山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初11023号原告:孙靖雯，女，1990年2月10日出生，汉族，住济南市市中区。委托诉讼代理人：田艳章，山东名泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：付美荣，山东名泉律师事务所律师。被告：泰安中奥投资置业有限公司，住所地泰安市财源大街东段**。法定代表人：孙立民，董事长。被告：济南尚品物业管理有限公司，，住所地济南市天桥区北园大街****楼**法定代表人：曹玉瑞，执行董事。委托诉讼代理人：雷吉恩，男，该公司服务中心经理。原告孙靖雯诉被告泰安中奥投资置业有限公司（以下简称中奥公司）、济南尚品物业管理有限公司（以下简称尚品物业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告孙靖雯的委托诉讼代理人田艳章、付美荣，被告尚品物业公司法定代表人曹玉瑞及其委托诉讼代理人雷吉恩到庭参加诉讼。被告中奥公司经本院依法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙靖雯向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告公开赔礼道歉，并将案涉车位恢复原状；2、依法判令两被告赔偿恶意侵占他人合法权益造成的经济损失29600元（按停车费800元/月*37月计算），精神抚慰金、误工费等费用20000元。3、第二被告缺乏物业服务意识，态度蛮横，未按承诺的5星级服务标准服务业主，严重违约，退还已交物业费的一半7269.5元。4、本案诉讼费、保全费、律师费、鉴定费等全部由被告承担。事实及理由：原告于2017年3月29日与开发商泰安中奥投资置业有限公司签订《地下车位长期使用合同》，购买位于和平大院小区地下一层编号西1-091车位一处，并全款交付车位使用费。根据双方签订的《合同》中第六条约定：甲方应于2017年5月1日前将具备使用条件的停车位交付使用，双方办理交接手续。同时第三条约定：乙方对该车位享有长期使用权，即自甲方交付该车位之日起至乙方所购住宅使用权年限届满之日止享有使用权。原告在购买车位后一直正常使用该车位，2017年7月左右，原告发现自己购买的车位上被被告安装了不锈钢护栏，成为了公共通道，通道后面是其新设的经营性电动车充电设备，该占用行为已造成原告车位事实上无法使用，合同目的根本性无法实现。原告随即与两被告沟通拆除护栏、恢复车位原状等事宜，但两被告一直相互推诿，拒不拆除护栏，持续恶意占用原告车位。自车位被恶意占用以来，原告不断找两被告协商拆除事宜，两被告不但不积极解决问题，而且第二被告勃然大怒，态度恶劣蛮横。综上所述，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为维护自身合法权益，特依据相关法律规定向贵院提起诉讼，恳请贵院查明事实，判如所请。被告尚品物业公司辩称，一、原告起诉无法律依据和事实和依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，主要事实与理由如下：一、原告所购车位在和平嘉苑住宅小区地下停车场，该地下停车场在2020年1月1日零时正式交接给买受人，之前因没有通过政府职能部门的验收，所有车位没有移交给车位买受人，其中包括原告购买的车位。（证据一：开发商给被告的《工作联系函》；证据二：被告给全体购买车位业主《关于地下停车场正式启用的敬告》不存在对原告车位的侵权。二、关于原告所称车位被不锈钢护栏问题的说明：自小区一期业主收房以来，被告在日常管理服务中，发现入住业主的非机动车较多，且无处停放，2017年8月，被告为解决业主非机动车临时停放的问题，给该小区开发商（泰安中奥投资置业有限公司，以下简称：中奥公司）提出需要解决业主停放非机动车临时区域，被告工作人员与中奥公司项目负责人召开专题讨论会，会议商定：一是由于地下停车场没有全部完工，选择负一层2号楼南侧作为临时非机动车停放，但为了保证非机动车的安全，由中奥公司出资加装护栏，待地下停车场交付前，再将非机动车临时停放区移到地上。二是由被告进行地下停车场的日常管理。三是2017年9月由中奥公司与供应商签订施工合同后进行施工加装护栏。2019年11月22日被告与中奥公司召开《关于地下停车场车位交付使用和规范管理的专题会》，会议确定：由中奥公司给购买车位的业主出具车位交付流程单，被告收到《车位交付流程单》后，给车位购买人办理车位交接手续，同时登记车辆信息、车位挂牌以及收取停车服务费，停车服务费由被告依据《前期物业管理委托服务合同》价格标准，自2020年1月1日起计收。被告于2019年12月12日在小区公告栏、业主群内发布《正式启用地下停车场》的公告，告知全部车位业主办理车位交接手续的权利义务。三、原告至今没有到被告处办理车位交接手续。被告中奥公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月29日，原告（乙方、受让人）与被告中奥公司（甲方、出让人）签订《地下车位长期使用合同》，约定原告购买被告中奥公司开发建设的位于和平大院小区的2号楼2单元1701室，使用甲方车位位于和平大院地下停车场内，地下1层，编，地下**01，乙方对该车位享有使用权，即自甲方交付该车位之日起至乙方所购住宅使用权年限届满之日止，车位使用权总价款为13.8万元（此价款不包含车位的物业管理服务费）。甲方应于2017年5月1日前将具备使用条件的停车位交付乙方使用，双方办理交接手续。2017年3月31日，原告向被告中奥公司缴纳合同款13.8万元。合同中约定的车位于2017年7月被加装护栏，并在车位加装收费充电桩。2019年9月6日，原告与被告尚品物业公司的石经理对话，该石经理称其知道涉案车位安装栏杆等事宜。2019年11月25日，被告尚品物业公司发出《关于地下停车场规范管理的敬告》，载明“已购车位业主请于2019年11月30日前携带购买车位的合同……到物业前台办理登记手续……每个车位每月租金800元（含38.5元停车服务费）……”2020年8月，原告起诉时涉案车位仍未安装车辆止停块，涉案车位上方悬挂“待收”字样。原告提交其与被告中奥公司杨涛谈话录音一份，拟证明原告在涉案车位被占用后多次与两被告沟通拆除护栏，恢复车位原状等事宜，两被告承认2017年7月左右在原告车位上安装护栏的事实，但就拆除护栏一事一直在相互推诿，拒不拆除。持续恶意侵犯原告对该车位的使用权。被告尚品物业公司认为不清楚，但该护栏不是被告尚品物业公司安装的，已多次向原告解释，但是原告一直认为尚品物业公司在推诿。原告提交其向被告尚品物业公司交纳物业费的收据六张，拟证明被告尚品物业公司缺乏物业服务意识，态度蛮横，未按五星级物业服务标准服务业主，恶意占用业主车位，未尽管理职责，故主张其退还原告已交物业费一半7269.5元作为赔偿。被告尚品物业公司提交中奥公司给其的《工作联系单》、给全部购买车位的业主发布移交《关于地下车场正式启用的敬告》一份，拟证明原告所购车位在和平嘉苑住宅小区地下停车场，该地下停车场在2020年1月1日零时正式交接给买受人，之前因没有通过政府职能部门的验收，所有车位没有移交车位买受人。其中包括原告购买的车位；提交护栏安装施工合同一份，拟证明关于原告所称车位被不锈钢护栏的问题说明，自小区一期业主收房已来，被告在日常管理服务中发现业主的非机动车较多且无处存放，2017年8月被告为解决业主非机动车临时停放的问题，给该小区开发商即被告一提出需要解决业主临时停放非机动车区域，被告工作人员与被告中奥公司项目负责人召开专题讨论会，会议商定一是由于地下停车场未完全完工，选择负一层二号楼南侧作为临时非机动车停放，但为了保证非机动车的安全由被告一出资加装护栏，待地下停车场交付前再将非机动车停放区移到地上，二是由被告进行地下停车场的管理；提交被告所有交付车位的手续样稿一套、现场照片和微信截图若干张，拟证明2019年11月22日被告中奥公司与被告尚品物业公司召开关于地下停车场车位交付使用和规范管理的专题会，会议确定由被告中奥公司给购买车位的业主出具车位交付流程单，被告收到车位交付流程单后，给车位购买人办理车位交接手续，同时登记车辆信息、车位挂牌以及收取停车服务费，停车服务费由被告依据《前期物业管理委托服务合同》价格标准，自2020年1月1日起计收，被告于2019年12月12日在小区公告栏、业主群内发布《正式启用地下停车场的公告》，告知全部车位业主办理车位交接手续的权利义务。原告对《工作联系单》的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据系两被告单方印发，根据原告提交的地下车位长期使用合同可知，合同中明确约定2017年5月1日前交付车位且已实际履行，并投入使用，原告已取得涉案车位的使用权；对护栏安装施工合同不清楚，经原告多次与两被告沟通得知护栏是被告中奥公司出资，被告尚品物业公司实际施工，原告曾经给安装电动车充电桩上的施工人员打电话核实，系被告尚品物业公司实际要求施工，施工合同恰恰证明被告尚品物业公司对护栏安装事宜系知情的；对交付车位的手续样稿一套、现场照片和微信截图的真实性不清楚，认为与本案无关。本院认为，根据法律规定，认定侵权事实的前提是权利人享有相关权利、行为人有损害他人民事权益的行为并产生了相应后果，该后果与行为人的行为有因果关系。本案中，原告要求按照侵权责任纠纷提起对两被告的诉讼，认为两被告侵害了其对案涉车位的使用权，但未举证证明被告中奥公司或尚品物业公司已向其交付车位，或其向两被告收取车位，虽然合同中约定被告应于2017年5月1日前向原告交付车位，但约定并不能证明中奥公司已实际履行合同约定的交付义务。故原告对于其主张享有对案涉车位的使用权证据不足，本院不予认定。因原告无法证明其享有案涉车位的使用权，即尚无主张两被告无论是谁在案涉车位上加装护栏侵犯其使用权的侵权的事实基础，故本院对原告关于要求两被告承担侵权责任的诉求不予支持。关于原告要求被告尚品物业返还物业费的诉求，系基于其与物业公司间物业服务合同的约定主张的权利，与本案侵权责任纠纷并非同一法律关系，对该诉求本院不予处理。综上，依照中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告孙靖雯的诉讼请求。案件受理费1222元，减半收取计611元，由原告孙靖雯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 许 毅二〇二〇年十一月九日书记员 潘建永