北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8520号原告：德韦斯（上海）建筑材料有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：徐友娥，执行董事。委托诉讼代理人：刘林东，北京高沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德才，男，1987年3月5日出生，汉族，北京高沃律师事务所实习律师，住北京市海淀区。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈玉阳，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵鑫，国家知识产权局审查员。第三人：北京中贸促商务咨询中心，住所地北京市西城区阜外大街2号万通新世界广场A8层。法定代表人：陶佳竑，经理。委托诉讼代理人：沈英莹，中国贸促会专利商标事务所有限公司专利代理人。委托诉讼代理人：田元媛，中国贸促会专利商标事务所有限公司专利代理人。原告德韦斯（上海）建筑材料有限公司（简称德韦斯公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年5月10日作出的第35929号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年8月17日受理后，依法组成合议庭，并通知北京中贸促商务咨询中心（简称中贸促中心）作为本案第三人参加诉讼。本院于2020年11月6日公开开庭审理了本案。原告德韦斯公司的委托诉讼代理人刘林东，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人陈玉阳、赵鑫，第三人中贸促中心的委托诉讼代理人沈英莹、田元媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对第三人中贸促中心就原告德韦斯公司拥有的专利号为201621238123．X、名称为“后切式锚栓”的实用新型专利（简称本专利）所提无效宣告请求而作出。被诉决定认为：本专利权利要求1-9均不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定宣告本专利全部无效。原告德韦斯公司不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：本专利具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人中贸促中心述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本专利是专利号为201621238123．X、名称为“后切式锚栓”的实用新型专利，申请日为2016年11月18日，授权公告日为2017年5月31日，原专利权人为德韦斯公司、英国德韦斯建筑科技有限公司，后经被告核准变更为德韦斯公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：本专利授权公告时的权利要求书如下：“1．一种后切式锚栓，包括螺杆和套设在螺杆上的套筒，所述螺杆的一端呈锥状；其特征在于：所述套筒由具有一齿状边的金属板卷制成一端呈环形齿状的套筒，当该后切式锚栓安装固定在基材内锥孔中时，所述套筒的环形齿状端部沿所述螺杆的锥状端部外周壁周向胀开形成花瓣状并填塞于所述锥孔与所述螺杆锥状端部之间的空隙。2．如权利要求1所述后切式锚栓，其特征在于：所述金属板是金属平板或弯折多道的金属波浪板。3．如权利要求2所述后切式锚栓，其特征在于：所述环形齿状端部胀开形成的花瓣状是沿所述套筒的轴心均布的。4．如权利要求3所述后切式锚栓，其特征在于：所述环形齿状端部胀开形成的花瓣上制有开孔。5．如权利要求3所述后切式锚栓，其特征在于：所述开孔的形状是圆形、椭圆形、多边形或异型。6．如权利要求1至5之任一所述后切式锚栓，其特征在于：所述花瓣的边沿呈圆弧形。7．如权利要求1至5之任一所述后切式锚栓，其特征在于：所述螺杆的另一端用于施工时套设螺母。8．如权利要求1至5之任一所述后切式锚栓，其特征在于：所述套筒由所述金属板卷制成带有开口缝的圆管状套筒。9．如权利要求1至5之任一所述后切式锚栓，其特征在于：所述螺杆是阶梯螺杆或等直径螺杆。”针对本专利，中贸促中心于2017年11月24日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了如下证据：附件1：授权公告日为2001年6月15日，授权公告号KR20-0226964Y1韩国实用新型专利及其中译文；附件1公开了一种锚固螺栓，如图1所示，锚固螺栓具备具有头部（12）和螺纹部（13）的螺栓轴（11），具有褶皱部（15）和多个弯折部（18）的套筒（14），以及以螺纹与螺栓轴（11）的螺纹部（13）结合的螺母（20）。如图3所示，上述套筒（14）的加工方法为，对板状金属母材进行冲压加工，形成多个凹陷部（16），同时对多个缝隙（19）进行倒角加工，再将金属母材卷成管状（参见附件1说明书全文、附图1、3、4）。附件2：公开日为2005年10月27日，公开号为DE202004007649U1德国实用新型专利说明书及其中译文；附件2公开了一种膨胀锚栓，膨胀锚栓10具有截锥形的膨胀体12和膨胀套筒14。该膨胀体12的直径较小的端部朝向膨胀套筒14。在所述直径较小的端部上，膨胀体12具有螺纹柄部16，膨胀套14能够在该螺纹柄部上沿轴向移动。所述螺纹柄部16与膨胀体12是一件式的，螺纹柄部16也可以拧入到膨胀体12中（未示出）。膨胀体12在其直径最大侧上的端侧具有球冠形的隆起部18。为了将膨胀套筒14防丢失地保持在螺纹柄部16上，该膨胀套筒设置有点状的向内突出的缺口20。膨胀套筒14由管状卷制的金属板材制成并且具有贯穿的缝隙22。为了较容易的可膨胀性，附加地一个或多个设置分布在周边上的缝隙可以安装到膨胀套筒14中，这些缝隙在前边缘处开始并且在膨胀套筒14的中间区域中结束，其中，膨胀套筒14的朝向膨胀体12的边缘被称作前边缘。膨胀套筒14的所述前边缘构造成冠状的，该前边缘具有带有尖端26的锯齿24。由锯齿形的曲线得出在膨胀时膨胀套筒点状地贴靠在钻孔壁上，膨胀套筒的前边缘的锯齿尖端贴靠在钻孔壁上并且优选进入到钻孔壁中。由此得出所希望的膨胀套筒“卡紧”在钻孔壁中，所述锚定明显得以改进（参见附件2中文译文全文、附图1）。附件3：《幕墙工程1000问》，张芹编，机械工业出版社出版，2006年3月第1版第1次印刷，文献复制证明页、封面页、版权页、第134-135页，复印件，共6页；附件3公开了：扩孔型锚栓是通过锚孔底部扩孔与锚栓扩张件之间的锁键而形成锚固作用的锚栓。扩孔型锚栓简称扩孔栓或切槽栓，是通过对钻孔底部混凝土的再次切槽扩孔，利用扩孔后形成的混凝土承压面与锚栓膨胀扩大头间的机械互锁，实现对被连接件锚固的一种组件（图2．6-4）。扩孔型锚栓按扩孔方式的不同分为预扩孔和自扩孔。前者以专用钻具预先切槽扩孔。后者锚栓自带刀具，安装时自行切槽扩孔，扩孔与安装一次完成，扩孔型锚栓锚固拉力主要是通过混凝土承压面与锚栓膨胀扩大头间的顶承作用直接传递，膨胀剪切摩擦作用较小。附件4：授权公告日为2002年6月19日，授权公告号为CN2495839Y中国实用新型专利说明书；附件5：授权公告日为1990年11月20日，授权公告号为US4971494的美国专利文献及其中译文；附件6：中华人民共和国行业标准《混凝土结构后锚固技术规程》，JGJ145-2004，北京，2004，封面页、前言页、目录页、第4-43页，复印件，共44页；附件7：申请公布日为2015年3月25日，申请公布号为CN104454865A中国发明专利申请说明书。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年12月25日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了德韦斯公司，同时成立合议组对本案进行审查。德韦斯公司针对上述无效宣告请求于2018年2月1日提交了意见陈述书。专利复审委员会于2018年2月9日将德韦斯公司提交的上述意见陈述转给中贸促中心。2018年4月24日，专利复审委员会举行口头审理。双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中：1．中贸促中心当庭提交附件8，用于证明权利要求1的外切式锚栓是公知常识。专利复审委员会当庭将附件8转给德韦斯公司，德韦斯公司明确当庭答复，口审后不再提交书面意见，附件8具体如下：附件8：《现行建筑结构规范大全》，缩印本（上册），中国建筑工业出版社，2009年11月第一版第一次印刷，盖有“中国科学院文献情报中心”章的封面页、版权页、目录页、混凝土结构后锚固技术规程的首页、前言页、目次页、第3-12-4页至第3-12-20页，复印件，共26页。附件8第3-12-4页关于膨胀型锚栓的附图中，图2．1．3-1（b）公开了膨胀片式（光杆式）膨胀型锚栓，图中清楚显示螺杆为阶梯状。2．德韦斯公司当庭提交权利要求的修改替换页，修改后的权利要求书如下：“1．一种后切式锚栓，包括螺杆和套设在螺杆上的套筒，所述螺杆的一端呈锥状；其特征在于：所述套筒由具有一齿状边的金属板卷制成一端呈环形齿状的套筒，当该后切式锚栓安装固定在基材内锥孔中时，所述套筒的环形齿状端部沿所述螺杆的锥状端部外周壁周向胀开形成花瓣状并填塞于所述锥孔与所述螺杆锥状端部之间的空隙；所述金属板是弯折多道的金属波浪板。2．一种后切式锚栓，包括螺杆和套设在螺杆上的套筒，所述螺杆的一端呈锥状；其特征在于：所述套筒由具有一齿状边的金属板卷制成一端呈环形齿状的套筒，当该后切式锚栓安装固定在基材内锥孔中时，所述套筒的环形齿状端部沿所述螺杆的锥状端部外周壁周向胀开形成花瓣状并填塞于所述锥孔与所述螺杆锥状端部之间的空隙；所述金属板是金属平板，所述螺杆是阶梯螺杆。3．如权利要求1所述后切式锚栓，其特征在于：所述螺杆是阶梯螺杆。4．如权利要求1、2或3所述后切式锚栓，其特征在于：所述环形齿状端部胀开形成的花瓣状是沿所述套筒的轴心均布的。5．如权利要求4所述后切式锚栓，其特征在于：所述环形齿状端部胀开形成的花瓣上制有开孔。6．如权利要求5所述后切式锚栓，其特征在于：所述开孔的形状是圆形、椭圆形、多边形或异型。7．如权利要求1所述后切式锚栓，其特征在于：所述花瓣的边沿呈圆弧形。8．如权利要求1所述后切式锚栓，其特征在于：所述螺杆的另一端用于施工时套设螺母。9．如权利要求1所述后切式锚栓，其特征在于：所述套筒由所述金属板卷制成带有开口缝的圆管状套筒。”专利复审委员会经审查后，认为德韦斯公司的修改方式是删除式，在口审结束前提交，应当接受，本次口头审理的基础以德韦斯公司当庭提交的文本作为审查基础，专利复审委员会在此基础上再次展开了调查。专利复审委员会当庭将上述修改文本转给中贸促中心，中贸促中心明确当庭答复，口审后不再提交书面意见。在上述程序的基础上，专利复审委员会于2018年5月10日作出被诉决定。另查，根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利局、专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定，授权公告文本，专利权人于2018年4月24日提交的权利要求1-9，附件1-8和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于权利要求1的创造性权利要求1要求保护一种后切式锚栓。根据附件3公开的内容可知，附件3公开了一种后切式锚栓，其包括螺杆和套设在螺杆上的套筒，螺杆的一端为膨胀锥头，呈锥状；当该后切式锚栓安装固定在基材内锥孔中时，所述套筒的环形带缝隙端部沿所述螺杆的锥状端部外周壁周向胀开并填塞于所述锥孔与所述螺杆锥状端部之间的空隙（参见附件3的第134-135页、附图2．6-4）。将权利要求1与附件3公开的扩孔型锚栓相对比，区别特征为：（1）套筒由具有一齿状边的金属板卷制成一端呈环形齿状的套筒，胀开形成花瓣状，（2）金属板是弯折多道的金属波浪板，基于上述区别特征，权利要求1实际要解决的技术问题是：选择套筒的材质、膨胀端合适的形状和结构以更好的实现安装。关于区别特征（1），由附件2公开的内容可知，“膨胀套筒14由管状卷制的金属板材制成……膨胀套筒14的所述前边缘构造成冠状的，该前边缘具有带有尖端26的锯齿24”相当于套筒由具有一齿状边的金属板卷制成一端呈环形齿状的套筒,其胀开形成花瓣状。可见附件2公开了上述区别特征，并且附件2中套筒膨胀端的形状和结构可以更好的实现安装，因此该特征在附件2中所起的作用和在本专利中所起的作用相同，给出了将上述区别特征用于附件3的技术启示。而齿是如何在金属板上加工形成在本专利权利要求1中没有限定，不能成为权利要求1具备创造性的理由。关于区别特征（2），附件1公开了金属板是弯折多道的金属波浪板。而本专利的权利要求1并没有限定弯折的方向，本专利说明书第0011段记载“由于金属板是金属平板或弯折多道的金属波浪板，通过将弯折多道的金属波浪板卷制成一端呈环形齿状的套筒，这样套筒侧壁方便与基材内安装孔配合，安装牢固。”附件1中的弯折多道的金属波浪板也具有“套筒侧壁方便与基材内安装孔配合，安装牢固”的技术效果，而专利权人所述本专利的弯折是竖向弯折可以减轻壁厚，在本专利中并没有限定，其不能成为权利要求1具备创造性的理由。综上所述，在附件3的基础上结合附件2、1得到权利要求1的技术方案对于本领域的技术人员而言是显而易见的，不需要付出创造性的劳动，因此权利要求1相对于附件3、2和1的结合不具备创造性。被诉决定相关认定正确，本院予以确认。二、关于权利要求2的创造性权利要求2要求保护一种后切式锚栓。将权利要求2与附件3公开的扩孔型锚栓相对比，区别特征为：（1）套筒由具有一齿状边的金属板卷制成一端呈环形齿状的套筒，胀开形成花瓣状，金属板是金属平板，（2）螺杆是阶梯螺杆。基于上述区别特征，权利要求1实际要解决的技术问题是：（1）选择套筒的材质、膨胀端合适的形状和结构以更好的实现安装，（2）选择合适的螺杆。关于区别特征（1），如前所述，附件2公开了上述区别特征，图示中金属板为平板，并且附件2中套筒膨胀端的形状和结构可以更好的实现安装，因此该特征在附件2中所起的作用和在本专利中所起的作用相同，给出了将上述区别特征用于附件3的技术启示。而齿是如何在金属板上加工形成在本专利权利要求1中没有限定，不能成为权利要求1具备创造性的理由。尽管附件3没有明确文字记载该金属板为平板，但是其图示显示为平板，并且将金属板设置为平板也是本领域的技术人员容易想到的，不需要付出创造性的劳动关于区别特征（2），附件8作为公知常识性证据，附件8第3-12-4页关于膨胀型锚栓的附图中，图2．1．3-1（b）公开了膨胀片式（光杆式）膨胀型锚栓，图中清楚显示螺杆为阶梯状。此外，阶梯状螺杆也是本领域中常见的螺杆。专利权人所述的“设置阶梯螺杆是为了减少套筒壁厚，套筒薄可以减少材料”在本专利中并没有记载，并且为了节省材料，在满足需要的条件下，设置薄壁是本领域的技术人员容易想到的，不需要付出创造性的劳动。综上所述，在附件3的基础上结合附件2、公知常识得到权利要求2的技术方案对于本领域的技术人员而言是显而易见的，不需要付出创造性的劳动，因此权利要求2相对于附件3和2的结合或者相对于附件3、2和公知常识不具备创造性。被诉决定相关认定正确，本院予以确认。三、关于权利要求3-9权利要求3-9为直接或间接引用权利要求1、2的从属权利要求，因此在其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求3-9也不具备创造性。被诉决定相关论述均无不当，本院不予赘述并予以确认。综上，被诉决定的相关认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，德韦斯公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告德韦斯（上海）建筑材料有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告德韦斯（上海）建筑材料有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  李永刚二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  张忠涛书 记 员  范飞华