中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初2159号原告(反诉被告)：徐州秋明建筑材料有限公司。住所地：江苏省邳州市官湖镇科技木业城。法定代表人：殷亚，该公司总经理。委托代理人：李清，江苏彰权律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海汇进国际货运代理有限公司。住所地：上海市浦东新区万祥镇宏祥北路。法定代表人：蔡云，该公司董事长。委托代理人：陈亮，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人：陆朝一，上海瀛泰律师事务所律师。原告(反诉被告)徐州秋明建筑材料有限公司(以下简称秋明公司)与被告(反诉原告)上海汇进国际货运代理有限公司(以下简称汇进公司)海上货物运输合同纠纷一案，秋明公司于2019年7月3日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理，依法组成合议庭进行审理。2019年11月26日,秋明公司向本院提出财产保全申请，请求冻结汇进公司的银行存款人民币XXXXXXX元(以下币种如无说明均为人民币)或查封、扣押、冻结其他同等价值财产。本院于同日作出民事裁定，准许上述财产保全申请。审理过程中，汇进公司提起反诉，本院立案受理,并将本诉与反诉合并审。2020年1月13日，汇进公司以确保生效判决得以顺利执行为由，提出冻结秋明公司银行存款XXXXXXX.75元或查封、扣押、冻结其他等值财产的保全申请。本院于同日作出民事裁定，准许上述财产保全申请。本院于2020年4月27日公开开庭审理本案。原告(反诉被告)法定代表人殷亚、委托代理人李清，被告(反诉原告)委托代理人陈亮、陆朝一到庭参加庭审。本案现已审理终结。秋明公司诉称：2019年1月18日，秋明公司委托汇进公司将两批覆膜胶合板自中国青岛运往以色列海法港。汇进公司接受委托后向秋明公司出具编号为SHHJXXXXXXXX和SHHJXXXXXXXX指示提单。秋明公司为货物的托运人和正本提单持有人，汇进公司为涉案两批货物的无船承运人，马士基公司为实际承运人。货物于2019年3月8日、3月14日分两批到港后，秋明公司仍合法持有正本提单且未指示汇进公司交付货物，但根据集装箱流转记录，装载货物的集装箱均已被拆箱且重新投入流通，据此可以认定涉案货物已被无单放货。秋明公司因此丧失货物的控制权，至今尚有货款XXXXXXX元未收回,汇进公司应当赔偿相应损失。据此，请求判令：1、汇进公司赔偿损失XXXXXXX元，并支付相应利息直至欠款还清时止。利息以XXXXXXX元为基数，自2019年7月3日起至2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付；2、本案案件受理费、财产保全申请费由汇进公司承担。汇进公司辩称：对于双方就涉案货物存在海上货物运输合同关系无异议，但涉案货物运至目的港后，产生了海运运杂费、码头堆存费、集装箱超期使用费，秋明公司一直未安排货物提取或者支付有关费用，故汇进公司对其委托运输货物采取留置措施，通过变卖以清偿其债权，未实施无单放货行为，也未损害秋明公司合法权益。综上，不同意秋明公司的诉讼请求。汇进公司反诉称：涉案货物运至目的港后，因货物长期无人提取，秋明公司又不指示放货，产生了码头堆存费、集装箱超期使用费，汇进公司也一直未收到涉案货物海运运杂费，汇进公司将相应情况告知秋明公司，但秋明公司仍未安排货物提取或者支付有关费用，双方也未就退运达成一致协议。鉴于秋明公司拒不履行应付债务，汇进公司依法留置货物进行变卖，扣除变卖货物所得款项后，尚有154147.91美元未清偿。故请求法院判令：1、秋明公司向汇进公司支付剩余尚未支付的海运运杂费、堆存费及超期集装箱使用费共计154147.91美元；2、反诉案件受理费、保全费由秋明公司承担。审理过程中，汇进公司变更诉讼请求为要求判令秋明公司支付海运运杂费、堆存费及超期集装箱使用费共计142230.04美元。秋明公司就反诉辩称：1、汇进公司无法有效证明货物在其持续有效控制下，秋明公司未明确拒付合理费用，双方一直在商讨费用，行使留置权条件不成立。对汇进公司留置处理货物价格也有异议，没有公开拍卖，变卖货物也无法明确就是秋明公司货物。2、双方未就海运费、堆存费、超期使用费达成一致，货物合理价格为货物价值加运费加保险费，汇进公司行使留置处理时，没有按照市场价格处理。关于堆存费没有按照市场价格计算，加重了秋明公司负担。堆存费、超期使用费账单内容存在修改，有伪造可能，故不认可费用存在。3、汇进公司故意不归还集装箱，使得秋明公司扩大损失。综上，不同意汇进公司的反诉请求。秋明公司提交了如下证据材料：1、汇进公司签发的正本提单二份,以证明其以承运人身份签发提单,将涉案360件板材运至以色列海法港。2、出口货物报关单二份,以证明秋明公司将涉案货物出口报关,该批货物价值为299267.73美元。3、涉案货物集装箱流转记录,以证明涉案货物已在以色列海法港被清关提货，集装箱已空箱进入流转。4、律师函,以证明秋明公司于2019年5月30日向汇进公司询问涉案货物存放地点和状态。5、EMS快递单,快递查询记录,以证明秋明公司发出的律师函已由汇进公司签收。6、电子邮件，双方就涉案货物运输事宜进行沟通,以证明汇进公司未经允许私自清关提货；其前后提供不同涉案集装箱存储地点，并不掌握货物存放地点和货物状态。7、秋明公司与目的港客户的微信聊天截图,以证明客户已经收到货物。8、秋明公司与马士基(中国)航运有限公司客服的通话录音,以证明涉案货物集装箱已于2019年5月9日空箱返场。9、三方协议,双方以及以色列客户共同签署,以证明三方约定汇进公司按照秋明公司指示履行义务,否则将承担所有损失。10、双方之间的电子邮件，2019年3月17日至6月4日期间，双方关于订舱前协议事宜、货物费用事宜、退运事宜、免堆费及免箱费等沟通，以证明汇进公司提供费用清单前后矛盾，费用一直存在争议。11、2019年6月3日电子邮件，汇进公司发给秋明公司仓储费账单、集装箱超期使用费账单、涉案集装箱未被拆箱情况及翻译件，以证明汇进公司提供账单与发票多处不一致，费用虚高。12、马士基(中国)航运有限公司青岛分公司(以下简称马士基青岛)提供的情况说明，以证明涉案集装箱清关提货时间及空箱返场时间，两批涉案货物集装箱超期使用费仅为合计4585美元。13、秋明公司与马士基青岛客服网上咨询及答复的公证件，以证明马士基集装箱流转操作规程是基于事实发生为前提更新系统集装箱状态，退运和订舱作业不会导致马士基系统显示空箱返场时间。14、仓储报价电子邮件及翻译件，关于以色列物流公司集装箱仓储费报价大大低于汇进公司的报价，以证明汇进公司主张的集装箱仓储费用与实际不符。15、海运费报价及翻译件，以证明汇进公司对外的海运费报价大大低于其在本案中所主张的海运费价格，其主张的海运费价格与实际不符。16、装箱单、发票、合同，以证明货物价值，产品规格和价格方式，与报关单上一致。17、20个集装箱清关提货的网页截图，以证明20个集装箱清关提货的时间。18、集装箱超期费账单、仓储费账单及2020年1月15日马士基青岛出具的情况说明对比材料，以证明汇进公司集装箱超期费账单和仓储账单经过人为修改，马士基青岛给秋明公司出具的证明符合事实情况。汇进公司对证据1、2的真实性、合法性和关联性均无异议，本院对其证据效力予以认定；对证据3的真实性无异议，但关联性及证明目的不认可，认为2019年6月5日涉案集装箱空箱回场，汇进公司不存在无单放货行为。本院对该证据的证据效力予以认定，至于集装箱空箱返场时间，将结合在案其他证据认定；对证据4-5的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为律师函收到之时，汇进公司已合法留置货物、安排变卖，并通知秋明公司。本院对该组证据的证据效力予以认定；对证据6的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为汇进公司非贸易方，不负责货物清关，涉案货物在仓库不足以证明货物已经交付收货人。该组电子邮件系双方就货物运输事宜沟通的记录，本院对其证据效力予以认定；对证据7的真实性、合法性、关联性均不认可，汇进公司并非微信聊天事项的参与方，对证明目的与内容也不予认可。本院认为，双方对该组证据真实性存在争议，相应的微信聊天记录是否发生于秋明公司与收货人之间，以及相关内容的真实性难以查证，本院对其证据效力不予认定；对证据8的真实性、合法性、关联性均不认可，认为集装箱空箱返场在行使留置权之后。本院认为，秋明公司已经提供马士基青岛出具的情况说明以说明集装箱流转情况，本院将综合在案证据予以判断，故对该组证据的证据效力不予认定；对证据9的真实性、合法性、关联性均认可，但认为该协议约定内容与汇进公司依法行使留置权不冲突，对证明目的不认可。本院对该组证据的证据效力予以认定；对证据10的真实性、合法性、关联性均认可，但认为汇进公司合法行使留置权，邮件中告知海运费等相关费用与实际发生费用大体相当，并无欺诈行为，故对该组证据证明目的不予认可。该组电子邮件系双方就货物运输事宜沟通的记录，本院对其证据效力予以认定；对证据11的真实性、合法性予以认可，但认为仓储费账单、集装箱超期使用费账单并非最终结算凭据，以色列代理也指出错误并要求更正，故对关联性不予认可。对集装箱未拆箱文件的关联性予以确认，实际还箱时间为2019年6月5日。本院对该组证据的证据效力予以认定，至于相关费用的合理性问题，将结合在案其他证据综合认定；对证据12的表面真实性、合法性、关联性予以确认，但对证明目的与内容不予认可。秋明公司提交该组证据后，MaerskIsraelLTD.(以下简称马士基以色列)及马士基青岛也向汇进公司出具了更正邮件及更正函，对错误信息予以更正。本院对该组证据的证据效力予以认定，至于集装箱的流转情况，将结合在案证据综合认定；对证据13的表面真实性、合法性予以确认，对关联性及证明目的不予认可。马士基青岛客服人员并不了解涉案货运具体信息、退运安排，故该咨询答复不具有客观性，也不足以推翻马士基以色列出具的证明文件。本院对该组证据的证据效力予以认定，至于集装箱的流转情况，将结合在案证据综合认定；对证据14的真实性、合法性、关联性均不认可，因汇进公司并非参与方。本院认为，该邮件系秋明公司向以色列当地货运代理企业询价的相关邮件，本院对其证据效力予以认定；对证据15的真实性、合法性予以认可，但对其关联性和证明目的不予认可。其他班轮公司的海运运价，不包含THC等运杂费，与本案运费无关，不具有关联性。该组证据可以反映当时运价的基本情况，本院对其证据效力予以认定；对证据16的真实性、合法性、关联性均认可。本院对其证据效力予以认定；对证据17的真实性、合法性、关联性均不认可，对证明目的与内容不予认可。认为集装箱空箱返场时间应当以马士基以色列出具的书证为准，仅凭集装箱离开作业码头堆场文件，不足以证明货物已被交付。该组证据可以反映涉案集装箱到达港口的时间和提离堆场时间，本院对其证据效力予以认定；对证据18的表面真实性没有异议，但不认可该组证据的关联性及证明目的。仓储费账单，以色列代理已出具更正账单。超期使用费因涉及退运，计算方式曾发生变更，最终以实际空箱返场日收取超期使用费。汇进公司已根据第三方出具账单全额支付相关仓储费及超期使用费。该组证据系对本案其他证据的对比和说明，本院对其不再另行认证。汇进公司提交了如下证据材料：1、提单及海运单二份，以证明秋明公司系涉案两批货物托运人，涉案货物最终由马士基(中国)航运有限公司负责运输，涉案运费支付方式为运费到付。2、留置通知、快递底单，以证明两批货物到目的港后无人提货，秋明公司未支付因无人提货而产生的目的港费用，也未支付本案海运费，汇进公司于2019年4月4日向秋明公司发送留置通知，该留置通知于2019年4月6日送达。3、海运费发票，以证明涉案两票货物的海运费金额均为30956美元，共计61912美元。4、集装箱超期使用费账单及马士基以色列确认邮件，以证明因无人提货，汇进公司就SHHJXXXXXXXX号提单额外支付了集装箱超期使用费54840美元，SHHJXXXXXXXX号提单额外支付了集装箱超期使用费49940美元。5、堆存费账单，以证明因无人提货，汇进公司就两票提单额外支付码头堆存费503149新谢克尔，折合141083.11美元。6、处置货物通知、快递底单，以证明因货物长期无人提取，秋明公司也未采取积极减损措施，汇进公司于2019年6月4日通知秋明公司，承运人将采取处置货物的行动，并要求托运人披露货物报关单，以确保货物处置价格符合市场情况，但秋明公司未给予任何答复。7、留置货物变卖合同及发票，以证明涉案货物合计变卖税前金额为468000新谢克尔，折合131227.20美元。8、马士基以色列与汇进公司以色列代理之间电子邮件，以证明马士基以色列确认，系统自动以退运订舱翌日记录为出口箱空箱回转，但前述集装箱实际并未清空，仍堆存目的港堆场至2019年6月。办理退运手续，集装箱超期使用费系按照出口箱给予优惠政策，但后续取消退运，超期使用费仍按照常规费率收取。9、马士基以色列出具集装箱空箱返场确认书公证认证件；10、马士基中国出具之更正空箱回转时间确认函。以上两组证据共同证明马士基以色列确认涉案全部集装箱空箱返场时间为2019年6月5日，并非2019年5月9日。11、2019年5月26日在堆场拍摄部分集装箱照片、汇进公司发送给律师的电子邮件，邮件发送时间为2019年5月31日，照片为目的港代理拍摄的集装箱照片，共五个集装箱，以证明涉案集装箱当时仍在汇进公司目的港代理掌控之下。12、马士基以色列退运货物订舱确认书及取消订舱确认书公证认证件，以证明2019年5月8日，双方初步达成退运全部集装箱方案后，汇进公司向马士基以色列订舱，拟退运货物，该公司据此出具订舱确认书，双方未就退运达成最终一致意见，2019年5月19日及5月21日，汇进公司不得不向马士基以色列申请取消订舱，该公司出具了取消订舱确认书。13、仓储费收据公证认证件，以证明目的港仓库方确认已收到涉案货物全部堆存费。14、以星航运公司的备案运价，以证明汇进公司主张运费远远低于市场相同航线运价。秋明公司对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其证据效力予以认定；对证据2的真实性没有异议，但认为汇进公司提供堆场地点前后矛盾，不认可涉案货物在其掌控之下。双方对该组证据真实性无异议，本院对其证据效力予以认定；对证据3的表面真实性无异议，但认为海运费费用过高，一个集装箱合理海运费运价为1250美元左右。该组证据系汇进公司单方开具，在无其他证据印证的情况下，本院对其证据效力不予认定；对证据4-5的真实性、合法性、关联性均不认可，两组证据仅形式公证认证，账单多处错误，对超期使用费、堆存费均不予认可。本院认为，证据4与马士基青岛出具的情况说明中对集装箱超期使用费的表述不一致，对其证据效力不予认定。证据5并无其他证据印证，对其证据效力不予认定；对证据6的表面真实性认可，但涉案集装箱于2019年5月9日空箱返场，故对汇进公司主张的费用均不认可，对证明目的也不认可。本院认为，秋明公司对该证据真实性无异议，本院对其证据效力予以认定；对证据7的真实性、合法性、关联性均不认可，该组证据仅形式公证认证，无法体现变卖合同中货物系涉案货物。本院认为，该组证据系目的港经公证认证的材料，结合本案事实和其他证据，本院对其证据效力予以认定；对证据8的真实性、合法性、关联性均不认可，秋明公司非邮件当事方，其内容与马士基青岛出具的情况说明也相违背，集装箱存放地点前后不一致，不足以说明空箱返场时间和费用情况，对证明目的不予认可。本院认为，该组证据可与马士基青岛出具的情况说明以及在案其他证据印证，本院对其证据效力予以认定；对证据9-10的真实性、合法性、关联性均不认可，认为证据9仅形式公证认证，马士基(中国)航运有限公司与汇进公司存在长期合作关系，其出具的证据相互矛盾，与其公司空箱返场流程制度不符，对两组证据证明目的均不认可。本院认为，该两组证据与马士基青岛出具的情况说明等证据可相印证，对其证据效力予以认定；对证据11中照片真实性、合法性、关联性均不认可，对电子邮件表面真实性无异议，该照片无法确认堆存地点，拍摄方式，也无法体现是否空箱、封号是否打开，对证明目的不认可。本院认为，该组证据系双方产生争议后汇进公司要求目的港代理拍摄的照片，本院对其证据效力予以认定。该组照片并未显示集装箱是否开箱，但在一定程度上可以印证当时集装箱尚未空箱返还投入流转的事实；对证据12的真实性、合法性、关联性均不认可，仅形式公证认证，其内容不足以说明是因退运秋明公司货物而确认和取消，双方在2019年5月13日才初步达成退运意向，对证明目的不予认可。本院认为，该组证据与马士基青岛出具的情况说明可相印证，对其证据效力予以认定；对证据13的真实性、合法性、关联性均不认可，仅形式公证认证，秋明公司认为仓储费收据所载内容错误明显，与事实不符。本院认为，双方对该组证据真实性存在争议，相关堆存费采取分时段计价的方式，汇进公司未能说明相关费用的合理性，故对其证据效力不予认定；对证据14的真实性、合法性、关联性均不认可，该证据与秋明公司托运时间相差一年之久，无法证明运价合理，故对证明目的不予认可。本院认为，该组证据与本案并无直接关联，对其证据效力不予认定。庭审中，为了查清事实，本院要求马士基青岛就法院对本案的相关询问出具说明。马士基青岛核实情况后，向法院出具了情况说明及附件(两批货物集装箱超期费发票账单、流转情况表)。秋明公司对情况说明及附件的表面真实性无异议，但认为该情况说明恰恰说明汇进公司提交的集装箱使用费发票系伪造，马士基以色列仅仅收取3月13日、5月9日空箱返场所产生的费用，合计4585美元，汇进公司主张的超期使用费不认可，没有实际产生，也没有收取过该项费用。汇进公司对该组证据，表面真实性、合法性、关联性均予以认可，确认马士基以色列实际收取的涉案集装箱超期使用费为73794美元。本院认为，在双方就涉案集装箱流转情况等事实存在较大争议的情况下，向涉案货物的实际承运人了解集装箱相关情况对查明相关事实具有重要作用。马士基青岛并非本案争议的当事方，且为业内知名航运企业，其经过审慎核实后出具的情况说明具有较高的可信度。本院对其证据效力予以认定。本院查明：2019年1月，秋明公司委托汇进公司将360件覆膜胶合板出口至以色列海法港。汇进公司接受委托，并于2019年1月30日签发提单号为SHHJXXXXXXXX的无船承运人提单，载明的托运人为秋明公司，收货人为凭指示，船名航次为MADISONMAERSK/905W，起运港为青岛港，目的港为以色列海法，货物为180包板材，共计512.4立方米，280000公斤，运费到付。货物装载于10个40HQ集装箱内，箱号为GESUXXXXXXX、MRKUXXXXXXX、MRKUXXXXXXX、MRKUXXXXXXX、MRKUXXXXXXX、MRKUXXXXXXX、MRSUXXXXXXX、MRKUXXXXXXX、MRKUXXXXXXX、PONUXXXXXXX。该批货物于前湾口岸出口报关，海关出口货物报关单记载该批货物境外收货人为S.H.K.TIMBERLTD，成交方式为FOB，货物价值为147612.08美元。汇进公司于2019年2月8日签发提单号为SHHJXXXXXXXX的无船承运人提单。载明的托运人为秋明公司，收货人为凭指示，船名航次为MSCDANIELA/906W，起运港为青岛港，目的港为以色列海法，货物为180包板材，共计512.4立方米，280000公斤，运费到付。货物装载于10个40HQ集装箱内，箱号为HASUXXXXXXX、MRKUXXXXXXX、MRKUXXXXXXX、MSKUXXXXXXX、MSKUXXXXXXX、MSKUXXXXXXX、MSKUXXXXXXX、MSKUXXXXXXX、MSKUXXXXXXX、TLLUXXXXXXX。该批货物于前湾口岸出口报关，海关出口货物报关单记载该批货物境外收货人为S.H.K.TIMBERLTD，成交方式为FOB，货物价值为151655.65美元。据秋明公司称，其在出运货物前已经收到部分定金，金额为55000美元，尚余244267.73美元货款未收齐。根据双方确认，汇进公司为目的港收货人的国内指定货运代理人。货物出运之前，汇进公司、秋明公司以及收货人的工作人员通过电子邮件确认，S.H.K.TIMBERLTD应于2019年2月22日前付清20个货柜货物的余款，汇进公司应当根据秋明公司的指示履行货代责任，在向买方释放货物之前须得到秋明公司签字的电放保函和授权，否则将承担卖方损失。此外，双方确认涉案集装箱在目的港的免费堆存期为4天，免费使用期为21天。汇进公司为运输上述货物，向马士基(中国)航运有限公司订舱并取得海运提单，提单载明的托运人为汇进公司，收货人为OCLINES，系汇进公司在目的港以色列的代理人，装船日期分别为2019年2月1日和2019年2月8日。2019年3月8日，提单号为SHHJXXXXXXXX的货物抵达目的港；2019年3月14日，提单号为SHHJXXXXXXXX的货物抵达目的港。2019年3月7日，秋明公司向汇进公司发送电子邮件称，涉案货物即将到达目的港，客户仍然在无故拖延付余款，在秋明公司催促客户尽快付余款的同时，要求汇进公司履行货代责任，维护秋明公司权益。2019年3月12日，秋明公司又与汇进公司联系称，收货人仍未付款，并向汇进公司询问集装箱的状态。汇进公司回复称集装箱在其仓库等待发货人释放。2019年3月18日，秋明公司与汇进公司电子邮件联系，称客户仍未付款，秋明公司需要提前考虑是否需要以其他方式处理货物，或转卖或退运，并询问集装箱的位置。汇进公司回复称，收货人称他将释放这些货物，同时他会终止和发货人的一切联系，货物在汇进公司的仓库中，并确认汇进公司不会释放货物。2019年3月19日，秋明公司与汇进公司联系称，客户又一次拖延付款，秋明公司几乎已经对客户付款丧失信心，秋明公司认为集装箱应当在目的港港口，应当保持货物和集装箱封号良好并处于正确状态下，以便转卖给其他买家。并称以色列有一个买家对货物有兴趣，请汇进公司提供协助。同时秋明公司还要求汇进公司提供退运费用明细。汇进公司回复称，运费到以色列2500美元/集装箱，出口到中国1200美元/集装箱，THC*2-出口-进口365美元，储存免费两天后每天75美元/集装箱，箱使费-免费7天后每天85美元/集装箱，进出口海关包括港口税，完成出口流程需要10-14天左右。2019年3月22日，秋明公司回复汇进公司称，对于汇进公司提到的费用，秋明公司对此不认可也暂时没法确认。2019年3月24日，秋明公司联系汇进公司称，对于我方来说，卖给其他客户是一个更好的选择，请尽量寻找一些可能的买家。2019年3月29日，汇进公司联系秋明公司称，在以色列没有人买你放的货，你在这里名声很坏，标准协会已经开始调查了(可能是你客户的原因，但不确定)，退货的费用大约是10万美元，请汇款5万美元，汇进公司将开始办理退运，需要2-3周时间安排海关和出口手续。过去每一天都是另外4000美元的存储和滞期费。货物在阿什杜德港口仓库，你可以随时来看。2个月内，货物将根据以色列法律进行拍卖。2019年4月3日，汇进公司向秋明公司发送律师函，称涉案货物无人提取，持续产生目的港费用，汇进公司依法对货物进行留置，要求秋明公司在五个工作日内结清费用并提取货物，否则汇进公司有权处置货物并向秋明公司追偿。2019年4月4日，秋明公司联系汇进公司称其需要足够的时间来解决这件事，将货物退回中国是正在考虑的方法之一，但是我们认为这个费用是非常昂贵和不合理的，我们不能承受这么高的退货费用，这个费用是正常费用的好几倍。2019年4月8日，汇进公司联系秋明公司称，如果你们不解决问题，汇进公司需要拆集装箱，并把空箱退回给船公司，滞箱费已经超过了35000美元。2019年5月9日凌晨，汇进公司与秋明公司就退运事宜继续进行沟通，称集装箱没有开箱，20个集装箱会原样退回。2019年5月13日，秋明公司联系汇进公司称，好的，现在处理，我们退运。此后双方就退运事宜进一步进行沟通，秋明公司向汇进公司提出了诸多疑问，汇进公司于2019年5月21日回复称，汇进公司对于货物在中国的存储和滞期费不承担任何责任，如果秋明公司担心有人动了货物，可以明天飞到以色列检查货物。汇进公司做了15年的货代业务，从没有被指责偷窃货物。汇进公司确认货物在其控制之下的原集装箱内，但是其对货物质量、件数等不承担任何责任。双方就退运问题最终未能达成一致。2019年6月4日，汇进公司向秋明公司发送律师函，称涉案货物长期无人提取，产生高昂的目的港码头费用和集装箱超期使用费，汇进公司有权处置涉案货物，并从货物处置价款中优先受偿，要求秋明公司向汇进公司披露货物相关单证，以便目的港处置货物使用。因秋明公司对货物是否已经拆箱放货存有异议，汇进公司曾向秋明公司发送目的港人员持2019年5月26日当地报纸与涉案的五个集装箱的合影照片。本案审理过程中，汇进公司提供了货物出售合同，显示出售日期为2019年6月26日，标的为360件覆膜胶合板，买家为SHEMALIMPORTMARKETINGANDTRADE，卖方为O.C.LINESLTD，货物总价为税后468000新谢克尔，付款期限自2019年7月5日至2019年7月16日。汇进公司曾于2019年5月8日向马士基以色列订舱，马士基以色列向汇进公司出具订舱确认单两份，确认汇进公司订舱出运20个40尺集装箱至青岛。2019年5月19日，汇进公司向马士基以色列取消了上述订舱，马士基以色列向其出具两份取消订舱确认书。秋明公司曾向马士基青岛了解涉案集装箱流转情况，马士基青岛曾于2010年1月出具情况说明，写明涉案集装箱分别于2019年3月11日至3月19日提离堆场，并于2019年5月9日空箱返还。根据马士基以色列和马士基青岛最终共同确认的集装箱信息，涉案20个集装箱中，提单号为SHHJXXXXXXXX项下10个集装箱于2019年3月8日到港卸货，2019年6月5日空箱返还堆场；提单号为SHHJXXXXXXXX项下10个集装箱于2019年3月14日到港卸货，其中MSKUXXXXXXX于2019年6月19日空箱返还堆场，剩余9个集装箱于2019年6月5日空箱返还堆场。至于马士基方面对涉案集装箱空箱返场时间给出的情况说明存在矛盾的原因问题，其给出的解释是涉案集装箱因收货人拒收，托运方同意退运货物，因此在以色列办理了集装箱的出口运输手续。由于集装箱安排了出口，马士基的系统错误的进行了更新，将集装箱记录为出口箱，后来因为托运人拒绝接受退运货物，以色列出口退运取消了，马士基将根据实际的空箱回转日开具超期使用费发票。汇进公司在庭审过程中提供了由以色列金邦德集团有限公司出具的仓储费账单，其中提单号为SHHJXXXXXXXX项下10个集装箱账单显示的计费日期为2019年3月11日至2019年5月30日，共计81天，免堆2天，2-7天每天每箱168.55新谢克尔，8-14天每天每箱210.69新谢克尔，15-21天每天每箱252.82新谢克尔，22天以上每天每箱294.98新谢克尔。该票提单项下堆存费含税共计255026新谢克尔。提单号为SHHJXXXXXXXX项下10个集装箱计费日期为2019年3月18日起至2019年6月7日，计费方式与前票货物相同，天数为82天，免堆2天，存储费折扣2949.80新谢克尔之后实际金额为255026新谢克尔。秋明公司对上述存储费用的计费标准不予认可，并认为存储费分时段递进计算不符合常理。秋明公司曾于2020年4月向以色列一家名为PLASCOWLOGISTICSLTD的公司询问在以色列海法或阿什杜德存储40尺高箱的存储费价格，该公司回复称海法或阿什杜德均为27美元每天每箱。秋明公司据此主张当地一般的存储费用应当为27美元每天/箱。关于涉案集装箱在目的港产生的超期使用费，汇进公司提供了两张金额分别为54840美元及49940美元的集装箱超期使用费发票，据该公司称上述发票为其以色列代理公司所提供。马士基青岛向本院提供情况说明称，马士基以色列确认上述发票并非由其开具，其实际向OCLINES收取集装箱超期使用费73794美元，并提供了两份账单，确认已经收到上述费用。根据马士基官网公示的目的港以色列40尺高箱集装箱超期使用费计算标准，7天内免费，8-12天每天每箱30美元每天每箱，13-20天50美元每天每箱，21天以上为70美元每天每箱。关于涉案集装箱的运费问题，汇进公司提供了开具给目的港收货人的账单，显示金额合计为61912美元。秋明公司认为此金额严重超出市场价。根据秋明公司提供的汇进公司发送的2019年初的运费报价，运往以色列海法的40尺高箱每个运价为1125美元-1225美元，THC每票365美元，其他费用每票17美元。秋明公司据此认可合理的运费应为每箱1250美元。对于涉案货物在目的港出售的问题，秋明公司在庭审中表示，其曾向当地买家询价，客户给出的报价为140000美元，秋明公司认为无法接受故没有能够转卖。本院认为：本案为海上货运运输合同纠纷。涉案货物目的港在境外，具有涉外因素,当事人可以选择解决纠纷适用的法律。双方均表示同意适用中华人民共和国法律审理本案，故本院以中华人民共和国法律作为审理本案的准据法。汇进公司就涉案货物签发无船承运人提单，秋明公司系提单载明的托运人，双方成立海上货物运输合同关系，秋明公司为托运人，汇进公司为承运人。秋明公司提起本诉，主张汇进公司承担无单放货责任；汇进公司则反诉秋明公司，主张目的港无人提货产生的损失赔偿。以上均系基于同一货物运输合同产生的争议，故本院合并审理。一、本诉部分双方的主要争议在于汇进公司是否存在无单放货行为。汇进公司作为无船承运人，并不实际进行涉案货物的海上运输，而是向实际承运人订舱出运，并在目的港由其代理提取掌控货物。因此汇进公司的目的港代理在涉案货物到港后即将货物提出并存储于其指定地点，符合行业惯例，并无不妥之处。从双方的邮件往来可以看出，货到目的港之时秋明公司即表示收货人不付尾款，要求汇进公司不要向收货人放货，可见货物到达港口后即一直无人提取。至于收货人不付款的原因，秋明公司称收货人认为货物可能存在质量问题，可见目的港无人提货的原因归结于秋明公司与目的港收货人的贸易纠纷。秋明公司花费了较长的时间与汇进公司就目的港货物处置问题进行沟通协商，起初打算在目的港进行就地销售，无果之后又准备回运货物，但迟迟未能协商一致并作出决断，导致货物在目的港滞留较长时间，显然将产生高额的目的港费用。2019年3月底，汇进公司即邮件告知秋明公司，货物在目的港无法出售，如需回运则需要支付相应费用，如需查看货物则可至以色列查验。进而汇进公司于2019年4月初向秋明公司发送了声明留置货物，要求支付费用并提取货物的律师函。应当指出，在发生贸易纠纷以致货物滞留目的港的情况下，作为货主的秋明公司应当尽快做出处置货物的决断，以避免持续发生的损失。此时秋明公司可以主张货物权利，也可以选择弃货，但如果主张货物权利，其也理应承担海运费以及目的港产生的相关费用，显然秋明公司未能及时做出决定。一直到2019年5月9日凌晨，秋明公司才做出回运货物的明确表态。而此后又因为退运的细节问题以及费用问题而陷入停滞，汇进公司取消回运订舱，货物继续滞留。最后，汇进公司向秋明公司发出处置货物的通知，秋明公司也未予以明确回复。因此，本院认为在货物发生无人提货后，秋明公司未能就货物处置问题向汇进公司做出及时明确的货物指令，是导致损失不断扩大的原因。关于秋明公司主张涉案集装箱在2019年5月9日已经空箱返场，并据此主张货物在目的港早已被放货。从马士基青岛以及马士基以色列最终出具的情况说明看，涉案货物系于2019年6月5日空箱返场。马士基方面作为涉案货物实际承运人，也是本案的第三方，其作出的最终说明具有较高的可信度。这一时间可与汇进公司所提供的2019年5月8日向马士基订舱以及在5月19日取消订舱等事实相印证，也与汇进公司提供的向秋明公司发送2019年5月26日集装箱照片的事实相印证。因此，本院对集装箱于2019年6月5日以后空箱返还的事实予以认定。秋明公司还主张汇进公司未能证明其实际掌控涉案集装箱货物，也未能证明集装箱未拆箱，货物仍完好存储于集装箱内。就此本院认为，从涉案集装箱于2019年6月5日才空箱返场看，汇进公司早已将货物放掉或者早已拆箱的可能性较小。如果货物早已拆箱，汇进公司没有理由一直到6月5日才返还集装箱，放任高昂的滞箱费发生，显然这一费用存在较大的无法收回的风险。另外，结合双方邮件往来中的信息，以及汇进公司所提供的拍摄于2019年5月26日的集装箱照片，在2019年5月8日向马士基以色列订舱而后又取消订舱的事实，以及最终出售涉案货物的事实等，本院认定涉案货物在目的港处于汇进公司掌控之下，一直到涉案货物被出售。据此，本院认定涉案货物系在目的港长期无人提货情况下，承运人留置并处置货物。秋明公司主张汇进公司承担无单放货责任的本诉请求缺乏依据，本院不予支持。二、反诉部分根据《中华人民共和国海商法》第八十七条的规定，应当向承运人支付的运费滞期费等费用没有付清，又没有提供适当担保的，承运人可以在合理的限度内留置货物。涉案两批货物于2019年3月8日和3月14日到港卸货，在长时间无人提取的情况下，海运费无人支付，且会产生集装箱超期使用费和堆存费等费用，汇进公司此时主张留置货物，并向秋明公司发出通知，符合法律规定。《中华人民共和国海商法》第八十八条规定，留置货物自船舶抵达卸货港的次日起满六十日无人提取的，承运人可以申请法院裁定拍卖……拍卖所得价款，用于清偿保管、拍卖货物的费用和运费以及应当向承运人支付的其他有关费用；不足的金额，承运人有权向托运人追偿；剩余的金额，退还托运人。汇进公司在2019年6月4日向秋明公司发出处置货物的通知，此时涉案货物已经到港超过六十日。汇进公司称根据以色列当地法律，在以色列并无申请司法拍卖的途径，且申请官方拍卖将拖延更多的时间，造成更大损失。综合我国法律规定和国际航运市场的一般惯例，本院认为汇进公司留置货物并予以变卖的做法并无不妥之处。根据汇进公司提供的货物出售合同，显示出售日期为2019年6月26日，标的为360件覆膜胶合板，卖方为O.C.LINESLTD，可以确认出售标的即为涉案货物。货物总价为税后468000新谢克尔，按照双方确认的新谢克尔兑美元汇率1：0.2804，折算为131227.20美元，约为涉案货物报关单显示价格的43.85%。秋明公司也曾向目的港潜在买家询价意图转卖货物，其称买家给出的报价约为140000美元。汇进公司转卖货物的价格与秋明公司的询价结果接近，考虑到涉案货物系在目的港紧急出售，本院认定上述出售价格是合理的。涉案货物运输采取运费到付，因目的港无人提货，汇进公司作为承运人向秋明公司主张海运费并无不妥。但因双方之间对海运费并无明确约定，汇进公司也未能充分举证以证明涉案货物海运费的准确金额，经询问汇进公司，其未能提供向马士基订舱的具体费用依据，故应以同时段海运费的市场价格来认定海运费。根据秋明公司所提供的相近时期汇进公司运费报价，本院酌情确定涉案货物海运费为1250美元/箱，总计应为25000美元。关于集装箱超期使用费，汇进公司有权根据实际发生金额向秋明公司主张。根据马士基青岛和马士基以色列就涉案货物集装箱超期使用费所做的情况说明，马士基以色列实际向汇进公司的目的港代理OCLINES收取集装箱超期使用费73794美元。根据涉案货物的实际目的港用箱时间(两批货物分别于2019年3月8日和3月14日到港，返箱时间为2019年6月5日后)，结合马士基官方网站公布的以色列集装箱超期使用费计算标准，再扣除双方约定的21天集装箱超期使用费免费期，上述73794美元的费用低于马士基官网公示的计算标准，处于合理范围，本院予以认定。关于货物在目的港的堆存费用，显然系必然发生的费用，但承运人应当以谨慎的注意义务选择适合的存储地点，主张的堆存费应当处于合理范围。汇进公司提供的存储费用账单显示存储费系分段递进式计费，在汇进公司已将货物从港口提出并存入港外仓库的情况下，该费用的金额和计费方式均不合常理。在汇进公司未能提供补充证据或合理解释的情况下，以此费率计算存储费对秋明公司并不公平。从秋明公司提供的证据显示，其向当地货运代理公司询价的结果是27美元每天每箱，本院酌情以该价格作为计算堆存费的标准。至于堆存时间，提单号为SHHJXXXXXXXX的货物于2019年3月8日到港，据汇进公司称于2019年5月30日拆箱，天数为84天，扣除4天免堆期为80天；提单号为SHHJXXXXXXXX的货物于2019年3月14日到港，计算至2019年6月5日为84天，扣除4天免堆期为80天。按照每天每箱27元计算，合计堆存费金额应为43200美元。以上费用分别为海运费25000美元、集装箱超期使用费73794美元、堆存费43200美元，合计为141994美元。上述费用均为因目的港无人提货而确定发生的相关费用，根据航运市场惯例，该费用均为承运人预先承担，汇进公司称相关费用已经由其目的港代理支付，但因双方系关联公司，故采取滚动结算方式，无法提供具体的向目的港代理公司支付上述费用的凭证。汇进公司的上述解释符合航运市场的实际情况，以上费用应当认为系汇进公司因目的港无人提货而产生的相关损失。上述费用扣除货物销售费用131227.20美元，剩余10766.80美元，应由秋明公司负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国海商法》第七十一条、八十七条、八十八条、二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、对原告(反诉被告)徐州秋明建筑材料有限公司的本诉诉讼请求不予支持；二、原告(反诉被告)徐州秋明建筑材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)上海汇进国际货运代理有限公司支付10766.80美元；三、对被告(反诉原告)上海汇进国际货运代理有限公司的其他反诉诉讼请求不予支持。原告(反诉被告)徐州秋明建筑材料有限公司如未按本判决规定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币23346元，财产保全申请费人民币5000元，由原告(反诉被告)徐州秋明建筑材料有限公司负担。反诉案件受理费人民币6856元，由原告(反诉被告)徐州秋明建筑材料有限公司负担人民币519元，被告(反诉原告)上海汇进国际货运代理有限公司负担人民币6337元，财产保全申请费人民币5000元由原告(反诉被告)徐州秋明建筑材料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张 健审 判 员  邱 浩人民陪审员  计文闻二〇二〇年十一月五日书 记 员  张彦.附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国海商法》第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交付货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。第八十七条应当向承运人支付的运费、共同海损分摊、滞期费和承运人为货物垫付的必要费用以及应当向承运人支付的其他费用没有付清，又没有提供适当担保的，承运人可以在合理的限度内留置其货物。第八十八条承运人根据本法第八十七条规定留置的货物，自船舶抵达卸货港的次日起满六十日无人提取的，承运人可以申请法院裁定拍卖；货物易腐烂变质或者货物的保管费用可能超过其价值的，可以申请提前拍卖。拍卖所得价款，用于清偿保管、拍卖货物的费用和运费以及应当向承运人支付的其他有关费用；不足的金额，承运人有权向托运人追偿；剩余的金额，退还托运人；无法退还、自拍卖之日起满一年又无人领取的，上缴国库。第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。