wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初64323号原告：北京鲜鲜唯煮餐饮有限公司，住所地北京市。法定代表人：李昕辉，经理。委托诉讼代理人：张明敏，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文静，上海璀博律师事务所律师。被告：上海市浦东新区金杨新村街道鲜入煨煮餐饮店，经营场所上海市浦东新区张杨路XXX号XXX号楼XXX层XXX号商铺。经营者：潘攀，女，1991年1月13日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区浦电路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：吴秋发，上海普若律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴师哲，上海普若律师事务所律师。原告北京鲜鲜唯煮餐饮有限公司与被告上海市浦东新区金杨新村街道鲜入煨煮餐饮店侵害商标权纠纷一案，本院于2019年7月24日立案。原告北京鲜鲜唯煮餐饮有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京鲜鲜唯煮餐饮有限公司撤诉。案件受理费人民币2,300元，减半收取计1,150元，由原告北京鲜鲜唯煮餐饮有限公司负担。审判长  金民珍审判员  徐 俊审判员  袁 田二〇二〇年十一月三十日书记员  俞 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执3295号之一 申请执行人：黄秀美，女，1959年12月26日出生，汉族，住福建省大田县。 被执行人：陈岳，男，1986年9月4日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院在执行申请执行人黄秀美与被执行人陈岳借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的福州市中级人民法院作出的(2020)闽01民终88号民事判决书，申请执行人黄秀美于2020年8月24日向本院申请强制执行，要求被执行人陈岳支付申请执行人黄秀美人民币162002.21元，申请执行费人民币2330元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院已依法轮候查封被执行名下闽Ｘ××××号小型汽车，并依法将被执行人限制高消费。申请人亦未提供被执行人名下可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执3295号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  叶立立 执行员  邱胜利 执行员  陈 炜 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  余孔祥 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5047号原告:中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。委托诉讼代理人:张文利，吉林常春律师事务所律师。被告：长春市梵都文化传播有限公司，经营场所：吉林省长春市高新区前进大街1889号欢乐城5楼518号。法定代表人：崔红，总经理。委托诉讼代理人：绍特，男，该公司工作人员。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市梵都文化传播有限公司侵害作品放映权纠纷共144件案件，本院于2020年11月12日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月28日就该144件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。本144件案件案件受理费减半收取共计3600元，由中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  赵 欣审 判 员  姜晓涛人民陪审员  王凤仁二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  辛庚元
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初33282号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告冯淑荣等人。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年10月12日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、还款方式为按月等额还本付息，被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。 该合同同时约定了被告指定的收款账户。合同签订后，原告按约向其发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利。 另查，原告除案件受理费、33249、33254、33274号案保全费之外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务、客户还款清单、个人贷款出账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，本院予以支持。利息、罚息、复利的计算基数、计算方式正确。被告在借款合同期内需支付利息，原告自各被告逾期之日起计收罚息和复利，各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费以及33249、33254、33274号案保全费，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费原告均已预交，适用简易程序审理减半收取，由各案被告负担。 33249号案保全费581.89元、33254号案保全费1589元、33274号案保全费1435.91元（均已由原告预交），由33249、33254、33274号案被告分别负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 (此页无正文) 审判员  郭卫 二〇二〇年十一月二日 书记员  彭威
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执602号 申请执行人孙华艳，女，1979年11月26日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被执行人枣庄悠途旅游开发有限公司，住所地：枣庄市台儿庄区玉山路东段台儿庄区汽贸城北侧。 法定代表人杨功财，总经理。 孙华艳与枣庄悠途旅游开发有限公司劳动争议纠纷一案，枣庄市台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会台劳人仲案字（2020）第090号仲裁裁决书已经发生法律效力。被执行人枣庄悠途旅游开发有限公司未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 本院于2020年7月10日责令被执行人申报财产，于2020年10月29日发布了被执行人枣庄悠途旅游开发有限公司法定代表人杨功财的限制高消费信息。本院通过执行网络查控系统，于2020年7月7日、2020年7月27日、2020年11月19日分别查询了被执行人银行存款、互联网银行、车辆及房产等信息，未发现银行账户有存款，无其他可供执行的财产。本院于2020年11月3日现场调查了被执行人枣庄悠途旅游开发有限公司的财产及收入情况，未发现可供执行的财产。申请执行人孙华艳亦未能提供被执行人的财产状况或线索。经查，被执行人枣庄悠途旅游开发有限公司确无财产可供执行，本院于2020年11月19日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人孙华艳，申请执行人孙华艳同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人枣庄悠途旅游开发有限公司暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会台劳人仲案字（2020）第090号仲裁裁决书本次执行程序。 对申请执行人孙华艳尚未实现的债权，应由被执行人枣庄悠途旅游开发有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 曹 飞 审判员 张勋庆 审判员 王光林 二〇二〇年十一月二十日 书记员 卢 伟
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初1655号之一原告：河源市众拓光电科技有限公司，住所地河源市高新技术开发区××××、泥金路西边。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：钟指葵，广东兴源律师事务所律师。被告：上海嵊天商贸有限公司，住所地浦东新区周浦镇周东路266号308室。法定代表人：吴某1。原告河源市众拓光电科技有限公司与被告上海嵊天商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。原告于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以与被告协商和解为由向本院申请撤回起诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告河源市众拓光电科技有限公司撤诉。本案受理费10230元，减半收取计5115元，由原告河源市众拓光电科技有限公司负担。审 判 长  邝 莉人民陪审员  吴海珍人民陪审员  张丽鸽二〇二〇年十一月六日书 记 员  翟秀清
山东省鱼台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0827民初1417号 原告：山东鲁泰化学有限公司。住所地：山东省鱼台县张黄镇工业园内。 法定代表人：张玉标，董事长。 委托诉讼代理人：田中臣，山东佳斯特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞清华，山东佳斯特律师事务所律师。 被告：德州高科力液压有限公司。住所地：山东省德州市经济开发区三八东路2288号。 法定代表人：靳宗宝，执行董事兼总经理。 原告山东鲁泰化学有限公司与被告德州高科力液压有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后依法适用简易程序，被告德州高科力液压有限公司提出管辖权异议，本院于2020年7月14日作出民事裁定，驳回被告德州高科力液压有限公司对本案管辖权提出的异议。被告不服，上诉于济宁市中级人民法院。济宁市中级人民法院于2020年10月27日作出民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告山东鲁泰化学有限公司的委托诉讼代理人田中臣到庭参加了诉讼，被告德州高科力液压有限公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东鲁泰化学有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款21248.85元及利息（以21248.85元为基数，自2015年2月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年9月至2016年1月期间被告多次从原告处购买货物，至今下欠21248.85元货款未付，合同履行地在鱼台，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，望判如所请。 德州高科力液压有限公司未到庭，出具答辩状辩称，双方于2009年9月至2016年1月期间，经查阅公司财务账目及现有证据，已按实际供货量与其结算完毕，截至当前无未清偿的债务。原告主张的债权债务发生在2009年9月至2016年1月期间，若债权尚未结清，截至2016年1月31日债权具体金额也已明确。但自2016年2月1日至本案立案之日已长达四年半，在此期间原告从未向被告主张过任何权利。已明显超出了《民法总则》第一百八十八条之规定行使诉讼时效抗辩权。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告山东鲁泰化学有限公司曾用名为济宁金威煤电有限公司。被告德州高科力液压有限公司多次从原告处购买货物，但至起诉之日原被告双方从未对往来账目和货物交易数额进行过对账清算。 为支持诉请原告提交证据如下：证据一、企业信用信息截图1张，证明：山东鲁泰化学有限公司曾用名为济宁金威煤电有限公司。证据二、00211号记账凭证、收据、中国建设银行电子汇划划款补充报单各1张；00049号记账凭证、收据、中国建设银行电子汇划划款补充报单各1张；00157号记账凭证、收据、中国建设银行电子汇划划款补充报单各1张；00388（1/2）号记账凭证、销售汇总表、山东增值税专用发票各1张；00207号记账凭证1张、收据2张、中国建设银行电子汇划划款补充报单1张、销售汇总表1张、山东增值税专用发票1张；00124号记账凭证、收据、中国建设银行电子转账凭证各1张；00050号记账凭证、收据、中国建设银行联网业务入账通知书各1张；00056号记账凭证、收据、中国建设银行联网业务入账通知书各1张；00180号记账凭证、收据、中国建设银行联网业务入账通知书各1张；00331（1/2）号记账凭证、销售汇总表、山东增值税专用发票各1张；00062号记账凭证、收据、中国建设银行联网业务入账通知书各1张；00279号记账凭证、收据、中国建设银行联网业务入账通知书各1张；00095号记账凭证、收据、中国建设银行联网业务入账通知书各1张；00289号记账凭证、收据、中国建设银行联网业务入账通知书各1张；00002号记账凭证、收据、中国建设银行联网业务入账通知书各1张；00164号记账凭证1张、收据2张、中国建设银行联网业务入账通知书2张；00410号记账凭证1张、销售汇总表1张、山东增值税专用发票2张；00362号记账凭证销售清单各1张；00398号记账凭证、销售清单各1张；00359号记账凭证销售清单各1张；00502号记账凭证销售清单各1张；00507号记账凭证销售汇总表、山东增值税专用发票各1张；0085-01-01号记账凭证、收据、中国建设银行联网业务入账通知书各1张；0013-01-01号记账凭证、收据、中国建设银行联网业务入账通知书各1张；0570-01/01号记账凭证、收据、中国建设银行单位客户专用回单各1张；0505-01/01号记账凭证、收据、中国建设银行单位客户专用回单各1张；发货明细表及收款明细表各1份证明：2009年9月至2016年1月期间被告多次从原告处购买货物，被告应付货款为773617.85元，实付货款为752369元，至今下欠21248.85元货款未付。 被告对原告提交的证据，质证如下：对证据对于证据中的银行出具流水回单、入账通知书的证实性和增值税专用发票的真实性没有异议，对于原告出具的其他证据，如记账凭证及相关汇总表等真实性均不认可。通过该组证据仅能证明双方之间曾经存在购销关系及被告支付相应货款情况；但无法体现原被告之间存在购销业务的笔数和具数量，无法计算出双方之前的具体交易金额无法体现原告具履行相关义务情况，更无法证明原告主张的被告欠货款事实。 被告未向本院提交证据。 上述事实由双方当事人陈述，原告方递交的收据、银行承兑汇票等证据相印证，证据充分，足以认定。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告向被告主张拖欠的货款应提供具有债权凭证性质的证据予以证明。原告既不能提供证明二者有买卖合同的证据，也不能提供证明二者之间确认欠款数额的证据，现有证据只是山东鲁泰化学有限公司单方账面欠款，故山东鲁泰化学有限公司之诉讼请求，主要证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下： 驳回原告山东鲁泰化学有限公司的诉讼请求。 案件受理费166元，由原告山东鲁泰化学有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  王广树 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  苗琦琦
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21200号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：王秀兰，女，1985年7月2日出生，汉族，住广东省平远县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告王秀兰信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告王秀兰经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××23。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月9日，欠本金134221.78元、利息37661.59元、其他费用3214.72元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款224993.23元（截止2020年3月9日，欠款本金134221.78元，利息37661.59元，滞纳金0元，违约金49895.14元，其他费用3214.72元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王秀兰在本判决生效之日起十日内清还欠款本金134221.78元、利息37661.59元、其他费用3214.72元及从2020年3月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2337元，原告负担518.26元，由被告负担1818.74元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21230号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：谷雅敏，男，1993年7月12日出生，白族，住湖南省桑植县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告谷雅敏信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告谷雅敏经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××42。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月3日，欠本金79402.91元、利息15952元、其他费用6916.28元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款120267.78元（截止2020年3月3日，欠款本金79402.91元，利息15952元，滞纳金0元，违约金17996.59元，其他费用6916.28元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告谷雅敏在本判决生效之日起十日内清还欠款本金79402.91元、利息15952元、其他费用6916.28元及从2020年3月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1353元，原告负担202.46元，由被告负担1150.54元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初4732号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。委托诉讼代理人：张文利，吉林常春律师事务所律师。被告：绿园区魔方酒店，住所地吉林省长春市绿园区西安大路5056号中新花园31幢1门101室。经营者：野朝辉。原告中国音像著作权集体管理协会与被告绿园区魔方酒店侵害作品放映权纠纷一百五十四案，本院于2020年11月10日立案。本院经审查认为，本一百五十四案与本院（2020）吉01民初4603号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十四案并入本院（2020）吉01民初4603号案件审理。审 判 长  李金萍人民陪审员  张冻天人民陪审员  郭艳杰二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  丁 宁
河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0427民初2443号 原告：磁县志成热力有限公司，住所地磁县磁州镇黄官营村东北（磁县朝阳北大街东侧、明理路北侧）。 法定代表人：付文龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：牛同民，该公司员工。 委托诉讼代理人：段海珂，河北匡正律师事务所律师。 被告：河北智生环保科技有限公司，住所地邯郸冀南新区林坛工业园。 法定代表人：刘治生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海彬，该公司员工。 原告磁县志成热力有限公司（以下简称志成热力公司）与被告河北智生环保科技有限公司（以下简称智生科技公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告志成热力公司的委托诉讼代理人牛同民、段海珂和被告智生科技公司的法定代表人刘治生、委托诉讼代理人王海彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告志成热力公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告采暖费227766元。事实和理由：被告是原告的用热商户，至今尚欠原告2016年至2019年采暖费共计227766元未交。诉诸本院判如前请。 被告智生科技公司辩称，2015年答辩人已经陆续将研发中心搬迁至位于林坛工业园的生产厂区，仅有几名员工还在童装城研发中心三楼吃住，所以2015年答辩人只交纳了三楼的取暖费。2016年答辩人向童装城管委会负责水电人员报停供暖，2016年答辩人已将研发中心全部搬迁至生产厂区，冬季使用自己的取暖锅炉烧炉取暖。被答辩人诉答辩人拖欠其2016年至2019年采暖费与事实严重不符，答辩人2016年已没有员工在童装城办公、居住，且已报停供暖，如果2016年已经拖欠采暖费了，被答辩人也不会在2017年至2019年继续向答辩人供暖。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：志成热力公司诉称智生科技公司为其用热商户，未向本院提供双方签订的供用热力合同。志成热力公司诉请智生科技公司向其支付2016年至2019年拖欠热费，未向本院提供其于上述年度内实际向智生科技公司供热的证据，也未对其称智生科技公司于2016年已形成拖欠热费，其继而于2017年乃至其后至2019年的4年期间内持续向智生科技公司不停热维权收费的原因，向本院作出合乎情理的解释。以上为本案事实，均有相应证据在卷佐证。 本院认为，供用热力合同是供热人向用热人供热，用热人支付热费的合同。供用热力合同的内容包括供热的方式、质量、时间，用热容量、地址、性质，计量方式，热价、热费的结算方式，供用热设施的维护责任等条款。志成热力公司诉请智生科技公司向其支付2016年至2019年拖欠热费，既未向本院提供其于上述年度内实际向智生科技公司供热的证据，也未对其继后4年期间内不停热维权收费持续向智生科技公司供热的原因，向本院作出合乎情理的解释。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因志成热力公司不能向本院提供其于2016年至2019年实际向智生科技公司供热的充足证据，其相关事实主张难以成立，依法志成热力公司应承担举证不能的法律后果。综上所述，志成热力公司提出的诉讼请求，事实和法律依据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告磁县志成热力有限公司的诉讼请求。 案件受理费4716元，由原告磁县志成热力有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  张云广 二〇二〇年十一月二十日 书记员  田 红
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5046号原告:中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。委托诉讼代理人:张文利，吉林常春律师事务所律师。被告：长春市梵都文化传播有限公司，经营场所：吉林省长春市高新区前进大街1889号欢乐城5楼518号。法定代表人：崔红，总经理。委托诉讼代理人：绍特，男，该公司工作人员。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市梵都文化传播有限公司侵害作品放映权纠纷共144件案件，本院于2020年11月12日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月28日就该144件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。本144件案件案件受理费减半收取共计3600元，由中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  赵 欣审 判 员  姜晓涛人民陪审员  王凤仁二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  辛庚元
广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初36619号原告：广东高臣自动化机械设备有限公司，住所地广东省广州市花都区花山镇瑞莲路自编2号，统一社会信用代码×××616。法定代表人：刘祥。委托诉讼代理人：陈志高，系广东德纳（宝安）律师事务所律师。被告：广州市辉海计算机科技有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道东582号自编37号201房之1，统一社会信用代码×××22Ｑ。法定代表人：徐思瑶。原告广东高臣自动化机械设备有限公司与被告广州市辉海计算机科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告广东高臣自动化机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：一、解除原被告之间的许可使用合同；二、被告向原告返还许可使用费用等合计19500元及利息1元（从起诉之日计算到实际清偿完毕，利率计算标准为LPR）；三、被告承担原告损失10000元；四、被告承担诉讼费用。本院经审查认为，广东高臣自动化机械设备有限公司依据其与广州市辉海计算机科技有限公司签订的《软件使用许可协议》提出本案起诉主张返还许可使用费等，而该协议所涉的标的为“畅捷通”软件的版权及使用权，故本案属于计算机软件著作权许可使用合同纠纷。根据《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项:“知识产权法院管辖所在市辖区内的下列第一审案件：（一）专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件民事和行政案件”，以及第二条：“广州知识产权法院对广东省内本规定第一条第（一）项和第（三）项规定的案件实行跨区域管辖”的规定，本案应由广州知识产权法院管辖。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”，本院对本案无管辖权，本案应移送广州知识产权法院处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》第一条第一项、第二条之规定，裁定如下：本案移送广州知识产权法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  彭佳二〇二〇年十一月五日法官助理王振宇
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执3935号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市中华北路支行，地址：贵州省贵阳市云岩区中华北路**。负责人：吴莉娜被申请执行人：勾昕，男，汉族，1979年10月26日，地址：贵阳市南明区。关于中国邮政储蓄银行股份有限公司贵阳市中华北路支行申请执行勾昕金融借款合同纠纷一案，案件标的:4.2453万元及利息。在执行过程中，本院依照生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。另，本院于2020年7月30日、2020年9月8日、2020年11月25日通过全国法院网络查控系统方式对被执行人的财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行财产。2020年11月24日本院通过传统查控方式，对被执行人名下房产信息进行查询，亦未发现被执行人名下有可供执行的有效财产。另，根据申请执行人提供被执行人住址，本院工作人员曾上门查找被执行人下落，但被执行人并不在其户籍地居住。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或申请执行人，根据申请执行人申请，2020年11月25日，我院依法对被执行人勾昕采取了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年11月26日通过当面谈话方式告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因被执行人名下无可供执行的财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结贵阳市云岩区人民法院（2019）黔0103民初6783号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被申请执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 征审判员 王金华审判员 袁 雷二〇二〇年十一月三十日书记员 令狐健
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终4834号 上诉人（原审原告）：邯郸市龙坤汽车贸易有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区北张庄镇郑家岗村497号。 法定代表人：刘利民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜超，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓可，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：朱虎涛，男，汉族，1991年3月7日生，住河北省邯郸市开发区。 被上诉人（原审被告）：李亚飞，男，汉族，1989年9月22日生，住河北省邯郸市。 上诉人邯郸市龙坤汽车贸易有限公司（以下简称龙坤公司）因与被上诉人朱虎涛、李亚飞追偿权纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初1081号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 龙坤公司上诉请求：一、依法撤销丛台区人民法院（2019）冀0403民初1081号民事裁定书，二、裁定指令丛台区人民法院进行实体审理，三、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定本案涉及贷款已于2018年1月7日邯郸市公安局开发区分局予以立案，应由公安部门进行刑事侦查，不属于民事受理范围。属于认定事实错误。2018年1月7日上诉人作为李进岗合同诈骗一案受害人向邯郸市公安局开发区分局南沿村刑警中队报案，开发区分局南沿村刑警中队依法对李进岗涉嫌合同诈骗立案侦查。目前该刑事案件仍在侦办中。该案与上诉人与被上诉人之间保证追偿权纠纷一案毫无关联。涉案贷款系被上诉人向中国银行股份有限公司申请的汽车信用卡分期付款业务所形成的消费性贷款，上诉人系该借款合同的保证人，由于被上诉人怠于偿还该笔贷款，造成上诉人承担保证责任，因而成诉。上诉人与被上诉人之间的保证追偿权纠纷系企业正常经营活动中发生的民事纠纷，未进入刑事侦查，属于民事受案范围。 被上诉人朱虎涛、李亚飞未提交答辩意见。 龙坤公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告朱虎涛支付原告代为偿还的借款本息102020元及相应违约金（违约金以102020元为基数，按年利率24%，自2018年8月30日计算至实际给付完毕之日止）；2、请求依法判令被告李亚飞对上述本息及违约金承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，该案涉及的贷款已于2018年1月7日邯郸市公安局开发区分局予以立案，应由公安部门进行刑事侦查，不属民事受理范围，故驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告邯郸市龙坤汽车贸易有限公司的起诉。 本院审理查明，2017年6月19日，朱虎涛与中国银行股份有限公司磁县支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，约定朱虎涛借款108000元，用于购买车辆。同日，龙坤公司与中国银行股份有限公司磁县支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款保证合同》，龙坤公司为朱虎涛以上借款提供连带责任担保。同日，龙坤公司与朱虎涛、李亚飞签订《汽车信用卡分期付款业务三方协议》，约定由李亚飞为朱虎涛履行还款义务向龙坤公司提供保证反担保。合同签订后，中国银行股份有限公司磁县支行依约发放了贷款，但朱虎涛未在约定期限内还款。2018年9月3日，中国银行股份有限公司磁县支行出具证明，2018年6月27日，中国银行渚河支行（原中国银行邯郸县支行）扣划龙坤公司保证金账户21000元用于代偿朱虎涛汽车分期部分款项；2018年8月29日，中国银行渚河支行（原中国银行邯郸县支行）扣划龙坤公司保证金账户81020元，并于当日转入中国银行股份有限公司磁县支行账户，然后入客户账户代偿，截止2018年9月3日，龙坤公司共代偿朱虎涛的车款102020元。 本院认为，龙坤公司提供了借款合同及代偿证明等证据，证明朱虎涛借款及龙坤公司代偿的事实，故龙坤公司具有追偿的权利。因本案缺少证据证明朱虎涛该笔借款已被公安机关立案侦查，故一审以贷款刑事立案为由而驳回龙坤公司起诉依据不足，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初1081号民事裁定； 二、本案指令河北省邯郸市丛台区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  封志平 审判员  徐世民 审判员  常 虹 二〇二〇年十一月四日 书记员  赵 敏 ——
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0202民初2457号 原告柳州某某房地产开发有限公司，住所地：广西柳州市文昌路26号，统一社会信用代码：91450200739998593G（1-1）。 法定代表人何某某，该公司董事长。 委托代理人廖春伟，广西旭明律师事务所律师。 委托代理人黄海，广西创恒律师事务所律师。 被告夏某某，男，汉族，1980年8月9日出生，住广西柳州市。 本院于2020年7月9日受理原告柳州某某房地产开发有限公司诉被告夏某某排除妨害纠纷一案，依法于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告柳州某某房地产开发有限公司的委托代理人廖春伟到庭参加了诉讼，被告夏某某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告柳州某某房地产开发有限公司诉称，被告在2012年8月26日以银行揭贷款的方式向原告购买了柳州市房屋，后因拖欠银行按揭贷款导致原告向银行承担了担保还款责任。2019年7月16日原告依双方签订的《商品房买卖合同》约定向法院提起诉讼要求解除合同，法院于2019年11月18日作出判决解除了上述合同，现己生效。合同被依法解除后，原办理的该房屋抵押登记应予注销，原办理的买卖合同备案也应撤销。但因被告未予以配合办理，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告协助原告办理柳州市文昌路26号东郡24栋21-3号房屋的抵押登记注销手续以及买卖合同备案撤销手续；2、诉讼费用由被告承担。 被告夏某某经法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论的权利。 经审理查明，原告柳州某某房地产开发有限公司与被告夏某某于2012年8月26日签订《商品房买卖合同》，约定被告向原告购买柳州市，建筑面积138.71平方米，总金额为953681元，被告以银行按揭的方式支付购房款。在上述合同的履行过程中，因被告未能按时偿还涉案房屋贷款，导致原告向银行承担了担保责任，后原告诉至法院要求解除双方签订的《商品房买卖合同》。本院于2019年11月18日作出（2019）桂0202民初字2119号民事判决书，判决解除了原告柳州某某房地产开发有限公司与被告夏某某于2012年8月26日签订的《商品房买卖合同》。原告已对该生效判决申请执行，因被告拒不配合原告办理涉案房屋的抵押登记注销手续和合同备案的注销手续，故原告诉至法院并提出上述诉讼请求。 以上事实，有当事人的陈述、（2019）桂0202民初字2119号民事判决书、执行受理案件通知书、法庭审理笔录等证据材料在案佐证，足以认定。 本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，原告柳州某某房地产开发有限公司与被告夏某某于2012年8月26日签订《商品房买卖合同》已经被依法判令解除，被告夏某某应协助原告办理涉案房屋的抵押登记注销手续和涉案合同的备案注销手续，现被告怠于履行上述义务的行为已经构成对原告的妨害，故原告诉请被告协助原告办理柳州市文昌路26号东郡24栋21-3号房屋的抵押登记注销手续以及买卖合同备案撤销手续，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下： 一、被告夏某某于本判决生效之日起十日内协助原告柳州某某房地产开发有限公司办理柳州市文昌路26号东郡24栋21-3号房屋的抵押登记注销手续。 二、被告夏某某于本判决生效之日起十日内协助原告柳州某某房地产开发有限公司办理柳州市合同备案撤销手续。 案件受理费100元（原告已预交），由被告被告夏某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  黎柳明 人民陪审员  韦定宁 人民陪审员  杨萍彦 二〇二〇年十一月五日 代书 记员  邓李娜
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0982民初8115号之一 申请人：山东泓泽支护设备有限公司，住所地：山东省泰安市新泰市新汶办事处工业园中兴路4幢04号，统一社会信用代码：91370982334527750Q。 法定代表人：房光民，经理。 被申请人：四川省乐山凤来煤业有限公司，住所地：乐山市五通桥区石鳞镇，统一社会信用代码：915111122069509683。 法定代表人：管从虎。 申请人山东泓泽支护设备有限公司与被申请人四川省乐山凤来煤业有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2020年11月6日向本院提出财产保全的申请，请求依法查封被申请人四川省乐山凤来煤业有限公司的银行账户950000元或其他相应价值的财产，并由泰安市瑞恒非融资性担保有限公司为申请人提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人四川省乐山凤来煤业有限公司名下的银行存款950000元予以冻结，期限为一年；或查封相同价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人山东泓泽支护设备有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  姬建伟 二〇二〇年十一月六日 书记员  王 迪
江苏省南通经济技术开发区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0691行初519号 原告朱勇如，女，1968年11月16日生，××族。 被告南通市崇川区任港街道办事处，住所地南通市外环西路315号。 法定代表人邓某杰，主任。 应诉负责人张某，党工委委员。 委托代理人李某飞、戴某玲，江苏某某律师事务所律师。 第三人孙某林，男，1965年12月30日生，××族。 第三人孙某，女，1995年4月17日生，××族。 原告朱勇如与被告南通市崇川区任港街道办事处（以下简称任港街办）行政协议一案，本院受理后依法组成合议庭于2020年8月17日公开开庭审理了本案。现已审理终结。 原告朱勇如诉称，位于南通市人民××路××室房屋系原告及原告女儿孙某、原告前夫孙某林三人共同共有。被告在原告不知情的情况下擅自与孙某林签订2019版0001090号《房屋搬迁补偿协议》，侵犯了原告作为共有权人的权益，遂诉至法院，请求确认上述协议无效。 被告任港街办辩称，案涉房屋在北滨江生态修复项目一片区搬迁范围内，搬迁之前作出了搬迁公告，对搬迁范围、补偿单位、签约期限等均进行了规定。经查不动产登记簿，2019年10月26日时，案涉房屋登记在孙某林名下。10月28日，孙某林与被告就搬迁事宜进行磋商。孙某林提出，2011年3月原告与其离婚时约定案涉房屋产权归其女儿孙某所有，孙某林一人享有居住权，原告自行解决居住。据此，根据补偿安置方案以及评估报告，被告以崇川住建局的名义与孙某林、孙某为代表的孙某林户签订了案涉协议，明确权利义务。此外，被告还以崇川住建局的名义与孙某林户签订补充协议，就奖励费进行了约定。房屋搬迁一般以户为单位签约，被告以孙某林户为被搬迁人，与孙某林、孙某签订案涉协议符合房屋搬迁签约惯例，并未损害案涉房屋权利人的利益。此外，案涉协议签订时，案涉房屋登记的权利人为孙某林，实际居住人亦为孙某林；根据孙某林与原告的离婚协议，案涉房屋也约定归孙某所有，原告并无居住权。因此，案涉协议合法有效。另外，该户最终选择安置房安置，未来可获得的安置房面积大于被搬迁房屋面积，补偿结果价值高于被搬迁房屋现价值，未对原告等人的权益造成损害。本案既无恶意串通的事实，也无损害第三人利益的后果，原告诉讼主张不能成立，恳请法院判决驳回原告的诉讼请求。 经审查查明，原告朱勇如与第三人孙某林于1994年登记结婚，婚后生育女儿孙某。2000年10月8日，位于南通市人民××路××室房屋登记为孙某林一人所有，证载建筑面积为65.92平米。2011年3月3日，原告朱勇如与第三人孙某林协议离婚，并在崇川区民政局办理离婚登记。离婚协议约定，位于南通市人民××路××室房屋一套，产权归女儿孙某所有，男方一人享有房屋居住权，女方住房自行解决。原告朱勇如与第三人孙某林离婚后，上述房屋一直由孙某林和孙某实际居住。 2019年9月23日，任港街道项目动迁指挥部发布《北滨江生态修复项目一片区地块(成套住宅)房屋搬迁公告》，对搬迁范围、补偿单位、被搬迁人、签约期限等事项作出公告，案涉房屋位于搬迁范围内。2019年10月28日，孙某林、孙某（孙某林代签）与崇川住建局签订案涉协议，约定崇川住建局共计补偿孙某林户150221元（合法房屋补偿119974元、装饰装潢及附属设施补偿18458元、搬迁费989元、临时安置费4800元、奖励费6000元），补偿安置方式为拆迁安置房安置。同日，双方就签约交房奖励签订补充协议一份，约定孙某林户可享受签约交房奖励50000元。此外，同日还向孙某林开具了推进非、补助结算单，孙某林户享有北滨江生态修复工程推进费23072元（65.92平米*350元/平米）。 另，崇川住建局在本院组织谈话时表示，对孙某林户签订案涉协议知晓，由崇川住建局在案涉协议上盖章，协议搬迁系由任港街办具体实施，协议是以崇川住建局名义签订。 此外，本院曾向原告朱勇如发出通知，要求前来本院谈话，原告朱勇如未如期前来。本院遂按原告地址确认书所载明的地址两次向原告发出变更被告的书面告知，编号为1070209500593的EMS信件因原告原因未送达成功，编号为1070209122493的EMS信件由原告本人于10月22日签收。因10月22日邮寄信息尚未反馈至本院，本院于10月22日再次向上述地址直接送达书面告知并向原告发送短信告知应在指定期限内变更被告为崇川住建局，原告未予变更。 本院认为，行政诉讼的适格被告应当根据“谁行为，谁被告；行为者，能处分”的原则确定。原告所起诉的被告不适格，法院应当告知原告变更被告，原告不同意变更的，裁定驳回起诉。本案中，案涉协议所盖印章为崇川住建局印章，崇川住建局认可以其名义与孙某林户签订协议，据此，签订案涉协议的行为主体应当认定为崇川住建局，本案适格被告应为崇川住建局。本院分别以邮寄、短信等形式数次通知原告变更被告，原告未予理睬，视为拒绝变更被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告朱勇如的起诉。 案件受理费50元，退还原告朱勇如。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  莫晴晴 人民陪审员  曹献忠 人民陪审员  顾春宇 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  张杨瑶 附：本裁定适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5011号原告:中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。委托诉讼代理人:张文利，吉林常春律师事务所律师。被告：长春市梵都文化传播有限公司，经营场所：吉林省长春市高新区前进大街1889号欢乐城5楼518号。法定代表人：崔红，总经理。委托诉讼代理人：绍特，男，该公司工作人员。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市梵都文化传播有限公司侵害作品放映权纠纷共144件案件，本院于2020年11月12日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月28日就该144件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。本144件案件案件受理费减半收取共计3600元，由中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  赵 欣审 判 员  姜晓涛人民陪审员  王凤仁二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初4718号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。委托诉讼代理人：张文利，吉林常春律师事务所律师。被告：绿园区魔方酒店，住所地吉林省长春市绿园区西安大路5056号中新花园31幢1门101室。经营者：野朝辉。原告中国音像著作权集体管理协会与被告绿园区魔方酒店侵害作品放映权纠纷一百五十四案，本院于2020年11月10日立案。本院经审查认为，本一百五十四案与本院（2020）吉01民初4603号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十四案并入本院（2020）吉01民初4603号案件审理。审 判 长  李金萍人民陪审员  张冻天人民陪审员  郭艳杰二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  丁 宁
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初11356号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘水华，男，1980年5月2日出生，汉族，住广东省广宁县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告刘水华信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告刘水华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2019年5月21日向原告申领信用卡，卡号为49×××31。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2020年10月29日，被告信用卡欠款本金56904.38元、利息7739.43元、逾期还款违约金11462.61元、分期付款手续费3618.77元、增值服务费96元、取现手续费0元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等各项损失；利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘水华于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金56904.38元、利息（截至2020年10月29日为7739.43元，另以所欠本金为基数，自2020年10月30日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2020年10月29日为11462.61元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2020年10月30日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）、分期付款手续费3618.77元、增值服务费96元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元，由被告刘水华负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十一月二十五日书记员 张滢倩
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1623民初5382号 原告：国网安徽省电力有限公司利辛县供电公司，住所地利辛县城关镇文州路西段南侧，统一社会信用代码91341623MA2MR0G505。 法定代表人：刘晓明，总经理。 委托代理人：侯名，公司员工。 委托代理人：任俊琴，公司员工。 被告：安徽宝创纺织科技有限公司，住所地利辛县城关镇政通路和诚信路交叉口，统一社会信用代码91341623MA2UEGMN6K。 法定代表人：王路。 原告国网安徽省电力有限公司利辛县供电公司（以下简称利辛县供电公司）与被告安徽宝创纺织科技有限公司（以下简称宝创公司）供用电合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告利辛县供电公司的委托代理人侯名、任俊琴到庭参加诉讼，被告宝创公司经公告送达无正当理由未参加诉讼，未提交答辩状。本案现已审理终结。 利辛县供电公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付电费75,580.01元（包含违约金434.14元）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月5日原告与被告签订高压供用电合同，合同约定原告给被告供电，双方就权利义务进行了约定。截至2020年8月1日，被告欠原告电费75,580.01元（包含约金434.14元），原告多次催促，被告无理拒绝，为此原告具状起诉，请支持原告的诉讼请求。 利辛县供电公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据一、原告的营业执照及法人身份证明，证明原告的诉讼主体资格； 证据二、供电合同，证明原、被告于2020年6月5日签订《高压供用电合同》，双方属于合法的供受电关系，并约定基本电费容量880千伏安/千瓦； 证据三、2020年7、8月份的电费发票，证明被告拖欠电费数额75,880.01元（含违约金434.14元）； 证据四、安徽省发改委关于降低工商业及其他用电单一制电价的通知、安徽省电力电费计算规则、物价局文件、功率因数计算标准，证明被告所欠电费计算依据，原告对被告用电的收费及计价方式合法有据； 证据五、催费通知，证明我们多次向被告催缴所欠电费。 宝创公司未到庭、未答辩。 经审理查明以下事实：2020年6月5日，原、被告签订了《高压供用电合同》及《电费结算协议》。合同与协议约定，由原告为被告公司提供用电，用电分类为大工业用电，受电设备总容量为880千伏安，用电人无功补偿装置总容量不低于264千瓦时，功率因数在电网高峰时段应达值最低为0.9。基本电费，按变压器总容量880千伏安，每月按每千瓦时30元收取基本电费；用电人提前15个工作日申请变更下一选择周期基本电费计费方式；实际按用电量计算、收费标准按照国家规定。电费结算方式采用每月一次性结清全部电费，支付时间为用电当月15日前。如未按约定的期限缴纳电费，当年欠费部分，每日按欠费总额的千分之二计算违约金。2020年7月份，因被告拖欠电费，原告书面通知被告拟采取停电措施。截至2020年8月1日，被告共结欠原告电费75,580.01元，其中包括基本电费50,160元、各种附加费计400.12元、违约金434.14元等。此后，原告催款无果，为此诉至本院，因被告未到庭应诉，本院无法调解。 本院认为，本案原、被告之间签订的《高压供用电合同》及《电费结算协议》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，具有法律约束力，当事人应当依约履行自己的义务。原告已依约履行了供电义务，被告则负有依约支付电费的义务。现被告未按约定的期限支付电费，已构成违约，依法应当承担继续履行合同的义务，并承担相应的违约责任。对于合同中关于违约金的约定，国务院《电力供应与使用条例》第三十九条规定：“违反本条例第二十七条规定，逾期未交付电费的，供电企业可以从逾期之日起，每日按照电费总额的千分之一至千分之三加收违约金，具体比例由供用电双方在供用电合同中约定。”因此，原告的诉请于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告安徽宝创纺织科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告国网安徽省电力有限公司利辛县供电公司支付拖欠的电费及违约金合计人民币75,580.01元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1690元,由被告安徽宝创纺织科技有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长 闫 侠 人民陪审员 黄 玲 人民陪审员 王 兰 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员 朱鑫鑫
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0982执3161号 申请执行人：赵玉贵，男，1966年12月10日生，汉族，居民，住新泰市。 被执行人：新泰市龙廷镇赵家庄村民委员会。 法定代表人：赵瑞，主任。 申请执行人赵玉贵与被执行人新泰市龙廷镇赵家庄村民委员会劳务合同纠纷一案，因已冻结被执行人账户但财产不足额，申请执行人向本院提出撤销本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0982执3161号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  岳荣华 审判员  高 山 审判员  李铁鑫 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  裴兆磊
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初4949号原告:中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。委托诉讼代理人:张文利，吉林常春律师事务所律师。被告：长春市梵都文化传播有限公司，经营场所：吉林省长春市高新区前进大街1889号欢乐城5楼518号。法定代表人：崔红，总经理。委托诉讼代理人：绍特，男，该公司工作人员。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市梵都文化传播有限公司侵害作品放映权纠纷共144件案件，本院于2020年11月12日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月28日就该144件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。本144件案件案件受理费减半收取共计3600元，由中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  赵 欣审 判 员  姜晓涛人民陪审员  王凤仁二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  辛庚元
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23395号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：郑柳崧，女，1972年5月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告郑柳崧金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告郑柳崧经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月26日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B174868000号。（三）借款金额：125160元，贷款人依约将贷款拨付至特别条款约定的接收贷款账户后或者通过经销商接受的其他方式放款后，即视为合同项下的贷款已经发放完毕。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.98‰，贴息利率1.39‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告已向合同约定的接收贷款帐户依约发放了贷款；被告从2019年9月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年9月20日，被告尚欠借款本金59849.62元，利息3756.84元，罚息3789.23元，复利370.81元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ａ×××××吉普牌小型普通客车，2018年2月8日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金59849.62元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日利息3756.84元，罚息3789.23元，复利370.81元；自2020年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ａ×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B174868000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年9月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告郑柳崧于2017年12月26日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B174868000）；二、被告郑柳崧于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金59849.62元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日，利息为3756.84元，罚息为3789.23元，复利为370.81元；自2020年9月21日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告郑柳崧抵押的粤Ａ×××××吉普牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1402元，减半收取计701元，由被告郑柳崧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年十一月二日书记员  吴俊贤
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初11439号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈小文，男，1992年7月1日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陈小文信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告陈小文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2017年9月26日向原告申领信用卡，卡号为49×××39。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2020年7月6日，被告信用卡欠款本金85136.36元、利息34513.56元、逾期还款违约金16791.64元、分期付款手续费470.20元、增值服务费0元、取现手续费0元。截至2020年10月29日，被告信用卡欠款本金85136.36元、利息41980.85元、逾期还款违约金16791.64元、分期付款手续费470.20元、增值服务费0元、取现手续费0元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等各项损失；利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及逾期还款违约金、分期付款手续费等各项损失，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。欠款构成表显示截至2020年10月，原告系统已停止计收逾期还款违约金，其请求被告继续支付违约金至清偿之日缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈小文于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金85136.36元、利息（截至2020年10月29日为41980.85元，另以所欠本金为基数，自2020年10月30日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金16791.64元、分期付款手续费470.20元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1519元，由被告陈小文负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十一月二十五日书记员 张滢倩
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21214号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：李江勤，女，1994年3月21日出生，汉族，住重庆市武隆县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李江勤信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告李江勤经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××58。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月3日，欠本金70622.34元、利息18128.52元、其他费用589.01元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款107515.2元（截止2020年3月3日，欠款本金70622.34元，利息18128.52元，滞纳金0元，违约金18175.33元，其他费用589.01元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李江勤在本判决生效之日起十日内清还欠款本金70622.34元、利息18128.52元、其他费用589.01元及从2020年3月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1225元，原告负担207.08元，由被告负担1017.92元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21134号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：莫夏瑜，女，1990年5月22日出生，汉族，住广西博白县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告莫夏瑜信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告莫夏瑜经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××48。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月22日，欠本金69778.74元、利息14468.16元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款103125.34元（截止2020年2月22日，欠款本金69778.74元，利息14468.16元，滞纳金0元，违约金18878.44元，其他费用0元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告莫夏瑜在本判决生效之日起十日内清还欠款本金69778.74元、利息14468.16元及从2020年2月23日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1181元，原告负担216.2元，由被告负担964.8元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0581民初550号原告：黄兴燕，女，1973年5月27日出生，汉族，湖北省宜都市人，住宜都市松宜矿区。委托诉讼代理人：李学新，湖北启方律师事务所律师。被告：裴华，男，1971年10月20日出生，汉族，湖北省公安县人，住荆州市公安县。被告：周蓉，女，1975年10月22日出生，汉族，湖北省公安县人，住荆州市公安县。原告黄兴燕与被告裴华、周蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄兴燕及委托代理人李学新到庭参加诉讼，被告裴华、周蓉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄兴燕向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款150000元及利息（以150000元为基数，自2019年3月11日起至2019年8月19日止按照年利率6%支付；以150000元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.判令本案诉讼费及保全费由二被告承担。事实和理由：2016年3月至2017年3月10日，被告裴华因开办公司需要资金周转，向原告借款150000元，于2017年3月10日书立借条。借条仅约定还款期限为2018年3月10日，没有约定利息。借款到期后，被告因资金紧张，于2018年3月10日再次书立借条，约定还款期限为2019年3月10日，仍没有约定利息。借款再次到期后，原告多次催讨，被告一直未归还借款本金。两被告是夫妻关系，一直共同生活、共同经营海口鑫华信广告有限公司，本案债务是二被告夫妻共同债务。原告为维护合法权益，根据法律及相关司法解释规定，特诉至法院，请求人民法院判如所请。被告裴华、周蓉未出庭。原告围绕诉讼主张依法提交了证据，本院认证如下：1、原告黄兴燕与肖松宜结婚证原件，借条两份、中国农业银行转账业务客户回执、交通银行海口大同支行账户交易明细，上述证据能够相互印证组成证据链，对证据的真实性本院予以确认；2、裴华与周蓉结婚登记档案信息，系婚姻登记部门出具，具有真实性，但档案信息中裴华、周蓉的身份证号与户籍信息不一致，无法确定为同一自然人，缺乏关联性，本院不予采纳；3、海口鑫华信广告有限公司企业信用信息公示报告打印件，经全国企业信用信息公示系统核实，该公司现处于吊销、未注销状态，公司法定代表人裴华，股东是裴华、周蓉两个自然人。本院经审理认定事实如下：2016年3月9日，原告黄兴燕的丈夫肖松宜通过中国农业银行向被告裴华账户转款88000元，2017年2月10日，黄兴燕通过交通银行海口大同支行向裴华账户转款40000元。2017年3月10日，裴华向黄兴燕书立《借条》，载明“因本人财务能力有限，需要资金周转，今借到黄兴燕（出借人）￥15万元，大写人民币壹拾伍万元。借款日期：2017年3月10日，还款日期：2018年3月10日。借款人：裴华，身份证号码：，特立此借条为证”。借条格式为填充式，数字部分有涂改瑕疵。2018年3月10日，裴华再次向黄兴燕书立《借条》，载明“因本人财务能力有限，需要资金周转，今借到黄兴燕人民币15万元，大写：壹拾伍万元整。借款日期：2018年3月10日，还款日期：2019年3月10日。借款人：裴华，身份证：，特立此借条为证”。同时查明，海口鑫华信广告有限公司于2010年11月17日经注册成立，公司法定代表人裴华，公司有两个自然人股东裴华、周蓉。裴华、周蓉据现有证据无法确认为夫妻。本院认为，本案的争议焦点：1、本案债务本金数额的认定；2、本案债务是否为裴华、周蓉共同债务？关于争议焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”及《最高人民法院》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时……”之规定，本案中，黄兴燕向本院提交了转账88000元及40000元的记录，本案借贷本金应认定为128000元，理由如下：第一，黄兴燕主张差额22000元为现金支付，但未提交现金来源的证据，也未提交被告收取现金的收条等证据予以证明；第二，裴华书立的借条均为借款发生后补写，并非借款当场出具，并且初始借条为填充式借条，不能据此反证黄兴燕出借的本金数额。综上，裴华应偿还黄兴燕借款本金128000元。裴华承诺于2019年3月10日归还借款，对于逾期还款利息，本院认定按照中国人民银行同期贷款年利率6%从2019年3月11日计算至债务偿清之日止。关于争议焦点二。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案债务应认定为裴华个人债务。理由如下：1、主要证据《借条》中仅载明借款用于资金周转，并未明确指向“海口鑫华信广告有限公司”，黄兴燕主张借款用于该公司系个人陈述，无其他证据佐证，无法达到其证明目的；2、黄兴燕提交的证据暂无法证明裴华、周蓉系夫妻关系。退一步讲，即使裴华、周蓉确属夫妻关系，但裴华以个人名义向黄兴燕借款，债务数额达数十万元，也超出了家庭日常生活所需的范畴，不能证明该借款用于二人家庭共同生活。因此，应由黄兴燕承担举证不利的法律后果，本案债务认定为裴华个人债务。裴华、周蓉经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，是其放弃行使诉讼权利的表现，依法不影响对本案的审理和判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院》第二条第一款、第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告裴华于本判决生效之日起十五日内偿还原告黄兴燕借款本金128000元及利息（按年利率6%从2019年3月11日计算至债务清偿之日止）。二、驳回原告黄兴燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1320元、保全费1056元，合计2376元，由被告裴华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长 谢 靓审判员 艾贻学审判员 张冬芹二〇二〇年十一月十九日书记员 吴 娟
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21198号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：陈日清，男，1982年1月24日出生，汉族，住广东省始兴县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈日清信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告陈日清经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××25。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月3日，欠本金77459.35元、利息20082.41元、滞纳金20501.89元、其他费用7317.28元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款125360.93元（截止2020年3月3日，欠款本金77459.35元，利息20082.41元，滞纳金20501.89元，违约金0元，其他费用7317.28元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告陈日清在本判决生效之日起十日内清还欠款本金77459.35元、利息20082.41元、滞纳金20501.89元、其他费用7317.28元及从2020年3月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1404元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
广西壮族自治区合山市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1381执311号 申请执行人合山市农村信用合作联社。 法定代表人何志朝，该联社理事长。 被执行人来宾市润泰矿业有限公司。 法定代表人覃艳霞，该公司执行董事。 被执行人来宾市泰富沙石有限责任公司。 法定代表人韦国珠，该公司执行董事。 被执行人覃艳霞。 被执行人余代富。 被执行人韦国珠。 被执行人黄小萍。 被执行人覃继涵。 申请执行人合山市农村信用合作联社与被执行人来宾市润泰矿业有限公司、来宾市泰富沙石有限责任公司、覃艳霞、余代富、韦国珠、黄小萍、覃继涵金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）桂1381民初624号民事调解书已发生效力，因被执行人没有在规定的期限内履行法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月20日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本院受理后向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书之日起履行下列义务：向申请执行人合山市农村信用合作联社支付贷款本金4500000元及利息1417909.92元（利息计至2019年9月16日，往后产生的利息按合同约定另计）；支付迟延履行期间加倍债务利息；负担案件受理费26612.50元，保全费5000元，申请执行费57148元。 本院在执行过程中，双方庭外达成长期履行的执行和解协议，申请执行人撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定。裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 李桂勇 审 判 员 罗宝龙 审 判 员 农于宁 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 韦 龙 书 记 员 黄明华 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行 （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23385号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中988号圣丰广场17楼全层（1701-1709单元）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：黎满林，男，1980年11月13日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告黎满林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告黎满林经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月5日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B408832002号。（三）借款金额：121730元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率11.08‰，贴息利率1.41‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年7月6日向被告发放了贷款；被告从2019年10月开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年9月20日，被告尚欠借款本金80676.99元，利息7673.13元，罚息3942.9元，复利812.91元。（九）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金80676.99元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日利息7673.13元，罚息3942.9元，复利812.91元；自2020年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、解除编号为Br-B408832002号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；3、由被告承担全部诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年9月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告黎满林于2018年7月5日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B408832002）；二、被告黎满林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金80676.99元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日，利息为7673.13元，罚息为3942.9元，复利为812.91元；自2020年9月21日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1988元，减半收取计994元，由被告黎满林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张瑞平二〇二〇年十一月二日书记员  吴俊贤
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0982执2400号 申请执行人：赵文尚，男，1958年10月26日生，汉族，居民，住新泰市龙廷镇赵家庄村。 被执行人：新泰市龙廷镇赵家庄村民委员会，住所地新泰市龙廷镇赵家庄。 法定代表人：赵瑞，主任。 申请执行人赵文尚与被执行人新泰市龙廷镇赵家庄村民委员会劳务合同纠纷一案，因已冻结被执行人账户但财产不足额，申请执行人向本院提出撤销本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0982执2400号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  岳荣华 审判员  高 山 审判员  李铁鑫 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  裴兆磊
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0302民初2089号 原告：桂林通力物业服务有限责任公司，住所地：桂林市普陀路53号，统一社会信用代码：91450305759786926F。 法定代表人：王文博，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段伏生，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：蒋湘生，男，该公司品质经理。 被告：肖兵，男，1981年2月17日出生，汉族，户籍地址：桂林市象山区。 原告桂林通力物业服务有限责任公司与被告肖兵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用小额诉讼程序审理了本案。在本案的审理过程中，原告桂林通力物业服务有限责任公司以被告已履行本案缴费义务为由，向本院提出了撤诉申请。 经审查，本院认为,原告桂林通力物业服务有限责任公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，不损害国家、集体及其他第三人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告桂林通力物业服务有限责任公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，因原告撤诉减半收取25元（原告已预交），由原告桂林通力物业服务有限责任公司负担。 审判员  程诗淇 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  董柳明
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21216号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：李如欢，女，1995年3月19日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告李如欢信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加诉讼。被告李如欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××57。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月9日，欠本金83082.53元、利息14499.63元、其他费用2086.89元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款125835.76元（截止2020年3月9日，欠款本金83082.53元，利息14499.63元，滞纳金0元，违约金26166.71元，其他费用2086.89元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李如欢在本判决生效之日起十日内清还欠款本金83082.53元、利息14499.63元、其他费用2086.89元及从2020年3月10日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1408元，原告负担292.78元，由被告负担1115.22元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30039号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：冯世锋、吴观称，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：余红梅，女，1980年1月28日出生，汉族，住四川省青神县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告余红梅信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯世锋、吴观称到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2016年4月13日；二、账户号（卡号）：62×××09；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年11月9日，被告拖欠信用卡本金73859.66元、利息16800.22元、分期付款手续费840.55元及逾期还款违约金11190.59元（自2019年6月24日起至2020年11月9日止）未清偿；五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；六、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年11月9日信用卡本金73859.66元、利息16800.22元、分期付款手续费840.55元、逾期还款违约金11190.59元（自2019年6月24日起至2020年11月9日止），以及自2020年11月10日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；七、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准。因此，原告主张逾期还款违约金11190.59元（2019年6月24日至2020年11月9日）缺乏事实依据，本院不予支持。被告未按约定偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：（2020）被告余红梅于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年11月9日信用卡本金73859.66元、利息16800.22元、分期付款手续费840.55元，以及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；（2020）驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担118元，被告余红梅负担968元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月二十五日书记员  梁颖祺
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初4931号原告:中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。委托诉讼代理人:张文利，吉林常春律师事务所律师。被告：长春市梵都文化传播有限公司，经营场所：吉林省长春市高新区前进大街1889号欢乐城5楼518号。法定代表人：崔红，总经理。委托诉讼代理人：绍特，男，该公司工作人员。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市梵都文化传播有限公司侵害作品放映权纠纷共144件案件，本院于2020年11月12日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月28日就该144件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。本144件案件案件受理费减半收取共计3600元，由中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  赵 欣审 判 员  姜晓涛人民陪审员  王凤仁二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  辛庚元
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21203号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：郝奕智，男，1990年5月7日出生，汉族，住河北省保定市北市区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告郝奕智信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告郝奕智经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××60。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月3日，欠本金67619.43元、利息11893.84元、其他费用5007.22元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款100484.08元（截止2020年3月3日，欠款本金67619.43元，利息11893.84元，滞纳金0元，违约金15963.59元，其他费用5007.22元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郝奕智在本判决生效之日起十日内清还欠款本金67619.43元、利息11893.84元、其他费用5007.22元及从2020年3月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1155元，原告负担183.49元，由被告负担971.51元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0982执2404号 申请执行人：戚玲，女，汉族，1969年5月10日生，居民，住新泰市。 被执行人：新泰市龙廷镇赵家庄村民委员会，住所地新泰市龙廷镇赵家庄。 法定代表人：赵瑞，主任。 申请执行人戚玲与被执行人新泰市龙廷镇赵家庄村民委员会劳务合同纠纷一案，因已冻结被执行人账户但财产不足额，申请执行人向本院提出撤销本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0982执2404号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  岳荣华 审判员  高 山 审判员  李铁鑫 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  裴兆磊
广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初38031号原告：广东联汇通教育科技有限公司，住所地广州市天河区华穗路406号之二1316房。法定代表人：薛玉玲。委托诉讼代理人：刘雪、李曌，分别系广东威法律师事务所律师、实习律师。被告：重庆热虎文化传媒有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三街139号附61号7-2号。法定代表人：陈克秀。本院经审查认为，本案系原告广东联汇通教育科技有限公司基于案外人广州颜值商业服务有限公司（曾用名广州灿焰信息技术有限公司）与被告重庆热虎文化传媒有限公司于2016年5月24日签订的《合作协议》提起诉讼，而产生的合同纠纷。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定。上述《合作协议》第7条约定，因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，双方应通过友好协商解决，如双方通过协议不能达成协议时，向广州颜值商业服务有限公司所在地法院提起诉讼，通过诉讼程序解决。同时，协议注明广州颜值商业服务有限公司地址位于广州市增城区永宁街凤凰北横路206号929房。另查明，广州颜值商业服务有限公司原注册地址位于广州市增城区新塘镇凤凰城凤锦苑天麓街17号，于2019年6月25日变更登记至广州市天河区华强路2号1102自编A1室。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十二条的规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。因此，广州颜值商业服务有限公司签订管辖协议时的住所地位于广州市增城区，该址不在本院辖区范围内，本院对本案没有管辖权，本案应当移送广州市增城区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第二十五条、第三十六条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三十二条的规定，裁定如下：本案移送广州市增城区人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审判员 李 煜二〇二〇年十一月三十日书记员 梁惠妹