西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初12585号原告：牛浩勇，男，汉族，1970年5月20日出生，住陕西省渭南市临渭区。委托诉讼代理人：黄龙凤，女，汉族，1972年11月2日出生，住陕西省渭南市临渭区，系原告之妻。被告：西安广森建筑装饰工程有限公司。住所地：。法定代表人：孙长广，该公司总经理。原告牛浩勇与被告西安广森建筑装饰工程有限公司（以下简称广森公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告牛浩勇及其委托诉讼代理人黄龙凤，被告广森公司法定代表人孙长广均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牛浩勇诉称，2014年7月29日，原告与被告签订了一份《塑钢窗安装合同》，合同约定原告负责安装被告位于曲江新小寨安置房项目1＃、2＃、3＃楼的塑钢窗安装工程，安装工程以每平米21元价格以包工的形式发包给乙方。合同约定付款方式为:按工程安装进度付款，框安装完验收合格后付40％，窗扇及固定玻璃安装完付4％，具备交工条件并验收合格后付15％，剩余5％质保维修费交工1年后付清；结算方式为以实际安装面积x单价计算。合同签订后，原告进场被告工地，位于曲江新小寨安置房工地，并开始给项目1＃、2＃、3＃楼安装塑钢窗。2015年4月10日，由于工程有变，原告和被告法定代表人孙长广签订了《塑钢门窗安装合同补充协议》，该协议约定塑钢窗安装费每平米增加2.00元（贰元），增加后单价为23.00元/平方米，结算以此单价为准。根据合同约定和原告工程的安装进度，经被告阶段验收合格后，第一次给原告支付工程款40％，第二次给原告支付工程款40％。2016年3月份，原告做完了合同约定的所有工程，要求被告支付剩余的15％工程款，但原告以没有结算为由没有支付，2017年8月28日，曲江新小寨安置房项目的甲方给被告发了《工程结算审核认证单》，该单结算了合同工程的总面积，原告要求根据该结算的总面积让被告支付剩余的安装工程款，但被告以各种理由拒绝支付。2016年8月份，原告安装塑钢窗工程的曲江新小寨安置房验收合格交付使用，业主已经交房入住。可见，原告根据合同的约定安装塑钢窗工程已经完全合格并交付使用，被告应当给原告支付剩余的15％工程款，工程交付已经超过1年，原告的质保维修费被告也应当付清，但是被告迟迟不予支付。故请求法院判令：1、被告支付拖欠原告塑钢窗安装款34140元整，并支付迟延付款利息5517.29元（自2017年8月28日起计算至2020年4月23日止按年贷款利率6％计算利息），原告要求被告支付迟延付款利息至实际付清之日；2、本案诉讼费及其他一切费用由被告承担。被告广森公司辩称，2019年年初，原、被告在甲方办公室对账，对工程面积和总工程款进行了结算，被告已经支付原告54万元工程款，工程款已经结清。原告称被告欠付其工程款事实不成立，请求法院依法裁决。经审理查明，2014年7月29日，原告（乙方）牛浩勇与被告（甲方）广森公司签订《塑钢窗安装合同》，约定，甲方将位于曲江新小寨安置房项目1#、2#、3#楼的塑钢窗安装工程以每平方米21元价格以包工形式发包给乙方。付款方式部分约定，按工程安装进度付款，框安装完（含发泡胶）验收合格后附40%，窗扇及固定玻璃安装完（含五金配件）付40%，具备交工条件并验收合格后付15%，剩余5%质保维修费交工后1年后付清；结算方式为以实际安装面积×单价计算。2015年4月10日，原被告签订《塑钢门窗安装合同补充协议》，约定，曲江新小寨安置楼1#、2#、3#楼塑钢窗安装，在原价基础上每平方米增加安装费2元，增加后单价为23元/每平米，结算以此单价为准，原合同其他条款不变。合同签订后原告即入场施工，2015年年底项目完工。2017年8月28日，被告广森公司经与西安鼎鑫实业有限公司结算，新小寨安置房塑钢窗项目1号楼审计面积为4959.39平方米，2号楼审计面积为4834.41平方米，3号楼审计面积为3434.18平方米，审计总面积为13227.98平方米；塑钢门1号楼审计面积为134.43平方米，2号楼审计面积为134.43平方米，审计总面积为268.86平方米；铝合金地弹门1号楼审计面积为252.32平方米，2号楼审计面积为225.25平方米，审计总面积为477.57平方米；铝合金窗1号楼审计面积为262.65平方米，2号楼审计面积为290.96平方米，审计总面积为553.61平方米；铝合金段桥窗办公楼审计面积为2538.25平方米；铝合金段桥地弹门审计面积为194.27平方米。原被告均认可新小寨项目中塑钢窗、塑钢门单价为23元/平方米，铝合金地弹门单价为36元/平方米，铝合金窗、铝合金段桥窗单价为27元/平方米，铝合金段桥地弹门单价为36元/平方米。2014年7月29日，原告（乙方）牛浩勇与被告（甲方）广森公司签订《塑钢窗安装合同》，约定，甲方将位于“泓景云尚”项目的塑钢窗安装工程以每平方米20元价格以包工形式发包给乙方。付款方式部分约定，按工程安装进度付款，框安装完（含发泡胶）验收合格后附40%，窗扇及固定玻璃安装完（含五金配件）付40%，具备交工条件并验收合格后付15%，剩余5%质保维修费交工后1年后付清；结算方式为以实际安装面积×单价计算。原被告均认可“泓景云尚”项目塑钢窗的单价为21元/平方米。合同签订后原告入场施工，2016年年底完工。另查，在新小寨项目、泓景云尚项目除合同约定的内容外，原告还进行维修施工，原被告经结算确认原告维修的费用为25000元。庭审中，原告提交收条、补工记录、收款记录、流水、原告自行计算的账单。证明合同总款为529109.98元，原告已收到470000元，被告欠原告工程款和补工费用共计59109.98元，同意扣除被告之子带工人干活的19600元。被告对收条、流水的真实性认可，对补工记录、收款记录、原告自己计算的账单的真实性不予认可。原被告均提交收条，原被告均表示双方现对收条中记载的“4400+1500+19600=25500”有异议，其余款项均无异议，被告称因被告儿子带其他工人干活，但干的工程量计算在原告的工程量中，故被告将该25500元以现金支付给具体的工作人员，但该款项应在原告的工程款中予以扣除。原告称被告儿子带工人干的工程量计算在原告的工程量中，但该工程款支付给了被告之子，原告只认可其中的19600元，其余款项不认可，且被告已经在原告的工程款中扣除了该19600元，不应再在已付款中再次扣除该19600元。被告提交新小寨项目扣款明细、结算扣款单、新小寨窗户维修统计，证明原告在新小寨项目中未维修，甲方自己进行维修后在被告的工程款中扣除20174元。原告对上述证据的真实性及证明目的均不予认可，称与原告无关。被告提交陕西泓翰房地产开发有限责任公司泓景云尚项目部工程结算单，证明泓景云尚项目塑钢窗的安装面积以及因未进行售后服务被告被甲方扣款8000元，该扣款应由原告承担。原告对该结算单上塑钢窗的面积予以认可，但对扣款不予认可。该结算单上显示泓景云尚工程塑钢窗数量为3748.6016，罚款共计8000元，但被告未提交其他证据证明该罚款的具体内容。原被告称新小寨项目及泓景云尚项目被告将两个项目的工程款并未分项向原告支付，两个项目的工程款存在混同。上述事实，有塑钢窗安装合同、补充协议、新小寨塑钢工程造价汇总、收条、西安银行账户明细单、泓景云尚项目部工程结算单等证据及当事人陈述、庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原被告签订的塑钢窗安装合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律强制性规定，原被告均应按照合同约定履行各自义务。原告按照合同约定进行了施工，被告应当按照合同约定向原告付款。根据原被告提交的证据，新小寨项目被告应当向原告支付的工程款为418093.78元，泓景云尚项目被告应当向原告支付的工程款为78720.63元，加上被告认可的原告维修费用25000元，被告应向原告支付的总工程款为521814.41元。关于被告的已付款，原被告均认可被告已经向原告支付工程款472500元，对原被告争议的4400+1500+19600=25500元，原告认可其中的19600元系被告之子带其他工人的干活的工程款，亦同意在其工程款中扣除该19600元，本院予以确认。关于被告主张的其已经支付的4000元及1500元，被告主张其现金支付给其他工人，但被告提交的收条上无原告签字，原告对此也不予认可，被告也未提交其他证据证明该4000元及1500元支付的工人承包的具体工程项目及工程量，故对被告该主张，本院不予采纳。故扣除被告已支付的472500元及被告之子带工人施工的工程款19600元，被告还应支付原告剩余工程款29714.41元。关于被告主张应在剩余工程款中扣除泓景云尚项目罚款8000元一节，被告提交的工程计算单中仅记载罚款8000元，但对罚款的事项及原因均未提交证据证明，无法看出系因原告原因导致被告被罚款，故对被告该主张，本院不予采纳。关于被告主张应在剩余工程款中扣除新小寨项目罚款20174元一节，原告提交的证据显示被告与西安鑫鼎实业有限公司就新小寨项目进行结算，但被告提交的扣款证据加盖的系西安嘉益房地产开发有限公司资料专用章，被告未提交证据证明该扣款系原告造成，且该费用已在其工程款中予以扣除，以及被告公司、西安鑫鼎实业有限公司、西安嘉益房地产开发有限公司之间的关联性，故对被告该主张，本院不予采纳。关于原告主张的违约金，原被告在协议中约定剩余质保维修费交工后1年后付清，因原被告均认可新小寨项目及泓景云尚项目的工程款存在混同，故本院按照两个项目中交付较晚的项目即泓景云尚项目计算工程款的支付日期，泓景云尚项目于2016年年底交工，被告应在2017年年底之前向原告支付全部剩余工程款，因被告未按照合同约定及时向原告支付工程款，构成违约，故对原告主张的逾期付款利息本院予以支持，但应以中国人民银行同期贷款利率计算自2018年1月1日开始计算至被告实际付款之日。综上所述，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告西安广森建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告牛浩勇工程款29714.41元及逾期付款利息（以29714.41元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2018年1月1日计算至实际给付之日）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告牛浩勇的其余诉讼请求。本案案件受理费791元，由被告承担543元，由原告自行承担248元，因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 卢 帆二〇二〇年十一月五日书记员 王雪冰打印：相丽华校对：王婉柔2020年月日送达1