四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0322民初2884号 原告：龙有财，男，1975年2月8日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：王宏坤，自贡市盐都法律服务所法律工作者。 被告：鼎和财产保险股份有限公司高新支公司，住所地四川省成都市高新区。 负责人：贺兵，总经理。 委托诉讼代理人：唐冰欣，系鼎和财产保险股份有限公司四川分公司工作人员。 原告龙有财与被告鼎和财产保险股份有限公司高新支公司（以下简称鼎和财险高新公司）财产保险合同纠纷一案，本院经先行调解后于2020年10月14日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙有财的委托诉讼代理人王宏坤、被告鼎和财险高新公司的委托诉讼代理人唐冰欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙有财向本院提出诉讼请求：判决被告鼎和财险高新公司按合同约定支付原告因车辆火灾造成的车辆全损50000元、高速路损8510元、高速清障施救费422元，共计58932元。事实和理由：2020年8月27日13时15分许，原告驾驶川CJ××××小型汽车行驶至富顺互助收费站口因意外发生火灾致车辆全损、高速公路路产受损的交通事故，造成直接财产损失64600元，富顺县消防救援大队对本次事故的起火原因作出了《火灾事故认定书》。因原告在被告处投保了交强险、第三者责任险、车损险等险种，依照保险合同约定向被告索赔，但被告以各种理由拒赔，故诉至法院。 被告鼎和财险高新公司辩称，对本次事故发生的事实及富顺县消防救援大队作出的《火灾事故认定书》无异议。原告龙有财将川CJ××××号车以非营运车辆在本公司投保，但因原告龙有财私自变更了涉案车辆的营业性质，故本公司不应承担赔付责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月10日，原告龙有财与自贡宏顺捷汽车销售有限责任公司签订汽车购销合同，购买一辆长安牌载货汽车，原告支付购车款46800元及车辆购置税4141.59元。同日，原告以该辆货车（发动机号码20××××，车牌号川CJ××××）向被告鼎和财险高新公司投保相应保险，保险期间自2020年5月11日0时至2021年5月10日24时止，其中机动车交通事故责任强制保险中财产损失赔偿限额2000元、机动车损失保险保险金额50000元、第三者责任保险1000000元及不计免赔险。机动车综合商业保险保险单及机动车辆商业保险投保单上特别约定部分均列明“保险车辆如从事营业性用途，发生保险范围内的事故，保险人不承担赔偿责任”，原告龙有财在机动车辆商业保险投保单上“投保人签名/签章”处签名。机动车综合商业保险示范条款责任免除部分用黑体加粗字体载明“被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加”导致的财产损失和费用，保险人不负责赔偿。 2020年8月27日13时15分许，原告龙有财驾驶其投保货车至富顺县互助收费站口发生火灾，烧毁车辆、木板等物品。富顺县消防救援大队火灾事故认定书认定的起火原因：有证据排除人为放火、雷击及高温自燃、电气线路故障、机械故障、用火不慎、施工不慎等原因引发火灾，不能排除在装货和装货后停放期间的遗留火源（烟头）和行驶过程中外来飞火（烟头）引燃驾驶员后处车厢处方形灯具外包装纸壳蔓延成灾。被告鼎和财险高新公司认可其机动车损失保险包括此类火灾。 原告于火灾发生当日同四川自隆高速公路开发有限公司签订《高速公路路产损坏赔偿协议》及《四川自隆高速公路清障救援作业单》，约定因原告驾驶车辆发生交通事故造成高速公路路产损坏需赔偿8510元路产损坏赔偿费专项用于修复、维护和重建损坏的路产等，因清障救援服务原告需支付拖车作业及吊车作业费用共计422元。2020年9月8日原告支付四川自隆高速公路开发有限公司清障施救费422元及路产赔偿费8510元。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告龙有财以自有车辆在被告鼎和财险高新公司投保相应保险并交纳保费，被告接受原告投保并出具投保单，双方之间建立的财产保险合同法律关系合法有效。根据《机动车综合商业保险保险单》约定，保险车辆如从事营业性用途，发生保险责任范围内的事故，保险人不承担赔偿责任。原告驾驶投保车辆发生火灾造成车辆灭失及他人财物毁损，被告对于本次发生的火灾属于保险事故无异议，则被告是否应当承担保险责任关键在于原告是否变更了车辆的使用性质即将车辆用于了营业性用途、保险条款约定的免责事项是否生效。 关于原告是否变更了车辆的营业性质即将车辆用于了营业性用途。被告工作人员在事发后对原告进行询问时原告认可事发当时在帮他人拉货，原告对此提出异议认为被告的取证程序不合法。本院认为，原告提供的视频资料不能清楚反映被告工作人员在进行询问时只有一人在场，且原告在庭审中亦认可事发时在帮他人拉货并要收取运费，平时也在帮他人拉货赚钱，与被告提供的《询问笔录》中原告的陈述相符，故本院对事发时原告在帮他人拉货并要收取运费的事实予以认可。原告购买的车辆性质为非营运货车，且至事发时没有办理道路运输证，原告据此认为自己没有变更车辆的使用性质。本院认为，是否办理道路运输证只是行政管理的规定，而车辆是否从事营业性用途应当以是否向他人提供劳务并收取费用为主要特征。原告自认事发时帮他人拉货且要收取费用，而且平时也存在此种行为，应当认定原告事发时将投保车辆用于营业性用途。 关于免责条款是否对原告生效。首先，被告辩称原告在投保时未尽到如实告知义务。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，被告未行使合同解除权而直接以投保人未履行如实告知义务拒绝赔偿的，本院不予支持。其次，《机动车综合商业保险保险单》上的特别约定系投保时选择车辆使用性质为“非营业”即会自动弹出的附加条款，故本条款的性质仍然属于被告提供的格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定，对于该保险单中的责任免除条款以及《机动车综合商业保险示范条款》中的免责条款，被告除尽到提示义务以外，还应当以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。被告提供的保险单上的特别约定条款的书写格式与保险单上的其他内容并无明显区别，不能证明被告对该免责条款尽到了提示义务。虽然《机动车综合商业保险示范条款中》对责任免除部分进行了黑色加粗显示，但被告未提供对该部分责任免除条款进行了解释说明的证据，故被告适用该条款中的责任免除部分进行免责的依据不足，该责任免除条款对原告不生效。 综上，虽然原告在投保后将车辆用于了营业性用途，但被告未对免责条款进行有效提示和明确说明，应当在保险责任范围内承担给付保险金的责任。原告因此次事故车辆全损，购车款及车辆购置税50941.59元、路产损失8510元及清障施救费422元属于此次事故造成的原告损失，其中由机动车交通事故责任强制保险中的财产损失限额赔偿2000元、机动车损失保险赔偿50000元、机动车第三者责任保险赔偿6932元（8510元－2000元＋422元），合计58932元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十六条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告鼎和财产保险股份有限公司高新支公司在本判决生效之日起十日内支付原告龙有财保险金58932元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1274元，减半收取计637元，由被告鼎和财产保险股份有限公司高新支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员  司小丽 二〇二〇年十一月十三日 书记员  刘 阵 附：法律条文 1．《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2．《中华人民共和国保险法》 第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。 保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。 依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。 第十六条订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。 投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。 前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。 投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。 投保人因重大过失未履行如实告知义务，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费。 保险人在合同订立时已经知道投保人未如实告知的情况的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。 保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故。 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 3．《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第八条保险人未行使合同解除权，直接以存在保险法第十六条第四款、第五款规定的情形为由拒绝赔偿的，人民法院不予支持。但当事人就拒绝赔偿事宜及保修合同存续另行达成一致的情况除外。 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 4．《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。