北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初62426号原告：恒昌众鼎融资租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街**。法定代表人：张然，董事长。委托诉讼代理人：王文轩，北京市中伦文德律师事务所律师。被告：许明雄，男，1968年5月16日出生，汉族，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：周明学，湖北兴联律师事务所律师。原告恒昌众鼎融资租赁有限公司（以下简称恒昌公司）与被告许明雄融资租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告恒昌公司的委托诉讼代理人王文轩，被告许明雄的委托诉讼代理人周明学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告恒昌公司向本院提出诉讼请求：1、判令许明雄向恒昌众鼎公司支付租金144244.53元；2、判令许明雄支付违约金（以144244.53元为基数，自2018年9月16日计算至实际给付之日止，按照每日万分之五的标准）；3、判令许明雄支付律师费2000元；4、本案诉讼费用由许明雄承担。事实和理由：2015年9月8日，恒昌公司与许明雄签订了《汽车融资租赁合同（售后回租版）》，约定由恒昌公司为许明雄提供融资租赁服务，融资款为145160元，期限为36个月，每期还款金额为5342.39元。合同签订后，许明雄仅支付了9期租金48081.51元，之后未再依约支付租金，经催收后仍未支付。故恒昌公司诉至法院。被告许明雄答辩称：许明雄和恒昌公司不存在融资租赁合同关系，恒昌公司要求许明雄支付租金、违约金的诉讼请求不能成立。1、许明雄和恒昌公司未签订任何租赁合同，双方不存在融资租赁合同关系。许明雄曾经考虑过在恒昌公司处办理融资租赁业务，但是在业务洽谈过程中，由于恒昌公司提出的租金额过高，许明雄没有同意。许明雄经过考虑后，并没有在恒昌公司处办理融资租赁业务，恒昌公司所持融资租赁合同并非许明雄签字。恒昌公司提供的面签证据材料只是许明雄与恒昌公司洽谈业务时拍摄，许明雄未与恒昌公司签订融资租赁合同，恒昌公司诉称双方存在融资租赁合同关系不能成立。2、恒昌公司未向许明雄发放融资款项，许明雄也未实际向恒昌公司支付租金。许明雄在与恒昌公司洽谈融资业务未果后，即再未与恒昌公司联系，恒昌公司使用许明雄在洽谈业务时留存的相关资料为他人办理了业务，许明雄完全不知情。许明雄也从未向恒昌公司支付任何款项。3、目前恒昌公司要求支付的违约金，如果法院判决许明雄承担责任，违约金过高，应该下调，应该按照新发布的最高院关于民间借贷规定标准计算。4、本案合同是否是由许明雄签订，应该由恒昌公司承担举证责任。综上，许明雄和恒昌公司不存在融资租赁合同关系，恳请法院依法驳回恒昌公司的诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：恒昌公司持有《汽车融资租赁合同（售后回租版）》一份，显示是2015年9月8日出租人（甲方）恒昌公司与承租人（乙方）许明雄所签，载明：经协商一致，由乙方向其选定的供应商支付首付款/全款购买融资租赁车辆后，向甲方转让其享有所有权的车辆，再从甲方处租回使用，甲方同意前述转让并将该车辆出租给乙方使用，乙方确保其转让的车辆完好，并且符合使用需求；乙方向甲方承租并按本合同约定支付租金及使用融资租赁车辆；乙方自主选择供应商并从供应商处购买融资租赁车辆后将该融资租赁车辆转让给甲方，再从甲方处租回使用，乙方应对上述自主选择和决定承担全部责任；乙方同意根据本条约定向甲方转让其拥有所有权的融资租赁车辆，具体转让融资租赁车辆清单及转让价款（即车辆融资总额）详见附件一所列明，条件全部满足后，甲方应将融资租赁车辆转让价款（即车辆融资总额款项）一次性向甲乙双方确定的乙方的账户中支付；乙方应在车辆交付地验收（包括进行试车），验收通过后，乙方同时在《车辆交接单》上签字盖章确认并同意甲方可保留车辆钥匙配置密码；自乙方签署《车辆交接单》之时起，租赁汽车的风险责任转移至乙方；承租人许明雄，车辆品牌广州丰田，车架号XXX，车价180000元，首付款36000元，融资总额145160元，车款融资额144000元，GPS费用1160元，租赁期限36个月，每期租金5342.39元；乙方应于每个还款日前，将还款日到期的应还款项存入双方约定的扣款账户，乙方在此不可撤销地授权甲方可随时自行直接从还款账户中扣划乙方的已到期应付款项；乙方签署《所有权转移证明》并办理所有权变更登记后，车辆所有权转移至甲方；甲方在乙方全部付清应付租金和尾付款、留购价款、税费、租金利息、银行费用、罚款、利息或延付利息和罚款利息、滞纳金、违约金、赔偿金等所有本合同项下乙方应付款项后，车辆所有权转移到乙方并办理所有权变更登记；如乙方连续二期未支付租金或累计六期未按时支付租金或者拖欠款项累计达到应付款的15%，视为违约，甲方有权提前终止合同，向乙方追索本合同项下所有到期未付租金、违约金、损害赔偿金、所有未到期租金、留购价款及其他应付款项，并有权按照应付租金每天万分之五的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。恒昌公司持有所有权转移证明、车辆交接单、委托划扣授权书，显示是2015年9月8日许明雄所签。其中所有权转移证明载明：确认融资租赁车辆符合恒昌公司与许明雄签订的《汽车融资租赁合同（售后回租版）》，不存在任何瑕疵；许明雄特此申明，自本证明签署后，此车辆的所有权从许明雄转移至恒昌公司，现由许明雄租回使用，车辆的后期使用风险由许明雄个人承担，许明雄已验收租赁物并与恒昌公司交接完毕。该证明上还载明了租赁物的名称、型号、车架号。委托划扣授权书载明：许明雄同意并授权恒昌公司委托第三方机构，从许明雄的指定尾号为4075建设银行账户内依据融资租赁合同的约定划扣应付款项。恒昌公司持有特约支付确认函一份，显示是2015年9月8日甲方（出租人）恒昌公司、乙方（承租人）许明雄和经销商（第三方）湖北资顺汽车服务有限公司（以下简称资顺公司）所签，载明：因乙方通过经销商资顺公司向甲方申请融资租赁，由出租人支付经审核、批准的融资本金；经乙方申请，三方当事人自愿选择特约支付方式，由甲方审核、批准的融资本金支付至乙方和经销商共同指定的资顺公司尾号为1448的农业银行账户中；甲方根据上述约定的账户支付融资本金后，将视为甲方已经全部履行其与乙方签署的《汽车融资租赁合同（售后回租版）》项下的付款义务。恒昌公司持有《汽车抵押合同》一份，显示是2015年9月8日恒昌公司作为甲方（出租人或抵押权人）与许明雄作为乙方（抵押人）所签，载明：许明雄愿意将登记在其名下的车架号XXX的丰田牌车辆作为抵押物，为其在《汽车融资租赁合同（售后回租版）》项下的全部债务向出租人提供担保，出租人作为抵押权人同意接受承租人的抵押担保；乙方抵押担保范围包括主合同项下全部租金、补偿金、违约金、赔偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付的费用。恒昌公司持有照片，显示许明雄正在签署《汽车抵押合同》。2015年9月10日，恒昌公司向指定的资顺公司账户支付了融资款144000元。自许明雄尾号4075建行账户划扣了9期租金共计48081.51元，之后许明雄未再支付租金。恒昌公司提交的2015年9月8日机动车销售统一发票显示：许明雄自荆门金帝汽车有限公司购买了车架号为XXX的丰田牌汽车，价税合计180000元。恒昌公司提交的机动车交通事故责任强制保险单显示：保险人中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司，被保险人许明雄，被保险机动车的车架号XXX，品牌丰田。2019年5月1日,甲方恒昌众鼎公司与乙方北京市中伦文德律师事务所签订《委托代理协议》，甲方就涉案融资租赁合同纠纷案件聘请乙方律师担任案件诉讼及执行阶段的诉讼代理人，每个案的基本律师费为3000元,立案完成后30日内，甲方先按每案2000元的标准支付前期基本律师费，案件进入执行阶段且已对被执行人列入失信被执行人或限制高消费名单的，甲方按照每案1000元标准支付。2019年7月10日，北京市中伦文德律师事务所向恒昌众鼎公司开具律师费发票。诉讼过程中，许明雄对《汽车融资租赁合同（售后回租版）》、租赁支付表、所有权转移证明、车辆交接单、《补充协议书》、《汽车抵押合同》、委托划扣授权书、身份证及银行卡复印签字页、特约支付确认函的真实性不予认可，不认可是许明雄的签字和指纹，并申请了笔迹和指纹鉴定。本院已准予其鉴定申请，经北京市高级人民法院摇号确定鉴定单位是北京民生物证科学司法鉴定所。北京民生物证科学司法鉴定所多次通知许明雄缴纳鉴定费，许明雄一直未缴纳，鉴定单位于2020年7月14日决定终止鉴定工作，并将鉴定材料退回本院。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案机动车销售统一发票明确载明购车人是许明雄，所购买的车辆品牌、车架号、购车价格，与《汽车融资租赁合同（售后回租版）》所载一致；划扣租金账户是许明雄个人账户，且已划扣9期租金；恒昌公司提交的照片能够清晰看到许明雄正在签署《汽车抵押合同》。恒昌公司提交的《汽车融资租赁合同（售后回租版）》、租赁支付表、所有权转移证明、车辆交接单、《补充协议书》、《汽车抵押合同》、委托划扣授权书、身份证及银行卡复印签字页、特约支付确认函，形式上看有许明雄签字和指纹，许明雄否认其真实性，不认可是其签字和指纹，许明雄对此负有举证责任，本院亦已在庭审中向其进行释明，许明雄提出了笔迹和指纹鉴定申请，但是在鉴定单位多次催促其缴纳鉴定费情况下，其未交纳鉴定费，导致鉴定单位终止鉴定工作，许明雄应就此承担举证不能的法律后果。综上，本院对《汽车融资租赁合同（售后回租版）》、租赁支付表、所有权转移证明、车辆交接单、《补充协议书》、《汽车抵押合同》、委托划扣授权书、身份证及银行卡复印签字页、特约支付确认函的真实性予以确认。我国合同法第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，人民法院应当根据);"二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。第二条规定，承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。从上述法律规定可以看出，融资租赁合同具有融资和融物相结合的属性，售后回租模式因并不背离该种属性而被认可为融资租赁法律关系。从本案双方签订的《汽车融资租赁合同（售后回租版）》看，许明雄将其购买的车辆转让给恒昌公司，再通过融资租赁合同从恒昌公司处租回，合同对租赁物的所有权属、租赁期限、租金的支付亦进行了明确约定，符合售后回租型融资租赁合同的构成要件。故恒昌公司与许明雄之间形成了融资租赁合同关系。恒昌众鼎公司与许明雄签订的《汽车融资租赁合同（售后回租版）》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。恒昌公司依约发放了融资款，已履行了合同义务，许明雄在支付部分租金后，拖欠其他租金未付，其行为已构成违约，恒昌公司有权依据合同要求许明雄支付全部剩余租金，并按照合同约定的标准主张违约金，本院对恒昌公司要求许明雄支付全部剩余租金和违约金的诉讼请求予以支持。关于律师费，根据《汽车融资租赁合同（售后回租版）》的约定，恒昌公司有权向许明雄追索因执行或保护本合同项下恒昌公司的权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。因许明雄未按合同约定支付租金，恒昌公司为主张自己的权利委托律师提起诉讼，现恒昌公司要求许明雄支付律师费2000元，符合合同约定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告许明雄于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付租金144244.53元；二、被告许明雄于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付违约金（以144244.53元为基数，按照每日万分之五的标准，自2018年9月16日计算至实际给付之日止）；三、被告许明雄于本判决生效之日起十日内向原告恒昌众鼎融资租赁有限公司支付律师费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3184元，由被告许明雄负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李巧霞二〇二〇年十一月二十五日书记员  杨 恩