杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初4134号 原告：张茹，女，1978年2月28日出生，汉族，户籍地：浙江省杭州市余杭区，现住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：唐丹麒、韩达震，浙江人地律师事务所律师。 被告：罗福顺，男，1950年12月14日出生，汉族，户籍地：浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：朋志超、万军芹，浙江泰杭律师事务所律师。 被告：徐枫，男，1976年4月2日出生，汉族，户籍地：安徽省颍上县，现住浙江省杭州市余杭区。 原告张茹为与被告罗福顺、徐枫案外人执行异议之诉一案，于2020年7月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，于2020年9月14日、11月4日公开开庭进行了审理。原告张茹及其委托诉讼代理人唐丹麒、被告罗福顺及其委托诉讼代理人万军芹、被告徐枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张茹向本院提出诉讼请求：1、请求停止（2019）浙0103执2802号对杭州市西湖区××幢××单元××室的房屋的强制执行程序；2、请求本案所产生的一切费用均由罗福顺、徐枫承担。 审理中，原告张茹变更第1项诉讼请求为：请求停止（2019）浙0103执2802号对杭州市西湖区××幢××单元××室的房屋的强制执行程序，依法确认上述房屋系原告张茹所有。 事实理由：1、罗福顺系社会职业放贷人，无国家批准的正规手续私自放贷，严重影响了金融市场的交易秩序。在明知徐枫为赌博曾将案涉房屋多次抵押的情况下，未尽调查核实之责即放贷，既扰乱金融交易市场秩序，也坑害了张茹的财产。2、张茹与徐枫原系夫妻关系，双方于2013年2月18日登记结婚，2013年12月26日离婚。案涉房屋系张茹婚前购买，离婚后一直由张茹以及孩子居住。2014年8月28日，因杭州购房政策限制首付比例，张茹为再购买一套房屋，与徐枫商量妥，借徐枫名义将张茹婚前财产登记在徐枫名下。因房屋真实产权人是张茹，故房屋产权证书一直由张茹保管。徐枫无视国家法律，不顾及亲情，偷盗张茹保管的房产证，伪造假证，用张茹的婚前财产多次抵押贷款。张茹曾多次要求徐枫将房屋返还过户给张茹，徐枫一再推拖。后经查询才得知自己保管的是假证，真的房产证已被徐枫调包偷换。徐枫承认此事，并承诺归还房产。目前，张茹及两孩子仍然居住在案涉房屋内，该房屋也是两孩子上学的学区房。如果对案涉房屋强制执行，将严重损害张茹婚前财产的合法利益，故应停止对该房屋的强制执行。 原告张茹向本院提交证据如下： 1、（2020）浙0103执异15号执行裁定书，证明涉案房屋是张茹个人财产，不能用于抵押； 2、情况说明，证明张茹陈述的事实，徐枫是认可的； 3、徐枫出具的保证书，证明涉案房屋属于张茹，只是暂时登记在徐枫名下； 4、购房交税发票，证明张茹购房时缴纳的相应税费； 5、不动产登记事项意见单，证明直至假证被没收，张茹才知道此事； 6、租房证明，证明涉案房屋曾短期出租，一直由张茹打理； 7、离婚证、结婚证，证明涉案房屋是张茹婚前个人财产； 8、赠与合同、公证书，证明案涉房屋是张茹个人财产； 9、房租收费明细，证明涉案房屋曾短期出租，房租由张茹收取； 10、水电煤气物业清单，证明涉案房屋是张茹的个人财产，和徐枫无关； 11、房管局回复，证明房管局未审核清楚，将属于张茹的房产过户给了徐枫。 被告罗福顺辩称：1、张茹起诉状中对罗福顺无端指责，罗福顺并非职业放贷人，与徐枫为正常的民间借贷，款项已交付，借款用途合法，债权已为法院生效调解书所确认。罗福顺提供的房产证显示，徐枫此前已至少抵押过2次，张茹直接定性为因赌博抵押，没有任何事实与法律依据。张茹称罗福顺不做调查，不上门了解事实，是对债权人的过高要求。事实上，罗福顺仔细查看了房产证并办理了抵押登记，徐枫还款不能后，也委托朋友与徐枫一起上门看过房，当时房屋出租，徐枫承诺会很快解决，配合实现抵押权。2、涉案房屋不动产证所有权人为徐枫，房屋为其所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。张茹婚前取得房产，在离婚后转移登记到徐枫名下，根据权属证书，应认定为徐枫所有，权属证书具有公示公信效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，已认定案涉房屋系徐枫所有，另该房产在2015年12月7日、2016年5月12日均办理过抵押。张茹提供的证据不能证明房屋一直由其占有、使用、收益，更不能证明存在挂名的情况，毕竟双方曾为夫妻，女方抚养小孩，徐枫在拥有涉案房屋所有权的前提下，将占有、使用、收益权由张茹享有无任何问题，但不能据此说明张茹为产权人。3、即使存在挂名情形，张茹享有的也是债权，而非所有权。张茹在通过赠与取得涉案房屋后，与徐枫协商，将涉案房屋过户登记至徐枫名下，该房屋属徐枫所有，张茹对涉案房屋享有债权，并享有请求徐枫返还房屋所有权、变更权属登记的合同权利。张茹在将房屋登记在徐枫名下时，就应当预见房屋可能会作为徐枫所有的房屋被司法处置或被徐枫出售，其应当依法承担相应的风险。张茹应在权利受到侵害后向徐枫主张赔偿责任，而不是据此排除法院对房屋的强制执行。房屋登记在徐枫名下，张茹要求确认其享有房屋所有权没有事实与法律依据，张茹仅享有对徐枫的债权，其应向徐枫主张侵权赔偿。综上，涉案房屋所有权属于徐枫，张茹的主张不能排除法院对房屋的强制执行，应驳回其诉请。 被告罗福顺向本院提交证据如下： 1、情况说明，证明张茹在执行异议申请中提供的情况说明与本案内容相同，落款日期不同，且无徐枫签名的事实； 2、不动产权证书，证明徐枫分别在2015年、2016年将案涉房屋进行抵押的事实； 3、浙（2017）杭州市不动产权第0××4号不动产权证书， 证明案涉款项办理过抵押登记。 被告徐枫辩称：张茹所述属实。徐枫是向袁其锐借钱，而非向罗福顺借钱，房屋抵押手续由袁其锐办理，前期支付的手续费、利息等也是向袁其锐支付，况且借款利息没有算清楚。徐枫分三次借款，第一次是300000元，扣除了利息和手续费，到期还不出，追加了500000元借款，也扣除了利息和手续费，后仍还不出，又追加500000元借款，借款变为1300000元。前期每月利息均已向袁其锐支付。不知晓罗福顺和袁其锐之间的关系。张茹要求确认其享有房屋所有权没有意见，房产本身属张茹所有。 被告徐枫向本院提交证据如下： 1、杭州银行业务凭证4张，证明徐枫和袁其锐间的借款关系； 2、居间合同，证明徐枫是从袁其锐处借款； 3、支付宝账单，证明徐枫的一切转账都和袁其锐有关； 4、杭州银行个人财务明细，证明徐枫与袁其锐间的款项往来； 5、受案回执，证明借款涉嫌袁其锐套路贷。 原告张茹、被告罗福顺、徐枫提交的证据，经当庭质证，（一）罗福顺对张茹提交的证据1三性无异议，张茹提出的执行异议已被法院驳回；证据2形式真实性认可，内容的真实性、合法性、关联性不认可，系张茹自行出具，无证据佐证，不能作为认定事实的依据；徐枫签名的真实性无法确认，其与张茹原为夫妻，存在利害关系，此前在执行异议中张茹曾提供内容相同、落款日期为2020年5月6日且无徐枫签名的情况说明，法院执行告知书盖章落款时间为2019年11月28日，张贴肯定晚于该日期，张茹陈述2019年11月7日看到法院张贴的告知书，明显与事实不符；证据3三性均不认可，张茹与徐枫曾为夫妻，即使是真实的，也仅具有对内效力，对外以登记不动产权证为准，徐枫对房屋的处分均为全权处分；证据4真实性、合法性认可，关联性不认可，仅能证明张茹曾经为产权人，不能证明房屋现在为其所有的事实；证据5真实性、合法性认可，关联性不认可，仅能证明张茹2019年11月7日对房产证进行核查，不管假证是张茹或徐枫提供，至少有一人涉嫌买卖国家机关公文犯罪；证据6三性不认可，租房与张茹起诉状中陈述房屋一直由其与小孩居住不相符，与证据9冲突，基于双方曾为夫妻关系，共同生育小孩，徐枫可以将拥有产权的房屋给张茹占有、使用、收益；证据7三性认可，证明徐枫离婚后取得了案涉房产；证据8真实性、合法性认可，关联性不认可，原告曾通过赠与取得了涉案房产，但目前不动产权登记显示房屋系徐枫所有；证据9真实性认可，合法性、关联性不认可，即使真实，也与张茹起诉状中陈述的内容不相符，只能证明由张茹收取房租，无法证明案涉房屋归张茹所有的事实；证据10三性认可，不能证明房屋归张茹所有；证据11真实性、合法性认可，关联性不认可，徐枫通过合法程序取得案涉房屋。被告徐枫对原告张茹提交的证据无异议。（二）原告张茹对被告罗福顺提交证据1表示当时有徐枫签名的情况说明没有带，就将手机里的备份件打印出来交给法官，徐枫在4月份就已签好名字，对证明目的没有异议；证据2表示不知道徐枫曾多次抵押的事情，直到法院贴告知单时才知道；证据3无异议。被告徐枫对被告罗福顺提交的证据均无异议。（三）原告张茹对被告徐枫提交的证据1、3、5三性无异议；证据2真实性无异议，徐枫是单方面和袁其锐签署协议，并不知道出借方是谁；证据4对形式真实性无异议，对内容的真实性、合法性、关联性均有异议，可以看出徐枫的账户款项平进平出，以贷还贷，层层垒高，把债务垒高到了1300000元，而徐枫实际并未获得全部款项，这符合刑事案件套路贷的行为特征。被告罗福顺对被告徐枫提交的证据1真实性、合法性认可，关联性不认可，罗福顺出借款项的日期是2017年12月21日，只有一笔37800元转给袁其锐，该款项与罗福顺是否有关不能确认；证据2三性均不认可，并不清楚合同是否成立生效及徐枫和袁其锐之间的关系；证据3的款项均发生在2017年12月21日之前，和罗福顺无关，三性均不认可；证据4三性均无异议，罗福顺已向徐枫交付1300000元的借款；证据5认为公安机关并未立案。 经审查，本院认为，原告张茹提交的证据1、4、5、7、8、11，来源合法，客观真实，与本案事实相关，本院予以确认。原告张茹提交的证据2、3形式真实性本院予以确认，对其证明目的不予确认；证据6、9、10与本案无关，不予采信。被告罗福顺提交的证据1形式真实性本院予以确认，证据2、3可以证明案涉房屋抵押的事实，本院予以确认。被告徐枫提交的证据1、2、3系其与袁其锐之间相关法律关系或款项的证明，与本案无直接关联性，不予采信；证据4中与被告罗福顺相关的款项可以证明罗福顺交付借款的事实，对此予以确认，其他内容与本案无关，不予采信；证据5本院予以确认。 依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：原告张茹与被告徐枫于2000年开始同居生活。2007年4月24日，原告张茹取得杭州市西湖区××幢××单元××室房产的产权。2013年2月18日，张茹与徐枫登记结婚。2013年12月26日，张茹与徐枫登记离婚。张茹与徐枫在同居期间及婚后各生育一孩。2014年8月28日，张茹与徐枫共同向杭州市住房保障和房产管理局申请办理前述房产权属的变更登记，并提交了双方的身份证、离婚证、财产补充约定书等材料。由张茹与徐枫签订的财产补充约定书载明，案涉房产归徐枫一个所有。据此，登记部门经审查向徐枫核发了编号为杭房权证西移字第1××6号房屋所有权证。此后徐枫为向他人借款，多次以该房产设置抵押担保。 2017年12月21日，徐枫向罗福顺借款1300000元，双方签订借款合同，同时以案涉杭州市西湖区××幢××单元××室房产为借款提供抵押担保，同日办理了抵押登记，抵押权人为罗福顺，债权数额为1500000元，不动产权证书号为浙（2017）杭州市不动产权第0××4号。 因徐枫未按期归还借款，罗福顺向本院提起诉讼，案号为（2019）浙0103民初1395号。案件审理过程中，徐枫自愿与罗福顺达成调解协议：一、被告徐枫于2019年8月13日前归还原告罗福顺借款1300000元，并支付利息378300元（计算至2019年8月13日）；二、被告徐枫于2019年8月13日前支付原告罗福顺律师费损失40000元；三、若被告徐枫未按照上述第一、二项条款约定的期限履行给付义务，则被告徐枫应另行支付原告罗福顺逾期利息（逾期利息以所欠借款为基数，自2019年8月14日起按照月利率2%标准计算至借款全部清偿之日止），同时原告罗福顺可就被告徐枫抵押的位于杭州市西湖区××幢××单元××室［不动产登记证明编号：浙（2017）杭州市不动产证明第0203667号］房产折价或者拍卖、变卖后的价款优先受偿；四、原告罗福顺自愿放弃其他诉讼请求。 因徐枫未履行协议内容，罗福顺向本院申请强制执行，案号为（2019）浙0103执2802号。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、申报财产令责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人仍未履行。2019年9月16日，本院作出（2019）浙0103执2802号执行裁定，查封了徐枫名下的位于杭州市西湖区××幢××单元××室的房产。后张茹以案涉查封房产系其所有为由向本院提出执行异议申请。本院经审查，于2020年5月26日作出（2020）浙0103执异15号执行裁定，驳回了张茹提出的执行异议。张茹不服，提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是案外人张茹对案涉房屋是否享有所有权以及是否可以排除法院强制执行。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，若举证不足，应自行承担举证不利的法律责任。张茹主张案涉房屋系其个人婚前财产，只是借名登记在徐枫名下。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力。案涉房屋系张茹在其与徐枫同居期间取得，离婚后其自愿与徐枫共同办理了产权变更登记，将案涉房屋登记于徐枫名下是其真实意思表示，现其主张对案涉房屋的享有所有权，于法无据，本院不予支持。 徐枫将登记于名下的案涉房产为其向罗福顺的借款提供抵押担保，并自愿办理抵押登记，已发生法律效力。张茹主张其只是暂时将涉案房屋挂名登记在徐枫名下，鉴于其与徐枫之间的特殊关系，挂名是否属实不能确认，且即便是真实的，其与徐枫之间的约定也仅对其双方具有约束力，不能对抗本案执行，张茹并不享有足以排除强制执行的权益，其该项请求本院亦不予支持。至于徐枫提出的袁其锐“套路贷”违法行为，其可通过相关途径寻求救济，不在本案审查范围。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款（二）项之规定，判决如下： 驳回原告张茹的全部诉讼请求。 案件受理费22620元，由原告张茹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 徐 远 二〇二〇年十一月五日 书记员 黄渭莉