四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初2055号 原告：中国人寿保险股份有限公司邻水县支公司，住所地邻水县鼎屏镇人民路北段282号。 社会统一信用代码915116237298032039。 负责人：周斌，经理。 委托诉讼代理人：张炯，四川鑫泰律师事务所律师。代理权限：一般授权。 委托诉讼代理人：冯骜，男，1988年6月18日出生，汉族，住四川省邻水县，系公司职工，代理权限：一般授权。 被告：刘晓明，男，1970年6月5日出生，汉族，住四川省邻水县。 第三人：刘攀林，男，1995年7月14日出生，汉族，住四川省邻水县。 被告及第三人委托诉讼代理人：范建川，邻水县旭升法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。 原告中国人寿保险股份有限公司邻水县支公司（以下简称：中国人寿保险邻水支公司）与被告刘晓明、第三人刘攀林人身保险合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人寿保险邻水支公司及其委托诉讼代理人张炯、冯骜、被告刘晓明、第三人刘攀林及委托诉讼代理人范建川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国人寿保险邻水支公司向本院提出诉讼请求：1．请求判决撤销双方签订的保单号为“1997Ｌ66Ｂ××××（因系统升级，现保单号为：1997513624ＳＢ100800××××）”的保险合同中“生存至25周岁每年12000元”这一约定条款，变更为“生存至25周岁当年领取12000元”；2．请求判决撤销双方签订的保单号为“1997Ｌ66Ｂ××××（因系统升级，现保单号为：1997513624ＳＢ100800××××）”的保险合同中“保险金额10000元”这一约定条款，变更为“保险金额1000元”。事实和理由：1997年12月9日，原、被告双方签订了保单号为1997Ｌ66Ｂ××××的保险合同，保险名称为“66鸿运Ｂ型保险”，投保人刘晓明，被保险人和受益人为刘攀林。根据这款保险合同条款第七条保险责任之规定：一、被保险人生存至18、19、20、21周岁的生效对应日，本公司每年按保险单所载保险金额给付教育保险金额。投保单上载明本保险金额为1000元。二、被保险人生存至22周岁的生效对应日，本公司按保险单所载保险金额的4.8倍给付创业保险金；投保人放弃了这一项的给付。三、被保险人生存至25周岁的生效对应日，本公司按保险单所载保险金额的6倍给付结婚保险金；投保人选择了这一项的给付。也即被保险人生存至25周岁的生效对应日可领取12000元。这是因为投保人在放弃了第二项后可加倍领取25岁的保险金。四、被保险人生存至60周岁的生效对应日，本公司按保险单所载保险金额的60倍给付养老保险金，本合同效力即行终止。上述前三项保险责任可以任意选择组合，每少选择其中一项，可相应增加另一项保险金的份额。第二、三、四项都只是当年领取，而不是每年领取。但由于原告公司业务员的失误，在填写投保单时却写成“生存至25周岁每年12000元”。这一重大失误并不是原告真实意思的表示，如果按照这一约定给付，不令违背了合同条款的实际约定，也会给国家财产造成重大损失。因此，原告为了维护自己的合法权益，现特向贵院提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。 被告刘晓明辩称、第三人刘攀林陈述称，原告主张请求对诉讼请求1.2项中所约定的保险条款进行撤销和变更于法无据，原告所主张撤销事由不符合我国民法通则第五十九条、合同法第五十四条及民法总则所规定的法定撤销事由，倘若原告主张撤销事由成立，则因为其已过法定行使撤销权除斥期间，其已丧失对案涉合同所享有的撤销权利。原、被告双方所签订保险合同内容充分体现了原、被告双方的真实意思表示且并不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同的合法性理应得到法院的确认。案涉保险合同系原告为了重复使用而预先拟定，其在签订合同时，合同条款所约定内容并未事先与被告进行协商，在双方达成保险合意后，被告在认可原告所提供格式合同载明合同条款的情况下，方才与原告签订案涉保险合同，该合同明确约定保险金额为10,000元，而并非原告所主张的保险金额为1,000元，因为案涉合同系原告所提供格式条款合同，即使原告对案涉条款的理解存在出入，则根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，人民法院应当作对原告不利的解释，也即应当确定案涉合同所约定保险金额为10,000元，且在第三人生存在25周岁生效对应日起，由原告每年支付12,000元的事实成立。案涉合同内容系双方真实意思表示且合同形式合法，该合同签订后，双方当事人已经按照合同约定履行了相应合同义务，作为原告理应按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定继续履行合同义务，故此原告以案涉合同条款系其业务员书写失误所导致，违背了其真实意思表示，于法无据，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方质证，经审查核实证据，认定案件事实如下：原告中国人寿保险公司邻水支公司于1999年5月20日成立，经营范围为国内各类人寿保险业务、安装工程保险、货物运输保险……。原告公司推出一款“66鸿运保险（B）”保险，格式保险合同条款约定了保险合同构成、保险责任的开始及交付保险费、合同撤销权、合同效力的恢复、保险责任、责任免除、合同解除、合同内容的变更等条款。其中还载明保险合同由保险单及本合同所载条款、声明、批注、以及和全合同有关的投保单、复效申请书、健康声明书、体检报告书及其他约定书共同构成。《中保人寿保险有限公司66鸿运保险（B型）条款》的保险责任第七条载明：“在本合同有效期内：一、被保险人生存至18、19、20、21周岁的生效对应日，本公司每年按保险单所载保险金额给付教育保险金额。二、被保险人生存至22周岁的生效对应日，本公司按保险单所载保险金额的4.8倍给付创业保险金；三、被保险人生存至25周岁的生效对应日，本公司按保险单所载保险金额的6倍给付结婚保险金；四、被保险人生存至60周岁的生效对应日，本公司按保险单所载保险金额的60倍给付养老保险金，本合同效力即行终止。上述前三项保险责任可以任意选择组合，每少选择其中一项，可相应增加另一项保险金的份额。以上选择组合，由投保人在投保时确定，一经确定，不得变更。”66鸿运保险（B型）费率表载明：“性别男/女；保险金额：1,000元；投保年龄0岁趸交4,988元，年交516元；1岁趸交5,291元，年交516元；2岁趸交5,630元，年交621元……”。 1997年12月7日，由原告公司业务员陈晓锋填写与被告刘晓明签订的《人寿保险投保单》（保险单编号Ｎｏ：1997Ｌ66Ｂ××××）约定：“1．被保险人刘攀林，年龄2岁；2．投保人刘晓明；3．受益人刘攀林与被保险人系父子关系。4．投保险种六六鸿运（Ｂ型）保险；5．保险金额（大写）壹仟元正……7．保险期限60年；8．缴费方式年缴……特别约定：被保险人生存至18.19.20.21岁，每年1000元，生存至25周岁每年12000元。”同年12月9日，原告公司出具保险单（正本），该保险单所载明的保险单号码、被保险人、投保人、受益人、保险名称与投保单全部相同。保险金额为壹万元正。保障项目（给付责任）保险金额为壹万元正。保险期间为终身；保险责任起止时间：从1997年12月9日零时起至60周岁对应生效日。特别约定载明：“被保险人生存至18.19.20.21岁，每年1000元，生存至25周岁每年12000元。”签单机构：中保人寿保险邻水县支公司；业务员陈晓锋、出单员章兴林、复核员谭莉签字，加盖公司公章后交由投保人刘晓明。刘晓明已按保险单确定的缴纳保险费时间全额缴纳保险费给原告公司。2014年1月14日，被告开始按照保险单约定领取生存金1000元。 上述事实有原告中国人寿保险邻水支公司提交的：1．保险单一份；2．费率表；3．投保单；4．四份66鸿运Ｂ型保险单。被告对原告提交证据1.2.3真实性无异，认为不能达到原告证明目的。证据4与本案无关联性，这是权利人对自己权利的自由处分，不能否定原、被告双方在保险单中所确定的合同内容的真实性和合法性。被告刘晓明与第三人刘攀林提交的：1.1997Ｌ66Ｂ××××号保险单一份；2．收据一份。本院认为，原、被告及第三人提交的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，结合当事人在庭审中的陈述予以采信。 本院认为，原告公司出具保险单系在原、被告达成保险合意后，被告在认可原告所提供格式合同载明合同条款的情况下，再由业务员交回公司由出单员、复核员进行复核，并出具保险单，最后将号码为1997Ｌ66Ｂ××××的保险单交由被告作为双方签订的保险合同。1997Ｌ66Ｂ××××保险单系双方之间真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应按照合同约定全面履行合同义务。保险单是填充式的格式合同，由原告公司业务员、出单员、复核员进行审核。原告公司工作人员根据投保单内容进行填写，即使是填写内容有误，也应视为原告真实意思表示，不利后果应由原告公司自行承担。现原告认为因公司业务员填写失误，主张要求撤销双方签订的保险合同中“生存至25周岁每年12000元”变更为“生存至25周岁当年领取12000元”和保险金额10000元变更为1000元。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，可变更或撤销事由为，重大误解、显失公平、以欺诈、胁迫的手段或乘人之危的情形。本案原告主张撤销理由为原告公司业务员填写失误，该理由不属于该条款规定的情形。再则，撤销权的性质是形成权，因除斥期间经过而消灭。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定：当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案原、被告签订合同的时间为1997年12月9日，原告应于最长除斥期五年即2003年12月8日前主张撤销权。而原告于2020年8月向本院起诉，已超过该期间。据此，原告主张要求撤销并变更双方签订的保险合同中相关条款的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定，判决如下： 驳回原告中国人寿保险股份有限公司邻水县支公司对被告刘晓明、第三人刘攀林的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告中国人寿保险股份有限公司邻水县支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  吕晓玲 二〇二〇年十一月十九日 书记员  欧龙娟