河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初1791号 原告：宋亚谦，女，1972年6月25日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。 委托代理人：王彦峰，固安县固安弘沅法律服务所法律工作者。 被告：高碑店市博安电气设备厂。 住所地：河北省保定市高碑店市辛立庄镇宋庄村。 法定代表人：罗玉民，职务：经理。 第三人：浙江新东阳建设集团有限公司。 住所地：浙江省东阳市白云街道歌山路16号。 法定代表人：卢大根，职务：董事长。 委托代理人：翁玉光，男，浙江新东阳建设集团有限公司职工。 委托代理人：孙宝华，河北金杯律师事务所律师。 原告宋亚谦诉被告高碑店市博安电气设备厂（以下简称：博安设备厂）、第三人浙江新东阳建设集团有限公司（以下简称：新东阳公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告宋亚谦委托代理人王彦峰，第三人新东阳公司委托代 理人翁玉光、孙宝华到庭参加了诉讼。被告博安设备厂经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋亚谦向本院提出诉讼请求：1、依法判决给付原告欠款776030元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告对第三人下属第八分公司享有776030元的金钱债权，2018年8月16日，被告将上述债权转让给了原告。后来第三人下属第八分公司已经注销，导致原告的债权未能实现。原告于2019年8月21日发函给第三人，催其付款，第三人在收到催告函后一直未付款。现原告为了维护自身的合法权益，起诉至人民法院，望贵院从速调判。原告当庭明确要求被告及第三人承担连带给付责任。利息从第三人收到催款函后第六日2019年8月28日开始计算至实际付清之日。 被告博安设备厂书面答辩状辩称：2018年8月份我厂与原告签订了书面的《债权转让协议》，将对新东阳八分公司的776030元的债权转让给了原告一事属实，但约定的我厂承担保证责任是无效的，新东阳公司具备履行能力。其次，是新东阳公司欠钱不给才引发的本案，因此所有费用全部应当由该公司承担，我厂在本案中不存在过错，不应承担任何责任。 第三人新东阳公司辩称：原告将诉讼请求变更为第三人与被告承担连带责任，我方认为第三人主体不应是第三人了，应为本案的被告，我方应行使被告享有的权利，该变更属于重大变更，我方申请提出管辖权异议，我方认为不应将我方列为第 三人，应为被告。该债权已经由被告转让给原告，我方不应当承担偿还责任，应由被告承担。被告转让的债权并不是明确的债权，对其转让的数额我方不予认可，我方也没有收到债权转让的通知。 本院经审理认定事实如下：被告博安设备厂与第三人新东阳公司第八建设分公司于2017年6月28日经对账确认第三人新东阳公司第八建设分公司欠博安设备厂货款776030元，并出具《结算单》，内容为：“贵厂交付的对账通知我方已收悉，经核对如下：我方于2015年3月28日开始与贵厂建立买卖关系，合同价1400000元，后有增项116030元，共计发生业务金额1516030元，已经向贵厂付款740000元，尚欠货款776030元（大写：柒拾柒万陆仟零叁拾元）于10月1日前将款付清，逾期转为借款，按照月息2%给付利息”。被告博安设备厂就上述对第三人新东阳公司第八建设分公司的债权，于2018年8月16日与原告宋亚谦签订《债权转让协议》，协议约定：一、博安设备厂（甲方）对浙江新东阳建设集团有限公司第八建设分公司享有的柒拾柒万陆仟零叁拾元的金钱本金及利息债权。二、博安设备厂将上述全部债权及相关权利转让给乙方（宋亚谦），乙方同意接受。三、博安设备厂将上述债权的相关凭证当场交付给乙方，承诺该债权真实有效，保证上述权利凭证的真实性，并担保债务人对上述债务的履行。四、博安设备厂委托将本次事宜通知上述债务人及相关单位或人员，承诺未经乙方 书面同意不再与债务人进行调解或者解决本协议所涉及的上述纠纷或事项。五、上述协议是双方真实意思的表示，甲乙双方均需遵守，不得违反。六、本协议在固安县签订，发生争议由协议签订地固安县法院裁决。 2019年8月20日原告宋亚谦委托固安县固安弘沅法律服务所以快递方式向第三人新东阳公司发出《催告函》，“高碑店市博安电气设备厂于2018年8月16日将对你公司下属第八建设分公司享有的柒拾柒万陆仟零叁拾元的金钱本金及利息的债权全部转让给了宋亚谦。由于该分公司系贵公司设立的分支机构，依照《民法总则》第74条、《公司法》第14条的规定，该分公司的债务，依法应由贵公司承担给付义务。希望贵公司在收到本催告函后五日内，向受让人宋亚谦履行给付上述欠款的义务”，上述《催告函》第三人于2019年8月22日16时56分签收。 2020年7月17日第三人当庭提出对原告提供的《结算单》上的印章与第三人公司印章是否一致进行鉴定。2020年11月3日本院司法技术室因申请方提供的公司印章与《结算单》上的印章不一致，无法进行鉴定，出具终结对外委托鉴定通知书，终结对外委托鉴定。 另查明：浙江新东阳建设集团有限公司第八建设分公司系浙江新东阳建设集团有限公司下属分公司，现已注销。 上述事实，有原告宋亚谦委托代理人王彦峰，第三人新东 阳公司委托代理人翁玉光、孙宝华的当庭陈述。原告提交法庭的《债权转让协议书》、《对账单》、《催告函》快递回执单及快递查询明细等证据在案佐证。 本院认为，债权人可以将合同权利全部或者部分转让给第三人。被告博安设备厂将债权转让给原告宋亚谦系双方当事人的真实意思表示，不属于法律规定或当事人约定不得转让的债权，该债权转让合法有效，本院予以确认。关于第三人辩称没有收到债权转让的通知、对债权转让的数额不予认可的意见，经查，原、被告签订《债权转让协议》后原告委托固安县固安弘沅法律服务所将载有债权转让内容的《催告函》以快递方式邮寄给第三人，第三人予以签收可以认定第三人对《催告函》的内容是知悉的，其对该《催告函》也并未提出异议，故对第三人的上述辩解本院不予采信。关于原告要求第三人承担给付责任的主张，依据《公司法》第14条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”因浙江新东阳建设集团有限公司第八建设分公司系浙江新东阳建设集团有限公司下属分公司，现虽已经注销，但该分公司的债务依法应由浙江新东阳建设集团有限公司承担，故原告上述主张本院予以支持。关于原告主张被告博安设备厂与第三人连带承担还款责任的问题，被告博安设备厂虽在答辩意见中辩解浙江新东阳建设集团有限公司有履行能力其不承担担保责任的意见， 经查，被告该辩解意见与原、被告签订的《债权转让协议》约定不一致，其担保责任应以《债权转让协议》约定为准，故被告该辩解意见本院不予采信。关于原告主张逾期利息问题，经查，原、被告在签订的《债权转让协议》中约定了债权利息问题，未约定利息的计算标准、起始时间，但在第三人新东阳公司第八建设分公司为被告出具的《结算单》中承诺了利息的计算标准；在第三人签收的《催告函》中明确要求收到《催告函》后五日内给付，告知了履行时间，后第三人未按时间履行，故本案逾期付款利息的计算起始时间应为2019年8月29日；利息计算方法应为以拖欠货款776030元为基础，按年利率24%标准计算至付清之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、第三人浙江新东阳建设集团有限公司于本判决书生效后十日内给付原告宋亚谦货款776030元及利息（利息计算以776030元为基数，自2019年8月29日起按年利率24%标准计算至付清之日）。 二、被告高碑店市博安电气设备厂对上述货款776030元及利息承担连带给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍 支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11560.3元，减半收取计5780.15元，由第三人浙江新东阳建设集团有限公司负担。（上述案件受理费于本判决生效后十日内交纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人事提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒不履行的，另一方当事人可在法律文书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  韩德伟 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王海威