贵州省荔波县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2722民初94号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司荔波县支行，营业场所贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏街道樟江东路6号，统一社会信用代码91522722308754853B。负责人：曹彬，系该银行行长。委托诉讼代理人：邓洪军，贵州法庄律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘文品，贵州法庄律师事务所实习律师。被告：莫可定，男，1976年11月16日出生，布依族，住贵州省荔波县。被告：莫晚英，女，1981年11月16日出生，布依族，住贵州省荔波县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荔波县支行（以下简称邮政银行荔波支行）与被告莫可定、莫晚英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政银行荔波支行的委托诉讼代理人邓洪军、刘文品，被告莫可定（莫可定系通过微信远程视频参加庭审）到庭参加诉讼，被告莫晚英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告邮政银行荔波支行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还借款本金32,133.42元；2、判令二被告以借款本金32,133.42元为基数，按逾期年利率10.6875%从2018年5月6日起支付利息至该款清偿完毕之日止（利息暂计算至2019年11月6日为5237.25元）；3、判令二被告承担原告因实现债权而产生的律师费3000元；4、案件受理费由二被告承担。事实与理由：被告莫可定、莫晚英系夫妻关系。2016年4月26日，二被告因房屋装修向原告申请贷款15万元。2016年5月6日，被告莫可定、莫晚英与原告签订《个人额度借款合同》，合同约定：原告授信9万元的额度借款给二被告用于房屋装修，额度存续期为36个月，在额度存续期第1个月至第30个月内被告可向原告单笔申请贷款，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次基础利率上浮50%，实际利率以借据为准，罚息利率为贷款利率的1.5倍，还款方式在《借款支用单》中约定。合同签订后，被告莫可定、莫晚英于2016年5月6日向原告提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》申请支用借款9万元，并约定还款方式为等额本息还款。原告接到申请后于当日向被告莫可定的账户发放贷款9万元，并根据合同约定将该笔借款转至二被告装修施工合同承包方莫代林的账户，被告莫可定、莫晚英签署《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》予以确认，并在借据中约定：借款期限为36个月，即从2016年5月6日起至2019年5月6日止，贷款年利率为7.125%，逾期年利率10.6875%。贷款后，二被告从2017年12月6日开始出现逾期归还贷款的情况，从2018年5月6日起至今尚欠原告本金32,133.42元及利息未偿还，其行为已经构成违约。依照合同约定，被告莫可定、莫晚英应立即偿还原告借款本金32,133.42元及相应利息，并承担原告因实现债权而产生的律师费3000元。原告邮政银行荔波支行为支持其诉讼主张，向本院提交了个人额度借款合同、委托代理合同、委托代理诉讼案件确认单及账户交易明细回单等证据。被告莫可定辩称：原告所述属实，认可该笔贷款没有及时偿还是被告个人原因造成，但被告现已将尚欠原告的借款本息还清，并没有给原告带来损失同时还给原告增加了利息，故被告认为原告主张的律师费过高，且该费用不应全部由被告承担，原告也应当负担一部分。被告莫可定未向本院提交证据。被告莫晚英未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。经庭审质证，对原告提交的证据，被告莫可定无异议，本院予以采信。被告莫晚英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。本院经审理认定事实如下：2016年4月26日，被告莫可定因房屋装修向原告申请贷款15万元。2016年5月6日，原告与被告莫可定、莫晚英夫妻二人签订《个人额度借款合同》，合同主要约定：原告向被告提供可以循环使用的借款额度9万元用于个人消费；借款额度存续期限为36个月（即2016年5月6日至2019年5月6日），额度存续期第1个月至第30个月被告可向原告申请单笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮50%，实际利率以借据为准；借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为贷款利率的1.5倍；本合同项下采取分期还款方式的贷款按月计息的，结息日为贷款支用日的每月对日，采取一次还本付息还款法的贷款按日计息，结算日为还款日；每笔贷款的还款方法在《借款支用单》中约定；借款人不按合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息；本合同订立和履行过程中产生的相关费用，包括但不限于：保险费、评估费、登记费、保管费、提存费、鉴定费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，合同各方另有约定的除外，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，有权随时向借款人和担保人追偿，并从垫付之日起计收活期存款利息。上述合同签订后，原告与被告于当日签署《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》及《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》并向被告发放贷款9万元（该款原告受被告委托已转账给案外人莫代林）。贷款后，被告偿还了部分借款本息，但从2018年5月6日起未再按约定履行还款义务，原告遂于2020年1月13日向本院提起本案之诉。另查明，原告向本院提起诉讼后，被告莫可定在本案开庭前已将涉案尚欠借款本息偿还给原告。本院认为，原告邮政银行荔波支行与被告莫可定、莫晚英签订的《个人信用借款合同》，是双方的真实意思表示，其内容未违反法律行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，原告已依约向被告发放贷款，但被告在偿还部分借款本息后，未按约定继续履行还款义务，且借款到期后亦未能归还借款本息，其行为已经构成违约，应当依法承担相应的违约责任。鉴于原告向本院提起诉讼后，被告莫可定已将尚欠原告涉案借款本息偿还完毕，故原告再主张该费用，本院不予支持。关于原告主张律师费3000元，经庭审核实，双方在合同中明确约定律师费依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”规定，因本案被告存在违约，原告为此聘请律师提供专业法律服务而支出的合理费用，属于违约方违约给守约方造成的损失，且本案律师费的收取标准也较为合理，故本院对原告的该项主张，依法亦予以支持。至于被告莫可定辩解其已将尚欠原告的借款本息还清，未给原告造成损失，仅应承担部分律师费的问题，因被告是在原告聘请律师向本院提起诉讼后本院开庭前才履行偿还借款本息的义务，故其辩解意见与本案客观事实及相关法律规定不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告莫可定、莫晚英自本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荔波县支行律师费3000元；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荔波县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费809元，减半收取计405元，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荔波县支行负担380元，被告莫可定、莫晚英负担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。审判员  费树燕二〇二〇年十一月六日书记员  覃 路