安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民初43号 原告（反诉被告）：安徽三建工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路329号，统一社会信用代码91340000743076866A。 法定代表人：左登宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任家科，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘杰，该公司律师。 被告（反诉原告）：东至县汉唐置业有限公司，住所地安徽省东至县尧渡镇东流路步行街9幢1039室、1040室、2039室、2040室，统一社会信用代码9134172139573987XJ。 法定代表人：沈培东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常爱民，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈亚庆，安徽天禾律师事务所律师。 原告安徽三建工程有限公司（以下简称“安徽三建公司”）因与被告东至县汉唐置业有限公司（以下简称“东至汉唐公司”）建设工程施工合同纠纷一案，于2020年6月22日向本院提起诉讼。本院立案受理后依法组成合议庭，于2020年7月16日、2020年10月23日、2020年11月22日公开开庭进行了审理。安徽三建公司委托诉讼代理人任家科、刘杰，东至汉唐公司委托诉讼代理人常爱民、沈亚庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽三建公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款37034213.58元及逾期付款利息1097324.27元（其中：28000000元按年利率17.4%自2020年1月1日暂计算至2020年3月16日，之后顺延至款清之日；9034213.58元按年利率4.05%自2019年12月26日暂计算至2020年3月16日，之后按银行间同业拆借中心贷款市场报价利率顺延至款清之日）；2、判令被告退还原告履约保证金4000000元及逾期退还利息148866.67元（按银行同期贷款利率自2018年10月16日暂计算至2019年8月20日，之后按银行间同业拆借中心贷款市场报价利率顺延至款清之日）；3、判令原告的工程款对皖西南汉唐建材城一期B1-B12#楼、二期A1、A4-A12#工程折价或者拍卖价款享有优先受偿权；4、判令本案全部诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2014年12月，原、被告双方签订《皖西南汉唐建材城一期建设工程施工合同》。原告按约施工，2016年6月30日，皖西南汉唐建材城一期工程B1-B12#楼全部竣工验收备案。2017年11月30日，合肥市立信建设工程造价事务所出具《工程结算审核报告》，确定工程造价为37927134元。根据合同约定，工程款应支付至决算造价的99%，即37547862.66元，但被告仅支付工程款34671146.08元。2016年6月，原、被告再次签订《皖西南汉唐建材城二期建设工程施工合同补充协议》，原告按约完成施工内容，工程验收合格并移交被告使用。2019年12月26日，合肥市立信建设工程造价事务所出具《关于皖西南汉唐建材城二期工程结算审核的报告》，确定工程造价为35955260元。根据合同约定，工程款应支付至决算造价的95%，即34157497元，但被告至今没有付款。2015年1月12日，原告向被告交纳履约保证金400万元，根据合同约定，应当于2018年10月16日前退还，但被告未能如约履行。综上，被告累计拖欠工程款37034213.58元，以及履约保证金400万元没有返还，经原告多次催要未果，故应当承担逾期付款利息，其中2800万元工程款被告承诺按年化利率17.4%计息。另根据《中华人民共和国合同法》第286条及相关司法解释的规定，原告对皖西南汉唐建材城一期B1-B12#楼、二期A1、A4-A12#工程应享有建设工程价款优先受偿权。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，特具此状，恳请贵院依法判决。 东至汉唐公司辩称，1、被告已支付工程款6532万余元，具体金额需要双方核对，扣除原告部分工期延误违约金5229662.18元，被告基本不欠付原告工程款。2、原告主张2800万元，按年化利率17.4%计息无合同依据和法律依据。该2800万元是双方因商票的保贴合作而产生，工程款已实际支付原告，只是被告曾向银行申请过2800万元的商业承兑汇票，该商业承兑汇票的承兑由原告担保，银行对该2800万元商票兑付后要求原告承担了担保责任，该款项的性质是担保代偿款，工程款已支付的事实无法改变，此2800万元与本案不是同一法律关系，应另案解决。原告举证的还款计划书，其内容也已表明2800万元的商业承兑汇票，被告与银行约定的年利率标准是17.4%。原告将款项代偿后，该利息已不再产生，此前利息是在银行未对商票承兑并追偿时约定的标准，不涉及工程款的计息标准，工程款的计息标准在工程合同中已有明确规定。3、案涉A9-Ａ12#楼工程尚未办理竣工验收合格及备案手续，履约保证金返还条件尚未成就。且双方已明确约定履约保证金不计利息。被告提起反诉要求原告配合办理竣工验收和备案手续，待条件成就后被告同意返还履约保证金本金。４、原告主张工程款优先受偿权，其中一期工程已于2015年12月31日竣工验收合格，二期Ａ1—A8#楼已于2018年7月12日竣工验收合格，A9—A12#工程尚未竣工验收合格。原告主张工程款的优先权已经超过了６个月的法定期限，特别是其主张的2800万元商业承兑汇票代偿的优先受偿权无法律依据。 东至汉唐公司向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告向反诉原告支付工期延误违约金5229662.18元。2、判决反诉被告向反诉原告提交完整的竣工验收及备案的档案资料，并配合反诉原告完成对皖西南汉唐建材城二期A9#、A10#、A11#、A12#楼的竣工验收及竣工验收备案的相关手续；3、本案案件受理费等全部诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：2014年12月，原被告就签订《皖西南汉唐建材城一期建设工程施工合同》，并约定爱工程总工期分别为160天（不含架空层）、185天（含架空层），承包人未能按合同约定如期竣工移交工程的，每迟延一天，承包人应按合同总价或合同暂定价的1‰向发包人支付违约金。上述合同履行过程中，反诉被告未能在合同工期内将B1-B12#楼工程竣工交付给反诉原告，行为已经构成违约，应按约承担违约责任。2016年6月，反诉原告又将二期A1—A12#楼发包给反诉被告施工，双方签订的补充协议中明确约定：承包人应当按照发包人确定的时间提供完整竣工验收资料并配合发包人办理工程竣工验收备案工作，如承包人不配合完成竣工验收备案工作，承包人同意按照工程决算价款总额的10%向发包人支付违约金。”因此，反诉被告应当提交完整的竣工验收及备案的档案资料，并配合反诉原告完成对皖西南汉唐建材城二期A9—A12#楼的竣工验收及竣工验收备案相关手续。 安徽三建公司辩称，1、反诉原告的起诉已经超过诉讼时效，案涉工程于2016年竣工，至今4年有余。反诉原告此时提出工期违约金超过法律规定的3年诉讼时效。2、安徽三建仅承建汉唐建材城一期主体结构部分，大量的分包工程由汉唐公司直接发包，由于汉唐公司分包的工程延误工期，此责任应当由汉唐公司承担。3、汉唐公司未能按合同约定足额支付工程进度款，根据双方合同约定，工期也应当予以顺延。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据一至证据六，被告对三性均无异议，本院予以确认。原告提交证据七还款计划书，主张被告承诺2800万元工程款按年利率17.4%计息，但从该证据内容看，该还款计划是基于被告背书转让的2800万元承兑汇票未按期承兑而产生，并非双方针对欠付工程款达成的还款协议，故对该证据的证明目的不予确认。原告补充提交的电子承兑汇票，被告对真实性未提出异议，本院予以确认。被告提交已付工程款明细表及银行回单等，旨在证明其已支付工程款65320038.24元，原告认为其中包括2800万元商业承兑汇票、218.8万元利息、水电费517176.76元，不应视为已付工程款，对其他付款证据无异议，本院对无异议部分予以确认。对双方争议部分的认定，本院将结合其他证据在说理部分一并阐述。被告提交商业保贴业务合作协议，原告对证据真实性未提出异议，本院对真实性予以确认。对双方各自提出的反诉证据，因对方当事人对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年12月，东至汉唐公司与安徽三建公司签订《皖西南汉唐建材城一期建设工程施工合同》，将皖西南汉唐建材城一期（B1#-B12#楼）主体及配套工程发包给安徽三建公司施工。依照合同约定，安徽三建公司须按发包人提供的工程施工图、有关设计文件、设计说明及施工过程中下发的设计变更、图纸会审记录等规定内容承包，除发包人明确直接发包外，均由承包人安徽三建公司施工，具体内容包括建筑工程及安装工程。甲方分包工程包括电梯采购及安装工程、专业配套类（室外供水、供电、供气、电信、宽带、有线电视、消防、弱电）、智能化工程、泛光照明、景观工程、外墙保温工程、真石漆涂料工程、外墙饰面工程、门窗工程、进户门采购及安装、金属结构工程（大型钢结构除外）等，但预埋工程仍为总包范围。自本合同签订之日起三日内，安徽三建公司向东至汉唐公司支付履约保证金肆佰万元，保证金不计利息，东至汉唐公司于工程竣工验收合格并备案通过之日起七日内退还安徽三建公司。合同签订后，安徽三建公司缴纳了上述履约保证金。施工总工期为160天（不含架空层）、185天（含架空层），本工程总工期为日历天（包含春节等其他法定节假日），工程实际开工日期以发包人下发的“开工令”上载明的开工时间为准。承包人未能按合同约定工期如期竣工移交工程的，每延迟1天，承包人应按合同总价或合同暂定总价的1‰向发包人支付违约金。对于合同价款及结算依据，合同约定结算工程量按实结算，同时对主要材料的确定及结算调整进行了约定。涉及本案争议的水电费，合同约定施工用水、用电按现场实际发生装表计量，水电费用按供电、供水部分出具的发票为准，由承包人负责支付。对于工程款支付节点及金额，合同约定一期工程进度达本项目开盘后20日内，按本工程总额付至25%；一期工程全部结构封顶后，按本工程总款付至60%；安徽三建公司承建的工程竣工验收后，因东至汉唐公司原因六个月内不能进行竣工决算的，付至工程结算总价的80%。竣工验收备案并结算（决算）完成后，付至工程结算（决算）总价的95%，留5%工程款待质保期满后无息退还安徽三建公司。质保期满两年返1%，质保期满三年返3%，余1%质保期满五年付清（不计息，如发生维修费用，在当年内返还款中扣除）。发包人违反合同约定迟延向承包人支付合同款项的，以迟延付款额为基数，按日以中国人民银行的一年定期贷款利率/365向安徽三建公司偿付迟延付款的违约金。 2016年6月，东至汉唐公司与安徽三建公司签订《皖西南汉唐建材城二期建设工程施工合同补充协议》（以下简称《二期补充协议》），将该工程中A1#-A12#楼发包给安徽三建公司施工，承包方式、甲方分包项及水电费约定等与一期合同一致。二期工程地下室建筑面积按上部四栋楼均摊，工程款纳入上部付款节点付款，二期工程进度达本项目开盘后20日内，按本工程总额付至25%；二期工程全部结构封顶后，按本工程总款付至60%；安徽三建公司承建的工程竣工验收后，因东至汉唐公司原因四个月内不能进行竣工决算的（因安徽三建公司原因影响则时间顺延），付至工程结算总价的80%。竣工验收备案并结算（决算）完成后，付至工程结算（决算）总价的95%，留5%工程款待质保期满后无息退还安徽三建公司。质保期满两年返1%，质保期满三年返3%，余1%质保期满五年付清（不计息，如发生维修费用，在当年内返还款中扣除），本合同价款为含税价（包含增值税）。安徽三建公司应当按照东至汉唐公司确定的时间提供完整竣工验收资料并配合办理工程竣工验收备案工作，如安徽三建公司不配合完成竣工验收备案工作，则同意按照工程决算价款总额的10%向东至汉唐公司支付违约金。一期工程的肆佰万元履约保证金转为二期工程履约保证金，待二期全部工程结构封顶后返还200万元，剩余200万元甲方于工程竣工验收合格并备案通过之日起七日内退还乙方，履约保证金不计息。合同还对工程质量标准、合同工期、材料设备供应、合同价款及结算依据等进行了约定。 上述合同签订后，安徽三建公司进场施工。根据《工程开工令》，一期B1#楼开工日为2015年1月23日，B2#、B4#楼开工日为2015年1月8日，B3#楼开工日为2015年7月27日，B5#、B6#楼开工日为2015年2月5日，B7#、B8#楼开工日为2015年1月9日，B9#、B10#楼开工日为2015年1月15日，B11#、B12#楼开工日为2015年4月12日。一期B1#-B12#楼均于2015年12月31日通过竣工验收。二期A1#、A4#-A8#楼于2018年7月12日通过竣工验收。2018年10月9日，安徽三建公司与东至汉唐公司、监理方安徽省进科建设监理有限公司签订《皖西南汉唐建材城A9-A12#楼工程及施工现场移交书》，载明“皖西南汉唐建材城A9-A12#楼工程施工单位已完成工程内施工内容，因建设工程自行分包工程未完成施工内容，不能竣工验收，现将A9-A12#楼工程及施工现场移交给建设单位。”2017年11月30日，经东至汉唐公司委托，合肥市立信建设工程造价事务所作出《关于皖西南汉唐建材城一期B1-B12#楼工程结算的审核报告》（以下简称《一期结算报告》），载明一期B1-B12#楼工程造价审定金额为37927134元。2019年12月26日，合肥市立信建设工程造价事务所受东至汉唐公司委托，作出《关于皖西南汉唐建材城二期工程结算审核报告》（以下简称《二期结算报告》），载明二期A1#、A4#-A12#楼工程造价审定金额为35955260元。 2018年7月24日，安徽三建公司作为甲方，东至汉唐公司作为乙方，签订《商票保贴业务合作协议》。协议约定乙方向甲方提供金额为1000万元的商业承兑汇票，票据期限12个月。乙方承诺在票据到期后，持票人持乙方承兑的商业汇票到乙方办理贴现，乙方审核无误后，向持票人发放贴现票款。贴现利息由开票人东至汉唐公司支付，年化利率17.4%。2018年8月10日，双方签订《商票保贴业务合作协议》，由乙方东至汉唐公司提供票面金额为1000万元的商业承兑汇票，贴现利息由开票人东至汉唐公司支付，年化利率17.4%。2018年8月20日，双方再次签订《商票保贴业务合作协议》，由乙方东至汉唐公司提供票面金额为800万元的商业承兑汇票，贴现利息由开票人东至汉唐公司支付，年化利率17.4%。2018年7月26日，东至汉唐公司签发电子商业承兑汇票金额一张，金额为1000万元，收款人为安徽三建公司，承兑人与出票人均为东至汉唐公司，到期日2019年7月24日，票据状态为“拒付追索同意清偿代签收”；2018年8月21日，东至汉唐公司签发金额为400万元的电子商业承兑汇票两张，合计800万元，收款人为安徽三建公司，承兑人与出票人均为东至汉唐公司，到期日2019年8月21日，票据状态为“提示付款代签收”；2018年8月13日，东至汉唐公司签发电子商业承兑汇票金额一张，金额为1000万元，收款人为安徽三建公司，承兑人与出票人均为东至汉唐公司，到期日2019年7月24日，票据状态为“拒付追索同意清偿代签收”。 2019年9月20日，安徽三建公司与东至汉唐公司签订《还款计划书》，载明“债务人分别于2018年7月26日、2018年8月13日、2018年8月21日向债权人安徽三建工程有限公司开具商票承兑汇票壹仟万元整、壹仟万元整、捌佰万元整，共计贰仟捌佰万元整，利率17.4%，期限为12个月。由于债务人资金回笼困难等原因，未能按期承兑，现经双方协商约定以下还款计划：一、每季度末结付利息（按原利率计息）；二、债务人承诺于2020年2月底前归还壹仟万整本金及对应利息（按原利率计息）；三、于2020年6月底前归还剩余的壹仟万元整本金及对应利息（按原利率计息）”，东至汉唐公司在债务人栏盖章确认。 本案审理过程中，经本院主持对账，双方无争议的已付款金额为34616861.58元，争议部分包括：2800万元承兑汇票款、2018年2月13日支付的42万元、2018年7月31日支付的54万元、2020年1月16日支付的122.8万元、水电费517176.76元。第三次庭审过程中，经双方再次对账确认，安徽三建公司认可东至汉唐公司代付水电费197157.4元。 本院认为，皖西南汉唐建材城A1#、A4#-A8#楼、B1#-B12#楼均已竣工验收合格，其中A9-A12#楼虽未办理竣工验收手续，但已交付并投入使用，安徽三建公司作为承包人有权主张工程款。《一期结算报告》、《二期结算报告》载明案涉工程造价合计73882394元，双方对此均无异议，本院予以确认。综合双方诉辩意见及举质证情况，本院归纳本案主要争议焦点为：1、东至汉唐公司已付款金额、欠付的工程款及利息如何认定；2、安徽三建公司要求返还履约保证金400万并支付利息应否支持；3、安徽三建公司是否就案涉工程折价、变价或拍卖的价款享有优先受偿权；4、东至汉唐公司主张工期延误违约金应否支持。 （一）关于东至汉唐公司已付款金额、欠付的工程款数额如何认定。东至汉唐公司辩称其已付工程款65322038.24元，安徽三建公司对其中的34616861.58元无异议，双方争议在于2800万元承兑汇票款、2018年2月13日支付的42万元、2018年7月31日支付的54万元、2020年1月16日支付的122.8万元、水电费517176.76元，合计30705176.76元应否计入已付工程款中。关于2800万元商业承兑汇票款，安徽三建公司认为该汇票未经承兑，不应视为已付款。本案庭审过程中，安徽三建公司认可该2800万元汇票背书转让给第三方，第三方持票领取了票据贴现款。由于安徽三建公司已将票据权利背书转让给他人，且银行进行了贴现兑付，故应视为东至汉唐公司已经支付该2800万元工程款，本院对其辩称不予支持。关于2018年2月13日支付的42万元、2018年7月31日支付的54万元、2020年1月16日支付的122.8万元，东至汉唐公司提交的转账凭证注明系工程款，故安徽三建公司主张系支付利息款不予支持。关于水电费，本案庭审过程中，东至汉唐公司提交水电费发票累计金额为197157.4元，安徽三建公司予以确认，足以证明其代缴水电费197157.4元的事实，该部分款项可计入已付工程款。安徽三建公司主张双方已在工程决算扣减水电费证据不足，不予采纳。结合双方无争议部分的34616861.58元，东至汉唐公司合计支付工程款65002018.98元。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，东至汉唐公司提交的大部分转账凭证仅注明工程款或农民工工资，无法判断是否用于支付二期工程款，本院依据上述规定，按照债务产生的先后顺序及到期时间，认定东至汉唐公司支付的65002018.98元优先冲抵一期工程债务37927134元，其次冲抵二期工程债务27074884.98元，东至汉唐公司已将一期工程款支付完毕。案涉二期工程总造价为35955260元，东至汉唐公司已付工程款27074884.98元，尚欠安徽三建公司二期工程款8880375.02元。关于工程款利息，《二期补充协议》约定工程竣工验收备案并结算完成后付至结算总价的95%，本院确定东至汉唐公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，支付自《二期结算报告》作出日即自2019年12月26日起至款项付清之日止的利息。 （二）关于安徽三建公司要求返还履约保证金400万并支付利息应否支持。东至汉唐公司辩称案涉A9#-A12#楼未通过竣工验收备案，故履约保证金的返还条件不成就。对此，本院认为，《皖西南汉唐建材城A9-A12#楼工程及施工现场移交书》载明“皖西南汉唐建材城A9-A12#楼工程施工单位已完成工程内施工内容，因建设工程自行分包工程未完成施工内容，不能竣工验收，现将A9-A12#楼工程及施工现场移交给建设单位。”东至汉唐公司作为建设单位予以盖章确认，故案涉工程未验收备案不能归责于安徽三建公司，且上述楼栋部分房屋已经出售并投入使用，安徽三建公司作为承包人已履行合同约定的施工义务。因此，安徽三建公司主张返还履约保证金于法有据，予以支持。关于履约保证金利息，本院参照案涉A9-A12#楼的实际移交时间及《二期补充协议》约定，确定东至汉唐公司支付从该工程移交七日后即2018年10月16日起至实际清偿之日止的利息（2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。 （三）关于安徽三建公司是否享有工程价款优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，东至汉唐公司委托第三方对二期工程造价进行审核，合肥市立信建设工程造价事务所受托于2019年12月26日并作出决算报告。自该结算报告作出之日起至安徽三建公司起诉之日止，尚未超出法律规定的六个月期限，故安徽三建公司对案涉二期工程B1#-B12#楼折价、变价或拍卖的价款享有优先受偿权。 （四）东至汉唐公司主张工期延误违约金应否支持。安徽三建公司辩称东至汉唐公司主张逾期竣工违约金超出诉讼时效。经查，案涉一期B1#-B12#楼均于2015年12月31日通过竣工验收，东至汉唐公司在验收当日应当知晓工程是否延期竣工，但其未举证证明其已就工期延误违约金积极主张权利。截止本案起诉之日，东至汉唐公司主张工期延误违约金已超出法定的诉讼时效期间，本院对该节诉讼请求不予支持。鉴于案涉A9#-A12#楼已经完工并交付使用，具备竣工验收的客观条件，故东至汉唐公司要求安徽三建公司提交A9#-A12#楼的竣工验收及备案资料，并配合完成竣工验收备案手续于法有据，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告东至县汉唐置业有限公司自本判决生效之日起三十日内支付原告安徽三建工程有限公司工程款8880375.02元及利息（以8880375.02元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，支付自2019年12月26日起至款项付清之日止的利息）； 二、原告安徽三建工程有限公司在被告东至县汉唐置业有限公司欠付的8880375.02元工程款范围内，对其施工的皖西南汉唐建材城二期A1#、A4#-A12#楼折价、变价或拍卖的价款享有优先受偿权； 三、被告东至县汉唐置业有限公司于本判决生效之日其三十日内返还原告安徽三建工程有限公司履约保证金400万元及利息（以400万元为基数，支付从2018年10月16日起至实际清偿之日止的利息，2019年8月19日之前按中国人民银行公布的同期贷款利率计付，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 四、反诉被告安徽三建工程有限公司于本判决生效之日起三十日内配合反诉原告东至县汉唐置业有限公司完成对皖西南汉唐建材城二期A9#-A12#楼的竣工验收及备案手续，并提交该工程竣工验收及备案资料； 五、驳回原告安徽三建工程有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回反诉原告东至县汉唐置业有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 本诉案件受理费253202元，反诉案件受理费24204元，合计277406元，由原告安徽三建工程有限公司负担178324元，由被告东至县汉唐置业有限公司负担99082元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  许院生 审判员  胡少斌 审判员  康启林 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理夏国栋 书记员刘铮