文书内容垫江县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0231民初124号原告：刘艳，女，汉族，居民，1973年09月23日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：余向驰，重庆玉鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓梅，重庆玉鼎律师事务所律师。被告：任择与，男，汉族，居民，1972年05月04日出生，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：凃勋焘，重庆中世律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建伟，重庆中世律师事务所律师。被告：刘勇，男，汉族，居民，1974年05月26日出生，住重庆市垫江县。委托诉讼代理人：刘晓波，广东经天律师事务所律师。被告：重庆市实力公路开发有限公司，住所地重庆市渝**红金街**索特大厦**9办公室，统一社会信用代码91500112202809369J。委托诉讼代理人：刘瑛，北京大成(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩蕊，北京大成(重庆)律师事务所律师。原告刘艳与被告刘勇、任择与、重庆市实力公路开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年01月06日受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，原告刘艳及其委托诉讼代理人余向驰、杨晓梅，被告任择与及其委托诉讼代理人凃勋焘、杨建伟，被告刘勇的委托诉讼代理人刘晓波，被告重庆市实力公路开发有限公司（以下简称“实力公司”）的委托诉讼代理人刘瑛、韩蕊均先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳向本院提出诉讼请求：1、请求判决三被告偿还原告垫支人民币1191284.85元及资金占用损失（从实际垫付之日起按照年利率6％计算至付清之日止）；4、案件受理费由三被告承担。事实和理由：被告实力公司承包G350垫江县澄溪至四川邻水界段公路改造工程，被告刘勇、任择与受实力公司委托作为项目施工负责人，并作为该工程的实际施工人。原告刘艳在该施工项目任出纳。从2018年9月27日起至2019年4月10日止，原告累计为该工程垫付资金共计1191284.85元。原告垫支后多次找三被告协商无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告刘勇辩称：1、刘勇系实力公司的委托代理人，其在案涉工程中的行为代表实力公司，其审核付款凭证属于职务行为。根据实力公司给刘勇的委托书载明，刘勇履行职务行为的法律后果，应由实力公司承担；2、原告所诉垫支款项属实，工作成果已经形成，利益由案涉工程的承建人实力公司享有，实力公司应对垫支款项承担返还义务。刘勇仅作为实力公司的委托代理人，对原告请求返还的垫支款项不承担返还义务。被告任择与辩称：1、任择与和原告主张的案涉工程垫支款项没有任何关系，因为原告不仅为案涉工程的出纳，更是案涉工程的合伙人之一；2、原告未提供完整的项目财务资料和信息，无法了解到项目的总体收支情况，无法认定项目管理人在项目工程收入之外是否有自筹资金投入和自筹资金投入的金额；3、原告称2018年9月27日至2019年4月10日为案涉工程的垫支款项违背基本事实，且根据原告提供的付款凭证和部分银行转账凭证均存在事后篡改凭证和补正交易记录的行为。因此，原告提供的证据不能证明其诉讼请求，依法因予以驳回。被告实力公司辩称：1、原告陈述的实力公司承建了案涉工程是事实，但实力公司从未委托过原告垫付款项；2、原告陈述被告任择与是案涉工程的实际施工人是事实，所以即使原告实际为该工程垫支了款项，原告也是为被告任择与垫支。故原告要求实力公司偿还垫支款项以及资金占用损失没有依据，依法应驳回原告对实力公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：经审理查明，2018年9月19日，被告实力公司中标重庆市垫江县交通开发有限公司G350垫江县澄溪至四川邻水界段公路改造工程，并与垫江县交通开发有限公司订立《G350垫江县澄溪至四川邻水界段公路改造工程施工合同》，该合同约定由被告实力公司承建垫江县交通开发有限公司G350垫江县澄溪至四川邻水界段公路改造工程。2018年9月20日，被告实力公司出具书面《授权委托书》，该委托书明确载明：委托被告刘勇为实力公司的代理人，以实力公司的名义对G350垫江县澄溪至四川邻水界段公路改造工程现场施工管理、与业主洽谈、处理该项目的所有相关事宜，其法律后果由实力公司承担。之后，被告刘勇即以实力公司代理人的名义，聘请原告刘艳为案涉工程的现场出纳。刘艳担任案涉工程现场出纳至2019年4月10日。2018年11月12日，被告实力公司以单项工程内部承包的方式，与被告任择与订立《单项工程内部承包合同》，将所承建的垫江县交通开发有限公司G350垫江县澄溪至四川邻水界段公路改造工程，整体承包给任择与施工。原告刘艳担任案涉工程现场出纳期间，根据被告刘勇的要求，为案涉工程前期垫支了施工工人工伤保险、增值税款、石子款、测量费、购买施工机具费等款项，共计人民币1191284.85元。原告垫支的所有款项，均通过银行转账、微信支付、现金支付等方式，向收款人进行了实际支付。收款人收款后亦出具了原始收款票据，原告刘艳依依据付收款方出具的原始收款票据，制作了167张付款凭证，其所有付款凭证均由被告刘勇审核签字确认，并同意支付。在庭审中，被告刘勇对其签字同意支付及原告刘艳已实际垫支的事实予以认可。2019年4月10日，被告实力公司出具书面《授权委托书》，委托被告任择与为实力公司的代理人，同时终止对被告刘勇的授权。另查明，在刘艳担任案涉工程现场出纳期间，被告实力公司未向刘勇、任择与及刘艳支付过任何款项，任择与也未向刘艳支付过任何款项。本院认为，被告实力公司以书面委托的方式委托被告刘勇为实力公司的代理人，以实力公司的名义对案涉工程项目进行现场施工管理、与业主洽谈、处理该项目的所有相关事宜。故被告刘勇有权代表实力公司聘请相关案涉项目的工作人员及安排案涉工程资金垫支及报销审批事宜等。原告刘艳因刘勇的聘请担任案涉工程现场出纳，并按刘勇的要求为案涉工程前期施工需要垫支相关款项，因其在实力公司向刘勇的授权范围内，故刘勇的聘请及要求刘艳垫支的相关款项，依法应认定为职务行为。其法律后果，应由实力公司承担。原告所垫支的款项，应由实力公司负责偿还。故被告实力公司辩称从未委托过原告垫付款项，即使原告实际为该工程垫支了款项，原告也是为被告刘勇、任择与垫支，依法应驳回原告对实力公司的诉讼请求的抗辩主张，本院不予支持。关于被告任择与辩称自己和原告主张的案涉工程垫支款项没有任何关系，因为原告不仅为案涉工程的出纳，更是案涉工程的合伙人之一的问题，因原告主张为案涉工程垫支的前期费用，本院已依法认定为系为实力公司所垫支，应由实力公司负责负责偿还，故原告主张为案涉工程垫支的费用与被告任择与有无关系，本院不再累述。任择与主张原告不仅为案涉工程的出纳，更是案涉工程的合伙人之一，因未举示充分证据予以证明，故对该抗辩主张的事实，本院不予采信。关于被告任择与辩称原告未提供完整的项目财务资料和信息，无法了解到项目的总体收支情况，无法认定项目管理人在项目工程收入之外是否有自筹资金投入和自筹资金投入的金额等抗辩理由。因原告仅为被告刘勇为案涉工程聘用的出纳，不能超越该职务掌握或持有任职期间关于案涉工程的全部财务资料和信息，故原告依据其持有的为案涉工程垫支相关费用的原始凭证向被告主张权利，并无不当。被告的该抗辩理由，于法无据。关于原告主张应从实际垫付之日起按照年利率6％计算资金占用损失至付清之日止的请求，因原告垫支费用时间不一，对资金占用损失的支付也无明确约定，结合本案实际，其资金占用损失以原告主张权利的起诉之日按年利率6％计算资金占用损失至付清之日止较为适宜。据此，依照据此，依照，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告重庆市实力公路开发有限公司在本判决生效后十日内偿还原告刘艳人民币1191284.85元，并从2020年1月6日起，以1191284.85元为基数按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息至还清时止；二、驳回原告刘艳的其他诉讼请求。如果被告重庆市实力公路开发有限公司未在本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15522元，保全费5000元，共计20522元。由被告重庆市实力公路开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  黄德彬人民陪审员  邓良奎人民陪审员  陈 涛二〇二〇年十一月九日法官 助理  刘 磊书 记 员  李 赁