新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2722民初1330号 原告：胡红军，女，1971年11月9日出生，汉族，住精河县。委托代理人：邰瑛，精河县城镇法律服务所法律工作者，委托代理权限：特别授权代理。被告：精河县第二建筑工程有限公司，住所地精河县伊犁路35号。法定代表人：张奎，法定代表人。被告：地方国营精河县阿合其农场管理委员会，住所地精河县阿合其农场场部。法定代表人：亚力坤·阿迪里，法定代表人。委托代理人：鲁海红，女，1974年12月24日出生，汉族，住精河县，电话：189XXXXXXXX委托代理权限：一般授权代理。被告：马如意，男，1982年12月27日出生，回族，住精河县。委托诉讼代理人：杨其慧，精河县城镇法律服务所法律工作者，委托代理权限：一般授权代理。第三人：马骁，男，1972年10月21日出生，回族，住精河县。原告胡红军与被告精河县第二建筑工程有限公司（以下简称：精河县二建公司）、地方国营精河县阿合其农场管理委员会（以下简称：阿合其农场管委会）、马如意、第三人马骁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告胡红军及委托代理人邰瑛，被告阿合其农场管委会委托代理人鲁海红、被告马如意及其委托代理人杨其慧、第三人马骁到庭参加诉讼，被告精河县第二建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已依法缺席审理终结。原告胡红军诉称，2019年根据《精河县阿合其农场五台社区重建实施方案》及有关规定，被告阿合其农场管委会、精河县二建公司、马如意和原告及马林、赵虎彦、杨军等9户拆迁补偿商户签订了一份《阿合其农场五台区域棚户区改造工程政府补贴资金拨付协议》，约定：1、第一层商铺第平米补贴600元；2、第二层住宅根据《精河县“8.09”地震灾后恢复重建总体规划》按照县委拨付情况进行支付补贴。原告对工程勘界费、放线费、监理费、施工图设计费等费用在工程开工开始施工时付清。在施工过程中每平米预付工程款100元。在合同的其他条款中，明确了双方的权利义务关系。2019年6月份，原告及9户商户对所建五台整体改造工程1号楼进行了选位抽签，原告选得4号位，一层商铺83.7平米，二层84.32平米，合计168.02平米。2019年8月6日以前，原告向被告支付了工程勘界费、放线费、监理费、施工图设计费和预付款58292元。后被告不经原告同意，擅自将原告的4号商住楼一层商铺房产违法转让于第三人马骁，侵犯了原告的合法权益。原告认为，双方签订的《阿合其农场五台区域棚户区改造工程政府补贴资金拨付协议》，是在平等自愿协商一致的基础上签订的，且系双方的真实意思表示，符合法律规定，属于有效合同，现被告方违约，请求：1、法院依法判令确认双方所签《阿合其农场五台区域棚户区改造工程政府补贴资金拨付协议》合法有效；2、判决被告向原告交付1号楼4号房并承担本案的诉讼费。被告精河县二建公司未到庭，但提交书面答辩状辩称，本案原告按买卖合同起诉，从原告在法庭上出示的《阿合其农场五台区域棚户区改造工程政府补贴资金拨付协议》的内容来看，在本案中精河县二建公司只是该项工程的承建方，不是房屋的出卖人，因此原告起诉我公司主体不适格；原告将我公司作为房屋出售的主体，且将所有与五台区棚户区改造相关人员全部列为被告，是一种滥诉行为，违反合同相对性原则。我公司不是本案商品房买卖合同中的任何一方，也无权处置本案争议的房屋，应依法驳回原告对我公司的诉讼请求。精河县阿合其农场管委会辩称，原告所诉的事实是存在，我场部在组织建设五台商业街门面店铺时，与报名参与商铺建设的所有人员多次共同协商后，大家确定了相应的规则和制度，明确了大家都要按商铺施工合同的进度分期交纳自筹建房款，还有一部分是享受国家补贴的。本案中原告只交了58292元，剩余自筹建房款经多次催要也没有交，算来原告只交了前两期的，之后的款项未交。当时承建方也着急着赶工期，而原告处我们电话催、派人催，就是不交钱，都已经造成工程停工，商铺工程无法继续施工了。我们社区就组织除原告外的其他商铺业主，大家一致商定将原告从筹建商铺业主中剔除了，所以原告现在所诉的商铺已经不属于原告了，由第三人马骁是在全体业主会议上大家一致通过抓阄的方式分给了马骁了，钱款已全部交清，故涉案的商铺现在已经不是原告的了。为此我们也联系过原告，告知她将她已经交纳的自筹建房款可以全部退还。原告未来领取。关于本案中原告的商铺如果其人愿意继续履行合同，可以选择地址再进行建设。被告马如意辩称，原告起诉的案件与被告没有任何关系，应驳回原告对我的起诉。原告以商品房买卖合同纠纷提起的诉讼，本案所争议的房屋不属于被告马如意所有，我只是本案涉及房屋的实际承建人，我也没有直接与被告签订房屋买卖合同，不存在合同的相对性。本案中我在2019年7月6日和8月6日分别收到了原告两笔自筹款合计58292元，而其他建房户都分7次交款达11万元左右。之后，原告没有分到商品房与我没有关系，我不负责分配商铺，故我在本案中并没有责任。如果原告愿意领取退还的建房款，我随时可以将钱退还。第三人马骁称，我这所以取得原告所诉的这套商铺，完全是因为原告没有按照大家共同商议的规则，将应当缴纳的自筹款没有交上，这个规则是大家说好的，9家商铺如果谁家影响了工程进度，就可以开会研究决定将谁清退出去。从一开始签订合同的时候，大家定规则时，原告本人也在场，她对这个规定非常清楚的，当时会议记录写的详细呐，1号楼4号位在××路南，1号楼共7幢，我们9个人分1号楼9间房屋。经审理查明，2019年6月22日，阿合其农场管委会作为甲方，被告马如意作为乙方，由马林、胡德斌、马俊龙、马强、赵虎彦、马骁、胡红军、刘新军、杨军九人作为丙方，签订了《阿合其农场五台区域棚户区改造工程政府补贴资金拨付协议》，根据《精河县阿合其农场五台社区重建实施方案》相关建设规划要求，约定：一、政府补贴方面。五台沿街商住楼部分政府补贴资金分为两种方式：1、第一层商铺，商业门面房每平方米补助600元。甲方将分三期为建设工程施工单位拨付资金，一是建设工程正负零完工后拨付的补助资金为每平方米200元；二是建设工程主体完工后拨付的补助资金为每平方米200元；三是建设工程全部完工后（竣工验收、交钥匙）拨付的补助资金为每平方米200元。2、第二层住宅，根据《精河县“8.09”地震灾后恢复重建总体规划》、《关于全面推进自治区安居富民工程建设的实施意见》、《自治区自然灾后生活救助项目和补贴标准》为补贴标准，按照县委资金拨付情况进行支付。施工工期为80天。三、农户方面。丙方对工程勘界费、放线费、监理费、施工图设计费等产生的费用在放线开工时一次性交付。丙方在乙方开工放线期要预每平方米100元的启动资金。合同签订后，被告马如意挂靠在被告精河县二建公司，对案涉建房工程实际施工，该合同确定的一号楼工程，共有包括原告胡红军在内的9家建房户，原告胡红军抽签得到的是4号房。期间原告胡红军向被告马如意交纳自筹建房款58292元：分别在在2019年6月15日交款设计费2010元、6月25日交设计费4300元，7月6日支付被告马如意16802元，8月6日支付3900元。庭审中原、被告对原告已交付的自筹建房款58292元、建房设计费2010元均认可。在庭审调查中被告阿合其农场管委会提交了2019年8月9日的会议记录，参加会议的是一号楼的建房户六名，原告胡红军未参加，主要证明通知大家之后的建设工程，阿合其农场只负责灾后重建补贴，其他关于交款的事项，由建房户找施工方商议交款。参会的人员都签字认可。2019年10月6日再次召开会议，参会的是一、二、三、四号楼建房户部分人员，原告胡红军未参加，会议由阿合其宽打农场场长亚里坤主持，主要内容是督促建房户尽快交自筹款，其中一号楼未交款名单中有原告胡红军。2019年11月18日一号楼建房户在社区主持下，商议一号楼的建设施工中的问题，原告胡红军未参加，会议第一项内容是关于原告胡红军因未如期交自筹款，将其从一号楼建房户中剔除，组织其他建房户以抓阄方式决定由其他建房户接手胡红军的房屋，最后由本案第三人马骁抓得，第三人马骁将原告胡红军应交纳的全部款项交至施工方。以上会议记录都有参加人的亲笔签名。另查，第三人马骁获取原告胡红军的商铺后，已经进行室内装潢并投入使用。为证明原、被告各自的主张，原告方向法庭提交了《阿合其农场五台区域棚户区改造工程政府补贴资金拨付协议》、三份交款票据、户口簿复印件一份，被告阿合其农场提交了2019年8月9日、10月6日、11月18日合议记录、微信聊天记录一份及原、被告陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告与被告阿合其农场签订的《阿合其农场五台区域棚户区改造工程政府补贴资金拨付协议》，是双方在协商一致的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，属于合法有效合同，双方均应当遵守合同约定的相关内容，履行各自的义务。通过法庭的调查和当事人的举证，在双方履行合同过程中，原告并未按《合同》约定的时间将应由其本人交纳的建房自筹款支付于建筑工程实际施工人被告马如意，原告在庭审中经法庭询问也对此事实亦无异议，故原告在履行合同中没有按照《合同》约定支付自筹工程款先违约。再来分析被告阿合其农场作为合同的甲方，在履行合同中是否有不当的行为。为了原告方等9家建设事宜，阿合其农场五台社区多次召集建房户协商解决，每次都由参会人员的签名，因此，被告阿合其农场提交的会议记录内容是真实的，本院予以确认。根据会议记录的内容，2019年10月6日被告阿合其农场与其他建房户商议后，决定与原告解除《合同》，并通过抓阄的方式将原告胡红军商铺转让于本案第三人马骁。在法庭调查及询问中，被告阿合其农场未向法庭提交曾经向原告履行通知或其他方式告知解除合同相关内容的相关证据，应承担举证不能和不利后果。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。…”根据上述法律规定，被告阿合其农场在未履行通知的义务情况下，经其他建房户商议后就决定解除合同，并将原告商铺分配于第三人马骁，应属违约，故原告与被告阿合其农场签订的《阿合其农场五台区域棚户区改造工程政府补贴资金拨付协议》未解除。据此，考虑到原告与被告阿合其农场签订的《合同》，因原告具备阿合其农场五台社区居民身份而享受了国家建房补助的特殊情况，解除《合同》必然后对原告无法享受到应该得到的建房补助，而继续履行《合同》原告按《合同》分配的一栋4号商铺已经由第三人马骁占有使用，恢复原状已无可能，且在本案中原告与被告阿合其农场互有违约行为，应由原告与被告阿其农场另行协商解决商铺的分配问题，故关于原告要求交付1号楼4号房的诉讼请求，本院不予支持。根据以上查明的事实，本案中的其他被告二建公司、马如意作为案涉建设工程的承建方，对于原告确认《合同》效力和交付商铺的诉讼请求并无关系，对于原告要求该二被告承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告胡红军与被告地方国营精河县阿合其农场管理委员会于2019年6月22日签订的《阿合其农场五台区域棚户区改造工程政府补贴资金拨付协议》为合法有效合同；二、驳回原告胡红军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告地方国营精河县阿合其农场管理委员会负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审  判  员   刘 登 贤二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 三 日书  记  员   娜仁图亚