北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55246号原告：贺晓飞，男，1980年10月1日出生，汉族，户籍地呼和浩特市回民区。被告：姚成文，男，1967年4月5日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：白宏，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛东旭，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：丁秀云，女，1968年4月4日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：白宏，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛东旭，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。原告贺晓飞（以下简称原告）与被告姚成文、丁秀云(以下均简称姓名，一并提及时称二被告)民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告本人，二被告之共同委托诉讼代理人辛东旭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还借款本金7.7万元；2.要求二被告支付逾期利息（以7.7万元为基数，自逾期之日即2017年10月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告在2017年3月20日借给二被告现金8万元，约定在2017年9月1日孩子上学前还一部分，2017年10月1日前还剩余部分。到期后被告只通过微信偿还3000元，称其余款项陆续归还。但经多次催要无果，故原告诉至法院。二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。1.本案借条出具时原告对外已大量负债，被多人提起诉讼，其不具备向二被告出借8万元的经济能力。2.二被告在出具借条时不存在向原告借款8万元的需求和可能性。3.二被告未收到原告所主张的8万元，借条系受胁迫出具，非二被告的真实性意思表示。双方借贷关系未成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提交了以下证据：1.2017年3月20日，二被告向原告出具的借条，内容为：今借到原告现金8万元整，分两批付清（孩子报名付一部分，余下十一付清）。二被告对该证据的真实性、证明目的不认可，并称:“姚成文的签字是其本人所签，丁秀云的签字不是本人所签，但是我方不申请鉴定。借条内容不能客观反映待证事实。二被告未收到现金8万元。借条系姚成文陷入恐惧，受到原告软暴力威胁而出具。”2.微信转账凭证，证明2017年10月6日姚成文通过微信向原告转账3000元，该3000元系偿还本金。二被告对该证据的真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可。并称:“姚成文基于承包呼和浩特市新城区毓秀国际公寓二次结构装修工程劳务向原告支付3000元表达感谢，并非借款。”3.2018年10月15日原告与姚成文之间通话录音，证明原告向姚成文催要款项。二被告对该证据的真实性不认可，并称只能作为原告自己陈述。被告提交了以下证据：1.判决书、限制消费令、建行向原告送达的催款通知，证明原告在借条出具时对外大量负债，牵涉诸多经济纠纷，且因未履行多个生效法律文书确定的给付义务，被多家法院采取限制消费措施，原告亦涉嫌信用卡恶意透支，故原告不具备向被告出借8万元的经济能力，本案借款事实未实际发生。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可。并称:“我做生意做得很好，有能力出借8万元。”2.工程结算单、欠条、判决书、裁定书、强制执行申请书，证明2014年5月14日，北京XX公司（以下简称日盛达公司）将承包的呼市新城区毓秀国际公寓5号楼、9号楼的二次结构装修工程分包给原告，原告雇佣被告为其施工，由于原告拖欠劳务费，被告于2015年6月12日将原告及日盛达公司诉至法院，后法院判决本案原告一次性支付本案被告劳务费822804元、日盛达公司承担连带偿还责任。本案原告在一审判决后上诉至中院，因其支付不了上诉费，上诉案件按照自动撤诉处理。2016年9月26日，被告向法院申请强制执行，鉴于原告不具备支付能力，被告直接以日盛达公司为被执行人向法院申请执行。在执行未将原告列为被执行人的前提下，其不具备向被告出借的可能性。原告对该证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可，并称:“2015年我来北京以后，还能正常经营项目，我有能力出借8万元。”3.案款收据、农行进账单，证明2017年1月25日，被告收到法院执行回款，被告在借条出具时资金充足，现金流宽松，足够日常消费、家用支出、投资或向工人发放劳务费，无需向原告借款。原告对该证据的真实性认可，证明目的不认可，金额不认可。另查，二被告系夫妻关系。双方确认原告与姚成文合作过新城区毓秀国际公寓的二次结构装修工程分包项目。原告称:“我与姚成文欲合作一个砌筑项目，前期需要8万元。如果这个项目谈妥，姚成文做一部分，我做一部分。2017年3月20日，我从家中拿了8万元现金放包里，在呼和浩特市绿地小区门口姚成文开来的面包车上交给姚成文。在场人有我、姚成文和丁秀云，当场姚成文书写欠条，并附联系方式及身份证号签字捺印，丁秀云亦签字捺印。后来该项目未做成。”二被告称:“2017年1月24日后，原告知晓姚成文执行回来82万余元劳务费。2017年3月20日，案外人阿X受原告指使，打电话给我方称有工程项目合作，并邀请姚成文前往浩翔酒店商议，姚成文来到阿X指定的房间，发现房间内除原告外还有4名男子，众人采取软暴力迫使姚成文支付因原告发包给姚成文合作项目的好处费。因陷入恐惧，我方按照原告口述出具了借条，该借条中的借款并未实际发生，且丁秀云未在场。”本院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然二被告抗辩未收到涉案借款，且原告不具备出借能力，借条系受胁迫出具，但其提供的证据不足以证明其主张，即使原告与他人存在纠纷，亦不影响原告与二被告之间成立民间借贷关系。二被告作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责。且双方确认曾一起合作项目，原告向被告出借款项亦符合常理。故本院对二被告的上述抗辩理由不予采纳。原告与二被告之间已经形成了民间借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，受法律保护。原告履行了出借款项义务，二被告有义务偿还借款。现被告已向原告还款3000元，故本院对原告要求二被告偿还借款本金7.7万元的诉讼请求予以支持。关于利息，双方并未约定，但借条中约定了最后还款时间为十一，现二被告未依约还款，应向原告支付逾期利息，故本院对原告要求二被告支付逾期利息（以7.7万元为基数，自2017年10月2日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告姚成文、丁秀云于本判决生效之日起七日内偿还原告贺晓飞借款本金77000元；二、被告姚成文、丁秀云于本判决生效之日起七日内向原告贺晓飞支付利息（以77000元为基数，自2017年10月2日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告贺晓飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2072元，由被告姚成文、丁秀云负担（于本判决生效后七日内交至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  赵娜二〇二〇年十一月二十四日书记员  李娜