北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初26027号原告（反诉被告）：孟飞，男，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩冰，北京金栋（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李桐，女，汉族，住北京市房山区。原告（反诉被告）：孟书帆，女，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：韩冰，北京金栋（天津）律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐中力，男，汉族，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：罗培君，北京桦天律师事务所律师。委托诉讼代理人：李崇廷，北京桦天律师事务所实习律师。原告（反诉被告）孟飞、孟书帆（以下简称姓名）与被告（反诉原告）徐中力（以下简称姓名）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孟飞、孟书帆之委托诉讼代理人韩冰、李桐，徐中力之委托诉讼代理人罗培君、李崇廷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟飞、孟书帆向本院提出诉讼请求：1、判令徐中力支付孟飞、孟书帆宾馆转让费300000元；2、判令徐中力支付孟飞、孟书帆违约金（以1850000元为本金乘以每日千分之五乘以2018年10月23日起至实际支付之日止）。事实和理由，双方于2018年4月10日签订《宾馆转让协议书》，约定孟飞、孟书帆将位于北京市朝阳区汤立路218号北京悦嘉酒店管理有限公司转让给徐中力，转让费为1850000元，徐中力先支付1550000元，待营业执照过户完成徐中力支付剩余300000元，同时约定了违约条款。现北京悦嘉酒店管理有限公司的股东、法定代表人、营业执照徐中力已经于2018年10月22日变更完毕，但其迟迟未支付剩余转让费。孟飞、孟书帆多次催要未果，为维护合法权益，故诉至人民法院。徐中力辩称，双方于2018年4月3日签订《意向合同》，约定孟飞将位于北京市朝阳区汤立路218号北京悦嘉酒店管理有限公司转让给徐中力。2018年4月10日，孟飞告诉徐忠义该酒店营业执照的经营范围和地址是北京市朝阳区汤立路218号北京悦嘉酒店管理有限公司，该宾馆所有客房都有国家相关部门的经营酒店住宿业务的行政许可，宾馆经营权不存在任何瑕疵和问题。基于此，双方签订协议，约定北京悦嘉酒店管理有限公司营业执照的经营范围和地址是位于北京市朝阳区汤立路218号宾馆，共有27间客房等。虽然协议名称是《宾馆转让协议书》，但是该协议实质为股权转让协议。徐中力签订上述协议，并支付1550000元，徐中力接管了北京悦嘉酒店管理有限公司的宾馆。交接时，孟飞、孟书帆未将营业执照等交给徐中力，在之后两周徐中力才在宾馆中找到，此时，徐中力才知道是26间宾馆，且很多房间没有协议约定的三年续租权。北京悦嘉酒店管理有限公司营业执照的经营范围和地址只是该楼房的6、7层13个房间，其余均不在北京悦嘉酒店管理有限公司营业执照的经营范围和地址内。由于其余房间未经公安机关、消防管理机关等行政主管机关的行政许可，其余房间依法不得经营酒店住宿业务，否则属于非法经营。现徐中力向本院提出反诉请求：1、判令撤销徐中力与孟飞于2018年4月10日签订的转让协议；2、判令孟飞、孟书帆返还徐中力已支付的股权转让款1550000元及利息（以1550000元为本金乘以中国人民银行同期贷款利率乘以自2018年4月10日起至实际给付之日止）。孟飞、孟书帆对徐中力的反诉请求辩称，徐中力接收股权并办理股权变更登记的行为表明徐中力对协议内容、酒店房屋状况系明知，且股权变更登记已经实际履行。孟飞、孟书帆不存在欺诈行为，所涉案协议不存在可撤销的情形，也不存在无法履行的情形。签约行为优于事实行为。本案中，孟飞、孟书帆提供了《意向合同》、《宾馆转让协议书》，上述文件能够反映出徐中力对酒店情况等是明知且同意的。双方均明确知晓并同意《宾馆转让协议书》中承诺可续租三年并非是一次性签订为期三年的租赁协议。事实上因徐中力原因导致其与业主未能继续续约。现代有限责任公司制度设立在于使公司法人财产权与股东个人财产权、公司所有权分离。本案中与业主签订租赁协议的主体是悦嘉酒店，而非孟飞、孟书帆。在悦嘉酒店的股权全部转让至徐中力名下，且办理完毕工商变更登记手续后，孟飞、孟书帆已经完全退出了悦嘉公司的决策机构及经营管理，孟飞、孟书帆事实上已经无法决定悦嘉公司是否与业主续约，相反的是由徐中力作为该公司唯一的决策机构与执行机构来决定悦嘉公司是否与业主续约。综上，孟飞、孟书帆不存在欺诈行为，应驳回徐中力全部反诉请求。本案经审理查明事实如下，2018年4月3日，孟飞与徐中力签订《意向合同》，约定双方协议一致，孟飞将北京悦嘉酒店管理有限公司转让给徐中力，转让价格1850000元。徐中力于本合同签订之日向孟飞支付定金100000元，并约定于4月10日前付清部分转让费用1450000元，并签署详细合同。若徐中力未按时交付上述费用并签署合同，则定金不退还，若孟飞于4月10日将酒店转与他人，则退还徐中力全部押金，并赔付徐中力50000元违约金。2018年4月10日，甲方与徐中力（乙方）签订《宾馆转让协议书》，约定一、甲方同意将北京悦嘉酒店管理有限公司转让给徐中力使用。徐中力已经确认酒店的目前状况，同意接受酒店。徐中力同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务。二、宾馆转让费用共计185万元（徐中力现支付155万元，待营业执照过户完，徐中力支付剩余30万转让费，其他税务、卫生、特行变更手续甲方应积极配合徐中力办理）徐中力同意代替甲方执行原房屋租赁合同。甲方剩余的房屋使用权续租权归徐中力所有。三、该宾馆转让给徐中力后，徐中力同意代替甲方履行原租赁合同……五、徐中力逾期未交付转让费或未交齐，按转让费的千分之五每日交纳违约金，逾期超过30天，甲方有权解除合同，徐中力按转让费的百分之十向甲方支付违约金。六、甲方向徐中力承诺酒店现有27间客房如无不可抗拒因素，自合同签订之日起三年的续租权。北京悦嘉酒店管理有限公司、孟飞在上述协议甲方处签字盖章。另查一，2017年4月18日特种行业许可证显示企业名称北京悦嘉酒店管理有限公司，法人代表孟飞，经营范围住宿，经营地址北京市朝阳区汤立路218号地上6-7层。另查二，2018年10月22日，北京悦嘉酒店管理有限公司股东由孟飞、孟书帆变更为徐中力，法定代表人由孟飞变更为徐中力。另查三，2019年3月19日的卫生许可证显示单位名称北京悦嘉酒店管理有限公司，法定代表人徐中力，地址北京市朝阳区汤立路218号底商6-7层。庭审中，双方的主要争议在于合同是否应撤销问题。徐中力主张孟飞、孟书帆存在以下三方面欺诈，所以要求撤销《意向合同》、《宾馆转让协议书》。第一、房间数目问题。徐中力主张《宾馆转让协议书》约定转让27间房屋，但实际为26间房屋，其从未接手807房屋。孟书帆、孟飞表示实际交接为27间房屋，徐中力将807房屋自行退租了。庭审中，本院询问徐中力方人员李艳琦，其表示收到807房屋，后该房屋经李桐、孟飞手中退租。第二、资质问题。徐中力提供租赁合同、营业执照、特种行业许可证、录音等，以此证明《宾馆转让协议书》中27间房屋中只有13间房屋具有特种行业许可证等国家正规的行政许可，孟飞、孟书帆转让宾馆时采取欺诈手段。孟飞、孟书帆对营业执照、特种行业许可证、卫生许可证、房屋租赁合同等真实性予以认可，其认为此表示相关手续按照正常行政许可可以办理，但是对消防审核验收意见等不予认可，其认为徐中力对酒店现状是明知的，不存在隐瞒欺诈。第三、三年续租期问题。徐中力提供录音，以此证明《宾馆转让协议书》中约定了27间房屋自2018年4月10日起三年的续租期，但27间房屋中仅有两间具有三年以上续租期。孟飞、孟书帆认为酒店房间属于十几个业主所有，2018年4月10日签订上述协议时，其已经将酒店、与业主签订的租赁合同移交给了徐中力。徐中力表示租赁合同、营业执照等是在2018年4月10日接受酒店两周后才在宾馆中发现的。本院认为，本案主要争议在于《宾馆转让协议书》之合同效力问题。徐中力主张上述协议应该撤销，孟飞、孟书帆对此予以否认。本院认为涉案协议书实质是北京悦嘉酒店管理有限公司原股东孟飞、孟书帆转让北京悦嘉酒店管理有限公司给徐中力，同时孟飞、孟书帆承诺徐中力享有27间房屋的三年续租权，北京悦嘉酒店管理有限公司对上述协议亦盖章确认。现徐中力主张酒店房间数目、经营资质、续租期存在问题，此应逐一进行审查。关于酒店房间数目一节，依据孟飞、孟书帆之陈述、徐中力方人员陈述等，双方实际交接了27间房屋，此符合合同约定，故本院对徐中力该部分主张不予采纳。关于经营资质一节，徐中力受让北京悦嘉酒店管理有限公司时，其应尽到合理的注意义务，其中包含对北京悦嘉酒店管理有限公司营业执照、特种行业许可证等的审查，现徐中力以其交接时未取得上述证照，所以不知情抗辩，本院对此亦不予采纳。关于续租期一节，双方在涉案合同中明确约定，依据徐中力提供的录音等证据，结合807房间的退租情况，故本院认定孟飞、孟书帆未按涉案协议履行约定。在此前提下，需进一步分析徐中力是否享有撤销权。双方于2018年4月10日签订涉案合同并交接，即使按照徐中力所述在之后两周于酒店内发现营业执照、租赁合同等，但北京悦嘉酒店管理有限公司之法定代表人、股东于2018年10月22日变更为徐中力，2019年3月19日卫生许可证亦发生变更，故本院对徐中力该主张不予采纳。鉴于上述意见，本院认为《宾馆转让协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，依法成立并合法有效，应当受到法律保护。关于反诉请求一节，徐中力之证据不足且结合证照变更情况等因素，故本院对徐中力的反诉请求均不予支持。关于宾馆转让费及违约金一节，孟飞、孟书帆未能按照涉案合同履行相应义务，其行为构成违约，考虑到徐中力本案中仅主张撤销合同、返还转让款及利息，且反诉请求均被驳回，为避免判决单方支付的问题等，本院对孟飞、孟书帆之诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）孟飞、孟书帆的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）徐中力的全部反诉请求。案件受理费5800元，由原告（反诉被告）孟飞、孟书帆负担（已交纳）。案件反诉费9375元，由被告（反诉原告）徐中力负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  欧阳华审判员  李晓华审判员  杨**晶二〇二〇年十一月二日书记员  彭林海