广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1971民初31295号之一原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层，统一社会信用代码：916××××××××××××008。法定代表人：黄必胜，总经理。原告：茂鑫实业投资集团有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××××、502室、503室、504室、505室、506室、507室，统一社会信用代码：914××××××××0536376。法定代表人：戴承荣，经理。原告汇通信诚租赁有限公司、茂鑫实业投资集团有限公司的共同委托诉讼代理人：陈胜文，广东鼎能律师事务所律师。原告汇通信诚租赁有限公司、茂鑫实业投资集团有限公司的共同委托诉讼代理人：李文忠，广东鼎能律师事务所辅助人员。被告：林贺聪，男，1979年1月8日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××013。被告：广东月振汽车销售服务有限公司，住所地：广东省东莞市南城街道袁屋边社区宏成五金家居装饰城A区六栋125，统一社会信用代码：91441900MA4X0UQ44C。法定代表人：陈某1。被告：张伟杰，男，1991年7月25日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区×××××××××××，公民身份号码：441××××××××××××310。委托诉讼代理人：李杰钊，广东理正明律师事务所律师。被告：郭蕾，女，1986年2月27日出生，汉族，住广东省东莞市南城区×××××世纪城国际公馆第3期17栋1603房，公民身份号码：441××××××××××××127。原告汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通公司）、茂鑫实业投资集团有限公司（以下简称茂鑫公司）诉被告林贺聪、广东月振汽车销售服务有限公司（以下简称月振公司）、张伟杰、郭蕾融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法进行审理。原告汇通公司、茂鑫公司向本院提出诉讼请求，请求判令（结合起诉状、变更诉讼请求申请书）：一、被告林贺聪、月振公司、张伟杰向原告汇通公司、茂鑫公司返还已发放的款项848690.96元；二、被告林贺聪、月振公司、张伟杰向原告汇通公司、茂鑫公司支付迟延履行金（以848690.96元为基数，按欠款总额的1.2‰/日的标准计算，自2018年4月14日起计算至实际清偿之日止）；三、原告汇通公司、茂鑫公司对被告林贺聪所有的品牌型号为保时捷2016款卡宴4.8T-A/MT-Turbo-S汽车，车架号为WP1AG292XJKA21250，发动机号为CJT304243的车辆享有抵押权，并有权对该车辆进行处分及就其拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；四、被告郭蕾对被告林贺聪、月振公司、张伟杰的上述第一、二项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由被告林贺聪、月振公司、张伟杰、郭蕾承担。事实和理由：茂鑫公司是经汇通公司授权并协助其开展汽车融资租赁业务的合作公司。2017年11月13日，林贺聪经月振公司推荐向汇通公司、茂鑫公司提交了融资借款申请，汇通公司、茂鑫公司审核通过后与林贺聪签订了编号为GX707-1113-002333的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定由汇通公司、茂鑫公司向林贺聪提供融资额1674718元用于购买保时捷2016款卡宴4.8T-A/MT-Turbo-S汽车，林贺聪分36期、每期按57003.84元向茂鑫公司支付租金，并以该融资车辆进行抵押担保。2017年11月13日，茂鑫公司与月振公司签订《汽车消费贷款合作协议》，协议约定双方合作开展汽车融资租赁业务，具体为：月振公司通过茂鑫公司向汇通公司提供办理融资租赁客户的信息及相关资料，汇通公司负责审核放款，在征得客户同意的情况下放款到月振公司指定的银行账户；放款成功后，月振公司有责任和义务于30天内提供客户车辆的全套抵押资料（并保证车辆资料真实有效），如未能提供，茂鑫公司有权收回客户贷款，月振公司需原路退回客户的贷款给茂鑫公司。2017年12月6日，汇通公司在林贺聪同意的情况下通过茂鑫公司的对公账户汇付了1538957元到月振公司的账户。后，林贺聪、月振公司未向茂鑫公司提供上述车辆的全套抵押资料，林贺聪更是出现了融资租赁月供款逾期的情况，严重违反合同约定。汇通公司、茂鑫公司认为，根据《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》的约定，若林贺聪逾期超过30天或累计二期未按时支付租金，汇通公司、茂鑫公司有权加速到期债权追索已到期及未到期的租金及其他款项，还有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金。根据《汽车消费贷款合作协议》的约定，月振公司未能提供全套抵押资料给汇通公司、茂鑫公司，汇通公司、茂鑫公司有权收回此客户的款项，月振公司需无理由地原路退回客户的贷款给汇通公司、茂鑫公司。此外，在林贺聪到场的情况下，汇通公司、茂鑫公司与月振公司、张伟杰、郭蕾在公安局派出所调解并签订一份协议，该协议明确月振公司、张伟杰承诺将林贺聪剩余未归还的本金于2018年8月31日前退还给汇通公司、茂鑫公司，并按照融资租赁合同的约定支付在此期间的违约金、罚息，郭蕾在协议上签名并自愿为该份协议的履行提供连带保证责任担保。然而，协议签订后，林贺聪、月振公司、张伟杰、郭蕾均未能如约履行还款义务。为维护自身合法权益，原告汇通公司、茂鑫公司依法起诉，请求法院判如所请。被告林贺聪辩称：一、案涉的债务应当由月振公司、张伟杰、郭蕾承担，林贺聪既未领到车辆，亦未直接领取案涉融资款项，没有实际用款，没有实际用车，故林贺聪在案涉纠纷中为受害人，不应承担责任；林贺聪曾向公安部门、投诉部门等进行报案、投诉，但均未有处理结果；二、各方曾在东莞南城白马派出所达成了由月振公司的张伟杰、郭蕾负责向茂鑫公司归还款项的协议；三、据林贺聪了解，月振公司曾以同样的方式诈骗过多人，融资款发放后月振公司未向各受害人交付车辆，亦有很多人对此进行了报案或向月振公司追讨车辆，林贺聪不清楚刑事部分的处理情况。被告张伟杰辩称：一、汇通公司、茂鑫公司未提供银行资金流水，无法证明其已收回的款项金额多少，请求法院要求汇通公司、茂鑫公司提供银行资金流水；二、2018年1月至2018年7月期间月振公司均有足额付款，故汇通公司、茂鑫公司主张迟延履行金自2018年4月14日起计算不符合实际；据张伟杰了解，2018年7月后月振公司也有付款，但张伟杰并非月振公司人员，取证难度较大，应由汇通公司、茂鑫公司提供具体的还款记录；三、汇通公司、茂鑫公司主张的迟延履行违约金明显过高，请求法院依法予以减少；四、汇通公司融资总额为1694718元，但实际转账金额为1538957元，租金总额为2052138.24元，扣除融资总额，汇通公司、茂鑫公司在案涉纠纷中的实际损失共计357420.24元；五、张伟杰并非月振公司的实际控制人，张伟杰与郭蕾之间存在代持股协议，张伟杰虽曾任职月振公司的法定代表人，但实际上仅受郭蕾雇佣，张伟杰个人的经济能力一般，2018年1月15日，张伟杰已被辞退；六、违约金制度以补偿性为主，惩罚性为辅，主要目的在于填补守约一方的损失，请求法院结合法律法规和案件实际情况酌情判决，对违约金进行调整。被告月振公司、郭蕾未向本院提交书面答辩状。本院结合各方提供的证据审查如下：汇通公司、茂鑫公司提供的落款时间为2017年8月17日的月振公司营业执照复印件显示：月振公司是于2017年8月17日成立的有限责任公司，当时为自然人独资公司，法定代表人为张伟杰。2017年11月13日，汇通公司作为出租人，林贺聪作为承租人，双方签订了编号为GX707-1113-002333的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》，合同主要约定：（主要条款）租赁车辆为：保时捷品牌、型号及配置为2016款卡宴4.8T-A/MT-Turbo-S、白色、发动机号为CJT304243、车架号为WP1AG292XJKA21250的车辆；车辆购车款总额为2630000元，车辆融资总额为1694718元，融资首付款为1315000元，融资尾付款为0元；车辆租赁期限为36个月，起租日自本合同签署之日起计算；等额支付租金，每期租金为57003.84元，还款要求以合同附件《租金支付时间表》为准；林贺聪确认：同意将本合同涉及的由林贺聪支付的购车首付款1315000元直接转为融资租赁的首付租金，同意将本合同涉及的应由林贺聪支付的购车尾付款即融资项目中的车款1315000元委托汇通公司支付至林贺聪指定的汽车经销商账户，同意将本合同涉及的除车款以外的其他融资款项委托汇通公司支付至相应的经销商账户。2017年11月13日，林贺聪作为抵押人，汇通公司作为抵押权人，双方签订一份编号为DY-GX707-1113-002333的《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》，合同主要约定：（通用条款第二条）林贺聪抵押担保范围包括：主合同项下全部租金、迟延履行金、违约金、赔偿金、实现主债权及实现抵押权所发生的律师费等费用；（第三条）抵押期限与主合同履行期限一致，为36个月，自2017年11月13日起至2020年11月13日止；（主要条款）抵押车辆的主要信息为：车辆品牌为保时捷、发动机号为CJT304243、车架号为WP1AG292XJKA21250、颜色为白色、型号为2016款卡宴4.8T-A/MT-Turbo-S。汇通公司、茂鑫公司提供的《汽车消费贷款合作协议》载明的协议签订时间为2017年11月18日，甲方为茂鑫公司，乙方为月振公司，协议末尾加盖了茂鑫公司、月振公司的公章，协议主要约定：（第一条）茂鑫公司指定月振公司为开展汽车消费贷款咨询业务的合作商，积极配合月振公司开展汽车销售工作，茂鑫公司提供优质的金融咨询贷款服务给月振公司；月振公司提供需要借款的人或者单位，推荐给茂鑫公司办理汽车消费咨询贷款办理手续；月振公司推荐提供给茂鑫公司的客户资料是真实有效的，不承担任何责任，如月振公司与购车借款人共同隐瞒事实真相对茂鑫公司进行欺诈行为，造成茂鑫公司损失的，由月振公司承担全部责任；（第三条）月振公司提供给茂鑫公司办理贷款的客户，审批通过且客户签署贷款合同后，月振公司需提供车辆发票/保险单及发票/登记证及抵押资料给茂鑫公司，茂鑫公司承诺在1～3个工作日内放款；需征得客户同意放款到月振公司指定银行账户，放款成功后，月振公司有责任义务于30天内向茂鑫公司提供该客户的车辆全套抵押资料（并且保证车辆资料真实有效），如未能提供车辆资料给茂鑫公司抵押归档，造成的后果责任由月振公司承担，茂鑫公司有权收回此客户贷款，月振公司无任何理由需原路退回客户的贷款给茂鑫公司。林贺聪对汇通公司、茂鑫公司提供的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》附件一《租金支付时间表》、《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》附件二《租赁车辆交接单》（照片件）、强制性产品认证车辆一致性证书（复印件）、机动车销售统一发票发票联（复印件）、机动车综合商业保险保险单、提车照片的真实性无法确认，称其已遗忘了是否有签订上述文件，但确实是有去现场看过一次案涉车辆，实际没有提车，仅拍摄了照片。《租金支付时间表》、《租赁车辆交接单》上均盖有汇通公司的公章，亦有“林贺聪”的签名字样与捺印。《租金支付时间表》载明车辆的首付款为1315000元，承租人融资总额为1694718元，车款金额为2630000元，租赁期限为36期（月）、车辆加装费等费用为318768元、保险为60950元、首付款支付日为2017年11月13日、第一期租金支付日为2017年12月13日、每期租金支付日为13号、支付租金频率为月付、等额支付租金每期57003.84元。发票载明的车辆价税合计金额为2630000元，购买方为林贺聪。提车照片为林贺聪与一台白色车的合照。汇通公司、茂鑫公司提供的银行补发入账证明书显示茂鑫公司于2017年12月4日向汇通公司转账支付2383860.85元。汇通公司、茂鑫公司提供的中国建设银行网上银行电子回执、中国建设银行单位客户专用回单、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账显示茂鑫公司于2017年12月6日向月振公司转账支付1538957元。汇通公司、茂鑫公司提供了《契约》（复印件）、《协议》拟证明各方的协商过程。《契约》的落款时间为2018年1月5日，甲方为月振公司，乙方为林贺聪，落款处盖有月振公司的公章，还有“张伟杰”、“林贺聪”的签名字样及捺印，主要内容为：林贺聪在月振公司以贷款的方式购买了一台保时捷车，现贷款已通过，放款金额为1538957元，因林贺聪自动提出放弃车辆，月振公司以现金900000元给到林贺聪，其中有600000元是以一次性现金方式在2018年1月10日前给到林贺聪，月振公司暂存林贺聪的300000元用于月振公司的月供款保证金，林贺聪2018年1月、2月的月供款由其存放在月振公司名下的300000元保证金里扣除，总扣款114008元，剩余保证金185992元月振公司需在2018年2月30日前一次性支付给林贺聪，车辆所有权归属于月振公司，林贺聪后面未能按时还款的所有经济纠纷与月振公司无关，如月振公司不能在约定时间内退回剩余的保证金，月振公司需按每日5%支付利息。《协议》下方有“彭？”的签订并备注代表茂鑫公司，有张伟杰的签名、捺印并备注代表月振公司，协议的主要内容为：林贺聪在月振公司购买一台保时捷车，通过茂鑫公司向汇通公司申请按揭贷款，2017年12月6日，按揭款通过茂鑫公司发放至月振公司的账号，共1538957元，基于月振公司未及时交付车辆造成林贺聪月供逾期，经林贺聪、月振公司、茂鑫公司三方协商，月振公司承诺将林贺聪剩余本金于2018年8月31日前退回茂鑫公司账户，在此期间林贺聪所产生的月供、违约金、罚息亦由月振公司承担及按时支付。张伟杰主张该《协议》的签订时间为2018年8月，签订时张伟杰已不是月振公司的股东，其是被郭蕾诱骗至派出所签订的，当时月振公司名义上的法定代表人和股东是陈某1，当时陈某1也在场，但没有签名。张伟杰提供了《代持股协议书》、《关于张伟杰的离职通知》（复印件），拟证明其并非月振的实际控制人。《代持股协议书》载明的签署日期为2017年9月4日，末尾落款处有张伟杰的签名及捺印，也有“郭蕾”、“陈某1”的签名字样及捺印，主要内容为：郭蕾拥有月振公司100%的股权，对应出资额为10000000元，委托张伟杰代持。《关于张伟杰的离职通知》落款处加盖了月振公司的公章，主要内容为：张伟杰已于2018年1月15日离职。关于车辆有无交付的问题。汇通公司、茂鑫公司称其并不清楚案涉车辆有无交付。林贺聪、张伟杰确认林贺聪未取得案涉车辆。关于案涉融资款的还款情况。汇通公司、茂鑫公司主张，案涉融资款共计1694718元，林贺聪已还款228015.36元（四期），月振公司已还款618011.68元，余款848690.96元未付。林贺聪提交了各种投诉信、督促信、报案信等，其在信中主张郭蕾、月振公司有犯罪嫌疑，郭蕾、月振公司以其可以通过车贷办理融资租赁再多贷几十万款项给林贺聪使用、操作时间短、回报快为引诱,诈骗林贺聪办理购车融资租赁业务，事后却一直不交付车辆、不支付融资款、不退还购车款等。林贺聪提供的《解除购车合同及变更还款人的协议》（复印件）载明的甲方为月振公司，乙方为汇通公司（代理方茂鑫公司），丙方为林贺聪，协议载明的签订日期为2018年2月1日，协议末尾落款处加盖了月振公司的公章，茂鑫公司签章处有人员签名字样并备注“无带公章”，亦由林贺聪的签名、捺印，协议的主要内容为：三方确认月振公司、林贺聪解除购车合同及协议，签订本协议后，月振公司同意承担《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》上的还款义务，林贺聪不再承担该合同上的还款义务，月振公司于2018年3月2日将林贺聪的贷款本金及违约金共计1546064.9元存入茂鑫公司公账。以上事实，主要有原告汇通公司、茂鑫公司提供的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》、《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》、《汽车消费贷款合作协议》、强制性产品认证车辆一致性证书、机动车销售统一发票发票联、机动车综合商业保险保险单、提车照片、银行补发入账证明书、中国建设银行网上银行电子回执、中国建设银行单位客户专用回单、中国建设银行股份有限公司活期存款明细账、《契约》、《协议》，被告林贺聪提供的投诉信、督促信、报案信、《解除购车合同及变更还款人的协议》，被告张伟杰提供的《代持股协议书》、《关于张伟杰的离职通知》，以及本院笔录等附卷为证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，本院对本案分析如下：其一，现有证据均指向承租人林贺聪并未实际取得租赁物，案涉《协议》的内容可知茂鑫公司对林贺聪未实际取得租赁物的事实已知情；其二，月振公司作为汽车的销售方，在林贺聪无法取得租赁物的情况下并未直接将融资款返还给汇通公司、茂鑫公司，反而逐月代林贺聪直接向汇通公司、茂鑫公司支付租金；其三，林贺聪在本案审理过程中多次主张郭蕾、月振公司对其存在诈骗行为，且在信件中提及通过月振公司零首付购买高档豪车可以高评贷款金额并多贷几十万；综合上述分析可知，本案各方的种种交易情况均与常理不符，与融资租赁交易的形式亦存在重大区别，本案明显有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告汇通信诚租赁有限公司、茂鑫实业投资集团有限公司的起诉。本案免收案件受理费，原告汇通信诚租赁有限公司、茂鑫实业投资集团有限公司已预交的案件受理费20397.6元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈 静人民陪审员  赵燕菲人民陪审员  方晓兰二〇二〇年十月二十九日书 记 员  李依琳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。