青海省天峻县人民法院民事判决书（2020）青2823民初231号原告：黄振涛，男，汉族，1953年4月22日出生，四川省郫县人。委托诉讼代理人：胡国徽，青海澜泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马君花，青海澜泰律师事务所律师。被告：青海荣达路桥工程有限公司，住所地：西宁市城**西关大街**。统一社会信用代码91630100710548070U。法定代表人：祁琴玲，公司总经理。委托诉讼代理人：王卫星，青海海博律师事务所律师。原告黄振涛与被告青海荣达路桥工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄振涛及其委托代理人胡国徽、马君花，被告青海荣达路桥工程有限公司委托代理人王卫星均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄振涛向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告向原告支付欠付的工程款32万元，及逾期利息74553.6元（利息暂计算至2020年8月31日），剩余利息按照年利率4.75%计算至实际支付日止；2、本案诉讼费由被告承担，事实与理由：2015年8月，原告与被告达成口头协议，约定由原告承建被告位于××县工程的项目。2015年10月底工程完工后，原告与被告该工程的项目负责人熊国良进行了结算，并签订了《工程结算单》，经过双方结算，工程的总价款为5149610元，被告向原告支付了4600000元，剩余549610元未支付，期间被告多次向原告支付工程款。被告尚欠工程款320000元至今未付。被告青海荣达路桥工程有限公司辩称，已经向原告支付了相应的工程款，由于原告未向被告提供成本发票，相当从工程款中扣除。结合原告向被告支付的工程款及应扣的税款，被告实际已经向原告超付了工程款，原告要求被告支付的32万元工程款没有事实依据。且工程没有进行竣工验收，发包方也未支付近一半的工程款，逾期利息也没有事实及法律依据。综上被告认为原告的诉求缺乏法律依据，应当予以驳回。原告黄振涛为支持其诉讼请求提交如下证据：1、工程结算单，欲证明原告按双方的约定完成了滨河西路的工程，经双方结算被告尚欠549610元工程款的事实；2、银行流水，欲证明被告通过银行转帐的方式向原告支付了部分的工程款的事实；3、短信聊天记录及微信聊天记录，欲证明原告多次向被告工程负责人李小荣催要欠付的工程款，李小荣表示会尽快支付欠付的工程款，在李小荣催付下被告支付了50000元的工程款的事实；4、录音资料、通话截图、短信及微信截屏、证人证言，欲证明原告在被告处的施工不仅包括滨河西路还有滨河东路的事实。被告为了反驳原告的诉求提交了如下证据：1、两份工程结算单，欲证实证明原、被告对天峻县滨河西路及龙门东路的工程进行了结算的事实；2、银行转帐记录，证明被告向原告支付部分工程款的事实；3、天峻县滨河西路道路工程的税费，欲证实天峻县滨河西路道路工程应支付的税费；4、天峻县龙门东路道路工程的税费，欲证实天峻县龙门东路道路工程应支付的税费。被告对原告所提交证据的真实性和证明方向均提出异议，认为李小荣和党培海虽是被告的职工，但作为证人应当出庭做证，不符合证据规则的要求，且李小荣和党培海并不是当时的项目经理。对于证人证言认为证人对什么时间认识原告的表示是2016年，故对证人证言不予认可。原告对被告提交的第一张滨河西路的真实性不持异议，对被告提交的第二张龙门东路的结算单真实性持有异议理由是上面的签字并不是原告书写的，与原告无任何关系。对银行流水不持异议，对两份被告自书的税费计算认为系被告自已所写且与本案没有关联性。归纳当事人的诉、辩主张，并经庭审中的举证、质证，本院分析如下：2015年至2016年原告黄振涛从被告青海荣达路桥工程有限公司处承包了滨河西路及龙门东路的铺路工程。后原告与被告公司对滨河西路结算后结算款为5149610元，扣除已付款项被告公司最终欠原告工程款549610元，原、被告对此事实均认可；原告与被告公司对龙门东路结算后结算款为500000元，被告对此确认，原告对龙门东路给付500000元的事实予以认可，但对龙门东路结算款为500000元不予认可，认为应该为760000元，并已全额支付；双方对龙门东路结算事实和已支付的事实均认可，只是对实际的支付数额存在异议。原告为证明该事实提交了李小荣、党培海微信截屏、党培海书面证据，证人王某的证言予以佐证。党培海是被告公司的项目经理，也是原告在龙门东路施工期间的项目经理。党培海的证明及短信书面证据证实龙门东路的二次路面铺设均由原告完成的。被告虽然对党培海的身份提出质疑，并明确表示党培海不是被告公司的工作人员，但从被告出示的银行流水可以证实确有党培海这个人；原告提交的李小荣的录音证据中，李小荣表示自己对欠付的原告工程款及原告对龙门东路道路施工的情况是知晓的。证人王某证实2015年天峻县仅有一家水泥搅拌厂，其系该搅拌厂的员工，主要负责的工作就是对接客户，2015年至2016年期间原告因铺路需要，所有的水泥材料均是与证人王某进行联系的，王某带着大车司机去原告在龙门东路施工的现场。录音资料、证明及证人证言，可以印证原告龙门东路铺路施工。被告虽提出该工程未做，但未出示证据予以证明。对此事实本院予以确认。基于对上述事实的认定，并结合原、被告出示的证据，本案欠付工程款的数额，原告与被告公司经过结算后，被告公司最终共欠原告工程款549610元。被告于2015年1月16日给原告转帐500000元，双方确认工程款为465800元，多支付34200元应从最终欠款数额中予以减除；2016年8月2日被告给原告转款400000元，减去龙门东路铺路款260000元剩余140000元，应从最终欠款数额中予以减除；2019年1月29日向原告转款50000元，应从最终欠款数额中予以减除；故对于原告所主张的工程款的计算为：549610元-超付的34200元-已付140000万元-已付的50000元=325410元。本院认为，结算单系原、被告对于工程款项的最终确认应为有效，本案中原、被告以结算单的方式确认双方之间的债权、债务关系，本案审理过程中原、被告对事实没有争议，但对实际的给付数额及给付项目等事实存在争议。被告虽提出异议，未提交相关证据亦无法进行合理说明，故原告提交的证据能够证明其主张成立，其诉讼主张本院予支持，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款的利息计付标准有约定的，按照约定处理。没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。欠付工程款产生的利息系属于法定孳息，并不会因双方未约定欠付工程款的利息，原告就对此丧失了请求的权利。故，原告依据法律之规定，主张欠付工程款的利息并无不当之处，本院应当予以支持。综上所述，原告黄振涛要求被告支青海荣达路桥工程有限公司付欠付的工程款320000元，及逾期利息诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：被告青海荣达路桥工程有限公司于本判决生效后十五日内向原告黄振涛支付工程款320000元及利息74556.6元，剩余利息按照年利率4.75%计算至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7218元，减半收取3609元，由被告青海荣达路桥工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 昝奇杰二〇二〇年十一月十三日法官助理 李慧慧书记员 华毛措