江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初3887号原告：王亮，男，1988年11月14日出生，汉族，住江苏省邳州市，现住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：陈洪亮，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。被告：曹勇，男，1985年2月10日出生，汉族，住江苏省泰兴市。被告：孟晓庆，女，1988年12月10日出生,汉族，住江苏省泰兴市。两被告共同委托诉讼代理人：周国兵，泰兴市宣堡法律服务所法律工作者。原告王亮与被告曹勇、孟晓庆买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王亮及其委托诉讼代理人陈洪亮、被告曹勇及二被告之共同委托诉讼代理人周国兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亮向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告曹勇签订的《机器转让协议》、《熔喷机器转让协议合同》；2.判令二被告共同返还原告支付的购买设备的款项299950元；3.判令二被告赔偿原告原材料等损失合计39448元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告于2020年4月24日签订《机器转让协议》，被告于同日作出《机器转让、配合调配合同（承诺书）》，双方又于同月29日签订《熔喷机器转让协议合同》，原告按约从4月23日至4月30日，通过微信、支付宝分15笔共计给付被告299950元（其中给付曹勇及其经营的泰兴市加油宝贝母婴生活馆111950元、孟晓庆及其经营的泰兴市贝诺孕婴童用品生活馆170000元）。被告在《承诺书》中承诺：“若3个工作日内，调机师傅调到最后机器仍是无法正常生产，甲方（被告）需要全额退还乙方所有购买机器的费用人民币30万元”，及合同约定“甲方（被告）承诺如机器故障无法生产出标准材料，由甲方与机器原厂方沟通调试”、“五个工作日内如果机器无法正常操作经营，甲方将全款退还人民币30万元给乙方”。但被告联系厂家前来调试后，生产设备仍无法正常生产，无法生产出标准材料。原告与被告联系，被告不予接听电话、回复微信。原告去被告家中，被告仍不告知设备来源及生产厂家，原告现发现，被告供给原告的设备，主机及部分附件无生产厂家，系被告或其上家自行组装，无合格证、技术资料等相关材料，冷冻式压缩空气干燥机、储气罐、螺杆式压缩机等，又分别是无锡、濮阳、苏州等地生产。综上，被告在与原告签订上述协议、合同时，在承诺调试机器、保证使用、汇付款项等均存在欺骗，不仅导致原告不能实现合同目的，而且也导致原告因购买原材料和组织生产造成相关损失。合同虽系原告与被告曹勇签订，但该业务系二被告夫妻的共同的经营行为，且原告的大部分货款汇给了被告孟晓庆，故被告孟晓庆应与被告曹勇共同承担返还货款、赔偿损失的责任。二被告共同辩称，2020年4月23日，原告在被告处对合同标的物进行了反复查验，确认了喷熔机的状态，双方于2020年4月24日签订了《机器转让协议》，4月28日签订了《机器转让、配合调配合同（承诺书）》，4月29日签订了《熔喷机器转让协议合同》，被告按照上述协议和合同的约定将经原告确认的标的物喷熔机器交付给了原告，4月30日将调试人员带至原告的场地进行调试，在规定的期限内即当日调机师傅将机器调试至双方约定的正常生产状态并产出了成品，被告按照合同的约定，全面履行了自己的义务，原告起诉要求解除双方所签订的协议、返还设备款没有事实和法律依据，原告不能实现合同的目的，并不是机器设备的原因，是由于自身的原因以及熔喷布市场行情塌方式的变化引起的，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年4月23日，原告王亮与被告曹勇洽谈生产熔喷布机器的买卖事宜，原告到泰兴被告曹勇处实地查看了机器，同日，原告通过微信或支付宝向曹勇及其经营的泰兴市加油宝贝母婴生活馆支付93950元，向曹勇之妻即第二被告孟晓庆及其经营的泰兴市贝诺孕婴童用品生活馆支付110000元。2020年4月24日，向孟晓庆及其经营的泰兴市贝诺孕婴童用品生活馆支付60000元，同日，曹勇与王亮签订《机器转让协议》一份，约定：“曹勇转让熔喷布机器一台给王亮，转让款30万元整，现付263950元整，剩余部分到南通调试之前付清，剩余36050元。”后原告自行将所购买的机器运至南通市。2020年4月28日，曹勇（甲方）和王亮（乙方）签订《机器转让、配合调配合同（承诺书）》一份，约定：“如果购买的机器在3个工作日内因机器问题无法正常工作，甲方给予乙方承诺如下：1、一切调机器所用的费用由甲方承担。2、若在3个工作日内，调机师傅调到最后机器仍是无法正常生产，甲方需要全额退还所有购买机器的费用人民币300000元整。”2020年4月29日，曹勇与王亮又签订一份《熔喷机器转让协议合同》，约定：曹勇向王亮转让650熔喷机器设备一套（空压机、滚筒、模具等），价格为300000元；曹勇带领机器原厂方调机人员到王亮场地进行机器调试，如机器故障无法生产出标准材料，由曹勇与机器原厂方沟通调试；五个工作日内如果机器无法正常操作，曹勇全款退还人民币300000元。2020年4月29日夜至30日凌晨，曹勇带领调试人员在王亮处进行机器调试，用王亮购买的原材料生产出了部分熔喷布。2020年4月30日，王亮向曹勇及其经营的泰兴市加油宝贝母婴生活馆支付36000元，至此，原告王亮共计支付了299950元。原告称，2020年5月2日，其从常州市一收购熔喷布的人处得知用被告机器生产的熔喷布质量不合格。本案诉讼过程中，原告申请对“被告是否调试出合格产品，即调试出的产品是否符合标准”进行司法鉴定。对原告的鉴定申请，被告不同意启动鉴定程序，其理由：无法确认原告欲据以鉴定的熔喷布系用被告的机器所生产，也无法确认用以生产该熔喷布的原料是否合格。经本院当庭询问，原告对其申请鉴定的事项坚持不作变更。2020年9月7日，本院向原告发出书面通知，告知原告应当就被告出售给其的机器设备是否合格申请鉴定（即使用被告的机器设备能否在原材料合格的前提下生产出合格的熔喷布），但原告坚持原鉴定申请不变。本院认为，原告王亮在与被告曹勇签订关于购买生产熔喷布的机器设备的合同前，与曹勇进行了充分的协商，并到曹勇处实地查看了机器设备，不存在曹勇对其进行欺诈的情形，双方签订的《机器转让协议》、《机器转让、配合调配合同（承诺书）》、《熔喷机器转让协议合同》是双方真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，非因法定或约定事由，任何一方均不得解除合同。原告诉称用被告的机器设备调试出的产品（熔喷布）不合格，据此要求解除与被告的买卖合同，为支持其诉讼主张，原告申请对被告是否调试出合格产品即调试出的产品是否符合标准进行鉴定，因考虑到原告的这一鉴定申请的结果会受到调试时用于生产熔喷布的原料是否合格、调试时的生产工艺是否合规等因素的影响，而导致该鉴定结果不能作为本案认定事实的依据，故本院依法告知原告变更申请鉴定的事项为“被告出售的机器设备是否合格，即使用被告的机器设备能否在原材料合格的前提下生产出合格的熔喷布”，但原告坚持对申请鉴定的事项不作变更，致使待证事实无法查明，应由原告承担举证不能的法律后果。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款之规定，判决如下：驳回原告王亮的诉讼请求。案件受理费6391元，由原告负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  丁新春人民陪审员  鞠和兰人民陪审员  丁雪英二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  封小倩附本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条当事人申请鉴定，应当在人民法院指定的期间内提出，并预期交鉴定费用。逾期不提出申请或不预交鉴定费用，视为放弃申请。对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提出相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果。