上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初11255号原告：唐解祥，男，1956年1月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吴芳，上海市养和律师事务所律师。被告：上海市同仁医院，住所地上海市长宁区。法定代表人：马骏，院长。委托诉讼代理人：陆地，男。原告唐解祥与被告上海市同仁医院(以下简称：同仁医院)医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理中，经双方当事人同意，并经本院院长批准，本案延长简易程序三个月。本院分别于2020年8月20日及2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告唐解祥及其委托诉讼代理人吴芳，被告同仁医院的委托诉讼代理人陆地均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐解祥向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费41,016.46元、误工费93,840元、营养费1,407元、护理费4,692元、交通费5,000元、残疾赔偿金438,510元、鉴定费8,900元、精神损害抚慰金50,000元。事实与理由：原告因意外摔伤，于2013年4月22日至被告处就医，并于2013年4月24日复诊，经肌电图在内的多项检查，诊断为：颈部及头部外伤。被告开具相关药物进行治疗。原告依医嘱在家静养，后因长时间未愈，于2013年5月7日前往华山医院就诊，诊断为：左臂纵神经断裂需要手术。原告在术后也未能恢复正常的生理功能，最终经鉴定为XXX伤残。原告认为，被告存在医疗过错，与原告的损害后果之间存在因果关系，应承担赔偿责任。理由如下：首先，被告在本次诊疗过程中存在误诊及漏诊。在原告的病历本中被告处的医生没有提及原告手臂神经损伤，也未对神经损伤的治疗给予建议，也未给予治疗。肌电图报告单上的指标没有支撑被告作出正中神经损伤结论的数据，仅是用于诊断的辅助手段，医生最终的结论在病历本记载为颈部外伤头部外伤。其次，被告的误诊、漏诊延误了原告手术治疗的最佳时机，致使原告在2013年4月22日至2013年5月7日间未得到及时的对症用药，导致原告手臂肌肉严重萎缩，给手术预后效果产生重大不良影响。再次，被告告知不充分，影响了原告的知情权和对手术的选择权。最后，原告对医学会的鉴定意见不予认可，被告存在医疗过错，与原告目前XXX伤残的损害后果之间存在因果关系，应当承担损害赔偿责任。被告同仁医院辩称，被告诊断原告为颈部外伤，正中神经损伤，予营养神经等治疗，符合诊疗常规，不存在漏诊。原告不属于开放性伤口且明确的神经断裂，无需急诊手术，可暂观察治疗，如不恢复才需神经探查，被告未延误治疗。经两级医学会鉴定，均认定原告左手功能障碍与被告的医疗行为之间无因果关系，原告左手功能障碍系自身外伤所致。故不同意原告诉请，不同意承担任何赔偿责任，请求驳回原告全部诉请。经审理，本院查明以下事实：2013年4月22日，原告因高处摔后至长宁区中心医院(现同仁医院)外科急诊。诊断头部外伤。予清创缝合。后至骨科。查体头部裂伤清创缝合，左肩压痛(+)，左手肌力IV级，感觉麻木。颈正侧位检查示颈椎及附件未见明显骨折征象。诊断颈椎损伤。予甘露醇、地塞米松等静滴。建议若有手部麻木加重等症状即时就诊，必要时颈椎MR片。同年4月24日，原告复诊，主诉左手麻木无力。予肌电图检查示考虑左侧正中神经运动轴索损害可能。诊断颈部损伤、正中神经损害。处理休息制动、保暖热敷，颈围保护固定，建议MR，门诊随访。并予腺苷钴胺片及大活络胶囊口服。2013年4月27日，原告因左手无力约6天至复旦大学附属华山医院(以下简称华山医院)就诊。检查神清，左手腕肌力4级，左指力肌力2-3级。予弥可保及维生素B1口服。同年5月7日，肌电图报告示左侧臂丛神经根性严重损伤之电生理表现(累及C8T1完全，C7部分)。建议手术。同年5月29日，原告因摔伤致左上肢运动感觉障碍1月余入住华山医院。入院查体左前臂肌肉萎缩(+)，左手轻度肿胀，左肩肘关节活动未见明显异常，左腕屈曲活动轻限，背伸活动不能，左手各指屈曲位，主动活动不能，被动活动正常。左前臂外侧刺痛觉减退，左手掌背侧皮肤感觉减退。入院诊断左臂丛神经损伤(下干)。同年6月1日，臂丛神经MR平扫示左侧C5-T1臂丛神经节后段损伤可能。同年6月3日，原告在全麻下行左臂丛神经锁骨上探查修复+上臂多组神经移位术。同年6月5日，原告出院。出院诊断左臂丛神损伤(下干)。2014年12月29日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见：唐解祥不慎摔伤致左臂丛下干神经损伤，遗留一手三个以上手指机能永久完全丧失，已构成XXX残疾。2015年4月14日，原告因左臂丛神经下干损伤术后2年，手功能不佳再次入住华山医院。入院诊断左侧臂丛神经损伤术后。肌电图报告示左前臂正中神经所检肌募集反应无明显变化，刺激均可引出CMAP；桡神经所检肌募集反应增强，刺激CMAP改善；桡浅神经SNAP可引出，但波幅偏低，正中、尺神经SNAP未引出。同年4月16日，行拇对掌功能重建术、尺神经缝合术。同年4月20日，原告出院。出院诊断左侧臂丛神经损伤术后(拇对掌不能、尺侧感觉障碍)。2019年2月15日，肌电图报告示左侧臂丛下干损伤术后；正中神经前臂段支配肌主动募集反应较前未见明显变化，刺激引出CMAP较前改善；拇短展肌仍未见明显早期新生征象；尺神经一尺侧屈腕肌：可见少量MUP，但刺激引出CMAP波幅仍偏低，小指展肌仍未见明显早期新生征象；桡神经支配肌主动募集反应较前未见明显变化，但刺激引出CMAP较前改善。本院就被告在对唐解祥的诊治过程中是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害；若构成医疗损害，其人身医疗损害等级和医疗过错的责任程度等事项，委托上海市松江区医学会进行鉴定，上海市松江区医学会于2019年8月8日出具沪松医损鉴[2019]011号《医疗损害鉴定意见书》，鉴定意见为：本例不属于对唐解祥人身的医疗损害；同仁医院在医疗活动中存在病史书写不规范、体格检查欠详细及沟通告知不充分的不足，但与唐解祥左手功能障碍的人身损害结果不存在因果关系。原告对此鉴定意见提出异议申请重新鉴定。后本院依法委托上海市医学会进行再次鉴定，2020年7月15日，上海市医学会出具沪医损鉴[2020]023号《医疗损害鉴定意见书》，其中鉴定分析说明为：1、患者唐解祥2013年4月22日因摔伤至医方急诊，根据查体(头部裂伤缝合，左肩压痛阳性，左手肌力IV级，感觉麻木)、颈正侧位摄片(颈椎及附件未见明显骨折征象)，医方诊断颈椎损伤，予甘露醇、地塞米松等静滴。并建议若有手部麻木加重等症状即时就诊，必要时颈椎MR片。医方诊疗符合诊疗规范。2、2013年4月24日，患者唐解祥至医方复诊，诉左手麻木无力，医方给予肌电图检查提示正中神经损伤。正中神经为臂丛神经的一部分，根据临床外科臂丛神经损伤的治疗原则，未明确神经断裂的闭合性神经损伤，损伤时间短于3个月或处于恢复期的，酌情给予神经营养、电刺激、推拿等规范化的康复治疗。该患者唐解祥为闭合性周围神经损伤，医方诊断“颈部损伤、正中神经损害”，给予营养神经、制动、颈围保护固定等治疗，符合诊疗常规。3、医方的不足：患者唐解祥肌电图检查提示正中神经损伤后，医方未针对神经损伤进行详细的体格检查，未就神经损伤的预后与患者唐解祥进行充分的沟通，但与患者唐解祥现存的左手功能障碍无因果关系。4、患者唐解祥2013年4月24日后未再至医方诊治，2013年4月27日至外院检查后，继续给予营养神经治疗。1月余后外院行手术治疗，1年后进行第二次手术。现患者唐解祥存在的左手功能障碍系自身外伤所致。鉴定意见为：1.本例不属于对患者唐解祥人身的医疗损害。2.同仁医院在医疗活动中存在查体不详细、沟通不足的医疗过错，但与患者唐解祥左手功能障碍的人身损害结果无因果关系。另查明，原告唐解祥为市、区两级医学会鉴定支付鉴定费共计7,000元。上述事实，除当事人陈述自认外，另有原告病史资料、复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书、市、区两级医学会的医疗损害鉴定意见书等证据为证，证据经庭审质证，本院予以确认。审理中，因双方未能达成一致意见，致本案调解不成。本院认为，公民享有生命健康权。本案系一起医疗侵权责任纠纷，判定同仁医院承担医疗损害责任的前提是医方医疗行为具有过错且医疗过错行为与原告人身损害后果之间具有因果关系。由于医疗行为具有相当的专业性，而医学会的鉴定意见是具有医学专业知识的人员根据法定程序所作出的，具有比较强的证明力。本案医疗争议先后经过松江区医学会、上海市医学会鉴定，均认为本例医疗争议不属于对患者唐解祥人身的医疗损害。参照市医学会鉴定意见，本院认为2013年4月22日，原告就诊时，被告根据查体、颈正侧位摄片，诊断原告为颈椎损伤，予甘露醇、地塞米松等静滴，并建议若有手部麻木加重等症状即时就诊，必要时颈椎MR片，被告诊疗符合诊疗规范。2013年4月24日，原告唐解祥至医方复诊，被告给予肌电图检查提示正中神经损伤，诊断“颈部损伤、正中神经损害”，给予营养神经、制动、颈围保护固定等治疗，符合诊疗常规。被告在唐解祥肌电图检查提示正中神经损伤后，未针对神经损伤进行详细的体格检查，未就神经损伤的预后与唐解祥进行充分的沟通，存在不足，但与唐解祥现存的左手功能障碍无因果关系。现唐解祥存在的左手功能障碍系自身外伤所致。市医学会出具的鉴定意见已全面考虑唐解祥疾病状况、同仁医院的诊疗行为，其意见客观、充分，本院依法对市医学会的鉴定意见予以采纳。原告主张被告存在误诊、漏诊及延误治疗时机等过错，然在市医学会鉴定意见中已指出，原告唐解祥为闭合性周围神经损伤，正中神经为臂丛神经一部分，根据临床外科臂丛神经损伤的治疗原则，未明确神经断裂的闭合性神经损伤，损伤时间短于3个月或处于恢复期的，酌情给予神经营养、电刺激、推拿等规范化的康复治疗。原告虽对市医学会的鉴定意见有异议，但未提供充分证据加以证明，也未提供足以推翻上述鉴定意见的反驳证据，本院不予采纳。故原告诉请被告承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。对原告的各项诉请，亦不予评判。然而，上述鉴定意见仍指出被告存在查体不详细、沟通不足。故综合考虑本案情况，本院酌定两级医学会医疗损害鉴定产生的鉴定费7,000元，由原、被告各半承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐解祥的全部诉讼请求。本案医疗损害鉴定费7,000元(原告唐解祥已预付)，由原告唐解祥负担3,500元，由被告上海市同仁医院负担3,500元。案件受理费10,233.65元，因适用简易程序，减半收取计5,116.83元(原告唐解祥已预付)，由原告唐解祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  傅君二〇二〇年十一月二十六日书记员  康洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条原告在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其义务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。