北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初12468号原告：北京金潮玉玛国际酒店有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇向阳东街**，统一社会信用代码91110113792131542L。法定代表人：王艳丽，总经理。委托诉讼代理人：汪芙蓉，女，1982年11月2日出生，汉族，北京金潮玉玛国际酒店有限公司职员。委托诉讼代理人：张金苹，女，1980年9月5日出生，汉族，北京金潮玉玛国际酒店有限公司职员。被告：李雪，女，1983年9月5日出生，汉族，户籍地北京市昌平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：张瑞，北京智勇律师事务所律师。被告：北京市科衡管理顾问有限公司，，住所地北京市朝阳区红军营南路**院**楼****统一社会信用代码911101055694650130。法定代表人：陈小虎，总经理。委托诉讼代理人：周沙沙，女，1992年4月1日出生，汉族，北京市科衡管理顾问有限公司职员。委托诉讼代理人：刘盼盼，女，1986年9月20日出生，汉族，北京市科衡管理顾问有限公司职员。原告北京金潮玉玛国际酒店有限公司（以下简称金潮玉玛公司）与被告李雪、被告北京市科衡管理顾问有限公司（以下简称科衡管理公司）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金潮玉玛公司之委托诉讼代理人汪芙蓉、张金苹，被告李雪之委托诉讼代理人张瑞，被告科衡管理公司之委托诉讼代理人周沙沙、刘盼盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金潮玉玛公司向本院提出诉讼请求：1．判令不予支持仲裁裁决的内容；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告之间的纠纷，经北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）受理、审查，做出了京顺劳人仲字（2020）第2581号裁决，原告认为，原裁决认定事实有误，被告系无故旷工，其诉求不应获得支持，理由如下：1．被告行为属于无故旷工，是既不符合法律规定，也严重违反了原告的劳动纪律的行为。2020年初，新冠疫情爆发，为应对疫情，洛娃集团应北京市政府的要求和统一调度，积极投入到全国抗击疫情的战斗之中，从正月初三开始，即号召所有在京员工积极投入到生产一线，支援国家抗疫大局。其中，原告作为洛娃集团下属单位，积极响应集团和北京市政府号召，全体员工积极投身于抗疫第一线，既是服从国家抗击疫情的整体大局，也是要努力为确保全国抗疫大局贡献力量的战时任务和政治任务。法律规定，由于国家建设需要或者出现国家计划任务，用人单位可以单方临时安排非岗位人员集中辅助或直接参与生产，对此员工有服从安排的义务。原告上级单位洛娃集团作为北方最大的消毒用品生产企业，国家工信部和北京市指定的防疫消毒物品重点生产企业，国家重点医疗物资保障调度平台企业，坚决支持国家抗疫大局，在生产员工不能及时返工的情况下，要求全体在京员工走上辅助和生产一线，原告作为下属单位，接受任务和响应号召也是企业的社会责任，其中多数员工都能及时返回并积极响应号召，不能返回的也都提供了相关证明，被告作为派遣员工，疫情期间刻意逃避责任，得到公司的通知后拒不服从安排岗位，并且事先事后都未能提供任何有效证明告知原告未返回工作岗位的理由，且在疫情期间与公司失去联系，导致原告方无法联系，依公司劳动纪律，无故旷工超过三天的，视为严重违纪，公司有权与之解除劳动合同。被告在拒不服从安排又没有提供任何合理证明的前提下，无故不到岗已经远远超过规定期限，其行为本身严重违反原告的劳动纪律，是不符合法律规定和法律精神的，因此其诉求也不应获得支持。2．洛娃集团是涵盖日化、食品和旅游地产的多产业企业集团。疫情发生后，洛娃集团下属公司以实际行动对国家防疫抗灾贡献了自己的力量，灾难面前展现了一个企业的社会担当，为北京市乃至北方的全面复工复做出了非常大的贡献，为此多个政府部门都曾向洛娃集团及下属企业表示感谢，洛娃集团也将一如既往的按照各级政府的要求继续贡献自己的力量，帮助国家坚决打赢抗疫攻坚战。被告在疫情期间逃避责任，此时返回来索赔，完全不顾疫情期间作为员工的责任和义务，其行为无论是对公司还是对整个抗疫大局都有着非常不好的影响，因此被告的请求，无论在法律上还是道义上，都是说不通的。综上，被告行为已违背法律，亦严重违反了用人单位的劳动纪律，为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判决。被告李雪辩称：同仲裁裁决意见。被告科衡管理公司辩称：其公司与李雪签订了期限为2019年7月1日至2020年6月30日的劳动合同，派遣至金潮玉玛公司从事前厅接待工作，月薪为3000元每月，于2020年2月未向金潮玉玛公司请假也未说明情况，一直未再到工作岗位。其公司认为李雪在法定假期和延长假期届满后，无正当理由不到岗，属于自身原因脱岗行为，非用人单位及用工单位安排停业待岗，不应“参照《北京市工资支付规定》第二十七条的规定，以李雪在正常工作期间劳动报酬中固定构成部分的标准支付其2月工资，此后按照基本生活费的标准支付”。其二月工资应当根据实际出勤及病假情况进行计算。其后无故脱岗逃避工作，同时也使其公司无法再行派遣其他工作，其公司无义务对其未提供劳动的时间段支付劳动报酬。关于年休假的问题，其公司认为根据法律规定可以跨一个年度进行安排，答辩人同意2月份出勤计算4日，在已发放工资的基础上补发4天工资。综上，在仲裁中由于涉及劳动者比较多，出庭人员非经办人员对具体情况不知情，根据书面材料多名劳动者泛泛答辩，所以劳动仲裁裁决中出现前后不一致情况，请法院根据查明的证据及事实依法裁判。经审理查明：李雪以未及时足额支付工资，未支付未休年休假工资为由，向顺义仲裁委申请仲裁，要求：1．确认自2019年7月18日至2020年4月15日与科衡管理公司存在劳动关系；2．科衡管理公司支付2020年2月1日至2020年4月15日工资5822．23元，金潮玉玛公司承担连带责任；3．科衡管理公司支付2019年7月18日至2020年4月15日未休年假工资3860元，金潮玉玛公司承担连带责任。顺义仲裁委经过审理，于2020年5月15日作出京顺劳人仲字[2020]第2581号裁决书：1．李雪自2019年7月18日至2020年4月15日与科衡管理公司存在劳动关系；2．科衡管理公司支付2020年2月1日至2020年4月15日工资5819元，金潮玉玛公司承担连带支付责任；3．科衡管理公司支付2019年度未休年休假工资1716元，金潮玉玛公司承担连带支付责任；4．驳回李雪其他仲裁请求。李雪对该裁决无异议。科衡管理公司未就该仲裁裁决书提起诉讼。金潮玉玛公司不服该仲裁裁决书，起诉至本院，形成本案诉争。2019年7月18日，李雪与科衡管理公司签订固定期限劳动合同，期限为2019年7月1日至2020年6月30日，合同约定科衡管理公司将李雪派遣至金潮玉玛公司，从事收银主管工作。李雪称其工资由基本工资3500元、销售提成、绩效工资构成，月平均应发工资4665元。李雪主张其提供劳动至2020年2月5日，当日金潮玉玛公司告知其选择去日化公司灌消毒液或者回家待岗，询问日化公司的工资待遇及排班情况并未得到肯定的答复，故要求科衡管理公司支付2020年2月1日至2020年4月15日工资5822．23元，金潮玉玛公司承担连带责任。李雪另要求科衡管理公司支付2019年度5天和2020年度4天的未休年休假工资。金潮玉玛公司称其公司于2020年1月31日发出复工通知，其公司并未停产停业，相关工作人员都在出勤，不应根据待岗待业相关规定支付工资。金潮玉玛公司为证实其主张提交如下证据：1．劳动合同。2019年7月18日李雪与科衡管理公司签订固定期限劳动合同，期限为2019年7月1日至2020年6月30日，合同约定科衡管理公司将李雪派遣至金潮玉玛公司，从事收银主管工作。2．考勤统计表。该统计表显示2020年2月份有劳动者出勤。3．请假单。4．签到表。李雪称劳动合同真实性认可，但证明目的不认可，其自2019年7月1日前都在金潮玉玛公司工作，仅是派遣单位变更；考勤统计表的真实性不认可，与真实情况不符，唐龙飞是实际提供到2月8日，开始休病假，后2月28日公司通知待岗，许赛是提供劳动到2月7日，2月8日开始请假，2月15日开始复工上班，后2月28日公司通知待岗。顾鑫鑫、李雪提供劳动到2月5日，后公司通知待岗，吴佳星2月7日到2月20日休病假，实际提供劳动2月25日，后公司通知待岗，陈雨柔提供劳动到1月30日，后公司通知待岗；对于许赛和吴佳星的请假单真实性认可，其他请假单不清楚；签到表为日化的签到表，并非酒店的签到表，即便有签名，也是劳动者应公司要求进行帮忙，认为发生时间与本案无关。科衡管理公司认可金潮玉玛公司提交的证据及证明目的。李雪为证实其主张提交如下证据：1．社保缴费记录。2．工资明细。金潮玉玛公司及科衡管理公司认可证据真实性。庭审中，科衡管理公司对仲裁裁决认定的劳动关系存续期间并无异议。以上事实有庭审笔录、仲裁裁决书、社保记录、工资明细、劳务服务派遣合同、劳动合同、考勤统计表、请假单、签到表、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：科衡管理公司认可与李雪存在劳动关系，且认可仲裁裁决认定的劳动关系存续期间，本院对此不持异议。关于要求支付工资的请求，李雪主张提供正常劳动至2020年2月5日，在被金潮玉玛公司告知安排其他工作而就薪资待遇等问题未得到肯定答复后，便处于待岗状态。金潮玉玛公司及科衡管理公司称2020年1月31日向李雪发出了复工通知，而李雪未到岗构成旷工，双方终止了劳动合同。就上述主张，双方提交证据均不充分。鉴于新型冠状病毒感染肺炎疫情对于酒店行业的影响，参照《北京市工资支付规定》第二十七条的规定，科衡管理公司应当以李雪在正常工作期间劳动报酬中固定构成部分的标准支付其2020年2月工资，此后按照基本生活费的标准支付。关于未休年休假工资的请求。依据《职工带薪年休假条例》第三条和《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条的规定，根据李雪提交的社会保险个人权益记录显示，自2007年3月起由金潮玉玛公司为其缴纳社会保险，可以证明其工作年限。据此，自2017年3月起李雪符合每年度享受10天带薪年假，经折算，李雪2019年度应享受4天年休假。而科衡管理公司和金潮玉玛公司未举证证明李雪2019年度的年休假情况，应承担不利后果，故应当支付2019年度4天的未休年休假工资，具体数额本院依法核算。对于2020年度的年休假，双方均未证明已经解除或终止劳动合同，存在科衡管理公司和金潮玉玛公司继续安排李雪年休假的可能，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告北京市科衡管理顾问有限公司与被告李雪自2019年7月18日至2020年4月15日存在劳动关系；二、被告北京市科衡管理顾问有限公司支付被告李雪2020年2月1日至2020年4月15日工资5819元，于本判决生效之日起七日内执行，原告北京金潮玉玛国际酒店有限公司承担连带支付责任；三、被告北京市科衡管理顾问有限公司支付被告李雪2019年度未休年休假工资1716元，于本判决生效之日起七日内执行，原告北京金潮玉玛国际酒店有限公司承担连带支付责任；四、驳回原告北京金潮玉玛国际酒店有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告北京金潮玉玛国际酒店有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  石 帅二〇二〇年十一月十三日法官助理  章 峰书 记 员  刘泽南