云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初2809号 原告:幸喜光（又名幸啟光），男，1962年6月4日出生，傣族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 委托诉讼代理人：幸自美（系幸喜光长女），女，1985年11月12日出生，傣族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：黄斌，云南德天律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告:赧明泉，男，1960年9月11日出生，傣族，保山市隆阳区人，农民，住隆阳区。 委托诉讼代理人：杨赟燊，云南春裕律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：谢飞，云南春裕律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：汪迎斌（系赧明泉入赘女婿），男，1983年3月19日出生，汉族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。 原告幸喜光与被告赧明泉相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，2020年8月18日，本院依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告幸喜光及其委托诉讼代理人幸自美、黄斌，被告赧明泉委托诉讼代理人杨赟燊、谢飞，（第二次开庭委托诉讼代理人汪迎斌）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告幸喜光向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赧明泉拆除原被告共用滴水位上的管道；2.请求判令被告赧明泉拆除二楼墙面与原告在建房屋相邻的屋檐及三楼墙面与原告在建房屋相邻的飞檐；3.请求判令被告赧明泉停止阻碍原告继续建设房屋的行为；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系邻居，南北相邻，被告建房在先。被告建房时把排水管道建在与原告相邻滴水位上，己经严重影响了原告建房施工，同时影响了原告生活。原告建房时不得己向北退出十公分。原告开始建房时间是2019年3月，2019年11月23日第二层房屋施工建设完成，随后建盖第三层，2020年3月2日至5日，被告阻止原告施工并且侮辱、威胁原告。依照物权法第32条、35条、91条之规定，特提起诉讼，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告赧明泉辩称，一、原被告建房时的滴水位是事先预留好的，所以被告没有占到原告的滴水位，故原告的诉讼请求没有法律依据。二、1.原告的房屋建盖在后，原告的滴水位预留不足；2.原告建房之时，被告房屋已经建盖完成，原告在建房之初应充分考虑到如滴水位预留过窄将影响其施工的后果。3.现场可清楚表明，被告所建盖房屋是在原宅基地范围内建设，且现在所争议的建筑是在原墙角基础上进行建设，原告要求拆除，没有事实和法律依据。三、针对原告的第三个诉讼请求，首先被告并不存在阻止原告施工、侮辱威胁原告这一事实。其次，原告未提供证据证实被告存在阻碍其施工的行为。再次，原告在施工过程中，已造成被告房屋地基下陷、墙面开裂、屋顶破损的事实。被告将组织证据向原告主张赔偿。综上，被告在自己合法取得的土地范围内建盖房屋，没有对原告造成任何影响。但原告自己建盖房屋时，因考虑不周离被告房屋过近，造成施工需要在被告的土地范围内搭建脚手架，方能进行施工的这一后果，应由原告自行承担。根据相邻关系的原则，被告可为原告提供一定的便利，但前提是原告需积极与被告协商，而不是恶人先告状。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告幸喜光针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.《土地使用权证》、《证明》、《户口簿》复印件各一份，以证实幸喜光建盖房屋的主体合法的事实。 2.《乡村建设规划许可证》各一份，以证实原告建盖房屋手续合法的事实。 经质证，被告对上列二组证据的三性及证明目的均不持异议，认为原告当然有权建盖房屋，但该证据与原告的诉讼主张没有任何关系。 本院认为，对上列二组证据，被告不持异议，故本院予以采信。 3.《现场照片》（7张）一组，以证实原告建盖房屋的现状及被告侵权的事实。经质证，被告对证明目的持有异议，认为该组证据能够证实房屋现状，但不能证实被告存在侵权行为，证据相反还证实了原告房屋建盖在后，被告房屋建盖在前的事实。另外，从原告提交的第四张照片可以看到，被告的排水管道是在其建筑范围之内的，第七张照片能够证实原被告之间的相邻关系纠纷经过村委会测量，原告超出其占地范围建盖房屋，而被告并未超出自己所占地范围建盖。 本院认为，该组证据为发生纠纷后所拍摄，仅能证实拍摄时的现状，不能证实本案争议事实，故本院不作为本案定案依据。 被告赧明泉在举证期内，未向本院提交任何证据。 为查明本案事实，本院要求原被告提交各自持有的《集体土地建设用地使用证》，原告（证载土地使用者为幸啟光）提交了其所持有的保集建（坝）字第15-39号（1994年4月1日，保山市人民政府颁发）《集体土地建设用地使用证》；被告提交了其所持有的保集建（坝）字第15-4号（1994年4月1日，保山市人民政府颁发）《集体土地建设用地使用证》。经质证，双方均对对方所持有的该证均不持异议。 本院认为，《集体土地建设用地使用证》系有关部门向权利人颁发的权利证书，故本院予以采信。同时原告幸喜光《集体土地建设用地使用证》证书内图载明其原有东西两房屋在相邻处（西面）均基本处于直线相对。故对该事实本院予以确认。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实： 原告幸喜光与被告赧明泉均为潞江镇芒旦村委会弄幕**村民。两户宅基地相邻，原告居于被告北面，两户主房坐向均为坐西向东。1994年4月1日，保山市人民政府向原告（证载土地使用者为幸啟光）颁发保集建（坝）字第15-39号《集体土地建设用地使用证》，向被告颁发保集建（坝）字第15-4号《集体土地建设用地使用证》。被告赧明泉于2017年6月完成了正房建盖。2019年3月22日，保山市隆阳区潞江镇人民政府向原告颁发《乡村建设规划许可证》，批准原告原址拆除重建（3层）房屋。获批后原告动工建房，2020年3月进行第三层施工，施工过程中，因距离被告正房墙面较近造成施工不便，原告以被告赧明泉与其相邻处二楼屋檐、三楼飞檐影响且被告阻碍施工发生争议，经基层组织多次调解未果。2020年5月22日，原告诉至本院并提出前述诉讼请求。 本院认为，原告幸喜光与被告赧明泉宅基地相邻，作为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告幸喜光建盖房屋时，与其相邻的被告的房屋亦于之前完成建盖，原告建设之初，应对自己建盖多层房屋预留适当间距，保障施工的顺利进行。根据原告持有的《集体土地建设用地使用证》，原有东西两处房屋在相邻处基本直对，且被告的住房建盖在先。造成双方发生纠纷的原因系原告重建时，未能保留合理间距而导致其在房屋高层施工时造成困难。诉讼中原告未提交相应证据证实被告建盖房屋侵占了原告的使用面积，同时也未提交证据证实被告阻碍原告施工，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故原告的四项请求，均无事实和法律依据，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条，《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第八十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告幸喜光的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告幸喜光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长 李 树 人民陪审员 放 明 人民陪审员 辛学芹 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员 刘 鹏