wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初9556号原告：冯凤英，女，1969年11月30日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：陈小琴，江阴市诚信法律服务所法律工作者。被告：刘菊明，男，1967年5月16日生，汉族，住江阴市。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，统一社会信用代码91320200836001097N，住所地无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人窦润杰，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。原告冯凤英诉被告刘菊明、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯凤英及委托诉讼代理人陈小琴、被告刘菊明，被告保险公司的委托诉讼代理人窦润杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯凤英向本院提出诉讼请求：1、判令保险公司在交强险范围内赔偿120000元；超出交强险部分按40%的责任由刘菊明赔偿128825.71元。2、鉴定费4260元及诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年2月17日10时18分许，刘菊明驾驶苏Ｂ2××××正三轮载货摩托车沿江阴市云顾线由西向东行驶至周庄镇长寿康须路路口地段时，车辆右前侧与沿康须路由南向北行驶她驾驶的电动自行车相撞，造成双方车辆受损，她受伤。2019年3月10日江阴市公安局交通警察大队认定她负此事故的主要责任，刘菊明负此事故次要责任。苏Ｂ2××××正三轮载货摩托车在保险公司投保了交强险。她因本次事故造成损失为：医疗费65103.31元、住院伙食补助费1300元（50元／天＊26天）、营养费3600元（30元／天＊120天）、误工费36000元（3600／月＊10个月）、护理费14400元（120元／天＊120天）、残疾赔偿金314760.96元（52460.16元／年＊0.3＊20）。精神损害抚慰金6400元、交通费500元，以上合计442064.27元。被告刘菊明辩称：对交通事故的发生及责任认定没有异议，他是次要责任，他只要承担10-20%。他已经垫付了1万元。被告保险公司辩称：对交通事故的发生及责任认定没有异议，刘菊明驾驶的车辆仅在他公司投保了交强险。冯凤英车损经他公司定损为400元，愿意总计赔偿120400元。本院经审理认定事实如下：苏Ｂ2××××正三轮载货摩托车投保情况如保险公司所述。事故及责任认定如冯凤英所述。事故发生后，冯凤英在江阴市人民医院住院治疗26天，支付住院费65103.31元。刘菊明已赔偿冯凤英1万元。冯凤英诉前向本院申请伤残及误工、护理、营养期限鉴定，本院依法委托无锡中西医结合医院司法鉴定所鉴定，该所于2020年5月12日出具鉴定意见：冯凤英脾切除术后伤残等级评定为八级；其误工期评定为300日，护理期120日，营养期120日。冯凤英支付鉴定费3060元。案件审理中，冯凤英提供江阴市鸿洲纺织有限公司出具的证明一份，证明冯凤英从事验修布工作，每月工资为3600元。以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、病历、入院记录、手术记录、出院记录、影像报告、医疗费发票、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因刘菊明未投保商业险，交强险不足赔偿部分由刘菊明按照事故责任并考虑肇事车辆的危险性酌定比例承担。本案系机动车正三轮载货摩托车与非机动车电动自行车之间发生的交通事故,刘菊明负此事故次要责任，冯凤英负此事故主要责任，本院酌定对交强险不足赔偿部分由刘菊明承担35%的赔偿。对于冯凤英主张的损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合冯凤英提供的证据，本院具体认定如下：1、医药费，冯凤英主张医药费65103.31元，有医药费发票等证据予以证明，本院予以支持。2.住院伙食补助费，冯凤英住院26天，按50元/天计算为1300元。3、营养费，冯凤英经鉴定营养期为120天，按30元/天计算为3600元。4、护理费，冯凤英经鉴定护理期为120天，依据其伤情按照100元/计算，为12000元。5、误工费，冯凤英经鉴定误工期为300天，其主张每月工资3600元仅有公司出具的证明，证据不足，本院不予支持，其误工费按照最低工资标准2020元/月计算，为20200元。6、残疾赔偿金，冯凤英构成八级伤残，主张残疾赔偿金314760.96元（52460.16元/年*0.3*20）符合法律规定，本院予以支持。7、精神损害抚慰金，冯凤英构成八级伤残，本院酌定精神损害抚慰金15000元（考虑其过错，被告实际赔偿为15000*0.35=5250元）。8、交通费，本院依据冯凤英就医及鉴定需要，酌定交通费300元。9、车损，保险该公司认可车损400元，本院予以确认。综上，冯凤英因交通事故造成的损失为432664.27元，由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿120400元，不足赔偿部分为312264.27元，由刘菊明赔偿35%，即109292.49，其已赔偿1万元，仍需赔偿99292.49元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿冯凤英120400元。二、刘菊明于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿冯凤英99292.49元。二、驳回冯凤英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1355元，鉴定费3060元，共计4415元（冯凤英已预交），由冯凤英自负2000元，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担1415元，由刘菊明负担1000元，于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付冯凤英。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  俞拥军二〇二〇年十一月二十五日书记员  施剑波
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0982民初6256号申请人：王高平，男，1972年10月29日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：黄裕忠，江苏煜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨卓琪，江苏煜衡律师事务所律师。被申请人：王永昌，男，1957年10月19日出生，汉族，住盐城市大丰区。申请人王高平与被申请人王永昌委托合同纠纷一案，申请人王高平向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人王永昌银行存款57万元或其他等值财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人王高平的保全申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、查封、冻结、扣押被申请人王永昌的银行存款57万元或其他等额财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满7日前向本院提交书面申请，逾期未申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书后向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郁剑波二〇二〇年十一月十六日书记员  殷 玲
青岛海事法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁72民初1974号 原告：胡金华，男，汉族，1967年8月24日生，住江苏省启东市。 委托诉讼代理人：姜磊，山东鑫士铭律师事务所律师。 被告：荣成市益航渔业有限公司。住所地：山东省荣成市人和镇东老树河村。统一社会信用代码：913710820523985595。 法定代表人：伯绍伟。 原告胡金华与被告荣成市益航渔业有限公司船员劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，原告于2020年11月4日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告荣成市益航渔业有限公司的起诉。 本院认为，原告胡金华的撤诉申请符合自愿合法的原则，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告胡金华撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡金华负担。 审判员  张波 二〇二〇年十一月四日 书记员  孙萍
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川1304民初3773号 原告：中晖建工集团有限公司，住所地南充市嘉陵区南荣路******。 法定代表人：伍华强，经理。 委托诉讼代理人：吴伟，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：吴立新，男，1971年1月25日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：吴洪春，遂宁市安居区白马法律服务所法律工作者。 被告：蒋海，男，1988年3月29日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原告中晖建工集团有限公司（以下简称中晖公司）诉被告吴立新、蒋海挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告中晖公司的委托诉讼代理人吴伟，被告吴立新及其委托诉讼代理人吴洪春到庭参加了诉讼。被告蒋海经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告中晖公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带偿还原告代偿款260,205元及利息（从2016年11月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告吴立新之间系内部承包关系，被告吴立新系遂宁市安居区白马卧龙苑项目的实际施工人。因项目施工需要，二被告从遂宁开发区顺发租赁站（以下简称顺发租赁站）租赁了架管、扣件、顶托等材料，后因二被告未按时向顺发租赁站支付租赁费，致使遂宁市船山区人民法院于2016年11月1日从原告公司帐下划走租金及违约金合计260,205元。原告因多次索要未果，为维护原告的合法权益，根据相关法律的规定依法提起诉讼，恳请人民法院支持原告的全部诉请。 被告吴立新辩称，吴立新不是案涉项目的实际施工人，主体不适格，应驳回对吴立新的起诉。吴立新与蒋海所签订的建设工程劳务合同中约定机械费、周转材料包干费均应由南充茂晖建筑劳务公司承担，其授权实际施工人蒋海与顺发租赁站签订租赁合同、结算、出具欠条，与被告吴立新无关，吴立新不应承担责任。 被告蒋海未到庭，亦无辩称。 因被告蒋海未到庭，本院经审理确认本案案件事实如下： 2013年4月1日，原告中晖公司（甲方）与南充茂晖建筑劳务公司（乙方）签订《建设工程施工劳务合同》（GF-2003-0214），约定甲方将白马镇卧龙苑1、2、3栋（面积约为10,955平方米，均为砖混结构）的经审定的施工图范围内的所有内容（保温、室内涂料和窗除外）的人工费、管理费、风险金、利润及机械费、周转材料承包给乙方，乙方工程范围和工作内容包括不限于架管架料（含各类架管、扣件及顶托）租赁与维修等，被告吴立新作为原告中晖公司法定代表人签字，被告蒋海作为南充茂晖建筑劳务公司的授权代表签字。对该合同的签订，原告中晖公司陈述是为了备案办理施工许可有关证件的需要，该合同并未履行。 2013年4月3日，四川省金泉房地产开发有限公司（以下简称金泉公司）与原告中晖公司（原南充茂晖建筑工程有限公司，于2015年6月29日变更为中晖公司）签订《建筑工程施工合同》，约定发包人金泉公司将位于白马镇顺河街的“卧龙苑”（建筑面积10,500平方米，其中商业4,600平方米、住宅5,900平方米）项目发包给中晖公司施工，施工内容为施工图和工程清单包括的全部内容和数量，龙发军在发包人授权委托书处签字，吴立新在承包人法定代表人除处签字，同时加盖发包、承包单位的公章。庭审时，被告吴立新认可这一事实，并承认与原告中晖公司之间系挂靠关系。 2013年4月30日，原告中晖公司与顺发租赁站签订《四川省建筑周转材料租赁合同》，约定原告中晖公司租赁顺发租赁站的架管、扣件、顶托用于案涉工程，被告蒋海作为中晖公司的委托代理人签字。合同履行过程中，因拖欠顺发租赁站租金250,000元，原告中晖公司被顺发租赁站起诉至遂宁市船山区人民法院，该院于2016年7月27日以（2016）川0903民初1656号民事判决，判决“中晖公司于该判决生效之日起十日内向顺发租赁站支付租赁款250,000元，从2016年2月27日按每天1‰支付违约金，案件受理费2,525元，由中晖公司负担”，该案生效后，进入执行程序，2016年11月1日，遂宁市船山区人民法院从原告中晖公司账户中强制扣划260,205元。 同时查明，2015年5月7日，案涉项目完成竣工验收，并于2015年6月11日在遂宁市安居区住房和城乡建设局备案。 另查明，案涉项目，金泉公司所有款项均支付至被告吴立新个人账户。被告吴立新当庭陈述，其向蒋海支付的款项亦系支付给蒋海个人，被告蒋海工程完成一部分后就走了，剩下所有工程均由其完成，完工后只向原告中晖公司支付了100,000挂靠费。2020年1月8日，原告中晖公司以被告吴立新为被告诉至本院，又于2020年5月14日申请撤诉，被本院准许。 本院认为,虽被告吴立新称已将劳务分包给被告蒋海挂靠的南充茂晖建筑劳务公司，租赁顺发租赁站的架管、扣件、顶托系蒋海租赁，但因案涉租赁合同加盖印章为原告中晖公司，并不是其分包的南充茂晖建筑劳务公司，根据合同相对性原则，租赁上述建筑设备的主体应为原告中晖公司。因案涉工程系被告吴立新挂靠原告中晖公司进行施工，且租赁架管、扣件、顶托亦用于案涉工程，从民事诉讼证据优势性出发认定，案涉租赁合同加盖原告中晖公司印章应视为被告蒋海受被告吴立新指示加盖，相应法律后果亦应由被告吴立新承担，原告中晖公司要求被告吴立新支付其代为支付的租赁费260,205元具有事实和法律依据，本院予以支持。但原告中晖公司向被告吴立新主张权利的时间为2020年1月8日，故起诉资金利息时间应为2020年1月8日，标准应为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 被告蒋海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃举证、质证及答辩的权利，其作为具体经办人，且与被告吴立新存在劳务合作关系，应当与被告吴立新对原告中晖公司代为支付的费用本息承担连带支付责任。 综上所述，原告中晖公司的部分诉讼请求，事实清楚、证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。为维护交易秩序的稳定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴立新于本判决生效之日起五日内向原告中晖建工集团有限公司支付其代为支付的款项款260,205元，并从2020年1月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至该款偿完为止； 二、被告蒋海对被告吴立新应当清偿的本息承担连带保证责任； 三、驳回原告中晖建工集团有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2,602元，由被告吴立新和蒋海共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王从银 二〇二〇年十一月十九日 书记员  何 倩
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26836号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：郝丽波，女，1979年03月03日出生，汉族,住黑龙江省汤原县汤原农垦社区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告郝丽波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告郝丽波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令郝丽波向亚联财公司支付拖欠本金71553；2.判令郝丽波支付逾期还款违约金（以71553元为基数，按年24%标准从2019年8月7日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2018年8月3日，亚联财公司、郝丽波双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金80000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，郝丽波仅偿还了部分本金及利息8447元，还应偿还剩余本金73333。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。郝丽波未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月3日，郝丽波（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额80000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为8427元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0733%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，郝丽波（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款利息额0元。2.旧贷款项24452元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2018年8月6日将55548元以银行转账形式发放到郝丽波名下光大银行账号为×××的账户。2018年8月6日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向郝丽波指定银行账户转账55548元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示郝丽波还款共计8447元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与郝丽波签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，郝丽波未能按期足额还款，现借款已全部到期，郝丽波应承担还本付息的责任，亚联财公司将郝丽波所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求郝丽波偿还尚欠本金71553元的诉讼请求予以支持。郝丽波逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：郝丽波于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金71553元，并支付逾期违约金（以71553元为基数，按年利率24%标准，自2019年8月7日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费794元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由郝丽波负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初22110号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：周游，男，汉族，1983年5月24日出生，住重庆市南岸区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告周游信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告周游经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年6月17日的透支本金19213.80元、利息8783.28元、违约金4737.28元，合计32734.36元；二、被告向原告支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金19213.80元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权要求被告立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院。被告周游未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额返还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2018年1月31日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前返还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前返还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性返还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年6月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：某某）已产生透支透支本金19213.80元、透支利息8783.28元、违约金4737.28元等合计32734.36元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告返还透支本金19213.80元、利息8783.28元、违约金4737.28元以及自2020年6月18日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周游于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行返还截至2020年6月17日的透支本金19213.80元、利息8783.28元、违约金4737.28元，共计32734.36元；二、被告周游于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金19213.80元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费618元，减半收取309元，由被告周游承担，限被告周游于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘惠敏法官助理 何福根二〇二〇年十一月三日书 记 员 刘明月
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初17671号原告：金友国，男，1967年3月13日出生，汉族，住四川省广安市广安区×××××××××××，公民身份号码：512×××××××********。被告：曾寿南，男，1975年8月26日出生，汉族，住广东省东莞市大朗镇松木山村祥隆区×××，公民身份号码：441×××××××********。原告金友国与被告曾寿南劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告金友国到庭参加诉讼。被告曾寿南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工钱8000元及逾期付款的利息（按中国人民银行同期贷款年利率6%计至付清之日止，其中截止起诉之日利息为1440元）；2.由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中利息的起算点为2017年10月12日。事实和理由：2017年8月期间，被告雇佣原告到东莞市×××××××集集团11-12号商铺逸飞烟酒行从事铺贴瓷砖等装修事务。完工后经双方结算，被告应付给原告此装修工程的工钱11000元，除去预支3000元伙食费后被告尚欠原告8000元工钱，2017年10月12日被告出具了8000元欠条给原告，承诺10天内付款，但被告一直拖延未付。原告认为双方形成了劳务（雇佣）合同关系，依照合同法第107条规定，被告拖欠原告工钱应承担继续付款及逾期利息的违约责任。现依照民事诉讼法的规定提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉请。被告没有答辩也没有向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院对原告的证据依法进行审查，根据原告提供的证据，本院认定事实如下：2017年10月12日，被告向原告出具《欠条》，记载“今欠到金师傅犀牛陂工地（逸飞烟酒店）工钱捌仟元正（8000.00元）（10天内到公司结账）曾寿南2017年10.12”。本院认为,原告受雇于被告进行施工，双方之间形成的是劳务合同关系，本案案由应为劳务合同纠纷。被告向原告出具借条确认欠原告工钱8000元，故对原告要求被告支付8000元的诉讼请求，本院予以支持。至于原告诉请的逾期利息，因欠条载明“10天内到公司结账”，故利息的起算点应为2017年10月22日。对于逾期利息的计算标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率（LPR）,贷款基准利率这一标准已经取消，故从2019年8月20日起应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款损失，之前的逾期利息可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算。对于原告超出部分的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告曾寿南应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告金友国支付劳动报酬8000元及逾期付款利息（从2017年10月22日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告金友国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元(原告已预交)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年十一月十九日书记员 黄才玲
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执8579号申请执行人中国再生资源开发有限公司。被执行人中国佳农工贸公司。被执行人浙大网新科技股份有限公司。本院依据已经发生法律效力的(2020)京02民终8189号文书，已向被执行人中国佳农工贸公司、浙大网新科技股份有限公司发出执行通知，责令被执行人中国佳农工贸公司、浙大网新科技股份有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人中国佳农工贸公司、浙大网新科技股份有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人中国佳农工贸公司、浙大网新科技股份有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人中国佳农工贸公司、浙大网新科技股份有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人中国佳农工贸公司、浙大网新科技股份有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人中国佳农工贸公司、浙大网新科技股份有限公司财产以人民币181.456479万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 张 磊二〇二〇年十一月十三日书记员 曹文娟
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13536号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人赵才伟，男，1976年8月12日出生，汉族，住重庆市。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与赵才伟银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初43322号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的77063.45元。本院于2020年10月10日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控，系统冻结扣划被执行人银行账户2557.25元，本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能全部执行兑现，未兑现金额74506.2元。同时申请人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产或财产线索，现，被执行人暂无其它可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13536号的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二〇年十一月三十日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执669号 申请执行人：曾平，男，汉族，1966年4月4日出生，住址五华县。 被执行人：谢伟樟，男，汉族，1978年3月13日出生，住址揭东县。 申请执行人曾平与被执行人谢伟樟机动车交通事故责任纠纷执行一案，梅州市中级人民法院作出的（2020）粤14民终511号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决,被告谢伟樟应赔偿468425元给原告曾平。本案受理费1258元由被告谢伟樟负担。根据申请人的申请，本院于2020年6月18日立案执行,申请执行金额为469683元。 在执行过程中，本院依法向被执行人谢伟樟发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到当地不动产登记部门进行了查询，未查询到被执行人有可供执行的财产。本院责令被执行人将出售车辆款20800元交至法院执行款专户。此款已经由申请人领回。申请人曾平符合司法救助条件，本院已给予30000元司法救助。因被执行人谢伟樟未履行生效法律文书所确定的全部义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人谢伟樟有可供执行的财产。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民审判员  黄胜霞 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  李荣辉
山东省临沂市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁13执476号之一 申请执行人：山东临工工程机械有限公司。住所地：临沂市经济开发区临工工业园。组织机构代码：757484684。 法定代表人：王志中，董事长。 被执行人：合肥飞驰工程机械有限公司，住所地：安徽省合肥市瑶海工业园郎溪路西。组织机构代码：738932533。 法定代表人：沈思旭，董事长。 被执行人：合肥飞驰汽车（集团）有限公司。住所地：安徽省瑶海工业园区郎溪路西。组织机构代码：713926716。 法定代表人：陆武冰，董事长。 被执行人：合肥市华林商贸有限公司。住所地：安徽省合肥市瑶海工业园区郎溪路西。组织机构代码：734946946。 法定代表人：陆运生，经理。 被执行人：陆武冰，男，汉族，1953年12月28日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：郑德云，女，汉族，1955年7月21日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：沈思旭，男，汉族，1959年9月21日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 被执行人：何翠章，女，汉族，1957年8月3日出生，住安徽省合肥市瑶海区。 关于申请执行人山东临工工程机械有限公司与被执行人合肥飞驰汽车（集团）有限公司、合肥飞驰工程机械有限公司、合肥市华林商贸有限公司、陆武冰、郑德云、沈思旭、何翠章买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）临商初字第224号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人山东临工工程机械有限公司于2020年4月26日向本院申请执行，本院于同日立案执行。 在执行过程中，已为申请执行人实现债权113895.14元，尚余8686104.86元未执行，申请执行人向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）之规定，裁定如下： 终结本院（2020）鲁13执476号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李国栋 审判员  曹凤成 审判员  刘华东 二〇二〇年十一月九日 书记员  王焕良
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初84507号原告：薛殿惠，女，1969年1月9日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：闫飞，北京磐海律师事务所律师。被告：刘永忠，男，1968年3月31日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：赵晓光，北京市恒通律师事务所律师。被告：张淑霞，女，1968年1月30日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：赵晓光，北京市恒通律师事务所律师。原告薛殿惠（以下简称原告）与被告刘永忠、被告张淑霞（以下均简称姓名）民间借贷纠纷一案，本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人闫飞、刘永忠、张淑霞及二被告的委托诉讼代理人赵晓光到庭参加了诉讼。本案已经审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令张淑霞、刘永忠承担连带责任偿还原告借款27万元及利息（利息按照年利率24%的标准，以12万元为本金，自2014年7月29日起计算至2015年5月31止；以27万元为本金，自2015年6月1日起计算至实际清偿之日止）。事实与理由：原告与刘永忠通过龚某相识。2014年7月，刘永忠、张淑霞夫妻因资金周转需要，通过龚某向原告借款。原告在2014年7月28日至2015年6月1日期间通过龚某向张淑霞账户转账出借27万元，并约定年息24%。但至今二被告均未偿还借款。原告在催要过程中，刘永忠向原告出具了欠条。现原告要求二被告偿还借款。张淑霞辩称：我未向原告借款，与原告之间不存在借贷关系，是我与龚某之间存在借贷关系。借款的时候刘永忠与我已经离婚。刘永忠也不是借款人，他写的借条不能作为本案的起诉依据。原告不具备诉讼主体资格。刘永忠辩称：同意张淑霞的意见。本院经审理认定事实如下：原告与二被告通过龚某相识。二被告原系夫妻关系，二人于2010年4月8日登记离婚，于2018年1月17日登记复婚。2014年7月28日、2014年7月29日、2015年6月1日龚某分别向张淑霞转账7万元、5万元、15万元，共计27万元。庭审中，龚某出庭作证，证明龚某向张淑霞转账的款项均是原告转给龚某及龚某欠原告的款项，龚某根据原告的指示向张淑霞转账出借。2019年8月12日，刘永忠向原告出具欠条一张，载明：刘永忠于2014年7月12日、2014年7月28日分三次向薛殿惠借款共计人民币二十七万元整，双方协定利息为年息24%，此款汇入张淑霞账户中。原告还向本院提供向龚某转款20万元的凭证，证明龚某向张淑霞出借的款项是从原告处取得。上述事实，有双方当事人当庭陈述、转款记录、借条、证人证言等在案佐证。本院认为：债务应当清偿。刘永忠向原告出具了借条，写明了借款发生的时间，并认可原告已经将出借款项转入张淑霞账户中，刘永忠应当向原告偿还借款，并按照承诺支付利息。张淑霞虽然否认向原告借款，但是证人龚某出庭作证证明其接收原告的款项后，按照原告的指示向张淑霞转账，该证人证言本院予以采信。张淑霞抗辩与原告不存在借贷关系，本院不予采信。张淑霞应与刘永忠共同偿还原告的借款。由于刘永忠写借条时，张淑霞与刘永忠已经复婚，故该借款应视为是张淑霞与刘永忠共同借款，应与刘永忠承担连带偿还责任，利息双方也应按照刘永忠承诺的标准一并承担。刘永忠向原告出具的欠条上虽然借款时间与实际借款时间有一定出入，但是由于该欠条是在借款四、五年后补写，出现一定时间上的差异也不影响本院对借款事实的确认。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：被告张淑霞与被告刘永忠承担连带责任，于本判决生效后十日内偿还原告薛殿惠借款二十七万元及利息（利息按照年息百分之二十四的标准，以十二万元为本金，自二〇一四年七月二十九日起计算至二〇一五年五月三十一日止；以二十七万元为本金，自二〇一五年六月一日起，计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，由被告张淑霞、被告刘永忠负担（原告薛殿惠已预交，被告张淑霞、被告刘永忠于本判决生效后十日内给付原告刘永忠）。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 徐 娟审判员 刘坤鹏审判员 周 墨二〇二〇年十一月二十五日书记员 孙媛媛
安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0121民初5049号 原告：王大雪,男,1971年9月4日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 被告：吴化勇，男，1968年12月7日出生，汉族，住安徽省寿县。 原告王大雪诉被告吴化勇股权转让纠纷一案，原告王大雪于2020年11月4日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告吴化勇的诉讼。 本院认为，原告王大雪的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王大雪撤回对被告吴化勇的起诉。 案件受理费3500元，减半收取为1750元，由原告王大雪负担。 审判员 程 红 二〇二〇年十一月四日 书记员 郑文婷
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初7904号原告：丁伟，男，1985年9月4日出生，回族，居民，住宁夏银川市金凤区。委托诉讼代理人：冯琨，北京德恒（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：赵志红，男，1979年3月30日出生，汉族，居民，住贵州省贵阳市花溪区。原告丁伟与被告赵志红买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易，程序公开开庭进行了审理。原告丁伟的委托诉讼代理人冯琨到庭参加诉讼，被告赵志红经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。丁伟向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的车辆买卖合同；2.判令被告返还原告购车款185000元，并以185000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日至实际履行之日止的利息；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月，原告向被告购买一辆雪佛兰牌轿车(车号：苏E5E5**，价格为5万元)，支付全款后被告向原告交付车辆，后该车辆至年检时因权属问题不能进行年检，无法继续使用；经原被告协商，原告向被告返还苏E5E5**号车辆，由被告另向原告出售皖S7X7**号宝马Xl一辆，作价185000元，由原告于2018年7月28日向被告支付剩余车款13万元，被告2018年8月在固原市原州区向原告交付皖S7X7**号车辆。2019年3月1日，江苏省昆山市公安局以皖S7X7**车辆系涉嫌犯罪财产，将该车辆扣押。据悉，该车辆系质押车辆，被告并无处分权。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”被告明知其出卖给原告的车辆系质押车辆，其不具有处分权，仍旧出卖给原告，造成原告巨大损失，后经原告数次交涉无果，遂诉至法院，望判如所请。被告赵志红未作答辩，亦未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法庭提交的证据有：1.中国工商银行转账凭证（打印件）1份，证明原告父亲丁永虎受原告指示，向被告转款13万元的事实；2.《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》（原件）1份，证明被告于2018年8月3日向原告交付车辆的事实；3.《中国大地财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单》、《中国大地财产保险股份有限公司机动车商业保险单》、上海增值税普通发票各1张，证明被告向原告交付车辆后，原告实际占有使用皖S7X7**号车辆的事实；4.《昆山市公安局扣押决定书》（复印件）1份，证明被告向原告出售的皖S7X7**号车辆系刑事案件涉案财产，被公安机关扣押，原告2019年3月1日起丧失对皖S7X7**号车辆占有的事实。被告未到庭质证。经本院审查认为，原告提交的证据真实、合法，能够证明本案相关事实，予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告向被告购买一辆宝马X1型小车，由原告父亲丁永虎于2018年7月28日向被告6212264301024732404的账户转款13万元。2018年8月3日，被告指示案外人刘伟将涉案车辆交付马固平，刘伟与马固平签订一份《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，该协议明确涉案车辆为宝马X1，车牌号码为皖S7X7**，发动机号为4080E345，并证实马固平收到钥匙两把、行驶证一本。后原告在中国大地财产保险股份有限公司上海分公司为该车购买了机动车交通事故责任强制保险和商业保险。2019年3月1日，江苏昆山市公安局在侦办相关案件过程中，从原告处扣押了涉案车辆，并出具扣押决定书一份。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款之规定：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，被告对涉案车辆没有取得所有权和处分权，即向原告转让涉案车辆，现该车辆因系涉嫌犯罪财产被公安机关扣押，导致原告合同目的不能实现，原告要求解除与被告之间的买卖合同并要求被告返还价款有事实根据和法律依据，应予支持。原告称涉案车辆价款为185000元，并称以双方之前交易的5万元车款顶抵了涉案车辆5万元的价款，但对该事实未向法庭提供证据予以证实，其应承担举证不能的不利法律后果，原告提供的两张微信转账记录分别系2017年5月19日的2000元和2018年8月22日的3331元，该两份转账记录均与本案涉案车辆的交易时间等事实矛盾，故不予采信，据此，本院确定涉案车辆的价款为13万元。原告要求被告支付利息，但从原告提供的质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》看，原告对涉案车辆系质押车辆是明知的，其亦存在过错，故其该项请求本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉、答辩，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告丁伟与被告赵志红之间的车辆买卖合同；二、由被告赵志红于本判决生效后十日内向原告丁伟返还购车款13万元；三、驳回原告丁伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取计2000元，由原告负担550元，被告赵志红负担1450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判  员 黑学贵二〇二〇年十一月十一日书记员 余 红附：本案相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终1356号上诉人（原审原告)：李凤只，女，1953年8月24日生，汉族。委托诉讼代理人：赵海玲，女，1984年10月12日生，汉族。委托诉讼代理人：边小刚，男，1973年8月23日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：李保珍，女，1959年5月5日生，汉族。被上诉人（原审被告）：李德旺，男，1959年10月5日生，汉族。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王亨，山西长平律师事务所律师。上诉人李凤只因与被上诉人李保珍、李德旺民间借贷纠纷一案，不服山西省高平市人民法院（2020）晋0581民初2668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李凤只及其委托诉讼代理人赵海玲、边小刚，被上诉人李保珍、李德旺的委托诉讼代理人王亨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李凤只的上诉请求：撤销高平市人民法院（2020）晋0581民初2668号民事判决，发回重审或依法改判被上诉人归还上诉人借款10000元和利息2000元。事实与理由：上诉人与被上诉人系同村村民，被上诉人于2008年元月向上诉人借款10000元，上诉人在家中将10000元现金交付被上诉人。后上诉人多次找二被上诉人索要，但被上诉人至今未还。由于双方当时关系较好，未出具借条。上诉人一审时提供一份录音，该录音明确了以下事实：1.双方对10000元数额没有争议；2.被上诉人对借款没有反驳，仅是说现在没钱。一审对该证据认定实属错误；3.被上诉人当庭否认曾向上诉人借钱，就是欺骗法官、藐视法庭，不讲实话。被上诉人在电话中称“泼出去的水还想收回去呢”明显是耍无赖行为，这句话也证明被上诉人向上诉人借过钱。被上诉人辩称：请求驳回上诉，维持原判，借款事实不存在。李凤只向一审法院起诉请求：1.判令被告立即归还原告借款10000元，并支付自借款之日起至归还之日的利息损失2000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系同村村民。原告自称被告李保珍于2008年元月，以其子结婚用钱为由向原告提出借款10000元；原告于高平市定林小区家中将10000元现金交付被告。后，原告多次找二被告索要，但至今未还。2020年9月7日，原告向一审法院提起诉讼。庭审中，二被告不认可其曾向原告借款。一审法院认为，《最高人民法院》规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告主张其与被告存在民间借贷法律关系，其应对该主张承担举证责任。但原告未能提供借据等债权凭证，仅提供录音资料一份，录音内容达不到高度盖然性的证明标准，不能证明原、被告之间存在民间借贷法律关系。因此，原告应承担因举证不能产生的不利后果。一审法院认为，《最高人民法院》规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，原告主张其与被告存在民间借贷法律关系，其应对该主张承担举证责任。但原告未能提供借据等债权凭证，仅提供录音资料一份，录音内容达不到高度盖然性的证明标准，不能证明原、被告之间存在民间借贷法律关系。因此，原告应承担因举证不能产生的不利后果。综上所述，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告李凤只的诉讼请求。二审上诉李凤只再次提交录音证据，用于证明被上诉人向上诉人借款1万元。被上诉人质证称，录音的真实性认可，但是录音不完整，是截取的，录音说的1万元是起诉之前上诉人向被上诉人说借1万元，且录音中被上诉人没有肯定回答借过上诉人1万元。对上诉人陈述借款经过不认可，不存在借款事实。本院认证意见：在该录音中，被上诉人李保珍并未明确承认欠上诉人李凤只1万元借款，且无其他证据予以印证，对该证据证明目的不予认可。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，二审争议焦点为：上诉人主张的借款1万元及利息2000元应否支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中上诉人李凤只主张被上诉人向其借款1万元，但其提交的录音证据不能使本案借款事实达到高度盖然性的标准，故一审法院对涉案款项的认定正确，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李凤只负担。本判决为终审判决。审 判 长 马 晋审 判 员 毕 东审 判 员 王灵丽 二〇二〇年十一月二十六日法官助理 刘晓健书 记 员 闫云娣
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初20203号原告：骆实，男，1968年8月23日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：荣丹华，女，该公司员工。原告骆实与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络购物合同纠纷一案于2020年7月13日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骆实、被告京东公司委托诉讼代理人荣丹华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告骆实向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告手机款246元；2、判令被告欺诈，赔偿原告三倍738元；3、判令被告向原告书面赔礼道歉；4、判令被告承担本案诉讼费用。原告当庭明确第一项诉讼请求为“判令被告退还原告手机款246元，原告退货”。事实及理由：原告于2020年5月4日在被告所属京东商城购买酷派B770手机一部（订单号119348568549已付款），5月7日原告收到一部手机，打开后不能开机使用，该机也并非原告购买的型号，实际收到的手机型号为酷派1821-T0,产品包装中无保修卡、产品说明书及发票。同时原告认为该机不是新手机。原告立即与被告联系交涉（售后服务单号780761684），但被告一直以种种理由推诿责任。原告认为被告经营应信守诚实信用原则，现被告的行为属于欺诈行为。根据中华人民共和国《消费者权益保护法》第五十五条之规定，被告应返还购机款246元，并三倍赔偿738元，共计984元。京东公司辩称：一、涉案商品的销售者“天润智能手机专营店”的店铺经营者为深圳市天润智能科技有限公司，京东公司仅为网络交易平台的提供者，不属于买卖关系中的交易双方。二、京东公司已审核了入驻商家深圳市天润智能科技有限公司经营主体资质信息，并将相关信息进行了公示。三、京东公司对商家的销售行为，并不明知也无过错。四、京东公司不存在不能提供实际销售者的真实名称、地址和有效联系方式的情形。本院经审查认定事实如下：2020年5月4日，原告在被告京东公司经营的“京东商城”网站中的店铺“天润智能手机专营店”购买“酷派（Coolpad）B770移动4G手机双卡双待5.5大屏老人安卓智能机备用2G+16G（移动联通4G）”1件，选择颜色为“金色”，订单号为119348568549，采用京东白条方式支付246元，运费0元，支付有礼3元。涉案店铺使用中通快递进行配送商品。5月7日，原告收到货物。原告提供的实物照片以及电池标签显示，涉案商品后机盖电池下方显示：coolpad,【型号】1821-T0；【颜色】金色。涉案商品仍然在原告手中。被告京东公司实际拥有域名为www.jd.com、名称为“京东商城”的网站。被告提供的涉案商品交易快照显示，在涉案商品展示下方显示有“公司名称：深圳市天润智能科技有限公司”，在商品介绍处显示：【商品名称】酷派（Coolpad）酷派B770；【店铺】天润智能手机专营店。被告当庭演示了交易快照形成的过程。被告还提供了涉案店铺“天润智能手机专营店”经营者的营业执照和联系方式等证据材料。原告主张，涉案商品的购物款支付给了被告京东公司，涉案手机不能开机使用，并非原告购买的型号，产品包装中无保修卡、产品说明书及发票，手机不是新手机，但未提供证据予以证明。以上事实，有订单详情截图、服务单详情截图、实物照片、快递单照片、交易快照，以及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案是因原告购物合同产生的纠纷，原告主张合同相对方是被告京东公司，经本院审理，涉案购物合同系原告与京东公司平台内经营者深圳市天润智能科技有限公司签订。原告依据合同关系要求退货退款的诉讼请求，由于被告京东公司并非涉案合同关系的相对方，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告认为京东公司存在欺诈，要求京东公司承担三倍赔偿的责任的诉讼请求。首先，如前所述，被告并非本案涉案商品购物合同关系的相对方。其次，本案中，“京东商城”系京东公司经营的电子商务平台，为经营者和消费者之间的网络交易提供平台，已将作为经营者的“天润智能手机专营店”的真实公司名称、营业执照、联系方式等相关信息予以公示，基于上述情况，可以认定京东公司已尽到其作为网络交易平台提供者的义务。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条的规定“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”和《中华人民共和国电子商务法》第三十八条的规定，“电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求，或者有其他侵害消费者合法权益的行为，未采取必要措施的，依法与该平台内经营者承担连带责任。”原告提交的证据不能证明被告知道平台内经营者销售的商品不符合保障人身、财产安全的要求或者有其他侵害消费者合法权益的行为而未采取必要措施。故对原告要求被告承担三倍赔偿的责任，本院不予支持。对于原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求。本案属于网络购物合同纠纷，原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《中华人民共和国电子商务法》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告骆实的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告骆实负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十一月二十七日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初4267号原告：中国农业银行股份有限公司白城洮北支行。统一社会信用代码：91220800825908435T。负责人：赵建权，系该支行行长。委托代理人：闵莉，系该支行员工。被告：于健，女，1994年7月12日生，汉族，现住吉林省白城市。原告中国农业银行股份有限公司白城洮北支行诉被告于健信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人闵莉到庭参加诉讼，被告于健经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司白城洮北支行向本院提出诉讼请求：要求被告于健偿还信用卡欠款本金4992.44元，利息截止到本金还清为止。事实与理由：借款人于健2018年12月14日在我行办理银联信用卡一张，卡号为×××，截止2020年6月8日欠本金4992.44元。我行工作人员多次通过信函、电话、上门和报刊公告对其催收，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，防止国家金融资产遭受损失，特对被告提起法律诉讼，要求被告偿还我行信用卡欠款本金及利息（直到贷款本息结清为止）。被告于健未作答辩。经审理查明，2018年12月14日被告于健在原告处办理银联信用卡一张，卡号为×××，截至2020年11月17日被告尚欠本金4992.44元及利息。以上事实由原告提供的被告信用卡申请材料、系统欠息截屏等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告于健持有原告发放的银联信用卡一张，卡号为×××，截至2020年11月17日尚欠本金4992.44元，事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告借款后未按约定履行还款义务，故，原告主张被告给付截至2020年11月17日的欠款本金4992.44元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告于健于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司白城洮北支行截至2020年11月17日的欠款本金4992.44元及利息（利息按双方约定以银行系统自动生成的金额为准，直至全部欠款结清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告于健负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员 李 博二〇二〇年十一月二十七日书记员 田佰拓
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初18380号原告：徐晶华，男，汉族，1957年8月30日出生，无业，住北京市通州区。身份证号：×××。委托诉讼代理人：郭志宇，北京市国汉律师事务所律师。被告：长城会计师事务所有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路****院**。统一社会信用代码：91110108100024878C。法定代表人：宇永军。委托诉讼代理人：王宏，男，长城会计师事务所有限责任公司员工。原告徐晶华与被告长城会计师事务所有限责任公司（以下简称长城会计师事务所）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐晶华之委托诉讼代理人郭志宇与被告长城会计师事务所之委托诉讼代理人王宏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。徐晶华向本院提出诉讼请求：1、判令长城会计师事务所支付拖欠的报酬105000元；2、判令长城会计师事务所支付违约金90000元；3、本案诉讼费由长城会计师事务所承担。事实与理由：我受聘于长城会计师事务所，任审计项目经理职务，双方于2018年7月16日签订《劳动合同》，约定工资报酬每月税后30000元，每月5日以货币形式发放。签约后，双方一直按照合同约定执行，2019年12月，我被克扣15000元，2020年1、2、3月报酬未发。长城会计师事务所于2020年3月26日以开除通知的形式违法解除双方合同关系，构成了违约，根据合同约定应支付违约金90000元。长城会计师事务所辩称，徐晶华是1957年出生，签约时已经超过60周岁，签订劳动合同时个人主观违法，该合同是无效合同。徐晶华撕毁我方机密文件，且从2020年1月15日起就不到岗工作，我方自2020年1月15日起不再支付劳务费。2019年11月17日我方对项目经理徐晶华提出了考核计划，考核计划内容为劳务费按1.5万元支付，绩效按照劳务收入的5%支付，徐晶华将此文件撕毁了，我方就将其开除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月16日，长城会计师事务所（甲方）与徐晶华（乙方）签订《劳动合同》，约定合同期限为2018年7月16日至2020年7月15日，乙方基础工资为每月30000元。合同第十三条记载：如甲方在合同期内，提出提前解除本合同，须向乙方赔偿上述第七条约定月工资的3倍（计玖万元）；如乙方在合同期内，提出提前解除本合同，经甲方同意后，可提前终止本合同。长城会计师事务所称因徐晶华签约时明知自己超过60周岁不能签订劳动合同，故该合同应属无效合同。徐晶华主张劳务报酬，称其在长城会计师事务所工作至2020年3月25日，2019年12月长城会计师事务所仅发放15000元，2020年1、2、3月未发放工资。为证明自己的主张，徐晶华提交了银行明细、微信聊天记录，微信聊天记录显示徐晶华截止至3月9日依然在与他人商讨工作事宜，3月26日徐晶华被移出群聊，长城会计师事务所对上述证据真实性予以认可。就劳务费支付情况，长城会计师事务所称2019年12月劳务费调整成每月1.5万元，故12月未欠付，徐晶华2020年1月15日后没有上班，故就没有再给过劳务报酬。为证明自己的主张，长城会计师事务所提交了2019年11月17日印发的《关于对长城会计师事务所审计项目经理徐晶华、审计助理王鑫实行绩效工资考核通知》记载将徐晶华基础工资自11月15日起调整为1.5万元。徐晶华对该文件真实性不认可，且称没有签字同意调整劳务费。就工作情况，徐晶华称2020年1月份其回老家，因疫情关系与长城会计师事务所沟通后，长城会计师事务所同意其在家办公，3月份回北京后恢复拍照上下班打卡，一直持续到3月25日。长城会计师事务所称因徐晶华撕毁了调整工资的文件及客户审计文件、客户名单，故将徐晶华开除，提交了《关于对长城会计师事务所项目经理徐晶华的处分决定》记载：在2020年3月15日事务所部分复工后，长城会计师事务所行政部门针对去年文件、合同进行归档核对过程中，发现《关于对长城会计师事务所审计项目经理徐晶华、审计助理王鑫实行绩效工资考核通知》文件缺失，在全所摸排中，项目经理徐晶华承认了将文件拿回家中，并拒绝交还本文件。针对这项违反员工保密制度，违反文件归档制度的行为，为严肃公司纪律，针对徐晶华的行为经所研究决定，对长城会计师事务所项目经理徐晶华自2020年3月15日起从公司开除处理。徐晶华对该决定真实性不认可，称系长城会计师事务所单方面出具，发给徐晶华时已经是2020年3月25日，撕毁文件没有证据且也不属于机密文件。另经本院询问，长城会计师事务所未就徐晶华撕毁文件应予开除提交相关证据。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。徐晶华与长城会计师事务所签约时已经超过六十周岁，其与长城会计师事务所签订的合同实为劳务合同，现长城会计师事务所仅以合同名称为由要求确认合同无效，于法无据，对其抗辩本院不予采信。根据现有证据，可以认定徐晶华在长城会计师事务所工作至2020年3月25日，长城会计师事务所应支付相应的劳务费，长城会计师事务所虽称自2019年12月劳务费调整至15000元，但并未提交证据证明工资调整系经过双方协商一致，故对其抗辩本院不予采信，故长城会计师事务所应支付徐晶华2019年12月至2020年3月25日的劳务费。长城会计师事务所虽称徐晶华撕毁文件违反公司管理制度应予开除，但未提交证据证明徐晶华存在撕毁文件的行为亦未提交证据证明该行为应予以开除，现长城会计师事务所单方解除合同，应承担相应违约责任，故就徐晶华要求支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、长城会计师事务所有限责任公司于本判决生效后七日内支付徐晶华劳务费100000元，违约金90000元；二、驳回徐晶华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元（徐晶华已预交），由徐晶华负担54元，已交纳，由长城会计师事务所有限责任公司负担2046元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨淑惠
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初9239号 原告：福建南安农村商业银行股份有限公司，住所地南安市成功街889号，统一社会信用代码：91350500591746372J。 法定代表人：施文波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴伟圣，该公司员工。 被告：黄云锦，男，1982年1月24日出生，汉族，住南安市。 原告福建南安农村商业银行股份有限公司（以下简称：南安农商银行）与被告黄云锦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法由审判员张朝新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南安农商银行的委托诉讼代理人吴伟圣到庭参加诉讼，被告黄云锦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告南安农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告黄云锦于2018年7月24日签订的《最高额借款合同》；2、依法判令被告黄云锦立即偿还借款本金人民币2万元及相应的利息、罚息、复利（其中截至2020年8月20日，尚欠利息、罚息、复利409.8元，自2020年8月21日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算,）；3、由全部被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费及公告费）。事实与理由：2018年7月24日，因欠缺资金，被告黄云锦向原告申请农e贷贷款，经协商一致，与原告签订《最高额借款合同》一份，合同约定：原告自2018年7月24日起至2021年7月23日止，在贷款本金最高额2万元内，一次或者分次向被告黄云锦发放贷款，每笔贷款的最后还款日不超过2021年7月23日，借款月利率6.6‰，按月结息，若贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收40%逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。贷款发放后，被告黄云锦未能按合同约定按期偿还，且已逾期60天以上。根据原告与被告黄云锦签订的合同约定，借款人违约的，贷款人有权提前收回贷款。 被告黄云锦未作答辩。 本院经审理认定如下事实： 2018年7月24日，黄云锦（借款人）与南安农商银行（贷款人）签订《最高额借款合同》一份，合同约定：自2018年7月24日起至2021年7月23日止，由贷款人在最高贷款本金余额2万元内，一次或者分次向借款人黄云锦发放贷款，每笔贷款最后还款日不超过2021年7月23日；借款用途为个人消费；贷款利率为月利率6.6‰；若贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收40%逾期贷款罚息，借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，贷款人有权解除合同、提前收回贷款。 合同签订后，黄云锦于2018年8月13日通过手机银行借款2万元。黄云锦自2020年6月21日开始未能依约偿还借款利息，截至2020年10月20日，被告黄云锦尚欠借款本金2万元及利息、罚息、复利687.05元。 上述事实，有南安农商银行提供《最高额借款合同》、《普通贷款账户交易明细查询登记簿》、《电子签名验证报告》等证据为证，上述证据与代理人在庭审中的陈述相互印证，其证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，并作为定案依据。 本院认为，黄云锦向南安农商银行借款，之后未能按照合同约定还款，且已逾期10日以上，南安农商银行有权根据约定解除合同，收回贷款。截至2020年10月20日，黄云锦尚欠借款本金2万元及利息、罚息、复利687.05元，应予偿还。黄云锦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告福建南安农村商业银行股份有限公司与被告黄云锦于2018年7月24日签订的《最高额借款合同》； 二、被告黄云锦应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司借款本金2万元及相应的利息、罚息、复利（按中国人民银行的有关规定与本案合同的约定计算）。 本案受理费310元，减半收取计155元，由被告黄云锦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 张朝新 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 周雪芳 书 记 员 吴桂菊 附：本案适用的法律条文、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省西和县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘1225民初1277号 原告：窦某，女，汉族，甘肃省西和县人，住西和县。 被告：郭某，男，汉族，甘肃省西和县人，住西和县。 原告窦某与被告郭某合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦某及被告郭某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告窦某向本院提出诉讼请求:1.要求被告归还所欠借款尾款壹万捌仟元人民币（18000.00元），并按2%承担违约金。违约金暂算至2020年6月份，为5700元人民币；2.要求被告承担本案全部费用（包括执行费）。主要事实及理由：郭某于2018年08月04日向我借款肆万元（40000.00元），约定于2018年11月04日到期。借款到期后，我通过在他妻子（任雪燕）开的韩菲美容院“取产品”等方式，抵销借款贰万贰仟元(22000.00元）)，结欠壹万捌仟元（18000.00元），经我多次催要，至今没有归还，严重损害了我的合法权益，无奈诉诸法院，盼如所愿。 被告郭某答辩称，一、被答辩人所述不是事实。1.答辩人是“钻石KTV”承包人，在答辩人装修时被答辩人要求向KTV投资250000.00元入股，占25%股份，被答辩人向答辩人转款190000.00元后，答辩人在筹备开业时被答辩人提出要退股，经双方协商，答辩人将153000.00元股金退还给被答辩人，因当时资金紧缺剩余37000.00元未退，而被答辩人催要该款，并提出由答辩人按40000.00元承担6分的利息，在答辩人承担了2400元首月利息并得到被答辩人付的600元后，双方达成40000.00元承担6分的口头协议，答辩人向被答辩人出具欠款欠条。2、答辩人妻子经营美容院，被答辩人长期在答辩人妻子美容院购置产品挂单，并在美容院做“项目”消费，经答辩人和妻子及被答辩人结算并协商与答辩人和被答辩人欠款抵消后，答辩人还欠被答辩人7800.00元，并按6分承担利息，而后答辩人向被答辩人转账支付了几次利息后，双方也未再结算欠款及利息，而被答辩人所请求承担18000.00元尾款不准，也不是欠款后的尾款，是被答辩人个人按照7800元6分利息的钱数。二、被答辩人所述18000.00元欠款没有法律依据，该款实际为双方结算、折抵后7800元按照6分的利息的结算，而非还款之后的尾款，而根据我国民间借贷司法解释第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限之法律规定，被答辩人强行超出标准利息要求答辩人承担，该利息不符合法律规定，答辩人也不应该承担如此之高的利息。其次，被答辩人所述按照18000元按照2%承担违约金没有法律依据，在答辩人与被答辩人结算、折抵后双方并没有再次约定违约金，该违约金答辩人不应该承担。再次，答辩人对于40000.00元中6分的利息不符合法律规定，答辩人也不予以认可，法院更不应该支持，答辩人愿意按照年利息24%承担40000.00元利息，且答辩人也数次支付了6分利息，恳请法院重新予以对利息结算。 原告窦某向法庭提交了借条复印件一张，被告郭某无异议。被告郭某未向法庭提交证据。 本院对原告窦某提交的借条作如下分析认证：该借条与原件核对无异，盖有手印，记载内容合法，与本案有关联性，可作为认定案件事实的证据予以采信。 根据当事人的陈述及认定的证据，本院认定事实如下：2017年原被告合伙出资经营KTV,后原告窦某请求退伙，在结算时有36000元被告郭某未结，郭某又向窦某借款4000元，2018年8月4日，郭某向窦某出具了一张借款40000元的借条，双方约定还款时间为2018年11月4日。窦某在郭某妻子处购买美容产品花费22000元，经抵消原被告之间的借款，郭某欠窦某18000元，原告窦某多次向被告郭某催要未果。 本院认为，本案的基础法律关系为合伙协议纠纷，在退伙时被告郭某应向原告窦某足额清偿出资额，且原告窦某与被告郭某达成的退伙合意，有欠条为证，属双方真实意思表示，应受法律保护。经庭审中原告窦某自认在被告妻子美容院消费22000元，原告窦某请求在退伙时被告尚欠原告36000元及后期借款4000元中扣除，应予准许。故被告郭某至今欠原告窦某18000元，其负有清偿义务， 原告窦某请求被告郭某偿还18000元，于法有据，予以支持；原告请求被告按照2%承担违约金，于法无据，不予支持。 综上所述，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条及《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 一、由被告郭某在本判决生效后立即偿还原告窦某18000元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如不按本判决所确定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费125元，由被告郭某承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本,上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 员 王宏浩 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 剡 涛 书 记 员 康 乐
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初12827号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司深沪支行，住所地福建省晋江市深沪镇区，统一社会信用代码91350582589574591Q。 主要负责人：陈敏峰，该支行行长。 委托诉讼代理人：蔡加振。 委托诉讼代理人：张杨培。 被告：洪秀春，女，1980年3月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司深沪支行与被告洪秀春信用卡纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张杨培到庭参加诉讼，被告洪秀春经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：洪秀春立即偿还原告贷记卡透支本金46150.22元及至2020年8月21日已欠的透支利息9180.14元，合计55330.36元；并继续支付自2020年8月22日起至实际清偿全部款项之日止按双方订立合同约定的标准执行的透支利息。事实和理由：洪秀春于2015年1月20日向原告申请办理福万通贷记卡，并于当日填写《福万通贷记卡申请表》一份，同时声明充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守各项规则。领用合约主要约定：透支利率为日利率0.05%，贷记卡免息还款期最长为56天，在免息还款期内全部偿还透支款的，无须支付消费透支交易的透支利息，选择最低还款额方式还款或超过发卡机构批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日至还款日止的透支利息，日利率为万分之五；未能在到期还款日之前偿还最低还款额和超额使用信用额度的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未付部分、超过信用额度部分的百分之五支付滞纳金和超限费。滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低5元。经审批通过后，原告向洪秀春发放卡号为6228××××6109的福万通贷记卡，信用额度为50000元，有效期限最长为3年。此后，洪秀春持该福万通贷记卡进行预借现金或消费刷卡等，因透支后洪秀春未能按约定的还款日还款，现尚欠贷记卡透支本金46150.22元及至2020年8月21日已欠的透支利息9180.14元。 洪秀春未作答辩，亦未提交证据。 原告向本院提交金融许可证、营业执照、身份证、福建省农村信用社福万通贷记卡申请表、领用合约、福万通贷记卡章程、审批表、交易明细查询及账户余额查询等证据材料，以证明其诉求主张。 本院认为，洪秀春未到庭参加诉讼，亦未进行答辩和向本院提交证据，视为自动放弃对原告的主张进行抗辩和质证等相应的诉讼权利。原告提交的证据客观真实，来源及形式均未违反我国有关法律规定，且与本案事实有直接的相关联，能够证明案件的事实，本院予以采纳并作为定案的依据。 本院经审理查明的事实与原告起诉状及庭审所主张的事实一致。 本院认为，洪秀春向原告申领信用卡，并透支消费未还，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请洪秀春偿还尚欠的信用卡透支本金、透支利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。洪秀春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告洪秀春应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司深沪支行信用卡透支本金46150.22元及相应的透支利息（截至2020年8月21日已欠的透支利息9180.14元，另自2020年8月22日起至还清款项之日止的透支利息应按双方合同约定和中国人民银行有关规定计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1183元，因适用简易程序减半收取计591.5元，由被告洪秀春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 员 蔡佳民 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 洪丽清 书 记 员 丁锦烽 附件：本案所适用的法律、法规及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条违约责任当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初2735号原告：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，住所地肇庆市高要区×××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××352P。负责人：陈丽君，该行行长。委托诉讼代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国政，广东立顺律师事务所律师。被告：赖智祥，男，1986年12月5日出生，汉族，住肇庆市高要区××××××××××××队，公民身份号码441×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行诉被告赖智祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法审判员游兴华适用简易程序，于同年11月5日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行的委托诉讼代理人李国政到庭参加了诉讼，被告赖智祥经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还借款本金36813.96元、利息2342.49元、罚息3819.57元、复利232.69元，合计43208.71元（利息、罚息、复利暂计至2020年6月18日，之后的利息、罚息、复利按借款合同约定计算至全部款项还清为止）；2、判令被告承担原告因实现本案债权而产生的律师费3456.70元；以上1、2项合计共46665.41元；3、本案的诉讼费（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）由被告承担。原告提出如下事实和理由：被告因生产经营周转需要通过网上银行向原告办理贷款业务，签署《农户贷款借款合同》，合同编号为440201××××××××399，同意借款合同的全部内容，遵守借款合同约定。根据合同约定，被告在2018年5月9日至2019年5月8日期间可循环借款40000元，单笔借款最长期限不超过一年。借款利率按借款发放前一个工作日的1年期LPR加156.25bp确定，罚息利率按借款执行利率上浮50%计收，对应付未付利息计算复利。还款方式为利随本清。2018年5月10日至21日期间，原告根据被告申请向其卡号为622××××××××********的借记卡划入40000元，被告却未按时还本付息。截止至2020年6月18日，被告尚欠借款本金36813.96元、利息2342.49元、罚息3819.57元、利息232.69元，合计43208.71元。原告催收未果，遂提起诉讼。被告赖智祥没有到庭参加诉讼，亦没有提出书面答辩意见。经审理查明：2018年5月9日，赖智祥开通了其账号为622××××××××********的手机银行及网上银行，同日通过中国农业银行APP向中国农业银行股份有限公司肇庆市高要支行申请“农行惠农e贷”，签订《农户贷款借款合同》，合同约定：自2018年5月9日起至2019年5月8日（额度有效期内）止，借款人赖智祥可以在40000元的借款本金额度内向贷款人中国农业银行股份有限公司肇庆市高要支行申请借款，借款额度可循环使用。在上述期间内发生的业务，单笔借款最长期限为12月。借款用途为生产经营周转。借款执行利率采用LPR方式，按照借款发放前一工作日的1年期LPR加156.25bp确定；还款采用利随本清、到期一次性归还借款本息的方式；逾期还款利率在执行利率基础上浮50%计收罚息至本息清偿为止；对应付未付的利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。因借款人违约致使贷款采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。中国农业银行股份有限公司肇庆市高要支行分别于2018年5月10日、11日、16日、21日、21日向赖智祥账号为622××××××××********的银行账号转存了10000元、8000元、10000元、7000元、5000元，共40000元。赖智祥通过该账号使用了上述借款。截止至2020年6月18日，被告赖智祥尚欠借款本金36813.96元、利息2342.49元、罚息3819.57元、复利232.69元。原告多次催收无果，遂引起本案纠纷。中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行起诉后申请了财产保全，支出保全费487元；并为本案诉讼委托了广东立顺律师事务所，由其提供法律服务并支出律师费3456.70元。本院认为：本案是因赖智祥未能按约履行还本付息义务而引起的纠纷，属金融借款合同纠纷。赖智祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又不提出答辩意见，不行使举证、质证等诉讼权利，视其对原告的起诉没有异议，本院依法进行缺席审理。原告所提供并经质证的身份证复印件、《农户贷款借款合同》、客户账号交易明细、贷款还款汇总试算表等证据及庭审笔录形成证据链，共同证实原告起诉所称的事实。原告起诉所依据的事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。原告诉请赖智祥立即向原告归还借款本金36813.96元、利息2342.49元、罚息3819.57元、复利232.69元，合计43208.71元（利息、罚息、复利暂计至2020年6月18日，之后的利息、罚息、复利按借款合同约定计算至全部款项还清为止）并承担其为本案诉讼所支出的律师费3456.70元，符合双方合同约定及《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零一条之规定，本院均予以支持。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、赖智祥在本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行清偿其所欠借款本金36813.96元、利息2342.49元、罚息3819.57元、复利232.69元（利息、罚息、复利暂计至2020年2月20日，之后的利息、罚息、复利按借款合同约定计算至全部款项还清为止）。二、赖智祥在本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费3456.70元给中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费483元、保全费487元，共970元（中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行已预交），由被告赖智祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员 游兴华二〇二〇年十一月六日法官助理 邱国强书 记 员 陈超毅
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初4969号原告：朱占斗，男，汉族，生于1945年9月18日，住重庆市开州区。被告：徐传勇，男，汉族，生于1962年11月12日，住重庆市开州区。原告朱占斗诉被告徐传勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱占斗到庭参加诉讼。被告徐传勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。朱占斗向本院提出诉讼请求：1、依法判令徐传勇偿还朱占斗借款本金300000元，并支付从2014年5月8日起，以300000元为本金基数，按年利率24%计算至2020年7月7日止的利息共300000元；2、诉讼费由徐传勇负担。事实和理由：2014年5月8日，徐传勇从朱占斗处借现金300000元，约定月息2.5分，并出具《借条》一张。此后，徐传勇支付了一年半的利息，但未偿还借款本金。其中，徐传勇于2014年8月10日按月息2.5分支付22500元利息，后按月息2分付息。现朱占斗要求徐传勇归还借款本息，请人民法院依法予以支持。徐传勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年5月7日，朱占斗通过银行转账支付田鹏圣100000元。次日，徐传勇向朱占斗出具《借条》一张，其内容为“借条，今借到朱占斗现金300000.00元，大写(叁拾万元正)，借款人：徐传勇，2014年5月8日，月息0.025分”。同月9日，朱占斗通过银行向徐传勇转账支付200000元。同年8月10日，徐传勇转账支付朱占斗22500元。上述事实有原、被告身份信息材料、《借条》、银行交易明细以及到庭当事人的陈述等证据载卷予以佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。案涉《借条》能证明借款人徐传勇与出借人朱占斗借贷300000元的合意。朱占斗陈述前述300000元借款由其于2014年5月7日支付给徐传勇代收人(田鹏圣)100000元，于同月9日支付徐传勇200000元，亦陈述《借条》载明“月息0.025分”实为月息2.5分的利息约定，还陈述徐传勇于2014年8月10日转账支付朱占斗的22500元为300000元本金按月息2.5分计算一季度的利息。前述陈述的款项支付有银行交易记录佐证，该交易记录载明的支付时间、支付金额的总额、付款人与《借条》载明的落款时间、借款金额、出借人基本吻合，且徐传勇亦未对借款支付予以否认。徐传勇于出具案涉《借条》后向出借人朱占斗支付22500元，系对《借条》表明的借款的还款，符合生活常情常理。按“利息=本金×利率×期限”的运算规则，以及借贷当地、当时民间借贷的市场利率情况，朱占斗对22500元还款系支付借款利息（即22500元=300000元×月利率2.5%×3个月）的解释具有合理性。同时，该22500元利息的支付亦能与朱占斗陈述的300000元借款支付情况以及月息2.5分的利息约定相印证。综上，朱占斗的前述陈述具有高度盖然性，本院予以采信。审理中，徐传勇未提供任何证据证明其已清偿借款本息，应承担不利后果。故朱占斗诉请徐传勇偿还本金300000元，本院予以支持。除前述认定的已付22500元利息外，朱占斗亦陈述徐传勇已共计支付一年半的利息，且后期变更为月息2分付息。朱占斗的该陈述系不利于己的自认陈述，本院予以采信。由此对比朱占斗诉请的借款利息，本院以300000元为本金基数，按年利率24%计算从2015年11月9日至2020年7月7日止的利息为340400元，朱占斗仅主张300000元利息，系对该期间剩余利息的自由处分，本院予以认可。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐传勇在本判决生效后七日内偿付原告朱占斗借款本金300000元、借款利息300000元，本息合计600000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告徐传勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  杜连成人民陪审员  谭培国人民陪审员  李祐祥二〇二〇年十一月十八日法官 助理  魏久江书 记 员  刘爱思
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4325号 上诉人（原审被告）：林建春，男，1963年2月15日出生，汉族，住福建省永春县。 被上诉人（原审原告）：颜国灿，男，1975年9月26日出生，汉族，住福建省永春县。 委托诉讼代理人：林才水，福建安凯律师事务所律师。 上诉人林建春因与被上诉人颜国灿民间借贷纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2020）闽0525民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林建春上诉请求：1.撤销原审判决，改判上诉人偿还本金305000元，并不得计算利息；2.被上诉承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决上诉人偿还本金400000元没有事实和法律依据。上诉人借款金额为400000元，借条均未约定利息，上诉人已偿还款项95000元，应扣除本金，上诉人实际尚欠本金为305000元，原审判决尚欠本金400000元明显错误。二、原审判决按月利率2%计算支付利息缺乏事实和法律依据。根据查明的事实，两份借条均没有约定利息，依据法律规定，没有约定利息就不能计算利息，一审判决仅依据被上诉人的代理律师与上诉人的断章取义的通话录音，就认定上诉人已还的95000元作为偿还利息，判决依据的所谓通话录音是经过非法手段篡改形成的，是不能作为证据的，请求二审依法改判。 颜国灿辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 颜国灿向一审法院提出诉讼请求：1.判令林建春立即向颜国灿偿还借款本金400000元及自2018年11月1日起至实际还款之日止每个月按月利率2%计算的利息；2.本案诉讼费用由林建春承担。 一审法院认定事实：2017年12月15日，林建春向颜国灿借款300000元并出具借条一份交由颜国灿收执。2018年2月13日，林建春向颜国灿借款100000元并出具借条一份交由颜国灿收执。款项借出后，自2018年1月至10月，颜国灿共收到林建春支付的款项95000元。 一审法院认为，颜国灿分别借款300000元和100000元给林建春，有借条及银行转账流水为据，依法有效，应予确认，颜国灿与林建春之间成立借贷的法律关系。关于双方是否约定借款利息，林建春在出具借条后至2018年10月间，除2018年4月份支付7500元外，其余每月均在相对固定时间按一定比率（诉争两笔借款的2.5%）汇至颜国灿认可的刘雪芳账户，虽本案借贷双方并未书面约定借款利息，但颜国灿提供的银行流水凭证，可与其提交的微信聊天记录、录音光盘内容相互印证，与颜国灿主张双方约定月利率2.5%相互吻合，应认定该款项为利息,故本案诉争借款应认定已实际发生,且有约定口头利息，利息支付至2018年10月。对于颜国灿利息部分的请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案借贷双方口头约定借款利息为月利率2.5%,超出法律法规可予保护范围,但颜国灿主张自2018年11月1日起至实际还款之日止按月利率2%计付,符合法律规定,予以支持。一审判决：林建春应于判决发生法律效力之日起10日内偿还颜国灿借款400000元及其从2018年11月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9080元，减半收取4540元，由林建春负担，应在判决生效后五日内缴交。颜国灿预交的9080元予以退回。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对一审认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，二审争议焦点是本案借款是否有约定借款利息。根据已查明的事实，虽双方签订的两张借条均没有记载利息的内容，但2017年12月15日第一笔借款30万元发生后，林建春分别于2018年1月17日及2018年2月10日转账7500元给颜国灿，2018年2月13日第二笔借款10万元发生后，林建春除了于2018年4月转账7500元以外，2018年3月及5-10月每月均转账10000元，其转账时间相对固定、金额也呈现一定的规律性即几乎按照借款金额的2.5%计付，结合一审核实的微信聊天记录、录音光盘内容等证据，以及林建春所陈述的其与颜国灿在发生本案借款之前并不相识的事实，一审判决认定本案借款双方约定月利率2.5%，林建春所还款项是用于偿还利息，合理合法，并无不当。林建春上诉主张实际尚欠借款本金305000元并不应计算利息依据不足。颜国灿要求林建春偿还借款本金400000并按照月利率2%计付利息，依法有据，应予支持。林建春上诉称一审判决所依据的通话录音证据是经过非法手段篡改通话录音部分内容而形成的，但未能提供证据加以证明，对其主张本院不予采信。林建春在借款发生后实际共计转账92500元给颜国灿，一审认定为95000元存有错误，鉴于双方当事人在一审庭审中均确认林建春还款95000元，颜国灿也没有提起上诉，本院对此不作处理。 综上，林建春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2175元，由上诉人林建春负担。 本判决为终审判决。 审判长  林培阳 审判员  王一平 审判员  李志军 二〇二〇年十一月十八日 书记员  郑伟江 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初5402号 原告：张秀娥，女，1977年8月2日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 被告：衡水达仑商业管理有限公司，住所地衡水市前进大街999号九洲国际博览城。统一社会信用代码911311020787836906。 法定代表人：曾安松，总经理。 委托代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。 原告张秀娥与被告衡水达仑商业管理有限公司委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张秀娥、被告衡水达仑商业管理有限公司委托代理人付丙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张秀娥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付我商铺租金68250.04元；2、请求法院判令被告承担全部案件受理费。事实与理由：我与被告2015年5月11日签订的《商铺委托经营合同》第三条一款2段3段4段约定2018年5月1日至2020年4月30日期间9:1分成后第四、五年租金共计106252.6元，被告以租赁费名义已给付计38002.57元，租金差额68250.04元。请求法院查明事实依法判令被告履行给付义务。 被告衡水达仑商业管理有限公司辩称，原告所诉与事实不符，合同签订后，被告严格按合同履行了给付租金的义务，原告所诉没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年10月11日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《商铺委托经营管理合同》一份。合同约定，原告委托被告经营管理原告所有的位于衡水市间，委托期限自2015年10月11日起至2025年5月1日止。合同第三条约定： 计租期间当期租金金额支付日期2015年10月11日至 2020年10月11日45323元 2018年12月21日前支付16668元；2019年12月31日前支付28655元2020年10月12日至2025年5月1日该商铺承租户该年实际租金的90%（另10%为乙方收益）该商铺每个租赁年届满后15个工作日内进行上一年度的利益分配并约定，收益所产生的税费由甲乙双方各自承担。国家税收及政府职能部门应收的各项费用，甲乙双方应按合同约定和法律规定各自承担。在委托经营期间，甲方须按乙方要求提供收取租金的发票，并自行承担政府部门收取的相关税费，若甲方不能提供收取租金的发票，则由乙方代扣代缴租金税费，届时乙方将向甲方支付的租金为扣除税费后的税后租金。 被告于2018年12月10日向原告支付租金14434.49元，被告于2018年12月17日代原告缴税费印花税、房产税1511.12元，被告于2018年12月20日向原告支付租金110.98元，被告于2018年12月19日代原告缴纳税费印花税、房产税611.41元，合计16668元；被告于2019年10月29日代原告缴纳税费印花税、房产税5197.9元，被告于2019年12月3日向原告支付租金23457.10元，合计28655元。另查明，2015年5月11日，案外人衡水达仑房地产开发有限公司与原告签订一份《商品房买卖合同》补充协议，约定由案外人衡水达仑房地产开发有限公司向原告支付退房款65979元。以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为证。 本院认为，合法的合同关系受法律保护。原、被告所签订的《商铺委托经营管理合同》系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效合同。原、被告双方均应遵照合同约定履行。原被告在合同中约定，收益所产生的税费由原被告各自负担，在原告不能提供收取租金的发票时则由被告代扣代缴租金税费，届时被告将向原告支付扣除税费后的租金。该约定与法无悖，现被告已将纳税后租金给付原告，且纳税金额加上被告已支付租金金额能够与合同约定的金额一致，被告已履行完毕给付租金义务。原告要求被告应支付商铺租金差额68250.04元，无事实及法律依据，故本院不予支持。案外人衡水达仑房地产开发有限公司与原告之间的退房款问题，与本案无关联，不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张秀娥的诉讼请求。 案件受理费减半收取计753元，由原告张秀娥负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张联合 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 高 锐 书 记 员 耿大维 ——