安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0208民初488号 原告：芜湖新兴际华投资管理有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区峨山西路8号。统一社会信用代码91340208577095833C。 法定代表人：吴法正，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路巍，安徽正伦律师事务所律师。 被告：北京科安达消防工程有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街3号119室。统一社会信用代码911101016343574906。 法定代表人：王泽炎，执行董事。 委托诉讼代理人：宋俊涛，公司员工。 委托诉讼代理人：戴荣超，安徽林森律师事务所律师。 第三人：王巍，男，1972年9月21日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：李宇明，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。 原告芜湖新兴际华投资管理有限公司（以下简称新兴际华公司）与被告北京科安达消防工程有限公司（以下简称科安达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月26日作出（2019）皖0208民初1577号民事判决，科安达公司不服提起上诉。芜湖市中级人民法院于2019年11月28日作出（2019）皖02民终2457号民事裁定，以原判决认定事实不清为由，撤销本院（2019）皖0208民初1577号民事判决，发回本院重审。本院于2020年3月19日立案受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序审理。2020年4月20日，王巍申请作为第三人参加诉讼，本院依法追加王巍为本案第三人。2020年5月29日、8月17日依法公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告新兴际华公司的委托诉讼代理人路巍，被告科安达公司的委托诉讼代理人宋俊涛、滕菲，第三人王巍及其委托诉讼代理人李宇明到庭参加诉讼。2020年7月27日，科安达公司终止对委托诉讼代理人滕菲的授权，变更戴荣超为其委托诉讼代理人。第二次庭审，原告新兴际华公司的委托诉讼代理人方宏、路巍，被告科安达公司的委托诉讼代理人宋俊涛、戴荣超，第三人王巍及其委托诉讼代理人李宇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新兴际华公司向本院提出诉讼请求：1、确认新兴际华公司与科安达公司签订的《芜湖新兴铸管配套项目2#-7#楼消防安装工程施工合同书》及《补充协议》、《芜湖新兴铸管配套项目1#楼消防安装工程建设工程施工合同》及《1#-7#楼消防工程合同补充协议》己经解除；2、科安达公司立即支付整改费用129万元；3、科安达公司支付违约金35万元；4、科安达公司支付工程延期费用4581800元（原合同总额的日千分之二计算，期间为整改期间）；5、科安达公司支付新兴际华公司实现债权的费用45000元；6、王巍对第2-5项诉讼请求承担连带责任；7、本案诉讼费用由科安达公司、王巍承担。事实和理由：2012年11月25日、2014年1月16日，新兴际华公司与北京科安达消防工程有限公司安徽分公司（以下简称科安达安徽分公司）针对新兴铸管配套项目消防工程签订《芜湖新兴铸管配套项目2#-7#楼消防安装工程施工合同书》及《补充协议》、《芜湖新兴铸管配套项目1#楼消防安装工程建设工程施工合同书》及《1#-7#楼消防工程合同补充协议》。合同对于进场时间、完工时间、付款条件、保修期等内容进行了约定。2#-7#楼消防工程合同暂定总价为700万元，1#楼消防工程暂定价款90万元。上述合同履行过程中，因科安达安徽分公司原因导致工程工期不断延迟，消防验收迟迟未能办理。2015年10月26日，针对科安达安徽分公司未做完工程项目的施工，双方再次签订了《1#-7#楼消防工程合同补充协议》，约定：工程范围为原合同确定的工程全部内容；后续工程款尾款分节点支付，消防竣工验收合格竣工决算后按合同约定付款，如科安达安徽分公司延期完工超过15天后，新兴际华公司有权在不经过书面通知的情况下单方面解除原合同及本合同，科安达安徽分公司放弃所有的权利，新兴际华公司有权直接安排第三方进场施工。同时，科安达安徽分公司还承诺，乙方施工的工程质量无条件确保消防验收合格，否则，视为乙方违约，乙方需承担该工程为达到验收合格进行整改所需的所有费用并承担整改期间每天按原合同总额的千分之二计算的延期费用。如双方违约，双方除承担因违约造成对方的实际损失费用、延期费用之外应承担以工程履约保证金35万元为计的违约金，乙方应承担甲方支付的诉讼费、律师费等各项费用。补充协议签订后，科安达安徽分公司严重违约，2017年12月4日，新兴际华公司委托律师书面向科安达公司发函要求于2017年12月30日前需无条件将该工程收尾事宜施工完毕并完成验收合格交付，否则，新兴际华公司有权委托第三方施工。但科安达公司仍未能在指定的期限内完成消防验收。2018年9月4日，新兴际华公司与合肥易成公司签订《消防工程施工合同》。合同约定，工程内容为荷塘月色1#-7#楼为通过消防验收而需改造的项目，包括室内消防栓、喷淋系统、自动报警系统、防火门、应急照明、疏散系统等，工程款129万元。现该消防工程己于2018年10月25日通过验收。新兴际华公司也按约向第三方公司支付了整改工程款129万元。2018年11月29日，新兴际华公司告知科安达公司上述合同已解除，将通过诉讼途径维权。为维护自身合法权益，现诉至法院，望判如所请。 科安达公司辩称：1、案涉工程由王巍实际施工，且已经完成了合同的施工任务，本案不存在合同解除的情形；2、案涉房屋于2014年5月交付使用，整改费用包含了很多不属于施工范围的内容，且实际施工人王巍已经完成了施工任务，造成无法验收的原因是消防回转平台和消防通道不符合要求，科安达公司和王巍没有过错，不应当支付整改费用、违约金、工程延期费用和实现债权的费用。 王巍述称：1、新兴际华公司无证据证明案涉工程2016年未通过消防验收系科安达公司违约或者施工质量不合格所致；2、王巍与科安达公司施工质量符合检测标准，且早已将工程交付给新兴际华公司使用，充分履行合同义务，故新兴际华公司无权解除合同或要求赔偿；3、违约金和第三方整改费用畸高，该主张无事实和法律依据；4、王巍与科安达公司系内部承包关系，与新兴际华公司无合同关系，故新兴际华公司无权要求王巍承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人庭审中进行了质证。对新兴际华公司提交的企业信息、消防备案受理凭证（复印件）、消防验收意见书（复印件）、新兴荷塘月色小区1-7#楼消防工程付款明细表及发票、委托代理合同及发票、（2019）皖0208民初1577号案件庭审笔录（复印件）、施工图纸，科安达公司提交的北大法庭科学技术鉴定研究所鉴定文书、科安达公司注册资料、科安达安徽分公司注册资料、合肥市公安局新站分局合公新（刑）不立字[2019]10007号不予立案通知书（复印件），王巍提交的《芜湖新兴铸管配套项目2#—7#楼消防安装工程施工合同书》《建筑消防设施、电气检测合同书》、安徽盛泰消防工程技术有限公司检测报告、芜湖市公安消防支队芜公消验凭字[2016]第0225号建设工程消防验收申请受理凭证、科安达安徽分公司的企业信息、股东会决议，经当事人质证后对真实性均不持异议，本院经审查后对上述证据的真实性予以认定。对新兴际华公司提交的《芜湖新兴铸管配套项目2#—7#楼消防安装工程施工合同书》及《补充协议》、《芜湖新兴铸管配套项目1#楼消防安装工程建设工程施工合同》、《1#-7#楼消防工程合同补充协议》两份、律师函两份、邮件查询单，本院经审查对上述证据的真实性予以认定。对新兴际华公司提交的《消防工程施工合同》、发票、付款凭证，因合同价款129万元在上述证据中能够相互印证，本院对上述证据予以认定。对新兴际华公司提交的招标情况说明、评标意见书、评委签到表、开标数据统计表、中标单位确定书，结算审核定案表，科安达公司和王巍质证认为系新兴际华公司单方制作的证据，不认可其真实性，本院采信该质证意见，对上述证据不予认定。对王巍提交的四喜超市营业执照、天眼查信息，新兴际华公司质证认为与本案没有关联性，本院采信该质证意见，对上述证据不予认定。对新兴际华公司提交的开工报告、工程竣工验收单、工程项目竣工结算证明、竣工图，科安达公司和王巍质证认为系新兴际华单方面制作的证据，达不到证明消防回转平台已经验收合格的证明目的，本院采信该质证意见，对上述证据的证明目的不予认定。对本院依职权调取的芜湖市消防救援支队的回复函，新兴际华公司质证认为与其提交的前述消防回转平台竣工验收单矛盾，本院经审查认为，新兴际华公司作为发包单位，对消防回转平台的施工验收，并不等同于消防部门的专业验收，消防回转平台能否通过消防验收，应当以消防部门的验收为准，新兴际华公司在没有其他证据的情况下，本院对芜湖市消防救援支队的回复函予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月25日，新兴际华公司与科安达安徽分公司签订《芜湖新兴铸管配套项目2#-7#楼消防安装工程施工合同书》，合同约定：由科安达安徽分公司承包芜湖新兴铸管配套项目2#-7#楼消防安装工程，以审定的施工图纸和相关规范为工程施工标准，以实际发生量进行结算；工程内容包括室内消火栓给水系统、自动灭火系统、火灾自动报警与消防联动控制系统、应急照明和疏散指示标志、完成管线施工后负责孔洞的封堵工作、消防安装工程室外环网系统；计划进场安装时间为2012年11月25日，2013年1月31日前将芜湖新兴铸管配套项目2#-7#楼消防工程室内水管安装完成；室外部分根据实际工程进度另行安排。王巍向本院提交的《芜湖新兴铸管配套项目2#-7#楼消防安装工程施工合同书》，合同约定暂定合同价900万元，总包服务费为合同价5%，同时约定履约保证金为合同价的5%即45万元；新兴际华公司向本院提交的《芜湖新兴铸管配套项目2#-7#楼消防安装工程施工合同书》，该合同约定暂定合同价700万，总包服务费为合同价5%，总价优惠3%，同时约定履约保证金为合同价的5%即35万元。新兴际华公司另提交了《芜湖新兴铸管配套项目2#-7#楼消防安装工程施工合同书补充协议》，载明双方已签订的《芜湖新兴铸管配套项目2#-7#楼消防安装工程施工合同书》符合国家相关法律法规规定，经双方平等协商，在原合同的基础上约定合同总价15%的优惠。 2014年1月16日，新兴际华公司与科安达安徽分公司补充签订《施工合同》，合同载明“因新兴铸管配套项目1-7#楼消防安装工程招标时，1#楼方案、施工图纸尚未完成，现鉴于1#楼消防安装工程具备施工条件，甲、乙双方依据实际情况，在《芜湖新兴铸管配套项目2-7#楼消防安装工程施工合同书》的基础上补充签订《芜湖新兴铸管配套项目1#楼消防安装工程施工合同》”，合同约定科安达安徽分公司承包新兴铸管配套项目1#楼消防安装工程，计划进场安装时间为2013年12月10日，2014年3月18日前室内水管安装完成，室外部分根据实际工程进度另行安排，暂定合同价款90万元，结算方式、付款方式及其他条款均与《芜湖新兴铸管配套项目2#-7#楼消防安装工程施工合同书》一致。 合同签订后，上述工程由王巍实际进行施工。施工过程中，为确保消防工程收尾工作顺利完成并交付使用，新兴际华公司（甲方）与科安达安徽分公司（乙方）就乙方先前未做完工程项目施工达成《1#-7#楼消防工程合同补充协议》（以下简称《1#-7#楼消防工程合同补充协议1》）。补充协议约定：乙方在提交通过甲方的书面确认同意或认可的施工进度计划，并经甲方书面确认乙方实际进场施工单，且乙方按照本协议第六条办理好发票的开具事宜后七个工作日内支付第一笔进度款人民币34万元；乙方按施工计划施工完成，达到消防竣工验收条件，并报送消防支队竣工验收资料得到受理，且乙方按照本协议第六条办理好发票的开具事宜后七个工作日内支付第二笔进度款34万元；乙方保证在施工完成后35个工作日内通过消防验收，验收过程中，如出现甲方的责任（如室外消防回转平台未做），甲方负责处理整改，整改时间乙方消防报验时间相应顺延；合同施工完成，在甲方收到消防验收合格证后，竣工资料齐全、结算资料齐全并交于第三方审计单位，从受理之日起三个月内完成决算工作；在出具审计报告双方无异议后按原合同约定付款；乙方承诺：乙方施工的工程质量无条件确保消防验收合格，否则，视为乙方违约，此时乙方需承担该工程为达到验收合格进行整改所需的所有费用并承担以整改期间为计算，每天按原合同总额的2‰计算延期费用；如双方违约，双方除承担因违约造成对方的实际损失费用、延期费用之外应承担以工程履约保证金人民币35万元为计的违约金；乙方应承担甲方为解决此违约纠纷而支出的包括诉讼费、保全费、律师费、交通费、食宿费在内的所有费用。 王巍施工结束后，新兴际华公司与安徽盛泰消防工程技术有限公司芜湖分公司签订《建筑消防设施、电气检测合同书》，该合同载明：新兴荷塘月色小区1-7#楼工程已于2013年10月完工并通过消防检测。因工程前期手续不完善，消防工程不具备验收条件，故未进行验收。现已具备验收条件但按消防部门相关规定，原有检测报告已不再具有效力，新兴际华公司委托安徽盛泰消防工程技术有限公司芜湖分公司对新兴荷塘月色小区1-7#楼工程进行建筑消防设施检测、电气检测。2016年4月20日，安徽盛泰消防工程技术有限公司出具《安徽省建筑消防设施检测报告》，新兴铸管配套项目（荷塘月色）1-7#楼火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、消防栓系统、防火门、应急照明和疏散指示标志检测结论为全部合格。 2016年9月21日，新兴际华公司（甲方）与科安达安徽分公司（乙方）签订《1#-7#楼消防工程合同补充协议》（以下简称《1#-7#楼消防工程合同补充协议2》），协议约定：在原合同基础上，增加1-7#楼的电气火灾监控系统安装项目，双方约定合同金额30万元；乙方负责本项目收尾工作和验收工作，负责和甲方的沟通协调工作；乙方需依约按时保质无条件确保消防验收合格，否则视为乙方违约。乙方延期超过10天后甲方有权在不经过书面通知的情况下单方面解除本合同，乙方放弃所有的权利，甲方有权直接安排第三方进场施工且第三方进场施工所发生的费用皆由乙方承担。 2016年4月26日，芜湖市三山区公安消防大队针对新兴铸管配套（荷塘月色）项目1-7#楼建设工程出具芜三公消竣备字[2016]第0009号《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》。2016年12月5日，芜湖市公安消防支队针对新兴铸管配套（荷塘月色）项目2-5#楼建设工程出具芜公消验凭字［2016］第0225号《建设工程消防验收申请受理凭证》。案件审理过程中，本院针对上述两份受理凭证向芜湖市消防救援支队发出询问函。芜湖市消防救援支队于2020年7月15日向本院复函，该复函中载明：1、芜公消验凭字［2016］第0225号的建设工程消防验收项目，我支队监督员现场验收后，发现主要存在消防车通道、回车场和登高操作场地不符合规范要求的问题，现场提出了整改意见。该单位未能在审批时限内整改完毕，因此支队将验收资料退回，待整改完毕后再行申报；2、芜三公消竣备字[2016]第009号建设工程竣工验收消防备案项目，三山区消防救援大队监督员现场验收后，发现主要存在消防水泵房及配电房被水淹，导致火灾自动报警系统和自动喷水灭火系统瘫痪，现场提出了整改意见。该单位未能在审批时限内整改完毕，因此大队将验收备案资料退回，待整改完毕后再行申报。 2017年12月4日，新兴际华公司委托安徽吉和律师事务所律师向科安达公司发送律师函，函告科安达公司需在2017年12月30日前无条件完成该工程的后续收尾事宜并完成验收合格交付，否则，新兴际华公司有权依法委托合格第三方进场施工至该工程合格交付并由科安达公司负责赔付一切费用及一切损失。 2018年9月4日，新兴际华公司与合肥易成安全科技工程有限公司及其芜湖分公司签订《消防工程施工合同》，约定工程内容为新兴铸管荷塘月色1#-7#楼为通过消防部门验收而需要改造的项目，包括室内消火栓、喷淋系统、自动报警系统、防火门、应急照明、疏散系统等。承包范围为参照现有消防设施按2012年规范标准进行维修改造，资料整编、报检、报验、验收、备案等全过程，确保验收通过。合同全部工程量造价为129万元。工程完成后，2018年9月7日至10月29日期间，新兴际华公司分三次支付合肥易成安全科技工程有限公司芜湖分公司共计129万元。 2018年9月11日，芜湖市公安消防支队出具《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》，载明新兴铸管配套项目1#楼工程未被确定为抽查对象。2018年10月25日，芜湖市公安消防支队出具芜公消验字［2018］第0064号《建设工程消防验收意见书》，新兴铸管配套项目荷塘月色2#楼-7#楼建设工程消防验收合格。 2018年11月29日，新兴际华公司委托安徽皖通律师事务所函告科安达公司，双方签订的相关合同均已解除，新兴际华公司将通过法律途径追究科安达公司的违约责任。 另查明：1、科安达安徽分公司设立于2007年3月28日，2017年2月28日核准注销。2、王巍认可收到新兴际华公司支付的工程款6368982.80元。3、新兴际华公司为本案支出律师费45000元。4、2020年11月19日，本院对新兴际华公司工程现场负责人周伟制作谈话笔录，周伟陈述，消防部门每次到工地现场进行消防验收时，新兴际华公司与科安达安徽分公司均派人在场。 本院认为，本案争议的焦点是：1、案涉工程未通过消防验收的原因归责于谁；2、科安达安徽分公司应如何确保案涉工程通过消防验收；3、案涉相关合同是否应当确认解除；4、新兴际华公司委托合肥易成安全科技工程有限公司芜湖分公司产生的整改费用由谁承担。 关于争议焦点一，案涉工程在2018年通过消防验收前，曾两次申请消防备案或验收，分别为2016年4月26日、2016年12月5日。消防部门回复函中载明了原因，第一次是因为消防水泵房及配电房被水淹导致火灾自动报警系统和自动喷水灭火系统瘫痪，第二次是因为消防车通道、回车场和登高操作场地不符合规范要求。也就是说，在2016年12月5日案涉工程申请消防验收的材料提交后，因为消防回转平台等原因未通过消防验收，第一次验收中因消防水泵房及配电房被水淹导致的火灾自动报警系统和自动喷水灭火系统瘫痪这一原因未再提及。新兴际华公司虽称消防回转平台已经竣工验收，但只是其作为发包单位对其发包的消防回转平台工程进行的施工验收，与消防验收的标准不能等同。本院认为案涉工程未通过消防验收的原因为消防车通道、回车场和登高操作场地不符合规范要求，根据《1#-7#楼消防工程合同补充协议1》的约定，系新兴际华公司的责任，不能归责于科安达安徽分公司。 关于争议焦点二，科安达安徽分公司与新兴际华公司签订的合同中虽约定科安达安徽分公司需无条件确保消防验收合格，但《1#-7#楼消防工程合同补充协议1》中也约定了如出现甲方（新兴际华公司）的责任（如室外消防回转平台未做），甲方负责处理整改。本院认为，科安达安徽分公司对合同约定的如消火栓给水系统、自动灭火系统、火灾自动报警系统、应急照明等工程内容，应当确保消防验收合格，如因上述工程内容的原因致消防验收未通过，科安达安徽分公司应当承担相应的整改费用。但对合同约定的工程范围以外的内容，尤其是《1#-7#楼消防工程合同补充协议1》明确约定由新兴际华公司承担责任的消防回转平台，则不应当对科安达安徽分公司过于苛责。新兴际华公司在签订《1#-7#楼消防工程合同补充协议1》时已经明确知晓消防回转平台应当由其整改，现因消防回转平台的原因致使消防验收未通过，且消防验收时新兴际华公司亦派人在场，故新兴际华公司应当自行对消防回转平台不符合消防验收的部分进行整改，而不应当要求科安达安徽分公司对该项整改确保无条件通过消防验收。 关于争议焦点三，虽然新兴际华公司于2018年11月29日委托安徽皖通律师事务所函告科安达安徽分公司，双方签订的相关合同均已解除，但新兴际华公司发出函告时，已经委托合肥易成安全科技工程有限公司芜湖分公司进行整改，且案涉工程已经通过消防验收，合同目的已经实现，故本院认为，新兴际华公司与科安达安徽分公司签订的相关合同已经履行完毕，不存在解除合同的情形，对新兴际华公司要求确认合同解除的诉讼请求，本院不予支持。 关于争议焦点四，从工程款的付款节点来看，《1#-7#楼消防工程合同补充协议1》约定了第一笔和第二笔进度款均为34万元，第二笔付款节点为科安达安徽分公司按施工计划施工完成达到消防竣工验收条件，并报送消防支队竣工验收资料得到受理，且办理好发票开具事宜。新兴际华公司提交的付款明细表中载明，其于2015年11月24日和2016年8月19日分别支付工程款34万元。由此可见，新兴际华公司认可科安达安徽分公司完成施工计划，达到消防竣工验收条件。2017年12月4日新兴际华公司函告科安达公司，要求完成消防工程的后续收尾事宜，但未提及具体整改项目和原因。本院认为，因新兴际华公司原因致使消防验收未通过，新兴际华公司也未提交证据证明其委托合肥易成安全科技工程有限公司芜湖分公司进行整改的项目系因科安达安徽分公司的原因所致，故对新兴际华公司诉请的129万元整改费用，本院不予支持。 科安达安徽分公司系科安达公司的分公司，其核准注销后，相应的民事责任应由科安达公司承担。根据前述论证，科安达安徽分公司对案涉工程的整改无需承担责任，则科安达公司及实际施工人王巍也就无需对案涉工程的整改承担相应的责任。 因现有证据不足以证明科安达安徽分公司在施工过程中存在违约情形，新兴际华公司认为科安达安徽分公司违约并据此主张的违约金、工程延期费用和实现债权的费用，本院均不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回芜湖新兴际华投资管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费55668元，保全费5000元，由芜湖新兴际华投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长 薛 萍 人民陪审员 程 丽 人民陪审员 赵可超 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员 王安森 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国公司法》 第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。 公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。