上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初15298号原告：张文杰，男，1978年10月31日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：张建生，上海骏丰律师事务所律师。被告：安泊客(上海)停车场有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：闫亮，执行董事。委托诉讼代理人：李维，男。原告张文杰与被告安泊客(上海)停车场有限公司(以下简称“安泊客公司”)违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案受理后，依法适用简易程序，2020年4月24日至2020年7月3日，根据原告申请，本院委托上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所对原告的伤残等级及三期期限进行鉴定。2020年8月3日，本院就本案公开开庭进行了审理，原告张文杰的委托诉讼代理人张建生、被告安泊客公司的委托诉讼代理人李维到庭参加诉讼。因审理中发现本案不宜适用简易程序，本院依法裁定转为普通程序。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员独任审理，于2020年10月12日第二次公开开庭进行了审理。原告张文杰及其委托诉讼代理人张建生、被告安泊客公司的委托诉讼代理人李维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文杰向本院提出诉讼请求：要求被告全额赔偿原告医疗费357元、住院伙食补助费400元、误工费37,457.75元、护理费15,930元、营养费4,800元、交通费1,000元、鉴定费1,100元、律师费8,000元。事实和理由：原告单位位于本市静安区江宁路XXX号的宝业静安紫苑内，被告系该小区停车库经营企业。2017年1月9日19时30分许，原告与同事开车返回单位，将车辆停放在被告管理的地下车库二层72号车位附近，下车时，因地面上有大滩积油，导致原告在72号车位摔倒受伤。原告当即被送至上海市静安区中心医院就诊，被诊断为左股骨粗隆下骨折(粉碎性)，行左股骨粗隆下切开复位PFNA内固定术后，于2017年1月25日出院。术后原告多次复诊，2019年8月27日，原告在上海市第一人民医院入院，行左股骨内固定取出术，并于2019年8月30日出院。原告的伤情经鉴定机构出具《司法鉴定意见书》，被认定为：被鉴定人张文杰意外伤致左股骨粗隆下骨折后行手术治疗，未达人体损伤致残程度分级伤残等级。损伤后休息期330日，营养期120日，护理期180日。事发后，被告及被告投保的保险公司均未向原告进行赔偿、赔付。原告认为，被告系涉案停车库的经营企业，负有安全保障义务，其经营管理的停车库车位上有大滩积油，存在安全隐患，被告未及时发现和清理，致原告受伤，对于该损害后果的发生，原告不可预见，对此并无过错，鉴于双方未能就赔偿事宜达成一致，原告遂聘请律师诉至法院，请求判如所请。被告安泊客公司辩称，对事发经过，被告已无法核实，现对原告所述不持异议。关于原告主张的各项损失：医疗费无异议，同意赔偿；住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费，同意赔偿，金额由法院依法认定；护理费，住院期间的护理费凭据认可1,050元，期限确认为2017年1月9日至2017年1月25日，其余天数的护理费请求法院依法认定；误工费，对原告提供的交易明细真实性、合法性无异议，关联性不予认可，认为无法证明误工损失系因本起事故导致，且认为原告主张的误工费金额不符合常理，故不予认可；律师费，对律师费发票的真实性、合法性均无异议，但认为不是原告维权的必要费用，关联性不予认可，不同意支付。同时，被告认为，原告自身未尽到完全的注意义务，应就医疗费、护理费、营养费、交通费自担50%的责任，另50%的责任被告愿意承担。就被告关于责任比例的抗辩，原告表示：本案发生系被告未尽到安全保障义务，原告本身无过错，故应由被告全额承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，包括原告在被告处摔倒受伤、原告就医及支出相应医疗费、交通费等、原告的伤残等级及三期期限、原告受伤时所在工作单位等，本院予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：1.关于原告提供证人证言、照片的采信问题。庭审时，原告自述，事发时，其与同事共三人开车回公司开会，车停在72号车位后，原告自右后车门下车，前行一、二步即滑倒。同时，原告申请两名证人出庭作证。证人张某某到庭陈述，其到现场时，原告正被抬上救护车，原告摔倒的地方靠近右后车门，车轮胎下有一大滩油。证人周某某到庭陈述，其看到原告被抬上救护车，原告摔倒的地方就在电梯右转第一个车位附近，车位边有一大滩油，原告摔倒的位置离那滩油很近，事后，其听说原告下车后就摔倒了。原告对上述证人证言予以认可，认为己方下车时无法预见到地上有油，故对事故的发生并无过错。被告亦对证人证言予以认可，但认为原告自身存在过错。庭后，原告提供照片，进一步证明其所述属实，上述部分照片显示，原告躺卧在标有72的车位边，脚部有一滩黄色液体。旁边的黑色宝马牌小轿车与黄色液体距离较近。被告对上述照片中倒地人系原告无异议，但认为无法判断原告倒地的原因，故认为责任应当各半负担。本院认为，原、被告均对原告提供的证人证言予以认可，故对上述证人证言，本院予以采信。至于原告提供的照片，被告虽认为无法判断原告倒地的原因，但并未提供相关证据予以反驳，且根据上述证人证言亦可印证上述照片的真实性，故对原告提供的照片的真实性，本院予以确认。2.关于原告误工损失的问题。原告为证明其误工损失，提供与同策房产咨询股份有限公司(以下简称“同策公司”)的营业执照复印件、原告与同策公司签订的劳动合同书打印件(期限自2016年4月1日至2019年3月31日)、招商银行交易明细(期限自2016年1月1日至2018年12月31日)等证据予以证明。被告对交易明细的真实性无异议，但辩称该交易明细无法证明误工损失系因本起事故导致。对此，本院认为，原告提供的上述证据与其所陈述的案件事实能够相互印证，形成较为完整的证据链证明其误工损失，且被告亦未就其抗辩提供任何证据予以反驳，故对被告的辩称意见，本院不予采纳。本院认为,宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。被告管理的涉案地下停车库属于公共场所，被告作为车库管理人，理应确保停车位地面整洁、无安全隐患，保障停车人的人身安全。根据已查明的事实，原告摔倒位置在车门边上，即原告正常下车后即因地面存在油污而滑倒受伤，结合地下停车库的光线条件等因素，本院难以苛求原告在下车前或踩地后即有意仔细观察地面以避免摔倒，故被告认为原告未尽注意义务的主张，本院不予采纳。被告理应就原告的合理损失全额承担赔偿责任。关于原告的损失金额，本院作如下分析与认定：一、医疗费，原告主张357元，被告同意支付，本院予以核准；二、住院伙食补助费，根据原告提交的出院小结、医疗费发票等证据，原告因本起事故共住院两次，住院天数核定为19日，原告主张按照每日20元的标准计算，标准合理，该项损失确定为380元；三、护理费，鉴定意见确认原告的护理期为180日，其中住院16日的护理费为1,050元予以确认，其余护理费，本院结合本市护工市场行情，确认按照每日60元的标准计算，本院核定为9,840元，该项损失合计确定为10,890元；四、营养费，原告主张4,800元，标准略高，鉴定意见确认的营养期为120日，本院酌情按每日30元的标准计算，该项损失确定为3,600元；五、交通费，原告虽未提供相关票据，但考虑原告的受伤部位，其支出交通费的事实客观存在，结合原告就诊医疗机构位置、就诊次数、就诊所需乘坐交通工具等因素，该项损失酌定为300元；六、律师费，原告主张8,000元，被告不同意支付，本院认为，该费用系原告为维护自身合法权益而支出的必要、合理费用，考虑案件难易程度和代理律师的工作量，本院酌定为4,000元；七、误工费，原告主张按照每月3,405.25元的标准计算11个月，根据原告的工资收入明细显示，原告伤后收入确有明显减少，而其工资的计算标准亦明显低于行业标准，故对其主张的误工费计算标准，本院予以确认，该项损失确定为37,457.75元。上述费用共计56,984.75元，由被告安泊客公司全额赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十七条第一款的规定，判决如下：被告安泊客(上海)停车场有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告张文杰医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、律师费共计56,984.75元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,773元，由原告张文杰负担548.38元、被告安泊客(上海)停车场有限公司负担1,224.62元。鉴定费1,100元，由被告安泊客(上海)停车场有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 刘鲁宁二〇二〇年十一月二十日法官助理 朱佳敏书 记 员 朱佳敏附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。……