wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5849号   原告：晋商银行股份有限公司太原肖墙路支行。   负责人：白某，行长。   被告：黄某，住山西省太原市。   被告：张某，住山西省太原市。   原告晋商银行股份有限公司太原肖墙路支行与被告黄某、张某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告晋商银行股份有限公司太原肖墙路支行于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。   本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告晋商银行股份有限公司太原肖墙路支行的撤诉申请，符合相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：   准许晋商银行股份有限公司太原肖墙路支行撤诉。   审 判 员 贾凝琴     二〇二〇年十一月二十四日   法官助理 张 彬   书 记 员 史 薇
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初3388号 原告：平泉市平泉镇文海摩托车配件修理部，住所地平泉市杨树岭镇北地村四组。 经营者：李兴海。 被告：贾明玉，男，出生日期不详，汉族，住。 平泉市平泉镇文海摩托车配件修理部与贾明玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告平泉市平泉镇文海摩托车配件修理部于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许平泉市平泉镇文海摩托车配件修理部撤诉。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告负担。 审判员  张瑞国 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  郭永青
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56265号原告：北京市隆华商贸公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：李平有，总经理。原告：北京市朝阳区平房乡石各庄村经济合作社，住所地北京市朝阳区。法定代表人：邹德军，社长。原告：北京市朝阳区平房乡石各庄村民委员会，住所地北京市朝阳区。法定代表人：冯超辉，主任。原告北京市隆华商贸公司、北京市朝阳区平房乡石各庄村经济合作社、北京市朝阳区平房乡石各庄村民委员会委托诉讼代理人：纪永存，北京市广言律师事务所律师。原告北京市隆华商贸公司、北京市朝阳区平房乡石各庄村经济合作社、北京市朝阳区平房乡石各庄村民委员会委托诉讼代理人：赵文龙，北京市广言律师事务所律师。被告：北京平安聚源建材批发市场有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：冯亚堂，执行董事。委托诉讼代理人：逯宁，北京浩泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙钰琨，北京浩泰律师事务所律师。原告北京市隆华商贸公司、原告北京市朝阳区平房乡石各庄村经济合作社、原告北京市朝阳区平房乡石各庄村民委员会（以下合称三原告、分别时称隆华公司、石各庄村经济合作社、石各庄村委会）与被告北京平安聚源建材批发市场有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。三原告委托代理人纪永存、赵文龙、被告委托诉讼代理人逯宁、沙钰琨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认隆华公司与被告于2008年5月20日签订的《合作开发项目协议书》第九条“本合同的期限为40年，自双方签订本合同之日计算。土地使用权收益的支付时间自2009年1月1日起至2048年5月31日止”超过二十年部分无效；2、确认隆华公司、石各庄村经济合作社、石各庄村委会与被告于2014年1月1日签订的《合作开发项目项目协议书》补充协议第二条“使用期限：自2014年1月1日至2048年5月31日止”超过二十年部分无效；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2008年5月20日，隆华公司与被告签订《合作开发项目协议书》，主要内容为隆华公司与被告共同合作开发建材家居广场项目，在合同约定期内，被告每年应支付隆华公司26.7亩土地的土地使用权收益，该项目的其他收益均归被告，合作期限40年。2009年6月30日，三原告与被告签订了一份《合作开发项目协议书》补充协议书，约定隆华公司与被告签订的上述《合作开发项目协议书》中隆华公司的权利、义务由本案三原告共同承担。2014年1月1日，石各庄村经济合作社、石各庄村委会与被告签订了一份《合作开发项目协议书》补充协议，约定被告占用的2.7亩河道管理用地每年交纳使用费10万元，使用期限自2014年1月1日至2048年5月31日。三原告认为，三原告与被告签订的《合作开发项目协议书》、补充协议约定三原告享受固定收益（土地使用权收益），被告独立取得该项目的全部经营权、管理权、收益权等权利，并承担建设和经营过程中形成的全部债权、债务关系。因此，综合整个合同条款，三原告与被告之间应认定为租赁关系。根据合同法第二百一十四条之规定，三原告与被告之间关于租赁合同关系期限超出二十年部分的约定应属无效。现我们诉至法院，请求判决支持我们的上述诉讼请求。被告辩称：我公司不同意原告的全部诉讼请求。我公司与三原告的合作项目是2008年北京某搬迁项目，当时是经过北京市政府朝政会〔2008〕某号文规定准许的合作项目，符合当时的法律、法规、政策要求。三原告提出名为合作、实为租赁的主张是不成立的，当时的收益方式也是三原告提出的，所有合同也是三原告所草拟的。现三原告认为超过二十年部分的约定无效的诉讼请求，属于行政垄断行为，干扰了正常的市场秩序，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2008年，被告原经营场地因北京市某地搬迁，依据北京市朝阳区《关于研究某地拆迁所涉及搬迁项目建设有关问题的会议纪要》的规定，被告与隆华公司于2008年5月20日签订了一份《合作开发项目协议书》，该协议书约定隆华公司同意被告使用某地南侧26.7亩的集体土地用于建设平安聚源建材家居广场项目，被告按照每亩每年5.5万元标准向隆华公司支付土地使用权年收益，以后每五年递增。该合同第九条约定：“本合同的期限为40年，自双方签订本合同之日起计算。土地使用权收益的支付时间自2009年1月1日起至2048年5月31日止。”2009年6月30日，三原告与被告签订了一份《补充协议书》，该补充协议书第一条约定：“丙方（石各庄村经济合作社、石各庄村委会）同意甲（隆华公司）、乙（被告）方签订的《合作开发项目协议书》，该协议的权利和义务由甲、乙、丙三方共同承担。”2014年1月1日，三原告与被告签订了一份《补充协议》，该协议第一条约定：“乙方（被告）所占用的2.7亩河道管理用地每年向甲方（三原告）交纳使用费壹拾万元（10万元）人民币，每5年递增一次，每次递增3%。乙方必须在每年的1月10日前一次性向甲方交齐当年场地使用费。”该协议第二条约定：“使用期限为：自2014年1月1日至2048年5月31日止。”上述协议签订后，被告按照约定支付了土地使用权收益费用。本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。租赁期限不得超过20年，超过20年的，超过部分无效。本案中，被告与隆华公司签订的《合作开发项目协议书》以及被告与三原告签订的《补充协议》虽约定被告与隆华公司之间以及被告与三原告之间为合作开发项目，但从上述协议的约定内容查看，隆华公司以及补充协议涉及的三原告收取固定收益，并未承担任何经营合作风险，被告支付固定数额的土地使用权收益费用，通过考察上述合同内容，应认定上述合作协议以及补充协议实质为租赁合同。依据合同法第二百一十四条的规定，租赁合同的期限不得超过二十年，超过部分无效。隆华公司与被告签订的《合作开发项目协议书》约定被告支付土地使用权收益的起点为2009年1月1日，双方签订该合同的有效期截至2028年12月31日，超过部分属于无效。被告与三原告签订的《补充协议》第二条约定的使用期限自2014年1月1日开始，该合同的有效期限截止至2033年12月31日，超出部分无效。本案中，三原告要求确认上述协议中关于租赁期限条款中约定的超过二十年部分无效的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告北京市隆华商贸公司与被告北京平安聚源建材批发市场有限公司于二〇〇八年五月二十日签订的《合作开发项目协议书》第九条中约定的合同期限自二〇二九年一月一日起至二〇四八年五月三十一日止部分的约定无效；二、确认原告北京市隆华商贸公司、北京市朝阳区平房乡石各庄村经济合作社、北京市朝阳区平房乡石各庄村民委员会与被告北京平安聚源建材批发市场有限公司于二〇一四年一月一日签订的《补充协议》第二条中约定的合同期限自条自二〇三四年一月一日起至二〇四八年五月三十一日止部分的约定无效。案件受理费三十五元，由被告北京平安聚源建材批发市场有限公司负担（于本判决生效之日起七日内给付原告北京市隆华商贸公司、原告北京市朝阳区平房乡石各庄村经济合作社、原告北京市朝阳区平房乡石各庄村民委员会）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  乔红星二〇二〇年十一月十日书记员  唐 哲
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初24330号原告：刘可慰，男，1988年12月19日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县××××××河背组，公民身份号码360×××××××********。被告：姜耀强，男，1978年1月16日出生，蒙古族，住广东省珠海市香洲区××××××××××××××，公民身份号码440×××××××********。原告刘可慰与被告姜耀强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘可慰到庭参加诉讼，被告姜耀强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘可慰向本院提出诉讼请求：请求判令姜耀强偿还借款本金1万元及利息（以1万元为基数，自2019年6月12日起按月利率2%计算至实际清偿之日止），庭审中，刘可慰变更利息起算时间为2019年7月13日。事实和理由：双方系朋友关系，2019年5月13日，姜耀强以资金周转为由向刘可慰借款1万元，约定借期为一个月，月利率2%。但借款到期后，姜耀强未按时足额偿还借款，且现在已失去联络，故刘可慰提起诉讼主张相应权利。姜耀强未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘可慰与姜耀强系朋友关系，姜耀强以生意周转为由向刘可慰提出借款请求，刘可慰同意出借。2019年5月13日，双方签订借款合同，主要约定：借款本金1万元，期限为一个月，借期内利息为200元（月利率2%），到期后一次性还本付息，若逾期还款应支付违约金2000元并按月利率2%支付利息。同日，刘可慰通过银行转账方式向姜耀强出借1万元，并由姜耀强出具收据。上述款项出借后，姜耀强未能按时偿还，仅偿还过400元，之后未再偿还任何款项。刘可慰确认收取了400元利息，并主张按照双方约定，该款应抵扣两个月的利息，故本案利息的起算时间应调整为2019年7月13日开始起算。本院认为，本案系民间借贷纠纷。刘可慰向姜耀强出借1万元的事实，有借款合同、转账凭证、收据为证。刘可慰主张姜耀强未按时足额还款，且姜耀强在本案中也未提交证据予以反驳，故本院对姜耀强拖欠借款本金1万元的事实予以确认，姜耀强应承担相应的清偿责任。关于利息，双方合同约定借期内利息按月利率2%计算，逾期还款的需支付违约金并按月利率2%计算，现刘可慰主张借期内及逾期后的费用一并按照月利率2%计算，并将姜耀强已经偿还的400元利息自行抵扣了两个月的利息，并未超出双方约定，故本院对此予以确认。对于刘可慰主张的自2019年7月13日开始起算的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日施行）第二十六条“双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的，法院不予支持”以及第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，本案中受保护的利率上限应参照起诉时（2020年8月24日）一年期贷款市场报价利率的四倍，对于超出部分，本院不予支持。姜耀强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。综上所述，刘可慰的诉讼请求部分成立，有理部分予以支持，理据不足部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、姜耀强应于本判决生效之日起五日内向刘可慰偿还借款本金1万元并支付利息（以1万元为基数，自2019年7月13日起至实际清偿之日止，按2020年8月24日的一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回刘可慰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元（刘可慰已预交），由刘可慰负担10元，由姜耀强负担110元并于本判决生效之日起五日内迳付刘可慰。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄 肃人民陪审员  苏庭峰人民陪审员  陈见娣二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  陈香玲李晓童
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初10314号原告：王洪林，男，1960年6月27日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。被告：赖云均，男，1967年11月30日出生，汉族，住四川省达州市通川区。原告王洪林与被告赖云均建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪林到庭参加诉讼。被告赖云均经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王洪林向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告赖云均之间签订的租赁合同，被告赖云均赔偿原告租赁物损失价款3800元；2.判令被告赖云均支付原告租赁费17050元，两项共计21850元。事实和理由：原告在重庆市江北区经营移动脚手架出租生意。2018年5月19日，被告到原告的门市租赁脚手架等建筑物资，双方对租赁价格、物资损失赔偿价格等进行了约定。原告按照约定向被告交付了租赁物资，但被告未按时足额支付租赁费，并未将租赁物归还。原告向被告多次催告无果，为了维护自身合法权益，故起诉至人民法院。被告赖云均未作答辩。本院经审理认定事实如下：王洪林经营脚手架出租生意，赖云均因工程需要向王洪林租赁脚手架等物资。王洪林与赖云均签订《租赁协议合同》，约定：租用自2018年5月19日起，租用物资为整组脚手架10套、跳板20块，每天总金额为25元；赔偿价格为整组脚手架610元每组，跳板150元每块；赖云均支付押金1000元；用户归还脚手架时发生损坏或遗失必须进行赔偿；双方在合同中对其他事项进行了约定。王洪林在合同尾部甲方处签名，赖云均在合同尾部乙方处签名。后王洪林向赖云均交付了脚手架等租赁物资，但赖云均未按时足额支付租金亦未归还租赁物资。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。王洪林与赖云均签订的《租赁协议合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应当按照合同约定履行义务，享有权利。赖云均向王洪林租赁了物资但未足额支付租金已经构成违约，对王洪林要求解除与赖云均之间的租赁合同关系的诉讼请求应当予以支持。合同解除的时间为赖云均收到本案起诉状副本之日，即2020年8月17日解除。关于王洪林要求赖云均支付租金及物资赔偿款的请求。赖云均向王洪林租用脚手架等物资，应当按照约定支付王洪林租金，双方约定租金计算标准为25元每天，本院予以确认；王洪林主张从2018年5月19日起至2020年5月10日止期间的租金，系其对自身权利的处分，本院予以支持；即赖云均应当支付王洪林从2018年5月19日起至2020年5月10日止期间的物资租金为18050元（25元/天×722天）。王洪林主张扣减赖云均已经支付的押金1000元，本院予以确认。王洪林与赖云均之间的租赁合同解除后，赖云均应当归还王洪林租赁物，赖云均未归还租赁物应当承担赔偿责任，王洪林与赖云均在租赁合同中就租赁物资的赔偿标准进行了约定，系双方的真实意思表示，应当按照双方约定的赔偿标准计算赔偿金额，但王洪林主张按照脚手架每套300元、10块台板每块80元计算赔偿金额，系其对自身权利的处分，本院予以支持，即赖云均无法返还租赁物资则应当承担的赔偿金额为3800元（300元/组×10组+80元/块×10块）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告王洪林与被告赖云均之间的《租赁协议合同》于2020年8月17日解除。二、被告赖云均于本判决生效之日起十日内向原告王洪林支付从2018年5月19日起至2020年5月10日止期间的物资租金17050元。三、被告赖云均于本判决生效之日起十日内向原告王洪林支付租赁物资赔偿款3800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321.25元，公告费260元，由被告赖云均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 罗 建人民陪审员 杨 玲人民陪审员 汪宪荣二〇二〇年十一月三十日法官 助理 郭 玺书 记 员 王祥英
吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初2446号 原告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路402号。 负责人：邵强，总经理。 委托诉讼代理人：石磊，该公司职员。 委托诉讼代理人：薄恒，该公司职员。 委托诉讼代理人：陈佳泽，该公司职员。 被告：蒋新丽，女，1978年7月26日出生，汉族，户籍地吉林省长春市宽城区。 原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）与被告蒋新丽追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司到庭参加诉讼，被告蒋新丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令蒋新丽向人保公司支付代位求偿款61,524.16元，并自2018年4月9日起按《个人信用贷款保证保险单》约定的日千分之一计算违约金至实际给付之日止；2.请求判令蒋新丽支付到期应交保险费用6120元；3.判令蒋新丽承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月16日，蒋新丽与人保公司签订了一份《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》，人保公司向蒋新丽详细介绍中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款，并对其中的条款进行充分说明后，蒋新丽确认并与保险人签订了《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险单》。蒋新丽随后在《个人信用保险合同》约定的被保险人中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行处获取贷款91,000元，但还款期限届至，蒋新丽未按期偿还。根据《个人信用保险合同》，人保公司对保险事故发生时蒋新丽在所投保的贷款合同项下未偿还的贷款本金和相应的利息向被保险人先行偿还，共计61,524.16元。截至起诉之日尚欠保险费用6120元未缴。根据《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险条款》第十九条“发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利”的规定，人保公司在向被保险人中国光大银行股份有限公司进行赔付之后，有权代位行使被保险人向蒋新丽请求赔偿的权利。综上，蒋新丽的行为给人保公司造成了经济损失，且多次催要欠款无果，故向人民法院提起诉讼。 蒋新丽未到庭，无答辩。 本院经审理查明：蒋新丽与中国光大银行股份有限公司长春人民大街支行（以下简称光大银行人民大街支行）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，合同约定光大银行人民大街支行向蒋新丽发放个人贷款90,000元，贷款期限为36个月，自2016年11月16日至2019年11月16日。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行；本合同项下首期执行贷款年利率为6.65%。借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。贷款合同约定贷款人向借款人发放本合同项下贷款的先决条件包括：借款人需根据贷款人要求到指定单位办妥与贷款担保有关的保险，并将光大银行人民大街支行作为保险收益人，且该保险在合同有效期内持续有效。蒋新丽向人保公司投保，人保公司于2016年11月11日签发个人信用贷款保证保险保险单，投保人为蒋新丽，被保险人为光大银行人民大街支行，贷款金额90,000元，赔偿等待期80天，费率1.6165%（月），每月交付保险费1,636.76元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。其中，特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按日千分之一向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。上述合同签订后，光大银行人民大街支行向蒋新丽发放了贷款。蒋新丽收到贷款后，未按期履行还款义务，因蒋新丽向光大银行人民大街支行逾期还款已超过80天，人保公司于2018年4月9日向光大银行人民大街支行理赔，代偿了剩余贷款本金及利息共计61,524.16元。同日，光大银行人民大街支行出具《代偿债务与权益转让确认书》，证明其收到了理赔款项，并将其对蒋新丽的追偿权益转让给人保公司。截至起诉之日，蒋新丽尚欠人保公司理赔款61,524.16元、保险费用6,120元。 以上事实有人保公司提交的个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险保险单、个人贷款合同、代偿债务与权益转让确认书、赔款明细、保费欠缴截图在卷佐证。 本院认为，蒋新丽与光大银行人民大街支行签订的《个人贷款合同》及蒋新丽与人保公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》《个人信用贷款保证保险单》均为当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，当事人应按照合同约定的内容履行义务。光大银行人民大街支行已依约向蒋新丽发放了贷款，蒋新丽理未按贷款合同约定按期足额偿还贷款，人保公司按照保证保险单履行了保险责任。蒋新丽未按照保证保险单的约定向人保公司支付其代为偿还的剩余贷款本金及利息，已构成违约。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人在履行保证责任后，有权向债务人追偿，故人保公司要求蒋新丽给付理赔款61,524.16元及保险费用6,120元的诉请，本院予以支持。对于人保公司主张蒋新丽自2018年4月9日给付违约金按日千分之一计算，年利率为36%利率过高，应按同期贷款利率的4倍计算为宜。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，此后改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。蒋新丽经本院公告送达期满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩权，应自行承担对己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告蒋新丽向原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司支付代位求偿款61,524.16元及利息（以61,524.16元为本金，自2018年4月9日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息至2019年8月19日；以61,524.16元为本金，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算至清偿之日止）； 二、被告蒋新丽向原告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司支付保险费6,120元。 上述款项，被告蒋新丽于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1490元、诉讼保全费697元、公告费560元，由蒋新丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判长 黄巍人民陪审员孙庆江人民陪审员尹春杰 二〇二〇年十一月三日 书记员 刘        美        宏
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10563号原告：魏东丽，女，1985年2月10日出生，汉族，户籍地址河南省社旗县,现住广东省广州市花都区，委托诉讼代理人：王启星，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄桂玲，广东谨然律师事务所律师。被告：王茂明，男，1971年3月7日出生，汉族，住成都市高新区,被告：薛明，男，1970年11月6日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区,原告魏东丽诉被告王茂明、薛明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，根据原告魏东丽的申请，本院依法追加薛明作为本案共同被告参加诉讼，并根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法由审判员刘兵依法适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理，原告魏东丽的委托诉讼代理人黄桂玲到庭参加诉讼。被告王茂明、薛明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告偿还原告5万元及利息（利息以5万元为本金，从2018年1月26日起按月利率2%计算至付清为止，暂计3万元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：两被告偿还原告5万元及利息（利息以5万元为本金，从2018年1月26日起按月利率2%计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至付清为止，暂计3万元）。事实与理由：原告与被告王茂明为朋友关系。2018年1月26日，被告王茂明向原告借款现金5万元，约定2019年1月26日前归还，被告薛明作为担保人，但时至今日，被告拒不偿还欠款及本息，经原告多次催讨未果，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法裁判。被告王茂明、薛明民没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据进行了核证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月12日，被告王茂明以经济困难为由向原告借取现金5万元，被告王茂明于当日出具了《借据》。2017年的一天（具体日期不详），被告王茂明重新向原告出具了一份新《借据》，载明其向原告借款5万元，并于2017年12月至2018年5月期间每月各还1万元，到期不还则按人民银行同期同类贷款利率的四倍承担逾期还款期间的利息。2018年1月26日，原告与两被告重新签订了《借款合同》，约定原告借款5万元给被告王茂明，借款期限为12个月即2018年1月26日至2019年1月26日，借款利息为每月2%，被告薛明对被告王茂明承担连带保证责任，保证期限为24个月，自合同约定的最后还款日2019年1月26日的次日起算等内容。同日，被告王茂明还向原告出具了《收据》确认收到原告现金5万元，并出具了《承诺书》载明原借据作废，承诺一年内归还全部借款5万元。本院认为：原告诉请被告王茂明归还借款5万元及利息，有原告的陈述及其提交的借款合同、收据、借款、承诺书为证，理据充分，本院予以支持。关于利息的标准，原告主张从2018年1月26日至2019年8月19日期间按月利率2%计算利息，有违法律的禁止性规定，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告薛明在有保证条款的《借款合同》中以保证人的身份签名，保证合同成立并已生效，保证方式为连带责任保证，且保证期间未经过，故原告诉请被告薛明对上述被告王茂明欠付的借款5万元及利息承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。被告薛明承担保证责任后有权向被告王茂明追偿。被告王茂明、薛明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王茂明民于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告魏东丽归还借款5万元及利息（利息计算方法：以5万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，从2018年1月26日起计至2019年8月19日；以5万元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准，从2019年8月20日起计至被告付清款项之日止）。二、被告薛明对被告王茂明上述第一项所负债务承担连带清偿责任。三、驳回原告魏东丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告王茂明、薛明民连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇二〇年十一月二十六日书记员 毕嘉文李顺和
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4970号申请执行人：梅春河,男，1961年1月24日出生,汉族，户籍地北京市顺义区。被执行人：智慧工匠（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇府前街遂太路2号，统一社会信用代码911101136835611138。法定代表人：高树公，总经理。申请执行人梅春河与被执行人智慧工匠（北京）科技有限公司劳动争议一案，北京市顺义区人民法院于2020年5月18日作出的（2020）京0113民初3278号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月22日依法受理并立案，执行标的额为人民币65000元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院依法查封被执行人名下机动车三辆，但未实际控制，依法查封被执行人所有的机器设备门式生产线1套，经一拍、二拍均流拍，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年5月18日作出的（2020）京0113民初3278号民事调解书第二项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十一月十六日法官助理  柴丽娜
河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1126民初1725号 原告：魏书泰，男，1943年6月24日出生，汉族，住故城县。 被告：陈德汉，男，1976年7月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。 原告魏书泰与被告陈德汉为法律服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告魏书泰到庭参加了诉讼，被告陈德汉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告魏书泰向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告偿付代理费6000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月18日，被告诉王振国欠货款纠纷一案，立案后我受被告委托给予风险代理，约定结案后付6000元代理费，我参与了开庭审理。2015年12月6日，故城县人民法院做出了判决，此后，我又代理陈德汉申请执行，现已执行完毕，但被告未付代理费，我多次催要未果，故诉之法院。 原告举证如下：1、故城县人民法院（2015）故民二初字第 —2— 1093号民事判决书复印件，证明我参与诉讼代理。2、2016年3月8日陈德汉书写的证明，证明执行完毕后应付我6000元代理费。3、委托代理合同复印件；4、王建国欠陈德汉的欠条，及陈德汉的身份证复印件。 被告陈德汉未向本院提交答辩状亦未举证。 本院经审理认定事实如下：2015年6月8日原告魏书泰与被告陈德汉签订了《委托代理合同》一份，约定原告接受被告的委托代理，代理费待案件结束后按6000元收取。后原告在（2015）故民二初字第1093号案件中进行了诉讼代理，完成了代理义务，该案于2016年3月8日进入执行阶段后，被告陈德汉仍委托原告代理，即日向原告出具证明一份，载明代理费在执行后给付原告6000元，可在执行款中扣除。但该案在执行过程中，被告于2017年8月11日来我院申请以王振国同意给其26000元，其余款项自行协商解决为由撤回了执行申请。本院于2017年8月14日出具（2016）冀1126执301号执行裁定书，终结了对该案的执行。原告于2019年6月份得知上述执行情况，向被告催要代理费未果于2020年10月22日向本院提起诉讼，要求被告给付代理费6000元。 本院认为，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。原、被告双方签订的《委托代理合同》合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定完全履行。本案原告已经完成了委托事项，被告应当向其支付报酬，迟迟不予支付与法不 —3— 合，故原告的诉讼请求应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百零五条的规定，判决如下： 被告陈德汉于判决生效后给付原告魏书泰代理费6000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元由被告陈德汉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  宋晓红 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  谷丹妮
安徽省颍上县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1226民初8141号原告：林波，男，1972年4月16日生，汉族，住安徽省颍上县。。被告：钮继保，男，1978年11月21日生，汉族，住安徽省颍上县。电话17756859855。原告林波诉被告钮继保为买卖合同纠纷一案。本院于2020年11月9日受理后，依法由审判员陈瑾适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理，原告林波到庭参加了诉讼，被告钮继保经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案审理终结。原告林波向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还货款65000元及利息（年利率按6%计算，从起诉之日起至执行完毕时止），庭审时原告自愿放弃要求被告承担欠款利息；2、案件诉讼费由被告负担。事实与理由：被告钮继保以有面沙卖给原告为由，让原告给其转款10万元，原告信以为真，通过邮政银行转款给被告10万元，被告为原告出具收据。事后原告得知被告没有面沙，要求被告退还货款，经原告多次催要，被告仅退还货款35000元，尚欠65000元至今不退还。现在被告不给原告见面、不回微信，致使原告的合法权益受损，为此，原告提起诉讼，请求法院判决被告立即退还货款65000元，并承担本案诉讼费。原告为证明其主张向本院提交如下证据：1、原告身份证；2、中国邮政储蓄银行转款凭证，证明原告转货款10万元给被告；3、被告手书的收条一份，证明被告收到原告货款的事实。被告钮继保经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。其在电话里称，被告现在外面打工，没有时间应诉。欠原告货款65000元属实，愿意退还。因被告生意亏损，暂时没有能力给付，待春节回来时可以给部分欠款。经审理查明：原告林波与被告钮继保经人介绍相识。钮继保称其在颍上县六桥有面沙出售，原告林波正需要面沙。于是双方达成买卖面沙合意，原告于2018年6月26日通过中国邮政储蓄银行向被告钮继保转购面沙款10万元，钮继保为林波出具收条，内容为“收条，今收到林波拉六桥费料面沙款（壹拾万元正）（100000元）2018年6月26号-6月30号进厂地拉货，如有其他原因，无条件退款，下雨天处外。身份号，收款人钮继保”，被告钮继保在签名上盖有指印。后林波发现六桥的面沙不属于钮继保，就要求被告钮继保退还货款，钮继保分多次退还原告林波购面沙货款35000元，下欠购面沙款65000元至今未退还。上述事实有原告的陈述、原告提交的证据在卷作证。本院予以认定。本院认为：当事人有举证、质证、答辩等诉讼权利，当事人应当依照法院的传唤按时参加诉讼。本案被告钮继保经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系无视法律的行为，其自动放弃答辩、举证、质证等相关的诉讼权利，因此而产生的法律后果应由被告钮继保自负。依法成立的合同对合同当事人有法律上的约束力。本案中原、被告之间虽然没有签订书面买卖合同，原告以转款凭证、被告的收据主张双方存在买卖合同关系，依照法律规定应当认定双方已形成事实上的买卖关系的合意。双方应当依照交易习惯，恪守履行交易规则。原告林波按约定将购面沙款10万元给被告钮继保，被告钮继保就应当按约定向原告林波交付货物面沙。被告钮继保未能向原告交付货物，违反了诚信原则，构成违约。原告林波要求被告钮继保退还购货款，被告钮继保也已经退还部分货款，说明双方对解除买卖合同已经达成一致，并已经实际解除双方的买卖合同。现原告要求被告退还货款65000元理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十九七的规定，判决如下：被告钮继保于本判决书生效之日起三十日内退还原告林波购货款65000元。如不按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，因适用简易程序减半收取712.5元由被告钮继保负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院审判员 陈 瑾二〇二〇年十一月二十六日书记员 陈菁菁
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4972号申请执行人：李占江，男，1959年12月7日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：智慧工匠（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇府前街遂太路2号，统一社会信用代码911101136835611138。法定代表人：高树公，总经理。申请执行人李占江与被执行人智慧工匠（北京）科技有限公司劳动争议一案，北京市顺义区人民法院于2020年5月18日作出的（2020）京0113民初3277号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月22日依法受理并立案，执行标的额为人民币75000元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院依法查封被执行人名下车牌号为×××、×××、×××机动车三辆，但未实际控制，依法查封被执行人所有的松下变频器1台，经一拍、二拍均流拍，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年5月18日作出的（2020）京0113民初3277号民事调解书第二项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十一月十六日法官助理  柴丽娜
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执5790号申请执行人赵佟越，男，1993年11月20日出生，住北京市大兴区。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412号。法定代表人：傅彦生，总经理。申请执行人赵佟越与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1195号调解书已经发生法律效力。调解书生效后，因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，赵佟越向我院申请强制执行，执行总标的为1.518543万元。本院于2020年10月10日立案执行。立案后，本院依法向被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司送达了执行通知书、报告财产令和传票。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有机动车一辆，本院已另案查封，但由于找不到车辆暂时无法处置；其名下无房产、银行存款、有价证券，暂无可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制高消费措施。经调查，本院未在被执行人经营地发现可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人不能向本院提供可供执行的财产线索并同意本案本次执行程序终结，故本案案款全部未到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1195号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 景 润二〇二〇年十一月二十三日书记员 乔晓雪
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初4931号   原告：凤艳，女，1970年2月8日出生，蒙古族，无业。   被告：满都拉，男，1966年10月1日出生，蒙古族，农民。   被告：文化，女，1969年2月21日出生，蒙古族，农民。   原告凤艳诉被告满都拉、文化民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凤艳到庭参加诉讼，被告满都拉、文化经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告凤艳诉称，被告满都拉、文化因生活所需在2014年7月23日从我处借款10000.00元，约定月息0.03元，并约定2015年1月23日前偿还，本利合计给出具11800.00元的借据一枚，11800.00元中包括6个月的利息。二被告在2015年1月23日偿还了本金5000.00元，利息5000.00元，共计10000.00元，余款索要时二被告总以各种理由推托，且在2016年春天外出打工，至今无法联系，无奈诉至法院，要求被告满都拉、文化共同给付欠款5000.00元及利息5400.00元【5000.00元X0.02元X54个月（2015年12月14日至2020年6月14日）】，本利合计10400.00元，并要求继续计算利息至本金清偿为止。   被告满都拉未答辩。   被告文化未答辩。   经审理查明，被告满都拉、文化因生活所需在2014年7月23日从原告凤艳处借款10000.00元，约定月息0.03元，并约定2015年1月23日前偿还，本利合计给原告凤艳出具11800.00元（11800.00元中包括6个月的利息）的借据一枚。被告满都拉、文化在2015年12月14日偿还10000.00元（其中偿还本金5000.00元，偿还利息5000.00元），余款原告凤艳多次索要未果，且在2016年春天外出打工，至今无法联系。原告凤艳于2020年8月4日诉至本院，要求被告满都拉、文化共同给付欠款5000.00元及利息5400.00元【5000.00元X0.02元X54个月（2015年12月14日至2020年6月14日）】，本利合计10400.00元，并要求继续计算利息至本金清偿为止。   上述事实有原告凤艳庭审陈述及原告凤艳提供的被告满都拉、文化签字捺印的11800.00元的借据一枚在卷佐证，足以认定。   本院认为，原被告间借贷事实清楚，债权债务关系明确，被告满都拉、文化应积极履行共同给付义务，原告凤艳主张的利息请求符合法律规定，但从2020年8月20日起应按新规定计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告满都拉、文化在本判决发生法律效力后十日内共同给付原告凤艳借款5000.00元。   二、被告满都拉、文化在本判决发生法律效力后十日内共同给付原告凤艳利息5400.00元【5000.00元X0.02元X54个月（2015年12月14日至2020年6月14日）】，并从2020年6月15日起以欠款5000.00元为本金按月息0.02元计算利息至2020年8月19日，从2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍给付利息至本金清偿为止。   以上一、二项合计10400.00元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费60.00元，由被告满都拉、文化共同承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判长 哈 申   审判员 包娜仁   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十一月十日   书记员 金 令
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7525号申请执行人：王思佳，女，1995年11月18日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。被执行人：馨阳力量（北京）安全顾问有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇西小营村火寺路69号。统一社会信用代码91110117318006007Y。法定代表人：崔继铭，董事长。申请执行人王思佳与被执行人馨阳力量（北京）安全顾问有限公司仲裁纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月10日作出的京顺劳人仲字（2020）第2507号裁决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效裁判文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月15日依法受理并立案，执行标的额为人民币37200.76元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月10日作出的京顺劳人仲字（2020）第2507号裁决书第二、三、四、五项本次执行程序终结。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索，可向本院申请恢复执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  李 维审判员  何保杰二〇二〇年十一月十六日书记员  柴丽娜
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初28256号原告：重庆市小米小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号。法定代表人：洪锋，总经理。委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。被告：刘琳，男，1991年4月13日出生，汉族，住北京市通州区。原告重庆市小米小额贷款有限公司（以下简称小米贷款公司）与被告刘琳小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小米贷款公司的委托诉讼代理人杨伟华到庭参加诉讼，被告刘琳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小米贷款公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金7000元，并给付利息、罚息（利息、罚息以7000元为基数，自2019年4月20日起计算至实际付清之日止，按照年利率15.4%的标准计算），利息、罚息暂计至2020月12月28日为1853.56元，与借款本金合计8853.56元；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年3月21日，原被告双方签订了《借款合同》，合同约定被告贷款7000元，贷款期限12个月，日利率0.064%。合同约定：还款方式为等额本息；被告未按期偿还本金，自逾期之日起，按合同约定利率50%加收罚息；被告未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用，原告有权宣布全部贷款提前到期；被告违约导致应承担实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）。合同生效后，原告向被告发放了贷款，原告按照合同约定向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定还款。根据合同约定，原告可以宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金、利息等。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告依据法律规定特向法院提起诉讼，恳请法院责令被告履行以原告诉讼请求所列各项之义务，以保护原告的合法权益和维护国家法律尊严。被告刘琳未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：小米贷款公司为经批准可以从事贷款业务的小额贷款公司。原告小米贷款公司作为贷款人与被告刘琳作为借款人在线订立借款合同，约定：贷款金额7000元，贷款期限自2019年3月21日起至2020年3月20日止，年利率为23.04%；逾期还款的逾期利率为约定利率上浮50%。2019年3月21日，原告向被告名下账户发放贷款。被告欠付贷款本金7000元，合同期内利息904.03元。上述事实，有当事人提交的借款合同、支付流水详情、金融许可资质、还款计划书、还款记录、欠款截图、借款人主体认证后台截图、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、借款合同期内的利息符合合同约定，本院予以支持。原告主张按年利率15.4%计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘琳于本判决生效后十日内偿还原告重庆市小米小额贷款有限公司借款本金7000元及借款合同期内利息904.03元，并以年利率15.4%计算自2020年3月21日起至实际清偿之日止的逾期利息；二、驳回原告重庆市小米小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十一月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17371号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：张惠琴，女，1966年10月1日出生，住上海市崇明区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告张惠琴信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告张惠琴经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额114413．84元（截至2020年3月20日，本金72888．00元、利息18312．71元、费用23213．13元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2014年6月30日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告张惠琴经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年6月22日，张惠琴向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准张惠琴的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。张惠琴于2014年6月30日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，张惠琴欠付本金72888．00元、利息18312．71元、费用23213．13元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张惠琴于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金72888元、利息18312．71元、费用23213．13元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1294元，由张惠琴负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异406号申请执行人：司雯，女，1992年6月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：北京东方徐伟商贸有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇平各庄村顺通路27号2幢204室，统一社会信用代码9111011335831619X0。法定代表人：徐伟，经理。第三人：徐伟，男，1968年11月28日出生，汉族，住北京市顺义区。本院在执行司雯与北京东方徐伟商贸有限公司农村土地承包合同纠纷一案过程中，司雯向本院提出追加被执行人申请，申请追加徐伟为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明：司雯与北京东方徐伟商贸有限公司农村土地承包合同纠纷一案，双方当事人自愿达成如下协议：一、司雯与北京东方徐伟商贸有限公司自愿于二〇一九年八月二十日解除于二〇一六年九月二十五日签订的关于B5号阳光温室大棚的百花家园租赁合同；二、北京东方徐伟商贸有限公司返还司雯租金十四万八千元，于二〇一九年十月三十一日之前支付三万元，于二〇一九年十二月三十一日之前支付四万八千元，余款七万元于二〇二〇年五月一日之前付清；三、如北京东方徐伟商贸有限公司未按上述协议履行，则司雯可就所有未付款项一并申请执行；四、案件受理费二千零五十五元，由北京东方徐伟商贸有限公司承担，于二〇一九年十月三十一日前支付司雯。本院于2019年8月20日作出（2019）京0113民初19974号民事调解书予以确认。北京东方徐伟商贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务，司雯向本院申请执行，本院依法立案执行，案号为（2020）京0113执4134号。2020年11月9日，本院作出（2020）京0113执4134号执行裁定书，以本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索并表示同意终结本次执行程序为由，裁定终结本次执行程序。另查明，北京东方徐伟商贸有限公司工商登记信息显示，该公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），公司股东为徐伟。现司雯以北京东方徐伟商贸有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，该公司为一人有限责任公司，徐伟为北京东方徐伟商贸有限公司的唯一股东为由，申请追加徐伟为被执行人。针对司雯的主张，北京东方徐伟商贸有限公司称：不同意司雯追加徐伟为被执行人的请求。针对司雯的主张，徐伟称：不同意司雯追加徐伟为被执行人的请求。本院认为：作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，北京东方徐伟商贸有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的义务，且该公司唯一股东徐伟未能证明北京东方徐伟商贸有限公司的财产独立于徐伟个人财产。故司雯追加徐伟为被执行人的符合法律规定，应予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条之规定，裁定如下：追加徐伟为（2020）京0113执4134号执行案件的被执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 维二〇二〇年十一月二十六日法官助理  于晓琳
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20609号原告：上海安亦物业服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张红军，总经理。委托诉讼代理人：俞红玫。委托诉讼代理人：鲁宏彦。被告：杜颖，女，1978年11月3日生，汉族，住上海市普陀区。原告上海安亦物业服务有限公司与被告杜颖物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员诸建英独任审判，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞红玫、鲁宏彦及被告杜颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海安亦物业服务有限公司的诉请：1、要求被告支付拖欠的物业管理费人民币8,886元；2、要求被告支付滞纳金24,392.10元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系被告所住的上海市嘉定区南翔镇槎溪路XXX弄XXX号XXX室的物业管理者。被告自2015年7月至2020年6月(60个月)共拖欠物业管理费8,886元。经原告催讨被告至今未付，原告遂诉至法院。被告杜颖辩称，被告是菁英尚都的业主，接收房屋时预交过物业费。由于开发商和物业公司互相推脱，房屋漏水、电费高价收取、小区管理混乱、公共卫生和设施维修不到位、小区摄像监控形同虚设等原因，在长达几年时间里，业主主动与开发商、物业协调沟通，但均未解决问题。直到2017年物业起诉业主，在当时法官调解下，物业刘经理和法律顾问同意整改，整改完成业主缴物业费。物业刘经理整改了楼道杂物堆放，维修了小部分公共设施，业主也补交了部分物业费。但由于刘经理被开除，先后调来的几任经理没人完成后续，导致小区环境更差。2020年8月26日，业主向房办求助，房办向物业发了整改通知书，物业最近有部分工作在改进，但仍有几个方面存在问题要求物业整改：一、楼内公共区域和楼外公共区域卫生：楼道杂物堆放；垃圾房没有及时清理、分类；小区外的商铺垃圾常年堆积在小区绿化带，窨井盖缺失。二、公共区域设施的维修：楼道、地下车库照明缺失；墙面瓷砖损坏几年不处理；电梯破损，多次发生故障；墙面脱落破损明显，几年不修复；楼道里插座面板缺失破损严重，长时间不修理。三、安全问题：小区监控设施目前基本无用；灭火器失效严重；电动车乱停乱放，部分业主和物业人员在楼内私拉拖线板给电动车充电；消防通道常年堵塞；小区外墙晾晒严重。四、由于物业经理更换，各任经理基本无交接，导致上任经理接收之事下任经理无从而知。例如：2019年8月10日台风来临，物业没有及时清理楼顶下水道，导致楼梯间水流成河。被告愿意交物业费，不交物业费只是想督促物业公司履行职责，还小区一个好的居住环境。关于物业费用，一分服务一分钱，前几年物业服务不到位的情况下要求业主全额支付物业费不合理，请求法庭依据事实做出一定的减免。物业费欠缴时间不对，被告从2016年1月开始未付物业费。本院基于庭审查明的事实，2013年7月20日，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订《菁英尚都前期物业管理合同》，合同约定，原告自整体项目竣工入住之日起至小区首届业主大会成立并签订新的物业服务合同生效止，为菁英尚都小区提供物业服务，事项包括物业共同部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务等，办公楼按每月每平方米4元收取物业管理费，业主应按季于当季度的10日前交纳物业费，逾期交纳的，自欠款之日起按欠缴款的日千分之三加收滞纳金。被告杜颖系原告所管理的槎溪路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，房屋建筑面积37.03平方米。被告入住后曾向物业公司缴纳了物业管理费，自2015年7月起未再支付物业管理费。另查明，菁英尚都的业主在2020年上半年开始向上海市嘉定区南翔镇房屋管理事务所(以下简称南翔房管所)多次反映物业管理问题，南翔房管所于2020年9月1日向上海安亦物业服务有限公司发出整改通知书，通知书查明原告管理的菁英尚都项目存在公共区域堆物多，有安全隐患；公共区域公共设施设备破损严重，未进行及时维修；道路路面有破损未得到维修；摄像监控损坏多年一直未得到妥善维修；公共区域卫生无保障，垃圾厢房环境脏乱；常有堆物在露天煤气总阀旁，安全隐患严重。责令物业公司在2020年9月30日前对上述问题进行整改，并将整改情况书面报告南翔房管所。2020年10月23日，审判人员至现场查看，发现整改通知书上列举的问题仍存在，原告没有进行及时整改，小区经理当场表示立即进行改进。事后，物业公司对公共区域设施中涉及的电梯破损、消防应急灯、窨井盖进行了修复。本院认为，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订的前期物业服务合同合法有效，对原、被告都具有法律约束力。原告应按照合同约定为该小区提供物业服务，业主应按照合同约定按时缴纳物业管理费。若原告服务管理不到位，被告有权行使抗辩权。本案原告在实际提供物业服务的过程中，在共用部位的维护、共用设施设备的日常运行和维护、小区公共区域的卫生、安全隐患等方面确实存在瑕疵，考虑到原告已对部分问题进行了整改，而且被告长时间不付物业费也影响原告注资进行维护，故本院酌情对原告主张的物业管理费予以调整，由合同规定的物业费收取标准每月每平方米4元调整为每月每平方米3.60元。被告抗辩物业费欠费时间从2016年1月起，但其未提供相关证据佐证，应承担不利的法律后果。综上，被告应付自2015年7月至2020年6月止的物业费为7,998.48元。关于滞纳金的主张，被告不付物业费事出有因，故原告主张滞纳金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、二款、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杜颖应于本判决生效之日起十日内支付原告上海安亦物业服务有限公司自2015年7月始至2020年6月止的物业管理费人民币7,998.48元；二、驳回原告上海安亦物业服务有限公司要求被告杜颖支付滞纳金的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元，由被告杜颖负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。本判决为终审判决。审判员  诸建英二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省颍上县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1226民初2655号之一解除保全申请人：郑多全。被申请人：张颍。被申请人：程辉。郑多全与张颍、程辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日作出(2020)皖1226民初2655号民事裁定书，裁定冻结张颍、程辉名下的银行存款368000元或保全其价值相当的其他财产。郑多全于2020年11月4日向本院申请撤回对张颍、程辉的保全，解除上述保全措施。本院经审查认为，郑多全的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六第一款第二项规定，裁定如下：解除对张颍、程辉名下的银行存款368000元的冻结或其他财产的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨健二〇二〇年十一月四日法官助理李思雨书记员路世民附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初3913号   原告：双辽市北方种业有限公司   法定代表人：金海鹰职务：经理   委托代理人：姜卫东，男，1969年3月15日出生，汉族，双辽市北方种业有限公司职工。   被告：杜布沁，男，1985年7月14日出生，蒙古族，农民。   原告双辽市北方种业有限公司诉被告杜布沁买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告双辽市北方种业有限公司委托代理人姜卫东到庭参加诉讼，被告杜布沁经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告双辽市北方种业有限公司诉称，被告杜布沁在2015年6月27日从我处赊购化肥，价值9600.00元，约定2015年12月15日前偿还，约定过期未还按月息0.03元计算利息，并给我出具了9600.00元的欠据一枚。被告杜布沁逾期后未给付，且在2016年初外出打工，至今无音讯，无奈诉至法院，要求被告杜布沁给付货款9600.00元及违约金4032.00元【9600.00元X0.02元X21个月（2015年12月15日至2017年9月15日）】，合计13632.00元。   被告杜布沁未答辩。   经审理查明，被告杜布沁在2015年6月27日从原告双辽市北方种业有限公司处赊购化肥，价值9600.00元，约定2015年12月15日前偿还，约定逾期按月息0.03元计算利息，并给出具了9600.00元的欠据一枚。被告杜布沁逾期后未给付，且在2016年初外出打工，至今无音讯。原告双辽市北方种业有限公司2020年7月8日诉至本院，要求被告杜布沁给付货款9600.00元及违约金4032.00元【9600.00元X0.02元X21个月（2015年12月15日至2017年9月15日）】，合计13632.00元。   上述事实有原告双辽市北方种业有限公司庭审陈述及原告双辽市北方种业有限公司提供的被告杜布沁签字捺印的9600.00元的欠据一枚在卷佐证，足以认定。   本院认为，原被告间买卖事实清楚，债权债务关系明确，被告杜布沁应积极履行给付义务，原告双辽市北方种业有限公司以计算利息方式主张的违约金请求符合法律规定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告杜布沁在本判决发生法律效力后十日内给付原告双辽市北方种业有限公司货款9600.00元及违约金4032.00元【9600.00元X0.02元X21个月（2015年12月15日至2017年9月15日）】，合计13632.00元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费141.00元，由被告杜布沁承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判长 哈 申   审判员 包娜仁   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十一月二十四日   书记员 金 令
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终2639号上诉人(原审原告)：师楠，男，汉族，1988年7月17日生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人:宋泽胜，河南瑾轩律师事务所律师。委托诉讼代理人:李骁，河南瑾轩律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：开封国际城一号实业开发有限公司。住所地：河南自贸试验区开封片区郑开大道恒大东汇名城1B地块12号住宅楼1单元202房间。法定代表人：贾飞，董事长。委托诉讼代理人：马旭，该公司员工。上诉人师楠因与被上诉人开封国际城一号实业开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初1009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，师楠未按合同约定时间偿还银行按揭贷款发生在全国新冠疫情爆发期间，因商场关闭，师楠在商场内经营的鞋店无法开业，无收入，进而未按合同约定时间偿还银行按揭贷款。一审法院未查明此种情形是否属于不可抗力，应否按违约论处。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销河南省开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初1009号民事判决；二、本案发回河南省开封市金明区人民法院重审。上诉人师楠预交的二审案件受理费17788元予以退回。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  张 洁二〇二〇年十一月十七日法官助理宋永佳书记员王爽
35北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12443号原告：苏明辉，男，1991年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。公民身份号码：×××。被告：余盛鹏，男，1991年4月18日出生，汉族，住福建省福州市连江县。公民身份号码：×××。原告苏明辉与被告余盛鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年11月6日，原告苏明辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按苏明辉撤诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十日书记员  喻婷
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13734号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：邢文江，男，1977年12月4日出生，汉族，户籍所在地区山东省烟台市福山区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告邢文江保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。邢文江经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款20834．87元、保费925元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年2月28日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年11月10日，邢文江因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定邢文江应每月支付保费350元。基于上述保险，邢文江与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为20000元，并于2018年11月10日取得贷款。后因邢文江未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年2月28日进行了代偿。保险公司多次向邢文江催要未果，故提起本案诉讼。邢文江未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月10日，邢文江（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为xxx），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为20000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，6个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数6期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，邢文江向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向邢文江出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为邢文江，个人借款保证保险金额为24000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。邢文江每月交纳保费350元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。邢文江对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，邢文江未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年2月28日代邢文江偿还信托公司贷款本息20834．87元。2019年2月28日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对邢文江追偿的全部权益转让给保险公司。邢文江亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费925元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中邢文江经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，邢文江为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与邢文江之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单邢文江与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向邢文江发放贷款。邢文江应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。邢文江未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代邢文江偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向邢文江进行追偿。截止保险公司代偿之日，邢文江尚欠保险公司保费925元。保险单约定从保险人理赔当日开始，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求邢文江给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：邢文江于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计21759．87元及违约金（以21759．87元为基数，自2019年2月28日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费222元，由阳光财产保险股份有限公司负担50元（已交纳）；由邢文江负担172元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由邢文江负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4653号申请执行人杨军，男，汉族，1984年5月1日出生，住址北京市海淀区。被执行人丁文娣，女，汉族，1983年11月6日出生，住北京市顺义区。本院在执行杨军申请执行丁文娣合同纠纷一案中，北京市仲裁会员号作出的（2020）京仲裁字第1029号裁决书已发生法律效力。现申请执行人杨军申请撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：本院准许杨军提出的撤回执行申请。本裁定送达后即发生法律效力审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈 冶
河北省献县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0929民初2099号 原告：刘永健，男，1980年10月25日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被告：杨诺，男，1980年10月25日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 被告：孙光耀，男，1986年12月1日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告刘永健于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘永健提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘永健撤诉。 案件受理费2500元，减半收取1250元，连同财产保全费1070元，共计2320元，由原告刘永健负担，退回原告刘永健案件受理费1250元。 审 判 长  钱 英 审 判 员  巩新建 人民陪审员  鲁连峰 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  杨胜勇
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82704号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：幸福，女，1991年12月21日出生，汉族，住四川省内江市。被告：幸代华，男，1968年6月23日出生，汉族，住四川省内江市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告幸福、幸代华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告幸福、幸代华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告幸福、幸代华归还余欠贷款本金人民币36,000元(以下均为人民币币种)；2.被告幸福、幸代华支付自2020年10月21日至实际清偿日止的逾期利息；3.若被告幸福、幸代华未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“渝A0XXXX”抵押车辆行使抵押权；4.诉讼费由被告幸福、幸代华负担。事实和理由：2018年1月，原告东风公司与被告幸福、幸代华签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告幸福、幸代华以被告幸福购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款96,000元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷。2019年6月3日起被告幸福、幸代华未依约归还贷款本息。被告幸福、幸代华未作答辩。本院认为：原告东风公司与被告幸福、幸代华签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。被告幸福、幸代华未按约还款，其行为显已构成违约。现双方签订的合同已到期，故原告东风公司要求被告幸福、幸代华归还余欠贷款本金36,000元的诉请，理由正当，本院予以支持。合同到期后，原告东风公司可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的逾期利率未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告幸福即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告幸福、幸代华签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告幸福、幸代华确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告幸福、幸代华未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告幸福、幸代华应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金36,000元；二、被告幸福、幸代华应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年10月21日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金36,000元为基数、按年利率13.48%计算)；三、若被告幸福、幸代华届期不履行上述第一、二项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“渝A0XXXX”的车辆与被告幸福协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告幸福所有，不足部分由被告幸福、幸代华共同清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告幸福、幸代华负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异365号申请执行人：韩翠翠，女，1979年7月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：北京名都创业装饰有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路54号院3号住宅楼1004房间。法定代表人：徐伟，经理。第三人：徐伟，男，1968年11月28日出生，汉族，住北京市顺义区。本院在执行韩翠翠与北京名都创业装饰有限公司农村土地承包合同纠纷一案过程中，韩翠翠向本院提出追加被执行人申请，申请追加徐伟为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明：韩翠翠与北京名都创业装饰有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年9月4日作出（2019）京0113民初19970号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、北京名都创业装饰有限公司退还韩翠翠承包费十六万元，分四次给付，分别于二〇一九年十月十五日前给付四万元，于二〇二〇年四月十五日前给付四万元，于二〇二〇年十月十五日前给付四万元，余款四万元于二〇二一年四月十五日前付清；二、案件受理费二十五元，由韩翠翠负担（已交纳）；三、双方就此事再无其他纠纷。北京名都创业装饰有限公司未履行生效法律文书确定的义务，韩翠翠向本院申请执行，本院依法立案执行，案号为（2020）京0113执1871号。2020年3月3日，本院作出（2020）京0113执1871号执行裁定书，以本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索为由，裁定终结本次执行程序。另查明，徐伟、史淑芳作为股东出资成立北京名都创业装饰有限公司。该公司的注册资本为50万元，其中徐伟出资数额为40万元，史淑芳出资数额为10万元。工商登记信息显示徐伟、史淑芳已于2004年10月12日缴纳全部注册资金。现韩翠翠以北京名都创业装饰有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，徐伟作为北京名都创业装饰有限公司的股东未履行出资义务为由，申请追加徐伟为被执行人。针对韩翠翠的主张，北京名都创业装饰有限公司称：同意韩翠翠追加徐伟为被执行人的请求。针对韩翠翠的主张，徐伟称：不同意韩翠翠追加徐伟为被执行人的请求。本院认为：在执行过程中，变更或追加被执行人的，应当严格按照法律、司法解释的规定进行。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，工商登记信息显示徐伟作为北京名都创业装饰有限公司的股东已履行出资义务。韩翠翠追加徐伟为被执行人的请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条之规定，裁定如下：驳回韩翠翠申请追加徐伟为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 琳二〇二〇年十一月十六日法官助理  于晓琳
贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0324执1837号申请执行人：郑丽，女，汉族，生于1969年11月18日，住贵州省正安县。被执行人：贵州璟图房地产开发有限公司。住所：贵州省正安县凤仪街道德盛苑**。统一社会信用代码：91520324308878522J。法定代表人：万碧云，系公司总经理。被执行人：包德平，男，汉族，生于1965年11月12日，住贵州，住贵州省正安县iv>被执行人：李建霞，女，汉族，生于1969年11月15日，住贵州，住贵州省正安县iv>本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0324民特199号民事裁定书，于2020年9月24日受理郑丽申请执行贵州璟图房地产开发有限公司、包德平、李建霞借款合同纠纷一案，执行内容为贵州璟图房地产开发有限公司、包德平、李建霞偿还郑丽借款175000元。在执行过程中，1、本院于2020年3月25日向被执行人贵州璟图房地产开发有限公司、包德平、李建霞送达了执行通知书、财产报告令、缴款通知书及承办人告知书，但被执行人并未履行。2、本院于2020年3月26日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人贵州璟图房地产开发有限公司、包德平、李建霞名下的财产信息。经查控，被执行人名下无银行存款、车辆等财产登记信息。3、本院到正安县江阴市的不动产统一登记事务中心调查，被执行人李建霞在正安县，产权证号为Ｅ—398，经核实，该房屋已被征收，还房于2013年分割其子女所有，门面已出售。被执行人名下无其他不动产登记信息。4、本院到被执行人包德平、李建霞户籍所在村居调查被执行人的财产情况，被执行人在其户籍所在村居财产不详。本院到。本院到被执行人贵州璟图房地产开发有限公司住所地被执行人的财产情况，被执行人在其住所地财产不详iv>5、本院线下查询了被执行人贵州璟图房地产开发有限公司、包德平、李建霞名下的金融理财性财产、住房公积金、收益类社会保险。被执行人名下无金融理财性财产、住房公积金、收益类社会保险。6、本院已将被执行人包德平、李建霞、贵州璟图房地产开发有限公司的法定代表人万碧云纳入限制消费令。综上所述，被执行人名下无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，经合议庭合议，决定对本案终结本次执行程序。本案未能执行到位的标的为175000.00元。依照《最高人民法关于适用的解释》第五百一九条的规定，裁定如下：终结本院(2020)黔0324执689号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可随时持（2019）黔0324民特199号民事裁定书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周再庆审判员  纪 鹏审判员  王杨波二〇二〇年十一月二十六日法官助理樊生丽书记员陈超
四川省平武县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0727民初1400号 原告：吴子高，男，1974年12月10日出生，汉族，住四川省天全县。 委托诉讼代理人：杨小勇，四川龙洲律师事务所律师。 被告：福建省光信建筑工程劳务有限公司，住所地福建省福州市福清市东瀚镇太子亭597号，统一社会信用代码913501813153932679。 法定代表人：张忠和，职务不详。 第三人：中铁十七局集团第五工程有限公司，住所地山西省太原市小店区人民北路20号，统一社会信用代码91140000110085594C。 法定代表人：温爱明，职务不详。 原告吴子高与被告福建省光信建筑工程劳务有限公司、第三人中铁十七局集团第五工程有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年11月24日立案,原告吴子高于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吴子高有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其自愿申请撤回对被告福建省光信建筑工程劳务有限公司、第三人中铁十七局集团第五工程有限公司确认劳动关系纠纷一案的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吴子高撤诉。 案件受理费10元,减半收取计5元,由原告吴子高负担。 审判员  陈东 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  刘丹
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0113民初23039号 原告：汶建利，男，汉族，1986年10月3日生，住所地：陕西省凤翔县。 被告：陕西宏盛实业有限公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。 法定代表人：杨振，该公司执行董事兼总经理。 本院在审理原告汶建利诉被告陕西陕西宏盛实业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告汶建利于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告汶建利撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半后25元由原告自行承担。 审判员  刘民利 二〇二〇年十一月十六日 书记员  郝 佳
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2878号上诉人（原审被告）：吉中秋，男，汉族，1980年10月28日生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：李高慧，河南兰博律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：郭宝强，男，汉族，1987年4月6日生，住河南省兰考县。上诉人吉中秋因与被上诉人郭宝强承揽合同纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2020）豫0225民初2381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吉中秋的委托诉讼代理人李高慧，被上诉人郭宝强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吉中秋上诉请求：撤销一审判决，依法改判吉中秋付给郭宝强的工程款59862元（不服金额为42493元），一审、二审诉讼费用由郭宝强承担。事实与理由：1.郭宝强承揽吉中秋位于“兰考县兰阳第五小学”、“青莲小学”、“五爷庙小学”三所小学厕所的内外装修，其报价比市场价高出14893元。工程现期郭宝强并未向吉中秋进行整体详细报价，工程于2018年9月3日完工（未验收），经吉中秋多次催要，郭宝强于2018年9月24日才将《预先报价单》送给吉中秋，当天吉中秋将1万元支付给了郭宝强。鉴于郭宝强报价单上的价格过高，双方就价格没有达成一致意见，故下余的金额吉中秋表示需要另行协商。2019年2月4日，郭宝强找到吉中秋说不给钱就先在预算单上签字，不用写金额，具体款项以后再协调。鉴于郭宝强多次找吉中秋闹事，吉中秋就在预算单复印件上写“款未付”，但具体金额未定（含有17%的税未扣除）。现在郭宝强拿出超出市场价格的预算单起诉吉中秋，严重侵犯了吉中秋的合法权益。2.郭宝强属于包工包料，按照约定应承担其工程款相应的税额即27600元。吉中秋从发包方肖百庆处承包三所小学的厕所刚才，包工包料并承担17%的税额，结算时也实际承担了应付的税额部分。吉中秋将该工程的一部分分包给郭宝强，约定由其包工包料，同样承担17%的税额，按照约定郭宝强也应承担17%即27600元的税额。3.兰考县兰阳第五小学、五爷庙小学的厕所未投入使用，也未向吉中秋结清款项，吉中秋无法足额向郭宝强支付下欠的59862元。被上诉人郭宝强辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院予以维持一审判决。吉中秋在其承包的三所小学的厕所及室内外装修项目期间，将部分工程承包给了郭宝强，工程结束后经结算，吉中秋尚欠郭宝强工程款102355元，吉中秋在工程结算单上签字予以确认。双方从未约定由郭宝强负担所谓的税款。发包方已将工程款向吉中秋支付完毕，设施也投入使用，不存在质量问题。郭宝强向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令吉中秋给付工程款102355元；2、诉讼费由吉中秋承担。一审法院认定事实：2018年8月份，吉中秋口头将兰考县兰阳第五小学、青莲小学、五爷庙小学厕所的装修工程承包给了郭宝强。2018年8月6日，郭宝强通过微信将装饰报价表发给了吉中秋。2018年9月份，郭宝强将兰考县兰阳第五小学、青莲小学、五爷庙小学厕所的内外装修项目及费用的结算清单出示给了吉中秋。以上三所小学厕所内外装修项目及费用清单分别是：兰考县兰阳第五小学厕所内外装修项目及费用103889元、青莲小学厕所的内外装修项目及费用34191元、五爷庙小学厕所的内外装修项目及费用24275元，共计162355元。吉中秋见到郭宝强出示的结算清单后对其内容并没有提出异议，并于2018年9月24日给付郭宝强以上三所小学装修厕所工程款10000元，2019年2月4日，吉中秋并分别在三所小学厕所内外装修项目及费用结算清单上签字认可。以上三所小学厕所装修完毕后已于2018年9月份投入使用。郭宝强与吉中秋共同认可：经兰考县兰阳办给付郭宝强承包三所小学厕所内外装修工程款50000元。上述事实有双方当事人的陈述，装饰报价表一份、结算清单三份、照片，庭审笔录在卷佐证，足以认定。一审法院认为，吉中秋将兰考县兰阳第五小学、青莲小学、五爷庙小学厕所的内外装修工程口头承包给了郭宝强，郭宝强将三所学校的报价单和结算清单出示给了吉中秋，吉中秋没有提出异议，并支付了部分费用，就下欠的费用在结算清单上签字认可，双方构成了承揽合同关系。吉中秋在结算清单所欠款项上签名，系真实意思表示，合法有效，予以确认。郭宝强装修三所小学厕所的总工程款为162355元，郭宝强已收到的工程款60000元，应在总工程款中扣除，吉中秋应给付郭宝强工程款102355元。对郭宝强主张吉中秋给付工程款102355元的诉讼请求，予以支持。郭宝强装修的厕所已投入使用应视为郭宝强将工作成果交付，吉中秋并应按约定支付所欠价款。关于吉中秋当庭提出郭宝强当时报价过高和厕所存在质量问题，因郭宝强将装修三所小学的报价单、结算清单给吉中秋时，吉中秋并没有对装修三所小学建造的报价及质量问题提出异议，且经郭宝强装修的厕所已投入使用长达一年有余，其投入使用时应视为已经验收合格，故吉中秋的辩解理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：吉中秋于本判决生效后十日内支付郭宝强工程款款102355元。案件受理费1174元、诉讼保全费1032元，共计2206元，由吉中秋负担。二审中，上诉人吉中秋提交兰考县人民法院（2019）豫0225民初1586号民事调解书和调解协议，证明吉中秋与上家肖百庆之间是吉中秋包工包料、自担税费，则吉中秋发包给郭宝强也是包工包料形式，同样也应由郭宝强承担税费。郭宝强质证认为，民事调解书、调解协议是吉中秋与肖百庆之间的事情，与郭宝强无关。被上诉人郭宝强提交其朋友圈截图，以证明三所学校厕所装修工程完工时间；提交三所小学出具的证明，以证明2018年9月10日三所学校的厕所投入使用；提交肖百庆与吉中秋执行案件的结案证明，以证明肖百庆已经把工程款支付给了吉中秋。吉中秋质证认为，第一组证据的真实性无异议，对证明目的不认可，不能证明三所小学厕所装修完工并投入使用；第二组证据仅有公章，没有相关责任人签字确认，不能证明其目的；第三组证据与郭宝强无关，与本案无关。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，1.2018年8月6日，郭宝强将《装饰报价表》发给了吉中秋。2018年9月3日，厕所装修完工。9月24日，郭宝强已装修三所小学厕所的《装修项目及费用》单交给吉中秋，吉中秋并没有对该费用清单及质量问题提出异议，且支付了1万元。此时涉案厕所已经完工，应认定该《装修项目及费用》单是结算清单，吉中秋应按清单上确定的金额支付所欠价款。吉中秋称该《装修项目及费用》单是“预先报价单”的说法明显不能成立，该上诉理由不能成立。2.郭宝强应否承担税费的问题。郭宝强以个人身份承揽了装修，吉中秋未提交证据证明其与郭宝强之间就税费问题有约定。吉中秋提交其与其发包人肖百庆之间的税费承担的协议，该协议仅约束吉中秋与肖百庆，不能约束郭宝强，故吉中秋称应由郭宝强承担税费的理由不能成立。综上所述，吉中秋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费863元，由吉中秋负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十一月十八日书记员  卜雪南
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初2135号原告：杜林磊，男1988年11月21日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：韩景财，男，1979年8月15日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：张凤杰，女1979年10月10日出生，汉族，农民，住甘南县。原告杜林磊与被告韩景财、张凤杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杜林磊到庭参加诉讼，被告韩景财、张凤杰经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜林磊向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告偿还借款70,000.00元，及利息11,900.00元（2019年3月12日至2020年8月11日），共计81,900.00元，利息给付至债务履行完毕时止；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年3月12日，二被告为偿还银行贷款在原告处借款70,000.00元，约定月利1分，并为原告出具借据一份，此款原告多次索要无果，故诉至法院。被告韩景财、张凤杰未出庭答辩亦未向本院提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：借据一份，证明被告韩景财、张凤杰欠款事实。被告韩景财、张凤杰未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查认为，原告所提交借据来源合法，客观真实，该证据可以达到其证明目的，本院予以采信。根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年3月12日，被告韩景财、张凤杰在原告杜林磊处借款70,000.00元，约定利息每月700.00元（月利率1%），并为原告出具借据一份，此款二被告至今未予以偿还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同，合法的借贷关系受法律保护。原告杜林磊与被告韩景财、张凤杰之间的借贷行为，未违反法律强制性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护，作为借款合同的双方均应当按照约定全面履行自己的义务，故对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。本案中被告韩景财、张凤杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告韩景财、张凤杰于本判决生效后立即偿还原告杜林磊借款本金金70,000.00元及利息11,900.00元（利息计算至2020年8月11日），本息合计81,900.00元，并以前述本金为基数，自2020年8月12日起按月利率1%给付利息至债务履行完毕时止。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1847.50元，公告费560.00元，均由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  滕 飞人民陪审员  孙永涛人民陪审员  付文静二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  赵振甲
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9136号申请执行人：赵昆明，男，汉族，1988年6月1日出生，住河北省衡水市，公民身份号码×××。被执行人：北京金诚立信会计师事务所有限责任公司，住所地北京市顺义区大东路南口6号，统一社会信用代码×××。法定代表人：董丽清，总经理。申请执行人赵昆明与被执行人北京金诚立信会计师事务所有限责任公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日作出的京顺劳人仲字[2020]第6208号调解书已发生法律效力。权利人赵昆明于2020年10月27日向本院申请强制执行。本案执行标的为19804.37元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6208号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 磊
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初3168号 原告：王志明，男，汉族，生于1979年7月8日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：史岚，绵阳市求实法律服务所法律工作者。 被告：绵阳市高野科技有限公司，住所地四川省绵阳市游仙区经济试验区游仙路**。 法定代表人：姚邵勇。 委托诉讼代理人：李科，系该公司员工。 原告王志明与被告绵阳市高野科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案。本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王志明及其委托诉讼代理人史岚，被告绵阳市高野科技有限公司的委托诉讼代理人李科到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王志明向本院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2014年6月18日签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告返还原告的保证金以及原告预付的一个季度租金合计737,600元；3.判令被告支付资金占用利息264,897元（从2014年6月23日起按照同期中国人民银行贷款利率6%计算，暂计至2020年8月1日）。4.判令被告给付违约金190,080元。5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年被告通过张贴广告方式将位于游仙星辰广场6楼进行商铺招租，承租方免除2014年9月1日至2020年2月9日期间租金。双方于2014年6月18日签订《租赁合同》，合同约定房屋租金36元每平方米，面积为2200平方米。合同订立后，原告支付保证金和一个季度租金合计737,600元。被应于2014年9月1日交付商铺给原告使用，但被告一直未交付商铺，应承担违约责任。 被告绵阳市高野科技有限公司辩称，1.原告起诉的保证金和预付一个季度的租金无异议。2.对原告主张的资金占用费有异议，合同并非民间借贷，所以不能按照民间借贷主张利息，且合同并未约定利息，所以不予认可。3.违约金合同上有这个条款，具体金额以法院认定为准。 本院经审理认定以下事实：2014年6月18日原、被告双方签订房屋租赁合同，约定被告自愿将星辰广场国际酒店六楼营业场地交于原告租用，租赁期间为10年，交付日定为2014年9月1日。合同签订后7日，原告应向被告缴纳保证金50万元，租金按照每月人民币36元每平米，经双方确认，租金每月为79200元。根据合同第五条约定，若被告未按时提供出租场地，原告方有权按照第一年租金总额的20%主张违约金。合同尾部由出租方绵阳市高野科技有限公司加盖印章，法定代表人姚卲勇签章，承租方由王志朋签字捺印。庭审中原告提交收款收据两张，用于证明绵阳市高野科技有限公司分别于2014年6月18日向原告出具总计737600元的收款收据。同时提交中国农业银行账单信息，载明原告于2014年6月3日、6月18日、6月23向被告绵阳市高野科技有限公司共计转款737600元。被告当庭对原告交纳的保证金和第一季度预付租金737600元予以认可。经向双方确认，被告方无法交付案涉租赁房屋，导致合同目的不能实现，双方均同意解除合同。 以上事实有原被告主体身份信息，租赁合同、收据、转款凭证等证据及双方陈述佐证在卷，本院予以认定。 本院认为，2012年9月5日原告与被告签订的《房屋租赁合同》双方真实意思表示，合法有效。被告对原告主张返还的保证金、房屋租金737600元无异议，本院予以确认。 关于原告按照第一年租金总额20%主张违约金，应以实际损失和预期利益进行综合考量，本案中因被告无法交付案涉租赁房屋造成的损失为原告已支付737600元的资金占用费，故本院确认违约金计算方式为：以737600元为基数，从2014年6月23日起至2019年8月19日，按照年利率6%计算，2019年8月20日之后至本判决确定的本金履行时间止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。若未在上述期间内履行本金返还义务，继续按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至本金返还之日止。 关于原告主张的利息，于法无据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告绵阳市高野科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王志明支付737600元及违约金。（以737600元为基数，从2014年6月23日起至2019年8月19日，按照年利率6%计算，2019年8月20日之后至本判决确定的本金履行时间止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。若未在上述期间内履行本金返还义务，继续按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至本金返还之日止。） 二、驳回原告王志明的其他诉讼请求 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费15407元，由被告绵阳市高野科技有限公司承担（该款原告已预交，被告在履行给付义务时一并向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  郑金蓉 人民陪审员  李良华 人民陪审员  张春燕 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  张凤飞