wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初2794号 原告：白珍健,女，汉族，1975年2月24日生，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：杜烨,河北弘宇律师事务所律师。 被告：王慧，男，汉族，1976年2月5日生，住石家庄市鹿泉区。 被告：张莉，女，汉族，1976年12月17日生，住石家庄市桥西区。 原告白珍健与被告王慧、张莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白珍健的委托诉讼代理人杜烨、被告张莉到庭参加诉讼，被告王慧经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白珍健向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款68890元，并支付相应利息（自2019年10月1日起按照年率百分之六计算至实际给付之日止）。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，于2015年将自己手头闲置华夏银行卡号为7670及邮储银行尾号为0364的两张信用 —2— 卡借于其使用，期间经常还款不及时造成不必要的麻烦，故于2017年下半年要求其归还该两张卡，被告于2018年8月分别将华夏银行信用卡透支人民币49700元、邮储银行信用卡透支人民币50000元后将卡归还。被告央求两张卡均办成12期还款，承诺一定会按时归还。归还三期后，余下人民币78890元不能按时归还，原告为了自己的征信不受影响，于2019年2月14日找到被告督促被告抓紧时间还款，被告无力偿还，向原告出具借条一张，约定剩余欠款到2019年9月30日前全部还清。被告到最后还款期限仍未全额还款，期间归还人民币10000元，现还有人民币68890元未归还。二被告系夫妻关系，应当共同偿还。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼。 被告王慧未答辩。 被告张莉辩称：我和王慧在2019年8月22日离婚，我对王慧的借款不知情，现在我也联系不到王慧，不知道该笔借款是否真实，我认为该借款与我无关，我不应承担责任。 原告为证明其主张向法庭提交如下证据： 1、2019年2月13日王慧向原告出具的借条一张，显示欠原告78890元，承诺于2019年9月30日前归还，但王慧只支付了10000元，剩余68890元未支付。该借条日期是2019年2月13日，发生在被告答辩的离婚之前。10000元偿还的时间是2019年底左右。 —3— 2、书写借条当日原告和被告交流的现场录音一份，证明王慧认可款项形成是透支的原告信用卡不能及时归还，王慧认可欠款事实和数额。 被告质证意见为：我对借款的事实不清楚，王慧的借款也没用于家庭生活，原告是否将钱给了王慧我也不知道，合同是否履行我也不知道。 被告张莉向法庭提交离婚证及离婚协议。 原告质证意见为：对于证据的真实性请法庭核实，假定真实，离婚证的时间为2019年8月22日，借款时间发生在双方离婚之前，系在二被告婚姻关系存续期间发生的借款。离婚协议与财产及债权债务的约定并不全面客观，也没有提到原告所拥有的合法债权，因此原告有理由怀疑该协议中关于财产和债权的约定存在主观的干扰因素，并不是客观的约定。法庭认定二被告是否存在夫妻共同财产和债权债务应以实际情况为准，不应单纯的采信协议的约定。 本院经审理认定事实如下：原告与被告王慧系朋友关系，被告王慧自2015年起开始借用原告的华夏银行信用卡和邮政储蓄银行信用卡至2018年8月。2019年2月13日经原告与被告王慧核对，被告王慧尚有78890元未还账单，对此被告王慧为原告出具借条一张，并承诺于2019年9月30日前全部归还原告。后被告王慧偿还原告10000元，剩余68890元至今未还。另查明，被告王慧与张莉原系夫妻，二人于2019年8月22日 —4— 离婚。 本院认为，债务人应当按照约定的期限返还借款，债务人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据原告提交的《借条》和电话录音，可以认定被告王慧欠原告白珍健借款78890元的事实存在，对该本院予以确认，扣除被告已偿还的10000元，被告王慧应当向原告白珍健偿还借款68890元及利息，利息可自逾期还款之日即2019年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告王慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利，不利法律后果应当自行承担。关于被告张莉是否应当承担还款责任的问题，原告当庭提供的证据不能证实被告张莉作为夫妻另一方，参与了借贷或使用了借款，也不能证实被告张莉对王慧借款事宜知情，故原告白珍健要求被告张莉承担共同清偿责任的诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下： 一、被告王慧于判决生效后三日内偿还原告白珍健借款68890元及利息（利息以68890元为基数，自2019年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 —5— 二、驳回原告白珍健的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费761元（已减半收取），由被告王慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  卞明惠 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  邢子文
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0624民初2517号原告：湖北南漳农村商业银行股份有限公司，住所地：南漳县城关镇水镜大道299号，统一社会信用代码：91420600588206607Q。法定代表人：马冠峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：周茂忠，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：敖明海，湖北君谐律师事务所律师。被告:吴克勇，男，生于1970年9月24日，汉族，住南漳县。被告：赵燕，女，生于1968年3月1日，汉族，住南漳县。原告湖北南漳农村商业银行股份有限公司(以下简称南漳农商行)与被告吴克勇、赵燕为金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告南漳农商行的委托诉讼代理人敖明海到庭参加诉讼，被告吴克勇、赵燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南漳农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴克勇、赵燕立即偿还所欠原告借款本金50000元，截止2020年8月10日利息（含罚息）4544.43元，计54544.43元；以及上述贷款自2020年8月11日起至还清之日止，以本金50000元为基数，按照年利率14.355%计算所产生的利息及罚息；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2018年12月18日，原告与两被告签订1份《个人借款合同》。约定两被告向原告借款50000元，期限12个月，年利率9.57%。原告按约定向两被告发放了借款，但两被告未按约定还款，原告催收无果，特提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，结合原告提交的证据以及原告的当庭陈述，本院查明案件事实如下：两被告系夫妻关系。2018年12月18日，原告南漳农商行与被告吴克勇、赵燕签订1份《个人借款合同》。合同约定主要内容：原告向两被告发放贷款50000元，借款用途养猪，年利率9.57%，借款期限12个月，自实际放款日起算；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月25日；借款人未按约定的期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收50%罚息。2018年12月18日，原告按约定向被告发放了贷款50000元，到期日期2019年12月18日。后两被告未按合同约定还款，仅支付部分利息。原告向两被告催收借款未果，遂诉至本院。另查明，截止2020年8月10日，被告吴克勇、赵燕尚欠原告借款本金50000元，利息（罚息）4544.43元，计54544.43元。本院认为，原告南漳农商行与被告吴克勇、赵燕签订的《个人借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对当事人均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案，原告南漳农商行依约发放了贷款，但被告吴克勇、赵燕未按约定还本付息，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告南漳农商行请求两被告立即偿还借款本金、利息及逾期罚息，符合法律规定，本院予以支持。原告南漳农商行主张逾期罚息在原约定利率基础上加收50%，符合双方的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理，视为两被告对原告南漳农商行主张的事实和诉讼请求放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴克勇、赵燕于本判决生效之日起十日内共同偿还湖北南漳农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及相应利息、罚息；其中截止2020年8月10日的利息、罚息共计4544.43元；自2020年8月11日起至借款还清之日止，以借款本金50000元为基数，按年利率14.355%计息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取582元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 陈 涛二〇二〇年十一月十三日书记员 孙银月
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0101执8851号申请执行人邓轶渊。被执行人北京城上伟业房地产经纪有限公司。本院依据已经发生法律效力的(2020)京0101民初15336号文书，已向被执行人北京城上伟业房地产经纪有限公司发出执行通知，责令被执行人北京城上伟业房地产经纪有限公司接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人北京城上伟业房地产经纪有限公司未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人北京城上伟业房地产经纪有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人北京城上伟业房地产经纪有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京城上伟业房地产经纪有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人北京城上伟业房地产经纪有限公司财产以人民币0.45万元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王红二〇二一年十一月二十五日书记员  刘蓉
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初15896号 原告姜某某，女，1989年1月24日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人韩如有，山东百正律师事务所律师。 被告李某某，男，1989年3月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人李文范（被告之父），男，1952年1月3日出生，汉族，住临沂市兰山区。 原告姜某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某某的委托诉讼代理人韩如有，被告李某某的委托诉讼代理人李文范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜某某向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告偿还本金103000元及利息。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月9日被告李某某向原告借款20000元,2017年1月24日被告偿还借款10000元,余款10000元未偿还,后来被告于2017年4月7日向原告借款10000元,于2017年4月12日向原告借款9000元,于2017年12月5日向原告借款3000元,以上借款共计32000元,被告至今没有偿还。从2017年4月至2017年12月25日期间被告借用原告尾号为0125中信银行信用卡使用并透支55822.95元至今未还,从2017年4月至2017年12月10日期间被告借用原告尾号为8796浙商银行信用卡使用并透支14682.70元至今未还,原告多次向被告催要,原告于2018年1月19日起诉到兰山区人民法院,案号(2018)鲁1302民初2347号,诉讼过程中经被告结算确认共计借款103000元,并约定于2020年5月1日前归还,原告自愿撤诉,被告在约定还款日到期后至今没有还款,为此原告特依法提起诉讼,望法院依法支持原告诉讼请求。 被告李某某辩称，1、关于本案，虽然有上次调解的给予10万元，当时的背景是被告借了300多万，正在处理，在这种背景下，他写了103000元的条子，但究竟有没有该笔借款不敢确定，借条确实是被告写的，请求将借款的时间及方式查清。2、原告作为银行代理人手中持有的银行信用卡多达二三十张，国家法律规定不允许把自己的借记卡给别人，给别人就是违法的，请求依法判决信用卡借款这一块，不予采信或处理。 本院经审理认定事实如下：2016年11月9日，被告李某某向原告姜某某借款20000元,于2017年1月24日偿还10000元。被告后于2017年4月7日向原告借款10000元,同年4月12日借款9000元,同年12月5日借款3000元,共计32000元。从2017年4月至2017年12月25日期间被告借用原告尾号为0125中信银行信用卡使用并透支55822.95元未偿还；从2017年4月至2017年12月10日期间被告借用原告尾号为8796的浙商银行信用卡使用并透支14682.70元未偿还。后原告偿还了中信银行信用卡借款55822.95元，偿还浙商银行信用卡借款14700元。上述款项后经原告向被告催要，被告未予偿还,原告于2018年1月19日起诉到本院。在诉讼过程中，经被告结算确认共计借款103000元,并为原告出具借条一张，内容为“今借到人民币103000元（大写：壹拾万零三仟元整），定于2020年5月1日前归还。借款人：李某某，2018年5月9日”。原告拿到借条后申请撤诉,被告在约定还款日到期后未偿还借款，原告再次于2020年9月3日诉至本院，并申请财产保全，支付保全费1035元。上述事实，主要根据双方当事人的陈述、借条、银行交易记录、信用卡交易明细、还款记录、银行业务凭证/客户回单、(2018)鲁1302民初2347号民事裁定书、微信转账截图、保全费发票等证据予以证实，均已收集记录在卷。 本院认为，被告李某某向原告姜某某借款32000元，同时借用原告尾号为0125的中信银行信用卡使用并透支55822.95元未偿还，借用原告尾号为8796的浙商银行信用卡使用并透支14682.70元未偿还，后由原告偿还了上述透支款，对此有被告出具的借条及原告提交的银行交易记录、信用卡交易明细、还款记录、银行业务凭证/客户回单、微信转账截图等予以证实，本院予以确认。被告使用原告的信用卡透支后，理应及时归还原告相应的钱款；被告为原告出具借条的行为则表明，双方已就该信用卡透支款的偿还问题达成了借贷合意，双方形成了借款关系。合同法第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。根据上述法律规定，被告在约定的还款期限届满后未偿还借款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告偿还借款本金，符合法律规定，本院予以支持；要求被告偿还借款利息，因被告出具的借条中未约定借款利息，根据合同法第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对借款利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故原告要求被告支付约定的还款期限届满前的利息，本院不予支持，要求被告支付借款期限届满后的逾期付款利息，本院予以支持，关于该利息的计算，应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。被告李某某的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下： 一、被告李某某于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告姜某某借款103000元及逾期利息（以103000元为基数，自2020年5月2日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告姜某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2360元，减半收取1180元，由被告李某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  王效贤 二〇二〇年十一月十六日 书记员  唐铭婉
四川省自贡市大安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0304执833号申请执行人：中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行，住所地四川省自贡市。法定代表人：张海燕。被执行人：邓彬，女，1964年6月10出生，汉族，住四川省自贡市荣县。本院受理执行中国农业银行股份有限公司自贡盐都支行与邓彬银行卡纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）川0304民初1776号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未主动履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人邓彬所有的银行存款100000元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  王引二〇二〇年十一月二日执行员  杨建书记员  林川
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初2703号原告：施兵红，男，1976年2月7日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：杨宝才，郎溪县建平镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：章娟，郎溪县建平镇法律服务所法律工作者。被告：郎溪县蓝色海岸洗浴会所，经营场所安徽省郎溪县建平镇宁芜路稻馨楼宾馆内，统一社会信用代码92341821MA2RYJ6Q3N。经营者：张浩，男，1977年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市鸠江区，住安徽省郎溪县。被告：吴泓，男，1972年9月17日出生，汉族，住安徽省郎溪县。原告施兵红与被告郎溪县蓝色海岸洗浴会所（以下简称“郎溪蓝色会所”）、吴泓劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月6日立案受理，郎溪县人民检察院以郎检民支[2020]34182100008号支持起诉书支持起诉。本院依法适用小额诉讼程序于2020年11月30日对本案公开开庭进行了审理。原告施兵红的委托诉讼代理人杨宝才、章娟，被告郎溪蓝色会所经营者张浩、吴泓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。施兵红向本院提出诉讼请求：1、判令被告郎溪蓝色会所、吴泓共同向原告施兵红支付工资4490元；2、本案诉讼费由被告郎溪蓝色会所、吴泓共同负担。事实与理由：2019年，施兵红在郎溪蓝色会所工作，从事擦背工，2019年12月27日，张浩、吴泓被郎溪县公安局刑事羁押。2020年10月21日，经郎溪县劳动监察大队调查，张浩、吴泓确认尚欠施兵红工资4490元。施兵红根据相关规定，具状法院，请求支持诉请。郎溪蓝色会所、吴泓对施兵红主张的事实、理由及诉讼请求均无异议。本院经审查后予以确认。本院认为，郎溪蓝色会所、吴泓承认施兵红所主张的事实、理由，并对其诉讼请求无异议，不违反法律规定，本院依法对施兵红诉请予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告郎溪县蓝色海岸洗浴会所、吴泓于本判决生效之日起十日内共同支付原告施兵红4490元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，被告郎溪县蓝色海岸洗浴会所、吴泓共同负担。本判决为终审判决。审判员  李大财二〇二〇年十一月三十日书记员  丁墨君
苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0508民初6535号 原告：李春芳，女，1964年1月8日出生，汉族，住苏州市工业园区。 委托诉讼代理人：杨春林，江苏渟泓律师事务所律师。 被告：蒋祥远，男，1971年10月5日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：吴新玉，江苏王牌律师事务所律师。 原告李春芳与被告蒋祥远房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭审理。原告李春芳及委托诉讼代理人杨春林，被告蒋祥远及委托诉讼代理人吴新玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李春芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告搬离姑苏区桃花坞韩衙庄*号房屋，将涉案房屋交付原告。2、判令被告支付2020年1月1日至2020年9月30日的租金(以1000元每月计算)共计9000元。3、判令被告支付无权占有使用费(按1000元/月，从2020年10月1日起计算至实际搬离之日止)。4、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年12月28日，原告与被告签订《房屋租赁合同书》，约定原告将姑苏区桃花坞韩衙庄*号房屋出租给被告居住，租期为2020年1月1日至2020年9月30日，并口头约定每月租金1000元，并特别约定，涉案房屋到期2020年9月30日到期，不得续租，2020年9月30收房，交钥匙。但是时至原告起诉之日，被告都没有交房，也没有支付应付房租，被告的行为给原告造成了巨大的损失。综上，为了维护原告的合法权益，不得不起诉。 被告蒋祥远辩称，原告的父亲李连夫在生前与案外人吴慧英是事实婚姻，两人共同生活了近30年。另，原告的父亲还有一名子女李刚。综上，原告能否单独取得案涉公房的承租权存疑，原告的诉讼主体资格存疑。 本院经审理查明事实如下：苏州市姑苏区桃坞韩衙庄*号为苏州市城区直管公房，使用面积32.07平方米。该直管公房原由李连夫承租。 吴慧英系李连夫的朋友。自2005年开始，吴慧英将上述房屋出租给蒋祥远使用，由蒋祥远向吴慧英支付房租，先付后用。2019年9月29日，蒋祥远向吴慧英支付了2019年11月16日至2020年11月15日的房租7000元，吴慧英出具收据。收据中并载明，下次交费日期为2020年10月1日。 2019年*月，李连夫去世。李连夫的女儿李春芳于2019年12月10日取得上述直管公房的承租权。 2019年12月28日，李春芳经与蒋祥远协商后签订《房屋租赁合同书》。双方约定，李春芳将姑苏区桃花坞韩衙庄55号（后门）出租给蒋祥远，租赁期间自2020年1月1日至2020年9月30日，到期后不续租。合同中未对租金金额、支付时间进行约定。对于未约定的原因，李春芳称，李春芳要求按照1500元/月计算，蒋祥远认为过高，双方未达成一致。蒋祥远称，在签订合同时，已向李春芳告知了租金已付给吴慧英的事情，李春芳与其签订该份合同的主要目的是让其搬离，故没有写租金金额。 案件审理过程中，蒋祥远提交了《收条》一份。该《收条》载明吴慧英已收到蒋祥远于2020年9月30日支付的租金7000元。 案件审理过程中，本院至案涉房屋张贴公告，要求案涉房屋的其他实际使用人至本院申报权利，期满无人申报。目前，案涉房屋仍由蒋祥远使用。 以上事实，由原告提交的租赁证、房屋租赁合同书，被告提交的房屋租赁合同书、收据十六份、短信记录及双方当事人的陈述予以证实。 本院认为，依法成立的合同自成立时生效，对双方当事人具有法律约束力。一方不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定的，守约方有权要求违约方继续履行、采取补救措施或赔偿损失的违约责任。 本案中，原告作为直管公房的承租人与被告签订的《房屋租赁合同书》是双方的真实意思表示，依法成立并生效。因在该合同签订之前，被告与案外人吴慧英签订租赁合同并已向吴慧英交付了租金，结合原、被告双方的陈述，本院认定原、被告双方签订《房屋租赁合同书》的目的在于被告认可原告出租人的地位以及到期后应当搬离。基于前述，本院对原告要求被告支付2020年1月1日起至2020年9月30日止的租金的诉请不予支持。又因被告与吴慧英租赁合同的届满日期为2020年11月15日，故原告有权要求被告支付自2020年11月16日起，按照583.33元/月计算的房屋占有使用费。 对于原告在取得案涉房屋的承租权后至2020年11月15日期间由案外人吴慧英收取的租金，可由原告与吴慧英协商解决。 对于被告向案外人吴慧英支付的2020年11月15日之后的租金，可由被告要求吴慧英退还。 对于被告提出的原告的公房承租主体存疑的抗辩意见，公房承租主体由公房管理机关认定，不属于民事诉讼范围。因公房管理机关已向原告发放了《租赁证》，故原告有权作为公房的承租人提起本次诉讼。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百三十五条之规定，判决如下： 一、被告蒋祥远于本判决生效之日起十日内将其占用的姑苏区桃花坞韩衙庄55号房屋腾空并向原告李春芳返还。 二、被告蒋祥远于本判决生效之日起十日内向原告李春芳支付房屋占有使用费（自2020年11月16日起，按照583.33元/月，计算按案涉房屋实际腾空并返还之日止）。 三、驳回原告李春芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告蒋祥远承担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告李春芳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  张花锋 二〇二〇年十一月十八日 书记员  朱静佳
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6587号 上诉人（原审被告）：苏占涛，男，1985年3月3日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：管博渊，北京市京师（潍坊）律师事所律师。 委托诉讼代理人：赵晓丽，北京市京师（潍坊）律师事所实习律师。 被上诉人（原审原告）：于美丽，女，1979年9月6日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：张继鹏，潍坊坊子奉天法律服务所法律工作者。 原审第三人：张彩霞，女，1978年5月3日出生，汉族，住潍坊市奎文区。 上诉人苏占涛因与被上诉人于美丽、原审第三人张彩霞占有物损害赔偿纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏占涛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。根据上诉人在庭审过程中提供的其与案外人李涛的通话录音，证明涉案房屋系李涛同意出售，且涉案房屋由李涛交于原审第三人夫妇用于代理出售，原审第三人的行为构成表见代理。2、一审审理程序违法。原审第三人张彩霞因正当理由未能出庭，并非一审法院认定的无正当理由拒不到庭，因张彩霞系本案关键人物，因此张彩霞因正当理由无法到庭，法院应延期开庭，一审不应在张彩霞未到庭无法查清案件事实的情况下正常开庭。 被上诉人于美丽辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张彩霞未提交书面陈述意见。 于美丽向一审法院起诉请求：1、判令苏占涛搬出于美丽房屋并将其房屋恢复原样；2、判令苏占涛支付于美丽经济补偿金10万元；3、案件受理费由苏占涛负担。 一审法院认定事实：2011年11月20日，案外人王晓军（卖方）与苏占涛（买方）、案外人潍坊恒信房产营销中心（中介方）签订《房屋买卖合同》一份，约定：苏占涛购买案外人王晓军位于坊子区××小区××楼座××单元东户房产一处，面积89平方米，单价2680元／平方米，外加转让费40000元。王晓军签字系张彩霞代签，合同签订时，案外人王晓军与张彩霞系夫妻关系。同日，苏占涛交付定金4000元。2011年11月28日，苏占涛通过银行转账方式向王晓军交付房款156000元。2013年12月29日，苏占涛通过银行转账方式向张彩霞交付房款110000元。房屋交付时，因苏占涛不同意将车库一同购买，故合同中约定的案外人王晓军名下的位于崇文园小区西南角楼座东单元东户房产并未实际交付给苏占涛。张彩霞将本案中于美丽名下的崇文园小区11号楼3单元201室房屋（面积：117.94平方）钥匙交给苏占涛，苏占涛装修并入住于美丽的房屋至今。 苏占涛与于美丽未就涉案争议房屋签订书面买卖合同。苏占涛主张，于美丽委托张彩霞代卖于美丽名下的房屋，但未提供委托手续等证据予以证明。于美丽主张，因于美丽与王晓军系同事关系，王晓军临时借用了于美丽的房屋，直至2019年才得知房屋被苏占涛侵占。于美丽不认可曾委托第三人张彩霞出售其房屋，且主张未收到任何款项。苏占涛也未提供证据证明向于美丽支付了相应款项。 一审法院认为，本案争议焦点有四：1、于美丽与苏占涛之间对本案争议房屋是否存在合法有效的房屋买卖合同法律关系；2、苏占涛对崇文园小区11号楼3单元201室房产是否构成善意取得；3、于美丽要求苏占涛赔偿损失、恢复原状有无法律和事实依据；4、于美丽的主张是否超过诉讼时效。 于美丽与苏占涛之间对本案争议房屋是否存在合法有效的房屋买卖合同法律关系。从现有证据看，王晓军、张彩霞的房屋与于美丽的房屋面积、位置均不相同，且房屋所有权人也不相同。苏占涛主张，本案争议房产系于美丽委托王晓军、张彩霞代卖，但未提交书面委托合同等书面证据证明，在苏占涛提供的通话录音中，张彩霞述称其与于美丽之间有委托合同关系，但未提供证据佐证，于美丽对此也不予认可，故对苏占涛的该主张依法不予支持。另，苏占涛亦未就本案争议房产另行与权利人于美丽签订买卖协议，且苏占涛向王晓军、张彩霞所支付的房款也并非本案争议房屋的房款，苏占涛支付给张彩霞的房款无证据证明支付给了于美丽，故第三人张彩霞收到的房款应为出售张彩霞自有房屋获得的房款。综上，依法认定于美丽与苏占涛就本案争议房屋不存在合法有效的房屋买卖合同法律关系。关于苏占涛是否构成善意取得。《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，涉案争议房产的转让未经依法登记，依法不发生物权变动的效力，不符合法律规定的善意取得构成要件，故苏占涛对崇文园小区11号楼3单元201室房产依法不构成善意取得。关于于美丽要求苏占涛赔偿损失、恢复原状有无法律和事实依据。于美丽主张，涉案房屋系出借给王晓军临时使用，但王晓军、张彩霞将该房屋私自处分给苏占涛，故苏占涛占有、装修房屋给于美丽造成损失系王晓军、张彩霞的侵权行为所致，故对该部分损失，于美丽可另案向王晓军、张彩霞主张。关于于美丽的主张是否超过诉讼时效。本案中，苏占涛占有涉案争议房产无合同、法律依据，应属无权占有，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”根据该规定，本案中于美丽的请求权不适用诉讼时效的规定，故苏占涛关于于美丽的主张超过诉讼时效的意见，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、苏占涛将潍坊市坊子区房产（潍房权证坊子字第0××3号）返还给于美丽，于判决生效后三十日内履行完毕；二、驳回于美丽的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由苏占涛负担。 二审中，当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点在于上诉人苏占涛对涉案房屋的占有是否有法律依据。依据现已查明的事实，苏占涛与案外人王晓军、原审第三人张彩霞签订的《房屋买卖合同》所涉标的为王晓军、张彩霞名下房屋，并非涉案房屋，且苏占涛向王晓军、张彩霞所支付的房款也并非本案争议房屋的房款，苏占涛与于美丽之间不存在合法有效的房屋买卖合同法律关系，且苏占涛不符合善意取得的构成要件，因此，苏占涛继续占有涉案房屋无法律依据，故一审判决苏占涛返还涉案房屋，并无不当。 综上所述，苏占涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人苏占涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 李玉信 审判员 朱 峰 二〇二〇年十一月十二日 书记员 褚诗舒
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初823号原告：赵启星，男，1992年11月15日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省孝感市云梦县。委托诉讼代理人：孙志强，湖北仁伦律师事务所律师。代理权限为特别授权，包括：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。被告：易改波，男，1980年3月17日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。原告赵启星与被告易改波劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵启星委托诉讼代理人孙志强到庭参加诉讼。被告易改波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵启星向本院提出诉讼请求：1.判令被告易改波向原告支付劳务费31000元，并以该劳务费为基数支付占用资金期间的利息，按年利率6%计算，自2020年1月1日起直至还清该款之日止。2.本案诉讼费由被告易改波承担。事实和理由：被告易改波是包工头，原告赵启星是农民工。被告易改波于2016年在青海省几处工地承包了工程，雇佣原告赵启星到工地从事墙壁抹灰工作。原、被告双方对工作地点、工价、结算时间等劳务合同内容进行了口头约定。工程完工后，双方办理了结算，被告于2017年1月3日向原告出具一张金额为31000元的《欠条》。原告赵启星多次通过电话、微信、上门等途径向被告易改波催要下欠劳务费，被告易改波一直拖延不付。原告为维护自身的合法权益，特具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告易改波未作答辩。原告赵启星围绕诉讼请求依法提交了证据，被告易改波未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及其他相关诉讼权利。对原告赵启星提交的证据，本院认定如下：原告赵启星提交的原告赵启星的身份证复印件一份（证据一）、被告易改波户籍信息一份（证据二）、《欠条》一张（证据三）经审查具备真实性、合法性、关联性，上述证据能够证明被告易改波下欠原告赵启星劳务报酬31000元未支付以及原告赵启星多次向被告易改波催告付款的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月至同年12月期间，原告赵启星受被告易改波雇佣到被告易改波承包的位于青海省××、甘肃省××等地的建筑工地从事劳务。工程完工后，经原、被告结算，被告易改波于2019年1月3日向原告赵启星出具一张金额为31000元的《欠条》。此后，原告赵启星多次凭《欠条》向被告易改波索要劳务报酬，被告易改波拖欠不付，以致成诉。本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告赵启星向被告易改波提供劳务，被告易改波承诺向原告赵启星支付劳务报酬的事实清楚，双方的劳务合同依法成立，该劳务合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因而合法、有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告赵启星按照约定向被告易改波提供劳务后，被告易改波经原告催告未在合理期限内履行支付劳务报酬义务的事实清楚，被告易改波的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，故本院对原告赵启星要求被告易改波立即支付下欠31000元劳务报酬，并自2020年1月1日起按照年利率6%计算逾期资金占用期间利息的诉讼请求依法予以支持。关于被告易改波应承担的逾期资金占用期间利息金额，经本院核算为1664.26元（自2020年1月1日起计算至2020年11月4日止；计算公式：31000元×6%÷365日/年×326日）。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告易改波于本判决生效后五日内支付原告赵启星劳务报酬31000元、逾期资金占用期间利息1664.26元，合计32664.26元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费617元，由被告易改波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  孙继武人民陪审员  夏春华人民陪审员  刘成浩二〇二〇年十一月五日书 记 员  张 娜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附证据目录：原告赵启星向本院提交的证据：证据一、原告赵启星的身份证复印件一份。证明原告赵启星的诉讼主体资格。证据二、被告易改波户籍信息一份。证明被告易改波的诉讼主体资格。证据三、《欠条》一张。证明被告易改波下欠原告赵启星劳务报酬31000元未支付的事实。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7420号申请执行人姚俊贤，女，汉族,1982年10月26日出生,住河北省石家庄市168号。被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司，住所地：北京市顺义区，统一社会信用代码91110113091879240J。法定代表人王**坚，职位总经理。申请执行人姚俊贤与被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月16日作出的京顺劳人仲字[2020]第3372号调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效文书所确定的义务，申请执行人于2020年9月10日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，本院网络查找,找到被执行人银行财产共计八十六万元，按比例分配后，发还申请人两万七千一百五十四元，而后未找到其他可供执行财产，申请人亦没有提供其他可供执行财产，执行程序在一定期间内难以继续进行,现本院依法将被执行人纳入失信，并对其采取限制高消费措施。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月16日作出的京顺劳人仲字[2020]第3372号调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十一月三日书记员  陈 冶
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初21235号原告：上海施闽装饰材料有限公司，住所地上海市。法定代表人：孙学宝，总经理。被告：上海赋莅建筑装饰材料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：魏存俄。原告上海施闽装饰材料有限公司诉被告上海赋莅建筑装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。2020年11月26日，原告上海施闽装饰材料有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告上海施闽装饰材料有限公司撤诉处理。审判员  张明浩二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初1184号 原告：北京乐扬知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层536号。 法定代表人：吴莎。 委托诉讼代理人：朱正，浙江迈远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军军，浙江迈远律师事务所律师。 被告：临安丽花歌厅，经营场所浙江省杭州市临安区锦城街道天屹路146号。 经营者：柳祥成。 原告北京乐扬知识产权代理有限公司与被告临安丽花歌厅著作权侵权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序独任审理。原告北京乐扬知识产权代理有限公司于2020年11月12日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京乐扬知识产权代理有限公司撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京乐扬知识产权代理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐扬知识产权代理有限公司负担。 审 判 员  江 怡 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  柳 佳 书 记 员  何超峰
安徽省宿州市埇桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖1302刑初1086号 公诉机关安徽省宿州市埇桥区人民检察院。 被告人黄丽，女，1973年7月23日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，安徽华东石油装备有限公司副总经理，住宿州市经济技术开发区。因涉嫌犯骗取贷款罪于2020年5月20日被抓获，同年6月25日被逮捕。现羁押于宿州市看守所。 辩护人尹彦志，安徽拂晓律师事务所律师。 宿州市埇桥区人民检察院以宿埇检刑诉（2020）1070号起诉书指控被告人黄丽犯骗取贷款罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宿州市埇桥区人民检察院指派检察员唐浩出庭支持公诉，被告人黄丽及其辩护人尹彦志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宿州市埇桥区人民检察院指控： 一、2014年10月9日，被告人黄丽使用宿州市开发区金龙不锈钢加工经营部与安徽省池州市站前区锦城工贸中心签订的虚假购买不锈钢管材合同，以其在宿州市清华苑房产作抵押，向安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司埇桥支行申请贷款人民币1500000元。黄丽改变贷款用途，用来偿还银行贷款利息、个人借款及个人使用。2015年12月17日该笔贷款还清。 二、2015年12月18日，被告人黄丽使用宿州市开发区金龙不锈钢加工经营部与徐州尊尚贸易有限公司签订的虚假购买不锈钢管材合同，以其在宿州市清华苑房产作抵押，向安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司埇桥支行申请贷款人民币1350000元。黄丽改变贷款用途，用来偿还借款及个人使用。2016年11月2日该笔贷款还清。 三、2016年11月4日，被告人黄丽使用宿州市开发区金龙不锈钢加工经营部与安徽省池州市站前区锦城工贸中心签订的虚假购买不锈钢管材合同，以其在宿州市清华苑房产作抵押，向安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司埇桥支行申请贷款人民币110000元。黄丽改变贷款用途，用来偿还借款及个人使用。2017年10月31日该笔贷款还清。 该案由群众于2020年4月16日到宿州市公安局经济技术开发区分局举报案发。 被告人黄丽于2020年5月20日12时许被宿州市公安局经济技术开发区分局电话传唤后到案。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人证言、被告人供述等证据。 公诉机关认为，被告人黄丽以欺骗手段取得银行贷款3950000元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一的规定，应当以骗取贷款罪追究被告人黄丽的刑事责任。被告人黄丽认罪认罚，建议对被告人黄丽判处有期徒刑六个月，并处罚金。 被告人黄丽对公诉机关指控的罪名、事实及量刑没有意见，且签字具结。在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是，对公诉机关指控的事实及罪名没有意见，被告人黄丽有自首情节，犯罪情节轻微，建议对被告人免予刑事处罚。 经审理查明： 一、2014年10月9日，被告人黄丽使用宿州市开发区金龙不锈钢加工经营部与安徽省池州市站前区锦城工贸中心签订的虚假购买不锈钢管材合同，以其在宿州市清华苑房产作抵押，向安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司埇桥支行申请贷款人民币1500000元。黄丽改变贷款用途，用来偿还银行贷款利息、个人借款及个人使用，至2015年12月17日该笔贷款还清。 二、2015年12月18日，被告人黄丽使用宿州市开发区金龙不锈钢加工经营部与徐州尊尚贸易有限公司签订的虚假购买不锈钢管材合同，以其在宿州市清华苑房产作抵押，向安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司埇桥支行申请贷款人民币1350000元。黄丽改变贷款用途，用来偿还借款及个人使用，至2016年11月2日该笔贷款还清。 三、2016年11月4日，被告人黄丽使用宿州市开发区金龙不锈钢加工经营部与安徽省池州市站前区锦城工贸中心签订的虚假购买不锈钢管材合同，以其在宿州市清华苑房产作抵押，向安徽宿州淮海村镇银行股份有限公司埇桥支行申请贷款人民币110000元。黄丽改变贷款用途，用来偿还借款及个人使用，至2017年10月31日该笔贷款还清。 本案于2020年4月16日，由他人到宿州市公安局经济技术开发区分局举报而案发。2020年5月20日12时许，被告人黄丽经宿州市公安局经济技术开发区分局电话传唤后到案，如实供述其犯罪事实。 上述事实，有经庭审质证、确认的金融许可证、购销合同、抵押借款合同、放款通知书、银行转账明细、收款凭证、案发及抓获经过，证人曹某、陈某、黄某、栾某、高某、张某1、祝某、张某2、丁某证言、被告人供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄丽以欺骗手段取得银行贷款3950000元，其行为已构成骗取贷款罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄丽经电话传唤后主动到案，如实供述犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚，认罪、认罚，依法予以从宽处罚。对被告人辩护人提出的被告人黄丽犯罪情节轻微，免予刑事处罚的辩护意见，经查，被告人黄丽多次采取欺骗手段，骗取银行贷款3950000元，不属于犯罪情节轻微，辩护人的该辩护意见不能成立，本院不予采纳。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人黄丽犯骗取贷款罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月20日起至2020年11月19日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙 静 审 判 员  刘潮滟 人民陪审员  曹来宇 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  张 虎 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第一百七十五条之一以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；给银行或者其他金融机构造成特别重大损失或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 。
吉林省洮南市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0881执1594号 申请执行人刘兴华，男，1948年6月16日出生，汉族，洮南市人，现住洮南市。 申请执行人刘淑香，女，1981年3月18日出生，汉族，洮南市人，现住洮南市。 被执行人吴桐，男，1984年12月23日生，汉族，洮南市人，现住洮南市。 申请执行人刘兴华、刘淑香与被执行人吴桐因机动车交通事故责任纠纷执行一案，执行依据为本院（2019）吉0881民初3014号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人刘兴华、刘淑香于2020年10月16日向本院申请执行，要求被执行人吴桐赔偿申请执行人刘兴华、刘淑香人民币94,666.05元。负担案件受理费279.60元。经审查符合立案条件，本院于2020年10月16日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 一、本院向被执行人吴桐发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表，送达地址、送达方式确认书、传票等法律文书。 二、本院于2020年10月16日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息。发现被执行人吴桐在吉林省农村信用社联合社开设有一个账户，账户余额为18.99元，无资金往来信息，无关联账户信息；在中国农业银行开设有二个账户，账户余额均过少或为0.00元，无资金往来信息，无关联账户信息；在中国邮政储蓄银行开设有一个账户，账户余额为10.17元，无资金往来信息，无关联账户信息；在中国银行开设有一个账户，账户余额为1.01元，无资金往来信息，无关联账户信息；在交通银行开设有一个账户，账户余额均过少，无资金往来信息，无关联账户信息；在中国工商银行开设有一个账户，账户余额均过少或为0.00元，无资金往来信息，无关联账户信息；在中国建设银行开设有四个账户，账户余额均过少或为0.00元，无资金往来信息，无关联账户信息；在财付通支付科技有限公司开设有三个账户，账户余额均过少或为0.00元；在支付宝（中国）网络技术有限公司开设有三个账户，账户余额均过少或为0.00元。本院对已查询到被执行人吴桐的上述账户内余额予以冻结。本次执行中未能发现被执行人吴桐在证券、工商总局、车辆、保险、不动产有登记信息。 三、本院到洮南市房屋产权交易管理中心进行查询，未发现被执行人吴桐有房屋产权登记信息。 四、本院到白城市住房公积金管理中心洮南管理部进行查询，未能发现被执行人吴桐有住房公积金登记信息。 五、本院对被执行人吴桐采取限制消费措施。 上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已书面告知申请执行人，申请执行人提供不出被执行人可供执行财产线索，认可本院调查结果。 本院认为：本案在本院穷尽执行措施之后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人书面告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  梁文波 审判员  金安宁 审判员  李 晖 二〇二〇年十一月三十日 书记员  何秋毅
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初20198号原告：邵丹，女，1982年3月21日出生，汉族，北京公交集团客二分公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。委托诉讼代理人：周荣，北京律众律师事务所律师。被告：北京墨迹磨叽文化传播有限公司，住所地北京市丰台区西三环南路甲27号3层303。法定代表人：郭洁，总经理。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼2层A-2047房间。法定代表人：郭洁，总经理。上述二被告委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。上述二被告委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路7号院1号楼-1至3层102东侧三层3E42。法定代表人：郭嘉栋，经理。委托诉讼代理人：刘迪，男，该公司职员。被告：北京墨香琴韵教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区北苑路86号院210号楼2层201内1。法定代表人：郭洁，经理。本院受理原告邵丹与被告北京墨迹磨叽文化传播有限公司（以下简称墨迹磨叽公司）、被告北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）、被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、被告北京墨香琴韵教育科技有限公司（以下简称墨香琴韵公司）教育培训合同纠纷一案后，被告墨迹磨叽公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。墨迹磨叽公司位于丰台区的地址仅为注册地，墨迹磨叽公司的主要办事机构所在地为北京市朝阳区北苑家园易事达商场四层，履行合同约定的教育培训义务也在此处进行。另，鼎晖开元公司实际经营地及合同履行地也在朝阳。美智美乐公司租赁场地在北京市朝阳区北苑家园易事达商场，该租赁场地一直是其办事机构所在地，墨香琴韵公司住所地也不在丰台。故请求本院将案件移送至北京市朝阳区人民法院管辖（以下简称朝阳法院）。原告邵丹称其提起诉讼是因为墨迹磨叽公司注册地在丰台，实际履行地在朝阳区，所以同意移送至朝阳法院管辖。被告鼎晖开元公司、美智美乐公司、墨香琴韵公司均认可墨迹磨叽公司所提管辖异议，同意本案移送至朝阳法院管辖。经审查，被告墨迹磨叽公司的注册地在北京市丰台区，但该公司未在该注册地实际办公，其主要办事机构所在地位于北京市朝阳区。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地。本案中，被告墨迹磨叽公司的住所地、合同履行地均位于北京市朝阳区，被告鼎晖开元公司、被告美智美乐公司、被告墨香琴韵公司的注册地亦未在北京市丰台区，故本案应由朝阳法院管辖。据此，对被告墨迹磨叽公司提出的管辖异议，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：本案移送至北京市朝阳区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李婍婧二〇二〇年十一月六日法官助理 邱松宁书 记 员 赵家爽
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初1916号 原告林存波，男，1981年3月5日出生，汉族，现住浙江省平阳县。 委托代理人牛春成，高碑店市旭日法律服务所法律工作者。 被告刘涛，男，1991年12月20日出生，汉族，现住高碑店市。 原告林存波与被告刘涛买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林存波的委托代理人牛春成到庭参加诉讼，被告刘涛未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林存波向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还所欠货款6304元，并按年利率6%支付欠款期间的债务利息（自欠款之日起至还清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2016年9月8日至2016年12月14日共欠原告箱包五金配件货款6304元，经原告屡次索要被告至今未予偿还，故依法诉至贵院向被告追偿。请求判令被告偿还所欠货款6304元，并按年利率6%支付欠款期间的债务利息（自欠款之日起至还清之日止）。本案诉讼费由被告承担。 被告刘涛未提交书面答辩。 经审理查明，原告林存波从事箱包五金配件销售生意，被告刘涛从原告处赊购五金配件，截止至2016年12月14日，经核算，被告共计拖欠原告货款6304元，被告为原告出具欠条一张并在8张送货单上签字确认。此欠款经原告多次催要未果，故成诉。 上述事实有欠条、8张送货单及庭审笔录在卷证实。 —1— 本院认为，原告林存波与被告刘涛买卖关系成立，双方均应履行各自义务，原告已向被告提供货物，被告理应及时结清货款。被告拖欠原告货款6304元未付的事实清楚，证据充分，本院予以确认。另原告主张被告应支付自欠款之日2016年12月14日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，缺席判决如下： 被告刘涛于本判决生效后五日内支付原告林存波货款6304元及利息（自欠款之日2016年12月14日起至还清之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告刘涛承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张秋丽 人民陪审员  王 腾 人民陪审员  刘素静 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  王 铁
安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执661号 申请执行人安新县国运纸制品制造有限公司。 被执行人崔伟超，地址河北省保定市安新县。 安新县国运纸制品制造有限公司与崔伟超合同、无因管理、不当得利纠纷一案,安新县人民法院于2019年8月9日作出的（2019）冀0632民初1450号已经发生法律效力。由于被执行人崔伟超没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人安新县国运纸制品制造有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，查明被执行人无存款，无其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人崔伟超目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人安新县国运纸制品制造有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人崔伟超新的财产线索，申请执行人安新县国运纸制品制造有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张志民 审判员  韩铁强 审判员  张英辉 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘 恒
中华人民共和国云南省腾冲市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0581刑初421号公诉机关中华人民共和国云南省腾冲市人民检察院。被告人妹特（音译），男，1994年6月10日生，缅族，农民，国籍不明，家住缅甸（以上信息系自报）。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月2日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕，现羁押于云南省腾冲市看守所。辩护人尹兆丽，云南正旭律师事务所律师。翻译人员李某。被告人缅座（音译），男，1993年3月6日生，缅族，农民，国籍不明，家住缅甸（以上信息系自报）。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月2日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕，现羁押于云南省腾冲市看守所。辩护人邵秀兰，云南金曦（腾冲）律师事务所律师。翻译人员李某。云南省腾冲市人民检察院以腾检一部刑诉〔2020〕448号起诉书指控被告人妹特、缅座犯盗窃罪，于2020年11月6日向本院提起公诉,本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。云南省腾冲市人民检察院指派检察员陈利昆出庭支持公诉，被告人妹特及辩护人尹兆丽、被告人缅座及其辩护人邵秀兰均到庭参加了诉讼，翻译人员李某出庭担任翻译。现已审理终结。云南省腾冲市人民检察院指控：1、2020年7月23日凌晨3时许，刀生统（在逃）与被告人缅座、妹特到腾冲市腾越镇文星社区腾曦家园331号格力空调店门口，将张某停放的一辆黑色宝兴牌普通二轮摩托车盗走，经认定，该被盗二轮摩托车价格为4500元。同日凌晨，刀生统与被告人妹特到腾冲市腾越镇热海路泽霖酒店门口，将伦可停放的一辆白色台铃牌电动自行车盗走。经认定，在电动自行车价格为人民币2500元。2、2010年8月1日凌晨3时许，刀生统和被告人缅座、妹特到腾冲市腾越镇文星社区饮马水河鹏东摩托修理店旁，将任某停放的一辆白色新世纪牌普通二轮摩托车盗走，经认定，该被盗摩托车价格为人民币3500元。同日凌晨5时许，刀生统和被告人缅座、妹特又到腾冲市腾越镇满邑社区上村小区217号门口，将宋某停放的一辆深灰色绿能牌电动自行车盗走，经认定，该电动自行车价格为2150元；同时将杨某停放的一辆黑色立马牌电动自行车盗走，经认定，该电动车价格为人民币1950元。上述事实，被告人妹特、缅座均无异议。被告人妹特的辩护人为其辩护：1、妹特系坦白；2、妹特认罪认罚；3、妹特同意适用简易程序审理；4、本案两名被告人不区分主从犯，被告人妹特的刑期应该和被告人缅座一样。综上，建议对被告人妹特从轻处罚。被告人缅座的辩护人为其辩护：1、缅座系坦白；2、缅座认罪认罚；3、缅座在中国境内无犯罪记录，无前科，系初犯。综上，建议对被告人缅座从轻处罚。上述事实，有：1、腾冲市公安局扣押的白色新世纪摩托车1辆、黑色新宝牌摩托车1辆、深棕色绿能电动车1辆、黑色立马电动车1辆（均已发还被害人），附物证照片、扣押清单和扣押决定书、发还清单；2、云南省腾冲市公安局的证明、抓获经过，伦可、杨某、任杰提交的车辆行驶证复印件，腾冲市发展和改革局的价格认定结论书；3、被害人张某、伦可、杨某、任某、宋某的陈述；4、证人涂某的证言；5、被告人缅座、妹特的供述和辩解及同步录音录像光盘；6、云南省腾冲市公安局的辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人妹特、缅座以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其中被告人妹特参与盗窃他人摩托车2辆、电动自行车3辆，经认定被盗财物价值约为14600元，被告人缅座参与盗窃他人摩托车2辆、电动自行车2辆，经认定被盗财物价值约为12100元，二被告人盗窃财物数额均为较大，二被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》，构成盗窃罪，对二被告人应处三年以下有期徒刑，拘役或者管制，并处或者单处罚金。二被告人系共同犯罪，在共同犯罪中所起作用相当，不宜区分主从犯；到案后如实供述了主要犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。公诉机关指控被告人妹特、缅座的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以确认；所提对被告人妹特判处八个月有期徒刑，并处罚金，对被告人缅座判处七个月有期徒刑，并处罚金的量刑建议偏轻，本院不予采纳。被告人妹特辩护人的第4点辩护意见认为两名被告人刑期应当一致，本院认为，被告人的刑期与其罪行、犯罪数额相关联，被告人妹特的犯罪数额高于被告人缅座的犯罪数额，故处罚理应更重，对该点辩护意见不予采纳；辩护人的其余辩护意见与庭审查明事实相符，予以采纳。被告人妹特和刀生统盗窃的价值2500元电动自行车一辆已灭失，由被告人妹特和刀生统退赔被害人伦可2500元人民币；被告人妹特、缅座销赃所得的840元系违法所得，继续追缴，上缴国库。综上，依照《中华人民共和国刑法》第六条、第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条之规定，判决如下：一、被告人妹特犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币6000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月2日起至2021年8月1日止；罚金限期于本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人缅座犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月2日起至2021年7月1日止；罚金限期于本判决生效后十日内缴纳。）三、被告人妹特退赔被害人伦可2500元人民币；被告人妹特、缅座销赃所得的840元系违法所得，继续追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向中华人民共和国云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 朱 云二〇二〇年十一月二十日书记员 杨月星
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0191民初17944号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务：行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄土财，男，1986年11月23日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区，本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行诉被告黄土财信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出撤诉申请。本院认为：原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行提出的撤诉申请，是其对自己诉权的处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行撤回起诉。本案受理费1331元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担。审判员  陈国盛二〇二〇年十一月十二日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
河北省承德市双滦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0803执1145号 被执行人张扩，男，1985年9月16日出生，满族，户籍地承德市鹰手营子矿区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0803刑初58号刑事判决书，于2020年11月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务,但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百四十七条的规定，裁定如下： 查封、冻结、扣划被执行人张扩的银行存款人民币438000.00元或查封、扣押同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙爱权 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  董向新
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4486号原告：孟玉琴，女，1964年10月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：王丽苹，女，1965年5月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：雷显刚，北京市闻泽律师事务所律师。原告孟玉琴与被告王丽苹民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟玉琴，被告王丽苹及委托诉讼代理人雷显刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟玉琴向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告归还原告款项26600元；2.判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月25号被告王丽苹急需钱还信用卡欠款，原告于2017年11月25日下午4点35分通过工商银行转入被告王丽苹工商银行帐号×××款26600元用于还款。时至今日被告一直未归还原告此笔款项。为了维护自己的合法权益，特起诉于贵院。王丽苹辩称：原告是北京倍添力投资公司的业务员，被告在原告和其他两名业务员刘桂银、吴旋的劝说下，被告出借3万元，月息2%，借期1个月，被告和公司签订了协议，刷了原告的POS机，兴业银行19000元，交通银行11000元，11月24日到期后被告想收回，原告还要续签两个月。为此和刘桂银一起闹到市里找到吴旋，被告在京的儿子提出要报警，吴旋让原告将款退给被告，11月25日，原告在怀柔通过ATM机给被告26600元，后将被告的合同收回。11月26日，被告通过微信问原告和吴旋什么时候给差的本金3400元。原告的打款是退款。请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告为证实自己的主张提供如下证据证实：1.孟玉琴工商银行借记卡账户历史明细清单。显示2017年11月25日16：35分，孟玉琴向被告转账26600元。原告主张当时银行的单据上面是货款。对证据1，被告的意见是，对转账的真实性认可。认为单据上的货款是随便写的。2.证人张某出庭作证。证人证实：2017年11月25日下午我找孟玉琴办事，我和孟玉琴在孟玉琴车上聊起王丽苹，原告说给被告王丽苹还信用卡26600元。对证据2，被告的意见是，不认可证人说的，证人根本不认识王丽苹，他连找孟玉琴办什么事都忘了，三年了，怎么会记得给王丽苹还了多少钱。被告为证实自己的主张提供如下证据证实：1.证人证言2份，为孙志敏和钟立发出具，内容为孟玉琴、吴旋向证人介绍倍添力公司，孟玉琴是倍添力公司的业务员。对证据1，原告的意见是：不认可。2.转账5万给倍添力公司的记录，还有其他人的合同。转账记录是王丽苹的信用卡账单，显示2017年10月25日，王丽苹通过交通银行信用卡向北京倍添力科技发展有限公司支出11000元，通过兴业银行信用卡向北京倍添力科技发展有限公司支出20000元、19000元，合同是于淑媛出借2万元给北京倍添力科技发展有限公司的借款协议。对证据2，原告的意见是：与本案无关。3.微信记录。和“梦梦”的微信聊天记录显示，2017年9月8日，对方发了个4秒的语音，2017年11月23日，对方发了个4秒的语音。2017年11月24日，被告发了四张图片（图片在记录中无法显示），2017年11月26日下午15：07，被告说：孟姐你差我本金3400元敢紧给我。另一份聊天记录是：2017年10月17日，对方说：王姨17号签单吗？2017年11月26日晚上21：27，对方说：什么事儿，明天说。被告说：吴旋我的本金还差3400元，什么时间给。被告称，“梦梦”就是原告，语音和图片时间长了，显示不出了，图片就是合同。我给原告发微信，差我3400元，原告没反应，我给原告打电话她让我找吴旋，吴旋说不给我了。另一份聊天记录是和吴旋的。对证据2，原告的意见是：原来用过“梦梦”这个微信。本院经审理认定的事实如下：2017年11月25日，原告孟玉琴向被告王丽苹转账26600元。现孟玉琴以民间借贷纠纷为由，主张王丽苹偿还借款26600万元。关于事情的起因和经过，原告主张是被告王丽苹急需钱还信用卡欠款。被告主张：原告是北京倍添力投资公司的业务员，在原告和其他两名业务员刘桂银、吴旋的劝说下，被告出借3万元，月息2%，借期1个月，被告和公司签订了协议，刷了原告的POS机，兴业银行19000元，交通银行11000元，11月24日到期后被告想收回，原告还要续签两个月。为此和刘桂银一起闹到市里找到吴旋，被告在京的儿子提出要报警，吴旋让原告将款退给被告，11月25日，原告在怀柔通过ATM机给被告26600元，后将被告的合同收回。11月26日，被告通过微信问原告和吴旋什么时候给差的本金3400元。原告的打款是退款。在案件审理过程中，经本院释明，原告坚持认为双方是民间借贷关系。原告称，如果是委托理财纠纷，我就拿着合同起诉公司了，不会起诉个人。昨天晚上我和刘桂银还在一起，说当时要让被告写借条就不会有这么多事了。刘桂银退的20000元现金。被告称，这是委托理财的本金就该退给我，我当时不可能写欠条，要写也是写退回理财的本金。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，孟玉琴依据银行的转账凭证提起民间借贷诉讼，王丽苹抗辩转账系退还之前的款项、双方不存在借贷关系并提供了相关证据证明。在王丽苹提供相应证据证明其主张后，孟玉琴仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告方关于诉争款项为退款的陈述与被告提供的银行卡账单、微信聊天记录等证据能形成对应。尤其是，在原告2017年11月25日向被告转入26600元后，被告于2017年11月26日通过微信问原告：孟姐你差我本金3400元敢紧给我。原告未予回应。因此，依据孟玉琴提交的现有证据，无法认定孟玉琴与王丽苹就民间借贷合意达成一致的意思表示，在孟玉琴未能提交充分证据予以证明的情况下应承担举证不能的法律后果。故孟玉琴要求王丽苹归还借款26600元的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回孟玉琴的全部诉讼请求。案件受理费233元，由孟玉琴负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 熊海水二〇二〇年十一月二十七日法官助理 杨亚妹书 记 员 崔 颖
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执823号 申请人：宽城金河建材构件有限公司，住所地：宽城满族自治县龙须门镇药王庙村。 法定代表人：沈立平职务：董事长 委托诉讼代理人：李刚，男，1989年2月8日出生，满族，职工，户籍河北省承德市宽城满族自治县，现住河北省承德市宽城满族自治县，系宽城金河建材构件有限公司员工。 委托诉讼代理人：李宗满，男，河北伸正律师事务所律师。 被执行人：任孟发，男，1955年5月5日出生，满族，个体，住河北省承德市宽城满族自治县，现住河北省承德市宽城满族自治县。 案由：买卖合同纠纷 申请执行人宽城金河建材构件有限公司与被执行人任孟发买卖合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2019年11月6日作出的（2019）冀0827民初2807号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。被告任孟发给付原告宽城金河建材构件有限公司混凝土款23.09645万元。 案件受理费4,729.00元，减半收取计2,364.50元（已减半收取），由被告任孟发负担。 本案在执行过程中1、该案进入执行程度后，本院于2020年6月2日通过司法专邮形式向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，限被执行人在收到执行通知后三日内履行义务，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年6月4日到宽城满族自治县不动产登记中心进行查控，发现任孟发名下有房产登记，已冻结． 3、本院于2020年6月18日到承德市住房公积金管理中心内宽城满族自治县住房公积金管理部进行查询，经查询任孟发公积金无财产。 4、本院于2020年8月24日约谈申请人，被执行人无财产可供执行。 5、本院于2020年10月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息，发现被执行人任孟发银行账户有存款，已经扣划我院账户，因申请人在本院有被执行案件，故此案未兑付给申请人，暂扣至一案一账户内，兑付给其他案件申请人。无车辆登记信息。无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 6、本院于2020年10月15日到中国人寿保险有限公司宽城满族自治县支公司进行查询，发现被执行人任孟发有保险登记，已经冻结。 7、本院于2020年11月19日将被执行人任孟发纳入限高被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 8、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十一月二十日 书记员  董文慧
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13662号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人宋华，男，1977年11月2日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与宋华银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初17721号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的34903.35元。本院于2020年10月12日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为34903.35元。同时申请执行人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产或财产线索，现，被执行人暂无其它可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13662号的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二〇年十一月二十四日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初14507号 原告：李庚鸿，男，汉族，1990年1月22日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：段绪伟，重庆周立太（成都）律师事务所律师，一般代理。 被告：成都智辉教育咨询有限公司，住所地成都市青羊区青龙街27号1幢1单元8楼402号。 法定代表人：凌伟，职务不详。 被告：王**，男，汉族，1987年3月27日出生，住四川省雅安市名山区。 原告李庚鸿与被告成都智辉教育咨询有限公司（以下简称智辉公司）、王**服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3立案后，依法进行了审理。 李庚鸿提出诉讼请求，请求判令：1.智辉公司、王**共同向李庚鸿偿还服务费130000元和逾期利息（以130000元为基数，从2016年6月2日起，按照年利率6%计算利息至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.智辉公司、王**支付李庚鸿律师服务费5000元；3.本案诉讼费等由智辉公司、王**共同承担。事实和理由：王**系智辉公司股东，案外人李光明系李庚鸿父亲。2015年5月26日，智辉公司、王**告知李庚鸿，其能将李庚鸿推荐到银行工作，但需要向智辉公司、王**支付服务费，李庚鸿考虑到自己刚毕业，正需要一份稳定工作，于是双方协商后签订了《合作协议》，该协议约定，智辉公司、王**将李庚鸿推荐到建行工作，工作岗位为信贷/对公账户，用工形式为直签，推荐服务的截止时间为2015年12月30日，若智辉公司、王**不能按期和按照推荐的工种与银行直签，则智辉公司、王**退还全部服务费用。合同签订后，李庚鸿于当日向智辉公司、王**支付了现金130000元，智辉公司、王**收到款项后也向李庚鸿出具了收据一份，该收据载明“如未能安置成功退还所有款项”。之后，智辉公司、王**迟迟未按照协议约定履行推荐义务，李庚鸿和其父亲案外人李光明就此与智辉公司、王**沟通，智辉公司、王**回复称无法完成推荐义务，并于2016年3月14日，向李庚鸿出具《保证书》一份，保证于2016年3月30日之前退还60000元，于2016年4月30日之前退还60000元，如未按时退还按照相同损失赔偿。后智辉公司、王**未履行退款义务，李庚鸿父亲案外人李光明再次与智辉公司、王**沟通退款事宜，被告王**于2016年6月2日向李庚鸿父亲案外人李光明出具《借条》一份，该借条载明“今王**身份证号（513122198703273412）借到李光明130000元大写（壹拾叁万元整），王**在2016年6月开始还2-5万，最迟不得超过2016年12月30日，如未还完按民间借贷2%的利息给付相应利息”。出具借条后，智辉公司、王**依然未退还李庚鸿任何款项，李庚鸿经多次催收未果。故李庚鸿为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，本案李庚鸿与王**、智辉公司签订《合作协议》，约定王**、智辉教育将李庚鸿推荐到银行工作，李庚鸿支付服务费，后王**、智辉教育未能将李庚鸿推荐到银行工作，同时也未能返还服务费。李庚鸿的父亲李光明就此向公安机关报案，从本院向成都市公安局武侯区分局调取的《立案决定书》来看，公安机关已经就李光明被诈骗案进行了立案侦查，该案尚在侦查过程中，而该诈骗案件的处理与本案李庚鸿诉讼请求主张的资金密切相关。因此，本案不属于经济纠纷案件，而与王**，智辉教育涉嫌的经济犯罪有关联。 据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下： 驳回李庚鸿的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 罗 维 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 赵蔚宁
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初4430号原告：云南巨和物业服务有限公司，住所：云南省昆明市春城路**昆明市官渡区房地产交易中心主楼****。法定代表人：何少勇。委托诉讼代理人：徐露霜，女，1992年11月17日生，汉族，住湖北省，住湖北省潜江市代理。委托诉讼代理人：李咏梅，女，1997年12月30日生，汉族，住云南省，住云南省昭通市镇雄县代理。被告：张申，男，汉族，1963年3月2日生，住云南省，住云南省昆明市五华区v>被告：杨晓蕾，女，汉族，1970年1月25日生，住云南省，住云南省昆明市官渡区v>原告云南巨和物业服务有限公司与被告胡张申、杨晓蕾物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告云南巨和物业服务有限公司的委托诉讼代理人李咏梅到庭参加诉讼，被告张申、杨晓蕾经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案缺席进行审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张申、杨晓蕾立即支付茉莉唐朝小区院子7-E号别墅物业服务费974.65元、二次加压费50元、水池清洗费20元、车位费570元，违约金484.5元，共计2099.5元；2.请求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告为茉莉唐朝小区院子7-E号别墅的业主，房屋面积194.93㎡。原告与云南齐业恒信房地产开发有限公司签订了前期物业管理委托合同，约定叠加别墅物业费单价为每月每平方米2.2元，联排别墅物业费单价为每月每平方米2.5元，车位管理费每月每个30元，二次加压费每月每户25元，水池清洗费每月每户10元，约定委托管理期限自2012年1月1日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订物业服务合同时终止。2015年2月28日前期物业服务合同管理期限到期，现原告己退出小区。合同签订后，原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理，为被告提供了完善的物业管理服务。但是，被告于2015年1月1日起停止缴纳物业费，截止2017年2月28日，欠费月数为2个月，欠缴物业费：194.93㎡×2.5元/月/平方米×2个月＝974.65元、二次加压费：25元/月×2个月＝50元、水池清洗费：10元/月×2个月＝20元，车位费欠费：30元/月×19个月＝570元，违约金484.5元。综上，各项请求金额合计2099.5元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，诉至法院，望贵院判如所求。两被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告身份证复印件、房屋买卖合同登记备案表、商品房购销合同。2.前期物业管理委托合同。3.物业公司的员工工作记录照片。4.业主缴费收据。本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告提交的证据，经核对原件后，在卷为凭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系茉莉唐朝小区7-E号房屋的业主，房屋建筑面积为194.93平方米，云南齐业恒信房地产开发有限公司与原告签订《茉莉唐朝前期物业管理委托合同》，委托原告为茉莉唐朝小区提供物业管理和服务，服务期限自2012年1月1日起至业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时止。合同约定了管理服务费，别墅按建筑面积每月每平方米2.5元计收，原告的房屋别墅。合同约定了双方权利义务、违约责任。协议签订后，原告为小区进行物业管理服务，被告自接房后向原告缴纳物业服务费至2016年12月。原告于2016年12月31日退出了茉莉唐朝小区，不再负责茉莉唐朝小区的物业服务管理。本院认为：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。法律还规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据《物业管理条例》第二十一条规定：在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，原告与云南齐业恒信房地产开发有限公司签订了前期物业合同，该合同并不违反法律强制性规定，对小区全体业主均有约束力。业主及物业公司均应按照合同约定的权利义务履行合同。原告实际在小区内服务至2016年12月31日，原告按约履行了交纳了物业服务费的义务。故原告要求被告交纳2017年1月至2017年2月期间物业服务费、二次加压费、水池清洗费、违约金，无事实依据，本院不予以支持。关于原告要求被告交纳车位费，因原告未提交证据证明被告使用车位并产生了相应的费用，对原告的该诉讼请求，本院不予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告云南巨和物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告云南巨和物业服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  孙琳燕二〇二〇年十一月十日书记员  梁 洁
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异301号异议人（利害关系人）：洛阳壹加壹众创空间有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区西苑路付6号1幢后1-3。法定代理人：吴某，该公司总经理。委托代理人：谭洪芝，男，该公司员工。委托代理人：郭迎泽，男，该公司员工。申请执行人：洛阳友谊宾馆有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区西苑路6号。法定代表人：王跃峰，该公司执行董事。委托代理人：刘勇军，河南义同律师事务所律师。委托代理人：李炜，河南义同律师事务所律师。被执行人:洛阳芳事达投资有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区西苑路付6号。法定代表人：邹宇哲。在本院执行洛阳友谊宾馆有限公司与被执行人洛阳芳事达投资有限公司租赁协议纠纷一案中，异议申请人洛阳壹加壹众创空间有限公司对本院（2020）豫03执91号公告提出书面异议，请求中止（2020）豫03执91号公告对涉案房屋的执行。本院于2020年6月23日作出（2020）豫03执异110号执行裁定书，裁定：停止对洛阳市涧西区西苑路付6号院房产的移交占有。洛阳友谊宾馆有限公司不服该裁定，向河南省高级人民法院申请复议，河南省高级人民法院于2020年7月21日作出（2020）豫执复213号执行裁定书，裁定：一、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2020）豫03执异110号裁定；二、发回河南省洛阳市中级人民法院重新审查。本院另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人洛阳壹加壹众创空间有限公司称，请求中止（2020）豫03执91号公告对涉案房屋的执行。事实与理由：2015年2月14日，洛阳芳事达投资有限公司作为出租人与承租人谭洪芝订立了租赁合同，谭洪芝以承租的6号院作为经营场所，成立了洛阳大顺礼文化传播有限公司，后更名为洛阳壹加壹众创空间有限公司。洛阳大顺礼文化传播有限公司成立后向洛阳友谊宾馆有限公司缴纳了物业费并订立了供电合同。在装修完毕后，洛阳芳事达投资有限公司在被申请人协助下通过了消防验收。洛阳友谊宾馆有限公司明知洛阳芳事达投资有限公司将房屋转租给异议申请人超过6个月未提出异议，按照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律问题的解释》的相关规定，应视为默认洛阳芳事达投资有限公司的转租行为，洛阳壹加壹众创空间有限公司对房屋进行了巨额装修，并进行加盖，对加盖部分以及装修装饰尚需由法院作出裁判，人民法院让洛阳壹加壹众创空间有限公司腾退房屋，给其造成巨大经济损失。本院查明，洛阳友谊宾馆有限公司与洛阳芳事达投资有限公司租赁协议纠纷一案，洛阳仲裁委员会于2019年7月29日作出洛阳仲裁委员会（2018）洛仲字第62号裁决书，裁决：基于2009年7月9日洛阳友谊宾馆有限公司与洛阳海康水上健身有限公司、被申请人洛阳芳事达投资有限公司签订《协议书》所形成的洛阳友谊宾馆有限公司与洛阳芳事达投资有限公司之间的租赁合同关系，自2016年7月18日起解除；洛阳芳事达投资有限公司向洛阳友谊宾馆有限公司返还租赁房屋及设备设施。洛阳友谊宾馆有限公司依据该裁决书向本院申请执行，执行案号为（2020）豫03执91号。在执行中，本院于2020年5月8日作出（2020）豫03执91号公告，责令被执行人洛阳芳事达投资有限公司向申请执行人洛阳友谊宾馆有限公司返还租赁房屋及设备设施。从公告之日起，请占据上述房屋的人员迁出房屋等。另查明，2009年7月9日，洛阳友谊宾馆有限公司与洛阳市海康水上健身有限公司、洛阳芳事达投资有限公司签订《协议书》，约定将案涉房产出租给洛阳芳事达投资有限公司，租赁期限为2009年6月8日起至2020年8月31日止。同日，洛阳友谊宾馆有限公司与洛阳市芳事达投资管理有限公司签订《补充协议》，租赁期限延长至2021年8月31日止。2015年2月14日，洛阳芳事达投资有限公司（甲方）与谭洪芝、洛阳大顺礼文化传播有限公司（乙方）签订租赁合同一份，约定甲方将位于洛阳市××西区××路××院、建筑面积约4000平方的房屋出租给乙方，租赁期限为2015年3月31日起至2021年8月31日止。双方对房屋租金及支付方式、房屋装修及装饰、房屋的水电、汽暖、物业费用及违约责任等事项进行了约定。其中，第4.3条租金支付方式约定，合同租金每年100万元，双方签订合同当日付款50万元，以后按期每半年付款一次。（如友谊宾馆有限公司在申请书上签字、盖章后房租应改为每半年付款一次）。第4.5条甲方未按照其与洛阳友谊宾馆有限公司签订协议内容缴纳年度租金的，乙方为保证经营，可以代甲方垫付租金，并直接从下一年度应付租金中直接扣除。该合同签订后，洛阳大顺礼文化传播有限公司即开始进行装修，并按照约定向洛阳芳事达投资有限公司缴纳一年租金，后其称因洛阳友谊宾馆有限公司与洛阳芳事达投资有限公司之间的纠纷，加之收到2015年11月2日洛阳市涧西区公安消防大队作出的涧公消安不字〔2015〕第0028号《不同意投入使用、营业决定书》，洛阳大顺礼文化传播有限公司不能正常使用案涉房屋经营，亦未再继续缴纳租金。另查明，洛阳福瑞达物业管理有限公司与洛阳大顺礼文化传播有限公司于2014年12月24日签订用电协议一份。洛阳市市直部门招商引资引荐项目备案登记表、引荐项目确认单显示2015年洛阳第一美术馆（谭洪芝当时为该公司法定代表人）项目地点为洛阳市涧西区西苑路6号院。谭洪芝向本院提交了其于2014年8月份向洛阳福瑞达物业管理有限公司缴纳电费的收据及9月份洛阳润峰友谊宾馆有限公司电费发票。再查明，根据国家企业信用信息公示系统显示，洛阳大顺礼文化传播有限公司于2016年3月17日变更为洛阳壹加壹众创空间有限公司，谭洪芝系洛阳大顺礼文化传播有限公司的法定代表人。本院认为，本案中，洛阳友谊宾馆有限公司为出租人，洛阳芳事达投资有限公司为承租人，洛阳壹加壹众创空间有限公司为次承租人，租赁关系的存续是承租人及次承租人占有、使用房屋的合法依据。因洛阳友谊宾馆有限公司与洛阳芳事达投资有限公司签订的租赁协议经洛阳仲裁委员会裁决解除，并作为本案执行依据强制执行，故洛阳芳事达投资有限公司与洛阳壹加壹众创空间有限公司签订的租赁合同客观上已无法继续履行，洛阳壹加壹众创空间有限公司继续占有、使用案涉房屋，于法无据。洛阳壹加壹众创空间有限公司主张的其已在案涉租赁房屋中开展经营、使用、装修的事实，不能构成足以排除强制执行的事由。对洛阳壹加壹众创空间有限公司提出的民事权益损害，可通过诉讼程序主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回洛阳壹加壹众创空间有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  孙志勇审判员  张 蕾审判员  李丹杰二〇二〇年十一月十六日书记员  王静楠
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2435号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：曹连涛，男，1974年5月27日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：张雯，淄博佳和专利代理事务所专利代理师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：张勇，男，1970年8月26日出生，汉族，住山东省桓台县。 再审申请人曹连涛因与被申请人张勇侵害外观设计专利权纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁民终858号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 曹连涛申请再审称，无效宣告请求审查决定书记载，涉案专利区别现有设计的技术特征在于：①整体形状不同，涉案专利呈细长条状；②凹槽的数量和位置不同，涉案专利有两个凹槽，分别位于左右两端；③凹槽的形状不同，涉案专利的凹槽为倒梯形。与现有技术相比，上述三个技术特征均属于“授权外观设计区别于现有设计的设计特征”，而非二审法院所认为的区别特征仅在于“涉案外观设计有两个凹槽，分别位于左右两端，凹槽为较浅的倒梯形”。张勇也未提出相关证据证明“整体形状为细长条状的长方体”这一技术特征属于现有技术。二审法院在没有证据证明现有技术公开了“整体形状为细长条状的长方体”这一技术特征的情况下，认定“被诉侵权设计在凹槽形状上与涉案专利设计区别于现有设计的设计特征差异明显”缺乏事实依据。涉案专利产品与被诉侵权产品相比，整体视觉效果上无实质性差异，应当认定两者近似。另案判决认定与本案被诉侵权产品同样形状的产品构成侵权。二审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法再审纠正。 本院经审查认为，《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定，人民法院认定外观设计是否相同或相近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。 经原审审理查明，本案外观设计专利名称为“剪力墙支撑垫块”，该专利目前合法有效。涉案外观设计专利产品应用在建筑领域，设计要点在于产品的外形，最能表明设计要点的是主视图，显示为长条状的长方体结构，结构左右两端对称开设有两道凹槽，两道凹槽的开口宽度略大于凹槽底部宽度。相关无效宣告请求审查决定书记载，涉案专利区别现有设计的技术特征在于，涉案外观设计专利呈细长条状，有两个凹槽，分别位于左右两端，凹槽为较浅的倒梯形。被诉侵权产品与涉案外观设计专利整体形状均为长方体结构且顶部左右两边均有一凹槽。两者不同之处在于，涉案外观设计专利的凹槽为上宽下窄的梯形，而被诉侵权产品的凹槽形状为近U型或者圆弧形；涉案外观设计专利长方体两端外侧是过渡弧形，而被诉侵权产品长方体两端外侧是直角。 判断被诉侵权产品是否落入涉案外观设计专利保护范围，应当以一般消费者的知识水平和认知能力，进行整体观察、综合判断被诉侵权产品的外观设计与涉案专利是否构成相同或相近似，其中授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征对外观设计的整体视觉效果更具有影响。本案中，涉案外观设计凹槽为上宽下窄的梯形，这个区别于现有设计的特征较其他设计特征对外观设计的整体视觉效果更具有影响。二审判决据此将涉案外观设计专利与被诉侵权产品比对后认为，被诉侵权产品凹槽形状为近U型或者圆弧形且长方体两端外侧是直角，与涉案外观设计专利区别于现有设计的设计特征差异明显，进而认定被诉侵权产品与涉案外观设计不构成相同或者近似，被诉侵权产品未落入涉案外观设计专利权的保护范围，具有相应的事实和法律依据，并无不当。另案判决内容亦不能当然作为本案被诉侵权产品是否构成侵权的依据。曹连涛所提再审申请理由理据不足，本院不予支持。 综上，曹连涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回曹连涛的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  芦 菲
贵州省三穗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2624执恢61号之二 申请执行人：杨德鑫，男，1987年2月26日出生，侗族，住天柱县。 被执行人：杨维荣，男，侗族，1976年12月02日生，住天柱县。 本院依据已经发生法律效力的天柱县人民法院（2015）天民初字第349号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨维荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨维荣在中国工商银行24×××37账户内存款人民币709400.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后立即执行。 审判员  张光琴 二〇二〇年十一月十一日 书记员  姜程文
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初21019号原告：戚培松，男，1984年3月28日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：陈星宇，上海汉勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：万江红，上海汉勤律师事务所律师。被告：吴大鹏，男，1990年10月18日生，汉族，住安徽省天长市。原告戚培松诉被告吴大鹏买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告戚培松委托诉讼代理人陈星宇到庭参加了诉讼，被告吴大鹏经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告戚培松提出诉请：1、请求依法判令被告支付原告货款人民币56,970元；2、支付以56,970元为本金,按日利率0.06%计算从2019年11月1日起至实际付清之日止的利息损失。事实与理由：2019年9月起至12月原、被告之间存在管具、锁具、镀锌角铁等货物买卖关系。原、被告存在水果买卖关系。2020年1月22日经双方结算，被告尚欠原告货款56,970元，被告承诺于2020年1月24日前一次性支付原告，否则，被告须承担自2019年11月1日起按日利率0.06%支付逾期付款利息损失。经原告多次催讨均未果，为此原告提出诉请。原告戚培松对其诉称提供了下列证据：1、欠条一份，证明双方结算被告欠原告货款56,970元，且约定逾期不支付，被告承担利息损失；2、销售清单5张、送货单4张，证明原告把货物送至被告处，被告本人签收，印证了欠条的真实性；3、微信记录，是原告与被告的往来，证明原告向被告催款的过程，被告仍未支付；4、双方的身份信息，证明主体适格。被告吴大鹏未作答辩，也未向本院提供证据。对原告提供的证据，本院经审理认为，上述证据客观、真实、且与本案具有关联性，本院依法予以采纳。基于上述证据及当事人陈述，本院确认如下事实：原、被告之间自2019年9月起至12月存在钢铁等买卖关系。截止2020年1月22日经双方结算，被告尚欠原告货款56,970元，被告承诺于2020年1月24日前一次性支付原告，若逾期支付被告须承担自2019年11月1日起按日利率0.06%支付逾期付款利息损失。后经原告多次催讨均未果，致涉讼。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。而买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告之间存在买卖合同关系，双方经结算确认2020年1月22日被告尚欠原告货款56,970元，并由被告确认由其承担2019年11月1日起按日利率0.06%支付逾期付款利息损失，事实清楚，被告依法应承担付款及逾期付款利息的民事责任。被告吴大鹏经本院公告传票传唤，未到庭应诉，应承担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》、第一百零九条、第一百一十四条第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴大鹏于本判决生效之日起十日内给付原告戚培松货款人民币56,970元；二、被告吴大鹏于本判决生效之日起十日内偿付原告戚培松违约损失，以56,970元为基数，自2019年11月1日起至实际清偿日止的逾期付款的违约金，按日利率0.06%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,476元，减半收取计738元，由被告吴大鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 沈 林二〇二〇年十一月三日书记员 卢佳琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
吉林省双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执973号公诉机关吉林省双辽市人民检察院。被执行人:杨力，男，1973年3月28日生，汉族，住双辽市辽北街。诉讼机关吉林省双辽市人民检察院与被执行人杨力罚金一案，双辽市人民法院作出（2018）吉0382刑初159号刑事判决书，2020年7月16日本院刑事审判庭将案件移送本院立案庭立案执行。被执行人杨力犯挪用公款罪，并处罚金800000.00元。移送表未见被执行人有可供执行财产，本院对被执行名下财产进行查询，未见有可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐占义审判员  刘凤华审判员  王 玲二〇二〇年十一月二十六日书记员  ：王涛
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初15044号原告：中国农业银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市××××××××××××，统一社会信用代码91440400G18497736W。负责人：林武忠，行长。委托诉讼代理人：邓琼妹，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵颖欣，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。被告：赵赢，男,白族,1975年11月24日出生，身份证地址贵州省六枝特区木岗镇畅达瑞安水泥公司集体户，公民身份号码522×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司珠海分行（以下简称农行珠海分行）与被告赵赢信用卡纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告农行珠海分行的委托诉讼代理人邓琼妹到庭参加诉讼。被告经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。农行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付卡号为625×××××********的信用卡透支本金10204.69元、利息581.62元（按日利率万分之五的标准计算，暂计至2020年8月3日止为581.62元，应计至还清全部欠款之日止）；2.判令被告立即支付逾期还款违约金417.56元（按最低还款额未偿还部分的5%计算，暂计至2020年8月3日为417.56元，应计至还清全部欠款之日止）；3.判令被告立即支付分期手续费385.36元。4.如被告在上述暂计日后还款，以实际欠款金额为诉讼请求金额。5.判令被告承担本案受理费、公告费等全部诉讼费用。合计：人民币11589.23元。事实和理由：被告向农行珠海分行申请办理信用卡（卡号：625×××××********）。双方就各自的权利义务进行了具体的约定，其中被告在其递交申请表中签字确认其已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规定。《金穗贷记卡领用合约》载明：发卡行为甲方、申请人为乙方；第三条3.4约定：乙方在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，可继续使用账户剩余信用额度（最低还款额=信用额度内消费金额*10%+预借现金交易金额*100%+分期付款约定的应计入账单的最低还款额*100%+前期最低还款额未还部分*100%+所有费用和利息*100%+超过信用额度消费金额*100%)，特定产品最低还款额计算方式详见网站产品介绍。第四条4.1约定：透支金额从银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率于上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。4.3约定：乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元支付逾期还款违约金。第九条9.5约定：与本合约相关的法律文书（包括但不限于诉讼、仲裁和执行等程序中的文书）以乙方邮寄地址为送达地址。若发生变更，乙方应书面或通过双方认可的其他方式通知发卡行，否则仍视为送达。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达或未及时送达的，由乙方自行承担可能产生的法律后果。《金穗贷记卡领用合约》所附收费表还对收费项目及标准等进行了详细的规定，其中取现手续费境内本行预借现金取现、转账、充值按交易金额1%，最低1元的标准收取手续费，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计收。另外，中国农业银行在其门户网站上公示消费分期手续费收费标准：每期手续费为分期付款本金0.6%，按月收取。被告的申请经农行珠海分行审核批准后，农行珠海分行为被告办理了中国农业银行金穗贷记卡（卡号：625×××××********）。被告持卡透支消费后，未能按约定的期限及时还款，经农行珠海分行催收，被告仍未完全清偿。被告持卡消费逾期还款，暂计至2020年8月3日止欠本金10204.69元、利息581.62元，逾期还款违约金417.56元，分期手续费385.36元，共计11589.23元，已构成违约，农行珠海分行向被告主张欠款无果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，提起诉讼。原告提起诉讼后,被告还清所有上述欠款。被告未作答辩。农行珠海分行就所述被告未依约还款等事实提供了中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》及原告官网公示的“消费分期”收费标准等证据予以印证，并附上账户资料信息、交易记录对被告的欠款构成加以说明。农行珠海分行提交的上述证据经本院审查符合法律规定，本院予以采信，且对农行珠海分行所述被告逾期欠款及在本案进入诉讼阶段后被告还清欠款的事实予以确认。本院认为，被告向农行珠海分行申请办理信用卡，农行珠海分行批准并为其办理了信用卡业务，双方已形成了信用卡合同关系。农行珠海分行依约为被告办理金穗信用卡并提供了相应的服务，被告透支后没有按约还款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告在原告起诉后已清偿全部欠款，因此对原告的诉讼请求，本院予以驳回。但本案系由被告逾期还款所引发，因此被告应承担由此产生的受理费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司珠海分行的诉讼请求。案件受理费55.37元由被告赵赢负担。本判决为终审判决。审判员 刁 梅二〇二〇年十一月十九日书记员 谢嘉瑾书记员 邱淑祯书记员 何 佳