淮安市清江浦区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0812行初268号 原告陈士道，男，汉族，1966年9月24日出生，住江苏省淮安市清江浦区。 委托代理人朱洪梅，住址同上。（系原告妻子）。 委托代理人张慧敏，北京即明律师事务所律师。 被告淮安经济技术开发区枚乘街道办事处，住所地淮安经济技术开发区明远东路18-1号。 法定代表人徐超，职务主任。 出庭负责人田崇玉，该街道办副主任。 委托代理人仲成林，该办事处工作人员。 委托代理人张扬，北京盈科（淮安）律师事务所律师。 被告淮安市城市管理综合行政执法局，住所地淮安市北京北路117号。 法定代表人袁开锋，职务局长。 委托代理人李沭东，系开发区综合行政执法局副局长。 委托代理人徐建强，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。 原告陈士道诉被告淮安经济技术开发区枚乘街道办事处（以下简称“枚乘街道办”）、被告淮安市城市管理综合行政执法局（以下简称“淮安市城管局”）确认行政行为违法一案，于2020年6月24日向本院提起诉讼。本院于2020年7月1日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告陈士道及委托代理人朱红梅、张慧敏，被告枚乘街道办的行政机关出庭负责人田崇玉及委托代理人仲成林、张扬，被告淮安市城管局的委托代理人李沐东、徐建强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈士道诉称：原告系枚乘街道办事处王李村八组村民，在本地拥有合法承包经营的土地，并在承包地上合法盖有大棚、看护房等。2020年，本地启动征收工作，无人告知原告承包地被划入征收范围。2020年6月1日，枚乘街道办、淮安市城管局分别向原告发出《限期拆除通知书》和《责令改正通知书》，认定原告土地上的大棚、看护房等为违法建筑。2020年6月8日，两被告将涉案土地上的大棚、看护房等强制拆除。原告认为两被告未经调查取证即作出《限期拆除通知书》和《责令改正通知书》，未依法公告、未给予申辩听证的权利，两被告未作出强制执行决定即将涉案土地上大棚、看护房等拆除，并强行占用原告土地的行为违法。综上，请求人民法院判决确认两被告共同将原告位于枚乘街道办事处王李村八组土地上大棚、看护房等强制拆除并强行占用原告土地的行为违法。 为支持其诉请，原告向本院提交以下证据： 1、农村土地承包经营权证，证明原告对案涉土地依法享有土地承包经营权，受法律保护。对案涉土地建设的大棚及看护房，原告享有所有权。案涉土地被强占，地上附属物被强拆，原告具有主体资格。 2、限期拆除通知书、责令改正通知书，证明二被告没有经过调查核实，直接向原告做出限期拆除、改正，拆除行为没有依法向原告公告，也没有给予原告陈述申辩的权利，行为违法。二被告在下发通知书五日内，原告大棚、看护房被强拆，证明强拆行为是二被告联合组织实施。 3、强拆前的照片、强拆后及拆除现场的照片，证明案涉土地、大棚及看护房被拆前的原貌、拆除后的现状。 4、报警记录，证明原告大棚、看护房被拆除时，原告进行报警维权。 被告枚乘街道办辩称：一、涉案地块已被合法征收，被征收的土地补偿款已经以存单的形式存入原告名下的账户，原告不再享有涉案地块的原集体土地承包经营权，原告主张其所有的土地被强行占用没有事实依据。二、被告未实施强制拆除涉案土地上大棚、看护房等行为，原告主张两被告实施上述强拆行为没有事实依据。三、原告私自搭建的建筑已被认定为违章建筑，且存在安全隐患，故被告向原告发出《限期拆除通知书》。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 被告枚乘街道办于法定举证期限内向本院提交以下事实证据和法律依据： 1、2013年3月20日《江苏省人民政府关于淮安市2013年度第3批次城市建设用地的批复》（苏政地[2013]55号），证明涉案土地已经江苏省人民政府批准同意淮安市人民政府征收土地方案，涉案土地已经被合法征收。 2、2013年4月4日淮安市人民政府发布的《征收土地公告》（[2013]经济开发区第020号）；3、2019年8月29日，淮安市人民政府发布的《征收土地公告》（[2019]经济开发区第13号）。证据2-3，证明淮安市人民政府已经将江苏省人民政府批准的《征收土地方案》内容和有关事项予以公告。 4、2013年原淮安市国土资源局发布的《征收补偿、安置方案公告》（[2013]经济开发区第020号）；5、2019年8月29日淮安市自然资源和规划局发布的《征收补偿、安置方案公告》（[2019]经济开发区第13号）。证据4-5，证明根据江苏省人民政府批准的《征收土地方案》，淮安市自然资源和规划局将拟定的《征地补偿安置方案》内容和有关事项予以公告。 6、淮安经济技术开发区枚乘路街道办事处张贴的征收补偿的照片，证明淮安经济技术开发区枚乘路街道办事处已经将相关征收及补偿方案在公告栏进行公示。 7、枚乘路街道办事处通甫路西侧商住地块项目三项补偿明细表、中国建设银行储蓄存单。证明被征收土地的补偿款已经以存单形式存入原告名下账户。 8、王李村陈庄组农村土地承包到户台账，证明涉案土地实际承包经营权人为作为原告主体不适格。 9、照片，证明原告自行搬家。 10、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第四十五条、第四十六条、第四十七条；《最高人民法院关注执行若干问题的解释》第五十六条。 被告淮安市城管局辩称：一、被告未将原告承包地上大棚、看护房等强制拆除，未强行占用原告土地，亦未委托任何单位实施该行为。二、原告将被告枚乘街道办、淮安市城管局列为共同被告，致使本案被告不明确，不符合起诉条件。综上，请求人民法院依法裁定驳回原告起诉。 被告淮安市城管局未举证。 经庭审质证，结合各方当事人的陈述、辩论意见，本院认定以下案件事实： 原告陈士道系淮安经济技术开发区枚乘街道办事处王李村陈庄组村民，在该村有承包地，并在地上建设有大棚、看护房等设施。 2020年6月1日，被告枚乘街道办下设安全生产委员会向原告下达了《限期拆除通知书》，载明：经查实，你户在枚乘街道办事处王李村八组承包地里擅自搭建大棚进行居住，并堆放大量杂物，容易引起火灾，存在重大安全隐患。为了您和家人及他人的生命财产安全，限你户在2020年6月5日前自行拆除，逾期不拆除，由此产生的一切后果自负。 2020年6月1日，被告淮安市城管局向原告下达了《责令改正通知书》，载明：经查，你于2020年6月1日，在合意路东侧正大路北侧进行擅自搭建的行为，已违反《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第十四条第一款第（一）项的规定，依据《江苏省城市市容和环境卫生管理条例》第五十条第一款第（一）项的规定，责令你立即改正上述行为，自行拆除擅自搭建的部分。 原告未按上述要求自行拆除。2020年6月8日，原告的大棚、看护房被一众人员组织机械强制拆除。其中，有部分工作人员着城管制服。庭审中，被告淮安市城管局陈述，现场着城管制服人员为被告枚乘街道办护村队员。 另查明，2013年3月20日，江苏省人民政府作出《江苏省人民政府关于淮安市2013年度第3批次城市建设用地的批复》（苏政地[2013]55号），将包括枚乘办事处王李村的土地征收为国有。2013年4月4日，淮安市人民政府作出[2013年]经济开发区第020号征收土地公告，明确了包括王李村陈庄组的土地征收补偿安置方案。2013年4月，淮安市国土资源局作出[2013年]经济开发区第020号征地补偿、安置方案公告。2019年8月29日，淮安市人民政府作出[2019年]经济开发区第013号征收土地公告，明确了相关土地征收补偿安置方案。同日，淮安市自然资源和规划局作出[2019年]经济开发区第013号征地补偿、安置方案公告。 2020年1月22日，被告枚乘街道办制作了通甫路西侧商住地块项目三项补偿明细，原告陈士道土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、附属物补偿费共计94594元。上述款项于2020年3月11日已经存入陈士道名下存单。原告未实际领取上述补偿款。 本院认为，本案的争议焦点是：一、两被告是否为本案适格被告；二、被告作出的强制拆除行为是否合法。 关于争议焦点一，原告主张两被告共同实施了拆除行为，两被告均辩称其未参与该拆除行为。经审查全案证据，现场着城管制服工作人员为街道办的城管工作人员，原告无证据证明被告淮安市城管局参与了本次拆除行为，故原告起诉淮安市城管局无事实依据，应依法驳回对淮安市城管局的起诉。被告枚乘街道办于2020年6月1日向原告作出了《限期拆除通知书》且拆除现场有其工作人员，故本院认定枚乘街道办实施了强制拆除行为，是本案适格被告。 对争点二，《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律法规，均对国家征收集体土地的程序作出了明确规定。其中，《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。第四十七条第一款规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。 本案中，原告陈士道承包地所在的集体土地已经过省政府批准征收为国有土地，并经淮安市政府公告并组织实施征收，相关土地征收补偿款也已经造表并存在原告名下的银行存单，但原告对该补偿数额有异议，不同意交出土地。在此情况下，应当由土地管理部门责令交出土地，而后申请法院强制执行。被告枚乘街道办迳行组织相关部门和人员对原告承包地上大棚、看护房等设施予以强制拆除的行为，既超越了法定职权，又违反了法定程序，依法应确认违法。 原告同时主张被告强占原告土地的行为违法。本院认为，涉案土地已经被合法征收为国有，包括原告在内的原集体经济组织成员不再享有涉案地块的原集体土地承包经营权，也就不存在土地被强占的前提，且土地被清理后已经由相关建设单位进场施工，故对该主张不予支持。 综上，被告枚乘街道办强制拆除原告陈士道看护房、大棚等建构筑物的行为违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告淮安经济技术开发区枚乘街道办事处强制拆除原告陈士道位于枚乘街道办事处王李村陈庄组看护房、大棚等建构筑物的行为违法。 本案案件受理费50元，由被告淮安经济技术开发区枚乘街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××68）。 审 判 长  左文洁 人民陪审员  袁梅珍 人民陪审员  杨井江 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  陈雅芹 书 记 员  厉 月 附：相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； ……