wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初1158号原告：中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴扬、丁洛菲，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：叶青，女，汉族，1989年9月7日出生，户籍地位于襄阳市襄州区，住襄阳市襄州区，原告中银公司诉被告叶青借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托诉讼代理人丁洛菲到庭参加了诉讼，被告叶青经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中银公司向本院提出的诉讼请求为：1、请求被告向原告偿还贷款本金140122.3元，并支付自2018年1月1日起按月利率2%计算至贷款付清为止的利息；2、被告承担本案诉讼费、保全费、公告费。事实和理由：原告与被告叶青于2016年10月17日签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称“合约”），由原告向被告叶青提供贷款。贷款金额为200000元，贷款用途为家装，贷款期限为36个月（从2016年10月18日至2019年10月17日），同时该“合约”还对该贷款费用、利率、违约金等进行了约定。上述合同签订后，原告按约向被告发放贷款。但被告自2018年1月1日起开始出现逾期，未按约偿还借款本息。根据合约第十条，若被告未按期归还贷款本息，则视为违约。原告有权要求被告提前结清贷款。截至2018年1月1日，被告尚欠原告贷款本金140122.3元。原告后多次索要未果，故诉至法院，请求依法裁判。被告叶青未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年10月14日，被告叶青向原告递交《新易贷-信用贷贷款正式申请表》。2016年10月17日，被告叶青（乙方）与原告（甲方）签订了一份合同编号为2016年消借第1013008968号《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》约定：贷款金额200000元，贷款使用期限为36期。本合同项下贷款执行固定利率制度，在贷款期限内部进行调整，贷款执行固定月利率为1.55%。甲方有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等，逾期付款滞纳费按日收取，计算标准如下：逾期时贷款余额0-10000元，每日滞纳费5元，10000-20000，每日滞纳费10元……以此类推。逾期3日内清偿，可免收滞纳费，4日以上则从逾期首日起计收。还款方式为按月等额本息方式。合约第十条贷款违约责任及措施约定了乙方如未按期足额归还贷款本息，甲方可宣布合约下的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，要求乙方赔偿因违约而给甲方造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费）相关费用损失等。上述合约签订后，原告于2016年10月18日按约向被告叶青账户发放贷款200000元，并于同日从被告叶青的借记卡账户扣收贷款动用费6000元。贷款发放后，叶青归还了部分借款本金及利息，截至2018年1月1日被告尚欠原告贷款本金140122.3元及利息。庭审时，原告同意扣收被告叶青账户的贷款动用费6000元冲抵本金，现被告尚欠原告本金134122.3元（截止至2018年1月1日的贷款本金140122.3元-动用费6000元），并支付自2018年1月2日起至还清之日止以尚欠的本金134122.3元为基数按月利率2%计算的利息。本院认为：原告中银消费金融有限公司与被告叶青签订的《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自义务。现原告按照合同约定向叶青账户发放了贷款，叶青未按期足额偿还借款本息，已构成违约，原告有权要求被告叶青履行还款义务并承担违约责任。被告叶青违约后，在偿还借款本息的基础上，还应按照合同约定支付逾期付款滞纳费，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。对逾期的贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。故原告请求被告叶青偿还贷款本金134122.3元，并以134122.3元为基数，自2018年1月2日起按月利率2%计算至贷款付清为止的利息的请求，符合法律规定，本院予以支持；对原告主张多出部分，本院不予支持。被告叶青经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶青于本判决生效之日起十日内偿还原告中银消费金融有限公司借款本金134122.3元，并以134122.3元为基数，自2018年1月2日起按月利率2%计算至贷款付清为止的利息；二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，公告费560元，由被告叶青负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17×××56，七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判长  周建军审判员  王海清审判员  臧玉红二〇二〇年十一月二十五日书记员  杨 莉
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3953号 申请执行人：孙小琼，女，1984年7月6日出生，汉族，住福建省尤溪县。 申请执行人：林增坤，男，1983年2月2日出生，汉族，住福建省尤溪县。 被执行人：福建启航置业有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗街道闽侯大桥西侧，统一社会信用代码91350210816118657。 法定代表人蔡永祥，执行董事。 本院在执行申请执行人孙小琼、林增坤与被执行人福建启航置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，经查，本院在执行（2019）闽0121执2687号案件中，已依法查封了被执行人福建启航置业有限公司名下的财产，目前正在依法处置。为节约司法资源，提高执行效率，统筹协调关联案件的执行，现将（2020）闽0121执3953号执行一案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0121执3953号案件的执行，将该案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈 炜 执行员 叶立立 执行员 邱胜利 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 连 丹 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
青海省湟源县人民法院   执行裁定书   （2020）青0123执595号   申请执行人刘永平，男，土族，1980年7月13日出生，住青海省大通回族土族自治县。   被执行人黄成龙，男，汉族，1988年10月14日出生，农民，住青海省湟源县。   被执行人薛敬全，男，汉族1973年7月3日出生，住河南省封丘县。   本院依据已经发生的法律效力的（2020）青0123民初943号民事调解书，于法定期限内向被执行人黄成龙、薛敬全发出执行通知书，责令被执行人履行前述法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、第四百八十八条、第四百九十条、第四百九十一条、第四百九十二条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第46条、第49条、第77条的规定，裁定如下：   一、查询、冻结、划拨被执行人黄成龙、薛敬全银行、信用社等有储蓄业务单位的存款4950元，扣划至中国农业银行湟源县支行湟源县人民法院账户×××内。   二、被执行人银行储蓄存款不足的，查封、扣押、冻结其他可供执行的财产。本院委托资产评估机构对查封、扣押财产进行评估作价。委托评估、拍卖所发生的实际费用从拍卖所得价款中优先扣除。所得价款超出实际执行标的数额的部分退还被执行人。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 吴生仓     二〇二〇年十一月二日   书记员 刘富贵   附：本案适用法律条文原文   本案适用法律条文原文   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、扣划、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。   人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价的财产，应当发出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。   人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。   采取前款措施，人民法院应当作出裁定。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。   申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。   人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条：依照民事诉讼法第二百四十七条规定，人民法院在执行中需要拍卖被执行人财产的，可以由人民法院自行组织拍卖，也可以交由具备相应资质的拍卖机构拍卖。   交拍卖机构拍卖的，人民法院应当对拍卖活动进行监督。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条：人民法院在执行中需要变卖被执行人财产的，可以交有关单位变卖，也可以由人民法院直接变卖。   对变卖的财产，人民法院或者其工作人员不得买受。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条：经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行人抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。   《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十二条：被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条:查询、冻结、划拨被执行人在银行（含其分理处、营业所和储蓄所）、非银行金融机构、其他有储蓄业务的单位（以下简称金融机构）的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第46条：人民法院对查封、扣押的被执行人财产进行变价时，应当委托拍卖机构进行拍卖。财产无法委托拍卖、不适于拍卖或当事人双方同意不需要拍卖的，人民法院可以交由有关单位变卖或自行组织变卖。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第49条：拍卖、变卖被执行人的财产成交后，必须即时钱物两清。委托拍卖、组织变卖被执行人财产所发生的实际费用，从所得价款中优先扣除。所得价款超出执行标的数额和执行费用的部分，应当退还被执行人。   《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条：被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8172号 上诉人（原审被告）：余大成，男，1975年12月2日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 被上诉人（原审原告）：赵文萍，女，1969年8月28日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：丁华强，桐庐县分水法律服务所法律工作者。 上诉人余大成因与被上诉人赵文萍民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2020）浙0122民初2695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员陈隆适用普通程序独任审理。现已审理终结。 余大成上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵文萍的诉讼请求并由赵文萍承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院未查明余大成与赵文萍、徐阜宏之间的纠纷，案涉借款系徐阜宏交给余大成用于支付湖南崀霞湘溢健康产业公司的投资款。赵文萍与徐阜宏虽在案涉借条出具时已离婚，但一直以夫妻名义共同生活，余大成不明知二人离婚的情况。二、赵文萍及徐阜宏在一审开庭时未到庭参加诉讼。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，支持余大成的上诉请求。 赵文萍辩称，一、借条出具时与徐阜宏已离婚，余大成与徐阜宏的关系与本案无关，案涉借条一开始由余大成出具给徐阜宏，但赵文萍看到借条后认为钱款由其出借，应写给赵文萍，故余大成将借条上出借人的名字改为赵文萍，本案的借贷关系明确。二、赵文萍已委托诉讼代理人参加诉讼，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 赵文萍向一审法院起诉请求：1.判令余大成归还借款149400元；2.判令余大成支付律师代理费8000元；3.本案诉讼费由余大成承担。 一审法院认定事实：余大成出具借条一份，载明：今向赵文萍借人民币现金149400元，本人确认已收到上述全部款项。若逾期还款，由具借人承担一切追偿费用（包括法院诉讼费、律师代理费用）。2018年7月15日，赵文萍通过银行转账的方式将149400元交付余大成。另查明，赵文萍因本案产生律师代理费8000元。 一审法院认为，赵文萍提供了借条、转账凭证足以证明赵、余之间的借贷关系。现余大成抗辩案涉款项并非借款，而是案外人的投资款，赵文萍并不认可，余大成亦未提供充分证据证明其主张。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对余大成的辩称该院不予采信。赵文萍、余大成之间的借贷关系合法有效，赵文萍已提供借款，余大成理应按约归还借款，现余大成未按约履行归还借款的义务，对赵文萍的诉讼请求，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、余大成应于本判决生效之日起十日内归还赵文萍借款149400元。二、余大成于本判决生效之日起十日内支付赵文萍因本案产生的律师代理费8000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费减半收取1724元，由余大成负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，案涉借条经余大成签字捺印确认的行为表明余大成对案涉借款予以确认，所载内容经余大成认可，且案涉款项已由赵文萍实际交付给余大成，余大成亦确认收到案涉款项，足以证实赵文萍与余大成之间的借款合同关系已发生法律效力。余大成虽上诉提出案涉款项并非借款而系案外人投资款，但未提交充分证据，在案证据尚不足以证明其主张。故相关上诉意见，本院不予采信。赵文萍委托诉讼代理人到庭参加诉讼，案外人徐阜宏非必须共同诉讼的当事人，赵、徐二人不到庭参加诉讼符合法律规定。综上所述，余大成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3448元，由上诉人余大成负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  陈 隆 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  陆 菁 书 记 员  施伊玟
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4701号 申请执行人王如伟，男，1952年2月3日出生，壮族，住广西崇左市江州区。 被执行人南宁市生辉烧卤店，住所地：广西南宁市园湖路**木材公司门面，注册号：450103300009684。 投资人：韦妮。 申请执行人王如伟与被执行人南宁市生辉烧卤店民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2018）桂0103民初14095号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年7月3日向本院申请强制执行，本院依法受理。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的住所地、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、理财产品等情况，调查了解被执行人的生产经营等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院电话约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王 岩
青海省西宁市城西区人民法院民事裁定书（2020）青0104民初3251号原告：青海西宁农村商业银行股份有限公司海湖路支行，统一社会信用代码：91630104595022013R，住所地，西宁市城西区海湖路A1楼2号。负责人：张风秀，该支行行长。委托诉讼代理人：廖静茹，女，畲族，1988年8月28日出生，公民身份号码：×××，现住西宁市。委托诉讼代理人：单俊锋，男，汉族，1972年5月9日出生，公民身份号码：×××，该支行客户经理，住西宁市。被告:沈桂山，男，汉族，1986年11月24日出生，公民身份号码:×××，住福建省莆田市。被告：青海汇成融资担保有限责任公司，统一社会信用代码：91630000059106336Y，住所地，青海省西宁市城西区五四大街37号民贸大楼6楼。法定代表人：徐洪光。原告青海西宁农村商业银行股份有限公司海湖路支行（以下简称“农商银行海湖支行”）与被告沈桂山、青海汇成融资担保有限责任公司（以下简称“汇成公司”）借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序进行了审理。原告农商银行海湖支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告沈桂山偿还原告借款本金2000000元；2.判令被告沈桂山支付原告2020年7月12日之前拖欠的利息、复利、罚息556401.17元，贷款本息共计2556401.17元。之后的罚息、复利均按9.744%的利率标准计算至贷款本息还清之日止；3.判令被告沈桂山承担本案的诉讼费；4.判令被告汇成公司在以上第一、二、三项诉求范围内向原告承担连带清偿责任。事实及理由：2017年2月21日,原告与第一被告签订《个人借款合同》,第一被告向原告借款2000000元整,借款期限自2017年2月21日起至2018年2月21日止,借款年利率为6.96%,逾期后罚息利率为贷款利率基础上加收40%。该笔借款由第二被告汇成公司承担连带保证责任,并签订了《保证合同》。合同签订后,原告依约发放贷款,履行合同义务。贷款到期后,经原告多次催收,截止2020年7月12日,仍拖欠原告贷款本息共计2556401.17元。为了保障原告债权得以实现,依据《担保法》第六条、《最高法院关于适用若干问题的解释》第二十二条及合同约定,提起诉讼,望法院判如所请。被告沈桂山、汇成公司未作答辩。本院经审查认为，本院在审理涉及汇成公司的金融借款合同系列案件中发现，2016年至2017年期间，包括被告沈桂山等多名借款人通过汇成公司向原告农商银行海湖支行申请贷款，金额为200万元（部分为150万元），贷款以各借款人采购建材或装饰装修为由，贷款申请资料由汇成公司的业务人员提供，经各借款人签字后提交原告农商银行海湖支行，各借款人、汇成公司为申请贷款向银行提交的采购合同、装修协议等资料均为虚构，各借款人与采购合同、装修协议的第三方实际上不存在真实的交易，贷款申请事由为虚构，贷款用途与《个人借款合同》的约定不符。原告农商银行海湖支行将贷款金额发放至各借款人的账户后，当日依据《委托支付协议》划转至第三方账户，据部分借款人陈述，第三方的账户实际由汇成公司控制，汇成公司取得款项后，未按约定将款项返还给借款人。另外，目前汇成公司法定代表人徐洪光涉案在逃。因此，本案中借款人与担保人汇成公司存在伪造虚假的采购协议、虚构和改变贷款用途、骗取贷款的犯罪嫌疑。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案应裁定驳回起诉，并将犯罪线索移送公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第二款，的规定，裁定如下：驳回原告青海西宁农村商业银行股份有限公司海湖路支行的起诉。案件受理费已减半收取13626元，退还原告青海西宁农村商业银行股份有限公司海湖路支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判长 祁晓春审判员 柏 梅人民陪审员 朱玉军二〇二〇年十一月十一日法官助理 秦铭悦书记员 李 帅本文引用的法律条文：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。第一百五十四条第二款对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
吉林省长春市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉01刑初79号（2020）吉01刑初79号之一公诉机关吉林省长春市人民检察院。被告人张野，男，1985年12月22日出生于吉林省农安县，汉族，小学文化，无业，户籍地农安县开安镇西沟村小山东窝堡屯8组。因涉嫌犯贩卖、运输毒品罪，于2019年12月12日被刑事拘留，2020年1月15日被逮捕。现羁押于长春市第三看守所。辩护人王向军，吉林率真律师事务所律师。本院于2020年8月31日以（2020）吉01刑初79号刑事裁定，对吉林省长春市人民检察院起诉的被告人张野贩卖、运输毒品一案中止审理。现因中止原因消失。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：本案恢复审理。审判长  董文博审判员  连书琦审判员  祝仰辉二〇二〇年十一月三十日书记员  方 艺
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3533号 申请执行人：刘景基，男，1953年7月26日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：刘建宏，男，1982年5月16日出生，汉族，住闽侯县。 本院在执行申请执行人刘景基与被执行人刘建宏借款合同纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的福建省闽侯县人民法院作出的（2020）闽0121民初198民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人与申请执行人自行达成和解协议。申请执行人刘景基向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定的规定，裁定如下： 终结福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121执3533号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李必慧 执行员  陈 炜 执行员  毛经华 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  李 辉 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承当人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01破申71号申请人：江苏华方建设有限公司。住所地江苏省无锡市锡山区。法定代表人：李正兴，该公司执行董事。委托代理人：高学文，江苏法舟（上海）律师事务所律师。被申请人：吉林省同泽置业有限公司，住所地吉林省长春市农安县。法定代表人：王汉福，该公司执行董事。申请人江苏华方建设有限公司（以下简称华方公司）以被申请人吉林省同泽置业有限公司（以下简称同泽置业公司）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，向本院申请对同泽置业公司破产清算。本院受理后，依法组成合议庭，公告通知了同泽置业公司，召开了听证会，对华方公司的申请进行审查。申请人华方公司委托代理人高学文参加了听证。被申请人同泽置业公司经公告送达听证会传票，未参加听证。本案现已缺席审查终结。华方公司向本院申请对同泽置业公司破产清算，主要事实与理由：申请人因承建无锡金海洋旅游发展有限公司（以下简称金海洋公司）发包的工程对金海洋公司享有工程款债权，被申请人为其提供连带担保责任。申请人后诉至法院，因金海洋公司已经终结破产程序，法院审理后作出（2019）苏0205民初6758号民事判决，判令被申请人就金海洋公司未能清偿的款项在22，672，371.00元范围内承担赔偿责任。现因被申请人作为被执行人有多个执行案件全部处于未履行状态，且已经被列为失信被执行人，前述部分案件因被申请人无财产可供执行已经被终结执行程序。综上，被申请人作为债务人，不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力。因此，申请人向贵院提出对被申请人破产清算的申请。华方公司提交了同泽置业公司工商登记信息、（2019）苏0205民初6758号民事判决书等证据材料。同泽置业公司对华方公司的申请未提出异议。本院查明，同泽置业公司成立于2015年9月15日，注册资本人民币20000万元，登记机关为农安县市场监督管理局，经营范围为房地产开发、销售、物业管理等。江苏省无锡市锡山区人民法院于2020年8月10作出（2019）苏0205民初6758号民事判决，判决同泽置业公司、案外人吉林省同乐旅游服务有限公司就无锡金海洋旅游发展有限公司未能清偿的款项在22，672，371.00元范围内承担赔偿责任。该院于2020年10月28日作出（2020）苏0205执2905号执行案件受理通知书。本院认为，同泽置业公司企业性质为有限责任公司，具备破产主体资格。该公司位于吉林省农安县，登记机关为农安县市场监督管理局，本院对本案具有管辖权。华方公司对同泽置业公司持有的债权已经生效法律文书确认，故其有权以债权人身份申请同泽置业公司破产清算。根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”之规定，企业不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务的，债权人可以向人民法院申请对债务人破产清算。本案中，同泽置业公司未向华方公司履行生效判决确定的义务，华方公司已向人民法院申请强制执行，但尚未执行完毕，故现有证据不足以证明同泽置业公司资产已经不能清偿全部债务。综上，华方公司的申请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第四条、第七条第二款、第八条、第十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，裁定如下：对江苏华方建设有限公司的申请，不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本二份，上诉于吉林省高级人民法院。审判长  梁琳琳审判员  冯 曲审判员  徐 俊二〇二〇年十一月九日书记员  宋 佳
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初24192号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：张天星，男，1984年4月5日出生，住重庆市江津市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告张天星信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告张天星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月17日的透支本金42501.72元、透支利息3343.56元合计45845.28元；二、被告向原告支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息、利随本清（利息以尚欠本金42501.72元为基数按每日万分之五的标准计付）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息等费用。故原告诉至法院。被告张天星未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2015年9月7日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，按照上述计息方法支付透支利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：4632310029XXXXXX）已产生透支本金42501.72元、利息3343.56元等合计45845.28元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金42501.72元、利息3343.56元，以及自2020年8月18日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张天星于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年8月17日的透支本金42501.72元、利息3343.56元；二、被告张天星于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息（利息以尚欠透支本金42501.72元为基数，按每日万分之五的标准计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费989元，减半收取494元，由被告张天星承担，限被告张天星于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 许桂永法官助理 陈 臣二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 陆 瑶
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初6149号原告：贵阳千禧苑物业管理有限公司（以下简称“千禧苑物业”），地址：贵阳市云岩区普陀路1号。法定代表人：严立。委托诉讼代理人：胡全。被告：贾开文，女，1967年11月2日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告千禧苑物业与被告贾开文物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告千禧苑物业的委托诉讼代理人胡全到庭参加了诉讼，被告贾开文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告千禧苑物业向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理服务费人民币11475元、违约金1721.25元，合计13196.25元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2013年6月29日，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》约定由原告提供物业管理服务，被告支付物业服务费用。在原告为小区提供物业服务期间，原告与被告应切实履行《物业管理服务协议》，但被告从2014年5月1日起无故拖延缴纳物业服务费，已构成违约。根据合同约定：物业管理服务费标准按产权面积每月1.25元/㎡，逾期缴纳物业服务费的原告有权要求被告补交，并从逾期之日起每天按所欠物业费的千分之五交纳滞纳金。被告系云岩区二桥后冲路8号贝地卢加诺小区38栋1单元1403号房业主，物业面积135平方米，按约定向原告缴纳从2014年5月1日至2019年12月31日的物业费11475元。原告数年来多次向被告进行催缴，但被告以未入住为由，拒缴物业服务费，产生违约金1721.25元，被告一共欠缴物业服务费13196.25元。合同履行至今，原告按照合同约定，依约履行了义务，为被告所在小区提供物业管理服务，但被告拒不履行自己的缴费义务，原告数年多次催缴，未有效果，故诉至法院请求如前诉请。被告贾开文在本案诉讼期间未答辩。经审理查明，原告是位于贵阳市物业服务企业，被告是该小区38-1-1403号房（建筑面积：134.64平方米）业主。2013年6月29日，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定了双方的权利义务、物业管理服务内容、物业服务费用、违约责任等，其中甲方（原告）权利义务包括向乙方（被告）提供物业管理服务，并向乙方收取物业管理服务费用。物业服务费用约定为住宅按产权面积每月每平方米1.25元采用先交纳后服务的方式，每3月交纳一次，并约定乙方不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交，并从逾期之日起按每天加收应付金额的千分之五交纳违约金。协议签订后，原告开始提供物业服务，被告未向原告交纳2014年5月1日至2019年12月31日期间的物业服务费。另，本院受理原告诉案涉小区其他业主物业服务合同纠纷案件中查明，原告为被告提供物业服务期间，在环境卫生服务、房屋公共部位及公共设施设备的维护、绿化养护管理、公共秩序维护等方面存在瑕疵。上述事实，有原告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本案中，原、被告双方签订的《前期物业管理服务协议》系双方真实意思表示，且内容未违反相关法律、行政法规的强制性规定，该协议应为有效协议，原、被告双方均应按该协议履行自己义务。原告对被告所在的小区进行了物业管理工作，被告已实际获得了原告提供的物业服务，被告理应向原告缴纳物业管理服务费，原告现向本院起诉要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，被告从2014年5月1日至2019年12月31日未交物业服务费，共计68个月，被告房屋建筑面积134.64平方米，应缴纳物业管理服务费11444.4元（计算公式：134.64平方米×1.25元/平方米×68个月），原告主张未超出该金额部分，本院予以支持。关于原告在环境卫生服务、房屋公共部位及公共设施设备的维护、绿化养护管理、公共秩序维护等方面存在的问题，本院认为，原告在提供物业服务过程中确实存在一定的瑕疵，但其在部分小区业主未交纳物业服务费的情况下仍对小区提供物业服务，保障该小区的正常运转及日常维护，可以认定原告已履行了物业服务合同的主要义务，被告以此为由拒绝交纳物业服务费依据不足。对于被告辩称原告在提供的物业服务中存在的其他问题，被告可另行主张权利。对于原告要求被告支付违约金的请求，本院认为，原告在提供物业服务过程中确实存在一定的瑕疵，仍需不断提高改进，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告贾开文于本判决生效之日起十日内向原告贵阳千禧苑物业管理有限公司支付2014年5月1日至2019年12月31日期间的物业管理服务费11444.4元；二、驳回原告贵阳千禧苑物业管理有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元，减半收取64元，由被告贾开文负担（该款原告已预交，被告在履行上述判决义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  王琼琼二〇二〇年十一月二十六日法官助理徐丹书记员许微巍
太原市尖草坪区人民法院民事裁定书（2020）晋0108民初1725号原告：深圳市阿拉金金融服务有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。法定代表人：李伟，总经理。被告：李睿洁，女，1991年5月7日出生，汉族，住太原市。原告深圳市阿拉金金融服务有限公司与被告李睿洁民间借贷纠纷一案，本院立案后原告深圳市阿拉金金融服务有限公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市阿拉金金融服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告深圳市阿拉金金融服务有限公司撤回起诉。审判员 高 彦 二〇二〇年十一月五日书记员 武翠翠
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0104执5684号之二 申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。 法定代表人：黄志刚，该公司董事长。 被执行人：张清国，男，1984年2月18日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被执行人：荆玉春，女，1987年8月25日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 本院在执行中银消费金融有限公司与张清国、荆玉春金融借款合同纠纷一案中，被执行人拒不履行本院作出的（2020）冀0104民初5028号民事判决书所确定的义务。经查，被执行人名下有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人张清国名下位于石家庄市桥西区不动产（不动产权证书号冀（2017）石家庄市第0016959号），查封期限三年。 本裁定立即执行。 执行员  辛毅 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  赵雨
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初8711号原告赵某，住山西省永和县。委托代理人王某、武某，北京隆安（太原）律师事务所律师。被告山西固安投资发展有限公司，统一社会信用代码91140100592966692A。法定代表人任某。被告山西泽创房地产经纪有限公司，统一社会信用代码91140100MA0K2QDE4M。法定代表人薛某。原告赵某诉被告山西固安投资发展有限公司、山西泽创房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人王某、武某均到庭参加诉讼，被告山西固安投资发展有限公司、山西泽创房地产经纪有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告一签订的《商品房认购合同》，被告一向原告返还已付购房款310000元；2、请求依法判令被告一向原告支付违约金3100元；3、请求依法判令被告二向原告返还30000元参加活动费；4、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告一承担。事实与理由：2018年10月13日，原告与被告一签订编号为20181013-01的《商品房认购合同》（以下简称“《认购合同》”），合同约定：原告向被告一购买位于太原市××路第23-2号房屋（国有土地使用权证号为：并政经开国用（2013）第00048号），该房屋总价为310000元，原告应于2018年10月13日一次性付清全部价款，被告一应于2019年6月1日前交付房屋。若被告一逾期交房超过90日，原告有权退房，被告一按照原告全部已付款的1%支付违约金。合同签订后，原告严格按照合同约定，将购房款全额交付被告一。另，被告二以促成合同为由向原告收取30000元参加活动费。经原告多次催告，被告一至今仍未交付房屋，也未向原告办理产权登记。被告一的行为严重损害原告的合法权益，给原告造成重大经济损失。无奈，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等相关规定，向法院提起诉讼，望判如所请。被告山西固安投资发展有限公司、山西泽创房地产经纪有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在答辩期间提交书面答辩状。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月9日，原告赵某因购买商铺一事，向被告山西固安投资发展有限公司缴纳了定金10000元，该公司向原告出具收据，载明该笔款项收款事由为“定金”。2018年10月13日，原告与被告山西固安投资发展有限公司签订了编号为20181013-01的《商品房认购合同》一份，主要约定：原告认购被告山西固安投资发展有限公司开发建设的位于太原市××路房屋，建筑面积为13.48平方米，商铺单价为22997.03元，商铺总价款为310000元，原告应于2018年10月13日付清该商铺总价款；被告山西固安投资发展有限公司应于2019年6月1日前，依照国家和政府的有关规定交付原告使用；同时合同约定，逾期交房超过90日，买受人有权退房，买受人退房的，出卖人应当自双方签署解除协议之日起90日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人已付款万分之零点一的违约金。合同签订的当日，原告向山西固安投资发展有限公司支付剩余购房款300000元，该公司向原告出具收据对此加以确认。同日，原告赵某向被告山西泽创房地产经纪有限公司支付了费用30000元，该公司向原告出具收据，载明该笔款项收款事由为“参加活动费”。案涉商铺手续齐全，但至今尚未交房。现原告以被告未按照双方约定履行义务为由，诉至本院。上述事实，有原告提供的商品房认购合同、付款凭证、收据及庭审笔录等在案为凭，可以采信。本院认为，本案中原告赵某与被告山西固安投资发展有限公司之间所签订的《商品房认购合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，应为有效合同，双方应按照合同约定履行其各自权利、义务。被告山西固安投资发展有限公司在收取原告的全额购房款310000元之后，未按照合同约定的日期交付房屋且已逾期超过90日，其行为已构成违约，现原告主张解除原、被告之间签订的《商品房认购合同》、由被告退还已付购房款310000元，并按照已付购房款的1%支付违约金3100元的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于被告山西泽创房地产经纪有限公司向原告收取的30000元参加活动费，在前述本案所涉的商品房认购合同中对此项费用没有任何体现，也没有证据显示该公司收取该项费用具有合理依据，故从本案案情分析，在本院依法解除本案所涉《商品房认购合同》的情况下，被告山西泽创房地产经纪有限公司应当返还原告该笔款项30000元。被告山西固安投资发展有限公司、山西泽创房地产经纪有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利所作的处分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告赵某、被告山西固安投资发展有限公司于2018年10月13日签订的编号为20181013-01的《商品房认购合同》。二、被告山西固安投资发展有限公司于本判决生效后十日内退还原告赵某购房款310000元、支付原告违约金3100元。三、被告山西泽创房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内退还原告赵某参加活动费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3223元（原告已预交），由被告山西固安投资发展有限公司负担2941元，由被告山西泽创房地产经纪有限公司负担282元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 赵龙 二〇二〇年十一月二十五日书记员 王菁
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执3701号 移送执行人：闽侯县人民法院，住所地闽侯县甘蔗街道环城路154号，统一社会信用代码11350121003640679D。 法定代表人：林秀榕。 被执行人：罗华生，男，1975年10月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。 吕黎靖，女，1984年10月4日出生，汉族，住浙江省永康市，公民身份号码330722198410××××。 本院移送执行被执行人罗华生、吕黎靖缴纳诉讼费执行一案，本院作出的(2017)闽0121民初2524号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，移送执行人于2020年10月14日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，经过财产调查未发现可供执行的财产，本院依法将被执行人限制高消费。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的(2020)闽0121执3701号执行案件的本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李必慧 执行员  陈 炜 执行员  邱胜利 二〇二〇年十一月十六日 书记员  叶伟鹏 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初24157号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：黄玉华，女，1979年3月25日出生，住重庆市九龙坡区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告黄玉华信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告黄玉华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月17日的透支本金19791.36元、透支利息1278.91元；二、被告向原告支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息、利随本清（利息以尚欠本金19791.36元为基数按每日万分之五的标准计付）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息等费用。故原告诉至法院。被告黄玉华未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2015年3月20日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，按照上述计息方法支付透支利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：5502130004XXXXXX）已产生透支本金19791.36元、利息1278.91元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《工银信用卡申请表（个人卡）》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金19791.36元、利息1278.91元，以及自2020年8月18日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄玉华于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年8月17日的透支本金19791.36元、利息1278.91元；二、被告黄玉华于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息（利息以尚欠透支本金19791.36元为基数，按每日万分之五的标准计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费364元，减半收取182元，由被告黄玉华承担，限被告黄玉华于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  许桂永二〇二〇年十一月二十七日书记员  李雨烟
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初8897号 原告：陈惠玲，女，1962年5月28日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：戴玲玲，福建正成功律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李佳鑫，福建正成功律师事务所实习律师。 被告：林奋发，男，1970年7月22日出生，汉族，住南安市。 原告陈惠玲与被告林奋发民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈惠玲的委托诉讼代理人戴玲玲、李佳鑫到庭参加诉讼，被告林奋发经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈惠玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金60000元及利息（以60000元为基数，自起诉之日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要，于2000年11月13日向原告借款60000元。为明确双方债权债务关系，被告于借款当天出具一份借条交由原告收执。经原告多次催讨，被告均拒绝偿还，至今分文未付。原告为维护自身的合法权益，特依法向法院提出如上诉请，望判如所请。 被告林奋发未作答辩，也未提供任何证据。 本院经审理查明事实如下：2000年11月13日，被告林奋发因资金周转需要向原告陈惠玲借款60000元，并于当日出具一份由其本人书写签字的借条交原告收执。上述借款以现金方式交付，借款时双方未约定借款利息及还款期限。经原告催讨，被告未能偿还上述借款，原告遂诉至本院。另查明，2020年10月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。 上述事实有原告陈惠玲提供的其本人身份证、林奋发户籍资料查询结果、《借条》及原告的诉讼委托代理人在庭审中的陈述为证，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的上述证据来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告林奋发向原告陈惠玲借款60000元，有其出具给原告收执的《借条》为证，事实清楚，证据充分，足以认定。原被告之间的借款合同，主体适格，双方当事人意思表示真实，内容合法且没有违反法律强制性规定，应确认为合法有效。被告负有偿还借款的义务，经原告催告还款后，被告应予偿还，故原告要求判令被告偿还借款60000元的诉讼请求，理据充分，应予以支持。被告经原告催告还款而没有偿还，必然给原告造成了相应的逾期利息损失，原告主张利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算，于法无据，本院不予支持，原告的利息损失可按起诉之日一年期贷款市场报价利率即年利率3.85%计算，原告主张利息从起诉之日（即2020年10月21日）起计至还清款项之日止，于法有据，可予支持。被告林奋发经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告林奋发应于本判决生效后十日内偿还原告陈惠玲借款60000元并支付相应利息（利息自2020年10月21日起至还清款项之日止，按年利率3.85%计算）； 二、驳回原告陈惠玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1300元，减半收取为650元，由被告林奋发负担，被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄建森 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 尤松松 书 记 员 尤佳文 附：本案引用的主要法律条文及执行的申请提示 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异219号案外人：杨照，男，1971年2月23日生，汉族，住河南省偃师市。委托代理人：王苗丽，女，系杨照之妻。申请执行人：河南明安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路58号7号楼。法定代表人：韩作茹，该公司总经理。被执行人：洛阳万通置业有限公司，住所地河南省偃师市城关镇迎宾路86号。法定代表人：戚新升，该公司总经理。本院在执行河南明安建设集团有限公司（以下简称明安公司）申请执行洛阳万通置业有限公司（以下简称万通公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人杨照对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杨照称，应停止对万通福瑞城3号楼1单元1903号房产（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由：案涉房产的房主是杨照，其于2014年8月与万通公司达成协议购买案涉房产，并缴纳首付款229755元，随后于2015年6月30日向万通公司支付剩余款项，合计459510元，后装修入住至今。法院的查封损害了杨照的居住权，所以应中止对案涉房产的执行。案外人杨照向本院提交购房协议、补充协议、购房款缴费发票、缴纳燃气费收据、物业费收据等以证明其主张。本院查明，在审理明安公司与万通公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2020年4月3日作出（2017）豫03民初61号民事判决，判决：一、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司3号楼工程款4459025.35元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以13040746.25元为基数，按照月利率2%从2013年9月28日计算至2014年6月1日；2.以11915512.72元为基数，按照月利率2%从2014年6月2日计算至2015年1月7日；3.以7005227.21元为基数，按照月利率2%从2015年1月8日计算至2015年12月10日；4.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2015年12月11日计算至2017年10月4日；5.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2017年10月5日计算至实际支付之日）。二、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司4号楼工程款5158176.43元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以12388861.08元为基数，按照月利率2%从2013年10月3日计算至2014年8月5日；2.以10254885.17元为基数，按照月利率2%从2014年8月6日计算至2015年6月10日；3.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2015年6月11日计算至2017年10月28日；4.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2017年10月29日计算至2019年5月6日；5.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2019年5月7日计算至实际支付之日。三、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2号楼保证金315万元。四、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2、3、4号楼保证金的利息（以740万元为基数，从2012年2月8日起计至2012年8月2日按照月利息千分之十五计算；以415万元为基数，从2012年8月3日起计至2014年2月14日按照月利息千分之十五计算；以315万元为基数，从2014年2月15日起计算至万通公司实际清偿之日按照月利息千分之十五计算）。五、驳回明安公司其他诉讼请求。万通公司不服该判决，提起上诉，河南省高级人民法院于2020年8月24日作出（2020）豫民终445号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，明安公司依据河南省高级人民法院（2020）豫民终445号民事判决申请执行万通公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执358号。在河南省高级人民法院（2020豫民终445号民事判决作出之前，明安公司于2017年4月27日向本院申请财产保全，本院作出（2017）豫03民初61-1号民事裁定，并于2017年4月28日作出（2017）豫03民初61-1号协助执行通知书，查封了万通万通福瑞城65套房产、9套商铺及其在建工程抵押的房产（包括住宅339套，评估价值26350万元）。万通公司提出财产保全复议，本院于2017年9月29日作出（2017）豫03民初61号之三民事裁定书及协助执行通知书，解除对万通公司万通福瑞城339套房产的查封。同时，查封万通公司万通福瑞城剩余房产（63套）及商铺9套，储物间5644.9（3#楼78个1676.72㎡、6#楼90个1952.18㎡、8#楼94个2016㎡），同日，本院作出公告，查封万通公司万通福瑞城地下停车位（785个）。2019年8月14日，万通公司以提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》（1766.7745万元）为由，向本院申请解除对其名下18套房产和1套商铺的查封。2019年8月15日本院作出（2017）豫03民初61号之四执行裁定书，解除对万通公司的18套房产和1套商铺的查封。2019年11月22日，万通公司以提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》为由再次向本院申请解除对其名下8套商铺及3号楼1676.72㎡储藏室的查封。本院于2019年12月12日作出（2017）豫03民初61号之五民事裁定，解除了对万通公司名下万通福瑞城3-102、3-103、3-201、3-202、3-203、3-301、3-302、3-303商铺和3号楼储藏室的查封。再查明，2014年8月25日，杨照与万通公司签订了《万通·福瑞城商品房认购协议书》，约定杨照以459510元购买案涉房产，约定建筑面积135.15㎡。2015年12月3日，偃师中裕燃气有限公司出具收取燃气管网费3250元收据；同日，洛阳万通物业有限公司出具收取燃气开口费3041元的收据。2016年10月12日，杨照与万通公司签订了《补充协议》，约定：预售面积为135.15㎡，房管局实测面积为130.7㎡，面积误差部分4.45㎡，经双方协商，万通公司应退杨照房款为15130元。提交2017年8月22日加盖万通公司发票专用章的缴纳购房款444380元发票。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，杨照与被执行人万通公司签订了书面购房协议，并已缴纳全部购房款，且实际占有、居住。该房产未办理过户登记亦不是由于买受人自身原因。因此，杨照的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：中止对河南省偃师市万通福瑞城3号楼1单元1903号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  李丹杰二〇二〇年十一月四日书记员  王静楠
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21385号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：郑寒松，男，1981年10月29日出生，汉族，户籍地福建省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告郑寒松信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告郑寒松经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告郑寒松偿付截止2020年9月5日的信用卡本金人民币225,746.45元(币种下同)、利息48,863.06元、逾期还款违约金47,754.84元、分期付款手续费1,074.15元，并承担以本金225,746.45元为基数自2020年9月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年4月18日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年9月5日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为225,746.45元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告郑寒松未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告郑寒松未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，浦发银行信用卡中心因被告郑寒松的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告郑寒松用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告郑寒松办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月5日，被告郑寒松欠付浦发银行信用卡中心本金225,746.45元、利息48,863.06元、逾期还款违约金47,754.84元、分期付款手续费1,074.15元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告郑寒松催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告郑寒松向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告郑寒松在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告郑寒松归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告郑寒松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑寒松应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币225,746.45元；二、被告郑寒松应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款利息人民币48,863.06元、逾期还款违约金人民币47,754.84元、分期付款手续费人民币1,074.15元；三、被告郑寒松应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币225,746.45元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,151.58元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币3,075.79元，由被告郑寒松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十一月二十五日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129民初3810号原告：昆明云华物业管理有限公司寻甸分公司。住所地：寻甸回族彝族自治县仁德街道办事处凤梧佳苑40幢1层17号商铺。法定代表人：高乐瑛，系该公司经理。委托诉讼代理人：王艳芳，云南泰榕律师事务所律师，特别授权代理。被告：马继芬，1969年5月4日出生，住寻甸回族彝族自治县。原告昆明云华物业管理有限公司寻甸分公司与被告马继芬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。本院在审理过程中原告昆明云华物业管理有限公司寻甸分公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对马继芬的起诉。本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告在诉讼过程中要求撤回起诉，符合法律规定，原告撤诉请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告昆明云华物业管理有限公司寻甸分公司撤诉。案件受理费25元，由原告昆明云华物业管理有限公司寻甸分公司负担。审判员  郭钰垚二〇二〇年十一月十六日法官助理韩华瑜书记员桂辉玉
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初7278号原告:吴云东,男,1989年10月12日出生,住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：周正天，贵州巨子律师事务所律师。委托诉讼代理人：李思萌，贵州巨子律师事务所律师。被告:苏蓁，女,1978年5月5日出生,住贵州省贵阳市云岩区。原告吴云东与被告苏蓁民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴云东的委托诉讼代理人周正天到庭参加诉讼，被告苏蓁经本院公告送达未到庭。本案现已审理终结。吴云东向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告给付借款本金人民币30000元；2、判令被告向原告给付借款利息直至借款利息1044元(以借款本金60000为基数,按人民银行同期贷款利率,自2019年8月16日起算,计算至2020年1月6日)；3、判令被告向原告给付借款利息直至借款本息还清之日止(以剩余本金30000元为基数,按中国人民银行同期贷款利率自2020年1月7日起算,暂计至2020年6月7日,暂计为554.6元）；4、判令被告向原告支付5000元律师服务费用;5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因为资金周转困难,遂在2019年8月5日向原告借款60000元。双方约定2019年8月15归还借款。借款到期后经原告多次催要被告均以各种理由拖负借款。截止目前为止被告共还借款人民币30000元,还欠付本金合计为人民币30000元整。原被告债权债务关系明确,因原告顾恋交情,虽然已过还款期限但还一直给与被告较宽裕的还款时间,不曾想着用诉讼的方式来解决,但被告迟迟未将欠款归还,并且在原告多次催要后一拖再拖,被告迟迟不归还欠款的行为已经违反相关法律法规的规定,依法应当承担违约责任。综上所述,由于被告迟迟不归还借款且避而不见,导致原告无法主张自己的债权,已经违反我国《合同法》第二百零六条等的相关规定诉至贵院,请求人民法院查明案件事实,依法支持原告的诉讼请求。苏蓁无辩称。本院经审理查明：吴云东在从事房地产销售过程中与苏蓁相识。2019年8月5日，苏蓁向吴云东借款，出具《借条》一份，载明：“今因资金周转，于2019年8月5日向出借人吴云东借到人民币:60000元（大写:陆万元整）。借款期限为十日，2019年8月15日到期还本,借款由出借人以转账方式交付借款人,借款人以实际收到上述借款。如到期未还清,借款人愿承担出借人通过诉讼等方式追讨借款所支付的律师费、诉讼费、公告费、保函费、保全费等其他费用。若因本借款发生争议,由出借人户籍所在地有管辖权的法院管辖。借款人自愿将以现有房产花果园一期21栋2单元20楼4号房租给吴云东作为还款作为抵押物。还清以上欠款后,归还抵押物。特立此为据!借款人：苏蓁身份证：6228011978********，联系地址:花果园一期21栋20-4，联系电话：139××******”。当日，吴云东通过微信转账分两次将共计6万元转给苏蓁。2020年1月6日，苏蓁通过中国银行手机银行向吴云东转账还款30000元。2020年5月8日，吴云东委托贵州巨子律师事务所律师代理诉讼，支付律师服务费5000元。本院认为，苏蓁向吴云东借款60000元尚欠30000元未还的事实有《借条》、微信转账记录、银行还款记录等佐证，本院予以确认。吴云东请求苏蓁还款30000元合法有据，本院予以支持。双方未约定利息，吴云东请求支付利息本院不予支持。双方约定律师费由借款人承担，吴云东请求苏蓁支付律师费5000元有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，判决如下：一、苏蓁于本判决生效之日起十五日内偿还吴云东借款人民币30000元并向吴云东支付律师服务费5000元；二、驳回吴云东的其余诉讼请求。案件受理费714元，减半收取357元，由吴云东负担16元，苏蓁负担341元（该费吴云东已预交，苏蓁于履行判决时直接付给吴云东）。本判决为终审判决。审判员  杜祖强二〇二〇年十一月十日书记员  周文佳
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执2798号之一 申请执行人：洪茂龙，男，1965年3月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：程锦云，男，1970年9月12日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院立案执行申请执行人洪茂龙与被执行人程锦云借款合同纠纷执行一案，闽侯县人民法院作出（2016）闽0121民初2008号民事判决书，于2020年7月6立案执行。 在执行过程中，依法通过司法网络查控系统向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市不动产登记和交易中心、闽侯县不动产登记和交易中心、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，查到被执行人程锦云名下有车牌号为闽Ａ2××××丰田牌汽车现已被我院查封，由于车辆未扣押到位故暂无法拍卖变现。于2020年7月28日将被执行人程锦云纳入限制高消费名单，现本院未查得被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供可供执行的线索。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执2798号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李必慧 执行员  陈 炜 执行员  毛经华 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  李 辉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21399号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：魏保成，男，1990年10月17日出生，汉族，户籍地广东省汕尾市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告魏保成信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告魏保成经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告魏保成偿付截止2020年11月16日的信用卡本金人民币50,307.84元(币种下同)、利息11,268.88元、逾期还款违约金8,723.35元，并承担以本金50,307.84元为基数自2020年11月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年4月5日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年11月16日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为50,307.84元及相应利息和逾期还款违约金。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告魏保成未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告魏保成未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年4月5日，浦发银行信用卡中心因被告魏保成的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告魏保成用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2020年11月16日，被告魏保成欠付浦发银行信用卡中心本金50,307.84元、利息11,268.88元、逾期还款违约金8,723.35元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告魏保成催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告魏保成向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告魏保成在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告魏保成归还其透支本金及截止2020年11月16日的利息、逾期还款违约金的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年11月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告魏保成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告魏保成应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月16日的信用卡欠款本金人民币50,307.84元；二、被告魏保成应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月16日的信用卡欠款利息人民币11,268.88元、逾期还款违约金人民币8,723.35元；三、被告魏保成应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年11月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币50,307.84元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,557.50元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币778.75元，由被告魏保成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十一月二十五日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执异195号申请人：中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司，住所地吉林省长春市南关区人民大街10606号。负责人：李孝辉，该分公司副总经理。委托诉讼代理人：任博慧，北京大成（长春）律师事务所律师。申请执行人：吉林银行股份有限公司长春高新开发区支行,住所地吉林省长春市高新区硅谷大街3258号。负责人：孙志刚，该支行行长。被执行人：青冈志德亚麻纺织有限公司,住所地黑龙江省绥化市青冈县经济开发区轻工业园区。法定代表人：刘树林，该公司执行董事兼总经理。被执行人：北大荒青枫亚麻纺织有限公司,住所地黑龙江省绥化市青冈县展望村。法定代表人：陈卫东，该公司执行董事兼总经理。被执行人：黑龙江省丰华农业生产资料有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市利民开发区玉发村小耿家屯。法定代表人：曲国隆，该公司执行董事兼总经理。被执行人：黑龙江星辰农业股份有限公司,住所地黑龙江省哈尔滨市松北区世贸大道11号。法定代表人：郭金勇，该公司董事长兼总经理。被执行人：沈阳天泽农业生产资料有限公司,住所地辽宁省沈阳市新民市城郊乡新建村。法定代表人：陈俊国。被执行人：黑龙江省华尚房地产开发有限公司,住所地黑龙江哈尔滨市利民开发区玉发村小耿家屯。法定代表人：肖荣鹏，该公司执行董事兼总经理。被执行人：曲国隆，男,1972年4月12日生,汉族,住黑龙江省哈尔滨市道外区。被执行人：佟丽军,女,1971年10月5日生,满族,住黑龙江哈尔滨市道外区。被执行人：曹洪飞,男,1976年9月27日生,汉族,住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被执行人：王莉,女,1973年12月12日生,汉族,住黑龙江省哈尔滨市南岗区。本院在执行申请执行人吉林银行股份有限公司长春高新开发区支行（以下简称吉林银行）与被执行人青冈志德亚麻纺织有限公司、北大荒青枫亚麻纺织有限公司、黑龙江省丰华农业生产资料有限公司、黑龙江星辰农业股份有限公司、沈阳天泽农业生产资料有限公司、黑龙江省华尚房地产开发有限公司、曲国隆、佟丽军、曹洪飞、王莉借款合同纠纷执行一案中，申请人中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司（以下简称东方资产）向本院申请变更其为本案的申请执行人，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。东方资产称，2019年9月12日，吉林银行与申请人签订《吉林银行2019年不良资产批量转让协议》，将（2020）吉01执309号执行案件所涉全部债权转让给申请人。2019年10月18日吉林银行与申请人在金融时报共同登报公告了此次债权转让的事实，将债权转让事宜通知被执行人。且吉林银行出具书面确认变更材料，同意将本案的申请执行人变更为申请人。本院查明，原告吉林银行与被告青冈志德亚麻纺织有限公司等借款合同纠纷一案，吉林省高级人民法院作出（2018）吉民初119号民事判决书，该判决书生效后，吉林银行向吉林省高级人民法院申请执行，案号为（2020）吉执17号。后吉林省高级人民法院将该案指定本院执行，本院案号为（2020）吉01执309号。另查明，2019年9月12日吉林银行与东方资产签订《吉林银行2019年不良资产批量转让协议》，约定将包括涉案债权在内的多笔债权转让给东方资产。东方资产按照合同约定履行了义务，且通知了各债务人，吉林银行已书面认可东方资产取得涉案债权。本院认为，吉林银行已与东方资产签订了《吉林银行2019年不良资产批量转让协议》，且向本院出具书面材料认可将上述债权予以转让，东方资产据此申请变更其为本案申请执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”的规定。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，裁定如下：变更申请人中国东方资产管理股份有限公司吉林省分公司为本执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向吉林省高级人民法院申请复议。审判长 黄 晶审判员 蒋振华审判员 周翠翠二〇二〇年十一月六日书记员 王玉博
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初5152号 原告:兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。 法定代表人:郑海清,该公司董事长。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博铭，福建师友律师事务所律师。 被告：郑世降，男，1976年7月10日出生，汉族，住福建省仙游县。 被告：黄赛娥，女，1977年10月13日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告兴业消费金融股份公司与被告郑世降、黄赛娥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审 判 员 李菁菁 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 林嘉锟 书 记 员 黄伟玲 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6649号原告：深圳市金钰福实业有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹街道水贝一路49号2栋203。法定代表人：翁雪梅，总经理兼执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：彭辉，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：杨佳，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李铁峰，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第82169号关于第38415377号“金钰福珠宝及图”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年6月2日。开庭审理时间：2020年7月22日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，诉争商标指定使用在“销售展示架出租；商业企业迁移”服务上的注册申请予以初步审定，驳回诉争商标指定使用在其余复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在商标构成、整体外观等方面区别明显，不构成近似商标。二、诉争商标由原告独创，经原告长期使用和宣传，已经取得一定知名度和影响力。三、引证商标一、二权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告在书面答辩状中辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：38415377。3.申请日期：2019年5月24日。4.标志：5.指定使用服务（第35类，被诉决定中予以初步审定部分，类似群3505；3508）：销售展示架出租；商业企业迁移。指定使用服务（第35类，被诉决定中予以驳回部分，类似群3501-3503）：替他人推销;商业管理辅助;广告;市场营销;进出口代理;通过网站提供商业信息;电话市场营销;外购服务（商业辅助）。二、引证商标一1.申请人：深圳六福世家珠宝有限公司。2.申请号：34700379。3.申请日期：2018年11月15日。4.初审公告日期：2019年7月6日。5.标志：6.指定使用服务（第35类，类似群3501-3503；3506-3508）：人事管理咨询;广告;市场营销;进出口代理;为商品和服务的买卖双方提供在线市场;为商业或广告目的汇编信息索引;会计咨询服务;自动售货机出租;组织商业或广告展览;商业管理和企业组织咨询。三、引证商标二1.注册人：深圳六福世家珠宝有限公司。2.注册号：11343899。3.申请日期：2012年8月13日。4.专用权期限至：2024年1月13日。5.标志：6.核定使用服务（第35类，类似群3501-3503）：户外广告;广告;货物展出;电视广告;替他人推销;计算机网络上的在线广告;进出口代理;替他人采购(替其他企业购买商品或服务);特许经营的商业管理;组织商业或广告展览。四、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议，明确认可诉争商标指定使用的“替他人推销;商业管理辅助;广告;市场营销;进出口代理;通过网站提供商业信息;电话市场营销;外购服务（商业辅助）”服务与引证商标一、二指定或核定使用的服务构成类似服务。经查，截至本案一审判决前，引证商标一仍处于商标异议程序中，引证商标二仍处于商标权撤销复审行政诉讼程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、商标流程信息、行政判决书等证据在案佐证。本院认为，基于查明的事实，诉争商标提出注册申请时，引证商标一尚未被初步审定公告，本案应当适用商标法第三十条、第三十一条进行审查。被诉决定认为诉争商标的注册申请仅违反商标法第三十条的规定，属于适用法律有瑕疵，本院予以纠正。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的“替他人推销;商业管理辅助;广告;市场营销;进出口代理;通过网站提供商业信息;电话市场营销;外购服务（商业辅助）”服务上与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的“替他人推销;商业管理辅助;广告;市场营销;进出口代理;通过网站提供商业信息;电话市场营销;外购服务（商业辅助）”服务与引证商标一、二指定或核定使用的服务构成类似服务，本院经审查予以确认。诉争商标的显著识别部分与引证商标一、二的显著识别部分相同，均为汉字“金钰福”。诉争商标与引证商标一、二使用在相同或类似服务上，容易造成相关公众对服务来源产生混淆、误认。因此，诉争商标在指定使用的“替他人推销;商业管理辅助;广告;市场营销;进出口代理;通过网站提供商业信息;电话市场营销;外购服务（商业辅助）”服务上与引证商标一、二构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张诉争商标具有知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，各引证商标权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关各引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可与各引证商标相区分的显著性。此外，即使诉争商标由原告独创亦非诉争商标获准注册的当然依据。故对于原告的上述主张，本院不予支持。对于原告中止审理本案的请求，本院认为，本案为商标授权案件，主要是对被诉决定合法性的审查，而引证商标二虽处于商标权撤销复审行政诉讼中，但目前仍系合法有效的注册商标，引证商标一虽处于商标异议程序中，仍为在先申请商标，两商标仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故对于上述请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，不影响本院根据认定的事实依法作出判决。综上，本案中被告适用法律确有瑕疵，但该瑕疵并未影响判定商标近似的审理标准，未影响被诉决定结论的正确性。鉴于被诉决定审查结论正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市金钰福实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告深圳市金钰福实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  汤才捷人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年十一月三日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1303民初3660号 原告：南充市全正塑胶有限公司，地址为四川省南充市高坪区机场大道。 法定代表人：杨文，总经理。 委托代理人：郑黎（一般授权），四川锐思邦律师事务所律师。 被告：马勇，男，汉族，出生于1975年2月21日，住四川省南充市顺庆区。 被告：四川宏旭达园林绿化工程有限公司，地址为成都市金牛区蜀西路46号5栋10层2号。 法定代表人：杨进志，执行董事。 委托代理人：李可（特别授权），四川矩衡律师事务所律师。 委托代理人：李怡婧（一般授权，未到庭），四川矩衡律师事务所律师。 原告南充市全正塑胶有限公司诉被告马勇等买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何建宇独任，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南充市全正塑胶有限公司的委托代理人郑黎到庭参加了诉讼，被告四川宏旭达园林绿化工程有限公司的委托代理人李可到庭参加了诉讼，被告马勇经本院传票传唤拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。 原告南充市全正塑胶有限公司诉称：1、依法判令二被告向原告支付货款634088元及违约金，违约金以欠款额为基数按年利率24％从2017年9月17日起至款付清时止；2、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年10月22日，原告与被告马勇签订《工业品买卖合同》，约定：1、甲方马勇在乙方南充市全正塑胶有限公司处定制PE管材一批；2、货款支付方式：在2015年11月30日前付清货款总金额的70％.余下货款在2015年12月30日前累计付到总货款的90％，最后余款在2016年1月31日付清；3、甲方每逾期一月（含一月内），应向乙方支付合同金额月息2％的违约金；合同签订后，截止2016年1月31日，原告陆续分别给被告马勇营山老林供水站工地、营山小桥供水站工地供货，其中向营山小桥供水站工地供货价值784088元，被告仅支付了150000元，尚余634088元货款未支付，原告多次索要无果。营山小桥供水站工地系被告马勇挂靠被告四川宏旭达园林绿化工程有限公司承建。故提出上述请求。 被告马勇未到庭，也未向法庭提交书面的答辩意见。 被告四川宏旭达园林绿化工程有限公司辩称：我公司并非涉案合同的当事人，不享有涉案合同的权利，不应当承担涉案合同的义务。 经审理查明：2015年10月22日，原告南充市全正塑胶有限公司与被告马勇签订《工业品买卖合同》，约定：甲方马勇在乙方南充市全正塑胶有限公司处定制PE管材一批；货款支付方式：在2015年11月30日前付清货款总金额的70％.余下货款在2015年12月30日前累计付到总货款的90％，最后余款在2016年1月31日付清；违约责任，甲方每逾期一月（含一月内），应向乙方支付合同金额月息2％的违约金；合同签订后，截止2016年1月31日，原告陆续分别给被告马勇营山老林供水站工地、营山小桥供水站工地供货，其中向营山小桥供水站工地供货价值784088元，被告仅支付了150000元，尚余634088元货款未支付。被告马勇于2017年9月7日向原告出具欠条，载明“营山小桥供水站（马勇）购南充市全正塑胶有限公司PE管货款共计：柒拾捌万肆仟零捌拾捌元（784088元），已支付壹拾伍万元整（150000.00元），下欠货款：陸拾叁万肆仟零捌拾捌元整（634088.00元）欠款人：马勇（营山小桥工地）2017.9.7”。原告多次索要无果诉至本院，请求:1、依法判令二被告向原告支付货款634088元违约金，并按月息2％支付从2017年9月17日起至款付清时止的违约金；2、本案案件受理费由被告承担。 营山小桥供水站工地系被告四川宏旭达园林绿化工程有限公司中标承建工地。 以上事实，有原被告主体身份信息、合同、欠条等在卷佐证，且相互印证，足以证明上述事实。故本院对上述事实作出了查明认定。 本院认为：原告南充市全正塑胶有限公司向被告马勇出售材料，双方签订合同，经结算被告也出具了欠条，买卖合同关系成立。原告方按照约定向被告提供了材料，被告未按时履行给付义务的行为违反合同约定，应依法承担相应的责任。合同具有相对性，被告四川宏旭达园林绿化工程有限公司不是合同的相对方，依法不承担该合同的义务。综上，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条和《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告马勇向原告南充市全正塑胶有限公司给付货款陆拾叁万肆仟零捌拾捌元整（634088.00元）及违约金（以欠款余额为基数，从2017年10月7日起至2019年8月19日，按照月利率2％计算违约金；以欠款余额为基数，自2019年8月20日起至付清时止，以2019年8月公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算违约金。） 二、上述给付义务，限在本判决生效后的五日内履行完毕。 三、驳回南充市全正塑胶有限公司的其它诉讼请求。 案件受理费5070元，由被告马勇负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  何建宇 二〇二〇年十一月二十九日 书记员  程文凤
辽宁省宽甸满族自治县人民法院应 诉 通 知 书（2020）辽0624民初42550号宽甸金远房地产开发有限公司：赵日亮与你公司、刘新军、于应文、大连明鑫建设有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年11月25日立案。本案案号为（2020）辽0624民初4255号。现将应诉的有关事项通知如下：一、在诉讼过程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、在收到起诉状、答辩状副本后十五内向本院提交答辩状，并按对方当事人的人数提出副本。三、自然人应当提交身份证或者通行证、护照复印件；法人或者其他组织应当提交营业执照或者事业单位法人代码证复印件、法定代表人或者主要负责人身份证明书。四、当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。五、根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，本院作出的生效裁判文书将在中国裁判文书网上公布。如果你认为案件涉及个人隐私或商业秘密，申请对裁判文书中的有关内容进行技术处理或者申请不予公布的，至迟应在裁判文书送达之日起三日内以书面形式提出并说明具体理由。经本院审查认为理由正当的，可以在公布裁判文书时隐去相关内容或不予公布。六、本案审判组织成员为审判员金光，书记员于涵。联系人：金光联系电话：5166780特此通知。二〇二〇年十一月二十五日