上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初22702号原告：李曙光，男，1987年7月1日生，汉族，户籍地江苏省。原告：傅吉耿，男，1955年4月9日生，汉族，户籍地江苏省。原告：陈传梅，女，1956年6月6日生，汉族，户籍地江苏省。原告：李凯瑞，男，2014年9月8日生，汉族，户籍地江苏省。原告：李加航，男，2016年7月8日生，汉族，户籍地江苏省。上列两原告共同法定代理人：李曙光(该两原告父亲)，即本案原告李曙光。上述五原告共同委托诉讼代理人：李睿贤，上海达真律师事务所律师。上述五原告共同委托诉讼代理人：王伟，上海达真律师事务所律师。被告：昆山宏兴建材有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：李水根，执行董事。委托诉讼代理人：金菊林，江苏21世纪众仁律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：王文娟，上海恒量律师事务所律师。原告李曙光、傅吉耿、陈传梅、李凯瑞、李加航与被告陈广跃、昆山宏兴建材有限公司(下称宏兴公司)、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司(下称人保苏州分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，原告申请撤回对被告陈广跃的起诉，本院口头裁定予以准许。2020年11月23日本院公开开庭审理了本案。原告共同委托诉讼代理人王伟、被告宏兴公司委托诉讼代理人金菊林、被告人保苏州分公司委托诉讼代理人王文娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿死亡赔偿金1,388,840元、精神抚慰金50,000元(交强险优先)、丧葬费57,480元、被抚养人生活费706,877.5元、评估费240元、电瓶车修理费2,010元。其中，由被告人保苏州分公司在交强险范围内先行赔偿，超过交强险部分的80%由被告保险公司在商业险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分及律师费10,000元由被告宏兴公司承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告傅吉耿、陈传梅系受害人傅燕利的父母，原告李曙光系傅燕利丈夫，原告李凯瑞、李加航系傅燕利儿子。2020年8月3日12时39分，被告宏兴公司驾驶员陈广跃驾驶牌号为苏EQXXXX的重型普通货车，在上海市嘉定区沪宜公路叶城路西北约5米处，与傅燕利发生碰撞，造成傅燕利死亡。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，陈广跃负此次事故的主要责任。事发时，陈广跃正在执行被告宏兴公司的工作任务，其所驾车辆在被告人保苏州分公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。故原告提起诉讼。被告宏兴公司辩称，对交通事故认定的事实无异议。陈广跃也确实是本被告员工，事发时确在执行本被告的工作任务。本被告愿意承担相应赔偿责任。但原告要求赔偿的责任比例过高，本被告仅同意按照70%比例承担。且事发后本被告已经支付原告5万元，要求予以扣除。本被告希望调解结案，尽快赔付，并希望原告对肇事司机予以谅解。对原告主张的律师费不同意赔偿，其他费用则与被告人保苏州分公司的意见一致。被告人保苏州分公司辩称，对交通事故的事实及责任认定，同被告宏兴公司意见一致。肇事车辆在本被告投保交强险及商业险100万(含不计免赔)，事故发生在保险期间。本被告同意在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。对原告主张的死亡赔偿金、评估费、车辆修理费无异议。但精神损害抚慰金仅认可40,000元，丧葬费仅认可52,590元，被扶养人生活费仅认可原告李凯瑞、李加航的部分，不认可原告傅吉耿、陈传梅的部分。至于律师费则不属保险赔偿范围。本院经审理认定事实如下：原告傅吉耿、陈传梅系受害人傅燕利的父母，原告李曙光系傅燕利丈夫，原告李凯瑞、李加航系傅燕利儿子。2020年8月3日12时39分许，被告宏兴公司驾驶员陈广跃驾驶牌号为苏EQXXXX的重型普通货车，沿沪宜公路右转弯机动车道由北往南行驶至沪宜公路、叶城路路口西北约5米处，在南北直行方向交通信号灯为绿灯时往西右转弯行使，适逢受害人傅燕利驾驶电动自行车沿沪宜公路西侧直行非机动车道由北往南绿灯直行通过该路口。由于陈广跃驾驶疏忽，未注意观察让傅燕利先行，而傅燕利驾驶电动自行车超过规定车速，以致陈广跃所驾车辆在转弯过程中碰撞傅燕利及其所驾电动自行车，进而导致傅燕利倒地被陈广跃所驾车辆碾压，并致傅燕利当场死亡、所驾车辆损坏。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，陈广跃负事故主要责任，傅燕利负事故次要责任。事发后，傅燕利在事故中受损车辆的直接物质损失经评估确定为2,010元。为此，原告支出评估费240元，并因修理该受损车辆支出修理费2,010元。因陈广跃事发时是在执行被告宏兴公司的工作任务，其所驾肇事车辆在被告人保苏州分公司投保交强险和100万元的商业三者险，事故发生在保险期间，而被告宏兴公司事发后虽赔付了原告5万元，但当事人就赔偿事宜未能协商一致。原告遂诉讼来院，并因本次诉讼聘请律师支出律师费10,000元。另查明，原告傅吉耿、陈传梅除生育受害人傅燕利外，另于1981年生育一子，现仍健在。上述事实，有户口簿、亲属关系证明、出生证明、事故责任认定书、保单、驾驶证、行驶证、评估意见书、评估费发票、修理费发票、律师费发票以及当事人陈述等证据为证。本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在强制保险的责任限额内按照实际损失赔付，不足的部分，由双方按责承担。因陈广跃所驾肇事车辆在被告人保苏州分公司投保了交强险，事故发生在保险期间。故被告人保苏州分公司应在强制保险的责任限额内承担先行赔付责任。事发后，交警部门对事故责任作出了认定，由陈广跃负事故主要责任，受害人傅燕利负事故次要责任，且受害人事发时的交通方式为非机动车，而陈广跃事发时是在执行被告宏兴公司的工作任务，故对于超过交强险部分的损失，本院确定由被告宏兴公司按80%的比例承担赔偿责任。但因陈广跃所驾肇事车辆在被告人保苏州分公司另投保了100万元的商业三者险，故对于超过交强险部分的损失，原告要求先由被告人保苏州分公司按80%的比例在100万元的商业三者险范围内承担赔偿责任，超过保险范围的再由被告宏兴公司赔偿，并无不当，本院予以支持。至于具体的赔偿范围和数额，应按照有关法律规定予以确定。原告主张的死亡赔偿金1,388,840元、评估费240元、车辆修理费2,010元，被告均无异议，本院予以确定。根据本市2019年度职工平均工资标准，原告主张丧葬费57,480元，未超过规定范围，本院予以确定。受害人傅燕利死亡时，原告李凯瑞、李加航均未成年，而原告傅吉耿、陈传梅均已是60多岁高龄的老人，且无证据证明两老人另有生活来源。故原告以上述四原告为被扶养人，要求赔偿被扶养人生活费，合法有据，本院予以支持。而根据被扶养人各自的年龄、另有扶养人的情况，结合本市上一年度居民人均消费支出45,605元/年的标准，原告主张被扶养人生活费706,877.50元，并无不当，本院予以确定。因本案所涉事故发生在《中华人民共和国侵权责任法》实施之后，根据最高人民法院相关司法解释的规定，被扶养人生活费不再单列，而应计入残疾赔偿金或死亡赔偿金内。故上述被扶养人生活费应计入死亡赔偿金内。受害人傅燕利因交通事故而死亡，原告作为其亲人势必遭受较大的精神创伤，应予以必要的精神抚慰。故原告主张精神损害抚慰金，本院亦予以支持，具体数额结合司法实践酌定为40,000元。原告主张的律师代理费系其因本次诉讼聘请律师所花费用，具体数额由本院根据司法实践酌情确定为10,000元。被告宏兴公司要求在其应承担的赔偿金额中，扣除其已经赔付原告的5万元，符合法律规定，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李曙光、傅吉耿、陈传梅、李凯瑞、李加航112,000元。其中，在死亡赔偿限额内赔偿110,000元(含精神损害抚慰金40,000元)，在财产损失赔偿限额内赔偿2,000元；二、原告李曙光、傅吉耿、陈传梅、李凯瑞、李加航因受害人傅燕利死亡所遭受的丧葬费57,480元、死亡赔偿金2,095,717.50元、评估费240元、车辆修理费2,010元等损失合计2,155,447.50元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在交强险限额内赔偿的72,000元(已扣除精神损害抚慰金40,000元)，余额2,083,447.50元的80%计1,666,758元，由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在商业三者险范围内赔偿1,000,000元。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应于本判决生效之日起十日内将上述赔偿款支付原告李曙光、傅吉耿、陈传梅、李凯瑞、李加航；三、原告李曙光、傅吉耿、陈传梅、李凯瑞、李加航因受害人傅燕利死亡所遭受的丧葬费57,480元、死亡赔偿金2,095,717.50元、评估费240元、车辆修理费2,010元等损失合计2,155,447.50元，扣除被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在交强险限额内赔偿的72,000元(已扣除精神损害抚慰金40,000元)，余额2,083,447.50元的80%计1,666,758元，由被告昆山宏兴建材有限公司赔偿666,758元。扣除被告昆山宏兴建材有限公司已经赔付原告的50,000元，被告昆山宏兴建材有限公司尚应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李曙光、傅吉耿、陈传梅、李凯瑞、李加航616,758元；四、被告昆山宏兴建材有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李曙光、傅吉耿、陈传梅、李凯瑞、李加航律师费10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费20,970.82元，减半收取10,485.41元，由原告李曙光、傅吉耿、陈传梅、李凯瑞、李加航负担261元，由被告昆山宏兴建材有限公司负担10,224.41元。被告昆山宏兴建材有限公司应于本判决生效之日起七日内将所负担之款交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵永兴二〇二〇年十一月三十日法官助理 叶建荣书 记 员 袁文钦附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》：第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。