wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省天柱县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2627民初2188号原告：邓春娥，女，1953年4月26日生，苗族，农民，住贵州省天柱县。被告：蒋平秀，女，1963年9月5日生，苗族，农民，住贵州省天柱县。被告：游槟华，男，1985年11月19日生，苗族，农民，住贵州省天柱县。原告邓春娥与被告蒋平秀、游槟华物权保护纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理，原告邓春娥、被告蒋平秀到庭参加诉讼，被告游槟华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓春娥向本院提出诉讼请求：1、请求责令被告对原告位于岩洞冲六块自留地的农作物停止侵害；2、责令被告补偿原告经济损失29,400元；3、本案的受理费用由被告承担。事实和理由：1978年经村组同意，原告在岩洞冲山脚下开挖了大小六块自留地，并一直种植农作物和培育杉树，并实施经营管理。2009年起，被告不断毁坏原告地里农作物至今，致使原告一直无收，每年庄稼计价450元，十年共计4,500元。被告于2014年砍伐原告杉木（周长）2尺至3尺的6根，于2016年又砍伐杉木（周长）2尺至2.4尺的14根，于2019年2月19日又砍毁杉树10根，共计30根，其中：2根被告扛回家中；21根杉树原告培育用做寿木，部分杉树被被告游槟华砍伤或削掉树皮，被被告破坏的杉树可以做6副寿材，每副按4,000元计算，共计24,000元；另有九根，每根按100元计算，共计900元。以上农作物和杉木两项总计损失29,400元。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉请。蒋平秀辩称：不同意赔偿，本人砍的是其自留地上的树木。一、县法院制作的（2013）天民初字第42号民事调解书，邓春娥在游国选（系蒋平秀的丈夫）岩洞冲山林里开垦六块地，邓春娥自愿放弃上面（以座山为向）三块地给游国选永远耕管，游国选也自愿把下面三块地继续由邓春娥耕管，但邓春娥不按调解协议中的条款履行，对本人岩洞冲上面三块地继续实施侵害，2014年、2015年、2016年本人栽种的杉树苗和红苕都被邓春娥扯毁，有派出所干警到现场勘查为证。原告称破坏她杉木30根，其实只有十余根，当时2013年法庭调解的自留土地给原告耕种，并未讲杉树是邓春娥的，这些树是在本人1982年的山林管理证范围内的。如原告按协议办事，不侵犯上面三块地的作物，本人也不会去损伤原告十余棵杉树，本人砍了两棵杉树回家，是在本人管理的上面三块自留地边砍的，这事经过原告的儿子后拿回家的。二、原告称本人不断毁坏她地理的农作物十年，从2013年至今未有十年。岩洞冲山林里下面三块地，本人自愿让原告耕种，从未对其进行毁坏过。请求人民法院依法维护本人的合法权益。游槟华未到庭参加诉讼也未作答辩。游槟华经本庭传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和答辩的权利。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年4月18日，原告邓春娥与被告蒋平秀的丈夫游国选在本院的主持下自愿就岩洞冲的山林土地问题达成协议约定：“一、被告邓春娥在原告游国选岩洞冲山林里开垦的六块自留地，被告邓春娥自愿同意放弃上面（以座山为向）三块给原告游国选耕种管理；原告游国选自愿同意把被告邓春娥在其岩洞冲山林里开垦的下面三块自留地继续由被告邓春娥耕种管理（具体面积见现场丈量土地图）。二、原告游国选自愿放弃其他诉讼请求。三、案件受理费60元，减半收取30元，原告游国选自愿负担。”本院制作（2013）天民初字第42号民事调解书对上述协议予以确认。事后原、被告在调解书所确定的土地里栽种作物、杉树苗、及培育杉树，但均被对方毁坏。2019年12月4日，原告邓春娥与被告蒋平秀在瓮瓦村民委员会的主持下达成调解协议：“甲方：瓮瓦村新三组邓春娥。乙方：瓮瓦村新三组蒋平秀。事由：甲乙双方为争执在岩洞冲蒋平秀户的山林中的土地矛盾纠纷，在此事中，蒋平秀（乙方）把甲方耕种的红苕挖了，为此甲方把乙方的山林中的柴砍了，继而乙方又把甲方耕种的土边的杉木树剥皮，并把土地中的肥土挖丢了一部分。根据甲乙双方反映的情况以及村两委和网格员到现场勘查结论，组织甲乙双方到瓮瓦××委进行调解，现将调解意见处理如下：一、甲乙双方就以往的过错不再追究责任。二、各自负责各自的责任土地及山林以前是谁耕种就是谁耕种。”，原、被告双方均签字确认。另查明：原告亦承认被告砍伤、毁坏其种植的树木及农作物均在2019年12月4日之前。本院认为，本案是一起物权纠纷，原告认为被告将自己经营管理的位于岩洞冲六块自留地的农作物及杉树毁坏，侵害其合法权益；被告认为岩洞冲六块自留地的耕种管理及毁损双方已经达成协议，没有侵害到原告权益。关于岩洞冲六块自留地耕种管理问题，原告邓春娥与被告蒋平秀的丈夫游国选在本院主持调解处理（2013）天民初字第42号案件时，已达成调解协议，“一、被告邓春娥在原告游国选岩洞冲山林里开垦的六块自留地，被告邓春娥自愿同意放弃上面（以座山为向）三块给原告游国选耕种管理；原告游国选自愿同意把被告邓春娥在其岩洞冲山林里开垦的下面三块自留地继续由被告邓春娥耕种管理（具体面积见现场丈量土地图）。”，并在法庭记录的调解笔录中明确约定“本调解协议自双方当事人在调解笔录上签名或捺印后即具有法律效力”，同时双方均在调解笔录上签字并捺按手印进行了确认，调解协议经双方签字确认后即发生法律效力，本案争议的六块自留地无论是在“分山到户”前开荒的还是“分山到户”后才开荒的，因双方已在2013年时已就争议的六块自留地管理使用权达成调解协议，双方应该按该调解协议的约定各自管理自己的自留地，且原告未提交证据证实被告蒋平秀对原告所管理的三块自留地实施了侵害，故原告请求被告对原告位于岩洞冲六块自留地停止侵害的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿其经济损失29,400的问题。一方面，原告提交的证据并不能证明其被被告损毁的农作物及杉木总价值为29,400元,因此其应承担举证不能的不利后果。另一方面，原告邓春娥与被告蒋平秀于2019年12月4日签订的《调解意见》系双方真实意思表示，且未违反法律强制性规定，该调解意见的内容合法有效，本院予以确认。原、被告双方均应按该《调解意见》的约定履行自己的义务,且原告亦认可被告砍伤、毁坏其种植的农作物和杉树均在2019年12月4日之前，根据该《调解意见》第一条约定双方就以往的过错不再追究责任，故对原告要求被告赔偿经济损失29,400元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告邓春娥的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告邓春娥负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审判员 吴  鹏二〇二〇年十一月二十七日书记员 欧阳金枚
河北省邢台市南和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0506民初509号 原告：谢某，男，1989年3月24日出生，汉族。 委托诉讼代理人：杨建国，男，1955年7月21日出生，汉族。 被告：王某，男，1967年3月6日出生，汉族。 被告：张某，男，1979年4月16日出生，汉族。 原告谢某与被告王某、张某劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告谢某及其委托诉讼代理人杨建国、被告王某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付原告干活工钱3420元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王某系个体户，经被告张某联系原告为被告王某干活（搭钢结构大棚）。当时言明，日工资120元，共干活28.5天，欠原告工钱3420元。多次催付，被告相互推托，迟迟不予给付，无奈何，只好向人民法院提起民事诉讼，恳请法院支持原告的诉请。 被告王某辩称，我与原告不存在劳务关系，不是我找的原告干活，我对的是张某，原告是张某领着去干活的。 被告张某辩称，我与王某只是相互认识，不存在合伙关系。我与原告只是一起搭班共同干活，与原告等人之间不存在谁是主、谁是次，几个人一起干活，结算时按每个人出的日工分钱。起初是王某先与我取得联系，但我感觉给的工资低，没有答应，随后是张彦波与被告继续商讨价格后，我与原告等人开始给王某干活。至于原告诉状中提到的日工资120元，我不知情。大棚完工后经核算，王某除了欠原告等人工钱外，我的工钱没有给。我与王某没有任何关系，我也是施工者，更是受害者，原告起诉我没有任何证据支持，应驳回原告对我的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月，被告王某需要安装钢结构大棚，找到被告张某，王某负责提供材料，张某找来原告谢某与张彦波、谢雷雷、李延彬、张胜军等人负责施工，施工总价为26000元。2016年1月，施工完毕，原告与其他工人到张某家中对账，确认原告出工28.5天，工钱3192元。施工过程中，王某给付张某3000元，2016年7月，王某给付张某13000元。庭审中，原告与其他四名工人均表示应由张某给付工资。 本院认为，张某承包了给王某安装钢结构大棚的工程，并找来原告在该工程中提供劳务，完工后王某将工程款给付张某，且原告与其他四名工人均表示应由张某给付工资，以上事实足以证明原告与张某之间形成劳务合同关系，张某应按对账结果支付原告劳务报酬3192元。至于张某与王某之间的权利义务关系，张某可依据其与王某之间的约定另案处理，故对张某的辩解意见，本院不予采信。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张某于本判决生效之日起十日内给付原告谢某劳务报酬3192元； 二、驳回原告谢某的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 李海涛 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 要宪亮 书 记 员 赵 冰
吉林省德惠市人民法院民事判决书（2020）吉0183民初4093号原告长春惠通房地产开发有限公司。法定代表人赵淑兰，董事长。委托诉讼代理人王志强，吉林天光律师事务所律师。被告王贺，女，汉族，1990年12月15日生，住德惠市。原告长春惠通房地产开发有限公司与被告王贺追偿权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告长春惠通房地产开发有限公司委托诉讼代理人王志强，被告王贺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称,2013年9月15日,原、被告之间签订了房屋买卖合同一份，合同约定，被告以按揭贷款的方式从原告处购买德惠市锦秀富苑小区第44号楼1单元6层左门，房号为161,建筑面积为90.8平方米，按揭贷款金额为23万元，2014年1月27日，被告与中国工商银行股份有限公司德惠支行签订了个人购房借款/担保合同，被告向中国工商银行股份有限公司德惠支行借款用于支付购房款，原告作为保证人。因被告没有按时偿还该楼房欠银行的按揭款及利息等费用，截至2019年5月31日，原告为被告向中国工商银行股份有限公司德惠支行垫还了人民币共计44459.9元，因被告至今没有给付原告为其垫付的上述款项,要求被告立即给付原告人民币44459.9元。被告辩称,我是2013年年底在原告处购买的位于锦绣富苑44号楼1门601室，建筑面积90.8平方米，当时按揭贷款购买楼房，首付100000元，贷款230000元，开始时每月还款1600元，原告为我还贷款属实，还了多少我不清楚，以还款凭证为准，现在银行贷款还没还清，具体欠多少我也不清楚。该房屋2015年发现漏水，物业给我修了2年，也没修好，2017年时我又重新装修，原告至今也没给我处理漏水，因此不同意原告的要求。经审理查明，2013年9月15日,原、被告之间签订了房屋买卖合同，被告以按揭贷款的方式从原告处购买德惠市锦秀富苑小区第44号楼1单元6层左门，房号为161,建筑面积为90.8平方米，按揭贷款金额为23万元，由原告担保被告与中国工商银行股份有限公司德惠支行签订了个人购房借款/担保合同。自2017年1月25日至2020年9月30日原告为被告偿还购房贷款本息共计44459.9元。本院认为，原告依法承担保证责任后，对原告享有追偿权。被告的抗辩理由不成立，被告所购楼房如有质量问题，应另行依法解决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告王贺于判决生效后十日内给付原告长春惠通房地产开发有限公司人民币44459.9元。案件受理费减半收取407元，由被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 李 东 二〇二〇年十一月二十五日书记员 王旭东
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初5266号 原告：吴孔娟，女，1975年3月27日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：郑慧娟，福建闽天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡国军，福建闽天律师事务所律师。 被告：福建一房通房产经纪服务有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部街道六一中路28号佳盛广场C座22层06室-1，统一社会信用代码9135O100MA2Y5FY9XY。 法定代表人：柳立林。 原告吴孔娟与被告福建一房通房产经纪服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴孔娟的委托诉讼代理人郑慧娟到庭参加诉讼，被告福建一房通房产经纪服务有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴孔娟向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付售房款284159元，并以284159元为基数按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付自起诉之日起至实际支付售房款之日止的逾期付款违约金。事实和理由：2020年3月7日，原告经被告居间介绍，与案外人陈荣全签订《房屋买卖合同》，并与被告以及案外人陈荣全签订《居间服务合同》、《交易服务合同》，三份合同的编号为×××03。《房屋买卖合同》约定，原告将位于福州市晋安区××镇××路××号××＃楼××单元房屋出售给案外人陈荣全，售房款总价718万元。案外人陈荣全应在合同签订当日支付交房保证金60000元，在合同签订后7日内支付履约保证金30万元。上述两笔保证金存入被告资金监管账户，由被告无息代管。待房屋、家电家具等全部交接完毕后5个工作日内，由被告支付给原告。被告作为见证人，在《房屋买卖合同》上进行盖章确认。合同签订后，原告和案外人陈荣全按照《房屋买卖合同》约定，履行了交付房屋和支付购房款的义务，并按照《居间服务合同》、《交易服务合同》约定，向被告支付了居间服务费、交易服务费，房屋已经于2020年7月21日完成了所有交易、过户手续。但被告擅自将案外人陈荣全支付的交房保证金、履约保证金挪作他用，并未按照合同约定在办结交接手续后支付给原告。在原告多次催促下，被告于2020年8月12日向原告出具《承诺书》，确认尚有售房款284159元未支付给原告，并承诺于2020年8月31日前将该款项支付给原告。但截止至起诉之日，被告仍不支付。 被告福建一房通房产经纪服务有限公司提交答辩状辩称，在收到法院寄来的相关材料后，其在第一时间探讨解决方案。因今年疫情原因导致其开业时间推迟了几个月之久。在此期间，其处于入不敷出状态，市场也受到疫情影响一直处于低迷状态。为保证公司的健康发展，其也已经进行了裁员，但仍处于困难期。在此期间，员工也都陆续另谋高就，迫于生存和资金的压力，其不得不停止运营。其未能在疫情影响下生存下来，因尚有未完成手续的客户单，导致其无法申请破产。其目前正在四处筹集资金，等资金筹措到位，其将第一时间安排原告的售房款退款事宜。 本院认为，被告对原告主张的事实无异议，故本院对原告主张的事实予以确认。被告本应于2020年8月31日起向原告支付售房款284,159元，但其未按该约定期限履行，已构成违约，原告请求被告立即向其支付该售房款，本院予以支持。被告未按约定期限支付售房款，给原告造成利息损失，原告请求被告以售房款为基数按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%/年计算支付自起诉之日即2020年9月8日起至实际支付售房款之日止逾期付款造成的利息损失，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告福建一房通房产经纪服务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告吴孔娟支付售房款284,159元和以该售房款为基数按照3.85%/年计算的自2020年9月8日起至实际支付售房款之日止逾期付款造成的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,562元，适用简易程序减半收取计2,781元，由被告福建一房通房产经纪服务有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  苏俊宇 二〇二〇年十一月二十日 书记员  郭晓超 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民事判决书（2020）内0722民初1319号原告苏小芹，女，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：夏志金，黑龙江兴国律师事务所律师。被告郭玉金，女，现职业不详，现住内蒙古自治区。被告敖金泰，男，现职业不详，现住内蒙古自治区。原告苏小芹与被告郭玉金、敖金泰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告苏小芹及其委托诉讼代理人夏志金到庭参加诉讼。被告郭玉金、敖金泰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏小芹向本院提出诉讼请求：一、要求二被告给付原告欠款170452.75元，二被告负连带还款责任；二、要求二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由，原告与被告郭玉金系朋友关系，被告郭玉金与原告协商，以原告名义向宜信贷款公司、信和贷款公司、你我贷款公司、汇中贷款公司申请贷款，然后交给被告使用，原告共计贷款173273元，均交给被告郭玉金，该款被告郭玉金一直未能给付原告，二被告系夫妻关系，理应共同承担给付责任，原告为维护自身合法权益，向人民法院起诉，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求，以切实维护原告的合法权益。被告郭玉金、敖金泰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未在答辩期间提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告苏小芹出示的借据，工商银行、建设银行的还款凭证，被告郭玉金、敖金泰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭质证，视为放弃质证权利，本院对以上证据予以认定采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，二被告原系夫妻关系，于2017年5月11日办理离婚。自2015年6月起，被告郭玉金因需要资金，用原告苏小芹的名义分别在信和贷、你我贷、汇中贷、宜信贷办理贷款，贷款后被告郭玉金仅偿还了部分贷款，剩余贷款本金、利息及违约金均由原告苏小芹偿还给贷款公司。被告郭玉金在原告苏小芹偿还完贷款后，为原告苏小芹出具了借条、借据，借款人处有郭玉金本人签名捺印。本院认为，基于原告出示的借条、借据及原告苏小芹的陈述，可以证明被告郭玉金系以原告苏小芹名义办理贷款，在无力偿还贷款的情形下，由原告苏小芹偿还剩余的贷款本金及利息。被告郭玉金并为原告苏小芹出具了借条及借据，由此可以证实原告苏小芹与被告郭玉金之间债权、债务关系成立，被告郭玉金作为欠款人，应依法承担偿还欠款的义务。对于欠款数额，原告出示的欠条、欠据金额为175508元，原告主张被告返还170452.75元，二被告缺席庭审未作抗辩，故本院对原告的该项诉求予以支持。对于原告主张被告敖金泰应对该笔借款承担连带给付责任的诉求，因原告苏小芹在贷款发放后交至被告郭玉金手中，被告敖金泰也未在借条、借据上签名。其中两笔贷款系二被告离婚后产生，对于二被告婚姻存续期间产生的贷款，原告也未能提供证据证明该欠款是用于二被告共同生活和生产经营，应承担举证不能的法律后果，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告郭玉金于本判决生效后十日内偿还原告苏小芹欠款170452.75元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3765.46元，由被告郭玉金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 周浩然人民陪审员 刘长录人民陪审员 林桂杰二〇二〇年十一月十九日书记员 萨 聪
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初25844号申请人：胡生，男，1970年2月18日生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：马怡沁，上海市震旦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨寒，上海市震旦律师事务所律师。被申请人：上海乾溪置业总公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱红兵，总经理。本院在审理原告胡生与被告朱伟德、朱勇杰、金艳、徐福珍，第三人上海乾溪置业总公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请人胡生向本院提出财产保全的申请，请求本院查封被申请人上海乾溪置业总公司名下位于上海市宝山区锦秋路XXX弄XXX号XXX室的房屋，并已提供担保。本院经审查认为，申请人胡生的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条之规定，裁定如下：查封上海市宝山区锦秋路XXX弄XXX号XXX室房屋。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王力二〇二〇年十一月十六日书记员  杨丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0503执2240号之十被执行人：崔文勇，男，汉族，1979年12月06日生，住安阳市北关区。关于申请执行人与被执行人崔文勇其他案由一案，本院于2020年11月07日冻结了被执行人崔文勇在262463677328CNY0账户内余额人民币148.58元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人崔文勇在中国银行262463677328CNY0账户内存款人民币253650.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 李 鹏二〇二〇年十一月二十四日书记员 王小平附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：李**联系电话：03722097688
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13915号原告：朱杰，男，1983年1月16日出生，汉族，住本市徐汇区。委托诉讼代理人：许宝华，上海市欣隆律师事务所律师。被告：阎麟，男，1969年8月21日出生，汉族，住本市虹口区。委托诉讼代理人：贺亮，上海信证律师事务所律师。原告朱杰与被告阎麟因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定,依法由法官一人独任审理。原告朱杰的委托诉讼代理人许宝华、被告阎麟的委托诉讼代理人贺亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿因保全错误致原告遭受的经济损失416,388元。2017年2月，被告以虚假的房屋买卖合同纠纷为由将原告起诉至黄浦法院，并申请了财产保全，查封了原告所有的龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋。2018年3月29日被告撤回了对原告的起诉，撤销保全。2017年1月15日，原告将龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋出售给案外人龚某、林某1签订《上海市房地产买卖合同》。因被告的恶意诉讼及诉讼保全，导致了原告与龚某、林佳所签订的房屋买卖合同无法履行，徐汇法院(2017)沪0104民初6730号判决书判决原告需向龚某、林佳支付违约金400,000元、案件受理费和保全费16,388元。被告阎麟辩称，不同意原告诉讼请求。原、被告于2015年3月18日签订的房屋买卖合同真实有效，同年4月29日原告曾在该份房屋买卖合同上书写要求撤销合同，并承诺15天内退还定金，当时被告表示同意。之后原告并未退还定金，被告因怕超诉讼时效才于2017年2月起诉原告同时申请了财产保全，后因为需要补充收集证据而撤诉并撤销财产保全，被告都是正常履行自己的民事权利，不存在恶意诉讼。原告和龚某、林佳无法交易是因该房屋上有多个司法查封。本院经审理认定事实如下：2017年2月，本案被告阎麟以与原告朱杰房屋买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼，同时申请了财产保全。同年3月14日，(2017)沪0101民初4714号民事裁定书裁定：查封被告朱杰名下上海市徐汇区龙吴路XXX弄XXX号XXX室房屋。2018年3月29日，被告申请撤诉及解除查封。另查明：本院(2017)沪0101民初4714号案件庭审中，原告阎麟(本案被告)提供了《房地产买卖合同》及2015年3月18日的银行转账凭证，对上述两份证据的真实性被告朱杰(本案原告)均无异议。又查：2017年4月11日，案外人龚某、林某2与原告房屋买卖合同纠纷为由向徐汇区人民法院提起诉讼。(2017)沪0104民初6730号民事判决书载明：“另查明，……系争房屋因被告与案外人的某某，现存在黄浦区法院、徐汇区法院等多项司法查封，致使双方至今无法办理产权过户”。以上事实，由(2017)沪0101民初4714号案件材料、(2017)沪0104民初6730号民事判决书及当事人庭审陈述等证据证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系因被告阎麟在前案诉讼中提出财产保全申请所引起的损害责任纠纷，财产保全损害责任属于一般侵权责任，行为人是否存在主观过错系侵权行为成立的基本要件之一。被告阎麟持有《房地产买卖合同》及银行转账凭证作为证据以原告朱杰为被告向法院提起诉讼，系其对自身权利的合理行使，且前述两份证据的真实性亦得到原告朱杰的认可。被告阎麟同时提出的财产保全申请及之后因需另行收集证据而撤诉并撤销财产保全申请，也是其法定的某某权利。综观该案诉讼前后过程，本院难以认定被告阎麟存在侵权责任法上的主观过错。而原告亦未能提供证据证明被告存在恶意诉讼及保全，且徐汇法院6730号民事判决书亦言明原告与案外人无法办理产权过户，是存在数个法院的多项司法查封，而非被告阎麟一项申请。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：原告朱杰要求被告阎麟赔偿416,388元的某某请求，本院不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,546元(原告朱杰已预缴)，由原告朱杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 姚蓉蓉二〇二〇年十一月二十七日法官助理 邵莉玲书 记 员 邵莉玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10051号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）张衍伟，男，1967年6月23日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐海安，女，1968年4月27日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省泰安市人民政府。住所地：山东省泰安市望岳东路**。 法定代表人张涛，该市市长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省泰安市岱岳区人民政府。住所地：山东省泰安市泰山大街西段区政府大楼。 法定代表人王长勇，该区区长。 原审被告山东省泰安市岱岳区粥店街道办事处。住所地：山东省泰安市岱岳区粥店街道办事处驻地。 法定代表人白雪，该办事处主任。 委托代理人赵士林，山东望岳律师事务所律师。 委托代理人徐亚楠，山东望岳律师事务所律师。 再审申请人张衍伟、徐海安因诉山东省泰安市人民政府（以下简称泰安市政府）、山东省泰安市岱岳区人民政府（以下简称岱岳区政府）、山东省泰安市岱岳区粥店街道办事处（以下简称粥店街道办）房屋行政强制一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终1138号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 张衍伟、徐海安申请再审称，（一）原审认定事实的主要证据不足，其在原审提交了证据证明强拆者的身份，泰安旅游经济开发区管理委员会实施了强拆行为，应当由设立该机构的泰安市政府为被告并承担相应责任，岱岳区违法建设治理指挥部参与实施了强拆行为，该指挥部系岱岳区政府的临时机构，不具有行政主体资格，应当以岱岳区政府为被告由其承担相应责任。（二）原审适用法律错误。故请求撤销二审行政裁定。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题在于泰安市政府、岱岳区政府是否为违法强制拆除的主体。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当有事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交被诉行政行为存在的材料。原告起诉被告实施行政强制拆除行为，应当提供证据初步证明被告实施相应的行政强制行为。如果不能举证初步证明或者相反证据足以证明被告未实施被诉的行政强制拆除行为，则起诉没有事实根据，不符合法定起诉条件。本案中，张衍伟、徐海安请求确认泰安市政府、岱岳区政府、粥店街道办实施强制拆除其房屋行为违法，但现有证据能够认定本案强制拆除行为系粥店街道办组织实施的，且该强拆行为不符合法定程序，原审法院已另案判决确认粥店街道办强制拆除行为违法。故原审裁定驳回张衍伟、徐海安对泰安市政府、岱岳区政府的起诉，并无不当。张衍伟、徐海安提供的申请材料及提出的申请再审主张及理由，尚不足以否定原审生效裁判，其申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张衍伟、徐海安的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理王琪璟 书记员周琳
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初5416号原告：黄志强，男，汉族，住广东省龙门县。委托诉讼代理人：周方，广东广和（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何云，广东广和（龙岗）律师事务所律师。被告：王纯斌，男，汉族，住广东省揭阳市空港经济区。原告黄志强与被告王纯斌之间民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告黄志强的委托诉讼代理人何云到庭参加诉讼；被告王纯斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告借款本金20万元（人民币，下同）；2.要求被告支付原告借款利息（其中5万元按照月利率1.2%，自2019年9月6日支付至还清之日止；7万元按照月利率1.8%，自2019年9月18日支付至还清之日止；3万元按照月利率1.5%，自2019年9月27日支付至还清之日止；2万元按照月利率1.5%，自2019年10月26日支付至还清之日止；3万元按照月利率1.8%，自2019年11月5日支付至还清之日止）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告因为其子黄XX购买人寿保险事宜，结识被告。后被告向原告借钱，并承诺按时归还原告利息。原告便将本金20万元，分五笔出借给被告，具体为原告于2019年9月6日、18日、27日，10月26日，11月5日分别将现金5万元、7万元、3万元、2万元、3万元当面交付给被告。被告于2019年11月4日出具借条确认借款本金,并书面约定该五笔借款的利息分别为月利率1.2%、1.8%、1.5%、1.5%、1.8%，利息自被告收到款项之日起每三个月支付给原告。后被告并未按约定支付原告利息，经原告及原告妻子陈XX多次催讨，被告才通过第三人账户转账给原告妻子陈XX4,000元利息。现诉至法院，望判如所请。被告未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年11月4日，被告给原告出具借条，载明：今借到黄志强现金20万元整，3万元（9月27日-12月27日）1.5；7万元（9月18日-12月18日）1.8；5万元（9月6日-12月6日）1.2；2万元（10月26日-2020年1月26日）1.5；3万元（11月5日-2020年2月5日）1.8。被告在借条上借款人处签名。借款后，被告仅于2020年5月21日支付利息4,000元。庭审中，被告自认该4,000元是按月利率1.2%标准支付借款本金5万元自2019年9月6日至2020年3月24日期间的利息。被告尚欠原告借款本金20万元及利息。上述事实，有借条、一本通交易明细（客户）、微信聊天记录截图等证据及庭审笔录予以证明，足以认定。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告提供的借条、一本通交易明细（客户）、微信聊天记录截图能够证明其与被告之间存在真实、有效的民间借贷法律关系。原、被告均应按照《借条》的约定全面履行各自的义务，原告已经将借款交付给被告，被告未按约定期限偿还借款、支付利息，其行为构成违约。关于原告要求被告返还借款本金20万元并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王纯斌于本判决生效之日起十日内向原告黄志强偿还借款本金20万元并支付利息（以5万元为基数，按月利率1.2%，自2020年3月25日起计算至还清之日止；以7万元为基数，按月利率1.8%，自2019年9月18日起计算至还清之日止；以3万元为基数，按月利率1.5%，自2019年9月27日起计算至还清之日止；以2万元为基数，按月利率1.5%，自2019年10月26日起计算至还清之日止；以3万元为基数，按月利率1.8%，自2019年11月5日起计算至还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,383元（原告已预交），由被告王纯斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  邱艳红二〇二〇年十一月二十七日书记员  林舒婷
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初5464号 原告:万清棠，男，1943年9月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告:班品裁，男，1962年5月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 原告万清棠伟诉被告班品裁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万清棠伟、被告班品裁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万清棠伟向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告班品裁偿还原告借款本金70000元及利息(按月利率1%，自2019年9月28日计算至款清之日止)。事实及理由：被告分别于2019年3月6日、2019年3月28日向原告出具借条两份，分别向原告借款30000元、40000元，两份借条均约定借款利息为月利率1%，半年结息一次，原告按约向被告出借70000元后，被告按两份借条约定向原告支付上述借款利息至2019年9月27日，之后利息及本金被告均未支付，致成讼。 被告班品裁承认原告万清棠提出的全部诉讼请求。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告班品裁承认原告万清棠的诉讼请求，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下： 被告班品裁于本判决生效后十日内给付原告万清棠伟借款本金70000元及利息（按本金70000元，自2019年9月28日按月利率1%计算至款清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1770元，本院减半收取885元，由被告班品裁负担。 如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  蒋琰 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理陈会 书记员周佳 附：本判决所依据法律原文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人 可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0209民初2640号 原告：第一太平融科物业管理（北京）有限公司唐山曹妃甸分公司，住所地河北省唐山市曹妃甸区原唐海县综合贸易市场**，统一社会信用代码：91130200054028885J。 负责人：麦东贤，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马艳珍，女，河北滨港律师事务所律师，委托代理权限为特别代理。 被告：孙占艳，男，1969年5月10日生，住河北省唐山市。 原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司唐山曹妃甸分公司与被告孙占艳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司唐山曹妃甸分公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司唐山曹妃甸分公司撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司唐山曹妃甸分公司负担。 审 判 员 董子奇 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 董 伟 书 记 员 董文硕
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初1552号原告：平安银行股份有限公司苏州分行,住所地江苏省苏州工业园区苏绣路89号,统一社会信用代码913205940869955896。负责人：张志华，行长。委托诉讼代理人：邹利君，江苏寒山律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛晓伟，江苏寒山律师事务所实习律师。被告：顾花生，男，1968年5月13日生，汉族，住江苏省苏州，确认法律文书送达地址苏州。原告平安银行股份有限公司苏州分行与被告顾花生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日受理后，依法由审判员肖淑红独任审理。本案于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹利君、盛晓伟、被告顾花生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金208050.22元、利息57393.52元（含逾期利息和罚息）、复利10165.98元，合计275609.72元（截至2019年11月7日，之后的利息、罚息、复利继续按照合同约定计算至本息结清之日止）；2、判令被告承担原告律师费损失16680.49元；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告顾花生签订《个人信用贷款合同》一份，约定由原告向被告顾花生提供个人信用贷款，双方约定了贷款金额、期限、利率、还款方式、违约责任等。后原告按约向被告顾花生发放了贷款，但被告顾花生未按约还款,故原告诉至法院。被告顾花生辩称：对借款事实和欠款数额均无异议，暂无还款能力。本院经审查认定事实如下：《个人信用贷款合同》的签订时间为2017年12月8日，合同后的签字、盖章人包括：贷款人即原告，借款人顾花生。合同主要条款包括：1、贷款金额不超过50万元，期限不超过5年、固定利率、具体金额、期限、利率均以《个人贷款放款确认书》约定为准。2、还款方式为按月等额还款法。3、违约责任包括：（1）借款人违约，贷款人有权主张贷款提前到期；（2）罚息利率为贷款利率加收50%；（3）对逾期贷款本金，按罚息利率计收罚息；（4）对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利；（5）借款人应付费用包括律师费。《个人贷款确认书》载明，贷款金额30万元，到期日为2020年12月11日，执行月利率1.53%，首次还款日2018年1月11日，每月还款日为11日。原告依被告申请于2017年12月11日向被告放款30万元。但被告自2018年8月起逾期未按约还款。原告确认被告尚欠原告贷款本金208050元及截至2020年10月13日的利息16158元、罚息35682元、复利20051元，自2020年10月14日起至实际清偿日止的罚息以未付本金为基数按年利率24%计算、复利以未付利息为基数按年利率24%计算。上述原、被告一致确认的事实，本院予以确认。另查明，原告与江苏寒山律师事务所签订聘请律师合同，由该所指派律师通过诉讼的方式实现债权，合同约定律师费为16680.49元。本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，依法成立生效，被告未按约还款应承担相应违约责任，故原告有权要求被告归还剩余本息，关于原告主张的律师费符合合同约定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，判决如下：一、被告顾花生应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司苏州分行贷款本金208050元，并赔付原告截至2020年10月13日的利息16158元、罚息35682元，复利20051元，及自2020年10月14日起至实际清偿之日止以未付本金为基数按年利率24%计算的罚息、以未付利息为基数按年利率24%计算的复利。二、被告顾花生应于本判决生效之日起十日内赔付原告平安银行股份有限公司苏州分行律师费16680.49元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5684元，由被告顾花生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 员 肖淑红二〇二〇年十一月二十七日法官助理 杨 盼书 记 员 唐莉萍
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)内2223执恢932号申请执行人：唐占全,男,1968年7月1日出生,住内蒙古自治区。被执行人：陈林,男,1973年1月10日出生,住内蒙古自治区。唐占全与陈林牧业承包合同纠纷一案，本院已根据唐占全申请，依据（2019）内2223民初610号民事调解书，于2020年11月23日执行完毕。特此通知承办人李海鹰二〇二〇年十一月二十三日
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初10550号 原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路**，统一社会信用代码91310000786713482M。 主要负责人：刘加隆，该中心总经理。 委托诉讼代理人：余媛，福建东融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨流春，福建东融律师事务所实习律师。 被告：黄小兰，女，1987年10月3日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄小兰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理。原告招商银行股份有限公司信用卡中心于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告招商银行股份有限公司信用卡中心以拟庭外和解为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告招商银行股份有限公司信用卡中心撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告招商银行股份有限公司信用卡中心负担。 审判员 张 亮 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 方灵杰
云南省水富市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0630民初673号原告:罗恩奎，男，1979年5月12日出生，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。委托诉讼代理人：段显飞，男，1966年12月15日出生，汉族，云南省水富市人，系云南省水富市向家坝镇水东村民委员会推荐。被告:杨质维，男，1973年1月26日出生，汉族，云南省水富市人，住云南省水富市。原告罗恩奎诉被告杨质维合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告罗恩奎及其委托诉讼代理人段显飞，被告杨质维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗恩奎向本院提出诉讼请求:一、请求判决被告支付原告欠款80000元;二、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由:2014年4月，原、被告合伙为盐津县第三中学修建教学楼提供劳务，2015年5月结束。随后，原、被告双方进行结算，总计收入30余万元。被告将该款全部领出，拿了部分给原告，尚欠原告10万元，并打了欠条给原告。经原告多次催收，被告在2018年2月15日偿还原告20000元，并重新打了欠条给原告。但至今，被告一直未支付原告剩余的80000元。为维护原告的合法权益，综上，请求法院判令如前所述。杨质维辩称，我与原告没有合伙协议，不是合伙关系，不应该拿钱给原告，我帮原告担保了钢管等租赁物，原告还欠我80491元租赁费。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的第三组欠条及第四组结算单，被告质证意见为均不是自己的签字，但与原告结算时及出具欠条时，被告均在场。本院认为，被告虽然否认不是自己签字，但对欠条及结算单的内容是予以认可的，本院予以采信；对被告提交的材料单一份，原告质证意见是与本案没有关联性，其没有签字盖手印，不能作为本案证据使用。本院认为，该证据在庭审时与原告陈述的请被告为其担保的事实一致，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月，原告罗恩奎与被告杨质维口头合伙为盐津县第三中学修建教学楼提供劳务。工程结束后双方进行结算，两人应得劳务费共计360000元，罗恩奎应得的劳务费为180000元。2016年，被告为原告担保租赁钢管等建材，差欠租赁物老板租赁费80491元。2018年2月15日，双方再次结算，在扣减掉租赁费80000元及被告支付原告20000元后，杨质维向罗恩奎出具欠条一张，载明：“今欠到罗恩奎现金80000元整（大写：捌万元整）。2018年12月份还清以上欠条作废。”本院认为，原、被告虽未订立书面协议，但双方在庭审中均认可合伙的事实，本院予以确认。被告向原告出具欠条一份，原、被告间的债权债务关系明确，被告应当依约按时清偿，对杨质维提出的双方不是合伙关系，不应该支付原告欠款的抗辩意见，没有事实和法律依据，不予采纳。杨质维并未举证证明其与罗恩奎之间的债务已全部清偿，应承担举证不能的责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告杨质维于本判决生效之日起十日内支付原告罗恩奎欠款80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告杨质维承担（限本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  杨方芳二〇二〇年十一月二日书记员  李 丽
沂源县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0323执2172号之六被执行人：周建军，男，汉族，1974年03月18日生，住湖南省南县。本院依据已经发生法律效力的沂源县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人周建军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人周建军在中国邮政储蓄银行60×××69账户内存款人民币263587.20元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王加贵二〇二〇年十一月五日书记员  陈业超
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初9318号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街**香缤中心**靠府东路区域****，统一社会信用代码91350500569296483H。 法定代表人：林向前，该公司董事长。 委托诉讼代理人：颜文川，男。 委托诉讼代理人：刘志明，男。 被告：连能珠，女，1982年1月15日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告泉州农村商业银行股份有限公司与被告连能珠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理。原告泉州农村商业银行股份有限公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州农村商业银行股份有限公司以被告连能珠已结清借款本息为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泉州农村商业银行股份有限公司撤诉。 案件受理费1105.60元，减半收取计552.80元，由原告泉州农村商业银行股份有限公司负担。 审判员 张 亮 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 方灵杰
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初13018号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：周健炯，上海思济律师事务所律师。被告：王学成，男，1973年11月11日出生，汉族，户籍地江苏省。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告王学成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序由审判员魏辰独任审理。本案于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周健炯到庭参加诉讼，被告王学成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币24,154.25元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告截至2020年4月17日贷款期内利息人民币1,705.61元、逾期利息人民币3,493.35元、复利人民币549.45元，及自2020年4月18日起至实际清偿之日止的逾期利息、复利(按合同约定计算)；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年1月21日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币100,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.4%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告王学成未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单等证据。鉴于被告王学成未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2016年1月21日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币100,000元，贷款用途为其它消费性用途，贷款期限为48个月，贷款利率采用固定月利率1.4%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2016年1月21日发放贷款人民币100,000元，贷款月利率为1.4%，借款到期日为2020年1月21日，还款方式为等额还款。自2019年5月22日起，被告未按约还款，截至2020年4月17日，尚欠原告贷款本金人民币24,154.25元及相应的利息、逾期利息、复利，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息、逾期利息及复利，于法无悖，本院予以支持。但原告同时主张利息、逾期利息及复利，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王学成应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币24,154.25元；二、被告王学成应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息、逾期利息、复利(借款利息、逾期利息及复利按《个人信用贷款合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但原告平安银行股份有限公司上海普陀支行最终取得的借款利息、逾期利息及复利总额不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费人民币560元，由被告负担。案件受理费人民币547元，减半收取计人民币273.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  魏 辰二〇二〇年十一月十六日法官助理  郭浩龙书 记 员  张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省公安县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1022民初1561号原告：涂训文，男，1956年06月12日出生，汉族，务农，住湖北省荆州市公安县。委托诉讼代理人：谭波，湖北荆辉律师事务所律师。被告：袁祥华，男，1972年09月07日出生，汉族，肇事车司机，住湖北省荆州市沙市区。被告：中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司，住所地湖北省荆门市东宝区象山大道**。代表人：文雷，系该公司负责人。委托诉讼代理人：余帅，湖北博智律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚明超，湖北博智律师事务所律师。原告涂训文诉被告袁祥华、中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司（以下简称“财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告涂训文的委托诉讼代理人谭波及被告袁祥华、被告财保委托诉讼代理人余帅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁祥华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失133251元，被告财保在交强险范围内承担赔偿责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年08月24日05时50分许，被告袁祥华驾驶鄂Ｄ×××**三轮摩托车（载有朱月洪）行至锡海线2670KM+900M处与前方同向行驶由原告驾驶的无牌三轮车发生追尾。事故造成原告、被告袁祥华及朱月洪受伤。事故责任经交警部门认定：被告袁祥华负主要责任，原告涂训文负次要责任。原告受伤后在医院住院治疗59天出院，住院费为48483元，门诊费424元。原告受伤后一直由其子涂光耀护理。原告伤情经鉴定结论为：两个十级伤残，误工期为180日，护理期为120日，营养期为120日，后期治疗费为5000元。原告为了维护自己的合法权利，特向人民法院起诉提出上述诉讼请求。被告袁祥华辩称：本案交通事故造成原告受伤属实，本人也有损失。被告在事故发生后向原告垫付费用17000元。被告财保公司辩称：1、本案交通事故无异议；2、涉案车辆在公司购买了交强险，被告公司在保险责任内赔偿。本公司已向原告垫付医疗费10000元；3、原告诉请的护理费、误工费、精神抚慰金等损失过高；4、本公司不承担诉讼费、鉴定费。经审理查明：2019年08月24日05时50分许，被告袁祥华驾驶鄂Ｄ×××**三轮摩托车（载有朱月洪）行至锡海线2670KM+900M处与前方同向行驶由原告驾驶的无牌三轮车发生追尾。事故造成原告、被告袁祥华及朱月洪受伤。原告受伤后在公安县人民医院住院治疗59天出院，住院费为48483元，门诊费424元，共计48907元。被告袁祥华垫付费用17000元，被告财保公司垫付医疗费10000元。2019年09月06日，公安县交警部门对事故责任认定：被告袁祥华负主要责任，原告涂训文负次要责任。2020年3月18日，公安九鼎法医司法鉴定所对原告伤情鉴定为：两个十级伤残，误工期为180日，护理期为120日，营养期为120日（从受伤之日计算起），后期治疗费为5000元。本案肇事车鄂Ｄ×××**三轮摩托车登记车主为张学英，并在被告财保公司投有交强险，事故发生在保险期间。另查明，原告系非城镇居民，其家庭以原告为承包方代表承包有农村土地，经营权证代码为：421022100243010068J,承包方式为:家庭承包，原告系承包方家庭成员之一。上述事实，有原、被告提交的证据、当庭陈述，庭审笔录在案为凭，并经庭审举证、质证，本院审查，可以采信。本院认为，本案系机动车在道路行驶过程中发生的交通事故，交警部门作出的事故责任认定结果符合客观事实及法律规定，本院予以采信。原告因被告袁祥华违章驾车致受伤，理应获得相应的赔偿。本案肇事车在被告财保公司投保了交强险，原告的损失应先由被告财保公司在交强险范围内进行赔偿，超出交强险限额的部分按交通事故责任比例承担赔偿责任，本院酌情被告袁祥华承担70%责任，原告承担30%责任。被告袁祥华已垫付的费用应在其赔偿责任中给予冲减。对原告的损失本院认定如下：一、医疗费53907元（48907元+后续治疗费5000元）；二、住院伙食补助费2950元（59天×50元）；三、营养费3600元（120天×30元）；四、护理费14030元（120×42677元/年）；原告主张受伤期间由其子涂光耀护理，但其工资具体金额无法确定，本院酌情按居民服务行业标准计算该损失；五、误工费17929元（180天×35859元/年）；六、残疾赔偿金33437元（16391元/年×17年×12%）；七、精神抚慰金酌定为3000元；八、交通费酌定500元；九、鉴定费2000元；十、诉讼费1483元。以上损失共计132336元。原告一至三项损失共计60457元，由被告财保公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（已支付），超出交强险赔偿范围由被告袁祥华赔偿原告35320元（60457元-10000元）×70%。原告四至八项损失共计68896元，由被告保公司在交强险伤疾赔偿限额内赔偿原告68896元。原告九至十损失共计3483元，被告袁祥华赔偿原告2690元（2000元+1483元）×70%。综上，被告财保公司应给付原告赔偿款68896元；被告袁祥华在冲抵向原告已支付的赔偿款17000元后还应赔偿原告21010元（35320元+2690元-17000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司荆门市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告涂训文68896元；二、被告袁祥华于本判决生效后十日内赔偿原告涂训文21010元；三、驳回原告涂训文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2966元，依法减半收取1483元，由原告涂训文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  叶凡杰二〇二〇年十一月二十五日书记员  黄 萌
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初8130号原告：蒋宁。委托诉讼代理人：龙云云，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆建亚建设工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区显丰大道**，统一社会信用代码：91500106742854398G。法定代表人：杨红，职务执行董事。委托诉讼代理人：王建军，重庆法缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾伟，重庆法缘律师事务所律师。原告蒋宁与被告重庆建亚建设工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭审理。原告蒋宁的委托诉讼代理人龙云云，被告重庆建亚建设工程有限公司的委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋宁诉称：原告于2019年4月15日入职被告处，担任设计岗位工作。双方约定月工资15000元。2019年11月起，被告调整原告工作岗位并违法降低原告薪酬，为维护自身合法权益，原告现向法院诉请判令：被告支付原告2019年4月15日至2020年3月20日期间未足额支付的工资44223元。被告重庆建亚建设工程有限公司答辩称：原告于2019年4月15日至被告处工作，最初岗位是设计岗，因原告在工作中存在失误，原、被告一致协商将原告调至工程部，工资调整至8500元/月。2020年1月22日被告公司春节放假，2020年2月28日正式复工。2020年3月20日，被告公司财务负责人通过微信要求原告上班，原告告知其已经离职。原告2019年4月至2020年1月工资已经全部结清，2020年2月工资未支付，未支付工资被告愿意按照国家规定支付。请求法院依法判决。经审理查明：2019年4月15日，原告入职被告公司，原、被告签订了劳动合同，工作岗位为设计岗，工资为13000元/月，年终另外支付2000元/月工资，每月24日前支付上月工资。劳动合同第十四条约定，在本合同有效期内经协商一致，可以变更本合同约定的内容，变更合同应采用书面形式。2019年11月3日，原告工作岗位由设计岗调整至工程部。庭审中，被告陈述双方口头协商约定调岗后原告月薪酬调整为8500元，对此原告予以否认。2020年1月20日，被告发放调岗后的原告2019年11月至12月工资共计16196.42元。2019年2月28日，被告公司于疫情后正式复工，原告属外地返渝人员应政策要求自行隔离至2020年3月9日隔离期满。之后，原、被告一直就原告欠付薪酬、经济补偿等问题进行协商，至离职时原告未再上班。审理过程中，双方当事人确认下列事实：原告2019年4月应发工资为8250元；劳动关系存续期间，被告共支付原告劳动报酬121786.15元，另外被告为原告代扣代缴社会保险费用3277.5元、个人税款531.42元，原告因工作原因被扣款4000元，上述款项在原告应得薪酬中抵扣。2020年3月20日双方劳动关系解除。另外，原告自述隔离期满后自己就未再去上班了，被告同意按照本市最低工资标准支付原告隔离期间的劳动报酬。2020年4月15日，原告以被告为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为解除劳动关系、工资、经济补偿金争议。该委于2020年4月22日作出（2020）第253号《超时未决定受理案件证明书》。上述事实，有当事人陈述、劳动合同、证明书、银行流水明细、微信聊天截图等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案中，关于被告2019年11月起降低原告薪酬是否合法的问题，首先，原、被告签订的劳动合同明确约定在本合同有效期内经协商一致，可以变更本合同约定的内容，变更合同应采用书面形式。同时被告陈述降薪系双方口头协商一致，但也未举示相应证据，其意见缺乏事实依据，不能成立。其次，被告于2020年1月春节前夕才开始发放原告2019年11月调岗后的工资，即无直接证据表明调岗后原告对被告按照月均8500元的工资标准发放新岗位工资的行为持默许态度。综上，原告主张被告调岗后违法降低原告薪资标准，要求以15000元/月的应发工资标准核算2019年11月调岗前后的薪酬的意见，本院予以采纳，即原告2019年5月至2020年1月期间应发工资总额为135000元。关于原告2020年2月1日至2020年3月20日期间工资的问题。因受疫情影响，劳动者在用完各类假期后仍不能提供正常劳动或者劳动者因其他原因不能提供正常劳动的，在一个工资支付周期内的，用人单位应当按照劳动合同规定的标准支付劳动者工资，超过一个工资支付周期的，用人单位应向劳动者支付不低于劳动合同履行地职工最低工资标准的70%的生活费。因2020年2月处于原告一个工资支付周期内，原告主张该月工资按照15000元标准核算符合法律规定。关于2020年3月工资的问题，2020年3月1日至2020年3月9日，原告处于自行隔离期，非因个人原因而未提供劳动，被告同意按照本市最低工资标准核算该期间原告工资的意见不违反法律规定，本院予以尊重，该期间原告工资为496.55元（1800÷21.75×6）。另外，因原告确认隔离期满后因自身原因未再上班，其主张隔离期满后至双方劳动关系解除其间劳动报酬于法无据，本院不予支持。综上，双方劳动关系存续期间原告应当获得的劳动报酬共计158746.55元（8250+135000+15000+496.55），扣除社保3277.5元、个人所得税531.42元、工作期间扣款4000元，以及被告已付的121786.15元薪酬之外，被告还应当支付原告劳动报酬29151.48元（158746.55-3277.5-531.42-4000-121786.15）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆建亚建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋宁工资29151.48元。驳回原告蒋宁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 徐秋里二〇二〇年十一月二十六日法官助理 冷雪枫书 记 员 万平生
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初4605号 原告：叶昌金，男，1991年10月2日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：万杨林，男，1988年8月27日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：万光发，男，1991年4月2日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 被告：吴遥政，男，1990年6月12日生，贵州省兴仁市人，汉族，住贵州省兴仁市。 原告叶昌金与被告万杨林、万光发、吴遥政身体健康权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告叶昌金、被告万杨林、吴遥政到庭参加了诉讼。被告万光发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶昌金向本院提出诉讼请求：一、判决三被告共同连带赔偿原告治疗费2787.05元、住院生活补助费600元、营养费300元、护理费954元、误工费954元、救护车费600元、交通费500元，以上合计6745.05元；二、案件受理费由三被告承担。事实和理由：2020年4月29日，我与朋友在百德街上酷宇KTV大厅喝酒。被告万杨林从该KTV二楼下来突然朝我侧面打了两拳，此后被告万杨林封住我的衣领，被告万光发、吴遥政乘机对我进行殴打，我哥叶昌林发现后进行劝阻，也遭到三被告毒打。导致我兄弟二人被送到兴仁市人民医院住院治疗，我住院6天于2020年5月4日出院，我受伤经法医鉴定为轻微伤，产生治疗费2787.05元，三被告均被公安机关给予治安行政处罚。三被告的行为侵犯了原告的合法权益，现向人民法院提起诉讼。 被告万杨林、万光发、吴遥政辩称：1、被答辩人在本次事件中，在打架纠纷平息后，故意聚集他人追赶答辩人。制造事端，让事态进一步升级，被答辩人负主要责任。被答辩人（叶昌金）与答辩人在KTV因口角之争，万杨林出手打了叶昌金两拳后被在场的人拉开。拉开之后，叶昌金便不服气叫了自己的朋友和哥哥叶昌林，随后被答辩人和叶昌林等人与答辩人发生打架。被在场的人劝开后，被答辩人、叶昌林等人又开着车追上答辩人，双方第二次发生打架，双方身体不同程度受伤。被答辩人及叶昌林已送往医院治疗。万杨林、万光发也发现身体受伤。二、万杨林打了叶昌金两拳时事实，但是在场人拉开后，本可以有多种方式处理，但叶昌金选择打电话叫人的方式在KTV门口进行报复进而开车追赶导致后面两次打架，其故意重新激化矛盾，对事态的升级负主要责任；三、第一次打架并没有人受伤。原告受伤是第二次打架造成的，而第二次打架时原告开车追赶三答辩人而引起；四、原告请求赔偿的金额来源不明；五、由于原告故意制造事端，案件受理费应当由原告自行承担。 本院经审理认定事实如下：2020年4月29日1时许，原告叶昌金与被告万杨林在兴仁市“酷宇ＫＴＶ”大厅发生争执。被告万杨林用手打了叶昌金两拳后被在场人拉开。随后原告叶昌金到ＫＴＶ门口，又叫案外人小爱生把被告万杨林叫到ＫＴＶ门口，在此处原告叶昌金伙同其哥叶昌林又与被告万杨林、万光发、吴遥政发生互相殴打，被在场人劝开后，被告万杨林、万光发、吴遥政等人离开现场。原告叶昌金与叶昌林等人又开车追万杨林等人，在大众狗肉馆门口追上万杨林、万光发、吴遥政等人，双方再次发生互殴，双方均有不同程度的受伤，之后万杨林、万光发、吴遥政离开现场。原告叶昌金受伤后于2020年4月29日至2020年5月4日在兴仁市人民医院住院治疗，共住院5日。原告叶昌金之伤诊断为：1、额部软组织挫裂伤；2、全身多处皮肤挫擦伤；3、左侧肱骨外踝骨陈旧撕脱性骨折。叶昌金之伤经鉴定系轻微伤。 针对原告提交的证据及本院调取的证据认定情况如下：针对原告住院病历、用药清单、医疗费发票及兴仁市公安局鉴定意见书，上列证据具有真实性、关联性、合法性，予以采信。对行政处罚决定书具有真实性、关联性、合法性，予以采信。 针对叶昌金、万杨林、万光发、吴遥政、在公安机关所作陈述，对能够证明案件事实的部分予以采信。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告万杨林、万光发、吴遥政共同实施的侵权行为导致原告叶昌金受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”之规定，三被告应对原告的经济损失承担相应的赔偿责任。针对双方的过错责任问题，该纠纷系被告万杨林在KTV大厅先出手打原告而引发，此时被告万杨林的过错较大，应承担主要责任。但在双方被在场人劝开后，原告未通过合法途径维护自己的权益，而是将被告万杨林喊到KTV门口，导致原告叶昌金、案外人叶昌林又与被告万杨林、万光发、吴遥政发生互殴。被在场人劝开后，原告叶昌金伙同叶昌林又对被告万杨林、万光发、吴遥政等人进行追赶，导致双方在大众狗肉馆门口再次发生互殴。第二次和第三次互殴系原告引发，原告叶昌金有一定过错，应承担相应的过错责任。综合上述三次打架的原因分析，原告在本次受伤中自己有一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，结合本院查明的事实，应由原告自行承担损失的40%的责任，由三被告共同承担60%的责任，针对三被告之间的责任分担问题，该纠纷系被告万杨林引发，被告万光发、吴遥政系积极参与殴打，被告万杨林的过错责任较大，故对三被告应赔偿原告的经济损失的数额中，由被告万杨林承担50%，被告万光发、吴遥政共同承担50%。针对原告叶昌金的经济损失，本院依法作出如下认定：1、医疗费2787.05元，2、住院生活补助费500元（5天×100元），3、误工费713.24元（52067元/年÷365天×5天），4、护理费598元，5、交通费酌情支持200元。以上合计4798.29元。原告主张的营养费300元，无相关医嘱印证，其主张的救护车费650元，无相关发票，故本院对上述两项费用不予支持。综合双方的过错责任比例，原告叶昌金的经济损失4798.29元，由其自行承担40%，即1919.316元。由三被告共同承担60%，及2878.97元。审理中，被告万光发经本院依法传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”规定，决定对本案缺席判决。 综上所述，对原告叶昌金请求被告万杨林、万光发、吴遥政赔偿其经济损失共计6745.05元的诉讼请求，部分支持；依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告万杨林、万光发、吴遥政连带赔偿原告叶昌金的医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、交通费等合计2878.97元（其中：万杨林承担1439.5元，万光发承担719.74元，吴遥政承担719.74元）。该款在本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告叶昌金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告叶昌金负担20元，由被告万杨林、万光发、吴遥政负担30元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 王松 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 左宁 书 记 员 杨丽
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6283号 再审申请人（一审原告、二审上诉人、执行案外人）：黔东南高新技术产业开发区管理委员会（原贵州凯里经济开发区管理委员会），住所地贵州省黔东南高新技术产业开发区宝京路。 负责人：杨波，该委员会主任。 委托诉讼代理人：吴明枢，贵州贵信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王树元，贵州贵信（施秉）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、申请执行人）：凯里经济开发区金峰贸易有限责任公司，住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里经济开发区铜鼓村别炸山采石场。 法定代表人：顾永培，该公司执行董事。 一审第三人（被执行人）：吴素华，男，1975年5月15日出生，苗族，住贵州省凯里市。 再审申请人黔东南高新技术产业开发区管理委员会（以下简称黔东南高新区管委会）因与被申请人凯里经济开发区金峰贸易有限责任公司（以下简称金峰公司）、一审第三人吴素华案外人执行异议之诉一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔民终114号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黔东南高新区管委会申请再审称，（一）一审法院执行程序违法，认定黔东南高新区管委会提出执行异议超期与事实不符，且适用法律错误。1.一审法院作出(2018)黔26执恢11号之四执行裁定，从案外人处划拨款项到执行结案仅1天时间，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条的规定，一审法院未依该条规定向其送达履行到期债务的通知便强行划扣款项，属严重程序违法，应将所划扣款项退还。2.至目前为止，黔东南高新区管委会仍未与宏大采石场签订征收补偿协议，各方对补偿事宜存在分歧，不属法律所规定的到期债权。黔东南高新区管委会在一审法院划扣款项时向法院工作人员口头提出异议，系紧急状态下提出，属提出书面申请确有困难的情况，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十二条、第七十条规定的情形。更何况一审法院根本未依法送达履行到期债务的通知。（二）一审法院的违法划扣行为造成了重大国有资产损失。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条、第六十二条、第六十三条的规定，一审法院未依法定程序，即强行划扣国有资金，一、二审法院仍对错误裁定和执行行为予以维持，有违司法公平与公正。综上，黔东南高新区管委会根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，再审申请人在申请再审之时向本院提交了黔东南编发【2020】1号《关于设立黔东南高新技术产业开发区管理委员会（中共黔东南高新技术产业开发区工作委员会）的通知》复印件，载明不再保留贵州凯里经济开发区管理委员会，设立黔东南高新技术产业开发区管理委员会，故本案再审申请人的名称变更为黔东南高新技术产业开发区管理委员会，本院对此予以确认。 根据已查明的事实，另案（2017）黔26民初71号民事判决、（2018）黔民终116号民事判决对宏大采石场被征收后的820万元征收补偿款进行了份额划分，认定吴素华、金峰公司、广元市广锐建材有限公司分别享有40%、35%、25%的份额。吴素华对此申请再审后，最高人民法院作出的（2018）最高法民申2865号民事裁定载明：“从多份政府会议纪要载明的内容可以看出，以820万元对宏大采石场资产进行征收补偿的决定，有具体经办的单位调查研究及提出的初步处理意见，经过开发区管委会多次研究，最终形成决定，并经分管和主管领导签字后交有关部门执行，此系行政机关按照有关程序作出的慎重决定。” 一审法院于2019年1月31日作出(2018)黔26执恢11号结案通知书，载明对316020.8元（含案件受理费、执行费）执行标的执行完毕，(2018)黔26执恢11号案件执行程序终结，而黔东南高新区管委会于2019年2月2日提出执行异议申请，故一、二审裁定依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条第二款的规定，以黔东南高新区管委会系在本次执行程序终结之后提起案外人执行异议之诉为由驳回起诉认定事实清楚，适用法律并无不当。 至于黔东南高新区管委会在再审申请中提出，一审法院在案件执行过程中存在违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》规定的行为，这一再审申请理由并非针对一、二审的裁定是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定情形提出，而系针对执行行为的异议，并非本案的审理范围，故对此不予审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贵州黔东南高新技术产业开发区管理委员会的再审申请。 审判长 司 伟 审判员 王海峰 审判员 孙晓光 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理王小娟 书记员罗映秋
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初4710号 原告：浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913308001477477826，住所地浙江省衢州市上街**。 法定代表人：郑建华，董事长。 委托诉讼代理人：杨明，男。 委托诉讼代理人：余健，男。 被告：郑国兵，男，1984年11月19日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：朱敏，男，1976年6月20日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：郑慧敢，男，1984年11月18日出生，汉族，住浙江省常山县。 被告：黄夏芸，女，1980年6月29日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司（以下简称柯城农商银行）与被告郑国兵、朱敏、郑慧敢、黄夏芸金融借款合同纠纷一案，原告向本院起诉，诉讼请求为：1.判令被告郑国兵归还贷款本金30000元及利息（暂算至2020年8月27日为1654.82元，之后产生的利息按合同约定据实计算至款项结清之日止）；2.被告朱敏、郑慧敢、黄夏芸承担连带清偿责任；3.诉讼费用由四被告负担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告柯城农商银行的委托诉讼代理人余健、被告郑国兵到庭参加诉讼，被告朱敏、郑慧敢、黄夏芸经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年3月28日，被告郑国兵向原告柯城农商银行申请借款，双方签订《个人循环借款合同》一份，约定：借款额度80000元，额度期限自2017年3月28日至2020年3月20日，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定；单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮95%确定；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。被告朱敏、郑慧敢、黄夏芸分别向柯城农商银行出具《融资保证函》，承诺愿为郑国兵的上述借款提供连带责任保证，保证期间为融资开始日至融资期限届满之日后的二年。保证范围包括但不限于本金、利息（包括罚息、复利等）和实现债权的费用。同日，郑国兵自助放款80000元，借款年利率9.262499%，借款到期日为2020年3月20日。借款期限届满，郑国兵未按约归还借款本息，朱敏、郑慧敢、黄夏芸亦未履行保证责任。截至2020年8月27日，郑国兵尚欠借款本金30000元及利息1654.82元。 本院认为，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案郑国兵向柯城农商银行借款，柯城农商银行按约履行出借款项的义务后，郑国兵未按约归还借款本息，朱敏、郑慧敢、黄夏芸亦未履行保证责任，显属违约。现柯城农商银行诉请郑国兵归还尚欠借款本金30000元并支付按照合同约定据实计算的利息，诉请朱敏、郑慧敢、黄夏芸对该借款本息承担连带保证责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告郑国兵于本判决生效之日起十日内归还原告浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司借款本金30000元并支付利息（按合同约定据实计算至款项结清之日止）； 二、被告朱敏、郑慧敢、黄夏芸对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费592元，减半收取计296元，由被告郑国兵、朱敏、郑慧敢、黄夏芸共同负担,限于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 本判决为终审判决。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李晓慧 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 孙宗玲 书 记 员 詹洪燕
吉林省德惠市人民法院民事判决书（2020）吉0183民初4038号原告王科林，男，汉族，住德惠市。被告长春金翰房地产开发有限公司法定代表人姜宝金，经理。委托代理人尹秀岐。被告李淑坤，女，汉族，住德惠市。被告王世昌，男，汉族，住德惠市。原告王科林与被告长春金翰房地产开发有限公司、李淑坤、王世昌所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王科林及被告长春金翰房地产开发有限公司委托代理人尹秀岐、王世昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王科林向本院提出诉讼请求：1、要求依法确认位于德惠市××园（面积64.66平方米）和二单元802室（面积63.21平方米）两处楼房所有权归原告所有。2、要求判决被告长春金翰房地产开发有限公司与二被告李淑坤、王世昌签订的上述两处商品房买卖合同无效并注销备案登记。事实及理由：原告王科林在被告长春金翰房地产开发有限公司建设的德惠市××园原有110平方米房屋及30平方米院落的土地，2013年，原告王科林与被告长春金翰房地产开发有限公司签订拆迁补偿安置协议书，按约定原告回迁至××楼，由于小区附属设施一直没有修缮完毕，至2019年才陆续办理回迁入住手续，原告于2020年6月办理入住时，得知被告长春金翰房地产开发有限公司与二被告李淑坤、王世昌签订了上述两处楼房商品房买卖合同并办理备案登记。被告长春金翰房地产开发有限公司辩称，原告王科林起诉属实，原告王科林是回迁户，二被告李淑坤、王世昌取得的商品房买卖合同是抵债房屋。由于工作失误，导致房屋重复买卖，现已将二被告李淑坤、王世昌商品房买卖合同及售楼票据原件拿回，同意用其他房屋抵顶二被告李淑坤、王世昌债务，争议两处楼房应归原告王科林所有。二被告李淑坤、王世昌辩称，二人是夫妻关系，争议两处楼房是二人购买，自己并不认识原告王科林，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告长春金翰房地产开发有限公司在建设德惠市××园时，因工作失误出现一房二卖，将案涉楼房两处分别出售给原告王科林及二被告李淑坤、王世昌。与原告王科林签订拆迁补偿安置协议书，与二被告李淑坤、王世昌签订商品房买卖合同并办理了备案登记。原告王科林是回迁户，二被告李淑坤、王世昌属于以房屋抵顶债务。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告长春金翰房地产开发有限公司因工作失误出现一房二卖，分别与原告王科林签订拆迁补偿安置协议书及与二被告李淑坤、王世昌签订商品房买卖合同并办理了备案登记。该两份协议均合法有效，但履行有先后之分，原告王科林作为回迁户有权依法主张优先履行拆迁补偿安置协议书。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》法释（2003）7号第七条的规定，判决如下：一、位于德惠市××园（面积64.66平方米）和二单元802室（面积63.21平方米）两处楼房所有权归原告王科林所有。二、驳回原告王科林其他诉讼请求。案件受理费3987.00元，由被告长春金翰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 施世辉 二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘悦驰
云南省水富市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0630刑初71号公诉机关云南省水富市人民检察院。被告人杨明金，男，生于1988年10月29日，苗族，云南省水富市人，小学文化，户籍所在地及住址：水富市。因涉嫌犯非法制造枪支罪于2020年10月15日被水富市公安局取保候审。指定辩护人谭泉，云南东方神律师事务所律师。云南省水富市人民检察院以水检一部刑诉〔2020〕79号起诉书指控被告人杨明金犯非法制造枪支罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。水富市人民检察院指派检察官张晓华出庭支持公诉，被告人杨明金及其指定辩护人谭泉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年11月，被告人杨明金通过淘宝网络平台购买射钉器等配件，在家以电焊机、切割机为工具，将射钉器、钢管、后座等配件改装成疑似枪支。经昭通市公安司法鉴定中心鉴定，该疑似枪支系以火药为动力的改制枪支，具有致伤力。2020年9月25日，被告人杨明金经口头传唤到太平派出所，如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人杨明金违反国家枪支管理法规，非法改装射钉器为枪支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款之规定，应当以非法制造枪支罪追究其刑事责任。杨明金系自首，且自愿认罪认罚，建议对其判处有期徒刑三年，缓刑四年。被告人杨明金及其指定辩护人对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，且杨明金签字具结，表示自愿认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人杨明金犯非法制造枪支罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十一条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人杨明金犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)二、作案工具电焊机、切割机各一台，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昭通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  陈泽琴二〇二〇年十一月二十三日书记员  凌晨曦
江西省赣州市南康区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0703民初6647号 原告：赣州市和通物业服务有限公司。 企业信用代码：91360782693729303K。 住所地：赣州市南康区东山街办荷兰工业园工业五路。 法定代表人：卢普辉。 委托代理人：彭玉清，女，1989年2月28日生，汉族，住南康区，系该公司员工。 被告：刘家华，男，1978年12月13日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。 原告赣州市和通物业服务管理有限公司（以下简称：和通物业公司）与被告刘家华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人彭玉清到庭参加了诉讼。被告刘家华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告和通物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付2016年1月至2018年12月物业管理费3045元；2、判令被告向原告支付违约金913.5元（3045元×30%）；3、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告系原告所管理的南康区东山街道佳和欧陆经典小区的业主，原告按《物业管理条例》的相关规定与该小区业主委员会签订了《物业管理服务委托合同》，并约定按建筑面积0.6元/㎡收取物业费。原告对小区安全、清洁及维护等进行了系列的物业管理工作，被告从2016年1月起未交物业管理费，经多次催促均未果。 被告刘家华未作答辩，也未向法庭提交证据。 原告提交的《物业管理服务委托合同》、《服务收费申报审批备案表》、费用缴纳通知单、佳和欧陆经典小区业主名单等证据，本院对其证明效力予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘家华系赣州市南康区东山街道佳和欧陆经典小区6栋506室业主，其房屋面积为136.02㎡。2015年7月1日，原告和通物业公司与佳和欧陆经典小区业主委员会签订了《物业管理服务委托合同》一份，约定原告提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人根据业主公约履行本合同中相应义务。合同约定物业服务期限为三年六个月，自2015年7月1日至2018年12月31日止，物业服务费0.6元/平方。合同还约定：业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，原告应书面通知业主和物业使用人要求其在30天内缴纳，逾期仍未缴纳的，须按总费用的每天3%的标准交纳滞纳金，并可以通过诉讼方式主张自己的权利。合同生效后，原告依约提供了物业管理服务。从2016年1月1日起至2018年12月31日止，被告共拖欠原告物业管理费2938元（0.6元/㎡/月×136.02㎡×36个月）。 本院认为，业主委员会代表小区全体业主与原告和通物业公司签订了《物业管理服务委托合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据该合同，原告为佳和欧陆经典小区提供了相关的物业管理服务，被告作为该小区的业主应当依照合同约定交纳物业管理费。现原告主张被告应交纳2016年1月1日至2018年12月31日的物业管理费符合法律规定，本院予以支持，但原告计算金额错误，被告实际未缴物业管理费为2938元。原告主张被告按欠缴物业费的30%向其支付滞纳金合理，本院亦予以支持，故被告应向原告支付滞纳金881.4元（2938元×30%）。被告刘家华未到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、由被告刘家华支付原告赣州市和通物业服务有限公司物业管理费2938元； 二、由被告刘家华支付原告赣州市和通物业服务有限公司滞纳金881.4元； 三、履行期限：限被告刘家华于本判决生效后三日内履行完毕。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘家华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。 审 判 员  陈婷 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  林翔 代理书记员  朱宁
山东省嘉祥县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0829民初2253号原告：王群福，男，1962年2月11日出生，汉族，居民。住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：朱本硕，山东众翊轩律师事务所律师。被告：刘国栋，男，1972年6月23日出生，汉族，居民。住山东省嘉祥县。被告：王德西，男，1976年7月21日出生，汉族，居民。住山东省嘉祥县。原告王群福与被告刘国栋、王德西民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭，11月30日公开开庭进行了审理。原告王群福的委托诉讼代理人朱本硕到庭参加了诉讼，被告刘国栋与被告王德西经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王群福向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令被告刘国栋立即偿还原告借款本金30000元及利息（以30000元为基数，自借款之日即2014年11月25日起至被告偿清之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息）；2、判令被告王德西对第一、三项诉讼请求依法承担连带保证责任；3、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告王德西系同村村民。2014年11月25日，被告王德西带被告刘国栋找到原告，称被告资金周转困难需要借钱，被告王德西自愿做被告刘国栋的担保人。原告出于对被告王德西的信任，原告就借给被告刘国栋30000元，被告刘国栋给原告出具借条一份，并签字捺印。被告王德西也在借条的保证人处签字捺印。2020年，因原告周转急需资金，遂要求二被告偿还借款，但二被告一直推脱。原告无奈诉至法院，请求法院查明事实，判如所请。被告刘国栋未作答辩。被告王德西亦未作答辩。原告王群福围绕其诉讼请求向本院提供了以下证据：1、借条一份，证明被告刘国栋于2014年11月25日向原告借款30000元，原告将借款交付给被告刘国栋后，刘国栋给原告出具借条一份，并签字捺印；被告王德西在借条保证人处签字捺印。2、原告王群福与被告王德西的手机通话录音光盘（含整理文字内容）一份，证明原告于2020年11月11日与被告王德西打电话交涉被告借款一事，被告王德西认可被告刘国栋借原告钱的事实。只是说被告刘国栋现无钱偿还，希望原告宽限一段时间。并且在通话录音中也提到了法院已通知其本案开庭审理时间。3、被告刘国栋及被告王德西的户籍查询结果各一份，证明二被告的身份信息等事实。4、原告预交的公告费票据一张，证明因二被告下落不明无法送达本案诉讼材料及开庭传票，原告预交公告费200元，该费用依法应计入诉讼费用由二被告承担。因被告刘国栋、王德西未到庭，本院对原告王群福所提供的证据，经开庭审查、综合印证予以确认，并在卷佐证。经审理，本院认定以下事实：2014年11月25日，被告刘国栋在被告王德西提供担保下要求向原告王群福借现金30000元，原告王群福同意并提供了现金30000元，被告王德西收到该款后书写了借条一张，其内容为“借条今借王群福现金￥30000.00元大写叁万元正。借款人：刘国栋保证人：王德西2014.11.25”。被告刘国栋在该借条的借款数额及其签名等处摁了手印，被告王德西亦在其签名处摁了手印。本院认为，诚实信用是社会主义核心价值，亦是民事活动主体应当遵循的原则。借条的意思即为借款凭据。按照常理，收到借款书写借条。借条也是证明当事人之间存在借贷合意，且借贷已实际发生的重要证据。本案被告刘国栋在涉案借条中明确注明“今借王群福现金￥30000.00元”等内容，并结合原告提供的其与被告王德西的通话录音，足以证明原告与被告刘国栋之间的借款关系成立。合法的借贷关系受法律保护。被告刘国栋没有偿还原告的借款，有违诚实信用原则，理应承担相应的民事责任。故原告要求被告刘国栋偿还借款本金30000元的主张，证据充分，本院予以支持。关于原告所主张的借款利息问题。鉴于本案当事人未约定借款利息与借款期限，依据相关法律规定，被告可自原告主张权利之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，故原告要求被告刘国栋自借款之日支付相应利息的主张，于法有悖，本院不予支持。另外，被告王德西以“保证人”的身份在借条上签名捺印，表示其自愿为被告刘国栋的涉案借款提供担保，但双方未有约定保证方式、保证内容和保证期间。根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”和第二十一条“当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”之规定，加之本案当事人未有约定还款期限的事实。因此，原告要求被告王德西对被告刘国栋的涉案借款本息承担连带清偿责任的诉求，具有事实根据和法律依据，且未超过担保期间，本院亦予以支持。被告刘国栋、王德西经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，应承担由此产生的不利于己的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年）》第二条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告刘国栋于本判决生效之日起3日内偿还原告王群福借款本金30000元，同时以30000元为基数，自原告起诉之日即2020年6月10日起至实际偿清之日止，按年利率6%计付资金占用期间的利息。二、被告王德西对被告刘国栋的上述给付义务承担连带清偿责任。三、驳回原告王群福的其他诉讼请求。案件受理费550元（原告王群福已预交275元），申请费320元，公告费200元，合计1070元，由被告刘国栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  李取建人民陪审员  杨庆生人民陪审员  吴学标二〇二〇年十一月三十日书 记 员  胡玉迪
福建省宁德市蕉城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0902民初2174号 原告：福建宁德农村商业银行股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区万安西路**，统一社会信用代码91350900705375806B。 法定代表人：朱鼎和，董事长。 委托诉讼代理人:陈长灼，福建璞真律师事务所律师。 被告：张济生，男，1974年12月4日出生，汉族，住福建省宁德市东侨经济开发区。 被告：张玉康，男，1966年2月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：江玉梅，女，1972年4月12日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 被告：雷小萍，女，1985年5月5日出生，畲族，住福建省宁德市蕉城区。 原告福建宁德农村商业银行股份有限公司与被告张济生、张玉康、江玉梅、雷小萍金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告福建宁德农村商业银行股份有限公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告福建宁德农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费3746元，减半收取计1873元，由原告福建宁德农村商业银行股份有限公司负担。 审判员  林敏剑 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  姚婷婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1102民初1456号 原告：高来瑞，男，1992年10月17日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：于晓燕，衡水市桃城区正源法律服务所法律工作者。 被告：中国工商银行股份有限公司衡水河西支行，住所地：衡水市康复街24号。 负责人：李明志，该支行行长。 委托诉讼代理人：金文岩，河北合明律师事务所律师。 原告高来瑞与被告中国工商银行股份有限公司衡水河西支行（以下简称“工行河西支行”）因储蓄存款合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2020年4月20日立案后，本案依法进行了审理，现已审理终结。 原告高来瑞向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决被告工行河西支行赔偿原告高来瑞存款损失160,060元以及利息3,201元（利息已计算至2020年4月12日，自2020年4月12日起，以160,060元为基数，按照年利率6%计算至实际赔偿付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年1月12日上午，原告高来瑞持有的工商银行储蓄卡在工商银行网上银行系统被转账盗支8次，金额合计160,000元，同时被扣收手续费60元。当日，原告上网查询得知钱被转走后，立即到工商银行网点查询，并进行报警。后经向银行询问得知，登录原告网银地点为辽宁地区。原告认为，银行对其银行卡中的存款负有安全保障义务，对于银行卡涉及到网上银行、U盾等负有保密及安全保障义务。原告高来瑞的网银从未离身，一直在正常使用，其本人在2020年1月12日亦未进行任何取款或转账操作，故银行已构成违约，被告应对原告损失承担赔偿责任。 本院认为，在本案审理过程中，衡水市公安局桃城分局康复街派出所出具《情况说明》，载明：“2020年1月12日13时许，高来瑞来我所报案称：2020年1月12日10时20分至1月12日11时32分，其工商银行网银账户被人分八次转走16万元至一个名为‘广州鸿易网络科技有限公司’的账户上。我所民警刘皓、郑学远受理此案，并立为刑事案件侦查”。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告高来瑞的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  辛阳阳 审 判 员  宋铁利 人民陪审员  许卫淑 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  孙 毅