北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10868号原告：邵某，男，1988年4月18日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张彩云，北京市闻泽律师事务所律师。被告：杨某，女，1960年5月16日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘燕军（杨某之夫），住北京市海淀区。委托诉讼代理人：阿致刚，北京诵盈律师事务所律师。被告：罗某，女，1941年6月30日出生，住北京市昌平区。本案原告邵某诉被告杨某、被告罗某遗赠纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵某及其委托诉讼代理人张彩云与被告杨某委托诉讼代理人刘燕军、阿致刚到庭参加了诉讼，被告罗某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵某向本院提出诉讼请求，要求继承京（2017）昌不动产权第xxxx号位于北京市昌平区×号房屋中属于杨某1的产权份额，本案诉讼费由杨某承担。事实和理由：1994年5月31日，我奶奶罗某与杨某1再婚，婚后双方无子女。罗某、杨某1再婚前各自所生子女均已成年且独立生活。杨某1与前妻育有儿子杨某2、女儿杨某，杨某2于2013年去世且生前未有子女，杨某二十余年未与杨某1联系。2017年3月23日，罗某与杨某1共同购买位于北京市昌平区×号房屋（以下简称涉案房屋）一套。2018年6月5日，杨某1立下遗嘱，将上述房产中归其所有的产权份额遗留给我，并在北京市方正公证处办理了遗嘱公证。杨某1于2019年2月11日过世。2019年5月罗某才将公证遗嘱的事情告知给我，我已口头向罗某表示接受遗赠。现我起诉要求按照遗嘱接受杨某1遗赠的房产份额。杨某辩称，杨某1办理公证遗嘱是邵某带着去的，邵某应当知道杨某1办理公证遗嘱。杨某1于2019年2月11日去世，邵某称自己于2019年5月才知道遗赠一事，明显是为符合继承法第25条的规定而自行编造的时间。邵某未在两个月内作出接受遗赠的意思表示，故其无权依据遗嘱主张涉案房屋中属于杨某1的份额归其所有。另外，涉案房屋系使用北京市海淀区×1号（以下简称×1号）房屋拆迁安置补偿货币购买的，上述补偿款系杨某1与我母亲汤某婚内所有，在汤某去世后未进行分割，因此涉案房屋中也有属于我的份额。我去看望杨某1时，因其已再婚，杨某1让我不要再去看他，避免再婚家庭矛盾。杨某1去世时，我和爱人在广西工作，并非对老人不闻不问。杨某1生前还有其它遗产包括退休金、拆迁款等需要进行分割。罗某未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨某1与前妻汤某生有女儿杨某、儿子杨某2。杨某1与罗某于1994年5月31日再婚，再婚时双方各自的子女均已成年，婚后无共同子女。杨某2于2012年5月3日去世，生前未婚亦无子女。杨某1于2019年2月11日去世。2017年杨某1与案外人李某、北京链家房地产经纪有限公司签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，约定杨某1以262万元的价格购买涉案房屋。杨某1于2017年3月23日取得涉案房屋不动产权登记证书，不动产权证书号为京（2017）昌不动产权第XXXX号。2018年6月5日，杨某1前往北京市方正公证处订立公证遗嘱一份，遗嘱内容为：我与罗某系夫妻关系，在我名下有一套房产，位于北京市昌平区×号，上述房产是我们的夫妻共同财产。现为避免纠纷，我自愿订立遗嘱如下：在我去世后，将上述房产中属于我的产权份额全部遗留给我的孙子邵某个人所有，不作为其夫妻共同财产，其他任何人不得干涉。庭审中，邵某要求按照杨某1所立公证遗嘱的内容继承涉案房屋中属于杨某1的份额。杨某对公证遗嘱未提出异议，但认为邵某陪同杨某1办理公证遗嘱，其应当知道杨某1所立公证遗嘱的内容，但邵某未在两个月内作出接受遗赠的意思表示，且涉案房屋购房款中有属于母亲汤某的份额，故不同意邵某继承涉案房屋。邵某否认和杨某1、罗某前往公证处办理遗嘱公证，但认可2018年7月16日其陪同罗某一起前往公证处，但并不清楚罗某去公证处的理由。诉讼中，经杨某申请，本院前往北京市方正公证处调取了（2018）京方正内民证字第04037号公证书的公证档案，包括遗嘱、公证书、公证申请表、公证受理告知书及回执、公证询问笔录、工作笔录、公证审批（签发）表、办理公证时的录像、公证文书送达回执等，其中公证文书送达回执显示收件日期2018年7月16日，收件人罗某，收件地点公证处；公证档案中还附有一页白纸，其上书写有“邵某罗某杨某1”的内容，还有邵某的身份证号及出生日期，杨某认为上述“邵某”的内容系其本人签名，但邵某称系公证员要求申请人书写用来核对受遗赠人身份，非其本人书写。双方对于上述证据的真实性均无异议，并表示不申请对空白页中“邵某”的签名进行笔迹鉴定。经询问，罗某表示公证档案空白页中的三人姓名及邵某身份证号、生日，除本人姓名外，均由杨某1书写，其与杨某1前往公证处办理遗嘱公证手续，邵某并未知情；后其单独前往公证处领取公证书时，因不认识路，故由邵某陪同，但因担心邵某得知遗嘱内容后引发子女间矛盾，故未告知邵某公证的具体内容；杨某1去世后，其心情不好，办理完丧事后回老家甘肃居住，于2019年5月份才将公证遗嘱事宜告知邵某，邵某表示接受遗赠；其对公证遗嘱没有异议，同意邵某继承涉案房屋中属于杨某1的份额，因要回老家且年岁较大，故不能到庭参加诉讼。另经审理查明，1977年北京电影机械厂将位于北京市海淀区×1号房屋一套分配给杨某1、汤某居住。汤某于1993年2月12日去世。2009年3月，杨某1作为被拆迁人与北京飞达电子集团公司签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定因住宅改造项目建设，需要对705号房屋进行拆迁，拆迁范围正式住宅房屋2间，建筑面积49.73平方米，现有在册人口2人，实际居住人口2人，分别是户主杨某1、之妻罗某，拆迁补偿款、补助费合计487486.6元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告罗某经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。诉争房屋系杨某1与罗某再婚后所购，虽登记在杨某1名下，但属于夫妻共同财产，杨某1与罗某各享有涉案房屋二分之一的份额。杨某虽称购房款中有其母亲汤某的份额，但就此主张并未提供证据佐证，故本院不予采信。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。遗嘱包括公证遗嘱、自书遗嘱和代书遗嘱等。杨某1去世前立有公证遗嘱，双方对公证遗嘱均无异议，故本院对该公证遗嘱的效力予以认定。邵某并非杨某1的法定继承人，杨某1立遗嘱将其对涉案房屋所享有的份额留给邵某的行为系遗赠。《中华人民共和国继承法》第二十五条第二款规定，受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。根据上述法律规定，受遗赠人作出接受遗赠的意思表示，应当在其知道遗赠后两个月内，而非在遗赠人去世后两个月内。关于邵某是否在法律规定的二个月内接受遗赠一节，首先，根据双方陈述及查明的事实，邵某陪同罗某前往公证处领取公证书，杨某1所立公证遗嘱由其和邵某祖母罗某保管，上述事实并不能由此推断出杨某1、罗某即一定将遗嘱内容告知了邵某本人。2019年2月11日杨某1去世，同年5月邵某才知晓此遗嘱，邵某在得知该遗嘱后即到法院立案主张权利，未超过法律规定的二个月的期限。虽然杨某认为邵某陪同罗某前往公证处领取了公证书，加之邵某与罗某系祖孙关系，邵某不可能不知道遗嘱内容，但就此主张未向本院提交证据予以证明，故本院不予采信；其次，上述法律规定并未明确接受遗赠意思表示的相对方及方式等，受遗赠人是否接受遗赠，可从受遗赠人是否对其他利益相关人作出明确意思表示，或从受遗赠人对遗产的实际掌控等行为上来判断。假使杨某1订立涉案遗嘱时，邵某即已知情，其陪同罗某领取公证书，以实际行动向杨某1的法定继承人之一罗某表示接受杨某1的遗赠，再结合邵某、罗某与杨某间常年无联系等因素，亦可认定邵某在法律规定的期限内做出了接受遗赠的意思表示。综上，邵某依据公证遗嘱要求涉案房屋中属于杨某1的份额由其继承，于法有据，本院予以支持。杨某要求依法继承杨某1的退休金、拆迁款，就此并未提供相关证据予以证明，加之本案系遗赠纠纷，邵某并非杨某1的法定继承人，故本院对杨某的上述请求不予支持，可另案进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第三款、第十七条第一款、第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被继承人杨某1名下位于北京市昌平区×号房屋一套，其中百分之五十的份额归被告罗某所有，另百分之五十的份额由原告邵某继承。案件受理费13800元，由原告邵某负担，已交纳6900元，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 玫人民陪审员  刘长生人民陪审员  靳艺红二〇二〇年十一月三十日书 记 员  李宏志