wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4634号上诉人（原审被告）：樊小海，男，1973年9月19日出生，汉族，住河南省辉县。被上诉人（原审原告）：刘少军，男，1968年1月27日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。上诉人樊小海因与被上诉人刘少军民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2020）豫0782民初3570号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人樊小海，被上诉人刘少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：2012年年底至2013年1月，樊小海领人在洛阳市刘少军承包的工地打工，樊小海因拖欠工人工资急需资金，向刘少军借款88390元，并于2019年1月23日为刘少军出具了借据，约定一年内还清。后经刘少军2018年10月9日、2019年11月1日电话向樊小海催要，樊小海在通话中对借款的事实不持异议，并承诺想办法偿还，但至今未偿还案涉借款。原审法院认为：刘少军主张樊小海拖欠其借款88390元的事实，有刘少军提供的樊小海出具的借据、双方的通话录音等证据在卷佐证，予以认定，樊小海应依法偿还案涉借款；刘少军主张的借款逾期利息于法有据，予以支持；至于樊小海的答辩意见，因与法院查证事实不符，且樊小海也未就其主张提供相应的证据，对其辩解意见不予采纳。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告樊小海于本判决生效后十日内偿还原告刘少军借款88390元，并按年利率6％支付自借款逾期之日即2014年1月29日至借款还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，由被告樊小海负担。上诉人樊小海上诉称：樊小海于2012年年底至2013年1月在刘少军承包的工地组织工人为其干活，因刘少军未按时向樊小海结算费用，导致樊小海无法向工人发放工资，工人因此到洛阳市劳动局信访，经伊川县劳动局和当时的项目部经理调解，由刘少军将工人工资88390元支付给樊小海，用于向工人发放，樊小海则先向刘少军出具借据，待双方结算工程款时再将该款从中扣除。刘少军打电话催要时，樊小海并未明确表示偿还。综上，樊小海与刘少军不存在真实的借贷关系，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。被上诉人刘少军答辩称该款系借款，与工人工资款无关。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。另，樊小海为刘少军出具借条的时间为2013年1月29日。本院认为：樊小海因拖欠工人工资而向刘少军借款88390元的事实清楚，其应当承担还款责任。案涉借条明确约定有还款期限，樊小海主张该款应在结算工程款时扣除没有依据，且双方对刘少军是否欠付樊小海工程款说法不一，若确实存在工程款问题樊小海可依法另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2750元，由上诉人樊小海负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十一月三日书记员  齐盈盈
河北省魏县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0434刑初219号 公诉机关河北省魏县人民检察院。 被告人吴某甲，男，1964年7月21日出生，汉族，农民，初中文化，户籍所在地河北省邯郸市魏县。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年12月25日被魏县公安局刑事拘留，2016年1月6日经魏县人民检察院批准逮捕，次日由魏县公安局执行逮捕，同年3月4日被魏县公安局取保候审，2017年3月4日解除取保候审，2020年9月10日被魏县公安局监视居住，同年9月17日被魏县人民检察院监视居住，同年10月26日被本院监视居住。现住原籍。 河北省魏县人民检察院以冀魏检一部刑诉（2020）157号起诉书指控被告人吴某甲犯故意伤害罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。魏县人民检察院指派检察员郭运常出庭支持公诉，被告人吴某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。 魏县人民检察院指控，2015年9月17日19时30分许，被告人吴某甲在魏县因琐事与大舅哥张某甲发生打架，吴某甲在打架过程中持刀将张某甲的头部砍伤。经鉴定，张某甲的损伤为轻伤二级。另查明，被告人吴某甲到案后自愿如实供述自己的罪行，与被害人达成调解协议，赔偿了被害人损失并取得被害人谅解。 上述事实，被告人吴某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人张某的证言，法医学损伤检验鉴定意见书，作案工具照片，魏县公安局轻伤害调解书、撤诉书，到案经过、户籍证明及前科证明、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吴某甲遇事未冷静处理，故意伤害他人身体，造成一人轻伤二级的后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人吴某甲当庭自愿认罪，可对其从轻处罚；积极赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚；认罪认罚，可对其从宽处罚。通过社区矫正机构的调查，对其宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，本院决定对被告人吴某甲从轻处罚，并适用缓刑。根据本案的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人吴某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  李海岭 二〇二〇年十一月六日 书记员  李 宁
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初6167号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路******。 法定代表人：吴红丽。 委托诉讼代理人：梅香玉，系公司员工。 被告：陈钦，男，1996年6月11日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司与被告陈钦、陈裕感追偿权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理。原告明确诉讼请求：1.被告陈钦偿还原告代偿款9013.72元，并自2020年9月11日起，按照垫付金额每日万分之三赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.被告陈裕感承担连带担保责任；3.本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告申请撤回对被告陈裕感的起诉，本院另行制作书面裁定予以准许。本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月26日公开开庭审理。原告委托代理人梅香玉到庭，被告陈钦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理并当庭宣告判决。 本院经审理认定，2017年1月23日，原告（甲方）与被告陈钦（乙方）签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》一份，该合同约定的主要内容有：鉴于乙方购买车辆未能一次性付款而需向银行申请办理信用卡，乙方选择通过甲方为其提供向银行办理信用卡等服务；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应从垫付款垫付之日起向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。同日，被告陈钦与中国工商银行股份有限公司杭州江南支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告陈钦因按揭购车向银行透支80200元，支付银行手续费7239元，还款期数为36期；如债务人未按合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，导致债权人无法全额扣款受偿的，债权人有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向债务人收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。原告也向该银行出具《担保承诺函》，对被告陈钦在上述合同项下全部债务承担全程连带责任保证担保，保证期间为自主合同确定的债权到期日（即最后一期还款到期日届满）之次日起三年。上述合同签订后，银行按约放款，后因被告未能按约还款，原告于2019年9月20日为被告向银行代偿3520.6元，于2019年10月22日代偿3520.6元，于2019年12月13日代偿1258.02元，于2020年1月10日代偿714.5元，合计代偿9013.72元。原告已代被告清偿全部银行债务，被告陈钦未向原告归还上述代偿款项。另原告在庭审中陈述其向被告收取了担保服务费1000元，未收取履约保证金。 本院认为，扣除担保服务费1000元后，被告陈钦尚欠原告垫款8013.72元。对原告上述超出部分诉请，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈钦于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司支付垫款8013.72元并承担从2020年9月11日起以8013.72元为基数、按万分之三的标准计付的利息损失至垫款清偿之日止； 二、驳回原告杭州长合汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担3元，由被告陈钦负担22元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 林宙 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 吴昊 代书记员 梁艳
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0522执1411号 申请执行人：王建兵，男，生于1985年7月3日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被执行人：曾理，男，生于1987年9月22日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0522民初1120号民事调解书，立案受理王建兵申请执行曾理民间借贷纠纷一案。根据生效判决，被执行人曾理应支付王建兵借款36万元并支付案件受理费和保全费6170元。向曾理发出执行通知书后，曾理仍未履行。曾理和余朵共有的位于××镇××社区××路××号的住房已在另案赵洪进申请执行曾理的案件中处置，申请执行人王建兵申请参与分配并同意终结本案执行，执行中依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 一、终结（2020）川0522执1411号案件的执行程序； 二、申请执行人可在两年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  胡 智 审 判 员  唐 勇 审 判 员  周德勇 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  苏明孝 书 记 员  胡 焜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0111民初25196号原告：孟广海，男，1964年9月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告：崔岗，男，1962年12月3日出生，汉族，住北京市西城区。原告：张琳，男，1964年9月10日出生，汉族，住北京市西城区。原告：范羽，男，1968年9月1日出生，汉族，住北京市海淀区。四原告的共同委托诉讼代理人：仇臻，北京智嵩律师事务所律师。被告：北京兴地煤炭筛选有限公司，住所地北京市房山区大石窝镇石窝村南农场院内。法定代表人：曹林。委托诉讼代理人：切保平，男，北京兴地煤炭筛选有限公司员工。原告孟广海、崔岗、张琳、范羽与被告北京兴地煤炭筛选有限公司（以下简称兴地公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理。孟广海、崔岗、张琳、范羽向本院提出诉讼请求：1.判令被告将法定代表人、执行董事由曹林变更为孟广海；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是被告兴地公司的股东。2013年5月10日原告召开股东会选举曹林为执行董事和法定代表人，但曹林怠于行使职权，将兴地公司交于切保平实际控制，并有侵占兴地公司资产之嫌，故原告于2014年12月10日作出股东会决议，罢免被告曹林的执行董事和法定代表人职务，另行选举股东孟广海为新的执行董事和法定代表人。但被告拒不移交公司营业执照正副本和公司印章。拒不配合原告办理变更手续，致使原告丧失对兴地公司的实际控制，侵害了原告合法权益，故诉至法院。本院经审查认为：对于四原告要求兴地公司变更工商登记手续的诉讼请求，孟广海、崔岗、张琳、范羽、李某某曾于2015年在本院以公司决议效力确认纠纷为由对被告兴地公司提起诉讼，诉讼请求为确认2014年12月10日作出的股东会议决议合法有效，并依据上述合法有效的股东会决议办理变更工商登记手续，将执行董事、法定代表人由曹林变更为孟广海。2015年5月15日，本院作出2015年房民（商）初字第04850号民事判决书，支持了五原告的诉讼请求。后兴地公司不服提起上诉，2015年8月14日，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民（商）终字第06748号民事裁定书，裁定：“一、撤销北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第04850号民事判决；二、驳回孟广海、范羽、崔岗、张琳、李某某的起诉。”上述民事裁定书中认为：“对于要求兴地公司变更工商登记手续的诉讼请求，本院认为，孟广海等五人提交的北京市工商行政管理局房山分局向兴地公司出具的登记驳回通知书显示，工商管理部门对兴地公司变更申请不予登记的原因为兴地公司在‘在此次变更登记中提交的文件证件不齐备，缺少公司《营业执照》副本’，而非股东与公司之间就公司决议效力存在争议或兴地公司拒绝进行登记变更，故孟广海等五人以兴地公司为被告提起公司决议效力确认之诉，并不是进行相应工商登记变更所必要且有效的途径。”2018年，兴地公司以公司证照返还纠纷为由，将北京市地方煤炭开发经营公司、切保平诉至北京市海淀区人民法院，要求北京市地方煤炭开发经营公司、切保平返还兴地公司营业执照正本、副本、公章、财务章、合同章。2018年9月14日，北京市海淀区人民法院作出（2018）京0108民初12898号民事判决书，判决北京市地方煤炭开发经营公司、切保平向兴地公司返还兴地公司的公章、营业执照正本和副本。后兴地公司申请强制执行，案号为（2019）京0108执188号，该案显示结案方式为自动履行。本案庭审中，兴地公司的委托诉讼代理人切保平认可兴地公司的公章、营业执照现仍在北京市地方煤炭开发经营公司。现孟广海、崔岗、张琳、范羽再次提起诉讼，诉讼请求为，要求兴地公司将法定代表人、执行董事由曹林变更为孟广海。本案争议的焦点问题是：原告提起的本案诉讼是否属于重复诉讼。判断某一案件是否存在重复诉讼的情况，应按照以下方面进行衡量：1、前诉与后诉的当事人是否相同；2、前诉与后诉的标的是否相同；3、前诉与后诉的诉讼请求是否相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。现原告提起的本案诉讼，与2015年房民（商）初字第04850号民事判决书、（2015）二中民（商）终字第06748号民事裁定书，案件均基于相同的事实和理由，且存在当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同的情形，属重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼请求〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回孟广海、崔岗、张琳、范羽的起诉。案件受理费70元，由孟广海、崔岗、张琳、范羽负担。如不服本裁定，可在本裁定书送达后十日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  王春霞人民陪审员  夏明进人民陪审员  白秀伯二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  王亚昕
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初7269号原告：张文生，男，1952年12月24日出生，住北京市海淀区。被告：经易控股集团有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业园工华道壹号D座2门11层K64。法定代表人：兰立鹏。被告：北京戴梦得首饰制造有限责任公司，住所地北京市密云区鼓楼南大街兴旺市场五层502室。法定代表人：马青。原告张文生与被告经易控股集团有限公司、被告北京戴梦得首饰制造有限责任公司合同纠纷一案，本院立案后，原告张文生于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张文生提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许张文生撤诉。案件受理费25元，由张文生负担。审判员  常晓明二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 波
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初14640号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：王沙，女，1987年9月1日出生，汉族，住河南省商丘市。 被告：韩玉峰，男，1982年9月16日出生，汉族，住河南省商丘市。 被告：侯亮，男，1989年10月1日出生，汉族，住河南省商丘市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告王沙、韩玉峰追偿权纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告王沙、韩玉峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令王沙、韩玉峰偿还腾铭公司代偿款50341.08元及违约金10068.22元（违约金按代偿款的20%计算），共计60409.30元；2.判令侯亮承担连带清偿责任；3.判令王沙、韩玉峰、侯亮承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年6月，王沙因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请办理信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》，韩玉峰作为共同还款人，侯亮作为反担保人。在合同签订后，王沙、韩玉峰并未按约履行还款义务，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为其支付代偿款50341.08元。腾铭公司多次与王沙、韩玉峰沟通协商，要求其偿还代偿款，王沙、韩玉峰至今未返还腾铭公司支付的代偿款，侯亮也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 王沙、韩玉峰、侯亮未答辩。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、转账交易明细、电子银行回单、机动车登记信息等证据，王沙、韩玉峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 王沙与工行东大支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》。主要约定：王沙向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为113000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支资金，还款共分36期，从透支次月起每月15日前偿还，每期偿还金额为3424元。韩玉峰作为抵押物共有人在合同尾部签字。 2016年6月20日，腾铭公司与王沙签订了《信用卡透支分期付款服务合同》。主要约定：腾铭公司为王沙前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；王沙未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被划扣造成代偿的，应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付违约金；因王沙未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，则应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为王沙贷款额的30%。韩玉峰作为共同还款人在上述合同签字。 在《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，侯亮作为反担保人自愿在其上签字，并确认“由贷款人原因给贵公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行，保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部职务履行期届满后三年。”。 上述合同签订后，工行东大支行向王沙发放了信用卡，但王沙使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代王沙向工行东大支行共计偿还50341.08元，承担了合同项下的保证责任。王沙、韩玉峰至今未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与王沙、韩玉峰签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，王沙、韩玉峰未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向王沙、韩玉峰追偿。故对于腾铭公司主张王沙、韩玉峰支付代偿款50341.08元的诉请，本院予以支持。同时根据合同约定，王沙、韩玉峰未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，未违反法律规定和合同约定，本院予以支持，故王沙、韩玉峰还应支付违约金10068.22元（50341.08×20%）。侯亮自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对王沙、韩玉峰的上述还款义务，侯亮应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向王沙、韩玉峰进行追偿。 综上，腾铭公司诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王沙、韩玉峰于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款50341.08元和违约金10068.22元； 二、被告侯亮就上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，被告侯亮承担连带清偿责任之后，有权向被告王沙、韩玉峰进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1310元，减半收取655元，由被告王沙、韩玉峰、侯亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  郭 丹
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9928号移送执行机关：北京市顺义区人民法院。被执行人：张延成，男，1993年12月26日出生，汉族，河南省信阳市光山县人，现被羁押，公民身份号码×××。被执行人张延成犯盗窃罪一案，北京市顺义区人民法院于2020年10月23日作出的（2020）京0113刑初809号刑事判决已发生法律效力。依据该判决，被执行人张延成应缴纳罚金人民币5000元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息，无车辆登记信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产且现被羁押，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初809号刑事判决第一项中并处罚金人民币五千元的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十一月二十四日书记员 于 硕
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘0302执2078号之二 申请执行人童康，男，1987年7月13日出生，汉族，住长沙市望城区。 被执行人曾文，女，1982年2月25日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 申请执行人童康与被执行人曾文民间借贷纠纷一案，因被执行人曾文不履行已经发生法律效力的（2020）湘0302民初3155号民事调解书所确定的义务，本院执行过程中依法查封被执行人曾文名下所有的位于长沙市开福区××路××段××号××花园××栋××房屋（产权证号：湘（2××8）长沙市不动产权第XX号）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下： 评估、拍卖被执行人曾文名下所有的位于长沙市开福区××路××段××号××花园××栋××房屋（产权证号：湘（2××8）长沙市不动产权第XX号）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  彭建伟 审 判 员  周丽萍 代理审判员  廖水波 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  王慧靓 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 第二百四十七条财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第一条在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7220号申请执行人：宋树宝，男，1965年4月21日，汉族，河北省邯郸市曲周县人，公民身份号码×××。被执行人：速尔快递有限公司，住所地广东省深圳市福田区红荔路莲花三村现代花园四楼406号，统一社会信用代码×××。法定代表人：张煊楠，总经理。申请执行人宋树宝与被执行人速尔快递有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月30日作出的京顺劳人仲字[2020]第2187号裁决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月7日依法受理并立案，执行标的额为人民币74030.3元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。查到登记在被执行人名下的机动车（牌号为×××）一辆，本院在本案中已经将该机动车辆作轮候查封，但无法采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第2187号裁决第二项、第三项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十一月二十六日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17448号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：张鹏飞，男，1988年9月9日出生，住河南省偃师市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告张鹏飞信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告张鹏飞经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额271674．63元（截至2020年3月20日，本金199923．00元、利息44268．64元、费用27482．99元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2014年7月17日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告张鹏飞经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年7月4日，张鹏飞向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准张鹏飞的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。张鹏飞于2014年7月17日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，张鹏飞欠付本金199923．00元、利息44268．64元、费用27482．99元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、张鹏飞于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金199923．00元、利息44268．64元、费用27482．99元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2688元，由张鹏飞负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民终2906号 上诉人（原审被告）：博兴县德鑫钢铁贸易有限公司，住所地博兴县店子工业园聚鑫源路58号，统一社会信用代码91371625085100069B。 法定代表人：李金玉，总经理。 被上诉人（原审原告）：山东博兴农村商业银行股份有限公司，住所地博兴县博城五路522号，统一社会信用代码8087792-8。 法定代表人：陈宝政，董事长。 原审被告：李金静，男，1968年5月19日出生，汉族，住博兴县。 原审被告：孙桂华，女，1969年1月31日出生，汉族，住住博兴县。 原审被告：山东鑫辉仓储物流有限公司，住所地滨州博兴县店子工业园聚鑫源路58号，统一社会信用代码9137162555090467XH。 法定代表人：李金静，总经理。 上诉人博兴县德鑫钢铁贸易有限公司（以下简称德鑫公司）因与被上诉人山东博兴农村商业银行股份有限公司（以下简称博兴农商行）及原审被告李金静、孙桂华、山东鑫辉仓储物流有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2020）鲁16民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人博兴县德鑫钢铁贸易有限公司自动撤回上诉处理。一审民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  单 明 审 判 员  王 忠 审 判 员  孙晓峰 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  刘 聪 书 记 员  赵翎羽
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初10699号原告：上海嘉泰国际旅行社有限公司，住所地上海市静安区武定西路1189号1幢2层231室。法定代表人：申国平。委托诉讼代理人：李国宏，北京市中咨律师事务所律师。被告：北京佰纳星文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼10层1单元1101室4468.法定代表人：朱庆荣，行政总监。委托诉讼代理人：解冰，北京中友（天津）律师事务所律师。原告上海嘉泰国际旅行社有限公司（以下简称原告）与被告北京佰纳星文化传媒有限公司（以下简称被告）旅游合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李国宏、被告委托诉讼代理人解冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付合同款120934元；2.要求被告向原告支付逾期付款违约金，以120934元为基数，按照每日千分之一自2019年11月14日计算至实际支付完毕之日止。事实和理由：2019年10月15日，原被告签订《旅游产品分销协议》，约定被告根据实际需求采购原告提供的旅游产品，原告为被告招徕的旅游者提供接待服务。根据协议约定，原告为被告的旅游者采购机票，到10月25日双方对账，被告应付原告机票款120934元，但被告一直未付，根据合同约定，每逾期一日，应按其未付费用总金额的千分之一支付违约金。因此，原告诉如所请。被告辩称：我方于2019年10月份委托原告购买206人次的机票，使用了其中的25张，共计35121元，同意支付。退票181人次，但是航空公司具体扣除了多少手续费我方不清楚，原告也没有提供证据证明。一般来讲，航空公司退票扣费会出具扣费凭证，即使没有扣费凭证也会以短信方式通知，原告没有提供证据证明该数额的构成，不同意支付；我方不认可服务费7191元，双方没有约定服务费，也没有约定具体计算方式，不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年10月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《旅游产品分销协议》（以下简称协议）。协议第二条第一款约定，甲乙双方确认的合作方式为乙方根据实际需求采购甲方提供的旅游产品，招徕旅游者并签署旅游合同，甲方为乙方招徕的旅游者提供接待服务。协议第十一条约定，乙方先在最迟团队出发前付清全部团款，并提供足额的旅游保证金或者担保函，甲方收到团款后提供对应金额的增值税发票给到乙方，否则甲方有权拒绝提供服务，并有权要求乙方自行、全责承担甲乙双方及旅游者的任何损失及赔偿责任。协议第十四条约定，协议有效期为一年，自2019年10月15日至2020年10月15日止。庭审中，原告提交《某某旅游集团股份有限公司的账单明细情况说明》及易宝支付电子回单以证明原告委托腾轩旅游集团股份有限公司（以下简称腾轩公司）支付的“上海公益之夜”出票总账单为113743元，并于2019年11月6日向腾轩公司支付113743元。经询，原告表示其按照行业惯例向被告主张手续费7191元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方争议焦点为181人次的退票扣费具体金额及服务费7191元是否具有依据。关于181人次退票扣费金额一节，原告提交的证据可以证明其实际向案外人腾轩公司支付了113743元，结合庭审中被告亦认可使用的25张机票金额为35121元，故本院对原告陈述181人次的退票扣费金额78622元予以采信，对原告要求被告支付113743元合同款的诉请予以支持。关于服务费7191元一节，因原被告双方合同中并未就此进行约定，事后亦未就此达成补充协议，故本院对原告此项诉请不予支持。关于原告主张的逾期付款违约金一节，原告主张的逾期付款违约金计算标准较高，计算基数不当，本院酌情予以调整为三万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告北京佰纳星文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告上海嘉泰国际旅行社有限公司支付货款十一万三千七百四十三元；二、被告北京佰纳星文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内向原告上海嘉泰国际旅行社有限公司支付逾期付款违约金三万元；三、驳回原告上海嘉泰国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2719元，由原告上海嘉泰国际旅行社有限公司负担162元（已交纳）；由被告北京佰纳星文化传媒有限公司负担2557元（原告上海嘉泰国际旅行社有限公司已垫付，被告北京佰纳星文化传媒有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告上海嘉泰国际旅行社有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年十一月三十日书记员  赵洪方
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82650号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：李凯，男，1987年7月22日出生，汉族，住陕西省榆林市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告李凯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告李凯经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告李凯归还余欠贷款本金人民币43,679.53元(以下均为人民币币种)；2.被告李凯支付至2020年10月20日的贷款利息1,301.47元；3.被告李凯支付自2020年10月21日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告李凯未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“陕A5XXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告李凯负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告李凯支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金43,679.53元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)。事实和理由：2018年4月，原告东风公司与被告李凯签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告李凯以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款84,000元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷，但2019年10月3日起被告李凯未依约归还贷款本息。被告李凯未作答辩。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2020年11月27日作为全部贷款提前到期日。本院认为：原告东风公司与被告李凯签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告李凯未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷。原告东风公司要求被告李凯归还未偿还贷款本金43,679.53元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告李凯即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告李凯签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告李凯确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告李凯未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李凯应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金43,679.53元；二、被告李凯应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年10月20日的到期利息1,301.47元；三、被告李凯应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金43,679.53元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)：四、若被告李凯届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“陕A5XXXX”的车辆与被告李凯协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告李凯所有，不足部分由被告李凯清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告李凯负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执534号之一 申请执行人：和美酒店管理（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道5179号5幢2层D座 法定代表人：孙坚，该公司执行董事。 被执行人：元氏县好客来宾馆，住所地河北省石家庄市元氏县向阳街253号。 经营者：周海月。 被执行人：周海月，住所地石家庄市元氏县向阳街253号。 本院在执行申请执行人和美酒店管理（上海）有限公司与被执行人元氏县好客来宾馆、周海月知识产权与竞争一案中，石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民初591号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 划拨被执行人周海月（元氏县好客来宾馆）名下的银行账号存款21789.78元。 本裁定立即执行。 审判员  张国俊 执行员  唐文杰 二〇二〇年十一月十三日 书记员  杨 柳
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13738号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：田桂其，男，1969年2月6日出生，汉族，户籍所在地江苏省灌云县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告田桂其保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。田桂其经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款1176．62元、保费73．77元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年3月3日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年7月13日，田桂其因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定田桂其应每月支付保费20．25元。基于上述保险，田桂其与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为2000元，并于2018年7月13日取得贷款。后因田桂其未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年3月3日进行了代偿。保险公司多次向田桂其催要未果，故提起本案诉讼。田桂其未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月13日，田桂其（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为xxx），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为2000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，田桂其向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向田桂其出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为田桂其，个人借款保证保险金额为2400元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。田桂其每月交纳保费20．25元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。田桂其对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，田桂其未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年3月3日代田桂其偿还信托公司贷款本息1176．62元。2019年3月3日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对田桂其追偿的全部权益转让给保险公司。田桂其亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费73．77元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中田桂其经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，田桂其为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与田桂其之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单田桂其与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向田桂其发放贷款。田桂其应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。田桂其未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代田桂其偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向田桂其进行追偿。截止保险公司代偿之日，田桂其尚欠保险公司保费73．77元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求田桂其给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：田桂其于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计1250．39元及违约金（以1250．39元为基数，自2019年3月3日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由田桂其负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由田桂其负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4895号申请执行人：徐跃新，男，1979年11月29日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被执行人：智慧工匠（北京）科技有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇府前街遂太路2号，统一社会信用代码911101136835611138。法定代表人：高树公，总经理。申请执行人徐跃新与被执行人智慧工匠（北京）科技有限公司工资争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字（2018）第6669号裁决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月17日依法受理并立案，执行标的额为人民币24000元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院依法查封被执行人名下机动车三辆，但未实际控制，依法查封被执行人所有的松下变频器1台，经一拍、二拍均流拍，本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字（2018）第6669号裁决书第二项本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王小丽审 判 员  何保杰审 判 员  李 维二〇二〇年十一月二十三日法官助理  柴丽娜
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院刑事判决书（2020）内0702刑初380号公诉机关内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院。被告人额某，男，出生于内蒙古自治区，专科文化，现住内蒙古自治区。公诉机关以海检刑诉（2020）100号起诉书指控被告人额某犯危险驾驶罪，于2020年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员姚勇出庭支持公诉，被告人额某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年10月1日20时09分，被告人额某酒后驾驶×××号大众牌小型轿车，沿海拉尔区中央路由东向西行驶至友谊大厦前路段，与同方向张某驾驶的×××号大众牌小型普通客车相撞，致双方车辆损坏，额某负此次事故的全部责任。经鉴定，额某血样中乙醇含量为209.99mg/100ml。公诉机关认为，被告人额某的行为已构成危险驾驶罪。被告人额某具有坦白的情节，建议判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。被告人额某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人额某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人额某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月26日起至2021年1月25日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员 张岩二○二○年十一月二十六日书记员 张宁附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0106行审150号申请执行人北京市丰台区市场监督管理局，住所地北京市丰台区菜户营东街乙360号。法定代表人李广隆，局长。委托代理人付颖，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。委托代理人高建立，北京市丰台区市场监督管理局工作人员。被执行人北京京深丽海尚品商贸有限公司，住所地北京市丰台区石榴庄西街232号3号平房大红门京深海鲜批发市场小水产厅S025。法定代表人郑航海。2019年8月22日，北京市丰台区市场监督管理局委托北京出入境检验检疫局检验检疫技术中心对北京京深丽海尚品商贸有限公司（以下简称京深丽海公司）销售的海蚧（规格：散装）进行监督抽检，经检验出具的检验报告显示，检验项目“镉”的实测值为0.798mg/kg，标准指标：≤0.5mg/kg，检验结论：经抽样检验，镉项目不符合GB2762-2017要求，检验结论为不合格。京深丽海公司无异议，未申请复检。北京市丰台区市场监督管理局经查，京深丽海公司以55元/斤的价格购进海蚧18斤，以75元/斤的价格销售完毕，销售重金属含量超过食品安全标准限量的食用农产品货值金额为1350元，违法所得1350元。京深丽海公司销售上述海蚧时未使用专用的工具和设备。京深丽海公司未留存进货票据，未按规定建立并遵守食用农产品进货查验记录制度，未如实记录上述海蚧的名称、数量、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容。2020年1月10日，北京市丰台区市场监督管理局作出京丰市监食罚［2020］030021号《行政处罚决定书》，认定京深丽海公司上述的行为，属于《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第二十五条第（二）项所指的销售重金属含量超过食品安全标准限量的食用农产品的行为，依据《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十条第二款、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款的规定，对京深丽海公司作出的没收违法所得1350元，罚款60000元的处罚；京深丽海公司上述的行为，属于《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款所指的进货时未查验相关证明文件的行为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款第（三）项的规定，对京深丽海公司作出警告的处罚；京深丽海公司上述的行为，属于《中华人民共和国食品安全法》第六十五条所指的未按规定建立并遵守食用农产品进货查验记录制度的行为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十六条第一款、第四款的规定，对京深丽海公司作出警告的处罚。综上，对京深丽海公司给予警告；没收违法所得1350元；罚款60000元的处罚。京深丽海公司未在限定的期限内履行行政处罚决定，也未在法定期限内提出行政复议或行政诉讼。北京市丰台区市场监督管理局依法向本院申请执行。经审查，本院认为，京丰市监食罚［2020］030021号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人收到该决定书后，在限期内未提出行政复议和行政诉讼，亦未履行行政处罚决定。经北京市丰台区市场监督管理局催告其履行义务后，被执行人未进行陈述、申辩，且未履行行政处罚决定。现北京市丰台区市场监督管理局依法向本院申请执行，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款的规定，裁定如下：对北京市丰台区市场监督管理局二○二○年一月十日作出的京丰市监食罚［2020］030021号《行政处罚决定书》准予执行。审 判 长  蔡 琴审 判 员  薄彩峰审 判 员  阎雪莲二〇二〇年十一月十八日法官助理  胡一兵书 记 员  姜尚言
31北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12439号原告：苏明辉，男，1991年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。公民身份号码：×××。被告：李正道，男，1997年3月6日出生，汉族，住四川省达州市通川区。公民身份号码：×××。原告苏明辉与被告李正道民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年11月6日，原告苏明辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按苏明辉撤诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十日书记员  喻婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24649号原告：北京云房数据技术有限责任公司，住所地北京市西城区教场口街1号74幢510室（德胜园区）。法定代表人：闫旭东，总经理。委托诉讼代理人：秦俊英，女，该公司人事专员，联系地址同该公司。被告：赵宇，男，1975年11月1日出生，回族，住北京市朝阳区。原告北京云房数据技术有限责任公司与被告赵宇劳动争议一案，本院于2020年8月20日立案。原告北京云房数据技术有限责任公司向本院申请撤回对被告赵宇的起诉。本院认为，原告北京云房数据技术有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京云房数据技术有限责任公司撤回对被告赵宇的起诉。案件受理费10元，由原告北京云房数据技术有限责任公司负担（已交纳）。审 判 长  刘 丰人民陪审员  李晓敏人民陪审员  巩泰利二〇二〇年十一月十日法官 助理  万 蕾书 记 员  赵威文
四川省合江县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0522执异78号 案外人：张光良，男，生于1970年6月5日，汉族，住四川省合江县。 申请执行人：梁冬梅，女，生于1971年11月7日，汉族，住四川省合江县。 被执行人：张高林，男，生于1974年10月20日，汉族，住四川省合江县。 被执行人：邬立斌，男，生于1966年12月13日，汉族，住四川省合江县。 本院在恢复执行梁冬梅申请执行张高林、邬立斌借款合同纠纷一案中，案外人张光良不服本院对被执行人邬立斌名下的位于四川省合江县××镇××社区××路××房××号房（面积91.54平方米）的查封，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人张光良称，合江县人民法院作出（2020）川0522执恢169号执行裁定书，裁定查封了被执行人邬立斌名下的位于合江县××镇××社区××路××房××号房屋（面积91.54平方米）。案外人张光良是该房屋权利所有人。2009年7月21日，案外人张光良与邬立斌、邬立祥签订了《购房合同》，约定张光良购买位于合江县××镇××社区××路××房××号房屋，合同约定房款5.8万元，先交5.6万元，余款0.2万元在办理产权变更时一并支付。合同签订后，张光良履行了支付房款的义务，邬立斌与邬立祥将该房屋交付给了张光良使用，但一直未配合协助张光良办理产权变更登记手续，后来张光良多次要求邬立斌办理产权过户手续，但至今未能过户。该房已交付，案外人对该房屋已管理使用多年。故提出执行异议，请求停止对位于合江县××镇××社区××路××房××号房屋（）的执行并解除查封。案外人张光良为证明自己的主张，向本院提交了案外人张光良的身份信息、《购房合同》、收据等证据予以证明。 本院查明，本院在恢复执行梁冬梅申请执行张高林、邬立斌借款合同纠纷一案中，于2020年4月26日作出（2020）川0522执恢169号执行裁定书，裁定查封了被执行人邬立斌所有位于合江县××镇××社区××街××号附1号（建筑面积219.94平方米）和位于合江县××镇××社区××路安置房1＃（建筑面积：91.54平方米）以及位于合江县××镇××路安置房1号（建筑面积：34.93平方米）。 本院另查明，邬立祥与邬立斌以九支镇开发房项目部名义修建XX旧城改造二小区房屋。2009年7月21日，张光良与邬立祥、邬立斌签订了《购房合同》，约定了张光良向邬立斌、邬立祥购买XX旧城改造二小区修建成的门市，门市位置为XX1.2＃门市；面积约82㎡，其中分摊面积按有关规定，实得产权面积按房权证为准；约定房款58000元，在签订合同之日起付房款58000元，余下的金额在交产权证和土地使用证明时，一次性结算付清等事项。合同签订之日，张光良交纳了购房款56000元。协议签订后，张光良接受了前述房屋，随即对前述房屋进行了管理使用。该房屋产权现登记在被执行人邬立斌名下，即位于合江县××镇××社区××路××房××号房屋（面积91.54平方米），案外人张光良多次要求被执行人邬立斌等协助办理房屋产权变更登记手续未果。 本院认为，案外人张光良在2009年7月21日就与邬立祥、邬立斌签订了《购房合同》，并按约定交付了购房款项，且已接收管理使用了该房屋。在本院采取查封执行措施之前双方关于该房屋的购买及交付行为就已经完成。该房屋虽未能办理过户登记手续，但对此案外人张光良并无过错。案外人张光良对该执行标的享有排除强制执行的权益，案外人张光良异议主张的事实和理由基本成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，裁定如下： 中止对位于合江县××镇××社区××路××房××号房屋（面积91.54平方米）的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 刘雪松 审 判 员 余鑫海 审 判 员 罗 健 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 周晓瑶 书 记 员 李小平
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初8972号原告：重庆新东原物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇白鹤路108号负1层商业201室，统一社会信用代码91500108753082098Q。法定代表人：范东，执行董事。委托诉讼代理人：周小艳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：任安学，女，该公司员工。被告：杨琼，女，1985年11月21日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原告重庆新东原物业管理有限公司（以下简称：新东原物业）与被告杨琼物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新东原物业委托诉讼代理人任安学到庭参加诉讼，被告杨琼经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新东原物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付所欠物业管理服务费分别自2018年1月至2020年4月拖欠住宅物业费3235.98元（建筑面积98.06平方米）、违约金0元，2017年8月至2020年3月拖欠公摊水电费272.51元，共计3508.49元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月1日，原告与被告所在小区签订《前期物业服务合同》，协议约定由原告向被告位于重庆市江北区大石坝街道东原X四期X栋X的房产提供物业服务。被告自2017年7月至2020年4月未按照前期物业服务协议缴纳物业管理服务费。原告多次催促被告履行协议未果，故诉至法院。被告杨琼未答辩。本院经审理查明事实如下：新东原物业系重庆市江北区东原X区（四期）物业服务企业，杨琼系涉诉物业即重庆市江北区红兴路X号X幢X-X房屋业主，该房屋建筑面积为98.06平方米，系成套住宅用房。2012年6月20日，新东原物业与重庆同原房地产开发有限公司签订《东原D7区（四期）前期物业服务合同》，主要约定由原告为东原D7区（四期）提供物业服务，物业服务事项包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，物业区域内市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通等；本物业管理区域的物业服务收费实行包干制，物业服务费按照建筑面积计算，高层住宅为每月每平方米为2.4元，物业服务费按月交纳；业主向原告交纳物业服务费后，原告按照合同约定的服务内容和标准提供服务，盈余或亏损由原告享有或承担（以上服务费不包含公共区域水电费公摊及政府另行征收的如生活垃圾处置费等费用）。合同第七条约定“业主共用部位、共用设备设施（如楼道照明、消防通道照明、电梯间照明、院墙路灯、小区路灯、草坪灯、小区水景、二次供水泵、自备发电机油料等）运行的能源（水、电等）消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收”。新东原物业按照每平方米每月2元的标准（其中2018年4月至2019年8月按每平方米每月1元的标准）向杨琼收取物业服务费，截至开庭当天（2020年11月10日），杨琼尚欠新东原物业2018年4月至2020年4月物业费3235.98元。以上事实，有《东原D7区（四期）前期物业服务合同》复印件、现场照片、重庆江北区不动产登记中心登记信息查询结果、欠款明细表等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。庭审中，新东原物业未举示任何关于公摊水电费的证据，庭后亦未提交详细清单。本院认为，新东原物业与建设单位重庆同原房地产开发有限公司签订的《东原D7区（四期）前期物业服务合同》系当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且对业主具有约束力。新东原物业为杨琼所在小区提供了物业服务，其收取的物业服务费既是全体业主享受物业服务的基础，又是提供物业服务的对价，杨琼作为业主应当履行交纳相关费用的义务。故，关于新东原物业要求杨琼支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。关于公摊水电费，新东原物业未就产生的公摊水电费的具体金额及该费用已由其实际交纳提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对新东原物业要求杨琼支付公摊水电费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告杨琼于本判决生效之日起十日内支付原告重庆新东原物业管理有限公司2018年4月至2020年4月的物业费3235.98元；二、驳回原告重庆新东原物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费560元，合计610元，由被告杨琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  文 莲审 判 员  李 韶审 判 员  施荣鑫二〇二〇年十一月二十五日法官助理  钱星汝书 记 员  莫蔚蓝
文书内容重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初26716号原告：重庆小雨点小额贷款有限公司，住所地重庆市江北区复盛正街（政府大楼），统一社会信用代码91500000MA5U40YH0P。法定代表人：谢立斌，董事长。委托诉讼代理人：聂余涛，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：李丹，女，系该公司员工。被告：梁程，男，1991年3月20日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告重庆小雨点小额贷款有限公司（下称小雨点公司）与被告梁程民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告小雨点公司的委托诉讼代理人聂余涛、李丹到庭参加诉讼，被告梁程经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小雨点公司向本院提出诉讼请求：1.被告返还贷款本金9273.83元；2.被告支付利息（以9273.83元为基数，自2020年6月2日起至还清时止，按照年利率24%计算，利随本清）。被告梁程未作答辩。本案查明的事实如下：小雨点公司自营贷款可通过重庆市金融办核准和备案的平台在全国范围内开展业务。客户申请借款时应当提交个人身份信息（居民身份证正反面、手持身份证合照、五官清晰的人脸照片、动态活体人脸识别等）、银行卡信息、办理银行卡时预留的手机号码等作为验证是否为本人的依据。北京数字认证股份有限公司为小雨点公司和借款人签订的借款合同进行数字认证。《借款合同》的具体约定和欠款事实如下：1.借款人：梁程，通讯地址广东省广州市越秀区。2.贷款人：小雨点公司。3.合同签订时间：2020年4月1日。4.贷款金额：10000元。5.贷款期限：自2020年4月1日至2021年4月1日止，双方可协商一致调整贷款期限，贷款人也有权单方面调整贷款期限。6.贷款利率：年利率20.37%，此利率为固定利率，在贷款期限内不作调整。7.还款：本合同采用等额本息还款，借款人应按月于还款日偿还当月应付的贷款本金和利息；如借款人偿还款项不足以偿还全部应付款项，应按照贷款人为行使本合同项下权利发生的所有费用（包括调查费用）及开支、利息、贷款本金的顺序进行清偿。8.贷款发放时间：2020年4月1日。9.贷款归还情况：（见下表）            还款日前（年/月/日）              还款金额（单位：元）                  2020/5/1              1004.62                  2020/7/7              30.41      10.违约责任：借款人未按约定支付应付款项的，贷款人有权宣布贷款本金、利息及其他应付款项提前到期。11.通知方式：借款人的通讯地址、手机号码等信息是借款人用于接收贷款人及有关机构通知的个人通讯信息，如因借款人未及时告知贷款人通讯信息发生变化，导致的不利后果由借款人自行承担。本院受理后，按照《借款合同》中约定的通讯地址向梁程邮寄送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书。本院认为，原告小雨点公司与被告梁程签订《借款合同》前，小雨点公司实施身份信息核验、人脸识别、手机实名验证和银行卡信息验证的行为，足以认定贷款申请人为梁程。同时《借款合同》通过第三方北京数字认证股份有限公司数字认证，足以认定本案《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。梁程收到贷款后，归还了部分款项；结合当事人约定的利息及梁程的还款情况，截止至2020年6月1日梁程尚欠小雨点公司借款本金9165.13元。小雨点公司主张梁程支付自2020年6月2日起，按年利率24%计算的利息，本院确定其计算方式为以尚欠借款本金为基数，按照小雨点公司起诉时的全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍计算，超过部分本院不予支持。梁程于2020年7月7日偿还的30.41元直接在利息中予以抵扣。综上所述，小雨点公司的请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告梁程于本判决生效之日起十日内返还原告重庆小雨点小额贷款有限公司借款本金9165.13元；二、被告梁程于本判决生效之日起十日内支付原告重庆小雨点小额贷款有限公司自2020年6月2日起至还清借款之日止的利息（以未返还借款本金9165.13元为基数，按照2020年11月3日的全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率的四倍计算，利随本清；已支付的30.41元在利息中予以冲抵）；三、驳回原告重庆小雨点小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告梁程负担。本判决为终审判决。审 判 员  何 琳二〇二〇年十一月三十日法官助理  陈宏亮李凯书记员吴妮娜
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0382民初4788号原告：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司后山支行，住所地贵州省仁怀市后山乡新山村街道。统一社会信用代码：91520382692738451T(1-1)。法定代表人：袁永超，系该支行行长。委托诉讼代理人：孔祥龙，系该行职工。被告：项春梅，女，1983年4月21日出生，苗族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。被告：刘道波，男，1981年4月13日出生，汉族，湖北省巴东县人，住仁怀市。贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司后山支行（以下简称：农商银行）与项春梅、刘道波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告农商银行的委托诉讼代理人孔祥龙到庭参加诉讼，被告项春梅、刘道波经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告于2020年3月12日所签订的《农户小额信用贷款最高额循环贷款合同》；2.被告立即偿还原告借款本金250000.00元；并支付至履行完毕之日止的利息。事实及理由：2020年3月12日，被告项春梅向原告贷款人民币250000.00元，借款期限至2023年3月11日止。被告刘道波为该款承担担保责任，现被告未按约定支付利息，经原告多次催收，被告拒不履行借款合同约定的付息义务，为保障原告权利，特诉如上请。被告项春梅未答辩。被告刘道波未答辩。经审理查明，2020年3月12日，被告项春梅（甲方）与原告农商银行（乙方）签订《农户小额信用贷款最高额循环贷款合同》，约定甲方在符合乙方条件下可向乙方申请使用信贷资金；甲方有贷款逾期、拖欠利息等行为，乙方有权终止向甲方发放授信额度内的贷款，有权提前收回贷款本息；贷款逾期的罚息月利率为在月利率的基础上加收50%的罚息；借款人不能按期付息，按罚息率计收复利。同日，原告向被告项春梅账户内汇款250000.00元，该借据载明月利率为8.4583‰，到期日期为2023年3月11日。被告刘道波向原告出具《共同债务承诺书》，承诺对该贷款及所产生的利息承担连带清偿责任。截止至2020年11月20日，被告尚欠原告借款本金250000.00元、利息8518.72元。现原告以被告项春梅、刘道波未按约定履行支付利息为由诉如上请。本院认为，原告农商银行以被告项春梅差欠借款利息为由，诉请解除原、被告所签订的《农户小额信用贷款最高额循环贷款合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”之规定，原、被告约定若被告拖欠利息原告可提前收回已发放的本息，现被告逾期缴纳利息，故对原告要求解除原、被告于2020年3月12日所签订的《农户小额信用贷款最高额循环贷款合同》的请求予以支持。原告要求被告履行还款义务立即偿还本金250000.00元及至2020年11月20日止的利息共计8518.72元，并支付至清偿之日止的利息（月利率8.4583‰，罚息为在月利率的基础上加收50%）及复利，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，对此予以支持。原告以被告刘道波向原告出具《共同债务承诺书》对上述款项承担连带清偿为由要求其承担还款义务，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，对此予以支持。被告项春梅、刘道波经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司后山支行与被告项春梅于2020年3月12日所签订的《农户小额信用贷款最高额循环贷款合同》；二、限被告项春梅在本判决生效后立即返还原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司后山支行借款本息258518.72元；并从2020年11月21日起按借款本金250000.00元为基数按月利率8.4583‰计算至清偿之日止的利息（2023年3月11日约定贷款期限届满后在月利率的基础上加收50%罚息。）；三、被告刘道波对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费5050.00元、公告费600元，由被告项春梅、刘道波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  李洪乾人民陪审员  王大行人民陪审员  李发能二〇二〇年十一月二十日法官助理袁皓东书记员王芹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13898号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：郝利英，女，1968年2月11日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区包头市昆都仑区。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告郝利英保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。郝利英经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款1629．13元，并支付违约金（以代偿款总额为基数，自2019年4月28日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年11月7日，郝利英因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定郝利英应每月支付保费35元。基于上述保险，郝利英与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为2000元，并于2018年11月7日取得贷款。后因郝利英未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年4月28日进行了代偿。保险公司多次向郝利英催要未果，故提起本案诉讼。郝利英未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月7日，郝利英（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为xxx），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为2000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，郝利英向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向郝利英出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为郝利英，个人借款保证保险金额为2400元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。郝利英每月交纳保费35元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。郝利英对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，郝利英未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年4月28日代郝利英偿还信托公司贷款本息1629．13元。2019年4月28日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对郝利英追偿的全部权益转让给保险公司。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中郝利英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，郝利英为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与郝利英之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单郝利英与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向郝利英发放贷款。郝利英应按时向信托公司偿还借款本息。郝利英未按约定履行还款义务，保险公司代郝利英偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向郝利英进行追偿。保险单约定从保险人理赔当日开始，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求郝利英给付代偿款及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郝利英于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款共计1629．13元及违约金（以1629．13元为基数，自2019年4月28日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由郝利英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由郝利英负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初61555号原告：德博（北京）网络科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：杨淑良，执行董事。委托诉讼代理人：白燕，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨睿，女，1993年8月21日出生，汉族，该公司员工。被告：私享家（北京）智能家居科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：易启，总经理。委托诉讼代理人：易铜桥，男，1986年1月1日，汉族，该公司员工。原告德博（北京）网络科技有限公司（以下简称原告）与被告私享家（北京）智能家居科技股份有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人白燕、杨睿、被告委托诉讼代理人易铜桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付货款49896元；2.要求被告向原告支付违约金，以49896元为基数，按照年利率24%自2017年10月7日起计算至实际支付完毕之日止。事实和理由：原被告双方于2017年9月7日签订《产品销售合同》，被告向原告采购交换机18台，总价款为71280元。双方约定预付30%，签约后30日内支付70%，逾期付款违约金按日0.1%支付，合同传真件与原件具有同等法律效力。合同签订后，2017年9月12日，被告支付了30%预付款21384元，2017年9月16日原告依约交货至被告处（私享家大厦），全部履行了合同义务，但是剩余70%款项49896元被告至今未付。因此，原告诉如所请。被告辩称：我方对合同的真实性有异议，我方对外签合同一般都用公章，不会用合同专用章，并且该合同约定的送货日期为7个工作日，但是原告提交的证据显示在9月22日才送货，与合同约定也不符合。本院经审理查明：原告（乙方）与被告（甲方）签订《德博（北京）网络科技有限公司产品销售合同》（以下简称合同），合同落款乙方处日期为“2017年9月7日”，落款甲方处未填写日期。合同约定货物名称为交换机，型号为（RG-S2910-24GT-4SFP-UP-H），数量为18台。合同第二条第一款约定乙方应在签订合同后7个工作日内，将产品以交付至甲方指定地点；甲方收货人应在收货后即时予以签收。合同第三条约定，合同总额为71280元，支付方式为双方签订合同，甲方支付乙方货款30%预付款，剩余70%货款30日付清。第八条第一款约定，甲方逾期付款时，每逾期一日，应向乙方支付合同总价款的0.1%作为违约金。庭审中，原告表示被告于2017年9月12日向原告支付货款21384元，并提交招商银行支付凭证一张予以佐证。经询，原告表示上述转账凭证中收款方胡岳成为原告经理，湛花为被告财务；经询，被告对转账凭证真实性认可，但表示记不清是指那笔款项了。经询，原告表示其已经将全部货物交付被告，并提交网上物流信息截屏打印件一张予以佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告提交的证据可以证明原被告之间存在买卖合同关系，原告已经按照合同约定向被告交付了全部货物，现查明被告尚欠原告货款49896元，故本院对原告要求被告支付货款49896元的诉请予以支持。关于原告主张的违约金一节，因被告未按照合同约定支付货款，构成违约，故本院对原告要求被告支付违约金的诉请予以支持；关于原告主张的违约金标准过高，本院结合本案的具体情形，酌情确定参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计算违约金，且原告主张的违约金起算日期有误，应自2017年10月8日起算，本院予以更正。综上，依综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告私享家（北京）智能家居科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告德博（北京）网络科技有限公司支付货款四万九千八百九十六元；二、被告私享家（北京）智能家居科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内向原告德博（北京）网络科技有限公司支付以四万九千八百九十六元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍标准计算的自2017年10月8日起至实际支付完毕之日止的违约金；三、驳回原告德博（北京）网络科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元，由被告私享家（北京）智能家居科技股份有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳立）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年十一月三十日书记员  赵洪方
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执异387号申请执行人：陈秋杰，女，1963年8月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：北京名都创业装饰有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路54号院3号住宅楼1004房间。法定代表人：徐伟，经理。第三人：徐伟，男，1968年11月28日出生，汉族，住北京市顺义区。本院在执行陈秋杰与北京名都创业装饰有限公司农村土地承包合同纠纷一案过程中，陈秋杰向本院提出追加被执行人申请，申请追加徐伟为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明：陈秋杰与北京名都创业装饰有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年9月4日作出（2019）京0113民初20251号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、北京名都创业装饰有限公司退还陈秋杰承包费八万元，于二〇一九年十二月三十一日前付清；二、案件受理费一千八百三十元，由陈秋杰负担九百一十五元（已交纳），由北京名都创业装饰有限公司负担九百一十五元，于二〇一九年十二月三十一日前直付陈秋杰；三、双方当事人就此事再无其他纠纷。北京名都创业装饰有限公司未履行生效法律文书确定的义务，陈秋杰向本院申请执行，本院依法立案执行，案号为（2020）京0113执1572号。2020年3月3日，本院作出（2020）京0113执1572号执行裁定书，以本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及财产线索并表示同意终结本次执行程序为由，裁定终结本次执行程序。另查明，徐伟、史淑芳作为股东出资成立北京名都创业装饰有限公司。该公司的注册资本为50万元，其中徐伟出资数额为40万元，史淑芳出资数额为10万元。工商登记信息显示徐伟、史淑芳已于2004年10月12日缴纳全部注册资金。现陈秋杰以北京名都创业装饰有限公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，徐伟作为北京名都创业装饰有限公司的股东未履行出资义务为由，申请追加徐伟为被执行人。针对陈秋杰的主张，北京名都创业装饰有限公司称：不同意陈秋杰追加徐伟为被执行人的请求。针对陈秋杰的主张，徐伟称：不同意陈秋杰追加徐伟为被执行人的请求。本院认为：在执行过程中，变更或追加被执行人的，应当严格按照法律、司法解释的规定进行。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。本案中，工商登记信息显示徐伟作为北京名都创业装饰有限公司的股东已履行出资义务。陈秋杰追加徐伟为被执行人的请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条之规定，裁定如下：驳回陈秋杰申请追加徐伟为被执行人的请求。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审 判 长  康占北审 判 员  单立勋审 判 员  李 琳二〇二〇年十一月十六日法官助理  于晓琳
安徽省颍上县人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖1226民初7497号原告：汪德于，男，1973年11月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县。委托诉讼代理人：吴倩倩,安徽慧民律师事务所律师。委托诉讼代理人：余孝寅,安徽慧民律师事务所律师。被告：李家柱，男，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：陶有广，男，汉族，住安徽省合肥市长丰县。被告：合肥嘉骏建筑安装有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇上小路与翡翠路交口诚挚大厦B座8楼815室，统一社会信用代码913401235770795503。本院在审理原告汪德于诉被告李家柱、陶有广、合肥嘉骏建筑安装有限公司为承揽合同纠纷一案中，原告汪德于于2020年11月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，原告汪德于申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告汪德于撤回起诉。案件受理费531元，因原告在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，其中481元退还原告，减少后的案件受理费50元，减半收取25元，由原告汪德于负担。审判员 马 涛二〇二〇年十一月九日书记员 彭树森附相关法律条文：《中华人民共和民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初4364号原告：王海新，男，1951年7月15日生，汉族，退休，现住吉林省白城市。被告：于富忠，男，1967年2月8日生，汉族，现住吉林省白城市。原告王海新与被告于富忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王海新到庭参加诉讼，被告于富忠经依法传唤未参加诉讼，本案现已审理终结。王海新向本院提出诉讼请求：1.判令于富忠立即给付欠款共计75万元；2.于富忠承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月12日于富忠向王海新借款75万元整，王海新出具借据一枚，王海新多次找于富忠索要此借款，于富忠均拒绝给付，故诉至法院。于富忠未提供书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：王海新与于富忠系朋友关系，于富忠向王海新借款35万元，并拖欠王海新酒款及饭费，至2017年11月22日经双方结算于富忠共欠王海新75万元，由于富忠出具借据一枚。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”于富忠向王海新借款及未支付的酒款、饭费共计75万元，有其出具的借据、双方的微信聊天记录为凭，足以采信，王海新的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条规定，判决如下：被告于富忠于本判决生效后立即偿还原告王海新75万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，诉讼保全费4270元由被告于富忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  郭昕二〇二〇年十一月三十日书记员  高明
北京市石景山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0107执5922号申请执行人冯梅，女，1994年9月26日出生，住湖南省常德市。被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412号。法定代表人：傅彦生，总经理。申请执行人冯梅与被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司劳动争议一案，北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1169号调解书已经发生法律效力。调解书生效后，因北京易盟天地信息技术股份有限公司未在规定时间内履行义务，冯梅向我院申请强制执行，执行总标的为2.252116万元。本院于2020年10月13日立案执行。立案后，本院依法向被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司送达了执行通知书、报告财产令和传票。本院在执行中经调查发现，被执行人北京易盟天地信息技术股份有限公司名下有机动车一辆，本院已另案查封，但由于找不到车辆暂时无法处置；其名下无房产、银行存款、有价证券，暂无可供执行的财产。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制高消费措施。经调查，本院未在被执行人经营地发现可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人不能向本院提供可供执行的财产线索并同意本案本次执行程序终结，故本案案款全部未到位。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会作出的京石劳人仲字[2020]第1169号调解书的本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如申请执行人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 景 润二〇二〇年十一月二十三日书记员 乔晓雪
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8971号申请执行人：王鑫，女，汉族，1988年7月22日出生，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京金诚立信会计师事务所有限责任公司，住所地北京市顺义区大东路南口6号，统一社会信用代码×××。法定代表人：董丽清，总经理。申请执行人王鑫与被执行人北京金诚立信会计师事务所有限责任公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日作出的京顺劳人仲字[2020]第6205号调解书已发生法律效力。权利人王鑫于2020年10月23日向本院申请强制执行。本案执行标的为39243.99元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6205号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 磊
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初58906号原告:中钢物业管理有限公司,住所地北京市海淀区海淀大街8号。法定代理人：范文胜，执行董事。委托代理人：戈和平，北京威科律师事务所律所。委托代理人：甄亚文，该公司职工，被告：北京迈可伦科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街3号1幢10层1001-046房间。法定代理人：王成予（现在海淀看守所羁押），董事长。原告中钢物业管理有限公司（以下简称中钢公司）与被告北京迈可伦科技有限公司（以下简称迈可伦公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告中钢公司的委托代理人戈和平，被告迈可伦公司的法定代表人王成予到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中钢公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认双方所签订的合同于2019年7月1日解除；2、请求判令迈克伦公司支付，自2019年4月1日至6月30日间的杂费2148．92元；3、请求判令迈克伦公司支付，自2019年7月1日至2019年11月30日间的房屋占用费919272．40元；4、请求该公司支付违约滞纳金共计422620．26元（自2019年4月1日计算至2019年11月30日）；5、由被告承担本案诉讼费；事实和理由：我公司与迈克伦公司签订《中钢国际广场租赁合同》（以下简称《合同》），合同中对迈克伦公司承租我公司所提供房屋的租金、租期、以及违约责任等均作出明确约定。但迈克伦公司在履约过程中出现拖欠租金和物业费的情况。我公司依据《合同》向该公司发出《关于终止租赁合同的告知函》（以下简称《告知函》），通知对方解除《合同》，并多次催促其腾房并支付相关费用，但均被拒绝。后我公司将迈可伦公司所租房屋腾空，并将相关物品放入仓库。现起诉要求迈可伦公司承担相应违约责任。另，该公司支付的履约保证金可折抵其所拖欠的费用被告迈可伦公司辩称，我公司没有违约，违约的是中钢公司，即在未经我公司同意的情况下，擅自对我公司的物品进行处理，故我们要求该公司承担违约责任。但因我公司法定代表人现被羁押，属于限制民事行为能力，故我公司要求在其刑事案件处理完毕后再处理本案，我公司会收集证据并提起反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及对证据的审查，本院认定如下事实：2018年4月24日，中钢公司与迈可伦公司签订《合同》，约定迈可伦公司承租中钢公司提供的，位于中钢国际广场xx区的房屋，租期自2018年5月25日至2020年5月24日，租赁面积为464．96平方米，租金标准为“11．7元/平方米/日”，物业费收费标准为“1．30元/平方米/日”。《合同》第二部分通用条款之6．2约定，如迈可伦公司拖欠租金、物业费等，应按迟延支付的实际天数向中钢公司支付违约金，违约金按应付款项的5‰计算。第6．3．4条约定，如迈可伦公司拖欠租金、物业费等费用，中钢公司有权终止合同。合同签订后，迈可伦公司按约定向中钢公司支付履约保证金551563．44元。因迈可伦公司未支付自2019年4月1日至6月30日的租金496409．88元、物业费55153．56元、杂费（电费）2148．92元，2019年5月31日，中钢公司向迈可伦公司发出《告知函》，要求其在同年6月30日前结清上述费用，并支付滞纳金168153．09元。同时要求该公司在6月30日前将所租房屋腾空。另，中钢公司于2019年12月2日，将迈可伦公司所租房屋腾空，将该公司物品放入库房。本院认为，中钢公司与迈可伦公司签订的《合同》，是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故应视为有效合同，该合同受法律保护，双方当事人均应按约定全面履行自己的义务。而迈可伦公司未按约定支付租金等费用的行为已构成违约。双方在合同中已约定解除合同的条件，即迈可伦公司出现拖欠房租等费用的情况。现该情况已实际出现，故中钢公司作为解除权人要求解除《合同》。解除日期可为《告知函》所要求的，迈可伦公司腾退房屋日之次日，即2019年7月1日。中钢公司要求迈可伦公司支付，2019年4月1日至6月30日间，所拖欠的租金及物业费，理由正当本院予以支持；为减少诉累，对中钢公司要求使用迈可伦公司所交纳的履约保证金，折抵上述拖欠费用的诉请，本院亦予支持。迈可伦公司还应向中钢公司支付上述期间的杂费2148．92元；及租金、物业费、杂费，三项欠费所产生的自2019年4月1日至11月30日的滞纳金422620．26元。中钢公司另要求迈可伦公司支付《合同》解除之后，即自2019年7月1日至2019年11月30日间的房屋占用费，理由正当本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款，第九十七条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决如下：一、北京迈可伦科技有限公司与中钢物业管理有限公司所签订的《中钢国际广场租赁合同》于2019年7月1日解除；二、北京迈可伦科技有限公司向中钢物业管理有限公司，支付其所拖欠的自2019年4月1日至6月30日间的杂费2148．92元，本判决生效后7日内履行；三、北京迈可伦科技有限公司向中钢物业管理有限公司，支付租金、物业费、杂费等三项欠费所产生的，自2019年4月1日至11月30日的滞纳金422620．26元，本判决生效后7日内履行；四、北京迈可伦科技有限公司向中钢物业管理有限公司，支付自2019年7月1日至2019年11月30日间的房屋占用费919272．4元，本判决生效后7日内履行；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费5000元，由北京迈可伦科技有限公司负担，本判决生效后7日内交纳。案件受理费24923元，由北京迈可伦科技有限公司负担，本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  温勇二〇二〇年十一月三十日书记员  刘敏