内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终4379号上诉人（原审被告）：郭丽娟，女，1981年11月26日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。上诉人（原审被告）：张宏民，男，1982年4月21日出生，汉族，农民，住赤峰市。二上诉人委托诉讼代理人：冯建功，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赤峰市翼邦投资咨询有限责任公司，住所地赤峰市红山区西拉沐沦大街以北万达广场甲A写字楼14楼1412室。法定代表人：田忠立，总经理。原审被告：郭建伟，男，1979年8月1日出生，蒙古族。原审被告：王翠红，女，1979年12月2日出生，汉族。上诉人郭丽娟、张宏民因与被上诉人赤峰市翼邦投资咨询有限责任公司（以下简称翼邦公司）债权转让合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2020）内0402民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭丽娟、上诉人郭丽娟及张宏民的委托诉讼代理人冯建功、赤峰市翼邦投资咨询有限责任公司的法定代表人田忠立到庭参加诉讼。上诉人张宏民、原审被告郭建伟及王翠红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宏民、郭丽娟上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人只向北京翼龙公司支付本金80000元和期内利息7200元，不承担其他费用，或者发回重审。二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：被上诉人在原审中提供虚假债权转让合同等证据，被原审法院采信，属于认定事实错误。1、被上诉人提供了虚假的债权转让合同，该合同并未实际履行，翼邦公司对涉案债权并未垫付，债权垫付凭证不是北京翼龙公司出具的，是翼邦公司自己出具的。针对债权转让合同，债权支付凭证，两份证据原审法院不应当采信而采信，属于认定事实错误。由于被上诉人没有偿还上述债权，在翼龙网贷平台上的显示涉案借款是逾期状态，导致上诉人无法再进行借款。2、被上诉人提供的债权转让通知短信，该份证据原审法院不应当采信而采信，属于认定事实错误。上诉人从未收到债权转让通知的短信。根据《合同法》第80条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力。”因此上述债权转让对上诉人不发生效力。3、涉案借款收费标准过高，每年各种费用大概14000元，其中服务费用8000元，继贷费用80000元收取4000元，另家访费用、征信查询费用、视频认证费用、出车费用等合计收取2000元。属于变相的收取高利。因此，上诉人只承担本金8000元和期内利息7200元，不承担其他费用。翼邦公司答辩服判。郭建伟、王翠红未到庭，未提交书面答辩意见。翼邦公司向一审法院起诉请求：1、判令郭建伟、王翠红偿还借款本金80000元；2、判令郭建伟、王翠红支付期内利息7200元、逾期利息6967.74元（逾期超息、罚息、逾期本金违约金，以借款本金80000元为基数，按月利率2%的标准计算，自2019年8月20日起至2019年12月31日止）；3、判令郭建伟、王翠红承担逾期超息、罚息，逾期本金违约金，以借款本金80000元为基数，按月利率2%的标准计算，自2020年1月1日起计算至本金还清之日止；4、郭丽娟、张宏民对上述债务承担连带偿还责任；5、由郭建伟、王翠红、郭丽娟、张宏民承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：郭建伟、王翠红通过P2P借贷平台“翼龙贷网”与贷出方达成借款意向。2018年8月9日，郭建伟、王翠红出具借款承诺书，承诺：“遵守翼龙贷网借贷要求；并保证提供给翼龙贷网的信息及资料均是真实有效的；我现对此次在翼龙贷网上的行为承担全部法律责任；在此，我将严格按照翼龙贷网产生的电子借条上约定的时间，履行还款义务，如果我发生违约行为，我愿意承担罚息(未还本金万分之五/每天)、逾期催收费(未还本金额的1%)，以及超期利息（超过借款期数产生的利息）。”郭建伟、王翠红在借款承诺书上签名并捺印。2018年8月19日，郭建伟、王翠红与出借人、撮合方北京翼龙公司、服务方天津翼农普济企业管理有限公司共同签订了合同编号为JD985541网络借贷协议一份，约定郭建伟、王翠红从出借方处借款本金80000元，借款期限12个月即自2018年8月20日至2019年8月19日，借款利率为年利率18%，借款分十二个月偿还，每月偿还利息1200元，每月19日为还款日，还款方式为按期付息到期还本；借款期限内，因借款方逾期还款导致借款提前到期的，以及借款期限届满借款方未按时还款的，出借人同意授权北京翼龙公司对逾期债权（包含但不限于本金、利息及违约金）提供债权转让服务，授权范围包括但不限于代为寻找债权受让人，代为签署债权转让协议，代为收取、冻结、划扣债权转让价款及债权转让服务费（若有），代为向借款人发送债权转让通知。出借人、借款人同意北京翼龙公司届时有权向借款人发送债权转让通知（但无需另行通知出借人），且通知一经发送，即对借款人生效。北京翼龙公司寻找的债权受让人受让出借人债权后，有权再进行转让并由北京翼龙公司向借款方和担保方（若有）发送债权转让通知。通知一经发送，即对借款人和担保方（若有）生效；因借款人未依约履行还款义务而导致各方发起维权行为产生的费用（实现债权的费用）由借款人承担，该等费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费等；郭建伟、王翠红在网络借贷协议中签名并捺印。网络借贷协议签订后，2018年8月20日，郭建伟与赤峰翼邦公司法定代表人田忠立签订一份协议书，约定郭建伟签订了合同编号为：JD624958网络借款电子借条、家访记录表、客户告知书、收费明细表等文书，因郭建伟、王翠红不能依约偿还本金，因此双方达成以下协议：1、赤峰翼邦公司对上指文书中体现的借款本金替郭建伟、王翠红予以偿还相关方（已偿还完毕）。2、郭建伟、王翠红另行与北京翼龙公司签订编号为JD985541协议，该协议郭建伟、王翠红借到的款项可由赤峰翼邦公司直接收取，用于偿还本协议第一条所指向的赤峰翼邦公司替郭建伟、王翠红偿还的款项。3、郭建伟、王翠红另行与北京翼龙公司签订编号为JD985541的协议中的权利、义务仍由郭建伟、王翠红单独享有、承担，与赤峰翼邦公司无关。4、本协议一式两份，自签订之日起生效。2018年8月9日，郭丽娟、张宏民出具担保函，为郭建伟、王翠红的借款提供连带责任保证，担保的范围是主债权本金及利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权费用（包括诉讼费、律师费等）。保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。协议签订后，赤峰翼邦公司按约定履行了协议。郭建伟、王翠红按照网络借贷协议中的分期还款列表偿还了期内利息7200元，借款到期后未按约定还本付息。2019年12月19日，北京翼龙公司对该笔债权进行了收购，并于同日将该债权转让给赤峰翼邦公司，赤峰翼邦公司垫付借款本金及期内利息87200元，北京翼龙公司为赤峰翼邦公司出具了债权垫付凭证。赤峰翼邦公司以短信的方式将该债权转让情况对郭建伟、王翠红、郭丽娟、张宏民进行了通知。现赤峰翼邦公司以郭建伟、王翠红、郭丽娟、张宏民未按约定偿本付息为由诉至该院，诉请同前。一审法院认为，郭建伟、王翠红作为借款人出具借款承诺书并与出借人、北京翼龙公司、天津翼农普济企业管理有限公司签订网络借贷协议的行为，系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定履行。本案中，郭建伟、王翠红所贷款项已由赤峰翼邦公司按协议约定用以偿还郭建伟、王翠红在编号为JD624958的借贷合同所涉款项，郭建伟、王翠红应按照约定如期偿还借款。郭建伟、王翠红称案涉借款的出借人是北京翼龙公司还是天津翼农普济企业管理有限公司答辩人不清楚，案涉网络借贷协议及网络借贷服务协议中明确约定北京翼龙公司为撮合方，天津翼农普济企业管理有限公司为服务方，均不是郭建伟、王翠红所称的出借人。郭丽娟、张宏民辩称案涉借款出借过程中收费标准过高，每年各种费用大概14000元，其中服务费用8000元，续贷费用80000元收取4000元，另家访费用、征信查询费用、视频认证费用、出车费用等合计收取2000元，为支持其上述主张向该院提交了2018年1月至2019年1月的微信转账记录截图14页，其中2018年8月10日、2018年8月14日分两次向田忠立的妻子转账14000元，系郭丽娟、张宏民支付的各种费用，其他转账记录系郭丽娟、张宏民支付的期内利息。赤峰翼邦公司对上述微信转账记录截图的真实性无异议，但对其证明目的有异议，赤峰翼邦公司称该14000元系郭建伟、王翠红、郭丽娟、张宏民支付赤峰翼邦公司案涉借款的服务费用及之前欠赤峰翼邦公司的利息，赤峰翼邦公司为证明其主张向该院提交了借条一枚。郭丽娟称从未自赤峰翼邦公司处借款亦从未欠赤峰翼邦公司服务费用及利息。因郭丽娟认可借条中系其本人签字，借款与还款日期合理、借款与还款金额相符，另贷款收费明细表及网络借贷服务协议中已对服务费用的标准进行了约定，故郭丽娟、张宏民提供的证据不能证明其上述主张。郭丽娟、张宏民辩称赤峰翼邦公司的债权转让不合法，答辩人在翼龙网贷平台上的显示案涉借款是逾期状态，答辩人认为案涉债权赤峰翼邦公司并未垫付，债权垫付凭证不是北京翼龙公司出具的，是赤峰翼邦公司自己出具的。为支持其上述主张郭丽娟、张宏民向该院提交鑫农贷网络截图一张，证明因案涉借款系逾期状态，导致在该平台上郭丽娟、张宏民不能再申请借款。赤峰翼邦公司称系因郭丽娟、张宏民未偿还案涉借款，导致在该平台上无法再借款，另债权垫付凭证有北京翼龙公司的盖章，并不是赤峰翼邦公司出具。对此因债权垫付凭证中有北京翼龙公司的盖章且垫付并不是债权转让成立的条件，故郭丽娟、张宏民提供的证据不能证明其主张。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知的，该转让对债务人不发生效力”及第八十一条：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，因郭建伟、王翠红未按约定如期还本付息，北京翼龙公司按照网络借贷协议的约定对出借人的债权进行回购，并在赤峰翼邦公司垫付了相关款项后将该债权转让给赤峰翼邦公司，赤峰翼邦公司以发送短信的方式通知了借款人及担保人，该债权转让成立。郭丽娟、张宏民辩称未收到债权转让通知短信，因赤峰翼邦公司提交的债权转让通知短信截图中显示2019年12月30日郭丽娟手机号码为182XXXXXXXX、张宏民手机号码为132XXXXXXXX收到债权转让通知短信且郭丽娟、张宏民在庭审中认可上述手机号码一直是正常使用状态，故郭丽娟、张宏民的上述抗辩主张不成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”及第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，郭丽娟、张宏民提供的证据不能支持其抗辩主张，该院不予支持。赤峰翼邦公司取得了原债权人享有的权利，郭建伟、王翠红应按约定向赤峰翼邦公司履行还本付息义务，其未按约定偿还借款本金及期内利息构成违约。赤峰翼邦公司要求郭建伟、王翠红偿还借款本金80000元，期内利息7200元、逾期利息6967.74元及自2020年1月1日起以借款本金80000元为基数按月利率2%为标准计算逾期利息的诉讼请求不违反法律规定，该院予以支持。因郭丽娟、张宏民自愿为郭建伟、王翠红的借款提供连带责任保证，该院对赤峰翼邦公司要求郭丽娟、张宏民对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。郭丽娟、张宏民承担清偿责任后，有权向郭建伟、王翠红追偿。郭建伟、王翠红经该院合法传唤未到庭参加诉讼，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。综上所述，赤峰翼邦公司的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述法律之规定，判决：一、郭建伟、王翠红于判决生效后十日内给付赤峰市翼邦投资咨询有限责任公司借款本金80000元、期内利息7200元、逾期利息6967.74元并继续支付自2020年1月1日起以借款本金80000元为基数按月利率2%为标准计算至本息付清时止的逾期利息；二、郭丽娟、张宏民对上述款项承担连带清偿责任，郭丽娟、张宏民承担清偿责任后，有权向郭建伟、王翠红追偿。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二上诉人提交从网上下载的北京翼龙公司法人变更材料一枚（提交打印件），证明北京翼龙公司在2017年8月15日法人由王思聪变更为张璇，北京翼龙公司跟被上诉人存在恶意串通。被上诉人质证称，我当庭经手机查询是成立时间2015年，法人是张璇。我对上诉人提交的证据有异议，不知道上诉人在哪查的。本院认证，上诉人提举的证据不能够证实其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”二上诉人主张债权转让合同虚假、债权转让凭证系被上诉人自己所出具，对该主张，二上诉人并未提交证据证实，故本院不予支持。原审庭审时，已向二上诉人核实二人所用手机号即为被上诉人以短信形式通知债权转让事宜的手机号码，现二上诉人称其并未收到债权转让通知，与本院查明事实不符，且并无证据支持，故对该主张本院亦不予以支持。对于担保范围，《担保函》明确约定担保范围是“主债权本金及其利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费）等”，该担保函有二上诉人签字确认，二上诉人主张只承担80000元本金及7200元期内利息无事实依据，原审判决由二上诉人承担的金额并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2154元，由上诉人张宏民、郭丽娟负担。本判决为终审判决。审判长 姚美竹审判员 黄树华审判员 张斯琪 二〇二〇年十一月二十七日法官助理 刘 威书记员 李思颖