北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初2187号原告：北京同德新宇商贸有限公司，住所地北京市海淀区朱房路16号院1号楼地下（配套公建）D1层109室。法定代表人：邢见军，经理。被告：北京新奥混凝土集团有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山甲一号。法定代表人：贺伟力，董事长。委托诉讼代理人：毛娟，女，北京新奥混凝土集团有限公司员工。委托诉讼代理人：魏增喜，女，北京新奥混凝土集团有限公司员工。原告北京同德新宇商贸有限公司（以下简称同德新宇公司）与被告北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称新奥混凝土公司）债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告同德新宇公司的法定代表人邢见军、被告新奥混凝土公司的委托诉讼代理人魏增喜到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告同德新宇公司向本院提出诉讼请求：1、解除同德新宇公司与新奥混凝土公司签订的《债权转让协议》；2、判令新奥混凝土公司向同德新宇公司支付砂石料运输款178683.55元；3、判令新奥混凝土公司赔偿损失2万元；4.新奥混凝土公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月，同德新宇公司为新奥混凝土公司运输砂石料，根据双方签订的《砂石料运输合同》约定，新奥混凝土公司应向同德新宇公司支付运输款178683.55元。后新奥混凝土公司与同德新宇公司协商将其对案外人享有的四笔债权共计178683.55元转让给同德新宇公司，双方协商后达成一致，签订了《债权转让协议》。2016年，因新奥混凝土公司未向同德新宇公司提供其与次债务人的债权凭证、次债务人联系方式等，同德新宇公司通过诉讼等方式分别对次债务人主张债权，有的诉讼因同德新宇公司无法提供债务人和次债务人之间债权的存在而未获支持；有的诉讼因同德新宇公司无事实依据证明次债务人与新奥混凝土公司存在业务及合同关系而撤诉；有的诉讼因次债务人的债务已履行完毕等。基于上述种种原因，同德新宇公司与新奥混凝土公司签订的《债权转让协议》中的合同目的无法实现，故同德新宇公司诉至法院，望判如所请。被告新奥混凝土公司辩称，不同意同德新宇公司的诉讼请求。第一，本案债权抵转已发生法律效力，已与新奥混凝土公司没有任何法律关系。第二，本案债权转让已达成合意后，受让人同德新宇公司即取代原债权人的地位而成为新债权人。此次，同德新宇公司又将新奥混凝土公司作为被告，以同一事实、同一案由、同一请求事项重新起诉，且没有新的事实发生，无法律依据和事实基础，应驳回同德新宇公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年，同德新宇公司与新奥混凝土公司签有编号为X的《砂石料运输合同》，约定：甲乙双方就砂石运输相关事宜达成如下协议：乙方根据甲方要求须将甲方下属的奥唐站院内存放的砂石料运送至甲方下属的宇城站，刘丈站院内指定的砂石料存放地点等。2015年5月11日，双方签订《结算付款明细单》，载明本期合计金额288683.55元。2015年12月24日，甲方（债权转让方）新奥混凝土公司与乙方（债权受让方）同德新宇公司签订《债权转让协议》，约定：现仅就债权转让并将甲方所拥有的债权转让给乙方，依法冲抵甲方所欠乙方债务事宜，双方达成如下协议：（1）基于甲方与北京xx有限责任公司（下称第三人）施工的23所天伺馈系统基座工程（客户编号xx），甲方同意将此到期债权共计13831.44元转让给乙方，用以等额冲抵甲方所欠乙方的债务，乙方同意从甲方受让该债权。（2）基于甲方与河北省xx建筑安装工程集团有限公司（下称第三人）施工的国管局潘庄项目热力外线工程（红线外）（客户编号xx），甲方同意将此到期债权共计92995元转让给乙方用以等额冲抵甲方所欠乙方的债务，乙方同意从甲方受让该债权。（3）基于甲方与涿州xx有限公司（下称第三人）施工的北京西成安街88号大厦装修改造工程（客户编号A0015），甲方同意将此到期债权共计53200元转让给乙方，用以等额冲抵甲方所欠乙方的债务，乙方同意从甲方受让该债权。（4）基于甲方与河北中盟建设集团有限公司（下称第三人）施工的国管局新兴桥57路北场站办公用房（客户编号xx），甲方同意将此到期债权共计18657.11元转让给乙方，用以等额冲抵甲方所欠乙方的债务，乙方同意从甲方受让该债权。甲方同意将此四项到期债权共计178683.55元转让给乙方用以等额冲抵甲方所欠乙方的债务，乙方同意从甲方受让该债权。本协议生效后，就上述债权转让金额范围内的债务结清。甲方交给乙方原始资料的，若乙方丢失其责任及损失由乙方承担。上述到期债权于本协议生效之日起即发生转移，届时乙方与第三人的债权关系生效，乙方取代甲方行使债权。2016年，同德新宇公司将新奥混凝土公司诉至北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院），要求解除其与新奥混凝土公司签订的《债权转让协议》，并要求新奥混凝土公司支付砂石料运输款178683.55元。朝阳法院于2017年10月30日作出（2016）京0105民初44868号民事判决，该判决认为：新奥混凝土公司虽未提交证据证明其将债权转让事宜通知次债务人，但并不影响《债权转让协议》的生效，同德新宇公司据此要求解除《债权转让协议》缺乏依据，本院不予采信；新奥混凝土公司虽未举证证明其依约向同德新宇公司提供了债权债务相关资料，亦未举证证明其依约向新奥混凝土公司提供了次债务人的工程地址、联系人或法定注册地址，新奥混凝土公司履行债权转让协议确存在瑕疵，但新奥混凝土公司的履约瑕疵并不必然导致债权转让协议目的无法实现。最终法院驳回了同德新宇公司的诉讼请求。该判决现已发生法律效力。另查一，2018年，同德新宇公司将北京市xx有限责任公司（以下简称xx公司）起诉至北京市房山区人民法院（以下简称房山法院），要求xx公司支付混凝土货款13811.44元。房山法院认定，姜鸿作为新奥混凝土公司的代表与xx公司结算并领取支票的事实，姜鸿与xx公司进行结算并领款的相应法律后果由新奥混凝土公司负担。新奥混凝土公司对xx公司所享有的债权因xx公司已履行完毕付款义务而消灭，同德新宇公司就该笔货款再向xx公司主张权利，不予支持。房山法院作出（2018）京0111民初2972号民事判决书，驳回了同德新宇公司的诉讼请求。另查二，2018年1月18日，同德新宇公司以债权转让合同纠纷为由将河北省xx建筑安装工程集团有限公司（以下简称xx公司）诉至河北省安新县人民法院（以下简称河北安新法院），xx公司在诉讼中答辩称，其与新奥混凝土公司不存在业务及合同关系，更不存在债权债务关系。2018年3月14日，同德新宇公司向安新法院申请撤诉。另查三，2018年1月30日，同德新宇公司以债权转让合同纠纷为由将涿州xx有限公司（以下简称xx公司）诉至河北省涿州市人民法院（以下简称涿州法院），要求xx公司支付混凝土货款53200元。涿州法院于2018年9月17日作出（2018）冀0681民初697号民事判决书，判决书认定：同德新宇公司未提交相关证据证明xx公司对新奥混凝土公司享有未受清偿的债权，且xx公司对该债权转让不予认可，无法查实该转让协议的有效性。故法院驳回了同德新宇公司的诉讼请求。另查四，2018年1月20日，中盟联国际建设集团有限公司（以下简称中盟联公司）向同德新宇公司发出《债权转让告知书》，内容为：一、依据法律规定本债权转让属无效转让，我公司不同意转让我公司。二、新奥混凝土公司截止2014年6月30日起至今没有和我公司催要过本款项，按照法律规定已超诉讼时效。庭审中，同德新宇公司称，其没有起诉中盟联公司，因为中盟联公司发了告知函，且同德新宇公司没有任何材料。经询，新奥混凝土公司称，已将相关原始资料交给同德新宇公司，但未能提供相关证据。同德新宇公司不予认可，称未收到上述材料。庭审中，同德新宇公司主张，2万元损失包括利息以及交通费损失，但未能提供交通费相关凭证。本院认为：根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，同德新宇公司与新奥混凝土公司签订《债权转让协议》，新奥混凝土公司将其对xx公司、xx公司、xx公司及中盟联公司享有的4笔债权转让给了同德新宇公司，用以抵欠欠付同德新宇公司的砂石料运输款。通过本案查明事实，同德新宇公司将xx公司、xx公司、xx公司诉至法院，根据（2018）京0111民初2972号民事判决书以及（2018）冀0681民初697号民事判决书认定事实，新奥混凝土公司对xx公司、xx公司的债权均未得到法院认可。另一方面，新奥混凝土公司主张已经将转让材料交付给同德新宇公司，但未能提供相关证据。且在债权转让合同关系中，新奥混凝土公司应将转让权利的相关通知通知相应债务人，新奥混凝土公司亦未能提供相应证据。转让的债权应为合法有效的债权，因新奥混凝土公司在《债权转让协议》中所称的债权并未受到法律保护，导致同德新宇公司的合同目的无法实现，现同德新宇公司要求解除双方签订的《债权转让协议》，于法有据，本院予以支持。新奥混凝土公司的答辩意见，本院不予采信。对于合同解除的时间，新奥混凝土公司于2019年3月7日签收了本院邮寄送达的起诉书等材料，故以该日期作为合同解除之时点。基于双方签订《债权转让协议》目的为抵欠新奥混凝土公司欠付的砂石料运输款，现合同目的无法实现，同德新宇公司要求新奥混凝土公司支付相应砂石料运输款，于法有据，本院亦予以支持。关于同德新宇公司主张的损失，在庭审中，同德新宇公司称该损失包括利息及交通费损失，虽然同德新宇公司未提供交通费凭证，但同德新宇公司有权主张相应的利息，故本院酌定新奥混凝土公司支付同德新宇公司损失1万元。关于本案是否违反“一事不再理”原则，属于重复起诉问题。根据法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。本案中，（2016）京0105民初44868号民事判决生效后，同德新宇公司先后起诉了次债务人，属于新发生的事实，故本案不属于重复起诉，亦未违反“一事不再理”原则。故对于新奥混凝土公司的此项答辩意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第九十四条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第二百四十八条之规定，判决如下：一、确认原告北京同德新宇商贸有限公司与被告北京新奥混凝土集团有限公司于2015年12月24日签订的《债权转让协议》于2019年3月7日解除；二、被告北京新奥混凝土集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京同德新宇商贸有限公司砂石料运输费178683.55元；三、被告北京新奥混凝土集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京同德新宇商贸有限公司损失10000元；四、驳回原告北京同德新宇商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4274元，由原告北京同德新宇商贸有限公司负担215元（已交纳），由被告北京新奥混凝土集团有限公司负担4059元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  孙国荣审判员  郭 强审判员  鲁雅清二〇二〇年十一月二十七日书记员  邱 堃