北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初14344号原告:张国华，男，1959年9月17日出生，汉族，北京翔达投资管理有限公司退休人员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王小艳，北京勇者律师事务所律师。委托诉讼代理人：李映红，北京勇者律师事务所实习律师。被告:北京翔达投资管理有限公司,住所地北京市西城区广安门内大街167号翔达写字楼三、四层。法定代表人：贾刚，董事长。委托诉讼代理人：张雪峰，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭萍，北京市京师律师事务所实习律师。原告张国华与被告北京翔达投资管理有限公司（以下简称翔达公司）劳动争议一案，本院于2020年4月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由本院审判员宁泽兰公开开庭独任审理。原告张国华之委托诉讼代理人王小艳、李映红，被告翔达公司之委托诉讼代理人张雪峰、郭萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国华向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告1992年10月1日至1998年8月31日存续劳动关系(非中止状态)；2、请求判令被告向原告支付1992年10月1日至1998年8月31日工资10万元；3、请求判令被告支付本案的诉讼费用。事实与理由：原告于1975年入职宣武区饮食公司下属的向阳饭店，1993年7月宣武区饮食公司更名为北京翔达饮食集团公司。1999年11月北京翔达饮食集团公司与北京五联服务（集团）公司合并成北京翔达投资管理有限公司，2013年3月变为现名称。1992年10月1日起被告因经营原因没有让原告再上班，要求原告待岗。待岗期间未发放工资、未缴纳社保，原告曾多次要求被告安排工作岗位，被告为原告安排在交通大队的站岗工作，原告去了很短时间的一段时间，后又待岗。且已经记不清是什么时候了。被告翔达公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告于1975年10月入职北京市宣武区饮食管理处，后被分配到永利饭馆。1990年左右调至北京市宣武区天桥大酒家工作。1994年调至北京紫竹林饭庄（1997年12月31日注销），1995年12月8日原告与北京翔达饮食集团天桥大酒家签订劳动合同，1999年11月1日原告与北京三得惠友劳务服务中心（以下简称三得惠友中心）签订劳动合同。1992年10月1日至1998年8月期间原告未提供劳动，双方也未签过待岗协议，未提供劳动的原因由于时间长没有查到过，该期间双方互相都没有再找过。诉争期间未发放原告任何工资，也未给原告上社保，因为原告未提供实际的劳动。不存在原告所述的曾安排其到交通大队站过岗，原告也没有要求被告为其安排岗位。被告认可诉争期间原告与被告存在劳动关系，但双方劳动合同未实际履行，被告无需向原告支付工资。诉争期间双方属于长期两不找的状态。被告认可裁决书认定的内容。另外，1993年7月17日，北京市宣武区饮食公司变为北京翔达饮食集团公司，1999年11月2日北京翔达饮食集团公司与北京五联服务（集团）公司合并组建为北京翔达投资管理公司。2004年3月29日更名为北京翔达投资管理有限公司。北京市宣武区天桥大酒家、北京翔达饮食集团天桥大酒家、北京紫竹林饭庄均属于北京翔达饮食集团公司。经审理查明，原告主张其于1975年入职宣武区饮食公司，在其下属的向阳饭店工作。1992年10月1日起被告因经营原因没有让原告再上班，要求原告待岗，直至1998年8月31日，中间多次要求被告安排工作。被告认可1975年10月原告入职北京市宣武区饮食管理处，被分配到永利饭馆工作。1990年左右调至北京市宣武区天桥大酒家工作。1994年调至北京紫竹林饭庄（1997年12月31日注销），1995年12月8日原告与北京翔达饮食集团天桥大酒家签订劳动合同，1999年11月1日原告与北京三得惠友劳务服务中心签订劳动合同。同时主张诉争期间，被告一直处于改制状态，因此原告未提供劳动。原告提交的员工录用证明载明北京市宣武区劳动局革命领导小组同意区饮食管理处从本市88中学生录用张国华。2019年的退休审批视同缴费年限认定表载明1975年10月至1992年9月原告工作单位为宣武饮食。被告认可上述证据的真实性。被告提交的1992年10月1日核发的职工养老保险手册载明：张国华参加工作时间为1975年10月，工作单位为宣武区饮食公司天桥大酒家。1993年9月16日，原告在1992年的基本养老保险缴费记载页上签字，该页的10月至12月划有一斜杠。1993年的基本养老保险缴费记载页上全部划着斜杠，右边写有“有协议无工资”字样，原告在该页签字。在1994年1月至1995年12月基本养老保险缴费记载页均划着斜杠，并写有“无工资”，原告在该两页上签字。1997年4月、1998年4月的北京市养老保险个人账户储存额结算单上载明单位为北京紫竹林快餐店，并由北京翔达饮食（集团）公司人事保卫科盖章。被告认可签字系其所签，但主张签字的时候是空白的。被告应证明存在不发工资的协议。诉讼中，本院调取原告的档案材料，原告的档案材料载明如下情况：1975年10月6日的北京市宣武区饮食管理处信笺内容为：永利饭馆，请将分配表送至88中办理退学手续，同时将档案取回。1977年的转正定级审批表写明单位为永利，本单位意见处盖有北京市宣武区饮食管理处永利饭店革命委员会。1978年、1980年的转正定级表中本单位意见处盖有北京宣武区永利饭店章。1990年、1991年的调整职工档案工资审批表中，填报单位处由北京市宣武区天桥大酒家盖章，审批单位处有北京市宣武区饮食公司劳动工资科盖章，其中1991年的工资审批表显示1991年4月30日档案工资88元，调整后工资94元。1993年的北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表载明单位名称为天桥大酒家，经审核该同志1992年10月1日前的连续工龄为17年,填写单位盖章处有天桥大酒家、北京市宣武区饮食公司劳动工资科盖章。1994年7月1日调整档案工资标准审批表载明填报单位为北京市宣武区紫竹桥饭庄，审批单位有北京翔达饮食（集团）公司人事保卫部盖章，该表显示调整前工资94元，调整后工资96元。1995年12月8日张国华签订劳动合同，在该劳动合同封面上显示甲方为紫竹林快餐店，乙方为张国华，签订日期1995年12月8日，该页同时印有北京翔达饮食（集团）公司，该劳动合同第一页双方信息为：甲方北京翔达饮食集团天桥大酒家，乙方张国华。第十条约定由于甲方生产任务不足，使乙方下岗待工，甲方保证乙方的月生活费不低于170元。落款处甲方处盖章为北京翔达饮食（集团）公司。1996年6月18日、1997年6月18日的劳动合同续订书甲方盖章处均为北京翔达饮食（集团）公司，其中1997年6月18日的劳动合同期限至2000年6月18日。1999年11月1日签订劳动合同变更书，将合同终止日期由2000年6月18日变更为1999年11月1日。另查，原告在起诉前向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为：1、确认原被告1992年10月1日至1998年8月31日存在劳动关系；2、请求判令被告向原告支付1992年10月1日至1998年8月31日工资10万元。被告在仲裁中陈述认可双方诉争期间存在劳动关系，该期间原告属于停薪留职人员。2020年3月19日，该委作出京西劳人仲字[2020]第446号裁决书，裁决：确认原被告1992年10月1日至1998年8月31日存在劳动关系(处于中止状态)；驳回原告的其他申请请求。后原告不服该裁决，在法定时限内起诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书、档案材料及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：首先，关于双方诉争期间是否存在劳动关系。一方面，根据原告的档案材料记载，虽然原告被分配在永利饭店,但原告系由宣武区饮食管理处招录的人员；另一方面，原告1995年签订的劳动合同，虽然1995年12月8日张国华签订劳动合同，虽然在该劳动合同封面上和首页甲方信息处显示甲方为紫竹林快餐店，但该劳动合同落款处盖章为被告，而续订劳动合同书也均由被告盖章，同时1999年11月1日的劳动合同变更书写明“北京市恒兆饮食开发公司为北京翔达饮食（集团）公司下属企业，现已取得法人资格，依据劳部发（1995）309号文件规定，将本劳动合同的甲方由原北京翔达饮食（集团）公司变更为北京市恒兆饮食开发公司”。因此，本院认为诉争期间原、被告之间存在劳动关系。其次，关于该期间是否处于长期两不找的“中止”状态，从原告的档案记载，1994年由原告的工资审批表。双方在1995年、1996年、1997年均签订劳动合同，因此双方劳动关系不属于长期两不着的“中止状态”。而从被告提交的养老保险手册可知，张国华在1993年、1994年、1995年均有签字，1997年4月、1998年4月的北京市养老保险个人账户储存额结算单上的单位盖章处也有盖章。双方劳动关系并非长期处于两不着的中止状态。关于诉争期间的工资。首先关于1992年10月1日至1995年12月7日期间的工资。原告的职工养老保险手册中1992年10月至12月的部分划有斜杠，但无内容。而1993年的页面虽然写有“有协议无工资”，但被告未出示协议。而1994年1月至1995年12月的页面虽然写有“无工资”，但原告档案中的1994年的工资审批表中写明了原告的工资由94元调整为96元。因此，原告应向被告支付1992年10月1日至1995年12月7日期间的工资，工资数额按照原告档案中的工资审批表中载明的工资标准予以核算。关于1995年12月8日后的工资，双方的劳动合同约定“由于甲方生产任务不足，使乙方下岗待工，甲方保证乙方的月生活费不低于170元”，因此被告应该按照该约定发放1995年12月8日至1998年8月31日期间的生活费。另外，被告也认可其单位一致处于改制状态，因此原告未能提供劳动的原因在于被告。因此，原告要求被告发放诉争期间工资的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决如下：一、确认原告张国华与被告北京翔达投资管理有限公司1992年10月1日至1998年8月31日期间存在劳动关系；二、本判决生效之日起十日内，被告北京翔达投资管理有限公司支付原告张国华1992年10月1日至1998年8月31日期间的工资10139.13元；三、驳回原告张国华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告北京翔达投资管理有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员  宁泽兰二〇二〇年十一月三十日书记员  杨 一