河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初5962号原告（反诉被告）：赵建平，男，汉族，1953年4月2日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：李占通，郑州市登封市少林法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：河南远恒建筑材料销售有限公司，住所郑州市金水区中州大道西、农业路北苏荷公寓20层2041号，统一社会信用代码：91410105397862126U。法定代表人：陈建中，总经理。委托诉讼代理人：孟研研，河南红达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶慧敏，河南红达律师事务所律师。原告（反诉被告）赵建平诉被告（反诉原告）河南远恒建筑材料销售有限公司股权转让纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建平及其委托诉讼代理人李占通到庭，被告河南远恒建筑材料销售有限公司委托诉讼代理人孟研研、陶慧敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵建平向本院提出诉讼请求：1、依法确认2017年6月26日被告河南盛世嘉典装饰设计工程有限公司（甲方：赵建平）与被告（乙方）河南远恒建筑材料销售有限公司签订的股权转让协议无效；2、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实与理由：2009年7月份原告赵建平与被告陈建中合伙出资，办理工商登记注册成立河南盛世嘉典装饰设计工程有限公司，原告赵建平是被告河南盛世嘉典装饰设计工程有限公司（以下简称盛世公司）股东之一，在盛世公司占有40%的股份，工商登记档案及相关证据可证。期间被告陈建中一直担任盛世公司法人主持工作开展业务，但一直未对原告告知所得收益进行利益分配。近日得知，被告盛世公司、陈建中在2017年6月26日伪造了一份股权转让协议，将原告的股权全部转让到被告河南远恒建筑材料销售有限公司（以下简称远恒公司）名下，并到工商管理部门办理了备案登记。原告认为，被告的行为损害了原告的合法权益。故诉至贵院，请求依法判决原告前述所请。被告河南远恒建筑材料销售有限公司辩称：原告认为案涉股权转让协议系河南盛世嘉典装饰设计工程有限公司（以下简称盛世公司）、陈建中伪造，其应起诉盛世公司和陈建中；且该股权转让协议已经工商管理部门确认并备案登记，原告如认为工商登记有误应对工商管理部门提起行政诉讼；再者，原告不享有盛世公司股权，无权要求确认股权转让行为无效。一、原告认为案涉股权转让协议系盛世公司、陈建中伪造，其应起诉盛世公司和陈建中。原告赵建平在起诉状中称系“盛世公司、陈建中在2017年6月26日伪造了一份股权转让协议，将原告的股权全部转让到被告河南远恒建筑材料销售有限公司名下”。原告既然认为系盛世公司和陈建中伪造，侵犯其权益，其应当起诉盛世公司和赵建平，而不是河南远恒建筑材料销售有限公司。二、案涉股权转让协议已经工商管理部门确认并备案登记，原告如认为工商登记有误应对工商管理部门提起行政诉讼。案涉股权转让协议签订于2017年6月26日，并已经过工商管理部门确认并备案登记，且2019年3月25日盛世公司的股东已变更为陈建中持股60%、许英豪持股40%。原告如果认为工商登记有误，应对工商管理部门提起行政诉讼，而不是向被告主张股权转让协议无效。三、原告并未对盛世公司实际出资。2009年7月20日姜晓杰与原告赵建平签订股权转让协议，约定姜晓杰将其持有的盛世公司40%的股权以四十万的对价转让给原告，但原告当时并未真正支付该款项。2009年7月23日公司增值，陈建中借款500万以陈建中、赵建平的名义进行增资，原告也并未真正出资，故自始至终原告并未实际对盛世公司进行出资。四、原告并未实际行使股东权利、履行股东义务、并未参与公司管理。盛世公司多次公司章程修改、经营范围变更、股东会决议等原告并未参与也并未真正签字，盛世公司利润也并不向原告分红。原告并未参与盛世公司日常管理，甚至从未来过公司，盛世公司老员工可以证明进入公司以来其从未见过原告赵建平。2017年6月26日原告就已经与被告签订股权转让协议，但原告一直到现在才得知并主张权利，也可推断其并不真正参与公司日常管理，其自始不具有盛世公司股东身份。综上所述，原告提供的证据并不足以证明签名系伪造，且原告只是盛世公司名义股东，而不是实际股东。原告请求确认其与被告之间的股权转让协议无效，没有事实和法律依据。以上答辩意见望贵院采纳，维护被告合法权益。反诉原告向本院提出诉讼请求：1、确认赵建平不享有河南盛世嘉典装饰设计工程有限公司股权，不具备股东资格；2、本案反诉费用由赵建平承担。事实与理由：被反诉人于2020年1月6日向贵院起诉，要求确认被反诉人与反诉人签订的股权转让协议无效。反诉人认为被反诉人自始不享有河南盛世嘉典装饰设计工程有限公司股权，无权要求确认股权转让行为无效。2009年7月20日姜晓杰与被反诉人赵建平签订股权转让协议，约定姜晓杰将其持有的河南盛世嘉典装饰设计工程有限公司40%的股权以四十万的对价转让给赵建平，但赵建平当时并未真正支付该款项。2009年7月23日公司增值，陈建中借款500万以陈建中、赵建平的名义进行增资，赵建平也并未真正出资，故自始至终赵建平并未实际对河南盛世嘉典装饰设计工程有限公司进行出资。并且赵建平并未实际参与公司的日常经营管理、未行使过股东权利、未履行过股东义务、甚至未参与过公司分红，其只是名义上的股东，真正的股东实际为陈建中。故赵建平自始不具有河南盛世嘉典装饰设计工程有限公司股东身份。为维护自身合法权益，反诉人根据我国《民事诉讼法》的规定，向贵院提起反诉，请求贵院将本诉与反诉合并审理，查明事实，维护反诉人的合法权益。反诉被告赵建平辩称：我认为本案的反诉不应受理，反诉状下面落款的反诉人不是本案被告，没有加盖公司公章，因此该反诉不符合民诉法相关法律规定，反诉不能成立。根据原、被告的诉辩意见，举证、质证，并结合庭审情况，本院认定以下事实：1、河南盛世嘉典装饰设计工程有限公司于2007年3月15日注册成立。2009年7月20日，案外人姜晓杰与原告签订《股权转让协议》一份，姜晓杰将其持有的河南盛世嘉典装饰设计工程有限公司40%的股权转让给原告。根据河南融通联合会计师事务所出具的验资报告显示，截至2009年7月23日，河南盛世嘉典装饰设计工程有限公司实收资本600万元，原告赵建平出资额为240万元。2、根据原告提交的工商档案显示，2017年6月26日，原告与被告签订《股权转让协议》一份，该协议主要约定，原告同意将其持有的河南盛世嘉典装饰设计工程有限公司40%的股权转让给被告。工商登记显示，2017年6月26日，被告取代原告成为河南盛世嘉典装饰设计工程有限公司的新股东。3、诉讼过程中，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对2017年6月26日原告与被告签订《股权转让协议》中“赵建平”签名字迹是否为其本人所写进行鉴定。该鉴定机构经鉴定出具《司法鉴定意见书》（津天鼎[2020]文书鉴字第1415号）。鉴定意见认为，2017年6月26日原告与被告签订《股权转让协议》中落款处“赵建平”的字迹与本院当庭提取赵建平本人的样本字迹不是同一人书写。本院认为，原告自2009年与案外人姜晓杰通过股权转让的方式取得河南盛世嘉典装饰设计工程有限公司40%的股权，且在该公司增资过程中又实缴出资200万元。有原告提交的工商登记信息以及相关的验资报告为证，本院予以认定。因此，原告的情形符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，应当认定原告具有河南盛世嘉典装饰设计工程有限公司的股东资格，被告的反诉请求没有事实依据，本院不予支持。关于2017年6月26日原告与被告签订《股权转让协议》效力的问题。本院认为，股权转让协议属于非典型合同的一种，应当采用要约、承诺的方式订立。根据《中华人民共和国合同法》第二十五条的规定，合同自承诺生效时成立。因此合同的成立的要件之一是双方当事人真实、一致的意思表示。根据鉴定意见，2017年6月26日原告与被告签订《股权转让协议》落款处“赵建平”的签字并非原告本人所签。因此，不能认定2017年6月26日原告与被告签订《股权转让协议》系原告的真实意思表示，故该股权转让协议自始不成立。在合同不成立的前提下，不存在合同是否有效或者无效的问题。原告起诉主张确认合同无效，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，并根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条的规定，判决如下：一、驳回原告赵建平的诉讼请求；二、驳回被告河南远恒建筑材料销售有限公司的反诉请求。案件受理费适用简易程序减半收取5400元，由原告赵建平负担；反诉费100元，鉴定费10000元，由被告河南远恒建筑材料销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李世达二〇二〇年十一月五日书记员  郑 璐