长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初749号原告王锦方，男，1963年2月3日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托代理人黄美军，男，1968年9月27日出生，汉族，住浙江省温岭市。被告中国人民银行长沙中心支行,住所地湖南省长沙市芙蓉区蔡锷中路**。法定代表人张奎，该行行长。委托代理人周伟中，该行工作人员。委托代理人赵忠，湖南人和律师事务所律师。第三人中国建设银行股份有限公司湖南省分行，住所地湖南省长沙市芙蓉区白沙路**。法定代表人文爱华，该行行长。委托代理人刘尹琢。原告王锦方诉被告中国人民银行长沙中心支行、第三人中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称建行湖南省分行）其他行政管理行为一案，于2020年1月2日向本院提起行政诉讼，本院于同年2月28日作出（2020）湘8601行初13号行政裁定，驳回原告王锦方的起诉。原告王锦方上诉，湖南省长沙市中级人民法院于同年6月17日作出（2020）湘01行终375号行政裁定，指令本院继续审理。本院于同年7月1日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于同年8月31日公开开庭对本案进行了审理，原告王锦方的委托代理人黄美军，被告中国人民银行长沙中心支行的委托代理人周伟中、赵忠，第三人建行湖南省分行的委托代理人刘尹琢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王锦方诉称，原告于2019年3月9日通过EMS快递向被告提交书面投诉书，投诉建行湖南省分行与湖南纬德大宗商品现货交易中心有限公司（以下简称纬德公司），共同合作签订中国建设银行开发的《中国建设银行企业级电子商务支付三方服务协议》（以下简称《三方服务协议》）为电子商务支付结算服务，拉拢原告进入互联网中国建设银行官网点击“打勾”进行绑定“E商贸通”银商转账，设定王锦方（自然人）成为《三方服务协议》中的签署对象丙方（企业级）。该协议为企业级合作签约行为，原告作为自然人不具备资格参与签约。建行湖南省分行违反了《人民币银行结算账户管理办法》《人民币银行结算账户管理办法实施细则》的规定，捏造隐瞒原告自然人身份欺诈签署《三方服务协议》与纬德公司基本对公账户资金转入条件，使建行官网相关服务系统自动生成电子签定。建行湖南省分行和纬德交易中心共同勾结作弊造假，隐瞒事实真相，且将划拨款项使用转账信息的“对方户名”设为“王锦方转账给王锦方”的方式，侵犯了原告王锦方财产权及知情权，违反了《中华人民共和国商业银行法》第五条、《中华人民共和国公司法》第五条第一款、《国务院关于清理整顿各种各类交易场所切实防范金融风险的决定》尾文规定和《国务院办公厅关于清理整顿各类交易场所的实施意见》文件规定。被告于2019年3月11日收到投诉后，于2019年4月4日作出的长银举﹝2019﹞年第32号《举报答复意见书》（以下简称《32号举报答复》），该答复只作出解释，但未依法调查，属于不作为而违法。2019年9月24日原告提出复议申请被决定不予受理。综上，建行湖南省分行违法行为实际存在，原告向被告提出投诉对其处理行为具有利害关系，被告明知建行湖南省分行违法而未查出，侵犯了原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：1.请求判令被告作出的《32号举报答复》违法，因而被撤销；2.请求判令被告作出的（长银）复不受字[2019]第1号《不予受理决定书》违法并撤销；3.请求依法判令被告履行法定职责，对建行湖南省分行违法、违规行为查处依法作出处罚并告知处理结果。并当庭增加诉讼请求：4.请求判令本案第三人承担对原告返还财产并赔偿损失的责任。为支持其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据与法律依据：证据1.原告王锦方身份证复印件，拟证明原告诉讼主体资格；证据2.被告组织机构信息；拟证明行政诉讼主体；证据3.《32号举报答复》，拟证明不针对投诉事实调查处理，以望文生义答词地拟定“举报”作出答复；证据4.国内标准快递EMS快递信封及给据流程跟踪单，拟证明中国邮政EMS快递签收于2019年7月24日；证据5.《不予受理决定书》（长银）复不受字[2019]第1号，拟证明决定不予受理而违法；证据6.行政复议申请书及证据材料清单，拟证明原告向《复议委员会》提出复议申请的事实理由，以及证据材料清单证据材料复印件；证据7.投诉书及附件，拟证明原告向被告提交投诉的事实理由；证据8.国内标准快递EMS快递回单及给据流程跟踪单，拟证明原告向被告提出投诉，中国邮政EMS快递提交于2019年3月9日；证据9.中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明与具体行政行为利害关系；证据10.中国建设银行签约账户，拟证明建行湖南省分行授予纬德交易中心违法与申请人“打勾”的电子签约；证据11.中国建设银行推出的“企业级电子商务支付服务”系统，拟证明中国建设银行曾推出“企业级电子商务支付服务”系统为纬德交易中心的该类交易所提供资金服（时间应是2011年9月23日前）；证据12.中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议，拟证明该协议模板在互联网搜索较多，第三人建行湖南省分行与王锦方未签署协议的条件的情况下，就转账划拨款项到纬德交易中心的账户，其签署性质属于欺诈行为（该协议签署身份不适格“自然人”）。庭后补充提交法律依据：证监会等六部委局《关于禁止以电子商务名义开展标准化合约交易活动的通知》第四条第（四）项。被告中国人民银行长沙中心支行答辩称：一、原告王锦方的起诉不符合法定条件。二、被告依法对原告的举报事项进行了调查处理并予以答复。被告于2019年3月11日收到原告的投诉书材料后，依法受理并对其投诉事项进行了调查，于4月9日作出第32号《举报答复》并邮寄送达给原告。被告已依法、全面履行了对原告举报事项的调查处理职责，程序合法，事实清楚，证据充分，履职行为并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告中国人民银行长沙中心支行向本院提交了以下证据：证据1.中华人民共和国人民银行法，拟证明被告履行支付清算职责；证据2.人民币银行结算账户管理办法及实施细则，拟证明被告履行银行结算账户监管职责；证据3.中国人民银行金融消费者权益保护实施办法，拟证明被告履行投诉转办职责；证据4.原告王锦方举报信及交易流水等资料，拟证明举报建行湖南省分行为纬德公司提供开户、资金划转服务，致使资金受损，实质内容是要求被告为其挽回因纬德公司所造成原告的经济损失；证据5.立案受理登记表，拟证明被告对原告举报进行立案；证据6.举报事项询问告知书，拟证明被告要求建行湖南省分行协助调查；证据7.举报事项询问笔录和建行湖南省分行关于王锦方相关问题的汇报，拟证明被告对原告王锦方投诉问题进行询问，建行湖南省分行对王锦方投诉问题回复；证据8.金融消费权益保护信息管理系统T2019031200181处理工单，拟证明被告将原告王锦方投诉转办建行湖南省分行；证据9.《32号举报答复》，拟证明被告对原告举报内容进行答复；证据10.《32号举报答复》邮寄凭证及中国邮政查询单，拟证明举报答复意见书送达给原告；证据11.原告王锦方2019年7月6日邮寄的行政复议申请和撤回申请书，拟证明原告王锦方所认为的行政复议和撤回申请；证据12.原告王锦方2019年9月24日邮寄的其所认为的行政复议申请，拟证明原告王锦方所认为的行政复议；证据13.被告不予受理复议决定书和邮寄凭证，拟证明被告不予受理原告王锦方所认为的行政复议并送达；证据14.被告统一社会信用代码证书，拟证明被告主体资格；证据15.中国人民银行行政处罚程序规定（中国人民银行令﹝2001﹞第3号），拟证明被告履行对金融机构违法行为的行政处罚职责。第三人建行湖南省分行答辩称：一、原告王锦方的起诉不符合法定条件。二、本案所涉王锦方与纬德公司、中国建设银行股份有限公司合同纠纷一案，经法院一、二审及再审，均认定第三人不存在违法行为。三、原告主张建行第三人违法违规没有任何事实和法律依据。1.本案原告、纬德公司与第三人签订的《三方服务协议》已明确约定，第三人向交易平台会员提供出金、入金等结算服务，不包括资金监管、存管、托管等服务内容。第三人根据商户或会员发起的资金划拨交易指令进行处理，不属于本案原告于纬德公司合同关系中的任何一方，也没有参与到商户与会员之间的交易中，不对商户与会员之间的交易纠纷负责。2.原告所作的资金操作均系个人自主行为。根据《三方服务协议》，会员通过建设银行电子渠道进行入金、出金操作时，需验证客户的数字签名，入金以及出金操作均由客户确认自行发起，建设银行仅依据交易指令执行相关交易。3.第三人已进行相关风险防范和提示。《三方服务协议》明确预定，在未获得银行书面同意的前提下，交易平台不得以任何方式借银行名义进行宣传，也写明建行仅提供出金、入金等支付结算服务，但不包括资金监管、存管、托管等服务内容。请法院驳回并判令建行湖南省分行不承担任何法律责任。为支持其诉讼主张，第三人建行湖南省分行向本院提交了以下证据：证据1.王锦方与纬德公司、中国建设银行股份有限公司合同纠纷案一审裁决文书，拟证明建行行为合法合规；证据2.王锦方与纬德公司、中国建设银行股份有限公司合同纠纷案二审裁决文书，拟证明建行行为合法合规；证据3.王锦方与纬德公司、中国建设银行股份有限公司合同纠纷案再审裁决文书，拟证明建行行为合法合规；证据4.中国建设银行企业级电子商务支付服务（日终记账模式）三方服务协议，拟证明1.建行仅提供支付结算服务；2.申请人出金、入金均为其自主操作；3.禁止交易平台借用银行名义进行虚假宣传。证据5.王锦方通过网银签约《中国建设银行企业级电子商务支付服务（日终记账模式）三方服务协议》的数据报文及王锦方E商贸通商户会员信息查询（补充提交）。拟证明原告的电子签名为其本人签名且有效。经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见为：证据7的真实性有异议，其他证据三性均无异议。原告对第三人提交的证据的质证意见为：对证据1-4关联性有异议；对证据5的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，第三人违规给不具备资格的原告开通了电子商务业务。被告、第三人对原告提交的证据的质证意见均为：证据1-11的真实性和合法性都没有异议，但关联性、证明目的有异议。对证据12的真实性、合法性有异议，系原告在互联网上通过百度搜索后下载打印。证据13无异议，但原告王锦方开立的6236681480001804255结算账户不是在湖南省辖内，其开立个人银行结算行为，被告没有监督检查处罚权。根据双方质证意见及证据情况，经审查，对原告提交的证据1-11、13，被告和第三人提交的全部证据的真实性均予以确认，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。对原告提交的证据12，因系在网上下载，与涉案交易的服务协议不一致，本院不予认定。经审理查明，原告王锦方于2019年3月8日向被告中国人民银行长沙中心支行递交《投诉书》及相关资料，该《投诉书》主要记载内容为：纬德公司发展业务利益关系人通过建行湖南省分行与纬德公司授权后诱导原告在中国建设银行官网绑定“E商贸通”银商转账，在纬德公司交易中心以投资形式注册开户。原告每笔转账都以“会员出入金”的方式，“对方用户名”的设置是湖南省分行隐瞒原告事实真相的划拨款项的手段，是属于共同勾结作弊造假行为，侵犯了原告财产权、知情权。且王锦方是自然人，未经过工商行政管理局登记成立企业，未开设基本账户，无资格签署企业级电子商务支付合作协议。建行未对王锦方绑定企业级电子商务支付银商转账的行为作出监管阻止或履行告知义务。因此，建行湖南省分行作为涉事的中间机构、代理机构，负责提供资金划转、资产划转服务，理应承担连带返还相关款项的义务。被告于2019年3月11日收到原告投诉书、身份证复印件及交易流水等投诉举报材料，2019年3月12日进行登记并受理，2019年3月18日，向建行湖南省分行下发《举报事项询问告知书》，调取了相关资料并对相关工作人员进行了询问，制作《举报事项询问笔录》，经调查核实后，2019年4月4日对原告作出长银举﹝2019﹞年第32号《举报答复意见书》，主要内容如下：“王锦方：本单位于2019年3月11日收到你的举报信，你反映建行湖南省分行违背诚实信用原则和违规开立账户。现答复如下：一、关于会员入金问题。你反映自己不是纬德公司会员，但你的资金以“会员入金”形式进入纬德公司账户。经核实，你于2017年2月正式签约成为纬德公司会员，会员号为126111。另据建设银行反映，其“E商贸通”收款方名称之所以显示为会员名称，主要是应交易平台需求进行的系统开发。2017年10月，建设银行已将系统收款方名称修改并显示为商户名称。二、关于企业级商务平台问题。你反映作为自然人，建设银行没有对你参与企业级平台交易进行阻止和告知。经核实，建设银行提供的企业级电子商务支付服务是以企业级电子商务平台为服务对象，为平台商户及其会员提供服务。你与建设银行签订的《中国建设银行企业级电子商务支付服务三方服务协议》第三条也明确，丙方（举报人）为乙方（平台）在甲方（建行）开通企业级电子商务支付服务的商户会员。三、关于银行违规开户问题。你反映建行湖南省分行违反国务院文件为交易场所违规提供开户、资金划转等业务。根据国务院工作部署，各地省级地方金融监督管理局（原为金融办）牵头负责交易场所清理整顿工作，对交易场所从事违反国务院37号、38号文件规定的违法活动的认定权限，属于省级地方金融监督管理局。建设银行因未收到交易场所违法经营的认定文件，无法采取关闭银行账户和停止资金划转的措施。四、关于消费者权益保护问题。你的投诉事项我行已通过人民银行总行消保投诉系统转办建设银行省分行，并要求其自收到投诉之日起15个工作日内反馈处理结果。五、关于要求连带返还款项问题。你参与非法期货交易的资金损失，系与相关单位之间的民事纠纷，人民银行作为行政机关无权对民事纠纷进行裁决，请通过司法途径予以解决。”原告王锦方不服《32号举报答复》于2019年7月6日向被告邮寄行政复议申请材料，又于2019年7月25日撤回复议申请，2019年9月24日再次邮寄行政复议申请材料，同年10月9日被告作出不予受理复议决定书。原告于2020年1月2日向本院提起行政诉讼。因本案系上级法院指令继续审理案件，故经依法释明，原告确定其诉讼请求为：1.撤销被告作出的《32号举报答复》；2.被告履行查处建行湖南省分行违法违规行为并告知原告处理结果的法定职责。另查明，原告王锦方与纬德公司、中国建设银行股份有限公司合同纠纷一案，湖南省长沙市开福区人民法院作出（2018）湘0105民初1146号民事判决，载明“2018年12月11日，中国证券监督管理委员会湖南监管局出具《关于纬德公司经营行为性质认定的复函》（湘证监函[2018]556号），称纬德公司开展的燃料烃、白银、铜交易活动采用保证金制度，以集中交易的方式进行，交易对象为标准化合约，不以实物交收为目的，允许投资者以对冲平仓的方式了解交易，上述交易行为具备期货交易特征。纬德公司未经有权机关依法批准，擅自从事以上行为，涉嫌构成‘非法组织期货交易活动’。……纬德公司未经批准与王锦方进行期货交易的行为违反了行政法规的强制性规定，故王锦方在湖南纬德大宗商品交易中心平台进行交易应为无效。……纬德公司不具有合法的期货交易资质，却擅自组织客户进行期货交易以获利，对客户在交易中的损失具有过错，应按过错承担返还客户资金的责任。王锦方在投资过程中未尽到合理审慎的注意义务，因交易过程中并非以实物交易为目的，其理应知晓交易行为已涉嫌非法期货交易，仍频繁操作造成损失，其自身亦存在过错，应承担部分损失。……判决：一、确认王锦方在湖南纬德大宗商品交易中心平台的交易行为无效；二、纬德公司于本判决生效之日起十日内向王锦方返还270800元。”王锦方、纬德公司均不服上诉，湖南省长沙市中级人民法院作出（2019）湘01民终3479号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’；……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……”。本案中，原告王锦方系因个人银行账户交易问题向中国人民银行长沙中心支行投诉、举报，系维护自身合法权益，依法应具有原告主体资格，本案起诉符合法定起诉条件。被告及第三人关于原告不具有原告主体资格的辩称无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中国人民银行金融消费者权益保护实施办法》第四章第三十七条规定：“中国人民银行各级分支机构直接受理的投诉，属于本单位相关职能范围的，由相关职能部门负责调查、核实、处理和反馈；……投诉事项涉及跨市场、跨行业交叉性金融产品和服务的，由中国人民银行及其分支机构协调相关部门进行调查、核实、处理和反馈。”第三十九条规定：“中国人民银行及其分支机构处理金融消费者投诉，根据法律、行政法规、规章授权，可以采取下列措施进行调查：（一）进入事件发生现场调查取证；（二）询问当事人和被调查事件有关的单位和个人；（三）查阅、复制与被调查事件有关的资料。”本案中，被告中国人民银行长沙中心支行在受理原告《投诉书》后，对第三人建行湖南省分行下发《举报事项询问告知书》，调取了湖南纬德账户开户资料、服务协议、E商贸通会员信息，对相关工作人员进行了询问调查，并依据调查情况对原告王锦方的投诉事项进行了答复，认定事实清楚，符合法定程序，并无不当。原告王锦方主张被告未对第三人建行湖南省分行违规开户行为履行查处职责的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王锦方的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告王锦方承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王 进人民陪审员  周泽英人民陪审员  谭春香二〇二〇年十一月二十五日法官助理贺文仪书记员罗珊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。