贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初5314号原告：吕汪阳，男，1976年2月12日出生，汉族，住贵州省息烽县。被告：刘林，1992年6月6日出生，汉族，住贵州省金沙县。被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第**整层房屋。统一社会信用代码：9152030174113804XT。负责人：张旭日，总经理。委托诉讼代理人：杨传勇。代理权限：一般代理。第三人：张超，男，1997年12月8日出生，汉族，住贵州省普定县。原告吕汪阳与被告刘林、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称“平安财保遵义支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，进行了公开开庭审理。原告吕汪阳，被告刘林，被告平安财保遵义支公司之委托诉讼代理人杨传勇，第三人张超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吕汪阳向本院提出诉讼请求：1、判决赔偿原告租车费39000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2020年7月28日，原告与息烽焱旭汽车租赁有限公司签订了租赁合同，合同约定自签订合同之日起，原告租赁该公司车牌号为贵1ＶＭ**的白色宝马牌小型轿车一辆，租赁费用为每天1500元。2020年8月3日11时30分许，被告刘林驾驶其车牌号为贵Ｆ×××**号小型普通客车，沿贵阳绕城高速公路观山湖往白云方向行驶，当行驶至贵阳绕城高速公路92公里500米处时，因未与前车保持必要的安全距离，与原告租用的车辆尾随相撞，造成原告租用车辆受损。发生事故时，该车由第三人张超驾驶。经贵阳市公安交通管理局高速警察支队第五大队出具的交通事故责任认定书认定，被告刘林负此次事故的全部责任，第三人张超无责任。经查，被告刘林驾驶的车辆在被告平安财保遵义支公司投保了交强险及和机动车综合商业险，事故发生时正处于承保期限内。事故发生后，原告便将车辆送去维修，维修期间自2020年8月3日至8月29日，共计26天。因该交通事故，原告无法使用该车辆，同时还向租赁公司支付了39000元的租赁费，原告的合法权益受到损害。经与被告协商未果，故原告诉来法院，诉请如前。被告刘林辩称，对交通事故的事实及责任认定没有意见。对原告诉请的赔偿费用不予认可，在事故认定书中明确写明了由被告刘林承担三车的损坏修复费就此结案，该事故认定书上第三人张超也在上面签字，现原告来主张其他赔偿费用不合理。被告平安财保遵义支公司辩称，对交通事故的事实及责任认定认可，本案系三车发生的交通事故，根据贵州省交强险不分责不分项的赔偿原则，本案应当由所涉车辆的保险公司一同进行理赔。原告诉请的租车损失属于间接损失，不是保险公司的赔付范围，且原告所租用的车辆使用性质为非营运，车辆不具备租赁的资质。综上，请求驳回原告对保险公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年8月3日11时30分许，刘林驾驶贵Ｆ×××**号小型普通客车，沿贵阳绕城高速公路观山湖往白云方向行驶，当行驶至贵阳绕城高速公路92公里500米处时，因未与前车保持安全车距，与前方由张超驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车尾随相撞，致使贵Ａ×××**号小型轿车被往前推移，与前方由苏宾驾驶的贵Ａ×××**号小型轿车尾部相撞，造成上述三车不同程度受损的道路交通事故。此次事故经贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察支队五大队于2020年8月3日作出第520113420200002382号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被告刘林负全部责任，张超、苏宾无责任。该认定书在损害赔偿调解结果处载明“经上述当事人协商达成一致：由当事人刘林承担上述三车损坏修复费，就此结案。”当事人刘林、张超、苏宾在该“当事人”处签字。事故发生当天，第三人张超将贵Ａ×××**号小型轿车送至贵阳宝源汽车销售服务有限公司修理，2020年8月29日维修完毕。保险事故发生后,因此次事故产生的车辆修复费用被告平安财保遵义支公司已理赔完毕。现原告认为租车损失被告未赔付，故向法院提起诉讼，诉请如前。另查明，原告吕汪阳于2020年8月2日与息烽焱旭汽车租赁有限公司签订《焱旭汽车租赁合同》，约定由原告吕汪阳租赁息烽焱旭汽车租赁有限公司车牌贵Ａ×××**号的宝马牌汽车使用，租金为每天1500元。贵Ａ×××**号行驶证登记所有人为吴闯，使用性质为非营运。2020年9月14日，息烽焱旭汽车租赁有限公司向吕汪阳出具了28天的租赁费发票，发票金额为42000元。贵Ｆ×××**号车辆在被告平安财保遵义支公司处投保有机动车交通事故责任强制保险、机动车第三人责任商业保险等，事故发生时尚在保险期间内。以上事实，有原、被告及第三人的陈述、贵阳市公安交通管理局高速公路交通警察支队五大队出具的《道路交通事故认定书》、贵阳宝源汽车销售服务有限公司的维修合同、机动车辆保险定损报告、《焱旭汽车租赁合同》、租赁费发票、保单、贵Ａ×××**号行驶证等证据及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认，作为本案的定案依据。本院认为，公民的财产权受法律保护。公民财产受到损害的,致害人应承担赔偿责任。对本案交通事故的发生,根据《道路交通事故认定书》,被告刘林承担全部责任。被告平安财保遵义支公司是贵Ｆ×××**号车辆的承保公司,其承保该车辆的交强险及第三者责任险,理应在承保范围内承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持:（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用;（二）因车辆灭失或者无法修复,为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用;（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆,因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失;（四）非经营性车辆因无法继续使用,所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，本案中贵Ａ×××**号小型轿车系登记在个人名下,车辆使用性质为非营运车辆,原告并未提供相关证据证据该车符合《贵阳市机动车租赁治安管理办法》第六条“拟在本市从事机动车租赁经营活动的机动车租赁经营户，在依法办理相关经营许可手续后，已经开展机动车租赁经营活动的自本办法施行之日起30日内，应当将车辆租赁相关信息录入机动车租赁信息管理系统。”、第九条“机动车租赁经营户应当自与承租人签订车辆租赁合同生效之日起3个工作日内，将车辆租赁合同相关信息录入机动车租赁信息管理系统。”的规定，可以用于汽车租赁,因此,不能认定该车属于经营性车辆。贵Ａ×××**号小型轿车系非经营性车辆，原告虽提供《焱旭汽车租赁合同》、租赁车辆增值税发票证明其按每日1500元租赁车辆,但增值税发票为2020年9月14日开具,原告并未提供租金支付流水佐证,但鉴于事故客观上造成车辆使用中断,本院酌情以每日400元计算车辆替代费用,从2020年8月3日计算至车辆修复之日,即2020年8月29日,车辆替代费用为400元×29日＝11600元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国侵权责任法》第十五条,最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十五日内在贵Ａ×××**号车投保的交强险限额内赔偿原告原告吕汪阳租赁费11600元;二、驳回原告吕汪阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元（已减半，原告已预交），由原告吕汪阳负担273元，被告刘林负担115元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李妤二〇二〇年十一月三十日法官助理唐菲娅书记员张启惠