北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24980号原告：林雅华，女，1971年8月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：丛一汶，国浩律师（北京）事务所律师。被告：王爱苏，男，1958年3月23日出生，汉族，住北京市西城区。原告林雅华与被告王爱苏民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告林雅华及委托诉讼代理人丛一汶，被告王爱苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林雅华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金32.75万元；2.判令被告偿还原告资金占用期间利息（以32.75万元为基数，按照年利率6%，自2020年6月16日起计算至实际支付之日止）；3.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：自2015年9月3日起被告陆续向原告借款32.75万元。原告通过银行转账方式交付被告26.5万元，现金给付6.25万元。经原告多次催促被告还款，被告始终不还款。截至起诉之日，被告共欠原告32.75万元。故原告起诉至法院，望判如所请。被告王爱苏辩称，不同意原告的诉讼请求。对于原告主张的2015年9月3日至2016年2月3日期间通过尾号为8989的建设银行账户分多笔向被告转账支付的24.5万元，被告确已收到。但原告转账支付的上述款项中有些是原告向被告出借的款项，有些是被告之前借给原告的款项后原告向被告的还款。被告借给原告的钱，原告偿还以后，被告就把借条撕了。另外，被告并未收到原告所称的通过尾号为8989的建设银行账户取现后以现金支付的款项4.25万元。被告认可2016年12月10日原告通过尾号为8989的建设银行账户取现2万元后以现金方式交给了被告，被告也认可当天向原告出具过借条。被告认可已收到原告于2017年2月6日通过尾号为5666的招商银行账户转账支付到被告账户的2万元，该款项确系被告向原告的借款。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2015年9月3日，林雅华通过名下尾号为8989的建设银行账户向王爱苏名下尾号为3929的银行账户转账支付5万元。2015年9月4日、5日和11日，林雅华以同样方式向王爱苏分别支付5万元，合计15万元。2015年9月13日，林雅华以同样方式向王爱苏支付4万元。2016年2月3日，林雅华再次以同样方式向王爱苏支付5000元，以上转账支付款项合计24.5万元。林雅华称上述款项均为其出借给王爱苏的款项。王爱苏认可收到上述款项，但称林雅华转账支付的款项中有些是林雅华向王爱苏出借的款项，有些是王爱苏之前借给林雅华款项后林雅华向王爱苏的还款；王爱苏借给林雅华的款项，林雅华偿还以后，王爱苏就把借条撕了。林雅华称通过现金支付给王爱苏合计4.25万元，均为其出借给王爱苏的款项。经询交付现金的细节，林雅华称2015年9月3日取现七笔，每笔2500元；2015年9月4日取现八笔，每笔2500元；2015年9月5日取现一笔5000元。上述款项均通过自己名下尾号为8989的建设银行账户取现。对于发生现金借款的原因，林雅华述称2015年王爱苏给自己打电话表示需要30万元，问自己在哪儿，林雅华表示自己在福建宁德，并给王爱苏买了机票，让王爱苏飞到福建宁德找自己。王爱苏到宁德后，住在林雅华办公楼的对面酒店。林雅华办公楼下有建设银行，但林雅华的建行卡在银行ATM机有每天2万元的取现限额，单次取现也有2500元限额，因此分多笔取现，取现后将现金一起交给了王爱苏，取现时王爱苏在场。王爱苏对此并不认可，表示没有收到林雅华的现金。2016年12月10日，王爱苏向林雅华出具借条，载明“今借到林雅华两万元，壹个月还清”。借条中的2万元系林雅华通过其名下尾号为8989的建设银行账户取现后交给了王爱苏。2017年2月6日，林雅华通过名下尾号为5666的招商银行账户向王爱苏名下尾号为7721的银行账户转账2万元。王爱苏认可已收到款项，亦认可该2万元系其向林雅华的借款。经本院询问原、被告相识及发生案涉资金往来的原因，林雅华表示1998年其通过一个陕西的朋友介绍认识的王爱苏。王爱苏在2015年打电话给林雅华，跟林雅华说有一个37亿的国防工程是他做的，要向自己借30万做工程。后来王爱苏又说30万不够，让自己再借9万，所以自己又取现借给他一些钱。王爱苏则称其是通过崔淑珍认识的林雅华，崔淑珍是林雅华的干妈；原、被告双方有资金往来是因双方互有借贷。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。王爱苏对2016年12月10日向林雅华出具借条的事实予以认可，亦认可收到了当日林雅华通过银行取现后支付的2万元现金。该借条载明了借款期限为一个月，但并未约定利息。现林雅华起诉要求王爱苏偿还该笔借款，并自2020年6月16日（林雅华向本院提交起诉书的日期）之日起至实际支付之日止，按照年利率6%支付资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。王爱苏认可2017年2月6日林雅华向其转账支付的2万元为其向林雅华的借款，本院不持异议，由于就该笔借款双方没有约定借款期限，王爱苏可以随时返还，林雅华可以催告王爱苏在合理期限内返还。因林雅华未向法院提交在起诉前向王爱苏催告还款的证据，因此本院以向王爱苏送达起诉书的时间2020年9月2日作为林雅华催告成功的时间节点，酌情确定15日的还款期限，2020年9月18日为逾期还款日。因该笔借款已届清偿期，因此本院对林雅华要求王爱苏偿还该笔借款本金2万元的请求予以支持。由于双方对该笔借款也未约定利息，因此对林雅华要求王爱苏支付该笔借款利息的诉讼请求，本院在自2020年9月18日至实际支付之日，按照年利率6%计算的范围内予以支持，对于林雅华超出部分的诉讼请求不予支持。对于2015年9月3日至2016年2月3日林雅华通过转账方式向王爱苏支付的24.5万元，林雅华仅能出示金融机构的转账凭证。王爱苏辩称以上转账资金中有部分款项系林雅华向其出借的款项，有部分款项系林雅华偿还对自己的借款，但王爱苏以记不清为由未能明确说明哪些款项为借款，哪些款项为还款。对于24.5万元中的部分款项系林雅华偿还对自己的借款，王爱苏称林雅华偿还对自己的借款后，自己已将借条撕毁，王爱苏由此未能完成自己的举证责任。且经本院当庭询问，林雅华亦否认曾向王爱苏借款。因此本院认定王爱苏应对全部24.5万元款项负有向林雅华清偿的义务。对于上述24.5万元借款，双方没有约定借款期限，本院仍遵循前述标准，对林雅华要求王爱苏偿还本金的诉讼请求予以支持。对林雅华要求王爱苏支付借款利息的诉讼请求，本院在自2020年9月18日至实际支付之日，按照年利率6%计算的范围内予以支持，对于林雅华超出部分的诉讼请求不予支持。对于林雅华所称的2015年9月3日至5日向王爱苏现金出借4.25万元，王爱苏明确表示没有收到。自然人之间的借款合同以款项实际支付作为生效要件，林雅华所举证据及当庭陈述意见无法证实其已经向王爱苏履行了出借资金的义务，因此对其要求王爱苏还本付息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、第二十九条第二款第（一）项规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王爱苏于本判决生效后七日内偿还原告林雅华借款本金285000元；二、被告王爱苏于本判决生效后七日内向原告林雅华支付资金占用期间利息（以20000元为基数，自2020年6月16日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算；以265000元为基数，自2020年9月18日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告林雅华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6213元，由原告林雅华负担213元（已交纳），由被告王爱苏负担6000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费。上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉的权利。审 判 员 杨晓龙二〇二〇年十一月二十六日法官助理 康燕婷书 记 员 刘 静