山东省济南市槐荫区人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁0104行初108号原告高某某，女，汉族，住济南市。委托代理人郭敏慧，北京冠领律师事务所律师。委托代理人王毅，北京冠领律师事务所律师。被告济南市长清区马山镇人民政府，住所地济南市。法定代表人郝景祥，镇长。出庭负责人邹良，副镇长。委托代理人薛富巍，山东贤庭律师事务所律师。原告高某某诉被告济南市长清区马山镇人民政府（以下简称马山镇政府）房屋拆除行政强制一案，原告高某某于2020年3月5日以马山镇政府、济南市长清区人民政府为被告，向济南铁路运输法院提起行政诉讼，经释明，高某某同意变更本案被告为马山镇政府，济南铁路运输法院于2020年4月9日作出（2020）鲁7101行初110号行政裁定书，裁定本案移送济南市长清区人民法院处理。济南市长清区人民法院受理后，于2020年6月24日以本案需要指定管辖为由报请济南市中级人民法院指定管辖。济南市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）鲁01行辖18号行政裁定书，认为上述报请指定管辖的理由成立，裁定本案由济南市槐荫区人民法院管辖。本院于2020年8月7日立案后，向被告马山镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月14日公开开庭审理了本案。原告高某某及委托代理人王毅，被告马山镇政府出庭负责人邹良、委托代理人薛富巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高某某诉称，原告在长清区马山镇崮头村后街100号有一处房屋。2018年7月24日、2019年7月24日，长清区人民政府均发布《通告》，载明崮头村位于马山镇金港国际汽车文化公园项目征收范围内。2019年12月24日，马山镇崮头村村民委员会给原告下发《通知》，表明因马山镇全域保护拆迁安置工作，将对剩余拆迁户进行拆除。2019年12月28日上午，被告在未和原告签署安置补偿协议的情况下，对原告房屋实施了强制拆除。原告认为被告的强拆行为实体和程序皆违法，侵害了原告的合法权益。综上所述，原告依据《行政诉讼法》第四十九条之规定向法院提起诉讼，望判如所请。诉讼请求：1.依法确认被告于2019年12月28日强拆原告位于济南市的房屋的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告高某某向本院提交了以下证据复印件：1.房屋被强拆前后照片共2张；2.房屋强拆过程的视频，证据1-2拟证明房屋被拆前后的样貌，存在本案被诉行政行为；3.关于成立马山镇全域保护拆迁安置指挥部的通知；4.马山镇全域保护拆迁安置工作实施方案，证据3-4拟证明被告主体适格；5.信访事项处理意见书，拟证明拆除行为系被告所实施（高远波系高某某弟弟，其就同在一个村的、自己的房屋向马山镇政府提出信访申请）；6.行政裁定书，拟证明拆除行为系被告所实施；7.公告，拟证明拆除行为系被告所实施；8.崮头村村委会2019年12月24日通知、2007年6月10日崮头村村委会出具的收据，拟证明原告在马山镇崮头村后街有一处房屋，原告主体资格适格。被告马山镇政府辩称，一、被告不适格。原告在起诉状中提到的我单位在未和原告签署安置补偿协议的情况下，对原告房屋实施拆除，与事实不符。原告起诉我单位强行拆除房屋的行政行为违法，但该强拆行为并非我单位实施的。现有证据证明：长清区马山镇崮头村村民委员会将房屋拆除，并清理违章建设户内物品，组织车辆转运到指定地点，安排专人对财产进行登记，专人负责对转运物品全程拍照、摄像等。二、原告主体不适格。原告主张的房屋，应为原告和其家庭成员共同共有，原告仅可就其所有的部分主张权利，不能及于全部。应由全部的共有人共同主张权利，但原告遗漏了利害关系人，请求驳回原告的起诉。三、强制拆除行为不是我单位实施的，我单位并不知情。根据原告提供的证据，可以明确知道强制拆除通知是长清区马山镇崮头村村民委员会和中共长清区崮头村支部委员会共同下发的，拆除行为也是由崮头村村民委员会和中共长清区崮头村支部委员会组织实施的，与我单位无关。四、《马山镇全域保护拆迁安置工作实施方案》属于指导性文件，并非具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。被告马山镇政府向本院提供了以下证据、依据复印件：《马山镇全域保护拆迁安置工作实施方案》，拟证明补偿标准和政策。经庭审质证,各方当事人对其他当事人所提供的证据提出以下质证意见：一、高某某对马山镇政府提供的证据提出以下质证意见：该实施方案系马山镇政府自行作出，不管土地征收还是新农村建设，被告都没有职权和依据作出该实施方案，也没有合法的审批程序。二、马山镇政府对高某某提供的证据提出以下质证意见：证据１、2原告提供的照片、视频未提供原始载体，未提供拍摄照片的时间地点和拍摄人，不符合证据的要求，无法证实照片中的房屋系原告所有，也不能证实被拆房屋前后的样貌，更不能证实是被告实施的拆除行为；证据3、4系复印件，不符合证据的要求，但对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，不能证实是被告实施的行为；证据5该意见书相对人是高远波，与原告没有关联，不能证实是被告实施的拆除行为；对证据6、7真实性无异议，不能证实是被告实施的拆除行为；对证据8真实性无异议，但该通知不能证实原告在本村享有合法物权的房屋。本院对上述证据认证如下：高某某所提供证据和马山镇政府提供的证据，内容真实、来源合法且与本案有关联，均可以作为本案有效诉讼证据使用。经审理查明，原告高某某系济南市长清区马山镇崮头村村民，在该村后街有房院一处。2019年2月10日，长清区马山镇全域保护拆迁安置指挥部发布长马全指[2019]1号《马山镇全域保护拆迁安置工作实施方案》，载明拆迁范围为马山镇全域保护拆迁安置范围内符合安置政策的安置人员。原告高某某的房屋被列入拆迁安置范围。2019年12月24日，中共长清区马山镇崮头村支部委员会、长清区马山镇崮头村村民委员会向原告高某某作出通知，因高某某（刘兆平）位于马山镇崮头村的宅基地一处，在长清区马山镇全域保护拆迁安置工作中，属于被拆迁安置范围,责令其三日内将房屋腾空并拆除完毕。2019年12月28日，案涉房屋被拆除。原告高某某不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，本案的争议焦点问题有三个：一、高某某是否具备本案的原告主体资格；二、马山镇政府是否是本案的适格被告；三、被诉拆除行为是否合法。一、关于高某某是否具备本案的原告主体资格问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，原告高某某提交的村委会通知、宅基地收据等能够证明其所有的房屋坐落于马山镇崮头村，属于被拆迁安置范围内，且其身份证载明的住址亦系长清区马山镇崮头村后街100号，该处房屋于2019年12月28日被拆除。因此，高某某与被诉的房屋拆除行为具有利害关系，具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。二、关于马山镇政府是否是本案的适格被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，被告马山镇政府虽辩称案涉房屋的具体拆除工作是由村委会组织实施的，但未提交证据予以证明，其提交的《马山镇全域保护拆迁安置工作实施方案》中明确载明：“拆迁范围内所有建筑物统一由指挥部按有关程序确定的具有施工资质的队伍依法拆除，其他任何单位和个人不得擅自拆除，否则一切后果自负；……”上述指挥部系由马山镇政府成立的临时机构，因其行为所产生的法律后果应由马山镇政府承担。济南铁路运输法院作出的（2020）鲁7101行初110号行政裁定书，在“本院经审查认为”部分也认定高某某的涉案房屋由马山镇政府组织实施拆除，结合原告高某某提交的拆除现场视频，可以证明马山镇政府实施了被诉行政强制拆除行为，故马山镇政府应为本案适格被告。三、关于被诉拆除行为是否合法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”《中华人民共和国行政强制法》第十七条第一款规定：“行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托。”本案原告高某某所诉的被告拆除行为，是在未与原告签订补偿安置协议、原告未自愿交出房屋同意拆除的情况下实施的，行为性质应属行政强制执行行为。马山镇政府仅提交了《马山镇全域保护拆迁安置工作实施方案》作为拆除行为的依据，但该文件并未赋予马山镇政府实施强制拆除案涉房屋的职权。因此，在并无其他法律法规授权的情况下，马山镇政府并不具有实施被诉强制拆除行为的法定职责，其实施的强制拆除行为属于超越法定职权。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条至第三十八条规定，行政机关实施行政强制拆除行为应当遵循法定程序。《山东省行政程序规定》（山东省人民政府令第238号）第九条规定：“行政机关实施行政行为，可能影响公民、法人和其他组织合法权益的，除法定情形外，应当书面告知其事实、理由、依据，陈述权、申辩权，以及行政救济的途径、方式和期限。”本案中，马山镇政府强制拆除案涉房屋，影响到原告高某某的合法权益，未完备履行上述法定程序，未告知原告高某某享有的陈述权、申辩权及行政救济的途径、方式、期限等，违反了上述法律规定的程序，依法应予以撤销，但因强制拆除行为已实施完毕，不具有可撤销内容，故应判决确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）、（四）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下：确认被告济南市长清区马山镇人民政府于2019年12月28日拆除原告高某某位于济南市房屋的行为违法。本案案件受理费50元，由被告济南市长清区马山镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。审 判 长  李巧英人民陪审员  周德轩人民陪审员  彭 丽二〇二〇年十一月二日书 记 员  王 雯附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。