湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1123民初48号 原告：刘长福，男，1962年1月2日出生，汉族，居民，住双牌县。 委托诉讼代理人：何进平，双牌县峦山法律服务所法律工作者。 被告：李冬梅，女，1973年11月25日出生，汉族，农民，住双牌县。 原告刘长福与被告李冬梅相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长福及其委托诉讼代理人何进平、被告李冬梅均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经庭外调解未果。本案现已审理终结。 刘长福向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告停止侵害，封闭被告房屋的西边窗户；2.请求法院判决被告赔偿原告经济损失20万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的房屋坐落在双牌县沈泊镇紫金中路原双牌县农机公司院内，一共六层，砖混结构，房屋产权证编号为：双牌县房权证泊镇字第(2008)00005684、5685、5686号；原告的房屋与被告的房屋东西相邻，被告的房屋在东边，原告的房屋在西边，东西相隔距离2米有余。2018年被告拆旧房建新房，为了处理好相邻关系，双方于2018年5月18日签订了一份《建房四至界限协议书》，协议书约定“甲方(被告)建房的西边外墙与乙方(原告)东边外墙必须相距2米”；“甲方修建的西边窗户必须与乙方东边的窗户错开”；“甲方西边窗户安装防盗网时，不能突出墙体”；“甲方建房时如造成乙方房屋受损，所造成的一切损失由甲方负责赔偿”。上述协议签订后被告并没有按协议执行，被告在下基础的时候，没有与原告的房屋基础保持安全距离，被告的西边外墙与原告的东边外墙相距只有60公分；被告的西边窗户也没有完全与原告的东边窗户错开。由于被告的违约、违法行为导致原告房屋的基础下沉，房屋墙体、地面开裂，被告的抽油烟机、排风扇向着原告的房屋排放，严重影响了原告的生活，如再不采取弥补措施，原告的房屋将变成危房，必须要采取加固措施，方能保证安全。据初步计算加固、维修费用大约20万元。为了保护原告的合法权益不受侵害，现特向人民法院提起诉讼，请依法公正判决。 李冬梅辩称，一、根据鉴定结论受打桩机震动影响而导致的后果有鉴定结论条款。而李冬梅的建筑房屋是采用人工挖井的方式开挖桩基础的，从未使用过任何带震动性的打桩机械，有杜某的证词为据，也可以周边调查。二、鉴定结论的楼板开裂现象是因为使用中受力所致与刘长福本人使用有关联性，与李冬梅的建筑行为无关联性。鉴定结论墙面脱落和渗水痕迹与刘长福本身建筑材料防水失效导致有很大因素与李冬梅的建筑行为无关联性。鉴定结论瓷砖的脱落现象是因为建筑材料受温度变化粘性下降导致脱落与李冬梅的建筑行为无关联性。鉴定结论墙体、窗洞处的裂缝为墙体的薄弱点，与刘长福本人要求建筑工人敲毁三层和四层的厨房墙体、窗子改造厨房时产生的震动有很大关联性，与李冬梅的建筑行为无关联性，有建筑工人为证。鉴定结论楼梯踏步板底的裂缝是由于正常使用受力导致开裂，与李冬梅的建筑行为无关联性。鉴定结论墙体与地面开裂主要是由于地面土层固结下沉所致，这是建筑工程中不可避免的建筑损伤与李冬梅的建筑行为无关联性。鉴定结论天面女儿墙的开裂渗水现象是由于建筑材料受温度变化所致，而刘长福在李冬梅的施工过程中强行要求给其建筑物加盖遮雨棚，额外花费了壹万零伍佰元整。鉴定结论地坪的南北裂缝与混凝土的收缩开裂有关，与李冬梅的建筑行为无关联性。鉴定结论是因为刘长福采用的建筑材料不合格，混凝土老化脱落所致，与李冬梅建筑行为无关联性。三、原告刘长福的建筑物周边并不是只有李冬梅所有的一栋建筑物。刘长福修建后于2008年初到2010年在刘长福建筑物的北面由原银信房地产公司承建的，银信花园小区就是采用的打桩基础，而且因为地下水源问题，打下了密集的木桩作稳定层，历时长达一个月（有建筑设计院的基础图可查）。本案的理由是：1、刘长福的建筑物损伤与刘长福本身的建筑材料和工艺有关。2、与周边其他建筑物打桩震动有关联性。3、李冬梅在建筑过程中为人工开挖，未采用打桩机械未产生震动。4、刘长福本人自己私自改造三层、四层厨房结构产生震动造成房屋损伤。5、李冬梅在建筑行为期间交付了刘长福伍万元人民币的保证金，要求刘长福返还。6、李冬梅在建筑行为期间被刘长福强行要求为其加盖的遮雨棚费用壹万零伍佰元整，要求刘长福返还。7、刘长福于2019年屡次恶意损坏与其四层相邻的李冬梅建筑物的西面墙体，公安和社区多次协调无效，导致房屋无法居住，要求刘长福赔偿相应损失。请法院公正判决。 本院经审理认定事实如下：原告刘长福的旧房屋坐落在双牌县，其东侧与被告李冬梅旧房屋相邻，被告李冬梅旧房屋在原告刘长福旧房屋东侧的下方。2005年3月，原告刘长福拆除其旧房屋，并经建设规划部门许可，开始在原址建新房屋，至次年建成1栋6层坐北朝南的新房屋。原告刘长福建成新房屋后，将该房屋的第1层、第5层、第6层出售给他人，自己居住在第2层、第3层、第4层，并于2008年12月1日为自己居住的楼层办理了房产证，房产证号分别为双牌县房权证泷泊镇字第（2008）00005684号、第（2008）00005685号、第（2008）00005686号。2016年7月，被告李冬梅拆除其旧房屋，后经建设规划部门许可，开始在原址建新房屋，至2018年下半年建成1栋7层坐南朝北的新房屋，并办理了不动产权证，证号为湘（2018）双牌县不动产权第0000736号。2018年5月18日，为处理好相邻关系，被告李冬梅与原告刘长福签订了1份建房四至界限协议，内容为：1.刘长福同意李冬梅原址建房；2.李冬梅建房的西边外墙与刘长福东边外墙必须相距2米；3.李冬梅修建的西边窗户必须与刘长福东边的窗户错开；4.李冬梅西边窗户安装防盗网时，不能突出墙体；5.李冬梅永久无偿为刘长福提供直径110下水道接口一处；6.李冬梅建房时，如造成刘长福房屋有损，所造成的一切损失由李冬梅负责赔偿；7.该协议签字生效。同日，原告刘长福收到被告李冬梅交来房损保证金50000元，并出具了收条。2018年12月，原告刘长福发现其房屋楼面板、天面板、墙体、地面等出现开裂现象，其房屋后面围墙基础（毛石基础）被拆毁，同时被告李冬梅新建房屋的西边外墙与原告刘长福房屋的东边外墙相距只有60公分，被告李冬梅新建房屋3层窗户也没有完全与原告刘长福房屋东边的窗户错开，原、被告双方为此发生纠纷，现原告刘长福诉至本院。 本案在审理过程中，原告刘长福申请对其所有的房屋墙体开裂、地面开裂的原因（结构安全性检测）以及房屋加固、维修费用的多少进行鉴定。经本院委托，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2020年3月23日对原告刘长福的房屋进行了检查、鉴定，并于2020年3月30日作出房屋受损情况鉴定报告，原告刘长福为此支付该公司鉴定费10000元。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司经检查，发现目前该房屋出现的损坏主要表现为：“楼面板和天面板的东西向通长开裂现象；楼面板和天面板的南北向通长开裂现象；墙与板交接处的通长开裂现象；墙体的斜向贯穿裂缝；天面板与梁、墙体交接处、及墙体的抹灰层脱落现象和渗水痕迹；瓷砖的脱落现象；墙体窗洞处的竖向、斜向裂缝；楼梯踏步板底的东西向通长裂缝；楼梯踏步板与休息平台交接处的通长开裂；首层楼梯间墙体与地面交接处有开裂现象；天面女儿墙的开裂现象；南面地坪的南北向裂缝；东外地坪毛石基础的斜向不规则开裂和北院墙东侧的通长贯穿开裂；墙体窗洞上方的水平裂缝；梁底部混凝土脱落、钢筋外露且锈蚀现象。”鉴定结论为：“根据现场检查情况及相关调查结果分析，该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象；目前该房屋出现的损坏主要表现为：楼面板和天面板的东西向通长开裂现象，其是由于预制板拼接处砂浆不密实受打桩机械震动所致；楼面板和天面板的南北向通长开裂现象，是由于预制楼板使用受力开裂所致；墙与板交接处的通长开裂现象，是由于两种材料交接薄弱处受到打桩机械震动所致；墙体的斜向贯穿裂缝，是由于墙体受力加上受到打桩机械震动所致；天面板与梁、墙体交接处、及墙体的抹灰层脱落现象和渗水痕迹，是由于墙体受震动开裂且防水失效所致；瓷砖的脱落现象，其是由于瓷砖砂浆层受温度变化收缩变形粘结力下降脱落所致；墙体窗洞处的竖向、斜向裂缝，通常该处墙体为薄弱点，且容易受外力(打桩机械震动)产生应力集中而造成损坏；楼梯踏步板底的东西向通长裂缝，是由于正常受力和受到打桩机械震动所致；楼梯踏步板与休息平台交接处的通长开裂，是由于受到打桩机械震动所致；首层楼梯间墙体与地面交接处有开裂现象，其主要由于地面土层固结下沉所致；天面女儿墙的开裂现象，其是墙体材料在温度变化作用下收缩变形所致：南面地坪的南北向裂缝，是由于素混凝土干缩开裂及受到打桩机械震动所致；东外地坪毛石基础的斜向不规则开裂和北院墙东侧的通长贯穿开裂，是由于受到打桩机械震动所致；墙体窗洞上方的水平裂缝，是由于受到打桩机械震动所致；梁底部混凝土脱落、钢筋外露且锈蚀现象，是由于混凝土材料老化脱落所致。根据委托方提供的资料及鉴定方现场对房屋检查、房屋倾斜检测结果分析：由于被告施工区域与原告房屋结构紧邻，相隔距离仅0.6m，净距不满足《建筑地基基础设计规范》(GB50007-2011)第7.3.3条表7.3.3规定，锤击沉桩而产生的震动等情况下，周边地基土固结下沉，加上该房屋为砖混结构并采用预制楼面板，房屋整体性较差和刚度较弱，导致其墙体产生拉力开裂损坏，预制板拼接处开裂，楼梯踏板开裂损坏。综上所述，原告所有的房屋上述中损坏与被告锤击沉桩施工有因果关系。依照现场检查、检测及房屋的损坏情况；根据《房屋完损等级评定标准》(城住字[84]第678号)之规定，评定该房屋所在单元为‘一般损坏’。”处理建议为：“1.对裂缝宽度小于等于5mm的墙体采用铲除裂缝两侧约200mm范围的抹灰层后，挂钢丝网重新抹灰处理；对裂缝宽度大于5mm的墙体应进行加固修复处理。2.对开裂的现浇梯板采用化学灌浆的方法进行封闭处理：3.对预制板垂直板缝方向的裂缝采用化学灌浆的方法进行封闭处理，并粘贴碳纤维布加固处理：4.对预制板拼接处裂缝采用铲除裂缝两侧约200mm范围的抹灰层后，重新抹灰处理；5.对下沉地面应拆除并重新夯填至室内地面标高再行铺装；6.对其他损坏按原状修复处理”。原告刘长福为此支付广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定费10000元。2020年7月，经本院委托，湖南大学设计研究有限公司对原告刘长福受损房屋进行了加固设计，原告刘长福为此支付该公司设计费25000元。2020年9月17日，经本院委托，华新项目管理集团有限公司依据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的房屋受损情况鉴定报告、湖南大学设计研究院有限公司出具的永州市双牌县刘长福受损房屋加固设计和湖南省相关建筑行业标准、房屋修缮计价定额、建设工程计价方法等，对原告刘长福房屋的加固工程造价进行了鉴定，并于2020年11月5日就该造价鉴定作了补充鉴定说明，鉴定意见为：有因果关系的修复、加固金额为44388.5元，其中二、三、四层修复加固金额为36345.61元，楼梯间二、三、四层修复加固金额为3710.14元，地坪修复金额为3463.81元，毛石基础加固金额为868.95元；无因果关系的修复、加固金额7976.68元，其中二、三、四层修复加固金额为3709.41元，楼梯间二、三、四层修复加固金额为336.39元，围墙加固金额为3930.88元。原告刘长福为此支付湖南大学设计研究院有限公司设计费25000元、华新项目管理集团有限公司鉴定费18000元。对以上事实，原、被告双方无争议，且有经法庭质证、认证的，原告刘长福提交的房产证，建设用地规划许可证，湖南省建设工程规划许可证，建房四至界限协议书，房屋安全鉴定报告，永州市双牌县刘长福受损房屋加固设计图，刘长福房屋墙体开裂、地面开裂等质量问题进行修复、加固的工程造价鉴定意见书及补充鉴定说明，鉴定费发票；被告李冬梅提交的不动产权证、刘长福出具的收条等证据，以及原、被告双方当事人的陈述予以证实，本院予以确认。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告李冬梅提交的刘嘉君出具的证明1份，拟证明案涉房屋六楼住户刘嘉君收取李冬梅房屋受损修补费用20326元的事实。因该楼层住户并未起诉，故该证据与本案无关联，本院不予认定。 2.被告李冬梅提交的杜某出具的证明1份，拟证明被告李冬梅建房没有用打桩机打桩，是人工挖掘，在挖掘过程中未使用带震动性挖掘机械的事实。因证人杜某未出庭作证，且所证明的内容与本案查明的事实不相符，故对该证据，本院不予认定。 本院认为，本案原、被告双方所争议的纠纷，系因被告李冬梅在其相邻的原告刘长福房屋东侧建房过程中，原告刘长福房屋的楼面板、天面板、墙体、地面等出现开裂现象而发生的纠纷，故本案案由应确定为相邻损害防免关系纠纷。现针对原、被告双方的争议焦点评判如下: 一、原告刘长福的房屋受损的原因及房屋损失的具体数额、责任划分。虽然被告李冬梅的建房依法办理了相关审批手续，但根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的原告刘长福房屋受损情况鉴定，原告刘长福于2006年建成的房屋受损原因是，由于被告李冬梅施工区域与原告刘长福房屋结构紧邻，相隔距离仅0.6m，净距不满足《建筑地基基础设计规范》(GB50007-2011)第7.3.3条表7.3.3规定，锤击沉桩而产生的震动等情况下，周边地基土固结下沉，加上该房屋为砖混结构并采用预制楼面板，房屋整体性较差和刚度较弱，导致其墙体产生拉力开裂损坏，预制板拼接处开裂，楼梯踏板开裂损坏。被告李冬梅辩称其在建筑过程中为人工开挖，未采用打桩机械未产生震动的抗辩意见，经查，原告刘长福房屋受损期间，除被告李冬梅建房外，没有其他单位和个人在原告刘长福房屋的周围建设施工。因此，对被告李冬梅的该抗辩意见，本院不予采纳。故本院综合本案事实和证据，确认被告李冬梅的建房行为是造成原告刘长福房屋受损的主要原因；同时，原告刘长福房屋因系砖混结构并采用预制楼面板，房屋整体性较差和刚度较弱，是造成其房屋受损的次要原因。根据相关法律规定，不动产权利人建造建筑物，不得危及相邻不动产的安全，由此给相邻不动产权利人造成损害的，应当承担财产损害赔偿责任，而且原、被告双方签订的建房四至界限协议中对此亦有约定，故被告李冬梅对其建房行为给原告刘长福带来的财产损害理应承担主要赔偿责任。根据本案实际情况，依据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的鉴定报告、湖南大学设计研究院有限公司出具的加固设计图、华新项目管理集团有限公司出具的修复、加固工程造价鉴定意见书及补充鉴定说明，本院确定由被告李冬梅赔偿原告刘长福房屋受损有明确因果关系的二、三、四层修复加固经济损失36345.61元，楼梯间二、三、四层修复加固经济损失3710.14元，地坪修复经济损失3463.81元，鉴定费、设计费经济损失26500元（与一、五、六层分摊，即10000+25000+18000元=53000元，53000÷6×3=26500元），共计70019.56元的80%，即56015.65元；再加上毛石基础加固经济损失868.95元，总计56884.6元（56015.65元+868.95）。至于案涉房屋一、五、六层的修复加固经济损失及分摊的鉴定费、设计费经济损失等，因该三层权利人没有起诉，当事人可以另行处理。 二、被告李冬梅新建房屋三楼西边的窗户是否影响了原告刘长福的居住、生活，是否应当封闭。经本院现场查看，原告刘长福的房屋系坐北朝南，被告李冬梅的新建房屋系坐南朝北，被告李冬梅的新建房屋三楼西边窗户与原告刘长福房屋东边的窗户只有少许重叠，加之被告李冬梅并没有在该窗户房间安装抽油烟机、排气扇之类的设备，对原告刘长福的居住、生活并没有造成严重影响，故无封闭之必要。 三、被告李冬梅交纳50000元房损保证金的性质。原、被告双方于2018年5月18日签订的建房四至界限协议第6条约定：“李冬梅建房时，如造成刘长福房屋有损，所造成的一切损失由李冬梅负责赔偿。”同日，原告刘长福出具给被告李冬梅的收条中载明：“今收到李冬梅交来房损保证金人民币50000元是实。”从这两份证据中可以看出，被告李冬梅交纳的50000元保证金系用于赔偿原告刘长福房屋受损的经济损失的，故应当从被告李冬梅的赔偿款中扣除。 综上所述，对原告刘长福的诉讼请求，本院予以部分支持；对被告李冬梅无事实和法律依据的抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告李冬梅应赔偿原告刘长福房屋修复加固、地坪修复、鉴定费、设计费及毛石基础加固等经济损失56884.6元；减去被告李冬梅已交纳的房损保证金50000元，被告李冬梅还应赔偿原告刘长福房屋修复加固、地坪修复、鉴定费、设计费及毛石基础加固等经济损失6884.6元，此款限被告李冬梅在本判决生效之日起7日内履行； 二、驳回原告刘长福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告刘长福负担1538元，被告李冬梅负担612元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  胡耀文 二〇二〇年十一月十九日 书记员  唐群荣 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。 《中华人民共和国民法通则》 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。 受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。 第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。