广东省汕头市潮阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0513民初1233号原告：汕头市丰利达电子科技有限公司，住所地汕头市潮阳区××××××××××。法定代表人：洪吉海，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾南，国信信扬（汕头）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄泽弘，国信信扬（汕头）律师事务所实习律师。被告：深圳市高华宝电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区××××银田工业区西发C区5栋五楼。法定代表人：杨某1。被告：深圳高华宝智能科技有限公司，住所地深圳市宝安区××××共乐社区银田工业区西发小区C区雍启科技园厂房5栋5层。法定代表人：杜某1。被告：深圳市华胜网络科技有限公司，住所地深圳市宝安区××××银田工业区西发C区5栋五楼B。法定代表人：江某1。原告汕头市丰利达电子科技有限公司（以下简称丰利达公司）与被告深圳市高华宝电子科技有限公司（以下简称高华宝电子公司）、深圳高华宝智能科技有限公司（以下简称高华宝智能公司）、深圳市华胜网络科技有限公司（以下简称华胜公司）买卖合同纠纷一案,本院于2020年7月8日以简易程序立案，后依法转为普通程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告丰利达公司的委托诉讼代理人曾南、黄泽弘到庭参加诉讼，被告高华宝电子公司经本院公告传唤，被告高华宝智能公司、华胜公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丰利达公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带支付拖欠原告的货款267760元、逾期付款利息29048.67元（其中，83780元从2018年1月10日起，84310元从2018年5月6日起，50元从2018年6月13日起，68810元从2018年7月18日起，30280元从2018年9月12日起，530元从2018年11月12日起，按年利率6%暂计至2020年6月15日，2020年6月16日至实际还清之日的利息另行计算）；2.判令本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告高华宝电子公司自2013年开始交易，双方交易流程大致如下：被告高华宝电子公司的采购人员通过QQ将订单发送给原告的跟单员。产品交付后，原告通过QQ发送电子对账单给被告高华宝电子公司财务人员林银纯，财务人员林银纯、周天凤分别签名确认后回传给原告。2019年11月7日，被告高华宝智能公司单方向原告出具了拖欠货款的付款计划，但相关金额与双方对账不一致。原告与被告高华宝电子公司之间约定的付款方式为月结60天，2017年9月起，每个月的货款都拖欠数个月才支付，截至起诉之日止，被告高华宝电子公司共拖欠原告货款267760元。依据相关规定，原告已履行货物的交付义务，被告拒不支付货款的行为已构成违约，依法应当支付拖欠货款及自应付之日起至实际付清之日止的逾期付款利息。依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003]251号）第三条规定，逾款付款利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%以内计付。对此，原告自愿以年利率6%作为计算依据。即267760元货款自应付之日暂计至2020年6月15日的逾期付款利息为29048.67元。《采购订单》的抬头为被告高华宝电子公司或高华宝智能公司，交货地址为三被告共同的注册地址，分别写了被告高华宝电子公司和高华宝智能公司的联系电话。且三被告高管、业务混同，注册地址相同，交易过程中，发票、货款支付都可进行安排，实为关联企业，存在高度混同的事实，应对本案货款及逾期利息承担连带清偿责任。三被告不履行还款义务，严重损害了原告的合法权利。现依法向贵院起诉，请贵院依法判如所请。被告高华宝电子公司、高华宝智能公司、华胜公司均没有作出答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求提交的证据：1.原告的《营业执照（副本）》，2.国家企业信用信息公示系统上被告高华宝电子公司、高华宝智能公司、华胜公司的企业信用信息公示报告打印件，9.《高华宝付丰利达/集财付款计划》，11.2017年10月25日、10月28日（两张）、11月29日、10月7日、10月18日（两张）、10月19日的《出库结算单》，本院对上述证据的真实性予以采信；3.QQ聊天记录中下载后打印出来的2017年9月11日、9月12日、9月16日、9月23日、9月15日、10月12日、11月27日的《采购订单》，4.QQ聊天记录中下载后打印出来的2017年的《9月份对账单》、《10月份对账单》、《11月份对账单》、《12月份对账单》、2018年的《1月份对账单》、《2月份对账单》、《3月份对账单》、《4月份对账单》、《5月份对账单》、《6月份对账单》、《2018年7月份对账单》，8.QQ号3004920969与QQ号3228282119以及QQ号3004920969与QQ号1991623114的QQ聊天记录，10.QQ聊天记录中下载后打印出来的34张《采购订单》（其中包含了证据3的7张），上述证据因QQ聊天记录系打印件，原告无法提供原始载体进行核对，而且，原告未能举证证明QQ号3228282119及QQ号1991623114为三被告的企业QQ号或者三被告员工的QQ号，故对QQ聊天记录以及从QQ聊天记录下载后打印出来的《采购订单》、对账单的真实性、关联性无法确认，本院不予采信；5.①编号为09303001、09142322、09406020、08968575、09142526、09142528的《中国农业银行支票》复印件，因无其它证据佐证，本院不予采信；5.②2018年5月28日、7月12日、2019年1月4日的《收（付）款凭证（客户回单）》、2018年4月10日的《客户收付款入账通知》、2018年8月23日、2020年1月2日的《国内支付业务收款回单》，上述单据的收款人均为深圳市集财实业有限公司，非本案当事人，与本案无关联；6.№25082233、25082234、39724337、51724323、61062588、63817772、63817807、11199389、03635327、03635321、13175830、13175851的《深圳增值税专用发票》，上述发票均为深圳市集财实业有限公司开具，非本案当事人，与本案无关联；7.深圳市集财实业有限公司于2020年6月22日出具的《说明》，无其它证据佐证，不能达到证明的效力，本院不予采信。2020年10月15日，原告向本院提出调查令的申请，本院遂向财付通支付科技有限公司发出《律师调查令》。财付通支付科技有限公司于2020年10月28日出具《协助查询复函》，答复：QQ号3228282119有误或未注册财付通账户。上述材料，庭审时出示给原告质证，原告对真实性、合法性、关联性均无异议，可以作为本案证据使用。同日，原告还向本院提出调查令的申请，要求调查被告高华宝电子公司或高华宝智能公司为林银纯、周天凤在深圳市社会保险基金管理局宝安分局于2017年2月至2018年12月的社保缴费记录，本院遂向深圳市社会保险基金管理局宝安分局发出《律师调查令》，但该局查不到相关信息，故没有作出答复。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月7日，原告丰利达公司向被告高华宝电子公司送货，货款900元。2017年10月18日，原告丰利达公司向被告高华宝电子公司送货，货款4259.50元。2017年10月19日，原告丰利达公司向被告高华宝电子公司送货，货款840.50元。2017年10月25日，原告丰利达公司向被告高华宝电子公司送货，货款1073元。2017年10月28日，原告丰利达公司向被告高华宝电子公司送货，货款7200元。2017年10月29日，原告丰利达公司向被告高华宝电子公司送货，货款1441.30元。上述货款共计15714.30元。2018年4月10日，被告高华宝电子公司通过银行转账支付了原告货款。2019年11月7日，被告高华宝智能公司向原告丰利达公司出具《高华宝付丰利达/集财付款计划》，内容：2017年10月、2018年1月、4月、6月、8月共计15万元货款，付款计划如下：2019年12月、2020年2月、3月各1万元，2020年4月2万元，2020年5月、6月各3.5万元，2020年7月3万元。2020年1月2日，被告高华宝智能公司支付原告货款5000元。本院认为，原告丰利达公司向被告高华宝智能公司提供货物，被告高华宝智能公司对结欠货款数额进行确认并出具付款计划，双方买卖关系成立，买卖行为合法有效，应受法律保护。被告高华宝智能公司没有履行还款义务已构成违约，应承担相应的法律责任，故原告丰利达公司要求被告高华宝智能公司支付结欠的货款及利息，于法有据，本院予以支持。利息可从原告向本院起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告要求按照年利率6%计算，于法无据，本院不予支持。关于尚欠货款金额的问题。本案中，被告高华宝智能公司于2019年11月7日向原告丰利达公司出具《高华宝付丰利达/集财付款计划》，确认尚欠货款15万元，被告高华宝智能公司于2020年1月2日支付原告5000元，故尚欠货款14.5万元。原告主张三被告拖欠原告货款267760元，但原告提供的《采购订单》、对账单均系从QQ聊天记录下载后打印出来的，原告无法提供原始载体对QQ聊天记录进行核对，且未能举证证明QQ号3228282119及QQ号1991623114为三被告的企业QQ号或者三被告员工的QQ号，故对QQ聊天记录以及从QQ聊天记录下载后打印出来的《采购订单》、对账单的真实性、关联性无法认定。据此，根据原告提供的证据尚无法证明被告高华宝电子公司、华胜公司拖欠原告货款，无法证明被告高华宝智能公司除上述14.5万元外还拖欠原告其它货款。因此，原告的诉讼请求，超出部分，因证据不足，本院不予支持。关于三被告是否人格混同，应否连带支付货款的问题。本案中，根据原告提供的证据无法证明三家公司人员混同、业务混同、财务混同，无法证明三家公司各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同。因此，原告要求三被告连带支付货款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告高华宝电子公司、高华宝智能公司、华胜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告深圳高华宝智能科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告汕头市丰利达电子科技有限公司欠款145000元及利息（自2020年7月8日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清欠款之日止）；二、驳回原告汕头市丰利达电子科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5752元，由原告汕头市丰利达电子科技有限公司负担2652元，被告深圳高华宝智能科技有限公司负担3100元；财产保全费2004元，由被告深圳高华宝智能科技有限公司负担；公告费1200元，由原告汕头市丰利达电子科技有限公司负担。原告预交的案件受理费其中3100元，予以退回。被告深圳高华宝智能科技有限公司应负担的案件受理费3100元，应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  李统才人民陪审员  郑欢欢人民陪审员  张佳英二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  张耿敏附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。