汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初1484号原告：徐绍银，男，1952年6月1日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。委托诉讼代理人：傅常葆，安徽傅常葆律师事务所律师。被告：汕头市潮南区陇田中心卫生院，住所地广东省汕头市潮南区××××××委洋河桥边。负责人：黄俊峰。委托诉讼代理人：马朝辉，广东盈信律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪一涛，广东盈信律师事务所律师。原告徐绍银与被告汕头市潮南区陇田中心卫生院（下称陇田卫生院）劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐绍银及其委托诉讼代理人傅常葆、被告陇田卫生院的委托诉讼代理人马朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐绍银向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告在1998年12月至2019年12月期间存在事实劳动关系；2.判令被告限期为原告缴纳上述期间的基本养老、医疗、失业等保险费用；3.判令被告赔偿原告损失150000元。事实和理由：1998年12月，原告被被告招为清洁工，开始时月工资450元，奖金150元，后多次调资至2019年12月底工资为2250元。由于被告当时制度不完善，劳动合同观念淡薄，未与原告签订长期劳动合同，但已形成事实劳动关系。20年来，原告工作努力，任劳任怨，获得全院职工的一致认可，但在原告向被告提出办理退休手续时才得知被告没有为原告缴纳社保等费用。原告为维护其合法权益，经仲裁后提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告徐绍银对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.身份证，证明原告的主体资格。2.公示信息，证明被告的主体资格。3.不予受理通知书，证明案件经潮南区劳动人事争议仲裁委员会仲裁后提起诉讼。4.保洁员管理制度、清洁工工作制度，证明原告从事的工作受被告单位制度约束，具有人身隶属依附关系。5.泗县××××××××民委员会出具的情况说明，证明原告徐绍银与于业飞是同一人。6.证人郑定通、戚素芳、张彦莉、王海侠的证人证言，证明原告自1998年12月开始在被告处从事保洁员工作，原、被告存在事实劳动关系。被告陇田卫生院辩称，原告的请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回：一、被告并不认识原告徐绍银，更未与其发生劳动关系、雇佣关系或承包关系。根据原告所提供的身份证复印件判断，原告是使用姓名为“于业飞”的虚假身份证明从事保洁业务。二、根据《陇田中心卫院日常保洁服务合同书》约定于业飞承包被告医院部分清洁业务，于业飞负责雇佣保洁员不少于5人，承包保洁服务费为月11000元。合同签订后，双方都是按合同履行，原告自行雇佣和管理其他清洁员并履行所承包的清洁业务，被告按合同约定每月向原告支付承包款，原告与其雇佣的其他清洁员之间的雇佣款由原告自行负责。原告所冒用的虚假身份“于业飞”与原告也不存在劳动关系，双方存在的是承包关系。三、根据《居民身份证法》第十七条和第十八条的规定，原告冒用他人居民身份证伪造、变造居民身份证的，依法可以追究治安拘留或刑事责任。原告冒用虚假身份在被告处从事清洁业务，即使原告与被告构成劳动关系，双方的劳动关系依法也不受法律保护。原告使用虚假的身份与被告达成的劳动关系、承包关系、雇佣关系等依法都应当认定为无效，且依法应当追究其冒用虚假身份证明的相关法律责任。四、原告现达到退休年龄，其与被告之间也不可能存在事实劳动关系。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。另根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原告早已达到退休年龄，与被告也不存在劳动关系，现提起诉讼也早已超过法定的诉讼时效，依法应当驳回其诉求。被告陇田卫生院对其辩解在举证期限内提交的证据有：1.身份证复印件，证明原告冒用于业飞的身份证在被告处提供清洁服务。2.陇田中心卫生院日常保洁服务合同书2份、雇佣清洁工工资表，证明原告冒用于业飞的身份证与被告签订承包陇田卫生院部分区域清洁服务，由其自行雇佣清洁人员并收取每月承包款的事实。3.干部退休批复，证明证人郑定通1999年12月已退休，无法证明原、被告至今还存在劳动关系的事实。4.陇田中心卫生院日常保洁服务合同书，证明徐帮胜与被告也存在承揽关系，戚素芳是由徐帮胜雇佣的。对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证：被告陇田卫生院对原告提供的证据1真实性没有异议，但认为被告从未与名为徐绍银的公民发生劳动、雇佣、承揽等任何关系；对证据2真实性没异议，但负责人已变更为黄俊峰；对证据3没有异议，该证据证明了原、被告不存在劳动关系；对证据4真实性没有异议，但该管理制度无法证明原、被告之间存在劳动关系，清洁工规章制度没有原件不予确认；对证据5有异议，村委会并不是户籍管理机关，其不能证明原告更改名字及原告与于业飞是同一人；于业飞提供给被告的身份证上记载的信息与原告的身份证全部不同，原告系使用虚假的身份在被告单位提供服务。对证据6认为郑定通书面证明陈述原告是临时工，并没有提到是劳动关系，且郑定通已在2000年1月退休，其无法证明原告于1998年12月至今一直在被告处工作并属于劳动关系的事实，但证人证言证明原告一直使用于业飞这一虚假的身份从事清洁服务。证人戚素芳与被告之间也不是劳动关系，与原告都是承揽医院某个区域的清洁服务工作，双方是承揽关系。张彦莉、王海侠的证言证明了原告与被告存在承揽关系，张彦莉、王海侠是原告招来的，工资也是原告发放的，证人与原告之间存在雇佣关系，其与原告存在利害关系，证言不应予采信。原告对被告提供的证据1真实性没有异议，一个人有两个名字不违反法律规定，原告并没有主张两份权利，被告主张冒用是不存在的。对证据2真实性没有异议，但不能否定事实劳动关系的存在，该合同是2016年签订的，被告没有证据否定原告从1998年至2015年长达17年存在事实劳动关系。2015年9月签订的合同是在原告应当享受退休待遇之后，我国劳动法律制度不否认双重劳动关系，况且原、被告签订的是服务合同。对证据3没有异议。证据4与本案无关。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原、被告之间是否存在劳动关系以及存续时间的问题。原告提供的证据5泗县××××××××民委员会的情况说明真实性可予确认，本院对原告主张其与于业飞系同一人的事实予以确认。原告在2015年9月、2016年10月与被告签订日常保洁服务合同书，约定由被告按月向原告支付保洁服务费，由原告提供不少于5人对医院门诊楼、医技楼、住院楼及病人衣被洗涤提供保洁服务，该合同应认定为承揽合同，双方之间则应认定为承揽关系。而被告承认原告自1998年12月至2015年9月在被告处工作，其虽提出原告是以承揽的形式从事保洁服务工作但未提供证据证明，本院不予采信；结合证人证言及双方当事人的陈述，应当确认双方存在劳动关系，但因2012年6月原告已届退休年龄，根据法律规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同即终止，双方转为劳务关系，因此应当认定原告与被告自1998年至2012年6月存在事实劳动关系，从2012年起除双方签订承揽合同的期间外，双方之间应认定为劳务关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年12月起，原告入职被告处任保洁员，双方没有签订劳动合同，被告也没有为原告缴纳社会保险费。2015年9月及2016年10月，原告与被告签订陇田中心卫生院日常保洁服务合同书，约定按月向原告支付保洁服务费，由原告提供不少于5人对医院门诊楼、医技楼、住院楼及病人衣被洗涤提供保洁服务。2020年9月21日，原告向汕头市潮南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2020年年9月22日作出不予受理通知书，同日，原告向本院提起诉讼。本院认为，原告于1998年12月入职被告陇田卫生院处，双方没有签订劳动合同，由于原告于2012年6月1日已达到退休年龄，故原告与陇田卫生院的劳动关系于2012年6月1日终止。因此，可以确认原、被告在1998年12月至2012年6月存在事实劳动关系。从2012年6月开始，双方之间应认定为劳务关系和承揽关系，不再受劳动法相关法律调整。关于原告请求判令被告限期为原告缴纳社会保险费用的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，劳动者起诉请求用人单位补缴社会保险金不属于人民法院民事诉讼的受案范围，本院对此不作处理。关于原告请求判令被告赔偿损失150000元的问题，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。原告主张2012年6月之前因被告没有为其缴纳基本养老、医疗、失业等保险费用请求被告赔偿，但至2020年9月申请仲裁，早已超过申请仲裁的诉讼时效，故对原告的诉讼请求，本院不予支持；而在双方转为劳务关系及承揽关系后，未就此作出相关约定，原告的请求缺乏依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下：驳回原告徐绍银的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告徐绍银负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院提交上诉状一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  李绪娜二〇二〇年十一月十三日书记员  柯博茵