山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0982民初4448号原告：新泰市翟镇大港村民委员会，住所地：新泰市翟镇大港村，统一社会信用代码：54370982ME0485598W.法定代表人：王成训，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：王成军，新泰翟镇法律服务所法律工作者。被告：刘灿利，男，1966年8月13日生，住新泰市。委托诉讼代理人：于水，山东泰汶律师事务所律师。被告：袁为凤，女，1968年3月2日生，住新泰市。委托诉讼代理人：于水，山东泰汶律师事务所律师。被告：袁为祯，男，1970年3月10日生，住新泰市。委托诉讼代理人：李学军，山东泰润律师事务所律师。第三人：刘灿利，男，1969年4月14日生，住新泰市。原告新泰市翟镇大港村民委员会（以下简称大港村委会）与被告刘灿利、袁为凤、袁为祯、第三人刘灿利不当得利纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大港村委会的委托诉讼代理人王成军、被告刘灿利、袁为凤的委托诉讼代理人于水、被告袁为祯及其委托诉讼代理人李学军到庭参加诉讼，第三人刘灿利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大港村委会向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令原告、被告刘灿利及第三人刘灿利于2016年1月1日签订的核桃园承包合同附合同合法有效；2.判令被告刘灿利、袁为凤返还原告多收取的土地补偿款（土地流转租金）8199元；3.判令被告袁为祯返还多收取的土地补偿款（土地流转租金）4555元；4.诉讼费用由被告刘灿利、袁为凤、袁为祯承担。事实和理由：原告与被告刘灿利于2013年12月27日签订《核桃园承包台同》一份，刘灿利承包原告土地26.87亩，2016年1月1日被告刘灿利、第三人刘灿利、原告签订核桃园承包合同附合同一份，该合同是转让合同，被告刘灿利将其承包原告土地26.87亩划归第三人刘灿利9.11亩，承包费按期各自交绐原告。2016年10月份，涉案承包地经政府规划建设光伏发电项目，被告刘灿利及第三人刘灿利均流转了涉案承包土地，土地补偿款（土地流转租金）每年每亩1000元。经被告刘灿利要求原告扣除被告刘灿利应交的承包费后，将剩余26.87亩的2016年至2017年度土地流转租金13435元支付给了被告袁为祯，2017至2018年、2018至2019年土地流转租金支付了被告刘灿利、袁为凤夫妻共计24183元。因三被告未向第三人支付土地流转租金，第三人向原告索要9.11亩土地流转租金，原告于2019年10月24日支付第三人刘灿利土地流转租金12754元（2016-2017年度4555元、2017-2018年度4555元、2018-2019年度3644元），计算方式为每亩每年1000元分别减2016年至2017应交承包费每亩每年500元、2017至2018应交承包费每亩每年500元、2018至2019应交承包费每亩每年600元。综上，刘灿利、袁为凤、袁为祯占有第三人刘灿利9.11亩的土地流转租金于法无据。被告刘灿利辩称，原告与被告刘灿利于2013年12月27日签订《核桃园承包台同》一份，刘灿利承包原告土地26.87亩，因被告刘灿利不实际经营，便由袁为祯和三组的第三人刘灿利实际经营，当时第三人刘灿利种了9.11亩，被告刘灿利种了3.6亩，剩下的归袁为祯。因在被告刘灿利的承包地里由别人占了一点地，袁为祯想把他赶出去，袁为祯拿着日期为2014年1月4日的合同让被告刘灿利签字，因原告的公章在管理区，被告刘灿利和袁为祯去管理区，管理区工作人员称只能在本村村民流转，袁为祯不是本村村民，不能流转给袁为祯，所以不能加盖村委公章。后来，因为第三人刘灿利与袁为祯因核桃园发生纠纷，被告刘灿利因此和袁为祯也发生纠纷。经被告刘灿利、第三人刘灿利、原告协商，签订了日期为2016年1月1日的转让合同，被告刘灿利将第三人刘灿利实际经营的9.11亩土地以书面形式确定转让给第三人刘灿利，第三人刘灿利实际经营该9.11亩土地到建立光伏。袁为祯实际经营核桃园也到建立光伏。因建设光伏补偿的地面附着物补偿款由袁为祯和第三人刘灿利各自领取。被告刘灿利和袁为凤系夫妻关系。被告袁为凤辩称，被告刘灿利和袁为凤系夫妻关系。袁为凤收取土地流转租金是受被告袁为祯委托，领钱之后全部给了袁为祯。袁为凤是袁为祯二姐。被告袁为祯辩称，原告所诉不实，应驳回诉讼请求。原告起诉袁为祯无事实和法律依据。被告刘灿利承包涉案土地26.87亩后，已经合法转包给袁为祯经营，所有的土地承包费全部由袁为祯交纳。涉案土地在流转光伏项目前全部由袁为祯经营，与第三人刘灿利无关。原告是否支付给第三人刘灿利土地流转金与本案无关。袁为祯已收取涉案土地2016年至2017年土地流转租金13435元、2017年至2018年土地流转租金13435元、2018年至2019年土地流转租金10748元，其中袁为凤收取的所有土地流转租金已经全部给了袁为祯，袁为凤是受袁为祯委托收取的。原告在2016年至2017年度、2017年至2018年度按每亩扣除500元承包费后实际给付流转租金，2018年至2019年度按每亩扣除600元承包费后实际给付流转租金。第三人刘灿利未作陈述。本院经审理认定事实如下：原告与被告刘灿利于2013年12月27日签订《核桃园承包合同》，被告刘灿利承包原告核桃园26.87亩，约定：承包期限30年，前5年每市亩承包费500元，第6年开始每市亩承包费600元。被告刘灿利与袁为祯签订了日期为2014年1月4日《核桃园转包合同》，约定被告刘灿利将涉案核桃园26.87亩转包给袁为祯经营使用。后被告刘灿利与第三人刘灿利、原告签订了日期为2016年1月1日的《核桃园承包合同附合同》，记载村委会同意被告刘灿利将其承包的涉案26.87亩核桃园划归第三人刘灿利9.11亩，该《核桃园承包合同附合同》书写在原告与被告刘灿利于2013年12月27日签订的《核桃园承包合同》背面，并加盖了原告公章。2016年经原告和翟镇政府同意，将包含被告刘灿利涉案核桃园26.87亩在内的土地进行了统一流转，参与大港片区农业互补项目，用于光伏建设，被告袁为祯及第三人刘灿利分别领取了地上附着物补偿款。2017年5月15日袁为祯从原告处领取涉案26.87亩核桃园土地2016至2017年度的土地租金13435元，2019年9月30日袁为凤（被告刘灿利之妻）从原告处领取涉案26.87亩核桃园土地2017至2018年度的土地租金13435元、2018年至2019年度的土地租金10748元，诉讼中袁为凤、袁为祯均认可袁为凤领取的土地租金均已交给袁为祯。另因第三人刘灿利未收到涉案9.11亩核桃园土地的土地租金，第三人刘灿利向原告索要9.11亩土地租金，原告于2019年10月24日支付第三人刘灿利9.11亩核桃园土地租金12754元（2016-2017年度4555元、2017-2018年度4555元、2018-2019年度3644元），由第三人刘灿利之妻袁为兰领取。诉讼中，原告对日期为2014年1月4日被告刘灿利与袁为祯签订的《核桃园转包合同》，明确表示对该合同不知情，不认可被告刘灿利与袁为祯之间存在转包关系。上述事实，有原告与被告刘灿利于2013年12月27日签订的《核桃园承包合同》、被告刘灿利与袁为祯签订的日期为2014年1月4日《核桃园转包合同》、被告刘灿利与第三人刘灿利、大港村委会签订的日期为2016年1月1日《核桃园承包合同附合同》、原告与新泰中电光伏发电有限公司、翟镇人民政府签订的《农村土地承包经营权出租合同》、（2018）鲁0982民初3188号民事判决书、（2019）鲁09民终423号民事判决书、2019年9月30日袁为凤出具的收到条、2019年10月24日袁为兰出具的收到条、大港村土地流转地面附着物补偿表、（2018）鲁0982民初3224号民事判决书、原告出具的收据及收款收据、原告通知及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，大港村委会与被告刘灿利签订的《核桃园承包合同》系双方真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效，被告刘灿利取得涉案26.87亩核桃园土地承包经营权。关于被告刘灿利与第三人刘灿利、大港村委会签订的日期为2016年1月1日《核桃园承包合同附合同》，被告刘灿利将其承包26.87亩核桃园中的9.11亩土地承包经营权流转给第三人刘灿利，并且经发包方大港村委会同意，该合同系双方真实意思表示，且不违背法律规定，合法有效。根据生效的法院民事判决书查明的事实和本案各方当事人提供的证据，能够认定涉案核桃园26.87亩土地进行统一流转，参与大港片区农业互补项目，用于光伏建设，袁为祯及第三人刘灿利分别领取了地上附着物补偿款。袁为祯主张被告刘灿利将涉案土地26.87亩已经合法转包给袁为祯，与第三人刘灿利无关，并提供了日期为2014年1月4日的《核桃园转包合同》，因土地发包方大港村委会明确表示对该合同不知情，并不认可被告刘灿利与袁为祯之间存在转包关系，且袁为祯也不是大港村村民，故对袁为祯关于涉案土地与第三人刘灿利无关的主张不予采信。综上，能够认定被告刘灿利将其承包26.87亩核桃园中的9.11亩土地承包经营权流转给第三人刘灿利，并且经发包方大港村委会同意，第三人刘灿利取得涉案9.11亩核桃园土地承包经营权。涉案26.87亩核桃园土地因土地流转产生的2016至2017年度、2017至2018年度、2018至2019年度的土地租金，已分别由袁为祯和袁为凤（被告刘灿利之妻）领取；后大港村委会又支付第三人刘灿利涉案9.11亩核桃园土地因土地流转产生的2016至2017年度、2017至2018年度、2018至2019年度的土地租金12754元，由第三人刘灿利之妻袁为兰领取。因第三人刘灿利已取得涉案9.11亩核桃园土地承包经营权，大港村委会支付第三人刘灿利土地租金，不违反法律规定，也符合当前农村土地承包经营权流转的客观实际情况，同时涉案26.87亩核桃园全部土地租金现也已支付给了袁为祯和袁为凤（袁为凤、袁为祯均认可袁为凤领取的土地租金均已交给袁为祯），包括了第三人刘灿利9.11亩核桃园土地的租金，大港村委会进行了重复支付，袁为祯作为涉案26.87亩核桃园全部土地租金的实际收取人，没有合法根据，未将多领取的9.11亩土地租金12754元返还给大港村委会，已造成大港村委会损失，袁为祯已构成不当得利，应返还大港村委会12754元。大港村委会要求被告刘灿利、袁为凤返还8199元，因相应款项应由款项实际收取人袁为祯予以返还给大港村委会，故对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十六条、第十七条、第二十三条、第三十四条、第三十七条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告新泰市翟镇大港村民委员会与被告刘灿利、第三人刘灿利签订的日期为2016年1月1日《核桃园承包合同附合同》合法有效；二、被告袁为祯于本判决生效之日起七日内返还原告新泰市翟镇大港村民委员会12754元；三、驳回原告新泰市翟镇大港村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，减半收取计59元，由被告袁为祯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王建民二〇二〇年十一月十三日书记员  高 焕