wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市罗庄区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)鲁1311刑初412号 公诉机关山东省临沂市罗庄区人民检察院。 被告人姜艳周，男，汉族，1972年7月24日出生于临沂市罗庄区，高中文化，无业，住临沂市罗庄区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年6月21日被刑事拘留，同年6月24日被取保候审，2020年4月15日被临沂市罗庄区人民检察院取保候审。2020年8月12日经本院决定被取保候审。 辩护人王建伟，山东正之源律师事务所律师。 山东省临沂市罗庄区人民检察院以临罗检一部刑诉〔2020〕292号起诉书指控被告人姜艳周犯危险驾驶罪，于2020年8月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省临沂市罗庄区人民检察院指派检察员梁红出庭支持公诉，被告人姜艳周及辩护人王建伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省临沂市罗庄区人民检察院指控：2018年9月12日22时10分，被告人姜艳周饮酒后驾驶鲁ＱＫ××××牌灰色“起亚”小型轿车，在临沂市罗庄区××路××路右转时，因涉嫌酒后驾驶机动车，被临沂市公安局交通警察支队罗庄大队城区二中队民警当场查获。经抽取姜艳周静脉血，检出乙醇成分含量137.9ｍｇ／100ｍｌ，达到醉酒驾驶机动车标准。 公诉机关当庭宣读、出示的证据有：鉴定意见，血样提取登记表等书证，被告人姜艳周的供述等。公诉机关认为，被告人姜艳周在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。 被告人姜艳周当庭不认罪，对公诉机关指控的犯罪事实和罪名有异议。 辩护人的辩护意见是：血样采集、血样检验程序违法，导致案件定罪的主要依据血醇检测报告，无法保证其客观、真实性，不能作为定案的证据。1、血样采集登记表中记载使用的消毒液为碘伏，不排除该碘伏是含有乙醇的碘伏消毒液，不排除采集姜艳周血样被污染的重大可能，存在重大的程序违法，故以此血样作出的血醇检测报告的结论，不能作为定案证据；2、临沂市公安局刑事科学技术研究所出具的血醇检验报告的检验程序违法《关于公安机关办理醉酒驾驶机动车犯罪案件的指导意见》（公交管﹝2011﹞190号），检验期限严重超期，其检验结果不能作为认定姜艳周酒后驾驶机动车的证据使用；3、检验机构无血样储存记录，无法保证姜艳周血样处于低温保存中，无法证明姜艳周的血样检测时未腐败。综上，公诉机关指控姜艳周涉嫌危险驾驶罪的罪名不能成立，望法庭支持并采信辩护人的辩护意见。 经审理查明，2018年9月12日22时10分，被告人姜艳周饮酒后驾驶鲁ＱＫ××××牌灰色“起亚”小型轿车，在临沂市罗庄区××路××路右转时，因涉嫌酒后驾驶机动车，被临沂市公安局交通警察支队罗庄大队城区二中队民警当场查获。经抽取姜艳周静脉血，检出乙醇成分含量137.9ｍｇ／100ｍｌ，达到醉酒驾驶机动车标准。 上述事实，有当庭举证并经质证的血醇检验报告，机动车驾驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，呼气酒精含量检测单，机动车交通事故责任强制保险单，被告人姜艳周的供述，当事人血样提取登记表，户籍证明信，抓获经过，前科查询，鉴定意见通知书，不予重新鉴定通知书，办案说明，利尔康检验合格报告单等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人姜艳周在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了公共安全，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院依法予以确认。根据公诉机关办案说明所用碘伏中不含有酒精成分，根据呼气酒精含量检测单测出姜艳周酒精含量为125mg/100ml，血醇检验报告检出的姜艳周乙醇成分含量为137.9mg/100ml，二者相互印证，证明了姜艳周血液中含有乙醇的情况。对于姜艳周和辩护人提出的辩护意见与查明事实不符，本院不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人姜艳周犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一万三千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  杜晓艳 人民陪审员  曹芹芹 人民陪审员  陈乃记 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  王娇娇
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6215号原告：中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行，住所地广州市黄埔区大沙地东41号。负责人：刘聪，该行行长。委托诉讼代理人：温建华、甘梦洁，均系该支行职员。被告：王镇浩，男，1987年8月25日出生，汉族，住广东省陆丰市碣石镇包一村高炉区二排502号。被告：杨思思，女，1991年12月3日出生，汉族，住广东省陆丰市碣石镇包一村高炉区二排502号。原告中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行（以下简称“工商银行广州开发区支行”）诉被告王镇浩、杨思思金融借款合同纠纷一案，本案立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用独任制普通程序于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告工商银行广州开发区支行的委托诉讼代理人温建华到庭参加诉讼，被告王镇浩、杨思思经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工商银行广州开发区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告王镇浩立即偿还借款本金379726.91元及利息、罚息（按照合同约定标准计算至实际清偿之日止）；2.被告杨思思对被告王镇浩的上述债务承担连带清偿责任；3.原告对被告提供的抵押房屋享有优先受偿权；4.被告支付全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订借款合同，向被告发放了贷款，被告未按合同约定偿还贷款，原告诉至法院，请求判如所请。被告王镇浩、杨思思未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理查明事实如下：2014年7月25日，工商银行广州开发区支行与王镇浩签订《个人购房借款/担保合同》（以下简称“借款合同”），约定借款人王镇浩向工商银行广州开发区支行借款410000元，用于购买广州市增城区新塘镇府前路29号锦绣新天地花园11座507房（以下简称“涉案房屋”），借款期限30年，抵押人王镇浩、杨思思提供涉案房屋作为抵押担保。实际借款数额、期限和具体起止日期以借款凭证记载为准，借款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮8%。借款凭证显示工商银行广州开发区支行于2014年9月4日向王镇浩发放了贷款410000元，借款期限为360个月即2014年9月4日至2044年9月4日止，执行利率为7.074%。双方办理了涉案房屋的抵押登记手续。借款合同约定，借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利；借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回己发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人、担保人全额赔偿。另查明，王镇浩、杨思思为夫妻关系。王镇浩自2018年3月开始出现连续逾期，截至2020年11月12日，王镇浩尚欠借款本金8793.97元、未到期本金370932.94元、利息22787.87元、罚息355.41元、复利951.60元。工商银行广州开发区支行确认现行年利率为5.292%，逾期年利率为7.938%（5.292%×150%）。本案诉讼过程中，工商银行广州开发区支行向本院申请财产保全并提供相应担保，本院于2020年6月12日作出（2020）粤0112民初6215号《民事裁定书》，裁定查封、扣押、冻结被申请人王镇浩价值386065.45元的财产，发生保全费2450元。以上事实，有借款合同、借款凭证、银行交易明细、户口本、不动产抵押证明及当事人陈述等证据证实。以上证据经过法庭质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。本院认为，王镇浩、杨思思经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。关于借款本息。王镇浩与工商银行广州开发区支行自愿签订借款合同，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，反映当事人真实意思表示，双方均应按照约定全面履行。工商银行广州开发区支行已依约发放了贷款，王镇浩未按合同约定履行还款义务，已构成违约，上述债务发生于王镇浩、杨思思婚姻关系存续期间，杨思思知悉上述债务并提供借款担保，工商银行广州开发区支行请求王镇浩、杨思思共同清偿截至2020年11月12日的剩余贷款本金379726.91元（8793.97元+370932.94元）、利息22787.87元、罚息355.41元、复利951.60元，符合合同约定，本院予以支持。自2020年11月13日起，罚息以欠付本金为基数、复利以欠付利息为基数按年利率7.938%计算至实际清偿之日止；罚息不计复利。由于工商银行广州开发区支行宣布贷款提前到期并要求借款人提前偿还全部本金，故该部分贷款不再产生合同约定的每期应付的贷款利息，工商银行广州开发区支行请求继续计算利息缺乏合同依据，本院不予支持。关于抵押房屋。王镇浩、杨思思自愿将涉案房屋抵押给工商银行广州开发区支行作为本案借款合同项下债务的担保并依法办理了抵押登记，该抵押担保符合法律规定，现借款人未按约定清偿债务，工商银行广州开发区支行请求对上述抵押房屋的折价或者拍卖、变卖所得价款行使优先受偿权，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王镇浩、杨思思于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行偿还借款本金379726.91元及利息、罚息、复利（截至2020年11月12日的利息22787.87元、罚息355.41元、复利951.60元；自2020年11月13日起，罚息以欠付本金为基数、复利以欠付利息为基数按年利率7.938%计算至实际清偿之日止；罚息不计复利）；二、原告中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行对被告王镇浩、杨思思名下的广州市增城区新塘镇府前路29号锦绣新天地花园11座507房的折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内优先受偿；三、驳回中国工商银行股份有限公司广州经济技术开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7091元、保全费2450元，均由被告王镇浩、杨思思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十一月二十六日书记员 麦蔼平张滢倩
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初1830号原告（反诉被告）：武振林，男，1962年5月29日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：薛鹏，河南大然律师事务所律师。被告（反诉原告）：邱建民（又名邱建明），男，1968年6月1日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：张海军，河南地利律师事务所律师。委托诉讼代理人：张警慧，河南地利律师事务所实习律师。原告武振林与被告邱建合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武振林及其委托诉讼代理人薛鹏，被告邱建民及其委托诉讼代理人张海军、张警慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武振林向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告人民币155560元、损失350000元及利息（利息自2015年2月14日起以本金65000元为基数按月息2分计算至实际履行完毕之日止，利息自2016年4月9日起以本金90560元为基数按月息2分计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2015年2月14日和2016年4月9日两次分别向原告支取65000元和90560元，共计155560元，向原告承诺将海天城市广场A号楼该项目过户到河南恒荣置业有限公司。被告至今没有把该项目过户到河南恒荣置业有限公司，给原告造成了直接损失350000元。虽经原告多次催促将该项目过户到河南恒荣置业有限公司，至今没有结果，原告无奈诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告邱建民辩称，1、被告并未向原告承诺将海天城市广场A号楼项目过户到河南恒荣置业有限公司，被告只是负有协调办理过户、协助完成其他手续的办理义务，该协调、协助事项后变更为“项目不涉及融资犯罪”，变更后，被告于2017年12月14日完成协调、协助工作义务；2、原告诉称的6.5万元系原告偿还被告借款，并有被告出具收到条，原告诉称的90560元是被告作为原告的工地工长时，就工地的事务支出所做的证明，这两笔款项与本案无关；3、原告没有按照聘用协议约定向被告支付劳务报酬，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告邱建民向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付反诉原告劳务报酬150000元及利息（以150000元为基数自起诉之日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、案件受理费及反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2016年5月23日，被告武振林与案外人刘学凯二人聘请原告对其办理海天城市广场A号楼手续过户到其他公司名下进行协助，二人各向反诉原告支付15万元劳务报酬。为此，双方签订《聘用协议》，刘学凯作为见证人签字。协议签订后，反诉人调查得知海天城市广场A号楼涉及非法集资犯罪。对此，武振林、刘学凯让反诉原告由“项目过户手续”变更为协助“脱涉非法集资”。反诉原告经过近一年申诉和艰苦的信访工作，最终取得安阳市公安局文泰分局在2017年12月14日出具“不涉非法集资”的调查情况结果，但武振林以经济紧张为由没有履行支付劳务报酬的义务。现反诉原告提起反诉，请求支持反诉人的反诉请求。反诉被告武振林辩称，反诉原告起诉无事实和法律依据，应予以驳回。根据原、被告签订的聘用协议明确约定由反诉被告委托反诉原告全权办理海天城市广场A号楼项目分割手续，将原在安阳鑫荣有限公司名下的该项目手续过户到河南恒荣置业有限公司，待过户手续办理完毕后反诉被告和案外人刘学凯各出资15万元共计30万元作为劳务报酬支付给反诉原告。反诉原告至今未实质履行协议，反诉被告分别于2015年2月14日、2016年4月29日超额向反诉原告预支劳务费155560元，且案外人刘学凯也已将协议约定的劳务费15万元提前支付给反诉原告。反诉原告起诉要求反诉被告支付其15万元劳务费及利息，无事实和法律依据，应予以驳回。关于原告诉称海天城市广场A号楼涉及非法集资犯罪，被告及案外人刘学凯让原告由协助办理过户变更为脱涉非法集资与事实严重不符，案涉不动产是否涉及非法集资应当由专门机关侦查并报相关部门审核后才能确定是否涉及非法集资犯罪，且不涉及非法集资相应的调查报告也应当由专门机关出具，原告仅为一个自然人更无侦查执法权，却口述在其帮助下使得案涉不动产不涉非法集资，有违社会常理，严重与事实不符，故其反诉请求及理由均不能成立，应依法驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告武振林提交聘用协议1份、补充协议1份、收到条1张、证明一份；被告邱建民提交聘用协议2份、2017年12月14日安阳市公安局文泰分局出具的关于鑫荣公司海天城市广场住宅1号楼项目是否涉非调查情况复印件1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2016年5月23日，原告（甲方）与被告（乙方）签订聘用协议一份，协议约定：甲方出资30万元（项目股东武振林、刘学凯各出资15万元）作为乙方的劳务报酬，委托乙方全权协调办理项目分割手续，将原在安阳鑫荣有限公司名下的海天城市广场由被告全权协调办理项目分割手续，将原在安阳鑫荣有限公司名下的海天城市广场A号楼项目过户到河南恒荣置业有限公司，在本合同签订后，乙方抓紧时间协调该项目补偿协议的签订及土地过户手续，不得任何理由消极怠工、拖延时间，并协助甲方完成其他手续的办理；甲方聘用乙方负责项目工程建设，自2016年5月1日起，乙方每月工资6000元整，每月月底之前甲方先支付乙方2000元工资，剩余部分年终结清。现海天城市广场A号楼项目未过户到河南恒荣置业有限公司名下。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告与被告签订的聘用协议，系原、被告双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，该协议成立并有效，双方应按协议约定内容履行各自义务。原告提供的2015年2月14日被告出具的6.5万元收据及2016年4月19日被告出具的90560元证明，因该收据及证明均在协议签订之前所出具，原告也未提供证据证明该款系履行协议所支付的款项，故原告要求返还155600元的诉请，证据不足，本院不予支持。关于反诉原告要求反诉被告支付其劳务报酬150000元及利息的诉请，根据双方签订的聘用协议约定，反诉原告有义务协助反诉被告将海天城市广场A号楼项目手续过户到河南恒荣置业有限公司名下，由于反诉原告无证据证明该项目已过户至河南恒荣置业有限公司名下，故反诉原告要求反诉被告支付劳务报酬150000元的诉请，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告武振林的诉讼请求；二、驳回反诉原告邱建民的反诉请求。案件受理费8855.6元，减半收取4427.8元，由原告武振林负担；反诉案件受理费1650元，由反诉原告邱建民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  刘亚峰二〇二〇年十一月十六日书记员  程 巍
吉林省梨树县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0322执1817号申请执行人李广与被执行人孙信民间借贷纠纷一案，本院作出（2020）吉0322民初2859号民事调解书，已经发生法律效力。申请人于2020年11月3日向本院申请执行，要求被执行人给付39000元。在执行过程中，被执行人将全部案款交到本院，现已交付申请人，至案件执行完毕。故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院（2020）吉0322民初2859号民事调解书确定的内容全部执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年十一月二十一日
河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0306民初568号原告：王涛，男，1979年7月23日生，汉族，住济源市。委托诉讼代理人：王明伟，河南开为律师事务所律师,特别授权代理。被告：李殿宝，又名李新建，男，1970年1月5日生，汉族，住洛阳市吉利区。被告：李红，女，1970年7月17日生，汉族，住洛阳市吉利区，系被告李殿宝之妻。二被告共同委托代理人：王则鸣，河南洛太律师事务所律师，特别授权代理。被告：贾建设，男，1973年5月8日生，汉族，住河南省孟州市。委托诉讼代理人：李幸媛，河南洛太律师事务所律师，特别授权代理。原告王涛诉被告李殿宝、李红、贾建设买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理，依法适用简易诉讼程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告王涛的委托代理人王明伟、被告李殿宝及其与李红的委托诉讼代理人王则鸣、被告贾建设的委托诉讼代理人李幸媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王涛向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决三被告共同向原告支付鹅卵石货款810518元；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2017年4月份至2017年8月份，被告李殿宝指使贾建设、王运通等人从原告的货场（位于吉利坡底滩）拉走大量鹅卵石，价值810518元（按照2017年的市场价每吨150元）。原告多次与被告协商折抵原告欠被告李殿宝及其爱人李红的货款，但是被告李殿宝和李红均不同意，诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李殿宝和李红辩称，从未指使贾建设拉走王涛的石料，更不存在协商抵账一事，请求驳回原告的诉讼请求。被告贾建设辩称，李殿宝没有指使其拉走原告的石料，其个人也没有拉走原告的石料，其与原告王涛之间不存在买卖合同关系，且原告主张债权发生在2017年4月-8月，原告起诉的时间是2020年9月7日，在此期间原告从未向其主张权利，超过法定诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：1.原告王涛与被告李殿宝在吉利××坡底村黄河滩各自经营一家石料厂，两家石料厂相隔较近，中间间隔贾建设经营的鱼塘。被告贾建设系被告李殿宝的弟弟，2017年期间在被告李殿宝的石料厂从事过磅员工作，其任务是将装满石料的车辆称重，在称重单背面注明石料规格并签名，被告李殿宝每月给付其一定报酬。2.2017年8月9日，河南省巩义市人民法院立案受理了案外人王运通诉李殿宝、李红民间借贷纠纷一案，判决李殿宝、李红共同偿还王运通借款65万元及利息313300元，李殿宝、李红不服判决提起上诉，郑州市中级人民法院于2017年11月30日作出（2017）豫01民终15990号民事判决：驳回上诉，维持原判。该案判决生效进入执行程序后，李殿宝、李红已按判决内容履行了义务，该案已执行完毕。在该案一审诉讼过程中，李殿宝以王运通从王涛处拉石料1618.5吨计款242800元，李殿宝、王运通、王涛三方协商以该款折抵借款为由提出抗辩，但未获法院支持。3.2017年7月3日，本院受理李殿宝诉王涛、雷娟娟买卖合同纠纷一案，查明2016年8月1日，经双方结算，王涛向李殿宝出具欠条一张，载明“王涛欠李新建现金款拉货款叁拾捌万元，38000”，王涛在该欠条下方签名，2017年9月30日本院依法作出（2017）豫0306民初442号判决，判决被告王涛、雷娟娟支付原告李殿宝货款38万元。王涛、雷娟娟不服一审判决提出上诉，洛阳市中级人民法院于2017年11月22日作出（2017）豫03民终6621号民事判决:驳回上诉，维持原判。王涛、雷娟娟不服终审判决申请再审，洛阳市中级人民法院于2020年6月24日作出（2020）豫03民申930号民事裁定：驳回王涛、雷娟娟的再审申请。该案现在执行程序中尚未执结。在该案诉讼过程中，王涛均以贾建设、王运通将王涛石料厂留存的石料拉走冲抵欠款为由提出抗辩，但因证据不足均未获支持。4.原告王涛提交的称重单为机打单据，过磅单为制式填充式单据，其中贾建设在称重单背面签名的28张，共计866599.22公斤；贾建设在过磅单签名的四张，另有一张白条，共计203.64吨。其余的称重单和过磅单均无贾建设的签名。贾建设签名的称重单中，2017年7月16日的称重单背面显示“人工字装3个多小时装了”，2017年7月20日的称重单背面显示“人工字装装了3个多小时字装，955加油800正”。贾建设签名的称重单和过磅单中，2017年5月17日的过磅单和2017年5月21日的白条上面未登记运输车辆，其他的均登记有不同的运输车辆号牌。5.被告李殿宝与李红于1992年12月14日登记结婚。上述事实，有原告王涛提交的称重单、过磅单、白条（贾建设书写）、公安机关出警视频记录、河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初5495号民事判决书、河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终15990号民事判决书、本院（2017）豫0306民初442号判决书、洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终6621号民事判决书、（2020）豫03民申930号民事裁定书、婚姻登记档案、银行业务凭证等在卷证明。本院认为，当事人对自己的诉讼主张应承担举证责任,未能举证的,应承担相应的不利法律后果。本案中，原告王涛主张被告李殿宝指使被告贾建设在原告的石料厂拉石料，仅提交了证人张某在另一案件中的证人证言，证据不充分，本院不予认定。原告王涛主张与被告贾建设间存在买卖关系，根据庭审查明的事实，原告王涛与被告贾建设之间没有签订书面买卖合同，原告王涛提交的称重单和过磅单，虽然其中32张单据有贾建设的签名，所涉及石料由不同的车辆运输，但原告王涛不能证明双方存在此种买卖关系的交易方式或交易习惯，故原告王涛主张其与贾建设之间存在买卖关系的主张证据不足，本院不予支持。关于原告王涛主张被告李殿宝、李红指使案外人王运通拉走石料1618.5吨价值242800元，以及琚恒平按照贾建设的安排拉走砂石2车价值4000元，原告王涛提供的证据均不足以证明其主张的事实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十二条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王涛的诉讼请求。本案受理费5952.5元，由原告王涛负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  尤胜利二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈利霞
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0212民初15726号 原告：林丽，女，1974年5月15日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 被告：汤倩倩，女，1997年9月16日出生，汉族，住天台县。 本院在审理原告林丽与被告汤倩倩相邻关系纠纷一案中，原告林丽在规定期限内不依法预交诉讼费，也未提出缓交、免交申请。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 韩涛 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 胡婕
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0521民初3207号 原告：曾建玲，女，1976年01月31日出生，汉族，住惠安县。 被告：张向强，男，1975年11月18日出生，汉族，住惠安县。 被告：曾细查，女，1977年01月07日出生，汉族，住惠安县。 原告曾建玲与被告张向强、曾细查民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月2日立案。原告曾建玲于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告曾建玲以双方庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告曾建玲撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告曾建玲负担，多预交的275元予以退回。 审判员  黄志平 审判员  谢惠峰 审判员  王泽钊 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  黄润婷
四川省成都市青羊区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0105执异545号 案外人：成都市中航地产发展有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号。 法定代表人：胡斌。 委托代理人：杨莉，四川君合律师事务所律师，一般代理。 申请执行人:平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权，行长。 被执行人:黄玉滨，女，汉族，1965年7月22日出生，住成都市武侯区。 案外人成都市中航地产发展有限公司（以下简称成都中航地产公司）于2020年11月3日向本院提出申请，对本院（2018）川0105执5344号执行案中查封位于成都市高新区××道××号××栋××层××号××房屋（以下简称案涉房屋）提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人成都中航地产公司称，2014年6月，黄玉宾与李清通过按揭贷款的方式向案外人购买了案涉房屋。因黄玉宾、李清未按期还贷，案外人依生效判决代其偿还按揭贷款后，武侯区人民法院于2018年3月30日作出（2017）川0107民初11340、11342号民事判决书，判决解除案涉房屋的买卖合同文件。案外人至今未为黄玉宾、李清办理权属转移登记。由于成都市青羊区人民法院的预查封在买卖合同文件解除之后，黄玉宾、李清对案涉房屋享有的期待权已经消灭，该预查封已无查封基础，故案外人恳请解除对案涉房屋的查封措施。 经审查查明，平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与黄玉宾金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月27日作出（2018）川0105民初2144号《民事判决书》，判决黄玉宾向平安银行成都分行偿还借款贷款本金998900元及利息、罚息、复利。判决生效后，平安银行成都分行向本院申请强制执行。本院立案执行[（2018）川0105执5344号]。执行中本院于2018年10月9日轮侯查封了被执行人黄玉宾名下的案涉房屋。后本院终结了（2018）川0105民初2144号《民事判决书》的本次执行程序。 另查明，案涉房屋在本院查封之前已被双流县人民法院、成都市武侯区人民法院、成都市金牛区人民法院予以查封，本院系第七顺位查封。 上述事实，有民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、执行通知书、协助执行通知书、房屋信息摘要3等证据在案佐证。 本院认为，本案所审查的（2018）川0105执5344号案件对涉案房屋的查封系轮候查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。……”的规定，轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，故案涉查封行为尚未生效，案外人所提异议不符合执行异议案件受理条件，本院不予支持。 据此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回案外人成都市中航地产发展有限公司的执行异议申请。 当事人对裁定不服，可以自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  张 祥 审 判 员  王 东 审 判 员  杨 进 二〇二〇年十一月十日 法官助理  李 垚 书 记 员  李金宴
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21001号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：汤文浩，男，1991年12月15日出生，汉族，住广州市花都区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告汤文浩信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告汤文浩经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月4日，欠本金267591.77元、利息3309.84元、其他费用17112.54元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款294828.91元（截止2020年3月4日，欠款本金267591.77元，利息3309.84元，违约金6814.76元，其他费用17112.54元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告汤文浩在本判决生效之日起十日内清还欠款本金267591.77元、利息3309.84元、其他费用17112.54元及从2020年3月5日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2861元，原告负担66.13元，由被告负担2794.87元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初4224号原告：王庆平，男，1972年11月6日出生，汉族，户籍所在地：安徽省阜南县，现暂住浙江省嘉兴市秀洲区。被告：许巨烽，男，1980年4月1日出生，汉族，住浙江省诸暨市。原告王庆平诉被告许巨烽加工合同纠纷一案于2020年10月15日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员封景依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告王庆平到庭参加诉讼。被告许巨烽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王庆平提出诉讼请求：1.判令被告许巨烽支付原告加工费83000元及利息损失（自2020年1月31日起，以83000元为基数计算至起诉之日，以后计算至款清止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告明确利息计算方式为以83000元为基数，自2020年1月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。事实与理由：原告为被告代加工羊毛衫倒毛翻角。2019年11月12日经双方共同结算，加工费用共计108000元，被告向原告支付了25000元，剩余83000元未支付。同日，被告向原告出具欠条，承诺于2020年1月30日前付清。后原告催讨未果，遂起诉。被告未作答辩。为证明其主张，原告向本院提交欠条原件一份，证明被告委托原告加工羊毛衫以及欠付原告加工费的事实。被告在法定期限内未向本院提交证据，亦未出庭质证，视为放弃举证、质证权利，应承担其不利后果。本院认证认为，原告提交的欠条系原件，形式合法，现无足以反驳的相反证据，应属真实，且与本案事实相关联，本院予以认定。根据以上确认的证据以及原告陈述，本院认定案件事实与原告诉称一致。本院认为：从原告提交的欠条可见原、被告之间的加工关系明确。欠条载明加工费总额为108000元，被告已支付25000元，尚欠加工费83000元，约定的付款期限为年底1月30日前，结合欠条签订的时间可以推定为2020年1月30日前，现付款期限届满，且未见被告付款的证据，故对于原告要求被告支付其加工费83000元诉讼请求，本院予以支持。被告未按约还款，确给原告造成利息损失，原告要求被告支付以83000元为基数，自逾期之日即2020年1月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止的利息损失的请求，未超过法律允许的范围，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许巨烽于本判决生效之日起十日内支付原告王庆平加工费83000元及利息损失（以83000元为基数，自2020年1月31日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取944元，由被告许巨烽负担，于本判决书生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。（后附页）审 判 员  封 景二〇二〇年十一月二十六日法官助理  龚 瑶书 记 员  丁加芳1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省商河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0126民初3162号 原告：段守勇，男，1975年6月10日出生，汉族，无业，住山东省商河县。 原告：张守保，男，1973年5月20日出生，汉族，无业，住山东省商河县。 原告：张振军，男，1974年11月20日出生，汉族，无业，住山东省商河县。 以上三原告委托诉讼代理人：张肖尉，山东易济律师事务所律师。 被告：杨胜香，女，1966年4月2日出生，回族，居民，住山东省商河县。 委托诉讼代理人：张亮，山东商诚律师事务所律师。 第三人：济南东盛阳光房地产开发有限公司，住所地山东省商河县东盛阳光小区**楼**。 法定代表人：邱绵森，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈悦，山东辰静律师事务所律师。 原告段守勇、张守保、张振军与被告杨胜香排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月30日立案后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，本院为查明案情，依职权追加济南东盛阳光房地产开发有限公司（以下简称东盛阳光公司）为本案第三人。 段守勇、张守保、张振军向本院提出诉讼请求：1.判令杨胜香排除妨害，腾空位于商河县××小区××号楼××单元××房屋并恢复原状；2.依法判令杨胜香支付非法占用期间的费用5.5万元；3.诉讼费用由杨胜香承担。事实和理由：2013年4月24日，段守勇、张守保、张振军与东盛阳光公司签订了商河县东盛阳光小区房地产开发合作协议。协议约定：由段守勇、张守保、张振军投资开发东盛阳光公司名下商河县东盛阳光小区房地产开发项目。该协议经山东省济南市中级人民法院（2017）鲁01民终1939号判决书、山东省商河县人民法院（2017）鲁0126民初2643号民事判决书确认为土地使用权转让合同。段守勇、张守保、张振军已经按照合同约定实际出资建设了三栋房产（商河县东盛阳光小区2号楼、6号楼、10号楼）并出售了大部分房屋，东盛阳光公司也实际收取了协议约定的利润。段守勇、张守保、张振军为涉案房屋的权利人。杨胜香在未经段守勇、张守保、张振军许可的情况下强行占有使用，已经严重的损害了段守勇、张守保、张振军的合法权益。现段守勇、张守保、张振军为维护自身的合法权益，特具状向贵院起诉，请依法裁决。 本院经审查认为，段守勇、张守保、张振军与东盛阳光公司于2013年4月24日签订的《房地产合作开发协议》，虽经济南市中级人民法院作出的（2017）鲁01民终1939号民事判决书认定为土地使用权转让合同。但在2017年10月20日段守勇、张守保、张振军起诉请求确认其为商河县××花园××号楼××号楼××号楼房地产实际所有人的诉讼中，该案已生效的判决对段守勇、张守保、张振军的该项诉讼请求未予以支持，并未认定其对涉案房屋享有所有权。本案中，段守勇、张守保、张振军未提交其对涉案房屋享有所有权及其他用益物权的相关证据，且杨胜香及东盛阳光公司对段守勇、张守保、张振军作为本案原告的诉讼主体资格提出异议，故段守勇、张守保、张振军作为本案原告主体不适格，对段守勇、张守保、张振军的起诉应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告段守勇、张守保、张振军的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至山东省济南市中级人民法院。 审判员  孙海霞 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  毕延凤
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初13977号原告：郑某，男，2012年7月22日出生，汉族，住天津市河北区。法定代理人：赵某（母子关系），1985年4月6日出生，汉族，住同原告郑某。被告：高继勇(天津)音乐艺术交流有限公司，住所地天津市南开区二马路35号。统一社会信用代码91120103583250158F法定代表人：郭云，经理。委托诉讼代理人：胡良刚，天津华永律师事务所律师。原告郑某与被告高继勇（天津）音乐艺术交流有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告郑某向本院提出如下诉讼请求:1、判令被告退还两年双排键学费共计12980元（其中剩余未完成课时20节）。2、退还剩余课程未使用教材费225元。3、退还被告机构出售特定用双排键乐器费用6800元。4、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2018年10月8日至2020年8月期间，在高继勇音乐中心学习双排键课程。由该机构老师罗钰任教，在学习期间罗老师对学生视频作业不能及时点评，甚至有错误也不能发现，也从不教孩子正确的弹奏指法，家长对点评不及时的事宜曾询问该机构负责人郭云女士，郭女士及高校长声称指导纯属义务，教师可以不给学生进行线上辅导，该机构并不支付给教师这方面的费用。直至疫情期间，全班家长商议一同与校方协商更换老师，该机构负责人郭云了解实情后表示同意，但由于当时该机构老师不足，改由校长高继勇任教。高校长任教期间仍然对孩子的指法没有纠正和指导，并对学生及家长有言语过激的点评，伤害孩子自尊心，以至于有的学生当场退学。原告也开始出现害怕上琴课，焦虑紧张等不良情绪，给孩子心理造成极大伤害。此时，原告代理人开始质疑该教育机构的正规性与合法性。然而至2020年8月，我们才知晓此机构并未持有审批局颁发的教育机构许可证，也未在教育局做备案，营业执照所属单位为高继勇音乐艺术交流有限公司，与校内布置及对外宣传用“高继勇音乐中心”机构名称不符，其经营范围为：组织音乐艺术交流活动；教育信息咨询（出国留学咨询及中介除外）；音乐艺术信息咨询；商务信息咨询；展览展示；会议服务；摄影、照相、冲扩印服务；舞台布景设计及舞台设备安装；从事广告业务等。并未有教育培训等经营权限，属于超范围经营。其机构教师是否具有幼儿教师资格证，是否符合规定可以教授低龄儿童教学，也待法院调查。经多个音乐机构咨询调查，发现原告弹琴手型存在极大问题，对于键盘类学习，键盘触键是最基本的课程，而早期的学习和习惯的养成对后期的学习和发展起到至关重要的决定作用。高继勇音乐中心并未教授，其机构的不正规、不合法导致原告郑某弹琴折指严重，此前原告代理人曾在课上质疑孩子的手型问题，也询问了此机构任课罗钰老师，得到的回复是“孩子小不用纠正手型，长大自然就会好”，导致原告用错误的手型弹琴近两年，坏习惯已养成，给孩子和家长造成极大伤害，也许原告将无法再继续学习键盘类乐器。此机构的恶劣行为使孩子白白浪费掉学习乐器最好的黄金阶段，扼杀了孩子学习音乐的梦想，作为家长感到极其痛心和自责。2018年12月为了后续学琴，当时只有该机构销售的吟飞双排键电子琴才能与在学教材配套使用，不得已在此机构购买了吟飞双排键电子琴，当时也并不知晓该机构的资质不全等违法行为。该乐器只能在高继勇音乐中心机构使用，目前因该机构自身问题而终止课程，此乐器已无其它使用功能，故机构应将乐器收回，一并返还购琴款项6800元。在过去的两年学习中，作为家长全身心配合机构，信任机构，但随着前述在教学过程中暴露出的种种问题导致孩子自信心丧失。该机构对我们家庭造成的伤害和损失是无法磨灭的，远超出可计算的经济损失，时间成本。不正确的手型，对原告今后的键盘类乐器学习，有一定的困难和阻碍。依据《合同法》及其相关司法解释规定，请求解除与被告之间订立的课程销售合同，诉请判决被告高继勇音乐中心偿还原告12980元，未使用教材费225元，乐器6800元，总计20005元,以维护原告合法权益。被告高继勇(天津)音乐艺术交流有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案系教育培训合同纠纷，应由被告住所地管辖。根据相关法律规定，法人的住所地并不是指法人的注册地而是指法人的主要办事机构所在地。被告自2018年9月1日起已经不在河西区浦口道74号203室办公，而是移至天津市南开区二马路35号办公，原告的培训地点也是在该地址进行。天津市河西区人民法院应将该案移送至有管辖权的天津市南开区人民法院审理。本院经审查认为，根据被告高继勇(天津)音乐艺术交流有限公司提交的《租赁合同》，证明被告高继勇(天津)音乐艺术交流有限公司主要办事机构所在地为天津市南开区。原告对被告提交的证据当庭予以认可。根据相关规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，本案中被告高继勇(天津)音乐艺术交流有限公司的住所地为天津市南开区，故本院对本案没有管辖权，本案应当移送天津市南开区人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定如下：被告高继勇(天津)音乐艺术交流有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市南开区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘燕二〇二〇年十一月十八日书记员  刘刚本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。......
江苏省沛县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0322民初5142号之一原告：张开明，男，1962年10月1日出生，汉族，居民，住徐州市鼓楼区。被告：张道亮，男，1968年12月11日出生，汉族，居民，住沛县。原告张开明与被告张道亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘淑云独任审判。因案情复杂，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转普通程序审理。审 判 长  刘淑云人民陪审员  苗永旭人民陪审员  辛振霖二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  张林娜
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执305号申请执行人：洛阳市洛龙区关林街道办事处刘富村村民委员会，地址：洛龙区东西大街与南北大街交叉口向东210米路北。委托代理人：王凤军，男，汉族。委托代理人：李良锁，男，汉族。委托代理人：王长见，男，汉族。被执行人：洛阳市洛龙区人民政府，地址：洛阳市洛龙区开元大道212号。法定代表人：张玉杰，区长。委托代理人：高自立，一般代理。委托代理人：张耕硕，一般代理。被执行人：洛阳市洛龙区国土资源局，住所地：洛阳市洛龙区开元大道212号。法定代表人：柴世雄，局长。委托代理人：刘雪君，一般代理。被执行人：洛阳市城乡规划局洛龙分局，住所地：洛阳市洛龙区开元大道与关圣街交叉口向南经济技术开发区6楼。法定代表人：郭重欣，局长。关于洛阳市洛龙区关林街道办事处刘富村村民委员会依据已经发生法律效力的本院作出的（2019）豫03行初350号行政判决书申请执行洛阳市洛龙区人民政府、洛阳市洛龙区国土资源局、洛阳市城乡规划局洛龙分局行政一案。因在执行过程中双方达成执行和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请，依据《最高人民法院关于适用》第二百五十七条第一款，裁定如下：终结（2020）豫03执305号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 孙 志 勇审判员 李 予 洛审判员 张  蕾二〇二〇年十一月十九日书记员 ：刘思畅
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）川1803执724号 申请执行人：李玉，女，汉族，1983年2月12日出生，住四川省雅安市名山区。 被执行人：雅安市名山区跃华茶文化酒店，住所地四川省雅安市名山区。 法定代表人：张波。 本院在执行杨仕琼与雅安市名山区跃华茶文化酒店劳动争议一案中，被执行人雅安市名山区跃华茶文化酒店已主动支付社会保险补偿金10000元。至此，雅安市名山区劳动人事争议仲裁委员会作出的名劳人仲案字（2020）第21号号仲裁调解书确定的执行内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十三日
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初1369号原告：江西省兴园物业服务有限公司，统一社会信用代码91360405584001743U，住所地江西省共青城市西湖区南湖路西侧G-0-06-15号。法定代表人：王皓，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄小推，江西仁实律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓志香，女，汉族，1973年10月29日出生，住江西省共青城市，江西省兴园物业服务有限公司员工。被告：罗会列，男，汉族，1988年10月22日出生，住江西省共青城市。原告江西省兴园物业服务有限公司诉被告罗会列物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江西省兴园物业服务有限公司委托诉讼代理人黄小推、邓志香到庭参加诉讼，被告罗会列经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告江西省兴园物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告罗会列支付原告江西省兴园物业服务有限公司物业服务费5,126元（自2017年10月1日起至2020年9月30日止，含二次加压供水费356元）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与江西共青忠茂实业有限公司于2015年5月30日签订了共青城翰林世家小区《前期物业服务合同》，合同约定原告对翰林世家小区提供物业管理服务。该合同还对物业服务内容、物业服务期限、物业服务费、物业的经营与管理、物业的使用与维护、物业维修经费、违约责任等事宜进行了约定。合同签订生效后，原告即按合同约定履行了全部物业管理服务，但被告未按合同约定支付物业服务费。经核算，被告罗会列尚欠原告自2017年10月1日起至2020年9月30日止的物业服务费共计5,126元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告罗会列未到庭应诉，亦未提出书面答辩。本院经审理查明：被告购买江西共青忠茂实业有限公司开发的位于翰林世家房屋，该房屋建筑面积为120.45㎡，为高层住宅。2015年5月30日，江西共青忠茂实业有限公司与原告江西省兴园物业服务有限公司签订了一份《前期物业服务合同》，约定（主要内容）：原告为江西共青忠茂实业有限公司开发的共青城翰林世家小区提供物业管理服务；业主应于入伙验收之日起交纳物业服务费用；委托管理期限自2015年6月1日起至2020年5月30日止；物业管理服务内容与质量为：物业共用部位的日常维修、养护和管理、服务，物业共用设施设备的运行、维修和管理、服务，物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通，公共绿化的养护和管理、服务，车辆停放秩序管理、服务，公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理，业主装饰装修管理、服务，物业档案资料管理；物业服务费用由业主按其拥有的物业的建筑面积交纳，高层按每月每平方米1.1元收取；物业服务费按年度或按季度交纳，业主或物业使用人应在物业服务费截止日期前10日内履行交纳义务，逾期交纳物业费的，从逾期之日起每日按所欠费用总额千分之三收取违约金。2014年9月14日，原告与被告签订《翰林世家业主规约总则》，该总则包含了《前期物业服务合同》、《商品住宅使用说明书》等内容。因被告所在小区未能成立业主委员会，2020年5月31日，江西共青忠茂实业有限公司与原告江西省兴园物业服务有限公司签订了一份《前期物业延续合同》，委托管理期限自2020年5月31日起至2025年6月1日止，二次加压供水按0.6元/吨计算，其他相关条款不变。合同签订后，原告在共青城翰林世家小区提供物业服务，但被告罗会列仅交纳物业费至2017年9月30日。原告经多次向被告催讨后续物业费未果，故诉至本院。上述事实有原告的当庭陈述及其提交的《翰林世家业主规约总则》、《商品房买卖合同》、《前期物业服务合同》、《前期物业延续合同》、照片等证据予以证实，经审查，该证据真实、合法，本院予以认定。本院认为，原告与建设单位江西共青忠茂实业有限公司签订《前期物业服务合同》及《前期物业延续合同》合法有效，被告作为小区业主对其具法律约束力。故被告应当按合同约向原告支付物业服务费。被告所欠2017年10月1日起至2020年9月30日止共36个月的物业服务费应为4,769.82元，原告要求被告支付该部分物业服务费，符合法律规定及合同约定，本院予以支持；但原告主张被告支付二次供水费，却未提供相应证据证实，故本院不予支持。被告罗会列经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗会列在本判决生效之日起七日内支付原告江西省兴园物业服务有限公司自2017年10月1日起至2020年9月30日止的物业服务费应为4,769.82元。二、驳回原告的江西省兴园物业服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告罗会列承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  但冬生二〇二〇年十一月二十日书记员  袁诗卉
文书内容江西省吉安县人民法院江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1449号申请执行人：罗昭锋，男，1967年11月30日生，汉族，江西省泰和县人，住江西省泰和县。被执行人：江西鸿泰承家具有限责任公司。住所地：吉安市吉安县凤凰工业园区凤凰二路。统一社会信用代码：91360821MA3834RL08。法定代表人：肖荣华，系公司总经理。委托代理人：钟建文，系该公司股东，特别授权。本院立案执行申请执行人罗昭锋与被执行人江西鸿泰承家具有限责任公司劳动争议纠纷一案，责令被执行人在收到执行通知书后三日内向申请执行人支付工资22339元，负担案件受理费179元、和执行费238元。2020年11月26日，申请执行人以已与被执行人达成执行和解，且履行期限过长为由，向本院申请撤回执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）赣0821执1449号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十一月二十七日书记员  周庐俊
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初11478号 原告：上海高地物业管理有限公司泉州分公司，住所地泉州市丰泽区安吉路星光耀广场2号楼1楼物业服务中心，统一社会信用代码91350503MA34AG9R2M。 负责人:王建义，该分公司总经理。 委托诉讼代理人:李明雄，男，该公司职员。 被告：黄玉琴，女，1987年8月20日出生，汉族，现住泉州市丰泽区。 原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司与被告黄玉琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司以被告已交清所欠费用为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  张慧颖 二〇二〇年十一月十日 书记员  魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
杭州互联网法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0192民初8664号 原告：江苏银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路******。 负责人：周同恩，行长。 委托诉讼代理人：郭春霞、邓娜，公司员工。 被告：徐铭蔚，女，1995年3月25日出生，汉族，住浙江省仙居县。 原告江苏银行股份有限公司杭州分行（以下简称原告）与被告徐铭蔚（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，采用异步审理模式开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭春霞到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼，请求判令被告：1.归还借款本金1081.06元，并支付利息76.2元、罚息463.31元、复利9.56元（欠息暂计算到2020年9月2日，此后罚息、复利按合同约定计收至被告实际付清借款本息之日止）；2.承担本案诉讼费用、财产保全费等一切原告为实现债权所产生的费用。事实与理由：被告在原告处开卡并开通了手机银行、网上银行，卡号为6228××××6243。2018年5月14日，原、被告通过数据电文形式签订《合作平台网络贷款借款合同》（合同编号：×××77），约定：借款金额为15000元；借款期限自2018年5月14日至2019年5月14日；借款利率为固定利率，执行年利率为6.3075%；还款方式为到期一次性归还借款本金，按月结息，结息日为每月15日；被告不能按时归还借款，原告有权自逾期之日起按本合同借款利率加50%计收罚息；对借款人逾期支付的利息按合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；放款还款账户均为6228××××6243；合同另对借款提前到期、实现债权费用的承担、法律文书送达地址及方式等进行了约定。2018年5月14日，被告支取15000元，借据编号×××77，借款期限2018年5月14日至2019年5月14日。借款约定的正常执行利率为6.3075%，逾期执行利率为9.46125%，还本付息方式为到期一次性归还借款本金，按月结息。嗣后，被告未按期还本付息。 本院查明事实与原告所述基本一致。以上事实有原告提交的借款合同、利息计算清单、被告身份信息、银行流水等证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告签订的借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。原告已依约履行发放借款义务，被告应依约履行到期返还借款义务，被告未按约定归还借款，构成违约，故原告要求被告偿还贷款本金1081.06元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于利息，双方在合同中明确约定了利息，且原告主张的利率符合法律规定，故原告请求被告支付利息76.2元的诉讼请求，本院予以支持。关于罚息及复利，因双方在合同中明确约定了罚息及复利，被告未按期偿还本息构成违约，且原告主张的逾期利率符合法律规定，故原告请求被告支付罚息463.31元及复利9.56元的诉讼请求，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐铭蔚于本判决生效之日起十日内归还原告江苏银行股份有限公司杭州分行借款本金1081.06元； 二、被告徐铭蔚于本判决生效之日起十日内支付原告江苏银行股份有限公司杭州分行借款利息76.2元、罚息463.31元及复利9.56元（暂计算至2020年9月2日，此后罚息及复利按合同约定另计至本息结清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告徐铭蔚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  陈 蓦 二〇二〇年十一月六日 法官助理  张名扬 书 记 员  华慧雅
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初8022号 原告：银川中房物业集团股份有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人：王钦玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李继，女，1982年7月28日出生，彝族，公司员工，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被告：李**，女，1958年10月18日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。公民身份号码：XXX 原告银川中房物业集团股份有限公司与被告李**物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银川中房物业集团股份有限公司诉讼代理人李继到庭参加诉讼，被告李**经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2017年1月1日-2019年12月31日期间的电梯费720元。2.判令被告向原告支付因拖欠上述款项所造成2017年7月1日-2019年8月19日期间的利息损失:32.21元（按照银行同期贷款基准利率计算）；2019年8月20日-2020年5月31日期间的利息损失:3.02元（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），两项利息合计35.23元,（第一项与第二项请求数额合计:755.23元）;3.判令被告向原告支付2020年7月2日起至上述第一、第二项请求数额实际支付完毕之日止的利息损失；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系为银川市金凤区XXX区提供物业服务的企业。2015年8月1日、2017年8月1日，原告与XXX区开发商签订《前期物业服务合同》两份，约定：电梯费按照多层住宅一层20元每月每户计收；该合同还约定业主或物业使用人应按时交纳物业费、电梯费等费用，若未能按时足额缴纳相关费用，应按欠费金额每天千分之三加收违约金。合同期限2015年8月1日至2017年7月31日、2017年8月1日至2019年7月31日。2019年8月1日，原告与XXX居委会签订XXX《物业服务合同》，合同约定的服务内容及电梯收费标准均不变，期限自2019年8月1日起至2020年7月31日止。被告系XXX室业主，拖欠2017年1月1日-2019年12月31日期间的电梯费720元。原告多次催要无果，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告李**未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月27日，宁夏中房集团银川物业服务有限公司变更为银川中房物业管理股份有限公司；2018年5月10日银川中房物业管理股份有限公司变更为银川中房物业集团股份有限公司。2015年7月30日，原告与宁夏XXX房地产开发有限公司签订《XXX前期物业服务合同》，约定由原告为XXX提供物业服务，电梯费收费标准为多层（6层）、小高层、高层均为一层20元/月/户，合同期限自2015年8月1日起至2017年7月31日止。2017年8月16日，原告与宁夏XXX房地产开发有限公司续签《XXX前期物业服务合同》，约定的电梯收费标准不变，合同期限自2017年8月1日至2019年7月31日。2019年7月9日，原告与XXX社区居委会签订《XXX物业服务合同》，约定的电梯收费标准不变，合同期限自2019年8月1日至2020年7月31日。被告系银川市金凤区XXX室业主。现原告以被告未交纳2017年1月1日至2019年12月31日期间的电梯费为由诉至法院，请求判如所请。 本院认为，根据《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》及《业主大会和业主委员会指导规则》的相关规定，原告与建设单位、居民委员会签订的《前期物业服务合同》、《物业服务合同》,对业主具有约束力。根据合同约定，被告应向原告支付电梯费。原告主张被告支付2017年1月1日至2019年12月31日期间的电梯费720元，本院予以支持。原告无证据证实被告系恶意欠交，故原告主张利息损失的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下： 一、被告李**于本判决生效之日起十日内支付原告银川中房物业集团股份有限公司电梯费720元； 二、驳回原告银川中房物业集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告李**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  王旭 二〇二〇年十一月二日 书记员  陈娟 本案适用法律条文如下： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2.最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 4.《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 按撤诉处理或者缺席判决的，人民法院可以按照当事人自己提供的送达地址将裁判文书送达给未到庭的当事人。
太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初3926号   原告：中信银行股份有限公司太原分行。   负责人：程某，行长。   委托诉讼代理人：王某，国浩律师（太原）事务所律师。   委托诉讼代理人：杨某，国浩律师（太原）事务所实习律师。   被告：雷某，住山西省汾阳市。   原告中信银行股份有限公司太原分行与被告雷某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人王某、杨某到庭参加诉讼，被告雷某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告雷某立即向原告偿还贷款本金85750.59元，并支付自贷款实际发放日起至实际清偿日止欠付的利息、罚息(暂计算至2020年6月1日，欠付罚息3542.88元)暂共计89293.47元；二、本案诉讼费、财产保全费、公告费、律师费、公证费等费用由被告承担。事实与理由：2019年1月6日，原告与被告雷某签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》(以下简称《贷款合同》)，《贷款合同》约定贷款金额111000元；贷款期限自2019年1月6日至2020年1月6日；贷款用途为家政、维修；贷款日利率为0.02222%；还款方式为按月付息，到期利随本清。付息日为每月21日，还款总期数为12期。《贷款合同》约定被告雷某未按约定偿还本金，原告有权自逾期之日起，按合同利率150%的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止。《贷款合同》还约定，原告因实现债权所发生的各项费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等)，均由被告雷某承担。上述《贷款合同》签订后，原告依约向被告雷某发放贷款111000元，但被告雷某并未按约定偿还贷款本金，截至原告起诉之日，被告雷某也未清偿贷款本金及罚息。原告认为，被告雷某未按约定偿还贷款及罚息，构成违约，应立即按《贷款合同》的约定向原告偿还贷款本金并支付罚息，并按约定承担原告为实现债权而支出的诉讼费、律师费、财产保全费等全部费用。《贷款合同》项下的贷款逾期后，原告曾多次向被告雷某催收尚未清偿的贷款本金、罚息，但被告并未履行其应负的义务和责任。故为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。   被告雷某未到庭，也未提交书面的答辩意见。   本院经审理认定事实如下：2019年1月6日，原告与被告签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》一份，约定：原告为被告提供111000元贷款，贷款期限自2019年1月6日起至2020年1月6日止；该笔贷款用于家政、维修，贷款日利率为0.02222%，月利率为0.66667%；并约定支付方式为自主支付，还款方式为按月付息到期一次还本，付息日为每月21日；被告未按本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款，原告有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，罚息利率为本合同利率的150%；原告为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由被告负担。   该合同签订后，原告依约向被告发放贷款111000元。被告未按约定履行还款义务，截止2020年6月1日，被告尚欠原告贷款本金85750.59元，欠罚息3542.88元。   原告为实现债权委托国浩律师（太原）事务所代理本案诉讼，已实际支付律师费5600元。   以上事实，有原告提供的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》《数字签名验证报告》《业务凭证/客户回单》《欠息清单》《法律顾问服务协议》《代理案件清单》《山西增值税专用发票（律师费发票）》和庭审笔录等在卷佐证。   本院认为，原告与被告签订的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》均是当事人真实意思的表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。原、被告均应按约定严格遵守和履行。合同签订后，原告履行义务发放该贷款，被告未按合同约定的期限清偿贷款，已构成违约，应承担违约责任，原告要求被告偿还贷款本金及支付相应欠息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付律师费的主张，符合合同约定，不违反法律规定，根据原告提供的票据并结合本案实际情况，对原告已实际支付的律师费5600元，本院予以支持。被告雷某未到庭参加诉讼，不影响本院依照查明的事实依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告雷某于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司太原分行的贷款本金85750.59元，欠罚息3542.88元（计算至2020年6月1日），并支付自2020年6月2日起至本判决实际付清之日止的欠息（按《中信银行个人在线消费贷款借款合同》约定的利率计付）；   二、被告雷某于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司太原分行律师费5600元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2032元、保全费913元，由被告雷某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 长 李凤生   人民陪审员 刘宏燕   人民陪审员 闫志刚     二〇二〇年十一月二十五日   书 记 员 宋露露   附：相关法律规定   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初7393号原告：廖桂湖，男，1962年10月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：董泽云，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹睿，广东合邦律师事务所律师。被告：廖银花，女，1954年4月20日出生，汉族，住广州市天河区。被告：廖燕冰，女，1981年6月27日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：廖燕文，女，1983年6月28日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：廖文杰，男，1984年8月28日出生，汉族，住广州市黄埔区。四被告共同委托诉讼代理人：罗益宏，广东南方福瑞德律师事务所律师。原告廖桂湖与被告廖银花、廖燕冰、廖燕文、廖文杰所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖桂湖的委托诉讼代理人董泽云、邹睿，被告廖银花、廖燕冰、廖燕文、廖文杰及其共同委托诉讼代理人罗益宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖桂湖向本院提出诉讼请求：1、确认位于广州市芳村区山村龙湾社十六号的宅基地[(农村墟镇)宅基地使用证穗郊字第202332、202333号]的使用权及地上房屋的所有权归原告所有；2、判令被告协助办理将上述房屋过户到原告名下的手续；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与廖海荣为同胞兄弟，且均为广州市荔湾区石围塘街山村村民。1996年9月26日，原告与廖海荣及其妻子廖银花签订了《赠与书》，约定廖海荣将座落广州市芳村山村龙湾社十六号房屋[(农村墟镇)宅基地使用证穗郊字第202332、202333号]无偿赠与原告，产权归原告所有，并于广州市芳村区公证处办理了赠与公证[公证号：(96)穗芳证字第5896号]。之后，廖海荣将上述赠与房屋交予了原告，原告在该房屋居住至今。因房屋一直没有办理过户手续，当原告于近年提出此请求时，遭到廖海荣拒绝，双方遂发生争执。原告认为，原告与廖海荣签订的《赠与书》是双方真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，是合法有效的。且该《赠与书》经过公证后不得随意撤销，廖海荣应遵守《赠与书》的约定，配合原告办理涉案房屋的产权登记。当时最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见试行（1988年发布），其中第128条规定赠与的房屋若已经交付，视为受赠人取得房屋使用权；自然资源部办公厅关于印发宅基地和集体建设用地使用权确权登记工作问答的函及自然资源办函（2020）1344号文，其中第36条自然资源部（2020）89号文《对十三届全国人大会议第3226号答复》等部门规章等宅基地的过户无需以受赠人的身份是村民为条件。被告廖银花、廖燕冰、廖燕文、廖文杰共同辩称，涉案宅基地的使用权证的权属人仍是廖海荣，双方没有就此宅基地进行过转让或买卖。而且依据现在的法律规定，宅基地只能在集体经济组织成员内部进行转让，否则无效。而原告目前已不是涉案宅基地的村民也不是集体经济组织成员，故该宅基地不能由法院判决归谁所有。地上房屋是廖海荣所有，原告是以公证书中的赠与书请求确权，该赠与书实际上是赠与合同，属于合同之债，属于请求权，并非物权。而请求权已经超出了诉讼时效，应该予以驳回。且房屋即俗称的小产权房没有土地使用权证，也不适合由法院判决为原告所有。廖海荣由于身体状况患有多种疾病，治病开支巨大，经济状况显著恶化，治病的费用都是其子女及相关亲戚朋友借的，据了解廖海荣在外面有很多债务，故依据赠与合同的相关规定，应该免除廖海荣赠与的义务，而赠与书必须符合法律的规定，涉案土地属于宅基地，应该按国家相关宅基地的规定予以转让，而原告已经不是涉案的土地集体经济组织成员，应该不适合受让该宅基地。故我方不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：广州市芳村区山村果园街55.15平方米和3.96平方米房屋[农村(墟镇)宅基地使用证穗郊字第202332、202333号]（现门牌为广州市荔湾区山村龙湾社十六号房屋）是登记在廖海荣名下的房屋。该宅基地使用证上记载55.15平方米房屋为混合结构一层，3.96平方米房屋为砖木结构一层。廖海荣与原告是兄弟关系。廖海荣与廖银花是夫妻关系，生育了廖燕冰、廖燕文、廖文杰。廖海荣于2020年8月24日死亡，本院依法追加廖海荣的继承人廖银花、廖燕冰、廖燕文、廖文杰作为本案被告参加诉讼。原告与廖海荣原为广州市芳村区石围塘街山村村民。1996年9月26日，原告与廖海荣、廖银花到广州市芳村区公证处办理了赠与公证手续，廖海荣、廖银花将广州市芳村区山村龙湾社十六号房屋[(农村墟镇)宅基地使用证穗郊字第202332、202333号]无偿赠与给原告。该公证手续办理完毕后，廖海荣将房屋交付给原告使用至今。后原告在该房屋上加建了四层建筑，该加建部分均没有办理加建手续。2001年8月9日，廖海荣出具手写的委托书，委托原告代为管理房屋和办理一切有关房屋的事宜。之后该房屋一直没有办理过户手续，原告与廖海荣将其户籍迁出广州市芳村区石围塘街。庭审中，原告申请撤回第二项诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第一百五十三条规定：宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：宅基地属于农民集体所有；第六十二条第三款规定：农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。本案中，廖海荣经政府部门审核批准取得涉案房屋的宅基地使用证，依法对该房屋享有使用权。廖海荣取得该房屋的使用权后将房屋赠与给原告，原告依据该赠与合同享有债权。由于双方一直没有到政府部门办理房屋使用权的变更登记手续，故该房屋的权属至今未发生变动。原、被告对房屋的权属原属于廖海荣没有争议，双方争议的问题实质上是合同的履行问题即被告是否应当依据赠与合同办理房屋的过户登记手续问题，因此原告坚持要求对房屋的权属进行确认缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条规定，判决如下：驳回原告廖桂湖的诉讼请求。案件受理费3650元，由原告廖桂湖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  马文洁二〇二〇年十一月二十三日书记员  宋嘉杰卢健华
黑龙江省泰来县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0224刑初131号公诉机关黑龙江省泰来县人民检察院。被告人董磊，男，1981年12月22日出生于黑龙江省泰来县，汉族，大学文化，无职业，住陕西省西安市雁塔区。辩护人臧庆玲，黑龙江东滢律师事务所律师。泰来县人民检察院以黑泰检刑诉〔2020〕128号起诉书指控被告人董磊犯诈骗罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。泰来县人民检察院指派检察员王靖良出庭支持公诉、被告人董磊及辩护人臧庆玲到庭参加诉讼。现已审理终结。泰来县人民检察院指控：2016年10月，被告人董磊在明知被害人丁某不符合购买经济适用住房（住宅楼和地下车位）条件的情况下，谎称能够在陕西省西安市阳光北郡小区购买到经济适用住房（第二期），每平方米3250元，于2017年年底交房。从2016年12月至2019年12月,董磊以各种理由多次向丁某催要购楼款，丁某先后给董磊汇款11次，共计人民币587400元。期间丁某多次要求查看购楼合同及发票，董磊以各种理由予以推脱。2020年4月某日，丁某到西安市阳光北郡小区查询所购楼房未果。案后，涉案款物被董磊用于个人经营的公司资金周转及挥霍。案发后，全部赔偿经济损失。经侦查，2020年7月14日，被告人董磊在其住处被公安机关抓获。公诉机关以相应证据证实上述指控事实,认为被告人董磊以非法占有为目的，以能购买经济适用住房为名，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。并向本院提出判处董磊有期徒刑十年,并处罚金。被告人董磊对公诉机关的指控无异议，且认罪认罚，其当庭表示法律意识淡薄，已退赔被害人全部损失，希望法庭给予宽大处理。其辩护人提出的辩护意见是：1.被告此次犯罪属初犯，以往没有实施过任何违法犯罪行为，对于触犯在审判实践中可考虑从轻处罚；2.被告如实供述自己的罪行，按照最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见中第三条第5条规定，如实供述自己罪行的，可以减轻基准刑的20%以下；3.被告认罪态度好，后悔事实的犯罪行为，有决心痛改前非，按照最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见中第三条第6款规定，对于当庭自愿认罪的，根据犯罪的性质、罪行的轻重、认罪程度以及悔罪表现等情况，可以减少基准刑的10%以下；4.被告犯罪后积极赔偿并得到被害人的谅解，按照最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见中第三条第9款规定，对于积极赔偿被害人经济损失并取得谅解的，综合考虑犯罪性质、赔偿数额、赔偿能力以及认罪、悔罪程度等情况，可以减少基准刑的40%以下；综上，恳请法庭考虑被告已经受到教育，按照刑法教育为主，惩罚为辅的原则，建议对被告人判处有期徒刑五年。经审理查明：2016年10月，被告人董磊在明知被害人丁某不符合购买经济适用住房（住宅楼和地下车位）条件的情况下，谎称能够在陕西省西安市阳光北郡小区购买到经济适用住房（第二期），每平方米3250元，于2017年年底交房。从2016年12月至2019年12月,董磊以各种理由多次向丁某催要购楼款，丁某先后给董磊汇款11次，共计人民币587400元。期间丁某多次要求查看购楼合同及发票，董磊以各种理由予以推脱。2020年4月某日，丁某到西安市阳光北郡小区查询所购楼房未果。案后，涉案款物被董磊用于个人经营的公司资金周转及挥霍。案发后，全部赔偿经济损失。同时查明，本案起诉到法院后，已联系到被害人丁某，对退赔情况进行核实，共退赔597400元，其中含有10000元是给其孩子的随礼钱，当时被害人对董磊表示谅解，表示对被告人从轻处罚，后本院经过联系被害人，其表示被告人董磊已全部返赃被害人丁某人民币587400元，并建议法院对董磊的刑事部分依法判处。上述事实，被告人董磊及其辩护人在开庭审理过程中均不持异议，并有书证户籍证明、抓获经过、中国建设银行转账凭条、西安市保障性住房管理中心关于申请购买我市经济适用住房问题相关问题的函等；证人赵某、董某、张某1、张某2等10人的证言；被害人丁某的陈述；被告人董磊的供述；视听资料；及电子数据等证据证实，足以认定。本院认为，被告人董磊以非法占有为目的，以能购买经济适用住房为名，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人提出关于董磊到案后，如实供述犯罪事实，认罪认罚，系初犯，无前科劣迹，积极退赔赃款且得到被害人的谅解，依法可从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；其他辩护意见，本院不予采纳。董磊以非法占有为目的，以能购买经济适用住房为名，骗取他人财物，数额特别巨大，依法应处处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金。董磊到案后，能够如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法可从轻处罚。案发后，董磊家属积极退赔被害人损失，并已得到害人谅解，依法可对董磊酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案被告人董磊诈骗的事实、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人董磊犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2020年7月15日起至2030年7月14日止。罚金于判决生效后十日内交纳，上缴国库。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 群审 判 员  井庆淼人民陪审员  齐文龙二〇二〇年十一月二十日书 记 员  高 璐
重庆市合川区人民法院 行政裁定书 (2020)渝0117行审120号 申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处马家沟路163号，统一社会信用代码125003824505790641。 法定代表人邓星，支队长。 被执行人泸州邦泰物流有限公司，住所地四川省泸县海潮镇街村，统一社会信用代码91510521MA6220CC5D。 法定代表人余仕成。 申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队于2020年10月19日向本院申请强制执行渝合交执罚〔2019〕7066号行政处罚决定书中第1项缴纳罚款贰万元整。本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查，现已审查终结。 申请执行人查明：被执行人单位的车，于2019年11月20日16时21分，在国道G244乌江线1604km+200m处存在超限运输行驶公路的行为。经动态监控检测执法系统检测，该车轴数为4轴，车货总重71400kg，限重31000kg，超限40400kg，超限率130.32%。申请执行人认为：被执行人违反了《公路安全保护条例》第三十三条第一款“超过公路、公路桥梁、公路隧道限载、限高、限宽、限长标准的车辆，不得在公路、公路桥梁或者公路隧道行驶；超过汽车渡船限载、限高、限宽、限长标准的车辆，不得使用汽车渡船”的规定。 2020年1月19日，申请执行人作出渝合交执罚〔2019〕7066号《行政处罚决定书》，根据《公路安全保护条例》第六十四条的规定，对被执行人作出罚款贰万元整(￥20000.00)的行政处罚。 2020年2月6日，申请执行人将该处罚决定书向被执行人送达，并告知被执行人对处罚不服，有申请复议和起诉的权利。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也未依法提起行政诉讼。 2020年8月18日，申请执行人向被执行人送达渝合交强催〔2020〕15号催告通知书，该催告通知书于2020年8月24日送达被执行人，催告被执行人在收到该催告书之日起十日内履行该行政处罚决定书中罚款贰万元的处罚内容,但被执行人至今仍未履行。 本院认为，申请执行人重庆市合川区交通行政执法路政支队申请执行的渝合交执罚〔2019〕7066号行政处罚决定的事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，未超越职权和滥用职权，依法应予执行。 根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对重庆市合川区交通行政执法路政支队作出的渝合交执罚〔2019〕7066号行政处罚决定书中处罚款贰万元准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  严爱蓉 审判员  曹 娜 审判员  刘 言 二〇二〇年十一月六日 书记员  唐蜜蜜
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0192民初2897号 原告：武汉大中科创电气有限公司，住所地：武汉市武昌区首义路95号首义名居1栋1单元15层1号。 法定代表人：方林，总经理。 委托诉讼代理人：王创，湖北道博律师事务所律师。 被告：武汉重型机床集团有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区佛祖岭一路3号。 法定代表人：杜琢玉。 原告武汉大中科创电气有限公司诉被告武汉重型机床集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序进行审理。同时，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为普通程序，由审判员独任审理。 审判员  林静寂 二〇二〇年十一月十三日 书记员  郭 璞
山东省青州市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0781执恢228号之一 申请执行人：陈欣胜，男,1964年11月6日生，汉族，住青州市。 被执行人：陈春光，男,1965年9月3日生，汉族，住青州市。 被执行人：王淑芳，女,1966年10月21日生，汉族，住青州市。 本院执行的陈欣胜与陈春光、王淑芳借款合同纠纷一案，本院作出的(2017)鲁0781民初3867号民事判决书已经发生法律效力。被执行人在法定期限内未履行该判决书确定的还款义务，申请执行人陈欣胜于2020年5月13日向本院申请强制执行，本院于2020年5月13日立案执行。2020年11月02日，申请执行人申请终结执行申请。 本院认为，申请执行人申请终结执行申请，符合终结执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十八条之规定，裁定如下： 一、终结本院(2020)鲁0781执恢228号案件的执行； 二、申请执行人在申请执行的二年时效期间内享有依法申请恢复执行的权利。 本裁定送达后立即生效。 审判员 刘 军 二〇二〇年十一月二日 书记员 张维超
长春市绿园区人民法院民事裁定书（2020）吉0106民初4454号原告：长春市绿园区佳贰润法律信息咨询有限公司，住所地：长春市绿园区。法定代表人：李丽娜，经理。委托诉讼代理人：刘少华，吉林坤山律师事务所律师。被告：徐长海，男，1969年4月2日生，汉族，住长春市南关区.原告长春市绿园区佳贰润法律信息咨询有限公司诉被告徐长海借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告长春市绿园区佳贰润法律信息咨询有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告长春市绿园区佳贰润法律信息咨询有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许长春市绿园区佳贰润法律信息咨询有限公司撤诉。案件受理费1260.00元，减半收取计630.00元，由长春市绿园区佳贰润法律信息咨询有限公司负担。审判员 高 嵩 二○二○年十一月三十日书记员 刘雪婷
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0181民初9864号之一原告：宁邵平，男，1992年9月29日出生，汉族，住湖南省邵东县。被告：湖南省双色装饰材料有限公司，住所地湖南省浏阳市北盛镇乌龙新村回乡创业园。法定代表人：黄安平。被告：黄安平，男，1969年1月10日出生，汉族，住湖南省平江县。原告宁邵平与被告湖南省双色装饰材料有限公司、黄安平与公司有关的纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  吴银辉人民陪审员  刘良勇人民陪审员  黄思红二〇二〇年十一月六日法官助理谢君影书记员谢君影(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执异260号申请人(申请执行人)：北京木空网络科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路XXX号XXX幢XXX层XXX室。法定代表人：李青，总经理。委托诉讼代理人：李超，上海君澜律师事务所律师。被执行人：白领易生活科技(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：穆宝，执行董事。利害关系人：穆宝，男，1985年7月9日出生，汉族，户籍地山西省浑源县大磁窑镇大磁窑村XXX号。利害关系人：闫晓彬，女，1957年2月15日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区延静里中街3楼304号。本院在执行(2019)沪0110执5432号北京木空网络科技有限公司(以下简称木空公司)申请执行白领易生活科技(北京)有限公司(以下简称白领公司)买卖合同纠纷一案中，申请人木空公司申请追加穆宝、闫晓彬为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人木空公司称，(2019)沪0110民初12219号民事判决书生效后，申请人申请强制执行，被执行人白领公司暂无财产可供执行，执行工作无法进行。经查证，白领公司由穆宝及闫晓彬共同持股。上述民事判决书生效后，被执行人作出减少注册资本的决议，但白领公司仅在报纸上刊登减少注册资本公告，未对减少注册资本事项及时采取有效的方式告知申请人，该公告不构成对债权人木空公司的通知，其减资行为不符合法定程序，穆宝、闫晓彬减少注册资本的行为应视为未经法定程序将出资抽回的行为。故请求追加穆宝、闫晓彬为本案被执行人，对被执行人白领公司的债务承担连带责任。被执行人白领公司及利害关系人穆宝、闫晓彬均未发表意见。本院查明，木空公司与白领公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，于2019年9月29日作出(2019)沪0110民初12219号民事判决书，判决：一、木空公司与白领公司签订的《业务及相关设备转让协议书》于2019年9月11日解除；二、白领公司应于判决生效之日起十日内返还木空公司转让款700,000元；三、白领公司应于判决生效之日起十日内支付木空公司违约金140,000元。上述民事判决书生效后，木空公司申请强制执行，本院立(2019)沪0110执5432号案强制执行。本院于2019年11月15日向被执行人发出执行通知书，责令其履行义务。后被执行人到期未履行。经本院总对总查询，被执行人名下暂未查询到有其他可供执行财产。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。经向申请执行人核实，其亦无其他财产线索提供，并申请本案终结本次执行程序。本院于2020年3月27日作出(2019)沪0110执5432号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。另查明，被执行人白领公司2020年1月1日形成股东会决议：同意公司注册资本由2000万元减至1万元，其中股东穆宝由原1700万元减少1699.15万元，最终持股0.85万元，股东闫晓彬由原来300万元减少299.85万元，最终持股0.15万元。被执行人公司章程显示，股东穆宝认缴出资数额为0.85万元，出资期限为“2035-06-06”，股东闫晓彬认缴出资数额为0.15万元，出资期限为“2037-06-06”。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。该司法解释第十八条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。本案中，申请人木空公司以穆宝、闫晓彬未足额出资及抽回出资为由，申请追加穆宝、闫晓彬对(2019)沪0110民初12219号民事判决书确定的债务承担连带清偿责任。根据申请人提交的证据，穆宝、闫晓彬出资期间尚未届满，不能认定为未缴纳或未足额缴纳出资；而在案证据亦无法证明穆宝、闫晓彬已向被执行人实缴出资后又抽回出资，故亦不能认定穆宝、闫晓彬抽逃出资。至于申请人提出被执行人减少注册资本侵害申请人权利，申请人应通过其他合法途径寻求救济。对申请人提出的追加被执行人申请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：驳回申请人北京木空网络科技有限公司的申请。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。审判长 付 葵审判员 施文汇审判员 刘智敏二〇二〇年十一月二十三日书记员 李 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……。二、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。第三十二条被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。
河北省新河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0530民初692号 原告：信绍彬，男，1966年8月21日出生，汉族，住址河北省邢台市新河县。 委托诉讼代理人：李东健，新河县鸿达法律服务所法律工作者。 被告：李文超，男，1986年5月16日出生，蒙古族，住址河北省邢台市桥西区。 被告：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地邢台市高新技术开发区江东三路，统一社会信用代码：91130500401880926E。 法定代表人：孟祥宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋斌，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘会晓，河北晓阳合众律师事务所律师。 原告信绍彬与被告李文超、邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称市政公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信绍彬及其委托诉讼代理人李东健、被告邢台市政建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人刘会晓到庭参加诉讼，被告李文超经合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。 原告信绍彬向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还欠款112270元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：李文超系市政公司新河危桥改造项目部经理。从2015年至2017年间，市政公司承包了新河县亭则头、故现、北陈海、张神、郜宋、挽庄等危桥改造项目工程，这期间原告为被告破大小桩头、用平板倒梁、运送钢筋、模板，被告还租赁原告的气泵、彩钢小屋等。经结算共计欠原告112270元，当时被告称资金紧张，晚些日子再给，于是分别在2015年2月15日打了欠15000元、2015年8月20日欠57660元、2015年8月21日欠32840元、2017年10月15日欠7200元的证明（详见证据）。经原告多次催要，被告一直找借口推托，后来干脆电话也不接。为维护原告的合法权益，特依法向你院起诉。 被告李文超经合法传唤没有到庭，也没有提交书面答辩。 被告邢台市政建设集团股份有限公司辩称，被告市政公司未向原告出具任何欠条；市政公司不应向原告支付欠款112270元，市政公司已在2016年2月7日、10月18日共计向原告转款52600元，及已向原告支付剩余部分现金，市政公司不应承担支付原告欠款责任。 为支持自己的主张，原告提交如下证据：1、2015年2月15日李文超证明一份，证实原告在新河农村公路危桥改造工程亭则头、故现桥完成工程量情况，欠款15000元； 2、2015年8月20日李文超证明一份，证实在北陈海破桩头，因施工需要使用原告平板倒梁、运送钢筋、模板、租赁气泵等情况，欠款57660元； 3、2015年8月21日李文超证明一份，证实原告在新河农村危桥改造工程张神首桥、郜宋桥破桩头，因施工需要使用原告运送钢材、模板、租赁气泵等情况，欠款32840元； 4、挽庄桥租赁彩钢小屋，欠款7200元； 5、2014年9月29日和2015年1月9日建设工程施工合同二份，证实原告给邢台市政承包危桥改造工程施工欠款。 被告市政公司质证意见：对证据1到4，市政公司对四份欠条真实性不认可，市政公司不清楚是否为李文超出具，如果是李文超出具，欠款也由李文超支付。李文超已不是市政公司员工。对证明目的，市政公司不清楚是否系李文超出具的证明内容。 对证据5两份合同，关联性有异议，两份合同与本案没有关联，与原告主张诉请和证明目的也没有关联，不能证明市政公司在新河县有建设工程欠原告欠款，对原告证明目的不认可。 被告市政公司提交如下证据：提交付款业务回单复印件一份、中国建设银行单位客户专用回单复印件一份，原件在市政公司处，证明2016年2月7日市政公司向原告付款2600元，2016年10月18日市政公司向原告付款50000元。 原告质证意见：上述52600元是转给原告了，但是与本案诉求的11万元没有任何关系，是以前业务欠款的转账。 本院经审理认定事实如下：2014年、2015年，市政公司与新河县交通运输局签订农村公路危桥改造工程建筑施工合同，承包新河县北陈海桥、亭则头桥、故现桥、郜宋闸桥、张神首桥、挽庄桥、子林桥的改造工程，李文超为市政公司承包该工程的项目负责人。从2015年至2017年期间，李文超将破桩头、倒运钢筋模板等工程承包给原告完成，并租赁原告的气泵、彩钢小屋等机械设备。双方并未签订书面合同，而是以核对工程量、费用总额后，李文超出具证明的形式予以确认。李文超于2015年2月15日出具证明一份，证实亭则头桥、故现桥的工程量及费用15000元；2015年8月20日出具证明一份，证实北陈海桥的工程量及费用57660元；2015年8月21日出具证明一份，证实张神首桥、郜宋桥的工程量及费用32840元；2017年出具证明一份，证实挽庄桥租彩钢小屋7200元，以上共计112700元。 2016年2月7日市政公司向原告支付新河桥机械费2600元，2016年10月18日市政公司向原告以转账方式支付机械费50000元。对于市政公司已经给付的52600元，原告认可，但抗辩不包括在本次诉讼标的112700元中。原告称，除了市政公司支付的52600元外，李文超还给付过部分现金，但具体数额记不清楚，李文超给付现金后，原告为李文超出具收款收据。在市政公司支付52600元和李文超给付的现金后，原告将2017年9月5日李文超出具的未支付工程款70300元的证明原件交给了李文超，自己留下复印件并提交法庭。 另查明，李文超原为市政公司员工，现已离职，具体离职时间，市政公司代理人不清楚，但可以证实2015年时李文超为该公司员工。 本院认为，市政公司承包新河县危桥改造项目后，将破桩头、倒运钢筋模板等工程承包给原告完成，并租赁原告的气泵、彩钢小屋等机械设备，已经形成事实上的合同关系，该合同内容不违反法律法规的规定，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。该事实合同双方为市政公司和信绍彬，李文超为市政公司员工，其与原告履行合同、给付工程款的行为系职务行为，因此被告市政公司应承担支付原告合同款的法律义务。 关于被告拖欠原告合同款的金额，本案是李文超以出具证明的方式确认工程量及价款，根据原告提交的证明原件可以认定被告应支付原告合同款112700元。根据举证规则，主张合同工程量和拖欠价款数额的责任归原告，是否支付价款以及已经支付的数额，其举证责任归被告方。在市政公司抗辩已经转账52600元和支付部分现金后，原告提交已经给付并撤走原件的证明，完成了对抗被告的初步证明责任，那么被告应该继续举证证实52600元和已给付现金包含在原告诉讼的112700元中。但被告庭审中及开庭后未提交证据证实自己的抗辩主张，应承担举证不能的不利后果。结合工程量与价款证明原件均在原告手中，以及给付部分工程款后拿走证明条原件的结算方式，本院认定被告拖欠原告合同价款的数额为112700元。 被告李文超经合法传唤没有到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下： 一、被告邢台市政建设集团股份有限公司在本判决生效后十日内给付原告信绍彬合同价款112700元； 二、驳回原、被告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2554元，减半收取计1277元，由被告邢台市政建设集团股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  贾秋丽 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王金涛
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8044号申请执行人刘亚萍，女，满族，1992年3月28日出生，住河北省承德市承德县。被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司，住所地：北京市顺义区，统一社会信用代码91110113091879240J。法定代表人王**坚，职位总经理。申请执行人刘亚萍与被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月3日作出的京顺劳人仲字[2020]第4305号调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效文书所确定的义务，申请执行人于2020年10月9日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，未找到可供执行财产，申请人亦没有提供其他可供执行财产，执行程序在一定期间内难以继续进行,现本院依法将被执行人纳入失信，并对其采取限制高消费措施。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月3日作出的京顺劳人仲字[2020]第4305号调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十一月三日书记员  陈 冶
四川省南充市顺庆区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)川1302行审28号 申请执行人南充市道路运输管理局顺庆分局，住所地南充市顺庆区凤天路**。 法定代表人蒋才胜,职务局长。 委托代理人韩桂，四川智典律师事务所律师。 委托代理人代金莲，四川智典律师事务所律师。 被执行人傅正辉，男，1968年5月7日出生，汉族，住南充市顺庆区。 申请执行人南充市道路运输管理局顺庆分局（以下至裁定主文前简称顺庆运管局）于2020年11月13日向本院申请强制执行川南顺运罚﹝2020﹞21号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 申请强制执行的内容为：强制执行被执行人缴纳处罚款5000.00元，并承担迟延履行金及执行费。事实与理由：2020年4月22日，被执行人未取得巡游出租车经营许可，擅自从事巡游出租车经营活动，被申请人处以罚款5000元的行政处罚，《行政处罚决定》于2020年4月28日送达被执行人，在法定期限内，被执行人未申请行政复议也未提起行政诉讼，经催告后仍未履行义务。现依据相关法律规定，特向贵院申请强制执行。 本院经审查查明，被执行人于2020年4月22日驾驶川Ｒ0××××号车招揽1名乘客从正阳路至高坪区法院，与乘车人协商按照8元价格收取车费，到达目的地后支付。傅正辉未取得巡游出租汽车经营许可证，其驾驶川Ｒ0××××号车辆的道路运输证为网络预约出租汽车运输证，其行为扰乱了道路运输秩序，构成了未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动。申请人于当日立案进行查处，向被执行人和乘客进行了询问，告知了被执行人违法事实和被处罚的结果及申请听证、申辩的权利，2020年4月28日，申请人作出了川南顺运罚﹝2020﹞21号《行政处罚决定书》并于同日向被执行人进行了送达。2020年10月30日，申请人作出了催﹝2020﹞字03号《履行行政决定催告书》并于同日向被执行人进行了送达。 以上事实有现场笔录、询问笔录、违法行为通知书、责令改正通知书、行政处罚决定书、履行行政决定催告书、送达回证等证据在卷佐证。 本院认为，参照《巡游出租汽车经营服务管理规定》第六条第三款“直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或者人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门在本级人民政府领导下，负责具体实施巡游出租汽车管理。”之规定，顺庆运管局有权对辖区内的巡游出租车未按照规定进行经营的行为进行处罚。《巡游出租汽车经营服务管理规定》第八条、第九条规定，巡游出租汽车车辆经营需要满足一定的条件并提交相关的材料取得行政许可方能经营。本案中，傅正辉驾驶的川Ｒ0××××号车没有取得巡游出租汽车经营许可，显属违法，参照《巡游出租汽车经营服务管理规定》第四十五条第一项“违反本规定，有下列行为之一的，由县级以上地方人民政府出租汽车行政主管部门责令改正，并处以5000元以上20000元以下罚款。构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得巡游出租汽车经营许可，擅自从事巡游出租汽车经营活动的；”的规定，应当被处以5000元以上20000元以下的罚款。顺庆运管局作出的案涉行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，被执行人收到川南顺运罚﹝2020﹞21号《行政处罚决定书》后，既未申请行政复议或提起行政诉讼，也未履行该处罚决定书所确定的义务，2020年10月30日收到《履行行政决定催告书》，经催告后仍未履行，顺庆运管局的强制执行申请，本院应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条“人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。”的规定，裁定如下： 准予强制执行南充市道路运输管理局顺庆分局作出的川南顺运罚﹝2020﹞21号《行政处罚决定书》。 审 判 长  陈俊杰 人民陪审员  黄仁明 人民陪审员  袁正文 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  覃 为 书 记 员  陈 娟
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初12544号原告：黄某某，女，1964年1月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：祁长宇，上海祁长宇律师事务所律师。被告：沈某某，男，1964年5月7日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：余光耀，上海正朴律师事务所律师。原告黄某某与被告沈某某离婚纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案不宜适用简易程序，适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 顾  佳  娜二〇二〇年十一月二日法官助理 李    雪书 记 员 林摇雪夏湘芸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省泰兴市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1283民初7170号 原告：田金兰，女，1967年2月10日生，汉族，住江阴市。 被告：王进，男，1959年11月2日生，汉族，住泰兴市。 原告田金兰与被告王进共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，发现被告下落不明。 本院在审理过程中，被告下落不明，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  戴爱明 人民陪审员  刘云飞 人民陪审员  吉晓玲 二〇二〇年十一月七日 书 记 员  朱静云