wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82678号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：萨仁娜，女，1991年3月25日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告萨仁娜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告萨仁娜经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告萨仁娜归还余欠贷款本金人民币25,401.17元(以下均为人民币币种)；2.被告萨仁娜支付自2020年10月21日至实际清偿日止的逾期利息；3.若被告萨仁娜未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“蒙EFXXXX”抵押车辆行使抵押权；4.诉讼费由被告萨仁娜负担。事实和理由：2018年7月，原告东风公司与被告萨仁娜签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告萨仁娜以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款87,120元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷。2020年2月1日起被告萨仁娜未依约归还贷款本息。被告萨仁娜未作答辩。本院认为：原告东风公司与被告萨仁娜签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。被告萨仁娜未按约还款，其行为显已构成违约。现双方签订的合同已到期，故原告东风公司要求被告萨仁娜归还余欠贷款本金25,401.17元的诉请，理由正当，本院予以支持。合同到期后，原告东风公司可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的逾期利率未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告萨仁娜即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告萨仁娜签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告萨仁娜确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告萨仁娜未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告萨仁娜应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金25,401.17元；二、被告萨仁娜应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年10月21日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金25,401.17元为基数、按年利率14.49%计算)；三、若被告萨仁娜届期不履行上述第一、二项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“蒙EFXXXX”的车辆与被告萨仁娜协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告萨仁娜所有，不足部分由被告萨仁娜继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告萨仁娜负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省孝义市人民法院执行裁定书（2020）晋1181执1030号申请执行人：李×，孝义市人。被执行人：冯×，男，汉族，现住孝义市。上列当事人因李×与冯×民间借贷纠纷一案，孝义市人民法院于2020年5月25日作出（2020）晋1181民特29号民事裁定书，已经发生法律效力，但被执行人至今未按裁定书履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第一百一十一条第6项、第一百五十四条第11项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第40条、第42条、第43条、第44条、第57条、第58条、第59条、第100条之规定，裁定如下：一、责令被执行人冯×从收到本裁定书之日起，立即给付申请执行人4376580元及从2018年8月16日起，以中国银行同期同类贷款利率加收50%计算至全部借款付清之日止以及迟延履行期间的债务利息。二、如不履行，本院将扣留、提取、冻结、划拨被执行人应当履行义务范围的收入和存款，或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。三、被执行人冯×如拒不履行本裁定，本院将对其采取拘留等强制措施，直至全部执行完毕止。执行费46166元，由被执行人冯×承担。本裁定立即执行。审判员 王一斐二〇二〇年十一月五日书记员 郭美君
北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京04行初680号原告王爱苓，女，1955年12月21日出生，汉族，无业，住北京市东城区。被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人金晖，区长。委托代理人杨振，北京市东城区人民政府工作人员。委托代理人穆超，北京市东城区人民政府工作人员。原告王爱苓请求确认被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政答复违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，北京市东城区魏家胡同x号（原门牌为x号）（以下简称涉案房屋）是去台抗日爱国远征军将领刘润川之子刘占英名下的合法腾退自住房。有原始房地契，初始登记的合法手续，有建国后北京市市长特批的、盖有公章的府秘一字x号确认的涉案房地产为合法自住私有的“指示令”和“市长令”。涉案房产没有公告的证据支持，1954年就登记在房管局名下。1990年8月27日涉案房产登记在北京市东城区房地产管理局名下的房产证是无效废证。依据国家有关规定，事业机构无权办理产权证，要经政府重新审核，换取新房本。北京市东城房屋土地管理局出具的东房字（1996）第133号请示函，再次确认该房系刘占英房产。被告于2010年在更名办理涉案土地使用登记被驳回，说明被告根本没有取得涉案的房地产权。所以被告对涉案房屋的行政管理是违法的，侵害了亲属、侨眷合法私有腾退房。故请求法院：确认被告于2019年9月4日对原告作出的答复违法，本案诉讼费用由被告承担。原告还提出相关民事争议一并审理的诉讼请求：1．判令被告排除妨碍，恢复原样，赔偿掠夺刘占英私宅给原造成的经济损失和精神损失；2．判令被告腾退归还刘占英名下合法自住腾退房的管理权，由原告按市场价（暂时）收取合法合理租金；3．诉讼费由被告承担。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告要求确认违法的是北京京诚集团景山房屋管理有限公司（以下简称景山公司）于2019年9月4日对原告作出的答复（以下简称涉案答复），而涉案答复系原告到东城区信访办信访，东城区信访办通过信访批办单交景山公司办理的信访行为，故涉案答复应属信访答复。另根据法发（1992）38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉。本案中，原告信访要求解决的问题，其实质是原告认为被告侵占位于魏家胡同x号（原x号）的刘占英私有房屋的行为，属历史遗留问题，亦不属于人民法院的受案范围。故原告的起诉不符合起诉条件，对其起诉，依法应予驳回。原告向本院提出的相关民事争议一并审理的诉求，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款的规定，且本院对原告要求确认行政行为违法的诉求予以驳回，故对其提出的相关民事争议一并审理的诉求亦应一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王爱苓的起诉。原告王爱苓起诉时预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告王爱苓。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  阎 炜审 判 员  孙永欣审 判 员  张 岩二〇二〇年十一月十二日法官助理  王 璐书 记 员  马 玉
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13702号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：汪巧玲，女，1977年10月3日出生，汉族，户籍所在地湖北省黄梅县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告汪巧玲保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。汪巧玲经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款9502．09元、保费937．1元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年4月8日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年7月18日，汪巧玲因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定汪巧玲应每月支付保费350元。基于上述保险，汪巧玲与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为20000元，并于2018年7月18日取得贷款。后因汪巧玲未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年4月8日进行了代偿。保险公司多次向汪巧玲催要未果，故提起本案诉讼。汪巧玲未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月18日，汪巧玲（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为xxx），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为20000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，汪巧玲向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向汪巧玲出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为汪巧玲，个人借款保证保险金额为24000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。汪巧玲每月交纳保费350元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。汪巧玲对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，汪巧玲未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年4月8日代汪巧玲偿还信托公司贷款本息9502．09元。2019年4月8日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对汪巧玲追偿的全部权益转让给保险公司。汪巧玲亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费937．1元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中汪巧玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，汪巧玲为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与汪巧玲之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单汪巧玲与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向汪巧玲发放贷款。汪巧玲应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。汪巧玲未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代汪巧玲偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向汪巧玲进行追偿。截止保险公司代偿之日，汪巧玲尚欠保险公司保费937．1元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求汪巧玲给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：汪巧玲于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计10439．19元及违约金（以10439．19元为基数，自2019年4月8日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由阳光财产保险股份有限公司负担20元（已交纳）；由汪巧玲负担30元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由汪巧玲负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6538号申请执行人：康保安防系统（中国）有限公司，住所地北京市顺义区临空经济核心区裕安路29号院3号楼101室，统一社会信用代码×××。法定代表人：王东伟，董事长。委托诉讼代理人：井欣，北京甘华律师事务所律师。被执行人：上海七峰机械制造有限公司，住所地上海市宝山德都路347号，统一社会信用代码×××。法定代表人：邓智亮，总经理。申请执行人康保安防系统（中国）有限公司与被执行人上海七峰机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月11日作出的（2019）京0113民初30285号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月18日依法受理并立案，执行标的额为人民币183245元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初30285号民事调解协议第一项、第三项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十一月十六日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
25北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12433号原告：苏明辉，男，1991年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。公民身份号码：×××。被告：李正道，男，1997年3月6日出生，汉族，住四川省达州市通川区。公民身份号码：×××。原告苏明辉与被告李正道民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年11月6日，原告苏明辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按苏明辉撤诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十日书记员  喻婷
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初5876号原告：黄某1，男，2010年1月12日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。法定代理人：黄某2，男，1960年6月26日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。法定代理人：段某，女，1973年9月4日出生，，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托代理人：詹平华，袁州区西村法律服务所法律工作者，一般代理。被告：宜春市中瑞元海商业管理有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区凤凰街道黄坡路鼓楼1号，统一社会信用代码：91360902MA36YCEN3F。法定代表人：吕元庆。委托代理人：刘阿敏（系公司员工），女，1997年12月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。原告黄某1诉宜春市中瑞元海商业管理有限公司（以下简称中瑞公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某1的法定代理人段某及委托代理人詹平华和被告中瑞公司的委托诉讼代理人刘阿敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1请求本院判令：1、判令被告赔偿因产品不合法不合格造成原告的损失共计152949.43元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月30日，原告随父母一起在润达国际购物中心五楼吃饭。原告吃饭后看到店旁边有许多小朋友在玩被告安装的跷跷板与蹓蹓板，原告也一起去玩，当跷跷板将原告升到1.5米高处时，因跷跷板没有扶手，造成原告无法抓住跷跷板摔倒在地，导致原告左手骨折。后原告父母将原告送到医院住院治疗。事后，原告父母与被告协商，但被告态度粗鲁，双方无法达成一致意见。故原告诉至法院。被告中瑞公司辩称：1、原告的受伤是由于监护人未履行监护义务和第三人行为造成的，被告已经尽到安全保障义务。宜春润达购物中心在各楼层各区域均贴有安全提示及儿童玩耍均需要家长陪同的提示标语，并且购物中心在日常循环播报提示顾客注意看护好自己的小孩等事项。被告免费提供跷跷板以供家长和小孩一起玩耍，为了保障消费者安全，在跷跷板周围被告张贴了安全提示标语。原告的受伤是在没有家长的陪同下跑到跷跷板处与其他小朋友一起玩耍。由于重量不平衡导致原告意外受伤。原告的监护人没有尽到监护义务应当承担相应责任，原告的受伤是与其他小朋友一起玩耍摔伤，是由第三人造成的。被告不承担责任。2、原告提出产品责任导致的损害，被告已经尽到产品购买者、提供者的注意义务及保存义务，对于产品责任导致的损害，应当由生产厂家承担。2020年7月28日，被告是在温州金马驹节能游乐设备有限公司购买的，双方签订了买卖合同，合同约定如果因产品质量问题导致的安全事故，由生产厂家承担相应的法律责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：宜春润达购物中心是被告中瑞公司开设的大型购物商场。2019年11月30日，原告及其父母一起在润达购物中心五楼的润达爱味餐饮店吃饭。原告在吃饭后，一人独自跑到店外的走廊，看到被告在走廊处安装了跷跷板，就与其他小朋友一起玩耍。在玩耍过程中，原告从跷跷板上摔下，导致受伤。原告父母将员工送往宜春市中医院住院治疗。住院14天，用去医疗费12553.43元（其中原告在保险公司进行理赔，自己实际支出医疗费4213.57元）。2020年3月4日，原告经江西宜春司法鉴定中心鉴定，得出：黄某1构成十级伤残，护理期为90日，营养期为90日，后续治疗费在3000元酌定。被告为了营造更好的购物环境，向温州金马驹节能游乐设备有限公司购买了跷跷板安装在五楼的走廊上。在润达购物中心的电梯旁及商场内张贴了一些提示标语，比如“儿童需要家长的陪护”“儿童在此玩耍须大人陪同”。并且润达商场每天通过广播进行安全提示。上述事实有：原告餐饮发票、原告的法医鉴定、住院发票、视频、照片和庭审笔录予以证实。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。被告作为宜春润达国际购物中心的管理者，应当对商场游乐设施尽到安全保障义务。被告虽然在商场内张贴了提示标语，但在跷跷板游乐处没有醒目提示，并且跷跷板是提供给小孩游乐的，要考虑在跷跷板的地面下铺设减缓碰撞设施。故被告对原告的受伤应当承担相应责任。原告是一个无民事行为能力的小孩，作为原告的监护人（父母），应当尽到监护责任。当原告一个人独自在跷跷板处玩耍，监护人应当知道玩耍跷跷板会有危险，应当及时陪同，但原告的父母没有陪同，导致原告受伤，应当承担监护不力责任。本院酌定由原告监护人即父母承担50%，被告承担50%。对于原告受伤后的损失为：伤残赔偿金73092元（36546元×20年×10%），医疗费4213.57，营养费2700元（30元/天×90天），住院期间伙食补助费700元（50元/天×14天），护理费10800元（120元/天×90天），继续治疗费3000元，车费280元（20元/天×14天），鉴定费2000元，共计96785.57元。对于原告诉请的精神损失费，本院认为，对于原告的受伤不是由被告直接造成的，本院不予支持。对于原告主张的家教费21000元，虽然原告受伤导致原告耽误学习，但该费用不是必须的，故该费用本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告宜春市中瑞元海商业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告黄某1人民币48393元（96785.57元×50%）。二、驳回原告黄某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3359元，减半收取计币1679.5元，由原告黄某1承担1174.5元，被告宜春市中瑞元海商业管理有限公司承担505元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审判员  孙慈亭二〇二〇年十一月六日书记员  乐 娟
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13881号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人吴祥伟，男，1991年11月28日出生，苗族，住重庆市黔江区。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与吴祥伟银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初14384号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的17142.86元。本院于2020年10月13日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系统、穷尽执行举措查询被执行人可供执行的财产情况，但未能查到被执行人可供执行的财产或财产线索，本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能执行兑现，未兑现金额为17142.86元。同时申请执行人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产或财产线索，现，被执行人暂无其它可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13881号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二〇年十一月二十七日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初3777号原告：鹿文富，男，1953年12月11日生，汉族，退休工人，现住吉林省白城市。委托诉讼代理人：谢飞飞，系吉林景云律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙超，系吉林厚合律师事务所实习律师。被告：王荣芬，女，1969年5月14日生，汉族，农民，现住吉林省白城市。原告鹿文富与被告王荣芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，应到庭当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。鹿文富向本院提出诉讼请求：1.判令王荣芬立即偿还借款本金3万元；2.判令王荣芬支付从2017年3月15日起至上述借款全部偿还之日止的利息（利息按照3万元本金的月利1%计算）；3.判令王荣芬承担本案全部诉讼费。事实与理由：2017年3月15日付申明和王荣芬由于家庭耕种需要向鹿文富借款3万元，并出具借据一枚，约定月利1分，2017年12月偿还，到期后经鹿文富多次找到付申明、王荣芬索要，一直以各种借口拖延，故诉至法院。王荣芬承认原告在本案中所主张的事实，但付申明已因病去世，不同意偿还利息，可陆续还款。本院认为，王荣芬承认鹿文富在本案中主张的事实，故对鹿文富主张的事实予以确认。因付申明在本案诉讼期间因病去世，鹿文富申请撤回对付申明的起诉，本院予以准许。因该笔借款系付申明、王荣芬夫妻关系存续期间，为了家庭生活向鹿文富借款，且王荣芬亦在借条中签字，应属于夫妻共同债务，王荣芬应承担还款义务。双方在借条中约定月利率为1%，并不违反法律规定，王荣芬不同意给付利息无法律依据；在借条中约定的还款期限为2017年12月，现鹿文富要求王荣芬还款付息应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：被告王荣芬于本判决生效后立即偿还原告鹿文富3万元及利息（以3万元为基数，从2017年3月15日起按月利率1%计算利息至本息付清止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由被告王荣芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判员  郭昕二〇二〇年十一月二十四日书记员  高明
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82660号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：韦文新，男，1967年5月3日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。被告：韦玉球，女，1968年10月4日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告韦文新、韦玉球金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告韦文新、韦玉球经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告韦文新、韦玉球归还余欠贷款本金人民币30,207.07元(以下均为人民币币种)；2.被告韦文新、韦玉球支付至2020年10月20日的贷款利息1,015.68元；3.被告韦文新、韦玉球依约支付自2020年10月21日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告韦文新、韦玉球未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“桂ACXXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告韦文新、韦玉球负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告韦文新、韦玉球支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金30,207.07元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)。事实和理由：2018年3月，原告东风公司与被告韦文新、韦玉球签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告韦文新、韦玉球以被告韦文新购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款90,300元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷。2020年5月9日起被告韦文新、韦玉球未依约归还贷款本息。被告韦文新、韦玉球未作答辩。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2020年11月27日作为全部贷款提前到期日。本院认为：原告东风公司与被告韦文新、韦玉球签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告韦文新、韦玉球未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷，故原告东风公司要求被告韦文新、韦玉球归还未偿还贷款本金30,207.07元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告韦文新即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告韦文新、韦玉球签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告韦文新、韦玉球确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告韦文新、韦玉球未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告韦文新、韦玉球应于本判决生效之日起十日内共同归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金30,207.07元；二、被告韦文新、韦玉球应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年10月20日的到期利息1,015.68元；三、被告韦文新、韦玉球应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金30,207.07元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)；四、若被告韦文新、韦玉球届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“桂ACXXXX”的车辆与被告韦文新协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告韦文新所有，不足部分由被告韦文新、韦玉球共同清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告韦文新、韦玉球负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
8北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12416号原告：苏明辉，男，1991年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。公民身份号码：×××。被告：胡函，男，1993年3月15日出生，汉族，住湖北省鄂州市华容区。公民身份号码：×××。原告苏明辉与被告胡函民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年11月6日，原告苏明辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按苏明辉撤诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十日书记员  喻婷
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1818号原告：刘士良，男，1949年8月19日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：刘士君，女，1960年1月19日出生，汉族，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：乔从人，北京市顺新律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文文，北京市顺新律师事务所律师。被告：张秀荣，女，1953年2月5日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王海静，北京智勇律师事务所律师。委托诉讼代理人：芦凯，系被告之女，1977年6月1日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告刘士良、刘士君与被告张秀荣合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告刘士良、刘士君本案中提出如下诉讼请求：1.确认原告与被告就北京市顺义区×镇××路×号宅院内北正房六间、东厢房两间、西厢房两间达成的馈赠协议书无效；2.确认原告与被告就北京市顺义区×镇××路×号宅院内北正房六间、东厢房两间、西厢房两间达成的房屋买卖关系无效；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：刘金章与曾秀清为夫妻关系，二人生育一子一女，分别为儿子原告1和女儿原告2。北京市顺义区×镇××路×号宅院的集体土地建设用地使用权人为刘金章。该宅院内建有北正房六间、东厢房两间、西厢房两间。1999年刘金章和曾秀清相继去世。2002年6月8日，原告经中证人马某介绍，将北京市顺义区×镇××路×号宅院以五万元价格出售给被告。因买卖农村房屋违反法律、法规的强制性规定，为了规避风险，原、被告双方以馈赠的虚假意思表示签订了馈赠协议书，但双方的真实意思为买卖。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十三条，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。因此，原、被告双方签订的馈赠协议书无效。被告不是北京市顺义区×镇×的集体经济组织成员，原、被告就北京市顺义区×镇××路×号宅院达成的买卖关系因违反法律、法规的强制性规定而无效。被告张秀荣辩称：一、不同意馈赠协议书无效。原告刘士良自愿将诉争宅院内的正房及厢房一并赠予给被告张秀荣。该宅院集体土地建设用地使用证也一同交给张秀荣保存。早在2002年6月8日，馈赠协议已经生效并履行。之后，被告一直在宅院内居住，并于2005年将北房大修增固，东西厢房拆除，新建两层南倒座房。原告刘士良并未提出任何异议，也未提起过撤销赠与的诉讼。本案起诉超过了三年的诉讼时效。二、不同意房屋买卖关系无效。虽然被告不是×村集体经济组织成员，但两原告也不是×村集体经济组织成员，都是城镇户口。被告名下没有其他住房，涉诉宅院是唯一居所，并未侵害×村其他经济组织成员的利益。无论确认馈赠协议无效，还是确认房屋买卖关系无效，均已超过诉讼时效。请求法院予以驳回。三、原告刘士君主体不适格。合同有相对性。刘士君没有参与签订协议，不是合同的相对方，不是本案适格原告。若二原告有继承争议，不应在本案中一并处理。经审理查明：位于北京市顺义区×镇地区×村的涉诉宅院宅基地登记卡户主姓名为刘金章。二原告分别为刘金章、曾秀清之子、之女。刘金章因死亡于1999年12月14日注销户口。曾秀清因死亡于1999年12月14日注销户口。2002年6月8日，刘士良与张秀荣签订《馈赠协议书》，主要内容如下：兹有土地使用证使用者刘金章（九三年在土地使用确权时，因刘金章在世，是该户户主，故土地使用证使用者是刘金章之名。现如今刘金章已去世，其遗产已由刘金章之子刘士良继承、拥有和处理）。在北京市顺义区×镇地区×村内有北正房陆间，东厢房两间，西厢房两间，院落一座（使用面积以顺义区人民政府一九九三年核发的集体土地使用证确权尺寸为准）。因长期闲置无用，刘士良愿馈赠张秀荣名下永远为业。房屋以后在修缮、翻建、装饰、改造等方面均由张秀荣做主，院内不动产均由张秀荣自行安排处理，刘士良不予干涉。恐日后无凭，特立此馈赠协议为证。此协议一式三份，双方各执壹份，壹份由见证单位法律事务所存档。注：土地使用证移交给张秀荣保存。馈赠人签字：刘士良。受赠人签字：张秀荣。见证单位：北京市顺义区×镇法律事务所（盖章）。中证人签字：马某。贰零零捌年陆月捌日立。原、被告双方均认可，因签订馈赠协议书，被告张秀荣向原告刘士良支付5万元。关于支付时间，原告表示为签订馈赠协议书当日。被告张秀荣表示，在看房时交付订金3万元，几天后签订馈赠协议书时补足了5万元。关于被告所坚持的赠与关系，被告未对刘士良为何将涉诉宅院房屋赠与给被告张秀荣、张秀荣为何在受赠涉诉宅院房屋的情况下向刘士良支付5万元等问题作出合理解释。上述事实，有双方当事人陈述、《馈赠协议书》等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。无效合同自始无效。被告关于原告提起本案诉讼超过诉讼时效的主张，本案不予采信。在无充分、合理及公平的原因情况下，刘士良将价值较大的涉诉宅院房屋赠与张秀荣的民事法律行为有悖常理。张秀荣在签订《馈赠协议书》受赠涉诉宅院房屋的情况下，向刘士良支付5万元亦有悖赠与关系的实质。张秀荣所陈述的在看房时支付3万元订金、在签订《馈赠协议书》时补足5万元的行为表明张秀荣是在支付购买涉诉宅院房屋的对价。本案认定《馈赠协议书》所载明的赠与合同关系是虚假意思表示，被掩盖的真实法律关系是原告刘士良与被告张秀荣之间关于涉诉宅院房屋的买卖合同关系。故《馈赠协议书》应属无效。根据相关法律规定，宅基地属于集体经济组织所有，宅基地不得任意买卖和转让。宅基地使用权系农村集体经济组织成员所享有的特定权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得或者变相取得。本案中，原告刘士良与被告张秀荣双方达成并履行关于涉诉房屋买卖合同时，被告并非北京市顺义区×镇地区×村集体经济组织成员，不享有对该村宅基地使用的权利。原告刘士良与被告张秀荣双方达成并实际履行关于涉诉房屋的买卖合同虽系双方的真实意思表示，但该房屋买卖行为同时处分了农村宅基地，损害了集体经济组织的权益。原告刘士良与被告张秀荣关于涉诉房屋的买卖合同关系因违反国家法律的强制性规定，应属无效。原告刘士君或涉及涉诉宅院被出售房屋的继承权益，是本案适格原告。鉴于原告刘士良在签订涉诉《馈赠协议书》时亦有过错，本案酌定案件受理费由原告刘士良自行承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、确认涉诉2002年6月8日原告刘士良与被告张秀荣所签订的《馈赠协议书》无效。二、确认原告刘士良与被告张秀荣达成并履行的关于涉诉宅院房屋的买卖合同关系无效。案件受理费35元，由原告刘士良负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 焦广涛二〇二〇年十一月二十四日法官助理 王皎焯书 记 员 马 超
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27311号原告：北京万方源房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区曙光西里甲1号A座27层3101室。法定代表人：张晖，董事长。委托诉讼代理人：刘宁，北京市丰友律师事务所律师。被告：时代今典影院投资有限公司，住所地北京市海淀区文慧园北路9号今典花园9号楼一层。法定代表人：魏雪红，经理。委托诉讼代理人：李建辉，时代金典影院投资有限公司职员。委托诉讼代理人：张莉，时代金典影院投资有限公司职员。原告北京万方源房地产开发有限公司与被告时代今典影院投资有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告北京万方源房地产开发有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京万方源房地产开发有限公司申请撤回本案起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京万方源房地产开发有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取525元，由北京万方源房地产开发有限公司负担,已缴费。审 判 长  张江洲人民陪审员  任军鹰人民陪审员  朱**萍二〇二〇年十一月三十日书 记 员  邓可人
山西省朔州市朔城区人民法院民事裁定书（2020）晋0602民初2286号原告：王晓刚，男，1986年11月7日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市，公民身份号码×××。被告：谭常荣，男，1986年11月18日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市，公民身份号码×××。被告：王翠花，女，1986年5月6日出生，汉族，朔州市人，捕前住朔州市朔城区文苑小区4号楼1单元601室，现羁押于朔城区看守所，公民身份号码×××。原告王晓刚与被告谭常荣、王翠花民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案，原告王晓刚于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王晓刚向本院提出撤诉申请，其行为未违反法律、行政法规的禁止性规定,不损害国家、集体、社会公共利益及他人合法权益,是其对诉讼权利的自愿处分,依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王晓刚撤诉。案件受理费1350元（王晓刚已预交），由王晓刚负担。审 判 员 李 成 二〇二〇年十一月十二日法官助理 王学良书 记 员 张桂梅
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1582号申请人（申请执行人）：杨朔，男，1985年10月28日出生，汉族，户籍地北京市丰台区。委托代理人：张蜜，北京市两高律师事务所律师。被执行人：星太和（北京）科技发展有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区1号楼1层102-12房间。法定代表人：孙艳明。被申请追加人：北京十方慧海咨询有限公司，住所地北京市海淀区马连洼菊花盛苑1号楼3门601（住宅）。法定代表人：殷秀军，经理。委托代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。委托代理人：张巍，北京安太律师事务所律师。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）作出的京海劳人仲字[2019]第455号调解书，在执行杨朔与星太和（北京）科技发展有限公司（以下简称星太和公司）经济补偿金等争议一案[执行案号：（2019）京0108执8310号]过程中，申请执行人杨朔向本院提出申请，请求追加北京十方慧海咨询有限公司（以下简称十方慧海公司）为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。杨朔述称，请求追加十方慧海公司为被执行人。事实与理由如下：法院执行的申请人与星太和公司一案，鉴于星太和公司无可供执行财产，法院已于2019年6月6日作出裁定，终结本次执行。根据星太和公司的工商登记公示信息及工商档案，星太和公司由创始股东孙艳明、十方慧海公司于2017年6月1日设立，注册资本1000万元，其中孙艳明认缴出资300万元，十方慧海公司认缴出资700万元。2018年1月1日，星太和公司作出股东会决议，增加新股东马莹秀、殷秀军；原股东十方慧海公司退出股东会，将其持有的出资340万元转让给马莹秀，将其持有的出资360万元转让给殷秀军。股东孙艳明、十方慧海公司于该决议上签字、盖章。同日，星太和公司全体股东作出股东会决议，同意由马莹秀、殷秀军、孙艳明组成新的股东会，同意修改公司章程。全体股东马莹秀、殷秀军、孙艳明予以签字。根据修订后的公司章程，孙艳明以货币方式认缴出资人民币300万元，马莹秀以货币方式认缴出资人民币340万元，殷秀军以货币方式认缴出资人民币360万元，认缴出资期限均截至2025年5月1日。根据公司披露的2018年度报告，股东出资期限变更为2037年5月31日。综上所述，星太和公司的创始股东十方慧海公司在未依法履行出资义务的情况下将股权转让给马莹秀、殷秀军，截至目前，十方慧海公司、马莹秀、殷秀军均未履行出资义务。基于以上情况，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，请求追加十方慧海公司为被执行人，在其未依法出资范围内承担责任。十方慧海公司辩称，星太和公司注册时即为认缴制，十方慧海公司有按照约定缴纳出资的权利。申请人的仲裁文书是在2018年1月1日之后作出，十方慧海公司转让股权时尚未出现相应债务。十方慧海公司现并非星太和公司股东，与本案无关。执行程序中追加被执行人需有明确的法律规定，不同意申请人的追加请求。经审查查明：海淀劳仲委于2019年1月29日作出京海劳人仲字[2019]第455号调解书，对杨朔与星太和公司经济补偿金等争议一案，确认双方自愿达成如下协议：“一、杨朔与星太和（北京）科技发展有限公司于二〇一八年十二月三日解除劳动合同；二、自本调解书生效之日起六十日内，星太和（北京）科技发展有限公司一次性支付杨朔解除劳动合同经济补偿金一万二千元；三、自本调解书生效之日起六十日内，星太和（北京）科技发展有限公司一次性支付杨朔税后工资三万三千三百零六元零五分；四、自本调解书生效之日起六十日内，星太和（北京）科技发展有限公司一次性支付杨朔差旅费三千一百三十一元七角四分；五、杨朔自愿放弃其他申请请求；五、杨朔与星太和（北京）科技发展有限公司在明确知晓《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规、政策规定的前提下，确认双方此后再无其他劳动争议。”杨朔持上述调解书向本院申请强制执行。因未发现被执行人星太和公司有可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序。另查，星太和公司系由孙艳明、十方慧海公司于2017年6月1日设立的有限责任公司。根据公司章程，公司注册资本1000万元，其中，孙艳明认缴出资300万元，十方慧海公司认缴出资700万元，出资期限均为2025年5月1日。2018年1月1日，星太和公司通过股东会决议，同意十方慧海公司将其持有的出资340万元转让给马莹秀，将其持有的出资360万元转让给殷秀军。根据2018年1月10日的公司章程，星太和公司股东变更为殷秀军、马莹秀、孙艳明。公司注册资本仍为1000万元，其中，殷秀军认缴出资360万元、马莹秀认缴出资340万元，孙艳明认缴出资300万元，出资期限均为2025年5月1日。本院认为，执行程序中追加被执行人，应当有充分的证据证明符合法律、司法解释规定的相关情形。本案中，根据星太和公司在工商行政管理部门备案的公司章程，十方慧海公司认缴出资期限尚未届满，其在出资期限未届满前转让股权，不属于未履行出资义务即转让股权。因此，杨朔以十方慧海公司未履行出资义务即转让股权为由，请求追加其为被执行人，不符合法律规定的情形，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，裁定如下：驳回杨朔提出的追加北京十方慧海咨询有限公司为被执行人的申请。申请人、被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  潘亮洁审判员  李 莉审判员  朱卉灵二〇二〇年十一月二十四日书记员  郭丽娜
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13952号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：郑小林，男，1973年11月23日出生，汉族，户籍所在地陕西省宝鸡市眉县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告郑小林保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司的委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。郑小林经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款18523．17元、保费1287．1元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年4月1日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年11月12日，郑小林因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定郑小林应每月支付保费350元。基于上述保险，郑小林与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为20000元，并于2018年11月12日取得贷款。后因郑小林未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年4月1日进行了代偿。保险公司多次向郑小林催要未果，故提起本案诉讼。郑小林未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月12日，郑小林（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为xxx），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为20000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，郑小林向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向郑小林出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为郑小林，个人借款保证保险金额为24000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。郑小林每月交纳保费350元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。郑小林对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，郑小林未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年4月1日代郑小林偿还信托公司贷款本息18523．17元。2019年4月1日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对郑小林追偿的全部权益转让给保险公司。郑小林亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费1287．1元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中郑小林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，郑小林为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与郑小林之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单郑小林与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向郑小林发放贷款。郑小林应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。郑小林未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代郑小林偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向郑小林进行追偿。截止保险公司代偿之日，郑小林尚欠保险公司保费1287．1元。保险单约定从保险人理赔当日开始，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求郑小林给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：郑小林于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计19810．27元及违约金（以19810．27元为基数，自2019年4月1日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由阳光财产保险股份有限公司负担37元（已交纳）；由郑小林负担148元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由郑小林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0114民初3232号原告：张卫生，男，汉族，住江苏省启东市，委托诉讼代理人：汤浩杰（原告张卫生之女婿），住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：左先思，湖北敏讷律师事务所律师。被告：梅霞，女，汉族，住湖北省武汉市黄陂区，原告张卫生与被告梅霞房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法进行了审理。原告张卫生向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告房屋占用使用费（按7,280元/月，自2020年6月28日计算至房屋腾退之日止，暂计算至9月28日为21,820元）；2、被告支付物业费（按349.50元/月，自6月28日计算至房屋腾退之日止，暂计算至9月28日为1,048.50元）；3、被告承担本案的诉讼费用。11月18日，原告增加诉讼请求为判令被告向原告支付腾退费用4,700元。事实及理由：2019年4月13日，原、被告签订《租赁合同》，约定被告租赁原告所有的位于武汉市蔡甸区汉阳大街**号商铺经营餐饮。合同履行过程中因被告拒付租金，原告于2020年6月3日向武汉市蔡甸区人民法院提起诉讼，该案经法院主持调解，原、被告达成调解协议，武汉市蔡甸区人民法院作出（2020）鄂0114民初1133号民事调解书对调解协议内容予以确认。根据该民事调解书，被告应当于6月28日前腾退房屋。但腾退期限届满后被告拒绝腾退房屋，原告已向法院申请强制执行，该案仍在执行过程中，被告仍恶意占用原告房屋，给原告造成了巨大损失。本院在审理过程中发现，张卫生于2020年6月3日以梅霞为被告，向本院提起房屋租赁合同纠纷一案，提出要求解除张卫生与梅霞签订的《租赁合同》，梅霞腾退房屋，梅霞向张卫生支付租金、物业费至房屋腾退之日止，梅霞支付违约金等诉讼请求。本院于6月18日作出（2020）鄂0114民初1133号民事调解书，确认经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、张卫生与梅霞签订的《租赁合同》于6月18日解除，押金10,000元原告张卫生不予退还给被告梅霞；二、梅霞在6月28日之前腾退房屋，并保证房屋结构完整；三、张卫生自愿放弃其他诉讼请求；四、案件诉讼费704元，减半收取计352元，由张卫生负担。该文书已生效。原告于7月21日申请强制执行，10月30日已执行完毕。本院经审查认为，原告张卫生要求被告梅霞支付至腾退之日的房屋租金（房屋占用损失）及物业费，该项诉讼请求在前案中已经审理，且前案作出的民事调解书已经执行完毕，本案与前案的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案第1、2项诉讼请求属于重复起诉。且原告张卫生要求被告梅霞支付腾退期间所产生的费用及损失，属于前案的民事调解书后续执行程序中的问题。综上，本案原告张卫生的起诉属于重复起诉，本院应依法驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：驳回原告张卫生的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李莎莎二〇二〇年十一月二十六日书记员  王 玲
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初14642号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：康清海，男，1962年8月6日出生，汉族，住河南省开封县。 被告：李秀兰，女，1962年12月26日出生，汉族，住河南省开封县。 被告：康金行，男，1984年7月26日出生，汉族，住河南省开封县。 被告：张难，女，1987年7月17日出生，汉族，住广东省从化市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告康清海、李秀兰追偿权纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告康清海、康金行、张难、李秀兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令康清海、李秀兰偿还腾铭公司代偿款293471.25元及违约金58694.25元（违约金按代偿款的20%计算），共计352165.50元；2.判令康金行、张难承担连带清偿责任；3.判令康清海、李秀兰、康金行、张难承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年12月，康清海因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请办理信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》，李秀兰作为共同还款人，康金行、张难作为反担保人。在合同签订后，康清海、李秀兰并未按约履行还款义务，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为其支付代偿款293471.25元。腾铭公司多次与康清海、李秀兰沟通协商，要求其偿还代偿款，康清海、李秀兰至今未返还腾铭公司支付的代偿款，康金行、张难也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 康清海、李秀兰、康金行、张难未答辩。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、转账交易明细、电子银行回单、机动车登记信息等证据，康清海、李秀兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 康清海与工行东大支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》。主要约定：康清海向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为270000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支资金，还款共分36期，从透支次月起每月10日前偿还，每期偿还金额为8200元。李秀兰作为抵押物共有人在合同尾部签字，康金行、张难作为分期付款共同申请人在合同尾部签字。 2016年12月10日，腾铭公司与康清海签订了《信用卡透支分期付款服务合同》。主要约定：腾铭公司为康清海前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；康清海未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被划扣造成代偿的，应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付违约金；因康清海未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，则应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为康清海贷款额的30%。李秀兰作为共同还款人在上述合同签字。 在《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，康金行、张难作为反担保人自愿在其上签字，并确认“由贷款人原因给贵公司所造成的（垫付、执行等）损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行，保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部职务履行期届满后三年。”。 上述合同签订后，工行东大支行向康清海发放了信用卡，但康清海使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代康清海向工行东大支行共计偿还293471.25元，承担了合同项下的保证责任。康清海、李秀兰至今未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与康清海、李秀兰签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，康清海、李秀兰未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向康清海、李秀兰追偿。故对于腾铭公司主张康清海、李秀兰支付代偿款293471.25元的诉请，本院予以支持。同时根据合同约定，康清海、李秀兰未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，未违反法律规定和合同约定，本院予以支持，故康清海、李秀兰还应支付违约金58694.25元（293471.25×20%）。康金行、张难自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对康清海、李秀兰的上述还款义务，康金行、张难应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向康清海、李秀兰进行追偿。 综上，腾铭公司诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告康清海、李秀兰于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款293471.25元和违约金58694.25元； 二、被告康金行、张难就上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，被告康金行、张难承担连带清偿责任之后，有权向被告康清海、李秀兰进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6582元，减半收取3291元，由被告康清海、李秀兰、康金行、张难负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  郭 丹
山西省吕梁市离石区人民法院   刑事判决书   （2020）晋1102刑初247号   公诉机关吕梁市离石区人民检察院。   被告人于×，男，1971年1月18日出生，中共党员，公民身份号码×××，汉族，中专文化，户籍所在地山西省吕梁市离石区，户籍所在地山西省吕梁市，吕梁市道路运输管理处职工，捕前居住于离石区旧汽车站家属院。2020年7月7日因涉嫌诈骗罪被离石公安局刑事拘留；2020年7月16日经吕梁市离石区人民检察院批准于7月17日被吕梁市公安局离石分局执行逮捕，现羁押于吕梁市看守所。   辩护人贺×，山西翰儒律师事务所律师。   吕梁市离石区人民检察院以离检刑一刑诉(2020)98号起诉书，指控被告人于×犯诈骗罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭进行了审理，吕梁市离石区人民检察院指派检察员李×1、王×出庭支持公诉，被告人于×及辩护人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。   经审理查明：2019年7月至2019年10月之间，被告人于×伙同高×（已判决）以办理离石区范围内各学校入学、调班事宜为由，共同实施诈骗。   2019年7月，受害人林奶通过薛艳荣认识高×（已判决）。高×称自己可以办理离石区各学校的入学事宜，林奶信以为真，通过微信给高×分两次转账共计1万元。高×收到钱后，通过微信给被告人于×转账3000元，让于×帮忙办理林奶孩子的入学事宜。后未给林奶家孩子办理。在林奶的再三催促下，高×通过微信，给林奶退还6000元。剩余4000元一直不肯退还林奶，后来林奶联系不到高×。   2019年7月18日，受害人王大效找到高×（已判决），高×称自己可以办理离石各学校的入学事宜，受害人王大效信以为真，让高×帮忙将其女儿从贺昌中学重点班调到国际班上学，高×说要10000元好处费，承诺办不了全退款。王大效通过微信给高×转账10000元，高×通过微信给被告人于×转账7500元，被告人于×收到钱后，并未给王大效的女儿办理调班事宜，也没有给王大效退款。   2019年7月底，苏东生找到高×（已判决）帮助办理刘顺平家孩子去吕梁实验中学上学事宜。8月16日苏东生通过微信给高×转账10000元，高×收到款后。给被告人于×微信转账5000元让帮忙办理。被告人于×收到钱后，并未办理成入学事宜，也没有给苏东生退款。   2019年8月中旬，受害人王金莲在离石江阴中学附近遇见高×（已判决），高×称自己可以给孩子们办理各学校的入学事宜，王金莲想让孩子去离石贺昌中学上学，找到高×帮忙。8月29日，王金莲给了高×2.5万元。高×收到钱后，给被告人于×微信转账7000元，让于×办理王金莲孩子的入学事宜，但王金莲孩子并未能入学，后王金莲让高×退钱，但高×称办事人于×将钱拿走了，一直不肯退钱。   审查起诉期间，被告人于×的家属将诈骗林奶、王大效、王金莲、苏东生未退款部分全部退还受害人。   2019年8月底，被告人于×通过高×（已判决）介绍认识受害人冯秀云，于×以给冯秀云孩子办理在江阴上学为由骗取2万元办理费，后于×未办理此事。此款于×立案前退还了冯秀云。   上述事实，被告人于×在开庭审理过程也无异议，且有：1、被告人于×的供述与辩解；2、受害人林奶、王大效、王金莲、苏东生、冯秀云的陈述；3、证人李×2、高×的证言；4、书证：微信聊天截图、高×微信支付记录、于×支付记录、于×户籍信息、报案材料、收据、谅解书等证据在案佐证，足以认定。   本院认为,被告人于×伙同他人谎称自己有能力可以帮忙办理入学、调班事宜,并在社会中广布谣言,让众多学生家长信以为真，将金钱交给被告人于×及同伙后，被告人未办理成他人入学事宜,由推脱直至失联,致使多人财物被骗,数额较大,其行为构成诈骗罪，公诉机关指控被告人犯诈骗罪的犯罪事实清楚,证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人于×及家属在归案后主动退赔受害人经济损失,并得到受害人谅解，可酌情对其从轻处罚。被告人于×认罪认罚,且自愿签署《认罪认罚具结书》，依法可以从宽处罚。本院考虑被告人于×归案后的认罪态度及初犯、退赔、谅解等情节，结合社区矫正机构的调查意见，对被告人适用缓刑不致再危害社会。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十二条之规定,判决如下：   被告人于×犯诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年，并处罚金伍千元（已缴）。   （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。   审判长 杨明霞   人民陪审员 乔亚红   人民陪审员 郝高爱     二〇二〇年十一月二十四日   （法官助理 李永强   书记员 董黛楠
江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0981民初4724号原告：江涛，女，1978年1月14日出生，汉族，住江西省丰城市。被告：徐江林，男，2000年2月20日出生，汉族，住江西省丰城市。原告江涛（以下简称原告）诉被告徐江林（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款16000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在儒房地产上班，将剑桥公馆1-806房子介绍给原告并要求原告向其支付意向金人民币20000元，原告按要求于2020年1月21日支付意向金10000元，于2020年2月12日支付意向金10000元，合计20000元。后原告发现该房子根本不存在，原告要求被告归还意向金20000元，被告告知原告其已将这20000元意向金挪作他用，被告于2020年4月22日向原告出具欠条，承诺其于2020年5月29日归还原告意向金10000元，于2020年6月29日归还原告意向金10000元。被告归还原告4000元，尚余16000元至今未还，原告多次向被告催告还款，被告拒不归还剩余欠款16000元。被告既未提出答辩，也未参加本案一审庭审。原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院认定如下：1、原告身份证。证明目的：证明原告的主体身份适格；2、2020年4月22日欠条一张。证明目的：证明被告收取原告20000元意向金，原告与被告之间借款关系成立，被告欠原告20000元。对原告的举证，被告无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院认为原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，故本院确认原告提供的证据具有证据效力，并作为认定被告向原告借款20000元的事实依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告在儒房地产上班，将剑桥公馆1-806房子介绍给原告并要求原告向其支付意向金人民币20000元，原告按要求于2020年1月21日支付意向金10000元，于2020年2月12日支付意向金10000元，合计20000元。后原告发现该房子根本不存在，原告要求被告归还意向金20000元，被告告知原告其已将这20000元意向金挪作他用，被告于2020年4月22日向原告出具欠条，承诺其于2020年5月29日归还原告意向金10000元，于2020年6月29日归还原告意向金10000元。被告归还原告借款4000元，余款16000元原告多次催讨未果。本院认为：原告将购房意向金20000元支付给被告，系购买房屋的意思表示，但被告将意向金挪作他用的事实告知原告后，向原告出具欠条，原、被告之间借贷关系成立，双方当事人意思表示真实，依法应受法律保护。故原告要求被告归还尚欠借款16000元的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐江林在本判决生效后五日内一次性付清原告江涛借款本金16000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告徐江林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  甘院华人民陪审员  李剑清人民陪审员  杜东恩二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  吕江雁附：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0102民初5845号原告：天津中海物业管理服务有限公司，住所地天津市河西区黑牛城道与洞庭路交口五福里建二1-401。法定代表人：杨鸥，董事长。委托诉讼代理人：孙雪珍，天津冠达律师事务所律师。被告：权军，男，1969年11月22日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：赵媛媛，天津媛媛律师事务所律师。原告天津中海物业管理服务有限公司（以下简称“中海物业公司”）与被告权军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中海物业公司委托诉讼代理人孙雪珍，被告权军的委托诉讼代理人赵媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中海物业公司提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告自2017年11月1日至2020年5月31日期间的物业管理服务费用共计53291.68元及违约金9639.79元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年8月11日，天津中信物业管理服务有限公司（以下简称：中信公司）与中信保利达地产（天津）有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，约定中信公司为信和苑小区的物业公司。2018年10月，中信公司名称变更为“天津中海物业管理服务有限公司”，即原告。被告为信和苑2号楼-5-201的业主，房屋建筑面积是312.45平方米，物业管理服务费用总额为每建筑平米每月5.5元，被告每月应缴纳物业费用总额为1718.48元。原告一直依协议履行义务，但是被告自2017年11月份开始欠缴物业费，至今未付，原告一直向被告催要，截至2020年5月31日，被告欠缴的物业费用及违约金共计62931.47元。故诉至法院，望判如所请。被告权军辩称，1、原被告双方从未签订过物业服务合同；2、原告没有告知过被告服务内容；3、原告清楚商品房直至今日未能合格交付给被告，2018年1月15日商品房交付时有原告参与；4、原告无证据证明商品房已交接完毕且属于合格商品房；5、被告多次通知和答复原告认可缴费日期为2019年11月1日开始；6、原告未进行过合理、合法催缴，且被告已答复给原告不能交付以及认可交付物业费的内容。故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告权军系天津市河东区房屋的产权人，该房屋建筑面积为312.45平方米。2014年8月11日，中信公司与中信保利达地产（天津）有限公司签订了《天津市住宅前期物业服务合同》，约定中信公司为信和苑小区进行物业管理服务。2018年10月，中信公司名称变更为“天津中海物业管理服务有限公司”，即原告。服务期限自2014年8月11日开始，至业主大会与物业服务企业签订的物业服务合同生效之日终止。本物业管理区域内的物业管理服务费采取包干制的形式，多层的物业费为每平方米每月4.57元，机电设施设备管理费每平方米每月1.08元，被告房屋物业管理服务费用总额为每建筑平米每月5.5元，被告每月应缴纳物业费用总额为1718.48元。业主应于每月25日之前交费，逾期交纳的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的万分之三的比例交纳违约金。合同签订后，一直由本案原告实际在该小区履行物业服务义务，并以每平方米5.5元的标准实际向业主收取物业服务费用。被告提交的入住收楼记录显示，被告收房时间为2018年1月15日，自2018年1月15日至2020年5月31日期间，被告未向原告交纳物业费。本院认为，物业公司与房产开发建设单位签订前期物业服务合同，符合法律规定，该合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案中，原告依照合同约定为被告提供了物业服务，被告作为涉案房屋的所有权人已实际接受了原告提供的物业服务，理应交纳相应的物业费。原告主张被告自2017年11月1日入住，被告抗辩的因房屋存在问题，被告实际入住的时间自2019年11月1日开始。被告提交的入住收楼记录中显示，被告收房时间为2018年1月15日，故被告应自2018年1月15日起交纳物业费。但结合本院对小区其他相关案件的审理状况，原告物业管理服务存在一定的瑕疵，未能达到合同的全部约定，故对原告要求被告支付全部物业费以及要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。本院对原告主张的物业费予以调整，酌情减免5%，故被告应给付原告物业管理服务费49059.83元。原告虽主张违约金，但其物业服务存在瑕疵，对该项主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，国务院《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：一、被告权军于本判决生效后十日内给付原告天津中海物业管理服务有限公司2018年1月15日至2020年5月31日期间的物业管理服务费用共计49059.83元；二、驳回原告天津中海物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1374元，减半收取687元，由原告天津中海物业管理服务有限公司负担151元，由被告权军负担536元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  昝淑娟二〇二〇年十一月三日书记员  高 倩
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申4672号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：遵义市九州房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区迎红桥头。 法定代表人：廖俊，该公司总经理。 诉讼参与人：遵义市九州房地产开发有限公司破产重整管理人。 委托诉讼代理人：黄军平，贵州子尹律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴显高，贵州乾锋律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：余贵宁，女，1971年9月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：杨春雷，贵州宏贯律师事务所律师。 再审申请人遵义市九州房地产开发有限公司（以下简称九州公司）因与被申请人余贵宁民间借贷纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔民终843号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 九州公司申请再审称，一、（2019）黔民终843号民事判决认定事实错误。（一）被申请人自认存在其他民间借贷关系。（二）申请人不能举证九州公司与余贵宁之间还存在其他民间借贷的原因是九州公司财务制度不健全、管理不规范等。（三）领款事实证明申请人与被申请人之间除160万元外，还存在其他民间借贷。（四）收款收据不能证明被申请人交纳了购房款。二、14份《商品房买卖合同》的法律关系不成立。（一）被申请人未交纳购房款。（二）备案登记的作用只是对借款进行担保。（三）商品房买卖的法律关系不成立。三、九州大厦第五层1-12号营业房登记备案违法，登记行为无效。综上，再审申请人九州公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审。 余贵宁答辩认为，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法不应当再审。（一）九州公司诉称，“除2006年11月28日签订的《借款协议》载明金额为160万元之外，与余贵宁还存在其他民间借贷的借据或协议。与余贵宁签订的14份《商品房买卖合同》是对上述借款的担保”没有事实和法律依据。（二）九州公司提交的24张《领条》、3张《领款单》及2008年元月23日的《说明》，不能达到借款存在的证明目的。二、九州公司再审申请理由不成立，依法不应当再审。（一）九州公司诉称“被申请人自认存在其他民间借贷关系”的再审申请理由不成立。（二）九州公司诉称“其管理不规范导致有证不举”的再审申请理由不成立。（三）九州公司诉称“领款事实证明申请人与被申请人除160万元外，还存在其他民间借贷”的再审理由不成立。（四）九州公司诉称“《收款收据》不能证明余贵宁交纳了房款”的再审申请理由不成立。1、《收款收据》能够证明支付了购房款。2、余贵宁提供了银行取款凭证印证支付购房款。三、《商品房买卖合同》（14份）依法成立，并无法定不成立的事由出现。四、备案登记系行政行为，是否违法和效力问题不属于民事案件的审理范围。 本院经审查认为，九州公司的再审申请事由及理由不能成立，理由如下： 案涉14份《商品房买卖合同》约定了房屋基本情况、房屋面积、房屋价款、付款方式、交付期限、违约责任等房屋买卖合同的主要条款，并无用房屋为借款提供担保的特别约定。九州公司主张14份《商品房买卖合同》名为买卖，实为借款担保，但其并未举出借款合同、担保协议等证实双方存在除160万元以外尚有其他借款关系的相关证据。虽然余贵宁与九州公司签订《商品房买卖合同》期间从该公司领取款项，九州公司认为该款项系九州公司偿还的借款，但九州公司未能提供对应的借款合同、利息约定等证据证实余贵宁领款为偿还的借款，九州公司应当承担举证不能的法律后果。而案涉《商品房买卖合同》办理了备案登记，且其中B-9D、B-10D、B-11A、B-11B、B-11D、B-12D、B-13D、B-13C、B-14C、B-15C、B-16C、B-17C号共计12套住房均已办理了房产证，九州公司也没有提交证据证明预售备案登记和产权过户手续存在不法行为，原审就案涉合同法律关系的认定不缺乏合同和法律依据。 综上，九州公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回遵义市九州房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  马成波 审判员  葛洪涛 审判员  马 岚 二〇二〇年十一月三十日 法官助理何与芹 书记员黄敏
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17410号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：周显明，男，1964年12月29日出生，住辽宁省开原市。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告周显明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告周显明经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额217935.43元（截至2020年3月20日，本金143716.92元、利息33791.13元、费用40427.38元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2016年3月25日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告周显明经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2016年3月11日，周显明向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准周显明的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。周显明于2016年3月25日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，周显明欠付本金143716.92元、利息33791.13元、费用40427.38元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、周显明于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金143716.92元、利息33791.13元、费用40427.38元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2285元，由周显明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
河南省开封市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫02行终209号上诉人（一审原告）艾志莹，女，汉族，1958年8月15日生，身份证住址：开封市顺河回族区。现住开封市顺河回族区。上诉人艾志莹因与开封市顺河回族区城市管理局行政诉讼一案，不服开封市顺河回族区人民法院（2020）豫0203行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人艾志莹上诉称，开封市顺河回族区城市管理局2020年9月16日作出的《责令限期拆除通知书》，对上诉人设定了义务，对上诉人的财产权利处分提出了明确要求，对上诉人的权利义务产生了影响，上诉人的诉讼符合起诉的法定条件，一审法院裁定不予立案错误。请求撤销一审裁定及该《责令限期拆除通知书》。本院认为，开封市顺河回族区城市管理局所作的《责令限期拆除通知书》，不仅仅是程序性告知，其直接设定了艾志莹的义务，对其权利已经产生了影响，属于可诉的行政行为。一审裁定不予立案不当，上诉人艾志莹的上诉理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销开封市顺河回族区人民法院（2020）豫0203行初30号行政裁定；二、本案指令开封市顺河回族区人民法院予以立案。本裁定为终审裁定。审判长  殷雷萍审判员  李莎莎审判员  苏 芳二〇二〇年十一月十六日书记员  马韶彬
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初24493号原告：马云蛟，男，1973年2月25日出生，汉族,住北京市西城区。被告：袁浩，男，1995年4月6日出生，汉族，住四川省简阳市。马云蛟与袁浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。马云蛟于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，马云蛟的撤诉申请不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许马云蛟撤诉。案件受理费25元，由马云蛟负担。审 判 员 李思涛二〇二〇年十一月三十日法官助理 马 斌书 记 员 郑佳丽
河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀04刑更253号 罪犯万新平，男，1962年11月29日出生，汉族，河北省武安市人。现在河北省邯郸监狱服刑。 河北省武安市人民法院于2018年10月8日作出（2018）冀0481刑初270号刑事判决，认定被告人万新平犯聚众扰乱社会秩序罪，判处有期徒刑三年（刑期自2017年12月20日起至2020年12月19日止）。万新平不服，上诉至本院。本院于2018年12月11日作出（2018）冀04刑终670号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关河北省邯郸监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关河北省邯郸监狱提请减刑建议提出，罪犯万新平在日常改造中，能够认罪悔罪，接受教育改造，遵守法律、法规及监规纪律，以《监狱服刑人员行为规范》约束自己的言行，服从管理听指挥；积极参加劳动，遵守操作规程，服从安排，较好完成了劳动任务；积极参加思想、文化、职业技术教育，上课遵守课堂纪律，各科成绩经考试均合格，确有悔改表现。建议对其减去尚未执行的有期徒刑。 河北省邯郸市人民检察院提请减刑检察意见认为，罪犯万新平在本次考核评奖周期内能做到认罪悔罪，认真遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成劳动任务，确有悔改表现。建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯万新平在服刑期间，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加学习、劳动，接受教育改造。该犯现已取得表扬二次的奖励。 认定上述事实的证据有：起诉书、刑事判决书、执行通知书、入监登记表、提请罪犯减刑审核评议表、提请罪犯减刑审批表、罪犯服刑改造汇报书、监管干警及同监区服刑人员证言、罪犯奖励审批表、罪犯年度评审鉴定表等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯万新平减刑一案定案的依据。 本院认为，罪犯万新平在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考虑罪犯万新平的犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚的履行情况、交付执行后的一贯表现等，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯万新平减去尚未执行的有期徒刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李卫疆 审判员  申 强 审判员  郑佳佳 二〇二〇年十一月三十日 书记员  赵珍珍
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖0111执恢711号 谢新华： 你（或你单位）与尚昌斌合同一案，合肥市包河区人民法院作出的判决（调解），已发生法律效力。申请执行人尚昌斌向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2020年11月6日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇二〇年十一月六日 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号： 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初21345号原告：北京市德丰物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海子角43号楼南侧一层102室（宇丰苑小区院内）。法定代表人：石秀玲，总经理。委托诉讼代理人：冯秀坤，女，1965年7月24日出生，汉族，北京市德丰物业管理有限公司员工。被告：田梦，女，1987年12月9日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市朝阳区。原告北京市德丰物业管理有限公司与被告田梦物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，因起诉的被告有误，原告于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京市德丰物业管理有限公司的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京市德丰物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由北京市德丰物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十一月二十三日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8357号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：林月明，女，1942年9月5日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汤达周，男，1933年8月16日出生，汉族，住址同上。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省龙岩市人民政府。住所地：福建省龙岩市新罗区龙岩大道**。 法定代表人：林兴禄，该市人民政府市长。 再审申请人林月明、汤达周诉被申请人福建省龙岩市人民政府（以下简称龙岩市政府）房屋征收补偿决定一案，不服福建省高级人民法院（2018）闽行终497号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 再审申请人林月明、汤达周以龙岩市闽西宾馆二期扩建项目违反“中央严禁政府性楼堂馆所建设”的有关规定；案涉房屋征收补偿决定属“一房二裁”；龙岩市政府作出征收决定擅自改变安置地点，程序违法等为由，向本院申请再审，请求：撤销一、二审行政判决，重新审理本案。 本院经审查认为，本案的争议焦点为龙岩市政府作出的案涉房屋征收补偿决定是否合法。首先，案涉房屋征收项目是为政府收储土地并实施“三旧改造”需要，实质上为旧城改造项目，包含有基础设施、安置房等建设，故林月明、汤达周主张该项目属政府楼堂馆所建设项目不能成立。其次，2010年6月2日，龙岩市房地产管理局已就案涉房屋作出了龙房拆[2010]24号《拆迁行政裁决书》。但是后因龙岩市恒宝房地产开发有限公司拆迁许可证到期未申请延期，上述《拆迁行政裁决书》并未得以执行，该房屋拆迁项目实际上已终止实施。在此情形下，龙岩市政府作出房屋征收决定及案涉房屋征收补偿决定，不属于“一房二裁”。最后，案涉房屋征收补偿安置方案确定的被征收房屋安置地点属于就地安置范围，林月明、汤达周主张龙岩市政府擅自改变安置地点及程序违法，依法不能成立。据此，一、二审法院分别判决驳回其诉讼请求与上诉，并无不当。林月明、汤达周的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回林月明、汤达周的再审申请。 审判长 蔚 强 审判员 汪鸿滨 审判员 王 岩 二〇二〇年十一月三十日 法官助理林清兴 书记员朱玉靖
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5916号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱晓峰，男，1961年12月10日出生，汉族，住江苏省昆山市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴馥英，女，1962年2月21日出生，汉族，住江苏省昆山市。 两再审申请人共同委托诉讼代理人：张太中，江苏裕和律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省昆山市人民政府。住所地：江苏省昆山市前进中路108号。 法定代表人：周旭东，该市人民政府市长。 再审申请人朱晓峰、吴馥英因诉被申请人江苏省昆山市人民政府（以下简称昆山市政府）其他行政行为一案，不服江苏省高级人民法院（2018）苏行终1766号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人朱晓峰、吴馥英以江苏省昆山市住房和城乡建设局依据《搬迁通告》授权对其房屋实施了搬迁（征收）行为，《搬迁通告》实质上类似房屋征收决定，被申请人以《搬迁通告》方式征收涉案房屋的行为违法等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审裁定，指令一审法院审理本案。 本院经审查认为，再审申请人朱晓峰、吴馥英针对昆山市政府作出的涉案《昆山市人民政府关于房屋搬迁的通告》(以下简称《搬迁通告》)提起本案行政诉讼，请求予以撤销。根据一、二审查明的事实，涉案房屋的产权人朱晓峰等多次书面提出房屋提前搬迁申请后，昆山市政府根据朱晓峰等产权人与昆山市住建局达成的搬迁意向而作出被诉《搬迁通告》，随后朱晓峰等产权人与昆山市住建局签订《昆山市房屋征收货币补偿安置协议书》，朱晓峰等产权人签字交付房屋并领取了房屋补偿款。结合上述事实可知，被诉《搬迁通告》并不具有强制性，对朱晓峰等产权人权利义务关系产生实际影响的是前述补偿安置协议书，若朱晓峰等产权人不签署补偿安置协议书，则该《搬迁通告》并不会对朱晓峰等产权人的权利义务产生实际影响，故一、二审认为朱晓峰、吴馥英的所诉事项依法不属于行政诉讼受案范围，一审据此裁定驳回朱晓峰、吴馥英的起诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无明显不当。 综上，朱晓峰、吴馥英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人朱晓峰、吴馥英的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  罗梦娟
河北省巨鹿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0529执异47号 申请人（本案被执行人）：王敬禄，男，1981年8月28日出生，汉族，农民，住巨鹿县。 申请执行人：霍庞飞，男，1991年6月3日出生，汉族，农民，住巨鹿县。 被执行人：石家庄市盛三装饰材料贸易有限公司，住所地石家庄市裕华区裕泰路**凤凰城梧桐苑19-1-2204。 被执行人：陈鹏磊，男，1992年5月7日出生，汉族，住河北省定州市。 本院在执行霍庞飞与王飞、石家庄市盛三装饰材料贸易有限公司、王敬禄、陈鹏磊民间借贷纠纷一案中，申请人王敬禄提出解除本院对其银行账号及微信和支付宝账号冻结的申请，本院于2020年11月2日依法立案受理。 本案在审查期间，申请人王敬禄撤回其异议申请。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第四项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下： 准予王敬禄撤回其异议申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张志钦 人民陪审员  秦旭英 人民陪审员  韩建良 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  孙敬磊
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初6872号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：问鹏武，上海市汇业（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳林，上海市汇业（西安）律师事务所律师。被告：宋胤林，男，汉族，1986年11月17日出生，住陕西省镇安县。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告宋胤林保证保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司委托代理人杨柳林到庭参加了诉讼，被告宋胤林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2015年10月10日，被告宋胤林与中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行签署《个人贷款合同》，借款70000元，借款利率每年6.65%。同时，被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行为被保险人，与原告签署的《平安个人贷款保证保险保险单》每月保费率为1.70%。2015年10月10日，中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行按照借款合同约定向被告发放共计70000元的贷款。但自2016年10月10日始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2016年12月29日按照保险合同的约定向被保险人进行理赔，理赔金额共计51134.62元，被保险人向原告出具了《代偿债务确认书》。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日0.1％向保险人缴纳违约金。”理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。截止2019年8月15日，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金共计34964.44元。为维护原告合法权益，故诉至法院,请求判令:1.判令被告支付理赔款51134.62元（其中本金50,088.92元、利息957.48元、逾期罚息88.22元）；2.判令被告支付逾期保费4313.86元；3.判令被告支付违约金34964.44元（违约金以保险理赔款和逾期保费共55448.48元为基数，自2016年12月29日起按照每月2%利率的标准暂计至2019年8月15日，实际主张至款项还清之日止）；4.本案的案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。被告宋胤林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年10月10日，原、被告签订《平安个人贷款保证保险保险单》，约定投保人为被告，被保险人为中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行，保证保险金额为83230元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，月保费费率1.7%，每月保费金额为1190元。投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费。2015年10月10日，被告与中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行签订《个人贷款合同》，约定借款金额为70000元；借款期限36个月；贷款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮40%执行；偿还方式为分期还款，以每壹个月为一个还款周期，采用等额本息还款法。中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行按照约定向被告宋胤林足额支付了贷款本金70000元，借款日期为2015年10月10日，到期日期为2018年10月9日，执行利率为7%，逾期利率为10.5%。后被告未按期偿还借款。后中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行向原告出具代偿债务确认书，确认原告代被告偿还的51134.62元款项其已于2016年12月29日收到。被告欠付原告理赔款51134.62元、逾期保费4313.86元、违约金48271.08元。上述事实，有《个人贷款合同》、借款凭证、《平安个人贷款保证保险保险单》、《代偿债务确认书》、追偿金额单、还款明细及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告宋胤林作为投保人，以中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行为被保险人，向原告中国平安财产保险股份有限公司投保，签署《平安个人贷款保证保险保险单》，该保证保险合同约定系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告宋胤林逾期还款，导致保险事故发生，原告依据保险合同的约定，对中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行进行了理赔，故在原告履行保险理赔责任后，享有依据保证保险合同约定向被告主张责任的权利，现原告要求被告宋胤林支付理赔款51134.62元及未付保费4313.86元，于法有据，本院予以支持。按照保险合同的约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。原告主张将违约金按年利率24%计算，本院予以确认，故被告应以55448.48元为基数，自2016年12月29日至实际清偿之日止按照年利率24%计算承担违约金。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供证据，应承担举证不能的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋胤林于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款51134.62元；二、被告宋胤林于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费4313.86元；三、被告宋胤林于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金（以55448.48元为基数，自2016年12月29日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2060元，保全费924元，公告费560元，由被告宋胤林承担。因原告已预交，故被告在给付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李漾二〇二〇年十一月十七日书记员  冯潇1