福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0602民初3592号 原告：漳州经历巷基督教堂，住所芗城区。 负责人：邹顺火，传道人。 委托诉讼代理人：张志华，福建衡评律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李华妹，福建衡评律师事务所律师。 被告：漳州市芗城区实验幼儿园，住所漳州市新华西路。 法定代表人：许艳红，园长。 委托诉讼代理人：郑仁川，福建仁胜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄文珍，福建仁胜律师事务所律师。 原告漳州经历巷基督教堂诉被告漳州市芗城区实验幼儿园返还原物纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漳州经历巷基督教堂的委托诉讼代理人张志华、李华妹，被告漳州市芗城区实验幼儿园的委托诉讼代理人黄文珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告漳州经历巷基督教堂向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即将与漳州市芗城区西侧相连的约70平方米（以实际现场测量为准）的土地（埕地）使用权归还原告。二、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在解放初期原名称为基督教复临安息日会漳州教会，后来名称变更为漳州市芗城区基督教经历巷福音堂，2011年7月，名称变更为现有名称，即漳州经历巷基督教堂。位于漳州市芗城区地段号为市区西南段XXX3号（即解放初期原门牌××），现四至为东至经历巷基督教堂（经历巷福音堂）、经历巷X号、X号、X-1号，西至漳南道巷XX-2号、XX-1号、X6号、X5号等，南至经历巷X号、漳南道巷X6-1号，北至被告幼儿园（原四至为：东至地段号XXX9，西至地段号XXX4、XXX5、XXX6，南至街，北至地段号XXX2）范围内面积为1.724亩的房地产（宅地）为原告所有，即包括现经历巷X—X6号（均属原旧门牌号××）等，及位于该地块上北面的配套埕地（使用权），均为原告所有。由于文革期间原因，上述经历巷地段号为市区西南段XXX3号房地产被告漳州市房管局接管。1986年6月10日，漳州市房管局作出《关于退还芳华北路基督安息日会漳州教会的房产通知》，将上述经历巷地段号为市区西南段XXX3号房地产归还原告。期间，被告未经原告同意占用了该经历巷地段号为市区西南段XXX3号范围内的北面配套埕地面积约70平方米，用于建设幼儿园的教学楼，现该教学楼已拆除。原告认为，根据国务院宗教事务局1983年9月17日《复长沙市关于宗教房产院墙内土地使用权问题》（【83】宗发字XX7号）、1984年8月4日《复有关宗教团体房屋产权问题》（【84】宗发字XX0号及我国《物权法》第4、34、66条等的规定，被告依法、依理应将位于漳州市芗城区西侧相连的约70平方米（以实际现场测量为准）的土地（埕地使）用权归还原告。但经原告多次催讨要求归还，被告均拒不归还。因此，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告漳州市芗城区实验幼儿园辩称，原告的主张被告返还位于漳州市芗城区西侧相连的70平方米土地使用权，缺乏事实和法律依据，理由如下：一、漳州经历巷基督教堂不具有原告主体资格。1、原告所持有的对“漳州市区西南段1053号”的权属来源于民国时期的登记。解放后，经过1955、56年的土地改革后，所有的土地都收归国有。1988年《土地管理法》颁布，明确了“城市市区的土地属于全民所有即国家所有”，任何个人及单位需使用土地，需通过向政府申请，走划拨程序取得使用权。因此原告仅持有民国时期登记的权属来源，无法证明其对该地块享有使用权。2、没有证据显示“市区西南段XXX3号”包含了本案讼争土地，原告所述的“市区西南段XXX3号”现四至：“东至经历巷基督教堂……北至被告幼儿园，”完全无依据，也无史册记载可映证。即使根据原告提供的民国32年登记的地形图记载的原四至：“东至地段号XXX9，西至地段号XXX4、XXX5、XXX6，南至街，北至地段号XXX2，”也无法看出市区西南段XXX3号包含了本案讼争的土地。3、原告现有证据不足以证明其对市区西南段XXX3号享有使用权，更加不能够证明本案讼争土地包含在市区西南段XXX3号土地的范围中，因此，原告没有证明能够证明其对讼争土地享有使用权，根据《物权法》及《民事诉讼法》的规定，原告不具有原告主体资格，无权要求答辩人返还讼争土地。二、被告现使用的土地于20世纪60年代经政府划拨批准使用的，被告在此地块上建教学楼并使用至今，被告作为事业单位，所使用的土地经政府划拨、批准，即为合法使用，因此被告对现在占有使用的土地享有合法的使用权，原告主张被告返还，缺乏事实和法律依据。三、本案所述土地的权属问题属历史遗留问题，不在人民法院的管辖范围，原告通过起诉要求返还土地使用权，程序错误。本案讼争土地早在文革时期已经由芗城区政府实际掌管，并在该土地上建设建筑物，设立机关托儿所（芗城区实验幼儿园的前身）。1985年落实政策时，政府有归还了部分房屋给原告，但根据原告提供的《关于退还芳华北路基督教复临安息日会房屋通知》记载，退还给原告的房屋并非土地，且该通知并没明确包含了本案讼争土地。那么原告如果主张讼争土地在解放前归其所有，应当通过向国土资源局申请落实政策，将该土地划拨归还，取得合法权属登记后，才能通过诉讼主张返还，否则仍属于历史政策的遗留问题，不在人民法院管辖范围，原告通过起诉要求返还土地使用权，程序错误，应予驳回。四、本案已超过诉讼时效。被告早在20世纪60年代就已经实际使用讼争土地，至今已有五、六十年；即使根据1985年落实政策返还原告部分房屋开始计算，至今也有35年，远超过法律保护的20年最长诉讼时效，因此，即使原告曾经对讼争土地享有使用权，也已经丧失受法律保护权，应当驳回其诉讼请求。综上所述，原告要求答辩人返还位于漳州市芗城区西侧相连的70平方米土地使用权，缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 文革期间，因教会解散，漳州经历巷基督教堂（原基督教复临安息日会漳州教会）的所有房地产均被漳州市房管局接管经营。1985年6月10日，漳州市房管局作出漳房管字09号《关于退还芳华北路基督安息日会漳州教会的房屋通知》，内容摘要：市基督复临安息日会：经我局研究同意退还经历巷旧门牌××基督复临安息日会房屋，自八五年五月一日正式由你会接收自管，租户以前有欠租金应交还房管部门收，西桥房管所注销租户底册，同时移交租赁关系。 2019年12月4日，厦门欣途工程技术有限公司就漳州市芗城区实验幼儿园2号教学楼（南楼）危险性鉴定出具建筑物鉴定报告，载明：该建筑于上世纪60年代建成并投入使用。2020年漳州市芗城区实验幼儿园2号教学楼（南楼）经芗城区政府批准拆除重建。 以上事实有原告提供的1985年6月10日漳州市房管局漳房管字第09号《关于退还芳华北路基督复临安息日会漳州教会的房屋通知》、《龙溪地籍整理办事处土地登记簿》、宗教活动场所登记证、福建省接受津贴及外资经营之文化教育救济机关及宗教团体登记总表；被告提供的厦门欣途工程技术有限公司出具的鉴定报告、漳州市芗城区人民政府专题会议纪要（（2019）46号）《关于芗城区实验幼儿园、开智学校危房拆除重建等议题的纪要》、漳州市芗城区发展和改革局文件（漳芗发改审（2020）50号）《关于漳州市芗城区实验幼儿元南楼拆除重建工程初步设计及概算的批复》及当事人庭审陈述为据。 本院认为，根据1985年6月10日漳州市房管局作出漳房管字09号《关于退还芳华北路基督安息日会漳州教会的房屋通知》，被告漳州市芗城区实验幼儿园亦没有在该通知退还名单之内。根据原告提供的其他证据亦不足以证明本案讼争的土地在漳州市芗城区地段号为市区西南段1053号之列。故原告有关要求被告将与漳州市芗城区西侧相连的约70平方米的土地（埕地）使用权归还原告的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十七条，《中华人民共和国物权法》第四条，第三十四条，第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告漳州经历巷基督教堂的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。 如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员 许华望      二〇二〇年十一月十六日 书记员  许奕圣 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。 第七十七条社会团体包括宗教团体的合法财产受法律保护。 《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物 第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。