湖南省常德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)湘07行初85号 原告李**，男，1963年9月23日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托代理人李德爱，湖南经卫律师事务所律师。 委托代理人刘丰贵，湖南经卫律师事务所律师。 被告常德市鼎城区人民政府，住所地湖南省常德市鼎城区红云街道临沅路。 法定代表人陈远，代区长。 委托代理人肖立全，常德市鼎城区农村经营服务站工会主席。 委托代理人刘英婕，湖南南琴律师事务所律师。 第三人常德市鼎城区中河口镇乐安村村民委员会，住所地湖南省常德市鼎城区中河口镇乐安村**。 负责人陈子新，该村主任。 第三人康存忠，男，1960年5月23日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 原告李**诉被告常德市鼎城区人民政府（以下简称鼎城区政府）及第三人康存忠、常德市鼎城区中河口镇乐安村村民委员会（以下简称乐安村委会）土地行政登记一案，于2020年9月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年10月23日进行了证据交换和庭前会议，原告李**及其委托代理人李德爱、刘丰贵，被告鼎城区政府的委托代理人肖立全、刘英婕，第三人乐安村委会主任陈子新到庭参加。于2020年11月25日公开开庭进行了审理，原告李**及其委托代理人刘丰贵，被告鼎城区政府的委托代理人肖立全、刘英婕，第三人乐安村委会主任陈子新到庭参加。本案现已审理终结。 原告李**起诉请求：1.撤销鼎城区政府为康存忠颁发的湘（2018）鼎城区农村土地承包经营权第102574号《农村土地承包经营权证》（以下简称102574号土地承包经营权证）；2.由鼎城区政府承担诉讼费。事实和理由如下：李**自2000年始一直承包经营常德市鼎城区中河口镇原长坝村64亩村集体土地（桔园、鱼池）。2018年12月，鼎城区政府将上述承包土地确权给康存忠等12名农户，发包人为乐安村委会。鼎城区政府分别为康存忠等12名农户颁发了《农村土地承包经营权证》，侵害了李**的合法权益，李**为此不断上访、申诉，并于2019年12月发现鼎城区政府为康存忠等人核准颁发的《农村土地承包经营权证》存在虚构事实的情况。该证载明的承包方式登记为家庭承包，承包期限为“2007年10月1日至2024年12月31日”。案涉64亩土地为原长坝村的村集体土地，非组集体土地，不存在康存忠以家庭承包方式于2007年10月1日开始承包的事实，鼎城区政府给康存忠颁证明显存在弄虚作假，应予撤销。遂提起本案诉讼。 被告鼎城区政府请求驳回李**的起诉。理由如下：第一，案涉土地承包经营权的登记颁证符合法律规定。1.乐安村委会有权发包，承包合同合法有效。案涉土地系原长坝村八组水稻田地。2016年原长坝村和乐安村合并更名为乐安村；原长坝村七、八、九组与原乐安村三组合并更名为乐安村三组。同年，乐安村开展农村土地确权工作，应原长坝村八组村民集体的要求，乐安村委会收回了预留的集体土地97.4亩（其中李**经营的64亩，康新喜经营的33.4亩），根据八组三分之二以上村民代表同意，并经公示，将案涉土地发包给康存忠（原长坝村**村民）等人实行家庭承包，没有超出确权范围。2.鼎城区政府颁发农村土地承包经营权证程序合法。案涉土地承包合同生效后，发包方已将相关材料提交初审，合格后登记造册，向鼎城区政府申请颁证。经鼎城区政府农村经营管理部门审核，报送材料符合规定，鼎城区政府遂根据农村土地承包经营登记簿，向康存忠等人颁发土地承包经营权证。3.农村土地承包经营权证的登记时间是省、市确权办的要求。常德市各区县市所发证书时间均一致，不存在虚构。 第二，李**与被诉颁发行为不具有行政法上的利害关系，不具备原告主体资格。1.李**未签订书面承包合同，双方未约定承包期限；李**自2009年起未依承诺缴纳租金（每年12000元），且在案涉土地上非法私建楼房，改变了农用地用途，违反相关规定。村委会依法收回涉案土地并重新发包，李**不是案涉土地承包经营主体。2.李**作为原长坝村六组村民，原八组集体经济组织作出的发包决定及后续确权颁证行为与其没有法律上的利害关系。 第三，李**的起诉超过法定起诉期限。根据现有材料能证明李**至少2019年7月11日知道鼎城区政府为康存忠颁发土地承包经营权证，于2020年8月19日提起行政诉讼已超过法定起诉期限。 第三人乐安村委会、康存忠均请求驳回李**的起诉，未提交书面陈述意见。 本院查明案件事实如下：李**、康存忠均系原长坝村（现乐安村）村民。案涉争议土地总面积64亩，系常德市鼎城区中河口镇原长坝村集体土地。在农村土地第二轮承包时，该村将案涉64亩土地作为预留土地，未分配到户实行家庭联产承包经营。2000年起，李**以每年缴纳一定租金的方式实际经营案涉64亩土地，但未与村组签订书面合同。2009年起，李**以国家取消农业税等为由未再缴纳租金。 2016年，原长坝村和乐安村合并更名为乐安村。同年，乐安村委会开展农村土地确权工作时，将案涉64亩土地重新分配，发包给康存忠等户家庭承包经营。其中，康存忠于2018年5月13日与乐安村委会签订农村土地（耕地）承包合同，约定由康存忠户承包三块桔园土地共计10.78亩，承包期限自2007年10月1日至2024年12月31日。2018年12月14日，鼎城区政府为康存忠颁发102574号土地承包经营权证，该证记载内容与上述内容一致。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 本案被诉行政行为系鼎城区政府为康存忠办理土地承包经营权登记行为，该登记行为也即颁证行为，主要依据为乐安村委会与康存忠签订的土地承包合同。根据《农村土地承包经营权证管理办法》第二条的规定，该证仅是农村土地承包合同生效后，确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，仅限承包方使用。被诉土地承包经营权证及所依据的土地承包合同，发包方为乐安村委会，承包方为康存忠，李**不是争议土地的所有权人或承包经营权人。根据查明的情况来看，李**仅能证明其曾租赁经营过案涉土地，与乐安村委会之间仅存在租赁经营关系，非《中华人民共和国农村土地承包法》规定的家庭承包关系，该经营关系未经有权机关予以确认，不能以此对抗他人的家庭承包关系。在鼎城区政府依据乐安村委会与康存忠签订的土地承包合同为康存忠颁证后，李**作为土地承包合同之外的第三人，直接针对颁证行为提起行政诉讼，欠缺行政法意义上的利害关系。即使李**认为其合法权益受损，也不是鼎城区政府为康存忠等人颁发土地承包经营权证导致，鼎城区政府为康存忠等人颁证的行为对李**的实体权益并不产生直接影响，其权益应通过其他途径进行救济。故李**不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格。 综上所述，李**与被诉颁证行为没有行政法意义上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告李**的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长 王继春 审 判 员 唐招军 审 判 员 刘应典 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 曾丰琪 书 记 员 谢 毅 附：适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 三、《农村土地承包经营权证管理办法》 第二条农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。 农村土地承包经营权证只限承包方使用。