河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4935号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地：邯郸市丛台区滏西大街**。 主要负责人：温涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：张姣姣，河北精深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚兴丽，河北精深律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李曙旺，男，1996年12月15日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：候婕，河北九川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑小雪，河北九川律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸市分公司）因与被上诉人李曙旺财产保险合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403民初3585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险邯郸市分公司的上诉请求：一、请求人民法院依法改判人保财险邯郸市分公司不承担赔偿责任；二、一审、二审诉讼费由李曙旺承担。主要的事实与理由：一、实习期 2 内禁止驾驶机动车牵引挂车是法律法规明文规定的。根据《道路交通安全法实施条例》第22条规定:“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车营运客车或者执行任务的警车、消防车、防护车、工程救险车以及载有爆炸物品易燃易爆化学品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”且公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定:“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，表明驾驶人在增驾实习期内也不得驾驶带有牵引挂车的机动车，因此实习期内驾驶牵引挂车属于法律规定的禁止情形。二、李曙旺诉人保财险邯郸市分公司财产保险合同纠纷案，一审法院邮寄的冀Ｄ×××××号车辆损失公估报告，该公司于2020年6月12日签收，并在有效异议期内对该报告提出异议，要求一审人民法院责令河北天元保险公估有限公司重新作出补正。2019年11月7日，人保财险邯郸市分公司参与一审法院技术室摇号，选取河北天元保险公估有限公司对冀Ｄ×××××号车辆损失进行鉴定。河北天元保险公估有限公司在接受委托后，并未与人保财险邯郸市分公司联系，未向该公司索要鉴材，亦未通知其前去复勘车辆，随即作出公估报告书，完全剥夺了人保财险邯郸市分公司参与鉴定的权利，该公司要求河北天元保险公估有限公司重新复勘车辆并重新核价。（一）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，未经质证的材料，不得作为鉴定的根据，人保财险邯郸 3 市分公司完全没有参与到此次鉴定之中，同样也无法对证据材料进行质证，故该鉴定报告所涉及的检材不能作为鉴定分根据。（二）该公估报告车辆损失明显高于市场价值，其中驾驶室总成高达9700元，与实际明显不符，公估公司应提供购进单、转账凭证以及此项费用得出明细，且该份公估报告没有提交合格证，不能证明更换部件是否属于合格原厂生产，没有合格证无法证明其真实性、合理性，不能仅仅因为该项报告是法院委托的公估机构作出就能随意定价，显失公允。故，人保财险邯郸市分公司要求河北天元保险公估有限公司重新复勘车辆并重新核价。（三）此报告中存在许多项目明显没有损坏或达到需要更换的要求，比如风扇、离合、增压机、底盘线、方向机等。（四）该报告中车辆损失部件高达88项，而车辆损失照片仅仅24张，不足该车辆损失部件的三分之一，并且车辆损失照片下并标注车辆损失部件的全称，仅以评估车损照片作为标注，请求二审法院予以纠正。 李曙旺答辩称，增驾实习期应以首次领证之日起开始计算，实习期A2驾驶证准驾车型包括涉案车辆的车型，当事人在驾驶准驾车型没有再次牵引持车，在所驾驶车型基础上没增加车辆的长度，没有增加危险系数，应予以赔偿。 李曙旺向一审法院提出的诉讼请求：一、请求依法判决人保财险邯郸市分公司赔偿李曙旺车辆损失、施救费、评估费、拖车费等各项损失共计人民币176697元；二、本案的诉讼费用由人保财险邯郸市分公司承担。 原审法院认定事实：德州市公安局交警支队平原大队于 4 2019年8月19日作出第［2019］60812号道路交通事故认定书（简易程序）认定：宫大中驾驶货车沿山东省省道323公路由东北向西南方向行驶，行驶至省道323公路与平原县处时，车辆前部与前方同车道顺行等待信号灯的刘海东驾驶的货车发生碰撞，事故造成两车损害的交通事故。宫大中负事故的全部责任，刘海东、任丽平无事故责任。冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××货车在人保财险邯郸市分公司投有100万不计免赔第三者商业险及352000元机动车损失保险，保险期间为2019年6月26日至2020年6月25日止。一汽财务有限公司出具《权益转让书》一份，主要内容为：我公司客户邯郸市邯山区祥合运输有限公司，车辆车牌号为冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××，出险时间2019年8月18日，在贵公司购买了车辆保险，现该车需要办理保险理赔，因该车的保险受益人为本公司，本公司将本次理赔收益权转让给邯郸市邯山区祥合运输有限公司及指定人员，请予以办理。邯郸市邯山区祥合运输有限公司出具《证明》一份，主要内容为：兹有分期付款车辆冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××登记在邯郸市邯山区祥合运输有限公司，实际车主为李曙旺，于2019年8月18日发生交通事故，此次保险事故理赔款归李曙旺所有。另查明，驾驶人宫大中增驾Ａ2，初次领证日期为2014年11月24日，增驾实习期至2019年9月11日。人保财险邯郸市分公司出示《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》责任免除第八条免责条款5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、载有 5 危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人均不负责赔偿。再查明，经李曙旺申请，原审法院技术室委托，河北天元保险公估有限公司2020年5月18日作出公估编号：ＴＹ2019-ＺＡ1544号的《公估报告书》，冀Ｄ×××××车辆损失金额为155605元，公估费10892元。 原审法院认为，双方当事人主要争议焦点是宫大中在增驾实习期内驾驶半挂车发生交通事故，人保财险邯郸市分公司是否应当赔偿的问题及河北天元保险公估有限公司的评估费用是否过高。事故车辆的司机宫大中初次领证日期为2014年11月24日，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领驾驶证后的12个月为实习期”，第三款规定，“机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车”。按此规定“实习期”通常理解为驾驶人初次申领驾驶证的实习期，而非增驾准驾车型后的实习期，即使有不同理解，因人保财险邯郸市分公司提交的保险条款为格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对合同条款有两种以上不同理解的，应当做出有利于被保险人和受益人的解释。由于根据保险合同的不利解释原则，已作出有利于被保险人和受益人李曙旺的解释，故人保财险邯郸市分公司是否就免责条款向投保人尽到提示和说明义务的认定与否对本案的实体处理已无实际意义。关于河北天元保险公估有限公司的评估费用是否过高的问题，该公估公司具有鉴定评估资质，鉴定人员均具有鉴定资格，鉴定程序符合法定程序。人保财险邯郸市分公司 6 虽仍对数额有异议，但在举证期间未提交相应证据证明鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足的情形，且亦未提交足以推翻该公估结论的相反证据，故对该公估报告确定的车损数额，原审法院予以确认。李曙旺的损失计算如下：车损155605元+施救费10200元+评估费10892元=176697元，该损失未超过车辆损失险保险限额，故原审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第三十条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起十日内，在车辆损失险限额赔付李曙旺保险金165805元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3834元，减半收取计1917元，公估费10892元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审审理查明事实一致。 本院认为，根据人保财险邯郸分公司的上诉及李曙旺的答辩，本案归纳的争议焦点主要有以下两个：一、驾驶员在增驾实习期驾驶车辆发生交通事故，人保财险邯郸市分公司是否免责；二、河北天元保险公估有限公司作出的公估报告能否作为本案的定案依据。 关于焦点一、驾驶员在增驾实习期驾驶车辆发生交通事 7 故，人保财险邯郸市分公司是否免责。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领驾驶证后的12个月为实习期”，第三款规定，“机动车驾驶人在实习期内……驾驶的机动车不得牵引挂车”。公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定:“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”。通过上述情况，可以看出实习期存在两种情形。本案中的保险条款中的免责条款中，虽然约定实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车保险人不负责赔偿，但没有明确是初次申领驾驶证的实习期，还是增驾期间的实习期。所以保险合同免责条款的实习期有两种解释，既可以理解为初次申领驾驶证的实习期也可以理解为增加准驾车型的实习期。因人保财险邯郸市分公司提交的保险条款为格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对合同条款有两种以上不同理解的，应当做出有利于被保险人和受益人的解释。由于根据保险合同的不利解释原则，已作出有利于被保险人和受益人李曙旺的解释。事故车辆的司机宫大中初次领证日期为2014年11月24日，事故发生在2019年8月18日，已超过了初次领证时规定的实习期。故，人保财险邯郸市分公司理应承担给付保险金的责任。 关于焦点二、河北天元保险公估有限公司作出的公估报告能否作为本案的定案依据。本院认为，事故发生后，经原审法院委托，河北天元保险公估有限公司作出的公估报告，公估出事故车辆的车损为155605元，人保财险邯郸分公司 8 虽对该结论持有异议，但并未提交足以反驳的证据予以支持。故，该公估报告理应作为本案的定案依据。 综上所述，人保财险邯郸分公司的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，理应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3615元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王志敏 审 判 员 聂亚磊 审 判 员 郭 晶 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 张亚男 书 记 员 赵宇帆