江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0311民初904号原告：江苏泰瑞市政园林工程有限公司，住所地徐州市解放南路矿业大学科技园硬件****。法定代表人：朱俊勇，经理。委托诉讼代理人：王小鹏，江苏苏彭律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭周媛，女，1972年7月1日生，江苏泰瑞市政园林工程有限公司职员，住徐州市鼓楼区。被告：杨长见，男，1987年1月24日生，徐州住工建筑产业园有限公司股东，住徐州市铜山区。被告：韩洁，男，1987年4月4日生，汉族，住徐州市泉山区。原告江苏泰瑞市政园林工程有限公司与被告杨长见、韩洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，本案依法适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，依法转为普通程序，组成合议庭，并于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告江苏泰瑞市政园林工程有限公司的法定代表人朱俊勇及委托诉讼代理人王小鹏，被告杨长见、韩洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏泰瑞市政园林工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金319303.6元及利息131986.71元(利息按约定年利率15%，按实际借款本金和天数计算，暂计2020年4月4日，至实际计算至还清之日)共计451290.31元；2、本案诉讼费、保全费、保险费由二被告承担。事实和理由：被告杨长见、韩洁于2019年2月19日因公司生产经营需要向原告借款200万元，款项通过江苏银行打到韩洁账户中，并出具借款证明，约定借期为一年，借款利率还款时双方协商确定，其后被告分几次向原告部分还款，至2020年2月20日借款到期仍欠319303.6元。二人于2020年2月20日出具还款承诺书承诺如在2020年3月31日之前还清则不需要支付此笔借款利息，否则则按照年利率15%计算200万借款的利息，现借款已到期原告多次催要，被告拒绝支付，为维护原告合法权益，现诉至贵院请求贵院判如所请。被告杨长见辩称，原告的法定代表人朱俊勇对《徐州住工建筑产业园-城市建筑垃圾再生处置项目》进行投资，约定将300万元的股份转让给朱俊勇。后朱俊勇分4次共500万元进行投资，其中300万元付至杨长见账户，200万元付给韩洁用于投资经营。2015年上述项目被环保局关停，朱俊勇指示韩洁将120万元转回至指定账户，暂停投资。2020年2月，朱俊勇与二被告达成协议，约定二被告承担31.93036万元未收回投资，并把天玺公司的所有权及泰瑞公司欠杨长见的材料款48.069636万元作价转让给朱俊勇，同时朱俊勇将徐州住工建筑产业园有限公司的所有权转让给二被告。后朱俊勇反悔未将徐州住工建筑产业园有限公司的所有权办理过户，故朱俊勇无权要求二被告支付对价。被告韩洁辩称，杨长见应对借款进行偿还，但韩洁仅作为管理人员接收款项，不应负责还款。2018年到2019年共借500万元，2019年2月份杨长见与韩洁共同去朱俊勇办公室借款，一开始不愿意借，后来说周转用，就借了200万元。过后陆陆续续催款，还了大约有100多万元。原告为支持其诉讼请求，向本院提交借款证明、还款承诺、汇款回执。经质证，被告杨长见对上述证据的真实性无异议，但借款证明的内容系原告书写，为方便原告会计做账使用，韩洁仅注明收到款项。韩洁仅作为工作人员却为公司经营借款不合常理。还款承诺约定的对价，朱俊勇反悔并未给付，故被告不应承担还款责任，韩洁已向朱俊勇支付120万元，朱俊勇已收到韩洁、杨长见转交的农贸市场的应收款2-3万元。被告杨长见为支持其辩称主张，向本院提交徐州住工建筑产业园有限公司股权转让协议及截屏、合作意向征询函及微信截屏、（2018）苏0302号民事判决书、2015泉商初字第540号民事判决书、2018年11月股权转让协议；韩洁与杨长见、彭周媛与杨长见、朱俊勇与杨长见、杨长见与农贸市场会计的微信聊天截图；公司章程及修正案、工商行政管理局企业电子档文件的查询表、公司决议。经质证，原告对企业电子档案、2018年11月股权转让协议、判决书真实性无异议，但认为与本案无关。涉案股权系杨长见赠予的。被告申请证人陈某,4（徐州住工建筑产业园有限公司原法定代表人）、程某,4（徐州住工建筑产业园有限公司部门主管，杨长见妹夫）到庭接受询问。陈某,4称其仅是挂名法定代表人，不认识朱俊勇，但在办理股权变更登记时见过朱姓男子在相关文件上签字。程某,4称在公司见过朱俊勇，听说朱俊勇是徐州住工建筑产业园有限公司股东，听韩洁说因公司没有原材料，朱俊勇支付了200万元。经质证，原告认为证人陈某,4、程某,4出庭不符合法律规定，且陈某,4在徐州住工建筑产业园有限公司挂名，与杨长见有利害关系，证人证言前后存在重大矛盾。程某,4并未提交与徐州住工建筑产业园有限公司的劳动合同，且与杨长见系亲属，证言也是道听途说，无法达到被告的证明目的。经质证，被告对证人证言的真实性、合法性、关联性均无异议。本院经审查认为，被告对原告提交的借款证明、转账凭证真实性无异议，本院对上述证据的证明效力均予确认。被告提交的徐州住工建筑产业园有限公司股权转让协议及截屏、合作意向征询函及微信截屏、（2018）苏0302号民事判决书、2015泉商初字第540号民事判决书、2018年11月股权转让协议；韩洁与杨长见、彭周媛与杨长见、朱俊勇与杨长见、杨长见与农贸市场会计的微信聊天截图；公司章程及修正案、工商行政管理局企业电子档文件的查询表、公司决议互相印证，本院对上述证据的证明效力均予确认。证人陈某,4为挂名股东、程某,4的陈述系传闻所得，二人的证言可信度较低，本院对证人证言不予采纳。上述仅是对证据证明力进行的判断，能否证明原被告的观点，本院将在裁判部分予以论述。经审理查明，2019年2月19日，韩洁书写借款证明，载明：因公司生产经营需要向江苏泰瑞市政园林工程有限公司（朱俊勇先生）借款人民币200万元整（大写：贰万元整），借款期限自汇款当日起一年，借款利率待还款时双方协商确定。并授权此借款打入以下账户：开户行农行铜山张集支行账户：62×××14户名：韩洁徐州住工建筑产业园有限公司。证明上手写“今收到朱俊勇显示贰佰万元整韩洁（摁手印）2019年2月19日”。同日，原告将200万元付至韩洁账户。此后，被告韩洁于2019年4月28日还款90万元，2019年8月1日还款480696.4元，2019年9月16日还款15万元，2019年10月22日还款10万元，2020年1月24日还款5万元。其中480696.4元系原告所欠货款债务由被告进行了清偿。2020年2月20日，被告杨长见、韩洁出具还款承诺书，内容：我二人于2019年2月19日向江苏泰瑞市政园林工程有限公司（朱俊勇先生）借款人民币200万元人民币，至2020年2月20日仍欠319303.6元。现我二人承诺如下：1、我二人保证于2020年3月31日之前归还上述欠款，不用支付此笔借款的任何利息。还款方式：现金或电子转账。2、如2020年3月31日前未能按上述保证足额还款，我方同意按15%年息支付此笔200万元借款利息（自借款之日起至最终还款之日的利息，计算利息基数以实时欠款金额为准）。承诺书还约定了其他内容。另查明，2018年6月29日，徐州住工建筑产业园有限公司决议载明：同意引进投资人朱俊勇对《徐州住工建筑产业园-城市建筑垃圾再生处置项目》进行投资，作为对价，全体股东同意转给投资人300万元股份成为公司股东，该项目的收益由投资人优先收回所有投资款后再按股份比例分配收益。杨长见、刘旭在股东处签字。2018年11月6日，刘旭与朱俊勇签订《股权转让协议》，约定刘旭将其名下徐州住工建筑产业园有限公司的股权500万元中的300万元（占公司注册资本的30%）以人民币0万元的价格转让给朱俊勇。徐州住工建筑产业园有限公司的公司章程修正案载明2018年11月6日股东变更为杨长见、刘旭、朱俊勇。工商登记资料显示徐州住工建筑产业园有限公司的股东于2018年11月9日由杨长见、刘旭变更为杨长见、刘旭、朱俊勇，其中杨长见持股比例为50%，认缴出资额500万元；朱俊勇持股比例为30%，认缴出资额300万元；刘旭持股比例为20%，认缴出资额200万元。上述出资的期限为2046年12月31日。2019年7月30日，彭周媛将徐州住工建筑产业园有限公司股东会决议通过微信发送给杨长见，内容：同意原股东刘旭将所认缴的股权200万元全部转让给朱俊勇，退出股东会，朱俊勇接收刘旭转让的200万元认缴出资股权，并追加认缴投资300万元，共计出资额800万元。变更后股本结构为朱俊勇出资额800万元，杨长见出资额780万元，韩洁出资额200万元，朱冠宇出资额120万元，张海波出资额100万元。但杨长见并未接受该决议内容。本案争议焦点：1、原被告之间是否存在民间借贷关系；2、如构成民间借贷，被告是否应该偿还借款及借款金额。本院认为，关于原被告之间是否存在民间借贷关系的问题。被告辩称200万元实际上是原告的投资款，而非借款。对此，首先原告的法定代表人朱俊勇确实向徐州住工建筑产业园有限公司进行了投资，但投资额为300万元，这一点通过杨长见提交的徐州住工建筑产业园有限公司决议、公司章程和工商登记变更资料可以看出。此后泰瑞公司的办公室主任彭周媛确实向杨长见通过微信发送了拟写的股东会决议，但杨长见并未接受该决议内容，且杨长见并未提交其他证据证明朱俊勇追加了投资比例。其次，本案款项系从原告账户汇入被告韩洁账户，加上借款证明和还款承诺书，足以认定原告才是真正的付款人，且向徐州住工建筑产业园有限公司投资的主体是朱俊勇，而非泰瑞公司，投资和借款的主体不同，不应将投资和借款混为一谈。综上，原告江苏泰瑞市政园林工程有限公司与被告之间成立民间借贷关系。退一步讲，即使原告交付款项的目的是投资，但杨长见与韩洁的还款承诺可视为对款项的清算，认定为民间借贷并无不妥。关于被告杨长见是否应该偿还借款及借款金额的问题。杨长见称其与朱俊勇、韩洁协商，朱俊勇退出徐州住工建筑产业园有限公司，并将徐州住工建筑产业园有限公司股权转让给韩洁和杨长见，杨长见以农贸市场等作价抵偿给朱俊勇，三方经结算后才形成的还款协议。但杨长见并未提交充分证据证明朱俊勇同意接收农贸市场，亦未提交证据证明还款协议建立在回收股权、以农贸市场抵债的基础上。且200万元借款系原告借款，与朱俊勇的投资并无直接关系，故本院对杨长见的抗辩意见不予采纳。因被告并未对还款情况进行完全举证，仅称韩洁已支付120万元，结合原告称被告已偿还部分借款，尚欠借款本金319303.6元，本院确认被告尚欠原告借款本金319303.6元。被告出具的还款承诺书中载明如2020年3月31日前未能按上述保证足额还款，同意按15%年息支付此笔200万元借款利息（自借款之日起至最终还款之日的利息，计算利息基数以实时欠款金额为准），经计算，截至2020年4月4日，被告尚欠原告借款利息131986.7元。此后利息应以319303.6元为基数，按年利率15%计算至被告实际付清之日止。关于韩洁应否承担共同清偿责任。审理中，原告与杨长见均认可韩洁是涉案项目的管理人员，其作为管理人员向原告借款不符合常理，借款证明亦无法体现出原告与韩洁存在借贷合意，但韩洁于2020年2月20日与杨长见共同向原告出具还款承诺书，此行为表示韩洁自愿加入原告与杨长见之间的借贷关系，系韩洁对自身权利的处分，且不违反法律法规的禁止性规定，故韩洁应对还款承诺书载明的债务承担共同清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下：被告杨长见、韩洁于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏泰瑞市政园林工程有限公司借款319303.6元及利息（截至2020年4月4日利息为131986.7元，此后利息以319303.6元为基数，自2020年4月4日起按年利率15%计算至被告实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8069元，保全费2780元，合计10849元，由被告杨长见、韩洁负担，被告杨长见、韩洁于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李彩虹人民陪审员  拾玉玲人民陪审员  陈瑞玲二〇二〇年十一月十日法官 助理  卢 敏书 记 员  尤 丹