新疆维吾尔自治区新源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4025民初2293号 原告：王海涛，男，1981年2月7日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：吕海涛，新疆腾华律师事务所律师。 被告：白洁，女，1971年9月14日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县。 委托诉讼代理人：高双，新疆元正盛业（新源）律师事务所律师。 第三人：孙军迎，男，1972年3月11日出生，汉族，住河南省郑州市。 原告王海涛与被告白洁、第三人孙军迎债权转让合同纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后,于2019年10月29日作出（2019）新4025民初1970号民事判决，被告白洁不服判决，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院，该院于2020年5月9日作出（2020）新40民终512号民事裁定，裁定撤销新源县人民法院（2019）新4025民初1970号民事判决；将本案发回新疆新源县人民法院重审。现本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王海涛及委托诉讼代理人吕海涛，被告白洁及委托诉讼代理人高双到庭参加诉讼。第三人孙军迎经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王海涛向本院提出诉讼请求：判令被告白洁偿还借款50万元（当庭变更为：货款50万元）、支付利息5万元（按照年利率6%计算自2015年1月1日至2019年7月12日）。事实及理由：原告与被告自2010年起发生经营性往来，被告白洁经营波司登男装，从原告处赊购货物。2013年4月6日，被告给原告出具借条一张，表明双方之间存在50万元债务关系，双方约定该50万元货款在2015年之前还清，如能够按时履行义务，则被告不必向原告支付滞纳金，现被告未能还款，应当支付逾期利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法裁判。 被告白洁辩称，1、被告与原告之间既无借款关系，又无买卖合同关系，原告起诉被告无事实和法律依据；2、原告诉讼请求要求被告偿还借款及利息，而事实及理由中又陈述被告赊购货物，并进行结算后尚余50万元未付，前后陈述不一致，应当明确50万元为什么款项；3、被告白洁自2011年至2013年期间经营新源县波司登服装专卖店，在此期间，白洁一直从第三人孙军迎经营的一人公司“乌鲁木齐市迎浩德商贸有限公司”进货，白洁与商贸公司之间存在买卖合同关系，2013年白洁给商贸公司退货，退货金额为51万余元；4、本案诉讼时效已过，应驳回原告的诉讼请求。 第三人孙军迎未出庭答辩，提供书面答辩意见辩称，答辩人孙军迎曾与王海涛合作经营波司登服装生意；2013年孙军迎曾与白洁进行了对账结算，经与白洁、王海涛当面协商，将白洁所欠的货款其中的50万元债权明确分割给王海涛享有。当初总欠款80多万，分割50万给王海涛所有并出具借据50万元给王海涛，剩下欠款和未提新货与孙军迎负责清算，并协商先结清孙军迎货款后再偿还王海涛的50万借据；后面白洁经营不好，据王海涛多次给我说，所欠的50万元货款一直未付给王海涛，我未再向白洁要过该笔欠款，白洁也未向我还过该笔款项，至于白洁是否真正向王海涛偿还应以相关证据为准。 本院经审理认定如下事实：2011年前后，第三人孙军迎在新疆乌鲁木齐市经营服装生意，主要代理波司登男装。原告王海涛成为孙军迎的员工，处理服装销售事宜。2010年4月，被告白洁开始从第三人孙军迎处购买服装。2013年，原告王海涛、被告白洁及第三人孙军迎对2010年至2013年之间的经济往来进行对账，在原告王海涛、被告白洁、第三人孙军迎都在场的情况下，被告白洁于2013年4月3日出具一份借条，内容为“借条，今借王海涛现金50万（大写伍拾万元正），全部货款。新源波男装：白洁，2013.4.6”。 另查，被告白洁于2011年4月16日在新源县市场监督管理局登记注册了新源县波司登服装专卖店，企业类型为个体工商户，经营者为白洁，2015年6月30日，新源县波司登服装专卖店注销。第三人孙军迎于2011年8月15日在新疆乌鲁木齐市沙依巴克区市场监督管理局登记注册了乌鲁木齐市迎浩德商贸有限公司。公司类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为销售服装。现乌鲁木齐市迎浩德商贸有限公司已注销。 上述事实有原被告陈述及第三人答辩，原告提供的借条、客户应收往来明细统计予以印证证实。 本院认为，一、关于借条的认定问题，被告白洁对50万元借条的真实性及欠款数额认可，虽然出具的是“借条”，但原被告及第三人均认可该50万元为发生买卖合同产生的货款，因此产生欠款的基础法律关系应当认定为买卖合同关系，而不是民间借贷关系。被告白洁认为该借条是欠孙军迎的，与原告王海涛无关。根据相关法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。通过审理查明，在被告白洁出具借条时，原告王海涛、被告白洁及第三人孙军迎均在场；孙军迎要求白洁向王海涛出具借条，是孙军迎对债权转让的明确表示，而第三人孙军迎在答辩状中自认其与王海涛对经营期间的收货款进行了分割；同时白洁按照孙军迎的要求出具借条的行为，也可认定该债权转让行为已经向债务人白洁进行了通知，因此可以认定，被告白洁所欠孙军迎的50万元货款，进行了债权的转移。基于债权转让的事实，本案案由应为债权转让合同纠纷。 二、所欠50万元货款是否偿还及应当偿还给谁的问题。基于债权转让的事实及第三人孙军迎的答辩，本案债权转移后，50万元的货款应当支付给债权转移的受让人王海涛。被告白洁认为该50万元欠款已经与退货的51万元进行冲抵，并提供批发退货单予以印证，但批发退货单中无任何相关人员的签字确认，原告王海涛对批发退货单也不予认可，故对批发退货单本院不予确认；被告白洁提供与案外人冶红的通话记录，该通话记录并不能证明本案原被告及第三人之间的债权债务关系，对通话记录不予认可。在被告白洁出具借条以后，并未直接向原告王海涛偿还过该笔欠款。综上，被告白洁应当向原告王海涛支付所欠款项，其拒不支付的行为违反了法律规定，应当承担相应的法律责任。 三、原告王海涛要求被告支付利息5万元，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。现原告王海涛要求被告白洁按照年利率6%计算自2015年1月1日至2019年7月12日（1662天）的利息，其计算标准符合法律规定，但其计算有误应予以更正，故被告白洁应当向原告支付的利息为13,660元（5万元×6%÷365天×1662天）。 四、诉讼时效的问题。被告白洁对借条中“2015年春节前还清滞纳金返还”的内容予以否认，应认定本案债权转让后，双方并未明确约定还款时间，因此原告王海涛可随时向被告白洁主张权利，故原告王海涛的诉请未超过诉讼时效。 综上所述，对原告王海涛要求被告白洁支付货款50万元及支付利息13,660元的诉讼请求，本院予以支持。第三人孙军迎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，由此产生的不利法律后果，应由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告白洁于本判决生效之日起十五日内支付原告王海涛货款50万元； 二、被告白洁于本判决生效之日起十五日内支付原告王海涛利息13,660元； 三、驳回原告王海涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9300元，原告王海涛承担400元，被告白洁负担8900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审 判 长  世 晶 审 判 员  赵 婧 人民陪审员  韦书娟 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  朱**川