上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初45454号原告：沈天飞，女，1966年1月12日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：曹轶菲，上海日盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈顺，上海日盈律师事务所律师。被告：上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：刘滨，董事长。委托诉讼代理人：王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁巍然，上海程惠瑛律师事务所律师。第三人：上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司，住所地上海市浦东新区莲振路XXX号XXX幢XXX-XXX室。法定代表人：秦铮，董事长。委托诉讼代理人：陈怡，女。原告沈天飞诉被告上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司(以下简称第三征收所)、第三人上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司(以下简称城建公司)其他合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案，依法适用简易程序，2020年8月10日进行证据交换，原告沈天飞的委托诉讼代理人曹轶菲、陈顺，被告第三征收所的委托诉讼代理人王寒笑、第三人城建公司的委托诉讼代理人陈怡参加证据交换；2020年8月28日，本院公开开庭进行审理，原告沈天飞的委托诉讼代理人曹轶菲、陈顺，被告第三征收所的委托诉讼代理人王寒笑、第三人城建公司的委托诉讼代理人陈怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈天飞向本院提出诉讼请求：被告第三征收所支付原告奖励费3万元。事实和理由：2015年10月，被告第三征收所将陆家嘴街XXX委XXX组织实施。根据征收口径，速签激励奖共12万元，其中第一奖期签约为12万元，第二奖期签约为9万元，第三奖期签约为6万元。2016年2月至3月期间，被告为达到85%签约率授权公司工作人员承诺无论被征收人签约时间均可以得到12万元奖励费，因此承诺，原告于2016年1月31日与被告第三征收所签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。原告根据协议已经收到9万元速签激励奖，但是被告第三征收所至今未履行承诺支付原告3万元补偿款，故原告提起诉讼，要求判如所请。被告上海市浦东第三房屋征收服务事务所有限公司辩称，不同意原告诉讼请求。被告是原告的征收单位，被告委托三家劳务公司即上海外联发城市建设服务有限公司(以下简称外联发公司)、第三人城建公司、上海浦东新区城厢房屋拆迁有限公司(以下简称城厢公司)负责陆家嘴街道昌邑荣成地块旧城区改建项目房屋征收补偿的具体工作。负责原告拆迁工作的是外联发公司，与第三人城建公司无关。原告的签约时间是2016年1月31日，属于第二奖期内签约的住户，依据补偿协议约定奖励费是9万元，现原告要求按第一奖期12万元标准予以补偿无事实和法律依据。原告诉请依据的询问笔录是城建公司工作人员李翎、城厢公司工作人员戴其武作出，当时由于城建公司、城厢公司负责的居民签约率未达到85%，故城建公司、城厢公司工作人员在2016年3月承诺被扣除的奖励费会以其他形式予以补偿，之后法院也是基于城建公司、城厢公司工作人员作出的承诺判决被告承担法律责任。但负责原告拆迁工作的外联发公司很早就达到85%签约率，原告的经办人员和被告均未向原告作出补偿的承诺，且原告签约的时间与城建公司、城厢公司工作人员作出承诺的时间也不一致，故请求法院驳回原告诉讼请求。第三人上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司述称，原告动迁的经办人王某某、王蓉均不是第三人城建公司的员工而是外联发公司员工，本案与第三人城建公司无关。本院经审理认定事实如下：因昌邑荣成地块旧城区改建，2016年1月31日，原告(乙方、被征收人)与上海市浦东新区建设和交通委员会(甲方)、被告第三征收所(房屋征收实施单位)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，合同约定速签激励奖9万元(第一奖期12万元、第二奖期9万元、第三奖期6万元)，合同落款处经办人显示：王某某、王蓉。2017年10月9日，梅园新村派出所对李翎进行询问，李翎在询问笔录中陈述：李翎是城建公司的员工，城建公司受被告第三征收所委托负责昌邑荣成改造项目，负责第三大组的动迁工作。2016年3月份，当时昌邑荣成改造项目的签约率尚未达到85%，为了整个项目成功，公司领导就给了动迁组的经办人一个政策就是在3月份第三奖期签约的居民按先前规定是要被扣除6万元奖励费，在动迁结束后公司会以其他形式补偿给他们，所以当时李翎对几户居民作出这样的口头承诺。因为如果没有这个优惠政策，3月份签约的这几户人家肯定不会签约，这样就无法达到85%签约的总目标，当时城建公司的经办人向居民作出的均是口头承诺，没有书面承诺，除了城建公司以外，还有第二大组的城厢公司也是采用这个优惠政策。2017年10月20日，梅园新村派出所对戴其武进行询问，戴其武在询问笔录中陈述：戴其武是城厢公司的副总经理，昌邑荣成改造项目是城厢公司受被告第三征收所指派参与征收的一个项目，城厢公司负责第二大组，当时城厢公司是参与项目的三个组之一，第一组是外联发公司，第二组是城厢公司，第三组是城建公司。2016年3月总的签约率未达到85%，第二大组和第三大组的部分经办人员为了确保达到85%签约率就向部分未签约的居民承诺签约按规定被扣除的奖励费在动迁结束后会以其他形式补偿给他们，因为根据以往的经验，在这些关键时间点签约的居民事后总会有一定的补偿，但是这次昌邑荣成项目结束后没有这种补偿。部分居民之所以有城厢公司出具的承诺书是因为当时第二大组的负责人路佳俊的确向几户居民出具过书面承诺，在出具时戴其武并不知晓，之后路佳俊向戴其武汇报过，戴其武也向第三征收所反映过，但第三征收所也没有说法。当时为了冲85%的签约率，经办人员就把居民提出的要求补偿扣除的奖励款才肯签约的情况向第三征收所反映，第三征收所没有同意也没有否决，经办人员就根据以往的经验向居民作出了承诺。审理中，被告第三征收所对其辩称主张的的事实提供被告第三征收所与外联发公司的房屋征收委托劳务协议、外联发公司与王某某劳动合同，并申请证人王某某到庭作证。证人王某某证言：证人王某某是第一大组外联发公司的经办人，原告沈天飞是证人负责拆迁的住户，当时奖励费分为三期，第一奖期12万元，第二期9万元(2016年1月16日至2月29日)，第三期奖期6万元，原告沈天飞是2016年1月底签约的，属于二奖期，证人从未向原告沈天飞承诺过按第一奖期12万元进行补偿。经质证，原告对于证人证言的真实性无异议，对被告提供的征收委托劳务协议、劳动合同真实性无法确认，第三人城建公司对被告证据、证人证言均无异议。庭审中，法庭询问原告主张第三人城建公司负责其拆迁的依据和理由？原告陈述：原告是根据自己回忆认为是第三人城建公司负责原告拆迁工作，根据庭审情况原告认可不是第三人城建公司负责原告拆迁。以上事实由原告提供的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、李翎、戴其武的询问笔录，被告提供的证人证言、征收委托劳务协议、劳动合同以及原、被告当庭陈述等证据佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告应向其补偿奖励费3万元，但原告对其主张存在承诺补偿奖励款的事实仅提供了李翎、戴其武的询问笔录，而李翎、戴其武以及戴其武询问笔录中所提及作出书面补偿承诺的路佳俊均非负责原告房屋征收补偿协议的经办人员，且李翎、戴其武的询问笔录中也未提及承诺原告补偿奖励款，庭审中原告亦承认不是第三人城建公司负责其拆迁工作，故本院认为原告提供的证据与其主张的事实不具有关联性；负责原告拆迁工作的经办人是证人王某某，王某某的证言已明确表示其从未向原告作出书面或口头补偿奖励款的承诺。鉴于原告的证据不能证明拆迁过程中被告或经办人员存在对其承诺补偿奖励款的事实，故本院认为原告要求被告补偿奖励款的诉讼请求缺乏事实基础，难以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告沈天飞全部诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告沈天飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  黄 贇二〇二〇年十一月二日法官助理  陈海霞书 记 员  陈海霞附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。