贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔行终1185号上诉人（一审原告）荔波县小七孔镇觉巩村尧蒙组，住所地贵州省荔波县小七孔镇觉巩村尧蒙组。委托代理人李天全，贵州良华律师事务所律师。委托代理人唐世才，贵州良华律师事务所律师。被上诉人（一审被告）荔波县人民政府，住所地贵州省荔波县玉屏街道办事处公共服务大楼。法定代表人叶霖，县长。委托代理人谢传芳，贵州行者律师事务所律师。委托代理人伍海童，贵州行者律师事务所律师。上诉人荔波县小七孔镇觉巩村尧蒙组（以下简称尧蒙组）因与被上诉人荔波县人民政府（以下简称荔波县政府）不履行政府信息公开法定职责一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔27行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审理查明，2017年，荔波县政府因实施荔波县淇江旅游公路建设项目，需要征收荔波县小七孔镇觉巩村部分土地。尧蒙组持有的荔波县政府于2009年12月10日颁发的荔府林证字（2009）第5227220700223-1/1号《林权证》登记的尧蒙组集体所有的林地，位于该项目征收范围内。尧蒙组于2019年10月30日以邮寄方式向荔波县政府申请公开“荔波县淇江旅游公路建设项目（觉巩村尧蒙组段）土地征收决定及公告、征收补偿安置方案及公告（含征收补偿标准、社会保障方案），征收范围（含红线图）、农用地转用批准文件、征收面积、征收补偿款发放清册”等政府信息。荔波县政府于2019年10月31日签收后未向尧蒙组作出书面答复，亦未公开尧蒙组所申请公开的政府信息。庭审中，荔波县政府陈述对于尧蒙组申请公开的政府信息其制作了一部分。一审法院另查明，尧蒙组有农户19户。尧蒙组提交的2019年7月8日《荔波县小七孔镇觉巩村尧蒙组村民会议决议》载明：“荔波县小七孔镇觉巩村尧蒙组在组长唐秀奎的召集下，召开了以户为代表的村民小组会议，经会议讨论议定：一、因荔波县淇江旅游公路修建占用小组集体土地及山林一事，为了维护组集体的合法权益，共同推选小组长龙成祥、唐秀奎作为集体维权的代表人，负责处理与集体土地及山林被征收的有关一切事务”。18户代表在前述村民会议决议上签字捺印。经庭后询问唐秀奎，其陈述会议决议上签字的18户村民，其中有**代表为新场组村民，有3户村民系由其他村民代签；召开村民会议无会议记录。尧蒙组提交的2019年7月10日的《组长推选书》载明：“经觉巩村尧蒙、新场等两组共48户农户混合居住，经两组所有农户开会讨论决定推选一名村民小组组长，决定选尧蒙组村民唐秀奎任尧蒙、新场两组组长”。经询问唐秀奎，陈述是2019年7月10日村民推选为组长的。尧蒙组提起诉讼，请求：一、确认荔波县政府、小七孔镇人民政府未向尧蒙组公开其于2019年10月30日所申请政府信息的行政行为违法；二、判决荔波县政府、小七孔镇人民政府向尧蒙组公开2017年荔波县淇江旅游公路建设项目(觉巩村尧蒙组段)的土地征收决定及公告、征收补偿安置方案及公告(含征收补偿标准、社会保障方案)、征收范围(含红线图)、农用地转用批准文件、征收面积、征收补偿款发放清册等政府信息；三、本案诉讼费用由荔波县政府、小七孔镇人民政府承担。一审法院认为，一审庭审中，尧蒙组当庭自愿申请撤回对小七孔镇人民政府的起诉，系其真实意思表示，属于对其诉讼权利的处分，且各方当事人均无异议，不违反法律的禁止性规定，亦未损害国家利益、公共利益或者他人利益，依法予以准许。本案的争议焦点为：尧蒙组以村民小组名义提起本案诉讼是否符合法律规定，是否是本案适格的原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项规定，原告提起本案诉讼应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”根据前述规定，尧蒙组以村民小组名义提起诉讼，应按照法律规定召开村民小组会议讨论决定。本案中，尧蒙组有村民19户，而其提交的2019年7月8日形成的《荔波县小七孔镇觉巩村尧蒙组村民会议决议》，虽形式上有18户村民签字捺印，但经庭后询问唐秀奎，其陈述会议决议上签字的18户村民，其中有**代表系新场组村民，有3户村民系由其他村民代签，且记载的“荔波县小七孔镇觉巩村尧蒙组在组长唐秀奎的召集下，召开了以户为代表的村民小组会议……”内容与2019年7月10日形成的《组长推选书》载明的“经觉巩村尧蒙、新场等两组共48户农户混合居住，经两组所有农户开会讨论决定推选一名村民小组组长，决定选尧蒙组村民唐秀奎任尧蒙、新场两组组长”内容之间均存在诸多相互矛盾之处。综合本案查明的事实，尧蒙组提交的证据不能证明其以村民小组名义提起本案诉讼之前，按照前述法律规定，召开了村民会议并经过了讨论决定。故，尧蒙组以村民小组名义提起本案诉讼不符合法律规定，不是本案适格的原告。荔波县政府辩称尧蒙组主体资格不适格的理由成立，依法采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：一、准许尧蒙组撤回对小七孔镇人民政府的起诉；二、驳回尧蒙组的起诉。案件受理费50元，退还尧蒙组。唐秀奎、龙成祥不服一审裁定，以尧蒙组的名义向本院提起上诉，请求：1.撤销一审裁定，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实和理由为：上诉人于2019年10月30日通过邮寄方式向被上诉人递交《政府信息公开申请表》申请公开相关政府信息，但被上诉人未能在法定期限内向上诉人公开相关信息。上诉人在起诉前，已经召开村民小组会议，并经村民组三分之二以上村民代表同意形成会议决议提起本案诉讼，并由唐秀奎、龙成祥代理实施本次诉讼。上诉人认为，在本案诉讼前和立案时唐秀奎、龙成祥已具备代理权，该次诉讼系本村民组的真实意思表示。另外，在本案诉讼中本组村民又召开村民小组会议，再次追认唐秀奎、龙成祥代理本次诉讼，并就组长选举和诉讼代表人推选分别召开会议予以追认。被上诉人荔波县政府答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回被答辩人的全部上诉请求。1.本案经一审法院审查，被答辩人主体资格不符合法律规定，并未实体审理，故答辩人对被答辩人上诉状中所提出的实体理由不作答辩。2.本案被答辩人为不适格的诉讼主体，请求驳回被答辩人的上诉请求。被答辩人2019年7月8日形成的《荔波县小七孔镇觉巩村尧蒙组村民会议决议》，该决议内容已经包含唐秀奎为组长。但2019年7月10日形成的《组长推选书》的明显是作于会议决议之后，且在会议决议时又已经写明唐秀奎为组长，两份证据内容之间以及形成时间逻辑上均存在诸多矛盾之处。答辩人对该两份证据的真实性、合法性、关联性均持疑义，故答辩人认为被答辩人不是本案适格的主体。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：尧蒙组是否具备以村集体经济组织名义提起诉讼的条件。首先，判断原告诉讼主体资格的时点系“提起诉讼时”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第一项“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（一）原告的身份证明材料以及有效联系方式”之规定，行政诉讼的原告在提起诉讼时，就应当提供初步的证据材料证明其原告主体资格。一审法院已依法认定唐秀奎、龙成祥以尧蒙组名义提起本案诉讼不符合法律规定，不是本案适格原告，对此本院予以认可。唐秀奎、龙成祥以尧蒙组名义上诉提出“又召开村民小组会议，再次追认唐秀奎、龙成祥代理本次诉讼，并就组长选举和诉讼代表人推选分别召开会议予以追认”，该上诉理由不能影响一审法院及本院对“本案起诉时，原告是否具备原告诉讼主体资格”这一问题的认定。其次，提起本案诉讼时，唐秀奎未合法当选尧蒙组组长，其以尧蒙组名义提起本案诉讼，不符合法律规定。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定:“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”。本案在卷证据可以认定，在提起本案诉讼时，唐秀奎并未依法当选尧蒙组组长。并且，如果村民小组认为政府不依法公开政府信息侵犯其合法权益，并以此为由提起行政诉讼以及委托诉讼代理人，均属于村民小组公益事项的办理，应当由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，并以村民小组名义提起行政诉讼。但本案并无证据证明尧蒙组村民小组会议依法讨论决定提起本案诉讼，亦无证据证明唐秀奎已获得尧蒙组的合法授权委托。据此，唐秀奎主张其系尧蒙组组长并以尧蒙组名义提起本案诉讼，没有事实根据和法律依据。尧蒙组一审当庭自愿申请撤回对小七孔镇人民政府的起诉，系其真实意思表示，依法予以准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定准许尧蒙组撤回对小七孔镇人民政府的起诉，驳回尧蒙组的起诉并无不当。综上，唐秀奎、龙成祥以尧蒙组名义提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚、审判程序合法、裁判结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈显杰审判员  孟 婷审判员  柏龙金二〇二〇年十一月二十日法官助理刘畅书记员冀凌馨