山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1321民初3463号 原告（执行案外人）：刘佃洪，男，1977年12月3日出生，汉族，居民，住山东省临沂市河东区。 被告（申请执行人）：孔令令，女，1982年4月25日出生，汉族，居民，住山东省临沂市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：李泽强，临沂河东郑旺法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：临沂经济技术开发区芝麻墩街道西朱汪居民委员会，住所地临沂经济技术开发区芝麻墩街道西朱汪村。 负责人：刘永帅，大组负责人。 原告刘佃洪与被告孔令令、第三人临沂经济技术开发区芝麻墩街道西朱汪居民委员会案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘佃洪、被告孔令令委托诉讼代理人李泽强、第三人临沂经济技术开发区芝麻墩街道西朱汪居民委员会负责人刘永帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘佃洪向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法排除被告对案涉房屋的强制执行；2.请求法院依法确认案涉房屋归原告所有；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月3日，原告就从第三人处购买了案涉房屋，缴纳了20万元购房款，第三人为原告出具了房屋款收据，后来房屋建成后原告一直实际占有、使用房屋至今，因房屋未经竣工验收，一直没能办理产权登记，所以房屋并未过户至原告名下。2016年6月8日，因被告诉第三人民间借贷合同纠纷，沂南县人民法院查封了案涉房屋，但实际该房屋已交付原告，后沂南法院经过网络拍卖最终以物抵债将房屋抵给被告。原告提出执行异议后，沂南县人民法院作出(2020)鲁1321执异25号执行裁定书驳回了原告的异议。 综上所述，原告在案涉房屋查封前已购买该房屋，并且占有、使用至今，未能办理过户也不是因为原告的过错，足以排除房屋的强制执行，现依法提出案外人执行异议之诉，请法院判如所请。 孔令令辩称，2009年第三人因筹建沿街楼房急需资金，向我借款后无力偿还，我将第三人告上法院，经法院两次判决和调解，第三人应偿还我欠款440万元，有(2015)临民终字第1449号民事调解书为证。事后第三人并没有按调解书履行调解协议，我申请查封第三人所属沿街楼房(该涉案楼房)，经三次拍卖均流拍，法院以以物抵债方式将该涉案楼房交给我，有2017年3月14日沂南县人民法院拍卖公告、拍卖须知、拍卖告知书和沂南县人民法院(2016)鲁1321执791号之二执行裁定书为证。我想利用该涉案楼房时，原告声称将该涉案楼房卖给了案外人杜庆山和杜庆财，并唆使杜庆山和杜庆财提出执行异议，该异议被沂南县人民法院以(2016)鲁1321执异50号执行异议裁定书依法驳回。在异议审理期间，原告唆使杜庆山和杜庆财提出了今天原告在庭审期间一样的主张，声称：沂南县法院将涉案楼房给卖错了，涉案楼房的排序是从西往东排序的，而法院拍卖时是从东往西排的。就原告的这一主张，沂南县法院早就有准备，就涉案楼房排序问题专门询问了第三人的法人代表兼书记刘永帅，刘永帅明确告知法院涉案楼房的排序是从东往西排序的(见刘永帅的询问笔录第一页倒数第四行)。这就是整个案情的经过。 根据以上事实：(1)原告无权再提出执行异议，原告声称已将涉案楼房转让给了杜庆山和杜庆财，杜庆山和杜庆财的执行异议已被驳回，根据同一事实，同一标的再提出执行异议，根据法院审理案件一事一议原则，原告无权再提出该异议。(2)原告和第三人一直声称他们不知道执行和拍卖的经过，沂南县法院多次找过法人刘永帅，刘永帅根本不理法院的工作人员，沂南县法院一直是按执行程序进行的执行、告知、拍卖和债务清偿，恰恰是原告和第三人从不配合沂南县法院的工作，以种种非法的方式阻挠法院的工作(例如将法院查封拍卖的涉案楼房卖给他人)。(3)第三人声称已将涉案楼房卖给原告，这一说辞毫无事实依据，就该问题，沂南县法院早就销售涉案楼房的账目和收入一一进行了查对，第三人根本没有这笔收入，第三人庭审时说：“涉案楼房的买卖款没有走经管会的账目，”根据这一说辞不难看出其中的破绽，早在沂南县法院查封第三人账户时，第三人的财务会计李汉玲就提出了异议，有(2016)鲁1321执异52号裁定书为证，理由是她的存款是个人存款，不是集体存款。根据以上事实不难看出原告的主张不能成立，请求法庭不予采纳原告的诉讼主张。 临沂经济技术开发区芝麻墩街道西朱汪居民委员会述称，原告所述情况属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：本院在执行（2016）鲁1321执791号一案过程中，于2016年6月7日，查封临沂经济技术开发区芝麻墩街道西朱汪居民委员会在其本社区内新建的下列楼房：1号楼2单元101室、102室、201室、202室、301室、302室及7号、8号、9号、10号、11号、12号车库、储藏室；1号楼的2、3、4、5号沿街房；2号楼的2、5、6号沿街房；3号楼的3、4、5、6、7号沿街房；新建车库5、6、8号。随后在沂南县人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台上对上述查封房产进行了拍卖，经两次拍卖，均流拍。后孔令令申请以第二次拍卖保留价5081162.24元接受流拍财产抵债。本院于2017年10月20日出具（2016）鲁1321执791号之二执行裁定书，裁定如下：“一、将被执行人临沂经济技术开发区芝麻墩街道西朱汪居民委员会所有的、位于临沂经济技术开发区××街道××房××号楼××单元××室××户）、202室（西户）、301室、302室及7号、12号车库，8号、9号、10号、11号储藏室；1号楼的2、3、4、5号沿街房；2号楼的2、5、6号沿街房；3号楼的3、4、5、6号沿街房；新建车库5、6、8号，建筑面积3111.84平方米】作价5081162.24元，交付申请执行人孔令令抵偿债务；所有权自本裁定送达申请执行人孔令令时起转移。二、申请人孔令令可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。”原告不服该裁定并提出执行异议，本院于2020年6月30日以（2020）鲁1321执异25号执行裁定书驳回了原告的异议请求。 原告提交了加盖第三人印章的编号为0045324的收款收据一份，证明其已于2014年11月3日交纳购房款20万元。原告与第三人均认可涉案房屋于2015年11月2日交付原告。因本院执行人员查封第三人的上述房屋时，第三人负责人刘永帅向执行人员报告的楼号顺序与楼房图纸排序相反，后经核实，原告所购的“1#-3单元西1商铺”与(2016)鲁1321执791号之二裁定书中记载的“3号楼6号沿街房”系同一套房屋。该房屋上下两层总面积235.8平方米，总价款660240元，剩余购房款460240元原告至今未交纳。原告主张第三人尚欠其40余万元电缆款，原计划用该款抵顶拖欠的楼房款，第三人因涉案楼房被法院查封未同意抵顶，第三人对此予以认可。 另查明，第三人建设的楼房至今未交工验收，亦未办理登记。 本院认为，原告购买第三人所建涉案楼房，交纳购房款20万元，并已交付占有，事实清楚，有原告提交的收款收据、银行存款凭条佐证，且第三人亦无异议，本院予以确认。本案争议的焦点：一是原告是否具有排除本院强制执行的民事权益；二是原告对涉案房屋是否取得所有权。 关于焦点一，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，原告虽已交纳购房款20万元并占有涉案房屋，但是经本院释明后，原告明确表示拒绝将剩余购房款向本院交付执行，故其诉求排除对涉案房屋的强制执行，不符合上述规定情形，不予支持。原告虽称第三人尚欠其电缆款，原计划用该款抵顶购房款，但其与第三人均认可因法院的查封第三人未同意抵顶，故第三人欠原告的电缆款属另一法律关系，可另行解决。 关于焦点二，根据物权法规定，除法律另有规定外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力。本案中原告对涉案房屋取得的仅是合同权利，并未取得物权，故对其要求确认涉案房屋归其所有的诉求，缺乏依据，不予支持。 综上所述，原告未能提交有效证据证明其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下： 驳回原告刘佃洪的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告刘佃洪负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  任晓龙 审 判 员  黄俊峰 人民陪审员  刘 健 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  胡晓丽