襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初1890号原告：林富家，男，1961年7月26日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：杨嘉文、刘伟东，北京市京师（泉州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：湖北大维至信资产评估有限公司（以下简称大维公司），住所地：襄阳市樊城区中原路**。法定代表人：杨伟军，该公司总经理。被告：襄阳大长江矿业开发有限公司（以下简称大长江公司），，住所地：南漳县经济开发区涌泉工业园法定代表人：苏志平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张先安，湖北高见律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告林富家与被告湖北大维至信资产评估有限公司、襄阳大长江矿业开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林富家的委托诉讼代理人刘伟东、被告大维公司的法定代表人杨伟军、被告大长江公司的委托诉讼代理人张先安均庭参加诉讼。本案现已审理终结。林富家向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告林富家赔偿经济损失暂计人民币2813470.07元（具体实际损失以最终评估为准）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告林富家与大长江（福建）投资集团有限公司（以下简称大长江福建公司）民间借贷纠纷一案，因原告林富家未按照已经发生法律效力的（2014）泉民初字71号民事判决书确定的义务履行，大长江福建公司遂向人民法院申请强制执行，后上述执行案件由南漳县人民法院负责执行。南漳县人民法院在执行过程中委托了大维公司对原告林富家所持有大长江公司的股权进行评估，大维公司于2016年4月8日作出资产评估报告书，并得出大长江公司的评估值为总资产19391569.25元，负债41595405.23元，净资产-22203835.98元（大长江公司注册资本为1000万元）。南漳县人民法院遂以上述评估报告作为执行依据进行司法拍卖。2016年7月12日上述股权第一次流拍后，因大长江福建公司愿意以流拍价接受股权，南漳县人民法院遂于2016年7月21日作出（2015）鄂南漳执字第000177-2号执行裁定书，裁定将原告林富家所持有的大长江公司的30%的股权，作价280万元交付给大长江福建公司抵偿给林富家欠其280万元的债务。原告认为，两被告的行为严重侵害了其合法权益，致使林富家所持有的大长江公司的股权价值被低估，并最终低价被处置给大长江福建公司，导致原告损失2813470.7元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。大维公司答辩称，1、要求将南漳法院列入被告人，我们是受南漳法院的委托对大长江公司的整体资产进行评估，再由南漳法院对股权进行公开拍卖，整个执行案件委托人和拍卖人都是南漳法院，原告状告我们公司与大长江公司是恶意的，请求将南漳法院列入被告，以便查明案件事实。2、建议委托两家评估机构对大长江公司2015年5月31日的资产进行重新评估。3、原告状告我公司与大长江公司恶意串通属随意诽谤，评估项目是南漳法院委托，费用由大长江公司承担，按照《湖北省资产评估机构法定业务服务收费标准》，大长江公司应付评估费用13.12万元，但其仅支付7万元，车辆费、食宿费由我公司自行承担，我公司没有必要与大长江公司串通；4、我公司在接受南漳法院委托后，成立评估小组，认真负责的检查了大长江公司自2009年成立以来的会计凭证和账簿，按资产评估准则的要求进行了实地查勘及债权债务的函证等必要程序，在检查林富家经手购买矿山时的合同及付款过程中存在疑问，并将该疑问写入评估报告中，引起了大长江公司的关注，并且已向公安机关报案，这可能是林富家状告我公司的主要原因；5、从评估到拍卖，我公司、南漳法院及大长江公司都是在符合法律程序下进行了，没有低评林富家的股权。6、原告引用法律条款错误，报告日是在2016年4月8日，《中华人民共和国资产评估法》于2016年7月2日颁布，2016年12月1日施行。再者，原告是否超过诉讼时效，由法院确定。7、原告称大长江公司的负债只有680000元，原告应提交证据予以证明，我们有工作底稿说明大长江公司负债41595405.23元。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。大长江公司答辩称，1、原告于执行案件程序之外，再行另案提出新的执行异议之诉求，人民法院应当依法不予受理；2、原告诉称我公司与大维公司有恶意串谋行为，没有事实依据。综上，请求人民法院驳回原告不当的诉讼请求，以维护我公司的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院当庭审核，符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2015年1月15日，因林富家未履行已经发生效力的（2014）泉民初字71号民事判决书确定的义务，大长江福建公司向福建省泉州市中级人民法院申请执行，泉州市中院受理后于2015年4月14日委托襄阳市中级人民法院执行，襄阳中院受理后于2015年6月4日作出（2015）鄂襄阳中执监字第00025号执行裁定书，指定南漳县人民法院执行，南漳法院立案后向林富家送达了指定执行裁定书和执行通知书，但林富家一直未履行。南漳法院遂于2015年7月6日委托大维公司对大长江公司的资产进行评估，大维公司于2016年4月8日作出鄂大维至信评报字[2015]第082号《襄阳大长江矿业开发有限公司资产评估报告书》，评估基准日为2015年5月31日，评估值为总资产19391569.25元，负债41595405.23元，净资产为-22203835.98元（襄阳大长江矿业开发有限公司注册资本1000万元，评估后净资产每股为-2.22元）。2017年11月30日林富家向湖北省资产评估协会提出《控告书》，2018年12月28日，经湖北省资产评估协会惩戒委员会四届一次会议审议表决，对湖北大维至信资产评估有限公司和签署报告的资产评估师杨伟军、刘谷武作出自律惩戒决定。并下发《行业自律惩戒告知书》（鄂评协戒[2018]4号）后，大维公司提出《申辩书》，省评协于2019年1月23日召开听证会，维持了《行业自律惩戒告知书》（鄂评协戒[2018]4号）的惩戒决定，即分别给予两位评估师、大维公司严重警告的行业自律惩戒。2019年3月18日，林富家以知情权纠纷向南漳县人民法院提出诉讼，请求查阅、复制大长江公司2009年至2016年期间历年的财务会计报告等。南漳县人民法院于2019年5月16日作出（2019）鄂0624民初650号民事判决，判决：被告大长江公司于本判决生效后20日内提供2009年至2016年8月2日期间历年的财务会计报告（会计报表、会计报表附注、财务情况说明）在本院指定的地点供原告林富家查阅、复制。2019年8月23日，林富家向法院申请执行。庭审中，原告称是在法院的执行程序中才获得的财务报表。本院认为，本案诉争的评估报告是南漳县人民法院在执行程序中委托大维公司对大长江公司的整体资产进行评估作出的，后南漳县人民法院依据评估意见对林富家所持有的股权进行了公开拍卖。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第一款规定：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人。当事人或者其他利害关系人对评估报告有异议的，可以在收到评估报告书十日内以书面形式向人民法院提出。”林富家作为南漳县人民法院执行案件的被执行人，对大维公司作出的诉争评估报告有异议，应按执行程序规定的救济途径予以解决，其另案诉讼不符合法律及司法解释的规定，应驳回起诉。被告大长江公司的该项抗辩成立，本院予以采纳。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第一款、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告林富家的起诉。案件受理费29310元，依法予以免收。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审判员 苏 俊二〇二〇年十一月二十四日书记员 宗弋淳