浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终1068号 上诉人（原审原告）：浙江玖隆纺织科技有限公司，住所地浙江省海宁市丁桥镇联保路25号1幢。 法定代表人：吕松林，执行董事。 委托诉讼代理人：孙晓明,浙江紫薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋金燕,浙江紫薇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江法来福无纺布有限公司，住所地浙江省龙游县龙游工业园区东聚路。 法定代表人：徐同木，执行董事。 委托诉讼代理人：郑丽燕，女，1971年2月24日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区，系公司员工。 委托诉讼代理人：陈荣伟,浙江游龙律师事务所律师。 上诉人浙江玖隆纺织科技有限公司（以下简称玖隆公司）因与被上诉人浙江法来福无纺布有限公司（以下简称法来福公司）合同纠纷一案，不服浙江省龙游县人民法院（2020）浙0825民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 玖隆公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由法来福公司承担。事实和理由：1.玖隆公司提出解除合同符合法定解除情形。首先，法来福公司严重迟延履行交货义务。双方签订案涉购销合同约定了具体交货期：2020年4月20日发货3吨，4月25日后开始一周6吨，5月1日开始每3天发6-9吨，5月22日左右发完，但法来福公司未按约交货，于5月3日、14日分别交货6115.8kg、1855.7kg，截至5月20日仅交货44638.3kg，数量不到合同约定的一半。其次，因法来福公司延期交货导致玖隆公司无法实现合同目的。玖隆公司向法来福公司采购的无纺布均是用于生产防疫物资，合同签订时，全球疫情形势严峻，急需防疫用品，因法来福公司延迟交货，导致玖隆公司向客户承担了违约责任。况且防疫物资具有时效性，随着市场产能逐渐提高，需求相对减小，销路受阻，利润空间大幅下降，如按原合同继续履行，玖隆公司在签订合同时所预期的经济利益也将受到严重影响。2.玖隆公司受法来福公司胁迫接受调整合同履行价格，因此玖隆公司多支付的501237.6元货款应予退还。首先，双方在购销合同中明确约定无纺布的单价为25元／kg，法来福公司在履约过程中要求涨价的行为违反了合同约定，玖隆公司是拒绝调价的，调价仅是法来福公司单方意思表示。其次，在当时疫情形势紧张的情况下，法来福公司作为卖方具有非常显著的优势，法来福公司表示不同意涨价就不发货，玖隆公司为了能按期向客户交货，迫于无奈只能违背真实意思表示暂时按照法来福公司要求支付款项，并非同意调价。3.原审法院程序违法。首先，法来福公司逾期提交证据，原审法院未责令其说明理由也未给予玖隆公司答辩期，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，严重侵害了玖隆公司的诉讼权利。其次，原审法院未要求法来福公司提供证据原件予以核对，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十一条的规定，故法来福公司提交的证据不应作为定案依据。3.原审法院未在法定期间送达原审判决书。原审法院于2020年8月6日当庭宣判，直至2020年9月1日才送达判决书，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定。 法来福公司辩称，1.玖隆公司解除合同缺乏事实及法律依据。案涉购销合同第2条明确约定“现付50%定金，发货分批付清余款。”合同签订后，玖隆公司虽支付了定金，但第一批货物就未及时结清余款。法来福公司先后分十次交付了44638.3kg，价款为1617195.1元的货物，但玖隆公司仅于4月30日、5月20日支付了30万元、7733.1元，已违反合同约定的付款方式。玖隆公司虽主张未支付余款是因货款应从已支付的125万元定金中抵扣，不足再另行支付，但该主张缺乏相应法律依据，也与《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定不符。正因玖隆公司违约在先，法来福公司行使先履行抗辩权，拒绝了玖隆公司继续供货的要求。2.本案不存在玖隆公司受胁迫接受加价的事实，双方货款已结清，玖隆公司主张退还多支付款项不能成立。首先，案涉购销合同虽然约定了单价，但因产品原材料价格飞涨，法来福公司向玖隆公司发出调价函，在征得同意的情况下调整了单价，符合法律规定的不可抗力或情势变更。其次，从合同履行情况看，双方是按照调整后的单价履行，若双方未对价格达成一致意见，法来福公司就不会发货，玖隆公司也不会按照调整后的单价付清货款，玖隆公司将余款7733.1元转账给法来福公司的行为足以说明玖隆公司对于双方钱货两清是明知的。3.原审法院程序合法。首先，法来福公司依法在庭前向法庭提交相关证据，玖隆公司在庭审中对证据进行了质证，并未要求给予提供反证的期限。其次，法来福公司提交的5组证据中，其中3组证据均为玖隆公司已提交过的，玖隆公司对其余证据的真实性均无异议，故原审法院未要求法来福公司提交原件进行核对并不违法。最后，原审法院当庭宣判时明确告知双方七日内到庭领取判决书，逾期视为送达，玖隆公司因其自身原因未按期到庭领取判决书，并非原审法院超期送达。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 玖隆公司向一审法院起诉请求：1.确认玖隆公司与法来福公司签订的《购销合同》解除；2.判令法来福公司退还玖隆公司多付款项501237.60元；3.案件诉讼费用由法来福公司承担。 一审法院认定事实：玖隆公司与法来福公司有无纺布买卖业务往来。2020年4月5日，双方签订《购销合同》一份，约定玖隆公司向法来福公司采购纺粘无纺布（单S）100吨，单价25元/kg，付款方式为先付50%，发货分批次付清余款，于2020年4月20日发货3吨、2020年4月25日后开始供货一周6吨、2020年5月1日开始每过3天发6-9吨、2020年5月22日发完。2020年4月11日法来福公司以原材料价格上涨导致成本增加为由，向玖隆公司发函调增价格每吨30000元，后分别以每吨45000元、30000元、25000元的价格从2020年4月18日至2020年5月20日共计发货44.6383吨，玖隆公司共计支付货款1617195.10元。法来福公司认为玖隆公司未按合同约定分批次付清余款，于2020年5月20日最后一次发货后停止供货。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，玖隆公司提出解除合同，但未举证证明有法定解除的情形，不予支持。玖隆公司主张受法来福公司胁迫接受调整合同履行价格，要求退还多付款项501237.60元，从双方交易及款项支付过程来看，亦无相应证据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回玖隆公司的诉讼请求。案件受理费4406元（已减半收取），由玖隆公司负担，于判决生效之日起七日内交纳。 二审中，法来福公司向本院提交微信聊天记录打印件31页、光盘一张（微信语音），微信双方为法来福公司员工郑丽燕与玖隆公司法定代表人吕松林，拟证明玖隆公司认可法来福公司调整单价，并按照调整后的单价付清货款。玖隆公司质证认为，对该证据的真实性、合法性均无异议，但玖隆公司并未明确同意调价，当时法来福公司已经逾期交货，玖隆公司为了尽早拿到货，尽量减少损失，无奈之下才付清货款，并不能说明玖隆公司认可法来福公司调价。本院认为，因玖隆公司对微信聊天记录的真实性无异议，本院予以确认。玖隆公司未提供新证据。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、双方在履行案涉合同过程中是否就变更单价达成一致意见；二、玖隆公司向法来福公司发函解除合同的行为是否有效；三、原审法院程序是否存在违法。 一、双方在履行案涉合同过程中是否就变更单价达成一致意见。玖隆公司主张其从未认可过法来福公司调价行为，因迫于无奈才违背真实意思表示按照法来福公司要求支付货款。经查，2020年5月20日，法来福公司按照调整后的单价对已供给玖隆公司货物的货款进行了结算，玖隆公司也按照法来福公司计算的货款总额补足了差额，玖隆公司以自己的行为表明对合同单价变更的认可，现玖隆公司未能提供相反证据证明当时上述行为非真实意思表示，应承担举证不能的不利后果，故本院对玖隆公司的主张不予采信，本院认定双方对变更合同单价达成了一致意见，因此玖隆公司要求按照合同单价计算已供货款并要求法来福公司退还多支付的款项的主张不能成立。 二、玖隆公司向法来福公司发函解除合同的行为是否有效。玖隆公司主张因法来福公司延迟履行供货义务致使玖隆公司不能实现合同目的，其依法行使解除权，向法来福公司发函告知解除案涉《购销合同》，现请求法院确认案涉合同解除。经查，案涉合同第2条约定“先付50%定金，发货分批次付清余款”。首先，玖隆公司并未按约支付分批供货的余款，至于其主张以定金抵扣货款的主张，因该主张并无合同依据，本院不予采信；其次，因双方在履约过程中调整了产品单价，玖隆公司需支付的定金数额也应随之调整，双方已于5月20日结清了前期供货的货款，在玖隆公司未另行支付剩余货物定金的情况下，法来福公司并无继续供货义务。综上，本院认为玖隆公司并不享有法定解除权，其向法来福公司发函告知合同解除的行为并不产生解除案涉合同的法律效力，故其请求法院确认案涉《购销合同》解除的主张不能成立，不予支持。因法来福公司在二审中明确表示同意解除案涉合同，不再履行剩余部分，系法来福公司对其自身权利的处分，本院予以确认。 三、原审法院是否存在程序违法。首先，关于玖隆公司主张法来福公司当庭提交5组证据，原审法院未责令其说明原因，也未询问玖隆公司是否需要答辩期，违反了法定程序。经查，原审中，玖隆公司对法来福公司逾期提供证据未提出异议，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条的规定，应视为未逾期，同时玖隆公司已当庭对法来福提供的证据发表了质证意见并未要求法院重新给予答辩期，故原审法院程序并无不当。其次，关于玖隆公司主张原审法院未要求法来福公司提交证据原件的问题。法来福公司共向原审法院提交5组证据，玖隆公司未对前4组证据的真实性提出异议，仅对第5组证据的真实性有异议，原审法院也并未采信该组证据作为定案依据，故原审法院未要求提交证据原件也无不当。最后，关于原审法院是否在法定期限内送达文书的问题。经核实，原审法院当庭宣判并告知双方领取判决书的时间、地点及逾期不领取的法律后果，玖隆公司一方明确回复听清，且未当庭提出要求邮寄发送判决书，后因其自身原因导致实际收到判决书的时间延迟，故原审法院送达程序合法。 综上，上诉人玖隆公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因法来福公司同意解除案涉合同，故本院认定案涉合同解除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、解除浙江玖隆纺织科技有限公司与浙江法来福无纺布有限公司于2020年4月5日签订的《购销合同》； 二、驳回浙江玖隆纺织科技有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费8812元，减半收取4406元，由浙江玖隆纺织科技有限公司负担。二审案件受理费8812元，由浙江玖隆纺织科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汪 佳 审 判 员  姜秀莲 审 判 员  祝惠忠 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  郑霞骏 书 记 员  王鲁帆