湖南省岳阳市君山区人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘0611行初274号原告临湘市新华纸品厂，住所地湖南省临湘市五里乡新庄村官畈组。投资人师笑颜。委托诉讼代理人项新华，该厂总经理（系师笑颜丈夫）。委托诉讼代理人陈紫堂，湖南颂正律师事务所律师。被告临湘市五里牌街道办事处，住所地临湘市长安中路检察院内。法定代表人权志伟，该办事处主任。委托诉讼代理人陈学军。委托诉讼代理人彭卫忠。原告临湘市新华纸品厂（以下简称新华纸品厂）诉被告临湘市五里牌街道办事处（以下简称五里街道办）撤销行政协议并行政补偿一案，本院于2020年7月24日立案后(原告于2020年9月7日、2020年11月2日两次变更起诉状)依法组成合议庭，于2020年12月3日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人项新华、陈紫堂，被告临湘市五里牌街道办事处委托诉讼代理人陈学军、彭卫忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告新华纸品厂诉称，原告系2010年6月18日通过工商部门登记成立的造纸企业，属于个人独资企业。原告经营期间依法取得了相关许可手续，并一直按照国家规定合法生产经营。2018年7月4日临湘市人民政府办公室印发了《临湘市造纸企业引导退出工作方案》（临政办函[2018]55号）。该文件规定2018年11月30日前，完成本辖区范围内制浆造纸产能退出。2018年11月7日被告拿出了事先打印好的格式协议《临湘市造纸厂引导退出协议书》（以下简称《引导退出协议》）要求原告签字，但原告认为被告与原告签订的格式协议显失公平。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，诉至法院，诉讼请求如下：1、依法撤销原告与被告2018年11月7日签订的显失公平的《引导退出协议》，判令被告依法补偿因该协议给原告造成的厂房、机械设备等实际损失4960347元；2、依法判令被告向原告支付湖南省、岳阳市已拨付的专项奖励资金67万元等款项；3、判令被告向原告支付就业补偿金30万元；4、本案诉讼费用由被告承担。原告新华纸品厂为支持其诉讼请求向本院提交以下证据、依据：第一组证据，证据1、新华纸品厂营业执照；证据2、师笑颜身份证复印件；证据3、社会组织机构统一信用代码公示查询报告；第一组证据拟证明原告主体资格及基本情况。第二组证据，证据4、新华纸品厂申请环评的报告；证据5、建设项目环境影响报告表；证据6、审批意见（岳阳市环境保护局）；证据7、环境保护行政主管部门验收意见（岳环验[2010]05号）；证据8、湖南省排污权证；证据9、排污许可证；第二组证据拟证明原告系依法成立、依法经营的合法造纸企业，且已依法履行环境保护报批手续并取得湖南省排污权证、排污许可证各类证照齐全，其排污许可的有效限期至2020年6月25日止。第三组证据，证据10、《临湘市造纸企业引导退出工作方案》；证据11、关于进一步明确全市造纸企业引导退出奖励办法的通知（临纸退[2018]1号）；证据12、《引导退出协议》拟证明被告利用原告没有签订行政协议的经验，且该协议不公平，协议内容包括断水断电等，原告企业投资规模上千万，被告仅仅四分之一的金额，经济上严重不对等；证据13，《价格评估结论书》湖公价评[2019]210号，拟证明原告厂评估价格621万元；证据14、厂房、设备及附属设施等照片，拟证明原告厂是专业厂房，退出造纸生产后厂房及设备全部作废。第四组证据，证据15、关于临湘市再生纸生产企业引导退出后申请政府财政补偿的报告；证据16、银行支付补偿款记录；证据17、证明材料一份，证明2020年6月12日原告上交营业执照、排污许可证给被告；证据18、要求履行行政协议补偿协议申请书；证据19、关于要求履行行政补偿协议申请的回复。被告五里街道办辩称，一、被答辩人要求法院撤销与被告2018年11月7日签订的《引导退出协议》，没有法律依据且与事实不符，应予驳回。二、被答辩人要求答辩人向其支付补偿款4960347元，支付就业补偿金30万元，没有法律与约定的依据，应予驳回。三、湖南公立价格评估咨询有限公司出具的《价格评估结论书》缺乏事实与法律依据，法院不应采信。四、原告的起诉不符合法定条件，应予驳回。被告五里街道办在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：第一组证据，证据1、湖南省人民政府办公厅下发湘政办函[2018]36号文件；证据2、岳阳市人民政府办公室下发岳政府办函[2018]51号文件；证据3、临湘市人民政府办公室下发临政办函[2018]55号文件；证据4、新华纸品厂年产1万吨的环评预审意见；证据5、临湘市造纸企业引导退出工作领导小组下发临纸退[2018]1号文件；证据6、临湘市造纸企业引导退出工作领导小组下发临纸退[2019]1号文件。拟证明引导转型退出的文件的依据，证据1-6拟证明原告被告签订的引导退出协议，并非征收补偿协议。第二组证据，证据7、新华纸品厂退出协议书；证据8、新华纸品厂退出协议书及领条；证据9、临湘发改局下拨新华纸品厂奖励资金及原告领条；证据10、包干协议；证据11、要求履行行政补偿申请的回复及拨款单；证据12、原新华纸品厂厂房及目前转型情况；证据13、退出协议补偿协议及领条，支付原告175万的证据，以及67万奖励资金被告对原告进行了告知。拟证明被告与原告签订的所有协议都是奖励协议，且原告厂房原告仍在使用，被告的行为不是行政征收行为而是引导企业转型。经审理查明，2018年7月4日临湘市人民政府办公室下发临政办函[2018]55号文件，印发《临湘市造纸企业引导退出工作方案》的通知，决定在2018年11月30日前，完成本辖区范围内制浆造纸产能退出。2018年10月29日临湘市造纸企业引导退出工作领导小组下发临纸退[2018]1号文件，进一步明确造纸企业引导退出奖补办法。2018年11月7日五里街道办事处（甲方）与原告新华纸品厂（乙方），签订《引导退出协议》，协议约定乙方于2018年11月30日24时之前退出制浆造纸产能，甲方一次性奖补乙方资金50万元，其中包含提前签约奖30万元（如湖南省、岳阳市另有专项奖补资金不在此列）。原告投资人师笑颜签名并注明“服从政府要求、保留乙方获得补偿的权利”。2019年1月18日原告投资人师笑颜向被告五里街道办出具50万元领款凭证。2019年1月23日，被告五里街道办（甲方）与原告新华纸品厂（乙方）签订奖励协议书，协议约定奖励原告第一名签约另奖10万元。同日，原告投资人师笑颜向五里街道办出具10万元领款凭证。2019年4月12日，原告新华纸品厂出具领款凭证85万元（该款项为湖南省政府和岳阳市政府拨付的退出奖补资金）。2019年10月9日，五里街道办（甲方）与新华纸品厂（乙方）签订设备拆除费包干协议书，约定甲方给付乙方包干经费10万元。另，省级奖补资金67万元已拨付五里街道办，五里街道办在2020年6月30日《关于要求履行行政补偿协议申请的回复》中，已告知原告可前往五里街道办办理领款手续。本院认为，行政诉讼是对被诉行政行为的合法性进行审查。本案中，原告新华纸品厂以具有行政法上的关联性为由，在一个行政诉讼中对多个行政行为提出主张。第一个行政行为是要求撤销原、被告签订的《引导退出协议》，属于撤销行政协议范畴；第二个行政行为是要求被告向原告支付湖南省、岳阳市已经拨付的专项奖励资金67万元，该67万元专项奖励资金属于继续履行《引导退出协议》的奖补资金；第三个行政行为是要求被告补偿因《引导退出协议》给原告造成的厂房、机械设备等实际损失4960374元和向原告支付就业补偿金30万元，是属于行政补偿范畴。由于撤销行政协议、继续履行行政协议与行政补偿系基于不同性质的行政行为所引起，明显属于不能合并在一个行政诉讼中予以审理的情形，违背了人民法院受理行政案件“一案一诉”的基本原则。经本院多次释明，原告新华纸品厂仍坚持原诉讼请求，故其诉讼请求不具体，本案的起诉不符合法定条件。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告临湘市新华纸品厂的起诉。本案受理费50元，免于收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李 平人民陪审员  付陆君人民陪审员  李步林二〇二〇年十一月二日书 记 员  刘 可附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……