河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初2949号 原告：程波，男，1990年8月6日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张萌萌，河北十力律师事务所律师。 被告：应濮泽，男，1988年10月16日出生，汉族，住浙江省岱山县。 委托诉讼代理人：金攀辉，河北万强律师事务所律师。 原告程波诉被告应濮泽为民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程波委托诉讼代理人张萌萌，被告应濮泽委托诉讼代理人金攀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程波向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款60000元，并支付迟延履行金（自2020年4月17日起至还清所有借款之日止，按照年利率6%计算）；本案的诉讼费等各项费用由被告承担。事实和理由：2016年9月5日，被告应濮泽向原告借现金60000元，并于当日出具借条，明确载明“应濮泽因资金短缺，向程波借人民币60000元整，于2017年5月1日前还清，然而，时至今日，被告仍百般推脱，拒绝还款，无奈之下，原告诉至贵院，望判如所请，维护原告合法权益。 应濮泽辩称，1、答辩人不认可2016年9月5日“借条”所述内容的真实性。被答辩人民事起诉状事实与理由部分“被告应濮泽向原告借现金60000元”不是事实，当日答辩人并未收到被答辩人所谓的现金60000元。答辩人从未以借款名义从被答辩人手中拿到任何财物。实际上，程波为成立“福州众勤环保科技有限公司”，向应濮泽转款，应濮泽全部将费用花费在公司租金、员工宿舍、办公设备材料的购买上，本应程波自己承担，不能计算到应濮泽名下。2016年9月5日借条之前，程波共计向应濮泽转款25390元，之后应濮泽共计向程波转款29391元。借条之前的转款实为众勤公司运营前的支出，是程波成立公司其本人应当支付的，只不过由应濮泽办理。后期程波将众勤公司所有的支出算在应濮泽名下，才有借条，其实借条当天根本不存在现金60000元的流转事实。2017年3月2日，程波将众勤公司转让给刘腾飞，37000元转让款直接由刘腾飞转到了程波的账户，给张耀群继续经营众勤公司，由张耀群担任公司法人。而应濮泽又到了“泉州景盛环保科技有限公司”，自始至终，都是程波在抽取经营收入及其利润，最后公司的转让款也是自己收入囊中，蒙骗了众勤公司员工应濮泽。程波以此手段变更了双方实际的关系，应濮泽不应当对该欠条内容欠款承担偿还责任。根据双方没有约定利息，更没借贷关系，利息为无树之果，双方实际为原告未在福州设立众勤环保科技有限公司向被告转款共计25390元，该笔费用全部消费在公司租金、员工宿舍、办公设备，本应由原告自己承担，全是公司事务，不应计算在被告名下。因众勤公司经营问题原告蒙骗被告以及颜景阳以高额的工资以及后期的公司归属问题，该情况下让被告书写了该欠条，被告意思表示并不真实，本身也没有借贷事实的存在，原告以此手段变更双方关系，被告对欠条所写内容不承担偿还责任。 程波提交如下证据：1、2016年9月5日，应濮泽向程波出具的借条，证明应濮泽借程波6万元的事实； 2、微信支付转账电子凭证4张、支付宝转账电子回单3张，证明程波转账给应濮泽共计：23500元。（2016年7月6日，5000元；2016年7月13日，500元；2016年7月14日，1000元+6000元=7000元；2016年8月26日，1000元；2016年8月26日，10000元），其他借款为现金支付； 3、支付宝转账电子回单2份，证明2017年3月3日，应濮泽向程波借款1550元，2016年7月16日，应濮泽向程波借款1890元，该两笔借款与2016年9月5日出具借条的借款无关，应濮泽还款中包含该两笔借款。 应濮泽质证称：对证据1，真实性无异议，关联性有异议以及证明目的，实际上不存在借条上所述内容，隐藏的实际事实为因众勤公司内部事务，在该欠条书写之前原被告证据已经证实，不存在欠条所诉内容； 对证据2、3真实性没有异议，本案证明目的有异议，所有的转账均发生在欠条书写之前，所有转账与欠条数额内容不符，不能作为出借款项的证据，根据我方证据可以证实，其所有转账其是为公司开展工作的支出。 应濮泽提交如下证据：1、原告程波向被告应濮泽转款记录（微信、支付宝）电子回单、电子凭证7页，证明程波实际向应濮泽的转款数额为25390元； 2、被告应濮泽向原告程波转款记录（微信、支付宝）电子回单、电子凭证29页，证明应濮泽实际向程波转款数额为29391元； 3、微信转账记录两份、支付宝转账记录三份，证明程波共计分七笔向应濮泽转款25390元，该转款性质为“福州众勤环保科技有限公司”房租、员工宿舍、办公设备、办公用品的购买。（转给赵秀莺的7500元为员工宿舍，转给陈先生的6000元为58同城招聘费用，茶亭房租、公司租金两转给赵依双笔共计16000元，转给福州盛森家具制造1000元为公司办公椅），双方不存在民间借贷关系； 4、应濮泽在2016年6月份、7月份在网上购买办公室字画及用品的截图五份，证明该消费均用于公司经营，原、被告双方不是民间借贷的关系； 5、短视频（五秒）及第四秒的截屏，证明该视频为程波所拍，截屏上显示了欠条数额具体包含的计算项目，是众勤公司前期及后期房租的花费，包含在欠条里，本该程波所出； 6、福州众勤环保科技有限公司、泉州景盛环保科技有限公司登记信息，证明程波、颜景阳、应濮泽实为公司投资人和员工的关系； 7、照片四张，证明原、被告及其颜景阳等人实为大勤集团名下公司的员工； 8、应濮泽与苏平的聊天记录三页，证明众勤公司将10000元转给苏平，由苏平转给了程波，应计算到欠条中； 9、原告收到37000元的转让款，证明原告对该公司转让收到了最终的费用，而且对该公司有管理掌控的权利； 程波质证称：对第1、2份证据真实性无异议，但还款包含原告证据3中两笔借款； 对第3-8份证据真实性有异议，通过颜景阳庭审中证人证明能够证明是原告借给被告开公司，具体公司的运营消费，原告不知情且与本案无关； 对证据9质证意见，37000元是颜景阳出让公司后抵给原告的钱，至于颜景阳与被告之间的公司内部事务，应该由他们双方处理。 本院经审理认定事实如下：应濮泽于2016年9月5日向程波出具借条，载明：“本人应濮泽身份证号：（330921198810160051）由于资金短缺，向程波（出借人身份证号：1304231990××××××××）借款人民币60000元整。（大写：陆万圆整）。于2017年5月1日前还清。”程波诉至法院，要求应濮泽偿还借款60000元并支付利息。 另查明，程波自2016年至2017年共分8次通过微信、支付宝转账给应濮泽26940元，应濮泽在2017年共分29次通过微信、支付宝转账给程波29391元。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”借款合同系实践合同，其应当既有双方借款的意思表示，又有交付款项的履行行为，借款合同才能成立并生效。本案中，原告虽提交了被告书写的借条，但被告否认实际收到借款，原告虽提交了通过微信、支付宝转账给被告款项的凭证，但被告亦提交了数额大于原告转给被告的转回给原告的微信、支付宝转账凭证。原、被告双方提交的账目往来均是微信、支付宝转账，可以印证原、被告双方的交易方式、交易习惯即是通过微信、支付宝转账，原告应进一步提交其实际履行了出借义务的相关证据。原告未能提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告程波的诉讼请求。 案件受理费1300元，减半收取650元，由原告程波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 张 剑 二〇二〇年十一月十三日 书记员 张小伟