北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0102行初301号原告卜超，男，1989年6月1日出生，汉族，无业，住河北省三河市。被告北京市交通委员会，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号首发大厦B座。法定代表人李先忠，主任。委托代理人罗承财，北京市交通运输综合执法总队干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。原告卜超不服被告北京市交通委员会（以下简称市交通委）作出的行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告卜超，被告市交通委之委托代理人罗承财、龙琍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原北京市交通执法总队于2020年6月30日作出编号为京交法(5)字05FXY2000052的《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），主要内容为：“违法事实及证据：2020年05月09日20时42分,当事人卜超驾驶×××号车行驶至朝阳区地铁1号线大望路站被检查人员示证检查，经查：当事人卜超驾驶其本人车辆于20：15至20：40由北京地铁1号线大望路站拉载4名乘客去往河北燕郊,其中1名乘客主动询问当事人后乘车,另外3名乘客由当事人主动招揽乘车,当事人与其中1名乘客商定车费30.00元、另1名乘客商定车费35.00元,剩下2名乘客到达目的地后确定车费,检查时乘客均尚未支付车费。另查:×××号车无巡游出租汽车经营许可证件,当事人卜超未取得巡游出租汽车经营许可证件,其行为构成未经许可擅自从事巡游出租汽车客运经营。此行为违反《北京市查处非法客运若干规定》第二条的规定。以上违法事实有现场笔录、现场检查笔录、询问笔录、证明材料等予以佐证。经查事实清楚,根据《北京市查处非法客运若干规定》第四条的规定,本机关决定给予当事人如下处罚：罚款伍万元整。”原告卜超诉称，我在2020年5月9日20时55分去朝阳区大望路地铁站接上下班的朋友,在等他俩的过程中,有人主动敲我车门窗,询问我回燕郊吧?我说回,我说在等朋友,你等的了吗?他说等的了,因为回燕郊已经没有车了,他主动问我回燕郊多少钱,我说你看着给,他说是30吧,我说行。接着同时又一个人问我,回燕郊不?我说回,他说去哪哪哪,我说你那远去不了,他说送我一下吧,我说好吧,之后等了一下我的朋友,他们来了,上车了,我打着左转向,往左动了一下,突然间有个黑车,开的好快,一脚刹车,把我别停了。吓我一跳,接着我副驾驶扶着我方向盘,我不知为什么,接着我左面来了一辆车,后面来了一辆车,前面那辆车下来一个人,穿了一身黑衣服,啪啪敲我车窗,让我开门,吓了我一跳,随后穿制服的人来了,说让我开门配合检查,我开门了,让我出示行驶本驾驶本接受检查,我配合了,他说我未经许可擅自从事巡游出租车客运经营行为。我说他们是主动自愿上的我的车,不是我招揽的,我没有违法,执法人员不作为,说脏字。我认为被诉处罚决定书,在认定事实,适用法律上以及在程序上,均存在十分严重的错误,因此恳请法院依法予以撤销。原告卜超向本院提供了王春龙的证人证言，证明当晚其酒后意识不清，与原告熟识，不存在“有偿”搭车。被告市交通委辩称，被告具有查处非法巡游车的法定职权。2020年5月9日20时42分，原告驾驶×××车辆行驶至北京市朝阳区地铁1号线大望路站，被市交通委执法人员示证检查。经查，原告驾驶该车于当日20:15至20:40由地铁1号线大望路站拉载4名乘客去往河北燕郊，其中1名乘客主动询问原告后乘车，另外3名乘客由原告主动招揽乘车。原告与其中一名乘客商定车费30元，另1名乘客商定车费35元，剩下2名乘客到达目的地后确定车费。检查时乘客均未支付车费。执法人员制作《现场检查笔录》，原告拒绝签字。执法人员又询问4名乘客，制作《询问笔录》，乘客确认“记录属实”后签字。原告无《巡游出租汽车驾驶员证》，车辆无《道路运输证》。原告未经许可擅自从事巡游出租汽车客运经营，违反《北京市查处非法客运若干规定》第二条。执法人员当即开出《扣押车辆决定书》，依法扣押原告车辆30日，并要求原告在指定时间内到指定地点接受调查处理。2020年5月12日，执法人员对案件情况进行询问，制作了《询问笔录》，原告对违法事实予以认可。因此，原告的违法行为事实清楚，证据确凿。被告在行政处罚过程中，依法开展了检查、调查、询问、权利告知、案件处理审批等执法程序。被告作出的被诉处罚决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市交通委向本院提交并当庭出示了以下证据：1．被诉处罚决定书及送达回证，证明被诉处罚决定书现场送达原告；2．《现场检查笔录》和4名乘客《询问笔录》，证明原告违法从事巡游车客运经营；3．《送达信息确认书》，证明原告在检查地点不愿提供准确的送达地址；4.《立案审批表》，证明办理立案审批手续；5．原告身份证、驾驶证、行驶证复印件，证明原告身份信息、涉案车辆信息；6．《送达信息确认书》，证明原告变更邮寄送达地址；7.原告《询问笔录》，证明原告承认违法行为；8．《权利告知书》，证明被告告知原告依法享有的相关权利，原告申请听证；9．《陈述申辩》，证明原告提交的书面陈述、申辩意见；10.《听证会通知书》，证明被告通知原告听证事宜；11.《听证会笔录》、百度地图截屏、汽车燃料消耗量标识、北京市发改委《本市成品油价格按机制下调通告》、《听证会报告》，证明听证程序；12.《案件处理审批表》，证明行政处罚审判程序；13.《集体讨论记录》，证明重大案件领导集体讨论程序。经庭审质证，本院对上述证据材料认证如下：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条规定，“下列证据不能单独作为定案依据：……（三）应当出庭作证而无正当理由不出庭作证的证人证言；……”本案中，卜超欲证明其并非非法客运的证据除了乘客王春龙的证明外，并无其他证据予以相互印证。而王春龙并未出庭作证，且与事发当日其自述的询问笔录相矛盾。因此，对王春龙的证人证言，本院不予采信。被告市交通委提交的证据1中的被诉处罚决定书系被诉行政行为的载体，不宜作为证据使用。除此之外，被告市交通委提交的其它证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，与本案存在关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。经审理查明，2020年5月9日20时42分，原告卜超驾驶×××号小客车（以下简称涉案车辆），在北京市朝阳区地铁1号线大望路站附近，被市交通委执法人员示证检查。经查，卜超驾驶涉案车辆由北京市朝阳区地铁1号线大望路站载四名乘客至河北省三河市燕郊镇，其中两名乘客车费分别为30元和35元，另外两名乘客到达目的地后确定车费，被检查时四名乘客尚未支付车费。因卜超未取得巡游出租汽车经营许可，涉案车辆未取得巡游出租汽车经营许可，涉嫌构成未经许可擅自从事巡游出租汽车客运经营。执法人员制作现场检查笔录交卜超阅看，卜超拒绝签字。执法人员对四名乘客分别进行了询问并制作询问笔录，四名乘客在询问笔录上签字，一名乘客表示主动询问卜超车辆目的地后乘车，其余三名乘客自述系由卜超招揽乘车。四名乘客均自述为有偿乘车，两名乘客费用分别为30元和35元，另外两名乘客自述到达目的地后结算费用，四名乘客互相均不相识。四名乘客在各自笔录上确认记录属实。2020年5月12日，市交通委执法人员再次对案件进行调查，并制作了《询问笔录》，卜超在笔录中表述对乘车的两名乘客熟悉，但不知道姓名，另外两名乘客不认识，乘客都在路边等车，车开过去，熟悉的2个人直接拉门上车，另外2个人向其询问车费后上车。对于乘车费用，卜超表述为与乘客商议每人30元，还没有出发，乘客均未支付此次车费。卜超在《询问笔录》每页上签字并确认记录属实。卜超所驾车辆并非运营车辆，无巡游出租汽车经营许可。同日，市交通委向卜超送达了《北京市交通执法总队权利告知书》，卜超提出听证申请。2020年6月2日，市交通委召开听证会，听取了卜超的陈述、申辩，并制作了《听证会笔录》，卜超签字确认。2020年6月30日，市交通委作出被诉处罚决定书，并向卜超直接送达。另查，2020年7月14日，中共北京市委编制机构委员会作出《关于北京市交通运输综合执法总队职责机构编制事项的通知》（京编委﹝2020﹞15号），设立北京市交通运输综合执法总队，为市交通委管理的行政执法机构，以市交通委名义执法，不再保留北京市交通执法总队。本院认为，根据《北京市出租汽车管理条例》第三条规定、《北京市查处非法客运若干规定》第四条的规定，交通行政执法部门，对出租汽车运营秩序负有监督管理并实施行政处罚的法定职权。《关于北京市交通运输综合执法总队职责机构编制事项的通知》中设立北京市交通运输综合执法总队，不再保留北京市交通执法总队，以市交通委名义执法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，原告对原北京市交通执法总队此前作出的行政处罚行为不服，应当以继续行使其职权的市交通委为被告。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，根据市交通委提供的《现场检查笔录》、原告《询问笔录》、4名乘客《询问笔录》《听证会笔录》等证据材料已形成了完整的证据链，可以相互印证，能够认定原告卜超存在从事巡游出租汽车客运经营的行为。卜超提供的乘客王春龙证言与王春龙先前的询问笔录互相矛盾，本院不予采信。卜超未提交其他证据，仅凭其单方陈述亦不能否定根据市交通委提交的证据所证明的案件事实。因此，原告卜超认为其并非非法客运的主张，缺乏事实根据，本院不予支持。《北京市查处非法客运若干规定》第二条规定，“在本市行政区域内从事客运经营的经营者、车辆和驾驶人员应当依法取得相应许可。未经许可不得从事或者组织从事客运经营。”第四条规定，“未经许可擅自从事或者组织从事巡游出租汽车客运经营的，由交通行政执法部门、城市管理综合行政执法机关依照职责分工责令停止经营，扣押车辆，有违法所得的，没收违法所得；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处1万元以上5万元以下罚款；违法所得2万元以上的，处违法所得2倍以上10倍以下罚款；对非法安装的专用营运标识、设施，予以没收。”被告市交通委作出的被诉处罚决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚金额亦不违反法律规定。综上，原告卜超要求撤销被告市交通委所作被诉处罚决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告卜超的诉讼请求。案件受理费50元，由原告卜超负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 刘 喆人民陪审员 刘 琪人民陪审员 威 武二〇二〇年十一月二十七日法官 助理 周 瑾书 记 员 胡玉亚