江西省崇仁县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1024民初786号原告：周德高，男，汉族，1980年2月26日出生，崇仁县人，住抚州市崇仁县。委托诉讼代理人：杨筱云，江西崇高律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：吕保全，男，汉族，1962年09月04日出生，崇仁县人，住抚州市崇仁县。被告：缪清娇，女，汉族，1971年06月06日出生，崇仁县人，住抚州市崇仁县。两被告共同委托诉讼代理人：曹仁，崇仁县法律援助中心法援律师。代理权限：一般代理。原告周德高与被告吕保全、缪清娇合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后依法适用普通程序于2020年8月21日进行了第一次公开开庭审理，原告周德高及其委托诉讼代理人杨筱云，被告吕保全、缪清娇及共同委托代理人曹仁均到庭参加诉讼，于2020年10月10日进行了第二次公开开庭审理，原告周德高及其委托诉讼代理人杨筱云，被告吕保全、缪清娇及共同委托代理人曹仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周德高向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同向原告返还股权转让款人民币75000元；2、判令两被告共同向原告返还股权转让款的利息（利息按月利率0.5%计，自被告收到转让款之日起算至清偿之日止，暂计至2020年5月21日为5625元）；以上合计80625元。3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：崇仁县白露中心幼儿园系崇仁县白露乡人民政府发包给周某、邹保平、吴某和被告吕保全四人合伙承包经营的，四人的股份均等，即各占25%股权。2019年2月22日，原告与周某、吴某及其被告吕保全达成口头股权转让协议，约定周某、吴某两人将其所拥有的总股份50%中的12.5%的股权作价37500元转让给原告，被告吕保全将其所拥有的股份25%的股价作价75000元转让给原告。口头协议达成后，原告依据口头协议向周某、吴某支付了人民币37500元股权转让款，向被告吕保全支付股权转让款时，吕保全授权其妻子即被告缪清娇签名收取，因而原告将现金人民币75000元转让款交给缪清娇，被告缪清娇向原告出具了一份收条，并在今收人签名处按印。原告支付缪清娇转让款时，周某、邹保平、吴某均在场。后崇仁县白露乡人民政府在将白露中心幼儿园装修完毕准备开业时，将周某、吴某及其被告吕保全等人的白露中心幼儿园经营承包权收回，且白露乡人民政府不予认可周某、吴某及其被告的股权转让行为。周某、吴某及其被告吕保全、缪清娇等人于2019年12月9日同白露乡人民政府签订了一份协议书，从而导致原、被告之间的合同无法履行。为此，被告应退回原告股权转让款，但原告拒不退还，原告为此诉至法院，请求依法支持诉请。被告辩称，1、被告将25%股份转让给原告与事实不符。从原告提供的被告于2019年2月22日出具的收条来看，载明的是被告退出白陂中心幼儿园，即退出合伙，并非原告诉称转让。被告缪清娇并不熟识原告，原被告双方从未进行过任何接洽，更谈不上达成口头协议。事实上答辩人退伙，只需全体合伙人同意即可。三是被告入伙及退伙事宜都是由周某操作。入伙时的入伙款是直接交给周某；确定退伙款额是周某跟答辩人谈的，通知领取退伙款的时间和地点都是周某定的。四是在收到本案诉状副本之前，被告根本不知道原告是否入伙的事情。2、被告之所以在协议书上签字的原因是：被告误认为自己退伙后该园由周某、邹保平、吴某三人经营，且他们三人均已签字，意味着他们都同意政府的补偿方案。被告认为在这种情况下的签字并无关紧要。3、被告与周某、邹保平、吴某合伙经营的崇仁县白露中心幼儿园不是承包性质，而是租用崇仁县白露乡政府的原白露中心小学校舍经营。4、自2018年下半年开始，即被告未退伙之前，案涉幼儿园就外面租用民房办园。被告退伙之后该园还租民房办园1年。5、被告退出合伙符合法律规定，真实合法有效。6、原告入伙与否，与被告无任何关联，其风险自担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供周某、吴某两人出具的收条及缪清娇出具的收条，拟证明原告分别向周某、吴某、吕保全购买其所持有的白露中心幼儿园股份的事实。被告质证后认为，对缪清娇出具的收条三性无异议，但是在周某的要求及口述下，由邹保平代笔写的，今收人处的签字是缪清娇签的，对周某、吴某的收条的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，是他们之间的合伙协议，与本案无关。本院认为，被告对周某、吴某两人出具的收条真实性无异议，对该证据的真实性，本院依法予以确认。2、对原告提供的协议书，拟证明股权转让人周某、邹保平、吴某、吕保全认可将其股权转让给原告未取得主管方崇仁县白露乡人民政府批准同意，因而在同崇仁县白露乡人民政府签订收回白露中学幼儿园经营权协议时，原告也未参与的事实。被告质证后认为，对第三组证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性，本院依法予以确认。3、对被告提供的承诺书，拟证明涉案幼儿园系租赁经营。原告质证后对该证据承诺书的真实性无异议，关联性有异议。本院认为，原告对该证据真实性无异议，对该证据的真实性，本院依法予以确认。4、对被告提供的幼儿园股份协议书，拟证明原合伙人的权利义务。原告质证后对三性均不认可，本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。5、对被告提供的邹风香出具的证明，拟证明涉案幼儿园于2018年下半年租用其民房办园。原告质证后对三性均不认可。本院认为，无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。故此，对该证据的证明目的，本院依法不予认定。6、对被告提供的周某的收条，拟证明涉案幼儿园的主要事务由周某操办。原告质证后对三性均不认可。本院认为，该收条内容无法达到原告的证明目的，对该证据的证明目的，本院依法不予认定。7、对被告提供的吕保全与黄剑乡长的通话录音，拟证明乡政府对涉案幼儿园的事务只认周某，对其他合伙人只是尊重。原告质证后认为无法达到被告证明目的。本院认为，被告提供的该份证据内容无法证明乡政府对涉案幼儿园的事务只认周某，对被告的证明目的，本院依法不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月2日，案外人周某、邹保平及被告吕保全作为甲方与案外人吴某作为乙方签订了白路中心幼儿园股份协议书，协议主要载明了：“甲方（案外人周友文、邹保平及被告吕保全）于2009年9月1日起在原中心小学举办的白路中心幼儿园规模已得到发展壮大，为了使该中心幼儿园办得更规范、更大、更好，经甲方（案外人周某、邹保平及被告吕保全）研究决定接纳乙方入股。协议约定自签字之日起，甲方中心幼儿园所有资产按甲、乙双方四人共同享用，每人占25%。从签字之日起，凡在白路中心幼儿园范围内涉及的所有投资项目均由四人（周友文、邹保平、吕保全、吴某）平均分担，所产生的所有红利均由四人平均分享。”。2015年7月29日，案外人周某、案外人邹保平、案外人吴某、被告吕保全、被告缪清娇（被告缪清娇签名由被告吕保全代签）在承诺书上签字，该承诺书载明：“一、原白路中心小学（现白路中心幼儿园）校舍（含附属建筑）及所占土地都属国有资产，我们四人只是租用。坐落地址：白路村张坑塘南侧。二、国家教育部门在原白路中心小学（现白路中心幼儿园）地址上实施兴建学前教育教学楼及附属建筑项目工程，我们四人无条件大力支持，并配合做好相关工作，绝对不会以任何理由干涉、阻碍项目工程的实施。所有工程项目一定坚持正当法定的原则，按法定的招投标正常程序办理。三、原白路中心小学（现白路中心幼儿园）内学前教育工程竣工验收后，该学前教育新园纳入国家教育行政部门所有和管理。我们四人如可继续经营，坚决以教育部门政策法规为依据与教育主管部门进行友好协商办园模式，并严格按照崇仁县幼儿园的相关条例和标准要求开展学前教育教学活动。”。2019年2月22日，被告缪清娇在收条今收人处签字，该收条载明：今收到退出白路中心幼儿园股份款柒万伍仟元整（75000元），以后一切事情与本人无关。2019年2月22日，案外人周某、吴某在收款人处签字，载明：收到周德高同志入伙股份半股，合计人民币叁万柒仟伍百元正。说明：中心小学幼儿园总股份人：邹保平占去四分之一（吴某、周某、周年保、周德高占去四分之三）。2019年12月9日，崇仁县白路乡人民政府作为甲方与周某、邹保平、吴某、被告吕保全、被告缪清娇作为乙方签订协议书，该协议书载明：“为了解决原白路中心小学老校舍权属争议问题，经甲、乙双方共同协商，达成如下协议：一、甲方同意一次性退还乙方人民币柒万元整（￥70000元）。（备注：2008年8月乙方向甲方交了130000元。）二、乙方须在甲方支付补偿款到账前将存放在白路中心幼儿园的设备自行搬离校园。三、乙方收到甲方补偿款后，再不得以任何理由就原白路中心小学老校舍权属提出异议，更不得干扰白路中心幼儿园合法办学。案外人周某、案外人邹保平、案外人吴某、被告吕保全、被告缪清娇在乙方（签字）处签字。被告缪清娇签字系被告吕保全代签。”。被告缪清娇与被告吕保全系夫妻关系，被告吕保全转让其白路中心幼儿园合伙股份事宜由被告缪清娇办理。被告缪清娇在收到退出白路中心幼儿园股份款柒万伍仟元整（75000元）时，案外人周某、吴某告知了被告缪清娇该款是原告周德高购买被告吕保全全部股份款。原告周德高购买被告吕保全白路中心幼儿园全部股份时，白路中心幼儿园已经被政府拆除，原告周德高在庭审中陈述其购买被告吕保全的目的系想入伙经营政府新建的白路中心幼儿园。本院认为，根据查明的事实，原告、被告之间不存在合伙协议纠纷，该案案由应认定为合同纠纷。本案争议焦点在于被告是否需要向原告退还股权转让款75000元。被告在2019年2月22日收到了退出白路中心幼儿园股份款柒万伍仟元整（75000元），被告辩称收到的该款项不知道是原告周德高购买其股份的钱，仅是退出幼儿园股份款。本院认为，证人周某、吴某证言告知了被告缪清娇该款系原告周德高购买被告吕保全股份款，故此，该款系原告周德高购买被告吕保全股份款，原告周德高与被告吕保全之间系合伙股份转让合同关系。被告吕保全在收到原告周德高合伙转让款后，双方没有其他合法股份转让协议，被告在收到原告周德高支付的退股款后即已经履行完毕退股协议。原告周德高在庭审中陈述其想入伙经营政府新建的白路中心幼儿园，原告周德高之后无法获得经营新建的中心幼儿园资格，双方在股权转让时并未约定被告须保证原告周德高获得新建白路中心幼儿园经营资格否则退还股权转让款。原告周德高在自身投资入伙后发现投资项目无法顺利经营资格，应该自身承担投资失利风险。原告周德高认为两被告在退出合伙后，以合伙经营白路中心幼儿园股东身份同白路乡人民政府签订了一份解除承包白路中心幼儿园的《协议书》，致使原告不能实现合同目的。本院认为，原告周德高认为被告与白路乡人民政府签订的《协议书》侵害了其作为幼儿园合伙人权利，可以就该权益向法院另行起诉主张权利，但原告周德高未获得新建白路中心幼儿园经营资格的目的并不能要求被告退还股份转让款，对此，本院已作说明。故此，原告周德高主张被告退还股权转让款缺乏事实依据与法律依据，对原告周德高主张被告退还股权转让款的诉讼请起，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告周德高的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计1815.62元，由原告周德高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州高新支行，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。审 判 长  邓飞燕人民陪审员  邓勇华人民陪审员  黄园丹二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  陈丽萍