北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12433号原告：沈阳同济工程机械有限公司，住所地沈阳市皇姑区鸭绿江北街西侧。法定代表人：关明汉，总经理。委托诉讼代理人：丛立人，男，该公司员工。委托诉讼代理人：隋毅，辽宁安行律师事务所律师。被告：北京鑫东豪商贸有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街****楼**602C。法定代表人：李涛，总经理。委托诉讼代理人：颜群荟，女，该公司员工。原告沈阳同济工程机械有限公司（以下简称：沈阳同济公司）与被告北京鑫东豪商贸有限公司（以下简称：鑫东豪公司）修理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳同济公司的法定代表人关明汉及委托诉讼代理人丛立人、隋毅到庭参加诉讼；被告鑫东豪公司的法定代表人李涛及委托诉讼代理人颜群荟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳同济公司向本院提出诉讼请求：1.判令鑫东豪公司立即退还沈阳同济公司第一次维修所有费用120427元；2.判令鑫东豪公司赔偿沈阳同济公司二次委托维修费用43708元；3.诉讼费由鑫东豪公司承担。庭审中，沈阳同济公司明确其诉讼请求第一项中的120427元包括2019年2月份维修协议项下维修费110767元及后续设备发生故障后应鑫东豪公司要求购买的增压器所花费的9660元；第二项诉讼请求中的43708元包括维修费37430元及运费6278元。事实和理由：2019年2月初，沈阳同济公司与鑫东豪公司签订《502发动机维修协议》，约定由鑫东豪公司对沈阳同济公司处502发动机进行大修（全面维修）。鑫东豪公司对发动机进行检查后，在并未向沈阳同济公司提供检测数据的情况下，对发动机进行维修。沈阳同济公司依约向鑫东豪公司支付各项维修费用共计110767元。发动机交付后，发生故障，沈阳同济公司通知鑫东豪公司进行维修，经鑫东豪公司派人检查，需更换增压器。故沈阳同济公司向鑫东豪公司购买增压器并支付9660元。但换上增压器后发动机仍故障。后沈阳同济公司让鑫东豪公司维修，但鑫东豪公司一直推诿不承担维修义务。为了避免停工损失的扩大，沈阳同济公司不得已又找第三方对发动机进行维修，产生维修费用与运费共计43708元。综上所述，鑫东豪公司的行为严重侵害了沈阳同济公司的合法权益，故提起本案诉讼。被告鑫东豪公司辩称，不同意沈阳同济公司的全部诉讼请求。不认可沈阳同济公司关于修理费110767元的主张。鑫东豪公司已经完成修理义务，且已经将修理标的物交付给沈阳同济公司。交付后，沈阳同济公司进行付款，证明沈阳同济公司已经认可鑫东豪公司将标的物修好的事实。不同意支付增压器9660元。增压器与本协议无关，不属于维修合同范围。沈阳同济公司与鑫东豪公司之间仅存在2019年2月份签订的一份维修协议，沈阳同济公司陈述的第二次维修与双方签订的维修协议无关，第二份协议是沈阳同济公司与其他主体所签订的，与鑫东豪公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、修理合同的签订过程。2019年2月份，沈阳同济公司的客户有一台发动机。沈阳同济公司经与鑫东豪公司协商，沈阳同济公司向鑫东豪公司出具了询价单，鑫东豪公司进行了报价。2019年2月22日，沈阳同济公司（甲方）与鑫东豪公司（乙方）签订《502发动机维修协议》，载明：甲方车辆信息：发动机序列号：94299200486405；货物名称：维修此发动机所需相关配件。协议金额及付款方式：根据甲方发动机损坏情况以及甲方提供此发动机所需相关配件清单，乙方报价总金额106029元，此价格含配件（见配件清单）、含发票（此价格为含税价格）、含工时和路费。甲方需支付乙方首付款30000元，收到首付款后，乙方安排维修人员及配件到位，到沈阳维修发动机，乙方装车调试后，甲方试车没问题后，当天甲方支付剩余尾款76029元到乙方账户。质量保证：乙方所提供配件除易损件外，自安装之日起，按奔驰正常标准保养，质保期限为12个月，不可抗力及人为原因所造成的损坏不属于质保范围之内（保养不当缺机油、误操作等）。发动机在质保期内，甲方需1个月做一次基本保养（即更换机滤、柴虑、油水滤、机油等），基本保养必须由乙方供应配件，或乙方指定的正规修理厂进行保养，如甲方不遵循此约定，质保期内出现的发动机故障，乙方有权不进行质保。二、修理合同的履行过程。2019年2月24日，鑫东豪公司的员工到沈阳同济公司经营地（位于沈阳市）对涉案发动机进行检修，并于2019年3月1日修理完毕。因涉案发动机需要在铣刨机（位于唐山市）上调试，故沈阳同济公司将涉案发动机运送至唐山市，鑫东豪公司的员工也到唐山市参与调试。2019年3月17日，在调试过程中，发动机上的起动机发生故障，经鑫东豪公司员工查看，要求沈阳同济公司购买新的起动机。沈阳同济公司遂购买起动机。2019年3月18日，起动机安装后，发动机调试正常。后，发动机在沈阳同济公司的客户处进行使用。2019年2月22日，沈阳同济公司向鑫东豪公司支付预付款30000元；2019年3月21日，沈阳同济公司向鑫东豪公司支付修理费67080元（含2019年3月18日更换起动机费用3800元）。2019年4月10日，鑫东豪公司对涉案发动机进行第一次基保养。2019年4月10日，沈阳同济公司向鑫东豪公司支付保养费2550元。2019年11月29日，涉案发动机发生故障。鑫东豪公司维修人员对涉案发动机检测后，认为增压器有问题，要求更换增压器。同日，沈阳同济公司向鑫东豪公司支付增压器款9660元。沈阳同济公司称，增压器到货后，其公司发现增压器有损坏，与鑫东豪公司联系，鑫东豪公司让沈阳同济公司找快递公司，且要求沈阳同济公司再购买一个新的增压器，沈阳同济公司不同意，鑫东豪公司未对增压器进行安装；后，沈阳同济公司自行将购买的增压器的损坏的外壳用原增压器的外壳替换，并自行安装。鑫东豪公司称，增压器确实是沈阳同济公司自行安装的，鑫东豪公司未对增压器进行安装的原因是沈阳同济公司不同意支付安装增压器所产生的修理人员的出行费用。2019年12月10日，涉案发动机再次发生故障。沈阳同济公司通知鑫东豪公司的进行维修。鑫东豪公司对涉案发动机进行拆解后，发现右边第二缸内机体损坏严重；鑫东豪公司认为是缸盖和气门坏了，但因缸盖和气门不在质保范围内；故如需修理，则需要沈阳同济公司另行支付修理费。沈阳同济公司与鑫东豪公司就是否需要另行支付修理费产生纠纷，后，鑫东豪公司未对该次故障进行修理。关于2019年12月10日涉案发动机故障的原因，沈阳同济公司与鑫东豪公司存在分歧。沈阳同济公司认为，气门座螺丝松动导致发动机右边第二缸内部构件全部损坏，主要是活塞、缸套、气门、缸盖。鑫东豪公司不认可，称因缸盖、气门损坏造成第二缸内部构件损坏。沈阳同济公司称，其公司不对2019年12月10日涉案发动机的故障的原因申请鉴定，认为不需要鉴定。鑫东豪公司称，设备已经不具备鉴定的条件，按沈阳同济公司所述，涉案发动机已经修复完毕，且也无法确认沈阳同济公司提供的拆解后的旧件是否是原旧件。沈阳同济公司称，2019年12月10日，沈阳同济公司与鑫东豪公司就是否另行支付修理费发生纠纷后，鑫东豪公司不再对涉案发动机进行修理。沈阳同济公司自行将涉案发动机送至案外人沈阳锯舜机械设备有限公司进行修理，修理后发动机正常运行。沈阳同济公司支付案外人沈阳锯舜机械设备有限公司修理费4万多元。沈阳锯舜机械设备有限公司对涉案发动机进行修理时，在沈阳同济公司对涉案发动机进行拆解的基础上，又进行了拆解。沈阳同济公司要求鑫东豪公司到拆解现场，但鑫东豪公司以沈阳同济公司拖欠2019年2月10日的出行费用及双方就后续维修费金额协商未果为由拒绝到拆解现场。庭审中，沈阳同济公司称，因鑫东豪公司对涉案发动机所做的全部维修及保养均不合格，所以要求鑫东豪公司返还全部修理费及保养费；《502发动机维修协议》关于一个月保养一次的约定不合理。鑫东豪公司不认可沈阳同济公司的上述主张。鑫东豪公司称，沈阳同济公司一直拖欠其公司2019年12月10日上门检修费用1660元；沈阳同济公司没有按《502发动机维修协议》约定于2019年4月份至2019年11月份进行保养，造成了事实脱保，且沈阳同济公司2019年12月10日维修不属于维修清单范围内。庭审中，沈阳同济公司提交了沈阳锯舜机械设备有限公司出具的服务清单，证明针对涉案发动机2019年12月10日的维修情况。服务清单载明了维修的具体项目。鑫东豪公司不认可该服务清单的真实性和证明目的。鑫东豪公司提交了维修清单、发票，证明其公司维修的具体项目。沈阳同济公司不认可鑫东豪公司提交的维修清单的真实性，但认可发票的真实性。沈阳同济公司称，对于鑫东豪公司的维修项目仅认可发票所载明的项目。本院认为，沈阳同济公司与鑫东豪公司签订《502发动机维修协议》，双方建立了修理合同关系，该修理合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点是，鑫东豪公司应否对2019年12月10日涉案发动机的故障承担维修责任。首先，经鑫东豪公司维修后，涉案发动机于2019年3月18日调试正常。沈阳同济公司于2019年3月21日向鑫东豪公司支付修理费及更换起动机费用67080元。涉案发动机在沈阳同济公司的客户处使用至2019年11月29日，发生故障，沈阳同济公司予以更换增压器；2019年12月10日，涉案发动机再次发生故障。上述事实过程表明，涉案发动机于2019年3月18日调试正常开始使用后，在2019年11月29日前一直正常运行，时间长达八个月。涉案发动机在鑫东豪公司修理完毕八个月后再次发生故障，并不能直接认定系鑫东豪公司之前的修理、保养不合格，且沈阳同济公司提交的证据也并不能证明鑫东豪公司的首次修理存在不合格的地方。其次，《502发动机维修协议》载明：“乙方所提供配件除易损件外，自安装之日起，按奔驰正常标准保养，质保期限为12个月，不可抗力及人为原因所造成的损坏不属于质保范围之内（保养不当缺机油、误操作等）。”从沈阳同济公司提交的沈阳锯舜机械设备有限公司的维修清单及鑫东豪公司提交的修理费发票所载明的费用清单以及双方庭审陈述，可以看出，2019年12月10日涉案事故维修主要针对气门、缸盖进行，而鑫东豪公司在之前维修过程中并未对气门、缸盖进行维修，故气门、缸盖并不属于鑫东豪公司提供的配件，进而不属于鑫东豪公司质保范围。第三，依据沈阳同济公司提交的证据和陈述，涉案发动机经案外人沈阳锯舜机械设备有限公司修理完毕，现已正常运行；且庭审中，沈阳同济公司亦明确表示对2019年12月10日的设备故障原因不申请鉴定。综合本案现有证据，并不能认定涉案发动机2019年12月10日的故障事故原因是由于鑫东豪公司之前维修、保养不合格所致。故沈阳同济公司以鑫东豪公司维修、保养不合格为由，要求鑫东豪公司退还维修、保养费120427元并要求鑫东豪公司支付二次委托维修费用43708元的诉讼请求，均于法无据，本院均不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回沈阳同济工程机械有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3583元，由沈阳同济工程机械有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李蕊二〇二〇年十一月十九日书记员  刘航