河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初7168号原告郝相吉，男，1967年6月10日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人王晓庆，河南天舟律师事务所律师。被告陈勇斌，男，1971年10月24日生，汉族，户籍地：郑州市金水区，现住郑州市中原区。被告张香斌，男，1975年1月24日生，汉族，户籍地：江西省上饶市上饶县，现住郑州市中原区。上列二被告共同委托诉讼代理人张献伟，河南普丰律师事务所律师。原告郝相吉诉被告陈勇斌、张香斌合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郝相吉及其委托诉讼代理人王晓庆，被告陈勇斌、张香斌共同委托诉讼代理人张献伟（特别授权）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告郝相吉诉称，2017年7月，郑州领秀梦舒雅服饰有限公司（以下称梦舒雅公司）的中原事业部经理张香斌告诉原告，梦舒雅公司拟扩股上市，如果原告出资购股的话其愿意代持。2017年7月27日，原告向被告张香斌转款80万元，用于购买梦舒雅公司的股权。但是，自原告付款近三年来，梦舒雅公司没有增资扩股也没有上市运作。2020年4月30日二被告返还了原告出资款5万元。为解决出资款退还事宜，2020年5月5日，梦舒雅公司的法定代表人被告陈勇斌与被告张香斌为原告出具了《还款承诺》。被告陈勇斌承诺：2020年5月6日支付原告10万元；2020年5月31日前支付原告25万元；2020年6月30日前支付原告40万元；2020年7月30日前支付原告利息24万元。同时，被告张香斌承诺对上述债务承担连带保证责任。之后，二被告陆续又给付原告55万元，连同《还款承诺》出具前退的5万元，一共退给原告60万元。现在，二被告对于下余的本金20万元及利息24万元共44万元没有给付。为维护原告的合法权益，特诉之法庭，请求支持原告的诉讼请求。原告的诉讼请求为：1、判决被告陈勇斌给付原告440000元及其利息；2、判决被告张香斌对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。庭审期间，原告放弃了诉请中对44万元产生的利息的主张。被告陈勇斌辩称，一、原、被告之间不存在实际借贷关系，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告在起诉中明确自认是股权投资。诉争款项是用于购买被告所在的公司“郑州领秀梦舒雅服饰有限公司”的股权。是股权出资款。要求被告履行民间借贷纠纷的还款义务，于法无据。二、职务行为应当有所在的单位承担权利和义务，将公司的法定代表人列为被告，于法无据，应当依法驳回原告起诉。原告诉状载明：“2017年7月27日，原告向被告张香斌转款80万元，购买梦舒雅公司（郑州领秀梦舒雅服饰有限公司）的股权”。“为解决出资款退还事宜，2020年5月5日，梦舒雅公司的法定代表人被告陈勇斌与被告张香斌为原告出具了《还款承诺》。”原告是因被告所在公司股权出资款事项，而且陈勇斌是以法定代表人身份出具的还款承诺，其权利和义务依法自然有单位承担。列法定代表人为被告，明显属于被告不适格。三、原告和被告张香斌之间存在《股权代持协议书》，其诉争股权出资款仅占张香斌份额中极少一部分，非显名股东或合伙人。因张香斌不进行股权转让或要求回购，郑州领秀梦舒雅服饰有限公司无法减持相应股权份额，无法回购。梦舒雅公司出具的《还款承诺》中原告的部分不能单独履行。如果被告主动还款或同意原告诉求。将导致梦舒雅公司利益受损，也影响到其他股东或债权人利益，涉嫌利益输送或遭到其他权利人以涉嫌虚假诉讼为由进行控告。被告将可能因此受到法院的司法惩戒或承担民事甚至刑事责任。四、原告不是梦舒雅的股东，向其退还股权投资款错误，支付利息更是严重损害了公司利益。投资有风险，入股需谨慎。原告明确知晓是通过被告张香斌投资梦舒雅公司的股权。原告要求被告陈勇斌（梦舒雅公司）回购公司股权和支付利息违反了法律强制性规定。《还款承诺》为无效承诺。第一、原告所谓股权根本不存在。其非显名股东或合伙人。第二、被告陈勇斌所在的公司是有限责任公司，回购自己的股权违反了《公司法》第35条关于“股东不得抽逃出资”的强制性规定。第三、要求支付利息等补偿，也不符合《公司法》第166条关于利润分配的强制性规定。而且其和张香斌的股权代持协议中根本没有关于利息的约定。没有约定利息，从主张还款之日起计算利息的本案的利息总额远远超过也超过了国家法律法规关于利息的规定。第四、投资方要求回购股权，收回股权投资款，必须在梦舒雅公司依法履行减资程序之后才能进行。向其退还投资款，严重违法了《公司法》的规定，损害到有限公司的权利和其他股东及债权的权利。已经向原告支付的60万元投资款，遭到股东和债权人的反对，并且郑州领秀梦舒雅服饰有限公司已经要求被告依法予以追回。五、本案案由实际上应是股权出资纠纷（合伙企业纠纷）或股权代持纠纷。绝对不是民间借贷纠纷，贵院依法并没有管辖权。1、如果案由是股权代持纠纷。应当属于被告所在地管辖。原告和被告张香斌签订有《股权代持协议书》，依照协议书明确规定，发生争议，依照协议约定管辖法院为“乙方（张香斌）所在地法院起诉解决”，贵院仍然没有管辖权。2、如果是股权出资纠纷（合伙企业纠纷），依法属于被告所在地法院管辖。3、管辖权，是每个人民法院对某一具体案件进行审理的权限，即对该案件有权行使审判的权力，管辖权是对审判权的具体落实。当事人没有在法定期限提出管辖权异议，法院对管辖权是否还应当主动审查？法院仍应当主动审查。根据《民事诉讼法》第三十六条移送管辖，人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。由此可见，法条不仅设立了依当事人申请的管辖权异议制度，同时也规定了人民法院对案件是否有管辖权的依职权的应当主动审查职责。不论当事人是否对管辖权提出异议，都要依职权主动对案件是否有管辖权进行审查，若没有管辖权，就要将案件移送有管辖权的法院进行审理。4、对原告和贵院合作一起借用“民间借贷纠纷”立案并审理，审理时再采用其他案由？这种非善意取得管辖权的方法，让人对法院的公正审理产生怀疑。这种操作必然导致了被告无法对本案提出管辖权异议。理由：一是因为贵院以民间借贷纠纷受理的，民间借贷贵院自然有管辖权；二是对贵院的“民间借贷纠纷”的案由的管辖权如果提出申请，被告惧怕贵院以滥用诉权（管辖权异议）进行司法处罚，并不是对贵院的强行管辖表示认可。被告张香斌未答辩。经审理查明，2017年7月27日，原告向在梦舒雅公司工作的被告张香斌转款800000元，双方口头约定该款项用于购买梦舒雅公司的股权。2017年9月1日双方补签了《股权代持协议书》，协议主要的内容为原告投资800000元用于购买梦舒雅公司的股权并由乙方即被告张香斌代持，梦舒雅公司为协议书中的目标公司。《股权代持协议书》达成后，梦舒雅公司的股权没有变动，被告张香斌没有成为梦舒雅公司股东，股权代持协议约定的内容也无法履行。2020年4月30日，被告张香斌返还了原告出资款50000元。2020年5月5日，被告陈勇斌与被告张香斌共同为原告出具了《还款承诺》，内容为“还款承诺关于郝相吉在郑州领秀梦舒雅服饰有限公司的股权投资款捌拾万元整（￥800000.00）元的回购退出安排，陈勇斌做如下承诺:2020年5月6日支付拾万元整（￥100000.00）；2020年5月31日前支付贰拾伍万元整（￥250000.00）；2020年6月30日前支付肆拾万元整（￥400000.00），利息贰拾肆万元整（￥240000.00）在2020年7月30日前付清。承诺人：陈勇斌2020.5.5担保人：张香斌2020.5.5”。之后，原告又收到被告多次退款共550000元。加上此前2020年4月30日退款50000元，被告共计退还原告600000元。现在，二被告对于下余的本金200000元及约定的利息240000元，共440000元没有给付原告。上述事实有原告郝相吉提供到庭的银行转账凭证、《还款承诺》，被告陈勇斌、张香斌提供到庭的《股权代持协议书》、郑州领秀梦舒雅服饰有限公司的信用信息公示报告、郑州晨昇伟业企业管理合伙企业的信用信息公示报告、郑州领秀服饰有限公司的信用信息公示报告等在卷予以证实，所有证据经质证、认证，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，原告郝相吉依据《股权代持协议》向被告张香斌转款800000元，在被告张香斌未能按照《股权代持协议》的约定成为梦舒雅公司的股东，并为原告郝相吉代持股权的情况下，应当将800000元返还给郝相吉。期间，被告陈勇斌与被告张香斌共同为原告出具了《还款承诺》，该承诺系二被告向原告发出的真实的意思表示，240000元的利息约定亦不违反法律的规定，因此，《还款承诺》具有法律效力，原告按《还款承诺》要求二被告返还未退还的款项200000元和800000元产生的利息240000元，于法有据，本院予以支持。关于被告陈勇斌在答辩期满后提出本院无管辖权的问题。本院认为，1、被告未在答辩期内提出管辖异议是放弃自己的权利，2、《股权代持协议》虽然约定了由张香斌住所地的人民法院管辖，但在《还款承诺》生效以后，原告郝相吉、被告张香斌终止了对《股权代持协议》的履行，同时，履行《还款承诺》亦系放弃了按照《股权代持协议》进行结算。因此，原告按照《还款承诺》提起诉讼，本院具有管辖权。关于被告陈勇斌辩称其在还款承诺上签字是职务行为，应由梦舒雅公司承担责任的问题。本院认为，被告陈勇斌不是梦舒雅公司的股东，原告郝相吉的800000元款项也没有转入梦舒雅公司，已退还的600000元也非来自梦舒雅公司，同时，根据《还款承诺》的文义，被告陈勇斌在《还款承诺》主文和落款两处使用自己的名字，均未表明其为梦舒雅公司法定代表人的身份，也没有梦舒雅公司承担责任的意思表示，因此，对被告陈勇斌辩称其在还款承诺上签字是职务行为应由梦舒雅公司承担责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈勇斌于本判决生效之日起十日内给付原告郝相吉合同款项440000元；二、被告张香斌对上述款项承担连带清偿责任；如果被告未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由被告陈勇斌承担3950元，被告张香斌承担3950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  赵银昌人民陪审员  杨成刚人民陪审员  高彬凯二〇二〇年十一月十七日书 记 员  刘柳杏