江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初2167号原告：李晓，男，1991年5月19日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：孙士坤，江苏浩然风律师事务所律师。被告：杨欢，男，1992年3月26日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：李凤婷，女，1990年4月24日出生，汉族，住址同上。被告：中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司，住所地徐州市建国东路149号。法定代表人：孔明，该公司总经理。委托代理人：王昆，该公司法律顾问。原告李晓诉被告杨欢、李凤婷、中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司（以下简称人财铜山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李晓的委托诉讼代理人孙士坤，被告杨欢、李凤婷、被告人财铜山公司的委托诉讼代理人王昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告1.车辆维修费用29049元、非经营性车辆使用中断损失51175元/365天×144天=20190元、财产损失2500元、车辆贬值损失20000元，合计71739元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月26日19时5分许，杨欢驾驶李凤婷所有的车牌号为苏Ｃ×××××小型汽车由东向西在徐州市贾汪区看守所西侧附近与张新驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号小型汽车由西向东行驶时发生交通事故，致使两车受损。张新驾驶的苏Ｃ×××××号小型汽车所有人为李晓。杨欢驾驶的车辆在被告人财铜山公司投保了交强险及商业险。此事故经公安机关事故认定书认定杨欢负事故的全部责任，张新无责任。原告购买的车辆因损害了车架总成，造成该车辆严重贬值。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告杨欢、李凤婷辩称，对于交通事故事实及责任划分无异议，苏Ｃ×××××小型汽车在保险公司投保交强险及商业三责险1500000元且不计免赔，事故发生在保险期内，原告的车辆损失经保险公司定损为14200元，对于原告所主张的非经营性车辆使用中断损失和贬值损失没有法律依据，应依法予以驳回。被告人财铜山公司辩称，对于交通事故事实及责任划分无异议，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三责险1500000元且不计免赔，事故发生在保险期内，原告的车辆损失经我公司定损为14200元，对于原告所主张的非经营性车辆使用中断损失及贬值损失没有法律依据，应依法予以驳回，本案诉讼费用我公司不承担。经审理查明，2019年11月26日19时5分，杨欢驾驶李凤婷所有的车牌号为苏Ｃ×××××小型汽车，在徐州市贾汪区看守所西侧附近与张新驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号小型汽车由西向东行驶时发生交通事故。因杨欢驾驶小型汽车由东向西行驶撞到张新驾驶小型汽车由西向东行驶发生交通事故，致使两车受损.此事故经公安机关道路交通事故认定书认定杨欢负事故的全部责任，张新无责任。事故发生后，苏Ｃ×××××号车辆上的水果损坏，经被告人财铜山公司定损价值2500元；被告人财铜山公司对苏Ｃ×××××号车辆进行了定损14200元，原告李晓未同意，亦未在定损单上签字。苏Ｃ×××××号小型汽车自2019年11月27日至2020年4月20日止在由被告人财铜山公司指定的4S店江苏东腾汽车销售服务有限公司维修，原告李晓已实际支付维修费用29049元。另查明，苏Ｃ×××××小型汽车登记车主李凤婷，该车在被告人财铜山公司投保了交强险及商业第三者责任险1500000元且不计免赔，事故发生在保险期内。苏Ｃ×××××号小型汽车登记车主李晓，该车为非营运车辆。原告李晓从事水果买卖个体经营生意。以上事实有道路交通事故认定书、普通发票、结算清单、营业执照、财产损失确认单、行驶证、机动车登记证书以及原被告双方陈述证实，本院予以确认。本案的争议焦点：一、苏Ｃ×××××号车辆维修费用是否合理问题；二、苏Ｃ×××××号车辆维修期间使用中断损失是否赔偿及赔偿数额如何确定问题；三、苏Ｃ×××××号车辆贬值损失是否赔偿问题。本院认为，一、关于苏Ｃ×××××号车辆维修费用是否合理问题。被告人财铜山公司认为事故发生后指定了维修厂，并对受损车辆进行了定损，定损价14200元，且有维修项目明细，但没有提供书面证据，亦未有原告李晓签字认可。同时，被告人财铜山公司认为原告车辆维修费用过高，明显不合理，存在过度维修行为。原告李晓虽然对被告人财铜山公司定损单没有签字认可，对维修费用存在异议，但其超出被告人财铜山公司定损维修项目范围、且属于重大项目，也没有征得被告人财铜山公司的同意。从原告提供的维修清单看，双方存在的主要争议是该车车架总成的更换及其工时费，该两项费用12000元左右，比维修该部分及工时费费用均大幅度提高。原告李晓认为车架总成严重变形存在安全隐患应当更换，但未提供证据证明，亦未取得被告人财公司认可。被告人财铜山公司认为车架总成应该维修而不是更换，也未能提供证据证明。通常情况下，损坏车辆的补救原则是能修则修，当换则换。因此，综合本案现有证据及原被告陈述，原告李晓与被告人财铜山公司在就车辆是否更换车架总成及工时费未协商一致、且未有专门技术部门出具是否有必要更换的结论情况下，实际上已经更换，双方均存在过错，因此产生的费用，根据过错程度承担相应责任。原告李晓实际已支付车辆维修费用29049元，本院酌定原告李晓车辆维修费用为26000元。二、关于苏Ｃ×××××号车辆维修期间使用中断损失是否赔偿及赔偿数额如何确定问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）款规定“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，原告李晓在车辆维修期间使用中断所产生的通常替代性交通工具的合理费用应当支持，被告人财铜山公司认为是间接损失不应赔偿的辩解理由不能成立，本院不予支持。原告李晓因此产生的替代性交通工具费用应当合情合理，结合原告从事水果买卖经营、车辆为非经营性车辆、车辆维修时间、购置水果的距离和车辆维修期间部分时间处于非典型××严重期间实际情况，原告李晓因车辆维修期间所产生的通常替代性交通工具费用，本院酌定为3000元。三、关于苏Ｃ×××××号车辆贬值损失是否赔偿问题。车辆的贬值损失不是即时发生的直接损失，而是未来可能发生的间接损失。原告李晓请求车辆贬值损失没有法律依据，故本院不予支持。原告李晓的各项损失为：1.车辆维修费26000元；2.非经营性车辆使用中断产生的通常替代性交通工具费用3000元；3.原告李晓请求财产损失费2500元，被告人财铜山公司予以认可，本院予以确认。以上原告李晓各项损失合计31500元，应由被告杨欢全部承担。苏Ｃ×××××小型汽车在被告人财铜山公司投保了交强险和商业第三者责任险1500000元且不计免赔，事故发生在保险期内。故，被告人财铜山公司应在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告李晓31500元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效后二十日内赔偿原告李晓车辆维修费、非经营性车辆使用中断损失费、财产损失费合计31500元；二、驳回原告李晓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取617.4元，由原告李晓负担357.4元，由被告杨欢、李凤婷负担260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈良清人民陪审员  徐秀芬人民陪审员  扈传保二〇二〇年十一月二十日书 记 员  吴 蒙