吉林高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0291民初154号 原告：吉林市百德机械有限公司，住所地吉林高新技术产业开发区城南街**。 法定代表人：韩哲，总经理。 委托诉讼代理人：吴朋，男，该公司业务经理。 委托诉讼代理人：韩雪锋，吉林明达伟业律师事务所律师。 被告：一汽吉林汽车有限公司，住所，住所地吉林高新技术产业开发区东山街**div> 法定代表人：张建农，董事长。 委托诉讼代理人：毛赫，北京大成（吉林）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：安然，北京大成（吉林）律师事务所律师。 被告：中国第一汽车股份有限公司，住所地吉林，住所地吉林省长春市汽车经济技术开发区新红旗大街**> 法定代表人：徐留平，董事长。 委托诉讼代理人:邵阳,女,该公司员工。 委托诉讼代理人：吴云飞，女，该公司员工。 原告吉林市百德机械有限公司（以下简称吉林百德公司）与被告一汽吉林汽车有限公司（以下简称一汽吉林公司）、中国第一汽车股份有限公司（以下简称中国第一汽车公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉林百德公司及其委托诉讼代理人吴朋、韩雪峰，被告一汽吉林公司的委托诉讼代理人毛赫、安然，被告中国第一汽车公司的委托诉讼代理人邵阳、吴云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林百德公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告一汽吉林汽车有限公司所签订的《基本合同》及《个别合同》于2019年12月23日解除；具体如下：①《基本合同》双方于2016年12月26日签订；②《个别合同》也称：生产计划，V60车型2016年8月份和2016年11月份共计两份；R9车型2018年7月份和2018年11月份共计两份；V70车型2013年10月份、2013年12月份、2014年1月份、2014年4月份、2014年7月份共计五份。以上各车型《个别合同》也称：生产计划确认解除；2.被告一汽吉林汽车有限公司赔偿原告经济损失总计693.896万元（其中包括：工装损失408.802万元；库存产品损失274.874万元：悬点生产线10.22万元）；3.被告一汽吉林汽车有限公司赔偿原告自开模具之日起到实际赔偿之日止按全国银行间同业拆借利率支付利息损失（截止到起诉之日的利息损失为182.83万元）；4.判决被告中国第一汽车股份有限公司对上述第2、3项请求承担连带清偿责任；5.案件受理费由两名被告负担。原告于2020年10月23日向本院递交变更诉讼请求申请书，第一，变更诉讼请求第二项为：被告一汽吉林公司赔偿原告工装损失408.802万元；第二，撤回第二项赔偿库存产品损失274.874万元及悬点生产线损失10.22万元的诉讼请求。事实和理由：原告与一汽吉林汽车有限公司（简称一汽吉林公司）自2011年建立合作关系，签订《基本合同》，原告为一汽吉林公司加工汽车部件。双方间约定乙方（即原告）作为甲方（即一汽吉林公司）的供应商之一，向甲方供应制造车辆所需的部件、用品、工具、原材料或辅助材料，约定有关的具体内容如下：第1条：“乙方按甲方提供的技术要求供应部件；乙方只为甲方供应部件而制造，未经甲方同意不得将供应部件向第三方进行转售、转让；交易对象为附件C《交易对象部件明细书》中记载的部件号码及部件”；第2条：“供应部件的规格应符合甲方或甲方指定的第三方制作并出借给乙方的图纸、《部件检查法》、规格书、计划、标准、委托书、各种资料及相关文件及其变更”；第3条：“年度生产计划，以保持乙方对甲方妥当供应部件为目的，甲方应在每年12月底之前将第二年1至12月的年度生产计划通知乙方”；第4条：“个别合同，以甲方于N-1月25日之前就N月的供应部件按规定的物料需求计划通过企业内部资源管理系统（简称ERP）向乙方发布订货”；第10条：“供应部件的价格和支付，双方签订《价格协议》（附件E）；该价格应于每年12月底之前重新审核，价格改订时，新价格适用于甲方自第二年1月1日起至12月31日止订货的供应部件”；第19条：“乙方根据双方约定购买或制造仅为制造、包装供应部件使用的夹具、模具、测量仪专用器械等（简称专用夹具）；经双方确认专用夹具符合双方书面约定的规格，且经双方认可的专用夹具费用，甲方通过供货产品分摊专用夹具费的方式向乙方支付，专用夹具（含所属附件）的所有权自甲方向乙方支付完毕全部专用夹具。费用时起由乙方转移至甲方；乙方没有甲方书面同意，不得对专用夹具进行改造、废弃、转让、出借等处置”；第22条：“一方发生重大的股权变更、资产转让、合并或分立等，给另一方带来不利时；一方违反本合同规定的义务，另一方要求60天内纠正，但违约方未能纠正，另一方有权解除合同”；第23条：“本合同或其项下的个别合同终止或解除前，基于本合同或其项下的个别合同有效发生的债权和债务，在各自履行完毕之前有效存续；同时约定：合同终止或解除是由于甲方原因造成时，甲方应当将本合同第20条第2款（应是第19条）规定的费用的剩余部分、供应部件、供应部件的半成品、供应部件的专用原材料（合理的部分）等的费用毫不迟延地向乙方予以支付”；第24条：“企业内部资源管理系统（简称ERP系统）及供应商信息交互平台（简称SCM系统）为甲方使用的信息管理系统，也是甲方与乙方之间业务往来数据共享的软件平台，能够实现信息的交流与同步；双方若发生争议，均以ERP系统及SCM系统数据作为协商、和解、仲裁及诉讼的依据”；第32条：“任何一方怠于履行本合同规定的义务而发生经济损失时，另一方有权要求赔偿损失”。合同还约定了其他条款。合同签订后，原告按照一汽吉林公司提供的图纸制作“专用夹具”，用于加工制作汽车部件并及时供货，严格履行了应尽的各项义务。被告一汽吉林公司后期拖欠巨额货款，更为严重的是，V60项目已正式通知原告不再生产，其他项目也不再发送“物料需求计划”，其中R9项目不要货的时间自2018年8月至现在已长达一年之久。被告一汽吉林公司公告减少注册资金，原告委托律师向其发出《律师函》，要求其立即付清欠款并赔偿损失。被告一汽吉林公司收函后仅支付了逾期货款，但未按《基本合同》第19条、第23条约定赔偿“专用夹具费剩余部分及供应部件成品、半成品、专用原材料等费用”损失。2019年12月22日，原告向被告一汽吉林公司发出解除双方所签《基本合同》和《个别合同》通知书。原告的直接经济损失详见《工装未摊销金额及库存金额明细表》。基于上述，原告与被告一汽吉林公司所签《基本合同》三年一签，原告所购买或自行制作的“专用夹具”系专门为被告而制作，被告停止订货给原告造成了巨额的直接损失和难以估算的间接损失，其行为已构成“根本违约”，双方所签合同依法应予解除。被告一汽吉林公司在未按《公司法》的规定“全部清偿债务或提供担保”的情况下，向工商登记部门提供虚假的“情况说明”，违法减少“注册资金"，减资程序存在明显瑕疵，依法应赔偿原告的经济损失。被告中国第一汽车股份有限公司作为被告一汽吉林公司的独资股东，在明知被告一汽吉林公司对外所负巨额债务未予清偿情况下，竟决定减少注册资金，客观上损害了被告的偿债能力，其行为性质本质上明显属于抽逃企业注册资金，按照公司法的规定应承担连带责任。根据《合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、《公司法》第一百七十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十四条第二款的规定，请法院判决支持原告的诉讼请求。 一汽吉林公司辩称，一、原告诉请确认解除与答辩人签订的《基本合同》及《个别合同》不明确，从而导致混洧是非，影响本案事实的认定。2011年原告与答辩人建立了合作关系，商定由原告按照答辩人的要求向答辩人提供不同汽车型号的部件，所以，原告与答辩人在多年的合作过程中形成了多份的《基本合同》与《个别合同》。根据原告诉讼陈述的事实及理由，无法得知原告本案主张解除的《基本合同》及《个别合同》具体是那一份，原告应进一步明确要求解除的《基本合同》及《个别合同》订立的时间。从而便于法院根据合同的形成时间及履行情况，来确认答辩人是否有违约行为，所以，原告应按照10个不同型号车型产生的不同的《基本合同》及《个别合同》来分别进行举证，如果原告在本庭中没有举出相关证据，将承担举证不能的不利后果。 二、原告要求确认解除合同的请求权基础不清。原告诉请要求确认解除《基本合同》及《个别合同》，根据原告诉状陈述的事实可知，原告认为答辩人构成根本违约，致使合同目的无法实现，所以发出《解除合同通知书》，要求解除《基本合同》及《个别合同》。但是，根据原告于2019年12月22日发出的《解除合同通知书》可知，其以原告违反《基本合同》22条第6款规定为由要求解除《基本合同》。所以，原告应明确其诉讼请求确认解除《基本合同》及《个别合同》的请求权基础。 三、原告与答辩人的汽车部件买卖合同法律关系并不是建立在《基本合同》的基础上成立的，所以，原告不能通过解除《基本合同》来解除双方的汽车部件买卖合同法律关系。 首先，原告与答辩人的汽车部件买卖合同法律关系，是通过原告与答辩人的询价和报价而确认成立的。答辩人向原告出具的供应商提名信正式确认了双方的汽车部件买卖合同法律关系。其次，本案的R9车型、R7EV车型，在2016年签订基本合同时，原告与答辩人还没有开始询价和报价，各车型也未投入生产。其中R9车型是2018年开始正式投入生产。所以，原告不能通过解除双方签订的《基本合同》来解除本案双方所有车型的汽车部件买卖合同法律关系。 三、本案中合同有效，依法应当继续履行，答辩人在本案中不存在不履行合同义务的违约行为。原告与答辩人之间签订的《基本合同》及《个别合同》合法有效，所形成的买卖汽车部件法律关系，不是短期的或者一次性的买卖行为，双方之间的汽车部件买卖行为，是在答辩人进行汽车生产、销售过程中，逐步向原告订购的汽车部件。答辩人是汽车生产、销售方，原告是汽车部件供应商。双方之间形成的是一种长期稳定的买卖合同法律关系。答辩人不存在原告诉状中所述的，以正式通知的形式告知所有部件供应商不再生产V70和V60车型，更不存在R9（C217）项目不再向其要货的情况。原告与被告之间从2017年至2019年一直存在着大量的不同型号汽车部件买卖交易行为。R9（C217）车型实际投放市场的时间是在2018年5月6日，该车型仍然是答辩人未来几年内销售的主要车型。所以，答辩人不存在不继续履行合同义务的事实，答辩人仍然会继续向原告订购上述车型汽车部件，直到上述车型退市为止。 四、答辩人因企业改制的需要而减少注册资本金，并非给原告带来不利，也不影响本案合同的履行。答辩人为了贯彻落实国家、省、市关于“国有企业混改意见”的精神，于2019年进行企业改制，减少注册资本金是国企混改的需要，企业实力并没有减弱，事实上企业改制后注册资本金仍高达16亿元之多。答辩人进行企业改制并未对双方合同继续履行产生任何影响，也未给原告带来任何不利的后果。答辩人进行企业改制是企业深化改革的需要，是国有企业当下面临的紧迫任务，也是改制企业长远发展的有效途径，没有影响本案合同的履行，二者之间没有关联性，不影响答辩人与原告继续履行合同。 五、原告单方要求解除合同的行为已经违反了《基本合同》的约定，原告应自行承担摸具费、供应部件、供应部件的半成品、供应部件的专用原材料等费用。答辩人本着诚实信用的原则，一直在跟原告保持着汽车零部件的买卖法律关系，该买卖关系事实一直持续到2019年12月份。但是，在2019年12月22日原告突然向答辩人发出《解除合同通知书》，告知要求与答辩人解除《基本合同》及《个别合同》。答辩人在没有违约的情况下，突然被告知要求解除合同，随后原告便向法院提起民事诉讼，查封保全答辩人银行账户。根据《基本合同》第23条4，在合同终止或者解除是由于非甲方原因造成时，甲方不负责向乙方支付合同第18条第2款规定的费用的剩余部分(“专用夹具”费用未全额支付前所有权不发生转移)、供应部件、供应部件的半成品、供应部件的专用原材料等的费用，且甲方积极采取补救措施也未能挽回的费用损失乙方毫不迟延地向甲方予以支付。实际上，原告才是真正违约哪一方，答辩人是守约方。 六、原告与答辩人之间的法律关系是买卖汽车零部件，不是买卖汽车部件摸具。答辩人承诺对原告汽车部件摸具买回的前提是，第一，双方有明确的合同约定，第二，双方就摸具的内容及价值形成过书面约定，第三，答辩人与原告明确约定以供货产品分摊的模式逐渐将摸具买回。本案中关于摸具的问题，答辩人不存在任何违约的情况，答辩人向原告购买的汽车部件均包含了摸具的价格。 七、原告无权要求答辩提前支付未分摊的摸具费用，更不能以此为由认定答辩人构成根本违约。由于，原告与答辩人之间的法律关系是买卖汽车部件合同法律关系，部分汽车型号的合同对于摸具成本的买回进行了摊销的约定。如果答辩人从始至终都未向原告购买过任何汽车部件，答辩人确实存在违约，本案中10个汽车型号的汽车部件，答辩人与原告之间存在大量交易的事实。原告在整个汽车部件销售过程中，免费使用着答辩人进行摊销的摸具，而且还用该摸具制造汽车部件卖给答辩人。事实上原告在本案中根本没有任何损失，原告是在免费用着答辩人摸具的情况下持续赚钱。原告以答辩人购买汽车部件的多少来认定答辩人构成根本违约，无任何事实及法律依据。既然原告同意摸具成本以摊销的形式进行支付，对于摸具摊销的风险原告也是有认知的。答辩人从未在合同中承诺完成多少汽车销售指标，原告提前要求解除2018年刚上市的C217(R9)项目，显然有违合同订立的初衷，以及诚实信用原则。原告目前的解除合同以及诉讼行为，已给原告造成了极大的经济损失，原告部分车型由于不能按时购买汽车部件，现在无法供应销售。 综上，原告诉讼请求不明确，所依据的事实和理由不充分，答辩人不存在不履行合同义务的行为，答辩人企业改制没有给原告带来不利，不影响合同的继续履行，原告无权要求答辩提前支付未分摊的摸具费用，更不能以此为由认定答辩人构成根本违约。由于原告单方解除合同，原告应自行承担摸具等相应的费用，因此给答辩人造成的经济损失，答辩人保留向原告提起民事诉讼的权利。为了维护答辩人的合法权益，支持国企改革成果，体现公平与正义，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。 中国第一汽车公司辩称，一、本案不应将合同纠纷与股东侵害债权人利益责任纠纷合并审理。《中华人民共和国民事诉讼法(2012修正)》第五十二条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》（法（2011）42号）第三条第3款规定：“同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。”本案中，原告提起的合同之诉，系原告基于与一汽吉林汽车有限公司（以下简称“吉林汽车”）之间的合同关系提起的合同之诉，而原告提起的关于股东损害公司债权人利益责任纠纷，其基础是原告认为答辩人与之存在侵权法律关系，损害原告利益的事实。本案的当事人不同、法律关系不同、法律事实不同，诉讼标的既不是共同的，也非同一种类，不应合并审理。这也与最高人民法院在（2014）民一终字第228号案件中裁判观点相同，即“当事人基于同一法律事实向法院起诉时，其诉争的法律关系可能涉及两个以上，人民法院可以确定并列的两个案由进行立案，不意味着对民事诉讼法规定的诉的合并的条件有所突破，更不能理解为当事人不同、法律关系不同、法律事实不同的案件可以合并审理。”因此，本案不应将合同纠纷与股东侵害债权人利益责任纠纷合并审理。 二、答辩人并非本案的适格被告。答辩人不是合同当事人，依据合同的相对性原则，应驳回原告对答辩人的起诉。本案的案由为合同纠纷，而答辩人并非原告所称《基本合同》、《个别合同》的当事人，答辩人无义务承担基于合同履行过程中的各项义务，依据合同相对性原则，答辩人不是本案的适格被告，应驳回原告对答辩人的起诉。 三、原告未能提供合法有效的证据材料证明其对吉林汽车存在合法有效的债权，原告以吉林汽车债权人身份向答辩人主张权利既无事实依据也无法律依据。原告主张的经济损失不是实际发生的损失，属于合同未履行的部分，应当按照合同约定继续履行，所以，原告主张的损失并非合法有效的到期债权。并且，原告也未提供合法有效的证据材料证明其对吉林汽车存在其他合法有效的债权。因此，原告以吉林汽车债权人身份向答辩人主张权利既无事实依据也无法律依据。 四、退一步说，即使原告与吉林汽车之间存在债权债务关系，吉林汽车作为独立的企业法人，应当独立承担相应的法律责任。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”《中华人民共和国民法总则》第六十条规定：“法人以其全部财产独立承担民事责任。”因此，即便假设原告对吉林汽车存在合法有效的到期债权，对吉林汽车在本案中的债务，吉林汽车作为企业法人，应当独立承担其相应的民事义务，与答辩人无关。 五、吉林汽车的减资是积极落实党中央、国务院要求实施混改，提升市场竞争力的需要。吉林汽车的减资并未给原告造成权利损害，原告对答辩人的诉讼请求应予驳回。2018年8月，国务院国企改革领导小组办公室印发《国企改革“双百行动”工作方案》，吉林汽车被确定为实施国企改革“双百行动”企业。吉林汽车为落实党中央、国务院要求，引入山东宝雅新能源汽车股份有限公司（以下简称“山东宝雅公司”）参与混改。为保证混改顺利进行，吉林汽车进行形式减资，按照法定减资程序办理减资手续，经市场监督管理部门批准进行相应工商变更登记。吉林汽车进行的形式减资旨在使其注册资本能真实反映公司净资产水平，以满足混改的需要。此次形式减资仅涉及吉林汽车财务账目的处理，并不产生公司资产的向外流动，没有减弱公司的偿债能力。并且吉林汽车进行形式减资后立即引入了山东宝雅公司对公司进行增资扩股，增资后的吉林汽车注册资本金高达16亿之多，且注册资本均已实缴，大幅提升了净资产水平。因此，吉林汽车减资是实施混改、提升市场竞争力的需要，答辩人并不存在原告诉状中所述的损害吉林汽车公司偿债能力的情况，也没有给原告带来任何不利的后果，更不影响吉林汽车与原告之间合同的继续履行。原告对答辩人的诉讼请求应予驳回。 六、本案诉讼费等不应由答辩人承担。 综上所述，答辩人认为原告诉请的当事人不同、法律关系不同、法律事实不同的案件不应合并审理；答辩人不是合同当事人，依据合同的相对性原则，应驳回原告对答辩人的起诉；原告向答辩人所提出的各项诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据，特具上述答辩意见，请求贵院在查清事实的基础之上，依法驳回原告的诉讼请求。。 经审理查明：双方当事人之间自2005年、2006年起即长期存在买卖汽车零部件产品的合同关系，《基本合同》每三年签订一次。2016年12月26日，双方签订《基本合同》，于前言中约定：“吉林百德公司按照合同约定作为一汽吉林公司的供应商之一，向一汽吉林公司供应一汽吉林公司制造车辆所需的部件、用品、工具、原材料或辅助材料”，第1.1条约定“根据本合同，由乙方按照甲方提供的技术要求供应，由甲方购买供应部件，该部件应仅使用于甲方制造车辆的制造、组装及甲方制造车辆的销售后的维修、处理、保养、安装”，第1.2条约定“乙方应只为甲方供应部件而制造，未经甲方事先书面同意，不得将供应部件向第三方进行转售、转让以作为其汽车或其他产品的制造、组装、维修之用，或者提供担保等，但双方另有书面约定的除外”,第1.3条约定“交易对象部件为附件C《交易部件明细书》中记载的部件号码及部件”，第19.1条约定“乙方根据甲乙双方共同书面约定的内容，购买或制作仅为制造、包装供应部件使用的夹具、模具、测量仪专用器械等（以下简称专用夹具）”，第19.2条约定“甲方就乙方专用夹具的购买或制作发生费用，经双方确认专用夹具符合甲乙双方共同书面约定的规格，且经双方认可的专用夹具费用，甲方通过供货产品分摊专用夹具费的方式向乙方支付，专用夹具的所有权自甲方向乙方支付完毕全部专用夹具费用时起由乙方转移至甲方”，第21条约定“本合同经甲乙双方签字盖章后生效，至2019年12月31日为止有效”，第22.1条约定“本合同有下列情形之一时终止或者解除：（1）本合同有效期限届满；……（6）以甲乙双方中任何一方发生重大的股权比例变更、资产转让、合并或分立等，给另一方当事人带来不利时，另一方当事人以书面形式向该方当事人发出解除合同通知的”，第23条（4）约定“……在合同终止或者解除是由于甲方原因造成时，甲方应当将本合同第20条第2款规定的费用的剩余部分、供应部件、供应部件的半成品、供应部件的专用原材料（合理的部分）等的费用毫不迟延地向乙方予以支付，但该支付应以乙方交付专用夹具等物品为条件。”2016年12月19日双方签订试制开发协议，约定“乙方（吉林百德公司）应先行承担生产准备过程中先期投入（包括模具、量具、检具、评价设备等）的费用。仅当协议零部件进入量产后，甲方（一汽吉林公司）依据双方签订的《基本合同》的约定，对应当在乙方产品报价中摊销的费用项目和费用水平进行审核确认，并在量产后通过采购足够数量的产品进行逐步支付。”合同还对供应部件的规格、技术标准等做出明确具体约定。双方签订的《试制开发协议》及中国第一汽车公司向吉林百德公司发出的《供应商提名信》亦均对上述内容做出了约定，即吉林百德公司为一汽吉林公司所生产车辆提供供应部件，并为各供应部件加工生产专用夹具，专用夹具及其按照夹具生产出的供应部件具有指向性及专属性，不具备向其他厂家供货的可能。 关于佳宝V60项目配套产品，自2012年至2014年陆续生产，根据背门铰链左加强板总成产品报价表显示，工装摊销总量30万辆，根据双方于2017年1月10日提供的编号为FMC－2017－001号价格协议每套摊销价格（C价格）为3.43元，原被告双方确认吉林百德公司已销售给一汽吉林公司的数量为20933台。2012年10月16日至2015年4月5日，为生产配套模具，百德公司与案外企业共签订模具加工协议合同十份，含税合同总价款48.27万元，不含税合同总价款21.57万元，合计69.84万元。 关于佳宝V70项目配套产品，根据产品报价表（加油口颈总成），工装摊销总量20万辆，根据双方于2017年1月10日提供的编号为FMC－2017－001号价格协议每套摊销价格（C价格）为8.75元，原被告双方确认吉林百德公司已销售给一汽吉林公司的数量67524台。另佳宝V70生产线现已拆除。 关于森雅R9（C217）项目配套产品，根据2016年11月17日之前一汽吉林公司作出的询价说明书，工装摊销总量15万辆，根据双方于2019年6月17日提供的编号为FMC－2019号价格协议每套摊销价格（C价格）为17.18元，原被告双方确认吉林百德公司已销售给一汽吉林公司的数量16837台，2017年度，为生产配套模具，吉林百德公司与案外企业共签订模检具加工协议合同九份，含税合同总价款194.3万元，不含税合同总价款29.05万元，合计223.35万元。 关于森雅R7（C217）项目配套产品，根据一汽吉林公司作出的询价说明书以及吉林百德公司提供的产品报价表，工装摊销总量2万辆，2017年4月，为生产配套模具，吉林百德公司与案外企业共签订模具加工协议合同三份，含税合同总价款11.4万元，不含税合同总价款2万元，合计13.4万元；原被告双方确认吉林百德公司已销售给一汽吉林公司的数量814台。 2019年5月之后，因为一汽吉林公司混改问题及部分供应商没有提供零部件原因，案涉项目生产停止，双方当事人之间不存在供货，2019年12月31日合同期满。 另查明，2019年7月18日，吉林百德公司向一汽吉林公司送达《关于森雅R9车型库存、C023车型工装开发费用及其它车型摊销诉求》，提出2018年7月一汽吉林公司针对R9要求2018年8月份供货8000台－100**台的供货储备要货不足，导致产品大量积压，老产品佳宝V60模具摊销问题，合同约定30万台，只生产3万台不到，现处于停产状态。2019年12月22日，吉林百德公司向一汽吉林公司送达解除合同通知书，通知一汽吉林公司解除双方签订的基本合同和个别合同。 以上事实有吉林百德公司提供的《基本合同》、询价说明书3份、产品报价表4份、价格协议3份、加工模具合同22份及发票31份、物料需求计划（个别合同）9份、结算发票汇总201张、吉汽汇款凭证201张、一汽吉林公司工商档案、工装未摊销金额及库存金额明细表、悬点生产线合同8份、发票7张、原材料及外协件合同7份、工装及库存原材料半成品成品照片20张、利息表、摊销诉求催款函、解除合同通知书、民事判决书1份、一汽吉林公司与恒达金型和解协议书1份、开庭传票2份（吉林市乾丰汽车部件有限公司、吉林市辉虎环保设备有限公司）、一汽吉林公司在吉林市中级人民法院受理的乾丰公司诉讼案件中向法院所列举的3张表格、供应商提名信、吉林省高级人民法院（2020）吉民终98号民事判决书，一汽吉林公司提供的《基本合同》及《试制开发协议》（R9车型）1份、价格协议5份及发票、国务院国有资产监督管理委员会文件（国资发研究2018年70号文件）、拒绝解除合同通知书1份、一汽吉林公司与原告确认的SCM平台登录界面截屏4页，中国第一汽车公司提供的最高人民法院（2014）民一终字第228号文书、减资凭证、关于吉林汽车注册资本变动的情况说明、吉林汽车营业执照、注资凭证、银行转款凭证和双方当事人陈述为证。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定做、修理、复制、测试、检验等工作。”双方当事人于2016年12月26日签订的《基本合同》第1.1条约定“根据本合同，由乙方按照甲方提供的技术要求供应，向甲方购买供应部件，该部件应仅使用于甲方制造车辆的制造、组装及甲方制造车辆的销售后的维修、修理、保养、安装”,第1.2条约定“乙方应只为向甲方供应部件而制造，未经甲方事先书面同意，不得将供应部件向第三方进行转售、转让以作为其汽车或其他产品的制造、组装、维修之用，或者提供担保等，但双方另有书面约定的除外”,第1.3条约定“交易对象部件为附件C《交易部件明细书》中记载的部件号码及部件”，合同还对供应部件的规格、技术标准等做出明确具体约定。双方签定的《试制开发协议》及一汽吉林公司向吉林百德公司发出的《供应商提名信》亦均对上述内容做出了约定，即吉林百德公司为一汽吉林公司所生产车辆提供供应部件，并为各供应部件加工生产专用夹具，专用夹具及其按照夹具生产出的供应部件具有指向性及专属性，不具备向其他厂家供货的可能。本案双方当事人之间的法律关系性质符合上述法律规定的加工承揽合同的法律特征，应认定为承揽合同纠纷。 案涉合同是否具备解除的条件。承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果后，定作人应当按照约定给付报酬。吉林百德公司与一汽吉林公司签订的基本合同系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，均系有效合同。基本合同虽未有对于具体的部件明确约定，但依据双方“根据本合同，由乙方按照甲方提供的技术要求供应，由甲方购买供应部件，该部件应仅使用于甲方制造车辆的制造、组装及甲方制造车辆的销售后的维修、处理、保养、安装”的约定，以及双方在对于案涉合同的实际履行情况，双方均应按照基本合同，行使各自权利，履行各方义务。《基本合同》第22.1条约定“本合同有下列情形之一时终止或者解除：（1）本合同有效期限届满；……（6）以甲乙双方中任何一方发生重大的股权比例变更、资产转让、合并或分立等，给另一方当事人带来不利时，另一方当事人以书面形式向该方当事人发出解除合同通知的”，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”据以上规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，当事人可以通知对方解除合同。本案中，一汽吉林公司因混改原因，发生重大的股权比例变更，处于停产状态，未按照生产计划向吉林百德公司订货，经发函催告后仍未履行合同约定的主要义务，庭审中经现场勘验，且其中案涉V70生产线已拆除，其他生产线处于停产状态，故吉林百德公司依法享有合同解除权，故本院对吉林百德公司要求解除其与一汽吉林公司签订的编号为054基本合同的请求予以支持。 对于吉林百德公司主张确认解除“个别合同”即九份生产计划，因按双方在基本合同中的约定，一汽吉林公司应提前将物料需求计划通过ERP（企业内部资源管理系统）向吉林百德公司发布订货，吉林百德公司应通过登录ERP系统在三日内对物料需求计划予以确认，无法通过登录系统确认的物料需求计划，吉林百德公司应以书面传真的方式予以确认，并在物料需求计划发布三日内签字返回，三日内未返回且无异议的物料需求计划视为默认，个别合同成立。因一汽吉林公司并未认可生产计划即为个别合同，吉林百德公司主张对于个别合同的订立双方虽在基本合同中有约定，但实际未按照该约定履行，而是按照以邮件邮寄生产计划的方式，故吉林百德公司对生产计划即个别合同负有举证责任，因吉林百德公司未能提供有力证据证明以上事实，且撤回了对库存产品损失的起诉，故本院对吉林百德公司解除生产计划的主张不予支持，吉林百德公司可另案主张。 关于“专用夹具”费用问题，双方在基本合同第19.1条约定“乙方根据甲乙双方共同书面约定的内容，购买或制作仅为制造、包装供应部件使用的夹具、模具、测量仪专用器械等（以下简称专用夹具）”，第19.2条约定“甲方就乙方专用夹具的购买或制作发生费用，经双方确认专用夹具符合甲乙双方共同书面约定的规格，且经双方认可的专用夹具费用，甲方通过供货产品分摊专用夹具费的方式向乙方支付，专用夹具的所有权自甲方向乙方支付完毕全部专用夹具费用时起由乙方转移至甲方”，原被告以询价说明书及价格协议的形式认可了专用夹具费用且履行至今，应当视为对于专用夹具费用的确认。 吉林百德公司主张一汽吉林公司按约定支付V70专用夹具费用于法有据，本院予以支持。V70工装总价为175万元（工装摊销总量20万量×每套摊销价格8.75元），已摊销金额590835元（每套摊销价格8.75元×已销售数量67524辆），一汽吉林公司应支付吉林百德公司的V70专用夹具费用为1159165元； 吉林百德公司主张一汽吉林公司按照外购模具的实际花费金额确定V60、R9、R7的专用夹具费用，因该金额远低于双方约定数额，本院亦予以支持。V60工装总价为69.84万元，已摊销金额71800元（每套摊销价格3.43元×已销售数量20933辆）,一汽吉林公司应支付吉林百德公司的V60专用夹具费用为626600元；R9（C217）工装总价为223.35万元，已摊销金额289260元（每套摊销价格17.18元×已销售数量16837辆）,一汽吉林公司应支付吉林百德公司的R9（C217）专用夹具费用为1944240元；R7电动车工装总价为13.4万元，工装摊销总量2万辆，每套摊销价格吉林百德公司自认为5.87元[(11.4万*87%+2万)÷2]，已摊销金额4778元（每套摊销价格5.87元×已销售数量814辆）,一汽吉林公司应支付吉林百德公司的R7电动车专用夹具费用为129222元。综上，一汽吉林公司应支付吉林百德公司的专用夹具费用合计为3859227元。 第三，关于吉林百德公司利息主张，一汽吉林公司的违约行为造成专用夹具费用占用损失，实为利息损失。该部分损失以双方合同解除之日开始计算为宜，即2019年12月24日，故对吉林百德公司主张一汽吉林公司以尚欠专用夹具款费用为基数，自2019年12月24日起至付清之日止，向其支付已付货款的利息损失，本院予以支持。 第四，关于吉林百德公司主张中国第一汽车公司对第二项和第三项诉讼请求承担连带清偿责任的主张，因缺少事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条、九十四条、第一百零七条、第二百五十一条的规定，判决如下： 一、吉林市百德机械有限公司与一汽吉林汽车有限公司所签订的《基本合同》于2019年12月23日解除； 二、一汽吉林汽车有限公司于本判决生效之日起3日内给付吉林市百德机械有限公司V60、V70、R7电动车、R9（C217）专用夹具费用3859227元及利息（以3859227元为基数，按全国银行间同业拆借利率标准，自2019年12月24日计算至实际给付之日止）； 三、驳回吉林市百德机械有限公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53214元，由一汽吉林汽车有限公司负担38880元，吉林市百德机械有限公司负担14334元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  周梁玉 人民陪审员  郭建军 人民陪审员  温 杰 二〇二〇年十一月二十九日 书 记 员  常天石