辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0124民初1231号原告（反诉被告）：王会森，男，1952年2月6日出生，汉族，退休职工，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：申怀富，系辽宁昊天律师事务所律师。被告（反诉原告）：夏立波，男，1985年9月27日出生，蒙古族，农民，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：夏庆龙（系夏立波父亲），男，1962年4月5日出生，满族，林业工人，住辽宁省法库县。委托诉讼代理人：张希武，系辽宁省合同法研究会法律部副主任。被告：夏庆龙，男，1962年4月5日出生，满族，林业工人，住辽宁省法库县。原告（反诉被告）王会森与被告（反诉原告）夏立波、被告夏庆龙林业承包合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序，裁定转为普通程序。原告（反诉被告）王会森、被告（反诉原告）夏立波的委托诉讼代理人夏庆龙、张希武、被告夏庆龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）王会森向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告夏立波于2015年5月7日签订的《林地、林木转让合同》；2.判令被告夏立波返还原告交付的购地、购树及购房款合计113800元及利息（自2015年5月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），被告夏庆龙对返还款及利息承担连带责任；3.判令被告夏立波给付原告林地管理费26000元，被告夏庆龙承担连带责任；4.由二被告承担本案诉讼费。后原告（反诉被告）王会森当庭变更诉讼请求，放弃诉讼请求第一项，其余不变。事实和理由：2015年5月，经被告夏庆龙介绍并担保，被告夏立波称其与合伙人孙士权在2007年12月31日共同从法库县双台子乡高家沟村村民王某处购买了三十亩林地，26年使用权，当时由孙士权为其合伙人代表作为甲方与王某作为乙方签订了《林地转让合同》，被告夏立波与孙士权对转让来的林地各有50%使用权和处理权，王某认可被告夏立波系孙士权的合伙人，原告信以为真。2015年5月7日，原告和被告夏立波签订了《林地、林木转让合同》，被告夏立波将其合伙人孙士权从王某转让来的林地中属于自己的二分之一林地及林木转让给原告，合同期限从2015年5月7日至2033年12月31日，林地地点在双台子高家沟菱角坑南，面积约15亩左右，四至：南至双台子界，西至沟，北至林场界，东至林场界，转让费568800元。合同签订日，原告给付被告夏立波购地、购树及购房款合计93800元，2015年6月24日，原告又给付被告夏立波购树款20000元，现原告共计给付被告夏立波款项113800元。原告购买后，2015年至2016年间，原告管理高家沟菱角坑南林地，雇佣他人给树木剪枝、除草、打药，支出费用26000元，2016年6月左右，被告夏立波雇人把菱角坑南林地上的2万多棵树木挖走。2018年，该林地的所有权人法库县双台子乡胡家烧锅村村民委员会以王某、孙士权改变林地用途违约为由起诉至法库县人民法院，2018年11月5日，法库县人民法院作出判决，解除了法库县双台子乡胡家烧锅村村民委员会与王某于2003年8月29日签订的《林地承包合同》，判令王某、孙士权返还林证字（2009）第16980号、16981号、16982号林权证上记载的菱角坑、高中树行土地，孙士权不服该判决上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院作出判决，驳回上诉，维持原判。本案中，被告夏立波已经不是林地的使用权人，其已无权利再转让林地给原告，原告签订本合同的目的已不能实现。原告与被告签订的合同最后一条约定，转让费付清后合同正式生效，原告没有给付被告合同约定的全部转让费，理由是被告与合伙人孙士权林地在合同约定的2015年10月1日之前使用权没有划清，后期法库县双台子乡胡家烧锅村村村民以王某、孙士权改变林地用途为由到有关部门上访，原告无法再给付其款项，由于本案合同未生效，现在无法履行，故原告提出诉讼。被告（反诉原告）夏立波辩称，1.针对原告当庭变更诉讼请求即放弃起诉状中第一项，法律规定，禁止反言，本案中原告可以放弃第一项诉讼请求，但该请求中解除合同的陈述不能放弃；2.答辩人与被答辩人于2015年5月7日签订的《林地、林木转让合同》合法有效，合同中约定的余款交付属于附生效条件的合同，法律规定，一方故意阻碍合同生效，该合同是生效的，本案中双方对合同中转让的标的物及价款、履行的地点、违约责任以及双方当事人签字，这都符合合同生效的要件，只是本案中的原告故意不继续履行剩余款项的支付，故本案中的合同是生效的。2016年6月左右，被答辩人及其林地管理人退场，依合同约定，被答辩人是自行终止合同，故被答辩人以合同未生效请求返还款项是没有事实依据的，但本案中原告自始至终是承认合同生效的，所以原告采用了解除合同的陈述，所以该请求应予驳回。3.依合同第三条约定被答辩人应于2015年10月1日内付清转让费余款475000元，否则其首付款93800元作为违约的赔偿金，答辩人不予返还。相反，答辩人保留继续追究被答辩人赔偿损失的权利。综上所述，被答辩人起诉没有事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告夏庆龙辩称，我不同意原告的诉讼请求，此案签订的合同与我无关，合同上有中证人李某、王某，没有我的签字。被告（反诉原告）夏立波向本院提出反诉请求：1.确认反诉人与被反诉人签订的《林地、林木转让合同》有效；2.判令被反诉人违约并赔偿反诉人各项损失400000元；3.被反诉人承担本案诉讼费。事实和理由：2015年5月7日反诉人与被反诉人签订了《林地、林木转让合同》，对林地的四至及地上的林木数额、尺寸进行约定，并规定交地及付款的时间，约定了违约条款，随后反诉人将林地及地上林木交给被反诉人经营管理，到2015年10月1日，反诉人找被反诉人要余款时，被反诉人以各种理由推脱，期间因卖树被阻而支付反诉人2万元，直到2016年6月左右，被反诉人及其林地管理人退场，人走屋空，无奈，反诉人于2016年7月派人进驻，但此时林地上的林木已经被严重毁坏，其对树木剪枝造型不科学，市场没有人要，其管理期间擅自出售优良树木（红叶李、紫叶稠李等），造成反诉人直接经济损失500000余元，现反诉人为维护合法权益，请求法庭判如诉请。原告（反诉被告）王会森辩称，不同意反诉原告的反诉请求。事实和理由：反诉被告在管理期间没有出售任何树木，没有获取任何利益，没有给反诉原告造成任何经济损失，不存在赔偿反诉原告经济损失问题，未给付反诉原告余款的理由是反诉原告与孙士权林地界限没有划清，在合同约定的2015年10月1日之前无法付清。夏立波和孙士权在2015年11月11日才对林地划清界限，但是对划清的界限还有异议，其中本案合同中约定有一个看护房划分到孙士权地里了，这时林地所在村的村民开始上访，我们无法履行合同，期间夏立波组织人到我管理的林地里挖树卖，在2016年四五月期间组织20人左右把林地中的树挖走。后期法库县双台子乡胡家烧锅村村民以王某、孙士权改变林地用途为由要求村委会解除发包合同，各种因素导致反诉被告无法给付反诉原告款项，责任在反诉原告，与反诉被告无关。请人民法院驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人的陈述和审查确认的证据本院认定事实如下：2003年8月21日，法库县双台子乡高家沟村民委员会（2004年3月26日，与其他村合并为法库县双台子乡胡家烧锅村村民委员会）作为甲方与王某作为乙方签订了《林地承包合同》，原高家沟村委会将本村菱角坑片林、高中树行林地，包括林地上的树木发包给王某，合同约定：经村民代表讨论通过，甲方将本村所有的2个片林林地，包括林地上的树木承包给乙方，为明确双方权利义务签订本合同。一、合同期限：30年，自2003年8月21日起至2033年8月20日止。二、林地四至及面积：乙方承包的林地共两片。第一片菱角坑片林，四至：南至双台子村林地地界，西至沟，东至林场界，北至林场界；第二片林地高中树行林地，四至：南至村路树行，北至壕，东至壕，西至本村耕地交界处，包括道南道北片林；另有樟树沟西一小片，南至双台子村交界处，西至林场交界处，北至壕，东至本村耕地交界处。共约30亩，如亩数与四至不符，以四至为准。三、承包费：2.6万元，签订本合同时一次性付清等内容。2007年12月31日，王某作为甲方与孙士权作为乙方签订《林地转让合同》，王某将自己承包的菱角坑片林、高中树行林地流转给孙士权，合同约定：一、合同期限自2007年12月31日至2033年12月31日止。二、林地四至及面积：乙方承包的林地共两片。第一片菱角坑片林，四至：南至双台子村交界，西至沟，东至林场界，北至林场界；第二片林地高中树行林地，四至：南至村路树行，北至壕，东至壕，西至本村耕地交界处，包括道南道北片林，共约30亩，如亩数与四至不符，以四至为准。三、承包费：2万元等内容。同日，王某出具说明，内容为：该林地我已转给夏立波、孙士权二人，是孙士权为他们的代表与我签定的合同，夏立波与孙士权在合同中有同等的权利，特此说明。2015年5月7日，夏立波作为甲方与王会森作为乙方签订《林地、林木转让合同》，约定甲方在2007年12月31日与合伙人孙士权共同从双台子乡高家沟村村民王某处购买三十左右亩林地，26年使用权，当时由孙士权为甲方的合伙人代表与王某签订了《林地转让合同》，甲方与合伙人两人以口头达成协议：合伙人对林地各有50%的使用权和处理权，当时与出让方王某已确定，在以后该林地如涉及到权利问题，合伙人夏立波与签《林地转让合同》的代表人孙士权对该林地的权利相等。经甲乙双方共同协商，甲方愿将在2007年12月31日与合伙人孙士权从王某转让来的部分林地归属甲方的林地股份（面积的二分之一）的林地和林地上的树木及涉及到合伙人孙士权林地股份（面积的二分之一）上的树木转让给乙方，为明确双方权利、义务，特签订该《林地、林木转让合同》：一、合同期限从2015年5月7日至2033年12月31日止。二、林地地点、面积、四至：林地地点在双台子高家沟菱角坑南，面积约15亩左右（原合同面积的50%）。四至：南至双台子界；西至沟；北至林场界；东至林场界。实际面积按林地四至为准。三、转让费568800元，签订本合同时乙方首付93800元，余款475000元在2015年10月1日内付清，如在该合同规定期限内不能按期给付全额转让费，乙方先付的93800元的首付款作为乙方的违约赔偿给甲方的违约赔偿金，同时该合同自行终止。四、本合同甲、乙双方的权利、义务按原始合同执行（王某与村签订的合同）。五、其他：甲方原有的看护房及仓库归乙方所有。同时约定本合同转让费付清后合同正式生效等内容。签订合同当日，夏立波为王会森出具收条，载明收到王会森交给购地、购树、房子等现金玖万叁仟捌佰元整（￥93.800.00元）。该93800元首付款是2011年时，夏立波买车向王会森借款100000元，王会森儿子欠夏立波点钱，互相抵销后，王会森又支付夏立波5000元现金构成的。2015年6月24日，王会森又给付被告夏立波购林地和风景树款20000元，夏立波为王会森出具收条。王会森自2015年5月至2016年5月经管案涉林地。2016年2月，法库县人民法院受理原告法库县双台子乡胡家烧锅村村民委员会与被告王某、孙士权林业承包合同纠纷一案，原告胡家烧锅村委会的诉讼请求为：1.确认原告与被告王某签订的《协议书》及《林地承包合同》无效；2.确认被告王某与被告孙士权签订的《林地转让合同》无效；3.判令被告孙士权立即清腾占用的菱角坑、高中树行土地；4.判令被告孙士权立即支付占用2007年至2015年土地使用费5万元；5.判令被告孙士权承担本案诉讼费。事实和理由：2003年，原告将争议的林地上的树木抵账给王某，不包括土地。约定林木归王某所有，抵借款2万元，利息6000元，计2.6万元。土地使用权使用至林木砍伐后归还村上，但不能超于30年。2007年，王某将林木卖给孙士权。当年孙士权将林木砍伐完毕，理应退还给村上，但被告占有使用有争议的土地至今未清腾，村民反应强烈，要求收回土地、被告支付占地使用费。故诉至法院，请法院查明事实，支持原告的诉讼请求。法库县人民法院经审理于2016年8月15日作出（2016）辽0124民初350号民事判决书，驳回原告法库县双台子乡胡家烧锅村村民委员会的全部诉讼请求。胡家烧锅村委会不服判决提出上诉，沈阳市中级人民法院于2016年11月28日作出（2016）辽01民终10701号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年，法库县双台子乡胡家烧锅村村民委员会又对王某、孙士权向法库县人民法院提起诉讼，请求：1.解除原告与被告王某签订《林地承包合同》及王某与孙士权的承包关系；2.被告王某与被告孙士权立即返还占用的菱角坑、高中树行土地；3.判令二被告承担诉讼费。事实和理由：2003年8月21日，原高家沟村委会作为甲方与被告王某、案外人韩洪娟作为乙方签订《协议书》。2003年8月29日，又签订了《林地承包合同》，原高家沟村委会将本村菱角坑片林、高中树行林地，包括林地上的树木发包给王某，合同约定：经村民代表讨论通过，甲方将本村所有的2个片林林地，包括林地上的树木承包给乙方，为明确双方权利义务签订本合同。一、合同期限：30年，自2003年8月21日起至2033年8月20日止。二、林地四至及面积：乙方承包的林地共两片。第一片菱角坑片林，四至：南至双台子村林地地界，西至沟，东至林场界，北至林场界；第二片林地高中树行林地，四至：南至村路树行，北至壕，东至壕，西至本村耕地交界处，包括道南道北片林；另有樟树沟西一小片，南至双台子村交界处，西至林场交界处，北至壕，东至本村耕地交界处。共约30亩，如亩数与四至不符，以四至为准。三、承包费：2.6万元，签订本合同时一次性付清。四、甲方的权利义务：1.甲方对该林地有所有权，乙方如转包、转让须经甲方同意；2.甲方对乙方有监督的权利，如果发现乙方有弃管的行为，有终止合同、收回林地的权利；3.甲方协助乙方管理林地；4.……；2007年12月份，前述林地上的杨树全部砍伐完毕。2007年12月31日，甲方王某与乙方孙士权签订《林地转让合同》，将自己承包的菱角坑片林、高中树行林地流转给被告孙士权。2007年开始至今，高中树行林地约11亩，孙士权一直种植玉米，在菱角坑片林约19亩一直种植玉米到2012年初。2012年初才在菱角坑片林栽植金叶菊风景树等，现在约2500多棵，按照正常株距应有2万余棵。王某和孙士权改变林地用途构成违约，符合解除合同条件。法库县人民法院经审理，于2018年11月5日作出（2018）辽0124民初434号民事判决书，一、解除原告法库县双台子乡胡家烧锅村村民委员会与被告王某于2003年8月29日签订的《林地承包合同》；二、被告王某、孙士权在本判决发生法律效力之日起90日内返还法林证字（2009）第16980号、16981号、16982号林权证上记载的菱角坑、高中树行土地，该土地上所栽林木及收益归孙士权所有；三、驳回原告法库县双台子乡胡家烧锅村村民委员会的其他诉讼请求。被告孙士权不服该判决提起上诉，沈阳市中级人民法院于2019年4月24日作出（2019）辽01民终1962号民事判决书，驳回上诉，维持原判。孙士权不服沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终1962号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院经审查于2019年11月26日作出（2019）辽民申5454号民事裁定书，驳回孙士权的再审申请。本院认为，本案王会森与夏立波签订的《林地、林木转让合同》，双方在合同中已经约定合同期限、林地地点、面积、四至、转让费的分期支付等内容，该合同系当事人真实的意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定为成立并生效。虽然合同中约定转让费付清后合同正式生效，但支付转让费是王会森的合同义务，当事人依约履行合同义务的结果具有不确定性，不同于条件成就与否的不确定性，不应将合同义务认定为限制合同生效的条件。条件的作用是限制合同效力，如果合同义务可以作为条件，则合同效力将完全取决于当事人的履行意愿。本案原告王会森已向被告夏立波支付首付款93800元，王会森也实际经管林地一年，因此，本院对原告提出原告未给付剩余转让款，合同未生效的主张不予采纳。另外，王会森与夏立波在合同中约定“如在该合同规定期限内不能在2015年10月1日付清全额转让费，王会森先付的93800元的首付款作为王会森的违约赔偿给夏立波的违约赔偿金”。王会森主张未支付余款的原因是夏立波与孙士权在2015年10月1日前对林地的使用权没有划清。夏立波提供的与王会森及孙士权电话录音证据证明，在王会森与夏立波签订合同之前，王会森告知夏立波孙士权已将案涉林地自己的一半转让给王会森，所以双方签订合同时没有划林地界限。2015年11月11日，夏立波与孙士权对林地划清界限后，王会森仍未付全额转让款，理由为原来讲的是南北划分，东面归夏立波，西面归孙士权，但现在是东西划分，北面归孙士权，南面归夏立波，把看护房划到孙士权的林地中了，因为王会森家祖坟在这块地，这么划分祖坟和看护房就分家了。因王会森与夏立波在合同中未约定林地怎么划分，庭审中原、被告陈述看护房60-70平方米，房后有半个围墙还有一口井，作价30000元，即使看护房未划入王会森林地，给王会森带来不便，但看护房价值相较合同总价款价值较小，不足以成为王会森未支付余款的理由。因此，对原告王会森以合同未生效为由，要求被告夏立波返还购地、购树及购房款合计113800元及利息，被告夏立波给付原告林地管理费26000元的诉讼请求，本院不予支持。关于王会森要求被告夏庆龙承担连带责任的诉讼请求，因夏庆龙并不是案涉合同的当事人，原告提供的证据不足以证明夏庆龙提供担保的事实，故本院对王会森的该项诉讼请求不予支持。关于被告（反诉原告）夏立波提出要求王会森赔偿各项损失400000元的反诉请求，因夏立波提供的证据不足以证明自己的发生损失的事实和数额，故本院对夏立波的该项反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）王会森与被告（反诉原告）夏立波签订的《林地、林木转让合同》有效；二、驳回原告（反诉被告）王会森的全部诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）夏立波的其他反诉请求。案件受理费3096元，由原告（反诉被告）王会森负担。反诉案件受理费3650元，由被告（反诉原告）夏立波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  乌晓光人民陪审员  王福军人民陪审员  高 侠二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  陆禹蒴