湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初2108号原告（反诉被告）：湖北景和涂料工程有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台1号（15），实际经营地湖北省武汉市东西湖区革新大道586号。统一社会信用代码914201125818127197。法定代表人：汪恒华，总经理。委托诉讼代理人：伍昭，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告（反诉原告）：王秀华，女，1967年8月27日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：张中华，湖北吴都律师事务所律师。原告湖北景和涂料工程有限公司（以下简称景和公司）与被告王秀华买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案受理后，被告王秀华在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地及合同履行地均在鄂州市，本案应由鄂州市鄂城区人民法院管辖，本院于2019年7月9日作出（2019）鄂0112民初2108号之一民事裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议。被告王秀华于2019年6月10日提出反诉，本院一并进行了审理。本案依法适用简易程序，于2019年8月22日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）景和公司的委托诉讼代理人伍昭、被告（反诉原告）王秀华及其委托诉讼代理人张中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）景和公司向本院提出诉讼请求：1、王秀华向景和公司支付剩余货款53000元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2015年3月22日起至实际支付之日止，暂计算至2019年4月4日为10499.52元）；2、王秀华承担本案诉讼费用。事实与理由：我公司常年为王秀华供货，双方之间系买卖合同关系，我公司供货总金额为203000元。2015年2月18日，王秀华通过银行转账方式向我公司支付货款150000元。2015年3月22日，王秀华向我公司出具欠条，载明：2014年底总账203000元，打款农行150000元，余款53000元。我公司屡次索款未果，遂诉至法院，请求判如所请。被告（反诉原告）王秀华辩称，第一，我出具欠条的时间为2015年3月22日，而景和公司于2019年4月8日起诉，超过了法律规定的诉讼时效，依法应驳回其诉讼请求；第二，景和公司出售的质感涂料质量严重不合格，给我造成了巨大损失，应予以赔偿。综上所述，请求依法驳回景和公司诉讼请求。被告（反诉原告）王秀华提出反诉请求：1、景和公司支付王秀华因产品质量不合格造成的损失74921元；2、反诉费用由景和公司承担。事实与理由：2014年底，我承接了鄂州市文x建设工程有限公司湖北瑞x.御墅一期外墙涂料施工业务，遂找景和公司供应其生产的质感涂料，景和公司承诺保证质量。我在施工过程中使用了景和公司提供的涂料，但在施工后发现景和公司的产品质量有问题，并与其一起到工地现场察看，但双方协商未果。后业主多次提出意见，我不得已便请人维修，耗费涂料23920元、人工费40500元，最后工程结算时我为了免除后续维修，同意业主扣除工程款10501元，损失共计74921元。综上所述。景和公司提供涂料质量不合格，导致我另外购涂料并请人返工，造成了巨大损失，该损失理应由景和公司承担。原告（反诉被告）景和公司辩称，王秀华诉称产品质量不合格与事实不符，且无有效证据予以证实，我公司提供的产品系合格产品，且王秀华在收到我公司交付的货物后未提出任何产品质量异议，故我公司不应当承担任何损失，况且反诉原告也并未提供任何证据证实产品质量有问题。本院查明：2014年，王秀华承接了鄂州市文x建设工程有限公司湖北瑞x.御墅一期外墙涂料施工业务，其与景和公司口头达成买卖合同，由景和公司为其供应质感涂料用于外墙花架和线条，王秀华通过电话向景和公司下单，景和公司按其要求将货物运至工地，由工地工人签收。2015年2月18日，王秀华通过银行转账方式支付货款150000元。2015年3月22日，王秀华与景和公司对账，书面确认“2014年底总账203000.00元，打款农行150000.00元，余款伍万叁仟元整￥53000.00元”，王秀华亦书面确认“属实欠伍万叁仟元整”并签名。出具欠条后，王秀华以产品存在质量问题为由拒付货款，但未以书面方式提出异议，景和公司向其催讨货款时称产品不存在质量问题，如有也须由第三方鉴定认证。庭审中，王秀华诉称，案涉产品涂装之后在工程验收时客户提出存在脱落问题，其不得不另行购买涂料维修，且在工程结算时被客户扣款，由此产生了材料费、人工费及扣款损失共计74921元。审理过程中，王秀华就案涉产品是否存在质量问题向本院申请鉴定。该鉴定系特殊类，本院受理后向各鉴定机构咨询并要求王秀华对鉴定范围和项目予以明确，景和公司亦提交了相关质量标准。由于被鉴定的产品已经被涂装，鉴定机构回复无法鉴定，王秀华申请撤回鉴定申请，本院予以准许。以上事实有景和公司提交的欠条、银行转账流水、通话录音，被告王秀华提交的工程结算单、房屋维修单若干予以证实，本院予以确认并在卷佐证。上述证据中，被告王秀华提供的大地辅料批发材料单、收条3份、现场照片7张无法证实与本案的关联性，不作为本案定案依据。本院认为，原、被告之间虽无书面合同，但从查明事实来看，原、被告之间买卖合同关系属实，景和公司应向王秀华提供合格涂料并履行交付产品合格证的合同附随义务，王秀华应支付相应货款。庭审中，王秀华对于其欠付货款53000元的事实予以认可，本院予以确认。本案争议焦点为景和公司提供的产品是否存在质量问题。如前所述，原、被告口头订立买卖合同，且未就质量标准、检验时间予以明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定，王秀华应在收货同时进行验货。原、被告之间的供货关系在2014年间结束，2015年2月王秀华支付部分货款，同年3月对账结算，之后王秀华才提出质量异议，景和公司对于质量问题不予认可，且由于涂料已上墙数年，无法通过鉴定证实涂料脱落系案涉产品存在质量问题造成，故王秀华诉称景和公司供货存在质量问题，要求拒付货款并由景和公司赔偿损失的意见，事实依据不足，本院不予支持。综上，原、被告于2015年3月22日对账确认王秀华欠付货款53000元的事实，双方未约定还款期限，景和公司有权随时向其主张权利，其在本案中的诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效，本院予以支持。关于利息的诉讼请求。如前所述，王秀华至今拖欠货款53000元未予支付，景和公司要求其承担逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。原、被告供货关系于2014年结束，双方于2015年3月22日对账后未明确约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，王秀华应在收货时及时清偿货款。故，景和公司要求王秀华以53000元为基数、按中国人民银行同期贷款利率，自2015年3月22日起计算逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，暂计至2019年4月4日为10173元。同时，自2019年8月20日起，由于中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起，上述违约金计算标准中的中国人民银行同期贷款利率应变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王秀华于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）湖北景和涂料工程有限公司支付货款53000元及逾期付款利息（以53000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2015年3月22日起计算至2019年8月19日；以53000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿时止）；二、驳回被告（反诉原告）王秀华的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费694元（已减半收取）、反诉案件受理费837元（已减半收取），合计1531元，由原告（反诉被告）湖北景和涂料工程有限公司负担4元，由被告（反诉原告）王秀华负担1527元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陈珊珊二〇二〇年十一月十七日法官助理谢然书记员童诗瑶