安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0822民初2259号 原告：童捍东，男，1958年2月1日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被告：扬州康安科技有限公司，住所地江苏省扬州市头桥镇西城路，统一社会信用代码91321002076384039E。 法定代表人：徐存敏，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈斌，扬州市广陵区宏宇法律服务所法律工作者。 原告童捍东与被告扬州康安科技有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告童捍东、被告扬州康安科技有限公司的法定代表人徐存敏及其委托诉讼代理人陈斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 童捍东向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告居间服务费123万元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年3月27日，被告与原告签订了一份《居间服务协议》，被告委托原告为其寻找合作伙伴（第三方）投资口罩机生产KN95口罩，并约定按照协议“每台合作机器每天甲方支付给乙方壹万元”支付原告“居间服务费”，于2020年6月30日到期。经过原告的努力，促使被告与第三方江苏先特能源装备有限公司（以下简称先特公司）于2020年3月27日订立《合作协议》，原计划合作六台。当时由于KN95全自动口罩机特别紧俏，被告请求原告前往先特公司数日，帮助排队为原告提机，原告于2020年4月22日、4月26日各将一台合作机器运至被告车间。期间被告托人在其他厂家订购一台全自动、二台半自动机器，原告得知后立即与被告确认是否还需要机器合作，被告答复，其已与先特公司协商好了，只需要投放两台，同时请求帮忙协调一下分红比例。当时原告询问被告生产原材料是否准备完毕，被告答复准备完毕，急需机器。原告及时与先特公司进行了协商，将分拨那个比例由原来45:55调整为50:50，同时双方在分红《补充协议》签字确认，原告催促先特公司发了两台机器给被告。2020年4月23日机器到位后，经过先特公司安装调试后，被告竟说熔喷布等原材料现在还没有，不能生产。当时先特公司和原告很惊讶，原告之前说准备好了，现在却说没有原材料，而且没有原材料还催促将机器拉过来。当时市场上全自动KN95口罩机非常紧俏，一台机器一天能创造24万元左右产值，机器本身一台能卖到200多万元，如果不生产，损失非常大。于是先特公司和原告同被告商量，如果被告没有原材料，就将机器拖回去，放到其他单位生产，等被告有原材料时再给机器，以免损失过大，但被告坚决不同意拖回机器，说想办法取得原材料。鉴于机器一直未动，原告及先特公司十分着急，于5月1日至5月10日期间，几乎一天二次催促被告组织生产，并告知他机器停放此处是有代价的，可被告不同意，且承诺会履行协议，可时至今日，被告没有生产也不让先特公司将机器拖回。由此可知，合作机器在被告处没有产生收益，是被告造成的，应付全部责任，与居间方（原告）没有关系，且居间协议中服务费不和经济效益挂钩，只与机器被占得时间有关，然而，原告自2020年6月初，就多次请求被告履行承诺，支付居间服务费未果，故诉至法院。 扬州康安科技有限公司辩称，一、被告与先特公司于2020年3月27日签订一份合作协议，双方合作生产KN95口罩，合作期限为2020年3月25日至2020年6月30日，约定先特公司分三次向被告提供六台机器，时间分别为2020年4月12日2台，4月14日2台，4月16日2台，且安装调试至正常运转，然而先特公司未按照协议约定提供机器，直至四月二十几日才将两台不能调试成功运转的机器提供给被告，第一台机器经先特公司调试未能成功投入运营生产，且先特公司又将相关零件拆走，不闻不问。第二台机器根本未组装调试，剩余4台机器一直至合作期间届满也未提供。因先特公司延误提供机器且未能调试生产，也错过了生产的黄金时间，致使合作协议未能实际履行，被告自行购买的机器是与先特公司签订合作协议之前，而非合作期间。二、被告与原告签订的居间服务协议，约定居间费的支付方式为：被告与先特公司合作期间，每次分配收益时同时支付。如今被告与先特公司未能实际合作，也未产生利润，故被告无需支付原告居间费。居间服务协议明确原告有义务保证先特公司所提供的各项资料真实可靠，然而先特公司迟延交付的机器无合格证，质量存在严重缺陷，且原告应服务于合作中各个环节，督促合作协议具体执行，所以合作协议未能产生收益与原告也有关系，致使被告不必支付原告居间费。三、被告与先特公司合作，因先特公司迟延提供机器且不能调试成功正常运转，给被告也带来了损失，被告于2020年7月18日已致函先特公司，请求赔偿。综上，原告请求被告支付居间费无事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月16日，被告与东莞市精心自动化设备科技有限公司订立《设备定制合同》，约定被告向东莞市精心自动化设备科技有限公司购买两台折叠口罩一体成型机，总价款120万元，约定两台机器分别于4月10日、4月11日发货，还约定了其他事项。 2020年3月27日，原告与被告签订了一份《居间服务协议》，约定：原告为被告寻找合作伙伴（第三方），投入口罩机及维修技术等项目参与合作，共同生产KN95防护口罩；原告为被告正式居间服务方，帮助被告寻找所需第三方，使其与第三方签订《合伙协议》，并服务于该《合伙协议》履行中相关环节；被告与第三方合作期间，向原告支付居间服务费用。居间服务费用标准为：每台合作机器被告支付给原告一万元，即六台每天共计支付给原告六万元；居间服务费支付方式：被告在与第三方合作期间，每次分配收益时同时支付；被告保证按照本协议约定时间及数额支付原告居间服务费；原告派遣人员负责服务于被告与第三方合作中的各相关环节，督促合作协议的具体执行；原告有义务帮助被告提供熔喷布购买资源；原告与被告暂定合同有限期自签订之日至2020年6月30日；同时还约定了其他事项。 在原告的撮合下，被告与江苏先特能源装备有限公司于2020年3月27日签订了《合作协议》，约定：双方合作加工一次性KN95防护口罩；先特公司提供六条生产线性生产一次性KN95防护口罩整套机器设备，并负责机器设置操作技术及维修保证，作为先特公司投入项目；被告提供厂房、生产车间、供电、水设施、生产工人、生产管理、口罩生产所需全部原材料；合作时间自2020年3月25日起至2020年6月30日止，具体时间以市场行情和双方意愿决定；自甲方提供机器设置调试完成空运行一天后开始利益分配。先特公司享受总合格生产量55%的口罩，被告享受总合格产量45%的口罩，合作期间双方共同签字确认当日生产一次性KN95防护口罩的总数量，每次日分配一次；先特公司分3次向被告提供机器，分别为4月12日2台，4月14日2台，4月16日2台，且安装调试至正常运转；先特公司派遣派遣技术维护人员进行现场生产操作指导，并确保机器设备每日正常运转不低于20小时；合作期间被告负责备足本协议约定产品生产所需的所有原材料，负责确保正常生产；同时约定了其他事项。 2020年4月22日，在原告的撮合下，被告欲与先特公司协商签订《补充协议》，约定将利益分配比例调整为50:50，被告签字确认，居间方原告亦在该协议中签字。 2020年4月22日，被告接收到先特公司提供的一台N**口罩机，并签订了一份机器交接凭证，居间方原告亦在其中签字。2020年4月26日，被告接收到先特公司提供的另一台N**口罩机。两台口罩机送至被告处后，并未进行生产。此后，原告多次向被告主张居间服务费未果，诉至法院。 本院认为，原告与被告签订了《居间服务协议》，系双方真实意思表示，合同内容不违法法律规定，该份合同成立并已生效，双方均应切实履行合同义务，原告提供居间服务项目，被告依据约定支付居间费。本案中，在原告的撮合下，被告与先特公司签订了合作协议，准备共同生产口罩，但两台口罩机被送至被告处后，并未生产。首先，被告已提供录音证明案涉口罩机出现问题，但原告并未证明两台口罩机送往被告处，确已调试完毕，能够正常生产；原告主张被告未准备足够的原材料熔喷布才导致无法生产，亦未举证证明，同时依据居间服务协议，原告有义务帮助被告提供熔喷布购买资源，故对原告该项主张，本院不予采信；其次，原、被告双方虽约定了居间服务费的标准，但同时亦约定了支付的条件即被告在与第三方合作期间，每次分配收益时同时支付，现原告未举证口罩机的无法生产系被告原因造成的，两台口罩机在合作期间亦未产生收益，无法进行分配利益，原告请求被告支付居间服务费的条件亦未达成。最后，依据双方签订的《居间服务协议》，原告的义务不仅仅只是促使被告与先特公司签订《合伙协议》，还应服务于该《合伙协议》履行中相关环节，从其收取的居间服务方式、标准亦表明了原告应协助被告履行《合伙协议》义务、主张权利，但原告在该份协议签订后履行中，并未提供充分的证据，证明提供了完全的服务。综上所述，对于原告诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告童捍东的全部诉讼请求。 案件受理费15870元，由童捍东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  陈艳元 人民陪审员  陈延虎 人民陪审员  查庆云 二〇二〇年十一月十日 法官助理陈健 书记员丁娟娟