贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初404号原告：何华平，男，1982年1月12日出生，汉族，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：黎勇军，贵州宏贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：张红，贵州宏贯律师事务所实习律师。被告：夏明，男，1975年5月12日出生，汉族，住重庆市武隆县。被告：李庆林，男，1964年1月8日出生，汉族，住重庆市武隆县。被告：李强，男，1985年8月16日出生，汉族，住重庆市武隆县。被告李庆林、李强共同委托诉讼代理人：应远华，重庆剑直律师事务所律师。被告:贵州三石建筑工程有限公司，住所地贵州省铜仁市德江县青龙镇利民路(吉宅小区)1栋第7层。统一社会信用代码：91520600095958675E。法定代表人:张磊，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李志能，贵州亿和律师事务所律师。原告何华平与被告夏明、李庆林、李强、贵州三石建筑工程有限公司（以下简称：三石公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理，经本院合法传唤，原告何华平及其委托诉讼代理人黎勇军、张红到庭参加诉讼，被告夏明未到庭参加诉讼，被告李庆林、李强共同委托诉讼代理人应远华到庭，被告三石公司委托诉讼代理人李志能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何华平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告夏明、李庆林、李强支付原告挖机租赁费242,139元，并以242139元为基数，按年利率6%支付自2019年8月6日起至欠款实际清偿之日止的利息（立案时为10,573元）；2、请求判令被告贵州三石建筑工程有限公司对上述欠款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费有被告承担。事实及理由：2018年6月23日，被告夏明找到原告表明向原告租赁挖机，用于中交四公局第二工程有限公司贵州江玉高速公路TJ2标项目经理部负责的，位于闵孝、官和、民和等地的江玉高速项目工程，挖机驾驶人由原告负责雇请。夏明、李庆林、李强（李庆林之子)在该项目中为合伙关系，挂靠在贵州三石建筑建筑有限公司名下，承包中交四公局第二工程有限公司二标段项目部发包的江玉高速项目工程。被告夏明与原告约定，挖机租赁费用为:挖方300元/时，破碎450元/时。2018年6月23日至2019年7月19日期间，原告按被告的要求提供了挖机作业并完成了工程，2019年8月6日，原告与被告夏明进行结算，夏明向原告出具一张载明欠款金额为272,139元的欠条。由于在施工期间，被告夏明、李强曾预付了部分挖机款，现被告方尚欠原告242,139元的挖机租赁款。约定的支付欠款时间到后，被告夏明没有支付挖机租赁费，经过原告多次催告，夏明仍拒绝履行合同义务。上述欠款，被告夏明至今仍未向原告支付，与夏明合伙的李庆林、李强也未支付。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告夏明与原告何华平口头签订的《挖机租赁合同》，系双方真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告作为出租人按照合同约定提供了挖机租赁服务，被告承租人应当按照合同约定履行支付租赁费用的义务。被告迟迟不履行合同约定的行为已构成违约，应当承担违约责任。被告夏明、李庆林、李强三人在此项目中为合伙关系，因此三人应当向原告承担支付欠款的义务。被告贵州三石建筑工程有限公司让无资质的被告夏明、李庆林、李强等人挂靠在其名下，并以其名义承包工程，因此，被告贵州三石建筑工程有限公司应当对原告承担连带责任。被告中交四公局第二工程有限公司作为发包人，应当在欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额范围内对实际施工人承担责任，因此中交四公局第二工程有限公司应当在欠付贵州三石建筑工程有限公司工程款的范围内对原告承担支付责任。综上，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定全面履行合同义务，但是被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定具状贵院，望判如所请。被告夏明未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩材料。被告李庆林、李强辩称：原告的诉讼请求缺乏事实依据，其诉称原告与夏明协商租赁挖机用于涉案工程及原告诉称夏明、李庆林、李强是合伙人的关系无事实依据。李强、李庆林系工程施工的农民工，更没有挂靠到被告三石公司名下，对原告主张的尚欠租赁费用应当举证证明，夏明支付了多少租赁费我们也不清楚。综上，原告诉请夏明、李庆林、李强支付原告挖机租赁费缺乏事实依据，我方当事人并未与夏明合伙承包涉案工程。被告三石公司辩称：1、根据合同的相对性原则，本案应当由夏明来支付租赁款；2、即使该挖机用于三石公司的项目，也不应当由三石公司来支付其租赁款；3、夏明与我公司是何关系，与本案无关，本案是原告与夏明之间的合同关系，我公司不应当承担责任。经举证，并经合议庭评议，本院对原、被告提交证据认定如下：原告提交的1号证何华平身份身份证、2号证被告夏明、李庆林、李强身份证、3号证三石公司企业登记信息，能分别证明原、被告双方的身份基本信息，本院予以采信；4号证欠条，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能证明被告夏明欠原告挖机租赁款272139元的事实，本院予以采信；5号证欠条一张，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，能证明被告李庆林对欠原告挖机款的确认，本院予以采信；6号证挖机租赁时长明细清单，能证明被告李庆林、李强对挖机工作时长的确认，但达不到原告的拟证明目的。被告李庆林、李强申请的证人李某证言，与被告提交的1号证相互印证，能证明被告李强通过案外人李某的银行账户获得工资65500元的事实，本院予以采信；2号证李刚、李某调查笔录、银行账户明细，不能达到其拟证明目的，本院不予以采信。根据双方当事人陈述及证据证明，查明事实如下：被告夏明挂靠在贵州三石建筑建筑有限公司名下，承包中交四公局第二工程有限公司二标段项目部发包的江玉高速项目工程。2018年6月23日，被告夏明找到原告表明向原告租赁挖机，用于中交四公局第二工程有限公司贵州江玉高速公路ＴＪ2标项目经理部负责的位于闵孝、官和、民和等地的江玉高速项目工程，被告夏明与原告约定，挖机驾驶人由原告负责雇请，挖机租赁费用为:挖方300元／时，破碎450元／时。双方达成协议后，当天原告所有的挖机进场开工，从2018年6月23日至2019年7月19日期间，挖机工作时长由被告李强、李庆林二人签字确认，原告按被告的要求完成工程后，2019年8月6日，原告与被告夏明进行结算，夏明向原告出具一张载明金额为272139元的欠条。由于在施工期间，被告夏明曾预付了部分挖机款，现被告方尚欠原告242139元的挖机租赁款未付。另查明，被告李庆林于2018年7月26日向原告出具了一张金额为38500元的欠条，欠条出具后被告夏明支付了19000元，剩下的19500元转到被告夏明出具给原告的载明为272139元欠条之中；被告李强通过案外人李某的银行账户得到了65500元的工资。约定的付款期限届满后，被告夏明没有支付挖机租赁费，故原告依法诉至人民法院。本院认为，原告与被告夏明达成口头挖机租赁协议，用于位于贵州省江口县民和镇中交四局第二标段施工，原告依约向诉争工地派调了设备和技术人员，被告李庆林及李强参与施工用时台班记录。施工期间，被告李庆林参与阶段性结算，并向原告出具欠条，总结算时，被告夏明向原告出具了最终欠款欠条。争议焦点：本案责任主体范围？合伙特征是共同经营、共同管理、共担风险、共享利益，在施工期间，被告李庆林履行了挖机工作记时和阶段性结算行为，被告夏明主导挖机租用事务洽谈和最终结算行为，被告夏明和被告李庆林向原告出具欠条的行为充分证实其均系付款主体这一事实，被告李强仅参与挖机工作记时，既不具备挖机租用主体特征，也不具备租金支付义务主体特征，因此被告李强主张自己不具备合伙人的法律关系主体的抗辩理由成立，本院对原告诉称被告夏明、李庆林、李强之间系合伙关系的理由不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，本院依法认定被告夏明和被告李庆林系本案的责任主体。本院依法驳回原告要求被告李强租赁责任的诉讼请求。经双方结算，被告夏明、李庆林欠原告挖机租赁款242,139元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本院依法支持原告向被告夏明、李庆林主张欠付租金242,139元的诉讼请求。关于原告以银行同期贷款利率标准向被告主张欠付租金从2019年8月6日起至全部款项清偿之日止的利息的诉讼请求。由于双方在欠条中没有约定资金占用费的利率及付款时间，因此原告从2019年8月6日起主张逾期利息没有事实依据，被告方应及时向原告履行付款义务，原告从起诉之日（2020年5月9日）起客观上存在利息损失，原告参照中国人民银行同期贷款年利率4.75%标准主利息并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本院依法判令被告夏明、李庆林按年利率4.75%的标准向原告支付从2020年5月9日起至实际执行完毕之日止的利息。关于原告向被告三石公司为被告夏明欠付租金承担连带责任的诉讼请求，被告三石公司不是本案租赁合同关系主体，原告依照约定向被告夏明出租挖机，结算前租金由被告夏明向原告支付，原告在诉讼中未提供充分证据证实被告三石公司是租赁合同法律关系责任主体。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本院依法驳回原告要求被告三石公司对被告夏明、李庆林欠付租金承担连带责任的诉讼请求。驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5,090元，原告承担1,090元，被告夏明、李庆林承担4,000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告夏明、李庆林于本判决生效之日起十日内向原告何华平支付租金242,139元，并支付欠付租金从2020年5月9日起至全部款项付清之日止的利息（计息标准：年利率4.75%）；二、驳回原告何华平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,090元，原告承担1,090元，被告夏明、李庆林承担4,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  张英献人民陪审员  杨 发人民陪审员  梅江文二〇二〇年十一月十日法官助理陈启龙书记员杨欢