河南省鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初1238号原告：王秀珍，女，1975年4月30日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：王海军，男，1972年4月2日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，代领法律文书。被告：李新峰，男，1974年8月28日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：张国良，鹤壁市淇滨区大赉店镇法律服务所法律工作者。委托代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代领法律文书。原告王秀珍与被告李新峰劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理，并依法适用简易程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理，原告王秀珍的委托诉讼代理人王海军，被告李新峰及其委托诉讼代理人张国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王秀珍向本院提出诉讼请求：1、确认解除劳动合同违法；2、被告向原告支付违法终止劳动合同赔偿金70520元及利息；3、被告向原告支付失业赔偿金36480元。事实和理由：2012年9月5日，原告收到了鹤壁市百货大楼有限责任公司（以下简称百货大楼公司）的上班通知，告知被安排至所谓的百货大楼驻安阳豫北金铅集团报道，否则后果自负。原告认为，变更工作地点系变更劳动合同的行为，应由双方协商一致，原告在百货大楼公司工作多年，从未听说百货大楼公司还有这样一个分支机构，经多次协商无果，百货大楼公司在明知道职工做不到的情况下，不顾实际情况仍执意安排职工到安阳上岗，其强迫职工离职而非为职工着想的主观故意十分明显，不仅违背了当时改制时政府妥善安排职工的文件精神，还明目张胆的违反劳动合同法，企图以此来解除与原告之间的劳动合同，遭到原告的拒绝。2013年1月，在原告不知情且未解除劳动合同的情况下，被告强行断交原告的社会保险，此举严重违反了劳动合同法。2017年12月5日百货大楼公司未经依法清算即注销，被告妄图以此逃避义务及债务。为维护本人的合法权益，故提起诉讼。被告李新峰辩称，1、原告在鹤壁市山城区人民法院审理的（2020）豫0603民初118号民事判决书中已经就违法终止劳动合同赔偿金、失业赔偿金提出过主张，该案经二审维持原判，原告当时也没有提起上诉，该判决已发生法律效力，故原告在本次诉讼属于重复起诉；2、原百货大楼公司股东众多，被告李新峰仅系股东之一，如果要给付相应款项，也应由全部股东平均支付，不应由被告李新峰单独给付；3、原告以李新峰为被告提起诉讼，主体错误，百货大楼公司是以该公司的全部资产对内对外承担责任，并不是以股东的个人财产承担责任。百货大楼公司已经于2017年12月5日依法核准注销，且百货大楼公司在解散时已没有任何资产和财产，解散时包括被告在内的股东均未分得任何财产。百货大楼公司营业楼长期处于抵押状态，拖欠银行贷款及利息约1600万元，在把债权化解解除抵押之后，百货大楼公司已经没有任何资产。故在解散之时，公司资产为零，故股东也不能以个人财产对外承担责任；4、原告与原百货大楼公司之间的劳动关系已经于2012年12月19日因劳动合同到期、原告未按公司的规定到指定地点报到上班，依法通过登报解除，原告在诉状中也承认百货大楼公司给其安排工作，系其本人不去报到上班，故相应的后果应当由其自行承担，百货大楼公司不存在任何过错，不应承担民事责任，况且劳动关系解除的仲裁时效是一年，故早已超过法律规定的时效。原告王秀珍举证，被告李新峰质证情况如下：1、报纸照片1份，证明百货大楼公司解除了与原告之间的劳动关系。2、失业保险费查询照片1份，证明百货大楼公司欠缴原告失业保险费。3、沈阳市中级人民法院劳动争议判决书1份，证明被告解除劳动关系违法，应当支付违法解除劳动合同赔偿金和失业赔偿金。4、不予受理通知书1份，证明已经劳动仲裁前置程序。5、（2019）豫0603民初1770号、（2019）豫06民终1630号民事裁定书各1份，证明不超仲裁时效。6、（2020）豫0603民初118号、（2020）豫06民终598号民事判决书各1份，证明不超仲裁时效。7、《关于市百货大楼职工信访问题会议纪要》（鹤群信[2010]142号）1份，证明被告知道应支付原告社会保险费至原告退休。8、企业养老保险在职职工信息查询单1份，证明百货大楼公司违法解除劳动合同。9、百货大楼公司信息公示查询单1份，证明百货大楼公司违法注销。10、2012年9月4日上班通知书1份，证明百货大楼公司以邮寄的方式向原告送达上班通知书。被告李新峰认为，第1份证据真实性无异议，原百货大楼公司曾与原告签订过劳动合同，该合同于2006年到期，之后于2012年12月19日在中国劳动保障报以刊登公告的形式与原告解除劳动关系；第2份证据系复印件，不能作为定案的证据，且并未显示原告的名字；第3份证据的真实性有异议，该判决不能作为定案的依据，本案中，百货大楼公司不存在违法解除劳动合同的情形，故不能证明原告的主张；第4份证据的真实性无异议，该证据能够证明原告的诉讼请求已经超过仲裁时效，原告的主张不能成立；第5份证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，该证据不能证明原告不存在超仲裁时效的情形，我方认为，本案的仲裁时效应当从2012年12月19日开始起算，且鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会也认定本案已超仲裁时效；第6份证据足以证明原告的诉讼请求系重复起诉，故不应得到支持；第7份证据真实性无异议，该协议直至现在还在履行，只能证明解决在职职工医保和拖欠社保的缴纳时间问题，并不能证明其他问题；第8份证据真实性无异议，但该份证据中显示用人单位的名称为鹤壁万德芙镁科技有限公司，百货大楼公司拖欠原告的养老保险费已经全额支付；第9份证据真实性无异议，原百货大楼公司共有22名股东，原告只针对被告李新峰一人提起诉讼，其诉讼主体严重错误，不应单独起诉被告；第10份证据无异议，该证据可以证明百货大楼公司曾以邮寄的方式通知原告上班，由于原告未按期报到，后果应由原告自行承担。被告李新峰举证，原告王秀珍质证情况如下：1、中国劳动保障报2012年12月19日报纸1份，证明百货大楼公司在邮寄拒收的情况下通过报纸公告的形式，决定自刊登公告之日起与原告解除劳动关系，故百货大楼公司不存在违法解除劳动合同。2、私营企业基本注册信息查询单1份，证明百货大楼公司系有限责任公司，其中股东为22名，故原告应当将其余21名股东均列为本案被告。原告王秀珍认为，上述证据的真实性均无异议，但对证明目的均有异议，虽然百货大楼公司系22名股东，但真正知情者只有本案被告李新峰一人，且百货大楼公司股东内部的事务与原告无关。为查明案件事实，本院依职权向鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会调取仲裁申请书、不予受理通知书及送达回证各1份，原告王秀珍、被告李新峰均无异议。为查明案件事实，本院依职权向鹤壁市职工失业保险处调取原告王秀珍失业保险费缴纳信息1份，原告王秀珍、被告李新峰均无异议。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原百货大楼公司的前身为鹤壁市百货大楼。王秀珍自1997年9月即与其建立劳动关系。2010年10月22日，中共鹤壁市委群众工作部、鹤壁市信访局联合印发《关于市百货大楼职工信访问题会议纪要》（鹤群信[2010]142号文），对百货大楼公司职工医疗保险、养老保险交付问题作出安排。2012年9月4日，百货大楼公司向王秀珍邮寄送达上班通知书，该通知书载明“王秀珍您多年未到公司上岗，为了妥善解决您的社会保险费的缴纳问题，公司希望您于2012年9月22日10:00前到鹤壁市百货大楼有限责任公司驻安阳豫北金铅集团报到，并于公司签订新的《劳动合同》，接受公司的岗位安排，超过此限，后果自负。地址：河南省安阳市龙安区南田村豫北金铅集团（鹤壁至安阳公交车，107国道南田村下车），联系人：王保军、秦红兵，鹤壁市百货大楼有限责任公司，2012年9月4日。”原告王秀珍收到该通知后，与百货大楼公司就上述工作岗位调整事宜进行协商，但双方未能达成一致意见，原告未到上述地点报到上班。2012年12月19日，百货大楼公司在当日的中国劳动保障报发布通告，该通告载明“王秀珍等人，因你们原先所签订的劳动合同已到期，你们又未能按公司规定到指定地点报到上班，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，公司决定自本通告刊登之日起与你们解除劳动合同。请你们自本通告刊登之日起60日内到公司办理相关手续。逾期不办，相关法律责任自负。”根据工商登记信息显示，原百货大楼公司性质为有限责任公司，共有包括被告李新峰在内的22名股东，其中，被告李新峰亦系原百货大楼公司的法定代表人。2017年12月5日，百货大楼公司经登记机关核准注销，该公司的清算信息显示：清算组负责人李新峰，清算组成员李新峰、闫小霞、王西明。2019年8月7日，王秀珍以鹤壁市百货大楼有限责任公司清算组（以下简称百货大楼公司清算组）为被申请人向鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，2019年8月16日，鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会作出山劳人仲案字[2019]107号不予受理通知书，不予受理的理由为：申请人王秀珍请求被申请人百货大楼清算组解除劳动合同无效等问题，被告主体不适格。2019年8月26日，本院受理了王秀珍诉百货大楼公司清算组劳动争议纠纷一案，王秀珍主张：1、判令被告解除劳动合同理由违法，解除劳动合同关系行为无效；2、判令被告继续履行劳动合同，补缴原告至今全部社会保险费，恢复职工待遇。本院经审查认为，在王秀珍起诉之前，百货大楼公司清算组于2017年8月22日成立，并于2017年8月26日起至该公司清算组成立六十日内，在河南经济报发布公司决定解散和进行清算的公告，并出具了清算报告。之后，百货大楼公司于2017年12月5日予以注销，故百货大楼公司清算组主体不适格。2019年10月15日，本院作出（2019）豫0603民初1770号民事裁定，驳回王秀珍的起诉。王秀珍不服该裁定，上诉于鹤壁市中级人民法院。2019年12月5日，鹤壁市中级人民法院作出（2019）豫06民终1630号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。2020年1月22日，王秀珍以李新峰为被告向本院提起了股东损害公司债权人利益责任纠纷案，王秀珍主张：1、被告为其补缴2017年12月5日以前劳动合同关系存续期间的全部社保欠费；2、被告向其支付违法终止劳动合同赔偿金70520元及利息；3、被告向其支付失业金赔偿36000元；4、被告向其赔偿自2017年12月5日至今因未能办理终止劳动合同手续而产生的一切费用，包括社保费用及滞纳金。经审理，本院认为：1、百货大楼公司在出现公司法规定的解散条件时，应当依法进行清算，但李新峰作为公司法定代表人虽组织公司股东进行清算,在明知公司财产不足以清偿公司全部债务时未依法申请破产,也未按法定程序和比例公平清偿债务,反而根据清算组提交的虚假清算报告向工商部门申请注销登记，该清算报告载明的内容不符合实际情况，多项数据为零，如申报债权为零、支付职工工资为零、支付劳动保险费用为零等,导致本应依法优先获得清偿的原告的社会保险费等款项无法得到清偿,百货大楼公司未经依法清算，以虚假的清算报告骗取登记机关办理法人注销登记，王秀珍主张股东李新峰对公司债务承担责任，符合法律规定。2、社会保险费的征缴与管理属于社会保险经办机构的法定职责,不属于劳动争议仲裁委员会的裁决范围,亦不属于人民法院民事案件的受理范围。但因百货大楼公司已注销登记，社会保险经办机构无法追缴，王秀珍也无法补缴，经社保机构确认社保欠付具体数额为19961.42元，属于百货大楼公司的到期债务，本院酌定由股东李新峰向王秀珍赔偿该社保欠款19961.42元；3、王秀珍请求的由李新峰向其支付违法终止劳动合同赔偿金、支付失业金等，因王秀珍与百货大楼公司之间的劳动争议纠纷未经劳动争议仲裁，也没有生效法律文书所确定，不属于合法债权，不予支持。2020年5月25日，本院作出（2020）豫0603民初118号民事判决：一、李新峰赔偿王秀珍社会保险费损失19961.42元；二、驳回王秀珍的其他诉讼请求。李新峰不服该判决，向鹤壁市中级人民法院提起上诉，鹤壁市中级人民法院于2020年8月27日作出（2020）豫06民终598号民事判决：驳回上诉，维持原判。2020年9月4日，王秀珍以李新峰为被申请人向鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，其主张：1、被申请人解除劳动合同行为违法；2、被申请人向其支付2013年1月1日至2017年12月5日期间的社保赔偿金；3、被申请人向其支付违法解除劳动合同赔偿金；4、被申请人向其支付失业金赔偿。2020年9月9日，鹤壁市山城区劳动人事争议仲裁委员会作出山劳人仲案字[2020]185号不予受理通知书，不予受理的理由为：超劳动人事争议仲裁时效。本院受理该案后，经本院充分询问，王秀珍明确表示其于1997年9月至2008年前后在原百货大楼公司工作，但只向李新峰提起诉讼，不向原百货大楼公司的其他股东主张权利。本案庭审中，李新峰提出王秀珍在百货大楼公司工作的起始时间应以养老保险费缴费起始时间为准，庭审结束后，经本院组织双方当事人经河南社会保障网上服务平台查询王秀珍的社会保险费缴费情况，双方当事人对如下内容无异议：1、王秀珍的养老保险费自1997年9月开始缴纳；2、百货大楼公司为王秀珍缴纳了2006年4月至2010年6月期间的失业保险费，未缴纳2010年7月至2012年12月期间的失业保险费。本案诉讼过程中，王秀珍在接受本院询问时称其诉讼请求中：1、确认解除劳动合同违法是指2012年12月19日原百货大楼公司违法刊发解除劳动合同的公告，并认为其与原百货大楼公司之间的劳动合同关系一直持续至该公司注销之前；2、违法终止劳动合同赔偿金是指因原百货大楼公司违法注销，违法终止劳动合同关系而应支付的赔偿金，并非违法解除劳动合同关系赔偿金；3、失业保险赔偿是指原百货大楼公司于2017年注销之后未为其办理失业，从而致使其不能享受失业保险待遇，故应予赔偿。本院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。一、关于仲裁时效、被告主体资格及重复起诉的问题本院认为，首先，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，原百货大楼公司于2012年12月19日在报纸上刊发解除与原告之间劳动关系的通告，但本案现有证据不能认定被告李新峰所提出的原告于此时即知道百货大楼与其解除劳动关系抗辩内容，故本案并不存在超过仲裁时效的情形；其次，如前所述，生效判决已经认定原百货大楼公司未经依法清算，以虚假的清算报告骗取登记机关办理法人注销登记，且原告王秀珍亦明确表示其仅向作为原百货大楼公司股东之一的李新峰主张权利，亦并不违反法律规定，因此，李新峰系本案的适格被告；再次，发生法律效力的（2020）豫0603民初118号、（2020）豫06民终598号民事判决并未对原告王秀珍在前次及本次诉讼中主张的违法终止劳动合同赔偿金、支付失业金作出实体性司法处断，故被告李新峰提出的上述请求系重复起诉抗辩意见，本院亦不予采信。二、关于确认解除劳动合同违法及支付违法终止劳动合同赔偿金（一）关于确认解除劳动合同违法本院认为，本案现有证据不能认定百货大楼公司与原告之间存在着有固定期限的劳动合同，故百货大楼公司于2012年12月19日在中国劳动保障报发布通告中载明的“劳动合同已到期”的内容，本院不予认定。原百货大楼公司在未能就变更劳动合同关系履行地点与原告协商一致的情况下，即单方面以“劳动合同到期”及“未按公司规定到指定地点报到”为由径行以报纸刊发公告解除与原告之间的劳动合同关系，送达程序违法，故原百货大楼公司实施的上述解除与原告之间劳动关系的行为显属不当，但该解除劳动合同关系的行为并不能产生解除劳动关系的法律后果，且原告亦表示继续履行劳动合同关系，即原百货大楼公司与原告之间的劳动合同关系并不因上述行为而解除，故原告主张解除劳动合同关系违法的请求本院不予支持。（二）关于违法终止劳动合同赔偿金原告主张因原百货大楼公司违法注销，致使劳动关系违法终止，故被告应支付赔偿金。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十三条的规定可知，法定的终止事由出现，劳动者和用人单位之间的劳动合同关系即行终止，故原告主张违法终止劳动合同赔偿金的请求，无事实及法律依据，本院不予支持三、关于失业保险赔偿本院认为，原告的养老保险费自1997年9月开始缴纳，原百货大楼公司为王秀珍缴纳了2006年4月至2010年6月期间的失业保险费，因此，参照《关于进一步推进失业保险金“畅通领、安全办”的通知》（人社厅发[2020]24号）第四条的规定，结合原告养老保险费的缴费期间，原告王秀珍的失业保险费缴费情况为：1997年9月至2006年3月为视同缴费年限、2006年4月至2010年6月为实际缴费年限。因原告自认其向原百货大楼公司提供劳动的期间为1997年9月至2008年前后，在此之后未再向原百货大楼公司提供劳动，故此后原百货大楼公司亦无为其缴纳失业保险费的义务。且原百货大楼公司注销后，原告王秀珍是否符合办理失业及享受失业保险待遇的法定条件，应由失业保险经办机构予以审核，故原告王秀珍主张被告向其赔偿失业保险金损失的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《河南省失业保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王秀珍的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王秀珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  原本立二〇二〇年十一月十二日书记员  王 帅