重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初9484号原告：翁宇青，男，1983年12月24日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：刘方容，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：伍修波，男，1975年3月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。第三人：重庆戴维森汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区南城大道1号7栋16-6，统一社会信用代码91500108078807876E。法定代表人：熊超，职务不详。原告翁宇清与被告伍修波、第三人重庆戴维森汽车销售有限公司（以下简称：戴维森公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告翁宇清及诉讼代理人刘方容到庭参加诉讼，被告伍修波经传票传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，第三人戴维森公司下落不明，经依法公告传唤，亦未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理，本案现已审理终结。原告翁宇清向本院提出以下诉讼请求：1.判决被告伍修波返还原告垫付的渝B3××××号车辆的银行贷款垫款50704元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告伍修波购买了渝B3××××车辆，并向银行办理了按揭贷款，由第三人戴维森公司担保，因被告未按期偿还银行贷款，第三人戴维森公司代伍修波垫支还款，并收缴了渝B3××××号车辆。原告于2017年4月2日入职第三人戴维森公司销售部，5月初工行业务停止，原告转入贷后部，第三人戴维森公司负责人朱锐将收回的渝B3××××号车辆以36000元的价格卖给原告，并约定待车辆的银行贷款付清后，原告可以处置车辆，原告随即将36000元转款给朱锐。2018年初，由于第三人戴维森公司经营不善，无力再垫支被告伍修波的车款，经戴维森公司朱锐同意，原告将车辆出售给案外人吴琳，吴琳支付给原告36000元并结清了被告伍修波的银行贷款14704元，但因被告伍修波不配合车辆过户，2019年2月，吴琳将有关诉至重庆市江北区人民法院，该院判决解除原告与吴琳之间的买卖合同，并判令原告返还吴琳购车款50704元，并承担车辆维修费用2600元、停车费4900元、及诉讼费600元，合计58804元，原告已履行了法院判决。原告认为，被告伍修波因渝B3××××号车辆拖欠银行按揭贷款50704元，在由第三人戴维森公司和吴琳垫款后，最后由原告负担，原告有权向被告伍修波追偿，故为维护自己的合法权益，起诉至法院，望判如所请。被告伍修波未答辩。第三人戴维森公司亦未作陈述。本院经审理认定事实如下：2015年6月10日，被告伍修波（乙方）因向第三人戴维森公司购买型号为凌派牌小型轿车（车牌号渝B3××××）所需，与中国工商银行重庆北碚支行（甲方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》（合同编号为201500282000251），约定了以下主要内容：第一条，乙方向汽车销售商重庆戴维森汽车销售有限公司购买汽车（具体品牌型号凌派1.8LMT），车辆总价为人民币壹拾壹万捌仟元，乙方自行支付首付款叁万陆仟元，剩余购车款，乙方申请通过在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币捌万贰仟元。第四条，乙方在此不可撤销的授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商账户，户名：重庆戴维森汽车销售有限公司，账号：310002821920003××××，开户行：中国工商银行股份有限公司重庆北碚支行黄桷分理处。第五条，乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币2581元，以后每期偿还的金额为人民币2528元。乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。乙方应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销的授权甲方从中直接扣款受偿。第六条，乙方应按分期的方式及11.05%的分期付款手续费率向甲方支付分期付款手续费玖千零陆拾壹元。同日，被告伍修波还以购买的该车为抵押物，与工商银行北碚支行签订了《抵押合同》，为前述信用卡购车专项分期付款业务形成的债务提供担保。同日，第三人戴维森公司向工商银行北碚支行出具《担保承诺函》，自愿为被告伍修波前述信用卡购车专项分期付款业务形成的债务提供连带责任保证。上述合同签订后，被告伍修波共计向工商银行北碚支行归还了12期分期款后，未再归还。据原告翁宇青陈述，在伍修波逾期未归还车辆贷款后，第三人戴维森公司遂收缴了伍修波的渝B3××××凌派小轿车，并代其向工商银行北碚支行归还了分期款共计51694.69元。后戴维森公司的贷后部负责人朱锐将该车辆以36000元卖给翁宇青，翁宇青向朱锐转款36000元。根据原告翁宇青提交的戴维森公司于2017年6月5日出具的《承诺书》，该承诺书载明“兹因重庆戴维森汽车销售有限公司（以下简称：我司）担保贷款客户伍修波欠重庆市工商银行北碚支行购车贷款（银行于2015年6月发放贷款，贷款本金82000元人民币，分36期归还，每月本息合计2528元，已还10期后拒绝还款，由我司代付，车牌号：渝B3××××），我司已垫款4万余元，现将车交由我司贷后部员工翁宇青使用，并在翁宇青满足下列条件下，拥有该车辆处置权：1、向公司缴纳36000元（其中1000元为车辆违章罚款），收款人为朱锐，可支付宝或微信转账。2、处置，变卖车辆必须结清银行欠款。3、缴清该车辆的违章罚款。”之后，翁宇青于2018年3月23日又将该车转卖给吴琳，价格为66000元，向吴琳收取了购车款36000元，并指示吴琳归还该车辆的贷款14704元。因车辆无法过户，吴琳于2019年1月16日将翁宇青诉至重庆市江北区人民法院，请求解除双方的买卖合同关系并要求翁宇青返还购车款50704元、车辆维修费2600元、停车费4950元等，重庆市江北区人民法院于2019年4月2日作出（2019）渝0105民初1784号民事判决书，判决：一、解除吴琳于翁宇青于2018年3月23日订立的口头买卖合同；二、翁宇青于判决生效之日起五日内返还吴琳购车款50704元；三、翁宇青于判决生效之日起五日内支付吴琳修车费2600元、停车费4950元，合计7550元。该判决生效后，原告翁宇青于2019年6月25日向吴琳支付了58854元，并由吴琳出具收条确认。之后，原告翁宇青即以第三人戴维森和吴琳代伍修波偿还了案涉车辆的贷款50704元、最终由自己承担为由，向本院提起本案诉讼，要求伍修波返还该垫款50704元。庭审中，原告翁宇青承认，案涉的渝B3××××凌派小轿车现在仍由其占有，但车辆仍登记在被告伍修波名下。上述事实，有原告翁宇青的当庭陈述以及其提交的渝B3××××凌派小轿车车辆行驶证、伍修波的信用卡交易明细、戴维森公司贷后部出具的承诺书、翁宇青向朱锐的支付宝和微信转款记录、重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初1784号民事判决书，以及依原告翁宇青申请，本院向中国工商银行重庆北碚支行调取的伍修波工商银行信用卡交易明细、《信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、戴维森公司向工商银行北碚支行出具的《担保承诺函》等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，原告以自己实际负担了登记在被告伍修波名下的渝B3××××车辆的银行按揭贷款50704元为由，认为自己有权向被告伍修波追偿，本院认为，从证据来看，对于承担该50704元，系翁宇青履行生效判决义务，即向吴琳返还购车款。其次，对于案涉车辆的按揭贷款，除伍修波自行归还的部分以外，剩余款项由第三人戴维森公司承担担保责任，归还了其中的部分款项51694.69元，其余部分系吴琳依翁宇青指示，代为归还了14704元。原告并未举示证据证明第三人戴维森公司与伍修波之间关于担保人追偿权的约定，且即使戴维森公司享有向伍修波追偿的权利，原告亦未举证证明戴维森公司将该追偿权转让给了原告，故综合以上事实，原告的真实意思是认为自己的给付行为导致伍修波按揭贷款债务的免除，据此要求伍修波返还对应的款项，并不能认定为行使追偿权，而应认定为行使不当得利请求权。关于不当得利请求权，依据民法总则第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返回不当利益。据此规定，不当得利请求权的构成要件有四项：一方取得利益，他人受损失，得利与受损之间有因果关系，一方获利没有法律根据。本案中，从形式上看，被告伍修波应负担的车辆按揭贷款因他人代为清偿而获益，而该清偿来自于两个给付行为，一个是第三人戴维森公司承担担保责任，另外一个是案外人吴琳的代为清偿。两个给付行为均非原告翁宇青所为，原告主张自己负担的50704元由两部分组成，其中36000元系支付给戴维森公司的“购车款”，而另外的14704元则是因合同解除返还给案外人吴琳的购车款，简言之，被告伍修波并未因翁宇青的给付而受利益，即翁宇青的给付行为与伍修波的受益之间并无直接的因果关系，故不成立不当得利，况且，据原告自称，案涉车辆现由其占有、控制，其也并未因给付上述款项受有损失，综上，原告要求被告返还垫款50704元的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回回原告翁宇青的全部诉讼请求。案件受理费1067.60元，公告费600元，合计1667.60元（原告翁宇青已预交），由原告翁宇青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。审 判 长  殷建华审 判 员  张 煜人民陪审员  黄晓年二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  张 伟书 记 员  刘 维