江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初7897号原告：张慧红，女，1956年3月14日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：陆伟、俞恒臻，江苏德瀚律师事务所律师。被告：蔡翔宇，男，1983年10月28日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：吉磊，江苏王牌律师事务所律师。原告张慧红与被告蔡翔宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序审理。原告张慧红及其委托诉讼代理人俞恒臻，被告蔡翔宇及其委托诉讼代理人吉磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张慧红向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即归还28万元，并就28万元借款本金按照年利率6%标准计算，偿付自2019年11月23日起至实际还款之日止的资金占用期间利息(暂计算至2020年1月6日为2025元)；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系远房亲戚，被告因资金周转需求，通过彼此共同的亲戚张某,4联系到原告要求借款，原告即通过银行转账的方式于2015年10月22日、2015年11月26日，分两次向被告提供借款共计28万元。考虑到双方亲戚关系，原告未要求被告出具借条。嗣后，因被告迟迟未归还上述借款，原告于2019年11月22日向被告发送催还借款函进行催讨，但时至今日，被告分文未还。原告认为，被告拖欠款项，经原告催款要求归还而拒不归还，已经产生逾期，原告有权主张被告自逾期还款之日起支付资金占用期间利息。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告的全部诉请!被告蔡翔宇辩称：不同意原告的全部诉请，原被告并不相识，双方没有借贷合意，被告没有向原告借款。依据《最高人民法院》第二条，原告没有债权凭证。被告与原告没有亲戚关系，除了2019年11月发送的催款函外，原被告没有任何电话、微信、其他联系，被告没有向原告借款。被告不知道原告向被告银行卡转账的情况，该卡是由张某,4实际使用。本院经审理认定事实如下：原告张慧红与案外人张某,4系亲戚关系（张某,4系原告前夫的妹婿），被告蔡翔宇与案外人张某,4亦系亲戚关系（张某,4系被告的舅舅），双方本不相识。被告蔡翔宇与张某,4曾共同合伙开设水饺店。2015年10月22日，张某,4向原告请求借款200000元，要求转账至被告蔡翔宇名下卡号为62×××51的民生银行账户。关于该笔借款的借款人，原告陈述系张某,4替被告蔡翔宇所借，认为借款人是被告蔡翔宇。张某,4在本案审理中作为原告的证人到庭陈述系其替被告蔡翔宇所借。2015年11月26日，张某,4再次向原告请求借款80000元，要求转账至被告蔡翔宇名下卡号为62×××51的民生银行账户。关于该笔借款的借款人，原告和张某,4均陈述系张某,4替被告蔡翔宇所借，认为借款人是被告蔡翔宇。被告蔡翔宇对上述两笔款项否认系其向原告所借，认为该卡一直由张某,4控制和使用直至2015年12月底，被告并没有委托张某,4向他人借款。另查明，涉案280000元所汇入的银行卡，经被告举证与张某,4的微信聊天记录、办卡时提交的业务受理单、服务申请单，以及张某,4到庭的陈述，本院认定系被告委托张某,4代办，张某,4又委托其在民生银行工作的女儿张依弘代办，用于张某,4与被告合伙经营的水饺店的开支，办卡后初期该卡由张某,4使用，张某,4在原告的第一笔200000元款项到账后的次日使用该卡支付了水饺店的租金310000元。之后该卡何时交还给被告，张某,4和被告陈述不一。张某,4陈述在支付完310000元的租金后就马上还给了被告，被告陈述直至2015年底才交还。被告为证明其辩称举证了2015年10月28日该账户向张某,4转账10000元、向刘成垒转账80000元的柜面业务凭证底单，显示该两笔柜面业务是张依弘代办，欲证明2015年10月28日该卡仍然由张某,4控制使用。原告对被告的该份证据的证明目的不予认可，认为代办人是持卡人即被告的代理人，不能证明转账行为系张某,4所为。又查明，被告与张某,4之间的微信聊天记录显示，2015年月21日下午，张某,4将涉案民生银行卡卡号发给被告，并将银行卡拍照发给被告，说“卡已办好，请马上汇入此卡二十万元整”，被告回复说“好的，知道了”。2015年10月22日下午14:15，张某,4对被告说“钱汇了给我个信息”，被告回复“好的”。2015年10月22日晚上22:51，张某,4对被告说“钱已到账二十万元整”，被告回复“好的”。被告对此聊天记录中的二十万元解释为其与张某,4作为合伙人为水饺店的经营所应支付的合伙投资款，当时由其二人每人出资二十万元，张某,4要求被告将其应出资的二十万元立即转账到这张民生银行卡上。被告的二十万元出资被告陈述系由其配偶XXX于2015年10月22日下午将200000元转入该卡，而非本案原告当天转入的200000元，认为原告转入的200000元系张某,4的出资款，系张某,4向原告所借。关于被告陈述的出资，在被告的民生银行流水中显示2015年10月22日15:57由XXX汇入200000元，摘要：店面租金。XXX向本院提交了书面情况说明，对其当天向被告的该账户转账200000元说明系其根据其配偶被告蔡翔宇的要求用于支付蔡翔宇和张某,4合伙开的水饺店的租金。而原告的第一笔200000元借款转入被告该账户的时间为2015年10月22日11:20，在张某,42015年10月22日下午14:15催要被告打款二十万元时该款已经到账。从微信聊天记录和银行转账的时间顺序可以认定张某,4要求被告打款的200000元与本案原告转账至被告账户的200000元并非同一笔，原告转账200000元在先，被告汇款200000元在后，且张某,4对该事实应予以明知。再查明，关于借款的合意，原告只有证人张某,4的证言以及，原告在第一次庭审中陈述原告在打完款后当天与被告本人电话确认过，被告认可钱已收到。经本院要求原告限期举证电话记录，原告未能举证，在第二次庭审中原告口头陈述系记错了，不是打电话的。关于催要还款的凭证，原告只有2019年11月22日向被告邮寄的《催还借款函》，要求被告在2019年11月30日前还清28万元本金，并支付自借款之日起以24%计算的利息。此外，原告未举证在2015年至2019年期间其他催要过被告还款的证据。以上事实由转账凭证、催还借款函、证人证言、银行流水、业务受理单、金融服务申请单、微信聊天记录、汇款凭证底单、询问笔录以及当事人的陈述等予以证实。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。原告对借款的合意以及款项的交付承担举证证明责任。本案的争议焦点为借款合意，即原告将280000元款项转账至被告蔡翔宇账户的行为是否可以直接证明被告蔡翔宇向原告借款的合意。本案中，原告诉称被告向其借款，但并非被告本人直接向原告提出借款请求，事后被告也未向原告出具借条，原告关于被告向原告借款的合意只有证人张某,4的证言，原告诉称当时是张某,4联系原告，告知被告需要借款，并要求将款项转账至被告的涉案民生银行账户。原告在第一次庭审中陈述转账当天原告打电话给被告本人确认了借款合意，但经本院限期举证，原告未能举证当时的通话记录，故原告关于借款的合意的证据十分薄弱。原告诉称款项系转账至被告名下银行账户，交付事实成立，本院认为不能仅从收款账户是被告名下的账户就推定是被告向原告借款，因该收款账户是张某,4向原告提供并指定，只能认定是张某,4所指定的收款账户，原告并无证据证明系被告指定的收款账户，即收款人并非就是借款人。被告否认向原告提出过借款请求，认为该卡在原告出借款项时均由张某,4控制使用，卡上的款项来往被告均不清楚。经审理查明，该卡系用于张某,4与被告合伙经营的水饺店的经营，办卡时由张某,4委托其女儿代办，且在原告第一笔转账交付时该卡仍在张某,4处，转账次日由张某,4使用该卡为水饺店的经营支付了租金。被告为支持其辩称举证了与张某,4之间的微信聊天记录，其中2015年10月21日，张某,4告知被告“卡已办好，请马上汇入此卡二十万元整”；2015年10月22日下午14:15，张某,4对被告说“钱汇了给我个信息”，被告回复“好的”；2015年10月22日晚上22:51，张某,4对被告说“钱已到账二十万元整”，被告回复“好的”。以上内容说明张某,4要求被告转账20万元至该账户，且该20万元并非原告与张某,4陈述的张某,4替被告向原告所借的20万元。根据上述聊天记录的时间，被告汇款20万元至该账户的时间应在2015年10月22日下午14:15之后，结合被告该账户的银行流水，该期间仅有被告配偶XXX转入一笔20万元，摘要店面租金，而原告转账20万元的时间早于被告的20万元的汇入。现被告举证的与张某,4之间的微信聊天记录中没有关于当天向原告张慧红借款20万元的任何聊天记录，故本院对原告以及证人张某,4陈述的被告向原告借款的合意不予采信。对于第二笔8万元的款项，因原告主张的出借情况与第一笔相同，均是由张某,4出面向原告提出借款请求，故本院对该款借款的合意亦不予认定。综合本案原被告的陈述以及各自的举证，本院认为现有证据仅能证明张某,4向原告提出借款28万元的事实，原告现要求被告蔡翔宇还款的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：原告张慧红的全部诉讼请求。案件受理费5530元，减半收取2765元，由原告张慧红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 潘丽莉二〇二〇年十一月十六日法官助理 吴 静书 记 员 顾 超