浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初8550号 原告：俞红新，男，1968年1月18日出生，汉族，住东阳市江北街道夏渠社区桑梓头。 委托代理人：陈新平、楼璐萍，浙江近真律师事务所律师。 被告：东阳市江北街道夏渠社区居民委员会，住所地东阳市江北街道夏渠村。 被告：东阳市江北街道夏渠社区桑梓头小区，住所地东阳市江北街道夏渠社区桑梓头。 被告：东阳市江北街道桑梓头股份经济合作社，住所地东阳市江北街道夏渠社区桑梓头。 三被告共同委托代理人：唐园，浙江良济律师事务所律师。 原告俞红新为与被告东阳市江北街道夏渠社区居民委员会（以下简称夏渠居委会）、东阳市江北街道夏渠社区桑梓头小区（以下简称桑梓头小区）、东阳市江北街道桑梓头股份经济合作社（以下简称桑梓头合作社）农村土地承包合同纠纷一案，于2020年8月21日诉至本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年9月30日、2020年11月18日两次公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2010年3月26日，原、被告签订了《青塘安水堆山承包合同书》（以下简称承包合同），约定由原告承包坐落于六石街道青塘安的水堆山（以下简称案涉林地），承包费10010元/年，押金50050元。合同签订后，原告准备进场整理土地时，遭青塘安村以水堆山归其所有为由阻拦，导致原告一直无法使用土地。原告多次要求被告解决案涉林地的争议，并交纳承包费至2019年，被告虽进行了调解，但未解决争议。经原告了解，案涉林地承包方案被告并未经村民会议讨论通过，本次发包违反法律的强制性规定，属无效合同。故诉至法院，请求：判令承包合同无效，由被告返还原告90090元及利息损失（利息从2010年3月26日起按银行贷款基准利率计算至2019年8月19日，之后按LPR计算至履行完毕之日止）。原告在第一次开庭结束后变更第一项诉请为解除承包合同。 三被告辩称，原告的起诉不符合客观事实，案涉林地归桑梓头小区所有，其有权通过招投的方式向本村的村民进行发包，原告通过签订承包合同，取得了案涉林地使用权的承包权并一直在正常履行。2018年之前，原告未对承包合同提出过异议；被告夏渠居委会和桑梓头合作社的诉讼主体资格不适格；承包合同是双方真实的意思表示，并未违反法律的强制性规定合法有效；原告要求退还款项并支付利息损失的诉请没有任何依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告提供了以下证据：1.承包合同，证明双方约定承包的相关权利义务；2.交费凭证，证明原告共向被告交纳90090元的事实；3.报告及会议纪要各一份，证明承包地存在一直未解决的权属争议；4.水堆山照片，证明承包地被他人占有使用的事实；5.申请证人周某出庭作证，证明承包地被证人占有使用的事实；6.征地补偿安置协议，证明承包地归他人使用并被征用，导致合同目的无法实现的事实。 被告质证意见：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议；对证据4对应土地属案涉林地的真实性无异议，对证明目的不予认可；对证人证言的真实性、关某及证明目的有异议，认为证人不是承包人，对土地承包的事情并不清楚，案涉林地被他人侵占并不影响合同的效力，证言能反证原告没有向证人主张过承包的权利，也没有被村民所阻拦的事情，原告并没有进行开发、经营；对证据5的真实性无异议，但不能证明征收已经实际履行，且征收范围仅为案涉林地的一半，不能证明合同目的无法实现。 三被告提供了以下证据：1.（2020）浙0783民初4012号民事裁定，证明被告桑梓头合作社不是适格主体；2.四至证明、山林所有权证及权属问题会议纪要各一份，证明涉案土地归被告桑梓头小区所有的事实；3.2018年2月25日及2019年8月3日的村务联席会议记录各一份，证明村集体组织一直认可承包合同及合同合法有效的事实；4.申请证人郑某出庭作证，证明承包合同是通过集体决议及招投标的，属于有效合同。 原告质证意见：对证据1的关某有异议；对证据2真实性、合法性均无异议，认为能证明涉案土地权属存在争议；对证据3的三性不予认可，也不能达到其证明目的；对证人证言的三性均有异议，也没有会议记录印证。 经庭审调查，本院认证如下：原告提供的证据均符合有效证据的要件，本院对其真实性及1-5组证据的证明目的均予以确认；证据6能证明案涉林地存在权属争议的事实。被告提供的1、2、4组证据，均符合有效证据的要件，本院对其真实性予以确认，其中证据2能证明案涉林地权属登记在被告桑梓头小区名下，但就使用权存在争议且至今未解决的事实；证据3虽然是复印件，但结合原告提供的证据2及郑某的证人证言，能证明村集体认可承包合同并同意将50050元押金抵扣2011-2016年期间5年租金的事实。 根据上述认证意见，结合庭审调查，本院查明本案事实如下： 2010年3月26日，被告桑梓头小区就登记在自己名下的案涉林地，与原告签订了《青塘安水堆山承包合同书》，约定由原告承包案涉林地，承包期限25年（签订日至2035年3月26日），承包费每年10010元，押金50050元，合同第6条约定“如本山征用，本小区有权收回，但不计损失，退回承包款……”，第8条约定“如发生与邻村山有纠纷，本小区应出面进行调解”等；合同落款“江北上卢管理处夏渠社区桑梓头小区”处加盖了被告夏渠居委会的公章。合同签订当日，原告向被告桑梓头小区交纳了第一年的承包款10010元及押金50050元，2016年3月26日-2019年3月26日的三年承包款由被告桑梓头合作社收取，上述款项共计90090元。2018年2月25日，经村务联席会议记录确认，小区集体同意将原告已交纳的50050元押金抵扣2011-2016年期间5年的租金。 另查明，案涉林地虽登记在被告桑梓头小区名下，但与邻村青塘安村就案涉林地一直存在权利争议，案涉林地从承包合同签订前已被青塘安村村民占用至今。2016年12月15日，东阳市统一征地办公室还就案涉林地的部分土地征用，与青塘安村签订过《征地补偿安置协议》。 再查明，原告自2011年-2017年期间担任被告桑梓头小区的负责人，任内参与了案涉林地争议的协调工作。 本案的争议焦点1、本案是否可以允许原告在第一次法庭辩论结束后变更诉讼请求？本院认为，民事诉讼应当在不违反法律规定的情况下，尽量避免增加当事人的诉累，一次性解决纠纷。本案原告虽在第一次法庭辩论结束后向本院申请变更诉请，但本院已将当事人变更后的诉讼请求作为案件争议焦点，并组织当事人充分举证、质证、辩论，充分保障了原告、被告的诉讼权利，且未违反法律规定，故本案可对原告变更后的诉请作出裁判。 争议焦点2、被告的责任主体？本院认为，被告桑梓头小区是案涉林地所有权人，也是承包合同的发包方和合同的权利义务主体，根据合同相对性，其应为本案适格被告；被告夏渠居委会虽然在合同上盖章，但未在合同中设定任何权利义务，结合被告辩称居委会的印章是在桑梓头小区没有公章的情况下代表桑梓头小区盖的，本院认定被告夏渠居委会并非本案责任主体；被告桑梓头合作社并非承包合同主体，根据合同相对性，原告要求其承担责任，于法无据。 争议焦点3、原告是否有权解除合同？本院认为，虽然案涉林地登记在被告桑梓头小区名下，但根据庭审调查，承包合同签订前，案涉林地的权属就存在异议，林地也实际由邻村在管理使用，且就相关争议至今也未得到解决，原告客观上无法利用案涉林地，被告并不能从原告手中收回案涉林地，故不应当适用承包合同第6条的约定解除；而应当认为案涉林地至今未交付原告使用，符合“当事人一方迟延履行债务致不能实现合同目的”的法定解除情形，故原告有权解除合同。 争议焦点4，承包合同解除后，被告是否需要承担赔偿责任及责任分担？本院认为，根据法律规定，合同解除后当事人有权要求赔偿，本案合同解除的原因系被告桑梓头小区未交付案涉林地，故其应当承担退还承包款的赔偿责任。关于责任负担，本院认为，原告虽陈述在签订承包合同时不知道案涉林地权利存在争议，对案涉林地被他人占有使用也不知情，但其还陈述桑梓头小区与邻村在2010年就曾为权属争议多次交涉，结合承包合同第8条的内容及庭审中合同签订后不久原告就担任桑梓头小区负责人的相关情况，不能排除合同签订时原告已知晓案涉林地存在权利争议，原告对合同的解除也应当承担部分责任。因此，本院根据本案实际，酌定被告桑梓头小区退还90090元承包款的70%，为63063元，并应从判决生效之日起按LPR支付利息损失。 综上，本院对原告变更后诉请的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。三被告辩称被告夏渠居委会、桑梓头合作社不是责任主体的意见，本院予以采纳；对其辩称无需退还承包款的意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、原告俞红新与被告东阳市江北街道夏渠社区桑梓头小区于2010年3月26日签订的《青塘安水堆山承包合同书》自本判决生效之日起解除。 二、被告东阳市江北街道夏渠社区桑梓头小区应予本判决生效之日起十日内退还原告俞红新承包款63063元并自本判决生效之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失至实际履行之日止。 三、驳回原告俞红新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2894元，减半收取1447元，由原告俞红新负担744元，由被告东阳市江北街道夏渠社区桑梓头小区负担703元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  张 刚 二〇二〇年十一月十八日 代书记员  陈英芝