wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽01行初222号原告：刘长春，男，汉族。委托代理人：宣继璇，女，系北京英淇律师事务所律师。被告：沈阳市大东区人民政府，住所地：沈阳市大**津桥路**。法定代表人：李刚，系区长。委托代理人：李杨，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。委托代理人：李刚，系大东区城市更新局工作人员。原告诉被告沈阳市大东区人民政府（以下简称大东区政府）履行征收补偿职责一案，于2020年4月26日向本院提起行政诉讼，本院于4月27日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人宣继璇，被告大东区政府的委托代理人李杨、李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。原告诉称，被告大东区政府于2018年3月作出《房屋征收决定》，原告房屋属于上述征收范围。在征收期间，一直没有人与原告进行协商补偿事项，且未得到相应补偿。原告于2019年8月向被告邮寄一份补偿申请书，被告至今未履行征收补偿职责。请求法院判令被告依法作出房屋征收补偿决定。原告向本院提交的证据有，证据1、请求履行法定职责申请书及附件，证明目的：证明一个向被告提出履责申请，被告在法定期限内未作出决定。证据2、EMS快递单及物流信息截图，证明目的：证明原告向被告邮寄书面申请，被告于2019年8月29日签收，在法定期限内未履行法定职责。证据3、行政判决书（2018）辽01行初415号，证明目的：证明被告征收决定将原告房屋被纳入征收范围，但是未给予原告征收补偿。被告大东区政府答辩称，原告虽然纳入征收范围，但是实际上是对因拆违被拆除的房屋，如果具有合法的审批手续，给予拆违的补助，并不是真正意义上的征收补偿，而本案原告诉争的房屋并没有合法的手续，因此无法对其履行征收补偿的职责，也不应当作出补偿决定，请求本院驳回原告诉讼请求。被告大东区政府向本院提交证据有：证据1.《房屋征收决定》（大东区政征字[2018]3号）、证据2.《房屋征收公告》（大东区政征公字[2018]3号）、证据3.东站四巷补偿安置方案、证据4.《关于研究解决2018年棚户区改造项目征收问题的业务会议纪要》，以上证据证明在涉案地区进行拆违以后，被告决定将大东区东站四巷39号平房纳入到周边的工农路东站××棚户区改造征收项目中，对于符合棚户区改造征收补偿政策的有合法审批手续的房屋可以签订征收补偿协议，按照该棚改项目的征收补偿安置方案给予拆违的补助；证据5.《协议书》，证明征收部门对原告持有的协议书到铁路部门进行了核实，但铁路部门未予认证，故被告及征收部门对该份协议书无法判定真伪，更不能证明原告主张补偿的房屋系合法建筑，故被告对原告主张的房屋不具有补偿的职责；证据6.面积测绘表、证据7.大东区工农路东站四巷（铁路南锦园路沿线）2014年影像图，以上证据证明经负责东站四巷征收项目的评估机构根据沈阳市测绘院提供的涉案地区2014年影像图测量的原告主张的建筑物实际面积。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对原告提交证据1-3的证明目的予以采信；对被告提交1-4号证据的证明目的予以采信；对于5-7号证据因本案原告的诉讼请求系要求被告作出补偿决定，故审查的客体应围绕是否应当作出补偿决定进行审查，至于补偿决定的具体内容不是本次审查的重点，故对于该份证据暂不予确认。经审理查明，2018年3月16日，大东区政府发布大东区政征公字（2018）第3号《房屋征收决定》，对大东区工农路东站××棚户区改造项目征收范围内的房屋依法征收，并发布《大东区工农路东站××棚户区改造项目房屋征收与补偿安置方案》。2018年8月6日大东区政府《关于研究解决2018年棚户区改造项目征收问题的业务会议纪要》决定：将新东街道办事处工农路东站四巷39号周边平房纳入周边棚户区改造项目，补偿标准依据所纳入片区补偿安置方案实施。原告房屋自此被纳入到东站××棚户区征收项目。2019年8月原告向被告邮寄《申请补偿书》，被告并未回复，现原告起诉来院，请求判令被告作出补偿决定。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”本案中，被告大东区政府已经通过会议纪要的形式决定将工农路东站四巷39号周边平房纳入周边棚户区改造项目，原告房屋自此就被纳入到东站××棚户区征收项目中。被告应当参照工农路东站××棚户区征收补偿方案和相关法律、法规、政策，对该地区的被征收人履行征收补偿的法定职责。按照国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”的规定，依法对原告作出补偿决定。关于被告提出原告的情形不符合补偿条件，不应予以补偿，故不能作出补偿决定的答辩理由，因即使存在上述情形，被告亦应实体作出不予补偿决定，故被告的答辩理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：被告沈阳市大东区人民政府于本判决生效之日起60日内作出征收补偿决定。案件受理费50元，由被告沈阳市大东区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审 判 长  龙国华审 判 员  王继东人民陪审员  张 莹二〇二〇年十一月十七日法官助理方立达书记员刘晓濛本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初14911号原告：中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地广州经济技术开发区青年路2号，统一社会信用代码9144010189042033XP。负责人：任奔滔，行长。委托诉讼代理人：黄琼华、范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。被告：黄家荣，男，1991年9月15日出生，汉族，住广东省英德市，原告中国银行股份有限公司广州开发区分行与被告黄家荣金融借款合同纠纷一案,本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄琼华到庭参加诉讼。被告黄家荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、双方签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》时间及编号：原告与被告黄家荣于2018年9月13日签订借款合同，编号为2018年JKFQF字2589号。二、信用卡分期业务借款合同及附件订明：原告向被告黄家荣授予分期额度69000元，用于购车，期限为60个月（一期为一个月），分期手续费费率为该笔分期额度的22%，即15180元，分期扣收。被告选择按月等额还本还款、取整入账、免息还款方式。若被告按双方协议约定的还款期限履行还款责任，被告无需支付利息，但应支付分期手续费15180元（15180元按60期计算，每期手续费为253元），若被告逾期履约，需支付全部透支款项自银行记账日起的利息及违约金，逾期还款利息按日利率万分之五计收；未能偿还最低还款额的，还需就最低还款额部分按5%计收违约金；还款周期为一个月。三、违约责任：若被告逾期履约，需支付全部透支款项自银行记账日起的利息及违约金，逾期还款利息按日利率万分之五计收；未能偿还最低还款额的，还需就最低还款额部分按5%计收违约金。四、被告欠款情况：截止至2020年7月24日，被告黄家荣欠款为本金49450元、手续费11339.77元、利息329.09元、逾期还款违约金1146.89元。五、原告的诉讼请求1.解除原告与被告黄家荣签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号为2018年JKFQF字2589号）；2.判令被告黄家荣偿还原告本金49450元、手续费11339.77元、利息329.09元、逾期还款违约金1146.89元（利息、违约金暂计至2020年7月24日，被告清偿完全部欠款之前仍应按合同约定标准计付利息和违约金）；3.被告承担本案全部诉讼费保全费。裁判理由与结果本院认为，原、被告双方于2018年9月13日签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号为2018年JKFQF字2589号）是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已按约定足额向被告发放了贷款，但被告未按约定偿还贷款本息，构成违约，应承担违约责任。合同已约定了承担违约责任的方式。现原告请求被告偿还贷款本金、利息、手续费及逾期还款违约金符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司广州开发区分行与被告黄家荣于2018年9月13日签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号为2018年JKFQF字2589号）。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄家荣向原告中国银行股份有限公司广州开发区分行一次性支付本金49450元、手续费11339.77元、利息329.09元、逾期还款违约金1146.89元（利息、违约金暂计至2020年7月24日，被告清偿完全部欠款之前仍应按合同约定标准计付利息和违约金）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费678元，由被告黄家荣负担（此费原告已预交，本院退回，被告履行本判决时将应承担部分迳付给本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴秋宏二〇二〇年十一月十七日书记员  梁凤培
河北省邢台市南和区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0506执208号 申请执行人：邢台市政建设集团股份有限公司南和分公司，住所地河北省邢台市南和县贾宋镇南师村北，统一社会信用代码：91130527560489406C。 负责人：崔建刚，公司经理。 被执行人：朱建安，男，1976年4月27日出生，汉族，住河北省邢台市南和县。 邢台市政建设集团股份有限公司南和分公司申请执行朱建安买卖合同纠纷一案，本院已于2020年11月16日立案执行。但被执行人朱建安至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人朱建安银行存款、公积金68.3945万元或查封其相当价值的其他财产。 本裁定立即生效。 审 判 长  薛胜杰 审 判 员  白向格 人民陪审员  牛丽芳 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  胡瑞科 书 记 员  胡成飞
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申386号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：迪臣置业发展（开封）有限公司。住所地：开封市西门大街388号。统一社会信用代码：91410200776509488M。法定代表人：王京宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：何江涛、李辉（实习），河南英伦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被申请人（一审原告、二审上诉人）：尤赞华，女，汉族，1982年3月19日生，住河南省睢县。再审申请人迪臣置业发展（开封）有限公司（以下简称迪臣公司）因与被申请人尤赞华商品房预售合同纠纷一案，不服本院（2020）豫02民终95号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。迪臣公司申请再审称：二审在计算逾期交房时间时遗漏了责令停工天数，二审法院在审理该小区同一批案件中，其余十起案件均顺延扣除了2017年、2018年相应的责令停工天数，本案应再审改判，实行类案同判。本院经审查认为，本院审理的同一批案件中，不同购房户签订的购房合同日期不同，合同中约定的交房日期不同，购房户按揭贷款支付到迪臣公司账户日期不同，因此在计算逾期交房天数时因责令停工而应予扣除的天数也不尽一致，判决结果也当然会有不同。具体到本案中，尤赞华与迪臣公司于2017年4月27日签订购房合同，约定的交房日期为2017年8月31日，因此在计算因责令停工应扣除的天数时，只应计算2017年4月28日至2017年8月31日的24.5天，及2017年9月16日至2017年9月21日的5天，交房日期顺延至2017年9月30日，又因按揭贷款支付到迪臣公司账户的日期为2017年10月26日，故交房日期顺延至2017年10月26日，而实际交房日期为2018年8月29日，故本院二审认定迪臣公司逾期交房307天并无不当。综上，迪臣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回迪臣置业发展（开封）有限公司的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年十一月三十日法官助理叶海涛书记员冯增艳
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执3003号申请人：中国银行股份有限公司张掖分行。地址：甘肃省张掖市甘州区东街大什字西北角。统一社会信用代码：91620700925252883T。法定代表人：董德威，系该行行长。委托代理人：樊烨，系甘肃振泽律师事务所律师。代理人：周进超，男，1982年9月20日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，个体户，住本区。申请人中国银行股份有限公司张掖分行与被执行人周进超借款合同纠纷一案，张掖市甘州区人民法院于2019年8月16日作出的（2019）甘0702民初6670号民事调解书已发生法律效力，依据该调解书事人自愿达成如下协议：被执行人周进超于2019年9月25日前偿还申请人中国银行股份有限公司张掖分行到期借款本息14328.09元，剩余借款本息（数额以申请人提供的被执行人欠款明细清单认定）自2019年10月10日起，于每月10日前偿还当月借款本息，共分104期付清剩余全部借款本息，并利随本清；如被执行人不能在2019年9月25日前付清到期全部借款本息14328.09元，或自2019年10月10日起，连续两期不偿还到期借款本息，申请人可随时要求被执行人立即付清剩余全部借款本息（数额以申请人提供的被执行人欠款明细清单认定）；如被执行人周进超不能偿还，申请人可申请拍卖、变卖被执行人周进超抵押的位于本区房屋，以拍卖、变卖价款优先受偿。案件受理费3963元，减半收取1981.5元，由被执行人周进超负担，被执行人负担的受理费由被执行人直接给付申请人，本院给申请人退还1981.5元。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国银行股份有限公司张掖分行已向本院申请执行，本院于2020年6月2日立案受理。案件执行过程如下：1.2020年6月2日，本院依法向申请人送达了提供被执行人财产状况表、提供被执行人财产状况通知书，申请人无法提供被执行人周进超名下的财产。2.2020年6月5日，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行文书。3.2020年7月28日，2020年8月17日，2020年9月24日，2020年10月12日，2020年11月2日，本院五次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人周进超的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，反馈发现被执行人周进超名下有甘Ｇ×××××号长安牌车辆，该车辆已被本院另案查封，本案无权处置。4.2020年7月28日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，反馈发现被执行人周进超在馨宇丽都Ａ区有不动产，该房产已抵押给申请人中国银行股份有限公司张掖分行，经征求申请人意见，申请人明确表示暂不要求拍卖该房产。5.经本院调查，被执行人周进超在新疆务工，具体下落不明且无可供执行的财产。6.2020年8月17日，本院依法将被执行人周进超限制高消费。7.2020年9月28日，被执行人周进超偿还贷款10000元8.2020年11月18日，本院约谈申请执行人，向申请人告知了本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实均无异议，也无法提供被执行人可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。、本案执行标的185147.07元，执行到位10000元，175147.07元未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本案的执行过程中，被执行人周进超名下的车辆已被本院另案查封，本案无权处置，被执行人周进超名下的房产已抵押给申请人中国银行股份有限公司张掖分行，申请人暂不要求拍卖。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汤增国审判员  李 匀审判员  陈 丽二〇二〇年十一月二十三日书记员  龚 飞
安徽省霍邱县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1522民初4041号原告：赵忠诚，男，1982年9月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被告：康健，男，1983年2月14日出生，汉族，住浙江省桐庐县，原告赵忠诚与被告康健民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵忠诚到庭参加了诉讼，被告康健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵忠诚向本院提起诉请：1、请求法院判决被告康健偿还借款20万元整，从起诉之日起按年利率6%计算利息，本清息止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系，被告因资金周转困难向原告提出借款请求。原告于2011年4月20日和2011年5月23日先后两次通过现金方式向被告支付借款共计20万元整，口头约定借款期限2011年7月25日还清。借款逾期后，经多次催要无果，为维护原告合法权益，故向贵院提起诉讼，望判如所请。被告康健未作答辩。审理查明的事实为：原告赵忠诚与被告康健系同学关系，因资金周转困难，被告分别于2011年4月20日、2011年5月23日向原告借现金10万元，共计20万元，并分别出具借条为凭，借条中均未约定利息及还款期限。后原告多次催要无果。以上事实由原告举出的身份证、借条及原告陈述等经认证的证据予以证明。本院认为，被告康健向原告赵忠诚借款事实清楚，证据充分，双方民间借贷关系成立，被告对借款负有偿还义务。原告要求被告自起诉之日起按年利率6%承担利息，于法有据。综上，对于原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告康健于本判决生效后十日内向原告赵忠诚偿还借款本金20万元及资金占用期间的利息（以20万元为基数，按年利率6%自2020年7月17日起计算至本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、公告费800元，合计5100元，由被告康健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  刘 杰人民陪审员  聂玉辉人民陪审员  汪 莉二〇二〇年十一月十二日书 记 员  郭媛媛附1：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附2：本案标的款应缴入以下账户开户银行：中国农业银行股份有限公司霍邱县支行开户名称：霍邱县人民法院标的款专户开户账号62×××688
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初3203号 原告：中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行,住所地广西壮族自治区柳州市八一路51号，统一社会信用代码：914502009731757473。 负责人：莫建敏，支行行长。 委托诉讼代理人：荣超，支行职员。 委托诉讼代理人：黄芳，支行职员。 被告：张芬，女，1983年12月19日生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区雅儒路297号10栋2单元202室，公民身份号码：4502051983××××××××。 原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行与被告张芬信用卡纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人荣超到庭参加了诉讼。被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告信用卡透支本金2078.46元及相应的利息、逾期还款违约金（截止2019年11月29日，所欠利息434.63元、逾期还款违约金104.07元，以后的利息和逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定另行计算至还清本息时止)。2、判决被告承担本案所有的诉讼费用。 原告向本院提出事实和理由：被告于2013年8月22日通过在农行柳北支行申请办理信用卡，同日获得批准，卡号为：62×××31，开卡成功后开始陆续使用。但透支款项逾期后，被告未能按时按期归还，截止2019年11月29日，尚欠本金2078.46元,利息434.63元，逾期还款违约金104.07元，共计2617.16元。现被告已逾期。被告在履行还款期间内，未按照约定履行相应的还款义务，原告多次要求被告履行还款义务未果后，特向法院提起诉讼，恳请依法判决。 被告未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性未提出异议的证据，本院予以确认。对当事人提供的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 3 2013年11月28日，被告填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》向原告申领信用卡。被告在主卡申请人请抄录并签名一栏，对“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”这段文字进行了抄录并签名。《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》中载明：被告同意承担主卡及其附属卡所发生的全部债务；被告应在到期还款日前偿还欠款；被告未能按时偿还应还款额的不享受免息还款期待遇，不符和免息条件的自银行记账日起计息，原告以日利率万分之五计息，按月计收复利；未能按期偿还最低还款额的，原告有权收取最低还款额的未偿还部分的5%作为逾期还款违约金等内容。被告使用信用卡后，截止2019年11月29日，尚欠原告本金2078.46元、利息434.63元、逾期还款违约金104.07元。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用的原则。被告自愿向原告申领使用信用卡，并自愿遵守领用合约的各项规则，其行为及意思表示符合法律规定，受法律的约束。被告向原告申办了信用卡后，应按约定及银行有关信用卡的规定进行合理使用。但被告在使用信用卡过程中，未能按照约定按期向原告还本付息，其行为属违约行为，也违反了诚实信用这一基本原则，应承担逾期还款的违约责任。现原告主张被告归还所欠透支本息及相关费用，符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张芬偿还原告中国农业银行股份有限公司柳州柳北支行信用卡透支本金2078.46元并支付相应的利息及逾期还款违约金（计算方法：截止2019年11月29日的利息为434.63元，逾期还款违约金104.07元，2019年11月30日起至被告付清本息之日止的利息及逾期还款违约金按照《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定另行计算）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期 4 限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元（原告已预交），由被告张芬负担。原告为本案所支出的公告费，可凭有效票据要求被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上于柳州市中级人民法院。 审 判 长  覃素红 人民陪审员  罗文群 人民陪审员  李 霜 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  曾林妮 书 记 员  杨关芬
十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0302民初5号原告：党志水，男，汉族，1981年2月3日出生，住郧县。委托诉讼代理人：杨飞，湖北嘉略律师事务所律师。代理权限为：特别授权，代为承认放弃、变更诉讼请求，申请鉴定、出庭、调解，代签法律文书等。被告：柯飞，男，汉族，1984年9月15日出生，住湖北省十堰市茅箭区。原告党志水诉被告柯飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告党志水的委托诉讼代理人杨飞到庭参加诉讼。被告柯飞经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告党志水向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付欠款85000元；二、判令被告支付违约金25500元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月，被告柯飞向原告党志水购买建筑模板，总货款404800元，被告支付了319800元货款，剩余85000元未付。2016年2月15日，被告向原告出具《借款合同》一张，将原欠货款85000元转为借款，约定借款期限为2016年2月15日至2016年5月15日，到期未还或足额还款的，按照未还款总额30%支付违约金。如双方就合同发生争议，约定在十堰市茅箭区人民法院起诉等内容。借款合同出具后，被告未按约定偿还欠款，为维护原告合法权益，引起诉讼。被告柯飞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审查明，本院认定事实如下：2015年4月，被告柯飞向原告党志水购买规格型号为1830*915*135的木模板，数量8800张，单价46元/张，共计货款404800元。被告柯飞仅支付货款319800元，尚欠货款85000元。2016年2月5日，被告柯飞（乙方）向原告党志水（甲方）出具《借款合同》一份，载明“…一、甲方借给乙方人民币85000元，大写捌万伍仟元，借款期限自2016年2月15日至2016年5月15日止（模板款）。二、乙方应在合同规定期限内按期返还本金，到期未还款或未足额还款的，按照未还款总额30%支付违约金…三、违约责任…2、如双方就合同发生争议，约定在十堰市茅箭区人民法院起诉…”。同日，被告柯飞出具《收条》一份，载明“今收到党志水人民币捌万伍仟元整…”。约定还款到期后，被告柯飞未能按时偿还欠款。2019年5月10日,原告党志水委托湖北嘉略律师事务所向被告柯飞发送催款函一份，向其催要欠款及违约金。被告柯飞在收到催款函后未予答复，原告索要无果，引起诉讼。以上事实有材料买卖合同、借款合同、收条、催款函等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告柯飞经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院可根据查明的事实和证据，依法作出缺席判决。本案欠款已由货款转为借款，本案案由定为买卖合同纠纷有误，本院依法予以纠正，本案案由应为民间借贷纠纷。公民之间的合法借贷关系，受法律保护。被告柯飞自愿将欠原告党志水货款85000元转为借款，并出具有借款合同及收据，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应视为合法有效。被告柯飞理应及时偿还原告党志水欠款本金85000元。因双方约定违约金按未还款总额30%，符合法律规定，故原告党志水的全部诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告柯飞于本判决生效之日起十日内支付原告党志水借款本金85000元及违约金25500元，共计110500元。上述款项，如果义务人未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的违约金。案件受理费2510元，由被告柯飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑隆田人民陪审员  陈冬云人民陪审员  赵丰歧二〇二〇年十一月十日书 记 员  张芸阁附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省怀化市鹤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1202民初4745号 原告：彭佳佳，女，汉族，1986年7月6日生。 委托诉讼代理人（特别授权）：韩伟，湖南五溪律师事务所律师。 被告：湖南省福兴房地产集团有限公司，住所地中方县建设局内。 法定代表人：高秀彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗本璞，男，汉族，该公司员工。 委托诉讼代理人：郭明旺，男，汉族，该公司员工。 原告彭佳佳与被告湖南省福兴房地产集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩伟、被告委托诉讼代理人罗本璞和郭明旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭佳佳向本院提出诉讼请求：1.判决被告福兴集团向原告支付逾期办证违约金365,535元×0.2‰×665天=48,616.2元（从2017年3月27日算至2019年1月21日）;被告福兴集团退还原告契税7,311元，维修基金7,311元；合计63,238.2元；2.被告承担本案全部诉讼费用。 被告湖南省福兴房地产集团有限公司辩称：原告要求我方按照日万分之二的标准承担违约金，没有合同依据，合同未约定逾期办证违约金，同时原告的办证违约金的诉讼请求超过诉讼时效。原告在承诺书上没有签字，承诺书对原告不能发生法律效力。代收取原告的物业专项维修资金,被告已经交去了怀化市物业专项维修资金管理中心。契税已通过转账退还给了原告，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2012年8月29日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发的“水岸蓝城”项目中6幢商品房一套,总购房款365535元；原告交纳相关办证费用，被告于2016年12月31日前代为原告办理好不动产权证。2017年3月27日，被告与部分业主协商达成协议《关于办理水岸蓝城不动产证的承诺书》约定：一期(8、9、10、11栋楼)被告承诺2017年9月30日前代办好不动产权证并予交付业主，二期(4、6、7、14、15栋楼)被告承诺2017年12月30日前代办好不动产权证并予交付；如逾期办证，被告给予业主经济赔偿，一期从2016年10月1日起赔，二期从2017年3月27日起赔，赔偿截止日期为不动产权证签发日期为准；逾期办证3个月内，按总购房款的日万分之二标准予以赔偿，逾期办证3个月以上，按总购房款的日万分之三标准予以赔偿；附业主签名名单表经开发商盖章同具法律效力。原告未在该《关于办理水岸蓝城不动产证的承诺书》附业主签名名单表中签名。 合同签订后，原告向被告交清了约定的购房款及全部相关办证费用，被告将合同约定的商品房交付给了原告。被告于2019年1月19日给原告所购商品房办理好了不动产权证。被告以自有资产抵押的方式向怀化市物业专项维修资金管理中心缴纳了包括原告在内共计297户的物业专项维修资金，怀化市物业专项维修资金管理中心对此予以了认可，被告于2020年9月15日向原告通过转账方式退还契税7311元。 本院认为：原告没有在《关于办理水岸蓝城不动产证的承诺书》附业主签名名单表中签名，也没有参与《关于办理水岸蓝城不动产证的承诺书》内容的协商，因此，《关于办理水岸蓝城不动产证的承诺书》在原、被告之间不具约束力。原、被告就逾期办证违约金没有具体约定，根据《最高人民法院》第十八条规定及本院及上诉二审法院同类案件判例，本院酌情调整逾期办证违约金计算标准为按总购房款的日万分之一标准予以赔偿。按日累积计算的违约金，属于继续性债权,原告于2020年9月2日提起本案诉讼，因此，原告主张2017年9月2日之后的逾期办证违约金没有超过“三年”诉讼时效期间，本院予以支持。被告于2019年1月19日才给原告所购商品房办理好了不动产权证，已构成逾期办证违约，应赔付原告逾期办证违约金18459.50元(365535元×0.0001×505天＝18459.50元)。被告代收取了原告的契税7311元、物业专项维修资金7311元，但怀化市物业专项维修资金管理中心认可了被告以资产抵押方式缴纳原告等297户的物业专项维修资金，2020年9月15日，被告已退还契税于原告，因此原告要求被告返还物业专项维修资金及契税的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条,《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百零五条，《最高人民法院》第十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告湖南省福兴房地产集团有限公司支付原告彭佳佳逾期办证违约金18459.50元，于本判决生效后10日内付清。 二、驳回原告彭佳佳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取717元，由被告湖南省福兴房地产集团有限公司承担200元，原告彭佳佳承担517元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 员  杨志勇 二〇二〇年十一月二日 代理书记员  袁 婷
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初12747号原告：李放强，男，1993年1月21日出生，汉族，住广西壮族自治区荔浦县××××××××。被告：中山市启普健身有限公司，住所地广东省中山市×××××××××华艺广场商业区第12层A区。法定代表人：涂某1。原告李放强与被告中山市启普健身有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告李放强于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李放强的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许李放强撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由李放强负担。审判员 朱 鹏二〇二〇年十一月三日书记员 苏洁萍
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26039号原告：富德财产保险股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗水库路**桃花源科技创新园****。法定代表人：龚志洁，董事长。委托诉讼代理人：张帆，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶智芬，国信信扬律师事务所律师。被告：肖保，男，1968年11月12日出生，汉族，住广东省阳春市。原告富德财产保险股份有限公司与被告肖保保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶智芬到庭参加诉讼，被告肖保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：1、被告归还原告支付的理赔款26900.67元；2、被告向原告支付拖欠的保费2052元；3、被告以28952.67元为基数，按年利率24%的标准向原告支付自2020年3月9日起至实际清偿之日止的违约金；4、本案的受理费由被告承担。被告肖保无答辩。经审理查明：2017年9月，被告向武汉众邦银行股份有限公司（以下简称众邦银行）申请贷款，用途是个人消费或经营。2017年9月22日，被告向原告提交《个人贷款保证保险投保单》。原告于2017年10月16日向被告出具《个人贷款保证保险单》，其中载明：投保人为被告，被保险人为众邦银行，保险金额97280元，保险期间自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，总保费为12960元，每月分期缴付保费，投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。2017年10月17日，被告（借款人）与众邦银行（出借人）签订了《武汉众邦银行个人借款合同》，约定被告向众邦银行借款80000元，借款期限36个月，借款年利率7.2%，借款用途个人消费或者经营；被告授权众邦银行根据该合同约定将取得的贷款发放至下列被告指定的账户：户名被告，开户行武汉众邦银行营业部，账号62×××26。同日，众邦银行依约将80000元贷款划入被告上述账号。在合同履行过程中，众邦银行通过被告名下62×××26账户收回部分本金及利息，之后未收到过任何还款。该笔贷款逾期后众邦银行向原告递交《索赔申请书》，要求原告对被告涉案贷款本息进行理赔，申请理赔金额26900.67元。原告于2020年3月9日向众邦银行支付理赔款26900.67元，众邦银行向原告出具代偿债务确认书。被告拖欠原告保费2052元。被告至今未向原告偿付代偿款及保费2052元，成讼。本院认为：本案为保证保险合同纠纷。涉案《个人贷款保证保险单》合法有效。被告未能依照《武汉众邦银行个人借款合同》约定还款构成违约，原告依照保险合同的约定向众邦银行支付保险赔款26900.67元，为被告理赔了相关贷款本息后依约取得追偿的权利。故原告起诉请求被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张的保费2052元符合合同约定，本院予以支持。原告主张的违约金标准过高，且其未对被告违约行为造成的损失进行举证，故本院依法将违约金调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下：一、被告肖保于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付理赔款26900.67元；二、被告肖保于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付保费2052元；三、被告肖保于本判决发生法律效力之日起十日内向原告富德财产保险股份有限公司支付违约金（违约金以所欠理赔款及保费共28952.67元为基数，从2020年3月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算至款项还清之日止）；四、驳回原告富德财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费279元，由被告肖保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年十一月十二日书记员  刘剑威法庭记录钟子浩
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书                            （2020）苏1322民初9705号                               原告：江苏沭阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91321322608519951E，住所地沭阳县沭城街道苏州东路与台州南路交汇处。             法定代表人：王昌林，该公司董事长。             委托诉讼代理人：何其立，该公司员工。                               被告：钱义，男，1956年11月4日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。             被告：荣桂花，女，1958年6月26日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。                               诉讼请求：被告钱义、荣桂花归还借款本金310000元及利息（暂计算至2019年10月21日为30698.01元，之后按年利率6.09%上浮50%计算至贷款还清之日止，对应付未付利息按中国人民银行规定计收复利）；原告对被告钱义、荣桂花抵押的位于沭阳县室拍卖款享有优先受偿权。                               基本事实：             1. 合同名称及签订时间：《最高额个人抵/质押担保借款合同》2016年10月17日；             2. 借款人：钱义；             3. 抵押人：钱义、荣桂花；             4. 借款金额：310000元；             5. 借款期限：2017年10月17日至2018年10月16日；             6. 借款利率：年利率6.09%；             7. 结息方式：每月20日结息；             8. 罚息和复利：借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按照合同约定的利率基础上加收50%的利率计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；             9. 抵押物：沭阳县室房屋（沭阳县房权证沭城字第号）；             10. 抵押担保范围：本金、利息、罚息、复利、评估费、贷款人实现债权的其他一切费用等；             11. 共同借款人：荣桂花；             12. 欠款金额:截至2019年10月21日，被告钱义尚欠借款本金310000元及利、罚息29378.67元。                               本院认为：原告主张的利息中包含了复利1319.34元，并称该复利系逾期后的罚息产生的复利，同时还主张之后复利继续计算，但其提供的合同中仅约定了对应付未付利息计收复利，并未明确约定对罚息计收复利，亦未明确其主张的利息中借期内利息的具体金额，无法确定复利的计算基数，故对原告主张的复利请求，本院不予支持。                               本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条之规定，判决如下：             一、被告钱义、荣桂花应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告江苏沭阳农村商业银行股份有限公司借款本金310000元及利息（暂计算至2019年10月21日为29378.67元，之后利息以310000元为基数，按年利率6.09%上浮50%计算至实际给付之日止）；             二、原告江苏沭阳农村商业银行股份有限公司就本判决主文第一项确定的债权对被告钱义、荣桂花提供抵押的位于沭阳县室房屋拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权；             三、驳回原告江苏沭阳农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费6410元，减半收取3205元，由被告钱义、荣桂花负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6410元。                                     审 判 员  张磊娟                                     二○二○年十一月三十日                         书 记 员  华婕                                                                                                                               附录：             一、履行义务提示             调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。             开户银行：中国银行沭阳北京路支行             户名：沭阳县人民法院执行款专户             专用账号：62326361001********（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳）             不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。             二、相关法律条文             《中华人民共和国合同法》             第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。             第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。             第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。             《中华人民共和国物权法》             第二百零三条 为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。         最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
吉林省吉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）吉02行初36号原告李某，男，1964年7月21日出生，户籍所在地吉林省吉林市，现住吉林省吉林市。委托代理人侯某，北京在明律师事务所律师。被告吉林市船营区人民政府。法定代表人简某，区长。委托代理人刘某。委托代理人路某，吉林保民律师事务所律师。原告李某诉被告吉林市船营区人民政府（以下简称船营区政府）政府信息公开一案，于2020年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告李某的委托代理人侯某，被告船营区政府的委托代理人刘某、路某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某诉称：2020年8月12日，原告以邮寄的方式向被告提交了关于“申请书面公开船营区河南街商业大厦所在地块的《房屋征收决定》《补偿方案》及船营区2015年国民经济和社会发展年度计划、船营区2015年使用的国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划、船营区2015年度征收专项计划”的政府信息公开申请书，被告于次日签收。2020年9月10日，原告收到被告所发快递，内容为船营区政务服务局于2020年8月31日作出的《政府信息公开告知书》，2020年8月18日作出的《政务信息公开申请接受回执》，2020年8月31日作出的《政府信息公开申请答复书》。原告认为被告的答复行为违法，侵害了原告的合法权益，请求撤销被告于2020年8月31日作出的《政府信息公开告知书》，并责令被告针对原告所申请的政府信息重新作出答复。案件受理费由被告承担。被告船营区政府答辩称：一、案涉告知书不具有可撤销性，不属于法院受案范围。船营区政务服务局作为县级人民政府制定的政府信息公开工作机构，对于原告申请公开事项中不存在的信息、不属于我区政府制作管辖的事项告知原告，对于应由内设机构负责答复的事项转有权机关处理并告知原告。该告知对原告权利义务不产生实际影响，不具备可撤销性。二、告知或答复主体均合法。船营区政务服务局作为区政府指定的信息公开工作机构，船营区发展和改革局、房屋征收经办中心作为区政府内设机构，对外以自己的名义履行行政管理职能，由上述三职能机构以自己的名义告知或答复原告，并无不当。河南街商业大厦所在地项目不属于征地拆迁范畴，区政府未作出征收决定或补偿方案。船营区政务服务局已作出说明，并告知项目主体及建议申请部门，告知并无不当。三、告知或答复有法律依据。区政务服务局对于不存在的信息，不由本级政府制作的信息履行告知义务，并无不当。河南街商业大厦所在地项目不属于征地拆迁范畴，区政府未作出征收决定或补偿方案。原告申请公开的城市区域土地利用总体规划、城乡规划和专项规划属于吉林市规划和自然资源局职能范畴，已建议当事人向该部门申请。原告诉请要求重新答复，意味着其以申请政府信息公开的方式要求行政机关为其搜集政府信息，人民法院不应受理。原告申请公开船营区2015年国民经济和社会发展年度计划为政府会议研究内容，不作为具体政策，公开后会影响社会稳定，不予公开有法可依。2015年船营区征收专项计划已经向原告提供。四、告知及答复方式合法。上述告知及答复事项经办机构和职能部门均以合法方式告知或答复当事人，并无不当。五、原告告诉主体不当。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条之规定，原告若对行政行为不服提起诉讼的，应以作出答复的机关为被告，原告告诉主体不当。经审理查明：原告李某系船营区河南街商业大厦（柜台）业主之一，其于2020年8月12日，向船营区政府邮寄《政府信息公开申请表》两份，要求公开其制作或保存的以下信息：1.船营区河南街商业大厦所在地块的《房屋征收决定》及《补偿方案》；2.船营区2015年国民经济和社会发展年度计划；3.船营区2015年适用的国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划；4.船营区2015年度征收专项计划。2020年8月13日，船营区政府签收该邮件。2020年8月31日，吉林市船营区政务服务局作为船营区政府指定的信息公开工作部门，向李某作出《政府信息公开告知书》。对于李某申请的《房屋征收决定》及船营区2015年度征收专项计划信息，转交吉林市船营区房屋征收经办中心答复。对于《补偿方案》，建议其向吉林市政府国有资产监督管理委员会提起政府信息公开申请。对于土地利用总体规划、城乡规划和专项规划，建议其向吉林市规划和自然资源局提起政府信息公开申请。李某于2020年10月23日向本院提起行政诉讼，要求撤销该《政府信息公开告知书》，责令船营区政府向其公开其所申请的信息。通过庭审调查，原告李某主张尚未得到答复并要求公开的信息如下：1.涉及河南街商业大厦地块的《房屋征收决定》，如该决定不存在，则由被告出具书面告知材料；2.船营区2015年国民经济和社会发展计划。以上事实有原告李某、被告船营区政府提交的《政府信息公开申请表》、房屋所有权证复印件、EMS邮政快递单及妥投凭证、《政府信息公开告知书》以及双方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为：一、船营区政府在接到原告李某提交的《政府信息公开申请表》后，由指定的政府信息公开工作部门吉林市船营区政务服务局对该申请表中申请的信息进行分类甄别，对于其政府职能部门制作或保存的信息，转交其进行答复，对于应由其他单位公开的信息，告知其向其他单位申请，该《政府信息公开告知书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条的规定。二、对于涉河南街商业大厦地块的《房屋征收决定》及《补偿方案》公开事宜，《政府信息公开告知书》已说明河南街商业大厦不属于征地拆迁范畴，已经明确告知原告该信息不存在。三、对于船营区2015年国民经济和社会发展计划的公开事宜，船营区发展和改革局虽然是船营区政府的职能部门，但具备独立法人资格，其为该计划的制作机关，属于该信息公开主体，船营区政府将申请人的公开申请事项转交其办理，并将转办事项告知李某的行为不违反法律规定，船营区发展和改革局在接到转办后，对李某未予答复或者决定对船营区2015年国民经济和社会发展计划不予公开，属独立的行政行为，应由其作为政府信息公开主体，承担诉讼后果。综上，船营区政府对于原告李某的政府信息公开申请处理并无不当之处，李某的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告李某的诉讼请求。案件受理费25元，由原告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审判员  郭娟娟二〇二〇年十一月十九日书记员  隋雨桐
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1168号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李朝涌，男，1974年10月23日生，汉族，身份证住址：云南省昭通市镇雄县。委托诉讼代理人：冯岗勇、赵晓姣，云南勤业律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓琪，男，1973年4月30日生，壮族，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：刘晓光，徐国海（实习），云南曲直律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钟晓洁，男，1972年12月3日生，汉族，身份证住址：云南省昆明市盘龙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆明市建筑安装工程有限责任公司。统一社会信用代码：91530100216577458Y。住所地：云南省昆明市东风东路49号七楼。法定代表人：王波。再审申请人李朝涌因与被申请人邓琪、钟晓洁、昆明市建筑安装工程有限责任公司（以下简称建安公司）执行异议之诉纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2018）云01民终7439号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李朝涌申请再审称:（一）原审判决适用法律及认定事实错误，依法应予以改判。1.本案不应以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》来简单判定账户内资金归属。2.原审判决认定申请人非涉案账户内资金的所有权人无事实依据，本案涉案账户中的4277275.56元实质为申请人所有，申请人享有的民事权益足以排除执行。申请人在原审庭审中已提交完整证据来证明该账户及争议款项实际为申请人占有、控制并使用，对争议款项享有足以排除强制执行的民事权益。(二)涉案账户由申请人占有使用，货币资金并非不动产，并无须“登记”的规定，应当以实际占有作为确认所有权人的依据。建安公司对账户资金不享有任何权益。1.涉案账户虽以建安公司名义设立，但建安公司不对该账户享有所有权，不能行使使用和支配的权利。2.该账户为申请人实际占有和控制。李朝涌依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审，请求予以纠正。本院经审查认为，本案中李朝涌作为建安公司的代表人与十四局总包部签订《贵州双龙航空港经济区市政道路工程项目建设大道路基工程施工分包合同》，约定由建安公司承建贵州双龙航空港经济区市政道路工程项目建设大道路基工程。2016年10月26日，建安公司在中国建设银行股份有限公司贵阳二戈寨支行开立户名为建安公司的银行账户交由李朝涌管理，用于上述工程项目工程款的收支。2017年4月27日十四局总包部向上述账户支付工程款4000000元，账户余额为4277275.56元。根据以上事实，上述账户内资金的权利人应为建安公司，原审对此问题的确认并无不当。人民法院根据生效判决对被执行人建安公司上述账户内的财产进行扣划符合法律规定。李朝涌与建安公司签订的《建筑工程合作协议》属于双方内部的约定，李朝涌不能以该内部约定，对外对抗债权人对建安公司账户内财产的执行。李朝涌对涉案账户资金不享有足以排除强制执行的权利，原审对其诉请不予支持并无不当。再审申请人申请再审的理由和请求不能成立。综上，李朝涌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李朝涌的再审申请。审判长  赵光喜审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇二〇年十一月九日书记员  王海燕
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初18842号原告：苏州工业园区建屋物业发展有限公司，统一社会信用代码91320594755853909P，住所地苏州工业园区启月街**紫金东方商务广场****303。法定代表人：龙为民,该公司董事长。委托诉讼代理人:张群，江苏瑞生律师事务所律所被告：沈伟，男，1978年1月9日生，汉族，住昆山市。原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司（以下简称建屋公司）与被告沈伟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序之小额诉讼程序，由审判员王建勋独任审判。本案于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张群到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。原告建屋公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2013-1-1至2016-5-31期间的物业费共计3150元，并支付以上金额自逾期之日起按每日万分之二计算至实际给付之日止的逾期付款利息。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告系原告所管理的自由都市小区的业主，面积54.87平，单价1.4元/平/月，根据合同约定，原告提供了合同约定的相关物业服务，故被告有义务向原告缴纳物业费，但被告自2013-1-1起无故拖欠物业费，原告多次催要无果。原告已向被告提供了物业管理服务，被告却拒绝支付物业费，被告的行为严重违反协议的约定。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告沈伟未提供任何答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。本院根据庭审质证意见，并经审核，对原告提供的物业服务合同、律师函、房产信息的真实性予以确认，作为本案定案依据。经审理查明：2009年12月20日，原、被告及案外人昆山市建屋置业发展有限公司签订《物业服务合同》，约定：乙方（原告）为昆山市自由都市住宅小区的房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业区域内的环境卫生和相关秩序，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，高层住宅按1.4元/平方米/月的标准收取，业主每半年交纳物业服务费。被告沈伟系该小区业主，建筑面积为54.87平方米。被告按1.4元/平方米/月的标准计算被告的物业服务费，被告结欠2013年1月1日至2016年5月31日的物业服务费3150元，原告多次催讨无果，故诉诸法院。以上事实由原告提供的《物业服务合同》、被告产权信息以及原告在庭审中的陈述为证。本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告系涉案小区的业主，理应在原告提供物业服务期间按照与原告签订的《物业服务合同》缴纳物业服务费，被告未按时缴纳引发纠纷，对此应承担民事责任。根据合同约定的收费标准及被告房屋面积，经核算，原告起诉的金额在合法范围内，本院予以支持。关于利息，被告逾期支付款项的行为确给原告造成一定损失，原告主张按照日万分之二支付逾期利息损失过高，本院酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈伟于本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区建屋物业发展有限公司2013年1月1日至2016年5月31日的物业管理费3150元及逾期利息损失（以3150元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年11月5日计算至实际支付之日）。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照本判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向本院申请执行，申请执行的期间为二年。案件受理费50元，减半收取25元，由沈伟负担。苏州工业园区建屋物业发展有限公司预交的案件受理费25元，本院予以退还；沈伟应当负担的25元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：32250198643600000811164896；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决！审判员  王建勋二〇二〇年十一月三十日书记员  邵振华
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初1518号原告：中航物业管理有限公司共青城分公司，统一社会信用代码913604056937444589，住所地：江西省共青城市富华大道88号中航城果岭东方小区内18号。负责人：许志平，系公司总经理。委托诉讼代理人：俞明，江西秦风（安义）律师事务所律师。被告：王亮，男，汉族，1986年10月7日出生，住江西省共青城市。原告中航物业管理有限公司共青城分公司诉被告王亮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案受理后，依法由审判员但冬生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中航物业管理有限公司共青城分公司委托诉讼代理人俞明到庭参加诉讼，被告王亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中航物业管理有限公司共青城分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告拖欠的物业费9,654.83元及违约金2,000元（物业费从2012年7月1日暂计算至2020年3月31日）；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告购买了坐落于中航城果岭东方小区的房屋，房号为9栋405室，房屋建筑面积为123.78平方米。2011年4月11日，原、被告双方签署了《前期物业服务协议》，约定原告作为物业服务机构，多层住宅按照建筑面积每月每平方米0.8元，空置房屋按全额收取，缴费时间为每季度的第一个月10日前缴纳下季度管理费。并约定如不按协议约定标准和时间缴纳有关费用的，从逾期之日起按每日3‰交纳违约金。2019年3月25日，原告与共青城市果岭东方小区业主委员会签订《物业服务合同》约定，楼梯房收费标准为1.1元/㎡/月，合同期限自2019年4月1日至2020年3月31日。原告一直按合同约定严格履行自身管理、维护等义务，被告却自2012年7月1日起至今未按约定缴纳物业服务费用，经原告催告无效特依法起诉，望判如所请。被告王亮未提交书面答辩意见，亦未提交证据。本院经审理查明，被告王亮系共青城市中航城果岭东方小区9栋3单元405室房屋的业主，房屋面积为123.78㎡，原告为该小区提供物业管理服务，被告该套房产属多层住宅。2011年4月11日，原告与被告签订了一份《前期物业服务协议》约定（摘要）：管理服务内容包括对房屋建筑共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。物业管理服务费，多层住宅0.8元/㎡、高层、小高层住宅1.3元/㎡。被告未按约缴费，应支付每天的存款利息及按每天3‰交纳违约金。2019年3月25日，原告与共青城市果岭东方小区业主委员会签订《物业服务合同》约定，楼梯房收费标准为1.1元/㎡/月，合同期限自2019年4月1日至2020年3月31日。被告自2012年7月1日起至2020年3月31日未交纳物业费。原告经催讨未果，遂诉至本院。上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的原告营业执照、法定代表人证明、法人身份证复印件、代理人身份证明、业主情况登记表、《前期物业服务协议》《物业服务合同》等证据予以证实，经审查，可以认定。本院认为，业主与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告、被告应当按照合同的约定全面履行自己的义务。现原告按合同要求提供了相关物业服务，而被告无正当理由未交纳物业费，原告可要求业主支付物业费，原告诉请要求被告支付余欠物业费9,654.83元，符合法律规定，本院予以支持；但对其要求支付违约金的诉请不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王亮于本判决生效之日起十日内向原告中航物业管理有限公司共青城分公司支付2012年7月1日起至2020年3月31日的物业费9,654.83元。二、驳回原告中航物业管理有限公司共青城分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取45.5元，由被告王亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  但冬生二〇二〇年十一月二十五日书记员  袁诗卉
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初20614号之一解除保全申请人：湖北赤湾东方物流有限公司，住所地湖北省鄂州市葛店开发区发展大道1号。法定代表人：王浩莹，董事长。委托诉讼代理人：吴烨，上海浦银律师事务所律师。委托诉讼代理人：张根兴，上海浦银律师事务所律师。被申请人：上海皖寿物流有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：赵靓宇，总经理。委托诉讼代理人：覃金湘，女。原告湖北赤湾东方物流有限公司诉被告上海皖寿物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年10月12日作出(2020)沪0120民初20614号民事裁定，冻结被申请人上海皖寿物流有限公司的银行存款785,981元(冻足为止，余款可自由往来)或查封其相应价值的财产。原告湖北赤湾东方物流有限公司于2020年11月18日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，双方已达成调解协议，故申请人要求解除对被申请人的保全措施，符合有关法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(二)项规定，裁定如下：解除对被申请人上海皖寿物流有限公司的银行存款785,981元的冻结或解封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张明浩二〇二〇年十一月十八日书记员  黄熙瑶附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初1192号 原告：北京乐扬知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路2号2层536号。 法定代表人：吴莎。 委托诉讼代理人：朱正，浙江迈远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军军，浙江迈远律师事务所律师。 被告：临安丽花歌厅，经营场所浙江省杭州市临安区锦城街道天屹路146号。 经营者：柳祥成。 原告北京乐扬知识产权代理有限公司与被告临安丽花歌厅著作权侵权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序独任审理。原告北京乐扬知识产权代理有限公司于2020年11月12日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京乐扬知识产权代理有限公司撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京乐扬知识产权代理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京乐扬知识产权代理有限公司负担。 审 判 员  江 怡 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  柳 佳 书 记 员  何超峰
河北省承德市双滦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0803执1175号 申请执行人石家庄凯恰广告有限公司，住所地：河北省石家庄市新华区中华大街186号中华绿园2-1-402室。统一社会信用代码：91130105MA0914HY8B。 法定代表人：刘相男，职务经理。 委托代理人张晓飞，女，1967年10月19日出生，满族，住河北省承德市双桥区。 被执行人张建国，男，1990年5月26日出生，满族，住河北省承德市双滦区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0803民初583号民事调解书，于2020年11月25日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务,但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百四十七条的规定，裁定如下： 查封、冻结、扣划被执行人张建国的银行存款人民币70000.00元或查封、扣押同等价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙爱权 二〇二〇年十一月三十日 书记员  董向新
吉林省双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执977号公诉机关吉林省双辽市人民检察院。被执行人:董俊，男，1985年1月3日生，汉族，户籍地辽宁省铁岭市调兵山市，住辽宁省铁岭市调兵山市。诉讼机关吉林省双辽市人民检察院与被执行人董俊罚金一案，双辽市人民法院作出（2020）吉0382刑初137号刑事判决书，2020年9月10日本院刑事审判庭将案件移送本院立案庭立案执行。被执行人董俊犯买卖身份证件罪，并处罚金5000.00元。移送表未见被执行人有可供执行财产，本院对被执行名下财产进行查询，未见有可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐占义审判员  刘凤华审判员  王 玲二〇二〇年十一月二十六日书记员  ：王涛
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2576号之一 申请执行人：吴俊新，男，香港特别行政区居民，1962年9月26日出生，住江苏省南京市浦口区，身份证号码Ｐ××××（5）。 被执行人：黄朝阳，男，1966年10月12日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：郑美蓉，女，1969年3月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：潘伟民，男，澳门特别行政区居民，1969年5月10日出生，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：和昌(福建)房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽区田安路和昌商城，统一社会信用代码91350500611555857J。 法定代表人：吴丽冰。 申请执行人吴俊新与被执行人黄朝阳、郑美蓉、潘伟民、和昌（福建）房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，福建省高级人民法院作出的（2015）闽民初字第124号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人和昌（福建）房地产开发有限公司的住所地及主要财产均在泉州市丰泽区××区，且泉州市丰泽区人民法院已经受理涉及黄朝阳、郑美蓉、潘伟民、和昌（福建）房地产开发有限公司的其他执行案件，为便于案件执行，故将本案指定泉州市丰泽区人民法院执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 将福建省高级人民法院作出的（2015）闽民初字第124号民事判决指定泉州市丰泽区人民法院执行。 本裁定立即执行。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈志煌 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 陈小东 书 记 员 陈永敬
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终8389号上诉人（原审原告）：河南省高星实业股份有限公司，住所地河南省洛阳市伊滨区庞村镇西庞村。法定代表人：马洪波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张中伟，该公司董事长助理。委托诉讼代理人：袁晓晖，河南铭志律师事务所。被上诉人（原审被告）：武延周，男，1965年10月7日出生，汉族，住河南省偃师市。原审第三人：高宏安，男，1957年12月10日出生，汉族，住河南省洛阳市伊滨区。上诉人河南省高星实业股份有限公司因与被上诉人武延周、原审第三人高宏安劳动争议纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法适用独任制，对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人河南省高星实业股份有限公司以双方当事人达成和解向本院提出撤回上诉。本院认为，河南省高星实业股份有公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许河南省高星实业股份有公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费10元减半收取为5元，由河南省高星实业股份有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判员  李慧二〇二〇年十一月二日法官助理南志丹书记员刘阳
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执664号 申请执行人行唐县盛安汽贸有限公司，住所地行唐县龙州镇永昌北路。 法定代表人靳玲彦。 被执行人杨娜新，男，汉族，1981年8月21日出生，住所地河北省保定市曲阳县。 被执行人韩玉彪，男，汉族，1986年8月14日出生，住所地河北省保定市曲阳县。 被执行人来秀品，女，汉族，1990年7月7日出生，住所地河北省保定市曲阳县。 本院在执行行唐县盛安汽贸有限公司申请杨娜新等为租赁合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初2066号民事判决书已经发生法律效力。 本案在执行过程中，本院依法向金融机构、车辆管理部门、房管部门等查询，仍找不到可供执行财产，申请执行人也不能向本院提供被执行人的财产线索，本院认为此情况符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、终结河北省行唐县人民法院（2019）冀0125民初2066号民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘春玲 陪审员  卢参军 陪审员  赵兰丑 二〇二〇年十一月三日 书记员  郭 巧
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0212民初12484号 原告：唐铁军，男，1973年10月3日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：余蒙春，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：傅嘉杰，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 被告：汪祥玉，男，1962年8月9日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。 被告：汪夏兵，男，1989年9月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市枞阳县。 本院在审理原告唐铁军与被告汪祥玉、汪夏兵买卖合同纠纷一案中，原告唐铁军于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告唐铁军的申请符合当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告唐铁军撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐铁军负担。 审 判 员 韩涛 二〇二〇年十一月二日 代书记员 胡婕
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1847号之九申请执行人：陈国宏，男，1977年2月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：殷立群，男，1978年8月26日出生，汉族，住河南省固始县。本院在执行陈国宏与殷立群民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人殷立群的银行存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人殷立群的中国建设银行上海江月路支行存款人民币36700.50元的冻结。本裁定立即执行。审判员  郑旭芝二〇二〇年十一月十三日书记员  贾 健
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1725号之三被执行人：叶德来，男，汉族，1962年2月24日出生，住址南陵县。被执行人叶德来贪污罪一案，经查，被执行人叶德来有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人叶德来在中国邮政储蓄银行南陵县支行的存款人民币1538206.00元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  郑旭芝二〇二〇年十一月二十六日书记员  贾 健
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终2880号上诉人（原审被告）：赵二伟，男，汉族，1984年3月2日生，住河南省尉氏县。被上诉人（原审原告）：孟兴岭，男，汉族，1973年6月2日生，住河南省尉氏县。上诉人赵二伟因与被上诉人孟兴岭买卖合同纠纷一案，不服尉氏县人民法院（2020）豫0223民初2373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人赵二伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人赵二伟撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人赵二伟承担。本裁定为终审裁定。审判长  戴玉峰审判员  孔德亮审判员  孙玲玲二〇二〇年十一月三日法官助理申和平书记员马凤霞
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初3818号 原告：杜长荣，男，汉族，生于1965年11月8日，住四川省达州市达川区（原达县。 委托诉讼代理人：张瑞丰，四川奥飞律师事务所律师。 被告：达州市福达焦化实业有限公司，住所地四川省达州市达川区。 统一社会信用代码：915117007566167884。 法定代表人：王永乐。 杜长荣与达州市福达焦化实业有限公司（以下除判决主文外简称“福达焦化公司”）劳动争议一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。杜长荣的委托诉讼代理人张瑞丰到庭参加了诉讼，福达焦化公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜长荣向本院提出诉讼请求：1.解除杜长荣、福达焦化公司之间的劳动合同关系，福达焦化公司按《劳动合同法》规定支付杜长荣经济补偿金17085元；2.福达焦化公司支付杜长荣2015年9月至解除劳动合同之日的停产期间生活补助，暂计至2019年12月，共计28080元；3.福达焦化公司赔偿杜长荣因福达焦化公司未为其缴纳社会保险费导致杜长荣未享受到的失业保险待遇。庭审中，杜长荣当庭放弃第3项诉讼请求。事实与理由：杜长荣于2012年6月进入福达焦化公司，2015年9月前，杜长荣工资发放方式为每月2278元，2015年9月福达焦化公司停产后，福达焦化公司就再未向杜长荣发放过任何工资，杜长荣申请仲裁前得知，福达焦化公司从未按照规定为杜长荣缴纳社会保险费，导致杜长荣无法享受失业保险待遇，因此，按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款、第三款规定，向被告提出解除劳动关系，并要求被告赔偿原告相关损失及经济赔偿。根据《劳动法》、《劳动合同法》、《工资支付暂行条例》等相关法律法规规定，用人单位应当按时足额支付劳动者工资。根据《劳动合同法》第四十六条第一款的规定，杜长荣应当获得相当于7.5个月的工资的经济补偿。2019年11月22日，杜长荣向达州市劳动仲裁委员会提起仲裁，2020年4月15日，达州市劳动仲裁委员会出具不予受理通知书。为维护自身合法权益，杜长荣诉至法院。 被告福达焦化公司未到庭发表答辩意见，未提交书面答辩状。 原告杜长荣围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证、质证，福达焦化公司经本院合法传唤拒不到庭，未对杜长荣提交的证据发表质证意见，视为其对自己诉讼权利的放弃。对杜长荣提交的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年6月，杜长荣进入福达焦化公司上班，双方形成劳动关系。2015年2月，福达焦化公司与公司工会签订《集体劳动合同》，约定职工聘用、工作日制度、工资和津贴、职工福利、劳动保险等事项。2015年6月至9月，杜长荣在炼焦车间二大班（2）从事劳动，其实发工资分别为2292元、2275元、2278元、2008元。同年9月，福达焦化公司停产，杜长荣处于停工待岗状态，之后公司亦未再向杜长荣发放工资。2019年11月22日，杜长荣在内的148人向达州市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年4月15日，达州市劳动争议仲裁委员会以争议事项“不属于劳动人事争议范围”为由，不予受理。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，支持原告的诉讼请求。 本院认为,本案存在以下争议问题：一、是否应解除杜长荣、福达焦化公司之间的劳动合同关系；二、福达焦化公司是否应当向杜长荣支付经济补偿金；三、福达焦化公司是否应当向杜长荣支付停工待岗期间的生活费。 一、关于是否应解除杜长荣、福达焦化公司之间的劳动合同关系的问题。本案中，福达焦化公司于2015年9月后停产，杜长荣长期未向被告提供劳动，福达焦化公司长期未向杜长荣支付劳动报酬等相关待遇，可以认定双方的劳动关系处于事实解除状态，在此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务。故杜长荣请求解除其与福达焦化公司之间的劳动合同关系，本院予以支持。 二、关于福达焦化公司是否应支付杜长荣经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”规定，如前所述，杜长荣单方面解除与福达焦化公司的劳动合同关系，有权依法获得经济补偿金。杜长荣于2012年6月进入福达焦化公司工作，至2015年9月后双方事实上解除劳动关系时，杜长荣已实际在被告处工作3年零3个月。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。本案中，杜长荣仅提供了2015年6-9月的工资分别为2292元、2275元、2278元、2008元,福达焦化公司亦未提供相应的工资标准，故本院酌情认定杜长荣的月平均工资为2213.25元［（2292元+2275元+2278元+2008元）÷4］。原告提出月平均工资为2278元及原告要求获得7.5个月的经济补偿金的主张与事实不符，本院不予支持。故被告应支付原告经济补偿金为7746.38元（2213.25元／月×3.5个月）。 三、关于福达焦化公司是否应当向杜长荣支付停工待岗期间的生活费的问题。本案中，杜长荣主张的停工待岗期间的生活费，于法无据，故本院不予支持。 综上，杜长荣的诉讼请求，本院予以部分支持。福达焦化公司经本院依法传唤后未到庭应诉，由其自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告杜长荣与被告达州市福达焦化实业有限公司之间的劳动合同关系； 二、被告达州市福达焦化实业有限公司在本判决生效后十日内日支付原告杜长荣经济补偿金7746.38元; 三、驳回原告杜长荣的其他诉讼请求。 案件受理费5元，由被告达州市福达焦化实业有限公司负担。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 严 焱 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张玉林
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执561号 申请执行人石家庄市远征运输有限公司行唐分公司，住所地行唐县衡阳大街西段路南。 法定代表人张彦军。 被执行人张立业，男，汉族，1981年10月16日出生，住所地灵寿县。 本院在执行石家庄市远征运输有限公司行唐分公司申请张立业为买卖合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初1099号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；并向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；对被执行人的财产进行了二次网络、传统查控，经查询被执行人的银行存款、不动产、金融理财产品、住房公积金等，均未查找到被执行人的财产线索。现申请执行人也提供不出财产线索，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初1099号民事判决书的本次执行程序。 二、申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请，申请人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  刘春玲 陪审员  赵兰丑 陪审员  卢参军 二〇二〇年十一月二日 书记员  刘东坡
广东省五华县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1424刑初309号公诉机关五华县人民检察院。被告人黄文英，女，1952年5月12日出生于广东省五华县，汉族，文盲，住五华县××××××。因本案于2018年4月4日批捕在逃，2019年12月11日被五华县公安局执行逮捕，同日变更为取保候审。五华县人民检察院以华检一部刑诉[2020]Z100号起诉书指控被告人黄文英犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。五华县人民检察院指派检察员刘仕贤出庭支持公诉，被告人黄文英到庭参加了诉讼。现已审理终结。五华县人民检察院指控，2018年2月17日下午，甘木香以解决土地纠纷为由，在五华县华阳镇坪南村米潭甘某泉的小店内找到正在打麻将的甘南星（已判刑），继而引起双方打架，后被店主甘某泉等人救开。经法医鉴定：甘南星的伤属轻微伤。甘南星回到家里后，将其被甘木香揪打的情况告诉其儿子甘少坤、甘少祥（均已判刑）等人。然后，甘南星、甘少坤、甘少祥等人携带木棍等工具去找甘木香讨说法，走到米潭小学球场上边时，正好碰到甘木香、甘某汉、康某等人，即与甘木香、甘某汉等人发生争执，继而双方发生打架，致使甘木香、甘某汉、康某、甘某浓、邹某谦等人受伤，后双方被群众劝开。甘木香等人被打伤后就回到其新做的惠德楼家中，并关上大门。甘南星等人追到甘木香的家门口继续滋事，甘伟旬、甘南星、甘少坤、甘少祥分别持木棍、石块、铁桶等工具将停放在惠德楼家门口的宾利小轿车和宝马小轿车的车门、保险杠等部件砸坏。期间，甘少坤还用石块砸坏惠德楼的幕墙和围墙灯。经五华县价格认定中心认定：被砸坏的财物损失合计价值249138.7元。经五华县公安局法医鉴定：甘某汉的损伤程度属轻伤二级，甘木香、康某、甘某浓、邹某谦的损伤程度属轻微伤。打砸后，被告人黄文英伙同甘质彬、甘伟旬、甘伟洪、甘肯龙、张桂珍、邹爱兰（均已判刑）等人挑来猪粪并将猪粪播洒到甘木香家房屋墙壁、大门和停放在家门口的四部轿车上，造成四部车辆清洗费用4000元等损失。公诉机关认为被告人黄文英的行为已构成寻衅滋事罪，鉴于其认罪认罚，建议判处有期徒刑八个月，缓刑一年。以上事实，有检察机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实，足以认定：受案登记表、立案表等，鉴定文书，证人证言，扣押、移交物品清单，现场勘查笔录、照片，辨认笔录，抓获经过，户籍证明，认罪认罚具结书，同案人及被告人供述等。本院认为，被告人黄文英伙同他人随意污损他人财产，进行滋事，且严重影响他人生活，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人黄文英自愿签订认罪认罚具结书，并当庭自愿认罪，依法从宽处罚。公诉机关的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第七十二条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人黄文英犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 刘 东二〇二〇年十一月二十三日书记员 张搏明
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执3029号 申请执行人程喜成，男，汉族，1970年09月18日出生，户籍地址湖北省老河口市。 被执行人张建武，男，汉族，1979年11月04日出生，户籍地址湖北省孝感市孝昌县。 关于申请执行人程喜成与被执行人张建武责令退赔一案，本院作出的（2019）粤0310刑初435号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未主动履行该文书确定的给付金钱义务。2020年8月10日上述案件由审判部门移交执行，本院经审查依法立案强制执行，责令被执行人向申请执行人赔偿损失2000元(人民币，下同）。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出《执行通知书》《报告财产令》及《财产申报表》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并前往深圳市住房公积金管理中心对被执行人公积金存款进行查证，发现被执行人名下没有可供执行的财产。 上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人在指定期限内未提出异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。因此，本院依法决定将被执行人限制高消费，并对被执行人纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有要求被执行人继续履行的权利，被执行人负有继续履行的义务。申请执行人发现被执行人名下有可供执行的财产线索，可持本裁定向本院或其他有管辖权的法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  罗伟锋 审判员  钟广明 审判员  杨海生 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  丘爱琳
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执989号 申请执行人：高松柏，男，汉族，生于1937年3月27日，住四川省南充市高坪区。 被执行人：唐剑，男，汉族，生于1985年1月10日，住四川省南充市高坪区。 本院在执行高松柏与唐剑民间借贷纠纷一案中，申请执行人高松柏于2020年11月4日向本院提出申请，请求撤销其与唐剑民间借贷纠纷一案的执行。本院认为，高松柏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）川1303执989号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  冯 燕 审 判 员  陈 志 审 判 员  曾 诚 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  屈光平 书 记 员  唐福阳
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30405号原告:中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广州市越秀区环市东路339号首层。负责人：韦海铭，该行行长。委托诉讼代理人：王玲，广东厚诚律师事务所律师。被告：吴音璐，女，1981年6月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告吴音璐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王玲到庭参加诉讼。被告吴音璐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2.被告立即偿还中银信用卡透支本金及手续费69286.54元、利息508.54元、违约金1696.79元（暂计至2020年10月27日止，自2020年10月28日起的利息、违约金按合同约定标准计至清偿之日止）。事实和理由：被告在履行合同过程中存在逾期还款的违约行为，为维护原告合法权益，原告提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了中国银行信用卡分期业务借款协议、中国银行股份有限公司信用卡领用合约2017年版、借款借据、交易明细表等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年4月25日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，其中约定：分期授信额度为10万元，分期期数60期，分期手续费为18000元。协议所附领用合约约定：利息按每日万分之五计收，违约金按每月最低还款额未还部分的百分之五计收。签约后，原告依约发放借款10万元，借款期限5年，手续费率18%。被告在合同履行过程中出现逾期。截至2020年10月27日，被告尚欠本金及手续费69286.54元，利息508.54元，违约金1696.79元。本院于2020年11月9日向被告送达本案诉讼材料。本院认为，涉案《中国银行信用卡分期业务借款协议》合法有效，双方均应遵守履行。原告已向被告发放了贷款，已履行了合同义务，被告未按期履行还款义务，已构成违约。现原告主张解约，并要求被告清偿全部债务本金、手续费、利息及违约金，符合合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、原告中国银行股份有限公司广州越秀支行与被告吴音璐签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》于2020年11月9日起解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告吴音璐向原告中国银行股份有限公司广州越秀支行偿还借款本金及手续费69286.54元、利息及违约金（暂计至2020年10月27日的利息为508.54元，违约金为1696.79元，从2020年10月28日起的利息、违约金按领用合约约定的标准计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费868元，由被告吴音璐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年十一月十九日书记员 叶芝彤司徒丹琳
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6504号 上诉人（原审被告）：沈春爱。 委托诉讼代理人：岳喜鹏，阳谷景阳冈法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：杜金兴。 委托诉讼代理人：刘金军，山东惠诺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳谷县永升商贸有限公司，住所地聊城市阳谷县侨润办事处后迷村。 法定代表人：孙绍祥，总经理。 委托诉讼代理人：岳喜鹏，阳谷景阳冈法律服务所法律工作者。 上诉人沈春爱因与被上诉人杜金兴、阳谷县永升商贸有限公司（以下简称永升公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724民初3105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人沈春爱及被上诉人永升公司共同的委托诉讼代理人岳喜鹏，被上诉人杜金兴及其委托诉讼代理人刘金军参加了诉讼。本案现已审理终结。 沈春爱上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判沈春爱不承担支付责任；2.一、二审诉讼费由杜金兴承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。沈春爱与杜金兴之间根本不存在买卖合同关系。杜金兴购买鸡肝42吨是与永升公司发生的买卖行为。杜金兴将货款56700元打入沈春爱的帐户，只是沈春爱代永升公司收取货款，属于职务行为，承担责任主体应为永升公司。况且一审开庭时，永升公司承认欠杜金兴货款56700元，只不过因杜金兴原欠永升公司货款16000元及代付运费8000元未付而产生纠纷。永升公司要求在退还杜金兴56700元的货款中扣除所欠款项24000元，剩余货款永升公司再全部支付给杜金兴。根据上述事实情况，很显然，沈春爱不是适格的被告主体，不应作为本案的被告，更不应承担支付货款的责任。而一审法院判令沈春爱支付杜金兴货款56700元，实属认定事实不清，判决错误。综上，请求二审法院依法支持沈春爱的上诉请求。 杜金兴辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 永升公司辩称，同沈春爱的上诉意见。 杜金兴向一审法院起诉请求：1.依法判决永升公司、沈春爱返还货款56700元及利息；2.诉讼费由永升公司、沈春爱承担。在审理过程中，杜金兴放弃主张利息的诉讼请求。 一审法院认定事实：2019年6月18日，杜金兴购买沈春爱42吨鸡肝，每吨1350元，共计货款56700元，并将上述款项汇入沈春爱在中国农业银行开立的6228××××7875账户中。杜金兴汇款后，沈春爱至今未按约定发货。 对当事人争议的证据和事实一审法院作如下认定： 1.永升公司向一审法院申请调取2019年4月杜金兴与永升公司员工刘飞之间的购物发货微信记录，一审法院依法委托深圳市腾讯计算机系统有限公司协助提供上述材料，深圳市腾讯计算机系统有限公司回函：杜金兴与刘飞之间2019年4月1日至2019年4月30日期间的购物发货微信记录属于外部网页信息，并未保存于我公司服务器，因此无法提供。双方对此无异议。因此，对永升公司欲通过该证据证明杜金兴欠其货款及代付运费的事实，一审法院不予确认。 2.一审法院根据永升公司的申请，依法调取了临朐县公安局对刘福伟、李庆广、沈春爱、杜金兴的询问笔录。沈春爱、永升公司承认沈春爱欠杜金兴货款56700元，但主张杜金兴尚欠其货款26000元、代付运费6600元；杜金兴对询问笔录真实性无异议，但对沈春爱询问笔录中货款及代付运费不予认可。因杜金兴对货款及代付运费予以否认，永升公司、沈春爱亦无其他证据予以证明，对该组证据不予采信。 3.一审法院根据永升公司的申请，依法调取临朐县公安局卷宗中杜金兴与沈春爱微信聊天记录。公安机关在该证据中注明：此聊天记录由杜金兴提供，真实性公安机关未予查证，真实性由当事人负责。永升公司、沈春爱对调取的微信记录真实性无异议，但认为并不是一个完整的聊天记录。对于永升公司主张杜金兴欠其货款26000元及运费6600元，从该聊天记录中不能得到印证，对于永升公司的这个请求，其可在进一步补充证据后另行起诉。 一审法院认为，沈春爱欠杜金兴货款56700元的事实清楚，证据充分，沈春爱应当返还。杜金兴主张由永升公司承担返还货款责任，但未提供相应证据予以证明，不予支持；沈春爱主张其行为是公司行为，不是本案适格主体，亦未提供证据证明，该项主张不予支持。杜金兴放弃利息的请求，是对自己诉讼权利的合法处分，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、沈春爱于判决生效之日起十日内支付杜金兴货款56700元；二、驳回杜金兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元，减半收取计609元；案件申请费620元，共计1229元，由沈春爱负担1204元，由杜金兴负担25元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审庭审中，沈春爱陈述关于杜金兴欠永升公司货款的问题已在山东省阳谷县人民法院另案提起诉讼。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是沈春爱与杜金兴之间是否存在买卖合同关系，沈春爱应否承担返还货款的责任。案涉鸡肝款由杜金兴打入沈春爱个人账户，从双方的微信聊天记录看具体买卖业务也是由杜金兴与沈春爱联系，故一审法院认定沈春爱与杜金兴存在买卖合同关系并无不当，沈春爱收取杜金兴的鸡肝款后未依约履行发货义务，现杜金兴起诉要求沈春爱返还货款56700元具备事实和法律依据，一审法院予以支持并无不当。关于杜金兴是否欠永升公司货款的问题，本案中沈春爱提交的证据不足以证明该项上诉主张，且针对该问题沈春爱方陈述已另案诉讼，故对其该项上诉主张本院不予支持。 综上，沈春爱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1218元，由上诉人沈春爱负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十一月十八日 书记员  吕 静
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初26881号原告：王会杰，女，1968年12月15日出生，汉族，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：王璐，北京大显律师事务所律师。被告：安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司，住所地重庆市黔江区城西办事处一环路（行署街**）。负责人：谢元刚，总经理。原告王会杰与被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王会杰的委托诉讼代理人王璐到庭参加诉讼，保险公司经本院合法传唤无正当理由，拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王会杰向本院提出诉讼请求：要求保险公司赔偿车辆修理费54000元、施救费20881.25元、路产损失费用21160元，合计96041.25元。事实和理由：2018年3月27日，王会杰向保险公司对保险车辆（×××，重型半挂牵引车）投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险、不计免赔率险。保险期限自2018年3月28日0时自2019年3月27日24时止。2018年10月26日23时，王会杰的驾驶员李玉国驾驶保险车辆（拖挂车牌号为×××的半挂车）在北京市通州区六环内环42公里处发生交通事故，造成车辆的前部和左侧刮撞中心护栏，导致车辆受损，路产（护栏）受损。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具事故认定书，认定李玉国负事故全部责任。保险公司至今未向王会杰给付赔款。保险公司未答辩，亦未参加庭审。经审理查明：2018年3月27日，王会杰为车牌号×××半挂牵引汽车向保险公司投保机动车损失险，保险金额/责任限额54000元；机动车第三者责任保险，保险金额/责任限额1000000元；不计免赔率险（机动车损失保险、机动车第三者责任保险）。保险期间：2018年3月28日0时起至2019年3月27日24时止。机动车损失保险条款规定：发生保险事故时，被保险人或者其允许的驾驶人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。机动车第三者责任保险条款规定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。2018年10月26日23时20分，李玉国驾驶被保险车辆拖挂车牌号×××车由北向南行驶至北京市通州区六环内环42公里处时车辆前部和左侧刮撞中心护栏，保险车辆损坏，护栏损坏，无人受伤。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具事故认定书，认定保险车辆发生单方事故，李玉国负事故全部责任。事故发生后保险车辆因事故发生修理费55875元。北京市万利达汽车救援有限公司进行现场清障施救，共计施救费31260元（含×××车）。事故造成路产损失，北京市首都公路发展集团有限公司安畅高速公路管理分公司对路产损坏现场进行现场勘察，路产损失22118元。庭审中，王会杰表示×××车所有人就该挂车向中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保，该保险公司已赔付施救费10378.75元，路产损失958元。经询问，王会杰表示其就案涉牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险。另查，车牌号冀HYA**半挂车在中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司投保了机动车损失保险，保险金额/责任限额26840元；机动车第三者责任保险，保险金额/责任限额50000元；不计免赔率保险等。上述事实，有机动车综合商业保险单及保险条款、道路交通事故认定书（简易程序）、修理费清单及发票、施救费发票、路产损坏现场勘察记录表、路产损害赔偿通知书及发票等及当事人陈述在案佐证。本院认为：王会杰就车牌号×××半挂牵引汽车向保险公司投保机动车损失保险、机动车第三者责任保险等商业保险，王会杰与保险公司形成保险合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险公司作为保险人，理应对被保险车辆及事故第三者因事故产生的相关损失依约进行赔付。王会杰允许的合法驾驶人李玉国驾驶被保险车辆与道路护栏发生刮撞造成车辆损失及路产损失，依照保险条款规定属于机动车损失保险及机动车第三者责任保险保险责任。因此次事故发生的投保车辆修理费保险公司应予赔付。王会杰要求保险公司赔付车辆修理费54000元的请求合理，证据充分，本院予以支持。机动车损失保险条款规定：发生保险事故时，被保险人或者其允许的驾驶人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。投保车辆发生单方事故，王会杰支付清障施救费31260元，根据保险合同约定，保险公司应当对施救费予以赔付。现王会杰扣除挂车所投保保险赔付部分要求保险公司赔付20881.25元的请求具有合同依据，证据充分，本院予以支持。交通事故造成第三者受损，保险公司作为保险人，应对被保险车辆因事故造成第三者的相关损失扣除交强险应赔付部分，依约予以赔付。王会杰扣除挂车所投保保险赔付部分要求保险公司赔付21160元的请求，本院支持19160元，其余部分本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，保险公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司赔付原告王会杰车辆修理费54000元，施救费20881.25元，路产损失19160元，合计94041.25元，于本判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告王会杰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1101元，由原告王会杰负担25元（已交纳），由被告安诚财产保险股份有限公司重庆分公司黔江中心支公司负担1076元，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  熊 伟二〇二〇年十一月三十日法官助理  袁 莉书 记 员  席玉洁
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初14591号原告：廉卉，女，1987年1月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：刘慧子，女，1993年10月12日出生，汉族，户籍地北京市。原告廉卉与被告刘慧子网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案。后原告廉卉向本院提出撤诉申请，并拒绝缴纳本案诉讼费。本院认为，原告廉卉拒绝缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按廉卉撤回起诉处理。审判员  刘智敏二〇二〇年十一月二十日书记员  李 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0208民初4442号 原告：唐山丰润区恒益物业服务有限公司，住所地：唐山市丰润区曹雪芹西道226号。 法定代表人：王志民，该公司经理。 被告：穆兰红，女，1987年5月7日出生，汉族，居民，住唐山市丰润区。 本院在审理原告唐山丰润区恒益物业服务有限公司与被告穆兰红物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告唐山丰润区恒益物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告唐山丰润区恒益物业服务有限公司负担。 审判员  赵雅苹 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  安 爽
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0303执4093号申请人：陈锐，女，汉族，1989年2月28日出生，住贵州省遵义市汇川区。申请人：王忠敏，女，汉族，1962年10月10日出生，住贵州省遵义市汇川区。被执行人：贵州向黔进旅游文化（集团）有限公司，住所：贵州省遵义市汇川区珠海路万豪国际D栋写字楼23-6号，统一社会信用代码：915203263087144721。法定代表人：潘朝彦。申请人陈锐、王忠敏与被执行人贵州向黔进旅游文化（集团）有限公司经司法确认的调解协议一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人贵州向黔进旅游文化（集团）有限公司银行存款人民币275,000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年十一月六日书记员  徐杨