四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终1503号上诉人（原审被告）：方正，男，汉族，生于1978年5月22日，户籍地四川省宣汉县。委托诉讼代理人（特别授权）：晏旺梅，四川弘旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立江，四川弘旺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：胡光禹，男，汉族，生于1964年3月3日，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人（特别授权）：晏旺梅，四川弘旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立江，四川弘旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘均，男，汉族，生于1970年3月2日，住四川省渠县。委托诉讼代理人：王贤元，达州市正大法律服务所法律工作者。原审第三人：成都振远呈翔工程机械租赁有限公司，住所地成都高新区天府大道北段1480号7栋4层10号。统一社会信用代码91510100MA61W4ME9G。法定代表人：张渠汇,该公司经理。上诉人方正、胡光禹因与被上诉人潘均、原审第三人成都振远呈翔工程机械租赁有限公司（简称成都振远呈翔公司）合伙协议纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院(2020)川1703民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。方正、胡光禹上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费和保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，工程款计算错误，采信证据错误。潘均辩称，一审法院认定事实清楚，92.1万元的金额是方正和胡光禹签字认可的，被上诉人对92.1万元的总金额是没有异议的，只是对付款时间有异议，并非上诉人诉状所写的理由，请求维持原判。成都振远呈翔公司辩称，他们之间协调好就行，我无所谓，反正都要付钱。潘均向一审法院提出的诉讼请求：1.解除潘均与方正、胡光禹之间的合伙关系并进行清算、分配合伙盈余；2.胡光禹、方正共同返还潘均合伙出资款123.1万元；3.本案案件受理费、保全费由方正、胡光禹承担。一审法院认定事实：2018年9月26日，胡光禹与成都振远呈翔公司签订了《土石方平场承包工程合同》，成都振远呈翔公司将位于达州市达川区三里坪人文生态区13号地块土石方工程发包给胡光禹施工。2018年10月8日，胡光禹与方正签订《合伙协议》，双方以合伙方式来履行《土石方平场承包工程合同》的权利义务，其中胡光禹占股60%、方正占股40%。2019年4月23日，胡光禹与潘均签订了《土石方合伙协议》，胡光禹将其合伙股份60%转让30%给潘均。2019年4月28日，潘均与方正、胡光禹三方签订了《股份补充协议》，协议明确：1.2018年10月起至2019年4月28日止，其中潘均垫支421000元；2.胡光禹占股30%，潘均占股30%，方正占股40%；3.盈利亏损按股份比例共同承担；4.甲方（成都振远呈翔公司）清账支付工程款时，先还清股金，后进行盈利分红；5.2019年4月28日起，胡光禹不再垫支，由潘均、方正共同出资。三人签订《股份补充协议》后，潘均为合伙事项的顺利进行，陆续又出资了81万元。2019年11月7日，胡光禹与成都振远呈翔工程机械租赁有限公司签订《2018年10月-2019年10月7日南外三里坪十三号地块土石方工程结算协议》，确认工程款为14124000元。潘均、胡光禹、方正双方为账务及盈利分配，发生矛盾，潘均诉讼法院，提出诉讼主张。一审法院另查明，1.潘均与胡光禹、方正合伙是以胡光禹为核心；2.潘均前期垫资42.1万元，潘均提交了银行取款凭证及给付运输车方结算依据证实；3.方正微信转账退还了潘均1万元；2020年1月23日，方正支付潘均30万元；4.潘均财产诉讼保全，缴纳了保全费5000元；5.潘均出资款421000元，有其从银行取款400000元凭据及《股份补充协议》证实。一审法院认为：潘均、胡光禹、方正三人签订的《合伙协议》是三人真实意思表示,不违反法律和行政法规强制性规定,合法有效,各方均应按照协议履行。潘均、胡光禹、方正合伙协议约定成都振远呈翔公司清账支付工程款时先还清股金，后进行盈利分红，现成都振远呈翔公司已与胡光禹、方正清账结算并实际支付，潘均主张胡光禹、方正按照三人的协议约定退还出资款，理由充分，予以支持；潘均主张胡光禹、方正退还投资款123.1万元，应扣减方正已支付的30万元和方正通过微信转账的1万元，故法院确认胡光禹、方正应退还潘均出资款92.1万元；合伙人合伙清算、分配合伙盈余，只能由合伙人自行根据财务账目自行完成结算，故潘均该项主张，不予支持；胡光禹、方正抗辩理由不充分，不予支持。为了保护公民的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条规定，判决：一、由胡光禹、方正在判决生效二十日内退还潘均出资款92.1万元；二、驳回潘均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15880元，因适用简易程序减半收取7940元，保全费5000元，由潘均自行负担2002元；胡光禹、方正负担10938元（潘均已预交，胡光禹、方正在返还出资款时一并支付给潘均）。二审中，上诉人提供了原审第三人出具的工程明细清单，证明上诉人只在原审第三人处实际领到工程款9256514元。潘均质证认为，是真实的，但是这9256514元只是公司付给方正的，不包括付给胡光禹的钱。成都振远呈翔公司质证认为，是真实的。对上诉人二审中提供的证据，其待证事实，本院应综合全案证据予以认定。被上诉人潘均、原审第三人成都振远呈翔公司未提供新证据。二审查明：上诉人胡光禹、方正，被上诉人潘均在二审中均认可合伙承包工程期间内部未清算，项目是盈利的。二审查明的其余案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中争议焦点一是被上诉人潘均投资款的金额是92.1万元还是50万元。二是潘均起诉要求上诉人方正、胡光禹退还投资款的条件是否成就，方正、胡光禹是否应当返还潘均的投资款。一、关于被上诉人潘均投资款的金额是92.1万元还是50万元的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，潘均一审中提交的《股份补充协议》、《汽车运费结算明细》能够证实:2019年4月26日方正、胡光禹在《汽车运费结算明细》上签字认可潘均因合伙出资支付了运费40万元。后经对账，三方于2019年4月28日签订的《股份补充协议》中载明三方共同对自2018年10月起至2019年4月28日各方已出资的金额进行了确定，其中胡光禹垫资587396元，方正垫资1478897元，潘均垫资421000元。另从2019年4月28日起胡光禹不再垫资，由潘均、方正共同出资。2019年4月28日以后潘均的出资金额，潘均一审中提交的《南外三里坪十三号地块2019年7月25号累计潘均支付给方正投资款详单》中，方正签字认可潘均向其支付了出资款81万元。上述证据足以证明潘均在与方正、胡光禹合伙建设施工达州市达川区三里坪人文生态区13号地块土石方工程中，前期出资了421000元，后期出资了810000元，共计出资1231000元的事实。潘均主张要求方正、胡光禹返还出资款123.1万元的诉请，经审查，潘均认可方正已退还投资款31万元，对剩余的92.1万元投资款未退还，本院予以确认。方正、胡光禹上诉提出潘均前期出资的421000元，没有方正或胡光禹向其出据条据以及款项去向证明，对其不予认可的上诉理由，未提供证据，且与法院查明的事实不符，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定潘均尚未收回的出资款为92.1万元是正确的。二、关于潘均起诉要求方正、胡光禹退还投资款的条件是否成就，方正、胡光禹是否应当返还潘均的投资款的问题。方正、胡光禹与潘均共同出资承建达州市达川区三里坪人文生态区13号地块土石方工程。三方于2019年4月28日签订的《股份补充协议》，该协议系三方真实意思表示，协议内容不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。合伙工程已经结束，各方均应按照协议内容履行，根据《股份补充协议》中约定原审第三人成都振远呈翔公司清账支付工程款时先还清股金，后进行盈利分红，现成都振远呈翔公司己于2019年11月7日与胡光禹办理了工程款结算并实际支付了部分工程款。同时，胡光禹、方正，潘均二审中均认可合伙承包工程期间项目是盈利的，因此，方正、胡光禹应当返还潘均的投资款。方正、胡光禹上诉称，合伙未清算，不应当返还潘均投资款的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，方正、胡光禹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13010元，由上诉人胡光禹、方正负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇二〇年十一月十六日书记员 向 琪