河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8027号上诉人（原审被告）：刘联营，男，1966年11月8日出生，汉族，住河南省新安县。委托诉讼代理人：李保良，河南万翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳潘，女，1989年6月22日出生，汉族，住河南省新安县。系黄红涛妻子。被上诉人（原审原告）：黄联明，男，1954年10月16日出生，汉族，住河南省新安县。系黄红涛父亲。被上诉人（原审原告）：高盘子，女，1956年8月21日出生，汉族，住河南省新安县。系黄红涛母亲。被上诉人（原审原告）：黄英昊，男，2015年3月21日出生，汉族，住河南省新安县。系黄红涛儿子。法定代理人：柳潘，女，1989年6月22日出生，汉族，住河南省新安县石寺镇孟庄村里沟组**。被上诉人（原审原告）：黄梓晴，女，2019年10月29日出生，汉族，住，住河南省新安县黄红涛女儿。法定代理人：柳潘，女，1989年6月22日出生，汉族，住，住河南省新安县石寺镇孟庄村里沟组**/div>柳潘、黄联明、高盘子、黄英昊、黄梓晴的共同委托代理人：梁豪，河南仕起律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁玉良，男，1977年9月9日出生，汉族，住河南，住河南省新安县iv>委托诉讼代理人：雷凤娟，女，1978年7月28日出生，汉族，住河南，住河南省新安县iv>委托诉讼代理人：裴杰，河南洛太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳兴泰物流有限责任公司，住所地河南省新安县石寺镇北岭村。法定代表人：王晓光，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司，住所地河南省许昌市航秀路**。负责人：王建新，该公司总经理。上诉人刘联营因与被上诉人柳潘、被上诉人黄联明、被上诉人高盘子、被上诉人黄英昊、被上诉人黄梓晴、被上诉人宁玉良、被上诉人洛阳兴泰物流有限责任公司（以下简称洛阳兴泰公司）、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初2458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。刘联营上诉请求：1、依法改判刘联营不承担责任或驳回被上诉人对刘联营的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定刘联营驾驶的雅迪牌二轮电动车为机动车存在错误。客观现状为交警部门对于该类车辆实际是按照非机动车进行管理，并未将其纳入机动车范围。2、刘联营并未违反交通安全法，无任何过错，不应负事故次要责任，一审法院简单根据交警部门的事故认定书认定刘联营在本案中负事故次要责任错误。3、事发时，刘联营是好意让黄红涛搭乘，属于助人为乐的行为，不应承担责任。综上，请求二审法院依法查明事实，支持刘联营上诉请求。柳潘、黄联明、高盘子、黄英昊、黄梓晴共同答辩称：1、根据鉴定意见事发时刘联营驾驶的车辆确系机动车。2、事故认定书系交警部门根据事故现场勘验情况以及有关鉴定意见出具，证明效力远高于其他类型的证据，一审法院予以采信并无不当。3、黄红涛因本次事故已经死亡，无法证实当时乘坐车辆是否属于好意同乘。即使属于好意同乘，驾驶员也应当负有安全注意义务，在行驶中遵守交通规则。此次事故造成黄红涛死亡，后果十分严重，即使是好意搭乘，也不足以减轻刘联营的责任。综上，请求二审法院驳回刘联营上诉请求，维持原判。宁玉良答辩称：1、新安县交警大队作出的事故认定书客观公正应当予以认定。2、一审法院认定的精神抚慰金过高，应当调整为5万元。洛阳兴泰公司、人寿财险许昌公司均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。柳潘、黄联明、高盘子、黄英昊、黄梓晴向一审法院起诉请求：1、请求判令被告共同赔偿原告各项损失共计1166610.09元；2、本案的诉讼费、保全费全部由被告承担。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2020年3月20日0时32分左右，宁玉良驾驶豫Ｃ×××**号重型特殊结构货车沿新安县城北京路机动车道由南向北行驶至与黄河大道交叉路口向东右转驶入黄河大道过程中，与刘联营驾驶“雅迪”牌二轮电动摩托车（乘坐黄红涛）沿北京路东侧机动车右转辅助车道由南向北行驶相撞并碾压，造成刘联营受伤、黄红涛死亡、二车受损的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2020年7月6日，新安县公安交通警察大队出具新公交重认字【2020】第036号道路交通事故认定书，认定宁玉良负事故主要责任，刘联营负事故次要责任，黄红涛不负事故责任。三、受害人概况：黄红涛，男，1982年2月5日出生，汉族，居民家庭户口。四、其他赔偿权利人概况：黄联明，男，1954年10月16日出生。高盘子，女，1956年8月21日出生，汉族。黄英昊，男，2015年3月21日出生，汉族。黄梓晴，女，2019年10月29日出生，汉族。五、其他赔偿权利人与受害人之间的关系：黄联明系受害人黄红涛父亲。高盘子系受害人黄红涛母亲。黄英昊系受害人黄红涛儿子。黄梓晴系受害人黄红涛女儿。受害人黄红涛兄妹共二人。六、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）：参照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入34200.97元/年标准计算，结合黄红涛年龄，经该院核算为684019.40元。被扶养人生活费，黄红涛父亲黄联明，1954年10月16日出生，母亲高盘子，1956年8月21日出生，儿子黄英昊，2015年3月21日出生，女儿黄梓晴，2019年10月29日出生，参照河南省上一年度城镇居民人均生活消费支出21971.57元/年计算，因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，故结合被抚养人人数及年龄，经该院核算为373516.69元。七、丧葬费：参照河南省上一年度在岗职工年平均工资64146元计算六个月，该院核算为32074元。八、精神损害抚慰金：原告亲属黄红涛因本次交通事故死亡给其亲属造成巨大精神创伤，且黄红涛在本次事故中无任何过错，结合本地区生活消费等因素，该院酌定为100000元。九、处理丧葬事宜人员误工费、交通费：原告亲属黄红涛因本次事故死亡，其亲属来往处理丧葬事宜客观上确有该项费用支出，结合本案实际情况，该院酌定为5000元。十、受害方已获得赔偿情况：被告宁玉良垫付35000元。十一、涉案车辆情况及保险合同主要内容：被告宁玉良驾驶的豫Ｃ×××**号重型特殊结构货车的登记所有认为被告洛阳兴泰公司，实际所有人为被告宁玉良，该车在被告人寿财险许昌公司投保有交强险及商业三责险各一份且附加不计免赔，其中三责险限额为1000000元。本次事故发生在保险期间内。被告刘联营驾驶的雅迪牌二轮电动摩托车（属于机动车范畴-摩托车）的实际所有人为其本人，该车未购买保险。十二、诉前财产保全情况：原告方于2020年6月4日向该院提交书面申请，申请诉前财产保全，支付保全费2020元，购买保全保函支付1200元。一审法院认为，原告柳潘、黄联明、高盘子、黄英昊、黄梓晴因黄红涛交通事故死亡产生的各项损失共计1194610.09元。首先应由被告人寿财险许昌公司在交强险限额范围内赔偿原告精神损害抚慰金70000元。原告方的剩余损失为1124610.09元，扣除被告刘联营应负担的精神损害抚慰金部分30000元，剩余损失为1094610.09元，应由被告人寿财险许昌公司根据被告宁玉良的过错程度承担70%赔付责任为766227.06元，因需为另一伤者在保险限额预留相应份额，故在三责险限额范围内应赔偿原告损失600000元。被告宁玉良应赔偿原告的剩余损失为166227.06元，因被告宁玉良已垫付35000元，故被告宁玉良应再赔偿原告131227.06元。被告刘联营应根据其过错程度承担原告损失的30%为精神损害抚慰金部分30000元，丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员误工费、交通费等328383.03元，共计358383.03元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车强制责任保险限额范围内赔偿原告柳潘、黄联明、高盘子、黄英昊、黄梓晴因黄红涛交通事故死亡产生的精神损害抚慰金70000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司应于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告柳潘、黄联明、高盘子、黄英昊、黄梓晴因黄红涛交通事故死亡产生损失包括丧葬费、死亡赔偿金（被扶养人生活费计入死亡赔偿金）、处理丧葬事宜人员误工费、交通费等共计600000元；三、被告宁玉良应于本判决生效后十日内再赔偿原告柳潘、黄联明、高盘子、黄英昊、黄梓晴因黄红涛交通事故死亡产生损失包括丧葬费、死亡赔偿金（被扶养人生活费计入死亡赔偿金）、处理丧葬事宜人员误工费、交通费等共计131227.06元；四、被告刘联营应于本判决生效后十日内赔偿原告柳潘、黄联明、高盘子、黄英昊、黄梓晴因黄红涛交通事故死亡产生损失包括丧葬费、死亡赔偿金（被扶养人生活费计入死亡赔偿金）、处理丧葬事宜人员误工费、交通费等共计358383.03元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告柳潘、黄联明、高盘子、黄英昊、黄梓晴的其它诉讼请求。案件受理费减半收取7650元、保全费2020元、保函费1200元，由原告柳潘、黄联明、高盘子、黄英昊、黄梓晴负担受理费100元，由被告宁玉良负担受理费5285元、保全费2020元、保函费1200元，由被告刘联营负担受理费2265元。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，关于刘联营上诉称事发时其驾驶的为电动车，一审法院按照机动车划分事故责任存在不当的问题，经查明，事发时刘联营驾驶的车辆为“雅迪”牌二轮电动摩托车，一审法院认定该车辆属于机动车范畴并无不当，本院对其该项上诉主张不予支持。关于刘联营上诉称一审法院根据交警部门出具的道路交通事故责任认定书认定其承担事故次要责任错误的问题，对此本院认为，公安机关交通管理部门制作的道路交通事故认定书，是处理机动车交通事故责任纠纷案件中据以查明事实和划分责任的重要依据。当事人若无确实、充分的相反证据证明道路交通事故认定书所采信的证据有误，则不能推翻事故认定书已认定的结论。本案中，新安县公安交通警察大队出具新公交重认字【2020】第036号道路交通事故认定书，认定宁玉良负事故主要责任，刘联营负事故次要责任，黄红涛不负事故责任。刘联营在本案诉讼过程中所提交的证据不足以推翻案涉事故认定书，一审法院根据本案实际情况据此划分事故责任并无不当，本院对刘联营的该项上诉主张不予支持。关于刘联营上诉称其属于好意同乘行为不应承担赔偿责任，对此本院认为，因黄红涛在本次事故中死亡，无法认定是否属于无偿搭乘，但刘联营既然同意黄红涛搭乘其所有的车辆，就应当负有善良注意及谨慎驾驶的义务，黄红涛在本次事故中死亡且不负事故责任，刘联营在本次事故中负次要责任，一审法院据此认定刘联营承担赔偿责任并无不当，本院对其上诉主张不予支持。综上，刘联营的上诉主张不能成立，本院对此不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2292元，由刘联营负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年十一月四日法官助理南志丹书记员侯少祎