文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0406民初1020号原告：倪映红，1990年1月22日出生，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：封云凯，男，1986年7月21日出生，住广东省珠海市香洲区（系原告倪映红之夫）。被告：保定京粮酒业有限公司，住所地河北省保定市徐水区遂城镇遂城村。法定代表人：李文明。被告：北京城京粮酒业有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇祥东路16号6幢1层172室。法定代表人：李文明。以上两被告共同委托诉讼代理人：王廉君，河北澜森律师事务所律师。原告倪映红与被告保定京粮酒业有限公司（以下简称保定京粮）、北京城京粮酒业有限公司（以下简称北京城京粮）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案，依法由审判员李林民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪映红的委托诉讼代理人封云凯，被告保定京粮、北京城京粮的委托诉讼代理人王廉君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告倪映红向本院提出诉讼请求：1、被告退还货款27500元，十倍赔偿275000元，合计302500元；2、支付涉案产品检测费用1050元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告为生活所需于2020年8月6日在被告开设的一亩田店铺“京粮酒业有限公司”购买了100件茅台酒，订单号为：10102195691264××××，总金额优惠后为27500元。原告在收到涉案产品后就送了一点给朋友，朋友看后告知该酒是假酒，和他家里买的茅台酒相差甚远，酒的味道也很差。随后原告仔细看了下产品包装，发现涉案产品的外包装做工很粗糙，连基本的产品条形码都没有，随即投涉到茅台酒厂所属市场监督管理局，该管理局回复茅台酒股份有限公司从未生产过该酒。两被告的经营行为严重的侵害了倪映红的合法权益，应当承担赔偿责任，故倪映红提起本案诉讼。被告保定京粮、北京城京粮辩称：1、案涉白酒即不是两被告所生产，也不是由两被告所销售。被告是具有合法资质的白酒生产企业，有自己的白酒产品，只销售自己生产的白酒，被告也不是商贸公司，不以任何形式对外销售自己公司自行生产的白酒以外的任何酒类产品，故二被告不是本案适格被告。2、在一亩田网络平台注册的京粮酒业有限公司的实际控制人是山东省临清县的徐德岭，该人骗取被告公司业务员马静的信任后，谎称给公司销售白酒要使用公司营业执照、生产许可证等证件，由马静将上述证件照片通过网络传给徐德岭。徐德岭网上注册“京粮酒业有限公司”的事情被告并不知情，被告只是让徐德岭销售本公司生产的白酒产品，没在授权徐德岭销售其他商品。经调查，案涉白酒的最终销售者是王崇海，徐德岭私下在网上联系了王崇海，由王崇海供货，徐德岭中间转手，又转卖给原告，是三方连环买卖，案涉白酒也是由王崇海直接交付给了原告，整个过程与二被告无任何关联。因为只有王崇海才能提供生产者信息，请求追加王崇海为本案被告。3、原告一次性购买100件同样白酒，不能被认为是消费者。如此大量一次性购买同一种白酒，与正常的消费者买酒自己喝的情理不符，不属于消费行为，更像是商业行为。众所周知，茅台酒是最高端的白酒，价格每瓶都在千元以上，360元买一箱茅台酒，是不可能有的事情。原告有知假买假的嫌疑，更不像是普通消费者，不能适用惩罚性赔偿的法律条款。请求驳回原告倪映红的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。对原告倪映红提提供的网络平台交易记录截图、支付宝电子交易回单、京粮酒业有限公司的网络平台实名认证信息、涉案产品交易快照、涉案产品实物照片，两被告认为其不是本案买卖合同的一方，与原告之间不存在网络购物或买卖合同关系，对上述证据的真实性、关联性均不予认可，经当庭核对，上述证据客观真实、能反映本案的相关情况，本院对上述证据予以确认。对原告提交的仁怀市市场监督管理局出具的《关于倪映红投诉贵州茅台酒股份有限公司的回函》、两被告向原告出具的一份《证明》，两被告无异议，本院予以确认。对原告提交的《分析检测报告》，因该报告系原告提起本案诉讼后单方委托鉴定的，本院不予确认。对原告提交酱香型白酒的国家标准，本院予以确认。对原告提交的(2009)川民再298号民事判决书、（2017）粤0403民初2038号民事判决书、（2019）豫0191民初3896号民事判决书，与本案没有关联性，本院不予确认。对两被告提供的原告倪映红与徐德岭、王崇海的微信聊天截图，本院对其真实性予以确认。经审理查明：徐德岭使用保定京粮、北京城京粮的营业执照和食品经营许可证在网络购物平台“一亩田”开设了网络店铺“京粮酒业有限公司”。2020年8月6日，倪映红在上述网络店铺购买了100件“贵州茅台内供酒酱香53°”，价格为275元/件，总计27500元。京粮酒业有限公司通过安能物流将100件茅台内供酒邮寄给了倪映红。该酒的外包装显示为“茅台内供酒、职工专用酒、贵州茅台股份有限公司”。倪映红收到货后怀疑是假酒遂向仁怀市市场监督管理局投诉。2020年9月4日，该局向倪映红出具了一份《关于倪映红投诉贵州茅台酒股份有限公司的回函》，内容为“经我局核查，贵州茅台酒股份有限公司从未生产过茅台内供酒，也从未委托、授权第三方生产、销售茅台内供酒。为此，建议你向当地网络平台监管等部门投诉。”另查明，倪映红收到酒后饮用了一瓶，身体无明显不适反应。本院认为,倪映红通过网络购物平台一亩田店铺“京粮酒业有限公司”购买案涉产品，双方当事人之间的网络购物合同关系成立。保定京粮、北京城京粮认为其不是本案适格被告，理由为案涉白酒即不是其所生产，也不是其所销售。一亩地网络平台上注册的“京粮酒业有限公司”的实际控制人是徐德岭，徐德岭是骗取保定京粮、北京城京粮业务员马静的信任将公司的营业执照、生产许可证等证件后注册的“京粮酒业有限公司”。因在一亩田网络平台注册的“京粮酒业有限公司”所使用的营业执照和食品经营许可证是被告保定京粮和北京城京粮的，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十二条“使用他人营业执照的违法经营者提供商品或者服务，损害消费者合法权益的，消费者可以向其要求赔偿，也可以向营业执照的持有人要求赔偿”之规定，现原告倪映红明确只要求保定京粮、北京城京粮承担赔偿责任，故保定京粮、北京城京粮是本案的适格被告。对保定京粮、北京城京粮要求追加王崇海为被告的申请，因原告倪映红明确表示不追加王崇海为本案被告，本院不予准许。涉案“茅台内供酒”已经仁怀市市场监督管理局确认为假冒产品，该“茅台内供酒”的实际生产厂家、适用的执行标准、是否取得生产许可证均无法查证。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任。被告保定京粮、北京城京粮未举证证明其销售的产品符合质量标准，故应当认定涉案的“茅台内供酒”属不符合食品安全标准的食品。关于原告倪映红退还货款并十倍赔偿的诉讼请求，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”的规定，原告倪映红的主张于法有据，本院予以支持。对原告倪映红要求两被告承担检测费用1050元的诉讼请求，因该鉴定系原告倪映红在提起本案诉讼后单方委托的，本院不予支持。对被告保定京粮、北京城京粮认为原告倪映红有知假买假的嫌疑，更不像是普通消费者，不能适用惩罚性赔偿的法律条款的抗辩意见，因《中华人民共和国食品安全法》惩罚性赔偿制度的实施并不因消费者购买目的的不同而有所差别，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十二条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条之规定,判决如下:一、被告保定京粮酒业有限公司、北京城京粮酒业有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告倪映红退还货款27500元，同时原告倪映红向被告保定京粮酒业有限公司、北京城京粮酒业有限公司退还相对应的涉案产品,如届时不能退回,则按实际购买价格折抵应退货款;二、被告保定京粮酒业有限公司、北京城京粮酒业有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告倪映红支付赔偿金275000元；三、驳回原告倪映红的其他诉讼请求。如被告保定京粮酒业有限公司、北京城京粮酒业有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5838元，减半收取2919元，财产保全费2033元，合计4952元，由被告保定京粮酒业有限公司、北京城京粮酒业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  李林民二〇二〇年十一月三日法官助理熊彬羽书记员韦萍            校对责任人：熊  彬  羽      附相关法律条文：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的,可以向经营者要求赔偿损失,也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者,应当实行首负责任制,先行赔付,不得推诿;属于生产者责任的,经营者赔偿后有权向生产者追偿;属于经营者责任的,生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的,为一千元。但是,食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十二条使用他人营业执照的违法经营者提供商品或者服务，损害消费者合法权益的，消费者可以向其要求赔偿，也可以向营业执照的持有人要求赔偿。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。认定食品是否合格,应当以国家标准为依据;没有国家标准的,应当以地方标准为依据;没有国家标准、地方标准的,应当以企业标准为依据。食品的生产者采用的标准高于国家标准、地方标准的,应当以企业标准为依据。没有前述标准的,应当以食品安全法的相关规定为依据。第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的,人民法院应予支持。