山东省枣庄市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0402民初452号原告：枣庄市榴园食品有限公司，住所地：枣庄市市中区永安镇遗堂村。法定代表人：刘广恩，经理。委托诉讼代理人：付清彦，山东信雅律师事务所律师。被告：胡连启，男，1959年7月8日出生，汉族，大学文化，枣庄市抱犊调味品有限责任公司职工，住枣庄市市中区。被告：朱宝华，男，1963年7月8日出生，汉族，大专文化，枣庄市抱犊调味品有限责任公司董事长，住枣庄市市中区。二被告共同委托诉讼代理人：秦元洙、冯烨，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被告：山东省枣庄市抱犊调味品有限责任公司，住所地：枣庄市市中区君山路91号。法定代表人：朱宝华，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：宗志，山东舜天（枣庄）律师事务所律师。原告枣庄市榴园食品有限公司（以下简称“榴园公司”）与被告胡连启、朱宝华、山东省枣庄市抱犊调味品有限责任公司（以下简称“抱犊公司”）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月28日作出（2018）鲁0402民初2993号民事判决，被告胡连启、朱宝华对该判决不服提起上诉，2019年11月25日山东省枣庄市中级人民法院作出（2019）鲁0402民初2944号民事裁定书，裁定发回本院重审。本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告榴园公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还或恢复原告的营业执照、印章、商标、各项荣誉证书、销售网络、业务电话等，并确保原告正常经营使用；2、判决被告支付营业损失价值按照年租金12万元，从2015年12月24日计算至判决生效之日；3、判令被告赔偿原告租赁实物资产修复费用1503407.35元；4、判令被告赔偿原告资产评估费损失15000元、原一审车辆评估费4000元；5.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2006年2月5日，原被告签订租赁合同，约定原告将其公司资产整体租赁给被告经营使用，期限自2006年7月10日起至2014年7月9日止，被告在租赁经营期间可使用原告的销售网络、商标及其相关证照印章，并负责其证照的延续性和有效性（即年检、年审、续展），以便在租赁期满后原告能够正常使用。合同签订后，原告如约履行了合同义务。2012年2月3日，因未履行年检手续，导致原告相关证照被吊销而无法继续经营。2012年2月16日，被告起诉要求解除与原告间的租赁经营合同，市中区法院经审理判决解除双方租赁合同。合同解除后，被告长期占用租赁资产不予返还直至2016年12月，但被告返还的租赁资产被毁坏不能正常使用且相关证照印章至今仍未返还，导致原告无法正常生产经营。被告胡连启、朱宝华辩称，1、2006年2月5日，胡连启、朱宝华与榴园食品签订租赁合同，租赁榴园公司的财产进行经营是事实。2010年5月20日经市政府工作组和枣庄国大糖酒集团有限公司研究决定：将胡连启、朱宝华租赁榴园食品公司未到期的租赁权转让给枣庄抱犊公司经营，从2010年6月份起原告的租金均是从枣庄市抱犊公司直接领取。且在榴园公司诉朱宝华、胡连启赔偿租金351969元，在执行过程中，枣庄市市中区法院依据《关于将榴园公司转租市抱犊公司调味品公司经营意见》从枣庄市抱犊调味品公司直接划款。榴园公司以实际行为，变更租赁合同的主体。枣庄市市中区人民法院执行行为的认可，变更租赁主体。朱宝华、胡连启租赁榴园公司的行为，由抱犊公司继承，其行为依法应当由抱犊公司承担。2、2015年11月23日，被告与榴园公司在枣庄市市中区人民法院的监督下，将全部租赁财产交付给榴园公司，榴园公司对被告交付的财产是否存在瑕疵未提出异议，在交接清单未有记录不能使用情况，现榴园公司主张交付资产、设备及车辆不能够使用，没有事实依据。3、依据《合同法》第二百二十条出租人应当履行租赁物的维修义务，但是当事人另有约定的除外，《租赁合同》没有约定在租赁期间厂房、设备、（车辆）维修费用由被告承担。榴园公司主张在租赁合同终止后，厂房、设备、车辆等由被告承担维修费用没有事实依据和法律依据。4、依据《合同法》第二百一十八条“承租人依照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。”的规定，及《租赁合同》第十一条的约定：合同期满被告按照本合同移交全部资产，如数交。没有约定在租赁期间致使租赁物受到损耗的，承担赔偿责任。办公用品正常损耗、资产（设备、车辆）正常损耗。被告依法不承担赔偿责任。5、租赁合同中没有固定销售网络及交付凭证。6、原告鉴定的车辆与交付给被告的车辆不一致。7、原告主张营业损失没有事实和法律依据。营业执照没有进行年检其责任在于原告，因原告无法取得生产经营许可证造成无法年检，导致营业执照被吊销。被告抱犊公司辩称，本案不应追加我公司为当事人，更不应当追加我公司为被告，本案原告没有向我公司主张任何权利；抱犊公司与原告之间没有任何法律关系，不应当承担任何责任，原告诉请与其他两被告答辩及相关意见均没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年2月5日，原告榴园公司（甲方）与被告胡连启、朱宝华（乙方）签订《租金合同》一份，约定甲方将其公司资产租赁给乙方经营使用。约定：一、租赁期限8年，自2006年7月16日至2014年7月9日；二、租赁内容、（1）土地界限，东、南、北以甲方现有院墙为界，西以租赁前包装车间西墙南北直线为界；（2）房屋以包装车间以东院内所有房屋；（3）机器设置、以甲方现有设备、详见设备清单；（4）公司商标及其他相关公司证照、公司印章。三、乙方在承租经营中，可使用甲方商标（也可乙方注册拥有商标同时使用）及其他相关证照、印章，并负责其延续性和有效性（既年审、年检、续展），以便甲方在租金期满后继续使用。四、乙方在租赁经营中，可使用甲方原有的销售网络，并应予以积极维护、以便甲方在租赁期满后正常经营使用。八、租金交纳时间及方式。年租金12万元。合同签订后，双方均按照合同约定履行了部分相关义务。2012年2月3日，该企业因连续两年未参加年检，公司营业执照被枣庄市工商局吊销。2012年2月16日，被告起诉要求解除与原告间的租赁经营合同，2013年6月4日租赁合同解除。2014年11月26日，胡连启、朱宝华，到枣庄兴鲁公证处，申请向刘广恩送达《关于交付租赁财产的通知书》，对送达行为进行保全。直至2015年11月23日双方在法院执行局的主持下才办理了资产交接。原告认为被告返还的租赁资产被毁坏不能正常使用导致原告无法正常生产经营。原告为此诉自本院。2018年7月，原告委托山东正大价格评估有限公司对原告的各项实物资产修复价值和营业损失价值进行评估，该评估公司出具山正评字（2018）第0723-01号价格评估结论书，结论为：设备修复价值为1090077.72元；厂房修复价值为999710.00元；水电暖工程修复价值为346353.45元；公司年营业损失560300元；办公用品修复价值为46180.00元；销售网络损失价值为168100元。以上共计为3210721.17元。枣庄市方正旧机动车鉴定评估有限责任公司的鉴定评估报告结论车辆剩余价值为105000元、53600元、53600元，合计为212200元。原告支出评估费14000元。在本次庭审中，原告认可没有交付胡连启、朱宝华大众小型轿车，其价值为105000元。本次庭审中，原、被告共同对本案中涉及的房屋建筑物、机器设备、办公设备基准日为2015年11月23日的价值进行评估，枣庄中实资产评估事务所，于2020年9月8日作出评估报告，认定评估价值为1503407.35元，其中房屋建筑物类合计1103741.76元，设备类合计399665.59元。2010年5月20山东省枣庄国大糖酒集团有限公司下发《关于将榴园公司转租市抱犊调味品经营的意见》的文件：将胡连启、朱宝华租赁榴园食品公司未到期的租赁权转让给枣庄抱犊公司经营，从2010年6月份起原告的租金均是从枣庄市抱犊公司直接领取。且在榴园公司诉朱宝华、胡连启赔偿租金351969元，在执行过程中，枣庄市市中区法院依据《关于将榴园公司转租市抱犊公司调味品公司经营意见》从枣庄市抱犊调味品公司直接划款。本院认为，本案争议焦点为：一、对原告诉请的返还或恢复原告的营业执照、印章、商标、各项荣誉证书、销售网络、业务电话等，并确保原告正常使用的诉请是否应予以支持。二、原告主张的营业损失是否有事实依据；三、两被告是否应赔偿原告所产生的损失及原告主张的租赁物损失及评估费用的认定；四、被告抱犊公司是否应承担赔偿责任。一、对原告诉请的返还或恢复原告的营业执照、印章、商标、各项荣誉证书、销售网络、业务电话等，并确保原告正常使用的诉请是否应予以支持。本案中，根据原、被告提交的证据能够证实在2015年11月23日交接中，对上述证件均进行了交接，原告诉请恢复营业执照，并确保正常使用，根据庭审查明的事实，双方均未提交证据证明因未参加年审的责任过错方是谁，但能够证实的一个问题是，双方均无法再办理营业执照，已经在事实上履行不能，原告诉请原告予以返还或恢复无事实基础，故本院对该项诉请不予支持。二、原告主张的营业损失是否有事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中原告诉请营业损失并未提交证据证明，又因该企业未参加年检，未办理营业执照，在双方责任不明确的情况下，认定该企业能够正常生产经营，显属不当。故对原告的该项诉请本院不予支持。三、对原告主张的租赁物损失及评估费的认定。原告榴园公司与被告胡连启、朱宝华于2006年2月5日签订的租赁协议，客观真实，没有违反法律法规的强制性规定，系双方的真实意思表示，故该租赁合同合法有效，且该协议已经履行。但至2012年11月23日起两被告不再向原告交付租金。2013年6月4日该租赁协议被法院认定解除。2014年11月26日，胡连启、朱宝华向刘广恩送达《关于交付租赁财产的通知书》，对送达行为进行保全。2015年11月23日双方在法院执行局的主持下办理了资产交接。对此本院认为，在双方未达成一致意见的情况下，胡连启、朱宝华单方将该租赁设备、及车辆停放在停车场，并拒付租金，显属违约行为，对此后损失的发生有过错应承担相应责任。榴园公司在明知两被告对其诉讼要求解除租赁合同的情况下，没有采取积极的措施，致使损失发生其自身亦有过错。但2014年11月26日，胡连启、朱宝华积极向原告榴园公司履行交付资产的义务，原告榴园公司不予配合，自此之后所产生的损失应有榴园公司自负。在原告主张的损失中，包含了房屋建筑物、构筑物及其他辅助设施、管道及沟槽的损失，对此本院认为，原被告之间签订系租赁合同，被告享有使用原告的租赁资产进行收益的权利，原告所得的租金中自然包含了租赁资产的耗损及折旧，原告既享有租金又将物品的耗损转嫁到被告处，显对被告不利。且本案中的房屋建筑物、构筑物及其他辅助设施系不动产，在原告没有充分证据证明被告对该不动产进行破坏及人为拆除的情况下，本院不宜认定该处不动产的价值损失系因被告原因所致。综上，本院仅对2012年11月23日至2014年11月26日期间所告所遭受的设备损失进行认定。且根据双方的过错程度认定双方各承担50%的责任。对设备损失的计算方式，本院参照原被告之间资产评估报告书中上述机器设备的原值、2015年11月23日的净值，计算设备在2012年11月23日至2014年11月26日之间的损失为140685.19元，双方各承担50%的责任，故被告应承担的责任应为70342.60元。关于原告主张的车辆损失因原告仅对车辆的剩余价值进行评估，本院无法就2012年11月23日至2014年11月26日之间的损失进行核算，原告就此可以另诉。故对该车辆的评估费4000元，本院不予支持。对于本次评估所产生的费用，本院认定原被告各承担50%，故被告应向原告支付评估费7500元。四、被告抱犊公司是否应承担赔偿责任。2010年5月20日，山东省枣庄国大糖酒集团有限公司下发《关于将榴园公司转租市抱犊调味品经营的意见》的文件：将胡连启、朱宝华租赁榴园食品公司未到期的租赁权转让给枣庄抱犊公司经营。该事实清楚证据充分，且榴园公司多次从抱犊公司领取租金，该行为亦佐证了转租的事实，所以至2010年6月起该公司由抱犊公司实际经营，造成的损失应由抱犊公司承担。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十条、第二百二十三条、第二百二十四条、第二百二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告山东省枣庄市抱犊调味品有限责任公司于本判决生效后十日内向原告枣庄市榴园食品有限公司赔偿设备损失70342.60元，评估费7500元；二、驳回原告枣庄市榴园食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34295元，诉讼保全费5000元，合计为39295元，由原告枣庄市榴园食品有限公司负担19647.5元，被告山东省枣庄市抱犊调味品有限责任公司负担19647.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  张 慧人民陪审员  王德平人民陪审员  周庆刚二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  郭泓泽