湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0124民初8116号原告：陈光明，男，1968年12月5日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：张志斌，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。被告：胡章礼，男，1960年3月20日出生，汉族，住湖南省。被告：彭旭义，男，1957年9月11日出生，汉族，住湖南省。被告：蔡德超，男，1974年9月10日出生，汉族，住湖南省。被告：刘国强，男，1963年5月9日出生，汉族，住湖南省。被告：吴定明，男，1962年4月11日出生，汉族，住湖南省。原告陈光明与被告胡章礼、彭旭义、蔡德超、刘国强、吴定明合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理，依法适用简易程序分两次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张志斌、被告胡章礼、刘国强、吴定明到庭参加了第一、二次庭审，被告蔡德超到庭参加第一次庭审，被告蔡德超经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，被告彭旭义经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈光明向本院提出诉讼请求：1、责令被告给付原告股东收入股金65?000元；2、责令被告赔偿拖欠原告股金48个月的银行同期利息损失18?720元（从2016年9月计算）；3、责令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、律师费等。事实和理由：原告于2014年6月在××乡××路项目部常驻工地任现场施工管理员，当时项目部股东成员有五被告胡章礼、彭旭义、蔡德超、刘国强、吴定明，经被告彭旭义推荐，各股东口头商议原告入股100万成为合伙人，工资标准8000元每月，并参与股东分红。2015年年底工程项目完工。2016年9月21日一笔项目资金到账，被告胡章礼当时任明珠路项目部兼管出纳，由彭旭义转账给胡章礼，由胡章礼把股份再分配给各位股东。当时原告并没有参与结算及付款，根本不知道有这笔钱，胡章礼至今也未付给原告应得的股金65?000元。直到2020年5月份，股东之间相互查账，原告才发现这笔钱根本没有收到，随即和胡章礼联系，被告拒不承认，说是付了现金，原告要求出具签字的收款凭证和银行流水记录，被告却不能提供任何证明。当原告查询了所有银行卡记录确定没收到此款，足以证明被告胡章礼从未给付过这笔钱。原告再次找胡章礼索要股东收入股金时，胡章礼坚持无理拒付，原告为维护自身正当权益，诉至法院，请求判如所请。被告胡章礼辩称，原告主张的65?000元是不存在的，该65?000元与我无关，原告提交的证据都与本案无关，请求法院驳回原告的虚假诉讼请求。被告蔡德超辩称，对原告起诉的65?000元有异议，与我无关，原告只是要我协助他搞清。被告刘国强辩称，我不知情，跟我无关，不应由我支付。被告吴定明辩称，原告主张的利息18?720元应按银行同期贷款利率3.85%，原告主张的钱款与本人无关，请求人民法院驳回原告对被告吴定明的诉讼请求。被告彭旭义未到庭应诉，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。原告向本院提交以下证据：证据1、原被告身份证，拟证明原被告诉讼主体资格；证据2、被告胡章礼经手的股东收入股金付款凭证和银行流水，拟证明原告应收的股东收入股金65?000元的证明，胡章礼银行流水以及第一张股金分配手写部分是彭旭义写的，是原告找彭旭义要的；分析报告是原告本人写的，是根据第一张股金分配原告手写的；证据3、原告入股投资款收据，拟证明原告参与明珠路股东分红的证明和回款记录以及原告入股证明；证据4、原告银行卡及各银行卡银行流水，拟证明原告回笼资金银行卡和其他银行没收到65?000元股金的证明，是原告从银行打印的；证据5、原告与被告胡章礼的聊天记录，拟证明原告多次与被告胡章礼交涉，被告无理拒付的证明；证据6、施工日志，拟证明原告参与项目的事实；证据7、账簿三张，拟证明股金分红的证明和款项的补充说明，账簿是在彭旭义处借过来的。对当事人无异议的证据即原告提交的证据1，本院认为其来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据2中胡章礼的银行流水，胡章礼对真实性无异议，本院对其真实性予以采信，对原告提交的证据3、4、5、6，原告提交了证据原件，对原告提交的证据7，被告对证据真实性提出异议，但证据7中记载明珠路项目“收陈光明资本金1?000?000元”与证据3被告胡章礼出具的原告入股投资款收据相互印证，被告现无证据足以否认该证据的真实性、合法性，故本院对原告提交的证据3、4、5、6、7的真实性予以采信；对原告提交的证据2中被告胡章礼经手的股东收入股金付款凭证，原告未能提交证据原件，被告是否应向原告支付收入股金65?000元系本案争议焦点，本院将结合查明的事实进行综合认定。根据采信的证据及到庭当事人陈述，本院确认如下案件事实：2013年，被告胡章礼、彭旭义、蔡德超、刘国强、吴定明合伙投资明珠路项目，2014年原告陈光明投资100万元加入该项目，2014年9月1日至2014年12月8日期间，胡章礼向陈光明出具了载明“陈光明明珠路投资款”“陈光明工程投资款”等内容共计100万元的收据8张；原被告六人各自投入金额为：彭旭义300万，胡章礼200万元，吴定明200万元，刘国强100万元，陈光明100万元，蔡德超200万元。原被告在明珠路项目分工如下：彭旭义技术上负责，胡章礼负责出纳和采购并制作项目的分类明细账，吴定明负责审核签字，陈光明现场施工；合伙人每次收到工程回款后按照投资比例进行分配，原告仅收取项目回款。目前该项目已完工，原告仅参与五被告的明珠路项目，但五被告在同一时期另有其他合伙项目。根据胡章礼的银行流水显示:2016年9月22日收到彭旭义转账273?658元，后于同一天向蔡德超转账60?450元，向吴定明转账60?450元，向刘国强转账18?350元。根据原告提交的证据7“明珠路项目”账簿显示：2016年9月30日收绿化项目还借款368?500元。胡章礼在庭审中陈述：“所有的付款记录都与本案无关，付给谁的钱付多少都与本案原告无关，2016年9月22日转出的钱是五个被告其他项目的其他回笼资金，不是与原告的合作项目”“原告要求分65?000元没有依据，我也没有付过65?000元给原告”。原告在庭审中陈述：“我现在要求的就是2016年9月22日彭旭义转给胡章礼，由胡章礼进行分配，2016年9月22日胡章礼分配的65?000元我没有收到，我要求胡章礼付给我65?000元以及利息。”原告从彭旭义处复印的手写股金分配表载明：明珠路于2016.9.21收蓝月谷西路还来款项368?500元，付给股东收入股金的6.5%（总股金565万元），付给彭旭义90?675元，蔡德超60?450元，胡章礼60?450元，吴定明60?450元，刘国强30?225元，陈光明65?000元，合计367?250元，收入368?500元-付出367?250元=余额1250元，存入胡章礼账上，应打给胡章礼368?500元-彭旭义个人90?625元=净付款277?825元。另，本院于2020年11月24日对彭旭义制作了询问笔录，彭旭义主要陈述如下内容：“明珠路项目回款就会到我的账户上。我就把回款进行分配，将分配表发到群里面，再将钱转到胡章礼账户上，由胡章礼进行转账分配。”“我不应该作为被告。对于65?000元，这笔钱是我负责分配的，数字是真实的，我把待分配的钱算清后扣除自己的部分后将钱转给胡章礼后，后续胡章礼是否转账是否付款的情况我不晓得”“（股份分配表中应付277?825元，转账只有273?658元的问题）当时应该是与胡章礼有其他经济往来，进行了平账，与其他被告之间也有经济往来，互相之间电话通知确认后进行了平账再打钱”。本院认为，本案是因合伙经营引发的争议，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙各方应当按约定分配利润、分担风险。本案争议的焦点为：胡章礼于2016年9月22日收到的273?658元是否系原被告合伙明珠路项目待分配回款收入。根据原告提交的证据显示：胡章礼于2016年9月22日收到彭旭义转账273?658元后，当日向蔡德超转账60?450元，向吴定明转账60?450元，原告提交的股金分配表系复印件，但其提交了明珠路项目总账簿证实在2016年9月该项目确实收到368?500元，同时股金分配表载明的“蔡德超60?450元”“吴定明60?450元”与胡章礼转出金额相吻合，就分配表载明金额与实际转账数额不一致问题，因被告之间同时期存在其他经济往来，彭旭义关于“是与胡章礼有其他经济往来，进行了平账，与其他被告之间也有经济往来，互相之间电话通知确认后进行了平账再打钱”的陈述具有可信度，五被告之间相互平账后再转账致使转账金额与股金分配表载明数额不一致具有合理性；而胡章礼在明珠路项目中负责制作分类明细账，但无正当理由未能提交明细账，同时无证据证实该273?658元系其他项目的回款，应承担举证不能的法律后果；根据优势证据规则，原告虽未能提交股金分配表原件，但该复印件与原告提交的其他证据相互佐证，足以证实胡章礼收到的273?658元系原被告合伙明珠路项目回款。按照原被告在项目进行时收到回款后即进行分配的惯例，该款项应对原告进行分配，原告应分配金额为1?000?000元×6.5%=65?000元。原告在庭审中明确仅要求胡章礼支付65?000元，而其他被告虽系明珠路项目合伙人但并未多收应分配股金，故该65?000元由胡章礼支付。原告要求被告支付利息和律师费无合同约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡章礼于本判决生效之日起十日内向原告陈光明支付65?000元；二、驳回原告陈光明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1886元，减半收取943元，由原告陈光明负担208元，被告胡章礼负担735元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谢苗苗二〇二〇年十一月二十七日书记员  彭璐璐附相关法律条文:《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。