wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15844号 上诉人（原审原告）：彭州市昊宁家居饰品厂，住所地：四川省彭州市濛阳镇双林村。 经营者：姚俱均，男，1970年5月10日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：范旭剑，男，系彭州市昊宁家居饰品厂员工。 被上诉人（原审被告）：胡品富，男，1970年5月13日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：赵兰兰，四川蜀信律师事务所律师。 上诉人彭州市昊宁家居饰品厂（以下简称昊宁家居厂）因与被上诉人胡品富确认劳动关系纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2020）川0182民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法由审判员崔俊安适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 昊宁家居厂上诉请求：依法撤销一审判决，确认昊宁家居厂与胡品富之间不存在劳动关系。事实及理由：一审认定事实错误，适用法律错误。胡品富与昊宁家居厂双方并无建立劳动关系的合意，其双方之间不存在劳动关系。一审将昊宁家居厂与昊宁家居厂的经营者姚俱均个人（自然人）作为法律主体划等号有误，且适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》相关规定判决本案也当然错误，应予纠正。综上，为维护昊宁家居厂的合法权益，恳请依法支持昊宁家居厂的上诉请求。 胡品富辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 昊宁家居厂向一审法院起诉请求：确认昊宁家居厂与胡品富不存在劳动关系。 一审法院判决：昊宁家居厂与胡品富存在劳动关系。案件受理费5元，由昊宁家居厂负担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。双方当事人对一审认定的事实部分均无异议。对无异议的事实部分，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：昊宁家居厂与胡品富之间是否存在劳动关系。对此，本院评析如下： 昊宁家居厂主张与胡品富之间不存在劳动关系，依据是昊宁家居厂与其经营者姚俱均分属不同的法律主体。本院认为，根据昊宁家居厂提交的营业执照，昊宁家居厂为姚俱均登记的个体工商户的字号，其经营形式为个人经营，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条之规定，劳动者与起字号的个体工商户产生劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人。在此情形下，本案将昊宁家居厂列为当事人并无不当。对于昊宁家居厂与胡品富之间是否存在劳动关系，因双方未订立书面劳动合同，应依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定进行认定。胡品富在昊宁家居厂经营者姚俱均租用的厂房从事木工、制作沙发架子工作，姚俱均按月向胡品富支付工资，胡品富受厂房负责人管理，工作内容系昊宁家居厂业务组成部分，故一审法院认定昊宁家居厂与胡品富之间存在劳动关系并无不当。昊宁家居厂的上诉理由无事实与法律依据，本院不予采纳。 综上所述，彭州市昊宁家居饰品厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由彭州市昊宁家居饰品厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 崔俊安 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 胡 盼 书 记 员 谢 军
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5292号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王某某，男，1984年3月20日出生，汉族，户籍地安徽省。公诉机关以沪浦检一部刑诉[2020]8565号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年7月30日20时许，被告人王某某至上海市浦东新区浦三路XXX号门口人行道处，窃得被害人吴武勇停放于上址的捷圣电动自行车1辆(经鉴定价值人民币1,653元)。2020年8月4日，被告人王某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述盗窃事实。公诉机关认为，被告人王某某的行为已构成盗窃罪，并具有坦白、自愿认罪认罚等从轻处罚情节，建议判处被告人王某某拘役四个月，并处罚金。被告人王某某对指控事实、证据、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人王某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人王某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。先行羁押1日折抵刑期1日。即自2020年8月5日起至2020年12月3日止。罚金款自判决生效后一个月内缴纳。)二、违法所得的一切财物予以追缴或责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  凌鸿二〇二〇年十一月二十七日书记员  白杨附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。中华人民共和国刑事诉讼法第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初8466号原告：周意明，男，1988年2月18日出生，汉族，住宁乡市××木桥××村××组。委托诉讼代理人：喻德，湖南唯楚（宁乡）律师事务所律师。被告：严立军，男，1973年4月10日出生，汉族，住宁乡市沩山乡同××组××号。原告周意明与被告严立军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周意明的委托诉讼代理人喻德到庭参加了诉讼，被告严立军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周意明向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金46000元；2、判令被告支付原告逾期还款利息（利息按照年利率6%的标准以46000元为基数自2020年9月4日计算至借款本息实际清偿之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难于2019年9月3日向原告借款5万元，原告以现金方式向被告支付了借款，被告向原告出具了借条，约定借款期限为1年，每月还款4000元。截止目前被告尚有46000元未偿还。原告多次催促被告还本付息，但被告推诿至今分文未付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告严立军未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告周意明与被告严立军系朋友关系。2019年9月3日，被告以资金周转为由向原告借款5万元，原告以现金方式向被告支付了借款，被告向原告出具了借条，内容为：“借条借款人：严立军430124197304102216出借人：周意明430124198802183711因资金周转于2019年9月3日向出借人周意明借款人民币伍万元整现金（￥：50000元）期限为1年，按每月4000元归还，如为履行承担一切法律责任。2019年9月3日”。借款后，被告共偿还了4000元，剩余46000元未还，经原告多次催促无果。上述事实，有借条、微信转账记录、截图及到庭当事人的当庭陈述等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，在原告提供借款后，原、被告之间的借贷关系成立并合法有效，被告按约及时偿还债务，长期拖欠不还有损原告的合法权益。故对于原告要求被告偿还借款本金46000元的诉讼请求，本院依法予以支持。因双方明确了借款期限为1年，被告逾期还款，原告有权要求被告从逾期日起承担逾期还款违约责任，原告要求按年利率6%的标准支付逾期还款利息过高，本院调整为按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准（年利率3.85%）支付逾期还款利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告严立军在本判决生效后五日内偿还原告周意明借款本金46000元，并支付逾期还款利息（利息以46000元基数，从2020年9月4日起按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准年利率3.85%计算至借款实际清偿之日）；二、驳回原告周意明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1026元，减半收取513元，由被告严立军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘春松二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 文附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省舟山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙09民初115号 原告：环梦互娱文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市通州区榆西一街**院**楼****548。 法定代表人：任保禄。 委托诉讼代理人：彭凌琳，浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：舟山世峰水产有限公司，住，住所地浙江省舟山市定海区千岛街道临城工业园七道****-1/div> 法定代表人：陈顺剑。 被告：高昇，男，1991年10月6日出生，汉族，住浙江省临海市。 原告环梦互娱文化传媒（北京）有限公司与被告舟山世峰水产有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭并适用普通程序进行了审理。后，本院依舟山世峰水产有限公司申请，追加高昇为本案被告。2020年11月19日，原告环梦互娱文化传媒（北京）有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告环梦互娱文化传媒（北京）有限公司向本院申请撤回起诉，系对自身权利的处分，不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告环梦互娱文化传媒（北京）有限公司撤诉。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告环梦互娱文化传媒（北京）有限公司负担。 审 判 长  曹 敏 审 判 员  熊俊杰 人民陪审员  朱晓刚 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  戎 喆 代书 记员  张雯雯
云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0827刑初273号公诉机关孟连傣族拉祜族佤族自治县（以下简称孟连县）人民检察院。被告人关某，男，生于1986年11月20日，满族，黑龙江省穆棱市人，初中文化，务工，住黑龙江省穆棱市。被告人姜某1，女，生于1990年6月17日，汉族，黑龙江省穆棱市人，初中文化，务工，住黑龙江省穆棱市。被告人姜某2，男，生于1994年12月15日，汉族，黑龙江省哈尔滨市人，中专文化，务工，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市呼兰区，住山东省文登市。以上三被告人，因本案于2020年9月19日被孟连县公安局刑事拘留，同年10月22日被逮捕。被告人关某、姜某2现羁押于孟连县看守所，被告人姜某1现羁押于普洱市看守所。孟连县人民检察院以孟检一部刑诉〔2020〕249号起诉书指控被告人关某、姜某1、姜某2犯偷越国（边）境罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年11月12日在本院第三法庭公开开庭审理本案。孟连县人民检察院指派检察员冯宝生出庭支持公诉，被告人关某、姜某1、姜某2到庭参加诉讼。现已审理终结。孟连县人民检察院指控：2020年9月，被告人关某通过网络认识“今晚酒特纯”（未抓获），在其邀约下准备到缅甸务工。9月12日，被告人关某、姜某1在“今晚酒特纯”的安排下从哈尔滨乘飞机到昆明后转机到普洱，并与被告人姜某2一同入住普洱一酒店。9月15日，三被告人在“捷豹”（未抓获）的安排下乘车到达孟连县。9月18日晚，在“捷豹”的安排下，三被告人乘坐小型厢式货车从孟连到勐啊农场六队路边一工地处准备出境时，被巡逻民警当场抓获。公诉机关认为，被告人关某、姜某1、姜某2的行为构成偷越国（边）境罪。提出对被告人关某、姜某1、姜某2分别判处拘役三至五个月，并处罚金的量刑建议。提请本院依法判处。被告人关某、姜某1、姜某2对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人关某请求从轻处罚。本院认为，被告人关某、姜某1、姜某2违反国（边）境管理法规，结伙偷越国（边）境，情节严重，三被告人的行为已构成偷越国（边）境罪，属共同犯罪，应受刑罚处罚。公诉机关指控被告人关某、姜某1、姜某2犯偷越国（边）境罪（未遂）的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。三被告人具有坦白情节，可以从轻处罚；系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；认罪认罚，可以依法从宽处理。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，本院决定对三被告人从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。被告人关某请求从轻处罚，符合法律规定，本院予以支持。扣押的被告人姜某1持有的苹果牌红色手机一部，因无证据证实与犯罪行为有关，故本院不予没收。据此，为依法惩处妨害国（边）境管理犯罪活动，维护国（边）境管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百二十二条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害国（边）境管理刑事案件应用法律若干问题的解释》第五条第（二）项、第六条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人关某犯偷越国（边）境罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月19日起至2021年2月18日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人姜某1犯偷越国（边）境罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月19日起至2021年2月18日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳。）三、被告人姜某2犯偷越国（边）境罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月19日起至2021年2月18日止；罚金限本判决生效后十日内缴纳。）四、扣押的被告人关某持有的苹果牌黑色手机一部，被告人姜某2持有的苹果牌黑色手机一部，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向普洱市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。审判员  董美云二〇二〇年十一月十二日书记员  罗佳妮
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1521执3497号之四申请执行人：王标，男，1985年10月11日出生，汉族，公民身份号码XXX，住四川省宜宾市叙州区XXX。被执行人：张文滔，男，1974年2月17日出生，汉族，公民身份号码XXX，住四川省宜宾市叙州区XXX。被执行人为投资人的个人独资企业：宜宾市翠屏区聚安堂大药房，统一社会信用代码XXX。本院在执行王标与张文滔借款合同纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七规定，裁定如下：冻结宜宾市翠屏区聚安堂大药房的银行存款136632.00元，冻结期限为一年本裁定立即执行。审判员  吴金桃二〇二〇年十一月二十三日书记员  罗 洪
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2278号 原告:包头市诚信物业服务有限责任公司。 法定代表人:董占海。 委托诉讼代理人:董佳明。 被告：郭银栓，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市诚信物业服务有限责任公司诉被告郭银栓物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告包头市诚信物业服务有限责任公司于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许包头市诚信物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费25元，因以撤诉方式结案减半收取25元，原告包头市诚信物业服务有限责任公司已预交，由原告包头市诚信物业服务有限责任公司负担。 审 判 长  葛 丽 人民陪审员  王丽萍 人民陪审员  董 青 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
江苏省泗阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （刑事案件速裁程序适用） （2020）苏1323刑初632号                                                    被告人基本情况                       被告人朱小宁，男，1989年7月27日出生，汉族，无业，户籍地安徽省宿州市泗县，住安徽省宿州市泗县。                               此前所受法律处罚时间、事由                       2014年1月6日因犯盗窃罪被安徽省泗县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金四千元； 2018年11月2日、2019年12月17日因犯盗窃罪被江苏省泗洪县人民法院分别判处有期徒刑十个月并处罚金一万元、有期徒刑十个月并处罚金三千元。2016年7月26日因寻衅滋事被安徽省泗县公安局行政拘留十日。                               强制措施             情况                       2020年8月14日因涉嫌犯盗窃罪被取保候审，同年11月25日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。                                                                   公诉机关指控情况                       公诉机关                       江苏省泗阳县人民检察院                               起诉书文号、指控罪名及时间                       以泗检一部刑诉﹝2020﹞634号起诉书指控被告人朱小宁犯盗窃罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。                                                       指控事实             （简述）                       2019年7月14日5时许，被告人朱小宁至泗阳县众兴镇新港湾南门大本营网吧，窃得被害人李某放在该网吧13号电脑桌上的白色苹果手机1部。经泗阳县价格认定中心认定，被盗手机价值人民币3400元。             另查明，被告人朱小宁归案后，如实供述犯罪事实。退赔被害人经济损失，行为取得被害人谅解。                               量刑情节                       坦白，退赔谅解，认罪认罚                               量刑建议                       拘役四个月，并处罚金                               被告人意见                       对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，庭审中亦无异议。                               判决             理由                       公诉机关指控被告人朱小宁犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。                               法律             依据                       依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定，判决如下：                               判决             结果                       被告人朱小宁犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金二千元。             （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月25日起至2021年3月24日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 常开平                                                 二〇二〇年十一月二十五日                                     书 记 员 徐媛媛
甘肃省庄浪县人民法院民事判决书（2020）甘0825民初1713号原告：吴某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县，联系电话155XXXXXXXX。被告：何某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县，现居庄浪县城翠庭花园一期,联系电话159XXXXXXXX。被告：陈某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县，现居庄浪县城翠庭花园一期,联系电话159XXXXXXXX。原告吴某与被告何某、陈某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理，原告吴某到庭参加了诉讼，被告何某经本院合法传票传唤后，未到庭参加了诉讼，本案现已缺席审理终结。吴某向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付原告出租房屋逾期租金22500元；2、要求被告立即交付原告出租门店及其钥匙；3、要求被告立即给付原告逾期占用门面房的水、电、暖气等费用；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年12月1日，原告与被告何某签订了《门店出租合同》，将原告所有的的位××庄一期门面房一间，出租给被告进行商业经营，约定租赁期限一年时间（2018.12.1-2019.12.1）；约定每年租赁费三万元,合同签订后双方各自履行了合同义务。2019年12月2日租赁期满后，被告既不签订续租合同，也不交付逾期租金，继续占用原告出租门店。截止2020年8月30日，被告占用原告门店9个月时间，拖欠逾期占用租赁费22500元，现经原告多次催促未果，其行为严重损害了原告人的合法权益，故依法提起诉讼。庭审中，原告还要求被告承担2020年9月1日至法院判决确定交付房屋期间的逾期租金。原告围绕其诉讼请求，提交如下证据：1、出示原告身份证一张，欲证明原告的基本信息。2、出示门店出租合同原件两份，欲证明原、被告上一年度签订房屋租赁合同到期后没有再续签合同，且被告不腾出租门店不交钥匙的事实。3、录音光盘一张，欲证明原告多次向被告电话催收房租，被告一直拖延拒绝交付租赁门店钥匙的事实。4、照片一张，证明被告占用原告门店至今，没有腾房的事实。5、企业年报信息表册四张，证明被告占用原告门店开办甘肃华城广告有限责任公司的事实。被告何某经本院合法传票传唤后，未到庭参加诉讼，也未提交任何形式的书面答辩意见。本院依职权调查走访了涉案诉争门店的相关见证人（周巧红），证明何某和陈某共同经营的门店长期歇业关闭的事实状态。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审当事人陈述、举证，本院依法进行了证据审查，可以认定的事实如下：2016年12月1日，被告何某因开办“甘肃华城广告传媒有限责任公司”，租赁原告吴某所有的门面房一间，双方自愿达成协议，签订了《门店出租合同》，合同约定将原告所有的的位××庄一期门面房一间，出租给被告进行商业经营，约定租赁期限一年时间（2016.12.1-2017.12.1），约定租金三万元。合同签订后双方各自履行了合同义务。2017年12月1日，被告继续租赁原告门店，被告何某委托其妻子陈某与原告签订了《门店出租合同》，约定租赁期限一年（2017.12.1-2018.12.1）；约定租金三万元，合同签订后双方各自履行了合同义务。2018年12月1日，被告继续租赁原告门店，被告何某委托其妻子陈某与原告签订了《门店出租合同》，约定租赁期限一年（2018.12.1-2019.12.1）；约定租金三万元，合同签订后双方各自履行了合同义务。2019年12月2日租赁期满后，被告既不签订继续租赁的合同，也不交付租金，继续占用原告的门店。截止2020年10月30日期间，被告占用原告门店11个月时间，拖欠逾期占用租赁费27500元，现经原告多次催促未果，双方形成纠纷。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案二被告因开办甘肃华城广告传媒有限责任公司，长期租赁原告吴某所有的门面房一间从事经营活动，双方对租赁物的名称、数量、用途、期限、租金约定明确，协议内容真实具体，合同依法成立并生效。2019年12月2日租赁期满后，二被告既不签订继续租赁的合同，也不交付租金，继续占用原告的门店，截止2020年10月30日期间，被告占用原告门店11个月时间，拖欠逾期占用租赁费27500元，被告应当履行给付租金和交付房屋义务。对原告要求被告立即交付原告出租门店及其钥匙；要求被告立即给付原告逾期占用门面房水、电、暖气费用的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、何某、陈某共同给付吴某房屋租赁费27500元；二、何某交付吴某庄浪县南城区翠庭花园一期门面房一间；三、何某交付吴某庄浪县南城区翠庭花园一期门面房逾期占用期间的水、电、暖费用。以上给付、交付义务，限于判决书生效后10日内履行完毕。案件受理费560元，减半计取280元，由何某、陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判员 郑云鹏二〇二〇年十一月三日书记员 李 清
河北省保定市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀06行终247号 上诉人（原审原告）涞源县盛世公交客运有限责任公司，住所地河北省涞源县朝阳东路。 法定代表人郭盛世，该公司经理。 委托代理人刘四英。 被上诉人（原审被告）涞源县交通运输局出租汽车和城市公交管理站，住所地河北省涞源县108国道北。 法定代表人李南冰，该站站长。 出庭负责人受海军，该站副站长。 委托代理人刘东旭。 委托代理人王海永，河北王笑娟律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）涞源县路凯客运有限责任公司，住所地河北省涞源县小北关村同和里一巷88号。 法定代表人张永飞，该公司经理。 上诉人涞源县盛世公交客运有限责任公司（以下简称盛世公司）因被上诉人涞源县交通运输局出租汽车和城市公交管理站、涞源县路凯客运有限责任公司（以下简称路凯公司）公路交通行政许可一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681行初19号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，2015年1月1日，被告涞源县交通运输局出租汽车和城市公交管理站为路凯公司颁发保交公交许可证保交字130630150003号公共交通客运经营许可证。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，被告涞源县交通运输局出租汽车和城市公交管理站于2015年1月1日为路凯公司颁发保交公交许可证保交字130630150003号公共交通客运经营许可证，至原告起诉时已超过最长五年的起诉期间且无不属于自身原因耽误起诉期限的情形。另路凯公司的公交线路范围为城乡，原告的公交车运营范围为城区，故被告涞源县交通运输局出租汽车和城市公交管理站为路凯公司颁发的公共交通客运特许经营许可证并未侵犯原告的权利，原告盛世公司与该行政行为无利害关系。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定驳回原告涞源县盛世公交客运有限责任公司的起诉。 上诉人盛世公司上诉称，首先，上诉人起诉没有超过五年的诉讼起诉期间。虽然行政诉讼法第四十六条规定了五年的起诉期间，但根据行政诉讼法第101条及其他相关法律规定，对于行政诉讼的期间，行政诉讼法没有规定的，适用民法通则和民法的相关规定。上诉人在2018年曾起诉撤销被上诉人为路凯公司颁发的特许经营权许可证。但因被上诉人撤销了上诉人的特许经营资格，一审法院不予受理，并出具了不予受理裁定。这属于客观原因，应当适用诉讼期间中断的规定。因而，上诉人起诉没有超过诉讼起诉期间。其次，被上诉人为路凯公司颁发的特许经营权许可证的行政行为侵犯了上诉人的合法权益，上诉人与该行政行为有利害关系。被上诉人颁发的保交公交许可证保交字130630150003号公共交通客运经营许可证上的经营范围为公共交通客运，并没有载明为城乡，结合被上诉人为路凯公司所审批的线路，路凯公司的运营范围明显与上诉人的运营线路重合。即使按照一审法院认定路凯公司的经营范围是城乡，那么包括县城和乡村，与上诉人经营范围城区有严重重合的部分，也侵犯了上诉人的经营权。何况，在颁发许可证的过程中未按照相关法律法规的要求召开听证会、听取相关民事主体的意见，未对经营区域的人口、社会需求进行调研。综上，请求撤销一审裁定，判令撤销被上诉人涞源县交通运输局出租汽车和城市公交管理站为被上诉人路凯公司颁发的特许经营权许可证；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人涞源县交通运输局出租汽车和城市公交管理站辩称，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《行政诉讼法》第46条第2款规定，原告的起诉已超过5年的起诉期间。且上诉人并非本案利害关系人。请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人涞源县路凯客运有限责任公司辩称，同意一审裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定了提起行政诉讼的最长保护期限，即作出的行政行为到某一时间点后，不论当事人是否知道或者应当知道，也无论出于何种原因导致，都不能再提起诉讼。本案中，上诉人盛世公司所诉案涉行政许可行为于2015年1月1日作出，距其于2020年5月22日提起本次起诉之日已超五年最长保护期限，故一审法院裁定驳回上诉人起诉的结果正确，依法应予维持。 综上，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 褚铁军 审 判 员 钱 娜 审 判 员 别道齐 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 郭 超 书 记 员 宋海东
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执22788号 申请执行人东莞市凯利制冷设备有限公司，住所地：东莞市高埗镇。 法定代表人黄立新。 被执行人砚山县铭园农业科技有限公司，住所地：云南省文山壮族。 法定代表人唐成全。 申请执行人东莞市凯利制冷设备有限公司与被执行人砚山县铭园农业科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2020）粤1971民初2121号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付15000元及利息、受理费97元，另本案执行费133元。根据申请执行人的申请，本院于2020年8月10日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人砚山县铭园农业科技有限公司发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院已向被执行人砚山县铭园农业科技有限公司发出限制消费令，依法对其限制消费。（三）本院已向被执行人砚山县铭园农业科技有限公司发出失信决定书，依法对其纳入失信黑名单。 本院于2020年11月4日向申请执行人东莞市凯利制冷设备有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执22788号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年十一月十七日 书记员  谢兰玉
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19916号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市泽区×××××××兴业银行大厦第**，统一社会信用代码913×××××××××××726H。负责人：郑海清。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：李红梅，女，1985年9月17日出生，汉族，住山东省聊城市临清市××××××××××××××，公民身份号码371×××××××********。被告：杜小强，男，1988年6月8日出生，汉族，现住广东省佛山市顺德区×××××××，公民身份号码511×××××××********。原告兴业消费金融股份公司诉被告杜小强、李红梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，由审判员潘宪中担任审判长，与人民陪审员陈树高、吴淑芳组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加了诉讼，两被告经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告归还原告贷款本金人民币74011.10元(贷款本金等于贷款余额扣除服务费及服务费所产生利息)，利息、罚息、手续费及逾期违约金以贷款本金74011.10元为基数，合并按照年利率24%自逾期之日即2019年01月15日起至实际清偿之日止，暂计至2020年01月19日为18005.99元。2、请求判令二被告偿付原告律师费1000元。以上合计共93017.09元。3、判令本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由:授信额度及授信期间：授信额度：140000元，授信期限：从2018年1月9日起至2020年01月09日基本借款信息：1.合同签订日期：2018年1月9日2.签署协议名称：《家庭消费贷贷款申请表》《兴业消费金融股份有限公司家庭消费贷贷款核准确认书》3.签订人：李红梅4.借款本金：140000元5.借款期限：24期6.尚欠本金：74011.10元7.计算截止日期：2020年1月19日保证信息：1.保证人：杜小强2.保证担保类型：连带责任保证3.保证范围：本金、利息、罚息、违约金、其他费用2018年1月9日，被告李红梅与原告签订了签订编号为“HT201××××××××0006507208”的兴业消费金融股份公司家庭消费贷款申请表，向原告借款人民币140000元。截至2020年01月19日，被告尚欠本金74011.10元及相应利息、罚息及逾期违约金等，原告曾多次向被告催收，要求其偿还欠款本息，但被告拒不偿还，被告的行为已构成违约。原告为保障自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判决。庭审中，原告补充称，原告不主张手续费，其余与诉状一致。两被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述事实。并查明，原告的经营范围包含发放个人消费贷款业务，并领有金融许可证。案涉合同约定，贷款月利率1.75%，还款方式为等额本息；申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，按手续费计收的，应就当期应付未付款项按照日息0.08%收取自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的利息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元。借款人违约，贷款人有权随时宣布合同项下的全部或部分债务立即到期，要求借款人立即清偿，要求借款人支付合同项下借款全额的20%作为违约金，将合同项下的利率调整为同期适用的利率上浮20%并立即执行，并要求借款人承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。被告李红梅为借款人，被告杜小强向原告出具了《共同还款承诺书》，承诺对被告李红梅向原告所负债务承担共同还款义务。原告为本案与广东天穗律师事务所签订《委托代理协议》，委托该律师事务所代理本案诉讼，并约定基本服务费为1000元。本院认为，原告具备从事金融贷款业务的资质，案涉合同系原告与被告李红梅的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。原告已依约发放借款，被告李红梅未按时足额偿还借款本息，构成根本违约，原告有权要求其偿还全部借款本息，并计收利息、罚息、违约金、手续费等。原告在本案中所诉金额，本院予以确认。经核实，双方在合约中约定的利息、罚息、手续费、违约金等计算标准之和经折算后高于年利率24%，现原告主张按年利率24%合共计算利息、罚息、手续费和违约金等，合法合理，本院予以支持。案涉合同还约定，若借款人违约须赔偿原告为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等），本案原告请求律师费1000元，该金额合理，被告李红梅应向原告支付。被告杜小强向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对被告李红梅向原告所借款项的本息及相关费用承担共同还款责任，故被告杜小强应与被告李红梅共同对本案债务承担还款责任。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李红梅于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金74011.1元及该本金自2019年1月15日起至借款实际清偿日止按年利率24%计算的利息（含利息、罚息、违约金等）予原告兴业消费金融股份公司；二、被告李红梅于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费1000元予原告兴业消费金融股份公司；三、被告杜小强对被告李红梅的上述第一、二项债务承担连带清偿责任，在承担连带保证责任后，有权向被告李红梅追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2125.43元（原告已预交），由两被告按判项责任方式负担，并应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  潘宪中人民陪审员  陈树高人民陪审员  吴淑芳二〇二〇年十一月二十日书 记 员  伦健安
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初5336号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦****。 法定代表人:郑海清，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李博铭，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽婷，福建师友律师事务所实习律师。 被告：郑小玲，女，汉族，1985年9月25日出生，住福建省三明市尤溪县。 被告：韩明梁，男，汉族，1982年1月29日出生，住福建省三明市尤溪县。 原告兴业消费金融股份公司与被告郑小玲、韩明梁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审判员  黄细芬 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  黄春霞 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫03民终7803号上诉人（原审原告）：洛阳中重特种车辆有限公司，住所地：洛阳市老城区机场路31号。法定代表人：吕延军，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔神宝，河南大进律师事务所律师。上诉人（原审被告）：洛阳豫港龙泉铝业有限公司，住所地：洛阳市伊川县白沙乡。法定代表人：王志谦，该公司总经理。委托诉讼代理人：张亚阁，该公司员工。上诉人洛阳中重特种车辆有限公司与洛阳豫港龙泉铝业有限公司因买卖合同纠纷一案，均不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审对本案进行了审理。本案在审理过程中，洛阳中重特种车辆有限公司于2020年11月3日以双方已达成庭外和解协议为由，申请撤回对洛阳豫港龙泉铝业有限公司的起诉。本院认为，洛阳中重特种车辆有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经洛阳豫港龙泉铝业有限公司同意，且不损害国家利益，社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初1400号民事判决；二、准许洛阳中重特种车辆有限公司撤回起诉。一审案件受理费6400元，减半收取为3200元，由洛阳中重特种车辆有限公司负担；二审案件受理费650元，由洛阳中重特种车辆有限公司负担325元。本裁定为终审裁定。审判长 祖 萌审判员 王 睿审判员 衡宏波二〇二〇年十一月十六日书记员 文成博
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初16187号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区××××××××××台商大厦×单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：孔繁鑫，总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：曾子民，男，1985年6月5日出生，土家族，住湖南省慈利县××××××5×6×，身份证号码：430××××××××××××736。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即偿还信用卡欠款本金33057.98元以及暂计至2019年11月7日的利息16808.41元、违约金2624.2元、分期手续费646.83元，其他费用共计72.6元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等），以上各项欠款总金额为53210.02元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金33057.98元以及计至2019年11月7日的利息16808.41元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××903。二、尚欠金额：暂计至2019年11月7日，本金33057.98元，利息16808.41元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾子民应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡欠款本金33057.98元；二、被告曾子民应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1130.25元（原告已预交），由被告曾子民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十月二十日书记员  袁沛全
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初5157号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦****。 法定代表人:郑海清，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博铭，福建师友律师事务所律师。 被告：欧阳玉凤，男，汉族，1977年4月23日出生，住福建省尤溪县。 被告：卢中荣，女，汉族，1981年12月4日出生，住福建省尤溪县。 原告兴业消费金融股份公司与被告欧阳玉凤、卢中荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审判员  黄细芬 二〇二〇年十一月三十日 书记员  黄春霞 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省任丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0982民特22号 申请人周德玉，女，1944年4月7日生，汉族，现住河北省任丘市。 申请人周德玉申请宣告黄飞死亡一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。 申请人周德玉称，申请人周德玉与黄飞系母子关系。2015年10月5日黄飞因家庭琐事不理解从家里出走走失。报案后，家人在周边县市多次寻找，并报全国失踪人口信息库备案，仍下落不明。被申请人失踪至今已满四年，请法院依法宣告黄飞死亡。 经审理查明，下落不明人黄飞，男，1973年9月27日出生，汉族，曾住河北省任丘市，身份证号1329031973××××××××。申请人周德玉与黄飞系母子关系。2015年10月5日，黄飞在油建院内走失。申请人周德玉申请宣告黄飞死亡后，本院于2019年11月14日在“人民日报”发出寻找黄飞的公告。法院公告期间为一年，现已届满，黄飞仍然下落不明。 本院认为，黄飞自2015年10月5日走失下落不明，有河北省冀中公安局渤海分局建安派出所证明证实。2019年10月18日，周德玉作为利害关系人向法院提出申请，请求法院依法 -2- 宣告黄飞死亡，经本院发出寻找下落不明人黄飞的公告期间届满后，黄飞仍未出现。黄飞下落不明已满四年，申请人周德玉请求法院依法宣告黄飞死亡，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，判决如下： 宣告黄飞死亡。 本判决为终审判决。 审判员  周素英 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  孟 璐
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初22641号原告：重庆科顺供应链管理有限公司，住所地重庆市渝**龙兴镇两江大道**。法定代表人：陈冬青。委托诉讼代理人：邱洋，男，1994年1月21日出生，系该公司员工。委托诉讼代理人：杜漪漩，女，1997年4月14日出生，系该公司员工。被告：张毅华，男，1991年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码************。委托诉讼代理人：张声平（系被告张毅华的父亲），男，1965年3月24日出生。委托诉讼代理人：张淑丽（系被告张毅华的姐姐），女，1989年5月18日出生。原告重庆科顺供应链管理有限公司（以下简称重庆科顺公司）诉被告张毅华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月13日、11月6日、11月12日先后三次公开开庭进行了审理，原告重庆科顺公司的委托诉讼代理人邱洋、杜漪漩，被告张毅华的委托诉讼代理人张声平、张淑丽均到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告偿还借款69798.53元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年4月26日，被告向原告借款69798.53元。原告多次督促被告还款，被告均不予理会。被告辩称，案涉款项是其参与中交地产中雅江湾豪庭、香槟置业中雅江湾豪园两个项目的提成，并非借款，只是以借款的方式发放。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了相应证据并经庭审质证。对原告提供的证据，本院作如下分析认证：1.原告营业执照复印件、被告身份证复印件、电子回单原件、个人借款单打印件各一份，被告没有异议，本院均予以采信。2.情况说明原件、2018年第二季度薪酬发放审批表（共5页）打印件、2018年第三季度薪酬发放审批表(共6页）打印件、2018年第四季度薪酬发放审批表（共6页）打印件、2019年第一季度薪酬发放审批表（共5页）打印件、2019年第二季度薪酬发放审批表（共5页）打印件、2019年第三季度薪酬发放审批表（共6页）打印件、2019年第四季度薪酬发放审批表（共8页）打印件及系统操作录屏光盘、工资审批表打印件、《科顺防水科技股份有限公司2018年佛山分公司营销政策》（共5页）打印件、《科顺防水科技股份有限公司2019年佛山分公司营销政策》（共3页）打印件、兴业银行异步代理收付后处理清单（共7页）原件各一份，经查，除薪酬发放审批表附件中的提成表外，其他证据被告均没有意见，本院均予以采信；对薪酬发放审批表附件中的提成表，原告能够对其形成和内容作出合理说明，且该证据能够与其他证据相互印证证明本案事实，故本院予以采信。对被告提供的证据，本院作如下分析认证：1.中交地产中雅江湾豪庭项目中标通知书复印件、香槟置业中雅江湾豪园项目中标通知书复印件各一份，经查，该部分证据均为复印件，没有原件进行核对，本院均不予采信；2.2018年11月6日、2018年9月25日费用申请之借款单打印件及其兴业银行特种转账凭证原件各一份，经查，该证据来源合法，内容客观真实，能够相互印证与本案相关的事实，本院予以采信，但证明内容结合其他证据另作认定；3.中雅江湾豪园项目防水材料供货量总清单（共2页）打印件一份，经查，被告不能说明该证据的来源和形成经过，故本院不予采信；4.积分奖励申请附件（共2页）打印件一份，被告称该证据的上半部分为其在科顺防水科技股份有限公司工作期间从内部管理系统导出所形成，但并未提供该积分奖励申请的完整电子文档供法庭核查，而该证据的说明部分被告自称为其自行添加，故本院对该证据不予采信；5.说明（共1页）打印件一份，为被告单方面制作，在没有其他证据予以印证的情况下，本院不予采信。根据本院采信的证据及原告、被告的庭审陈述，本院确认以下事实：原告重庆科顺公司与科顺防水科技股份有限公司佛山分公司同为科顺防水科技股份有限公司集团旗下的公司。被告张毅华于2018年入职科顺防水科技股份有限公司佛山分公司，任职大客户部业务代表。后因工作需要垫支费用，被告向该公司要求借款。该公司与原告沟通后，由原告于2020年4月26日通过银行转账向被告出借了69798.53元。后原告向被告追讨该借款，但被告认为该款项是其为科顺防水科技股份有限公司佛山分公司工作应得的提成，因而拒绝偿还。本院认为，原告重庆科顺公司向被告张毅华出借了69798.53元，两者形成民间借贷关系，该关系合法有效，受法律保护。被告借款后应及时还款，现原告要求被告归还借款，其主张证据充分、合法有理，本院予以支持。被告抗辩称案涉款项是其参与中交地产中雅江湾豪庭、香槟置业中雅江湾豪园两个项目的提成而非借款，并提供了相应证据予以证明。经查，被告提供的证据只能证明其确曾参与上述两个项目，尚不足以证明案涉款项就是其参与该两个项目应得的提成，但确实有该可能性，而原告确认被告确实曾参与上述两个项目，但相关提成已经发放，案涉款项与此无关，并就此有针对性进行了举证，其提供的证据能够相互印证清晰说明被告参与该两个项目应得提成的计算、确认、审批和发放的情况，足以排除被告所称案涉款项是提成的可能性。所以，被告的抗辩意见缺乏依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告张毅华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告重庆科顺供应链管理有限公司偿还借款69798.53元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为772.48元，财产保全费717.99元，合共1490.47元（原告重庆科顺供应链管理有限公司已预交），由被告张毅华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 廖 亮二〇二〇年十一月十三日书记员 黄嘉燕
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0783执2334号 申请执行人：张天敏，男，汉族，1979年10月20日。 被执行人：寿光市亿合门窗销售中心（原名：寿光市亿合门业销售处），住所地，山东省潍坊市寿光市正阳路与建新街路口南200米路西。统一社会信用代码92370783MA3G1XX88T。 经营者：崔莉敏，女，汉族，1980年8月29日生，个体业主。 申请执行人张天敏与被执行人寿光市亿合门窗销售中心加工承揽合同纠纷一案，本院做出的（2019)鲁0783民初7111号号民事判决书发生法律效力后，申请人向本院申请执行，本院于2020年8月4日立案执行。本案申请标的为被执行人将39个玻璃开启扇把手更换为合同约定的进口HOPO牌把手，在执行过程中，本院依法采取以下措施： 1、2020年9月11日送达执行通知书、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人签收后未实际履行。 2、2020年9月15日约谈申请执行人表示可以自行更换进口HOPO牌把手，更换完的把手费用要经法院专门鉴定机构鉴定。 3、到被执行人居住地进行现场调查，被执行人称暂时无法更换。 4、2020年11月20日对被执行人采取了限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 5、上述执行情况及信息，2020年11月18日本院通过约谈方式告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查执行结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，因被执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、被执行人负有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 奚春波 审 判 员 郭峰山 审 判 员 王来祥 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 杨明杰 书 记 员 魏建军
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执4150号申请执行人：宋月河。委托诉讼代理人:赵凯辉，主任。委托诉讼代理人：张文举。被执行人：谢中权。申请执行人宋月河与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案，天津市武清区人民法院作出（2019）津0114民初3898号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执4150号。本院在执行申请执行人宋月河与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）津0114执4150号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  曹小军二〇二〇年十一月二十五日书记员  张吉贵
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0325执1264号之六申请执行人：重庆硕迅工程机械租赁有限公司，住所地：重庆市北碚区劳动村****4-3。被执行人：重庆大洋建设(集团)有限公司，，住所地重庆市重庆市渝中区民生路**第****法定代表人：王成明，该公司执行董事。本院依据已经发生法律效力的道真仡佬族苗族自治县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人重庆大洋建设(集团)有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人重庆大洋建设(集团)有限公司在中国建设银行50×××19-0001_1账户内存款人民币65599.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  邓禹二〇二〇年十一月六日书记员  冉珊
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0302执1361号之一申请执行人：湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行。住所地：湖北省十堰市茅箭区柳林路20号。负责人：李茂兵，该行行长。被执行人：谭来龙，男，1972年12月18日出生，汉族，住湖北省十堰市郧县。被执行人：饶丰平，女，1974年7月1日出生，汉族，住湖北省十堰市郧县。本院依据已经发生法律效力的(2019)鄂0302民初3195号民事判决书，在执行湖北十堰农村商业银行股份有限公司柳林支行与谭来龙、饶丰平金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年10月21日依法查封了被执行人饶丰平所有的位于湖北省十堰市茅箭区五堰街办江苏路28号1幢2-9-1号房产[产权证号：鄂（2018）十堰市不动产权第0004915号]。现被执行人已履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请解除对该房产的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人饶丰平所有的位于湖北省十堰市茅箭区五堰街办江苏路28号1幢2-9-1号房产[产权证号：鄂（2018）十堰市不动产权第0004915号]的查封。本裁定立即执行。审 判 员  朱新祥人民陪审员  曾新彩人民陪审员  付 娥二〇二〇年十一月十三日书 记 员  王 磊
重庆市巫溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0238民初1738号 原告：肖曾毅，男，1985年1月28日出生，住重庆市巫溪县。 委托诉讼代理人：孟军，重庆市巫溪县文峰法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：易呈，男，1987年6月5日出生，住湖北省宜昌市。 原告肖曾毅与被告易呈买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖曾毅及其委托诉讼代理人孟军到庭参加诉讼，被告易呈经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告肖曾毅向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即给付原告货款43200.00元，并自2020年7月1日起至清偿时止按照年利率6%支付资金利息。事实及理由：被告因经营需要向原告收购黑框碎料，原告于2019年1月从重庆市巫溪县将黑框碎料销售给被告。2019年12月15日，双方经结算，被告尚欠原告货款，被告向原告出具货款单:2019.1.23收货黑框碎料22吨(2100/吨)，货款46200元整，以付3000元整，还差43200元。后原告多次向被告催收未果，为维护原告的合法权益，特起诉来院。 被告易呈未到庭，也未向本院提交证据和答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告因经营需要向原告收购黑框碎料。2019年1月，原告将黑框碎料销售给被告。2019年12月15日，双方进行结算，被告尚欠原告货款并向原告出具货款单，载明“2019.1.23收货黑框碎料22吨(2100/吨)，货款46200元整，以付3000元整，还差43200元”。后经原告多次催要下欠货款无果，遂诉至法院。 上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、货款单、微信聊天记录，以及原告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原被告虽未签订书面买卖合同，但双方已形成事实上的买卖合同关系，因此，被告在原告处购买材料后应当向原告支付相应的货款，但被告至今未完全履行，已构成违约，故对原告要求支付货款43200.00元的诉讼请求本院予以支持。因双方未约定违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，又因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故对原告起诉要求被告按照年利率6%的标准支付资金占用损失的诉讼请求，本院依法支持以本金43200.00元为基数自2020年7月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对超出部分不予支持。被告易呈经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告易呈于本判决生效后五日内向原告肖曾毅给付货款43200.00元及资金占用损失（具体计算方式：以本金43200.00元为基数自2020年7月1日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告肖曾毅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费880.00元，公告费560.00元，由被告易呈负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  黄 静 人民陪审员  李在南 人民陪审员  吴光华 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  何虹君 书 记 员  杨 眉
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6326号 申请执行人：海口农村商业银行股份有限公司，住所地海口市龙华区滨海大道。 法定代表人：吴敏，董事长。 被执行人：王师，男，1974年10月26日出生，汉族，住海南省屯昌县屯城镇新南居委会新华路。 申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行与被执行人王师信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初15573号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本息和违约金等合计86651.74元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的保险、工商、民政、银行存款、网络资金、不动产、车辆和证券等财产信息。未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产、车辆、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院发函请求被执行人所在地村(居)委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人的代理人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的86651.74元未能执行到位。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑忠东 二〇二〇年十一月九日 书记员  吴恒慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民辖终146号上诉人（原审被告）：犀岸设计顾问（上海）有限公司。住所地：上海市奉贤区庄行镇南亭公路******。统一社会信用代码：91310120MA1HKQN355。法定代表人：龚露，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：曹青，女，汉族，1970年10月16日生，住河南省开封市经济技术开发区。原审被告：贾轶哲，女，汉族，1978年6月12日生，住河南省开封市经济技术开发区。上诉人犀岸设计顾问（上海）有限公司不服河南省开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初2278号民事裁定，向本院提出上诉称，河南省开封市金明区人民法院对本案无管辖权，请求撤销一审裁定，将本案移送上海市奉贤区人民法院处理。本院经审查认为，本案系因建设工程设计合同纠纷提起的诉讼。原告于2020年8月10日提交追加当事人申请，申请追加贾轶哲为本案被告，一审法院以贾轶哲住所地确定本案管辖。在管辖权异议程序中，对于被告是否适格，应结合案件的具体情况判断其是否属于应予审查的情形。当部分被告是否适格并不影响受诉人民法院对案件的管辖权时，有关其是否适格的问题，可以等到实体审理阶段进行审查。当部分被告成为确定管辖的连接点，其是否适格直接影响到受诉人民法院对案件的管辖时，则应在管辖权异议阶段对被告是否适格问题进行审查。本案中原告诉讼请求为确认双方签订的《建设工程设计合同》已经解除，并要求被告退还60000元款项并支付利息。被告对于60000元款项的支付也无异议。双方争议的为案涉合同是否解除，60000元应否退还。原告自称贾轶哲系受委托向被告转账，贾轶哲并非履行案涉合同权利义务主体，且与本案双方争议的权利义务无关联性，其不是本案适格被告，故不能以其住所地确定案件管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人在《建设工程设计合同》中未明确载明合同履行地，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款对本案合同履行地予以认定。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。关于“给付货币一方”的理解，这里的“给付货币”的义务是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单的给付金钱请求。本案中争议的标的为其他标的，合同履行地为履行义务一方即被告犀岸设计顾问（上海）有限公司住所地，故本案被告住所地及合同履行地均为该公司住所地，其住所地在上××奉贤区，本案应由上海市奉贤区人民法院管辖，开封市金明区人民法院对本案无管辖权。一审裁定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销河南省开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初2278号民事裁定；二、本案移送上海市奉贤区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  李莎莎审判员  苏 芳审判员  樊利双二〇二〇年十一月四日书记员  马韶彬
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9980号 申请执行人广西乐易烁贸易有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区科园大道**广西税务干部学院****房。 法定代表人李炼华。 被执行人广西邹联丰商贸有限公司，住所，住所地广西南宁市青秀区凤翔路********号房div> 法定代表人邹创朝。 本院在执行广西乐易烁贸易有限公司与广西邹联丰商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初12049号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划、提取被执行人广西邹联丰商贸有限公司的银行存款10344.00元及利息；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员 欧阳鹏善 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 欧  涛
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初18550号原告：李建星，男，1986年4月2日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市横峰县，委托诉讼代理人：肖子浩，广东雄师律师事务所律师。被告：广州辰兴建筑工程咨询有限公司，住所地广东省广州市白云区黄石街道江夏学校北路****（自主申报）。法定代表人：陈奇。原告李建星与被告广州辰兴建筑工程咨询有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼；被告经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李建星向本院提出诉讼请求判令：1．被告向原告支付服务费20000元；2．被告向原告支付逾期支付期间的借款利息90元（按约定年利率6%计算，2020年5月11日起按未支付的服务费20000元计息，实际计至债务清偿之日止）；3．被告承担案件受理费。事实和理由：2020年3月9日，广东建诚监理咨询有限公司（以下简称建诚公司）通过原告介绍招聘两位一级建造师，市政专业一位、市政机电专业一位。原告通过微信联系上被告，被告承诺介绍成功后，向原告支付居间服务费2000元。2020年3月14日、17日，被告与建诚公司签订两份服务协议书，约定人才服务费28000元。2020年5月11日，建诚公司支付被告服务费28280元，该款包括税费280元。至此，被告向原告支付居间服务费的条件已经达成，被告应支付原告服务费20000元，但是被告一直拒不支付，故成讼。被告广州辰兴建筑工程咨询有限公司无答辩意见，亦未提供任何证据。经审理查明：被告系成立于2019年3月11日的有限责任公司，经营范围包括企业管理咨询服务、工程技术咨询服务、工程造价咨询服务、为用人单位和个人提供职业介绍信息服务，等等。2019年3月9日，微信号×××、备注为陈工向原告称“林经理，你好，我是广州辰兴建筑公司业务员陈柏羽，目前中级职称社保唯一价格3W左右，单位需要吗”。2020年3月9日，原告称“我姓李，有无市政、机电建造师，焊接中工”；陈工称“建造师一级还是二级，预算多少”；原告称“我也是帮朋友公司找证，所以你懂的”。2020年3月11日，原告称“我与企业谈的中介费是5K，人才6万，你当时说的中介费是5千吧”；陈工称“是呀，中介你要抽一千出来吗”；原告回复“本来是要抽的，这个人价格低些，所以我另外加了费用，到时走你们账给我就好”“我报的中介费包括你们是1.5W，企业那边要给些，这个你懂的，所以报这个价格”；陈工回复“可以，我只拿属于自己的，剩下全部给你们”；原告称“你只对接我，你与企业谈收1.5W就好了，其它的我们私下交流”；陈工称“明白，我会做的，那服务费填1.5W，我们抽自己五千，剩下一万给你”。2020年3月12日，原告问“还有市政建造师怎么样了”；陈工回复“主要四万块，人才那边谈了4.3可以吗”；原告称“你那中介费多少”；陈工“一样五千”；原告称“对企业：4.2W+中介1.3W”“对内4.2W+中介5千（返1）、增加部分再返”。2020年4月27日，原告问“两个人都分写了费用申请吧”；陈工“是的”，并向原告发送了《咨询服务费支付申请书》、广东省增值税专用发票。原告为证明向被告提供了居间服务，被告因此向建诚公司收取了中介服务费28280元，向本院提交以下证据：（一）2020年3月14日，被告与建诚公司签订《服务协议书》约定，被告向建诚公司提供一级建造师（市政、机电专业），人才服务费15000元/人。（二）代开增值税发票缴纳税款申报单。2020年4月24日，被告作为代开人申报开具增值税发票，购买方为建诚公司，销售方为被告，应税劳务为姜广宽一级市政机电建造师咨询服务费、单价为15000元，价税合计15150元；韩基宇一级市政建造师咨询服务费，单价为13000元，价税合计13130元。2020年4月26日，被告代开上述两张发票，并发送给原告（三）2020年4月27日，被告向建诚公司出具《咨询服务费支付申请书》载明，我公司与贵公司在2020年3月16日签订了的《服务协议书》，现韩基宇已成功注册到贵公司，依据约定，现申请贵公司支付咨询服务费（含税）13130元。（四）2020年5月11日，建诚公司银行转账支付被告咨询服务费28280元。另查明，2020年3月12日，经原告要求，微信号×××、备注为陈工的微信向原告发送被告的营业执照。以上事实，有微信聊天记录、《服务协议书》、发票、《咨询服务费支付申请书》、代开增值税发票缴纳税款申报单以及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据原告提供的证据，本院依法认定以下事实：微信号×××、备注为陈工的微信向原告发送被告的营业执照，涉案居间服务合同的相对方为原告与被告；原告为被告与建诚公司提供居间服务；原告与被告约定，韩基宇的人才费40000元、咨询服务费15000元、被告支付原告居间服务费10000元，姜广宽的人才费42000元、咨询服务费13000元、被告支付原告居间服务费10000元；被告向建诚公司介绍了一级建造师韩基宇、姜广宽，并成功注册在建诚公司名下；建诚公司向被告支付咨询服务费28280元。根据原告与被告员工的微信聊天记录，足以证明被告员工承诺在收到建诚公司的支付的咨询服务费，并收取其应得的中介费后，共向原告支付居间服务费20000元。现无证据证明被告已经支付了涉案居间服务费用，故原告要求被告支付居间服务费20000元，理由充分，本院予以支持。至于利息的问题，双方并无约定被告逾期支付的违约责任，在原告无证据证明存在其他损失的情况下，本院依法认定被告以20000元为基数，自2020年5月11日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至实际清偿之日止。被告经公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州辰兴建筑工程咨询有限公司支付原告李建星居间服务费20000和利息（以20000元为基数，自2020年5月11日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；二、驳回原告李建星的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151.13元（原告已预交），由被告广州辰兴建筑工程咨询有限公司负担，并于本判决生效之日起五日内向原告李建星支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年十一月二十六日书记员  黄静怡
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7965号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司洛阳分行，住所地河南省洛阳市西工区中州中路**。负责人：李鸿运，该行行长。委托诉讼代理人：王利娟，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周刚，男，汉族，1990年1月18日出生，住，住所地河南省洛阳市西工区/div>上诉人中国银行股份有限公司洛阳分行（以下简称中行洛阳分行）与被上诉人周刚信用卡纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初5607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。中行洛阳分行上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判周刚于判决生效后十日内归还中行洛阳分行信用卡透支分期付款手续费11196.24元、还款违约金3020.17元（之后的手续费、还款违约金按照信用卡合同约定进行计算至实际清偿之日）；2、撤销一审判决第三项，改判周刚于判决生效后十日内归还中行洛阳分行信用卡透支利息（截至2020年8月29日利息为39935.45元，之后的利息按照中国银行信用卡申请表约定计算至实际清偿之日)；3、本案上诉费用由周刚负担。事实与理由：周刚在向中行洛阳分行申领信用卡时，已经明确认可并同意遵守领用合约的内容。该合约对利息及还款违约金、手续费的收取与计算进行了明确约定。在不违反法律法规强制性规定的情况下，双方应全面履行各自的义务，并承担因违约而产生的违约责任。一审法院对分期手续费、违约金不予认定事实错误，请求依法改判。周刚未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。中行洛阳分行向一审法院起诉请求：1.依法判令周刚偿还中行洛阳分行透支信用卡本金118614.54元、利息28343.82元、违约金等应收费用14216.41元（利息、应收费用等暂计算至2020年3月31日，2020年3月31日之后产生的利息、应收费用等按约定计算至实际清偿完毕之日止）；2.本案诉讼费、保全费、公告费等费用由周刚承担。一审法院认定事实：一、申请表约定内容：周刚向中行洛阳分行递交信用卡申请表申请办理爱家分期信用卡。该申请表载明，周刚声明其已阅读并了解《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，并且自愿遵守合约的规定。申请信用卡的分期额度150000元，分期期数36期，费率10.75%，按月还本、分期手续费按月收取。二、通用领用合约约定内容：银行对申请人不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五，上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行。三、信用卡欠款情况：周刚从2017年12月6日起开始逾期。截止2020年8月29日，周刚尚欠剩余全部本金118614.54元，利息39935.45元，分期手续费11196.24元，违约金3020.17元。一审法院认为，周刚到中行洛阳分行处办理申领信用卡业务，并在申请审批表上签字，系其真实意思表示，双方之间形成金融借贷合同关系，该院予以认可。中行洛阳分行向周刚发放信用卡供其使用，授信周刚在合同约定额度内按约使用，周刚未履行按时还款义务，违反了信用卡领用合同的约定。中行洛阳分行明确诉讼请求中主张的各项费用指本金、利息、违约金、分期手续费。中行洛阳分行明确表示其利息中包含复利。关于复利是否支持问题。在庭审中，银行代理人表示其信用卡在逾期之后的利息又作为下期账单中利息的计算基数，相当于利息的利息即复利。其无法将本金中包含的以利息为基数计算的利息析出，故其对复利的收取视为约定不明确，不予支持。关于违约金、分期手续费是否支持问题。合约中约定借款人承担多种违约金的责任形式,而本案借款人逾期还款的违约行为,给银行产生的损失主要为资金占用损失,银行已经按照日利率万分之五主张了利息,其主张的利息足以弥补因借款人违约而产生的损失。故关于违约金、分期手续费的主张,该院不予支持。由于中行洛阳分行未提供其他实现债权费用的依据，故对其该部分诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、周刚于本判决生效后十日内归还中国银行股份有限公司洛阳分行信用卡透支本金118614.54元（暂计至2020年8月29日）;二、周刚于本判决生效后十日内归还中国银行股份有限公司洛阳分行信用卡透支利息（利息以未清偿信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五计算至实际清偿之日止）；三、驳回中国银行股份有限公司洛阳分行的其他诉讼请求。如周刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1761元，由中国银行股份有限公司洛阳分行78元、周刚负担1683元。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，信用卡是有资质的商业银行发行的信用支付工具,中行洛阳分行具有信用卡业务经营资格，周刚在签署信用卡领用合约后领取了中行洛阳分行发放的信用卡并进行透支消费，双方当事人即产生了借贷法律关系。周刚未依约履行还款义务，违反信用卡领用合同的约定，应依法向中行洛阳分行偿还欠款本息。关于中行洛阳分行主张的还款违约金、分期手续费和复利是否应予支持的问题。中行洛阳分行上诉称其与周刚签署的中国银行信用卡申请表中对分期手续费及还款违约金、利息计算方式均进行了明确约定，周刚应向中行洛阳分行支付分期手续费、还款违约金和复利。对此本院认为，本案借款人逾期还款的违约行为，给中行洛阳分行产生的损失主要为资金占用损失，中行洛阳分行已经按照日利率万分之五主张了利息，其主张的利息足以弥补因借款人违约而产生的损失，一审法院根据本案的实际案情，兼顾公平与合理原则，对还款违约金、分期付款手续费及复利不予支持并无不当，本院对中行洛阳分行的上诉主张不予支持。综上所述，中行洛阳分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1154元，由中国银行股份有限公司洛阳分行负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年十一月二日法官助理南志丹书记员侯少祎
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初75830号原告：湖北科瑞尔人力资源服务有限公司，住所地湖北省武汉市。法定代表人：程贞木，总经理。委托诉讼代理人：彭晓红，湖北维力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩，湖北维力律师事务所律师。被告：上海市长途汽车运输有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐宝林，总经理。委托诉讼代理人：张荣，男。委托诉讼代理人：殷燕，女。原告湖北科瑞尔人力资源服务有限公司与被告上海市长途汽车运输有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭晓红、被告委托诉讼代理人张荣、殷燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北科瑞尔人力资源服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因解除劳动合同产生的赔偿金人民币31,175.95元；2.被告支付律师费10,000元及出差办案费3,000元。事实和理由：2017年6月22日，原、被告签订了为期四年的《派遣协议》，原告按照被告要求派遣劳动者至被告处工作，被告承担派遣员工在劳动合同期间所发生的经济责任，若因用人单位的原因(包括被无故退回等)引起的劳动争议纠纷由被告负责赔偿。后原告按照被告要求与劳动者石章乾签订了劳动合同。2018年3月6日，原告按照被告指示解除与石章乾的劳动合同。石章乾申请劳动仲裁，经仲裁、诉讼，原告向石章乾赔偿解除劳动关系赔偿金31,175.95元。被告上海市长途汽车运输有限公司辩称，被告并未指示原告与石章乾单方面解除劳动合同，赔偿金应当由原告自行承担，律师费和办案费没有依据，本案已经过武汉中院判决，属重复诉讼。经审理查明，2017年7月1日，原告(乙方)、被告(甲方)签订《派遣协议》一份，约定甲方为派遣人员的用工单位，负责派遣人员的日常工作安排、业绩劳效考核、承担派遣员工在劳动合同期间所发生的经济责任，乙方为派遣人员的劳动保障事务管理服务单位，负责为派遣人员培训就业、签订劳动合同、办理社会保险、处理劳动争议、承担法律民事责任，合同有效期四年；甲方负责按派遣员工出勤绩效核发工资，因病或有相关政策规定的休假，按相关政策规定执行，按省市社会保险政策规定，为派遣人员支付社会保险费用，按现行政策支付派遣员工福利待遇的相关费用，若因用人单位的原因(如加班未支付加班工资，未支付年休假工资，未给予医疗期，被无故退回等)引起的劳动争议纠纷由甲方负责赔偿；乙方配合甲方进行人员管理，督促劳务人员服从甲方工作安排，遵守甲方制度，完成劳动工作任务；双方还对费用结算、双方权利义务、违约责任进行了约定。同日，原告和石章乾签订为期两年的劳动合同，约定派遣石章乾至被告处从事驾驶员工作。2017年9月15日，石章乾摔伤后即未到被告处工作。2018年3月7日，石章乾收到原告的解聘通知书，通知其因超过医疗期不能从事原岗位工作，解除劳动合同。被告向石章乾发放工资至2018年3月，其中2017年10月至2018年3月期间，被告按照医疗期工资每月发放工资2,004.72元。2018年11月29日，石章乾申请劳动仲裁，请求原、被告及案外人共同支付解除劳动关系赔偿金、补偿金等；2019年3月26日，武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：原告支付石章乾解除劳动关系赔偿金31,175.95元并为石章乾办理失业保险申报手续、驳回石章乾其他请求。原告不服裁决，向法院提起诉讼，2019年9月11日，湖北省武汉市武昌区人民法院作出判决，判决主文内容与前述裁决一致。原告不服一审判决提起上诉，2020年1月16日湖北省武汉市中级人民法院判决维持原判。前述一审、二审法院均认为，原告对于石章乾超过规定医疗期不能从事原岗位工作未能举证证明，原告解除行为系违法解除。2020年6月7日，原告向武汉市武昌区人民法院支付执行款31,176元、执行费368元。2018年4月1日，被告委托诉讼代理人张荣向原告发出电子邮件，其中提及“关于驾驶员石章乾问题你已发出解除劳动合同通知，并与其解除劳动合同，我司无异议”。审理中，被告表示由于石章乾超过医疗期无法提供恢复证明，因此，被告曾要求石章乾转岗，但其不同意，故被告又通知原告让石章乾转岗，但原告直接就解除了合同，被告事后才得知解除一事。以上事实，由《派遣协议》、劳动合同、解聘通知书、昌劳人仲裁字[2019]第286号裁决书、(2019)鄂0106民初10824号民事判决书、(2019)鄂01民终12036号民事判决书、付款凭证、电子邮件、当事人陈述为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告虽认为其未通知原告解除与石章乾劳动合同，但其认为因石章乾超过医疗期无法从事原工作故要求原告将石章乾转岗，本院注意到在石章乾提出的劳动争议仲裁及之后的诉讼中，被告均为当事人，但被告作为负有对石章乾进行考勤和日常管理义务的用工单位，却未能提出证据证明所谓石章乾超过医疗期无法从事原工作一节事实存在，因此，被告的行为符合原、被告合同中“无故退回”的情形，且被告未能举证的行为亦导致了劳动争议案件中原告解除合同的行为被认定为非法解除；本院认为，由此造成的赔偿金损失应由被告负担。被告辩称，解除行为系原告自行作出，本院认为，原告与石章乾的劳动合同明确约定其工作岗位为被告处的驾驶员工作，被告要求将石章乾转岗，事实上是要变动石章乾的工作岗位，在石章乾不同意、被告又未能提供充分证据的情况下，实际上已使原告违反了劳动合同的约定，违约赔偿已成必然，因此，被告的该辩称，本院不予采纳。原告另主张律师费、出差办案费，鉴于双方合同对此无明确约定，本院不予支持。本案系原、被告之间因派遣协议权利义务发生的纠纷，与劳动争议不属同一纠纷，故被告关于重复诉讼的辩称，缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海市长途汽车运输有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告湖北科瑞尔人力资源服务有限公司支付赔偿金31,175.95元；二、驳回原告湖北科瑞尔人力资源服务有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904元，减半收取计452元，原告湖北科瑞尔人力资源服务有限公司负担133元，被告上海市长途汽车运输有限公司负担319元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杜晓淳二〇二〇年十一月十三日法官助理 张怡湘书 记 员 张丹凤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
中华人民共和国河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初255号 原告：罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.），住所地大韩民国首尔特别市江南区鹤洞路30道，5,6层（论岘洞，YangjinPlaza）。 法定代表人：李东雨，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王斌，河北中栩律师事务所律师。 被告：文安县荣美购物中心有限公司，住所地河北省廊坊市文安县政通道与永定路交叉口西南50米荣美购物中心。 法定代表人：褚春香，该公司执行董事。 原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）与被告文安县荣美购物中心有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）于2020年11月30日以双方已庭下和解并履行为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元,由原告罗伊视效动漫有限公司（ROIVISUALCo.,Ltd.）负担。 审 判 长 刘德璋 审 判 员 张建民 审 判 员 于 颖 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 张世宗 书 记 员 马云龙
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初3225号 原告：中国建设银行股份有限公司潍坊奎文支行，住所地潍坊市奎文区胜利东街文化路口中央商务区3-905，统一社会信用代码913707008654533913。 法定代表人：王建强，行长。 委托诉讼代理人：何骅，山东疆合律师事务所律师。 被告：谭春艳，女，1964年9月5日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：郑成华，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司潍坊奎文支行与被告谭春艳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司潍坊奎文支行委托诉讼代理人何骅、被告谭春艳诉讼委托代理人郑成华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司潍坊奎文支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告谭春艳偿还原告本金171397.25元及手续费、利息、违约金22375.37元（此数额截止到2020年2月24日，之后的欠款本金、利息及费用根据双方合同约定计算至实际偿还之日）；2、判令诉讼费及其他合理费用由被告谭春艳承担。事实和理由：2010年10月22日，被告谭春艳在原告处申请白金信用卡一张，信用卡卡号：5316××××3096。信用卡核发后，被告谭春艳一直正常使用，但在2019年11月14日之后，被告谭春艳未按照约定按时还款，构成违约。现诉至法院，请求判如所请。 被告谭春艳辩称：被告消费本金为165659.45元，而手续费、利息及违约金已超过金融借款利率保护上限年利率24%，其他无异议。 本院经审理认定事实如下：2010年10月22日，被告填写白金信用卡申请表，载明被告谭春艳向原告申请办理白金卡，该表下方声明处第2条载明：本人已仔细阅读了“重要提示”和《中国建设银行白金信用卡领用协议》，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。被告谭春艳在主卡申请人签名处签名。该申请表背面所附《中国建设银行股份有限公司白金信用卡领用协议》第三条第2项约定，被告应按建设银行公布的收费标准承担各类费用。信用卡一经核发，无论是否激活，被告均授权原告扣收信用卡年费，原告对已收取的年费不予退还；第三条第6项约定，被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。领用协议附表收费项目及标准约定，年费尊贵版：主卡3600元/卡，附属卡2800元/卡精英版：主卡1800元/卡，附属卡1200元/卡，按持卡年度预先计收，收取后不在退换。取现手续费境内：取现金额的1%，最低2元，最高100元。滞纳金收费标准最低还款额未还部分的5%，最低1美元或人民币5元。 应被告的上述申请，原告为其办理卡号为5316××××3096的信用卡，被告于2010年11月29日激活上述信用卡并透支消费使用。2012年7月26日，被告将卡号为5316××××3096的信用卡转卡为新卡，卡号为5316××××9106，被告于2012年10月22日激活后继续消费使用。 后被告谭春艳自2019年2月11日之后，未再按时还款。原告主张截止到2020年8月22日，被告谭春艳尚欠原告借款消费本金119063.91元、分期本金46595.54元（合计165659.45元）及利息23285.08元、违约金15612.47元，之后的利息按照约定计算至实际清偿之日。 2016年8月15日，中国建设银行发布“关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告”，第四条载明将还款滞纳金调整为还款违约金，编号不变，收费标准可按协议定价，自2017年1月1日起执行。 本案庭审中，被告对原告主张的事实无异议，称利息、违约金高于相关法律规定。 以上事实，有原告提供的中国建设银行白金信用卡申请表、《中国建设银行白金信用卡领用协议》、信用卡激活截图2份、卡片资料查询截图、公告、信用卡交易明细、欠款明细及当事人的陈述在案为证。 本院认为：原告应被告谭春艳的申请为其办理了卡号5316××××3096的白金信用卡，后转为卡号为5316××××9106的信用卡，原告与被告谭春艳间信用卡借款合同关系依法成立，合法有效，双方均应按约履行各自合同义务。 被告谭春艳按约激活该信用卡后使用该卡透支消费，被告谭春艳应按约履行合同义务。被告谭春艳未按期偿还原告借款本金及相关费用，原告有权宣布装修分期业务借款提前到期，要求被告谭春艳偿还全部欠款，故被告谭春艳应承担偿还原告透支借款本金165659.45元及手续费、利息、违约金（手续费、利息、违约金以透支借款本金165659.45元为基数，按《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行白金信用卡领用协议》约定自欠款之日计算至被告还款之日，但合计年利率不超过24%）的民事责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告谭春艳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司潍坊奎文支行借款本金165659.45元及分期手续费、利息、违约金（手续费、利息、违约金以透支借款本金165659.45元为基数，按《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行白金信用卡领用协议》约定自欠款之日计算至被告还款之日，但合计年利率不超过24%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4175元，案件申请费1489元，合计5664元，由被告谭春艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  吴 萍 人民陪审员  王海燕 人民陪审员  刘凤敏 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  李 磊
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初27277号原告：上海凯益贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林小伟，执行董事。委托诉讼代理人：沈卓，上海力勤律师事务所律师。被告：蓓橙(上海)餐饮管理有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：刘正烨。原告上海凯益贸易有限公司(以下简称凯益公司)与被告蓓橙(上海)餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序审理。原告凯益公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按上海凯益贸易有限公司撤回起诉处理。审判员  孙建伟二〇二〇年十一月十三日书记员  林天祺附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省高碑店市人民法院 执 行 裁 定 书 (2021)冀0684执恢250号 申请人：陈丽娜，女，1979年9月18日出生，汉族，住保定市容城县。 被执行人：张伟利，男，1981年3月3日出生，汉族，住高碑店市。 申请人陈丽娜与被执行人张伟利民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）冀0684民初1060号民事判决书已经发生法律效力。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人张伟利支付借款本金17000元及利息、执行费155元、律师费2000元、案件受理费138元。被执行人张伟利未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年10月22日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、司法公开告知书； 二、2020年10月22日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2020年11月10日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产; 四、依法将被执行人纳入失信人员名单及限制高消费。 五、2020年11月25日对申请人发出了约谈告知书，告知申请人将该案终结本次执行程序； 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员  王爱群 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  郭 亮
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申413号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：黔东南州温馨锦诚物业服务有限公司。住所地：贵州省凯里市北京东路******。法定代表人：谢辉，该公司执行董事兼总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴述勇，男，1974年07月06日出生，汉族，户籍所在地：贵州省锦屏县，现住贵州省锦屏县。再审申请人黔东南州温馨锦诚物业服务有限公司（以下简称温馨物业公司）因与被申请人吴述勇物业服务合同纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2019)黔26民终3070号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。温馨物业公司申请再审称，原判决适用法律错误。(一)二审判决认定温馨物业公司与吴述勇不存在实际物业服务合同关系错误，双方形成了事实上的物业服务合同关系；（二）二审在错误认定事实的基础上适用《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款驳回申请人请求业主支付事实物业服务期间的物业费属适用法律错误；（三）申请人在2018年7月2日接到锦屏县住建局认定的锦屏县信合家园业主委员会成立不符合《贵州省物业管理条例》的规范操作判定其不是合法组织，以及锦屏县人民法院2018年11月19日（2018）黔2628初761号裁定锦屏县信合家园业主委员会成立不合法，也是申请人未能在2018年12月17日撤离锦屏县信合家园小区的真实原因；（四）锦屏县信合家园3/4以上的业主是接受和支持申请人的物业服务工作的，这有自2018年12月—2019年6月信合家园业主缴纳物业管理费记录可以证实，以及在此期间申请人向锦屏县信合家园提供物业服务的真实工作照、支付工资记录、缴纳电梯年检费用等记录的证据，证实了申请人与锦屏县信合家园存在事实物业服务关系。综上，原二审判决认定事实错误，适用法律错误。据此，温馨物业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。关于原判决适用法律是否正确的问题。首先，温馨物业公司与锦屏县开泰房地产开发有限公司于2016年5月1日签订《委托物业服务合同》，温馨物业公司据此主张，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，被申请人吴述勇作为案涉小区的业主，应受到该合同的约束，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款“物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持”的规定，可见构成事实物业服务关系并支持物业公司主张权利的前提受限，反言之，物业服务企业拒绝退出而以存在事实上的物业服务关系主张权利的，人民法院不予支持。根据契约自由的原则，该款规定对于规范物业企业拒绝退出、移交等违反契约自由的行为具有重要约束作用，本案解除前期物业服务合同的时间为2018年9月18日，申请人应在2018年12月17日撤离锦屏县信合家园小区，故原判认定吴述勇仅需承担2018年7月1日起至2018年12月17日止期间的物业服务费用并无不当。原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。本院对申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的事由提出的再审申请不予支持。综上所述，再审申请人温馨物业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：驳回黔东南州温馨锦诚物业服务有限公司的再审申请。审判长 张 宇审判员 刘荟宇审判员 李 婕二〇二〇年十一月二十六日法官助理谭玉婷书记员刘庭芳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初44539号原告：明某慧，女，汉族，1972年11月30日出生，住址湖南省南县。被告：刘某宏，女，汉族，1971年10月28日出生，住址湖南省南县。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金40000元及从2019年9月1日开始计算每月800元利息；2.被告承担本案诉讼费用。被告未答辩。相关案情2019年4月14日、4月26日、4月28日,原告和被告微信沟通后，分别向被告微信转账10000元、10000元、10000元，被告分别于收钱当天向原告出具三份《借条》，承认于转账之日分别借到原告各10000元，借期均为一年，但4月14日、4月26日的《借条》均明确利息为三分，4月28日的《借条》中记载每月利息400元。2019年4月28日，被告向原告出具了一份纸质《借条》，内容为：今借到明某慧现金30000元，借期一年。原告称，除上述30000元借款外，另外向被告支付过10000元现金借款，原告提供了一份《借条》作为证据。经查，该《借条》内容为：今借到明某慧1000万元大写一万员，借款人刘某宏，2019年7月1日，身份证323221971********，刘艳红亲笔。原告称，被告从未还款。裁判结果本院认为，原告提交了微信聊天记录、微信转账记录、微信借条以及纸质借条等证据，证据之间内容互相印证，能够证明原被告之间形成民间借贷关系，原告已经向被告转账出借30000元。原告请求被告偿还该30000元借款本金，理由成立，本院予以支持。由于被告在收款当天均向原告出具微信借条承诺按月支付利息，原告请求被告支付该30000元借款的利息，理由成立，本院予以支持。借条中约定的利息超出年利率24%，原告请求按月利率2%整体计算，本院予以支持。原告主张利息从2019年9月1日开始计算，本院予以支持。原告所称的另外10000元现金借款，没有转账凭证，原告虽提交了2019年7月1日的《借条》，但该《借条》的内容在金额、身份号码、借款人姓名等诸多关键方面与原告陈述和被告实际情况不符。本院认为，该《借条》存疑，单凭该《借条》不足以认定原告另外向被告现金借款10000元并约定了月息。原告请求被告偿还该10000元借款本金并支付借款利息，证据不足，本院暂时不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金30000元并按月支付借款利息（从2019年9月1日起，按每月利率2%计算至实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元（已由原告预交），因本案适用简易程序审理，减半收取计530元，由原告负担132.5元，被告负担397.5元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  聂海琴二〇二〇年十一月二十七日法官助理周艺书记员赖霖姗