山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1121民初2860号原告：张某，男，1992年6月12日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：刘璐妍，山东文济律师事务所律师。被告：袁某某，男，1980年8月8日出生，汉族，住山东省日照市。被告：袁某某2，男，1976年2月15日出生，汉族，住山东省日照市。二被告委托诉讼代理人：李永良，山东莲信律师事务所律师。原告张某与被告袁某某、袁某某2定作合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘璐妍，被告袁某某及二被告委托诉讼代理人李永良，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同返还原告石材款170000元及利息（以170000元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系兄弟关系，被告袁某某2系山东冠邦石业有限公司法定代表人。自2020年7月份起，原告多次向被告袁某某定购石材用于机场基础建设，双方通过微信聊天方式约定石材的型号、价格、数量及运费承担等。2020年8月20日，原告与被告袁某某对之前的交易进行结算，并确认原告多支付石材款44885.5元。2020年8月29日，原告与被告袁某某通过微信对石材型号、单价、数量及运费承担作出约定，并确认本次交易货款共计409251.6，扣除之前多付的44885.5元、原告代付运费47700元及运输过程中的板材损耗8000元，剩余货款为308666.1元，原告以EXCLE格式将上述内容发送给被告袁某某。当日，被告承诺将已完工的170000元石材发货，被告于当日按被告袁某某的要求向被告袁某某2的转账150000元，向被告袁某某支付现金20000元。原告付款后，二被告未依约交付石材。后经原告了解，二被告无法生产原告所定石材，而是向山东山磊石业集团有限公司、莱州市坤昱石业有限公司定作，二被告收到上述石材款后未向上述两家石材公司付款，该两家石材公司明确表示不能发货。综上，被告的行为已构成违约，现原告要求解除合同，被告将所收170000元石材款返还原告，并支付相应利息。被告袁某某、袁某某2辩称，1.原告要求被告返还石材款及利息的诉求和理由不成立。2020年7月9日，原告通过微信向被告袁某某发送涉案机场工程“下料单总量”（上有尺寸、数量、型号）。此后，原告分批次向被告袁某某定购石材并分批次支付货款，被告袁某某分批次发货，截至2020年8月23日，被告袁某某向原告发货共计54车，货款总计1776857.5元，原告于2020年8月29日所付170000元是支付之前拖欠的货款，故被告袁某某收到该款后未向原告发货。原告与被告袁某某发生于2020年8月29日的石材定购业务并非一笔单独的交易，应与之前的交易一并进行结算。2.原告与被告袁某某于2020年8月20日对之前的交易进行对账，但因双方对单价及运费存有争议而未达成一致意见，原告主张多付石材款44885.5元与事实不符。被告袁某某收到涉案170000元后曾数次给原告打电话，希望与原告进行结算。3.二被告系兄弟关系，但涉案石材交易的主体是原告与被告袁某某，被告袁某某只是通过被告袁某某2的账户接收涉案货款，被告袁某某2已将所收款项交给被告袁某某，故被告袁某某2不应承担责任。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。原告为证实其诉讼请求提供如下证据：1.银行交易明细打印件三份，拟证实原告于2020年8月29日支付被告货款170000元；2.山东山磊石业集团有限公司、莱州市坤昱石业有限公司出具的证明各一份以及该两公司的法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、营业执照复印件各一份，拟证实涉案石材系二被告向该两公司定作，该两公司因二被告未向其付款而未向原告发货；3.微信聊天录屏光盘一份，拟证实原告与被告袁某某通过微信聊天约定双方石材交易的相关内容；4.原告于2020年8月29日通过微信发送给被告袁某某的货物清单截图打印件一张，拟证实原告向被告袁某某定作石材的型号、单价、数量、合同总价款，被告袁某某对原告制作的货物清单予以认可；5.被告袁某某于2020年8月30日通过微信发送给原告的发货清单截图打印件一张，拟证实被告自行抬高石材单价，并将其自行书写的发货清单发送给原告；6.原告与被告袁某某于2020年8月29日的微信聊天截图打印件三张，拟证实原告与被告袁某某于2020年8月29日就涉案石材及价款达成一致后，被告袁某某要求原告付款，并承诺可以发货，但被告袁某某收到原告所付170000货款后拒绝发货，直到2020年8月30日下午将其自行书写的提高价格后的发货清单发送给原告，原告不予认可，致本次交易无法继续履行；7.原告银行转账记录、微信转账记录一宗，拟证实原告于2020年8月29日前支付被告货款1430000元（按被告袁某某要求通过银行转账支付被告袁某某21100000元、通过微信转账支付山东冠邦石业有限公司50000元，按被告袁某某要求直接支付给石材加工厂280000元；8.关于涉案石材交易习惯，原告陈述其通过微信向被告袁某某提供所需石材数量、规格，并支付定金，被告袁某某提供石材单价，石材每加工完一批，原告支付货款后发货，原告每次付款都以整数多付的方式支付，起初由被告袁某某联系运输，后由原告联系，被告袁某某2未参与涉案石材交易。二被告质证认为，一、对证据1的真实性无异议，被告袁某某收到原告现金20000元，被告袁某某2收到原告所转150000元且已交给被告袁某某；二、对证据2的真实性无异议，被告于2020年8月29日收到原告的170000货款后未向该两家石材公司付款，该170000元是原告支付先前拖欠的货款，故被告拒绝付款和发货；三、对证据3的真实性无异议，但不能证明原告主张；四、对证据4的真实性有异议，原告于2020年8月29日下午3:09通过微信发给被告的清单中只有相关数字统计，没有“合计、之前还欠”等文字说明，该清单系原告单方制作，被告不予认可，且被告袁某某于当日下午4:22回复“没问题”“过来装”不是对上述清单的认可，而是对原告语音“有没有车子先装”的回复；五、对证据5的真实性无异议，该发货清单是被告通过微信发送给原告的，该清单证实截至2020年8月30日原告尚欠被告石材款349946.4元；六、对证据6的真实性无异议，但原告于2020年8月29日下午2:40发送的清单并非单独的一笔交易，而是原告对之前定作的异性石材的数量和规格做的临时调整；七、对证据7的真实性无异议，原告于2020年8月29日前支付货款1430000元属实；八、对原告陈述的涉案石材交易习惯部分内容有异议，即被告袁某某有时发货价款超过原告预付货款，对2020年8月29日之前的交易，双方未进行结算。被告袁某某为证实其抗辩主张，向本院提供如下证据：1.微信聊天记录打印件一宗、2.被告自行记载的发货单一宗、3.原告与被告袁某某形成于2020年8月29日、9月1日的通话录音4次。原告质证认为，一、对证据1.3的真实性无异议，但该两份证据不完整，不能证明被告袁某某主张的证明事项；二、对证据2有异议，不予认可。被告袁某某2对上述证据无异议。诉讼中，原告申请证人彭某（公民身份号码3706251973××××××××）出庭作证，证人彭某陈述：张某是袁某某的客户，袁某某常在我朋友韩旭鹏的石材厂定货，我经常在韩旭鹏工厂里，所以认识他们。2020年8月29日，张某与袁某某对账确认货款大约是170000元，张某说需要向韩旭鹏支付170000元货款才能将货拉走。当日，张某支付袁某某170000元，但袁某某未将该款付给韩旭鹏。2020年9月1日晚7时左右，袁某某让我约张某商谈上述170000元的事如何解决，我让袁某某先将该170000元退给张某。袁某某称与张某对运费有争议，所以收款后未向张某发货。袁某某欠坤昱石材厂和韩旭鹏货款143000元。我不清楚张某是否已收到上述170000元所涉石材以及张某与袁某某是否已对2020年8月29日之前的交易进行结算。原告质证认为，证人证言证实被告袁某某收到原告所付170000元后未向石材厂付款，致石材厂未将涉案石材及时发货。二被告质证认为，证人证言不能证明原告的主张，不应采信。根据举证、质证，本院对上述证据认定如下：一、被告对原告提供证据1.2.3.5.6.7的真实性无异议，上述证据与本案具有关联性，予以采信；二、原告提供的证据4系其单方制作，二被告对此不予认可，对该证据不予采信；三、对证人证言，本院将结合其他证据在本院认为部分一并论述；四、被告袁某某提供的证据1.3真实、合法、与本案具有关联性，予以采信；五、被告提供的证据2，原告不予认可，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告袁某某2与被告袁某某系兄弟关系。自2020年7月份起，原告因涉案机场基础设施建设多次向被告袁某某定购石材。原告与被告袁某某未签订书面定购协议，双方交易习惯是：原告通过微信向被告袁某某（使用被告袁某某2的微信号：山东冠邦石业袁）发送定购石材的型号、数量、尺寸、单价，并支付部分定金，被告袁某某联系石材加工企业加工石材，待石材加工完毕后，被告袁某某通知原告付款，并待原告付款后发货。2020年8月28日下午4:13，原告通过微信向被告袁某某发送语音“明天再把帐对一下”，被告袁某某于下午9：46向原告发送四张明细表，原告回复“那你整个明细给我啊”、“那边的正常多少米、弧形的、是哪个弧形、多少米，你这个得给我啊，你这样给我，我哪里和你对账，不可能的”、“现在没有一个大概金额，我要一个准确金额，然后那个搞定、收工就可以了，你得学会分开，这个不能笼统的，因为我公司那个得报账，怎么可能跟你要大概金额，没有大概的，全部要正确金额”。2020年8月29日上午8:47，原告通过微信向被告袁某某发送语音“之前总数我都给工地了，370他都给我说多了，那个370减掉”，被告袁某某回复“好的”。上午9:54，被告袁某某向原告发送明细表一张，原告回复“哪里有160M”“直的也能算下去？”“加工跟材料都能算得出来的855？”，被告袁某某回复“直的没事”，原告发送一张图纸并发送“三个角也就3米出头18*3=5450多米的工地你怎么算165米”。上午10:34，原告就被告袁某某9:54发送的明细表用红色笔标出3个地方，说“这三个价格你自己研究一下”，被告袁某某语音回复“这三个价格你可以打听一下，对不。你说看看鸟岛的多少钱人家能做，你合计多少钱一米，这个东西你可以随便打听一下，现在行情你也在这嘛，现在这行情价格也都很透明，对吧，你算算看看多少钱能下来，对吧，把那尺寸给人家你随便问问”，原告语音回复“你再看你之前报的多少钱”，被告袁某某语音回复“那上面价格有的尺寸不同啊，再说异型和这东西价格不一样啊，你有什么异议，你说嘛，你看价格”，原告语音回复“800多这东西肯定不可能的，这个你肯定得往下调，而且不是调一点半点的。价格不用去问莱州了，我随便去问我们那边的工厂，随便价格就出来了，多少损耗各方面的。我们本身又做这行的，价格调整完还有数量确定完，然后发我，下午我们对一下帐，对完我们把数给删掉，好吧”。上午11:03，被告袁某某发送“你琢磨一下，体积接近正常路岩的两倍，加异型”，原告语音回复“这个我问了，异型弧度大的情况下是正常的1米去乘以2，如果是那个弧度不大，乘以1.3或1.5，最多乘以2，没得再多了，这个我都有点清楚”。上午11:08，被告袁某某发送“普通道牙220，双倍体积420，异型乘2，这行不？”上午11:13，原告发送“双倍体积哪里来”“就一个750两个370”“你可以问问你自己工厂”，被告袁某某语音回复“一个370,370750不是两倍嘛，体积不是2倍嘛，高度，再加上异型，就这么个情况啊”，原告语音回复“鸟岛只有一快是750的，其他都是370的，你再认真看一下图纸”。上午11:20，被告袁某某发送“渐弯渐变都一样，其他一样，给的不高”“一过晌午，在市区找个地方碰一下，见面说吧”。上午11:59，原告发送“鸟岛750异形加工18.64m370异形加工40.05m750渐变37.5m750直31.33370直41.328”。下午12.40，被告袁某某发送“2点碰一下，我给你电话，今天安排几个车？”。下午12:45，被告袁某某发送“两个地方装的记得跟司机说明，不用多加钱，顺路”。下午2:40，原告发送订单图片，上面载“750鸟岛异形18.64；370鸟岛异形40.05；750渐变37.5；750900直31.33；370直41.33。”下午3:09，原告又发送订单加对账性质的图片，上面载“750鸟岛异形18.6480014908；370鸟岛异形40.0540016020；750渐变37.570026250；750900直31.3340012532；370直41.338265.6。8835030800；120*200*9002976318711；900*200*4001000220220000；95.223021896；242405760；26.651002665；89.9435031444。409251.6；44885.5；364366.1；47700；31666.1；8000；308666.1”，被告袁某某对此没有回复。下午4:22，原告发送语音“有没有车先装啊”，被告袁某某回复“没问题”“过来装”。2020年8月29日16:55:59，原告向被告袁某某26228492338001415470账户转账50000元；当日16：58:40至17:00：33，原告从自动取款机支取现金20000元，并于当日交给被告袁某某；当日17:29:53，原告通过网银向被告袁某某26228492338001415470账户转账100000元。被告袁某某2称已将上述150000元转给被告袁某某，原告与被告袁某某对此未提异议。2020年8月29日下午6:30，原告向被告袁某某发送“商业诈骗了解一下”。下午7:09，原告给被告袁某某发送“出警照片”一张，并发送语音“钱能转出去补”。下午8:54，原告发送“到现在车子还走不了怎么办货款给你拿走了”。2020年8月30中午12:54，被告袁某某通过微信向原告发送其自行手写的发货清单一份，并发送“你核算一下，发货金额和发货以及现有库存，看下面转款发货的具体时间”，原告未作回复。2020年8月29日16:03，被告袁某某给原告打电话，通话录音内容为：原告：“一扎货没装咋回事啊”，被告袁某某：“你现在打的款是咱们之前差的钱，你下面再装货再打款”，原告：“你现在咋回事你跟我说”，被告袁某某：“你现在打的款是之前的欠款，你算算帐是不是这么回事”，原告：“那我差你多少钱”，被告袁某某：“你现在打的170000是之前所欠的货款”。2020年8月29日18:04，原告给被告袁某某打电话，通话录音内容为：被告袁某某：“喂，你不行回大哥厂里来吧”，原告：“哪个大哥”，被告袁某某：“五莲这边”，原告：“你回五莲？”，被告袁某某：“嗯，临时有事”，原告：“那你钱没打给他呢”，被告袁某某：“这是你之前差我的货款啊，之前的帐清了就行了，现在再发要再打款啊，你过来咱们再说吧”，原告：“不用了，那我今天的货能不能走？”，被告袁某某：“装上了你再打款就能走，不打款就不能走啊”，原告：“那这样吧，我直接报警了”，被告袁某某：“那你随意啊”，原告：“那我直接报警”。2020年9月1日09:28，被告袁某某给原告打电话，通话录音内容为：被告袁某某：“把账目给你对一下，下面的货你是自己发呢还是怎么弄，把事情处理清楚，你要是自己发，咱们就没啥关系了，关键把前面事情处理清楚啊，咱们之前也没啥，都是做生意”，原告：“那你忽视拿了钱跑了”，被告袁某某：“我不是跑了，我是临时有点事”，原告：“那你电话不接？”，被告袁某某：“你打了几个电话我不接啊？我也就一个电话没接着啊，对吧……”，原告：“咱们之前对过账，都对完了”，被告袁某某：“账目不怕对，你说核算完了，我有异议，账目又不怕对，我约你行不行……”，原告：“你想谈可以，你把款打给厂家”，被告袁某某：“不是我把款打给厂家，是你现在打的钱是欠我之前的欠款，你过来咱们可以当面算”，原告：“我转你的170000，你要打给厂家，然后我们来对”，被告袁某某：“你不给我钱，我怎么给厂家付款，那你出来咱们算好了之后，你要是说我多拿了你的钱，我多多少退给你都行，但是要是少了你要补给我，对不对……”。2020年9月1日09:44，原告给被告袁某某打电话，通话录音内容为：原告：“你让厂家送货，全部装好，车准备走了，我就把款打给你”，被告袁某某“你说现在装的这两辆车？”，原告：“对啊”，被告袁某某：“可以啊”……原告：“你跟厂家多少钱我不管，反正我认我那笔帐，那笔帐多少，货全部装好了，我就去银行把钱支走……”，被告袁某某：“现在就去厂里装车对吧”，原告：“你让工厂给我打电话，确认这个事情”，被告袁某某“可以，装好了给你拍图片”，原告：“车子走我就给钱，这个事也没谈的必要了，我现在要的是货，就这么简单”，被告袁某某：“可以，那我现在去办”。2020年9月1日，山东山磊石业集团有限公司、莱州市坤昱石业有限公司分别出具证明一份，内容为：“兹证明张某从袁某某处定作的石材系袁某某从我公司定作，因袁某某拒绝向我公司付款，我公司无法向张某发货（后附定作石材明细）”。另查明，截至2020年8月29日，原告支付被告袁某某货款共计1600000元，包括本案双方争议的170000元。依原告申请，本院于2020年9月7日作出（2020）鲁1121民初2860号民事裁定，对被告袁某某2的银行存款进行网络查控并冻结170000元，原告预付申请费1370元。本院认为，原告与被告袁某某虽未签订书面定作协议,但根据原告与被告袁某某的微信聊天记录以及双方关于涉案石材交易过程的陈述，可以确认原告与被告袁某某之间形成石材定作合同法律关系，该法律关系未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效，双方均应依约履行各自义务。本案中，原告与被告袁某某于2020年8月29日的微信聊天内容与山东山磊石业集团有限公司、莱州市坤昱石业有限公司出具的证明、证人彭彭某作陈述以及双方当事人当庭陈述相互印证，可以证实原告与被告袁某某于2020年8月29日通过微信聊天达成新的石材定作协议。原告于当日支付被告袁某某170000元货款，被告袁某某收款后未及时向原告交付石材，且经原告多次催告后仍未履行交付义务，致涉案定作协议的目的不能实现，原告要求解除涉案石材定作协议的主张符合法律规定，本院应予支持。被告袁某某未交付石材构成违约，其应将涉案170000元货款予以返还并支付相应利息。原告主张的利息计算标准符合法律规定，本院予以支持。被告袁某某2并非涉案石材交易的相对人，原告要求被告袁某某2对涉案石材款及利息承担连带责任于法无据，本院不予支持。庭审中，原告与被告袁某某对发生于2020年8月29日之前的石材交易结算情况各执一词，在双方均未能提供充分证据证实各自主张的情况下，本院对双方主张的结算结果均不予采信。综上所述,原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百五十一条规定,判决如下:一、被告袁某某于本判决生效之日起十日内返还原告张某货款170000元及利息(以170000元为基数,自2020年9月3日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告张某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，已减半收取1850元，保全费1370元，合计3220元，由被告袁某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  张志心二〇二〇年十一月三十日法官助理程丛丛书记员王帅