河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5766号上诉人（原审被告）：姚振芳，男，1946年7月10日出生，汉族，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：姚淅鑫（系姚振芳孙子），男，1999年5月15日出生，汉族，住河南省淅川县。被上诉人（原审原告）：马青华，男，1949年9月22日出生，汉族，住河南省淅川县。上诉人姚振芳因与被上诉人马青华排除妨害纠纷一案，不服河南省淅川县人民法院（2020）豫1326民初2622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚振芳上诉请求：撤销原判，改判驳回马青华的诉讼请求或发还重审，一、二审诉讼费由马青华承担。事实与理由：1.一审认定事实不清。一审判决认定该宅基地属于历史遗留问题，姚振芳堆放石头和麦秸垛影响马青华建房的说法不成立。马青华全家早已迁出本村，为非农业户口，房屋有20多年没有居住，已墙倒屋塌，成为险房。政府按照规定，于2019年将其房屋拆除，该不动产房屋即灭失。根据《河南省土地管理法实施细则》第26条及《物权法》第154条等，其宅基地使用权自行消灭，马青华已丧失了该地的使用权。灭失前既没有办理《宅基地规划许可证》和取得《集体土地使用证》，也没有办理《房屋建筑许可证》。怎么能称得上是历史遗留问题。马青华没有取得该地的使用权和建房的行政许可，一审认定的“影响建房”从何说起。2.一审判决有法不依，适用法律错误。一审判决适用“相邻关系”法条不正确，因为姚振芳和马青华在诉讼期间不存在“相邻关系”。一审判决违背《民法总则》第10条关于处理民事纠纷的原则。该条规定，处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯。由于马青华没有按照《农村宅基地管理办法》第七条和《物权法》第九条进行用地审批手续和不动产登记，马青华没有取得土地使用权，这样马青华与姚振芳就不存在相邻关系。马青华辩称，1.南阳市中级人民法院应驳回姚振芳的诉讼请求，维持原判；2.请求南阳市中级人民法院遵照我国土改时政府划定的各家宅基界线依法判定马青华的宅子边界；3.一、二审受理费及诉讼费均由姚振芳承担。事实与理由：1.马青华因修房造成自残，又要照顾年过七旬的老伴。老伴是农村户口，生活失去自理，患精神分裂症。2.马青华家房屋在原宅基上重建于1971年，经原村支书朱永道批准，已有村小组和村委会书面认证。由于历史原因，所有当年村组建房的农户都没有办理房权证。姚振芳的新建房屋是在集体土地上所建，请中院审查他的《集体土地使用许可证》和《房权证》。3.姚振芳所述与事实不符，马青华家房屋财产在拆前均有影像依据可查，所以其诉讼1、2条均不能成立。4.盛湾镇政府在组织××村委拆除危房前，对所有被拆房屋都有拍照。马青华房屋被拆后，马青华随即将宅基地平整好，准备在适当时机进行改建，今年初马青华向组长交了改建房屋《申请书》。可姚振芳图谋私利，在扩展他的宅基地当中，将非法挖掘的百吨矿石强行堆放在马青华宅基地上，造成马青华长达半年之久不能在自己宅基地上建房，寄居在别人家中生存。5.姚振芳说马青华的房屋被拆后是“不动产灭失”、马青华的宅基地归了集体。我组居民姚合义、姚锋、姚老三、贺红珍的危房和马青华危房是同一天拆除的，他们四家已将新房建起，为何马青华家就不能在原宅基地上建房呢。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正当，理当维持原判。马青华向一审法院起诉请求：1.请求法院判令姚振芳从速清除堆放在马青华宅基地上的矿石、麦秸垛。2.本案诉讼费由姚振芳承担。一审法院认定事实：马青华与姚振芳系同村同组邻居关系，马青华1971年建成四间石、坯、瓦结构房屋，与姚振芳房屋相邻。马青华房屋也一直未办理房屋登记手续。后马青华举家在外生活，老房屋一直未管理维修，形成险房。2019年，盛湾镇泰山庙村委会根据上级政府指示带队用挖掘机将其拆除。2020年3、4月份，姚振芳在建房过程中，将扩展宅基挖出的部分石头、喂牛的麦秸垛堆放在马青华老宅基内，一直未与清除，造成马青华无法施工改建房屋，为此双方发生矛盾，马青华诉诸我院。一审法院认为，马青华与姚振芳本系邻居，两家相邻，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据庭审查明的事实，姚振芳对自己的麦秸垛堆放在马青华老宅基内的事实不持异议，一审法院予以确认。姚振芳认为马青华没有房地产证，从而认为自己不构成侵权，对此一审法院认为，马青华原房屋及宅基地虽未办理房地产证，但马青华自1971年建房至2019年房屋拆除，期间长达四十余年，已形成既然事实。我国农村房屋因历史原因，很多农户未取得房地产权属证明，但不能因此就当然否定农户不具有房屋所有权和宅基地使用权。具体本案而言，马青华房屋并非违法建筑，拆除是为了重新建造房屋，马青华对老宅基地当然享有使用权。本案在庭审查看现场过程中，马青华、姚振芳对两家的地界争执较大，因双方都没有房屋及宅基地使用证，故地界无法明确确定，但即便按照姚振芳指认的界线，姚振芳的石头也有一半堆放在马青华的老宅基内，故姚振芳辩解不构成侵权的理由一审法院不予采信。综上，马青华、姚振芳作为邻居关系，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。姚振芳将麦秸垛、石头堆放在马青华老宅基内的事实清楚，该行为势必影响马青华重新建设房屋，侵犯了马青华的合法权益。马青华诉讼请求理由正当，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：被告姚振芳在本判决生效后十日内将堆放在原告马青华宅基地内的石头、麦秸垛予以清除。案件受理费100元，减半收取50元，由被告姚振芳负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姚振芳向本院提交二组证据。第一组证据：两份证明，用于证明马青华在二十几年都没有在家居住，并且双方也不是邻居。第二组证据：照片两张，用于证明两家房子之间的界石。马青华对上述证据质证意见为：第一组证据证明内容不属实，并且证人也姓姚，与对方是一个家族。第二组证据照片不属实，对方所说的界石不属实。马青华向本院提交三组证据。第一组证据：村里证明一份，用于证明由于历史原因四组的房子都没有集体土地证和房权证。第二组证据：淅川县盛湾镇自然资源所证明一份，用于证明马青华家的宅基地没有被收走。第三组证据：原来生产队队长马新盛、马青海出具的证明，用于证明老房子有界石，但是被姚振芳破坏了。姚振芳对上述证据质证意见为：第一组证据证明属实，只能证实有房子，不能证明归他所有。第二组证据自然资源所证明属实，但是对方没有权益。第三组证据建房属实，但是建房的时候没有登记，主要理由以上诉陈述为准。本院对上述证据认证如下：姚振芳提交的两份证明系证人证言，证人未出庭作证；姚振芳提交的照片不能证实该石头系界石；马青华对上述证据均不认可，本院不予采信。马青华提交的马新盛、马青海证明系证人证言，证人未出庭作证，本院不予采信。马青华提交的淅川县盛湾镇泰山庙村委会证明、淅川县盛湾镇自然资源所证明有相关单位印章，且姚振芳予以认可，本院予以采信。本院经审理查明：淅川县盛湾镇泰山庙村委会2020年11月7日出具证明一份，主要内容为：淅川县盛湾镇泰山庙村第四生产小组自1970年至1980年间所有新建农户的住房，由于历史原因，都没有办理《集体土地使用许可证》和《房权证》。2020年10月23日，淅川县自然资源局盛湾镇自然资源所出具证明一份，主要内容为盛湾镇泰山庙村四组马青华家住房是1971年建造。此房在2019年时被村委会和生产小组认定为险房，并在当年四月被村委会组织拆除。马青华家的宅基地集体无权收回，故他家仍然有在自己宅基地上依法行使的合法权利。2020年6月30日，村干部现场研究让马青华在案涉宅基地上建房，让姚振芳把石头挪走。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，涉案宅基地系马青华家旧房拆除后留下空地，仍然归马青华家使用，虽然马青华未取得宅基地使用证，但淅川县自然资源局盛湾镇自然资源所和盛湾镇泰山庙村委会对此予以认可，且村干部同意马青华重建房屋，马青华对其宅基地享有合法的使用权。姚振芳作为马青华的近邻，明知该宅基地的历史情况和使用权归属，无任何正当理由和合法依据使用该宅基地堆放石头、麦秸垛，在村干部协调下仍然拒不挪走实属不当，明显侵犯了马青华的权利，一审法院判决其将石头、麦秸垛予以清除符合法律规定。综上所述，姚振芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由姚振芳负担。本判决为终审判决。审判长  白丞博审判员  李路明审判员  王 妮二〇二〇年十一月十二日法官助理刘方昊书记员张建梅