大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初7924号原告：大连市甘井子区辛寨子王老五建材店，系个体工商户，统一社会信用代码92210211MA0WXLJ8XY，住所地大连市甘井子区辛寨子街道由家村。经营者：王照波，系经理。委托诉讼代理人：徐虹，系辽宁世勋律师事务所律师。被告：于秀燕，女，1960年8月15日生，汉族，住址大连市甘井子区。委托诉讼代理人：柳正勇，系大连市甘井子区辛寨子法律服务所法律服务工作者。原告大连市甘井子区辛寨子王老五建材店与被告于秀燕买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连市甘井子区辛寨子王老五建材店的经营者王照波及其委托诉讼代理人徐虹、被告于秀燕及其委托诉讼代理人柳正勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款71,935元及利息43,000元（自2017年6月6日起至2019年11月，以71,935元为基数，按年利率24%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月25日至2017年6月5日期间，被告在千红莲养老中心158号楼、148号楼、18号楼、19号楼别墅进行土建施工，期间多次从原告处购买沙子、水泥和红砖等土建材料，被告分三次支付货款合计65,000元，尚欠货款71,935元，虽经原告多次催要，但被告至今未支付余下货款，故原告诉至法院，请依法裁判。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由：一、原告起诉的被告主体明显错误。于秀燕不是本案的诉讼当事人。按照法律规定，买卖合同当事人因履行合同发生争议，发生争议的合同双方当事人就该合同提起的诉讼必须有适格的被告。按照合同相对性的原则，于秀燕并非买卖合同的主体。在千红莲养老中心有很多套别墅土建施工项目，地砖、瓷砖、抹灰分别包给了很多人进行施工，其中被告儿子吴胜才（音）承包了一部分工程施工项目，其他人也承包了一部分。原告提供的送货单中根本没有于秀燕的签字，案涉货物不是被告于秀燕购买的。至于签字人宫本政、王长宝、王召会、孙彦、刘春英、侯荣宝，被告及被告的儿子吴胜才（音）根本不认识，既不是被告的员工，也无被告的授权。过去被告儿子吴胜才（音）确实曾向原告购买过沙子，但已经全部结算完毕。故原告起诉的事实根本不存在，诉讼主体错误。二、单纯有送货单不能证明拖欠了货款，更不能证明是被告拖欠了原告货款。同时，原告诉求的逾期利息数额是错误的。本案没有约定逾期利息，按照买卖合同司法解释第二十四条第四款的规定，只能按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，原告要求按照年率利24%计算，不符合法律规定，不应该得到法院支持，且起算时间也不准确。三、本案已经超过了法律规定的诉讼时效。按照法律规定，诉讼时效为三年。而原告提供的送货单签字时间绝大部分是2016年期间的，原告已经放弃了诉讼权利，超过了诉讼时效。经审理查明，庭审中，原告提供2016年4月13日至2017年6月5日送货单共计114份，货款金额总合计136,935元，上述送货单中签收人分别为“吴胜才”“宫本政”、“王长宝”、“王召会”、“孙彦”、“刘春英”、“侯荣宝”，被告辩称，吴胜才（音）系其儿子，被告及其儿子均不认识其他签收人，也未授权委托其他人代收案涉货物。签有吴胜才（音）名字的送货单及金额如下：2016年4月14日1,920元、2016年5月31日480元、2016年6月24日1,740元、2016年7月21日460元、2016年10月27日640元、2016年11月1日640元、2016年10月25日2,800元、2016年7月7日640元、2016年9月16日350元、2016年9月8日255元、2016年9月4日510元、2016年9月7日720元、2016年9月4日5,620元、2016年9月25日2,220元、2016年10月2日1,980元、2016年10月3日1,740元、2016年10月3日1,220元、2016年10月8日2,160元、2016年10月23日560元、2016年10月21日640元、2017年3月27日560元、2017年3月27日980元、2017年3月31日1,900元、2017年4月2日480元、2017年4月5日580元、2017年4月8日480元、2017年4月16日1,260元、2017年4月17日2,100元、2017年4月25日480元、2017年4月29日480元，送货单共计30份，货款金额合计36,595元。签有宫本政名字的送货单及金额如下：2016年9月30日720元、2016年9月22日480元、2016年9月28日4,120元、2016年10月7日1,560元、2016年10月14日2,160元、2016年10月13日1,220元、2016年10月15日640元、2016年10月16日600元、2017年2月21日3,350元、2017年3月5日2,520元、2017年3月5日480元、2017年3月12日400元、2017年3月13日480元、2017年3月15日300元、2017年3月17日480元、2017年3月19日3,420元、2017年3月20日640元、2017年3月23日640元、2017年3月25日840元、2017年3月27日640元、2017年3月28日1,900元、2017年4月7日480元、2017年4月9日2,100元、2017年4月10日480元、2017年4月23日1,680元、2017年4月30日2,400元、2017年4月30日1,800元、2017年5月2日480元、2017年5月3日2,100元、2017年5月9日1,680元、2017年6月5日480元，送货单共计31份，货款金额合计41,270元。原告未举证证明“王长宝”、“王召会”、“孙彦”、“刘春英”、“侯荣宝”的身份及与被告有何关系。另查明，原告提供2017年1月21日案外人王娟向原告转账支付35,000元的转账记录一份，被告认可王娟系其儿媳，亦认可此笔款项是向原告支付的货款，但辩称其与原告之间并不存在买卖合同关系，其儿子吴胜才（音）曾在千红莲养老中心承包过部分工程，自原告处购买过沙子、水泥等建筑材料，货款吴胜才（音）已结清，并无拖欠。原告自认被告合计已给付货款65,000元。再查明，原告提供2018年2月9日及2月12日其与吴胜才（音）的微信聊天记录，载明，原告向吴胜才（音）索要案涉货款，吴胜才（音）对案涉货款金额存在异议。原告另提供其2018年12月19日、2019年4月10日、2019年5月31日、2019年6月3日、2019年11月11日与被告的通话录音5段及其2019年6月3日与案外人于工长的通话录音1段。其中，2018年12月19日通话录音中记载：“王照波：去年前年一共欠我71,900元，账和你工长也都对完了，他那意思不管对不对，就想，你儿子说了就给我45,000，我不愿意嘛，就没给我。……于秀燕：好，等我和他说说吧。……王照波：账都对完了，去年就对完了，去年对完账他就这话，给你45,000，你儿子说的给45,000就不给了，那哪行？我挣几千块钱。于秀燕：工长就说你料哪不够。……我给他打电话问问。”2019年4月10日通话录音中记载：“王照波：大姨，我那个单子71,900都三年了，你俩都不给结账，怎么个意思？于秀燕：我就和我儿子说，我儿子说，就说结那一年的，重新对。王照波：不是，你那账反复说了买卖不成仁义在，现在也不合作了，70,000多两年多不结。于秀燕：我现在跟你说，现在这边还没有活，我要有活我不能不给……就先给你结那一年的，那一年是多少你告诉我。王照波：就是去年的，一共是71,900，那一年是25,000大约。于秀燕：71,900，减去25,000是那一年的……那也等5月末好不好？实话实说，不是不讲理，就是少，71,500。王照波：71,900！于秀燕：71,900，我给你记个总数，那个是25,000。……我跟你说，阿姨跟你说，我垫了20万，你等到5月末好不好？”2019年5月31日通话录音中记载：“王照波：你说这个月底，3个月以后账怎么给我结啊？于秀燕：我都弄好了，你打电话给老于，钱在老于那儿，他就转给你，我跟你说，他只能给你结那一年的是46,000，那些等完了，那些都结完了，怎么又弄出20,000多？王照波：……那不是17年的账吗？16年你不给我30,000，还欠我不到20,000块钱吗？于秀燕：我哪只给你3万，我不给你5万？你查查账，不是5万来块钱吗？王照波：不是，我那时都给你写了条了，你说一共给我5万。于秀燕：你说那年结账，咱一共结了3次账是不是？王照波：对啊！一个1万的，一个2万的，一个你去年打给我个35000，不是吗？……你现在把你给我的钱刨去都减去，我和于工长都对完了，是71,900。于秀燕：我跟他说，他就说现在只能算你最后这一年，那等我看吧，我还没有工夫。王照波：那怎么看？单子都是你签字，你儿子签字，还有姓宫的签字，有个姓宫的工长对不对？于秀燕：对，有个姓老宫的，你那些账。……你先结46000，我跟他说46000，那些7月末8月初，我有工夫去一趟。”2019年6月3日通话录音记载：“王照波：我给于工长打电话了，他还让我等一个月什么意思？于秀燕：我问他了，等一个月就是没钱，我打电话告诉你，我还没倒出工夫。……我给他问问，告诉你……他现在是工长，我就交给他了，他说不够数。”被告认可上述录音是原告与其本人的通话内容，但否认参与承包千红莲养老中心土建工程及进行相关管理。本院所确认的上述事实，有送货单、欠条、转账记录、微信聊天记录、电话通话录音、当事人陈述及本院庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，应予采信。本院认为，关于本案的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。及第一百九十五条之规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。本案中，因原告已于2018年2月9日通过微信向吴胜才（音）主张过案涉货款，故应认定诉讼时效发生了中断，依据上述法律规定，本案诉讼时效应自2018年2月9日起重新计算三年，原告系于2020年6月23日提起诉讼，并未超过三年的法定诉讼时效期间。综上，被告关于原告起诉超过诉讼时效的辩称意见，理由不当，不予采纳。关于原、被告之间是否存在买卖合同关系的问题。本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第十条之规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。及第一百三十条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告虽然没有签订书面的买卖合同，但通过原告提交的有被告儿子吴胜才（音）签字、宫本政签字的送货单、微信聊天记录、转账记录及原、被告的电话通话录音能够证实被告实际参与了案涉工程的相关管理工作，被告、被告的儿子吴胜才（音）及儿媳王娟均参与案涉工程的相关事项，对外形成了家庭式的经营模式，被告亦代表其家庭与原告索要货款的问题进行了多次协商，故可以认定，原、被告之间存在买卖合同关系，而并非被告所辩称的其仅充当家庭妇女的角色，对被告辩称的其并非案涉买卖合同当事人的意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条及第六十条第一款之规定，依法成立的合同受法律保护。当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，原告向被告及其家庭所承揽的工程提供了水泥、沙子等货物，故被告理应向原告支付相应的货款，借故拖欠不妥。关于货款的具体数额，本院认为，被告儿子吴胜才（音）签收的送货单共计30份，货款金额合计36,595元，应认定为原告所主张的案涉货款的一部分。关于案外人宫本政签收的送货单共计31份，货款金额合计41,270元，因被告在电话通话录音中已自认姓宫的工长是其承揽案涉工程的工作人员，故宫本政签字确认的货款金额41,270元亦应认定为原告所主张的案涉货款的一部分。因原告未举证证明王长宝、王召会、孙彦、刘春英、侯荣宝5人的身份及与被告或其家庭成员存在何种关系，被告对此亦不予认可，故原告主张上述5人签字的送货单53份所涉货款金额系案涉货款的组成部分，证据不足，理由不当，本院不予支持。如原告认为上述5人与其存在债权债务关系，可另行主张权利。因原告自认被告已支付货款65,000元，故本院确认被告尚欠原告货款12,865元（36,595元+41,270元-65,000元），原告此项诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。关于原告要求被告按照年利率24%支付2017年6月6日至2019年11月期间欠款利息43,000元的诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，被告未及时足额向原告支付货款，属违约行为，确给原告造成了一定的损失，理应给予原告相应的赔偿。但双方未约定损失的数额或计算方式，本院综合考虑原告的实际损失情况、合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，认为按照中国人民银行同期贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算损失金额较为合适。故原告此项诉讼请求中的超额部分，于法无据，理由不当，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告于秀燕向原告大连市甘井子区辛寨子王老五建材店支付货款人民币12,865元及利息（以12,865元为基数，自2017年6月6日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率1.3倍计算；自2019年8月20日起至2019年11月12日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算）；二、驳回原告大连市甘井子区辛寨子王老五建材店的其他诉讼请求。逾期付款，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,299元（原告已预付），已减半收取，由原告大连市甘井子区辛寨子王老五建材店负担1,142元、由被告于秀燕负担157元；被告负担部分，于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员  富国周二〇二〇年十一月十一日书记员  宋雅楠本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。