河北省保定市莲池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0606民初3315号 原告：王振红，男，1966年7月12日出生，汉族，住保定市莲池区。 委托诉讼代理人：张学梅，河北言复律师事务所律师。 被告：冯荣珍，女，1974年3月7日出生，汉族，住保定市清苑区。 被告：冯宝库，男，1974年6月16日出生，汉族，住保定市清苑区。 被告：保定市卓楷纳金商贸有限公司，住所地保定市清苑区莲池南大街3680号。 法定代表人：冯荣珍，公司经理。 三被告委托诉讼代理人：赵鹏，河北磐丰律师事务所律师。 被告：新疆贤真服饰有限公司，住所地新疆伊犁州察布查尔县伊南工业园区纬七路服装产业园内。 法定代表人：于卓楷，执行董事。 委托诉讼代理人：王**亭，河北庭语律师事务所律师。 原告王振红与被告冯荣珍、冯宝库民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，原告追加保定市卓楷纳金商贸有限公司（以下简称卓楷公司）、新疆贤真服饰有限公司（以下简称贤真公司）为被告。本院依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告王振红委托诉讼代理人张学梅、被告冯荣珍、冯宝库、卓楷公司委托诉讼代理人赵鹏、被告贤真公司委托诉讼代理人王**亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王振红向本院提出诉讼请求：判令冯荣珍、冯宝库立即偿还原告的借款本息共计4529563元（其中本金3200000元，利息1329563元）及利息（自借条所载借款期满日期开始计算至本息全部付清之日止，年利率为24%）。事实与理由：冯荣珍、冯宝库系夫妻，因贤真公司业务发展需要，二被告以个人名义分别向原告借款三笔，其中2019年3月29日、30日借100万元，2019年5月16日借50万元，2019年10月15日借20万元，借款期限均为六个月，因期满后未能偿还本息延长了借款期限，故冯荣珍、冯宝库2019年11月16日向原告出具本息金额为661250元的借条、2020年3月29日出具了本息金额为1520875元的借条、2020年4月16日出具了本息金额为264500元的借条共三张，合计本息金额为2446625元。2020年7月8日原告受让了冯荣珍、冯宝库的债权人薛昊银的债权，金额为2082938元。薛昊银的出借资金亦用于贤真公司的业务发展，且有的出借本金直接转入贤真公司银行账户。上述事实有债权转让协议、借条及银行转账流水等证据予以证实。因借条所载借款期满后二被告仍无法偿还借款本息，为维护自己的合法权益，特提起诉讼。被告卓楷公司的法人为冯荣珍、贤真公司的股东冯宝库，为二公司业务发展和经营需要被告冯荣珍、冯宝库以个人名义所借款项，根据法律规定，卓楷公司和贤真公司应承担共同还款义务。 原告王振红向本院提交如下证据：证据1、原告身份证复印件、保定商友环保科技有限公司和慈溪瑞尔泰科技有限公司工商登记信息，证明原告的主体资格及原告的出借资金及受让债权的资金有合法来源；证据2、2020年3月29日借条，证明冯宝库、冯荣珍向原告借款的事实，2020年9月30日借款期满，被告应偿还原告借款本金100万元及利息520875元；证据3、原告名下尾号为9312银行卡流水，证明2019年3月29日被告冯荣珍尾号为4119的银行卡收到了原告出借本金100万元；证据4、2019年11月16日借条一份，证明冯宝库、冯荣珍向原告借款的事实，2020年5月17日借款期满被告应偿还原告借款本金50万元及利息161250元；证据5、原告名下尾号为9312银行卡流水，证明2019年5月16日被告冯荣珍尾号为4119的卡收到原告出借的50万元本金；证据6、2020年4月16日借条，证明冯宝库、冯荣珍向原告借款的事实，2020年10月17日借款期满被告应偿还原告借款本金20万元及利息64500元；证据7、原告名下尾号为9312银行卡流水，证明2019年10月15日被告冯荣珍尾号为4119的卡收到原告出借的20万元本金。上述三份借条及银行流水证实冯荣珍、冯宝库借款的用途为贤真公司业务发展需要，由冯荣珍代表借款，并提供担保；证据8、编号为XJ-0262股权证及原告名下尾号9312银行卡流水一份，证明冯宝库是贤真公司大股东身份，能够代表贤真公司吸纳股金及筹集资金；原告股金转入了冯荣珍的尾号4119的银行卡中，与贤真公司的借款是同一张卡，结合冯荣珍为原告出具的格式性的借条内容，可以证实冯荣珍代表贤真公司向原告借款并出具借据，是贤真公司的真实意思表示。冯荣珍与冯宝库为夫妻关系，卓楷公司为冯荣珍个人独资企业，其财产与冯荣珍、冯宝库的家庭财产混同，冯宝库亦在贤真公司为原告出具的股权证上签字，原告有理由相信冯宝库、冯荣珍向原告借款用途就是用于贤真公司业务发展，且实际借款人为贤真公司；证据9、卓楷公司信封原件一份，证明冯荣珍在借款过程中向原告提供，让原告足以相信四被告有履行偿还义务能力；证据10、债权转让协议一份，证明原告受让了债权人薛昊银的本金150万元及利息582938元的事实；证据11、原告、薛昊银身份证复印件各一份，证明债权转让人和受让人的主体资格；证据12、2019年10月31日借条一张，证明冯荣珍、冯宝库应于2020年4月30日借款期满偿还薛昊银借款本金40万元及利息129000元的事实；证据13、薛昊银名下尾号为1012银行卡流水，证明2018年10月30日薛昊银将借款40万元打入冯荣珍提供的卓楷公司账户；证据14、2019年11月23日借条一份，证明2020年5月24日借款期满应偿还薛昊银借款本金20万元及利息64500元的事实；证据15、薛昊银名下尾号为1012银行卡流水，证明2018年11月23日薛昊银将借款20万元打入冯荣珍提供的卓楷公司账户；证据16、2019年12月24日借条一份，证明2020年6月24日借款期满应偿还薛昊银借款本金40万元及利息129000元的事实；证据17、薛昊银名下尾号为1012银行卡流水，证明2018年12月24日薛昊银将借款40万元打入冯荣珍提供的卓楷公司账户；证据18、2020年3月10日借条一份，证明2020年9月10日借款期满应偿还薛昊银借款本金50万元及利息260438元的事实；证据19、薛昊银名下尾号为3597工行卡银行流水，证明2019年3月9日薛昊银将借款50万元打入冯荣珍账户。原告受让上述债权后以起诉方式通知了四被告，由四被告向原告履行偿还义务合法有效；证据20、薛昊银编号为XJ-0263股权证一份及薛昊银名下尾号为1012建行卡、3597工行卡2019年8月8日银行转账银行流水各一份，证明薛昊银将股金款20万元转入了冯荣珍名下账户。证据10-20综合证实薛昊银有理由相信冯宝库、冯荣珍作为夫妻，冯荣珍名下有卓楷公司是独资企业，冯宝库是贤真公司大股东，股权投资款亦打入了冯荣珍的名下，贤真公司与卓楷公司是真正借款人，应该履行共同还款义务；证据21、薛昊银名下尾号为1012银行卡流水一份，证明冯荣珍支付利息情况，利息的付款方均为冯荣珍，付利息卡是尾号为1475的卡，该部分利息在更换借条时已经扣除，现原告提交的薛昊银的四份借条中的借款本金数不包括上述已支付的借款利息；证据22、冯荣珍提供的卓楷公司的信封4份，证明意见同证据9；证据23、贤真公司、卓楷公司工商登记信息，证明冯荣珍为卓楷公司法定代表人，卓楷公司为冯荣珍自然人独资企业，冯宝库为持有贤真公司50%股权股东。 被告冯荣珍、冯宝库、卓楷公司辩称：1、借款事实无异议，本金共320万元，其中王振红170万元，薛昊银150万元，双方没有约定利息，原告提供的借条系后补签字，部分借款未到期限；2、债权转让协议生效及履行被告均不知情；3、借款用途用于卓楷公司经营所需，发生时间是2018年10月份，后补借条是按照原告的意愿签署，与贤真公司无关。 被告贤真公司辩称：1、被告贤真公司与原告之间没有任何借款关系，也没有为原告起诉书中所列举的所谓的借款提供担保，原告追加贤真公司为被告无任何事实及法律依据；2、贤真公司没有授权冯荣珍代表公司向外借款，冯荣珍、冯宝库无权代表公司，贤真公司是独立的法人单位，在没有其授权的情况下，任何其他人签订的相关协议借条均对贤真公司不发生法律效力；3、原告申请保全被告贤真公司的财产是错误的，被告贤真公司已向法院申请复议，请求依法解除对贤真公司的保全；4、原告明知借款与贤真公司无关，恶意追加贤真公司为被告，并冻结贤真公司对公账户，给贤真公司造成恶劣影响，同时也导致公司无法正常经营，造成公司巨大损失，被告贤真公司保留追究原告相关损失赔偿的权利。 被告冯荣珍、冯宝库、卓楷公司、贤真公司未向法庭提供证据。 被告冯荣珍、冯宝库、卓楷公司对原告王振红证据1真实性无异议，但不能证明原告出借的资金的合法来源；证据2-7借条及流水无异议，确实收到了原告170万元，但2020年3月29日和2020年4月16日借条两张均未到约定还款期限。该借条是按照原告的要求书写，冯宝库在2020年6月份签字为后补，真实的借款关系发生于2019年3月份，借款用途是用于冯荣珍个人及卓楷公司的经营，借条中没有约定利息。原告主张的利息没有事实及法律依据；对证据8不知情，已过举证期限；证据9证明目的不认可；证据10三性均不认可，且该债权转让协议无债权人的通知，其生效时间不能确定。冯荣珍、冯宝库与薛昊银确实存在150万元借款本金债务，但该笔债权是否由薛昊银转让给原告不知情。薛昊银从未告诉我方，原告也未向我方索要过；证据11真实性无异议；证据12-19借条及流水无异议，确实收到了薛昊银150万元，四张借条是按照薛昊银的要求书写，冯宝库在2020年6月份签字为后补，真实的借款关系发生于2018年10月份，借款用途是用于冯荣珍个人及卓楷公司的经营，借条中没有约定利息。原告主张的利息没有事实及法律依据；证据20股权证为后期提交，超过举证期限，不予质证，银行流水无异议，跟贤真公司无关，借款时为冯荣珍、卓楷公司共同借款，用于卓楷公司的发展。证据21无异议，印象中按照月利率2.5%；证据22超过举证期，不予质证；证据23真实性认可，证明目的不认可。 被告贤真公司对原告王振红证据1真实性认可，证明目的不认可，不能证明原告出借资金的合法来源同时更不能证明薛昊银出借资金的合法来源；证据2-7三性均不认可，但被告贤真公司不知情，同时从这组证据来看，三个借条均无贤真公司签章，银行转账也没有转到贤真公司的记录。不管原告和冯荣珍、冯宝库在借条中如何约定，均与贤真公司无关，有两笔借款未到期，原告无权主张权利；证据8认可真实性，已过举证期限，与本案无关；证据9已过举证期限，对真实性不认可，与贤真公司无关；证据10对债权转让协议不知情，三性均不认可；证据11真实性无异议，证明目的不认可，是否适格不知情；证据12-19贤真公司不知情，三性均不认可；证据20举证期后提交的证据，股权证真实性认可，与本案无关；证据21不知情，不予质证；证据22已过举证期限，真实性不认可，与贤真公司无关；证据23真实性认可，证明目的不认可，不能证明贤真公司是借款人，不能证明贤真公司授权冯荣珍或者冯宝库向原告和薛昊银借款。卓楷公司登记信息真实性认可。 根据当事人的陈述和庭审查明的证据，本院认定事实如下：被告冯荣珍、冯宝库系夫妻。原告于2019年5月16日向冯荣珍转款50万元，冯荣珍、冯宝库于2019年11月16日向原告出具借条载明“今借到王振红661250元，借款期限六个月，2020年5月17日返还”；原告于2019年3月29日、30日分别向冯荣珍各转款50万元，共计100万元，冯荣珍、冯宝库于2020年3月29日向原告出具借条载明“今借到王振红1520875元，借款期限六个月，2020年9月30日返还”；原告于2019年10月15日向冯荣珍转款20万元，冯荣珍、冯宝库于2020年4月16日向原告出具借条载明“今借到王振红264500元，借款期限六个月，2020年10月17日返还”。以上三张借条均载明“此款用于新疆贤真服饰有限公司业务发展，由冯荣珍代表借款并担保”。上述借款被告均未偿还本息。 薛昊银于2018年10月30日向卓楷公司转款40万元，冯荣珍、冯宝库于2019年10月31日向薛昊银出具借条载明“今借到薛昊银529000元，借款期限六个月，2020年4月30日返还”，借款后冯荣珍偿还利息至2019年4月29日；薛昊银于2018年11月23日向卓楷公司转款20万元，冯荣珍、冯宝库于2019年11月23日向薛昊银出具借条载明“今借到薛昊银264500元，借款期限六个月，2020年5月24日返还”，借款后冯荣珍偿还利息至2019年5月22日；薛昊银于2018年12月24日向卓楷公司转款40万元，冯荣珍、冯宝库于2019年12月24日向薛昊银出具借条载明“今借到薛昊银529000元，借款期限六个月，2020年6月24日返还”，借款后冯荣珍偿还利息至2019年6月23日；薛昊银于2019年3月9日向冯荣珍转款50万元，冯荣珍、冯宝库于2020年3月10日向薛昊银出具借条载明“今借到薛昊银760438元，借款期限六个月，2020年9月10日返还”，借款后未偿还本息。以上四张借条均载明“此款用于新疆贤真服饰有限公司业务发展，由冯荣珍代表借款并担保”。 原告认可上述借条中数额系转款本金及按月利率2.5%计算利息。 2020年7月8日，薛昊银（甲方）与原告（乙方）签订了《债权转让协议书》，约定：甲、乙双方确认，债务人冯荣珍、冯宝库向薛昊银借款四笔，本金150万元，利息582938元，总计2082938元，乙方受让甲方上述债权。 2019年7月31日贤真公司分别向王振红、薛昊银出具了持有贤真公司20万原始股的《股权证》，王振红、薛昊银分别向冯荣珍支付了股金认购金额20万元。《股权证》由贤真公司及其法人于卓楷、大股东冯宝库签名或盖章。 卓楷公司系自然人独资公司，法定代表人为冯荣珍，股东也为冯荣珍。贤真公司的工商登记股东为于卓楷、冯宝库，各占50%股权。被告冯荣珍、冯宝库、卓楷公司认可确实收到了原告170万元借款、薛昊银150万元借款，还主张所借款项用于冯荣珍个人及卓楷公司的经营。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系自提供借款时生效。原告提供的借据中借款金额含有利息的部分，依法不予计入借款的本金。原告出借本金为170万元、薛昊银出借本金为150万元，总计320万元，被告冯宝库、冯荣珍亦无异议，本院予以确认。借据中均载明利息金额，与原告主张利息为月利率2.5%的事实相符，故对被告辩称借款未约定利息的观点不予支持，对原告主张被告支付借款本金320万元，按月利率2%计算，自欠付利息之日起至借款还清之日止的观点予以支持。原告基于与薛昊银签订的《债权转让协议书》，而受让薛昊银的债权，并向本院提起诉讼，本院依法向四被告送达起诉书等法律文书，该事实即通知了债务人，符合《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力”规定的要求。综上，原告主张的320万元借款利息应为：借款本金20万元自实际出借日2019年10月15日至实际给付之日止；借款本金50万元自实际出借日2019年5月16日至实际给付之日止；借款本金100万元中50万元自实际出借日2019年3月29日至实际给付之日止，50万元自实际出借日2019年3月30日至实际给付之日止；借款本金40万元自欠付利息日2019年4月30日至实际给付之日止；借款本金20万元自欠付利息日2019年5月23日至实际给付之日止；借款本金40万元自欠付利息日2019年6月24日至实际给付之日止；借款本金50万元自实际出借日2019年3月9日至实际给付之日止。 冯荣珍作为卓楷公司的法定代表人，以个人名义与原告签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，原告请求卓楷公司与冯荣珍共同承担责任，本院应予支持。因此，冯宝库、冯荣珍、卓楷公司应对上述借款的本息承担共同还款责任。 关于贤真公司是否承担还款责任，关键在于冯宝库、冯荣珍的行为是否构成表见代理。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，可知表见代理的主要特征有二，一是客观上存在着使相对人确信无权代理人具有代理权的某种事由；二是相对人主观上是善意的且无过错。本案中，原告认为冯宝库系贤真公司监事及股东且借条载明所借款项直接用于贤真公司，有权代表公司借款。本院认为，首先，根据公司法相关规定，未赋予监事、股东有权代表公司对外借款的权利；其次，原告向冯宝库出借款项时，未审查冯宝库是否具有贤真公司的授权；第三，借款的收款人均不是贤真公司；第四，原告成为贤真公司的股东后，可以向贤真公司了解借款的情况，未尽到合理审慎的注意义务，主观上存在过错。综上，冯宝库、冯荣珍的行为并不构成表见代理，贤真公司不应承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 一、被告冯荣珍、冯宝库、保定市卓楷纳金商贸有限公司自本判决生效之日起七日内共同偿还原告王振红借款本金320万元及利息（借款本金20万元自实际出借日2019年10月15日至实际给付之日止；借款本金50万元自实际出借日2019年5月16日至实际给付之日止；借款本金100万元中50万元自实际出借日2019年3月29日至实际给付之日止，50万元自实际出借日2019年3月30日至实际给付之日止；借款本金40万元自欠付利息日2019年4月30日至实际给付之日止；借款本金20万元自欠付利息日2019年5月23日至实际给付之日止；借款本金40万元自欠付利息日2019年6月24日至实际给付之日止；借款本金50万元自实际出借日2019年3月9日至实际给付之日止。均按年利率24%计算）； 二、驳回原告王振红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43036.0元，保全费5000.0元，共计48036.0元，由被告冯荣珍、冯宝库、保定市卓楷纳金商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  寿志敏 人民陪审员  王美怡 人民陪审员  代建民 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  魏宇琪