福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4332号 上诉人（原审被告）：郑建忠，男，1970年11月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人（原审被告）：林惠玲，女，1973年2月26日出生，汉族，住福建省惠安县。 上列二上诉人共同的委托诉讼代理人：何嘉卫，北京中银（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄荣海，男，1972年2月26日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：卢江雄，福建汇丰联盟律师事务所律师。 上诉人郑建忠、林惠玲因与被上诉人黄荣海民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初2284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郑建忠、林惠玲上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：原审因上诉人未到庭对被上诉人诉称事实和证据提出异议，导致原审认定事实错误。被上诉人提供的证据与客观事实有较大出入，请求二审法院依法予以审查。一、被上诉人分别两次要求上诉人在借款合同书签名。1.上诉人于2016年6月30日在第一份借款合同书上签名，该合同约定借款金额50万元，借款利息为月利率4.5%，合同书签名后没有交由上诉人收执一份。2.因上诉人借款后未支付利息，被上诉人于2017年3月份期间到上诉人家里威逼上诉人在其准备好的第二份借款合同书签名，借款合同书中的现金20万元就是50万元本金按4.5%月利率计算至2017年3月份的未付利息。被上诉人在原审提供的证据是第二份借款合同书。上诉人申请对被上诉人提供的借款合同书文字形成的时间进行鉴定。为证明上诉人的主张，特请求二审法院依法准许上诉人对借款合同书文字形成的时间进行鉴定的申请，鉴定事项包括：(1)借款合同书文字形成时间与合同落款时间2016年6月30日是否相符；(2)借款合同书文字形成的具体时间；(3)借款合同书中月利率“2%”的形成时间。鉴于本案系典型的高利贷(其中包括利滚利)、套路贷，原审判决予以支持显然不当，请求二审法院支持上诉人的鉴定申请，并根据鉴定结论作出公正的判决。 黄荣海辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据。案涉借条除了两借款人签名是手写的以外，其他的内容均是打印体，并不存在事后将利息2%补上去的情况，借条上的借款时间都是2016年6月30日，还款日约定是2017年4月30日，并不存在两张借条的形式。 黄荣海向一审法院提出诉讼请求：1.判决郑建忠、林惠玲立即偿还黄荣海借款700000元，并自2017年10月31日起至还款之日止按月利率2%支付利息。2.判决郑建忠、林惠玲立即支付黄荣海为追索债权而支出的律师代理费20000元。 一审法院认定事实：郑建忠、林惠玲因经营需要资金向黄荣海借款，双方于2016年6月30日签订借款合同书1份，约定郑建忠向黄荣海借款700000元，林惠玲作为共同借款人，借款期限至2017年4月30日，月利率2%，于每月30日前支付当月利息。合同并约定，黄荣海通过黄清彬账号6230××××5885向郑建忠、林惠玲指定的庄建芳账号6230××××4275汇款500000元，现金交付200000元。若借款人未按期支付利息，应承担赔偿责任，包括但不仅限于案件受理费、律师费等。合同并载明，郑建忠收到转账汇款500000元，现金200000元。同日，黄荣海通过上述黄清彬的账号向庄建芳的账号转账支付500000元。此后，郑建忠分别于2017年9月26日、同年10月24日支付黄荣海150000元、70000元，合计支付220000元。黄荣海因本案诉讼支付律师代理费费20000元。 另查明，一审法院依职权向黄清彬作调查笔录1份，黄清彬确认其于2016年6月30日通过账号6230××××5885向庄建芳账号6230××××4275汇款500000元是经黄荣海授权，该500000元的所有权人为黄荣海。 一审法院认为，黄荣海与郑建忠、林惠玲之间存在定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。郑建忠、林惠玲未能按约定的期限还款，应承担逾期还款的民事责任。黄荣海请求郑建忠、林惠玲偿还到期借款700000元，依据和理由充分，应予支持。借款后，郑建忠合计支付黄荣海220000元，黄荣海自愿调整为请求郑建忠、林惠玲按月利率2%支付自2017年10月31日起的利息，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，一审法院予以照准。黄荣海请求郑建忠、林惠玲承担其因本案诉讼而支出的律师代理费20000元，符合双方约定，且该费用属合理开支，应予采纳。郑建忠、林惠玲经合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：郑建忠、林惠玲应于判决生效之日起十日内偿还黄荣海借款700000元及按月利率2%支付自2017年10月31日起至还款之日止的利息，并支付律师代理费20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13450元，减半收取6725元，由郑建忠、林惠玲负担，应于判决生效之日起五日内向一审法院缴交。黄荣海预交的13450元予以退回。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对一审认定的事实，上诉人异议认为讼争借款合同形成时间是2017年3月而非落款时间的2016年6月30日以及上诉人并没拿到20万元现金，对原审认定的其他事实双方当事人均无异议，本院予以确认。 本院认为，郑建忠、林惠玲经一审法院合法传唤，拒不到庭应诉，也没有提交书面答辩、质证意见，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。郑建忠、林惠玲上诉主张存在前后两份借款合同书，存在高利贷，讼争借款合同书是对2016年6月30日借款本金50万元及其利息20万元的确认后出具的，是上诉人在被上诉人的威逼下所写的，实际形成时间不是2016年6月30日，本案存在高利贷、套路贷，对其主张，上诉人未能提供报警记录等证据证明，而且如存在对前一份50万元借款合同书进行结算后再出具本案讼争的借款合同书，则50万元借款合同书通常应由上诉人收回，上诉人并没有提交该份借款合同书以作佐证，因此，上诉人的该项主张证据不足，本院不予采信。与此相应，两上诉人以讼争合同书实际形成时间为2017年3月为由，申请对借款合同书形成时间进行鉴定，理由也不充分，本院不予准许。故原审认定上诉人与被上诉人存在70万元借款合同关系并判令上诉人偿还并无不当。 综上，郑建忠、林惠玲的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13450元，由上诉人郑建忠、林惠玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  林培阳 审判员  王一平 审判员  李志军 二〇二〇年十一月二十日 书记员  郑伟江 附：本案适用的主要法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。