江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0602民初5941号原告：邱峰华，女，1970年8月30日出生，汉族，住江苏省南通市通州区。委托诉讼代理人：吴晖，江苏濠阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋思思，江苏濠阳律师事务所实习律师。被告：戴秋霞，女，1988年9月2日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：陆一凡，江苏维业律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔文辉，江苏维业律师事务所律师。原告邱峰华与被告戴秋霞委托合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱峰华及其委托诉讼代理人吴晖、蒋思思，被告戴秋霞的委托诉讼代理人崔文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱峰华向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴秋霞返还原告100000元，并支付该款自2019年9月24日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。2.判令被告赔偿原告5000元。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月，被告称其可以帮原告买到南通世茂云锦楼盘10-23层、面积为106平方米的房屋，并要求原告给付100000元选房费用。原告按被告的要求将100000元汇至被告个人银行卡上，被告向原告出具收据，承诺如果原告未能购得相关房屋，被告将退回全部费用，并另外赔偿原告3000-5000元。2019年9月，世茂云锦项目购房活动结束，被告未能帮原告购得房屋。后原告得知，世茂云锦项目的开发单位从未授权他人售卖房源或购房指标。原告多次要求被告退款，但被告均予拒绝，故原告诉至本院。被告戴秋霞辩称，原、被告互不相识，原告与案外人鲁桂枝系朋友关系，被告与鲁桂枝相识。鲁桂枝想通过被告经营的南通如春房地产管理咨询有限公司（以下简称如春公司）认购南通世茂云锦的楼盘。原告得知后，让鲁桂枝通过被告认购该楼盘。鲁桂枝想认购四套，原告想认购一套，被告和鲁桂枝约定，居间服务费用为每套100000元，以实际购买套数为准，如未能成功购买，则退还居间费用。被告于2019年8月26日收到鲁桂枝两笔转账，分别为100000元和400000元。后鲁桂枝通过被告经营的房地产公司成功购得房产一套，原告未能购买成功，因此被告陆续向鲁桂枝退还居间费用合计400000元，包含原告的100000元居间费用，因此原告因向鲁桂枝追偿。请求驳回原告对被告的诉讼请求。双方当事人为证明自己的主张，向本院提供了证据。原告邱峰华提供了《收据》、工商银行电子回单、情况说明、《严正声明》、世茂云锦预售公告及附件、《通知》、如春公司工商信息等；被告戴秋霞提供了国家企业信息公示、银行流水等。经庭审质证，对双方当事人没有争议的事实，本院认定如下：如春公司于2018年12月7日成立，注册资本500000元，股东有自然人戴秋霞（即被告）与案外人李宁两人，被告戴秋霞系该公司的法定代表人。原告、被告通过案外人鲁桂枝相识。2019年8月25日，被告戴秋霞向原告邱峰华出具《收条》，主要内容为：今收到世茂云锦邱峰华拾万元整，用于购房选房费用，根据客户要求选10-23层106平方米，开盘前客户不考虑购买，开盘没有购买，全额退款，凡购买任一楼层不予退还。同时约定如购买不到，赔偿3000-5000元一套。收据中备注了被告戴秋霞的开户银行和账户。被告戴秋霞在收款人一栏签字，并加盖如春公司公章。同年8月26日，原告委托案外人鲁桂枝向被告戴秋霞银行账户汇款100000元，汇款单上附言“代邱峰华付”。另鲁桂枝亦欲通过戴秋霞购买该楼盘房屋四套。鲁桂枝另向被告戴秋霞汇款400000元。南通世茂云锦楼盘于2019年9月23日开盘，原告邱峰华未购买到房屋。2019年9月26日至2020年6月1日期间，被告戴秋霞陆续向鲁桂枝汇款合计400000元。另查，南通市住房保障和房产管理局、南通市委宣传部、南通市公安局、南通市司法局、南通市城乡建设局、南通市工商行政管理局、南通市物价局、南通市城市管理局、南通市行政审批局、国家税务总局南通市税务局、中国银监会南通监管分局、南通市住房公积金管理中心联合发布通房发[2018]117号《关于开展打击侵害群众利益违法违规行为规范房地产市场秩序专项行动的通知》，决定在全市开展打击侵害群众利益违法违规行为，重点围绕房地产交易、中介等环节，严厉打击操纵房价房租、捂盘惜售、捏造散布虚假信息、哄抬房价、违规销售、捆绑收费、阴阳合同等投机炒房行为和房地产开发企业、“黑中介”违法违规行为。2019年9月，南通世茂新里程房地产开发有限公司对外发布《严正声明》，对部分社会人员假借其公司工作人员的名义通过各种途径散布、兜销其公司开发的南通世茂云锦项目购房指标等不实消息，并以此向客户收取中介费、抢房费、保证选房费等费用，以谋取不法利益。以上非法行为严惩损害了客户利益及其公司的声誉、形象，并作出相关申明。本院认为，原告邱峰华提供的银行转账凭证，能够证明原告委托案外人鲁桂枝向被告戴秋霞支付100000元购房选房费用，被告向原告出具的《收据》上的收款人为被告戴秋霞，同时又加盖了如春公司的公章，原、被告对收款人是如春公司还是被告戴秋霞存在争议。本院认为，如果被告戴秋霞代表如春公司从事活动，其法律效果归属于如春公司；被告作为完全行为能力人，以个人名义从事活动，其法律效果归属于其个人承担。本案中，被告戴秋霞向原告邱峰华出具的《收据》中虽加盖如春公司的公章，但案涉购房选房费并未汇入如春公司的账户，而是应被告戴秋霞的要求，汇入被告戴秋霞的个人账户，如春公司未向原告出具收款发票，庭审中，被告戴秋霞未有证据证明案涉购房选房费系用于如春公司的经营活动，故本院认定案涉购房选房费的收款人并非如春公司,而是被告戴秋霞。至于被告戴秋霞应否退还原告邱峰华购房选房费的问题。一方面因南通世茂新里程房地产开发有限公司并未委托被告戴秋霞对外收取购房选房费；另一方面，原告邱峰华实际没有购买到南通世茂云锦的房产，故被告戴秋霞理应退还原告邱峰华购房选房费100000元。被告戴秋霞辩称该款已退还给案外人鲁桂枝，因被告未能提供原告指令被告向案外人鲁桂枝退还案涉100000元购房选房费的证据，原告对被告该主张又不认可，故被告这一抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告未能及时将购房选房费100000元返还给原告，造成原告的利息损失，原告要求被告自2019年9月24日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿5000元能否得到法院支持的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据该法条的规定，当事人请求违约方支付违约金，应当与其损失相当。因被告已赔偿原告利息损失，原告未提供证据证明被告的资金占用行为给其带来利息之外的其他损失，故对原告的该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告戴秋霞于本判决生效后十日内一次性归还原告邱峰华购房选房费人民币100000元，并支付该款自2019年9月24日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、驳回原告邱峰华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取1200元，保全费1045元，合计2245元，由原告邱峰华负担112元，被告戴秋霞负担2133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2400元。审 判 员 徐建云二〇二〇年十一月十七日法官助理 赵 舒书 记 员 许美燕拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。