湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初3376号原告暨被告：顾孝承，男，1994年2月2日出生，汉族，甘肃省武威市人，现无固定职业，户籍住址武汉市江岸区。委托诉讼代理人：顾江林（系顾孝承之父），男，1967年5月4日出生，汉族，甘肃省武威市人，现无固定职业，户籍住址武汉市江岸区。被告暨原告：湖北常青麦香园餐饮管理有限公司，住所地武汉市东西湖区走马岭街食兴路3号-N1（13），统一社会信用代码×××380。法定代表人：李亚娟，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：汪秀昌，湖北文汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢学斌，湖北文汇律师事务所律师。被告：武汉市江汉区蔓蔓热干面馆，经营场所武汉市江汉区发展大道185号XX商都1层C室，注册号420103600718002。经营者：徐丽凤，女，1989年2月17日出生，汉族，武汉市人，户籍住址武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：马俊军，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：武汉市硚口区徐文杰热干面馆，经营场所武汉市硚口区汉西新村保利香槟国际1栋1层S8号，注册号420104600723381。经营者：徐丽凤，女，1989年2月17日出生，汉族，武汉市人，户籍住址武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：马俊军，北京盈科（武汉）律师事务所律师。顾孝承与湖北常青麦香园餐饮管理有限公司（以下简称常青麦香园）均不服仲裁裁决分别于2020年8月20日、8月30日向本院提起诉讼，本院立案后并案审理，依法适用简易程序，由审判员李蜀军独任审判，于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告暨被告顾孝承的委托诉讼代理人顾江林、被告暨原告常青麦香园的委托诉讼代理人汪秀昌、谢学斌到庭参加了诉讼，庭审中，被告暨原告常青麦香园向本院申请追加武汉市江汉区蔓蔓热干面馆（以下简称蔓蔓热干面馆）、武汉市硚口区徐文杰热干面馆（以下简称徐文杰热干面馆）为本案被告，本院依法追加蔓蔓热干面馆、徐文杰热干面馆为本案被告参加诉讼，并于2020年10月10日公开开庭进行了审理，原告暨被告顾孝承的委托诉讼代理人顾江林、被告暨原告常青麦香园的委托诉讼代理人汪秀昌、谢学斌、被告蔓蔓热干面馆、徐文杰热干面馆共同的委托诉讼代理人马俊军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告暨被告顾孝承向本院提起诉讼，请求：一、常青麦香园支付2020年2月-4月的工资及基本生活费7,500元（2,500元/月×3个月）；二、常青麦香园支付辞退员工的赔偿金18,000元。事实与理由：我于2018年3月应聘至常青麦香园欧亚达店工作，主要负责门店营运管理，每月月工资4,000元左右，但公司未为我缴纳过社会保险，在疫情期间少发2月、3月、4月的基本工资和生活费，我于2020年7月19日被公司要求交接并将我从常青麦香园企业微信、钉钉等踢出，被告知写了离职报告才能拿到这个月的工资，属于被公司变相辞退，因为了工资在2020年7月24日去汉西店直营店写的离职报告，2020年4月24日我申请了劳动仲裁。被告暨原告常青麦香园辩称，原被告之间不存在劳动关系，原告的证据无法证明原告与我公司之间存在劳动关系，原告向法庭一再重申原告在门店工作，没有证据证明在我公司工作。原告认为其在我公司工作是因为这两个店是直营店，我们提供的证据可以证明这2个店是个体工商户，与我公司无关，既然不是公司设立的，原告在这2个店工作相应就与我公司之间不存在劳动关系。原告一再强调工资是李亚娟发放的，我们提交的证据已经证明了原告工作的两个店经营者都是徐丽凤，徐丽凤与李亚娟是母女关系，基于这个关系李亚娟对这2个店进行财务管理，也是因为这个关系所以将原告调整到汉西店。从客观事实来看，原告与我公司之间不存在劳动关系，原告也没有证据证明其在我公司上过班提供过劳动，因此我们认为原告向我公司主张权利是对象不适格，因此请求驳回原告的诉求，支持我方诉求。赔偿金和经济补偿金是两个不同的项目，现在缺乏相应的事实，请求依法驳回。关于原告的第二项诉求，在仲裁阶段，原告还在工作，所以仲裁也没有支持，其该项诉求未经仲裁前置程序，原告的该项诉求不应当在本案中进行审理。原告的第一项诉求，事实是在2020年4月30日原告曾经收到过从李亚娟账户上支付的2,400元生活费，故其该项诉求不符合事实，另外提出的2,500元/月的标准不符合国家相关规定。被告蔓蔓热干面馆辩称，本案的原告系我方的聘用员工，但是实际上2-4月我们均支付过相应的费用，2月支付870元，3月支付930元，4月支付600元，因为当时国家政策没有出台，我们只是出于企业为员工考虑的情况下支付生活费用，实际就是工资。最后按照国家规定，劳动合同约定是1,750元/月，按照比例支付，我们最后会依法支付。原告的社保补助除了2-4月没有发，其他月我们随着工资都发了社保补助。原告是在2018年3月21日入职后，一直到2020年1月原告就因为疫情原因没有工作，一直到2020年6月原告才被借调到徐文杰热干面馆工作，到2020年7月24日离职，并不是2020年4月中旬上班。原告属于我方员工，而且是基于原告自己的原因离职，我们是发了社保补助的，我们同意按照国家规定支付生活补助的，即1,275元。另外请求驳回第二项诉求，我们是支付了社保补助的，且本案我方未经过仲裁程序有些情况不太清楚。被告徐文杰热干面馆辩称，我方与蔓蔓热干面馆均为徐丽凤个人的个体工商户，当时基于被告蔓蔓热干面馆的经营状况，且考虑到员工的实际情况，就将原告借调到我处工作，结果原告自己于2020年7月24日书写离职报告提出离职。被告暨原告常青麦香园向本院提起诉讼，请求判令常青麦香园无须支付顾孝承2020年2月-4月期间的生活费及工资7,500元。事实与理由：我公司是依法成立的营利法人，是常青麦香园品牌经营商。常青麦香园未聘用过顾孝承，顾孝承也没有在我公司从事过任何工作，20250年2月至4月间，顾孝承未为热干面馆提供过劳动，据了解，顾孝承受聘于一热干面馆，且与该热干面馆签订有聘用合同，该热干面馆系个体工商户性质，是常青麦香园品牌加盟商。我公司与顾孝承之间不存在劳动关系，不存在向顾孝承支付生活费、工资的情形和事实，因不服仲裁裁决向法院提起诉讼，请求判如所请。原告暨被告顾孝承辩称，请求法院确认顾孝承与常青麦香园存在劳动关系，常青麦香园应当支付2020年2月-4月生活补助费。被告徐文杰热干面馆称工资中包含社保补助，我方并不知情，之前也没有进行过说明。至于借调到被告徐文杰热干面馆工作，这不是借调，是欧亚达店关闭之后，安排至汉西店工作。三被告都说我与常青麦香园没有劳动关系，与被告蔓蔓热干面馆存在劳动关系，并说被告蔓蔓热干面馆、徐文杰热干面馆是加盟店，但是我提供的证据都可以证明被告蔓蔓热干面馆、徐文杰热干面馆是直营店。被告蔓蔓热干面馆、徐文杰热干面馆共同辩称，我方认可常青麦香园的诉求，因为原告确实是被告蔓蔓热干面馆的员工。经审理查明，常青麦香园于2018年6月14日登记注册成立，法定代表人为李亚娟，经营地址为武汉市东西湖区走马岭街食兴路3号-N1（13）。“常青麦香园”系由李亚娟于2012年3月21日办理的注册商标。蔓蔓热干面馆系于2015年11月11日登记成立的个体工商户，经营场所为武汉市江汉区发展大道185号XX商都1层C室；徐文杰热干面馆系于2014年5月21日登记成立的个体工商户，经营地址为武汉市江汉区汉西新村保利香槟国际1栋1层S8号，上述两个热干面馆的经营者均为徐丽凤。常青麦香园的法定代表人李亚娟系徐丽凤的母亲。顾孝承于2018年7月11日与蔓蔓热干面馆签订了一份《聘用合同书》，约定蔓蔓热干面馆安排顾孝承从事担任操作工岗位，蔓蔓热干面馆每月10日向顾孝承支付上月工资1,750元；合同期限三年，自2018年3月21日起至2021年3月20日止，其中试用期三个月，自2018年3月21日至2018年6月20日。顾孝承自2018年3月21日起在蔓蔓热干面馆工作，蔓蔓热干面馆的经营者徐丽凤的母亲暨常青麦香园的法定代表人李亚娟自2018年4月起至2019年1月10日期间按月向顾孝承的银行账户转账2,700元-5000余元，顾孝承在蔓蔓热干面馆工作至2020年1月20日因春节放假，之后因受新冠××疫情影响，蔓蔓热干面馆至5月中旬仍未开始营业，顾孝承于5月14日被安排至位于汉西的徐文杰热干面馆工作。李亚娟分别于2020年3月10日、4月10日、6月15日、7月15日向顾孝承转账1,359.38元、1,359.38元、1,199.26元、3,800元。2020年7月24日，顾孝承向徐文杰热干面馆申请离职，并出具一份辞职信，载明：由于本人顾孝承因公司未交养老保险，经慎重考虑特此向武汉市硚口区徐文杰热干面馆提出离职申请。顾孝承因双倍工资与常青麦香园发生争议，于2020年5月18日向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决常青麦香园支付（一）2020年2月、3月、4月的工资及基本生活费7,500元；（二）2019年年终奖3,000元；（三）辞退员工的赔偿金18,000元；（四）未签订劳动合同的双倍工资142,500元。该委于2020年8月7日作出东劳人仲裁字【2020】第173号仲裁裁决：一、常青麦香园自本裁决书生效之日起五日内支付顾孝承2020年2月至4月期间工资和生活费7,500元；二、驳回顾孝承的其他仲裁请求。顾孝承、常青麦香园均不服该仲裁裁决分别向本院提起诉讼，要求如诉称。上述事实，有原告暨被告顾孝承提供的仲裁裁决书及送达回执、2020年年会优秀员工得奖、常青麦香园股东持股份额、仲裁庭审笔录、顾孝承的银行交易明细，被告暨原告常青麦香园提供的聘用合同书、亲属关系证明、辞职信、银行卡客户详细交易信息，被告蔓蔓热干面馆、徐文杰热干面馆共同提供的聘用合同、辞职信、营业执照，以及顾孝承、常青麦香园、蔓蔓热干面馆、徐文杰热干面馆在庭上的陈述在卷证实。本院认为，首先，顾孝承于2018年3月21日至蔓蔓热干面馆工作，双方签订了一份落款时间为2018年7月11日的劳动合同，说明劳动合同为入职后数月补签，此时顾孝承应当知晓其工作单位为蔓蔓热干面馆，其诉称应聘时在空白劳动合同上签名与事实不符；其次，顾孝承最初在蔓蔓热干面馆工作时，常青麦香园尚未登记成立，常青麦香园在顾孝承为蔓蔓热干面馆工作后3个月的2018年6月14日才登记成立，在登记成立之前双方不可能存在劳动关系；最后，2020年5月中旬疫情过后，因蔓蔓热干面馆未开始营业，顾孝承被安排至徐丽凤作为经营者的徐文杰热干面馆工作，顾孝承在申请仲裁之后出具了一份辞职信，载明“向武汉市硚口区徐文杰热干面馆提出离职申请”，由此可见其认可申请仲裁时的工作单位为徐文杰热干面馆并非常青麦香园。综上，蔓蔓热干面馆、徐文杰热干面馆为独立的个体工商户，使用了李亚娟持有的注册商标“常青麦香园”，假设是常青麦香园的直营店，也与李亚娟担任法定代表人的常青麦香园是不同性质的三个单位，与加盟店的区别在于管理模式的不同，并不能因此认定直营店员工与常青麦香园存在劳动关系；李亚娟作为徐丽凤的母亲出于亲属关系以及统一管理的需要收取徐丽凤经营门店的营业款、发放门店员工的劳动报酬符合常理，支付劳动报酬的行为并不能理解为常青麦香园与顾孝承存在劳动关系，故顾孝承与常青麦香园不存在劳动关系。如前所述，顾孝承与常青麦香园不存在劳动关系，其要求常青麦香园支付2020年2月至4月的工资及生活费以及要求支付解除劳动合同的经济补偿金的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条的规定，判决如下：一、驳回原告暨被告顾孝承的诉讼请求；二、被告暨原告湖北常青麦香园餐饮管理有限公司不予支付原告暨被告顾孝承2020年2月至4月的工资及基本生活费7,500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  李蜀军二〇二〇年十一月二十三日书记员  高云杨