福建省上杭县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0823行初57号 原告：张瑞文男，1970年6月20日出生，汉族，系龙岩市新罗区鸿盾保安服务有限公司保安，住龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：曾献勇，男，福建金磊律师事务所律师。 被告：龙岩市新罗区人力资源和社会保障局（统一社会信用代码1135080200408837XD），住所地：龙岩市新罗区龙川西路**。 法定代表人：蒋宏斌，局长。 行政机关出庭负责人：林建强，该局副局长。 委托诉讼代理人：陈柏潮，男，龙岩市新罗区适中法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：谢达华，男，龙岩市新罗区适中法律服务所法律工作者。 被告：龙岩市人力资源和社会保障局（统一社会信用代码11350800004082736G），，住所地：龙岩市龙岩大道**行政办公中心** 法定代表人：陈亚人，局长。 委托诉讼代理人：林志美，女，福建岩风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓秀叶，女，该局二级主任科员。 第三人：龙岩市新罗区鸿盾保安服务有限公司（统一社会信用代码91350800315740708A），，住所地：龙岩市新罗区龙岩大道商务营运中心**龙工大厦**** 法定代表人：陈正桃，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：谢松华，福建路远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄荣聪，福建路远律师事务所实习律师。 原告张瑞文不服被告龙岩市新罗区人力资源和社会保障局（以下简称新罗区人社局）、被告龙岩市人力资源和社会保障局（以下简称龙岩市人社局）、第三人龙岩市新罗区鸿盾保安服务有限公司（以下简称鸿盾保安公司）工伤认定一案，原告张瑞文于2020年8月4日向本院起诉。本院根据《福建省高级人民法院关于深化行政案件跨行政区域管辖改革的若干规定》及原告张瑞文的确认，于2020年8月4日立案受理。立案后，依法向被告新罗区人社局、龙岩市人社局，第三人鸿盾保安公司送达了起诉状副本及应诉通知书等材料，依法组成合议庭，于2020年9月7日公开开庭审理了本案。原告张瑞文及其委托诉讼代理人曾献勇、被告新罗区人社局的委托诉讼代理人陈柏潮、谢达华及出庭行政机关负责人林建强，被告龙岩市人社局的委托诉讼代理人林志美、邓秀叶，第三人鸿盾保安公司的委托诉讼代理人谢松华、黄荣聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2020年4月30日新罗区人社局作出的龙新人社伤认字［2020］105号《新罗区人社局不予认定工伤决定书》，2020年7月16日龙岩市人社局作出的龙人社复决［2020］1号《行政复议决定书》。 张瑞文向本院提出诉讼请求：一、依法撤销新罗区人社局作出的龙新人社伤认字［2020］105号《新罗区人社局不予认定工伤决定书》，责令其重新作出工伤认定决定；二、依法撤销龙岩市人社局作出的龙人社复决［2020］1号《行政复议决定书》。事实与理由：张瑞文与鸿盾保安公司因上班期间受伤认定工伤事宜，不服新罗区人社局于2020年4月30日作出的龙新人社伤认字［2020］105号《新罗区人社局不予认定工伤决定书》，并于2020年5月22日向龙岩市人社局申请行政复议。龙岩市人社局受理后，于2020年7月16日作出龙人社复决［2020］1号《行政复议决定书》，维持了新罗区人社局所做出的认定书。张瑞文认为新罗区人社局、龙岩市人社局作出的《不予认定工伤决定书》、《行政复议决定书》认定事实严重不清楚，法律适用错误，应予以撤销，张瑞文所遭受的伤害应依法被认定为工伤，具体理由如下： 一、新罗区人社局认定事实严重不清楚，且错误。 新罗区人社局认定“经核实：张瑞文于2019年4月26日在新罗区美食城参加鸿盾保安公司组织的庆“五一”工会活动，14:00许在拔河过程中头晕无力、站立不稳，后被送往龙岩市第一医院治疗，诊断为……”不仅没有全面深入调查，仅仅几行字还认定错误。 首先，2019年4月26日13时到14时期间，张瑞文等人在五洲财富光大银行网点进行鸿盾保安公司组织的庆“五一”光大队列队比赛排练排演。列队排练站位了近一个小时，14:00张瑞文和同事们一起出发到新罗区美食城参加正式比赛，几支参赛队伍在闷热的天气下站立军姿、敬礼、深蹲、做动作等持续了一个半小时左右。之后马上，鸿盾保安公司见时间还充裕，就临时加安排拔河比赛，但是张瑞文所在大队人数只有6人，6人必须全部参加，但还是凑不足拔河比赛需要的10个人，鸿盾保安公司遂又在其他公司网点队伍里随机凑来了4个人，加上之前光大队参加列队的全部6个人，总共10人就被临时凑成新的队伍。其中，张瑞文被安排在拔河队伍中的最后一名作顶绳手。在拔河的过程中，张瑞文被前面队伍往后倒压倒，后摔倒倒地，当时感觉头晕无力，呼吸不畅，但其当时并不知道这个时候是脑出血状况，旁边人不断呐喊加油，张瑞文坚持完比赛，后来感觉更累，站不稳也坐不住，后来就晕倒了。由此可见，从下午13时开始直至17:00左右晕倒，一直在参加鸿盾保安公司组织的活动，属于履行职务，而不是新罗区人社局所认定“14:00许……”认定的事实，新罗区人社局调查事实严重不清楚。 另外，根据张瑞文提供的录音以及客观事实，当时在美食城活动现场是有录像的，但鸿盾保安公司拒不交付，显然是恶意躲避和躲藏什么见不得人的事，是明显的恶意逃避责任。但新罗区人社局、龙岩市人社局在调查取证时拒不调查，拒不核实，自行认定的事实更是随意听信一面之词，简单粗暴，调查不清不楚。 其次，张瑞文晕倒后，先被鸿盾保安公司的工作人员送至离事故地点最近的博爱医院治疗，博爱医院拍片检查出张瑞文属脑溢血后，认为转院较为合适，才转到龙岩市第一医院治疗。 综上，新罗区人社局在本案调查认定的过程中，没有调查，更加谈不上仔细、全面负责的深入调查，认定事实不清楚，证据不足。 二、新罗区人社局、龙岩市人社局作出的《不予认定工伤的决定》和《维持不予认定工伤》的复议决定，均适用法律错误。 1.根据人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）人社部发（2016)29号第四条规定：“职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：……（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的……”。本案中，张瑞文参加的庆“五一”的工会“列队”活动是鸿盾保安公司经理林永辉、队长张洪钦给员工开会点名确定鼓励参加的，因张瑞文参过军，才被鸿盾保安公司选中了鸿盾保安公司作为光大银行队“列队”的参赛成员。作为被选中人，张瑞文参加庆“五一”工会活动属于参加用人单位工作的一个组成部分。张瑞文因为参加列队比赛前后共经历了3-4小时，中途无休息，无补充能量，临时又被鸿盾保安公司要求全员6人参加拔河比赛，甚至在人数不够的情形下从其他地方拉来4人后，凑足10人被强制要求参加拔河比赛，在后续拔河比赛时受到了本案发生的伤害。根据法律规定，这种在履行职务，参加用人单位组织的活动中的受伤，应当认定为工伤。2.从举证责任来看，《工伤保险条例》第十九条第二款明确规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，新罗区人社局没有任何证据证明张瑞文受伤不属于在工作中受伤。反而张瑞文已经提供了录音及音译文件、《龙岩市博爱医院CT检查报告单》、《第一医院出院小结》等证据材料证明张瑞文是在参加庆“五一”列队和拔河受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条（一）项关于“社会保险部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予以支持：职工在工作时间和工场所受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”规定，本案鸿盾保安公司及新罗区人社局没有证据能够证明张瑞文受伤不是非工作原因导致，直接依据“突发疾病没有死亡就不是工伤的观点”，文不对题，适用法律错误，鸿盾保安公司及新罗区人社局依法应当承担举证不利的法律后果。 综上，张瑞文认为新罗区人社局、龙岩市人社局做出的龙新人社伤认字［2020］105号《不予认定工伤决定书》和龙人社复决［2020］1号《行政复议决定书》事实认定错误，法律适用错误，依法应予撤销。张瑞文特向人民法院提起行政诉讼，请依法撤销不予认定工伤决定和复议决定，责令重新作出工伤认定决定书为盼。 新罗区人社局辩称：一、新罗区人社局作出《不予认定工伤决定书》的行政行为，是履行法律赋予的法定职责行为，主体合法。根据《中华人民共和国劳动法》第九条规定,“国务院劳动行政部门主管全国劳动工作。县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作”。与此同时《工伤保险条例》第五条还规定“国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。另外，《福建省实施办法》第三条县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门设立的社会保险经办机构(以下称经办机构)具体承办工伤保险事务。因此，新罗区人社局是在履行法律赋予的法定职责行为，受理工伤认定的做法完全符合法律规定，是依法行政、合理行政的表现，主体合法。 二、新罗区人社局作出《不予认定工伤决定书》,认定事实清楚，证据充分、确凿，适用依据准确。 1、新罗区人社局于2020年3月16日收到张瑞文申请工伤认定后，于2020年3月30日作出了龙新人社伤受字（2020）第58号《工伤认定申请受理决定书》并进行了邮寄送达；同日向鸿盾保安公司下发了龙新人伤举字（2020）7号《举证通知书》并进行邮寄送达。新罗区人社局根据张瑞文和鸿盾保安公司提供的材料及所调查了解的情况，于2020年4月30日作出了龙新人社伤认字（2020）第105号《不予认定工伤决定书》。 2、经调查核实，张瑞文系鸿盾保安公司派至光大银行万达网点的保安员。鸿盾保安公司工会为庆祝2019年“五一”劳动节，组织员工于2019年4月26日下午在新罗区美食城举办庆祝活动,张瑞文参加了拔河比赛。据鸿盾保安公司反映并证实：公司此次活动的实施方案明确说明“本次活动，请大家根据自已的身体状况酌情考虑参加，有心脏病、高血压者禁止参加比赛项目，比赛途中如因不适等特殊原因，可以退出比赛”。而张瑞文隐瞒自已的高血压病史（根据医院诊断证明）自愿报名参加比赛，在活动过程中突发脑出血被送往博爱医院就诊并送龙岩市第一医院住院治疗，经一同参加比赛的员工张洪钦、王象辉、赖志庭三人均证实张瑞文在参加比赛过程中没有摔伤的情形，发生疾病为非外力因素造成。且在出院记录病史中载明：“患者以'突发言语含糊、右侧肢体无力1小时余'为主诉入院，有高血压病史5年余，......”，住院98天后出院。因此，新罗区人社局认为张瑞文的情形不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。新罗区人社局于2020年4月30日作出了龙新人社伤认字（2020）第105号《不予认定工伤决定书》，并依法向张瑞文邮寄送达了决定书。从而新罗区人社局作出的《不予认定工伤决定书》的行政确认具备事实清楚，证据确凿，适用依据准确。 三、作出《不予认定工伤决定书》程序合法。 新罗区人社局在于2020年3月30日受理张瑞文的工伤认定申请之后，于2020年3月30日向鸿盾保安公司下发了龙新人伤举字（2020）7号《举证通知书》，后于2020年4月30日作出龙新人社伤认字（2020）105号《不予认定工伤决定书》，同时按照法律规定的时间内用EMS进行了邮寄送达，新罗区人社局所做出的《不予认定工伤决定书》的决定在程序上符合法律规定。 四、作出《不予认定工伤决定书》适用法律准确。 新罗区人社局根据《工伤保险条例》第十八条，《福建省实施办法》第十六条，《工伤认定办法》第六、七、八条的规定，从而作出对张瑞文的申请不予认定工伤决定，适用法律准确。 综上所述，新罗区人社局作出《不予认定工伤决定书》的行政行为，是履行法律赋予的法定职责行为，主体合法；认定事实清楚，证据充分、确凿，适用依据准确,程序合法,适用法律准确。请法院依法驳回张瑞文起诉，维持新罗区人社局所作的张瑞文不予认定工伤的决定。 龙岩市人社局辩称，一、2020年5月22日，张瑞文向龙岩市人社局申请行政复议。2020年5月26日，龙岩市人社局将受理通知书送达张瑞文，还将答复通知书送达给新罗区人社局和鸿盾保安公司，新罗区人社局和鸿盾保安公司在指定期限内进行答辩并提交相关证据。经过审查后，龙岩市人社局于2020年7月16日作出案涉复议决定书，并将决定书送达各方当事人。龙岩市人社局从受理申请到作出案涉决定书严格依据《行政复议法》等相关法律规定。二、张瑞文2019年4月26日受伤不属于工伤或者视同工伤的情形，新罗区人社局作出的决定依法有据，应予以维持。2019年4月26日下午，张瑞文参加鸿盾保安公司的庆“五一”工会活动，张瑞文称其在拔河比赛时摔倒，但医院诊断结果为脑出血、高血压病。从医学角度上判断，脑出血是高血压等引起的突发疾病，非外力性的。张瑞文所谓的摔倒与突发疾病不存在因果关系。何况，当时在场的人员能够证明拔河过程中没有人摔倒，张瑞文是在拔河比赛之后观看其他节目才突发的疾病。因此，张瑞文突发疾病非外力所致，属工作时间突发疾病，但不符合《工伤保险条例》规定的视同工伤的情形。因此，新罗区人社局不予认定工伤是正确的，龙岩市人社局维持新罗区人社局的决定也是正确的，请求驳回张瑞文的诉讼请求。 鸿盾保安公司称：鸿盾保安公司属国有独资企业，秉持诚信、守法经营，公司已为所有员工缴纳各项社会保险，包括张瑞文的工伤保险。张瑞文脑出血后的第二星期，鸿盾保安公司的工作人员潘艳蓉同志于2019年5月15日到新罗区社保中心咨询、了解张瑞文在参加庆“五一”活动中突发脑出血的工伤申报手续，并将张瑞文的事发过程告知工伤经办人员，其答复“张瑞文发生疾病为非外力因素造成，该情况不属于工伤申报范畴”。之后，鸿盾保安公司按病假对待处理（但其始终未办理病假手续），并给予特困职工救济。二、新罗区人社局对张瑞文在参加“五一”活动过程中，突发原有自身疾病、高血压脑出血，进行核查，作出不予认定工伤的决定，是正确的。2019年4月26日下午，鸿盾保安公司组织庆“五一”拔河比赛活动，张瑞文自愿报名代表光大银行队参与拔河比赛。整个比赛结束后，时间尚早，工会临时增加安排了一项特勤人员的表演，张瑞文在观看特勤表演结束后，张瑞文站起来准备离去时，就有对旁边的队友赖志庭说“手有点抬不起来”。赖志庭没有在意，就先上洗手间。赖志庭从洗手间出来，看张瑞文走路一拐一拐的，找他说话，但讲话不清楚，说不出来。赖志庭也听不懂，感觉他有问题，赖志庭就通知队长张洪钦后，洪盾保安公司的队员立即找车将张瑞文送医。三、张瑞文在起诉状中陈述其参加拔河过程中，鸿盾保安公司对“五一”活动现场有录像，但拒不交出录像及拒不调查、据不核实。张瑞文的陈述与事实不符，没有任何证据支持。张瑞文在之前工伤认定申请表和行政复议申请书中所述的发病经过均不一致，均与事实不符。根据张瑞文出院小结载明的事实，张瑞文的高血压脑出血，是其自身高血压疾病突发所致，这与其未按规律服用减压药有关，根据张瑞文告知医生其发病经过的陈述，也可证实其在拔河比赛过程中没有摔倒的事实；否则，若是摔倒造成其左侧基底节区脑出血，那么张瑞文的头颅表皮及全身他处必有搓擦伤或血肿、骨折等伤痕，可是医生检查张瑞文全身没有体表伤，这也印证了他没有摔倒的事实。鸿盾保安公司对活动过程没有录像，不存在拒不交出录像的情形，张瑞文确实没有摔倒。已经为张瑞文缴纳工伤保险，不存在逃避责任的情形，也没有必要。四、张瑞文明知自己身体不适合参加拔河比赛的情况，却隐瞒、放任自己高血压病史，还报名参加比赛，应当对自己的行为负责。鸿盾保安公司自活动实施方案中的注意事项中载明有心脏病、高血压者禁止参加比赛项目，比赛途中如因身体不适等特殊原因，可以退出比赛。比赛活动之前，工会主席张文彬还集中宣读活动注意事项，提醒员工根据身体状况酌情考虑参加。张瑞文左侧基底节区脑出血，实属其自身突发疾病。新罗区人社局、龙岩市人社局作出的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。依法驳回张瑞文的诉讼请求。 新罗区人社局向本院提交以下证据： 作出行政行为的依据： 权源依据：《中华人民共和国劳动法》第九条。《工伤保险条例》第五条、《福建省实施办法》第三条。 程序依据： 《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条，《福建省实施办法》第三条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条。 事实方面的证据： 1.工伤认定申请表一份、2019年庆“五一”工会活动实施方案复印件一份；证明新罗区人社局收到张瑞文的工伤认定相关申请材料的事实。工会活动实施方案这个复印件是张瑞文申请的时候提交给新罗区人社局的。 2.受理决定书及邮寄送达凭证，证明新罗区人社局于3月30日作出受理决定并邮寄送达（4月2日邮寄，张瑞文4月4日签收）的事实。 3.3月30日作出举证通知书及邮寄送达凭证，证明新罗区人社局向鸿盾保安公司发出举证通知并邮寄送达（4月2日邮寄，鸿盾保安公司4月3日收到）的事实。 4.鸿盾保安公司举证情况说明，证明鸿盾保安公司向新罗区人社局举证说明张瑞文应不属于工伤的事实。 5.4月30日作出不予认定工伤决定书及邮寄送达凭证；证明新罗区人社局作出不予认定工伤决定书并依法邮寄送达给张瑞文和鸿盾保安公司的事实（5月11日寄出，张瑞文及鸿盾保安公司5月12日签收）。 6.鸿盾保安公司向新罗区人社局提供的：关于张瑞文的情况说明，营业执照及委托书，工会活动实施方案，对张洪钦、王象辉、赖志庭三人的谈话记录，证明张瑞文没有摔伤，鸿盾保安公司在举办活动的时候有说明有疾病的不能参加。 张瑞文质证认为，证据1中申请表无异议，张瑞文在法定期限内鉴于鸿盾保安公司没有申请就自行申请；对活动的实施方案的三性不认可，要看原件，不是张瑞文提供的，张瑞文根本没有见过原件，如果有复印件也是事后补的，“张瑞文”的“文”字的尾巴都没有，名字都没有写全，可以看传送记录，对这个证据不认可；所谓的实施方案第二页，没有盖章也没有签字不符合证据的形成，不是张瑞文提供的。证据2受理决定书的真实性无异议，邮寄送达凭证有异议，收件人都不是张瑞文，有时候张瑞文不在家，不是4月4日收到的，字不是张瑞文签收的，都是过了两三天收到的。证据3向鸿盾保安公司发出的，张瑞文不清楚；证据4和张瑞文没有关系；证据5真实性无异议，但是邮寄送达的送达回证5月12日有异议，都不是张瑞文收的，事后确实有收到，都是过了两三天别人送给张瑞文的，是邻居给张瑞文妈妈的。证据6中，工会委员会出具的活动实施方案，真实性不认可，张瑞文从来没有见过这个文件，应该是事后补做的，真的有发的话新罗区人社局可以把文件传送记录打印出来证明，张瑞文是在收到答辩状的时候才看到这个实施方案。实施方案的三性不认可，没有盖章，也是打印件，是新罗区人社局自行制作的，不属于证据的要求，是假的，是新罗区人社局事后针对张瑞文受伤要求工伤认定补的，和鸿盾保安公司出具的实施方案内容不一样，只是在第二页最后一段话添加了心脏病、高血压不能参加。家访记录表，三性不认可，证人证言应当出庭当庭质证，而且是鸿盾保安公司的职工，有利害关系，做了很多虚假陈述，张洪钦的证言说“他排最前面”，张洪钦怎么可能知道最后面有没有人摔倒，明显就是假的，还有就是张洪钦和张瑞文的老婆聊天“她说前段时间有发现脚麻的情况”，张瑞文的老婆一直没有和张瑞文在一起，客观事实上就是虚假的，张瑞文提供了和林永辉的录音，其承认有视频录像，现在没有提供给法庭。情况说明也是不认可，三性不认可，是新罗区人社局自行制作的，不真实，不客观，都是主观的，不是客观的事实。 龙岩市人社局质证认为，新罗区人社局提供的所有证据三性无异议，证明主张也无异议。 鸿盾保安公司质证认为，新罗区人社局提供的证据都无异议，针对张瑞文的质证意见说明一下，实施方案这份证据来源于张瑞文在工伤认定申请的时候提交的，材料是真实的，是一个工会主席在会前的讲话稿，这个内容和证据的工会实施方案的内容一致，强调了高血压、心脏病不能参加，明确了拔河是活动内容之一，并不是临时组织，因此对证人的事实和新罗区人社局认定的事实和程序都无异议，是合法真实的。 本院经审查认为，对新罗区人社局提供上述证据真实、合法、与本案相关联，予以确认。 龙岩市人社局向本院提交以下作出行政行为依据： 权源依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条； 程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十条、第十一条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条。 张瑞文认为，职权及程序规定无异议，是遵循了程序规定作出了行政行为。 鸿盾保安公司认为，无异议，有遵循程序规定。 提交事实证据： 1、行政复议申请书、龙新人社伤认字［2020］105号《新罗区人社局不予认定工伤决定书》、张瑞文身份证复印件各一份，证明张瑞文于2020年5月22日向龙岩市人社局申请行政复议。 2、龙人社复受［2020］1号《龙岩市人社局行政复议受理通知书》、龙岩市人社局行政复议受理通知书送达回证、中国邮政速递物流单号查询信息各一份，证明龙岩市人社局于2020年5月26日作出受理通知书并于5月28日寄出送达张瑞文，其于5月29日收到。 3、龙人社复决［2020］1号《龙岩市人社局行政复议答复通知书》、《龙岩市人社局行政复议答复通知书送达回证》、龙人社行复通［2020］1号《龙岩市人社局第三人参加行政复议通知书》，中国邮政速递物流单号查询信息、行政复议答辩书、答辩状、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、福建路远律师事务所函、授权委托书、律师执照复印件、证据清单、岩保新工会[2019]1号2019年庆“五一”工会活动实施方案、谈心（谈话）、家访记录表、关于申报张瑞文工伤咨询情况的说明各一份。证明龙岩市人社局通知新罗区人社局和鸿盾保安公司针对张瑞文的复议申请进行答复，新罗区人社局和鸿盾保安公司收到通知后，在指定期限内提交答辩意见及相关证据材料。5月28日寄出，新罗区人社局6月1日收到，6月4日答辩，鸿盾保安公司5月29日收到，6月5日答辩。 4、龙人社复决［2020］1号《龙岩市人社局行政复议决定书》、送达回证、快递的流程单各一份，证明龙岩市人社局经过审查后作出维持新罗区人社局不予认定工伤决定书的复议决定并送达各方当事人。 张瑞文质证认为，证据1无异议，在法定期限内作出复议申请。证据2受理通知书和收到送达回证并不是说5月28日寄出，5月29日他人代收的，张瑞文之后是过后两天才收到的，张瑞文是在6月1日收到的。证据3中针对鸿盾保安公司的程序，张瑞文不清楚，但是里面的内容刚才已经质证时说了实施方案以及针对复议处理程序上张瑞文不清楚。证据4复议决定书和送达回证，龙岩市人社局只提供了决定书和鸿盾保安公司的送达回证，没有给张瑞文的送达回证。张瑞文不是7月18日收到的，是他人代收后，张瑞文7月20日收到的。 新罗区人社局质证认为，三性无异议，可以证实龙岩市人社局的所有主张。 鸿盾保安公司质证认为，无异议，可以证实程序合法，事实认定也做了充分调查也是真实的，运用法律也是正确的。 本院经审查认为，龙岩市人社局提供的上述证据真实、合法、且与本案相关联，予以确认。 鸿盾保安公司向本院提供的证据及证明的内容： 1、岩保新工会[2019]1号2019年庆“五一”工会活动实施方案一份，证明职工根据自身情况酌情考虑参加，自愿报名，有心脏病、高血压者禁止参加比赛项目。 2、2019年庆“五一”工会活动实施方案一份，来源于张瑞文申请工伤认定时提交，证实其隐瞒、放任自己的高血压病史，自愿参加了拔河比赛的庆“五一”活动。 3、谈心（谈话）、家访记录表三份，证明张瑞文参加拔河比赛过程中没有摔倒，是在观看特勤表演结束时“突发言语含糊、右侧肢体无力”。 4、关于申报张瑞文工伤咨询情况的说明一份，证明人力资源部潘艳蓉于2019年5月15日向新罗区人社局申请咨询，答复张瑞文的伤害不属于工伤申报范畴，并将该咨询结果及时告知张瑞文。 5、工伤认定决定书【魏炜杰，龙新人社伤认字（2019）482号】一份，证明公司都有为员工缴纳工伤保险，若有出现属于工伤的，则公司人力资源部都会及时为员工申报工伤认定和工伤保险待遇的理赔，如2019年魏炜杰的工伤，公司都及时申报和理赔。 张瑞文质证认为，证据1、2刚才已经质证过，与刚才质证的内容一致，是相互矛盾，是虚假的，三性不认可；证据3的证据是假的，不符合证人证言证据的形式，应当要出庭接受质询，问话都是有针对性的。证据4、情况说明也是不符合证据形式，是自行制作的；证据5和本案无关。 新罗区人社局质证认为，证据1、2、3、4无异议，证据5认定他人的工伤与本案没有关联性。 龙岩市人社局质证认为，所有证据三性无异议，证明主张也无异议。 本院经审查认为，鸿盾保安公司提供的证据1、2、3、4真实合法，予以确认，证据5与本案无关。 张瑞文向本院提供的证据及证明的内容： 1、105号新罗区人社局作出的不予认定工伤决定书及1号龙岩市人社局的行政复议决定书各一份，证明：新罗区人社局、龙岩市人社局对张瑞文作出不予认定工伤，张瑞文在本案中要诉的具体行政行为是这两个行为。新罗区人社局作出的决定书和复议决定书里面认定的事实不清楚，错误认定。同时可以证实新罗区人社局、龙岩市人社局自认张瑞文是在鸿盾保安公司组织的活动中因公受伤入院，只是在工伤认定时认为是突发疾病而已。 2、劳动合同书一份，证实张瑞文是鸿盾保安公司的职工，是保安，张瑞文的身份符合工伤认定的主体资格。 3、工伤认定申请表、张瑞文工伤事故经过、CT检测单，转诊表、出院小结等各一份，证实张瑞文在工作中受伤入院的基本事实，特别是博爱医院的CT证明是脑出血而不是高血压病。 4、录音及录音文字材料一份，证明张瑞文是在工作中受伤入院；现场活动是有录像录音的，是负责人林永辉承认，这是鸿盾保安公司举证的问题。 5、献血表和献血证明，健康证明各一份，证明张瑞文身体检查在2017年入职鸿盾保安公司上班，每年都有体检，2016以后至受伤，每年都有献血一次，不存在高血压。 新罗区人社局质证认为，证据1三性无异议。证据2无异议；证据3事情经过的真实性无法确定，其他的三性无异议，但是不能证明张瑞文的主张。虽然张瑞文是参加了拔河这个活动，但是不能证明是在拔河的过程中造成的伤害；医院证明恰恰证明了张瑞文是由于颅脑出血的事实。证据4录音证据形式上有瑕疵，不完整，有人为移动的可能，是在不知情的情况下录音的，不合法，是偷录的，偷录的录音证据是不合法的，不应当采纳。证据5真实性无异议，不能证明张瑞文的主张。 龙岩市人社局质证认为，证据1真实性无异议，对张瑞文主张有异议，决定书不是处罚决定书，只是对是否工伤作出的决定，两份决定书没有一个字眼可以认定有认可张瑞文在活动过程中受伤这个事实。证据2无异议；证据3，对于事故经过里面张瑞文自己陈述说过摔倒，没有依据，其他医院的证据没有异议，是证明脑出血、高血压疾病，是自身的疾病，不是外力导致。证据4同意新罗区人社局的意见，如果录音能够采纳，要注意：卢玉兰说的张瑞文受伤是没有根据；鸿盾保安公司的工作人员一直强调张瑞文没有摔倒；工作人员都没有说活动过程有录音录像，他只是说假设有监控的话会帮忙调，这个和张瑞文的陈述有区别。证据5真实性无异议，但是与本案无关，健康合格证明已经到期了。 鸿盾保安公司质证认为，证据1真实性、合法性无异议，证明主张有异议，张瑞文单方认为内容不真实，这个是根据调查核实后作出的认定是真实的。证据2无异议；证据3事故经过是自述，基本过程属实，但是里面第三段第二行说的文字和事实不符，突发疾病后晕倒是公司送去博爱医院的，但是不是拔河摔倒。证据4录音有经过剪辑，卢玉兰和张洪钦队长的录音，这个光盘里面没有刻录进去，光盘只有三段录音，之前申请工伤认定的时候有提供光盘，有5、6段的录音，其中就有这段，还有付红斌和张瑞文女儿的录音，还有张瑞文和赖松水的通话录音，这三个就没有刻录在本次的光盘中。说有无摔倒的时候，赖松水原话就是好像没有啊，付红斌也说没有摔倒如果有摔倒我们就给你报工伤理赔了，突发疾病的不能报工伤，这个三个录音有明确告诉没有摔倒，都是在去年8、9月份通话的，所以可以印证住院病历记载的伤情情况。卢玉兰虽然陈述离婚了，但是她和张洪钦通过电话没有摔倒。其他的质证意见和龙岩市人社局的质证意见一样，林永辉的录音很清楚说“如果有录音，我帮你去找，找了确实没有，工会小型活动没有录音录像，目的就是给大家一个过节气氛，奖金怎么发实施方案上都有”也有明确告知心脏病、高血压不要参加。证据5虽然没有核实这些证据的真实性，但是与本案无关，也不能证实张瑞文的主张。 本院经审查认为，张瑞文提供的证据5与本案无关，其他证据真实、合法，结合张瑞文在庭审中的陈述，综合认定案件事实。 经审理查明：2017年10月1日张瑞文与鸿盾保安公司签订《劳动合同书》，双方约定固定期限劳动合同，合同期自2017年10月1日至2022年9月30日；工作内容和工作地点约定，张瑞文从事保安工作，派驻客户（用工）单位从事安全防范工作；同时约定了社会保险和福利待遇等。双方建立劳动关系之后，张瑞文派驻光大银行网点担任保安工作。为庆祝“五一”国际劳动节，鸿盾保安公司工会组织文体活动。为此，鸿盾保安公司制定岩保新工会（2019）1号《2019年庆“五一”工会活动实施方案》。该实施方案规定：一、活动时间：2019年4月26日下午14:30分；二、活动内容有：1、队列比赛，2、技能大练兵，3、拔河比赛。三、活动地点在龙岩国际美食城圆楼内小刘美食门口。四、注意事项规定，本次活动，请大家根据自己的身体状况酌情考虑参加。比赛途中，若因身体不适等特殊原因，可以退出比赛。根据该实施方案，张瑞文报名参加队列比赛及拔河比赛。4月26日下午活动开始后，张瑞文参加完队列比赛，而后继续参加拔河比赛。在拔河比赛过程中，张瑞文在参加的拔河队组中排在最后一位。拔河比赛进行三场，张瑞文参加的拔河队输二场，输场后张瑞文均摔坐在地面上，但没有摔倒，头部也未碰触地面。比赛完后，张瑞文感到头晕无力。拔河比赛结束后，张瑞文与队友一起坐在看台上观看特勤人员的表演。下午约5时，表演结束，离场时张瑞文发现自己的手抬不起来，便与队友赖志庭说“手有点抬不起来”，赖志庭先没在意，去洗手间出来后，发现张瑞文走路不稳。张瑞文想与赖志庭说话，但发音不清楚。赖志庭感觉张瑞文有问题后，通知队长张洪钦，由张洪钦送张瑞文至医院就医。在龙岩市博爱医院做头颅CT检查，诊断为：左侧基底节区脑出血。其后张瑞文被转送至龙岩市第一医院住院治疗。张瑞文住院病历载明：“患者以“突发言语含糊，右侧肢体无力1小时余”为主诉入院。既往史：有“高血压病”史5年余......。门诊诊断：脑出血：入院诊断：脑出血、高血压病”。张瑞文住院治疗病情好转后，于2019年8月2日办理出院。 2019年5月10日，居于张瑞文的情况，鸿盾保安公司保安部向鸿盾保安公司人力资源部提交申报张瑞文申报工伤保险申请。鸿盾保安公司人力资源部工作人员到新罗区人社局咨询了解张瑞文工伤申报手续，答复认为张瑞文系发生疾病非外力因素造成，该情况不属工伤申报范畴。此后，鸿盾保安公司未向新罗区人社局提交工伤认定申请书。张瑞文于2020年3月16日向新罗区人社局提交工伤认定申请表及《2019年庆“五一”工会活动实施方案》（无公司盖章）的复印件及张瑞文身份证复印件、受伤事故经过、劳动合同书，鸿盾保安公司企业信息、张瑞文声明书，门诊病历、疾病证明书、入院病历、出院小结，录音光盘及录音笔录、献血证明等证明材料。新罗区人社局于2020年3月30日受理张瑞文的工伤认定申请。同时，新罗区人社局向鸿盾保安公司发送举证通知书。2020年4月23日鸿盾保安公司向新罗区人社局提供《关于张瑞文参与庆“五一”活动中突发疾病未书面申报工伤认定的情况说明》一份，及岩保新工会（2019）1号《2019年庆“五一”工会活动实施方案》，谈话对象为张洪钦、王象辉、赖志庭谈心（谈话）、家访记录表三份，人力资源部门潘艳蓉的情况说明等证据材料。 2020年4月30日新罗区人社局对张瑞文、鸿盾保安公司提供的证据及材料进行核实。认定事实：张瑞文于2019年4月26日在新罗区美食城参加公司组织的庆“五一”工会活动，14:00许在拔河过程中头晕无力，站立不稳。后送往龙岩市第一医院治疗，诊断为：脑出血康复期，右侧偏瘫，构音障碍，与独自生活有关的问题：ADL完全依赖。据此认为，张瑞文2019年4月26日在新罗区美食城参加公司组织的庆“五一”工会活动时头晕无力，站立不稳，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。新罗区人社局作出龙新人社认字（2020）105号《不予认定工伤决定书》，决定对张瑞文的申请，不予认定工伤或者视同工伤；同时告知了申请复议或者提起诉讼期限。新罗区人社局于2020年5月12日向张瑞文送达了该决定书。 张瑞文不服新罗区人社局作出龙新人社认字（2020）105号《不予认定工伤决定书》，于2020年5月22日向龙岩市人社局申请行政复议，龙岩市人社局于2020年5月26日决定受理。受理张瑞文的复议申请后，龙岩市人社局于同日向新罗区人社局发送行政复议答复通知书，向鸿盾保安公司发送第三人参加行政复议通知书。新罗区人社局、鸿盾保安公司分别提交了行政复议答辩状及与证据材料（与工伤认定时提供的证据材料相同）。根据各方提供的复议申请、答辩意见及证据材料。据此，龙岩市人社局于2020年7月16日作出龙人社复决（2020）1号行政复议决定书。审理认为，新罗区人社局作出的《不予认定工伤决定》，对张瑞文2019年4月26日在新罗区美食城参加鸿盾保安公司组织的庆“五一”活动时头晕无力、站立不稳，不予认定工伤或者视同工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，内容适当。张瑞文申请复议理由依法不能成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持新罗区人社局作出的龙新人社认字（2020）105号《不予认定工伤决定书》。同时告知不服决定的，可以在接到决定书之日起十五日内依法向人民法院提起行政诉讼。龙岩市人社局于2020年7月17日向张瑞文邮寄发送龙人社复决（2020）1号行政复议决定书，7月18日他人代张瑞文签收邮寄信件。收到复议决定书后，张瑞文不服该行政复议决定书，于2020年8月4日向本院提起行政诉讼。 本院认为，一、张瑞文对新罗区人社局执法主体资格无异议，经审查亦符合《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》相关法律的规定，依法予以确认新罗区人社局执法主体适格。 二、本案张瑞文是否超过起诉期限问题。虽然行政复议决定书邮寄送达张瑞文的时间显示为2020年7月18日，据此计算张瑞文的起诉期限至2020年8月2日（星期日）为休息日，推迟一天至8月3日。张瑞文于8月4日提起诉讼，但张瑞文认为，邮寄信件他人代收后过了两天其才拆封收到复议决定书，未超过起诉期限。对本案送达的方式，张瑞文未确认可由他人代收转收，龙岩市人社局亦未提供送达回执或其他证据证明他人代收后当天张瑞文本人拆封收到复议决定书，故本院认定本案张瑞文未超过起诉期限提起本案诉讼。 三、本案争议焦点是张瑞文在拔河比赛过中是否摔倒致其身体健康伤害或参加庆“五一”活动与张瑞文脑出血之间是否存在直接的因果关系。根据张瑞文在庭审中的陈述，其是在拔河比赛中输场时摔坐地面上，有感觉头晕，但头部没有碰触地面；同时根据拔河队友张洪钦等人陈述，未发现队员摔倒的事实；以上可证实张瑞文在比赛活动过程中，头部没有受到外力的伤害。结合其后在医院诊断检查及张瑞文在医院的病历记录均无显示张瑞文头部软组织挫伤等外伤性体征的事实。张瑞文认为其在拔河活动中摔倒受伤，无证据证实，其该项主张事实不予认定。张瑞文认为参加庆“五一”活动，造成脑出血，系因工作原因伤害。《工伤保险条例》第十四条、第十五条对外力致身体健康伤害与疾病原因致身体健康伤害在工伤认定中分别作了区别认定。依照《工伤保险条例》第十四条规定，张瑞文参加4月26日的工会文体活动，可以认定其参加鸿盾保安公司安排的工作，参加文体活动是在工作过程中。张瑞文参加鸿盾保安公司组织的活动属于履行职务，参加用人单位组织的活动，即在工作过程中。但张瑞文的身体健康伤害系因自身疾病引起伤害，张瑞文的左侧基底节区脑出血，病理上一般通常属基础性疾病引起的疾病；张瑞文头部未受外力，其也未提供证据证明其左侧基底节区脑出血与庆“五一”活动之间有直接的因果关系，故其认为工伤的理由不充分。故张瑞文主张其脑出血系工伤，无事实依据。综上，新罗区人社局作出不予认定工伤决定所认定的事实清楚、证据确凿。新罗人社局在收取张瑞文的工伤认定申请书后，依法受理，发送举证通知书，审查核实证据材料，根据认定的事实，依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，作出不予认定工伤决定。新罗人社局作出本案具体行政行为，适用法律准确，程序合法。 张瑞文不服新罗区人社局作出的不予认定工伤决定，申请龙岩市人社局行政复议。龙岩市人社局依法予以受理，受理后新罗区人社局、鸿盾保安公司进行了答辩，在审查各方当事人提交的证据材料，认为新罗区人社局作出决定所认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，从而作出维持新罗区人社局决定的复议决定。该复议决定程序合法，认定事实清楚、适用法律正确，本院予以认定。 综上所述，新罗区人社局作出不予认定工伤决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法。龙岩市人社局作出行政复议决定，所认定的事实清楚、适用法律正确，程序合法。张瑞文的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张瑞文的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由张瑞文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长 范  文  强 人民陪审员 谢    燕 人民陪审员 王  建  芬 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员 郭邱耀（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求