沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0191民初5484号原告:尹学亮，男，汉族，1976年5月24日出生，住址：沈阳市铁西区。委托代理人:桂连群，沈阳市铁西区银桥法律服务所法律工作者。被告：辽宁奥林体育建筑工程有限公司渤海分公司，住所地：沈阳市于洪区。负责人：宋时铭，系该公司经理。委托代理人：刘大维，辽宁盛税律师事务所律师。被告：辽宁奥林体育建筑工程有限公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：韩延伟。原告尹学亮与被告辽宁奥林体育建筑工程有限公司渤海分公司（以下简称“奥林分公司”）、辽宁奥林体育建筑工程有限公司（以下简称“奥林公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人桂连群、被告奥林分公司的委托代理人刘大维到庭参加了诉讼，被告奥林公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告辽宁奥林体育建筑工程有限公司渤海分公司2015年7月18日签订一份工程施工合作协议书，由原告以包工包料的方式为被告承建位于沈阳经济技术开发区台湾东北经贸中心商业一期总部的工程，协议书中约定了工程名称、建筑面积或建筑面积计算方式、建筑单价、承包方式等内容，原告依约完成了合同内所有施工项目，该项目已验收入住，按合同约定原告完成工程量总计为6487898元。被告通过支付现金和以房顶帐的方式分七次向原告支付工程款，其中被告认可的以房顶帐的六笔工程款合计款项为1375953元，但是被告只给付一套价值645918元的房产，剩余工程款730825元没有支付。另外，在此过程中被告扣留原告的农民工保证金7万元早已到期，被告一直未返还，扣压原告抵押金、担保金29464元也一直未还，以上三笔合计830289元一直未支付原告，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告支付尚欠工程款830289元；诉讼费由被告承担。被告奥林分公司辩称，一、被告已按照双方间协议约定支付了全部工程款，不存在欠付工程款的情况，原告起诉诉求与实际情况不符；被告已经履行了支付全部工程款的合同义务，不存在拖欠原告工程款的事实。二、被告根据工程进度及合同约定分期向原告支付了全部工程款，并按照合同约定在每期相应标明扣除以房抵工程款的数额，原告在诉状中对以房抵款的方式进行了确认；至于原告所诉尚欠工程款的主张，实为原告未办理抵顶房屋的相关手续，责任并不在于被告，系原告自身原因所致，原告通过去发包方处办理房屋手续的方式可以实现其诉求的相关权利，对此被告并无过错。三、原告诉求的农民工保证金款项，因发包方对涉案工程的综合验收手续始终没有办理完毕，故该款一直没有从开发区农民工维权中心办理款项返还；因为被告不是该款项的收取单位，且款项没有按照规定返还至发包方，所以被告对原告并不负有返还义务。被告可以协助原告向开发方沟通上述款项的返还事宜，但不应在本案中作为原告的诉求及被告的义务进行确认。四、原告主张的履约保证金，系被告及原告涉案工程施工前应当向发包方交付的、作为施工合同履约的保证金；原告作为工程分项承包人，清楚该款项需在工程施工前向发包方进行缴纳，原告主张返还应当提供缴纳该资金的证据予以证明。综上，鉴于原告所提诉请没有事实及法律依据，诉请款项与事实不符，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。被告奥林公司未予答辩。经审理查明，2015年7月、8月，沈阳富景房产开发有限公司（以下简称“富景公司”）与被告奥林分公司签订两份《建设工程施工合同》，约定由被告奥林分公司承包建设富景公司开发的台湾-东北经贸中心商业一期（商业总部C1、C2、C3、D1、D2、D3、D5、D6、D7、E1、E2、E3）工程以及台湾-东北经贸中心商业一期（MIT）项目，建设地点均为沈阳经济技术开发区沈辽西路139号，承包方式均为：包工、包料、包工期、包质量等等。2015年7月18日，富景公司与被告奥林分公司签订《建设工程施工合同补充协议》一份，双方就商业总部签订的《建设工程施工合同》约定总工程款的20%以顶账房用，顶账房为凯怡阳光一期网点（具体坐落位置及面积甲方另外提供），每平方米按7800元作价，扣款方式分5次抵扣等等。同日，被告奥林分公司与原告签订《工程施工合作协议书》一份，约定由原告承包建设台湾-东北经贸中心商业一期商业总部工程的部分工程项目，承包方式为包工、包料，付款方式为由总承包与建设单位签订合同为准。原告签订协议书后即入场施工，于2016年9月施工完毕，涉案工程已交付使用。另查明，被告奥林分公司曾先后六次向原告出具工程款计算单：《商业总部第一次付工程款10%》、《商业总部第二期付10%工程款》、《商业总部第三期付20%工程款》、《商业总部第四期20%工程款》、《富景商业总部第五期20%工程款》、《商业总部第第六期15%》，该六份工程款计算单中记载了原告与被告奥林分公司之间就涉案工程的工程款支付数额、方式、扣减项目、以房抵账等达成一致意见，且双方于庭审中亦一致确认认可该六份工程款计算单。庭审中，原告与被告奥林分公司共同确认，对于涉案工程款的给付，工程总价款虽没有计算，但双方对于现金给付部分的工程款（除原告主张的农民工保证金70000元以及抵押金、担保金29464元以外）均无争议；双方争议部分为以房抵顶工程款部分，双方庭审中确认以房抵顶工程款的数额为1376743元，其中价值645918元的房产（凯怡阳光一期6号楼10门网点面积82.81平方米）经富景公司与被告奥林分公司签订顶账房协议，将该套房产抵顶给原告用于支付工程款，后经原告同意将该房产备案登记给案外人王达，原告对645918元的房产抵顶工程款予以认可；对于剩余以房抵顶工程款730825元（1376743元-645918元=730825元），双方对于数额730825元无异议，但被告奥林分公司并未将价值730825元的房产交付原告或备案登记在原告名下，亦未向原告支付相应工程款，现原告对于工程款730825元以房抵顶的方式不予认可，故原告诉至本院。又查明，在被告奥林分公司向原告出具的《商业总部第一次付工程款10%》中记载，“尹学亮，建筑面积5952.2平方米×1090元/平方米=6487898元。1、6487898元×10%=648789.8元；2、648789.8元×税费8%=51903.18元；3、扣交农民工保证金70000元（到期返回）；4、扣意外伤害保险7181.52平方米×1.4元/平方米=10054元；5、前期报价预算费10000元；6、甲方10%履约保证金用房产抵押评估报告费5000元；合计应收为648789.8元-51903.18元-70000元-10054元-10000元-5000元=501832元。”庭审中，原告表示被告奥林分公司在应付工程款中扣除农民工保证金70000元，现应返还；被告奥林分公司庭审中表示，农民工保证金是由发包方至农民工维权中心进行办理，原告没有向被告交付任何款项，到期返还是指按照规定在发包方房屋整体综合验收合格后由发包方至农民工维权中心办理保证金的退还事宜。在被告奥林分公司向原告出具的《商业总部第六期15%》中记载，“尹学亮，1、收5952.2平方米×1090元/平方米=6487898元×15%=973184.7元，973184.7元×8%税费=77855元，应收895329.7元；2、抵房款207137元；3、扣材料发票22682元；4、扣交抵押金担保金5952.2平方米×4.95元/平方米=29464元；合计应收为973184.7元-77855元-207137元-22682元-29464元=636046.7元，636046.7元-利息240000元=396046.7元余。”庭审中，被告奥林分公司表示，抵押担保金是要在开工前向发包方进行缴纳，涉案工程施工时被告方与原告方及其他分项承包人均没有能力向发包方缴纳该笔款项，是由被告找到案外人给该项工程提供的资金担保，该笔保证金是对资金担保占用期间向案外人支付的利息和费用。当时商业总部和MIT项目两项合计需缴纳的履约保证金是584万多，支付的费用是24万多，按照分项承包人建筑面积平均分摊费用是每平米4.95元，原告实际施工的建筑面积为5952.2平方米，所以原告应该负担的费用是29464元。不是原告已经缴纳的，而是需要从原告的工程款中予以扣除。原告对此表示，被告奥林分公司收取的抵押金、担保金只是履约担保性质，并非被告所述应由原告承担的费用，原告按照约定履行了义务，现应返还该笔款项。再查明，被告奥林公司及奥林分公司均系从事房屋建筑工程施工、建筑装修等业务的企业，被告奥林分公司系被告奥林公司的分公司，不具有法人资格。以上事实，有工程施工合作协议书、商业总部第一次、第二次、第三次、第四次、第五次、第六次付工程款的计算单、顶帐房协议、工程款计算单、分包协议、总包合同及庭审笔录等证据在卷予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告奥林公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。关于原告要求二被告支付工程欠款的问题，本案原告虽然属于没有资质的实际施工人，与被告奥林分公司签订工程施工合作协议书，承包建设涉案工程，但涉案工程现早已完工并交付，且双方就工程款的给付达成的六份工程款计算单系双方真实意思表示，并无违反法律、法规强制性规定之处，合法有效，且双方对六份工程计算单均无异议；又因被告奥林分公司系被告奥林公司的分公司，其虽不具有法人资格，但其是奥林公司依法设立并领取营业执照，具有一定的组织机构和财产，能以自己的名义参加民事活动，具有相应的民事权利能力和民事行为能力，其可以承担相应的民事责任，故对于欠付原告的工程款，应由被告奥林公司、奥林分公司承担相应的给付责任。对于涉案工程款的给付，原告与被告奥林分公司共同确认，工程总价款虽没有计算，但对于现金给付部分的工程款（除原告主张的农民工保证金70000元以及抵押金、担保金29464元以外）均无争议；双方争议部分为以房抵顶工程款部分1376743元，其中双方对于645918元的工程款以房抵顶无异议且已履行，对于剩余以房抵顶工程款730825元部分，双方对于尚欠工程款数额730825元无异议，但被告奥林分公司并未将价值730825元的房产交付原告或备案登记在原告名下，亦未向原告支付相应工程款，对于双方达成的以房抵顶工程款的协议，除了要有债务人的给付行为之外，还应有债权人的受领并取得所有权和占有权时，才发生给付的效果，本案被告奥林分公司作为债务人并未实际履行以房抵顶工程款协议，双方之间的旧债务并未消灭，故对于原告要求支付工程欠款730825元的诉请，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求二被告支付农民工保证金70000元的问题，根据原告与被告奥林分公司之间确认的《商业总部第一次付工程款10%》中关于“3、扣交农民工保证金70000元（到期返回）；”的约定，现原告已完成建设施工义务，且涉案工程早已交付使用，故其要求返还该笔款项，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求二被告支付抵押金、担保金29464元的问题，根据原告与被告奥林分公司之间确认的《商业总部第六期15%》中关于“4、扣交抵押金担保金5952.2平方米×4.95元/平方米=29464元；”的约定，该约定系双方对于从应付工程款中扣除押金担保金29464元达成的一致意见，无违反法律、法规强制性规定之处，现原告要求返还该笔款项，其主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告辽宁奥林体育建筑工程有限公司、辽宁奥林体育建筑工程有限公司渤海分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告尹学亮工程欠款730825元；二、被告辽宁奥林体育建筑工程有限公司、辽宁奥林体育建筑工程有限公司渤海分公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告尹学亮农民工保证金70000元；三、驳回原告尹学亮的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费12102.89元，由原告尹学亮负担429.89元，被告辽宁奥林体育建筑工程有限公司、辽宁奥林体育建筑工程有限公司渤海分公司负担11673元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交本诉上诉案件受理费12102.89元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王桂华人民陪审员  张红英人民陪审员  裴婷婷二〇二〇年十一月十一日书 记 员  闵 璐本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。