黑龙江省海林市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1083民初1168号原告：海林市海浪热电有限公司，住所地黑龙江省海林市新华北27委。法定代表人：姚开明，该公司经理。委托诉讼代理人：吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。被告:芦振红，女，1971年10月18日出生，汉族，海林市海浪热电有限公司收费员，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人:张齐林，黑龙江森林律师事务所律师。原告海林市海浪热电有限公司（以下简称海浪热电公司）与被告芦振红劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日、2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告海浪热电公司的委托诉讼代理人吴红伟，被告芦振红及其委托诉讼代理人张齐林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海浪热电公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告海浪热电公司应否向被告芦振红支付经济补偿款33748.48元；2.本案诉讼费用由被告芦振红承担。事实和理由：本案原、被告系劳动合同法律关系。双方因劳动争议纠纷，经海林市劳动人事争议仲裁委员会海劳人仲字（2020）第98号裁决书裁决：原告海浪热电公司向被告芦振红支付经济补偿金33748.48元。海浪热电公司认为：1.芦振红陈述2003年7月开始在案外人海林市海峰供热有限责任公司（以下简称海峰供热公司）工作，但未提供证据予以证明；2.芦振红在原告处的劳动期间为2016年9月1日至2019年8月31日，依据法律规定，原告应向芦振红支付三个月经济补偿金6327.84元，芦振红12个月的月平均工资2109.28元；3.芦振红在海峰供热公司工作的经济补偿金应当由海峰供热公司予以给付；4.海浪热电公司于2019年7月29日通知芦振红不续签劳动合同，芦振红2020年9月9日申请仲裁，已经超过仲裁时效。综上，海浪热电公司和海峰供热公司之间不具有法律上的承继关系。芦振红到原告处工作不是非因个人原因，而是自己主动要求到原告处工作。芦振红在海峰供热公司工作期间的经济补偿金，不应由原告承担。且芦振红已经超过仲裁时效期间，法院应支持原告的诉讼请求。被告芦振红辩称，请求法院确认海浪热电公司应给付芦振红经济补偿金33748.48元。理由如下：1.本案适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法院若干问题的解释（四）》第五条，依该条规定，芦振红的工作年限应包括在海峰供热公司的工作年限和在海浪热电公司的工作年限，共计16个月；2.本案不受12个月经济补偿金的限制，应以芦振红的实际工作年限16年为准；3.本案未超过仲裁时效，2019年8月31日劳动合同终止后，被告及其他被解除劳动合同的员工多次向海林市住建局主张权利，请求救济。同时2020年8月13日，被告曾向海林仲裁委申请过经济补偿的仲裁，后又撤回仲裁。因此，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，被告申请仲裁存在仲裁时效中断的情形。故2020年9月9日申请仲裁，并未超过仲裁时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对原告海浪热电公司提供的海劳人仲字（2020）第98号仲裁裁决书、送达回执、劳动合同书、通知书、工资表明细、海浪热电有限公司供热许可证两份、营业执照、海峰供热公司营业执照、海林市住房和城乡建设局证明、入职申请书和被告芦振红提供的关于海峰供热有限公司反映问题的答复意见、海林市海浪热电有限公司工资表、海劳人仲字（2020）第84号仲裁委受理通知书、送达回证，仲裁申请书、海林市住房和城乡建设局证明的真实性无异议，本院予以采信，并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认定如下：1.被告芦振红提供的王崇彬书面证明一份、授权书一份、海林市海峰供热有限公司企业信息一份。意在证明：芦振红于2003年7月到海峰热供公司工作，职务是收费员，一直工作到2016年8月31日，海峰供热公司于2003年7月由海林市供热公司改制而来。原告海浪热电公司对此组证据有异议。本院认为，王崇彬的证明，属证人证言，其无正当理由未出庭作证，且无海峰公司盖章确认，海浪热电公司亦对王崇彬签字不予认可，故不予采信；授权书未标明授权人，且海浪热电公司对王崇彬签字不予认可，不予采信；对海林市海峰供热有限公司企业信息表的真实性予以采信。2.被告芦振红提供的海峰供热公司2003年8月份工资表一份、证人马某出庭作证证言一份。意在证明：芦振红是2003年7月份参加工作的，2003年8月份领取的是7月份的工资，由马某代为领取的。原告海浪热电公司对此组证据有异议，认为工资表系复印件，无原件核对其真实性，只能证明芦振红2003年8月15日开过工资，不能证明其一直在海峰供热公司连续不断地工作。证人马某现在是海浪热电公司的员工，与原告有利害关系，其证言内容不可信。本院认为，虽然2003年8月份工资表为复印件，但通过对工资表内容及领取人、确认人的了解以及对证人马某的询问，可以认定芦振红在2003年7月确实在海峰供热公司工作，且工资表和马某证言之间可以相互印证，故对此组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年7月海林供热公司改制为海峰供热公司，芦振红在2003年7月已经在海峰供热公司工作，并一直工作到2016年8月31日。2016年8月24日，由海林市住房和城乡建设局、海林市海浪热电有限公司、海林市海峰供热有限责任公司共同出具了《关于海峰供热公司职工反映问题的答复意见》，其主要内容，由于海峰供热公司经营困难，无法保证供热质量，由海浪热电公司租赁海峰供热公司的办公室、锅炉房、换热站、供热管网等供热附属设施等。海浪热电公司全员接受海峰供热公司的员工。2016年7月1日，海浪热电公司入驻海峰供热公司开始办公。2016年9月1日，海浪热电公司与芦振红等人分别签订了《劳动合同书》，劳动合同期限为3年。2019年7月29日，海浪热电公司向芦振红下发了《通知》，其主要内容为，合同到期后，海浪热电公司将不再与芦振红继续签订劳动合同。2020年8月13日，芦振红向海林市劳动人事争议仲裁委员会申请过经济补偿的仲裁，后撤回仲裁。芦振红及其他被解除劳动合同的员工多次向海林市住房和城乡建设局信访，要求海浪热电公司支付解除劳动合同经济补偿金。2020年9月9日，芦振红向海林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，海林市劳动人事争议仲裁委员会作出海劳人仲字（2020）第98号仲裁裁决书，该裁决书裁决：海林市海浪热电有限公司支付芦振红经济补偿金33748.48元。芦振红在海浪热电公司12个月平均工资2109.28元。本院认为：根据法律的有关规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。2003年7月，海林供热公司改制为海峰供热公司，此时，芦振红就已经在海林供热公司工作。芦振红与海峰供热公司建立了劳动关系。2016年9月1日，海浪热电公司与芦振红签订《劳动合同书》，芦振红到海浪热电公司继续收费员工作，工资由海浪热电公司支付，芦振红与海浪热电公司建立了新的劳动关系。2019年7月29日，海浪热电公司向芦振红下发了《通知》，其主要内容为，合同到期后，海浪热电公司将不再与芦振红继续签订劳动合同。2019年8月31日合同到期后，芦振红已不在海浪热电公司工作，原、被告双方已终止劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，应当由新用人单位按工作年限给付被告经济补偿金。本案中，2016年8月24日，由海林市住房和城乡建设局、海林市海浪热电有限公司、海林市海峰供热有限责任公司共同出具的《关于海峰供热公司职工反映问题的答复意见》中，明确海浪热电公司全员接受海峰供热公司的员工。芦振红与海浪热电公司签订劳动合同后，芦振红入职海浪热电公司后仍在原工作场所、工作岗位工作，故芦振红符合上述法律规定的情形，海浪热电公司应当给付原用人单位海峰供热公司未支付的经济补偿金及芦振红在本单位工作期间的经济补偿金，经济补偿金按月平均工资2109.28元计算16年为33748.48元。海浪热电公司认为，芦振红于2020年9月9日申请仲裁，已经超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。第二款规定，前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。海林市住房和城乡建设局出具的证明，证明了芦振红及其他被解除劳动合同的员工多次向海林市住房和城乡建设局信访，要求海浪热电公司支付解除劳动合同的经济补偿金。2020年8月13日，芦振红曾向海林市劳动人事争议仲裁委员会申请过经济补偿的仲裁，仲裁时效中断。综上，芦振红的仲裁请求并未超过仲裁时效，故对海浪热电公司的抗辩理由，本院不予支持。被告芦振红提出的支付拖欠工资6644.22元和解除合同的仲裁请求，海劳人仲字（2020）第98号仲裁裁决书予以驳回，双方当事人对此无异议，且芦振红在收到仲裁裁决书后十五日内未向法院提起诉讼，故本案不予调整。综上所述，原告海浪热电公司应当给付被告芦振红经济补偿金33748.48元。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第四十六条第（五）项、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、第五十条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）〉》第五条规定，判决如下：原告海林市海浪热电有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付被告芦振红经济补偿金33748.48元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，已减半收取5元，由原告海林市海浪热电有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  蒋国彬二〇二〇年十一月八日书记员  林 杉