湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0822民初1484号 原告：李祥林，男，1950年4月22日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：王祯孟，湖南孟凯律师事务所律师。 被告：李依青，男，1965年6月13日出生，土家族，住湖南省桑植县。 原告李祥林与被告李依青物权保护纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李祥林及其委托代理人王祯孟，被告李依青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李祥林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告停止对原告承包的“土地冲”土地的侵权，并赔偿损失10000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告通过与李依培调换的方式，取得了丘名为“土地冲”（四至界限为东至路、西至依青荒山、南至路、北至高坎）熟地的承包经营权，该熟地北边与被告承包的丘名为“长冲凸”残林（四至界限为东至国华菜园坟山边、西至自己屋基、南至抵土地冲熟地、北至上依培路）的南边交界。竹叶坪乡人民政府于2018年12月19日作出《关于李祥林与李依青的土地纠纷的答复意见》，确认原、被告各自承包的土地和山林之间界址明显，不存在权属争议。2019年7月、2020年3月15日、2020年3月30日、2020年4月19日、2020年5月4日，被告在原告承包的“土地冲”土地范围内使用除草剂打死农作物、剥黄柏树皮，并在该土地上栽种玉米，严重侵害了原告的合法权益。原告合法取得的土地承包经营权受法律保护，被告故意毁坏原告栽种的农作物和树木，损害了原告的合法权益。故此原告诉至本院，请求依法判决。 李依青辩称：依据桑植县农村土地承包仲裁委员会仲裁：李祥林“土地冲”承包地北边与被告“长冲凸”承包山林南边以通往原仓库的横路为界，横路上为被告承包山林，横路下为李祥林承包地，现因李祥林争议被告承包的山林，并未在取得竹叶坪乡人民政府、茶垭村村民委员会及在被告同意的情况，蛮横把争议地的树木、竹子大面积肆意砍伐，并开垦成熟地，称其原来就是熟地，在开垦过程中，把被告所承包面积侵占约0.3亩，对木材进行了砍伐，其中杉木10来棵，黄柏2棵，枞树1棵及大面积的竹子，并毁坏被告作物一季土豆。近25年来，被告本着尊重政府及村委会的意见，并未在存有争议的土地上带作。综上所述，原告李祥林造成本人直接经济损失20000余元，自2013年被告突发脑梗塞以来，身体无法负重，精神萎靡，因李祥林无理取闹，造成被告精神负担加剧，现说话及其不顺畅，故要求赔偿精神损失50000元及直接经济损失20000元（经本院释明，庭审中被告同意在本案中只作为抗辩理由，并保留另案起诉的权利）。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.原告李祥林和被告李依青为同村同组的集体经济组织家庭户成员。以原告李祥林为农村土地承包经营权代表人的1984年《桑植县农村土地、山林使用证登记表》上，记载：承包人口5人；承包责任田（无），承包责任地6亩分8块予以记载：其中坐落在土地冲的名为“土地冲”、块数2、面积2亩、等级2、常产700、地边树20、承包年限15、备注：依培提椿树（大的）一根，土地冲由依培种油菜一季。宅基地记载为：坐落为土地冲、面积0.5亩、屋前屋后树种枫子树5木子树6水冈树2、其他附属物无、四至界限：东起以国华家到大队路边祥林家去大队开会路边交点、西罗子塔路、南自己熟地、北起国华去过泽高的路上（经现场查看，该路紧挨高坎，在高坎之下）。 1996年农村土地续包后，原告未有提交以原告李祥林为农村土地承包经营权代表人的对承包责任地的续包合同及1996年的相应《桑植县农村土地、山林使用证登记表》。 原告提交的2007年以原告李祥林为农村土地承包经营权代表人的《桑植县稳定和完善农村土地承包经营权证登记表》上记载：承包人口4人，承包期限1996年1月1日至2025年12月31日止，承包责任地分11块予以记载：其中坐落在土地冲元塘凹、等级2、类别地、基本农田标注为打勾选定、四至界限为东路、西依青荒山、南路、北高坎。 原告提交的2007年以原告李祥林之子李丙吾为农村土地承包经营权代表人的《桑植县稳定和完善农村土地承包经营权证登记表》上记载：承包人口3人（李丙吾26岁），承包期限1996年1月1日至2025年12月31日止，承包责任地分4块予以记载：其中坐落在土地冲屋及屋当头、等级2、类别地、基本农田标注为打勾选定、四至界限为东公路、西公路、南国华荒山、北自己屋基；其中坐落在土地冲外边及干上、等级3、类别地、基本农田标注为打勾选定、四至界限为东路、西依青荒山、南依青荒山、北元塘凹路。 2.原告提交的以被告父亲李泽高为农村土地承包经营权代表人的1984年《桑植县农村土地、山林使用证登记表》上，记载：承包人口4人；承包责任田（无），承包责任地5.5亩分6块予以记载：其中坐落在竹子凹的名为“竹子凹及屋当上”、块数2、面积1亩、等级2、常产350、承包年限15。自留山共计18亩分4块予以记载：其中坐落在李家冲、项目为残林、面积10亩、四至界限：东土地冲地边至大队后的路、西吊努子上毛花界路、南吊努子上大队部路、北殷家岗横路、承包年限30年；其中坐落在长冲凸、项目为残林、面积1亩、四至界限：东国华菜园坟山边、西自己屋基、南抵土地冲熟地、北依培路、承包年限30年。宅基地记载为：坐落为两子岩、面积0.5亩、屋前屋后树种椿树板栗树200、其他附属屋竹子四块、四至界限：东坎沿直致国华才园坟山止、西自己地尽头、南当门坎、北两子岩。承包的其他林地记载：名称茶树、坐落瓦要田、面积2亩、四至界限：东上毛花界路、西泽永方地、南瓦要田地边、北祥林交介、承包年限30年。 原告提交的2007年以被告李依青为农村土地承包经营权代表人的《桑植县稳定和完善农村土地承包经营权证登记表》上记载：承包人口5人（李依青32岁），承包期限1996年1月1日至2025年12月31日止，承包责任地分12块予以记载：其中坐落及丘块名为竹子凹及屋后、面积0.1亩、等级3、类别地、基本农田标注为打勾选定、四至界限为东国华才园、西荒山、南自己地高坎、北荒山。 3.经现场查看，原告所砍伐树木的地段男方有平均高约80公分左右的自然坎，坎下为没有树木的熟地，坎上为有零星树木的缓坡岩壳地，上有被原告2018年开垦并有被原告砍伐的树兜及零星树木的争议地段约0.3亩，该地段北方为李泽高坟墓，附近有竹林，后为高坎，坎上为李依青房屋及门前地，高坎下和约80公分高的自然坎之间，现状基本为缓坡岩壳林地。约80公分高的自然坎下，基本为无岩壳无树木栽种玉米的平缓地。庭审中，原告根据其2007年《桑植县稳定和完善农村土地承包经营权证登记表》所登记的“土地冲”熟地已经明确了界址：东至路，西至依青荒山，南至路，北至高坎的界址，请求停止侵权的范围北方界限从已经开荒砍伐的0.3亩变更为包括李泽高坟墓在内的李依青屋前的高坎以下现状为缓坡岩壳林地的土地。 竹叶坪乡人民政府于2018年12月19日作出《关于李祥林与李依青的土地纠纷的答复意见》，关于纠纷情况载明：李祥林要求竹叶坪乡人民政府对李依青李家冲山林与自己土地冲的熟地、土地冲的宅基地进行确权；关于调解及调查了解情况载明：经调查和现场察看结合双方的土地使用证，李依青和李依培没有调换土地，团树凸的承包地还填在李依青的土地使用证上的。李祥林的土地冲（承包地）西面与李依青的李家冲（自留山）交界，界址清楚。关于李祥林土地冲的宅基地（屋当尖角）权属，1984年已填上了李祥林《桑植县农村土地、山林使用证登记表》，1996年又填上了李丙吾（李祥林的儿子）《农村集体土地承包经营管理卡》；关于答复意见载明：由于双方的界址很清楚，权属明确，乡人民政府不再确权，双方的土地纠纷是土地承包经营权争议，建议当事人双方均可向土地仲裁机构申请仲裁或向人民法院起诉。 2019年4月18日，竹叶坪茶垭村村民委员会作出《关于我村两村民因界址问题发生纠纷的调解处理意见》，关于纠纷的地点载明：茶垭村茶垭组土地冲；关于发生纠纷的事由载明：李祥林熟地与李依青山林界址发生争议；关于调查的事实载明：据在纠纷地段查看，李祥林已在此有争议的地段进行了开垦，开垦面积约0.3亩，将木材进行了砍伐，砍伐杉木10来棵等。 2020年8月24日桑植县农村土地承包仲裁委员会作出桑农仲案（2020）第2号仲裁裁决书，载明：经现场查看，申请人李祥林“土地冲”熟地与李依青“长冲凸”残林相邻界址中间，有一条横路通往原仓库，是明显的一条自然界，横路上是荒山，下是熟地。2007年《桑植县稳定和完善农村土地承包经营权证登记表》对申请人李祥林承包的“土地冲”熟地已经明确了界址：东至路，西至依青荒山，南至路，北至高坎。认为：申请人承包的“土地冲”熟地的北边与被申请人承包的“长冲凸”残林的南边，有一条明显的自然界，通往原仓库的横路，并使用至今，申请人的“土地冲”熟地从1984年承包至今一直耕种管理，并未管理至横路以上。裁决：申请人李祥林“土地冲”承包地北边与被申请人李依青“长冲凸”承包山林南边以通往原仓库的横路为界，横路上为被申请人李依青承包山林，横路下为申请人李祥林承包地；驳回申请人李祥林的其他仲裁请求。 本院认为，本案争议的主要焦点为，1、所争议的地段在初次下户承包时是熟地还是荒山；2、双方争议的熟地和荒山的界址是否明确。 关于焦点1，原告提供的李依培的调查笔录及证明，李依红的证明，“埋坟合约”，证明李依培和李祥林调换土地之前，争议地为熟地，被告李依青在争议地段只有荒山没有熟地，该地段原属李依培承包后调换给李祥林，李泽高坟墓地在李依青屋前坎下原属于李依培的地，埋坟时经过李依培的协调，争议地块的界址上头北方以李泽高当门的岩墙坎，埋李泽高坟山的西方有条岩墙坎，从该坎由西往下到横路止，是荒山与熟地交界的界，坟山的地是熟地，争议地段的树是李祥林栽种至今等事实。上述三份证据被告对真实性提出异议，并提交了茶垭组相关村民的证明，证明争议地段，从责任制下户以来，荒山和树木一直是李依青管理使用，李祥林只有土地冲的老熟地的事实。经查无其他证据证明有李祥林和李依培有调换土地事实，且无法确认“埋坟合约”的真实性，被告提出的本组村民关于争议地段下户时即非熟地的证明，足以使原告提供的证据证明的争议地段下户即为熟地的事实处于真伪不明状态，且原告出具的所在村委会的相关书面调查处理意见中将争议地段载明为原告对争议地段进行的“开垦成熟地”“开荒过程中”“开垦面积约0.3亩”的行为表述，作出了原告主张争议地段原为熟地的相反记载，及竹叶坪乡政府作出的《关于李祥林与李依青土地纠纷答复意见》等也不支持原告所主张争议地段原为熟地的事实认可，且结合现状调查，也无法对争议地段在下户时即为熟地的事实予以确认，相反，经核查，所争议地段为非熟地的事实可能性更大。 另，同为相邻地段的耕地，1984年登记在原告李祥林户下下坐落在土地冲的耕地，等级2，产量为700斤，登记在被告父亲李泽高户下坐落在竹子凹及屋当上的耕地，等级2，产量为350斤。由此可见，1984年原告登记的坐落在土地冲的承包责任地应为老熟地的可能性较大，其主张的争议地段上，虽为缓坡，但天然的岩壳占了相当面积，且有新旧20到30年的树兜存在，现状上的树木、竹林等无法反映为熟地，登记时该争议地段的现状即为老熟地的事实可能性较小。 故对原告主张的争议地段在下户时即为熟地的事实依法不予认定。 关于焦点2，双方自留山和熟地之间的界址是否明确。原告家庭户自1984年在土地冲所承包的责任地在登记表上记载为2块，面积为2亩；并在土地冲记载有宅基地，该宅基地原为大队老仓库，离争议地地段较远，基本处于土地冲熟地的东边，记载的屋前屋后树种及颗数现状看处于房屋的东边靠公路，现状与记载相吻合，面积为0.5亩，四至界限北起国华去过泽高的路上、南为自己的熟地，可见原告宅基地和其承包责任地在土地冲连为整体。至1996年原告与其儿子李丙吾分户，从2007年的《桑植县稳定和完善农村土地承包经营权证登记表》记载看，原告在土地冲的承包责任地为一块，四至界限为南路，北起高坎；原告之子在土地冲的承包责任地为两块，其中坐落在土地冲及屋当头的责任地一块，四至界限为南国华荒山，北自己屋基（指原告宅基地上的房屋的南头）；坐落在土地冲外边及干上责任地一块，四至界限为南依青荒山，北元塘凹路。可见，原告户下1984年在土地冲承包责任地1996年调整时已内部由两块变三块，其中两块连同在土地冲的房屋的南头部分登记在了其子李丙吾户下。 被告父亲李泽高为农村土地承包经营权代表人的1984年《桑植县农村土地、山林使用证登记表》上，记载的坐落在李家冲、项目为残林、面积10亩、四至界限：东土地冲地边至大队后的路。现状看，由于该山林地面积大，呈长条形，双方所指的高坎也位于其东侧，其与土地冲熟地的主要交界方向在其东边，与李祥林之子李丙吾2007年登记的其中坐落在土地冲外边及干上的责任地的四至界限东路、西依青荒山、南依青荒山、北元塘凹路的记载相吻合。根据现状，该土地冲外边及干上的地的东路即为干上自南向北的路，北元塘凹路即为原一条通往原仓库的横路，现状为约80公分高的自然坎下的路（已毁）。 通过上述记载和历史变动，根据现场查看，1984年原告在土地冲的宅基地和责任地连成一个整体后，原告房屋在该整块地的最东侧，元塘凹在该整片地块的东南方，其最东北边即为“起国华去过泽高的路上”，该整片地块在1996年责任地由两块变成三块，其中最北边的一块位于该整块地的东侧，应是登记在了原告李祥林的坐落在土地冲元塘凹的承包责任地范围内，与该块地段四至界限南自己的熟地、北高坎的记载相符合；该整片地块的西侧的一块应是登记在了原告之子李丙吾坐落在土地冲外边及干上的承包责任地范围内，与该地块四至界限西依青荒山、南依青荒山、北元塘凹路，该地块记载的西北方界址与被告父亲李泽高记载的李家冲自留山的东方界址即土地冲地边至大队后的路相一致,即：该路即为仲裁裁决所认定的一条通往原仓库的横路，为约80公分高的自然坎下的路，也为北元塘凹路；该整片地块的东侧南方应是登记在了原告之子李丙吾坐落在土地冲及屋当头的承包责任地范围内，与该地块四至界限东公路、西公路、南国华荒山、北自己屋基相符。 另，根据被告父亲李泽高为农村土地承包经营权代表人的1984年《桑植县农村土地、山林使用证登记表》记载的李家冲山林、宅基地及屋前屋后树种、附属物竹林四块、其他坐落瓦要田茶树的记载，现状看，宅基地紧挨李家冲山林地的东侧，与记载的西自己地尽头相符合，现状可见被告的山林和其宅基地、屋前屋后树种、附属物竹林四块等处于交错中对内无明显界限状态中，争议地段恰恰处于被告宅基地南方坎下的地块中。 综上，原告以在土地冲自己所承包的坐落在土地冲元塘凹，四至界限为东路、西依青荒山、南路、北高坎的责任地，认为该地块记载的北起高坎即为包括争议地块后的整个高坎，从而将高坎以南的地块都纳入其承包责任地，明显不符合其承包地在1996年后部分已经被分割给其子承包的事实。如认可原告的该主张，则与其子另两块从原告土地冲熟地分出来的地块的四至界限自相矛盾，即与其子李丙吾坐落在土地冲外边及干上的责任地的四至界限记载的北元塘凹的路相矛盾。故1996年续包后，原告土地冲熟地因家庭内部与其子分割后，其剩下的一块土地冲熟地的最北边与被告竹子凹的地南边的高坎交界，该交界地在1984年的登记上为原告宅基地范围，记载表述为：“北起国华去过泽高的路上”，因而以“北起”的表述，“起”字在此处表述应理解为最北方向的起点，指范围较小的交界点，而非整个北方范围较大的高坎交界线。至1996年续包内部分割后，原告剩下的土地冲东北方的地块登记的其与西依青荒山交界，北高坎与现状相符。原告所诉争地块也应与原告之子李丙吾登记的土地冲的坐落在土地冲西北方即：土地冲外边及干上的责任地“北元塘凹路”存在部分交界，土地冲里边则为原告原宅基地房屋及元塘凹所在方位，即土地冲熟地的东北方。因此，“北元塘凹路”应系对土地冲熟地的北方记载，证明土地冲熟地的除了原告记载的“北高坎”外，土地冲熟地北方还有路的事实，该路的痕迹基本应沿土地冲熟地北方约80公分左右的自然坎下，具体在西北方转角的位置应根据熟地和荒山的现状予以划分为宜。而争议的地块在村乡处理意见中表述为原告已经“开垦成熟地”“开荒过程中”“开垦面积约0.3亩”，该地块绝大部分明显处于该约80公分高的自然坎上面。 因此从登记的界址上看，双方登记的山林、责任地的界址明确。原告主张现状上存在的整个高坎应视为其土地冲熟地的南北分界线，与土地现状、原始登记及历史变革明显矛盾，无法对其主张的争议地块即属其1996年续包后的承包责任地范围的事实提供证据支撑。故原告主张的权属后果的事实与原告自身主张的证据所载明的四至界限相矛盾，其主张该事实不足以采信。 结合焦点1、焦点2，原告主张包括已经“开荒过程中”形成的约0.3亩的整个高坎南边以下的争议地块系其承包的责任地的事实，缺乏事实依据。且本案实质是诉争整块土地，在原始登记四至界限清楚的情况下，已非界址之争，经本院结合登记并现场核实，仍不能充分确信原告主张的事实成立。根据原告提供的证据，原告自1984年下户以来，在土地冲只有原始登记产量为700斤的承包耕地及宅基地，且其宅基地又离争议地块有明显的距离予以隔断，其屋前屋后的树种记载也与争议地块上的树种相异，而争议的地块现状显非老熟地，也非其宅基地范围内。原告因此依法应当承担举证不利的后果。 原告诉请停止侵权及损害赔偿的不动产物权保护纠纷，其请求权基础的事实依据首先应当证明其与被告李依青形成争议的案涉0.3亩以上的现状地块，对其享有该农村土地承包经营权，其应当提供明确无异、与前后记载相一致不矛盾的不动产权属证书及相应原始土地承包经营权取得设立时的不动产登记表册。根据原告提供证据经本院现场核实后，仍无法证明原告在1996年续包后取得了诉争土地的土地承包经营权的清晰明确的原始记载。诉争地块的地类及界址均与原告主张的事实基础不相符合。不动产权属证明以登记或备案的原始证据为主要依据，其提交的相关证人证言和相关部门处理意见不足以证明其主张的不动产权属事实。故对其以此为基础事实的诉请应予驳回。 依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、第十七条、第三十二条、第三十五条、第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条之规定，判决如下： 驳回原告李祥林的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李祥林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 员 曹安华 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 陈 晶 书 记 员 陈力元 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。 第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。 第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第一百二十七条土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。 县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第二十三条承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。 第二十八条承包期内，发包方不得调整承包地。 承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业农村、林业和草原等主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条当事人自愿达成书面仲裁协议的，受诉人民法院应当参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见〉》第145条至第148条的规定处理。 当事人未达成书面仲裁协议，一方当事人向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，另一方当事人提起诉讼的，人民法院应予受理，并书面通知仲裁机构。但另一方当事人接受仲裁管辖后又起诉的，人民法院不予受理。当事人对仲裁裁决不服并在收到裁决书之日起三十日内提起诉讼的，人民法院应予受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。