河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初1211号原告:孙保恩，男，1958年7月15日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张会贤，河南协力律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：义马欣义矿用设备有限公司，住所地义马市和平路中段，统一社会信用代码：91411281054717277B。法定代表人：黄富利，总经理。被告：黄富利，男，1955年10月4日出生，汉族，住河南省义马市。被告：张保军，男，1969年10月15日出生，汉族，住河南省义马市。原告孙保恩与被告义马欣义矿用设备有限公司（以下简称：欣义公司）、黄富利、张保军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙保恩的委托诉讼代理人张会贤、被告第一组借条两份、借款合同一份法定代表人黄富利、被告黄富利、张保军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙保恩向本院提出诉讼请求，1、判令三被告立即偿还原告借款80000元及利息（利息按年利率24%从2018年9月10日至本息还清之日止）；2、判令原告对被告义马欣义矿用设备有限公司的抵押物塑化风筒生产线享有优先受偿权；3、本案全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由:2018年9月10日，被告向原告借款80000元，并与原告签订了借款合同，约定：还款日期为2018年12月10日，月息二分，到期本息结算。为保证借款合同的履行，2018年9月11日，原被告签订了机器设备抵押合同，约定：将被告场内的塑化风筒生产线抵押给原告用于保证借款合同的履行，如被告未按约定偿还借款，原告有权处分抵押财产。随后，被告为原告办理了抵押物权登记。借款合同到期后，原告一直向被告催要借款，被告均以各种理由推脱至今日。无奈之下，原告根据《合同法》的相关规定，诉至贵院，请求贵院查明案件事实，依法支持原告的诉讼请求。被告欣义公司、黄富利共同辩称：承认原告的诉讼请求。被告张保军辩称：1、只要求原告和被告黄富利对第一张借条提供证据，证明这笔钱确实是公司借的看借条的真实性。2、抵押的我认为他单独股权没有经过股东同意，他签的合同无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证明自己诉讼主张，向本院提交以下证据：第一组借条两份、借款合同一份，证明原告与被告之间存在合法民间借贷，原告借给被告款项的时间、金额、利息约定。第二组动产抵押登记一份、机器设备抵押合同一份，证明：被告公司的机器设备为原告设定了抵押，原告作为抵押权人有先受偿权。被告黄富利对原告提交的证据质证意见是：对证据都没有异议，借了8万元，给的是现金。钱是我借的，第一次给了四万，第二次也是四万。第二回是我和张保军都在场。借款用途是给工人开工资。被告张保军对原告提交的证据质证意见是：对第一份借条是公司行为还是个人行为，如果是公司借的钱，那么原告提供银行流水或者是支付方式，被告黄富利钱是怎么弄得、用到哪里去应该拿出证据，针对抵押登记来说没经股东同意这些东西，我觉得被告黄富利无权去把这东西去抵押给原告。本院认定证据如下：原告提交的第一组借条两份、借款合同一份；第二组动产抵押登记一份、机器设备抵押合同一份符合证据形式来源合法，客观真实性、与本案具有关联，上述证据可以证明被告欣义公司借原告共计现金8万元，并用该公司的财产进行了登记抵押，被告欣义公司与原告形成民间借贷关系。不能证明被告黄富利、张保军与原告之间形成的借贷关系。原告认为被告黄富利、张保军与原告之间形成的民间借贷关系，原告提交的证据不具有被告黄富利、张保军与原告之间形成的民间借贷关系的证明效力，本院依法不予采信。根据当事人陈述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月6日，被告欣义公司向原告借款4万元，并出具借条一张，主要内容载明：“义马新义矿用设备有限公司资金困难，今向孙保恩借款肆万元（40000），月息为贰分（合计每月800元整），借期一年，借款人义马欣义矿用设备有限公司，2018年2月6日。”2018年7月11日被告欣义公司又向原告借款4万元，并为原告出具了借条一张，主要内容载明“因义马新义矿用设备有限公司资金困难，今向孙保恩借款肆万元（40000元），还款日期为2018年11月11日，利息为月息2%（月息合计800元整），到期本息结清。借款人如到期不能本息还清借款人原以(愿意)本厂塑化说设备一台抵给出借人。借款人义马欣义矿用设备有限公司。黄富利、张保军，2018年7月11日。”被告欣义公司向原告借款8万元后，2018年9月10日，原告与被告欣义公司补签了借款合同一份，出借人为孙保恩，借款人为欣义公司。2018年9月11日，原、被告签订了机器设备抵押合同，约定：将被告场内的塑化风筒生产线抵押给原告用于保证借款合同的履行。原、被告双方到义马市工商行政管理和质量技术监督局进行了抵押物登记。原被告双方约定的借款期限届满后，被告未按期偿还借款，为此双方发生纠纷，原告诉诸法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按约定偿还债务。本案中，被告欣义公司向原告借款8万元，被告给原告出具借条两份、借款合同一份，在卷作证，借款合同中出借人为孙保恩，借款人为欣义公司，可见被告欣义公司与原告形成民间借贷关系，双方债权债务关系明确，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款的规定“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”被告至今未归还借款的行为损害了原告的合法权益，原告要求被告归还借款本金8万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告签订了机器设备抵押合同，不违反法律规定。原告主张对被告义马欣义矿用设备有限公司的抵押物塑化风筒生产线设备享有优先受偿权。符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告承担借款利息按年利率24%计算。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“”出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”原、被告双方民间借贷法律关系发生在2019年8月20日之前。原告于2020年8月17日提起诉讼，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年7月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%。第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”该案的年利率为15.4%，原告主张年利率超出15.4%的部分，于法相悖，本院依法不予支持。关于原告主张被告黄富利、张保军承担还款责任问题。2018年7月11日，被告给原告出具借条中，虽然有被告黄富利、张保军的签名，但原告提供的借款合同中，出借人为孙保恩，借款人为欣义公司。根据合同相对性原则，该案实际借款人是欣义公司原告未提交证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，根据合同相对性原则，该案实际借款人是欣义公司，原告主张被告黄富利、张保军承担还款责任证据不足，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院依法支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条之规定、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告义马欣义矿用设备有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告孙保恩借款8万元及利息。（利息自2018年9月10日至本息还清之日止，借款基数按8万元，借款利率按年利率15.4%计算。）二、原告孙保恩对被告义马欣义矿用设备有限公司的抵押物塑化风筒生产线设备享有优先受偿权。三、驳回原告孙保恩的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告义马欣义矿用设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员  黄中强二〇二〇年十一月二十五日书记员  袁程琳