安徽省蚌埠市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖03行初81号 原告欧阳炳元，男，1950年11月14日出生，汉族，退休人员，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告蚌埠市禹会区人民政府，住所地安徽省蚌埠市禹会区涂山路**。 法定代表人陈常林，区长。 委托代理人刘艳梅，禹会区司法局副局长。 委托代理人张林，安徽淮河律师事务所律师。 第三人彭介礼，男，汉族，出生于1951年6月10日，住蚌埠市禹会区。 委托代理人王绍文，安徽华扬律师事务所律师。 原告欧阳炳元诉被告蚌埠市禹会区人民政府（以下简称禹会区政府）强制拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。在本案审理过程中，彭介礼申请作为本案第三人参加诉讼。原告欧阳炳元、被告禹会区政府的委托代理人刘艳梅、张林，第三人彭介礼及其委托代理人王绍文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳炳元起诉称，蚌埠市政府对东海大道环境整治项目涂山园艺场段的征迁原告非常理解。在拆迁工作开始时就非常配合政府的工作。在第一时间（2014年5、6月）就配合相关拆迁工作人员复量、登记了房屋及所有附属设施，工作人员还告知文件规定，没有营业执照的住房拆一还一、要求货币还原的2470元∕平方米，在2014年底前完成拆迁的还有奖励200元∕平方米。但在办理拆迁等手续时，个别人向上谎称原告不是产权人。后经原告多次信访，虽确认了原告是产权人，但房子搁在那一片废墟中。因此没有按时拆迁等的责任不再原告。原告涉及拆迁的房屋1573.05平方米，现已被被告在未通知原告、也无任何法律文件的情况下，强行拆除和侵占使用。原告多次找征收委托部门涂山风景区管委会要求按照当时的文件进行补偿至今无果，故诉至法院。请求：判决被告强制拆除原告涂山园艺场内涉及拆迁的1573.05平方米房屋的行为违法；判决由被告承担由诉讼造成的全部费用。 1、建筑工程承包合同，证明原告是该房屋的产权人，原告是建设方，第三人是施工方，建设方才是产权人。 2、承包经营合同。 3、交通局（1989）25号批复。 证据2-3共同证明：诉权是原告的，合同虽签订的贸易货栈，但实际是原告承包公司。 4、（1997）怀民经初字第191号民事判决书(第2、4页)。证明：承建工程建筑面积1892平方米；原告具备主体资格。 5、五建公司95年建筑工程决算书。证明承建工程建筑面积1892平方米，工程决算总价435981.15元。 6、(2014)怀民一初字第0070号民事判决书(第3页)。证明原告是涂山园艺场场部北侧1848平方米国有土地使用权的受让人。 7、禹涂信处(2016）15号处理意见书（第1页)，证明原告在涂山园艺场段征迁时有房屋面积1573.05平方米，这是政府调查时的面积。 8、2020年6月4日给王主任的短信。 9、2019年10月17日至2020年3月21日与杜主任的微信。 证据8-9共同证明：原告在得知房屋被强拆和被侵占后一直都在希望政府给一个合理的说法，希望协商解决。 10-11、照片（2020年5月1日）、照片（2019年10月18日）。证明原告的大部分房屋已被拆除,尚余小部分房屋也被非法占用。 12、禹会区政府房屋征收公告（2014年06月10日）。证明征收单位是禹会区政府。 13、原告身份证复印件，证明原告具有主体资格。 被告禹会区政府答辩认为，1、禹会区政府作出的征收决定、发布的征收公告符合法律规定。2、征收部门是禹会区住房城乡建设交通局，实施单位是禹会区长青乡人民政府和涂山风景区管理委员会，依据最高人民法院适用中华人民共和国行政诉讼法解释的第26条规定，禹会区政府不是本案适格的被告。3、原告在拆迁区域内，仅享有部分土地的使用权，而并无房屋附属物的所有权，故原告主体资格也不适格。综合以上意见，请法庭依法驳回原告的起诉。 被告在法定期限内向本院提交的证据： 1、统一社会信用代码证(1页)，证明被告主体资格。 2、《蚌埠市禹会区人民政府房屋征收公告(禹征[2020]4号》、《关于协商选择确定房屋征收评估机构的通告》、张贴照片三张（共计4页），证明：G3高速公路环境整治项目实施的征收；征收部门是禹会区住建局，实施单位是禹会区长青乡人民政府和涂山风景区管委会。 3、房屋照片两张（共计1页），证明案涉房屋到目前为止并没有被拆除，原告诉请强拆违法没有事实依据。 4、禹会区涂山风景区《养蛇场情况说明》（共计1页），证明原告与第三人对案涉房屋的权属存在争议。 5、2015年5月22日蚌埠市国有土地上房屋征收调查表,建筑物及附属物初步结果一览表（共计3页)，证明第三人彭介礼是本案的被征收人。 6、2015年12月禹涂信答〔2015〕5号，2016年12月禹涂信处〔2016〕15号(共计3页)，证明原告和第三人对房屋的产权存有争议。 第三人彭介礼答辩认为，1、第三人应该是本次拆迁范围内，也就是本次诉讼标的即地上建筑、地、地上附着物的实际占有人和实际投资人以往的法院判例和以往的审理案件的判决书中已有所确定。2、本次征收是从2014年开始，所有的征迁手续、征迁文件、征迁资料的提供，都是由第三人提供资料与拆迁单位进行统计、核实建筑物，也是第三人与拆迁方达成了相关意见和相关的评估结果。因此本案所涉及的地上建筑及所有附属物，应以拆迁方与第三人所签字的评估结果和统计文件为依据，拆迁的所有地上建筑及附属物的补偿，应该发放给第三人。3、原告提出地上建筑物及附属物是由其投资、由其占有、由其管理不属实，应予驳回。 第三人举证如下： 1、蛇场建筑工程承包合同。证明原承包合同双方为汽车运输公司贸易货栈和蚌埠市五建园林管理处，该工程于1995年4月28日开工，竣工日期为1995年6月30日，工程造价30万元。工程竣工后1月内支付总价款，并按双方认可的图纸及技术要求验收，另外约定了双方的权利义务及违约责任。承包人签字为彭介礼，该工程由怀远县经济律师事务所进行见证和进行现场监督，监理工程质量，解决工程问题。证明合同真实有效，由第三人实际投资履行。 2、安徽省蚌埠市汽车运输公司证明。证明第三人的主体适格。 3、养殖场施工图。证明由发包方认可并委派现场管理人员康韧毅审查同意，签字认可的工程施工及工程建筑等具体情况。 4、养殖场竣工图。证明1995年9月施工工程竣工后，提交给原告要求及时验收。 5、中国共产党蚌埠市物价局纪检组回复。证明第三人曾在2006年7月21日向蚌埠市物价局纪检组举报原告利用合同诈骗的事实。 6、债权转让通知两份。证明2006年7月26日施工单位将债权转让给实际投资人彭介礼，并通知了原告。 7、2014年7月8日摸底调查的建筑物及附属物初步结果一览表（征求意见表）及评估价格、2015年5月22日重新调查的建筑物及附属物初步结果一览表（征求意见表）及评估价格。证明2014年7月8日拆迁方与第三人在调查所有的建筑工程，双方确认建筑房屋及附属物的具体情况。2015年5月22日的为正式调查表。 8、请求报告。证明2017年3月27日第三人向禹会区政府区拆迁办要求蛇场地上建筑物及附属物从1995年5月开始至今实际是由第三人投资建设、管理、使用的。相关拆迁款应该赔偿给第三人。 9、工程现场照片。证明工程实际是由第三人建造的，政府没拆。 以下为当庭提交的证据： 10、（2003）蚌民一终字310号民事判决书，证明终审法院已经查明案涉工程是由第三人投资建造的。 各方当事人对所举证据质证意见及本院认证意见： （一）被告对原告所举证据质证意见：证据1真实性无异议，关联性有异议，认为达不到证明目的，该份合同不能证明原告享有案涉房屋的所有权。对证据2-3真实性无异议，关联性有异议，该两份证据只能看出蚌埠市贸易货栈是蚌埠市汽车运输公司的承包方，且乙方的代表是刘晓清、欧阳炳元两个人签字。对证据4判决书真实性无异议，但达不到原告的证明目的，因该份判决并未生效，这份判决已被中院撤销，原告的诉讼请求也已经被中院驳回了。对证据5建筑工程结算书的三性均有异议，达不到证明目的，决算书不能证明案涉房屋被征迁时情况，具体情况应当以征迁调查表为准。对证据6判决书，因为原告之前提供了未生效判决，所以对这份判决书的真实性无法确认，不清楚该判决是否已经生效，即便原告是土地使用权的受让人也不代表原告就享有案涉房屋的所有权。对证据7的真实性无异议，达不到证明目的，因为这只是一份处理意见，具体案涉房屋的面积仍然应当以征迁调查表为准。对证据8和证据9的三性均有异议，达不到证明目的，且这都不是区政府的工作人员。对证据10和证据11的照片，三性都有异议，达不到证明目的，但是从照片中可以看出，案涉的房屋还在，并没有被拆除。对证据12征收公告真实性无异议，但是发布征收公告并不是当然的被告。对证据13身份证真实性无异议，但是认为原告主体不适格。 第三人对原告所举证据质证意见：同意被告方的质证意见。对证据1真实性没有异议，达不到原告的证明目的，不能证明该房屋的产权人是原告。对证据2承包经营合同是1989年11月1日到1992年11月30日，在承包经营合同期限届满时原告方签订的承包合同已经超过约定期限，不能证明原告是贸易货栈的实际承包人。对证据3质证意见同被告。对证据4判决书是否生效第三人持有异议，此判决查明事实与本案拆迁核实的面积不符，即原告证明承建工程建设面积1892平方米不是事实，1892平方米应该是土地使用权转让面积，因此达不到原告的证明目的。对证据5，总决算应该在435981.15元再加上70000元，是原发包方投资和监理人康韧毅承诺应该支付的养蛇箱材料变更增补款，建设面积1892平方米是不真实的，也说明原告对于实际建筑工程不知晓。对证据6-9，质证意见同被告。对证据10-11照片部分反映出是建筑工程，但所有建筑及附属物均未拆除，所以达不到原告的证明目的。对证据12-13，质证意见同被告。 本院认证意见：证据1建筑工程承包合同的真实性、关联性予以认定，各方当事人也无异议，能够证实蚌埠汽运公司贸易货栈（甲方）在1995年4月21日与蚌埠市五建公司园林管理处（乙方）签订“蛇场建筑工程承包合同”的事实。证据2-3承包经营合同、批复的真实性、关联性、合法性予以认定，能够证实1989年11月1日至1992年11月30日，原告与他人承包蚌埠汽运公司贸易货栈，以及1989年12月2日蚌埠市交通局批复该贸易货栈隶属蚌埠汽运公司领导的事实。证据4（1997）怀民经初字第191号民事判决书的真实性、关联性予以认定，但该判决不是生效判决，达不到原告的证明目的。证据5工程决算系复印件，且原告一直未予验收，与第三人提供的调查表上面积亦不相吻合，故关联性认可，真实性、合法性不予认定，达不到原告证明建筑面积的证明目的。证据6的真实性、关联性、合法性予以认定，能够证实原告为1848平方米国有土地使用权的受让人。证据7信访处理意见的真实性、关联性予以认定，但达不到证实房屋面积为1573.05平方米的事实。证据8-11微信、信息、照片等真实性、关联性予以认定，能够证实部分房屋被拆除后，原告曾要求相关部门予以解决涉案建筑补偿的事实。证据12征收公告的真实性、关联性、合法性予以认定，能够证实2020年8月禹会区政府就原告房屋所在区域发布了国有土地上征收公告。 （二）原告对第三人所举证据质证意见：对证据1三性均无异议，证明目的有异议。对证据2真实性无异议，但与本案无关联性。对证据3-4因为没有原告的签字，原告不予认可。对证据5与本案无关联性。对证据6，在原来的债权案件中已经审理过了，与本案无关联性。对证据7，不予认可，是政府与第三人签订的，没有经过原告的同意。对证据8，报告内容不真实，不予认可。对证据9，真实性无异议，这些照片是房子被拆之前的照片，正好证明了案涉房屋现在被拆了。对证据10，不是终审判决，（2009）蚌民再终字第0034号民事判决才是终审判决，已经驳回了彭介礼的起诉。 被告对第三人所举证据质证意见：对所有证据的三性均无异议，对证明目的也无异议。 本院认证意见：证据1建筑工程承包合同的真实性、关联性予以认定，能够证实蚌埠汽运公司贸易货栈（甲方）在1995年4月21日与蚌埠市五建公司园林管理处（乙方）签订“蛇场建筑工程承包合同”的事实。证据2汽车运输公司的证明真实性、关联性、合法性予以认定，但仅能证实贸易货栈于1992年撤销，达不到证实第三人主体适格的证明目的。证据3-4养殖场施工图、竣工图等关联性予以认定，能够证实第三人承建涉案建筑的事实。证据5《回复》虽然真实，但与本案无关联性。证据6债权转让通知的真实性、关联性、合法性予以认定，能够证实涉案建筑是第三人个人筹资承建，2006年7月26日施工单位将涉案工程的债权债务转让给第三人。证据7调查表的真实性、关联性予以认定，能够证实征收职能部门已对涉案建筑进行了调查摸底。证据8请求报告的真实性、关联性予以认定，能够证实第三人曾对涉案建筑主张权利。证据9照片的真实性、关联性予以认定，但达不到证实涉案建筑未被拆除的证明目的。证据10民事判决书的关联性、真实性、合法性予以认定，能够证实案涉工程是由第三人投资建造。 （三）原告对被告所举证据质证意见：对证据1三性均无异议。对证据2与本案无关联性，该区域的拆迁公告是2014年6月10日发布的涂山园艺场段征收，不是2020年8月27日发布的G3高速公路环境整治区域征收。对证据3真实性无异议，但是房屋照片只能证明原告的部分房屋被第三人侵占，大部分被拆除了。对证据4原告和彭介礼之间不存在权属争议。对证据5有异议，不予认可。对证据6原告没有收到2015年的答复，2016年的答复收到了，真实性无异议，但对内容有部分不认可。 第三人对被告所举证据质证意见：对被告提供的所有证据的三性及证明目的均无异议。 本院认证意见：证据1信用证代码的真实性、关联性、合法性予以认定，能够证实被告主体资格。证据2征收公告、《通告》、张贴照片的真实性、关联性、合法性予以认定，能够证实2020年8月被告因G3高速公路环境整治项目就原告房屋所在区域发布了国有土地上征收公告，公告载明征收部门是禹会区住建局。证据3照片的真实性、关联性、合法性予以认定，但达不到证实房屋未被拆除的证明目的。证据4《情况说明》的真实性、关联性予以认定，能够证实涉案建筑原告与第三人有争议，该建筑已经于2015年进行了评估的事实。证据5调查表的真实性、关联性予以认定，能够证实征收职能部门已对涉案建筑进行了调查摸底。证据6信访处理意见的真实性、关联性、合法性予以认定，能够证明原告和第三人对房屋的产权存有争议。 经本院审理查明，被告于2020年8月27日发布《蚌埠市禹会区人民政府房屋征收公告》，公告载明“征收目的”是环境综合整治；“征收范围”为东至规划线、西至规划线、南至东海大道、北至规划线，具体范围详见征收范围红线图；“征收部门”为蚌埠市禹会区住房城乡建设交通局；“实施部门”委托涂山风景区管委会、长青乡政府具体实施等内容。 另查明，1995年4月，原告欧阳炳元从原怀远县涂山园艺场购买了该场场部北侧简易公路叉口东侧的一块坡地，该地使用面积为1848平方米（折合土地为2.77亩）用于建设蛇场建筑。原告缴纳了土地出让金，于1995年5月补办了土地出让手续及土地登记申请手续（土地证号第9500**）。 再查明，1995年4月21日，原告欧阳炳元以贸易货栈法定代表人辛清业的委托代理人的身份，持贸易货栈公章及辛清业的印章，以贸易货栈的名义与五建公司园林工程处（园林工程处是五建公司内设机构）签订了《蛇场建筑工程承包合同》，合同约定，贸易货栈将位于怀远县涂山园艺场的蛇场建筑交给园林工程处承建，1995年4月29日开工，同年6月30日竣工。园林工程处的负责人即第三人彭介礼领取了合同约定的建筑工程款3万元。1995年5月8日，康韧毅（欧阳炳元的工地代表，已判刑）签字认可园林工程处按照平面图（含内部构造图）绘制的施工图纸进行了施工，当年9月工程竣工。欧阳炳元得知工程竣工后未按照合同约定进行验收。2006年7月26日，蚌埠市第五建筑安装工程有限公司将园林工程处承建的涂山养蛇场工程的债权债务转让给第三人彭介礼个人承担。 2019年9月，涂山风景区管委会对涉案蛇场部分建筑进行了拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，被告禹会区政府为了环境整治的需要发布了国有土地上征收公告，且在公告中已经明确了“征收部门”为蚌埠市禹会区住房城乡建设交通局，“实施部门”委托涂山风景区管委会、长青乡政府具体实施。故本案具体拆除房屋的实施部门应为“禹会区住房城乡建设交通局”或其委托的“涂山风景区管委会”。因原告在起诉时未提交充分证据证实拆除的具体时间及拆除房屋系被告禹会区政府组织实施，现其以禹会区政府为拆除房屋的被告，属于起诉被告主体不适格。由于“禹会区住房城乡建设交通局”或其委托的“涂山风景区管委会”为被告的案件应属于基层人民法院管辖的第一审行政案件，经本院释明，原告欧阳炳元不同意撤回起诉。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第二十六条、第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告欧阳炳元的起诉。 案件受理费50元（欧阳炳元已预交），予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  顾 倩 审 判 员  魏常树 人民陪审员  乔小云 二〇二〇年十一月十七日 法官助理王立强 书记员王芸芸 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 …… 第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件。 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 …… 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （三）错列被告且拒绝变更的； ……