北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初11878号原告：西藏乐视网信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路****楼。法定代表人：刘延峰，董事。委托诉讼代理人：韩俊芳，北京京都（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张梦怡，北京京都（上海）律师事务所实习律师。被告：深圳市酷开网络科技有限公司，住，住所地广东省深圳市南山区高新南一道**创维大厦****/div>法定代表人：王志国，总经理。委托诉讼代理人：周康，男，该公司职员。被告：成都市酷开网络科技有限公司，住所地中国，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区府城大道西段**********>法定代表人：王志国，总经理。委托诉讼代理人：王阳铭，男，该公司职员。原告西藏乐视网信息技术有限公司（以下简称西藏乐视公司）与被告深圳市酷开网络科技有限公司（以下简称深圳酷开公司）、成都市酷开网络科技有限公司（以下简称成都酷开公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。乐视网天津公司的委托诉讼代理人梁莉、韩俊芳，深圳酷开公司的委托诉讼代理人周康，成都酷开公司的委托诉讼代理人王阳铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西藏乐视公司向本院提出诉讼请求：二被告赔偿原告经济损失20万元及为制止侵权所支出的合理费用5500元（其中公证费500元、律师费5000元）。事实与理由：原告发现二被告在共同经营的网站“酷开网(www.coocaa.com)”的“TV影视”向公众传播了影视作品《二胎时代》。经审查确认，被告网站传播的涉案影视作品，系原告拥有信息网络传播权的影视作品，而原告从未许可被告通过互联网向公众传播上述作品。根据《著作权法》四十八条等规定，被告的行为构成侵权，严重影响原告的正版市场授权。为此，原告依据《著作权法》《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》等法律法规，请求法院判令被告承担赔偿经济损失及支付合理费用的民事责任。深圳酷开公司辩称，1、答辩人不是涉案网站的主办单位，不需要对涉案网站可能的侵权行为承担任何责任。2、原告提交的证据不能证明被控侵权事实的存在，原告需承担举证不能的法律后果。首先，原告提交的10332号公证书在程序上存在严重瑕疵；其次，就10332号公证书表面证据来说，原告仅下载播放了涉案链接中命名为“二胎时代”01集和05集中的极少部分内容，其余40集内容未予以下载和播放，且命名为“二胎时代01”和“二胎时代05”的下载内容也无法通过播放来与原告主张的权利作品进行比对，单凭几张截图，不足以证明通过涉案链接下载的内容与原告主张权利作品内容完全一致。3、涉案链接系用户“波少爷”上传提供，且需要通过迅雷下载，并非存放在被告的服务器上。答辩人未实施原告诉称的直接侵权行为。在原告未提交证据证明答辩人明知或应知用户侵权的情况下，也不构成帮助侵权。涉案tv影视论坛作为平台，答辩人仅提供信息存储空间服务，应当适用避风港原则，但原告在起诉前并未向答辩人发出侵权通知。4、如果法院认定答辩人侵权，原告主张的经济损失和合理费用严重过高。首先，涉案影视作品是五年前上映的，市场价值并不高；其次，涉案链接需回复才能查看与下载，被控侵权作品回复仅7次，下载仅3次，故对原告造成的影响和损失较小；最后，涉案tv影视论坛仅为用户提供一个学习和交流的平台，没有侵权的主观故意，并已于2018年10月彻底关闭，答辩人没有从中获取任何经济利益。成都酷开公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、答辩人认为被答辩人提交的证据不能证明侵权事实的存在，需承担举证不能的法律后果。就10332号公证书表面证据来说，原告仅播放了通过涉案链接下载的名为“二胎时代01”和“二胎时代05”中的极少部分内容，其余内容未予以下载和播放，且命名为“二胎时代01”和“二胎时代05”的下载内容也无法通过播放来与原告主张的权利作品进行比对，单凭几张截图，不能推定涉案链接下载内容与原告主张权利作品内容一致。因此原告无法证明通过涉案链接下载的内容与原告主张权利作品内容完全一致。这是其一。其二，涉案链接系用户“波少爷”上传提供，且需要通过迅雷下载，并非存放在被告的服务器上。被告未实施原告诉称的直接侵权行为，在原告未提交证据证明被告明知或应知用户侵权的情况下，也不构成帮助侵权。涉案tv影视论坛作为平台，被告仅提供信息存储空间服务，应当适用避风港原则，但原告在起诉前并未向被告发出侵权通知。2、如果法院认定被告侵权，原告主张的经济损失和合理费用严重过高。首先，涉案影视作品是五年前上映的，市场价值并不高；其次，涉案链接需回复才能查看与下载，被控侵权作品回复仅7次，下载仅3次，故对原告造成的影响和损失较小；最后，涉案tv影视论坛仅为用户提供一个交流的平台，已于2018年10月彻底关闭，被告没有从中获取任何经济利益。本院经审理认定事实如下：一、权属情况西藏乐视公司提供涉案影片《二胎时代》的截图，显示联合出品单位为上海剧酷文化传播有限公司、北京华美时空文化传播有限公司、北京完美影视传媒股份有限公司。原告提交北京市企业信用信息网网页截图载明2014年11月26日，北京完美影视传媒股份有限公司变更为北京完美影视传媒有限责任公司。北京完美影视传媒有限责任公司于2015年8月13日出具《著作权声明书》载明电视剧《二胎时代》由上海剧酷文化传播有限公司、北京华美时空文化传播有限公司联合投资拍摄，自上述剧目拍摄完成之日起，上述剧目的著作权全部归属于上海剧酷文化传播有限公司和北京华美时空文化传播有限公司所有，我公司仅享有上述剧目的署名权。北京华美时空文化传播有限公司于2015年4月15日出具《授权书》载明将涉案影视作品的独家信息网络传播权授予上海剧酷文化传播有限公司，被授权方有权以自己名义打击盗版和维权，并可将维权权利转授。授权期限自本授权书盖章之日起至《二胎时代》版权保护期终止日为止。上海剧酷文化传播有限公司于2015年4月7日出具《授权书》载明将涉案影视作品独占专有的信息网络传播权授予西藏乐视公司，授权范围包括信息网络传播权、制止侵权的权利、转授权的权利。授权期限自2015年4月7日至授权影视节目在国内首家卫视首集首播之日起的6年期满日。独占专有维权的权利期限自2015年4月7日起至授权期限结束止。原告提交百度百科词条截图显示《二胎时代》首播时间为2015年7月14日。二、被控侵权情况乐视网天津公司提供（2018）沪徐证经字第10332号公证书，载明：2018年8月28日上海市徐汇区公证处应乐视网（天津）信息技术有限公司、乐视网信息技术（北京）股份有限公司委托代理人韩俊芳、陈梦雅的申请，使用该公证处电脑进行了证据保全。记载的主要保全过程如下：1、对电脑进行清洁后，打开电脑，创建名为“20180828-2”的文件夹和其下子文件夹“影视”、“网页”、以及“影视”文件夹下的子文件夹“影视网页”，以下操作中下载的文件分别存储于上述文件夹，创建空白word文档，以下操作过程中的截屏图像均粘贴至该文档。2、登录“www.coocaa.com”进行了网页浏览，之后登录“www.miiybeian.gon.cn”的网页，在“公共查询”中查询域名coocaa.com的主办单位为成都酷开公司，备案许可证号为川B2-20120050-3，网站名称为酷开网。3、返回酷开网，点击“酷开简介”，显示：“深圳酷开公司是一家专注智能电视研发以及客厅娱乐内容运营的互联网科技公司。作为创维旗下新高端互联网电视品牌，酷开为中国家庭用户提供软件、硬件、服务一体化的酷开电视，通过全国最大的智能电视系统—酷开系统，为千万级中国家庭提供内容与服务”；点击“联系我们”，显示：深圳酷开公司的名称、地址及联系电话、商务邮箱；点、地址及联系电话显示：深圳酷开公司的招聘信息及公司概况。4、依次点击酷开网上方的“社区”、“论坛”、“资源分享”项下的“TV影视HOT”，进入“TV影视最新最全大片TV首发惊喜不断”页面，在该页面“分类”处选择“影视资源”，并在上方的搜索栏输入“二胎时代”，出现多个搜索结果，其中“《二胎时代》全集”的搜索结果下方显示2015-9-1207:20-波少爷-TV影视-7个回答-1425次查看；点击该搜索结果显示有该影视作品的海报及详细介绍内容，在介绍内容结尾部分有一压缩文件“二胎时代】【42集全】【MP4】.rar（107.72KB，下载次数：3）”，在下载工具列表中选择下载压缩文件“二胎时代01”、“二胎时代05”后可以播放。三、原告主张被告赔偿的证据西藏乐视公司为证明涉案影片的获奖情况及知名度，提交了人民网2015年8月24日刊登“《二胎时代》同时段全国收视第一王晓晨无惧争议”的文章截图、新华网2015年8月31日刊登“《二胎时代》高收视迎收官蒋毅演技口碑双丰收”的文章截图及播出信息；就其主张的合理费用，提交上海市徐汇公证处2019年3月6日出具的金额6000元的公证费发票，其中购买方名称为乐视网（天津）信息技术有限公司，以及2020年1月19日北京京都（上海）律师事务所与西藏乐视公司签订的聘请律师合同，合同约定代理本案的律师费为5000元。以上事实有西藏乐视公司提供的涉案影片截图、公证书、网页截图、公证费发票、聘请律师合同及本案的开庭笔录等在案佐证。本院认为，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，且在无相反证据的情况下，在作品上署名的公民、法人或其他组织为制片者。著作权人可以自己行使著作权，也可以授权他人行使著作财产权。本案中，根据西藏乐视公司提交的涉案影片截图、公证书等，可以确认西藏乐视公司经合法授权取得了涉案电影的独家信息网络传播权，有权以自己的名义提起本案诉讼。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。”从以上司法解释来看，被告主张其仅提供信息存储空间、搜索、链接等网络技术服务的，应承担举证证明责任。本案中，深圳酷开公司、成都酷开公司主张涉案网帖系网络用户“波少爷”发布，其仅提供网络存储空间服务，但并未提供证据加以证明，本院无法确认涉案网帖是否由真实的且与被告无关的普通网络用户发布，其应承担举证不能的不利后果。故本院对成都酷开公司和深圳酷开公司的上述辩解意见，不予采信。成都酷开公司和深圳酷开公司未经准许，在涉案网站中提供涉案网帖，使得不特定公众可以在个人选定的时间和地点下载播放涉案影片，该行为侵害了西藏乐视公司对涉案影片享有的信息网络传播权，应承担侵权责任。成都酷开公司是涉案网站的主办单位，深圳酷开公司是涉案网站的使用者，二者应共同向西藏乐视公司承担侵权责任。即便如被告所述，涉案网帖系真实的普通网络用户提供，因涉案网帖所在的论坛位置系“TV影视”分区，可见涉案论坛对相应资源进行了精确分类，加之“TV影视”分区标注“最新最全大片首发惊喜不断”，标注“HOT”字样，涉案网帖标题明确标明了涉案影片名称，且涉案影片具有一定知名度，涉案网帖的发布时间距证据保全时已达3年多之久，成都酷开公司和深圳酷开公司作为涉案论坛的经营者，对涉案网帖理应具有更高的注意义务，应能够合理地认识到网络用户提供涉案影片的网帖系未经权利人许可的侵权行为，因此，其主观上也存在明显过错，对涉案网帖发布者的侵权行为起到了帮助作用，也应承担侵权责任。关于经济损失，西藏乐视公司未举证证明其遭受的实际损失或二被告的违法所得。故本院综合考虑二被告的主观过错、侵权情节，涉案电影的知名度、市场价值等因素，酌情确定经济损失金额。关于合理支出，西藏乐视公司提供了公证费发票及聘请律师合同，本院考虑本案确有公证取证及律师参与诉讼的情况，根据合理性和必要性原则，酌情确定合理支出金额。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条的规定，判决如下：一、被告深圳市酷开网络科技有限公司、成都市酷开网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告西藏乐视网信息技术有限公司经济损失50000元及合理支出3500元；二、驳回原告西藏乐视网信息技术有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2191元，由原告西藏乐视网信息技术有限公司负担1191元（已交纳），由被告深圳市酷开网络科技有限公司、成都市酷开网络科技有限公司共同负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审判员  张连勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  王博垚