wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异319号案外人：刘登照，男，1964年4月24日生，汉族，住河南省偃师市。案外人：乔香玲，女，1964年5月1日生，汉族，住河南省偃师市。系刘登照之妻。申请执行人：河南明安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路58号7号楼。法定代表人：韩作茹，该公司总经理。被执行人：洛阳万通置业有限公司，住所地河南省偃师市城关镇迎宾路86号。法定代表人：戚新升，该公司总经理。本院在执行河南明安建设集团有限公司（以下简称明安公司）申请执行洛阳万通置业有限公司（以下简称万通公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人刘登照、乔香玲对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘登照、乔香玲称，应停止对万通福瑞城3号楼2单元1903号房产（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由：刘登照、乔香玲于2017年11月11日与万通公司签订认购协议，并付定金20万元整；于2018年12月20日支付10万元整；于2019年1月31日支付5万元整。2017年11月13日，刘登照、乔香玲给洛阳佰淼物业管理有限公司缴纳电视机开口费、暖气开口费、燃气开口费等相关费用后装修入住。法院的查封损害其合法权益。案外人刘登照、乔香玲向本院提交购房协议、购房款缴费收据、缴纳物业费收据等以证明其主张。本院查明，在审理明安公司与万通公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2020年4月3日作出（2017）豫03民初61号民事判决，判决：一、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司3号楼工程款4459025.35元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以13040746.25元为基数，按照月利率2%从2013年9月28日计算至2014年6月1日；2.以11915512.72元为基数，按照月利率2%从2014年6月2日计算至2015年1月7日；3.以7005227.21元为基数，按照月利率2%从2015年1月8日计算至2015年12月10日；4.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2015年12月11日计算至2017年10月4日；5.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2017年10月5日计算至实际支付之日）。二、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司4号楼工程款5158176.43元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以12388861.08元为基数，按照月利率2%从2013年10月3日计算至2014年8月5日；2.以10254885.17元为基数，按照月利率2%从2014年8月6日计算至2015年6月10日；3.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2015年6月11日计算至2017年10月28日；4.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2017年10月29日计算至2019年5月6日；5.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2019年5月7日计算至实际支付之日。三、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2号楼保证金315万元。四、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2、3、4号楼保证金的利息（以740万元为基数，从2012年2月8日起计至2012年8月2日按照月利息千分之十五计算；以415万元为基数，从2012年8月3日起计至2014年2月14日按照月利息千分之十五计算；以315万元为基数，从2014年2月15日起计算至万通公司实际清偿之日按照月利息千分之十五计算）。五、驳回明安公司其他诉讼请求。万通公司不服该判决，提起上诉，河南省高级人民法院于2020年8月24日作出（2020）豫民终445号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，明安公司依据河南省高级人民法院（2020）豫民终445号民事判决申请执行万通公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执358号。在河南省高级人民法院（2020豫民终445号民事判决作出之前，明安公司于2017年4月27日向本院申请财产保全，本院作出（2017）豫03民初61-1号民事裁定，并于2017年4月28日作出（2017）豫03民初61-1号协助执行通知书，查封了万通万通福瑞城65套房产、9套商铺及其在建工程抵押的房产（包括住宅339套，评估价值26350万元）。万通公司提出财产保全复议，本院于2017年9月29日作出（2017）豫03民初61号之三民事裁定书及协助执行通知书，解除对万通公司万通福瑞城339套房产的查封。同时，查封万通公司万通福瑞城剩余房产（63套）及商铺9套，储物间5644.9（3#楼78个1676.72㎡、6#楼90个1952.18㎡、8#楼94个2016㎡），同日，本院作出公告，查封万通公司万通福瑞城地下停车位（785个）。2019年8月14日，万通公司以提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》（1766.7745万元）为由，向本院申请解除对其名下18套房产和1套商铺的查封。2019年8月15日本院作出（2017）豫03民初61号之四执行裁定书，解除对万通公司的18套房产和1套商铺的查封。2019年11月22日，万通公司以提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》为由再次向本院申请解除对其名下8套商铺及3号楼1676.72㎡储藏室的查封。本院于2019年12月12日作出（2017）豫03民初61号之五民事裁定，解除了对万通公司名下万通福瑞城3-102、3-103、3-201、3-202、3-203、3-301、3-302、3-303商铺和3号楼储藏室的查封。再查明，2017年11月11日，刘登照、乔香玲与万通公司签订了《万通·福瑞城商品房认购协议书》，约定刘登照、乔香玲以438329万元购买案涉房产。同日，万通公司出具收取刘登照、乔香玲购房款20万元的收据；2018年12月20日，万通公司出具收取刘登照购房款10万元的收据；2019年1月31日，万通公司出具收取刘登照购房款5万元的收据，以上共计35万元。2017年11月13日，洛阳佰淼物业管理有限公司出具收取燃气开口费、电视开口费、暖气开口费、垃圾清运费的收据；同日，刘登照与偃师市物业管理办公室签订《物业管理服务合同》、《业主规约》。本院认为，案涉房产登记在万通公司名下，案外人刘登照、乔香玲系在本院对案涉房产查封之后与被执行人万通公司签订案涉房产的购房协议、占有案涉房产、缴纳购房款，其所提排除执行的异议既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，亦不符合上述司法解释第二十九条规定的房屋消费者物权期待权的保护条件，不能认定其对案涉房产享有排除执行的权利，对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回案外人刘登照、乔香玲的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  李丹杰二〇二〇年十一月四日书记员  王静楠
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0203民初5560号原告：刘素素。委托诉讼代理人：黄琴。委托诉讼代理人：孙冠英。被告：于美霞。原告刘素素与被告于美霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄琴到庭参加诉讼，被告于美霞经依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘素素向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金137500元；2.判令被告支付2019年10月20日之前的借款利息10000元；3.判令被告支付以借款本金137500元为基数自起诉之日至实际清偿之日止按照年利率6%计算的利息；4.判令被告承担原告申请诉前保全所支付的诉前保全申请费1320元、保险费500元；5.判令被告承担原告的律师代理费5000元；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年4月至2019年8月期间，被告以需要出国留学为由多次向原告借款，借款本金共计137500元，被告为此向原告出具了借款对账单，保证在2019年10月20日前偿还借款并支付利息10000元，承担原告维权期间产生的律师费、保险费、诉讼费等。被告逾期未能偿还借款本金及利息，故原告提起诉讼，望判如所请。被告于美霞未作答辩。原告刘素素围绕诉讼请求依法提交借款对账单、保证书、原被告微信聊天记录及微信转账记录、微信支付交易明细证明、委托代理合同及律师费缴费凭证、律师费发票、诉前保全民事裁定书、保全费缴费单据以及财产保全责任保险保险费缴费单据、被告户籍登记信息等证据，并根据本院调查令自财付通支付科技有限公司调取被告微信号绑定的财付通账户实名认证信息（协查复函）以及该财付通账户的交易记录光盘等证据，被告于美霞在举证期间内未提交证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。本院经审查认为，原告提交的证据与待证事实具有关联性，结合庭审陈述，对于原、被告之间存在借贷事实能够达到高度盖然性的证明标准，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于美霞自2019年4月至8月期间多次向原告刘素素借款，原告通过微信转账方式向被告xx微信号绑定的财付通账户交付借款合计137500元。其中，2019年4月18日原告向被告转款3000元、5月5日转款10000元、5月10日转款10000元、5月16日转款7000元、5月26日转款7000元、6月6日转款10000元、6月11日转款7000元、6月19日转款2000元和10000元、6月29日转款12000元、7月6日转款15000元、7月17日转款7000元、7月26日转款10000元、8月3日转款15000元、8月4日转款5000元、8月11日转款7500元。2019年10月10日，原、被告对前述微信转款数额进行了对账确认，并约定被告于2019年10月20日前还清借款本金137500元，如不能按期还款，原告维权产生的律师费、诉讼费、保险费由被告承担。同日，被告又向原告出具保证书，承诺于2019年10月20日前偿还借款本金并支付借款利息10000元。另查明，因被告未履行到期债务，原告向本院申请诉前财产保全[（2020）鲁0203财保372号]，已缴纳诉前保全申请费1320元。原告的诉前财产保全申请由阳光财产保险股份有限公司青岛分公司以保单保函形式提供担保，原告为此支出保全担保保险费500元。再查明，原告委托山东海利丰律师事务所指派律师代理本案诉讼，已支付律师代理费5000元。本院认为，当事人到庭参加诉讼，既是法律赋予的诉讼权利，也有助于人民法院查清案件事实，被告于美霞经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提交证据材料，视为自行放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等权利，本院可依法作出缺席判决。本案系民间借贷纠纷，被告向原告借款137500元，原告业已履行借款交付义务，原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以确认。被告作为借款债务人，对于是否还清欠款负有举证责任，其未到庭参加诉讼、未提交还款证明，应承担举证不能的法律后果。原告要求被告返还借款本金、支付利息并承担原告律师费的诉讼请求，本院予以支持。被告未按约定期限履行还款义务，原告通过诉讼主张权利，申请诉前财产保全并缴纳了相关费用，该部分费用系原告经济损失，与被告的违约行为存在因果关系，应由被告承担。被告承诺支付截至2019年10月20日的借款利息10000元，未超过以原告逐笔交付的借款本金为基数按照年利率24%分段计算的数额，原告该项诉请，本院予以支持。案涉借款未约定借款利率，原告主张自起诉之日起按照年利率6%计算逾期还款利息，符合最高院关于民间借贷司法解释的相关规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告于美霞偿付原告刘素素借款本金137500元、借款利息10000元；二、被告于美霞给付原告刘素素逾期还款利息，以137500元为基数，自2020年7月6日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算；三、被告于美霞赔付原告刘素素诉前保全费损失1320元、诉讼保全担保保险费损失500元、律师费损失5000元。上述第一、二、三项，于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，公告费600元，由被告于美霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘海涛人民陪审员  刁会丽人民陪审员  公宝力二〇二〇年十一月三十日书 记 员  初 蕾
福建省永春县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0525民初2356号 原告：李宝塔，男，1953年6月19日出生，汉族，住福建省永春县。 原告：李建生，男，1962年11月8日出生，汉族，住福建省永春县。 原告：李宝健，男，1971年3月12日出生，汉族，住福建省永春县。 原告：李荣利，男，1975年1月20日出生，汉族，住福建省永春县。 原告：李永民，男，1987年1月3日出生，汉族，住福建省永春县。 五原告共同委托诉讼代理人：苏文汉，天津津瑞律师事务所执业律师。 被告：陈景旺，男，1971年12月19日出生，汉族，住福建省漳州市南靖县。 原告李宝塔、李建生、李宝健、李荣利、李永民与被告陈景旺合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案。原告李宝塔、李建生、李宝健、李荣利、李永民于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，诉讼过程中，李宝塔、李建生、李宝健、李荣利、李永民自愿申请撤诉，系在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李宝塔、李建生、李宝健、李荣利、李永民撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由李宝塔、李建生、李宝健、李荣利、李永民负担。 审 判 长  黄燕珍 人民陪审员  黄丽坤 人民陪审员  褚淑格 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  吕灵敏
重庆市南岸区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0108刑初1023号公诉机关重庆市南岸区人民检察院。被告人何茂林，男，2000年5月2日出生于重庆市潼**，汉族，小学文化，无业，住重庆市潼**。因本案于2020年6月18日被抓获，次日被刑事拘留，同年7月17日被监视居住，因监视居住期间再次涉嫌盗窃，于同年9月12日被刑事拘留，9月24日被逮捕，现羁押于重庆市南岸区看守所。重庆市南岸区人民检察院以渝南检刑诉〔2020〕1411号起诉书指控被告人何茂林犯盗窃罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派检察官张小莉出庭支持公诉。被告人何茂林到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市南岸区人民检察院指控：2020年3月26日至6月初，被告人何茂林租住在被害人杨某开的“佳恩招待所”。期间多次从前台偷拿了多瓶矿泉水和一瓶国宾啤酒，上述物品被其本人喝掉。6月1日前后，何茂林趁杨某不在房间，将其床头处一部苹果4S手机盗走。后杨某在何茂林租住的房间将手机找回。经鉴定，涉案手机价值人民币50元。2020年6月初，被告人何茂林在“佳恩招待所”租住期间，因没有衣服穿，就在该招待所大门口将被害人唐某晒衣杆上的一件黑色长袖衣服取下穿走。过了二天，何茂林再次因没有衣服穿，偷偷进入唐某租住的215房间将其一件白色短袖T恤穿走，现该短袖T恤已归还。6月16日下午，何茂林经唐某同意在其房间休息，醒后发现唐某不在房间，便将其床头桌上包内的现金600元盗走，用于吃饭，上网。2020年9月9日凌晨1时许，被告人何茂林在重庆市聚能投资有限公司经营的重庆市南岸区四公里枢纽旁加气站，在收费亭抽屉里将3600元现金盗走。所盗赃款用于偿还赌债，2020年6月18日，被告人何茂林被扭送至公安机关，到案后如实供述了犯罪事实，2020年9月11日再次被通知到案，如实供述了犯罪事实。被告人何茂林的行为已构成盗窃罪，有坦白情节，认罪认罚，建议判处何茂林有期徒刑七个月，并处罚金5000元。上述事实，有受案登记表、立案决定书、破案信息、抓获经过、被告人户籍资料、刑事判决书及释放证明，现场指认笔录附照片、辨认笔录，价格认定结论书及通知书，被害人杨某、唐某、陈某的陈述，证人何某的证言，被告人何茂林的供述，视频资料等证据证实，足以认定。被告人何茂林对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人何茂林以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物价值4250元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。归案后，被告人何茂林能如实供述本案犯罪事实，有坦白情节，可依法从轻处罚。被告人何茂林自愿认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人何茂林犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，应折抵刑期30天，即自2020年9月11日起至2021年3月11日止。罚金限判决生效即缴纳。)二、责令被告人何茂林退赔被害人唐某现金600元、退赔重庆市聚能投资有限公司3600元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员 张 颖二〇二〇年十一月十三日书记员 马翠玉
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21668号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：何园，女，1987年10月27日出生，汉族，住湖北省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告何园信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告何园经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令何园归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)13,894.17元(截止2020年9月14日本金10,881.73元、利息989.11元、分期手续费人民币454.57元、逾期还款违约金1,568.76元)，并支付自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由何园负担。事实与理由：2017年10月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因何园的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年9月14日，何园欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计13,894.17元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向何园催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。何园未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。何园未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年10月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因何园的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以何园信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；何园办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月14日，何园欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金10,881.73元、利息989.11元、分期手续费人民币454.57元、逾期还款违约金1,568.76元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向何园催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月14日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何园应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月14日的信用卡欠款本金人民币10,881.73元。二、被告何园应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月14日的信用卡欠款的利息人民币989.11元、分期手续费人民币454.57元、逾期还款违约金人民币1,568.76元，合计人民币3,012.44元。三、被告何园应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币10,881.73元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币147.35元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币73.68元，由被告何园负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十一月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初3523号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平。委托诉讼代理人：王翠、周小静，贵州一策律师事务所律师。被告：伍卫,男，1977年2月9日生，汉族，住贵阳市云岩区。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告伍卫保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托代理人周小静到庭参加诉讼，被告伍卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款共计11296.07元（包括本金10984.86元、利息311.21元和罚息0元）；2.判令被告向原告支付逾期保费共计2275.91元；3.判令被告向原告支付违约金13667.54元（违约金以保险理赔款11296.07元为基数，自2015年2月2日起按照年化24%的利率标准暂计至2020年1月22日，实际主张至款项还清之日止）；4、本案的律师费用和诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年7月13日，被告与贵阳股份有限公司观山湖支行签订了《借款协议》，向该行申请借款4万元，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告就该借款向原告投保信用保证保险，以贵阳股份有限公司观山湖支行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》。同日，贵阳股份有限公司观山湖支行按照借款合同约定向被告发放贷款4万元，但自2014年11月13日始，被告未按约定履行还款义务。原告根据保险合同约定，于2015年2月2日向被保险人贵阳股份有限公司观山湖支行进行理赔，理赔金额共计11296.07元。理赔后，原告多次要求被告向其履行还款义务，截至起诉之日，被告尚欠理赔款、逾期保费、违约金共计27239.52元。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2012年7月9日，被告与贵阳股份有限公司观山湖支行签订《个人借款合同》，由被告向该行借款4万元，借款期限从2012年7月9日至2015年7月9日，还款方式为等额本息法。合同另约定被告与原告签订个人消费信贷保证保险单是银行放款的前提条件。同日，被告在原告处为其上述贷款投保“平安个人消费信贷保证保险”，被保险人为贵阳银行股份有限公司，保险金额47,560元，保险费每月760元，保险期间自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保险单特别约定载明“……2.投保人委托被保险人从指定账户中扣除每月应缴保险费。3.投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按日千分之一，向保险人缴纳违约金。4.投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及其催收产生的其他费用等。5.未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30”。同月13日，贵阳股份有限公司观山湖支行向被告发放贷款4万元。贷款发放后，被告未按合同约定还款，致使原告于2015年2月2日为被告代偿11296.07元。同时查明，被告支付保费至2014年11月13日，支付了510.76元。上述事实，有原告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为：被告向原告投保平安个人消费信贷保证保险，由原告为被告向贵阳银行观山湖支行的贷款提供保证保险。被告在收到贷款银行发放的贷款后，未能按约定偿还贷款，致使原告代其向贷款银行偿还了本息共11296.07元，原告在代偿后有权向被告进行追偿。故对原告要求被告支付理赔款11296.07元的诉讼请求，本院予以支持。关于保费。被告支付保费至2014年11月13日，原告代偿之日为2015年2月2日，截止该日，被告应支付保费为760元×2个月+760元/30天×20天+（760元-510.76元）≈2275.91元，故对原告要求被告支付保费2275.91元的诉请，本院予以支持。关于违约金。根据约定，从原告理赔当日开始超过30天，被告仍未向原告归还全部理赔款项和未付保费的，则视为被告违约。现被告已逾期超过30日，被告应承担违约责任。原告要求被告以理赔款为基数，按年利率24%支付违约金的诉请未超出合同约定，本院予以支持。关于律师费。原告未提供证据证明律师费的产生，故对原告要求被告承担律师费的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告伍卫于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司理赔款11296.07元及违约金（违约金按照年利率24%计算，以尚欠理赔款为基数，从2015年2月2日计算至款项付清之日止）；二、被告伍卫于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保费2275.91元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，减半收取240元，由被告伍卫负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付原告）。本判决为终审判决。审判员  王琼琼二〇二〇年十一月十七日法官助理徐丹书记员许微巍
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0822民初2781号 原告：吉林通榆农村商业银行股份有限公司（原通榆县农村信用合作联社，以下简称通榆农商银行）。 法定代表人：张旭东，男，职务:董事长。 委托诉讼代理人：侯喜刚，男，吉林通榆农村商业银行股份有限公司职工。 被告：海堂，女，1982年4月5日生，汉族，农民，住通榆县。 原告通榆农商银行与被告海堂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人侯喜刚、被告海堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 通榆农商银行向本院提出诉讼请求：要求被告海堂偿还借款本金30000.00元及利息。事实与理由：2015年5月28日，海堂在原告处借款30000.00元，合同约定月利率8.925‰，结息方式为到期日对日，结息到期日为2016年5月25日，贷款逾期后加罚息50%。此款经原告多次索要，被告未予偿还，故诉至法院要求给付借款本息，诉讼费由被告负担。 海堂辩称，贷款不属实，我没有用到钱，当初贷款是别人借名贷的款，而且银行一直没有向我催要借款，我也根本不知道有这笔贷款。 当事人通榆农商银行围绕诉讼请求依法提交了借款合同、贷款凭证各一份，证明海堂在原告处借款时间、金额、约定利率、还款时间的事实。对原告提交的证据，海堂称记不清了，因原告提交的证据系原始证据、直接证据且海堂未提交相关证据予以反驳，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，双方争议的问题为被告海堂应否偿还通榆农商银行借款本息。2015年5月28日，海堂在原告处借款30000.00元，合同约定按月利率8.925‰计息，结息到期日为2016年5月25日，此款经原告索要，被告未予偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”海堂在通榆农商银行处借款，并约定借款利率、还款时间，海堂应按约定偿还原告借款本息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定判决如下： 被告海堂于本判决生效后给付原告吉林通榆农村商业银行股份有限公司借款本金30000.00元并从2015年5月28日起至还清借款之日止按约定利率支付此款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取275.00元，由被告海堂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须履行。逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请的，本院将视为放弃权利。 审判员  陈艳军 二〇二〇年十一月十三日 书记员  王鹏志
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3862号 申请执行人：许秀芳，女，1984年8月17日出生，汉族，住福建省福州市闽侯县。 申请执行人：郑锋，男，1984年8月17日出生，汉族，住福建省宁德市古田县。 被执行人：福建启航置业有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗街道闽侯大桥西侧，统一社会信用代码91350210816118657。 法定代表人蔡永祥，执行董事。 本院在执行申请执行人许秀芳、郑锋与被执行人福建启航置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，经查，本院在执行（2019）闽0121执2687号案件中，已依法查封了被执行人福建启航置业有限公司名下的财产，目前正在依法处置。为节约司法资源，提高执行效率，统筹协调关联案件的执行，现将（2020）闽0121执3862号执行一案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0121执3862号案件的执行，将该案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈 炜 执行员 叶立立 执行员 邱胜利 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 连 丹 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初1211号原告：申坤，男，1983年10月13日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：孙磊、毛明星，贵州北斗星律师事务所律师。被告：广俊东，男，1986年8月6日生，汉族，住四川省井研县。原告申坤与被告广俊东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告申坤的委托诉讼代理人毛明星到庭参加诉讼，被告广俊东经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告申坤向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告清偿借款本金180000元；二、判令被告向原告支付逾期还款利息从2017年4月30日起按银行同期贷款利率计算至借款本息全部清偿之日止，暂计算至2019年11月21日为22230元；三、判令本案的全部诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年6月1日，被告向原告借款180000元并出具了借条，约定了借款期限。借款到期后，被告并未向原告清偿所借款项，据此，原告为维护自身合法权益，诉至法院请求如前。被告广俊东在本案诉讼期间未答辩。经审理查明，2016年5月25日，原告通过工商银行向被告汇款两笔50000元。2016年6月1日，被告向原告出具借条一份，主要载明“兹因借款人广俊东因经营车辆抵押需向出借人申坤借款180000元整。借款种类为现金。借款日期为2016年6月1日到2017年4月30日......注：每月广俊东支付申坤500元资金成本费”。2016年6月20日，原告通过招商银行向被告汇款50000元。庭审中，原告陈述，另有3万元现金在贵阳交付，时间是2016年6月左右，地点记不清楚了，借条上约定的资金成本费500元指的是利息，但因为利息较低，所以原告按照同期贷款利率主张，被告从未支付过利息。上述事实，有原告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律的保护”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本案中，被告从原告处借款180000元，有借条、转账凭证予以佐证，截止双方约定的借款期限届满，被告仍未偿还借款，故对于原告诉请被告偿还借款180000元，于法有据，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，本案中，双方约定了借期内的利息为每月500元，故对于原告主张的逾期利息中未超过该金额的部分，本院予以支持，即按照月利率0.278%，自2017年5月1日起支付至被告将借款清偿之日止。对于原告要求按照同期贷款利率标准计算逾期利息的意见，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广俊东于本判决生效之日起十日内偿还原告申坤借款本金180000元并支付逾期利息（该利息计算标准为月利率0.278%，计算基数为180000元，计算时间自2017年5月1日起至被告将借款本金清偿之日止）；二、驳回原告申坤其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2166.5元，由被告广俊东负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 员  王琼琼人民陪审员  涂正玲人民陪审员  杨 霞二〇二〇年十一月十一日法官助理徐丹书记员许微巍
吉林省长春市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）吉01执1100号关于申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与被执行人王云龙国内非涉外仲裁裁决一案，南平仲裁委员会作出的(2020)南仲案字第3679号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行：请求被执行人支付本金、利息及案件仲裁费合计3474.67元。本院依法立案执行。在执行过程中，本院查询被执行人王云龙银行账户信息，均未发现账户有可供执行存款。申请执行人申请放弃全部执行金额，同意本院以执行完毕方式结案。本院认为，南平仲裁委员会作出的(2020)南仲案字第3679号仲裁裁决书已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：南平仲裁委员会于2020年8月6日作出的(2020)南仲案字第3679号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年十一月二十七日
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初6880号之一 原告：张培兴，男，1969年6月20日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：於杰，浙江峻德律师事务所律师。 被告：邬妙法，男，1973年3月21日出生，汉族，住乐清市。 原告张培兴与被告邬妙法买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告于2020年11月24日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张培兴撤回起诉。 案件受理费400元，减半收取200元，财产保全申请费260元，合计460元，由原告张培兴负担。 审判员  杨海达 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  魏智群
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执恢194号 申请执行人甘旭和与被执行人覃春华机动车交通事故责任纠纷执行一案，经强制执行，已执行完毕。被执行人在申请执行人起诉前已支付人民币1万元给甘旭波，申请执行人愿意该款由甘旭波给回，故甘旭和与覃春华机动车交通事故责任纠纷执行一案的执行标的和执行费更正为人民币10.125万元和1401.25元。申请执行人已收到执行款合计131188元(包括判决赔偿金额和迟延履行利息、案件受理费）。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条的规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年十一月五日
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0602民初6591号原告：杨博，男，汉族，1980年9月19日出生，住安徽省涡阳县。委托诉讼代理人：陈品德，江苏海越(南通)律师事务所律师。委托诉讼代理人：张云阁，江苏海越(南通)律师事务所实习律师。被告：南通京洋企业管理服务有限公司，住所地江苏省南通市崇川区人民东路699号京扬数码城D幢702室，统一社会信用代码91320602MA1MJ1EX4P。法定代表人：陈**方。原告杨博与被告南通京洋企业管理服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。2020年11月27日，原告杨博经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按杨博撤诉处理。案件受理费152元，减半收取计76元，由杨博负担。审 判 员 徐建云二〇二〇年十一月二十七日法官助理 赵 舒书 记 员 许美燕
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初10453号申请人：顾宏伟，男，1972年9月4日出生，汉族，住宜兴市。被申请人：祁洪良，男，1968年7月25日出生，汉族，住宜兴市。被申请人：谢亚娟，女，1967年12月12日出生，汉族，住宜兴市。被申请人：祁振强，男，1991年2月8日出生，汉族，住宜兴市。被申请人：谢国勤，男，1970年3月19日出生，汉族，住宜兴市。本院在审理原告顾宏伟与被告祁洪良、谢亚娟、祁振强、谢国勤分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人顾宏伟于2020年11月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人祁洪良、谢亚娟、祁振强、谢国勤的财产采取保全措施，保全金额为30万元，并由宜兴市绿盛诉讼担保有限公司提供担保。本院经审查认为，顾宏伟的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结祁洪良、谢亚娟、祁振强、谢国勤的银行存款30万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产及对第三人享有的债权。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  储哲君二〇二〇年十一月三日书记员  扶廷炘
河北省卢龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0324民初1209号 原告：中国农业银行股份有限公司卢龙县支行,住所地卢龙县卢龙镇环城东路。 统一社会信用代码：91130324805495573R。 负责人：宫华锋，系该行行长。 委托诉讼代理人：翁金泽，男。 委托诉讼代理人：李星宏，男。 被告：雷江，男，1964年1月5日出生，汉族，农民，住卢龙县。 原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行与被告雷江信用卡纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行的委托诉讼代理人翁金泽到庭参加诉讼，被告雷江经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告雷江偿还信用卡透支本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费共计6280.75元及自开庭之日起至实际还款之日止的利息及逾期还款违约金；2、诉讼费由被告雷江负担。事实与理由：被告雷江于2016年5月2日在我行申领信用卡一 2 张。2016年6月15日至2020年2月7日被告雷江透支后，只归还了部分透支款，其余部分尚未归还。现原告起诉至贵院，要求被告雷江偿还至开庭之日前的透支款本金5182.68元、利息759.33元、逾期还款违约金294.05元、消费手续费44.69元，共计6280.75元及自开庭之日起至实际还款之日的利息及逾期还款违约金。 被告雷江未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织证据交换和质证，对原告提交的企业法人营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各1份、中国农业银行金穗贷记卡申请表1份、被告雷江信用卡账户交易明细复印件1份、农行信用卡综合管理平台截屏打印机1份、被告雷江身份证复印件1份等证据具有真实性、合法性、与本案的关联性，本院对上述证据均予以采信并作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确定本案事实如下：2016年5月2日，被告雷江向原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行申请办理金穗信用卡一张。2016年6月15日至2020年2月7日被告雷江透支后，截止到2020年11月20日被告雷江尚欠原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行透支款本金5182.68元、利息759.33元、逾期还款违约金294.05元、消费手续费44.69元，共计6280.75元。因被告拒不偿还欠款，现原告诉至法院请求依法支持原告的诉讼请求。 本院认为，被告雷江与原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行签订金穗信用卡合同并承诺愿意遵守领用合同的各项规则，同时原告也同意向被告雷江核发信用卡，原、被告之间已形成了信用卡合同关系，该合同是原、被告双方的真实意思表示，为合法有效合同。被告雷江作为持卡人，在透支款项后未能按约 3 定向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，对原告要求被告雷江支付透支款本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告雷江于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司卢龙县支行信用卡透支本金、利息、逾期还款违约金、消费手续费共计6280.75元及利息、逾期违约金（利息及逾期违约金自2020年11月21日起按合同约定支付至本判决指定的履行期限内实际履行之日止）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告雷江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员 路 昆 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 朱建新
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21419号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：吴仕永，男，1982年11月28日出生，汉族，户籍地四川省泸州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告吴仕永信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告吴仕永经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告吴仕永偿付截止2020年7月6日的信用卡本金人民币56,665.18元(币种下同)、利息3,510.74元、逾期还款违约金6,932.42元、分期付款手续费928.34元，并承担以本金56,665.18元为基数自2020年7月7日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年1月14日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年7月6日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为56,665.18元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告吴仕永未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告吴仕永未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年1月14日，浦发银行信用卡中心因被告吴仕永的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告吴仕永用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告吴仕永办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年7月6日，被告吴仕永欠付浦发银行信用卡中心本金56,665.18元、利息3,510.74元、逾期还款违约金6,932.42元、分期付款手续费928.34元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告吴仕永催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告吴仕永向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告吴仕永在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告吴仕永归还其透支本金及截止2020年7月6日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告吴仕永经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴仕永应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款本金人民币56,665.18元；二、被告吴仕永应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款利息人民币3,510.74元、逾期还款违约金人民币6,932.42元、分期付款手续费人民币928.34元；三、被告吴仕永应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币56,665.18元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,500.92元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币750.46元，由被告吴仕永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十一月二十五日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初24218号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：穆肖男，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：李育蓉，女，1991年4月5日出生，住云南省邵通市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告李育蓉信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告李育蓉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年8月17日的透支本金19906.97元、透支利息1353.08元合计21260.05元；二、被告向原告支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息、利随本清（利息以尚欠本金19906.97元为基数按每日万分之五的标准计付）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息等费用。故原告诉至法院。被告李育蓉未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2017年9月14日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，按照上述计息方法支付透支利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年8月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：5126000006XXXXXX）已产生透支本金19906.97元、利息1353.08元等合计21260.05元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金19906.97元、利息1353.08元，以及自2020年8月18日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李育蓉于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年8月17日的透支本金19906.97元、利息1353.08元；二、被告李育蓉于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年8月18日起至还清之日止的利息（利息以尚欠透支本金19906.97元为基数，按每日万分之五的标准计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费387元，减半收取193元，由被告李育蓉承担，限被告李育蓉于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 许桂永法官助理 陈 臣二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 陆 瑶
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0207民初4000号 原告：张赛香，女，1970年10月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：陈其敬，安徽兴皖律师事务所律师。 被告：朱世海，男，1966年8月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原告张赛香与被告朱世海民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张赛香及其委托诉讼代理人陈其敬到庭参加诉讼。被告朱世海经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张赛香向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金50000元及利息，利息自2019年2月9日起，按月息1分计算至被告实际还清之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2007年5月24日，被告因修路需要资金，向原告借款现金30000元，双方约定利息按月息1分计算。2019年2月8日，被告向原告借款现金20000元，双方约定利息按1分计算。上述款项利息均自2019年2月9日起未支付。原告因多次催要借款及利息未果，遂诉至法院。 被告朱世海未作答辩。 经审理查明：2007年5月24日，被告向原告借款现金30000元，并向原告出具一张借条，借条载明“今借到张桂香人民币叁万元整（30000元）（一分利息），今借人朱世海，2007年5月24号，一年付一次利息”。2019年2月8日，被告向原告借款现金20000元，并向原告出具一张借条，借条载明“今借到张桂香人民币贰万元整（20000元），利息1分，今借人朱世海，2019年正月初四”。上述两笔借款均结息至2019年2月8日。原告因多次催要借款及利息未果，遂诉至本院。 另查明：案涉借条中记载的“张桂香”与本案原告张赛香系同一人。 上述事实，有借条原件2份、原、被告身份证复印件各1份、村委会证明原件1份、原告当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为：通过原告提供的证据及陈述可以确认被告朱世海先后向原告借款30000元、20000元的事实，故原、被告之间的民间借贷法律关系成立并生效，受法律保护。原告给付了借款，被告朱世海应承担还款义务，因双方未约定两笔借款还款期限，被告朱世海应当在原告向其主张时及时归还，故本院对原告要求被告朱世海偿还借款50000元的主张予以支持。 关于借款利息问题，第一，关于利息标准的问题，双方虽然在案涉借条中约定按1分息计算利息，但并未明确约定该利率系年利率还是月利率，本院认为，若按年利率1%计算逾期付款利息，低于银行同期定期存款利息，与常理不符，因此，双方约定的“1分息”应为月利率1%；关于利息起算时间，由于案涉两笔借款均结息至2019年2月8日，故原告主张自2019年2月9日计算利息，符合法律规定。综上，原告主张的利息计算时间正确，标准符合法律规定，本院对该项主张予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款（2015年9月1日施行），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告朱世海于本判决生效之日起十日内偿还原告张赛香借款本金50000元，并以50000元为基数，支付自2019年2月9日起，按月利率1%计算至借款实际还清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1262元，由被告朱世海负担，上述费用原告张赛香已预付，被告朱世海应在本判决生效之日起十日内直接向原告张赛香支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  闫尚昆 人民陪审员  胡云云 人民陪审员  张秀龙 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  张阿明 附件：本判决引用的法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 二、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 ……。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3290号 申请执行人：林某，男，1962年10月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：李某，男，1983年9月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院立案执行申请执行人林某与被执行人李某借款合同纠纷执行一案，闽侯县人民法院作出（2020）闽0121民初2661号民事调解书，于2020年8月24立案执行。 在执行过程中，依法通过司法网络查控系统向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市不动产登记和交易中心、闽侯县不动产登记和交易中心、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未查到被执行人李某名下有可供执行的财产。于2020年11月24日将被执行人李某纳入限制高消费名单，现本院未查得被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供可供执行的线索。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执3290号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李必慧 执行员  陈 炜 执行员  毛经华 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  李 辉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12224号原告：北京小川科技有限公司，住所地北京市海淀区花园东路**泰兴大厦西配楼****。法定代表人：王敏军，经理。（未到庭）委托诉讼代理人：韩定桂，北京天标律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：陈佳雪，北京天标律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，国家知识产权局局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第178617号关于第36821443号“最右”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年6月28日。本院受理时间：2020年9月11日。开庭审理时间：2020年10月29日。被告以原告申请注册的第36821443号“最右”商标（简称申请商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，对申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。原告诉称：1、被诉决定引证的第16170206号“最右”商标（简称引证商标一）系原告同行竞争企业恶意抢注，因未使用已被撤销，现处于撤销复审阶段。被告对于此部分与案件紧密相关的特殊情况构成事实认定不清。2、被告未考虑原告提出的暂缓审理的申请，未等待引证商标一的最终法律状态稳定，直接作出了被诉决定，程序上存在不当。3、请求法院暂缓审理本案，等待引证商标一权利状态稳定后再恢复审理。综上，被诉决定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新查明和认定相关事实，依法重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、申请商标1.申请人：原告2.申请号：368214433.申请日期：2019年3月14日4.标识：5.指定使用服务（第38类）：提供在线论坛；电子公告牌服务（通讯服务）；提供互联网聊天室；提供全球计算机网络用户接入服务；计算机终端通讯；信息传送；移动电话通讯；卫星传送；计算机辅助信息和图像传送；数字文件传送。二、引证商标一1.注册人：北京字节跳动科技有限公司2.注册号：161702063.申请日期：2015年1月16日4.专用权期限至：2026年3月20日5.标识：6.核定使用服务（第38类）：信息传送；移动电话通讯；计算机终端通讯；提供互联网聊天室；提供在线论坛；数字文件传送；语音邮件服务；电子公告牌服务（通讯服务）；新闻社。三、其他查明的事实在商标评审阶段，原告向被告提交了申请商标复审申请书、暂缓审理申请书等材料。庭审中，原告对申请商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，认可申请商标与引证商标一标识相同。经查，引证商标一处于撤销复审程序中，仍为有效在先注册商标。上述事实，有申请商标与引证商标的商标档案、被诉决定及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案争议的焦点问题是申请商标的注册是否属于商标法第三十条规定的情形。商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标指定使用的服务与引证商标一核定使用的服务属于同一种或类似服务，原告对此不持异议，本院予以确认。申请商标与引证商标一标识相同，原告对此亦不持异议，本院予以确认。申请商标与引证商标一若共存于同一种或类似服务上，易导致相关公众对服务来源产生混淆和误认，已构成使用在同一种或类似服务上的相同商标。被诉决定认定正确，本院予以支持。另，引证商标一是否属于恶意抢注并非本案审理范围，原告所称被告审查程序存在不当并无相关法律依据。至本案判决作出时，引证商标一仍为有效在先注册商标，故原告提出的引证商标一处于撤三程序中，请求法院暂缓审理本案的请求无相关法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。原告的诉讼请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回北京小川科技有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由北京小川科技有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵英波人民陪审员  刘媛媛人民陪审员  王青华二〇二〇年十一月五日法官 助理  肖俊逸法官 助理  贺景峰书 记 员  杜静暘
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更376号 罪犯王中武，男，汉族，1961年7月29日出生于吉林省农安县，小学文化，农民。现于吉林省吉林监狱服刑。 吉林省长春市中级人民法院于2017年9月27日作出（2017）吉01刑初112号刑事附带民事判决，认定被告人王中武犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币25779元。王中武服判，本院于2017年12月22日作出（2017）吉刑核48541193号刑事裁定，对王中武的死缓判决予以核准。裁判发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省吉林监狱经吉林省监狱管理局审核同意后提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2020年11月4日立案，依法向社会公示，并组成合议庭书面审理了本案。现已审理终结。 执行机关吉林省吉林监狱认为，罪犯王中武死刑缓期执行现已期满，期间没有故意犯罪。建议对罪犯王中武减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 吉林省人民检察院认为，罪犯王中武在死刑缓期执行期间无故意犯罪，建议人民法院减刑。 经审理查明，罪犯王中武在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，有刑罚执行机关提供的评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯王中武死刑缓期二年执行期限已届满，期间没有故意犯罪，符合法定减刑条件，刑罚执行机关及检察机关建议减刑意见应予采纳，依法应予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯王中武的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。（刑期自死刑缓期执行期满之日起计算） 本裁定宣告后即发生法律效力。 审 判 长 郑逢春 审 判 员 曲海洪 审 判 员 程 洁 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 肖 迪 书 记 员 刘佳琪
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初84870号申请人：宁波通商银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区上海市浦东新区。法定代表人：张正寅，该行行长。委托诉讼代理人：黄蓉，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩颖，上海汉盛律师事务所律师。被申请人：苏正理，男，1975年10月06日生，汉族，住安徽省淮南市。被申请人：厦门福厦隆物流有限公司，住所地福建省。被申请人：雷励(上海)融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。被申请人：上海雷励投资管理有限公司，住所地上海市青浦区。被申请人：王拥军，男，1973年08月01日生，汉族，住上海市静安区。被申请人：刘海燕，男，1978年08月14日生，汉族，住湖南省益阳市。本院在审理申请人宁波通商银行股份有限公司上海分行诉被申请人苏正理、厦门福厦隆物流有限公司、雷励(上海)融资租赁有限公司、上海雷励投资管理有限公司、王拥军、刘海燕金融借款合同纠纷一案中，申请人于2020年11月12日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人苏正理、厦门福厦隆物流有限公司、雷励(上海)融资租赁有限公司、上海雷励投资管理有限公司、王拥军、刘海燕的银行存款人民币347,090.78元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人苏正理、厦门福厦隆物流有限公司、雷励(上海)融资租赁有限公司、上海雷励投资管理有限公司、王拥军、刘海燕的银行存款人民币347,090.78元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  王竞方二〇二〇年十一月十三日书记员  沈 珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初14577号 原告：肖铨，男，1990年1月11日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林洪伟，福建重宇合众律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：傅旭松，福建重宇合众律师事务所实习律师。 被告：王俊杰，男，1993年1月10日出生，汉族，住贵州省遵义市。 原告肖铨与被告王俊杰合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖铨的委托诉讼代理人林洪伟、傅旭松，被告王俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖铨向本院提出诉讼请求：1．判令王俊杰归还肖铨货款240000元及利息（自2019年12月14日起，以货款本金240000元为基数，按年利率6%计算至实际还款之日止）；2．判令本案诉讼费用由王俊杰承担。事实和理由：肖铨于2019年12月9日加了王俊杰微信好友，协商买卖合同等事宜。在微信聊天中确定了合同事宜，约定肖铨向王俊杰支付240000元购买120瓶（20件）贵州茅台集团旗下的飞天茅台酒。肖铨于2019年12月9日向王俊杰支付240000元。但收到货款后，王俊杰至今未实际履行合同交货义务。通过微信聊天等方式联系王俊杰，但其均以各种理由推脱，拒不履行买卖合同交货的义务。肖铨再三催告王俊杰退还货款未果，遂诉至本院。 王俊杰辩称，对肖铨的诉求均无异议。 本院经审理认定事实如下：肖铨与王俊杰通过微信聊天的方式就飞天茅台酒的买卖事宜进行交涉，双方协商确定肖铨向王俊杰购买120瓶飞天茅台酒，总价款为240000元。后，肖铨已向王俊杰支付货款240000元。 2019年12月14日，王俊杰向肖铨发送微信消息“肖总，我朋友我直接问你要不要，让你不用过去看了，不要就一个星期退款”，肖铨回复“能马上退吗”……王俊杰“那就一个星期确定退款对吗？肖总给个账号吧”，肖铨回复“622909126700219815肖铨兴业银行厦门梧村支行”。 2019年12月16日起，肖铨多次通过微信聊天的方式询问王俊杰退款事宜，王俊杰一直未退还货款。 以上事实，有肖铨提交的微信聊天记录、《声明》、声明人身份证复印件、《兴业银行网上转账受理单》《公证书》及当事人当庭陈述为证。本院上述事实予以确认。 本院认为，肖铨与王俊杰之间存在合法有效的买卖合同关系。双方在合同履行过程中，已达成王俊杰向肖铨退还货款240000元的一致意见，王俊杰未依约退还货款，已构成违约。现肖铨请求王俊杰返还货款240000元并支付利息的主张，有事实和法律的依据，本院予以支持。且，王俊杰对肖铨所提诉求亦无异议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告王俊杰应于本判决生效之日起十日内向原告肖铨退还货款240000元，并支付逾期付款利息（自2019年12月14日起，按年利率6%计算至被告王俊杰实际付款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告王俊杰负担。款项应于本判决书生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  罗 彬 二〇二〇年十一月十三日 代书记员  翁真真 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申261号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）魏明奇，汉族，住吉林省和龙市。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）魏明杰，汉族，住吉林省和龙市。 以上二再审申请人共同委托代理人魏家安（系二再审申请人父亲），汉族，住吉林省和龙市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）和龙市林业局，住所地吉林省和龙市颖文街**。 法定代表人金峰春，该局局长。 原审第三人和龙市龙城镇大成村村民委员会，，住所地吉林省和龙市龙城镇大成村 法定代表人臧敦山，该村村主任。 再审申请人魏明奇、魏明杰因诉被申请人和龙市林业局（以下简称林业局）及原审第三人和龙市龙城镇大成村村民委员会（以下简称大成村）林权行政登记一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24行终94号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 魏明奇、魏明杰申请再审称：没有证据证明任何人与再审申请人的承包合同有权属争议，承包合同怎么约定，林权证就应怎么写。没有任何法律规定再审申请人栽的树要明确所有权，承包合同可以证明林地和林木权属，再审申请人提交的申请办理林权证的材料充分，林业局不给办理林权证违法。一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。故申请再审改判被申请人为再审申请人依法办理林权证。 本院认为，本案再审申请人魏明奇、魏明杰与第三人大成村于1999年签订的承包合同，约定再审申请人承包第三人的速生丰产生态效益试验沟，再审申请人对整个试验沟内的宜林地以及出现的采伐迹地有计划有步骤地经营速成丰产林（该沟内还有其他性质土地），沟内原有自然林仍归大成村所有，对再审申请人营造的速生丰产林规定达到数量成熟后，由大成村办理一切手续，再审申请人负责采伐，双方参与销售，净利润四六分成（大成村四）。该承包合同并未对再审申请人所营造树木的所有权问题进行明确，且第三人大成村在一审庭审时明确表示由第三人出地及办理采伐手续，由再审申请人造林，利润四六分成，再审申请人没有林权，对林木的所有权也没有。此外，该承包合同于1999年签订，亦无法反映案涉林木及林地现状，再审申请人仅提供该承包合同，即要求被申请人按该合同约定为其发放林权证，不符合《林木和林地权属登记管理办法》第五条中关于提出林权登记申请应提交申请登记的森林、林木和林地权属证明文件的规定，亦不符合《林木和林地权属登记管理办法》第十一条中关于申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据应准确以及无权属争议的规定，本案被申请人林业局作出的《关于魏明奇、魏明杰林权登记申请不予登记的通知》并无不当。一、二审认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，本案再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人魏明奇、魏明杰的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审判长  吴先明 审判员  杜 鹃 审判员  许家娟 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  杨双璐
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初4918号原告：刘双存，男，1973年2月23日生，彝族，云南省宣威市人，住宣威市。被告：张荞芳，男，1970年2月26日生，彝族，云南省宣威市人，住宣威市。公民身份号码：5322241970××××××××。原告刘双存与被告张荞芳返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘双存，被告张荞芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘双存向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告归还原告家房屋；2.请求法院判决由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告属亲兄弟关系，在2017年，原告与被告商定，把原告家老房屋以3万元的价格卖给被告，房款作两次付清。因原告家当时在建盖新房，因此双方商量好要等原告家新房建盖好把老房屋家具搬走后再签订房屋转让协议，被告第一次支付2万元房款交由刘双娥（原告与被告之妹）转交给原告，但原告至今仍未收到该笔房款，转交人一直拒绝把这笔房款支付给原告，甚至现被告也拒绝支付1万元的尾款给原告。另外原告家老房屋的家具现还未搬走，但在2020年农历1月7日，原告家才发现老房屋的门锁已被被告私自敲坏并换了新锁，被告还把原告家房屋的墙壁凿出一个通道并毁坏了原告家房屋里的部分东西。综上所述，被告在原告不知情的情况下私自侵占原告家房屋的行为已经严重侵犯了原告的合法利益，为维护原告的权益，原告起诉至法院，请求法院依法判决被告归还原告家房屋。被告张荞芳辩称：房子是原告自愿卖给被告的，还当着刘双娥的面，通过刘双娥转交两万元给原告，集体土地使用证是刘双娥转交给被告的，并且现在房子已经交付给被告实际管理使用，被告不同意还给原告。庭审中，原告刘双存未向本院提交证据质证；被告张荞芳为证明其主张，向本院提交了集体土地使用证原件一本，现场照片五张，刘双娥写的情况说明一份，证实被告和刘双存房屋买卖时付款的过程，以及被告现在已经对房屋实际管理使用。经质证，原告刘双存认为，集体土地使用证是真的，但不是原告交给被告的；现场照片是真的，但是是被告搬了东西以后才照的；刘双娥写的情况说明不属实，当时刘双娥根本就没在场。庭审中，法庭宣读并出示法庭对干部沈立贵的调查笔录一份。经质证，原告刘双存认为不属实，原被告确实到镇上调解过，欠七千元这个事情是事实，在镇上也确实说过20000元的事情，被告是拿给刘双娥的，原告没有接过手，镇上只是调解意见，没有达成一致意见；被告张荞芳认为属实。本院认为，上述证据能相互印证，证实本案的案件事实，且与双方当事人的陈述相吻合，本院予以采信，作为认定案件事实的证据使用。经理审，本院确认如下法律事实：原告刘双存与被告张荞芳系亲兄弟，均居住于宣威市。2017年，原被告双方商定，把原告家老房屋以3万元的价格卖给被告，房款作两次付清。被告通过刘双娥支付2万元购房款给原告，还有1万元的尾款未支付；现原告家老房屋已被被告实际管理使用，老房屋的集体土地使用证也由被告持有。原被告双方产生矛盾后，曾到上请求调解，但未达成协议，为此，原告起诉至本院，提出如上诉讼请求。庭审调解中，原被告双方各持已见，调解未能达成协议。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”原告刘双存与被告张荞芳系亲兄弟，均居住于宣威市，属同一集体经济组织成员，原告把自家老房屋以3万元的价格卖给被告，被告已支付购房款2万元，实际管理使用该房屋、持有该房屋的集体土地使用证，并未违反法律禁止性规定，本院予以确认。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告刘双存并未向本院提交证据证实其主张的“原告未收到被告支付的购房款2万元，被告拒绝支付1万元的尾款，被告在原告不知情的情况下私自侵占原告家房屋”的事实；因此，原告刘双存应当对其主张承担举证不能的法律后果，其要求被告归还房屋的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘双存的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币50元，免予缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  孔维滇二〇二〇年十一月十七日书记员  朱树典
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初4325号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：黄进成，福建和晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈**宏，福建和晟律师事务所律师。 被告：李万**，男，1985年10月18日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被告：代苹，女，1987年6月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原告兴业消费金融股份公司与被告李万**、代苹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审 判 员 吴端派 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 魏琤琤 书 记 员 庄小玲 速 录 员 庄艺旋 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0282民初9638号原告：蒋春梅，女，1967年2月15日生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：沙琦，宜兴市法律援助中心法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地江苏省宜兴市新街街道氿滨南路110号、102号、112号303室、304室、401室、501室，统一社会信用代码91320282842814609R。负责人：黄建新，该公司总经理。委托诉讼代理人：濮俊健，上海恒量律师事务所律师。原告蒋春梅与被告徐士友、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。审理中，原告蒋春梅申请撤回对徐士友的起诉，本院裁定予以准许。原告蒋春梅的委托诉讼代理人沙琦、被告保险公司的委托诉讼代理人濮俊健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋春梅向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿其各项损失122000元；2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2020年3月15日19时35分，徐士友醉酒驾驶苏ＢＺ××××普通二轮摩托车，沿宜兴市Ｘ306线周铁段由东往西行驶至Ｘ306线周铁段8公里400米处非机动车道内，撞到同向前方行人蒋春梅，造成徐士友、蒋春梅受伤和车辆损坏的交通事故。交警部门认定，徐士友负全部责任，蒋春梅无责任。保险公司承保了苏ＢＺ××××普通二轮摩托车的交强险。事故造成其损失为医疗费55733.76元、营养费30元／天＊90天计2700元、住院伙食补助费50元／天＊33天计1650元、护理费120元／天＊90天计10800元、误工费66000元／年＊120天计22000元、残疾赔偿金52460元／年＊20年＊0.32计335744元、交通费500元、精神损害抚慰金16000元、财产损失2000元，本案中请求判令保险公司在交强险限额内赔付122000元。被告保险公司辩称，事故经过、责任认定及保险情况无异议。其司在事故期内承保了涉案车辆的交强险。由于事故认定书认定徐士友醉酒驾驶肇事车辆，故其公司拒赔交强险。如法院判决其公司承担赔偿责任，则其公司保留追偿权。对具体赔偿项目意见为，医疗费金额无异议，依照保险合同约定医疗费应扣除10%的非医保用药，误工费不认可，财产损失不认可，护理费、住院伙食补助、残疾等级及系数、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金无异议，其公司不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：事故经过、责任认定及保险情况同诉讼请求所述。经蒋春梅申请，本院法医对蒋春梅因交通事故造成的伤情出具了法医咨询意见，认为蒋春梅构成八级、十级伤残，蒋春梅、徐士友对该法医咨询意见均无异议，同意将该咨询意见作为裁判依据，一致认可无需再委托鉴定。本院认为,醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。本案中，徐士友醉酒驾驶，且其驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，故本次事故导致的人身损害，应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿。根据蒋春梅提供的病历资料、医疗费发票以及法医咨询意见，蒋春梅的人身损害损失已分别超过交强险医疗项限额10000元、伤残项限额110000元，故保险公司应在交强险限额内赔付120000元。关于蒋春梅要求保险公司赔偿2000元财产损失的诉请，不属于事故导致的人身损害，故对该诉请本院不予支持。关于保险公司主张的追偿权，保险公司可另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十八条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿蒋春梅120000元。二、驳回蒋春梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计505元，由蒋春梅负担8元，由保险公司负担497元（蒋春梅同意其预交的诉讼费用中的剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，在本判决生效之日起十日内向原告支付保险公司在本判决生效之日起十日内向蒋春梅支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 王俐强二〇二〇年十一月十四日法官助理 马正烨书 记 员 丁雨欣
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1002民初1797号 原告：梁小莲，女，1983年4月29日出生，汉族，住广西百色市右江区。 委托诉讼代理人：韦成斌，广西君从律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛美慈，广西君从律师事务所实习律师。 被告：黎美伶，女，1987年11月28日出生，彝族，住广西那坡县。 原告梁小莲与被告黎美伶民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告梁小莲及其委托诉讼代理人韦成斌、毛美慈到庭参加诉讼，被告黎美伶经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告梁小莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金30000元及逾期利息（以30000元为基数，自2018年9月20日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2018年5月，被告因资金紧缺，向原告借取资金，因原告自身没有闲置资金出借给被告，出于信任，原告将自己尾号为“4137”的信用卡交给被告使用，双方约定由被告直接按月偿还刷信用卡所产生的相关费用。2018年8月11日，原告要求被告将信用卡归还，被告要求继续使用信用卡的3万元周转，直到3万元还完才将信用卡归还，并承诺按期还款及手续费。原告信以为真，同意被告继续使用信用卡。期间，被告多次未能按照信用卡 2 的还款期限还款，所产生的费用全部由原告垫付，原告多次催促被告还款，被告一拖再拖至今未偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 原告就其诉讼请求向本院提交的证据为：1.原、被告的微信基本信息截图，证明双方的微信号及昵称；2.微信聊天记录，证明原告将信用卡给被告使用，被告欠款3万元的事实；3信用卡复印件及账单，证明信用卡信息。 被告黎美伶未答辩。 对原告提供的证据，经本院审查后，认为上述证据客观、真实，与本案有关联性，具有证明力，本院依法予以认定。 本案经过开庭审理，综合本案证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下：原告梁小莲与被告黎美伶是朋友关系。2018年5月，被告向原告借款，原告将名下尾号为“4137”的交通银行信用卡交给被告使用，双方约定由被告自行偿还信用卡本息。但被告未按约定按时还款，造成信用卡欠款30000元，2018年12月底，原告垫付了上述款项，结清了信用卡欠款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借用信用卡,虽然不是货币的实际交付,但被告透支信用卡后，未及时偿还信用卡本息,致使原告垫付了信用卡欠款，该款应视为双方的借款，被告应承担还款的民事责任。被告在双方的聊天记录中对欠款数额30000元无异议，故对原告要求被告偿还30000元的诉讼请求予以支持。 原告主张按年利率6%计付逾期利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内利息，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用费期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院予以支持，但因双方对还款日期约定不明确，故利息应从原告起诉之日起计付。 被告黎美伶经本院合法传唤未到庭应诉，视为对其享有的诉讼权利的放弃，应承担相应不利的法律后果。 3 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黎美伶向原告梁小莲偿还借款30000元并支付逾期利息（利息以30000元为基数，按年利率6%，从2020年5月25日起计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告梁小莲的其他诉讼请求。 上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《 中华人民共和国民事诉讼法 》第 二百五十三条 之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费624元，公告费560元，合计1184元，由被告黎美伶负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。 审 判 长  李婉婉 人民陪审员  龙广珍 人民陪审员  黄永忠 4 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  邹金睿
山东省安丘市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0784执1369号之一申请执行人：山东安丘农村商业银行股份有限公司，住所地：安丘市青云大街631号。法定代表人：褚玉国，职务：董事长。被执行人：王立江，男，1997年04月08日出生，汉族，居民，住安丘市，本院于2020年05月13日以(2020)鲁0784执保329号保全裁定对王立江金融借款合同纠纷一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行王立江金融借款合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人王立江在中国建设银行6217002200025590140_156_1账户内存款人民币500.18元。本裁定立即执行。审判员  栾玉成二〇二〇年十一月十九日书记员  李占宇
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初8408号 原告：张昊如，女，2001年2月26日出生，汉族，住安徽省阜南县经济开发区。 被告：刘志杰，男，1993年7月11日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：陈勇胜。 原告张昊如诉被告刘志杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序进行审理。原告张昊如、被告刘志杰的委托诉讼代理人陈勇胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张昊如向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款15000元及利息1500元（利息自2019年12月4日起至起诉之日止，按月利率1%计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告和被告同在一个公司工作，是同事关系。2019年12月份被告以资金周转为由向原告借款15000元。后来公司倒闭了，原告找被告讨要借款，被告却以各种理由拖延。被告在微信上向原告承诺还款后却未能按约定如期还款，原告多次向被告催讨，被告没有履行还款义务，严重侵害了原告的财产权益。故为维护原告的合法权益，特依法向法院提出如上诉请，望判如所请。 被告刘志杰辩称，原告诉称“原告和被告同在一个公司工作，是同事关系。2019年12月份被告以资金周转为由向原告借款15000元。后来公司倒闭了，原告找被告讨要借款，被告却以各种理由拖延”这些不是事实。被告与原告之前系情侣关系，2009年12月份原告要补牙齿没钱，同年12月4日原告找微信名为“爱爱”的案外人借款15000元，之后原告将15000元转给被告，当天被告帮原告交房租2000元，原告买东西消费共计5214元，2020年3月7日至3月11日被告转账给原告共计7500元，2019年12月12日至2020年5月24日原告消费共3248元，被告帮原告垫付租房押金4000元，以上合计19962元，已经超过向“爱爱”所借的15000元。原、被告双方系情侣关系的时候，被告有口头答应要帮忙还这15000元债务，但现在双方已经分手，被告没有理由为原告偿还债务。综上事实，原告诉求不能成立，双方之间不存在借贷关系，而原告转账给被告的钱也都花在原告自己身上，原告诉请被告偿还15000元及利息依法不能成立，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告张昊如与被告刘志杰曾系情侣关系，双方亦在网络直播业务上有过合作。2019年12月4日原告张昊如通过其微信转账给被告刘志杰15000元。原告以上述15000元系被告向其所借款项为由，于2020年10月10日诉至本院，请求判令被告偿还原告借款15000元及相应的借款利息。 上述事实有原告张昊如、被告刘志杰委托诉讼代理人在庭审中的陈述，并有原告提供的微信转账记录为证，该证据经庭审质证，双方均不持异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告主张被告向其借款15000元，并提供微信转账记录及微信聊天记录予以证实。对此，被告不予认可，被告对其收取原告转账支付的15000元的事实不持异议，但认为该款项系原、被告双方共同向案外他人所借的款项，并非被告向原告借款。本院认为，本案原、被告双方均未提供借条、欠条等债权凭证证明双方之间的借贷关系，从双方提供的微信聊天记录内容来看，并未体现被告向原告借案涉15000元的意思表示，未能体现原、被告之间对案涉款项存在借贷的合意。相反，从被告提供的微信聊天记录可以体现，为原告做牙齿之需，被告曾向原告提议并由原告出面向微信号为“爱爱”的案外人借款15000元的意思表示。其次，根据被告提供的转账记录，在其收取原告支付的案涉款项15000元后，被告亦曾多次向原告转账。再者，结合双方在庭审中的陈述可知，双方曾系情侣关系，且在网络直播业务上有过合作，存在其他合同关系。综上，原告在2019年12月4日转账支付给被告的15000元不足以认定被告向原告借款的事实，该款项不排除系双方其他往来款项的可能。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任”的规定，原告有义务对双方之间就案涉款项15000元存在借贷合意的事实提供证据证明，但其未能进一步提供有效证据证明，其申请的证人李某所作的证言仅是其事后听取原、被告的陈述，在庭审中其明确表示对于原、被告之间具体借款情况不清楚，当时并不在场，该证据为传来证据，不足以单独证明本案借贷事实。综上，原告主张被告于2019年12月4日向其借款15000元，请求判令被告偿还原告借款15000元及相应的借款利息，理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张昊如的全部诉讼请求。 本案受理费213元，减半收取为107元，由原告张昊如负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  林应才 二〇二〇年十一月二十日 书记员  尤佳文 相关法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终8458号上诉人（原审被告）：刘少杰，男，1964年9月2日出生，住河南省洛阳市西工区。被上诉人（原审原告）：魏朝阳，男，1983年9月12日出生，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：杜建申，男，1974年11月24日出生，住河南省唐河县。系社区推荐的人。上诉人刘少杰因与被上诉人魏朝阳运输合同纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初5478号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月9日公开开庭审理了本案。本院审理过程中，依法向上诉人刘少杰送达了开庭传票，刘少杰于2020年11月5日予以签收。本案开庭时刘少杰未按时参加庭审，本院通过电话与刘少杰取得联系，刘少杰表示律师说当天不开庭，审判员向其释明了未到庭的法律后果。刘少杰未向本院提交委托手续，且在庭审结束后刘少杰亦未通过任何方式与本院取得联系或说明情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人刘少杰撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1650元，减半收取825元，由上诉人刘少杰负担。本裁定为终审裁定。审判员  秦铁林二〇二〇年十一月十二日法官助理马琳书记员秦亚蕊
吉林省长春市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）吉01执1090号关于申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与被执行人王希祥国内非涉外仲裁裁决一案，南平仲裁委员会作出的(2020)南仲案字第3678号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行：请求被执行人支付本金、利息及案件仲裁费合计3100元。本院依法立案执行。在执行过程中，本院查询被执行人王希祥银行账户信息，均未发现账户有可供执行存款。申请执行人申请放弃全部执行金额，同意本院以执行完毕方式结案。本院认为，南平仲裁委员会作出的(2020)南仲案字第3678号仲裁裁决书已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：南平仲裁委员会于2020年8月6日作出的(2020)南仲案字第3678号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年十一月二十七日
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0108民初28763号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干。委托诉讼代理人：张彬彬，重庆索通律师事务所律师。被告：崔浩，男，1989年09月12日出生，住重庆市巴南区。被告：刘晴，女，1988年02月02日出生，住重庆市巴南区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告崔浩、刘晴金融借款纠纷一案，本院已立案。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉处理。审 判 员 许桂永法官助理 陈 臣二〇二〇年十一月十七日书 记 员 陆 瑶