上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初66991号原告：吴彩凤,女,1949年6月14日出生,汉族,住上海市浦东新区乳山三村****。原告：吴新艳,女,1972年4月4日出生,汉族,住上海,住上海市浦东新区乳山三村****iv>原告：吴铭聪,男,1996年10月9日出生,汉族,住上海市浦东新,住上海市浦东新区乳山三村****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上列三原告的共同委托诉讼代理人：戚建国，上海铸达律师事务所律师。上列三原告的共同委托诉讼代理人：褚小侠，上海铸达律师事务所律师。被告：赵宇卫,男,1970年5月4日出生,汉族,户籍地上海市浦东新区乳山三村****。被告：上海市浦东新区住房制度改革办公室,住所地上海市浦东新区南泉路**。法定代表人：王晓杰,主任。委托诉讼代理人：王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。原告吴彩凤、吴新艳、吴铭聪与被告赵宇卫、上海市浦东新区住房制度改革办公室确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴彩凤、吴新艳吴及其三原告的共同委托诉讼代理人戚建国，被告赵宇卫，被告上海市浦东新区住房制度改革办公室的委托代理人王寒笑到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴彩凤、吴新艳、吴铭聪向本院提出诉讼请求：要求判令确认二被告签订的关于上海市浦东新区乳山三村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的《上海市公有住房出售合同》无效。事实和理由：系争房屋原系原告吴彩凤单位套配的公有住房，原告吴彩凤、吴新艳与原告吴彩凤的前夫即被告赵宇卫的父亲赵绍安等人均系该房屋共同受配人，承租人为原告吴彩凤。之后系争房一直由原、被告等人共同居住。但2018年12月被告赵宇卫未经原告等共同居住人的同意擅自以其名义购买了系争房屋的公有住房售后产权，并将该房的权利人登记为被告赵宇卫。2019年8月赵绍安去世后原告才知晓该事实。原告认为被告赵宇卫未经原告同意擅自以其名义购买了系争房屋的公有住房售后产权，已侵犯了原告的合法权利，故原告吴彩凤、吴新艳、吴铭聪提起诉讼。被告赵宇卫辩称，系争房屋原虽系原告吴彩凤单位套配的公有住房，但该房屋是将被告父亲赵绍安婚前承租的上海市崂山西路XXX弄XXX号XXX室房屋收缴后由原告单位套配所得的，承租人确为原告吴彩凤。但2005年4月上海市浦东新区人民法院在原告吴彩凤与赵绍安离婚纠纷一案判决中，已明确离婚后系争房屋由被告父亲赵绍安租赁使用，并由赵绍安给付原告吴彩凤相应的房屋补偿款。2018年12月被告赵宇卫系经合法办理相关手续而出资以其名义购买了系争房屋的公有住房售后产权，并将该房的权利人登记为被告赵宇卫。故被告赵宇卫购买取得系争房屋公有住房售后产权并未违反相关法律法规。因此，不同意原告的诉讼请求。被告上海市浦东新区住房制度改革办公室辩称，2018年12月被告赵宇卫购买系争房屋公有住房售后产权时，是经过正常办理相关购房手续而购买的。被告上海市浦东新区住房制度改革办公室经过审核认为购房手续齐全，符合相关政策规定才与被告赵宇卫签订上海市公有住房出售合同的，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告吴彩凤与原告吴新艳系母女关系，原告吴新艳与原告吴铭聪系母子关系，原告吴彩凤与被告赵宇卫系继母子关系。原告吴彩凤与被告赵宇卫的父亲赵绍安原系夫妻关系，双方于2005年4月经上海市浦东新区人民法院判决离婚。系争房屋原系原告吴彩凤单位于1994年5月套配的公有住房，原告吴彩凤、吴新艳、原告吴新艳的母亲徐玉书(已于2015年去世)以及赵绍安等人均系该房屋共同受配人，承租人为原告吴彩凤，之后该房一直由原、被告等人共同居住，原告吴铭聪于1996年10月出生后也居住在系争房屋内。2005年4月原告吴彩凤与赵绍安经上海市浦东新区人民法院判决离婚，在该离婚纠纷一案判决中，本院经查明认定：1996年2月，原告吴彩凤婚前居住使用的位于上海市花园石桥路XXX号房屋动迁，原告吴彩凤及其母亲、女儿共同被安置在上海市金口路XXX弄XXX号XXX室使用权房屋内，居住面积为19.60平方米，现该房屋已经出卖等，认为关于离婚后的居住问题，系争房屋系原、被告婚后由原告单位套配所得的使用权房屋，原、被告均有居住使用权。鉴于该房屋系由被告的婚前承租的房屋上交后，套配所得，而原告在他处曾有动迁安置的房屋居住，虽然当前安置的房屋已经卖出，但出卖人有义务安置原告的居住问题，故系争房屋由被告居住使用，被告给付原告房屋补偿款为妥。因此判决明确系争房屋由赵绍安租赁使用，由赵绍安给付原告吴彩凤房屋补偿款人民币147,800元。之后原告吴彩凤、吴新艳等人迁出了系争房屋，该房屋由赵绍安等人居住。2018年3月系争房屋承租人变更登记为赵绍安，同年12月，被告赵宇卫以其名义出资房屋购置款人民币16,280元购买了系争房屋公有住房售后产权，并将该房屋的产权人登记为被告赵宇卫。2019年8月30日赵绍安去世后，系争房屋一直由被告赵宇卫及家人共同居住。现原告吴彩凤、吴新艳、吴铭聪诉至法院，要求确认被告赵宇卫与上海市浦东新区住房制度改革办公室就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效。以上事实，由原告吴彩凤、吴新艳、吴铭聪提供的不动产登记簿、上海市住房调配单、公房租赁证、支付租金单据、户口簿复户口簿复印件、有住房出售合同、上海市不动产登记申请书、物业公司存档的说明，被告赵宇卫提供的(2005)浦民一(民)初字第1127号民事判决书、户口簿复户口簿复印件，市浦东新区住房制度改革办公室提供的上海市租用居住公房凭证、职工家庭购买公有住房协议书、本户人员情况表等证据在案佐证。本院认为，公民的合法权利受法律保护。系争房屋原虽为原告吴彩凤、吴新艳及赵绍安等人共同受配并由原告吴彩凤租赁的公有住房，但原告吴彩凤与赵绍安于2005年经人民法院判决离婚时已明确系争房屋由赵绍安租赁使用，由赵绍安给付原告吴彩凤房屋补偿款人民币147,800元，故依该判决生效后该房屋已归赵绍安租赁使用，原告吴彩凤对该房屋不再享有租赁居住使用权，而原告吴新艳也在该离婚民事判决书中由法院查明认定已在他处获得动迁安置而享受了福利分房，故其也丧失了系争房屋同住人的资格，原告吴铭聪非系争房屋受配人，其对该房屋所享有的居住使用权系依附于原告吴新艳。现被告赵宇卫于2018年与被告上海市浦东新区住房制度改革办公室签订了上海市公有住房出售合同而购买该房屋公有住房售后产权时，三原告对系争房屋已无居住使用权，而该购买合同系由出售方即被告上海市浦东新区住房制度改革办公室经过审核认为购房手续齐全，符合相关政策规定而签订的，该事实有原、被告提供的上海市公有住房出售合同、上海市租用居住公房凭证、职工家庭购买公有住房协议书、本户人员情况表、上海市房地产登记簿等购房资料证据所证实，故本院予以确认，因此被告赵宇卫据此取得系争房屋公有住房售后产权依法有据，并未侵犯三原告的合法权益，故现原告吴彩凤、吴新艳、吴铭聪以被告赵宇卫在购房时未经三原告同意擅自以其名义购买的系争房屋公有住房售后产权而要求确认被告赵宇卫与上海市浦东新区住房制度改革办公室签订的《上海市公有住房出售合同》无效，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告吴彩凤、吴新艳、吴铭聪的全部诉讼请求。案件受理费人民币179元，减半收取计89.50元，由原告吴彩凤、吴新艳、吴铭聪共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙开暋二〇二〇年十一月六日书记员  丁 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。