四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0191行初341号 原告吴婉如，女，1932年10月4日出生，汉族，住四川省梓潼县。 委托代理人高勇智，男，1954年6月9日出生，汉族，住四川省梓潼县。 被告成都市司法局。住所地：成都市高新区锦悦西路二号。 法定代表人薛志明，局长。 委托代理人吴雪培，四川致高律师事务所律师。 委托代理人左星河，四川致高律师事务所律师。 被告四川省司法厅。住所地：四川省成都市青羊区上翔街24号。 法定代表人刘志诚，厅长。 委托代理人肖中伟，四川省司法厅工作人员。 委托代理人谢耀锋，四川省司法厅工作人员。 原告吴婉如不服被告成都市司法局（以下简称市司法局）于2020年5月29日作出的《司法鉴定执业活动投诉不予受理告知书》（[2020]-276）及被告四川省司法厅（以下简称省司法厅）作出的《行政复议决定书》（川司复决[2020]28号）,向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月8日立案受理后，向被告市司法局、省司法厅送达了起诉状副本及应诉通知书。被告市司法局、省司法厅收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了相应证据材料及依据。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告吴婉如的委托代理人高勇智，被告市司法局负责人委托的工作人员郭巍，被告市司法局的委托代理人左星河，被告省司法厅的委托代理人谢耀锋，被告省司法厅及负责人委托的工作人员肖中伟，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市司法局于2020年5月29日作出《司法鉴定执业活动投诉不予受理告知书》（［2020］-276），回复如下：经查，关于《四川西南司法鉴定中心司法鉴定意见书》（川西南鉴［2015］临鉴字第1554号）“隐匿了绵阳市中心医院的误诊误治致安某某死亡的事实真相”“违背了医生诊断时判断的出血点，介入出血点；违背了医疗科学的定理、定律”“医院违背诊疗常规，违反了《侵权责任法》的相关规定”等问题，属于对鉴定意见有异议，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条的规定，请向人民法院提出。关于“四川西南司法鉴定中心的司法鉴定人有收买法官之嫌疑”“试问鉴定机构为什么不收取应收的3000元出庭费而留给承办法官”的问题，根据《诉讼费用交纳办法》规定，鉴定人出庭费属于诉讼费用，应由人民法院代收，不属于被告市司法局职权管辖范围。关于“鉴定人签名是组成6人的团队签的名，突破鉴定意见规定的签名人数”的问题，根据《司法鉴定程序通则》第十九条的规定，不违反司法鉴定管理规定。关于“一审法官在原告铁证如山的证据攻破虚假鉴定意见时，法官依然采信了虚假的鉴定意见”“虽没有证据证明他们收受贿赂，但他们违背医疗科学的定理、定律又如何解释？一份虚假的鉴定，就被法院的一张判决采信了虚假鉴定医院对安某某的死亡承担最高责任参与度（10-15%）15%而盖棺定论”的问题，属于对人民法院在执法办案过程中，是否采信鉴定意见的异议，原告应向人民法院提出。综上，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条和第十六条的规定，对原告投诉反映的问题不予受理。被告省司法厅于2020年8月11日作出《行政复议决定书》（川司复决［2020］28号），决定维持被告市司法局作出的《司法鉴定执业活动投诉不予受理告知书》（［2020］-276）。 原告吴婉如诉称，被告市司法局、被告省司法厅隐匿鉴定机构隐匿医院对安某某的误诊误治致安某某死亡的事实真相。被告市司法局、被告省司法厅隐匿了鉴定机构隐匿了医院的医生诊断的出血点，介入诊断的出血点，及医疗科学的定理、定律。被告市司法局、被告省司法厅隐匿了鉴定机构隐匿了医院违反《中华人民共和国侵权责任法》相关规定。被告市司法局、被告省司法厅隐匿了鉴定机构应收的3000元出庭费留给法官的事实。被告市司法局、被告省司法厅隐匿了鉴定机构的鉴定人胡伟明主任医师具有收受绵阳市中心医院的贿赂之嫌疑。被告市司法局所作的《司法鉴定执业活动投诉不予受理告知书》（［2020］-276）违反了《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十九条、第二十条规定，把鉴定机构恶意制造虚假鉴定意见、违背职业道德执业纪律、职业规范的投诉案件与《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第二、三、五项及第十六条混淆。被告省司法厅应依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条规定召开听证会，并依据上述条例第三十七条规定就案涉专门事项进行鉴定。故起诉至人民法院，请求法院判令：1.撤销被告市司法局作出的《司法鉴定执业活动投诉不予受理告知书》（［2020］-276），并判令被告市司法局重新就案涉投诉进行调查处理；2.撤销被告省司法厅作出的《行政复议决定书》（川司复决［2020］28号）；3.本案诉讼费由二被告承担。 原告为证明其主张向本院提交了原告身份证复印件、《制造虚假鉴定，亡者买单；违背职业道德，祸国殃民。对四川西南司法鉴定中心及司法鉴定人胡伟明、张卫东、罗宇鹏、宋萍、郑娇、陈靓制造的虚假鉴定川西南鉴（201）临鉴字第1554号的控告状》《司法鉴定执业活动投诉事项转办告知书》《司法鉴定执业活动投诉不予受理告知书》（［2020］-276）、《行政复议申请书》《行政复议受理通知书》（川司复受［2020］28号）、《行政复议决定书》（川司复决［2020］28号）、《行政起诉状》、安某某病历材料一组、《四川华西法医学鉴定中心法医学鉴定书》（法会：2013-62）、《最新司法鉴定法律条文理解与适用》《四川民生法医学司法鉴定所司法鉴定意见书》（川民司［2012］临鉴字第1033号）、《肝胆外科腹腔镜手术并发症预防与处理策略》《消化道出血的诊断和处理》《消化系统急难重症病情评估与处理》《临床诊疗指南外科学分册》《四川西南司法鉴定中心司法鉴定意见书》（川西南鉴［2015］临鉴字第1554号）、《专门知识人员出庭申请书》《收条》《请鉴定人出庭接受质询提纲》。 被告市司法局辩称，依据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第五条第一款、第七条第二款、第十一条之规定，被告市司法局收到被告省司法厅转办的投诉件，并依法进行处理。被告市司法局于2020年5月21日收到原告的投诉材料，经审查于2020年5月29日向原告作出《司法鉴定执业活动投诉不予受理告知书》（[2020]-276），并向原告进行送达，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十七条、第二十六条之规定，程序合法。经审查，原告反映的对鉴定意见有异议的事项及人民法院采信鉴定意见有异议的问题不属于司法投诉的受理范围。原告反映鉴定人出庭费用收取的问题不属于被告的职权管辖范围。关于原告反映鉴定人数的问题，经核实不属于违反司法鉴定管理规定的情形，故不予受理。同上，案涉鉴定意见书出具日期为2016年4月2日，一审法院判决日期为2016年10月10日，原告于2020年4月17日向司法行政机关反映不符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第四条之规定，超过投诉期限。因此，被告市司法局于2020年5月29日作出的《司法鉴定执业活动投诉不予受理告知书》（[2020]-276）认定事实清楚、证据充分、适用法律适当。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市司法局为证明其作出回复的合法性向本院提交了下列证据材料及依据： 第一组：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第五条、第七条、第十一条。证明被告市司法局具有对公民、法人和其他组织举报、投诉司法鉴定机关及执业过程中违反规定的行为进行调查处理的法定职责。 第二组：《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第四条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十六条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条；《诉讼费用交纳办法》第六条、第十一条；《司法鉴定程序通则》第十九条。系被告市司法局作出行政行为的法律依据。 第三组：原告投诉材料一组、《民事判决书》[（2015）梓民初字第1495号]、《民事判决书》[（2016）川07民终2451号]、《民事裁定书》[（2018）川民申3103号]、《不支持监督申请决定书》（绵检民（行）监[2019]51070000080号）、《司法鉴定执业活动投诉不予受理告知书》（[2020]-276）。证明被告市司法局作出的《司法鉴定执业活动投诉不予受理告知书》（[2020]-276）认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律适当。 第四组：《司法鉴定执业活动投诉事项转办函》（司鉴投[2020]016号）及邮寄信封、《司法鉴定执业活动投诉不予受理告知书》（[2020]-276）及物流信息。证明被告市司法局在合理期限内作出行政行为，程序合法。 被告省司法厅辩称，被告省司法厅于2020年6月8日收到原告提出的行政复议申请，2020年6月12日，经审查予以受理。并分别向原告及被告市司法局送达了《行政复议受理通知书》（川司复受[2020]28号）及《行政复议答复通知书》（川司复答[2020]28号），并于2020年8月11日作出《行政复议决定书》（川司复决[2020]28号），程序符合规定。经复议审查，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条第一款第二、三、五项和第十六条之规定，被告市司法局对原告投诉的问题进行了调查，依法作出投诉回复，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，被告省司法厅决定维持被告市司法局作出的《司法鉴定执业活动投诉不予受理告知书》（[2020]-276）合法。综上，原告的诉讼请求无法律或事实依据，请求人民依法驳回原告的诉讼请求。 为证明《行政复议决定书》（川司复决[2020]28号）的合法性，被告省司法厅在法定期限内向本院提交了下列证据材料和依据： 第一组：《行政复议受理通知书》（川司复受[2020]28号）、《行政复议答复通知书》（川司复答[2020]28号）、《行政复议决定书》（川司复决[2020]28号）、行政复议文书送达回证。证明被告省司法厅作出行政行为的程序合法。 第二组：《行政复议申请书》及附件材料、《行政复议答复书》及附件材料。证明被告省司法厅作出的行政行为具有充分的事实依据。 经庭审举证、质证，被告市司法局、被告省司法厅对原告提交的原告身份证复印件、投诉书三性无异议；对《司法鉴定执业活动投诉事项转办告知书》《司法鉴定执业活动投诉不予受理告知书》（［2020］-276）、《行政复议申请书》《行政复议受理通知书》（川司复受［2020］28号）、《行政复议决定书》（川司复决［2020］28号）三性无异议，证明目的不予认可；对《行政起诉状》无异议；对安某某病历材料一组关联性不予认可；对《四川华西法医学鉴定中心法医学鉴定书》（法会：2013-62）关联性及证明目的不予认可；对《最新司法鉴定法律条文理解与适用》真实性无异议，关联性不予认可；对《四川民生法医学司法鉴定所司法鉴定意见书》（川民司［2012］临鉴字第1033号）关联性及证明目的不予认可；对《肝胆外科腹腔镜手术并发症预防与处理策略》《消化道出血的诊断和处理》《消化系统急难重症病情评估与处理》《临床诊疗指南外科学分册》三性不予认可；对《四川西南司法鉴定中心司法鉴定意见书》（川西南鉴［2015］临鉴字第1554号）三性无异议，证明原告系对鉴定书的鉴定意见有异议；对《专门知识人员出庭申请书》真实性、合法性无异议，关联性不予认可；认为《收条》非被告市司法局审查范围；对《请鉴定人出庭接受质询提纲》三性不予认可。原告吴婉如对被告市司法局提交的第一组证据材料无异议；对第二组、第三组证据材料的证明目的不予认可；对第四组证据材料，认为被告省司法厅程序合法，实体内容违法。被告省司法厅对被告市司法局提交的证据材料均无异议。原告物婉如对被告省司法厅提交的第一组证据材料中的《行政复议受理通知书》（川司复受［2020］28号）、行政复议文书送达回证无异议；对《行政复议答复通知书》（川司复答［2020］28号）、《行政复议决定书》（川司复决［2020］28号）不予认可；对第二组证据材料不予认可。被告市司法局对被告省司法厅提交的证据材料均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的原告身份证复印件、《制造虚假鉴定，亡者买单；违背职业道德，祸国殃民。对四川西南司法鉴定中心及司法鉴定人胡伟明、张卫东、罗宇鹏、宋萍、郑娇、陈靓制造的虚假鉴定川西南鉴（201）临鉴字第1554号的控告状》《司法鉴定执业活动投诉事项转办告知书》《司法鉴定执业活动投诉不予受理告知书》（[2020]-276）、《行政复议申请书》《行政复议受理通知书》（川司复受[2020]28号）、《行政复议决定书》（川司复决[2020]28号）、《四川西南司法鉴定中心司法鉴定意见书》（川西南鉴[2015]临鉴字第1554号）与本案具有关联性，能够证明本案事实，本院予以认定；原告提交的其他证据与本案待证事实不具有关联性，本院不予认定。被告市司法局提交的第一组依据能够证明市司法局对原告的投诉具有处理的职权，本院予以认定；第二组证据系现行合法有效的法规等规范性文件，可适用于本案；第三组、第四组证据能够证明原告向被告省司法厅进行投诉，被告省司法厅向被告市司法局转办以及市司法局进行调查并作出回复的内容，被告市司法局对投诉进行处理的程序，本院予以认定。被告省司法厅提交的证据能够证明原告提起行政复议的内容，省司法厅作出复议决定的内容及程序，本院予以认定。 经审理查明，被告省司法厅向被告市司法局转办原告提交的《制造虚假鉴定，亡者买单；违背职业道德，祸国殃民。对四川西南司法鉴定中心及司法鉴定人胡伟明、张卫东、罗宇鹏、宋萍、郑娇、陈靓制造的虚假鉴定川西南鉴（201）临鉴字第1554号的控告状》，被告市司法局于2020年5月21日收到的该投诉书。投诉书主要内容为：四川西南司法鉴定中心在《四川西南司法鉴定中心司法鉴定意见书》（川西南鉴［2015］临鉴字第1554号）中“隐匿了绵阳市中心医院的误诊误治致安某某死亡的事实真相”“违背了医生诊断时判断的出血点，介入出血点；违背了医疗科学的定理、定律”“违背了诊疗常规，违反了《侵权责任法》的相关规定”“司法鉴定人有收买法官之嫌疑”“四川西南司法鉴定中心及鉴定人胡伟明主任医师主具有收受绵阳市中心医院的贿赂之嫌疑”等事项。2020年5月29日，被告市司法局作出《司法鉴定执业活动投诉不予受理告知书》（［2020］-276），回复原告：经查，关于《四川西南司法鉴定中心司法鉴定意见书》（川西南鉴［2015］临鉴字第1554号）“隐匿了绵阳市中心医院的误诊误治致暗强死亡的事实真相”“违背了医生诊断时判断的出血点，介入出血点；违背了医疗科学的定理、定律”“医院违背诊疗常规，违反了《侵权责任法》的相关规定”“一审法官采信虚假鉴定意见”等问题，属于对鉴定意见有异议，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条的规定，请原告向人民法院提出。关于“四川西南司法鉴定中心的司法鉴定人有收买法官之嫌疑”“试问鉴定机构为什么不收取应收的3000元出庭费而留给承办法官”的问题，根据《诉讼费用交纳办法》规定，鉴定人出庭费属于诉讼费用，应由人民法院代收，不属于被告市司法局职权管辖范围。关于“鉴定人签名是组成6人的团队签的名，突破鉴定意见规定的签名人数”的问题，根据《司法鉴定程序通则》第十九条的规定，不违反司法鉴定管理规定。关于“一审法官在原告铁证如山的证据攻破虚假鉴定意见时，法官依然采信了虚假的鉴定意见”“虽没有证据证明他们收受贿赂，但他们违背医疗科学的定理、定律又如何解释？一份虚假的鉴定，就被法院的一张判决采信了虚假鉴定医院对安某某的死亡承担最高责任参与度（10-15%）15%而盖棺定论”的问题，属于对人民法院在执法办案过程中，是否采信鉴定意见的异议，原告应向人民法院提出。综上，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条和第十六条的规定，对原告投诉反映的问题不予受理。原告不服上述回复，于2020年6月8日向被告省司法厅申请行政复议，被告省司法厅于2020年6月12日受理原告的行政复议申请，于当日分别向原告与被告市司法局作出《行政复议申请受理通知书》（川司复受［2020］28号）及《行政复议答复通知书》（川司复答［2020］28号）。2020年8月11日，被告省司法厅作出《行政复议决定书》（川司复决［2020］28号），认为市司法局对原告的投诉事项进行了调查并回应，答复内容并无不妥，决定维持市司法局作出的回复。 另查明，（2015）梓民初字第1495号医疗损害责任纠纷一案中，经当事人三方摇号选定四川西南司法鉴定中心对医院在安某某的治疗过程中是否存在过错及过错参与度进行鉴定。四川西南司法鉴定中心于2016年4月12日作出《四川西南司法鉴定中心司法鉴定意见书》（川西南鉴［2015］临鉴字第1554号）。（2015）梓民初字第1495号《民事判决书》、（2016）川07民终2451号《民事判决书》、（2018）川民申3103号《民事裁定书》对该鉴定意见均予以采信。 本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条“公民、法人和非法人组织认为司法鉴定机构或者司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构住所地的县级以上司法行政机关投诉：……”及第十六条“司法行政机关应当及时审查投诉材料，对投诉材料齐全，属于本机关管辖范围并符合受理条件的投诉，应当受理；对不属于本机关管辖范围或者不符合受理条件的投诉，不予受理并说明理由。对于司法行政机关已经按照前款规定作出不予受理决定的投诉事项，投诉人重复投诉且未能提供新的事实和理由的，司法行政机关不予受理。”之规定，被告市司法局作为市级司法行政机关，有权就原告对其辖区内的司法鉴定机构、司法鉴定人员的投诉进行受理和调查处理。被告市司法局主体适格，具有作出案涉行政行为的法定职权。 根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十七条“投诉材料齐全的，司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七个工作日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人。情况复杂的，可以适当延长作出受理决定的时间，但延长期限不得超过十五个工作日，并应当将延长的时间和理由书面告知投诉人。投诉人补充投诉材料所需的时间和投诉案件移送、转办的流转时间，不计算在前款规定期限内。”、第二十五条“司法行政机关受理投诉的，应当自作出投诉受理决定之日起六十日内作出处理决定;情况复杂，不能在规定期限内作出处理的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的时间和理由书面告知投诉人。”、第二十六条“司法行政机关应当自作出处理决定之日起七个工作日内，将投诉处理结果以及不服处理结果的救济途径和期限等书面告知投诉人、被投诉人。”之规定，本案被告市司法局于2020年5月21日收到被告省司法厅转办的投诉材料后，经审查，认定原告投诉不符合受理条件后，于2020年5月29日作出《司法鉴定执业活动投诉不予受理告知书》（[2020]-276），并将该回复送达原告，程序符合上述规定。 针对原告投诉的四川西南司法鉴定中心在《四川西南司法鉴定中心司法鉴定意见书》（川西南鉴［2015］临鉴字第1554号）中“隐匿了绵阳市中心医院的误诊误治致安某某死亡的事实真相”“违背了医生诊断时判断的出血点，介入出血点；违背了医疗科学的定理、定律”“违背了诊疗常规，违反了《侵权责任法》的相关规定”的问题。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条“有下列情形之一的，不予受理：（三）仅对鉴定意见有异议的；”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十七条第二款“当事人对鉴定书的内容有异议的，应当在人民法院指定期间内以书面方式提出”之规定，原告反映的上述问题属于对鉴定意见有异议，就司法鉴定意见有异议的，应当在法定期限内向人民法院提出，因此对于鉴定意见的异议不属于司法行政机关行政职权范围。本案中，《四川西南司法鉴定中心司法鉴定意见书》（川西南鉴［2015］临鉴字第1554号）已经人民法院、人民检察院审查并无不当，原告向被告市司法局投诉举报的上述三个问题，均系原告对鉴定书中载明内容存有异议，且在本案庭审过程中，原告当庭表示未要求重新进行鉴定，故被告市司法局对原告反映的上述三个问题不予受理，并无不当。针对原告反映的“司法鉴定人有收买法官之嫌疑”“试问鉴定机构为什么不收取应收的3000元出庭费而留给承办法官”的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第六条、第十一条规定，鉴定人出庭费用属于诉讼费用范畴，该反映事项不属于《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十条所规定的司法行政机关行政职权范畴。同时，在（2016）川07民终2451号《民事判决书》中载明“因要求鉴定机构出具收费发票，鉴定机构未出具，故该费用现未支付；如鉴定机构不能出具发票，上诉人可到一审法院退回该费用”，对该反映事项也予以了回应。故被告市司法局针对该问题的答复并无不当。针对原告反映“鉴定人签名是组成6人的团队签的名，突破鉴定意见规定的签名人数”的问题，根据《司法鉴定程序通则》第十九条“对复杂、疑难或者特殊鉴定事项，可以指定或者选择多名司法鉴定人进行鉴定。”之规定，被告市市司法局认为上述情况并不违反司法鉴定管理规定，并无不妥。针对原告反映的“一审法官在原告铁证如山的证据攻破虚假鉴定意见时，法官仍然采信了徐建的鉴定意见”“虽然没有证据证明他们收受贿赂，但他们违背医疗科学的定理、定律又作何解释？法院采信虚假鉴定意见”的问题，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条“有以下情形之一的，不予受理：（二）对人民法院、人民检察院、公安机关以及其他行政执法机关等在执法办案过程中，是否采信鉴定意见有异议的；”之规定，对于人民法院在具体案件审理过程中是否采用司法鉴定意见不属于被告市司法局行政职权范畴。据此，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条“有以下情形之一的，不予受理：（二）对人民法院、人民检察院、公安机关以及其他行政执法机关等在执法办案过程中，是否采信鉴定意见有异议的；（三）仅对鉴定意见有异议的；（五）投诉事项不属于违反司法鉴定管理规定的。”以及第十六条“司法行政机关应当及时审查投诉材料，对投诉材料齐全，属于本机关管辖范围并符合受理条件的投诉，应当受理;对不属于本机关管辖范围或者不符合受理条件的投诉，不予受理并说明理由……”之规定，向原告作出不予受理告知，并说明理由，回复内容并无不当。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。以及该法第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。本案被告省司法厅于2020年6月8日收到原告的复议申请后，于2020年6月12日受理原告的行政复议申请，并于当日分别向原告与被告市司法局作出《行政复议申请受理通知书》（川司复受[2020]28号）及《行政复议答复通知书》（川司复答[2020]28号）。2020年8月11日，被告省司法厅作出《行政复议决定书》（川司复决[2020]28号），符合上述规定的程序。 根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。本案中，经审查被告市司法局于2020年5月29日向原告作出的回复并无不当。因此，被告省司法厅认为市司法局作出的行政行为认定事实清楚，适用依据正确，决定予以维持，符合上述规定。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告吴婉如的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴婉如负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  范 聪 人民陪审员  常忠人 人民陪审员  黄飞凯 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  刘 恒