湖北省宜昌市伍家岗区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0503行初20号原告：宜昌市伍家岗区东辰雅园小区业主委员会，住所地宜昌市伍家岗区合益路**。负责人：曹园明，该委员会主任。委托诉讼代理人：张少俊，湖北力效律师事务所律师。被告：宜昌市伍家岗区伍家乡人民政府，住，住所地宜昌市伍家岗区东山大道**一社会信用代码11420503011109310X。负责人：宋正昂，乡长。出庭负责人：张莉华，该乡政府人大副主席。委托诉讼代理人：利明志，湖北百思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹攀，该乡政府工作人员。被告：宜昌市伍家岗区人民政府，住所地，住所地宜昌市伍家岗区八一路**iv>法定代表人：李伦华，区长。出庭负责人：杨磊，副区长。委托诉讼代理人：龙江，湖北百思特律师事务所律师。委托诉讼代理人：许金波，男，该区司法局法制科工作人员。原告宜昌市伍家岗区东辰雅园小区业主委员会(以下简称“东辰雅园业委会”)不服被告宜昌市伍家岗区伍家乡人民政府(以下简称“伍家乡政府”)、宜昌市伍家岗区人民政府(以下简称“伍家区政府”)乡政府其他行政行为，向本院提起诉讼，本院于2020年6月22日立案受理后，向被告伍家乡政府、伍家区政府送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2020年8月19日公开开庭审理了本案。原告东辰雅园业委会负责人曹园明及委托诉讼代理人张少俊，被告伍家乡政府的出庭负责人张莉华、委托诉讼代理人利明志、邹攀，被告伍家区政府的委托诉讼代理人龙江、许金波，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：2020年1月3日，被告伍家乡政府向东辰雅园小区全体业主及业主委员会作出《通告》,内容为:“鉴于你小区业主委员会已有5名委员辞职，缺额人数已超过委员总人数的百分之五十，根据《湖北省物业服务和管理条例》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十三条及《东辰雅园业主大会议事规则》第三十条规定，业主委员会职责自行终止，由伍家乡人民政府及联丰社区择日召开业主大会，重新选举业主委员会，在新一届业委会产生之前，业委会相应职责由联丰社区代为履行。”原告东辰雅园业委会诉称，2019年1月12日至1月17日，东辰雅园小区成立业主大会，业主大会表决通过了《管理规约》、《议事规则》，并选举出由11名委员（其中有候补委员两名，赵六先、杨宗伟）组成的第一届东辰雅园小区业委会，曹园明任主任。2019年5月8日，伍家岗区物业管理办公室对东辰雅园业委会（第一届）发出通知，予以备案。2020年1月3日，伍家乡政府向原告发出通告，要求原告终止履行业主委员会的职责，并由被告伍家乡政府和联丰社区召开业主大会，重新选举业主委员会。原告对该通告不服，依法向被告伍家区政府申请行政复议，伍家区政府于2020年5月20日作出了宜伍复决字〔2020〕5号行政复议决定书，复议结果是维持了伍家乡人民政府发出的通告。原告认为伍家乡政府发出的通告违法，应当撤销，理由如下：1.该通告指出“业主委员会职责终止，终止职务后仍然以业委会名义开展的一切活动不具有任何法律效力”，而原告在申请行政复议后，伍家区政府在宜伍复决字〔2020〕5号行政复议决定书中认为原告具有申请行政复议的主体资格，承认了原告有资格且能合法代表东辰雅园全体业主开展活动，所以，复议决定与通告之间前后矛盾。2、原告处不存在委员缺额。2019年10月30日，李娇委员向原告提出了书面离职申请，2019年11月26日，曾宏萍委员与曹园明主任口头提出离职，原告与其做了沟通工作后曾宏萍同意继续履职，2020年1月14日才向原告正式提交书面离职申请，2019年12月22日至23日，陈国丰、张又松、胡毅军三名委员向联丰社区提出了离职申请，所以2019年原告处正式离职的委员仅有4名，被告陈述有5名委员离职不属实。3、原告设有候补委员，并经过法定程序补选了委员。根据《湖北省物业服务和管理条例》第27条第3款规定，“业主委员会委员出现空缺时，应当按照规定及时补足”，对于业委会出现委员缺额的情况，东辰雅园小区于2019年12月30日召开了业主大会，并于2020年1月12日产生了会议表决结果，结果为：杨宗纬（双过半）符合增补流程成为业委会正式委员，并将该结果邮寄给了伍家乡物业管理办公室以及伍家区物业管理办公室，要求对新选举的委员进行备案。截至目前，东辰雅园小区一直由原告作为业委会在经营管理小区事务，联丰社区、伍家乡政府未按照通告所说组织小区重新召开业主大会，选举新的业主委员会，更未对原告继续履职的行为提出任何异议。4、伍家乡政府发出通告这一行政行为属于行政强制，背离了行政指导的原则。根据《物业管理条例》第10条，《湖北省物业服务和管理条例》第5条的规定，伍家乡政府作为所在地物业管理行政主管部门，对原告履行行政指导的职责，应通过具有示范、倡导、咨询、建议、训导等性质的行为方式予以实现，应不具有当事人必须履行的法律后果，不应带有任何行政强制性。从《通告》的内容上看，直接要求原告停止开展活动并由联丰社区代为履职，这一行为带有行政强制性。即使原告委员缺额，根据法律规定，也可以重新选举委员，将人员补足，应遵循小区全体业主自由意思表示。而伍家乡政府作出的《通告》实质是将小区业委会强行解散，显然背离了行政指导行为的性质，超越了职权范围。5、原告的存在合法，根据《业主大会和业主委员会指导规则》44条约定，业主委员会委员书面方式提出辞职请求的，由业主委员会三分之一以上委员或者持有20%以上投票权的业主提议，业主大会或者业主委员会根据业主大会的授权，可以决定是否终止其委员资格。2019年12月22日至24日，陈国丰、胡毅军、张又松三名委员向联丰社区提交书面辞职申请时，其委员资格尚未被剥夺，其辞职申请并未经过东辰雅园小区业主大会决定通过，另根据联丰社区居委会的要求，委员辞职需经过业主大会讨论通过。所以被告陈述原告处委员辞职人数已达5人是严重不属实的。综上，原告认为伍家乡政府发出的通告严重侵犯了东辰雅园小区全体业主的合法权益，请求撤销伍家乡政府于2020年1月3日向原告发出的通告。为证明自己的主张，原告东辰雅园业委会向本院提交并出示了下列证据：证据一、《通告》、《业委会备案表》、法定代表人身份证明、法人身份证复印件。证明原告诉讼主体资格。证据二、《通告》、《行政复议决定书》。证明伍家乡政府违法作出具体行政行为，经复议伍家区政府维持了原行政行为。证据三、《情况说明》、《业委会成员辞职信》、《东辰雅园业委会2019年12月12日情况说明的修正》。证明曾宏萍2019年10月30日未离职，实际离职时间为2020年1月14日。证据四、《东辰雅园小区业主大会表决结果报告单》，证明经过业主大会，原告增补了业委会委员，业委会处于合法、正常运行状态。证据五、邮件交寄单2份、快递查询截图2份。证明原告在新增委员后向伍家乡物业管理办公室及伍家岗区物业管理办公室进行了告知并要求备案。证据六、曹园明与联丰社区副书记桑晓辉的微信聊天截屏打印件。证明社区明确告知曹园明，业委会委员辞职必须经过业主大会投票通过。证据七、2019年11月30日伍家乡政府出具的《整改通知》。证明被告伍家乡政府发出通告要求解散原告，是因原告召开业主大会要求解散宜昌城投物业，引起被告不满，该整改通知中明确表态，对原告作出的决定非常不满。被告伍家乡政府辩称，一、伍家乡政府向东辰雅园业主委员会作出的《通告》，事实充分。1.东辰雅园业委会2019年12月12日在小区内粘贴的《东辰雅园业委会委员及候补委员情况说明》中明确提到李娇、曾宏萍分别于2019年10月30日、2019年11月26日向业委会提交辞职申请，后陈国丰、张又松、胡毅军分别于2019年12月22日、23日向联丰社区提交书面辞职书。按照《湖北省物业服务和管理条例》第31条第1款规定：业主委员会委员其委员以书面形式向业主大会、业主委员会或者居（村）民委员会提出辞职的，职务自行终止，上述五人委员职务在提出辞职申请后，不需任何部门同意和批准，其职务自行终止。2.2019年1月17日，东辰雅园业主大会投票选举出首届9名业主委员会委员和2名候补委员。赵六先、杨宗伟两名候补委员得票率未过半（赵六先赞成票比例49.16%、专有部分面积票比例49.08%；杨宗伟赞成票42.1%、专有部分面积票比例44.27%），根据《湖北省物业服务和管理条例》第25条规定，选举业主委员会、更换业主委员会委员职务，需经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。如果直接将上述两名候补委员递补为正式委员与法律规定相违背。3.原告出具的《东辰雅园业委会2019年12月12日情况说明的修正》、《业委会成员辞职信》不能作为本案定案证据。（1）2019年12月12日的《情况说明》经公示，得到全体业主和社区认可，具有法律效力。原告2019年12月15日出具对2019年12月12日情况说明的修正，属于当事人陈述，且根据《物业管理条例》第20条规定，业主委员会作出的决定，应告知相关的居民委员会，并进行公示。该修正说明原告未向社区提交和公示，社区和被告不知情，属于事后单方面出具，不具有法律效力，不能作为证据使用。（2）按原告12月15日出具的情况说明的修正和曾宏萍的情况说明记载，曾宏萍在召开业委会之前未辞职，但原告12月19日出具的公告又将曾宏萍列为辞职委员并进行补选，不符合逻辑，自相矛盾。（3）原告在社区2019年12月25日发布业委会职务终止公告、被告1月3日发布《通告》时，未向社区和被告提供该证据，在向区政府申请行政复议时亦未提供，原告和曾宏萍在此之前对已辞职未有任何异议。综上，东辰雅园业委会在伍家乡政府备案的正式委员为9名，2019年12月23日，9名委员中5人辞职，缺额人数已超过委员总人数百分之五十，其职责自行终止，东辰雅园需召开业主大会选举新的业委会，东辰雅园业主委员会在复议申请中陈述业委会委员辞职人员只有4人与事实不符，伍家乡人民政府发通告所依据的事实充分。二、伍家乡政府发出的《通告》，适用法律准确，属正当履职行为。伍家乡政府根据《湖北省物业服务和管理条例》第5条规定，依法组织和指导本辖区内的业主成立业主大会、选举业主委员会、监督业主大会、业主委员会依法履行职责，协商物业服务与社区管理、社区服务的关系，调解物业服务纠纷等。伍家乡人民政府在东辰雅园小区业主委员会缺额人数已超过委员总人数50%情况下，根据《湖北省物业服务和管理条例》第27条第三款：业主委员会委员出现空缺时，应当按照规定及时补足；缺额人数超过委员总人数百分之五十的，应重新选举业主委员会；住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第58条：“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的，新一届业主委员会产生之前，可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下，代行业主委员会的职责。”《东辰雅园业主大会议事规则》第30条第二款：“业主委员会委员缺额人数超过委员总数人数50%的，或者业主委员会委员集体辞职的，业主委员会职责自行终止，由街道办事处、乡镇人民政府会同社区居（村）民委员会组织召开业主大会临时会议，应当重新选举业主委员会。”等规定，向东辰雅园业委会发出《通告》，要求不得再以业委会的名义开展任何活动，已开展和正在开展的工作就立即停止，是依法履行监督业主委员会履行职责的行为，符合法律规定。三、东辰雅园业委会在2019年12月25日终止履职后，实施的行为无效，理由是：1、根据湖北省条例第28第二款、第29条规定，业委会会议应当有过半数的委员出席，作出的决定需经全体委员过半数同意，业委会印章经半数以上委员签字同意方可使用。在2019年12月23日之后，东辰雅园业委会就没有过半数业委会成员，无法达到法律规定的开会要求和使用印章的条件，就不得再以业委会名义对外实施行为。根据住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第55条规定：“违反业主大会议事规则或者未经业主大会会议和业主委员会会议的决定，擅自使用业主大会印章、业主委员会印章的，物业所在地的街道办事处、乡镇人民政府应当责令限期整改，并通告全体业主；造成经济损失或者不良影响的，应当依法追究责任人的法律责任。”2、2019年12月30日东辰雅园业主委员会主持召开的业主大会程序违法、内容亦不合法。在联丰社区已向东辰雅园业委会发出终止履行职责通知后，在未予以撤销前，东辰雅园业委会应将印章交由联丰社区封存，暂停召开业主大会，现东辰雅园业委会擅自召开业主大会属无效行为；3.东辰雅园业委会提交业主大会议定事项不符合法律规定:（1）法律明文规定，业委会委员资格辞职即生效，无须业主大会投票表决；（2）2019年12月19日公示，12月30日召开业主大会，公示时间不符合议事规则第20条第二款，业主大会会议召开前15日，将会议的时间、地点、、地点主要事项以书面开工向物业区域内全体业主公告的规定。综上所述，伍家乡政府作出的《通告》符合法律规定。被告伍家乡政府提交了以下证据、依据：证据一、伍家乡人民政府组织机构代码、负责人身份证明。证明伍家乡政府主体资格。证据二、东辰雅园小区业主委员会《备案表》、《汇总表》.证明东辰雅园业委会共有9名成员，两名候补委员赵六先、杨宗伟在业主大会投票时投票人数及面积没有双过半。证据三、2019年12月12日东辰雅园小区业委会向业主出具的《东辰雅园业委会委员及候补委员情况说明》。证明（1）李娇、曾宏萍于2019年10月30、11月26日向业委会提交了书面离职申请；（2）赵六先、杨宗伟两位候补委员在业主大会投票时投票人数及面积没有双过半，不能直接递补。证据四、2019年12月22、23日陈国丰、张又松、胡毅军向联丰社区提交的《辞职申请》。证明截止到12月23日，东辰小区业委会已有五名成员辞职。证据五、伍家乡联丰社区居委会2019年12月25日出具的《关于东辰雅园业委会委员辞职人数过半的情况说明》、《关于东辰雅园小区首届业主委员会终止履职的公告》。证明（1）东辰雅园小区2019年1月12选出业委会委员9名，于2019年5月备案，截止到2019年12月24日共五名业委会委员提出辞职，目前业委会缺额人数超过业委会委员总人数50%，业委会职责应自行终止并重新选举业主委员会；（2）在新一届业委会产生前，由联丰社区代行业委会职责，东辰雅园业委会及业主大会印章应在3日内交由联丰社区封存，不能以业委会名义从事任何行为；（3）后期联丰社区将在上级部门指导监督下，组织召开东辰雅园小区全体业主依法依规重新选举业主委员会。证据六、2019年12月19日业委会作出的《东辰雅园小区业主大会会议公告》。证明2019年12月19日东辰雅园业委会发布召开业主大会公告，定于12月30日即召开业主大会，程序违法且行为无效。证据七、宜昌市伍家岗区伍家乡人民政府发布《通告》所依据的法律、政策依据。被告伍家区政府辩称，一、认定东辰雅园业委会具有行政复议主体资格并无不当。伍家乡政府作出涉案《通告》，东辰雅园业委会系该《通告》的行政相对人，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第十一项，东辰雅园业委会可以作为行政复议主体参与诉讼。伍家区政府认可东辰雅园业委会具有行政复议的主体资格，与伍家乡政府通告的“不得再以业委会的名义开展任何活动”并不矛盾。伍家区政府依据行政复议法，仅认可东辰雅园业委会行使行政复议的主体资格；伍家乡政府《通告》否定的是东辰雅园业委会在未重新选举前，不得行使业主委员会职权。二、伍家乡政府作出的涉案《通告》合法。1.伍家乡政府作出涉案《通告》时，东辰雅园业委会人数不足总人数的二分之一。首先，东辰雅园业委会对李娇、陈国丰、张又松、胡毅军委员分别向东辰雅园业委会、伍家乡联丰社区居委会提出辞职没有异议。认为曾宏萍只是口头表示辞职但并未辞职，直到2020年1月14日才交辞职申请，这一解释与其在2019年12月12日出具的《东辰雅园业委会委员及候补委员情况说明》相悖。该《情况说明》明确，“李娇、曾宏萍两位委员分别于2019年10月30日、2019年11月26日正式向业委会提交了书面离职申请”。行政复议程序所有证据一致证实，东辰雅园业委会五名委员均递交了书面辞职申请。按照《湖北省物业服务和管理条例》第三十一条第（一）项、《宜昌市伍家岗区东辰雅园小区业主大会议事规则》第三十二条第一项之规定，东辰雅园业委会五名委员自递交书面辞职申请之日起其委员资格自行终止。东辰雅园业委会本次起诉提交的曾宏萍的《情况说明》和东辰雅园业委会《东辰雅园业委会2019年12月12日情况说明的修正》，均不能推翻东辰雅园业委会自认的曾宏萍书面辞职的事实。不应当作为本案件定案的依据；其次，2名候补委员不具备候补条件。虽《物业管理条例》、《宜昌市伍家岗区东辰雅园小区业主大会议事规则》未对业委会候补委员的当选条件作出明确规定，但业委会候补委员作为业主大会选举产生的拟补足业主委员会委员的人选安排，其当选应符合《物业管理条例》第十二条之规定，达到“专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的要求。本案中，东辰雅园小区第一次业主大会选举业委会委员时，因赵六先、杨宗伟的得票数不符合“专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”要求，二人不能作为东辰雅园业委会候补委员补足业委会委员。上述意见与东辰雅园业委会于2019年12月12日发布的《东辰雅园业委会委员及候补委员情况说明》中关于候补委员杨宗伟、赵六先因为第一次业主大会上投票人数及面积没有双过半，下次业主大会之前需要重新报名的含义是一致的。综上，2020年1月3日伍家乡政府作出涉案《通告》时，东辰雅园业委会人数已不足总人数的二分之一。2、伍家乡政府作出的涉案《通告》符合法律规定。依据《湖北省物业服务和管理条例》第五条第一款、《业主大会和业主委员会指导规则》第六条之规定，伍家乡政府对辖区内业主委员会的日常活动具有指导监督的职责，具有作出涉案《通告》的法定职权。《湖北省物业服务和管理条例》第二十七条第三款，《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条，《宜昌市伍家岗区东辰雅园小区业主大会议事规则》第三十条第二款之规定，在伍家乡政府作出涉案《通告》时，东辰雅园业委会人数不足总人数二分之一，伍家乡政府依据该事实作出涉案《通告》，符合法律规定。三、伍家区政府行政复议程序合法。2020年3月24日，伍家岗政府收到东辰雅园业委会邮寄的《行政复议申请书》，2020年3月30日，伍家区政府下达宜伍复受字[2020]5号《行政复议受理告知书》并送达双方当事人。2020年4月7日，伍家区政府收到伍家乡政府《行政复议答复书》和相关证据材料。2020年5月20日，伍家区政府作出宜伍复决字[2020]5号《行政复议决定书》，同月22日送达给双方当事人。本案件是因疫情影响迟延收到复议申请的案件。伍家区政府在收到申请书后5个工作日内完成了案件受理和送达。60日内完成并送达了行政复议决定。伍家区政府行政复议程序合法。综上所述，本案事实清楚，伍家乡政府作出的涉案《通告》合法，伍家区政府行政复议程序符合法律规定。敬请贵院依法驳回东辰雅园业委会诉讼请求。被告伍家区政府提交了以下证据、依据：证据一、行政复议申请书。证明2020年1月3日，伍家乡政府向东辰雅园小区业委会发出《通告》，要求东辰雅园业委会终止履行业主委员会的职责,并由伍家乡政府和联丰社区召开业主大会,重新选举业主委员会。证据二、1.伍家岗区物业管理办公室《通知》；2.东辰雅园业委会备案表，业主大会、业主委员会印章刻制申请表，业委会成员《公示》，法定代表人身份证复印件。证明东辰雅园业委会复议时向伍家区政府提交上述材料，其具备行政复议主体资格。证据三、1.伍家乡政府《通告》；2.《宜昌市伍家岗区东辰雅园小区业主大会议事规则》；3.东辰雅园小区第二次业主大会表决结果报告单及6张照片；4.与宜昌城投物业服务有限公司《解聘通知书》和城投物业服务有限公司《声明》。证明东辰雅园业委会为证明行政复议主张向伍家区政府提交的证据。证据四、行政复议答复书。证明1.伍家乡政府向东辰雅园业委会作出的《通告》,事实充分。东辰雅园业委会2019年12月12日在小区内粘贴《东辰雅园业委会委员及候补委员情况说明》中明确表示李娇、曾宏萍两位委员分别于2019年10月30日、2019年11月26日向业委会提交辞职申请，继后陈国丰、张又松、胡毅军3名委员分别于2019年12月22日、23日向联丰社区提交书面辞职书；2.伍家乡人民政府向东辰雅园业委会发出的《通告》，适用法律准确，属正当履职行为；3.东辰雅园业委会在2019年12月25日终止履职后，实施的行为无效。伍家乡政府作出的《通告》符合法律规定，东辰雅园业委会关于申请撤销伍家乡政府作出的《通告》的复议请求，没有依据。证据五、伍家乡政府统一社会信用代码证书、负责人身份证明。证明伍家乡政府主体资格。证据六、1.东辰雅园业委会备案表，关于东辰雅园小区业主大会投票表决、选举结果公告，东辰雅园业委会委员汇总表；2.东辰雅园业委会委员及候补委员情况说明；3.陈国丰、张又松、胡毅军向联丰社区提交辞职申请；4.联丰社区居民委员会《关于东辰雅园业委会委员辞职人数过半的情况说明》，《关于东辰雅园小区首届业主委员会终止履职的公告》；5.东辰雅园小区业主大会公告；6.东辰雅园小区一、二期前期物业服务合同。证明伍家乡政府为证明行政复议答复主张，提交的相关证据。证据七、行政复议受理告知书及送达回证。证明2020年3月30日，伍家岗区政府告知东辰雅园业委会其行政复议已于2020年3月24日受理。2020年3月30日，东辰雅园业委会签收了该行政复议受理告知书。证据八、行政复议答复通知书及送达回证。证明2020年3月30日，伍家区政府向伍家乡政府发出行政复议答复通知书。2020年3月30日，伍家乡政府收到行政复议答复通知书并在送达回证上签字认可。证据九、1.行政复议决定书；2.送达回证2份。证明伍家区政府就东辰雅园业委会行政复议申请和提交证据，以及伍家乡政府提供的答复和证据进行了审理。2020年5月20日，伍家岗区政府作出宜伍复决字[2020]5号《行政复议决定书》，决定维持伍家乡政府2020年1月3日向东辰雅园小区全体业主及业委员会作出的《通告》。并注明“申请人如不服本决定，可自收到本决定书之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼”。2020年5月22日，伍家区政府分别向东辰雅园业委会和伍家乡政府送达了宜伍复决字[2020]5号《行政复议决定书》。原告东辰雅园业委会对被告伍家乡政府提交的证据质证后，对证据一、二的真实性及证明目的无异议，对证据三、四、五、六、七的真实性均无异议，但对证据三的证明目的有异议，曾宏萍委员当时并没有离职；对证据四的证明目的有异议，陈国峰等三名委员并未有向东辰雅园业委会提出辞职申请，也没有通过会议讨论通过；对证据五的关联性不予认可，到2019年12月24日，委员缺额人数没有超过业委会总人数的50%；对证据六的关联性不予认可，根据《湖北省物业条例》规定，只有首次业主大会需要提前15天通告，这次会议不是首次大会，2019年12月的时候已经有疫情的消息，为了安全，所以会议提前，2020年春节在一月，考虑到元旦后临近春节，所以将会议定于元旦前，我方通知了社会，社区不愿意派人参加，法律法规也没有规定必须有社区的人到场，且曾红萍当时仍然在职，业委会处于正常运行状态；对证据七的证明目的有异议，上述法律法规并不能证明乡政府发出的《通告》合法。原告东辰雅园业委会对被告伍家区政府提交的证据质证后，对证据一、二、三、五、七、八、九的真实性和证明目的无异议，对证据四的真实性、合法性不持异议，对关联性持有异议，该证据是乡政府的主管意见不能作为证据；对证据六的证明目的有异议，陈国丰等三名委员在当时不符合离职条件，属于在职状态，《关于东辰雅园业委会委员辞职人数过半的情况说明》、《关于东辰雅园小区首届业主委员会终止履职的公告》没有尊重客观事实，公告的发出不符合法律规定，东辰雅园小区业主大会公告也印证原告选举了新的委员，业委会处于正常运行状态，并且该证据也反映了原告组织业主大会和选举工作，工作内容做的非常细致，对东辰雅园小区一、二期前期物业服务合同，真实性和证明目的不持异议。被告伍家乡政府对原告东辰雅园业委会提交的证据质证后，对证据一的真实性不持异议，但认为曾宏萍的签名与原告提交的《辞职信》、《情况说明》中的签名字迹不一致；对证据二的真实性、关联性、合法性均无异议；对证据三的真实性、合法性、关联系均有异议，《情况说明》属于证人证言但原告未提供证人的身份证明和联系方式，该《情况说明》中的签字与原告提交的备案表中的签字不一致，无法证实其真实性，需曾宏萍到庭接受质证后才能作为证据，且原告应提供曾宏萍实际履职至1月14日的客观证据，《辞职信》的内容和时间均是打印件，仅有签名为手写体，明显为事前打印好的，并不是曾宏萍的真实辞职时间，《东辰雅园业委会2019年12月12日情况说明的修正》是原告单方陈述不能达到证明目的，且与事实不符，原告12月15日进行修正，12月19日进行公示业主大会会议公告，第一项内容是补选两名委员，如曾宏萍未辞职，就只有李娇一人辞职，何来增补两名委员，该证据存在虚假，不能作为定案证据；对证据四的真实性、合法性、关联系均有异议，业委会已被终止履职不能阻止召开业主大会，根据规定也不能再使用公章，《表决结果报告单》结果是非法无效的，且原告应提供业委会决定召开业主大会会议记录和确认投票结果决议的会议记录，如有过半数委员签名才能证明其召开业主大会系合法有效；对证据五的真实性不持异议，邮件已收到，其他意见与证据四相同；对证据六的关联性、合法性、证明目的均有异议，无法确定聊天记录中是否是针对曾宏萍辞职一事；对证据七的真实性无异议，对证明目的有异议，《整改通知》是乡政府根据《湖北省物业服务条例》依法履行职责，发出该通知的前提是原告在招新的物业公司及发布企业公告时不符合法律规定，招聘条件显失公平，所以才下发整改通知，行使监督和指导职责。被告伍家区政府对原告东辰雅园业委会提交的证据质证后，对证据一、证据二、证据四、证据五的质证意见与伍家乡政府相同，对证据三的真实性持有异议，曾宏萍《情况说明》的形成时间是2020年6月3日，在行政复议期间，双方陈述和提交的资料不一致，《修正》相当于当事人陈述，打印时间是2019年12月15日，但不能证明修正的形成时间是2019年12月15日；对证据六的真实性持有异议，这是数据证据不能用截图证明，其内容我方无法判断真伪，虽聊天时间显示是2019年11月26日，但双方在行政复议期间均未提供该证据；证据七与本案不具备关联性。被告伍家乡政府对被告伍家区政府提交的证据质证后，对证据均不持异议。被告伍家区政府对被告伍家乡政府提交的证据质证后，对证据均不持异议，并认为乡政府在处理业委会缺席的问题上处理正确，其证据均可以证明达到证明目的。本院对上述证据认证如下：对原告东辰雅园业委会提交的证据一、二、五的真实性和关联性予以认定，可以作为认定案件事实的依据；对被告伍家乡政府提交的证据一、二、三、四、五、六的真实性和关联性予以认定，可以作为认定案件事实的依据，证据七性相关法律、法规及部门规章等，不应作为证据认定，但可作为本案的处理依据；对被告伍家区政府提交的证据一、二、三、五、六、七、八、九的真实性和关联性予以认定，可以作为认定案件事实的依据。依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：2019年1月17日，东辰雅园业委会筹备组发布的《关于东辰雅园小区业主大会投票表决、选举结果的公告》载明，经公开唱票和监计票，曹园明、曾宏萍、胡毅军、陈国丰、张又松、李娇等9名业主当选为东辰雅园首届业主委员会委员，赵六先、杨宗伟2名业主当选为东辰雅园首届业主委员会候补委员。其中因杨宗伟的赞成票比例为42.1%，占专有部分面积的比例为44.27%，赵六先的赞成票比例为49.16%，占专有部分面积的比例为49.08%，投票人数及面积没有双过半，下次业主大会之前需要重新报名。本次成立的业委会于2019年1月20日形成《东辰雅园小区业主委员会备案表》，由业主大会会议表决《议事规则》、《管理规约》经上述9名业委会委员签字，由伍家乡联丰社区居民委员会、伍家乡政府、宜昌市伍家岗区物业管理办公室同意备案。在《宜昌市伍家岗区东辰雅园业主大会议事规则》第三十条第二款中约定“业主委员会委员缺额人数超过委员总数50%的，或者业主委员会委员集体辞职的，业主委员会职责自行终止，由街道办事处、乡镇人民政府会同社区居（村）民委员会组织召开业主大会临时会议，应当重新选举业主委员会。”2019年12月9日，东辰雅园业委会张贴《东辰雅园小区业主大会会议公告》，载明目前因业委会内部人员空缺，按照本小区议事规则需增补2名正式委员、2名候补委员，并确定了韩强、尹杨、万洋、杨宗伟、杨林5名业主为正式候选人。2019年12月12日，东辰雅园业委会向业主公布《东辰雅园业委会委员及候补委员情况说明》，载明“。候补委员为：杨宗纬、赵六先（这两名候补委员因为第一次业主大会投票人数及面积没有双过半，下次业主大会之前需要重新报名)。李娇、曾宏萍两位委员分别于2019年10月30日、2019年11月26日正式向业委会提交了书面离职申请，胡毅军因身体不适长期住院，导致其经常缺席业委会内部重要会议及业主大会会议，业委会已将胡毅军委员的实际情况形成书面材料提交到联丰社区，由社区调查取证后给予全体业主结果。业委会需要增补2名正式委员及2名候补委员。”东辰雅园业委会于当日发布《关于启动东辰雅园小区业主委员会委员增补报名的通知》。2019年12月22日，陈国丰向联丰社区、东辰雅园业委会提交书面《辞职信》。2019年12月23日，张又松、胡毅军分别向联丰社区提交书面《辞职信》。2019年12月25日，联丰社区居委会发布《关于东辰雅园业委会委员辞职人数过半的情况说明》以及《关于东辰雅园小区首届业主委员会终止履职的公告》，载明“自2019年10月30日至今，陆续有李娇、曾宏萍、陈国丰、张又松、胡毅军5名委员分别向东辰雅园业委会、联丰社区提交书面辞职申请，本届东辰雅园业委会缺额人数超过总人数百分之五十，业主委员会职务自行终止，应当重新选举业主委员会，在新一届业委会产生前，由联丰社区代行业委会职责，东辰雅园业委会及业主大会印章应当在3日内交由联丰社区封存。”2020年1月3日，伍家乡政府向东辰雅园小区全体业主及业主委员会下发《通告》：“鉴于你小区业主委员会已有5名委员辞职，缺额人数已超过总人数的百分之五十，现业委会的剩余4名委员已不能依法正常履行业委会的职责，根据《湖北省物业服务和管理条例》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十三条及《东辰雅园业主大会议事规则》第三十条规定，业主委员会职责自行终止，由伍家乡人民政府及联丰社区择日召开业主大会，重新选举业主委员会。已经开展和正在开展的工作应立即停止，终止职务之后仍然以业委会的名义所开展的一切活动不具任何法律效力。”嗣后，东辰雅园业委会未向联丰社区交付及封存印章。2020年1月12日东辰雅园业委会向全体业主发出《东辰雅园小区业主大会表决结果报告单》，其上载明东辰雅园小区业主大会会议于2019年12月30日至2020年1月12日举行，杨宗纬同意票比例50.43%，专有部分面积比例50.97%，大会结果为杨宗纬（双过半）符合增补流程成为业委会正式委员，同意中止胡毅军业委会委员职务。嗣后，东辰雅园业委会向伍家乡物业管理办公室、伍家区物业管理办公室邮寄前述表决结果。同时查明，东辰雅园业委会因不服伍家乡政府于2020年1月3日发出的《通告》，向伍家区政府申请行政复议，伍家区政府于2020年3月24日受理，于2020年3月30日向东辰雅园业委会送达《行政复议受理告知书》（宜伍复受字〔2020〕5号），于2020年5月20日作出（宜伍复决字〔2020〕5号）《行政复议决定书》，决定维持该《通告》，2020年5月22日向东辰雅园业委会送达《行政复议决定书》。本院认为，《物业管理条例》第五条规定，国务院建设行政主管部门负责全国物业管理活动的监督管理工作。县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。第十条规定，同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。《湖北省物业服务和管理条例》第五条第一款规定，街道办事处、乡镇人民政府应在同级党组织领导和民政部门指导监督下，依法组织和指导本辖区内的业主成立业主大会、选举业主委员会，监督业主大会、业主委员会依法履行职责。《业主大会和业主委员会指导规则》第六条规定，物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府负责对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，负责对业主大会和业主委员会的日常活动进行指导监督。依据上述规定，伍家乡政府对辖区内业主委员会的日常活动具有指导监督的职责，具有作出涉案《通告》的法定职权。东辰雅园业委会于庭审中提交《情况说明》、《业委会成员辞职信》及《东辰雅园业委会2019年12月12日情况说明的修正》拟证实曾宏萍是2020年1月14日离职，但东辰雅园业委会于2019年12月12日向业主公布的《东辰雅园业委会委员及候补委员情况说明》中载明了“李娇、曾宏萍两位委员分别于2019年10月30日、2019年11月26日正式向业委会提交了书面离职申请。”并于当日发布《关于启动东辰雅园小区业主委员会委员增补报名的通知》“增补2名正式委员及2名候补委员”，其实际行为与诉讼中的主张不符，且经法庭释明证人未能出庭对上述《情况说明》、《业委会成员辞职信》进行证实，《东辰雅园业委会2019年12月12日情况说明的修正》亦为东辰雅园业委会单方出具，故本院不予采信。根据《湖北省物业服务和管理条例》第三十一条第（一）项规定：“业主委员会委员以书面形式向业主大会、业主委员会或者居（村）民委员会提出辞职的，其委员资格自行终止。”李娇、曾宏萍、陈国丰、张又松、胡毅军5人的委员资格应自其提交书面辞职申请即已自行终止。根据《湖北省物业服务和管理条例》第二十七条第三款：“业主委员会委员出现空缺时，应当按照规定及时补足；缺额人数超过委员总人数百分之五十的，应当重新选举业主委员会。”因此，当东辰雅园业委会委员缺额人数为5人，已达到委员总人数9人的50%之时，东辰雅园业委会应当重新选举业主委员会，而非补足，故本院对东辰雅园业委会诉称已于2020年1月12日增补杨宗纬为业委会正式委员的理由不予采纳。《业主大会和业主委员会指导规则》第六条及《湖北省物业服务和管理条例》第五条第一款，已明确乡镇人民政府对辖区内的业主大会及业主委员会的日常活动,具有行政指导、监督的法定职责，依照《业主大会和业主委员会指导规则》第五十八条之规定，“因客观原因未能选举产生业主委员会或者业主委员会委员人数不足总数的二分之一的、新一届业主委员会产生之前,可以由物业所在地的居民委员会在街道办事处、乡镇人民政府的指导和监督下,代行业主委员会的职责”，伍家乡政府于2020年1月3日作出《通告》，告知东辰雅园业委会及全体业主根据相关规定，业委会职责自行终止，在新一届业委会产生之前，业委会的相应职责由联丰社区代为履行，并无不当。被告伍家区政府收到东辰雅园业委会行政复议申请后，依照法定程序对全案进行了审查，并在法律规定的时限内依法做出了行政复议决定，认定事实清楚、适用依据正确，程序合法。综上所述，对东辰雅园业委会要求撤销伍家乡2020年1月3日向其发出的《通告》的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告宜昌市伍家岗区东辰雅园小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宜昌市伍家岗区东辰雅园小区业主委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长 李 琳人民陪审员 曹 佳人民陪审员 曹云嘉二〇二〇年十一月五日法官助理魏娟书记员夏梦蝶