云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0428民初848号原告：李恒，男，1964年出生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：者文滨，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：孙珑，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：吕江伟，男，1987年出生，家住云南省玉溪市元江县，现住元江县。第三人：元江县洁净水泥构件有限公司。住所地：云南省玉溪市元江县红河街道凤凰社区小寨子中段。法定代表人：陈某，总经理。委托诉讼代理人：梁怀东，男，1975年出生，家住四川省泸州市泸县，现住元江县。代理权限：特别授权代理。原告李恒与被告吕江伟、第三人元江县洁净水泥构件有限公司（以下简称“洁净水泥构件公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告李恒及其委托诉讼代理人者文滨、孙珑，被告吕江伟、第三人洁净水泥构件公司的委托诉讼代理人梁怀东到庭参加诉讼。因案情复杂，经双方当事人同意并经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。原告李恒向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即退还原告货款人民币525013.36元。二、判令被告向原告支付自2014年4月26日起暂计算至2020年4月25日止的资金占用利息189004.80元（以后利息以未还货款为基数，按年利率6％计算至款项还清止）。以上两项合计714018.16元。审理中第一项诉讼请求货款数额变更为352453.36元，第二项诉讼请求利息变更为126883.21元。三、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告吕江伟专门从事建筑材料的批发和零售经营，登记注册了元江县某水泥预制品厂，但该厂已于2011年9月20日注销；第三人元江县洁净水泥构件有限公司专门从事水泥涵管、水泥制品的加工、销售。2010年，原告承包了玉溪市元江县某建设工程，为了按质按量完成上述工程的建设施工任务，原告和被告约定，原告承揽的上述工程所需部分建筑材料由被告统一供应（包含第三人元江县洁净水泥构件有限公司生产加工的部分材料），付款方式按照先预付，待工程完工后再进行结算，多退少补。自2010年1月28日起至2014年4月26日期间，原告向被告先后预付购买材料款1705300元，被告也先后向原告供应了一批建材，包括仿青石、盲人砖、平口管、承插管、路沿石、流水石等，原告在元江的这批项目工程完工后经核算发现，被告供给原告的材料价款仅为1180286.64元，加上统计遗漏的1200mm承插管141根计282米，每根1200元，价款169200元，以及仿青石3360元，原告多预付给被告材料款352453.36元。为此，原告多次找被告要求进行结算确认，但被告却一直以各种理由搪塞推诿，拖延至今。故望判如所请。被告吕江伟辩称，一、原告的起诉已超过诉讼时效。被告于2010年1月3日向原告供货，2013年8月12日停止结束供货，2014年4月25日原告向被告支付货款125000元，并在转账凭条上注明：“付吕江伟水泥预制件尾款（全部付清）”的字样。依照法律规定，原告方起诉的诉讼时效为3年，应自2014年4月25日开始计算，而原告于2020年6月24日才起诉，已超过诉讼时效。应驳回其诉讼请求。二、原告所述先预付货款、待完工后结算，多退少补不是事实。原告向被告购买材料时口头约定先供应材料后付款，原告提供的送货单证明被告于2010年1月3日开始向原告供应600㎜的承插管，而其同年11月15日才开始支付第一笔货款20000元，且其付款的转账支票存根上标明用途为付材料款（水泥款），而并没有标明是预付款，被告方出具的收条也能证明收到的是材料款而不是预付款。停止供货后，原告到2015年2月17日才支付最后一笔材料款。三、原告购买的材料包括仿青石、平口管、承插管、流水石等，供货期间被告也陆续收到部分材料款，其中部分支付给了洁净水泥构件公司的法定代表人陈某及出纳武某的个人账户。到2013年8月12日停止供货，原告并未付清材料款。2014年1月28日，原告的胞弟李某支付给武某的个人账户250000元，并在收款收据上注明尚欠105000元。同年4月25日，李某转账支付给吕江伟125000元，并在转账凭条上作上述标注。但原告因尚欠105000元未付，故经催要其于2015年2月17日支付最后的尾款100000元，其余5000元经同意免除。至此双方便再无任何经济往来。四、被告供应的材料包括了1200mm的平口管、承插管，但原告提供的送货单中没有相应的送货单。综上，请驳回全部诉讼请求。第三人洁净水泥构件公司述称，吕江伟的行为系其个人行为，与公司无关，洁净公司不应承担任何还款责任。结合各方当事人的陈述、举证、质证，本院确认本案的法律事实如下：吕江伟于2009年6月10日经注册登记成立了元江县某水泥制品厂，企业类型为个体，经营范围为水泥制品加工销售，后该厂于2013年6月10日注销登记。洁净公司于2010年1月5日成立，经营范围为水泥涵管、水泥制品加工销售，吕江伟不是该公司的登记股东及管理人员。2010年至2013年间，李恒在承建元江县某工程第三标段过程中，先后向吕江伟购买了一批建筑材料，主要有承插管、平口管、轻型和重型井圈井盖、雨水篦子、流水石、路沿石、仿青石、隔热板等。吕江伟提供的货物主要来源于元江县某水泥制品厂、洁净水泥构件公司。期间李恒安排了李某、潘某与吕江伟安排的陈某、梁怀东就双方交易的材料供应情况进行对接，对数量、价款核对确认。2011年12月18日，双方第一次对账，共同以《原材料进场核对单》明确：承插管φ300mm、φ400mm、φ500mm、φ600mm、φ800mm和φ1000的数量分别为193根（其中8根不合格扣除）、2根、749根、148根、262根和538根，路沿石3605块、流水石3200块、雨水篦子80套、井盖114个、井圈98个、井圈井盖22套，但未明确单价。2013年2月3日，双方第二次核对并形成书面的对账凭证，载明：雨水篦子118套×80元=9440元，φ800承插管184根×560元=103040元，φ1000承插管29根×630元=18270元，φ500承插管8根×220元+运费200元=1960元，φ500平口管67根×160元=10720元，φ300承插管34根×130元=4420元，重型井圈井盖36套×260元=9360元，轻型井圈井盖14套×230元=3220元，井圈7个×80元=560元，井盖5个×115元=575元，仿青石21530片×0.18㎡×28元=108511.20元，仿青石2688片×0.09㎡×28元=6773.76元，因质量问题扣减200片×0.09㎡×28元=1008元，（路沿石3090块＋流水石2100块）×12元=62280元。此后，吕江伟又先后提供了一批建筑材料，并由李恒一方的现场管理人员何某、杨某、严某等人在送货单、出库单上签名确认，但只载明货物名称和数量，未载明单价或总价款，双方也未提交对账单。审理中，吕江伟述称其系洁净水泥构件公司的股东之一，卖给李恒的货物中属于洁净水泥构件公司的部分是履行职务行为，而某水泥制品厂注销后债权债务也全部转移给了该公司。李恒对吕江伟的陈述不予认可。李恒举证了送货单、出库单392份，收条、付款凭证各23份，欲证明至2013年8月12日交易的材料总价款为1180286.64元，至2014年4月25日已付款项为1705300元。送货单、出库单中，涉及轻型井盖90个，重型井盖25个，但李恒在统计时均表述井盖，单价计为115元/个。经质证，吕江伟认为部分材料的单价与约定不一致，其中φ1000㎜的承插管约定单价为765元而非630元，φ800㎜的承插管约定单价为578元而非560元，φ600㎜的承插管约定单价为304元而非250元。另外还有直径1200㎜的承插管没有列在供货单内，实际有400米，单价1000元左右。其余的材料数量是对的，但部分单价不予认定。收到款项总数为1705300元无异议，但该款包括了台班租赁和施工费。吕江伟举证了对账单、2011年12月18日《原材料进场核对单》、2013年2月3日梁怀东与潘某书面的对账凭证4页、出库单和送货单24张，欲证明双方进行的三次对账中，材料单价特别是承插管的单价不一致，1200mm的承插管和价值37586.04元的材料漏算。对账单中，轻型井盖单价计为115元/个，重型井盖计为160元/个。经质证，李恒认可双方进行过两次对账，但认为对账单系吕江伟单方制作不予认可，单价应以2013年2月3日双方第二次对账时的为准，重复的单据不应重复计价，同意扣减漏算的仿青石价款3360元。另查明，至2014年4月25日，李恒已付款项共计1705300元，其中大部分以转账支票方式支付并由吕江伟或梁怀东出具收据、收条，以洁净公司名义出具收条的有2014年1月28日支付的25万元。2014年4月25日，李某通过银行转账代李恒向吕江伟支付了125000元，之后形成的转账凭条中有手书“付吕江伟水泥预制件尾款（全部付清）”字样。对此，李恒称为何李某在该凭证上书写上述内容其不清楚。经询问，双方确认漏算的承插管φ1200mm数量为196根，单价1200元/根，φ1000数量为567根；已付款项中，包含了应付吕江伟的台班费14700元、搭伙工程款45591元。本院认为，李恒向吕江伟购买货物并支付价款，吕江伟交付货物，双方之间的买卖合同关系成立。吕江伟主张其系销售系履行洁净水泥构件公司的职务行为，但买受人李恒不认可，该公司也不予认可，盖有洁净水泥构件公司印章的出库单、及收据均不足以证明其相应的主张能够成立，不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”虽然李某的2014年4月25日转账的凭条中关于有关于“付吕江伟水泥预制件尾款（全部付清）”的记载，但李恒对吕江伟享有的权利并未因此明确。吕江伟以2014年4月25日作为诉讼时效的起算时间，不符合上述法律规定；本案诉讼时效应自李恒知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。吕江伟关于李恒的起诉超过诉讼时效的辩解，理由不充分，不予支持。对双方交易的价款李恒原主张数额1180286.64元，审理中增加172560元，总数为1352846.64元，吕江伟对大部分价款组成没有异议。对双方有争议的部分，从以下几个方面认定：1.据李恒举证的392份送货单、出库单，李恒在统计价款时将25个重型井盖按轻型井盖算，与事实不符，重型井盖按160元/个认定，价款为元1125元[25个×（160元-115元）]。2.少算的φ1000㎜承插管9根，单价630元/根，价款为5670元。3.少算的φ1200㎜承插管196根，单价1200元/根，价款235200元。4.少算的仿青石3360元。5.吕江伟的台班费14700元、搭伙工程款45591元。上述五项合计305646元。吕江伟主张φ1000㎜的承插管约定单价为765元、φ800㎜的为578元、φ600㎜的为304元，上述单价高于李恒认可的单价和双方在2013年2月3日对账单的记载，吕江伟未提供相应证据证明上述价款系双方约定，主张不能成立；吕江伟举证的24张出库单和送货单，与李恒提供的重复，不能证明存在37586.04元的材料款漏算的事实。李恒已付1705300元，扣除应付的款项1485932.64元（1180286.64元+305646元）后，余款为219367.36元（1705300元-1485932.64元）。对于上述219367.36元，吕江伟不能举证证明已向李恒出售、提供了相应的货物，现李恒要求返还多余的货款，吕江伟占有该款不具有合法性，理应返还。但李恒主张返还货款过高的部分，不予支持。因双方对多收货款是否应付利息并无约定，且对于争议的发生李恒也有责任，故对李恒要求支付资金占用利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，吕江伟应及时返还李恒219367.36元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告吕江伟于判决生效之日起十五日内返还原告李恒219367.36元；二、驳回原告李恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8490元（原告已预交10940），减半收取计4245元，由原告李恒负担2302元，被告吕江伟负担1943元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。双方当事人均不上诉的，本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人不自动履行本判决，另一方当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员  李田兵二〇二〇年十一月十七日书记员  郭小凤