北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3211号原告：南京赛康交通安全科技股份有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区光华路1号。法定代表人：刘干，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：施婷婷，南京知识律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：张苏沛，南京知识律师事务所律师。（未到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：祝晔，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：朱明雅，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：王坤，男，1984年9月26日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。（未到庭）委托诉讼代理人：邹大坚，湖南兆弘专利事务所专利代理师，中华全国专利代理师协会推荐。（到庭）案由：实用新型专利权无效行政纠纷。被诉决定：第38719号无效宣告请求审查决定（见附件）。被诉决定作出时间：2019年1月18日。本院受理时间：2019年3月27日。开庭审理时间：2020年9月11日。被诉决定系第三人就原告拥有的专利号为201420657531.3的实用新型专利权（以下简称本专利）所提无效请求而作出。被告在该决定中认为：本专利权利要求1-8不具备《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，宣告本专利全部无效。原告诉称：第一，被诉决定证据认定有误。原告在行政阶段提交的反证1，即中华人民共和国国家标准GB5768.2-2009《道路交通标准和标线第2部分：道路交通标志》属于国家标准文件，通过网络搜索可以了解其内容并核实真实性，且原告在口审过程中曾出示过反证1的书籍原件，但被告并未核实其真实性，被诉决定认定反证1不具备真实性而不予考虑属事实认定错误。第二，本专利的光源为LED面光源，整个光源设置为一个平面，在平面上排布多个LED组成LED面光源，且为大角度白色LED正方排布设置。本专利的LED发光线在同一个平面形成发光平面，光线散射交叉形成发光均匀的面光源。而证据3并未提及多个LED在是否分布在同一平面、其具体的排布方式以及发光是否均匀。因此，证据3未公开技术特征“面光源”。第三，证据3的“透光层”不能相当于本专利的“逆反射标志底板”，证据3的“透光层”限定为全部透光的有机玻璃板，而本专利的“逆反射标志底板”并不透光，结合具体实施方式的记载，该底板可以起到支撑逆反射材料以及镂空遮光的双重效果。因此，证据3未公开技术特征“逆反射标志底板”。根据反证1的记载“标志底板可用铝合金板、薄钢板、合成树脂类板材、木材及其他板材制作”，用于标志底板的板材必然不透明，结合“逆反射标志底板”的功能作用，其与证据3的“透光层”并非相同的技术特征。第四，在交通标志领域中，考虑到特殊的外在环境，对“逆反射材料”以及“逆反射标志底板”之间连接方式的要求较高，本专利采用的“粘贴”并非常规技术手段。第五，区别技术特征2中“所述LED面光源由大角度白色LED正方排布组成，所述相邻LED间距小于35mm”系原告经过多次实验，充分考虑LED面光源中的线路布置、LED面光源的散热性能以及LED材质等方面的因素而确定的数据，并非本领域的常规技术手段，且该距离的选择能够得到便于线路布置、保证在光源最好的情况下节省材料、便于散热的技术效果；对于区别技术特征2中的“所述LED面光源与逆反射标志底板之间的距离大于35mm”，该技术特征可以得到光的亮度均匀分布的技术效果，取得较好的交通标志的视觉效果，证据3未公开间距数据，且该技术特征并非本领域常规技术手段。上述两技术特征相辅相成，达到发光均匀的技术效果。综上，本专利权利要求1具备创造性，在此基础上，权利要求2-8亦具备创造性。被诉决定认定事实不清，结论有误，故请求判决撤销被诉决定，并判令被告重新作出审查决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，作出程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实正确，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、本专利（一）专利权人：原告。（二）实用新型名称：LED背投式主动发光道路交通标志。（三）专利号：201420657531.3。（四）申请日：2014年11月5日。（五）授权公告日：2015年2月25日。（六）专利权人于2018年8月6日将原权利要求5和6的附加技术特征并入原权利要求1，并相应修改了权利要求的编号和引用关系。修改后的本专利的权利要求：“1.一种LED背投式主动发光道路交通标志，其特征在于，包括箱体、LED面光源、逆反射标志底板、逆反射材料，所述LED面光源设置于箱体内，所述逆反射标志底板设置于所述箱体正面，所述逆反射材料粘贴于所述逆反射标志底板正面；所述LED面光源由大角度白色LED正方排布组成,所述相邻LED间距小于35mm；所述LED面光源与逆反射标志底板之间的距离大于35mm。2.根据权利要求1所述的LED背投式主动发光道路交通标志，其特征在于，所述逆反射标志底板为镂空的铝合金基材，所述镂空的铝合金基材为铝合金基材镂空道路交通标志的图文内容后形成。3.根据权利要求1所述的LED背投式主动发光道路交通标志，其特征在于，还包括驱动控制电路，所述驱动控制电路连接LED面光源。4.根据权利要求3所述的LED背投式主动发光道路交通标志，其特征在于，所述驱动控制电路连接供电装置，所述供电装置为市政电网或太阳能蓄电池。5.根据权利要求1所述的LED背投式主动发光道路交通标志，其特征在于，所述逆反射材料包括白色底膜和字膜。6.根据权利要求5所述的LED背投式主动发光道路交通标志，其特征在于，所述白色底膜为白色棱镜型反光膜，白色底膜粘贴在逆反射标志底板正面。7.根据权利要求5所述的LED背投式主动发光道路交通标志，其特征在于，所述字膜镂空道路交通标志的图文内容，粘贴在白色底膜上。8.根据权利要求1所述的LED背投式主动发光道路交通标志，其特征在于，所述箱体为铝合金箱体，所述箱体设置有箱体背板。”二、对比文件证据2系授权公告日为2009年12月30日，授权公告号为CN201373325Y的中国实用新型专利。证据2公开了一种道路交通标志用透光发光结构，具体公开了以下内容：在作为骨架的铝合金板1上镂空有标志图文内容2，铝合金板1上镂空部位内侧覆盖有透光膜3，外侧依次向外覆盖有反光透光膜4、反光不透光膜5，反光不透光膜5上同一位置51镂空有标志图文内容。（参见说明书全文，附图2）证据3系授权公告日为2007年3月28日，授权公告号为CN2884403Y的中国实用新型专利。证据3公开了一种在道路交通中被广泛应用的反光发光标志牌，具体公开了以下内容：包括牌体1，牌体1内部排布着多个作为光源的散光型LED2，在牌体1正面从内向外依次为有机玻璃制成的透光板3、透光反光膜4、不透光反光膜5，透光反光膜4覆盖于有机玻璃透光板3上，不透光反光膜5覆盖于透光反光膜4上，不透光反光膜5上镂空出标志图案6。这样当白天光线强时，通过反光膜的反光提示注意标志内容，夜间LED光源发光，所发光透过透光板3、透光反光膜4、不透光反光膜5，这样从外面可以看到明亮的标志图案6。证据3还公开了使用多个LED作为光源使得整个标志看起来亮度均匀，发光控制电路及电源可以设置于牌体外也可以设置于牌体内，（参见说明书第1页第1-2段、第2页倒数第1-2段，附图1-2）。三、其他事实诉讼阶段，原告当庭出示了行政阶段反证1（中华人民共和国国家标准GB5768.2-2009《道路交通标准和标线第2部分：道路交通标志》）的引用内容第12页：标志底板可用铝合金板、薄钢板、模板及其他板材制作。被告对反证1的真实性予以认可。庭审过程中，原告明确对被诉决定认定的本专利实际解决的技术问题无异议，原告还明确在本权利权利要求1不具备创造性的前提下，不再主张权利要求2-8的创造性。根据中央机构改革部署，原国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定，本专利授权公告文本，证据2、3及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据各方当事人的主张，本案的争议焦点为本专利是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”实用新型的实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，相对于现有技术是非显而易见的，如果实用新型是所属技术领域的技术人员在现有技术的基础上仅仅通过合乎逻辑的分析、推理或者有限的试验可以得到，则该实用新型不具备实质性特点。而实用新型的进步是指实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。第一，关于被诉决定认定的证据3与本专利的区别技术特征是否正确问题。本案中，以证据3作为最接近的现有技术，被诉决定认定证据3的牌体1内部排布的多个作为光源的散光型LED2相当于本专利的设置于箱体内的LED面光源。根据证据3公开的内容，证据3采用的是多个散光型LED,结合图1公开的内容，LED分布较为均匀；背景技术记载目前所用发光体采用的是白炽灯，存在亮度不均匀的缺陷，证据3的技术方案达到了整个标志看起来亮度均匀，一致性好的效果。可见，证据3的牌体1内部排布的多个作为光源的散光型LED2与本专利的LED面光源均可以使亮度均匀。至于证据3未公开LED2的排布方式这一特征，被诉决定已将其包含在区别技术特征2中予以评述。关于被诉决定认定证据3的透光板3作为交通标志的支撑底板是否相当于本专利的逆反射标志底板问题，证据3中公开了牌体正面由内向外依次为透光层、透光反光层、不透光反光层，透光层为有机玻璃板，透光反光层为覆盖于有机玻璃板的透光反光膜，不透光反光膜为覆盖于透光反光膜上的不透光反光膜。夜间光线不足时，LED2发光，所发光透过透光板、透光发光膜、不透光反光膜，这样从外面即可看到明亮的标志图案。本专利权利要求1的逆反射标志底板设置于箱体正面，逆反射材料粘贴于逆反射标志底板正面，LED面光源透过逆反射标志底板和逆反射材料发光显示道路交通标志的图文内容。本专利权利要求1的逆反射标志底板目的在于支撑逆反材料，证据3的透光板作为支撑底板，其作用亦为支撑透光反光膜和不透光反光膜，因此，证据3的透光板3作为交通标志的支撑底板相当于本专利的逆反射标志底板，被诉决定对此认定正确，本院予以确认。原告主张证据3的透光层为有机玻璃板，是全部透光的，但本专利权利要求1的逆反射标志底板并不透光，除支撑作用外，还起到镂空遮光的作用。并提交了反证1，反证1记载“标志底板可用铝合金板、薄钢板、合成树脂类板材、木材及其他板材制成”，用以证明权利要求1的标志底板并不透光。对此，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，本专利权利要求1并未限定逆反射标志底板为不透光或镂空遮光，且反证1并非限定标志底板不能用透明材质制成，被诉决定虽然未采用反证1，但在评述时仍考虑了反证1的内容并予以回应。因此，原告的相关主张依据不足，本院不予支持。因此，被诉决定认定本专利权利要求1与证据3相比，区别技术特征1为本专利权利要求1中，所述逆反射材料粘贴于所述逆反射标志底板正面，而证据3中透光反光膜4和不透光反光膜5覆盖在透光板3的正面，未明确公开透光反光膜4和不透光反光膜5与透光板3间的结合方式；区别技术特征2为本专利权利要求1中，所述LED面光源由大角度白色LED正方排布组成,所述相邻LED间距小于35mm；所述LED面光源与逆反射标志底板之间的距离大于35mm，而证据3中并未公开LED光源的具体排布方式。被诉决定认定本专利实际解决的技术问题是提供一种发光均匀、视觉效果好的交通标志，原告明确对此认定无异议。因此，被诉决定关于区别技术特征及实际解决的技术问题认定正确，本院经审查予以确认。第二，关于本专利权利要求1是否具备创造性问题。关于区别技术特征1，虽然证据3并未公开透光反光膜和不透光反光膜是以何种方式覆盖于相应的材料层上，但是对于本领域技术人员而言，采用粘贴方式是其为了使得各个材料层紧密结合常用的技术手段，故本领域技术人员选择该方式实现材料层结合是显而易见的。关于区别技术特征2，证据3公开了牌体1内部排布着多个作为光源的散光型LED2，由于采用多个LED，因此整个标志看起来亮度均匀，一致性好，故证据3具有采用多个大角度的LED作为光源以及采用多个LED可以使得标志看起来亮度均匀以及一致性好的技术启示。虽然证据3并未明确公开多个大角度LED为白光以及其系正方排布组成LED面光源，但对于本领域技术人员而言，以上述方式设置多个大角度LED是其根据标志牌的形状等所作出的常规选择，而白光是本领域技术人员为了能够获得良好的照亮效果所常采用的颜色。此外，证据3的附图2中散光型LED与透光板之间具有一定距离，虽然其并未公开两者之间距离的具体数值，但本领域技术人员熟知，相邻LED间距过大易导致整体亮度不够均匀，而间距过小则会使得LED数量增多导致成本增加，故本领域技术人员在考虑发光均匀效果、散热、成本等因素的情况下，有动机对相邻LED的间距进行选择以达到较好的发光亮度高且发光均匀的技术效果。综上，在证据3的基础上结合本领域公知常识得到权利要求1的技术方案是显而易见的，本专利权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，在此基础上，本专利权利要求2-8亦不具备创造性。原告主张本专利权利要求1-8具备创造性，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回南京赛康交通安全科技股份有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由南京赛康交通安全科技股份有限公司负担。（已交纳）如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费100元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晓津人民陪审员  巩玟宏人民陪审员  杨淑兰二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  范晓玉技术调查官杨燕书记员张秋影附件：国家知识产权局专利复审委员会无效宣告请求审查决定（第38720号）一、案由本无效宣告请求涉及专利号为201420657531.3、名称为“LED背投式主动发光道路交通标志”的实用新型专利（以下简称本专利），其申请日为2014年11月05日，授权公告日为2015年02月25日，专利权人为南京赛康交通安全科技股份有限公司。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种LED背投式主动发光道路交通标志，其特征在于，包括箱体、LED面光源、逆反射标志底板、逆反射材料，所述LED面光源设置于箱体内，所述逆反射标志底板设置于所述箱体正面，所述逆反射材料粘贴于所述逆反射标志底板正面。2.根据权利要求1所述的LED背投式主动发光道路交通标志，其特征在于，所述逆反射标志底板为镂空的铝合金基材，所述镂空的铝合金基材为铝合金基材镂空道路交通标志的图文内容后形成。3.根据权利要求1所述的LED背投式主动发光道路交通标志，其特征在于，还包括驱动控制电路，所述驱动控制电路连接LED面光源。4.根据权利要求3所述的LED背投式主动发光道路交通标志，其特征在于，所述驱动控制电路连接供电装置，所述供电装置为市政电网或太阳能蓄电池。5.根据权利要求1所述的LED背投式主动发光道路交通标志，其特征在于，所述LED面光源由大角度白色LED正方排布组成,所述相邻LED间距小于35mm。6.根据权利要求1所述的LED背投式主动发光道路交通标志，其特征在于，所述LED面光源与逆反射标志底板之间的距离大于35mm。7.根据权利要求1所述的LED背投式主动发光道路交通标志，其特征在于，所述逆反射材料包括白色底膜和字膜。8.根据权利要求7所述的LED背投式主动发光道路交通标志，其特征在于，所述白色底膜为白色棱镜型反光膜，白色底膜粘贴在逆反射标志底板正面。9.根据权利要求7所述的LED背投式主动发光道路交通标志，其特征在于，所述字膜镂空道路交通标志的图文内容，粘贴在白色底膜上。10.根据权利要求1所述的LED背投式主动发光道路交通标志，其特征在于，所述箱体为铝合金箱体，所述箱体设置有箱体背板。”针对本专利，无效宣告请求人王坤（以下简称请求人）于2018年06月13日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：本专利权利要求1-10不符合专利法第22条第3款有关创造性的规定，请求宣告本专利权利要求1-10全部无效，同时提交了如下证据：证据1：CN101044539A号中国发明专利申请公布说明书，公开日为2007年09月26日；证据2：CN201373325Y号中国实用新型专利说明书，授权公告日为2009年12月30日；证据3：CN2884403Y号中国实用新型专利说明书，授权公告日为2007年03月28日。结合上述证据，请求人认为：以证据1或3作为最接近的现有技术，权利要求1与证据1或3的区别为“逆反射材料粘贴于所述逆反射标志底板正面”，而上述区别为本领域常规技术手段，因此权利要求1相对于证据1或3与公知常识的结合不具备创造性；从属权利要求2-10的附加技术特征或被证据2、3公开，或属于本领域公知常识，因此也不具备创造性。经形式审查合格，专利复审委员会于2018年07月02日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人，同时依法成立合议组对本案进行审查。针对上述无效宣告请求，专利权人于2018年08月06日提交了意见陈述书和权利要求书的修改替换页，具体修改为，将原权利要求5和6的附加技术特征并入原权利要求1，并相应修改了权利要求的编号和引用关系。专利权人认为修改后的权利要求1中的技术特征“所述LED面光源由大角度白色LED正方排布组成,所述相邻LED间距小于35mm；所述LED面光源与逆反射标志底板之间的距离大于35mm”并不是本领域常规技术手段，除此之外，证据1中并未公开权利要求1中的“LED面光源”和“逆反射标志底板”，证据3中未公开“逆反射标志底板”，故修改后的权利要求1具备创造性，在此基础上从属权利要求2-8也具备创造性。修改后的权利要求为：“1.一种LED背投式主动发光道路交通标志，其特征在于，包括箱体、LED面光源、逆反射标志底板、逆反射材料，所述LED面光源设置于箱体内，所述逆反射标志底板设置于所述箱体正面，所述逆反射材料粘贴于所述逆反射标志底板正面；所述LED面光源由大角度白色LED正方排布组成,所述相邻LED间距小于35mm；所述LED面光源与逆反射标志底板之间的距离大于35mm。2.根据权利要求1所述的LED背投式主动发光道路交通标志，其特征在于，所述逆反射标志底板为镂空的铝合金基材，所述镂空的铝合金基材为铝合金基材镂空道路交通标志的图文内容后形成。3.根据权利要求1所述的LED背投式主动发光道路交通标志，其特征在于，还包括驱动控制电路，所述驱动控制电路连接LED面光源。4.根据权利要求3所述的LED背投式主动发光道路交通标志，其特征在于，所述驱动控制电路连接供电装置，所述供电装置为市政电网或太阳能蓄电池。5.根据权利要求1所述的LED背投式主动发光道路交通标志，其特征在于，所述逆反射材料包括白色底膜和字膜。6.根据权利要求5所述的LED背投式主动发光道路交通标志，其特征在于，所述白色底膜为白色棱镜型反光膜，白色底膜粘贴在逆反射标志底板正面。7.根据权利要求5所述的LED背投式主动发光道路交通标志，其特征在于，所述字膜镂空道路交通标志的图文内容，粘贴在白色底膜上。8.根据权利要求1所述的LED背投式主动发光道路交通标志，其特征在于，所述箱体为铝合金箱体，所述箱体设置有箱体背板。”专利复审委员会本案合议组于2018年08月28日向请求人发出转送文件通知书，将专利权人于2018年08月06日提交的上述意见陈述书及权利要求书修改替换页转给了请求人。并于同日向双方当事人发送口头审理通知书，指出本案定于2018年09月25日进行口头审理。口头审理如期举行，请求人委托专利代理人周长清、邹大坚出席本次口头审理，专利权人委托专利代理人张苏沛、施婷婷，公民代理人孙建林、丁伯林出席本次口头审理。口头审理明确记录了以下事项：（1）请求人对修改后的权利要求书无异议，在此基础上，明确其无效理由和范围为本专利权利要求1-8不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定；（2）专利权人对请求人提交的证据1-3的真实性没有异议；专利权人在2018年08月06日提交的意见陈述中和口审当庭均引用了反证1（国家标准GB5768.2-2009《道路交通标准和标线第2部分：道路交通标志》，2009年05月25日发布，第12页）中的部分内容，但未提交反证1的复印件或原件；请求人对此没有发表过意见；（3）关于本专利的创造性，双方当事人充分发表了意见。其中专利权人认为根据反证1中的记载内容“标志底板可用铝合金板、薄钢板、合成树脂类板材、木板及其他板材制作”可知由上述材料制作而成的交通标志的底板是不透光的，因此本专利中逆反射标志底板也应是不透光的，而证据3中的透光层是透光的，因此不能相当于本专利中的逆反射标志底板，并且权利要求1中的数值特征并不是本领域公知常识。至此，合议组认为本案事实已经清楚，可以依法作出审查决定。二、决定的理由1、关于审查基础专利权人于2018年08月06日提交了权利要求书替换页，将原权利要求5和6的附加技术特征并入原权利要求1，并相应修改了权利要求的编号和引用关系。请求人对专利权人的上述修改无异议。经审查，合议组认为上述修改符合专利法、实施细则及审查指南的相关规定，故本案审理所依据的权利要求书即为专利权人于2018年8月6日提交的修改后的权利要求1-8。2、证据认定本案中，请求人提交了证据1-3共三份中国专利文献。专利权人对上述证据的真实性没有异议。经审查，合议组认可证据1-3的真实性，且其公开日期均早于本专利的申请日，因此其可以作为评价本专利创造性的现有技术使用。此外，本案中，专利权人声称引用了反证1，但未提交反证1的原件，合议组无法核实其真实性，因此对于上述反证1合议组不予考虑。3、关于本专利是否具备创造性专利法第22条第3款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。（1）权利要求1要求保护一种LED背投式主动发光道路交通标志，包括箱体、LED面光源、逆反射标志底板和逆反射材料。本专利中逆反射标志底板作为交通标志的支撑底板，逆反射材料粘贴于逆反射标志底板的正面，其作用是在白天光线好的时候反射外界光线使行人看见标志信息。证据3公开了一种反光发光标志牌，具体公开了以下内容（参见说明书全文，附图2）：包括牌体1，牌体1内部排布着多个作为光源的散光型LED2，在牌体1正面从内向外依次为有机玻璃制成的透光板3、透光反光膜4、不透光反光膜5，透光反光膜4覆盖于有机玻璃透光板3上，不透光反光膜5覆盖于透光反光膜4上，不透光反光膜5上镂空出标志图案6。这样当白天光线强时，通过反光膜的反光提示注意标志内容，夜间LED光源发光，所发光透过透光板3、透光反光膜4、不透光反光膜5，这样从外面可以看到明亮的标志图案6。可见，证据3同样公开了一种LED背投式主动发光道路交通标志，其中牌体1相当于本专利的箱体，牌体1内部排布着的多个作为光源的散光型LED2相当于本专利的设置于箱体内的LED面光源，透光板3作为交通标志的支撑底板相当于本专利的逆反射标志底板，透光板3设置在牌体1的正面，透光反光膜4和不透光反光膜5的整体相当于本专利的逆反射材料。权利要求1和证据3相比，其区别在于：①本专利权利要求1中，所述逆反射材料粘贴于所述逆反射标志底板正面，而证据3中透光反光膜4和不透光反光膜5覆盖在透光板3的正面，未明确公开透光反光膜4和不透光反光膜5与透光板3间的结合方式；②本专利权利要求1中，所述LED面光源由大角度白色LED正方排布组成,所述相邻LED间距小于35mm；所述LED面光源与逆反射标志底板之间的距离大于35mm，而证据3中并未公开LED光源的具体排布方式。基于上述区别，本专利实际解决的技术问题是提供一种发光均匀、视觉效果好的交通标志。对于区别①，证据3中虽未公开逆反射标志底板和逆反射材料如何固定，但在交通标志领域将不同的层结构通过粘贴合为一体是本领域的常规技术手段。对于区别②，首先，证据3公开了使用多个LED作为光源使得整个标志看起来亮度均匀，在此基础上，本领域技术人员可以选择常见的大角度白色LED正方排布组成光源；其次，对于相邻LED间距的设置，本领域技术人员可以预料，相邻LED间距过大则整体出光不均匀，间距过小则会增加成本，因此本领域技术人员在保证出光均匀的基础上，考虑线路布置、散热性能、经济成本等方面的因素，可以合理设置相邻LED的间距大小；第三，关于光源与底板之间的距离，本领域技术人员可以预料，两者距离过大则影响交通标志的发光亮度，距离过小则光的亮度无法达到均匀性，整个文字或图像将出现点状，显示效果不佳，因此本领域技术人员在考虑交通标志的视觉效果的基础上，可以合理设置光源和底板之间的距离。专利权人认为本专利的逆反射标志底板是不透光的，证据3中的透光板3不能相当于逆反射标志底板。对此，合议组认为：权利要求1中既未对逆反射标志底板的材料做任何限定，也不能根据技术特征间的关系或由这些技术特征构成的整体技术方案毫无疑义地推得本专利的逆反射标志底板是不透光的，并明确排除逆反射标志底板透光的可能，而按照本领域技术人员的通常理解，底板的作用是用于支撑整个交通标志，因此只要有一定厚度和强度的、在逆反射标志背后可以起到支撑作用的板状结构均可以作为本专利权利要求1中的逆反射标志底板，故证据3中的位于逆反射标志之后且对其起支撑作用的透光板3可以相当于本专利的逆反射标志底板，专利权人的上述意见合议组不予支持。此外，即便考虑专利权人提交的反证1中的内容“标志底板可用铝合金板、薄钢板、合成树脂类板材、木板及其他板材制作”，但由于合成树脂类板材中包括透明的合成树脂板材，故反证1也不能证明标志底板必然是不透明的，专利权人的意见并不能得到反证1的支持。综上，在证据3的基础上结合本领域公知常识得到权利要求1要求保护的技术方案，对本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求1所要求保护的技术方案不具备实质性特点和进步，因而不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。（2）权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“所述逆反射标志底板为镂空的铝合金基材，所述镂空的铝合金基材为铝合金基材镂空道路交通标志的图文内容后形成”。证据3并未公开上述附加技术特征，而证据2公开了一种道路交通标志用透光发光结构，并公开了以下具体内容（参见说明书全文，附图2）：在作为骨架的铝合金板1上镂空有标志图文内容2，铝合金板1上镂空部位内侧覆盖有透光膜3，外侧依次向外覆盖有反光透光膜4、反光不透光膜5，反光不透光膜5上同一位置51镂空有标志图文内容。可见，证据2中的铝合金板1作为骨架，其上镂空有标志图文内容2，同样可以起到支撑和挡光的作用，因此相当于本专利的逆反射标志底板，反光透光膜4和镂空的反光不透光膜5既可以透出交通标志内部发出的光线又可以反射外界的光线，因此相当于本专利的逆反射材料。可见，证据2公开了在光源前设置镂空的铝合金底板、反光透光膜4和镂空的反光不透光膜5共同形成交通标志的层结构。由于证据3中只在不透光反光膜5上镂空出标志图案，因此在夜晚光线差、LED面光源开启时只有最外层的膜结构将不需要透过的光挡住、让其余光透过以形成发光的交通标志，不可避免地会出现交通标志边缘显示不清晰、亮暗部分对比度不够明显的问题，而证据2是在铝合金板和反光不透光膜上都镂空有图文标志，这样仅镂空处可透出LED面光源光线，而其他位置可以更好地挡住不需要显示的光线，使得交通标志的图文内容通过内部光源照射后对比度更加明显进而更加醒目。在此基础上，出于使得交通标志显示效果更好的考虑，本领域技术人员可以对证据3中的LED光源前的层结构进行替换，将证据2中的逆反射标志底板和逆反射材料设置于证据3中的箱体正面，以达到既可以在白天反射外界光线也可以在夜间透出内部光源的光以醒目地显示交通标志的技术效果，而这并不需要付出创造性的劳动。因此，在证据3的基础上结合证据2和本领域公知常识得到权利要求2的技术方案是显而易见的，故在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。（3）权利要求3是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“还包括驱动控制电路，所述驱动控制电路连接LED面光源”。证据3中还公开了发光控制电路及电源可以设置于牌体外也可以设置于牌体内（参见说明书第2页最后一段）。其中发光控制电路相当于本专利的驱动控制电路，而控制电路要控制LED光源发光，必然与LED光源连接，可见权利要求3的附加技术特征已被证据3公开。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求3也不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。（4）权利要求4是权利要求3的从属权利要求，其附加技术特征为“所述驱动控制电路连接供电装置，所述供电装置为市政电网或太阳能蓄电池”。证据3中还公开了发光控制电路及电源可以设置于牌体外也可以设置于牌体内（参见说明书第2页最后一段）。而供电装置要与驱动电路连接为其提供电能属于本领域公知常识，市政电网和太阳能蓄电池均是常用的供电方式。因此，在其引用的权利要求3不具备创造性的基础上，权利要求4也不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。（5）权利要求5是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“所述逆反射材料包括白色底膜和字膜”。如前所述，证据2中的反光透光膜4和反光不透光膜5相当于本专利的逆反射材料，其中反光透光膜4相当于底膜，反光不透光膜5上镂空有标志的图文内容相当于字膜。并且为了更好地透光选择白色的底膜属于本领域常规选择。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求5也不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。（6）权利要求6、7是权利要求5的从属权利要求，其附加技术特征分别为“所述白色底膜为白色棱镜型反光膜，白色底膜粘贴在逆反射标志底板正面”和“所述字膜镂空道路交通标志的图文内容，粘贴在白色底膜上。”证据2中已经公开了反光透光膜覆盖在铝合金板的外侧，反光不透光膜覆盖在反光透光膜的外侧，镂空有标志图文内容，如前所述，铝合金板相当于逆反射标志底板，反光透光膜4相当于底膜，反光不透光膜5相当于字膜。而在交通标志领域，利用微棱镜的折射与反射制造的棱镜型反光膜属于本领域常用的反光膜，为了更好地透光将底膜设置成白色也属于本领域常规选择，并且在交通标志领域将数层结构采用粘贴的方式进行固定也是本领域的常用技术手段。因此，在其引用的权利要求5不具备创造性的基础上，权利要求6、7也不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。（8）权利要求8是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“所述箱体为铝合金箱体，所述箱体设置有箱体背板”。而在交通标志领域，为了减轻重量又保证强度，使用铝合金制造箱体是本领域常规选择，并且为了确保能够提供足够的支撑强度和保护箱体内诸多光学部件而在箱体后设置背板也是常用技术手段。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求8也不具备创造性，不符合专利法第22条第3款的规定。综上所述，本专栏权利要求1-8均不具备创造性，不符合专利法地22条第3款的规定，应予以全部无效。在此基础上，本决定不再对请求人提出的其他创造性的证据及其组合方式进行评述。三、决定在专利权人于2018年08月06日提交的修改后的权利要求1-8的基础上，宣告201420657531.3号实用新型专利权全部无效。当事人对本决定不服的，可以根据专利法第46条第2款的规定，自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定，一方当事人起诉后，另一方当事人作为第三人参加诉讼。合议组组长：周小祥主审员：祝晔参审员：袁洁专利复审委员会