文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0118民初7587号原告：刘军，男，1976年11月13日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：张智强，重庆石松律师事务所律师(特别授权)。被告：马勇，男，1991年9月8日出生，汉族，住甘肃省民勤县昌。委托诉讼代理人：安琪，重庆岩松律师事务所律师(特别授权)。原告刘军与被告马勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘军及其委托诉讼代理人张智强，被告马勇及其委托诉讼代理人安琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘军向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年9月28日签订的《质押债权转让协议》；2.由被告赔偿经济损失230000元，并支付资金占用利息(以230000元为基数，按照年利率6%，自起诉之日起计算至付清之日止)；3.由被告承担诉讼费。事实和理由：2018年9月28日，原告因需购置一台车辆，经朋友介绍找到被告，于同日与被告签订《质押债权转让协议》，协议约定被告将对案外人蒲玲享有质押债权以230000元的价格转让给原告，并同时将质押债权的质押物车牌为渝xxx号的车辆一辆的所有权转让给原告，当日原告通过银行转账向被告支付了价款230000元。2019年2月1日凌晨，原告将渝xxx号车辆开至四川省内江市一酒店停车场后被他人开走，原告随后报警，经民警调查监控发现该车于2019年2月1日9时52分从巴南区桥南村至南桥头方向行驶，后经办案民警调查后核实，渝BZC999号车辆系被案外人重庆铭基汽车销售有限公司（以下简称铭基公司）开走。原告随后与铭基公司联系得知，因登记车主蒲玲未按约定还款，车辆被铭基公司开走保管。因《质押债权转让协议》实为买卖合同，原、被告并没有进行债权转让的合意和目的，不存在债权转让的事实基础，原告的真实目的系向被告购买车辆。而被告向原告出售渝xxx号车辆时未取得所有权致使车辆所有权不能转移，并且被告在出售车辆时隐瞒了该车已设定担保的事实，最终对原告造成了重大的经济损失。被告马勇辩称，认可双方之间系买卖合同关系，但是该合同已经履行完毕，不具备解除条件。在签合同时，被告告知原告案涉车辆属于被告，只是暂时登记在蒲玲名下。被告是将案涉车辆卖给原告，但没有承诺过户，因机动车属于动产，不以过户作为转移所有权的标志。原告未举示证据证明案涉车辆被优于其权利的权利人合法占有，原告举示的证据仅可以证明原告在合法占有车辆情况下，被铭基公司以非法方式剥夺了占有权。侵害原告对车辆控制权的是铭基公司，铭基公司无权将车辆在不告知原告的情况下擅自开走。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月28日，刘军(乙方)与马勇（甲方）签订《质押债权转让协议》，约定：一、甲方因对身份证号为5102121xxxx，姓名蒲玲享有质押债权，现甲方将该质押债项下所有权、使用权、质押债权主、转押权以230000元的价格转让给乙方，乙方自愿受让该债权，并不得反悔。二、甲方一并将现质押债权的质押物车牌照为渝xxx号（型号：奥迪Q7，颜色：黑色）的车辆连同质押权及所有权转让给乙方。三、甲方对上述车辆享有质押权，享受转押权利，享有质押债权项下的所有权及使用权转让时甲方向乙方交付车辆相关权属，权利证书以及相关手续。四、甲方保证该车辆是车辆所有人所质押的，甲方保证该债权的真实性，并保证该车辆不是盗、抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆......六、如原车主需要赎回车辆，甲、乙双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担。七、乙方在使用过程中，如盗抢、交通违法、行车安全或国家车辆管理法律、法规发生变化、导致质押车辆灭失甲方不承担任何责任等内容。同日，刘军向马勇转账230000元。马勇向刘军出具收条1张，载明收到刘军车辆转押款230000元。同日，马勇向刘军交付了渝xxx号车辆及该车行驶证。2019年2月1日，刘军向重庆市公安局巴南区分局报案。2020年5月28日，重庆市公安局巴南区分局向刘军出具接报回执，其中载明：“匿名于2019年2月1日15：10：39报称：在巴南清华小学，称车(渝xxx，黑色奥迪Q7)凌晨3点在内江遗失，后查GPS定位在上述地址，报警人已赶到此处，请核实。2019年2月1日15时15份报警人刘军（身份证号码：xxx，电话：xxx，报警人称自己于2019年1月31日驾驶车牌为渝xxxx的奥迪车到内江，停在内江甜城国际酒店停车场，2019年2月1日8时发现该车不见了，随后调看酒店监控发现该车于2019年2月1日3时被人从酒店开走。报警人根据车辆GPS信息发现车辆于2019年2月1日9时30分停在巴南区花溪所清华小学附近，随后车辆GPS离线。经过民警调查监控发现该车辆于2019年2月1日9时52分从桥南村至南桥头方向行驶。渝xxx车辆系马勇（男，身份证xxx）与刘军签订买卖合同后，未办理过户。渝xxx车辆的车主为蒲玲（女，身份证xxx）。经核实，渝xxx小车被重庆铭基汽车销售有限公司负责人开走。负责人电话xxx。”同日，电话为xxx的机主向刘军发送消息称：“蒲玲老师你好，你与重庆中国工商银行南岸支行签订的汽车消费贷分期还款，（由重庆铭基汽车销售有限公司担保）签订的担保合同，抵押合同，反担保合同。因你严重违反合同约定，多次一直逾期未还款，现将贷款车辆渝xxx奥迪牌，按照合同约定交由公司保管，希望尽快与公司联系处理，公司负责人电话xxx，特此告知。”同时查明，渝xxx车辆系蒲玲所有，车辆注册日期为2015年10月27日。该车辆系蒲玲采用分期付款方式购买，蒲玲于2015年8月11日与中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行签订了《抵押合同》，将该车辆抵押给了中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行，该合同抵押物清单中载明的购车价款为730000元。2017年3月31日，该车被重庆市沙坪坝人民法院查封。2019年12月18日，该车被重庆市南岸区人民法院以互联网竞价方式进行公开整体变卖。2019年12月23日，该车辆的网络司法拍卖以240000元的价格成交。另查明，2018年7月6日，案外人司光辉(甲方)与马勇（乙方）签订《车辆转押协议》，约定：一、甲方现将牌照为渝xxx号车辆转押给乙方，车辆品牌为奥迪Q7，颜色为黑色，转押价格200000元；二、甲方保证对上述车辆享有受质押权，享有转押权利；三、转押时甲方向乙方交付车辆相关手续......五、如原车主需要取回车辆，乙方必须配合赎回车辆，赎车价格不得高于转让价格的110%；六、甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆。同日，马勇向司光辉指定的案外人郭姝琛的银行账户转款100000元，于2018年7月7日向郭姝琛的银行账户转款100000元。审理中，马勇称渝BZC999号车辆是司光辉从蒲玲处购买，司光辉与蒲玲签订的买卖合同在其与刘军签订合同时已交给了刘军；刘军表示其处没有司光辉与蒲玲签订的买卖合同，也没听说过司光辉的名字。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，刘军与马勇之间虽然签订的合同名为《质押债权转让协议》，但双方均称实为对于渝xxx车辆的买卖合同，该合同合法有效，双方应按照该合同的内容履行相应的义务。现刘军要求解除合同，其主要理由是马勇在出售案涉车辆时未取得所有权，致使车辆所有权不能转移，并且马勇在出售车辆时隐瞒了该车已设定担保的事实，导致刘军不能实现获取案涉车辆所有权的合同目的。但第一，机动车属于动产，动产物权的设立和转让自交付时发生效力，未经登记的机动车物权仅仅是不得对抗善意第三人。案涉车辆的所有权虽一直登记在蒲玲名下，但马勇实际占有和使用案涉车辆，故不能以马勇不是登记的车主而否定马勇所享有的所有权。第二，双方签订的《质押债权转让协议》中，明确载明了车主为蒲玲，也即刘军明知该车的登记车主不是马勇，但刘军仍然与马勇签订买卖合同，表明刘军实际上认可马勇在不是登记车主的情况下享有对车辆的处分权。第三，双方在《质押债权转让协议》中并未约定车辆需要过户给刘军以及何时过户，故表明双方对于案涉车辆的所有权的转让并不以过户为条件。第四，刘军作为买车人，不可能不去了解所购车辆的大致售价，而汽车的售价相对透明，容易查询，且售价浮动很小，故刘军应当知晓案涉车辆的新车的大致价格。案涉车辆的新车购车价款为730000元，为2015年10月27日注册的新车，即使参照每年10%的贬值率，案涉车辆在双方签订合同的2018年9月28日的价值也远不止双方约定的230000元。对于如此明显过低的售价，合理的解释只能是案涉车辆存在权利瑕疵，而案涉车辆的权利瑕疵就是存在抵押的事实，故在刘军明知新车大致价格的情况下，刘军对于案涉车辆存在抵押的事实应当知晓。并且从双方之间本是买卖合同关系但签订的合同的名字和内容均为“质押债权转让”来看，双方采用这种方式签订合同实际就是为了规避抵押物在抵押期间未经抵押权人同意不得转让的法律规定，这也更进一步说明了刘军对于案涉车辆存在抵押和案涉车辆不能过户的事实应为明知。2017年3月31日重庆市沙坪坝人民法院查封案涉车辆产生的法律后果低于抵押，举重以明轻，不再赘述。第五，刘军在明知案涉车辆不能过户且存在权利瑕疵的情况下，仍然愿意与马勇签订买卖合同，刘军的真实合同目的应为取得对案涉车辆的占有权和使用权。在签订合同后，马勇已向刘军交付了案涉车辆和行驶证，刘军也已实际占有并使用了案涉车辆，其后影响刘军行使权利的是铭基公司以蒲玲未按约定还款而将案涉车辆开走的行为。若铭基公司有证据证明其公司有占有权，则其公司将案涉车辆开走的行为合法，在此情况下，因马勇在与刘军签订合同时并未告知刘军铭基公司有占有权这一权利瑕疵，而正是这一权利瑕疵使得刘军丧失了占有权导致不能实现合同目的，故方可认定马勇违约而解除案涉合同。但铭基公司既不是抵押权人，也不是登记车主，其公司并未向刘军提供合法的依据可以占有案涉车辆，铭基公司在未经刘军同意的情况下将案涉车辆开走的行为涉嫌侵权，且公安机关对于该涉嫌侵权的行为尚未形成处理意见，故刘军不能依据铭基公司的行为认定马勇违约。综上所述，刘军举示的证据不能证明马勇存在违约行为，其要求解除合同的理由不成立，故本院对于刘军的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘军的诉讼请求。案件受理费4750元，减半收取计2375元，保全费1670元，合计4045元，由原告刘军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  欧阳毅二〇二〇年十一月三十日书记员  杨 何