北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0114民初11233号原告：北京久林园科技发展有限责任公司，住所地北京市朝阳区焦化路甲18号中国北京出版创意产业基地先导区332室。法定代表人：李颖，总经理。委托诉讼代理人：陈俊海，北京市仁人德赛律师事务所律师。被告：科诺伟业风能设备（北京）有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：许洪华，执行董事。被告：保定科诺伟业控制设备有限公司，住所地河北省保定市风能街189号。法定代表人：许洪华，董事长。委托诉讼代理人：张京迪，女，1990年10月17日出生，汉族，保定科诺伟业控制设备有限公司员工。被告：北京科诺伟业科技股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号B座2164室。法定代表人：许洪华，董事长。被告：武鑫，男，1975年12月14日出生，汉族，住北京市海淀区。四被告共同委托诉讼代理人：何佳，北京天标律师事务所律师。原告北京久林园科技发展有限责任公司（以下简称久林园公司）与被告科诺伟业风能设备（北京）有限公司（以下简称风能公司）、保定科诺伟业控制设备有限公司（以下简称保定公司）、北京科诺伟业科技股份有限公司（以下简称股份公司）、武鑫买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告久林园公司的委托诉讼代理人陈俊海，被告保定公司的委托诉讼代理人孙京迪，四被告共同委托诉讼代理人何佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久林园公司向本院提出诉讼请求：1.判令风能公司及保定公司共同支付原告拖欠款529306.26元；2.判令风能公司及保定公司自2019年4月15日起每日按529306.26元的千分之三向原告支付违约金；3.判令股份公司对风能公司债务承担连带责任，对保定公司债务承担补充赔偿责任；4.判令武鑫对保定公司债务承担补充赔偿责任；5.判令四被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与保定公司、风能公司存在长期的供货关系。2018年9月4日，二被告向原告发出《承诺函》，承诺函确认截至2018年9月4日二被告共拖欠原告货款979306.26元。二被告同意于2018年10月支付17万元，2018年11月支付20万元、2018年12月支付20万元、2019年1月支付20万元、2019年2月支付20万元。但二被告出具以上承诺函后仍不予支付拖欠款项。2019年2月21日，原告与保定公司又签订一份《债务免除协议》，双方协商采取两种形式结清拖欠款项：一是其中50万元以现金形式于2019年4月15日前支付，二是剩余429306.26元以保定公司库存物料冲抵。同时，协议约定如保定公司未按期、足额支付以上承诺款项，原告有权要求保定公司以现款形式全额支付拖欠款项，并自逾期之日起每日按拖欠款项的千分之三为标准支付原告违约金。保定公司签订该协议后，仅提供一张40万元汇票，并向原告交付部分库存货物。到目前为止，以上二被告仍拖欠原告10万元未予支付。原告认为，保定公司、风能公司拖欠原告款项且未依据合同约定形式支付款项行为已构成严重违约。因此，根据《债权免除协议》第三条，现原告要求以上二被告以现款形式支付所拖欠的10万元以及将物料冲抵部分429306.26元以现款方式支付（现款支付后返还物料），并承担相应的违约责任。另外，风能公司系由股份公司独资设立的一人有限公司，在不能证明公司财产独立于股东的情况下，应当由股份公司对风能公司的债务承担连带责任。同时，股份公司亦是保定公司认缴出资80%的大股东，其未在出资期限内完成实缴，应在未缴出资范围内对保定公司的债务承担补充赔偿责任。武鑫系保定公司认缴出资20%的股东，其未在出资期限内完成实缴，应在未缴出资范围内对保定公司的债务承担补充赔偿责任。四被告辩称，保定公司认可欠付货款10万元，其余货款已结清，不同意支付。原告主张的违约金过高，请求法庭予以调整。股份公司、风能公司、武鑫均不应当承担还款及赔偿责任。本院经审理认定事实如下：久林园公司为证明其诉讼请求，提交了如下证据：1.2018年9月4日形成的《承诺函》，载明欠款979306.26元，分五期偿还，2018年10月付款17万元，2018年11月付款20万元，2018年12月付款20万元。2019年1月付款20万元，2019年2月付款20万元。落款为保定公司。保定公司、风能公司分别在落款处盖章。2.《债务免除协议》：2019年2月27日，保定公司（甲方）与久林园公司（乙方）签订《债务免除协议》，载明：“一、确认经双方对账，截止到今日甲方尚欠乙方已开票金额826849元，未开票金额102457.26元。二、经双方协商，乙方同意甲方欠乙方合同款总计929306.26元，甲方以以下两种形式结清：1.其中50万以现金形式于2019年4月15日前支付；2.剩余429306.26元以甲方库存物料冲减此部分应付账款。甲方应于本合同签订十个工作日内将冲抵物料交付给乙方，运费由乙方负责承担。三、如甲方未按期、足额支付以上承诺款项，乙方有权要求甲方以现款形式全额支付拖欠款项。同时甲方应自逾期之日起每日按拖欠款项的千分之三为标准支付乙方违约金。四、经甲乙双方确认，未执行合同明细全部取消。在甲方按照协议约定的期限和数额支付货款后，甲乙双方对应的债权债务同时终止。附表为抵账库存物料清单。双方在落款处盖章。现久林园公司认可双方签订协议后，于2019年3月7日将库存物料按照《债务免除协议》的约定交付给了久林园公司。保定公司支付货款40万元，并且尚欠10万元货款未支付。另查，依据工商登记信息显示，2006年10月20日，保定公司章程中载明公司注册资本1000万元，实收资本1000万元。2014年5月15日，保定公司股东，即股份公司决定将其所持有公司100%的股权，折合人民币1000万元，以2013年12月31日为记账基准日，将未分配利润人民币4000万元转增为注册资本。股东追加投资后，公司注册资本5000万元。2015年12月23日，股份公司将其持有的保定公司100%股权，将其中20%股权折合成人民币1000万元平价转让给武鑫，转让后武鑫成为公司股东。风能公司另提交银行收款回单，显示保定公司于2015年12月24日向风能公司实缴出资5000万元，其后，保定公司将其所持有的100%股权转让给股份公司。本院认为，保定公司与久林园公司签订《债务免除协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定应为合法有效。该协议中明确记载“就甲方向乙方采购期间”。故买卖双方主体为保定公司与久林园公司。双方经对账，久林园公司同意欠付货款总计929306.26元，由保定公司以现金及库存物料冲减两种方式结清。现保定公司依据《债务免除协议》约定已将冲抵物料交付给久林园公司，且支付现金40万元，剩余10万元未支付。依照双方协议约定，如未按期、足额支付以上承诺款项，久林园公司有权要求保定公司以现款形式全额支付拖欠款项。久林园公司称，依照上述约定，冲抵物料的部分合同应予以解除，保定公司应以现金形式支付529306.26元。本院认为，协议中明确约定在未按期、足额支付以上承诺款项时，保定公司以现款形式全额支付拖欠的款项，在本案中，物料冲抵部分已履行完毕，就协议中429306.26元的债权债务关系已消灭，已经履行的429306.26元已不属于“拖欠款项”，故本院对久林园公司要求保定公司将已物料冲抵部分重新以现金形式支付的诉讼请求不予支持。保定公司仍应就欠款10万元承担给付义务。按照协议约定，保定公司未按期支付款项，应自逾期之日起按日千分之三的标准支付违约金。保定公司辩称该违约金过高，请求法庭予以调整，本院结合久林园损失情况，支持按照10万元为基数，自2019年4月15日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算的利息。另外，风能公司虽然在《承诺函》上盖章，但该函落款主体仅为保定公司。且结合《债务免除协议》，买卖主体双方为保定公司与久林园公司，双方就合同价款、履行期限重新进行了约定，并约定“经甲、以双方确认未执行合同明细全部取消”，应视为对《承诺函》的内容重新进行了调整，取消了承诺函中还款的相关约定。在《债务免除协议》中，风能公司亦未签字盖章予以认可，应视为免除了相应的还款责任。故本院对久林园公司要求风能公司承担给付货款义务的诉讼请求不予支持。进而，久林园公司以股份公司作为风能公司唯一股东，要求股份公司与风能公司承担连带责任的诉讼请求亦不予支持。本院经查，股份公司、武鑫均已完成了实缴出资义务，故对久林园公司要求二被告承担补充赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，保定科诺伟业控制设备有限公司给付北京久林园科技发展有限责任公司货款100000元；二、本判决生效之日起十日内，保定科诺伟业控制设备有限公司给付北京久林园科技发展有限责任公司违约金（以100000元为基数，自2019年4月16日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回北京久林园科技发展有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4547元，由北京久林园科技发展有限责任公司负担3397元（已履行），由保定科诺伟业控制设备有限公司负担1150元（于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十一月二十六日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠