广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10186号上诉人（原审被告）：周弟红，男，汉族，1966年8月4日出生，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：梁刚培，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁刚垣，广东聚理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢光怀，男，汉族，1985年12月19日出生，住湖北省石首市天鹅洲开发区。被上诉人（原审原告）：王砚昌，男，汉族，1956年4月27日出生，住湖北省监利县。被上诉人（原审原告）：付莲英，女，汉族，1959年1月12日出生，住湖北省监利县。上述三被上诉人委托诉讼代理人：莫伟同，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。上述三被上诉人委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武海堂，男，汉族，1967年8月19日出生，住湖北省监利县。上诉人周弟红因与被上诉人谢光怀、王砚昌、付莲英、武海堂劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2020）粤0604民初27196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，武海堂经合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原审法院经审理，依照《广东省工伤保险条例》第三十五条，《工伤保险条例》第三十九条，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、二十七条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2020年5月25日缺席判决：“一、被告武海堂、周弟红在本判决生效之日起十日内支付原告谢光怀丧葬补助金10331.3元、一次性工亡补助金191064.3元；二、被告武海堂、周弟红在本判决生效之日起十日内支付原告王砚昌丧葬补助金10331.3元、一次性工亡补助金191064.3元、供养亲属抚恤金127924元；三、被告武海堂、周弟红在本判决生效之日起十日内支付原告付莲英丧葬补助金10331.4元、一次性工亡补助金191064.4元、供养亲属抚恤金135250元；四、驳回原告谢光怀、王砚昌、付莲英其他诉讼请求。本案免收受理费。”上诉人周弟红不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对供养亲属抚恤金的数额计算错误，王砚昌、付莲英的供养亲属抚恤金应为150869.1元，并非原审认定的308687元。周弟红对原审判决认定王某1的父亲王砚昌需要抚养108个月、母亲付莲英需要抚养141个月、王某1的工资以2017年度佛山在岗职工平均工资6059元/月作为计算标准无异议，但原审判决遗漏了王砚昌和付莲英一共有三个子女的事实，从而导致计算供养亲属抚恤金的时候出现重大错误。《工伤保险条例》第三十九条规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%。经计算，王砚昌的供养亲属抚恤金应为65437.2元（6059元/月×108个月×30%×1/3），付莲英的供养亲属抚恤金应为85431.9元（（6059元/月×141个月×30%×1/3），共计150869.1元。二、原审判决认定周弟红应承担工伤保险赔偿责任错误。本案债务应由武海堂独自承担，与周弟红无关。王某1发生工伤的死亡时间是2017年5月4日，此时的工伤保险赔偿责任主体为佛山市禅城区某沐足中心，投资者为武海堂，而周弟红在2018年8月24日受让佛山市禅城区某沐足中心。既然现在佛山市禅城区某沐足中心（更名后为佛山市禅城区某休闲会所）已经注销，则投资者应各自对自己在经营期间所产生的债务承担清偿责任。而且，原审判决也没有列举周弟红和武海堂需要共同承担工伤保险赔偿责任的具体法律规定。我国现行的法律也没有对此明确规定。因此，在法无明文规定的情况下，王某1的工伤保险赔偿责任应由其工作期间的老板承担，是合情合法合理的，法院不得随意扩大责任主体的范围。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，周弟红上诉请求：1.撤销原审判决，改判周弟红无需向谢光怀、王砚昌、付莲英支付丧葬补助金30994元、一次性工亡补助金573193元、供养亲属抚恤金263174元。2.本案二审受理费由谢光怀、王砚昌、付莲英、武海堂负担。针对周弟红的上诉，谢光怀、王砚昌、付莲英共同答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，周弟红的上诉请求无事实和法律依据，请求依法维持原判。针对上诉人周弟红的上诉，被上诉人武海堂未进行口头答辩，也未提供书面答辩意见。二审期间，上诉人周弟红、被上诉人谢光怀、王砚昌、付莲英、武海堂均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为：本案为劳动争议。综合双方的诉辩及查明的事实，二审期间的争议焦点为一是周弟红应否对王某1的工伤保险待遇承担赔偿责任；二是谢光怀、王砚昌、付莲英应获得的工伤保险待遇数额。一、关于周弟红应否对王某1的工伤保险待遇承担赔偿责任的问题。周弟红上诉主张，王某1发生工伤的死亡时间在周弟红受让佛山市禅城区某沐足中心之前，因此，王某1的工伤保险待遇应由当时的经营者武海堂承担。本案中，王某1于2017年4月6日入职武海堂开办的个人独资企业佛山市禅城区某沐足中心，于2017年5月4日因工死亡。佛山市禅城区某沐足中心于2018年8月30日更改名称为佛山市禅城区某休闲会所，投资人变更为周弟红。王某1因工死亡的相关赔偿，在佛山市禅城区某沐足中心变更企业名称、变更投资人之前尚未清偿完毕。2019年1月23日，周弟红决定解散佛山市禅城区某休闲会所。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定:“本法所称个人独资企业,是指依照本法在中国境内设立,由一个自然人投资,财产为投资人个人所有,投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的,投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”根据上述法律规定，个人独资企业应以其个人财产对个人独资企业的债务承担无限连带责任。因王某1工伤死亡发生在武海堂作为投资人经营原佛山市禅城区某沐足中心期间，而原佛山市禅城区某沐足中心没有为王某1购买工伤保险，原佛山市禅城区某沐足中心应对王某1的工伤保险待遇承担赔偿责任，武海堂作为原佛山市禅城区某沐足中心投资人应以其个人财产对企业债务承担无限责任。虽然武海堂于2018年8月24日将原佛山市禅城区某沐足中心转让给周弟红，原佛山市禅城区某沐足中心于2018年8月30日申请更名为佛山市禅城区某休闲会所并将投资人变更为周弟红，但武海堂与周弟红转让企业的行为，只是引起原佛山市禅城区某沐足中心投资人发生变化和企业名字发生变化，并非消除原企业而产生新企业，该企业具有法律人格上的延续性，其转让之前所欠之债，应由转让之后企业承担。因此，即使原佛山市禅城区某沐足中心变更企业名称及投资人，其企业财产尚未灭失、企业法律人格尚未消灭，根据企业债务跟随企业财产的基本原理，对于原佛山市禅城区某沐足中心未能清偿的其正常经营期间所产生的债务，应由更名后的佛山市禅城区某休闲会所继续承担，而周弟红作为佛山市禅城区某休闲会所的投资人，同样应对佛山市禅城区某休闲会所的债务承担无限责任。另外，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定，个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。周弟红决定解散佛山市禅城区某休闲会所前，谢光怀、王砚昌及付莲英已就王某1的工伤保险待遇向佛山市禅城区某休闲会所提出赔偿请求，周弟红解散佛山市禅城区某休闲会所后，谢光怀、王砚昌及付莲英即向武海堂、周弟红主张赔偿，因此，周弟红解散佛山市禅城区某休闲会所并不能免除其对佛山市禅城区某休闲会所经营期间的债务承担偿还责任。综上，周弟红关于王某1的工伤保险待遇的债务发生在武海堂作为投资人的经营期间，故其无需承担赔偿责任的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予支持。二、关于谢光怀、王砚昌、付莲英应获得的工伤保险待遇数额的问题。关于供养亲属抚恤金，周弟红上诉主张王砚昌、付莲英有三名子女扶养，王某1应承担的扶养责任仅为三分之一，其对原审判决认定的供养亲属抚恤金的计算基数6059元/月及王砚昌和付莲英的被扶养期限分别为108个月、141个月无异议，但认为王砚昌和付莲英应得的供养亲属抚恤金为原审判决认定的三分之一。《工伤保险条例》第三十九条规定，职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。因此，《工伤保险条例》并无因工死亡的劳动者和其他扶养人按份负担供养亲属抚恤金的规定，故周弟红主张王砚昌、付莲英应得的供养亲属抚恤金仅为原审判决认定的三分之一，缺乏法律依据，本院不予支持。原审判决应向王砚昌和付莲英赔偿供养亲属抚恤金分别为150047元、158640元正确，本院予以确认。关于丧葬补助金及一次性工亡补助金的数额。《广东省工伤保险条例》第三十五条规定，丧葬补助金为六个月的全省上年度职工月平均工资。王某1于2017年因工死亡，按2016年广东省全省在岗职工平均工资72848元核算，丧葬补助金为36424元（72848元/年÷12个月×6个月）。谢光怀、王砚昌、付莲英仅主张36354元，系其对自己权利的处分，本院予以确认。一次性工亡补助金标准为上年度全国城镇居民人均可支配收入的二十倍。王某1于2017年因工死亡，按2016年度全国城镇居民人均可支配收入33616元计算,一次性工亡补助金应为672320元（33616元×20倍）。谢光怀、王砚昌、付莲英确认武海堂在2017年5月9日向王某1家属赔偿了150000元，并同意在本案赔偿中扣减，故按照上述核定的丧葬补助金36354元、一次性工亡补助金672320元、供养亲属抚恤金308687元按比例分摊，武海堂支付的150000元用于支付丧葬补助金5360元、一次性工亡补助金99127元，供养亲属抚恤金45513元。扣减后，丧葬补助金为30994元、一次性工亡补助金为573193元、供养亲属抚恤金为263174元。谢光怀、王砚昌、付莲英同意一次性工亡补助金及丧葬补助金按照每人三分之一的比例分摊，故谢光怀、王砚昌、付莲英每人应得丧葬补助金为10331.3元、一次性工亡补助金为191064.3元，王砚昌、付莲英按比例应得供养亲属抚恤金分别为127924元、135250元。原审判决对此认定事实清楚，经核算计算结果无误，本院予以维持。综上所述，上诉人周弟红的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人周弟红负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 玲审 判 员  黄雪鹄审 判 员  周 嫄二〇二〇年十一月六日法官助理  林敏莉书 记 员  刘钟婷