福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2804号 上诉人(原审原告)：泉州中金在线金融服务有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区常泰街道路边社区南环路**海通电子****。 法定代表人：沈健，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴寿德，福建文衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗军，男，1969年11月7日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。 被上诉人(原审被告)：抚州市车融易汽车租赁有限公司，住，住所地江西省抚州市抚州高新技术产业开发区迎宾大道**星·栖凤华都)S1幢110、111室。 法定代表人：张添季，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赖成龙，北京市盈科(福州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄心怡，北京市盈科(福州)律师事务所律师。 上诉人泉州中金在线金融服务有限公司(下称中金公司)因与被上诉人罗军、抚州市车融易汽车租赁有限公司(下称车融易公司)合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院(2018)闽0502民初4379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中金公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审案件诉讼费用由罗军、车融易公司承担。事实与理由一、原审法院对《借款债权转让/回购协议》(以下称回购协议)定性错误，存在案件事实认定不清。本案中，回购协议是本案的基础合同，且合同真实性及原审诉请尚欠回购款总额2160711.13元皆得到双方的确认。中金公司基于30份回购合同向罗军支付了转让款，从中金公司提供的银行流水看，每一笔转账皆在双方签订回购协议的一两日内，中金公司系基于回购协议的约定向罗军支付款项，罗军理当依照回购合同的约定，履行向中金公司支付回购款的义务。罗军未按回购合同支付回购款，理应承担回购合同所约定的违约责任。二、原审法院对合同主体的认定有误，违背合同相对性原则上。中金公司与罗军系回购合同的签约主体。中金公司主体适格，不应驳回诉讼请求。中金公司作为合法的民事主体，有权以自己的名义与完全民事行为能力人罗军罗军签订回购合同。在履行合同规定的支付债权款义务后，有权要求合同另一方履行对待给付义务。不应当仅依据中金公司的性质为P2P公司，就当然否认中金公司作为民事主体进行民事活动的权利。中金公司有权与罗军签订回购协议，并且受此合同的约束，行使权利义务。不应当当然的把中金公司公司的投资人作为一切合同活动的主体。就本案涉及的合同而言。中金公司系合同签约主体，也履行了规定的义务。有权受到合同法的保护。要求罗军履行合同义务。罗军公司的投资人并非合同主体，权利义务也不受中金公司与罗军民事活动的影响，故投资人与本案无关。原审法院错误的将投资主体等同于合同主体，违背了合同相对性原则，认定错误。一审判决驳回中金公司的一审诉讼请求，明显是严重程序违法，一审判决应予撤销。三、中金公司作为P2P网络平台经营者，没有任何变相进行融资、自融等违规、违法行为中金公司是一家根据中国人民银行等十二部委《关于印发福建省泉州市金融服务实体经济综合改革试验区总体方案的通知》(银发【2012】283号)和福建省人民政府《关于贯彻落实福建省泉州市金融服务实体经济综合改革试验区总体方案的实施意见》(闽政【2013】26号)等规定、并取得泉州市金融工作局准许经营的金融服务公司。中金公司与罗军的合作模式是：中金公司先与罗军签订渠道合作协议(即本案《168理财车押贷产品渠道合作协议》)，虽然协议约定罗军负责寻找并推荐融资需求人，但实际融资需求人有且仅有罗军，并没推荐其他融资需求人；后罗军作为融资需求人将其持有的债权提交给中金公司审核，中金公司审核通过后，罗军与作为“168理财”网络平台投资人的受托人的中金公司签订线下《借款债权转让/回购协议》(下或称“回购协议”)，罗军将其持有的债权转让给“168理财”网络平台投资人，为确保资金安全，罗军持有的债权应是合法的且有车辆抵押、质押的债权，但债权转让在债权转让回购期限届满前是不通知债务人，若罗军未按时履行回购义务，作为“168理财”网络平台投资人的受托人的中金公司可以要求罗军履行回购义务；《借款债权转让/回购协议》签订后，中金公司在“168理财”网络平台上发布罗军融资借款需求信息，寻找自愿出借的投资人；罗军融资借款需求得到满足后，即投资人自愿出借的总金额达到罗军融资借款需求的融资金额，罗军与投资人的融资借款合同成立，并形成线上的融资借款电子合同《借款协议》，中金公司作为投资人的受托人也列为合同当事人，并在合同中约定可代投资人向罗军主张权利。因此，在整个合作过程中，中金公司并没任何变相进行融资等违规、违法行为，也不是借款关系的借贷一方，虽然《借款债权转让/回购协议》等协议是以中金公司的名义与罗军签订的，但在协议中均明确中金公司是投资人的受托人，而相关法律法规并不禁止P2P网络平台的经营者不能接受平台用户的投资人的委托。四、一审判决一方面以《借款债权转让/回购协议》多处体现中金公司系投资人的受托人认定投资人是回购协议的实际权利人，另一方面却以中金公司未披露投资人认定中金公司无法证明其权利来源的合法性，明显是前后矛盾。一审判决既然已认定平台投资人是回购协议的实际权利人，这就说明回购协议合法有效，且中金公司是以作为投资人的受托人的身份与罗军签订回购协议的，回购协议不就是中金公司的权利来源的证明吗?另外，根据我国合同法第402条、403条的规定，是否披露委托人的信息，并不影响受托人以自己名义与第三人签订的合同的效力，只是会影响所签订的合同是否及于委托人。具体到本案中，中金公司是否披露投资人的信息，并不影响中金公司以自己的名义与罗军签订的《借款债权转让/回购协议》的法律效力，影响的是《借款债权转让/回购协议》的效力是否及于投资人，也就是《借款债权转让/回购协议》是否约束投资人、罗军是否可以向投资人主张权利的问题，但不影响中金公司在《借款债权转让/回购协议》的法律地位。因此，一审判决以未披露委托人的信息认定中金公司“无法证明其权利来源的合法性”，明显是错误的。五、我国法律法规未禁止受托人以自己名义行使诉权，受托人可以自己名义行使诉权，这也符合我国的司法实践首先，我国没有任何法律法规禁止受托人以自己的名义行使诉权，根据“法不禁止即可为”的原则，受托人可以自己名义行使诉权；同时，受托人以自己名义行使诉权也符合我国合同法第402条关于隐名代理的规定及相关理论。其次，受托人以自己名义行使诉权，在我国目前司法实践中也大量存在，尤其是在银行委托贷款纠纷、知识产权侵权诉讼、小区业主集体诉讼中。关于委托贷款，在《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》中，最高人民法院明确批复“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人(受托人)可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼”。关于知识产权侵权诉讼的，大家都知道的中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会、视觉中国等单位，都只是著作权人的受托人，而不是著作权人，但都以自己的名义提起诉讼，在此不多做阐述。再次，多个司法审判机关作出的生效裁判，均认可中金公司原告的诉讼主体资格，并作出相应裁决。六、与罗军合作过程中及所签订的协议中，均有披露中金公司是投资人的受托人，罗军完全清楚中金公司是投资人的受托人的身份，并认可中金公司可以自己名义向其行使诉权，中金公司的诉讼主体是适格的。首先，在《借款债权转让/回购协议》第十三条第(三)款等处，均明确约定中金公司可以自己名义向罗军主张权利、行使诉权；其次，在注册成为“168理财”网络平台用户，不管是投资人还是融资借款人(包括罗军)，均需与中金公司签订《投资委托协议》，在《投资委托协议》第四条明确约定，用户作为投资人授权中金公司可以中金公司名义代为向融资借款人行使诉权。再次，罗军与投资人、中金公司等人签订的线上电子合同《借款协议》第9.6条也明确约定，罗军出现违约后，中金公司可以自己名义向罗军主张权利，行使诉权。因此，中金公司有权向罗军行使诉权，中金公司的原告诉讼主体资格是适格的。综上，综上，原审法院事实认定错误，合同主体认定不清。判决明显是错误，应予撤销。故中金公司提起上诉，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判支持中金公司一审的诉讼请求。 车融易公司辩称：一、回购协议系基于整体的交易模式和渠道合作协议下签署的，一审法院认定回购协议的性质为基于P2P模式下的协议是正确的。中金公司认为《借款债权转让/回购协议》(下称“回购协议”)是本案的基础合同不符合本案客观事实。首先，中金公司为开展其车押贷的P2P产品设计出一套交易模式，具体交易模式为渠道方的法定代表人借款给实际借款人进而取得债权后，将该债权的材料递交给中金公司。中金公司对债权对应材料进行核查通过后，与渠道方的法定代表人签署回购协议。而后中金公司在其p2p平台进行发标，取得投资人的债权投资款后，将债权转让款支付给渠道方的法定代表人。其次，车融易公司基于中金公司设计的交易模式，与中金公司签署了《168理财车押贷产品渠道合作协议》(下称“渠道合作协议”)，回购协议系基于该交易模式和渠道合作协议下而签署的。需要提请法院注意的是，在一审的第二次庭审时，中金公司已对上诉交易流程进行了确认(详见一审判决书第5页第8行)。为此，中金公司未基于整体的交易模式，仅以回购协议来认定双方的法律关系是不准确的，以偏概全的。一审法院的认定准确。二、中金公司作为平台投资人的委托人代为与车融易公司签署回购协议，为此回购协议约定的权利义务发生在车融易公司与中金公司的投资人之间，一审法院认定中金公司的投资人为本案的合同主体，未违背合同相对性。首先，结合交易流程图可看出，在回购协议签署后，中金公司的投资人将债权投资款打入中金公司的账户，中金公司再向车融易公司的法定代表人账户支付债权转让款。中金公司仅起到中转的作用，符合p2p网络平台的居间人的法律地位。其次，根据回购协议第一条第(一)款“甲方受168理财投资者的委托，以甲方名义代168理财投资者受让该出让债权”；第二条第(二)款“债权转让自甲方委托人资金实际到账时起在甲乙双方之间成立生效”；第三条第(三)款“甲方在乙方满足上述前提条件后，应准确、即使地向‘168理财’委托人/投资者发布本协议项下的出让债权转让要约”，可明确投资人为债权的实际受让人及债权转让款的实际支付方，中金公司仅作为委托人代为签署协议而已。再次，中金公司作为P2P网络平台的经营者，在债权转让关系中应属于居间人的法律地位，只应起到发布信息、促成交易的居间作业，不得以自己的名义参与借款关系中。中金公司作为一家金融机构，根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》，也不得变相进行融资活动。为此，一审法院结合整体交易模式、回购协议、p2p的法律法规的系统理解，对合同主体作出了正确认定。三、各方的权利义务应以中金公司提交的《借款协议》为主，依据该协议投资人并未授权中金公司代为起诉。且依据《借款协议》、《投资委托协议》等，应当以债权转让的方式进行维权。首先，在回购协议签署时，《借款协议》并未签署。且中金公司提交的投资委托协议是投资人作为用户注册时的电子协议。按常理来看，用户在注册时是不会关注电子协议内的条款的。且该协议内的条款是格式条款，并未指向特定项目。其次，三方共同签署了《借款协议》，具体的权利义务应以借款协议约定的为主。在该借款协议的第十一条债权转让有明确约定应以债权转让的方式进行维权。且根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第二十五条：“未经出借人授权，网络借贷信息中介机构不得以任何形式代出借人行使决策。”四、即便中金公司取得授权，其无权作为诉讼主体向车融易公司主张权利。且中金公司作为P2P网络平台的经营者，按照法律规定无权代投资人向车融易公司主张权利。首先，根据《民事诉讼法》第五十八条规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：(一)律师、基层法律服务工作者；(二)当事人的近亲属或者工作人员；(三)当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”中金公司的身份并不属于其中的任何一类。其次，根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》第二条：“网络借贷信息中介机构是指依法设立，专门从事网络借贷信息中介业务活动的金融信息中介公司。该类机构以互联网为主要渠道，为借款人与出借人(即贷款人)实现直接借贷提供信息搜集、信息公布、资信评估、信息交互、借贷撮合等服务。”在其中并未明确p2p平台可以代为向借款人进行起诉。中金公司所举得两个案例是因为有法律的明确规定，其才有权代为行使诉权。五、即便需承担回购义务，车融易公司对中金公司的债权回购款总数无异议，但对其请求的债权回购款的利息的起算时间点有异议。一方面，利息应自每个借款人最后一笔款项的还款日开始计算。另一方面，在中金公司解除与车融易公司的渠道合作协议时，应返还车融易公司30万元的保证金及85万元的补偿金，该款项也应在应支付的债权回购款中予以扣除。此外，中金公司在其平台上发虚假标自融，用以支付平台上投资人已到期的投资款，该部分款项也应予以扣除。综上，一审事实清楚，适用法律正确，恳请法院维持原判依法驳回中金公司的上诉请求。 中金公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决罗军向中金公司支付债权回购款2160711.13元，并支付利息(以2160711.13元为基数，按年利率24%自2017年4月25日起计算至实际还款之日止)；2.判决车融易公司对前述第一项诉讼请求承担连带偿还的担保责任；3.本案诉讼费由罗军、车融易公司共同承担。 一审法院查明：罗军原为车融易公司的法定代表人，2017年9月8日车融易公司的法定代表人变更为张添季。2017年4月6日，罗军出具了一份《声明书》给中金公司，该《声明书》载明：罗军因资金周转拟向中金公司运营的平台（“168理财”，网址×××.ｃｏｍ）申请融资，但因本人个人原因无法亲自到场签订融资相关的合同性文件，故委托本人经营管理的车融易公司的员工在前述的合同文件中加盖本人私章，并就此事项作如下声明与承诺：在2017年4月6日至2018年4月6日期间，在抚州合作区域内，以本人名义申请的合同性文件，本人均会事先阅读，并仅会在清楚且接受文件的内容后，方会让车融易公司的员工在这些文件上加盖本人私章，加盖本人私章签署的合同性文件，即为本人真实意思表示，对本人产生法律约束力，本人同意且必须按该些文件的约定履行各项义务。 2017年4月19日，中金公司与车融易公司签订了一份《168理财车押贷产品渠道合作协议》，该协议约定：中金公司运营平台：1**理财，网址为×××.ｃｏｍ；中金公司利用其平台优势发布借贷信息并构建互联网金融商业模式，车融易公司利用其渠道、资源等的优势，在抚州市地区拓展汽车抵押融资业务，寻找并推荐优质的、适格的融资需求给中金公司，配合中金公司取得车辆抵、质押权，在需要时对融资提供全面的担保等服务，中金公司接到车融易公司提供的融资需求后发布到平台推荐给平台投资人；协议有效期为一年，自2017年4月19日起至2018年4月29日止；合作期限内，车融易公司自愿为其推荐的融资需求客户提供连带责任担保，车融易公司在为每笔借款做担保时应向中金公司提供一份书面担保函原件备份；在车辆抵押融资业务中，借款期限为6期以上的（不超过36期），还款方式为等额本金，中金公司同意给予车融易公司的融资综合总成本为月利率1.3%，车融易公司需每月向中金公司归还固定的本金和剩余借款在该月所产生的利息及服务费；车融易公司指定的收款及付款账户为罗军在中国建设银行深圳中心区支行，账号为6227××××9717的账户。2017年11月2日，中金公司与车融易公司签订了一份《解约协议》，该《解约协议》约定：双方于2017年11月2日解除上述《渠道合作协议》，车融易公司保证于2018年11月2日前结清与中金公司在抚州地区所有车辆抵押融资合作业务，中金公司同意退还车融易公司已支付的15万元项目管理费，中金公司同意给予车融易公司解约违约金85万元，在车融易公司结清协议约定的所有款项时支付至车融易公司的指定账户。 在2017年4月24日至2017年9月30日间，中金公司（甲方）与罗军（乙方）分别签订了三十份回购协议，上述协议均约定：1.乙方向甲方转让其持有的张来财等人的全部借款债权（包括主债权及担保债权、违约金债权、损失赔偿债权、利息债权等从债权，下或称出让债权），甲方受“168理财”投资者的委托，以甲方名义代“168理财”投资者受让该出让债权，并行使本协议的权利义务；2.自本协议签订之日起，《债权转让标的清单》项下的债权由乙方转让给甲方，债权转让自甲方委托人资金实际到账时起在甲乙双方之间成立生效；3.在签署本协议时，乙方应同时向甲方提交经其签章的《债权转让通知书》，甲方暂不将《债权转让通知书》寄送借款人、担保人，但在乙方不履行回购义务或出让债权出现违约情形或出现有损甲方委托人利益的情况时，甲方有权向出让债权的债务人（包括但不限于借款人及担保人）发出债权转让通知；乙方声明并保证，在“168理财”的融资事项仅使用的账号为：户名罗军、账号189××××0262，接收融资款项及支付本息、平台服务费等款项均通过第三方资金托管平台（即“汇付天下”）完成，乙方在“汇付天下”的客户号为：6000060182513668；4.乙方同意以出让债权的主债权总金额转让给甲方，甲方同意受让；5.甲方在乙方满足上述前提条件后，应准确、及时地向“168理财”委托人／投资者发布本协议项下的出让债权转让要约；6.出让债权的回购期限为6个月，自甲方委托人资金实际到账之日起算，回购方式为溢价回购，回购价款金额为出让债权转让款加上溢价回购款，溢价回购款按出让债权转让款的月利率1.3%计算；7.回购价款的支付方式为：按月平均支付溢价回购款，回购期限届满一次性支付出让债权转让款，即乙方应于每月5日将当月应付溢价回购款支付至甲方委托人账号，在回购届满日，乙方应将出让债权转让款及最后一期应付溢价回购款一次性支付至甲方委托人账号；8.甲方向出让债权的债务人发出债权转让通知前，出让债权利息收益仍由乙方享有，但自甲方发出债权转让通知之日起，出让债权利息收益由甲方享有；9.乙方履行回购义务后，甲方有权将支付到甲方公司设立的监管账号的资金按比例汇给甲方委托人；10.乙方若在回购期限届满后，或本协议约定的提前回购情形出现后，未能按照本协议规定履行回购义务，甲方有权自回购义务履行日之次日起按0.05%的日利率向乙方计收逾期违约金，逾期违约金＝逾期未付款本金×逾期日利率×逾期天数；11.甲方作为“168理财”投资者的受托人，有权在乙方发生Ｉ约行为后，以自己的名义向乙方及相关合同当事人，出让债权的债务人主张权利，或以自己的名义委托第三方向乙方及相关合同当事人、出让债权的债务人主张权利；12.协议在履行过程中如发生争议，由甲方所在地泉州市鲤城区人民法院裁决。在每份回购协议签订的当天，罗军均同时出具《收条》和《借条》各一份，分别证明罗军已收到中金公司支付的债权转让款，以及罗军向中金公司借款相同数额的款项。上述回购协议、《收条》、《借条》均是罗军以加盖私章的形式签订。每份回购协议签订的当天，车融易公司均出具一份《担保函》交中金公司收执，该担保函载明：车融易公司受罗军的委托为罗军在中金公司运营的“168理财”上的借款提供担保，担保期至回购协议约定的最后还款日到期后两年。中金公司均在上述回购协议签订的次日，扣除了第一期的利息后，支付相应款项至罗军账户。借款人依约偿还借款至罗军账户，再通过罗军账户将上述还款如数转账给中金公司。后上述借款人未再依约还款，罗军、车融易公司也未能再支付中金公司款项，现上述回购协议均已到期，中金公司遂于2018年10月10日提起诉讼，要求罗军履行回购义务，车融易公司承担担保责任。在审理过程中，双方对尚欠的回购款总额为2160711.13元均予确认。 一审法院认为，一、本案的合同性质及合同主体问题。本案双方之间的回购协议性质应为线上的P2P网络借贷合同，且属于债权转让模式的P2P网络借款合同。车融易公司作为渠道方，先通过线下的渠道取得对借款人的债权，再根据其与中金公司签订的合作协议，通过中金公司运营的“168理财”网络平台，由中金公司在其平台发布该债权信息，寻找投资人，由投资人受让该债权。回购协议的内容中多处体现“中金公司受‘168理财’投资者的委托，以中金公司名义代投资者受让该出让债权”、“债权转让自中金公司委托人资金实际到账时生效”。因此，可以认定债权转让的受让人应为中金公司的委托人或投资人。 二、中金公司是否有权代委托人或投资人向车融易公司主张权利。首先，中金公司作为P2P网络平台的经营者，在债权转让关系中应属于居间人的法律地位，只应起到发布信息、促成交易的居间作用，不得以自己的名义参与借款关系之中。且中金公司作为一家金融机构，根据金融机构的监管规定，也不得变相进行融资活动。案涉回购协议的内容体现，中金公司系作为受托人，代委托人或投资人行使权利。而在诉讼过程中，中金公司并未披露相关的委托人及投资人的情况，也未提供相应的授权委托手续，在委托人不明确的前提下，中金公司无法证明其权利来源的合法性，其向车融易公司主张权利，缺乏依据，故应驳回中金公司的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回中金公司的诉讼请求。案件受理费29767元，由中金公司负担。 本案二审当事人的争议焦点为：中金公司要求罗军支付回购款及利息并由车融易公司承担担保责任是否有依据? 二审中，中金公司提交如下证据：1.投资委托协议截图，证明：“168理财网”用户在注册成为“168理财网”用户时，同意并授权中金公司可以中金公司名义向违约方行使诉权；2.《借款协议》电子版光盘，3.其中一份《借款协议》打印件，证明：罗军与投资人签订的电子合同《借款协议》明确约定中金公司可以中金公司名义向罗军行使诉权；4.（2015)鼓民初字第7540号民事判决书，5.[2016]泉仲字3177号裁决书，6.[2018]泉仲字100号裁决书，证明：文书认可中金公司的诉讼主体资格。罗军质证称：证据1不属于二审的新证据，对真实性有异议，没有出示原始载体，关联性不认可，该协议是注册协议，是格式条款，用户注册时并不会详细关注，注册协议第5条，是债权转让的途径不是代为行使诉权的途径。对证据2.3的真实性没有异议，关联性有异议，第11条明确了债权转让的方式来维权，协议9.6条约定不包括投资人的本金，中金公司的主体资格没有事实依据。证据4-6真实性、合法性无异议，另案判决是在罗军提供的暂行办法之前，且对方没有出庭，所以不能作为定案依据。 对中金公司提交的上述证据，本院经审查认为，罗军对证据真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 对一审法院认定的事实，当事人均无异议。对当事人没有异议的事实，本院予以确认。 当事人对争议焦点的意见与各自的上诉、答辩意见基本相同。 本院认为，中金公司和罗军签订的《借款债权转让/回购协议》虽名为债权转让与回购，但该协议签订之后，双方均未通知所转让债权的债务人，因此，该债权转让对债务人不产生效力。该回购协议实质是中金公司与罗军之间所达成一种融资借款协议。中金公司作为P2P网络平台的经营者，根据金融机构的监管规定，不得变相进行融资活动，故该回购协议无效。中金公司作为回购协议签订一方，有权以自己名义主张权利，一审认定其无权以自己名义主张权利不当，予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，回购协议无效后，罗军应当返还转让款。根据查明的事实，罗军尚欠的款项总额为2160711.13元。故中金公司要求罗军支付款项2160711.13元及利息（自起诉之日起即2018年10月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）予以支持，利息超出部分不予支持。车融易公司出具担保函，对罗军诉争债务提供担保。本案回购协议主合同无效，导致担保无效。但是，车融易公司明知中金公司作为P2P网络平台的经营者不能进行融资活动仍为其融资活动提供担保，存在过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”的规定，本院认定车融易公司应对罗军上述债务不能清偿部分承担五分之一的责任；中金公司请求判令车融易公司对罗军的债务承担连带清偿责任予以部分支持。 综上所述，中金公司的上诉理由部分成立，对其请求予以部分支持。一审判决适用法律错误，导致判决错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院(2018)闽0502民初4379号民事判决； 二、罗军应于本判决生效之日起十日内支付泉州中金在线金融服务有限公司转让款2160711.13元及利息（自2018年10月10日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、车融易公司对罗军上述债务不能清偿部分承担五分之一的责任； 四、驳回泉州中金在线金融服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费29767元，由泉州中金在线金融服务有限公司负担5682元，罗军、抚州市车融易汽车租赁有限公司负担24085元，限于本判决生效后五日内向法院缴纳；二审案件受理费29767元，由泉州中金在线金融服务有限公司负担5682元，罗军、抚州市车融易汽车租赁有限公司负担24085元，限于本判决生效后五日内向法院缴纳。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  庄晓思 引用的法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。