山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0302民初1630号原告（反诉被告）：上海能发能源有限公司，住所地，上海市徐汇区漕宝路400号明申商务广场705室。法定代表人：张鸣，董事长。委托诉讼代理人：英昌利，山东洪筹律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷蕾，山东洪筹律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：山东新星集团有限公司，住所地，淄博市淄川区淄城路341号。法定代表人：魏心东，董事长。委托书诉讼代理人：殷衍彪，男，1964年12月12日出生，汉族，山东新星集团有限公司职工，住。委托诉讼代理人：冯文文，女，1998年12月22日出生，汉族，山东新星集团有限公司员工，住。原告（反诉被告）上海能发能源有限公司（以下简称“能发公司”）与被告（反诉原告）山东新星集团有限公司（以下简称“新星公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。新星公司在本案诉讼过程中，于2020年7月6日，向本院提出对能发公司安装的灯具质量问题进行鉴定的申请，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司（以下简称“华碧公司”）于2020年9月23日出具沪华碧（2020）质鉴字第98号灯具质量鉴定报告，原被告收到上述报告后，被告对该报告提出异议，本院将该异议送达华碧公司，并通知华碧公司就被告提出的异议作出说明，华碧公司于2020年10月29日出具说明函。本院于2020年11月6日再次公开开庭审理了本案。后因案情复杂，转为普通程序，于2020年11月21日第三次公开开庭进行了审理。原告能发公司的委托诉讼代理人英昌利、殷蕾，被告新星公司委托诉讼代理人殷衍彪、冯文文到均庭参加诉讼。本案现已审理终结。能发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同欠款160056元；2.判令被告支付违约金266763元。事实和理由：2012年3月2日原告与被告子公司新星公司博山新星家电城签订《绿色节能改造项目合同》，合同第四条约定了节能效益分享方式，被告每月应分享效益2964元，分享期自2012年7月1日至2018年6月30日。但被告自2014年1月1日至2018年6月30日未按照合同约定履行支付义务，共计160057.00元。原告多次向被告要求还款，被告一直拒不履行还款义务。新星公司答辩并提出反诉请求：请求反诉被告返还反诉原告已支付53352元节能效益分红款并赔偿相应损失。事实和理由，1.被答辩人实际安装的照明设备与合同约定的不符，产品技术质量存在问题。被答辩人安装的LED简灯单套灯具的功率合同约定为10瓦，而实际功率为22瓦，增加功率即耗电量增大，达不到节能效果；格栅灯的功率合同约定为44瓦，实际功率为14瓦，照明亮度达不到预期效果。涉案灯具上贴牌信息上显示“浦瑞科”商标，但被答辩人能发公司的商标申请专利标志中并没有“浦瑞科”商标，仅有“能发”商标标识；LED筒灯上的GBOPOT商标是常州广宝光电科技有限公司申请专用商标，但署名为能发公司。2.被答辩人安装的灯具上没有经过强制认证并标识“CCC”标志，不符合国家标准的，属于伪劣产品。3。双方实际为分期付款买卖合同关系，被答辩人要求答辩人支付欠款160057元，于法无据。自2015年以后，由于被答辩人拒不处理相关质量问题，违约在先；被答辩人提供的灯具并没有达到合同约定节能效果，且简灯和大部分格栅灯相继出现故障，影响了商场照明效果。综上，请求人民法院依法支持反诉原告的反诉请求。能发公司反诉辩称，反诉人提出的诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法驳回其反诉请求。1.反诉人与被反诉人签订的是节能改造项目合同，而非买卖合同，合同目的为降低能耗，而非购买特定品牌产品。双方于2012年8月8日盖章的验收报告中已经确认安装完成后平均节电率65.22%，年节电48864度，每年节电费50819元。已经达到合同目的，不存在违约的情形。2.反诉人已经按约支付反诉答辩人三期节能效益款，其主张涉案节能改造项目未产生节能效益，不合常理。3.反诉人的反诉请求超过诉讼时效。根据《民法通则》第136条的规定，出售质量不合格的商品未声明的，诉讼时效期间为1年。假设产品质量存在问题，合同期限至2018年6月30日已经截止，诉讼时效至2019年6月30日已到期。综上所述，反诉人反诉请求，无事实和法律依据，请求依法驳回其反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无异议的事实为：2012年3月2日，新星公司博山新星家电城（甲方）与能发公司（乙方）签订《绿色照明节能改造项目合同》一份，合同约定，甲乙双方同意按“合同能源管理”模式就博山新星家电城照明系统节能改造项目进行绿色照明改造专项节能服务，并支付相应的节能服务费；本合同期限为6年，自2012年7月1日始，至2018年6月30日止；本项目建设期为10天，自2012年3月16日始至2012年3月25日；本项目的节能效益分享期的起始日为2012年7月1日，效益分享期为6年；效益分享期内项目节能量预计为65.22%，预计的年节能效益为50819元，效益分享期内，甲乙双方分享比例为3:7（甲方为30%，乙方为70%），每月分享一次，甲方为1270元，乙方2964元，项目效益分享起始日期开始后，甲方在收到发票的5日内向乙方付款，如双方对任何一期节能效益的部分存在争议，该部分争议不影响对无争议部分的节能效益的分享和相应款项的支付。如甲方未按照本合同规定及时向乙方支付款项，则应当按照每日2%的向乙方支付滞纳金。同年3月31日，甲乙双方签订补充条款：1、为保证本项目能正常运行，甲乙双方商定，乙方存放一定数量的节能产品在甲方处作为备货；2、乙方开具合同能源管理节能服务费发票，甲方收到发票后5日内将款项汇入乙方账户。该合同载明：附件一：国标节能服务合同（节能效益分享型）补充条款（以下简称“补充条款”）；附件二：山东新星集团有限公司博山新星家电城绿色照明改造项目方案（以下简称“方案”）；附件三：为安装完毕验收单；附件四：验收报告。附件一即2012年3月31日补充条款规定，1.为本项目能正常运行，甲乙双方商定，乙方存放一定数量的节能产品在甲方处作为备货；2.乙方开具合同能源管理节能服务发票，甲方收到发票后5日内将款项汇入乙方账户。附件二方案中，提到本次节能改造主要采用合同能源管理模式（节能效益分享型），采用第四代节能照明LED灯替换原照明电感节能筒灯，普瑞科一体化节能环保日光灯替换格栅电感日光灯等照明系统。从而达到节能减排的目的。附件三、四安装完毕验收单和验收报告均于2012年8月8日由双方分别加盖原告项目部公章和被告博山新星家电城公章，该验收单及验收报告确认：博山新星家电城一至四楼共使用原告60寸LED筒灯510套，三楼使用600乘以600格栅灯75套，均按合同约定实施安装完毕，现已正常运行使用，经双方确认正式通过验收。平均节电率为22%，年节电48864度电折合标准煤14.6吨，电费单价为1.04元/度，每年节电费50819元，符合合同条款。上述合同签订并在涉案绿色照明节能改造项目完工后，博山新星家电城于2013年2月1日、12月19日、2014年5月19日先后三次共计付款53352元，其后未再向原告支付款项。新星公司认可能发公司安装的LED筒灯一直使用至今，中间有部分更换；格栅灯即浦瑞科一体化节能环保日光灯，使用期间内多次更换灯管。对有争议的证据和事实，本院认定如下：能发公司主张为博山新星家电城绿色照明节能改造项目投入6寸LED筒灯515套，单价103元，计款53045元，加安装费10000元，计款63045元；先期投入T5一体化日光灯315支，每只38元，计款11970元，加安装费3000元，计款14970元，后因日光灯达不到效果，改安格栅灯，共投入格栅灯罩75套，每套86元，计款6450元，加安装费3750元，共计款10200元。另能发公司还主张投入安装辅材及脚手架4202.26元；差旅费14300元，财务费用10671.73元。本院认为，能发公司投入的T5一体化日光灯因不达标用格栅灯替换，该部分费用14970元，属于能发公司自身原因造成，不应计入涉案灯具成本；能发公司安装灯具已经计收相应的安装费用，因此，能发公司主张的辅材及脚手架费、工作人员差旅费用、财务费用，不应计入涉案灯具安装的成本中。因此，能发公司主张的安装灯具成本为73245元，本院予以确认。另查明，华碧公司接受本院委托，于2020年9月23日出具沪华碧（2020）质鉴字第98号灯具质量鉴定报告，作出鉴定意见为：1.LED筒灯镇流器进线端未接入电源线的地线；LED筒灯未见“CCC”安全认证字样；LED筒灯功率不符合合同要求。2.浦瑞科一体化节能环保日光灯未见“CCC”安全字样；浦瑞科一体化节能环保日光灯功率不符合合同要求。2020年10月29日，华碧公司针对原告提出的异议出具补充函：1.“CE”是欧盟法律对产品提出的一种强制性要求，在国内不适用，所以不予说明；2.灯具外观标识的功率和合同附件二项目改造方案中节能测试方法中的测试数据进行比较，这是一个客观现象，与质量是否相符不相关；3.LED筒灯上的镇流器输入端和输出端均有明显的接地标识，并且输出端的地线接入到了LED筒灯的金属壳体。上述事实，由原告提供的《绿色照明节能改造项目合同》、附件一补充条款、附件二方案、附件三安装完毕验收单、附件四验收报告、告知函及补充告知函、原告为博山新星家电城节能改造项目投入费用说明函，本院委托华碧公司出具的沪华碧（2020）质鉴字第98号灯具质量鉴定报告及说明函为证，以及当事人陈述记录在案为凭，足以认定。本院认为，博山新星家电城与能发公司签订的《绿色照明节能改造项目合同》，属于承揽合同关系。能发公司为博山新星家电城承揽的项目主要是采用第四代节能照明LED灯替换原照明电感节能筒灯，用普瑞科一体化节能环保日光灯替换格栅电感日光灯等照明系统。能发公司提供的LED筒灯和浦瑞科一体化节能环保日光灯（含灯具和镇流器）均属于国家实施强制性产品认证产品目录中的照明设备。《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条规定，为了保护国家安全、防止欺诈行为、保护人体健康或者安全、保护动植物生命或者健康、保护环境，国家规定相关产品必须经过认证的，应当经过认证并标注认证标志后，方可出厂、销售、进口或者在其他经营活动中使用。涉案LED筒灯和浦瑞科一体化节能环保日光灯在国内并没有经过强制认证并标注“CCC”认证标志，虽然上述产品通过欧盟法律的强制认证并标注了欧盟认证的“CE”标志，但欧盟强制认证在国内并不适用。涉案产品没有经过“CCC”强制认证，能发公司即不得销售、安装使用，新星公司也不得在其经营场所使用。因此，反诉原告主张解除博山新星家电城与能发公司签订的《绿色照明节能改造项目合同》，本院予以支持。合同解除后，新星公司应当返还能发公司安装的涉案灯具，但涉案灯具已使用长达八年之久，结合新星公司实际受益、灯具损耗、如拆卸返还可能产生的费用等情况，涉案灯具已无返还之必要，因此，新星公司应以本院认定的能发公司安装灯具时实际支出的成本价73245元支付能发公司，本院予以支持；对于能发公司的其他诉讼请求，本院不予支持。新星公司主张能发公司返还其已支付的分红款53352元，本院予以支持；对于新星公司主张要求能发公司赔偿相应损失的反诉请求，本院不予支持。能发公司辩称新星公司反诉请求已经超过《中华人民共和国民法通则》第36条规定的诉讼时效，其主张的诉讼时效起算日为2018年7月1日，此时，《中华人民共和国民法总总则》已经施行，因此，涉案诉讼时效应适用《中华人民共和国民法总总则》第188条的规定，根据该条规定，反诉原告的反诉请求，并未超过诉讼时效，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、山东新星集团有限公司博山新星家电城与上海能发能源有限公司签订的《绿色照明节能改造项目合同》，自本判决生效之日起解除；二、山东新星集团有限公司支付上海能发能源有限公司灯具款73245元；三、上海能发能源有限公司返还山东新星集团有限公司已付分红款53352元；四、驳回上海能发能源有限公司其他诉讼请求；五、驳回山东新星集团有限公司其他反诉请求；以上第二、三两项应付款项相互折抵，山东新星集团有限公司支付上海能发能源有限公司灯具款19893元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4035元，财产保全费1520元，计款5555元，上海能发能源有限公司负担2771元，山东新星集团有限公司负担2784元；本案反诉案件受理费567元，上海能发能源有限公司负担；鉴定费用30000元，上海能发能源有限公司负担18000元，山东新星集团有限公司负担12000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  武 博审 判 员  房超敏人民陪审员  孙启信二〇二〇年十一月二十三日法官助理张玲代理书记员  赵 冰