北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初27909号原告：肖振东，男，1969年10月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴丁亚，北京市炜衡律师事务所律师。被告：薛玲娜，女，1963年2月19日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张新民，北京境雄律师事务所律师。原告肖振东与被告薛玲娜民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖振东及其委托诉讼代理人吴丁亚，被告薛玲娜及其委托诉讼代理人张新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖振东向本院提出诉讼请求：要求薛玲娜返还借款62万元并支付2015年1月21日至还款期间年利率24%的利息。事实与理由：肖振东与薛玲娜系朋友关系，薛玲娜经常向肖振东借款用于公司经营。2015年1月21日，薛玲娜因资金周转困难向肖振东借款62万元，肖振东通过银行转账及部分现金方式支付给薛玲娜。双方签订《借款合同》，约定借款期限至2015年5月21日止，借款利率年息24%。肖振东多次催促薛玲娜还款，薛玲娜承诺分期还清欠款，至今仍拒不还款。2015年5月至今，肖振东多次找薛玲娜索要欠款，但薛玲娜仍然拒不返还借款，故肖振东诉至法院。薛玲娜辩称:第一，薛玲娜与肖振东之间不存在62万元的借款合同和借款事实。借款合同是肖振东利用薛玲娜签名的空白文本上编造的借款内容。2014年5月、6月和10月，薛玲娜曾向肖振东借款，前后共有四份借款合同，借款金额共计450万元。这四份借款合同都是在公证处与肖振东签订的，并去房管所进行了房产抵押登记。期间，肖振东曾几次让薛玲娜在空白的文本上签名，为了享有在薛玲娜不能还款的情况下有权出租、出售薛玲娜的房产的权利。薛玲娜为肖振东留下了空白签名的文本。故《借款合同》是肖振东伪造的证据。第二，薛玲娜有多个理由和事实来佐证此合同是肖振东编造出来的：1.合同文本不完整。肖振东并没有提供借款合同的完整内容，只提供了合同的第1页。作为职业借款人的肖振东，对于签订借款合同是十分专业严谨的，所有的借款合同都是在方正公证签订，涉案合同只有四条，根本不是完整的合同。薛玲娜认为原合同文本的第2页开始的合同内容是对前面合同条款的适用条款的说明和解释，是对前面合同条款执行条件的详细说明，在一定条件下会对前面条款内容的全部否定或部分否定。这样的一个不完整的所谓借款合同，不能作为双方存在简单的借款关系的依据，肖振东只将合同的一部分拿出来作为证据和依据，不仅是断章取义，更是合同造假；2.合同格式的不合理性。这一页的合同文本，很明显的有上下奇怪的两部分，其中有一部分应该是肖振东后来套打印上去的，上半部和下半部内容明显是两个不同的合同格式，不仅内容重复，有两处开头、两处合同开场白、两处借款日期、金额等；3.付款的不合理性。2015年1月21日所谓的借款合同，借款期限四个月，肖振东拼凑了从1月21日至5月20日之间，差不多四个月时间中的10笔付款，这个借款给款的过程没有任何合理性。推演一下这个过程，1月21日双方签署62万元的借款合同，1月21日肖振东向薛玲娜支付95000元，次日，薛玲娜也向肖振东支付95000元，也就是借款还没有发生就结束了，然后直到3月20日，肖振东再未向薛玲娜付款。试问从1月22日至3月19日的漫长的2个月时间内，如果双方真的存在这份借款合同，薛玲娜肯定要求作废该份合同，或者修改合同，实际借款多少，就签多少金额的借款合同；4.合同模板的不合理性，肖振东不能提供合同的模板；5.不符合肖振东的借款习惯。肖振东同公证处的公证员和小贷公司的业务员十分熟悉，小贷公司业务员为肖振东介绍生意。借款给别人或薛玲娜，肖振东都会签署非常严格的协议，到公证处签订借款协议，到房产处办理房屋抵押登记，不可能在没有抵押物、没有公证的情况下借人钱财；6.逻辑荒谬。肖振东编造出两个借款金额为62万元的借款合同，案涉合同，肖振东用四个月时间、10笔付款凑了52.55万元，另一份合同，肖振东凑了50万元付款。肖振东借钱给别人，借款合同和金额都是严丝合缝的，更不可能以现金形式借人钱而不留收条。第三，包括本案合同在内的62万元借款合同并不是真实存在的，更不存在两个借款合同项下的借款事实：1.2015年，肖振东就已经对薛玲娜的公证借款申请执行，怎么可能还留下两笔62万元借款闭口不起诉、不执行？薛玲娜仅认可与肖振东之间存在4份借款合同；2.肖振东拿出2014年11月4日的50万元付款，谎称是给薛玲娜的借款。事实上这是肖振东向薛玲娜的还款。2014年11月4日，薛玲娜因为急需150万元资金，说用一天即可，肖振东筹借了150万元转入薛玲娜指定账户，薛玲娜还款时按照肖振东的要求转到了高翔的工行xxx账户，并且在次日还给了肖振东50万元；3.2015年3月肖振东付给薛玲娜合计42.5万元，是肖振东换取薛玲娜奔驰300汽车的钱，不是向薛玲娜出借的资金；4.肖振东没有支付过两个62万元借款合同项下的任何借款，薛玲娜所有给肖振东及其指定的妻子赵燕华账户转款，都是针对四个公证借款合同的还款。第四，关于鉴定结果。薛玲娜认为借款合同中薛玲娜签名时间与合同中手写内容不是同一时间形成的，对于借款人签字是否为复印形成是签订的次要目的。在得知无法对形成时间进行鉴定的情况下，薛玲娜仍坚持对签名是否为复印形成进行鉴定，表明了薛玲娜愤怒的心情。第五，肖振东于2018年5月提起诉讼，其诉讼请求已过诉讼时效。综上所述，薛玲娜请求法院驳回肖振东的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月至9月期间，肖振东与薛玲娜分别在公证处签订四份借款合同，约定利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍。公证文书具有强制力。肖振东依据四份合同于2014年5月30日至9月29日期间向薛玲娜转款450万元。因薛玲娜未按期还款，2015年5月，肖振东申请法院强制执行，尚未执行完毕。2014年11月5日，肖振东通过招商银行向薛玲娜转款50万元，于2015年1月21日转款95000元，于2015年3月20日通过农业银行向薛玲娜转款98500元，于3月21日通过招商银行转款2万元，于3月26日通过农业银行转款11万元并通过招商银行转款20万元，于5月20日通过招商银行转款2000元，并称于2015月4月8日通过信用卡取出现金交给薛玲娜14万元。薛玲娜不认可收到14万元现金，本院对该笔借款不予确认。以上自2014年11月5日至2015年5月20日，肖振东向薛玲娜共计转款102.55万元，其中52.55万元为本案的借款，另外50万元转账是另案合同借款。为证明与薛玲娜于2015年1月21日签订有借款协议，肖振东提供一份《借款合同》，该份合同仅一页纸张，分为上中下三部分内容。上部包括六条内容：第一条自年月日至年月日，由甲方借给乙方人民币陆拾贰万元整。第二条乙方还款计划如下：一次性归还本息共计元整。第三条乙方如不按规定时间、数额还款，应付给甲方。违约金按每天加借款数额的1%计算。第四条解决合同纠纷的方式：执行本合同发生争议，由双方协商解决。协商不成，可向人民法院起诉。第五条本合同一式两份，双方各执一份。第六条本合同自双方签字之日起生效。下部分包括如下内容：借款人（债务人），抵押人，贷款人（人），合同依据。第一部分借贷条件。第一条借款用途：本合同项下之借款必须合法使用。第二条借款金额：借款金额为人民币（大写）陆拾贰万元整，小写620000元（大小写不一致时，以大写为准，下同）。第三条借款期限：借款期限为4月，自2015年1月21日起至2015年5月21日止。第四条借款利率：借款期限内的24%/年。中间部分：借出借方：（签字）肖振东，借款方：(签字)薛玲娜，签约日期2015年1月21日。该份《借款合同》中借款起止日期、借款的大小写、借款期限、签约日期为肖振东所填写，签名为肖振东所签。经过鉴定，借款方签字也是薛玲娜本人所签。其余部分均为字体很小的打印文字。2015年1月22日至5月1日期间，薛玲娜称共向肖振东指定账户转款52.5万元。肖振东认为薛玲娜在不当得利案件中作为证据提交，在执行异议案件中认为偿还的是450万元借款利息，存在三种不同说法，肖振东认为52.5万元还款和本案借款无关。诉讼中，肖振东、薛玲娜曾均认可2014年11月5日至2015年5月20日期间，薛玲娜向肖振东的转款都是薛玲娜针对450万元借款本息的还款。2014年11月4日，薛玲娜根据肖振东通过短信向其提供的高翔工行账号信息向高翔账户转款150万元。薛玲娜认为该笔150万元是其向肖振东出借的资金，故此后肖振东向薛玲娜转款都是用于偿还这150万元。肖振东对此不予认可，肖振东认为其仅向薛玲娜提供了高翔的账户，该笔付款与其无关。诉讼中，肖振东认可薛玲娜未在强制执行程序中将150万元作为还款金额提出折抵要求。薛玲娜称向肖振东妻子赵燕华的还款也是向肖振东的还款。肖振东提交了赵燕华委托薛玲娜卖房的公证书，证明赵燕华与薛玲娜之间存在其他合同关系，并提交了（2017）京0108民初xxx号民事判决书，证明薛玲娜以不当得利纠纷为案由对肖振东、赵燕华提起的诉讼以败诉告终。肖振东否认赵燕华收取薛玲娜的资金是向肖振东的还款。诉讼中，肖振东认可薛玲娜未出售赵燕华房产的事实，对于赵燕华收取薛玲娜资金的原因不能给出合理解释。（2017）京0108民初xxx号民事判决书认为根据现有证据可以认定薛玲娜与肖振东之间存在借贷关系，根据肖振东与薛玲娜之间的短信往来可以认定肖振东曾指示薛玲娜将款项支付至赵燕华账户内，故驳回薛玲娜要求肖振东、赵燕华返还不当得利款并支付利息的诉讼请求。为证明奔驰300轿车仍在肖振东处以及2015年1月后肖振东向薛玲娜的转款是给予薛玲娜的奔驰300轿车使用费，薛玲娜提供了一份2015年12月14日《备忘》复印件，主要内容为：薛玲娜将名下位于北京市海淀区xxx9号以6668640元的价格卖给肖振东，肖振东代薛玲娜向北京银行一次性支付本房产下抵押的贷款本金430万元以及截止到付款当日银行利息和罚金约20万元，肖振东应付薛玲娜的其余放款2168640元，发生的实际银行利息若多出与银行利息及罚息20万元的部分，从其余房款中扣除，不再支付，双方过户手续完成后，用于抵销薛玲娜对肖振东部分借款；肖振东应在房产过户当天，归还薛玲娜×××奔驰车。肖振东对《备忘》的真实性不认可，对证明目的不认可，认为不能证明肖振东需要向薛玲娜支付奔驰车的使用费，并仍坚持已将奔驰车返还薛玲娜的意见。因薛玲娜未提交《备忘》原件以供核对，本院对真实性不予确认。另查，肖振东于2018年5月8日同时向本院递交两个案件的起诉书，分别要求薛玲娜返还62万元借款本息。本院于同年5月22日正式立案。肖振东提交2017年3月16日向薛玲娜索要50万元的录音作为未过诉讼时效的证据。薛玲娜认为双方之间存在多笔50万元资金往来，不能证明索要的是案涉借款。诉讼中，肖振东自愿撤回了另一案件的起诉。以上事实还有肖振东、薛玲娜的当庭陈述在卷佐证。本院认为，肖振东向本院提交的《借款合同》，形式上虽不同于常规的借款合同，但该份合同具备借款合同的基本要素，并由薛玲娜签字，在无相反证据的情况下，本院确认该份《借款合同》成立。该份合同的内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。肖振东和薛玲娜对于双方之间是否签订有该份《借款合同》本身存在争议，薛玲娜不认可肖振东依据该份《借款合同》向其出借了资金。本院认为，肖振东向薛玲娜出借450万元资金在先，在薛玲娜拖欠巨额资金的情况下，肖振东仍向薛玲娜出借124万元（含另一案件金额）资金的行为不合情理，且薛玲娜对2014年11月5日后收到肖振东转账的102.55万元资金的缘由也有较为合理的解释。肖振东否认认识高翔，其对于薛玲娜向其索要高翔的账号并由其提供给薛玲娜高翔账号的解释极为牵强。对于450万元本息还款金额方面，肖振东与薛玲娜也存在极大争议，且薛玲娜向高翔转款的150万元并未计入向肖振东偿还的450万元借款中的一部分，故薛玲娜辩称150万元是向肖振东出借的资金一节具有一定合理性。结合肖振东在有生效法律文书认定的情况下在本案诉讼中仍否认赵燕华收取薛玲娜转账资金为薛玲娜向肖振东还款的情节，以及实际转账不足62万元，要求返还62万元的诉求，本院认为肖振东在诉讼中存在虚假陈述的行为，对于肖振东所主张的依据《借款合同》向薛玲娜出借资金的诉称不予采信，倾向于认定肖振东与薛玲娜签订的《借款合同》未生效，故肖振东要求薛玲娜返还借款并支付利息的诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告肖振东的诉讼请求。案件受理费10000元，由原告肖振东负担（已交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨凤新人民陪审员  杜秀荣人民陪审员  孙焕云二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  刘丝雨书 记 员  张 萌