河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终271号上诉人（原审原告）：崔军超，男，汉族，1979年7月18日出生，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：汪小溪，河南龙洁律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：李军强，男，汉族，1979年7月20日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：张景伟，河南裕禄律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：王辛雨，女，汉族，1980年6月23日出生，住河南省郑州市金水区。上诉人崔军超、李军强因与被上诉人王辛雨民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人崔军超及其委托诉讼代理人汪小溪，上诉人李军强及其委托诉讼代理人张景伟，被上诉人王辛雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人崔军超向本院上诉请求：1.对一审判决188750元中的38750元本金、2018年3月27日前欠付的利息14725元及按年利率6%计算的利息服判，请求判令李军强、王辛雨另偿还40万元借款及利息（从起诉之日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。事实与理由：一审法院认定事实错误，崔军超以现金存款形式向王辛雨名下的银行账户存款25万元系夫妻共同借款。虽然该款项含有王攀峰的10万元，但对于该笔借款李军强已经向王攀峰另外出具借据。崔军超持有的40万借据中不包含王攀峰的10万元，40万系15万元的本金及25万元的利息。另外的5万元借据及19个月利息，是崔军超与李军强在2018年3月27日清算后李军强向崔军超出具的，对5万元借据的判决结果服判。针对崔军超的上诉，被上诉人李军强辩称，1.崔军超之所以将李军强经营的新乡市鸿图汽车销售服务有限公司借款的25万元转入王辛雨的邮政储蓄卡，是因为崔军超使用的是邮政储蓄卡，而李军强没有该行银行卡，就使用前妻王辛雨的邮政储蓄卡过一下，王辛雨对于该笔投资借款不知情。该款也用于汽车销售公司，没有用于家庭生活，不应由王辛雨承担共同偿还责任。对此，原判认定事实清楚。2.崔军超所述不是事实。2018年3月27日同学聚会，崔军超、李军强都喝了酒。崔军超给李军强发牢骚说“因为借钱的事，老婆为这事给我闹。我帮你，你也不能看着我离婚吧。你给我打个条，我好给我老婆一个交代，咱俩的事咱俩清楚就行，到时等咱俩再坐下来对账后再算咱俩的帐。”李军强出具这两张借条就是为了让崔军超给其妻子栗静静一个交代。该借条不能证明双方之间真实的债权债务关系，更不能作为真正的债权债务凭证予以认定。况且该25万的借款还是崔军超和王攀峰投资出借的，崔军超也是予以认可的。针对崔军超的上诉，被上诉人王辛雨辩称，整件事情王辛雨不知情。转账的卡是新乡市鸿图汽车销售服务有限公司在使用。该25万没有用于夫妻共同生活。而且2017年7月17日王辛雨与李军强办理离婚协议，对其二人的债权债务进行分割，并没有这25万。这25万是直接用于新乡市鸿图汽车销售服务有限公司，这是投资款不是个人借贷款项，且有10万是王攀峰的，其出证明是用于公司投资。上诉人李军强向本院上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审；或者改判李军强偿还崔军超本金38750元及利息（2018年3月27日前欠付利息14725元，自2019年5月29日起诉之日其按照本金38750元、年利率6%计算至实际清偿之日止）。不服金额为24万。2、本案诉讼费由崔军超负担。事实与理由：1、2009年11月18日，李军强与他人合伙注册投资经营新乡市鸿图汽车销售服务有限公司，因资金短缺，就以公司名义向同学王攀峰、崔军超共同借款25万元。2010年5月25日，李军强向给二人打了张借条，5月27日由崔军超将他们俩的25万转给了李军强。当时，双方均说到时候算其二人的投资也行，记在李军强股份名下（后来汽车服务公司的生意不太好，李军强曾说过会给崔军超、王攀峰收益，真是赔了，这个钱也不让他俩吃亏，由李军强出这个钱，其二人也同意）。借的25万元投资款中有崔军超的15万，也就是崔军超提交的2018年3月27日李军强按崔军超意思写的那张“40万元借条”下方备注的“之前壹拾伍万元整借条作废”的那15万元。2、2018年3月27日同学聚会，崔军超、李军强都喝了酒。崔军超给李军强发牢骚说“因为借钱的事，老婆为这事给我闹。我帮你，你也不能看着我离婚吧。你给我打个条，我好给我老婆一个交代，咱俩的事咱俩清楚就行，到时等咱俩再坐下来对账后再算咱俩的帐。”李军强出具这两张借条就是为了让崔军超给其妻子栗静静一个交代。5万元的借条是崔军超帮李军强借其同事信用卡的钱，借15万，预先扣除三个月的利息，实际转款138750元，已经还了10万元本金（2015年4月26日的5万元，2015年7月26日的5万元，崔军超认可），实际还剩38750元本金未还，根本不到5万，还有19个月利息未付（当时承诺二分五的月息），李军强当时想双方是多年的同学关系，崔军超不至于当真，为了不让崔军超的妻子闹离婚，也出于同学信任和感激，就出具了40万的借条和5万元的借条。李军强对借条的真实性不认可。3、除以上经济往来外，双方还有其他经济往来，包括2012年5月14日崔军超以其妻子栗静静的名义从李军强处提走一辆新车价值109800元，加上装饰1万元，说好共计115000元。2015年1月26日，李军强使用崔军超信用卡的“万用金”15万（已经分六期按期还清）。崔军超在2017年4、5月份开走李军强东风标致轿车一辆（车牌豫Ａ×××××）。4、一审判决第3页“经庭审质证，李军强对上述证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，……其中40万元借条中有转账25万，……且原告在向被告进行转账时有预先扣除利息的情况，下余欠款数额并非借条中载明的金额”明显认定事实不清，先后所述非同一借款。且李军强对特殊情况下出具的“40万元的借条”的真实性不予认可，更未认可所谓该借条中载明的40万元为上述转款25万及利息15万的说法。这仅是崔军超的一面之词。这一说法与2010年5月25日借条相矛盾，该条没有约定利息，况且是投资款。5、崔军超在2010年5月25日的15万转款是对李军强经营的新乡市鸿图汽车销售有限公司的借款投资，崔军超在对公司借款投资后，于2012年5月12日以其妻子栗静静名义在未付款的情况下提走汽车一辆。如果按照崔军超的说法，让李军强以公司名义起诉栗静静购车款，那么就2010年5月25日借条来说，崔军超也应向新乡市鸿图汽车销售有限公司主张借款偿还责任，而非向李军强主张。法院应驳回崔军超对李军强15万的诉讼主张。针对李军强的上诉，被上诉人崔军超辩称，崔军超认可2010年15万是投资款，但在2018年3月份经崔军超、李军强清算后，李军强向崔军超出具40万借条，转化为李军强个人借款。李军强是完全民事行为能力人，应为自己出具借条的行为承担法律责任。40万的借条还备注之前的15万借条作废，可以看出李军强思维清晰、法律意识强，不存在酒后为糊弄崔军超妻子而出具借条的情况。另外，一审时，崔军超称40万含有25万的本金是因为李军强名下没有可供执行的财产，但其前妻王辛雨名下有房有车。崔军超为了得到更大的利益及能够多执行王辛雨名下财产才在一审法院这么陈述。40万的借条是崔军超15万本金及25万利息组成的。李军强另向王攀峰出具有借条。针对李军强的上诉，原审被告王辛雨述称，同意李军强的意见。崔军超向一审法院起诉请求：1、要求判令李军强、王辛雨立即偿还借款473750元。2、要求判令李军强、王辛雨给付利息（从起诉之日起按年利率6%，本金45万元直至还清之日计息）。3、本案诉讼费由李军强、王辛雨承担。一审法院认定事实：崔军超与李军强系同学关系，李军强、王辛雨原系夫妻关系，于2017年7月10日登记离婚。李军强经营有汽车销售公司，2010年5月27日，在李军强的授意下崔军超以现金存款的方式向王辛雨名下的银行账户内存款25万元，该25万元中有案外人王攀峰10万元、崔军超15万元，李军强在2010年5月25日给崔军超及王攀峰出具有借条一份，载明了上述款项的数额，并认可为对其经营的汽车销售公司的投资。2018年3月27日，李军强就上述款项给崔军超出具了借条一份，载明借崔军超现金40万元，于2018年12月31日还30万元，下余10万元2019年7月份之前归还，并载明“之前壹拾伍万元整借条作废”，崔军超及李军强均认可该份借条中载明的40万为上述转款25万元及利息15万元。2015年1月26日，李军强向崔军超借款15万元，同日崔军超通过银行账户向李军强的银行账户内转款138750元，双方均认可预先按照月息2.5%扣除了三个月的利息，后李军强向崔军超偿还了本金10万元，2018年3月27日，李军强就该笔借款给崔军超出具了借条一份，载明借款5万元及截至2018年3月26日欠付19个月的利息23750元。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷受法律保护。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有相反证据足以推翻借条所记载的内容，仅有简单抗辩而无有效证据的，一般不能否定借条的证明力，本案中李军强给崔军超出具有借条，李军强认可了收取崔军超的款项，针对5万元的借条，崔军超实际转款时已经扣除了三个月利息，借款本金应为138750元，李军强已经偿还了10万元，下余的借款本金应为38750元，该份借条中双方均认可按照月息2.5%计算19个月利息为23750元，上述利息标准的约定高于法律规定的上限，应当按照借款本金38750元、月息2%计算，经计算，19个月的利息应为14725元。针对40万元的借条，崔军超实际向李军强转款为25万元，且包含有案外人王攀峰的10万元，崔军超的款项应为15万元，双方均认可该借条中载明的金额40万元包含有25万元本金及15万元利息，李军强在借条出具时自愿支付利息，且该利率标准不超出法律的规定，崔军超要求李军强偿还本金及利息的诉求，予以支持，但崔军超的本金应为15万元，借款利息按照比例确定崔军超应为9万元，崔军超超出一审法院认定的诉求，不予支持。崔军超要求李军强自起诉之日按照年利率6%给付利息的诉求，符合法律规定，予以支持。李军强辩称上述40万元借条是在酒后未进行结算的情况下出具的，且崔军超妻子已经从李军强经营的汽车销售公司提取了汽车一辆并未付款，应当折抵相应的款项，但崔军超不予认可，李军强并未提供充足的证据足以推翻上述借条，李军强实际亦收到了崔军超给付的15万元款项，李军强出具该借条视同同意偿还崔军超款项及利息，李军强的该项辩称理由，不予采纳。崔军超认为本案所涉及的债务发生于李军强、王辛雨夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，但并未提供证据证明借款用于了夫妻共同生活，且崔军超对于款项用于了李军强经营的汽车销售事务应是明知的，崔军超的该项诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、李军强于判决生效之日起十日内偿还崔军超借款本金188750元及利息（2018年3月27日前欠付的利息为104725元，并自2019年6月3日开始计算利息至李军强实际清偿之日止，按照本金188750元、年利率6%计算）；二、驳回崔军超的其它诉讼请求。二审中，上诉人崔军超提交其与王攀峰于2020年6月9日的电话通话录音，以证明李军强向王攀峰就其10万元投资款另外出具了借条，另证明40万借条是对崔军超出具的，与王攀峰无关，也不存在李军强称为糊弄崔军超妻子的情况。李军强质证对真实性无异议，对证明目的有异议。如果40万借条是真实的，则应提供相应的银行流水。王辛雨对该证据的真实性无异议，但认为证明不了其证明目的。一审法院查明“2018年3月27日，李军强就上述款项给崔军超出具了借条一份，载明借崔军超现金40万元，于2018年12月31日还30万元，下余10万元2019年7月份之前归还，并载明“之前壹拾伍万元整借条作废”，崔军超及李军强均认可该份借条中载明的40万为上述转款25万元及利息15万元。”事实错误。其他查明事实正确，本院予以确认。除本院确认的一审法院查明事实外，本院另查明，2018年3月27日，李军强向崔军超出具了借条一份，载明借崔军超现金40万元，于2018年12月31日还30万元，下余10万元2019年7月份之前归还，并载明“之前壹拾伍万元整借条作废”。崔军超称该40万系其2010年5月27日的25万元中自己的15万元本金，以及25万利息（以月息2分计算至2018年3月，本息共计438000元，考虑朋友关系取整40万元）。李军强称该借条是为了不让崔军超夫妻为了借款之事继续闹矛盾而随意出具的。本院认为，1.崔军超、李军强对一审法院关于2018年3月27日出具的5万元借条的判决无异议，即李军强应偿还崔军超本金38750元及19个月利息14725元，自2019年6月3日以38750元为本金、年利率6%计算利息至实际清偿完毕之日止。崔军超对该部分也未上诉，本院二审对该部分不予审理。2.关于40万元借条的问题。首先，李军强称其与崔军超未实际清算只是为了让崔军超给其妻子交代而出具该借条，本院认为，李军强系完全民事行为能力人，其应知道出具借条所要承担的法律责任，其未提交证据证明其出具借条时存在被欺诈、胁迫的情形，李军强的该抗辩理由不能成立。其次，关于借条上40万元是否全是崔军超的债权的问题。崔军超二审中陈述其在一审期间陈述不实，该40万借条中有其15万元的本金。该陈述与《借条》下方“之前壹拾伍万元整借条作废”能相印证。且李军强也认可于2010年5月27日实际收到崔军超15万元，2010年5月25日的借条上的25万中有崔军超15万、王攀峰10万，2018年3月27日的借条是为了给崔军超妻子交代而出具的，故该40万的《借条》中不应包含王攀峰的10万元，应系崔军超的债权。再次，该40万债权是否合法有效的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。自2010年5月27日至2018年3月21日以15万为本金，按照年利率24%计算，利息为280800元，加上本金15万，已经超过40万元。故崔军超主张本金、利息之和40万不超过法律保护范围，李军强重新为崔军超出具了借条，该借条上的40万可以认定为借款本金，李军强应按照约定归还该40万。崔军超关于李军强应偿还40万借款的上诉理由成立，本院予以支持。李军强上诉称崔军超应就2010年5月25日借条上的15万元向新乡市鸿图汽车销售有限公司主张，本院认为，该15万经李军强指示转入王辛雨卡内，李军强出具借条，就该15万元是借款还是投资款双方各执一词，但李军强于2018年3月给崔军超出具了新的借条，并注明之前的借条作废，故此时，李军强已经认可该笔资金转化为其借款，应由李军强承担还款40万元的责任。崔军超要求李军强自起诉之日按照年利率6%给付利息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。结合崔军超、李军强认可的另一张借条的情况，李军强应偿还李军强438750元及利息（2018年3月27日之前欠付的利息14725元，自2019年6月3日开始以438750元为本金，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。李军强又称崔军超的妻子未交付车款的情况下从新乡市鸿图汽车销售有限公司开走一辆汽车，应折抵相应款项，但崔军超不同意折抵。因李军强称该车是栗静静购买汽车销售公司的汽车，李军强并不能代表该公司，其自认自2017年其已经退出该公司，故其称债务应予抵消的理由不能成立。崔军超开走李军强一辆标致汽车，与本案无直接关系，李军强可依法另行主张。3.关于王辛雨应否承担共同还款责任的问题，15万的债权发生在李军强、王辛雨夫妻关系存续期间，但崔军超出借15万元时其对于款项用于李军强经营的汽车销售事务是明知的，崔军超也并未提供证据证明借款用于夫妻共同生活，并且李军强为崔军超出具40万元借条时已与王辛雨解除婚姻关系，故崔军超要求王辛雨承担共同还款责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，崔军超的部分上诉理由成立，李军强的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、撤销河南省开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初1972号民事判决；二、李军强于本判决生效之日起偿还崔军超借款438750元及利息（2018年3月27日之前欠付的利息14725元，自2019年6月3日开始以438750元为本金，按照年利率6%计算至实际清偿之日止）三、驳回崔军超的其他诉讼请求；四、驳回李军强的上诉请求。如果李军强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8406元，按照一审判决执行。二审案件受理费13002元，由崔军超负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十一月十九日书记员  宋亚含