广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2084号上诉人（原审原告）：区松岗。上诉人（原审原告）：区华鸿。上诉人（原审原告）：区宇红。上诉人（原审原告）：区燕虹。上述四上诉人的共同委托代理人：盛雅琴、沈发军，均为广东晟晨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市规划和自然资源局。法定代表人：郭昊羽，局长。委托代理人：沈志韬、温莎，均为该局工作人员。原审第三人：陈国珍，女。上诉人区松岗、区华鸿、区宇红、区燕虹因与被上诉人广州市规划和自然资源局、原审第三人陈国珍行政规划许可一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初1547号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：原告区松岗、区华鸿、区宇红、区燕虹分别是海珠区南洲路宝兴街10号303房、302房、301房、304房的登记产权人。区松岗还是海珠区南洲路宝兴街52号、54号、56号、88号201房的登记产权人。海珠区南洲路宝兴街10号首层和二层为非住宅，三至九层为住宅，每层四户，共二十八户。2019年10月21日，第三人作为广州市海珠区×××××××××的业主代表向被告申领广州市海珠区×××××××××的既有住宅增设电梯《建设工程规划许可证》，并提交了立案申请表、申请人身份证明、授权委托书、专有部分占该栋（单元）建筑物总面积三分之二以上且总人数三分之二以上业主同意增设电梯以及同意所送审的建筑设计方案的书面意见、建筑设计单位出具的结构安全证明及满足消防规范说明等资料。其中，广东顺远建筑设计有限公司于2019年5月15日出具的《住宅楼电梯加建工程结构安全说明》载明，该院已对住宅楼拟加建电梯井位置进行实地考察，并对原大楼踏勘。经量测，在该大楼住宅楼梯间外侧位置加建电梯井及电梯连廊满足该大楼垂直交通需要。拟加建电梯连廊为混凝土结构，连廊两侧为1.2m高通透式栏杆不影响原有建筑安全。广东顺远建筑设计有限公司于2019年5月15日出具的《10号住宅楼电梯加建工程满足消防设计规范说明》载明，案涉拟加建电梯井首层保留不少于1.50m人员疏散通道，不影响大楼疏散，电梯井与邻近建筑物的距离大于6米以上，符合建筑物间消防间距要求，电梯与大楼楼梯连通后，仍能保证楼梯间自然通风排烟和采光要求。2019年10月31日，被告向第三人等业主作出穗规划资源业务函〔2019〕14283号《关于进行批前公示的函》，要求在海珠区10号方便利害关系人阅知的显眼位置（包括所在物业管理及本幢本单元主要出入口）、互联网（被告网站）上进行增设电梯间及连廊的批前公示。2019年11月21日至2019年12月10日，第三人等业主将批前公示图进行现场公示。批前公示期间，被告收到涉案住宅楼部分业主提出的书面反馈意见，反映拟增设电梯不符合相关法律、法规及司法解释规定的条件、存在噪音危害且影响相关业主的通风、采光、通行、隐私等问题。瑞宝花园社区居民委员会分别于2019年8月20日、2019年12月31日出具《关于加装电梯的协商情况》，对申请方和反对方的协商调解情况进行说明。2020年2月20日，被告作出穗规划资源建证〔2020〕605号《建设工程规划许可证》，注明：根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》和国家有关规定，经审核，本建设工程符合国土空间规划和用途管制要求，颁发此证；建设单位（个人）陈国珍等业主，建设项目名称为增设电梯间及连廊工程，建设位置位于10号，建设规模为加装电梯间及连廊工程，1幢，地上9层，111.5平方米。附图及附件名称：一、附图：1份1张，另有存档图12张；二、附件：1.建筑功能指标明细表1份；2.《建设工程审核书》1份。四原告对穗规划资源建证〔2020〕605号《建设工程规划许可证》不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”对于住宅楼增设电梯，被告具有办理建设工程规划许可证的法定职权。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；……决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。……”《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条规定:“既有住宅增设电梯的意向和建筑设计方案应当听取拟增设电梯所在物业管理区域范围内业主的意见，并应当经本单元或者本幢房屋专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意。增设电梯拟占用业主专有部分的，还应当征得该专有部分的业主同意。前款所指面积和业主人数的计算方式按照最高人民法院的有关司法解释和相关规定执行。分单元增设电梯不影响本幢其他单元房屋结构安全的，本条第一款所指总面积和总人数按照增设电梯单元的房屋独立计算。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定：“物权法第七十六条第二款规定的业主人数和总人数，可以按照下列方法认定：（一）业主人数，按照专有部分的数量计算，一个专有部分按一人计算。但建设单位尚未出售和虽已出售但尚未交付的部分，以及同一买受人拥有一个以上专有部分的，按一人计算；（二）总人数，按照前项的统计总和计算。”本案中，涉案住宅楼共28户业主，同意增设电梯业主户数为20户，同意增设电梯业主比例超过三分之二，同意增设电梯业主专有部分占住宅楼建筑物总面积也超过了三分之二，符合上述规定关于两个三分之二的要求。关于原告认为首层和二层面积应计入住宅楼建筑物总面积的主张，案涉楼房首层和二层为非住宅用房，且首层和二层与申请增设电梯的住宅楼非属同一门牌，故首层和二层业主不属于《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条规定的拟增设电梯住宅所在物业管理区域范围内的业主，无需作为业主参与增设电梯的表决，其面积也不计算在住宅楼建筑物总面积之内。《广州市既有住宅增设电梯办法》第十二条第一款规定：“既有住宅增设电梯申请建设工程规划许可证，应当提交以下资料：（一）申请书及立案申请表。（二）申请人身份证明文件。申请人为单位的，应当提交《中华人民共和国组织机构代码证》或者其他有效证明文件；申请人为业主的，应当提交业主身份证明；接受委托代为提出申请的，还应当提交代理人身份证明文件、授权委托书。（三）具有相应资质的建筑设计单位出具的建筑设计方案图纸一式两份（含绘制在1/500现状地图上的总平面图、各楼层平面图、各向立面图、剖面图）。（四）建筑设计单位出具的结构安全说明和满足消防设计规范说明。（五）专有部分占该幢（单元）建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意增设电梯的书面文件及其同意所送审的建筑设计方案的书面意见，并附有同意增设电梯业主的不动产权属证书或者登记证明复印件。（六）申请人与相关业主进行协商的书面材料。（七）其他法定资料。”本案中，涉案住宅楼业主申请住宅增设电梯《建设工程规划许可证》时，提交了立案申请表、申请人身份证明、授权委托书、专有部分占该栋（单元）建筑物总面积三分之二以上且总人数三分之二以上业主同意增设电梯以及同意所送审的建筑设计方案的书面意见、建筑设计单位出具的结构安全证明及满足消防规范说明等材料，社区居民委员也对增设电梯的申请方和反对方的协商调解情况进行了说明，原告提交的材料符合上述规定的要求。第三人等业主申请办理案涉建设工程规划许可证按要求进行了批前公示，程序符合规定。四原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。关于增设电梯的结构安全问题，第三人提交的申请材料中包含了广东顺远建筑设计有限公司于2019年5月15日出具的《10号住宅楼电梯加建工程结构安全说明》，该份说明由具有相应资质的建筑设计单位出具，被告予以采纳并无不当。若四原告认为加装电梯将影响其通风、采光等相邻权利益，可通过民事途径解决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告区松岗、区华鸿、区宇红、区燕虹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告区松岗、区华鸿、区宇红、区燕虹负担。上诉人区松岗、区华鸿、区宇红、区燕虹不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认为涉案住宅楼首层和二层非住宅用房，故认定首层和二层业主无需作为业主参与增设电梯的表决，其面积也不计算在住宅楼建筑物总面积之内，没有法律依据，违背相关法律规定。《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条规定的业主是指“拟增设电梯所在物业管理区域范围内业主”，“本单元或者本幢房屋专有部分面积的业主”。涉案住宅楼的商业和住宅区是同一个楼梯及楼梯口，首层至二层的楼梯是由二层业主即上诉人与三至九层住宅业主共同分摊面积。首层和二层的业主应属于物业管理范围内的业主并应当参与增设电梯的表决，其面积也应计算在住宅楼建筑物面积之内。二、一审判决认定涉案住宅楼“首层和二层与申请增设电梯的住宅楼非属于同一门牌”，认定事实错误。52、54、56号是10号单元楼对应的首层门牌号，位于拟增设电梯井的后面，88号201房是原自编号10号二层的门牌号，与涉案住宅楼属同一门牌。三、根据相关法律法规及司法解释对于专有部分建筑面积计算均以本单位、本幢房屋整栋建筑物来界定，并没有在计算专有部分建筑面积时剔除经营性用房面积的规定。涉案住宅楼专有部分建筑面积4001.488平方米，其中同意增设电梯间及连廊工程的专有部分建筑面积共1725.61平方米，则不同意增设的面积共2275.878平方米，没有达到建筑物总面积的三分之二以上。四、同意增设电梯的书面文件面积没有达到建筑物总面积的三分之二以上的法定条件，但是被上诉人却作出了案涉的行政许可行为，没有尽到审慎审查的义务。五、涉案住宅楼增设电梯存在严重遮挡，电梯井与首层房间的净距离仅为1.7米，与二层房间窗户的正投影净距离只有0.2米，不符合《增设电梯技术规程》。综上，请求：撤销一审判决，依法改判支持四上诉人的诉讼请求。被上诉人广州市规划和自然资源局二审答辩称：一、被诉规划许可证认定事实清楚，证据充分。增设电梯业主向我局提交了双2/3业主同意的增设电梯书面意见、房产证复印件、设计单位出具的结构安全证明、满足消防设计规范说明、批前公示保全照片、保证书及建筑设计方案等材料，符合《广州市既有住宅增设电梯办法》的相关要求，故我局核发了被诉规划许可证。二、被诉规划许可证适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政许可法》第二十二条、第二十九条、第三十四条、第三十七条、第四十二条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《中华人民共和国物权法》第七十六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条、《广州市既有住宅增设电梯办法》第五条第一款、第六条第一款、第十条、第十二条、《广州市既有住宅增设电梯技术规程》第2.1的相关规定，被诉规划许可证证据确凿，依据正确，程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。经二审审查，原审法院查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，既有住宅增设电梯应根据《广州市既有住宅增设电梯办法》以及《广东省既有住宅增设电梯的指导意见》的规定，本着公开透明、充分协商、兼顾各方的原则进行。本案中，对于被诉规划许可的许可条件及许可程序问题，原审判决论述充分，本院不再赘述。关于计算业主专有部分建筑面积是否应当剔除经营性用房面积的问题。涉案项目属于既有住宅加装电梯工程，《广州市既有住宅增设电梯办法》第二条规定该办法所称的既有住宅指具有合法权属证明或者合法报批手续、已建成投入使用的4层及以上的多业主无电梯住宅，而涉案房屋首层及二层属于经营性用房性质，该经营性用房自有出入口及楼梯，无需使用涉案加装的住宅电梯，在计算本单元住宅房屋专有部分建筑面积计算时应当予以剔除。上诉人的该项上诉主张不能成立。关于电梯加建是否构成严重遮挡问题。《广州市既有住宅增设电梯技术规程》2.1规定：“严重遮挡的界定。增设电梯方案的梯井（或连廊）与本单元内住宅或相邻住宅主要使用房间（卧室或起居室）窗户的正投影净距小于6米，可视为严重遮挡……”据设计图纸，涉案拟增设的电梯井在垂直方向经过一楼、二楼经营性用房，不构成对本单元住宅主要使用房间窗户的严重遮挡。同时，梯井在首层的设置位置不影响一、二楼的人员通行。梯井通过二楼窗户，由于二楼窗户属于横向贯通式设计，梯井在垂直方向紧挨窗户通过，对二楼部分空间的通风采光可能有一定影响，但不足以认定为严重遮挡。上诉人主张增设电梯可能产生噪音、影响隐私、通风、采光等问题，属于业主之间的相邻权问题，上诉人可另循途径救济。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人区松岗、区华鸿、区宇红、区燕虹负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 彭铁文二〇二〇年十一月二十日此件与原本核对无异法官助理 张雨晴书 记 员 袁嘉琪