江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初1527号原告：李世英，女，1957年12月13日出生，汉族，住徐州市贾汪区。原告：周涛，男，1981年6月26日出生，汉族，住徐州市贾汪区。以上二原告共同委托诉讼代理人：谭淑颖，江苏浩然风律师事务所律师。被告：赵荣河，男，1963年10月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：王宝玉，男，1952年12月26日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：常保奎，男，1957年8月9日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：李德海，男，1963年11月13日出生，汉族，住徐州市市辖区。被告：鹿守用，男，1974年8月7日出生，汉族，住徐州市。被告：汪保安，男，1962年12月3日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：刘井扬，男，1962年11月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。以上七被告共同委托诉讼代理人：梁建鹏，江苏胜家律师事务所律师。原告李世英、周涛诉被告赵荣河、王宝玉、常保奎、李德海、鹿守用、汪保安、刘井扬生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告李世英、周涛及其委托诉讼代理人谭淑颖，被告赵荣河、王宝玉、李德海、鹿守用、汪保安、刘井扬以及被告赵荣河、王宝玉、常保奎、李德海、鹿守用、汪保安、刘井扬的共同委托诉讼代理人梁建鹏到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告李世英、周涛向本院提出诉讼请求：1.原告丧葬费43295元、死亡赔偿金839362.56元、精神抚慰金50000元，合计932657.56元，本起事故原被告双方各自承担50%的责任，判令判决七被告共同赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金466328.78元；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2020年5月16日中午，二原告的直系亲属周某（死者）应被告王宝玉邀请吃饭，在吃饭过程中，七被告与周某之间大量饮酒且存在劝酒行为。在同饮过程中，周某已经趴在饭桌上没动静，但几被告却只顾自己吃饭喝酒，没有注意到周某异常情况，直至下午三点半左右，几被告才发现周某已经死亡。该事故已给二原告造成巨大伤害，作为七被告一起共同喝酒吃饭，应当具有安全保障义务，但七被告没有尽到安全保障义务，没有及时发现周某已死亡的事实，存在严重的过错。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告赵荣河、王宝玉、常保奎、李德海、鹿守用、汪保安、刘井扬辩称，受害人周某的死亡原因是心源性猝死，没有权威结论证明其死亡原因是喝酒诱发的，也没有证据证明被告在同受害人喝酒过程中有劝酒和拼酒的行为。且喝酒过程中，被告鹿守用、李德海、刘井扬、汪保安中途离开，离开的这几人无法对余下的饮酒人员的行为作出预判，也无法预见损害结果的发生。受害人在饮酒过程快结束时趴在桌子上，这种现象在同桌饮酒的过程中是经常发生的，且和受害人周某熟悉的被告王宝玉也经常发现受害人周某在喝酒时出现这种现象。因此，作为普通非专业人员无法对受害人周某可能出现的损害后果做出合理的预知。在同桌饮酒的过程中，被告不应当承担安全保障义务，因为这超出了几名被告合理的注意范围，故，几被告不应当承担相应的责任。经审理查明，王宝玉与周某是几十年的老朋友。2020年5月16日上午，赵荣河的拜把兄弟王宝玉邀请赵荣河到贾汪区五交化西“一鸭四吃”饭店聚餐喝酒，赵荣河应允后，邀请刘井扬、鹿守用、李德海、汪保安、常保奎一同去“一鸭四吃”饭店聚餐喝酒。同时，王宝玉邀请周某一同前往“一鸭四吃”饭店吃饭。当日中午12时许，赵荣河、王宝玉、常保奎、周某、汪保安、鹿守用、刘井扬、李德海八人在“一鸭四吃”饭店一包间聚餐喝酒，汪保安自带2瓶双沟白酒、王宝玉自带3瓶衡水老白干白酒，吃饭饮酒至当天下午3时30分许，共饮双沟白酒2瓶、衡水老白干白酒1瓶半左右以及部分啤酒。吃饭饮酒期间，当周某趴在餐桌上时，赵荣河喊周某，周某抬头对赵荣河摆摆手，然后周某又趴桌子上，王宝玉说周某喝酒都是这个状况，周某休息一下就好了。李德海、鹿守用、汪保安、常保奎、赵荣河、王宝玉在现场继续饮酒，刘井扬没有饮酒。之后，刘井扬、李德海、鹿守用、汪保安相继在不同时间段离开吃饭饮酒包间，刘井扬将李德海送走后返回饭店。当日下午3时至3时30分许，常保奎、赵荣河、王宝玉发现周某情况异常后，拨打了120，120医生到达现场确认周某已经死亡后，赵荣河安排刘井扬、鹿守用、汪保安回徐州市区，之后，赵荣河也离开了现场。当天下午4时07分42秒，徐州市公安局老矿派出所接到常保奎报警后民警到达事故现场。整个吃饭饮酒过程中，刘井扬没有饮酒。事故发生后，王宝玉已给付原告20000元，赵荣河已给付原告20000元。另查明，徐州矿务集团第二医院《居民死亡医学证明（推断）书》记载周某死亡原因为“心源性猝死？”。周某死亡后未就死亡原因进行鉴定,于2020年5月27日火化。刘井扬、汪保安、鹿守用、李德海在此次吃饭前与周某并不认识。再查明，李世英系周某之妻，周涛系周某之子。周某1956年11月8日出生，2020年5月16日死亡。以上事实有原告提供的街道证明、接处警记录、询问笔录、居民死亡证明、火化证、殡葬证、服务费发票、事发现场照片、证明以及原被告的陈述证实，本院予以确认。本院认为，第一，周某作为成年人，对自己的日常健康状况、饮酒酒量、适合饮酒多少是明知的，应当知晓饮酒可能给自身带来的风险，仍然应邀参与聚餐喝酒。周某参与聚餐饮酒过程中，没有证据证明周某饮酒出现不适后明确请求七被告给予照顾或施救，最终导致其死亡。原告在周某死亡后，未要求进行尸检查明周某的死亡原因，导致周某死亡原因不明。因此，周某自身原因是导致其死亡的重要原因。第二，除刘井扬外的六被告未尽到安全注意义务，应当根据各自过错程度承担相应的赔偿责任。在聚餐饮酒过程中，周某趴桌子上时已经出现了异常情况，但并未引起同桌饮酒的赵荣河、王宝玉、常保奎、李德海、鹿守用、汪保安的足够注意，虽然有人发现周某有些异常，亦未引起同桌参与饮酒的人员足够注意，亦未及时采取询问情况、给水喝或送医等安全照顾措施，待刘井扬、李德海、鹿守用、汪保安离开餐桌包间后，王宝玉、赵荣河、常保奎只是在酒后准备吃饭时才发现周某十分异常，才采取拨打120施救等相关措施，但此时周某已经死亡。第三，应当根据赵荣河、王宝玉、常保奎、李德海、鹿守用、汪保安过错程度、责任大小确定承担各自相应的赔偿责任比例。王宝玉作为本次饮酒的召集人、组织者，邀请了周某和赵荣河参与聚餐饮酒，在发现周某趴在桌子上时，王宝玉在公安询问笔录中称“快结束的时候，具体几点我记不清了，周某就趴在桌子上了，我们都以为他睡着了，他以前也有过这种情况，所以我们也都没太在意”，且赵荣河询问周某情况时，王宝玉依然说周某喝酒都是这个状况，休息一会就好了，显然王宝玉对其邀请一起饮酒的周某已经出现异常没有尽到安全注意义务，且王宝玉与周某是老朋友，与周某喝了二三十年酒，应当对周某日常一起喝酒的反应有所知晓，但本次对周某的饮酒异常反应疏于观察注意。故，王宝玉应承担相应的赔偿责任，本院酌定为5%赔偿责任；赵荣河被王宝玉约请后又邀请刘井扬、李德海、鹿守用、常保奎、汪保安多人参与聚餐饮酒，赵荣河在公安机关询问笔录中称“到两点多钟的时候，周某就趴桌子上了，我们认为他是喝酒喝多了睡了，我们还喊他，他摇摇手说歇歇，然后我们就继续喝酒。过了一会，刘井扬、鹿守用、汪保安、李德海四个人就出去了，我和王宝玉、常保奎三个人又说会话，然后常保奎喊周某起来说话，周某没理。”，没有尽到足够安全照顾义务。故，赵荣河应当承担相应的赔偿责任，本院酌定为4%赔偿责任；李德海、鹿守用、常保奎、汪保安虽然应赵荣河邀请参与聚餐饮酒，亦与周某不熟悉，虽然李德海、鹿守用、汪保安是在周某趴桌子上后中途离开餐桌包间，但在周某趴在桌子上出现异常情况时，没有证据证实该四人对周某采取安全照顾措施，存在一定过错，亦应承担相应的赔偿责任，本院酌定分别承担3%赔偿责任。第四，刘井扬没有饮酒，亦无证据证明其存在劝酒或灌酒行为，也不认识周某，且其他六名被告均证实刘井扬未饮酒，刘井扬主观上不存在过错，故不应承担赔偿责任。原告各项损失为:1.原告丧葬费43295元；2.原告请求死亡赔偿金839362.56元符合法律规定，本院予以支持；3.精神损害抚慰金50000元。以上原告各项损失合计932657.56元，原告请求按此数额的一半由被告承担赔偿责任。据此，被告王宝玉赔偿原告46632.88元（932657.56元×5%），已赔偿原告20000元应予扣除；被告赵荣河赔偿原告37306.30元（932657.56元×4%），已赔偿原告20000元应予扣除；常保奎、李德海、鹿守用、汪保安各自赔偿原告27979.73元（932657.56元×3%）。综上，依照《中华人民共和国共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告王宝玉赔偿原告李世英、周涛丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计26632.88元；二、被告赵荣河赔偿原告李世英、周涛丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计17306.30元；三、被告常保奎赔偿原告李世英、周涛丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计27979.73元；四、被告李德海赔偿原告李世英、周涛丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计27979.73元；五、被告鹿守用赔偿原告李世英、周涛丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计27979.73元；六、被告汪保安赔偿原告李世英、周涛丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计27979.73元；七、驳回原告李世英、周涛的其他诉讼请求。案件受理费2732元，由原告李世英、周涛负担2400元，由被告王宝玉负担110元、被告赵荣河负担82元、被告常保奎负担35元、被告李德海负担35元、被告鹿守用负担35元、被告汪保安负担35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈良清审 判 员  夏厚春人民陪审员  张玉玲二〇二〇年十一月五日书 记 员  吴 蒙