贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0203民初3492号原告：孙云辉，男，1967年1月17日出生，汉族，住贵州省遵义市桐梓县。委托诉讼代理人：金卫萍，系贵州灏峰律师事务所律师，执业证号15202201011743931，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：沈律，系贵州灏峰律师事务所律师，执业证号15202201110454815，代理权限为一般代理。被告：江西省国利建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县向塘镇站前南路1号，统一社会信用代码91360000158298652R。法定代表人：张国仔，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陶冬华，男，1970年11月16日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，代理权限为特别授权代理。被告：陶涛，男，1969年4月21日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。原告孙云辉与被告江西省国利建设集团有限公司（以下简称国利公司）、陶涛承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙云辉委托诉讼代理人金卫萍、沈律，被告江西省国利建设集团有限公司委托诉讼代理人陶冬华、被告陶涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙云辉向本院提出诉讼请求：请求二被告共同支付原告工程款2670968.6元。原告诉称的事实和理由：被告国利公司于2016年10月19日中标六枝特区新窑镇那玉坝安置点异地扶贫搬迁工程施工工程，被告陶涛为该项目的负责人和现场负责人。2016年12月10日，国利公司项目负责人陶涛将栏杆、防护网、乳胶漆、铝合金门窗、钢化玻璃窗等工程发包给原告施工，当日国利公司项目部与原告签订了一份《栏杆、防护网、乳胶漆、铝合金门窗、钢化玻璃窗、瓷粉、喷涂料施工合同》，双方约定了承包方式、结算价款、付款方式及其他事项。现工程全部完工验收合格并已交付使用，被告陶涛与原告对工程进行结算签字确认，原告施工项目合计4935858.6元，被告陶涛支付2264890元工程款，剩余2670968.6元未付，原告多次要求支付余款，被告陶涛称未收到国利公司工程款。被告江西省国利建设集团有限公司辩称，我公司未与原告签订任何合同，不应履行合同支付义务。原告系独立分包，与我公司无关。我公司于2017年3月已全部完工，原告起诉已超过诉讼时效，请求人民法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告陶涛辩称，原告做的工程是认可的，原告遗漏了我支付的9415元，账务要与国利公司核对，如果未支付我们愿意支付。原告孙云辉为证明其主张的事实及诉讼请求，向本院提交了下列证据：1、六枝特区2016年新窑镇那玉村那玉坝安置点易地扶贫搬迁工程《勘察-设计-施工总承包（EPC）合同》一份、《中标通知书》一份，拟证明被告国利公司中标涉案工程。二被告质证无异议。2、《栏杆、防护网、乳胶漆、铝合金门窗、钢化玻璃窗、瓷粉、喷涂料施工合同》一份，拟证明被告陶涛以项目部负责人的名义与原告签订案涉工程合同，双方应案涉工程包工包料，约定了合同单价计算方式、结算方式、管辖法院，且证明原告与二被告之间存在合同关系。被告国利公司质证意见：对该份证据的“三性”均有异议，合同上没有国利公司印章及签字，对合同签订的日期也存疑。被告陶涛质证意见：自己记不清了，但字是自己所签。3、《门窗、栏杆、瓷粉、涂料结算确认》清单一份，拟证明工程完工后原告与陶涛应案涉工程进行结算，金额为4935858.60元。被告国利公司质证意见：该结算与国利公司无关。被告陶涛质证意见：认可系其签名，但记不清了。4、收据4份、借据4份、业务申请书3份、记账凭证1份、扣款凭证1份，拟证明被告已支付工程款2274305元。被告国利公司质证意见：原告提交的证据系复印件，从付款凭证上看，不是国利公司的工程，与国利公司无关。被告陶涛质证意见：我们没有三期工程，但字是我签的，认可此款应支付给原告。被告国利公司为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：1、《六枝特区新窑乡三农科技文化服务中心工程建设协议》一份，拟证明陶涛是泰华公司代理人，国利公司不是签约方。原告质证意见：对该证据的真实性无异议，但与本案无关联性，陶涛在协议书上作为代理人的签字不能对抗其以案涉项目负责人的身份与原告签订的合同。被告陶涛无异议。2、《六枝特区2016年新窑镇那玉村那玉坝安置点易地扶贫搬迁项目验收报告》一份，拟证明那玉坝工程已经于2017年3月完工，原告的诉请已经超过了诉讼时效。原告质证意见：对三性无异议，但不能证明被告主张的事实，被告与原告签的付款日期未过诉讼时效。被告陶涛无异议。3、《六枝特区2016年新窑镇那玉村那玉坝安置扶贫搬迁工程竣工结算审计报告》一份，拟证明六盘水泰华公司系该工程的建设方之一。原告质证意见：对三性无异议，但案涉工程的施工方是国利公司。被告陶涛无异议。被告陶涛未在举证期限内提交证据。本院对证据的认定：一、原告孙云辉举示的六枝特区2016年新窑镇那玉村那玉坝安置点易地扶贫搬迁工程《勘察-设计-施工总承包（EPC）合同》，与被告国利公司举示的《六枝特区2016年新窑镇那玉村那玉坝安置点易地扶贫搬迁项目验收报告》、《六枝特区2016年新窑镇那玉村那玉坝安置扶贫搬迁工程竣工结算审计报告》相印证，本院予以采信原告主张的案涉工程系被告国利公司承包施工的事实。二、《栏杆、防护网、乳胶漆、铝合金门窗、钢化玻璃窗、瓷粉、喷涂料施工合同》、《门窗、栏杆、瓷粉、涂料结算确认》清单，均系原告孙云辉与被告陶涛签署，未有被告国利公司的认可，故只对原告孙云辉与被告陶涛产生效力，对国利公司无约束力。三、原告举示的收据4份、借据4份、业务申请书3份、记账凭证1份、扣款凭证1份，拟证明其收到被告支付的工程款，但数额与原告陈述不一致，本院采信其自认已收到工程款2264890元及被告陶涛为其垫付材料款9415元的事实。四、被告国利公司举示的《六枝特区新窑乡三农科技文化服务中心工程建设协议》，合同指向工程为“新窑乡三农科技文化服务中心、食堂和文化活动中心建设项目”，不是本案诉争的工程，与本案无关，故对该协议本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2016年10月19日，被告江西省国利建设集团有限公司与湘潭市规划建筑设计院、湖北佳境建筑设计有限公司中标六枝特区2016年新窑镇那玉村那玉坝易地扶贫搬迁工程勘察-设计-施工总承包。2016年10月25日，六枝特区新窑镇人民政府与江西省国利建设集团有限公司（联合体牵头人）、湘潭市规划建筑设计院（联合体成员）、湖北佳境建筑设计有限公司（联合体成员）签订了《勘察-设计-施工总承包（EPC）合同》一份，工程名称为：六枝特区2016年新窑镇那玉村那玉坝安置点易地扶贫搬迁工程。2016年12月10日，被告陶涛以江西省国利建设集团有限公司项目负责人的名义，与原告孙云辉签订《栏杆、防护网、乳胶漆、铝合金门窗、钢化玻璃窗、瓷粉、喷涂料施工合同》一份，将六枝特区2016年新窑镇那玉村那玉坝安置点易地扶贫搬迁工程的阳台夹胶钢化玻璃、不锈钢栏杆、防护网、铝合金门窗、瓷粉、涂料等发包给原告施工，合同约定了承包范围、承包方式、工期及质量、双方责任、费用及结算方式等事项。2017年11月20日，2016年新窑镇那玉村那玉坝安置点易地扶贫搬迁工程项目通过了县级验收。2017年12月9日，该项目经委托第三方结算审计。验收报告及审计报告均载明施工单位为江西省国利建设集团有限公司。2018年1月27日，经发包方与孙云辉结算，被告陶涛以项目负责人之名在《门窗、栏杆、瓷粉、涂料结算确认》清单上签名，确认原告孙云辉班组的工程价款为4935858.60元。审理中，原告自认已收到工程款2274305元（含垫付材料款9415元）。本院认为，原告孙云辉与被告陶涛于2016年12月10日签订的《栏杆、防护网、乳胶漆、铝合金门窗、钢化玻璃窗、瓷粉、喷涂料施工合同》，甲方要求乙方用自己的材料、设备、技术完成工作并交付工作成果，甲方支付价款，因此该合同实为承揽合同。被告国利公司虽然是六枝特区2016年新窑镇那玉村那玉坝安置点易地扶贫搬迁工程的施工单位，但其不是《栏杆、防护网、乳胶漆、铝合金门窗、钢化玻璃窗、瓷粉、喷涂料施工合同》的合同主体，亦未委托他人签订合同或对合同内容追认，该合同对国利公司不产生约束力，故国利公司不承担合同义务。二被告不能明确陈述相互之间的法律关系，被告陶涛亦不能证明其与国利公司的合同关系或委托关系或挂靠关系，故应由被告陶涛承担与原告孙云辉的合同义务。原告孙云辉按合同要求交付了工作成果，被告陶涛验收并确认工程价款，减除已支付的部分，余额应由被告陶涛支付。六枝特区2016年新窑镇那玉村那玉坝安置点易地扶贫搬迁工程于2017年11月20日通过验收，原告孙云辉承揽的工作成果于2018年1月27日结算，原告起诉时未超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定的诉讼时效期间，故对被告国利公司辩称原告诉请超过诉讼时效的辩称，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：一、由被告陶涛支付原告孙云辉2661553.60元（限判决生效30日内履行完毕）。二、驳回原告孙云辉的其他诉讼请求。案件受理费14084元（原告孙云辉已预交），由原告孙云辉负担38元，被告陶涛负担14046元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  晏毓鑫二〇二〇年十一月二十七日书记员  李海龙