湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0104民初8061号原告：邵文英，女，1962年10月30日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：郑红伟，湖南湘天律师事务所律师。委托诉讼代理人：谌闻，系原告之子。被告：长沙市投资促进事务中心，住所地长沙市岳麓区岳麓大道311号金麓国际写字楼23楼，统一社会信用代码：12430100MB1B5334X8。主要责任人：黄首平，中心主任。委托诉讼代理人：严亮，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李浩。被告：长沙市国有资本投资管理有限公司，住所地长沙市岳麓区麓景路2号，统一社会信用代码：91430100MA4L50T99Y。法定代表人：刘建锋，公司董事长。委托诉讼代理人：于萍，长沙市国有资本投资管理有限公司公司律师。被告：长沙市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号市政府第二办公楼，统一社会信用代码：11430100765613925L。负责人：王雄文，主任。委托诉讼代理人：陈秋月，湖南启元律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈迪章，湖南启元律师事务所律师。原告邵文英与被告长沙市投资促进事务中心（以下简称“市投资中心”）、长沙市国有资本投资管理有限公司（以下简称“市国资公司”）、长沙市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称“市国资委”）排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵文英及其委托诉讼代理人郑红伟、谌闻，被告市投资中心的委托诉讼代理人李浩、严亮，市国资公司的委托诉讼代理人于萍，市国资委的委托诉讼代理人陈秋月、陈迪章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵文英向本院提出诉讼请求：1、判令三被告拆除位于荷晏农贸市场的维力花园商住楼北栋建筑的立体广告牌；2、判令三被告对受损墙壁内外侧进行修复并按照《房屋建筑工程质量保修办法》作五年质保承诺。3、判令三被告赔偿原告装修损失共计18550.65元(房屋总装修工料共计71922.8元，按钉字涉及原告两间房屋面积27.34平方米，损失按钉字涉及两间房面积占全房屋面积比例25.79%计算)；4、判令四被告赔偿截止于2020年6月的原告房屋租赁费用64000元（2017年2月起至今年6月，每月1600元，合计40个月），赔偿2020年6月以后至防水工程修缮完毕月份的原告房屋租赁费用；5、判令三被告承担本案全部诉讼费用。（包括受理费、司法鉴定费等）。事实与理由：2009年5月，长沙市商务局下辖二级机构长沙市商业网点建设管理办公室（以下简称“市网点办”）欲在维力花园商住楼北栋（原告系业主之一）东西两侧外墙上装钉“荷晏农贸市场”六个广告字。市网点办在荷晏社区以支持政府市场、支持政府民生建设为由，劝说原告同意广告字装钉，并在社区工作人员作为第三人的见证下签署了《协议书》，协议书第2条明确载明“对于墙上打孔造成的室内渗水影响居民的居住困难，一切由市场方负责，并保证完好如初。”此后，市网点办将广告字装钉在外墙，其中“荷晏农”三个字的装钉基本集中覆盖原告房屋外墙。但市网点办并未依法向城管部门报批广告字装钉相关事宜。自从安装了广告字后，2011年开始，原告房屋卧室东墙（即外墙广告字装钉位置）开始出现了渗水现象，造成了卧室内家具受损，至今已无法使用。后因渗水现象越来越严重，原告全家不得不另行租房居住。9年来，原告从荷晏农贸市场管理人员开始，逐级、多次向市网点办、被告单位等反映情况并寻求解决方案，但被告却一直拖延、踢皮球，至今不予解决。2017年7月7日，市网点办将涉诉市场所有权移交给是国资委并交由市国资公司具体管理。截至起诉之日市网点办在长沙市编委未公告的情况下，存续状态显示已注销。根据湘编办复字[2019]1号文件了解，长沙市投资促进事务局、市网点办合并组建为被告市投资中心。荷晏农贸市场产权划转情况不明。综上，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，造成原告具体经济损失，现原告依据侵权法、民法总则等法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。被告市投资中心：原市网点办在原告房屋上安装广告牌属于设立荷晏农贸市场公司中的行为，案涉农贸市场产生的权利义务应由荷晏农贸市场主体方和荷晏农贸市场经营权移交后的接受单位继承。原告房屋安装广告牌的行为属于原市网点办设立长沙市××市场有限公司的法律行为，法律后果应由荷晏农贸市场主体方承担。根据原告提供的2009年5月6日签订的《协议书》，市网点办安装广告牌的行为发生在长沙市××市场公司筹备阶段，市网点办作为荷晏农贸市场设立人，为了农贸市场的利益在原告房屋安装广告牌，属于市网点办设立长沙荷晏农贸市场有限公司从事的民事活动，根据《民法总则》第七十五条“设立人为设立法人从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，其法律后果由荷晏农贸市场主体方承受。原归市网点办所有的荷晏农贸市场资产以及其他权利义务已划转至其他单位。2017年6月29日，市网点办按照政企分开的要求，将荷晏农贸市场公司股权全部转让给了市国资委。荷晏农贸市场目前为市国资公司全资拥有。2017年7月7日，荷晏农贸市场资产划转后，市网点办第一时间告知了荷晏市场经营户以及后续处置事宜，与案涉农贸市场彻底脱钩。2020年3月，市网点办按照全市机构改革要求，经过拟申请注销登记公告以及债权申报等清算程序，注销失业单位法人登记，法人消灭。我中心尽管整合了原市网点办的部分行政管理职责，但已无涉案农贸市场经营管理和处置等职能。根据“谁管理，谁负责，谁受益，谁负责”的民法原则，与荷晏农贸市场有关的权利义务应当由是荷晏农贸市场主体方和后来的荷晏农贸市场经营权接受单位承继。综上所述，原告针对我中心的诉讼请求不成立，请求法院依法公开裁判。被告市国资公司：被告未实施侵权行为，不是本案的侵权主体，不应承担侵权责任。原告诉状中所称的广告字装钉事宜发生在2009年5月，与原告签订《协议书》并实施装订行为的均不是被告，被告与原告、被告市投资中心并没有直接权利义务关系，被告取得长沙市××市场有限公司股权及部分荷晏市场资产，是通过被告市国资委向我司注资行为完成的，取得资产的时间系2017年，故被告不是本案中侵权行为的实施主体，不应承担侵权责任。原告要求被告承担连带责任没有法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》对应承担连带赔偿责任的情况做了明确列举，被告接受注册资本的行为不属于侵权法里任一应承担连带赔偿责任的范畴。鉴于连带赔偿责任属于法定责任，在没有相关法律依据的情况下，被告不能仅因表面资产存在关联就对原告的损失承担连带赔偿责任。原告要求的损失赔偿请求缺乏事实依据。原告自行单方委托湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具的《土木建筑工程鉴定意见书》仅对于原告的房屋的渗水原因进行分析并出具了鉴定意见，对于前述房屋渗水是否与原告的装修损失及租房损失存在必然的因果联系并未出具意见，原告也未对渗水所导致的房屋装饰、装修、家具损失进行鉴定，导致原告在诉状中主张的损失赔偿金额缺乏法定依据。且本案中的房屋渗水仅存在于房屋的一个墙面，与原告对外租房产生额外的租房费用，没有直接的关联性，不应属于房屋渗水损失。综上，原告要求被告承担侵权赔偿责任的诉求没有事实及法律依据，恳请法院不予支持。被告市国资委辩称：市国资委非侵权行为人，无需承担侵权责任。根据《民法总则》第一百二十条规定“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。原告在本案中所述的在维力花园商住楼北栋东西两侧外墙上装钉“荷晏农贸市场”广告字的行为主体以及签署协议的主体均非市国资委，因此因房屋装钉广告牌所产生的责任不应由市国资委承担。市国资委并非市网点办的承继主体，不承继其权利义务责任。根据《民法总则》第六十七条之规定“法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担”。从原告提交的证据材料之《关于长沙市机构改革涉改处级事业单位调整的批复》可知，市国资委并非市网点办合并后的主体，不应承继市网点办的权利义务，也不应承担其行为所产生的责任。综上，市国资委并未实施本案所述的侵权行为，亦非市网点办合并后的主体，原告将市国资委列为本案被告承担侵权责任没有事实和法律依据。请求法院驳回原告对市国资委的诉讼请求。经审理查明：2009年5月，荷晏农贸市场管理办公室为便于市场周边居民买菜便利，扩大影响力，需要在原告所有长沙市芙蓉区屋的外墙装钉广告牌。2009年5月6日，原告与市网点办在长沙市芙蓉区××街道××社区居委会的见证下签订协议书，该协议书第二条约定：对于墙上打孔造成的室内渗水影响居民的居住困难，一切由市场方负责维修，并保证完好如初。2011年开始，原告房屋卧室东墙（即外墙广告字装钉位置）开始出现渗水现象。后原告邵文英与市网点办多次协商，均未果。2020年4月15日，原告邵文英就案涉房屋渗水问题向湖南湖大土木建筑工程检测有限公司申请司法鉴定，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司出具司法鉴定意见书为案涉房屋外墙出现渗水的原因是由于室外广告字角钢方形龙骨家固定安装锚固膨胀螺栓在墙上打孔，对墙体局部有破损；且广告牌长期受到风荷载影响，造成墙体开裂、渗水。另查明，1、2017年市网点办向火星、荷晏、王家冲市场各经营户发布如下通知：根据长沙市人民政府关于做好政资企业分开工作的决定，原属我办的火星、荷晏及王家冲农贸市场的所有权移交给市国资委，移交后的上述三个市场，根据市国资委的安排，由市国资公司具体管理，交接双方于2017年7月7日进行现场移交；市场移交后，所有事物均由接收单位负责管理和处置，我办不再享有管理和处置权。2、2019年1月25日中共湖南省委机构编制文员会办公室发布关于长沙市机构改革涉改处级事业单位调整的批复第32条：将市投资促进事务局、市网点建设管理办公室的职责整合，组建市投资促进事务中心，为市商务局所属副处级公益类事业单位。不再保留市投资促进事务局、市商业网点建设管理办公室。2020年3月24日，市网点办已注销法人登记。3、原告邵文英向湖南湖大土木建筑工程检测有限公司支付鉴定费15000元。以上事实有协议书、关于长沙市机构改革涉改处级事业单位调整的批复、长沙市商业网点建设管理办公室复函、通知、鉴定报告、鉴定费银行流水、长沙市事业单位登记管理局证明等证据及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：本院认为：所有权人的物权应当受到法律保护，本案中，原市网点办为扩大其管理的荷晏农贸市场的影响力在原告邵文英所有的案涉房屋外墙装钉广告牌。双方于2009年5月6日签署协议书已约定：对于因在原告邵文英所有的案涉房屋外墙装钉广告牌造成的室内渗水问题，一切由其负责维修。现案涉房屋的装钉广告牌位置出现渗水问题，经过原告邵文英自行委托鉴定已显示该渗水原因系外墙装钉广告牌所造成。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其适用功能或者进行经营性活动、权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的、人民法院应予支持。现原告邵文英请求拆除维力花园商住楼北栋建筑的立体广告牌并对受损墙壁内外进行修复于法有据，本院予以支持。关于其要求修复后按照《房屋建筑工程质量保修办法》作五年质保承诺的诉请，已超过赔偿范围，对该部分诉讼请求，本院不予支持。关于损失金额的赔偿，原告并未向本院提交其受损部分的具体损失金额，亦未提交相关已经第三方鉴定的材料，对其该部分诉讼请求，其可在确认具体损失后另行主张。关于原告邵文英要求被告赔偿其对外租房产生的额外的租房费用，与本案房屋受损没有直接关联性，对该部分诉讼请求，本院不予支持。因原市网点办已经依法注销，根据中共湖南省委机构编制委员会办公室《关于长沙市机构改革涉改处级事业单位调整的批复》，原长沙市商业网点建设管理办公室与长沙市投资促进事务局经职能整合，已组建成被告市投资中心。根据民法总则第六十七条第一款之规定：法人合并的，其权利和义务由合并后的法人享有和承担。被告市投资中心应对原告邵文英承担赔偿责任。原告要求被告市国资公司、市国资委承担赔偿责任，但两被告均非实际侵权人市网点办分离或合并后的民事主体，对原告要求市国资公司及市国资委承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告长沙市投资促进事务中心于本判决生效之日起十日内拆除位于荷晏农贸市场的维力花园商住楼北栋建筑的立体广告牌；二、限被告长沙市投资促进事务中心于本判决生效之日起三十日内对原告邵文英名下位于长沙市芙蓉区××花园商住楼××室北面受损外墙及内墙进行修复；三、限被告长沙市投资促进事务中心于本判决生效之日起五日内向原告邵文英支付鉴定费15000元；四、驳回原告邵文英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取932元，由被告长沙市投资促进事务中心负担（此款已由原告垫付，被告在给付上述案款时一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谷海涯二〇二〇年十一月二日法官助理郭磊书记员杨婧附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条:建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。