新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0103民初4447号原告：李玉芳，女，1977年11月28日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：金帆，新疆鼎信旭业律师事务所律师。委托诉讼代理人：李向前，新疆鼎信旭业律师事务所律师。被告：黄琪，女，1980年12月29日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：楼珊珊，新疆老君庙法律服务所法律工作者。原告李玉芳与被告黄琪民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，经本院审理作出（2018）新0103民初6724号民事判决，被告黄琪不服判决提出上诉。2020年4月7日，乌鲁木齐市中级人民法院裁定撤销本院（2018）新0103民初6724号民事判决，并将本案发回本院重审。2020年5月29日立案后，本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉芳委托诉讼代理人金帆、被告黄琪委托诉讼代理人楼珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄琪归还原告李玉芳借款1,000,000元；2、判令被告黄琪支付原告李玉芳借款利息480,000元。事实和理由：黄琪在2016年2月从我处借款1,000,000元，并签订了借款合同，约定利息计算方式及借款期限。期满黄琪未还款。双方于2017年6月20日又签订了还款协议，约定黄琪如到期不还本金，还需要承担违约金、诉讼费、财产保全费及律师费等费用，并于2017年7月12日在新疆自治区公证处对还款协议进行了公证。直到今日，黄琪分文未付借款，为维护我的合法权益，故诉至法院。被告黄琪辩称，我方不认可李玉芳的诉讼请求。黄琪与李玉芳之间并不认识，也没有向李玉芳借款1,000,000元，与李玉芳的往来不存在欠款的事实，请求驳回李玉芳的诉讼请求。原告李玉芳针对其诉讼请求提交证据如下：证据1、借款协议。证明黄琪经案外人边佳航与李玉芳介绍认识，从2015年下半年到2016年年初，从李玉芳处借钱，双方于2016年2月18日补签了借款协议，约定黄琪从李玉芳处借款100万元，借款期限为12个月，月利率为2.5%，并约定期限届满未还款应承担律师费、诉讼费。证据2、银行流水5张。证明：1、2015年8月24日，李玉芳给黄琪转账两笔，共100,000元。2、2015年12月1日，李玉芳向耿显君转款280,000元，因黄琪之前欠耿显君的钱，故让李玉芳直接转给了耿显君，视同自己借钱。3、2016年1月28日，李玉芳向吕攀转款100,000元，因黄琪之前欠吕攀的钱，向李玉芳借钱是为了还款给吕攀，视同为自己借钱。4、2016年4月5日，李玉芳向黄琪转款200,000元。5、2016年6月1日，李玉芳向黄琪转款320,000元。证据3、公证书。证明黄琪知晓所公证的还款协议内容，并且其具有完全民事行为能力，确实从李玉芳处借款1,000,000元，且又达成还款约定，并经公证确定效力。证据4、委托确认函。证明银行流水中其中两笔收款人不是黄琪的原因，且黄琪也认可。证据5、耿显君银行转账明细两页。证明耿显君与黄琪之间有大笔的业务往来。证据6、证人边佳航证言。证明李玉芳向黄琪借款1,000,000元的事实。原告：有证据，证据7、银行转账凭证10张及李玉芳在兴业银行四张银行卡。证明李玉芳直接转账给黄琪金额为168.0124万元。李玉芳在兴业银行卡中没有2016年9月21日黄琪转给李玉芳650,000元的事实。被告黄琪质证意见：对证据1的借款协议三性均不认可。认为，如双方实际借款发生在2015年开始，但借款协议时间却是2016年2月18日。在协议签署时双方只是为了到公证处办理虚假公证，所以该协议借款1,000,000元的事实不存在。在协议签订后李玉芳并没有给黄琪出借1,000,000元的事实。对证据2的银行流水5张质证意见认为，1、2015年8月24日，李玉芳给黄琪转账两笔共100,000元，我方认可，但是在2015年9月18日黄琪给李玉芳也转款100,000元，故该笔款项抵消。2、对2015年12月1日李玉芳向耿显君转款280,000元，及2016年1月28日李玉芳向吕攀转款的100,000元与我方无关。因李玉芳与耿显君、吕攀之间本身就有资金往来，所以他们之间的转账行为与我方无关。且在同日黄琪也没有收到吕攀、耿显君转账的资金。3、对2016年4月5日李玉芳向黄琪转款200,000元，以及2016年6月1日李玉芳向黄琪转款320,000元，我方认可，但在2016年9月21日黄琪又转给李玉芳转款650,000元。所以，黄琪给李玉芳多转款130,000元，故不存在黄琪欠付李玉芳款项的事实。4、对公证书及委托确认函的三性均不认可。2017年7月12日公证书事实上与2016年2月的还款协议是同一天办理的，案外人边佳航当时找到黄琪说是让其帮忙做一份公证，所以黄琪是出于帮忙才做的这份公证书。当时李玉芳给公证处提供的转账日期的明细分别为：李玉芳转账给黄琪1,681,624元（共计9笔）；由黄琪转给李玉芳2,343,330元（共计6笔）。根据流水显示，黄琪给李玉芳多转款660,000元之多，转账明细与公证的内容完全不一致。李玉芳与耿显君的流水显示，李玉芳给付28万元之前，耿显君给李玉芳曾先后转款990,000元。该事实充分说明耿显君与李玉芳之间有资金往来。以此证明该确认函的真实性也不存在，因为耿显君也不认可与黄琪之间有借款行为。故，对公证书及确认函的三性均不认可。本院对以上证据的真实性、合法性、关联性将结合全案综合认定。对证据5的耿显君银行转账明细。黄琪认为，耿显君与其没有借贷事实，黄琪之前是银行职员，有资源，耿显君可以通过黄琪放贷，黄琪从中抽取提成，所以双方之间并不是借贷关系，与本案无关。黄琪对证据6的证人证言的三性均不认可。黄琪对证据7的银行转账凭证的真实性认可，但认为1,680,124元是走账行为，且从2016年4月-2019年9月21日黄琪从卡中给李玉芳走账是2,343,330元，还多给李玉芳转款661,706元，并不存在黄琪欠付李玉芳款项事实。对兴业银行的卡的真实性认可，关联性不认可。被告黄琪针对其反驳意见提供证据如下：证据1、银行流水明细。证明黄琪在2016年9月21日给李玉芳曾转款650,000元。李玉芳只是在2016年6月1日向黄琪转款32万元，在之后再没有给黄琪转过款，双方之间不存在债权债务关系。证据2、耿显君与边佳航的聊天记录。证明28万元的借款事实不存在。证据3、银行流水明细5张（2015年2月26日-2016年9月21日共计六笔流水）。证明黄琪给李玉芳汇款2,343,330元，其中最后一笔650,000元是2016年9月21日转账给李玉芳卡号为666610号银行卡里。原告李玉芳质证意见：对证据1的银行流水明细三性均不认可。认为这明显是倒账记录，不是还款，因同日由其他账户倒给黄琪650,000元，黄琪同时转给了李玉芳。李玉芳对证据2的微信聊天截屏的三性均不予认可。李玉芳对证据3的银行流水明细的真实性认可，但上述钱款都非黄琪本人的，均是倒账行为，与本案无关。本院对以上证据的真实性、合法性、关联性将结合全案综合认定。本院经审理认定事实如下：2016年2月18日，黄琪与李玉芳签订借款协议，其中约定黄琪向李玉芳借款1,000,000元；借款期限为12个月，自2016年2月18日至2017年2月18日止；月利率为2.5%。当日，黄琪向李玉芳出具1,000,000元借据一张。2017年6月20日，李玉芳和黄琪达成书面还款协议载明，李玉芳与黄琪于2016年2月签订借款合同，借款金额为1,000,000元，借款期限12个月。因黄琪未履行债务，故双方在该还款协议中约定黄琪于2017年9月5日前向李玉芳还款1,000,000元；若到期不能归还，则黄琪应承担借款本金、违约金及实现债权的一切费用。2017年7月20日，针对该还款协议，新疆维吾尔自治区公证处出具（2017）新证经字第11971号公证书。当日，李玉芳与黄琪又共同签字确认一份《委托确认函》载明，李玉芳向黄琪出借1,000,000元，其中两笔由其（李玉芳）委托耿显君、吕攀分别转给黄琪。耿显君于2015年12月1日向黄琪转账280,000元；吕攀于2016年1月28日向黄琪转账100,000元。另查，李玉芳在本案审理中主张共向黄琪直接转账1,680,124元。其中于2015年8月24日转账两笔合计100,000元；于2015年12月2日转账10,000元；2015年12月10日分别两笔转账1,023,330元和23,330元；于2016年4月5日转账200,000元和3,464元；于2016年6月1日转账四笔合计320,000元。李玉芳将其中于2015年12月1日耿显君向黄琪银行转账280,000元；2015年9月18日李玉芳向黄琪银行转账100,000元；2016年1月28日吕攀向黄琪银行转账100,000元；2016年4月5日李玉芳向黄琪银行转账200,000元；2016年6月1日，李玉芳向黄琪银行转账四笔合计320,000元，共计1,000,000元作为向黄琪出借款主张权利。李玉芳与黄琪于2017年6月20日签订还款协议并于2017年7月12日经过公证，在此日期之前双方之间有大量银行转账业务发生。再查，乌鲁木齐市中级人民法院在二审审理本院（2018）新0103民初6724号上诉案件中，于2020年4月7日向新疆维吾尔自治区公证处发出司法建议，并认定：本院在审理黄琪与李玉芳民间借贷纠纷一案中，发现双方庭审中出示的银行流水明细和陈述，在《还款协议书》所记载的双方于2016年2月之前，双方发生频繁交易往来，双方是否具备借贷合意的公证条件，且借贷数额通过银行流水显示尚不能明确为100万元。黄琪不认可其在公证书所记载《还款协议书》中100万元债务，其在诉讼中抗辩，自己与李玉芳并不认识亦无借贷关系，是基于案外人边佳航的授意与李玉芳签订了还款协议并办理公证，且公证费也系案外人边佳航代李玉芳缴纳。经本院审查，经公证的《还款协议书》中的100万元债权债务并不存在银行流水明细相印证的记录。综上，公证处未核实双方之间真实借贷关系及具体数额即进行了公证。为此，特建议：一、办理公证，应当遵守法律，坚持客观、公正的原则。二、公证处应审慎核实公证申请人要求公证的债券文书所记载的债权，以及债权具体数额是否与客观事实相符合。本院认为，民间本案庭审中，黄琪提供的微信聊天记录截屏显示，案外人耿显君否认认识李玉芳并接受其委托打款给黄琪的内容。借贷是自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。依法成立的民间借贷关系受法律保护。本案通过审理查实李玉芳与黄琪之间不存在真实的民间借贷法律关系，李玉芳主张的诉讼请求依据的理由与事实不符。第一，双方于2016年2月18日签订的《借款协议》载明，黄琪向李玉芳借款1,000,000元，约定借款期限自协议签订之日至2017年2月18日止，并开始按照月利率2.5%计息。同时，黄琪于当日向李玉芳出具借据一张。从形式上讲，李玉芳提供的上述证据符合民间借贷的形式要件，李玉芳并将其中于2015年12月1日耿显君向黄琪银行转账280,000元；2015年9月18日李玉芳向黄琪银行转账100,000元；2016年1月28日吕攀向黄琪银行转账100,000元；2016年4月5日李玉芳向黄琪银行转账200,000元；2016年6月1日，李玉芳向黄琪银行转账四笔合计320,000元，共计1,000,000元作为向黄琪出借的款项主张权利。李玉芳在庭审中主张从2015年下半年到2016年年初黄琪从其处借钱，该借款协议系事后补签，但以上银行流水明细中，只有2015年9月18日李玉芳向黄琪银行转账100,000元及其所称委托吕攀向黄琪银行转账100,000元发生在借款协议签订之前，其余李玉芳的资金往来均在借款协议签订之后，该事实与《借款协议》载明的内容和李玉芳的自认均不符，且在出借资金未到位的情况下，即按照1,000,000元的本金开始计息，明显不符合生活常理和交易习惯。第二，李玉芳虽提供了耿显君向黄琪银行转账280,000元和吕攀向黄琪银行转账100,000元的证据，并以《委托确认函》来印证该两笔款项系其委托耿显君和吕攀向黄琪转款，但通过黄琪提供的微信聊天记录可以证实，耿显君并未接受李玉芳委托给黄琪转账的事实。因此，《委托确认函》的真实性及关联性本院不予确认。第三，李玉芳与黄琪在签订还款协议之前双方曾有大量银行转账资金往来，其中在2016年9月21日黄琪向李玉芳转账650,000元。该转账行为发生在双方签订的《借款协议》之后，且李玉芳否认系归还借款本金或利息，但在《还款协议书》中仍确定借款本金为1,000,000元，有悖事实。第四，乌鲁木齐市中级人民法院在司法建议中认定，公证部门未核实双方之间真实借贷关系及具体数额即进行了公证，该公证对李玉芳和黄琪不当然发生法律拘束力。综上，李玉芳与黄琪签订的《借款协议》和《还款协议书》载明的内容与事实不符，《借款协议》和《还款协议书》的真实性本院不予确认。因此，李玉芳依据《还款协议书》以双方系民间借贷关系要求黄琪偿还借款本息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条规定，判决如下：驳回原告李玉芳的全部诉讼请求。案件受理费18,120元（原告已预交19123.05元），由原告李玉芳负担。原告多交案件受理费予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 荀 文 涛人民陪审员 夏尔皮丁人民陪审员 钱 千 山二〇二〇年十一月十八日书 记 员 马  洋