贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔01执复196号复议申请人（申请执行人）：庄勇攀，男1980年11月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原异议人:贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目**。法定代表人：肖春红，该公司董事长。委托代理人：王璞，该公司员工。委托代理人：周洁，该公司员工。被执行人：王兰霞，女，1947年3月5日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：陈融，男，1980年8月21日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。复议申请人庄勇攀不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（以下简称云岩法院）（2020）黔0103执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）向云岩法院异议称：一、贵阳市南明区房屋（预售合同备案登记号：xx），属异议人所有，异议人享有该房屋的所有权。二、2016年异议人与王兰霞签订的关于购买贵阳市南明区房屋的《商品房买卖合同》，后，王兰霞向我司申请办理更名，且房款已经退还王兰霞，王兰霞对于案涉房屋已经不享有任何相关权益。三、云岩法院对该房屋进行查封，该房屋的合同备案登记是由于不动产中心的电子信息系统更新不同步导致，实质上该房屋的备案登记已经在查封前注销，且该房屋已经被我司重新销售并与陈贵瑞签订了房屋买卖合同（合同编号：1403xx），合同备案登记也已经登记在陈贵瑞名下。综上，请求云岩法院解除对贵阳市南明区房屋的查封。庄勇攀辩称：一、从查封异议申请主体方面，宏益公司无权提任何查封异议。宏益公司对该房屋已无所有权，同时宏益公司也不是执行案件当事人及利害关系人，其无权提出查封异议。云岩法院根据答辩人的申请对贵阳市南明区房屋的查封合法有效。宏益公司在房屋被查封后又将房屋登记到陈贵瑞名下的行为是一种欺诈行为，更严重侵犯到了答辩人的合法权利。根据宏益公司对陈贵瑞的承诺，若房屋有查封，由宏益公司向陈贵瑞承担责任，但该案属另一法律关系，与答辩人无关，不应在本执行程序中解决。恳请云岩法院在查清相关事实的基础上依法驳回宏益公司的查封异议申请，并及时将案款执行给答辩人为谢。云岩法院查明，2013年11月4日，贵阳市南明区房屋在贵阳市房产管理信息系统中登记在王兰霞名下，2014年1月6日，王兰霞名下的涉案房屋在贵阳市房产管理系统中被撤销备案登记。经向贵阳市不动产登记中心查询后得知，2014年1月6日至2016年12月27日，“涉案房屋未登记在任何权利人名下，不动产登记系统中仅有住建部分推送的楼盘数据，即仅有楼盘标的，并无权利归属。”2016年12月28日，涉案房屋在贵阳市住房和城乡建设局和贵阳市房产管理信息系统中备案登记在陈贵瑞名下。另查明：2016年12月12日，该院向贵阳市不动产登记中心送达（2016）黔0103民初7117号协助执行通知书，协助该院查封贵阳市南明区房屋。云岩法院认为：根据贵阳市不动产登记中心出具的“复函”可知：1、房屋预售合同备案工作是组建局交易管理职能，贵阳市不动产登记无法获取交易备案信息。即在协助该院办理查封登记时，无法获取备案信息。2、2016年12月12日，贵阳市南明区房屋，未登记在任何人名下，不动产登记系统中仅有住建部分推送的楼盘数据，即仅有楼盘标的，并无权利归属，因此对涉案房屋的查封属无效查封。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，裁定：撤销对贵阳市南明区房屋的查封措施。庄勇攀向本院复议称，请求一、依法撤销云岩法院《执行裁定书》（2020）黔0103执异7号。二、依法对贵阳市南明区房屋予以强制执行。事实和理由：一、一审人民法院将未经当事人质证的材料,用于认定案件事实并据此作出裁定。一审人民法院依据贵阳市不动产登记中心出具的“复函”,并以此为证据认定该院于2016年12月12日查封讼争房屋时,该房屋未登记在任何人名下。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条“证据应当在法庭上出示,由当事人质证。未经质证的证据,不能作为认定案件事实的依据”,本案中,申请人从未见到该《复函》、更不可能对该《复函》进行质证,而一审人民法院却依据未经当事人质证的《复函》,作为认定该案件事实的重要依据,并由此否定该院2016年对讼争房屋的查封、2019年的续封。此举不仅损害了国家法律的明确规定,还导致申请人丧失了抗辩的权利。二、云岩法院依据申请人申请于2016年12月12日对讼争房屋的查封、2019年12月4日续封,均系合法有效的。根据2007年10月1日生效的《中华人民共和国物权法》第十条“不动产登记,由不动产所在地的登记机构办理”,据此,云岩法院受理申请人诉王兰霞和陈融的借款诉讼后,依据申请人的申请对王兰霞的房屋进行查封,以保障将来债权的顺利执行。云岩法院于2016年12月12日在贵阳市不动产登记中心查封该房屋时,经该中心查询该房屋情况和房屋权属人与法院提交的《民事裁定书》（2016）黔0103民初7117号和《协助执行通知书》（2016）黔0103民7117号相符,遂办理了该房屋的查封手续。后因查封期限临近届满,申请人向云岩法院申请续封,云岩法院于2019年12月顺利在贵阳市不动产登记中心办理续封手续。据此,云岩法院对王兰霞名下房产给予相距3年时间的查封和续封,均在房屋主管部门得到了顺利的办理:若存在查封标的户名不符,则无法办理查封和续封。贵阳市不动产登记中心用一纸《复函》,意图随意的否认之前的查封和续封,担当了裁判员和运动员的角色,想怎么干就怎么干!此行为不仅给信任其的申请人开了个玩笑,更给国家法律机关的云岩法院开了一个大玩笑。申请人真不知是不是该相信法律行为的权威性!三、申请人认为宏益公司应自行承担此损害结果,对所谓的购房人（陈贵瑞）承担责任;且一审人民法院未充分考虑申请人提出的执行异议人主体不适格。本案中,讼争房屋已经于2016年12月12日被查封,而宏益公司陈述其基于王兰霞的申请,给予其办理房屋买受人更名、于2016年12月18日将讼争房屋出卖予陈贵瑞。根据《中华人民共和国域市房地产管理法》第三十八条“下列房地产,不得转让:（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的”。此讼争房屋在2016年12月18日已在房地产管理部门处以查封状态,不符合法律规定的可出卖情形,且不应也不能在房地产管理部门办理销售备案和房屋权属转移!国家之所以对销售合同进行备案登记,就是为防止一房二卖,防止房屋存在查封等限制措施而仍出现交易情形,保护买受人合法权益。作为房屋主管部门的贵阳市不动产登记中心明知该房屋存在查封情形,却为宏益公司办理明知该房屋二次销售手续:时隔3年时间,该中心明知该房屋存在所谓的买房人（陈贵瑞），却依然为云岩法院以房屋权属人为王兰霞的此房屋办理了合法的续封手续!申请人真不知道该相信谁,谁让交易关系和法律行为处以随意状态!故,请该登记效力和公示权威性来看,云岩法院在贵阳市不动产登记中心办理的查封和续封均为有效,被查封房产属于申请人申请执行案的可执行房产,应予以强制执行!从一审裁定书,可以清楚的看到宏益公司基于房屋买受人王兰霞的申请,帮其办理房屋更名手续。假设该行为真实,则此举完全是宏益公司视合同为儿戏、视国家法律为儿戏!明目张胆的帮助该房屋权属人——王兰霞炒房、逃避囯家税收的犯罪行为,或解除合同变更买受人、以帮助王兰霞逃避已经出现的债务!故贵阳宏益房地产开发有限公司应当对其“此行为”向所谓的买房人（陈贵瑞）自行承担合同不能履行的相应责任!同时,如宏益公司所述,该房屋已更名给陈贵瑞,则该房屋权属不再属于宏益公司、而是陈贵瑞享有权属,按该关系,则有权提出执行异议的应是陈贵瑞,宏益公司无权提出执行异议。而一审人民法院不顾申请人提出的主体异议,导致裁定书认定的异议人存在主体错误。综上,申请人认为一审人民法院认定事实不清,导致该裁定存在错误,为此,特提出复议申请,恳请依法支持复议请求为感!本院确认云岩法院异议审查查明的事实。本院认为，异议人宏益公司异议称，该案涉房屋的备案登记已经在查封前注销，且该房屋已经被该司重新销售并与陈贵瑞签订了房屋买卖合同（合同编号：1403xx），合同备案登记也已经登记在陈贵瑞名下，请求云岩法院解除对贵阳市南明区案涉房屋的查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，宏益公司已将该案涉房屋出售给陈贵瑞且已备案登记在陈贵瑞名下，故宏益公司并非案涉房屋的权利人，不是适格的案外人，对其异议应予驳回。复议申请人庄勇攀的相关复议理由成立，本院予以采纳。原裁定认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项、第二十四条、第二十五条第一款第一项规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2020）黔0103执异7号执行裁定；二、驳回贵阳宏益房地产开发有限公司的异议申请。本裁定为终审裁定。审判长  朱小龙审判员  毛 丽审判员  张世海二〇二〇年十一月十八日法官助理李肇星书记员明远帆