黑龙江省宁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1084民初1180号 原告：丁飞飞，女，1983年3月2日出生，汉族，宁安市超市业主，住宁安市。 委托诉讼代理人：刘莲丽，黑龙江合兴律师事务所律师。 被告：丁秋红，女，1980年3月18日出生，汉族，无职业，住牡丹江市。 委托诉讼代理人：左立福,牡丹江市东安区七星法律服务所法律工作者。 原告丁飞飞与被告丁秋红民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁飞飞及其委托诉讼代理人刘莲丽、被告丁秋红的委托诉讼代理人左立福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁飞飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁秋红偿还原告借款170000元，判令被告支付2020年8月15日至付清全部款项之日止利息按照银行业间拆借公示的利率计算；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在庭审中明确诉讼请求为：1.判令被告丁秋红偿还原告借款本金170000元，支付2020年8月15日起，按起诉时银行业同期同业拆借利率标准计算利息至实际给付完毕之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告丁秋红是亲属关系，2016年2月1日前，被告做生意需要用钱，向原告借款，原告通过转账及现金交付方式出借给被告170000元。2016年2月1日借款时，被告给原告出具借条，被告在借款人处签字。借款时双方约定借款期限为半个月，没有约定借款利息。借款到期后，原告向被告索要借款，被告一直推托，至今未偿还原告借款。 被告丁秋红辩称，1.原告丁飞飞起诉已超过诉讼时效，即原告持有的借条签署日期为2016年2月1日，该借条内容中约定的还款期限为2016年2月15日止，截止本案起诉时已超过法定诉讼时效；2.原告诉讼请求称借给被告170000元，但被告从未收到过原告支付的170000元，故被告未实际向原告借过170000元款项，综上请法庭驳回原告的起诉或诉请。 根据双方当事人的诉、辩意见，归纳本案争议焦点与审理重点：1.原告丁飞飞起诉是否超过诉讼时效；2.原告是否向被告丁秋红实际交付借款；3.原告要求被告偿还借款的本金金额及利息是否符合法律规定。 原告丁飞飞围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院认定如下：证据1.借条1份；证据2.石同英账号一本通绿卡通交易明细6页；证据3.被告微信昵称截屏1份、原告与被告微信聊天记录11页；证据4.被告偿还石同英明细1份（复印件）；证据5.（2020）黑1084民再6号民事判决书1份；证据6.（2020）黑10民终945号民事判决书1份。本院认为，以上证据能证明被告向原告借款170000元，原告以汇款方式分别于2016年1月2日交付被告20000元，于2016年1月24日交付40000元，于2016年1月25日交付40000元，于2016年2月1日交付50000元，被告为原告出具170000元借条。被告向石同英借款200000元，原告自2018年8月至2020年1月曾多次向被告索要欠款，被告共偿还石同英及原告253000元。 被告丁秋红围绕争议焦点依法提交了证据，经本院认定如下：（2020）黑10民终945号民事判决书1份。本院认为，该证据能证明被告共偿还石同英及原告253000元。 根据当事人当庭陈述、举证、质证、法庭调查以及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：自2016年1月至2016年2月1日，原告丁飞飞借款给被告丁秋红170000元，被告为原告出具借条，约定借款金额170000元，借款期限自2016年2月1日至2016年2月15日。2019年5月22日,本院受理石同英与本案被告丁秋红民间借贷纠纷案件后，作出（2019）黑1084民初1409号民事判决书并生效。2020年3月31日，本院作出（2020）黑1084民申2号民事裁定书裁定再审该案。经审理，本院作出（2020）黑1084民再6号民事判决书，石同英不服该判决，上诉至牡丹江市中级人民法院。2020年11月16日，牡丹江市中级人民法院作出（2020）黑10民终945号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，并认为“丁秋红向石同英借款200000元，应按约定偿还借款。根据丁秋红在一审再审中提交的证据，可证实丁秋红自2017年5月19日至2019年5月12日先后向石同英及案外人丁飞飞还款总计253000元，一审再审认定双方债权、债务关系已终结，判决驳回石同英的诉讼请求并无不当。上诉人石同英提出丁秋红于2017年12月5日至2019年5月12日还款253000元中108000元，是向案外人丁飞飞偿还借款，而非向石同英还款。因石同英与案外人丁飞飞是夫妻关系，石同英虽主张丁秋红偿还的108000元系偿还丁飞飞170000元的债务，但不能提供充分证据证实，且丁飞飞与丁秋红的债务纠纷已另案起诉，丁飞飞可依据‘丁秋红支付108000元系偿还本案借款’的事实向丁秋红主张权利，故本院对上诉人石同英的此项主张不予支持”。2020年8月18日执行2020年7月20日公布的中国人民银行贷款市场报价利率（LPR）一年期3.85%/年。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告丁秋红向原告丁飞飞借款并出具借条，双方的借贷关系是当事人真实意思表示，依法成立且合法有效，被告应承担偿还借款的义务。根据牡丹江市中级人民法院作出的（2020）黑10民终945号民事判决书，认为“石同英虽主张丁秋红偿还的108000元系偿还丁飞飞170000元的债务，但不能提供充分证据证实，且丁飞飞与丁秋红的债务纠纷已另案起诉，丁飞飞可依据‘丁秋红支付108000元系偿还本案借款’的事实向丁秋红主张权利”，已认定被告支付的253000元中108000元为偿还石同英案件的借款，现原告要求被告给付借款本金170000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现原告要求被告给付自2020年8月15日起，按起诉时即2020年8月18日银行业同期同业拆借利率标准计算利息至实际给付完毕之日止，符合法律规定，本院予以支持。 被告丁秋红称原告起诉已超诉讼时效，根据原告出示的证据3已证明原告自2018年8月起多次向被告主张权利，因此被告的该辩解无事实依据，本院不予采纳。被告称原告丁飞飞未向被告实际交付款项，根据原告出示的证据1及证据2已证明原告分多笔交付给被告款项后，被告为原告出具170000元借条，因此被告的该辩解无事实依据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下： 被告丁秋红于本判决发生法律效力之日给付原告丁飞飞借款本金170000元，并给付自2020年8月15日起按本金170000元、按年利率3.85%计算利息至实际给付完毕之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取计1850元，由被告丁秋红负担。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡 丹江市中级人民法院。 审判员  赵娜 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  曾琳