河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初7739号原告（反诉被告）：淮安市振军机械租赁有限公司，住所地江苏省淮安市清江浦区武墩镇武墩街**。法定代表人：王建军，总经理。委托诉讼代理人：王海盟，江苏铭彦律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑州宇通重工有限公司，住，住所地郑州经济技术开发区宇工路**/div>法定代表人：曹中彦，董事长。委托诉讼代理人：娄曲扬，河南博正律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡蔚刚，男，该公司法律顾问。原告（反诉被告）淮安市振军机械租赁有限公司（以下简称振军公司）与被告（反诉原告）郑州宇通重工有限公司（以下简称宇通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振军公司向本院提出诉讼请求：1．解除原、被告之间于2018年3月31日签订的《宇通重工产品买卖合同》；2．被告退还原告购车款1680000元；3．被告赔偿原告损失148000元（暂从2020年6月1日计算至2020年7月31日，之后以74000元/月标准，从2020年8月计算至判决作出之日）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月31日，原告与被告签订《宇通重工产品买卖合同》，约定原告从被告处购买桥梁检测车一台，车辆型号为YTZ5312JQJ11D522HP，总价178万元，车辆合格证载明车辆重量为31000kg。合同签订后，原告依约支付全部购车款并将车提走。2020年4月，因该车跨高只有3.9米，与合同约定的4.2米不符，被告向原告退还10万元车款。2020年6月，原告单位员工驾驶该车辆上高速，被高速公路工作人员告知车辆实际重量超过36吨，超重5吨以上，今后无法上高速，后原告多次尝试上高速均不予通行。因原告购买该车辆，主要业务是高速桥梁检测，无法上高速意味着原告无法开展业务，购车的根本目的无法实现。后原告将情况反馈给被告，要求退车，被告相关人员答应解决，但一直拖延不处理。故原告诉至法院。宇通公司辩称：第一，被告交付的车辆符合合同约定。首先，原告在接收车辆时可以对车辆问题提出异议，原告在签署车辆验收单时未提出异议，说明被告交付的车辆是符合双方合同约定。其次双方签订的合同签订时间为2018年3月，原告称从2020年6月购买的车辆上高速受阻，在2018年3月至2020年6月之间，两年多的时间原告一直正常经营，且能够正常上高速，原告称不能上高速显然非诉状中所称车辆超重问题，而是另有隐情。最后，如果车辆超重，原告购买的车辆将无法在淮安市当地车管所上车辆牌照。而该车辆已经正常上牌，足以说明车辆不存在原告所称的车辆超重问题。第二，原告诉请解除合同，要求被告退还车辆款项168万，赔偿损失无事实根据，且不符合市场交易规则。原告车辆正常使用已近三年，车辆折旧和磨损都影响车辆自身的市场价值，原告购买的车辆并未影响其正常使用。原告要求解除合同，退还车款168万并赔偿损失无事实根据。原告若认为受疫情影响，自身工程量少，车辆利用率低，想要处理掉车辆，被告可以本着对客户负责的态度，协助原告联系第三方按照市场价值进行车辆的转卖，以使原告的利益最大化。第三，车辆争议问题双方应达成协议一次性解决，原告针对车辆再起争议，违反协议约定，应退还10万元费用并承担违约金10万元。宇通公司向本院提出反诉请求：1．请求原告支付被告款项100000元及违约金100000元；2．原告承担反诉诉讼费用。事实与理由：2018年3月31日，原告与被告签订《宇通重工产品买卖合同》，约定原告从被告处购买一台产品型号为YTZ5312JQJ11D522HP的桥梁检测车，产品总价178万元。合同签订后，被告已交付车辆，原告已验收合格，在合同履行过程中，针对上述车辆的跨高、跨宽等问题，双方在2020年3月27日达成《协议》，协议第一条约定被告一次性补偿原告10万元，由原告对车辆进行整改；协议第二条约定，被告支付10万元给原告后，双方针对上述车辆的跨高、跨宽等所有问题再无争议；协议第四条同时约定，若原告违反协议第二条，需退还被告已支付的10万元费用，并另行支付原告违约金10万元。2020年10月15日，被告收到法院传票，原告针对上述车辆提起诉讼，要求被告退还购车款168万元并赔偿损失。原告的上述行为违反协议的约定，违反诚实信用原则。故被告提起反诉。振军公司对宇通公司的反诉辩称：第一，被告的反诉请求没有事实依据，双方在2020年3月27日签订的协议针对的是涉案车辆跨高、跨宽的整改问题，与本案所涉的车辆超重问题不是同一事实。如果被告认为该协议的履行出现了争议，原告认为是另案诉讼的问题不应当在本案中提起反诉。第二，该协议本身已经履行完毕，不存在原告违约的情形。被告的反诉请求不应当得到支持。本院经审理认定事实如下：2018年3月31日，宇通公司（卖方）与振军公司（买方）签订《宇通重工产品买卖合同》（合同编号：YTZG-ZJZL-001），主要约定：1．合同标的物：产品名称为桥梁检测车，产品型号为YTZ5312JQJ11D522HP，数量为壹台，产品单价为178万元，产品总价为178万元；2．产品配置：一汽解放底盘，工作平台长度22米，整车颜色白蓝，配备工作平台称重报警装置，电物流缓速器，副发动机，跨越人行道宽度3米，跨越护栏高度4.2米，手动操作；3．买方按国家或卖方有关技术标准在卖方工厂对产品进行验收，如有异议应当在验收同时提出。未提出异议或未予验收或逾期验收的，视为卖方产品符合合同约定。合同还对交货方式、付款方式等进行了约定。合同签订后，宇通公司向振军公司交付了车辆及随车文件资料、工具、附件等物品，《合格证》复印件上显示车辆总质量为31000kg，振军公司向宇通公司支付了车款178万元。同年4月2日，振军公司的人员在《宇通重工交接单》上签字。同年5月2日，振军公司将涉案上述车辆在江苏省淮安市公安局交通警察支队进行登记注册。《机动车登记证书》上显示车辆总质量为31000kg，车辆类型为重型非载货专项作业车，机动车登记编号为苏Ｈ×××**。2020年3月27日，振军公司（甲方）与宇通公司（乙方）签订《协议》，主要约定：1．甲方在车辆经营过程中，针对向乙方购买的宇通牌桥梁检测车的跨高和跨宽向乙方提出整改需求；2．乙方于本协议生效后支付甲方款项10万元，作为甲方的补偿，由甲方自行整改，乙方不再负责整改；3．乙方支付上述10万元后，甲乙之间针对上述车辆的跨高、跨宽等所有问题再无任何争议；4．若甲方违反本协议上述约定，须退还乙方已支付的10万元费用。此外，甲方另行支付乙方违约金10万元。同年5月18日，宇通公司向振军公司支付100000元。振军公司称2020年7月7日、7月9日、7月13日，其公司安排驾驶员驾驶案涉车辆在淮安各高速路口上高速时，均被以车辆超重为由拒绝通行。为证明上述主张，其向本院提交视频、音频光盘及照片1张。宇通公司对此不予认可，称振军公司的上述证据不能证明涉案车辆存在超重问题。本院认为，原告与被告签订《宇通重工产品买卖合同》后，根据被告提交的《宇通重工交接单》、原告提交的合格证复印件及《机动车登记证书》，可以证明被告按照合同约定向原告交付了合同约定标准的涉案车辆，原告也对此进行了验收，至此上述合同的权利义务已经履行完毕。原告在实际使用涉案车辆长达两年有余后，以车辆超重无法上高速为由，要求解除合同并返还车辆价款1680000元及赔偿损失148000元，理由不足，本院不予支持。关于被告的反诉请求。原、被告签订的《协议》主要是对车辆的跨高、跨宽整改进行的约定，本案中，原告认为涉案车辆超重向本院提起诉讼，与《协议》内容无关，被告要求按照《协议》约定退还100000元并支付违约金100000元，理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决如下：一、驳回原告淮安市振军机械租赁有限公司的诉讼请求；二、驳回被告郑州宇通重工有限公司的反诉请求。本诉案件受理费21252元，减半收取计10626元，由原告淮安市振军机械租赁有限公司负担；反诉案件受理费2150元，由被告郑州宇通重工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  康月婷二〇二〇年十一月二十六日法官助理张梦磊书记员路静