新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初4287号 原告：哈密市广东路华龙建筑设备租赁中心，住所地新疆哈密市伊州区广东路干果市场院内。经营者：王华，男，1972年2月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区广东路干果市场院内。委托诉讼代理人：闫亮，新疆新创律师事务所律师。被告：新疆生产建设兵团第六建筑工程有限责任公司，住所地新疆石河子市天山路34小区78栋。法定代表人：田红兵，总经理。委托诉讼代理人：郭伟望，男，新疆生产建设兵团第六建筑工程有限责任公司项目经理。被告：新疆生产建设兵团第六建筑工程有限责任公司第一工程公司振兴项目部（原新疆兵团六建振兴公司），住所地新疆石河子市天山路34小区78栋。主要负责人：郭伟望，经理。被告：王发文，男，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：王发林，男，1980年11月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告哈密市广东路华龙建筑设备租赁中心（以下简称华龙租赁中心）与被告新疆生产建设兵团第六建筑工程有限责任公司（以下简称兵团六建公司）、新疆生产建设兵团第六建筑工程有限责任公司第一工程公司振兴项目部（以下简称振兴项目部）、王发文、王发林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华龙租赁中心的委托诉讼代理人闫亮、被告兵团六建公司的委托诉讼代理人郭伟望、被告振兴项目部的主要负责人郭伟望、被告王发林到庭参加诉讼，被告王发文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华龙租赁中心向本院提出诉讼请求：1.判令各被告共同向原告支付设备租赁费630000元及利息(自欠款之日至实际给付之日按同期人民银行贷款利率计算)；2.各被告共同向原告支付违约金126000元(630000元×20%)；3.各被告共同向原告支付律师代理费37800元；4.诉讼费、邮寄送达费由各被告承担。事实与理由：2016年9月，被告兵团六建公司总承包哈密广开元能源有限公司年产30万吨工业硅项目工程。2017年7月22日，原告与被告兵团六建公司的内设机构即被告振兴项目部签订《塔式起重机租赁合同》，该合同中约定了租赁设备的数量、月租金、租赁开始时间及违约责任等，被告王发文在承办人处签字，并签收了租赁设备资料及检验报告，同时再次确定租赁费计费时间。被告王发林于2017年7月25日向原告支付设备进场费3万元，于2020年6月11日告知原告终止合同、拆除租赁设备并支付了拆除费2万元。原告于2020年6月22日委托乌鲁木齐博翔浩业工程机械安装有限公司拆除该租赁设备并支付了相应的拆除费用。至此，原被告之间的租赁合同终止。经计算被告使用原告的租赁设备两台共计35个月，应当向原告支付租赁费630000元，但被告并未按合同约定付款，理应承担付款及违约责任。原告多次向上述被告主张未果，为维护原告合法权益诉至法院，请求判如所请。被告兵团六建公司、振兴项目部共同辩称，对原告起诉的事实以及诉讼请求均不认可。对《塔式起重机租赁合同》的真实性有异议，租赁合同中乙方加盖的公章与被告振兴项目部的原名称不一致，被告王发文、王发林与被告兵团六建公司是劳务合同关系，被告兵团六建公司把活包给被告王发林，被告王发文是劳务分包方的材料员。原告在租赁期间应当做塔机的复检、月检、年检、但原告只做了年检，被告只使用了原告的塔机一年。被告兵团六建公司也未见到塔机的安装资料。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告王发林辩称，按照规定原告每个月要对塔机做维保记录，原告只有一个年检报告。原告起诉被告王发林没有事实和法律依据，被告王发林并不是签订合同的相对方，不应承担支付责任。请求依法驳回原告对被告王发林的起诉。被告王发文未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告提供2017年7月22日原告与被告振兴项目部、王发文签订的《塔式起重机租赁合同》一份，证明原、被告之间存在租赁合同关系的事实，合同中约定了租赁的数量、月租金、租赁的起始时间及违约责任。经质证，被告兵团六建公司对租赁事实认可，但对租赁合同持有异议，认为合同中加盖的公章与原振兴公司的公章不一致，被告王发文不属于被告兵团六建公司的内部员工，不应在合同中签字。经质证，被告王发林不发表质证意见，认为其未参与合同签订。因被告兵团六建对租赁事实认可，对该组证据的真实性，本院予以采信。2.原告提供2017年8月3日、2017年7月14日被告王发文出具的收条两张以及塔式起重机检验报告首页复印件两份，证明被告收到案涉塔机的设备安装资料以及检验报告，从2017年8月3日开始计算租赁费。经质证，被告兵团六建公司和被告王发林对收条的真实性认可，对检验报告的真实性不予认可，认为检验报告只有首页，没有内容，无法辨别塔机型号，被告兵团六建公司也没有收到安装资料。因被告兵团六建公司和被告王发林对收条真实性认可，对检验报告真实性不予认可，对收条真实性本院予以采信，对检验报告真实性本院不予采信。3.原告提供2020年6月11日网上银行电子回单一张，证明2020年6月11日被告王发林向原告的工作人员王梦龙转账20000元，用于拆除塔机，2020年6月11日被告向原告提出解除合同。经质证，被告兵团六建公司不发表质证意见。经质证，被告王发林对其真实性和证明问题均认可。因被告王发林系实际转账人，且对转账事实认可，对该组证据的真实性，本院予以采信。4.原告提供2020年6月22日原告与案外人乌鲁木齐博翔浩业工程机械安装有限公司签订的《塔机拆除合同》一份、哈密市商业银行企业网银电子回单一份、增值税电子普通发票一张、乌鲁木齐博翔浩业工程机械安装有限公司营业执照及安全生产许可证五张，证明原告委托乌鲁木齐博翔浩业工程机械安装有限公司拆除案涉塔机2台，支付拆除费用20000元，2020年6月22日原告与被告解除合同。经质证，被告兵团六建公司对上述证据不发表质证意见，对2020年6月22日原告与被告解除合同认可。经质证，被告王发林认为只看到一台塔机，两台塔机的型号是不一样的，对其他证据没有意见。虽被告兵团六建公司和被告王发林对上述证据均不发表质证意见，但上述证据均加盖公章，对该组证据的真实性，本院予以采信。5.原告提供《民事委托代理合同》一份、增值税电子普通发票一张，证明原告因本案纠纷产生律师费37800元。经质证，被告兵团六建公司和被告王发林对委托代理合同均不认可。因原告有委托律师参加本案诉讼，对该组证据的真实性，本院予以采信。6.被告兵团六建公司提供2020年11月3日《公司改制重组整合证明书》一份，证明被告兵团六建振兴公司经整合更名为新疆生产建设兵团第六建筑工程有限责任公司第一工程公司振兴项目部。经质证，原告对其真实性不认可，但对更名的事实认可，认为签订租赁合同时原振兴公司就是内设机构。经质证，被告王发林对其真实性及证明问题均认可。因原、被告对被告振兴项目部更名的事实均认可，对该组证据的真实性，本院予以采信。7.被告兵团六建公司提供2018年1月26日、2018年2月14日、2020年6月11日转账回执打印件三张，证明2018年1月26日被告向原告支付10000元租赁费，2018年2月14日被告向原告支付5000元租赁费，2020年6月11日被告向原告支付20000元。经质证，原告对其真实性认可，但认为15000元是被告要求原告安装其他塔机产生的安装费用，20000元是退场费用。经质证，被告王发林对其真实性认可，认为15000元是租赁费，20000元是退场费用，但实际退场费用不需要这么多，20000元中15000元是退场费用，5000元是租金。因原、被告对上述证据真实性均认可，对该组证据的真实性，本院予以采信。8.被告兵团六建公司提供2017年11月15日被告兵团六建公司向监理机构、建设单位出具的工程停工报告复印件一份，证明2017年10月15日-2018年3月20日期间工地是停工的，停工后至今再没有开工。经质证，原告对其真实性不予认可。经质证，被告王发林对其真实性认可，认为工地自2017年11月15日全部停工后再未开工。因工程停工报告系复印件，且原告对其真实性不予认可，对该组证据的真实性，本院不予采信。9.被告兵团六建公司提供《建筑起重机械安全监督管理规定》一份，证明规定第九条明确规定了建筑起重机械要按期维护报验、定期检验。经质证，原告认为《建筑起重机械安全监督管理规定》不应当是证据，且该规定在2008年就取消了，是否有效有待查证。原告出租时已将塔机材料交予被告王发文，履行了出租义务。经质证，被告王发林对其真实性认可，认为是国家规定。因《建筑起重机械安全监督管理规定》属于部门规章，对该组证据的真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月22日，原告华龙租赁中心（甲方、出租方）与原新疆兵团六建振兴公司（乙方、承租方）签订《塔式起重机租赁合同》一份，合同主要条款约定：“施工××里。第一条：1、名称：塔机，型号前值长50米：50型（5008），高度：29米，数量：贰台，月租金（元/台）：9000元，备注合计：18000元。2、塔式起重机的产权归甲方所有，甲方负责安装至塔机能正常使用，并在乙方配合下；提交安检部门合格检测报告后，乙方给甲方每壹台支付壹万伍仟元(做为一次性塔机的进场费、安装费、装卸费、运费、资料费、检测费等费用)。出场时乙方向甲方每壹台支付壹万元(做为一次性塔机的拆除费、装卸费、运费、费用)。第二条：塔机租赁费用起始日在完成安装调试检测报告交给乙方第二天开始计算，塔机进场后如因乙方的原因七日内不能安装，七日后开始计费直至乙方施工结束。租赁费用按月计算，不足月按天计算。第三条：付款方式，双方约定租赁费按两月结算一次，按80%向甲方支付，不拖欠。如果乙方出现逾期付款的情况，除补足所欠的租赁费及利息之后还需另行向甲方支付全额的20%的违约金并承担甲方因索款产生的交通费、住宿费、律师费等费用。(注：此工地施工完毕拆吊前付清全部费用，如果不能付清，塔机将继续计算租赁费用。)第五条：如果在冬季未竣工，租赁费以施工现场出具的停复工报告为结算日期，如乙方未向甲方提供停工报告，甲方视为正常施工。第六条：乙方验收塔机安装调试合格后；并提交塔机安检报告后本协议双方代表签字生效”。原告在合同上盖章并由艾尼瓦·牙牙作为经办人签字确认。原新疆兵团六建振兴公司在合同上加盖“新疆兵团六建振兴分公司”公章并由被告王发文作为经办人签字确认。合同签订后，原告按约定向被告提供并安装塔机2台，并将塔式起重机检验报告、安装资料交给被告王发文。2017年7月14日，被告王发文向原告出具收条一张，载明：“今收到塔机安装资料两套。收领人：王发文。2017.7.14（注：三塘湖户开元股份兵团六建项目部）”。2017年8月3日，被告王发文向原告出具收条一张，载明：“今收到塔式起重机检验报告贰份，塔机租赁费于2017年8月3日开始计费。王发文。2017年8月3日”。2017年7月，被告王发林向原告支付塔机安装费30000元。2020年6月22日，原告与被告解除《塔式起重机租赁合同》。因被告未按合同约定及时支付租赁费，引起本案诉讼。另查，1.2018年1月26日，被告王发林向原告支付10000元；2018年2月14日，被告王发林向原告支付5000元，以上合计15000元，原告认为是被告要求安装其他塔机产生的安装费15000元，被告则认为是租赁费15000元。2.2020年6月11日，被告王发林向原告支付20000元。2020年6月22日，原告与案外人乌鲁木齐博翔浩业工程机械安装有限公司签订《塔机拆除合同》一份，约定由案外人乌鲁木齐博翔浩业工程机械安装有限公司拆除位于哈密市××里工地的塔机，拆除费用20000元。2020年6月23日，原告向其支付拆除费用20000元。再查，2020年7月1日，原告与新疆新创律师事务所签订《民事委托代理合同》一份，同日，新疆新创律师事务所向原告出具增值税电子普通发票一张，载明律师代理费37800元。又查，2020年11月3日《公司改制重组整合证明书》一份，载明：“新疆生产建设兵团第六建筑工程有限责任公司原振兴公司在2019年国企改制改革中已进行重组整合，原振兴公司现属于新疆生产建设兵团第六建筑工程有限责任公司第一工程公司，现为振兴项目部”。又查，2020年11月16日，原告华龙租赁中心向本院提出诉讼保全申请，产生保全申请费4489元。还查，庭审中原告申请调取哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初4315号案件卷宗，该案经调解现已生效。该案中2017年7月16日被告振兴项目部（原新疆兵团六建振兴公司）与哈密市石油基地龙腾建筑材料租赁部签订《租赁合同书》，合同上盖有“新疆兵团六建振兴分公司”公章，被告王发文作为经办人签字确认。被告兵团六建公司对《租赁合同书》真实性未提出异议。经质证，原、被告对上述案件卷宗真实性均予以认可。以上事实有原、被告提交的《塔式起重机租赁合同》、收条、企业网银电子回单、《塔机拆除合同》、发票、《民事委托代理合同》《公司改制重组整合证明书》、网上银行电子回单等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，本案争议焦点有：一、关于《塔式起重机租赁合同》合同效力问题；二、被告欠付原告租赁费数额应是多少；三、原告主张的利息及违约金应当如何计算；四、原告主张的律师费是否支持；五、四被告应当如何承担责任。关于争议焦点一：庭审中，被告兵团六建公司抗辩，《塔式起重机租赁合同》系原告与原新疆兵团六建振兴公司签订，但加盖的“新疆兵团六建振兴分公司”公章与原新疆兵团六建振兴公司公章不一致。被告王发文不属于被告兵团六建公司的内部员工，不应在合同经本人处签字。根据本院受理的（2020）新2201民初4315号民事案件，被告兵团六建公司认可2017年7月16日被告王发林作为经办人与哈密市石油基地龙腾建筑材料租赁部签订的租赁合同，对合同上加盖的“新疆兵团六建振兴分公司”公章亦未提出异议。本案中，《塔式起重机租赁合同》签订时间为2017年7月22日，同样被告王发文作为经办人签字确认，并加盖有“新疆兵团六建振兴分公司”公章。由此可见，被告王发文应是受被告兵团六建公司委托，以被告兵团六建公司的名义签订合同。根据“看人不看章”规则，被告兵团六建公司以合同所盖之章与备案公章不一致为由否定合同效力的，本院不予采信。故原告与被告振兴项目部签订的《塔式起重机租赁合同》合法有效。关于争议焦点二：被告欠付原告租赁费数额应是多少的问题。从被告王发林向原告出具收条内容来看，租赁费起算时间为2017年8月3日。且原、被告双方均认可2020年6月22日《塔式起重机租赁合同》解除，故租赁费终止时间为2020年6月22日。庭审中，被告兵团六建公司抗辩案涉工地自2017年11月15日停工后再没有开工。但根据《塔式起重机租赁合同》约定：“如果在冬季未竣工，租赁费以施工现场出具的停复工报告为结算日期，如被告未向原告提供停工报告，原告视为正常施工”。被告未向原告出具停工报告，应当视为正常施工。租赁期间应自2017年8月3日起至2020年6月22日止。被告王发林分三次向原告支付共计35000元，其中拆除费20000元被告兵团六建公司和被告王发林均不持异议，本院予以确认。另外15000元，被告王发林抗辩称为租赁费，原告对此不予认可，认为是给被告安装其它一台塔机产生的安装费用，但原告并未进一步举证予以证实，故对被告的抗辩，本院予以采信。根据租赁合同约定，租金每月每台9000元，租赁塔机2台，租赁期限共34个月零19天，产生租赁费共计623400元﹦（18000元×34个月＋19天×600元），扣减已付租赁费15000元后，被告应支付原告租赁费608400元（623400元－15000元）。关于争议焦点三：原告主张的利息及违约金应当如何计算的问题。庭审中，原告明确表示放弃利息的主张，本院予以确认。关于违约金，根据《塔式起重机租赁合同》约定：“如果被告出现逾期付款的情况，除补足所欠的租赁费及利息之后还需另行向甲方支付全额的20%的违约金”。原告主张被告支付违约金的诉求符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。故被告应向原告支付违约金124680元（623400元×20%）。关于争议焦点四：原告主张的律师费是否支持的问题。原告因索要案涉租赁费支付律师费37800元，且《塔式起重机租赁合同》约定:“如果被告出现逾期付款的情况，除补足所欠的租赁费及利息之后还需另行向甲方支付全额的20%的违约金并承担甲方因索款产生的交通费、住宿费、律师费等费用”。故原告主张被告支付律师费37800元符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于争议焦点五：四被告应当如何承担责任的问题。被告王发文以经办人身份在合同中签字的行为应是受被告兵团六建公司委托，以被告兵团六建公司的名义签订合同，故在本案中不应承担付款责任。原告以被告王发林在合同履行过程系实际打款人，要求其承担连带付款责任，但被告王发林并非合同相对方，故在本案中亦不应承担付款责任。被告振兴项目部系被告兵团六建公司的内设机构，不具备独立法人资格且不具有承担法律责任的能力，其责任依法应由其归属的法人被告兵团六建公司承担。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告新疆生产建设兵团第六建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告哈密市广东路华龙建筑设备租赁中心租赁费608400元；二、被告新疆生产建设兵团第六建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告哈密市广东路华龙建筑设备租赁中心违约金124680元；三、被告新疆生产建设兵团第六建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告哈密市广东路华龙建筑设备租赁中心律师费37800元；四、驳回原告哈密市广东路华龙建筑设备租赁中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11738元（已收取5869元），减半收取5869元，邮寄送达费160元，保全申请费4489元，均由被告新疆生产建设兵团第六建筑工程有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  员   张雪雷二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 六 日法 官 助 理   丁飞飞书  记  员   牟丽君