北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初18483号原告：倪尚清，女，1989年7月22日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：余金龙，北京盈科（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳茹，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：张红仕，执行董事。委托诉讼代理人：韩文奇，男，聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司职员。被告：海航集团有限公司，住所地海南省海口市美兰区国兴大道**新海航大厦**。法定代表人：陈峰，董事长。被告：玖锡科技（北京）有限公司，，住所地北京市房山区法定代表人：王道亮，董事长。原告倪尚清与被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司（以下简称聚宝鑫源公司）、海航集团有限公司（以下简称海航公司）、玖锡科技（北京）有限公司（以下简称玖锡公司）委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告倪尚清的委托诉讼代理人余金龙，被告聚宝鑫源公司的委托诉讼代理人韩文奇，通过网络庭审方式参加了诉讼，被告海航公司、玖锡公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告倪尚清向本院提出诉讼请求：1、判令聚宝鑫源公司支付倪尚清本金489423.04元；2、判令聚宝鑫源公司支付倪尚清投资期内利息17193元，以及逾期利息（以剩余未还本金为基数，自合同到期次日起至判决生效之日止，按照合同约定的年化收益率计算）；3、判令海航公司、玖锡公司对聚宝鑫源公司的上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费由三被告承担。事实与理由：“聚宝匯”平台是海航公司旗下子公司玖锡公司运营的融资平台，为海航公司旗下子公司或者关联公司进行融资。聚宝鑫源公司作为所有融资计划的受托人，为投资者提供受托产品定向投资服务。倪尚清在“聚宝匯”平台先后投资50万元本金，具体如下：1、海聚宝1151期，投资金额5万元，投资期限2018年1月29日至2018年10月29日，预期收益3250元；2、海信宝877期，投资金额5万元，投资期限2018年1月31日至2019年2月6日，预期收益4568元；3、海聚宝1166期，投资金额20万元，投资期限2018年5月31日至2018年12月1日，预期收益8700元；4、海聚宝1202期，投资金额10万元，投资期限2018年6月25日至2018年12月23日，预期收益6000元；5、海聚宝1207期，投资金额10万元，投资期限2018年7月13日至2018年10月14日，投资金额10万元，预期收益3075元。现理财产品均已到期，玖锡公司发布公告，单方面对理财产品兑付期予以延期。海航公司发布兑付承诺，对理财平台上所有产品按照认购说明书的兑付方案进行兑付。此后平台陆续付款，倪尚清现在收回本金10576.96元，收到利息8400元，平台尚有本金489423.04元未还，尚有利息17193元未付。被告聚宝鑫源公司答辩称：聚宝鑫源公司作为受托方，对倪尚清认购发行人发行的金融产品仅仅提供信息服务，并非实际融资方和资金使用方，对投资人的投资收益不承担偿还义务。请求法院驳回倪尚清的诉讼请求。被告海航公司未到庭应诉，但于庭前提交答辩状，辩称：一、保证担保合同应当以设立保证担保法律关系为内容，而《承诺书》的内容为表达海航公司积极协助“聚宝匯”平台切实履行兑付方案的态度，不具有约定承担担保责任的意思表示，《承诺书》是海航公司出具的公文函件，并非合同，更不是担保合同，不具有担保法律效力。二、《承诺书》不符合保证担保合同的主体要求，保证担保合同是法定要式合同，合同主体为保证人与债权人，而《承诺书》出具对象并非特定、明确的主体，更不是倪尚清，内容也没有涉及倪尚清或者其他任何债权人。三、《承诺书》不具有法律规定保证担保合同所应当具备的内容，不符合法定格式，不能指向本案涉案债务及其他任何特定债务，不具有担保功能。四、《承诺书》中海航公司所承诺督促、保障的对象是“聚宝匯”平台，并非实际融资方（借款人），“聚宝匯”平台自身并不承担还款义务。倪尚清在“聚宝匯”平台上进行投资，与实际融资方形成投资或借贷法律关系，“聚宝匯”平台在其中仅提供信息中介服务，在出现逾期兑付时，“聚宝匯”平台的工作是督促、协调实际融资方按照兑付方案进行还款。在海航公司承诺督促、保障的对象并无还款义务的情况下，要求海航公司承担还款义务并不合理。五、退一步讲，即使《承诺书》构成了保证，请法院依法查明是否超过保证期限。综上，倪尚清对《承诺书》的性质认识错误，海航公司与倪尚清之间不存在任何担保法律关系，请法院驳回倪尚清的诉讼请求。被告玖锡公司未到庭应诉，但于庭前提交答辩状，辩称：玖锡公司作为信息展示方，仅仅对定向融资产品进行信息展示，并非实际融资方和资金使用方，对投资人的投资收益不承担偿还义务。经审理查明：倪尚清通过玖锡公司运营的网络平台“聚宝匯”先后投资本金共计50万元。具体情况如下：1、2018年2月，倪尚清（作为甲方、委托方）与聚宝鑫源公司（作为乙方、受托方）通过“聚宝匯”平台以电子协议方式签订《定向委托投资协议》（编号为3920556），对应投资项目为“海聚宝1151期09-270天”。协议约定：甲方基于对乙方的信任，自愿将合法所有的资金委托给乙方进行管理，由乙方投资于本协议所指的定向委托投资标的；委托投资金额为5万元；定向委托投资收益起始日为2018年2月1日，到期日为2018年10月29日，清算期一般为定向委托投资收益到期日后1-3个工作日；预期年化收益率为8.4％；受托人不保证委托人届时必然获得预期收益；乙方应按《还款计划表》约定的日期和金额向包括甲方在内的各委托人支付委托资金本金及收益。2、2018年2月，倪尚清（作为甲方、委托方）与聚宝鑫源公司（作为乙方、受托方）通过“聚宝匯”平台以电子协议方式签订《定向委托投资协议》（编号为3961865），对应投资项目为“海信宝877期-365天”。协议约定：甲方基于对乙方的信任，自愿将合法所有的资金委托给乙方进行管理，由乙方投资于本协议所指的定向委托投资标的；委托投资金额为5万元；定向委托投资收益起始日为2018年2月6日，到期日为2019年2月6日，清算期一般为定向委托投资收益到期日后1-3个工作日；预期年化收益率为9％；受托人不保证委托人届时必然获得预期收益；乙方应按《还款计划表》约定的日期和金额向包括甲方在内的各委托人支付委托资金本金及收益。3、2018年6月，倪尚清（作为乙方、投资人/认购人）与中基船业有限公司（作为甲方、发行人）、聚宝鑫源公司（作为丙方、咨询服务方）通过“聚宝匯”平台以电子协议方式签订《认购协议》（编号为4302746），对应投资项目为“海聚宝1166期88-180天”。协议约定：甲方通过普惠金融交易中心（大连）有限公司发行定向融资产品；乙方认购金额为20万元；预期年化收益率8.7％；产品起息日为2018年6月4日，产品到期日为2018年12月1日；兑付日为到期日后1-3个工作日；发行人承诺按照产品说明书的相关约定向乙方兑付本息。4、2018年6月，倪尚清（作为乙方、投资人/认购人）与海南洋浦金海钢构有限公司（作为甲方、发行人）、聚宝鑫源公司（作为丙方、咨询服务方）通过“聚宝匯”平台以电子协议方式签订《认购协议》（编号为4367987），对应投资项目为“海聚宝1202期22-180天”。协议约定：甲方通过普惠金融交易中心（大连）有限公司发行定向融资产品；乙方认购金额为10万元；预期年化收益率11.5％；产品起息日为2018年6月26日，产品到期日为2018年12月23日；兑付日为到期日后1-3个工作日；发行人承诺按照产品说明书的相关约定向乙方兑付本息。5、2018年7月，倪尚清（作为乙方、投资人/认购人）与北京东方慧思信息科技有限公司（作为甲方、发行人）、聚宝鑫源公司（作为丙方、咨询服务方）通过“聚宝匯”平台以电子协议方式签订《认购协议》（编号为4425245），对应投资项目为“海聚宝1207期19-90天”。协议约定：甲方通过普惠金融交易中心（大连）有限公司发行定向融资产品；乙方认购金额为10万元；预期年化收益率11％+0.8％；产品起息日为2018年7月16日，产品到期日为2018年10月14日；兑付日为到期日后1-3个工作日；发行人承诺按照产品说明书的相关约定向乙方兑付本息。2018年8月25日，海航公司在“聚宝匯”网站上发布《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，内容为：“致投资人：在我司旗下子公司玖锡公司所经营平台‘聚宝匯’固定收益类业务兑付期内，我司将秉持积极主动、负责担当的态度，积极协助聚宝匯根据兑付方案及时兑付，并提供所需的资金保障，同时在资金充裕的情况下，提前进行兑付，切实保障投资人权益。特此承诺。”在发布上述承诺书的网页下方，刊登有如下文字：“对于您的如下产品，融资方计划自到期日起不晚于18个月内完成兑付，同时，海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保。1、[爆款]海聚宝1151期09-270天；2、海聚宝1166期88-180天；3、[6月爆款]海聚宝1202期22-180天；4、[青春无悔]海聚宝1207期19-90天。”网页显示的兑付方案将这四个项目的还款期限延期18个月兑付。庭审中，倪尚清陈述称“聚宝匯”平台在本案开庭前已经返还本金10576.96元，尚有本金489423.04元未还，已经支付利息（收益）8400元，尚有利息（收益）17193元未付。倪尚清就其陈述提交了“聚宝匯”平台网页打印件佐证。网页显示的兑付记录与倪尚清所述基本相符，但是倪尚清漏记已付本金一笔53元，该平台共计兑付本金10629.96元、收益8400元。具体情况如下：项目投资预期收益收益率到期日已还本金已付收益未还本金未付收益海聚宝1151期09-270天5万3150+1008.4％二〇一八年十月二十九日4329.96315045670.04100海信宝877期-365天5万4500+689％2019年2月6日7000493004568海聚宝1166期88-180天20万87008.7％2018年12月1日280025501972006150海聚宝1202期22-180天10万5750+25011.5％2018年12月23日14001875986004125海聚宝1207期19-90天10万2950+12511.8％2018年10月14日1400825986002250另，倪尚清主张，尽管海航公司在“聚宝匯”网站发布承诺书的网页中所载产品没有列明“海信宝877期-365天”这个项目，但是承诺书是针对“聚宝匯”平台的所有产品提供担保，担保范围应当包括“海信宝877期-365天”。本院认为：根据本案查明的事实，倪尚清通过“聚宝匯”平台投资，先后与聚宝鑫源公司签订五份协议，其中两份为《定向委托投资协议》（对应“海聚宝1151期09-270天”“海信宝877期-365天”两个项目），三份为《认购协议》（对应“海聚宝1166期88-180天”“海聚宝1202期22-180天”“海聚宝1207期19-90天”三个项目）。在《定向委托投资协议》中约定，聚宝鑫源公司应按约定期限支付委托资金本金及收益，因此，聚宝鑫源公司负有向倪尚清支付本金及收益的义务，聚宝鑫源公司关于自己不是实际融资方和资金使用方，不承担还款义务的抗辩意见，本院不予采纳。在《认购协议》中约定，发行人（分别指中基船业有限公司、海南洋浦金海钢构有限公司、北京东方慧思信息科技有限公司）承诺按照约定向投资人兑付本息，并未约定作为咨询服务方的聚宝鑫源公司承担兑付责任，因此，倪尚清要求聚宝鑫源公司对《认购协议》项下本金及收益承担兑付义务缺乏依据。倪尚清主张聚宝鑫源公司未尽到居间义务，亦缺乏证据佐证。本院对聚宝鑫源公司的抗辩意见予以采纳，对倪尚清在《认购协议》项下针对聚宝鑫源公司的诉讼请求不予支持。海航公司在“聚宝匯”网站发布《关于保障聚宝匯平台兑付的承诺书》，且网页下方刊登有“对于您的如下产品，融资方计划自到期日起18个月内完成兑付，同时，海航集团为您的如下产品本息全额兑付提供担保。”网页下方载明的产品包括：“海聚宝1151期09-270天”、“海聚宝1166期88-180天”、“海聚宝1202期22-180天”、“海聚宝1207期19-90天”。海航公司辩称承诺书不具有担保效力，但是承诺书网页下方刊登的文字信息具体明确，表达了海航公司承担担保责任的意思表示，故本院对海航公司的抗辩意见不予采纳。上述四个项目属于海航公司担保范围，海航公司未约定承担担保的方式，依法应按照连带责任保证方式承担责任。网页显示的兑付方案将上述四个项目延期18个月兑付，保证期间应从延期期限届满时起算，倪尚清起诉并未超出保证期间。因此，对于上述四个项目，倪尚清主张海航公司承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。由于海航公司发布承诺书的网页中没有将“海信宝877期-365天”这个项目列入提供担保的产品名单中，因此不能证明海航公司对该项目承担担保责任，倪尚清要求海航公司对“海信宝877期-365天”项下本金、收益承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院对此项诉讼请求不予支持。玖锡公司是“聚宝匯”网站的经营者，但是并非《定向委托投资协议》、《认购协议》的合同当事方，倪尚清要求玖锡公司承担连带清偿责任，无合同依据和法律依据，本院不予支持。倪尚清要求聚宝鑫源公司、海航公司按照合同约定的年化收益率支付逾期付款期间的利息，诉讼请求合理有据。因倪尚清计算的欠付本金数额有误，本院在判决时对本金数额与逾期期间利息计算方式依法予以调整。海航公司、玖锡公司经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告倪尚清返还《定向委托投资协议》（编号3920556）项下的投资本金45670.04元，支付投资期内收益100元，并支付逾期期间利息（以45670.04元为基数，按照年利率8.4％计算，自2018年10月30日起计算至本判决生效之日止）；二、被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内向原告倪尚清返还《定向委托投资协议》（编号3961865）项下的投资本金49300元，支付投资期内收益4568元，并支付逾期期间利息（以49300元为基数，按照年利率9％计算，自2019年2月7日起计算至本判决生效之日止）；三、被告海航集团有限公司对本判决第一项确定的被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司应付款项，于本判决生效之日起七日内向原告倪尚清承担连带给付责任；四、被告海航集团有限公司于本判决生效之日起七日内对《认购协议》（编号4302746）项下应付原告倪尚清的投资本金197200元、投资期内收益6150元、逾期期间利息（以197200元为基数，按照年利率8.7％计算，自2018年12月2日计算至本判决生效之日止）向原告倪尚清承担连带给付责任；五、被告海航集团有限公司于本判决生效之日起七日内对《认购协议》（编号4367987）项下应付原告倪尚清的投资本金98600元、投资期内收益4125元、逾期期间利息（以98600元为基数，按照年利率11.5％计算，自2018年12月24日计算至本判决生效之日止）向原告倪尚清承担连带给付责任；六、被告海航集团有限公司于本判决生效之日起七日内对《认购协议》（编号4425245）项下应付原告倪尚清的投资本金98600元、投资期内收益2250元、逾期期间利息（以98600元为基数，按照年利率11.8％计算，自2018年10月15日计算至本判决生效之日止）向原告倪尚清承担连带给付责任；七、驳回原告倪尚清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8866元，由被告聚宝鑫源资产管理（北京）有限公司负担1744元（于本判决生效后七日内交纳），由被告海航集团有限公司负担7122元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长杨帆审判员李林强审判员张开力二〇二〇年十一月三十日书记员王玮琪