北京市第四中级人民法院行 政 判 决 书(2020)京04行初597号原告刘振江，男，1969年12月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区文体路**。法定代表人初军威，代区长。委托代理人刘蓉，北京市丰台区民政局干部。委托代理人贾思宇，北京市常鸿律师事务所律师。原告刘振江诉被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）不履行村务公开监督职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月26日受理后，在法定期限内向被告丰台区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告刘振江，被告丰台区政府的委托代理人刘蓉、贾思宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月16日，被告丰台区政府作出《关于申请人刘振江的回复》（以下简称被诉回复），主要内容为：丰台区政府收到原告通过国内挂号信邮寄的《责令北京市丰台区南苑乡槐房村村委会履行村务公开法定义务申请书》（以下简称《申请》），请求责令北京市丰台区南苑乡槐房村村民委员会（以下简称槐房村委会）依据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）等相关法律法规的规定向原告公开：2011年至2019年期间下列事项，（一）《村民委员会组织法》第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）政府拨付和接收社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）村委会全部账务账目情况。槐房村委会回复称“我村对上述内容召开专题会，通过会议研究将2020年8月7日将可查询到的相关内容在村委会办公室，对申请人申请的公示内容以纸质版并盖章的相关文件直接对其本人进行公示”。丰台区政府认为，槐房村委会不存在不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实情形。原告刘振江诉称，因槐房村委会未落实《村民委员会组织法》第二十三条、二十四条、三十条、三十四条规定的村务公开事项，故向槐房村委会提出村务公开申请，要求槐房村委会向原告公开2011年至2019年期间下列事项：（一）《村民委员会组织法》第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）村委会全部财务账目情况。但是槐房村委会答复原告两张表格作为村务公开内容，敷衍原告的申请，没有任何实质内容。2020年7月25日，原告向丰台区政府提出《申请》，请求被告责令槐房村委会公开相关事项。丰台区政府作出被诉回复没有对原告申请的内容进行实质性的考察，故请求法院依法撤销丰台区政府于2020年8月16日作出的被诉回复，并重新作出回复。原告刘振江未向本院提交证据。被告丰台区政府辩称，被告收到原告邮寄的《申请》后于2020年7月28日将《申请》转给北京市丰台区民政局（以下简称丰台区民政局）进行调查处理。丰台区民政局向于2020年7月30日向北京市丰台区南苑乡人民政府（以下简称南苑乡政府）去函件，要求南苑乡政府进行调查核实。南苑乡政府于2020年8月10日向丰台区民政局进行反馈办理情况。丰台区政府于2020年8月16日向原告作出被诉回复，并向原告进行邮寄。被诉回复认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告丰台区政府在法定期限内向本院提交了以下证据：1.《申请》，证明丰台区政府于2020年7月25日收到原告提出的申请材料。2.《关于南苑乡刘振江来信转送函》，证明2020年7月30日，丰台区民政局向南苑乡政府致函，请南苑乡政府按照村务公开工作流程，调查核实，做好公开和解答工作，并制作转送函。3.《关于要求槐房村委会对村务公开相关内容进行公示的通知》，4.《办理情况报告—区发20200729刘振江申请责令公开》，5.关于槐房村对村务公开内容的情况说明，6.槐房村村民代表会决议事项，7.2011年—2019年协助人民政府开展工作（表格），8.槐房村委会2011年—2019年财务明细（政府拨付补贴补助资金），9.南苑乡槐房村情况说明，10.公示现场照片及材料，证据3—10证明南苑乡政府向槐房村委会进行调查，南苑乡政府向丰台区民政局回复《办理情况报告》，并附槐房村委会办理情况附件，槐房村委会按照责令村务公开的程序和时间，已于2020年8月7日由村委会负责人当面对原告进行了答复。11.被诉回复，证明被告丰台区政府于2020年8月16日就原告申请进行回复。12.EMS快递单，证明被告于2020年8月21日通过EMS向原告送达被诉回复。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。经审理查明，原告向槐房村委会提出村务公开申请，要求槐房村委会向原告公开2011年至2019年期间下列事项：（一）《村民委员会组织法》第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）村委会全部财务账目情况。原告向丰台区政府提交《申请》材料。2020年7月28日，丰台区政府信访办公室作出《来信转送函》将该申请转给丰台区民政局进行调查处理。丰台区民政局于同年7月30日向南苑乡政府出具《关于南苑乡刘振江来信转送函》，要求南苑乡政府进行调查核实。南苑乡政府向槐房村委会作出《关于要求槐房村委会对村务公开相关内容进行公示的通知》，要求槐房村委会对于应当公布的事项于2020年7月29日前进行公布，并将结果进行公示。如存在不应当公布的情形，需进行告知并说明理由。2020年8月7日，槐房村委会将可查询到的相关内容在槐房村委会办公室对原告申请的公示内容以纸质版并盖章的相关文件直接对原告进行了公示，公示内容清单包括2011年至2019年槐房村村民代表会决议事项、2011年至2019年槐房村委会协助人民政府开展工作事项、槐房村委会2011年至2019年财务明细（政府拨付补贴补助资金）等，原告领取纸质版材料并签字确认。2020年8月10日，南苑乡政府向丰台区民政局出具《办理情况报告——区发20200729刘振江申请责令公开》，认为槐房村委会按照责令村务公开的程序和时间，于8月7日对原告进行了答复。2020年8月16日，丰台区政府向原告作出被诉回复，并邮寄送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《村民委员会组织法》第三十条之规定，村民委员会实行村务公开制度。第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。因此，本案原告刘振江作为槐房村村民，有权向县级人民政府反映该村村民委员会村务公开问题。被告作为区级人民政府，则负有对村民反映的村民委员会村务公布事项进行调查核实，并在确认村民委员会存在不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的情况下责令其公开的职责。《村民委员会组织法》第四章“村民会议和村民代表会议”中第二十三条规定，村民会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作；有权撤销或者变更村民委员会不适当的决定；有权撤销或者变更村民代表会议不适当的决定。村民会议可以授权村民代表会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作，撤销或者变更村民委员会不适当的决定。第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。第五章“民主管理和民主监督”中第三十条规定，村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布下列事项，接受村民的监督：（一）本法第二十三条、第二十四条规定的由村民会议、村民代表会议讨论决定的事项及其实施情况；（二）国家计划生育政策的落实方案；（三）政府拨付和接受社会捐赠的救灾救助、补贴补助等资金、物资的管理使用情况；（四）村民委员会协助人民政府开展工作的情况；（五）涉及本村村民利益，村民普遍关心的其他事项。前款规定事项中，一般事项至少每季度公布一次；集体财务往来较多的，财务收支情况应当每月公布一次；涉及村民利益的重大事项应当随时公布。村民委员会应当保证所公布事项的真实性，并接受村民的查询。《北京市实施的若干规定》（2012年修订）第二十七条第一款规定，村应当建立村务监督委员会，负责村民民主理财、监督村务公开等制度的落实，履行依法公布村民委员会成员职务的自行终止、监督村民委员会成员的罢免工作等职责。第二十八条规定，村民委员会实行村务公开制度。村民委员会应当及时公布法定事项，接受村民的监督。第二十九条规定，村民委员会应当在本村明显的地方设置固定的村务公开栏和意见箱。村务公开还可以采取广播、闭路电视、网络、刊物等辅助形式。村民委员会应当广泛听取群众对村务公开的意见，接受群众查询，并作好答复工作。村务公开不及时或者公开内容不真实的，村民有权向村民委员会提出质询，向村务监督委员会投诉，向乡、民族乡、镇人民政府，区、县人民政府及其有关主管部门反映。有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。本案中，被告收到原告邮寄的《申请》后于2020年7月28日将《申请》转给丰台区民政局进行调查处理。丰台区民政局于2020年7月30日向南苑乡政府发函，要求南苑乡政府进行调查核实。南苑乡政府要求槐房村委会对于应当公布的事项进行公布，并将结果进行公示；如存在不应当公布的情形，需进行告知并说明理由。2020年8月7日，槐房村委会将原告申请的村务信息向原告予以公示。南苑乡政府于2020年8月10日向丰台区民政局反馈办理情况。丰台区政府于2020年8月16日向原告作出被诉回复，并邮寄送达原告。本院认为，被告作为区级人民政府，应当依据《村民委员会组织法》及《北京市实施的若干规定》的规定，在法律授权范围内履行调查核实监督职责。本案中，原告向被告提出村务公开监督申请的依据是《村民委员会组织法》第二十三条、二十四条、三十条、三十四条的规定。被告收到《申请》后要求南苑乡政府进行核实、调查和处理。南苑乡政府通知槐房村委会后，槐房村委会将原告申请的村务信息内容向原告进行了公示。南苑乡政府反馈情况后，被告丰台区政府经审查作出被诉回复，认为槐房村委会不存在不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实情形。被告丰台区政府履行职责的前述行为符合《村民委员会组织法》及《北京市实施的若干规定》的规定。原告以槐房村委会公示的村务信息内容虚假、不齐全为由要求撤销被告作出的被诉回复没有法律及事实依据，因此原告刘振江的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘振江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘振江负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 岩人民陪审员  许贵斌人民陪审员  王义会二〇二〇年十一月十八日法官 助理  张 伟书 记 员  高晶晶