山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终4968号 上诉人（原审被告）：阳光华沃置业集团有限公司（曾用名寿光阳光房地产开发有限公司），住所地寿光市温泉南街99号。 法定代表人：刘玉贞，总经理。 委托诉讼代理人：郝沙沙，山东联邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东寿光农村商业银行股份有限公司，住所地寿光市银海路19号。 法定代表人：王学伟，董事长。 委托诉讼代理人：韩丹，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：杨书江，山东辅棠律师事务所律师。 原审被告：孙维民，男，1970年9月8日生，汉族，住寿光市。 原审被告：潘继翠，女，1969年9月4日生，汉族，住寿光市。 上诉人阳光华沃置业集团有限公司（简称华沃公司）因与被上诉人山东寿光农村商业银行股份有限公（简称寿光农商行）、原审被告孙维民、潘继翠金融借款合同纠纷一案，不服山东省寿光人民法院（2019）鲁0783民初7864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 华沃公司上诉请求：1.撤销寿光市人民法院作出的（2019）鲁0783民初7864号民事判决，依法改判或发回重审；2.二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人的担保期限已过，不应承担连带清偿责任。被上诉人提交的《房屋担保借款合同》第八条还款方式明确约定：按月还款，借款人在每月的结息日前还款本息，同时第十条第1款第（4）点约定：保证期间为：贷款到期日起二年，本合同所称的“到期”包括按照合同约定的分期还款期或法律、规定宣布提前到期的情形。故按照上述约定，孙维民、潘继翠应按月还款本息，自第一个逾期还款之日，就应该计算保证期限，按照本案借款的逾期情况，保证期间已过，上诉人不应承担保证责任。结合实际，本案借款关系是典型的金融借贷购房法律关系，还款方式必然是按月偿还本息，贷款期限届满，借款人出借的购房款也须清偿完毕。这也与本案的《房屋担保借款合同》约定的还款方式是一致的。一审法院无视该约定条款，认定涉案的借款未约定还款方式，属于事实认定错误。2.借款人擅自变更借款用途，被上诉人也采取放任态度，属于对合同必要条款的重大变更，违背了上诉人的意志，上诉人不应承担保证责任。本案是典型的银行贷款买房发生的金融借款行为，出借方即被上诉人有审查监督的义务，该借款是用于特定用途，故本案主合同当事人改变了贷款用途，未经过上诉人的同意，上诉人不应承担担保责任。孙维民、潘继翠是否按照合同约定将涉案借款用于购置房产一事，应由被上诉人或者孙维民、潘继翠举证。 寿光农商行答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决，驳回上诉。 孙维民、潘继翠未陈述意见。 寿光农商行向一审法院起诉请求：1.判令孙维民、潘继翠偿还寿光农商行借款本金142940.93元及利息16323.13元（利息计算至2019年7月20日，以后另计），华沃公司对上述借款本金和利息承担连带偿还责任；2.案件受理费、保全费及其他诉讼费用由孙维民、潘继翠、华沃公司承担。 一审法院认定事实：2003年5月25日，寿光农商行（乙方）作为贷款人与借款人孙维民（甲方）、保证人寿光阳光房地产开发有限公司（丙方）签订《房屋担保借款合同》一份，约定：甲方因购房屋，向贷款人申请借款，借款金额190000元，借款期限15年，自2003年5月25日至2018年5月20日；第四条贷款利率约定，贷款月利率为4.2‰，在贷款期内，遇国家利率调整时，于下年1月1日开始按相应利率档次执行新的利率，国家法定利率调整时，乙方直接执行中国人民银行有关规定，不再另行通知甲、丙双方；贷款发放后，借款人应按贷款人的要求按时偿还贷款本息，每一个月为一个还款期，当月本息当月清偿，贷款人在一个还款期内的任何一天还款，均按当月实际天数计算利息，结息日为每月的20日，双方同意遵循先还息后还本、息随本清的原则，借款人还入款项按照“期前欠息-当期利息-本金”的顺序依次入账，放款当期结计的利息在次月还款时加上次月还款额一并收取；借款期内，甲方未按合同的约定在还款期内归还借款本息，乙方对贷款余额按本合同第四条的贷款利率计收利息，对未收取利息部分按本合同第四条的贷款利率计收复利。合同中还款方式的选填处为空白。合同还约定，丙方寿光阳光房地产开发有限公司为借款提供连带责任保证，保证期间为贷款到期日起二年，本合同所称“到期”包括合同约定的分期还款期或法律、法规规定宣布提前到期的情形。同日，寿光农商行向孙维民账户发放贷款190000元；双方并签订借款凭证，凭证载明借款金额190000元、贷出日2003年5月25日、到期日2018年5月20日、月利率4.2‰。借款发放后，孙维民在借款期限内按时偿还借款利息，并偿还部分借款本金，截至2018年5月21日，尚欠寿光农商行借款本金155260.41元。借款到期后，孙维民分别于2018年6月20日、同年7月20日、8月20日、12月21日和2019年2月21日偿还借款本金2200元、919.431元、2200元、2000元和5000元，并偿还利息至2018年8月19日。截至2019年7月20日，孙维民共欠寿光农商行借款本金142940.98元（155260.41元-12319.43元）、利息15098.89元（逾期利息14298.81元+复息800.08元）。保证人亦未履行保证责任。 另查明，潘继翠与借款人孙维民系夫妻关系，2003年5月11日，潘继翠以共同债务人的身份与借款人孙维民共同向寿光农商行出具借款申请书和房屋担保借款申请表各一份。 再查明，寿光阳光房地产开发有限公司于2016年5月26日变更为阳光华沃置业集团有限公司。 一审法院认为，寿光农商行与孙维民、华沃公司签订的房屋担保借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。寿光农商行作为贷款人，其提交的房屋担保借款合同、存款凭条、借款凭证能够证明其已按合同约定期限及金额向借款人提供了借款；孙维民作为借款人，未按合同约定期限向寿光农商行偿还借款本息，已构成违约，应承担清偿及违约责任。合同虽未明确约定还款方式，但寿光农商行主张涉案借款的还款方式为按月计息还息，到期一次性还本，符合银行贷款惯例，且该还款方式亦系双方实际履行的还款方式，故对寿光农商行的该项主张予以采信。潘继翠与借款人孙维民是夫妻关系，案涉借款发生在夫妻关系存续期间，且潘继翠以共同债务人的身份与借款人孙维民共同向寿光农商行出具借款申请书和房屋担保借款申请表，应认定涉案债务为夫妻共同债务，故潘继翠应对孙维民所欠借款本息承担共同清偿责任。华沃公司自愿为借款提供连带责任保证，保证合同成立，且仍在保证期间内，故其应对涉案债务承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向孙维民、潘继翠追偿。华沃公司辩称借款人未按借款用途用于购买房屋，但未提供证据证明，且保证人与债权人亦未约定在借款人未将借款用于购房时保证人不承担保证责任，故对其该项抗辩主张不予采纳；华沃公司辩称孙维民、潘继翠用购买的房产提供反担保，寿光农商行应在房产担保范围之外向华沃公司主张担保责任，因该反担保协议，系华沃公司与孙维民、潘继翠之间达成的权利义务关系协议，与本案保证并非同一法律关系，故对华沃公司的该项抗辩主张不予采纳。孙维民、潘继翠未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，寿光农商行的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持，但寿光农商行主张的借款利息数额应以一审法院查明的数额为准。一审法院判决：一、孙维民、潘继翠于本判决生效后十日内返还山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金142940.93元及利息15098.89元（利息计算至2019年7月20日，之后利息以142940.93元为基数按合同约定利率计算至实际履行之日）；二、阳光华沃置业集团有限公司对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向孙维民、潘继翠追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1743元，由孙维民、潘继翠、华沃公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审一致，予以确认。 本院认为，二审双方争议的焦点问题系华沃公司是否应承担担保责任？关于争议问题，案涉房屋担保借款合同明确约定借款期限至2018年5月20日，保证期间自借款到期日起二年，至本案一审立案时未超过两年的保证期间，故华沃公司上诉主张本案已过保证期间无法律依据，本院不予采信。寿光农商行作为贷款方，其主合同义务是发放贷款，寿光农商行将贷款发放到孙维民账户后，就已经全面履行了合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零二条“贷款人按照约定可以检查、监督借款的使用情况”的规定，对贷款用途的检查、监督是贷款人的权利而非义务，故华沃公司关于合同当事人改变了贷款用途，未经过华沃公司的同意，其不应承担担保责任的上诉主张无依据，本院不予采信。 综上所述，华沃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3485元，由上诉人阳光华沃置业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 李金桦 审判员 尹臣正 二〇二〇年十一月十六日 书记员 杨宇婷