河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初8578号 原告：张洪利，男，1983年5月7日生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 委托代理人：石玉宏，张静（实习），河北厚正律师事务所律师。 被告：赵春凤，女，1958年2月17日生，汉族，住河北省石家庄市煤市。 委托代理人：李峰，河北决策律师事务所律师。 原告张洪利与被告赵春凤不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张洪利及委托代理人石玉宏，被告赵春凤委托代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张洪利诉称：原告与被告女儿陆正华于2007年8月8日登记结婚，于2019年9月26日在本院调解离婚。2016年初，原告出售石家庄市裕华区华清南街16号方北小区（鑫水园）4号-1-2301号房产，用于原告筹集资金购置房产。经被告介绍，原告鑫水园房产于2016年初售予侯璞晟，2016年1月-6月由侯璞晟母亲赵素敏分4次将156万元购房款打入被告建行卡帐户。被告收到房款后直接用于购买石家庄市长安区房产，并登记在被告自己名下。被告未将购得房产登记在原告名下，且至今未给付原告156万售房款，造成原告损失，应予赔偿。请求判决被告给付原告156万元；判决被告赔偿原告利息损失（自2016年6月7日至2020年8月19日，按照年利率6%标准计算）393380元；2020年8月20日后的利息损失按照年利率6%标准计算至156万元全部返还之日时止；本案诉讼费用由被告承担。 被告赵春凤辩称：本案不属于不当得利纠纷，本案有纠纷的事实是发生在张洪利与答辩人女儿陆正华婚姻关系存续期间，在婚姻关系存续期间，既有答辩人作为父母对子女张洪利和陆正华的赠与，包括张洪利诉称的“鑫水园房产”的购房资格和荣景园16-3-705号房产的首付款及中介费，也有作为子女的张洪利和陆正华对作为父母的答辩人赠与，即荣景园22-2-1301号房产的部分购房款，上述互相给予钱款的行为，是基于当时张洪利和陆正华存续的婚姻关系产生的，符合一般常理和公序良俗，应认定为赠与行为，这与不当得利所规定的没有合法依据取得利益完全相悖。因此，张洪利主张的款项理应认定为赠与，而非不当得利。 （一）张洪利诉称的“鑫水园房产”系答辩人单位带有福利性质的集资建房，早在2006年1月23日，答人就缴纳了12万元的集资建房款，2007年8月8日张洪利与答辩人女儿结婚后，答辩人将“鑫水园房产”的购房资格赠与张洪利和答辩人的女儿，这才有了“鑫水园房产”出售后的大幅增值，增值部分中不仅有购房款的增值也有答辩人单位福利的增值。张洪利在起诉状中称：“2016年初，原告出售石家庄市裕华区华清南街16号方北小区（鑫水园）4号-1-2301号房产，用于原告筹集资金购置房产。”答辩人认为张洪利上述诉称与事实不符，“鑫水园房产”系答辩人单位带有福利性质的集资建房，早在2006年1月23日，答辩人就缴纳了12万元的集资建房款，在此之后张洪利、陆正华于2007年8月8日结婚，结婚后张洪利因在石家庄没有房产，提出由其父母出资买下鑫水园的房产并登记在张洪利、陆正华名下，答辩人正是出于一家人的家庭关系考虑，オ同意将“鑫水园房产”的购房资格赠与张洪利与陆正华，而当时“鑫水园房产”的购买价格仅为503196元，到了2016年张洪利和陆正华将“鑫水园房产”出售时，转让价格则大幅增值至1560000元，增值部分中不仅有购房款的增值也有答辩人单位福利的增值，对此，答辩人在张洪利与陆正华离婚后并未主张不当得利要求返还，这是因为，答辩人知道给予“鑫水园房产”的购房资格是基于当时两人的婚姻关系的赠与行为，是有合法依据的。即便张洪利与陆正华现在已经离婚，不存在婚姻关系，也不能在赠与行为完成后主张索回，这没有法律依据，同理，张洪利与陆正华给予答辩人部分购房款的行为，同样属于赠与行为，而非不当得利。如张洪利对部分购房款的性质有不同看法，则答辩人同样保留追索这部分房屋增值部分的权利。 （二）除了答辩人赠与张洪利与陆正华“鑫水园房产”的购房资格外，在张洪利与陆正华婚姻关系存续期间，既有张洪利与陆正华给予答辩人部分购房款用于购买荣景园22-2-1301号房产的情况，也有答辩人给予张洪利与陆正华全部首付款及中介费665000元用于购买荣景园16-3705号房产的情况，双方互相给予钱款的行为，是基于当时张洪利和陆正华存续的婚姻关系产生的，是有合法依据的，符合一般常理和公序良俗，应当认定为赠与行为，而非不当得利。即便退一万步讲，存在不当得利，需要返还，那么，返还的钱款也属于张洪利与陆正华的夫妻共同财产，而不应判归张洪利一人所有。答辩人取得石家庄市长安区的不动产物权，是通过与王国辉、陈景签订《购房合同》方式合法获得的，并支付了2001000元的购房款和30000元的中介费，这笔款项中确有张洪利和陆正华将“鑫水园房产”出售所得款项，但是，随后张洪利与陆正华在购买荣景园16-3-705号房产时，答辩人同样支付了650000元的首付款和15000元的中介费，对此，答辩人在张洪利与陆正华离婚后并未主张不当得利要求返还，这是因为，答辩人知道给予650000元的首付款和15000元的中介费是基于当时两人的婚姻关系的赠与行为，是有合法依据的。即便张洪利与陆正华现在已经离婚，不存在婚姻关系，也不能在赠与行为完成后主张索回，这没有法律依据，同理，张洪利与陆正华给予答辩人部分购房款的行为，同样属于赠与行为，而非不当得利。如张洪利对房屋产权或部分购房款的性质有不同看法，则答辩人同样保留追索这部分首付款及中介费的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下： 原告与陆正华于2007年8月8日登记结婚，2019年9月26日离婚，2016年二人婚姻存续期间出售石家庄市裕华区华清南街16号方北小区（鑫水园）房屋一套，价款为156万元，购买人将该钱款直接转给了被告，被告用该笔款项购买了长安区房产。庭审中，被告认可收到156万元，且原、被告均认可该款项为原告与陆正华共有。 2019年10月15日原告以陆正华、赵春凤为被告向本院提起诉讼，要求确认长安区和平东路7号荣景园22-2-1301号房产为原告和陆正华共有。2020年7月17日本院作出（2019）冀0102民初10828号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。现该判决已生效。 另查，被告系陆正华母亲。 本院认为，本案争议焦点为被告收到的156万元是否系原告与陆正华对被告的赠与。被告抗辩称曾基于亲属关系，赠与原告钱款，故本案中的156万元亦为赠与，主张原、被告间存在赠与合同关系。在原、被告无口头或书面赠与的情况下，仅以亲属关系及被告对原告、其女儿陆正华的赠与，就推定本案中的156万元系原告对被告的赠与，明显理据不足，因此，被告无直接证据证明原、被告间存在赠与关系，本院对被告的上述抗辩意见，不予采纳。原告主张被告取得156万元系不当得利，按照法律规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。如上所述，被告取得156万元并非基于原告的赠与，因此被告取得该钱款，无法律根据，应予退还。由于该156万元系原告与陆正华共有，现二人已离婚，故应对此钱款予以分割，原告享有50%，即78万元，被告应支付原告78万元。不当得利的返还，应包括原物和原物所产生的孳息，受益人返还的范围应依其受利益时是否善意而不同。被告在收到156万元时，因亲属关系及其对原告、陆正华的赠与，认为该笔钱款是原告及陆正华对其的赠与，其并不知道取得利益没有合法根据，故其并不存在恶意，不当得利的返还范围应以现存利益为限。原告于2019年10月15日起诉要求确认156万元所购买房屋的所有权，即自该日起被告知晓156万元并非赠与，因此，被告应以78万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月15日起至履行完毕之日止向原告支付利息。 基此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、被告赵春凤于判决生效后十日内返还原告张洪利78万元及利息（以78万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月15日起计算至履行完毕之日止）； 二、驳回原告张洪利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22380元，由原告负担13146元，被告负担9234元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李 利 人民陪审员  茹翠哲 人民陪审员  刘 鹏 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  靳天娇 ——