北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初14182号原告:胡某1，女，1963年12月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：岳涛，北京华秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：荣楠,男，北京华秀律师事务所实习律师。被告：任某，女，1939年7月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘堂，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：胡某2，男，1957年11月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡某3（胡某2之子），住北京市丰台区。委托诉讼代理人：董小静，北京市中腾律师事务所律师。原告胡某1与被告任某、胡某2继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡某1及其委托诉讼代理人岳涛、荣楠、被告任某委托诉讼代理人刘堂、被告胡某2及其委托诉讼代理人胡某3、董小静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡某1向本院提出诉讼请求：判令由我继承取得胡某4名下位于北京市朝阳区×号房屋（以下简称涉案房屋）售房款123．16万元。事实和理由：被继承人胡某4（曾用名胡某5）有两个子女分别为胡某2和我。胡某4的妻子曹某于1999年9月去世，胡某4于2000年7月8日再婚。婚后在未征得其他房屋安置人的情况下以成本价购买了涉案房屋。2017年3月2日胡某4、任某共同委托屈某1出售涉案房屋并于2017年4月25日与沈杰签订合同，现该房屋已经完成交易。直至2017年11月22日胡某4去世。我认为房屋出售所得款项应当属于被继承人的遗产，由于对出售房产所得被继承人未留有遗嘱，为此我要求按照法定继承办理。由于任某、胡某2不同意我的继承要求，为此我诉至法院，请求判如所请。任某辩称，胡某1作为被继承人胡某4的女儿，在被继承人生前胡某1对被继承人不管不顾，不尽赡养义务，基于此胡某4于2015年4月14日立下遗嘱，将涉案房屋属于自己的部分全部留给长子胡某2，并由北京市国信公证处将遗嘱办理了公证。2016年春节期间家庭聚餐时在长子胡某2的建议下，老人同意将涉案房屋出售。2017年房屋出售后老人从房款中拿出200万元给胡某2购买了理财保险。2017年11月22日，胡某4因病去世。去世后，我按照被继承人生前意愿，用剩余的房款向胡某2转账10万元。综上，胡某4在生前已办理公证遗嘱，将涉案房屋属于自己的部分全部留给长子胡某2，在去世之前未对公证遗嘱进行撤销或变更，故胡某1无继承的权利，请求法院驳回胡某1的诉讼请求。胡某2辩称，不同意胡某1的诉讼请求，按照遗嘱，涉案房屋应属我个人财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：胡某4与其前妻曹某生育胡某2、胡某1二子女。曹某于1999年9月去世。胡某4于2000年7月8日与任某再婚，婚后以成本价购买了涉案房屋。二人为购买涉案房屋，于2000年11月10日向任某与前夫之子屈某出具借条，向屈某借款61495．38元。2015年4月14日，胡某4在北京市国信公证处办理公证遗嘱，遗嘱内容如下：我和妻子任某是涉案房屋的房屋所有权人，为了避免日后发生纠纷，现于我头脑清醒之时，我自愿订立如下遗嘱：在我去世后，将涉案房屋中属于我所有的部分全部留给我的儿子胡某2所有，排除胡某2配偶的共有权利。公证录音文字稿显示公证员询问胡某4为何只给儿子，不给闺女，胡某4称“闺女那富裕，她有，儿子这没有其他东西，所以我给儿子胡某2”。2017年1月19日，胡某4、任某共同委托任某与前夫所生之女屈某1与沈杰签订房屋买卖合同，约定售房款739万元。2017年5月3日，胡某4、任某（乙方，入住老人）、屈某（丙方，委托责任人）与北京精诚博爱康复医院（老年康复护理中心）（甲方）签订《老年康复护理服务协议》，约定甲方同意乙方入住，为乙方提供康复护理服务，入住时期从2017年5月16日至2017年11月17日；乙方在签订协议时一次性缴纳住院押金60万元，协议解除后无息退还。2017年6月28日，胡某4向屈某转账137万元。2017年9月12日，胡某4、任某（乙方，会员）、屈某1（丙方，会员亲属或担保人）与北京精诚博爱康复医院（甲方，健康管理机构）签订《健康管理会员服务协议》，约定甲方同意乙方入住，为乙方提供康养服务，入住时期从2017年11月15日至2018年5月16日；乙方在签订协议时一次性缴纳住院押金60万元，在协议解除后无息退还；营养餐费每人每月2500元，共计6个月，3万元。同日，屈某1向该院转账2万元。2017年11月22日，胡某4去世。2018年5月16日，任某、屈某1与北京精诚博爱康复医院签订《健康管理会员服务协议》，约定入住时期从2018年5月16日至2018年11月17日；乙方在签订协议时一次性缴纳住院押金30万元，在协议解除后无息退还；营养餐费每人每月2500元，6个月合计15000元。三方后于2018年11月18日继续签订协议，约定入住时期从2018年11月18日至2019年5月19日；乙方在签订协议时一次性缴纳住院押金30万元，在协议解除后无息退还；营养餐费每人每月3200元，6个月合计19200元。北京精诚博爱康复医院于2017年11月28日出具胡某4和任某的两份住院费用收据，分别载明预交30万元，应退30万元；于2018年5月18日出具任某的收据，载明预交61．5万元，应退61．5元；于2018年10月29日出具任某的收据，载明收取任某15063．98元，并于同日出具发票，载明收到任某15063．98元；于2019年2月11日出具任某的收据，载明收取任某9600元，于2019年2月19日出具任某的收据，载明收取任某33．9元。2019年6月19日本案谈话中，关于胡某4为何在公证遗嘱出售涉案房屋，任某称2016年春节胡某2及胡某2之子胡瑞峰去看望胡某4时，提到将胡某4、任某接到胡某2的潮白河房屋去住，卖掉涉案房屋，二人同意，故卖了涉案房屋。胡某2称当时说过此事，只是提了，后面没有再说。任某称购买涉案房屋时向屈某借了61495．38元，卖房后考虑房屋增值，根据借款数额，将房款中的137万元给了屈某用于还款。2019年6月27日，北京市西城区医疗保险事务管理中心出具说明，显示胡某4持社保卡在咸阳市中心医院2017年10月4日至10月9日住院期间门诊和住院费用总额为10661．8元，社保报销5940．78元。2020年9月10日，任某出具《关于卖房款支出情况》，载明：一、向屈某偿还购房款137万元（有银行转账凭证佐证）；二、胡某4为胡某2办理寿险支付200万元（有保险合同佐证），另在老人去世后按照遗愿转账给胡某210万元；三、任某为屈某办理寿险支付200万元（有保险合同佐证）；四、因屈某1长期照顾胡某4、任某二人，赠与屈某110万元现金；五、卖房后胡某4和任某在北京精诚博爱康复医院住院2017年9月12日交付二人食宿费3万元；2018年上半年交付任某一人食宿费1．5万元，下半年1．92万元（每6个月交付一次，下半年标准由原来每月2500元涨至3200元，有签订的服务协议和转账凭证佐证）及任某治疗费24697．88元（有住院费用收据佐证）；六、胡某4及任某二人日常开销约2万元，南方旅游约2万元，陕西探亲访友约2．5万元（以上未保留证据）；七、在咸阳中心医院胡某4花费医疗费4721．02元（有西城区医疗保险事务管理中心查询结果佐证）及其他护理、食宿、日用品等费用约2万元（未保留证据）以及从咸阳中心医院转往二炮医院救护车费用约1万元（未保留证据）；八、二炮医院住院治疗费25537．91元（有住院费收费票据转账）；九、处理胡某4丧葬事宜花费约4．6万元（未保留证据）。以上合计5830156．81元。2020年9月10日庭审中，胡某1称《关于卖房款支出情况》第一项中的137万元既然任某认可给了屈某，则其无异议，但不认可是为了偿还购房款，当时只是向屈某借了61495．38元用于买房，现在的137万元已远远超出借款；认可第二项中的200万元，但不确定是否是胡某4本人买的保险；认可第三项的支出情况，但系任某用售房款中自己的一半为屈某购买，且系分次、分年交纳；关于第四项，认可胡某4卖房后给了屈某110万元现金，但不认可是赠与，而是借贷；关于第五项，不认可食宿费3万元；关于第六项的支出，不认可；关于第七项，认可医疗费，其他支出不认可，没有证据；第八、九项支出认可。经询问，任某称认可屈某的200万元保险系其用售房款中属于其的一半支付；当时胡某4与其均立有遗嘱，将各自房屋份额分别留给胡某2和屈某，后将房屋出售，按照遗嘱意思分别给胡某2、屈某办理寿险，投保人分别是胡某4与其；第四项的现金是胡某4生前给的，没有证据，具体时间记不清，因为屈某1一直单身，与胡某4生活在一起，所以卖房后给了她10万元；第五项的食宿费3万元中的一万元是现金支付，没有证据提交；胡某4在咸阳发病，为了更好质量的医疗条件，在医院不同意转院情况下，找的私人医护进行转运，但因为情况紧急，所以未保存任何证据。胡某2称其在2018年3月向胡某1转账20万元，系胡某4去世后，胡某1因为没有得到任何钱款，就总去其家中闹，其出于兄妹情谊，从胡某4给其200万元寿险款中拿出20万元转账给胡某1；胡某1认可收到该款项，称胡某2不告知其胡某4住院40天事情，去世后找其签字办理父母合葬事宜时其才知道，其质问对方，对方才给她该款项，但系兄妹间赠与。胡某2在2020年9月10日代理词中称《关于卖房款支出情况》第一项中向屈某偿还购房款137万元不符合事实；第四项中支付屈某1的10万元性质为借贷；第五项中食宿费3万元、第六项、第七项除医疗费4721．02元外不应确认为支出；第八项确认支出；第九项丧葬费4．6万元，因胡某4生前有退休单位，给了部分丧葬费，故不应视为支出，且胡某4每月退休工资6000元，足以支付；综上，根据任某提供的证据显示，胡某4去世时，支出为557万元，剩余182万元，胡某2应继承二分之一即91万元；胡某1未尽到赡养义务，根据庭审调查显示，胡某1称其40多天后才知道父亲去世，并连父亲葬礼不参加，说明其不赡养父亲；胡某1对父亲生病、住院等情况均不了解，庭审中未提供任何赡养、看望父亲的证据，未尽到任何赡养义务；胡某4去世后，三方对遗产分配情况多次沟通，后胡某1收到20万元，即使法院考虑胡某1分配遗产，这20万也应扣除，分配给胡某2，胡某1作为女儿，未尽赡养义务，本就不应当继承遗产，更不应因此双份收益，有失公平。2020年11月2日，经本院电话询问，胡某1称不认可《关于卖房款支出情况》第二项中的10万元系任某按照胡某4遗愿从售房款中转账给胡某2的，认为没有证据证明。审理中，胡某1、任某均申请法院调查胡某4、任某名下中国农业银行、上海浦东发展银行、北京农商银行的交易明细。调查结果显示：胡某4名下账号为×××（卡号×××）的中国农业银行账户显示于2017年1月19日从沈杰处入账10万元，于1月24日从北京理房通支付科技有限公司处转账29万元，于4月28日从沈杰处入账152万元，于5月2日向任某转账150万元，于6月27日入账290万元，于6月28日向屈某1转账290万元，于7月7日入账120万元，于7月8日向屈某1转账120万元，于8月26日至10月10日从屈某处共计入账179．99万元，于8月26日至10月10日向通联支付网络服务股份有限公司共计转账180万元，摘要为“华夏”；2019年7月16日余额为0．86元。胡某4名下账号为×××的上海浦东发展银行账户显示2017年6月26日从北京市朝阳区房屋管理局入账137万元和利息125．59元，于6月28日向屈某转账137万元，于2018年5月24日支取148．73元，余额为0。任某名下账号为×××（卡号×××）的中国农业银行账户显示在2017年11月15日入账2万元，11月22日现支2万元，2018年2月3日现存15600元，2月3日至4月28日现支共计15600元，5月23日从屈某处入账20万元，同日向华夏人寿转账20万元，于2019年5月24日至27日从屈某处入账20万元，27日向华夏人寿转账20万元；2019年7月16日余额为188．49元。任某名下账号为×××的北京农商银行账户显示在2018年7月16日至2019年2月25日期间从北京精诚博爱康复医院处入账共计609600元；2019年1月21日向胡某2转账10万元；2019年6月22日余额为28万元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．任某提交二炮总医院的医疗住院收费票据及银行回执，证明胡某1未尽赡养胡某4的义务。住院票据为胡某4在2017年10月10日至11月22日住院期间费用，预缴金额7万元，个人支付金额25537．91元，退费44462．09元；其上有屈某1签名；银行回执显示屈某1向二炮总医院分四笔预缴了上述期间医疗费7万元。经质证，胡某1认可上述证据真实性，不认可证明目的，认为不能证明其未尽赡养义务，无因果关系；胡某2对上述证据不发表意见，认为与其无关。关于赡养情况，任某在2020年9月10日庭审中称胡某1对胡某4没有任何赡养行为，胡某4生前基本是屈某1在身边照顾，胡某1未尽到赡养义务；胡某2称同意任某的意见；胡某1称1999年其亲生母亲去世，2000年胡某4就与任某再婚，仅隔半年，结婚突然，其虽然接受不了，但也去看望父母，但其一去，任某就阻止其，说不在家，或去之后任某就与胡某4打架；任某不认可胡某1所述。本院认为，上述证据真实性可以认定，上述证据反映的事实与各方当事人的庭审陈述内容以及本案其他查明事实相互印证，足以形成证据链，证明胡某1对胡某4未尽到应尽的赡养义务。2．任某提交保险合同，证明其为屈某办理寿险支付200万元。该合同显示保险公司为华夏人寿保险股份有限公司（以下简称华夏人寿），投保人为任某，被保险人为屈某，合同成立日为2017年3月26日，生效日为2017年3月29日，投保险种：华夏福临门年金保险（2015至尊版），保险费20万元，缴费期满日为2022年3月29日，交费期间5年，年交，银行自动转账，转账信息为任某名下银行账号×××的中国农业银行账户；华夏金管家年金保险（万能型C款），保险费5万元；首期保险费合计25万元，华夏人寿于2017年3月28日出具交款人为任某的收据。胡某2提交保险合同，证明胡某4为其办理寿险支付200万元。该合同显示保险公司为华夏人寿，投保人为胡某4，被保险人为胡某2，合同成立日为2017年8月27日，生效日为2017年8月28日，投保险种为：华夏如意来年金保险、保险费15万元，缴费期满日为2022年8月28日，交费期间5年，年交，银行自动转账，转账信息为胡某4名下银行账号×××的中国农业银行账户；华夏金管家年金保险（万能型C款），保险费0；首期保险费合计15万元，华夏人寿于2017年8月27日出具交款人为胡某4的收据。2020年9月10日庭审中，任某称胡某2的保险费已经向华夏人寿交齐，通过调取农行银行流水显示胡某2向华夏人寿转账180万元，其余的20万元现金给了胡某2；屈某也交齐，用售房款转账交纳了部分，自己交纳了部分。胡某2称该200万元在胡某4生前已经转移。经质证，胡某1称认可胡某2的保险合同真实性，对于任某的保险合同只认可产生保险费25万元，虽然合同写明投保累计交纳200万元，但费用至今只交了25万元，故认可售房款部分用于给屈某、胡某2购买保险，但只是各自花了25万元和15万元。本院认为，任某和胡某2提交的保险合同真实性可以认定，结合公证遗嘱、银行流水明细等其他已查明事实，上述保险合同可以支持各自证明目的。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱继承办理，没有遗嘱或遗赠扶养协议的按照法定继承办理。遗嘱人生前的行为与遗嘱的意思表示相反，而使遗嘱处分的财产在继承开始前灭失，部分灭失或所有权转移、部分转移的，遗嘱视为被撤销或部分被撤销。胡某4虽在生前办理公证遗嘱，将夫妻共有的涉案房屋中属于其所有的部分全部留给胡某2所有，但此后又与任某一起将涉案房屋出售，故该公证遗嘱应视为被撤销，本案应按照法定继承办理。胡某1、胡某2作为被继承人胡某4的子女，任某作为胡某4的配偶，均系胡某4的第一顺序继承人，对胡某4的遗产享有继承权。继承方式方面,同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。根据本案查明事实，胡某1对胡某4未尽到赡养义务，且未提交证据证明其丧失赡养能力和条件，故本院在分配胡某4遗产时对胡某1予以少分，并结合本案案情酌定其应继承比例为20%。本案争议焦点在于遗产范围。胡某4、任某出售涉案房屋后虽获得售房款739万元，但任某提交《关于卖房款支出情况》，主张上述售房款已支出5830156．81元，胡某1、胡某2对其中部分项目支出提出异议，本院认为：关于第一项支出，任某主张胡某4向屈某转账的售房款137万元系偿还当初购房借款，并提交了借条和银行转账凭证加以证明，胡某2、胡某1虽不认可该137万元系偿还当初借款，但并未举证证明该转账行为并非胡某2的真实意思表示，鉴于该137万元已被转入屈某账户，不在胡某4名下账户，故不属于本案需处理的遗产范围。关于第二项和第三项支出中的寿险支出400万元，根据本案查明事实，可以认定系胡某4、任某分别用属于各自的一半售房款向胡某2和屈某赠与的款项，故不属于本案需处理的遗产范围。胡某2主张其在胡某4去世后向胡某1转账的20万元应从胡某1的继承份额中扣除，并分配给其，胡某1主张该20万元系胡某2对其的赠与。本院认为，该20万元系胡某2在胡某4去世后从其个人账户支出，胡某2亦未举证证明其向胡某1转账20万元系胡某4的遗愿，故其关于该20万元应从胡某1的继承份额中扣除，并分配给其的主张缺乏依据，本院不予采纳。任某主张其于2019年1月21日向胡某2转账10万元系按照胡某4遗愿从售房款中转账，胡某1对此不予认可，本院认为，该转账行为系在胡某4去世后发生，任某亦未举证证明系按照胡某4遗愿从售房款中支出，故本院对任某的主张不予采纳。关于第四项支出，虽然胡某1、胡某2主张屈某1收到的10万元系借贷，而非赠与，但并未就此提交证据，且屈某1已取得该10万元，故该10万元不属于遗产范围。关于第五项支出，任某就胡某4与其的食宿费3万元仅提交了2万元的转账凭证，其主张另外1万元系现金支出，但未提交相应证据，且胡某1、胡某2不予认可，故本院难以采纳，仅认可任某主张的2万元食宿费，考虑到该食宿费系在胡某4生前产生，故应认定系从售房款中支出，不属于本案遗产范围。第五项中的其他支出均系胡某4去世后的任某个人支出款项，不应从遗产范围中扣除。关于第六项支出，任某未举证证明，且胡某1、胡某2对此不予认可，故本院不予采纳。关于第七项支出，胡某1、胡某2认可其中的医疗费4271．02元系从售房款支出，本院不持异议；对于二人未认可的其他支出，任某未提交相应证据，本院不予采纳。关于第八项支出，胡某1、胡某2予以认可，本院不持异议。关于第九项支出，胡某2对此不予认可，但未提交相应证据证明，本院不予采纳。综上，本院认定涉案房屋售房款739万元有5520258．93元不属于本案需处理的遗产范围，剩余款项中的一半属于任某个人所有，另一半作为胡某4遗产按照法定继承办理。考虑到胡某4的银行卡均在任某处保管，本院判定胡某4、任某名下涉案银行账户内的存款均归任某所有，任某向胡某1、胡某2支付相应继承比例的分割款。综上所述，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第四款、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十九条规定，判决如下：一、胡某4名下账号为×××的中国农业银行账户、账号为×××的上海浦东发展银行账户及任某名下账号为×××的中国农业银行账户、账号为×××的北京农商银行账户内存款由任某继承所有；二、任某于本判决生效后七日内向胡某1支付分割款186974．11元（四舍五入到分），向胡某2支付分割款373948．21元（四舍五入到分）；三、驳回胡某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63530元（胡某1已预交），由胡某1负担1607元；由任某负担58708元；由胡某2负担3215元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  胡 光人民陪审员  黄一丁人民陪审员  张金海二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  崔 丽