河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4323号上诉人（原审被告）：刘晓东，男，1971年10月06日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：王兆光、朱耀（实习），河南圣璞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高银楼，男，1974年07月11日出生，汉族，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：李好欣、班唱（实习），河南言华律师事务所律师。上诉人刘晓东因与被上诉人高银楼买卖合同纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2020）豫1426民初3175号民事判决，向本院提起上诉。2020年10月9日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月10日对本案进行了公开开庭审理。上诉人刘晓东及其委托诉讼代理人王兆光、朱耀，被上诉人高银楼的委托诉讼代理人李好欣、班唱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘晓东上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：2013年前后，何世龙、刘海涛、程乐宁与上诉人合伙曾承建夏邑县桑固乡金色家园小区等工程期间，上诉人经手从被上诉人处购买建筑钢材多次，为被上诉人出具两份欠条，分别是2013年4月9日38800元、2013年4月11日57900元，总计96700元。上诉人出具欠条后分别在2013年4月9日通过会计何世龙转账给被上诉人49999元，于2013年4月22日左右支付给被上诉人6万元左右，总计109999元。以上账目已结清，超出部分是上诉人支付新购钢材款。2013年4月26日钢材销售单只是证明收到钢材，上面没有欠款金额是多少，且该笔钢材是先付款后到货，上诉人工地会计已支付了该款，原审认定上诉人支付被上诉人31970元及利息没有事实及法律依据。本案出具欠条的时间是2013年4月份，被上诉人起诉已超诉讼时效。生效的判决认定何世龙、刘海涛、程乐宁与上诉人合伙曾承建夏邑县桑固乡金色家园小区工程，其中上诉人是经手钢材购销、收料和其他工作，本案应追加其他三人参加诉讼，原审遗漏当事人，程序违法。欠款早已在2013年履行完毕，本案涉嫌虚假诉讼。被上诉人高银楼辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。高银楼向原审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告货款本金140394元，给付利息184477元（其中本金自2013年4月9日/4月11日欠款按照年利率24%计算至2020年4月11日，利息计162456元；2013年4月21日、26日、5月20日43694元的货款，自2013年5月20日，按照年利率6%计算至2020年5月20日，计22021元，以后顺延至付清止），共计324871元。2、本案诉讼费由被告承担。原审法院认定：2013年前，刘晓东与他人合伙承建夏邑县桑固乡金色家园小区等工程期间，被告经手从原告处购买建筑钢材多次。后经结算，被告于2013年4月9日、4月11日分别为原告出具欠条两份。另在2013年4月26日的销售单据上签字确认。后经原告催要，被告一直未偿还欠款，引发纠纷，原告诉至法院。另查明，本案原告诉被告买卖合同纠纷一案，原告曾于2019年9月18日起诉，后撤诉。在2020年1月14日的庭审中，原告申请证人于某、卜某出庭作证。两人是原告的工人，负责送货。证明2013年将钢筋送到桑固西头小高层工地，年年向被告催要货款，都是临近春节时要账。被告的家在村西半部，过了桥乡北走，再向东拐。原审法院认为：被告与他人合伙承建工程期间，自己经手多次赊买原告钢材，符合客观事实，予以确认。2013年4月9日、11日欠条及2013年4月26日销售清单落款处签名“刘晓东”明显为一人所签，被告予以否认，原告申请鉴定后，被告不予配合，法院认定该三份证据系被告出具，对其真实性本院采信，对原告的证明观点，予以采纳。2013年5月8日销售清单上的落款签名为“刘小东”，不是被告的名字，且与以上签名字迹不同，被告不予认可，原告也未申请文字鉴定，故对原告的证明观点，不予采纳。2013年4月21日的销售清单无签名人，对原告的证明观点，不予采纳。根据两份欠条内容，三日内还清欠款，逾期按月息三分加付利息。该利息数额的约定超过法律规定的上限，原告请求按年息24%计算，符合法律规定，予以支持。两张欠条欠款数额为96700元，按照年息24%，从2013年4月14日计算至2019年8月20日，为146984元；从2019年8月21日至2020年7月21日，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率，即月息3.85%计算为4095.25元。2013年4月26日的销售清单数额为31970元，未约定利息，对原告请求的资金占用期间的利息，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率，即月息3.85%计算，从2013年4月26日计算至2020年7月21日为10689.89元。对原告的其余请求，不予支持。关于被告答辩该案超过诉讼时效，法院认为，在2020年1月14日庭审中，原告申请证人于某、卜某出庭作证，证明期间向被告催要欠款的事实，引发诉讼时效中断的情形，故对被告答辩该案超过诉讼时效的观点，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告刘晓东于判决生效之日起十日内偿还原告高银楼货款96700元及利息151079.25元（146984元＋4095.25元）（利息计算至2020年7月21日，以后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，顺延计算至付清时止）；二、被告刘晓东于判决生效之日起十日内偿还原告高银楼货款31970元及利息10689.89元（利息计算至2020年7月21日，以后利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，顺延计算至付清时止）；三、驳回原告高银楼的其他诉讼请求。案件受理费3087元（已减半收取），由被告刘晓东负担2500元，原告高银楼负担587元。二审期间，当事人提交的证据不属于新证据，且不影响对案件事实的认定，不予分析认证。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，一、上诉人经手从被上诉人处购买建筑钢材多次，向被上诉人出具两份欠条，分别是2013年4月9日38800元、2013年4月11日57900元，总计96700元；上诉人主张出具欠条后分别在2013年4月9日通过会计何世龙转账给被上诉人49999元，于2013年4月22日左右支付给被上诉人6万元左右，总计109999元。还款后不抽回欠条，且还款金额超出欠款金额，明显不合常理，违反交易习惯，故上诉人还款的主张不予支持。二、2013年4月26日的钢材销售单经上诉人签字确认，上诉人没有证据证明该单据所记载的货款已付清，原审判决支持被上诉人的该项诉讼请求并无不当。三、在2020年1月14日庭审中，被上诉人申请证人于某、卜某出庭作证，证明期间向上诉人催要欠款的事实，存在诉讼时效中断的情形，上诉人超过诉讼时效的主张不予采纳。四、欠条由上诉人出具，钢材销售单由上诉人签字确认，原审判决上诉人承担责任并无不当。上诉人若认为和其他存在合伙关系，可另行主张权利。原审未追加其他三人参加诉讼，程序不违法。五、被上诉人持有上诉人出具的欠条及其签字确认的钢材销售单进行起诉，且上诉人不能证明货款已付清；上诉人若主张虚假诉讼，可向公安机关报案。上诉人申请法院调取证据，因所申请的事项不属于法院调取的范围，不予准许。综上，原审审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当；上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2873元，由上诉人刘晓东负担。本判决为终审判决。审判长  李清振审判员  宋 健审判员  朱利民二〇二〇年十一月十六日书记员  李国梁