wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初3434号 原告：常克龙，男，1985年4月28日出生，汉族，现住河北省石家庄市藁城区。 被告：鲍赫盛，女，1984年11月5日出生，汉族，原住河北省石家庄市长安区丰收路北城国际12-1-1904，现住。 原告常克龙与被告鲍赫盛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常克龙到庭参加诉讼，被告鲍赫盛经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常克龙向本院提出诉讼请求：1、请求被告归还原告借款9000元及利息（利息自2017年9月27日起至实际付清之日止，按照中国银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月27日，被告因资金周转向原告借款9000元，借款期限为3个月，基于对被告的信任，原告通过网络交易的方式（支付宝）将借款汇给了被告，后原告因自己急于用钱多次向被告催要借款，但被告以各种理由拖延，拒不偿还借款。后通过他人了解被告还存在诈骗行为，截至目前被告失踪，各种方式联系不上。为了维护原告的合法权益，诉至法院。 被告鲍赫盛未提交答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：2017年9月27日，原告通过支付宝向被告转款9000元，被告支付宝聊天向原告出具借条，显示：本人鲍赫盛身份证1301021984××××××××借常克龙9000元整，努力尽早还清，谢谢。原告称，被告因资金周转向原告借款9000元，原告将上述款项出借给被告后，被告一直未偿还。以上事实有原告提交的证据及庭审笔录证实。 本院认为，合理合法的借贷关系应当受到法律的保护。原告出借给被告9000元，有原告提交的转账记录、支付宝聊天记录中被告出具的借条予以证实，本院认可。被告理应偿还原告借款9000元。对于原告主张的利息，被告出具借条并未显示利息约定，原告主张利息应自起诉之日至本金实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鲍赫盛于本判决生效后十日内偿还原告常克龙借款本金9000元及利息（利息自2020年8月3日起至本金实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告常克龙的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告鲍赫盛承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭爱民 人民陪审员  尤红艳 人民陪审员  王朝龙 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  陶 叶
湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂1002民初1870号原告：湖北久筑新材料科技有限公司，住所地：荆州市沙市区锣场镇渔湖村沙市经济开发区3号路五岳彩印4栋1层。被告：信阳工业城宏展建材厂，住所地：信阳工业城珍珠路街道办事处闵岗村。本院在审理原告湖北久筑新材料科技有限公司与被告信阳工业城宏展建材厂买卖合同纠纷一案中，原告湖北久筑新材料科技有限公司在诉讼期间向本院提出申请，自愿撤回对被告信阳工业城宏展建材厂的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告湖北久筑新材料科技有限公司在诉讼中自愿申请撤回起诉，是对自己权利的处分，原告此申请不违反法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告湖北久筑新材料科技有限公司撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告湖北久筑新材料科技有限公司负担。审判员  尚谦二〇二〇年十一月九日法官助理魏剑枫书记员魏剑枫
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初2248号 原告：沧州市万大家具有限公司，住所地沧州市运河区新华西路9号，统一社会信用代码91130903768146752X。 法定代表人：张德华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程广宇，河北经航律师事务所律师 被告：沧州市百姓装饰有限公司，住所地沧州市运河区解放西路南颐和文园门市1272铺，统一社会信用代码91130903MAO7PUAD14。 法定代表人：韩凤治，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张国旗、董悦，河北铭鉴律师事务所律师。 原告沧州市万大家具有限公司（以下简称万大家具）与被告沧州市百姓装饰有限公司（以下简称百姓装饰）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程广宇、被告的委托诉讼代理人张国旗、董悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万大家具向本院提出诉讼请求：1、被告支付11个月店铺租金82500元（2019年7月1日至2020年5月30日），其余租金支付至被告搬离之日。2、被告赔偿原告迟延支付租金损失至搬离之日。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月，原告与被告达成口头协议，由被告承租原告管理的万大家具城3层A-7-1、A-7-2、A-8-1、A-8-2四间商铺，租金每月7500元，按月支付。协议达成后，原告将4间店铺交付于被告，被告于2018年7月开始支付租金。2019年7月开始，被告在仍承租商铺的情况下，无任何理由拒绝支付约定的租 —2— 金，至起诉时仍未搬离承租的店铺。 百姓装饰辩称，涉案房屋的商铺自2018年开始空调就有问题，制冷制热系统不好，严重影响被告的正常销售和经营。到2019年6月，原告和被告租赁合同到期，被告找到原告商谈要求原告修复空调到正常可以使用后被告再继续租赁，原告迟迟不进行维修，致使商铺无法正常使用。2019年10月原告把涉案商铺的电全部正式停掉，至此涉案商铺根本无法使用。2019年11月，原告更变本加厉把涉案房屋的门封了，不让人正常进出，被告全部家具无法全部拿走。2019年7月以后原被告没有签订房屋租赁合同，且涉案商铺也无法正常使用，被告实际未使用，原告不让被告使用，因此被告不应支付租赁费和利息。根据合同法规定，对于租赁合同，出租人应对出租标的物享有所有权，否则出租人无权出租也无法向承租人索要租金。另外根据上诉法律规定，租赁合同双方当事人应按照合同约定全面履行义务，不履行合同义务或履行合同义务不符合规定的，对方当事人有权主张相应抗辩不支付或少支付租金。本案中因出租方出租的标的物存在上述情形，故我方当事人有权抗辩不支付租金并且有权要求对方当事人承担违约责任赔偿我方经济损失。 本院认定事实如下：2018年7月，万大家具与百姓装饰之间达成口头房屋租赁合同，由百姓装饰承租万大家具管理的万大家具城3层A-7-1、A-7-2、A-8-1、A-8-2四间商铺。韩凤治自2018年7月18日至2019年5月30日共计向万大家具支付租赁费90425元。2019年12月18日，百姓装饰的法定代表人韩凤治与万大家具的工作人员徐泽岐通话录音中徐泽岐提到月租金为7500元，韩凤治自认还拖欠万大家具半年的房租。被告提交的2020年7月24日的录音显示，被告百姓装饰的法 —3— 定代表人韩凤治仍表示其公司仍在万大家具城经营。因被告百姓装饰拖欠原告万大家具房租，2020年10月底，被告百姓装修想把租赁商铺内的物品搬走，遭到了原告万大家具的拒绝。 本院认为，原被告之间存在口头房屋租赁合同关系。原告将涉案商铺交付被告使用，被告百姓装饰应向原告支付租金。自2018年7月至今，被告百姓装饰共计向原告支付租金90425元，结合2019年12月18日韩凤治与徐泽岐的通话录音，韩凤治承认还拖欠原告半年租金，也即被告百姓装饰已支付原告万大家具租金至2019年6月份共计12个月的租金，由此计算得出租金数额为每月7535元（90425元÷12个月）。因此，原告主张的租金每月7500元符合原被告双方的实际约定，本院予以确认。因原被告双方系不定期租赁，且原告要求解除与被告之间的房屋租赁合同，本院对原告要求解除与被告之间的房屋租赁合同的主张予以确认。被告百姓装饰提交的与原告万大家具工作人员2020年10月29日的通话录音显示被告于2020年10月计划搬走涉案商铺内的物品时遭到了原告的阻止，但被告百姓装饰并未提交证据证明其之前有搬离涉案商铺的行为并遭原告阻止。且被告提交的2020年7月24日的录音仍显示其公司仍在万大家具城经营。因此，被告百姓装饰应支付原告万大家具2019年7月份至2020年10月份的租金共计120000元（7500元/月×16个月），但考虑到新型冠状病毒疫情防控的影响，本院酌情确定减免被告租金三个月，被告百姓装饰还应支付原告万大家具租金97500元（120000元-22500元）。被告百姓装饰辩称双方租赁合同已于2019年6月到期，但未提交证据证实，本院对其辩称不予采纳。本案所涉租赁合同解除后，被告应搬离涉案的万大家具城3层A-7-1、A-7-2、A-8-1、A-8-2四间商铺，且原告不得采取阻止措施。依照《中华人 —4— 民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十五条的规定，判决如下： 一、解除原告沧州市万大家具有限公司与被告沧州市百姓装饰有限公司之间的房屋租赁合同。 二、被告沧州市百姓装饰有限公司支付原告沧州市万大家具有限公司租金97500元。限判决生效后十日内履行完毕。 三、被告沧州市百姓装饰有限公司于判决书生效后十日内搬离涉案的万大家具城3层A-7-1、A-7-2、A-8-1、A-8-2四间商铺，且原告沧州市万大家具有限公司不得采取阻止措施。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  鞠法昌 二〇二〇年十一月十二日 书记员  丁 翌
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖18执241号之一 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室(入驻深圳市前海商务秘书有限公司)，统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李颖，该公司员工。 被执行人:周文，男，1987年10月28日出生，汉族，住安徽省旌德县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人周文借款合同纠纷一案，深圳融信保非融资性担保有限公司于2020年11月16日向本院申请强制执行。执行过程中，深圳融信保非融资性担保有限公司自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）皖18执241号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  芮征兵 审判员  叶丽芸 审判员  沈 静 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理杨伟 书记员邵甜甜 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； ……
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初3473号 原告：刘春平，男，1968年1月6日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托代理人：孙立鹏，河北润昌律师事务所律师。 被告：王志军，男，1964年10月10日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 委托代理人：钱德利，唐山市丰润区大诚法律服务所法律工作者。 原告刘春平与被告王志军侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员窦广同独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘春平的委托代理人孙立鹏、被告王志军及其委托代理人钱德利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘春平诉称，2020年7月10日上午，原告驾驶冀Ｂ×××××号轿车行驶至沙流河××村路段时，被告将其车停在马路上，并把自家牛拴在冀Ｂ×××××车尾部。原告驾驶车辆从旁边经过时，被告家的牛不知何原因绳子解开将原告车辆的左后门用牛屁股拱坏，牛蹄子将左前门划伤。原告将车辆停下，被告让原告把车放旁边，等待被告卖完牛之后再解决此事。等到被告卖完牛，被告却告知原告牛卖了去找买牛的解决此事，原告只好报警，沙流河派出所出警进行调解，但是被告态度恶劣，无法达成调解。随后原告向法院申请车辆损失鉴定进行鉴定，原告车辆损失为3130元，花费鉴定费3500元。综上所述，为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院判决被告赔偿原告车辆损失3130元、鉴定费3500元，合计6630元，本案诉讼费用依法由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿7天替代性交通工具费700元。 被告王志军辩称，原告所诉与事实不符。2020年7月10日上午，被告在家门口西路边卖牛，为了防止造成不必要的损失，被告让同村的程庆春打手势示警过往车辆暂停通过，待装完牛后再通过。原告车辆当时是由北向南行驶暂停的第一辆车，在被告准备装最后一头母牛时，原告突然开车向南行驶，致使母牛受到惊吓，牛屁股向西转顶在原告车上。该母牛始终栓在车尾部，根本没有解开栓牛的绳子，原告方的车损是由其自身的原因造成，车辆损失应由其自身承担，被告不应承担任何损失，请法庭驳回原告诉请。 经审理查明，2020年7月10日上午，被告在本村南北通行的路边卖牛，其将自己所有的冀Ｂ×××××号车辆停在路旁，并把自家准备出卖的一头牛拴在该车的尾部，在将牛装车过程中，被告安排本村村民程庆春示警过往车辆通行。此时原告驾驶其所有的冀Ｂ×××××号轿车由北向南行驶至上述路段，原告驾驶车辆在被告拴牛的车辆旁边经过时，被告的牛将原告驾驶的冀Ｂ×××××号车辆撞坏。事故发生后，原、被告关于车辆损失赔偿事宜未能达成一致，后原告报警，沙流河派出所出警仍调解未果。 2020年8月25日，经原告申请，本院委托唐山大唐保险公估有限公司对冀Ｂ×××××号事故车辆进行了损失评估，公估结论为：更换配件费1850元、维修工时费1300元、残值为20元，车辆估损金额为3130元（1850元＋1300元-20元）。原告开支公估费3500元。 诉讼中，被告称原告开支的公估费过高，但未向本院提供该收费标准不符合相关规定的有效证据。原告要求被告赔偿替代性交通工具费700元，未向本院提供证据。 上述事实有原、被告陈述、沙流河派出所出具的情况说明、证人证言、公某、公估费票据、维修费票据等证据予以证实。 本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，被告在允许车辆通行路边卖牛时，应确保安全，防止发生事故，虽然被告采取了一定的防护措施，但其准备出卖的牛仍将原告的车辆撞坏，理应对原告的损失承担赔偿责任。原告在有人示警的情形下由事故现场经过，理应谨慎驾驶车辆，避免事故发生，本案事故的发生与原告未尽到足够的安全注意义务有关，故原告对事故的发生亦存在一定的过失，对自身的车辆损失也应承担相应责任。综上，本院酌定原告的损失应由被告承担70%的赔偿责任，原告自身承担30%的责任为宜。 原告的车辆损失系经本院委托公估，且该公某为原、被告之外的第三方依据客观事实所出具，故本院对该损失予以认可。原告要求被告赔偿替代性交通工具费，但未向本院提供证据，本院原告的该主张不予支持。被告称原告开支的公估费过高，但未提供有效证据加以证实，本院对被告此辩解不予采纳。原告因此事故造成的财产损失为6630元（3130元＋3500元），原告的损失应由被告赔偿4641元（6630元×70%），其余损失由原告自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第七十八条之规定，判决如下： 一、被告王志军于本判决生效后十日内赔偿原告刘春平财产损失4641元； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 案件受理费25元，由被告王志军负担17元，由原告刘春平负担8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  窦广同 二〇二〇年十一月十二日 书记员  高永悦
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初5196号 原告：兴业银行股份有限公司泉州分行，住泉州市丰泽区丰泽街兴业银行大厦，统一社会信用代码913505008561052720。 负责人：王良杰，该分行行长。 委托诉讼代理人：李悌霖、谢婉茹，、实习律师。 被告：郑乾庆，男，1983年2月15日出生，汉族，住福建省永春县。 原告兴业银行股份有限公司泉州分行与被告郑乾庆金融借款合同一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李悌霖、谢婉茹到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金余额人民币28058.18元及相应的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定，自欠息之日起计算至原告实际收回全部债权之日止，暂计至2020年6月25日利息、罚息、复利为人民币29204.33元）；2、判令被告支付原告因本案诉讼而支付的律师费人民币1961.17元；3、本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）由被告承担。事实与理由：2013年7月15日，原告与被告签订了编号为151317840201000《个人旅游借款合同》，约定被告向原告借款50000元用于支付旅游消费支出，借款期限为36个月，自2013年7月15日至2016年7月15日止；借款利率采用固定利率方式，年利率为9%；还款方式为等额本息偿还法；债务人未按本合同约定的用途使用借款或借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%；不能按时支付利息的，原告有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；因被告未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，原告所支付的实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等）由被告承担。合同签订后，原告于2013年7月16日向被告发放旅游贷款50000元，但被告未能按时偿还借款本息。截至2020年6月25日，被告尚欠原告借款本金28058.18元及相应利息、罚息、复利29204.33元。经原告多次催讨，被告均未偿还。 被告未作答辩。 原告针对其诉讼请求提供以下证据：被告的身份证、个人旅游借款合同、借款借据、核销明细、还款明细、委托代理合同、律师费发票。 本院经审查认为：原告提供的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信并在卷佐证。被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。 本院经审理查明的事实与原告所述一致。另查明，被告自2015年1月15日开始逾期。原告因本案而支出律师费人民币1961.17元。 本院认为，原、被告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了放款义务，被告未按合同约定还款，已构成违约，应依法承担相应的违约责任。原告的各项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑乾庆应于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司泉州分行偿还借款本金28058.18元及相应的利息、罚息、复利（按合同约定，自欠息之日起计算至原告实际收回全部债权之日止）； 二、被告郑乾庆应于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司泉州分行支付律师费人民币1961.17元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1281.5元，由被告郑乾庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄小梅 人民陪审员  蔡玉旋 人民陪审员  吴斯尉 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  郭小芬 附注引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省泌阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020）豫1726执1120号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司泌阳县支行，住所地河南省泌阳县花园路与团结路交叉口。负责人：刘红，任行长。被申请执行人：吕建忠，男，汉族，1972年10月24日出生，住河南省泌阳县泌水街道办事处新华居委会东方红西41号。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泌阳县支行与被执行人吕建忠金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫1726民初2154号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告吕建忠支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泌阳县支行共计48270.00元。因被执行人吕建忠未按上述生效法律文书履行义务，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泌阳县支行向本院申请强制执行，本院于2020年8月13日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未按规定履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。1.查明被执行人吕建忠名下仅有零星存款，已告知申请人，申请人不要求法院采取强制措施。2．本院对被执行人住房公积金存款进行查询，查明被执行人吕建忠名下公积金余额不足200元，暂不处置。3.本院对被执行人房产（土地）进行查询，查明被执行人吕建忠名下没有不动产登记信息。4.查明被执行人吕建忠名下有豫Q6L908传祺牌汽车一辆，现已做查封处理，因未实际控制该车辆，暂无法处置。5.对被执行人是否持有股票（股权）的财产线索进行查核，未发现被执行人吕建忠持有股票（股权）。三、未查明被执行人有可供评估拍卖财产。四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。五、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案共计已执行到位0.00元，已给付申请执行人0.00元，本案债权尚余48270.00元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020）豫1726执1120号案件终结本次执行程序。被执行人吕建忠负有继续向申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司泌阳县支行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  段海鲁审判员  常文涛审判员  罗洪林二〇二〇年十一月十八日书记员  李 丛
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民再69号 监督机关：浙江省东阳市人民检察院。 原审原告：李杰杰，男，1986年2月15日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：陆婷，女，1983年9月9日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：徐健，男，1982年12月8日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：胡思刚，男，1964年12月23日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：蒋阳珍，1980年10月13日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：赵晓刚，男，1983年4月14日出生，汉族，住东阳市。 原审原告李杰杰与原审被告陆婷、徐健、胡思刚、蒋阳珍、赵晓刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日作出（2017）浙0783民初4299号民事判决。浙江省东阳市人民检察院以东检民监〔2020〕33078300171号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议，本院于2020年9月10日作出（2020）浙0783民监42号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 浙江省东阳市人民检察院提出再审检察建议：2015年8月6日，陆婷向李杰杰借款25万元，月利率9分，由胡思刚和蒋阳珍担保，签了三张借条，一张借款金额为25万元的汇款借条，约定借期2015年8月6日至2015年10月1日，出借人李杰杰，由李杰杰汇款；一张借款金额为15万元的虚假借条，约定借期2015年8月4日至2015年9月1日，出借人李杰杰，交付方式现金；一张借款金额为15万元的虚假借条，约定借期2015年8月5日至2015年8月27日，出借人李杰杰，交付方式现金。李杰杰实际现金都未给付。李杰杰认为蒋阳珍的担保资格不够，让陆婷叫赵晓刚过来担保，25万元汇款借条重写一张，担保人换成赵晓刚，赵晓刚还为两张15万元的虚假现金借条出具担保函。陆婷用现金支付了利息共计7万元。2017年3月17日，李杰杰将陆婷、徐健、胡思刚、蒋阳珍、赵晓刚起诉至法院，起诉三张借条共计55万元，法院判决陆婷、徐健于本判决生效后十日内归还李杰杰借款55万元，并支付利息（算至2017年3月15日止尚欠利息共计19.96万元，此后利息以借款55万元为基数按月利率20‰计算至实际付清之日止）。胡思刚、蒋阳珍对上述借款30万元及利息承担连带清偿责任。赵晓刚对上述借款55万元及利息承担连带清偿责任。所讼案件即本案。故（2017）浙0783民初4299号民事判决认定事实错误，现有新的证据足以推翻原判决，原审原告向法院提起虚假诉讼，恶意骗取法院的民事判决书，该行为扰乱审判秩序，特提出再审检察建议。 原审原告李杰杰向本院提出诉讼请求：一、被告陆婷、徐健归还借款55万元，并支付利息（其中15万元从2015年8月4日起按月利率2%暂算至2017年3月15日止为58100元，其中借款15万元从2015年8月5日起按月利率2%暂算至2017年3月15日止为58000元，其中借款25万元从2014年9月14日起按月利率2%暂算至2017年3月6日止为96500元，此后利息均按月利率2%计算至借款全部还清之日止）；二、被告胡思刚、蒋阳珍对30万元借款本息承担连带清偿责任；三、赵晓刚对上述55万元借款本息承担连带清偿责任。 本院再审认为，金华市婺城区人民法院作出的（2019）浙0702刑初731号刑事判决认定李杰杰虚构案涉债务的行为已构成诈骗罪，且该刑事判决经二审维持，已经发生法律效力，故本案不属于民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）浙0783民初4299号民事判决； 二、驳回原审原告李杰杰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 申屠红权 审 判 员 何  倩 审 判 员 吕 益 波 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 陆  晴 代书记员 叶 飘 庆
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初1811号 原告：阳光城集团福建有限公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道鳌港苑4座1501单元，统一社会信用代码913500005692895828。 法定代表人：徐国宏，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：李瑞姬，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：李颖，女，1989年8月10日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，现羁押于福建省女子监狱服刑。 原告阳光城集团福建有限公司与被告李颖商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告阳光城集团福建有限公司委托诉讼代理人李瑞姬到庭参加诉讼，被告李颖经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳光城集团福建有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决确认原被告签署的编号为×××31《商品房买卖合同》及其附件、补充协议于2018年5月20日解除；2、判令被告协助原告办理编号为×××31《商品房买卖合同》网上签约备案、不动产预告登记注销手续；3、判令被告向原告支付违约金72000元（购房款的20%），且原告有权直接从被告己付购房款中予以抵扣；4、判令被告赔偿原告为本案支出的律师费3000元，且原告有权直接从被告已付购房款中予以抵扣；5、本案案件受理费、保全费、财产保全保险费、公告费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月8日，原告阳光城集团福建有限公司和被告李颖签署编号为×××31《商品房买卖合同》，约定被告李颖向原告买受坐落于福州市台江区××街道××路××号（原鳌光路南侧与福光南路西侧交叉处）天御城住宅地下室地下1层747车位。该商品房的用途为车位，建筑面积共26.44平方米，该商品房按套计算，总价款360000元。被告于2017年10月6日前支付定金20000元，于2018年1月14日前付尾款人民币340000元。被告如未按本合同约定的时间付款，按下列方式处理：1、按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过10日，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，被告按日向原告支付逾期应付款万分之叁的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过10日后，被告在原告书面催告五日后仍未支付应付款的，原告有权解除合同。原告解除合同的,被告按累计应付款的20%向原告支付违约金。附件六《合同补充协议》约定，《商品房买卖合同》不论因何种原因解除，被告均应先行配合原告办理完毕合同解除的所有相关手续（包括但不限于合同备案解除、银行按揭手续完结等），否则，原告有权不予退还应返还被告的相应购房款。被告于2017年9月24日、2017年9月30日共计支付购房定金20000元。原告于2017年10月20日就涉案房产办理了预购商品房预告登记［闽（2017）福州市不动产证明第0××5号］。但被告未按照合同约定时间于2018年1月14日前支付购房尾款340000元。原告于2018年3月23日、2018年4月28日先后发出《付款催告函》、《房款再次催告函》，催促被告支付购房款，但被告均未履约。后原告于2018年5月18日发出《协议解除函》，通知被告解除《商品房买卖合同》，并要求被告在收到该函后5日内按照协议约定向原告支付违约金，以及配合原告办理合同备案注销等相关手续。根据附件六《合同补充协议》第十三条约定，根据本协议发出的任何通知或书面通知以邮寄方式发出，邮寄方式以投递后48小时（以挂号信或邮政特快专递信函寄出邮戳口期算起）视为送达。故，《协议解除函》应于2018年5月20日送达。因被告逾期付款超过10日，且经书面催告后5日内仍未付款，根据《商品房买卖合同》第七条约定，原告有权解除合同，且被告应按照购房款的20%向原告支付违约金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。因此，被告还应赔偿原告为本案支出的律师费3000元，并承担本案案件受理费、保全费、保全保险费、公告费等全部诉讼费用。为维护原告合法权益，特依据《民事诉讼法》相关规定，提起诉讼，请求人民法院依法判如所请！ 原告为此向本院提交了下列证明材料： 1、《商品房买卖合同》（编号：×××31）； 2、POS单、收款收据； 3、不动产登记证明［闽（2017）福州市不动产证明第0××5号］； 4、《付款催告函》、邮寄凭证及中国邮政物流查询单； 5、《房款再次催告函》、邮寄凭证及中国邮政物流查询单； 6、《协议解除函》、邮寄凭证及中国邮政物流查询单； 7、《委托代理合同》； 8、律师费发票； 诉讼中，原告述称，当时被告李颖的哥哥自称受李颖的委托到原告处购买案涉车位，《商品房买卖合同》系其带回去签的。 本院通知李颖哥哥李则喜到庭，李则喜述称，李颖系其父母抱养的，当时一个自称李颖生母的人表示要购买车位，案涉《商品房买卖合同》系其签订的，而李颖本人于2013年5月24日因涉嫌刑事犯罪被拘留，同年6月28日被逮捕，现仍羁押于监狱，刑期9年。 本院经查，被告李颖至今因犯罪仍被羁押于监狱的情况属实。 本院认为，原告提起本案诉讼系基于其与被告李颖之间所签订的案涉《商品房买卖合同》，但因被告李颖当时被羁押于监狱，其不可能与原告签订案涉《商品房买卖合同》，原告现也未能举证证明该《商品房买卖合同》系被告李颖委托他人签订，故原告主张其系与被告李颖签订案涉《商品房买卖合同》缺乏事实依据，因此，原告基于该事实而提出的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告李颖经合法传唤，未能到庭，其亦未委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告阳光城集团福建有限公司的诉讼请求。 案件受理费6700元，由原告阳光城集团福建有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 傅建勇 二〇二〇年十一月九日 法官助理 林 熠 书 记 员 马艳珍 附：本案适用的主要法律条款： 《中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民再12号原审原告：郑富仔，男，1959年8月20日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：郑智康，男，1992年9月3日出生，汉族，住广东省中山市，系原审原告郑富仔的儿子。委托诉讼代理人：李锋明，广东商达（中山）律师事务所律师。原审原告郑富仔与原审被告肖国军民间借贷纠纷一案，本院（2019）粤2071民初29048号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年10月23日作出（2020）粤2071民监9号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。2019年11月29日郑富仔向本院起诉，请求判令：肖国军立即偿还借款1945000元及利息（利息计算方式：以1945000元本金为基数，自2019年7月5日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）。本院原审认定案件事实：2017年10月18日，《委托授权书》载明：鹤山市伟力房地产开发有限公司法定代表人肖国军先生向郑富仔先生借款2000000元，现委托卓永源先生代为接收及监管该笔款项（专款专用，必须用于伟力公司江滨首府项目资产重组前期工作费用）。另外款项使用时需委托人、受托人以及见证人审定，并由肖国军先生批准。接收账户：622203200200XXXXXX6。开户银行：中国工商银行凤凰支行。落款处签有委托人肖国军名并捺印，受托人卓永源名并捺印，见证人毛清华、司徒中名并捺印。2017年10月21日，《装修工程施工协议》载明：发包方（以下简称甲方）鹤山市伟力房地产开发有限公司与承包方郑富仔约定：本工程于2017年9月11日协商议标确定由乙方承建…协议还约定了其他事项。协议落款处签有甲方肖国军名并捺印，乙方郑富仔名并捺印。同日，《借据》主要载明：兹借到郑富仔2000000元整。落款处签有伟力公司肖国军名。2017年10月16日，郑富仔通过其银行账户向卓永源的银行账户（账号622203200200XXXXXX6）转账480000元；2018年6月19日、6月20日、6月21日、6月27日、7月2日、8月20日，郑富仔通过其银行账户向卓永源的上述银行账户分别转账50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、80000元、250000元、200000元、153000元、100000元，合计1083000元；2019年1月27日、4月18日、4月27日、5月19日、7月5日，郑富仔通过其银行账户向卓永源的上述银行账户分别转账10000元、24000元、48000元、20000元、50000元、30000元，合计182000元。2017年10月16日至2019年7月5日，郑富仔通过其银行账户向卓永源的银行账户转账合计1745000元（480000元＋1083000元＋182000元）2018年4月26日，《收据》载明：兹收到富仔借款200000元，落款处签肖国军名。2018年4月27日，郑富仔在广东阳春农村商业银行股份有限公司春湾支行现金取款200000元。原审庭审中，郑富仔称向案外人卓永源银行转账合计1745000元，另外200000元现金支付给案外人卓永源。证人卓永源陈述称，肖国军让其帮忙做鹤山的一个项目，要求其全权盘活该项目，后肖国军与郑富仔签订借款合同，卓永源确认收到郑富仔银行转账1745000元及现金200000元。本院原审认为，肖国军向郑富仔借款，双方之间形成民间借贷关系。郑富仔主张肖国军向其借款，并向肖国军指定的收款人卓永源的账户转账，提供了借据、转账记录为证，肖国军指定的收款人卓永源亦确认共收到款项1945000元，且郑富仔保证证据的真实性，原审予以采信。肖国军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对自身举证、质证、抗辩等诉讼权利的自动放弃，应承担相应的诉讼风险和后果。肖国军未向郑富仔清偿借款本金，依法应承担向郑富仔归还借款的民事责任，故郑富仔要求肖国军偿还借款本金1945000元的诉讼请求，合法有据，原审予以支持。关于利息，郑富仔主张以借款1945000元为本金，按年利率6%从支付最后一笔借款次日即2019年7月5日起计算至实际清偿之日止。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方在借据中虽未约定利息，但郑富仔的主张未超过上述法律规定，原审予以支持。本院原审适用普通程序审理,并于2020年4月8日作出如下判决：肖国军于本判决发生法律效力之日起七日内向郑富仔偿还借款本金1945000元及利息（利息以1945000元为基数,从2019年7月5日起按年利率6%计至实际清偿之日止）。案件受理费24240元，由肖国军负担。本院再审查明以下事实：肖国军于2019年7月18日因病死亡，于2019年8月5日注销户口。本院再审认为，肖国军于2019年7月18日因病死亡，于2019年8月5日注销户口。郑富仔于2019年11月29日提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项“起诉必须有明确的被告”之规定。故对郑富仔的起诉，本院予以驳回。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）粤2071民初29048号民事判决；二、驳回原告郑富仔的起诉。原审案件受理费24240元（已由原审原告郑富仔预交），由本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中级人民法院。审判长  丁向娜审判员  翟伟国审判员  李海艳二〇二〇年十一月二十四日书记员  梁心然
福建省晋江市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0582执异119号 异议人（被执行人）：张基荣，男，1967年2月6日出生，汉族，住晋江市。 申请执行人：田美云，女，1946年9月16日出生，汉族，住晋江市。 申请执行人：林文溢，男，1941年10月6日出生，汉族，住晋江市。 被执行人：庄碧蓉，女，1969年6月26日出生，汉族，住晋江市。 本院在执行申请执行人田美云、林文溢与被执行人庄碧蓉、张基荣借款合同纠纷一案中，异议人张基荣对执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人张基荣称：法院在执行田美云、林文溢与张基荣、庄碧蓉民间借贷纠纷一案中，查封张基荣址于晋江市××道××号××花园××幢××室房产并准备进行拍卖，于法无据，应解除相关强制执行措施。张基荣与庄碧蓉于2018年8月6日与庄碧蓉协议离婚，被查封的房产系张基荣个人财产，且该房产价值218.664万元，根据生效判决确认的张基荣的付款义务仅限45万元。田美云、林文溢要求查封、扣押、冻结张基荣的上述房产，明显远超判决书确认的付款金额。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，张基荣请求立即中止执行址于晋江市××道××号××花园××幢××室房产并解除查封、冻结措施。 本院经书面审查查明，田美云、林文溢与庄碧蓉、张基荣民间借贷纠纷一案，本院依田美云、林文溢的诉讼保全申请于2019年7月12日查封张基荣名下的址于晋江市××道××号××花园××幢××室房产。2019年11月30日，本院作出（2019）闽0582民初7356号民事判决书，判决：一、庄碧蓉应于本判决生效之日起十日内偿还田美云、林文溢借款248.6万元，并支付自2019年6月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算的利息，及自2019年8月20日起至实际还清借款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、张基荣应于本判决生效之日起十五日内对上述债务承担连带偿还责任，张基荣在承担保证责任后，有权向庄碧蓉追偿；三、驳回田美云、林文溢的其他诉讼请求。张基荣不服提起上诉，福建省泉州市中级人民法院于2020年3月20日作出（2020）闽05民终1146号民事判决书，判决：一、维持福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初7356号民事判决第一项，即：庄碧蓉应于本判决生效之日起十日内偿还田美云、林文溢借款248.6万元，并支付自2019年6月17日起至2019年8月19日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算的利息，及自2019年8月20日起至实际还清借款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、变更福建省晋江市人民法院（2019）闽0582民初7356号民事判决第二项为：张基荣应于本判决生效之日起六个月内对本案庄碧蓉第一项债务在45万元范围内承担连带偿还责任，其履行保证责任后有权向庄碧蓉追偿；三、驳回田美云、林文溢一审的其他诉讼请求。该判决书于2020年4月9日发生法律效力。因庄碧蓉、张基荣未履行生效法律文书确定的义务，田美云、林文溢于2020年4月21日向本院申请强制执行，执行案号为（2020）闽0582执2973号。上述保全措施直接转为执行中的查封措施。 另查明，张基荣与庄碧蓉原系夫妻关系，双方于1990年7月18日登记结婚，于2018年8月6日登记离婚。双方在婚姻关系存续期间，张基荣于2005年3月21日购置址于晋江市××道××号××花园××幢××室房产，登记的产权人为张基荣。涉案房产于2018年2月5日办理抵押登记，抵押登记显示抵押物价值186.2万元，贷款金额186.2万元。 再查明，泉州市中级人民法院（2020）闽05民终1146号民事判决查明，“张基荣表示不管鉴定结果如何，其均愿意在六个月内卖掉与庄碧蓉共有的址在晋江市××道××号××花园××幢××室房屋，以其中45万元对本案庄碧蓉债务承担连带偿还责任。” 本院认为，涉案房产登记的产权人虽为张基荣，但涉案房产购置于张基荣与庄碧蓉婚姻关系存续期间，且张基荣在本案上诉期间自认涉案房产系其与庄碧蓉的共有财产，故可确认涉案房产系张基荣与庄碧蓉的共有财产。张基荣主张涉案房产系其个人财产，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”，本案中，庄碧蓉、张基荣作为被执行人，未按执行通知履行法律文书确定的义务，又系涉案房产共有人，本院依法查封涉案房产并无不当。本案为金钱给付之债，生效判决确认庄碧蓉应偿付田美云、林文溢借款248.6万元及利息，张基荣应对上述债务在45万元范围内承担连带偿还责任，而庄碧蓉、张基荣迟延履行债务的行为将导致其承担逾期利息及迟延履行金的法律后果，随着履行期限的延长，其逾期付款的利息及迟延履行金数额也将产生变化，结合本院查封的涉案房产已设有他项权利，所查封的房屋未经评估程序确定价值，尚未进入拍卖等相关程序，且实现债权也将产生一定的合理费用，因此，本院暂无法判断查封房产的最终处置价格。张基荣主张本院查封涉案房产明显超标的额查封，没有事实依据，本院不予支持。综上，张基荣请求中止对涉案房产的执行并解除查封、冻结的强制执行措施，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人张基荣的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向福建省泉州市中级人民法院申请复议。 审判长  陈维山 审判员  蔡佳民 审判员  李金玲 二〇二〇年十一月十六日 书记员  丁锦烽 附件：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初13201号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司磁灶支行，住所地晋江市中瑞海西星城1#楼05－09、37－40号店铺，统一社会信用代码913505825895881759T。 负责人：郑万隆，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴诗晓，男。 委托诉讼代理人：留典含，男。 被告：谢培坤，男，1989年10月30日出生，汉族，住晋江 市磁灶镇洋尾村扬美西路133－1号。 被告：吴文伟，男，1984年9月22日出生，汉族，住晋江市。 被告：吴新巧，男，1987年12月13日出生，汉族，住晋江市。 被告：吴春红，女，1983年11月22日出生，汉族，住晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司磁灶支行与被告谢培坤、吴文伟、吴新巧、吴春红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。因原告未在本院通知预交诉讼费的期限内预交诉讼费用，又未提出缓交诉讼费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  颜 仪 二〇二〇年十一月二日 法官助理  黄汀洲 书 记 员  蔡翠蓉
广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0422民初3036号 起诉人：苏庆强，男，1985年10月27日出生，汉族，广西藤县人，住广西藤县。 委托诉讼代理人：区维标，广西信航律师事务所律师。 2020年11月4日，本院收到起诉人苏庆强的民事起诉状。起诉人苏庆强向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢志标立即付清拖欠起诉人苏庆强的租赁费用70000元及逾期付款利息350元（利息计算方法：以70000元为基数，自2020年9月26日起按照年利率6%计付至付清之日止，其中暂计至2020年10月26日的利息为350元）；2.案件受理费由被告承担。 事实和理由：2020年7、8月份，被告在贺州市金泰湖工地租用起诉人苏庆强炮机机械进行施工。被告租用苏庆强炮机完成施工后，并未按照约定支付设备租赁费用。2020年9月11日，被告向苏庆强出具《欠条》一份，确认被告拖欠苏庆强炮机租用费用共70000元，于2020年9月25日前付清。付款期限届满后，被告却没有向起诉人支付租赁费用，后经苏庆强多次催收未果。 起诉人认为，被告租用了起诉人的设备使用应依约向起诉人支付租赁费用，被告拖欠起诉人租赁费用的行为已构成违约，依法应承担逾期付款责任。为维护起诉人的合法权益，故诉至藤县人民法院提出上述诉讼请求。 本院经审查认为，本案是由于起诉人苏庆强与被告谢志标之间因租用炮机引发的纠纷，所以本案实质为租赁合同纠纷。租赁合同纠纷案件，按照合同纠纷案件的一般管辖原则，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。但是本案的被告住所地与合同履行地均不属于藤县境内，所以藤县人民法院对本案没有管辖权。因此，起诉人到藤县人民法院提起民事诉讼不符合法律规定。依据《民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条的规定，裁定如下： 对起诉人苏庆强的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄醒勋 审 判 员  李环梅 人民陪审员  覃伟雄 二〇二〇年十一月五日 法官 助理  蔡季理 书 记 员  苏姿静 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
安徽省铜陵市义安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0706执1239号之一 移送执行人：本院刑庭。 被执行人：胡先才，男，1977年4月23日出生，汉族，住铜陵市铜官区。 被执行人：葛正平，男，1969年2月5日出生，汉族，住铜陵市义安区。 本院刑庭与胡先才、葛正平违法所得一案，于2020年11月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书后立即履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未能履行法律文书确定的义务。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 依法冻结被执行人葛正平银行账户存款706600元。 本裁定立即执行。 审判员  吴义进 二〇二〇年十一月九日 书记员  查 鹏
重庆市江津区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0116民初14861号原告：聂瑜，女，汉族。被告：郑玉兰，女，汉族，出生年月不祥，住重庆市江津区中山镇太和村1组。本院在审理原告聂瑜诉被告郑玉兰民间借贷纠纷一案中，本院于2020年11月18日立案。原告聂瑜在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告聂瑜撤回起诉处理。审 判 员 连婧妤二〇二〇年十一月二十七日法官助理 龚海龙书 记 员 刘雨单
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初7978号 原告：斯恩威（中国）自控系统工程有限公司，住所地北京市朝阳区三丰北里7号楼1703-01。 法定代表人：高智鉴，职务董事长。 委托诉讼代理人：郭铁钧，山东中青律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王建，山东中青律师事务所律师。 被告：于洋，男，1970年7月30日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：原铭赏，山东德衡律师事务所律师。 被告：于良伟，男，1985年4月9日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：原铭赏，山东德衡律师事务所律师。 原告斯恩威（中国）自控系统工程有限公司（以下简称斯恩威公司）与被告于洋、被告于良伟侵权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告斯恩威公司的法定代表人高智鉴以及委托诉讼代理人郭铁钧和王建、被告于洋和被告于良伟的委托诉讼代理人原铭赏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 斯恩威公司向本院提出诉讼请求：1．于洋、于良伟返还斯恩威公司500000元并支付资金占用费（以500000元为计算基数，自2019年2月21日起按年利率6%计算至全部清偿之日止）。2．本案诉讼费、保全费等斯恩威公司为本案支出的所有诉讼费用由于洋、于良伟共同承担。事实和理由：2008年4月28日，于洋与斯恩威公司签订《合作协议》，于洋以承包经营方式经营管理斯恩威（中国）自控系统工程有限公司山东分公司（以下简称斯恩威山东分公司）并担任斯恩威山东分公司负责人，合作期限为10年。于良伟系于洋承包经营期间招聘的斯恩威山东分公司员工。2017年，因青岛多元房地产开发有限公司（以下简称多元公司）（发包方）拖欠斯恩威公司（承包方）国贸中心弱电安装工程的工程款，斯恩威公司起诉至青岛市黄岛区人民法院，案号（2017）鲁0211民初15060号。经审理查明，2011年4月20日，于洋安排于良伟于从多元公司领取国贸中心弱电安装工程工程款500000元。《合作协议》约定的10年合作期限届满后，斯恩威公司与于洋终止合作，于良伟已离职，但于洋、于良伟至今未将上述500000元工程款交还给斯恩威公司。于洋、于良伟的行为侵害了斯恩威公司的合法财产权益，斯恩威公司特诉至贵院，请求贵院判如所请。 于洋、于良伟辩称，于洋、于良伟认为，斯恩威公司的诉讼请求已过诉讼时效，依法应当予以驳回。于洋、于良伟的涉案行为是履行斯恩威山东分公司的职务行为，于洋、于良伟并非本案适格主体，涉案诉讼请求依法应当驳回。斯恩威公司违反双方签订的《合作协议》内容，单方解除于洋在斯恩威山东分公司的职务，由此给于洋造成的损失及违约责任应当由斯恩威公司承担，于洋保留要求斯恩威公司赔偿的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 1．2008年4月28日，斯恩威（北京）自控系统工程有限公司（甲方）、于洋（乙方）签订《合作协议》，约定甲方同意乙方以承包经营方式经营管理甲方山东分公司的各项业务，以开拓山东市场，增大经营业绩，达到互利共赢的战略目的。甲方聘任乙方担任山东分公司的经理，授权乙方对山东分公司进行经营管理并在山东地域内实施工程项目的开发和经营。 2．2009年11月19日，斯恩威（北京）自控系统工程有限公司名称变更登记为斯恩威（中国）自控系统工程有限公司。 3．2019年2月21日，青岛市黄岛区人民法院就斯恩威公司与多元公司、青岛多元建设集团有限公司、斯恩威山东分公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2017）鲁0211民初15060号民事判决，载有“对当事人无争议的事实，本院确认如下：……十一、2018年4月11日，斯恩威公司原法定代表人翁良荣出具证明。该证明记载：本人翁良荣自2005年9月9日至2013年5月5日止担任斯恩威公司董事长。2009年8月5日，斯恩威公司与多元房地产公司签订了《青岛开发区国际贸易中心弱电工程合同》。该项目是斯恩威山东分公司负责人于洋开发的，上述合同的签订、谈判以及具体的履行也是由于洋、斯恩威山东分公司具体负责，该项目实际上是于洋、斯恩威山东分公司的项目。”等内容。 4．2011年4月20日，于良伟从多元公司领取工程款支票，金额500000元。 5．2011年4月25日，斯恩威山东分公司名下中国银行账号21×××49收到多元公司票据1张，金额500000元。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”，本案于洋、于良伟提交的《中国银行进账单》表明，案涉工程款500000元已经支付至斯恩威公司的分公司斯恩威山东分公司，现在斯恩威公司主张于洋、于良伟返还该款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，判决如下： 驳回原告斯恩威（中国）自控系统工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告斯恩威（中国）自控系统工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审判员 王 鹏 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈思宇
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12005号原告：中惠熙元房地产集团有限公司，住所地广东省东莞市东城区东城中路南88号中惠大厦11F。法定代表人：叶慧全，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：施敏丽，北京市中治律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：杨磊，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：张晓萌，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2020】第191590号关于第40946749号“中惠玥园”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年7月16日。本院立案时间：2020年9月8日。开庭时间：2020年11月11日。被告以原告申请注册的第40946749号“中惠玥园”商标（以下简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定：驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第32203092号“中惠玥园”商标（以下简称引证商标）不构成近似商标；二、诉争商标乃是原告“中惠”系列品牌，具有较强的独创性，应当予以核准注册；三、诉争商标为原告所独创经原告推广与使用，具有一定的知名度与显著性，相关公众不会混淆误认；四、引证商标系对诉争商标的恶意抢注，目前处于无效宣告行政程序中权利状态不稳定，恳请法院中止审理本案；五、被诉决定作出过程中，被告程序违法，没有中止审理。请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标409467491．申请人：原告2．申请日期：2019年9月10日。3．标识：4．指定使用服务（第35类、类似群3501;3502;3503）：广告;计算机网络上的在线广告;为零售目的在通信媒体上展示商品;商业管理辅助;电话市场营销;特许经营的商业管理;进出口代理;广告设计;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;市场营销。二、引证商标322030921．申请人：谢汕扬。2．申请日期：2018年7月12日。3．专用权期限：2029年3月27日。4．标识：5．核定使用服务（第35类、类似群3501-3503;3506）：广告宣传;户外广告;商业管理辅助;特许经营的商业管理;为建筑项目进行商业项目管理服务;替他人推销;替他人采购（替其他企业购买商品或服务）;市场营销;将信息编入计算机数据库;广告。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定中关于服务类似方面的认定不持异议。原告向法院提交诉争商标相关被诉决定、引证商标无效宣告裁定书等证据以支持其诉讼请求。上述事实，有经庭审质证的诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：截至本案庭审时，引证商标为在先有效注册商标。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”关于服务类似方面，鉴于原告认可诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成同一种或类似服务，本院对此不再评述。关于商标近似方面，诉争商标与引证商标为文字商标，两方商标均由汉字组合“中惠玥园”构成。本案中，诉争商标的与引证商标文字构成、呼叫、含义完全一致，仅选用的字体存在区别，两方商标在整体外观、设计理念等方面相近，相关公众施以一般注意力不易区分，诉争商标与引证商标应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。关于行政程序方面，本院认为，首先《商标法》关于中止审理的规定出现在第三十五条、第四十五条等条款中，其针对的为商标不予注册、商标不予注册复审、无效宣告等程序，而非商标驳回复审程序。其次该中止程序的规定为非强制性规定，即商标评审机关在考虑是否适用中止程序时有自由裁量权。被告未中止审理即作出被诉决定之行为未违反法律规定，原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告所主张本案应中止审理一节，因截至本案开庭审理时对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时相关引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。关于引证商标权利人是否恶意抢注一节，本院认为，引证商标是否应当获准注册不属于本案审查范围，在引证商标尚为有效注册商标的情况下，其仍可以作为诉争商标注册障碍，因此，原告上述主张，于法无据，本院不予支持。原告所提交的证据不能证明诉争商标经过使用在指定的服务上已获得显著性，可与引证商标相区分。原告的相关主张，本院不予支持。商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告中惠熙元房地产集团有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告中惠熙元房地产集团有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  罗旭华人民陪审员  刘梦娇人民陪审员  姚 震二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  彭媛媛书 记 员  王 爽
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0122执2740号之一 申请执行人：黄法芝，女，汉族，1951午3月5日生，住安徽省肥东县。 被执行人：张建，男，汉族，1989年5月31日生，住广东省深圳市光明新区。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院（2017）皖0122民初2786号民事判决书，执行申请执行人黄法芝与被执行人张建机动车交通事故责任纠纷一案。在执行过程中，本院分别于2020年7月10日、2020年8月03日、2020年9月15日、2020年10月09日、2020年10月26日、2020年11月19日查询了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆等财产信息，于2020年10月09日向中国人民银行发起被执行人账户查询。因被执行人未在限期内履行义务，也未向我院报告财产，现已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。现未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供其它可供执行的财产线索。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》规定第十六条第（一）项规定，裁定如下： 终结安徽省肥东县人民法院作出的（2017）皖0122民初2786号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院恢复执行的应当重新立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  孙继俊 审判员  管国民 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理孙毅 书记员许东
河南省义马市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1281民初1067号原告：高桂琴，女，1966年11月29日出生，汉族，住义马市。委托诉讼代理人：田秋彬，义马市正义法律咨询服务有限公司工作人员，社区推荐,代理权限为特别授权。被告：董梦超，男，1990年8月29日出生，汉族，住义马市。委托诉讼代理人：卫新锋，河南真泰律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：韩汶汝，女，1991年10月4日出生，汉族，住义马市。原告高桂琴诉被告董梦超、韩汶汝民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理，原告高桂琴及其委托诉讼代理人田秋彬、被告董梦超及其委托诉讼代理人卫新锋、被告韩汶汝到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、请求人民法院，依法判令被告按照三方在2018年8月31日签订的补充协议，立即支付下欠我6、7项的欠款9万元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告原是亲戚关系，因被告在和韩汶汝婚姻存续期间借我现金34万元，在他们离婚后经三方友好协商，关于欠款一事在2018年8月31日签订了一份补充协议（离婚协议第三项的债务债权），并经三方协商达成了分期还款约定。按照约定被告董梦超从2018年9月1日起每月向原告指定账户打款5万元，被告按约定履行了五个月后，剩余9万元至今未再付款，经多次催要无果，只有通过法律诉讼解决。综上所述，被告董梦超不按协议还清借款，应承担支付剩余本金及利息的后果，在讨要无果的情形下，只有将被告的剩余欠款未再支付的违约行为诉至法院，请求人民法院查明事实依法支持原告的诉讼请求。被告董梦超辩称：该债务属实，但属于二被告婚内所欠债务，应由二被告共同偿还，离婚协议及补充协议虽然约定有董梦超偿还，但是是有条件的，孩子的抚养权归董梦超，被告韩汶汝通过诉讼的方式改变了孩子抚养权，违犯了该协议，董梦超停止履行该协议，并停止偿还债务，属于履行合同抗辩权的行使。被告韩汶汝辩称：离婚协议和补充协议写的很清楚，债务由董梦超承担，抚养权的变更和债务是两回事。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2018年5月15日离婚协议一份；2、2018年8月31日董梦超、韩汶汝、高桂琴签订的补充协议一份；3、银行交易流水明细3张。针对原告提交的证据，被告董梦超对原告提交的证据1真实性予以认可，但认为协议明确约定抚养权归董梦超所有，在这前提之下，双方对财产和债务进行了约定；证据2真实性予以认可，对其证明内容不予认可，该协议是补充协议，是对离婚协议的一个补充，两个协议是一体的，补充协议是不能独立存在的，正是因为女方违犯了离婚协议书第一条的约定，导致整个协议终止履行；证据3真实性予以认可。被告韩汶汝对原告提交的三份证据真实性均无异议。被告董梦超向本院提交的证据材料:1、2018年5月15日离婚协议一份、2018年8月31日董梦超、韩汶汝、高桂琴签订的补充协议一份。证明2018年5月15日董梦超和韩汶汝协议离婚时约定孩子抚养权由董梦超所有，在此基础上，董梦超承担了夫妻债务的偿还。2、义马市人民法院（2019）豫1281民初818号民事判决书一份，证明2019年4月28日韩汶汝通过诉讼的方式改变了孩子的抚养权，韩汶汝违犯了两份协议的约定，被告董梦超停止履行了该债务的偿还，是履行合同抗辩权的行使。针对被告董梦超提交的证据，原告认为：证据1真实性无异议，予以认可，对证明内容有异议；证据2与本案不是一个法律关系。被告韩汶汝对被告董梦超提供的证据真实性无异议。被告韩汶汝没有证据提交本院认为：原告、被告提交的证据，形式合法，内容客观真实，与本案事实有关联，本院予以采纳。依据上述有效证据以及庭审调查情况，本院确认以下案件事实：二被告原系夫妻关系，被告韩汶汝是原告的外甥女。二被告在婚姻存续期间曾借原告现金，约定月息一分。二被告在解除婚姻关系时，双方2018年5月15日约定：“男方向女方家亲戚所借的钱，离婚后由男方偿还”。2018年8月31日，原被告三人关于欠款一事签订了一份补充协议，按照约定被告董梦超从2018年9月1日起每月向原告指定账户打款5万元，被告按约定履行了五个月后，剩余9万元未再付款。现原告诉讼来院要求被告董梦超归还欠款9万元及利息。另，案件审理期间，被告董梦超于2020年9月21日向本院提出申请，认为该借款系自己韩汶汝婚内债务，追加韩汶汝为本案被告，本院予以准许。本院认为，二被告在婚姻存续期间从原告处多次借款，原、被告之间已构成民间借贷法律关系。故原告高桂琴要求被告董梦超偿还借款9万元本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。庭审中被告董梦超认可欠款的事实，但认为自己承担该债务是有条件的，是孩子的抚养权归自己，因被告韩汶汝通过诉讼的方式改变了孩子抚养权，违犯了该协议，故而停止履行该协议，并停止偿还债务。二被告婚后债务已协商处分，是双方真实意思表示，且被告董梦超已履行还款义务大半。韩汶汝通过合法途径变更孩子抚养权，不能成为被告董梦超对抗原告到期债权的理由。被告董梦超的辩解理由，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定，判决如下：被告董梦超于本判决生效之日起十五日内偿还原告高桂琴借款9万元及利息（该利息从2018年9月1日起至付清之日止，按月息一分计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由被告董梦超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审判员 张 惠二〇二〇年十一月二十三日书记员 杜琪琪
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0122执3265号 申请执行人：杜家喜,男,1985年10月6日出生,汉族,住安徽省定远县。 被执行人：张**凡，男，1971年6月6日出生，汉族，住安徽省肥东县。 申请执行人杜家喜与被执行人张**凡劳务合同纠纷一案,本院作出的(2020)皖0122民初2964号民事判决书已经发生法律效力，由于被执行人未在指定期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年9月1日向本院申请强制执行。 执行立案后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票。经查询未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也未向本院提供其它可供执行的财产线索以及被执行人的准确位置。本院将上述执行情况通过谈话方式告知申请执行人，申请执行人认可本院的调查结果，同意终结本次执行程序。 综上所述，本院经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人也同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人负有继续向申请人清偿债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  孙继俊 审判员  管国民 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理宣扬 书记员薛康
江西省抚州市临川区人民法院执 行 裁 定 书（2021）赣1002执345号申请执行人：陈庆江，男，1965年7月21日出生，汉族，黑龙江省伊春市人，住抚州市临川区。被执行人：抚州中宅装饰工程有限公司统一社会信用代码：91361000MA38W7HW9M住所地：抚州市赣东大道501号商2-1室法定代表人：罗志强被执行人：罗志强，男，1992年10月20日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。本院依据已经发生法律效力的江西省抚州市临川区人民法院作出的（2020）赣1002民初5525号民事判决书，依法向被执行人抚州中宅装饰工程有限公司、罗志强发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，另查明，抚州中宅装饰工程有限公司系罗志强百分之百一人持股有限公司。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结、提取或扣划被执行人抚州中宅装饰工程有限公司、罗志强银行存款29967元或查封、扣押相等价值的其他财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张晓东二〇二〇年十一月十六日书记员  饶绍星
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21745号原告：广东青之旅国际旅行社有限公司，住所地广州市越秀区东风中路268号交易广场13层1305-1308号自编1306单元。法定代表人：何剑德。委托诉讼代理人：梁玲、招梦婷，均为广东伟然（广州）律师事务所律师。被告：广州富韩文化发展有限公司，住所地广州市海珠区江南西路1号A区3层301至305、308房。法定代表人：刘毅刚。原告广东青之旅国际旅行社有限公司诉被告广州富韩文化发展有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁玲、招梦婷到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2019年12月4日,原被告签订销售协议约定由原告代被告销售乐园门票,结算方式为按约定结算价的销售款冲抵预付款，如因被告自身原因造成停业、延期、整改导致客人无法使用要求退款的，被告需按原告活动售卖价（即99元／张）向原告退款。而后，原告按照协议约定，向被告支付了预存款共计143000元。截至2019年1月9日，原告对外共销售了1998张门票，但因被告经营状况恶化在协议有效期内提前结业撤场，导致已售出门票只实际使用了630张，剩余的1368张门票无法在被告处使用，而原告的预付款只冲抵了34650元。后原告多次要求被告退还门票预付款无果。故起诉要求：1、判令被告向原告返还门票预付款108350元；2、判令被告向原告赔偿未使用门票差价60192元；3、判令被告向原告支付资金占用期间利息（以168542元为基数，自原告起诉之日起计至被告实际清偿之日按年利率6%计付）；4、本案全部诉讼费用由被告承担。被告没有提交答辩意见及证据。经审理查明：2019年12月4日,原告广东青之旅国际旅行社有限公司（乙方）与被告广州富韩文化发展有限公司（甲方）签订《Pororo乐园票务销售协议》约定，甲方授权乙方在其推广渠道上销售Pororo单次票产品。产品名称为Pororo乐园99元1大1小抢购，门市价220元，结算价55元。此活动乙方向甲方保证售卖保底量5200套，不足5200套，仍按5200套结算，并且可在有效期加推售卖直至销量达到5200套。乙方在有效期内进行特价抢购活动的次数为2次，对外抢购的价格不得低于99元，乙方需在合同签订后2019年12月7日前将包票量5200张总额的50%共计143000元汇款到甲方指定账户，二期乙方需在2020年3月7日前支付包票量5200张的50%余额143000元给甲方。有效期为2019年12月8日-2020年7月15日，本协议合作期限2020年7月15日止。如由于甲方的自身原因而造成停业、延期、整改等但不限于以上此类情况，导致客人无法使用要求退款或被迫退款等，甲方须按乙方活动的售卖价给与退款，等。2019年12月10日原告向被告支付款项143000元。签订上述协议后，原告称共售出活动套票1998套，后因被告于2020年3月6日提前结业撤场，实际使用套票630套。原告为证明其主张还提供了微信聊天记录、“自我游”系统案涉套票使用导出记录、视频光盘等。本院认为：原告与被告签订的《Pororo乐园票务销售协议》是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。现根据原告提供的证据可以证实原告已向被告支付143000元，而实际原告所使用的套票数量为630套，即原告实际消费款项为34650元（630×55）余下因被告原因致使无法使用，对此被告并未提出反驳，故原告要求被告返还已支付的剩余门票款项共计108350元，合法有理，本院予以支持。关于原告主张被告赔偿未使用门票差价60192元，根据原告现提供的证据可以证实原告实际向被告支付的购票款为143000元，总售出套票数量1998套，实际使用630套。因此可以确认原告尚存1368套套票现存在因无法使用而产生退款的情况。现原告主张的是被告按原告活动的售卖价由被告向其返还票款，即除了返还原告1368套实际购票款项（55元/套）外还需向原告支付1368套的差额票款（99元/套-55元/套）。根据原被告签订的《Pororo乐园票务销售协议》约定，如由于被告的自身原因而造成停业、延期、整改等但不限于以上此类情况，导致客人无法使用要求退款或被迫退款等，被告须按原告活动的售卖价给与退款。故原告主张的差额票款相当于原告因被告的违约行为而造成的可得利益损失，现因被告并未提出反驳意见，原告的该主张亦未违反合同约定，故本院予以支持。但原告另行主张的资金占用期间利息，因原告已就被告的违约行为实际主张了票款差额，故原告再主张资金占用期间利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起十日内向原告退回款项108350元。二、被告在本判决生效之日起十日内向原告赔偿票款差价60192元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3671元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  熊丹丹二〇二〇年十一月二十六日书记员  林土春郑碧凤
山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初5969号 原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。 法定代表人牛为勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人殷占海。 被告魏洪强，男，1983年4月3日出生，汉族，户籍地冠县。 被告王亚超，男，1981年10月8日出生，汉族，户籍地临清市。 被告李国政，男，1982年8月11日出生，汉族，户籍地冠县。 原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告魏洪强、王亚超、李国政金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人殷占海到庭参加了诉讼，被告魏洪强、王亚超、李国政经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告魏洪强偿还原告借款本金149900元及利息、罚息和复利（截止2020年8月21日未偿还的本金、利息、罚息及复利数额合计为254286.67元；2020年8月22日至该笔借款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）。2、判决被告王亚超、李国政对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月29日，被告魏洪强与原告签订润昌农商行清泉支行个借字（2016）年第2016122302号《个人借款合同》，从原告处借款149900元，借款期限至2017年12月15日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订润昌农商行清泉支行保字（2016）年第2016122302号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，经原告催要，借款人拒不还款，保证人拒不承担保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同后，被告逾期拒绝还款的行为违反了双方的约定，现原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院。 被告未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。 原告为证明自己的主张，提交了以下证据，拟证明原告主张的借款及担保事实： 1、2016年12月29日被告魏洪强作为借款人，润昌农商行清泉支行作为贷款人，双方签订的清泉支行个借字（2016）年第2016122302号个人借款合同一份。 2、2016年12月29日原告润昌农商行清泉支行作为债权人，被告王亚超、李国政作为保证人，双方签订的保字（2016）年第2016122302号保证合同一份。 3、2016年12月29日原告润昌农商行清泉支行与被告魏洪强办理贷款的贷转存借据一份。 4、活期查询一份、贷款账款及利率变动明细表一份。 5、原告曾于2019年9月向被告主张权利的（2020）鲁1525民初639号民事裁定书一份。 经审查本院认为，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明：2016年12月29日被告魏洪强与原告签订借款合同，从原告处借款149900元，约定还款日期为2017年12月15日，借款期间月利率为9.425‰，借款人按利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2016年12月29日将149900元存入被告魏洪强在原告处开立的收款账户内。2016年12月29日被告王亚超、李国政与原告签订保证合同，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告曾于2019年9月向被告主张过权利。现该借款已经逾期，被告魏洪强未偿还过本金息，其他被告也未承担保证责任。 本院认为：被告魏洪强向原告借款并签订借款合同，被告王亚超、李国政对该笔借款进行担保并签订保证合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告魏洪强作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务。被告王亚超、李国政作为保证合同的相对人，应当就被告魏洪强的还款义务向原告承担连带保证责任，故原告请求被告连带偿还借款，本院依法予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。关于原告请求被告按照合同约定承担复利责任是双方在合同中约定的条款，不违反法律的强制性规定，应予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告魏洪强于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金149900元及利息（自2016年12月29日至2017年12月15日以本金149900元为基数按月利率9.425‰计息，自2017年12月16日至实际给付之日止以本金149900元为基数按月利率9.425‰上浮50%计息，对合同期内应付未付利息，按合同约定计算复利）。 二、被告王亚超、李国政对被告魏洪强的上述还款义务承担连带清偿责任。被告王亚超、李国政清偿后有向被告魏洪强追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2557元由被告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 和宪德 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 郭振吉 书 记 员 徐玉兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初18675号原告：广州布布精彩服饰有限公司，住所地广州市海珠区康乐西约新区大街16号首层C区1003-1005号。法定代表人：袁永明，职务董事。委托诉讼代理人：龙芳，广东开耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐侨，广东开耀律师事务所实习人员。被告：广州薇缘商贸有限公司（名称变更前为广州市巴利服饰有限公司），住所地广州市番禺区大石街会江石北工业大道丰晟工业园A栋101。法定代表人：蓝灵远。原告广州布布精彩服饰有限公司与被告广州薇缘商贸有限公司（原广州市巴利服饰有限公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告广州布布精彩服饰有限公司的委托诉讼代理人龙芳、唐侨到庭参加了诉讼。被告下落不明，经本院依法公告，公告期限届满被告没有到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告广州布布精彩服饰有限公司诉称：原被告之间长期存在买卖合同关系，被告多次向原告订购服饰等产品。其中，2019年7月至2019年8月期间，被告向原告订购服饰产品所产生的货款总额为48701元，原告均按时送货，已经履行了交付义务。双方为确定交易情况，被告在对账明细上签字盖章，承诺2020年4月10日前完全支付相关款项。然而承诺作出后被告未能及时支付相关货款，经原告多次催促后仅支付了货款29000元，截至起诉状提交之日被告尚欠原告货款本金19701元。为了维护原告的合法权益，故起诉要求：1、判令被告立即向原告支付所欠货款本金19701元及利息（自2020年4月10日起止实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算）；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告为证明其主张，提交了如下证据：1、巴利-客户对账明细表，拟证明原被告多次交易详情，被告签字盖章承诺2020年4月10日前支付全部货款；2、销售单，拟证明被告向原告所采购服装的型号、码数、单价、数量明细；3、微信群聊天记录，拟证明原被告相关人员通过微信群进行下单、收发货等交易细节的沟通，双方买卖合同关系真实存在；4、账户明细，拟证明被告四次向原告支付货款的银行转账记录，被告尚欠原告货款本金19701元。被告广州薇缘商贸有限公司（名称变更前为广州市巴利服饰有限公司）没有提交答辩意见，也没有提交证据。经审理查明：原告为2017年12月25日成立的有限责任公司（自然人独资），注册资本为300万元，经营范围为批发业。被告广州薇缘商贸有限公司，名称变更前为广州市巴利服饰有限公司，于2018年11月15日成立，企业性质为有限责任公司，注册资本为500万元，经营范围为服装辅料批发、服装批发、商品批发贸易等。诉讼期间，被告广州市巴利服饰有限公司于2020年7月30日将企业名称变更为广州薇缘商贸有限公司，法定代表人、股东及经理均由王伟变更为蓝灵远，公司住所地仍在广州市番禺区大石街会江石北工业大道丰晟工业园A栋101。2020年3月31日，原告出具巴利-客户对账明细表与被告进行对账，对账单内容为：客户名称：巴利；销售明细：2019-07-07，销售金额为3060元；2019-07-27，销售金额为8586元；2019-7-31，销售金额为16445元；2019-08-02，销售金额为7560元；2019-08-04，销售金额为4320元；2019-08-05，销售金额为8730元，合计48701元。落款处有王伟的签名，且加盖了“广州市巴利服饰有限公司”的公章，并手写承诺“以上货款24701元于2020年4月10日付款”。庭审中，原告表示在被告签订对账单时尚欠的货款为24701元，并自认被告在签订对账单后于2020年4月6日向原告支付了5000元的款项，故截止至起诉之日，被告尚欠原告货款19701元。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。诉讼过程中，被告名称由原来的广州市巴利服饰有限公司变更为广州薇缘商贸有限公司，不影响公司名称变更前债权债务关系的承担，其产生的权利义务应由更名后的广州薇缘商贸有限公司继受和承担。原告主张被告尚欠其货款19701元，提交了巴利-客户对账明细表、销售单、转账记录等证据予以证明，上述证据能相互印证，且被告没有到庭参加诉讼，亦未提供相反的证据予以反驳，故本院对原告主张被告尚欠其货款19701元的事实予以确认。被告收取货物后，理应及时支付货款，但截至起诉之日止，被告仍拖欠原告货款19701元，故原告要求被告支付拖欠的货款，有理，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。对账明细表中约定被告应于2020年4月10日清还拖欠的款项，但被告没有在约定期限内偿还尚欠的货款，已构成违约，故原告要求被告支付逾期付款利息，有理，本院予以支持。鉴于从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故被告应从2020年4月11日起至款项实际清付之日止以19701元为基准按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付逾期付款利息给原告。对原告诉请中计算逾期付款利息的标准，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零九条、一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告广州薇缘商贸有限公司（名称变更前为广州市巴利服饰有限公司）在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州布布精彩服饰有限公司返还货款19701元，并从2020年4月11日起至款项实际清付之日止以19701元为基准按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付利息给原告广州布布精彩服饰有限公司；二、驳回原告广州布布精彩服饰有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费295元，由被告广州薇缘商贸有限公司（名称变更前为广州市巴利服饰有限公司）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李锡南二〇二〇年十一月九日书记员  许可欣
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初2563号原告：韩飞，男，1986年7月7日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。被告：武汉亿博舒适家机电设备工程有限公司，住所地武汉市汉阳区龙阳大道123号欧亚达国际广场汉阳店2楼A2-34-2号。法定代表人：王贤信。被告：王贤信，男，1991年8月3日出生，汉族，住湖北省阳新县。原告韩飞诉被告武汉亿博舒适家机电设备工程有限公司（以下简称亿博公司）、被告王贤信装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月16日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩飞到庭参加诉讼，被告亿博公司、被告王贤信因下落不明，经本院公告开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告韩飞向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告退还房屋暖通工程款14,000元；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年7月28日，原告韩飞与被告亿博公司、被告王贤信在亿博公司处口头约定，由两被告为原告位于武汉市汉阳区四新北路绿地悦澜湾2-2-4403室的新居安装暖通设备和风管机。两被告向原告陈述该工程分两期进行，一期工程在房屋装修前安装风管机、分管器及暖气管。二期工程在房屋装修后安装壁挂炉、暖气片。当日，原告按两被告要求支付了1,000元工程保证金。2018年10月4日，原告与两被告签订《机电工程施工合同》，约定：1、合同总金额30,000元；2、签合同当天原告向两被告支付1,000元（已于2018年7月28日支付）；3、一期工程开工前原告支付合同总金额的80%；4、二期工程进场开工前原告支付全部剩余尾款。同年10月4日，原告依照合同约定向两被告支付了24,000元，加上之前支付的1,000元，已共计支付了25,000元。两被告于2018年11月6日为原告房屋安装了风管机、分水器及暖气管，按合同约定完成了一期工程。原告房屋装修工程于2019年11月5日才接近尾声，原告在2019年11月15日准备与两被告洽谈二期工程事宜，但被告王贤信不接电话、不回信息，两被告的行为导致合同无法继续履行，原告无法入住新居。因两被告已完成了第一期工程，按照市场价测算，两被告在一期工程中为原告购买了日立牌风管机72A（大三匹）费用8,500元、安装费300元；意大利嘉科米尼牌暖气水管130米，长兰博牌分水器1组，费用700元，安装费1,500元，上述合计11,000元。现两被告无法继续履行合同，应在扣除11,000元后，向原告返还14,000元。现被告亿博公司已不在其经营场所继续经营，被告王贤信无法联系，因被告亿博公司为王贤信个人独资公司，且原告所支付的工程款均按王贤信的要求转入其个人账户，且通过微信承认差欠原告工程款14,000元，故原告起诉要求两被告共同向原告退还工程款14,000元。被告亿博公司、被告王贤信未到庭答辩及举证、质证。本院查明：被告亿博公司成立于2017年3月8日，系被告王贤信独资的一人有限责任公司。2018年7月28日，原告向被告王贤信中国建设银行尾号为5782的账户支付了1,000元。嗣后，原告韩飞作为甲方，魏鑫代表被告亿博公司作为乙方，签订书面合同1份，约定甲方向乙方采购菲斯曼26KW冷凝炉，德美拉德暖气片、意大利嘉科米尼、管道、阀门、长兰博分水器、日立风管机72A等设备；乙方承接中央空调系统、中央采暖系统的安装调试；金额30,000元，签订合同当日甲方支付乙方1,000元，合同生效。一期进场开工前甲方需支付乙方80%尾款，二期进场开工前甲方需支付全部尾款。工程地址武汉市汉阳区绿地悦澜湾2-2-4403等。合同还对双方责任及争议解决方式进行了约定。合同签订后，原告于2018年10月4日向被告王贤信中国建设银行尾号为5782的账户支付了24,000元。被告亿博公司于2018年11月6日安排施工人员完成了为原告房屋安装了风管机、分水器及暖气管，按合同约定完成了一期工程。待原告新居完成装修后，被告应按合同约定完成二期工程。2019年11月5日，原告欲通知被告进场完成二期工程，但发现被告亿博公司已不在原经营场所营业，被告王贤信无法联系。原告为完成房屋装修，另行委托其他公司将二期工程完成。现原告认可两被告已完成的一期工程，但双方所签订的书面合同并未对一期、二期工程价款及设备价款进行约定，被告亦未到庭举证证实其已完成的一期工程价款情况，故本院已原告当庭自认，认定两被告已完成的一期工程价款为11,000元。上述事实，有原告韩飞向本院提交的书面合同复印件1份、转账截图2份、微信聊天截图1份、企业信用报告1份、现场照片2张及当事人当庭陈述在案予以证实，足以认定。本院认为，原告韩飞与被告亿博公司签订的书面合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同内容合法有效，应当遵守。现被告亿博公司未能依照合同约定全面履行合同义务，应当承担相应的违约责任，即退还未完成部分的工程价款。现原告自认被告已完成一期工程，但对于一期工程价款，合同中并无约定，被告也没有到庭举证证实一期合同价款情况，应承担举证不利后果。现原告认可一期工程价款按11,000元予以折抵，本院予以照准。折抵后，被告还应向原告返还14,000元。被告亿博公司系被告王贤信独资的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条的规定，个人独资企业属于非法人组织，非法人组织的财产不足以清偿债务的，其出资人或者设立人承担无限责任。同时，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告王贤信未提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。故被告王贤信应对被告亿博公司的上述债务承担连带责任。被告亿博公司、王贤信经本院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、辩论等诉讼权利，依法应承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告武汉亿博舒适家机电设备工程有限公司向原告韩飞返还合同款14,000元，于本判决生效之日起十日内支付；二、被告王贤信对上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取75元，由被告武汉亿博舒适家机电设备工程有限公司、被告王贤信负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  祝旖旎二〇二〇年十一月十六日法官助理牛腾州书记员刘经纬
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民再71号 监督机关：浙江省东阳市人民检察院。 原审原告：李杰杰，男，1986年2月15日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：叶瑛，女，1971年9月27日出生，汉族，住金华市婺城区。 原审原告李杰杰与原审被告叶瑛民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月30日作出（2015）东商初字第4869号民事判决。浙江省东阳市人民检察院以东检民监〔2020〕33078300128号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议，本院于2020年9月10日作出（2020）浙0783民监44号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 浙江省东阳市人民检察院提出再审检察建议：2014年9月4日，叶瑛、李国建向李杰杰借款130万元，签了一张借款金额为130万元汇款借条（借期2015年1月12日至2015年1月20日，出借人李杰杰），叶瑛支付了5天利息3万元，收到李杰杰的汇款130万元。后因利息跟不上，叶瑛被李杰杰要求补写了三张假借条，其中一张借款金额为10万元的虚假现金借条（借期2015年6月5日至2015年7月5日，出借人李杰杰）、一张借款金额为15万元的虚假现金借条（借期2015年6月4日至2015年7月4日，出借人李杰杰），即本案所涉的两张借条。李杰杰实际未支付25万元现金。2015年8月14日，李杰杰将叶瑛起诉至法院，起诉两张假借条共计25万元，法院判决叶瑛归还李杰杰借款25万元，并支付利息（利息自2015年6月5日起按月利率20‰计算至实际付清之日止）。所讼案件即本案。故（2015）东商初字第4869号民事判决认定事实错误，现有新的证据足以推翻原判决，原审原告向法院提起虚假诉讼，恶意骗取法院的民事判决书，该行为扰乱审判秩序，特提出再审检察建议。 原审原告李杰杰向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还借款本金25万元并支付利息（利息自2015年6月5日起按月利率2%暂算至2015年8月14日止为11667元，此后利息按月息2%计算至实际履行之日止）。 本院再审认为，金华市婺城区人民法院作出的（2019）浙0702刑初731号刑事判决认定李杰杰虚构案涉债务的行为已构成诈骗罪，且该刑事判决经二审维持，已经发生法律效力，故本案不属于民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2015）东商初字第4869号民事判决； 二、驳回原审原告李杰杰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 申屠红权 审 判 员 何  倩 审 判 员 吕 益 波 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 陆  晴 代书记员 叶 飘 庆
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初9941号 原告：中国农业银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区泉秀路中段农行大厦内，统一社会信用代码91350500856105408N。 负责人：林进福，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈燕雅、林耀辉，北京市京师（泉州）事务所律师。 被告：杨雅智，男，1977年7月20出生，汉族，住泉州市丰泽区。 原告中国农业银行股份有限公司泉州分行诉被告杨雅智信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币105825.68元、利息81076.69元、逾期还款违约金6366.45元、其他费用2029.67元,合计195295.49元，并按合同约定支付自2020年11月18日起至实际还款之日止的逾期还款利息、逾期还款违约金及其他约定的费用；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告在已阅读和理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定的情况下向原告申请办理一张信用卡，被告保证申请资料及所附证明文件的真实有效，并授权原告根据有关规定，对被告的个人基本信息和信用情况进行核査和披露。经原告审校通过，给予被告办理信用卡，卡号为4637××××0223，被告开卡日期为2011年10月13日。被告开卡后在使用信用卡消费的过程中未能按约进行信用卡还款，截止2020年8月24日，被告结欠原告本金人民币107325.68元、利息75474.85元、逾期还款违约金6366.45元、其他费用2029.67元，经催收未还。被告于2020年8月31日偿还本金500元，2020年9月30日偿还本金500元，2020年10月28日偿还本金500元，总计偿还本金1500元。尚欠本金105825.68元、利息81076.69元、逾期还款违约金6366.45元、其他费用2029.67元,合计195295.49元（本息暂计至2020年11月17日），并按合同约定支付自2020年11月18日起至实际还款之日止的逾期还款利息、逾期还款违约金及其他约定的费用。 被告书面辩称：并非恶意欠款，请求予以减免利息及罚息部分，按信用卡本金金额归还，并予以五个月分期方式支付。 原告提供以下证据：原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明、被告身份证、信用卡申请表复印件、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、分行账户详细信息及交易明细、关于调整信用卡业务相关收费标准的公告。 本院经审查认为，原告提供的上述证据，来源合法，内容客观真实，于本案有关联性，本院予以采信并在卷佐证。 本院经审理查明的事实与原告所述一致。另查明，涉案在贷记卡领用合约中收费项目约定滞纳金为最低还款额未偿还部分的5%计收。原告于2016年9月26日在中国农业银行官方网站上公告，将滞纳金更改为违约金。审理中，原告自认主张的利息、违约金及其他费用的计收标准总数未超过年利率24%。 本院认为，原、被告之间的信用卡合同关系，依法成立有效。被告向原告申办信用卡，接受原告提供的金融信用服务，同时负有遵守信用卡领用合约的义务。被告未依约履行义务，在使用该卡过程中透支后，未能及时补足透支款，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨雅智应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司泉州分行信用卡欠款本金人民币105825.68元、利息81076.69元、逾期还款违约金6366.45元、其他费用2029.67元,并按合同约定支付自2020年11月18日起至实际还款之日止的逾期还款利息、逾期还款违约金及其他约定的费用。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4123.9元，减半收取2061.95元，由被告杨雅智负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  黄小梅 二〇二〇年十一月十九日 书记员  郭小芬 附注所引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。