呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初3155号原告：马某1，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：孟建新，内蒙古巨泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁换生，内蒙古巨泓律师事务所律师。原告:马某2，女，退休，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：胡瑞军，内蒙古信真律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵甜，内蒙古信真律师事务所律师。被告:马某3，男，无固定职业，呼和浩特市新城区昭乌达路新宇住宅楼南3层中单元西户。原告马某1、马某2与被告马某3继承纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理，适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某1向本院提出诉讼请求：1、确认坐落于呼和浩特市××区中单元西户的房屋归原、被告共同所有，原被告各占百分之五十并依法分割;(房屋价值暂估为人民币160万元)2、被告协助原告办理房屋转移登记手续;3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被继承人李秀珍，女，1941年10月19日出生，2017年5月19日因病去世;其育有马某1、马某3、马某2子女三人。被继承人生前有个人单独所有住房一套，呼房权证新城区字第XXXX号，房屋坐落于呼和浩特市××区中单元西户。被继承人去世前订立遗嘱，对案涉房屋的遗产作出明确意思表示，该套住房由马某1、马某3两个儿子二人等比继承。因该住房登记在被继承人李秀珍名下，至今未能办理房屋转移登记手续。原告马某2向本院提出诉讼请求：1、确定坐落于呼和浩特市××区中单元西户的房屋归原、被告共同所有，原、被告各占1/3，并依法分割；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被继承人李秀珍和被继承人马义系夫妻，婚后育有马某1、马某3、马某2子女3人，被继承人马义于2013年10月25日因病去世，被继承人李秀珍于2017年5月19日因病去世。二被继承人生前拥有坐落于呼和浩特市××区中单元西户住宅住房一套，登记在被继承人李秀珍名下。二被继承人生前均未订立合法有效的遗嘱，应按法定继承对上述房屋进行继承分割，即上述房屋归原被告3人共同所有，各占1/3。被告马某3辩称，被继承人有遗嘱，请求按照遗嘱继承。本院经审理认定事实如下：被继承人马义与李秀珍共同育有子女三人，分别为长子马某1、女儿马某2、次子马某3。马义于2013年10月25日死亡，李秀珍于2017年5月19日死亡。庭审时原、被告均认可马义、李秀珍的父母均早于二人死亡。马义生前系内蒙古烟草公司（以下简称“烟草公司”）职员。内蒙古派力建筑工程有限责任公司（以下简称“派力公司”）作为承建单位，承建了位于呼和浩特市××区新宇住宅楼南的住宅。原、被告均认可派力公司承建的上述住宅系为烟草公司职工所建的福利房，被继承人李秀珍、马义自2000年起住在位于呼和浩特市××区中单元西户的房屋中。2014年3月6日派力公司将案涉房屋变更登记至李秀珍名下。原、被告均认可案涉房屋现价值为180万元。以上事实有原、被告双方庭审时的陈述及户口簿、居民死亡医学证明、马义的干部履历档案、房屋产权证及产籍档案为证，本院予以确认。相关证据本院附卷佐证。庭审时，马某1提交“遗嘱”1份（为打印件），载明“遗嘱人：李秀珍，身份证号码×××。李秀珍与马义系夫妻关系，夫妻二人生前有子女三人。长子马某1、次子马某3、女儿马某2，于2013年10月25日父亲马义去逝，去逝前父亲马义、母亲李秀珍将位于新城区书院西街一处平房及院落给予女儿马某2。现父亲马义、母亲李秀珍留有一套楼房（面积127平方米，位于内蒙古医院京远大药房后院中单元3楼西户）遗嘱人李秀珍自愿将楼房在去逝后给予长子马某1、次子马某3一人一半，本人完全出于自愿，以后的生养死葬均由两个儿子负责处理，特著此封遗嘱，在我去逝后作为处理楼房（遗产）的最终意见”。落款有李秀珍的签字、捺印，打印日期为2017年5月12日。证明人有高峰、程某、李荣的签字捺印。双方有争议的事实为：1.本案所涉房屋系被继承人李秀珍的个人财产还是李秀珍与马义的共同财产；2.李秀珍生前是否立有“遗嘱”，“遗嘱”是否符合法律规定。对上述争议事实，原告马某1提交如下证据：1.房屋产权证，遗嘱、证人证言。拟证明：案涉房屋系李秀珍单独所有，李秀珍对房屋有处分权；李秀珍在生前立“遗嘱”对该房屋进行处分，有李秀珍本人签字及三位见证人签字，该“遗嘱”是李秀珍的真实意思表示，合法有效。经质证，原告马某2对房屋产权证的真实性认可，对遗嘱的真实性、合法性、关联性以及所要证明的问题均不认可，认为打印遗嘱不符合自书遗嘱的规范。经质证，被告马某3对以上证据均表示认可。原告马某2提交如下证据：1.录音，马义的人事档案、派力公司房屋登记原始档案、派力公司企业信息，拟证明马义生前为烟草公司员工，诉争房屋系烟草公司在马义生前分给马义的福利房，应由马义、李秀珍共同共有；2.马义自述、李秀珍生前与马某2的对话录音，拟证明马义、李秀珍均表示两个儿子不孝顺。经质证，原告马某1对录音的真实性、合法性、关联性及证明的问题均不认可；对马义的人事档案真实性认可，但对证明的问题不认可，认为房本已经登记在李秀珍名下，并且房本上的权属属性表明系李秀珍单独所有，房屋所有权证取得的登记时间即系物权取得时间。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可。被告马某3对上述证据均表示不认可。原告马某1申请证人高峰、程某出庭作证。高峰向法庭陈述的内容为“高峰系马某1的朋友，因马某1的母亲当时生病，高峰前去探望时，说要立遗嘱，高峰就在场见证。当时在场的除了李秀珍以外，还有马某1、马某3及另外两位见证人。见证人高峰到场时遗嘱尚未打印好，李秀珍陈述后，马某1下楼打印，打印好的遗嘱先由高峰进行签字，李秀珍签没签字高峰表示不清楚”。程某向法庭陈述的内容为“程某系马某1的朋友，有一天马某1给程某打电话说需要过来做证人，因平时程某和马某1以及两位老人相处的都很好，程某就前来作证。程某到场时遗嘱已经打印好了，当时李秀珍在躺着，程某照着遗嘱念了一遍后李秀珍签了字，程某又签的字。当时在场的人还有马某1、马某3和另外两位见证人”。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中位于呼和浩特市××区中单元西户房屋，虽在马义死亡后才办理了产权登记，登记在李秀珍名下，但该房屋系马义与李秀珍婚姻关系存续期间购置，故应属于马义、李秀珍的共同财产，二人各享有房屋50%的财产权利。马义死亡后，其享有的案涉房屋财产权利份额应由李秀珍、马某1、马某2、马某3各自按照1/4的比例法定继承，继承后李秀珍、马某1、马某2、马某3分别享有案涉房屋5/8、1/8、1/8、1/8的财产权利份额。关于李秀珍的遗产应按遗嘱继承还是应按法定继承的问题。原告马某1提交的“遗嘱”系打印生成，并非由被继承人李秀珍亲笔书写，亦非李秀珍自行打印，故该份遗嘱属于代书遗嘱，而非自书遗嘱。《中华人民共和国继承法》第十七条规定代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中“遗嘱”见证人程某称其到场时遗嘱已经打印好了，由遗嘱人签字后再由其签字。见证人高峰称“遗嘱”系被继承人马某1下楼打印形成，由其先行签字，遗嘱人李秀珍是否签了字，高峰表示不清楚。上述“遗嘱”见证人程某并未见证“遗嘱”打印制作的过程，见证人高峰并未对遗嘱人签字进行见证，且两位见证人对“遗嘱”上遗嘱人与见证人签字的先后顺序表述不一致，因此本案中的“遗嘱”不符合代书遗嘱的形式要件，应认定为无效遗嘱。李秀珍死亡后遗留的案涉房屋5/8的产权份额应由马某1、马某2、马某3分别按照1/3的比例继承，继承后案涉房屋分别由马某1、马某2、马某3各自享有1/3的产权份额。案涉房屋现由马某3居住使用，而马某3不主张房屋产权，马某1、马某2均主张房屋产权，综合考虑本案的实际情况，从不损害遗产的完整与使用角度出发，酌定案涉房屋归原告马某1所有；马某2、马某3配合马某1办理房屋产权变更登记的相关手续；马某1分别给付马某2、马某3房屋折价款60万元。综上所述，位于呼和浩特市××区中单元西户房屋归原告马某1所有；马某2、马某3配合马某1办理房屋产权变更登记的相关手续；马某1分别给付马某2、马某3房屋折价款60万元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十三条、第二十九条规定，判决如下：一、位于呼和浩特市××区中单元西户房屋归原告马某1所有，原告马某2、被告马某3于本判决生效后三十日内协助原告马某1办理房屋产权变更登记的相关手续；二、原告马某1于本判决生效后三十日内分别支付原告马某2、被告马某3房屋折价款60万元；三、驳回原告马某1、马某2的其他诉讼请求。案件受理费19200元（原告马某1已预交），由原告马某1、马某2与被告马某3各承担6400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 李秉韧人民陪审员 刘继广人民陪审员 刘 芳二〇二〇年十一月十六日法官助理 徐文涛书记员 李晓雨