安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0104民初11409号 原告：合肥一顺酒店管理有限公司，住所地合肥市蜀山区潜山南路188号蔚蓝商务港城市广场D栋607室，统一社会信用代码91340100MA2N0N995G。 法定代表人：侯泽芝，总经理。 委托诉讼代理人：周洋，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱勇，安徽华人律师事务所律师。 被告：合肥园代商务宾馆有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区合裕路1098号天成大厦三楼301-341，统一社会信用代码91340102MA2TCP684N。 法定代表人：刘洋洋，总经理。 被告：陆广高，男，汉族，1969年3月25日出生，住合肥市包河区。 委托诉讼代理人：叶振东，安徽品涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石佳佳，安徽品涵律师事务所律师。 原告合肥一顺酒店管理有限公司（以下简称一顺公司）诉被告合肥园代商务宾馆有限公司（以下简称园代宾馆）、陆广高居间合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告一顺公司的法定代表人侯泽芝及其委托诉讼代理人周洋、被告园代宾馆的法定代表人刘洋洋、被告陆广高的委托诉讼代理人叶振东、石佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告一顺公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即支付原告服务费及违约金165000元以及逾期付款产生的违约金暂计2090元(逾期付款违约金以165000元为基数，自2020年4月25日起，按照月息两分暂计至2020年5月14日，之后顺延至款清之日止)；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月16日，被告陆广高作为合肥园代商务宾馆有限公司的法定代表人委托原告代为转让其位于合肥市瑶海区合裕路1098号天成大厦三楼的园代宾馆，并与原告签订一份《限时出售独家代理协议》约定：转让总价款为165万元，若实际成交价高于上述价格，则高出部分的50%作为合肥一顺公司的代理服务费，未高出部分按10%支付合肥一顺公司代理服务费用。该协议还约定，委托期限内，合肥一顺公司为出售合肥园代宾馆独家委托代理的委托方，若在委托内，被告自行不卖或交由其他第三方居间、委托代理出售的，被告同意按照总价款10%标准向合肥一顺公司支付代理费和违约金，同时原、被告还在协议中对委托期限、双方的权利义务、逾期付款的违约责任等进行了明确的约定。上述协议签订后，原告通过58同城等渠道推荐上述酒店，并多次带领潜在客户与被告进行商谈，严格履行了协议约定的居间服务义务，但在居间服务期间，被告在没有事先告知原告的情况下，擅自将该宾馆对外转让，并于2020年5月9日办理了工商变更手续，其行为造成双方签订的协议无法继续履行，已显然构成违约。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望支持为盼。 被告陆广高辩称：原告无权要求被告支付服务费。理由如下：1、双方签订的是居间服务协议，该协议本质要件是只有提供居间服务，并为此促成交易下，原告才有权要求被告支付居间报酬。本案中被告将宾馆转让与原告无关。原告根本连受让人基本信息均不清楚，由此可证明刘洋洋购买该宾馆与原告无关。原告也没有为本次交易提供服务，故无权要求支付居间报酬。2、原被告双方在2019年6月16日签订协议，签订后原告根本也没有按照协议中要求履行全面义务，并且中途通过虚假承诺可以以较高价格转让宾馆。也导致签订合同将近10个月导致宾馆并未转让出去。从实际成交价格看，被告2也是仅以80万元价格受让，远低于原告承诺的165万元进行转让。从转让时间，合同中约定的价款，成交时间，原告虚假承诺骗取我方签订协议情形。关键是本案系居间服务，原告未提供服务。 被告园代宾馆辩称：原告无权要求我赔偿，原告起诉的是公司。我从未与原告签订过任何协议，我是从58同城上看到被告陆广高发布的转让信息，直接到被告陆广高谈的，转让的。居间协议也是被告陆广高与原告签订的，原告无权要求我赔偿违约金。 本院经审理认定事实如下：2019年6月16日，园代公司（被代理方、甲方）与一顺公司（代理方、乙方）签订一份《限时出售独家代理协议》，约定：甲方委托乙方代为转让合肥园代商务宾馆有限公司，位置位于安徽省合肥市瑶海区合裕路1098号天成大厦三楼301-341，面积约1536平方米，委托代理期限自2019年6月16日至2021年6月16日；交易总价165万元，若实际成交价格高于上述价格，则高出部分的价款50%作为乙方的代理服务费用，未高出部分按10%支付乙方的代理服务费用；甲方确认在委托期限内，乙方为出售上述宾馆的独家委托代理的委托方，若甲方自行不卖或交由其他第三方居间、委托代理出售的（即未经乙方认可的其他第三方），甲方同意依照总成交价10%标准向乙方支付代理服务费和违约金等内容。陆广高作为园代宾馆的法定代表人在该协议上签名。 合同签订后，一顺公司带人去宾馆看过几次，但均未成交。 陆广高于2020年3月份在58同城网站上发布了园代宾馆的转让信息，后于4月3日与案外人合肥市太业广告有限公司签订了一份商铺广告服务协议，对陆广高发布在58同城网站上的转让信息进行了推广。刘洋洋看到该条转让信息后找到陆广高，双方于2020年4月25日就案涉宾馆签订了一份宾馆转让协议书，转让价款为80万元。 另查，企业信用信息公示报告显示，2020年5月9日，园代宾馆的法定代表人及股东由陆广高变更为刘洋洋。 上述事实，有双方当事人陈述及原告提交的原告营业执照、被告工商登记信息、身份信息、《限时出售独家代理协议》、微信聊天记录截屏、合肥园代商务宾馆有限公司工商信息变更材料、律师函、快递回执、商铺广告服务协议、原告法人与被告园代宾馆法人刘洋洋的微信聊天记录，被告提交的商铺广告服务协议、微信转账记录、58同城门面房出租截图、宾馆转让协议、借记卡账户历史明细清单在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告一顺公司与被告园代宾馆签订的限时出售独家代理协议符合居间合同的法律特征，内容不违反法律规定，双方应当按照约定履行自己的义务。原告主张被告园代宾馆违反合同约定，但独家代理协议并未对被告园代宾馆自行发布信息并转让进行限制，原告主张被告违约，无事实依据，本院不予认定。原告主张其带刘洋洋去看过案涉宾馆，但并无证据证明，刘洋洋亦不予认可，对原告该项主张本院不予认定。考虑原告为居间活动提供了一定劳务，本院酌定园代宾馆支付一顺公司2000元必要费用。对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告合肥园代商务宾馆有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告合肥一顺酒店管理有限公司必要费用2000元； 二、驳回原告合肥一顺酒店管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3642元，减半收取为1821元，由原告合肥一顺酒店管理有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  孙睿杰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  张利娟 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。