河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初3264号原告：王国要，男，1962年10月9日生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：邱国仁，河南金豫律师事务所律师。被告：辛志远，男，1981年9月9日生，汉族，住河南省襄城县。委托诉讼代理人：岳勇利，河南长顺律师事务所律师。原告王国要诉被告辛志远合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告王国要及其委托诉讼代理人邱国仁，被告辛志远及其委托诉讼代理人岳勇利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告王国要的诉讼请求：判令1、解除原、被告双方于2014年10月21日签订的《合作协议》；2、被告返还原告投资款503000元及利息（自起诉之日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。被告辛志远的答辩意见：1、原告属重复诉讼，法院应当驳回起诉或者驳回诉讼请求。2、《合作协议》为有效合同，原告存在违约行为。3、原告要求返还投资款和支付利息没有法律依据。4、双方还没有对苗木园进行清算，原告也没有按照约定出资到位，我方不同意解除合作协议。本院查明事实一、当事人对事实无争议部分2014年10月21日，原告王国要与被告辛志远就共同合作承包土地，进行绿化树木、苗圃种植一事达成协议，双方签订《合作协议》一份。《合作协议》主要载明：“甲方：辛志远乙方：王国要一、甲乙双方共同出资股份各占50%，均衡投资（包含土地款、苗木款、管理费用等），由此获得的盈利及利益均分。二、前期甲方负责组织土地，乙方负责后期的管理销售。三、甲乙双方在合作期内如有一方中止合作，视为自动放弃，不再退还任何投资本金，双方应平等互利、合作共赢。”原、被告均认可对合作期限没有约定。合作协议签订后，原、被告开始租赁土地，购买树苗种植。2016年1月19日，因被告辛志远从原告王国要申请的贷款中转出15万元用于支付农户租金13万元和贷款利息3万元，双方因此产生矛盾。自2016年2月开始，王国要不再参与苗木园的经营，苗木园由被告辛志远一人经营至今。二、当事人对事实有争议部分（一）对于王国要的投资额认定，当事人争议如下：王国要称其实际投资503500元。为支持其主张，王国要提供以下证据：1、辛志远给其出具的收到条5份（金额合计13万元）；2、证人闫某的证明一份（其证明：2014年12月，闫某和王国要从汇浦银行取款13万元交付辛志远；2015年2月，王国要给辛志远现金8000元）；3、中国银行转账凭证3份（证明从2015年1月19日至2015年4月23日，王国要分4次给赵金卯转账共计81300元，用于支付树苗款）；4、襄城汇浦银行转账凭证1份（证明2016年1月19日，从原告王国要申请的贷款中转出15万元用于支付农户租金12万元和贷款利息3万元）；5、超众商场销货清单复印件一份（证明被告辛志远于2015年3月拉走的微耕机价值4200元）。辛志远对王国要提供的中国银行转账凭证不认可，认为转账凭证的真实性无法确认，转账记录中的款项不是树苗款;对闫某的证人证言有异议，认为原告应当提供收到条予以证明;辛志远对拉走微耕机的事实没有异议，但认为其是从王根五处拉走的，且用于苗圃园使用。被告辛志远认可原告王国要的投资金额为46万元。（二）对于原、被告之间的合作协议应否予以解除，当事人争议如下：原告王国要称自2016年2月被告就自行销售树苗，且未与原告进行任何协商，销售树苗的款项原告不了解，苗木园按照被告自述从250余亩降至35亩，原告完全不知情。因此，在双方合作中，原告只有投资，没有任何收益，无法进行苗木园管理。被告违反了双方合作协议的明确约定，构成违约，故合作协议应予解除。被告辛志远称目前合作协议仍为有效合同，苗木园仍在存续中。尤其是2020年10月国家出台了退林还耕的政策，苗木园仅存的树苗价值急剧下降。从苗木园投资至今，一直处于亏损状态。合伙做生意，无论是盈利还是亏损，都应该按照约定承担。因此，在合伙账目清算后，才能解除合同。（3）对于辛志远应否偿还王国要投资款及利息，当事人争议如下：王国要称双方合作的苗木园其经营收益由被告一人享有，协议所约定的原告管理事务，被告也并未让原告实施。2016年2月份后，整个苗木园的经营都由被告一人承担并享有收益，原告只进行了投资，未享受任何经营成果。由于被告的违约行为，原告所投入的相关款项，应当予以返还。辛志远称双方还没有对苗木园进行清算，原告也没有按照约定出资到位，原告要求返还还投资款和支付利息没有法律依据。三、本案查明的其他事实原告王国要针对本案纠纷曾于2020年4月17日诉至本院，请求解除双方于2014年10月21日签订的《合作协议》并要求被告返还其投资款503000元及利息。该案于2020年7月22日公开开庭进行了审理。2020年9月9日，原告王国要向本院申请撤回起诉，本院于同日依法作出（2020）豫1025民初867号民事裁定书，准许原告王国要撤回起诉。2020年10月16日，原告王国要再次诉至本院，请求解除双方于2014年10月21日签订的《合作协议》并要求被告返还其投资款503000元及利息。本院判决理由与结果本院认为，原、被告签订的合作协议，系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、法规强制性规定，属有效协议。本案争议焦点主要为：1、本案是否系重复诉讼；2、原、被告之间法律关系的性质应如何认定；3、原、被告签订的合作协议应否解除；4、辛志远应否偿还王国要投资款及利息。（一）关于本案是否系重复诉讼的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1.后诉与前诉的当事人相同；2.后诉与前诉的诉讼标的相同；3.后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告王国要针对本案纠纷曾于2020年4月17日诉至本院，后于2020年9月9日申请撤回起诉，本院依法作出（2020）豫1025民初867号民事裁定书，准许原告王国要撤回起诉。因前诉并未对原、被告之间的纠纷作出处理，现原告重新提起诉讼，不属于在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，故本案不属于重复诉讼。对被告关于原告的起诉属重复诉讼的辩称，本院不予采信。（二）关于原、被告之间法律关系的性质如何认定的问题。本案中，原、被告签订的《合作协议》对双方合作的项目内容、占股比例、盈亏分配、违约责任等均进行了明确的约定，故原、被告之间法律关系的性质应为合伙协议，本案案由应为合伙协议纠纷。（三）关于原、被告签订的合作协议应否解除的问题。根据原、被告的陈述，结合庭审查明的事实，可以确认原、被告对合作经营苗木园一事未约定合作期限。原、被告合伙经营期间双方产生纠纷，原告王国要自2016年1月19日双方发生矛盾后，自2016年2月已不再参与苗木园的经营，苗木园由被告辛志远一人经营至今。因原告已实际退出经营，协议无继续履行之基础，故原告要求解除双方于2014年10月21日签订的《合作协议》，不违反法律规定，本院应予支持。（四）关于被告辛志远应否偿还王国要投资款及利息的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”本案中，原告不参与合伙事务的经营后，原、被告应及时对合伙关系存续期间积累的财产、产生的债务等事项进行清算。合伙关系终止后，合伙财产在支付因终止产生的费用以及清偿合伙债务后有剩余的，按照合伙合同的约定分配盈余或利润。截至本案庭审之日，原、被告未对合伙期间的财产状况进行清算，无法证实合伙体的盈余或亏损情况,难以确定双方合伙期间的债权债务,故王国要要求辛志远返还其投资款503000元及利息，证据不力,本院不予支持。原告王国要可待其与被告辛志远对合伙期间的财产状况进行清算后另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：（3）解除原告王国要与被告辛志远在2014年10月21日签订的《合作协议》；二、驳回原告王国要的其他诉讼请求。案件受理费8830元，减半收取为4415元，由原告王国要负担4315元，被告辛志远负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决发生法律效力。审判员  丁慧丽二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘胜男