河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初11222号原告：陈文秀，女，汉族，1973年7月4日出生。委托诉讼代理人：李智远，河南明治律师事务所律师。被告：阴风嫩，女，汉族，1976年7月20日出生。委托诉讼代理人：彭善斌、王朋辉（实习），河南开达律师事务所律师。第三人：李田科，男，汉族，1969年6月11日出生。原告陈文秀与被告阴风嫩、第三人李田科合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈文秀的委托诉讼代理人李智远，被告阴风嫩的委托诉讼代理人彭善斌到庭参加了诉讼。第三人李田科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈文秀向本院提出诉讼请求：1、请求被告阴风嫩偿还投资款7.7万元；2、请求被告承担本案诉讼费。事实与理由：本案第三人李田科在与原告陈文秀夫妻关系存续期间于2018年10月16日、11月7日通过平安银行账向阴风嫩名下河南省农村信用社联合社623059100104253981账户转款人民币77000元，备注内容显示为“购物”。该笔款项作为李田科投资餐饮生意的投资款由阴风嫩作为餐饮项目的具体负责人进行管理。后该项目由于各种原因并未实际实施，未产生实际花费。阴风嫩作为投资款的管理人，无权直接将投资款据为己有。但经多方索要，本案被告阴风嫩拒不归还，现诉至法院，请求被告偿还夫妻共同债务，投资款共计7.7万元。被告阴风嫩答辩称，一、本案系答辩人与第三人李田科及案外人李松坡、赵国庆之间的合伙经营合同关系。根据合同相对性原则，原告无诉讼主体资格，原告也无权要求返还该款项。本案系原告恶意提起的诉讼，应依法驳回起诉。答辩人与第三人李田科及案外人李松坡、赵国庆在2018年合伙投资经营主体酒店，各方在2018年10月10日签订了合伙经营协议书，协议约定由被告作为主题酒店的具体负责人，负责酒店的筹备和设立后的具体经营管理。《中华人民共和国合同法》第121条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷依照法律规定或者按照约定解决。根据前述合同相对性原则，合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人。即使需要返还，也应当是当事人李田科主张权利，同时还须据实结算后再确定是否返还。原告并非该协议的当事人，原告无诉讼主体资格，应依法驳回起诉。原告因未能妥善处理夫妻矛盾和家庭关系，导致原告和第三人李田科夫妻感情破裂并离婚。在原告与李田科发生矛盾时，原告没有认真审视自身存在的问题。原告与李田科在离婚协议书第四条中明确双方婚后无共同债权债务，原告明知不存在被告应当返还投资款的情况，反而通过恶意提起诉讼的方式干扰被告的正常生活，其主观恶意明显，应依法驳回起诉；二、原告起诉要求偿还的投资款7.7万元已基本全部用于酒店的前期筹备中的各项支出，其中应支付工资系辛苦费6万元，支付设计费1万元。剩余的款项经结算后，被告已实际返还给了第三人李田科。同时根据合伙经营协议书第一条第六款的约定，投资人无权要求返还，原告更无权要求答辩人返还投资款。答辩人之前一直从事餐饮行业，与李田科等朋友相识后李田科作为发起人与几个朋友李松坡、赵国庆在中牟绿博新村5号院开设一主题酒店，但没有专业的管理人员，各方同意由被告负责酒店的设立、筹备和设立后的日常经营和管理。考虑到被告辞去原有的高薪工作，专门从事主题酒店的筹备工作，各方约定在筹备期间按每月2万元标准向被告支付工资，也就是辛苦费。在协议签订后，李田科作为发起人通过银行转账7.7万元给被告用于酒店的前期筹备工作中的各项开支。被告辞去原有工作后至2018年10月10日起至2019年1月11日期间，用长达三个月的时间专门跑酒店的筹备工作。期间请深圳市万德装饰设计工程有限公司对酒店进行专门设计。见证据设计图纸，并支付设计费1万元，直至2019年元月中旬，因店面未通过消防验收，才导致合伙经营解散，扣除筹备期间应支付给被告的三个月的工资6万元、支付的设计费1万元。经结算后，被告通过微信转账，分别于2019年2月14日向第三人李田科返还900元，在2019年5月14日向第三人李田科返还6000元，发起人李田科所投资的77000元已实际用于前期筹备酒店的各项支出，仅剩100元作为加油费未再返还。合伙经营协议书第一条第六款约定，如筹备失败各方前期的投资已实际支出的不得要求返还。各方前期投资不足以支付筹备费用的，由各方按出资比例承担。根据前述约定，投资人无权要求返还。在剩余款项已实际返还的情况下，原告更无权要求答辩人返还投资款。综上，原告陈文秀无权要求被告偿还投资款，其要求被告偿还77000元的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告起诉或驳回原告的全部诉讼请求，并由原告承担本案的全部诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈文秀与李田科原系夫妻关系。2018年10月10日，李田科、阴风嫩及案外人李松坡、赵国庆签订《合伙经营协议书》一份，约定四人拟在郑州市中牟县绿博新城五号院一楼、楼投资设立主题酒店，各方共同投资、共同经营、共负盈亏，各方合计出资320万元，李田科投资100万元（现金投入），阴风嫩投资20万元（现金投入），李松坡投资100万元（现金投入），赵国庆投资100万元（现金投入）；筹备阶段各方投资款先存入阴风嫩账户，用于支付前期包括但不限于筹备人员工资、设计费用、房屋租金、现房验收及酒店办证等筹备费用，待酒店营业执照领取后开立账户，阴风嫩再将剩余投资款存入酒店账户，已支付的费用列入筹备成本；鉴于阴风嫩有丰富的酒店经营管理经验，各方同意酒店筹备阶段工作由阴风嫩负责管理，酒店成立后由阴风嫩作为经营负责人进行经营管理等。2018年10月16日,李田科向阴风嫩转款70000元，备注显示为购物。在陈文秀起诉李田科、阴风嫩及案外人彭善斌、简矿的赠与合同一案在中牟县人民法院开庭，在庭审中阴风嫩对原告提交的证据发表质证意见时表示“该7万元系李田科、阴风嫩及李松坡、赵国庆合作投资绿博园附近的餐饮店，李田科所支付的投资款，后因店面未通过消防验收未成功经营，该7万元系合伙经营财产，与本案不属于同一法律关系，阴风嫩同意返还该7万元，但应扣除经营期间的费用及阴风嫩向李田科支付的6000元，该款项应另案解决，与本案无关”。随后，河南省中牟县人民法院作出（2019）豫0122民初9200号民事判决书，陈文秀不服提起上述，郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民终3351号民事判决书，认定李田科向阴风嫩的转款77000元并非赠予。随后，原告针对该笔款项起诉至我院，形成本案。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李田科、阴风嫩及案外人合伙筹办酒店，李田科向阴风嫩转款的77000元是针对合伙事宜的投资款，随后阴风嫩针对该投资款已与李田科结算完毕，双方的合伙事宜终结。现陈文秀以77000元为投资款为由要求返还缺乏事实和法律依据，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈文秀的诉讼请求。案件受理1725元，减半收取862.5元，由原告陈文秀负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并向郑州市中级人民法院交纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  王香玲二〇二〇年十一月二十日书记员  杨莉萍