葫芦岛市连山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1402民初3084号原告：李树林，男，1958年10月14日，满族，农民，现住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：孙振双，系辽宁新亘律师事务所律师，由葫芦岛市法律援助中心指派。被告：葫芦岛市立业房屋开发有限责任公司，住所地葫芦岛市连山区发展街3段9G。法定代表人：张忠武，系该公司总经理。委托诉讼代理人：荀宇，系辽宁义帆律师事务所律师。被告：锦州缔一建筑安装有限责任公司，住所地锦州市凌河区洛阳路五段17号。法定代表人：耿利，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张欣，男，1966年5月31日生，汉族，系该公司员工，现住锦州市凌河区。被告：董玉静，女，1965年7月18日，汉族，个体业者，现住葫芦岛市连山区。被告：杨洪涛，男，1954年6月29日，汉族，个体业者，现住葫芦岛市连山区。二被告共同委托诉讼代理人：陈思奇，系辽宁大潮律师事务所律师。被告：李衡林，男，1963年8月27日生，满族，个体业者，现住葫芦岛市连山区。被告：沙宝晨，男，1973年12月3日生，汉族，个体业者，现住葫芦岛市龙港区。原告李树林与被告葫芦岛市立业房屋开发有限责任公司（以下简称立业公司）、锦州缔一建筑安装有限责任公司（以下简称缔一建筑公司）、董玉静、杨洪涛、李衡林、沙宝晨劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李树林及其委托诉讼代理人孙振双、被告立业公司的委托诉讼代理人荀宇、被告缔一建筑公司的委托诉讼代理人张欣、被告董玉静及董玉静、杨洪涛的委托诉讼代理人陈思奇、被告李衡林到庭参加诉讼，被告沙宝晨经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李树林向本院提出诉讼请求：1依法判令六被告连带支付拖欠的劳务费38800.00元。事实与理由：2015年4月18日至2016年11月末，原告受雇于被告李衡林、沙宝晨在葫芦岛市汽配城工地干瓦工，现该工程已经竣工并交付使用。该工程的发包人是立业公司，董玉静、杨洪涛共同以缔一建筑公司名义承包，后又转包给李衡林、沙宝晨。李衡林、沙宝晨因董玉静、杨洪涛拖欠工程款，造成无法支付原告尚欠的工资。现原告诉至法院，请求六被告承担连带给付责任。被告立业公司辩称，一、2013年9月被告将东城区北岸金城小区一期一组团内B-6号楼及地下车库工程发包给缔一建筑公司，该工程于2019年4月交付验收，于2019年5月27日对案涉工程结算完毕，尾款于2019年9月份全部结清。二、原告是否与本案第二被告或第三、第四、第五、第六被告之间存在往来和业务洽谈，立业公司对此事均不知情，根据合同相对性原则，我公司不是合同权利义务主体，不承担给付劳动报酬的义务。三、本案原告诉称的案涉工程除北岸金城外，金科蓝湾，汽配城工程，并非我公司开发。因此原告对我公司诉求不应得到支持。综上，依据法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，我公司已将工程款全部给付缔一建筑公司，故我公司不承担给付责任。被告缔一建筑公司辩称，我公司对原告身份受雇的证据，以及在工地是否注册，工资表、实际从事劳动工种的登记，均无记录，因此我公司对此不应承担给付义务。被告董玉静、杨洪涛辩称，一、本案原告诉各被告主体错误，原告起诉状中所述葫芦岛市汽配城工地并不是同一个开发公司的建设项目，也不是同一个承包单位，董玉静、杨洪涛承包了缔一建筑公司的北岸金城工程，金科蓝湾小区工程是沈阳聚隆建筑安装工程有限公司葫芦岛分公司承建的，汽配城也不是立业公司的项目；因此，原告诉讼主体错误，法庭应驳回原告的起诉。二、本案中被告从未与原告签订过有关提供劳动、获取报酬的合同或协议，董玉静、杨洪涛与原告之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系，不是本案适格被告，原告将二人列为承担责任主体错误，根据合同相对性原则，二人不是合同相对性主体，依法不应承担合同主体责任，应予以驳回。三、无论是哪个项目，李衡林、沙宝晨分包工程量款项与被告相关的均已全部结清，被告总计已经支付李衡林、沙宝晨工程款782000.00元，不存在欠付工资款的情况，故如果本案存在李衡林、沙宝晨拖欠劳务费，也应由李衡林、沙宝晨自行负责支付。而且，被告的工程是直接对着分包者本人结算，并不直接雇佣工人。该工程并未分包给原告，从未雇佣过原告，工资亦不是被告人及承包单位或发包单位发放。因此，原告诉讼主体错误。现原告基于主张与被告之间存在雇佣关系或劳动关系为前提的诉求，不应支持。四、本案中，即使如原告所述，原告也是受雇于李衡林、沙宝晨，其系由李衡林、沙宝晨雇佣，由李衡林、沙宝晨管理，并由李衡林、沙宝晨给付其工资。实际施工人与其招用的劳动者之间应认定为雇佣关系，但实际施工人的前一手具有用工主体资格的承包人、分包人或转包人与劳动者之间既不存在雇佣关系，也不存在劳动关系。故依据合同相对性原则，原告无权直接向被告主张给付劳务费。五、需要着重强调的是，被告人欠付原告劳动报酬事实根本不存在，原告也未在被告人工地工作，原告若主张欠付劳务费需要被告李衡林、沙宝晨出示考勤表、并举证证明各原告均是在什么时间、什么地点、从事的何种工种，及该工作与被告人的关系、劳务费支付明细、给付劳务费的签收回执，工作证明等…，若原告及被告李衡林、沙宝晨均不能出示上述证据，则可证明本案系由原告与李衡林以虚假诉讼做实虚假交易，存在恶意串通的行为，故请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告李衡林辩称，对于原告要求给付工资没有意见。被告沙宝晨未答辩。本院经审理认定事实如下，葫芦岛北岸金城小区系由被告立业公司开发，被告缔一建筑公司承建部分工程，被告董玉静、杨洪涛以缔一建筑公司的名义实际施工了北岸金城小区的部分工程，后董玉静、杨洪涛又将该工程中的打地面、抹灰、刮大白等工程分包给被告李衡林。金科蓝湾、汽配城工地部分工程系董玉静、杨洪涛从案外人处承包，其二人又将部分工程中的打混凝土等工程分包给被告沙宝晨及李衡林。2016年前后，被告李衡林因承包工程需要，雇佣原告在其承包的工地担任瓦工。2020年8月24日，被告李衡林、沙宝晨为原告等人出具欠条，显示拖欠原告工资38800.00元未能支付。同时，该欠条注明，“由于董玉静未给我们结清工程款，造成我们不能支付人员劳务工资，我们把向董玉静索要工程款的权利转让给上述务工人员，不足部分继续由我们承担，已告知各务工人员，各务工人员已同意。”庭审中，被告李衡林表示，其找董玉静催款，因找不到人，董玉静始终推拖，才诉讼至法院。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的欠条等证据材料载卷为凭，经当庭质证，本院审查，可以采信。本院认为，原告李树林受雇于被告李衡林在北岸金城、金科蓝湾、汽配城工地担任瓦工，被告李衡林、沙宝晨承认尚欠付原告劳务费38800.00元，应及时支付。对于原告主张要求被告立业公司及缔一建筑公司承担连带责任，因原告不能举证证明被告李衡林、沙宝晨所欠工资款中是否有款项系北岸金城工地欠付，故其要求立业公司及缔一建筑公司承担连带责任，无事实及法律依据。对于原告主张要求被告董玉静、杨洪涛承担连带责任问题，因承担连带责任需有法律规定或当事人约定，董玉静、杨洪涛非为工程的发包单位也非为工程的建设单位，无法律规定及双方约定其二人要对原告的工资承担连带给付义务。同时，原告与被告李衡林、沙宝晨系劳务雇佣合同关系，原告与董玉静、杨洪涛不存在合同关系，在无法律规定的情况下，原告亦不能突破合同相对性向二被告主张权利。对于原告主张的代位求偿权问题，代位求偿权系债务人怠于行使其债权而产生，庭审中李衡林自述其向董玉静主张权利，催要欠款，故不存在代位求偿权的前提。综上，依照《中华人民共和合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，经本院专业法官委员会讨论，判决如下：一、被告李衡林、沙宝晨于本判决生效后十日内连带给付原告李树林劳务报酬38800.00元。二、驳回原告李树林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费385.00元，由被告李衡林、沙宝晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  赵志凤二〇二〇年十一月二十七日书记员  张 漫