北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初17392号原告：鱼霞，女，1965年8月11日出生，汉族，住北京市宣武区。被告：陈玉梅，女，1956年9月27日出生，汉族，住北京市西城区。被告：田庆，男，1954年2月3日出生，汉族，住北京市西城区。二被告之共同委托诉讼代理人：王德强，男，1963年3月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告鱼霞与被告陈玉梅、田庆物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鱼霞，被告陈玉梅、田庆之委托诉讼代理人王德强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鱼霞向本院提出诉讼请求：1.依法拆除被告陈玉梅、田庆夫妇的违建，腾退侵占原告花园面积；消除因被告违建造成的整体房屋房体安全危险与原告阳台防水永久性破坏；恢复原告被破坏墙体的原状（具体包括3项）。2.拆除被告陈玉梅、田庆夫妇对准原告花园的监控摄像设备。3.要求被告陈玉梅、田庆夫妇赔偿原告财物损失54300元。4.要求被告陈玉梅、田庆夫妇承担原告因财物受损而做的证据保全公证费4000元及全部诉讼费。事实和理由：2018年6月初，原告装修完房子，经清洁公司拓荒清扫后，正准备搬新家时，发现被告因修违建将原告阳台墙体戳破了一个洞，墙体流下了水泥浆，阳台顶的防水被破坏了。6月底被告的工人将原告被戳破的墙修好了，但并未按原告的要求做好阳台顶上防水。7月8日上午雨后，原告发现自家的阳台墙体再一次被被告戳破了一个洞，地板被雨水浸泡。原告立即告知被告陈玉梅，他们的工人可能没有做防水，需要请一个专业人员上房顶查看情况。当天中午原告找的专业人员和被告的工人均未带工具上房顶查看情况，看见的事实是：被告的工人并未做防水，只在房顶弄破处抹了水泥，在原告与被告之间的墙体处抹上了临时性防水，敷衍了事。7月11日下大雨，原告请物业管理处工作人员、被告陈玉梅和给被告干活的工人到受损的阳台现场查看原告的房屋受损情况，被告的工人当即表示不会做防水，被告想请原告做防水的师傅来做防水。7月14日上午原告请来做防水的工长和被告陈玉梅商量做防水的事宜与价格，被告的心理价位为3000元，最终他们双方商定做防水的价格为3200元，决定第二天上午做防水。结果当日下午，被告陈玉梅出尔反尔，不认账，从此耍赖拒不承认戳破了原告家的墙体，也拒不承认破坏了原告家的防水。在此期间，原告多次与被告沟通但由于被告的推卸一直未就防水修补问题达成一致，致使原告的财物在7、8月的大雨期间多次被雨水浸泡，受到重大损失。不仅如此，被告夫妇还恶意侵占了原告前后花园的面积与空间多达2.648平米；被告夫妇砖混结构的扩建违建，没有打地基，对原告的房屋及26号楼楼体构成楼体倾塌的严重安全隐患；被告夫妇违建三楼斜着修的墙体高出原告阳台墙体50公分左右，对原告家阳台的防水构成永久性的破坏；被告夫妇的违建还严重遮挡了原告房屋1/2的阳光，影响了原告的采光权；此外，被告夫妇还在南边花园安装对准原告花园的监控设备窥探原告的隐私。在与被告的多次沟通与协商的同时，原告也多次和有关部门反映以上情况。在城管到现场执法过程中，城管执法人员明确认定被告夫妇对房屋的扩建是违章修建，要求北京罗顿物业管理有限公司监督被告，不许再修建。但北京罗顿物业管理有限公司并未执行城管执法人员要求，在被告陈玉梅、田庆夫妇修建违章建筑过程中不作为，对违建熟视无睹，最终被告陈玉梅、田庆夫妇在南边花园成功建成违建。不仅如此，被告之后还在北边花园又继续搭建了一个违章建筑的房子。由于罗顿物业公司的不作为，间接协助了被告违建行为的成功实施。在原告与被告纠纷发生的过程中，罗顿物业公司也一直推委不作为，没有协助原告及时止损使原告的财产损失进一步加重，致使被告的侵权行为进一步扩大。在纠纷发生过程中，原告拨打过110、119、城管等电话，寻求解决的办法，这些部门均认为被告陈玉梅、田庆夫妇擅自扩建的多处违建是违法的，但均表示本部门没有强制执行力，需要向房屋所在地法院起诉。综上，被告陈玉梅、田庆夫妇与北京罗顿物业公司是一种共同侵权行为，在被告陈玉梅和田庆夫妇违建过程中，严重损害了原告作为公民的合法权益。被告陈玉梅和田庆夫妇的违建行为不仅侵占了原告的花园面积和空间；还让原告的房屋及整个楼体存在重大安全隐患；也让原告的财物遭受重大损失；同时对原告的心理、精神和身体都造成了严重影响。因此，原告请求法院秉公执法，排除干扰，维护原告的合法权益。关于第一项诉讼请求，对于腾退侵占原告花园面积，原告明确为：1.重新安装上南院被告私自破坏的第一至第八级楼梯间段分界铁栏杆，被告的木制花台退回到分界铁栏杆以西的被告花园所属的使用范围内，恢复原状；2.修复南院被告私自破坏锯掉的、归原告使用的楼梯，恢复原状；3.要求拆除被告南院违章建筑的东墙墙体，重新安装分界铁栏杆，恢复原状；4.要求锯掉、拆除被告北院违建的房顶东侧越过原被告花园的白色分界线、伸进的顶棚，退还原告被侵占的花园空间，恢复原状；对于要求被告恢复破坏的墙体，原告明确为：被告施工时破坏了原告二楼与被告楼房挨着的墙体上的砖，需要恢复原状。被告施工时造成原告二楼墙体破洞，要求被告补上洞并抹上水泥，刷上颜色，恢复原状。被告陈玉梅、田庆辩称：1.关于原告要求拆除“违建”的请求，我方认为不应在本案的审理范围内，应由相关行政执法部门处理，由于原告多次向相关部门举报，我们已经和昌平城市管理综合行政执法监督局多次沟通，相关问题正在协商之中。2.关于原告指控我方在施工时损坏了原告屋顶的防水，在原告提供的视频中有大量房屋漏水的资料，并没有提供因为我方施工破坏原告家凉台屋顶防水的证据，为此我们同施工单位的工人及工长详细了解了当时情况，得出的结论是原告凉台房顶防水自身的问题造成房屋漏水，从原告提供的证据中也可以看出房屋漏水的点并不只在和我家相邻处，整个房屋多点都在同时漏水。而且在我们的装修过程中，原告家的屋顶也进行过多次的装修，所以漏水的原因是有很多种可能的。关于我方工人给原告修理防水的情况说明，原告房屋遇雨漏水时，原告找到我方陈玉梅要求我们正在施工的工人帮助修理一下，结果漏水情况并没有解决，原告要求我们的工人帮他们做防水，我方出于照顾邻里关系，答应愿意出3000元帮助原告修理防水，但是原告又无理的提出还要赔偿窗帘、地板和她们租房（每日400元）等费用一万多元，于是我方就停止了对原告的帮助，当时我们的施工单位承诺如果是我们的责任会免费帮他们进行修补，为了把事情做的更严谨，施工单位找来做防水的专家到楼顶再次勘验现场后告诉我们原告房屋漏水原因与我们施工没有关系。关于原告提到的我方施工过程中给她家玻璃花园地面造成污垢这是事实，但我方施工人员在事后都做了相应的清理并没有给原告房屋造成任何损害。关于原告要求赔偿54300元损失的诉求，我方不予认可，因为原告提供的证据并不能证明她家房屋漏水是我方造成的，所以赔偿就无从谈起，另外我们对原告提供的付款证据也不认可，第一张是购买窗帘的订货单，金额为20562元，本单据没有加盖公章，客户联应该是粉色联，而非白色联，而且是原告家所有窗户的窗帘，包括卫生间的，这跟凉台漏水毫无关系。第二张是装修阳台的合同书，金额为34500元，客户联应该是红色联，而非白色联，整体金额也超出市场价格。3.关于原告提到的，因我们装修施工造成原告房屋的墙砖脱落、墙皮开裂等情况，并没有提供因我们施工造成的直接证据，根据我方实际调查认为本小区内同样年龄的房屋都有脱落开裂等现象存在，我们认为这些现象属于自然老化造成，所以对原告指控不予认可。4.关于原告指控我们侵占了他家的花园面积，所提供的资料不能证明“侵占”的事实，不论以两房屋中间线为标准还是以历史遗留为依据，我方都没有侵占的花园面积，况且分隔两家的木制围墙是原告搭建，我们从来没有动过，我们又怎样实施“侵占，所以对原告指控不予认可。5.关于我家在自家花园内安装监控设备，摄像头监控范围不涵盖原告南北院落，也不属于物权侵害范围，所以不同意拆除，但我们可以调整角度。6.本案2019年9月立案，不应该审理2020年发生的事情，原告说是因为我们装修的房山墙靠近他们家一侧有一个缓坡，使雨水流入他家屋顶，造成从上到下直到地下室的漏水，这个原因很可笑，从我们提供的证据照片很清楚的看出四周巨大斜坡上流下来的雨水都会经过原告家的房顶，所以造成漏水的原因显然不是我们的小斜坡，也根本不是斜坡造成，是房屋新做的防水还是有问题，造成了继续漏水。7.证据保全是原告自愿做的事情，4000元费用自然应当原告承担，与我们没有关系，我们对这项请求不认可。8.诉讼费的承担，我们尊重法院判决。因为我方施工给原告造成的损失有明确证据的，我方愿意合理赔偿或者修复。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鱼霞系北京市昌平区*镇*家园26号楼-1至3层2602号房屋（以下简称2602号房屋）的所有权人，被告陈玉梅、田庆系北京市昌平区*镇*家园26号楼-1至3层2603号房屋（以下简称2603号房屋）的所有权人。2018年6月，被告陈玉梅、田庆在其房屋的南侧封闭、加建三层建筑。经本院现场勘验，具体情况如下：一、2602号房屋与2603号房屋系同一栋联排别墅中东西相邻的两户，均为三层建筑，两处房屋南、北侧各有一小院，小院之间原有白色低护栏相隔，白色护栏东侧系原告鱼霞加建的棕色高木板围挡。该棕色高木板围挡由南至北延伸到2603房屋的台阶处，因2603号房屋前的台阶与2602号房屋相邻处被告安装有木制花池，故棕色木板围挡向东侧拐出17公分，直至2603号房屋。原告称该花池侵占了其院落的面积，要求被告退回到原有分界线内。被告认为原有的白色低护栏已被移动，双方房屋及院落的分界线应为两处房屋中间（顶部）的柱子，柱子应一分为二，一家一半。原告鱼霞称两家房屋台阶相邻处原有开发商安装的分界铁栏杆，现已被被告拆除，要求恢复原状。被告在安装花池时锯掉了原告的楼梯，要求恢复原状。被告称未锯掉楼梯，只是在自家楼梯原有基础上加高，增加了两层。经现场确认，楼梯确有增加两层，整体加高的痕迹。现场勘验时，开发商、物业的工作人员均在场，开发商工作人员称两家院落的分界线应为原有的白色栏杆，原有台阶上的黑色栏杆与白色栏杆是一条直线下来。现场勘验，原有台阶上的黑色栏杆已经被被告拆除。结合该小区其他院内，台阶上原有的开发商安装的栏杆实际是台阶的扶手，起到防护兼隔离两家的作用，但扶手都未安装在台阶的最边缘，2603号房屋台阶原有情况亦如此，2603号的台阶并非与2602号共用，故扶手外的台阶仍应由被告使用。被告安装的木制花池东侧外沿至原台阶东侧外沿的距离为8cm。二、陈玉梅、田庆加建的建筑系在其房屋南侧的门道基础上，加建钢筋混凝土结构阳光房，建筑面积约为39.05平方米。相对2602号房屋，加建建筑在2602号房屋西南侧；加建建筑高度与2603号房屋等高，东西宽度与2603号房屋相同（东墙外沿至木制花池东侧外沿的距离为8cm），南侧与2602号房屋门道南侧基本处于水平线。该加建建筑因无建设工程规划许可证已经被定为违法建设。北京市昌平区城市管理综合行政执法监察局已经于2019年1月18日出具京昌城管限拆字[2019]090002号《限期拆除决定书》，责令上述建筑物的所有权人、建设人或管理人自本决定生效之日起15日内拆除上述违法建设，并接受复查。逾期不拆除上述违法建设，将报请北京市昌平区人民政府责成有关部门依法实施强制拆除。至本院现场勘验，该违建仍未拆除。鱼霞称被告加建的该违建对原告房屋的安全性构成隐患，对原告房屋阳台的防水造成永久性破坏、严重影响原告采光，故要求被告拆除该违建。三、被告陈玉梅、田庆在房屋北侧的小院中，新建了砖混结构的房屋一间用作仓储，该房屋的顶棚为石棉瓦，顶棚石棉瓦的东侧外延延伸至两家分界栏杆，原告鱼霞认为该房屋的石棉瓦顶棚外延伸入到原告院内，要求被告拆除侵占到原告院内的顶棚。原告称该房屋东侧墙体与两家分界栏杆中间，放有建筑垃圾，原告认为在此处存放垃圾影响花园美观、影响身体健康、存在安全隐患，要求被告清理。被告称石棉瓦的顶棚可以往西缩回至与房屋东墙外延相齐，但不认可其房屋东墙与两家分界栏杆中间放有建筑垃圾，经本院现场勘验，该房屋东墙与两家分界栏杆之间的空隙非常小，也未见建筑垃圾。四、原告鱼霞称2602号房屋南侧墙体上挨着被告违建处有洞，需要被告恢复原状，现场勘验时，开发商的工作人员明确表示该处并非是洞，而是雨水管的弯头。原告称其房屋墙体被被告施工时振掉砖块，现已被原告重新贴好。五、2602号房屋室内，二楼阳台处未见明显损坏，原告称其已经将被告施工破坏的墙体恢复。六、2603号房屋南墙西侧安装有监控，拍摄角度为东南方向，原告认为，监控角度不应向东倾斜，拍摄到原告家门口，侵犯原告的隐私权。被告提供监控画面，证明监控拍摄范围为自己家院内，未能拍摄到原告家院内，不影响其隐私权。但被告表示监控的角度可以调整为正对着自己家院中。庭审中，原告称因被告加建违建施工过程中对原告房屋的墙体进行破坏（主要为打穿洞），对原告家防水造成损坏，进而导致窗帘被泡泛黄无法清洗至原有状态、屋内墙体被雨水浸泡，南院木台被破坏（被告施工时形成污垢，无法清洗至原有状态，故更换木台），三楼屋外顶棚重新做了防水、屋内顶棚重新吊顶，屋内地面也重新做了防水，为防止再次漏水，阳台贴了瓷砖，地下室和外墙因受损进行修缮，为证明自己的损失，原告提交照片、通话记录、微信聊天记录、订货单、发票、微信转账记录、公证书等。被告称未破坏原告家防水，未造成原告家墙体破坏，施工时虽对原告南院木台造成污损，但已经为其清洗，无需重新更换。庭审中，原告称被告加建的违建对原告房屋的安全性构成严重的安全隐患，对造成原告房屋阳台的防水破坏存在严重安全隐患，并影响了原告的采光，故要求被告拆除加建的违章建筑。经本院释明，原告对被告加建的违建是否对2602号房屋及26号楼构成安全隐患，是否影响2602号房屋的采光均不申请鉴定。原告陈述自己找人做了防水，目前2602号房屋三楼不漏水。对于原告所述被告违建的斜坡在下雨时会造成原告房屋防水破坏，原告亦未申请鉴定。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告陈玉梅、田庆加建的钢筋混凝土结构阳光房已经被相关行政机关认定为违法建设，并限期拆除，现原告鱼霞以该违建影响其房屋安全、采光及侵占其花园面积为由，要求被告拆除该违建。被告对此不予认可，原告亦未提交充分的证据证明其房屋安全及采光受到影响，结合本院现场勘验的情况及开发商的陈述，现有的证据不足以证明被告加建的该违法建设侵占了原告的花园面积，故对于原告要求拆除该违建的主张，依据不足，本院不予支持。相应的，原告要求重新安装原有的分界铁栏杆，本院亦难以支持。因该违建已被行政机关限期拆除，被告应积极履行行政机关设定的相关义务，自行拆除。关于原告要求被告重新安装南院被告私自破坏的第一至第八级楼梯上分界铁栏杆，被告的木质花坛退回到分界铁栏杆以西的被告花园范围内一节，根据现场勘验的情况，原有的两家院落的分界白色栏杆仍然存在，被告台阶上原有的扶手（黑色铁栏杆）与白色栏杆系一条直线，虽扶手外的台阶应由被告使用，但其安装花池时不应超出台阶的边缘（即不能超出其房屋东墙的外沿），本院认为，原、被告双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，为了避免矛盾激化，更加合理地使用院落，被告应将该花池向西移动10厘米为宜。因原告在两家分界处安装了棕色木制围挡，两家已经明显隔离开来，故原告要求被告重新安装原有起分割作用的铁栏杆，已无实际意义，本院对此不予支持。关于原告要求被告修复私自锯掉的楼梯一节，经本院现场勘验，被告系将原有台阶增加两级，整体增高，并未有破坏、锯掉的情况，且该台阶系由被告使用，故原告该项请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告拆除北院加建房屋顶棚东侧外沿越过两家分界线的部分，因被告同意将该房屋石棉瓦的顶棚往西缩回至与房屋东墙外延相齐的位置，本院对此不持异议。关于原告要求被告修复2602号房屋外墙上掉落的砖及被破坏形成的洞，该请求与本院现场勘验的实际情况不符，本院对此不予支持。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。关于原告主张被告赔偿损失一节，结合本院现场勘验、原告提交的照片、视频及与被告的微信聊天记录，被告施工导致2602号房屋相邻墙体出现破损具有高度可能性，应当认定该事实的存在。对于原告主张的各项损失，本院结合原告提交的证据，对于其合理的解释予以采信，酌情确定损失金额。对于其主张屋内地面做防水、维修地下室、阳台贴砖等产生的损失，明显与被告施工行为无关的，本院不予支持。关于原告要求被告拆除南院内安装的监控摄像设备一节，根据被告提交的监控画面，监控拍摄的范围并不影响原告的隐私权，故原告要求拆除监控设备，依据不足，本院不予支持。因被告同意将该监控设备的角度适当调整，即直接对着自家院落（监控探头与墙体成90度直角），不再向东倾斜，本院认为，上述做法不影响他人的合法权益，对此本院不持异议。关于原告要求被告承担证据保全公证费4000元一节，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、陈玉梅、田庆于本判决生效之日起十五日内将位于北京市昌平区*镇*家园26号楼2603号南院台阶的木制花池向西移动10厘米；二、陈玉梅、田庆于本判决生效之日起十五日内将位于北京市昌平区*镇*家园26号楼2603号北院自建房屋石棉瓦的顶棚往西缩回至与房屋东墙外延相齐的位置；三、陈玉梅、田庆于本判决生效之日起十五日赔偿鱼霞经济损失12000元；四、驳回鱼霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元，由原告鱼霞负担1158元，已交纳；由被告陈玉梅、田庆负担100元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  田 倩人民陪审员  张金华人民陪审员  王俊辉二〇二〇年十一月三十日书 记 员  崔 琪