北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初525号原告董丽艳，女，1976年6月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人由晨超，北京市中唐律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街**。负责人王飞，主任。委托代理人秦斌，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人王奇，北京市建诚律师事务所律师。原告董丽艳诉被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向市住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告董丽艳的委托代理人由晨超，被告市住建委的委托代理人秦斌、王奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月1日，市住建委作出《关于请求查处北京恒世同方房地产开发有限公司有关问题的答复意见》（以下简称《答复意见》），主要内容为：二、申请人请求。1.查处北京恒世同方房地产开发有限公司(以下简称恒世同方公司)没有备案其购入的住宅楼认购书问题。2.恒世同方公司把涵盖11项附件信息在内的全部预售合同进行备案。3.将对恒世同方公司有关问题的查处结果告知本人。三、调查情况。(一)原告董丽艳反映恒世同方公司未备案商品房认购书问题。经查询北京市房地产交易权属管理系统（以下简称房地产权属管理系统），董丽艳反映的恒世同方公司京房售证字(2016)146号预售许可证中4#住宅楼1层1单元XXX套房屋（以下简称涉案房屋），已于2016年11月17日完成商品房认购并备案（截图、认购书见附件1）。(二)董丽艳反映恒世同方公司未备案商品房预售合同全部内容有关问题。经查询房地产权属管理系统，董丽艳反映的涉案房屋，已于2016年11月17日完成网上签约并联机备案，备案内容为网上打印的预售合同内容。(截图、网签合同见附件2)。四、本机关答复意见。（一）京建交[2005]100号《关于商品房预售合同实行网上签约和预售登记管理工作的通知》（以下简称《网上签约和预售登记管理工作的通知》）规定，房地产开发企业与认购人在共同确认商品房认购书相关条款后，在线填写认购书内容并进行网上提交，房地产开发企业从网上打印商品房认购书，同时联机备案。经查询系统，涉案房屋的商品房认购书已联机备案。董丽艳反映认购书未备案与事实不符。申请查处恒世同方公司未备案涉案房屋认购书的诉求市住建委不予支持。（二）2005年，原北京市建设委员会印发《网上签约和预售登记管理工作的通知》规定，商品房预售合同预售登记环节收取的材料为网上打印的商品房预售合同等；商品房预售合同其他条款变更的，双方当事人可签订补充协议，不再通过管理系统变更合同内容。2008年，为推行预售合同备案，在《网上签约和预售登记管理工作的通知》基础上，原北京市建设委员会印发京建交[2008]273号《关于实行商品房预售合同网上联机备案的通知》（以下简称《网上联机备案的通知》），《网上联机备案的通知》明确，预售合同联机备案内容为商品房预售合同网签内容。同时，《网上联机备案的通知》附件中的商品房预售合同联机备案表中也未包含补充协议信息。综上，商品房预售合同备案内容仅包括网上签约的内容，不包括补充协议、附件信息。经查，恒世同方公司已经完成了商品房预售合同联机备案程序，董丽艳的查处请求缺乏依据，市住建委不予支持。原告董丽艳诉称，2016年11月17日，董丽艳购入了涉案房屋，房屋交付后，董丽艳一直在其中正常居住生活。随后，董丽艳经过调查发现，恒世同方公司并未将董丽艳与其签署的合同编号：Y1974879《北京市商品房预售合同》（以下简称《董丽艳购房合同》）全部内容进行备案，存在违法情形。董丽艳于2020年7月28日向市住建委提起《违法查处申请书》，要求市住建委查处涉案恒世同方公司的上述违法行为。2020年9月1日，市住建委作出《答复意见》。董丽艳认为依据《城市商品房预售管理办法》第十条、《城市房地产管理法》第四十五条第二款的规定，进行备案的合同，应当指商品房预售合同全部内容。本案中，恒世同方公司并未对“11项合同附件”进行备案，违反了法律的规定。同时依照《城市商品房预售管理办法》第四条之规定，市住建委应当对上述违法事宜进行查处。但市住建委并未据实调查、未能履行其相应职责，构成违法。综上，董丽艳认为，市住建委并未履行查处职责，侵害了董丽艳的合法权益。故董丽艳依据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规的规定，诉至法院，请求撤销市住建委于2020年9月1日作出的《答复意见》；要求市住建委在法定期限内对董丽艳的申请重新作出处理；本案诉讼费用由市住建委承担。原告董丽艳在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料：1.《董丽艳购房合同》，证明原告董丽艳对涉案房屋享有合法的所有权，对涉案信息享有知情权，董丽艳与被诉行政行为有法律上的利害关系，诉讼主体适格；2.《查处申请书》及相关材料；3.《答复意见》；证据2至3共同证明市住建委实际并未履行查处职责，《答复意见》违法，应当予以撤销，原告董丽艳在法定期限内提起本案诉讼。被告市住建委辩称，第一，市住建委作出的《答复意见》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无任何违法之处。2020年7月28日，市住建委收到董丽艳当面提交的《查处申请书》和相关证明材料，后进行了细致的调查工作。首先，关于董丽艳反映的恒世同方公司未备案商品房认购书的问题，经市住建委查询房地产权属管理系统，董丽艳反映的涉案房屋已于2016年11月17日完成商品房认购并备案；其次，董丽艳反映的恒世同方公司未备案商品房预售合同全部内容的有关问题，经市住建委查询房地产权属管理系统，董丽艳反映的涉案房屋已于2016年11月17日完成网上签约并联机备案，备案内容为网上打印的预售合同内容。后，市住建委根据调查内容作出认定，并作出《答复意见》。第二，市住建委作出的《答复意见》内容真实，并无任何违法之处，董丽艳的诉讼请求缺乏事实及法律根据。市住建委在收到董丽艳的查处申请后，认真调查，积极履行法定职责，于法定期限内作出了《答复意见》并送达至董丽艳，内容客观真实，符合相关法律法规规定，并无任何违法之处，因此，董丽艳的诉讼请求没有任何事实和法律依据，不能成立，第三，市住建委作出的《答复意见》并未给董丽艳创设任何权利与义务，对其实体权益未产生实际影响，因此，本案不属于行政诉讼受案范围，董丽艳本次起诉不符合起诉条件，人民法院应当裁定驳回董丽艳的起诉。符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）及第（八）项的规定。综上，市住建委作出的《答复意见》认定事实清楚，内容真实客观，程序合法，适用法律法规正确，董丽艳的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，本案不属于人民法院受案范围，请求法院驳回董丽艳的起诉。被告市住建委在法定期限内依法向本院提交了如下证据材料和法律依据，其中证据材料为：1.《查处申请书》、原告董丽艳身份证复印件及《董丽艳购房合同》，证明2020年7月28日，市住建委收到董丽艳提交的《查处申请书》及相关材料，市住建委作出的《答复意见》程序合法；2.网页截图（系市住建委在房地产权属管理系统中查询《北京市商品房认购书》的截图）、《北京市商品房认购书》，证明经市住建委查询房地产权属管理系统，原告董丽艳反映的恒世同方公司的涉案房屋，已经于2016年11月17日完成了认购并备案，市住建委作出的《答复意见》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法无误；3.网页截图（系市住建委在房地产权属管理系统中查询原告董丽艳预售合同的截图）、《董丽艳购房合同》及《商品房预售合同联机备案表》，证明经市住建委查询房地产权属管理系统，涉案房屋已于2016年11月17日完成网上签约并联机备案，备案内容为网上打印的《董丽艳购房合同》的内容，市住建委作出的《答复意见》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法无误；4.《答复意见》及送达凭证，证明市住建委于2020年9月1日作出《答复意见》，于2020年9月8日送达至原告董丽艳，董丽艳于2020年9月9日签收，市住建委作出的《答复意见》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法无误；其中法律依据为：1.《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》，证明市住建委作出的《答复意见》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法无误。2.《网上签约和预售登记管理工作的通知》、《网上联机备案的通知》，证明经市住建委调查，恒世同方公司依规将涉案房屋的认购书和预售合同进行了备案，完成了网上签约和联机备案，并无原告董丽艳举报的违法行为，市住建委作出的《答复意见》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法无误。经庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：针对原告董丽艳提交的证据，市住建委对证据1的证明目的不认可，认为市住建委作出的《答复意见》仅是对董丽艳的投诉举报作出的答复，没有对董丽艳的权利义务造成影响，不属于行政诉讼的受案范围；对证据2的证明目的不认可，认为市住建委在调查过程中没有发现恒世同方公司存在的违法行为；证据3属于被诉行政行为，不能作为证据使用。针对市住建委提交的证据，原告董丽艳对证据1、证据2中的《北京市商品房认购书》的真实性、合法性及关联性认可，证明目的不认可，认为无法证明《答复意见》合法；对证据2中的截图和证据3中的截图的真实性、合法性不认可，认为没有显示截图的时间和对应的网址，不能证明涉案房屋的买卖合同经过备案的事实；对证据3中的《董丽艳购房合同》的真实性及关联性认可，合法性及证明目的不认可，认为恒世同方公司未对《董丽艳购房合同》的11项附件备案，不符合法律法规的规定，市住建委应当对恒世同方公司予以查处，市住建委作出的《答复意见》不合法；对证据3中的《商品房预售合同联机备案表》的真实性、关联性认可，合法性、证明目的不认可，该表无任何主体的签字确认，不能证明《董丽艳购房合同》已经过合法备案，不能证明《答复意见》的事实认定和程序合法；对证据4中的《答复意见》认为属于被诉行政行为，不予质证；对证据4中的送达凭证认可；对法律依据1至2，认为董丽艳提起的查处事项属于《网上签约和预售登记管理工作的通知》及《网上联机备案的通知》所对应的市住建委的监管范畴，结合上述规定，涉案项目房屋预售合同的备案应当包含附件内容，市住建委应当在调查上述违法事实的基础上履行查处职责。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对上述证据认证如下：原告董丽艳提交的证据3、市住建委提交的证据4中的《答复意见》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，本院不予认证。董丽艳提交的其他证据内容真实、来源合法，能够证明董丽艳系涉案房屋的购房人，并提起了涉案查处申请，本院予以采信。市住建委提交的其他证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，能够证明市住建委针对董丽艳的查处申请履行了登记、调查、送达等程序，本院予以采信；市住建委提交的法律依据，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：原告董丽艳系涉案房屋的购房人。2020年7月28日，董丽艳向市住建委提交了《查处申请书》和相关证据材料，认为恒世同方公司没有备案其购入的住宅楼认购书，没有对包括《董丽艳购房合同》11项附件在内的全部预售合同进行备案，要求市住建委对恒世同方公司的上述行为进行查处，并将查处结果告知董丽艳。后市住建委对董丽艳的投诉事项进行了调查核实，通过查询房地产权属管理系统，发现恒世同方公司对涉案房屋的《北京市商品房认购书》及《董丽艳购房合同》的主合同进行了备案。2020年9月1日，市住建委作出《答复意见》，并送达至董丽艳。董丽艳不服，提起本案行政诉讼。本院认为，根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第三条的规定，市住建委具有受理其管辖区域内的公民向其提出的投诉举报申请，并作出相应答复告知的法定职责。经核实，原告董丽艳对《答复意见》“四、本机关答复意见”中的第（一）项即关于《北京市商品房认购书》的答复内容认可，经审查，本院对此亦不持异议。本案的争议焦点为市住建委作出的商品房预售合同备案内容仅包含网上签约内容，不包含补充协议、附件信息，恒世同方公司已经完成了商品房预售合同的联机备案程序，董丽艳的查处请求缺乏依据的答复是否正确。针对原告董丽艳主张的市住建委应对恒世同方公司未将《董丽艳购房合同》11项附件内容予以备案的行为进行查处的问题，本院认为，市住建委作出该项的答复并无不当。首先，根据《网上联机备案的通知》第二条的规定，预售合同网上联机备案程序如下，（一）买卖双方确认合同条款，进行商品房预售合同网上签约；（二）房地产开发企业网上打印商品房预售合同，买卖双方在合同上签字、盖章；（三）开发企业在网上进行联机备案，并打印一式两份《商品房预售合同联机备案表》，盖章后交预购人一份，同时提供预购人一份商品房预售合同原件。商品房预售合同联机备案手续应在7日内完成。《网上签约和预售登记管理工作的通知》第十一条第三款规定，商品房预售合同其他条款变更的，双方当事人可签订补充协议，不再通过管理系统变更合同内容。结合上述规范可知，预售合同联机备案的内容为商品房预售合同网签内容，法律法规并未明确要求房地产开发公司必须对商品房预售合同的附件或者补充协议进行备案，董艳丽的该投诉事项缺乏法律依据；其次，对商品房预售合同进行网签备案，系房地产监管行政部门为维护房地产市场交易秩序而采取的监督管理措施，其目的在于借此掌握开发商的预售情况，既是为以后的权属转移登记提供资料，也是为防止开发商将已出售的商品房再次出售。经本院核查，在实践操作中，住建部门对于商品房预售合同的附件信息是否进行备案亦无强制性要求。本案中，经市住建委查询房地产权属管理系统，恒世同方公司已将《董艳丽购房合同》的主合同进行了备案，并未违反相关法律法规的规定，故市住建委依据调查情况作出的答复意见并无不妥之处。关于原告董丽艳提出的《董丽艳购房合同》的附件二即共有部位与共用房屋分摊建筑面积构成说明，属于《网上签约和预售登记管理工作的通知》第十六条第（三）项中规定的共用建筑面积的分摊情况，恒世同方公司应予以备案的抗辩意见，本院认为，依据京建市一[2004]968号《关于规范商品房预售方案和房屋测绘技术报告书等有关问题的通知》第六条的规定和京建交〔2009〕533号《关于规范售楼场所信息公示和加强销售人员管理有关问题的通知》第一条第一款第（七）项的规定，共有建筑面积分摊情况属于主动公开的信息范畴，因涉及网站整合，现董丽艳可以在北京市住房和城乡建设委员会官网就涉案项目的共有面积分摊情况进行查找，根据上述法律法规要求，恒世同方公司在商品房销售阶段亦应当在售楼场所明示共有建筑面积分摊情况，恒世同方公司是否对《董丽艳购房合同》的附件二进行备案，并不影响董丽艳获取相关信息，未对董丽艳的权利义务产生实际影响，而且，现行的法律法规并未要求预售合同联机备案时须对商品房的共有面积分摊情况进行备案，故针对董丽艳的该项抗辩意见，依据不足，本院不予采信。此外，市住建委针对原告董丽艳的查处申请履行了受理、调查、送达等程序，履行程序合法，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告董丽艳的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告董丽艳负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 璐人民陪审员  乔爱科人民陪审员  毛利萍二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  甄 硕书 记 员  刘云鹏