浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙08民终1249号 上诉人（原审原告）：衢州市柯城儒堂客栈，住所地浙江省衢州市柯城区白果巷8号。 经营者：钱程，男，1974年12月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区白果巷8号。 被上诉人（原审被告）：余某，女，1979年9月21日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：柴飞霞，浙江礼贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹雪红，浙江礼贤律师事务所律师。 上诉人衢州市柯城儒堂客栈（以下简称儒堂客栈）因与被上诉人余某旅店服务合同纠纷一案,不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2020）浙0802民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 儒堂客栈上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由余某承担。本案审理过程中，儒堂客栈变更第一项上诉请求为：撤销原审判决，改判余某支付其住宿费53100元。事实与理由：1.原审法院关于儒堂客栈经营者钱程和余某开始发生不正当男女关系的时间认定错误。事实上，钱程在2016年12月14日被北京协和医院确诊白血病，在北京治疗了近一年，病情才得到控制，期间二人从未见面，不可能在2017年上半年就有不正当关系，钱程在接受纪委调查时也明确陈述，双方发生关系是在余某入住儒堂客栈之后，具体是2018年年初。2.原审法院认定了余某居住在儒堂客栈的事实，但又以余某与钱程之间不正当男女关系为由否定了儒堂客栈与余某建立了旅店服务合同关系。余某入住客栈肯定是要支付对价的，若无偿居住，得由余某举证证明。原审法院因钱程、余某之间的特殊关系而不支持儒堂客栈主张住宿费的请求，助长了不正当男女关系，违反了公序良俗，也损害了儒堂客栈其他股东的利益。3.原审法院引用了钱程和余某在（2020）浙0802民初1257号案件中的微信聊天记录内容，并以“常人难以理解”“不符合常理”等进行推定，驳回了儒堂客栈的诉讼请求，显然是扩大了自由裁量权，随意发挥自由心证。4.鉴于余某自2018年10月已成为儒堂客栈股东，其住宿费可免除一部分，但儒堂客栈用房是租赁来的，故房租成本不可免，再加上水电、网费、保洁等基本费用，据计算，上述成本大概60元一天，故余某需支付儒堂客栈住宿费53100元。 余某辩称，1.关于钱程和余某发生不正当男女关系的时间。首先，该事实的认定与本案处理结果无关；其次，该事实由纪检部门经调查得出，给余某造成了名誉及经济上的巨大损失，而钱程没有得到任何处罚。2.余某之所以入住客栈，一方面便于双方发展关系；另一方面，钱程因病长期在北京治疗，余某入住客栈也便于协助管理。3.余某入住客栈并不等于建立了旅店服务合同。钱程在原审中也认可双方并未对住宿价格进行过约定，儒堂客栈也未提供任何结算凭证，一般情况下，入住客栈是先付款再入住，即便存在赊账，离店时也应对账单进行确认，但儒堂客栈并未提供证据证明余某在离店时确认过账单，钱程也从未向余某催要过住宿费，反而在微信中主动承认免费让余某住宿。4.余某从始至终都不是儒堂客栈的股东，钱程出具给纪委的《情况说明》已明确了该事实。5.儒堂客栈现根据房租、水电等成本费用计算余某需要支付的费用并不合理，这些费用并不因余某的住宿而增加，是客栈运行的基本费用，不应由余某承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 儒堂客栈向一审法院起诉请求：判令余某支付住宿费286176元。 一审法院认定事实：2017年上半年，儒堂客栈的经营者钱程与余某在各自婚姻关系存续期间有不正当男女关系，双方保持性关系至2019年8月。自2017年10月17日起，余某居住在儒堂客栈客房107、108房间。2019年10月，钱程的妻子向余某所在单位举报余某生活纪律问题及利用职务便利炒房。双方之间发生矛盾后，余某于2019年12月2日搬离客栈。2020年1月22日，钱程在与余某微信聊天中表示“你买房钱不够我借你一些，你说你离婚加搬迁没地方住我让你免费住客栈……”。钱程与朱晓春、余某合同纠纷一案［（2020）浙0802民初1257号］正在本院审理过程中。 一审法院认为，余某自2017年10月17日起至2019年12月2日止居住在儒堂客栈客房107、108房间，但居住原因是余某与儒堂客栈的经营者钱程关系特殊，该事实从双方微信聊天中可以证实。一般来说，从居住的舒适性、节约开支的角度出发，客栈是提供临时性居住，长期居住的可能性较小。若双方有支付住宿费之约，余某作为一名普通公职人员，两年内需要支付住宿费286176元，是常人难以理解的，也不符合客观实际。另一方面，若客户连续两年未向儒堂客栈交住宿费仍然提供住宿，也不符合常理。因此，双方有提供住宿，但不等于建立旅店服务合同关系。儒堂客栈主张服务合同关系成立，未提供充分的证据加以证实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回钱程的诉讼请求。案件受理费5593元，减半收取2796.50元，由钱程负担，于判决生效之日缴纳。 二审中，儒堂客栈向本院提交如下证据：1.门诊病历、病案记录、报告等就诊材料复印件共26页，拟证明2016年12月至2017年12月间，钱程一直在北京治疗，从未离京，不可能在2017年上半年与余某发生不正当男女关系。2.微信聊天记录打印件11张，拟证明钱程承诺让余某免费住宿的时间是2018年8月余某离婚至2019年8月。3.通话录音两段，其中何美清（儒堂客栈管理人）和钱程妻子通话录音拟证明余某入住原因及赖着不走的情况；余某和钱程妻子的通话录音拟证明2019年10月26日余某承诺搬走，故自此之后的住宿不应免费。4.美团等平台给儒堂客栈的付款记录共12张，平台收款均汇入余某账户，拟证明余某是儒堂客栈股东。5.实名举报反馈单复印件一张，证明余某除了工资收入，还存在其他收益，完全有能力长期入住客栈。余某未提供新证据。 余某质证认为，1.对证据1的真实性、关联性有异议，纪委对相关事实的认定是综合了各方面证据作出的，并非根据哪一方的陈述。2.对证据2的真实性没有异议，但不能达到其证明目的，钱程承诺的免费是余某入住的全部期间。3.关于证据3，对何美清和钱程妻子的通话记录真实性、关联性有异议；对余某与钱程妻子通话记录真实性没有异议，但无法确认通话发生的时间，余某因一直尽心尽力协助管理儒堂客栈，相关表述是情感的表达，钱程从未要求余某搬离，也从未向其主张过住宿费用。4.对证据4的真实性、关联性有异议，余某为增加银行流水以便于申请贷款，才将个人银行卡交给儒堂客栈，卡一直是客栈使用。5.对证据5的真实性没有异议，但不能达到其证明目的。 本院认为，证据1、4、5及证据3中何美清与钱程妻子的通话录音均与本案无关联性，不予采信；证据2、证据3中余某与钱程妻子通话录音无法达到儒堂客栈的证明目的，亦不予采信。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，余某对于曾于2017年10月17日至2019年12月2日期间居住在儒堂客栈的事实并无异议，双方争议焦点为余某与儒堂客栈之间是无偿住宿关系还是旅店服务合同关系。首先，按照客栈结账惯例，房费一般日结，住客需交纳押金，而余某入住儒堂客栈长达2年，期间从未支付过任何住宿费用或交纳过住房押金，而儒堂客栈至今未能提供有力证据证明其曾与余某进行过房费结算，或向其催收过住宿费用或通知余某搬离，故儒堂客栈与余某之间的关系不符合旅店服务合同关系特征。其次，在余某搬离儒堂客栈后，钱程曾在2020年1月22日通过微信向余某表达“…你离婚加搬迁没地方住我让你免费住客栈…”，并在二审中认可余某最初入住儒堂客栈是因其闹离婚需要住处，同时还认可余某自2019年开始管理儒堂客栈，由此可知，基于钱程的承诺及其与余某二人的特殊关系，余某与儒堂客栈之间并未建立旅店服务合同关系。综上，儒堂客栈与余某之间应为无偿住宿关系，儒堂客栈要求余某支付住宿费的主张缺乏法律依据，本院不予支持。至于儒堂客栈主张其经营者钱程与余某发生不正当关系的时间，经查，该事实已由纪检部门作出认定，儒堂客栈提供的证据不足以推翻相关认定，故不予采信。而关于儒堂客栈主张余某是儒堂客栈股东的事实，因提供的证据不足以证明，本院亦不予采信。 综上，上诉人儒堂客栈的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。但判决主文及诉讼费负担表述中原告主体名称表述有误，应为衢州市柯城儒堂客栈，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 变更浙江省衢州市柯城区人民法院（2020）浙0802民初2642号民事判决为：驳回衢州市柯城儒堂客栈的诉讼请求。 一审案件受理费5593元，减半收取2796.50元，由上诉人衢州市柯城儒堂客栈负担。二审案件受理费1128元，由上诉人衢州市柯城儒堂客栈负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汪 佳 审 判 员  姜秀莲 审 判 员  祝惠忠 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  郑霞骏 书 记 员  王鲁帆