河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初1867号 原告：马伯云，男，1959年12月12日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：祖小龙，河北瑞达律师事务所律师。 被告：河北文安经济开发区马庄村村民委员会。 法定代表人：马龙千，系该村委会主任。 委托诉讼代理人：马小兵，男，1975年3月26日出生，汉族，住文安县。 委托诉讼代理人：赵振华，天津津海律师事务所律师。 原告马伯云与被告河北文安经济开发区马庄村村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月7日、9月27日公开开庭进行了审理。原告马伯云的委托诉讼代理人祖小龙、被告河北文安经济开发区马庄村村民委员会的法定代表人马龙千、被告的委托诉讼代理人马小兵和赵振华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马伯云向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告返还租金112027.94元及逾期利息（以112027.94元本金为基数，从2018年11月29日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、判决本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2007年1月29日签订《大坑租赁协议书》，约定原告承租本村大坑，租赁期限为三十年，自2007年1月31日至2037年1月31日，三十年租金共计185000元，原告于2007年1月28日一次性将以上全部租金支付给了被告。之后被告将地块交付给原告使用，原告在此地块中进行了垫土及建设了相关附着物，但是在2017年村委会以土地被政府征收为由，通知原告要收回原告所承租的土地，之后被告于2018年11月29日将原告承租的地块正式收回。由于被告在租期内收回土地，理应将剩余租赁年限的租金退还给原告，但是从被告收回土地至今，被告并未退还原告任何租金，在此期间原告曾多次向被告索要剩余租金，但是被告却不予理会，原告无奈，特提起诉讼。 被告辩称，1、原告所诉不是事实，被告并没有将原告承租的地块收回，原告承租的地块是与开发商直接进行洽谈协商的赔偿事宜，整个过程被告并没有参与，更没有在2018年11月29日收回原告承租的地块，原告这些年从未向被告索要过所谓的剩余租金；2、原告不是诉争土地的承租人，该地块的实际承租人是原告的弟弟，也就是被告的村党支部书记马伯良，此地块系马伯良以原告名义承租，所以本案原告不具有诉讼主体资格；3、马伯良以原告名义改变了土地用途违反了双方协议的约定，在该地块上并没有进行种植养殖，而是建设厂房，进行生产，出租牟利，其地上建筑物系非法建筑，依法不应予以保护。 根据原、被告的诉辩，庭审中归纳本案的争议焦点为：1、马伯云作为本案原告主体是否适格？2、被告是否收回了原告所租的土地？3、被告应否返还原告租金及逾期利息，具体金额是多少？ 原告马伯云针对争议焦点提供如下证据： 证据1、马伯云的身份证复印件一份，证实原告的身份情况； 证据2、原告与被告签订的《大坑租赁协议书》一份，证实原告是适格的诉讼主体，同时也证实双方租赁期限为30年，租金为185000元； 证据3、收据两张，证实原告已经于2007年1月28日将租赁协议中约定的185000元租金交付给被告； 证据4、河北文安经济开发区智能装备产业园出具的证明一份，证实马庄村委会已经于2018年11月29日将马伯云承租的土地交付给该单位，同时也证实被告2018年11月29日将承租土地收回，该收回时间在租期内，理应退还剩余的租赁费用。 被告对原告提供的证据发表质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，对真实性不认可，上面所加盖的公章并不是被告当时使用的公章，所以该证据不具有真实性也不能证明原告的主张；对证据3有异议，上面加盖的印章与协议上的公章不一致，现马庄村委会2007年的账目在文安县文安镇刘么管区政府保管，被告无法进一步核实，两张收据中只有一张写明的是“大坑租赁费65000元”，另一张没有任何标注，当时出租时租赁费都是一次性交清，按照常理马伯云只应有一张租赁费票据，其他租户也只有一张租赁费票据，马伯云提交的没有标注的票据交的是什么费用无法证实，该票据与本案没有关联性，对当时马伯云是否只交了65000元租赁费存疑，马伯云提交的两张收据上的公章与其所交的协议上的公章明显不一致，该协议也与其他租赁户协议上的公章不一致，如果该协议是虚假的，就无法证明马伯云对大坑的承租期限和承租面积以及租赁费用等事项；对证据4不认可，该证明没有出具证明人员的签字，被告方与出证单位的多个部门、多名人员求证均表示没有出具该证明，证明的内容不真实，该单位从未与被告协商征收涉案地块，更谈不上与被告协商一致于2018年11月29日将诉争地块交付给该单位，证明形式和内容均不合法。 被告针对争议焦点提供如下证据： 证据1、被告与马友军、马大兵、田树军签订的大坑租赁协议书三份，该三份协议书与原告提交的协议书是同时进行的租赁，并签订的，这三份协议上所加盖的被告印章与原告提交的协议上的印章明显不是同一枚印章； 证据2、涉案土地的卫星图片共23张，该卫星图片上所注明的坐标点均注明涉案土地的承租人是马伯良，也证明该案原告不是实际的承租人，不具有原告的主体资格。 原告对被告提供的证据发表质证意见为：对证据1三份协议的关联性不认可，该三份协议与本案没有任何关系，但是从该三份协议中书写的字体及内容来看，与原告方提供的协议出自同一人，足以证实原告方所提交证据的真实性和合法性、关联性，同时被告在答辩意见中已经承认将土地租赁的事实，所以原告方认为没有必要对其公章进行鉴定；对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，该卫星图片是由被告所提供以及制作，图片上的内容可以随意进行更改，所以根本不具有真实性和客观性，应当以双方签订的协议书以及所缴纳的租赁费票据为准，而租赁协议是原、被告所签订，缴纳的租赁费也是原告向被告所缴纳，故不认可被告的举证目的。 原告对法院在文安县文安镇政府调取的2007年1月28日的两张收据以及在文安县公安局调取的文安县民委员会印章备案发表意见为：对收据的证据三性均予以认可，两份收据已经完全可以证实原告方缴纳相应的租赁费用；对印章备案予以认可，且调取的证据中显示的文安县民委员会的印章与原告方所提供的大坑租赁协议书中的印章一致，足以证实原告方所提供的大坑租赁协议书的真实性、合法性以及关联性。 被告对法院在文安县文安镇政府调取的2007年1月28日的两张收据以及在文安县公安局调取的文安县民委员会印章备案发表意见为：对系从文安镇政府调取的收据没有异议，但被告方认为证据不真实，且与本案没有关联性，按照常理来说，如果是马伯云缴纳的大坑租赁费用，马庄村委会应当为马伯云出具一张收款收据，而不会出具两张收据，且其中一张在后面注明了大坑，而另一张却没有注明，显然这是马伯云缴纳的两笔租赁费用，马伯云除了缴纳了本协议所租赁的大坑租赁费外还缴纳了其他的费用，所以这份证据不能证明原告缴纳了协议当中表明的租赁费用；对印章备案材料系法院从公安局调取没有异议，该份证据恰恰证明了原告提交的租赁协议书是虚假的，该证据显示该印章是2008年启用的，而原告的协议书载明的时间是2007年1月29日，在签订该协议书时该枚印章还没有启用，所以原告的这份协议书是伪造的，被告方仅凭肉眼无法确认该证据上马庄村委会的印章与原告提交的协议书当中的印章是同一枚印章。 根据原、被告的诉辩和庭审中双方提供的有效证据，本院确认以下事实： 2007年1月28日原告马伯云通过招投标方式租赁了位于文安县自然大坑，交纳了租赁费185000元，双方签订了《大坑租赁协议书》一份，约定：“1、招标方式：采取现金明投方式；2、中标后不能改变种养殖用途；3、租赁期限自2007年1月31日至2037年1月31日为三十年；4、租金交纳方式：三十年租金一次性交清185000元；5、具体位置：砖厂南水泥路南7米往南100米，东西100米，四至：南果园，东马成瑞场，西马家民场；6、垫土不得超出路面30公分，中标后限期两年垫平，如不垫平甲方有权收回乙方所租地块，租金概不退还乙方；7、以后依国家政策变化，需要变更土地时，经甲乙双方协商，可再重新签定此协议或改变其用途；8、此协议自签之日起生效，协议一式两份甲乙双方各执一份。”该协议上加盖有“文安县民委员会”印章。 另查明，原、被告签订的《大坑租赁协议书》上注明的签订时间为2007年元月29日，经核实，原告认可该协议书系后来签的，但无法确定具体签订时间。“文安县民委员会”字样印章自2008年5月6日启用。 又查明，2017年6月9日河北文安经济开发区管理委员会与马庄村村民委员会签订了《征地补偿协议书》，征收土地112.544亩，其中包含马伯云承租的村集体土地（具体位置为砖厂南水泥路南7米往南100米，东西100米，四至南果园，东马成瑞场，西马家民场）。2017年6月、2019年3月、2019年5月、2019年6月文安经济开发区分批次把征地补偿款项拨付给了马庄村村民委员会，含以上所述征收土地112.544亩的补偿款项。2018年11月29日文安经济开发区与马伯云签订了《房屋及附属物搬迁补偿协议》。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告河北文安经济开发区马庄村村民委员会作为出租人将涉案土地出租给原告马伯云使用，原告马伯云缴纳了相应的租赁费用，现因租赁土地被征收，原告无法继续租用，故被告应返还原告自2018年11月30日至2037年1月31日的租赁费112027元。关于原告诉讼主体资格问题，因租赁费收据上记载的交款人系马伯云，《大坑租赁协议书》的乙方亦是马伯云，故马伯云做为本案原告主体适格。原、被告签订的《大坑租赁协议书》双方均称系2007年1月29日以后书写的，被告对该协议申请鉴定，要求对协议上加盖的“文安县民委员会”公章及协议书写内容的形成时间进行鉴定，在鉴定过程中因无法获取必要鉴定材料致使鉴定无法进行，因被告对该协议上公章的真伪放弃鉴定，故对该印章的真实性本院予以确认。该协议书虽系后来签订，但因原告实际交纳了相应的租赁费用，且双方已按协议实际履行，故对该协议内容本院予以采信。被告对原告提供的租赁费金额为120000元的收据提出质疑，但两张收据均注明系租赁费，且总金额与《大坑租赁协议书》上约定的租赁费金额相一致，现被告未提供证据证实其主张，故对两张收据的真实性本院予以确认。关于原告主张的逾期利息损失，因没有事实和法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十六条之规定，判决如下： 一、被告河北文安经济开发区马庄村村民委员会返还原告马伯云租赁费112027元，于本判决生效后五日内履行； 二、驳回原告马伯云的其他诉讼请求。 如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2540.55元减半收取1270.275元，由被告河北文安经济开发区马庄村村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  田海霞 二〇二〇年十一月十二日 书记员  苏 静