黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初1764号原告：侯胜杰，男，1965年5月16日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：何玉扬，黑龙江百发律师事务所律师。被告：刘显峰，男，1965年4月15日出生，汉族，电业局员工，住黑龙江省依安县。原告侯胜杰与被告刘显峰建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告侯胜杰委托诉讼代理人何玉扬、被告刘显峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯胜杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告已支付的3个基站电力施工工程款130000元；2.判令被告赔偿其他损失46338元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年，案外人穆麟委托被告承建铁塔公司依安县6个基站的市电引入安装工程。2018年春节前，穆麟电话里同意将2017年被告承建的6个基站的市电引入安装工程的工程款事宜转移给原告，由原告与被告直接结算，在这种情况下原告与被告在依安县电业局职工张福海（刘显峰的合伙人）办公室双方口头约定：此6个基站的施工费共计260000元，由原告支付给被告。工程正式交付的时间节点为：由被告办理所有国家电网入网手续，并且达到国家电网入网验收标准时，并经过铁塔公司确认符合使用标准后，工程正式完工。被告取得全部工程款。之后，原告出于对被告的信任，先行分次支付了全部26万元。但工程完工后，被告却以案外人穆麟欠他2016年工程款为由，在未正式交付使用时，拆除了3个通信基站高压跌落开关和引线，破坏了基本供电设施，造成3个通信基站的供电中断，致使无法为通信基站供电。原告及铁塔公司多次与被告商议要求其修复被损毁设施，恢复电力供应，保障通信设施按计划使用，但被告拒绝履行。由于被告不能如期、按标准交付工程，严重影响了正常的通信基站供电及通信保障，严重影响了通信工程的整体规划。无奈，应铁塔公司的要求原告又另行组织建设此三基站的电力供应系统（由于被告建设的3个基站的电力供应系统已经完全废弃）。而且由于被告的行为，严重影响了工期，在原告另行为铁塔公司建设基站供电系统前，为维护铁塔通信的正常运行，保障通信安全，原告无奈只能租用发电机为基站供电，造成租用费、燃油费及人工费的损失。原告认为：由于被告的原因造成通信设施的不能使用，原告被迫另行建设供电系统，被告并未完成与原告的合同约定。被告应承担返还原告已支付的3个基站的工程款，并承担被告的行为所造成的经济损失。为维护原告合法权益，提出上述请求。被告刘显峰辩称，原告陈述的事实不属实，工程发包者是铁塔公司，中标者是齐翔建工集团，齐翔建工集团转包给侯胜杰，侯胜杰又转包给穆麟，后穆麟又转包给被告，被告有两名合伙人是张福海和刘涛。从被告施工到工程结束，穆麟和侯胜杰没给付工程款。基站内部的电路工程都是被告安装的，一共建了25个，因为穆麟包给被告就是25个。其中19个签订了合同，剩余的6个是口头协议。活完工6个月以后，已经全部通电的情况下，被告仍然没有收到工程款。后期被告通过个人关系找到了穆麟的上一家侯胜杰，侯胜杰来到依安县电业局张福海办公室，协商6个基站供电设施的工程款由侯胜杰暂时为穆麟垫付260000元，这6个基站叫什么名称被告不知道，因为在施工过程中没有进行记录，19个基站的供电设施施工的费用是35000元一个，另外6个基站被告嫌线路太远，不想干，穆麟说后6个基站不干，19个基站的钱也不能给，所以被告就把后6个基站的活也都干了。另外，25个基站都涉及占地，穆麟说按线路长度一个基站多给2-3万元的占地款，该项约定不包括我们与穆麟签合同的项目中。所有工程完工后，送电超过6个月，穆麟一直没有付工程款。基站通电以后，基站供电办的都是临时用电手续，后来被告通知穆麟来办正式手续，他始终没来。因为没有正式用电手续，电业局张福海自己到各个电业所把全部的电都停了，然后又有人私自把电接上了，被告只好将电闸拆下来防止私自接电，被告一共拆了17-18个电闸。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供的穆麟书面证言，被告提出异议，因证人不能出庭接受质证，本院对证言的真实性不予确认；2.对原告提供的关于临时供电产生的损失的证据：协议书6张，租发电机协议2张，收据2张，收条6张，购买燃油费收据2张，工费收据各项费用明细复印件共20张，用以证实原告因被告的行为，为维持基本通讯的运行而增加的其他必要费用支出的事实，这些费用应当由被告承担。被告对此不予认可，因原告提供的书面证据没有其他证据予以佐证，本院对证据的真实性不予确认。3.对原告举示的聊天记录截图、铁塔公司2019年7月3日出具的情况说明，被告对真实性无异议，但对要证明的问题有异议，因原告未举示重建电力系统的相关证据，故本院仅对证据的真实性予以确认，对证明的内容不予确认。3.对被告举示的债权转让协议，原告没有异议，本院对证据的真实性及证明效力予以认定。本院根据庭审中原、被告双方的陈述及相关证据，对案件事实认定如下：2016年，中国铁塔股份有限公司齐齐哈尔市分公司与齐翔建工集团有限公司签订《中国铁塔股份有限公司齐齐哈尔市分公司市电引入项目施工服务框架协议》，由齐翔建工集团作为电力引入施工服务的供应商，承担具体通信工程的工程建设施工工作。后该工程中齐齐哈尔依安县基站市电引入安装工程部分实际由侯胜杰实际承包，2016年11月20日，侯胜杰作为发包人将该项工程转包给穆麟并签订《合同书》，穆麟随即于2016年11月24日将该项工程再行转包给刘显峰并签订《合同书》，两份《合同书》中均注明了“工程地点为依安县各乡镇（具体施工地点见发包人提供的施工表）”，但在庭审中，原、被告双方均未提供该施工表，仅认可施工的基站数为25个，在穆麟与刘显峰签订的合同中，合同标的共19座基站，并约定了19个基站的单价为35000元，另外6个基站是刘显峰与侯胜杰之间进行单独结算。全部工程于2017年春天开工，2017年9月份之前竣工，工程完工后，2017年12月份初验合格，并办理了临时用电手续通电使用，后因没有办理正式的用电手续，刘显峰的合伙人张福海（电业局员工）将已通电的基站做停电处理，为防止用电方在未办理正式用电手续的情况下私自接电用电，刘显峰拆除了部分供电设施的高压跌落开关。对于完工的25座基站，穆麟支付工程款200000元，侯胜杰分两次向刘显峰支付6个基站的全部工程款260000元。后为解决农民工工资等相关问题，在齐市铁塔公司的协调下，2018年11月9日，侯胜杰与刘显峰等签订《债权转让协议》，约定：由侯胜杰直接向刘显峰支付穆麟拖欠的工程款465000元，刘显峰将其对穆麟的债权转让于侯胜杰，刘显峰将22座基站的合法用电手续全部办理完结。协议签订后，侯胜杰分三次支付刘显峰工程款450000元，至今尚欠15000元未支付，刘显峰已按《债权转让协议》的约定将22座基站的合法用电手续办结。本院认为，关于原告诉讼主体资格的问题，侯胜杰自称是齐翔建工集团有限公司建筑安装工程分公司的项目部工作人员，但原告未能提供与该公司的劳动合同及缴纳社会保险等相关证据，故其关于是该公司员工的主张不能成立。在项目部经理崔光斌与该分公司签订的《经营责任书》中，体现了上缴管理费的合同条款，崔光斌为侯胜杰出具的说明中体现侯胜杰为项目部人员，侯胜杰作为发包方与穆麟签订合同，并实际支付了工程款，即侯胜杰承揽工程经营方式表现为自筹资金，自行组织施工，自主经营，由此可以认定侯胜杰与齐翔建工集团有限公司建筑安装工程分公司实际属于挂靠关系，故侯胜杰作为合同相对方具有原告的主体资格。虽然侯胜杰是本案适格原告，但其诉讼请求不能得到支持，理由如下：首先，对于原告诉称被告将高压跌落开关拆除，因此重建三个基站的供电设施，但原告未能举示证实案涉三个基站的供电设施已达到不能使用需要重建的相关证据，且原告也没有举示其对三个基站已进行重建的证据。其次，因原告未办理正式的用电手续，为防止用电方私自接电用电，被告有权将基站停电，且原告有向被告提交相应资料协助办理供电手续的义务，即原告只有提供相应材料，被告才能为其办理正式用电手续，但原告未提供证据证实其向刘显峰提供了办理正式用电的手续而刘显峰未予办理。第三，侯胜杰与刘显峰达成的《债权转让协议》，已经对穆麟所欠的工程款予以解决，原告承接了穆麟所欠刘显峰的债务。根据原告所述，在该协议签订之前，已经对三个基站的供电设施进行了重建，即原、被告双方对案涉的三个基站已经产生争议，而在达成协议时，双方并没有提到案涉三个基站的问题，并在协议达成后，侯胜杰分三次给付了刘显峰大部分款项，在支付款项时并没有对案涉三个基站的工程款进行扣除，而是另行向法院起诉，显然不符合常理。综上所述，对原告要求被告返还案涉三个基站供电设施工程款及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告侯胜杰的诉讼请求。案件受理费3,827.0元，由原告侯胜杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长 刘 佳审判员 尹志尖审判员 刘 杨二〇二〇年十一月三十日书记员 韩 建