湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0681民初1913号原告：张某，女，1975年1月13日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，系死者罗某甲的妻子。原告：罗某，男，2003年1月21日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，系死者罗某甲的儿子。法定代理人：张某，系罗某的母亲。原告：罗清华，男，1939年6月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，系死者罗某甲的父亲。原告：陈桂菊，女，1940年2月19日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区，系死者罗某甲的母亲。上述四原告共同委托诉讼代理人：陈涛，湖南大义律师事务所律师。上述四原告共同委托诉讼代理人：郑德桂，男，1966年9月2日出生，住汨罗市。被告：李子勤，男，1963年3月29日出生，汉族，住湖南省汨罗市。被告：李建雄，男，1985年8月1日出生，汉族，住湖南省汨罗市。上述两被告共同委托诉讼代理人：潘志取，汨罗市正言法律服务所法律工作者。被告：大家财产保险有限责任公司湖南分公司，住所地：长沙市芙蓉区定王台街道芙蓉中路二段88号定王大厦30层。主要负责人：王晓茂，该公司总经理。委托诉讼代理人：王颖，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗练，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告张某、罗某、罗清华、陈桂菊与被告李子勤、李建雄、大家财产保险有限责任公司湖南分公司（以下简称大家保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。张某等四原告共同委托诉讼代理人陈涛和郑德桂、被告李子勤及其委托诉讼代理人潘志取、被告大家保险公司委托诉讼代理人王颖均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张某等四原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告因交通事故导致原告亲属罗某甲死亡的各项损失共计502110.40元；2、请求判令被告承担本案部分诉讼费用。事实和理由：2020年5月29日20时45分许，受害人罗某甲驾驶沪Ｃ7××××号小型轿车沿汨罗市龙舟南路由北往南行驶至九喜蚊香厂前路段时，与由南往北由被告李子勤驾驶的湘Ｆ8××××号小型轿车相撞，造成沪Ｃ7××××号小型轿车驾驶人罗某甲经抢救无效死亡，小型轿车乘坐人张志强受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，罗某甲负此事故的主要责任，李子勤负此事故次要责任。李子勤、李建雄辩称：一、罗某甲在夜间行车未降低速度行驶，且醉酒后驾驶，应负此事故全部责任。答辩人在本案中不应承担责任；二、在发生交通事故的时候，答辩人看到罗某甲驾驶的车辆逆向行驶，答辩人的车辆几乎已经停下来了；三、答辩人在事故中也受伤致残、车辆受损，将在另案中主张。大家保险公司辩称：一、李子勤驾驶的车辆在该公司投保情况属实，该公司在保险范围内依法承担责任；二、李子勤承担次要责任依据不足，该公司将对李子勤的车速申请重新鉴定；三、李子勤的责任承担不超过10%的责任；四、原告的部分主张依据不足，请求法庭依法核减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，将在本院认为部分再作分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月29日20时45分，罗某甲醉酒后驾驶沪Ｃ7××××号轿车沿汨罗市龙舟南路由北往南行驶至九喜蚊香厂前路段时，与由南往北由李子勤驾驶的湘Ｆ8××××号轿车相撞，造成沪Ｃ7××××号轿车驾驶人罗某甲经医院抢救无效后死亡，沪Ｃ7××××号轿车乘坐人张志强和湘Ｆ8××××号轿车驾驶人李子勤受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，汨罗市公安局交通警察大队对事故现场进行了勘查，并出具了道路交通事故认定书，认定罗某甲应负此事故的主要责任，李子勤应负此事故的次要责任，张志强不负此事故责任。事故发生后，罗某甲被送往汨罗市人民医院抢救无效后死亡，花费医疗费用930.22元。另查明，湘Ｆ8××××号轿车登记所有人为李建雄，李子勤与李建雄系父子，该车在大家保险公司投保了交强险和100万元限额的商业三责任，并购买了不计免赔，该事故发生在保险有效期限内。还查明，罗某甲，男，1973年2月3日出生，已因交通事故死亡。其被扶养人有：其子罗某，2003年1月21日出生。本院认为，本案的主要争议焦点有：1、关于交通事故责任认定的问题。诉讼中，李子勤提出罗某甲系醉酒后逆向行驶，应负事故全部责任，且事发时其驾驶的车辆几乎已经停下来了，因此，不负事故责任。保险公司亦对事故双方车辆碰撞瞬间的车速情况申请重新鉴定。本院认为，关于保险公司提出对碰撞瞬间车速的重新鉴定问题，岳阳市平安司法鉴定所出具的司法鉴定意见，其作出碰撞瞬间车速的鉴定意见，是公安交警部门因工作需要，依职权委托进行的鉴定，而并非本案当事人的一方委托，保险公司对此申请重新鉴定，不符合相关规定，对其重鉴申请，本院不予采纳。至于事故责任问题，在该事故发生后，公安交警部门经勘验调查后，已经对交通事故的形成原因以及当事人导致事故发生的过错程度以及双方责任进行了分析和认定，并出具了交通事故认定书。现被告方对责任划分提出异议，由于其无足以推翻该事故认定的扎实证据提供，因此，对交警部门出具的交通事故认定书，本院予以采信。2、关于被扶养人生活费问题。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。根据原告提供的证据，原告罗清华、陈桂菊可认定为丧失劳动能力，但由于其不能提供又无其他生活来源的相关证据，因此，对罗清华、陈桂菊主张的被扶养人生活费，本院不予支持。3、关于尸体运送费用的问题。本院认为，交通事故造成罗某甲死亡，对尸体的处理应考虑就近火化的原则，原告方将尸体运回河南火化，则势必导致损失的扩大，对扩大损失的主张，本院不予支持。4、关于原告主张的车损问题。原告主张车损20000元，但未提供评估定损的相关依据，本院考虑到车辆在事故中确有较大的损失（有现场照片等依据），本院酌情支持车损2000元。5、关于原告主张的亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费和误工费等损失问题。本院酌情支持亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费等损失3000元。本院根据查明的事实，结合原告的诉请要求，核算原告的经济损失如下：一、医疗费930.22元；二、死亡赔偿金796840元（39842元／年×20年）；三、丧葬费38781.50元（77563元／年÷2）；四、精神损害抚慰金，酌情支持20000元；五、亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费等损失，酌情支持3000元；六、被扶养人生活费13462元（罗某26924元／年×1年÷2人）；七、鉴定费（尸检费）2000元；八、车辆损失，酌情支持2000元。上述八项共计877013.72元。本院认为，以上损失，根据道路交通安全法的相关规定，应由大家保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告方医疗费损失930.22元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方精神损害抚慰金、死亡赔偿金损失55000元（注：该事故另一伤者张志强与原告方协商一致，请求对交强险死亡伤残赔偿限额部分平摊），在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告方车辆损失2000元，三项共计57930.22元。剩余819083.50元（877013.72元－交强险57930.22元），则应根据该事故的责任划分，由被告李子勤负担该损失的30%，即负担245725.05元，其余部分由原告方自负。又由于该车在大家保险公司还投保了100万限额的商业三责险及不计免赔，根据保险法及保险合同的约定，大家保险公司除应在交强险限额内予以赔偿外，还应在商业三责险赔偿范围内直接赔偿原告损失245725.05元，以抵付李子勤的赔偿责任。至此，李子勤所应承担的赔偿责任已全部由保险公司替代承担，因此，在本案中不承担民事赔偿责任。李建雄虽系事故车辆登记所有人，但无证据证明其在该事故中存在过错，因此，在本案中不承担民事赔偿责任。综上所述，张某等四原告的诉讼请求基本成立，本院对其主张的部分赔偿项目中的数额，已依法进行了调整并予以支持，对无事实和法律依据的请求予以驳回。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、大家财产保险有限责任公司湖南分公司在交强险及商业三责险赔偿限额内支付张某、罗某、罗清华、陈桂菊偿款303655.27元。二、李子勤、李建雄在本案中不承担民事赔偿责任。三、驳回张某、罗某、罗清华、陈桂菊的其他诉讼请求。上述第一项中的款项，限在本判决生效后七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8821元，张某等四原告自愿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  周建军人民陪审员  聂灵花人民陪审员  胥 扬二〇二〇年十一月六日书 记 员  霍 超