河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1425民初3384号原告：李玉柱，男，汉族，1988年1月14日出生。住河南省虞城县。委托诉讼代理人：陈法制，系河南卓衡律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。住所地：郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼一层。统一信用代码：91410100667243879x。负责人：贾国军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李聪聪，系大沧海律师事务所郑州分所律师。原告李玉柱与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李玉柱委托代理人陈法制、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司委托诉讼代理人李聪聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:判令被告赔付原告车损、第三者财产损失、施救费、评估费194029元。事实和理由：2020年7月14日原告驾驶员张坤蒙驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车沿虞营路由南向北行驶至离谷熟镇约两公里处时，遇情况采取措施不当，撞到路东侧的大树上，致使车辆受损的交通事故。本案事故车辆在被告处投保了车损险等险种，对本案事故致原告车辆受损造成的损失，经原告多次申请被告评估，但被告对原告的评估及索赔申请却予以拒绝。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称：原告车辆在我公司投保有机动车损失保险，对于原告确因事故造成车辆维修实际损失，同意在保险限额范围内承担责任，因该车辆在投保时约定有第一受益人中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行，当一次事故保险赔款高于人民币5000元时，保险人需征得第一受益人书面同意后，方可对被保险人支付，故在本案查明原告实际损失后，原告仍应提供第一受益人的书面同意文件确认受偿主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李玉柱向本院提交以下证据材料：1、身份证证明对象：原告的基本情况。2、保险单证明对象：原告所有的本案事故车辆豫Ｎ×××××号小型轿车投保了交强险、商业三者险、车损险、不计免赔率险等险种。3、事故证明、保险事故报案记录证明对象：2020年7月14日21时30分许原告驾驶员张坤蒙驾驶本案保险事故车辆豫Ｎ×××××号小型轿车沿虞营路由南向北行驶至谷熟镇南2KM时，因弯道会车冲出路面，撞到路东侧树上，造成车辆及路旁绿化树木，构成交通事故。原告车辆损失及施救费自负，并赔偿绿化树损坏损失700元。保险事故发生后不久，原告向被告报告了本案保险事故的发生情况。4、行车证、驾驶证证明对象：本案保险事故车辆豫Ｎ×××××号小型轿车及驾驶员张坤蒙的基本情况。5、施救费、评估费票据证明对象：原告因本案保险事故支付施救费1000元及车辆损坏评估费4000元。6、车损评估结论证明对象：本案保险事故车辆豫Ｎ×××××号小型轿车修复价值188329元。7、交通事故车物价格评估结论证明对象：本案保险事故造成绿化树损失价值700元。被告向本院提交以下证据材料：机动车报案记录（代抄单）一份，证明约定有第一受益人。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司对原告提交的证据1无异议；对证据2保险单真实性无异议，但是保险单不是完整的保险合同，根据保险单提示，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，根据我司的机动车辆报案记录显示，该保单约定有第一受益人；对证据3、4真实性无异议；对证据5中施救费发票有异议，从发票联顶部所加盖印章仍显示有河南字样，与现行要求的印章字体内容有冲突，不能实际证明施救的事实及花费情况，对评估费的意见同施救费意见；对证据6的真实性无异议，对所作结论有异议，该车辆注册日期为2010年2月9日，评估结论损失合计188329元，明显与车辆实际价值不符，且评估意见书只是评估机构的相对意见，原告应提供实际维修清单及维修发票确认维修支出费用，原告车辆实际价值219200元，按照评估的损失价格188329元，已经没有实际维修价值，该车辆报案后在我司内部系统显示为调查案件，我司有合理理由怀疑该车实际修复所需价格，要求进行重新鉴定；对证据7真实性无异议，但显示的700元林木损失不属于机动车损失保险承保内容，原告所说700元林木损失，因没有见到实际支付凭证无法确认。原告对被告提交的证据有异议，该证据系被告单方制作，即没有原告签字确认，也没有所谓的第一受益人盖章确认，客观事实是本案事故车辆没有在任何一家银行有贷款和他项权利，不存在第一受益人问题。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证;对有争议的证据，本院认定如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司对原告提交的证据2有异议，但未提供相关证据，且经本院释明逾期未书面回复，本院对该异议不予支持；被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司对原告提交的证据5有异议，本院认为，施救费是事故发生后必然发生的费用，评估费是原告为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，对该异议不予支持；被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司对原告提交的证据6有异议，但未提交相关证据，本院认为，该鉴定结论及意见系本院依法委托并由相关专业机构作出，程序合法，符合证据规则等相关规定，其具有证明力，能够证明原告实际车损的依据，原告是否提供维修清单及维修发票等并不影响车辆受损状况事实的认定，对被告该异议不予支持，另本案不存在重新评估的法定情形，被告在没有充分证据否定该评估结论的情况下，要求进行重新鉴定的申请本院不予支持；被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司对原告提交的证据7有异议，本院认为，原告该证据缺乏合同依据，对该异议予以支持。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李玉柱以被保险人的身份为豫Ｎ×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司处投保了机动车损失险（限额219200元）、第三者责任险（限额1000000元）、机动车损失保险无法找到第三方特约险并购有不计免赔率特约险等险种，保险期间为2020年3月11日0时起至2021年3月10日24时止。2020年7月14日，原告驾驶员张坤蒙驾驶豫Ｎ×××××号车沿虞营路由南向北行驶至离谷熟镇约两公里处时，遇情况采取措施不当，撞到路东侧的大树上，致使车辆受损的交通事故。车辆受损，构成交通事故。本案事故经虞城县公安局交警大队依法处理，认定系弯道会车冲出路面，撞到路东侧树木上，造成车辆部分损坏，路旁绿化树木部分损坏，构成交通事故。本案审理过程中，依原告申请，本院委托河南省亿丰机动车鉴定评估有限公司对豫Ｎ×××××号车车辆损失进行了鉴定，该所于2020年9月8日出具[亿车鉴评字（2020）第0200号]鉴定评估意见书，车辆损失为188329元，鉴定费4000元。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告李玉柱为豫Ｎ×××××号车与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司签订保险合同，投保了机动车损失险219200元、第三者责任险1000000元、机动车损失保险无法找到第三方特约险并购有不计免赔率特约险等险种，该合同系双方在平等自愿的基础上签订，形式合法,内容客观真实,且未违反法律的强制性规定,是有效合同，对双方都有约束力。豫Ｎ×××××号车在保险期间内发生事故，给原告李玉柱造成财产损失，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应依照合同承担相应赔偿责任。结合本案查实的情况，因事故致原告车辆损失188329元，其他损失1000元，合计189329元，未超出保险限额，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应承担给付原告保险金的责任。原告其余诉请因缺乏事实和法律依据依法不予支持。案件受理费、评估费由本院依法酌定。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称需征得第一受益人书面同意后，方可对被保险人支付，在本案查明原告实际损失后，原告仍应提供第一受益人的书面同意文件确认受偿主体等但未在举证期内提供证据且经本院释明后逾期仍未提交相关证据，故对该辩称不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告李玉柱保险金189329元;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元,评估费4000元，合计8180元，由原告负担198元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担7982元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  张 涛人民陪审员  刘玉兰人民陪审员  陈慧敏二〇二〇年十一月十六日书 记 员  赵戈媛