北京市西城区人民法院行 政 判 决 书(2020)京0102行初352号原告河南新金桥旅游汽车服务有限公司，住所地河南省郑州市**橄榄城都市广场****1405。法定代表人李芳，董事长。委托代理人张跃成，男，1971年4月8日出生，汉族，该公司职员，住江苏省盐城市滨海县。被告北京市交通委员会，住，住所地北京市丰台区六里桥南里**首发大厦**/div>法定代表人李先忠，主任。委托代理人罗承财，该单位干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。原告河南新金桥旅游汽车服务有限公司（以下简称新金桥公司）诉被告北京市交通委员会（以下简称市交通委）行政强制措施一案，本院受理后，依法组成合议庭于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告新金桥公司之委托代理人张跃成，被告市交通委之委托代理人罗承财、龙琍到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。2019年12月19日，原北京市交通执法总队（以下简称执法总队）对新金桥公司作出京交法（5）字1915660号《北京市交通执法总队扣押车辆决定书》（以下简称被诉扣押决定书），主要内容为：因当事人无法出示合法有效的车辆营运证或其他有效证明，根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条的规定，本机关决定于2019年12月19日20时15分在北京市朝阳区小武基加油站对面将×××客车扣押30日。原告新金桥公司诉称，原告车辆（×××）于2019年12月19日在北京市朝阳区小武基加油站下客，被告对原告车辆进行检查,驾驶员出示了合法有效的《道路运输证》,被告以该车无道路运输证为由,将原告的营运车辆扣留。依据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条及《道路旅客运输及客运站管理规定》第六十三条的规定，被告只能对没有《道路运输证》从事经营行为的车辆才能予以暂扣，被告处置方法违法，认定事实不清。为维护原告合法权益，请求法院依法撤销京交法（5）字1915660号《北京市交通执法总队扣押车辆决定书》；诉讼费由被告承担。为证明自己的主张，诉讼期间，原告向本庭提交并当庭出示了被诉扣押决定书。被告市交通委辩称，市交通委具有查处道路运输违法行为的法定职责。根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条和《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条规定，道路运输经营许可证件应当与道路运输经营活动性质相符。×××号车辆虽然有道路运输证，但其从事的确实从河南省上蔡县至北京市的散客运输，驾驶员现场不能出示本次客运合法有效的车辆运营证或其他有效证明，市交通委根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条规定，依法扣押涉案车辆30日。因案情复杂，2020年1月14日，原执法总队作出《延长扣押期限决定书》，决定延长扣押期限30日。2020年2月12日，原执法总队依法解除扣押。被诉扣押决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。为证明被诉行为的合法性，市交通委在法定期限内向本院提交并在庭审时出示了以下证据材料：1．现场检查笔录；2．对三名乘客的询问笔录；3．被诉扣押决定书；4．现场笔录；5．实施行政强制措施及先行登记保存物品审批表；6．新金桥公司授权委托手续（邢长远）；7．新金桥公司、涉案车辆、驾驶员许可证复印件；8．身份证、行驶证、驾驶证复印件；9．延长扣押车辆期限审批表；10．延长扣押车辆期限决定书及送达回证、查询单；11．律师函；12．扣押车辆处理审批表；13．扣押车辆处理决定书及送达回证、查询单；14．新金桥公司授权委托手续（任文举）及被诉扣押决定书送达回证；15．车辆领取通知书。经庭审质证，本院对本案证据材料作如下确认：原告新金桥公司、被告市交通委提交的被诉扣押决定书系本案被诉行政行为的载体，不作证据使用。被告市交通委提交的其他证据材料，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。根据上述有效证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：经审理查明，2019年12月19日19时23分,新金桥公司驾驶员张宜辉驾驶×××号车行驶至朝阳区小武基加油站被检查人员示证检查。涉案车辆由河南上蔡县载客6人送至北京朝阳区小武基加油站,乘客中有2人相互认识,其余相互不认识,乘客通过其散发的名片电话联系此次乘车,或以前乘坐过该车留有电话联系此次乘车,乘客分别同该车所称的老板商议车费150．00元每位,车费已通过现金、微信等方式在上蔡县支付。该车所属单位为新金桥公司。×××号车已取得《道路运输证》,新金桥公司已取得道路运输证经营许可,批准的经营范围是县内包车客运、县际包车客运、市际包车客运、省际包车客运。该车未取得省际班线客运经营许可。当日，驾驶人张宜辉在《北京市交通执法总队现场检查笔录》签字确认。检查人员又对三名乘客进行询问并制作笔录，由被询问人签字确认“属实”。执法总队于当日作出被诉扣押决定书，决定对涉案车辆扣押30日。因案件情况复杂，执法总队于2020年1月14日作出京交法（5）字05FSJ1900183号《北京市交通执法总队延长扣押车辆期限决定书》，决定延长扣押期限30日，并邮寄送达新金桥公司。2020年2月12日，执法总队作出京交法（5）字05FSJ1900183号《北京市交通执法总队扣押物品处理决定书》，对涉案车辆解除扣押，邮寄送达新金桥公司。2020年3月2日，执法总队作出京交法（5）字05FSJ1900183《行政处罚决定书》，决定对新金桥公司处以玖万元罚款，并于次日直接送达新金桥公司，新金桥公司同时取走×××号车。另查，2020年7月14日，中共北京市委编制机构委员会作出《关于北京市交通运输综合执法总队职责机构编制事项的通知》（京编委﹝2020﹞15号），设立北京市交通运输综合执法总队，为市交通委管理的行政执法机构，以市交通委名义执法，不再保留北京市交通执法总队。本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定，执法总队执法时作为交通主管部门具有对道路运输进行监督管理的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，原告对执法总队此前作出的行政处罚行为不服，应当以继续行使其职权的市交通委为被告。客运经营者应当按照道路运输管理机构决定的许可事项从事客运经营活动。本案中，涉案客车从河南上蔡县载散客至本市朝阳区小武基加油站，固定车费每人150元，被询问的乘客互不相识，亦有不同乘客自述多次自河南省上蔡县乘该车来京，车辆并无班线客运资质。因此，涉案客车从事的运营活动明显与新金桥公司的《营业执照》中记载的包车客运的经营范围不符，新金桥公司亦未取得班车客运相应的经营许可或营运证照，应属于超越许可事项从事道路营运。执法总队对新金桥公司违法行为的事实认定无误。根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条、《北京市道路运输条例》第十二条的相关规定，道路运输管理机构在执法中，对未取得道路运输经营许可或车辆运营证件从事道路运营活动的，可以暂扣运营车辆，并告知当事人在规定期限内到指定地点接受处理。本案中，执法总队发现新金桥公司没有相应车辆营运证，该公司又无法当场提供其他有效证明材料证明该公司的涉案车辆当时正在从事的营运活动符合行政许可内容的情况下对新金桥公司作出扣押车辆30日的决定，符合法律规格。执法总队两名执法人员在现场检查时，出示执法证件表明了身份，并告知驾驶员扣押案涉车辆的理由、依据以及其依法享有的权利、救济途径，在24小时内向行政机关负责人报告，办理了批准手续，执法总队所作被诉决定书程序合法。由于案情复杂，不能在扣押期限内结案，执法总队作出《延长扣押车辆期限决定书》，决定延长扣押期限30日，符合《中华人民共和国行政强制法》第二十五条第一款之规定。综上所述，被告执法总队作出的被诉扣押决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告新金桥公司的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河南新金桥旅游汽车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告河南新金桥旅游汽车服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆人民陪审员  田淑萍人民陪审员  谭 颖二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  周 瑾书 记 员  孙 萍