河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2695号上诉人（原审被告）：王根生，男，1958年7月1日出生，汉族，住河南省开封市金明区。委托诉讼代理人：王超君，女，1982年7月10日出生，汉族，住河南省开封市金明区。系王根生之女，特别授权代理。委托诉讼代理人：崔钢锋，河南开达律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：田明安，男，1960年9月2日出生，汉族，住河南省通许县。原审被告：开封市西关面粉厂，住所地开封市金明大道北段158号。统一社会信用代码：91410211170831720H。法定代表人：杨树林。上诉人王根生因与被上诉人田明安、原审被告开封市西关面粉厂（以下简称“西关面粉厂”）民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2019）豫0211民初2938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年08月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。王根生的委托诉讼代理人王超君、崔钢锋，被上诉人田明安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王根生上诉请求：撤销一审判决，改判驳回田明安的诉讼请求；本案诉讼费用由田明安负担。事实与理由：田明安、曾春霞涉嫌虚假诉讼罪、诈骗罪。1.一审认定事实、适用法律错误。田明安多次说假话，田明安称借款之前不认识曾春霞，借款时她在场，知道了曾春霞。史学民称后来曾春霞、田明安就联系上了，之后关于合同签订、担保、手续其均不知道。事实上，王根生在被起诉前，只见过田明安一次，还是田明安去要账时。田明安如果没有和曾春霞串通，谁通知其去银地商务9楼的？田明安、曾春霞说签订合同时只有王根生、田明安、曾春霞在场，田明安怎么会不知道合同的其他内容是谁填写的？借款合同添加了合同签订地“银地商务9楼办公室”，田明安怎么不知道是其他内容谁填写的？曾春霞转款81万，按照田明安说法是史学民提供的，史学民称81万是田明安和曾春霞联系上后曾春霞提供的。田明安、曾春霞关于先出具借款合同、借条，还是先转款的陈述是自相矛盾的。2.一审程序严重违法，庭审时只有主审法官和书记员，未见其他审判人员。王根生申请调查取证未获准许。被上诉人田明安辩称，借钱的事情是史学民给我说的，王根生给史学民打电话找朋友借款200万，用西关面粉厂做担保。史学民让我去银地商务楼王根生的办公室找他谈合同的事。史学民又专门确定西关面粉厂有拆迁款之事，我才答应借给王根生。我去过银地商务楼王根生办公室，见过他，第一次谈借款合同，谈好之后其就去收拢资金，之后打的借条。我们之间是规规矩矩的借款，当时王根生说权当帮忙了，借款时间不长就还给我。谈话后第二天我去看我们谈的内容，王根生签过字我就签字。王根生给我写好借条，说钱打到哪个账户，我就打到哪个账户。三份合同两个借条。当时说凑200万，我资金收不过来差81万，又找史学民，他说他想办法，他从哪里找的资金当时我不清楚。王根生的借款合同、借条都能证明不是虚假诉讼。原审被告西关面粉厂经法院合法传唤未到庭，未提交书面陈述意见。田明安向一审法院起诉请求：1、依法判令王根生偿还田明安借款人民币200万元及利息（按月息1%计算，其中170万自2019年5月13日起计算至清偿之日止；其中30万自2019年4月29日起计算至清偿之日止）；2、依法判令西关面粉厂对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及律师费由王根生、西关面粉厂承担。一审法院认定事实：2019年4月23日，王根生向案外人曾春霞出具《借款具体约定》，载明：就为解决王胜的西关北街89号院房屋可能被拍卖时，以利于王胜同志能用别人名义竞拍取得该房产，经王根生与王胜双方商定，以王根生个人向出借人借款总额贰佰万元整，月息按月计千分之十，具体一是该借款应分三批筹措，即贰拾万元、叁拾万元及壹佰伍拾万元。二是出借款时间及汇入指定人账户事宜，以王根生出具认可手续为准。（注：该款担保人为开封市西关面粉厂土地补偿回款）三是出借款计息时间以到账实际情况为准。注：受采取相应措施使王胜同志89号院房屋，在2019年6月30日前不被法院拍卖时，曾春霞应将上述借款贰佰万元的本金归还给出借款人，但当王胜同志其它被查三套房屋被拍卖时，王根生本人应对王胜同志另出具实际损失款手续，此出具借款归还保证仍有开封市西关面粉法人签字认可的以面粉厂土地补偿回款提供担保手续及借款条，否则曾春霞可不归还2019年4月23日约定贰佰万元本金，且不承担由上述引起产生的一切后果。曾春霞在该《借款具体约定》底部签字确认。王根生称上述《借款具体约定》系其分两次书写出具。王根生认可王胜与曾春霞原系夫妻关系，王梅系王胜的姐姐。2019年4月29日，田明安（甲方）、王根生（乙方）与西关面粉厂（丙方）签订《借款合同》，约定甲方出借30万元给乙方，借款期限自2019年4月29日至2019年6月29日，2个月，借款利息为月息1%（还款时一次性付利息六千元整），担保方式为丙方提供连带责任担保。担保期限自主债务借款期限到期后两年。担保物为丙方名下的土地，丙方自愿以其西关面粉厂名下位于金明××××土地及拆迁土地补偿款做担保，如物保不足以偿还全部借款本息，丙方仍需继续承担连带担保责任。2019年4月30日，田明安向王根生指定的王梅账户中转账30万元。当日，王根生向田明安出具借条，内容为：今借到田明安人民币叁拾万元整，借款期限六十天，利息为月计百分之壹，此款同意转入指定人王梅账户，即账户为：62×××69账号。2019年5月13日，田明安（甲方）、王根生（乙方）与西关面粉厂（丙方）签订两份《借款合同》，借款金额分别为20万元及150万元，借款期限均自2019年5月13日至2019年6月30日，47天。关于借款利息、担保方式与原、被告三方在2019年4月29日签订的《借款合同》中约定一致。当日，田明安通过三次向王根生指定的王梅账户中转账30万元、36万以及104万元，共计170万元。当日，王根生向田明安出具借条，内容为：今借到田明安人民币壹佰柒拾万元整，期限为2019年5月13日至2019年6月30日，即肆拾柒天，月利息百分之壹。此款转入指定人为王梅，卡号为62×××69，开卡行为汴农商行。另查明，田明安向王根生出借的200万元资金中，有81万元系案外人曾春霞向其提供。一审法院认为，王根生向田明安三次借款，开封市西关面粉厂提供担保，均系各方真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。本案中，田明安依照约定向王根生指定账户转入200万元，现三笔借款均已到期，王根生未按约定返还，属违约，故田明安主张王根生返还借款200万元及利息（其中30万元，自2019年4月29日起至实际清偿之日止，按照月息1%计算利息，下余170万元，自2019年5月13日起至实际清偿之日止，按照月息1%计算利息），于法有据，依法予以支持。关于田明安主张西关面粉厂承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院认为，借款合同中明确约定担保方式为连带责任担保，故对田明安的该项诉讼请求依法予以支持。关于王根生称田明安伙同案外人曾春霞等人虚增债权债务、制造银行流水痕迹，进行虚假诉讼的答辩理由，一审法院认为，王根生在审理过程中认为，根据王根生出具的《借款具体约定》可知，为解决王胜房屋被查封一事，王根生以其个人名义对外借款，系其真实意思表示。田明安与王根生之间存在真实的借贷合意，田明安也依据该借款合同履行了出借资金的义务，虽然田明安出借资金中有81万元系曾春霞提供，但不能因此否认田明安向王根生出借200万元的事实，因此王根生的该次辩解意见，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、王根生于本判决生效之日起十日内偿还田明安借款200万元及利息（其中30万元，自2019年4月29日起至实际清偿之日止，按照月息1%计算利息，下余170万元，自2019年5月13日起至实际清偿之日止，按照月息1%计算利息）；二、开封市西关面粉厂对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回田明安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。案件受理费计22800元，由田明安、开封市西关面粉厂负担。二审中，当事人均无证据提交。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，王根生提交的《借款具体约定》是其真实意思表示，为解决王胜房屋被查封之事，其以个人名义对外借款。王根生认可《借款合同》的内容，其在《借款合同》上签名，亲笔书写了《借条》以借条上的指定账户，应认定王根生有对外借款的真实意思表示。田明安根据合同约定，向王根生的指定账户转款，完成了出借资金的合同义务。双方的借款关系成立，并不违反法律强制性规定，合法有效，应予以保护。王根生称田明安伙同曾春霞进行虚假诉讼，本院认为，即便如王根生所称借款时未见过田明安，王根生在空白《借款合同》上添加内容、签署名字，出具借条并指定账户，并将以上材料给曾春霞让其借款，其用行为表示其自愿承担借款实际发生后的偿还责任。田明安基于对《借款合同》、《借条》的信任出借款项，履行了是出借款项的义务，王根生应承担偿还责任。曾春霞称81万系其从其母亲、弟弟及弟弟岳母处凑的，转入田明安账户。田明安又将81万转给王根生的指定账户，田明安实际履行了向王根生出借200万元的义务，一审法院判决支持田明安的诉讼请求并无不当。综上所述，王根生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由王根生负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  张 丽二〇二〇年十一月十八日书记员  路 静