wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21638号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：弓子葭，女，1994年12月30日出生，汉族，户籍地四川省彭州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告弓子葭信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告弓子葭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求弓子葭偿付截至2020年9月14日止的信用卡本金人民币55,493.80元(币种下同)、利息1,995.03元、分期付款手续费4,820.66元、逾期还款违约金4,271.02元，共计66,580.51元。并承担以本金为基数自2020年9月15日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年12月1日，弓子葭向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向弓子葭发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年9月14日，弓子葭使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为55,493.80元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告弓子葭未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、弓子葭的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月14日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告弓子葭于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年9月14日止的信用卡欠款本金人民币55,493.80元；二、被告弓子葭于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年9月14日止的利息人民币1,995.03元、逾期还款违约金人民币4,271.02元、分期付款手续费人民币4,820.66元；三、被告弓子葭于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年9月15日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,464.51元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币732.26元，由被告弓子葭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1422执617号 申请执行人：广东大埔农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91441400G18914317W，地址：广东省大埔县湖寮镇虎山路131号。 法定代表人：曾少周，董事长。 委托代理人：肖正操，系该行授信管理部职员。 被执行人：杨带君，男，汉族，1995年5月1日出生，住址：广东省大埔县。 广东大埔农村商业银行股份有限公司与杨带君金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1422民初2号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，申请执行人撤回申请。本院认为申请执行人撤回申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 2020年粤1422执617号案终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张淳威
黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0621民初1340号原告：肇州县晟瑞供热有限公司，住所地：肇州县肇州镇和平街油田南路路东。法定代表人：崔国平，职务：经理。委托诉讼代理人：姜斗亮，男，汉族，1975年6月8日出生，现住肇州县，被告：赵延庆，男，汉族，1958年7月10日出生，现住肇州县，被告：刘淑范，女，汉族，1959年2月25日出生，现住肇州县，原告肇州县晟瑞供热有限公司（以下简称晟瑞供热）与被告赵延庆、刘淑范物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肇州县晟瑞供热有限公司委托诉讼代理人姜斗亮到庭参加诉讼，被告赵延庆、刘淑范经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肇州县晟瑞供热有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令两被告给付赊欠的物业费、供暖费自2004-2019年共计15年的总计人民币92326.50元；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系，原告2004年9月份期间承包温树龙物业肇州县药材公司家属楼小区的物业管理权、供暖管理权等，一直至2019年取暖期完毕，在此期间的锅炉维修、煤、锅炉工、门卫等费用均由原告支付。该小区每年的物业、供暖等费用按照当地标准收取，每年每平方米收取31.5元，被告住宅面积156.6平方米，车库面积38.8平方米，被告住宅费用15年欠费用73993.5元（156.6平方米*15年*31.5元），车库15年费用18333元（31.5元*38.8平方米*15年），但两被告夫妇自2004年至2019年物业费、取暖费未给付，原告经常索要，两被告以无钱拒付，原告无奈，向人民法院提起诉讼，请依法判决。被告赵延庆、刘淑范未出庭参加诉讼,也未向法庭提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原告2004年9月开始承包温树龙物业肇州县药材公司家属楼小区的物业管理、供暖管理，直至2019年取暖期完毕，在此期间的锅炉维修、煤、锅炉工、门卫等费用均由原告支付。该小区每年的物业、供暖等费用按照当地标准收取，每年每平方米收取31.5元，被告住宅面积156.6平方米，车库面积38.8平方米，被告住宅费用15年欠费用73993.5元（156.6平方米*15年*31.5元），车库15年费用18333元（31.5元*38.8平方米*15年），两被告自2004年至2019年物业费、取暖费未给付，现原告主张被告给付取暖费和物业费共计92326.50元。另查明，肇州县晟瑞供热有限公司经营范围是热力生产和供应。以上事实由原告陈述，原告提供的营业执照及肇州县晟瑞供热有限公司热费收据在卷为凭，足以采信。本院认为，供暖是一项社会公共性服务，本案中的原告虽未向本院提供书面的供暖合同，但被告也未否认其实际享受了原告提供的供暖服务，关于原告对取暖费的主张，虽未签订书面供热采暖合同，供热单位已向用户供热一个或者一个以上采暖期的，用户与供热单位之间视为存在事实供热。采暖合同关系在本案原告举出证据后，被告若有实体抗辩权之行使，也应举出相应反证，经本院合法传唤，其未到庭的法律后果是推定其放弃该实体抗辩权。同理原告已向业主提供了物业服务，被告也享受到了原告提供的服务，故被告应当按时缴纳物业费，据此，本院综合原告提交的证据，认为原告的请求权成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵延庆、刘淑范于本判决生效之日给付原告肇州县晟瑞供热有限公司物业费及取暖费92326.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1054.08元，由被告赵延庆、刘淑范负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判员 张 丽二〇二〇年十一月四日书记员 于姗姗
广西壮族自治区忻城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1321民初1155号 原告：黄少安，男，1955年8月16日出生，壮族，住广西忻城县。 委托诉讼代理人：樊恒德，忻城县中心法律服务所基层法律服务工作者。 被告：樊日光，男，1956年3月10日出生，壮族，住广西忻城县。 委托诉讼代理人：罗显军，广西共益律师事务所律师。 原告黄少安与被告樊日光排除妨害纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄少安及委托诉讼代理人樊恒德、被告樊日光及其委托诉讼代理人罗显军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄少安向本院提出诉讼请求：1．判令被告拆除在原告院门左侧石墙上砌的砖墙长0.20米、高3米，履行《执行和解协议书》第三条的约定。2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告两家房屋南北相邻，原告必须经过被告家门前的道路通行。2009年11月，被告在其住房东面的晒坪上违章建造一座楼房，2010年11月，被告在其楼房南面的围墙外侵占道路砌起一条长18.70米、宽0.40米、高1.30米的石墙，石墙西端堵塞了原告通往自家屋后的道口，石墙东端向道路上延伸（被告从东面围墙外缘向东再延伸3.50米），严重影响了原告的正常通行。原告曾让范团村委会、城关镇人民政府调解未果，于2010年7月向忻城县人民法院起诉，请求判令被告拆除该石墙。忻城县人民法院于2010年9月30日作出（2010）忻民初字第204号民事判决书，判决被告樊日光新砌的石墙18.70米，从东端往西端拆除长1.50米×宽0.40米×高1.40米；从西端往东端拆除长3米×宽0.40米×高1.50米。判决生效后，原告向法院申请强制执行，在执行程序中，双方达成《执行和解协议书》，内容如下：一、判决书中要求樊日光拆除“从西端往东端拆除长3米×宽0.40米×高1.50米”这部分，黄少安同意不用拆除，双方各自用水泥沙浆批荡保护好现有的泥墙。二、东端堆放的石头樊日光当场清理完毕（有照片存档）。三、樊日光所砌的石墙18.70米，保持现状，樊日光不得在石墙上重起其他建筑物。被告于2020年5月违反和解协议书第三条的约定，在石头墙上面浇砌水泥圈梁基脚，预建小房，原告劝阻又引起争吵。原告申请恢复执行程序，被法院告知已超过执行时效。2020年7月，原告向法院起诉，请求判令被告拆除其所砌的石墙从西往东拆除长3米×宽0.40米×高1.50米，判令被告不得向原告通行的道路上排污水。法院以重复起诉为由，驳回原告起诉。2020年10月10日，被告又在石墙上砌砖建房，违反执行和解协议书第三条的规定。为维护原告的合法权益，特提起民事诉讼。 被告樊日光辩称，早在1982年被告就建有房屋，因房屋修建多年已是危房，在政府的要求下推倒危房重建，被告在旧房原有的地基上砌地基脚，并没有超出范围，也没有影响到原告的任何利益。原告要求拆除砖墙没有事实和法律依据。原告的诉讼构成重复起诉。请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告黄少安、被告樊日光均系忻城县城关镇范团村石头屯村民，两家房屋相邻。被告樊日光于2009年9月在宗地号1××号的晒坪上建一栋楼房，并于2010年1月在晒坪围墙墙外砌起一堵长18.70米、宽0.40米、高1.40米的石墙，从东面围墙外缘向道路延伸砌石墙3.2米。原告于2010年4月26日向本院起诉，请求判令被告拆除石墙，排除对原告通行的妨碍，在诉讼中变更诉讼请求为请求拆除被告从东端往西砌起的长1.50米、宽0.40米、高1.40米的石墙，拆除西端往东砌起的长3米、宽0.40米、高1.50米的石墙。本院经审理后于2010年9月20日作出（2010）忻民初字第204号民事判决书，判决被告樊日光新砌石墙18.70米，从东端往西拆除长1.50米×宽0.04米×高1.40米；从西端往东拆除长3米×宽0.40米×高1.50米。判决生效后，黄少安向法院申请强制执行，在执行过程中，黄少安与樊日光自愿达成执行和解协议，内容为：一、判决书中要求樊日光拆除“从西端往东端拆除长3米×宽0.40米×高1.50米”这部分，黄少安同意不用拆除，双方各自用水泥沙浆批荡保护好现有的泥墙。二、东端堆放的石头樊日光当场清理完毕（有照片存档）。三、樊日光所砌的石墙18.70米，保持现状，樊日光不得在石墙上重起其他建筑物。原告黄少安认为被告樊日光于2020年5月在石头墙上面浇砌水泥圈梁基脚，预建小房，违反和解协议书第三条的约定，于2020年7月向本院起诉，请求判令被告拆除其所砌的石墙从西往东拆除长3米×宽0.40米×高1.50米，判令被告不得向原告通行的道路上排污水。本院于2020年8月27日作出（2020）桂1321民初735号民事裁定，认为原告再次以同样的事实和理由起诉，构成重复起诉，裁定驳回原告黄少安的起诉。原告黄少安认为被告樊日光于2020年10月10日又在石墙上砌砖建房，违反执行和解协议书第三条的规定，遂于2020年10月21日向本院提起本案诉讼，提出如前诉请。 本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告黄少安认为被告樊日光不履行执行和解协议，有权向本院提起诉讼。原、被告双方签订的执行和解协议第三条的内容是日光所砌的石墙保持现状，樊日光不得在石墙上重起其他建筑物，而根据本案中原、被告双方提供的证据，该石墙没有加高、加宽或加长等状况改变，因此原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告黄少安的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄少安负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（款汇单位：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，账号：20×××00，开户行：农行来宾分行营业室）。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  陈俊成 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  潘叶丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申1220号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：黄杰，男，汉族，1989年12月19日生，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：程兵，贵州黔坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小居，贵州黔坤律师事务所实习律师。被申请人：（一审原告、二审被上诉人）：陈朝富，男，汉族，1958年3月11日生，住贵州省贵阳市云岩区，现住贵州省贵阳市。一审被告、二审上诉人：贵阳白云津泉房地产开发有限公司。住所地：贵州省贵阳市白云区龙井路**（艳山红镇政府办公楼）。法定代表人：祖文友，该公司董事长。再审申请人黄杰与被申请人陈朝富，一审被告、二审上诉人贵阳白云津泉房地产开发有限公司（以下简称津泉公司）商品房销售合同纠纷一案，不服贵阳中级人民法院（2019）黔01民终3647号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人黄杰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的法定再审事由申请裁定再审。黄杰认为：（一）二审判决认定基本事实错误，缺乏证据证明。1.案涉房屋已经交付黄杰，并已装修使用，其权利应当优先保护，而二审判决认定涉案房屋不具备法定交房条件且未完成权属登记，属于事实认定错误；2.黄杰购买案涉房屋时主观上没有过错，购房合同真实有效，且购房款系打入贵阳市白云区住建局监管账户，购房时该房屋不存在查封或权利限制，并办理了预售备案登记。（二）二审判决适用法律错误。二审法院忽略黄杰已经合法占有案涉房屋并取得备案登记的事实，仅以合同订立的时间先后来确定“一房二买”行为的保护顺位。（三）二审法院程序违法。本案审理过程中，黄杰得知案涉房屋预售登记被撤销，便向云岩区法院起诉请求恢复商品房预售备案登记，后向二审法院申请中止本案审理，但二审法院未对该申请进行审查也未书面答复，便径行下判，侵犯黄杰的诉讼权益，程序违法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院应当围绕申请人提出的法定再审事由进行审查，即本案需要审查的内容为：1．原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明；2．原判决适用法律是否确有错误。本院经审查认为，黄杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的法定再审事由。一、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题本院认为，一般来说，债权具有平等性，在“一房数卖”中，数个买受人作为债权人的合法权益均应予保护。但在现实中，各个债权合同在履行程度上均会存在各不相同的客观情形，履行程度越充分，买受人对合同善意履行完毕的信赖程度就越高，其为合同履行所付出的交易成本就越大，由此而形成市场交易秩序就越稳固。故在“一房数卖”中，一般应按照已经办理房屋所有权变更登记、合法占有房屋等情形来确定对不同当事人的保护顺序。但在买受人均未办理所有权变更登记，也未合法占有的情形下，则应进一步根据买卖合同成立先后顺序、合同履行程度、债权人可信赖利益的大小结合公平原则等来综合考量债权的权利保护问题。本案中，根据原审查明的事实，陈朝富于2014年1月10日就与津泉公司订立了购买案涉房屋的《商品房买卖合同》，并且支付了购房款。而黄杰与津泉公司订立合同的时间是2017年1月，晚于陈朝富与津泉公司双方之间的合同订立时间达三年之久，且从现有证据来看，黄杰与津泉公司之间的商品房买卖合同真实性存疑。虽然陈朝富未占有案涉房屋，但案涉房屋自2014年来存在多个执行案件的查封，陈朝富一直都在积极行使自己的权利，多次提出执行异议，陈朝富对此并无过错，陈朝富未占有案涉房屋主要系津泉公司的过错，且黄杰并未提供充分证据证明其合法占有案涉房屋的权源。此外，黄杰主张就案涉房屋其已办理了商品房预售备案登记，对此应予保护。本院认为，首先，该备案登记行为已经被行政机关依法撤销。其次，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》的相关规定，商品房买卖合同预售登记备案行为只是房产管理部门对商品房预售合同进行管理，对开发商预售行为的合法性进行审查的一种行政管理措施，从本质上说该行为应属于债权合同公示行为,其并不当然产生物权公示效力，故该备案登记行为并不能替代房屋所有权登记行为，黄杰主张案涉房屋已办理备案登记应归其所有的依据并不充分。综上所述，陈朝富履行合同的程度较为充分，原审法院综合考量对陈朝富所享有的债权予以保护符合本案实际情况，黄杰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审的法定再审事由不能成立，本院依法不予支持。二、关于原判决适用法律是否错误的问题申请人认为其向二审法院申请中止本案审理，但二审法院未对该申请进行审查并作出书面答复，便径行下判，侵犯申请人诉讼权益，程序违法。本院认为，人民法院再审审查应当围绕《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形进行审查，而黄杰的该项再审申请理由不属于本条法律规定的范围，故对此本院不予审查。另外经审查，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。综上，黄杰依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项申请再审的法定再审事由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回黄杰的再审申请。审判长  张金辉审判员  刘荟宇审判员  张 宇二〇二〇年十一月五日法官助理谭玉婷书记员韩艳红
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民初1123号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 法定代表人：郑波，董事。 委托代理人：聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。 转委托诉讼代理人：李鑫鑫，山东全悦律师事务所律师。 被告：潍城区幸福大家庭商店，住山东省潍坊市潍城区健康西街万锦国际一楼。 经营者：于勇敢。 原告宏联国际贸易有限公司与被告潍城区幸福大家庭商店侵害著作权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年11月18日以另行准备证据为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  徐伟东 人民陪审员  陈 姣 人民陪审员  雷云俭 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  李苗苗
湄潭县人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0328执1578号之一被执行人：王考，男，汉族，1989年10月16日生，住贵州省凤冈县。本院依据已经发生法律效力的湄潭县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王考至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王考在中国建设银行62×××45_156_1账户内存款人民币5000.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨成书二〇二〇年十一月十日书记员  肖 毅
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21092号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：冯丹瑜，女，1985年2月25日出生，汉族，住广州市东山区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告冯丹瑜信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告冯丹瑜经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××45。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月7日，欠本金83376.45元、利息16697.82元、其他费用4222.49元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款126666.71元（截止2020年3月7日，欠款本金83376.45元，利息16697.82元，滞纳金0元，违约金22369.95元，其他费用4222.49元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告冯丹瑜在本判决生效之日起十日内清还欠款本金83376.45元、利息16697.82元、其他费用4222.49元及从2020年3月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1417元，原告负担250.25元，由被告负担1166.75元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
上海市黄浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0101执8583号申请执行人：刘占强,男，1985年4月1日出生，汉族，住河南省商丘市。被执行人：石宇萍,女，1984年9月20日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。本院依据已经发生法律效力的(2019)沪0101民初25470号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人按执行通知履行法律文书确定的义务，给付申请执行人人民币38,000元及迟延履行期间的债务利息，另缴纳案件执行费人民币470元，但被执行人至今未履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人石宇萍银行存款人民币38,470元及迟延履行期间的债务利息。二、若冻结、划拨不足上述金额的，则查封、扣押被执行人石宇萍相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张存良二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈丽军附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18703号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘亮燕，女，汉族，1996年12月7日出生，住四川省荣县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告刘亮燕信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告刘亮燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计31293.46元，其中本金28059.72元、利息1097.87元、逾期还款违约金1591.71元、分期付款手续费544.16元、增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告刘亮燕未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金28059.72元、分期付款手续费544.16元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘亮燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金28059.72元、分期付款手续费544.16元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费291元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担15元,被告刘亮燕负担276元。本判决为终审判决。审判员  郭志峰二〇二〇年十一月四日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡尾号              **9469              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2016年3月23日                  申领人              刘亮燕                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  违约情况      （截至2020年10月14日）              本金（或含万用金）              28059.72元                  利息              2527.42元                  分期付款手续费              544.16元
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初5838号 原告：济南市历城区全福街道北全福社区居民委员会，住所地山东省济南市历城区，统一社会信用代码55370112B484681717。 法定代表人：朱春生，主任。 委托诉讼代理人：郝国庆、牛月盈，山东安百合律师事务所律师。 被告：赵桂英，女，1950年3月23日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：朱拥军（系赵桂英之子），住济南市历城区。 原告济南市历城区全福街道北全福社区居民委员会与被告赵桂英占有物返还纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告济南市历城区全福街道北全福社区居民委员会于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告济南市历城区全福街道北全福社区居民委员会自愿申请撤诉，理由正当，无规避法律的行为，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许济南市历城区全福街道北全福社区居民委员会撤诉。 案件受理费9210元，减半收取计4605元，由济南市历城区全福街道北全福社区居民委员会负担。 审 判 员  马   瑞   亮 二〇二〇年十一月四日 法官助理  常保翠书记员赵起
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初7447号原告：朱方元，男，1956年12月24日出生，汉族，居民，住济南市济阳县。委托诉讼代理人：孙慧，山东昶灏律师事务所律师。被告：宋庆恩，男，1974年2月25日出生，汉族，居民，住济南市。原告朱方元与被告宋庆恩劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月29日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告朱方元的委托诉讼代理人孙慧到庭参加诉讼，被告宋庆恩经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。朱方元向本院提出诉讼请求如下：一、依法判令被告支付原告劳务费15730元及利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告朱方元于2020年4月12日受被告宋庆恩雇佣，在被告承包的济南市天桥区小清河五柳岛绿化带负责铺设透水砖工作，2020年5月10日铺设工作结束，被告于2020年5月10日对原告的劳务费进行了结算，劳务费总计48730元，已经支付原告33000元，还尚欠原告劳务费15730元未支付，后原告多次找被告索要均未果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望法院依法判决。宋庆恩未答辩。朱方元围绕诉讼请求依法提交了证据：宋庆恩出具的结算单一份，证明宋庆恩欠朱方元劳务费48730元，已经支付33000元，尚欠15730元。经审查，朱方元提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院作为有效证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宋庆恩承包工程，朱方元在宋庆恩承包的工程中负责铺设透水砖工作，2020年5月10日铺设工作结束，宋庆恩于2020年5月10日对朱方元的劳务费进行了结算，并由宋庆恩出具结算单一份，劳务费总计48730元，宋庆恩已经支付朱方元33000元，尚欠朱方元劳务费15730元，所欠劳务费至今未支付。本院认为，合法的法律关系受法律保护。本案原告朱方元与被告宋庆恩之间形成劳务合同关系。被告宋庆恩欠原告朱方元劳务费15730元未偿还，债权债务关系明确，案件事实清楚，证据充分。原告朱方元起诉要求被告宋庆恩偿还该欠款及自2020年5月11日起至实际给付之日止的利息损失，利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，均符合法律规定，本院予以支持。被告宋庆恩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，自行承担。综上所述，原告朱方元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告宋庆恩于本判决书生效之日起10日内偿还原告朱方元15730元及利息损失（自2020年5月11日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97元，由被告宋庆恩负担。本判决为终审判决。审 判 员 甄琳琳二〇二〇年十一月六日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19744号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：区雪玲，女，1968年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告区雪玲信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告区雪玲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计58189.69元，其中本金41991.7元，利息4370.4元，逾期还款违约金9424.86元，分期付款手续费2348.01元，其他手续费54.72元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款暂计至2020年10月19日。自2020年10月20日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年5月12日，账户号：30×××27，卡号：62×××05。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告区雪玲无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经依法公开开庭查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。区雪玲向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期偿还透支款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向区雪玲签发卡号为62×××05的信用卡一张，区雪玲使用该卡透支消费、部分款项选择分期偿还或其他增值服务等。庭审过程中，浦发银行番禺支行称区雪玲在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日区雪玲尚欠本金41991.7元、透支利息4370.4元、逾期还款违约金9424.86元、分期付款手续费2348.01元、其他手续费54.72元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向区雪玲核发涉讼信用卡后，区雪玲作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现区雪玲使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行的诉请区雪玲偿还本金41991.7元、分期付款手续费2348.01元、其他手续费54.72元、利息及还款违约金，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年10月19日利息为4370.4元、逾期还款违约金为9424.86元，自2020年10月20日起利息按照每日万分之五的标准计算；还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。区雪玲未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告区雪玲应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金41991.7元、分期付款手续费2348.01元、其他手续费54.72元、利息及逾期还款违约金（计至2020年10月19日透支利息4370.4元、还款违约金9424.86元，自2020年10月20日起，利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费619元，由被告区雪玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 ???黄伟洪二〇二〇年十一月三十日书记员 ?? ? 刘倩
山东省济南市市中区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）鲁0103行初282号原告郑宝河，男，汉族，1953年8月1日出生，无业，住济南市槐荫区。委托代理人刘晓敬，山东华剑律师事务所律师。委托代理人曹蕊，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者。被告济南市市中区人民政府白马山街道办事处，住所地济南市二环西路10777号。法定代表人杨文静，主任。委托代理人梁成，该办事处工作人员。委托代理人马继春，山东元邦律师事务所律师。原告郑宝河诉被告济南市市中区人民政府白马山街道办事处建筑行政强制赔偿一案，经济南铁路运输法院移送我院管辖，我院于2020年9月22日立案受理。本院于同日受理后，依法向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告郑宝河及其委托代理人刘晓敬、曹蕊，被告济南市市中区人民政府白马山街道办事处的委托代理人梁成、马继春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑宝河诉称：原告原住济南市铁××路××号，2004年，因经十路扩宽征收，没有住房经申请，同意原告对原承包养殖场田间房屋翻建，该房系农村住房始建于1988年，没有办证，2017年被告白马山街道办事处对槐荫街居委会拆违拆临，被告未依法定程序拆除原告房屋，且认定违建错误，原告于2017年向济南市市中区人民政府复议，但区政府逾期未做出处理决定，且有济南中院2017鲁01行初726号行政判决书认定。原告于2017年8月25日向法院提起确认该行政行为属于违法强制拆除原告房屋，于2018年济南市市中区人民法院（2017）鲁0103行初159号判决书确认被告二强制拆除违法，现原告为了维护合法权益，特向贵院提起行政赔偿诉讼，请求法院依法判令被告履行赔偿责任支付原告房屋各项损失（具体金额待评估后确定，附带房屋各项损失清单）。原告郑宝河向本院提交如下证据：1、市中区人民政府[2020]第59号政府信息公开告知书；2、市中区人民政府《不予受理行政复议申请决定书》、济南市中级人民法院（2017）鲁01行初726号行政判决书、山东省高级人民法院（2018）鲁行终382号行政裁定书，上述证据主要系原告对被告限期自行拆除涉案房屋的通知进行复议、行政诉讼的过程；3、市中区人民法院（2017）鲁0103行初159号行政判决书、（2018）鲁01行终274号行政判决书、山东省高级人民法院（2019）鲁行申27号行政裁定书，上述证据主要证实原告对涉案建筑物被拆除及赔偿问题进行诉讼的情况，主要为被告拆除原告建筑物的行为被确认违法，原告应当对损失提供证据后另行主张，其要求恢复房屋原状的诉讼请求不能支持；4、光盘、照片，原告主张系房屋未被拆除前的状况；5、租赁合同等，原告称主要系涉案房屋大部分用来出租，存在租金损失。济南市市中区人民政府白马山街道办事处辩称：原告因与被告行政强制济赔偿纠纷(2017)鲁0103行初159号，于2017年8月25日向济南市市中区人民法院起诉，济南市市中区人民法院判决驳回原告要求被告对拆除涉案房屋赔偿损失的诉求。济南市中级人民法院（2018）鲁01行终274号判决书维持原判，山东省高级人民法院（2019）鲁行申27号行政裁定书驳回原告的再审申请。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉的裁判所包含。”本案原告诉请被告履行赔偿责任支付房屋损失构成重复起诉应予驳回。综上，原告再次就同一行政行为提起行政诉讼，属重复起诉，依法应予驳回。被告未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告证据提出如下意见：对证据1-3号无异议，对证据4，被告认为原告提供的视频确切时间无法确认，不能证实是最临近拆除时的情况，另外视频中显示房屋装修程度很低，有的未装修，视频中内容与原告主张的财产并无一致。对于证据5，被告认为上述证据不能用于主张损失，且真实性无法确定。本院对原告证据1-3真实性予以确定，可以证实原告主张权益的整个过程。对于原告证据4、5，本院结合原告诉讼请求即赔偿问题综合考虑。另外，本案在审理过程中向各方明示，本案涉及的赔偿问题尤其是建筑物的面积及其他辅助设施问题，原告在主张时不能超越（2017）鲁0103行初159号案审理时主张的范围，且该案审理时认定的证据及庭审陈述的情况，本案予以采纳并考虑。经审理查明：原告原在集体土地开养殖场，于1988年修建房屋，2004年进行翻盖。后被告将上述房屋认定为违法建筑并强制拆除。济南市市中区人民法院生效的（2017）鲁0103行初159号判决认定被告上述强制拆除行为违法并驳回原告赔偿的诉讼请求。后原告根据济南市中级人民法院、山东省高级人民法院生效裁判的裁判理由，向本院提起行政赔偿诉讼。另查明：（2017）鲁0103行初159号行政诉讼案件审理过程中，原告主张的被拆除的房屋面积为861.026平方，并提供证据。被告对此不予认可，但未提供相反证据。被告主张涉案建筑被拆除时室内已被腾空，但未提供直接的视频、照片等证据，仅提供社区及有关工作人员的证明。本院认为：原告主张赔偿涉及的有关建筑无合法建筑审批手续及建设用地手续，但具备正常的使用价值和一定的经济价值，被告违法强制行为未按正当程序进行，已经扩大原告财产损失，应当对原告涉案建筑的成本进行适当的赔偿。本案中原告主张被拆除涉案建筑的面积应当与（2017）鲁0103行初159号案件中主张的一致。故本院综合案件证据及案情，认定原告被拆除的面积为砖混861.026平方。本案涉案土地原系农用地，原告承包租赁时也是用于农业经营，后整村划归国有土地的情况不在本案赔偿问题考量。另外生效判决也明确认定原告翻建涉案房屋时就土地性质、建筑审批等因素考虑，确属于违法建设。综上，本案考虑涉案房屋翻建时间、结构、证据所能体现的装修情况等因素，确认每平方米赔偿标准为300元。房屋其他辅助设施不另行考虑。对于原告主张的树木、屋内物品赔偿请求，原告提供的证据现不能完整的对应诉讼请求，但考虑到原告的举证能力及被告强制行为中对证据保全措施的缺失，本院综合认定为10000元。对于原告主张的其他包括搬迁费、安置费用、租金损失等，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、第六条第一款、第七条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下：一、被告济南市市中区人民政府白马山街道办事处于本判决生效之日起三十日内赔偿原告郑宝河经济损失268307.8元；二、驳回原告郑宝河其他诉讼请求。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  俞春晖人民陪审员  王益华人民陪审员  周宏雁二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  徐铭慧
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初14624号 原告：合肥众耀物业管理有限责任公司,住所地合肥市蜀山区黄山路218号港汇广场B区商业A幢B-1416。 法定代表人：肖克友，总经理。 委托诉讼代理人：高春兰，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：戴宇，国浩律师（合肥）事务所律师。 被告:张婷婷,女,1990年2月11日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：孙现兵，其丈夫。 被告:孙现兵,男,1988年2月16日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。 原告合肥众耀物业管理有限责任公司（以下简称众耀物业公司）与被告张婷婷、孙现兵物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告众耀物业公司的委托诉讼代理人高春兰、被告张婷婷、孙现兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告众耀物业公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付拖欠物业管理6379元（自2014年9月27日至2018年12月5日）；2、判令案件受理费由被告负担。事实和理由：原告为合肥市蜀山区合作化北路168号登云庭住宅小区提供物业管理服务。2013年7月10日经合肥市蜀山区物价局批准，登云庭住宅小区物业服务费按合同约定为每月每平方米1.35元。被告自2012年5月4日购买合肥市蜀山区合作化北路168号登云庭住宅小区房屋，建筑面积93.92平方米，每月物业管理费应为126.792元。自2014年9月27日起至今，被告一直未缴纳物业管理费。虽经原告多次催缴。但被告仍然未缴纳物业管理费。为了维护原告的合法权益，现依法向贵院提起诉讼，望贵院依据事实和法律，判如诉请为盼。 被告张婷婷、孙现兵答辩，交房后答辩人一直交物业费的，答辩人是2012年买的房，到2014年一直没有给答辩人办证，答辩人所有办证材料交给开发商后一直不办，也不退钱，当时起诉开发商后有民事调解书。直到今天，调解书的钱也一直没有给答辩人。答辩人当时准备申请强制执行，知道了开发商没有钱了，说用物业费抵扣。答辩人去物业公司把书面证明盖章和拿办证的材料，物业公司工作人员是同意的，原告证据里面的催告函答辩人没有见过。而且不交物业费，车没有办法停进小区。答辩人每次交车位费时，物业没有催答辩人交过物业费，我把书面证明给物业看，物业说知道了。 经审理查明，被告张婷婷、孙现兵系合肥市蜀山区合作化北路登云庭小区业主，该套房屋的建筑面积为93.92平方米，高层住宅。2012年6月1日，众耀物业公司同安徽众力房地产开发有限公司签订了《前期物业服务委托合同》，约定由众耀物业公司为登云庭小区提供前期物业管理服务。委托管理期限自2012年6月1日起至2013年5月31日止。合同暂定壹年，合同期满后，业主委员会未成立，合同顺延至业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。委托管理事项包括：房屋外观：完好整洁、无乱搭、乱建、乱挂等现象；设备完好率达95%、设备及机房环境卫生整洁；房屋及设施、设备的维修、养护：共用部位、共用设施设备的维护和管理；保持环境整洁；无大面积枯死、修剪及时；车辆停放有序，车辆进入小区，按规定线路限速行驶；24小时值班巡逻管理；物业管理费按每月每平方米1.4元交给物业公司。 2013年7月1日，合肥市蜀山区物价局出具合蜀价物备（2013）64号文件，内容为：合肥众耀物业管理有限责任公司：报来的“登云庭”小区物业服务收费标准的申请材料，已经审核。依据合肥市物价局、房地产管理局《关于印发合肥市住宅小区物业服务收费管理办法的通知》（合价房【2011】41号文件规定，该住宅小区建筑面积13.38平方米，有电梯物业综合服务费按物业服务合同约定每月每平米按照1.35元执行。以上收费标准有效期至2016年7月。 原告陈述，原告在登云庭小区提供服务至2018年12月5日。被告未交纳2014年9月27日至2018年12月5日物业服务费。原告催款未果，遂诉至法院，要求判如所请。 上述事实有原告提供的《前期物业服务委托合同》、《服务价格登记证》、《商品房买卖合同》、《合肥市商品房网上认购备案确认单》等在卷佐证，足以认定。 本院认为，众耀物业公司与安徽众力房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同后，即对登云庭小区进行了物业管理，被告张婷婷、孙现兵作为小区居民接受了物业服务，应当按照合同的约定按时交纳物业管理费。众耀物业公司履行物业服务合同虽不存在根本违约的情形，但其提供的物业服务确实存在瑕疵，考虑到众耀物业公司客观上服务瑕疵与业主拒交物业费也存在一定的关联性，故本院对原告主张的物业费酌情予以减免，被告张婷婷、孙现兵需要支付原告众耀物业公司2014年9月27日至2018年12月5日期间的物业管理费5741元[6379×90%]。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告张婷婷、孙现兵于本判决生效之日起十日内支付原告合肥众耀物业管理有限责任公司物业管理费5741元； 二、驳回原告合肥众耀物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张婷婷、孙现兵负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  徐巧珍 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  殷 野 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《物业管理条例》 第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《最高人民法院关于审理物业管理纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17430号原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路211-213号信和广场。负责人谢爱华，行长。委托代理人李勇健、张丽蓉，均是广东实德律师事务所律师。被告林柳霞，女，1990年7月23日出生，汉族，住所地广东省广州市番禺区逸悦街6号1704。被告王昌权，男，1987年7月1日出生，汉族，住所地广东省雷州市调风镇禄切村45号203房。原告中国农业银行股份有限公司广州城南支行诉被告林柳霞、王昌权金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张丽蓉,被告王昌权到庭参加了诉讼。被告林柳霞经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，其与两被告签订了《个人购房担保借款合同》，约定被告向其借款购买房产。其已依约发放了贷款并与被告办理了涉案房产的抵押登记。本项贷款发放后，被告未于借款到期日依约还款。其多次催收均无结果，故起诉要求：1、两被告立即偿还其借款本金2581362.37元，暂计至2020年3月18日的利息34355.71元、罚息0元、复利0元，此后的利息、罚息、复利按合同约定标准计至清偿之日止；2、其有权对依法处置抵押物（位于广州市番禺区南村镇逸悦街6号1704）的所得价款享有优先受偿权；3、两被告支付全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、公告费等）。被告王昌权辩称，同意原告的诉讼请求，不希望用房屋偿还债务，希望与原告协商。被告林柳霞没有提出答辩意见和举证。经审理查明，2018年6月12日，被告王昌权向原告出具《共同还款责任承诺书》，内容为：本人与借款人林柳霞是夫妻关系，因借款人购买位于番禺区南村镇逸悦街6号1704的房屋，向贵行申请个人购房贷款2630000元；本人作为借款人的共同还款责任人，向你行承诺当借款人不按期偿还上述贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。2018年6月21日，原告（贷款人、抵押权人）与被告林柳霞（借款人、抵押人）、被告王昌权（抵押人）签订《个人购房担保借款合同》，约定：借款金额2630000元，借款用途为购买住房；借款期限360月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证记载为准；借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之十后确定；本合同的还款方式为等额本息还款，还款周期为1个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日；本合同项下借款采用抵押方式；抵押物为番禺区南村镇逸悦街6号1704；贷款人按照法律法规规定或本合同约定提前收回全部或部分借款的，贷款人有权行使抵押权，并可以与抵押人协议以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，所得价款不足以清偿所担保的全部债权的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者实现债权、抵押权的费用；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利；借款人未按约定足额偿还借款，贷款人有权提前收回已发放借款，有权提前行使担保权；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；等。之后，被告林柳霞办理了抵押物的抵押权登记，登记权利人为原告。原告向被告林柳霞发放了约定贷款。截至2020年3月18日，被告林柳霞尚欠借款本金2581362.37元、利息34355.71元。原告追索欠款未果，遂向本院提起本案诉讼。起诉后，被告林柳霞仍拖欠相关款项。截至2020年7月31日，被告林柳霞尚欠借款本金2562093.26元、利息11508.57元。本院认为，原告与两被告签订的《个人购房担保借款合同》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照约定全面履行自己的义务。被告林柳霞取得原告的贷款后未按合同约定偿还借款，应承担违约责任。被告王昌权向原告出具《共同还款责任承诺书》作为借款人的共同还款责任人，故原告要求两被告偿还尚欠的借款本金、利息并按合同约定的标准计付利息、罚息、复利至清偿之日止合法有据，本院予以支持。两被告以合同约定的房屋作为借款的抵押担保，故在被告林柳霞不履行债务时，原告有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林柳霞、王昌权在本判决生效之日起10日内清还借款本金2562093.26元、利息11508.57元，并从2020年7月31日起至借款清偿之日止按合同约定的标准计付欠款的利息（包括罚息、复利）给原告。二、如被告林柳霞、王昌权不履行本判决第一项所确定的债务时，原告有权以番禺区南村镇逸悦街6号1704折价或拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费27726元、财产保全费5000元，由被告林柳霞、王昌权共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张伟雄二〇二〇年十一月五日书记员  许玉婷
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0830执1445号之三申请执行人：吴美停，女，1970年1月15日出生，汉族，住XXX。被执行人：刘从奎，男，1969年5月10日出生，汉族，住XXX。本院在执行申请执行人吴美停与被执行人刘从奎民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月27日作出的（2019）苏0830民初2907号民事判决书，已经发生法律效力。本院已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、划拨被执行人刘从奎在中国邮政储蓄银行股份有限公司盱眙县三河农场营业所62×××03银行账户内存款5014元。二、划拨被执行人刘从奎在财付通支付科技有限公司账户内存款981.63元。本裁定立即执行。审判长  赵学雷审判员  吴银国审判员  张晓玉二〇二〇年十一月十六日书记员  梁 宝
河北省博野县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0637民初884号 原告：刘建雨，男，1969年6月7日出生，汉族，住博野县。 原告：穆会霞，女，1970年4月19日出生，汉族，住博野县。 委托诉讼代理人：刘博军，博野县睿智法律服务所法律工作者。 被告：杨亚南，女，1991年11月5日出生，汉族，住博野县。 委托诉讼代理人：张京，河北言复律师事务所律师。 原告刘建雨、穆会霞与被告杨亚南保管合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建雨、穆会霞及其委托诉讼代理人刘博军，被告杨亚南及其委托诉讼代理人张京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建雨、穆会霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告15万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告与原告儿子刘成成结婚后，2018年2月14日，在吴占良、刘建良、张双兴见证下，原告与儿子刘成成达成“分家协议”，协议约定：刘成成已成家立业，能独立生活，经全家人协商同意，家中资产分开使用，具体如下：位于安国房产**归儿子儿媳拥有使用，房本过户儿子儿媳名下，仅出资购买轿车一辆（价值壹拾万元），给刘洛森存款壹拾伍万元整仅作为刘洛森将来使用，由于刘洛森年纪尚小，此款由儿媳杨亚南单立存单，但杨亚南和刘成成均不可使用，密码由刘成成设定，村中五间平房西边三间归儿子、儿媳使用，日常生活分开，日常交流尊重家庭礼仪不得无理干涉，营造家庭和睦气氛。该协议达成后，原告全部履行了该协议内容的约定。分家后被告对婚生儿子刘洛森的生活和学习不闻不问，把孩子扔给原告只身去了北京，原告及家人苦苦哀求也未能留住被告，事后，原告找到被告父母也未果，原告及家人的电话、微信均被被告拉黑删除，被告的儿子患病多年，每年都需要到医院检查治疗，但被告却拒不履行法定的抚养义务。2020年6月份杨亚南又提起离婚诉讼，其诉讼请求2请求：婚生子刘洛森由被告抚养。诉讼中被告撤诉，经淤堤村委会调解请求被告回来未果，被告对子女不履行抚养义务，也不履行家庭义务，被告的行为足以构成原告的孙子将来不能支配15万元的高度风险，为此，原告据法提起诉讼，请法院判如所求。 被告杨亚南辩称，1.原告起诉被告主体不适格，根据原告提交的分家协议显示本案涉及的15万元是原告二人赠与给其孙子刘洛森，该笔款项并非赠与被告，被告不是本案的受赠与人，因此原告起诉要求被告返还15万元主体错误，应当依法驳回对被告的诉讼请求；2.原告要求被告返还15万元无事实和法律依据，原告给付刘洛森15万元属于赠与行为，赠与的财产在交付给受赠人后，不得任意撤销，只有受赠人有合同法第129条规定的情形时，赠与人才可以撤销赠与，而本案当中不存在该种情形；3.被告认为本案应当追加被告丈夫刘成成为本案被告，理由是分家协议是原告与刘成成所签订，且该15万元赠与款项是由刘成成自己设定密码，其也在赠与后，花费了该15万元，与本案有直接利害关系。 本院经审理认定事实如下：原告刘建雨、穆会霞之子刘成成与被告杨亚南系夫妻关系，刘成成与被告杨亚南育有一子刘洛森。2018年2月14日，原告刘建雨与刘成成签订分家协议，约定：给刘洛森存款壹拾伍万元整，仅作为刘洛森将来使用，由于刘洛森年级尚小此款由儿媳杨亚南单立存单，但杨亚南和刘成成均不可私用，密码由刘成成设定。原告刘建雨于2018年2月22日通过其农业银行账户给被告转账15万元，之后被告将十五万元存了三年定期存单，现该存款已被支出。经保定世臣癫痫病医院诊断，被告与刘成成儿子刘洛森现患有癫痫病。被告杨亚南对原告主张的上述事实及提交的分家协议、诊断证明书、农业银行转账记录真实性未提出异议，并认可该笔款项于2019年支取，对上述事实及证据真实性应予认定。 本院认为，根据原告刘建雨与刘成成签订的分家协议约定，刘建雨将15万元赠与刘成成与被告杨亚南之子刘洛森，作为刘洛森将来使用，因刘洛森年纪较小，此款由被告杨亚南单立存单，被告杨亚南与刘成成均不可私用，被告杨亚南与刘成成系夫妻关系，且分家协议签订后，原告已按照约定将15万元转给被告，被告亦接受款项，并单立存单，应视为对其丈夫刘成成所签订的分家协议的追认，且该合同已实际履行，原、被告形成保管合同关系，并非赠与合同关系，本案应为保管合同纠纷，本案被告诉讼主体并无不当。被告杨亚南主张存单密码为刘成成所设、存款系其与刘成成一起支出、刘成成亦花费了该赠款，要求将刘成成列为共同被告，但并未提供证据证明，且存单为被告杨亚南所立，被告杨亚南取出存款并不必须原始密码，刘成成是否设置密码，并不能证明刘成成是否参与支取、消费款项，对被告的上述主张，应不予支持。被告杨亚南主张款项用于给孩子看病及日常生活开支，但其提供的74720元的消费记录中除用于保定世臣癫痫病医院的款项外，其他的消费记录不能证明系其子刘洛森消费，且为刘洛森治疗及日常开销系其作为母亲应尽抚养义务，并非被告不经原告同意支取所保管赠款的法定事由。在分家协议中，原、被告已约定好保管方法，被告杨亚南未经原告同意，将其保管的存款，支出使用，原告要求被告返还保管财产15万元，符合法律规定，应予支持。原告刘建雨、穆会霞系夫妻关系，交予被告保管的赠与款项15万元，系二原告夫妻共同财产，二原告共同向被告主张返还15万元，符合法律规定，应予支持。 综上所述，对原告刘建雨、穆会霞要求被告返还15万元的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十九条、第三百七十二条的规定，判决如下： 被告杨亚南于本判决生效后七日内返还原告刘建雨、穆会霞15万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，保全费1320元，由被告杨亚南负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  陈洪涛 二〇二〇年十一月十一日 书记员  张 玉
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0830执2596号之二申请执行人：周仕军，男，1968年11月18日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：谈启林，男，1968年3月10日出生，汉族，住盱眙县。被执行人：江苏裕昌市政工程有限公司，统一社会信用代码91320830553846540W，住所地:盱眙县。法定代表人：王伟，该公司董事长。本院在执行申请执行人周仕军与被执行人谈启林、江苏裕昌市政工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，经查，被执行人谈启林名下有车牌号为苏Ａ×××××车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人谈启林名下的车牌号为苏Ａ×××××车辆，期限为二年，查封期间不得变卖、转移、毁损及设立他项权利。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院提出书面异议。审判员  张晓玉二〇二〇年十一月三日书记员  张 智江苏省盱眙县人民法院协助执行通知书（2020）苏0830执2596号之二：本院在执行申请执行人周仕军与被执行人谈启林、江苏裕昌市政工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，中院作出的（2020）苏08民终2130号法律文书已经发生法律效力，因执行案件需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第38条之规定，请协助办理下列事项：查封被执行人谈启林名下的车牌号为苏Ａ×××××车辆，期限为二年，查封期间不得变卖、转移、毁损及设立他项权利。查封期间：年月日至年月日止。请予协助。二〇二〇年月日
山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初6017号 原告：青州博信华盛液压科技有限公司，住所地青州市黄楼街道大尹村309国道北侧，统一社会信用代码：91370781MA3C5BQPOX。 法定代表人：郭海燕，总经理。 委托诉讼代理人：刘本领，山东权邦律师事务所律师。 被告：孟亚，男，1991年7月1日出生，汉族，居民，住山东省梁山县。 原告青州博信华盛液压科技有限公司诉被告孟亚买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行审理。原告青州博信华盛液压科技有限公司委托诉讼代理人刘本领到庭参加诉讼，被告孟亚经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告货款39275元及利息损失（从2020年10月13日起计算至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的货款市场报价利率计算）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告与被告一直有业务往来，截止到2015年3月13日，经双方对账，被告尚欠原告货款39275元，并由被告孟亚出具欠条一张。但被告一直以各种理由拒绝偿还。原告为维护其合法权益不受侵害。为此，向法院提起诉讼，请求贵院依法判决。 被告孟亚未答辩也未提交书面答辩状。 原告提交欠条一份，经本院审查，确认为有效证据。 经审理本院查明以下事实，2014起开始，原告与被告多次发生买卖合同关系，被告购买原告机械配件，没有书面合同，买卖标的为液压机械配件，配件多种，价格不同，截止到2015年3月13日，经双方对账，被告尚欠原告货款39275元，并由被告孟亚出具欠条一份。之后，被告未偿还欠款。 本院认为，原告与被告之间签订的口头买卖合同是当事人真实意思的表示,内容不违反法律、行政法规强制性规定,合法有效,对当事人具有法律约束力,均应依约履行。原告依约履行了交货义务,被告应当依约支付货款，被告拖欠原告货款39275元，事实清楚，证据确凿，本院予以确认，被告依法应当向原告支付货款39275元及相应的利息损失。被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，是对其所享有的诉讼权利的自行处分。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孟亚支付原告青州博信华盛液压科技有限公司货款39275元及利息损失（以39275元为基数，按全国银行间同行业拆借中心2020年9月份公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年10月13日起计算至欠款实际付清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费391元(已减半),由被告孟亚负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  田效清 二〇二〇年十一月十三日 书记员  刘竞乾
山东省济南市历城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0112民初9999号原告：戎隆飞，男，1975年11月21日出生，汉族，住山东省东明县，被告：金宗铮，男，1969年5月5日出生，汉族，住济南市天桥区，原告戎隆飞与被告金宗铮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月27日立案。戎隆飞诉称，1.判令金宗铮承担戎隆飞经济损失700元；2.判令金宗铮赔偿戎隆飞营运损失11700元；3.讼费用由金宗铮承担。事实和理由：2020年6月26日23时38分，金宗铮驾驶鲁A1Q501号二轮摩托车沿舜玉路舜玉派出所东邻道路由北向南行驶至该道路向南约100米处，超越前方同向行驶的戎隆飞驾驶的鲁AL7R16小型普通客车时，两车发生碰撞。经济南市公安局交通警察支队市中区大队认定，金宗铮负事故主要责任。事故发生后，戎隆飞停运26天且自行支付车辆维修费。金宗铮不积极履行赔偿义务给戎隆飞造成严重损失。为此提起本案诉讼。金宗铮对管辖权提出异议认为，金宗铮早在2011年12月1日住所地已由济南市历城区闵子骞路64号楼3单元202号迁至济南市天桥区义合北街8号楼1单元101号，金宗铮的住所地和经常居住地均为济南市天桥区义合北街8号楼1单元101号，本案的管辖法院为济南市天桥区人民法院，因此请求移送至有管辖权的法院审理。本院经审查认为，本案系因机动车交通事故引发的侵权纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案的侵权行为地为济南市市中区，被告金宗铮提交的证据证明其住所地为济南市天桥区。被告金宗铮申请移交其住所地法院管辖，符合法律规定，故本案应移交济南市天桥区人民法院管辖。依照，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：金宗铮对管辖权提出的异议成立，本院移送济南市天桥区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  于东亮二〇二〇年十一月二十七日书记员  陶 然
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20974号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：莫燕丰，男，1986年3月12日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告莫燕丰信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告莫燕丰经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××00。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月17日，欠本金217116.98元、利息43004.21元、其他费用18129.62元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款325614.03元（截止2020年2月17日，欠款本金217116.98元，利息43004.21元，违约金47363.22元，其他费用18129.62元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告莫燕丰在本判决生效之日起十日内清还欠款本金217116.98元、利息43004.21元、其他费用18129.62元及从2020年2月18日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3092元，原告负担449.76元，由被告负担2642.24元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初1404号原告：周筑，男，1968年2月18日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告：李惠忠，男，1967年10月3日生，汉族，住江苏省镇江市京口区。原告周筑与被告李惠忠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周筑到庭参加诉讼，被告李惠忠经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告周筑向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还原告借款本金70万元；2、判令被告向原告支付还款利息至本息还清之日止，逾期利息为46.2万元，计算方式详见《利息计算清单》；3、本案费用由被告承担。事实及理由：2014年12月19日，被告因承建铜仁市女子强制隔离戒毒所项目工程向原告借款70万元，交付方式为工商银行转账，原、被告双方约定还款日期为2016年12月19日前，被告向原告出具了借条，注明款项性质及利息5%/月。之后，被告向原告支付了27个月，共计94.5万元的利息，并在2015年6月28日出具还款承诺书一份，承诺于2016年12月19日前一次性归还所欠借款及本息。原告多次向被告主张让其履行还款义务，被告一直推脱，侵害了原告的合法权益，故诉至法院请求如前。被告李惠忠在本案诉讼期间未答辩。经审理查明，2014年12月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《借款协议》，主要约定：甲方于2014年12月19日一次性借乙方人民币700000元，用于其承建铜仁市强制女子隔离戒毒所项目工程，借款期限为陆个月，到期一次性还清。同日，原告通过工商银行向被告汇款700000元。2015年6月18日，被告向原告出具《还款承诺书》，主要载明“周筑：本人于2014年12月19日向你借款柒拾万元整，用于承建铜仁市女子隔离戒毒所工程，借款期限为陆个月，利率为每月5%。因资金紧张本人未能按期归还借款本息，现承诺如下：本人保证在2016年12月19日前一次性归还所欠借款本息，如到期不还，除按约定利率支付利息外，因逾期还款给你造成的一切损失（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费、执行费、律师费等）由本人负责赔偿”。庭审中，原告自认，被告已按照月利率5%标准支付了2014年12月19日至2017年3月18日期间的利息。另查，原告因本案诉讼产生公告费260元。上述事实，有原告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律的保护”的规定，被告从原告处借款700000元，有《借款协议》、借条等证据予以佐证，本院予以认可。关于被告尚欠的借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）......（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中，原、被告双方约定了月息5%，被告已按照该标准实际支付原告利息至2017年3月18日，根据前述法律规定，超过年利率36%的部分，为避免诉累，本院一并予以处理抵扣本金。2014年12月19日至2017年3月18日期间，被告已支付利息为700000元×5%/月×27个月=945000元，在该期间内按照月利率3%，被告应支付的利息为567000元，被告多支付的超出月利率3%的部分为378000元，应予以抵扣本金，故被告尚欠的借款本金为322000元。对于原告主张的利息，根据前述法律规定，本院予以支持，被告应支付的利息计算方式为322000元×2%/月×计算时间，该计算时间自2017年3月19日起至被告将借款本金清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李惠忠于本判决生效之日起十日内偿还原告周筑借款本金322000元并支付逾期利息（该利息计算标准为月利率2%，计算基数为322000元，计算时间自2017年3月19日起至被告将借款本金清偿之日止）；二、驳回原告周筑其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7629元，公告费260元，由被告李惠忠负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  王琼琼人民陪审员  叶 维人民陪审员  欧 润二〇二〇年十一月三日法官助理徐丹书记员陈霞
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执恢461号 眉山市东坡区人民检察院指控肖元文涉嫌犯容留他人吸毒罪一案，本院作出的（2018）川1402刑初297号刑事判决已经发生法律效力。因被执行人肖元文未履行该生效法律文书确定的缴纳罚金的义务，本院刑事审判庭于2019年2月22日依法移送立案庭立案强制执行。期间，因被执行人肖元文尚在服刑期，且又无可供执行的财产而对案件裁定本次执行程序终结。2020年1月7日，被执行人肖元文的家人李永琪代其将上述法律文书确定的10000元罚金履行完毕。本院于2020年11月9日依法恢复对（2018）川1402刑初297号刑事判决第三项判处肖元文10000罚金事项的执行。在执行过程中，本院已将该10000元罚金向财政转账付讫。依照《最高人民法院关于人法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现通知如下： 本院（2018）川1402刑初297号刑事判决所确定的第三项判处肖元文10000罚金内容全部执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十一月十三日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20969号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：宁津津，男，1986年3月19日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告宁津津信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告宁津津经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××43。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年1月20日，欠本金236446.63元、利息40309.62元、其他费用16687.99元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款367136.98元（截止2020年1月20日，欠款本金236446.63元，利息40309.62元，违约金73692.74元，其他费用16687.99元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告宁津津在本判决生效之日起十日内清还欠款本金236446.63元、利息40309.62元、其他费用16687.99元及从2020年1月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3404元，原告负担683.26元，由被告负担2720.74元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执1299号 申请执行人：王香云，女，1964年9月27日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：孔卫红，女，1970年8月18日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：周荣菊，女，1965年10月19日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：许保芹，女，1970年2月8日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 王香云与孔卫红、周荣菊、许保芹借款合同纠纷一案，菏泽市中级人民法院于2020年7月13日作出的（2020）鲁17民终883号民事判决书已发生法律效力，因孔卫红、周荣菊、许保芹未履行生效法律文书确定的义务，王香云于2020年10月9日向本院申请强制执行，本院于2020年10月9日立案执行。 执行过程中，本院于2020年10月15日向被执行人孔卫红、周荣菊、许保芹发出执行通知书、失信风险提示、报告财产令，通知孔卫红、周荣菊、许保芹履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。孔卫红、周荣菊、许保芹至今未自动履行。 本院于2020年10月10日、2020年10月26日对孔卫红、周荣菊、许保芹的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，未查询到登记信息。 本院于2020年10月27日作出的（2020）鲁1727执1299号限制消费令，对孔卫红、周荣菊、许保芹限制消费。 本院于2020年10月15日向申请执行人王香云发出提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求提供可供执行的财产线索，王香云未能提供可供执行的财产线索。本院于2020年10月28日将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了王香云，王香云同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）鲁17民终883号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王景安 审判员  孙益民 审判员  张荣伟 二〇二〇年十一月三日 书记员  王 岗
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19772号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：谭红汝，女，1990年3月11日出生，汉族，住湖南省安仁县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告谭红汝信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告谭红汝经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计100150.43元，其中本金71029.45元，利息10242.15元，逾期还款违约金17189.31元，分期付款手续费1641.52元，其他手续费48元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款暂计至2020年10月19日。自2020年10月20日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2019年5月21日，账户号：50×××00，卡号：62×××23。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告谭红汝无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经依法公开开庭查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。谭红汝向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期偿还透支款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向谭红汝签发卡号为62×××23的信用卡一张，谭红汝使用该卡透支消费、部分款项选择分期偿还或其他增值服务等。庭审过程中，浦发银行番禺支行称谭红汝在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日谭红汝尚欠本金71029.45元、透支利息10242.15元、逾期还款违约金17189.31元、分期付款手续费1641.52元、其他手续费48元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向谭红汝核发涉讼信用卡后，谭红汝作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现谭红汝使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行的诉请谭红汝偿还本金71029.45元、分期付款手续费1641.52元、其他手续费48元、利息及还款违约金，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年10月19日利息为10242.15元、逾期还款违约金为17189.31元，自2020年10月20日起利息按照每日万分之五的标准计算；还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。谭红汝未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谭红汝应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金71029.45元、分期付款手续费1641.52元、其他手续费48元、利息及逾期还款违约金（计至2020年10月19日透支利息10242.15元、还款违约金17189.31元，自2020年10月20日起，利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元，由被告谭红汝承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 ???黄伟洪二〇二〇年十一月三十日书记员 ?? ? 刘倩
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初8762号原告：北京东光物业管理股份有限公司章丘分公司，住所地济南市。法定代表人：黄祖辉，职务：总经理。委托诉讼代理人：王小美，女，1990年10月23日出生，汉族，居民，住济南市。被告：杨在辉，男，1982年7月23日出生，汉族，居民，住济南市。原告北京东光物业管理股份有限公司章丘分公司与被告杨在辉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告北京东光物业管理股份有限公司章丘分公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，无规避相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京东光物业管理股份有限公司章丘分公司撤回起诉。案件受理费30元，由原告北京东光物业管理股份有限公司章丘分公司负担。审 判 员 甄琳琳+二〇二〇年十一月十日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21073号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：覃妍，女，1975年11月2日出生，汉族，住新疆墨玉县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告覃妍信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告覃妍经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××81。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月25日，欠本金215340.04元、利息35755.71元、其他费用28631.74元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款333573.38元（截止2020年5月25日，欠款本金215340.04元，利息35755.71元，违约金53845.89元，其他费用28631.74元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告覃妍在本判决生效之日起十日内清还欠款本金215340.04元、利息35755.71元、其他费用28631.74元及从2020年5月26日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3152元，原告负担508.8元，由被告负担2643.2元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0723民初3529号原告:田东卫，男，1979年5月19日出生，汉族，住灌云县。被告：吴美军，男，1976年10月17日出生，汉族，住江苏省灌云县。原告田东卫诉被告吴美军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因无法向被告吴美军直接送达或者留置送达应诉法律文书而采取公告方式送达，本案转为普通程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告田东卫到庭参加诉讼、被告吴美军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款40000元整；事实与理由：2018年10月12日，被告吴美军从原告处借走人民币四万元整，当场向原告田东卫写下借条-份。后经原告多次催要，被告至今未还借款。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法举证借条原件一张、被告身份证复印件、原、被告微信聊天记录打印件九张；被告未举证。因被告放弃质证权利，对上述证据本院依法予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和举证，本院认定本案事实如下：原、被告系朋友关系，2018年10月12日，被告称做生意，需要资金，向原告借款40000元，并写下借条一张，约定2019年6月1日前还款，未约定利息。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还款。本院认为，原告田东卫与被告吴美军民间借贷合同合法有效，受法律保护。借款到期后，被告应及时还款，未还款应承担继续履行的违约责任。原告诉求不违反法律规定和合同约定，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴美军于本判决生效后十日内向原告田东卫偿还借款本金40000元。案件受理费800元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费800元，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。审 判 长  冯继辉人民陪审员  张 诚人民陪审员  霍中凯二〇二〇年十一月十六日法官 助理  戴敬松书 记 员  任思颖法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经人民法院传票传唤无正当理由未到庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
寿光市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)鲁0783执5200号 山东寿光农村商业银行股份有限公司、刘天栋、刘湘江： 山东寿光农村商业银行股份有限公司与刘天栋、刘湘江金融借款合同纠纷一案，山东寿光农村商业银行股份有限公司向本院申请执行的（2018）鲁0783民初988号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执3750号移送执行机关：重庆市荣昌区人民法院，住所地重庆市荣昌区昌元街道昌龙大道**。被执行人:卢林虎，男，汉族，1977年1月29日出生，住贵州省纳雍县。关于本院移送执行卢林虎追缴违法所得一案，重庆市荣昌区人民法院（2019）渝0153刑初376号刑事判决书已发生法律效力，本院于2020年10月13日移送执行，责令被执行人支付人民币15000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人卢林虎有可供执行财产及线索。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，均未发现有其它可供执行财产。综上所述，本案申请标的15000元，执行到位标的0元，未到位标的15000元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产，我院已依法限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费及纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020)渝0153执3750号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  李天全二〇二〇年十一月二十三日书记员  周邦伟
福建省闽侯县人民法院 执行裁定书 (2020)闽0121执2301号 申请执行人：吴旭，男，1961年5月20日出生，汉族，住福州市仓山区。 被执行人：郑夏珍，女，1966年5月11日出生，汉族，住福州市仓山区。 本院受福州市中级人民法院指定，依据已经发生法律效力的福建省高级人民法院(2014)闽民终字第687号民事判决书，立案执行申请执行人吴旭与被执行人郑夏珍股权转让纠纷一案，执行标的为6800000元及利息，执行费61400元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过福建法院执行案件流程信息管理系统“点对点”、“总对总”查询被执行人名下财产情况，被执行人名下财产均由另案查封，且郑夏珍因涉嫌诈骗被福州市仓山区公安局刑事立案，现财产均未处置待刑事部分审结并对财产作出判决后再行处置，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，本院依法对被执行人采取限制高消费措施。申请人亦未提供被执行人名下可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执2301号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  毛经华 执行员  唐闽蜀 执行员  林 光 二〇二〇年十一月××日 书记员  程乐航 附： 本案适用主要法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。