重庆市万州区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝0101行初149号 原告万州区帝景湾小区新一届业主委员会 负责人谭祈荣，男，1969年2月18日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托代理人向绍禄，男，1953年7月6日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告重庆市万州区高笋塘街道办事处，住所地重庆市万州区静园路**，统一社会信用代码：11500101008636513B。 法定代表人邓厚明，主任。 委托代理人吕松霖，系该办事处物业管理办公室工作人员。 委托代理人徐国锋，重庆法韵律师事务所律师。 第三人重庆市万州区高笋塘街道电报路社区居民委员会，，住所地重庆市万州区鸽子沟**附**统一社会信用代码：55500101327807594B。 法定代表人李进，主任。 原告万州区帝景湾小区新一届业主委员会（以下简称帝景湾小区新一届业委会）诉被告重庆市万州区高笋塘街道办事处（以下简称高笋塘办事处）不予备案登记一案，于2020年9月9日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告高笋塘办事处送达起诉状副本及应诉通知书。因重庆市万州区高笋塘街道电报路社区居民委员会（以下简称电报路居委会）与本案有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告帝景湾小区新一届业委会的委托代理人向绍禄，被告高笋塘办事处的委托代理人吕松霖、徐国锋，第三人电报路居委会主任李进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告帝景湾小区新一届业委会诉称，原告所在的帝景湾小区十年未曾召开过业主大会，前任业委会主任汪维全提出因任期届满不当主任了，又不组织召开业主大会选举，小区近半年无人管理。前任业委会委员向绍禄、向兴云汇同小区党支部书记李步平、王家碧等业主，于2020年3月22日起自发组成了十余人的业主大会筹备组，召开业主大会，选举新一届业主委员会和监事委员会，告知了第三人，也向被告提交了报告和百分之二十以上业主的书面同意开大会的材料，被告赞同。原告申请被告、第三人参加筹备组会议。大会采用书面表决方式，公示、讨论了《业主规约》等文件，推荐、公示了业委会、监事会成员候选人，会期32天。期间，被告、第三人不愿意参加监票、计票。原告于2020年4月30日向被告、第三人邮寄了大会表决的若干文件以及大会选举的新一届业主委员会、监事委员会成员的身份信息等材料，申请被告备案。被告以不合规为由于2020年7月9日作出不予备案的回复。 原告认为，实行业主自治的管理权，是《物权法》《物业管理条例》等法律法规规定的法律原则，被告以没有能加入到大会筹备组，没当组长为由，称大会筹备组不合规为由不予备案，系行政不作为，其不予备案登记行为违反了《物业管理条例》第16条、63条、《重庆市物业管理条例》（2009年）第四条的规定。故原告提起诉讼请求人民法院撤销被告对原告（以向绍禄、谭祈荣名义）作出的不予备案登记决定；由被告对原告所属小区新一届业主委员会及其监事委员会的备案申请予以备案；由第三人向原告移交帝景湾小区业主委员会公章。 原告当庭提交下列证据： 1、被告给原告的回复，证明被告拒绝行政行为；2、汪维全的三年总结报告，证明汪维全认为需要换届；3、筹备组申请书、报名名单；4、紧急申请书（办事处、居委会）；5、备案申请书、公告、推选会议记录；6、大会议事规则、业主规约等文件；7、大会筹备组会议记录，证明不是向绍禄的个人行为，而是业主的集体行为；8、再次备案申请、情况反应、诉汪维权案件的受理通知书、庭审笔录、收条等，证明原告多次申请被告备案；9、监事会备案申请书、公告、邮局收据，证明监事会也申请了报备；10、监票记录、统计表；11、大会公示及内容、图片、公告；证据10-11证明选举结果是进行公开唱票和统计的；12、统计草稿、第一届业委会资料，证明参会人数房屋面积和户数均过半；13、大会业主表决表，证明参会人数面积过半；14、光盘，证明业主选举结果进行了公开；15、微信剪辑，证明帝景湾业主参会的过程，在微信里面公开了筹备组和候选人名；16、审计报告；17、大修基金审批手续等；证据15-17证明帝景湾小区的经济问题，也就是被告不给原告备案的原因；18、大会表决表发放记录；19、汪维全辞职书，证明业委会主任工作能力差，请求换届；20、小区微信备注、标签；21、证人证言、李永平维修费表，证明电报路居委会书记黄芳伙同汪维全造谣向绍禄公款装修；22、第三人公告、公示、通知，证明被告在行政诉讼期间还在乱作为，同时也证明第三人的违法行为；23、第三人实控人黄芳信息、民事判决书等，证明黄芳的任职违法，她不是电报路社区的居民；24、法院判例6例；25、统计表，证明监票过程。 原告申请证人张某、幸某、熊某出庭作证，用于证明召开业主大会程序合法，参与了监票的过程。 被告高笋塘办事处辩称，2020年4月中旬，被告收到向绍禄关于成立帝景湾小区新一届业委会（第二届业委会）的申请书。为了帮助指导小区工作推动，高笋塘办事处及电报路居委会及时共同组织帝景湾小区第一届业委会成员召开成立第二届业委员协商会议（向绍禄参加会议）。会议明确成立第二届业委会的相关流程及注意事项，并按照规定在30日内通知建设单位报送物业建筑面积、物业出售时间、业主清册和联系方式，共有设施设备交接资料等材料。同时告知帝景湾小区第一届业委会的离任审计，正在进行中。 2020年4月20日，向绍禄突然告知被告所在物管办于当天下午3点，在××路社区××小区第二届业委会选举。根据《重庆市物业管理条例》第十七条规定，业主大会筹备组成员由业主代表、街道办事处、社区党组织、辖区公安派出所、居委会和建设单位派员共同组成，并在确定筹备组成员名单后，应予以公告。第十八条规定，业委会侯选人应当由筹备组推荐，或三十名业主联名推荐，经筹备组审查侯选人资格，确定候选人及召开业主大会时间、地点、地点后在召开业主大会十五日前予以公示。帝景湾小区第一届业主委员会已成立，届满前无人提交换届申请。 向绍禄成立的“帝景湾小区新一届业主大会筹备组”是仅由他所联络的十余人组成，且这十余人中部分人员表示毫不知情，被乱安名字；二是成立后无任何公示、公告，与《重庆市物业管理条例》相关要求不符。 向绍禄要求被告所在物管办2020年4月20日下午3点，在电报社区参加帝景湾小区第二届业委会的选举，此行为与《重庆市物业管理条例》相关要求不符，故高笋塘办事处物管办予以明确，并及时告知向绍禄，要依法依规，按程序开展成立帝景湾小区第二届业委会的相关工作。 至2020年4月29日，被告及电报路社区多次收到帝景湾小区业主对向绍禄的举报信息，反映情况为：一是向绍禄带外来人员到小区入户让小孩签字；二是向绍禄在业主不知情的情况下，乱安名字，让业主被动参与业委会选举；三是向绍禄已与三峡都市报联系，私刻公章准备登报宣布他组织的帝景湾小区第二届业委会已成立等问题。由于向绍禄多次违反《重庆市物业管理条例》的规定，不按相关要求进行操作，拒不听从社区工作人员的劝导，执着于自己的偏激想法。为维护帝景湾小区的和谐稳定，保障该小区业主的共同利益，促进帝景湾小区第二届业委会选举工作的顺利进行，社区立即联系驻电报路社区民警。2020年5月12日，驻电报路社区民警依法及时联系向绍禄、帝景湾小区相关业主，向三峡都市报工作人员核实情况。经核实，确有业主表示自己对于成立第二届业委会不知情，签名非本人意愿；三峡都市报广告部工作人员表示，向绍禄曾到报社要求登报宣布帝景湾小区第二届业委会已成立。向绍禄以上行为均不符合《重庆市物业管理条例》相关规定。 2020年6月28日，根据《重庆市物业管理条例》第四十一条的规定，电报路社区接收了帝景湾小区第一届业委会的印章，暂时代管。2020年6月29日，向绍禄到电报路居委会大吵大闹，公然要求电报路居委会将其代管的第一届业委会的公章交给他个人保管。按规定，电报路居委会未将公章交给向绍禄，并对其进行劝解。 2020年5月18日，电报路居委会将《帝景湾小区第一届业委会已届满到期，请求各业主依法参与第二届业主选举工作》信息，在帝景湾小区进行了公示。2020年6月23日，被告收到帝景湾小区关于成立第二届业主委员会的申请书及20%以上业主联名签名册，并及时在小区进行了公示，现帝景湾小区选举成立第二届业委会事宜正处于推选业主代表，组建筹备组阶段。向绍禄系小区业主，也有依法参与选举的权利。 综上，向绍禄成立的帝景湾小区新一届业委会程序不符合《重庆市物业管理条例》的相关规定，对其申请不予备案符合相关法律法规规定，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告向本院提交下列证据： 1、帝景湾小区业主委员会备案申请表，证明帝景湾小区第一届业主委员会已经成立；2、帝景湾名苑业主委员会选举办法及备案证明存根，证明帝景湾小区业主委员会已经成立并已备案的事实；3、帝景湾小区第一届业主大会报备申请书，证明高笋塘办事处收到向绍禄邮寄的备案登记申请书；4、新当选业主委员会委员、后补委员名单，证明原告向本案被告申请备案，提供了当选业主委员会成员名单的事实；5、帝景湾小区第一届业主委员会推选会议；6、备案申请书（要求对监事会进行备案）；7、帝景湾监事会推选会议记录，证据5-7证明本案原告自行选举并且成立的业委会及监事会的事实。办事处没有参与筹备组以及业主大会选举的过程；8、关于帝景湾小区向绍禄有关问题的情况举报，证明本案的代理人向绍禄长期造成小区不团结，不能正常履职，属于小区不稳定的制造者；9、帝景湾业主群聊天记录；10、帝景湾名苑业主群聊天记录；11、汪维全反应记录；证据9-11证明原告在进行业主大会筹备组及业委会选举过程中存在由小孩代签或者乱安名字，而业主委员会的候选人表示其根本不知情；12、物业公司关于向绍禄的相关问题的情况说明，证明本案代理人向绍禄作为业主，收取诉讼代理费的情况说明；13、帝景湾小区业委会选举协调会，证明被告依法对参与人员进行政策讲解；14、帝景湾小区业委会选举协调会签到册，证明开会的事实；15、高笋塘办事处关于业委会及监事会备案的回复，证明被告回复原告其成立的业主委员会及监事会程序不合法，不予备案，并告知其帝景湾小区选举第二届业主委员会的事实；16、相关报送业主委员会成员的调查结果；17、帝景湾小区关于成立第二届业主委员会的申请书；18、帝景湾业主大会签到表，证据17-18证明现在的帝景湾小区已经在顺利开展第二届业主委员会成立的事实。 第三人电报路居委会述称，同意被告的答辩意见。 经庭审质证，被告对原告举示的证据质证意见如下：对证据1三性无异议；证据2真实性无法核实；证据3的2020年3月25日的申请书无异议，2020年3月28号的报告没有收到，筹备组名单也没有收到；证据4的申请书收到，但不能达到原告的证明目的；证据5的申请书真实性无异议，公告真实性无法核实，侯补名单提交给办事处看过，但办事处未认可。因为候补名单里好多人不愿参与业委会选举，推选会议记录真实性无法核实；证据6、7三性不认可；证据8再次备案申请三性不认可，受理通知书、笔录等与本案没有关联性；证据9监事会备案申请书与本案无关，监事会不属于备案范围；证据10、11、12的三性不认可；证据13的合法性、关联性不认可，真实性无法核实；证据14不认可，对录制的真实性无异议，不能达到其证明目的；证据15真实性认可，不能达到其证明目的；证据16-17与本案无关；证据18三性不认可；证据19真实性不认可；证据20-21三性不认可；证据22的真实性认可，帝景湾小区百分之二十以上的业主重新向办事处提交申请后依程序开展；证据23与本案无关；证据24不能达到其证明目的；证据25三性不认可。被告认为原告申请的三位证人能够证明派出所和办事处没有参与到原告的筹备组中；业委会成员资格的认定没有经过筹备组的审核，小区以外的人员参与计票的统计，达不到原告的证明目的。第三人对原告举示的证据及证人证言质证意见与被告一致。 原告对被告举示的证据质证意见如下：被告未在法定期限内提交证据和答辩状，视为没有证据和答辩。被告举示的证据1无异议；证据2选举办法有异议，备案证明存根无异议；证据3-7无异议；证据8有异议，不具有真实性，达不到被告的证明目的；证据9-11不真实；证据12有异议，不真实；证据13、14无异议，向绍禄参加了协调会，但不知道协调内容；证据15无异议，但把向绍禄的名字写错了；证据16与本案不具有关联性；证据17-18是办事处的违法行为。第三人对被告举示的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：被告未在法定期限内提交证据，由于其提交的证据与本案相关联，本院予以审查。原告提交的证据8中（2020）渝0101民初6738号案件受理通知书、庭审笔录等证据与本案不具有关联性，不作为本案证据使用；证据16、17、23与本案不具有关联性，不作为本案证据使用；证据19无法核实其真实性，不作为本案证据使用。证据24系网上下载的相关案例，不属证据。原告举示的其他证据、被告举示的证据均与本案相关联，可以作为本案证据使用。 经审理查明，2020年3月25日，帝景湾小区业主向绍禄向被告高笋塘办事处提交万州区帝景湾小区关于成立第二届业主委员会（新一届业主委员会）的申请。同年3月28日，向绍禄以帝景湾小区业主大会筹备工作组成员的名义向被告提交报告，报告称帝景名苑小区业主第一届业主大会定于2020年3月25日起召开，采用书面表决会议方式。大会筹备组成员均为本小区业主组成，同时提交了筹备组成员名单。向绍禄作为筹备组成员于2020年3月25日起组织人员通过入户的方式向各业主发放帝景湾小区第一届业主大会（新一届业主大会）表决意见表，该表背面有帝景湾小区新一届监事会、业主委员会成员推荐选举名单。之后，帝景湾小区陆续有业主针对在疫情期间入户发放表决意见表及签署的表决意见不满，在微信群中发表意见，同时推荐名单中的人员对其被推荐为业委会委员持反对意见。 2020年4月12日，帝景湾小区部分业主向被告高笋塘办事处和电报路居委会提交了《关于帝景湾小区向绍禄有关问题的情况举报》，称向绍禄非法召开所谓“业主大会”，“选举新一届业委会成员”，蒙蔽部分业主“投票”,并同时提交小区微信群中部分业主表达不满的微信内容。基于上述情况，2020年4月13日下午，高笋塘办事处在××路××组××小区业委会选举协调会，帝景湾小区第一届业委会委员、街道和社区工作人员、业主代表参加会议，向绍禄参加此协调会。高笋塘办事处物管办工作人员在会上提出成立新一届业委会（第二届业委会）需要依照新的《重庆市物业管理条例》规定的程序进行，并对成立筹备组及召开业主大会等流程进行了讲解。同时称对第一届业委会期间的帐目正在审计中，等审计结果出来后再召开第二届业主大会及第二届业委会的选举。 2020年4月17日，向绍禄以帝景湾小区业主大会筹备工作组名义给被告高笋塘办事处和电报路居委会邮寄紧急申请书，邀请高笋塘办事处和电报路居委会于2020年4月20日下午3时在电报路居委会参与业主表决事项统计和监事会、业委会成员选举票数、结果现场监督、见证，参与大会决议。向绍禄又给高笋塘办事处物管办工作人员吕松霖发短信邀请其参加4月20日下午3点在电报路居委会召开的业主表决统计会议，吕松霖给向绍禄回复，称帝景湾小区关于召开第二届业主大会及选举第二届业委会事宜进展情况告知如下：一、现第三方审计机构正对帝景湾小区第一届业主委员会进行离任审计，请各业主耐心等待审计结果。二、根据《重庆市物业管理条例》相关规定，帝景湾小区第二届业主大会筹备组暂未成立，请各业主严格按《重庆市物业管理条例》相关规定，按程序进行，任何个人行为均不合规。之后，帝景湾小区第一届业主大会（新一届业主大会）筹备组对业主表决事项进行了统计，表决通过相关事项。2020年4月29日，帝景湾小区第一届业主大会（新一届业主大会）向高笋塘办事处和电报路居委会邮寄申请书及附件材料，申请备案登记。2020年6月5日，电报路帝景湾小区监事会又向被告高笋塘办事处提交备案申请。2020年7月9日，被告高笋塘办事处给向绍禄(碌)、谭祈荣作出回复，称根据《重庆市物业管理条例》相关规定，你们成立的帝景湾小区第二届业主委员会及监事委员会，程序不符，故不备案。帝景湾小区选举第二届业委会事宜，现正处于楼栋联名推选业主代表，经审核后进入帝景湾小区第二届业主委员会筹备组阶段，相关公告已张贴于小区公示栏。原告对此不服，遂向本院提起诉讼。 另查明，万州区帝景湾小区业主委员会（第一届）已成立，于2016年11月4日在被告高笋塘办事处备案登记。按备案时提交的《帝景湾名苑业主委员会选举办法》第三条规定，业主委员会成员每届任期3年，可以连选连任。 本院认为，本案原告诉讼请求为撤销高笋塘办事处作出的不予备案登记决定，不予备案登记决定的理由是成立的帝景湾小区第二届业主委员会（新一届业主委员会）及监事委员会程序不符。本案的争议焦点为帝景湾小区第二届业主大会（新一届业主大会）会议的召开是否符合相关法律法规的规定。 《重庆市物业管理条例》（2009年施行）第十四条规定，占物业管理区域业主总人数百分之二十以上的业主书面要求召开首次业主大会会议的，物业所在地街道办事处（乡镇人民政府）应当组织召开。第十五条规定，街道办事处（乡镇人民政府）应当在收到告知或者申请后三十日内通知建设单位报送物业建筑面积、物业出售时间、业主清册等材料，并负责核实材料和指导成立首次业主大会会议筹备组。建设单位应当在收到街道办事处（乡镇人民政府）通知后十日内报送材料，并协助成立筹备组。筹备组成员由业主代表、街道办事处（乡镇人民政府）和建设单位派员共同组成。第十六条规定，筹备组应当做好下列筹备工作：（一）确定首次业主大会会议召开时间、地点、地点和内容；（二）参照市房地产行政主管部门制定的示范文本，拟定业主大会议事规则和管理规约草案；（三）确认业主身份、确定业主人数和业主所有的物业专有部分建筑面积；（四）拟订业主委员会产生办法，确定侯选人名单；（五）召开首次业主大会会议的其他准备工作。业主委员会委员侯选人由筹备组推荐，三十名以上业主也可以联名推荐委员候选人一名。筹备组应当审查委员侯选人资格并确定侯选人名单。前款第（一）项至第（四）项的内容应当在首次业主大会会议召开十五日前以书面形式在物业管理区域内公示。业主对业主身份、业主人数或者专有部分建筑面积提出异议的，筹备组应当予以复核并告知提出异议者复核结果。第三十五条规定，业主委员会任期届满两个月前，应当组织召开业主大会会议，选举新一届业主委员会。逾期未换届的，占总人数百分之二十以上的业主要求物业所在地街道办事处（乡镇人民政府）组织换届的，街道办事处（乡镇人民政府）应当在收到申请后三十日内，组织召开业主大会会议，选举产生新一届业主委员会。从上述规定可以看出，如果召开首次业主大会会议应由物业所在地街道办事处组织召开，街道办事处负责核实建设单位提交的材料和指导成立业主大会筹备组，业主大会筹备组的组成人员由业主代表、街道办事处和建设单位派员共同组成，对筹备组成立后从事的具体工作也作了明确规定，……。对于原来已成立业主委员会的逾期未换届，占总人数百分之二十以上的业主可以要求街道办事处组织换届，街道办事处应当组织召开业主大会会议，选举产生新一届业主委员会。本案中，帝景湾小区原来已成立业主委员会，但任期届满，业主委员会已解散，现成立业主委员会需要重新召开业主大会。从原告、被告双方提交的证据中能认定帝景湾小区新一届业主大会筹备组中只有十多名业主，没有高笋塘办事处的工作人员和建设单位的人员参加，其业主大会筹备组的成立不符合上述《重庆市物业管理条例》的规定。那么其后以筹备组名义从事的相关活动亦不符合《重庆物业管理条例》的规定，即召开的业主大会会议亦不合法，其所选举产生的业主委员会、监事委员会不符合法律规定，对其申请被告不予备案登记符合法律法规的规定，并无不当。 对于原告提出依据《中华人民共和国物权法》《物业管理条例》等规定，实行业主自治的管理权，新一届业主大会筹备组的成立是合法的，业主大会的召开和选举也是合法的主张，系其对上述法律法规的错误理解。 综上，因帝景湾小区新一届业主委员会筹备组的成立不合法，召开的业主大会不符合法律法规的规定，选举产生的业主委员会和监事委员会不合法，被告对其申请不予备案登记符合法律法规的规定，原告请求撤销被告作出的不予备案登记并要求备案登记及要求第三人交出公章的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告万州区帝景湾小区新一届业主委员会的全部诉讼请求。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  李亚飞 人民陪审员  张远禄 人民陪审员  骆天宝 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  魏文杰