北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8597号原告：永康市康顺工贸有限公司，住所地浙江省金华市永康市方岩镇派溪村下店路89号。法定代表人：程春有，执行董事兼经理。（未到庭）委托诉讼代理人：王鑫，北京国舜律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：孟伊娜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：宁波方太厨具有限公司，住所地浙江省宁波杭州湾新区滨海二路218号。法定代表人：茅忠群，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：王浩，北京郝宁律师事务所律师。（到庭）案由：商标不予注册复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第119680号关于第21788543号“方太”商标（以下简称诉争商标）不予注册复审决定被诉决定作出时间：2020年5月14日本院受理时间：2020年7月7日开庭审理时间：2020年8月19日、2020年10月29日被诉决定认定：诉争商标与第三人的在先注册的第3737427号“方太FOTILE”商标（以下简称引证商标一）、第5618623号“方太”商标（以下简称引证商标二）、第11958101号“方太FOTILE”商标（以下简称引证商标三）、第15946880号“方太FOTILE”商标（以下简称引证商标四）未构成《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条所指使用在相同或类似商品上的近似商标；诉争商标的注册已构成《商标法》第十三条第三款规定情形；诉争商标未损害第三人的在先商号权；诉争商标的注册亦未构成《商标法》第十条第一款第七、八项所指情形，诉争商标在复审商品上不予核准注册。原告诉称：一、诉争商标是原告第1555572号“方太fangtai及图”商标及原告企业字号“方太”的延续性注册，诉争商标的申请注册无恶意。二、第三人提交的在案证据不足以证明引证商标已构成驰名商标。三、诉争商标与引证商标在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面均存在较大差异，二者共存于市场不会造成消费者混淆误认。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1．注册人：原告2．注册号：217885433．申请日期：2016年11月3日4．标识：5．指定使用商品（第8类）：切菜刀、切刀、刀、剪刀、蔬菜切片器、切比萨饼用到（非电）、削皮刀、修枝剪、折叠刀、大砍刀二、引证商标一1．注册人：第三人2．注册号：37374273．申请日期：2003年9月28日4．专用权期限至：2025年5月6日5．标识：6．核定使用商品（第8类）：杀虫用喷雾器、牧畜打印工具、剥牡蛎器、剑、佩刀三、引证商标二1．注册人：第三人2．注册号：56186233．申请日期：2006年9月20日4．专用权期限至：2029年8月20日5．标识：6．核定使用商品（第8类）：磨具（手工具）、农业器具（手动的）、剃须刀、刮胡刀片、指甲刀（电动或非电动）、扳手、手动千斤顶、雕刻工具、泥刀、餐具（刀、叉和匙）四、引证商标三1．注册人：第三人2．注册号：119581013．申请日期：2012年12月26日4．专用权期限至：2024年8月20日5．标识：6．核定使用商品（第8类）：磨具（手工具）、农业器具（手动的）、园艺工具（手动的）、屠宰动物用器具和器械、修指甲成套工具、手工操作的手工具、穿线器、雕刻工具（手工具）、餐具（刀、叉和匙）五、引证商标四1．注册人：第三人2．注册号：159468803．申请日期：2014年12月16日4．专用权期限至：2026年6月13日5．标识：6．核定使用商品（第8类）：磨具（手工具）、农业器具（手动的）、园艺工具（手动的）、牲畜打记号用工具、鱼叉、剃须刀、电动指甲锉、个人用理发推子（电动或非电动）、指甲刀（电动或非电动）、绞肉机（手工具）、雕刻工具（手工具）、除火器外的随身武器、餐具（刀、叉和匙）六、其他事实行政阶段，原告向被告提交了相关行政判决书作为其主要证据。第三人向被告提交了以下主要证据：1．第三人总部工业园区及办公环境、实验室、工厂简介、车间设备、娱乐设施等照片打印件；2．“方太”“FOTILE”商标系列产品图片打印件；3．第三人参与制定的相关国家标准文件；4．相关发明专利证书；5．使用“方太”“FOTILE”商标的主要商品在中国的销售量及销售区域统计表、第三人销售及分支机构说明、相关分支机构营业执照清单；6．中国五金制品协会出具的“方太”“FOTILE”品牌吸油烟机、灶具、消毒柜产品销售行业排名第一的证明；7．第三人2005-2010年的纳税证明、财务审计报告；8．领导视察照片；9．第三人及商标所获荣誉，其中包括：2013年1月1日，原浙江省工商行政管理局向第三人颁发的《浙江省著名商标证书》，载明：第三人注册并使用在11类厨房炉灶、吸油烟机、热水器商品上的第5298880号“FOTILE方太”延续确认为浙江省著名商标；2015年3月，中国轻工业联合会授予第三人生产的FOTILE方太牌家用燃气热水器为2014年轻工业品牌竞争力优势产品；2005年6月23日，原国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）认定的64件驰名商标清单（一），该清单中包含第三人的注册和使用在第11类厨房灶具、吸油烟机商品上的“方太”商标；10．2005-2010年，“方太”“FOTILE”商标系列产品在国外的销售情况统计表、部分展会、门店、广告宣传照片等；11．1996-2011年，关于第三人“方太”品牌的相关媒体报道至今关于“方太”“FOTILE”商标宣传使用及相关媒体报道资料：最早的宣传报道始于1996年，1996-1998年期间，《中外商人报》《浙江市场导报》《浙江电子报》《宁波日报》等报刊已存在对第三人及其生产销售的“方太”厨具的相关宣传报道；12．相关行政处罚决定、异议裁定、在先判例等。诉讼阶段，原告向本院补充提交了以下主要证据（编号续前）：2．个体工商户转型升级证明；3．第三人所获荣誉；4．原告与部分经销商之间的《方太刀具经销协议书》、往来转款凭证等；5．原告与永康市中金彩印厂之间的关于方太刀具包装的《订购合同》、外包装图样、对账单、送货单等；6．原告的纳税证明；7．《税务事项通知书》；8．原告方太刀具的《检验报告》；9．公安部门出具的《证明》；10．原告厂房《不动产权证书》及厂房照片；11．（2018）浙金正证民字第3844、3845、4117号公证书；12．（2019）京行终7403号行政判决，证明生效判决已认可原告在刀等商品上的有效使用；13．2020年9月8日作出的商评字[2020]第232560号关于第24301428号“方太FOTILE及图”商标无效宣告请求裁定。第三人向本院补充提交了以下主要证据：1．台湾贵妇人公司网页截图；2．第18690432号“方太”商标不予注册复审决定；3．2020浙甬天证民字第2026号公证书；4．2003年12月19日，原浙江省工商行政管理局向商标局作出的浙工商标[2003]36号《关于要求认定方太商标为驰名商标禁止他人在其它商品上使用该商标的请示》，载明：“方太”商标是第三人在第11类“厨房炉灶，微波炉，电烤箱，吸油烟机，热水器”商品上的注册商标，注册证号为：970814；2005年6月22日，商标局向原浙江省工商行政管理局作出的商标驰字[2005]第2号《关于认定“方太”商标为驰名商标的批复》，载明：经审查研究，认定第三人使用在第11类厨房炉灶、吸油烟机商品上的“方太”注册商标为驰名商标；5．第三人的第970814号“方太”商标的商标注册证、核准变更商标注册人名义证明、商标续展注册证明。经查，第970814号“方太”商标系宁波飞翔厨房设备有限公司申请注册在第11类厨房炉灶、微波灶、电烤箱、吸油烟器、热水器商品，后经核准该商标注册人名义变更为本案第三人，经续展，该商标注册有效期自1997年3月28日至2027年3月27日止。另查，第三人在行政阶段提交的《商标异议理由书》载明：“方太”是第三人长期使用的简称和知名商号，已为全国消费者熟知，“方太”是第三人独创、最早使用和注册的商标，并且早在诉争商标申请日前，第三人使用在厨房炉灶、吸油烟机上的“方太”商标已经被商标局认定为驰名商标，在行业内和消费者中享有较高知名度；诉争商标与第三人的知名商号和驰名商标“方太”完全相同，诉争商标的使用易使相关公众误认为原告的产品来源于第三人，诉争商标构成了对知名商号和驰名商标“方太”的摹仿。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否存在超范围评审；二、诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第十三条第三款的规定。一、本案是否存在超范围评审本案中，虽第三人在行政阶段对其主张构成驰名的“方太”商标并未明确写明该商标的注册号，但第三人在《商标异议理由书》中已明确主张诉争商标构成对其注册和使用在厨房炉灶、吸油烟机上的“方太”驰名商标的摹仿，诉争商标的注册违反《商标法》第十三条第三款规定，并提交了相关证据予以佐证。故被告据此适用《商标法》第十三条第三款的规定进行评审并无不当。原告主张被告存在超范围评审的诉讼理由，依据不足，本院不予采纳。二、诉争商标的申请注册是否违反了《商标法》第十三条第三款的规定《商标法》第十三条第三款规定：“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”判断诉争商标的申请注册是否违反该条款规定，需同时考虑以下要件：一是引证商标在诉争商标申请日前已经达成驰名状态；二是诉争商标构成对引证商标的复制、摹仿或者翻译；三是诉争商标的注册容易误导公众，致使驰名商标所有人的权益可能受到损害。本案中，在案证据表明第三人的第970814号“方太”商标在诉争商标申请日之前，经过持续、广泛的宣传与使用，在“厨房炉灶、吸油烟机”商品上已为相关公众所熟知。同时，结合原告提交的相关销售、广告宣传资料、荣誉证书等证据，本院认为，在案证据足以认定第三人的上述“方太”商标在诉争商标申请日前经过长期宣传和使用已经为相关公众广泛知晓，已构成注册和使用在“厨具炉灶、吸油烟机”商品上的驰名商标。诉争商标系纯中文商标“方太”，与第三人的“方太”商标在文字构成、含义、读音上相同，诉争商标已经构成对“方太”商标的复制、摹仿。虽然诉争商标核定使用的“切菜刀”等商品与“方太”商标赖以驰名的“厨房炉灶、吸油烟机”商品存在差异，但二者在商品的销售渠道、消费对象上存在较高的重合度，且在“方太”商标具有极高的知名度的情况下，容易使相关公众误认为诉争商标与“方太”商标之间存在某种特定联系，从而减弱“方太”商标的显著性或不正当利用“方太”商标的市场声誉，致使第三人利益可能受损。因此，诉争商标的申请注册违反了《商标法》第十三条第三款的规定。此外，关于原告主张诉争商标系其在先注册的第1555572号“方太fangtai及图”商标延续注册的诉讼理由，本院认为，同一人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，并不存在必然承继关系，且本案现有证据既不足以证明原告在先注册的第1555572号“方太fangtai及图”商标具有较高的知名度进而其商誉可以延续至本案诉争商标，亦不足以证明诉争商标经过使用已经与原告之间形成唯一对应关系，从而足以使相关公众将其与第三人的“方太”驰名商标相区分。故原告的该项诉讼理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告永康市康顺工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告永康市康顺工贸有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  马兴芳人民陪审员  毛艾越人民陪审员  翁京芬二〇二〇年十一月十六日法官 助理  刘珈彤书 记 员  隗傲雪