河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初5095号 原告（申请保全人）：王桂艳，女，1981年10月17日出生，汉族，住山东省临清市。 委托诉讼代理人：孟瑶，河北燕祥律师事务所律师。 被告（案外人）：周建立，男，1972年12月29日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：徐振宏，河北保忠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘立，河北保忠律师事务所律师。 被告（被申请保全人）：匙春慧，女，1982年1月30日出生，汉族，现住河北省廊坊市大厂回族自治县。 原告王桂艳与被告周建立、匙春慧执行异议之诉一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王桂艳及其委托诉讼代理人孟瑶，被告周建立及其委托代理人徐振宏、刘立，被告匙春慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王桂艳向本院提出诉讼请求：1、准予继续查封被申请人匙春慧名下位于三河市燕郊开发区（福港园）住宅小区15号楼15-1-2604室房屋；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告匙春慧民间借贷纠纷一案于2020年2月由三河市人民法院受理，该案件尚未审结，原告于2020年4月7日申请财产保全，三河市人民法院于2020年5月12日作出（2020）冀1082民初1326号民事裁定，裁定查封被告匙春慧名下位于三河市燕郊开发区（福港园）住宅小区15号楼15-1-2604室房屋，并于2020年5月13日查封完毕。被告周建立不服该裁定并提出了书面异议，三河市人民法院于2020年6月12日作出（2020）冀1082执异15号执行裁定书，裁定中止对上述房屋的执行，原告不服该执行裁定，理由是被告周建立提出的异议不属于执行异议审查范畴，不应适用案外人异议制度进行审查，原告与被告匙春慧民间借贷纠纷一案尚在审理过程中，并未进入执行程序，财产保全行为系人民法院为保障诉讼程序顺利进行的控制性手段，并非强制执行阶段处置被执行人财产的处分性手段，也不是对保全标的的最终处置，且本案涉及的保全裁定明确了保全标的为被告匙春慧的特定财产，非执行机构实施的保全行为，被告周建立提出的异议属于对保全裁定本身不服而提出异议，应在法律规定的期限内申请复议，而非提出执行异议，对该复议的审查应由作出裁定的审判机构进行审查，不应由执行机构审查处理。被告周建立提出的执行异议已经超过了法律规定的期限，涉案房屋的所有人仍为被告匙春慧，被告周建立无法证明其已合法占有房屋，对该房屋不享有足以排除执行的权利。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。 被告周建立辩称，被告周建立提出的异议属于执行异议的审查范畴，三河市人民法院作出的（2020）冀1082执异15号执行裁定书事实清楚、证据充分，裁定中止对涉案房屋的执行正确。理由是被告周建立提出的异议应适用执行程序，财产保全和先予执行属于执行工作，人民法院审理、执行工作应遵循该规定。被 告周建立提出异议在审查期限内，涉案房屋在查封之前被告周建立、匙春慧已经签订合法有效的书面房屋买卖合同，二被告并不相识，被告周建立不清楚原告与被告匙春慧之间存在债权债务关系，在涉案房屋被查封之前亦不知道原告已起诉被告匙春慧，故被告周建立为善意购房人，不存在恶意串通、转移财产的可能。被告周建立在法院对涉案房屋查封前已合法占有了涉案房屋，且已按合同约定支付部分价款并将剩余价款按法院要求交付执行，因房屋被查封未能办理过户登记不是被告周建立自身原因导致，故被告周建立提出的异议审查程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告匙春慧辩称，被告匙春慧于2020年4月9日与被告周建立签订了房屋买卖合同，2020年4月17日被告周建立向原告支付了首付款，被告匙春慧出售涉案房屋的目的是为了偿还原告的借款，原告于2020年5月13日查封了涉案房屋，房屋查封后被告匙春慧无法偿还原告借款，被告匙春慧希望解除对涉案房屋的查封，能够对房屋进行正常交易。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告均无异议的三河市人民法院作出的（2020）冀1082执异15号执行裁定书1份、收款收条1份、客户回单1份、涉案房屋产权证书复印件1份、本地户籍居民购房申请表1份、三河市行宫东大街街道青一社区居民委员会出具的居住证明1份、青年社区一期物业管理处收费清单1份、转账记录1份、三河市爱尚家房产经纪有限公司收费专用收据1份、被告匙春慧河北银行个人账户明细1份、中国建设银行个人交易明细1份本院予以确认并在卷佐证。对原被告有争议的证据和事实，本院经审理查明如下：1、原告主张被告周建立提出的异议不属于 执行异议的审查范畴，理由是原告与被告匙春慧民间借贷纠纷一案尚在一审审理期间，并未进入执行程序，原告提出的财产保全仅是为保障诉讼程序顺利进行的控制性手段，并非强制执行阶段处置被执行人财产的处分性手段，亦不是对保全标的的最终处置，不应直接适用《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定的案外人异议制度。案外人对财产保全裁定不服申请复议的，应由作出裁定的审判机构进行审查，对执行标的的实施行为提出异议的，由执行机构根据异议事项的性质进行审查，本案中保全裁定书明确了保全标的为被告匙春慧的特定财产，且非执行机构实施保全行为。同时被告周建立提出异议已超过法律规定的期限，其应在执行标的执行终结前提出异议，涉案的房屋于2020年5月13日保全完毕，该执行行为已经终结，被告周建立于2020年5月25日提出异议，已经超过了法律规定的期限；被告周建立不予认可，认为被告周建立提出的异议应适用执行程序，理由是财产保全和先予执行属于执行工作，被告周建立提出的异议应适用《中华人民共和国民事诉讼法》中关于执行程序的规定，且被告周建立提出的异议在审查期限内，诉中财产保全的效力应在诉讼和执行程序的全过程，本案中原告在诉讼过程中提起保全，执行标的尚未执行终结；被告匙春慧认为涉案房屋应解除查封，并能够进行正常的房屋交易。2、原告主张继续查封被告匙春慧名下三河市燕郊开发区（福港园）住宅小区15号楼15-1-2604号房屋，理由是原告与被告匙春慧民间借贷纠纷一案尚在审理期间，原告于2020年4月7日申请财产保全，三河市人民法院于2020年5月12日作出（2020）冀1082民初1326号民事裁定书，于2020年5月13日查封了涉案房屋，在涉案房屋被查封时该房屋的登记所有人为被告匙春慧，且原告在2020年5月10日和5月11日均前往涉案房屋，该房屋并无任何搬家迹象，被告周建立无法证明其在此之前已合法占有该房屋，对涉案房屋不享有足以排除执行的权利，二被告于2020年4月9日签订的房屋买卖合同及针对涉案房屋交付时间的约定涉嫌恶意串通和转移财产，除原被告均认可的证据外，另向法庭提交了原告微信朋友圈视频2份、截图1张、原告与案外人赵青微信聊天记录1份、监控录像1份、截图4张、关于监控录像的说明1份，证明被告周建立在涉案房屋查封之前未实际入住涉案房屋，对该房屋没有合法占有；被告周建立对原告提交的证据不予认可，认为（2020）冀1082民初1326号民事裁定书不应继续予以执行，理由是二被告于2020年4月9日签订了房屋买卖合同，被告周建立已向被告匙春慧支付了首付款650000元，剩余购房款640000元也已经支付到三河市人民法院账户，被告匙春慧在收到首付款后对涉案房屋进行了解押，二被告于2020年4月28日办理了网签手续，被告周建立已于2020年5月12日收到涉案房屋钥匙时合法占有了涉案房屋，因原告对涉案房屋进行了查封，导致二被告无法办理过户手续，且原告提交的监控视频不符合法律规定，不能达到原告的证明目的，除原被告均认可的证据外，另向法庭提交了《存量房买卖合同》1份、《居间服务合同》1份、《过户、按揭代理合同》1份、网签委托书1份、办理按揭贷款和过户告知单1份、《自行划转补充协议》1份、《户口迁移协议》1份、2020年4月30日《协议书》1份、《车辆管理协议》1份、《收款收据》1份、证人白某出具的证明1份予以证明；被告匙春慧认可原告于2020年5月10日和5月11日前往涉案房屋，但认为原告的行为与被告于2020年5月12日将房屋交付被告周建立没有冲突，二被告亦不存在恶意串通和转移财产的行为，同时对被告周建立的陈述及证明目的均予以认可；原告对被告周建立提交的证据不予认可，认为原告已于2020年2月向三河市法庭提起对被告匙春慧的起诉并告知其要对涉案房屋进行查封，且二被告关于涉案房屋交付日期的约定前后矛盾，被告周建立提交的证据无法证明其在涉案房屋查封前已合法占有了房屋。诉讼过程中，被告周建立向法庭申请证人白某出庭作证，证人证明其系为二被告提供居间服务的三河市爱尚家房产经纪有限公司员工，涉案房屋的买卖由证人提供了居间服务，涉案房屋买卖合同由证人书写，合同中约定房屋交付日期为过户当日，因被告周建立不同意该项约定，经二被告协商一致后由证人书写了补充协议，约定在2020年5月12日前由被告匙春慧将涉案房屋和钥匙交付被告周建立，2020年5月12日下午被告匙春慧将房屋钥匙交予证人，证人于当日下午将房屋钥匙交付被告周建立。原告对证人证言不予认可；被告周建立、匙春慧对证人证言予以认可，认为证人亲自经历参与了二被告之间的房屋买卖过程，其陈述属实。 本院认为，原告主张被告周建立提出的异议不属于执行异议的审查范畴，被告周建立不予认可。依据本案现有证据及庭审情况，原告王桂艳提起的财产保全行为虽然发生在审判阶段，但根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款规定“人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉”，本案中被告周建立对原告提起的保全行为提出了书面异议，本院亦经过了审查处理，结合原告与被告匙春慧之间的民间借贷纠纷案件尚未审结，涉案房屋仍处于查封状态，故被告周建立提出的异议符合法律规定且未超过法律规定的期限。原告主张继续查封被告匙春慧名下三河市燕郊开发区（福港园）住宅小区15号楼15-1-2604号房屋，被告周建立、匙春慧不予认可。对于是否应继续执行涉案房屋应视案外人即被告周建立是否就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，依据本案现有证据及已查明的事实，本院于2020年5月12日作出了查封涉案房屋的民事裁定书，于2020年5月13日查封了涉案房屋，被告周建立虽然提供了证据证明其已在该日通过房产中介人员取得了涉案房屋的钥匙，但未提供证据证明二被告已于2020年5月12日前对涉案房屋进行交接，亦不能证明被告周建立在该日期前对涉案房屋进行了实际占有，结合原告提交的监控视频和庭审情况，可以显示被告匙春慧的家人在2020年5月12日仍居住于涉案房屋，二被告虽然认为原告提交的监控视频系复制件且该视频内容与实际日期不符，但未提供证据予以证明，故本院确定被告周建立在2020年5月12日前对涉案房屋未进行合法占有，被告周建立不享有足以排除本院对涉案房屋进行查封的民事权益，其提出的异议不成立。对原告的该项主张，本院予以支持。 综上所述，原告主张继续查封涉案房屋的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的决定》第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中国人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条之规定，判决如下： 准许执行本院作出的（2020）冀1082民初1326号民事裁定，执行标的为被告匙春慧名下三河市燕郊开发区（福港园）住宅小区15号楼15-1-2604号房屋（产权证号为：三河市房权证燕字第××号）。 案件受理费16410元，由被告周建立负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本院（2020）冀1082执异15号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  卢振军 人民陪审员  吴长松 人民陪审员  李海青 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  关 营