北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初24369号原告：卢存刚,男，1953年9月22日出生，汉族，退休人员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孔淑红，北京市仁人德赛律师事务所律师。被告：北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街********。法定代表人：韩东，总经理。委托诉讼代理人：谢辉，女，北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司员工，住北京市大兴区。被告：韩东,男，1970年12月25日出生，汉族，北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司总经理，住北京市西城区。委托诉讼代理人：谢辉，女，北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司员工，住北京市大兴区。原告卢存刚与被告北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司（以下简称麻辣诱惑公司）、韩东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢存刚及其委托诉讼代理人孔淑红，被告麻辣诱惑公司、韩东之共同委托诉讼代理人谢辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。卢存刚向本院提出诉讼请求：1.判令麻辣诱惑公司立即归还所借卢存刚本金1488万元、利息208.32万元（以1488万元本金为基数，自2018年12月18日起按照年息14%计算至2019年12月17日）；2.判令麻辣诱惑公司支付卢存刚至判决之日迟延支付借款和利息造成的损失赔偿金（以1488万元本金为基数，自2019年12月18日起按照年息14%计算至实际付清之日止）；3.判令韩东与麻辣诱惑公司承担连带责任；4.判令诉讼费由麻辣诱惑公司、韩东承担。事实与理由：2018年11月左右，韩东向卢存刚提出借款，卢存刚告知最近卖了房子，马上会有一笔款项进入但是估计要到12月份才能收到款项，因是全家人唯一住房的售房款，所以，卢存刚再三强调需要确保安全，韩东确保安全后才同意借款。此后，韩东催促过两次，2018年12月10日，售房款收到后，卢存刚马上跟韩东联系并转款，当日向韩东个人账户汇入款项1427.05万元。款项出借后，因金额较大，韩东安排公司人员于2018年12月18日出具了案涉《借款合同》，汇总韩东此前欠款余额后，明确欠款总额为1488万元，韩东和麻辣诱惑公司均签字后，卢存刚签字确认。约定借款期限为一年。2019年11月左右，卢存刚听说麻辣诱惑公司出事后，马上与韩东联系，韩东拒接电话，遂发信息，韩东回复无脸面对卢存刚，很对不起。此后，拒绝接听卢存刚电话、信息也不回复。截至目前，韩东、麻辣诱惑公司分文未还，卢存刚一家面临生活困难，故诉至法院。麻辣诱惑公司辩称，承认第一项诉讼请求，第二项诉讼请求因麻辣诱惑公司经营困难无法承担按约定利率计算利息，希望予以调整支付合理利息，不承认第三项诉讼请求。卢存刚于2018年11月主动联系麻辣诱惑公司，希望给公司一些借款，帮助公司，互惠互利，经双方友好协商卢存刚与麻辣诱惑公司签订了借款合同，借款金额1488万元。2019年底公司经营困难又碰上疫情，目前还在重组整顿中，在2019年底至今这个过程中，公司没有门店营业，也没有收入，麻辣诱惑公司所有账户被冻结，无法履行支付。韩东辩称，同麻辣诱惑公司对诉讼请求的意见。卢存刚于2018年11月主动联系麻辣诱惑公司，希望给公司一些借款，帮助公司，互惠互利。韩东个人没有向卢存刚借款，卢存刚汇入韩东名下的账户是公司财务人员开立的账户，长期放在公司用于公司经营之用，韩东本人手中既无卡、折，又无密码，完全是公司经营使用的账户，卡里的收支全部是公司经营所用。韩东个人既无主观意愿向卢存刚借款，客观上也没有可能将卢存刚借给公司的钱挪为他用，故申请驳回卢存刚关于让韩东个人担负此笔借款的个人无限连带担保责任的请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月10日，卢存刚向韩东尾号9768银行账户转账2笔，金额合计1427.05万元。2018年12月18日，麻辣诱惑公司（甲方、借款人）向卢存刚（乙方、贷款人）出具《借款合同》，载明：甲乙双方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，以资双方共同遵守。乙方贷款给甲方人民币（大写）壹仟肆佰捌拾捌万元整，于2018年12月18日交付给甲方；借款利息：年利率14%；借款期限：自2018年12月18日至2019年12月18日止；还款日期方式：2019年12月18日到期一次支付利息并归还本金；违约责任：如到期乙方不续贷，乙方提前一个月通知甲方，如甲方到期未归还乙方借款，甲方每日需支付万分之一的违约金。诉讼中，卢存刚称，《借款合同》所载1488万元均为本金，包括2018年12月10日卢存刚向韩东转账的1427.05万元及此前双方转账借款，并提交了部分转账凭证显示：2012年12月20日，卢存刚向韩东尾号7408银行账户转账8.2万元；2013年12月23日，卢存刚向韩东尾号7408银行账户转账16.5万元；2014年12月22日，卢存刚向韩东尾号7408银行账户转账8.45万元；2018年1月12日，卢存刚向韩东尾号2781银行账户转账7万元，其余的转账记录因时间太长无法找到；韩东、麻辣诱惑公司称，认可《借款合同》金额1488万元，具体明细不清楚。同日，麻辣诱惑公司出具《收据》，载明：今收到卢存刚交来借款壹仟肆佰捌拾捌万元整。诉讼中，卢存刚主张其要求韩东承担连带责任的依据是，韩东和麻辣诱惑公司是共同借款人；各方均认可，就案涉借款的联系是发生在卢存刚和韩东之间；韩东、麻辣诱惑公司未还款。为证明韩东系实际控制人、与麻辣诱惑公司人格混同并需承担连带责任，卢存刚提交了麻辣诱惑公司的股权结构图、关联公司的裁判文书等。以上事实，有卢存刚提交的《借款合同》、《收据》、银行交易流水、银行个人业务凭证等证据材料以及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，关于案涉借款的借款人。卢存刚主张韩东、麻辣诱惑系共同借款人，麻辣诱惑公司主张借款人仅为公司，不包括韩东。对此，本院认为，韩东系卢存刚出借资金的借款人，麻辣诱惑公司签订借款合同属于债务加入，理由包括：第一，出借借款时卢存刚系与韩东联系，并非与麻辣诱惑公司其他人员联系；第二，卢存刚系向韩东的账户转账，并未向麻辣诱惑公司账户转账；第三，根据民间借贷司法解释第十七条规定，卢存刚依据向韩东转账的凭证提起民间借贷诉讼，韩东提出借款人是麻辣诱惑公司的抗辩的举证责任在于韩东，韩东提出的证据为卢存刚与麻辣诱惑公司签订的《借款合同》，但该借款合同签订在转款后且未明确否认韩东的借款人身份，应认定为麻辣诱惑公司加入到韩东与卢存刚之间的债务。韩东所提出的卢存刚出借借款时系希望向麻辣诱惑公司出借的抗辩缺乏证据，本院不予采信；就韩东提出的卢存刚存入账户为公司经营所用账户，其既未提交证据，亦不足以证明卢存刚对此知情，不足以认定卢存刚在转出借款时所认为的借款人为麻辣诱惑公司，故本院亦对此不予采信。基于上述认定，本院认为卢存刚与韩东、麻辣诱惑公司之间成立民间借贷关系，该民间借贷关系是当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定履行义务。就借款本金数额，卢存刚提交的转账记录总计仅为1467.2万元，但其主张还有其他记录未找到，韩东、麻辣诱惑公司亦认可借款金额1488万元，且该金额未超过已查明的转账金额按照年利率24%计算的本息之和，故本院对该借款本金金额1488万元予以确认。韩东、麻辣诱惑公司应在《借款合同》中约定的还款期限2019年12月18日前偿还本金及利息，现麻辣诱惑公司逾期未偿还案涉借款及利息，故卢存刚要求麻辣诱惑公司、韩东偿还借款本金1488万元、借期内利息208.32万元、资金占用期间利息（以1488万元本金为基数，自2019年12月19日起按照年利率14%计算至实际付清之日止）的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；麻辣诱惑公司以经营困难为由要求调整利息的抗辩缺乏法律依据，本院不予采信。另外，就卢存刚主张韩东作为实际控制人与麻辣诱惑公司人格混同应承担连带责任。就此，本院认为，“严重损害公司债权人利益”是公司法第二十条第三款规定的构成要件之一，本案中，尚无充分证据证明现在已发生麻辣诱惑公司无法清偿卢存刚的债务等严重损害公司债权人利益的情形，故该条款不适用本案；如之后有新证据证明发生了该情形，债权人可依法另行主张权利。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司、韩东于本判决生效后十日内偿还卢存刚借款本金1488万元、利息208.32万元及资金占用利息（以1488万元本金为基数，自2019年12月19日起按照年利率14%计算至实际付清之日止）；二、驳回卢存刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61790元（卢存刚已预交），由北京市西单麻辣诱惑餐饮有限公司、韩东负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 罗 源二〇二〇年十一月二十七日书记员 赵颖华