河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初3231号原告：李某1,女，1957年10月25日生，回族，住襄城县。原告：李某2，女，1965年1月6日生，回族，住襄城县。原告：李某3，女，1966年8月7日生，回族，住襄城县。原告：李某4，女，1975年8月15日生，回族，襄城县麦岭镇非农户口，现住襄城县。四原告委托诉讼代理人：李某5，男，1966年9月12日生，回族，住襄城县。原告：李某5，男，1966年9月12日生，回族，住襄城县。被告：张会平，男，1958年10月26日生，住舞阳县。原告李某1、李某2、李某3、李某5、李某4与被告张会平民间借贷纠纷一案，2020年10月13日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员岳豪远适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、李某2、李某3、李某5、李某4和被告张会平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李某1、李某2、李某3、李某5、李某4诉称：被告张会平与原告父亲李某做皮革生意，2001年3月5日，经双方结算，被告共计欠原告父亲18.04万元。因被告资金周转困难，计划分两次偿还，为原告父亲书写两张借条，一张14万元，一张4.04万元，并约定按月息1分计息。2007年10月原告父亲去世，张会平外出不知去向。2019年3月，原告发现张会平回家，向张会平追要欠款，但张会平以各种理由拒绝偿还。原告于2020年1月起诉至襄城县人民法院，要求被告偿还借款4.04万元及利息，现对下余14万元诉至法院，请求判令：1、被告偿还欠款本金14万元，利息32.9万元，2020年10月5日起至实际还款日利息按月利率1%计算；2、诉讼费由被告负担。张会平辩称：一、张会平从没借原告一分钱，也没用过原告厂生产的一寸皮革。双方根本不存在借款事实，不构成民间借贷法律关系，实属买卖合同纠纷。1993年秋，张会平作为XX制鞋公司的法定代表人，与原告李某5及其父李某洽谈，开始买卖皮革交易。1996年9月5日，XX公司主管财物的副经理兼出纳吴某与XX制革厂正副厂长李某李某5，根据公司的购皮付款帐简单汇总结算欠李141650.5元。少结算吴某现金帐2月9日付李3万。现有李某《结算单》记载:“不算96年2月9日付3万元，下欠141650.5元相印证。1998年3月3号吴与李结欠104837元，吴写欠条104830元。1998年11月24日吴与李结算欠4224元，吴写欠条42240元。2000年12月22日，吴与李根据购皮付款帐结欠180408元，吴某以公司名义出具欠李皮款18万400元的欠条。2001年元月，李某5和其父来舞阳县找张会平要账，并出示吴某所写欠其18万400元的欠条复印件。此时吴说96年2月9号付老李3万又没结算，吴把老李写的收张会平3万元的收条交给了申请人。2001年3月5日，张会平去襄县，原告之父说:“你是法定代表人，你写的借条我放心，我96年2月9号写这收你3万元的收条上有个字不像等鉴定后再算”。并要求张会平把吴某写的欠条换成借14万和4.04万元的两个借条，并特别载明“本欠款”，月息1分，因盖有公司名章，习惯没署公司之名。2005年7月，吴有生(吴某)因侵占公司财物被舞阳县公安局刑事拘留，张会平又发现吴某现金帐付李而没记在购皮付款帐共6.6万元没结算，并且吴某多计算吴99年12月27号购皮款9万多元，再加这3万共计19万多元，李反欠公司1万多元。2005年8月初，张会平告知并让李起诉我公司，以利让司法机关对吴某侦查核实追责，并要求借条上注明双方存在19万多元的争议，李不同意，并说他存有帐，李怕得罪吴拒不起诉。张会平告知:不起诉就拒绝还款，并让李保存好帐簿配合公安侦查。张会平于06年7月向舞阳县公安局对吴有生李某李某5涉嫌虚构债务共同侵占公司财产提出控告。张会平把吴某以公司名义出具的欠条换成两个借条的事实与原告诉称:“被告与原告之父做皮革生意，被告共欠原告18万400元，分写借140000和借40400元两个借条”的事实相互印证。由此证实:借条记载的款项是公司欠李的皮革款且数额存在极大争议，而非个人借款，名为借条实为欠款。根据《最高法院关于审理民间借贷案件适用法律的规定》第十五条:“原告以借据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定。本案应当按照买卖合同纠纷审理。二、本案欠款已过诉讼时效，张会平在2001年3月5日依据吴某给李某出具的欠条换写的借条虽然没有履行期限，但在2005年8月初让李起诉公司遭拒时，己明确告知不起诉就拒绝还款。且已向公安机关控告主张权利，不存在撤销权的问题。依据《最高法院关于诉讼时效的规定》第六条:“未约定履行期限的合同，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”之规定，本案欠款早已过诉讼时效。若原告提供其帐簿证明吴某付李的共6.6万是假支没收，1999年12月27日吴某是赊欠其皮革6189尺2，价款是105200元，且证实96年2月9日收的3万元己结上帐。那么则有公司在清算时偿还欠其皮革款。其实:从2001年3月5日至今，原告李某5随时都能与张会平联系，现有通话记录为证。特别是在2020年3月，李某5仍说他保存有制革厂的帐簿，都在家里放着，现有录音为证。三、民间借贷关系是否存在，是民间借贷案件的首要基本事实。原告李某5自认没有借给张会平款，也没借给XX制鞋公司款，双方不存在借货事实。原告主张:XX鞋厂(公司)拖欠其皮革款180400元，应当提供其现仍保存的制革厂的帐簿等书证，证明其主张。更重要的是该帐簿能够证明，原告李某5是否与吴某共谋虚构债务共同侵占、或者是吴某以李名义虚假支款及赊欠皮革少拉回公司侵占公司财物的这一事实。但原告拒不提供其保存的帐簿等证据，应当承担不利后果。特申请贵院调查并保全证据，并请求贵院把涉案线索材料移交给舞阳县公安局侦査。原告主张的所谓:2001年3月5日张会平把XX鞋厂欠其皮革款180400元转化成为张会平个人借款。应当提供证据、证明张会平把欠款转化成为个人借款是双方真实意思表示。原告既没有欠款转化成个人借款的“合同”，又没有转化的录音等证据，应当败诉况且，张会平换写的借条上特别注明为“本欠款”证明借条记载的款项性质仍为XX公司欠其货款，而不是借款，所谓借条只是形式而已。试想张会平能把XX公司的且有争议的巨额欠款转化成为个人借款吗?既没证据，也不合事理。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据。且拒不提供现已保存的帐簿等证据，请求贵院依法予以驳回。五原告为支持其主张向本院提供2001年3月5日借条一份，“今借到XX李某叔现金计壹拾肆万元（140000元），月息1分，张会平，2001年3月5日，本欠款愿以房产作押，若老李叔起诉，可诉至襄县人民法院，并且不受法定时效限制，张会平。”该借条金额处加盖“舞阳县XX制鞋有限公司”印章。张会平为支持其主张向本院提供以下证据：证据一、营业执照复印件一份，证明舞阳县XX制鞋公司成立于1993年7月1日，注册资本15万元，法定代表人为张会平。证据二、营业执照一份，证明舞阳县XX制鞋公司成立于1996年2月13日，注册资本58万元，法定代表人为张会平。证据三、法定代表人证书，证明张会平是XX公司的法定代表人。证据四、XX制鞋公司的购皮付款账四页，证明公司购李某、李某5厂（李某、李某5系一家，是他们家里的厂）皮革付李某、李某5货款的明细交易，从1995年9月23日至1996年9月5日，不算张1996年2月9日付李3万元和吴某在现金账上付李6.6万元没记在该账没结算的款，下欠李141650.5元（有李某9月5日结算单印证）；至1999年12月27日，包括吴多算27日购皮款94680元，下欠李180408元（有李某5诉称：双方结算共欠其皮革款180400元相印证）。吴某涉嫌虚构债务共同侵占共190680元。证据五、公司副经理兼出纳吴某出具的欠条复印件一份，证明吴某在2000年12月22日根据购皮付款账与李结算欠180408元，写条时习惯去零头8元，给李出具欠皮款180400元的欠条，吴某少结算现金账上付李而没记在购皮付款账上的9.6万元和多算购皮款94680元，共190680元。证据六、张会平给李某出具的盖公章的借条复印件两份，证明张给李出具的两个借条记载的款项是欠李货款180400元，不是借款（因借条载明为本欠款，又有李某5诉称双方结算共欠其皮革款180400元，张会平分写两个借条相印证），名为借条实为欠条。证据七、李某在1996年9月5日对账结算单一份，证明1996年2月9日付李3万元真实，不算付这3万元，至1996年9月5日下欠李141650.5元，与公司的购皮付款账下欠141650.5元相符，形成相互印证的证据链（李因这3万元吴没记在购皮付款账上不让吴结算，李后来承认实收这3万元又说他写这3万元的收条有一个字不像等鉴定后再说）。证据八、XX公司购皮付款辅助账一份，证明吴某在1996年9月5日与李结算付李1万元，总欠李141650.5元（该账是吴某因购皮付款订本账第196页，从1996年5月13日至9月5日累计结欠数有修改而补记的辅助账，所载付款及结欠款数与李某的结算单完全相符）。证据九、公司出纳吴某的现金支付款账7份，证明吴某在现金账上付李9.5万元没记在购皮付款账上没结算（1996年2月9日付3万元、2月14日付1万元、3月12日付1万元、3月22日付1万元、1997年2月4日付8000元、11月28日付1.8万元、1998年12月22日付1万元）。综合以上证据，经庭审，本院查明以下案件事实：李某系五原告之父，吕菊系五原告之母。李某生前经营皮革生意，2001年3月5日，张会平向李某出具借条，载明：“今借到XX李某叔现金计壹拾肆万元（140000元），月息1分，张会平，2001年3月5日，本欠款愿以房产作押，若老李叔起诉，可诉至襄县人民法院，并且不受法定时效限制，张会平。”该借条金额处加盖“舞阳县XX制鞋有限公司”印章。2007年8月26日，李某去世，2018年10月11日，五原告母亲吕菊去世。本案欠款经五原告追要无果，2020年10月13日，五原告诉至本院，请求判令：1、被告偿还欠款本金14万元，利息32.9万元，2020年10月5日起至实际还款日利息按月利率1%计算；2、诉讼费由被告负担。另查明：五原告与被告张会平借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日作出（2020）豫1025民初218号民事判决书，判令张会平偿还五原告欠款4.04万元及利息。该案中五原告所依据的借条与本案借条系张会平针对欠款18.04万元出具的两份借条。张会平不服上述判决，上诉至许昌市中级人民法院，许昌市中级人民法院于2020年7月28日作出（2020）豫10民终1244号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本院认为：本案的发生系由买卖合同的欠款转换为借款，法律并不禁止当事人对欠款性质的确认转换，即便按照张会平的辩称，舞阳县XX制鞋有限公司购买五原告父亲的皮革，但其补写的借条中对涉案款项所体现的是张会平对买卖合同关系所产生债务款项性质转化的确认，且张会平作为具备丰富经济交易经验的完全民事行为能力人，理应知晓向他人出具借条后存在的法律后果。张会平辩称系XX制鞋有限公司购李某家生产的皮革，虽然本案借条上加盖有“舞阳县XX制鞋有限公司”印章，但未载明舞阳县XX制鞋有限公司在该笔欠款中的地位。张会平称其系“舞阳县XX制鞋有限公司”法定代表人，本院在国家企业信用信息公示系统中未能查询到企业信息，即便张会平陈述无误，张会平通过出具借条的方式将欠款转换为借款并不违反法律禁止性规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故五原告选择向张会平主张权利并无不当，张会平的辩称不能成立。本案被告张会平欠李某货款14万元，约定月息1分，有其出具的借条为证，张会平应及时将欠款本息偿还李某。现李某去世，后五原告母亲吕菊去世，五原告作为李某、吕菊的法定继承人，有权就本案借款主张权利。关于诉讼时效，本案借条中没有载明履行期限，属约定不明，《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定:(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故本案欠款未超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：?“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”借条载明月息1分，不超过上述司法解释规定的保护利率上限，自2001年3月5日起至2020年10月5日止，以14万元为本金按月利率1%计算利息为32.9万元，2020年10月5日以后的利息按月利率1%计算至还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张会平于本判决生效之日起十日内偿还原告李某1、李某2、李某3、李某5、李某4欠款14万元，利息32.9万元，共计46.9万元；并以14万元为本金自2020年10月6日起按月利率1%支付利息至实际还款之日止。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4168元（已减半收取），由被告张会平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  岳豪远二〇二〇年十一月二十日书记员  雷 鸣