山东省成武县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1723民初1803号 原告：杜永明，男，1949年2月21日出生，汉族，住山西省临猗县。 被告：孙付胜，男，1955年4月6日出生，汉族，住山东省成武县。 被告：王洪领，男，1971年6月10日出生，回族，住山东省东明县。 被告：刘红霞，女，1972年1月23日出生，回族，住山东省东明县（丰田有限公司史丹利复合肥总经销处）。 委托诉讼代理人（特别授权）：王洪领，男，1971年6月10日出生，回族，住山东省东明县，系被告刘红霞丈夫。 原告杜永明与被告孙付胜、王洪领、刘红霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告杜永明、被告孙付胜、王洪领、刘红霞委托诉讼代理人王洪领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜永明向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还农药款6050元及利息（自1999年9月8日至实际偿还之日止按同期银行贷款利率计算）；2、判令被告偿还鉴定费6000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在经营农药、化肥期间，被告孙付胜帮忙送货。1999年8月15日，被告孙付胜从原告处拉走农药30件，单价110元，合计3300元。当时被告孙付胜说把货送到了东明县东明集镇回民王庄村被告王洪领、刘红霞经营的门市部，因王洪领资金暂时紧张，没有付款，被告孙付胜交给原告王洪领出具的欠条一份。1999年11月8日，被告孙付胜又从原告处拉走农药25件，单价110元，合计2750元，并以同样的理由给原告提供被告王洪领出具的欠条一份。2018年8月28日，原告依据被告孙付胜转交的两份欠据，在东明县人民法院对被告王洪领、刘红霞提起诉讼，诉讼过程中，被告王洪领否认被告孙付胜交付的欠据是其书写，并辩称其从未购买过原告诉称的农药。后经天津市天鼎物证司法鉴定所进行司法鉴定，2019年6月6日，天津市天鼎物证司法鉴定所出具津天鼎[2019]文书鉴字653号司法鉴定意见书，认为检材一、二字迹与现有样本字迹不是同一人字迹。2019年7月19日，东明县人民法院依此结论作出（2018）鲁1728民初3427号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求，承担鉴定费6000元，现判决已经生效。由于被告王洪领对被告孙付胜转交的欠据否认，导致原告农药款6050元及利息无法兑现，另又负担了鉴定费6000元，被告孙付胜应承担由此给原告造成的损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告孙付胜辩称，我一开始并不认识原告，也没有见过原告，我认识陈复诚，给陈复诚介绍的客户王洪领，陈复诚公司派车派人给王洪领送货30件，我跟着去的，另外25件货物和我没有关系，我不清楚。后来陈复诚找了几个人逼着我出具了送货55件的证明。从送货到现在已经过了20多年了，也已经超过了诉讼期，并且我只是介绍人，我不应该承担偿还责任。 被告王洪领、刘红霞共同辩称，一、原告就被告王洪领、刘红霞买卖合同纠纷一案，已经东明县人民法院作出的（2018）鲁1728民初3427号民事判决，判决驳回原告杜永明的诉讼请求，原告杜永明不服上诉至菏泽市中级人民法院，经审理，菏泽市中级人民法院作出（2019）鲁17民终3246号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告再次以同样的事实、同样的案由在成武县人民法院起诉二被告，法院应当驳回原告针对二被告的诉讼请求。二、被告根本没有收到原告的货，原告时隔二十多年就没有找过被告主张任何权利，程序上也超过了诉讼时效。原告提供的证据上的签名根本不是被告王洪领书写，在东明县人民法院审理过程中，天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎[2019]文书鉴字653号司法鉴定意见书也佐证了这一事实，被告王洪领根本没有向原告出具过任何带有原告签名的欠条。三、原告要求被告偿还原告鉴定费6000元纯属无稽之谈。东明县人民法院作出的（2018）鲁1728民初3427号民事判决，判决鉴定费用6000元由原告杜永明负担，经二审程序驳回了杜永明的上诉请求，维持原判，但至今原告杜永明仍未履行该生效判决确定的义务，被告王洪领也未申请强制执行。原告应当履行判决向被告支付已交纳的鉴定费6000元，却在本案中要求被告承担鉴定费，纯属无稽之谈。综上，请求驳回原告针对被告王洪领、刘红霞的诉讼请求。 被告王洪领、刘红霞共同辩称，一、原告就被告王洪领、刘红霞买卖合同纠纷一案，已经东明县人民法院作出的（2018）鲁1728民初3427号民事判决，判决驳回原告杜永明的诉讼请求，原告杜永明不服上诉至菏泽市中级人民法院，经审理，菏泽市中级人民法院作出（2019）鲁17民终3246号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告再次以同样的事实、同样的案由在成武县人民法院起诉二被告，法院应当驳回原告针对二被告的诉讼请求。二、被告根本没有收到原告的货，原告时隔二十多年就没有找过被告主张任何权利，程序上也超过了诉讼时效。原告提供的证据上的签名根本不是被告王洪领书写，在东明县人民法院审理过程中，天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎[2019]文书鉴字653号司法鉴定意见书也佐证了这一事实，被告王洪领根本没有向原告出具过任何带有原告签名的欠条。三、原告要求被告偿还原告鉴定费6000元纯属无稽之谈。东明县人民法院作出的（2018）鲁1728民初3427号民事判决，判决鉴定费用6000元由原告杜永明负担，经二审程序驳回了杜永明的上诉请求，维持原判，但至今原告杜永明仍未履行该生效判决确定的义务，被告王洪领也未申请强制执行。原告应当履行判决向被告支付已交纳的鉴定费6000元，却在本案中要求被告承担鉴定费，纯属无稽之谈。综上，请求驳回原告针对被告王洪领、刘红霞的诉讼请求。 被告王洪领、刘红霞共同辩称，一、原告就被告王洪领、刘红霞买卖合同纠纷一案，已经东明县人民法院作出的（2018）鲁1728民初3427号民事判决，判决驳回原告杜永明的诉讼请求，原告杜永明不服上诉至菏泽市中级人民法院，经审理，菏泽市中级人民法院作出（2019）鲁17民终3246号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告再次以同样的事实、同样的案由在成武县人民法院起诉二被告，法院应当驳回原告针对二被告的诉讼请求。二、被告根本没有收到原告的货，原告时隔二十多年就没有找过被告主张任何权利，程序上也超过了诉讼时效。原告提供的证据上的签名根本不是被告王洪领书写，在东明县人民法院审理过程中，天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎[2019]文书鉴字653号司法鉴定意见书也佐证了这一事实，被告王洪领根本没有向原告出具过任何带有原告签名的欠条。三、原告要求被告偿还原告鉴定费6000元纯属无稽之谈。东明县人民法院作出的（2018）鲁1728民初3427号民事判决，判决鉴定费用6000元由原告杜永明负担，经二审程序驳回了杜永明的上诉请求，维持原判，但至今原告杜永明仍未履行该生效判决确定的义务，被告王洪领也未申请强制执行。原告应当履行判决向被告支付已交纳的鉴定费6000元，却在本案中要求被告承担鉴定费，纯属无稽之谈。综上，请求驳回原告针对被告王洪领、刘红霞的诉讼请求。 被告王洪领、刘红霞共同辩称，一、原告就被告王洪领、刘红霞买卖合同纠纷一案，已经东明县人民法院作出的（2018）鲁1728民初3427号民事判决，判决驳回原告杜永明的诉讼请求，原告杜永明不服上诉至菏泽市中级人民法院，经审理，菏泽市中级人民法院作出（2019）鲁17民终3246号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告再次以同样的事实、同样的案由在成武县人民法院起诉二被告，法院应当驳回原告针对二被告的诉讼请求。二、被告根本没有收到原告的货，原告时隔二十多年就没有找过被告主张任何权利，程序上也超过了诉讼时效。原告提供的证据上的签名根本不是被告王洪领书写，在东明县人民法院审理过程中，天津市天鼎物证司法鉴定所出具的津天鼎[2019]文书鉴字653号司法鉴定意见书也佐证了这一事实，被告王洪领根本没有向原告出具过任何带有原告签名的欠条。三、原告要求被告偿还原告鉴定费6000元纯属无稽之谈。东明县人民法院作出的（2018）鲁1728民初3427号民事判决，判决鉴定费用6000元由原告杜永明负担，经二审程序驳回了杜永明的上诉请求，维持原判，但至今原告杜永明仍未履行该生效判决确定的义务，被告王洪领也未申请强制执行。原告应当履行判决向被告支付已交纳的鉴定费6000元，却在本案中要求被告承担鉴定费，纯属无稽之谈。综上，请求驳回原告针对被告王洪领、刘红霞的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月8日，原告杜永明以与被告王洪领、刘红霞之间存在买卖合同关系为由，向东明县人民法院提起民事诉讼，要求二被告支付农药款及利息，案件审理过程中，被告王洪领否认欠条中的签名系其本人所签，并申请进行司法鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定意见为：倾向认为欠条上的字迹与被告王洪领的字迹不是同一人字迹。东明县人民法院依据该鉴定结论于2019年7月9日作出（2018）鲁1728民初3427号民事判决，驳回原告杜永明的诉讼请求，鉴定费6000元由原告杜永明负担。原告杜永明不服该判决，提起上诉，菏泽市中级人民法院审理后，于2019年12月9日作出（2019）鲁17民终3246号民事判决，驳回上诉，维持原判。2020年8月21日，原告杜永明以买卖合同纠纷向本院起诉，要求三被告共同偿还农药款6050元及鉴定费6000元。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）、后诉与前诉的标的相同；（三）、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案原告杜永明以与被告王洪领、刘红霞存在买卖关系为由，于2018年11月8日向东明县人民法院提起诉讼，东明县人民法院审理后，判决驳回原告的诉讼请求，该判决已生效。现原告再次以同一事实向本院起诉，虽然在本案中增加了孙付胜为被告，但孙付胜并非涉案买卖合同的一方当事人，原告亦未提供证据证明被告孙付胜为涉案债权债务的承继者，被告孙付胜不能成为本案的适格被告，且本案原告的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，故原告杜永明的起诉构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下： 驳回原告杜永明的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  张 旭 人民陪审员  陈继训 人民陪审员  闫红英 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  张文婷