湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0527民初1482号原告:王浩松，男，1978年7月5日出生，汉族，居民，住公安县。原告：屈定宜，男，1961年12月13日出生，汉族，居民，住秭归县。原告：王**，男，1970年7月15日出生，汉族，居民，住秭归县。三原告的委托诉讼代理人：吴向前，湖北千善律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：乔军，男，1978年10月3日出生，汉族，居民，户籍地远安县，经常居住地秭归县。委托诉讼代理人:何建林,湖北林华安律师事务所律师,代理权限:特别授权代理。委托诉讼代理人：乔慧（系乔军堂姐），女，1968年1月14日出生，汉族，居民，住秭归县，代理权限:特别授权代理。第三人：谭国勇，男，1973年1月27日出生，汉族，居民，住秭归县。原告王浩松、屈定宜、王**诉被告乔军债务转移合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日、11月5日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭三原告及其委托诉讼代理人吴向前、被告乔军到庭参加诉讼，第二次开庭原告屈定宜、王**及三原告的委托诉讼代理人吴向前、被告乔军及其委托诉讼代理人何建林、乔慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王浩松、屈定宜、王**向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还三原告运输费45500元并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年下半年至2016年上半年，第三人在泄滩修路在被告处购买洗沙，请三原告合伙经营的船只运输，约定每吨运输费13元，三原告共计运输7船，每船500吨，运输费共计45500元，后三原告向第三人索要运输费，第三人称已将运输费一并支付给了被告，在与被告多次对质时，被告也认可第三人已将运输费支付给了被告，但被告拒绝将运输费支付给三原告，为此原告现诉至法院，请求依法判处。被告乔军辩称，2015年12月至2016年1月，第三人在泄滩承包工程，需要河沙和洗沙，当时被告在秭归茅坪物流园清淤，有砂石出售，第三人便联系向被告购买洗沙，口头约定每吨26元，由被告负责从茅坪运输到泄滩码头，运输费由被告负担。被告遂联系三原告的货船运输，约定运输费11元/吨，三原告共计运输3400吨，计运输费37400元。被告已给三原告结清运输费，其中2016年2月4日通过银行转账的方式给原告王浩松支付20900元，其余部分原告王浩松用欠被告的沙款进行了抵付。另外，三原告诉请的是2016年的运输费，却在2020年9月才向法院提起诉讼，原告起诉时已明显超过了诉讼时效，请求法院驳回三原告的诉讼请求。第三人述称：2015年12月至2016年1月三原告帮忙运沙属实，但是与第三人没有直接关系，因第三人购沙是与被告直接联系的，第三人向被告购沙由被告负责运输到泄滩码头，包含运输费每吨26元，至于被告请谁运输，运费多少第三人都不管。第三人向被告购买的沙由三原告的船运输了7次，共计3400吨。经审理查明，2015年12月，第三人向被告购买洗沙，联系三原告合伙经营的船只运输，第三人与三原告口头约定每吨运输费13元，运输费由第三人支付，截止2016年1月，三原告共计为第三人从被告处运输洗沙3400吨。2016年年底，第三人与被告进行沙款结算时，被告要求第三人将三原告运输的3400吨洗沙的运输费一并支付给被告，由被告再与三原告进行结算，第三人遂电话征求三原告的意见，三原告表示同意后，第三人遂将三原告的运输费一并结算给了被告，尔后三原告遂要求被告支付运输费，被告以三原告的上述运输费已付清为由拒绝支付，三原告遂找到第三人，第三人自2018年起，多次组织三原告和被告进行协商，因被告坚持所欠三原告的运输费已付清协商未果，三原告遂于2020年9月诉至本院，请求依法判处。审理中，三原告认可从被告处为第三人运输洗沙数量为3400吨，同意运输费按每吨11元计算。庭审中，第三人自认系第三人请三原告从被告处运沙，当时约定的每吨运费13元，运输费由第三人支付。同时查明：截止2017年5月，第三人已将从被告处购买的洗沙款（含运输费）按26元/吨的标准全部支付给了被告。被告洗沙的出厂价为13元/吨。另查明：三原告于2015年10月至2016年1月为被告运输洗沙1900吨到水田坝码头，每吨运输费11元，被告应支付三原告运输费20900元。上述事实，有各方当事人及代理人的陈述、（2020）鄂0527民初1109号案件调解笔录复印件、银行流水、本院调查向艺军的调查笔录、高水路改扩建工程项目部乔军洗沙对账单复印件、原告的代理人调查证人王某的调查笔录、高水路改扩建工程搅拌站材料进出库记录复印件等证据在卷佐证，这些证据和证据复印件（与原件核对无异）经当庭质证和本院审查，可以认定。本院认为，第三人联系三原告的船只为其运输洗沙，并约定了运输费的计费标准，第三人与三原告形成了运输合同关系，运输费本应由第三人支付给三原告。但在第三人与被告进行沙款结算时，经三方电话协商达成一致协议，第三人应支付给三原告的运输费转由被告支付，第三人应支付三原告运输费的义务已转移由被告支付，因此本案性质不属于不当得利纠纷，应属债务转移合同纠纷。运输洗沙的数量庭审中经核实各方当事人为3400吨，三原告同意每吨运输费按11元计算，系对自己权利的处分，本院予以认可。综上被告应支付三原告运输费37400元。本案争议的焦点为运输费37400被告是否已经支付给了三原告。诉讼中被告辩称应支付三原告的运输费37400元其已全部付清（其中以转账的方式给原告王浩松支付20900元，其余部分原告王浩松用欠被告的沙款进行了抵付）。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述规定，被告应当提供相关证据证明其已向三原告支付运输费37400元的事实。被告虽向本院提供了其于2016年2月3日向原告王浩松转款20900元的银行流水，但三原告反驳被告转款的20900元系被告支付三原告为其运输洗沙到水田坝码头的运输费，并提供了其于2015年10月至2016年1月为被告运输洗沙1900吨到水田坝码头，被告应支付20900元运输费的相关证据，因此原告于2016年2月3日向原告王浩松转款的20900元应认定系支付三原告为其运输洗沙到水田坝的运输费。被告辩称除转账的20900元外其余部分运输费系原告王浩松用欠被告的沙款进行了抵付，被告仅提供了其会计单方记录的账本，但在质证时三原告予以否认，根据证据规则，被告提供的其会计记录的账本不能达到其证明目的。综上，被告的上述辩称意见本院不予采纳。三原告自三方达成债务转移合意后，就在不间断的向被告追索运输费。因此被告辩称原告起诉时已超过诉讼时效的意见本院不予采纳。被告没有依约支付三原告运输费的行为违背了诚实信用的原则，应当承担继续履行即支付运输费37400元的违约责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、乔军应支付王浩松、屈定宜、王**运输费37400元，限本判决生效后三日内付清。二、驳回王浩松、屈定宜、王**的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费减半收取469元，由王浩松、屈定宜、王**共同负担13元，乔军负担456元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  谭家贵二〇二〇年十一月十日书记员  谭娜娜