河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7404号上诉人（原审被告）：洛阳乐康医院后勤管理有限公司，住所地：偃师市首阳山街道办事处前张村1组。法定代表人：刘枫，该公司经理。上诉人（原审被告）：洛阳森迪置业有限公司，住所地：偃师市首阳山街道办事处强盛大道西段北侧1号。法定代表人：刘枫，该公司经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：沈建伟，男，1988年2月28日生，汉族，住河南省洛阳市吉利区人民路康乐新村2栋1单元402号。系该公司员工。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘跃钦，男，1962年8月3日生，汉族，住河南省洛阳市老城区集市街5号楼3门302室。被上诉人（原审原告）：李宏炳，男，1964年9月26日生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：袁瑜勃，河南伊洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪军,河南伊洛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳市恒星房地产开发有限公司，住所地：洛阳市老城区九都路南光小区2号楼6门。法定代表人：路会军，该公司经理。委托诉讼代理人：路改政，公司员工。被上诉人（原审被告）：洛阳市宏达建筑安装工程有限公司，住所地：洛阳市老城区九都路南光小区3号。法定代表人：路会军，该公司经理。委托诉讼代理人：路改政，公司员工。原审被告：洛阳坤瑞实业有限公司，住所地：河南省洛阳市西工区七一路13号院九州大厦804号。法定代表人：严东，该公司经理。原审被告：严东，男，1959年12月11日生，汉族，住洛阳市西工区。上诉人洛阳乐康医院后勤管理有限公司（以下简称乐康公司）、上诉人洛阳森迪置业有限公司（以下简称森迪公司）、因与被上诉人李宏炳、洛阳市恒星房地产开发有限公司（以下简称恒星公司）、洛阳市宏达建筑安装工程有限公司（以下简称宏达公司）、原审被告洛阳坤瑞实业有限公司（以下简称坤瑞公司）、严东建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2020）豫0381民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人乐康公司与森迪公司的共同委托代理人刘跃钦、刘新生，被上诉人李宏炳及其委托诉讼代理人袁瑜勃、张洪军,被上诉人恒星公司与宏达公司的共同委托诉讼代理人路改政到庭参加诉讼。原审被告坤瑞公司、严东经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。乐康公司与森迪公司共同上诉请求:一、一审判决认定事实不清,证据不足,判决错误,请求二审法院依法改判或将本案发回重审。二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。庭审中明确要求改判二上诉人不承担责任。事实和理由:一、根据合同的约定,所谓的工程款3355万元尚未达到付款条件,一审判决支付李宏炳工程款3355万元及利息是完全错误的。2018年8月8日,洛阳恒兴房地产开发有限公司,洛阳森迪置业有限公司和李宏炳签订的工程转让协议书第二条约定2325万元工程款的具体付款的时间,数额与以甲方与乙方,丙方签订的付款协议为准。那么,三方签订的协议关于付款的条款是怎么规定的呢?2020年6月8日，恒星公司与森迪公司和李宏炳签订的补充协议第二条约定,甲乙丙三方,于2018年8月8日同意签订的三方协议内容2325万数额不变,此款从老城法院拍卖款中扣除。2020年4月27日,有恒兴公司、森迪公司和李宏斌三方签订的内部协议书明确约定,工程款1230万元待拍卖或再次复工后结算时，从1000元/平方米内扣除甲方为工程提供的钢材混凝土模板以及为丙方施工期间支取的生活费,其他按原协议以实结算。上述协议充分证实,一审判决的工程款3355万元均是在法院拍卖后或再次复工后支付。现在法院拍卖正在进入程序,再次复工还未开始。工程款还未达到支付的条件。二、一审法院确定的工程款数额是错误的。经查证。在2018年8月8日森迪公司与李宏炳签订协议书前后,共向李宏炳支付工程款454万元。该款应从2325万元中扣除。根据2020年4月27日,恒星公司,森迪公司和李宏炳签订的内部协议书约定,工程款为1230万元,在结算时应当扣除甲方为工程提供的钢材混凝土模板等,其他按原协议以实结算。一审法院在确认工程款时未扣除二上诉人已付的工程款454万元和为工程提供的钢材混凝土模板等费用,从而造成确认的工程款数额错误。三、一审判决乐康公司,森迪公司赔偿李宏炳停工期间损失1000万元是错误的。恒兴公司与李宏炳签订合同约定的损失在工程转让时并未将该损失转让给乐康公司和森迪公司,一审判决却让乐康公司和森迪公司来承担该损失,合同依据何在?法律依据何在?请求二审依法作出公正的判决。李宏炳辩称：一、一审庭审中，乐康公司、森迪公司对李宏炳提交的证据以及证明方向均表示没有异议，属于民事诉讼自认，自认的效力产生于自认规则，在当事人作出自认后，对人民法院也产生拘束力，并以此作为断案的依据，人民法院不得对自认的事实再次进行判断，自认的当事人不能再对自认范围内的事实做出相反的主张，现乐康公司、森迪公司否认其在一审自认的事实，提起上诉，其上诉理由不能成立。2020年6月8日，恒星公司、森迪公司与李宏炳三方签订的协议，约定工程款从老城法院拍卖款中扣除，老城法院对涉案工程拍卖后，将依法处置，而李宏炳工程款及损失尚没有经过法院确认，所以三方约定李宏炳的工程款从老城法院拍卖款中扣除根本就无法实现，属于无效协议。既然三方已就工程款进行结算，李宏炳有权随时要求上诉人支付工程款。二、关于工程款的数额，李宏炳认可已支付200万元，本案上诉人对此没有异议。2020年6月8日三方再次结算达成的协议载明，李宏炳工程款为2325万元数额不变，该数额系扣除200万款项后的数额，即便上诉人有确凿证据支付了454万元（包含李宏炳认可的200万元：)，也属于三方结算时支付给李宏炳的其他款项，而非工程款。三、根据2018年8月8日的三方协议，涉案工程转让给了乐康公司和森迪公司，权利义务应该由二上诉人承担。一审中，乐康公司和森迪公司对李宏炳计算损失的数额没有异议，一审判决二上诉人赔偿李宏炳损失1000万元并无不当。请求驳回上诉维持原判。恒星公司与宏达公司共同辩称：2017年6月就与刘跃钦签订协议，现在工程是森迪置业公司的，我们只负责督促，不应由我们付款。李宏炳一审诉讼请求：1、判令被告1--被告4支付原告工程款2325万元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起算至实际还款之日止）；2、请求依法判令上列被告退还原告工程履约保证金220万元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年8月8日起算至实际还款之日止）；3、请求依法判令上列被告1--被告4赔偿原告停工损失100万元（暂定）4、请求依法确认原告对涉案工程折价或者拍卖的价款在2325万元内享有建设工程价款优先受偿权。5、本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。在诉讼过程中，变更诉讼请求为：1、请求依法判令被告1--被告4支付原告工程款3355万元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，其中2125万元自2018年8月8日起算至实际还款之日止；其中1230万元自2020年6月8日起算至实际还款之日止）；3、请求依法判令上列被告1--被告4赔偿原告停工损失1000万元；4、请求依法确认原告对涉案工程折价或者拍卖的价款在3355万元内享有建设工程价款优先受偿权；其他不变。一审法院认定的事实：（一）签订合同及交纳履约保证金的有关事实。2015年5月22日，原告与恒星公司协商，由原告借用宏达公司的资质与恒星公司签订《偃师市中原健康城门诊医技楼工程施工总承包合同》。该合同约定：…二、工程承包范围偃师市中原健康城门诊医技楼项目施工总承包工程：总建筑面积约49082平方米，包括：施工图纸范围内的土建及安装工程，不包含发包人分包项目，发包人分包项目包括但不限于：消防工程、人防门安装工程、电梯安装工程、通风空调系统工程、智能化工程等。三、合同工期开工日期：2015年5月25日。…五、暂定合同价款暂定金额：人民币壹亿元（人民币）。…十、甲方向乙方承诺按照合同约定的方式支付合同价款及其他应当支付的款项。…该合同第二部分合同通用条款第四章、工期管理第三条第4款约定……因甲方原因造成停工的，由甲方承担所发生的追加合同价款，赔偿乙方由此造成的损失，相应顺延工期；第九章、争议、违约及索赔第3款约定：双方任何一方不能全买履行合同条款，均属违约。违约所造成的所有责任和经济损失由违约方承担。第9款约定：工期延误及质量缺陷损失的计算方法，直接损失加间接损失、再加上国家商业银行贷款利率计算的利息。第10款约定：甲方原因造成进度款支付拖延30天以上者，甲方按照国家商业银行同期贷款利率支付违约金。该合同签订当天，宏达公司作为甲方与原告作为乙方签订《补充协议》一份，约定：……二、原甲方与严东2014年8月15日所签订协议（偃师市中原健康城门诊医技楼工程施工协议）已废除，但如产生纠纷，由乙方负责妥善解决。……三、所有工程款由甲方付至乙方以下账户中：李宏炳建行：6227002452590097725。原告分别于2013年7月9日、2015年3月30日向坤瑞公司交纳履约保证金70万元、50万元，共计120万元。原告于2015年6月18日向恒星公司交纳履约保证金100万元。（二）涉案合同履行及转让事实。案涉合同2015年5月22日签订后，原告于2015年6月初组织人员开始施工，在施工过程中，恒星公司没有按合同约定的时间节点向原告支付工程款，导致停工。①2016年2月3日，原告与恒星公司于达成协议，约定2016年2月3日晚支付给原告100万元，2月5日前支付原告450万元，…协议达成后，恒星公司仅支付原告100万元，致使涉案工程继续停工。②2016年8月4日，恒星公司向原告作出承诺：1、双方签订此承诺后向施工队支付100万元作为生活费之用（此款不迟于2016年8月9日支付）。2、恒星公司于2016年8月25日前付给施工队500万元劳务费用于施工队发放工人工资。3、恒星公司确保于2015年8月30日前工程复工，并支付200万元作为施工队从2015年12月份至2016年8月份停工损失。4、施工队在收到生活费100万元至2016年8月30日复工损失期间，施工队实际承包人确保工人不再向现行行政部门投诉和上访。5、如有上述行为，施工队实际承包人承担一切后果，并赔偿恒星公司损失；如因恒星公司不能兑现上述承诺，恒星公司承担一切后果，并按每月30万元赔偿施工队损失。承诺书出具后，恒星公司向原告支付了100万元，没有履行承诺书的其他内容，致使涉案工程继续停工。③2017年4月6日，恒星公司作为甲方与乐康公司作为乙方签订《偃师中原康城项目转让协议》，协议约定：一、甲方同意中原康城项目整体转让给乙方，转让价格为5000万元人民币。…七、本协议经偃师市人民政府同意，并将该项目有关手续过户到乙方名下生效。…。同日，双方又签订《补充约定》，重新确认案涉项目转让价格为5500万元，其中500万元由乐康公司另行交付给恒星公司。④2018年8月8日，乐康公司作为甲方、恒星公司作为乙方、原告代表的宏达公司作为丙方，签订了《工程转让协议书》约定：一、经三方确认：截止2018年12月31日，乙方应付丙方农民工工资、材料款等共计人民币2325万元（大写人民币贰仟叁佰贰拾伍万圆），详见统计表。二、甲方应付工程转让款为上述乙方应付丙方的全部款项，由甲方直接向丙方支付，具体付款的时间、数额，以甲方与乙方、丙方签订的付款协议为准。三、自本协议生效之日起，乙方、丙方将中原健康城项目在建的门诊大楼、围墙、工棚等工程转让并交给甲方，由甲方自主承建。并按照付款协议的约定向丙方支付农民工工资、供应商材料款。乙丙方保证：在甲方依约付款的情况下，不再以任何形式组织上访，围堵政府和施工工地。四、协议生效后，甲方在履行乙丙方签订的付款协议后组织施工，并在原合同下优先使用原建筑队和材料商，并另行签订施工合同、购销合同和租赁合同。五、自本协议生效之日，偃师市中原健康城项目在建工程的产权和开发主体发生变更，前期纠纷处理完毕，乙方退出项目开发建设，该项目转让后所产生的任何纠纷与乙方无关，甲方应当向偃师市人民政府报备中原健康城项目的变更手续，独立组织施工，项目转让后因其他机关和人员的阻挠，由甲方自行解决，乙方可以协助处理……。⑤同日，恒星公司与原告代表的宏达公司签订协议书，约定：一、双方确认，乙方在中原健康城项目总施工量为贰仟叄佰贰拾伍万元。二、甲方在施工中支付给乙方的工程款从总工程款中扣除。三、本合同签订后，甲方不再承担任何付款责任。同日，森迪公司与原告签订协议书，约定：一、甲方认可乙方在中原健康城项目的施工工程款2325万元，本协议签订后一个月内付工程款500万元，余款在工程复工中分批支付。二、本协议双方签字后生效，生效后原恒星公司与乙方之间的建筑工程款由甲方承担。乙方确认。三、甲方承诺乙方最迟在九月开工，如果500万元不支付，双方另行协议。前述三份协议达成后，涉案项目产权未发生变更，仍登记在恒星公司名下。之后森迪公司、乐康公司未按照协议的约定向原告支付工程款，涉案工程仍处于停工状态。2019年6月6日，乐康公司通知原告继续施工，2020年6月8日，被告森迪公司给原告出具了《关于中原健康城门诊医技楼工程复工后工程量的情况说明》，确认原告自2019年5月正式复工后的工程款为1230万元。目前涉案工程仍处于停工状态。（三）涉案工程款支付的事实。恒星公司于2016年2月3日支付原告工程款100万元，于2016年8月4日支付原告工程款100万元，共计支付给原告工程款200万元。（四）与案件有关联的其他事实。原告在施工过程中，租赁洛阳市洛龙区永盛建材租赁站建筑施工物资产生的租赁费以及其他费用为1533109元；租赁洛阳市洛龙区瑞仁租赁站建筑施工物资产生租赁费692147元；租赁富瑞建筑设备租赁有限公司建筑施工物资产生租赁费5444637元；租赁洛阳市洛龙区伟业建筑机械租赁站塔吊产生租赁费为4515055元；共计租赁各类建筑施工物资产生租赁费为12184948元；自原告停工期间，即2016年8月至2019年6月，原告共计支付工人工资574000元。另查明，原告在诉讼过程中提出财产保全，支出保全费10000元、保险费13500元。一审法院认为：原告借用宏达公司资质与恒星公司签订案涉工程合同，约定由原告对该工程进行施工，恒星公司作为发包人支付工程价款，双方之间系建筑工程施工合同关系。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，本案中，原告作为自然人，借用宏达公司资质与恒星公司签订的《偃师市中原健康城门诊医技楼工程施工总承包合同》系无效合同。本案中，原告参与了一系列合同的签订，依合同约定组织了工程施工，恒星公司也向其支付了部分款项，应认定其为实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告与恒星公司于2018年8月8日就2018年12月31日前的工程量进行结算，确认原告工程款为2325万元。2018年8月8日，原告与乐康医院和恒星公司就涉案项目达成《工程转让协议书》，确认涉案项目转让给乐康公司，由其支付原告工程款2325万元。2018年8月8日，原告与森迪公司达成协议，由其分批支付原告工程款2325万元。2019年6月6日，乐康公司通知原告复工。2020年6月8日，森迪公司对原告复工后的工程量进行了结算，确认原告复工后的工程款为1230万元。在《工程转让协议书》达成之前，恒星公司共计支付原告工程款200万元。鉴于原告与恒星公司、乐康公司、森迪公司就工程款已结算清楚，原告也同意恒星公司将涉案工程转让给乐康公司，原告要求乐康公司和森迪公司支付剩余欠付工程款3355万元(2325万元+1230万元-200万元)的诉讼请求，予以支持。关于原告主张的涉案工程款3355万元的利息的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。《偃师市中原健康城门诊医技楼工程施工总承包合同》中就利息问题有明确约定。2018年8月8日，原告与森迪公司就支付工程款达成新的协议，结合本案实际情况，本院认定其中的500万元按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年9月8日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至实际履行之日止；其中1625万元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起计算至实际履行之日止；其中1230万元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年6月9日起计算实际履行之日止。关于原告主张的退还保证金220万元及利息的问题，其中120万元保证金交付严东，严东系坤瑞公司的法定代表人，严东收取原告保证金的行为系职务行为，该保证金应由坤瑞公司退还给原告；另100万元保证金应由恒星公司退还给原告。对该保证金利息的诉求，本院不予支持。关于原告主张的停工期间损失的问题，涉案工程自2015年6月开始施工，因恒星公司的原因导致涉案项目于2016年2月停工。2016年8月4日，恒星公司向原告作出承诺：自愿赔偿原告200万元作为自2015年12月份至2016年8月份的停工损失。并承诺2016年8月份之后的停工损失按每月30万元计算，该承诺系恒星公司的真实意思表示，未违背法律法规强制性规定，原告仅主张1000万元，没有主张的部分是对其权利的放弃，本院予以确认。鉴于涉案工程已转让给乐康公司与森迪公司，该损失应由乐康公司与森迪公司共同承担。关于原告主张对涉案工程折价或者拍卖的价款享有建设工程价款优先受偿权的问题。建设工程价款优先受偿权系属于承包人的权利，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协商将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第十七条规定：与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十二条规定：承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本院认为，承包人就未付工程款对所承建工程享有优先受偿权，系为保护承包人对工程价款的实际受偿，在认定该优先受偿权的行使期限时，应当尊重当事人之间关于支付工程价款期限的约定，建设工程价款优先受偿权的起算点应当从债权应受清偿时起算，以保证实现该优先受偿权。即在工程款确定后，发包人未按约定支付价款，承包人在合理期限内催告后，发包人仍未支付的，从此时起计算建设工程优先受偿权的行使期间。本案中，案涉合同签订后，作为承包人的宏达公司没有实际参与施工，并协议由原告处理有关事宜。原告作为实际施工人，可突破合同相对性主张建设工程优先受偿权。具体到本案，森迪公司与原告于2018年8月8日达成协议，森迪公司认可原告工程款为2325万元，约定签订后一个月内支付原告500万元，余款在工程复工中分批支付。本院认为，双方约定自协议签订后一个月内支付原告500万元，最迟应当在2018年9月8日前支付给原告500万元，对该500万元的优先受偿权应当从2018年9月8日起计算，至原告主张权利时已超过6个月的法定期限，本院不予支持。双方就余款1625万元在复工中如何分批支付约定不明，且就复工后新增的1230万元工程款于2020年6月8日才结算清楚，故原告对剩余工程款2855万元仍享有优先受偿权。综上，原告施工的涉案工程总价款为3555万元，扣减已付款200万元，乐康公司、森迪公司应共同支付工程款3355万元及逾期付款利息。原告主张恒星公司、宏达公司偿付工程款及利息没有事实和法律依据，本院不予支持。原告作为实际施工人主张其就涉案工程享有优先受偿权于法有据，应予支持。原告主张的保证金应分别由恒星公司和坤瑞公司予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、洛阳乐康医院后勤管理有限公司、洛阳森迪置业有限公司支付李宏炳工程款3355万元及利息（其中500万元按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年9月8日起计算至2019年8月19日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计算至实际履行之日止；其中2855万元按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年6月9日起计算至实际履行之日止）；二、洛阳坤瑞实业有限公司返还李宏炳保证金120万元；三、洛阳市恒星房地产开发有限公司返还李宏炳保证金100万元；四、洛阳乐康医院后勤管理有限公司、洛阳森迪置业有限公司赔偿李宏炳停工期间损失1000万元；以上一、二、三、四项于判决生效后十日内履行完毕。五、李宏炳就其施工建设的坐落于偃师市首阳山镇偃师市中原健康城门诊医技楼折价或拍卖的价款在2855万元范围内享有优先受偿权；六、驳回李宏炳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费155825元，申请费10000元，保险费40000元，共计205825元，由被告洛阳乐康医院后勤管理有限公司、洛阳森迪置业有限公司负担195927元；被告洛阳坤瑞实业有限公司负担5399元，洛阳恒星公司负担4499元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：经过一、二审审理已查明，李宏炳于2015年5月22日，借用宏达公司的资质，与恒星公司签订《偃师市中原健康城门诊医技楼工程施工总承包合同》，约定了工程承包范围、工期、合同价款、付款方式、违约责任等内容。当天，李宏炳又与宏达公司签订《补充协议》，约定与严东2014年8月15日所签订协议（偃师市中原健康城门诊医技楼工程施工协议）已废除等内容。李宏炳分别于2013年7月9日、2015年3月30日向坤瑞公司交纳履约保证金70万元、50万元，共计120万元、于2015年6月18日向恒星公司交纳履约保证金100万元。以上合同履行过程中，由于工程款支付问题，工程停工。之后恒星公司陆续支付部分款项，工程屡建屡停。2017年4月6日，恒星公司与乐康公司签订《偃师中原康城项目转让协议》，约定中原康城项目整体转让给乐康公司，之后双方签订多份协议，2020年6月8日，森迪公司出具了《关于中原健康城门诊医技楼工程复工后工程量的情况说明》，确认自2019年5月正式复工后的工程款为1230万元。关于乐康公司与森迪公司的上诉事项，经审查，李宏炳借用宏达公司资质与恒星公司签订案涉工程合同，违反了相关法律规定，《偃师市中原健康城门诊医技楼工程施工总承包合同》属于无效合同。由于李宏炳参与了合同订立并且实际组织施工，一审法院认定李宏炳为实际施工人并无不当。恒星公司在2018年8月8日确认对李宏炳的工程款进行了确认，为2325万元，同时，根据2018年8月8日的《工程转让协议书》的内容，一审法院判令乐康公司和森迪公司支付剩余欠付工程款3355万元(2325万元+1230万元-200万元)的诉讼请求，证据确实充分。关于乐康公司与森迪公司上诉提出的停工损失问题，审查如下：1、恒星公司2016年8月4日作出承诺，并承诺2016年8月份之后的停工损失按每月30万元计算；2、乐康公司与森迪公司作为案涉工程的受让方，在接手工程时，应当对工程现状、各方之间的法律关系、工程停工原因及各方对停工损失的约定，进行详细的审查与评估；3、本院审查该工程总面积达49082㎡、总造价原定高达1亿元；4、经审查一审卷宗，乐康公司与森迪公司在一审庭审中对李宏炳计算停工损失12758948元、主张1000万元的举证过程中，对以上证据均表示“无异议”，故对乐康公司与森迪公司在本院二审中对停工损失提出的上诉请求，不予支持。综上所述，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据，对本案事实进行了认定，对合同的履行认定无误，并在此基础上依法作出原审判决，理由阐述充分，本院予以确认。本院对乐康公司与森迪公司的上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费155825元，由洛阳乐康医院后勤管理有限公司与洛阳森迪置业有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判员  裴文娟二〇二〇年十一月十三日书记员  常冰莹