北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初15398号原告东莞超盈纺织有限公司，住所地广东省东莞市麻涌镇水乡大道105号。法定代表人卢煜光，董事长。委托代理人翟国钧，男，东莞超盈纺织有限公司经理。委托代理人罗晓林，广州粤高专利商标代理有限公司专利代理人。被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。委托代理人王滢，国家知识产权局审查员。委托代理人王丽颖，国家知识产权局审查员。第三人张赛吟，女，1967年2月1日出生，汉族，住广东省潮州市潮安县。委托代理人陈浩，北京市品源律师事务所律师。委托代理人马永祥，北京市品源律师事务所实习律师。原告东莞超盈纺织有限公司（简称超盈公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服国家知识产权局于2019年8月14日作出的第41402号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的张赛吟作为第三人参加诉讼，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告超盈公司的委托代理人翟国钧、罗晓林，被告国家知识产权局的委托代理人王滢、王丽颖，第三人张赛吟的委托代理人马永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对张赛吟就超盈公司拥有的名称为“一种具有良好回复性的经编弹性织物”的201621376846.6号实用新型专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求作出的，被诉决定认定：一、审查基础超盈公司于2019年4月12日提交了修改后的权利要求书，其修改方式为删除原权利要求3。在口头审理过程中，张赛吟当庭表示认可超盈公司所提交的修改文本，对其修改方式和修改时机不持异议。经调查，该修改文本存在一项明显笔误，修改后的权利要求9应引用权利要求1-8中任一项，而非权利要求1-9中任一项。基于此，本案的审查文本是在超盈公司于2019年04月12日所提交的修改文本的基础上，更正权利要求9引用权利要求1-8中任一项。二、证据认定证据1-4是专利文献，属于公开出版物。超盈公司对证据1-4的真实性和证据1、3、4的中文译文没有提出异议，仅对证据1、3所披露的技术内容产生疑问。经核实，国家知识产权局对证据1-4的真实性予以确认，在口头审理过程中，超盈公司并未到庭，国家知识产权局对证据1、3的技术内容进行了调查，其译文并不影响对技术内容的理解，国家知识产权局认可张赛吟所提交的中文译文，并且证据1-4的公开日期在涉案专利申请日之前，其所公开的技术内容可以作为现有技术评价涉案专利的创造性。三、《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。经查，涉案专利的权利要求1保护的是一种具有良好回复性的经编弹性织物，证据1公开了一种经编织物。将涉案专利权利要求1要求保护的技术方案与证据1公开的上述技术内容相比，证据1所公开的经编织物具有由聚酰胺或聚酯构成的第一纱线系统，并以两针经平编织形成的非弹性层，以及由弹性体构成的第二纱线系统，并以通向重经结构编织形成弹性层，二者的区别特征在于，证据1没有公开织物本体在单针经编机上一体编织形成，以及梳栉GB1穿长丝以三针经平编织形成织物本体的光滑表面，梳栉GB2穿氨纶。对于上述区别特征，国家知识产权局认为：单针经编机是本领域的常规设备，并且在证据1已经公开了第一纱线系统由非弹形的聚酰胺或聚酯构成以及第二纱线系统由弹性体构成的技术方案的基础上，本领域技术人员结合其掌握的普通技术知识，容易想到使用长丝编织形成织物本体的光滑表面，此外，氨纶也是该领域常用的弹性材料，而三针经平编织，相对于两针经平编织，属于本领域技术人员基于其对技术效果的合理预期可以显而易见得到的。上述区别特征不能给涉案专利带来任何预料不到的技术效果，进而不能使权利要求1所保护的技术方案具有实质性特点和进步，权利要求1相对于证据1及本领域的公知常识的结合不具备创造性。从属权利要求2-8直接引用权利要求1，其附加技术特征分别对梳栉GB1、GB2采用的编织组织及垫数码进行了限定。如前文所述，证据1已经公开了第一纱线系统相应的镶嵌方案为1-0︱1-2，第二纱线系统相应的镶嵌方案为2-0︱1-3（参见同上），即已公开了权利要求4所限定的垫纱数码，而其他从属权利要求所限定的附加技术特征均是本领域技术人员在证据1所公开的方案的基础上容易想到的变形方案，上述附加技术特征并不能带来任何预料不到的技术效果，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求2-8也不具备创造性。从属权利要求9引用权利要求1-8中任意一项，其附加技术特征是对长丝和氨纶线密度，以及单针床经编机的织针密度的进一步限定。对于该附加技术特征，本领域技术人员根据织物所要达到的性能需求容易想到进行相应的技术性调整，其所限定的具体参数并未给涉案专利权利要求9的保护范围带来任何预料不到的技术效果，均属于本领域的技术人员可以合理预期的范围，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，从属权利要求9也不具备创造性。综上所述，权利要求1-9不符合专利法第二十二条第三款的规定。鉴于权利要求1-9不符合专利法第二十二条第三款规定而应予以无效，被诉决定对张赛吟提出的针对权利要求1-9的其他无效宣告理由不再予以评述。国家知识产权局作出决定，宣告涉案专利专利权全部无效。原告超盈公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼：一、被诉决定中关于“证据1、3的技术内容进行了调查，其译文并不影响对技术内容的理解”的事实认定存在偏差。二、被诉决定中关于“使用长丝编织形成织物本体的光滑表面为常规技术手段”的认定错误。通过长丝并不一定在织物本体上编织形成光滑表面。三、被诉决定中关于“使用长丝以三针经平编织，相较于两针经平编织，属于本领域技术人员基于其对技术效果的合理预期可以显而易见得到的”认定错误。三针经平和两针经平，虽然都是编织过程中经常用的一种针织结构，但不能简单认为两者可以直接替换。四、被诉决中关于“从属权利要求2-8附加技术特征不能带来任何预料不到的技术效果，是在证据1公开的方案的基础上容易想到的变形方案”的认定错误。综上，请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：一、对于证据1的技术领域，应当从整体技术方案进行理解，其说明书已经清楚地披露了相关的技术手段的应用领域，属于针织织物领域。证据3的译文准确性不会对证据1的技术方案造成影响。二、证据1的应用领域及技术构思与涉案专利实质相同，二者在提高织物性能上的技术诉求是一致的，本领域技术人员在证据1的基础上有动机采用本领域的常规手段解决相应的技术问题。三、在证据1已经公开涉案专利部分实施例的情况下，其他在结构上的差异只是本领域技术人员在遵循相同总体原则下根据实际需要作出的变型，并且涉案专利说明书也仅仅是简单罗列各种实施例，而没有披露物理性能发生何种不可预期的变化等技术效果的描述，无法给涉案专利带来创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人张赛吟述称：同意被告的答辩意见。本院经审理查明：被诉决定涉及的是专利号为201621376846.6、名称为“一种具有良好回复性的经编弹性织物”的实用新型专利（即涉案专利），涉案专利的申请日为2016年12月15日，授权公告日为2017年7月28日，专利权人为超盈公司。涉案专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种具有良好回复性的经编弹性织物，包括织物本体，其特征在于，所述织物本体在单针经编机上一体编织形成，该织物本体具有光滑表面和内部弹性层，采用单针经编机上的梳栉GB1和梳栉GB2，其中梳栉GB1穿长丝以两针或三针经平编织形成织物本体的光滑表面，梳栉GB2穿氨纶以同向重经结构编织形成织物本体的内部弹性层。2.根据权利要求1所述的具有良好回复性的经编弹性织物，其特征在于，所述梳栉GB1采用两针闭口经平结构并以垫纱数码1-0/1-2//的运动方式编织，梳栉GB2采用同向开口重经结构并以垫数码0-2/3-1//的运动方式编织。3.根据权利要求1所述的具有良好回复性的经编弹性织物，其特征在于，所述梳栉GB1采用两针闭口经平结构并以垫纱数码1-0/2-3//的运动方式编织，梳栉GB2采用同向开口重经结构并以垫数码0-2/3-1//的运动方式编织。4.根据权利要求1所述的具有良好回复性的经编弹性织物，其特征在于，所述梳栉GB1采用三针闭口经平结构并以垫纱数码1-0/2-3//的运动方式编织，梳栉GB2采用同向开口重经结构并以垫数码0-2/3-1//的运动方式编织。5.根据权利要求1所述的具有良好回复性的经编弹性织物，其特征在于，所述梳栉GB1采用两针闭口经平结构并以垫纱数码1-0/1-2//的运动方式编织，梳栉GB2采用同向闭口重经结构并以垫数码2-0/1-3//的运动方式编织。6.根据权利要求1所述的具有良好回复性的经编弹性织物，其特征在于，所述梳栉GB1采用两针开口经平结构并以垫纱数码0-1/2-1//的运动方式编织，梳栉GB2采用同向开口重经结构并以垫数码0-2/3-1//的运动方式编织。7.根据权利要求1所述的具有良好回复性的经编弹性织物，其特征在于，所述梳栉GB1采用三针开口经平结构并以垫纱数码0-1/3-2//的运动方式编织，梳栉GB2采用同向开口重经结构并以垫数码0-2/3-1//的运动方式编织。8.根据权利要求1所述的具有良好回复性的经编弹性织物，其特征在于，所述梳栉GB1采用两针开口经平结构并以垫纱数码0-1/2-1//的运动方式编织，梳栉GB2采用同向闭口重经结构并以垫数码2-0/1-3//的运动方式编织。9.根据权利要求1所述的具有良好回复性的经编弹性织物，其特征在于，所述梳栉GB1采用三针开口经平结构并以垫纱数码0-1/3-2//的运动方式编织，梳栉GB2采用同向闭口重经结构并以垫数码2-0/1-3//的运动方式编织。10.根据权利要求1-9中任一项所述的具有良好回复性的经编弹性织物，其特征在于，所述长丝的线密度为7-75旦尼尔之间，氨纶的线密度为15-70旦尼尔之间，采用的单针床经编机的织针密度在每英寸28-50个之间。”针对涉案专利，张赛吟于2019年2月21日向国家知识产权局提出了无效宣告请求，其理由是权利要求1-10不符合专利法第二十二条第二、三款的规定，权利要求3不符合专利法第二十六条第四款的规定，说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，请求宣告涉案专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：证据1：公开号为DE102009000589A1的德国专利申请公开说明书的复印件及其译文，公开日为2010年8月5日。证据1公开了一种经编织物，主要应用领域是女性内衣、座椅套件罩和汽车座椅罩，以及运动服和网，特别是在女性内衣的制造中，弹性的经编织物越来越重要，根据该发明，其目的是通过一种包括不同镶嵌形式的至少两个系统的经编织物实现，其中第二纱线系统由弹性体构成并以封闭的斜纹经编镶嵌的形式实施，在这种情况下，第一纱线系统与第二纱线系统由不同的材料构成，第一纱线系统优选由聚酰胺或聚酯构成。由此通过与弹性的第二纱线系统的结合提供了具有某种程度的弹性织物，非弹性或至少弹性小的第一纱线系统由于织物镶嵌而防止超过一定范围的拉伸，使得织物可以实现支撑和塑性功能。第一纱线系统以封闭的斜纹经编镶嵌的形式实施，第一纱线系统相应的镶嵌方案为1-0︱1-2，第二纱线系统相应的镶嵌方案为2-0︱1-3（参见证据1中文译文第6-15段，第30段，图2、4）。证据2：授权公告号为CN205775131U的中国实用新型专利复印件，授权公告日为2016年12月7日。证据3：公开号为JP2008-115511A的日本涉案专利申请公开特许公报的复印件及其译文，公开日为2008年5月22日。证据4：公开号为EP2208816A1的欧洲专利申请公开说明书的复印件及其译文，公开日为2010年7月21日。张赛吟认为：（1）涉案专利说明书未对权利要求3-5、9的技术方案作出清楚、完整的说明，本领域技术人员不清楚如何具体实施该技术方案；（2）权利要求3、4的垫纱数码完全相同，不会既织出两针闭口结构又织出三针闭口结构，二者相互矛盾，并且权利要求3中“梳栉GB1采用两针闭口经平结构并以垫纱数码1-0/2-3//的运动方式编织”，对本领域技术人员而言，垫纱数码的运动方式与梳栉GB1两针、三针、开口或闭口的结构是对应的，其应当是三针闭口，并非两针闭口，本领域技术人员不清楚该垫纱数码的运动方式织出两针闭口结构是何种结构，权利要求3保护范围不清楚；（3）本领域技术人员在证据1的基础上结合证据2和/或证据3、和/或公知常识得出权利要求1的技术方案是显而易见的，权利要求1不具备创造性；（4）权利要求1相对于证据2不具备新颖性，进一步结合公知常识，或证据3，也使得权利要求1不具备创造性；（5）权利要求1相对于证据3不具备新颖性，进一步结合公知常识，或证据1或证据2，也使得权利要求1不具备创造性；（6）从属权利要求2-9的附加技术特征是在证据1、2、3或4的基础上容易想到的结构，从属权利要求10的附加技术特征也是在证据1、2或3的基础上结合常规选择可以得到的，没有公开的参数也属于公知常识，因而均不具备创造性。经形式审查合格，国家知识产权局于2019年3月1日受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书及证据副本转给了超盈公司，并要求超盈公司在指定的期限内陈述意见，同时成立合议组对本案进行审查。国家知识产权局于2019年3月11日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2019年5月15日举行口头审理。超盈公司针对上述无效宣告请求于2019年4月12日提交了意见陈述书，并认为：（1）针对张赛吟关于说明书不符合专利法第二十六条第三款规定的主张，是由于专利撰写附图图号时的笔误造成的，本领域技术人员能够根据说明书各个部分的记载，匹配到相应的附图，并不会因为图号错误而无法清除、完整地进行实施；（2）删除权利要求3以克服其不清楚的缺陷；（3）权利要求1与证据1相比区别特征有①采用两把梳栉，梳栉GB1穿长丝以两针或三针经平编织形成织物本体的光滑表面，梳栉GB2穿氨纶以同向重经结构编织形成织物本体的内部弹性层，②单针床经编机，③GB1穿长丝，④GB2穿氨纶。证据2采用三把梳栉，与涉案专利有本质区别，证据1、2、3均没有明确上述区别特征①，纺织领域不同的组织结构所进行的编织都会给织物带来不同的技术效果，织物的性能主要取决于采用何种组织结构进行相应的组织，其一点变化都会引起面料本身性质的变化。权利要求1相对于证据1、2、3以及公知常识的结合具备创造性，权利要求1相对于证据2、3具备新颖性，从属权利要求的垫纱数码绝非容易想到的，证据1、2、3、4与涉案专利有明显区别。此外，超盈公司对证据1、3所披露的技术内容有如下疑问，证据1的技术领域是非织造织物，本领域不清楚其与经编和纬编的关系，证据1第29、30段与图1、2有明显差异，证据3第8、11段提到的是双针床组织，针对证据3第13段，本领域技术人员通常认为1-0/3-4表示的是3针经平组织或者称为3针经斜组织，对此结构并无重经组织的表示方法。同时，超盈公司修改了权利要求书，修改后的权利要求书为：“1.一种具有良好回复性的经编弹性织物，包括织物本体，其特征在于，所述织物本体在单针经编机上一体编织形成，该织物本体具有光滑表面和内部弹性层，采用单针经编机上的梳栉GB1和梳栉GB2，其中梳栉GB1穿长丝以两针或三针经平编织形成织物本体的光滑表面，梳栉GB2穿氨纶以同向重经结构编织形成织物本体的内部弹性层。2.根据权利要求1所述的具有良好回复性的经编弹性织物，其特征在于，所述梳栉GB1采用两针闭口经平结构并以垫纱数码1-0/1-2//的运动方式编织，梳栉GB2采用同向开口重经结构并以垫数码0-2/3-1//的运动方式编织。3.根据权利要求1所述的具有良好回复性的经编弹性织物，其特征在于，所述梳栉GB1采用三针闭口经平结构并以垫纱数码1-0/2-3//的运动方式编织，梳栉GB2采用同向开口重经结构并以垫数码0-2/3-1//的运动方式编织。4.根据权利要求1所述的具有良好回复性的经编弹性织物，其特征在于，所述梳栉GB1采用两针闭口经平结构并以垫纱数码1-0/1-2//的运动方式编织，梳栉GB2采用同向闭口重经结构并以垫数码2-0/1-3//的运动方式编织。5.根据权利要求1所述的具有良好回复性的经编弹性织物，其特征在于，所述梳栉GB1采用两针开口经平结构并以垫纱数码0-1/2-1//的运动方式编织，梳栉GB2采用同向开口重经结构并以垫数码0-2/3-1//的运动方式编织。6.根据权利要求1所述的具有良好回复性的经编弹性织物，其特征在于，所述梳栉GB1采用三针开口经平结构并以垫纱数码0-1/3-2//的运动方式编织，梳栉GB2采用同向开口重经结构并以垫数码0-2/3-1//的运动方式编织。7.根据权利要求1所述的具有良好回复性的经编弹性织物，其特征在于，所述梳栉GB1采用两针开口经平结构并以垫纱数码0-1/2-1//的运动方式编织，梳栉GB2采用同向闭口重经结构并以垫数码2-0/1-3//的运动方式编织。8.根据权利要求1所述的具有良好回复性的经编弹性织物，其特征在于，所述梳栉GB1采用三针开口经平结构并以垫纱数码0-1/3-2//的运动方式编织，梳栉GB2采用同向闭口重经结构并以垫数码2-0/1-3//的运动方式编织。9.根据权利要求1-9中任一项所述的具有良好回复性的经编弹性织物，其特征在于，所述长丝的线密度为7-75旦尼尔之间，氨纶的线密度为15-70旦尼尔之间，采用的单针床经编机的织针密度在每英寸28-50个之间。”2019年4月24日，国家知识产权局将超盈公司于2019年4月12日提交的意见陈述书及其修改后的权利要求书副本转送给张赛吟，并要求张赛吟在指定期限内答复。口头审理如期举行，仅张赛吟一方出席了本次口头审理。在口头审理过程中，国家知识产权局针对以下事项进行了调查：①张赛吟认可超盈公司所提交的修改文本，对其修改方式和修改时机不持异议。国家知识产权局告知张赛吟本案的审查基础是超盈公司于2019年4月12日所提交的修改文本，但该修改文本存在明显笔误，修改后的权利要求9应引用权利要求1-8中任一项，而非权利要求1-9中任一项，对此，张赛吟亦不持异议。②张赛吟明确其无效理由是权利要求1-9不符合专利法第二十二条第二、三款的规定，放弃权利要求3不符合专利法第二十六条第四款以及说明书不符合专利法第二十六条第三款规定的理由。张赛吟主张单独使用证据2或证据3评价涉案专利的新颖性，关于创造性的证据使用方式如下，以证据1作为最接近的对比文件，权利要求1相对于证据1、公知常识的结合，或证据1、2、公知常识的结合，或证据1、3、公知常识的结合不具备创造性；以证据2作为最接近的对比文件，权利要求1相对于证据2、公知常识的结合，或证据2、3、公知常识的结合不具备创造性；以证据3作为最接近的对比文件，权利要求1相对于证据3、公知常识的结合，或证据3、2、公知常识的结合，或证据3、1、公知常识的结合不具备创造性；关于从属权利要求不符合创造性的理由与书面意见一致，其中，证据1、2分别公开了权利要求4的垫数码，其他都是在证据1、2、3、4的基础上容易想到的选择，其技术效果也都是可以预见的；针对权利要求9，张赛吟主张证据1中的“分特”对应的德文是DTEX，与涉案专利中的旦尼尔即使不完全对应，但具体如何选择也是本领域技术人员公知的，并且其所限定数值体现不出不同于现有技术的技术效果，该数值范围的选择是本领域技术人员根据产品的需要可以调整的具体参数，长丝、氨纶的线密度和织针密度均属于公知的常规选择。至此，国家知识产权局认为本案事实已经清楚，可以作出审查决定。2019年8月14日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案审理过程中，超盈公司向本院提交了以下20份证据，其中除证据1-4、证据19之外，其余证据未在专利无效程序中提交：1、公开号为DE102009000589A1的德国专利及其译文（即被诉决定中的证据1）。2、公开号为JP2008-115511A的日本涉案专利申请公开特许公报的复印件及其译文（即被诉决定中的证据3）。3、授权公告号为CN205775131U的中国实用新型专利复印件（即被诉决定中的证据2）。4、公开号为EP2208816A1的欧洲专利申请公开说明书的复印件及其译文（即被诉决定中的证据4）。5、《纺织概论》，蒋耀兴主编，中国纺织出版社，2005年2月出版，第3-4页。6、《非纺造工艺学》，中国纺织出版社，2016年1月出版，第1页。7、《产品用纺织品》，张玉惕主编，中国纺织出版社，2009年8月出版，第6页。8、https://ispeak.vibaike.com/7760，百度百科。9、《现代经编产品设计与工艺》，蒋高明编著，中国纺织出版社，2002年12月出版，第57-58页。10、授权公告号为CN103575243A的中国发明专利复印件。11、《基于经编网眼结构的负泊松比织物设计》，《纺织学报》第37卷第2期，第44-49页。12、《单针床氨纶弹力经编毛圈织物的探讨》，《武汉纺织大学学报》S1期，第26-29页。13、《涤纶长丝仿棉经编运动面料的生产工艺》，《纺织学报》2015年01期，第39-42页。14、《锦纶空气变形丝的经编可编织性探讨》，《针织工业》2009年第6期，第16-19页。15、《针织学》，龙如海主编，中国纺织出版社2008年6月出版，第237、238、240页。16、《高弹经编内衣面料的开发》，《科研与生产》2018年第7期，第33-35、40页。17、《专利案件中公知常识的适用研究》，《昆明理工大学学报（社会科学版）》第18卷第3期，第15-20页。18、《专利复审程序中公知常识的举证和公知常识说理的辅证》，《专利代理》2017年第3期，第92-97页。19、涉案专利授权公告文本。20、《纤维在平面上随机排列的模拟及其应用》，《河南工程学院学报》2017年第3期，第1-3、32页。上述证据5-9用以证明织物的组织结构及长丝编织形式；证据10-16用以证明不同的织物具有不同的性能和结构；证据17-18用以证明公知常识的概念和举证；证据20用以证明纤维的成型工艺。在本案审理过程中，国家知识产权局向本院提交了以下2份证据：1、被诉决定中的证据1。2、涉案专利授权公告文本。在本案庭审过程中，超盈公司陈述以下意见：1、放弃起诉状中的第一点起诉理由，即“被诉决定中关于“证据1、3的技术内容进行了调查，其译文并不影响对技术内容的理解”的事实认定存在偏差”。2、认可被诉决定认定的权利要求1与证据1的区别技术特征。认可采用长丝、三针经平编织及形成光滑表面都是现有技术，但没有资料显示三者可以进行结合，具有结合启示。故权利要求1具备创造性。3、在权利要求1不具备创造性的情况下，认可权利要求2-9不具备创造性。上述事实有各方当事人提交的证据及庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据原告、被告的诉辩主张及第三人陈述，本案的争议焦点在于涉案专利是否符合专利法第二十二条第三款的规定。根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、关于权利要求1根据查明事实，原告认可被诉决定已经认定的涉案专利权利要求1与证据1的区别特征，对此本院亦不持异议，予以确认。对于上述区别特征，首先，单针经编机是本领域的常规设备；其次，在证据1已经公开了第一纱线系统由非弹形的聚酰胺或聚酯构成以及第二纱线系统由弹性体构成的技术方案的基础上，本领域技术人员容易想到使用长丝编织以形成织物本体的光滑表面；再次，氨纶是本领域常用的弹性材料；此外，三针经平编织与两针经平编织，均属于本领域常用技术手段，本领域技术人员可根据实际需求进行选择，其技术效果也是可以预期的。故上述区别特征不能给涉案专利带来任何预料不到的技术效果，进而不能使权利要求1所保护的技术方案具有实质性特点和进步。原告虽然认可采用长丝、三针经平编织及形成光滑表面都是现有技术，但认为没有资料显示三者可以进行结合，具有结合启示。对此本院认为，如前所述，三针经平编织与两针经平编织，均属于本领域常用技术手段。长丝相对于短丝而言在编织过程中接头少，在同样条件下显然更易形成织物的光滑表面。采用长丝、三针经平编织及形成光滑表面三者并无结合的障碍，原告的上述主张本院不予支持。综上，被诉决定关于权利要求1相对于证据1及本领域的公知常识的结合不具备创造性的认定结论正确，本院予以支持。二、关于权利要求2-9鉴于原告明确表示在权利要求1不具备创造性的情况下，认可其他权利要求2-9不具备创造性，故本院对于权利要求2-9的创造性不再予以评述。综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告东莞超盈纺织有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由东莞超盈纺织有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  张晰昕人民陪审员  钟之绚人民陪审员  郑伯巍二〇二〇年十一月二十日法官 助理  李春锦书 记 员  张 然