江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初5257号原告：曾荣，男，1988年11月10日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：熊建文、熊宇青（实习），江西民鉴律师事务所律师。代理权限为：特别授权。被告：罗建强，男，1968年10月02日出生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。委托诉讼代理人：廖志华、丁国锋。江西衡业律师事务所律师。代理权限为：一般代理。原告曾荣诉被告罗建强合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾荣及其委托诉讼代理人熊建文、熊宇青（实习）、被告罗建强及其委托诉讼代理人廖志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾荣向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即返还原告资金人民币280万元，收益款人民币5.6万元；2、因本案诉讼所需诉讼费、保全费等实现债权费用均由被告承担。事实与理由，原告与被告不相识，后在2019年5月27日因朋友王某其公司银行贷款到期需短期借贷周转(俗称过桥)450万元。原告同意向王某提供短期借贷，便以自有资金120万元，通过朋友张特供给资金330万元，汇集450万元借予王某偿还到期银行贷款。2019年6月4日，王某获得新贷款后即时转账偿还给原告450万元。其后原告告知朋友张特原短期借贷资金己全额偿还了，张特告知原告由被告操作可否再作一次资金过桥，并说在上一次330万元资金中有被告150万元，张特自有资金为180万元，如果同意再做一次资金过桥，就将原告账上汇集的三人资金400万元转汇至被告银行账户上，余额50万元汇给张特账户用于还给被告资金30万元，还张特20万元。2019年6月4日，原告按朋友张特要求，将400万元汇付到被告银行账户，50万元汇付给张特银行账户，此时原告与被告才相识。2019年6月14日，由被告持有三人汇集资金400万元并操作资金过桥后，其短期借贷人己偿还过桥借贷本金400万元、利息8万元，共计408万元偿付到达了被告银行账户，但被告故意隐瞒、不告知原告及张特其过桥资金400万元及利息8万元已偿还到账事项，为此原告与张特上门找到被告追讨偿还400万元资金，遭被告拒绝。其后得知被告在2019年6月14日收到其操作的过桥短期借贷人还款本金400万元、利息8万元后，当日便擅自利用该400万元资金并汇集至490万元再次做了资金过桥，以致发生了损失。因该400万元中，被告自有资金为120万元，其余280万元为原告与朋友张特所有，在原告与朋友张特几经向被告催还款280万元未果后，张特要求原告作诉讼代表人向人民法院提起诉讼，故原告提起本案诉讼，请求人民法院依法支持原告本案诉请。被告罗建强辩称，一、根据原告曾荣在诉状中所陈述的事实，原告自认了其与张特、罗建强三人之间是合伙关系，这与张特在（2020）赣1002民初4034号案中的答辩意见相吻合。合伙的具体模式为：不管三人何人接到“短期借贷”(俗称过桥)周转业务，均由三人根据自己资金的多少参与该项目，并按出资比例分配该次项目所获得的收益(利息收入)，且由该次项目业务的联系者对接该次项目资金的汇笼、将汇笼的资金支付给使用者、成功后将资金从使用者处回笼，并分配收益。二、原告曾荣在诉状中称“一是不知晓2019年6月4日的400万过桥业务和利息8万元于2019年6月14日己归还回笼；二是该400万又于2019年6月14日汇集成490万继续作过桥业务，系罗建强的个人擅自行为且存在隐瞒”的两个事实纯属虚假陈述。1、在2019年6月14日，罗建强与张特的微信聊天记录及曾荣通过银行卡号62×××78账号转给罗建强9558881511000083210账户4000元款项和同时转经张特6222081511002118042的账户32000元，这此事实，足以证明曾荣是知晓上述事实。理由如下：在微信聊天中，因要另行凑集500万(实为490万，除400万外，另要凑集90万)，罗建强和张特在微信聊天中均明确要将利息分了凑钱，故原400万按日利率0.2％计量10天(2019.6.4-2019.6.14)利息为8万元，而曾荣与张特二人资金为280万元，故二人所得利息为5.6万元。但由于之前邓龙华过桥260万(其中罗建强240万，日利率为0.25％，2019年5月27日出借)先计算了10天利息6万元，要支付给罗建强，故二者相抵扣，曾荣另支付4000元给罗建强(6万－5.6万)。转到张特账户32000元系张特在原400万(2019.6.4-2019.6.14)中出资了160万元按日利率0.2％计算10天的利息。2、同样在2019年6月14日，因继续做500万(实为490万)过桥业务，因之前只有400万，后又由罗建强与张特二人合伙出资了90万元，才凑集了490万，也可证实张特和曾荣是知晓前述事实的。2019年6月14日，张特通过银行将45万元汇入罗建强银行账户，之后罗建强将90万元汇入周学辉银行账户。三、根据马乔集资诈骗案证据，证实2019年6月14日由罗建强负责的490万过桥业务，由于马乔涉及刑事犯罪，导致490万元资金无法收回，且本案涉及刑事犯罪，依法应先刑后民。综上所述，现有充分证据属合伙法律关系。因此，根据合伙法律关系的规定，由于所涉证明曾荣、张特、罗建强三人系合伙关系，且本案所涉的490万元过桥业务，也是三人的合意、合伙行为，不存在曾荣不知晓的情况，更不存在罗建强隐瞒或个人的擅自行为，的490万元及收益因涉及刑事案件没有回笼，作为合伙人，三人均因共同承担风险和责任，故曾荣所提的诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回。经审理查明，2019年5月27日，原告曾荣朋友王小刚(抚州金龙化工有限公司法定代表人)公司银行贷款到期需短期借贷资金450万元周转(俗称资金“过桥”，按天收取一定比例利息)，便告知其朋友张特，张特告知被告罗建强，三方均同意后即汇集资金450万元(其中曾荣120万元、罗建强150万元、张特180万元)至原告曾荣银行账户，由原告借予王小刚偿还银行贷款。2019年6月4日，王小刚获得新的银行贷款后偿给原告曾荣本金450万及利息5.4万元。2019年6月4日，张特告知原告曾荣再做一次资金过桥业务，原告同意并按张特要求，将还在原告银行账户上的上述资金400万元转入被告罗建强银行账户，另50万元汇入张特银行账户作还款，利息按三人出资比例分配。同日，由被告罗建强负责，将400万元(其中曾荣120万元、罗建强120万元、张特160万元)汇入周学辉银行账户作资金过轿生意。2019年6月14日，周学辉将400万元及利息8万元还给被告罗建强。同日，被告罗建强与张特提出要做500万元资金过轿生意，张特同意，当日，由被告罗建强另筹集45万元、张特另筹集45万元、加上上述还在被告罗建强银行账户中的400万元共490万元(其中曾荣120万元、罗建强165万元、张特205万元)，由被告罗建强汇入周学辉银行账户作资金过轿生意。2019年6月26日，马乔非法集资诈骗案暴发，被告上述490万元资金未得回笼。另查明，周学辉与马乔系同学关系，马乔因系银行系统职工，不便大额资金转入其账户流动，借周学辉身份证在银行开设银行卡给马乔使用。被告罗建强等人汇入周学辉银行账户的资金实为交与马乔做资金过桥生意，马乔现涉嫌非法集资诈骗罪被公安机关拘押。张特于2020年9月1日授权给原告曾荣，就本案原告曾荣诉被告罗建强返还财产280万资金中有张特160万元，因该款属从原告曾荣银行转账支付到被告罗建强银行账户，张特与曾荣尚存资金往来未清算，故张特不参与本案诉讼活动，委托原告曾荣为诉讼代表人，因此所产生的一切法律责任由委托人张特承担。上述事实，有原被告的身份信息、调查笔录、原告银行账户交易明细清单、原告手机银行交易清单、不可撤销授权委托书、（2019）赣1002民初4034号民事判决书、（2019）赣1002民初4468号之三民事裁定书、张特答辩状、借条、被告银行卡流水明细、被告微信聊天记录图片、被告微信聊天记录整理笔录、光盘、被告资金明细表、马乔非法集资诈骗案调查笔录、原被告陈述在卷，经庭审举证、质证，足以认定。本院认为，本案争议焦点有二，一是涉案资金被告做资金过桥生意原告是否知晓同意，二是本案是合伙纠纷还是财产权纠纷。关于争议焦点一，从被告提供的与张特的微信聊天记录及银行卡流水明细可以证实，张特是知晓并同意被告做上述500万元资金过桥生意，在上一次400万元过桥资金回笼的基础上，被告另筹集到45万元、张特另筹集到45万元共汇集到490万元。被告罗建强于2019年7月7日在公安机关报案陈述“2019年6月14日，周学辉将400万元转入我银行账户后，吴文恒(罗建强朋友)打电话给我，说他侄子吴梦川现在又有一笔过桥业务，最多借五天，问我能凑到多少，我说最多能凑500万元，我马上从我工行账户分四次、每次100万转入周学辉工行账户，然后我开始凑剩下的100万元，张特凑了45万元转入我工行账户，我最终只凑到45万元共90万转账到周学辉工行账户，当天晚些时候吴文恒转入8万元到我银行账户作为400万元过桥的利息。”从上述事实和证据能证明张特知晓并同意做490万元资金过桥业务，但不能证实原告曾荣知晓该笔过桥业务，也无证据证明事后原告曾荣追认该笔过桥业务，故原告曾荣关于不知晓该笔过桥业务的主张本院予以采信。关于争议焦点二，本院认为，2019年6月4日，张特告知原告曾荣再做一次资金过桥业务，原告同意并按张特要求，将还在原告银行账户上三人的资金400万元转入被告罗建强银行账户，由被告罗建强负责办理资金过桥业务，曾荣、张特、罗建强之间形成了事实上的委托合同关系，本案案由应为委托合同纠纷。2019年6月14日，上述400万元过桥资金(其中原告曾荣120万元)及利息8万元返还到被告罗建强银行账户，被告罗建强应将120万元及利息2.4万元支付给原告曾荣。关于张特的资金160万元的问题，张特同意罗建强做500万元资金过桥生意，在原有160万元资金基础上另凑了45万元，其与罗建强系双方共同出资做资金过桥生意，应按出资额享有权利并承担风险，现490万元过桥资金未回笼，张特主张返还财产时间未成就，对该主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条的规定，判决如下：一、被告罗建强于本判决生效之日起十日内返还原告曾荣人民币120万元及利息2.4万元；二、驳回原告曾荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29648元减半收取14824元，保全费5000元，由原告曾荣负担案件受理费9744元、保全费2857元，被告罗建强负担案件受理费5080元、保全费2143元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向江西省抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行抚州高新支行），如在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  梁欢龙二〇二〇年十一月四日书记员  张蕴韵