广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初9036号原告（反诉被告）：常州市德锐特工艺品有限公司，住所地江苏省常州市武进区前黄镇工业集中区，统一社会信用代码91320412081599886K。法定代表人：蒋秀芬，职务总经理。委托诉讼代理人：曹兆飞，系江苏尚朴律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市永拓挤塑机有限公司，住所地广东省广州市番禺区沙湾镇古东工业区振业街12号，统一社会信用代码914401130701838506。法定代表人：欧阳昆。委托诉讼代理人：周小春，系广东舜华律师事务所律师。原告（反诉被告）常州市德锐特工艺品有限公司诉被告（反诉原告）广州市永拓挤塑机有限公司承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）常州市德锐特工艺品有限公司的委托诉讼代理人曹兆飞，被告（反诉原告）广州市永拓挤塑机有限公司的法定代表人欧阳昆及委托诉讼代理人周小春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）常州市德锐特工艺品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告、被告双方签订的合同编号为YT20200222-A的《委托加工合同》于2020年5月7日解除；2、判令被告双倍返还原告定金94000元；3、判令被告返还原告预付款23500元；4、判令被告向原告支付违约金70500元；5、判令被告向原告支付原告因本案而支出的律师代理费用12300元；6、本案的全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年2月25日，原被告双方签订了合同编号为YT20200222-A的《委托加工合同》一份，约定由被告为原告定作《YTG-25塑料彩虹圈挤出生产线》五套，约定了具体的权利义务7同时还特别约定“3月底必须把设备交到甲方工厂”，签约的当日，原告即向被告支付了定金70500元。原告定购此设备是为了履行外商的订单，因3月底被告未能向原告交付设备，原告只能取消自行生产相关产品的计划，外购成品向外商交货，被告逾期交货的行为严重影响了业务计划，导致原告无法实现合同目的。为维护自己的合法权益，提起本案诉讼。被告（反诉原告）广州市永拓挤塑机有限公司辩称：我方要求驳回原告的全部诉讼请求，原、被告双方签订了涉案《委托加工合同》，合同已经作了相应履行。迟延交付订单的原因是因为疫情，有关配件的厂家没有开工，导致配件至2020年3月底才备好。在被告将有关的设备生产好之后，按照涉案《委托加工合同》约定，应由原告方提供原料进行验收。因原告方的拖延，一直到2020年4月25日左右，原料才寄到被告处，而且原告并没有派人到场进行验收。是原告的原因导致验收延迟，因此导致合同迟延履行并不全部是被告的原因，而是双方均存在过错。因此，我方认为不应该在2020年5月7日由原告单方解除。我方认为涉案《委托加工合同》应继续履行，因此我方在本案中提起了反诉。被告（反诉原告）广州市永拓挤塑机有限公司的反诉诉讼请求为：1、判令被反诉人履行双方于2020年2月25日签订的《委托加工合同》，并按合同支付反诉人剩余货款164500元；2、本案本诉和反诉的全部诉讼费用由被反诉人承担。事实与理由：2020年2月25日签订编号为YT20200222-A的《委托加工合同》，约定反诉人为被反诉人加工5套彩虹圈挤出生产线设备，总价235000元，约定被反诉人到反诉人工厂进行验收，原料由被反诉人提供。生产周期，3月底设备交给被反诉人。合同签订后，双方认真履行合同。因疫情影响，有关配件厂家没开工，导致设备在3月底才做好。期间反诉人将有关情况告知了被反诉人，被反诉人也是同意延期履行的。2020年4月5日，反诉人通知被反诉人验货，被反诉人员工，在当月9日来验货，因其没有带验收材料，导致没有验收。随后，被反诉人通过其供货商，于2020年4月24日寄验货原料给反诉人，口头让反诉人将验货的产品拍照给被反诉人。因被反诉人提供的原料有问题，导致生产出来的产品，与被反诉人提供的样品不同。反诉人告知被反诉人有关情况，让被反诉人寄合适的原料来验货。被反诉人说再寄原料来。正在反诉人等待的时候，被反诉人却提出解除合同。反诉人告知设备已经生产完成，没能验货是因为被反诉人原因，要求其提货。被反诉人不予理会，反而提起诉讼。反诉人认为，交货略有延期，是因为疫情的影响，这属于不可抗力，而且受疫情影响的事情，被反诉人也知道，对延期履行合同，也予以同意，并进行了验货。现在无端提出解除合同，违背契约精神，是不合理的。因此提起反诉，敬请贵院查明本案全部事实后，支持反诉人的请求。原告（反诉被告）常州市德锐特工艺品有限公司对反诉辩称：我方要求驳回反诉原告的全部反诉请求。反诉原告在反诉状中所陈述的事实与理由与事实不符，而且我方认为在本案中不存在不可抗力的因素。反诉原告延迟交货构成了根本性违约，导致反诉被告的合同目的无法实现。且反诉被告已经履约，2020年5月7日通知反诉原告解除合同，根据承揽合同的特性，该合同已经解除。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：常州市德锐特工艺品有限公司（以下简称德锐特公司）作为甲方、委托方与广州市永拓挤塑机有限公司（以下简称永拓公司）作为乙方、受托方签订《委托加工合同》，合同编号为：YT20200222-A，约定甲方向乙方委托加工YTG-25塑料彩虹圈挤出生产线5套，单价为47000元，总价为235000元（含13%增值税）。乙方受甲方委托，按甲乙双方达成的技术备忘录要求进行加工，技术备忘录作为本合同的附件，具有同等法律效力。验收标准为：甲方按双方约定时间到乙方工厂进行验收，原料由甲方提供。设备生产周期：预付款到账后3月底必须把设备交到甲方工厂，不得迟延交货，如有迟延视为违约，乙方在收到甲方预付款后，向甲方交付合格乙方出厂标准的设备产品。乙方必须派人到甲方工厂安装调试。验货地点为广州永拓塑机厂内。设备预付款为70500元，设备在乙方工厂经甲方验收后出货前支付154500元为出机款，余1万元作为设备的质保金，在设备正常使用没有问题后3个月内付清（如试用期3个月内发生设备故障不能在36小时内解决超过5次，则保证金付款期顺延付款）。违约金以定金金额作为违约金。合同还约定了其他相关内容。合同附件对于设备的各项指标作了明确约定。2020年2月25日，德锐特公司向永拓公司支付70500元，电子回单上备注用途为定金。德锐特公司称前述款项中的47000元为定金（按照合同总金额的20%计），其余部分为预付款。永拓公司认为回单备注内容是德锐特公司单方备注，双方之间并未约定定金。德锐特公司主张，永拓公司至今未向其交付设备，永拓公司的行为构成违约，遂于2020年5月7日通过微信的方式通知永拓公司解除涉案《委托加工合同》，并要求退还定金。永拓公司则辩称，其已经完成涉案设备的生产，受新型冠状病毒××疫情影响，略有迟延，但是双方认可的范围，其已通知德锐特公司前来验收，但是德锐特公司迟迟不来亦不提供验收原料，德锐特公司构成违约，要求继续履行合同及支付剩余货款。双方协商未果，遂提起本案诉讼。审理过程中，双方均提交了微信聊天记录。德锐特公司提交永拓公司法定代表人欧阳昆与德锐特公司工作人员蒋鑫的微信聊天记录，聊天记录显示了双方订立涉案合同的过程，其中，2020年4月7日上午9:08，蒋鑫发送“欧总，你好，我们的设备啥时候可以好？你现在和合同约定的交货时间严重超期了！如果再不把设备交给我们，你将承担违约责任，并且承担我公司因你的设备延期造成的直接损失。”对方未予回复。2020年5月7日17:27，蒋鑫发送“欧总，根据双方签订的合同号YT20200222-A的约定，乙方3月底必须把设备交到甲方工厂，不得迟延交货，如有迟延视为违约。今天是2020年5月6号，经过我方多次催促，设备仍未到我方工厂。我方有权要求退货，并要求贵司返还我司于2020年2月25日支付的定金70500元。我方收到返还定金后，合同终止，保留追究贵司的违约责任。”欧阳昆于2020年5月7日18:23回复发送《验货通知》。蒋鑫随即回复，并提出异议。欧阳昆未再回复。前述《验货通知》内容为：“此货吾司3月底已经加工完成，因贵司试机料4月26日才到我们公司，4月27-30日吾司已经安排试机，试机效果合格，样品已于5月6日拍照给贵司潘先生，故此机器加工和调试过程已经全部完成。请贵司在5月12日前来吾司验收机器。”永拓公司确认德锐特公司提交的微信聊天记录的真实性，但称当时德锐特公司派了一名潘姓员工（微信名为“SANBO”，微信号为：×××）与欧阳昆对接，并提交了欧阳昆与“SANBO”的微信聊天记录。此二人聊天记录显示，“SANBO”与欧阳昆于2020年3月26日加为好友，并自称“潘三波”，2020年4月27日9:38欧阳昆向“SANBO”发送机器照片，“SANBO”回复“行啊，那你就安排人试一下吧，安排人把那个颜色试出来，反正你不是收到了么？颜色试出来我看颜色OK了以后就确定，如果说今天试出来你最好给我寄过来。”2020年5月6日，“SANBO”发送了两张彩虹圈照片并称“你这个颜色完全不对的跟样品”。但是在两人整个聊天记录中，“SANBO”并未表明其是德锐特公司员工或者是受德锐特公司指派与欧阳昆联系，双方的聊天内容中，也未出现德锐特公司或涉案交易的任何相关信息。德锐特公司不确认“SANBO”与其公司之间有任何关联，并称蒋鑫是其司与永拓公司对接的唯一一人。永拓公司未进一步提交“SANBO”的相关信息，也未举证证明“SANBO”是德锐特公司员工或者受德锐特公司指派。对此，永拓公司应承担举证责任，本院对于永拓公司提交的微信聊天记录不予采信。德锐特公司提交的微信聊天记录证实永拓公司未能按时交货，永拓公司构成违约。另为证明自己的损失，德锐特公司提交其与案外人的采购订单和电子邮件，称其向永拓公司采购的设备是用于履行其和案外人的订单，其是在和永拓公司确认了交货日期之后才接受案外人的订单的，因永拓公司不能按期交货，致使其不能按约交货给案外人而遭受损失，故要求永拓公司向其支付违约金，永拓公司对此不予确认，认为德锐特公司与案外人的订单与双方之间的交易无关。德锐特公司未提交证据证明自己的实际损失。再查明，德锐特公司为本案诉讼委托江苏尚朴律师事务所代为参加诉讼，并为此支出律师费12300元。本院认为，德锐特公司与永拓公司之间的《委托加工合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以确认。关于合同是否约定定金的问题。按照《中华人民共和国担保法》的相关规定，定金应当以书面形式约定，并明确定金交付的期限。本案中，双方约定合同总价款为235000元，预付款为70500元，出机款为154500元，质保金为10000元。对于定金，合同仅有一句“违约金以定金金额作为违约金”的表述，但并未明确定金数额及支付期限。德锐特公司支付的70500元与合同约定的预付款金额一致，德锐特公司在转账时备注用途为定金，是其单方意思表示，未得到德锐特公司的确认，故应视为双方没有约定定金。德锐特公司主张其支付的70500元中的47000元是定金，与事实不符，本院不予确认，认定该70500元均为预付款。永拓公司未按约定向德锐特公司交付设备，其行为构成根本违约，德锐特公司要求解除双方之间的《委托加工合同》符合法律规定，本院予以支持。前述70500元预付款，永拓公司理应退还。德锐特公司的双倍返还定金请求，没有事实基础和法律依据，本院不予支持。双方未约定违约金，德锐特公司亦未提交证据证明自己的实际损失，但考虑到永拓公司的确造成德锐特公司资金被占用的损失，故本院酌定违约金以70500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年2月25日起计至实际清偿之日止。德锐特公司请求超出部分，本院不予支持。德锐特公司主张的律师费12300元，符合双方约定，本院予以支持。永拓公司要求德锐特公司继续履行合同及支付剩余货款的请求，没有事实基础和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除常州市德锐特工艺品有限公司与广州市永拓挤塑机有限公司之间的《委托加工合同》（合同编号为：YT20200222-A）；二、广州市永拓挤塑机有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向常州市德锐特工艺品有限公司退还款项70500元及支付违约金（违约金以70500元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年2月25日起计至清偿之日止）；三、广州市永拓挤塑机有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向常州市德锐特工艺品有限公司支付律师费12300元；四、驳回常州市德锐特工艺品有限公司的其余诉讼请求；五、驳回广州市永拓挤塑机有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件本诉受理费2202元、保全费1522元，由常州市德锐特工艺品有限公司负担2155元，广州市永拓挤塑机有限公司负担1569元；反诉受理费1795元，由广州市永拓挤塑机有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审判员 温 媛二〇二〇年十一月十六日书记员 张翠莹