北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12411号原告：任文林，男，1958年12月25日，汉族，住湖北省潜江市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵玉霞，国家知识产权局审查员。原告任文林因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年6月21日作出的第181969号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告任文林，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人谭颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对任文林就申请号为201310163259．3、名称为“一种用能体及其获能方法与应用”的发明专利申请（简称本申请）提出的复审请求而作出的。被诉决定所依据的文本为：2019年4月13日提交的权利要求第1-5项，2014年6月19日提交的说明书第1页，分案申请提交日2013年4月13日提交的说明书第2-13页、说明书附图第1-2页、说明书摘要和摘要附图。被诉决定认为：相对于对比文件1与本领域常规技术手段的结合，权利要求1所要求保护的该技术方案1、2不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2不具备专利法第二十二条第二、三款规定的新颖性和创造性。相对于对比文件1与本领域常规技术手段的结合，权利要求3所要求保护的该技术方案1、2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求4不具备专利法第二十二条第二、三款规定的新颖性和创造性。在其引用的权利要求1具备创造性的情况下，权利要求5所要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。故决定维持国家知识产权局于2017年11月3日对本申请作出的驳回决定。原告任文林不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：本申请权利要求1-5具备创造性。被诉决定认定事实错误，适用法律不当，审理程序违法，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201310163259．3、名称为“一种用能体及其获能方法与应用”的发明专利申请，申请人为任文林，申请日为2003年1月28日，优先权日为2002年2月1日，分案提交日为2013年4月13日，公开日为2014年3月19日。经初步审查，国家知识产权局原审查部门于2017年11月3日发出驳回决定，驳回了本申请。其理由是：权利要求1-2不符合专利法第二十二条第二款规定的新颖性、权利要求1-10不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定引用的对比文件如下：对比文件1：CN1244469A，公开日为2000年2月16日；对比文件1具体公开了以下内容（见说明书第1页的第1段至说明书第2页的实施例1）：用能体指使用能源的主体，包括电动汽车，电动车包括电源，电源可由多个可充电电池集合而成，可充电电池具有统一规格，可以在电动汽车之间通用，电动汽车带有电池箱，电池箱适配于一种外壳尺寸固定不变的可充电电池，电源可以安装在电池箱里，电池电能耗尽或将耗尽时，可在沿途加油站即时更换电池。对比文件2：CN2168367Y，公告日为1994年06月08日；对比文件2公开了一种行动电话的通用电池结构，该行动电话属于一种用能体，并具体公开了如下内容（见说明书第1页的第1段至第3页的第1段以及说明书附图图1-4）：用能体指使用能源的主体，该用能体包括移动电话，其所用的能源包括电源，电源包括可充电的移动电话电池20，该移动电话带有可更换的电池20；可更换的电池20是统一规格的，各种不同规格或不同厂家的移动通讯工具之间可以互换通用，所述的统一规格是外形、尺寸、结构和工作方式的统一（见说明书第3页第1段以及说明书附图图1）。对比文件3：CN2199080Y，公告日为1995年05月31日；对比文件4：CN2273934Y，公告日为1998年02月04日；对比文件5：CN2367024Y，公告日为2000年03月01日；对比文件6：GB2353151A，公开日为2001年02月14日；对比文件6公开了一种电动车辆，该电动车辆属于一种用能体，并具体公开了如下内容（见说明书第2页第2行至第3页最后一行，说明书附图图2）：电动车辆车体1所需的电源安装在拖车式电池仓6上，拖车式电池仓6与电动车辆连接，更换电源时，将拖车式电池仓6里的乏电电源整体卸下，将换电站的足电电源整体换上（见说明书第2页第4段记载“对不同型号的电池的适应能力强”）；或在换电站将乏电的拖车式电池仓6整体卸下，将换电站的足电的拖车式电池仓6整体换上，进行整体更换，实现快速更换（拖车式电池仓6采用挂钩与电动车体1连接，因而方便两者解除连接，实现整体更换）。对比文件7：WO0059061A1，公开日为2000年10月5日。任文林对上述驳回决定不服，于2018年2月12日向国家知识产权局提出了复审请求，未修改申请文件。经形式审查合格，国家知识产权局于2018年4月18日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，国家知识产权局成立合议组对本案进行审理。国家知识产权局于2019年3月01日向任文林发出复审通知书，指出：本申请权利要求1-10不具备新颖性或创造性。任文林于2019年4月13日提交了意见陈述书，同时修改了权利要求书。修改后权利要求书如下：“1．一种用能体，用能体指使用能源的主体，包括电动车，电动车包括电源，其特征是所述的电源由多个干电池集合而成，所述的干电池具有统一规格，可以在电动车之间通用，电动车带有与所述电源相应的统一规格的电源仓或/和电连接结构，所述的电源可以安装在所述的电源仓里，也可以吊挂在电动车的车体上，需要更换电源时，在换电站取下乏电电源，换上足电电源；所述的用能体也可以是船。2．如权利要求1所述的用能体，其特征是所述的能源包括蓄电池或燃料电池；或，所述的电连接结构包括插头或插孔；所述的统一规格是外形、尺寸、结构和工作方式的统一；或，所述的电源由二个或以上干电池联结成一个整体；或，所述的电源是一个可以代替多个干电池的大体积、大容量电源；或，所述的电源是整体电源，所述的电动车的一个电源仓里安装一个整体电源；或，所述的电源带有挂钩或拉手或吊挂结构，或防水或防尘或防松动或减震装置；或，所述的电源带有文字或/和图案或/和颜色；或带有电量显示装置；或，所述的电源固定在一个电源车上，电源车与电动车连接，更换电源时，用带有乏电电源的电源车更换带有足电电源的电源车，进行整体更换，实现快速更换；或，所述的电动车采用更换的方法获取电源；或采用机器搬运，更换电源；或，所述的电动车更换电源时，采用整体更换方法，实现快捷更换；或，所述的电动车获取电源时，使用所述的电连接结构充电；或，所述的用能体包括移动通讯工具，移动通讯工具带有可更换式电源和电连接结构，所述的可更换式电源具有统一规格，可以在移动通讯工具之间互换通用，所述的电连接结构为移动通讯工具充电；所述的统一规格是外形、尺寸、结构和工作方式的统一。3．一种用能体的获能方法，用能体指使用能源的主体，包括电动车，电动车包括电源，其特征是所述的电源由多个干电池集合而成，所述的干电池具有统一规格，可以在电动车之间通用，电动车带有与所述电源相应的统一规格的电源仓或/和电连接结构，所述的电源可以安装在所述的电源仓里，也可以吊挂在电动车的车体上，需要更换电源时，在换电站取下乏电电源，换上足电电源；所述的用能体也可以是船。4．如权利要求3所述的获能方法，其特征是所述的能源包括蓄电池或燃料电池；或，所述的电连接结构包括插头或插孔；所述的统一规格是外形、尺寸、结构和工作方式的统一；或，所述的电源由二个或以上干电池联结成一个整体；或，所述的电源是一个可以代替多个干电池的大体积、大容量电源；或，所述的电源是整体电源，所述的电动车的一个电源仓里安装一个电源；或，所述的电源带有挂钩或拉手或吊挂结构，或防水或防尘或防松动或减震装置；或，所述的电源带有文字或/和图案或/和颜色；或带有电量显示装置；或，所述的电源固定在一个电源车上，电源车与电动车连接，更换电源时，用带有乏电电源的电源车更换带有足电电源的电源车，进行整体更换，实现快速更换；或，所述的电动车采用更换的方法获取电源；或采用机器搬运，更换电源；或，所述的电动车更换电源时，采用整体更换方法，实现快捷更换；或，所述的电动车获取电源时，使用所述的电连接结构充电；或，所述的用能体包括移动通讯工具，移动通讯工具带有可更换式电源和电连接结构，所述的可更换式电源具有统一规格，可以在移动通讯工具之间互换通用，所述的电连接结构为移动通讯工具充电；所述的统一规格是外形、尺寸、结构和工作方式的统一。5．如权利要求1所述的用能体，其特征是可以具有如下特征之一：a．所述的电源仓带有自动弹出或释放装置，或带有液压或气动或电动驱动装置；b．所述的电源仓与电动车的前盖连接，或位于电动车前部；c．所述的电源仓带有减震装置，或防水、防尘、防松动装置，或节能装置；d．所述的电源仓呈与电源规格相应的匣盒状或抽屉状或柜状；e．所述的电动车在更换电源时，用轮式或摆式搬运工具卸下乏电电源，装上足电电源；所述的摆式工具包括门式吊车；或所述的电源固定在车上随车更换。”在上述程序的基础上，国家知识产权局于2019年6月21日作出被诉决定。上述事实，有被诉决定，2019年4月13日提交的权利要求第1-5项，2014年6月19日提交的说明书第1页，分案申请提交日2013年4月13日提交的说明书第2-13页、说明书附图第1-2页、说明书摘要和摘要附图，对比文件1-7，当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本申请权利要求1的创造性权利要求1要求保护一种用能体。该权利要求1包括“用能体包括电动车”的技术方案1和包括“用能体也可以是船”的技术方案2。根据本院对本申请和对比文件1相关技术内容的查明可知，权利要求1所要求保护的技术方案1与对比文件1的区别技术特征在于：电源为干电池，电动车带有与电源相应的统一规格的电连接结构，电源也可以吊挂在电动车的车体上。基于该区别技术特征，权利要求1的技术方案1实际要解决的技术问题是如何给电动车供能以及如何安装电源。对此本院认为，对本领域技术人员而言，干电池也是电动车领域的常规电源，采用干电池作为电动车的电源是所属领域的公知常识，此外，电动车带有统一规格的电连接结构用于获取动力能源，以及安装电源时将电池吊挂在车体上，都是所属领域的常规技术手段；因此，在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段得到权利要求1所要求保护的上述技术方案1对本领域技术人员而言是显而易见的，因而权利要求1的技术方案1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对于权利要求1中包括“用能体也可以是船”的技术方案2，该技术方案与上述技术方案1的区别在于用能体为船，而非电动车，然而对本领域技术人员而言，船和电动汽车都属于交通工具，电动船也属于常用交通工具，将上述关于电动汽车这一用能体的技术方案应用于船或者其它交通工具，不需要付出创造性的劳动，也没有带来预料不到的技术效果。因此，相对于对比文件1与本领域常规技术手段的结合，权利要求1所要求保护的该技术方案2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。因此，权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定并无不当，本院予以确认。二、关于从属权利要求2的创造性本申请从属权利要求2包含12组并列附加技术特征，分别为：（1）所述的能源包括蓄电池或燃料电池；（2）所述的电连接结构包括插头或插孔；所述的统一规格是外形、尺寸、结构和工作方式的统一；（3）所述的电源由二个或以上干电池联结成一个整体；（4）所述的电源是一个可以代替多个干电池的大体积、大容量电源；（5）所述的电源是整体电源，所述的电动车的一个电源仓里安装一个整体电源；（6）所述的电源带有挂钩或拉手或吊挂结构，或防水或防尘或防松动或减震装置；（7）所述的电源带有文字或/和图案或/和颜色；或带有电量显示装置；（8）所述的电源固定在一个电源车上，电源车与电动车连接，更换电源时，用带有乏电电源的电源车更换带有足电电源的电源车，进行整体更换，实现快速更换；（9）所述的电动车采用更换的方法获取电源；或采用机器搬运，更换电源；（10）所述的电动车更换电源时，采用整体更换方法，实现快捷更换；（11）所述的电动车获取电源时，使用所述的电连接结构充电；（12）所述的用能体包括移动通讯工具，移动通讯工具带有可更换式电源和电连接结构，所述的可更换式电源具有统一规格，可以在移动通讯工具之间互换通用，所述的电连接结构为移动通讯工具充电；所述的统一规格是外形、尺寸、结构和工作方式的统一。对于其中的1-7、9-11组，对比文件1公开了（见说明书第2页的第1段、实施例1）：电源包括可充电电池（即蓄电池），所述的统一规格是外形、尺寸、结构和工作方式的统一，电动汽车的电池箱里可装置多块可充电电池（即将二个或以上电池连接成为一个整体，安装在电动车的电源仓里），电源是整体电源，在电动汽车的一个电池箱里安装一个电源；而采用燃料电池作为电动车的电源是所属领域的公知常识；电动车带有统一规格的插头和/或插孔用于获取动力能源，电动车获取电源时使用电连接结构充电，或者采用更换电源的方法获取电源，采用机器搬运、整体更换电源，实现电池的快捷更换，或者用一个大体积、大容量的电源代替多个小电源，都是所属领域的常规技术手段；至于电源带有电量显示装置，带有挂钩或拉手或吊挂结构，或带有防水或防尘或防松动装置或减震装置，带有文字或/和图案或/和颜色作为区别标志，都是所属领域的常规设计，不需要付出创造性的劳动，也没有带来预料不到的技术效果；因此在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2的上述技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对于第8组，其包含技术特征“所述的电源固定在一个电源车上”，实际上是一个以从属权利要求形式撰写的独立权利要求，对于该技术方案，对比文件6公开了一种电动车辆，该电动车辆属于一种用能体，该技术方案与对比文件6公开的内容相比，技术方案实质相同，并且两者都属于电动车这一技术领域，且都解决了电动车如何获能及电源更换的技术问题，达到了相同的技术效果。因此，权利要求2所要求保护的上述技术方案不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。对于第12组，其包含技术特征“所述的用能体包括移动通讯工具”，实际上是一个以从属权利要求形式撰写的独立权利要求，对于该技术方案，对比文件2公开了一种行动电话的通用电池结构，该行动电话属于一种用能体，该技术方案与对比文件2的区别技术特征在于：该移动通讯工具还具有电连接结构，所述的电连接结构为移动通讯工具充电。基于上述区别技术特征，权利要求2的第12组技术方案实际要解决的技术问题是如何给移动通讯工具充电。对本领域技术人员而言，在本申请的申请日之前，采用直充方式也即手机自身带有的电连接结构为手机电池直接充电而不借用充电座等外来设备为手机电池充电，已经是所属领域的常规技术手段。因此，在对比文件2的基础上结合本领域的常规技术手段得到上述技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，因而权利要求2的上述技术方案不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。因此，权利要求2不具备专利法第二十二条第二、三款规定的新颖性和创造性。被诉决定相关认定正确，本院予以确认。三、关于独立权利要求3权利要求3要求保护一种用能体的获能方法。该权利要求3包括“用能体包括电动车”的技术方案1和包括“用能体也可以是船”的技术方案2。对比文件1公开了一种电动汽车及其电能提供方式，该电动汽车属于一种用能体。根据本院对对比文件1公开内容的查明可知，权利要求3所要求保护的技术方案1与对比文件1的区别技术特征在于：电源为干电池，电动车带有与电源相应的统一规格的电连接结构，电源也可以吊挂在电动车的车体上。基于该区别技术特征，权利要求3的技术方案1实际要解决的技术问题是如何给电动车供能以及如何安装电源。对此本院认为，对本领域技术人员而言，干电池也是电动车领域的常规电源，采用干电池作为电动车的电源是所属领域的公知常识，此外，电动车带有统一规格的电连接结构用于获取动力能源，以及安装电源时将电池吊挂在车体上，都是所属领域的常规技术手段；因此，在对比文件1的基础上结合本领域的常规技术手段得到权利要求3所要求保护的上述技术方案对本领域技术人员而言是显而易见的，因而权利要求3的技术方案1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对于权利要求3中包含“用能体也可以是船”的技术方案2，该技术方案与上述技术方案1的区别分别在于用能体为船，而非电动车，然而对本领域技术人员而言，船和电动汽车都属于交通工具，电动船也属于常用交通工具，将上述关于电动汽车这一用能体的技术方案应用于船或者其它交通工具，不需要付出创造性的劳动，也没有带来预料不到的技术效果。因此，相对于对比文件1与本领域常规技术手段的结合，权利要求3所要求保护的该技术方案2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。因此，权利要求3不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。四、关于从属权利要求4、5的创造性本申请从属权利要求4包含12组并列附加技术特征。基于和从属权利要求2的创造性判断基本相同的理由，权利要求4不具备专利法第二十二条第二、三款规定的新颖性和创造性。被诉决定相关论述均无不当，本院予以确认并不再赘述。权利要求5是权利要求1的从属权利要求，对本领域技术人员而言，电源仓带有自动弹出或释放装置，或带有液压或气动或电动驱动装置，电源仓与电动车的前盖连接，或位于电动车前部，或电源仓带有节能装置，或带有减震装置，或带有防水、防尘、防松动装置，电源仓呈与电源规格相应的匣盒状或抽屉状或柜状，或者在更换电动车的电源时，采用轮式或摆式搬运工具卸下乏电电源，装上足电电源，摆式工具包括门式吊车，或者电源固定在车上随车更换，都是所属领域的常规设计，不需要付出创造性的劳动，也没有带来预料不到的技术效果；因此，在其引用的权利要求1具备创造性的情况下，权利要求5所要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告任文林的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告任文林的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告任文林负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  王洪泊人民陪审员  李 晶二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  张忠涛书 记 员  范飞华