大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0204民初7714号原告：付媛媛，女，汉族，1979年8月17日出生，大连时代豪庭物业管理有限公司员工，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：郝莉，辽宁才宇律师事务所律师。被告：王双华，女，汉族，1954年3月21日出生，无职业，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：刘生龙（王双华之子），住大连市沙河口区。第三人：黄洪林，男，汉族，1981年11月3日出生，无职业，住瓦房店市。委托诉讼代理人：赵玉枫，辽宁维谐律师事务所律师。原告付媛媛与被告王双华及第三人黄洪林债权人代位权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付媛媛及其委托诉讼代理人郝莉、被告王双华的委托诉讼代理人刘生龙、第三人黄洪林的委托诉讼代理人赵玉枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付28万元，并从2018年10月16日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率和有关规定计算利息。事实与理由：根据沙河口区人民法院执行裁定书，原告付媛媛对第三人黄洪林享有到期债权406459元及法定孳息。黄洪林为逃避执行将相应债权转让给王双华后，没有收取转让对价28万元。根据债权转让协议，王双华应该支付给黄洪林的债权转让款28万元已经到期，第三人黄洪林对被告王双华享有28万元到期债权及法定孳息，黄洪林不通过司法程序主张权利，损害原告的合法权益。故提出如上诉请。第三人述称，根据相关法律规定，债权人提起代位权诉讼应当符合下列条件：一、债权人对债务人的债权合法。二、债务人怠于行使其到期债权对债权人造成损害。第三，债务人的债权已到期。黄洪林与王双华是在2013年11月，黄洪林通过王双华在招商银行办理个人授信循环贷款200万元，循环授信期10年，2013年11月14日招商银行的贷款200万元转入王双华卡内，王双华随即将该笔款项转与黄洪林。因为该贷款是在200万元范围内循环授信，黄洪林偿还相关的贷款后，再次贷出，截至今日，黄洪林尚欠招商银行贷款本息87万元。因此是王双华享有对黄洪林的债权。2018年黄洪林通过生效判决，在本院执行局划扣付媛媛执行款项40余万元，随即将款项偿还王双华，随即被招商银行扣划。之后王双华与黄洪林进行了债权转让，约定王双华享有在2018年10月16日之后对付媛媛及李光的执行债权。法院作出（2018）辽204执恢703号裁定书，裁定王双华承继剩余案款本金利息和迟延履行金等，但至今并未取得任何回款。另根据沙河口区法院执行裁定书，确定变更申请执行人为王双华。付媛媛主张执行回款，黄洪林应当予以返还，但王双华作为后续执行权益承继人，不应当承担本案执行回转义务。综上原告主张代位求偿没有事实及法律依据，应当驳回其诉讼请求。被告辩称，同意第三人陈述的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提供的本院（2020）辽0204执1768号之一执行裁定书、本院（2018）辽0204执恢703号之二执行裁定书、债权转让协议书、辽宁省高级人民法院（2019）辽民再295号民事判决书、第三人提供的本院（2020）辽0204执1768号之一执行裁定书、本院（2018）辽0204执恢703号之二执行裁定书、本院（2018）辽0204执恢703号之三执行裁定书与本案待证事实具有关联性，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，黄洪林向本院起诉，请求判令付媛媛与案外人李光偿还原告借款本金74.08万元、利息62968元。本院认定付媛媛与李光曾系夫妻关系，其于2013年1月24日登记结婚，于2014年7月17日离婚。本院认为，民间借贷案件中，主张借贷关系成立的一方需要对双方存在借贷合意和款项已经实际交付两项事实进行举证……本院认定原告与被告李光之间的借贷关系真实，李光应偿还黄洪林借款本金540800元。并应自2015年6月25日（即起诉之日）起按照借款本金540800元按中国人民银行同期贷款利率计算支付借款利息，关于黄洪林要求付媛媛共同偿还借款本金及利息的主张，本院认为，该笔债务并非夫妻共同债务，被告付媛媛不应承担共同还款责任。本院作出（2015）沙民初字第2781号民事判决：一、李光于本判决生效之日起十日内偿还黄洪林借款本金540800元；二、李光按照上述确定的借款本金540800元自2015年6月25日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至判决确定的给付之日止；三、驳回黄洪林的其他诉讼请求。黄洪林对该判决不服，提起上诉。大连市中级人民法院经审理认为黄洪林主张的借款发生在付媛媛与李光夫妻关系存续期间，案涉借款应认定为夫妻共同债务，对黄洪林要求付媛媛承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。大连市中级人民法院作出（2016）辽02民终1575号民事判决：一、维持大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第02781号民事判决第一、二项；二、撤销大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第02781号民事判决第三项；三、付媛媛于本判决生效之日起十日内对李光向黄洪林的借款本金540800元及自2015年6月25日起至判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息承担共同偿还责任。黄洪林向本院申请强制执行。在执行过程中，其与王双华于2018年10月16日达成《债权转让协议》，协议载明“鉴于黄洪林与李光、付媛媛民间借贷一案，已取得生效判决（2016）辽02民终1575号，现已向大连市沙河口区人民法院申请执行，黄洪林欠王双华借款人民币150万元。现经双方协商一致，将上述债权转让，黄洪林将（2016）辽02民终1575号生效判决中在（2018）辽0204执恢703号剩余的268406.58元转让给王双华，其中：本金134341元、利息32223元、迟延履行金69467.58元、诉讼费、公告费合计22318元、执行费7600元，以上共计268406.58元。王双华同意受让上述债权，并同意收到268406.58元后，（2018）辽0204执恢703号案件执行完毕，执行费由王双华负担。本协议自签字之日起生效。”本院于当日作出（2018）辽0204执恢703号之二执行裁定书，裁定变更王双华为该案申请执行人。2018年12月17日，王双华、黄洪林、付媛媛三方达成《执行和解协议》。之后，付媛媛就（2016）辽02民终1575号案件向辽宁省高级人民法院申请再审，2019年7月26日，辽宁省高级人民法院裁定再审。辽宁省高级人民法院经审理认为，李光犯信用卡诈骗罪已经被判处刑罚，并存在一定数量个人婚前债务，与本案债务有一定的关联性，在此情况下，由付媛媛承担共同偿还责任明显不公。原二审判决认定事实不清、适用法律不当，应予纠正。2020年6月5日，辽宁省高级人民法院作出（2019）辽民再295号民事判决书，判决：一、撤销大连市中级人民法院（2016）辽02民终1575号民事判决；二、维持大连市沙河口区人民法院（2015）沙民初字第02781号民事判决。本院于2020年6月22日作出（2020）辽0204执1768号之一执行裁定书，载明“本院在执行申请执行人黄洪林与被执行人李光、付媛媛民间借贷纠纷一案中，原执行案件据以执行的法律文书被辽宁省高级人民法院作出（2019）辽民再295号民事判决书予以撤销。付媛媛于2020年6月18日向本院提出执行回转的申请，要求被执行人黄洪林及王双华共同返还执行案款406459元及迟延履行金。经审查，黄洪林曾于2018年2月至9月间先后领取付媛媛名下住房公积金、银行存款等案款共计406459元。王双华与黄洪林签订债权转让协议，本院于2018年10月16日作出裁定，变更申请执行人为王双华，王双华承继剩余案款本金、利息和迟延履行金等28万余元，其至今未取得任何执行回款。本院认为，付媛媛主张的执行回转的申请符合法律规定，应责令取得财产的人（即黄洪林）予以返还。王双华为后续执行权益承继人，不应承担本案执行回转义务…”本院裁定如下：黄洪林应在本裁定生效之日起十日内向付媛媛返还已取得的财产人民币406459元及其孳息。至本案庭审时，黄洪林并未返还付媛媛款项，王双华也未从付媛媛处取得回款。原告在本案庭审中陈述其基于被告与黄洪林签订的债权转让协议书确定的本案诉争金额，且因被告王双华未向黄洪林支付相应的债权转让的对价，故以28万元作为诉争标的。本院认为，按照法律规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。因此债权人行使代位权必须具备的要件是债权人与债务人之间必须是依法成立的合法债权债务关系，债务人对次债务人享有的非人身专属性债权已经到期。本案中因执行回转，原告基于生效法律文书，享有对第三人的合法债权，而原告能否享有代位权在于黄洪林是否对王双华享有已到期债权。本院认为，就案涉的28万元款项，黄洪林与王双华之间并不存在到期债权，理由如下：一、债权转让是指在不改变债的内容的情况下，由出让人与让与人签订合同将债权转移给受让人的行为，债权让与的原因可以是互易、买卖、抵销、赠与等，并不以支付对价为必要生效要件。而债权让与原因由债权让与双方意思自治。黄洪林让与债权是为了抵偿其欠付王双华的债务，其双方并未约定黄洪林需额外支付出让债权对价，因此，黄洪林并不因债权转让而享有对王双华主张对价的权利，原告要求王双华必须支付债权转让对价的意见，超出了王双华与黄洪林的协议约定，没有事实及法律依据。二、债权转让中据以转让的债权必须具是有效存在的债权，本案王双华和黄洪林之间转让债权时黄洪林享有对付媛媛及案外人李光的合法债权，但其享有对付媛媛的债权基础即（2016）辽02民终1575号民事判决现已被撤销，黄洪林现时对付媛媛并不享有合法债权，付媛媛对黄洪林也不再负有继续履行给付剩余款项的义务。王双华与黄洪林签订债权转让协议后债权人变更为王双华，根据辽宁省高级人民法院（2019）辽民再295号民事判决书确认的内容，黄洪林仅享有对案外人李光的债权，债权转让后应是王双华取得对案外人李光的债权，而非黄洪林对王双华享有债权，原告以该28万元作为黄洪林对王双华享有的到期债权，无事实依据。且原告提供的其他证据均不足以证明黄洪林享有对王双华的其他到期债权，故原告的主张无事实及法律依据，其主张的代位权因不满足行使代位权的要件而不能成立，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告付媛媛的诉讼请求。案件受理费2750元（原告已预交），已减半收取，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 孙 莹二〇二〇年十一月二十七日书记员 张彦勃附相关法条：《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。