吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初2234号 原告：王晓云，男，1972年8月24日生，汉族，个体，现住吉林省。 委托代理人：韩俊峰，吉林夫余律师事务所律师。 被告：姜凤久，男，1949年10月18日生，汉族，个体，现住吉林省。 被告：刘文霞，女，1958年9月23日生，汉族，个体，现住吉林省。 二被告的委托代理人：吕树勋，吉林鑫海律师事务所律师。 第三人：松原市财源房地产开发有限公司，住所地吉林省。 法定代表人：姜凤久，系经理。 委托代理人：邢鹏飞，吉林群兴律师事务所律师。 原告王晓云与被告姜凤久、刘文霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理。在审理过程中，本院依法追加松原市财源房地产开发有限公司（以下简称：财源公司）为第三人。原告王晓云及其委托代理人韩俊峰，被告刘文霞及二被告的委托代理人吕树勋，第三人的委托代理人邢鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王晓云向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还借款本金73.7万元及相应利息：1.2015年9月15日借款50万元自2016年9月15日起至给付日止按月利率1.5分计算利息；2.借款10万元自2015年9月18日起至给付日止按月利率2分计算利息：3.给付利息8万元（10万元借款2012年5月至2015年9月18日40个月按月利2分计算的利息）；4.给付2012年7月22日借款5.7万元，8月6日借款8万元；至起诉之日本息合计126.85万元。事实和理由：二被告系夫妻关系。自2012年起二被告多次在原告处借款用于承建金元小区和恒郡港湾小区工程投资，其中2012年7月22日借款5.7万元，2012年8月6日借款8万元，2015年9月15日借款50万元（约定月利1.5分，已支付一年利息9万元），2015年9月18日借款10万元（2012年5月借款约定月利2分，计息40个月8万元单独写据），以上借款本金73.7万元，至起诉时利息为53.15万元，本息合计126.85万元。上款原告多次催要，被告一直推脱拒绝偿还，因此原告诉至法院，请求判令二被告立即给付借款本金73.7万元及相应利息，请依法判决。 二被告的委托代理人答辩称，借款事实存在，借款用途属实。二被告在原告处借款用商品房作为借贷合同的担保，具体是金元小区2号楼3单元1102室和1202室、2号楼4单元1102室、2号楼车库一个，以上标的物签订合同时价款为91.83万元，截止到2018年1月被告欠原告本息约85万元，用担保的楼房抵顶欠款本息，双方债权债务全部结清。另原告于2013年4月19日在被告处借款5万，2014年1月26日借款1.08万元，2015年10月25日借款2万，2017年被告为原告垫付1.2万元铜门款。被告姜凤久在恒郡港湾的工程由原告承包，被告用楼房支付给原告工程款后的余额抵顶被告的欠款，现原告与被告债务全部结清。 第三人财源公司答辩称，第三人与原告签订的商品房买卖合同是被告借款的担保，而非买卖合同，现在已经抵顶给原告，第三人认可抵顶债务行为。 当事人围绕自己的请求，原告当庭提交欠据5枚，其中本金据4枚73.7万元，利息据1枚8万元；金元小区2号楼4单元1102室和2号楼车库买卖合同一份，付款方式是一次性付清，证明房屋和车库是原告购买，不是抵押；2号楼3单元1102室和1202室买卖合同一份，证明是原告购买，不是抵押，与本案借贷没有关系，购买时间是2013年，借款发生在2015年。 被告当庭提交欠条2枚，借条1枚，证明原告在被告处借款8.08万元；承包合同书1份，证明被告将恒郡港湾4号楼木工分包给原告，被告以物抵工程款和借款的事实。郭建喜购买金元小区2号楼3单元1102号的商品房买卖合同，证明原告将其名下的楼房于2018年1月25日卖给郭建喜22万元。金元小区车库买卖合同书3份，金元小区阁楼买卖合同书3份，金元小区2号楼住宅楼买卖合同5份，证明在2013年财源公司出售金元小区车库、阁楼及2号楼住宅实际价格低于原告与财源公司签订的合同的显示价格，目的是证实原告与财源公司之间签订的合同不是买卖合同，是为民间借贷提供的担保。 第三人提交金元小区商品房买卖合同12份，证明问题与二被告代理人证明内容一致。 根据当事人的陈述及审查认定的证据，本院经审理认定事实如下：二被告是夫妻关系，被告姜凤久是财源公司的法定代表人，被告刘文霞是公司的监事。原告与被告姜凤久于2009年相识。财源公司于2012年开发扶余市金元小区楼盘，因资金短缺，被告姜凤久分别于2012年5月向原告借款10万元，约定月利2分；7月22日向原告借款5.7万元；8月16日向原告借款8万元。2015年，被告姜凤久因承包扶余市恒郡港湾小区的建楼施工，便与刘文霞于9月15日向原告借款50万元，约定月利率1.5分（已支付一年利息9万元）；因被告姜凤久未偿还2012年5月的借款10万元及利息，2015年9月18日，被告姜凤久与刘文霞给原告重新出具欠款本金10万元欠据，约定月利率2分和欠利息款8万元的欠条。 2013年6月27日，原告王晓云与财源公司金元小区开发部签订两份商品房买卖合同，分别是金元小区2号楼3单元1102室和1202室（阁楼）、2号楼4单元1102室、2号楼车库一个，楼房单价3580元/平方米，阁楼单价2380元/平方米，车库单价4200元/平方米，共计价值91.83万元。另查明，原告与被告均认可2018年楼房的价格为3480元/平方米、阁楼价格1600元/平方米、车库价格2400元/平方米，总价款为79.5016万元。2018年1月25日，原告将其中一个楼房出售给郭建喜。2018年4月18日，原告将其中一楼房出售给李春念，阁楼及车库已交付原告。财源公司当庭认可上述事实。 原告在2013年4月19日在被告处借款5万，2014年1月26日借款1.08万元，2015年10月25日借款2万，2017年被告为原告垫付1.2万元铜门款，上述款项共计9.28万元。 上述事实，有原告与被告当庭陈述，并有借条、商品房买卖合同予以印证，对上述证据的证明力本院予以确认。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，合法的借贷关系受法律保护。本案二被告承认在原告处借款的事实及借款数额，2012年的两枚借款虽只有姜凤久签字，但刘文霞知道姜凤久借款，也知道借款用途，并认可是夫妻二人借款，故原告要求二被告偿还借款的意见应予以支持。 本案争议的焦点是金元小区的二处楼房、一处阁楼、一处车库是买卖合同关系还是本案的借款担保，如果是借款担保是否已完成抵顶借款的行为。经查明，原告与第三人签订商品房买卖合同，原告不能提供购房交款收据，并且对阁楼是赠送还是现金购买说法不稳定，对每次交房款的数额说法不稳定；又查明同期他人购买的此处楼房的价格均低于原告购买的价格，考虑原告与被告的关系，此购房价格不符合常理；原告称自家和妻妹共同经营饭店生意，交房款90万余元是一直在家中保管的现金，而现在银行网点密集，在家中保存大额现金的情况不符合常理；相反来看，原告起诉被告是借贷纠纷，原告提供的商品房合同应该由被告出示作为抗辩证据，而原告却主动出示，也有悖常理；综上所述，被告为反驳负有举证证明责任的原告所主张的事实而提供了证据，经审查并结合相关事实，待证买卖合同的事实真伪不明，故应当认定原告与被告商品房买卖合同关系的事实不存在。商品房买卖合同是否为本案借款担保，经查，原告与被告的借贷行为发生在2012年，被告称与原告在2013年有多笔借款，该商品房买卖合同担保下的借款已全部偿还，2015年又借款50万元，用此商品房买卖合同再次担保，而此事实原告否认，结合庭审查明的事实及证据的分析，能够认定此商品房买卖合同是借款的担保，被告此节观点予以采纳。2018年1月和4月原告将其中两处楼房出售，并且剩余阁楼、车库原告已实际占有，说明被告已用楼房等物品抵顶借款，并且经计算，2018年1月楼房、阁楼及车库的价格为79.5016万元。原告于2013年至2015年在被告处借款8.08万元，因原告与被告互付的金钱债务，属种类、品质相同，按照法律规定，可相互抵消，那么被告要求用此款抵消借款的意见予以采纳。原告承认2017年被告为其垫付1.2万元铜门款，原告称被告用其房屋贷款，约定每年给2万元费用，这1.2万元是每年应给的费用里的一部分，而被告称此款与原告是借贷关系，因原告所称的纠纷属于担保的法律关系，不属于与本案种类相同、品质相同的金钱债务关系，故原告称抵押担保的纠纷可另案告诉，被告称1.2万元属于借贷关系并抵消借款的意见予以采纳。被告欲用恒郡港湾的工程款抵顶在原告处的借款，原告不同意抵顶，另查明，恒郡港湾的工程款是原告与被告的建设工程合同关系，与本案是两个不同的法律关系，故关于建设工程款的问题，双方当事人可另案告诉。综上所述，二被告用楼房、车库、阁楼、借款、铜门款共计88.7816万抵顶借款的意见予以采纳。截止到2018年1月25日二被告欠原告的借款数额，二被告欠原告借款本金81.7万元（包括利息欠条8万元）；借款10万元从2015年9月19日到2018年1月25日是28个月零7天，因约定是月利率2分，那么利息款是5.6469万元；借款50万元从2016年9月16日到2018年1月25日是16个月10天，约定月利率1.5分，那么利息款是12.25万元；二被告欠原告借款总计99.5969万元。因二被告已用楼房等88.7816万抵顶借款，那么不足部分是10.8153万，应由二被告偿还。关于此笔借款利息的认定，二被告向原告借款5笔，其中两笔约定月利率，10万元约定月利率2分，50万元约定月利率1.5分，因二被告应偿还借款的数额超过借款10万元的数额，故可认定是借款50万元中未偿还的部分，那么利息应按月利率1.5分计算。综上所述，原告要求被告偿还借款本金及利息126.85万元的请求与查明的事实不符，二被告应偿还原告借款本金10.8153万元及利息。 关于第三人松原市财源房地产开发有限公司是否应当承担责任。原告诉称二被告将借款用于金元小区和恒郡港湾小区工程投资，属于财产混同，应承担连带责任。经查明，财源公司是姜凤久一人有限责任公司，其以个人名义与原告订立借贷合同，本案债务是个人债务，而非财源公司债务，而人格混同之债是公司股东滥用公司法人独立地位，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，由公司股东对公司债务承担连带责任，而本案恰恰相反，故原告要求财源公司承担连带责任的意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 一、限姜凤久和刘文霞于本判决生效之日起十日内偿还王晓云借款本金10.8153万元，并自2018年1月26日起按月利率1.5分支付利息至给付之日止； 二、驳回王晓云其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8108元，由姜凤久和刘文霞负担691元，王晓云负担7417元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员 卢 欣 二〇二〇年十一月十二日 书记员 孙诗棋