wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省随县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1321民初1010号原告：湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司，住所地：随州市曾都区烈山大道**香港街金钟楼首层。法定代表人：魏陶然，董事长。委托诉讼代理人：王晓明（代理权限：一般代理），系该公司员工。委托诉讼代理人：马苗苗（代理权限：一般代理），湖北天赋律师事务所律师。被告：代文超，男，1972年10月6日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：仇冬玲，女，1992年11月14日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：钱伟，男，1984年8月28日出生，汉族，住随州市随县。被告：姚小霞，女，1984年10月22日出生，汉族，住随州市随县。原告湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司（以下简称“汇丰银行”）与被告代文超、仇冬玲、钱伟、姚小霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汇丰银行的委托诉讼代理人王晓明、马苗苗到庭参加诉讼。被告代文超、仇冬玲、钱伟、姚小霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇丰银行向本院提出诉讼请求：1、被告代文超向原告偿还贷款本金190982.75元、利息和违约利息；2、四被告承担本案的案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用、原告的律师代理费及发生的其他清收费用；3、被告仇冬玲、钱伟、姚小霞对被告代文超的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2018年10月25日，原告与被告代文超签订《贷款合同》，合同约定：原告贷款200000元为被告购买存货，贷款期限为12个月。被告仇冬玲、钱伟、姚小霞与原告签署《单个个人保证》，自愿作为保证人为代文超在贷款合同项下的200000元贷款承担连带清偿的保证责任，最高债务金额为220000元，最短保证期间为36个月。合同签订后，原告依约向被告发放贷款200000元，但被告仅偿还部分本息后出现逾期，经多次催要仍未偿还，故诉至法院。被告代文超、仇冬玲、钱伟、姚小霞均未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状、证据。本院经审理认定事实如下：被告代文超因购买存货需要资金向原告汇丰银行申请贷款，双方于2018年10月25日签订《贷款合同》，约定原告向被告代文超提供贷款200000元，贷款期限为12个月，贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮182.3%，利息于每月的21日及贷款到期日同贷款本金一同支付，违约利率为正常贷款利率的150%。若被告构成违约，则原告有权宣布合同下的贷款立即加速到期，原告可以要求被告立即偿还届时该贷款项下的所有未偿还款项（包括本金、利息、违约利息、费用和其他款项）。另外，被告应补偿贷款人因此而产生的一切损失和费用（包括但不限于追偿欠款而发生的诉讼费和律师费）。同日，被告仇冬玲、钱伟、姚小霞作为保证人与原告签订个人保证书，为被告代文超的贷款提供连带责任保证，担保的最高债务金额为220000元，最短被担保期间自保证书签署之日起36个月。2018年10月26日，原告向被告代文超的银行账户发放借款200000元，借款利率为年利率12.28%，逾期利率为18.42%，贷款到期日为2019年10月18日，还款方式为“分期还款”，即2019年1月21日偿还本金50000元，2019年4月22日偿还本金50000元，2019年7月22日偿还本金50000元，2019年10月18日偿还本金50000元，利息于每月的21日及贷款到期日同贷款本金一同支付，最后一月的还本付息日为2019年10月18日。截至2019年3月19日，被告代文超偿还本金9017.25元，偿还利息7324.38元，尚欠借款本金190982.75元及相应利息至今未偿还。另查明，原告汇丰银行为实现案涉债权，其委托了湖北天赋律师事务所的律师作为代理人，代为进行诉讼法律活动，需要花费律师代理费1200元，并向法院提供了一份《法律服务协议》、律师费发票作为证据。《法律服务协议》约定汇丰银行因与代文超、仇冬玲、钱伟、姚小霞金融借款合同纠纷一案，委托湖北天赋律师事务所的律师担任其一审阶段的代理人，汇丰银行已向湖北天赋律师事务所支付了律师费1200元。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告与被告代文超签订的《贷款合同》，系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，合同真实有效，双方均应依合同约定履行各自的义务。原告已按照合同约定履行发放贷款的义务，被告代文超应当按照约定期限履行还款义务。故原告主张被告代文超偿还尚欠的借款本金190982.75元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。至于原告汇丰银行要求被告仇冬玲、钱伟、姚小霞对上述债务承担连带清偿责任的诉请，因该三人均在个人保证书上签字，且均在保证期内，又因三人担保的最高债务为220000元，故被告仇冬玲、钱伟、姚小霞应在220000元范围内对上述债务承担连带保证责任。被告代文超未按期还款，已构成违约，依合同约定应赔偿原告实现债权的律师费，原告主张实现债权的律师费也符合湖北省律师服务收费标准，故对于汇丰银行要求被告支付其律师费1200元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告支付实际支出的费用，因未向法庭提供相关票据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告代文超于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司借款本金190982.75元及相应利息、律师费1200元（借款期内利息自2018年10月26日起按照年利率12.28%计算至2019年10月18日止，已偿还的利息7324.38元从中予以扣减；逾期利息自2019年10月19日起按照年利率18.42%计算至本判决指定履行期届满之日止）；二、被告仇冬玲、钱伟、姚小霞对上述债务在220000元范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告湖北随州曾都汇丰村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4120元，由被告代文超、仇冬玲、钱伟、姚小霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  马定铭人民陪审员  张光海人民陪审员  张启胜二〇二〇年十一月三日法官助理刘梦书记员王锐
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0506执4361号申请执行人蒋福元，男,1953年11月17日生，汉族，住苏州市吴中区。被执行人苏州瑟维斯物业管理有限公司，住所地苏州工业园区淞江路266号橄榄湾花园13幢201室。法定代表人付应勤。申请执行人蒋福元与被执行人苏州瑟维斯物业管理有限公司请求确认人民调解协议效力一案，该案(2020)苏0506民特346号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人苏州瑟维斯物业管理有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州瑟维斯物业管理有限公司银行存款人民币48615.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。审判员  施展二〇二〇年十一月二日书记员  王立
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0703民初6921号原告：钟麟东，男，1977年11月7日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。委托诉讼代理人：蓝小亮，江西泰康律师事务所律师。被告：邱小明，男，1972年11月23日生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。原告钟麟东与被告邱小明买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟麟东委托诉讼代理人蓝小亮到庭参加了诉讼，被告邱小明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟麟东向本院提出诉讼请求：1、被告邱小明偿还原告货款46780元，并从起诉之日起至还清欠款止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。事实与理由：2019年9月18日，被告因建房需要，在原告经营的钢材店购买钢筋，共欠下原告货款46780元，被告向原告出具借条一张，载明欠原告货款46780元，约定在2019年12月30日还清。到期后，经原告多次催收未果诉至法院。被告邱小明未做答辩亦未提交证据。原告钟麟东围绕诉讼请求依法提交的证据有：原告身份证复印件1份，借条原件1份。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院审理后认定事实如下：原告钟麟东在南康区经营钢材店，2019年9月18日至12月30日期间，被告邱小明因建房需要多次在原告处赊购钢筋，2020年12月初，双方经结算，被告以借款形式出具一张借条给原告，载明借款46780元，约定2019年12月30日前偿还借款本息。出具借条后，被告未还款。另查明，借条是2019年12月初出具的，但落款的时间2019年9月18日是被告第一次来原告店里拿货的日期。本院认为，被告邱小明欠原告钟麟东货款46780元，有借条原件及原告钟麟东在庭审中的陈述为证，事实清楚、证据确凿，原告主张偿还，本院予以支持。原告钟麟东主张被告邱小明对所欠货款从起诉之日即2020年10月12日起至还清欠款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告邱小明拒不付款，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证及辩论的权利，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邱小明在本判决生效后七日内支付原告钟麟东货款46780元，并从2020年10月12日起至还清欠款止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，由被告邱小明负担。如不服本判决，可以在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  谭忠生审 判 员  赖训洪审 判 员  陈 婷二〇二〇年十一月十七日代理书记员  廖建玲
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0605民初16618号原告：浙江恒森实业集团有限公司，住所地诸暨市阮市镇金岭工业区，统一社会信用代码9133*******3270137。法定代表人：何永水，任董事长。委托诉讼代理人：苏凌蓉，浙江振邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵陈光，系该公司员工。被告：广东志高空调有限公司，住所地广东省佛山市南海区里水镇胜利工业区，统一社会信用代码914************964。法定代表人：李兴浩，任董事长。委托诉讼代理人：梁文乐，广东天地正律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱旭，广东天地正律师事务所律师。本院于2020年7月14日立案受理上述原、被告票据付款请求权纠纷一案，原告于2020年11月12日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告浙江恒森实业集团有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取1937.5元（原告已预交3875元），由原告负担。原告已预交且应退还的受理费1937.5元，经原告申请，本院予以退还。审 判 长  冼文舜人民陪审员  吴泽枫人民陪审员  黎燕华二〇二〇年十一月十三日书 记 员  韦可楠
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初8276号之一原告（反诉被告）：江苏佳世达环保工程有限公司。法定代表人：袁双明，职务总经理。委托诉讼代理人：杨旭，江苏振泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘国瑞，江苏振泽律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：江苏利淮钢铁有限公司。法定代表人：蒋建平，职务总经理。本院于2020年1月6日受理了原告江苏佳世达环保工程有限公司与被告江苏利淮钢铁有限公司买卖合同纠纷一案，在审理过程中，发现本案事实复杂、争议较大，不宜适用简易程序进行审理，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：将本案转入普通程序审理。审判员  王强二〇二〇年十一月六日书记员  丁玲
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0106民初10115号原告：宋美玲，女，汉族，1978年10月29日出生，住址：沈阳市于洪区。被告：戴巍，男，满族，1978年11月7日出生，住址：沈阳市铁**，（缺席）被告：赵娜，女，汉族，1984年4月28日出生，住址：沈阳市铁**，（与戴巍夫妻关系）原告宋美玲诉被告戴巍、赵娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告宋美玲、被告赵娜到庭参加诉讼，被告戴巍经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，请求法院依法判令被告赵娜、戴巍共同返还原告宋美龄出借款本金58857.28元，利息按照银行年利率6%计算（自2020年8月6日期至欠款实际付清之日止）被告戴巍未出庭答辩。被告赵娜辩称，原告我根本不认识，钱我一分也没花到，我家孩子今年12岁，六个月的时候戴巍就跑了，戴巍没给过我一分钱，而且戴巍还欠我家里钱，孩子平时有什么事的时候会给他打电话联系他，但是他从来都没回来过，我们没有离婚，夫妻关系就是有名无实的，孩子的爷爷奶奶可以作证，住的房子也是戴巍爸妈的。经审理查明，二被告系夫妻关系，原告宋美玲与被告戴巍经网络相识。被告戴巍自2019年1月17日起从原告处借用信用卡（广发行、建行）透支共计58857.28元未还。上述事实，有原、被告陈述，原告向法庭提交的录音、微信聊天记录、银行信用卡转账流水等证据证明，经审查，本院予以确认。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对本案事实予以确认。原告宋美玲与被告戴巍之间借款关系成立，被告戴巍应负还款义务。该借款虽在二被告夫妻关系存续期间，但原告未举证证明该借款用于共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，应承担不利后果，被告赵娜不承担还款责任。因信用卡还款时存在利息，故原告主张利息损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定,判决如下:一、被告戴巍于本判决生效后十日内给付原告宋美玲借款本金人民币58857.28元；二、被告戴巍于本判决生效后十日内按年利率6%支付原告宋美玲上述借款利息，自2020年8月6日起至欠款实际付清时止；如被告逾期履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1271元，公告费560元，由被告戴巍承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。审判长  高燕玲审判员  刘晓蕾审判员  温权国二〇二〇年十一月十六日书记员  刘明杭本案判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释〔2018〕2号第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初2901号原告：河南树生实业有限公司住所地：鄢陵县金汇区未来大道东段路北法定代表人：孙林强，公司执行董事委托诉讼代理人：孙亚东，男，1997年8月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。该公司职工。委托诉讼代理人：李海洋，男，1996年2月20日出生，汉族，住河南省襄城县。该公司职工。被告：山东齐创石化工程有限公司住所地：淄博市张店区三赢路7甲7号法定代表人：邢晓鹏，该公司总经理委托诉讼代理人：孙承宇，1984年4月21日出生，汉族，住吉林省敦化市，该公司职工。委托诉讼代理人：赵宗磊，1984年10月22日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。该公司职工。原告河南树生实业有限公司（以下简称河南树生公司）与被告山东齐创石化工程有限公司（以下简称山东齐创公司）服务合同纠纷一案，于2020年10月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理本案后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。原告河南树生公司的委托诉讼代理人孙亚东、李海洋，被告山东齐创公司的委托诉讼代理人孙承宇、赵宗磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南树生公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还定金两万元人民币；2、判令被告赔偿原告误工损失三万元人民币；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月上旬，原告按照主管部门的要求，拟对厂区内二硫化碳重大危险源进行技术改造，遂找到被告进行咨询。咨询后，被告法人回复说没有问题，这个项目可以做。被告安排项目负责人王俊彩与原告方项目负责人李海洋进行对接。被告提出让原告先付一万元定金，然后安排技术人员王德龙到原告厂区进行实地测算。2020年8月14日，原告向被告支付一万元定金。被告技术人员王德龙到原告厂区查看不久后，原告通过微信向其咨询事情进展，被告告知原告不能按照技术要求完成技术改造工作任务。此后，原告便多次要求被告退还一万元定金。被告便找出各种理由拒绝退还定金，为此起诉。被告山东齐创公司辩称：一、原告要求被告返还定金两万元没有任何根据和正当理由；二、被告严格按照国家相关规定、标准及合同约定履行义务，不会给原告造成任何损失，故原告要求被告赔偿3万元误工损失是无理取闹。综上，请求驳回原告诉讼请求。原告河南树生公司向本院提交了以下证据：情况说明一份、网上银行电子回单一份、技术服务合同一份、聊天记录一份，证明原告已经履行了合同义务。被告山东齐创公司向本院提交了以下证件：短信内容一份，证明给原告提供的方案，按照原告的要求进行必须按照重大危险源处理。原告找社会人员到我公司进行骚扰，并且拨打骚扰电话，已无法继续电话沟通，同时表明可接受短信沟通；照片7张、报销单1张、车票及住宿费16张，与原告对接过程记录、企业记账凭证、邮寄合同的顺丰快递单号，证明被告公司去现场交流并产生相关费用。本院经审理查明：2020年8月13日，原、被告签订技术服务合同一份，合同约定原告委托被告就年产6000吨硫磺项目进行专项技术服务，并支付相应的技术服务报酬。合同亦对技术服务的目标、方式、地点、期限、服务费支付方式及违约责任进行了约定。其中合同第四条第二项约定“技术服务费由甲方分期支付乙方，合同签订后3日内甲方支付乙方设计费定金人民币壹万元……”。合同签订后，原告于2020年8月14日向被告转账支付定金1万元，摘要注明为技术服务费。被告在收到定金后，派人到原告公司进行服务，为此支出车费、住宿费等费用。后因技术问题，导致合同无法履行，原告要求不再继续履行合同，被告拒绝退还定金，遂形成本案纠纷。上述事实，有原告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见及举证情况，本院归纳本案争议焦点如下：一、在履行合同过程中，双方是否存在违约行为，本案是否应该适用定金罚则；二、原告河南树生公司请求被告山东齐创公司赔偿误工费三万元有无依据。关于在履行合同过程中，双方是否存在违约责任，本案是否应该适用定金罚则的问题，首先对于违约行为，根据双方之间签订的《技术服务合同》的约定，技术服务的目标是被告现场调研，结合先行的国家规范对问题和不足找出切实可行的解决方案，技术服务期限为30个工作日，技术服务质量要求是满足国家标准和行业标准，同时满足工业化生产设计要求。合同签订后，被告公司亦派人前往原告公司处调查，提出三个切实的方案，但均未达到原告公司的要求，未被采纳，根据被告提供的短信记录，据此足以认定原告提出的技术要求违反了国家相关规定和标准。另被告在签订合同30日内，并未依据合同约定，出具符合规范的报告及图纸，存在一定的违约行为。因此，本案双方均存在违约行为。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”本案中，合同虽约定了交付1万元定金，但因双方当事人均存在一定的违约行为，应当各自承担相应的责任。故对原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持，被告辩称不退还原告定金，本院亦不予支持，因双方合同并未实际履行完毕，被告应将1万元定金退还给原告。关于原告要求被告赔偿原告误工损失三万元的诉请，原告公司并未提供证据证明，庭审时其代理人亦亲自陈述对此并无证据，故对其该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条、第一百一十五条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告山东齐创石化工程有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告河南树生实业有限公司定金一万元；二、驳回原告河南树生实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，原告河南树生实业有限公司负担475元，被告山东齐创石化工程有限公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  林伟民二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨孝成
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初2717号 原告：敖正合，男，汉族，1987年4月13日生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：吴高言，汇川区中心法律服务所法律工作者。 被告：梁建国，男，汉族，1978年1月1日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：广东宜通世纪科技股份有限公司，住所地广州市天河区科韵路**自编****。 法定代表人：钟飞鹏，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋恒。 原告敖正合诉被告梁建国、广东宜通世纪科技股份有限公司(以下简称：广东宜通公司)劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告敖正合的委托诉讼代理人吴高言、被告广东宜通公司的委托诉讼代理人蒋恒到庭参加了诉讼,被告梁建国经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告敖正合向本院提出诉讼请求：请求依法判决二被告连带给付原告做工期间的劳务报酬壹拾贰万肆仟叁佰陆拾元（￥124，360元），庭审中，原告变更诉讼请求金额为115，600元。事实及理由：2017年，被告广东宜通公司承建绥阳移动公司管道施工工程后，将部分工程量转包给被告梁建国，梁建国雇佣了原告为其做工。2019年11月23日，被告梁建国为原告进行了结算，出具《结算书》。二被告应支付原告劳务报酬，但无正当理由拒不支付侵害了原告的合法权益，原告特诉至法院。 被告广东宜通公司辩称，梁建国与答辩人毫无关系，答辩人所支付的劳务费用，已经超过实际应付金额。 被告梁建国未到庭，亦未提交书面答辩状。 经本院审理查明认定事实如下：被告广东宜通公司因承建中国移动公司在绥阳县管道项目施工，将部分劳务工作交由案外人周玉隆，案外人周玉隆又将涉案劳务交予被告梁建国，被告梁建国雇用了原告敖正合为其提供劳务。2019年11月22日，原告与被告梁建国进行结算，被告出具原告《结算书》一份，载明“敖正合绥阳移动管道施工合计2.68公里x93442=250000.00元，梁建国已付14000.00元，下欠106000.00元。其中施工期间敖正合支付18360.00元，合计应付敖正合124360元。其中8400.00元由周玉隆支付，梁建国实际应付115600.00元。”双方对结算书均签字、捺印确认。因二被告未支付上述款项，原告故诉至本院，请求判决诉讼前请。 上述事实，有原告、被告广东宜通公司的当庭陈述和原告提交的《结算书》等证据在卷佐证，足以认定，本院予以确认。 本院认为：被告梁建国因安装管道项目施工，雇佣原告为其提供劳务，双方对工程量进行结算形成的《结算书》系对双方权利义务的确定，故双方成立劳务合同关系。根据《结算书》确定的内容，被告梁建国实际欠付原告115，600元，因被告梁建国未向原告支付欠款，其行为已经违反了合同义务，故对原告要求被告支付欠款115，600元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告广东宜通公司对此承担连带责任，因被告广东宜通公司与原告没有法律关系，根据合同相对性原则，本院依法不予支持。被告梁建国经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁建国于本判决生效后立即向原告敖正合支付欠款115，600元； 二、驳回原告敖正合的其他诉讼请求； 三、案件受理费2，788元，公告费440元，由被告梁建国负担3，031元，原告敖正合承担197元。 本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，义务人不履行义务的，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内申请强制执行。 审 判 长  陈刚刚 人民陪审员  王后勤 人民陪审员  杨洪莲 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  冉茂力
河南省鄢陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1024民初3135号原告:张书信，男，1958年9月11日出生，汉族，住鄢陵县。被告：河南裕中元生态农业发展有限公司住所地：鄢陵县城建新街10号法定代表人：张铁群原告张书信与被告河南裕中元生态农业发展有限公司（以下简称裕中元公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理本案后，依法适用简易程序于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告张书信到庭参加诉讼，被告裕中元公司经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张书信向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即清偿卖麦款37917元，并支付逾期付款违约金，违约金自2019年12月9日起，以一年期贷款市场报价利率的4倍为标准，直到货款全部付清为止；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年12月8日，原告出卖给被告小麦11525KG，价值计27429元，当时被告承诺第二天就会全部付清麦款，但被告违反承诺，不及时偿还，经原告多次催要，被告仍下欠5849元麦款拖欠不还。另在2020年3月2日曾买给小麦，其下欠一万元也没有清偿。原告认为：我与被告之间的小麦买卖合同合法有效，应受法律保护，被告在2019年12月8日至2020年3月2日下欠麦款10749元和在2020年3月5日下欠的麦款27168元，三次共下欠37917元，应立即向我清偿，并依法另行支付逾期付款违约金，为保护我的合法权益，特诉至贵院。被告裕中元公司未到庭，亦未向本院递交答辩状。本院经审理查明：2019年至2020年期间，原告张书信多次向被告裕中元公司供应小麦，被告裕中元公司向原告张书信出具结算明细，并加盖裕中元公司开票章。2019年12月8日，被告裕中元公司向原告张书信出具凭条一张，显示于2019年12月28日结算后被告欠原告张书信小麦款5849元；2020年3月2日，被告向原告张书信出具凭条一张，显示于2020年5月12日结算后被告裕中元公司欠原告小麦款4900元；2020年3月5日，被告裕中元公司向原告出具凭条一张，显示于2020年3月5日被告裕中元公司欠原告小麦款27168元。以上共计37917元。本院认为：原告张书信向被告裕中元公司供应小麦，被告裕中元公司向原告张书信支付购麦款，双方之间已形成合法有效的买卖合同关系。原告张书信向被告裕中元公司供应小麦，被告裕中元公司未完全向原告张书信支付购麦款，已构成违约，故对于原告张书信要求被告裕中元公司立即清偿购麦款37917元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告张书信要求被告裕中元公司承担违约金的诉讼请求，庭审时原告张书信未提供证据证明双方之间存在违约金的约定，且被告裕中元公司向原告张书信出具的凭条上亦未显示对此有约定，故对原告张书信该诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南裕中元生态农业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张书信小麦款37917元；二、驳回原告张书信的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元，由被告河南裕中元生态农业发展有限公司负担。本案为小额诉讼。审判员  林伟民二〇二〇年十一月二十六日书记员  牛冠辉
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初8358号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码：91530100753579897K。住所：云南省昆明市滇池度假区滇池路1101号。负责人：潘瑞才，行长。委托代理人：赵文、李榕，云南豪白律师事务所律师，一般授权代理。被告：阳世荣，女，汉族，1975年3月12日出生，身份证住址为湖南省邵东县。原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称平安银行）诉被告阳世荣金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人赵文到庭参加诉讼。被告阳世荣经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即偿还贷款本金人民币500000元，期内利息人民币3377.76元，罚息人民币21364.89元，复利人民币483.21元，上述金额合计人民币525225.86元；并承担自2020年6月10日起至贷款结清之日止所产生的贷款罚息、复利（利率按照年利率14.25%计算）。2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告签订了《信用贷款合同》，向被告发放贷款人民币500000.00元，被告于2019年11月22日起将额度下贷款贷出，贷款本金总计500000.00元。因被告于2020年2月22日起未按期偿还本金及利息，违反了与原告签订的《信用贷款合同》的约定。被告至起诉之日仍有本息合计人民币525225.86元尚未归还。原告曾多次与被告联系，要求被告归还贷款并交纳相应的利息，但被告至今仍怠于履行还款义务。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，现请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，以维护正常的市场交易秩序。被告阳世荣未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理，本院依法确认以下案件事实：2014年3月27日，原告平安银行与被告阳世荣签订《个人信用额度贷款合同》，合同约定被告阳世荣向原告申请最高额不超过人民币100万元的个人信用额度及额度项下单笔贷款，贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计息，额度期限采用上限管理且最长不超过10年，额度期限自额度项下首笔贷款发放之日起计算。被告可选择、申请采用净息还款法，具体为按日计息，按月付息，到期一次性还本。每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款发放日如为29、30、31日的，结息日为每月28日，但合同项下贷款还款方式为按月付息到期一次性还本的，贷款结息日为每月20日。贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清。合同项下授信发生欠息、逾期等情况视为违约，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用（费用包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费等所有费用），并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利等主要内容。合同签订后，2019年11月22日，原告平安银行分5笔向被告阳世荣发放贷款共计500000元（借据号：SW20191122000728、SW20191122000711、SW20191122000705、SW20191122000695、SW20191122000717），贷款执行利率为年利率9.5%，贷款期限3个月，自2019年11月22日至2020年2月22日。被告阳世荣自2020年2月22日起未按合同约定偿还本金和利息。截至2020年11月2日，被告阳世荣尚欠原告平安银行贷款本金496063.14元、利息3377.76元、罚息人民币50098.67元、复利2570.75元。上述事实，有庭审笔录、原告提交的《个人信用额度贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单、贷款本息表等证据予以证实。本院认为，原、被告签订《个人信用额度贷款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。原告已经依约向被告发放了贷款，但被告在履行合同过程中未按照合同约定的期限按时还款，已构成违约，现被告的贷款期限已经届满，应偿还贷款本金、利息及承担逾期还款的违约责任。原告要求被告归还所欠借款本金的诉讼请求，有相应事实和法律依据，本院予以支持。尚欠的贷款本金，经本院核算为496063.14元。截至2020年11月2日，被告尚欠利息3377.76元、罚息50098.67元、复利2570.75元，符合双方约定和法律规定，本院予以保护。自2020年11月3日起至款项还清之日止，因被告阳世荣向原告的贷款已处于逾期状态，应该按照合同约定的罚息利率计收欠付本金的罚息及欠付利息的复息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告阳世荣于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还贷款本金人民币496063.14元、利息人民币3377.76元、罚息人民币50098.67元、复利人民币2570.75元，支付自2020年11月3日起至款项还清之日止欠付本金的罚息以及欠付利息的复利（利率按照年利率14.25%计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币9052元，由被告阳世荣负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  张薰文二〇二〇年十一月六日书记员  王怡荔
西安市高陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0117民初1520号原告：郑平安，男，1952年6月6日出生，汉族，住西安市高陵区，居民。被告：李涛，男，1985年1月31日出生，汉族，住西安市高陵区，居民。原告郑平安与被告李涛被继承人债务清偿纠纷一案，经查，死者李应有子女三人，原告应列李应的全部子女为被告，原告漏列其他继承人，其起诉不符合法律规定。应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零九条规定，裁定如下：驳回原告的起诉。本案案件受理费计650元，予以退付。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  肖涛二〇二〇年十月二十日书记员  张艳1
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0304民初3947号 原告：陈咨汝。 委托诉讼代理人：莫志辉，广西鹏韵律师事务所律师。 被告：吴泽宇。 原告陈咨汝与被告吴泽宇合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，于2020年10月22日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈咨汝及其委托诉讼代理人莫志辉到庭参加了诉讼。被告吴泽宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告欠款17350元并承担案件诉讼费用。事实与理由：原被告原是同学关系，后发展为恋人关系。2019年7月，被告提出购买车辆，因被告征信不合格，要求原告为其贷款90000元买车，将车辆登记在原告名下，并许诺车贷由被告偿还。原告经不住被告软磨硬泡，就按照被告的意思办理了90000元贷款，于2019年9月以原告名义购买了桂Ｃ×××××雷克萨斯轿车，车贷以原告名义办理，每月3304.82元，分36期，贷款本息共计118973.52元，车辆保险4740元也由原告出资。因原告没有驾照不会开车，车辆一直由被告使用。但从2019年9月8日第一期车贷还款时被告都没有兑现承诺，之后近10个月的车贷被告除陆陆续续支付了12000元，其余都是原告还款。因被告不讲诚信，原被告于2020年5月25日达成卖车协议，约定2020年6月30日前将车辆卖出，卖车款归还原告车贷及保险等费用。2020年6月29日，原告将车辆卖出仍资不抵债，之后经双方对此事进行结算，被告欠原告17350元，向原告出具欠条，承诺向原告归还欠款。但被告至今仍未向原告归还欠款。 原告在举证期限内向本院提供的证据如下： 1、《汽车贷款担保申请（审批）表》及原告微信支付交易明细证明各一份，拟证实原告按被告要求办理了90000元贷款用于购车并自2019年9月8日起支付了10个月车贷款33090元； 2、2020年5月25日《卖车协议》及2020年6月29日《车辆买卖合同》各一份，拟证实原被告于2020年5月25日达成卖车协议后，原告于2020年6月29日将桂Ｃ×××××车辆以90000元出售； 3、被告于2020年6月29日出具的《欠条》一份。拟证实经原被告结算后，被告确认共欠原告17350元，但被告至今不按承诺还款； 4、原被告聊天录音一份，拟证实在欠条形成之前原被告曾商量卖车事宜，被告认可欠原告约115000元的事实，卖车之后先归还90000元的车贷。原告称该份录音是原被告在被告工作的将军桥派出所停车场处当面沟通形成。 被告吴泽宇未答辩、未提交证据材料。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告吴泽宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告提交的证据真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告原系同学，后发展为恋爱关系，2019年11月原被告终止恋爱关系。2019年7月，被告向原告提出欲购买机动车，但因征信问题无法办理车辆贷款，故希望以原告名义办理车辆贷款手续，车辆贷款由被告偿还。原告同意后，双方于2019年9月购买车牌号为桂Ｃ×××××的雷克萨斯小轿车一辆，车辆总价款为156000元，首付款66000元，贷款90000元分36期偿还，还款本息每期3304.82元。原告称车辆首付款由被告支付，车辆贷款手续以原告名义办理，车辆亦登记在原告名下，因原告无汽车驾驶执照，故车辆由被告实际使用。原告并称被告虽承诺由其偿还车辆贷款，但实际并未履行承诺，自2019年9月至2020年6月共计10个月期间，被告仅向原告支付了车辆贷款共计12000元，其余车辆贷款均为原告自行筹措支付。因被告未按承诺偿还车辆贷款，原被告因此产生矛盾。2020年5月25日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订《卖车协议》一份，该协议载明“2020年5月25日晚20时30分，经甲方与乙方双方沟通达成以下协议：1、甲方与乙方于2019年9月共同购买的（雷克萨斯品牌，车牌：桂Ｃ×××××）小型汽车由乙方在2020年6月30日之前代为出售此车，变卖所得款项于双方当事人现场结清，优先结清甲方所欠贷款所有费用以及报销费用（扣除乙方所代还部分费用），该车在此之前的所有违章记录由乙方结清。2、乙方未能在规定时间内出售此车，甲方代为处理（售出后费用扣除甲方所有贷款费用以及保险费用后，余款归乙方所有）。”原被告双方均在该协议上签名并按手印。2020年5月29日，原告至被告工作单位与被告当面协商卖车事宜，被告在协商过程中向原告承诺如车辆售出价不足115000元，则被告向原告出具欠条。因被告未能在双方约定的期限内将车辆售出，2020年6月29日，原告将车辆以90000元的价格出售。同日，被告向原告出具《欠条》一份，载明“兹吴泽宇先生欠陈咨汝女士共计人民币17350元（大写：壹万柒仟叁佰伍拾圆整）。双方约定于2020年7月15日前吴泽宇先生还陈咨汝女士欠款的10000元（大写：壹万圆整），剩余7350元（大写：柒仟叁佰伍拾圆整）于每月15日还款1500元（大写：壹仟伍佰圆整），决定于2020年12月31日前还完欠款。若逾期不还，陈咨汝将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。”被告在该欠条欠款人处签名并注明公民身份号码。原告称该《欠条》上的欠款数额系经原被告双方结算后核定的欠款数额。上述《欠条》出具后，被告并未按其承诺的期限偿还原告欠款，原告遂诉至本院。 本院认为，被告向原告出具的《欠条》经双方结算后达成，系当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性禁止性规定，应属合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”据此，在债务履行期限届满前，债权人发现债务人有碍于债权实现的情况出现，可以要求提前履行债务。原被告虽约定欠款分期6个月偿还，但至本案庭审时，原被告约定的6个月还款期限已过4个月，被告并未向原告偿还任何款项。被告既不出庭应诉亦不主动偿还欠款，已以实际行动表示拒不履行还款义务，原告依法可以要求被告提前履行全部还款义务。故对原告要求被告偿还欠款17350元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴泽宇应偿还原告陈咨汝欠款人民币17350元。 上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费234元，应适用简易程序减半收取117元（原告已预交），由被告吴泽宇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交案件受理费。递交上诉状后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员 廖 莉 二〇二〇年十一月十九日 书记员 李兰芳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初20013号原告：梁伟强，男，1965年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区****平洲平南五斗村五斗大道东24号之一，公民身份号码440************814。委托诉讼代理人：廖端洪，广东志成达律师事务所律师。被告：谭胜英，男，1953年8月3日出生，香港特别行政区居民，香港永久性居民身份证号码R***（6）。原告梁伟强诉被告谭胜英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金150000元及利息（从起诉之日起按商业银行同期贷款利率计算，要求计至还清所有借款时为止）；2.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2017年4月17日，被告与原告因资金周转需要向原告借款150000元，当时约定短时间归还，但被告借款后迟迟未还，2019年12月23日，被告又再次确认重新向原告出具借据。之后被告一直没有归还借款，原告曾多次催着被告还款，均无结果。为保护原告的合法债权，依据《民事诉讼法》规定，原告特向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。庭审中，原告变更了事实与理由：2015年7月13日，被告因资金周转提出向原告借款人民币15万元，当时原告委托其儿媳妇陈绮文将案涉的借款15万元转给被告的账户。当时，没有出具借条。2017年4月17日，被告才向原告出具借条。因被告没有按时还款，在原告的催促下，2019年12月23日被告又再次向原告出具借条，且原告当庭将2017年4月17日被告向原告出具的借条的原件交还给被告本人。被告答辩称，向原告借款150000元属实，但被告已经向原告归还17000元，原告没有出具收据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经质证对证据无异议。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院对其证据效力予以确认。综合本院认定的证据及原告庭审陈述，本院确认原告所诉属实。本院认为，本案系民间借贷纠纷，因被告为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民商事案件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百五十一条的规定，在诉讼程序方面应优先适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”的相关规定。关于法律适用，本案当事人未约定处理争议所适用的法律，而本案借款的履行地位于内地，且诉讼中原、被告均同意本案适用内地法律作为裁判本案的准据法，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案合同关系的认定应适用中国内地法律。合法的民间借贷行为应受法律保护。结合原告提交的借条、中国农业银行收付款回单，本院确认原告与被告之间存在真实的民间借贷关系。被告称归还17000元，原告不认可，且被告没有提供相关的证据予以证明，本院不予采纳。故被告应向原告归还借款本金150000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项的规定，原告有权主张自起诉之日起计算的利息，故原告的该诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第二百五十九条的规定，判决如下：被告谭胜英应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金150000元，及以150000元为基数从2020年8月13日起至实际付款日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息给原告梁伟强。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，案件受理费全额收取1650元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告已预交的诉讼费1650元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可以判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 巫柳谕一一人民陪审员 吴新月一一人民陪审员 陈少华一一二〇二〇年十一月二十日一一一一书记员韦可楠一一
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0827民初2333号原告:中国银行股份有限公司遂川支行，住所地：遂川县泉江镇。主要负责人：黄某。委托诉讼代理人：郭某某，该行职员。被告：李红莲，住遂川县。原告中国银行股份有限公司遂川支行与被告李红莲信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭某某，被告李红莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还信用卡欠款本金24998.65元、利息1395.81元、还款违约金4049.11元，共计30443.57元（上述各项计算至2020年4月23日），另自2020年4月24日起至还清之日止相应将产生的透支利息按日利率万分之五计算，还款违约金按最低还款额未还部分的5%计算（欠款在逾期6期后不计收还款违约金）。事实和理由：2012年12月21日，被告在原告处办理了长城环球通信用卡，信用额度15000元，2016年1月7日至2019年11月13日额度调增为26000元，2019年11月14日至今额度调减至20000元。被告自办卡始至2019年11月能履约。2019年12月13日始，被告未能履约。截止2020年4月23日，被告尚欠原告信用卡欠款本金24998.65元、利息1395.81元、还款违约金4049.11元。原告多次电话、上门等催收后未果。为维护商业银行的合法权益，请求法院判如所请。被告辩称，被告对信用欠款本金无异议，但希望能减免部分违约金。该信用卡欠款是我朋友使用至今未还。本院经审理认定事实如下：2012年12月21日，被告在原告处办理了长城环球通信用卡一张，信用额度15000元，2016年1月7日至2019年11月13日额度调增为26000元。2019年11月14日至今额度调减至20000元。被告使用信用卡从2019年12月13日开始欠款，截至2020年4月23日，被告欠原告信用卡消费本金24998.65元、利息1395.81元和还款违约金4049.11元，共计30443.57元。以上事实，有原告提供的被告身份信息、长城环球通信用卡申请表、领用合约、财力证明及逾期客户明细清单、银行卡欠账电话催收档案等证据证实，可以认定。本院认为，被告在原告处签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》及《长城环球通系列信用卡申请表》符合法律规定，对当事人具有约束力。被告未按约定归还透支款，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：被告李红莲自判决生效之日起六十日内归还原告中国银行股份有限公司遂川支行信用卡欠款本金24998.65元、利息1395.81元、还款违约金5571.29元（包含第六期违约金1522.18元），并从2020年4月24日始至还清之日止按日利率万分之五支付欠款本金24998.65元的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计281元，由被告负担。原告已预交，被告自判决生效之日起六十日内迳行给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  梁敏二〇二〇年十一月三十日书记员  罗群
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0505民初2575号原告：安阳某某有限公司，住所地：安阳市李家庄蔬菜综合市场内北院。法定代表人：张彦青，职务：经理。委托诉讼代理人：冯小亮，河南鼎维律师事务所律师。被告：许某，男，住安阳市殷都区。原告安阳某某有限公司与被告许某不当得利纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告安阳某某有限公司委托诉讼代理人冯小亮到庭参加了诉讼,被告许某经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告安阳某某有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告钱款共计70331元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告委托被告代表原告向供应商采购物品，并将货款70331元交由被告代为支付，但被告并未将货款支付供应商，而是挪作他用，原告多次催要，被告至今未返还，无奈向贵院起诉，请求判如所请。被告未到庭未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了1.付款单62张；2.退货单5张；3.备用金申请单及相应的电子回单各1张；4.转账记录9张；5.文峰区法院（2020）豫0502执行裁定书1份。本院根据原告提供的证据及陈述，认定事实如下：2019年期间，被告许某接受安阳某某有限公司的委托对外代表公司并从事采购业务。在采购期间，公司共为其转账70331元采购款，但该款并未支付供应商。本院认为，被告许某接受安阳某某有限公司委托从事采购并付款，其应该履行对供应商付款义务。其接受安阳某某有限公司的70331元采购款，但是没有支付给供应商的行为构成不当得利，应该予以返还。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告许某于本判决生效后十日内返还原告安阳某某有限公司采购款70331元。案件受理费1558元，减半收取779元，由被告许某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  陈捷锋二〇二〇年十一月二十五日书记员  宋茜茜
江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣04民终1966号上诉人（原审原告）：缪兵，男，1982年12月6日出生，汉族，住江苏省如东县。被上诉人（原审被告）:徐建，男，1976年11月23日出生，汉族，住南通市港闸区。被上诉人（原审被告）:李士军，男，1972年4月17日出生，汉族，住海门市。被上诉人（原审被告）:江苏帝豪装饰股份有限公司。住所：江苏省南通市中南世纪城27幢16层。统一社会信用代码：91320600138340243H。法定代表人：葛汉彬，董事长。被上诉人（原审被告）:九江长虹妇产医院有限公司。住所：江西省九江市濂溪区长虹大道206号。统一社会信用代码：91360402MA35RFWN7X。法定代表人：伍海龙，执行董事。上诉人缪兵因与被上诉人徐建、李士军、江苏帝豪装饰股份有限公司、九江长虹妇产医院有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服九江市濂溪区人民法院（2020）赣0402民初2165号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。缪兵上诉请求：1、依法撤销九江市濂溪区人民法院（2020）赣0402民初2165号之二民事裁定；2、裁定指令濂溪区人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：建设工程施工合同以及司法解释相关规定，因建设工程施工合同该纠纷属于专属管辖，应当由工程所在地法院收录，建设工程施工合同纠纷亦可以突破合同的相对性，并且上诉人起诉的被上诉人有四个，虽上诉人与被上诉人二、三有约定仲裁条款，但仅仅约束上诉人与被上诉人二、三，不能当然约束其他被上诉人，所以本案应当由工程所在地法院受理更为适宜。缪兵向一审法院起诉请求：1.请求贵院判令四被告支付原告工程款人民币310400元；2.请求贵院判令四被告支付原告利息，利息以人民币310400元为基数按照年利率6%计算自2018年10月22日暂计算至2020年7月22日为人民币32592元，实际计算至给付之日止；3.本案诉讼费、保全费、律师费、担保费等费用由四被告承担。一审法院认为，原告起诉要求四被告支付工程款，涉案工程系被告九江长虹妇产医院有限公司发包给被告江苏帝豪装饰股份有限公司承建，江苏帝豪装饰股份有限公司又与原告（如东县涂胜劳务服务部）签订《装饰工程劳务协议》，协议约定：江苏帝豪装饰股份有限公司将九江长虹妇产医院有限公司装饰工程包工不包料发包给原告施工，合同还约定，本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决，协商不成，提交南通市仲裁委员会仲裁，该仲裁条款合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告江苏帝豪装饰股份有限公司、被告徐建在提交答辩状期间提出本案不属于人民法院受理范围，应裁定驳回起诉，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定，裁定：驳回原告缪兵的起诉。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”。《中华人民共和国仲裁法》第十七条：“有下列情形之一的，仲裁协议无效:（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”。涉案《装饰工程劳务协议》约定了仲裁条款，且仲裁条款没有无效情形，各方均应当遵守协议约定。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理”。因被上诉人徐建、江苏帝豪装饰股份有限公司在一审提交答辩状期间提出有仲裁条款的约定，一审对上诉人缪兵的起诉予以驳回并无不当。综上，缪兵的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  江晓芹审判员  张 涛审判员  毛江东二〇二〇年十一月三十日书记员  王 康
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁05民初676号 原告：宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED），住所地香港特别行政区九龙科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 代表人：郑波，执行董事。 委托诉讼代理人：聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。 被告：山东胜利油田胜大超市有限公司，住所地山东省东营市东营区胜泰路1号。 法定代表人：宋志申。 被告：山东胜利油田胜大超市有限公司锦华店，住所地山东省东营市东营区东二路锦华小区内。 代表人：宋志申。 原告宏联国际贸易有限公司与被告山东胜利油田胜大超市有限公司、山东胜利油田胜大超市有限公司锦华店著作权侵权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。在审理过程中，原告宏联国际贸易有限公司以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宏联国际贸易有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  梅雪芳 审 判 员  孙国臻 人民陪审员  孙福梅 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  王潇雅 书 记 员  卢桂丽
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初6550号 原告：王玲玲，女，1976年7月3日出生，住滨州市滨城区。 被告：程秀森，男，1957年8月14日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告王玲玲与被告程秀森机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告王玲玲未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告王玲玲撤回起诉处理。 审 判 员  李拥军 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  曹莎莎 书 记 员  丁梦迪
山东省威海市文登区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1003民初6290号原告：文登昆嵛石业有限公司，住所地威海市文登区界石镇吕家上口村。法定代表人：吕军岐。委托诉讼代理人：郭文军，山东昆嵛先锋律师事务所律师。被告：杨天霞，男，1974年2月3日生，汉族，住荣成市。原告文登昆嵛石业有限公司与被告杨天霞劳动争议一案，本院于2020年11月12日立案后，依法进行审理。文登昆嵛石业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令威海市文登区人民法院撤销威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会作出的威文劳人仲案字[2020]第367号仲裁裁决书；2.请求依法判令原告文登昆嵛石业有限公司不应当向被告杨天霞支付工资5000元。事实和理由：文登昆嵛石业有限公司于2015年10月1日将位于一处矿山承包给孙胜经营，承包期限为自2015年10月1日起至获得批准的采矿许可期满止，承包期限可相应延迟但最大不超过10年。孙胜实行自主经营，独立核算，自负盈亏的运行模式，独立经营过程中的债权债务和因此引发的经济、安全和法律责任都由孙胜承担。孙胜自述在承包过程中雇佣杨天霞干活，杨天霞主张孙胜欠付雇佣费用5000元。文登昆嵛石业有限公司认为孙胜是否真实存在雇佣杨天霞，双方主张的证据不充分。仲裁裁决书缺乏双方存在雇佣关系相应的证据情况下就认定双方存在雇佣关系足以说明认定事实有误，被告杨天霞干活的种类、起止时间，工资是按天还是按月计算，每人出勤的天数、工资总额是如何计算出来，仲裁决内容存在上述许多事实问题不清的情况下，就确定其工资数额应当看出该裁决书的内容是背离客观事实，存在主观片面的情况下做出的，该裁决书的内容缺乏客观公正性。故提出上述诉讼请求，望贵院予以支持。本院经审查认为，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。本案中威海市文登区劳动人事争议仲裁委员会对杨天霞与文登昆嵛石业有限公司因支付工资纠纷所作的威文劳人仲案字[2020]第367号仲裁裁决书明确载明该裁决系终局裁决，并写明用人单位如有证据证明裁决内容有《劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的情形之一的，可自收到本仲裁裁决书起三十日内，向威海市中级人民法院申请撤销本裁决。文登昆嵛石业有限公司向本院提起诉讼，违反法定程序，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回文登昆嵛石业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘永波二〇二〇年十一月十三日书记员  谭 洁
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 保 全 结 案 通 知 书 （2020）桂0304执保417号 申请人交通银行股份有限公司桂林分行与被申请人陈学渊、李艳、桂林三祺投资有限公司借款合同纠纷一案，在保全过程中，本院已足额冻结被申请人桂林三祺投资有限公司名下银行存款。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款第（一）项的规定，通知如下： 本院（2020）桂0304执保417号案件保全完毕。 二〇二〇年十一月二十七日
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1725民初2967号 原告：邓南山，男,1959年12月24日出生，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：李晓莉，渠县和平法律服务所法律工作者。 被告：毛平强，男，1971年10月15日出生，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人：周建红，渠县天星法律服务所法律工作者。 被告：渠县合力镇九林社区居民委员会。 负责人：赵建，系主任。 原告邓南山诉被告毛平强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，被告毛平强提出追加渠县合力镇九林社区居民委员会（简称九林社区）为被告的申请，本院予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓南山及其委托诉讼代理人李晓莉，被告毛平强及其委托诉讼代理人周建红，被告九林社区主任赵建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓南山向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告毛平强赔偿原告医疗费16615.64元、护理费4560元、伙食补助费1140元、营养费1140元、后续治疗费10000元、交通费200元，电动自行车损失费5000元，共计38455.64元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求：其中伙食补助费和营养费均按38天计算，每天50元。事实和理由：2020年8月8日18时20分，被告毛平强驾驶无号牌铲车在渠县合力镇九岭社区路段倒车的过程中碾压到原告邓南山的川SH169**电动自行车，造成电动自行车受损，邓南山受伤的道路交通事故，该事故经渠县交警大队认定由被告毛平强承担事故的全部责任。事故发生后，原告被送往渠县人民医院，治疗至2020年8月28日转院到达州阳平医院继续住院治疗，至2020年9月15日出院。被告的行为已构成对原告的侵权，直接给原告造成了人身损失和经济损失。原告遂诉至法院。 被告毛平强辩称，1、对交通事故的发生无异议，但对交通事故责任认定书有异议，被告毛平强不应承担全部责任；2、原告请求的费用标准过高，后续治疗费应在发生后再主张；3、电动车的损失应提供相关的证据；4、被告毛平强系被告九林社区雇佣，故两被告均应承担责任。 被告九林社区辩称，被告毛平强不是九林社区雇佣的，不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对经质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提供的收款收据证实其电动自行车购买的价格为3340元，被告毛平强质证认为该收款收据无法证明是购买的两轮摩托车。本院认为，原告提交的收款收据上载明客户邓南山，时间2016年1月12日，名称及规格系“皮卡”，单价3400元，金额为33400元。该证据无法证明是购买的电动自行车，本院对该证据不予采信。 本院经审理认定事实如下：九林社区拓宽村级公路，毛平强在该公路从事铲土作业，2020年8月8日下午18时20分，毛平强驾驶无号牌铲车与邓南山驾驶的川SH169**超标电动自行车发生交通事故，造成川SH169**车受损，邓南山和川SH169**乘坐人冯全碧受伤。渠县公安局交警大队作出第511725420200000465号《道路交通事故认定书》，认定毛平强承担事故全部责任，邓南山不承担事故责任。事故发生后，原告于2020年8月9日到渠县人民医院治疗，至2020年8月28日转院到达州阳平医院继续住院治疗，2020年9月15日出院。住院天数38天，共花医疗费16615.64元，其中被告毛平强支付了2013元。 同时查明，被告毛平强所驾驶铲车系被告毛平强所有。原告邓南山的户籍登记系农村户口。 原告邓南山于2020年8月24日向本院提出了诉前财产保全申请，本院于2020年8月24日作出民事裁定：对被告毛平强所有的铲车予以扣押，交申请人邓南山保管。扣押期限两年，扣押期间不得转让、买卖、抵押、毁损。 本院认为，公民的健康权受法律保护。本案争议的焦点： 一、渠县公安局交警大队作出的道路交通事故认定书是否采信的问题。渠县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告毛平强承担事故全部责任。被告毛平强辩称对交通事故认定书有异议，认为原告本人对本次事故也应承担责任。但根据2020年8月13日渠县公安局对毛平强作的询问笔录中，毛平强自认将一辆直行的电动二轮车压倒，致使电动车受损及开车、坐车的人受伤的事实。且原告也没有提供足以推翻交通事故责任认定书的证据，本院对《道路交通事故认定书》作出的责任认定予以确认。对被告的辩称意见不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。被告毛平强应当对原告邓南山的交通事故损害承担全部侵权责任。 二、九林社区是否承担责任问题。毛平强辩称其是受雇于九林社区，九林社区应当承担责任。本院认为，九林社区拓宽公路属实，根据铲车工作的特殊性，其费用一般是按铲车工作时间及工作量计算，虽然毛平强在驾驶铲车，但给付的费用并不是按照毛平强本人工作一天给付的报酬，不能认定九林社区与毛平强之间形成了雇佣关系，认定九林社区与毛平强形成了承揽关系更为妥当。毛平强既是铲车的所有人，也是铲车的驾驶人，应当保证铲车的安全驾驶，发生本次交通事故，应当依照《道路交通事故认定书》认定的责任承担赔偿责任。 三、原告电动自行车损失能否支持的问题。公民的人身、财产受法律保护。原告主张被告赔偿其电动自行车的损失，应向本院举证证明其车辆损失的具体金额。原告所举出的证据，无法证明其车辆损失的具体金额，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告对此应承担举证不力的法律后果。 四、原告邓南山因本次交通事故受伤的各项费用核定为：1、医疗费：16615.64元；2、护理费：80×38＝3040元；3、伙食补助费：40×38＝1520元；4、交通费：200元。5、营养费：原告的出院记录医嘱并未要求加强营养，本院对原告主张营养费不予支持；6、后续治疗费：原告主张后续治疗费10000元并未实际发生，本院不予支持。 以上合计，原告的损失共计21375.64元。其中被告毛平强已支付了原告2013元，还应支付原告邓南山19362.64元。 综上所述，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下： 一、被告毛平强于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告邓南山医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计19362.64元； 二、驳回原告邓南山的其余诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。 案件受理费762元，减半收取计381元，保全费720元，共计1101元，由原告邓南山负担400元，由被告毛平强负担701元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  熊英 二〇二〇年十一月十三日 书记员  杨惠
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0305民初8232号原告：易丽，女，汉族，1987年10月8日出生，户籍住址江西省宜春市袁州区。被告：孙林，男，汉族，1980年5月10日出生，户籍住址湖北省沙洋县。被告：张广蓬，男，汉族，1983年2月28日出生，户籍住址山东省东平县。原告易丽诉被告孙林、张广蓬民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告易丽，被告张广蓬到庭参加诉讼，被告孙林经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：被告向原告返还借款20万元，并支付利息（按月利率两分的标准，自2018年11月起计算至实际偿还之日，暂计至2020年9月30日）。事实和理由：被告孙林于2017年9月30日及2018年6月2日以公司需要资金投资为理由，以月利率两分的标准向原告借款20万元，言明于2018年12月份归还，需要用钱时提前一个月通知。2018年11月27日，原告收到被告孙林的消息，称公司破产无法偿还借款。因为信任被告孙林，未让其写借条，但有银行转账记录、微信聊天记录为证。经多次催讨，被告孙林将被告张广蓬欠其20万元的借条转让给原告，但原告多次向被告张广蓬催讨借款无果。被告孙林未到庭应诉，也未提交答辩状和证据。被告张广蓬辩称：1、其不认可原告的部分诉讼请求，最多同意向原告返还借款15万元；2、被告孙林是通过将利息加入本金，以高利贷的方式将款项出借给被告张广蓬。经审理查明，原告为证明其主张的事实，向本院提交中国建设银行个人活期账户交易明细、借据、微信聊天记录等下列证据：1、中国建设银行个人活期账户交易明细，该证据载明原告于2017年9月30日向被告孙林转账3笔，共计96000元，于2018年6月2日向被告孙林转账96000元。因被告孙林未出庭抗辩，也未提交证据予以反驳，本院对上述证据予以采信，对原告主张的借款事实予以采纳，认定原告与被告孙林之间存在民间借贷关系，借款本金为20万元。2、借据，原告拟用该证据证明被告孙林出借给被告张广蓬20万元。庭审时，被告张广蓬对该证据的部分书写内容不予认可，对借款金额不予认可，并辩称被告孙林通过将利息加入本金，以高利贷的方式将款项出借给其本人。3、邮件快递单（影印件），原告拟用该证据证明被告孙林将其对被告张广蓬的债权转让给原告。被告张广蓬对该证据的真实性不予认可，理由是该邮件并没有邮寄给其本人。4、原告与被告孙林、被告张广蓬的微信聊天记录，原告拟用该证据证明其向两被告催要借款以及债权转让的事实，被告张广蓬对该证据的真实性予以认可。该证据载明的内容可以证明原告主张的借款事实以及被告孙林将其对被告张广蓬享有的20万元债权转让给原告的事实。另查明，原告于2020年1月2日提起本案诉讼。以上事实，有上述所列各项证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，原告提交的证据可以证明原告与被告孙林之间以及两被告之间存在民间借贷关系，被告孙林未到庭抗辩，也未提交相反的证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果，本院对原告主张的有证据证明的事实予以采纳，确认原告对被告孙林享有借款债权20万元，被告孙林对被告张广蓬享有借款债权20万元。根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，被告孙林作为债权人，可以将其对张广蓬享有的借款债权转让给原告。因被告孙林在微信聊天时已通知被告张广蓬将相应的借款债权转给让原告。因此，该债权转让行为已发生法律效力，原告作为受让人对被告张广蓬享有金额为20万元的债权，有权要求被告张广蓬在合理期限内返还借款。原告要求被告张广蓬向其返还借款20万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告未提交书面证据证明原告与被告孙林之间对利息有明确的约定，应当承担举证不能的法律后果，本院依法认定被告张广蓬无须向原告支付借期内的利息，但应从原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担资金占用期间的利息。因被告张广蓬未提交证据证明其辩称的理由，应当承担举证不能的法律后果，本院对被告张广蓬的抗辩意见不予采纳。被告孙林未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃抗辩和质证等诉讼权利，由此引起的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张广蓬应自本判决生效之日起十日内向原告易丽返还借款20万元，并支付资金占用期间的利息（以20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年1月2日起计算至款项付清之日为止）；二、驳回原告易丽的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5680元，由原告易丽负担1280元，被告张广蓬负担4400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  席小战二〇二〇年十一月十九日书记员  李顿萍附相关法条：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省句容市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1183民初4046号 原告：张玉振，男，1977年8月31日出生，汉族，江苏省人，住江苏省。 被告：南京市江宁区陈侠磊办公用品销售信心，住所地江苏省南京市江宁区。 原告张玉振与被告南京市江宁区陈侠磊办公用品销售信心机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告张玉振于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张玉振申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告张玉振撤回起诉。 案件受理费54元，由原告张玉振负担（此款原告已预交）。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 审 判 长  居祥龙 人民陪审员  刘 芳 人民陪审员  郭 飞 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  张 妍
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初2992号 原告:袁飞,男,1990年8月15日出生,汉族,住安徽省含山县。 被告:赵靖,男,1987年6月5日出生,汉族,住安徽省巢湖市向阳居委会阳苑**。 原告袁飞与被告赵靖民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理，原告袁飞到庭参加了诉讼。被告赵靖经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁飞向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款60000元及利息（按照交通银行同年同等存款利率的标准自2019年3月1日起计算至款清之日止）；2、要求被告承担原告的交通费、误工费2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月1日,被告赵靖因做生意资金周转困难为由,向原告借款人民币50000元,被告赵靖给原告出具一张借条,借条注明:“今借到袁飞人民币伍万元整(50000.00)借款人:赵靖2019.3.11”。双方约定在2019年6月20日之前还清。同年3月14日,被告再次以同样的理由找原告借款一万元,并承诺当晚就还给原告,原告因考虑这笔借款时间比较短,故没有让被告打欠条。但是,在2019年3月20日左右原告就再也联系不上被告了。原告认为,被告拖欠原告借款,债权债务关系明确,并有借条、转账记录等证据为了证,理应支付。现被告无法联系,原告为维护自己的合法权益,特具状贵院,请判如所请。 被告赵靖未作答辩。 经审理查明：2019年3月11日，被告赵靖以自己周转困难为由向原告借款，并出具借条一张，载明：“今借到袁飞人民币伍万元整（50000）”。当日，原告通过手机银行转账的方式向被告账户转账50000元。2019年3月14日，原告通过手机银行转账10000元至被告赵靖账户。原告诉称被告一直未还款，致成诉。原告袁飞认可被告赵靖还款500元本金。 另查明，安徽省含山县人民法院（2019）皖0522刑初146号刑事判决书中载明：“…3月14日晚上。汪礼俊证实是袁飞喊他赌钱，梁月奎证实3月14日晚上，袁飞和二胖先后打电话喊其区仙踪赌钱。赵靖证实3月14日的赌博是袁飞搞的，因为赵靖开车的时候，袁飞一直在打电话喊人，二胖、钻头、梁月奎和赵靖都是袁飞喊的…”。安徽省含山县人民法院（2019）皖0522刑初146号案件中，袁飞的询问笔录中记载：袁飞通过手机上交通银行的app转账10000元给赵靖的农业银行卡上，让赵靖在赌场上出借给他人；赵靖的询问笔录中记载：赵靖之前差欠袁飞50000元，袁飞让他先还款10000元，另袁飞转账10000元给赵靖，该20000元用于赌场上出借给他人。 上述事实，有当事人陈述、询问笔录等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵靖出具借条给原告，现原告持有赵靖出具的借条向本院提起诉讼，结合借条所出具内容及银行转账流水，能反映原、被告之间存在民间借贷关系，原告袁飞现持有权利凭证，提起权利主张，有事实和法律依据，原告认可被告已归还借款本金500元，故原告主张借款本金应为49500元。 关于2019年3月14日银行转账10000元的认定，根据安徽省含山县人民法院（2019）皖0522刑初146号案件中事实的认定，以及原告袁飞向本院提交的证据，本院合理怀疑该款项系赌博资金，原告现主张该10000元系被告赵靖的借款，本院不予支持。 对于利息，原告未提交证据证明双方约定利息或利息的计算方式，催告之后的逾期利息可以参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，起诉时间为2020年6月12日起。 综上，为维护稳定的市场经济秩序，保护当事人的合法权益，现依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵靖于本判决生效之日起三日内给付原告袁飞借款本金49500元及利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准标准计算，自2020年6月12日起算至款清之日止）； 二、驳回原告袁飞的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，公告费800元，合计2100元，由被告赵靖负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  倪屏岚 二〇二〇年十一月五日 法官助理唐玉 书记员刘庆子 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初1853号原告随州市鸿昌新型建材厂。住所地：随州市曾都区北郊烟墩包。负责人方锋，厂长。委托诉讼代理人方存宇，湖北正好律师事务所律师。代理权限：代为出庭，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解。委托诉讼代理人方品，湖北正好律师事务所实习律师。代理权限：代为出庭，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，上诉。被告随州市嘉园装饰工程有限公司。住所地：随州市汉东路32号。法定代表人程宇，执行董事兼总经理。被告程宇，男，1988年10月23日出生，汉族，住湖北省随州市。原告随州市鸿昌新型建材厂（以下简称鸿昌建材厂）与被告随州市嘉园装饰工程有限公司（以下简称嘉园装饰公司）、程宇建筑工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告随州市鸿昌建材厂的委托诉讼代理人方存宇、方品，被告嘉园装饰公司的法定代表人程宇、被告程宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿昌建材厂诉称，原、被告签订《装修用石膏砌块销售与施工合同》后，原告按照合同的约定提供石膏砌块并施工，工程完工后，经双方确认工程总款22万元，但实际应付工程总款为227000元，施工期间被告程宇通过个人账户向原告付款96000元，下欠131000元经原告多次索要未果，特诉至法院，要求判令被告嘉园装饰公司支付材料、工程款13100元及利息，被告程宇承担连带责任。被告嘉园装饰公司、程宇辩称，程宇是代表汽车之都大酒店与原告签订的合同，期间向原告支付工程款是为汽车之都大酒店代付，汽车之都大酒店还向原告出具了欠款131000元的欠条，故该笔欠款应由汽车之都大酒店支付。经审理查明，2019年4月7日、4月26日原告鸿昌建材厂与被告嘉园装饰公司分别签订了二份《装修用石膏砌块销售与施工合同》，第一份合同由被告嘉园装饰公司的法定代表人程宇以进货单位代表人签字，第二份合同由被告嘉园装饰公司的股东秦彪以进货单位代表人签字。两份合同都采用的是格式合同，内容一致，均是以嘉园装饰公司装修汽车之都酒店购石膏砌块（含施工），面积分别为500㎡、150㎡，价格均为1500mm130元/㎡、100mm85元/㎡；工程完工全部结清工程款，若不能及时付清工程款，从完工第三周算起，按月息2分计算等等。工程完工后，经原告与被告程宇于2019年5月15日结算，工程总价款为22万元，期间，被告程宇分多笔通过其个人银行账户向原告支付96000元。后原告向被告索款的过程中，案外人李路通以汽车之都大酒店的名义于2019年9月11日向原告出具了总工程款227000元、已付96000元、下欠131000元，分两次在一个月内付清的欠条。后原告索款未果，遂于2020年6月11日诉至本院。本案争议的焦点为：本案债务应由谁支付的问题。原告方认为，本案合同的主体为原、被告双方，虽然李路通以汽车之都大酒店的名义出具了欠条，但李路通在出具欠条时不是该酒店的法人，亦未加盖公章。原告始终亦没有认可该笔债务应由该酒店支付，原告出具该欠条的证明目的只是要求确认欠款数额，且该酒店的装修工程由被告嘉园装饰公司承接，原告是根据合同向被告方供货并施工，与该酒店没有任何书面和口头协议，故被告嘉园装饰公司应当支付该笔债务。被告方认为，原、被告签订合同后，因原告向汽车之都大酒店泄露了合同价格，导致被告无利可图，故被告将合同的权利义务转移至汽车之都大酒店，该酒店向原告出具了欠条，原告已接受，故该笔债务应由汽车之都大酒店清偿。本院认为，原、被告在本案中均认可签订了合同，被告主张因无利可图将合同的义务已转移给汽车之都大酒店，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。而在本案中，原告始终未认可被告的债权转移的成立，且李路通于2019年9月11日向原告出具欠条时，不是汽车之都大酒店注册的经营者，汽车之都大酒店亦未在该欠条上加盖公章，故该欠条缺乏完整的形式要件，原告不能仅凭该欠条向汽车之都大酒店主张其民事权利，故二被告的抗辩理由不能成立，被告嘉园装饰公司作为本案合同的主体，应当承担本案债务的清偿责任。综上，本院认为，原告鸿昌建材厂与被告嘉园装饰公司签订合同后，原告按照合同的约定，完成了合同义务，双方在结算的过程中应付工程款22万元、已付工程款96000元均无异议，故被告嘉园装饰公司应当承担履行债务124000元（220000元-96000元）的法律义务。原告主张被告欠款数额为131000元，因131000元是案外人李路通认可的数额，不是被告认可的数额，故应以被告与原告结算数额为依据。被告嘉园装饰公司的企业类型为有限责任公司，在本案中，被告嘉园装饰公司支付合同款均是以被告程宇的个人银行账户支付，被告程宇系被告嘉园装饰公司的股东，其行为已构成法人与股东人格混同，应对公司债务承担连带清偿责任。原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方在合同中约定若不能及时付清工程款，从完工的第三周起按月息2分计算，双方于2019年5月15日进行了结算，应视为工程已全部完工，故被告应于2019年6月6日起支付债务利息，按年利率24%计算至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下：一、被告随州市嘉园装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告随州市鸿昌新型建材厂支付材料及工程款124000元及利息（自2019年6月6日起至付清之日止按年利率24%计算）；二、被告程宇对上述第一项被告随州市嘉园装饰工程有限公司债务承担连带清偿责任；三、驳回原告随州市鸿昌新型建材厂的其他诉讼请求。案件受理费2920元，有原告随州市鸿昌新型建材厂负担140元，由被告随州市嘉园装饰工程有限公司、程宇负担2780元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判长 盛 圆审判员 雷姣姣审判员 孙晓明二〇二〇年十一月二日书记员 谢守顺
山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1602民初4849号 原告：汪凤美，女，1984年12月29日出生，汉族。 委托诉讼代理人：初英泽，山东一衡律师事务所律师。 被告：滨城区恒轩面点中心，住所地：滨州市滨城区市东办事处毕家居委会老年公寓沿街楼二楼大厅，统一社会信用代码92371602MA3P7BW743。 经营者：张恒。 被告：张恒，男，1992年3月9日出生，汉族。 原告汪凤美与被告滨城区恒轩面点中心、张恒教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪凤美委托诉讼代理人初英泽、被告张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪凤美向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告之间的合同关系；2.判令被告返还原告培训费4080元；3.本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年1月通过网络软件平台相识，被告在网络软件平台的身份系卡通面点创业达人，声称可提供卡通面点的网络一对一视频培训，并且配有相关的招生简章。2019年1月30日，原告为学习面点制作相关知识，通过微信向原告转款4080元，建立了事实上的教育培训合同关系，但被告一直没有系统性的教授原告相关知识或技巧，并且借故拖延不履行合同义务至今。为维护原告合法权益，特诉至法院。 案件审理过程中，原告汪凤美以被告滨城区恒轩面点中心被注销为由申请撤回对该面点中心的起诉，本院已裁定予以准许。 张恒辩称，同意与原告解除合同关系，对原告要求被告退还培训费没有事实依据，被告已经按照约定履行了合同义务。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。原告汪凤美提交了滨城区恒轩面点中心企业信息查询资料、滨城区恒轩面点抖音号认证页详情截图、滨城区恒轩面点招生简章微信截图、微信支付交易明细证明、原告汪凤美微信号截图、被告抖音号评价页面截图等证据，被告张恒提交了与原告的聊天记录、教学文档、教育视频等证据。本院对上述证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 滨城区恒轩面点中心成立于2019年2月28日，该面点中心的经营者为张恒，企业类型为个体工商户，经营范围为面食制售、预包装食品兼散装食品、乳制品销售，该面点中心已于2019年9月注销。 2019年2月份，原告汪凤美通过网络平台了解到被告张恒所经营的滨城区恒轩面点中心的相关信息，其在网络平台中的账号名称为恒轩面点，抖音号为1834493645，且在该网络平台中多次发布有关面点制作的相关视频作品，基于此，原告汪凤美通过微信加好友的方式加了被告的客服微信号“恒轩面点4号店”，该微信号向原告汪凤美发送了关于恒轩面点面向全国招收学员的信息，通过与原告的聊天记录显示恒轩面点培训中心位于山东省滨州市，电话为139××××8880，学习内容包括零食类、面类、油类等面点制作，费用标准为网络全系学员／包教会／3980元赠送80多种辅食配方和辅食制作食品包括上百中卡通包制作视频等，学习流程为交费／发送工具机器链接／发送软文教程／发送文字配方／发送网盘制作视频／一对一视频／销售技校，待机器工具到达过程先把文字教程看完／方便之后一对一教学／机器到达后开启微信视频一对一教学。之后，原告汪凤美分别于2019年1月12日、2019年1月30日通过微信转账的方式向恒轩面点支付学费4080元。后被告在微信中向原告汪凤美发送了部分制作食品方式的教学视频及配方，并未按双方约定完成全部授课内容。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。原告汪凤美与被告滨城区恒轩面点中心达成了学习有关面点制作的培训合意，且原告汪凤美已支付培训费用4080元，原告汪凤美与滨城区恒轩面点中心之间的教育培训合同依法成立。被告张恒以滨城区恒轩面点培训中心名义招收学员，现该中心被注销，被告张恒在合同成立后并未按照约定完全履行合同义务致使合同目的没有完全实现，被告张恒同意解除合同，故对原告汪凤美请求解除涉案合同的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告应返还培训费4080元，本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，本案中，滨城区恒轩面点中心已注销，被告张恒向原告汪凤美发送了部分教学视频及配方，并未全部完成教学义务，本院酌情确定被告张恒应返还汪凤美已交纳培训费用的40%，即4080元×40%=1632元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告汪凤美与被告张恒订立的面点学习培训合同； 二、被告张恒于本判决生效之日起十日内退还原告汪凤美培训费用1632元； 三、驳回原告汪凤美的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由原告汪凤美负担15元，被告张恒负担10元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张建伟 二〇二〇年十一月十七日 书记员  刘嘉梅
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0502民初2539号 原告：南宁嘉和物业服务有限公司，住所地广西南宁市。 法定代表人：黄晟，董事长。 委托诉讼代理人：周诗然，男，汉族。 被告：佟岩，女，汉族。 原告南宁嘉和物业服务有限公司（以下简称嘉和公司）诉被告佟岩民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告嘉和公司的委托诉讼代理人周诗然到庭参加诉讼。被告佟岩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告嘉和公司向法院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2016年8月4日签订的《借款协议》；2、判令被告返还原告余下借款本金人民币5.7万元；3、判令被告支付利息8550元（以5.7万元为基数，按约定的年利率15%计算，自2018年8月4日起计至2019年8月4日止）；4、判令被告支付违约金17670元（以5.7万元为基数，按千分之一每日计算，从2019年8月4日起计至清偿之日止）；5、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年8月4日，被告因购买位于北海市房屋，资金不足，向原告借款，双方为此订立了一份《借款协议》，被告向原告借款人民币172000元。双方还约定了借款利率、还款形式、违约责任等内容。原告依约履行了交付借款的义务，被告未能履行还本付息义务，原告为此诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告佟岩未作书面答辩，未举证，亦未到庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤不到庭，视为其已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对原告陈述的案件事实及提交的证据予以确认。 综合全案证据，本院确认案件法律事实如下： 2016年8月4日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款协议》一份，约定：被告向原告借款172000元，用于购买“嘉和冠山海爱丁堡”的房款；被告应分三期偿还：即于2017年8月4日前偿还本金58000元，于2018年8月4日前偿还本金57000元，于2019年8月4日前偿还本金57000元；借款利息分期计算：第一期为年利率1.7%，第二期为年利率5%，第三期为年利率15%，双方以实际发生的借款额及借款期限计算利息。乙方每次还款时，应将到期还款本金及利息一并向甲方支付；乙方逾期还款，每逾期一日，甲方有权要求乙方支付当期应付还款额千分之一的违约金；逾期还款超过30日的，甲方有权单方解除协议，提前收回全部借款本息，乙方逾期还款导致甲方为主张权利而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方自行承担。同日，被告在原告出具的借款借据上签字确认收到原告172000元借款，并向原告出具一份《付款委托书》《承诺书》，委托原告将款项支付至被告购买房屋的开发商北海嘉和房地产开发有限公司账户并承诺其同意涉案房屋的房产证办理起算日为被告归还全部借款次日。 2019年7月2日、2019年9月12日，原告通过邮寄方式分别向被告送达一份《还款通知单》、《催办函》，均载明原告向被告催讨欠款的事实。 庭审中，经原告确认，被告已依约偿还前两期借款本金，第三期借款本金57000元未依约归还，原告为此起诉。 上述事实，有《借款协议》《付款委托书》《南宁嘉和物业服务有限公司借款借据》《委托书》《承诺书》《还款通知单》《催办函》及庭审笔录等在卷证实。 本院认为：原、被告签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应恪守履行。原告已依约履行出借义务，被告应按约履行还款义务，被告借款后未能按期还款的行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。依照案涉借款协议约定，双方以实际发生的借款额及借款期限计算利息，乙方每次还款时，应将到期还款本金及利息一并向甲方支付，乙方逾期还款超过30日的，原告有权单方解除协议，提前收回全部借款本息，故原告请求解除双方签订的《借款协议》、被告偿还借款本金57000元及支付利息（利息计算：以57000元为基数，按年利率15%，自2018年8月4日起计至2019年8月3日止），符合法律规定，本院予以支持。原告请求超出本院确认部分，本院不予支持。 关于原告主张的违约金问题。涉案《借款协议》约定的逾期还款违约金按当期应还金额的日千分之一计算，明显过高。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定， 本院将被告应付的违约金做如下调整：以57000元本金为计算基数，按年利率24%，从2019年8月4日起计至款项清偿之日止。原告请求超出本院确认部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告南宁嘉和物业服务有限公司与被告佟岩于2016年8月4日签订的《借款协议》； 二、被告佟岩偿还借款本金57000元及支付利息、违约金（利息、违约金按如下时间及标准分别计算后合计：以57000元为基数，按年利率15%，自2018年8月4日起计至2019年8月3日止；以57000元为基数，按年利率24%，从2019年8月4日起计至款项清偿之日止）给原告南宁嘉和物业服务有限公司； 三、驳回原告南宁嘉和物业服务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1880元，公告费260元，合计2140元，由原告南宁嘉和物业服务有限公司负担25元，被告佟岩负担2115元（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费1880元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：45×××16，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐建荣 人民陪审员  杨换胜 人民陪审员  麦小玲 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  苏士富 书 记 员  袁铭羚
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执949号之三申请执行人：周举明。被执行人：沈长生。关于申请人周举明与被执行人沈长生买卖合同纠纷一案，本院（2020）鄂0602民初651号民事判决已经发生法律效力。本案执行过程中依法作出（2020）鄂0602执保59号执行裁定冻结了被执行人沈长生名下相关银行账户。现因本案已执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除本院（2020）鄂0602执保59号执行裁定对被执行人沈长生名下银行账户的冻结。本裁定立即执行。主执行官张正刚执行员  郑玉梅执行员  邓子潭二〇二〇年十一月十三日书记员  付一帆
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19560号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：邹菲，女，1983年11月9日出生，汉族，住湖南省炎陵县×××××××××××××，身份证号码：430×××××××********。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金70348.1元及利息5660.09元、罚息4062.71元、复利698.42元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2019年6月14日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：200000元；二、贷款发放情况：2013年11月21日发放100000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2019年6月14日，尚欠贷款本金70348.1元、利息5660.09元、罚息4062.71元，复利698.42元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持,利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邹菲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金70348.1元及利息、罚息、复利(暂计至2019年6月14日，利息5660.09元、罚息4062.71元、复利698.42元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得)；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1819.23元（原告已预交），由被告邹菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十一月十八日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5524号原告：何文斌，男，1981年4月28日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：黄舜禹，广东金日律师事务所律师。被告：曾燕银，女，1983年11月12日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告何文斌与被告曾燕银民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何文斌的委托诉讼代理人黄舜禹到庭参加诉讼，被告曾燕银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何文斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款94000元并自2016年3月29日起按年利率6%计付利息至还清款日止，暂计至起诉之日利息为24142元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告曾燕银因资金周转原因，于2016年3月29日向原告借款94000元，口头约定月利率3%。借款后，被告从未向原告还款。原告一直催收，未果，遂起诉。被告曾燕银未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提供银行流水作为证据，拟证明原告于2016年3月29日分两笔转账共94000元给被告。被告没有对上述证据发表质证意见，也没有提供证据。鉴于原告提供的上述证据为原件，且被告没有对上述证据提出异议，故本院予以采纳，并结合原告的陈述，认定本案事实如下：何文斌称2016年经同事介绍认识曾燕银，曾燕银因经营销售手机的店铺需要资金周转而向其借款，并承诺会支付利息，其就同意出借。2016年3月29日，何文斌通过银行分两笔转账共94000元至曾燕银尾号4663的广发银行账户。何文斌称借款时有签订借款凭证，但后来遗失了，曾燕银从未还款，其对借款不是很在意，直到后来催收无果，并且曾燕银拒接电话后，其才诉至法院。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”何文斌提供银行流水证明其借款94000元给曾燕银，已经初步履行了证明义务，而曾燕银对该收款行为没有任何解释，依照上述规定，应由曾燕银承担不利的后果，因此，本院对何文斌主张借款94000元给曾燕银的事实予以确认。由于曾燕银没有举证证明其已经还款给何文斌，故何文斌要求曾燕银返还94000元，于法有据，本院予以支持。何文斌要求曾燕银按照年利率6%支付自2016年3月29日起至还清款日止的利息，鉴于其没有举证证明其与曾燕银约定了借款利息或借款期限，故其主张起诉前的利息没有依据，本院不予支持。又因曾燕银在何文斌起诉后没有自觉履行还款义务，故其应当支付逾期利息，即以94000元为本金，按照年利率6%自2020年7月8日起计算至还清款日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告曾燕银在本判决发生法律效力之日起五日内向原告何文斌返还借款94000元并支付利息（按年利率6%自2020年7月8日起计算至还清款日止）；二、驳回原告何文斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1331元，由被告曾燕银负担1075元，原告何文斌负担256元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  王丽娜二〇二〇年十一月二十日书记员  曾慧茹附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对双方具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初4706号 原告：淄博齐塑环保科技有限公司，住所地：淄博市临淄区乙烯南路**，统一社会信用代码：91370305684826857H。 法定代表人：王恒元，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：于龙，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 被告：九江中天药业有限公司，，住所地：江西省九江市湖口县金砂湾工业园统一社会信用代码：91360429772373392L。 法定代表人：叶仙春总经理，执行董事。 委托诉讼代理人：杜永红，男，1976年8月5日生，汉族，现住。 原告淄博齐塑环保科技有限公司诉被告九江中天药业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告淄博齐塑环保科技有限公司委托诉讼代理人于龙，被告九江中天药业有限公司的委托诉讼代理人杜永红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博齐塑环保科技有限公司向本院提出诉讼请求1、判令被告向原告支付货款28956元。2、判令被告向原告支付逾期付款损失100000元。事实与理由：自2015年以来，淄博益利化工新材料有限公司(以下简称“益利化工”)与被告分别签订18份化工产品购销合同，分别约定被告向益利化工购买型号规格为765-43-5的环丙基甲基酮27.51吨，以及型号为5891-21-4的5-氯-2-戊酮共计407吨，18份合同总价款16739380元。益利化工已按照合同约定向被告供货，但被告并未按合同约定向原告支付全部货款。2019年12月，原告即淄博齐塑环保科技有限公司吸收合并益利化工，并于2019年12月完成变更登记，合并后原告承继益利化工债权债务。2020年6月15日，原告向贵院提起诉讼，要求被告支付剩余货款。2020年7月20日，原被告双方达成协议书，被告向甲方支付428956元(签订协议书之日支付40万元，剩余28956元于2020年8月31日前支付)。但截至目前，被告仍有28956元尚未支付。同时，被告对上述18份合同均未按照约定的时间支付货款，自2015年开始产生逾期付款损失。原告主张上述逾期付款损失10万元。 被告九江中天药业有限公司辩称，1、原告前期曾提起对被告的诉讼，2020年7月20日，原被告双方达成协议书，被告应向原告支付428956元，被告已按按协议书约定已支付40万元，并提前支付诉讼费、保全费7186元，原告应按协议约定撤回起诉并申请解除对被告账户的冻结，但至今被告未收到撤诉裁定。2、被告主张100000元经济损失，滥用诉权，2020年10月26日被告已支付原告28956元，按贷款市场报价利率，逾期付款利息为1115元。 原、被告围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2020年6月15日，原告因被告拖欠货款向本院提起诉讼。2020年7月20日，原被告双方达成协议书，被告向原告支付428956元，签订协议书之日支付40万元，原告收到款项后，申请撤诉，并配合解除对被告银行账户的冻结；剩余货款28956元于2020年8月31日前支付；案件发生的诉讼费4266元、保全费2920元，由被告于2020年8月31日前向原告支付。同日，被告向原告付货款40万元、诉讼及保全费7186元，原告亦向法院申请撤诉，并申请解除对被告银行账户的保全措施。因被告对剩余28956元未支付，形成诉讼。诉讼过程中，被告于2020年10月26日向原告支付了剩余款项28956元。 本院认为，原被告2020年7月20日协议书合法有效，双方应按约定履行，诉讼过程中，被告已将余款28956元付清，因被告未按约定期限付款，应承担相应责任，对于损失计算，应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告九江中天药业有限公司赔偿原告淄博齐塑环保科技有限公司经济损失1115元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告淄博齐塑环保科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1440元、财产保全费1170，由被告九江中天药业有限公司负担610元，原告淄博齐塑环保科技有限公司负担2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  申孝国 二〇二〇年十一月四日 代理书记员  刘 敏