wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初10277号 原告：黄志海，男，1997年7月24日出生，汉族，住福建省永春县。 被告：洪俊雄，男，1996年11月28日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告黄志海与被告洪俊雄民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄志海向本院提出诉讼请求：1、判令洪俊雄立即偿还黄志海借款本金112460元；2、判令洪俊雄承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年12月6日洪俊雄以合伙开店以及谎称家里企业偷税漏税需要交罚款为由向黄志海借112460元。2020年初，黄志海多次向洪俊雄催讨借款，洪俊雄称手头没有钱无法按时归还借款以各种理由推脱。2020年年初至2020年8月，黄志海又多次向洪俊雄催讨借款，洪俊雄均拒绝归还。 洪俊雄辩称，洪俊雄投资店铺的事情与黄志海无关。黄志海转账给洪俊雄的款项是洪俊雄拿现金跟黄志海换的，黄志海提供的证据中体现的微信收款账户是洪俊雄，这些款项不是借款，洪俊雄提供的录音中黄志海明确称洪俊雄欠黄志海10000元要归还给黄志海，洪俊雄只欠黄志海10000元。 黄志海、洪俊雄围绕各自诉辩主张，向本院提交了证据。对于无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院对本案事实认定如下：根据黄志海的提供的微信转账截图体现，黄志海分别于2019年12月6日、2020年1月1日、2020年1月7日、2020年1月15日、2020年2月2日、2020年2月10日、2020年2月12日、2020年2月19日、2020年2月26日、2020年3月9日向洪俊雄的微信或支付宝账户转账10000元、9000元、5000元、9960元、9500元、10000元、10000元、9000元、30000元、10000元，转账金额共计112460元。对于黄志海上述款项的来源，黄志海主张系其通过刷取信用卡套现而来，同时黄志海提供了银行流水体现，黄志海于2019年12月6日刷取信用卡10010元、2019年12月31日刷取信用卡10010元、2020年1月15日刷取信用卡10010元、2020年2月2日刷取信用卡9990元、2020年2月10日刷取信用卡10014元。在黄志海与洪俊雄的微信聊天中，在2020年6月29日，洪俊雄称“我知道，最近我都是靠外卖活着的，这个月才刚开始上班下个月才有工资拿，我也不想这样拖着，不是说身上有不转，是实在拿不出来，我也知道你那边要还银行的，下个月15工资一发我就给你打过去”，黄志海回答“自从上次去你家完后你说月底还，我这半个月也没有催过你吧、我每个月被银行压得死死的，我都开始出去交易跑美团众包了”。2020年8月17日，洪俊雄称“你先收着，每个月有多少我拨多少，慢慢增加给你，多了我也没地方生”，黄志海称“那你要还到什么时候？” 本院认为，黄志海在2019年12月6日至2020年3月9日通过微信及支付宝账户向洪俊雄的账户陆续转账共计112460元。对于上述款项，黄志海主张系洪俊雄向其借款。洪俊雄辩称前述款项借款为10000元，对于其他款项系其用现金支付给黄志海以后，黄志海再将款项转账给洪俊雄。对于前述款项，本院认为是借款，理由如下：1、洪俊雄主张其用现金跟黄志海换微信的钱，其完全可以将自己的钱转入微信或支付宝账户；2、黄志海主张其支付给洪俊雄的款项是通过刷取信用卡的钱再出借给洪俊雄，黄志海于2019年12月6日刷取信用卡10010元，同日转账10000元给洪俊雄、于2019年12月31日刷取信用卡10010元，次日2020年1月1日转账9000元给洪俊雄、于2020年1月15日刷取信用卡10010元，同日转账9960元给洪俊雄、2020年2月2日刷取信用卡9990元，同日转账9500元给洪俊雄、2020年2月10日刷取信用卡10014元，同日转账10000元给洪俊雄。上述时间及金额都能一一对应；3、洪俊雄提供的录音中，黄志海是要求洪俊雄先偿还给他10000元，并没有主张过洪俊雄只结欠黄志海10000元；4、黄志海在2020年6月、8月与洪俊雄微信聊天时向洪俊雄催讨借款。综上，本院认为上述款项应当属于借款，黄志海要求洪俊雄偿还，合理合法，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款规定，判决如下： 洪俊雄应于本判决生效之日起十日内偿还黄志海借款112460元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2549.2元，减半收取计1274.6元，由洪俊雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  郭锡锋 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  赖晓璠 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03财保4号申请人：河南幸寿实业有限公司。住所地河南省郑州市二七区工人路413号蔚蓝港湾21号楼1单元11层43号。法定代表人：王新生，该公司董事长。被申请人：洛阳仁大医院有限公司。住所地河南省洛阳市伊川县滨河新区志高路1号。法定代表人：申建芳，该公司总经理。河南幸寿实业有限公司诉洛阳仁大医院有限公司、伊川县嘉润置业有限公司、申建芳、申倍倍、申倩倩、申建伟、胡振英借款合同纠纷一案，申请人于2020年11月23日向本院申请财产保全，请求查封、扣押被申请人洛阳仁大医院有限公司名下价值196506083.33元的土地使用权、房屋所有权及设备。担保人阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具诉前财产保全责任保险保函【编号：1067119192020000196】为本次保全提供担保。本院经审查认为，申请人河南幸寿实业有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封和扣押被申请人洛阳仁大医院有限公司名下价值196506083.33元的土地使用权、房屋所有权及设备。案件申请费5000元，由河南幸寿实业有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  秦铁林审判员  张予洛审判员  李 慧二〇二〇年十一月二十三日书记员  秦亚蕊
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初8802号原告：赵亭雅，女，汉族，1994年9月13日生，住贵州省遵义市红花岗区。被告：龙馨，女，布依族，1944年11月7日生，住本市云岩区。委托诉讼代理人：任泳敏，贵州辅正律师事务所律师。被告：龙菲，女，汉族，1972年6月1日生，住本市南明区。被告：成禄军，男，汉族，1986年1月6日生，住本市云岩区。原告赵亭雅与被告龙馨、龙菲、成禄军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵亭雅、被告龙馨的委托诉讼代理人任泳敏、被告成禄军到庭参加诉讼。被告龙菲经本院合法传唤无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告欠款本金10万元整；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2000年7月25日，被告龙馨向原告奶奶马正谊借款10万元整，原告奶奶于2002年10月6日写下财产继承书，表明她去世后，由原告赵亭雅集成10万元债权，证人：赵某1、肖某、赵某2、唱百灵、王某。原告奶奶马正谊于2005年6月8日逝世，原告遂多次联系被告要求返还借款，被告均予以拒绝。被告龙馨辩称：本案系继承加民间借贷纠纷。借款行为发生在原告奶奶马正谊、马正谊儿子赵中大之间。马正谊提出要被告龙馨经办借款，所以龙馨在借条上签字。该债务属于赵中大个人债务，应按照继承财产范围承担责任。根据原告陈述，是在2005年6月8日去世后向被告主张偿还借款，时隔15年，已过诉讼时效。被告成禄军辩称：对借款不知情，认为不应该承担该债务。被告龙菲无辩称意见。本院经审理认定事实如下：原告提交《借条》一张，载明：“今借到母亲马正谊人民币壹拾万元整（￥100000元整）。此据经手人龙馨2000.7.25赵中大2000.7.25”及《财产继承书》，载明：“我于2000年7月25日借给龙馨赵中大人民币壹拾万元今后我去世此款由赵亭雅继承立据人马正谊2002年10月6日证人赵某1肖某赵某2唱百灵王某”。因被告未还款，原告将被告诉至我院，诉请如前。庭审中，证人赵某2出庭证实：赵亭雅是赵中大女儿，我与赵中大是兄妹关系，与龙馨是姑嫂关系。关于10万元借款是赵中大从贵阳回遵义去母亲处，母亲告诉我与姐姐，说赵中大遇到资金问题，她向借款给哥哥和嫂嫂，问我们有没有意见，我与姐姐赵某1说是母亲的钱，随母亲自己处理。借款是赵中大和龙馨两人一起来借，钱是现金支付。母亲马正谊认为赵亭雅比较可怜，就告诉我们希望把赵中大和龙馨借的10万元债权给赵亭雅。我们都同意，就在财产继承书上签字。写好之后由赵某1保管，直到去年赵亭雅结婚才将继承书给赵亭雅。证人唱百灵证实：我是赵亭雅表姐，龙馨是我舅妈。外婆马正谊告诉我说她的财产留给赵亭雅让我签字。当时外婆躺在床上。我母亲赵某2、大姨赵某1和表姐肖某来探望外婆，说起这个事情，当时我20岁左右，与外婆住一起。外婆问我有意见没有，我说没有一家，就让我签字。签完由谁保管我不清楚。当时赵亭雅还在上一二年纪。马正谊写财产继承书的时候赵亭雅是否在场记不清楚。事后我没有告诉过赵亭雅，其他人有没有告诉我不清楚。被告认为证人证言存在虚假及前后矛盾。赵某2在回答何时告诉时有三个时间。据了解，该10万元是通过银行转账的方式转入龙馨名下。对证人证言不应当采信。庭审中，原告陈述其于2013年、2014年左右知道龙馨和赵中大向奶奶马正谊借钱的事情。直到去年5月结婚，父亲赵中大去世，大姑赵某1才将这个东西给我。想到南明区判决需要拿钱给龙馨，就想到抵一点是一点，就给我了。另查明，赵中大于2017年10月22日病故。赵亭雅、成禄军、龙菲因继承纠纷将龙馨诉至南明区人民法院。该院于2019年10月31日作出（2019）黔0102民初4056号民事判决书，该判决书认定：龙菲系龙馨与前夫所生女儿。1982年8月25日赵中大与龙馨登记结婚，龙馨随双方生活。赵中大是赵亭雅、成禄军的生物学父亲。赵中大去世后，生前未留遗嘱，遗产按法定继承处理。法定继承人为龙馨，龙菲、成禄军及赵亭雅。上述事实，有原、被告陈述及其提交的证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案提交的《借条》中，在龙馨签名前载明“经手人”字样，被告龙馨陈述其仅是经手人，借款人是赵中大。即便该陈述属实，但被告龙馨庭审中自认案涉10万元转入龙馨账户，因龙馨与赵中大系夫妻关系，应认定该10万元借款系夫妻共同债务。马正谊立遗嘱表示其去世后该10万元债权由赵亭雅继承。被告未还款，原告有权据此提起诉讼。因借条并未约定还款期限，故本案未过诉讼时效。因该笔债务系夫妻共同债务，其中龙馨应承担50%即5万元，剩余5万元应由赵中大的继承人即本案原被告四人按12.5%的比例予以偿还。综上，被告龙馨应向原告偿还6.25万元。龙菲、成禄军应各向原告偿还1.25万元。原告赵亭雅应自负1.25万元。对原告主张超过上述金额的诉请，不予支持。对成禄军辩称其不应承担还款责任的意见，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务……”之规定，成禄军已按法定继承继承了赵中大的遗产，亦应承担赵中大所负债务，故对其辩解意见，不予采纳。被告龙菲经合法传唤未到庭应诉抗辩，应当承担不利诉讼后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告龙馨自本判决生效之日起十日内偿还原告赵亭雅人民币62500元；二、被告龙菲自本判决生效之日起十日内偿还原告赵亭雅人民币12500元；三、被告成禄军自本判决生效之日起十日内偿还原告赵亭雅人民币12500元；四、驳回原告赵亭雅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元（已减半收取），由原告赵亭雅负担143.75元，由被告龙馨负担718.75元，由被告龙菲负担143.75元，由被告成禄军负担143.75元（原告已预交）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇二〇年十一月十三日书记员  刘航
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民申639号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘贵忠，男，1973年5月2日生，汉族，住山东省泰安市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘玉珍，女，1961年8月20日生，汉族，住北京市。再审申请人刘贵忠因与被申请人刘玉珍民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）鲁01民终7531号民事判决，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。刘贵忠再审称，有新证据推翻原审判决，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，原审法院未依法调查取证，原审判决适用法律错误。事实和理由：济南市中四宝堂美术品经营部是办公场所实际租赁人，并非代替申请人交房租，申请人书写欠条是因为刘玉珍配偶不知申请人与刘玉珍系合作关系。本院经审查认为，刘玉珍依据刘贵忠出具的欠条向其主张权利符合民间借贷司法解释的规定，刘贵忠对欠条的真实性并无异议，其实质是以与刘玉珍合作进行抗辩，但未提供证据支持。刘贵忠认为刘玉珍未向其交付借款，租赁户另系他人，也未提供证据证实，刘玉珍提交的租赁费收据事实上是欠条发生的事由，作为完全民事行为能力人，刘贵忠应对出具欠条的后果和风险是明知的，其应承担相应的民事责任。刘贵忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、五、六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘贵忠的再审申请。审判长  秦华玲审判员  李树周审判员  秦光启二〇二〇年十一月十七日书记员  姜蒙蒙
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3878号 申请执行人：吴丽，女，1982年2月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：福建启航置业有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗街道闽侯大桥西侧，统一社会信用代码91350210816118657。 法定代表人蔡永祥，执行董事。 本院在执行申请执行人吴丽与被执行人福建启航置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，经查，本院在执行（2019）闽0121执2687号案件中，已依法查封了被执行人福建启航置业有限公司名下的财产，目前正在依法处置。为节约司法资源，提高执行效率，统筹协调关联案件的执行，现将（2020）闽0121执3878号执行一案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0121执3878号案件的执行，将该案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈 炜 执行员 叶立立 执行员 邱胜利 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 连 丹 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21688号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：黄丽娜，女，1980年4月27日出生，汉族，住广东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告黄丽娜信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告黄丽娜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令黄丽娜归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)36,004.07元(截止2020年8月30日本金30,872.76元、利息1,832.19元、分期手续费人民币905.69元、逾期还款违约金2,393.43元)，并支付自2020年8月31日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由黄丽娜负担。事实与理由：2016年7月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因黄丽娜的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年8月30日，黄丽娜欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计36,004.07元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向黄丽娜催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。黄丽娜未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。黄丽娜未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年7月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因黄丽娜的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以黄丽娜信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；黄丽娜办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年8月30日，黄丽娜欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金30,872.76元、利息1,832.19元、分期手续费人民币905.69元、逾期还款违约金2,393.43元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向黄丽娜催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年8月30日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年8月31日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄丽娜应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年8月30日的信用卡欠款本金人民币30,872.76元。二、被告黄丽娜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年8月30日的信用卡欠款的利息人民币1,832.19元、分期手续费人民币905.69元、逾期还款违约金人民币2,393.43元，合计人民币5,131.31元。三、被告黄丽娜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年8月31日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币30,872.76元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币700.10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币350.05元，由被告黄丽娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十一月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22742号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：陈忠海，男，1971年1月14日出生，住昆明市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈忠海信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈忠海系其行信用卡(帐号为XXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币81,134.27元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 正二〇二〇年十一月二十三日法官助理  罗 婷书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初8263号原告山西铺好多房地产经纪有限公司，统一社会信用代码91140100MA0GWEN6X7(1-1)。法定代表人李某。被告山西思佰德艾企业管理咨询有限公司，统一社会信用代码91140105MA0KGQ1U5N(1-1)。法定代表人王某。原告山西铺好多房地产经纪有限公司诉被告山西思佰德艾企业管理咨询有限公居间合同纠纷一案，本院于2020年10月17日立案。原告山西铺好多房地产经纪有限公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西铺好多房地产经纪有限公司的撤诉申请是对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告山西铺好多房地产经纪有限公司撤诉。案件受理费减半收取810元（原告已预交），由原告山西铺好多房地产经纪有限公司自行负担。审判员 赵龙 二〇二〇年十一月十日书记员 崔婧
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初4322号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：黄进成，福建和晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈**宏，福建和晟律师事务所律师。 被告：张菊泉，男，1967年11月5日出生，汉族，住上海市青浦区。 原告兴业消费金融股份公司与被告张菊泉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审 判 员 张奕显 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 魏琤琤 书 记 员 庄小玲 速 录 员 庄艺旋 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省大同市平城区人民法院民事裁定书（2020）晋0213民初3595号原告：任某，住四川省泸州市。委托诉讼代理人：张某，山西荣辉律师事务所律师。被告：山西大和房地产开发有限公司。法定代表人：高某。原告任某与被告山西大和房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案，原告于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告任某撤回起诉。案件受理费减半收取1438元，由原告负担。审 判 员 张 卫 东二〇二〇年十一月十三日书 记 员 于惠子菡
重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初3825号原告：中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行，住所地重庆市梁平区梁山街道双桂路137号，统一社会信用代码91500228733956245J。负责人：周朝政，系该支行行长。委托诉讼代理人：谭尚进，男，1968年7月13日出生，汉族，住重庆市梁平区，系该支行员工。委托诉讼代理人：龙顺流，男，1963年5月26日出生，汉族，住重庆市梁平区，系该支行员工。被告：黄存勇，男，1981年9月16日出生，汉族，住重庆市梁平区。原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行与被告黄存勇信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭尚进到庭参加诉讼，被告黄存勇经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告信用卡透支本金、暂算至2020年6月13日的利息、逾期还款违约金等共计22842.89元，其中透支本金16960.20元，利息5016.64元，逾期还款违约金866.05元。自2020年6月14日起至清偿之日止，按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，利息按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未偿还部分的5%计收；2、依法判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告于2018年7月3日通过农行掌上银行向原告申请办理信用卡一张，2018年7月3日原告为其成功发卡，2018年8月2日领卡面签。截至2020年6月13日，被告尚欠原告信用卡透支本金16960.20元，利息5016.64元，逾期还款违约金866.05元。经原告多次催收未果，特起诉来院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告黄存勇未到庭参加诉讼，无答辩，无举证，无质证，无辩论。经审理查明：被告黄存勇于2018年7月3日通过农行掌上银行在原告处申请办理信用卡一张，2018年8月2日被告在原告处领卡面签，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年6月13日，被告尚欠原告信用卡透支本金16960.20元，利息5016.64元，逾期还款违约金866.05元。经原告工作人员多次催收未果，为维护原告的合法权益，特起诉来院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。上述事实，有原告提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗信用卡章程、中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）、审查审批表、账户详细信息、信用卡交易明细、催收记录等证据及原告的委托诉讼代理人当庭陈述予以证实。本院认为，本案系信用卡纠纷，被告黄存勇向原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行申请信用卡，原告向被告发放信用卡系双方真实意思表示，合法有效。被告自透支开始，双方借款合同关系成立，由此带来《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的义务。被告黄存勇在使用信用卡透支后未在约定的期间内偿还透支款，属于违约行为。因此，原告要求被告黄存勇偿还原告透支本金及按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定方式计算的利息、逾期还款违约金的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告黄存勇于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆梁平支行偿还截止2020年6月13日的透支本金16960.20元、利息5016.64元、逾期还款违约金866.05元。2020年6月14日起的利息、逾期还款违约金按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算至款付清之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，由被告黄存勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时直接向重庆市第二中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未经批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审 判 长 罗 磊人民陪审员 唐 倩人民陪审员 屈超芬二〇二〇年十一月二十三日书 记 员 黄 驰
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21402号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王赟，男，1994年6月26日出生，汉族，户籍地山西省晋中市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告王赟信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王赟经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告王赟偿付截止2020年11月16日的信用卡本金人民币36,176.81元(币种下同)、利息4,736.39元、逾期还款违约金8,522.15元、分期付款手续费767.01元，并承担以本金36,176.81元为基数自2020年11月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年11月20日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年11月16日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为36,176.81元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王赟未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告王赟未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，浦发银行信用卡中心因被告王赟的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告王赟用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告王赟办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年11月16日，被告王赟欠付浦发银行信用卡中心本金36,176.81元、利息4,736.39元、逾期还款违约金8,522.15元、分期付款手续费767.01元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告王赟催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告王赟向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告王赟在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告王赟归还其透支本金及截止2020年11月16日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年11月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告王赟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王赟应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月16日的信用卡欠款本金人民币36,176.81元；二、被告王赟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月16日的信用卡欠款利息人民币4,736.39元、逾期还款违约金人民币8,522.15元、分期付款手续费人民币767.01元；三、被告王赟应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年11月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币36,176.81元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,055.06元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币527.53元，由被告王赟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十一月二十五日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21427号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：谢海玲，女，1986年7月9日出生，汉族，户籍地广东省高州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告谢海玲信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告谢海玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告谢海玲偿付截止2020年9月15日的信用卡本金人民币43,829.67元(币种下同)、利息13,611.55元、逾期还款违约金6,240.78元、分期付款手续费1,793.76元，并承担以本金43,829.67元为基数自2020年9月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年11月14日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年9月15日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为43,829.67元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告谢海玲未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》等证据。被告谢海玲未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年11月14日，浦发银行信用卡中心因被告谢海玲的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告谢海玲用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告谢海玲办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月15日，被告谢海玲欠付浦发银行信用卡中心本金43,829.67元、利息13,611.55元、逾期还款违约金6,240.78元、分期付款手续费1,793.76元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告谢海玲催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告谢海玲向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告谢海玲在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告谢海玲归还其透支本金及截止2020年9月15日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告谢海玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢海玲应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月15日的信用卡欠款本金人民币43,829.67元；二、被告谢海玲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月15日的信用卡欠款利息人民币13,611.55元、逾期还款违约金人民币6,240.78元、分期付款手续费人民币1,793.76元；三、被告谢海玲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币43,829.67元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,436.89元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币718.45元，由被告谢海玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十一月二十五日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初5634号原告：重庆润辉物业管理有限公司，住所地重庆市南川区西城街道办事处永隆居委，统一社会信用代码91500119573444880H。法定代表人：任登飞，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗嵛榆，重庆广贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏梨花，重庆广贤律师事务所律师。被告：淳忠敬，男，1978年6月4日出生，汉族，住重庆市南川区。原告重庆润辉物业管理有限公司（以下称润辉物业公司）与被告淳忠敬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理，依法由审判员杨宝黎适用小额诉讼程序独任审判，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告重庆润辉物业管理有限公司委托代理人罗嵛榆、魏梨花到庭参加了诉讼。经本院依法传唤，被告淳忠敬无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告立即支付从，2017年6月1日起至2020年6月30日的物业服务费6293.52元以及逾期付款违约金10399.24元；2.判令被告立即向原告支付2017年6月1日起至2020年6月30日为止拖欠的公共区域水、电、气费用共计370元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告淳忠敬系重庆市南川区XXX房屋的业主，根据《前期物业管理服务协议》的约定，被告应于每月1-20日前按建筑面积每平米1.6元的标准支付每月物业管理费，若通期不付的，从逾期之日起的次月按每天千分之三计收违约金。《前期物业管理服务协议》同时约定公共区域水、电、气由原告代收代缴，前期业主入住不到80%的情况下，洋房按10元／户／月收取。被告于2017年6月1日起至2020年6月30日拖欠原告物业管理费共6293.52元，逾期付款违约金为10399.24元，公共区域能源消耗费用370元。对于被告拖欠物业管理费及公共区域水、电、气费用的违约行为，告向被告进行了数次催告，但被告仍无理拒付。综上所述，原告已履行了物业管理义务，被告应及时支付相应的物业管理费，现被告无理拒付物业管理费的行为已构成严重违约。被告应当立即向原告支付拖欠的物业管理费及公共区域水、电、气费用并承担逾期付款违约金。为维护原告的合同权益，特诉至法院，请求依法判决。被告淳忠敬未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2011年9月10日，原告润辉物业公司与新红阳·永隆山生态新城（一期）开发商重庆新红阳实业有限公司签订《前期物业服务合同》和《前期物业服务合同之补充协议》，约定选聘润辉物业公司对新红阳·永隆山生态新城（一期）提供前期物业管理服务，合同期限自2011年9月10日起至2019年9月9日止。物业服务费采用包干制，物业服务费用如下（按建筑面积计算）：大小双拼别墅3.5元/月/平方米；联排别墅3元/月/平方米；叠拼别墅2.5元/月/平方米；花园洋房1.8元/月/平方米；迷你洋房1.6元/月/平方米；商业物业10元/月/平方米。甲方（重庆新红阳实业有限公司）、业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方（润辉物业公司）支付违约金。被告淳忠敬系南川区XXX号房屋业主，该房屋为成套住宅（洋房），建筑面积106.86平方米。上述事实，有原告的陈述及提交的前期物业服务合同、前期物业服务合同之补充协议、物业服务收费（市场调节价）备案表、欠费明细、居委会情况说明、商品房买卖合同、服务照片、催收函及邮寄回执等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，经人民法院依法传唤，被告淳忠敬无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为被告自愿放弃其诉讼权利，本院依法缺席开庭进行了审理。原告润辉物业公司与重庆新红阳实业有限公司签订《前期物业服务合同》及《前期物业服务合同之补充协议》真实、合法、有效，应受法律保护，此合同对该小区的业主均具有约束力。原告润辉物业公司在2017年6月1日起至2020年6月30日期间向新红阳·永隆山生态新城（一期）提供了物业管理服务，被告淳忠敬在该期间作为小区业主，应当按照《前期物业服务合同》的约定向原告交纳物业服务费。被告未按照约定按时交纳物业服务费，其行为已构成违约，依法应承担交清物业服务费及违约金的民事责任。被告应付物业服务费的金额为（106.86平方米×1.6元/元/平方米）×37个月=6326元。因此，原告主张被告支付2017年6月1日起至2020年6月30日期间的物业服务费6293.52元的诉讼请求，本院予以支持，差额部分视为原告自愿放弃。关于原告主张的违约金。根据《前期物业服务合同》约定，业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金。本院认为该违约金标准过高，故对原告要求被告支付10399.24元违约金的诉讼请求，本院酌情支持629元。关于原告要求被告支付2017年6月1日起至2020年6月30日为止拖欠的公共区域水、电、气费用共计370元的诉讼请求。根据《前期物业服务合同》约定，共用的专项设备运行的能源消耗，暂时按每户10元/月/户收取。被告在2017年6月1日起至2018年3月30日期间应付的公共区域能源消耗金额为10元/月/户×37个月=370元。故，对原告主张的公共区域水、电、气费用共计370元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十一条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告淳忠敬于本判决生效后立即支付原告重庆润辉物业管理有限公司2017年6月1日起至2020年6月30日的物业服务费6293.52元、违约金629元、公共区域能源消耗370元；二、驳回原告重庆润辉物业管理有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费115元（原告已预交），由被告淳忠敬负担50元，原告重庆润辉物业管理有限公司负担65元。本判决为终审判决。审 判 员 杨宝黎二〇二〇年十一月十八日法官助理 王 茂书 记 员 高 玉
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129财保167号申请人：云南寻甸农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省昆明市寻甸县仁德街道办事处凤梧路130号。法定代表人：虞燕林，该公司董事长。委托代理人：张宏，该公司员工，特别授权代理。被申请人：段国林，男，汉族，1974年12月29日生，住云南省寻甸县。被申请人：郑米芬，女，汉族，1984年4月1日生，住址同上。被申请人：张外有，男，汉族，1976年9月19日生，住云南省寻甸县。被申请人：徐顺兰，女，汉族，1981年12月6日生，住址同上。申请人于2020年11月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人段国林、郑米芬、张外有、徐顺兰名下价值100000元的财产进行保全。财产线索为：被申请人段国林、郑米芬、张外有、徐顺兰名下所有的支付结算账户（含银行账户、微信、支付宝账户）及名下所有的车辆和房产。申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司以位于寻甸县地产提供担保，房产证号：00××36，土地使用权证号：寻国用（1995）字第××号。本院认为，申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人段国林、郑米芬、张外有、徐顺兰名下价值100,000元的财产进行保全。案件申请费100元，由申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郭钰垚二〇二〇年十一月九日法官助理舒玉鸿书记员桂辉玉
文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0119民初5652号原告：重庆润辉物业管理有限公司，住所地重庆市南川区西城街道办事处永隆居委，统一社会信用代码91500119573444880H。法定代表人：任登飞，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：罗嵛榆，重庆广贤律师事务所律师。被告：康龄尹，女，1982年1月24日出生，汉族，重庆市南川区。原告重庆润辉物业管理有限公司（以下称润辉物业公司）与被告康龄尹物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日受理，依法由审判员杨宝黎适用小额诉讼程序独任审判，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告重庆润辉物业管理有限公司委托代理人罗嵛榆到庭参加了诉讼。经本院依法传唤，被告康龄尹无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告立即支付从，2016年9月1日起至2018年3月30日的物业服务费2169.8元以及逾期付款违约金7220.31元；2.判令被告立即向原告支付2016年9月1日起至2018年3月30日为止拖欠的公共区域水、电、气费用共计190元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告康龄尹系重庆市南川区XXX房屋的业主，根据《前期物业管理服务协议》的约定，被告应于每月1-20日前按建筑面积每平米1.6元的标准支付每月物业管理费，若通期不付的，从逾期之日起的次月按每天千分之三计收违约金。《前期物业管理服务协议》同时约定公共区域水、电、气由原告代收代缴，前期业主入住不到80%的情况下，洋房按10元／户／月收取。被告于2016年9月1日起至2018年3月30日拖欠原告物业管理费共2169.80元，逾期付款违约金为7220.31元，公摊费用190元。对于被告拖欠物业管理费及公共区域水、电、气费用的违约行为，告向被告进行了数次催告，但被告仍无理拒付。综上所述，原告已履行了物业管理义务，被告应及时支付相应的物业管理费，现被告无理拒付物业管理费的行为已构成严重违约。被告应当立即向原告支付拖欠的物业管理费及公共区域水、电、气费用并承担逾期付款违约金。为维护原告的合同权益，特诉至法院，请求依法判决。被告康龄尹未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2011年9月10日，原告润辉物业公司与新红阳·永隆山生态新城（一期）开发商重庆新红阳实业有限公司签订《前期物业服务合同》和《前期物业服务合同之补充协议》，约定选聘润辉物业公司对新红阳·永隆山生态新城（一期）提供前期物业管理服务，合同期限自2011年9月10日起至2019年9月9日止。物业服务费采用包干制，物业服务费用如下（按建筑面积计算）：大小双拼别墅3.5元/月/平方米；联排别墅3元/月/平方米；叠拼别墅2.5元/月/平方米；花园洋房1.8元/月/平方米；迷你洋房1.6元/月/平方米；商业物业10元/月/平方米。甲方（重庆新红阳实业有限公司）、业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方（润辉物业公司）支付违约金。共用的专项设备运行的能源消耗，暂时按每户10元/月/户收取。被告康龄尹系南川区XXX号房屋业主，该房屋为成套住宅（迷你洋房），建筑面积71.34平方米。上述事实，有原告的陈述及提交的前期物业服务合同、前期物业服务合同之补充协议、物业服务收费（市场调节价）备案表、欠费明细、居委会情况说明、不动产登记查询证明、服务照片、催收函及邮寄回执等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，经人民法院依法传唤，被告康龄尹无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为被告自愿放弃其诉讼权利，本院依法缺席开庭进行了审理。原告润辉物业公司与重庆新红阳实业有限公司签订《前期物业服务合同》及《前期物业服务合同之补充协议》真实、合法、有效，应受法律保护，此合同对该小区的业主均具有约束力。原告润辉物业公司在2016年9月1日起至2018年3月30日期间向新红阳·永隆山生态新城（一期）提供了物业管理服务，被告康龄尹在该期间作为小区业主，应当按照《前期物业服务合同》的约定向原告交纳物业服务费。被告未按照约定按时交纳物业服务费，其行为已构成违约，依法应承担交清物业服务费及违约金的民事责任。被告应付物业服务费的金额为（71.34平方米×1.6元/元/平方米）×19个月=2168.7元。因此，原告主张被告支付2016年9月1日起至2018年3月30日期间的物业服务费2169.8元的诉讼请求，本院仅支持2168.7元，超出部分本院不予支持。关于原告主张的违约金。根据《前期物业服务合同》约定，业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金。本院认为该违约金标准过高，故对原告要求被告支付7220.31元违约金的诉讼请求，本院酌情支持217元。关于原告要求被告支付2016年9月1日起至2018年3月30日为止拖欠的公共区域水、电、气费用共计190元的诉讼请求。根据《前期物业服务合同》约定，共用的专项设备运行的能源消耗，暂时按每户10元/月/户收取。被告在2016年9月1日起至2018年3月30日期间应付的公共区域能源消耗金额为10元/月/户×19个月=190元。故，对原告主张的公共区域水、电、气费用共计190元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《物业管理条例》第四十一条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告康龄尹于本判决生效后立即支付原告重庆润辉物业管理有限公司2016年9月1日起至2018年3月30日的物业服务费2168.7元、公共区域能源消耗190元、违约金217元；二、驳回原告重庆润辉物业管理有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（原告已预交），由被告康龄尹负担。本判决为终审判决。审 判 员 杨宝黎二〇二〇年十一月十八日法官助理 王 茂书 记 员 高 玉
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21663号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：何杰志，男，1980年8月8日出生，汉族，住湖北省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告何杰志信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告何杰志经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令何杰志归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)25,715.60元(截止2020年9月14日本金20,997.88元、利息2,725.60元、逾期还款违约金1,992.12元)，并支付自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由何杰志负担。事实与理由：2012年10月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因何杰志的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXX，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年9月14日，何杰志欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计25,715.60元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向何杰志催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。何杰志未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。何杰志未提供证据。本院经审理认定事实如下：2012年10月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因何杰志的申请核准其办理了信用卡，账号为XXXXXXX、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以何杰志信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2020年9月14日，何杰志欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金20,997.88元、利息2,725.60元、逾期还款违约金1,992.12元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向何杰志催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月14日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何杰志应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月14日的信用卡欠款本金人民币20,997.88元。二、被告何杰志应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月14日的信用卡欠款的利息人民币2,725.60元、逾期还款违约金人民币1,992.12元，合计人民币4,717.72元。三、被告何杰志应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币20,997.88元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币442.89元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币221.45元，由被告何杰志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十一月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初5488号 原告:兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦17层。 法定代表人:郑海清,该公司董事长。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博铭，福建师友律师事务所律师。 被告：刘森，男，汉，1981年11月7日出生，住北京市朝阳区。 原告兴业消费金融股份公司与被告刘森金融借款合同纠纷一案，本院予以立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告兴业消费金融股份公司自愿申请撤回对刘森的起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取计25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审判员 吴 晶 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 吴歆萍 本裁定书引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省绥阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0323执1272号之一 申请执行人：沈怀臣。 被执行人：骆兵兵，男，汉族，1987年12月27日出生，住贵州省绥阳县。 本院依据已经发生法律效力的绥阳县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人骆兵兵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人骆兵兵在中国建设银行账户内存款人民币32890.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 雷 波 二〇二〇年十一月六日 书记员 周黔红
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执832号 申请执行人：刘洪雷，男，1975年12月23日出生，住山东省菏泽市定陶区。 被执行人：席方印，男，1974年10月2日出生，住山东省菏泽市定陶区。 申请执行人刘洪雷与被执行人席方印借款合同纠纷一案，根据山东省菏泽市定陶区人民法院作出的（2017）鲁1727民初1842号民事判决书所确定的义务，被执行人席方印返还申请执行人刘洪雷借款本金150000元并支付利息，在执行过程中双方当事人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第五百二十条之规定，裁定如下： 一、终结山东省菏泽市定陶区人民法院（2017）鲁1727民初1842号民事判决书的执行。 二、如被执行人未按和解协议履行，则申请执行人刘洪雷可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百三十九条的规定再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张荣伟       二〇二〇年十一月十六日       书记员刘沙
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终4355号上诉人（原审原告）：长春冀东水泥混凝土有限公司，住所地吉林省长春市经济技术开发区长石公路1899号。法定代表人：王立军，总经理。被上诉人（原审被告）：长春建工新吉润建设有限公司，住所地长春高新技术产业开发区学海街智联大厦十三层。法定代表人：徐达泉，董事长。被上诉人（原审被告）：陈怀远，男，1966年3月25日出生，汉族，住吉林省德惠市。上诉人长春冀东水泥混凝土有限公司与被上诉人长春建工新吉润建设有限公司、陈怀远合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2020）吉0191民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。长春经济技术开发区人民法院于2020年7月17日向上诉人长春冀东水泥混凝土有限公司送达了《预交上诉费用通知书》，上诉人长春冀东水泥混凝土有限公司未在《预交上诉费用通知书》确定的2020年7月24日前预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人长春冀东水泥混凝土有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上诉人长春冀东水泥混凝土有限公司逾期交纳的二审案件受理费19860元退还给上诉人长春冀东水泥混凝土有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  白业春审判员  闫 冬审判员  吕玉玉二〇二〇年十一月十六日书记员  王 建
吉林省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）吉刑申73号 吴元恒： 你因赌博、非法拘禁一案，不服白城市洮北区人民法院（2016）吉0802刑初196号刑事判决及吉林省白城市中级人民法院（2017)吉08刑终82号刑事裁定，以无罪为由，向本院提出申诉。 本院经依法组成合议庭审查后认为，你的申诉理由与你的第一审辩解及第二审上诉理由一致，第一、二审法院依据事实和法律及相关证据，进行了充分的论理评析，所作出的评判观点正确，本院予以确认，不再赘述。原裁判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪量刑并无不当，你的申诉理由不成立。 综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，予以驳回。望你尊重人民法院的生效裁判，息诉服判。 特此通知。 二〇二〇年十一月六日
吉林省长春市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）吉01执1105号关于申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与被执行人赵雪国内非涉外仲裁裁决一案，南平仲裁委员会作出的(2020)南仲案字第3717号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行：请求被执行人支付本金、利息及案件仲裁费合计10120元。本院依法立案执行。在执行过程中，本院查询被执行人赵雪银行账户信息，均未发现账户有可供执行存款。申请执行人申请放弃全部执行金额，同意本院以执行完毕方式结案。本院认为，南平仲裁委员会作出的(2020)南仲案字第3717号仲裁裁决书已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：南平仲裁委员会于2020年8月6日作出的(2020)南仲案字第3717号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年十一月二十七日
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初5297号 原告:兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。 法定代表人:郑海清,该公司董事长。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博铭，福建师友律师事务所律师。 被告：王磊，男，1978年8月7日出生，汉族，住江苏省昆山市。 原告兴业消费金融股份公司与被告王磊金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审 判 员 李菁菁 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 林嘉锟 书 记 员 黄伟玲 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9289号上诉人（一审被告）：张安强，男，1980年3月8日出生，汉族，住广东省东莞市东城区。被上诉人（一审原告）：邓银波，男，1964年12月2日出生，汉族，住广东省东莞市石碣镇。委托代理人：黄德年，广东大洲律师事务所律师。上诉人张安强因与被上诉人邓银波民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初19797号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邓银波起诉请求：张安强立即向邓银波返还50000元本金并支付利息（利息以50000元本金为基数，按月利率1%的标准，从2018年9月8日起计算至实际清偿之日止）。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，2020年8月10日判决：限张安强于判决发生法律效力之日起十日内向邓银波返还借款本金50000元及支付利息（以50000元为本金，按照月利率1%的标准，从2018年9月8日起计算至实际还清之日止）。案件一审受理费656.25元（邓银波已预交），由张安强负担。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初19797号民事判决书。张安强不服一审判决，上诉请求撤销一审判决，驳回邓银波的诉讼请求。事实与理由：一、民间借贷合同为实践性合同。本案中，邓银波并未实际借款给张安强，邓银波也无法提供充足证据证明将款项出借给张安强，双方未建立民间借贷关系。二、邓银波除了借条之外，不能提供转款凭证，庭审中称其为现金出借，但无法提供出借现金的来源。一审法院也没有核实邓银波当庭自己陈述的通过信用卡套现资金出借现金给张安强的真实性。仅凭借据和催款记录不足以认定双方存在借款关系。三、邓银波先陈述其出借方式为转款，后又改口陈述为现金，特别是邓银波自己陈述的借条落款时间与资金出借时间的先后方面，都前后陈述矛盾。四、张安强与邓银波仅是经别人介绍认识，关系平平，邓银波通过刷信用卡套现现金出借给张安强，不符合常理。当前民间借贷关系常有套路贷、三角贷等情况，望二审法院查明事实。邓银波未在法定期限内提交书面答辩意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。根据张安强在二审中的上诉,本案争议焦点为：张安强是否应向邓银波返还借款本金50000元及相应的利息。邓银波依据借据主张张安强借款50000元，并以现金交付。根据双方微信聊天记录，张安强在出具借据后，在微信聊天记录中再次确认收到现金50000元，与邓银波的主张相符。一审法院认定张安强应向邓银波返还借款本金50000元及支付利息并无不当，本院予以维持。综上所述，张安强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由张安强负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年十一月三十日书记员  钟燕珊
河北省平泉市人民法院 民 事 判 决 书 (2020）冀0823民初976号 原告：隆化县嘉隆饲料门市，住所地：隆化县隆化镇下洼子村汽配城东门北侧。 经营者：李海民，男，1977年12月15日出生，满族，住隆化县。 被告：国翠华，女，1967年10月2日出生，农民，住平泉市。 原告隆化县嘉隆饲料门市与被告国翠华买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告隆化县嘉隆饲料门市的经营者李海民到庭参加诉讼，被告国翠华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆化县嘉隆饲料门市向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付饲料款73470.00元并支付利息（自2017年7月14日起至被告履行完毕之日止，按年利率24%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月至2017年7月，被告数次在原告处购买饲料，累计欠饲料款合计73470.00元，并为原告出具了欠条，其中三笔饲料款是由被告工作人员所签。原告多次催要此款，被告以各种理由推脱。为此，原告诉至法 院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告国翠华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。 本院经审理认定事实如下：2015年8月至2017年7月间，被告国翠华数次在原告隆化县嘉隆饲料门市购买饲料。于2015年8月28日出具4950.00元欠条一张，于2017年2月24日出具11320.00元欠条一张，于2017年3月18日出具11875.00元欠条一张，于2017年5月13日出具12700.00元欠条一张，于2017年7月14日出具7950.00元欠条一张，合计48795.00元。2017年2月10日4950.00元的欠条、2017年4月8日11875.00元的欠条、2017年6月12日7850.00元的欠条，欠款人一栏为桑正林签字，原告自认桑正林为被告国翠华羊场的工作人员。桑正林亦称其是在国翠华处打工时替国翠华签字。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。双方当时人应当按照约定全面履行自己的义务。原告隆化县嘉隆饲料门市向被告国翠华交付了饲料。被告国翠华给原告出具欠条，确认了货物数量、单价及欠款金额48795.00元。被告国翠华未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。故原告要求被告国翠华给付饲料款48795.00元及自2017年7月14日起至被告履行完毕之日给付利息的诉讼请求，本院予以支持。但利息自2017年7月14日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同 期同类人民币贷款基准利率为基础计算；自2019年8月20日起至被告履行完毕之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。由桑正林签字的三张欠条没有国翠华亲笔签名，原告虽自认但未能证明桑正林是被告国翠华的工人，此三张欠条是桑正林在工作中替国翠华签署。故原告要求被告支付此三张欠条的价款24675.00元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告国翠华于本判决生效之日起十日内给付原告隆化县嘉隆饲料门市饲料款48795.00元及利息（自2017年7月14日起至2019年8月19日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础计算；自2019年8月20日起至被告履行完毕之日止，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告隆化县嘉隆饲料门市的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加 倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1637.00元，由原告隆化县嘉隆饲料门市负担550.00元（已交纳），被告国翠华负担1087.00元，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  祁云龙 审 判 员  李桂红 人民陪审员  李素雪 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  于 芳
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初4536号 原告：张力文，男，汉族，1993年7月1日出生，住南宁市。 被告：杨晗，女，侗族，1994年5月14日出生，住广西三江侗族自治县。 原告张力文与被告杨晗民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，后因案情复杂，于2020年7月16日依法转为普通程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理，原告张力文到庭参加诉讼，被告杨晗经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张力文向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款人民币48000元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月16日，被告因其母亲需要治病需要资金，向原告借48000元，并出具借条一张。2017年一整年原告知晓被告生活困难并未多次追讨，告知其以后慢慢存钱还。2018年10月被告说要在年底还钱，但直到2019年12月也一分钱未偿还，2019年12月2日原告催讨借款，被告拒绝还款，之后被告不接电话不回短信，不再还款。原告多次催款被告总是以各种理由推脱。原告为维护其合法权益，特诉至法院。 被告杨晗未答辩，亦未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月16日，被告杨晗向原告出具《借条》载明：今借到张力文人民币肆万捌仟圆整。立字此据。并在借条上写上了身份证号码和日期。 本院在庭审时询问原告，借条上的本金48000元是如何交付的，原告声称其于2016年6月14日将自己名下的邮政银行储蓄卡交付给被告，并告知其密码，卡内有48000元。两天之后被告于2016年6月16日向原告出具借条。 本院认为：被告向原告出具的借条证明双方之间存在合法有效的借贷关系。 借条记载的借款本金为48000元，被告未到庭抗辩该借款事实的发生，亦未举证证明其有过还款行为，故原告要求被告偿还借款本金48000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨晗偿还原告张力文借款本金48000元。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费1000元（原告已预交），由被告杨晗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  朱建彩 人民陪审员  陈 英 人民陪审员  韦志红 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  梁箫英
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书(2018)鄂1182执1147号之二申请执行人:陈宝莲，女，1971年1月6日出生，汉族，住武穴市。被执行人:田国安，男，1963年2月12日出生，汉族，住武穴市。本院在执行申请执行人陈宝莲与被执行人田国安买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人田国安名下拥有位于武穴市四望镇田应祖村田对门垸的宅基地一宗（编号：062005015，面积:122.04平方米）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人田国安名下的位于武穴市四望镇田应祖村田对门垸的宅基地一宗（编号：062005015，面积:122.04平方米），查封期限三年。本裁定立即执行。审判员  金楚才二〇二〇年十一月二十三日书记员  赵子鉴
贵州省高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)黔行终1221号上诉人（一审起诉人）:杨再群,女,1970年8月30日生，苗族,住贵州省都匀市。被上诉人（一审被起诉人）:都匀市人民政府。住所地：住所地：贵州省都匀市文明路**。法定代表人：邓忠学，市长。上诉人杨再群因与贵州省都匀市人民政府土地行政管理（土地）纠纷一案，不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（以下简称黔南中院）(2020)黔27行初210号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人杨再群上诉称，2018年9月26日,被上诉人以《第四届中国绿化博览园建设项目》征地面积1959公顷为由，作出《致第四届中国绿化博览园广大被征收户的公开信》，对原告非法实施征地。被上诉人在没有任何《征收土地公告》、《房屋征收公告》的情况下，于2019年10月26日推毁了原告房屋宅基地面积450平方米。2019年12月30日,中华人民共和国自然资源部通报31个典型违法违规案件，其中明确贵州省黔南州违法征地、违法占地建设绿博园项目案。被上诉人于2019年10月26日拆除上诉人房屋的行政行为已经被黔南中院（2020）黔27行初21号行政判决确认违法，故其挖毁宅基地的行为应当依法确认违法。为维护上诉人的合法权益，请求：撤销黔南中院(2020)黔27行初210号行政裁定，将本案依法发回审理。本院认为，上诉人杨再群曾于2020年1月6日向黔南中院提起行政诉讼，请求确认都匀市人民政府强制拆除其房屋的行为违法。黔南中院以（2020）黔27行初21号行政判决确认行政行为违法,该行政判决已经生效。现杨再群再次提起诉讼，请求确认都匀市人民政府强制推毁其房屋宅基地的行为违法。首先，本案被诉行政行为与黔南中院（2020）黔27行初21号行政案件的被诉行政行为系同一行政行为；其次，房屋和房屋宅基地在物权上具有不可分割性，根据地随房走的原则，黔南中院（2020）黔27行初21号行政判决效力及于房屋宅基地;最后，宅基地所有权属于村集体，村民仅享有宅基地使用权，而宅基地使用权属于用益物权，不能被外力所“摧毁”。综上，本案属于重复诉讼，且缺乏法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（六）重复起诉的……”的规定，原审法院裁定对杨再群的起诉不予立案并无不当。综上，上诉人杨再群的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审法院裁定对杨再群的起诉不予立案正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毛政训审判员  刘乃懿审判员  刘 军二〇二〇年十一月二十日法官助理陈国江书记员梁先晴
江苏省苏州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏05民初1265号之二 原告：董益校，男，1962年5月28日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 原告：胡秋红，女，1963年7月11日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。 被告：杭州瑞达实业投资有限公司，住所地浙江省杭州市江干区丁桥镇笕丁路481号44幢1单元301室。 法定代表人：胡荣根。 原告董益校、胡秋红与被告杭州瑞达实业投资有限公司（以下简称瑞达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。 董益校、胡秋红诉称：1.判令瑞达公司偿还借款4681.6万元；2.判令瑞达公司支付自2011年11月9日起至2017年8月30日止的利息66197824元；3.判令瑞达公司支付逾期还款的资金占用利息至实际清偿之日止(暂计至2020年8月31日为34052657.96元)；4.本案的诉讼费用由瑞达公司承担。 事实和理由：2011年9月10日、11月8日、11月9日，被告因经营需要分别与吴明强、赖圣才、方美娟、薛仕白签订《借款协议》各一份，约定被告向以上四出借人借款本金合计4481.6万元，借款期限为半年，月利息4%，并约定款项打入开户行：农行杭州余杭临平支行，户名：张素娟，账户：62×××17或6228450320003902612。《借款协议》签订后，以上四出借人分别依约履行了出借义务，民间借贷关系成立。借款到期后，被告未依约履行还本付息义务。 2012年6月10日，原告与以上四出借人分别签订了《债权转让协议》各一份，约定以上四出借人将其拥有的上述《借款协议》中的债权本金及全部利息转让给原告，并约定由转让方将债权转让事宜书面通知被告。被告在收到债权转让通知后，仍未归还借款本息。 另，被告于2010年11月1日向原告借款200万元，至今未归还。 2013年7月，原告董益校就上述借款事宜向浙江省杭州市中级人民法院提起诉讼。在案件审理过程中，被告提出因其债权人对其进行资产重组，请求原告暂时撤回起诉，原告接受了被告及其债权人的协调撤回起诉。 2016年11月，原告与被告达成一致，将借款期限延长至2017年08月30日。还款期限届满后，被告仍未履行还本付息义务。 上述款项出借均是发生在夫妻关系存续期间，款项的来源也均是夫妻两共同经营所得，因此属于夫妻共同债权。 被告瑞达公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：1.案涉《债权转让协议》均系原告董益校所签，且相应的债权转让通知函均显示受让人为董益校，根据合同相对性原则，本案的适格原告为董益校，胡秋红并不是本案适格的原告，本案适用胡秋红的住所地法院管辖不符合法律规定。2.根据现有的证据，原告董益校所签订的《债权转让协议》的真实性本身存疑，原告首先以这些转让协议使董益校成为受让方，又以与借贷合同及债转合同毫无关联的受让方的妻子的住所地法院作为管辖法院，有恶意选择管辖法院之嫌。3.本案中，原告的行为中存在签订虚假借款协议、制造资金走账流水、虚增债务的“套路贷”行为，应当以涉嫌诈骗罪移送公安机关处理。请求将本案移送被告住所地法院浙江省杭州市江干区人民法院审理。 本院经审查认为，依照法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。案涉借款协议对合同履行地无约定，原告董益校、胡秋红向法院提起诉讼，主张归还借款并支付利息，故接收货币的一方是原告董益校、胡秋红，其住所地为本案合同的履行地。因其中胡秋红住所地在本院辖区内，故本院对本案依法具有管辖权。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，裁定如下： 驳回杭州瑞达实业投资有限公司对本案管辖权提出的异议。 案件受理费80元，由杭州瑞达实业投资有限公司负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长  柏宏忠 审判员  丁 兵 审判员  朱婉清 二〇二〇年十一月十二日 书记员  钱 曦
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申352号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）董长彦。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）辽源市人力资源和社会保障局,住所地辽源市龙山区西宁大路511号。 法定代表人王兆卿，该局局长。 再审申请人董长彦因诉被申请人辽源市人力资源和社会保障局一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2020）吉04行终35号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 董长彦申请再审称，按照现行岗位退休的政策规定，董长彦属于管理岗位退休，请求依法再审。 本院认为，辽源市人社局按照董长彦的档案、劳动合同记载以及用人单位的申报进行退休核定审批，事实清楚，处理并无不当。《关于吉林省新华书店集团辽源市有限责任公司员工退休相关事宜的函》中明确“除企业经营管理者外，其他工作人员均按企业员工身份正常办理退休”，所谓企业经营管理者，实践中一般意义上是指依法行使企业经营管理职权并承担经营管理责任的企业主要负责人，董长彦担任的二楼经理及教材科长显然不属于此类范畴，故其关于现行岗位属于管理岗位的主张亦不能成立。 综上，申请人董长彦的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人董长彦的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十七条之规定，向人民检察院申请抗诉。 审判长 杨 迪 审判员 阎道清 审判员 孙慧源 二〇二〇年十一月十六日 书记员 王豆豆
襄 阳 市 樊 城 区 人 民 法 院             刑 事 判 决 书                                                                                                                                                     (2020)鄂0606刑初672号                                           公诉机关                        襄阳市樊城区人民检察院                               被告人基本情况                       被告人杨德银，男，1963年7月22日出生于湖北省襄阳市，汉族，小学文化程度，住襄阳市樊城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月27日被襄阳市公安局鱼梁洲开发区分局取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关指控情况                       起诉书       文号                        鄂樊城检刑诉〔2020〕635号                               指控事实                       公诉机关指控，2020年9月15日21时许，被告人杨德银驾驶车牌号为鄂FXXX**轻型栏板货车，行驶至襄阳市鱼梁洲经济开发区浩然路与梦泽路交叉口路段时，被公安民警查获。             经襄阳汇驰司法鉴定中心检验，从送检的被告人杨德银血液中检测出乙醇，含量为111.08mg/100ml，为醉酒后驾车。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       建议判处被告人杨德银拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。                               被告人及辩护人意见                       被告人杨德银对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               裁判理由                       本院认为，被告人杨德银到案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，并签字具结，犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。本院对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议予以支持。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定。                               判决结果                       被告人杨德银犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 陈小锋                    二〇二〇年十一月十三日              书 记 员 冯晓叶
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2901民初4778号原告：张宗能，男，1958年6月6日出生，汉族，住云南省巍山县。被告：李永贵，男，住大理市。原告张宗能与被告李永贵挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告张宗能于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张宗能自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张宗能撤诉。案件受理费减半收取713元，由原告张宗能负担。审判员  邓朱双二〇二〇年十一月二十七日书记员  和雨馨
河北省宁晋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0528民初2361号 原告：高朝，男，1980年4月14日出生，汉族，农民，住宁晋县。 被告：张栋梁，男，1984年7月18日出生，汉族，住河北省张家口市涿鹿县。 原告高朝与被告张栋梁民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高朝到庭参加诉讼，被告张栋梁经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高朝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金180000元及自2018年4月28日至2020年4月29的利息86400元，并给付自2020年4月29日至实际付清之日按月息2分计算的相应利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告通过任海亮介绍认识。2018年3月27日，被告因资金紧张向原告借款180000元，当时约定借用期限一个月，如到期不能偿还按月息2分计付利息。借期届满后，经原告多次催要，被告一直推拖不予偿还。 被告张栋梁未予答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了身份证、中国建设银行交易明细及通话录音。 本院经审理认定事实如下：被告张栋梁于2018年3月1日向原告借款169200元，原告将169200元转账至被告银行账户。借款后，被告通过他人偿还原告11000元，剩余借款158200元至今未偿还。 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告张栋梁经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。借款人向出借人借款的，应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定且未能达成补充协议，根据合同条款或交易习惯仍不能确定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，被告向原告借款，原告未提交证据证明双方曾约定借款期限，现原告起诉要求被告返还借款，应视为出借人给予的合理期限届满，被告应偿还原告借款。关于借款数额，原告主张180000元，但仅提交169200元的银行转账明细，故本院认定借款数额为169200元，扣除已偿还的11000元，被告应偿还原告借款158200元。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。借款人未按照约定返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告主张被告给付2018年4月28日至欠款实际付清之日的利息，因其未提交双方曾约定利息的有效证据，被告应自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任，即被告应自起诉之日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮30%-50%向原告支付逾期利息至借款全部清偿之日止。原告的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年版）第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张栋梁于本判决生效之日起十日内偿还原告高朝借款158200元，并以未付借款本金为基数，自2020年9月3日起至借款全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍向原告高朝支付逾期利息； 二、驳回原告高朝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2648元，由被告张栋梁负担1562元，由原告高朝负担1086元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李晓光 二〇二〇年十一月十一日 书记员  韩 慈
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21098号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：凌造，男，1969年7月7日出生，壮族，住广西田东县右江矿务局那读分局里拉井宿舍区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告凌造信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告凌造经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××52。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月20日，欠本金73767.37元、利息6032.38元、其他费用5968.5元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款107240.82元（截止2020年2月20日，欠款本金73767.37元，利息6032.38元，滞纳金0元，违约金21472.57元，其他费用5968.5元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告凌造在本判决生效之日起十日内清还欠款本金73767.37元、利息6032.38元、其他费用5968.5元及从2020年2月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1222元，原告负担244.68元，由被告负担977.32元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6705号之一 申请执行人：宋诗艺，女，1997年7月24日出生，汉族，住江西省南昌市东胡区二七北路。 被执行人：海南华侨商业有限公司，住所地海南省海口市秀英区滨海大道。 法定代表人：刘云媛，总经理。 申请执行人宋诗艺与被执行人海南华侨商业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）琼0106民初1654号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为826197.67元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产。 三、通过传统调查，发现位于海口市龙华区滨海大道26-1号海口海景酒店裙楼（7至13轴）（不动产权证号：HXXXXX）及位于海口市南航路16号（不动产权证号：XXXX）登记在被执行人名下，本院已轮候查封。 四、本院前往被执行人所在地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人及其法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，生效法律文书所确定的义务尚未履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 高 杰 二〇二〇年十一月五日 书记员 陈淑娟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0523民初4133号 原告:王利平,男,1976年11月15日出生,汉族,无业，住址:和县。 被告:阮国军,男,汉族，1976年11月8日出生,汉族,住址:和县。 原告王利平与被告阮国军民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王利平撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  张太文 二〇二〇年十一月十六日 书记员  周盼盼
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）兵0603民初605号   原告：石河子市绿晶农业有限公司，住所地新疆石河子市北泉镇北泉路195栋11号。   法定代表人：耿继玲，该公司总经理。   委托诉讼代理人：何玲，女，该公司业务经理。   被告：呼图壁县芳草湖富全新科种子经销部，经营场所新疆昌吉州呼图壁县芳草湖长胜路。   经营者：蒋旭清，女，1972年4月24日出生，住新疆呼图壁县。   原告石河子市绿晶农业有限公司与被告呼图壁县芳草湖富全新科种子经销部买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石河子市绿晶农业有限公司的委托诉讼代理人何玲到庭参加诉讼，被告呼图壁县芳草湖富全新科种子经销部经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告石河子市绿晶农业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款60179元；2.请求判令被告承担违约金6318.8元（60179元×0.0005×210天，2019年12月1日至2020年7月1日期间）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月至2019年9月，被告呼图壁县芳草湖富全新科种子经销部在原告处赊购价值70567元的农资，约定于2019年11月30日前偿还货款，同时约定到期不支付货款违约金按照每日万分之五计算。期间被告支付了10388元货款，尚欠60179元货款至今未付。原告多次索要未果，为维护原告的合法权益，依法诉至法院。   被告呼图壁县芳草湖富全新科种子经销部未作答辩。   本院经审理认定事实如下：呼图壁县芳草湖富全新科种子经销部在2019年5月至2019年9月期间在石河子市绿晶农业有限公司处赊购价值79796元农资并由呼图壁县芳草湖富全新科种子经销部的经营者蒋旭清出具9份欠款凭证。   后呼图壁县芳草湖富全新科种子经销部偿还了部分农资款，现尚欠农资款60179元。   上述事实有原告石河子市绿晶农业有限公司提交的欠款凭证9张及原告石河子市绿晶农业有限公司的当庭陈述在案予以证实。   本院认为，呼图壁县芳草湖富全新科种子经销部向石河子市绿晶农业有限公司赊购农资，石河子市绿晶农业有限公司将农资交付呼图壁县芳草湖富全新科种子经销部后由呼图壁县芳草湖富全新科种子经销部经营者蒋旭清出具了欠款凭证，双方之间买卖合同依法成立并合法有效。呼图壁县芳草湖富全新科种子经销部未及时全额支付赊欠货物的对价款，现石河子市绿晶农业有限公司主张呼图壁县芳草湖富全新科种子经销部支付剩余农资对价款60179元并提供相应欠款凭证在案佐证，本院依法予以支持。   关于石河子市绿晶农业有限公司主张呼图壁县芳草湖富全新科种子经销部按照每天万分之五支付违约金，因石河子市绿晶农业有限公司未提交证实双方约定违约金数额的证据，故对石河子市绿晶农业有限公司主张的违约金，本院依法不予支持。   综上所述，对于原告石河子市绿晶农业有限公司主张被告呼图壁县芳草湖富全新科种子经销部支付的欠款60179元，本院依法予以支持。被告呼图壁县芳草湖富全新科种子经销部经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：   一、被告呼图壁县芳草湖富全新科种子经销部于本判决生效之日向原告石河子市绿晶农业有限公司支付欠款60179元；   二、驳回原告石河子市绿晶农业有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1462元，减半收取计731元，由被告呼图壁县芳草湖富全新科种子经销部负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。     审 判 员  徐  龙       二〇二〇年十一月三日       书 记 员  孟 双 燕      1