wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初5936号原告：昆明市农村信用合作社联合社，住所：云南省昆明市盘龙区白塔路401号七彩俊园3幢。法定代表人：杨银彪。委托诉讼代理人：李云娇，系北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒋从水，系北京盈科（昆明）律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：陈雄，男，汉族，1987年12月7日出生，住云南省昆明市嵩明县。原告昆明市农村信用合作社联合社诉被告陈雄信用卡纠纷一案，本院于2019年7月8日受理，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李云娇、蒋从水到庭参加了诉讼，被告陈雄经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还贷记卡透支产生的：（1）截至2020年4月25日的欠款本金15000元；（2）截至2020年4月25日的欠款利息1822.59元及自2020年4月26日起至实际还清款项之日止按日利率万分之五计算的利息；（3）截至2020年4月25日的欠款费用1777.96元及自2020年4月26日起至实际还清款项之日止按《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）申请表》中《领用合约》约定及《云南省农村信用社金碧贷记卡收费标准》计算产生的费用。2.判令被告承担原告为实现债权支出的律师代理费2000元。3.判令被告承担本案诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费）、公告费等原告为实现债权支出的相关费用。以上金额暂计：20600.55元。事实和理由：2013年11月21日，经被告陈雄申请，原告向其发放云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）一张，卡号为62×××03,信用额度为2万元；被告签署的申请表中所附的《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》及收费标准表中载明了使用贷记卡产生的利息与费用计收标准，即按日利率万分之五计算透支利息，按月计收复利；对最低还款额未还部分，按月支付5%的滞纳金。被告陈雄取得上述贷记卡后，进行透支消费，但是未能按时足额还款。截至2020年4月25日，被告应还款本金15000元、利息1822.59元及费用1777.96元。经原告多次催收，被告仍未清偿上述款项。原告认为：被告陈雄向原告申请办理贷记卡，承诺遵守《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》，原被告就贷记卡领用事宜已达成合意，该合意与法无悖，属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费或提现后，应按领用合约关于透支期限的规定履行还款义务，被告未能按时足额还款，已构成违约。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告陈雄经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料。被告未提交证据。本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告提交的证据，经核对原件后，本院予以采信并存卷佐证。综合上述证据及原、被告在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2013年11月21日，被告向原告申请信用卡，原告经审核后向被告发放了卡号为62×××03的信用卡一张。双方签订的《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》约定：被告在到期还款日前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。原告对被告不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，日利率为万分之五，按月计收复利并从被告账户中扣收，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。被告可按照对账单标明的最低还款额还款，按照最低还款额规定还款的，原告计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应对最低还款额未还部分，按月支付5%的滞纳金。原、被告未以协议方式约定违约金及收费标准。被告领取上述信用卡后激活使用。但截止2020年4月25日，被告信用卡尚欠本金15000元、利息1822.59元、费用1777.96元（2017年1月1日后产生的违约金）。后原告将被告前述信用卡核销。原告为主张权利诉至本院。本院认为，被告自愿向原告申领信用卡，原告通过审核后向被告发放信用卡，原、被告双方形成信用卡合同关系，双方均应按照《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》的约定履行双方的权利义务。被告未按约定归还透支的款项，已经构成违约。原告主张被告归还截止2020年4月25日尚欠本金15000元、利息1822.59元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。对于原告主张的自2020年4月26日起至款项还清之日止的利息，有事实及法律依据，本院予以支持。关于违约金。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”因原告未与被告就违约金的收取进行约定，故原告主张违约金1777.96元，本院不予支持。关于律师费2000元。原告主张律师费2000元，因原被告双方未就律师费的承担进行约定，且律师费并非诉讼的必要费用，故对原告的该主张，本院不予支持。关于保全费、保全担保费、公告费等为实现债权的其他费用，因原告未提交证据予以证明实际产生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈雄于本判决生效之日起十日内向原告昆明市农村信用合作社联合社归还欠款本金15000元、利息1822.59元；二、被告陈雄于本判决生效之日起十日内向原告昆明市农村信用合作社联合社支付以欠款本金为基数，自2020年4月26日起至实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、驳回原告昆明市农村信用合作社联合社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由被告陈雄承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员  孙琳燕二〇二〇年十一月二十三日书记员  梁 洁
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初21987号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：王秋力，女，汉族，1970年9月20日出生，住重庆市巴南区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告王秋力信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告王秋力经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年6月17日的透支本金41426.59元、透支利息1088.92元，合计42515.51元；二、被告向原告支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息、利随本清（利息以尚欠本金41426.59元为基数按每日万分之五的标准计付）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、滞纳金等费用。故原告诉至法院。被告王秋力未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2014年4月23日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及滞纳金、超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年6月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户已产生透支本金41426.59元、利息1088.92元等合计42515.51元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金41426.59元、利息1088.92元，以及自2020年6月18日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王秋力于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年6月17日的透支本金41426.59元、利息1088.92元；二、被告王秋力于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息（利息以尚欠透支本金41426.59元为基数，按每日万分之五的标准计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费905元，减半收取452元，由被告王秋力承担，限被告王秋力于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘惠敏二〇二〇年十一月二日书记员  张 笛
吉林省抚松县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0621刑初159号                            公诉机关                       公诉机关吉林省抚松县人民检察院。                               被告人             基本情况                       被告人金永坤，男，满族，1982年4月11日出生于辽宁省兴城市，初中文化，农民，户籍所在地：辽宁省兴城市，现居住地：吉林省抚松县抚松镇。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月28日被取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关             指控情况                       起诉书文号                       抚检普通刑诉〔2020〕144号                                                                   指控事实                                   被告人金永坤于2020年9月26日0时33分许，酒后驾驶吉F4UX**号小型普通客车，沿抚松县抚松镇锦江路由东向西行驶，当行驶至锦江路与小南街交汇处西侧老888饭店门前时,被抚松县公安局交通管理大队执勤民警查获。经白山市公安司法鉴定中心鉴定,金永坤血液中乙醇含量为145.35mg/10Oml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役二个月，可判处缓刑，并处罚金。                               被告人                       对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议。                               判决理由                       被告人金永坤醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪的主要犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人金永坤自愿认罪认罚，可对其从宽处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告金永坤犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币2 000元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金于判决生效后二日内缴纳。）                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 丁 永 胜                                                             二〇二〇年十一月二十三日                                     书 记 员 栾 瑞 雪
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院      民 事 判 决 书       (2020)云0112民初12868号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：刘盈盈，女，1993年4月8日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市盘龙区。                  立案时间              2020年8月21日              开庭时间              2020年11月25日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金11164.83元、利息10783.19元、违约金1280.87元、超限费66.34元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告刘盈盈在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为52×××56的信用卡，该信用卡开户时间为2015年7月16日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金11164.83元，利息、复利10783.19 元，超限费66.34元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金1280.87元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对2017年1月1日起产生的违约金409.81元不予支持；但余款871.06元属于滞纳金，因双方对此有明确约定，且发生在2016年12月31日前，本院对该部分予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告刘盈盈于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金11164.83元，超限费66.34元，利息、复利10783.19元，滞纳金871.06元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费191元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担5元，被告刘盈盈负担186元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员  成  兰      二〇二〇年十一月二十五日      书  记  员   徐  帅
重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0114民初3757号原告：重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行，住所地重庆市黔江区解放路**，统一社会信用代码915001147093717813。负责人：唐平，该行行长。委托诉讼代理人：罗剑，该支行员工。被告:黄平，男，1972年7月10日出生，苗族，住重庆市黔江区。原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行（以下简称农商行黔江支行）诉被告黄平金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告农商行黔江支行的委托诉讼代理人罗剑到庭参加诉讼，被告黄平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行黔江支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告一次性偿还贷款欠款本金人民币7000元及利息（以未还本金为基数，执行月利率7.0875‰从2008年12月13日起计至本金还清之日止）；2.请求判令被告承担本案诉讼费用、保全费等全部费用。事实和理由：2018年12月13日，原告向被告黄平发放一笔农户小额个人信用贷款7000元，而被告并未按照合同约定履行还本付息义务。经原告多次催收未果，被告仍未履行还款义务。原告为证明其主张向本院提交了原、被告于2008年12月13日签订的借款借据及（2017）渝0114民初8256号民事裁定书。被告黄平未提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2008年12月13日，被告黄平与原告农商行黔江支行签订借款借据，向原告借款7000元，借款期限为2008年12月13日至2010年10月13日，借款月利率7.0875‰。审理中，原告陈述被告以个人名义申请借款，借款后未偿还本金利息；双方未约定逾期还款利率，逾期还款利率以借期内利率计算，原告曾以诉讼方式向被告催收借款。另查明，原告曾于2017年起诉被告清偿借款，后撤回起诉。本院认为：原告农商行黔江支行与被告黄平于2008年12月13日签订的借款借据系双方真实意思表示，合法有效，本院依法予以认定。在原告履行了贷款发放义务后，被告未按照合同约定清偿本息，应承担偿还借款本息的义务。对原告请求判令被告偿还贷款本金人民币7000元的诉求，于法有据，本院予以支持。鉴于原、被告在借据中未约定逾期利率计算标准，逾期利息参照借期内月利率7.0875‰计算，从2008年12月13日起计至本金还清之日止。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄平于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司黔江支行贷款本金7000元及资金利息，利息从2008年12月13日起按月利率7.0875‰计至本金还清之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务。案件受理费50元，诉讼保全费90元，合计140元，由被告黄平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  郎卓章人民陪审员  蒲 海人民陪审员  石津鸿二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  王可佳
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执931号 申请执行人行唐铁北货物运输有限公司，住所地河北省石家庄市行唐县龙州镇铁北大厦。 法定代表人：刘晓鹏。 申请执行人河北龙通源物流有限公司，住所地河北省石家庄市行唐县龙州商城五区三号。 法定代表人：刘建国。 被执行人石家庄鹏海制药股份有限公司，住所地河北省石家庄市行唐县经济开发区科技大街8号。 法定代表人：赵国庆。 行唐铁北货物运输有限公司等申请执行石家庄鹏海制药股份有限公司为运输合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2020）冀0125民初966号民事判决书已发生法律效力。 本案在执行过程中，申请执行人行唐铁北货物运输有限公司、河北龙通源物流有限公司与被执行人石家庄鹏海制药股份有限公司达成执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结行唐县人民法院作出的（2020）冀0125民初966号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘春玲 陪审员  赵兰丑 陪审员  卢参军 二〇二〇年十一月四日 书记员  刘东坡
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初8947号 原告：泉州市宏华无纺布制品有限公司，住所地福建省南安市霞美镇滨江工业区金河大道24号福建省国通机械发展有限公司第四栋钢铁结构厂房，统一社会信用代码：91350583MA31QPYG0G。 法定代表人：马占河，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：许新新，福建诺道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑志敏，福建诺道律师事务所律师。 被告：尤泽泉，男，1978年7月12日出生，汉族，住福建省南安市。 原告泉州市宏华无纺布制品有限公司与被告尤泽泉买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。泉州市宏华无纺布制品有限公司于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州市宏华无纺布制品有限公司以其与尤泽泉已庭外和解为由，自愿提出撤诉申请，该申请并未违反有关法律规定，可以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许泉州市宏华无纺布制品有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由泉州市宏华无纺布制品有限公司负担。 审判员  沈筑银 二〇二〇年十一月十一日 书记员  吴萍瑜
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院民事裁定书（2020）宁0105民初3994号原告：曾某，职业不详，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：范某，四川建投律师事务所律师。被告：上某，住所地上海市虹口区。法定代表人：张某。被告：绿地集团银川学府置业有限公司。法定代表人：李某。第三人：刘某，职业不详，住四川省南部县。原告曾某与被告上某、绿地集团银川学府置业有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告曾某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按曾某撤回起诉处理。审判员 张儒峰 二〇二〇年十一月二日书记员 金梅茹附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1293号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司晋江市支行，住所地福建省晋江市青阳曾井小区银星大厦，统一社会信用代码913505828562603791。 负责人：黄文票。 被执行人：福建公元食品有限公司，住所地福建省晋江市永和镇英墩村，统一社会信用代码9135058276407638X8。 法定代表人：林碧。 被执行人：珠穆朗玛（中国）有限公司，住所地福建省晋江市经济开发区，统一社会信用代码913505000543332574。 法定代表人：许金岑。 被执行人：江苏珠穆朗玛食品有限责任公司，住所地江苏省东海县开发区**华夏路西侧，统一社会信用代码91320722078273076T。 法定代表人：许金岑。 被执行人：福建省晋江市永和许福记兄弟食品有限公司，住所地福建省晋江市永和英墩沪坑，统一社会信用代码913505826119083174。 法定代表人：许金岑。 被执行人：泉州铭基置业有限公司，住所地福建省泉州市洛江区华景仁居****，统一社会信用代码91350504553226114Q。 法定代表人：许金岑。 被执行人：连云港铭晖置业有限责任公司，住所，住所地江苏省东海县开发区**华夏路西侧社会信用代码91320722078247759F。 法定代表人：许金岑。 被执行人：林碧，女，1978年5月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：许金岑，男，1974年3月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司晋江市支行与被执行人被执行人福建公元食品有限公司、珠穆朗玛（中国）有限公司、江苏珠穆朗玛食品有限责任公司、福建省晋江市永和许福记兄弟食品有限公司、泉州铭基置业有限公司、连云港铭晖置业有限责任公司、林碧、许金岑借款合同纠纷一案中，查明上述被执行人福建公元食品有限公司、珠穆朗玛（中国）有限公司、江苏珠穆朗玛食品有限责任公司、福建省晋江市永和许福记兄弟食品有限公司、泉州铭基置业有限公司、连云港铭晖置业有限责任公司、林碧、许金岑另为本院(2020)闽05执1295号执行案件被执行人。为了便于统一执行，本院决定将本案与(2020)闽05执1295号执行案件并案处置，据此，依照《民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 本案终结执行。 如发现被执行人其他有可供执行的财产，申请执行人可向法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 张加典 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 李 远 书 记 员 陈恩乐
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖282号原告:上海永夜电子商务有限公司，住所地上海市奉贤区望园南路******。法定代表人：陈旗旗，总经理。被告:李晶，女，1999年4月2日出生，汉族，户籍地湖南省。原告上海永夜电子商务有限公司与被告李晶服务合同纠纷一案,上海市杨浦区人民法院于2020年3月31日立案。原告上海永夜电子商务有限公司诉称，原告为电商公司,被告为网络主播。原、被告双方就指定产品直播制作事宜,于2019年10月30日签订《广告服务合同协议》。协议约定,季度直播坑位服务费用总计350,000元,合同订立前,原告支付季播订金55,000元,并于2019年10月19日、2019年10月25日分别支付被告100,000元、25,000元,共计支付180,000元;同时约定,若乙方(被告)在2019年11月25日前未达到总营业额600，000元,则甲方(原告)有权提前结束本合同,并仅支付总营业额的50%,若总营业额的50%超过之前已支付的180,000元,甲方需在解除合同7个工作日内补足剩余金额,若总营业额的50%未达到之前已支付的180,000元,乙方需在解除合同7个工作日退还差额。合同订立后,被告仅直播两次,营业额仅17,000元,后经原告一再催促,多次要求被告直播产品,但被告均以种种理由推拖,怠于履行合同义务,致原告目的无法实现。原告于2019年12月23日向被告发出《解除合同通知书》并要求被告返还相关款项。被告虽认可退款,但仍以种种理由推托,至今不予退还，遂涉诉。上海市杨浦区人民法院认为，本案《广告服务合同协议》约定双方在履行合同过程中产生的争议应协商解决,协商不成的,双方均有权向起诉方所在地法院提起诉讼。原告注册登记的住所地为上海市奉贤区望园南路******,公司法人住所地具有特定,公司法人住所地具有特定法律意义且具有唯一性、生产经营地点、销售地点、联系地点等法人的场所与之混淆。原告提起诉讼,其住所地属于上海市奉贤,其住所地属于上海市奉贤区人民法院辖区范围奉贤区人民法院审理。2020年10月12日，上海市第一中级人民法院以上海市杨浦区人民法院对本案具有管辖权为由，报请指定管辖。本院认为，本案系服务合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案《广告服务合同协议》约定：“双方在履行合同过程中产生的争议应协商解决,协商不成的,双方均有权向起诉方所在地法院提起诉讼。”该约定系双方当事人的真实意思表示，合法有效。该合同披露原告地址为上海市杨浦区四平路1028弄20号202室，视为当事人合意以该披露地址确定管辖法院。因此，上海市杨浦区人民法院对本案有管辖权，将本案移送上海市奉贤人民法院管辖不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市杨浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈佳玉审判员  袁 玮审判员  刘 敏二〇二〇年十一月三日书记员  潘 哲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0112民初2390号原告：陶也，男，1986年2月1日生，汉族，农民，住长春市双阳区。被告：张和，男，1988年12月15日生，汉族，农民，住长春市双阳区。原告陶也与被告张和民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告陶也于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陶也的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陶也撤诉。案件受理费584.00元，已减半收取，由原告陶也负担。审判员  赵俊娥二〇二〇年十一月二十七日书记员  李 琦
湖南省洪江市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1281民初1063号原告：杨某1，男，1987年2月14日出生，汉族，农民，住湖南省中方县。特别授权委托诉讼代理人：杨圣爱，湖南世勤律师事务所专职律师，执业证号××。被告：夏某1，女，1990年1月18日出生，汉族，农民，住湖南省洪江市。被告：夏某2，男，1967年4月7日出生，汉族，农民，住湖南省洪江市。被告：易某，女，1970年11月12日出生，汉族，农民，住湖南省洪江市。原告杨某1与被告夏某1、夏某2、易某婚约财产纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人杨圣爱到庭参加诉讼，被告夏某1、夏某2、易某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求，1.判令三被告共同返还原告彩礼人民币62800元；2.本案诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：原告杨某1与被告夏某1于2017年3月经媒人杨某2介绍相识，2017年4月22日原告给被告夏某1的父母夏某2、易某现金62800元作为彩礼，并给夏某1购买黄金戒指、手镯、项链、耳环等物品。后原告与被告夏某1因为感情基础不深，了解不够，经常因琐事发生争吵，双方办理结婚登记已不可能。原告及家人就彩礼返还问题与三被告多次协商未果，为维护自身权益，故提起诉讼。被告夏某1、夏某2、易某未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认定如下：原告提交的1-4号证据系原、被告的身份信息，合法有效，本院予以确认；证人杨某2当庭陈述的证言能客观反映原告与被告夏某1相识、原告向被告家庭给付彩礼的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨某1与被告夏某1于2017年3月经媒人杨某2（原告小叔）介绍相识，2017年4月22日，原告经媒人见证给付被告夏某1的母亲易某现金62800元作为彩礼，原告在给付彩礼当天开始在被告夏某1家生活，双方至今尚未办理结婚登记。原告在庭审中陈述被告夏某1于××××年××月初九生育一子，但对于被告夏某1分娩时的医疗机构、具体日期均不知情，也不确定自己是不是小孩的亲生父亲；原告还表示于2018年3月离开被告家中，2018年11月25日与被告夏某1正式分手，后未能与被告再取得联系。本院认为，彩礼是缔结婚约双方以将来结婚为目的，基于农村习俗一方给予对方的金钱或实物，在婚约解除后，接受彩礼的一方应返还或适当返还相应的财物。原告杨某1与被告夏某1之间存在婚约关系，现双方已无缔结婚姻之可能，故被告夏某1应当返还彩礼；在当地，男女谈婚论嫁、缔结婚约的过程，是双方家庭的共同行为，且原告的彩礼是给付至被告易某手中，被告夏某2、易某作为夏某1的父母，亦应为婚约关系的当事人，应共同承担返还彩礼款的责任。对于返还彩礼的金额，应当结合双方共同生活的时间和经济开支等因素来进行考量，鉴于原告杨某1与被告夏某1有共同生活事实，共同生活时间约1年7个月，本院酌定由三被告返还原告30000元为宜。综前所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告夏某1、夏某2、易某于本判决生效之日起十日内返还原告杨某1彩礼30000元；二、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1370元，减半收取计685元，由原告杨某1负担358元，由被告夏某1、夏某2、易某负担327元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  蒋少波二〇二〇年十一月十二日书记员  尹春喜附法律条文：《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终3336号 上诉人（原审原告）：泉州市丰泽亿豪储运有限公司，住所地福建省泉州市火车站内货运大厅三楼。 法定代表人：林天送，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘宗伟，福建天衡联合（泉州）律师事务所务律师。 委托诉讼代理人：杨洋，福建天衡联合（泉州）律师事务所务实习律师。 上诉人（原审被告）：陈妈福，男，1970年9月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：石昀，福建磊德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴慧铭，福建磊德律师事务所实习律师。 上诉人泉州市丰泽亿豪储运有限公司因与上诉人陈妈福工伤保险待遇纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院在审理过程中，上诉人泉州市丰泽亿豪储运有限公司与陈妈福均以双方已庭外和解为由向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人泉州市丰泽亿豪储运有限公司与陈妈福在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许泉州市丰泽亿豪储运有限公司与陈妈福撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元,减半收取5元，由泉州市丰泽亿豪储运有限公司负担2.5元，由陈妈福负担2.5元。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郭金旺 审 判 员 张兴裕 审 判 员 康艳华 二〇二〇年十一月四日 法官助理 庄 瑮 书 记 员 钟昭婷 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖北省孝感市孝南区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0902刑初311号公诉机关孝感市孝南区人民检察院。被告人吴竹，男，1982年9月5日出生，汉族，小学文化，无业，住孝感市高新区。因犯盗窃罪于2018年8月15日被孝感市孝南区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯容留他人吸毒罪于2019年7月1日被孝感市孝南区人民法院判处有期徒刑九个月。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2020年6月12日被孝感市公安局高新区分局刑事拘留；同年6月24日经孝感市孝南区人民检察院批准逮捕，同日由孝感市公安局高新区分局执行。现羁押于孝感市第一看守所。辩护人丁卫东，湖北名流律师事务所律师。孝感市孝南区人民检察院以鄂孝南检二部刑诉（2020）263号起诉书指控被告人吴竹犯容留他人吸毒罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。孝感市孝南区人民检察院指派检察员肖莉出庭支持公诉，被告人吴竹及其指定辩护人丁卫东到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月1日至2020年5月2日期间，被告人吴竹容留姚某1、吴某1在其位于孝感市航天新村213栋701室的家中吸食毒品“麻果”。2020年5月30日，被告人吴竹容留姚某1、吴某1在其位于孝感市航天新村213栋701室的家中吸食毒品“麻果”。2020年6月6日18时许，被告人吴竹再次在其位于孝感市航天新村213栋701室的家中容留姚某1、吴某1吸食毒品“麻果”时被公安机关当场抓获。经对吴竹、姚某1、吴某1进行人体尿样检测，结果均呈阳性。被告人吴竹到案后自愿如实供述自己罪行。为了证实上述指控，公诉机关提供了如下证据：1.身份信息、刑事判决书、抓获经过、行政处罚决定书等书证；2.证人吴某1、姚某1、张某的证言；3.辨认笔录、检查笔录、人体尿样提取笔录附现场检测报告书及提取电子信息笔录；4.视听资料、5.被告人吴竹的供述和辩解。公诉机关认为，被告人吴竹容留他人吸毒，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人吴竹刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上之罪，符合《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，是累犯。建议判处被告人吴竹有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。被告人吴竹对公诉机关指控的罪名及犯罪事实没有异议。辩护人的辩护意见是，1、辩护人对起诉书中指控被告人吴竹容留他人吸毒罪没有异议；2、被告人吴竹自愿认罪认罚，并签订了具结悔过书，依法应当从轻处罚；3、被告人吴竹认罪、悔罪态度好；综上，请法院对其从轻处罚。经审理查明：2020年5月1日至2020年5月2日期间，被告人吴竹容留姚某1、吴某1在其位于孝感市航天新村213栋701室的家中吸食毒品“麻果”。2020年5月30日，被告人吴竹容留姚某1、吴某1在其位于孝感市航天新村213栋701室的家中吸食毒品“麻果”。2020年6月6日18时许，被告人吴竹再次在其位于孝感市航天新村213栋701室的家中容留姚某1、吴某1吸食毒品“麻果”时被公安机关当场抓获。经对吴竹、姚某1、吴某1进行人体尿样检测，结果均呈阳性。被告人吴竹到案后自愿如实供述自己罪行。上述事实，有经当庭举证、质证的下列证据予以证实：被告人吴竹身份信息、刑事判决书、抓获经过、行政处罚决定书等书证；证人吴某1、姚某1、张某的证言；辨认笔录、检查笔录、人体尿样提取笔录附现场检测报告书及提取电子信息笔录；视听资料；被告人吴竹的供述等，足以认定。本院认为，被告人吴竹违反国家毒品管理规定，多次容留他人吸毒，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人吴竹犯容留他人吸毒罪的罪名成立，其要求对被告人吴竹以容留他人吸毒罪定罪处罚的意见，予以采纳。庭审中，被告人吴竹自愿认罪，并如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，依法予从轻处罚。被告人吴竹在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚。辩护人的辩护意见与庭审查明事实一致，依法予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第六十五条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人吴竹犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月12日起至2021年6月11日止；罚金于本判决生效后30日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省孝感市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 卓审 判 员  何 丽人民陪审员  黄春红二〇二〇年十一月五日书 记 员  董珅旖附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
甘肃省肃南裕固族自治县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）甘0721执恢56号 龙全、巴建军： 龙全与巴建军追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的共计9000元。经本院立案执行，现已强制执行到位6809元，未执行到位的2191元，申请执行人龙全自愿放弃剩余未执行到位标的。本院已于2020年11月11日将该款转付给龙全。至此，龙全向本院申请执行的(2020)甘0721民初25号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十一日
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7860号原告株洲市紫葳高强耐火烟道行，住所地湖南省株洲市天元区天台路123号华晨金茂尚都1913室。法定代表人吕萨，总经理。（到庭）被告国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人郝海量，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第0000108655号关于第30102458号“奥福”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月6日。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年11月12日。被告以原告申请注册的第30102458号商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条规定的情形为由作出被诉决定，对诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标二不构成近似商标，两商标整体差异较大，相关公众不会将二者混淆。二、诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品不构成类似商品，与引证商标一构成类似商品。三、引证商标一处于撤销连续三年不使用复审程序中，权利状态不稳定，若引证商标被撤销，其将不会成为诉争商标获准注册的权利障碍。故请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：30102458。3.申请日期：2018年4月9日。4.标识：5.指定使用商品（第7类）：汽车发动机排气净化装置（催化反应器）；机动车发动机排气净化装置（催化反应器）；汽车发动机排气净化用蜂窝陶瓷催化剂载体（催化反应器）；机动车发动机排气净化用蜂窝陶瓷催化剂载体（催化反应器）等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：常州市福奥汽配厂。2.注册号：1342187。3.申请日期：1998年7月14日。4.专用权期限至：2029年12月6日。5.标识：6.核定使用商品（第12类）：汽车配件。（二）引证商标二1.注册人：厦门奥斯福电力系统有限公司。2.注册号：4721969。3.申请日期：2005年6月16日。4.专用权期限至：2028年3月27日。5.标识：6.核定使用商品（第7类）：发动机（组）；发电机；柴油机；汽油机；机床；泵（机器）；空气压缩机；压力机；装载机；包装机（打包机）等。三、其他事实截至本案庭审时，引证商标一仍为有效的注册商标。庭审中，原告明确对被告作出被诉决定的程序不持异议。上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年《商标法》）已于2019年11月1日起实施，本案为2019年《商标法》实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，国家知识产权局于2019年《商标法》实施后作出复审决定，当事人提起行政诉讼，法院审查时适用修改后的2019年《商标法》。鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于诉争商标与引证商标一、二是否构成《商标法》第三十条所述的情形。《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。本案中，从商品的类似性看，诉争商标指定使用的“汽车发动机排气净化装置（催化反应器）；机动车发动机排气净化装置（催化反应器）”等商品与引证商标二核定使用的“发动机（组）；发电机”等商品，尽管在功能和用途方面可能存在一些差别，但消费群体基本相同或大部分存在重合，且在目前的商业环境下，诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品销售渠道亦基本相同或相近，故诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品在功能、用途、生产部门、消费群体和销售渠道等方面相同或具有较大关联性，构成类似商品。从商标标识上看，诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫上较为相近，已构成近似商标。在商标标识较为近似的情况下，诉争商标与两引证商标同时使用在相同或类似商品上，易使相关公众认为各商标所标识的商品的提供者为同一主体或具有关联性，导致相关公众的混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告株洲市紫葳高强耐火烟道行的诉讼请求。审 判 长  武德全人民陪审员  毛艾越人民陪审员  杜文贺二〇二〇年十一月二十日法官 助理  吴勇华书 记 员  常婷婷
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初3376号 原告：张辉，男，1987年1月10日出生，汉族，湖北省仙桃市人。 被告：颜昌文，男，1968年4月21日出生，汉族，湖北省仙桃市人。 原告张辉与被告颜昌文民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告张辉到庭参加了诉讼，被告颜昌文经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张辉向本院提出诉讼请求：1.判令颜昌文偿还借款本金40000元及利息（从借款之日起按照年利率24%计算至清偿之日止）；2.本案的诉讼费由颜昌文负担。事实与理由：张辉与颜昌文系朋友关系，2016年起，颜昌文以买医疗设备为由，分两次向张辉借款。张辉于2016年10月2日和2016年11月28日通过现金方式出借给颜昌文40000元，颜昌文分别于借款同日向张辉出具了两张借条，并口头约定借款期限为3个月。到期后，颜昌文未履行还款义务，经张辉多次催讨，颜昌文以各种理由推诿，拒不还款，导致张辉催讨无果。为维护自身的合法权益，张辉遂向本院起诉。 颜昌文未答辩。 张辉围绕诉讼请求依法提交了证据，颜昌文未提交证据。对于张辉提交的证据，本院经审查认定如下：张辉提交的两张借条可以证明颜昌文向张辉借款共计40000元的事实，对该证据予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：颜昌文分别于2016年10月2日、2016年11月28日向张辉借款20000元，共计40000元，借款后，颜昌文分别于借款当日向张辉出具了借条。颜昌文至今分文未还。 另查明，因颜昌文下落不明，本院于2020年8月13日向颜昌文公告送达了起诉状副本等法律文书，公告于2020年10月12日期满。 本院认为，颜昌文向张辉借款，双方形成民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。借款后，颜昌文未偿还借款，应当承担相应的民事责任，故对张辉要求颜昌文偿还40000元借款的诉讼请求予以支持。关于张辉要求颜昌文按照年利率24%支付从借款之日起至借款清偿之日止的利息的诉讼请求，因双方对支付利息没有约定，视为不支付利息，故对张辉要求颜昌文支付借期内利息的诉讼请求不予支持，但张辉可依照法律规定向颜昌文主张逾期还款导致的资金占用利息。虽然张辉称双方口头约定的借款期限为三个月，但其未提供相应的证据证明其陈述，故应认定双方当事人未约定借款期限，张辉可随时催告颜昌文返还，因张辉未提交其在起诉前向颜昌文催告还款的证据，可以本院向颜昌文公告送达起诉状期满之日即2020年10月12日为收到催收通知之日，颜昌文未于2020年10月12日偿还借款即构成逾期还款。因双方未约定借期内利率也未约定逾期利率，张辉可向颜昌文主张按照年利率6%支付自2020年10月13日起至借款清偿之日止的逾期利息，故对张辉超过该范围的利息请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告颜昌文于本判决生效之日起十日内向原告张辉偿还借款40000元并支付逾期还款利息（自2020年10月13日起按照年利率6%计算至借款清偿之日止）； 驳回原告张辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1686元，由原告张辉负担881元，被告颜昌文负担805元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  谢 筱 人民陪审员  胡诗棋 人民陪审员  陈 诚 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  江梦婷
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502民初5292号 原告：泸州涵达物流有限公司。住所地，泸州市纳溪区莲花坡镇安富村五社，统一社会信用代码：91510503MA66NXY64Y。 法定代表人：宋红，总经理。 委托诉讼代理人：牟炜，四川平通律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司。住所地，泸州市江阳区佳裕路****，统一社会信用代码：91510500756606010X。 负责人：龙海，总经理。 委托诉讼代理人：李纯冰，男，公司员工。 本院在审理原告泸州涵达物流有限公司与被告中华联合财产保险股份有限公司泸州中心支公司保险纠纷一案中，原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准予原告泸州涵达物流有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取595元，由原告承担。 审判员  黄茜 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  郑义
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502民初5088号 原告：泸州佳汇物业管理有限责任公司，住所地泸州市宝庆后下街12号。统一社会信用代码91510502592785947Q。 法定代表人：陈有莲，公司监事。 委托诉讼代理人：冯永富，公司经理。 被告：袁华贵，男，1971年3月3日出生，汉族，住泸州市纳溪区。 本院在审理原告泸州佳汇物业管理有限责任公司诉被告袁华贵物业服务合同纠纷一案中，原告泸州佳汇物业管理有限责任公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泸州佳汇物业管理有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准予原告泸州佳汇物业管理有限责任公司撤诉。 案件受理费10元，由原告泸州佳汇物业管理有限责任公司负担。 审判员  罗杰 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  游欣
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4943号申请执行人：雷瑞合，男，1954年12月26日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：马会永，男，1978年2月6日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人雷瑞合与被执行人马会永民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日作出的(2019)京0113民初29987号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院依法受理并立案，执行标的额为人民币515233元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。为本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的(2019)京0113民初29987号民事调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年十一月十九日书记员  方鸿博
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0802民初6538号 原告：陈振兴，男，1949年12月10日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被告：陈庚坤，男，1964年11月21日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：张庆华，上海市捷华（龙岩）律师事务所执业律师。 原告陈振兴与被告陈庚坤合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈振兴、被告陈庚坤及其委托诉讼代理人张庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈振兴向本院提出诉讼请求：确认陈振兴与陈庚坤于2009年1月17日签订的协议书无效。事实和理由：2008年陈庚坤因饲养生猪需要，看中陈振兴在跌马石场工人宿舍及周边土地，找人说情将那块地让给陈庚坤建养猪场。双方约定转让费为3000元，并于2009年1月17日签订了协议。2011年陈庚坤在本村找了一块地建猪场，陈振兴运送一车森木给陈庚坤使用。2016年因陈振兴儿子想用这块宅基地，便与陈庚坤商议在2018年给付5000元拿回此地。2018年陈庚坤反悔，提出要10000元才肯归还土地。陈振兴认为1.双方不在同个村，双方签订的协议违反了土地承包法，应认定为无效；2.该协议显失公平，两亩土地作价3000元不够当时垦地费用；3.双方之间没有实际交付，而不动产没有实际交付则协议不生效；4.此协议属于半赠送性质，由于陈庚坤反悔没有实际投入，该协议已经丧失了原来性质。为此陈振兴向法院起诉，请求判如所请。 陈庚坤辩称：一、2009年1月17日双方签订协议书，主要约定事项有两个，一是陈振兴将其所有的年久失修已经破烂的石场宿舍转让给陈庚坤作猪场使用；二是陈振兴将享有使用权的荒地流转给陈庚坤使用。年久失修的破烂石场宿舍并非农村宅基地上建造的住宅，针对该标的物的转让，法律、行政法规并未设置禁止性规定。而对于农村荒地的流转，法律亦未限制对外村人不得作为流转的对象。因此，上述协议所涉内容并未违反法律强制性规定，系双方当事人真实意思表示，也不存在显失公平的情形，协议应认为为合法有效。二、陈庚坤受让石场宿舍后，对建筑物进行了长达十一年的占有、管控，该事实陈振兴所在的村委亦认可，因此在2019年对该建筑物进行拆除并进行复垦补偿时，陈振兴所在的西楼村将陈庚坤作为补偿对象，并将针对建筑物的拆除补偿款先行部分支付给了陈庚坤。补偿款共计21279.6元，已经发放11279.6元，截留了10000元尚未发放。陈振兴正是看到了前述建筑物上体现出的经济价值，由此起诉确认协议无效，意图获取该建筑物上的补偿款项，其行为明显违背诚信原则，主张不应得到支持。陈庚坤通过支付对价取得石场宿舍的所有权，复垦拆除后建筑物上的利益已经转化为相应补偿款，该补偿款显然应由陈庚坤享有，陈振兴的起诉目的具有不正当性，应予驳回。 经审理查明：2009年1月17日，陈振兴与陈庚坤就位于龙岩市新罗区转让事宜签订协议书一份，主要载明：“今陈振兴在石场边××工人宿舍××座，由于年久失修已破烂。经双方友好协商，订立如下条款，共双方遵守。1.转让费3000元，今后此地永久归陈庚坤所有。2.四至根据现有的场地。总面积约1500平方米左右。3.陈庚坤今后若有转让，则应补陈振兴10000元。时间定在20年内，20年后不受此约束。”陈振兴、陈庚坤均在协议书上签名。2019年因旧村复垦项目需要，上述工人宿舍被政府拆除，拆除补偿款为21279.6元。2019年9月24日，西楼村民委员会向陈庚坤先行支付补偿款11279.6元。 另诉讼中双方对陈振兴已取得转让对价3000元没有异议，但陈振兴主张其收到了陈庚坤支付的3000元，陈庚坤认为该转让款系用于抵扣在此之前陈振兴尚欠的债务。 以上事实，有陈振兴提供的协议书复印件，陈庚坤提供的银行回执复印件、苏坂镇西楼村旧村复垦项目补偿表（土地）复印件、西楼村旧村复垦分户图复印件，以及双方的庭审陈述在卷佐证。对于陈振兴提供的农村土地承包经营权证复印件，陈庚坤对真实性有异议；同时陈振兴亦陈述无法提供原件核对的原因系由于登记的承包地块四至和他人存在错误，权证原件已被政府收回，为此对其证明力不予确认。 本院认为：陈振兴主张双方有口头约定如果陈庚坤未在讼争土地上建猪场就要把讼争土地返还给陈振兴，讼争土地中约200平方米的土地已作为宅基地登记在其儿子名下，以及双方同意协议书于2016年终止履行等，均未提供证据予以证明，且陈庚坤予以否认，对陈振兴的前述主张均不予采信。根据协议书上载明的“今陈振兴在石场边××工人宿舍××座，由于年久失修已破烂。经双方友好协商，订立如下条款，共双方遵守……”，应认定该协议书为双方就工人宿舍转让而非农村土地转让达成一致协议。虽然该协议中“今后此地永久归陈庚坤所有”违反了法律强制性规定，但其余内容并未违反法律强制性规定，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应认定为合法、有效。诉讼中双方均认可陈振兴已取得转让对价3000元，陈庚坤亦受让该工人宿舍，且在使用过程中工人宿舍已被政府旧村复垦改造拆除，该合同已经履行完毕。综上陈振兴主张协议书全部内容无效，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定规定，判决如下： 驳回陈振兴的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取为50元，由陈振兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员 邱 熠 枫 二〇二〇年十一月五日 书记员 林倩(代) 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0102民初6660号原告：代普淑，女，1963年12月11日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王鸿(原告代普淑之女)，女，1985年1月30日出生，汉族，居民，户籍地重庆市涪陵区，住重庆市涪陵区。被告：李向鹏，男，1993年10月9日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：张兵，重庆万忠律师事务所律师。原告代普淑与被告李向鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月27日立案受理，依法由审判员王顺卿适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告代普淑及其委托诉讼代理人王鸿，被告李向鹏及其委托诉讼代理人张兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告代普淑向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告伤残赔偿金70000元和鉴定费770元，共计70770元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：渝GX9X**号普通两轮摩托车属被告李向鹏所有，事故发生时该车辆未投保机动车强制责任保险。2020年8月14日20时40分，被告李向鹏驾驶渝GX9X**号普通两轮摩托车从重庆市涪陵区义和镇马羊路口出发，沿义和镇行驶至涪陵区义和镇团石堡安置小区路段时，与横过道路的行人原告代普淑相撞，造成代普淑、李向鹏受轻微伤、车辆受损的道路交通事故。本次事故经重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队认定，被告李向鹏负交通事故全部责任，代普淑不承担责任。事后原告被送到涪陵区中医院住院治疗，经重庆市涪陵司法鉴定所鉴定为十级伤残。后原、被告协商无果。被告李向鹏辩称，应驳回原告的诉求，理由为原告于2020年8月4日因交通事故受伤是事实，但原告只有5根肋骨骨折，受伤后2020年10月19日原告鉴定时为3-7肋骨骨折，受伤情况明显与医院住院记载病历的客观事实不符，被告不认可该鉴定结论，十根肋骨骨折属十级伤残，我方认为有异议；鉴定常规为伤后三个月以上，原告鉴定的时间不符合规定，未达到鉴定时间，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，渝GX9X**号普通两轮摩托车属被告李向鹏所有，事故发生时未投保机动车强制责任保险。2020年8月14日20时40分，被告李向鹏驾驶渝GX9X**号普通两轮摩托车从重庆市涪陵区义和镇马羊路口出发，沿涪陵区义和镇行驶至涪陵区义和镇团石堡安置小区路段时，与横过道路的行人原告代普淑相撞，造成代普淑、李向鹏受轻微伤、车辆受损的道路交通事故。2020年8月14日，重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队作出第20200814001号道路交通事故认定书，结论为“李向鹏承担本次交通事故全部责任，代普淑不承担责任”。原告代普淑受伤当天即被送入重庆市涪陵区中医院住院治疗，共住院22天，于2020年9月5日出院，出院诊断为：1、左第4-7肋骨骨折，2、右第3肋骨骨折，3、右小腿皮肤软组织挫裂伤，4、右侧切牙外伤性脱落，5、全身多处软组织损伤，6、轻型脑伤；被告李向鹏支付了原告代普淑住院期间的全部医药费。2020年9月7日，原告代普淑(乙方)与被告李向鹏(甲方)在重庆市涪陵区公安局义和派出所的主持下，达成《交通事故赔偿协议》，该协议载明“一、乙方住院期间所有医疗费用由甲方承担，甲方扣除前期支付的部分医药费用外，另外赔付乙方后续治疗费用9000元，该9000元包含乙方牙齿修复、复查等出院后所有医疗费用。二、除医药费和后续医疗费外，甲方再一次性赔偿乙方人民币20000元（贰万元整），作为此次事故的全部赔偿费用（包含但不限于护理费、住院期间生活补助费、交通费、误工费、残疾赔偿金等所有赔偿费用）。三、本协议签字并履行后，乙方不得以任何理由再向甲方索要任何费用”。协议达成后，被告李向鹏于当日按协议支付原告代普淑人民币31200元。2020年10月12日，原告代普淑在重庆市涪陵区中医院CT检查，诊断：左侧3-7肋、右侧3、5、7肋腋前段骨折复查所见；于2020年10月19日委托重庆市涪陵司法鉴定所对伤情进行鉴定，2020年10月20日重庆市涪陵司法鉴定所作出渝涪司鉴[2020]涪司鉴字第293号司法鉴定意见书，鉴定意见为：代普淑胸部损伤致肋骨骨折6根以上评定十级伤残。原告为此支付鉴定费770元。后原告代普淑与被告再次就赔偿问题协商无果，遂诉至本院。上述事实，有原、被告的陈述记录，重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队第20200814001号道路交通事故认定书、原告在重庆市涪陵区中医院的住院病历、重庆市涪陵司法鉴定所渝涪司鉴[2020]涪司鉴字第293号司法鉴定意见书、《交通事故赔偿协议》和原告给被告出具的收条等证据在案佐证，且这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。被告李向鹏驾驶机动车行经人行横道未减速行驶，遇行人横过道路未停车避让，未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”之规定，重庆市涪陵区公安局交通巡逻警察支队第20200814001号道路交通事故认定书合法，应作为本案的定案依据；故本院认定，被告李向鹏承担本案全部民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；”之规定，被告李向鹏为渝GX9X**号普通两轮摩托车的所有人，发生事故时未履行购买机动车强制责任保险的法定义务，因此，被告李向鹏应当在交强险范围内先行承担本案的民事赔偿责任。超过责任限额的部分由被告李向鹏赔偿。本次交通事故造成原告代普淑受伤，由此产生的交通事故责任强制保险责任限额只能是：伤残赔偿项下限额110000元；医疗费用赔偿项下限额10000元；财产损害赔偿项下限额为2000元。原告代普淑与被告李向鹏事后在重庆市涪陵区公安局义和派出所的主持下达成一致赔偿协议，该协议系双方当事人真实意思的表示，诉讼中，无证据证明双方达成的协议有欺诈、胁迫的情形，且是在公安机关主持下达成的协议，原告受伤系轻微伤，无证据证明该协议有明显不公平的情形，故双方均应受该协议的约束；原告事后经鉴定虽有重庆市涪陵司法鉴定所的鉴定结论支撑，但该鉴定结论右侧5、7肋骨折缺乏证据的关联性支撑，故该鉴定结论不具有客观性，另赔偿协议中已明确20000元费用中包含由残疾赔偿费用。因此，本院对原告请求被告赔偿其残疾赔偿金及鉴定费的请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项之规定，判决如下：驳回原告代普淑的诉讼请求。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告代普淑负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期限的最后一日起计算。审判员  王顺卿二〇二〇年十一月二十三日书记员  张 茜
高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初2637号原告：山西高平农村商业银行股份有限公司。住所地：高平市建设南路174号。法定代表人：杨某，任董事长。委托诉讼代理人：申某,男，1986年12月16日生，汉族，高平市北城办事处大冯庄村。系山西高平农村商业银行股份有限公司职工。被告：郭某，男，1968年1月27日生，汉族，高平市河西镇新庄村新矿路100号。被告：许某，女，汉族，现住山西省高平市。被告暨被告许某代理人：张某，男，1969年11月12日生，汉族，现住山西省高平市。系许某之夫。原告山西高平农村商业银行股份有限公司与被告郭某、张某、许某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告山西高平农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人申某、被告郭某、被告暨被告许某代理人张某到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告山西高平农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告郭某立即归还借款本金189000元以及截止2020年7月31日欠息268637.37元，合计457637.37元；2、请求法院判令被告郭某按照合同约定归还自2020年8月1日起至本息结清之日的利息（包括复利和罚息）；3、请求法院判令被告张某、许某对上述债务承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费、执行费等实现债权的费用由3名被告共同承担。事实与理由：被告郭某因资金周转向原告提出贷款申请，原告经审核后向同意向被告发放贷款。2010年12月28日，原告与被告郭某签订贷款合同，约定向被告提供190000元的贷款，期限为2010年12月28日至2012年12月27日，月利率8.675‰，还款方式为按月结息、到期归还本金。如逾期归还本金，则在合同约定的贷款利率基础上加收50%逾期利息。如未按期归还利息，在贷款期限内按合同约定利率计收复利，贷款逾期后在合同约定的利率基础上上调50%计算复利。如借款人未能如期归还贷款利息，贷款人有权要求借款人偿还到期及未到期债务的本金、利息及费用。2010年12月28日，原告向被告郭某发放190000元贷款。同日，担保人张某与原告签订保证合同，自愿对郭某的上述借款承担连带保证责任，张某的配偶许某签署了配偶同意担保书。贷款发放后，被告未按照合同约定履行相关义务。故提起诉讼。被告郭某辩称，一、我不认识张某，当时张某任信用社副主任，是郜富艳借用我的名字贷的款。二、郜富艳向我出具保证书，由其还款。2008年贷款是我本人签字，合同金额为20万元，2010年借新还旧贷款金额变为19万元，我不了解情况，也未签字。2010年12月27日晚上郜富艳到我家里面已张某要调动工作为由让我签字，并给我出具了由郜富艳承担还款责任的保证书。我12月28日我并未去银行。被告张某、许某辩称，郭某该笔贷款期限为2010年12月28日起截止2012年12月27日，现在距离贷款到期日已有八年，但原告并没有向我主张过权利，按照法律规定，我不应承担连带保证责任，请求驳回原告对二被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证，对原告提供的借款借据、《借款申请书》以及《贷款合同》、《保证合同》、许某所签《配偶同意担保书》予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据有：1、郭某存折复印件；2、微信转账记录及本息收回凭证各一份。被告提供的证据有：郜富艳出具的证明两份。本院的认证意见为：对于原告提供的证据1，被告不予认可，且无原件予以佐证，真实性无法确认，本院不予认定；原告提供的证据2与被告郭某陈述其妻子向原告归还1000元的事实相互印证，本院予以认定；对于被告提供的两份证明，首先，两份证据载明的贷款本金均为200000元，本案借款为190000元，无法确认与本案借款系同一借款，其次，两份证据系案外人郜富艳向被告郭某出具，载明“我用郭某的贷款”，无法证实案外人郜富艳系案涉借款的实际借款人，故该两份证明与本案缺乏关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告山西高平农村商业银行股份有限公司原名称为高平市农村信用合作联社，下辖高平市各乡、镇（办事处）信用合作社。被告张某与被告徐丽琴系夫妻关系。2010年12月27日，被告许某签署了《配偶同意担保书》，同意张某为郭某办理借新还旧贷款190000元作担保。2010年12月28日，原告与被告郭某签订《贷款合同》，约定向被告提供190000元的贷款，用途为借新还旧，期限为2010年12月28日至2012年12月27日，年利率10.41%，还款方式为按月结息、到期归还本金。同日，被告张某与原告签订《保证合同》，自愿对郭某的上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告向被告郭某发放190000元贷款，被告郭某在原告出具的借款借据上签字捺印。后被告未按合同约定按时还本付息。2020年9月8日，被告郭某之妻冯某向原告归还本金1000元。本院认为，当事人应当按照合同约定履行义务。原、被告签订的《贷款合同》、《保证合同》等及系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告辩称其未收到原告发放的贷款，但其在签订贷款合同和借款借据后至今未行使过撤销权，且被告承认其妻子于2020年9月8日向原告还款1000元的事实，故被告辩称未收到贷款不能成立，本院不予采信。被告辩称实际借款人为郜富艳，但未提供有效证据证明，故对该辩称亦不予采信。原告向被告郭某发放贷款后，被告作为贷款人未按照合同约定还本付息，构成违约，应当承担违约责任。被告郭某应按照双方签订的《贷款合同》及借据之约定，向原告归还本金并支付利息、罚息及复利。《担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告张某与原告签订的《保证合同》，约定：“6.1本合同项下的担保期间为贷款合同约定债务履行期满之日起二年。”案涉贷款到期日为2012年12月27日。据此，保证期间截止于借款到期后二年，即2014年12月17日。在保证期间内，原告未要求被告张某承担保证责任，被告张某依法免除保证责任。被告许某签署的《配偶同意担保书》仅作出同意张某担保的意思表示，并未同意对案涉贷款承担保证责任。故原告要求被告许某对上述债务承担连带责任，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：1被告郭某自本判决生效之日起三十日内归还原告山西高平农村商业银行股份有限公司借款本金189000元，并按合同约定利率支付利息（包括复利和罚息）至还清之日止。二、驳回原告山西高平农村商业银行股份有限公司对被告张某、许某的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4090元，由被告郭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 牛 姗 二〇二〇年十一月二日法官助理 高丽娟书 记 员 苏贝贝书记员苏贝贝
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初30757号原告：周林英，女。委托诉讼代理人：孙明荣，上海市康昕律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢洛瑜，上海市康昕律师事务所实习律师。被告：施彩云，女。委托诉讼代理人：孙宁，上海汉盛律师事务所律师。原告周林英与被告施彩云饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告周林英及其委托诉讼代理人孙明荣、被告施彩云及其委托诉讼代理人孙宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周林英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费33,941.75元、护理费3,600元、交通费209元、营养费2,400元、护具费680元、鉴定费1,950元、残疾赔偿金96,200元、精神损害抚慰金10,000元、扶伤膏800元，合计149,780.75元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年1月16日上午9时30分许，原告于本市闵行区吴泾镇尚义路、永德路路口往南约300米处行走时，被被告饲养的白色大型萨摩耶犬扑倒在地并导致腰椎骨折，原告为此产生各项损失，因协商不成，故诉来法院要求判如所请。被告施彩云辩称，涉案的白色萨摩耶犬的确由其饲养。2020年1月16日上午，由于被告家中房门开了条缝，所以该犬自己跑出了家门。关于原告受伤的过程，被告并不认可。被告认为，当天事发时许下着小雨，不能排除是原告自己不慎摔倒，况且原告身上没有被狗抓伤、咬伤的痕迹，故没有证据表明原告的受伤系被告饲养的宠物狗造成，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年1月16日上午9时22分许，上海市公安局闵行分局吴泾派出所接到报警电话(手机号码XXXXXXXXXXX)，报警人在剑川路XXX号门口处，看到一中型犬撞到一名老人，导致老人腰伤，请民警到场处理。当日10时3分许，原告在公安机关的询问笔录中述称，其当天上午9时30分许一个人在尚义路上行走至宝龙广场警务室旁边时，被一条白色萨摩狗扑在身上，其因惊吓摔倒受伤。当日12时18分许，被告在公安机关的询问笔录中述称，其当天上午9时50分许发现饲养的萨摩耶犬不见了，就报警来派出所想通过监控找狗，后被告知狗找到了，但狗先前扑在一个老人身上，导致老人受伤。再查明，事发后，原告前往本市第六人民院、第八人民医院、闵行区中西医结合医院等处进行了治疗。经本院委托，2020年9月18日，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定结论为原告意外构成人体损伤致残程度分级XXX伤残，损伤后休息期120日，营养期60日，护理期60日。原告为此支付鉴定费1,950元。本院认为,饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，经本院核实，事发时的目击者和报警人为快递配送员张苏北，其陈述的事实与报警内容相符。据此，本院认为，根据原被告各自提供的证据，原告提供的证据可以证明其受伤系被告饲养的萨摩耶犬所致，而被告辩称原告系自己不慎摔倒或者原告本身存在故意或重大过失的意见，并无充分依据证实，故本院对原告主张的事实予以确认，被告应对原告的损失承担全部的赔偿责任。对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，根据原告提供的就诊记录及医疗费票据，原告主张33,941.75元并无不当，本院予以支持；被告要求仅承担自费部分，于法无据，本院不予采纳。护理费，本院按每天40元的标准，支持2,400元。交通费209元，实际为救护车费用，本院结合原告就诊记录，予以支持。营养费，本院按每天40元的标准，对原告主张的2,400元予以支持。护具费680元，确系原告因受伤产生合理支出，本院予以支持。鉴定费1,950元，系原告为明确诉讼请求产生的合理损失，本院予以支持。残疾赔偿金，根据原告的伤残等级及鉴定时年龄，本院确认金额为90,274.60元。精神损害抚慰金，本次意外受伤导致原告残疾，应予精神抚慰，根据伤残等级，本院确认金额为5,000元。扶伤膏，原告并未提供相应票据原件，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定，判决如下：一、被告施彩云于本判决生效之日起十日内赔偿原告周林英医疗费33,941.75元、护理费2,400元、交通费209元、营养费2,400元、护具费680元、鉴定费1,950元、残疾赔偿金90,274.60元、精神损害抚慰金5,000元，共计136,855.35元；二、驳回原告周林英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,647.81元，由原告周林英负担121.25元，由被告施彩云负担1,526.56元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 沈会川二〇二〇年十一月十九日法官助理 凌 祎书 记 员 凌 祎附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初2879号 原告：杨遥遥，男，1997年5月23日出生，汉族，户籍地四川省渠县，现住福建省福州市晋安区。 被告：黄伟，男，1994年11月22日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告杨遥遥与被告黄伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨遥遥到庭参加诉讼，被告黄伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨遥遥向本院提出诉讼请求：黄伟立即偿还杨遥遥借款本金31000元及利息（按年利率1%，自2020年5月19日起至还清全部借款本金之日止）。诉讼中，杨遥遥变更诉讼请求为：黄伟立即偿还杨遥遥借款本金30000元及利息（按年利率1%，自2020年5月19日起至还清全部借款本金之日止）。事实和理由：杨遥遥与黄伟系朋友关系。2017年8月开始，黄伟陆续以资金周转需要为由向杨遥遥提出借款请求，从2017年8月2日至8月27日期间黄伟共向杨遥遥借款共计31000元。因为当时双方是比较要好的朋友，加之黄伟承诺上述借款会尽快偿还，同时会额外支付一笔款项作为报酬，所以杨遥遥在出借上述借款时，并未要求黄伟出具书面的借款凭证。但是黄伟在收到上述借款后，并未按照承诺偿还借款，也未支付其承诺的报酬。2019年7月10日，因迟迟未能还款，黄伟遂向杨遥遥出具了一份《借条》，确认黄伟向杨遥遥借款30000元的事实。《借条》出具后，黄伟未能按照承诺及时还款，经杨遥遥多次催讨，均未果。为维护自身合法权益，杨遥遥诉至法院，请求判如所请。 黄伟未作答辩。 杨遥遥围绕诉讼请求依法提供了证据：《借条》、转账记录，上述证据经庭审审查，结合杨遥遥的陈述，本院予以确认并在卷佐证。 根据杨遥遥陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 根据杨遥遥提供的支付宝及微信转账记录，自2017年8月2日起至8月27日止，其向黄伟转账记录如下：2017年8月2日5600元、8月4日4400元、8月5日2000元、8月9日7000元、8月10日2000元、8月27日10000元，共计31000元。 2019年7月10日，黄伟向杨遥遥出具一份《借条》，载明：其向杨遥遥借款30000元，如借款人未还本付息引起诉讼的，由借款交付地福州市晋安区人民法院管辖。2020年6月16日，杨遥遥以黄伟未按约还款为由诉至本院。 本院认为，杨遥遥与黄伟之间的借贷关系，有杨遥遥提交的《借条》原件、转账记录为证，故可以认定杨遥遥与黄伟之间的借贷关系明确、合法，黄伟应当依法予以清偿。黄伟逾期未返还借款，应承担违约责任。案涉借款并未约定利息，杨遥遥要求黄伟按年利率1%，自2020年5月19日起向其支付利息的诉请与于法无据，故对其主张不予支持，但可以按年利率1%，向其支付自起诉之日起至实际还清欠款之日止利息。 综上，杨遥遥诉请的金额超过上述认定部分，不予支持。黄伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视作其放弃答辩及举证、质证的权利，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄伟应于本判决生效之日偿还原告杨遥遥借款本金30000元，并支付逾期利息（按年利率1%，自2020年6月16日起至款项还清之日止）； 二、驳回原告杨遥遥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费575元，由被告黄伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李 卓 人民陪审员  吴志伟 人民陪审员  林孟捷 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  董琳榕 附本案适用的主要法律条文及执行提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初6033号 原告：杨文涛，男，1990年3月5日出生，住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：杨文福（系杨文涛之兄），男，1981年5月6日出生，住吉林省长春市朝阳区。 被告：长春越胜电子科技有限公司，住所地长春市工农大路**百脑汇**。 法定代表人：翟延朋，总经理。 委托诉讼代理人：姜雪娇，吉林盛唯律师事务所律师。 原告杨文涛诉被告长春越胜电子科技有限公司（以下简称越胜公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨文涛委托诉讼代理人杨文福、被告越胜公司法定代表人翟延朋及委托诉讼代理人姜雪娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨文涛向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告2019年9月12日至今存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年9月12日在被告处入职，但被告未与原告签订劳动合同，也未给原告办理社会保险登记手续和缴纳社会保险费用。2019年10月9日原告在工作中摔伤，被120送入长春市中日联谊医院救治至今，入院后被告支付医疗费70,300.00元后拒绝支付一切费用。原、被告已经形成事实劳动关系，为维护原告的合法权益，故诉讼来院请求确认劳动关系。 被告越胜公司辩称，原告起诉应予以驳回。1.原告的诉请超过诉讼时效，原告提起仲裁申请，于2020年9月21日收到仲裁不予受理通知书，应在15日内起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第82条规定，原告起诉超过诉讼时效。2.针对工伤认定书，被告已向长春市铁路运输法院提起行政诉讼，因此不能作为本案定案依据。3.根据劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知规定，劳动关系确立必须同时具备三个条件。本案中被告给付的是劳务报酬，不是工资。劳务报酬总额与考勤记录一致，考勤记录只是计算工作量的统计作用，并没有产生劳动关系中考勤的作用，因此不能确定为成立劳动关系的参考依据。4.原告根本没有遵守被告的规章制度，在工作中未佩戴安全帽就进行施工，因此被告的规章制度不适用于原告。5.被告没有给原告缴纳各项社会保险费用，没有给原告发放工作证、服务证等，因此原告主张与被告存在事实劳动关系，缺乏事实和法律依据。由于原告的起诉已经超过诉讼时效，因此法院应驳回原告的起诉。 经审理查明，原告于2020年9月21日向长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认原、被告存在劳动关系。该委于同日作出不予受理通知书。原告不服，故向本院提起诉讼。 上述事实有仲裁申请书、不予受理通知书、送达回证及庭审笔录等附卷为凭。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条规定：“劳动者对本法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”第五十条规定：“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”本案中，原告于2020年9月21日向长春市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原、被告存在劳动关系，该委于同日作出长朝劳人仲不字（2020）第414号不予受理通知书，并于当日送达原告，原告于当日签收确认，故原告于2020年10月15日向本院提起诉讼，其起诉已超过法定的起诉期限，且不存在因不可抗力或者其他正当理由耽误起诉期限之情形。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条、第五十条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告杨文涛的起诉。 案件受理费10.00元，由原告杨文涛负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张雪莹 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  于博洋
福建省南平市延平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0702民初4986号 原告：福建象屿物业服务有限责任公司，住所地福建省南平市延平区李侗路****。 法定代表人：陈志杰，董事长。 委托诉讼代理人：林倩，女。 被告：刘海清，男，1979年12月15日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 被告：罗冬梅，女，1981年10月25日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告福建象屿物业服务有限责任公司与被告刘海清、罗冬梅物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告福建象屿物业服务有限责任公司在本案审理过程中向本院申请撤诉。 本院认为，福建象屿物业服务有限责任公司向本院申请撤回对刘海清、罗冬梅的起诉，是当事人对诉讼权利的合法处分，不违反法律、法规的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许福建象屿物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建象屿物业服务有限责任公司负担。 审判员 王 茜 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 杨秀芳 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终4891号 上诉人（原审被告）：苏锦辉，男，1980年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街**连捷国际中心大厦**101.102.103.106.107.109.117.**、五层04单元部分区域、三十一层、三十二层。 法定代表人：薛志信，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘秋梅，福建侨声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张楗群，福建侨声律师事务所律师。 上诉人苏锦辉因与被上诉人平安银行股份有限公司泉州分行金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初5073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。 本院审理过程中，苏锦辉于2020年11月17日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，苏锦辉在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百七十三条规定，裁定如下： 准许苏锦辉撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费2709.6元，减半收取为1354.8元，由上诉人苏锦辉负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  戴梅影 审判员  张国琴 审判员  王一平 二〇二〇年十一月十八日 书记员  庄灵煜 附注：适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执656号之一 申请执行人：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区滨海街**连捷国际中心大厦**，统一社会信用代码913505006784777697。 法定代表人：薛志信。 委托代理人：蔡林君、李琦瑶，福建克帕雷律师事务所律师。 被执行人：刘德仁，男，1969年4月12日出生，汉族，住福建省惠安县。 本院在执行申请执行人平安银行股份有限公司泉州分行与被执行人刘德仁金融借款合同纠纷一案中，根据执行依据泉州仲裁委员会作出的[2019]泉仲字495号裁决书，被执行人刘德仁应支付给申请执行人平安银行股份有限公司泉州分行借款本金6552.04元及利息、罚息、复利、律师费800元、仲裁费500元。 执行过程中，本院向被执行人刘德仁发出执行通知、责令其报告财产，但被执行人刘德仁至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人刘德仁纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，决定对其采取罚款、拘留等强制措施。本院依法向银行、房地产、车辆、证券等协执单位查询，未发现被执行人刘德仁有可供执行的财产。现被执行人刘德仁尚有借款本金6552.04元及利息、罚息、复利、律师费800元、仲裁费500元未缴交。 本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取罚款、拘留等强制措施，本案符合终结本次执行程序的条件。同时，申请执行人亦向本院提交申请书，申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十一月九日 法官助理 蔡清秋 书 记 员 陈燕玲 本案依据的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初16429号原告：汪建民，男，1973年9月29日出生，汉族，住河南省上蔡县×××××××××××，公民身份号码：412××××××××××××139。委托诉讼代理人：郝明威，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢嘉慧，广东莞信律师事务所律师。被告：肖职华，男，1980年12月10日出生，汉族，住广东省梅县××××××坎下，公民身份号码：441××××××××××××911。被告：东莞市捷威钟表有限公司，住所地：广东省东莞市石排镇向西工业区×××××，统一社会信用代码：914××××××××××××855。法定代表人：戴某1。原告汪建民与被告东莞市捷威钟表有限公司（以下简称捷威公司）、肖职华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪建民的委托诉讼代理人卢嘉慧到庭参加诉讼，被告捷威公司、肖职华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告捷威公司向原告支付货款291782.80元；2.被告捷威公司向原告支付逾期付款违约金（以291782.80元为本金，按照约定的月利率3%自2020年3月31日起计至清偿之日，暂计至起诉之日2020年6月1日为18130.50元）；3.被告肖职华对被告捷威公司的上述债务承担连带清偿责任；4.两被告共同承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年9月1日，原告与被告捷威公司、肖职华签订结算协议书，约定：被告捷威公司确认尚欠博罗县石湾镇合力达五金加工厂2015年6月至2018年1月五金制扣货款241860.50元，尚欠东莞市石龙帆顺包装材料店2015年6月至2017年12月包装材料款49922.30元；博罗县石湾镇合力达五金加工厂、东莞市石龙帆顺包装材料店均为个体工商户，原告为经营者，前述款项共计291782.80元由被告捷威公司于2020年3月30日前直接支付给原告；若逾期付款，被告捷威公司应当以291782.80元为本金，按月利率3%向原告支付逾期付款违约金；被告肖职华对被告捷威公司的上述债务承担连带保证责任。但从2020年3月30日至今，原告多次要求两被告支付货款及违约金，但两被告拒不支付。被告捷威公司、肖职华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供任何证据和书面的答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告提交了结算协议书证明其在上述事实与理由中的主张。被告捷威公司、肖职华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交证据或书面答辩意见，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。本院对于原告提交的结算协议书予以认定，该结算协议书足以证明其上述主张，故，对于原告主张的上述事实，本院均予以采信。本院认为，被告捷威公司、肖职华共同与原告汪建民签订案涉结算协议书，确认被告捷威公司向尚欠博罗县石湾镇合力达五金加工厂及东莞市石龙帆顺包装材料店的货款共计291782.80元，并承诺于2020年3月30日之前将前述款项支付给其实际经营者即本案的原告，应按约定履行付款义务，本案无证据显示被告捷威公司支付了案涉款项，原告诉请被告捷威公司支付291782.80元，本院予以支持。至于逾期付款违约金，被告捷威公司未按约定付款，原告主张以291782.80元为本金，按月利息3%的标准自逾期之日的次日即2020年3月31日计算至实际清偿之日止，符合约定，且未违反法律规定，本院予以支持，但应以291782.80元为限。被告肖职华自愿作为保证人在案涉结算协议书上签字确认，同意为案涉债务提供连带责任保证，因该案涉结算协议书并未载明保证范围及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告肖职华的保证期间应为债务履行期期限届满之日起6个月内，原告于2020年7月1日起诉要求被告肖职华对案涉债务承担连带清偿责任时，并未超过保证期间，且案涉结算协议书亦未载明保证范围，被告肖职华应当对案涉全部债务承担连带清偿责任。故，原告诉请被告肖职华对案涉债务承担连带清偿责任，本院予以支持，其清偿后，有权向被告捷威公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告东莞市捷威钟表有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告汪建民支付货款291782.8元及逾期付款违约金（以291782.8元为基数，自2020年3月31日起按月利率3%计至实际清偿之日止，但违约金总额以291782.8元为限）；被告肖职华对被告东莞市捷威钟表有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告肖职华清偿后，可向被告东莞市捷威钟表有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理5948.70元（原告已预交），由被告东莞市捷威钟表有限公司、肖职华共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  兰 叶人民陪审员  杨云开人民陪审员  傅 乔二〇二〇年十一月二日书 记 员  李嘉琪