山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0302民初1506号原告：汪学广，男，1976年10月6日出生，汉族，住淄川区。委托诉讼代理人：石亚男，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，山东豪才律师事务所律师。被告：田祥军，男，1972年2月1日出生，汉族，住淄川区。被告：谭莹，女，1976年4月30日出生，汉族，住淄川区。二被告共同委托诉讼代理人：张光通，山东鲁川律师事务所律师。原告汪学广与被告田祥军、谭莹民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案后，于2019年7月19日作出（2019）鲁0302民初2238号民事判决书，田祥军不服判决，向淄博市中级人民法院提出上诉，淄博市中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）鲁03民终3024号民事判决书，判决：撤销一审判决，发回本院重新审理。本院于2020年5月9日立案，依法适用普通程序，于2020年6月15日、2020年10月23日、2020年11月18日三次公开开庭进行了审理。原告汪学广及其委托诉讼代理人石亚男、王辉，被告田祥军、谭莹及其委托诉讼代理人张光通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪学广向本院提出诉讼请求：1.要求被告田祥军、谭莹偿还原告汪学广借款本金人民币1500000.00元及利息损失暂计200000.00元；2.本案诉讼费、保全费等由被告承担。诉讼中，原告汪学广自愿放弃要求被告支付利息的诉讼请求。事实与理由：2013年2月1日，被告田祥军向原告借款1500000.00元，并向原告出具借条一份，并载明“今借到汪学广现金人民币壹佰伍拾万元（￥1500000）”。后经原告多次催要上述借款，被告至今未偿还。田祥军辩称，原告所诉与事实不符，田祥军从未向原告借过任何款项，原告所陈述的2013年2月1日田祥军向其借款1500000.00元，并出具了借条一份，但2013年2月1日原告并未向被告交付借款，原告主张的借款事实不成立，对此请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。谭莹辩称，谭莹对田祥军对外是否有借款、如何产生的借款并不知情，被告田祥军也从未使用过任何借款用于家庭共同生活，该借条的出具并不是基于两被告的合意，本案被告谭莹对原告汪学广并不熟悉，因此本案所涉的该笔借款不能认定为夫妻共同债务，被告谭莹不能承担任何民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对于以下事实无争议：2013年2月1日，田祥军给汪学广出具借条一张，内容为“今借到汪学广现金人民币壹佰伍拾万元（￥1500000）”。双方争议事实为：一、双方是否存在借贷1500000.00元的事实；二、田祥军是否有偿还汪学广款项的事实。针对第一项争议问题，汪学广提供一、录音资料六份，证明汪学广多次向田祥军催款，被告承认借款数额1500000.00元，并提出用房屋及车辆抵借款还款方案。二、协议一份，证明双方协商用房屋及车辆抵借款还款，因田祥军要收回借条，双方未签字。三、汪学广与田祥军微信聊天记录一份，证明田祥军承认1500000.00元借款事实并对还款方案及还款协议内容商讨。四、银行转账凭证照片五份、银行转账凭证回单一份，证明2009年9月25日，田祥军称急用钱让原告去工商银行柜台给谭莹的小姨成艳玲转账300000.00元，当时田祥军在场；2009年12月11日，田祥军向原告借款，通过原告妻子鞠洪萍的账户转入田祥军账号200000.00元；2010年11月22日，原告转账给被告田祥军指定的刘同忠账号600000.00元；2010年6月26日，田祥军向原告借款，原告通过自己账号转账至被告田祥军指定的路应波账号220000.00元，另外180000.00元为现金交付。经被告质证后，对于原告提供的上述证据作如下认定：一、原告提供的录音资料能够证明汪学广向田祥军多次催要借款的事实，在六份录音资料中仅在2019年5月6日的录音中，田祥军说“你听我说，般阳生活区那房子，顶别人那套房子加上我那个车，别人要了，你看着行，我先给你，150万。”该句陈述没有明确表示承认欠汪学广1500000.00元，最后表述的150万是用物抵顶后就结清150万元的账目，还是其它意思表示并不明确。除该句话语外，在其它录音中没有明确承认欠汪学广1500000.00万任何表示。综上，六份录音资料仅能证明汪学广多次向田祥军催要借款。二、协议一份因没有任何一方签名且抵顶具体物品空白，不足以证明田祥军尚欠汪学广1500000.00元借款未还的事实，本院不予认定。三、汪学广与田祥军微信聊天记录中没有田祥军明确认可欠汪学广1500000.00元借款未还，不能充分证明原告的主张，本院不予认定。四、银行转账凭证照片五份、银行转账凭证回单一份，因与原、被告提供的银行交易明细相互印证，其真实性本院予以认定。该组证据因有汪学广本人签名，能够证明汪学广给田祥军及其指定账户转账1320000.00元的事实。根据上述认定的证据，结合被告给原告出具借条的行为，能够认定汪学广向田祥军转账1320000.00元及田祥军以书写借条的行为认可收到汪学广1500000.00元的事实，故对于汪学广主张交付田祥军现金180000.00元，本院予以认定。针对第二项争议问题，田祥军向本院提供了孙在武、田莉、路应波分别于2010年、2012年、2013年的银行交易明细，证明田祥军操作或委托他人操作给汪学广的尾号3576、9739两个账户有多笔转账，转给汪学广的款项为原、被告共同向外放贷收回的借款及利息，金额高达7980000.47元。汪学广的银行交易明细证明其于2013年2月18日卡取300000.00元及2013年2月20日卡取100000.00元的事实，系汪学广收到款项的证据。审理中，汪学广申请本院调取其尾号为9739账号网银操作的IP地址和MAC地址以及田祥军、路应波、田莉账户同一时间段操作的IP地址和MAC地址，以证明汪学广工商银行的网银U盾在田祥军手中，其利用工作便利，多个账户间往来转账用于向外出借款项，田祥军主张的给汪学广账户转入、转出的多笔款项均是网银操作，是田祥军本人操作，不能证明田祥军偿还汪学广借款的事实，也不能以此否定汪学广出借给田祥军借款的事实，汪学广转账给田祥军的借款均是柜台操作，与田祥军主张的网银往来方式不同。经查，户名为汪学广的尾号为9739的银行账户中的网银操作IP地址和MAC地址与田祥军、路应波、田莉账户同一时间段操作的IP地址和MAC地址一致，能够认定同一时间段多个账户间的往来交易系在同一台电脑操作，田祥军明确承认路应波账号由其使用，而田莉系田祥军的姐姐，故多人在同一时间段同一台电脑操作网银的可能性较小，存在田祥军操作本案所涉及的多个账户的高度盖然性，故对于汪学广主张其工商银行账户网银U盾在田祥军手中，由田祥军操作形成的往来交易，本院予以认定。田祥军申请的证人陈述系田祥军指使其操作的相关银行交易与本院查证的田祥军、路应波、田莉账户同一时间段操作的IP地址和MAC地址一致情形矛盾，本院不予认定。根据上述认定的证据，本院认定以下争议事实：田祥军持有汪学广的工商银行帐户网银U盾，在给汪学广出具借条的前后时间段进行进出账网上银行转账操作。汪学广工商银行帐户内2013年2月18日卡取300000.00元及2013年2月20日卡取100000.00元的事实，本院认定为汪学广从其工商银行帐户内取出上述款项。对于2013年2月18日的卡取300000.00元，汪学广主张系田祥军偿还其装修款，因未提供田祥军欠其装修款的证据，本院不予认定，应认定为田祥军转入汪学广银行帐户内，汪学广提取现金，该行为发生在借条书写之后，系田祥军偿还借款。2013年2月20日卡取100000.00元系汪学广从银行帐户内取款，汪学广提供2013年3月28日存入田莉账户（尾号3813）的转账凭证且与经质证的银行交易明细相互印证，故该100000.00元不认定为田祥军偿还汪学广借款。本院认为，原告汪学广向本院提供了转账付款的相关证据且田祥军给汪学广出具了借条，对于汪学广主张的田祥军向其借款1500000.00元的事实，本院予以认定，被告田祥军未提供充分证据证明原告与其合伙放贷，且也未提供充分证据证明汪学广向其出借资金时明知款项系用于向外放贷，故应认定双方之间系合法的借贷关系。借款后，汪学广从田祥军存入工商银行帐户的存款中取款300000.00元认定为偿还借款，故田祥军应偿还汪学广借款1200000.00元。因汪学广未提供充分证据证明田祥军所借款项用于二被告婚姻关系存续期间的共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示等法律事实，故该债务不能认定为夫妻共同债务，该借款应由田祥军个人负责清偿。汪学广要求谭莹共同偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，田祥军尚欠汪学广1200000.00元借款未还清，应予偿还。汪学广要求谭莹与田祥军共同承担还款义务，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、田祥军偿还汪学广借款1200000.00元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回汪学广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300.00元，财产保全费5000.00元，共计23300.00元，由原告汪学广负担2700.00元，被告田祥军负担20600.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  黄衍凯审 判 员  唐 峰人民陪审员  孙立泳二〇二〇年十一月二十三日法官助理徐路超代理书记员  伊伶慧