浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初2746号 原告：楼艳丽，女，1980年2月3日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：李子辉，浙江商城天马律师事务所律师。 被告：甘肃天润泽生态科技发展有限公司，住所地：甘肃省定西市渭源县路园镇大路村6社4号。 法定代表人：方倩倩。 被告：方倩倩，男，1985年8月29日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被告方蓉，女，1987年1月6日出生，汉族，住浙江省浦江县。 三被告共同委托代理人黄赟，浦江县塔山法律服务所法律工作者。 原告楼艳丽与被告甘肃天润泽生态科技发展有限公司（以下简称天润泽公司）、方倩倩、方蓉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告楼艳丽及其委托诉讼代理人李子辉，被告方蓉、三被告共同委托代理人黄赟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告楼艳丽向本院提出诉讼请求：1、被告天润泽公司给付原告600000元借款本金，并从2018年10月24日起至借款全部还清之日止，以600000元借款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至生效判决确定的履行之日止）。截止诉讼为止，已产生逾期还款利息60000元（60万*0.5%*20个月），本息合计：660000元；2、被告方倩倩、方蓉对被告天润泽公司的借款承担连带还款责任；3、本案诉讼费用和保全费由三被告共同承担。事实和理由：被告方倩倩、方蓉系兄妹关系，被告方倩倩、方蓉于2016年6月2日成立天润泽公司，注册资金5434万，原公司由父（方行）、子（方倩倩）、女（方蓉）三人组成。2018年8月6日，该公司股东变更为兄妹二人，被告方倩倩为公司法人、占股51%，被告方蓉为公司监事，占股49%。被告方倩倩和方蓉及原股东方行三人，以公司缺乏资金为由，通过熟人沈惠兰介绍，许诺给予原告每月2%利息回报为由，向原告借款，原告先后于2018年6月12日、22日、23日和10月23日，按被告天润泽公司和方倩倩的指示，分别通过网银、转账给被告天润泽公司的对公账户100000元、50000元、400000元和50000元（合计600000元款项），四份转账用途均备注“借款”。事后，原告多次追讨本金及利息，三被告均未向原告支付任何借款本金及利息。原告认为，被告方倩倩和方蓉系公司股东，且该公司系兄妹公司，缺乏监督，公司财务实际与个人混同，而且，被告方倩倩、方蓉以自己及公司名义向原告借款。为此，被告方倩倩和方蓉应对被告天润泽公司的还款承担连带还款责任。故原告诉至法院。 三被告共同辩称：1、被告主体不适格，不管是天润泽公司，还是方倩倩或方蓉都没有向原告借款，也没有向其借款的意思表示，原告转入公司账户内的多笔资金均系案外人沈惠兰所借，其与沈惠兰是认识十几年的好朋友，在她俩双方协商一致的情况下，沈惠兰将天润泽公司的账号提供给原告，虽原告在其转账时备注为借款，也是其与案外人沈惠兰之间的借款，并不是与天润泽公司之间的借款，也不是与方倩倩、方蓉之间的借款。故原、被告之间的借款法律关系不成立，三被告不应承担还款责任，天润泽公司、方倩倩、方蓉不应作为本案的被告。2、原告提交的银行流水，不能证明借贷关系的存在，银行流水只能反映账户里的资金往来情况。原告在诉状中陈述系由案外人沈惠兰介绍并借款给天润泽公司60万元，以现在的社会关系交往来看，600000元不是一个小数目，原、被告之前根本就是不认识的，只是通过所谓的熟人沈惠兰介绍，没有书写任何借款凭证，就直接转账借款，明显不符合常理。原告是分多次转账至天润泽公司的银行账户，退一步讲，就算是原告所说系天润泽公司向其借款，那么就算第一次没有借款经过，那之后的几次是怎么发生的借款关系？借款经过如何？为什么之后的几次借款也不出借条？那么，恰恰可以说明一点，该笔借款系原告与沈惠兰之间的借款，基于她俩十几年的朋友关系，两人之间情同姐妹，且多年来一直有经济往来，也没有书写借条凭证的习惯（她俩另外两个案子浦江法院正在审理当中可以看出），再从三被告提交的《关于沈惠兰投资渭源光伏电站项目结算协议》也可以看出，涉案的几笔资金是以沈惠兰的名义投资转入的。根据《民事诉讼法》第六十四条规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，到目前为止，原告也没有提供相应的证据来证明，故原、被告之间不存在借贷的法律关系。3、退一步讲，即使天润泽公司与原告之间的借贷关系成立，那么根据公司法规定，公司作为企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。故股东方倩倩、方蓉并不是本案的适格被告，对涉案债务不承担连带清偿责任，原告把公司股东方倩倩、方蓉列为被告，只是为了规避管辖问题。4、原告从未向被告催讨过款项，被告也未向原告表达过要偿还借款的意思表示，双方之间就案涉款项的借款或偿还等相关事宜无任何形式的沟通和联系。即使有，也是原告与案外人沈惠兰之间的意思表示。综上，原、被告之间无借款合意，双方之间不存在借贷法律关系，关于原告的第一项诉请双方没有借贷关系；对于诉请的第二项主体不适格，不同意归还原告主张的借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的转账凭证打印件3张、个人账户明细打印件3张。三被告质证对真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为三被告与原告没有借款关系，银行流水不能单独证明借贷关系的存在，只能反映资金来往，与本案没有关联性。本院对原告分别于2018年6月12日、2018年6月22日、2018年6月23日、2018年10月23日向被告天润泽公司银行账号汇款400000元、100000元、50000元、50000元，共计人民币600000元，并在汇款凭证及明细备注或附言“借款”的事实予以认定。2、对原告提交的微信聊天记录打印件。因原告对税款32740元在本案中不予主张，故对该证据不在本案中认定。3、对被告提交的《光伏电站合作协议书》复印件及《关于沈惠兰投资渭源光伏电站项目结算协议》复印件各1份，原告质证认为与本案不具有关联性、真实性、合法性，且该证据上没有原告签字，没有经过原告同意将债权转移给了沈惠兰，剥夺了原告的权利。本院认为，该两份协议书并无原告签名，不能证明与原告存在关联性。4、对被告提交的银行流水1份，原告质证对真实性无异议，对证明目的有异议，2018年6月12日、6月22日、6月23日三笔款项在流水中显示是“汇兑来账”，与原告原始的转账凭据发生冲突，应以原告的证据为准，且该证据也无法反映原、被告存在其他债权债务的汇兑来账。本院对该证据的真实性予以认定。 本院认为：本案争议焦点为原告与被告天润泽公司之间是否成立民间借贷关系。原告提交的汇款凭证和明细中均有“借款”的备注或附言，被告在起诉之前对此均未提出异议。三被告辩称原告向天润泽公司汇款系案外人沈惠兰指示原告向天润泽公司转入作为沈惠兰对光伏电站项目的投资款，但未提供充分的证据证明，本院不予采纳。综上，在现有证据情况下，原告关于本案中600000元汇款系被告天润泽公司向原告的借款的主张具有证据优势，本院予以认定。被告天润泽公司理应及时归还借款，拖欠不还系违约行为，依法应承担相应的民事法律责任。原、被告双方未约定利息，视为不支付利息，但可从起诉之日起按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算利息。被告天润泽公司系有限责任公司，具有独立的法人资格。原告要求被告方倩倩、方蓉承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零八条第一、二款之规定，判决如下： 一、限被告甘肃天润泽生态科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告楼艳丽借款600000元，并支付利息[以600000元为基数，自2020年7月13日起按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至本判决确定的履行之日止]。 二、驳回原告楼艳丽的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元（已减半收取），由原告楼艳丽负担473元，由被告甘肃天润泽生态科技发展有限公司负担4727元；保全费3820元，由被告甘肃天润泽生态科技发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郑霞芳 申请执行时效贰年逾期不予执行 二〇二〇年十一月五日 代书记员 费慧兰