河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0702民初3268号原告：孙桂文，女，汉族，1967年4月4日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：马瑞军，河南伟兴律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：周栓凤，河南鸣鹿律师事务所律师，特别授权。被告：娄本娟，女，汉族，1979年8月19日出生，现住新乡市。委托诉讼代理人：张现昌，河南舜信律师事务所律师，特别授权。被告：孙佩鹏，男，汉族，1978年9月27日出生，现住新乡市。委托诉讼代理人：张现昌，河南舜信律师事务所律师，特别授权。被告：石瑞强，男，汉族，1980年4月27日出生，现住河南省。第三人：郭金霞，女，汉族,1966年3月29日出生，住三门峡渑池县。委托诉讼代理人：黄爱萍，河南协力律师事务所律师，一般代理。原告孙桂文诉被告娄本娟、孙佩鹏、石瑞强及第三人郭金霞合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙桂文及其委托诉讼代理人马瑞军、周栓凤，被告娄本娟、孙佩鹏及其委托诉讼代理人张现昌，被告石瑞强，第三人郭金霞及其委托诉讼代理人黄爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙桂文向本院提出诉讼请求：1、请求判令原被告解除合伙关系;2、请求判令被告及第三人返还原告15万元出资款;3、请求判令被告及第三人返还原告5万元工程保证金;4、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:原告与被告娄本娟系朋友关系，娄本娟与孙佩鹏系夫妻关系。2014年娄本娟联系原告，声称可以通过第三人郭金霞的关系,承接钢结构厂房建设项目。原告和娄本娟每人出资5万元，由娄本娟在2014年12月2日转给第三人郭金霞10万元，作为该工程保证金。原被告四人于2014年12月20日签订《项目投资合伙协议书》。协议约定：四名合伙人平均每人出资15万元，每人占股25%，盈余分配按照每人25%的比例分配。2015年1月1日、2015年1月5日原告通过银行转账共支付投资款30万元。合伙经营期间，被告娄本娟、孙佩鹏独断专行，不让原告参与合伙事务管理，不让原告发表经营决策意见，原告多次协商无果，于2015年初被迫退出合伙，由被告娄本娟、孙佩鹏两人自行经营项目。原告退出后，多次向娄本娟及第三人主张返还投资款和保证金，但被告与第三人均拒绝返还。原告根据法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告娄本娟在答辩期间内未向本院提交书面答辩状，其当庭辩称，娄本娟是将合伙款项转给原告，由原告转给第三人，合伙资金是由原告所控制支配给第三人的，其合伙建设的三门峡的案涉工程根本就没有进行施工，娄本娟就没有进行过该涉案工程的建设，原告合伙所支付的合伙款项也不在娄本娟处，所以原告起诉娄本娟解除合伙关系，返还15万出资款以及5万元保证金没有事实依据，原告把钱转给第三人，应该让第三人返还款项，而不是让娄本娟返还该款项。被告孙佩鹏在答辩期间内未向本院提交书面答辩状，其当庭辩称，原告起诉答辩人孙佩鹏主体错误，孙佩鹏与孙桂文之间不存在合伙关系，法院应查清事实，依法驳回原告对孙佩鹏的起诉。被告石瑞强在答辩期间内未向本院提交书面答辩状，其当庭辩称，我不同意解除合伙关系，因娄本娟、孙佩鹏还没有退还我的出资款15万元，诉请第三项和我无关，诉请第二项不应由我来退15万元。事实与理由部分与实际情况相符。第三人郭金霞在答辩期间内未向本院提交书面答辩状，其当庭辩称，第一，认为原告起诉诉讼时效已经超过，依据收到条，其为2014年12月2日做出，到现在已经6年，应驳回原告的起诉；第二，我们没有见到过15万元，郭金霞收取5万元保证金是为了保证原被告能承揽案涉工程，且当时原被告已经承担，其保证金的性质实际上是介绍费的性质，因此不存在要求返还的责任；第三，我和原告之前不认识，原告给我打钱是娄本娟让打的，当时娄本娟让我替他们找工程，工程我已经帮他们承揽到，并实际进场施工，我的义务已经完成，应当得到居间服务费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2014年12月20日，娄本娟、孙桂文、石瑞强签订《项目投资合伙协议书》（以下简称协议书），主要约定：1、四人合伙投资位于河南省渑池县产业集聚区河南东腾电器有限公司（以下简称东腾公司）的4栋钢结构厂房建设；2、合伙期限自2014年12月份至工程结束；3、四名合伙人每人出资15万元，股份各占25%；4、共同出资的60万元，作为建设东腾电器钢结构厂房投标保证金，交付项目总承包方辽宁广大建设工程有限公司，根据项目进展情况四名合伙人再另行出资；5、合伙经营期间原则上不得随意退伙，如有特殊原因，经其他三位合伙人同意，可以退伙，如一方退伙擅自退伙给其他合伙人造成损失的，应当赔偿损失。协议书上只有其他三名合伙人的身份信息及签名，没有孙佩鹏的身份信息及签名。2014年12月2日，郭金霞出具《收到条》载明：今收到娄本娟、孙桂文工程保证金10万元。2014年12月31日,辽宁光大建设工程有限公司(甲方)与娄本娟(乙方)签订了《河南东腾电器有限公司钢结构厂内部施工协议书》，主要约定：乙方施工位于河南省渑池县东腾公司钢结构，乙方包工包料，2015年1月4日前交保证金60万元整，退还保证金按大合同执行。甲方处有辽宁光大建设工程有限公司的公章，甲方委托人处有王文建签字；乙方委托人处有娄本娟签字。2015年1月1日，孙桂文向郭金霞转账15万元。2015年1月5日，石瑞强通过孙桂文的账户向郭金霞转账15万元。2015年1月5日，孙佩鹏向郭金霞转账30万元。郭金霞分别于2015年1月1日、1月5日各向赵正刚转款15万元，共计30万元。郭金霞于2015年1月5日向贺某转款30万元。东腾公司分别于2015年9月8日、9月30日出具了《收据》二份，均载明：今收到孙佩鹏支付合同履约金100万元。另查明，庭审中被告孙佩鹏称赵正刚为东腾公司的副总经理。被告娄本娟称王文建借用辽宁广大有限公司的资质承包了位于渑池县产业集聚区东腾公司的厂房项目。之后，王文建退出。被告孙佩鹏称其挂靠中铁北部湾公司的资质承包了东腾公司的项目。本院认为，关于孙佩鹏是否为合伙关系的当事人。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。本案中，首先，孙佩鹏于2015年1月5日向郭金霞转账30万元，性质为协议书中约定的投资款。被告娄本娟、孙佩鹏辩称合伙协议中列孙佩鹏为当事人并由孙佩鹏转账，只是娄本娟想借用孙佩鹏的名义多占股份，娄本娟借孙佩鹏15万元，并通过孙佩鹏转给了郭金霞，孙佩鹏没有参与合伙。对于娄本娟和孙佩鹏所称的双方之间的借贷关系，双方均未向法庭提供证据。即便如娄本娟所称其借孙佩鹏的钱，其也应该直接转账给郭金霞，由合伙项目之外的孙佩鹏转账不合常理。其次，合伙协议的另一当事人石瑞强及证人贺某称孙佩鹏为合伙关系当事人。再次，娄本娟在其和郭金霞、万涛、孙桂文的谈话中称“六十万，孙姐、我、孙佩鹏、石头我们四个人一个人十五万元，承包王文建一个小车间”。最后，原告提供了孙佩鹏在三门峡的入住酒店账单及支配费用明细，证明孙佩鹏去三门峡处理合伙项目事宜，孙佩鹏辩称其只是跟着去帮忙，入住酒店用的其身份证，所以账单上是其名字，去的时候开他的车，所以他需要报销费用。孙佩鹏的辩解意见无证据予以支持，不予采纳。综上，虽然合伙协议上没有孙佩鹏的签字，但其进行了投资，参与了合伙事务的经营，又有其他人员予以证明，本院认定孙佩鹏为案涉协议书中合伙关系的当事人。关于原告要求解除原被告之间合伙关系的诉请。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理”，案涉协议书中约定“合伙经营期间原则上不得随意退伙，如有特殊原因，经其他三位合伙人同意，可以退伙”。被告人娄本娟抗辩合伙项目根本就没有进行，故不存在解除；被告人孙佩鹏抗辩其不是合伙人；被告人石瑞强不同意解除合伙协议，因为娄本娟和孙佩鹏还没有退其投资款。首先，案涉合伙协议，系当事人之间的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。不论项目是否进行，但原被告之间的合伙协议已经成立。其次，个人合伙是建立在相互信任的基础上的，原告投入资金的目的在于经营合伙项目，获取投资利益，但被告要不否认合伙关系，要不称合伙项目没有进行，当事人之间共同经营项目的基础已经丧失，故原告要求退伙的诉讼请求应予支持。关于原告要求第三人郭金霞返还工程保证金及出资款的诉请。首先，庭审中原告对交给郭金霞5万元工程保证金实质为居间费的性质不持异议，在其和娄本娟及郭金霞的微信记录中均称给郭金霞保证金是为了让郭金霞介绍工程。其次，原告庭审中自认经郭金霞介绍从王文建手里承接了部分钢结构工程，王文建收到合伙人的投资款60万元后打的有条。故原告认可郭金霞已经完成了居间义务，且投资款已经转给实际承包人，原告再要求郭金霞返还保证金及投资款的诉请无事实依据，依法不予支持。关于原告诉请三名被告返还保证金及工程投资款的诉请。原告称合伙项目为东腾公司厂房项目的4栋钢结构工程，但因被告孙佩鹏、娄本娟后来变成了东腾公司厂房项目的总承包方，拒绝其和石瑞强参与到经营中。被告孙佩鹏称其从东腾公司承包工程和原告他们的合伙项目无关；被告娄本娟称合伙项目根本没有进行。故双方的争议焦点在于合伙项目是否已经承接，孙佩鹏从东腾公司承包的工程和合伙项目之间有无关联。首先，原告称已经从王文建处承接了4栋钢结构工程，且有王文建打的条。虽然案涉工程的原实际承包人王文建和娄本娟签订了《东腾公司钢结构厂内部施工协议书》，但该协议书约定，需要于2015年12月31日前缴纳保证金60万元。郭金霞收到案涉合伙人的60万元工程款后分别转给了贺某、赵正刚。贺某称其代表东腾公司，但并没有相关委托书等证据证明，被告孙佩鹏称赵正刚为东腾公司的副经理，但其收款是否和案涉合伙项目有关无法查证。同时，原告也未向法庭提供王文建出具的收到条，无法确定王文建认可贺某和赵正刚收到的60万元即为其和娄本娟约定的60万元保证金。原被告对约定的合伙项目并未实际施工均无异议。故本院无法认定实际承包人王文建收到了投资款60万元并出具了收条，据此也无法认定王文建实际向案涉合伙人分包了工程。其次，虽然孙佩鹏承接了王文建在案涉工程上的大包身份，但原告没有证据证明孙佩鹏的承包和合伙项目之间存在关联性。当事人对自己提出的主张有责任提供证据,但原告提供的现有证据无法证明案涉合伙人实际承接了合伙项目，以及孙佩鹏承包的工程和合伙项目之间存在关联性。综上，对原告的该项诉请不予支持。原告可在收集新的证据后，另行向相关人员主张权利。综上所述，本院对原告孙桂文的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、准许原告孙桂文从其2014年12月20日签订的《项目投资合伙协议书》确定的合伙关系中退出。二、驳回原告孙桂文的其他诉讼请求。案件受理费4300元,由原告孙桂文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判长 高 飞审判员 张敬美审判员 吕 菲二〇二〇年十一月十七日书记员 娄 晴