广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13045号原告：邓俊伟，男，1975年5月13日出生，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：林晓安，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：潘德辉，男，1962年9月3日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：彭选兵，广东众坚律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁小玲，广东众坚律师事务所律师。原告邓俊伟诉被告潘德辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行审理。原告邓俊伟的委托诉讼代理人林晓安，被告潘德辉的委托诉讼代理人彭选兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向前公司向本院提出诉讼请求：1.被告潘德辉向原告邓俊伟赔偿经济损失120000元；2.被告潘德辉承担全部诉讼费用。事实和理由：2020年1月10日，原告邓俊伟与被告潘德辉签订《铺面租赁合同》，约定：被告将狮岭镇××二间商铺出租给原告，租期自2020年1月10日起至2021年1月10日止，租金为一年18000元，押金2000元，租期结束后退还押金。原告承租该物业后，陆续在该物业存放了价值20多万元的拉杆箱。2020年6月23日下午约3时，原告向被告反映该物业南区灯具未通电不亮，被告找来其侄子刘亮思自行对南区电灯、吊扇进行接驳通电，经测试通电后，约3时45分被告及其侄子先行离开，原告随后关门离开。当晚19时分30分许，该物业发生火灾，事故烧毁原告的一批拉杆箱。花都区消防救援大队于2020年6月23日出具《火灾事故简易调查认定书》，载明：“……重点勘查其电气线路，东区和南区相邻中间柱子上设置了吊扇及灯具开关，电气线路沿柱子及东区南区相邻横梁、南区中部横梁布置，连接两具吊灯和一具吊扇。该电气线路上有多处粗糙接驳并发现有电气熔痕”。花都区消防救援大队并认定：“火灾事故起火时间为2020年6月10日19时30分许，起火部位为广州市花都区狮岭镇新杨村老虎窿旧村中街5号首层仓库，起火地点为首层南区吊扇下方，起火原因为电气线路故障引燃附近可燃物所致”、“事故烧毁一批拉杆箱，直接财产损失约120000元”。此后，原告按照被告的要求腾空了该物业，但是被告并未退还原告押金。基于此，原告有权要求被告赔偿原告的经济损失及退还押金。故，原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告辩称：1.根据邓俊伟的主张，邓俊伟主张的是侵权赔偿，据此，答辩人是否承担责任的前提是答辩人对造成的损害后果是否有过错。根据邓俊伟提交的《铺面租赁合同》，邓俊伟向答辩人承租了位于狮岭镇××二间商铺作仓库，租赁期间2020年1月10日至2021年1月10日，该合同第三条约定：乙方（邓俊伟）在租用期内做好防火、防盗工作，配置应有的防火器材，如有造成甲方（答辩人）损失及其他损失，应由乙方负一切责任及赔偿；该合同第二条还约定：乙方在使用期间，对现有的房屋设施需要拆装改造时，必须经甲方同意后方可动工，但只准建不准拆，对现有的水、电设备必须给予爱护及维护好，如有损坏必须及时修复或赔偿。根据该条的规定，邓俊伟对租赁房屋的水电设备有维护的义务，答辩人在邓俊伟租赁期间对水电设备没有维护的义务。根据消防救援大队的《火灾事故简易调查认定书》，起火点为首层南区吊扇下方，起火原因为电气线路故障引燃附近可燃物所致，“电气线路故障”显然是邓俊伟在使用租赁物期间没有尽到维护义务所致，同时租赁合同约定邓俊伟应负责配备应由的消防器材，邓俊伟没有配备应有的消防设备是造成损失扩大的又一重要原因。虽然答辩人根据邓俊伟的请求叫其侄子刘亮思对南区电灯、吊扇进行接驳通电，“接驳通电”是基于邓俊伟的要求进行，并非答辩人或者刘亮思主动去接驳。因此，鉴于答辩人对火灾事故的发生没有任何过错，邓俊伟无论从侵权的角度还是违约的角度诉请答辩人赔偿损失均没有依据。2.邓俊伟诉请的损失金额是否有依据。（1）根据邓俊伟提交的证据，邓俊伟主张12万元损失是《火灾事故简易调查认定书》中载明的金额，但根据《火灾事故简易调查认定书》中“火灾事故事实”栏，该金额是接报的金额并非消防救援大队认定的金额，报案金额不能作为认定损失金额的依据。（2）虽然邓俊伟提交了销售单，但该证据无法证实损失。首先，真实性和关联性无法确认，因为《火灾事故简易调查认定书》显示的是拉杆箱，而销售单中显示的是16寸电脑箱。其次，没有任何证据显示烧毁了多少拉杆箱。再次，依照现行法律及损失的认定规则，损失必须由有资质的评估机构依法进行评估。最后，《火灾事故简易调查认定书》也没有载明烧毁或损失的拉杆箱的具体数量。据此，邓俊伟诉请的损失金额没有依据。综上所述，答辩人认为邓俊伟诉请答辩人赔偿损失没有事实依据和法律依据，请依法驳回邓俊伟的全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下：当事人无争议的事实。2020年1月10日，被告潘德辉作为出租方、原告邓俊伟作为承租方签订《铺面租赁合同》，约定将狮岭镇××二间商铺出租给潘德辉使用。该合同第二条约定：乙方在使用期间，对现有的房屋设施需要拆装改造时，必须经甲方同意后方可动工，但只准建不准拆，对现有的水、电设备必须给予爱护及维护好，如有损坏必须及时修复或赔偿。第三条约定：乙方在租用期内做好防火、防盗工作，配置应有的防火器材，如有造成甲方损失及其他损失，应由乙方负一切责任及赔偿。第五条约定：租期为四年，第一年租金不变，第1年18000元，押金2000元，租期结束后甲方应退还押金。租期自2020年1月10日起至2021年1月10日止，中途未经甲方同意不得转让或出租，否则甲方有权不退还租金和押金，如果有乙方违反合同，应赔偿对方一切损失。2020年6月10日，涉案厂房发生火灾。花都区消防救援大队作出的《火灾事故简易调查认定书》载明：“现场调查走访情况：经现场勘验，起火单位为广州市花都区狮岭镇新扬村老虎窿旧村中街5号，起火建筑为砖混结构，四层高，首层约120平方米，作仓库使用，主要存放拉杆箱，过火面积约15平方米。首层门口朝西北方向，以中间柱子可划分为东西南北四个区，其中东，南、西三个区各自堆放了用纸箱包装的拉杆箱，东区、北区、西区未有过火现象，南区部分拉杆箱过火。南区西南及东南面墙上各有一个窗，窗玻璃均呈现因受热爆裂现象。南区拉杆箱堆垛中心上方有一台吊扇，吊扇表面已因烧热变色变形，以吊扇下方为中心，堆垛因过火出现塌陷，燃烧痕迹以吊扇正下方为中心向周围渐轻。重点勘查其电气线路，东区和南区相邻中间柱子上设置了吊扇及灯具开关，电气线路沿柱子及东区南区相邻横梁，南区中部横梁布置，连接两具吊灯和灯具开关，电气线路沿柱子及东区南区相邻横梁布置，连接两具吊灯和一具吊扇，该电气线路上有多处粗糙接驳并发现有电气熔痕。经询问租户邓俊伟及房东侄子刘亮思，2020年6月l0日下午约3时许，因租户邓俊伟向房东潘德辉反映南区灯具未通电不亮，房东潘德辉找来其侄子刘亮思对南区电灯、吊扇进行接驳通电，在经测试通电后，于当天下午约3时45分许潘德辉与刘亮思先行离开，邓俊伟随后关门离开。火灾事故事实：2020年6月10日19时42分许，我大队接报称位于广州市花都区狮岭镇新扬村老虎窿旧村中街5号发生火灾，事故烧毁一批拉杆箱，直接财产损失约120000元，未造成人员伤亡。经调查走访，认定火灾事故起火时间为2020年6月10日19时30分许，起火部位为首层南区吊扇下方，起火原因为电气线路故障引燃附近可燃物所致。”刘亮思没有电工资质。关于火灾所造成的原告的损失，双方有争议。原告为证明其在涉案仓库存放价值214800元的拉杆箱,提供了广州市新霞客旅行用品有限公司销售单、该公司出具的情况说明、该公司的企业信息公示信息、原告向该公司股东宋梦连向支付货款的转账记录。原告为证明拉杆箱在事故发生前的销售情况及销售价格，提供了原告网店（米XX旗舰店）销售记录及网店产品销售页面。对该部分证据的真实性本院予以确认，理由如下：原告提供的火灾现场照片中纸箱上的标识与原告网店标识一致，均为“XX”即米XX。原告向宋梦连的转账记录中附言内容为“XX货款”、“米XX”、“米XXHK”。宋梦连是广州市新霞客旅行用品有限公司股东，广州市新霞客旅行用品有限公司出具的情况说明也明确宋梦连的收款是代其收款。上述证据形成证据链，能够证明原告在涉案仓库存放的“XX”拉杆箱是向广州市新霞客旅行用品有限公司购买，用于原告网店销售。原告提供的4张广州市新霞客旅行用品有限公司销售单的产品名称及规格型号（16寸电脑箱）均相同，单价均为179元，日期、数量及金额分别是2020年1月16日330个59070元、2020年1月18日160个28640元、2020年5月3日380个68020元、2020年6月5日330个59070元。原告提供的网店销售记录显示2020年3月支付件数为83件、4月支付件数为110件、5月支付件数为209件。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，从火灾事故认定书载明的勘查情况及认定的起火原因看，刘亮思对南区电灯、吊扇进行接驳通电导致电气线路故障引燃附近可燃物的可能性极大，根据上述规定，本院认定是刘亮思的接驳通电行为导致电气线路故障引起火灾。被告让无电工资质的人员对线路进行接驳通电，存在重大过错，对原告的火灾损失应当承担赔偿责任。关于原告的损失。从《火灾事故简易调查认定书》的表述来看，“直接财产损失约120000元”应是原告报案时自认的金额。被告辩称不能以此作为认定损失金额的依据，理由成立。综合原告向广州市新霞客旅行用品有限公司购买拉杆箱情况，已销售一部分拉杆箱情况及库存中只有部分拉杆箱过火情况（《火灾事故简易调查认定书》载明东、南、西三个区各自堆放了用纸箱包装的拉杆箱，只有南区部分拉杆箱过火），本院依法酌定原告烧毁的拉杆箱价值为60000元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条的规定，判决如下:一、被告潘德辉于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邓俊伟财产损失6万元；二、驳回原告邓俊伟的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由原告邓俊伟负担675元，由被告潘德辉负担675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗学云二〇二〇年十一月十七日书记员  陈瑶瑶林宝茹