河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0402民初1338号 原告：彭翠，女，1989年1月14日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：刘静涛，男，1986年12月28日出生，汉族，住邯郸市丛台区，与彭翠系夫妻关系。 委托诉讼代理人：刘星，河北均梓鉴律师事务所律师。 被告：梁领燕，女，1979年4月14日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：薛金昌，邯郸市安泰法律服务所法律工作者。 原告彭翠与被告梁领燕不当得利纠纷一案，2019年9月4日，原告彭翠以民间借贷为由起诉被告梁领燕，本院于2019年9月26日作出（2019）冀0402民初3264号民事裁定书，原告不服该裁定，向邯郸市中级人民法院提出上诉。邯郸市中级人民法院于2020年2月11日作出（2020）冀0402民终454号民事裁定，撤销（2019）冀0402民初3264号民事裁定，本案指令邯郸市邯山区人民法院审理。本院依法适用普通程序，于2020年7月30日公开开庭进行了审理。原告彭翠委托诉讼代理人刘静涛、刘星,被告委托诉讼代理人薛金昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 彭翠向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金38000元整及利息（自起诉之日起至全部本金偿还之日止，按照年利率6%计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告因资金紧张，向原告借款，原告于2017年8月11日转账给被告人民币38000元。因原告急需用钱，一直要求被告偿还，但至今被告以种种理由一直不予偿还，无奈，为维护原告的合法权益，特诉至院，请依法支持原告的诉讼请求。 梁领燕辩称，1、被告与原告不认识，被告从未向原告借过钱；2、原告向被告提出的偿还借款的主张在不存在事实的情况下，根本也没有基本的借条或借据之类的证据予以支持其主张；3、从原告向法院提供的所谓借款转账流水的内容特征来看，该案涉卡频繁的转进转出款项，不难看出原告该卡是用于代刷代还的卡，卡上显示向被告卡中转入38000元，实际是在被告名义的卡上被曹永强套取了38000元之后，曹永强的公司用原告名下办理的代刷代还及该涉案工具卡，偿还了被告卡中的被套取的38000元，根本不是原告借给被告38000元，对此，原告对其名下卡的使用情况是知晓和清楚的，因其名下的工具卡的每一笔转入转出的款项都有短信提示，对此，公安机关一查便知，因此，原告应向本人给实际使用其卡用于代刷代还的个人或公司提出主张或控告；4、本案中原告不按实际情况进行主张，反而以虚假的民间借贷为案由，捏造事实，对被告向法院提起虚假诉讼，严重扰乱了司法秩序，其行为已涉嫌虚假诉讼罪，另外，需强调的是如果原告与他人串通以虚假诉讼实施向被告共同以套路贷进行诈骗，则构成诈骗犯罪的共犯，应数罪并罚，综上，请求法院依法判决驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求，同时，依法将其犯罪线索向公安机关移交，依法追究其刑事责任，以维护良好稳定的司法秩序，以维护法院审判的尊严。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 彭翠就其诉讼请求向本院提交了原告建设银行流水1份，证明被告借原告38000元的事实。 梁领燕质证意见为，该份证据不具有合法性、真实性和关联性，对其主张的民间借贷关系也不具有证明力，从原告提供的流水明细可见，该涉案卡频繁的转进转出款项，可以判断该卡是用于代刷代还虚拟消费非法套现实施犯罪的工具，原告名下的该卡38000元因系实施犯罪的资金，依法不予保护，该卡转向被告卡上的38000元不是出借行为，请法庭依法否定该证据，证据的真实性与本案无关。 梁领燕向本院提供如下证据： 1.梁领燕银行流水1份，证明被告根本没有收到38000元，且另外有证据证明被告的卡当时不在被告手中，38000元即时被转出去，原、被告之间不存在借贷关系； 2.微信语音聊天记录光盘1张（当庭播放）及微信聊天截图24张（曹永强与梁领燕聊天记录，赵利与梁领燕聊天记录），证明曹永强骗取被告38000元，然后其公司代替曹永强还上该款，并不存在被告向原告借款的事实。 彭翠的质证意见为：对证据1恰能证明梁领燕收到原告的借款38000元，至于梁领燕如何使用该借款不影响其还款义务，证明不了其证明目的；对证据2微信聊天记录真实性、合法性、关联性均有异议，被录音主体是案外第三人，本质上应当为证人，证人应当出庭作证，由法庭核实其身份，再经由法庭及原、被告双方进行询问核实，且其聊天内容仅仅证明是案外人与被告梁领燕的借贷关系，不能证明其证明目的。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院在此后审理部分予以综合分析、认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月11日，彭翠以其账号62×××37向梁领燕账号62×××13转款38000元。当日，梁领燕账户的38000元分两笔被实时扣款（扣款账号为43×××19，户名为中移电子商务有限公司客户备付金）。2019年9月4日，彭翠以民间借贷为由向本院主张权利，要求梁领燕偿还彭翠借款本金38000元整及利息。 另查明，经庭审及原告提供的梁领燕与赵利的微信聊天记录、梁领燕与曹永强的微信聊天记录和梁领燕向本院提交的“关于彭翠作为原告在邯山区人民法院实施虚假诉讼犯罪的情况反映材料”的陈述可证实，赵利（赵丽）、曹永强和梁领燕三者系同学关系，2017年6月份，赵丽向梁领燕推销“达飞云贷”网络贷款业务，梁领燕同意办理并将其建设银行卡与“达飞云贷”手机应用程序绑定，2017年6月26日曹永强声称办“新华卫视”河北站总代理，需要几间办公室让梁领燕给其找房子，并想借钱，用期三天，梁领燕遂将刚办理的“达飞云贷”网络贷款业务让曹永强使用。曹永强使用了梁领燕办理的“达飞云贷”网络贷款业务后，梁领燕收到“达飞云贷”手机应用平台发送的3条短信（第1条为：尊敬的梁领燕，您在南方家居肥乡店的第1期账单将于2017年8月11日到期，建议您确保账户余额充足，订单号1117049；第2条为：尊敬的梁领燕，您在海尔专卖店代召店的第1期账单将于2017年8月11日到期，建议您确保账户余额充足，订单号1117041；第3条为：尊敬的梁领燕，您在2017年8月11日总计应还38000元，建议您登录达飞云贷ＡＰＰ进行主动还款，如已还款，请忽略）。梁领燕自述：“7月15日以后我开始多次向曹永强催还款，在8月10日曹永强又从我这里拿走了与ＡＰＰ绑定的银行卡（建行卡，卡号为：62×××13），说是还款用，我就交给了他。直到8月11日到还款日期，当我收到‘达飞云贷’公司的催款信息时才得知曹永强仍然未还款。8月11日晚上9点44分从赵利口中得知款已还上。因我多次向曹永强追要他拿走我的银行卡，他均找理由不还给我，我就将该卡挂失了。8月12日早上我接到自称是公司的人电话，说让我退回昨天他们还上的款。我因不明事由并且不认识此人所以就拒绝了！” 本案原告彭翠的代理人为刘静涛，代理人刘静涛与原告彭翠系夫妻关系，刘静涛称：“2016年12月份至2018年7月份刘静涛在‘达飞云贷’公司工作，系公司的回款专员，2017年8月11日用公司的固话与梁领燕沟通达成合议，替梁领燕还款，她把钱还上后，再用‘达飞云贷’网络贷款业务上贷出钱还给我。”对此未向本院提交证据予以证明。经询问梁领燕，对刘静涛的陈述予以否认，并称“8月11日晚上9点44分从我同学赵利口中得知款已还上，但不知道是谁还上的款。8月12日早上我接到自称是公司的人电话，说让我退回昨天他们还上的款。我因不明事由并且不认识此人所以就拒绝了！” 再查明，原告彭翠以民间借贷为由起诉被告梁领燕，2019年9月4日本院立案，本案在审理过程中，被告梁领燕向邯郸市公安局邯山分局刑警大队滏东刑警队报案，2019年9月23日邯郸市公安局邯山分局刑警大队滏东刑警队向梁领燕出具受案回执，内容为：你于2019年9月19日报称的梁领燕被诈骗一案我单位已受理（受案文号为：邯山公（滏东刑）受案字（2019）1207号）。2020年7月14日，邯郸市公安局邯山分局刑警大队滏东刑警队针对梁领燕被诈骗一案向我院出具证明，内容为：我队2019年9月19日受理梁领燕被诈骗一案，经侦查发现，该案不符合立案标准，未予立案。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于虚假民间借贷诉讼？二、原、被告之间是否属于民间借贷纠纷？三、本案的案由的确定？ 关于焦点一，虚假民间借贷诉讼是指当事人为了获取非法利益，通过采取恶意串通，捏造事实、伪造变造证据，虚构法律关系等方式提起民间借贷民事诉讼，意图使人民法院作出错误的判决和执行，侵害第三人、集体或者国家利益的行为。本案中，梁领燕经同学赵利推销“达飞云贷”网络贷款业务，于2017年6月在其手机上办理了“达飞云贷”网络贷款业务，据梁领燕称，其将刚办理的“达飞云贷”网络贷款业务让其同学曹永强使用，曹永强用其业务产生借款数额为38000元，梁领燕与曹永强之间产生了债权债务关系。因办理业务的申请方系梁领燕，故梁领燕与“达飞云贷”公司也产生了债权债务关系，在该笔借款还款到期时，梁领燕有义务向“达飞云贷”公司偿还。针对梁领燕在“达飞云贷”网络贷款业务上的借款，本案原告彭翠没有义务替梁领燕偿还，在上述借款未偿还时，本案原告彭翠以其账户向梁领燕账户转款38000元，上述事实有原、被告提供的转账明细予以证实，彭翠以向梁领燕转款38000元的事实向本院提起诉讼。对被告辩称本案系虚假诉讼，未提供证据予以证明原告有采取恶意串通、捏造事实、伪造变造证据的行为，也未提供证据予以证明原告提起诉讼具有侵害第三人、集体或者国家利益的行为，且被告梁领燕向邯郸市公安局邯山分局刑警大队滏东刑警队报案，至今未予刑事立案，故对被告的辩称理由，本院不予采信。 关于焦点二，原告彭翠以民间借贷纠纷向法院提起诉讼，民间借贷是指自然人之间，自然人与法人之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还贷款并按约定支付利息的民事法律行为。民间借贷法律关系成立要符合形式要件和实质要件，形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定，实质要件即款项的实际交付。民间借贷案件具有实践性特征，借贷合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”因此在民间借贷纠纷中，出借方应当对借贷合意、借贷金额等承担证明责任。本案在审理过程中，2019年9月16日经询问原告，其与被告梁领燕之间的关系，原告称“我和梁领燕没有见过面，不认识梁领燕”。针对原、被告是否达成合意，原告也未向本院提供借条等能予以证明双方达成借款合意的相关证据。据原告提供的证据来看，只有原告彭翠的银行卡转账记录用以证明原告向被告转账的事实，并未提交原、被告之间存在借款合意的相关证据，而被告对于双方之间存在借款合意也不予认可，故原告主张原、被告之间存在民间借贷关系，证据不足，本案不予支持。 关于焦点三，根据原、被告向本院提交各自的银行卡明细可知，原告彭翠向被告转款38000元的行为使得原告利益受损，被告梁领燕通过其名下银行账户确实收到该笔转账，被告因此获益。转至梁领燕账户款项用于清偿了梁领燕在“达飞云贷”手机应用程序上的借款，说明原告受损与被告获益之间具有因果关系；而根据审理中原、被告的陈述，之前原、被告之间并不相识，也从未有过任何的资金往来，故被告取得的利益没有事实与法律上的依据。不当得利是没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，故本案案由为不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第92条之规定，原、被告之间存在不当得利关系，被告应当将取得的不当利益返还受损当事人，故被告梁领燕应将38000元返还给原告彭翠。 关于原告主张利息的请求，因经本院审查，原、被告之间不属于民间借贷关系，原告诉请利息无事实与法律依据，故对于原告主张利息的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告梁领燕于本判决生效之日起十日内返还原告彭翠38000元； 二、驳回原告彭翠其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，由被告梁领燕负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  贺红英 人民陪审员  胡保中 人民陪审员  徐桂云 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  田小沛 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。