河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终2656号上诉人(原审原告):李桂革，男，汉族，1966年2月28日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：苏袁斌，河南时代律师事务所律师。委托诉讼代理人：张开放，河南时代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董莉，女，汉族，1957年4月28日生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：郭鹏，河南龙文律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：陈宝立，男，汉族，1967年6月6日生，住河南省开封市。上诉人李桂革因与被上诉人董莉、陈宝立执行异议之诉一案，不服开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李桂革上诉请求：1.撤销一审判决，改判不得执行陈宝立位于开元华庭C27-1××号别墅房并确认该房屋归李桂革所有；2.诉讼费用由董莉负担。事实和理由：1.一审判决对三方协议真实性不予认可并认定涉案房屋系陈宝立所有证据不足，存在明显错误。第一，根据本案大量证据显示，本案三方协议签订时间为2017年7月13日，远远早于董莉在另一诉讼中于2019年3月14日提出诉讼保全的时间。同时，李桂革向一审法院提交的转账凭据以及利息支付等相关证据也可以充分证实，本案三方协议在签订后随即得到实际履行，李桂革在分三次向侯乐红支付190万元后,对剩余未能及时支付的210万元购房款也向侯乐红支付了相应的利息。第二，在李桂革基本履行三方协议给付义务的基础上，本案涉案房屋已经依法由李桂革实际占有,该实际占有时间也大大早于一审法院查封的时间。第三，在三方协议签订以前,涉案房屋已经抵押给侯乐红并依法办理了《他项权利证书》。截至目前，由于抵账协议内容并未得到完全履行,侯乐红与陈宝立并未就此办理解押手续,涉案房屋涉及的抵押权利并未依法消除。因此,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的有关规定,李桂革提出的异议之诉完全符合其中第(一)、(二)、(三)项中的有关规定内容，人民法院应依法予以支持。2.一审判决适用法律存在明显错误。在本案中，一审判决虽然对三方协议的付款方式、协商过程以及抵账约定不明做出了相应的分析,并据此认为三方协议的真实性存疑,从而推出证据不足的判断，但完全不符合相关法律规定的要求。首先，没有任何相反证据证明三方协议存在恶意串通等事实。其次，存在的一些瑕疵也根本不足以推翻本案中房屋转让已经得到实际履行的客观事实。因此,本案三方协议在人民法院查封以前就已经合法成立并有效,涉案房屋在查封前已经处于李桂革实际占有并使用的状态，涉及房屋转让款项也得到了部分履行,目前涉案房屋设定的抵押等他项权利依然未依法解除。根据相关司法解释的规定,本案涉案房屋应依法认定为李桂革所有，依法具有排除他人申请执行的权利。董莉答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回李桂革的上诉，维持原判。陈宝立未答辩。李桂革向一审法院起诉请求：1.请求不得执行陈宝立位于开元华庭C27-1××号别墅房；2.请求确认陈宝立位于开元华庭C27-1××号别墅房的所有权归李桂革所有；3.请求判令诉讼费用由董莉承担。一审法院经审理查明，董莉与陈宝立、开封家盟置业有限公司民间借贷纠纷一案，在审理该案期间，该院于2019年3月22日做出（2019）豫0204民初540号民事裁定书，依法查封了陈宝立名下位于开封市经济技术开发区××街开元名都华庭C27号楼1单元1-3层1××号房产（证号3389254）一处。该院作出（2019）豫0204民初540号的民事调解书生效后，因陈宝立、开封家盟置业有限公司未依照上述生效法律书规定履行还款义务，董莉于2019年11月6日向本院申请强制执行。2019年11月20日，李桂革对该院查封的涉案房产提出案外人异议，以涉案房屋已由抵押权人出售给其为由，请求解除对该房屋的查封。该院于2019年11月30日作出（2019）豫0204执异39号执行裁定书，驳回了李桂革的执行异议请求，李桂革遂提起案外人执行异议之诉。另查明，李桂革、陈宝立、侯乐红三方系朋友关系。庭审期间，李桂革提供其与陈宝立、侯乐红于2017年7月13日签订的协议一份。该协议约定如下内容：一、李桂革购陈宝立开元华庭C27-102别墅；二、陈宝立因借侯乐红400万元以房做抵押，房证在侯乐红处质押。李桂革先垫付150万元给侯乐红，下次再付余款。同时侯乐红提前办解押手续，把房证交付李桂革。余款250万元在8月10日前付清等。另根据李桂革提供的个人银行流水显示，2017年7月13日，李桂革通过银行转账方式向侯乐红转账100万元；2017年7月14日，李桂革通过银行转账方式向侯乐红转账50万元；2017年10月29日，李桂革通过银行转账方式向侯乐红转账40万元。另李桂革提供证据，证明自2018年1月份起，李桂革存在向侯乐红支付部分利息的事实。庭审期间，李桂革提供的侯乐红书面证言一份，在该证言中证明如下内容：陈宝立欠侯乐红钱，涉案房屋办理了抵押手续；后来陈宝立准备将房屋卖给李桂革，侯乐红表示同意，李桂革向侯乐红支付190万元；2018年1月17日，侯乐红与李桂革协商，剩余房款按月息1分支付利息，涉案房屋陈宝立实际已经出售给李桂革等情况。庭审期间，陈宝立陈述，李桂革与侯乐红就房屋买卖事宜商量好，陈宝立表示同意。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应当予以支持：（一）、在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面合同；（二）、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）、已经全部支付价款，或者已经按照约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）、非因买受人自身原因未办理过户登记。本案，虽然李桂革庭审期间提交其与陈宝立、侯乐红在法院查封之前签订的协议一份，但纵观该协议内容，不符合常理。第一，李桂革并未按协议约定将购房款支付给侯乐红，即使是已经支付的190万元，亦是分三次给付。三方于2017年7月13日达成房屋买卖协议，约定李桂革先付150万元，李桂革于签订协议当日（即2017年7月13日）向侯乐红转账100万元，7月14日又用同一账户向侯乐红转账50万元，既然三方已经达成房屋买卖协议，且约定李桂革应先支付购房款150万元，且李桂革账户资金充裕，分两次支付明显有违常理。第二，关于房屋买卖协商的问题，侯乐红证言证明的是李桂革与陈宝立先达成房屋买卖意向后，陈宝立给侯乐红说过后其表示同意。而陈宝立当庭陈述的是李桂革与侯乐红先达成房屋买卖意向后，侯乐红给其说过后其表示同意，双方就此问题明显不一致。第三，三方协议字面上看系房屋买卖协议和抵账协议，即陈宝立的房屋已抵押给侯乐红，房屋由李桂革购买，购房款李桂革向侯乐红支付，用于抵陈宝立欠侯乐红的借款。但该协议仅就房屋买卖的事宜做出一般性的约定，对于如何抵账的事实并未明确约定。综上，三方签订的协议真实性有违常理，李桂革以此为由，认为涉案房屋系其所有，证据不足，不予支持。陈宝立作为债务人，其应当及时履行还款义务。由于陈宝立怠于履行生效法律文书确定的还款义务，其作为涉案房屋的所有人，该院依法对涉案房屋采取执行措施并无不当。李桂革请求不得执行陈宝立位于开元华庭C27-1××号别墅房及确认该房屋归其所有的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李桂革的诉讼请求。案件受理费38800元，由李桂革承担。本院经二审查明事实与一审查明事实一致外另查明，本案在二审审理过程中，一审法院依据董莉的申请，于2020年11月12日作出（2019）豫0204执1084号之二执行裁定书，解除对案涉房产的查封。李桂革亦不再要求人民法院确认案涉房产归其所有。本院认为，本案为执行异议之诉纠纷，案件审理的范围是李桂革对案涉房产是否享有排除董莉申请强制执行的实体权利。而本案在审理过程中，经董莉申请，一审法院已于2020年11月12日解除对案涉房产的查封，李桂革亦不再要求人民法院确认案涉房产归其所有，本案审理的基础事实已经不存在，李桂革在本案中已失去诉的利益，本案作为因董莉申请查封案涉房产而产生的衍生诉讼，已经失去立案受理的法定条件。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回李桂革的起诉。一审案件受理费38800元，二审案件受理费38800元，均退回李桂革。本裁定为终审裁定。审判长  戴玉峰审判员  孔德亮审判员  孙玲玲二〇二〇年十一月二十日法官助理申和平书记员马艺洺