新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2018）新0109民初4247号 原告：秦大奎，男，1962年7月6日出生，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：张湘婉，新疆正诚法律服务所法律工作者。被告：王旭安，男，1967年2月25日出生，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：解石颖，新疆创新律师事务所律师。被告：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区长山子镇高家湖村村民委员会，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区长山子镇高家湖村。法定代表人：马青军，该村委会主任。被告：石河子市联住房地产开发有限责任公司，住所地：新疆石河子市城区3小区43栋4号。法定代表人：谭卫，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨明志，新疆天众律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨林，男，1986年5月20日出生，系高家湖村工程联住项目负责人，住新疆石河子市。被告：新疆昌泰建筑工程有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区乌昌路68号605号。法定代表人：谢彦平，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐建俊，系该公司员工。委托诉讼代理人：田万朝，新疆宋楠律师事务所律师。原告秦大奎与被告王旭安、被告新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区长山子镇高家湖村村民委员会（以下简称高家湖村委会）、被告石河子市联住房地产开发有限责任公司（以下简称联住房产公司）、被告新疆昌泰建筑工程有限公司（以下简称昌泰建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦大奎的委托诉讼代理人张湘婉、被告王旭安的委托诉讼代理人解石颖、被告联住房产公司的委托诉讼代理人杨明志、被告昌泰建筑公司的委托诉讼代理人田万朝、徐建俊到庭参加了诉讼，被告高家湖村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦大奎向本院提出诉讼请求：1．判令被告昌泰建筑公司支付拖欠的工程款1,575,000元及逾期付款利息317,520元，共计1,892,520元；2．要求被告高家湖村委会、联住房产公司在欠付工程价款范围内承担责任；3．判令被告承担本案的诉讼和送达费用。事实和理由：2014年6月3日，原告与被告昌泰建筑公司签订《建筑工程施工承包协议书》，合同约定原告施工的项目名称是乌市××区，施工内容是强弱电、地暖、给排水、雨水管道，工期是2014年6月25日至2014年10月30日。被告昌泰建筑公司只支付了1,775,000元，余款1,575,000元迟迟不予支付。被告王旭安原本是昌泰建筑公司董事长及法定代表人，2017年7月21日，昌泰建筑公司将法定代表人变更为谢彦平。被告联住房产公司系发包单位，尚拖欠昌泰建筑公司的工程款。为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》的规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告支付拖欠的工程款1,575,000元，逾期付款利息317,520元及本案的诉讼费和送达费。庭审中原告明确表示不要求王旭安承担责任。被告王旭安辩称，现在已经不是昌泰公司的法人，在本案中不应承担责任，且原告已经明确其不承担责任，原告所诉数额与实施不符，因其不是法人，具体由被告昌泰建筑公司说明，请求驳回原告对被告王旭安的诉讼请求。被告高家湖村委会未到庭，也未提交书面答辩意见和相关证据。被告联住房产公司辩称，请求驳回原告对我方的起诉。我方属于开发方，与本案中昌泰下属的劳务工秦大奎没有合同关系，也没有任何法律关系，因此不应当承担责任，原告也不是本案的实际施工人，应当是挂靠昌泰建筑公司，进行施工，其合同是无效合同，在没有付清工程款的情况下，应当承担责任，但原告是昌泰公司下属的劳务工，无权向开发公司主张工程款；因昌泰公司无力支付工程款，原告等劳务工集体上访，为了平息社会矛盾，我方给原告直接支付了劳务费，上次庭审中，确认支付了劳务费，原告认可1,775,000元，还有20万元需要与原告本人核对，在中级法院的案件中，原告出庭作证，认可我方支付其劳务费1,975,000元。被告昌泰建筑公司辩称，原告起诉不是事实，原、被告之间经过结算，当时的工程款是3,347,000元，中级法院开庭时，原告出庭证明收到了被告联住房产公司工程款1,975,000元，被告支付给原告的工程款1,147,000元，两项合计3,122,000元，双方在合同中约定原告向被告公司缴纳6%的管理费为200,820元，并向我方出具增值税发票，按照建筑行业增值税发票的税率为9%，根据以上计算的数额，被告已经远远超过了双方结算的数额，请求法庭驳回原告的诉讼请求。原告秦大奎与为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.2014年7月3日建设工程施工合同、2015年11月27日高家湖村富民安居工程付款汇总一览表，证明该工程由三个班组进行施工，其中秦大奎应付款为4,610,536.32元。2.2014年6月3日建设工程施工承包协议书、2015年11月19日结算单1份（昌泰公司出具），证明原告与被告是建设工程施工关系，原告是实际施工人，且施工了米东区长山子镇高家湖村富民安居工程稻花苑小区水电暖给排水雨水管道工程，经昌泰建筑公司法定代表人王旭安结算尚有3,347,000元未付。3．银行对账单9份，证明昌泰建筑公司付了88万元之后，余款775,000元是开发商（石河子联住公司和高家湖村委会）共同支付的，被告尚拖欠我方1,575,000元。王旭安质证后认为：对原告方提交的建设工程施工合同的真实性没有异议，质量保修期为2年，在进行结算后维修费为5%没有扣除，该费用在本案中应扣除；对高家湖村富民安居工程一览表的三性均不认可，系复印件；对建设工程施工承包协议书的真实性没有异议，第三条第三项中“本工程材料费持发票结算”，原告一直打的是白条不是发票，原告应当提供发票，如果原告不提供发票我们将把税款扣除；对结算单的真实性合法性关联性均认可，这是我们和原告结算后出具的，这是总工程价款，并不是扣除已付后剩余的价款；对银行对账单的真实性、合法性、关联性均不认可，该工程是昌泰建筑公司承包稻香苑小区，我们只承包楼房的建筑，不包括道路、绿化、商铺、围墙、保卫室、外网，高家湖村委会、联住房产公司给原告付款事先没有给我们通知，付款的金额我们有异议。联住房产公司质证后认为：对原告方提交的建设工程施工合同的真实性没有异议；结算单系复印件，没有原件核对，没办法确认；对建设工程施工承包协议书、结算单不发表质证意见，其没有参与；对银行对账单没有异议，但其中我们付的应该是1,975,000元，2015年9月22日我们在村委会的经管站付了20万元，有收条，当时拍的也有视频，这个20万元应该是我们付的，不是昌泰公司付的。昌泰建筑公司质证后认为：对原告方提交的建设工程施工合同的真实性没有异议，质量保修期为2年，在进行结算后维修费为5%没有扣除，该费用在本案中应扣除；对高家湖村富民安居工程一览表的三性均不认可，系复印件；对建设工程施工承包协议书的真实性没有异议，第三条第三项中“本工程材料费持发票结算”，原告一直打的是白条不是发票，原告应当提供发票，如果原告不提供发票我们将把税款扣除；对结算单的真实性合法性关联性均认可，这是我们和原告结算后出具的，这是总工程价款，并不是扣除已付后剩余的价款；对银行对账单的真实性、合法性、关联性均不认可，该工程是昌泰建筑公司承包稻香苑小区，我们只承包楼房的建筑，不包括道路、绿化、商铺、围墙、保卫室、外网，高家湖村委会、联住房产公司给原告付款事先没有给我们通知，付款的金额我们有异议。被告联住房产公司为支持其抗辩，向本院提供如下证据：1．收条复印件1组，证明我公司除了付1,775,000元外还支付了20万元，共付1,975,000元，原件有的在经管站，有的在公司这。2．会议记录、委托书，证明2017年12月14日会议主要解决民工薪资问题，决定由联住房产公司出资、长山子镇人民政府、高家湖村委会共同委托第三方对昌泰公司承包的涉案工程进行工程决算。3．定案书，证明确认涉案工程主体造价为28,104,200.70元。4．通知，证明高家湖村委会通知联住房产公司经核算联住房产公司还有48,559.97元余款。5．财务收据，证明高家湖村委会收到联住房产公司给昌泰建筑公司的工程余款488,559.97元。6．执行裁定书3份，证明法院从高家湖村委会的账上划走了294,519.7元，联住房产公司已将钱全部付清。7.2014年6月29日长山子镇和高家湖村委会通知昌泰建筑公司中标，中标价为36,667,391.99元。8.收据5张，证明联住房产公司给昌泰建筑公司支付了395万元。9．乌鲁木齐市中级人民法院2018新01民初301号民事判决书，证明原告在昌泰建筑公司、联住房产公司一案中，出庭作证，证明联住房产公司支付工程款1,975,000元，但此判决书因上诉还未生效。原告秦大奎质证后认为，被告提交的20万元收条需要与当事人核对，对其他收条没有异议；对会议记录的真实性没有异议，对证明的问题没有异议；对委托书、定案书有异议，原告不知道核算是否正确，进行结算时没有通知原告；对执行裁定书、收据有异议，与原告没有关系，钱是昌泰建筑公司付给别人的；对5张收据不发表质证意见，不是原告收到的钱，与原告没有关系；民事判决书因没有发生法律效力，对原告自认支付工程款1,975,000元无异议。被告王旭安、昌泰建筑公司质证后认为，对收条复印件的真实性、关联性有异议，我们只是承包了工程的一部分，联住房产公司、高家湖村委会支付的钱不知道支付的是哪些费用；对会议记录的真实性没有异议，但被告王旭安、昌泰建筑公司没有参与，对会议中决定的事项有异议；对委托书、定案书的真实性没有异议，对内容的真实性和关联性有异议，没有经过施工单位共同委托，对鉴定项目里是否有漏项等王旭安、昌泰建筑公司没有参与，合同价款36,667,391.99元是双方约定的价款，也是中标价，并没有写暂定价等内容，甲方单方委托审核不符合法律规定，应按合同约定价款履行；对中标通知书的真实性合法性关联性没有异议；对执行裁定书的真实性没有异议，但钱是否已经从高家湖村委会划走，高家湖村委会没有提供相关证据；对收据的真实性没有异议，对关联性和通知的内容有异议，这是高家湖村委会和联住房产公司之间的与王旭安、昌泰建筑公司没有关系，不影响本案的账目往来；5张收据中有1张退还质保金，质保金是我方之前交的，现在退还给我们了，其他4张收据没有异议；对判决书无异议。被告昌泰建筑公司为支持其抗辩，向本院提供如下证据：1．付款凭证8份，证明公司从2014年3月至2016年向原告支付材料款及劳务费共1,147,000元。2．建筑工程施工承包协议书一份，证明原告要缴纳6%的管理费，施工完毕后，双方结算的款为3,347,000元，原告收到的已经远远超过了合同约定的数额。原告秦大奎质证后认为，对2014年5月26日的临时配电箱33,000元条子是原告本人打的，借款单不是工程款，是原告垫付的配电箱的款项，应当由被昌泰建筑公司承担；2014年9月6日的20万元真实性认可，有效性、关联性三性均认可，钱也收到了；2014年9月18日的借款单30万元有原告的签字及支票头，对此认可；2014年11月5日的2万元收款单及交易回单予以认可，是原告本人打的，钱也收到了，但是又借给被王旭安，王旭安也没有打条子；2014年11月6日的8万元有借款单及单子回单，对此认可；2014年12年4日的借款单10万元条子是原告本人打的，但是钱没有收到；2016年11月7日付款322,000元认可，是计算在联住房产公司给付的部分，包含在联住房产公司已付款1,975,000元中；2016年3月22日92,000元条子是原告本人打的，但是钱没有收到。对建筑工程施工承包协议书认可，对证明的问题不予认可，合同约定最终以业主审定的为主，业主为高家湖村委会、联住房产公司、昌泰建筑公司最后结算为准，才是最终的结算款，原告举证的2015年11月19日结算协议只是昌泰建筑公司的结算协议，原告并未签字认可，应当以高家湖村委会、住房产公司、昌泰建筑公司最终结算的价格为准。被告王旭安质证后，对该份证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告联住房产公司对上述证据不发表质证意见。2018年5月29日昌泰建筑公司将高家湖村委会、联住房产公司起诉至乌鲁木齐市中级人民法院请求：1．判令联住房产公司、高家湖村委会共同向我公司支付工程款16,234,021元；2．判令联住房产公司、高家湖村委会共同向我公司支付欠款期间的利息1,914,449元；3．判令联住房产公司、高家湖村委会共同向我公司支付公证费15,000元。以上共计18,163,470元。在该案审理中昌泰建筑公司为支持其诉讼请求，向乌鲁木齐市中院法院提交如下证据：1、《投标文件经济标》（上册）前4页，证明本案涉案工程为乌鲁木齐市米东区长山子镇高家湖村富民工程稻花苑小区二标段，楼号为5、6、7、12、13、14、15、17、18、19、20号楼，建筑面积为305566.16㎡，投标报价为36,667,391.99元的事实。2、中标通知书，证明涉案工程由昌泰建筑公司中标，中标价为36,667,391.99元，中标范围为全套施工图纸范围内，中标工期为2014年6月25日至2014年11月25日，共计153天，质量等级为合格。3、长山子镇高家湖村稻花苑小区施工协议、建设工程施工合同，证明昌泰建筑公司与联住房产公司、高家湖村委会签订合同，约定施工范围为施工图纸内的项目，包工包料，含设计变更、招标、答疑文件，工期153天，工程总标的36,667,391.99元，不含窗户栏、外花饰、燃气壁挂炉、水表、户外地坪等内容，采用固定价格包干，并约定了付款方式的事实。4、五方竣工验收意见表，证明涉案工程昌泰建筑公司已经完工，并验收合格的事实。5、工程款收据及明细，证明昌泰建筑公司共计收到工程款18,600,000元，其中有票据的有15,950,000元的事实。6、（2018）新乌米东证字第9813号公证书及公证费发票，证明乌鲁木齐市米东区长山子镇高家湖村富民工程稻花苑小区的5、6、7、12、13、14、15、17、18、19、20号楼已经入住，房屋已经交付使用以及昌泰建筑公司花费公证费15,000元的事实。联住房产公司、高家湖村委会质证后认为，上述证据除公证费发票外，对其他证据的真实性、合法性及关联性均予认可，但认为涉案工程在实际施工过程中发生了设计变更，工程面积减少导致工程总价款也发生了减少。另外，除昌泰建筑公司认可的已付工程款外，还有昌泰建筑公司未计入的部分已付工程款。公证费发票是复印件，且无法证实与本案有关，即便与本案有关也是昌泰建筑公司调查取证发生的费用，应由其自行承担。在该案审理中联住房产公司为支持其抗辩，向乌鲁木齐市中院法院提供如下证据：1、招标文件4页，证明涉案工程招标文件上的工程总投资是36,000,000元，面积是30556㎡，投标报价方式规定工程价格是固定的，建筑材料的价格风险由投标人自己承担，发包方供应的设备材料外，均由承包人采购。发包方提供的设备材料是进户门、塑钢窗、燃气壁挂炉，且价格确定，无论哪一方提供材料，都要受市场价格约束，自己承担风险的事实。2、投标文件经济标（上册），证明工程投标面积是30556.16平方米，总价款36,667,391.99元。同时，我公司提供的设备材料的价格和中标文件一致，所有价款都包含在36,667,391.99元中的事实。3、中标通知书，与昌泰建筑公司提交的一致，证明昌泰建筑公司中标该工程，中标价格为36,667,391.99元的事实。4、建设工程施工合同，与昌泰建筑公司出示的一致，证明合同约定本工程总价固定，不调差价，合同价即为结算价。合同专用条款23.3约定建筑面积发生变化按单价1,200/㎡调整，且部分设备由发包人供应，因此，发包人供应的设备费用应从总合同价款中扣减的事实。5、会议记录3页，证明2017年12月14日，由长山子镇人民政府召集，镇党委书记、人大主席、高家湖村党支部书记、村主任、联住房产公司工程负责人以及各公司负责人等参加会议，讨论解决工程中民工欠薪问题，会议决定由联住房产公司出资共同委托第三方对涉案工程进行决算的事实。6、《乌鲁木齐市米东区长山子镇高家湖村富民工程稻花苑小区（二标段）审核报告》中的委托书，证明长山子镇人民政府、高家湖村委会共同委托新疆志远诚信建设项目管理有限公司对涉案工程中甲供材料、分包项目和甩项工程造价进行核算的事实。7、建筑设计说明、施工图首页、米东区长山子镇人民政府米长政字第【2016】23号文件、设计变更通知单、新疆志远诚信建设项目管理有限公司新志诚结字【2018】第153号造价审核报告，证明施工过程中，长山子镇人民政府向乌鲁木齐建委提出申请，对涉案工程的楼号及面积进行了变更，该工程经审计实际面积为29445.49㎡，送审工程造价为35,334,588元，分包项目、甲供材料、甩项工程造价为7,230,387.3元，最终工程审定造价为28,104,200.7元的事实。8、米东区长山子镇人民政府向人民法院的《请示》、2018年8月16日《通知》、高家湖村财务收据、银行转账电子回单，证明因法院强制执行昌泰建筑公司对高家湖村委会的到期债权，高家湖村委会支付昌泰建筑公司工程款488,559.97元的事实。9、乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106执恢191号之一、二号执行裁定书、（2016）新0106执261号之二、三号执行裁定书、（2016）新0106执779号之二、三号执行裁定书，证明法院从高家湖村委会财务账号划走昌泰建筑公司应付的三笔执行案款，共计893,584.73元的事实。10、收款收据三份、（领）借款单两份、秦大奎等人出具收条、承诺书，证明高家湖村委会及联住房产公司向昌泰建筑公司支付工程款27,577,700.73元。11、证人秦大奎、朱宗平、罗梨元、张全红的证言，证明联住房产公司及高家湖村委会向涉案工程的施工人员直接付款的事实。昌泰建筑公司质证后认为，对联住房产公司向法庭提交的第1-4组证据的真实性、合法性均予认可，但工程总价款36,667,391.99中并不包含发包方提供的设备材料价款。对联住房产公司向法庭提交的第5-7组证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，会议记录中并无我公司参会的记录，设计变更通知单上也没有我公司的签字，联住房产公司出示的这些证据无法证明涉案工程面积发生变更的事实。对联住房产公司向法庭提交的第8、9组证据的真实性、合法性及关联性均不认可，联住房产公司和高家湖村委会向其他人付款的情况我公司不了解。对联住房产公司向法庭提交的第10组证据中1,000,000元、1,400,000元和250,000元的三张收据的真实性、合法性及关联性均予认可，对其他借款单和向他人付款证据的真实性、合法性及关联性我公司均不认可。对第11组证据的真实性、合法性及关联性均不认可。高家湖村委会对联住房产公司向法庭出示的证据的真实性、合法性及关联性均予认可。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月10日，联住房产公司、高家湖村委会（甲方）与昌泰建筑公司（乙方）签订《长山子镇高家湖村稻花苑小区施工协议》，约定：政府要求高家湖村稻花苑小区工程项目应于5月10日开工。因甲乙双方暂未履行招投标手续，经双方平等协商，先签订本施工协议，待招投标手续完善后，根据本协议内容再签订施工合同。施工内容：5#、6#、7#、12#、13#、14#、15#、17#、18#、19#、20#号楼加商业楼，图纸以内的所有施工项目，签证部分另计，最后进入结算。开竣工日期：2014年5月10日至2014年10月15日。质量保证金：乙方应于开工前缴纳质量保证金5,000元/户，总计165万元。工程施工至正负零，经业主验收合格后5日内，全额返还前期缴纳质量保证金165万元。工程款支付：工程至二层开始付完成工作量的80%，主体封顶付至暂定总价50%，工程完工付至暂定总价90%，验收交付后付至95%，余款为保修金，保修期满后15日内付清（保修期为一年）。合同价款：暂定元（标底价。不含窗户栏、外花饰、燃气壁挂炉、水表、户外地坪等内容，最终以政府审定的标底价为准）。结算方式：以中标价加施工图变更加经济签证。其他未尽事宜，以工商局标准合同条款为准。联住房产公司、高家湖村委会及昌泰建筑公司在该施工协议上加盖印章。2014年6月23日，昌泰建筑公司制作乌鲁木齐市米东区长山子镇高家湖村富民工程稻花苑小区（二标段）《投标文件经济标》，载明建筑面积为30556.16㎡，投标报价为36,667,391.99元。2014年6月29日，联住房产公司与新疆惠帝工程咨询有限责任公司向昌泰建筑公司发出《中标通知书》，通知昌泰建筑公司为乌鲁木齐市米东区长山子镇高家湖村富民工程--稻花苑小区（二标）项目的中标人，中标价格为36,667,391.99元，中标范围为全套施工图纸范围内（含设计变更、招标答疑文件）所有内容的施工。中标工期为2014年6月25日至2014年11月25日，总工期153天。2014年7月3日，高家湖村委会、联住房产公司（发包人）与昌泰建筑公司（承办人）签订《建设工程施工合同》，约定：工程名称：乌鲁木齐米东区长山子镇高家湖村安居富民工程稻花苑小区（二标），工程内容：施工图纸内所有内容的施工（含设计变更、招标答疑文件），承包范围：包工包料，施工图所示所有工程内容。合同工期：2014年6月25日-2014年11月25日，总工期日历天数153天。合同价款36,667,391.99元。组成合同的文件：1、本合同协议书；2、中标通知书；3、投标书及其附件；4、本合同专用条款；5、本合同通用条款；6、标准、规范及有关技术文件；7、图纸；8、工程量清单；9、工程报价单或预算；双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。第二部分通用条款第七条27．发包人供应材料设备27.1实行发包人供应材料设备的，双方应当约定发包人供应材料设备的一览表，作为本合同附件（附件2）。第八条约定：29．工程设计变更29.1施工中发包人需对原工程设计进行变更，应提前14天以书面形式向承包人发出变更通知。第三部分专用条款第六条约定23．合同价款及调整23.2本合同价款采用（1）方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：投标人所填报单价与合同价在合同实施期间不因市场变化因素而变动，投标人在计算报价时已考虑风险因素，合同总价固定，包工包料大包干，一次性包死。不再受任何调价文件及新定额出台限制，不再调整差价，合同价即为结算价。23.3双方约定合同价款的其他调整因素：建筑面积变化，按单价1,200元/㎡调整。26、工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：工程施工至二层、主体完、竣工分三次支付工程款，发包方依审定的统计报表进度款不得超出实际完成工程量，工程竣工支付至总价的95%，余款为保修款。27.6发包人供应材料设备的结算方法：按投标价结算。附件2载明：发包人供应材料设备有门、塑钢窗、水电表、燃气炉、一体保温板。2016年10月8日，涉案工程经建设、监理、勘查、施工、设计单位竣工验收。2016年11月7日，昌泰建筑公司出具承诺书，载明：我公司新疆昌泰建筑工程公司承建的××区富民安居工程，因工程已竣工，还欠不少民工工资，现因民工返乡，路费、大部分工人工资未发，现承诺我公司的施工班组不集体上访，特此承诺。注：分配如下：罗梨元22.4万元，朱宗平11.4万元，秦大奎32.2万元，张全红4万元，赵淑英10万元，共计捌拾万元。昌泰建筑公司在该承诺书上加盖印章，秦大奎、罗梨元、朱宗平、张全红、赵淑英在该承诺书上签字、捺印。2018年6月20日，高家湖村委会委托新疆志远诚信建设项目管理有限公司对涉案工程的分包项目、甲供材料及甩项工程的造价进行审核，分包项目包括一层保温、门窗、一层防护栏，甲供材料为水表，甩项工程为电表、壁挂炉。其中电气部分造价为5、13、18号楼为10,927.49元，6、14、20号楼为10,927.49元，7、12、15、17、19号楼为10,927.49元。造价审核结果为：审核后金额28,104,200.70元，比原送审结算金额35,334,588元，核减造价金额7,230,387.3元。2018年7月5日，昌泰建筑公司申请乌鲁木齐市米东公证处对涉案工程的入住情况进行公证，经公证人员入户调查，5#、6#、7#、12#、13#、14#、15#、17#、18#、19#、20#号楼均有住户入住。2018年8月27日，乌鲁木齐市头屯河区人民法院依据（2016）新0106执261号之二、（2016）新0106执261号之三、（2016）新0106执799号之二、（2016）新0106执799号之三、（2017）新0106执恢191号之一、（2017）新0106执恢191号之二执行裁定书，强制执行昌泰建筑公司对高家湖村委会的到期债权。乌鲁木齐市中级法院在庭审中，昌泰建筑公司自认2014年7月25日高家湖村委会向其支付工程款250,000元，2014年8月25日向其支付工程款1,400,000元，2014年9月17日乌鲁木齐市米东区财政局分两笔共计向其支付工程款9,450,000元，2014年10月28日乌鲁木齐市米东区财政局向其支付工程款3,000,000元，2015年1月22日高家湖村委会向其支付工程款700,000元，2015年2月10日联住房产公司向其支付工程款1,000,000元，2015年12月联住房产公司向其支付工程款1,400,000元，2016年11月1日高家湖村委会向其支付工程款800,000元，2017年1月4日高家湖村委会向其支付工程款600,000元，以上共计支付工程款18,600,000元。2014年6月3日，被告昌泰建筑公司（发包人）与原告秦大奎（承包人）签订《建设工程施工承包协议书》，约定：工程名称：乌鲁木齐米东区长山子镇高家湖村安居富民工程稻花苑小区，工程内容：强、弱电、地暖、给水、排水、雨水管道。承包范围：包工包料，施工图所示所有工程内容。包工形式：包工、包料。工期：开工日期2014年6月25日，竣工日期2014年10月30日。质量等级：合格。工程价款：暂控每平方米156元，最终以业主审定的工程结算为准，给公司上缴6%的管理费。本工程乙方经营承包，独立核算，自负盈亏，所有债权债务由乙方承担，与甲方无任何连带关系。本工程有甲方管理，乙方负责施工，按照国家施工规范、规程及要求组织施工，自觉接受甲方管理。乙方每月25日上报本月工程量，上报给甲方，有甲方确认后报送业主及监理，确认后按完成工作量支付劳务费及材料费，人工费按80%支付，材料费按60%。二层封顶混凝土浇筑完，付已完成工作量的人工费80%。付已完成工作量的材料费60%。主题封顶已完成工作量的材料费，付已完成工作量人工费70%。工程交工验收合格后10日内，付工程劳务费总价的90%，材料款付70%。剩余工程劳务费及材料费30日内付清。本工程人工费及材料费持发票结算。乙方在指定的银行办理银行卡进行劳务结算，不直接支付现金。承包协议签订后，原告按照协议约定进入工地施工。2015年11月19日，被告昌泰建筑公司给原告出具高家湖富民工程二标水电，高家湖富民安居工程结算书。1、材料费1,680,000元、人工费1,667,000元，2、（此按100%结算，付款按合同支付）（维修费5%未扣出），合计：3,347,000元，大写叁佰叁拾肆万柒仟元正。被告联住房产公司陆续向原告支付材料款及人工工资1,975,000元。被告昌泰建筑公司于2014年9月6日向原告支付劳务费的20万元、同年9月18日向原告支付劳务费及材料费30万元，同年11月5日向原告支付2万元，同年11月6日向原告支付8万元。2014年5月26日原告给被告昌泰建筑公司出具（领）借款单，其内容为“（领）借款事由长山子临时配电箱款叁万叁仟元整（33000.00）”；2014年12年4日原告给被告昌泰建筑公司出具（领）借款单，其内容为“（领）借款事由劳务费壹拾万元整（100000.00）”；2016年11月7日原告给被告昌泰建筑公司出具（领）借款单，其内容为“（领）借款事由高家湖工地人工费叁拾贰万贰仟元整，￥332000．）”；2016年3月22日原告给被告昌泰建筑公司出具收条，其内容为“今收到高家湖村工地用苯板现金玖万贰仟元整（92000.00）”。原告无相应资质。本院认为，原告与被告昌泰建筑公司签订的《建筑工程施工承包协议书》，因原告无相应的资质，该合同违反了法律的禁止性规定，应属无效合同。一、关于联住房产公司、高家湖村委会是否应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任问题。联住房产公司、高家湖村委会与昌泰建筑公司签订的《建设工程施工合同》第二部分通用条款29.1约定：“施工中发包人需对原工程设计进行变更，应提前14天以书面形式向承办人发出变更的通知。”第三部分专用条款第23.2条约定：“本合同价款采用（1）方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：投标人所填报单价与合同价在合同实施期间不因市场变化因素而变动，投标人在计算报价时已考虑风险因素，合同总价固定，包工包料大包干，一次性包死。不再受任何调价文件及新定额出台限制，不再调整差价，合同价即为结算价。23.3双方约定合同价款的其他调整因素：建筑面积变化，按单价1,200元/㎡调整。”在乌鲁木齐市中级法院审理昌泰建筑公司与联住房产公司、高家湖村委会建设工程施工合同纠纷一案中，联住房产公司与高家湖村委会抗辩称涉案工程建筑面积减少，应当以实际施工建筑面积为依据，按照单价1,200元/㎡调整合同价款为35,334,588元。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该案中，双方当事人在《中标通知书》、《建设工程施工合同》中明确约定了涉案工程合同价款为36,667,391.99元，联住房产公司及高家湖村委会认为工程建筑面积发生变化，应由联住房产公司及高家湖村委会承担相应的举证证明责任。该案庭审中，联住房产公司向法庭提交的关于建筑面积变更的证据均为联住房产公司或高家湖村委会单方出具，设计变更通知单上也无昌泰建筑公司的签字确认。因此，联住房产公司及高家湖村委会无充足证据证实涉案工程建筑面积确实发生了变更，亦无证据证实其按照合同约定向昌泰建筑公司履行了书面通知义务。本案工程总价款仍应为双方合同约定的36,667,391.99元。根据双方签订的《建设工程施工合同》第一部分协议书第二条的约定：“工程承包范围：包工包料，施工图所示所有工程内容。”根据该条约定，昌泰建筑公司承包的范围应为施工图纸所示的所有工程内容，并包工包料。昌泰建筑公司制作的《投标文件经济标》中也将进户门、单元进户门、塑钢窗、燃气壁挂炉和水表的价值计入投标预算价中。但根据各方当事人在庭审中的陈述及《建设工程施工合同》附件2中载明的发包人供应的材料设备可以看出，门、塑钢窗、水电表、燃气炉和一体保温板确由发包人供应，昌泰建筑公司在该案庭审中也认可其并未对一层保温、门窗、一层防盗栏、水表、电表和壁挂炉进行购买和安装，因此，针对发包人提供设备和安装的部分款项应从合同总价款中扣减。该案庭审中，联住房产公司向法庭提交了新疆志远诚信建设项目管理有限公司出具的审核报告以证实一层保温、门窗、一层防盗栏、水表、电表和壁挂炉的造价为7,230,387.3元，虽然昌泰建筑公司不予认可，但新疆志远诚信建设项目管理有限公司是具有工程造价咨询资质的鉴定单位，其受高家湖村委会的委托，运用专业技术，对分包项目、甲供材料及甩项工程的造价进行审核计算后出具该审计报告。昌泰建筑公司在没有提供充分的证据足以反驳上述审计结论的情况下，对该审计报告应当予以确认并采信，联住房产公司和高家湖村委会提交的证据不足以证实昌泰建筑公司已将审计报告中审核的电气部分工程费用计入《投标文件经济标》的预算总造价中，因此，应将该部分造价从甩项工程的造价中扣减，即分包项目、甲供材料及甩项工程的造价应为7,197,604.83元（7,230,387.3元-10,927.49元×3）。根据双方当事人的陈述及举证质证情况，各方当事人无异议的已付工程款数额为18,600,000元。乌鲁木齐市头屯河区人民法院强制执行昌泰建筑公司对高家湖村委会到期债权的申请执行数额为893,584.73元，但实际执行数额为646,729.7元，该款项应计入已付工程款中。对于联住房产公司和高家湖村委会抗辩称其还向昌泰建筑公司借支工程款1,300,000元，向涉案工程施工人员秦大奎共计给付工程款1,975,000元，向本案工程施工人员罗梨元共计给付工程款2,221,000元，向本案工程施工人员朱宗平共计给付工程款1,223,000元，向本案工程施工人员张全红共计给付工程款783,000元。上述两份（领）借款单上加盖了昌泰建筑公司的印章，并有其公司会计赵淑英的签字，昌泰建筑公司虽对（领）借款单的真实性不认可，但在昌泰建筑公司未向法庭举证证明该（领）借款单上印章及签名系伪造的情况下，对联住房产公司和高家湖村委会称昌泰建筑公司已领取1,300,000元工程款的事实予以确认，该款项亦应计入已付工程款中。对联住房产公司和高家湖村委会向涉案工程施工人员秦大奎、朱宗平、罗梨元、张全红及赵淑英支付的款项，昌泰建筑公司也不予认可，但其对秦大奎等四人系涉案工程施工人员的事实无异议，也未向法庭出示充足的证据证明其与秦大奎等四人结算的具体工程款数额，因此，在秦大奎四人施工涉案工程和收到工程款6,202,000元的事实客观存在的情况下，应将该款项计入联住房产公司和高家湖村委会的已付工程款中。另，赵淑英领取的100,000元有昌泰建筑公司出具的承诺书为证，亦应计入已付工程款中。故，联住房产公司、高家湖村委会共计向昌泰建筑公司支付工程款26,848,729.7元（18,600,000元＋646,729.7元＋1,300,000元＋6,202,000元+100,000）。综上，联住房产公司、高家湖村委会尚欠昌泰建筑公司工程款1,147,568.1元【（36,667,391.99-7,197,604.83元）×95%-26,848,729.7元）】。故此被告高家湖村委会、联住房产公司应当在欠付工程款1,147,568.1元范围内承担责任。二、关于昌泰建筑公司是否应向秦大奎支付工程款1,575,000元的问题。原告秦大奎（承包人）与被告昌泰建筑公司（发包人）签订《建设工程施工承包协议书》约定：工程内容：强、弱电、地暖、给水、排水、雨水管道。工程价款：暂控每平方米156元，最终以业主审定的工程结算为准。2015年11月19日，被告昌泰建筑公司给原告出具高家湖富民工程二标水电工程结算书，1、材料费1,680,000元、人工费1,667,000元，2、（此按100%结算，付款按合同支付）（维修费5%未扣出），合计：3,347,000元。原告认为该结算书并非最终结算，最终应以业主审定的工程结算为准，但原告并未提供相应证据证实该结算不是最终结算，对此应当承担举证不能的不利法律后果，且该结算书系原告方向法庭提供的证据，原告依据该结算书向被告主张其工程款，其行为已表明认可该结算，据此本院将该结算书作为本案定案的依据。原告自认被告联住房产公司已付工程款1,975,000元，被告昌泰建筑公司于2014年9月6日支付200,000元、同年9月18日支付300,000元、同年11月5日向支付20,000元，同年11月6支付80,000元，合计600,000元。关于2014年5月26日临时配电箱33,000元，原告认为不是工程款，是原告垫付的配电箱的款项，应当由昌泰建筑公司承担，因双方当事人签订的《建设工程施工承包协议书》约定工程内容为强、弱电、地暖、给水、排水、雨水管道，临时配电箱系电力设施，应当包含在强弱电设施内，故此该款应当从应付工程款中扣除。关于2014年12年4日原告给被告昌泰建筑公司出具的100,000元劳务费（领）借款单及2016年3月22日出具收条92,000元收条，原告对（领）借款单及收条的真实性没有异议，但认为没有实际收到款项，被告昌泰建筑公司对原告辩解理由并不认可，原告也未提供其他相应证据，且原告作为完全民事行为能力人应当预见自己出具条据后所产生的法律后果，故对原告的辩解理由本院不予采纳，该款项应当从应付工程款中扣除。关于2016年11月7日332,000元（领）借款单，原告陈述与被告联住房产公司意见一致，均证实该款系被告联住房产公司支付的人工工资，被告昌泰建筑公司虽然提供了（领）借款单，但是并未提供相应证据证实其实际向原告工人支付了工资，且该款已包含在联住房产公司已付款1,975,000元在中，故该款不应当再从原告应付工程款中扣除。综上，被告昌泰建筑公司应付原告工程款3,347,000元，被告联住房产公司已付工程款1,975,000元，被告昌泰建筑公司已付工程款825,000元，被告昌泰建筑公司尚欠原告工程547,000元。三、关于欠付工程款利息的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。2015年11月19日，被告昌泰建筑公司给原告出具了结算书，其工程款应当在出具结算书后及时支付，且结算书中并未约定付款期限及欠付工程价款利息计付标准，根据法律规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因双方当事人未在合同中约定欠付工程价款的利息计付标准，故，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息为69,286.67元[547,000元×年4.75%÷12个月×32个月（2015年11月19日-2018年7月19日）]。关于被告昌泰建筑公司辩称原告应按6%向公司缴纳管理费，并按照建筑行业增值税发票的税率为9%出具增值税发票的问题，虽然双方签订《建筑工程施工承包协议书》约定给公司上缴6%管理费、人工费及材料费持发票结算，但在本案审理过程中被告昌泰建筑公司并未提起反诉，故在本案中不作处理，被告昌泰建筑公司可另行主张。被告高家湖村委会本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了在本案一审中答辩和举证、质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告新疆昌泰建筑工程有限公司向原告秦大奎支付工程款547,000元，本判决生效后十日内付清；二、被告新疆昌泰建筑工程有限公司向原告秦大奎支付欠付工程款利息69,286.67元[547,000元×年4.75%÷12个月×32个月（2015年11月19日-2018年7月19日）]，本判决生效后十日内付清；三、被告石河子市联住房地产开发有限责任公司、被告新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区长山子镇高家湖村村民委员会在欠付被告新疆昌泰建筑工程有限公司工程款1,147,568.1元范围内对上述一、二项承担责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,832.68元（原告已预交），由被告昌泰建筑公司负担9,962.87元，由原告负担11,869.81元；财产保全费5,000元、邮寄送达费260元，由被告昌泰建筑公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   陈  建  忠审  判  员   徐  雪  丽人民 陪 审员   阿西艳·阿不都二 〇 二 〇 年 十 一 月 三 十 日书  记  员   张     萌