北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1991号原告：陶桂英，女，1947年1月30日出生。委托诉讼代理人：胡瑞江（系北京市密云区果园街道果园新里北区社区居民委员会推荐），男，1963年11月16日出生。被告：陈岗，男，1966年7月18日出生。原告陶桂英与被告陈岗赠与合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序（独任制），公开开庭进行了审理。原告陶桂英及其委托诉讼代理人胡瑞江、被告陈岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶桂英向本院提出诉讼请求：1．判令撤销原被告于2003年8月1日签订的有条件的房屋赠与《协议》；2．判令被告将曾属原告的位于北京市密云区X小区X号院X号楼X单元X号楼房还予原告；3．判令由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原被告系母子关系，2003年以前，原被告及其家人在密云区X村的农宅内共同居住生活，时因城市建设的需要，原被告居住所在地区拆迁，原告所在宅院由此得到三套楼房的安置及其它相应补偿，其中诉讼请求中的X号楼房，系原告所有应在其名下。当时因被告要求并承诺赡养原告，原告同意将该套楼房有条件的赠与被告，并达成书面协议。自2015年起被告背弃承诺置原告健康**活于不顾，后愈演愈烈。原告认为双方曾已达成的赠与协议现已无实际意义，当予解除。房屋产权应回归自己名下，故诉至法院判如所请。被告陈岗辩称，第一，虽然我与原告之间存在一些家务矛盾，但是我一直对原告尽赡养义务，一直负担原告生活所需的各种费用；第二，经过村镇批准，我在X村单独建设北正房五间及南房，原告未出资出力，我父亲因患病亦未出资出力。后该房屋拆迁安置了涉案房屋，故涉案房屋系我个人所有，涉案协议非赠与合同；第三，原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，应予以驳回。经审理查明：原告陶桂英共生育两名子女，即被告陈岗及陈艳芬。现双方均认可，陶桂英在涉案房屋内居住。依据《X村宅基地有偿使用一览表》记载，户主姓名陈立宽，家庭总成员3，宅基地建筑年份63，有自留地人口数6，其下一行对应位置各书写：陈岗，3,0．4，宅基地实际面积长26．45米、宽16．2米，平米428．49……备注：外自留地238．21平方米=0．34亩。依据[91]密规建字108号《密云县人民政府基本建设用地许可证》记载，同意X村民陈岗如下建设项目：院内翻正房、扩建南房。2003年7月24日，北京振兴华房地产开发有限公司（甲方、拆迁人）与陈岗（乙方、被拆迁人）签订了《拆迁安置协议书》，约定：拆除乙方坐落在X村（有房照或正式永久批示）房屋13间，建筑面积204．46平方米，实际居住人口4人。甲方给予乙方回迁安置楼房建筑面积231．36平方米……乙方回迁安置在X号楼X单元X层X号，建筑面积77．12平方米楼房一套，其中偿还乙方原建筑面积77．12平方米，楼层差价以均价1200元/平方米为基价计算，按每平方米180元的价格收取乙方层差费13881．6元……乙方回迁安置在X号楼X单元X1层X1号，建筑面积77．12平方米楼房一套，其中偿还乙方原建筑面积77．12平方米，楼层差价以均价1200元/平方米为基价计算，按每平方米240元的价格退还乙方层差费18508．8元……乙方回迁安置在X号楼X单元X2层X2号，建筑面积77．12平方米楼房一套，其中偿还乙方原建筑面积50．22平方米，楼层差价以均价1200元/平方米为基价计算，按每平方米180元的价格收取乙方层差费9039．6元，乙方要求多要楼房面积26．9平方米，甲方应收取乙方多要楼房面积款19122元（注：此户优惠给15平方米不收取任何费用）……给予乙方宅基地补偿款，根据乙方建房批示上载明的占地面积共266．7平方米，给予每平方米200元的补偿，共计补偿53340元。本协议签署后甲方给予乙方部分补偿费和拆迁周转费22000元，余补偿费待乙方回迁上楼时扣除应付费用，多退少补一次结清……甲方收取乙方楼房维修基金9254．4元、供暖费按乙方房照或正式永久批示的建筑面积204．46平方米计算，甲方向乙方补贴供暖费每年每平米13．5元，一次性补贴10年……乙方保证在2003年7月31日之前搬出，并具备甲方拆除条件。本户订X单元X号车库面积为21．63平方米，因属带头户，结算时给予适当价格优惠20%的优惠。2003年8月1日，陈岗与陶桂英签订《协议书》，约定：就母子之间因拆迁，以后赡养及生活安置问题，达成如下协议：一、拆迁安置的X层楼房面积77．12平方米，由其母陶桂英居住，健在期间子媳不得将此房出租、出售转让及轰走不让住。二、此房产权其母同意归陈岗所有，其母不得转赠转让抵押给其他人，签字后十日内其子给付其母100元零花钱。三、自2003年8月起每月给其母生活费50元，并实报实销治病所需费用，如其母另行起伙，月由其子给付生活费100元。四、协议计三份，双方各一份，执笔人一份。执笔人林建军，2003年8月1日，陶桂英、陈岗签字。另，该份协议中立约人处写有郭艳春的名字，但其并未在协议上签名。经本院征询，郭艳春表示签订协议时其在场，其知情但不愿签字。2010年1月11日，北京振兴华房地产开发有限公司（出卖人）与陈岗（买受人）签订了《补充协议》，约定：本补充协议由以上双方于北京市密云区X小区X号院X号楼X号现场签订。出卖人与买受人于2009年2月27日就出卖人开发的北京市密云区X小区X号院X号楼X号（以下简称“该房屋”）签订了编号为：XF143033的《北京市商品房预售合同》（以下简称“《预售合同》”），现双方根据《预售合同》对以下事项做出本补充约定如下：第一条预测坐落为北京市密云区X小区X号院X号楼X号实际房屋坐落为北京市密云区X小区X号院X号楼X号。第二条据《预售合同》约定，该房由北京市檀州房地产测绘中心预测，预测建筑面积79．68平方米。总房款壹拾陆万零仟陆佰贰拾零元人民币整。根据实测结果，该房屋的实测建筑面积共80．31平方米。第三条该房屋建筑面积的差异为0．63平方米，根据《预售合同》关于面积差异处理的约定，按照下述方式1办理：1．实测建筑面积大于预测建筑面积时，建筑面积误差在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人补足，超出3%部分的房价款由出卖人承担，产权归买受人所有，此时买受人应支付给出卖人人民币元（小写??——）的面积差款……2010年1月14日，坐落于北京市密云区X小区X号院X号楼X号登记在陈岗名下，共有情况为单独所有，建筑面积为80．31平方米。另查一，为核实相关情况，本院向林建军进行了解。林建军表示，其时任北京市密云区密云镇X村副书记，主管拆迁工作，需要每家每户做工作。经过几次沟通后，陈岗、陶桂英达成了协议，后在村大队的见证下，陶桂英、陈岗、陈岗爱人郭艳春、村里工作人员、其均在场的情况下，由其执笔书写了2003年8月1日的协议，陈岗、陶桂英同意并亲笔签名。当时村里开会说家里有老人的先行登记并且保证老人有低层房，如果家中没有老人的原则上不给予X层的房屋，协议中的77．12平方米的房屋其实就是给老人的。当时陈岗的父亲陈立宽已经去世，宅基地仍在陈立宽名下。村里先找到陶桂英，当时谈到给三套回迁房，登记在陶桂英名下一套，另两套登记在陈岗名下，但是陈岗要求均写在自己名下。其再次找到陶桂英，也为了保证她今后的养老问题，在有协议中写的前提条件下，陶桂英同意三套房屋均登记在陈岗名下，陶桂英健在期间不得将房屋出租、出售及不让居住。有了这份协议，村里才允许陈岗签订拆迁协议。因为宅基地登记表上系原一家四口人的名字，没有郭艳春的名字，陶桂英认为房屋与郭艳春没有关系，故陶桂英不同意让郭艳春签字。陶桂英家就一个儿子，按照农村约定俗成，将来养老肯定是儿子的事情。对以上笔录的真实性，双方均予以认可，但陈岗持答辩意见认为原拆迁房屋系其自建房。另查二，在审理过程中，陶桂英表示拆迁前的房屋坐落于北京市密云区密云镇X村X号，最早的三间北房、两间厢房系其与陈立宽共建。1991年翻建北正房、南房及厢房时，为督促陈岗好好上班并出钱翻建房屋，就以陈岗名义申请，其与陈立宽出资较多，用了老房拆除的材料、放了院中自己栽种的树木，陈艳芬未结婚挣的钱都给家里拿出来盖房，故以上房屋应属于家庭共建。拆迁时为了安顿其生活和房子，且为了让陈岗将来少花过户费等，故其让林建军写了2003年8月1日的协议。2010年办房本时开发商询问其意见，考虑到过户费及陈岗没有正式工作，将来还需要他养老，就写了陈岗的名字，但是原房屋中应当有陈艳芬的份额。本院征询陈艳芬的意见，陈艳芬表示其父母陶桂英、陈立宽曾在X村建设有北房三间、西厢房二间，后由其父母、陈岗、郭艳春及其共同出资翻建为南房五间、北房五间、东西厢房六间，并且翻建也使用了其自留地的面积，应属家庭共建，故以上房屋中有其析产份额，陈立宽去世后，亦有其继承的份额，现未经过析产继承。综上，以上院落回迁安置的利益中有其份额，其主张自己的权利。签订2003年8月1日的协议时，其并不在场也不知情，只是事后听陶桂英一说，因回迁利益中有自己的份额，故该协议应属无效。经本院释明，陶桂英、陈艳芬表示不另行提起诉讼。本院征询郭艳春的意见，其表示1991年翻建的房屋系其与陈岗出资所建，其余人均未出资。另查三，陶桂英申请本院调取2017、2018、2019年其与陈艳芬的报警记录、警方介入后的信息采集及处理意见。经调取，2019年1月16日陶桂英报警称在X村X号院X号有家庭纠纷，反馈信息为陶桂英与陈岗因家庭琐事发生纠纷，现已自行协商解决。2019年7月20日陶桂英报警称在X小区X号院X号求助，反馈信息为陶桂英因亲情问题与其子陈岗发生纠纷，双方自行协商解决。2019年9月2日陶桂英报警称在X小区X号院X号有纠纷，反馈信息为陶桂英因赡养问题与其子陈岗发生纠纷，双方自行协商解决，协商不成自诉人民法院。另查四，陶桂英曾以赡养费纠纷为由将陈岗诉至本院，后本院于2015年6月18日作出（2015）密民初字第3444号民事判决书，判令陈岗自2015年7月起，每月给付陶桂英赡养费400元，每半年付一次；陶桂英之医药费凭单据由陈岗负担二分之一，自2015年7月1日起，每年的6月底、12月底分两次结清。后陶桂英将陈岗、陈艳芬以赡养纠纷为由诉至本院，本院于2015年9月15日作出（2015）密民初字第4594号民事判决书，判令陈岗、陈艳芬每人给付陶桂英2008年2月29日至2015年6月27日之间的医药费13111．18元。双方均认可，上述相关费用均通过本院执行程序交纳及发放。后陶桂英以赠与合同纠纷为由将陈岗诉至本院，要求陈岗将原属于其所有的位于北京市密云区果园小区16号院1号楼9单元101号楼房还给其，确保其正常生存，后于2020年1月3日撤回起诉。上述事实，有双方当事人陈述、协议书、（2015）密民初字第3444号民事判决书、（2015）密民初字第4594号民事判决书、了解情况笔录、北京市公安局密云分局西滨河派出所报警材料等在案佐证。本院认为，本案中，双方均认可涉案房屋系坐落于北京市密云区密云镇X村房屋拆迁利益的转化。对于原有院落内房屋及转化后回迁安置房的权属，双方存在争议，且经本院征询，陈艳芬亦表示上述房屋中有其份额，其主张相应权利。但经释明，原告陶桂英、陈艳芬均表示暂不另案诉讼且陶桂英坚持本案诉讼。故本院现针对陶桂英的诉讼请求进行分析。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。受赠人对赠与人有扶养义务而不履行，或者不履行赠与合同约定的义务，赠与人可以自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使撤销权。现陶桂英以陈岗不履行赠与合同所附条件、不履行赡养义务为由要求撤销赠与合同，其提供的证据不足以充分证明其主张，且陶桂英表示自2015年起陈岗背弃承诺置其健康**活于不顾、后愈演愈烈，其要求撤销赠与合同已超过法律规定的期间，故对于陶桂英要求撤销2003年8月1日双方签订协议之诉讼请求，本院不予支持。另依据双方陈述，陶桂英现居住在涉案房屋内，故对于其要求返还涉案房屋之诉讼请求，本院亦不予支持。需要指出的是，“羊有跪乳之恩，鸦有反哺之义”，陶桂英系陈岗亲生之母，对陈岗有生育、养育之恩，陈岗理应对其多陪伴、多理解、多孝敬。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十二条之规定，判决如下：驳回原告陶桂英的诉讼请求。案件受理费一千零五十元，由原告陶桂英负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  栗 茜二〇二〇年十一月三十日法官助理  张东冉书 记 员  李 曼