重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终6174号上诉人（原审被告）：周忠明，男，1965年4月8日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：谭振兴，重庆鼎典律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢容，重庆鼎典律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑德梅，女，1982年3月6日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：蒙进伟，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。原审被告：重庆兴麒金属材料有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇工业园B区中兴大道11号林洲机械厂房，统一社会信用代码91500116MA5YR9T975。法定代表人：周忠明，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：邢容，重庆鼎典律师事务所律师。原审第三人：曹成华，男，1975年2月7日出生，住重庆市江津区。上诉人周忠明因与被上诉人郑德梅及原审被告重庆兴麒金属材料有限公司（以下简称兴麒公司）、原审第三人曹成华股权转让纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2020）渝0116民初4338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周忠明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑德梅的全部诉讼请求。事实和理由：1．履行周忠明与郑德梅签订的《重庆兴麒金属材料有限公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》）需要满足两个前提条件：其一，兴麒公司成立后，应当办理重庆饶远金属材料改制有限公司（以下简称饶远公司）与兴麒公司之间资产移交手续；其二、曹成华或郑德梅应履行全部出资义务。周忠明基于对曹成华的信任，没有在《股权转让协议》中载明前述两个前提条件，《股权转让协议》只是用于工商登记备案，并非周忠明的全部意思表示。2．因为郑德梅或曹成华没有履行上述两个前提条件，已经违约，周忠明暂停履行付款义务是行使同时履行抗辩权，不构成违约，不应当承担违约责任。郑德梅辩称，在签订《股权转让协议》时没有附加任何条件，协议签订后周忠明已经支付了转让费40万元，一直拒绝履行剩余20万元。周忠明未能提交证据证明存在其称的前提条件，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。兴麒公司未作陈述。曹成华未作陈述。郑德梅向一审法院提出诉讼请求：判决周忠明、兴麒公司支付郑德梅股权转让款200000元及违约金（以300000元为基数，按年利率4.35%的两倍从2018年6月10日计算到2018年7月11日；以100000元为基数，按年利率4.35%的两倍从2018年6月10日计算到2018年7月13日，以200000元为基数，按年利率4.35%的两倍从2018年8月1日计算到2020年5月1日）。一审法院认定事实：2018年2月7日，兴麒公司成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为周忠明，职务：执行董事兼总经理。该公司股东有：杨珊珊，出资额400000元，出资比例20%；王兴权，出资额400000元，出资比例20%；周忠明，出资额800000元，出资比例40%；郑德梅，出资额400000元，出资比例20%。2018年5月26日，郑德梅与周忠明签订《股权转让协议》：甲方（转让方）郑德梅，乙方（受让方）周忠明。第一条股权的转让1、甲方将其持有该公司的400000元的股权转让给乙方；2、乙方同意接受上述转让的股权；3、甲乙双方确定的转让价格为600000元。第二条转让款的支付。本转让协议签订后，2018年6月10日前支付转让款400000元，2018年8月1日前支付剩余转让款200000元。第三条违约责任（1）乙方不按时支付转让款，按超期之日起至付清该笔转让款之日止应付金额同期银行贷款利率的2倍计算支付违约金。2018年7月11日，周忠明向郑德梅支付了股权转让款300000元。2018年7月13日，周忠明向郑德梅支付了股权转让款100000元。一审另查明，郑德梅与曹成华原系夫妻关系，于2014年2月11日办理了离婚登记手续。一审还查明，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，从2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率。一审法院认为，郑德梅与周忠明均系兴麒公司的股东，双方自愿签订的股权转让协议，系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应当遵守诚信原则，按照约定全面履行合同义务。周忠明辩称该协议不是当事人的全部真实意思表示，且转让的股权远远不值600000元，该协议显失公平。但周忠明对其主张并未提供充分证据证明，故一审法院对该辩称意见不予采纳。郑德梅请求周忠明支付剩余股权转让款200000元，于法有据，一审法院予以支持。至于违约金的计算，郑德梅主张约定的“同期银行贷款利率的2倍”中“同期银行贷款利率”指的是年利率4.35%（即商业银行贷款利率）。而周忠明认为应当按照中国人民银行公布的贷款利率计算。一审法院认为，约定条款中“同期银行贷款利率”并没有明确为年利率4.35%，周忠明的理解更为符合惯例和通常解释。至于郑德梅请求违约金计算到2020年5月1日，不违反法律规定，一审法院予以确认。故对郑德梅提出的违约金的诉请部分予以支持，超出法律规定的部分予以驳回。案涉股权转让协议的合同当事人系郑德梅与周忠明，兴麒公司不是合同的相对方，郑德梅请求兴麒公司支付股权转让款及违约金没有法律依据，故郑德梅对兴麒公司的诉请，一审法院依法予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：一、周忠明在判决生效后十日内支付郑德梅股权转让款200000元；二、周忠明在判决生效后十日内支付郑德梅违约金（以300000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍从2018年6月11日计算到2018年7月11日；以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍从2018年6月11日计算到2018年7月13日；以200000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍从2018年8月2日计算到2019年8月19日；以200000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍从2019年8月20日起计算到2020年5月1日）；三、驳回郑德梅其他诉讼请求。一审案件受理费4798元，减半收取计为2399元，由郑德梅负担25元，由周忠明负担2374元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为周忠明应否支付郑德梅剩余股权转让款20万元。首先，《股权转让协议》系周忠明与郑德梅真实意思表示、合法有效，双方均应诚信地履行合同义务。周忠明主张支付股权转让款应先满足办理饶远公司与兴麒公司之间资产移交手续及曹成华或郑德梅应履行全部出资义务两个前提条件，因《股权转让协议》对此未进行约定，郑德梅也不认可，周忠明亦未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。其次，《股权转让协议》签订后，周忠明也先后两次共支付了40万元股权转让款，在此期间未提异议，现提出支付剩余20万元股权转让款需具备上述前提条件，明显不合常理。最后，关于周忠明提及的郑德梅在兴麒公司、绕远公司是否任职、对兴麒公司是否出资以及曹成华的个人债务等问题，结合在卷材料，这些问题不能成立周忠明拒绝支付剩余股权转让款的理由。综上，周忠明未按《股权转让协议》履行义务有违诚信，周忠明应按约定支付剩余的股权转让款20万元及承担相应的违约责任。综上所述，周忠明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4798元，由上诉人周忠明负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴宝山审 判 员 吴贵平审 判 员 章若微二〇二〇年十一月十九日法官助理 王晓宇书 记 员 吴耀东