wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2739号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：王令全，男，1975年1月13日出生，汉族，住吉林省延吉市公园街道延大社区。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：傅秀杰，女，1958年5月2日出生，汉族，住吉林省延吉市公园街道延大社区。 再审申请人王令全因与被申请人傅秀杰财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2020）吉24民终719号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王令全申请再审称：1.依法撤销一、二审判决。2.依法改判由王令全对傅秀杰的损失不承担责任。事实与理由：1.一、二审判决认定事实不清，不应由王令全承担全部责任。延边大学对王令全承担赔偿修复阳台费用70％的责任已由生效判决确认并执行完毕，足以证明阳台坠落的根本原因与工程质量存在严重问题具有因果关系，因此本案诉讼中傅秀杰未追加延边大学为被告，判令王令全承担全部责任没有法律依据。2.傅秀杰家阳台也同样加重密闭，同王令全具有同等责任。延吉市法院（2018）吉2401民初7555号判决确认延边大学对王令全同等面积阳台损失费7500.00元，而傅秀杰家同等面积阳台损失费经评估高达16746.00元不符合事实。 本院经审查认为：本案傅秀杰主张的财产损失系因王令全对其房屋进行装修时，在更换南侧阳台窗户的过程中，阳台整体脱落所致。王令全作为房屋的所有人，其房屋阳台脱落导致傅秀杰产生损失，应当承担侵权责任。王令全认为导致傅秀杰房屋阳台脱落系延边大学房屋施工质量存在问题，其可另行主张。原审法院认定事实及适用法律并无不当。关于同等面积阳台损失费问题，阳台损失7500.00元系另案中王令全主张延边大学认可的数额，并非评估公司做出的鉴定意见。原审法院依据评估公司做出的鉴定意见确定傅秀杰的损失16746.00元并无不当，本院予以支持。 综上，王令全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王令全的再审申请。 审 判 长  王 亮 审 判 员  李 伟 审 判 员  吕佳航 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  谷洪彦 书 记 员  常 乐
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2909号上诉人（原审被告）：宋晓鹏，男，汉族，1983年5月19日生，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：张豫军，河南洛淳律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：钟柳萍，女，汉族，1987年2月8日生，住江西省宜春市宜丰县。委托诉讼代理人：王东升，河南隽秀律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：冯淑玉，河南隽秀律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审被告：王**芳，女，汉族，1988年1月5日生，住河南省开封市禹王台区。委托诉讼代理人：张豫军，河南洛淳律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人宋晓鹏因与被上诉人钟柳萍，原审被告王**芳民间借贷纠纷一案，不服开封市禹王台区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0205民初2530号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宋晓鹏上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2019）豫0205民初2530号民事判决第一项并依法改判。事实与理由：1、宋晓鹏给钟柳萍出具的“借条”并非是借款行为。2018年10月份钟柳萍和案外人钟丽（钟柳萍姊妹）通过朋友介绍，投资合伙参与宋晓鹏经营的火锅店，以获分红。同年10月28日，钟柳萍和案外人钟丽作为火锅店投资入股的股东，同一时间分别向宋晓鹏的银行卡各自转款15万元。宋晓鹏在一审时提交的案外人钟丽的微信聊天内容证实了两笔15万元的来源和性质，并证明案外人钟丽作为入伙人联系宋晓鹏转款的事实。一审庭审中，钟柳萍当庭自认“借条”中的款项为入股股金而非借款，且钟柳萍表示没有受到委托向宋晓鹏追讨案外人钟丽的15万元。2、宋晓鹏给钟柳萍出具的“借条”承诺了相关的责任，但又写明“所还款以出借账号转款记录为准”，事实上宋晓鹏仅收到钟柳萍投入的15万元，另外的15万元并非钟柳萍的款项。一审法院仅以“借条”就认定借贷关系而判决宋晓鹏承担还款义务，系认定事实错误。钟柳萍辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告王**芳未到庭陈述意见。钟柳萍向一审法院起诉请求：请求判令宋晓鹏、王**芳偿还钟柳萍本金306000元及逾期还款利息并支付违约金30000元、律师费13000元、保全保险费。一审法院认定事实，宋晓鹏、王**芳系夫妻关系。2018年10月28日，宋晓鹏向钟柳萍出具借条一份，内容为：“今2018年10月28日，借到钟柳萍人民币337500元（叁拾叁万柒仟伍佰元整），约定于2019年10月28日全部归还，其中从2019年4月份开始，每月支付不低于1万元（壹万元整），如果从4月份开始，中途有任何一个月没有支付，钟柳萍有权诉讼到当地人民法院，要求宋晓鹏支付赔偿金3万元（叁万元整），并支付剩余借款所有金额。如借款人一年内还清，不需要支付违约金叁万元整，如借款人超过一年，两年之内还清需支付违约金叁万元整，如两年之内未偿还完，钟柳萍有权诉讼到当地人民法院，宋晓鹏除应支付本金外，还需支付诉讼费、律师费及所有相关费用。本借条履行过程中，若发生争议，应协商解决，协商不成，可向借条签订地人民法院提起诉讼。出借人账号：钟柳萍6222081508000553980工商银行，所还款数以出借账号转款记录为准。借款人姓名：宋晓鹏，借款人身份证号：；出借人：钟柳萍，出借人身份证号：362229198702082025”。2018年10月28日，钟柳萍通过其银行账号向宋晓鹏转入15万元，同日，案外人钟丽通过其银行账号向宋晓鹏转入15万元。2018年12月24日，钟柳萍通过其银行账号向宋晓鹏转入37500元。后宋晓鹏收到钟柳萍偿还了31500元，剩余306000元未还。一审另查明，钟柳萍为本案同河南隽秀律师事务所签订《律师服务协议》一份，约定由王东升、冯淑玉代理本案一审，钟柳萍支出律师服务费13000元。一审法院认为，宋晓鹏向钟柳萍出具《借条》系其真实意思表示，合法有效。钟柳萍按照《借条》的约定向宋晓鹏支付了借款，宋晓鹏应按约定的时间足额偿还钟柳萍的借款，宋晓鹏未按协议履行，应承担违约责任。对于钟柳萍要求宋晓鹏偿还借款306000元、违约金30000元的请求，予以支持。诉讼中，宋晓鹏辩称钟柳萍向其出借的款项系火锅店投资款和自愿承担的亏损额，其是在受胁迫的情况下向钟柳萍出具的借条，因未提交有效证据予以支持，对于其答辩意见，不予采信。关于钟柳萍要求宋晓鹏支付律师费13000元的请求，因双方已经在《借条》上约定了律师费，根据钟柳萍提供的《律师服务协议》及律师服务费发票，予以支持。关于钟柳萍要求宋晓鹏支付保全保险费及逾期还款利息的请求。虽《借条》上约定了保险保全费，但钟柳萍对于保全保险费诉讼、逾期利息请求不明确，对于钟柳萍要求的保全保险费、逾期还款利息，不予支持。关于钟柳萍要求王**芳承担共同还款责任的请求。王**芳、宋晓鹏虽系夫妻关系，但王**芳并未在《借条》上签字，且钟柳萍未提交证据证明该借款用于夫妻共同生活生产。对于钟柳萍要求王**芳承担共同还款责任的请求，不予支持。一审法院判决：一、判决书生效后三日内，宋晓鹏付给钟柳萍借款本金306000元、违约金30000元、律师费13000元，共计349000元。二、驳回钟柳萍对王**芳的诉讼请求。三、驳回钟柳萍的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向对方加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6535元、保全费2265元，共计8800元，由宋晓鹏负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审期间钟丽到法庭述称，其于2018年10月28日向宋晓鹏转账的15万元是钟柳萍的钱，该15万元是按钟柳萍的要求向宋晓鹏转的。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，二审期间钟丽到法庭陈述宋晓鹏上诉所称的15万元，是其依照钟柳萍委托向宋晓鹏所转，且与宋晓鹏向钟柳萍出具借条所显示的数额相照应，故钟丽向宋晓鹏所转的15万元应认定为是钟柳萍对宋晓鹏的债权。宋晓鹏上诉认为其不应承担此15万元还款责任不能成立，本院不予支持。综上所述，宋晓鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由宋晓鹏负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十一月三十日书记员 刘霁月
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执1314号 申请执行人：李东福，男性，1977年10月06日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。 被执行人：龚招娣，女性，1983年02月10日出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人：蓝燕强，男性，1982年10月01日出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人：蓝燕平，男性，1979年09月19日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人李东福与被执行人龚招娣、蓝燕强、蓝燕平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初116号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年6月3日，申请执行人李东福向本院申请强制执行，要求被执行人支付43280.00元及利息(另计)，并承担本案执行费549.00元，本院已立案执行。 本院在执行过程中，申请执行人李东福与被执行人龚招娣、蓝燕强、蓝燕平达成长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1322执1314号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终1966号上诉人（原审被告）：黎焕连，女，1961年11月12日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：何伟强，广东尚义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎璐璐，女，1985年9月16日出生，汉族，住广东省深圳市××××××××。委托诉讼代理人：吴少基，广东万解律师事务所律师。委托诉讼代理人：许解富，广东万解律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎瑞琼，女，1964年9月8日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：李钰滢，广东蛇口律师事务所律师。原审原告：黎焕有，女，1961年11月12日出生，汉族，住广东省清远市清城区×××××××。上诉人黎焕连因与被上诉人黎璐璐、黎瑞琼及原审原告黎焕有法定继承纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初1162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初1162号民事判决；二、本案发回广东省清远市清城区人民法院重审。上诉人黎焕连预交的二审案件受理费4575元予以退回。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年十一月十二日法官助理 梁家惠书 记 员 韦思烨
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初3649号原告：重庆众社昶品电子商务有限公司，住所地重庆市永川区海棠大道9号，统一社会信用代码91500118MA5U4CQTOX。法定代表人：廖义勇，系该公司法定代表人。委托诉讼代理人：潘华碧，重庆弘平律师事务所律师（特别授权）。被告：何祥亮，男，1993年1月27日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：黄静，重庆雨禾律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：廖娜，重庆雨禾律师事务所律师（特别授权）。原告重庆众社昶品电子商务有限公司（以下简称众社公司）与被告何祥亮不当得利纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众社公司法定代表人廖义勇、委托诉讼代理人潘华碧，被告何祥亮及其委托诉讼代理人黄静、廖娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告众社公司向本院提出诉讼请求：1、由被告支付原告货款153102.42元并支付利息（利息以153102.42元为基数，自2019年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是从事销售并利用互联网销售农副产品、食品等经营范围产品的公司，被告系原告公司的销售员。2017年12月1日，原告与被告进行结算，被告出具欠条一张，载明“由于本人何祥亮个人原因，挪用、拖欠重庆众社昶品电子商务公司货款156102.42元，具体清单如下…经本人确认，以上挪用、拖欠的所有货款由本人何祥亮负责偿还，并承担相应的法律责任。在2018年1月31日前还清”。被告于2018年4月23日用支付宝转账3000元到原告公司还款。被告何祥亮答辩称，欠条系当时原告的执行董事胁迫签订的，签订欠条时说只是协助公司收款。欠条上的货款已由相应超市支付给了原告，其并未收到上述货款。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：本案系上级法院发回重审案件。2019年7月4日，本院受理原告众社公司与被告何祥亮不当得利纠纷一案，经审理，作出（2019）渝0118民初6944号民事判决书，判决由被告何祥亮返还原告众社公司货款60000元，并支付相应利息。被告何祥亮不服判决提起上诉，重庆市第五中级人民法院二审后撤销一审判决，发回本院重审。被告何祥亮原系原告众社公司业务员，负责为公司推销产品。2017年12月1日，被告何祥亮向原告众社公司出具欠条一张，载明“由于本人何祥亮个人原因，挪用、拖欠重庆众社昶品电子商务公司货款156102.42元（壹拾伍万陆仟壹佰零贰元肆角贰分），具体清单如下（含31家超市、便利店）…经本人确认，以上挪用、拖欠的所有货款由本人何祥亮负责偿还，并承担相应的法律责任。在2018年1月31日前还清”。2018年4月23日，被告何祥亮向原告众社公司账户转款3000元。2018年12月23日，被告何祥亮向原告众社公司递交辞职信，随后离职。另查明，在本案原一审中，原告众社公司主张的诉讼请求为被告何祥亮支付货款60000元及利息。在本案审理中，原告众社公司将不当得利之诉变更为侵权之诉。2018年8月9日，在本院第三人民法庭审理原告众社公司诉被告何祥亮及石远明、邹宇不当得利纠纷案庭审中，原告众社公司特别授权代理人在回答审判人员的当庭询问时陈述：“2017年12月1日签的欠条，实际上是2018年1月1日离职，在期间公司追回了很多货款回来”。在该案中，原告众社公司主张的诉讼请求为被告何祥亮支付货款43919.13元及利息。在本案二审庭审中，被告何祥亮陈述自己只是负责销售，并不接触送货单，自己出具欠条系因公司要其协助收款，如果不签就不发工资也不准出门。被告何祥亮举示银行转账凭证，拟证实部分超市的货款均直接与众社昶品公司的公帐结算，业务员不收取现金；举示泉秀超市等出具的证明（均为个人签名），内容均为案涉欠条上的部分超市已与众社昶品公司结清货款。原告众社公司法定代表人廖义勇陈述，部分小超市的货款由业务员去收取现金，因被告何祥亮把公司对账单和票据拿走后，钱款和票据均未返回公司，故叫被告何祥亮出具欠条，被告何祥亮举示的银行转账凭证均不是案涉超市的款项，对证明的真实性不予认可，且部分超市的案涉款项未回公司，故才将本案诉讼金额降为6万元。证人龙民星陈述，大型超市的货款是对众社昶品公司账户结算，小型超市的货款要么由送货员当场带走现金回公司，要么将收货的原始单据带回公司，但也有业务员从小超市收取几百元现金带回公司的情况，公司也曾叫龙民星签类似案涉的欠条，目的是协助公司收款，公司称如果不签字则停发当月工资，但龙民星未签字。证人刘期华陈述，大型超市的货款是对众社昶品公司账户结算，小超市一般由送货员收款，刘期华也到小店收现金，被告众社公司也曾叫刘期华签过类似案涉的欠条。上述事实，有原、被告陈述、证人证言、欠条等经庭审质证的证据佐证，本院予以确认。本院认为，合法的民事权益受法律保护。经查，被告何祥亮作为原告众社公司的员工，负责为公司销售产品，其建立的是原告众社公司与客户之间的合同关系，履行的是职务行为。2017年12月1日，被告何祥亮向原告众社公司出具的欠条载明的是“由于本人何祥亮个人原因，挪用、拖欠重庆众社昶品电子商务公司货款156102.42元”。从合同相对性出发，对于被告何祥亮推销的客户所欠货款，原告众社公司首先应当积极对外行使追收权，以确定其具体的损失金额；从侵权角度出发，被告何祥亮挪用、拖欠原告众社公司货款156102.42元，其前提是被告何祥亮占有该相应款项的基础事实成立。根据审理查明的事实，对于2017年12月1日被告何祥亮向原告众社公司出具的欠条，缺乏对应的欠条清单中31家超市、便利店确认各自欠款成立、欠款已支付被告何祥亮、或是原告众社公司已实际追收且追收不能的基础事实佐证。故依据本案现有证据，不能准确认定2017年12月1日被告何祥亮向原告众社公司出具欠条的实际欠款金额，对此，原告众社公司应承担相应的举证责任。因此，2017年12月1日被告何祥亮向原告众社公司出具欠条的基础法律关系不能成立，原告众社公司以被告何祥亮侵权为由，要求其支付所欠货款的请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告重庆众社昶品电子商务有限公司的诉讼请求。案件受理费3364元，由原告重庆众社昶品电子商务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  卢有奎人民陪审员  官永举人民陪审员  白国杰二〇二〇年十一月九日书 记 员  刘祥辉
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执恢125号被执行人:付帮成，男，1963年09月20日出生，身份证号220522196309200056，现羁押于吉林省长春市第一看守所。本院执行的追缴被执行人付帮成违法所得一案，依据本院做出的（2018）吉01刑初147号刑事判决书所确认的“一、付帮成处罚金人民币三百万元,自本判决生效后十日内缴纳;二、在案扣押的被告人付帮成违法所得现金人民币二千六百三十六万六千八百九十五元，黄金四千克，依法没收，上缴国库;三、追缴被告人付帮成受贿违法所得产生收益，依法没收，上缴国库。其中判决确认付帮成将受贿所得的钱款购买了四套房屋，分别是：大连红星海小区B区5号楼1单元2001室房屋一套；付帮成位于厦门湖里区五缘西三里126号1201室房屋一套；前进大街881号5栋2单元10层1001室房产及车位一套；长白山国际度假区-长白山南区-别墅-霞慕尼-E2-178一套,并收缴付帮成使用违法所得对辉南县大禹置业有限公司、吉林省德嘉置地有限公司投资所产生的收益。本院执行被执行人付帮成违法所得一案，过程中，依法采取了下列执行措施：一、本案审判阶段2018年08月26日在吉林省嘉德置地有限公司（以下简称嘉德置地）收缴19，519，289.00元，于2018年08月20日在嘉德置地收缴8，000，000.00元，其中含付帮成违法所得22，895，382.00元、人民币430，000美元、1，000，000港币。检察机关已将以上列款项折合人民币27，519，289.00元上缴国库，其中26，366，895.00作为违法所得、1，152，394.00元作为罚金；二、本院已将黄金四千克，依法没收，并已上缴国库；三、将长白山国际度假区-长白山南区-别墅-霞慕尼-E2-178使用违法金额500，000.00元购买，占房屋总价的8.48%，该房屋于2018年4月拆迁，补偿款为7，249，400.00元，增值部分按8.4%计算后，需收缴114，934.00元，该笔款项收缴完毕，并已上缴国库；四、厦门湖里区五缘西三里126号1201室房屋使用违法金额1，200，000.00元购买，占房屋总价款60%，该房屋于2020年8月14日进行评估，评估金额均价9，742，950.30元，增值部分按60%计算后，需收缴4，645，770.20元，该笔款项收缴完毕，并已上缴国库；五、大连红星海小区B区5号楼1单元2001室使用违法金额1，300，000元购买，占房屋总价的98.02%，该房屋于2020年8月24日进行评估，评估金额为3，235，183.00元，增值部分按98.02%计算后，需收缴3，171，126.37元，该笔款项已收缴800，000.00元，剩余2，371，126.37元未收缴，收缴部分已上缴国库；六、被执行人付帮成位于前进大街881号5栋2单元10层1001室房产及车位至今并未建成，故暂无收益；七、经查，吉林省德嘉置地有限公司已不存在，辉南县大禹置业有限公司虽在存续状态，但经实地调查，辉南县内已查找不到该公司经营地址，仅有一家大禹城邦物业，经询问，大禹城邦物业与辉南县大禹置业有限公司并无关联，因此，付帮成该两笔使用违法所得进行的投资暂无法确认具体获利情况；八、罚金应收缴3，000，000.00元，检察机关收缴1，152，394.00元，本院划拨被执行人付帮成名下在工商银行的存款20，585.38元，在建设银行的存款9040.48元，并已上缴国库，罚金实际共收缴1，182，019.86元，剩余1，817，980.14元暂未收缴。被执行人付帮成暂无其他财产可供执行，案件符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本次本院（2020）吉01执125号执行案件的执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  李慧欣审 判 员  李 磊代理审判员  丁微微二〇二〇年十一月十五日书 记 员  王甲生
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初6482号原告：王某某，住石家庄市新华区。被告：郑某某，住石家庄市。原告王某某与被告郑某某民间借贷纠纷一案。原告王某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告王某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对郑某某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年十一月十日书记员  齐光东
内蒙古自治区突泉县人民法院民事裁定书（2020）内2224民初2259号原告：突泉县太平乡新力加油站。经营者：张某1，男，1962年2月23日出生，汉族，个体，群众，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。被告：王某，男，1983年7月15日出生，汉族，个体，群众，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县。被告：张某，女，1980年9月16日出生，汉族，个体，群众，现住内蒙古自治区兴安盟突泉县突泉镇内。原告突泉县太平乡新力加油站诉被告王某、张某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法进行审理。原告突泉县太平乡新力加油站向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还柴油款共计468,672.00元及利息以468,672.00元为本金自2018年7月21日始至还清债务款时止，（此柴油款是由2013年7月25日到2018年7月28日的柴油款）；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，2018年7月21日被告王某在原告处赊购柴油，共计欠款468,672.00元，并为原告出具借据一枚。约定2018年10月21日一次性还清，如到期不还，从2018年7月21日起至给付之日止按月息利率2%计息。此款到期后原告多次找二被告催要，二被告均以各种理由推脱。本院经审查认为，原告突泉县太平乡新力加油站向本院提交的2016年11月14日突泉县市场监督管理局颁发的营业执照中虽然载明经营者为张某1，但张某1自认并提交2020年10月9日突泉县市场监督管理局颁发的营业执照一枚，证明其已将突泉县太平乡新力加油站转让给案外人袁某；故张某1作为突泉县太平乡新力加油站的经营者提起诉讼，其不是本案的适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回突泉县太平乡新力加油站的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 田守国二〇二〇年十一月十日书记员 姚 成
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执6527号申请执行人：胡刚，男，汉族，1970年6月26日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。被执行人：吕莹，女，汉族，1983年10月15日出生，甘肃省张掖市甘州区人，住甘州区。申请执行人胡刚与被执行人吕莹房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）甘0702民初3943号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人吕莹与申请执行人胡刚案件款总额为80000.5元。双方当事人于2020年11月19日达成执行和解协议，案件款总标的为80000.5元，现已履行案件款30000元，下剩案件款50000.5元，被执行人吕莹于2021年2月1日前将下剩案件款一次性付清。本案在执行过程中，申请执行人胡刚以“与被执行人达成和解协议”为由，向本院申请撤销对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2020）甘0702执6527号案件的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  李匀二〇二〇年十一月十九日书记员  段辉
安徽省定远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1125执2505号之七 申请执行人：沈四，男，1989年10月18日生，汉族，住安徽省定远县。 申请执行人：丁华英，女，1964年7月24日生，汉族，住安徽省定远县。 申请执行人：沈强，男，1987年10月12日生，汉族，住安徽省定远县。 申请执行人：沈俐，女，1984年9月17日生，汉族，住安徽省肥西县。 被执行人：杨涛，男，汉族，1985年01月10日生，住安徽省颍上县。 本院依据已经发生法律效力的定远县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人杨涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人杨涛在财付通支付科技有限公司085e9858e326b31a79af1c59c@wx.tenpay.com账户内存款人民币840.53元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  胡磊 二〇二〇年十一月二十日 书记员  杨春 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 联系人：胡磊联系电话：18155059755
河北省临漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0423民初2068号 原告：杨旭辉，男，1996年2月1日生，汉族，职工，住邯郸市邯山区。 被告：邯郸市百盛园林绿化工程有限公司，住所地邯郸市邯山区滏园新村5号院10楼14号，现住所地邯郸市丛台区赵都华府23号楼3-302，单位代码91130400673249695G。 法定代表人：陈克增，职务：该公司总经理。 原告杨旭辉与被告邯郸市百盛园林绿化工程有限公司（以下简称园林公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告杨旭辉、被告邯郸市百盛园林绿化工程有限公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨旭辉向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金135万元，并按月利率1分支付到借款本金还清之日止。事实与理由：被告因生产经营需要先后5次向原告借款共计135万元，其中2019.4.22借50万元、2019.6.8借5万元2019.7.16借20万元、2020.3.23借30万元、2020.4.17借30万元，约定月利率1分，经原告催要，被告承诺2020年6月底还款，至今未还，特提起诉讼。 被告邯郸市百盛园林绿化工程有限公司辩称，对借款无异议，等绿化工程款回来后就偿还原告的借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：邯郸市百盛园林绿化工程有限公司因承包大名县215省道绿化工程先后5次向原告杨旭辉借款共计135万元，其中2019年4月22日借50万元，2019年6月8日借5万元，2019年7月16日借20万元，2020年3月23日借30万元，2020年4月17日借30万元，双方约定借款月利率1分，被告2020年6月3日向原告承诺2020年6月底全部还款，截至目前，被告未还本付息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告因承包绿化工程向原告借款，双方对借款事实均无异议，本院予以确认，被告应按照约定还本付息。双方约定借款利率为月利率1分，折合年利率12%，不超过同期一年期贷款市场报价利率的4倍，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告邯郸市百盛园林绿化工程有限公司于本判决生效后三十日内支付原告杨旭辉借款本金135万元及利息，年利率均按照12%计算，其中2019年4月22日借的50万元自2019年4月22日起计算利息至该本金还清之日止，2019年6月8日借的5万元自2019年6月8日起计算利息至该本金还清之日止，2019年7月16日借的20万元自2019年7月16日起计算利息至该本金还清之日止，2020年3月23日借的30万元自2020年3月23日起计算利息至该本金还清之日止，2020年4月17日借的30万元自2020年4月17日起计算利息至该本金还清之日止。 案件受理费16950元减半收取8475元，由被告邯郸市百盛园林绿化工程有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  康世辉 二〇二〇年十一月十八日 书记员  杨 健
内蒙古自治区磴口县人民法院   民事裁定书   （2020）内0822民初2557号   原告:何某，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县。   被告：磴口县某公司。   负责人：郭某。   委托诉讼代理人：吕某。   原告何某与被告磴口县某公司保险纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。2020年11月10日，原告何某经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：   本案按原告何某撤诉处理。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告何某负担。   审判员 王璐     二○二○年十一月十日   书记员 黄雯
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2436号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐秋香，女，1991年8月19日出生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张成龙，男，1989年2月28日出生，汉族，住吉林省永吉县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吉林市五哥汽车销售有限公司，住所地:吉林省吉林市船营区。法定代表人：刘忠惠，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜丽荣，女，1969年12月18日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。再审申请人徐秋香、张成龙因与被申请人吉林市五哥汽车销售有限公司（以下简称五哥公司）、姜丽荣买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终2908号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。徐秋香、张成龙申请再审称，一、原审法院事实认定错误。徐秋香、张成龙向原审法院提交的证据足以证明五哥公司存在销售欺诈的事实，但原审法院未予认定。五哥公司刘忠惠与徐秋香的通话录音能够确认，五哥公司承诺其销售的汽车绝对没有事故车，结合徐秋香、张成龙提供的《机动车鉴定评估报告》可以明确五哥公司销售的案涉车辆属于一级损伤事故车，交易车辆车架总成损坏，车辆左右纵梁均有钣金校正修复痕迹。以上证据能够形成完整证据链条，能够达到认定五哥公司存在销售欺诈的基本事实。二、原审法院适用法律错误。《二手车流通管理办法》第十七条规定：“二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、缴纳税费、报废期等真实情况和信息。”五哥公司在明知交易车辆存在重大事故并且进行过重大修理的情况下，故意向徐秋香、张成龙隐瞒上述信息，主观欺诈十分明显。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，五哥公司应当向徐秋香、张成龙承担销售欺诈的法律责任。综上，徐秋香、张成龙依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，请求撤销原审判决，依法提审或指令再审，支持徐秋香、张成龙的诉讼请求。本院经审查认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”经查，双方签订的《机动车交易合同书》中并未约定销售车辆不得为事故车辆等类似条款。二申请人主张根据《二手车流通管理办法》第十七条规定“二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、缴纳税费、报废期等真实情况和信息。”五哥公司未如实向二申请人告知案涉车辆为事故车，构成欺诈。本案中，五哥公司虽然在《机动车交易合同书》的卖方处签字盖章，但其仅是二手车的经销企业，并非案涉车辆的所有权人，不负有车辆所有权人的法定义务，即上述规定并不适用本案。二申请人提交的手机通话录音作为单一证据亦不足以证实五哥公司存在欺诈行为。且二手车交易中，车辆存在自然磨损及可能发生事故、进行维修等情况皆为常识范畴，故二申请人关于五哥公司构成欺诈的主张，缺乏证据支持。综上所述，徐秋香、张成龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐秋香、张成龙的再审申请。审 判 长 温淑敏审 判 员 陆海权审 判 员 张咏林二〇二〇年十一月十九日法官助理 张亦弛书 记 员 陆 俊
安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执432号 申请执行人史绰，男，1988年9月4日出生，汉族，住所地河北省保定市安新县。 委托代理人郭明华，法律工作者 被执行人侯健峰，地址吉林省长春市农安县。 史绰与侯健峰合同、无因管理、不当得利纠纷一案,安新县人民法院（2020）冀0632民初441号已经发生法律效力。由于被执行人侯健峰没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人史绰向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，查明被执行人无存款，无其他可供执行的财产。 本院认为，本案被执行人侯健峰目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人史绰在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人侯健峰新的财产线索，申请执行人史绰可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张志民 审判员  韩铁强 审判员  张英辉 二〇二〇年十一月十七日 书记员  刘 恒
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初18247号原告：上海达威货运代理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：聂郁雨，总经理。被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：黄大生，男，公司员工。原告上海达威货运代理有限公司与被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序审理，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告法定代表人聂郁雨、被告委托诉讼代理人黄大生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告保险金76,616元；2.被告支付原告逾期利息1,000元(暂计，以76,616元为基数按照银行同期贷款利率，从起诉之日至实际清偿之日止)。事实和理由：原告为其名下牌号为沪DCXXXX大运牌重型半挂牵引车(以下简称涉案车辆)向被告投保第三者责任保险(以下简称三责险)等并不计免赔。保险期间，原告驾驶员马春桥驾驶涉案车辆发生交通事故，造成第三者财产损失。经警方认定，马春桥负事故全部责任。事发后，原告赔偿第三者损失，但被告拒绝保险金赔偿，原告遂起诉来院。被告辩称，对保险合同关系和三者损失金额无异议，但不同意赔付，主要理由为：1.驾驶员马春桥无道路运输从业资格证，符合保险合同免责事由而拒赔。2.利息损失不在保险理赔范围内，被告亦不同意承担。经审理查明：原告为其名下涉案车辆向被告投保三责险等并不计免赔。保险期间自2018年10月14日0时起至2019年10月13日24时止，三责险保险金额为150万元。保单正面“重要提示”栏载明：“……2.收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请及时通知保险人并办理变更或补充手续。3.请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。”《中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》“机动车第三者责任保险”第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情形之一者：……6.驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的。”2019年2月1日8时30分许，原告驾驶员马春桥驾驶涉案车辆行至本市外环隧道，因装载货物超高，货物碰撞公共设施致公共设施损坏。经上海市公安局宝山分局交通警察支队认定，马春桥负事故全部责任。事发后，货物委托运输人上海鑫熙来物流有限公司(以下简称鑫熙来公司)代原告垫付了外环隧道设施赔偿款76,616元。此后，鑫熙来公司与原告因垫付款纠纷诉至法院，2020年7月13日，上海市第三中级人民法院作出(2020)沪03民终63号民事判决，维持一审判决，上海达威货运代理有限公司应支付鑫熙来物流公司76,616元，并承担相应逾期利息。上述事实，由原告提供的驾驶证、行驶证、保险单、事故认定书、路产损坏赔偿协议书、(2020)沪03民终63号民事判决书，被告提供的保险条款，以及当事人陈述为证，本院予以确认。审理中，被告未提供已就免责条款向投保人或被保险人进行明确说明的证据。本院认为：原、被告订立的保险合同合法有效，双方均应依约履行合同义务。本案争议焦点为被告是否得以驾驶员不具备从业资格证为由免除赔偿责任。根据《保险法》规定，针对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应在订立保险合同时作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，否则免责条款不发生效力。因此，被告主张免责应证明其已就驾驶人应取得“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”条款履行提示和明确说明义务。但本案中，被告并未举证证明其履行了免责条款的明确说明义务。被告在保单正面记载要求投保人核对保险单内容、阅读保险条款以及注意责任免除的条款内容，仅能起到提醒阅读的作用，并非是对免责条款内容的提示和明确说明，故本院认定上述免责条款对原告不发生效力，被告应承担三责险项下路产损失76,616元的赔付责任。路产损失虽由鑫熙来公司垫付，但法院判决已明确本案原告对鑫熙来公司的赔偿责任，故本案由原告主张保险金并无不当。至于原告主张起诉日之后的利息损失，本案保险合同关系与另案中的垫付款项返还不属于同一法律关系，不具有对应性和可比性，故对原告该项主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内支付原告上海达威货运代理有限公司保险金76,616元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,740.40元，减半收取为870.20元，由原告负担11.21元，被告负担858.99元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  任一二〇二〇年十一月三十日书记员  夏梦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0103民初8083号原告：广州万叙锋贸易有限公司，住所地广州市荔湾区站西路18号首层自编号1-60。法定代表人：凌传伍，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘山山，广东盈进律师事务所律师。委托诉讼代理人：李启亮，广东盈进律师事务所律师。被告：广州乾坤鞋业有限公司，住所地广州市白云区嘉禾街长红村双和工业区四路13号-A。法定代表人：曾能发。原告广州万叙锋贸易有限公司诉被告广州乾坤鞋业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李启亮到庭参加了诉讼。被告广州乾坤鞋业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告广州万叙锋贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付尚欠货款本金161529元及利息(以161529为基数，自2018年10月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日的利息和按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息)；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告双方素有业务往来，被告于2015年4月至9月期间，多次向原告采购鞋材料“猪头层”，价值合计444008元，上述货物原告已经如约送至被告处且无任何质量问题且被告在收到货物后，在相应的送货单上签字确认。另，《送货单》上对采购货物的数量、单位、单价等均有列明。双方的交易习惯为货到付款，然而，被告收到货物后却迟迟不支付货款。后，被告仅向原告支付货款282479元，尚欠货款161529元未支付。原告多次催促货款，被告均置之不理。综上，原告认为，被告拒不支付货款的行为已严重侵犯了原告的合法权益。现依法提起诉讼，望法院依法支持原告的诉讼请求。被告广州乾坤鞋业有限公司没有答辩，也没有提交证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告素有业务往来，被告于2015年4月至9月期间多次向原告采购鞋材料“猪头层”，价值合计444008元，上述货物原告已经送至被告处，被告在收到货物后，在原告的送货单上签字确认。原、被告双方的交易习惯为货到付款，被告收到货物后仅向原告支付了货款282479元，尚欠货款161529元至今未支付。原告经催收未果，便提起本案诉讼。本院认为，被告欠原告货款161529元至今未还，有原告提交的送货单证实，本院依法予以认定。根据债务应当清偿的原则，被告广州乾坤鞋业有限公司应当将所欠货款清偿给原告并支付逾期付款的利息。原告的诉讼请求合法合理，本院依法予以支持。被告广州乾坤鞋业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为被告放弃一审的抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州乾坤鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州万叙锋贸易有限公司清偿货款161529元；二、被告广州乾坤鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州万叙锋贸易有限公司支付货款161529元的利息（自2018年10月31日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款全部清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1765元，由被告广州乾坤鞋业有限公司负担。原告已预交的案件受理费，本院不再退回，由被告广州乾坤鞋业有限公司迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  徐红伟二〇二〇年十一月十九日书记员  任 越钟子筠
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初13728号原告：上海思源弘瑞自动化有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：董增平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：屈泉芳，上海茂泰律师事务所律师。被告：舟曲县弘源水电开发有限公司，住所地舟曲县博峪乡阿路沟村。法定代表人：高庆源。原告上海思源弘瑞自动化有限公司(以下简称思源公司)与被告舟曲县弘源水电开发有限公司(以下简称弘源公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告思源公司的委托诉讼代理人屈泉芳到庭参加诉讼。被告弘源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告思源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款67,500元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息(以67,500元为基数，自2020年4月18日起至实际支付之日止，按照LPR计算)。事实和理由：被告与原告于2016年9月18日签署《电力设备订货合同》。合同约定：由被告向原告采购10KV线路光差保护装置屏、低频抵押减载屏等设备,合同总价格为19.5万元,约定：“合同签订后十天内买方向卖方支付货款的50%预付款;货到现场开箱检查无误后,十天内买方向卖方支付货款的30%到货款;工程竣工验收合格,竣工投运后十天内,买方向卖方支付20%的投运款,若因买方原因迟迟未能投运,视为货到6个月为投运”。合同签订后,原告依约完成交货,但被告尚欠原告货款人民币67,500元未支付。原告为维护自己的合法权益,故提起本案诉讼。被告未发表答辩意见，亦未提交证据。原告为证明其主张，向本院提交了相应证据，鉴于被告未到庭进行质证亦未提交证据，本院经对原告的证据进行审核，认为原告提供的所有证据均真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2016年9月18日，原告为供方、被告为需方，签署《电力设备订货合同》，合同约定被告向原告采购10KV线路光差保护装置屏、低频低压减载屏等设备,合同金额195,000元，工程名称为舟曲博峪35kv变电站项目。货款的结算时间和方式为：合同签订后十天内买方向卖方支付货款的50%预付款;货到现场开箱检查无误后,十天内买方向卖方支付货款的30%到货款;工程竣工验收合格,竣工投运后十天内,买方向卖方支付20%的投运款,若因买方原因迟迟未能投运,视为货到6个月为投运。2016年10月13日、10月27日原告向被告发货，被告方工作人员签收。2016年9月22日、2016年11月30日被告法定代表人高庆源分别向原告支付97,500元、30,000元，合计127,500元。直至本案诉讼被告尚有67,500元货款未支付。本院认为，原、被告双方签订的《电力设备订货合同》系双方真实意思表示，合法有效，于法不悖，合同成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。原告已于2016年10月27日完成了供货义务，直至2017年4月28日，被告的全部付款条件已经成就，被告理应履行其付款义务并承担相应的逾期付款利息，现原告主张从本案起诉之日起计算逾期付款利息于法不悖，故对于原告的诉讼请求本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告舟曲县弘源水电开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海思源弘瑞自动化有限公司货款67,500元；二、被告舟曲县弘源水电开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海思源弘瑞自动化有限公司以67,500元为本金，自2020年4月18日起至实际清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费751.70元、公告费560元，由被告舟曲县弘源水电开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 俞丽虹二〇二〇年十一月二十七日法官助理 蒋 蔚书 记 员 丁嘉清附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
山西省盂县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0322执892号之一申请执行人山西盂县农村商业银行股份有限公司。法定代表人刘怀兵，男，公司董事长。被执行人杨宝华，男，汉族，1974年7月5日生，阳泉市郊区河底镇人。被执行人阳泉市科锐炉料有限公司。法定代表人谢学斌，男。在山西盂县农村商业银行股份有限公司与杨宝华、阳泉市科锐炉料有限公司借款合同纠纷一案中，经查，被执行人杨宝华在财付通支付科技有限公司账户内有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人杨宝华在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币960.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郭树祥二〇二〇年十一月十三日书记员  杨晓雪
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初10865号原告：郑嘉莉，女，1992年9月13日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。委托代理人：罗智仁，广东同福律师事务所律师。委托代理人：黄晓阳，广东同福律师事务所实习律师。被告：广州懿双贸易有限公司，住所地广东省广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼）X1301-E5199（集群注册）（JM），统一社会信用代码91440101MA5AXLRY2J。法定代表人：黄大霜，该公司执行董事兼总经理。被告：黄大霜，女，1992年5月29日出生，汉族，住重庆市大足县。原告郑嘉莉诉被告广州懿双贸易有限公司（以下简称懿双公司）、黄大霜民间借贷纠纷一案，于2020年7月10日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告郑嘉莉的委托代理人罗智仁、黄晓阳到庭参加诉讼。被告懿双公司、黄大霜经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告郑嘉莉起诉称：原告郑嘉莉通过网络认识被告黄大霜，被告黄大霜系被告懿双公司的唯一股东及法定代表人。2018年10月，原告郑嘉莉与被告黄大霜协商投资事宜并签订《投资协议》。双方约定：由原告郑嘉莉投资被告懿双公司，投资款20000元，投资期限1年，每月30日结算收益600元，被告黄大霜以其收到的投资款为限承担个人担保责任。原告郑嘉莉依约向被告懿双公司支付投资款，被告懿双公司收款后每月向原告郑嘉莉支付600元收益。2019年10月30日，投资期限届满，被告懿双公司未按约返还投资款，亦未再支付收益或利息。被告黄大霜作为被告懿双公司的保证人及唯一股东，依法应就案涉债务承担连带清偿责任。原告郑嘉莉故诉至本院，请求判令：一、两被告向原告郑嘉莉返还投资款20000元；二、两被告向原告郑嘉莉支付逾期还款利息（以20000元为本金，自2019年10月31日起按照月利率2%的标准计至付清之日止）；三、两被告负担本案诉讼费。原告郑嘉莉提交证据：《投资协议》、转账记录、企业信用信息公示报告、微信聊天记录。被告懿双公司、黄大霜没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。经审理查明：郑嘉莉向本院提交《投资协议》原件，显示由郑嘉莉作为甲方与作为乙方的懿双公司于2018年10月30日签订，约定：甲、乙双方同意，以乙方注册成立的懿双公司为项目投资主体，项目具体内容为纯投资收益分红股；甲方向乙方投资20000元，投资期限为1年，自甲方收到乙方投资款之日起算；投资款可以下列任1种方式转账至乙方账户：支付宝收款账户134********，微信收款账户181********；合同存续期间，乙方每月30日（月末）结算1次甲方应得收益600元，以微信转账形式给甲方；1年投资期限届满，乙方向甲方返还投资本金20000元，乙方股东黄大霜以其收到的投资款为限承担个人担保责任；甲方除可收回投资本金20000元外，若乙方有净利润，则甲方可以获得乙方10%的净利润作为投资收益，若乙方发生亏损，则甲方无须承担亏损风险等责任；若一方违约并造成另一方损失，则违约方应当向守约方赔偿损失。乙方落款处加盖有“广州懿双贸易有限公司”及“黄大霜”字样的印章，乙方法定代表人落款处载有“黄大霜”字样的签名。庭审中，郑嘉莉主张该协议性质实际为民间借贷关系。郑嘉莉提交的付款记录显示：2018年10月30日，郑嘉莉通过微信向黄大霜（微信账号：181********）转账支付10000元；2018年11月27日，郑嘉莉向前述账号再转账支付10000元。庭审中，郑嘉莉主张懿双公司、黄大霜自2018年12月起每月按约向其支付固定收益，但协议期限届满后未按约退还借款本金。就该主张，郑嘉莉提交转账记录拟予证明，显示懿双公司、黄大霜自2018年12月起每月30日支付600元。郑嘉莉并认为，按照《投资协议》可计算借款期限内借款利率为月利率3%，故其诉请要求懿双公司、黄大霜按照月利率2%的标准计付逾期还款利息。尚未有证据显示案涉借款本金郑嘉莉已受偿。另查明，懿双公司成立于2018年6月14日，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人及股东均为黄大霜。以上事实，有原告郑嘉莉提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为：懿双公司、黄大霜经本院合法传唤未到庭，应视为放弃对郑嘉莉提交证据进行质证及对郑嘉莉庭审陈述事实进行抗辩的权利。郑嘉莉提交的证据均为原件，在懿双公司、黄大霜未到庭抗辩亦未提交相反证据的情况下，本院确认该些证据的真实性。郑嘉莉起诉时主张本案为投资合同关系，后于庭审时变更主张为民间借贷关系。从《投资协议》的约定可见，郑嘉莉享有每月获取固定收益的权利，但无需承担亏损风险，与“收益共享、风险共担”的投资法律关系的基本特征不相符，却符合民间借贷的一般特征。故投资款实际上系借款本金，收益实际上系借款利息。郑嘉莉主张其与懿双公司之间的法律关系实际为民间借贷关系，本院予以采纳。综上，本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，郑嘉莉分别于2018年10月30日、2018年11月27日履行出借20000元的义务，懿双公司应当依约支付利息，利息分别自收到借款之日起算。至于具体的还款情况，懿双公司未举证证实，应自行承担举证不能的法律后果，本院对郑嘉莉陈述的还款事实予以采信。郑嘉莉主张懿双公司已支付2019年10月30日前的利息，懿双公司对此未提出异议，本院予以确认，2018年11月至2019年10月30日期间的应付利息为7200元,实付利息为7200元。至于2019年10月31日起的逾期利息，结合郑嘉莉诉请的标准，应以欠付借款本金为基数，按照年利率24%计算至实际清偿之日止。至于黄大霜的责任承担问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，案涉欠款发生于黄大霜担任懿双公司股东期间，黄大霜未提供证据证明懿双公司财产独立于其个人财产，故其应对懿双公司的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州懿双贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郑嘉莉归还借款本金20000元及支付利息（自2019年10月31日起，以欠付借款本金为基数，按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止）；二、被告黄大霜对被告广州懿双贸易有限公司上述判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告郑嘉莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费183元，由被告广州懿双贸易有限公司、黄大霜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  谭茗二〇二〇年十一月二十日法官助理孔凡超书记员谭晓琪
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初10642号 原告：胡安光，男，1969年2月24日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 被告：马兴隆，男，1987年2月10日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 原告胡安光与被告马兴隆劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序于2020年11月16日公开开庭进行审理。原告胡安光到庭参加诉讼，被告马兴隆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告胡安光向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳动报酬款8000元并赔付利息损失（利息以8000元为基数，自2020年8月5日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计算至实际清偿之日为止）；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：从2019年开始，原告在被告处做泥水工作。2020年5月，经双方结算，被告欠原告劳动报酬款8000元，约定2020年7月30日还清。至今，经原告多次催讨，被告拒不偿还所欠劳动报酬款。综上，被告无故拖欠原告劳动报酬款，己侵犯原告合法权益。为此，原告向法院提起诉讼。 被告马兴隆未作答辩。 原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，被告在举证期限内未提交证据。原告提供的证据经庭审出示质证，被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利并承担举证不能的法律后果。本院认为，原告提供的身份证、身份信息、欠条各一份，均符合有效民事诉讼证据的特征，对其证明力予以确认。 经审理，本院认定事实如下：2020年5月份，原、被告就被告曾雇佣原告从事泥水工作而产生的劳务报酬进行结算，确认被告尚欠原告劳务报酬8000元，并由被告出具欠条一份交原告收执，约定2020年7月30日还款。届期，被告未偿还，为此原告于2020年8月5日向本院提起本案之诉讼。 本院认为，被告雇佣原告为其工作，理应依约及时给付劳务报酬，逾期付款应承担赔偿损失的违约责任，遂对原告诉请被告支付尚欠的报酬8000元并从起诉之日起按年利率3.85%计算赔偿利息损失，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马兴隆于本判决生效之日起十日内支付原告胡安光劳务报酬8000元并赔偿利息损失（以8000元为基数，自2020年8月5日起按年利率3.85%计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，减半收取25元，由被告马兴隆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 孙娟娟 二〇二〇年十一月十六日 代书记员 何豪特 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令、义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2.【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4.【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权利对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5.【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6.【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7.【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1.【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2.【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3.【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4.【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能执行的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19421号原告：北京轩辕邑管理咨询有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李书全，总经理。委托诉讼代理人：王迪，北京轩辕邑管理咨询有限公司员工，住北京市通州区。被告：北京互伴网络科技有限公司，住所地北京市门头沟区。法定代表人：叶文，总经理。委托诉讼代理人：范新力，北京互伴网络科技有限公司员工，住广东省广州市番禺区。原告北京轩辕邑管理咨询有限公司（以下简称轩辕邑公司）与被告北京互伴网络科技有限公司（以下简称互伴网络公司）财会服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告轩辕邑公司的委托诉讼代理人王迪，被告互伴网络公司的委托诉讼代理人范新力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。轩辕邑公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令互伴网络公司支付服务费24000元；2．请求判令互伴网络公司承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月15日，互伴网络公司与我公司签订管理支持账务服务合同，服务期间2017年9月至2018年8月，每月服务费4000元，互伴网络公司于2017年9月21日支付2017年9月至2017年11月的费用12000元，于2017年12月23日支付2017年12至2018年2月的费用12000元，此后费用因互伴网络公司的原因未支付。互伴网络公司辩称：互伴网络公司在合同签订后被收购，公司手中没有与轩辕邑公司的正式合同，对于轩辕邑公司之前提供的服务不清楚，也没有看到轩辕邑公司管理会计的服务成果，我公司认为轩辕邑公司提供的服务与我公司支付的费用不符；我公司曾要求在轩辕邑公司完成账务移交的前提下按照正常的市场水平结清费用，但遭到了轩辕邑公司的拒绝；轩辕邑公司的实际控制人李书全为互伴网络公司的独立董事，李书全自2017年12月起，每月领取津贴3000元，现互伴网络公司与轩辕邑公司约定的服务价格畸高，故有理由怀疑李书全与互伴网络公司的股东暨原法定代表人何俊峰之间存在利益输入。综上，不同意轩辕邑公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月15日，互伴网络公司（甲方）与轩辕邑公司（乙方）就企业财务管理支持账务服务等有关事宜签订《管理支持账务服务合同》，约定乙方提供的管理支持账务服务费为4000元/月，付费方式为按季度付费，在服务过程中，增加服务项目，收费项目另行商定；本合同服务期限自合同签订之日起一年，具体会计服务期限为2017年9月至2018年8月；合同到期前30天，乙方有义务告知甲方。如果双方在合同期满前30天内未提出终止或变更要求，未办理交接手续，本合同将自动延期一年。合同还对其他方面进行了约定。除《管理支持账务服务合同》外，双方还签署《保密协议》一份。2017年9月21日、12月23日，互伴网络公司分别通过中国工商银行向轩辕邑公司转账12000元、18000元，二笔付款的附言分别为：财务公司9-11月顾问费转至通州支行，轩辕邑第二季度服务费+合伙企业注册费转汇至通州支行。庭审中，轩辕邑公司称，2017年12月23日收款的18000元中，6000元系合伙企业注册费。另查，2019年11月12日，互伴网络公司的股东及法定代表人何俊峰（出让方）与状元汽车配件（广州）有限公司（受让方）签订《【北京互伴网络科技有限公司】股份转让协议书》约定，出让方在签订协议之日为北京互伴网络科技有限公司的合法股东，其认缴出资额为500万元，占注册资本总额的80%，并将股权出让给状元汽车配件（广州）有限公司，出让方与北京互伴所负内外部债务以本协议确定的收购总价为限进行清理。鉴于北京互伴已严重资不抵债，出让方应保证所转让股权没有瑕疵，且本协议所约定的收购款项只能用于偿付北京互伴（除本出让方本人外）的员工工资、社保福利及相关费用、公司维持日常运营管理费用、受让方书面确认可支付的其他费用，除此之外，出让方与北京互伴的其他或有负债，由出让方自行承担偿还责任。受让方对此不承担任何责任，出让方亦不得以北京互伴网络科技有限公司资产承担偿还责任。该协议还对其他事项进行了约定。又查，李书全曾系互伴网络公司的独立董事。2017年11月29日，互伴网络公司董事会决议，“于2017年12月起给予独立董事李书全董事津贴3000元/月。”。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。本案中，轩辕邑与互伴网络公司签订的《管理支持账务服务合同》系双方自愿订立，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当依约履行。本案中，结合双方所签订的合同及互伴网络公司向轩辕邑公司支付服务费的凭据，可以认定轩辕邑公司已经向互伴网络公司提供了财会服务，互伴网络公司应当向轩辕邑公司支付剩余服务费。对于互伴网络公司称轩辕邑公司服务水平不符合合同约定的辩解意见，因其未向本院提供证据，本院对此不予采信。虽然状元汽车配件（广州）有限公司与何俊峰就互伴网络公司的债务进行了约定，但该约定系何俊峰与状元汽车配件（广州）有限公司之间股权转让的内部约定，对外并不发生法律效力。因李书全领取的董事津贴系互伴网络公司董事会的决议，且领取津贴与利益输送之间并无必然联系，故对于互伴网络公司的该项辩解意见，本院亦不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：北京互伴网络科技有限公司于本判决生效后7日内给付北京轩辕邑管理咨询有限公司服务费24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由北京互伴网络科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  唐兴华二〇二〇年十一月十一日书记员  武 晗
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初11805号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区滨海街109号连捷国际中心大厦一层，统一社会信用代码913505006784777697。 负责人:薛志信，该分行行长。 委托诉讼代理人:姚向学，男，该公司职员。 被告：王华荣，男，1989年2月22日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告王华荣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司泉州分行以双方欲庭外协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司泉州分行撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  张慧颖 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0402民初1418号 原告：淮南怡苑物业服务有限公司，住所地安徽省淮南市经济技术开发区水厂南路金湾香都小区内，统一社会信用代码91340400150250427W 法定代表人：戴士军，该公司执行董事。 被告：安徽斯瑞投资集团有限公司，住所地安徽省合肥市龙岗经济开发区A区，统一社会信用代码913401007139554505R 法定代表人:盛恩峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘超，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘善水，该公司经理。 原告淮南怡苑物业服务有限公司诉被告安徽斯瑞投资集团有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案，依法适用简易程序进行了审理.原告淮南怡苑物业服务有限公司于2020年11月18日向本院提出撤回对安徽斯瑞投资集团有限公司的起诉。 本院认为：原告淮南怡苑物业服务有限公司自愿撤回起诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告淮南怡苑物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费123元，减半收取61.5元，由原告淮南怡苑物业服务有限公司负担。 审判员  关洪 二〇二〇年十一月十八日 法官助理贺文波 书记员吕丹 附： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初23119号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：钟楼区新闸姚记水果店，住所地：江苏省常州市。经营者：姚永华。被告：姚永华，男，汉族，1979年3月1日生，户籍地：湖北省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告钟楼区新闸姚记水果店、姚永华间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告钟楼区新闸姚记水果店、姚永华经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告钟楼区新闸姚记水果店向原告支付全部未付租金人民币83,665.60元(2,614.55元/期×32期)；2、被告钟楼区新闸姚记水果店支付原告律师费损失人民币3,000元；3、被告姚永华对上述一、二项债务承担连带保证责任。事实及理由：2018年11月27日，原、被告签订《易鑫汽车融资合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：苏D2XXXX，发动机号：J01E02050)，融资总额80,000元，租赁期限为36个月，每月租金2,614.55元。第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本(含GPS及其他车联网设备)及合理利润为基础，由租赁本金和租赁利息构成，采取等额年金法确定。若被告逾期不支付租金或不足额支付租金的，视为违约，原告有权行使租金加速到期权或不经通知直接解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原告按被告在本合同确认的电话号码或地址发车任何通知的，均视为被告已经收到相关通知。被告姚永华作为保证人提供了担保。签约后，原告于2018年12月14日向被告指定的银行账户汇付了融资款61,530元(已扣除GPS费用等)。2019年1月4日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付4期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、银行回单；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及签收记录；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票、银行付款回单及明细表。被告钟楼区新闸姚记水果店、姚永华未作答辩且未提交证据。鉴于被告钟楼区新闸姚记水果店、姚永华未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，原、被告间签订的《融资租赁合同》合法有效，本院予以确认。现被告无故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。被告姚永华应依法对被告钟楼区新闸姚记水果店的债务承担连带清偿责任。诉讼中，被告钟楼区新闸姚记水果店、姚永华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告钟楼区新闸姚记水果店应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币83,665.60元；二、被告钟楼区新闸姚记水果店应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元；三、被告姚永华对被告钟楼区新闸姚记水果店的上述债务承担连带清偿责任。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,966元，减半收取983元，由被告钟楼区新闸姚记水果店、姚永华负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  朱维平二〇二〇年十一月二十五日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省通榆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0822民初2919号原告：谷成友，男，1966年3月17日出生，满族，农民，住吉林省通榆县。被告：谷立强，男，1988年9月7日出生，汉族，无业，住吉林省通榆县。谷成友与谷立强赡养费纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告谷成友于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许谷成友撤诉。案件受理费减半收取25元，由原告负担。审判员  刘明晶二〇二〇年十一月十六日书记员  钟 雪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初13466号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区××××××××太平洋保险大厦****，统一社会信用代码：914×××××××××××935R。负责人：何晓东，总经理。委托诉讼代理人：董鹏，广东勤诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟祺，广东勤诺律师事务所律师。被告：韦雄坤，男，1977年11月16日出生，汉族，住东莞市×××××××××××××××××××，公民身份号码：441×××××××********。原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司与被告韦雄坤保证保险合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董鹏到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告保险理赔款38872.18元；2.被告向原告支付保费3886.53元；3.被告赔偿原告违约金24329.71元（以42758.71元为基数，按照每日千分之一从理赔之日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年8月29日为24329.71元）；4.本案诉讼费由被告承担。被告没有答辩，也没有提交证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2016年8月18日，投保人为被告，被保险人为中国光大银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：个人贷款保证保险（贷款本金为60000元）；三、保险的金额：71340元；四、保费率及缴纳方式：每月1.8%即1080元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金。未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向中国光大银行股份有限公司东莞分行清偿贷款，导致原告于2018年2月6日向中国光大银行股份有限公司东莞分行支付了理赔款38872.18元；八、违约情况：被告尚欠2017年10月18日至2018年2月6日保费3922.53元未支付。本院认为，原告诉请被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据合同约定，被告应向原告支付至理赔日的保费，被告拖欠2017年10月18日至2018年2月6日的保费共计3922.53元未支付，但原告只诉请3886.53元，系其对自身权利的处分，没有损害他人的利益，本院依其所请。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，以42758.71元为基数，按照1‰/天的标准，从理赔之日即2018年2月6日计至实际清偿之日止。但违约金总额应以尚欠款项42758.71元为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韦雄坤应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司支付理赔款38872.18元、保费3886.53元以及违约金(以42758.71元为基数，按照每日1‰的标准，从2018年2月6日计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项42758.71元为限)；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1477.21元（原告已预交），由被告韦雄坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 吴利琴审判员 霍惠媚二〇二〇年十一月十三日书记员 黄才玲
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6480号原告：朱叶情，男，汉族，1975年9月23日出生，住浙江省温州市鹿城区。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张丽娜，该局审查员。（到庭）第三人：红豆集团有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区东港镇下兴港路。法定代表人：周海江，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：唐艳，女，1984年7月8日出生，住江苏省无锡市锡山区，公司法务。（到庭）委托诉讼代理人：高春亚，女，1990年10月17日出生，住河南省商丘市，公司法务。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第52454号关于第23503290号“鸿豆”商标无效宣告请求裁定书被诉裁定作出时间：2019年3月24日本院受理时间：2020年6月2日开庭审理时间：2020年9月3日被告作出被诉裁定认定：诉争商标的文字“鸿豆”与第三人的第773526号“红豆hongdou及图”商标、第4856977号“红豆Hodo”商标、第7670478号“红豆”商标、第13132857号“红豆”商标、第17885321号“红豆”商标、第17885323号“红豆hongdou及图”商标、第20213592号“红豆Hodo”商标（分别简称为引证商标一至七）的文字“红豆”或显著部分“红豆”在呼叫、文字组成等方面相近，构成近似商标，诉争商标与引证商标核定使用在广告等同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标构成2014年开始施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条、第三十一条所指的同一种或类似服务上的近似商标，裁定诉争商标予以无效宣告。原告不服被诉裁定，向本院起诉称：诉争商标“鸿豆”与各引证商标“红豆”的首字不同，商标含义存在明显的区别，不构成近似标识，且诉争商标经过原告的推广和使用，已经能够与各引证商标相区分，不致产生相关公众的混淆误认，故诉争商标与各引证商标未构成商标法第三十条、第三十一条所指的使用在同一种或类似服务上的近似商标，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新做出裁定。被告答辩称：被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定事实认定清楚，适用法律正确，作出程序合法，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：235032903.申请日期：2017年4月11日4.专用权期限至：2028年3月20日5.标志：鸿豆6.核定使用服务（第35类）：广告；广告宣传；为零售目的在通讯媒体上展示商品；饭店商业管理；特许经营的商业管理；商业中介服务；通过网站提供商业信息；替他人推销；替他人采购（替企业采购商品或服务）；市场营销二、引证商标一1.注册人：第三人2.注册号：7735263.申请日期：1993年8月2日4.专用权期限至：2024年12月13日5.标志：6.核定使用服务（第35类）：广告传播业；传播广告业务；广告代理行；商业管理咨询服务；推销业（替他人）等三、引证商标二1.注册人：第三人2.注册号：48569773.申请日期：2005年8月25日4.专用权期限至：2029年5月20日5.标志：6.核定使用服务（第35类）：广告；商业管理辅助；工商管理辅助；进出口代理；职业介绍所等四、引证商标三1.注册人：第三人2.注册号：76704783.申请日期：2009年9月3日4.专用权期限至：2021年5月13日5.标志：红豆6.核定使用服务（第35类）：广告；工商管理辅助；进出口代理；复印；自动售货机出租；广告设计等五、引证商标四1.注册人：第三人2.注册号：131328573.申请日期：2013年8月26日4.专用权期限至：2025年3月6日5.标志：红豆6.核定使用服务（第35类）：商业审计；广告；商业管理辅助；进出口代理；替他人推销等六、引证商标五1.注册人：第三人2.注册号：178853213.申请日期：2015年9月14日4.专用权期限至：2026年10月20日5.标志：红豆6.核定使用服务（第35类）：广告；工商管理辅助；进出口代理；广告设计；组织商业或广告交易会等七、引证商标六1.注册人：第三人2.注册号：178853233.申请日期：2015年9月14日4.专用权期限至：2026年10月20日5.标志：6.核定使用服务（第35类）：广告；替他人推销；为建筑项目进行商业项目管理服务；商业信息等八、引证商标七1.注册人：第三人2.注册号：202135923.申请日期：2016年6月6日4.专用权期限至：2027年7月27日5.标志：6.核定使用服务（第35类）：广告；商业管理辅助；工商管理辅助；进出口代理等2019年5月16日，第三人请求被告宣告诉争商标无效，并向被告提交了以下主要证据：1.第三人营业执照复印件；2.中国服装协会出具的第三人收入、利润排名状况的证书及第三人所获的其他荣誉证书；3.第三人“HODO”商标、“红豆”商标的驰名商标保护记录；4.引证商标的商标档案；5.《辞海》中对“红豆”的解释；6.在先案件及相关裁定。原告在行政阶段向被告提交了以下证据：1.诉争商标的使用证据；2.诉争商标与引证商标的标识图样；3.诉争商标的商标注册公告；4.“鸿枫”商标、“泓枫”商标等多个商标的商标信息原告在诉讼阶段向本院补充提交以下证据：1.国家知识产权局作出的（2019）商标异字第6248号第23503290号“鸿豆”商标准予注册的决定；2.诉争商标的使用证据。本案开庭审理过程中，原告认可诉争商标核定使用的服务与各引证商标指定使用的服务构成同一种或类似服务。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案中，诉争商标于2017年4月11日获得注册，早于商标法修改决定实施前，故本案实体问题适用2014年商标法。本案的焦点问题为诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第三十条、第三十一条的规定。关于服务类似。鉴于原告对诉争商标核定使用的服务与各引证商标指定使用的服务构成同一种或类似服务不持异议，本院经审查对此予以确认。关于商标近似。诉争商标“鸿豆”与引证商标的文字“红豆”或显著部分“红豆”在呼叫上完全相同，且文字组成近似，若共同使用在同一种或类似服务上，相关公众在隔离观察并施以一般注意力时，易认为使用上述商标的服务来源于同一主体或者服务提供者之间具有特定关联关系，从而导致混淆误认。原告证据不足以证明诉争商标经使用已经与原告建立起稳定的一一对应关系，足以使相关公众与各引证商标相区分。据此，被诉裁定关于诉争商标与引证商标构成2014年商标法第三十条、第三十一条规定的使用在类似服务上的近似商标的认定并无不当。关于原告援引的其他商标核准注册的情形，本院认为，商标审查遵循个案审查的原则，其他商标的核准注册情况与本案没有必然的关联性，不能成为诉争商标获准注册的当然依据。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告朱叶情的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告朱叶情负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张琳琳人民陪审员  王洪泊人民陪审员  钟之绚二〇二〇年十一月十六日书 记 员  叶何铭
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5236号上诉人（原审被告）：华帅兵，男，1996年6月1日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。被上诉人（原审原告）：樊现军，男，1966年8月1日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：郭芳，河南秉正律师事务所律师。上诉人华帅兵因与被上诉人樊现军机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2020）豫0522民初4562号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华帅兵上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。理由：1、被上诉人的营养费天数过高，营养费应当是住院期间的营养费，住院12天X20元=240元，一审判决计算40天应予以改判为12天营养费；2、误工费时间过长，被上诉人其伤情在面部，伤筋动骨100天，指的是肢体骨折需要100天痊愈，一审判决误工期限120天过长。3、精神损害抚慰金5000元过高，应为3000元。综上所述，上诉人认为一审判决上诉人赔偿数额过高，望二审法院依法支持上诉请求。樊现军答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予以维持，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回。关于营养天数，根据三期评定规范，营养期为30-60天，一审法院酌定被上诉人的营养期为40天符合该规范并无不当。关于误工期，一审诉讼中被上诉人按照误工期定残前一天计算，一审法院根据三期评定规范，按照120天计算，符合法律规定。关于精神抚慰金，因为被上诉人构成十级伤残，按5000元计算符合一般本地区的判决标准，应予以维持。樊现军向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等共计155，837.49元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月23日21时10分许，在河南省××省道安阳县铜冶镇积善汽车站路段，被告华帅兵驾驶与其驾驶证载明的准驾车型不符的无牌照二轮摩托车由北向南行驶时，与行人原告樊现军发生交通事故，造成原告樊现军受伤。经安阳县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定华帅兵在本起事故中承担全部责任，樊现军无责任。事故发生后，原告樊现军到安阳县人民医院住院治疗，诊断为：急性闭合性颅脑损伤，右侧颧骨骨折，右侧颌面部皮肤裂伤，右侧膝部皮肤软组织损伤等。原告樊现军于2019年4月24日至2019年5月6日在安阳县人民医院住院12天，花费医疗费10，086.31元，并产生一定的交通等费用。经原告申请，法院依法委托安阳中意法医临床司法鉴定所对原告伤残程度、护理期限、护理人数进行鉴定评估，经鉴定，该所于2020年7月12日作出豫安中意司鉴所［2020］临鉴字第018号司法鉴定意见书和豫安中意司鉴所［2020］临鉴字第018-1号司法评估意见书，鉴定评估意见为：樊现军右侧颧弓多发粉碎性骨折致张口轻度受限，构成十级伤残；樊现军的护理期限25日，护理人数1人。原告为此花费鉴定费1300元。原告樊现军母亲樊秀平出生于1943年7月3日，其母亲共育有五个子女。事故后，被告华帅兵为原告垫付2500元住院费，原告对被告垫付费用予以认可。上为本案事实。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，本案系发生在机动车与行人之间的交通事故，被告华帅兵与原告樊现军之间发生的交通事故有安阳县公安局交通管理大队出具的交通事故责任认定书予以证明，被告华帅兵负事故全部责任，该认定书事实清楚，责任划分适当，法院予以确认。事故发生后，被告华帅兵应对本次交通事故给原告樊现军造成的合法合理损失进行赔偿。经法院审核，原告樊现军合理合法损失为：1、医疗费：10，086.31元；2、住院伙食补助费：50元／天×12天＝600元；3、营养费：20元／天×40天＝800元；4、护理费：128.38元／天×25天＝3209.50元；5、误工费：129.51元／天×120天＝15，541.20元；6、残疾赔偿金：34，200.97元／年×20年×10％＝68，401.94元；7、精神损害抚慰金：5000元；8、被扶养人樊秀平生活费：21，971.57元／年×5年×10％÷5人＝2197.16元；9、交通费：20元／天×12天＝240元；10、鉴定费：1300元。原告樊现军以上损失合计107，376.11元。因被告华帅兵为原告垫付住院费2500元，故被告华帅兵最终应赔偿原告损失数额为：107，376.11元―2500元＝104，876.11元。综上，原告樊现军合法合理的诉讼请求法院予以支持，诉请过高部分及无证据证明部分法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、华帅兵于判决生效之日起十日内赔偿樊现军各项合理合法损失共计104，876.11元；二、驳回樊现军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3417元，减半收取计1708.50元，樊现军负担528.50元，华帅兵负担1180元。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，一审法院根据被上诉人伤情，参照公安部“人身损害误工期、护理期、营养期评定规范”相应之规定，确定营养期为40天、误工期120天符合案件实际，合理有据；被上诉人构成十级伤残，一审确定精神损害抚慰金为5000元合理得当，本院予以确认。上诉人上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人华帅兵负担。本判决为终审判决。审判长 崔素萍审判员付文华审判员朱志伟二〇二〇年十一月十七日书记员 陈             曦
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0118民初3796号原告：南京爱顺物业管理有限公司，住所地南京市江宁区通淮街136号。法定代表人：谷顺扬，该公司总经理。委托诉讼代理人：周水根，女。委托诉讼代理人：俞爱泳，男。被告：邢小荣，男，1968年12月15日出生，汉族，南京市人，住南京市高淳区。原告南京爱顺物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告邢小荣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人俞爱泳、被告邢小荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告缴纳物业管理费5687元，公摊电费670元，违约金3327元，合计9684元；2.由被告承担诉讼费用；3.每日万分之五向原告支付违约金（见《天淳江南物业服务合同管理规约》之《费用缴纳协议书》）。事实与理由：被告购买了高淳县天信置业有限公司在高淳××路××单元××室的房屋，物业费每月按每平方米收取1.15元，房屋建筑面积126.8㎡，被告自2017年10月1日至2020年12月31日，共计39月，不按约交纳物业费。我公司与被告就物业服务费缴纳问题进行多次的协调和沟通，也多次电话、短信、上门催缴，其均未缴纳。被告的行为严重的阻碍了原告的物业服务工作，影响了小区物业服务工作的资金运转和小区的物业服务工作的正常进行，损害了原告及其他众多缴费业主的利益。被告邢小荣辩称，地下车库下雨会渗水、广告牌气味难闻，广告费、公摊水电费应公开，路面松散，影响通行。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，高淳县天信置业有限公司作为建设单位与物业公司签订了《天淳江南前期物业服务合同》，天淳江南小区至今尚未成立业主委员会，故该合同对天淳江南小区所有业主具有法律约束力。物业公司在业主委员会成立前为邢小荣提供相应的物业服务，邢小荣作为业主接受了物业公司提供的物业服务，依法应向物业公司缴纳物业费。根据原、被告双方签订的《天淳江南前期物业服务合同》约定，物业公司主张按照1.15元/月/㎡计算物业费，事实依据充分，本院予以支持。邢小荣自2017年10月1日后未缴纳物业费，其房屋建筑面积为126.8㎡，故截止2020年12月31日，应缴纳物业费5687元[39月×1.15元/月/㎡×126.8㎡]。关于被告提出地下车库下雨渗水、路面松散问题，不属于本案的处理范围，可以另案起诉。原告主张的公摊水电费系其在服务管理中实际发生，有双方签订的合同予以佐证，且在小区中进行了公示，故本院对原告主张的公摊水电费为670元予以支持。原告在天淳江南小区物业服务管理尚有不足，需要改善服务，故对原告主张的违约金不予支持。据此，根据国务院《物业管理条例》第七条第一款第五项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告邢小荣于本判决生效之日起10日内支付原告南京爱顺物业管理有限公司物业费5687元及公摊水电费670元；二、驳回原告南京爱顺物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告邢小荣负担。本判决为终审判决。审 判 员 汪仁琴二〇二〇年十一月三十日法官助理 水照武书 记 员 宦雅慧
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初13438号原告：中国福特宝足球产业发展公司，住所地北京市朝阳区广渠路18号院世东国际大厦A座。法定代表人：董铮，总经理。委托诉讼代理人：王娅丽，女，该公司员工。委托诉讼代理人：高唯珈，女，该公司员工。被告：体育之窗文化产业有限公司，住所地天津市南开区宾水西道天津奥林匹克中心体育场西侧1028室。法定代表人：卜英，执行董事。委托诉讼代理人：李万辉，北京市浩天信和律师事务所律师。原告中国福特宝足球产业发展公司与被告体育之窗文化产业有限公司合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告的诉讼请求为：1.判令被告支付赞助费250万元；2.判令被告支付违约金500万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2018年9月30日签订《中国足协中国之队主场赛事合作终止协议》（以下简称《终止协议》），约定协议签署之日起2016年5月1日签署的《中国足协中国之队主场赛事合作协议》终止，被告应于2018年10月31日及2018年11月30日前分两次向原告支付赞助费合计250万元，并应于2019年1月31日、2月28日、3月31日及4月30日分四次向原告支付违约金合计500万元。但被告至今未支付上述款项，故原告提起本案诉讼。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，《终止协议》未明确约定管辖，本案应由被告住所地人民法院管辖，因被告住所地为天津市南开区宾水西道天津奥林匹克中心体育场西侧1028室，故请求将本案移送至天津市南开区人民法院管辖。经查，原告注册地址为北京市东城区体育馆4号，被告注册地址为中新天津生态城国家动漫园文三路105号读者新媒体大厦第11层办公室A区1122房间，但原被告均未在其注册地址实际经营，原告的主要办事机构所在地为北京市朝阳区广渠路18号院世东国际大厦A座，被告的主要办事机构所在地为天津市南开区宾水西道天津奥林匹克中心体育场西侧1028室。原被告签订的《终止协议》第三条第2款约定：“因本协议所引起的或与本协议有关的争议，双方应友好协商解决；如协商不成，任何一方均有权向协议签署所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”原被告均主张《终止协议》签订地在其各自的注册地址，但均未提交相应证据予以证明。本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但该协议应当使纠纷在起诉时能够确定管辖法院，如不能确定，应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。本案中，虽然《终止协议》第三条第2款约定因协议所引起的争议，任何一方均有权向协议签署所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，但现无证据证明《终止协议》的签署所在地，故上述约定无法使纠纷在起诉时能够确定管辖法院，本案应依据民事诉讼法第二十三条的规定确定管辖法院，即由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。现《终止协议》未约定合同履行地，原被告住所地均不在本院辖区，故被告提出的管辖权异议成立，本院对本案不具有管辖权，本案应移送至天津市南开区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款、第十八条第二款、第三十条第一款之规定，本院裁定如下：体育之窗文化产业有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送至天津市南开区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 万红玉二〇二〇年十一月二十日法官助理 郭晓磊书 记 员 刘文聪
吉林省吉林市昌邑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0202刑初434号 公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。 被告人陈超，男，1989年9月27日出生于吉林省永吉县，公民身份号码：×××，汉族，小学文化，无职业，住吉林市昌邑区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年8月6日被刑事拘留；同年8月18日被取保候审于其居住地。 吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检一部刑诉[2020]400号起诉书指控被告人陈超犯故意伤害罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员杨颖、田甜出庭支持公诉。被告人陈超到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林市昌邑区人民检察院指控，被告人陈超与路某系男女朋友关系，2020年7月16日23时许，二人在吉林市昌邑区林荫路叉烧烤店就餐期间，被告人陈超因与路某言语不睦，遂用拳脚殴打路某身体各部，将路某腰部及眼部打伤。经吉林市公安司法鉴定中心鉴定：被害人路某，腰部外伤，损伤程度构成轻伤二级；眼部外伤，损伤程度构成轻微伤。 公诉机关认为，被告人陈超之行为已构成故意伤害罪，提请对其依法惩处。 被告人陈超对公诉机关指控的犯罪事实供认，未辩解。 经审理查明：被告人陈超与路某系男女朋友关系，2020年7月16日23时许，二人在吉林市昌邑区林荫路叉叉烧烤店就餐期间，被告人陈超因与路某言语不睦，遂用拳脚殴打路某身体各部，将路某腰部及眼部打伤。经吉林市公安司法鉴定中心鉴定：被害人路某，腰部外伤，损伤程度构成轻伤二级；眼部外伤，损伤程度构成轻微伤。 另查明，案发后，被告人陈超赔偿被害人路某人民币20，000元，取得被害人谅解。 上述事实，被告人陈超在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈超供述和辩解，被害人路某陈述，证人孙某1、孙某2、迟某、杨某证言，破案经过，吉林市公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书，和解协议及谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人陈超故意伤害他人身体，致一人构成轻伤及轻微伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人到案后如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，已赔偿被害人经济损失，并取得被害人谅解，故可对其从轻处罚，本院可对其宣告缓刑。综上，根据本案中被告人陈超的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人陈超犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  付文忠 审 判 员  肖 鹤 人民陪审员  于耀香 二〇二〇年十一月二十三日 代理书记员  杜 爽
重庆市九龙坡区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0107行初191号原告重庆顺祺万象餐饮管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街51、53号重庆华润中心万象城第L1层L146号商铺。统一社会信用代码91500107MA60A1UU1L。法定代表人李果。委托代理人罗灏，重庆丽达律师事务所律师。委托代理人陈刚，重庆丽达律师事务所律师。被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局，住所地重庆市九龙坡区科城路留学生创业园E栋。负责人徐金威，该局局长。出庭应诉负责人姚飞，该局副局长。委托代理人王睿，重庆盛全律师事务所律师。第三人肖金春，女，汉族，1964年6月10日出生，住四川省射洪县原告重庆顺祺万象餐饮管理有限公司（以下简称：顺祺餐饮公司）不服被告重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称：九龙坡区人社局）工伤认定一案，本院于2020年10月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因肖金春与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告顺祺餐饮公司的委托代理人罗灏、陈刚，被告九龙坡区人社局的负责人姚飞及委托代理人王睿，第三人肖金春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顺祺餐饮公司诉称，原告与第三人肖金春之间不存在劳动关系，而是劳务关系；第三人已年满56岁，超过法定退休年龄，不具备成为劳动者主体资格，原告为第三人办理五险，因其超龄而未果，被告作出的工伤认定决定适用法律错误。故起诉至法院，请求撤销被告九龙坡区人社局作出的九人社伤险认字[2020]1253号《认定工伤决定书》，本案诉讼费由被告承担。被告九龙坡区人社局辩称，被告具有进行工伤认定的法定职权，被告作出的九人社伤险认字[2020]1253号《认定工伤决定书》认定由原告承担工伤主体责任事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人肖金春述称，被告作出的工伤认定决定正确，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，第三人肖金春系原告顺祺餐饮公司招用在该公司位于重庆市九龙坡区重庆华润中心万象城第L1层L146号商铺顺祺佛爷煲万象城店工作。2019年10月27日晚，肖金春在店内厨房煲汤时，因脚下踩滑摔倒导致受伤，随即到重庆市九龙坡区人民医院住院治疗，出院诊断为：右桡骨远端粉碎性骨折合并尺骨茎突骨折。2020年3月17日，第三人肖金春向被告提交了工伤认定申请，同日，被告以缺少与用人单位存在劳动关系或人事关系的证明材料为由向第三人发出补正材料告知书，要求其补正相关材料。2020年7月16日，被告收到第三人补正材料后于同日对工伤认定申请予以受理，随即向原告发出工伤认定限期举证通知书，之后，原告向被告提交了相关证据材料。被告经过调查核实，于2020年8月7日作出九人社伤险认字[2020]1253号《认定工伤决定书》，确认：肖金春系原告顺祺餐饮公司招用的传菜员，在该公司位于重庆市九龙坡区重庆华润中心万象城第L1层L146号商铺工作。2019年10月27日晚21时许，肖金春在店内厨房煲汤时，因脚下踩滑摔倒导致受伤，经重庆市九龙坡区人民医院住院治疗，伤情诊断为：右桡骨远端粉碎性骨折合并尺骨茎突骨折。肖金春受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项及《重庆市人力资源和社会保障局关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知（渝人社发[2015]252号）》第二条之规定，属于工伤认定范围，现予认定为工伤，由顺祺餐饮公司承担工伤主体责任。之后，被告在法定期限内向原告和第三人送达了该认定工伤决定。另查明，肖金春已超过法定退休年龄，未办理退休手续，也未享受基本养老保险待遇。上述事实，有双方当事人陈述、工伤认定申请表、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、病历资料、证明、认定工伤决定书、工伤认定文书专递详情单及特快专递查询单等证据证实。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职权。原告与被告的行政行为存在法律上的利害关系，故原告认为被告的行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”。本案被告举示的证据足以证明第三人肖金春经原告招用，并在原告处上班时受伤以及肖金春已达到法定退休年龄，未办理退休手续，也未享受基本养老保险待遇等事实，故被告对第三人所受伤害认定由原告承担工伤主体责任并无不当，其认定事实清楚、适用法律正确，本院应予支持；被告受理第三人工伤认定申请后，对事故进行了调查核实，在法定期限内作出了认定工伤决定并送达给各方当事人，被告作出的行政行为符合法定程序。原告要求撤销被告九龙坡区人社局于2020年8月7日作出的九人社伤险认字[2020]1253号《认定工伤决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告重庆顺祺万象餐饮管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告重庆顺祺万象餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张涛二〇二〇年十一月十二日书记员  张颖