wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21118号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：黄利琴，女，1973年9月30日出生，汉族，住湖南省蓝山县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄利琴信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加诉讼。被告黄利琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××74。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月20日，欠本金62361.01元、利息18798.36元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款119099.38元（截止2020年2月20日，欠款本金62361.01元，利息18798.36元，滞纳金0元，违约金37940.01元，其他费用0元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄利琴在本判决生效之日起十日内清还欠款本金62361.01元、利息18798.36元及从2020年2月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1341元，原告负担427.19元，由被告负担913.81元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
河北省易县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0633民初3159号 原告：关瑞，男，1987年4月10日出生，蒙古族，住河北省保定市易县，村民。 委托诉讼代理人：朱建伟，男，河北悦群律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，统一社会信用代码：91110101801119474Q， 负责人：郭少军，该分公司总经理。地址：北京市东城区。 委托诉讼代理人：余啸飞，男，北京市华堂律师事务所律师。 原告关瑞与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关瑞未到庭、原告的委托诉讼代理人朱建伟、被告人保北京公司的委托诉讼代理人余啸飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 关瑞向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告赔偿原告车辆施救费、公估费、车辆损失共计164891元；2.请求人民法院判决本案诉讼费，保全费等费用由被告承担。事实和理由：2020年6月9日，原告与被告中国人民财产保险股份有限 公司北京市分公司签订机动车商业保险保险协议，原告为京Ｎ×××××宝马牌普通客车投保机动车损失保险（保险金额542832元），第三者责任保险及不计免赔率等险种，保险期限为2020年6月9日9时起至2021年6月8日24时止，京Ｎ×××××宝马牌普通客车车主为马玉国。2020年8月12日，王伟驾驶马玉国所有的京Ｎ×××××普通客车（宝马牌），行驶至易县路段时，因暴雨车辆进水受损，致使车辆损坏。后原告多次向被告索赔，被告以各种理由拒绝支付，现原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，望人民法院支持原告的诉讼请求。 人保北京公司辩称，被告方不同意原告关瑞的诉讼请求，因为原告方投保时未承保发动机涉水损失险，故根据原告方承保的车辆损失保险条款免责约定，发动机进水后导致的损失，保险人不负责赔偿。 本院经审理认定事实如下：2020年6月9日，原告关瑞与被告人保北京公司签订机动车商业保险保险协议，原告为京Ｎ×××××宝马牌普通客车投保机动车损失保险（保险金额542832元），第三者责任保险及不计免赔率等险种，保险期限为2020年6月9日9时起至2021年6月8日24时止，京Ｎ×××××宝马牌普通客车车主为马玉国。2020年8月12日，驾驶员王伟驾驶马玉国所有的京Ｎ×××××普通客车（宝马牌），行驶至易县路段时，因暴雨车辆进水受损，致使车辆损坏。关瑞是该事故车辆的投保人和受益人。原告关瑞为证实自己的主张，提供了相关证据，对双方无争议的证据及当庭陈述，1.本涉案车辆的行驶证、驾驶人员驾驶证复印件；2.涉案车辆在被告处投保机动车商业保险单，其注明机动车损失保险额为542832元；3.易县气象台出具天气实况信息表，证明事故路段出现暴雨天气；4.机动车保险报案记录（代抄单），对上述事实和证据双方无异议本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定 如下：1、汇新保险公估有限公司公估报告1份，证实京Ｎ×××××宝马牌普通客车车辆损失金额为151091元，另有公估费票据2张，金额10600元。被告人保北京公司认为该公估报告仅能证明损失的金额，但是否赔偿应根据保险条款进行判定，原告在被告方投保车辆损失保险，但没有附加承保发动机涉水附加险，该机动车损失保险将发动机涉水造成的损失进行了责任免除，需原告单独承保附加险，本院认为原告在不具有专业知识的情况下，未充分认识到、也无法查勘到此次涉水已造成保险事故，因此原告无法准确判断事故程度并无过错，原告主张的车辆损失应包含发动机涉水附加险，被告应当承担赔偿责任。该公估报告鉴定程序合法，鉴定结论真实有效，故本院予以采信。2、原告提交施救费票据1张证实该事故车辆从易县拖运到易县县城产生的施救费用为3200元，施救费系为减少保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该发票为正式发票，且被告人保北京公司未提供证据予以反驳，故本院予以采信,该施救费应由被告承担。综上，本院认定因该交通事故造成原告的各项经济损失为：原告投保的京Ｎ×××××宝马牌普通客车车辆损失151091元+鉴定费10600元+车辆施救费3200元＝164891元。 本院认为，原告关瑞与被告人保北京公司签订保险合同，是双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该保险合同真实合法有效。原告关瑞是京Ｎ×××××宝马牌普通客车车辆的投保人和受益人。该车机动车行驶证登记人是马玉国。原告在被告人保北京公司投保了机动车强制险和商业险，故被告应当在保险责任范围内对原告的各项损失进行理赔。 综上所述，被告人保北京公司在商业险保险范围内应赔偿原告关瑞车辆损失、车辆施救费、公估费等各项经济损失 164891元。为保障当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条及相关法律政策之规定，判决如下： 限被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告关瑞因京Ｎ×××××宝马牌普通客车车辆事故造成原告车辆损失、车辆施救费、鉴定费等各项经济损失共计164891.0元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3597.0元，减半收取计1798.50元由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  王永刚 二〇二〇年十一月十日 书记员  周坤燊
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执27236号之一 申请执行人东莞市时泰包装科技有限公司，住所地：广东省东莞市高埗镇。法定代表人任何敬。 委托代理人唐伟成，广东名道律师事务所律师。 被执行人深圳市瀚拓光电技术有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道。法定代表人黄晓华。被执行人黄燕芳，女，1987年03月04日出生，汉族，住广东省平远县。 申请执行人东莞市时泰包装科技有限公司与被执行人深圳市瀚拓光电技术有限公司、黄燕芳买卖合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初28227号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人深圳市瀚拓光电技术有限公司应向申请执行人支付货款225214元、被执行人黄燕芳对上述货款的200000元债务承担连带责任，受理费4678.22元，另本案执行费3383元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月16日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人深圳市瀚拓光电技术有限公司、黄燕芳发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）对上述查明的财产：1.冻结被执行人黄燕芳名下支付宝账户，冻结期限为2020年9月24日起至2021年9月23日止；2.查封被执行人黄燕芳名下深圳前海微众银行账户，冻结期限为2020年11月3日起至2021年11月2日止；3.轮候查封被执行人黄燕芳名下粤Bxxx**、粤Bxxx**小型轿车各一辆，上述车辆无法有效控制，因此暂无法处理。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（三）本院已向被执行人深圳市瀚拓光电技术有限公司、黄燕芳发出限制消费令，依法对其限制消费。（四）本院已向被执行人深圳市瀚拓光电技术有限公司、黄燕芳发出失信决定书，依法对其纳入失信黑名单。 本院于2020年11月11日向申请执行人东莞市时泰包装科技有限公司告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执27236号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  杨娜娜 审判员  李正文 二〇二〇年十一月十七日 书记员  谢兰玉
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2405号 申请执行人刘秀珍，女，1969年11月7日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 委托代理人李利华，四川孟鸣律师事务所律师。 委托代理人徐凡，四川孟鸣律师事务所律师。 被执行人眉山市科威陶瓷有限公司，住所地：眉山市东坡区松江镇进站路口号。 法定代表人朱俊安，公司经理。 刘秀珍与眉山市科威陶瓷有限公司劳动争议一案，本院作出的（2020）川1402民特26号民事裁定书已经发生法律效力。权利人刘秀珍于2020年10月23日向本院申请强制执行。执行内容：该法律文书确定的支付其劳务费3931元。 在执行过程中，本院依法向被执行人眉山市科威陶瓷有限公司送达了执行通知书、财产报告令等法律文书，责令其在规定的期限内申报财产并履行义务，但被执行人眉山市科威陶瓷有限公司未能履行。遂依法对被执行人的银行存款、不动产、网络资金、证券、车辆、工商登记、保险理财等财产情况实施了调查。经查，被执行人眉山市科威陶瓷有限公司无银行存款和可供执行的其他财产。还查明，眉山市科威陶瓷有限公司由于资金短缺、经营不善等因素而停产，公司处于歇业状态。现眉山星辉新材料科技有限责任公司通过东坡区经信局招商引资已入驻眉山市科威陶瓷有限公司，和眉山市科威陶瓷有限公司签订了《协议》，该《协议》将所欠民工工资等问题分为两个阶段解决：即第一阶段从2020年11月20日起，用三个月期限代眉山市科威陶瓷有限公司先支付所欠回去上班的工人工资，支付进度分别为30﹪、30﹪、40﹪；第二阶段从2020年12月20起，仍以三个月期限，代眉山市科威陶瓷有限公司支付所欠没有回去上班的工人工资，支付进度分别为30﹪、30﹪、40﹪。其详细方案均在东坡区××镇××备案。本案申请执行人刘秀珍同意眉山星辉新材料科技有限责任公司的付款方案。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项之规定，裁定如下： 中止本院（2020）川1402民特26号民事裁定书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曾淑华 二〇二〇年十一月十六日 书记员  胡 恒
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀刑申151号 马龙： 你因自诉刘旭、刘国强、李志红非法搜查一案，对河北省邢台市桥西区人民法院（2019）冀0503刑初144号刑事裁定与河北省邢台市中级人民法院（2019）冀05刑终294号刑事裁定不服，以本案完全符合自诉案件条件，非法搜身证据确实、充分，应依法立案受理，追究刑事责任等为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁定认定，你提供的证据材料，尚不足以证明刘旭、刘国强、李志红犯非法搜查罪的犯罪事实，本案不符合刑事自诉案件受案条件。本案因缺乏罪证，原审法院对你的起诉裁定不予受理并无不当，你申诉所提理由理据不足。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判应予维持，申诉应予驳回。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初36999号原告：孙焱晶，女，1983年2月28日出生，汉族，住址及户籍所在地辽宁省锦州市古塔区。被告：北京问学教育咨询有限责任公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白聪，首席执行官。委托诉讼代理人：吕海玲，女，该公司经理。原告孙焱晶与被告北京问学教育咨询有限责任公司（以下简称问学公司）劳动争议纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员曹力独任，书记员施雪莹担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告孙焱晶到庭参加了诉讼。被告问学公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙焱晶向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付我差旅费用4600元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我于2019年5月16日至2019年7月2日期间就职于问学公司，在职期间按公司要求到河南新乡、福建泉州出差，产生差旅费4600元。我要求对方为我报销上述费用。问学公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩意见，但向本院提交了《员工离职交接表》和孙焱晶签字的离职申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人无异议的证据，本院查明如下：孙焱晶于2019年5月17日入职问学公司，于2019年7月3日从问学公司离职。2019年7月3日孙焱晶向问学公司提交了离职申请，主要内容为孙焱晶希望问学公司批准其离职，其离职后与公司结束劳动关系，双方再无其他劳动争议，今后孙焱晶从事的一切活动、工作与公司无关。上述申请有孙焱晶本人签字。问学公司向本院提交的员工《员工离职交接表》中明确双方之间已办理交接手续，不存在差旅费用，该表下方有孙焱晶个人签字确认。庭审质证时，孙焱晶认可上述交接表中自己的签名，但表示自己签字时差旅费的内容为空白；自己离职时向问学公司提出了报销差旅费一事，但对方至今未答复。孙焱晶就其主张向本院提交了出差房间订单、机票订单、支付记录等证据，但根据上述证据无法核算出差旅费4600元。2020年7月1日，孙焱晶以问学公司未向其支付差旅费为由要求该公司支付差旅费4600元，为此其向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请。北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会以孙焱晶的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由，出具京海劳人仲不字[2020]第1149号不予受理通知书。孙焱晶不服，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告问学公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙焱晶在离职申请中已明确双方再无其他劳动争议，此事足以推定双方当事人之间不存在因差旅费产生的纠纷。现孙焱晶亦未就所主张的差旅费数额向本院提交相应证据，故本院对其要求问学公司支付差旅费4600元的诉请不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回孙焱晶的各项诉讼请求。案件受理费十元，由孙焱晶负担，已交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 曹 力二〇二〇年十一月五日书记员 施雪莹
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申370号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王曾伟，男，汉族，1945年12月13日出生，住河南省开封市禹王台区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任美英，女，满族，1970年5月25日出生，住河南省开封市鼓楼区。再审申请人王曾伟因与被申请人任美英房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2020）豫02民终2193号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。本院审查过程中，王曾伟于2020年11月19日提出撤回再审申请。本院经审查认为，王曾伟撤回再审申请的请求不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许王曾伟撤回再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年十一月十九日法官助理叶海涛书记员朱美蒨
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2828号原告：王璐，男，1987年2月2日出生，汉族，北京公共交通保修四厂工人，住北京市门头沟区。被告：北京糖果乐园国际教育科技有限公司，住所地北京市门头沟区冯石环路6号院3号楼二层L214商铺。法定代表人：秦泗朋，经理。委托诉讼代理人：王洁，北京市京师律师事务所律师。原告王璐与被告北京糖果乐园国际教育科技有限公司（以下简称糖果乐园公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王璐到庭参加诉讼，被告糖果乐园公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王璐向本院提出诉讼请求：1、请求判令王璐与糖果乐园公司于2019年10月9日订立的幼小衔接教育培训合同于2020年11月12日解除；2、请求判令糖果乐园公司返还幼小衔接班费用10800元。事实及理由：2019年10月9日，我与糖果乐园公司签署幼小衔接教育培训合同，糖果乐园公司至今未能复课。我的孩子已于2020年9月1日升入小学，没必要再学幼小衔接课程。我多次与糖果乐园公司沟通后续事宜，糖果乐园公司均未对后续事宜妥善安排，且目前糖果乐园公司已有破产风险，完全不具备继续履行合同的能力，为维护我的合法权益，故我提出如上诉请。被告糖果乐园公司未到庭参加诉讼，其于庭前提交书面答辩意见，辩称：2019年10月，我公司与王璐签订幼小衔接班培训合同，约定了关于幼小衔接班相关事宜。2020年2月，因全国爆发新冠肺炎疫情，北京市疫情防控中心及社区居委会号召并通知全市各个行业部分单位停止营业，并禁止聚集性活动和培训，我公司作为教育培训单位也在其中。为此，自从疫情爆发后至2020年5月期间一直处于停止营业状态，也无法正常经营，未履行幼小衔接班培训事宜。2020年6月，北京还是不能通过线下开课，因此我公司也通知了王璐线上开课培训，告知了开课时间和须知。但是王璐作为学生家长未安排学员上课接受培训。我公司认为，学员无故缺课，不能要求退费。综上，我公司认为我方已经履行了合同内容，王璐不能要求退费，请法院驳回王璐的诉讼请求。王璐围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、王佳瑶出生医学证明原件一张，载明新生儿姓名：王佳瑶，母亲姓名：姚艳凤，父亲姓名：王璐。2、《幼小衔接班相关事项（B）》原件一张，该书面文件中载明的主要内容为关于孩子接送时间、接送责任、委托接送、学员请假、中途退费等事项，该文件中“糖果教育（盖章）”处有“北京糖果乐园国际教育科技有限公司”的签章，“学员家长（签字）”处有“姚艳凤”的签字，落款时间为2019年10月9日。3、2019年10月9日北京糖果乐园国际教育科技有限公司出具的收据原件一张，显示交款人王璐于2019年10月9日向北京糖果乐园国际教育科技有限公司支付2020年幼小半年班学费全款10800元。4、微信转账记录截图一张以及兴业银行对账单原件一张，显示王璐尾号为1103的兴业银行账户于2020年10月9日向北京糖果乐园国际教育科技有限公司支付10800元。5、微信截图三张，显示2019年12月5日糖果乐园公司工作人员王老师通知王璐于2020年2月9日下午15:00开家长会，并告知开学时间为2020年2月17日。经审查，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月9日，王璐与糖果乐园公司以口头方式订立幼小衔接培训合同，并于当日缴纳培训费10800元，接受培训学员为王璐之女王佳瑶，课程期限为六个月，自2019年2月中旬开始至2020年8月中旬为止。自双方订立合同至2020年5月，糖果乐园公司未开展培训课程；2020年6月，糖果乐园公司提供线上培训课程，王璐未同意参加线上培训课程。王璐于2020年7月28日起诉时要求糖果乐园公司退还幼小衔接班费用10800元，于2020年11月12日开庭时当庭提出要求解除与糖果乐园公司的教育培训合同。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。糖果乐园公司于庭前提交了书面答辩状，但其经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。现王璐已履行给付幼小衔接班学费10800元合同义务，但因受疫情影响，糖果公司一直未能开学复课，因幼小衔接班合同履行的必要性与孩子年龄、入学时间等因素均具有直接关联，故在王璐之女王佳瑶已于2020年秋季升入小学的情况下，有关幼小衔接班的教育培训合同已不具备履行必要性，该合同的根本目的已不能实现，本院对王璐要求解除双方签订的该教育培训合同的诉讼请求予以支持。因王璐于2020年11月12日开庭时当庭提出解除合同，故本院确认双方于2019年10月9日以口头方式订立的幼小衔接班教育培训合同于2020年11月12日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因王璐并未实际参加糖果公司提供的线下以及线上课程，故王璐要求糖果乐园公司返还幼小衔接班费用10800元的诉讼请求，有法律和事实依据，本院予以支持。关于糖果乐园公司所提其公司已安排线上培训课程，合同已经履行完毕，王璐未安排学员参加线上培训不能要求退费的答辩意见，本院认为，双方建立的是为期半年的线下幼小衔接教育培训合同关系，其主要目的是让即将升入小学的儿童提前感受学校氛围，进行从幼儿园到小学学习生活的衔接，线上培训方式不能实现上述合同目的，糖果乐园公司单方将培训方式由线下改为线上，王璐未予同意，亦未安排学员参加线上培训，双方合同并未实际履行，故对糖果乐园公司上述答辩意见，本院不予采纳。需要指出的是，诚实守信是中华民族的传统美德，也是社会主义核心价值观的重要内容，市场经济的健康发展需要竞争者诚实守信。对于企业而言，诚信是形象、是品牌、是信誉，糖果公司作为教育培训机构，应以诚信为本，虽然疫情的爆发对该公司产生了一定影响，但其对疫情暴发后可能受到的各种影响应当有合理预期并及时作出应急预案，收取的培训费亦应当在有不能履行合同之虞时主动退还学生家长，避免群体性纠纷的产生，但其至今既未采取有效措施弥补疫情期间无法现场授课而给学员造成的损失，亦未能积极处理培训取消、退费等事宜，故本院对其不诚信之行为提出严厉批评。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认北京糖果乐园国际教育科技有限公司与王璐于2019年10月9日订立的幼小衔接班教育培训合同于2020年11月12日解除；二、北京糖果乐园国际教育科技有限公司于本判决生效之日起七日内向王璐返还幼小衔接班费用10800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由北京糖果乐园国际教育科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 韩晓飞二〇二〇年十一月二十日法官助理 李明红书 记 员 韩 梅
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执15449号之一 申请执行人：佛山市中瑞达纺织有限公司，住所地佛山市禅城区城西工业区振兴路**华南针织布交易中心**304铺，统一社会信用代码9144060467158019X4。 法定代表人：黎洁洁。 被执行人：兰剑，男，1979年1月6日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。 关于申请执行人佛山市中瑞达纺织有限公司与兰剑买卖合同纠纷一案【执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初34391号民事判决书】，本院于2020年8月5日立案受理，申请执行标的59872.35元，执行费798元。在执行过程中，本院通过全国查控系统、佛山市中级人民法院查控系统查询了被执行人兰剑的银行、工商、车辆、证券、房产等财产情况，未发现和查封到可供执行的财产。本院已将被执行人列入失信被执行人名单，并限制其高消费。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。 本院认为，被执行人在本辖区无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执15449案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈宁斌 审判员  陆桂秀 审判员  涂业初 二〇二〇年十一月九日 书记员  张奕典
安徽省砀山县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1321民初3299号原告：许茂，男，1990年1月18日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。被告：广东彩之蓝实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇文化路50号假日美域花园3栋恒捷国际1315号，统一社会信用代码91440606MA4UHQ953Q。法定代表人：陈园,该公司经理。原告许茂与被告广东彩之蓝实业有限公司（以下简称彩之蓝公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许茂到庭参加诉讼。被告彩之蓝公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许茂向本院提出诉讼请求：1.判定彩之蓝公司合同违约；2.赔偿经济损失43200元；3.彩之蓝公司承担本次诉讼费用。事实与理由：许茂在2020年7月13日向彩之蓝公司在天猫开设的埃神家具旗舰订购同款2套意式科技布轻奢沙发，总价为21800元，合同约定45天内发货，并在安徽省宿州市砀山县砀郡路华府名都11栋1201室完成交割。期间许茂多次催促彩之蓝公司尽快发货，彩之蓝公司并不积极沟通，无奈之下，许茂于2020年8月30日向天猫平台投诉彩之蓝公司未按约定时间发货，彩之蓝公司作出确认存在违约，并赔付许茂500红包。许茂明确告知彩之蓝公司此次订购的沙发是向第三人履行的，并且会对许茂产生严重的经济损失。2020年7月10日，顾客陈思远向许茂订购2套意式科技布沙发，总价为50000元，并支付许茂1000元定金，约定8月31日之前发货，如违约造成损失，赔偿货款的30%违约金，共15000元。截止2020年8月31日，距离合同签订日期过去了48天，彩之蓝公司依然不履行合同，且没有采取补救措施以减少许茂的损失。当日，许茂向陈思远支付违约金15000元。根据相关法律规定，因彩之蓝公司违约给许茂造成了巨大的经济损失，包含获利28200元、违约金损失15000元，共计43200元，请依法支持许茂的诉求。彩之蓝公司庭前向本院邮寄了答辩状，辩称：许茂于2020年7月13日在我店铺埃神家具旗舰店拍下两套型号为8227#双层的沙发，因供应工厂原因导致发货延迟。我方也提前告知许茂可以办理退款程序选购别家，根据天猫发货规则第三章《违规管理》第五条明确表示关于失约的赔付金额【延迟发货】订单未能符合“发货时效规定”的，属于延迟发货。商家须以发放赔付红包的方式向买家进行赔付，除定制、预售及其他特殊情形等另行约定发货时间的商品订单外，天猫将根据物流公司回传信息判定并执行赔付红包面额计算标准为商品实际成交金额的5%，单笔交易最低不少于5元，不高于50元。同一买卖双方间付款时间在“24小时内”调整为“同一自然日内”物流问题赔付上限500元。我方也第一时间履行了合同内的处罚金额，给许茂以红包的方式赔付了500元。由于该合同内清楚表明了处理方案以及赔付金额，所以不存在未履行合同和违约金的问题，许茂诉称也不符合事实真相，其要求的赔付金额也超出合同内规定的上限金额。本院经审理认定事实如下：许茂于2020年7月13日晚在天猫平台彩之蓝公司名下埃神家具旗舰店购买型号为8227#双层科技布沙发两套，并付款21800元，发货时间为45天内。许茂于2020年8月30日上午向天猫平台发起投诉，投诉编号9002008305040680，投诉原因为“发货问题”，投诉说明为“订单约定45天内发货，现在都没发”，卖家为“埃神家具旗舰店”。当日，经天猫平台核实确认，已按照规则赔付，投诉完结，发放给许茂金额500元的红包赔付（已发放到红包卡券）。诉讼过程中，许茂向本院提交了一份沙发购买协议，未有购买方陈思远的签名，以及许茂与微信号×××，昵称为“想你所想”之间的微信转账单两张，但未提供证据证明该微信号的主人系陈思远，也未提供陈思远的身份信息及联系方式，经过本院释明，在规定期限内许茂也未通知陈思远来院作证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，许茂主张因彩之蓝公司未发货导致其损失违约金15000元及利润28200元，其仅向本院提交沙发购买协议及微信转账，本院无法核实陈思远身份信息，陈思远也未出庭作证。许茂的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。彩之蓝公司的抗辩意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告许茂的诉讼请求。案件受理费880元，减半收取计440元，由原告许茂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  常莉二〇二〇年十一月十七日书记员  信昌附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初9235号原告：陈建州，男，1977年5月2日出生，汉族，住台湾省台北市信义区，台湾居民身份证号码：×××7798。委托诉讼代理人：杨军静、郑雯予，系北京京师（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南倾恋珠宝有限公司。住所：云南省昆明市盘龙区北京路**摩玛****中**商铺。法定代表人：姚春雨。原告陈建州与被告云南倾恋珠宝有限公司肖像权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用普通程序，由审判员陈娜独任审理，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨军静、郑雯予到庭参加了诉讼。被告云南倾恋珠宝有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告即刻断开侵权链接，终止侵权行为；2.被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求致歉内容应包含本案判决书案号以及侵犯原告肖像权的具体细节，版面面积不小于6厘米×9厘米，致歉时间不少于30天；3.被告向原告赔偿经济损失20000元；4.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告官方微信公众号“倾恋共享珠宝平台”于2018年1月3日发布了一篇标题为“杨幂、周迅、高圆圆、宋慧乔这些明星的婚戒你也买得起！”的文章，该文附有原告的一张肖像图片。在使用原告的肖像图片同时，文章还穿插了与被告珠宝玉器、金银首饰经营有关的介绍性文字。被告的官方微信公众号首页还设置有购物通道。被告在未经原告授权许可的情况下擅自使用原告的肖像图片，并借用原告的知名度直接对被告相关业务进行宣传，被告的擅自使用行为具有明显的商业属性。原告系台湾地区著名影视演员及主持人，在国内也具有较高的知名度，其肖像在一定程度上具有高于一般社会公众肖像的财产价值。被告未经授权使用带有原告肖像的商业推广文章，客观上侵害了原告的肖像权且给原告造成了损失，故原告诉至本院请求判如所请。被告云南倾恋珠宝有限公司未作答辩，未发表质证意见，亦未提交任何证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了原告台湾居民往来大陆通行证、被告企业工商信息、《IP360取证数据保全证书》、《律师函》及邮寄物流信息，上述证据材料形式合法，与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月3日，被告的官方微信公众号”倾恋共享珠宝平台“发表了一篇题为“杨幂、周迅、高圆圆、宋慧乔这些明星的婚戒你也买得起！”的文章。文章中登载了包含原告在内的多名明星的结婚照片，并在每张照片下附注文字介绍照片中明星所戴婚戒的品牌、价格、样式。同时，被告还在文章中介绍其经营销售的珠宝首饰并配有相关购物通道链接。原告曾于2020年5月16日向被告的法定代表人寄出《律师函》，要求被告停止侵权并赔偿损失。现原告认为被告未经许可授权擅自使用其肖像照片为其商品进行商业广告宣传，侵害了其合法权益，故诉至本院有如上诉请。在庭审中另查明：涉案的微信公众号文章在庭审前已被删除。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款规定：“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。”《中华人民共和国民法通则》第一百条规定:“公民享有肖像权,未经本人同意,不得以营利为目的使用公民的肖像。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十九条规定：“以营利为目的，未经公民同意利用其肖像做广告、商标、装饰橱窗等，应当认定为侵犯公民肖像权的行为。”根据以上法律规定,自然人依法拥有自己肖像上所体现的具体人格利益,即自然人有权自主决定对自有肖像权合法使用的权利,他人不得未经肖像权本人同意而使用其肖像。本案中，被告未经原告的同意将其肖像照片登载于其具有商业宣传推广的文章中，且其文章标题亦有以其商品与原告等明星照片中所佩戴之物进行对比的意思，该对比即存在推广被告自有商品盈利的目的，故本院认为被告的行为构成侵权，侵害了原告的肖像权。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害…（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉…”本案庭审前，被告已在其微信公众号中删除了涉案文章，终止了其侵权行为，故不需再判令被告停止侵权行为。被告的行为已构成侵权且主观存在过错，故原告要求被告在全国公开发行的报纸上向原告赔礼道歉于法有据，但原告要求致歉内容应包含本案判决书案号及版面大小的要求，无法律依据，致歉内容由本院审核。原告要求致歉时间不少于30天，本院认为被告自2018年1月3日起就实施侵权行为至2020年，历时两年多，侵权行为持续时间长，原告要求致歉时间不少于30天，本院予以支持30天。原告系具有一定知名度的社会公众人物，被告未经许可以其肖像照片为商品作推广宣传，且侵权时间较长，客观上必然给原告造成一定的经济损失，原告主张赔偿损失20000元，本院认为较为合理，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南倾恋珠宝有限公司于本判决生效之日起十五日内在全国公开发行的报纸上对未经许可使用原告陈建州肖像，侵害其肖像权一事赔礼道歉,致歉内容由本院审核,致歉时间30天，如逾期不执行上述内容,则由本院选择一家全国发行的报纸刊登判决主要内容,刊登费用由被告云南倾恋珠宝有限公司承担;二、被告云南倾恋珠宝有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈建州赔偿侵权损失20000元；三、驳回原告陈建州的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元由被告云南倾恋珠宝有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员 陈 娜二〇二〇年十一月二十七日书记员 赵娴珺
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0204民初2509号 原告:包头市荣腾物业服务有限公司。 法定代表人:刘飞平。 委托诉讼代理人:白秀兰，内蒙古义源律师事务所律师。 被告赵林，男，1987年5月25日出生，其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市荣腾物业服务有限公司诉被告赵林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告包头市荣腾物业服务有限公司的委托诉讼代理人白秀兰到庭参加诉讼。被告赵林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包头市荣腾物业服务有限公司向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告2018年1月1日至2020年6月30日的物业服务费6080元；2.被告支付原告自2017年7月6日暂计算至2020年6月30日的违约金6633元,违约金自被告缴纳物业服务费之日停止计算；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告作为XX小区的物业服务企业已经履行了《物业服务合同》，为XX小区的业主提供了物业服务，但被告未向原告支付2018年1月1日至2020年6月30日的物业服务费6080元。根据《物业服务合同》第六条第一款、第十五条第三款规定，业主按每月每平方米1.80元标准缴纳物业服务费用；建设单位、业主或者物业使用人逾期未能按时足额物业服务费用的，每日应按千分之一的标准向原告支付违约金。被告未支付物业服务费及违约金合计为12713元。原告多次向被告催要，被告拒不支付。原告为了维护自身的合法权利，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。 被告赵林未作答辩。 原告包头市荣腾物业服务有限公司向本院提交如下诉讼证据：1.《不动产产权情况表》；2.《物业服务合同》1份；3.水费收费发票2张、电梯维护保养记录2张、考勤表3张。原告提交以上证据的证明目的是，原告为被告所居住的XX小区提供物业服务。被告系原告所服务的XX小区业主。被告自2018年1月1日至2020年6月30日欠原告物业服务费6080元。原告多次向被告索要，被告未支付。 被告赵林未对以上证据进行质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，对原告提交的证据的真实性及证明目的，本院予以确认。 经审理查明，2017年7月15日，包头市XX区XX小区业主委员会作为甲方与作为乙方的原告签订《物业服务合同》，甲乙双方本着遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则，经协商一致，甲方代表全体业主将XX小区委托乙方进行物业管理服务。本合同对物业服务企业和全体业主具有约束力。物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，具体标准为高层住宅物业服务费为每月每平方米1.80元。业主或物业使用人于每年的1月1日交纳。物业服务合同期限为3年，自2017年7月5日起至2020年7月5日止。业主或物业使用人逾期未能按时足额缴纳物业服务费用（物业服务资金）的，每日应按千分之一的标准向乙方支付违约金。原告向XX小区提供物业服务一直到2020年6月30日。 位于本市××区东侧、XX北侧XX住宅建筑面积为111.19平方米，按照每月每平方米1.80元的标准，被告自2018年1月1日至2020年6月30日欠原告物业服务费6004.26元。原告多次向被告索要，被告未给付。 对上述事实，本院予以确认。 本院认为，原告与包头市XX区XX小区业主委员会签订《物业服务合同》系签约双方真实意思表示且不违反法律的强制性规定，应确认有效。以上合同对全体业主具有约束力，故原、被告均应受上述合同的约束。现原告要求被告支付2018年1月1日至2020年6月30日的物业服务费6080元，被告自2018年1月1日至2020年6月30日欠原告物业服务费6004.26元，故原告的诉讼请求，本院依法支持6004.26元，其余部分，依据不足，本院不予支持。原告要求被告支付违约金，原告就其履行合同的情况，只提交了部分证据，其完全履行合同的情况举证不充足，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告赵林未到庭，未作答辩，视为其放弃抗辩权，不影响本案的实体审理及裁决。 依照《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵林支付原告包头市荣腾物业服务有限公司2018年1月1日至2020年6月30日的物业服务费6004.26元，于本判决书生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告包头市荣腾物业服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费118元（原告包头市荣腾物业服务有限公司已预交），由原告负担62元，由被告赵林负担56元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审 判 长  葛 丽 人民陪审员  王丽萍 人民陪审员  贺金海 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  祖国庆 附：相关法律条文 《物业管理条例》： 第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁1727执恢137号 菏泽市定陶区仿山镇前王楼行政村村民小组三组： 本院在执行申请执行人菏泽市定陶区××镇××楼××村××组××组与被执行人牛作旺、黄启林租赁合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院作出的（2018）鲁1727民初2856号民事判决书已发生法律效力。 本案在执行过程中，经本院执行，双方当事人自行达成庭外和解协议，且被执行人已履行了该协议全部义务，申请执行人菏泽市定陶区仿山镇前王楼行政村村民小组三组向本院申请结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下： 本院执行的申请执行人菏泽市定陶区仿山镇前王楼行政村村民小组三组与被执行人牛作旺、黄启林租赁合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院作出的（2018）鲁1727民初2856号民事判决书已执行完毕，本案予以结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月九日
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初2929号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人王海(曾用名:王南生)，男，1998年7月28日出生，汉族，小学文化，户籍所在地为广西壮族自治区****************，公民身份号码：450************413。曾因盗窃于2017年2月4日被广西北流市公安局行政拘留十三日;曾因犯盗窃罪于2017年9月20日被广西壮族自治区北流市人民法院判处有期徒刑一年七个月,2018年11月27日刑满释放;曾因犯盗窃罪于2020年1月20日被本院判处有期徒刑七个月，2020年4月1日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年7月4日被羁押并被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检一部刑诉〔2020〕Z2497号起诉书指控被告人王海犯盗窃罪,于2020年9月22日向本院提起公诉。本院于2020年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员萧晓莹出庭支持公诉，被告人王海到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2020年4月至5月期间，被告人王海去到东莞市东坑镇多地实施盗窃，具体犯罪事实如下：（一）2020年4月24日3时许，被告人王海伙同老陈（在逃）去到东莞市东坑镇骏达社区*************，盗走了被害人陈某的放在屋内的一部VIVO牌X30型手机(价值2518.4元)、一块华为手表(价值约182元)。作案后，王海二人逃离现场。破案后，涉案财物未能起回。（二）2020年5月22日1时许,被告人王海伙同老陈去到东莞市*******************，盗走被害人吴某辉放在屋内的一部黑色华硕笔记本电脑、一个充电宝、一对蓝牙耳机和一个七匹狼牌子的钱包（价值共约1820元）。作案后，王海二人逃离现场。破案后，涉案财物未能起回。民警于2020年7月4日将被告人王海抓获归案。经统计，王海盗窃共二次，涉案金额约4520.4元。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，陈某等被害人的陈述，常住人口基本信息等书证，监控录像等视听资料，被告人王海的供述等证据，并据此认为被告人王海无视国法，以非法占有为目的，使用秘密手段入户窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王海因故意犯罪被判处刑罚，执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，系累犯，应当从重处罚。被告人王海自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人王海判处一年有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人王海对公诉机关起诉指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人王海犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。另查明，被害人陈某被盗华为手表价值100元。本院认为，被告人王海无视国法，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王海犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持，但指控的部分被盗财物价值有误，本院予以纠正；另,第二宗盗窃地点不具有户的明显特征,公诉机关指控属于入户盗窃不当,本院亦依法予以纠正。被告人王海曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人王海实施的第一宗盗窃系入户盗窃，本院酌情对其从重处罚。被告人王海归案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，合理、合法，本院予以采纳。根据被告人王海的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人王海犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月4日起至2021年7月3日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）；二、责令被告人王海于本判决生效之日起十日内向被害人陈某退赔人民币2618.4元、向被害人吴某辉退赔人民币1820元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 伟审 判 员  崔成民审 判 员  刘冠宏二〇二〇年十月三十日法官助理  杨沛熹书 记 员  曾 彤（附页）《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执12083号申请执行人：姜建辉，男，1986年6月4日出生，汉族，无职业，住山东省东平县。被执行人：天津紫溪物流有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽崇安里18-2-10。法定代表人：王乐意，总经理。本院在执行申请执行人姜建辉与被执行人天津紫溪物流有限公司劳动争议纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2019）津0116民初38281号民事判决书确定的义务，但被执行人至今未履行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人天津紫溪物流有限公司存款32406.85元及迟延履行期间的债务利息，或查封、扣押、冻结（扣留、提取）其他等值财产（收入）；二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权益的期限为三年；需办理续行查封、扣押、冻结手续的，续行期限不得超过上述规定的期限。本裁定立即执行。审判员  权普庆二〇二〇年十一月二十七日法官助理王柬东书记员董辉
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初26258号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：吴文玲，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：广州合禾物业管理服务有限公司，住所地广州市越秀区东沙角路**31，住所地广州市越秀区东沙角路****ALINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孔黛琪，总经理。被告：广州合禾投资有限公司，，住所地广州市越秀区东沙角路****自住所地广州市越秀区东沙角路****自编**E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭侃，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：李凤鸣，广东四方三和律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：沈有识，广东四方三和律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告广州合禾物业管理服务有限公司（以下简称合禾物业公司）、广州合禾投资有限公司（以下简称合禾投资公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴文玲、两被告的共同委托诉讼代理人李凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告合禾物业公司赔偿原告支付的231705.60元保险金；2.被告合禾投资公司对被告合禾物业公司上述赔偿款承担连带赔偿责任；3.本案的案件受理费由两被告承担。事实与理由：原告与案外人褚征签订《机动车商业保险合同》；2018年9月16日，褚征的投保车辆粤Ａ×××**停放在广州市方圆越秀时光小区停车场被雨水淹没；原告经勘察定损赔付了231705.60元；被保险人即褚征将车放在停车场，因被告过错造成车辆损失，原告遂提起本案诉讼。两被告共同辩称：被告合禾物业公司与被保险人不存在车辆保管关系，被保险人应自行承担保管责任和损失；原告无证据可证明保险车辆系在越秀时光停车场遭受损害，保险车辆受损不能归责于被告合禾物业公司；退一步说，即使原告可证明保险事故发生在越秀时光停车场，但保险车辆受损是由于不可抗力所致的，亦不能归责于被告合禾物业公司；被告合禾投资公司既不是越秀时光停车场经营者也不是管理者，其与保险车辆不构成任何法律关系，原告要求被告合禾投资公司承担赔偿责任无法律依据。经审理查明：案外人褚征向原告投保机动车商业保险。2018年1月15日，原告签发《机动车商业保险保险单》，载明：被保险人为褚征，保险车辆号牌号码为粤Ａ×××**，机动车损失保险保险金额为231705.60元（不计免赔），保险期间自2018年1月25日0:00时起至2019年1月24日24:00时止。2018年9月16日，保险车辆粤Ａ×××**停放在广州市越秀区方圆越秀时光小区停车场停车位，被雨水淹没。原告经勘查定损，依保险合同赔付了231705.60元给被保险人褚征。广州市越秀时光停车场收费标价牌载明了被告合禾物业公司所管理的越秀时光停车场对外进行收费。《建设工程消防验收意见书》《建设工程规划验收合格证》《广州市建设工程规划验收测量记录册》，表明方圆越秀时光地下停车场经消防、规划等验收合格，符合交付使用的条件。停车场从2019年1月15日开始试运行并提供有偿服务。2018年9月12日，方圆越秀时光项目经理发布“温馨提示”，内容为：台风临近，请各位居民做好防御，注意以下事项：1.在台风、暴雨来临之前，请妥善收置、清理好阳台上的花盆、衣物等，避免坠落伤人，请检查并紧固室外空调外机；2、暴雨来临之前，部分地势相对较低住户请提前把一些碰不得水的电器、货物以及衣鞋，尽可能放高，避免入水；3.检查、疏通自用部位的阳台地漏、下水管道等，确保雨水、污水排放通畅；4.台风、暴雨天气期间尽量减少外出，关好门窗，关闭电源及燃气，防止发生意外。如您确需外出，请备好雨具，切勿站在迎风口并注意周边险情，慎防“飞来物”或物品坠落倒塌。此外，为防止越秀时光地下停车场遭遇雨水淹没，被告合禾物业公司为防止损失进一步扩大而采取了必要的抢险措施，如堆沙包、抽排水等。广州市气候与农业气象中心出具的《气象证明》载明：根据广州市气象观测网监测，受台风“山竹”（超强台风级别）影响，广州市越秀区北京街大南路站(站号：G1045)2018年9月16日-17日分别录得日雨量68.4毫米和23.6毫米，其中16日雨量达到暴雨级别：分别录得极大风速20.9m／s（风力八级）和16.4m/s（风力七级）。在“山竹”台风来临前和侵袭时，被告合禾物业公司均在越秀时光大厦大堂、电梯间、电梯出入口处以及在朋友圈发布了防范台风和要求业主采取防御措施的通知。本院认为：2018年9月16日，台风“山竹”雨量达到暴雨级别，造成越秀时光停车场水浸，其中粤Ａ×××**车辆受损。原告经勘查定损，依保险合同赔付了231705.60元给被保险人褚征，并取得保险人代位求偿权。停车场是大厦的配套设施，已在被告合禾物业公司管理下投入实际使用，被告合禾物业公司负有安全保障义务，是否形成保管合同关系，并不以收费为标志。台风“山竹”确属不可抗力的自然天气，但暴雨导致停车场水浸并对车辆损害并非瞬间形成。被告合禾物业公司张贴及发布的提示、通知显示其对台风“山竹”的来临及破坏性已有预见，但其均无通知车主将车辆开出地下停车场外的内容，亦无在水浸停车场过程中电话联系车主将车辆开出地下停车场外，未完全尽到通知避免损失发生义务。考虑到保险事故发生过程中，被告合禾物业公司有采取抽排水、抗风、维修等措施，造成保险事故是多个原因叠加造成，本院酌定被告合禾物业公司承担20%的责任，即赔偿46341.12元给原告。被告合禾投资公司与保险事故无关联，原告要求被告合禾投资公司承担连带赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州合禾物业管理服务有限公司向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付赔偿金46341.12元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2388元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1910.40元，由被告广州合禾物业管理服务有限公司负担477.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年十一月二十三日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
安徽省滁州市琅琊区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1102执2519号申请执行人：耿家富，男,1974年03月24日出生，汉族，住安徽省滁州市。申请执行人：范胜云，女,1973年04月15日出生，汉族，住安徽省滁州市。被执行人：滁州市申城置业有限公司，统一社会信用代码913411006973914699，住所地滁州市经济技术开发区菱溪路。法定代表人：常家耕。本院在执行耿家富、范胜云与滁州市申城置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人滁州市申城置业有限公司39876元或扣留、提取、查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  张承槽二〇二〇年十一月十日书记员  尹林点
福建省泉州市丰泽区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0503刑初424号 公诉机关泉州市丰泽区人民检察院。 被告人王晋安，男，1984年2月9日出生于福建省晋江市，汉族，文盲，务工，住晋江市，2002年11月22日因犯抢劫罪被晋江市人民法院判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利二年，2011年3月22日刑满释放；2012年6月19日因盗窃被泉州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；2013年6月7日、2013年8月14日因盗窃被晋江市公安局行政拘留十二日、十五日；2013年9月5日因盗窃被泉州市公安局经济技术开发区分局行政拘留十日。2014年5月20日、2015年2月5日、2016年7月5日、2017年11月14日、2019年1月16日、2019年10月11日均因犯盗窃罪被晋江市人民法院分别判处有期徒刑十个月、一年、一年六个月、一年一个月、十个月、九个月，最后一次于2020年5月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年8月11日被羁押，次日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于泉州市看守所。 本院经依法适用快速办理机制审理查明： 1、2020年8月10日6时许，被告人王晋安在泉州市丰泽区××街××坊内，趁吕某趴在茶桌上睡觉之际，将吕某掉在地上的一张具有小额免密支付功能的中国工商银行信用卡盗走，尔后到附近两家超市内，分别刷卡套现人民币1000元（币种下同）、1993元。当日，吕某报警。 2、2020年8月10日下午，被告人王晋安到晋江市××路××号被害人吴某集经营和生活于一体的住所内，趁吴某在里间睡觉之际，将吴某放在桌上钱包内现金700余元盗走。次日，吴某报警。 2020年8月11日下午，公安人员在丰泽区××街道××区戏台边将被告人王晋安抓获。王晋安归案后如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告人王晋安在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈述、书证、现场勘验检查、辨认笔录、视听资料等证据证实，足以认定。 公诉机关建议判处被告人王晋安有期徒刑九个月，并处罚金。 被告人王晋安认罪认罚，且签字具结。 本院认为，公诉机关泉丰检一部刑诉[2020]219号起诉书指控被告人王晋安犯罪的事实清楚，证据确实充分。王晋安因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；王晋安虽不具有自首情节，但归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；王晋安多次盗窃，仍屡教不改，酌情从重处罚。公诉机关指控的犯罪成立，量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第三条第二款的规定，判决如下： 一、被告人王晋安犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月11日起至2021年5月10日至止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人王晋安于本判决生效之日起十日内分别赔偿被害人吕某、吴某人民币2993元、700元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 吴静华 二〇二〇年十一月二日 法官助理 胡彩云 书 记 员 黄英莲 附：主要法律条文 1、《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 2、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前提规定标准的百分之五十确定： （一）曾因盗窃受过刑事处罚的； ……. 第三条…… 非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初8179号原告：王秀春，女，1962年10月17日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：郭宏，北京市亚东律师事务所律师。被告：司博君，男，1979年8月7日出生，汉族，户籍地北京市昌平区。原告王秀春与被告司博君民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秀春的委托诉讼代理人郭宏到庭参加诉讼，被告司博君经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王秀春向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金10万元；2.被告偿还借款违约金3.4万元；3.被告向原告支付逾期还款违约金，以10万元为基数，按每日1‰的标准，自2017年10月11日至实际还款之日止；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月9日，双方签订借款合同，约定原告向被告出借30万元，借款年利率20%，起息日为2014年11月9日，到期日为2015年5月9日。合同签订后，原告按照约定向被告交付借款本金，被告偿还原告6个月利息，上述借款到期后，被告仅归还原告本金20万元。后在原告的要求催促下，被告均表示无力偿还，在双方协商后，于2016年10月11日将上述借款剩余本金10万元进行了核算，对借款利率进行了调整，确认被告拖欠原告本金10万元，借款月利率调整为1%，起息日为2016年10月11日，到期日为2017年10月10日。现原告无法与被告取得联系，诉至法院。被告司博君未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对于本案事实，本院认定如下：2014年11月9日，王秀春向司博君转账30万元。2014年11月9日，王秀春与司博君签订借款合同，约定司博君向王秀春借款30万元，借款期限为2014年11月9日至2015年5月9日，借款利率为年利率20%，按月结息，结息日为每月9日。司博君未能按照合同约定偿还借款本金的，每日按照未偿还部分的1‰计算违约金直到还清全部借款之日。王秀春认可分别于2014年12月9日、2015年1月9日、2015年2月9日、2015年3月9日、2015年4月9日、2015年5月10日、2015年6月9日、2015年7月12日收到司博君支付的利息5000元。2016年10月11日，王秀春与司博君再次签订借款合同，约定司博君向王秀春借款10万元，借款期限为2016年10月11日至2017年10月10日，借款利率为月利率1%，按3个月结息，结息日为每3个月10日，从2017年1月10日开始。司博君未能按照合同约定偿还借款本金的，每日按照未偿还部分的1‰计算违约金直到还清全部借款之日。王秀春认可于2016年2月2日收到司博君通过案外人李春鹤还款20万元借款本金，该合同系对上一份30万元借款合同在司博君返还20万元借款本金后签订。其余借款至今尚未返还。庭审中，王秀春认可其主张的第二项诉讼请求违约金系截至2016年10月10日按日1‰标准计算所得。上述事实，有借款合同、转账记录及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，司博君向王秀春借款并签订合同，王秀春向司博君转账，双方之间形成借款合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。借款人应当按照约定的期限返还借、支付利息。现司博君在签订借款合同后未能按合同约定足额支付利息、返还借款，应承担继续返还借款并支付借款利息的责任。王秀春自认其于2016年2月2日收到司博君偿还的借款本金20万元且司博君除支付借期内利息3万元外还支付违约金1万元，对此本院不持异议。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。王秀春要求司博君支付违约金的诉讼请求，理由正当，但计算标准过高，本院予以调整，按年利率24%计算。经核算，以30万元为基数，自2015年5月10日起至2016年2月2日止，按年利率24%计算的违约金为53063.01元，扣除司博君已支付的1万元，尚有违约金43063.01元未支付，现王秀春要求司博君支付违约金3.4万元的诉讼请求，本院不持异议。王秀春要求司博君支付逾期还款违约金（以10万元为基数，按日1‰的标准，自2017年10月11日至实际还清之日止）的诉讼请求，本院仅支持其以10万元为基数，自2017年10月11日起至实际付清之日止，按年利率2%计算的违约金。司博君经本院依法传唤未到庭，视为其放弃了质证及辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、司博君于本判决生效后七日内返还王秀春借款本金10万元；二、司博君于本判决生效后七日内支付王秀春违约金（2016年10月10日之前的违约金为3.4万元；2017年10月11日之后的违约金以10万元为基数，自2017年10月11日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；三、驳回王秀春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元及公告费（以公告费票据为准），由司博君负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 杜春龙二〇二〇年十一月三十日法官助理 商游丽书 记 员 刘 瑶
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执1671号之九 申请执行人：围场满族蒙古族自治县金融服务中心,所在地河北省围场满族蒙古族自治县政府部门110室。 法定代表人：汪伟，职务：主任。 被执行人：吴彦春，男，1967年4月2日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 关于申请执行人围场满族蒙古族自治县金融服务中心与被执行人吴彦春合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院于2020年11月05日冻结了被执行人吴彦春在账户内余额人民币2151.98元。现因执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人吴彦春在河北省农村信用社联合社账户内存款CNY392759.19元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  任鹏飞 二〇二〇年十一月十一日 书记员  屈利然
江西省共青城市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0482民初1249号原告：中航物业管理有限公司共青城分公司，统一社会信用代码913604056937444589，住所地：江西省共青城市富华大道88号中航城果岭东方小区内18号会所1楼西侧。负责人：张力，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李群英，江西秦风律师事务所律师。被告：杨世华，男，汉族，1977年8月19日出生，住江西省共青城市。原告中航物业管理有限公司共青城分公司诉被告杨世华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员但冬生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中航物业管理有限公司共青城分公司到庭参加诉讼，被告杨世华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中航物业管理有限公司共青城分公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告拖欠的物业费7,129元及违约金1,000元（物业费从2013年1月1日暂计算至2018年12月31日，合同约定违约金按每日3‰收取，原告自愿放弃部分违约金）；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告购买了坐落于中航城．果岭东方小区的房屋，房屋建筑面积为123.78平方米。2011年2月21日，原、被告双方签署了《前期物业服务协议》，约定原告作为物业服务机构，住宅按照建筑面积每月每平方米1.3元，缴费时间为每季度的第一个月10日前缴纳下季度管理费。并约定如不按协议约定标准和时间缴纳有关费用的，从逾期之日起按每日3‰交纳违约金。2019年3月25日，原告与共青城市果岭东方小区业主委员会签订《物业服务合同》约定，电梯房收费标准为1.6元/㎡/月，合同期限自2019年4月1日至2020年3月31日。原告一直按合同约定严格履行自身管理、维护等义务，被告却自2013年1月1日起至今未按约定缴纳物业服务费用，经原告催告无效特依法起诉，望判如所请。被告杨世华未到庭答辩，亦未提交证据。本院经审理查明，被告系共青城市中航城．果岭东方小区房屋的业主，房屋面积为123.78㎡，原告为该小区提供物业管理服务，被告该套房产属多层住宅。2014年9月3日，原告与被告所在的共青城市中航城．果岭东方小区业主委员会签订了一份《前期物业服务协议》，约定（摘要）：管理服务内容包括对房屋建筑共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、公共秩序、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理。物业管理服务费，多层住宅0.8元/㎡、高层、小高层住宅1.3元/㎡。被告未按约缴费，应支付每天的存款利息及按每天3‰交纳违约金。2019年3月25日，原告与共青城市果岭东方小区业主委员会签订《物业服务合同》约定，电梯房收费标准为1.6元/㎡/月，合同期限自2019年4月1日至2020年3月31日。被告自2013年1月1日起至2019年10月31日未交纳物业费。原告经催讨未果，遂诉至本院。上述事实，有原告当庭陈述及原告提供的原告营业执照、法定代表人证明、法人身份证复印件、代理人身份证明、《前期物业服务协议》《物业服务合同》、物业费催缴通知书等证据予以证实，经审查，可以认定。本院认为，业主与物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告、被告应当按照合同的约定全面履行自己的义务。现原告按合同要求提供了相关物业服务，而被告无正当理由未交纳物业费，原告可要求业主支付物业费，故原告诉请要求被告支付物业费7,129元本院予以支持，但对其要求支付违约金的诉请不予支持。被告经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨世华于本判决生效之日起十日内向原告中航物业管理有限公司共青城分公司支付2014年12月10日至2019年10月31日的物业费7,129元。二、驳回原告中航物业管理有限公司共青城分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告杨世华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  但冬生二〇二〇年十一月四日书记员  袁诗卉
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21088号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：韦丽婵，女，1985年9月15日出生，壮族，住南宁市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告韦丽婵信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告韦丽婵经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××11。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年4月17日，欠本金61946.41元、利息10609元、其他费用3039.8元（均指分期手续费）。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款94096.66元（截止2020年4月17日，欠款本金61946.41元，利息10609元，违约金18501.45元，其他费用3039.8元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告韦丽婵在本判决生效之日起十日内清还欠款本金61946.41元、利息10609元、其他费用3039.8元及从2020年4月18日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1076元，原告负担211.57元，由被告负担864.43元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
四川省宜宾市叙州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1521行初95号 原告眉山市阳光物业管理有限公司宜宾分公司，统一社会信用代码91511500MA67N828XB，住所地四川省宜宾市翠屏区岷江新区南部片区B05-01地块阳光公园首席二期3幢1层物管用房。 代表人：周少彬，总经理。 委托代理人张涵，法务主管。 委托代理人张燕，综合主管。 被告宜宾市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码115112005632946639，住所地四川省宜宾市叙州区长江大道西段9号。 法定代表人饶福勇，局长。 出庭负责人严靖，四级调研员。 委托代理人罗列義。 委托代理人胡敏，四川少城律师事务所律师，执业证号××。 第三人吴绪文，男，1975年9月21日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托代理人罗丹，四川竹海律师事务所律师，执业证号××。 委托代理人张利萍，四川竹海律师事务所律师，执业证号××。 原告眉山市阳光物业管理有限公司宜宾分公司不服被告宜宾市人力资源和社会保障局宜人社工认字〔2020〕617号认定工伤决定，于2020年9月25日向本院提起诉讼。本院依法立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。第三人吴绪文同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，本院依法通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告眉山市阳光物业管理有限公司宜宾分公司的委托代理人张涵、张燕、被告宜宾市人力资源和社会保障局的出庭负责人严靖、委托代理人罗列義、胡敏、第三人吴绪文及其委托代理人罗丹、张利萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宜宾市人力资源和社会保障局受理第三人吴绪文的认定工伤申请后，调查核定情况为“吴绪文系眉山市阳光物业管理有限公司宜宾分公司职工；2019年11月17日11时30分许，吴绪文带客户到阳光.公园首席小区3栋2单元2楼查看物业用房烟道安装情况后，在下楼梯时不慎摔倒受伤，被宜宾市第二人民医院诊断为多发骨折并软组织损伤、右侧肩胛盂撕脱性骨折肩袖损伤二头肌腱炎、右桡骨远端骨折右腕三角骨及豌豆骨骨折、左颞顶叶脑挫裂伤右颞骨骨折颅底骨折、右上肢肩部腕部微循环障碍、外伤性耳鸣”，认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于认定工伤范围，于2020年5月11日作出上述认定工伤决定。 原告眉山市阳光物业管理有限公司宜宾分公司诉称，原告招聘综合维修员岗位，需持维修电工上岗证或者维修钳工等级证等岗位操作证书；第三人在应聘时承诺其持有以上岗位所需证书，待入职后补交，原告信以为真，与第三人签订劳动合同并履行用人单位相关义务；但事故发生后，第三人仍未补交所需证书。原告认为，第三人采用欺诈手段，虚构其满足岗位条件，应认定劳动合同无效，原告与第三人不存在劳动关系，被告认定工伤适用法律错误。原告请求判决：1.撤销上述认定工伤决定；2.本案诉讼费由被告负担。 原告眉山市阳光物业管理有限公司宜宾分公司在法定举证期限内向本院提供的证据有：第一组，1.员工档案表，2.应聘登记表，3.员工身份证复印件，4.银行卡复印件，5.员工学历复印件，6.员工资格证书，7.离职证明，8.体检表原件，9.廉洁自律协议，10.廉洁行为担保书，11.十大禁令，12.保密协议，13.劳动合同，14.物品领用登记表，15.员工手册签收单，16.新员工入职须知，17.寸照；第二组，1.员工异动表，2.转正/晋级考核表，3.转正述职报告，4.面谈记录表；第三组，1.离职申请表，2.面谈记录表，3.离职结算审批表，4.离职证明。被告和第三人对证据的真实性无异议。 被告宜宾市人力资源和社会保障局辩称，原告与第三人的劳动关系清楚，第三人在工作时间、工作场所因工作原因受到事故伤害，上述认定工伤决定符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。 被告宜宾市人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提供的证据、规范性文件有：1.认定工伤决定书、工伤认定申请受理决定举证通知书、以及上述文书的送达回证，吴绪文参保信息；2.吴绪文提交的工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、眉山市阳光物业管理有限公司宜宾分公司的工商登记基本信息、吴绪文的身份信息、吴绪文与单位签订的劳动合同书、吴绪文的工作证、单位发放工资的银行交易明细、宜宾市第二人民医院的住院病人出院病情证明书、院前急救记录、入院记录、出院记录、住院病历首页、病危通知书、无事故现场照片及视频情况和证人证言的情况说明、送达地址确认书、吴绪文的委托书、四川竹海律师事务所介绍信和代理律师的身份信息；3.眉山市阳光物业管理有限公司宜宾分公司提交的营业执照、吴绪文系单位职工和劳动合同属实的证明、关于吴绪文受伤情况说明、吴绪文受伤的图片、2019年11月1日至11月30日的考勤记录、养老保险参保记录、住院病情证明书、单位委托领取吴绪文工伤认定文书的委托书及委托人的信息、眉山市阳光物业管理有限公司与宜宾市阳光大地置业有限公司签订的物业服务合同、宜宾分公司系眉山市阳光物业管理有限公司直属子公司的证明；4.吴绪文、唐波二人的调查笔录；5.（规范性文件）工伤保险条例第十四条第一项。原告和第三人对证据的真实性无异议。 第三人吴绪文述称，上述认定工伤决定符合法定程序，事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人吴绪文在法定举证期限内向本院提供的证据有：1.合同书；2.工作证；3.初次鉴定结论书。原告和被告对证据的真实性无异议。 经法庭举证、质证，本院对原告、被告和第三人提供的证据予以采纳，对证明内容予以综合采信，作为认定案件事实的根据。 经审理查明，第三人吴绪文系原告眉山市阳光物业管理有限公司宜宾分公司职工。2019年11月17日11时30分许，第三人带客户到阳光.公园首席小区3栋2单元2楼查看物业用房烟道安装情况后，在下楼梯时不慎摔倒受伤，被宜宾市第二人民医院诊断为多发骨折并软组织损伤、右侧肩胛盂撕脱性骨折肩袖损伤二头肌腱炎、右桡骨远端骨折右腕三角骨及豌豆骨骨折、左颞顶叶脑挫裂伤右颞骨骨折颅底骨折、右上肢肩部腕部微循环障碍、外伤性耳鸣。第三人于2020年3月2日向被告宜宾市人力资源和社会保障局提出认定工伤申请。被告于2020年3月13日受理后，发出举证通知书，收集相关证据，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，于2020年5月11日作出上述认定工伤决定。原告不服，遂提起本诉。 本院认为，原告与上述认定工伤决定有利害关系，被告具有法定的认定工伤职责，原、被告的诉讼主体资格适格。第三人与原告签订劳动合同并上班工作，不违反法律强制性规定，第三人与原告之间已形成合法有效的劳动关系。2019年11月17日11时30分许，第三人带客户到阳光.公园首席小区3栋2单元2楼查看物业用房烟道安装情况后，在下楼梯时不慎摔倒受伤，属于《工伤保险条例》第十四条第一项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定为工伤。 综上所述，上述认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告眉山市阳光物业管理有限公司宜宾分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告眉山市阳光物业管理有限公司宜宾分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  李文财 人民陪审员  杨 涛 人民陪审员  刘 燕 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  张 凯
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申3012号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张某甲，男，满族，无业，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：张某乙，男，汉族，住吉林省吉林市昌邑区，系张某甲之父。 委托诉讼代理人：赵某，女，满族，住吉林省吉林市昌邑区，系张某甲之母。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某丙，男，汉族，住吉林省长春市经开区。 再审申请人张某甲因与被申请人张某丙财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2020）吉02民终1406号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张某甲申请再审称：原审法院认定事实不清，程序违法，适用法律不当。张某甲申请鉴定但法院不予鉴定，缺少认定本案的直接证据。一审判决以因咨询无法就单一户屋顶设计重做方案为由，对张某甲要求张某丙支付重做防水层的费用不予支持。在二审审理过程中，张某甲提供了与吉林省建筑科学研究院苏院长的电话录音，苏院长否认就单一户不能鉴定。同时张某甲又提供了《新做防水施工方案》，证明单一户不仅可以做方案，而且做出了预算。吉林省建筑科学研究院退卷的原因是没有提供相应资料。上述证据形成了完整的证据链条，证明单一户可以重做方案。二审法院对上述证据不予采信，又以张某甲未能提供证据为由，驳回了张某甲的诉讼请求。综上所述，请求撤销一、二审判决，依法改判，支持张某甲的诉讼请求。 本院经审查认为：在张某丙修缮房屋顶层防水层后，张某甲并无证据证明所有房屋顶层防水层已被损坏，且一审法院经咨询鉴定机构，鉴定机构称无法就单独一户屋顶设计重做方案。张某甲请求张某丙赔偿屋顶维修费用损失，而该部分维修费用尚未产生。故原审法院参照其向其他业主的赔偿金额，酌定张某丙赔偿张某甲装修损失4500元并无不当。关于张某甲主张的婚礼延期损失等其他费用损失因与房屋漏水不存在直接因果关系，故原审法院未予支持并无不当。再审审查听证期间，张某甲要求申请吉林省建筑科学研究设计院对房屋顶层防水层是否损坏进行鉴定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条“审查再审申请期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”的规定，张某甲的申请鉴定要求于法无据，本院不予准许。 综上，张某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张某甲的再审申请。 审 判 长  苏 浩 审 判 员  谷 娟 审 判 员  杨丽娜 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  谷洪彦 书 记 员  吕双峰
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初6909号之一 原告：陈飞，男，1984年5月11日出生，汉族，住浙江省海 宁市袁花镇龙联村牛坟湾28号,公民身份号码 330481198405111212。 委托诉讼代理人：马海峰,浙江紫薇律师事务所执业律师。 被告：周玉龙，男，1984年11月28日出生，汉族，住安徽 省六安市裕安区城南镇四望山村祁桥组18号,公民身份号码 342401198411289457。 原告陈飞与被告周玉龙买卖合同纠纷一案。本院于2020年11 月3日立案。原告于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款 规定，裁定如下： 准许原告陈飞撤诉。 本案案件受理费8500元、减半收取4250元，财产保全申请 费3020元，合计7270元，由原告陈飞负担。 审 判 员 韩国勤 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 冯张杰 书 记 员 管逸如
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初1179号 原告：北京乐扬知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路******。 法定代表人：吴莎。 委托诉讼代理人：朱正，浙江迈远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军军，浙江迈远律师事务所律师。 被告：临安丽花歌厅，经营场所浙江省杭州市临安区锦城街道天屹路**。 经营者：柳祥成。 原告北京乐扬知识产权代理有限公司与被告临安丽花歌厅著作权侵权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序独任审理。原告北京乐扬知识产权代理有限公司于2020年11月12日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京乐扬知识产权代理有限公司撤回起诉，系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京乐扬知识产权代理有限公司撤诉。 案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告北京乐扬知识产权代理有限公司负担。 审 判 员  江 怡 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  柳 佳 书 记 员  何超峰
北京市密云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0118民初6847号原告：张迪，女，1986年6月29日出生，汉族，现住北京市密云区。原告：张帆，男，1990年4月9日出生，汉族，现住北京市密云区。委托诉讼代理人：冯金岩，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：彭殿华，男，1959年9月17日出生，满族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：张文生，北京市檀州律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭方圆（被告彭殿华之次女），1987年2月19日出生，满族，住北京市密云区。我院依法受理原告张迪、张帆与被告彭殿华提供劳务者受害责任纠纷一案。原告张迪、张帆在收到本院送达的缴纳诉讼费用通知书后，未在指定的期限内缴纳诉讼费用。本院认为，原告张迪、张帆逾期未缴纳诉讼费用，其起诉应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告张迪、张帆自动撤诉处理。审判员  李元轮二〇二〇年十一月二十七日书记员  单清昱
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0203民初14694号 原告：代长华，男，1970年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林乐楷、林娜娜，福建九信律师事务所律师。 被告：张元先，男，1978年1月15日出生，汉族，住江西省弋阳县。 被告：余绿英，女，1979年1月5日出生，汉族，住厦门市翔安区。 原告代长华与被告张元先、余绿英民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理。2020年11月24日，原告代长华向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告代长华的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告代长华撤回起诉。 本案案件受理费25元，由原告代长华负担。 审 判 员 吴颖 二〇二〇年十一月二十四日 代书记员 钟琳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初10002号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街4号301房。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：何忠芬，男，1966年5月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告何忠芬信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告立即向原告归还信用卡本金48376.19元、利息6257.65元、违约金10409.94元（利息、违约金暂计至2020年9月1日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）。被告无答辩无提交证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。现被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告支付案涉信用卡项下的欠款本金以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，有合同依据，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告何忠芬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金48376.19元和支付利息及违约金（截止2020年9月1日利息6257.65元、违约金10409.94元，自次日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费548元由被告何忠芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十三日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              3043              主合同构成              1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》                  申领时间              2019年3月12日                  申领人              何忠芬                  信用卡额度              50000元                  计算标准              透支利率      （利息）              0.05%/日                  违约金              按最低还款额未还部分的5%计收，最低10元                  违约情况（截至2020年9月1日）              应还本金              48376.19元                  应付利息              6257.65元                  应付违约金              10409.94元                  手续费              0元
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初3139号 原告：河北省文安县京九线材厂，住所地文安县大围河乡蔡头村。 经营者：桑俊领，男，汉族，1953年3月14日出生，住文安县。 原告：桑俊领，男，1953年3月14日出生，汉族，住文安县大围河乡蔡头村。 二原告的委托诉讼代理人：程建波，河北瑞达律师事务所律师。 被告：李景成，男，1991年5月29日出生，汉族，住文安县高头管区。 被告：李景通，男，1990年4月7日出生，汉族，住文安县高头管区。 被告：李宝伍，男，1968年6月2日出生，汉族，住文安县高头管区。 原告河北省文安县京九线材厂、桑俊领与被告李景成、李景通、李宝伍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北省文安县京九线材厂和原告桑俊领的委托诉讼代理人程建波到庭参加诉讼。被告李景成、被告李景通、被告李宝伍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 —2— 原告河北省文安县京九线材厂、桑俊领向本院提出诉讼请求：1、被告连带给付原告款200000元并承担该欠款额年化12%的逾期付款违约金利息自2019年1月31日起直至清偿完毕；2、诉讼费等被告依法承担。事实和理由：原告为开办线材厂的个体工商户和经营者个人。被告李宝伍系李景通、李景成父亲。截止2018年3月16日，三被告欠原告借款200000元。经催要，被告为原告出具所欠桑俊领现金200000元的借款条。并约定利息年化12%。后经催要被告于2019年1月31日给付2018年3月16日至2019年1月30日的利息18900元。后经多次催要，被告未能偿还后续款项，为维护自身合法权益，特依法提出起诉。 被告李景成、李景通、李宝伍未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年3月16日被告李景成、李景通、李宝伍向原告桑俊领借款200000元，被告李景成、李景通、李宝伍为原告桑俊领出具借条一份。被告李宝伍偿还原告桑俊领2018年3月16日至2019年1月30日利息18900元。 以上有原告陈述及相关证据在案佐证。 本院认为，原、被告之间属民间借贷关系，合法有效，双方应按约定履行。经计算原、被告约定的利率合法有效，但达不到年利率12%，高于年利率6%，因原告称如年利率12%不能得到支持，则按年利率6%计算占用期间的利息，故本院按年利率6%予以支持。被告为借款出具的借条内容是向原告桑俊领借款，故原告桑俊领是本案适格原告，故原告河北省文安县京九 —3— 线材厂不是本案适格原告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李景成、李景通、李宝伍偿还原告桑俊领借款本金200000元，于本判决生效后五日内履行； 二、被告李景成、李景通、李宝伍支付原告桑俊领利息（该利息按照年利率6%自2019年1月31日起至付清之日止）； 三、驳回原告桑俊领其他诉讼请求； 四、驳回原告河北省文安县京九线材厂的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计2150元，由被告李景成、李景通、李宝伍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员 宗三强 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 张 强 书 记 员 薛营营
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初75224号原告沈某1，男，1980年2月17日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人张丹婷，上海达尊律师事务所律师。被告周某某，女，1982年1月22日生，汉族，住上海市浦东新区。原告沈某1与被告周某某离婚纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理，本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈某1向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、儿子随原告共同生活；3、依法分割夫妻共同财产。事实与理由：原、被告于2002年3月13日登记结婚，于2002年11月10日生育儿子沈某2。婚后双方因性格不合而常为琐事争吵，近年来因故发生矛盾而致夫妻感情不和，现双方于2020年6月分居，夫妻感情已破裂，故诉至法院要求离婚。被告周某某辩称，原告诉称不符事实，双方婚后夫妻感情很好，主要因琐事争吵才致夫妻感情不和。现夫妻感情并未破裂，故不同意与原告离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告于2002年3月13日登记结婚，于2002年11月10日生育儿子沈某2。婚后双方夫妻感情尚可，近年来，双方因故发生争吵，并自2020年6月始分居至今，现原告提出起诉要求与被告离婚。以上事实，由当事人陈述及原告提供的结婚证等证据证实。本院认为，原、被告婚后建立了一定的夫妻感情。近年来，在因故发生矛盾后未能互相宽容释怀，也不互相沟通、交流。现被告不同意原告提出的离婚请求，本院希望原、被告珍视夫妻感情，互相理解和包容，更多关心、爱护和照顾对方，重新修复夫妻关系。因不能依法确认双方夫妻感情已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：原告沈某1要求与被告周某某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告沈某1负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郑卿杰二〇二〇年十一月十一日书记员  朱 艺附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满两年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执15195号之一 申请执行人:中国农业银行股份有限公司东莞分行，经营场所：东莞市南城区莞太路胜和路段**，统一社会信用代码：91441900618163354T。 负责人：冯必凤，该行行长。 被执行人：张炜坤，男，汉族，1978年11月1日出生，住广东省东莞市莞城区。 申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞分行与被执行人张炜坤银行卡纠纷两案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2018）粤1971民初29159号民事判决书、（2019）粤1971民初5983号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人张炜坤应向申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金14922.33元及利息。另被执行人张炜坤需承担两案诉讼费173.81元、保全费151.98元、两案执行费250元。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月10日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查到被执行人名下有车辆和房产的登记信息。（二）本院已向被执行人户籍所在辖区的居委会现场调查其财产状况及下落，尚未发现被执行人有可供执行的财产及下落。（三）对上述查明的财产，1、本院于2020年10月22日依法继续档案查封了被执行人张炜坤名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆，查封期限贰年，自2020年10月22日至2022年10月21日止。由于车辆下落不明，本案无法进行处理；2、于2020年10月22日依法档案轮候查封了被执行人张炜坤名下位于东莞市××红棉路××大厦××号铺的房产，房产证号为Ｃ4××95，查封期限为三年，自2020年10月22日起至2023年10月21日止。该房产设有抵押，抵押权人为案外人；3、于2020年10月22日依法档案轮候查封了被执行人张炜坤名下位于东莞市××城区××街××楼的房产，房产证号为**××06，查封期限为三年，自2020年10月22日起至2023年10月21日止。本案不是抵押权人案件，亦不是首封案件，故本案不宜处理上述房产。申请执行人需自行向执行上述房产案件的法庭提交参与分配申请书等相关书面材料申请参与分配。本案涉及到被执行人财产查封、冻结的情况，如需续封、续冻，申请人必须在查封冻结到期前一个月内以书面的形式向本院申请续封，逾期申请或者不申请的，自行承担相应的法律后果。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人中国农业银行股份有限公司东莞分行告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执15195号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  罗永超
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20987号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：陈奋超，男，1982年1月19日出生，汉族，住广东省怀集县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈奋超信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告陈奋超经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××46。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月12日，欠本金102836.8元、利息10095.4元、其他费用4941.7元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款143688.78元（截止2020年2月12日，欠款本金102836.8元，利息10095.4元，违约金25814.88元，其他费用4941.7元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈奋超在本判决生效之日起十日内清还欠款本金102836.8元、利息10095.4元、其他费用4941.7元及从2020年2月13日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1587元，原告负担285.12元，由被告负担1301.88元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰