河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初2955号原告：张同伦，男，汉族，1956年11月23日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：万国生，系郸城县正义法律服务所法律工作者。被告：宋保证，男，汉族，1971年6月15日出生，住郸城县。委托诉讼代理人：李智隐，系河南奉献律师事务所律师。原告张同伦与被告宋保证建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张同伦及其委托诉讼代理人万国生、被告宋保证及其委托诉讼代理人李智隐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张同伦向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付尾工程尾款120958元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月23日，原被告二人签订建筑施工清包工劳务承包合同二份，原告承建被告承包的钱店镇王楼学校餐厅和姚庄学校餐厅工程劳务。两处总工程面积1576.64平方米（实干面积），每平方价款280元，总价款441458元。工程竣工后，被告陆续支付320500元，还下欠工程款120958元未给付。经多次催要未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告宋保证辩称,一、原告张同伦在诉状中所述与事实不符：1、原告张同伦在诉状中诉称两处工程总面积为1576.64平方米，这与事实不符。原告与被告并未进行总的结算，也并未就原告施工的建筑面积进行丈量，因而原告施工的具体建筑面积，至今未定，不知道原告诉状中“两处总工程面积1576.64平方米”是从何而来得。根据被告与郸城县教育体育局（以下简称教体局）结算时，郸城县教体局所提供的两处工地的建筑工程施工许可证和现场丈量后的数据显示，两处面积均为743.28平方米，总建筑面积合计为1486.56平方米；2、由于原、被告至今未对账，但依据被告记录的陆续支付给原告的多笔工程款显示，被告已支付给原告的工程款项总计为456000元，并非原告诉状中所称的320500元，被告支付给原告的工程款项，依照被告的单方结算，已超出应付给原告的工程款。二、原被告至今未进行结算，有着诸多方面原因：1、由于原被告所签订的建筑合同所涉工程系学校的餐厅，学校急于投入使用，工期要求很紧，约定的时间为三个月。原被告在签订合同时，原告当时表态肯定能按时保质保量完成工程。但工程开工没多久，原告就以签订的工程价格过低，履行该合同不挣钱为由，要求加价，否则就停工；被告被迫同意原告的要求，在原先的合同工价基础上，给其每平米再加价20元（注：对于该加价，被告的另一合伙人谢小杰至今不予认可，因而未在加价的合同上签字）。即使如此，原告完工时，也早已超过合同约定的90天工期，致使被告被处罚了相应的违约金；2、原告工程完工后，经郸城县教体局验收，两处工程均存在诸多质量问题，被告多次督促原告应当按照合同予以返工维修后，原告才予以修复，但对于维修费用，原告却拒不承担，被告无奈，只能先行予以垫付该费用；3、由于原告在施工过程中，多次以各种理由从被告处预支工程款，即使按照加价后的合同每平米280元的工程造价来算，两个工地的总工程款为416236.8元，被告支付给原告的款项，也已超过该数额。综上，请求法院在查明事实依法驳回原告的诉讼请求。原告张同伦围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：原告身份证复印件。证明目的：本人与身份信息相吻合，在本案中具有诉讼主体资格。第二组：被告宋保证与原告张同伦签订的建筑施工清包工劳务承包合同二份。证明目的：1、建筑郸城县钱店镇姚庄学校。2、建筑郸城县钱店镇王楼学校。以上两处共建筑面积1576.64平方米，按约定每平方米280元，合同已经注明，建筑总价款441458元，已支付款320500元，下欠工程款120958元，合同书与付款相吻合。第三组：原告提交的记账清单一份（原告本人制作）。证明目的：原告收到被告（包括老谢的20000元）交来的工程款340500元，并且原告给被告出具了收款条。虽然收款条收款时间有误差，但是收款的数额与实际收款相吻合。老谢的20000元在清单上写着，原告认可被告一共支付了340500元。被告宋保证质证意见如下：对第一组无异议，对第二组证据：合同只是签订成立，但是不代表已履行合同，对证明目的有异议。对第三组：对真实性无异议，对表述的数额有异议。被告宋保证围绕诉讼请求依法提交了以下证据：第一组证据：建筑施工清包工劳务承包合同三份；证明目的：1、原、被告于2015年9月12日签订建筑施工清包工劳务承包合同的事实，以及双方在合同里对工程工期、工程质量、承包方式、价格、付款方式以及双方各自的责任和义务等均进行了约定；2、因原告以各种理由要求加价，以不加价就停工，我方被迫于2015年12月23日签订了两份合同，将工价改成单价280/平方米。被告当时说此合同经过另一伙人谢小杰认可后生效，否则仍按260/每平方米计算。第二组证据：开工报告两份、建筑工程施工许可证两份；证明目的：1、原告未如期开工的事实：开工报告上明确显示计划开工日期为2015年7月6日，原告于2015年7月20日左右开始施工；2、原告包清工的两处工地的建筑面积均为743.28平方米，总面积为1486.56平方米，而非原告诉状中诉称的1576.64平方米。第三组证据：付款明细一份、原告给被告出具的收款手续8张共计17笔收据合计329000元（部分收据）；证明目的：我方为方便于双方对账自制了总支付工程款明细。被告累计支付给原告工程款项总计为456000元；2、根据原告的施工总面积和施工单价计算(1486.56㎡×280元/㎡=416236.8元)，已超过应付的工程款。第四组证据：维修费用清单一份；证明目的：因原告施工质量不合格，对于应有其承担的维修费用8570元，在原告拒不支付的情况下，该维修费用被告已予以垫付。第五组：教体局结算平方依据一份。证明目的：教体局结算工程款时工程量的面积两处都是按750平方米计算。另外说明被告转给水电工4000元。原告张同伦质证意见如下：对第一组：2015年9月12日的合同为作废合同，2015年12月23日重新签订了两份合同，将收款价定为280元/平方米，说明对280元/平方米的价格被告认可，也未发生争议。合同书上被告提出了谢小杰未在合同上签字，并未对价格进行认定，从2015年12月23日签订的合同中谢小杰均未签字，但是两份合同都是宋保证签的字，现在已经施工而且工程已经结束。工程不合格应该提出，没有提供证据证明，现在学校已经投入使用几年了，并且两个学校的建筑工程款已经全部支付，不能证明工程质量不合格。对第二组证据无异议。对第三组：被告说已交付了456000元没有事实依据，应当按收款条进行计算。如果原告给被告出具了收款手续，可以对456000元进行认定。对第四组：因为没有检测报告，被告也没有提供维修清单，无法显示维修的是什么东西，不应该认定也不应该由原告承担。对第五组：无异议。条子上打的给水电工3000元，另外宋保证又给水电工的4000元我认可，是原告给宋保证说了以后，宋保证才转的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月23日，原告张同伦与被告宋保证签订建设施工清包工劳务承包合同两份，原告张同伦承建被告宋保证承包的钱店镇王楼学校餐厅和姚庄学校餐厅工程劳务。被告宋保证出示的郸城县教体局学校安全管理工作办公室出具的郸城县钱店镇王楼小学餐厅及郸城县钱店镇姚庄小学餐厅工程款结算面积均为750㎡。被告宋保证当庭提交原告张同伦出具的收条8张，共计17笔：被告宋保证于2015年9月25日支付3000元；被告宋保证于2016年2月4日支付15000元；被告宋保证于2016年3月23日支付17000元；被告宋保证于2016年4月22日支付20000元；被告宋保证于2016年5月3日支付20000元；被告宋保证于2016年5月12日支付10000元；被告宋保证于2016年7月2日支付30000元；被告宋保证于2016年10月14日支付15000元；被告宋保证于2016年10月20日支付3500元；被告宋保证于2016年12月16日支付60000元；被告宋保证于2017年2月27日支付80000元；被告宋保证于2017年4月14日支付8000元；被告宋保证于2018年2月11日支付20000元；被告宋保证于2018年5月6日支付10000元；被告宋保证于2020年1月23日（阴历12月29日）支付5000元；被告宋保证通过微信转账给张同伦女儿梅英工程款10000元；修顶买材料2500元，以上共计329000元。本院认为，双方对案涉工程系原告张同伦施工，被告宋保证支付相应工程款的事实无争议。现双方争议的是宋保证是否还拖欠工程款。关于涉案工程款的总额，双方对施工价格为单价280元/㎡无争议，张同伦认为施工面积为1576.64㎡，但未提供证据证明，被告宋保证出示的郸城县教体局学校安全管理工作办公室出具的郸城县钱店镇王楼小学餐厅及郸城县钱店镇姚庄小学餐厅工程款结算面积均为750㎡。所以涉案总工程款应为420000元[（750㎡＋750㎡）×280元/㎡]。被告宋保证出示的原告张同伦的收据共计329000元。原告自认在合同签订前已经开始施工，被告也支付过工程款，在自己的流水记录中也有显示共有40000元（2015年11月30日使老谢1万元在姚庄学校有条；2015年12月18日宋保证2万有条；2016年元月8日在八庄饭店门口老谢给1万元有条）；另外庭审中原告认可宋保证支付给水电工一次3000元，一次4000元，打顶的1500元，2017年7月14日钢筋工小张的10000元。所以被告已经支付原告387500元，还应当支付原告32500元工程款。被告辩称部分收条已经丢失，而且已经超支了，但未提供相关证据证明，本院不予采信。综上所述，被告宋保证应向原告张同伦支付工程款32500元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告宋保证于本判决生效之日起十日内支付原告张同伦工程款32500元；二、驳回原告张同伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2720元，由原告张同伦负担2000元，被告宋保证负担720元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  梁 瑞审 判 员  赵洪伟人民陪审员  朱传杰二〇二〇年十一月十一日书 记 员  王振豪