上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初746号原告艺魅（上海）教育科技有限公司金山区吕巷分公司，住所地上海市金山区吕巷镇璜溪东街****。法定代表人明秀洪，教务主管。委托代理人郑德新，艺魅（上海）教育科技有限公司金山区吕巷分公司工作人员。被告上海市金山区人力资源和社会保障局，住所地上海市金，住所地上海市金山区龙山路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人陆引娟，局长。参加诉讼行政机关负责人孙宣，副局长。委托代理人张海青，男，上海市金山区人力资源和社会保障局工作人员。原告艺魅（上海）教育科技有限公司金山区吕巷分公司（以下简称：艺魅吕巷分公司）诉被告上海市金山区人力资源和社会保障局（以下简称：金山区人社局）行政处罚一案，本院经审查于2020年9月8日立案受理后，于同年9月10日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告艺魅吕巷分公司的委托代理人郑德新，被告金山区人社局负责人孙宣及委托代理人张海青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告金山区人社局于2020年1月30日作出编号为第2120190307号《行政处罚决定书》（以下简称：被诉处罚决定），认定被告收到劳动保障监察投诉，投诉原告艺魅吕巷分公司存在未按规定缴纳投诉人沈雯社会保险费的行为，2020年1月2日被告开具责令改正通知书，责令原告艺魅吕巷分公司于2020年1月7日报送书面材料，原告未主动履行，上述行为违反了《劳动保障监察条例》第六条、第三十条第一款第（三）项之规定，根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款之规定，对原告作出罚款人民币（币种下同）2万元的行政处罚决定。原告艺魅吕巷分公司诉称，原告公司与投诉人沈雯未签订劳动合同，不存在被告金山区人社局要求提供的相关材料，故无法按照被告要求报送书面材料，不能接受被告的被诉处罚决定。为此，原告特向法院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的被诉处罚决定。被告金山区人社局辩称，2019年12月12日，被告收到原告艺魅吕巷分公司前职员沈雯的投诉材料，投诉原告涉嫌未按规定为沈雯缴纳工作期间的社会保险费。被告按规定受理立案后，于同年12月18日派监察员上门调查，原告公司的工作人员贺凤仙接受询问。被告要求原告于同年12月23日至被告下属劳动保障监察大队提供书面材料。但原告未指派任何人至劳动保障监察大队接受调查，也未按要求提交书面材料。同年12月24日，被告工作人员与原告公司的工作人员联系，要求原告无论有无相应材料，都应至劳动保障监察大队进行说明，并约定了时间为2019年12月30日。然而，原告仍未能于该日派人接受调查和提供书面材料。2020年1月2日，劳动保障监察大队工作人员再次至原告公司处进行调查，并对原告开具了《责令改正通知书》，要求原告于同年1月7日前将改正情况及相关书面材料报送劳动保障监察大队，上述通知书由原告工作人员贺凤仙签收。2020年1月7日，原告依旧未委派任何人员至劳动保障监察大队接受调查询问，也未按《责令改正通知书》要求进行整改。此后，被告工作人员也无法电话联系到原告的工作人员。综上，原告无理抗拒被告依法实施劳动保障监察，违反了《劳动保障监察条例》规定。被告据此于2020年1月11日作出《行政处罚事先告知书》，原告未在规定时间内提出陈述、申辩，也未按要求提交任何书面材料。同年1月30日，被告作出被诉处罚决定，对原告处以罚款2万元，并向原告进行了邮寄送达。被告作出的被诉处罚决定认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告艺魅吕巷分公司的诉讼请求。被告金山区人社局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据为《中华人民共和国劳动法》第八十五条、《劳动保障监察条例》第三条第一款、第四条第一款、第十条。二、法律适用依据为《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项。三、认定事实方面的证据：1、原告艺魅吕巷分公司的档案机读材料，证明用人单位主体资格；2、沈雯的投诉材料，证明被告依法受理投诉人投诉；3、劳动保障监察大队监察员与原告工作人员贺凤仙的电话记录，证明被告已向原告送达《调查询问书》；4、贺凤仙的《调查笔录》及贺凤仙向原告公司负责人转发《调查询问书》的微信聊天记录，证明原告已经收到《调查询问书》，以及知晓被告要求其提供相关书面材料事宜；5、监察员与贺凤仙的电话记录，证明原告已收到《责令改正通知书》；6、调查期间监察员多次拨打原告法定代表人及负责人的电话记录，证明被告多次主动联系原告都联系不上。四、执法程序方面的依据：《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条；《劳动保障监察条例》第十五条、第十八条。执法程序方面的证据：《投诉登记表》、《立案审批表》、《调查询问书》、《责令改正通知书》、《行政处罚事先告知书》及送达的执法记录仪截图、《行政处罚决定书》及送达告知书、送达回证、物流记录，证明被告依法受理投诉后立案调查，对原告未按要求配合调查、提供材料责令限期整改，经行政处罚事先告知程序，对原告作出被诉处罚决定，并依法送达决定书，程序合法。经庭审质证，原告艺魅吕巷分公司对被告金山区人社局提交的依据、证据均无异议。被告所举证据真实合法，与本案具有关联性，应予采信。经审理查明，2019年12月12日，被告金山区人社局收到原告艺魅吕巷分公司前职员沈雯的投诉材料，投诉原告涉嫌未按规定为沈雯缴纳工作期间（2018年9月23日至2018年10月31日止）的社会保险费。被告金山区人社局立案受理后，其下属劳动保障监察大队派员前往原告艺魅吕巷分公司处现场调查，并送达了《调查询问书》，要求原告法定代表人或委托人员于2019年12月23日至劳动保障监察大队接受调查询问，同时应提供下列材料：1、营业执照副本、组织机构代码证（复印件）；3、2019年12月从业人员名册；4、2018年9月至2018年10月沈雯考勤记录；……12、单位公章；13、授权委托书及被授权人身份证复印件。但原告未派员至劳动保障监察大队接受调查，也未按《调查询问书》要求提交书面材料。同年12月24日，被告的监察人员与原告工作人员电话联系，要求原告应提供材料，并至劳动保障监察大队进行说明。2020年1月2日，被告下属劳动保障监察大队工作人员再次至原告公司处进行调查，并对原告送达了《责令改正通知书》，要求原告于同年1月7日前将改正情况及相关书面材料报送劳动保障监察大队。因原告艺魅吕巷分公司未能按照责令改正通知要求前往劳动保障监察大队配合调查，也没有提供有关书面材料或相关情况说明，被告金山区人社局故于2020年1月11日作出（金）人社（2019）罚告字第307号《行政处罚事先告知书》，告知原告，经调查，原告未按照责令改正通知书的要求进行整改，违反了《劳动保障监察条例》第六条、第三十条第一款第（三）项之规定，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款之规定，拟对原告给予行政处罚2万元。同时告知原告有权在收到三日内至劳动保障监察大队进行陈述、申辩。被告当场向原告送达了该告知书，后原告未向被告提出陈述、申辩。2020年1月30日，被告根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款之规定，作出被诉处罚决定，对原告处罚款2万元。原告不服上述处罚决定，遂以讼请事由诉至法院。本院认为，《劳动保障监察条例》规定，被告金山区人社局作为劳动保障行政部门依法实施劳动保障监察，具有对违反劳动保障法律、法规或规章的行为进行纠正和查处的法定职权。根据《劳动保障监察条例》第六条规定，用人单位应当遵守劳动保障法律、法规和规章，接受并配合劳动保障监察。该条例第三十条规定，有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正，对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2,000元以上2万元以下的罚款：（一）无理抗拒、阻挠劳动保障行政部门依照本条例的规定实施劳动保障监察的；（二）不按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料，隐瞒事实真相，出具伪证或者隐匿、毁灭证据的；（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的……本案中，原告艺魅吕巷分公司作为劳动保障监察案件的被投诉人，应当配合监察部门的调查，并按要求提供相应的书面材料，然而原告经被告监察人员多次告知，并在出具责令改正通知后，仍然拒不提供材料，配合调查，违反了上述法律法规，被告据此作出被诉处罚决定，事实清楚，法律适用正确。对于原告称因与投诉人不存在劳动关系，无法提供被告要求的劳动合同、考勤记录等材料，故而不存在拒不配合调查的观点，本院认为，其与投诉人的劳动争议已由劳动人事争议仲裁委员会作出生效裁决，双方存在劳动关系，其作为用人单位即使客观上没有被告要求提供的相关书面材料，但仍应按要求至劳动保障监察部门配合调查，且被告要求其报送的材料中也包括了有关原告企业信息的材料，并非无法提供。因此，原告的上述观点不能成立。被告经行政处罚事先告知程序，作出被诉处罚决定，并依法送达原告，程序符合法律规定。综上，原告要求撤销被诉处罚决定的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告艺魅（上海）教育科技有限公司金山区吕巷分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告艺魅（上海）教育科技有限公司金山区吕巷分公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  许 颖审 判 员  徐寨华人民陪审员  徐永英二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  沈林依书 记 员  姚小来附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。