河北省邯郸市邯山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0402民初3184号 原告：张利平，女，1987年9月15日出生，汉族，现住邯郸冀南新区。系史新云大女儿。 原告：张沙沙，女，1989年3月24日出生，汉族，住邯郸冀南新区。系史新云小女儿。 二原告委托诉讼代理人：张卫国，河北新择律师事务所律师。 被告：邯郸市合洋运输有限公司，住所地邯郸市邯山区三堤路2号赵都新城文和园1-1-2003号。 法定代表人：郑强，该公司经理。 委托诉讼代理人：殷学敏，河北十力律师事务所律师。 原告张利平、张沙沙与被告邯郸市合洋运输有限公司（以下简称合洋运输公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张利平、张沙沙及其委托诉讼代理人张卫国，被告委托诉讼代理人殷学敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张利平、张沙沙向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告人身损害赔偿金108808元；2.判令被告承担本案的所有诉讼费用。事实和理由：2020年4月份，史新云被合洋运输公司雇佣从事渣土车路面铺收毡布工作，4月17日晚工作期间史新云在邯郸市被撞身亡，后肇事车辆赔偿69万元。据计算，史新云死亡赔偿金714760元，丧葬费32633元（2019年标准）、医院抢救费1415元，精神损害抚慰金5000元，以上合计798808元，原告未得到足额赔偿。合洋运输公司作为史新云的雇主，对雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，应承担赔偿责任。原告已得到交通事故赔偿69万元，被告应承担不足部分108808元。故诉至法院。 合洋运输公司辩称：1、我公司并非本案的适格被告，事发时我公司没有安排过死者到现场工作，死者与我公司不存在劳务关系，原告要求我公司承担赔偿责任没有法律依据；2、死者死亡的原因系交通事故导致，肇事方已经对其进行了赔偿与此同时原告也未提交肇事方所在保险公司对其赔偿的相关证据，我方认为原告所得赔偿不止包括69万元而获得的赔偿应当高于69万的数额；3、退一步讲即便我公司承担责任，原告的总损失数额798808元为基础进行计算是错误的，该计算依据是城镇标准而本案系提供劳务受害责任纠纷赔偿标准应当适用农村赔偿标准不应以交通事故的赔偿标准作为依据，另即便是承担责任也应当根据原、被告双方之间的过错承担相应的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张利平、张沙沙提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；2、邯郸冀南新区花官营乡花官营村出具的证明，证明原告与死者的关系以及原告是赔偿权利人的事实；3、户口注销证明，证明死者史新云及原告父亲张庆先死亡并注销户口的事实；4、死亡证明，证明史新云2020年4月17日死亡的事实；5、事故认定书，证明2020年4月16日夜张磊将被告安排的碧桂园星钻工地门口正在施工工作人员史新云撞伤经医院抢救无效死亡；6、道路交通事故损害赔偿调解书，证明张磊共赔偿史新云69万元，事故发生地点是碧桂园星钻工地门口，史新云正在施工地点施工作业。 合洋运输公司对张利平、张沙沙提交的证据质证意见：对证据1,2,3,4均无异议；对证据5的证明目的有异议，该证据无法证明死者系在为被告提供劳务时身亡，无法证明死者与被告之间存在劳务关系，该份证据当中显示肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司魏县支公司投有保险,但原告并未提交证据保险公司对其已支付赔偿的事实；对证据6的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据完全可以说明死者系交通事故身亡且与本案第三人达成了调解协议，原告要求我方承担损害责任无依据。 合洋运输公司未提交证据。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在此后审理部分依法予以综合分析、认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月16日23时53分许，张磊驾驶冀Ｄ×××××号小型普通客车，沿东环路靠中心黄线东侧第二条机动车道由南向北行驶，行驶至碧桂园星钻工地门口处时，撞上在事故地点施工作业人员史新云，造成史新云受伤，经医院抢救无效于2020年4月17日01时50分死亡，车辆部分损坏的交通事故，（邯大线3公里）。2020年5月15日邯郸市公安局交通警察支队邯山大队作出道路交通事故认定书，认定：张磊与史新云分别承担此事故的同等责任。同年5月21日双方代理人就本事故的赔偿达成调解，并由邯郸市公安局交通警察支队邯山大队作出道路交通事故损害赔偿调解书，主要内容：“损害赔偿的项目和数额史新云的交通事故损害费用项目：1、史新云医疗抢救费1415元。2、死亡赔偿金：32927元×20＝659940元。3、丧葬费28645元。张磊的交通事故损害费用项目：冀Ｄ×××××号小型普通客车车辆损失费。（未定损）；各方损害赔偿责任及比列，双方自愿协商，达成如下协议：1、由张磊一次性赔偿史新云的医疗抢救费、死亡赔偿金、丧葬费等共计690000元。2、张磊的一切损失自负。3、双方就此事故再无任何纠纷，双方签字生效，不得反悔，此事故即为结案。”张磊已履行完毕。现原告以未得到足额赔偿。合洋运输公司作为史新云的雇主，对雇员在从事雇佣活动中遭受的人身损害，应承担赔偿责任。原告已得到交通事故赔偿69万元，被告应承担不足部分108808元。导致诉讼。 另查明，合洋运输公司承包碧桂园星钻土方工程。其公司通过柳月兰负责雇佣临工，对于史新云是否通过柳月兰雇佣现在不清楚。张利平、张沙沙当庭陈述因系史新云自行联系的临工，后了解是通过柳月兰进入工地，对口的是合洋运输公司工作人员高强及柳月兰。 本院认为，史新云是否系合洋运输公司雇佣的临工。根据双方当事人的陈述，及结合道路交通事故认定书中查明的“撞上在事故地点施工作业人员史新云”，故本院依法认定史新云为合洋运输公司在其施工地点雇佣的临工。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定："雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。"本案系史新云受雇从事雇佣活动过程中发生交通事故死亡。史新云近亲属张利平、张沙沙是对两个债务人—肇事司机张磊和雇主合洋运输公司，分别享有交通事故损害侵权赔偿请求权和雇主侵权赔偿请求权。对该两项请求权，张利平、张沙沙既可择一行使，也可同时或先后行使。事故发生后，史新云家属与肇事司机张磊在交警部门主持的下达成道路交通事故损害赔偿调解书，对医疗抢救费、死亡赔偿金、丧葬费的损失达成调解，且调解书已明确“由张磊一次性赔偿史新云的医疗抢救费、死亡赔偿金、丧葬费等共计690000元。双方就此事故再无任何纠纷，双方签字生效，不得反悔，此事故即为结案”。现张利平、张沙沙又以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，张利平、张沙沙诉称的未足额赔偿，系其在交通事故案件处理过程中与肇事司机张磊协商·确定，即系其对民事权益的合法处分。另道路事故认定书认定：张磊与史新云分别承担此次事故的同等责任。根据双方的道路交通事故损害赔偿调解书，张利平、张沙沙收到的赔偿款已超出其按事故责任比例应受赔的数额。故不存在未足额赔偿问题。同时，如果本院处理了张利平、张沙沙向合洋运输公司提起的提供劳务者受害赔偿纠纷，那么由于肇事司机张磊是涉案事故的直接责任人，雇主承担赔偿责任后有权向直接责任人追偿，由于张利平、张沙沙已经向肇事司机张磊主张了道路交通事故人身损害赔偿，导致雇主的追偿之诉可能违反“一事不再”原则而无法行使追偿权。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 驳回张利平、张沙沙的诉讼请求。 案件受理费2476元，本案适用简易程序审理减半收取计1238元，由张利平、张沙沙负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  武文杰 二〇二〇年十一月三十日 书记员  蒋 漫 附相关法律法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。