河北省临西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0535民初585号 原告：张景宵，男，1991年1月15日出生，汉族，住河北省威县。 委托诉讼代理人：许宪志，邢台县达盛法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司，住所地安徽省淮北市相山区古城路30号。 负责人：邵建彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白延伍，河北君德风律师事务所律师。 原告张景宵与被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司（以下简称人保淮北分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告张景宵委托诉讼代理人许宪志，被告人保淮北分公司委托诉讼代理人白延伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张景宵向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费合计182919元；2．本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿车辆损失138900元、施救费15000元、评估费4891元，共计158791元。事实和理由：2018年9月27日凌晨1时左右，原告所有的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××重型货车由驾驶员常全春驾驶，当行驶到邯郸-临清线临西县时，与前方临时停车的赵永刚驾驶的晋Ｄ×××××、晋Ｄ×××××重型半挂车追尾相撞，造成两车不同程度损坏及所载货物损坏。经临西县公安交警事故处理认定，原告所有车辆驾驶员常全春负事故主要责任，赵永刚负次要责任。涉案车辆冀Ｅ×××××在被告处投保车辆损失险265000元及不计免赔，保险期自2017年9月28日零时起至2018年9月27日24时止，事故发生在保险期间内。原告支付了施救费15000元，事故车辆经溯源保险公估有限公司评估定损为163028元，评估费4891元。 被告人保淮北分公司辩称，1．原告应提供驾驶人的从业资格证，若不能提供，则被告不予赔偿；2．原告的公估报告系单方委托，剥夺了被告参与定损的权利，且评估数额过高，残值过低，申请对涉案车辆进行重新鉴定；3．原告应提供修车发票、明细、配件编号以证明其实际损失；4．公估费不属于保险理赔范围，诉讼费不应由被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告提交了以下证据：1．道路交通事故认定书（简易程序）一份；2．机动车交通事故责任强制保险单（抄件）复印件一份、机动车商业保险保险单（正本）复印件一份；3．原告的行驶证、驾驶证复印件各一份，威县公安局交通警察大队事故科出具的驾驶人、机动车信息查询结果单各一份；4．施救费发票2份；5．威县君旺汽车运输有限公司证明一份；6．不欠款证明一份；7.（2020）冀0535民初10号民事判决书复印件一份；8．公估报告及公估费发票各一份。被告对证据1、3、5、6无异议；对证据2真实性无异议，认为原告应提供驾驶员的从业资格证；对证据4真实性无异议，但认为金额过高，其不应承担挂车的施救费用；对证据7真实性无异议；对证据8公估报告的真实性、合法性有异议。 被告人保淮北分公司向本院提交了以下证据：1．机动车保险车辆损失情况确认书一份；2．商业保险单复印件一份、投保单复印件一份、机动车商业保险条款一份。原告对证据1有异议，对证据2中商业保险单复印件无异议，对投保单复印件及机动车商业保险条款的真实性有异议。 依据被告的申请，经原告同意，本院委托中检信诚机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆损失进行了重新鉴定评估，中检信诚机动车鉴定评估有限公司在2020年9月16日出具了编号为ZJXC-2020091501的评估报告书，该报告书载明，涉案车辆损失数额为138,900元。原告对该评估报告书无异议，被告对该报告书的合法性无异议，但认为评估损失数额过高。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月27日1时00分，常全春驾驶车牌号为冀Ｅ×××××／冀Ｅ×××××重型半挂牵引车，沿邯郸-临清线由南向北行驶至邯郸-临清线临西县河西镇76号加油站南时，与车头朝南临时停车赵永刚驾驶的晋Ｄ×××××／晋Ｄ×××××重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度损坏及乘载货物损坏的交通事故。临西县公安局交通警察大队作出了第130535420180000519号道路交通事故认定书（简易程序），认定常全春负此次事故的主要责任，赵永刚负次要责任。 事故车辆冀Ｅ×××××重型半挂牵引车挂靠在威县君旺汽车运输有限公司，实际车主为原告张景宵。冀Ｅ×××××重型半挂牵引车在被告处投保了机动车损失保险和不计免赔率险，保险金额为265000元，被保险人为威县君旺汽车运输有限公司，保险期间自2017年9月28日零时至2018年9月27日24时，事故发生在保险期间内。 常全春持有Ａ2驾驶证，有效期限为2015年7月17日至2025年7月17日；冀Ｅ×××××车辆注册日期2017年10月10日，事故发生时车辆审验有效期至2019年10月。 事故发生后，原告委托溯源保险公估有限公司对冀Ｅ×××××号徐工牌车辆损失进行鉴定评估。2020年7月2日溯源保险公估有限公司出具公估报告，确定冀Ｅ×××××号徐工牌车辆的损失金额为163028元，原告支付评估费4891元。诉讼过程中，被告申请重新评估鉴定。经本院委托，中检信诚机动车鉴定评估有限公司在2020年9月16日出具了编号为ＺＪＸＣ-2020091501的评估报告书，该报告书载明，涉案车辆损失数额为138900元。 原告所主张的15000元施救费包括涉案主车冀Ｅ×××××的施救费10000元及挂车冀Ｅ×××××的施救费5000元；冀Ｅ×××××车辆未在被告处投保。 本院认为，在保险期间内，涉案保险车辆发生保险事故，因此造成的损失，被告在责任限额内应承担相应的赔偿义务。 被告主张依据保险条款第八条第6项约定，驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人不负责赔偿；因原告未提供驾驶员常全春的从业资格证，被告不予赔偿。 首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，保险公司应就免责条款向投保人尽到提示义务，并就免责条款的概念、内容、及法律后果向投保人尽到明确说明义务，否则该条款对投保人不产生效力。本案中被告向本院提交了涉案投保单复印件，称原件没有找到无法提交，且原告不予认可；该投保单复印件的投保人声明处只有威县君旺汽车运输有限公司的印章并无相关人员签名，不能认定被告就免责条款的概念、内容及法律后果尽到明确说明义务。被告提交的证据不足以证明其就免责条款向投保人尽到提示义务，并就免责条款的概念、内容及法律后果向投保人尽到明确说明义务。 其次，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款规定，从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。本案中驾驶员常全春持有A2驾驶证且在有效期限内，被告未提交证据证明驾驶员没有道路运输从业资格证就显著增加了承保车辆运行的危险程度，并与损坏后果有直接因果关系，故被告不能据此免除赔偿责任。 综上所述，被告应在车辆损失保险责任限额内赔偿原告车辆损失138900元。施救费是保险事故发生时，原告为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，原告为涉案冀Ｅ×××××车辆支出施救费10000元，被告应予以赔偿。 对原告的其他诉讼请求，因其提交的证据不足以证明，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司在本判决生效之日起五日内向原告张景宵赔偿车辆损失138,900元、施救费10,000元，共计148,900元； 二、驳回原告张景宵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,476元，减半收取计1,738元，由原告张景宵负担99元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司负担1,639元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  商立柱 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王亚男