广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初16063号原告：梁建民，男，1991年7月25日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：徐震烁,广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟建春,广东誉理律师事务所律师。被告：马国斌，男，1972年8月30日出生，汉族，住广州市萝岗区,委托诉讼代理人：马俊亮，系马国斌弟弟。被告：广州市恒盛建设工程有限公司，住所地广州市白云区北太路**广州民营科技园科盛路**配套服务大楼**，统一社会信用代码91440101721928300X。法定代表人：杨超宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：童婧，广州诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁丽怡，广州诺臣律师事务所律师。原告梁建民诉被告马国斌、广州市恒盛建设工程有限公司（以下简称恒盛公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁建民的委托诉讼代理人徐震烁，被告马国斌的委托诉讼代理人马俊亮，被告恒盛公司的委托诉讼代理人童婧、梁丽怡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁建民向本院提出诉讼请求：1.判令马国斌支付租金288502.48元给原告，并支付自起诉之日起至付清款项日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.判令恒盛公司在未付款范围内对上述欠款承担连带责任；3.由两被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：案外人李庆珍挂靠恒盛公司承接了广州市花都区工业大道（新街大道-G107-花港大道）跨天马河桥梁工程，后李庆珍又将该工程全部转包给马国斌施工，马国斌在施工期间，向原告租赁挖掘机一台，并自2016年12月21日至2019年4月签订了三份《广州市建筑工程机械租赁合同》，约定合同单价25000元／月，租金按月支付，每月25日结算，下一个月15号前支付上个月款项的80%，余款工程完工后一个月无息支付给原告。合同签订后，原告依合同约定履行了各项义务，至2018年9月马国斌停工。经结算，马国斌尚欠原告租金288502.48元。此款虽经原告方多次催要，马国斌均拖延未付。因恒盛公司违法转包工程，故应对上述欠款在未付款范围内承担连带责任。故，原告具状起诉。被告马国斌辩称，对租赁费的金额无异议。2016年至2018年9月我方在恒盛公司的项目施工，但恒盛公司未支付我方工程款，我方已经另案起诉，案号为（2020）粤0114民初12231号，因此未支付原告租金。现要求恒盛公司将拖欠我方的工程款直接向原告支付案涉租金。被告恒盛公司辩称，不同意原告的全部诉请。理由：一、恒盛公司与原告之间不存在租赁合同关系，一切责任与恒盛公司无关。第一，涉案三份《广州市建设工程机械租赁合同》均系原告与马俊亮以个人名义签订，合同中仅有原告及马俊亮的签字捺印，没有加盖恒盛公司公章或项目部印章，恒盛公司亦从未授权马俊亮以恒盛公司的名义或以项目部的名义向原告租赁建筑设备，在签订涉案合同时原告已明知与其交易的相对方系马俊亮而非恒盛公司。第二，恒盛公司与原告之间不存在事实租赁合同关系。恒盛公司未参与到租赁合同的履约过程中，恒盛公司不是涉案建筑设备的实际使用人，也从未向原告支付租赁款项，所有结算均由马俊亮与原告办理，恒盛公司对马俊亮向原告租赁建筑设备的事情并不知情。二、基于合同相对性，应由马国斌承担涉案合同债务。马国斌与原告之间的建筑设备租赁合同关系，是独立于承发包法律关系之外的新的法律关系。原告在起诉状和证据清单中均自认其只与马国斌存在合同关系，与恒盛公司不存在合同关系。综上，原告提出的全部诉讼请求没有事实依据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，依法对双方提交的证据进行了核证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：马国斌与马俊亮系兄弟关系。马国斌聘请马俊亮作为其在涉案工程的现场负责人。2016年12月21日、2017年7月17日、2018年4月1日，马俊亮作为甲方与原告作为乙方签订《机械租赁合同》三份，均约定工程名称为工业大道（新街大道-G107-花港大道）跨天马河桥梁施工总承包；本合同为单价合同，工程完工后按双方计量核定数量结算；挖掘机租金25000元/月（不包含油），包括租赁挖掘机1台，挖掘机司机，挖掘机日常维修和保养等费用，最终结算时不满一个月按日计算费用，机械租赁支付方式为：按月支付，每月25日结算，下一个月15日前支付上个月款项的80%，如此类推，余20%的余款在工程完工后一个月内无息支付给乙方。2019年2月1日，原告与马俊亮经结算，确认自2016年12月至2018年9月对原告的PC200勾机款应付款项合计440502.48元，已付款项合计152000元，结余288502.48元。2019年1月4日，恒盛公司因建设工程施工合同起诉李庆珍、马国斌至本院，案号为（2019）粤0114民初503号。本院于2019年10月24日作出该案民事判决，认定“根据《承诺书》的约定，案涉工程由李庆珍施工，虽然实际施工过程中，李庆珍通过转包等形式将案涉工程最后交由马国斌施工，但由于马国斌与恒盛公司并不存在合同关系……”，并判决“一、被告李庆珍自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市恒盛建设工程有限公司支付垫付款977581.75元；二、被告李庆珍自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告支付垫付款利息，利息以977581.75为本金，从起诉之日2019年1月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止，如果中国人民银行同期同类贷款利率高于4.75%，则按照4.75%计算；三、被告李庆珍自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市恒盛建设工程有限公司交还位于广州市花都区新街大道-G107-花港大道跨天马河桥梁工程的施工场地，并将施工人员、设备、物料等撤出施工现场；四、驳回原告广州市恒盛建设工程有限公司的其他诉讼请求。”恒盛公司不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院于2020年5月18日作出（2020）粤01民终528号民事判决，驳回上诉，维持原判。涉案工程2016年6月份左右开工之后并于2018年9月1日停工。2020年7月29日，马国斌起诉恒盛公司，请求支付工程款并赔偿损失等，案号为(2020)粤0114民初12231号。本案诉讼中，马国斌确认(2020)粤0114民初12231号案件中所主张的工程款包括本案中原告所主张的租金。本院认为，马国斌与马俊亮系兄弟关系，且马俊亮系马国斌聘请作为涉案工程的现场负责人，因此，马俊亮与原告所签订涉案合同属于履行职务行为，租赁合同依法成立、有效，应由马国斌承担相应的合同义务。原告已实际向马国斌提供了建筑设备，马国斌庭审中确认欠原告租金288502.48元。根据《机械租赁合同》约定，租金按月支付，每月25日结算，下一个月15日前支付上个月款项的80%，如此类推，余20%的余款在工程完工后一个月内无息支付给原告。经原告与马国斌结算，租金总额为440502.48元，但马国斌仅支付152000元，且涉案工程于2018年9月1日停工，被告至今未向原告付清租金，现原告主张该款，本院予以支持。马国斌至今未付清租金已造成梁建民孳息损失，故，梁建民主张以尚欠的租金288502.48元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付自本案立案之日即2020年10月12日起计算至还清之日止的利息，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案为建筑设备租赁合同纠纷，梁建民虽向马国斌出租建筑设备，但梁建民并未参与实际施工，其并非实际施工人，因此本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的情形。另外，梁建民也没有证据证明恒盛公司是承租合同相对方，根据合同相对性的原则，梁建民要求恒盛公司对上述租金承担连带责任缺乏事实依据和法律依据。恒盛公司的上述抗辩理由成立，本院予以采纳。综上所述，对梁建民的诉讼请求，合法、合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告马国斌于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁建民支付租金288502.48元及利息（利息以288502.48元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年10月12日起计至付清租金之日止）；二、驳回原告梁建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2814元，由被告马国斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  刘豪娜二〇二〇年十一月二十七日法官助理刘姗姗速录员柯潭靖祎附本判决适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。