云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初5260号 原告（被申请人）：黄小林，男，1963年7月13日出生，汉族，湖南省邵东县人，职业不详，住云南省昆明市官渡区。 原告（被申请人）：刘和平，男，1970年11月26日出生，汉族，湖南省邵东县人，职业不详，住云南省昆明市西山区。 二原告委托诉讼代理人：刘小龙，云南天利达律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告（申请人）：保山市人民防空办公室。 统一社会信用代码：11533000741453349L。 住所地：保山市隆阳区建设路**。 法定代表人：陈鹰，任该办公室主任。 委托诉讼代理人：高炜博，云南弘蕊律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人（被执行人）：保山市宏盛达房地产开发有限公司。 注册号：530502100001523。 住所地：保山市隆阳区保岫东路** 法定代表人：左志红，职务不详。 第三人：左志红，男，1972年7月3日出生，汉族，湖南省邵东县人，住，住邵东县/div> 委托诉讼代理人：刘莉潇，云南王建海律师事务所律师。代理权限为特别授权。 第三人：张华，男，1960年2月20日出生，满族，云南省昆明市人，职业不详，住，住昆明市五华区民身530103196002202913。 委托诉讼代理人：黄定新，云南凌云（保山）律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告黄小林、刘和平与被告保山市人民防空办公室（以下简称保山市人防办）、第三人保山市宏盛达房地产开发有限公司（以下简称保山宏盛达房地产公司）、第三人左志红、第三人张华执行异议之诉一案，本院于2020年10月19日立案受理，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人刘小龙、被告委托诉讼代理人高炜博、第三人左志红的委托诉讼代理人刘莉潇、第三人张华的委托诉讼黄定新到庭参加诉讼，第三人保山宏盛达房地产公司未庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄小林、刘和平向本院提出诉讼请求：请求法院判令不得追加原告黄小林、刘和平为云05**执恢170号案件的被执行人。事实与理由：保山市人民防空办公室与保山市宏盛达房地产开发有限公司行政征收非诉强制执行一案，在执行过程中，保山市人民防空办公室以被执行人宏盛达公司未经清算而注销为由向隆阳区人民法院申请追加公司股东左志红、刘和平、张华、黄小林为本案被执行人。隆阳区人民法院于2020年9月1日作出云05**执恢170号执行裁定书，裁定：“追加第三人左志红、刘和平、张华、黄小林为本案被执行人。被执行人左志红、刘和平、张华、黄小林应当在本裁定生效之日起履行如下义务：向申请执行人保山市人民防空办公室交纳防空地下室易地建设费516066.6元。”并告知可在裁定书送达之日起十日内向保山市中级人民法院申请复议。2020年9月11日，隆阳区人民法院作出云05**执恢170号之一执行裁定书，对原裁定进行补正为15日内向人民法院提起诉讼。原告黄小林、刘和平于2020年9月27日领取上述文书。原告认为，隆阳区人民法院作出云05**执恢170号执行裁定书，认定事实不清，适用法律错误。一、原告黄小林、刘和平不应该被追加为本案被执行人。依据《公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。”即股东仅是公司的投资者，以股东的出资为限对公司承担责任，并不承担公司经营方面的连带责任。本案中，被执行人保山市宏盛达房地产开发有限公司系独立的有限责任公司，原告黄小林、刘和平系保山市宏盛达房地产开发有限公司原股东之一，己实际出资。因此，裁定追加原告黄小林、刘和平为被执行人于法无据，黄小林、刘和平不应该被追加为本案被执行人。二、隆阳区人民法院裁定追加黄小林、刘和平为本案被执行人属认定事实不清，适用法律错误。隆阳区人民法院认为保山市宏盛达房地产开发有限公司系未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，并依据《最高人民法院关于适〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二）》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十二条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条关于未经清算即办理注销登记的情形，将原告黄小林、刘和平追加为本案被执行人，实属认定事实不清，适用法律错误。事实上，保山市宏盛达房地产开发有限公司注销前，公司专门成立了清算组，出具了清算报告，并依法在保山日报进行清算公告，且上述材料均提交在保山市隆阳区市场监督管理局公司注销档案内，即保山市宏盛达房地产开发有限公司注销经过清算。因此，隆阳区人民法院的上述认定错误，且依据错误的认定导致适用法律错误，黄小林、刘和平不应该被追加为本案被执行人。综上，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条规定：“被申请人或申请人对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。被申请人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。申请人提起执行异议之诉的，以被申请人为被告。”原告现提起诉讼，请求法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条：“被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：“（一)理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围。”之规定，支持原告诉求。 被告保山市人防办辩称，一、2012年8月27日隆阳区人民法院作出了（2012）隆行非诉字第11号行政裁定书，裁定准予执行，由宏盛达公司向被告支付地下室易地建设费737238元，并且由2012年9月18日立案执行。宏盛达公司的法定代表人左志红向法院缴纳了执行款221171.4元，后法院作出（2012）隆行非诉执字9号执行裁定书，裁定中止本次执行，但剩余516066.6元执行款尚未交付，二原告和其他股东对尚未缴清执行款的事实完全知晓。2020年6月5日被告申请恢复执行，在执行过程中被告发现宏盛达公司已经注销，经被告调取工商内档发现宏盛达公司的股东在清算中违反法律程序，利用简易程序注销公司，导致被告难以执行，侵犯被告合法权利。根据《最高人民法院关于民事执行过程中变更、追加当事人若干问题的规定》第21条、第28条的规定，被告向法院提交申请和调取的工商内档，法院审查后依法作出（2020）云0502执恢170号执行裁定书，依法追加本案的原告作为被执行人，符合法律规定。二、根据《最高人民法院关于民事执行过程中变更、追加当事人若干问题的规定》第28条，听证是例外，被告申请执行一案事实清楚、权利义务关系明确、争议不大，法院对被告申请变更、追加执行当事人的事项无须进行公开听证。隆阳区人民法院（2020）云0502执恢170号执行裁定书合法有效，不应被撤销。综上，二原告被追加为被执行人，被告的行为并无不当。 第三人保山宏盛达房地产公司未应诉答辩。 第三人左志红述称，第三人在本执行案件中的过错比例为30%。根据《公司法》司法解释（二）第二十一条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人为二人以上的，其中一人或者数人按照本规定第十八条和第二十条第一款的规定承担民事责任后，主张其他人员按照过错大小分担责任的，人民法院应依法予以支持。”的规定，结合第三人在保山市宏盛达房地产开发有限公司解散前持有的股权比例为30%，因此，第三人在本执行案件中的过错比例应认定为30%。二、第三人已经向保山市人民防空办公室支付执行款221171.4元。(2020）云0502执恢170号执行裁定中保山市宏盛达房地产开发有限公司应支付的执行款为737238元，根据第三人30％的过错比例，第三人应承担的执行款为221171.4元。(2020）云0502执恢170号之一执行裁定书中已经确认，第三人已经向保山市隆阳区人民法院缴纳执行款221171.4元，执行费9772元。三、第三人不应当再承担支付执行款的民事责任。由于第三人已经按照30％的过错比例履行完毕支付义务，故第三人在本执行案件中不应再承担支付执行款的民事责任。综上恳请人民法院在本案中按照保山市宏盛达房地产开发有限公司原股东的持股比例划分过错大小，确认第三人已经承担责任，判令第三人不再承担支付执行款的民事责任。 第三人张华述称，一、第三人张华已经按照原宏盛达登记注册的内容进行了出资，因不在保山工作，对公司经营情况不清楚，左志红作为公司代表人也未将执行案件告知张华，张华是在隆阳区法院向其送达（2020）云0502执恢170号案件才知道本案的存在及公司注销情况。第三人张华委托律师到工商部门调取材料才知道隆阳区法院办理执行过程中存在以下错误，隆阳区人民法院执行局在（2020）云0502执恢170号一案执行时，未到工商部门调取资料，也未通知第三人张华进行听证，隆阳区人民法院执行局未通知第三人张华即作出执行裁定书的行为属于违法办案，该裁定书应该被撤销。二、（2020）云0502执恢170号裁定书上面载明追加第三人张华为当事人，适用法律错误。三、根据从工商部门调取的资料，宏盛达公司已经进行了清算，假如执行申请人认为清算存在问题，应该提出撤销之诉。 原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 一、（2020）云0502执恢170号执行裁定书、（2020）云0502执恢170号之一执行裁定书各一份，欲证实隆阳区人民法院错误将原告追加为被执行人的事实。经质证，被告不持异议，但对原告的证明目的不予以认可，提出被告是依法向法院提交申请书，经法院审查后依法追加原告，符合法律规定；第三人左志红不持异议，但提出第三人左志红已按照30%的持股比例缴纳了执行款；第三人张华不持异议，提出原告被错误追加为被执行人，第三人张华也不应该被追加为被执行人。 二、公司注销登记申请书复印件（附指定代表或共同委托的证明）、关于成立清算组的股东会决议复印件、清算报告复印件、保山日报清算公告复印件、公司备案申请书复印件（附企业法人营业执照复印件）、关于确认公司清算报告的股东会决议复印件各一份，欲证实保山市宏盛达房地产有限公司注销前，公司专门成立了清算组，依法在保山日报进行清算公告，出具了清算报告，并且上述材料均提交在保山市隆阳区市场监督管理公司注销档案内，即保山市宏盛达房地产开发有限公司注销经过清算的事实。经质证，被告对该组证据中的公司注销登记申请书、清算公司、备案申请书的三性不持异议，但对股东会议决议、清算报告的三性及证明目的均不予认可，提出：1、清算报告中第三项公司债权债务情况标明无债权债务与事实不符，该清算报告是虚假的，2、第三人对股东会决议中自己的签字予以否认，故股东会决议是虚假的，3、虽然对清算公告的三性不持异议，但是被告认为该公司没有按照法律规定进行公告，根据相关规定应该在省级有影响力的报纸上公告，公司没有书面通知被告申报债权，也没有在省级有影响力的报纸上公告，保山日报并不属于省级有影响力的报纸；第三人左志红对证据的三性不持异议，提出公司注销经过了各股东同意，签字是由办事人员代签的，案涉债务应该按照持股比例分配民事责任，第三人左志红已经按照持股比例履行完毕民事责任，公司在2013年就注销，至今已长达七年的时间，现在各股东却说不知道公司注销的情况，这是说不过去的；第三人对该组证据的关联性不持异议，对证据的合法性不予质证，对证据的真实性持有异议，提出清算的合法性不是本案审理的主要内容，不应该由本案进行审理，股东会决议中“张华”的名字不是第三人张华本人的签字。 对原告提交的上列两组证据，第三人保山宏盛达房地产公司未到庭质证。本院认为，第三人保山宏盛达房地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于对质证权利的放弃。原告提交的上列两组证据能够证明本案案件事实，故本院予以采信。 被告保山市人防办在举证期限内，未向本院提交任何证据。 第三人保山宏盛达房地产公司在举证期限内，未向本院提交任何证据。 第三人左志红在举证期限内，未向本院提交任何证据。 第三人张华在举证期限内，未向本院提交任何证据。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 保山宏盛达房地产公司系自然人出资的有限责任公司，于2008年4月7日登记成立并领取了企业法人营业执照，营业期限自2008年4月7日至2018年4月7日，公司股东为左志红、刘和平、张华、黄小林等4人，由左志红担任公司法定代表人。2009年，保山宏盛达房地产公司在建设保山中心城市“正南国际”房地产项目时，未按规定建设战时可用于防空的地下室，保山市人防办责令其缴纳防空地下室易地建设费940608元。2011年4月20日保山宏盛达房地产公司缴纳了防空地下室易地建设费203370元，拖欠737238元未予缴纳。2012年3月2日，保山市人防办作出保人防征字[2012]第117号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》，责令保山宏盛达房地产公司自收到决定书之日起十五日内补缴防空地下室易地建设费737238元。2012年8月20日，保山市人防办向本院申请强制执行。同年8月27日，本院作出（2012）隆行非诉字第11号行政裁定书，裁定“对保山市人民防空办公室作出的保人防征字[2012]第117号《防空地下室易地建设费行政征收决定书》准予强制执行。”2012年11月13日本院作出（2012）隆行非诉执字第9号执行裁定书，裁定“终结本院（2012）隆行非诉执字第9号执行案件的执行。”2013年5月6日保山宏盛达房地产公司向隆阳区市场监督管理局递交了《公司注销登记申请书》，以股东会决议解散为由，申请公司注销登记。为办理公司注销登记手续，保山宏盛达房地产公司向隆阳区市场监督管理局递交了公司备案申请书、关于成立清算组的股东会决议、关于确认公司清算报告的股东决议、清算报告、刊登于保山日报的清算公告、企业法人营业执照复印件等相关注销材料，隆阳区市场监督管理局根据山宏盛达房地产公司提交的注销材料办理了保山宏盛达房地产公司注销登记手续。保山宏盛达房地产公司提交的“关于成立清算组的股东会决议”中载明清算组成员由左志红、陈某某、张某某三人组成，并非由股东左志红、刘和平、张华、黄小林组成；清算报告载明了“公司净资产480万元、税费已结清、公司无债权债务、剩余资产已分配完毕”等内容。左志红因案涉执行案件被纳入失信人员名单后，于2016年5月17日向本院执行局提出按照各股东持股比例来承担支付义务，同月30日左志红以保山宏盛达房地产公司名义向本院执行局交纳了执行款221171.40元。2020年6月5日保山市人防办申请本院对（2012）隆行非诉执字第9号执行案件恢复执行，并以保山宏盛达房地产公司未经清算而注销为由申请追加公司股东左志红、刘和平、张华、黄小林为该案被执行人。2020年9月1日，本院作出（2020）云0502执恢170号执行裁定，裁定追加左志红、刘和平、张华、黄小林为该案被执行人。因该执行裁定书对当事人的诉讼权利表述错误，2020年9月11日本院作出（2020）云0502执恢170号之一执行裁定书，将（2020）云0502执恢170号执行裁定书中“当事人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内，向保山市中级人民法院申请复议。”补正为“被申请人或申请人对本裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。”2020年9月27日、28日二原告领取了上述两份执行裁定书。因原告黄小林、刘和平对被追加为前述执行案件的被执行人不服，诉至本院并提出前述诉讼请求。审理中，张华对股东会决议中的签字不予认可。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五内成立清算组，开始清算。有限责任的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或股东大会确定的人员组成。……”的规定、第一百八十五条“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。……”的规定、第一百八十八条“公司清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会、股东大会或者人民法院确认，并报送公司登记机关，申请注销公司登记，公告公司终止。”的规定和最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。”的规定、第十五条“公司自行清算的，清算方案应当报股东会或者股东大会决议确认；……”的规定、第二十条“公司解散应当在依法清算后，申请办理注销登记。……”的规定，公司清算应当是依法清算，包括清算组的组成、债权债务的清理、清算公告、清算方案的确认、清算报告的确认等都应当符合法律规定，保山宏盛达房地产公司在注销登记前虽然向登记机关提交的公司已进行清算的相关材料，但该公司并未依法清算。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条“作为被执行人的公司，未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，申请执行人申请变更、追加有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东为被执行人，对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。”的规定中的“清算”指的是依法清算，保山宏盛达房地产公司未经依法清算即办理注销登记，本院依据被告的申请追加原告黄小林、刘和平为案涉执行案件的被执行人符合法律规定，故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告的辩解成立，本院予以采纳。第三人左志红、张华的述称不能成立，本院不予采纳。第三人保山宏盛达房地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中《中华人民共和国公司法》第二条、第一百八十条、第一百八十三条、第一百八十五条、第一百八十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》（二）第十一条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第三十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决如下： 驳回原告黄小林、刘和平的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告黄小林、刘和平共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  郑汝松 人民陪审员  张琼兰 人民陪审员  宋 炜 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  梁永飞