安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初4297号 原告：李支平，男，1971年3月1日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 委托诉讼代理人：张学顺,淮北市辰光法律服务所法律工作者。 被告：丁兆锋，男，1966年9月13日出生，汉族，个体户，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：刘伟东,安徽维智律师事务所律师。 原告李支平与被告丁兆锋劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告李支平及其委托诉讼代理人张学顺、被告丁兆锋委托诉讼代理人刘伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李支平向本院提出诉讼请求：1.判令丁兆锋给付李支平劳务费214700元，并自起诉之日按同期银行贷款利率给付利息至款清之日止；2.本案诉讼费用由丁兆锋承担。事实和理由：2019年1月1日，丁兆锋与李支平签订协议书，约定丁兆锋将其窑厂的制砖生产线全部工序承包给李支平，承包期限自2019年1月1日至2020年1月1日，劳务费按照每生产一块砖给付0.115元计算。双方对其他条款也进行了约定。李支平按照约定完成了生产任务，丁兆锋没有按照约定支付劳务费。经催要，2019年12月7日，丁兆锋向李支平出具欠条，载明：“欠李支平贰拾肆万元整（240000），春节前清账。丁兆锋2019.12.7”。后丁兆锋给付25300元，余款214700元至今未付，严重侵害了李支平的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 丁兆锋辩称，1.李支平称丁兆锋尚欠其劳务费214700元，该诉求与事实不符，丁兆锋对拖欠的劳务费已经全部付清，不欠李支平任何费用。双方于2019年12月7日结算，丁兆锋尚欠李支平24万元费用。后丁兆锋安排丁学志于2020年1月21日通过建设银行向李支平支付25300元；通过微信分别于3月23日、4月19日、4月21日、4月22日向李支平转款20000元、10000元、40000元、67700元；通过建设银行手机银行分别于5月9日、5月22日向李支平转款50000元、30000元。丁兆锋分7次共向李支平支付243000元，李支平已经收到上述款项，因此丁兆锋对于欠条中所欠的24万元款项已经全部付清，其中多支付的3000元用于抵扣本地工人工资。2.丁兆锋已付清李支平的劳务费，不存在其多次催要，丁兆锋推拖不付，侵害其合法权益之事。李支平的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回李支平的诉讼请求，诉讼费用也由李支平承担。 本院经审理认定事实如下：2019年1月1日，丁兆锋（甲方）与李支平（乙方）签订《合同协议书》，约定甲方将企业的制砖生产线全部工序承包给乙方，承包期间自2019年1月1日至2020年1月1日止；承包费用按每块计算0.115元计成品砖。后李支平依照协议约定组织人员进行生产。2019年12月7日，经双方结算，丁兆锋向李支平出具了欠条，载明：“欠李支平贰拾肆万元正。（240000元）春节前清帐。”2020年1月21日，丁兆锋之子丁学志向李支平银行账户转款25300元用于支付上述欠款。此后，丁兆锋未再支付上述欠款，李支平遂诉至本院。李支平于2020年8月17日向本院提交起诉状,该案进行先行调解期,先行调解无果后立案。 另查明，2020年8月17日，丁兆锋与李支平手机通话，李支平说，“你把钱给我，我把条子给你”；丁兆锋说,“我给你换条子，给你3万元，再给你打17万条子”。2020年8月17日，丁学志向李支平银行账户转款30000元，并附言：退押金款。 2019年12月16日，丁兆锋（甲方）与李支平（乙方）续签《合同协议书》，甲方将企业的制砖生产线全部工序承包给乙方，承包期间自2020年1月30日至2021年1月31日止；承包费用按每块计算0.110元计成品砖。协议签订后，李支平组织人员进行生产。2020年3月23日，丁学志通过微信向李支平转款20000元，并备注“工资借支”；丁学志于2020年4月19日通过微信向李支平转款10000元，并备注“工资借支”；丁学志于2020年4月21日通过微信向李支平转款40000元，并备注“工人工资”；丁学志于2020年4月22日通过微信向李支平转款67700元，并备注“3月份工资清帐”；丁学志于2020年5月9日通过手机银行向李支平转款50000元，并附言“工资借支”；丁学志于2020年5月22日通过手机银行向李支平转款30000元，并附言“工人工资借支”。庭审过程中，丁学志作为证人称其于2020年4月21日转款40000元、于2020年4月22日转款67700元、于2020年5月9日转款50000元、于2020年5月22日转款30000元，上述款项均系支付2020年的工资款。 再查明，诉讼过程中，李支平称本案数额24万元的欠条包含押金3万元，该押金已于2020年8月17日返还。 以上事实，有李支平提供的2019年合同协议书、欠条、手机录音、2020年合同协议书、转款明细，丁兆锋提供的合同协议书、还款明细、微信记录及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。丁兆锋提供的丁学志的证明、调查笔录，均与案件其他证据相悖，不具有真实性，故不予认定。丁学志出庭所作证言相互矛盾，且丁学志与丁兆锋存在利害关系，本院对不利于丁兆锋的事实予以认定。丁兆锋另提交的手机录音系逾期举证，且与本案欠款不具有关联性，故不予认定。毛国弟、毛喜柱出庭所作证言能够证明李支平在2020年组织工人继续从事制砖生产的事实，对该事实予以认定。 本院认为，丁兆锋与李支平签订的《合同协议书》意思表示真实，未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同。双方应按照协议约定享有权利和承担义务。李支平按照协议约定生产砖，丁兆锋未依约支付相应费用，依法应承担相应的民事责任。对于欠款数额问题。诉讼过程中，丁学志称其2020年4月21日转款40000元、2020年4月22日转款67700元、2020年5月9日转款50000元、2020年5月22日转款30000元均系支付2020年的工资款，故上述款项均非支付本案欠款。丁学志于2020年3月23日向李支平转款20000元及2020年4月19日转款10000元，均备注“工资借支”，结合丁兆锋在2020年8月17日通话所称的“给3万元，再打17万条子”，足以认定该两笔款项亦非支付本案欠款。本案数额为24万元的欠条，扣除2020年1月21日已付25300元及2020年8月17日返还押金30000元，下欠费用为184700元。故本院对李支平请求支付214700元中的184700元予以支持，对超出部分不予支持。丁兆锋关于欠款已经付清的辩解，与事实不符，本院不予采信。 对于利息请求。本案欠条明确约定，春节前清帐，丁兆锋逾期付款，应承担相应的违约责任。现李支平请求自起诉之日即2020年8月17日支付逾期利息，本院予以支持。对于利息标准，本案双方对逾期付款违约责任未作出约定，李支平请求按照同期银行贷款利率支付利息，应予支持。鉴于中国人民贷款基准利率这一标准已经取消，应调整为按照同期全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、丁兆锋于本判决生效之日起十五日内支付李支平184700元并支付逾期利息（以184700元为基数、自2020年8月17日至款项付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回李支平其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4521元，减半收取计2260.5元，由李支平负担315.5元，丁兆锋负担1945元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  张传奇 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  孟 杨 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。