河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初3302号原告：陈新社，男，1962年12月11日生，汉族，住汝阳县。委托诉讼代理人：布浩雷，河南洛城律师事务所律师，特别授权代理。被告：汝阳县旧城区改造建设项目指挥部，住所地：汝阳县城关镇文化路8号，法定代表人：孙跃伟，系该项目负责人。被告：汝阳县住房和城乡建设局，住所地：汝阳县城关镇文化路8号。法定代表人：孙跃伟，系该局负责人。以上二被告共同委托诉讼代理人：郑金永，系汝阳县旧城区改造建设项目指挥部、汝阳县住房和城乡建设局法律顾问，特别授权代理。原告陈新社与被告汝阳县旧城区改造建设项目指挥部、汝阳县住房和城乡建设局（以下简称：汝阳县旧城改造指挥部、汝阳县住建局）合同纠纷，本院于2020年4月20日受理后，以原告起诉的二被告非适格主体为由，裁定驳回起诉。原告不服裁定上诉，经洛阳市中级人民法院审理后，裁定撤销本院驳回裁定，指令本院审理。本院重新受理后，依法组成合议庭，与原告党广涛、王金生、秦平、吴延乐、陈火强、吕瑞杰、吕东方、吕东卫起诉本案被告合同纠纷案件公开开庭合并进行了审理。原告委托诉讼代理人布浩雷，二被告共同委托诉讼代理人郑金永，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈新社的诉讼请求为：判令二被告退还多收取原告购房款12222元，支付原告物业费2166元，装修期间租房费用4332.16元，装修费7000元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2013年4月27日，原、被告签订汝阳县房屋征迁补偿安置协议书，拆迁原告的房屋，协议签订后，被告延期交付了房屋。为原告安置金城国际1号楼2单元2301室，合同面积为135.38平方米，回迁后收取原告141.87平方米的购房款，实际面积为135.08平方米，多收取原告6.79平方米的购房款。延期16个月交房，应按合同约定，支付每平方米1元的物业费。另外，合同约定房屋含基础装修费用，但实际交房却并未装修，应当另外补偿原告装修费用、装修期间的物业费用及装修期间的租房费用(装修时间按两个月计息)。以上三项与被告协商无果，故提起诉讼，请依法裁判。被告汝阳县旧城改造指挥部、汝阳县住建局辩称：1、被告并不存在多收取原告购房款的事实，原告诉求的多收取的购房款，其计算面积是原告单方所测量计算的，依据双方所签订协议内容，已经约定了房屋的计算面积最终以房产部门测量的为准。在该案中，涉案房屋房产部门并没有颁发房产证书，因此原告要求退还收取房屋购房款缺乏证据支持。被告方认为对于是否多收取购房款原告可以等房产部门所颁发的证书为依据，另行主张权利；2、原告要求被告支付的物业费及租房费用，依据原、被告双方签订的《汝阳县南衙街改造项目回迁安置住房结算表》，实际上是双方在房屋拆迁安置补偿协议后又重新达成的协议，该《结算表》上双方重新确认的赔偿数额，被告均已按照约定给付了众原告，该结算表系双方自愿签订，其内容不违反法律的强制性规定，应依法成立且有效，并且该《结算表》在时间上是在补偿安置协议书后面的，因此，双方的具体赔偿数额应以该《结算表》为准。原告诉求的相关物业费、租房费用均是依据原告与被告签订的房屋拆迁安置协议书上的内容为依据所主张的，现被告认为被告已经履行了双方之后签订的结算表上的数额，故不应予以支付原告的相关主张。请求贵院依法驳回原告对被告的诉求。经审理查明：2013年4月27日，被告汝阳县旧城改造指挥部与原告陈新社签订《汝阳县南衙街改造项目房屋征迁补偿安置协议书》。该协议书载明：根据《汝阳县人民政府关于旧城区南衙街改造项目规划范围内国有土地上房屋征收的决定》，甲方(汝阳县旧城改造指挥部)对乙方(原告)所有的房屋具体实施征迁工作，达成如下协议：第一条、被征迁房屋现状，房屋坐落城关镇东街，所属区域四区，合法建筑面积119.54平米，宅基证号：汝政宅字16571号，证载面积266.68平米，实际土地面积89.39平米，临街经营房净营业面积/㎡其他/㎡。第二条、征迁补偿安置方式根据《汝阳县旧城区南衙街改造项目征迁补偿安置方案》，乙方自愿选择对上述被征迁房屋实行产权调换安置方式。第三条、安置房屋调换及差价，乙方合法土地面积89.39㎡，置换比例1.3，应安置房屋建筑面积120.68㎡，房地综合价1900元/平方，计229285.35元。乙方原有房屋合法面积119.54平方米，与应安置房屋面积相差1.14㎡，乙方需向甲方按500元/㎡支付568.25元。乙方选择安置住宅房屋坐落1号楼2单元A5户型135.38㎡。应安置面积内按成本价1800元/㎡购买，计217217.7元；超出应安置房屋面积14.7㎡，乙方需向甲方支付26460元。第四条、搬迁补助，甲方按乙方被征迁房屋合法建筑面积每平方8元，支付乙方两次搬迁补助费1912.64元。第五条、临时安置，乙方过渡期为36个月，甲方按乙方被征迁房屋合法建筑面积每月每平方米8元，首次支付12个月计11475.84元，剩余24个月计22951.68元（每半年支付一次，每次支付/元），由乙方自行安置。第六条、物业管理费补助，甲方按乙方新置换房屋合法建筑面积每月每平方米1元，支付36个月物业管理费补助4873.68元。第七条、附属物和装饰装修补偿，乙方室内装饰装修和附属设施补偿5157.35元。第八条、奖励费，按期搬迁奖励1万元；另案乙方合法土地面积每平方米奖励100元，计8939元。××人、五保户、70岁以上老人1人，一次性奖励/元。第九条、乙方购买安置房地下车位1个，按优惠价每个70000元。第十条、其他。乙方要求新置换安置房1套，不铺装地板砖，不安装室内门、水、电，补偿/元。综合以上三条至十条测算，甲方应支付给乙方房屋产权调换差价19650.41元，首次支付/元。第十一条、临街经营用房补偿，无。第十二条，房屋差价支付方式…（略）。第十三条、双方约定的其他责任和义务。1、乙方向甲方办理交房手续，不得拆除、破坏原房屋设施，如有缺损丢失，甲方有权从乙方补偿款中扣除。2、甲方提供的安置房建筑面积，以相关部门设计图纸为依据，建设、房管部门最终确定面积为准。3、甲方提供的安置房应在2016年4月底前交付乙方。如延期交房，甲方按实际过度期限向乙方支付临时安置补助费。4.2016年4月交房时以2013年4月协议安置价为准，不受市场价高低影响。上述协议签订后，原告的房屋被拆迁，并等待安置房。至2017年10月原告取得安置房屋，原被告于10月25日经核算确认后共同签署了《汝阳县南衙街改造项目回迁安置住户结算表》，显示陈新社安置房屋坐落金城国际1-2-2301，应安置面积120.68㎡，原协议面积135.38㎡，实际安置面积141.87㎡，相差面积6.49㎡。结算项目：1、延期交房补偿金，面积141.87㎡，标准：计算日期统一为2016年6月1日至2017年9月30日（16个月），实际安置房屋面积×16个月×8元/每平米/月×2倍，金额36318.72元。2、补发多出面积3年物业管理补助费，面积6.49㎡，标准：按照安置房屋实际多出面积每平方米每月1元补发3年，金额233.64元。3、多出房屋面积差价、面积6.49㎡，标准：新置换房屋建筑面积超出原协议建筑面积的，按成本价格1800元/平方购买，金额-11682元。4、未领取“不铺砖”补助，5000元/套,计5000元。5、协议欠款-19650.41元。合计10219.95元。该《结算表》由被告汝阳县旧城改造指挥部工作人员及原告陈新社在《结算表》下方签字确认。截止目前，原告位于金城国际的安置房尚未办理产权登记。原告陈新社诉求项目及数额计算为：1、物业补贴，房屋面积135.38㎡×延期交房月数16个月加上装修月数2个月，计2436.84元；2、装修工期（损失），135.38㎡×双倍补偿16元/㎡×装修月数2个月，计4332.16元；3、装修补贴，套数1，标准7000元/套，计7000元；4、按原告提供的图纸，面积多算6.79㎡×1800元/㎡，计12222元。合计25991元。本院认为，本案系原、被告双方履行《汝阳县南衙街改造项目房屋征迁补偿安置协议书》过程中发生的合同履行争议，上述《房屋征迁补偿安置协议书》约定的内容，系民事合同权利义务，且不违反法律禁止性规定，为有效合同，本案应适用民事合同法律规定进行评判。纵观众原告诉求，可分为两大项，一是因被告延期交房引发的物业补助、装修补贴、装修工期损失等费用的计算争议；二是对所交付安置房屋实际面积是否…超过结算面积所引发的房款返还争议。判断原告主张应否支持应结合双方合同约定及法律规定。具体评判如下：关于安置房屋面积是否多算应否返还价款问题，实际上是安置房屋的面积确定问题。双方合同第十三条之2约定“甲方提供的安置房建筑面积，以相关部门设计图纸为依据，建设、房管部门最终确定面积为准”。本案原告提供的图纸，及被告确定的“结算面积”均非“建设、房管部门最终确定结果”，本院均不予才信。故就涉及面积差异所引发的退还房款诉求，本院不予支持。关于“物业管理费补助”即物业补贴问题，双方合同第六条约定“物业管理费补助，甲方按乙方新置换房屋合法建筑面积每月每平方米1元，支付36个月物业管理费补助…”，“物业管理费补助”计算公式应为：乙方新置换房屋合法建筑面积×每平方米1元×月数。被告延迟交房，原告要求延长计算“物业管理费补助”期间的主张，具有合理性。但是，现乙方新置换房屋合法面积尚未经建设、房管部门最终确定，原告以“协议面积”计算，无合同依据，故原告主张的“物业管理费补助”费，现缺乏依据，无法才信。关于装修工期损失，原告主张的计算方式为：协议面积×双倍补偿16元/㎡×装修月数2个月。双方合同未约定“装修工期损失”，原告此主张系比照《汝阳县南衙街改造项目回迁安置住户结算表》中“延期交房补偿金”算法计算得来，即在被告确定的“延期交房补偿金”基础上，多计算实际装修所需合理时间2个月。本院认为，原告此项主张没有合同及事实依据。因为不论被告是否如期交房，原告均需花费时间予以装修，该装修工期与被告是否如期交房，没有因果关系。故不能算作违约损失要求赔偿。同时，对于装修补偿，双方合同第十条约定补偿金额为5000元。原告要求按每套7000元计算，无合同依据，双方应按照合同约定履行。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陈新社的诉讼请求。案件受理费221元，由原告陈新社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  杨朝幸审判员  李建华审判员  李宽社二〇二〇年十一月十四日书记员  李田娃