吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0802民初3941号 原告：付秀华，女，1950年12月6日出生，汉族，住吉林省白城市。 原告：刘宪武，男，1949年1月3日出生，汉族，住吉林省白城市。 被告：孙艳红，女，1971年11月18日出生，汉族，个体，住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：姜涛玉，吉林中昱律师事务所律师。 原告付秀华、刘宪武与被告孙艳红民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，应到庭当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 付秀华、刘宪武向本院提出诉讼请求：1.判令被告向付秀华、刘宪武偿还欠款20万元及利息（自2018年6月30日起，按年利率9％，计算至给付之日止）；2.诉讼费用、保全费、律师费均由被告负担。事实与理由：2018年6月29日，付秀华、刘宪武分别与吉林省青旅信息咨询服务有限公司（以下简称青旅信息公司）签订了《咨询与服务协议》，约定由青旅信息公司为付秀华、刘宪武推荐借款人，并负责提供出借促成、回款管理、出借资金贷后管理及必要的协助催收服务等，并据此向付秀华、刘宪武收取费用。基于此协议，在本案被告孙艳红同时作为青旅公司的法定代表人的介绍和安排下，2018年6月29日原告付秀华、刘宪武（甲方）与吉林省青旅建设工程有限公司（乙方）（以下简称青旅建设公司）分别签订了两份《借款合同》（编号201800004935、201800004936），约定由甲方向乙方提供借款人民币10万元整（两笔共计20万元），借款期限12个月，年利率9％，借款用于工程建筑项目。合同签订后，原告付秀华、刘宪武分别通过银行个人账户足额及时支付了全部借款，履行了合同义务。乙方未按约定支付任何本息。2019年6月29日，付秀华、刘宪武分别与中证发展控股（深圳）有限公司（以下简称中证公司）签订了《债权转让协议》，约定原告付秀华对青旅建设公司的全部债权（截至该时点本息共计109,000元）及原告刘宪武对青旅建设公司的全部债权（截至该时点本息共计109,000元）均转让给中证公司，由中证公司分别将两笔109,000元（共218,000元）一次性支付付秀华、刘宪武。2019年7月2日付秀华、刘宪武分别向青旅建设公司发送《通知书》，通知该公司已将原借款合同项下全部债权转让给中证公司，青旅建设公司可直接向中证公司清偿全部债务。同日，被告孙艳红作为青旅信息公司白城分公司的法定代表人，同时亦是本案所涉借款的经办人（已从中收取部分费用），在原告的要求下，主动为原告出具了《欠条》一份，承认“欠付秀华贰拾万元整200,000元，在2020年7月内还，有钱随时还。”并在该欠条上签名捺指印。因付秀华与刘宪武系夫妻关系，在本案中享有共同的权利，故孙艳红将欠条合并出具，原告刘宪武对此无异议。付秀华、刘宪武认为，付秀华、刘宪武对青旅建设公司的债权在转让给中证公司，并通知原债务人后，与中证公司形成了新的债权债务关系，被告作为本案借款的直接经办人，收取了部分费用，与本案有直接的利害关系，其为原告出具欠条，单方承诺还款，同时并未免除原债务人的债务，这种债务承担方式属于债务加入，被告应承担还款责任。现二被告没有履行任何还款义务，故原告提起诉讼，希望法院能够依法裁判保护原告的合法权益。 孙艳红辩称，1.付秀华曾就此事向贵院提起过诉讼，经审理已作出驳回付秀华起诉的裁定，该裁定已经生效，现又提起诉讼，违反了“一事不再理”受案原则，请求驳回原告的诉讼请求；2.付秀华、刘宪武与青旅建设公司的民间借贷案件，付秀华、刘宪武已经于起诉前向公安机关报案，公安机关已经受理，付秀华、刘宪武应在刑事案件受理完结后，根据判决结果才享有起诉的权利；3.付秀华、刘宪武提供的咨询与服务协议、借款合同，合同中明确约定了管辖如果在履行过程中发生争议，由乙方也就是青旅信息公司、青旅建设公司的住所在长春市人民法院管辖，付秀华、刘宪武无权向贵院起诉，4.付秀华、刘宪武诉称的2018年6月29日孙艳红同时作为青旅信息公司的法定代表人的介绍和安排下签订的借款合同不属实，孙艳红只是青旅公司的员工，根本不是该公司的法定代表人，孙艳红只是履行职务行为帮助付秀华、刘宪武与该公司签订借款合同，孙艳红不是合同当事人，未收到借款不是债务人，不应当承担还款责任，按照付秀华、刘宪武主张的2019年6月29日与中证公司债权转让协议，约定付秀华、刘宪武对于青旅建设公司的全部债权转让给中证公司，2019年7月2日付秀华、刘宪武向青旅建设公司发送通知书通知该公司已经将原借款合同下的全部债权转让给中证公司，青旅公司可直接向中证公司清偿全部债务，但实际上中证公司并未与付秀华、刘宪武达成合意，也未在债权转让协议上加盖公章确认，故该债权转让未成立，未生效；5.孙艳红诉讼主体不适格，不应当列为被告，在原来的借款合同中还款期限届满的情况下，青旅建设公司已经无还款能力，为了减少付秀华、刘宪武的经济损失，孙艳红轻信中证公司有还款能力，能够接盘，所以才联系付秀华、刘宪武帮助其于2019年6月29日与中证公司签订了债权转让协议，没有任何恶意，也未得到任何利益，孙艳红虽然2019年7月2日向付秀华、刘宪武出具了欠据，但实际孙艳红根本没有收到付秀华、刘宪武的任何款项，孙艳红只是出于同情和想协助催款主观意思打的欠条，不能证实孙艳红想承担这笔债务，也未同青旅建设公司、中证公司达成合意，不能认定为债务加入，孙艳红只是青旅信息公司白城分公司的负责人，不享有公司的人、财、物的控制权，而且孙艳红也不是该公司的出资人、不享有利润分配权，公司只是青旅信息公司在白城市一个工作点，公司的工作人员大都是青旅信息公司派到白城工作人员，工资报酬由青旅信息公司支付，所以此欠条的基础法律关系是原来的借款合同关系的再次确认，并不是新形成的法律关系，孙艳红不是借款合同当事人，未与原告形成借款的合同，只是承诺帮助付秀华、刘宪武催收借款，孙艳红也未收到借款，没有收取款项，不是债务人，不应认定孙艳红为债务加入，不应列为被告，不应承担还款责任。事发后孙艳红积极帮助付秀华、刘宪武催收借款，还带领付秀华、刘宪武等很多债权人报案，到长春市向青旅建设公司催收借款，且孙艳红也向青旅建设公司借款21万元，至今未得到清偿，也是受害人之一，所以根据合同相对性原则，付秀华、刘宪武应当向青旅建设公司主张权利，无权要求孙艳红主张权利，故请求驳回付秀华、刘宪武的诉讼请求。 经审理本院认定事实如下：付秀华、刘宪武为夫妻关系，孙艳红为青旅信息公司白城分公司的负责人。2018年6月29日刘宪武、付秀华分别为甲方（出借人），青旅信息公司为乙方签订了二份“咨询与服务协议”，均约定：甲方参考乙方推荐后拥有最终决定是否出借资金约特定借款人的权利，并享有其所出借款项带来的利息收益，乙方有权按照约定标准收取服务费用……。同日刘宪武、付秀华为甲方（出借人），青旅建设公司为乙方（借款人）签订了二份“借款合同”，均约定：甲方向乙方借款10万元，期限为12个月，自2018年6月29日起至2019年6月28日，年化利率为9%，期限届满时结清本息。同日吉林省青旅投资管理有限公司（以下简称青旅投资公司）向付秀华、刘宪武出具担保回购函二份，载明：鉴于借款人青旅建设公司与出借人签署的借款合同，吉林省青旅投资管理有限公司为借款人提供无限连带保证，并承诺对出借人到期的债权进行无条件回购。合同签订后付秀华、刘宪武履行了合同中约定的出借义务，即向借款人通过银行转账方式共支付20万元，但合同到期后借款人未能如期还款。2019年7月2日刘宪武拟与中证公司签订债权转让合同，拟将青旅建设公司的债权本金10万元及利息9000元转让给中证公司，但中证公司未在转让协议中签字盖章。同日孙艳红向付秀华、刘宪武出具欠据一枚，载明“欠付秀华贰拾万元整200,000元，在2020年7月内还，有钱随时还”。2019年12月2日付秀华为原告以孙艳红于2018年7月2日向其借款20万元，约定2019年7月2日还款，于2019年7月2日孙艳红重新给付秀华打的欠据，约定2020年7月内还清为由，向本院提起诉讼，本院于2019年12月17日作出（2019）吉0802民初4844号民事裁定，以孙艳红不符合诉讼主体资格为由驳回付秀华的起诉。 本院认为，1.本案是否构成重复起诉。因第一次起诉付秀华以孙艳红为实际借款人即债务人而主张其承担还款义务，是基于付秀华与孙艳红之间的民间借贷关系而主张权利。本案诉讼是基于付秀华、刘宪武与青旅建设公司之间的民间借贷关系，孙艳红系在该笔债务中为债务加入人的关系而提起的诉讼，故本案并不构成重复起诉。 2.孙艳红的主体资格是否适格，是否构成债务加入，是否应向付秀华、刘宪武履行还款义务。孙艳红为青旅信息公司白城分公司的负责人，为促成付秀华、刘宪武与青旅建设公司达成借款协议、与青旅信息公司达成咨询服务协议自愿为付秀华、刘宪武出具欠据行为构成债务加入。债务加入是指第三人与债权人达成协议，主动加入到原债权债务关系中，约定由第三人履行债务人的债务，成为债务关系中的一方主体，与原债务人承担连带清偿责任，当事人承诺共同对债权人债权负责的是构成债务加入的形式之一。就本案而言，孙艳红为承揽业务达到利益需求促成付秀华、刘宪武与青旅信息公司订立咨询与服务协议，并为付秀华、刘宪武出具欠据，双方之间的债务加入合意不必经过原债务人的同意即生效，虽然孙艳红未有实际接收该款，但其出具欠据，同时在欠据中约定了相应的还款时间等内容，孙艳红加入债务的意思表示明确，本院予以确认。故孙艳红的主体资格适格，已构成债务加入。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条规定“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。”在债务加入中，原告可以选择向债务人主张权利，也可以选择向“债务加入人”主张权利，而非必须追加原债务人为诉讼主体。由于在孙艳红出具的欠据中约定了还款期限，该意思表示真实，并自愿偿还债务，由于青旅建设公司、青旅投资公司未有向付秀华、刘宪武履行还款及担保义务，因此，孙艳红应予履行还款义务，履行后可以向原债务人行使追偿权。虽然孙艳红辩称是为了出于同情和想协助催款意思而为付秀华、刘宪武出具的欠据也没有收到该款，但该辩解主张不能免除其应负的义务。 3.本案是否应适用先刑事后民事的原则，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定“人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。”本案中付秀华、刘宪武与青旅建设公司、青旅信息公司、青旅投资公司的民间借贷纠纷涉嫌非法集资犯罪，付秀华、刘宪武、孙艳红等人已经向公安机关报案，但本案系孙艳红债务加入的事实应继续审理。 4.本院对本案是否有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”本案中孙艳红住所地在洮**故本院对本案有管辖权。 5.孙艳红是否应承担给付利息的义务。因在孙艳红出具的欠条中并未有约定利息，故应视为其对利息没有加入的意思表示，故付秀华、刘宪武主张利息不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下： 被告孙艳红于本判决生效后立即偿还原告付秀华、刘宪武20万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，保全费1520元，由被告孙艳红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  郭昕 二〇二〇年十一月十二日 书记员  高明