湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初950号原告：武汉鑫长宏塑胶有限公司，住所地武汉市蔡甸区新庙村**，统一社会信用代码：91420114565561198K。法定代表人：杨谢君，该公司董事长。委托诉讼代理人：李绚，湖北獬志律师事务所律师。被告：汪新祥，男，1962年11月26日出生，汉族，住湖北省天门市，委托诉讼代理人：胡俊，天门市西江法律服务所法律工作者。被告：汪俊峰，系汪新祥之子，男，1985年8月25日出生，汉族，住湖北省天门市，被告：周利军，男，1980年2月10日出生，汉族，住湖北省天门市，被告：天门市黄潭田丰吸塑厂，住所地湖北省天门市黄潭镇鲁店村，统一社会信用代码：92429006MA48QJRA9A。经营者：吴小枝。委托诉讼代理人：汪新祥，系吴小枝之夫。委托诉讼代理人：胡俊，天门市西江法律服务所法律工作者。原告武汉鑫长宏塑胶有限公司（以下简称鑫长宏公司）与被告汪新祥、汪俊峰、周利军买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序审理，2020年7月21日申请追加天门市黄潭田丰吸塑厂（以下简称吸塑厂）为被告，本院依法准许。本案已公开开庭进行了审理。原告鑫长宏公司法定代表人杨谢君，及其委托诉讼代理人李绚，被告汪新祥及其委托诉讼代理人胡俊，被告吸塑厂的委托诉讼代理人汪新祥，胡俊到庭参加了诉讼。被告汪俊峰、周利军经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告鑫长宏公司向本院提出诉讼请求：被告汪新祥、汪俊峰、周利军、鑫长宏公司共同向原告支付货款455898元及资金占用费（自2017年4月14日起至2019年8月19日按年利率6%计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、案件诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告明确诉讼请求第1项为被告汪俊峰、汪新祥、吸塑厂向原告支付货款455898元及资金占用费用（自2017年4月14日起至2019年8月19日按年利率6%计算，自2019年8月20日其起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2011年底，汪新祥、汪俊峰到鑫长宏公司购买塑料制品，前期双方常有业务往来，均现款提货，并逐渐信任，中期形成交易习惯，交易手续相对随意，鑫长宏公司法定代表人杨谢君与汪新祥通过电话达成买卖合意后，汪新祥不再本人经手进货，而是安排汪俊峰、周利军等人提货，货单由提货人签字确认。货款支付额度、时间由杨谢君与汪新祥电话确认，未涉及到其他交易主体。经鑫长宏公司核算2011年至2017年期间，汪新祥、汪俊峰签收货物累计价款937324.13元，周利军送货计价款1069836.95元，扣除已付款，尚欠455898元。原告就货款向被告主张多次，但被告均置之不理，故诉至法院。被告汪俊峰辩称，吸塑厂欠原告货款与汪俊峰无关，汪俊峰签字所承运货物的货款均已现款结清。被告汪新祥辩称，2012年以来，原告与汪新祥之间虽有供货收货行为，但汪新祥是为吸塑厂代收货物，是职务行为，法律后果应由吸塑厂承担，汪新祥不应成为本案被告。从原被告双方所举的证据以及原告的陈述来看，均不能证明吸塑厂欠原告货款，原告在诉状中明确支付方式包括现金，汪新祥签收货物的货款早已全部结清。汪俊峰、周利军所签收的货物均与汪新祥无关联性，汪新祥不应当承担连带付款义务。恳请驳回原告诉请。被告周利军未答辩。被告吸塑厂辩称：吸塑厂与原告确实存在货物买卖行为，且交易频繁，认可汪新祥、汪俊峰签收的货物，和周利军签收的部分货物，吸塑厂对认可货物量承担责任，与经手人无关。吸塑厂所收原告货物的货款已结清，包括现金、银行转账、委托第三方代付等多种支付方式。周利军系货车司机，天门市黄潭镇与吸塑厂同业的厂有数家，周利军除为吸塑厂拉货外，还给其他厂在原告处拉过货。吸塑厂只是个体工商户，管理和财务制度比较混乱，没有财务报表和书面的记录，没有记录周利军运送的货物量。吸塑厂是吴小枝、汪新祥夫妻共同经营，与汪俊峰无关。恳请驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对无争议的事实认定如下：鑫长宏公司是从事塑料制品压延、切割加工、批发、零售的企业。吸塑厂是从事塑料制品加工销售的个体工商户。2011年，吸塑厂经营者吴小枝之夫汪新祥与鑫长宏公司的法定代表人杨谢君建立联系，双方口头约定由鑫长宏公司向吸塑厂一方售卖塑料边角料，业务关系持续至2017年2月。鑫长宏公司收到吴小枝银行账户转款280000元，其中2016年2月4日200000元、4月15日50000元、11月9日30000元。2017年2月16日收到案外人肖丽霞（汪俊峰之妻）银行账户转款50000元。宜昌昌裕食品有限公司受吸塑厂委托向鑫长宏公司银行账户转款420000元，其中2014年6月24日40000元、7月24日40000元、8月28日40000元、9月30日50000元，2016年1月4日40000元、8月29日50000元、11月26日30000元、12月19日80000元，2017年1月17日50000元。本院对有争议的证据和事实的认定如下：鑫长宏公司提交送货单15份，拟证明2012年07月至2017年2月，汪新祥签收鑫长宏公司货物计款438423.23元。汪新祥质证意见为认可前13笔及第15笔，签收货物是为吸塑厂收货的职务行为，第14笔无经手人签字，不能证明实际发生。被告吸塑厂质证意见为前13笔无异议，是汪新祥为吸塑厂代收。对第14笔质证意见与汪新祥一致。被告汪俊峰、被告周利军未发表质证意见。本院审核证据认为，汪新祥为事实亲历者，对其无异议的证据予以采信，第14笔2016年12月29日27320.50元的货单无汪新祥及其他人员签字，不予采信。据采信证据认定事实如下：2012年7月26日至2017年2月，汪新祥签字收鑫长宏公司货物14笔，凭证记明价款金额411101.93元，其中2012年7月26日43006.86元，2016年3月4日12392.56元、3月15日360.22元、4月9日36665.04元、4月15日3101.72元、5月18日27601.68元、7月15日25669.5元、8月19日28821元、9月14日44395元、9月16日40585.8元、9月28日30508.65元、10月17日36935.8元、11月14日44333.1元，2017年2月24日36725元。鑫长宏公司提交送货单10份，拟证明2011年12月至2013年5月，汪俊峰签收鑫长宏公司货物计款498900.9元。汪新祥质证意见为与己无关，不发表意见。汪俊峰对签字无异议，主张汪俊峰是承运人，是为吸塑厂代收承运货物。被告吸塑厂质证意见为真实性、合法性无异议，是汪俊峰履职为吸塑厂代收，是供货凭证，非债权凭证。被告周利军未发表质证意见。本院审核证据认为，汪俊峰为事实亲历者，对其无异议的证据予以采信。据采信证据认定事实如下：2011年12月至2013年5月，汪俊峰签字收鑫长宏公司货物10笔，凭证记明价款金额合计498900.9元，其中2011年12月22日34793.8元，2012年3月2日52803.3元、5月11日62179.32元、6月15日62467.46元、8月25日50021.4元、9月4日58708.26元、9月11日45538.74元、9月26日48016.02元，2013年4月24日42021.72元、5月15日42350.88元。鑫长宏公司提交送货单17份，拟证明2013年10月至2015年11月，周利军累计收鑫长宏公司货物1065783.09元。汪新祥质证意见为因周利军未到庭，无法核实真实性，不能证明汪新祥委托周利军签收货物。汪俊峰质证意见为与己无关。吸塑厂质证意见为周利军未到庭，真实性无法核实，是供货凭证，非债权凭证。被告周利军未发表质证意见。本院审核证据认为，周利军未对该组证据提出异议，本院对鑫长宏公司留存有“周利军”签字字样的货单17份予以认定：17份货单价款合计金额1065783.09元，其中2013年10月10日71230元、10月31日70809.18元、11月28日79737.84元、12月24日80886.78元、12月31日59471.52元，2014年1月14日70325.58元、2月28日77564.76元，3月19日76670.84元，2014年9月15日43601.64元、12月14日36591.59元，2015年1月9日58821.86元、3月30日39108.51元、4月23日55956.91元、6月26日71704.80元、8月19日59349.48元、10月20日56487.86元、11月3日57463.94元。鑫长宏公司提交收据10张，拟证明案涉交易中由第三方转账给鑫长宏公司款项，鑫长宏公司开具了收据，金额总计25万元。汪新祥质证意见为每次和原告联系后，收货、付款有多种，有先付款、或委托第三方付款。吸塑厂质证意见为系原告自行开的收据，吸塑厂没有收到过收据联，前六张付款属实，后四张无法核实。汪俊峰、周利军未发表质证意见。本院审核证据认为，吸塑厂的质证意见成立，鑫长宏公司与吸塑厂对前六份收据上记载付款事实无异议，本院予以确认。据采信证据认定事实如下：2016年4月21日鑫长宏公司收到吸塑厂委托案外人湖北中佳药业公司转账2万元、5月17日1万元、6月27日1万元、8月17日1万元，2016年8月29日收到案外人宜昌昌裕食品有限公司转账5万元，2016年10月15日收到汪新祥转账2万元，合计12万元。鑫长宏公司提交手工账册和《送货清单》各一份，拟证明2011年至2017年2月24日期间，鑫长宏公司向被告发货计价款4004502.26元，已经付了3726365.2元，尚欠278395.06元。吸塑厂的质证意见为该手工账册是原告单方制作的，对其效力无法确定，不能单独作为证据使用。部分送货单据并非吸塑厂及其委托的代理人签收，包括周利军、晴川物流、罗司机所签字经手货物并非全部送到了吸塑厂，吸塑厂认可汪新祥、汪俊峰经手的货物，其他单据在没有其他证据情况下无法核实是否送到吸塑厂。汪新祥的质证意见与吸塑厂一致。汪俊峰、周利军未发表质证意见。本院审核证据认为，该账册载明2011年至2017年间，鑫长宏公司发货金额为4004502.26元，收货人有汪新祥、汪俊峰、周利军、司机、物流、晴川物流、罗司机、汉阳物流、赵瑞义、伍亚军、徐俊、陈洪品、万卫军。付款金额为3726365.2元，记明付款方式有收（现）款、纸筒抵款、运费抵、边料款抵款、第三方中佳药业公司、宜昌昌裕食品有限公司代付款等。吸塑厂、汪新祥仅认可汪新祥、汪俊峰签字收货凭证，其他收货凭证不能证明所记货量为吸塑厂一方所收，故对该账册所记吸塑厂一方收货量折算价款为4004502.26元不予以采信。本院认为，被告吸塑厂是吴小枝个人开办企业，工商登记为个体工商户，被告汪新祥系吴小枝之夫，被告汪俊峰为汪新祥、吴小枝之子，三人互为家庭成员，案涉证据能够证明三人均参与吸塑厂的经营，依法在当事人不能证实吸塑厂与该家庭财产能够区分情况下，吸塑厂的债务以该家庭财产承担，故对汪新祥主张其不是本案适格被告的抗辩意见不予采纳。案涉证据能够证实鑫长宏公司与吸塑厂之间在2011年至2017年之间存在买卖合同关系，本院对此予以认定。被告周利军系货运司机，鑫长宏公司自认周利军在收货单上签字是履行货运司机的代办收货手续的行为，因此，本院认定周利军与鑫长宏公司之间不存在买卖合同关系。故对鑫长宏公司主张周利军与吸塑厂、汪新祥、汪俊峰共同承担支付货款责任不予支持。鑫长宏公司未提交有证明力的证据证明周利军签字的送货单收货人为吸塑厂，故对鑫长宏公司主张吸塑厂、汪新祥、汪俊峰承担周利军签字送货单的收货人支付货款的责任不予支持。鑫长宏公司与吸塑厂之间的案涉交易是延续、关联的，不可分割，双方在案涉交易过程中未签订书面合同，未能通过结算确认债务金额，鑫长宏公司在此情况下仅择取交易的部分收货凭证主张权利，该部分凭证的证明力不能证明鑫长宏公司在与吸塑厂的案涉交易过程中尚享有吸塑厂应支付而未支付的货款，鑫长宏公司对此应承担不利法律后果，故对其主张汪新祥、汪俊峰、周利军收货量扣减吸塑厂一方已付款，余款455898元应由吸塑厂一方支付的主张不予支持。鑫长宏公司以己方账册为依据，主张吸塑厂收货量为4004502.26元，但其未能证明除汪新祥、汪俊峰外，其他人员代送货量的收货人为吸塑厂一方，故对鑫长宏公司主张吸塑厂一方收货量为4004502.26元，已付（抵）款3726365.2元，余款278395.06元应由吸塑厂一方支付的主张不予支持。因鑫长宏公司未能证实吸塑厂一方欠付货款，故对鑫长宏公司要求吸塑厂一方承担资金占用费用不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告武汉鑫长宏塑胶有限公司的诉讼请求。案件受理费8138元，减半收取4069元，由原告武汉鑫长宏塑胶有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  袁勇军二〇二〇年十一月十八日法官助理戴钰书记员方园