wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省康县人民法院   刑事判决书   （2020）甘1224刑初71号   公诉机关甘肃省康县人民检察院。   被告人刘佩李，男，1965年4月22日出生，住康县，因涉嫌危险驾驶罪，于2020年9月2日被康县公安局刑事拘留，同年9月5日被康县公安局取保候审，同年10月14日被康县人民检察院取保候审。   康县人民检察院以康检院一部刑诉[2020]68号起诉书指控被告人刘佩李犯危险驾驶罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。康县人民检察院指派检察员张琛出庭支持公诉，被告人刘佩李到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   康县人民检察院指控：2020年6月18日早上6时许，刘佩李在杨河坝家中喝酒，酒后刘佩李驾驶车牌号为×××普通二轮摩托车从家中出发前往长坝干活，行驶至康县城关镇双石路杨河坝村公交车站旁，被执勤民警当场查获。经甘肃陇维司法鉴定所鉴定，其血样中乙醇(酒精)含量平均值为105.6mg/100m1。被告人刘佩李曾于2018年4月19日因饮酒驾驶机动车，被康县公安局交警大队作出陇公交决字[2018]第6226252900024880号行政处罚决定书，对其罚款1000元、暂扣机动车驾驶证6个月。   上述事实，被告人刘佩李在开庭审理过程中亦无异议，并有1.受案登记表、立案决定书、拘留通知书、取保候审决定书、取保候审保证书、起诉告知书、起诉意见书。2.嫌疑人照片、户籍证明、查获经过。3.嫌疑人笔录。4.呼吸检测单。5.行政强制措施凭证。6.血液提取登记表。8.酒精检验报告。9.现场勘验笔录、现场图及视频资料说明等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人刘佩李违反道路交通管理规定，酒后驾驶车牌号为×××的二轮摩托车上路行驶，血液中酒精含量达到105.6mg/100ml。事实清楚，证据充分，其行为构成了危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘佩李犯危险驾驶罪的罪名成立，予以支持。在案发后，刘佩李能如实供述犯罪事实，且在庭审中表示自愿认罪，自愿接受财产刑，有悔罪表现，依法可酌定从轻处罚。因其已经有饮酒后驾车的前科，依法可酌定从重处罚，据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一、二款、第七十三条第一、三款以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条之规定，判决如下：   被告人刘佩李犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金一千元。   缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效后5日内缴清。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 张苏康     二〇二〇年十一月六日   法官助理 张 瑶   书记员 张 婕
新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院   民事判决书     (2020)兵1002民初202号    原告：张明磊，男，汉族，住新疆生产建设兵团第十师。    被告：徐立兵，男，汉族，新疆生产建设兵团第十师。    原告张明磊与被告徐立兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张明磊、被告徐立兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    张明磊向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付农机款6000元；2、请求被告支付四年资金占用费2400元（600元/年）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2016年8月9日，被告从原告处以36 000元购买了打瓜机一台，被告仅支付30 000元，余款6000元未付，被告向原告出具欠条一份，并承诺2016年12月30日前支付欠款。被告至今未付，故诉至法院。    徐立兵辩称，不愿意支付原告请求的6000元余款及资金占用费。当时购买打瓜机时付了31 000元，因打瓜机有问题，原告承诺给被告支付修理费，但至今未支付，认为修理费和欠款相互折抵了，故被告不欠原告的钱。原告自2015年至起诉前未向被告要过货款。    当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。    原告张明磊提交《欠条》原件一份，欲证实被告欠款6000元，另，欠条上载明的小提升器、传动轴以及价值600元的联合整地机上的锯齿，因为未打欠条，放弃向被告主张。    经质证，被告徐立兵认可欠条中“今欠张明磊大型打瓜机一台，单价叁万陆仟元正，补贴收费1000元 以此为证 给现金叁万元”内容及本人签名。本院依法对该欠条予以确认。    被告徐立兵提交如下证据：    1、《收据》原件一份，欲证实2016年8月28日在和布克赛尔蒙古自治县小杜特种焊接铺改打瓜机花费人工、材料费4800元。    经质证，原告不认可，并认为该票据是后补的。本院认为，庭审中被告自认2014年7、8月份购买的打瓜机，2015年夏季改的打瓜机，该票据系被告接到传票后找小杜开具的，且票据载明日期为“2016年8月28日”与被告自述相互矛盾，本院依法对该证据不予确认。    2、照片5张，欲证实原告出售的打瓜机不合格，方钢、轮毂、茭瓜的轴质量不合格。    经质证，原告不认可，认为被告给原告说过的质量问题，原告已经给被告提供配件解决了。本院认为，被告主张打瓜机有质量问题，仅提供照片，该照片无法反映拍摄的时间、对象及质量问题，且无其他证据予以佐证，本院依法不予确认。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2014年7月，被告在原告处购买打瓜机一台，价值36 000元，被告支付30 000元，并出具《欠条》一份，载明“今欠张明磊大型打瓜机一台，单价叁万陆仟元正，补贴收费1000元，以此为证。”被告徐立兵在落款处签名。后原告补写落款日期为“2016年8月9日”。后原告索款未果，故诉至法院。    本院认为，债务应当清偿，原告向被告交付打瓜机，被告应向原告支付农机款。原、被告对打瓜机价值36 000元及已支付30 000元价款的事实无异议，本院予以确认。原告主张被告尚欠货款6000元，出示被告签名的《欠条》为证。被告辩解称已支付被告用于开发票的“补贴收费1000元”，后来发票没有开，因此只剩5000元没有付，并提出打瓜机有质量问题，被告修理打瓜机产生的费用，原告承诺支付，与被告所欠货款折抵，所以欠的价款已支付完毕。被告的辩解，出示了小杜焊接铺的收据和照片，但原告均不认可，被告也认可原告提起诉讼后才找小杜补写的收据，照片也是修好以后拍的照片，因此原告的证据不足以证实购买打瓜机时存在质量问题，亦无其他证据印证，故本院不予采信。    关于被告主张原告自2015年至起诉前，期间未向其主张货款的意见，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。原、被告双方对于欠款何时支付并未作出明确约定，原告依法有权随时向被告主张权利，且在庭审中，原告表明多次向被告索款，并能清楚陈述向被告索要货款的时间、地点及经过，因此，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，被告的辩解意见，本院不予采信。综上，原告主张被告支付农机款6000元的诉讼请求，本院依法予以支持。    关于原告主张被告支付四年资金占用费2400元（600元/年）的诉讼请求，根据《最高人民法院的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，被告应当自原告起诉之日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，向原告支付逾期付款的损失。    根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条之规定，判决如下：    被告徐立兵于本判决生效后三日内向原告张明磊支付农机款6000元，并向原告张明磊支付逾期付款损失（以本金6000元为基础，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，自2020年6月23日起至款项付清之日止。）    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。    案件受理费50元，已依法减半收取25元，由被告徐立兵负担。    如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。           审  判  员   唐淑娟       二〇二〇年十月六日       法 官 助 理   刘 媛   书  记  员   徐 杉   1
贵州省绥阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0323民初3021号 原告：深圳市公元物业管理有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道滨河大道与益田路交界东南皇都广场3号楼1101至1106，统一社会信用代码9144030077030529XN。 法定代表人：曹雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：童作春，该公司员工。 被告：任家寿，男，1971年11月7日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 本院在审理原告深圳市公元物业管理有限公司与被告任家寿物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。因被告任家寿已全额支付所欠的物业管理费，原告深圳市公元物业管理有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告深圳市公元物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告深圳市公元物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告深圳市公元物业管理有限公司负担。 审判员  冯再萍 二〇二〇年十一月十七日 法官助理罗宁博 书记员陈忠泽
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初14061号原告：上海大保集装箱运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张桂涛，董事长。委托诉讼代理人：王宗魁，男。被告：张连忠，男，1970年9月19日出生，满族。原告上海大保集装箱运输有限公司与被告张连忠挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用普通程序，由审判员独任审理。原告的委托诉讼代理人王宗魁到庭参加诉讼，被告张连忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海大保集装箱运输有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠费用30,145元(包括交强险保费4,032元、车船税792元、商业险保费18,551.27元、第三者责任险保费1,000元、司乘人员团体意外伤害险保费870元、GPS费用900元、2017年管理服务费4,000元，取整合计30,145元)。诉讼过程中，因部分证据尚需进一步收集、梳理，原告变更诉请为：被告支付拖欠费用27,375元(包括交强险保费4,032元、车船税792元、商业险保费18,551.27元、2017年管理服务费4,000元，取整合计27,375元)。事实与理由：2015年4月，原告与被告张连忠签订一份《货运机动车车辆挂靠经营合同》，约定被告将其购买的登记在原告名下的车牌号码为沪BEXXXX的车辆挂靠在原告处从事运输业务，合同约定：原告负责代收代付被告应缴的各项税、费，被告应按时足额交纳各项税、费，按合同规定对车辆进行投保。车辆保险有原告代为被告办理，被告应在办理车辆保险前将车辆保险费用交给原告。另，双方还口头约定，车辆每年的管理服务费为4,000。2017年5月，原告代被告购买了涉案车辆的交强险、商业险，保险期间均自2017年6月24日起至2018年6月23日止，原告代为支付了交强险保费4,032元、商业险保费18,551.27元并代垫了车船税792元。截至起诉时，被告共拖欠各项费用合计27,375元未付，故原告提起本案诉讼。被告张连忠未作答辩。原告为证明其主张向本院提交了《货运机动车车辆挂靠经营合同》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车综合商业保险单》、保险费支付凭证、律师函等证据材料。鉴于被告张连忠未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，原、被告签订挂靠经营合同后，被告将车辆登记在原告处从事货物运输。被告除了应支付管理费之外，原告为被告代购保险、办理各种手续垫付的费用，被告理应及时向原告结清，故对原告的诉请本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张连忠于本判决生效之日起十日内支付原告上海大保集装箱运输有限公司各项费用合计27,375元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，公告费560元，合计诉讼费用1,044元(原告已预缴)，由被告张连忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 季雅燕二〇二〇年十一月十七日法官助理 张 倩书 记 员 胡 雁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初9997号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广州市南沙区望江二街4号301房。负责人：罗东华。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：罗文镇，男，1987年3月12日出生，汉族，住广东省清新县。原告广州银行股份有限公司信用卡中心诉被告罗文镇信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉讼请求：被告立即向原告归还信用卡本金49146.04元、手续费2785.92元、利息5416.66元、违约金7448.56元（利息、违约金暂计至2020年3月12日，自次日起按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）。被告无答辩无提交证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。现被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告诉请被告支付案涉信用卡项下的欠款本金以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，有合同依据，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告罗文镇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金49146.04元、手续费2785.92元和支付利息及违约金（截止2020年3月12日利息5416.66元、违约金7448.56元，自次日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元由被告罗文镇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十三日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              9304              主合同构成              1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》                  申领时间              2019年2月16日                  申领人              罗文镇                  信用卡额度              50000元                  计算标准              透支利率      （利息）              0.05%/日                  违约金              按最低还款额未还部分的5%计收，最低10元                  违约情况（截至2020年3月12日）              应还本金              49146.04元                  应付利息              5416.66元                  应付违约金              7448.56元                  手续费              2785.92元
山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0321民初1233号 原告：张海昌，男，1963年3月10日生，汉族，现住平定县。 被告：阳泉永泰房地产开发有限责任公司。 法定代表人：张建国，职务：董事长。 委托诉讼代理人：杨永军，山西嘉尚律师事务所律师。 原告张海昌诉被告阳泉永泰房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海昌、被告阳泉永泰房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人杨永军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张海昌向本院提出诉讼请求：一、被告应归还原告于2016年12月27日购买西城枫景B区X栋楼X单元XXXX号房的购房合同书。二、被告应对原告所购西城枫景B区X栋楼X单元XXXX号房子上的附设建筑物应急通道进行整改，让原告得到最基本的居住安全保障。三、退还收取原告复印费84元。四、本案诉讼费及在本案中产生的勘查鉴定费用等，均由被告承担。事实与理由：一、原告于2016年12月27号购买被告开发的位于平定县西城枫景B区X栋楼X单元XXXX号一套期房。在2018年7月交房时，售楼部就告知原告，原告购买的房子已在住建局房产部门备案，还强行收取原告四份合同的复印费共84元，但拒绝出示票据。购房合同书是被告在卖房时必须提供的，没有额外收取的理由，还拒付收据。2019年被告以办房产证为由把原告的购房合同书要回，后经原告多次讨要都拒绝归还，对原告构成严重侵权。二、西城枫景B区X栋楼的应急通道正好建在原告所购楼房十三层位置上，横跨在房子的窗户中部，把窗户遮挡了一般，严重影响室内采光；应急通道上的平面高过窗户半截，下雪淹没窗户，下雨飞溅倒灌，更给入室行窃可乘之机，严重影响正常的居住安全。根据购房合同规定：楼房出卖人就合同重大事项应对买售人尽到提示责任。原告在2016年12月27号购买该房时，被告提供的建筑图纸上没有对应急通道作出标注，合同书上也没有说明，对存在严重影响正常居住的情况不做任何提示，实际上是主观故意隐瞒真实情况。原告多次与被告交涉整改事宜，但最终无果。房子是不动产，凝聚全家人的血汗，是全家依赖之所，是祖辈永久居住的，所以对原告造成的危害、影响也是永久性的。楼房从设计到施工对于消防通道的情况，被告不可能不知道，实际是被告蓄意隐瞒欺骗。为了自己的权益得到应有保障，现向平定县人民法院提起诉讼，希望得到依法公正的裁决！ 被告阳泉永泰房地产开发有限责任公司辩称，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告所购买的案涉房产是从工程公司购买的顶账房屋，相关的房款并未交付于被告，我公司与其没有房屋买卖合同关系。由于该房屋是顶账房，我方只是负责配合办理购房的相关手续，当时在2016年12月份确实签订过房屋买卖合同，但在2017年4月份左右，因商品房买卖合同改版，改为网签合同，我方通知原告到售楼部办理相关手续，相关网签合同的打印费84元应当由原告承担，之后我公司通知原告对其合同进行备案，但原告以无法确定购房人为由一直拖延办理相关的签字手续，导致合同未能备案，之前2016年所签订的旧版合同已经作废销毁，无法返还原告也没有返还的必要。2、原告在当时购买顶账房时，房屋的主体结构已经经过相关部门的验收，是合格的，原告对于房屋的基本情况也是了解的，特别是有关消防也经过了相关部门的验收，验收合格，所以原告的诉请第2项，我公司无需进行整改。3、由于原告购买的顶账房，有关的打印费84元我方不予承担，应当由原告自行承担。 经本院审理查明，2016年10月份左右，原告想以便宜价格在平定西城风景购买房屋，后经人介绍认识了河南天河建设工程有限公司的黄东荣，双方协商以365000元的价款购买抵账房屋一套即涉案房屋，后原告将购房款365000元交于黄东荣。2016年12月28日，双方到被告售楼部，由原告和被告签订了商品房买卖合同，被告为原告开具了399627元的收据，并载明收款方式为抵账。2017年1月6日，河南天河建设工程有限公司向被告出具收据一支，金额为399627元，收款方式为抵账房。2018年7月份被告将房屋交付原告，原告发现消防通道存在隐患，向被告提出，被告对此进行了整改。原告对房屋进行装修后，于2019年农历八月入住。后被告为办理网签合同和房屋备案手续，将双方签订的商品房买卖合同收回，并收取了合同复印费84元。后原告以房屋外的应急通道遮挡了窗户影响室内采光及居住安全为由拒绝在新版商品房买卖合同上签字，双方协商未果，原告向本院提起诉讼。 另查明，2016年9月20日，经相关部门验收，案涉房屋主体结构质量验收符合设计及规范要求。工程竣工后，2018年12月20日，被告与监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位共同出具了竣工报告及竣工验收证明。2019年6月10日，阳泉市住房和城乡建设局出具了建设工程消防验收意见书，综合评定该工程符合消防技术标准规范的要求，消防验收合格。 上述事实，有原告提供的商品房买卖合同影印件、被告提供的收据二份、主体结构质量验收记录、竣工报告、竣工验收证明书以及阳泉市住房和城乡建设局的建设工程消防验收意见书及当事人的陈述相互印证，足以认定。 本院认为，购买房屋是每个人生活中的重大事项，本应慎之又慎。按照生活常理，原告作为购房人在购房前，应对房屋主体结构、室内结构、布局、周围环境进行全面详尽了解后才会作出购房决定。但根据原、被告双方提供的证据和陈述来看，该房屋主体结构质量的验收时间明显早于原告交付房款的时间，原告仅在楼体外查看了楼体外观后，便将购房款交予第三人，与被告签订购房合同，其行为有悖常理。2018年7月份，被告将该房屋交付原告后，原告就已知晓应急通道存在的事实，此后其对涉案房屋装修后并入住，可视为其对应急通道现状的认可，且该消防工程已由阳泉市和城乡建设局验收合格。原告未尽到审慎义务，其现以应急通道遮挡窗户影响室内采光、居住安全以及被告作为出售人就合同重大事项未尽到提示义务为由，要求被告对此进行整改、返还旧版合同及复印费，无事实和法律依据，本院对此请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张海昌的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告张海昌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判长 石斌锐人民陪审员王胜忠人民陪审员唐永业 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 常        艳        霞
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽05刑终1149号 原公诉机关福建省南安市人民检察院。 上诉人（原审被告人）洪晓明，男，1989年1月19日出生于福建省南安市，汉族，高中文化，务工，户籍地江西省丰城市，现住福建省南安市。曾因犯故意伤害罪于2014年4月2日被判处有期徒刑一年，2014年10月13日刑满释放；因故意毁坏财物于2019年10月26日被行政拘留十三日并处罚款人民币八百元；因寻衅滋事于2019年11月19日被行政拘留十日。现因涉嫌寻衅滋事于2020年6月24日被刑事拘留，2020年7月7日被逮捕。现羁押于南安市看守所。 福建省南安市人民法院审理南安市人民检察院指控原审被告人洪晓明犯寻衅滋事罪一案，于2020年9月28日作出（2020）闽0583刑初1045号刑事判决，以被告人洪晓明犯寻衅滋事罪，判处其有期徒刑七个月。本院审理过程中，上诉人洪晓明表示服从原判，申请撤回上诉。 本院认为，原审判决认定上诉人洪晓明犯寻衅滋事罪的事实清楚，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人洪晓明申请撤回上诉的要求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人洪晓明撤回上诉。 福建省南安市人民法院（2020）闽0583刑初1045号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈忠俊 审判员  傅兴锴 审判员  鲍冬凡 二〇二〇年十一月十九日 书记员  许安娜 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初11432号原告：刘乐，男，1981年3月11日生，汉族。被告：夏如，男，1991年2月10日生，汉族。原告刘乐诉被告夏如财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告刘乐、被告夏如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘乐诉称：其曾租赁被告仓库放置家电、家具。后双方解除了租赁合同，同时其介绍朋友与被告签订租赁协议，而其家电家具依然放置在朋友新签订租赁协议的原仓库里。被告在明知家电属于原告、仓库使用权在原告朋友名下的情况下，仍然私自进入移走财物，包含六台不同品牌空调和一台九成新洗衣机。造成其直接财产损失4000元。另其承租期间，被告有四至六个人一直住在里面，被告应承担使用费3000元。现诉至法院，请求判令被告赔偿其家电损失4000元、使用费3000元。被告夏如辩称：双方合同于2019年12月底到期，2020年6月份原告一直没有处理，故其将上述六台空调和一台洗衣机打包卖掉，卖得价款1200元。经审理查明：原、被告双方曾系房屋租赁合同关系，原告刘乐租赁被告夏如房屋用于放置二手家电、家具。双方合同于2019年12月到期，到期前原告介绍其朋友与被告重新签订了租赁合同，并与其朋友协商将其部分家电继续放置在朋友承租的原房间处。后被告未经原告及其朋友同意，私自将原告放置的六台空调及一台洗衣机卖掉。另查明，原告从事二手家电交易，其空调在咸鱼网站挂牌每台5**元－700元不等，洗衣机500元左右。还查明，原告租赁房屋期间，被告确实曾有人住在房屋里，但当时得到原告同意，后因双方产生诉讼，原告遂主张使用费用。上述事实，有房屋租赁合同、手机截图、微信记录及当事人陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告夏如未经物品所有人或保管人同意，擅自处分他人财产，导致原告刘乐受损，夏如具有过错，应当承担侵权责任。关于原告的物品损失，现已无法精确估价，参照原告类似商品的销售价，以及案涉物品尚未销售的事实，本院酌定六台空调和一台洗衣机的损失合计为3200元。原告主张房屋使用费3000元，但其曾同意被告人员使用，双方未约定价款，应视为免费使用，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告夏如赔偿原告刘乐损失3200元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回原告刘乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘乐负担12元，由被告夏如负担13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  张才冰二〇二〇年十一月三十日书记员  殷 悦
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0923民初1766号 原告：杨伟凯，男，1968年7月7日出生，汉族，河南省唐河县人，住河南省唐河县。 委托诉讼代理人：张佳，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。 被告：江西瑞牌陶瓷有限公司，住所地：江西省宜春市上高县芦洲乡工业区，统一社会信用代码：91360923558482424R。 法定代表人：胡保国，该公司经理。 原告杨伟凯（以下简称原告）与被告江西瑞牌陶瓷有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨伟凯的委托诉讼代理人张佳到庭参加诉讼，被告江西瑞牌陶瓷有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨伟凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款1714974.5元，并承担从法院受案之日起至付清之日止按年利率6%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年6月，原告经被告江西瑞牌陶瓷有限公司销售总监胡超的介绍，开始向被告供应煤炭。原告与被告法人代表胡保国达成协议，每次煤炭送到被告后，先由被告支付运费，后支付货款。在2016年1月20日被告向原告出具结算清单一份，确认截至2015年12月31日，被告尚欠原告货款1714974.5元。后被告以经济周转困难为由，一拖再拖，没有支付原告货款。原告为维护自身合法权益，只有依法提起诉讼，请判如所请。 被告江西瑞牌陶瓷有限公司未参与一审庭审，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告杨伟凯与被告江西瑞牌陶瓷有限公司从2015年6月起就存在供应煤炭业务往来。2016年1月20日，经原、被告双方对账结算，并签署《江西瑞牌陶瓷有限公司往来账户对账单》，确认截至2015年12月31日，被告欠原告煤炭货款1714974.5元。《江西瑞牌陶瓷有限公司往来账户对账单》签署后，经原告多次催收未果，于是原告诉至法院，请求支持原告诉请。 以上事实，有原、被告双方签署的《江西瑞牌陶瓷有限公司往来账户对账单》和庭审陈述等证据证实。 本院认为，被告江西瑞牌陶瓷有限公司欠原告杨伟凯货款1714974.5元，有原、被告双方签署的《江西瑞牌陶瓷有限公司往来账户对账单》予以证实，被告理应清偿所欠货款，原告要求被告偿付所欠货款1714974.5元的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告按年利率6%支付从起诉之日起至清偿之日止利息的诉请，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告江西瑞牌陶瓷有限公司于本判决生效后三十日内给付原告杨伟凯货款1714974.5元及其利息，利息从2020年8月5日始按照年利率6%计算至欠款清偿之日止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20235元，由被告江西瑞牌陶瓷有限公司承担。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于农行宜春经济开发区，逾期按自动放弃上诉处理。 审 判 长  鲍在亮 人民陪审员  罗冬香 人民陪审员  李水根 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  邹 晨
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1802民初2634号 原告：雅安市大树煤业有限责任公司，住所地四川省雅安市雨城区观化乡杨家村一组。 法定代表人：刘开君，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：何以华，四川同兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：施茂莎，四川同兴律师事务所律师。 被告：范进军，男，1972年1月6日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖斗波，四川升力律师事务所律师。 原告雅安市大树煤业有限责任公司（以下除判决主文外简称大树煤业公司）与被告范进军劳动争议一案，本院2020年11月2日受理立案后，依法适用简易程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告大树煤业公司的委托诉讼代理人何以华、施茂莎，被告范进军及其委托诉讼代理人肖斗波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大树煤业公司向本院提出诉讼请求：1.判决大树煤业公司不向范进军支付一次性伤残补助金63,000元、一次性医疗补助金和一次性伤残就业补助金82,905.28元、停工留薪期工资49,000元、鉴定费688元、交通费413元；2.诉讼费由范进军承担。事实和理由：第一，2020年3月5日，范进军向大树煤业公司承诺，其在大树煤业公司处务工受伤的赔偿数额以保险公司赔付的数额为准。范进军不再以任何理由、任何方式向大树煤业公司索取任何费用。第二，范进军的工伤保险待遇计算错误。 范进军辨称，同意仲裁裁决结果，要求大树煤业公司按此支付。 经审理查明，范进军于2019年3月入职到大树煤业公司务工，从事采煤工作。务工期间，大树煤业公司未为范进军参加工伤保险。2019年7月29日，范进军在工作过程中不慎被工字钢砸伤右脚，送至天全县中医医院住院治疗，2019年8月19日出院，医嘱全休六个月。2020年2月4日，雅安市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，认定范进军为工伤。2020年4月23日，雅安市劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定结论书》，认定伤残等级为九级。2019年12月8日、2020年3月4日，范进军两次向大树煤业公司承诺，其在原大树煤业公司处务工受伤的赔偿数额以保险公司赔付的数额为准。范进军不再以任何理由、任何方式向大树煤业公司索取任何费用。 另查明：范进军自认其务工期间的工资以计件的方式由班组长发放。2019年度雅安市职工月平均工资为5,181.58元。 上述事实由当事人举证并经本院确认的身份证复印件、营业执照复印件、雅安市雨城区劳动人事争议仲裁委员会所作的雨劳人仲案[2020]94号裁决书、送达回证、入井检身统计表以及入井检身登记表、雨应急【2019】39号文件以及雨应急【2019】92号文件、工伤赔付承诺书、工伤认定决定书、鉴定结论书、鉴定费发票、检查费票据、出院记录、交通费发票在卷佐证。 本院认为，范进军虽就受伤事宜向大树煤业公司作出承诺，但并不影响其按照劳动法上赋予的权利推进本案争端。因此，大树煤业公司主张不承担工伤保险待遇，于法无据，不予支持。范进军受伤后由有权机关认定为九级工伤，应依法享受工伤保险待遇。关于范进军的工伤保险待遇问题，评判如下： 第一，关于责任主体问题。根据《工伤保险条例》第十条规定：“用人单位应当按时缴纳工伤保险费。职工个人不缴纳工伤保险费。”、第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案中，范进军在大树煤业公司处工作期间，原树煤业公司未与范进军缴纳社会工伤保险费，故范进军的工伤保险待遇应由大树煤业公司承担。 第二，关于工伤保险待遇问题。根据范进军的主张，结合规范性文件规定，范进军应享受的工伤保险待遇为：1．一次性伤残补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条规定，九级伤残的标准为九个月的本人工资。因范进军的收入不恒定，故以2019年雅安市职工月平均工资为5,181.58元计算为宜，该费用为9个月×5,181.58元＝46,634.22元；2.一次性伤残就业补助金及一次性医疗补助金。根据四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改《工伤保险条例》决定的通知精神，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残，劳动（聘用）合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动（聘用）合同，终止工伤保险关系的，享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。其计算标准：九级伤残16个月。该费用为5,181.58元×16个月＝82,905.28元；3.停工留薪期工资。根据住院时间及医嘱全休六个月，该费用为7个月×5,181.58元＝36,271.06元；鉴定费688元、交通费413元。 上述费用合计为166,911.56元。 综上，依照《工伤保险条例》第十条第一款、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款之规定，判决如下： 一、解除雅安市大树煤业有限责任公司与范进军之间的劳动关系。 二、雅安市大树煤业有限责任公司在本判决发生法律效力之日起十日内一次性给付范进军166,911.56元。 三、驳回雅安市大树煤业有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由雅安市大树煤业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  陆竞颖 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  陈雄伟
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初3757号 原告：江西宁都农村商业银行股份有限公司。住所地：江西省赣州市宁都县梅江镇城南一路1号。统一社会信用代码：91360730MA35JG9523。 法定代表人：孙灵，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：廖伟栋，系该公司固厚支行副行长。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：邓晓飞，系该公司清收事业部副经理。代理权限：特别授权。 被告：宁海生，男，1987年6月9日生，汉族，住宁都县。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司与被告宁海生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓晓飞到庭参加诉讼，被告宁海生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告与被告签订的借款合同提前解除（借款合同期限自2020年2月11日至2023年2月5日止）。2、请求法院责令被告归还我行借款本金30000元，截至2020年9月7日利息1362.43元，本息合计31362.43元；及自2020年9月8日起至还清借款时结欠的利息（自借款逾期之日起，按约定利率基础上加收30%计收利息）。3、案件受理费及诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告宁海生因养鸡向我行（固厚支行）借款1笔，金额30000元，期限自2020年2月11日至2023年2月5日止，年利率为7.83%，按季结息，担保方式为信用。截至2020年9月7日利息1362.43元，本息合计31362.43元。借款虽未到期，但被告未按合同约定归还借款本息。经我行多次派人催收未果，诉至法院，要求被告归还借款本息。 原告江西宁都农村商业银行股份有限公司对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、法定代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、借款凭证复印件1份，证明被告在原告处借款属实。 3、被告身份证、户口本复印件1份，证明被告的诉讼主体资格。 4、借款合同复印件1份，证明2020年2月11日原、被告签订了《江西省农商银行小额信用贷款借款合同》。借款合同对送达进行了特别约定。 5、贷款收本收息明细复印件1份，证明被告归还贷款本息的情况。 6、结欠利息试算表复印件，证明截至2020年9月7日被告尚欠借款本金30000元，利息1362.43元。 被告宁海生未作答辩，亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了当事人进行质证。被告宁海生未到庭参加诉讼，也未提出质证意见，本院认为，原告提交的证据真实、合法且具有关联性，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实： 2020年2月11日，原、被告签订了《江西省农商银行小额信用贷款借款合同》1份。约定：最高借款金额人民币（大写）：叁万元整，利率按最近一个月相应期限贷款市场报价利率（LPR）4.15%加点368bp执行（1bp=0.01%），年利率7.83%。授信借款日期2020年2月11日，授信到期日期2023年2月5日，借款主要用途养鸡，还款方式：到期还本，按季付息。约定，保证按期归还，如按期归还确有困难，应在短期贷款到期前10日、中长期贷款到期前30天向贷款人提交展期申请，如未获批准展期，借款人仍应按期足额还款，否则从逾期之日起按合同载明利率基础上加收30%罚息。送达约定：借款人同意，除非贷款人收到借款人关于变更通讯地址的书面通知，借款人在本合同填写的通讯地址是法院向借款人送达司法文书及其他书面文件的地址。本合同争议解决过程中，法院通过邮递（包括特快专递、平信邮寄、挂号邮寄）方式将司法文书或其他书面文件送达于借款人在本合同中所确认的通讯地址的，以借款人在送达回证上签收日为送达日；借款人未在送达回证上签收的，以邮递被退回之日为送达之日。 同日，原告向被告发放了借款30000元，借款凭证显示，借款人全称：宁海生。借款利率7.83%，贷款期限自2020年2月11日至2023年2月5日止，借款用途为养鸡，结息周期为按季结息，担保方式为信用。被告宁海生在借款凭证上签了名。 借款后，被告偿还了部分利息，截至2020年9月7日被告尚欠借款本金30000元，利息1362.43元。因原告多次催收未果，故原告诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，原、被告签订的《江西省农商银行小额信用贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，借款虽未到期，但被告未按期支付利息，视为其不履行合同义务。对原告的诉请，本院依法予以支持。原、被告在合同中对送达的约定，该约定为有效约定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第二项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告江西宁都农村商业银行股份有限公司、被告宁海生于2020年2月11日签订的《江西省农商银行小额信用贷款借款合同》。 二、被告宁海生在判决生效后十五日内清偿原告江西宁都农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（2020年9月7日前所欠利息为1362.43元，2020年9月8日起至还款之日止按借款合同约定的利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费584元，减半收取292元，由被告宁海生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江西省赣州市中级人民法院。 审判员  郭洪生 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  吴 琴 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502民初5053号 原告：王群英，女，1946年8月3日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：罗正涛，男，1977年9月18日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 关于王群英与被告罗正涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，原告王群英于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王群英自愿向本院提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告王群英撤诉。 案件受理费1409元，由原告王群英负担。 审判员 邹 胜 二〇二〇年十一月十三日 书记员 宋如意
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55254号原告：贯德彪，男，1952年6月10日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。被告：杨道荣，女，1962年10月8日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区，公民身份号码×××。原告贯德彪（以下简称原告）与被告杨道荣（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金30万元，并支付以未还本金30万元为基数，自出借之日起至实际支付之日止，按年利率24%标准计算的利息。事实和理由：2017年4月，被告以可以帮忙挽回我在别处的投资损失为由，许诺通过借款给被告让其去投资，能在3至6个月内还本并支付较高收益。2017年4月28日，我通过银行转账汇款方式向被告提供借款30万元。被告收到借款后未能在承诺的期限内返还本金并支付收益，故诉至法院。被告辩称，不同意原告诉讼请求，双方是投资行为，不是借贷关系。当时有一个叫米某某的人，真实姓名郭某某，我、原告以及其他人的钱都投给郭某某了。我们投了一个叫“党健”的项目，项目在2017年3月进行商谈，2017年4月开始投资，为了方便，故将款项汇统一汇至我的银行账户内，我再转给郭某某。这个项目至今没有结果。郭某某说这个项目会在建党100周年时有结果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，2017年4月28日，原告通过其名下农商银行账户向被告在农商银行尾号为1263的银行账户转账30万元。被告对收到上述款项的事实不持异议。原告向本院提交其与其他借款人共同签字的借款发起情况说明、原告与其他借款人共同与被告沟通还款事宜的事实经过说明、2018年9月16日原告与其他借款人向被告询问其所称投资项目情况及要求归还借款过程的录音、其他借款人与被告的微信聊天记录截图等证据，证明其对被告的上述转账汇款均属于被告向原告的借款。上述微信聊天记录中，另案原告于传林曾于2018年9月2日代表其本人及其他部分原告向被告主张还款，被告通过微信回复“请给我所有人员签字，按手印认可的原件”。上述2018年9月16日录音中，被告表示：“……包括你们给我钱，打款，有证据保存好了，当我还给大家钱的时候，你们的证据一定要从银行打出来，完了你们给我签字，还款……我这儿一边打款，你们一边给我写收到借款，借款的事情，利的事咱们后头再谈……”。被告对原告的前述证据及相应的证明目的不予认可，并提交了其在工商银行、交通银行和农业银行账户的历史交易明细、被告名下支付宝账户交易记录截图、被告自行制作的“党健”项目投资人清单、被告自行制作的“党健”项目作品清单、库存明细清单、被告从互联网下载整理的“党健”项目情况介绍、米某某个人情况简介等材料及书籍实物，据此主张本案原告的资金均投资给米某某（郭某某）所运作的投资项目，故原、被告之间不存在民间借贷关系。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告虽未能够提交借款合同作为直接证据，但提交了款项实际支付的相应证据，同时从原告提交的录音、微信聊天记录来看，被告在录音的对话内容及微信聊天记录中并未对双方间存在借款关系作出明确的否认，故应当认为原告已经对与被告之间存在借贷关系的事实完成了初步举证。此时，被告如果提出双方之间款项支付的其他事实基础，则需对其主张予以举证证明，被告虽提交了其名下工商银行、交通银行和农业银行账户的历史交易明细及支付宝交易记录截图，前述交易记录中虽然存在向郭某某转账的相关交易记录，但被告提交的所谓“党健”项目资料、米某某（郭某某）相关情况介绍、项目投资人清单等证据均为被告自行制作或来源于互联网，且其所指称的米某某与郭某某为同一自然人并无充分证据，故被告上述证据的证明力尚未达到确证双方间存在其他事实基础的程度，因此本院综合在案证据审查认为原告与被告间存在民间借贷法律关系的事实具有高度可能性，并对原告关于双方间存在民间借贷法律关系的主张予以采信。借款人应按约定偿还借款，双方对还款期限约定不明的，借款人可以随时偿还借款，出借人亦有权催告借款人在合理期限内偿还。本案中，原告虽主张与被告约定了还款期限，但现有证据不足以证明原告的本项主张，但原告以提起诉讼的方式要求被告偿还借款，亦符合法律规定，故本院对原告关于偿还本金的诉讼请求予以支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因现有证据既不足以证明双方明确约定了还款期限，也不足以证明双方约定了借期内利率或逾期利率，故本院酌定自原告向本院递交起诉状之日即2019年5月16日起支持按年利率6%计算的资金占用利息，超出部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定，判决如下：一、被告杨道荣于本判决生效后七日内偿还原告贯德彪借款本金30万元，并支付以未还本金30万元为基数，自2019年5月16日起至实际支付之日止，按年利率6%计算的利息；二、驳回原告贯德彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告杨道荣负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  郝 卓二〇二〇年十一月二十五日法官助理  张小鸥书 记 员  王兆博
河北省阜城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1128民初1577号 原告：刘广昭，男，1989年10月24日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。 委托诉讼代理人：白宪君，阜城县法苑法律服务所法律工作者。 被告：赵春成，男，1978年12月8日出生，汉族，住河南省唐河县。 原告刘广昭与被告赵春成买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘广昭及委托诉讼代理人白宪君、被告赵春成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘广昭向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告钢材款78000元及利息。二、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告在北京市昌平区沙河销售钢材，被告多次在原告处购买钢材，截止到2019年10月3日共计欠原告钢材款78000元，并于当日出具欠条一张，签字确认，口头约定一星期后付清，但到日期后，被告没有履行还款义务，经原告多次催要后，被告以各种理由推脱不还，原告为了维护原告自己的合法权益，诉至法院，请求法院支持原告的诉请。 被告赵春成辩称：原告提供的欠条与我知道的不符，欠条的内容当初不是这样书写的，原欠条中还有“明年底付清”五个字，欠原告钢材款78000元属实。没有其他要说的了。 本院经审理认定事实如下：原告在北京市昌平区沙河销售钢材，2017年至2019年期间被告多次在原告处购买钢材，2019年10月3日经对账，被告共计欠原告117903元，其中北京大兴亦庄27000元、四季青15560元、清河22644元、香河6979元、四季青2368元、西二旗7725元、西二旗480元、密云16147元、橡胶院19000元，被告赵春成已给付40000元，尚欠77903元未给付，后被告赵春成为原告出具“今欠刘广昭钢材材料款78000元整，赵春成，2019.10月3日”的欠条一张。2020年6月3日被告还款1000元，现被告赵春成共计欠原告货款77000元。以上事实由原、被告陈述、微信聊天记录、还款记录、电话录音材料、欠条予以证实。 本院认为，被告赵春成在原告刘广昭处购买彩钢材料，双方之间形成买卖合同关系，原告提供给被告所需货物后，被告应按约定履行给付货款的义务，被告未履行还款义务，有违法律规定及诚实信用原则，其为原告出具欠条的行为，系其真实的意思表示，是对该债权债务的认可，合法有效，依法应受法律保护，且庭审中被告对欠款78000元的事实予以认可，因被告于2020年6月3日还款1000元，故原告要求被告偿还剩余货款77000元，符合法律规定，本院予以支持。由于被告未及时偿还原告货款，导致原告资金周转困难，资金利用率降低，给原告造成了一定的经济损失；原告主张口头约定一星期内付清，被告予以否认；被告主张欠条载明“明年底付清”，但是庭审中被告未提供相关证据证实其将标有“明年底付清”字样的欠条通过微信提供给原告，故对原、被告关于约定还款期限的主张不予采信，通过原、被告聊天记录，原告多次催要欠款，被告多次承诺还款，故原告要求被告自权利受到侵害之日（即2020年9月25日原告起诉之日）支付逾期付款利息，并无不妥，本院予以支持。被告赵春成辩称清河钢材不符、亦庄工程赔了17000元，其有尾款没有收到，与本案系不同的法律关系，本案不予理涉；被告赵春成辩称2017年转账157649元、2018年转账78320元、2019年10月3日前转账28288元，2019年10月3日之后转账109600元，并提供转账记录51张，因原、被告之间交易往来频繁，被告虽提供2019年10月3日之前的转账记录，但未提供其他证据证实其还款的工程项目名称、位置、欠款金额等，且2019年10月3日已经经双方对账，被告对欠款78000元事实予以认可，故本院对被告的该抗辩理由不予认定；被告辩称2019年10月3日之后转款109600元，通过证据显示其支付的系青岛项目购买材料款68600元、亮马桥工程购买材料款40000元，上述款项与本案不具有关联性，被告该抗辩理由不能成立，对被告的主张不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告赵春成于本判决生效之日起五日内偿还原告刘广昭货款77000元及逾期付款的利息（利息以下欠货款77000元为基数，自2020年9月25日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1750元，减半收取计875元，保全申请费800元，由被告赵春成负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  徐海生 二〇二〇年十一月十九日 书记员  王婷婷 ——
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民初2329号 原告：包头市侨成东方伟业物业服务有限公司。 法定代表人：许丽红，董事长。 委托诉讼代理人：银雪峰。 委托诉讼代理人：刘博。 被告：郝卫冬,男,其余自然情况不详，住内蒙古自治区包头市。 原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司诉被告郝卫冬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案。原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为,原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许包头市侨成东方伟业物业服务有限公司撤诉。 案件受理费100元，因本案以撤诉方式结案减半收取50元，原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司已预交，由原告包头市侨成东方伟业物业服务有限公司负担。 审 判 长  葛 丽 人民陪审员  王丽萍 人民陪审员  郝 静 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  祖国庆 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》: 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0202民初1549号 原告：鲁长玲。 委托诉讼代理人：黄文玲，吉林市船营区先锋法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张昆，吉林市汇春法律服务所法律工作者。 被告:井丽丽。 委托诉讼代理人：金成锁，吉林盛钰律师事务所律师。 被告:吉林市中四冶建筑安装有限公司。 法定代表人：田国红，董事长。 委托诉讼代理人：孙乐，吉林领典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。 第三人:吉林市广利建筑物粉刷有限公司。 法定代表人：井丽丽，经理。 委托诉讼代理人：金成锁，吉林盛钰律师事务所律师。 原告鲁长玲与被告井丽丽、吉林市中四冶建筑安装有限公司、第三人吉林市广利建筑物粉刷有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案。原告鲁长玲于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告鲁长玲的申请符合法律规定，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许鲁长玲撤诉。 案件受理费6673元，由鲁长玲负担。 审判员  王淑萍 二〇二〇年十一月四日 书记员  庄碧瑶
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执恢387号 申请执行人中国邮政储蓄股份有限公司眉山市东坡区支行，住所地：眉山市东坡区红星东路二段**。 负责人袁平，行长。 委托代理人雷波，四川贤济律师事务所律师。 被执行人冷巍，男，1988年5月18日出生，汉族，眉山市东坡区人，住东坡区。 被执行人刘婷玉，女，1986年2月2日出生，汉族，眉山市东坡区人，住东坡区。 被执行人周孙霞，女，1964年8月23日出生，汉族，眉山市东坡区人，住东坡区。 被执行人殷遂林，男，1964年8月13日出生，汉族，四川省简阳县人，住眉山市东坡区。 被执行人袁金华，女，1955年10月19日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市新区。 中国邮政储蓄股份有限公司眉山市东坡区支行与冷巍、刘婷玉、周孙霞、殷遂林、袁金华金融借款合同纠纷一案，本院（2016）川1402民初94号民事判决已发生法律效力。因被执行人冷巍、刘婷玉、周孙霞、殷遂林、袁金华未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国邮政储蓄股份有限公司眉山市东坡区支行于2016年8月16日向本院申请强制执行。执行标的：偿还借款本金50万元及利息、罚息等。 为启动评估程序之需要，本院于2020年8月20日恢复立案执行以启动评估程序，现需要再次中止执行本案，待出评估结果后，再恢复立案执行以启动拍卖程序。本院已将上述情况向申请执行人释明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项和第（五）项规定，裁定如下： 中止本院（2016）川1402民初94号民事判决的执行。 中止执行情形消失后，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 文 雯 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 杨大忠
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初3210号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：武杰，北京市中通策成律师事务所律师。委托诉讼代理人：段爱东，北京市中通策成律师事务所律师。被告：张瑞才，男，1975年2月9日出生，汉族。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行信用卡中心）与被告张瑞才信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行信用卡中心委托诉讼代理人武杰、段爱东到庭参加诉讼。被告张瑞才经公告送达起诉书副本及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告民生银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告信用卡全部欠款本金165266.6元、手续费12113.96元、违约金165266.6元（违约金暂计至2019年9月6日，此后的违约金按领用合约规定计至实际清偿日止）；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2013年9月25日，被告向原告申领了一张卡号尾号为0778的新E贷卡。被告在取得上述信用卡后，进行了透支消费，但未能按时足额还款。截至2019年9月6日，被告应还本金165266.6元，手续费12113.96元，违约金165266.6元。经原告多次催收，被告仍未偿还上述款项。为维护合法权益，原告特提起诉讼。被告张瑞才未作答辩。本院经审理认定事实如下：张瑞才系民生新E贷卡持卡人。张瑞才签署了《民生新e贷白金信用卡申请表》，其在该申请表主卡申请人处签署“本人已阅读”，并有张瑞才签名。《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》中关于费用约定：1.信用卡激活后，持卡人应支付首年年费。持卡人不得以任何事由要减免或退还已记账年费。2.持卡人所有消费交易，选择按日收费的，自记账日起按新e贷信用卡收费标准支付手续费；选择分期收费的，根据新e贷信用卡收费标准按期支付手续费。3.持卡人所有预借现金交易，选择按日收费的，自记账日起按新e贷信用卡收费标准支付预借现金手续费；选择分期收费的，根据新e贷信用卡收费标准按期支付手续费。刷卡消费和预借现金款项仅能用于合理的个人或家庭消费，但不得用于生产经营、投资股票、期货、房地产或其他股本权益性投资。持卡人须保留与刷卡透支或预借现金用途相符合的交易凭证、合同或发票，并有义务根据本行要求随时提供上述证明材料原件。4.持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+当期新e贷应还本金及手续费金额100%+其他全部应付款项的100%）时，除应支付相关手续费之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行。5.持卡人超过到期还款日未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片，且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。6.持卡人存入新e贷信用卡内的资金不计存款利息，若欲领回扣减到期应付款项之后的溢缴款项，可致电本行客户服务热线要求本行汇款至持卡人在本行开立的借记卡账户，但持卡人不得在银行柜台提取溢缴款。7.持卡人与本行约定通过持卡人开立与本行的账户自动还款的，将默认为持卡人选择最低还款额方式还款，如持卡人欲修改为全额方式还款，须致电本行客户服务热线进行修改。本行有权在最后还款日当日或次日从约定账户中扣收持卡人应还款项，扣收不足的部分持卡人应及时清偿。持卡人未能及时足额偿还的，本行有权从持卡人在本行任何营业机构开立的账户自行扣收，或处置本行保管或持有的持卡人资产并以处置所得受偿，或将本行对持卡人负有的债务进行抵销，并依法采取其他催收措施及行使调整额度、收回卡片等权利；由于本行行使权利而引起的费用和损失由持卡人承担。持卡人偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，按照以下顺序对其信用卡账户的各项欠款进行冲还；自记账日起逾期1-90天（含）的，按照先应收各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先应收各项费用、后本金的顺序进行冲还；自记账日起逾期91天以上的，按照先本金、后应收各项费用的顺序进行冲还。2016年11月15日，民生银行在其官方网站上刊登《关于调整信用卡相关服务项目及修订及的公告》，告知持卡人将自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目进行调整，具体如下：1.收费项目取消“超限费”及“滞纳金”项目，不提供超限服务；2.对于每月最后还款日前未还清当期最低还款额或延误还款的客户收取“违约金”，其收费标准为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元等。根据民生银行信用卡中心提交的张瑞才欠款余额表显示，截至2019年9月6日，欠付本金165266.6元、手续费12113.96元。庭审中原告主张截止到2019年9月6日的违约金165266.6元。上述事实，有信用卡领用合约、欠款余额表、催收记录、交易明细等证据以及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张瑞才经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。张瑞才提交信用卡领用申请，民生银行信用卡中心审核后向其发放信用卡，双方之间形成信用卡使用合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，依法应属有效，对双方均具有约束力。张瑞才使用信用卡透支消费，应按约定足额还款。故关于民生银行信用卡中心要求张瑞才给付欠款本金诉讼请求，于法有据，本院予以支持。张瑞才逾期还款构成违约，应承担违约责任，故关于民生银行信用卡中心主张的手续费及违约金，符合合同约定，本院一并支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：张瑞才于本判决生效之日起七日内向中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还本金165266.6元、手续费12113.96元及违约金（截至二〇一九年九月六日的违约金165266.6元；自二〇一九年九月七日起至实际付清之日止的违约金，按照《中国民生银行新e贷信用卡领用合约》约定的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6440元、公告费560元，由被告张瑞才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十一月二十五日法官助理 吕本龙书 记 员 魏亚杰
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初6996号 原告：林振奋，男，汉族，1971年12月8日出生，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：唐东凯，福建海山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王锐，福建海山律师事务所律师。 被告：王峰，男，汉族，1965年12月26日出生，住福州市鼓楼区。 原告林振奋与被告王峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告林振奋的委托诉讼代理人唐东凯到庭参加诉讼。被告王峰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林振奋向本院提出诉讼请求：1.王峰向林振奋偿还借款本金2600000元及利息（从2018年8月1日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；2.本案诉讼费由王峰承担（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。 事实和理由林振奋与王峰是朋友关系。从2013年起，王峰以资金周转为由多次向林振奋借款。 2013年12月17日，王峰向林振奋出具借条，载明：今王峰向林振奋借款人民币贰拾万元整（200000元）。 2013年12月31日，王峰向林振奋出具借条，载明：今王峰向林振奋借款人民币贰拾万元整（200000元）。 2015年8月11日，王峰向林振奋出具借条，载明：兹有王峰向向林振奋借款人民币壹佰万元整（1000000元）。由林振奋从建设银行汇入指定账户（62270018232********）于2015年8月10日和8月11日分二笔汇入，每月30日付息，每月利息按总借款额的百分之二计算。 2017年5月18日，王峰以急需资金为由口头向林振奋借款人民币200000元，该笔借款未签订借条。 2018年1月30日，王峰向林振奋出具借条，载明：兹有王峰向向林振奋借款人民币壹佰万元整（1000000元）。 王峰先后五次向林振奋借款，金额共计2600000元，约定借款月利率按总借款金额的2%计算。 林振奋依约将借款2600000元转入王峰指定银行账户，但王峰至今并未归还借款本金，利息仅支付至2018年7月31日。经林振奋多次催讨未果。为维护自身合法权益，林振奋遂提起诉讼，请求判如所请。 王峰未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年12月17日至2018年1月30日，王峰先后五次向林振奋借款2600000元，其中：（1）2013年12月17日，王峰向林振奋借款200000元，并出具借条一份。同日，林振奋向王峰转账支付借款200000元。（2）2013年12月31日，王峰向林振奋出具借条一份，约定借款300000元。林振奋已于2013年12月30日向王峰转账支付借款300000元。（3）2015年8月11日，王峰向林振奋出具借条一份，约定借款1000000元，月利率2%，每月30日付息。林振奋于2015年8月10日、2015年8月11日向王峰分别转账支付借款600000元、400000元。（4）2017年5月18日，王峰向林振奋借款200000元，未出具借条。同日，林振奋向王峰转账支付借款200000元。（5）2018年1月30日，王峰向林振奋借款1000000元，并出具借条一份。同日，林振奋向王峰转账支付借款998000元。次日，林振奋向王峰转账支付借款2000元。 此后，王峰以借款本金2600000元为基数，按月利率2%向林振奋支付利息至2018年7月31日止，借款本金分文未还。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王峰向林振奋借款2600000元，事实清楚，合法有效。故林振奋主张王峰偿还借款本金2600000元及利息（从2018年8月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息），符合法律规定，本院予以支持。王峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理及判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 王峰应于本判决生效之日起十日内向林振奋偿还借款本金2600000元及利息（从2018年8月1日起至还清之日止按月利率2%计算）。 如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费37140元，公告费560元，由王峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  黄宜财 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  林晶晶 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内2221民初3276号 原告：兴安盟西域商贸有限责任公司。 法定代表人：张某，职务：执行董事。 统一社会信用代码：×××。 被告：林某，1982年11月3日出生（公民身份号码：×××），住内蒙古乌兰浩特市。 第三人：霍某，1981年12月20日出生（公民身份号码：×××），住内蒙古乌兰浩特市。 原告兴安盟西域商贸有限责任公司诉被告林某、第三人霍某劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案，2020年11月12日，兴安盟西域商贸有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按兴安盟西域商贸有限责任公司撤诉处理。 案件受理费10元，减半收取计5元，由兴安盟西域商贸有限责任公司负担。 审 判 长  毕洋洋 审 判 员  张丽霞 人民陪审员  张志斌 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  荣 泽
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1302执5094号申请执行人：江苏民丰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9132130068353983XJ，住所地宿迁市宿城区。法定代表人：许尔波。被执行人：杨凯，男，1987年4月8日生，住宿迁市经济开发区。被执行人：沙小会，女，1988年6月7日生，住宿迁市经济开发区。申请执行人江苏民丰农村商业银行股份有限公司与被执行人杨凯、沙小会金融借款合同纠纷一案，该案（2020）苏1302民初4562号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人杨凯、沙小会未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人沙小会的车牌苏Ｎ×××××号机动车，期限为二年。二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应当自己承担责任。三、需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年十一月十七日书记员  朱广
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初6165号原告：张森卫，男，1970年10月20日生，汉族，住启东市。原告：张海楠，男，1997年11月27日生，汉族，住启东市。两原告共同委托诉讼代理人：季蔡平，启东市信誉法律服务所法律工作者。被告：陆辉，男，1968年8月9日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：施勇锋，江苏扬子江律师事务所律师。原告张森卫、张海楠与被告陆辉合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张森卫及两原告共同委托诉讼代理人季蔡平，被告陆辉及委托诉讼代理人施勇锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张森卫、张海楠向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告合伙投资款额33万元，并支付该款自2020年3月16日起至还款之日止按银行同期贷款利率所计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2018年8月起要求向原告借款用于工程周转，原告开始表示如双方合伙做工程，愿意分批投资小额资金。被告同意原告意见后原告先后多次将现金提供给被告用于发放工人工资、购买材料、归还小额借款等。2020年1月，双方结账，原告共计向被告提供投资现金34万元，加好处费6万元，现原告主张共40万元。因原告患前列腺癌，被告为防止不测，撇清关系将原告提供的投资款改为借款，向原告出具了40万元的借条，并在借条上添加了原告儿子张海楠。被告向原告出具借据后归还了1万元，故现原告向被告主张33万元及相应利息。陆辉辩称，原、被告之间不存在合伙关系。事实上，因被告工程需要，被告向原告张森卫借款。借款过程中，实际向被告提供资金人员为案外人黄辉，因原告张森卫向被告索要利息，黄辉向被告提供18万元借款本金后，原告张森卫在2019年8月21日借款当天取款1万元现金抵扣利息，故实际出借金额为17万元。借款后，被告分四次归还原告张森卫合计107000元。另外，原告涉多起民间借贷案件，且本案中通过第三人打款，故民间借贷合同属无效。被告对于实际收到本金17万元予以认可，扣除被告已归还的107000元，实际被告结欠金额为63000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院确认如下事实：原告张森卫系原告张海楠父亲。2019年8月21日，原告张森卫联系案外人黄辉，由黄辉通过银行转账向被告陆辉账户转账10万元，当日被告陆辉出具一张借条，内容为：“今借到黄辉现金壹拾万元正，用于生意周转，定于2019年8月28日前归还”。2019年9月16日及9月21日，案外人黄辉又通过银行转账方式分别向被告陆辉转账5万元、3万元。后被告陆辉分别通过转账方式向原告张森卫转账合计107000元。2020年5月10日，被告陆辉微信联系原告张森卫称：森卫，根据我工地实际情况，现作如下还款时间，五月底5万，六月十五号15万，到7月十号前付余款，基本就这样定，具体看到账时间，可提前还。原告张森卫回复：这样我也不跟你吵，你老婆昨晚的事情也是知道的，你现在这样让她跟我就这个还款方式沟通一下。庭审中，原告张森卫还向法庭提供了一份被告陆辉出具的借条，内容为：“今借张森卫、张海楠现金肆拾万元，用于工程周转，现金打款，到2020年3月15日一次归还。”原告称该借条系其投入工程合伙款及好处费转化而来。现根据该借条，根据其实际合伙投入资金34万元，扣减被告已归还1万元，主张33万元。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，原告张森卫坚持主张其与被告陆辉存在合伙关系应当提供相应的证据予以证明。现根据原告提供的证据，无法证明其与被告系合伙关系。其次，根据原告自行提供的微信聊天记录、陆辉2019年8月21日出具给黄辉的借条，能够看出被告陆辉取得黄辉款项的基础为借款。庭审中，原告张森卫对于其主张的合伙出资款具体组成，前后陈述与其向法庭提供的银行流水明显存在矛盾，故无法认定双方存在合伙关系。最后，合伙的特征为共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险。原告庭审中仅陈述其出资后由被告承诺返还40万元有违合伙特征。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张森卫、张海楠的诉讼请求。本案受理费减半收取3200元（原告张森卫、张海楠已预交），由原告张森卫、张海楠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6400元（户名：江苏省南通市中级人民法院；该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 员 顾佳庆二〇二〇年十一月六日法官助理 陈佺坤书 记 员 顾琳琳
湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0124民初8174号原告：长沙祥旺物业管理有限公司，住所宁乡市白马桥乡正农社区（爱琴湾小区15栋21楼）。法定代表人：黄言清，系该公司总经理。委托诉讼代理人：夏博玲，女，该公司法务（特别授权）。被告：陈亨伟，男，1973年9月9日出生，汉族，居民，住湖南省。本院于2020年10月28日立案受理原告长沙祥旺物业管理有限公司（以下简称“祥旺物业公司”）与被告陈亨伟物业服务合同纠纷一案，依法由审判员彭旻璐适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祥旺物业公司委托诉讼代理人夏博玲到庭参加了诉讼，被告陈亨伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥旺物业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付物业管理费13572元、生活垃圾费394元，违约金1000元，共计14966元；2、判决被告承担本案诉讼费、公告费。事实与理由：原告祥旺物业公司与湖南冠源房地产开发有限公司分别于2014年12月1日、2018年1月1日签订了两份《前期物业服务合同》，合同约定由原告向冠源房地产开发有限公司开发的冠源爱琴湾小区提供物业管理服务。被告系上述物业3-1806号的业主，物业面积143.62㎡，收费标准为1.5元/月/㎡，按约定应当向原告交纳2015年1月1日至2020年3月30日的物业管理费13572元，生活垃圾费394元，违约金1000元，共计14966元。但被告一直拒交费。被告陈亨伟未答辩。经审理查明：2014年12月1日及2018年1月1日，湖南冠源房地产开发有限公司两次与原告祥旺物业公司签订《物业管理委托合同》，约定将冠源爱琴湾小区委托于原告祥旺物业公司实行物业管理服务。经宁乡县发展和改革局核准，冠源爱琴湾小区电梯住宅物业管理费收费标准为1.5元/㎡/月。合同签订后，原告祥旺物业公司自2014年12月1日向冠源爱琴湾小区提供物业服务至今。被告陈亨伟系爱琴湾小区（位于宁乡市白马桥乡三水厂南侧）3栋1806室业主，该房屋建筑面积为143.62㎡，被告申请于2013年3月24日至6月24日进行装修,2013年9月29日装修验收。自2015年1月1日至2020年3月30日被告未向原告交纳物业管理费，经原告书面催收，被告仍未交纳。另，根据宁乡市环境卫生维护中心的委托，由原告代收2015年-2020年爱琴湾小区住户城市生活垃圾处理费，标准为75元/户/年，原告已将2015年-2020年的城市生活垃圾处理费交纳至该中心。上述事实，有不动产产权信息情况表、两份《物业管理委托合同》、宁乡县发展和改革局价格核定表、律师函、宁乡市环境卫生维护中心证明、入伙缴费清单、装修申请表、装修验收表等证据及到庭当事人的庭审陈述等材料在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，湖南冠源房地产开发有限公司作为建设单位与原告祥旺物业公司依法签订的两份《物业管理委托合同》，对冠源爱琴湾小区全体业主具有拘束力。原告祥旺物业公司依据合同约定对该小区提供了物业服务，并对被告欠交的物业管理费进行了书面催收，被告作为小区业主，应依约向原告交纳物业管理费。《物业管理委托合同》中未约定物业服务价格，应以宁乡县发展和改革局核准的价格标准为准，即1.5元/㎡/月。因物业服务是针对整个小区的整体服务，本院结合原告提供服务的爱琴湾小区在本院所涉的其他物业服务合同纠纷案件（(2019)湘0124民初1471号、1472号等）综合查明的事实，根据原告履行物业服务合同义务的实际情况，对原告主张的物业管理费酌情分时间段进行调整：1、对于2015年1月1日至2017年12月31日期间的物业管理费，因原告祥旺物业公司在该期间，存在消防设施的维护与保养不到位、安全监控与门禁不到位、对小区摩托车停放及小区摆摊设点管理不到位、对违规搭建的行为劝阻不力等问题，其物业服务未能依据合同约定完全履行，本院酌情予以减少30%，为5428元（1.5元/㎡/月×143.62㎡×36个月×70%）；2、对于2018年1月1日至2020年3月30日的物业服务费本院按原标准予以计算，为5816元（1.5元/㎡/月×143.62㎡×27个月），上述合计为11244元。综上，对原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求，本院予以部分支持。关于城市生活垃圾处理费，原告已按75元/年的标准代被告向宁乡市环境卫生维护中心代交纳了2015年度至2020年度爱琴湾小区住户的城市生活垃圾处理费，被告应将欠交2015年1月1日至2020年3月30日的该笔费用支付给原告，故本院对原告主张的城市生活垃圾处理费394元（75元/年÷12月×63个月）予以支持。合同中未明确确定违约金，且原告服务本身存在不尽完善之处，故对原告要求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。公告费未实际产生，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈亨伟在本判决生效之日起5日内向原告长沙祥旺物业管理有限公司支付物业管理费11244元、城市生活垃圾处理费394元，合计11638元；二、驳回原告长沙祥旺物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，减半收取88元，由被告陈亨伟负担68元，原告长沙祥旺物业管理有限公司负担20元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  彭旻璐二〇二〇年十一月三十日书记员  余慕蓉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申322号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈沪生，男，回族，1955年6月25日生，住开封市顺河回族区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马琦，女，汉族，1965年3月14日生，住开封市金明区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温路，男，汉族，1950年6月6日生，住开封市鼓楼区。申请人陈沪生因与被申请人马琦、温路民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）豫02民终347号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈沪生申请再审称，二审审理过程中申请人陈沪生向法院提交了被上诉人温路签名的担保书补充条款，补充条款具体清楚的说明了该案的性质是民间借贷。证明了温路担保，申请人把钱借给马琦的事实。一、二审法院认定事实错误，请求本案依法进入再审。本院经审查认为，陈沪生二审期间向法院提交的担保书补充条款，虽然载明温路为马琦向陈沪生借款49800元提供担保的内容，但该份证据未经温路质证，且马琦当庭对担保书内容不予认可，认为自己没有向陈沪生借款，温路出具什么样的材料与自己无关。陈沪生不能向法院提供充分有效的证据证明马琦向其借款、温路提供担保的事实，对其再审申请理由本院不予支持，综上，陈沪生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈沪生的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年十一月二日书记员  朱美蒨
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初2918号 原告：刘君，男，1987年6月22日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。 被告：华永平，男，1974年1月10日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原告刘君与被告华永平劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘君到庭参加诉讼，被告华永平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。经审理本案案由应变更为租赁合同。本案现已审理终结。 原告刘君向本院提出诉讼请求：1.华永平偿还欠款70000元，及违约金22400元（自2019年1月16日起按日利率2%暂计算至2020年5月16日，此后按此利率计算至款清为止）；2.本案诉讼费用由华永平承担。事实与理由：从2018年9月17日起，华永平租用刘君吊车一台，并由刘君提供施工项目。双方协商签订合同，约定：租用日期2018年9月17日至2018年11月16日（两个月）；型号:QY25K5-1；租金为50000元/月，共计100000元。合同结束，华永平按期支付吊车租金。因工程需要，华永平继续向刘君续租吊车两个月，并签订合同，约定：租用日期2018年11月17日至2019年1月16日，型号QY25K5-1；租金为50000元/月，共计100000元。华永平未按合同履行，只向刘君支付吊车费用10000元，尚欠90000元。2019年1月16日华永平本人写下欠条，并承诺欠款：90000元定于2019年5月至2019年6月20日前分两次付清，一次付款45000元。2019年5月31日。华永平向刘君支付吊车费用20000元，剩余欠款70000元到今违约未付。 被告华永平未作答辩。 原告刘君围绕诉讼请求依法提交了证据，被告华永平未到庭，视为放弃举证、质证的权利。经本院审查，对刘君提交的证据予以认定。 经审理本院认定事实如下：2018年11月21日，华永平（甲方）与刘君（乙方）签订《汽吊起重机租赁合同》一份，租赁刘君吊车一台，租赁期限自2018年11月17日至2019年1月16日，租赁费用100000元。租赁期满时即2019年1月16日，华永平支付刘君租金10000元。同日，华永平向刘君出具欠条一份，载明：华永平欠付刘君吊机租赁费90000元，承诺于2019年5月至2019年6月20日前分二次付清，每次支付45000元；如有违约承担每日百分之五的违约金。2019年5月31日，华永平支付刘君租金20000元。履行期间届满，华永平尚欠刘君租金70000元。经刘君催讨，华永平至今未支付，故纠纷成讼。 本院认为，刘君与华永平签订《汽吊起重机租赁合同》及华永平向刘君出具欠条均系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。欠条约定履行期限，华永平应按约定支付租金。华永平未按约付款，存在违约，应承担违约责任。根据欠条约定，华永平应自2019年6月21日起向刘君支付违约金。欠条约定违约金按日5%计算，刘君自行调整为按日2%计算。虽华永平未到庭抗辩违约金约定过高，但按日2%计算超过法定保护标准，故本院调整为按年利率6%计算。综上所述，本院对刘君的合理诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告华永平于本判决生效之日起十日内给付原告刘君租金70000元，并支付违约金（以70000元为基数自2019年6月21日起按年利率6%暂计算至2020年5月16日止为3850元，此后仍按年利率6%计算至款清之日止）； 二、驳回原告刘君的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2110元，公告费560元（由原告刘君直接交纳至人民法院报社），合计诉讼费2670元，由原告刘君负担424元，被告华永平负担2246元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长 冯 涛 人民陪审员 叶 萍 人民陪审员 祝小燕 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员 费丹枫
四川省南充市高坪区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1303执1178号之一 申请执行人：赵淑琼，女，汉族，生于1965年12月5日，住四川省南充市高坪区。 被执行人：汪志军，男，汉族，生于1975年10月17日，住四川省南充市高坪区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川13民终1773号民事调解书于2020年11月4日立案执行赵淑琼与汪志军民间借贷纠纷一案。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行法律文书确定的义务，并要求其报告财产状况，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，也未向本院申报财产；2、通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商管理部门、公积金管理部门、自然资源管理部门发出查询通知，查询被执行人名下的财产，查到被执行人汪志军名下有川ＲＳ××××丰田牌车辆一辆，已对上述车辆进行了查封，因系轮侯查封，故暂未处置，未查到被执行人有其他可供执行的财产；3、通过线下在不动产登记部门查询，未查到被执行人有可供执行的财产；4、已对被执行人采取限制消费措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产状况、终结本次执行的依据及法律后果，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的可供执行财产和财产线索，并同意终结本次执行程序。 本案执行标的为借款本金200000.00元及利息，已执行0.00元，未执行借款本金200000.00元及利息。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的可供执行财产和财产线索，暂不具备强制执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人汪志军负有继续向申请执行人赵淑琼履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  冯 燕 审 判 员  陈 志 审 判 员  曾 诚 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  屈光平 书 记 员  唐福阳
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初7956号原告：贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信路西侧腾祥·迈德国际一期A3栋1单元18层3号，统一社会信用代码：9152010068840466X2。法定代表人：胡斌，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨蕊瑜，贵州观合律师事务所律师，执业证号：15201201611966840，被告：吴玉琴，女，汉族，1979年11月22日生，户籍地贵州省贵阳市观山湖区。原告贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司（以下简称公投公司）诉被告吴玉琴租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额速裁程序公开开庭进行审理。原告公投公司委托代理人杨蕊瑜到庭参加了诉讼，被告吴玉琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告公投公司提出的诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠的租金6882.75元（2018.2.30-2019.12.30），并继续按299.25元／月支付租金至判决生效时止：2.判令被告按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2018年2月30日起按已到期租金分段计算利息至付清拖欠租金之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年4月20日，原、被告双方签订了《贵阳市公共租赁住房租赁合同》，合同约定原告将位于贵阳市观山湖区房屋出租给被告居住使用，租期为两年，合同中对租金及违约金等合同履行事项均进行了约定。合同签订后，原告按合同约定向被告出租了房屋，但被告从2018年2月30日起便一直推诿拒绝支付租金至今。原告曾通过书面通知函或短信的形式向被告催交租金，但被告均置之不理。被告不按时交租的行为严重损害了原告的合法权益及社会公共利益，故原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望贵院支持原告如前所请为感!被告吴玉琴经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。经审理查明，原告公投公司（甲方）与被告吴玉琴（乙方）于2017年4月20日签订《贵阳市公共租赁住房租赁合同》，合同约定：甲方将位于观山湖区房屋出租给乙方作为住宅使用，租赁期限从2017年4月20日至2019年4月20日，月租金为299.25元，乙方应按季度向甲方交纳租金和物业服务费。合同还约定：乙方应于每季度前10日内将本季度的租金和物业服务费支付甲方，逾期每日按年租金和物业服务费总额的千分之四向甲方支付逾期付款违约金。同日，吴玉琴办理了入住手续，向原告交纳了三个月房租897.75元。自2019年起，原告多次向被告租住的房屋张贴催收租金通知。本院认为，原告与被告签订的《租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应严格按照合同全面履行自己的义务。原告主张被告自2018年2月30日开始拖欠租金至今，被告经本院合法传唤拒不到庭，也未就案涉租赁事宜向本院递交答辩状，视其主动放弃举证及质证的权利。本院对被告自2018年2月28日（2018年2月仅28天）起拖欠原告租金至今的事实和租赁期限届满后被告仍租住在该房屋的事实，依法予以确认。截止2020年10月31日，被告共拖欠32个月租金，计算为9,576元。关于原告诉请的违约金，虽双方合同约定了逾期付款的违约责任，但鉴于公租房是由国家提供政策支持，面向城镇中等偏下收入住房困难家庭、新进就业无房职工和在城镇稳定就业的外来务工人员出租的保障性住房的民生属性，公租房的承租人均系收入困难群体，故对于原告主张的违约金，本院酌情不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴玉琴于本判决生效之日起十日内向原告贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司支付截止2020年10月31日止的租金9,576元；二、驳回原告贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴玉琴负担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十一月二日书记员  姚文勇
吉林省白城市洮北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)吉0802民初3866号 原告：潘恩河，男，汉族，1972年9月20日生，农民，现住白城市洮**。 委托代理人：武艺，系白城市洮北区新立法律服务所法律服务工作者。 被告：刘福，男，汉族，1954年11月28日生，农民，现住白城市洮**。 委托代理人：叶晓波，系吉林睿益律师事务所律师。 被告：陈为民，男，汉族，1959年9月7日生，农民，现住白城市。 原告潘恩河诉被告刘福、陈为民承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认政府征收的地上物补偿款215,026.01元归原告获得。事实与理由：原告于2003年7月21日从被告陈为民处购买了被政府征收的土地地上物，该地上物系陈为民于1998年7月17日从被告刘福处购买，现该地上物被政府征收作价为215,026.01元，被征收土地系登记在被告刘福名下，政府部门在征收时对地上物补偿对象也写成刘福名字，但被征收的地上物系原告购买获得应系原告所有，依法该地上物被征收获得补偿款应归原告获得。现政府部门没有将该款发放，但告知原告向人民法院提起诉讼，依人民法院确认权利主体后依法再行发放。故原告诉至法院，要求判如所请。 本院经审查认为，原告要求确认政府征收的地上物补偿款215,026.01元归原告获得，首先该地上物补偿款不在二被告处，其次地上物的补偿款的数额也无法确定，在征收部门调取的保平村集体土地地上附属物确认书记载合计金额为215,026.01元，但该确认书无征收部门签字盖章，另补偿数额是否正确也无法认定。故原告主张的补偿款的具体数额以及补偿款的支付主体均不明确。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告的起诉。 案件受理费2,263.00元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  刘凯峰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  王 贺
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执8818号 申请执行人：陈柱，男，1979年2月8日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：周耀泉，男，1975年8月17日出生，汉族，户籍地广州市番禺区。 申请执行人陈柱与被执行人周耀泉民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初4350号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金20万元及利息、违约金，并承担受理费5144元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、不动产、证券、车辆等财产。本院已对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执8818号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十一月三十日 书记员  肖 云
文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1664号上诉人（原审原告）：唐明胜，男，1966年4月24日出生，汉族，住湖北省来凤县。委托诉讼代理人:熊海炜，湖北欧兴红律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁明毅，男，1975年11月25日出生，汉族，住湖北省来凤县。委托诉讼代理人：谭笔铭，湖北雄震律师事务所律师。上诉人唐明胜因与被上诉人袁明毅民间借贷纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2020）鄂2827民初919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐明胜上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判袁明毅偿还唐明胜借款99900元；一、二审诉讼费由袁明毅承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。本案中，袁明毅抗辩称双方系委托投资关系，但其没有举证证实双方存在委托投资合同等能够证明委托投资关系的证据。如果双方是委托投资关系，案涉款项投资到“三三集团”，“三三集团”应当出具收到唐明胜投资款的收据或凭证，但袁明毅未能提交上述证据。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”唐明胜提供了金融机构的转账证明，袁明毅也认可其从唐明胜的卡中转账至其卡上99900元，对该事实双方均无异议。袁明毅抗辩为委托投资关系，一审判决认定其抗辩理由证据不足，不予采信。根据上述法律条款的规定，在袁明毅提供相应证据证明其主张后，唐明胜才应就借贷关系的成立承担举证责任。一审法院判定袁明毅的抗辩证据不足，唐明胜按照该条规定不需要再行承担举证责任。一审法院没有正确使用该条规定来分配举证责任，导致本案适用法律错误。袁明毅辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。唐明胜向一审法院起诉请求：判决袁明毅偿还唐明胜借款99900元；袁明毅承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年4月27日8时28分，袁明毅持唐明胜的银行卡将唐明胜卡中的存款99900元转入袁明毅的银行账户，8时33分，袁明毅将该款凑成整数100000元汇入三三集团下岫岩参参讯通科技有限公司账户。之前，唐明胜曾向袁明毅和到三三集团旗下连锁店“玉茶坊”咨询过投资事宜。2020年6月9日，唐明胜向法院提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，唐明胜向法院提起民间借贷诉讼，就借贷关系的成立负有举证责任，唐明胜仅向本院提供了金融机构的转账凭证，而未提供其他证据，不足以证实其借贷关系成立，依法应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求本院不予支持，应予驳回。袁明毅辩称双方系委托投资法律关系的证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决：驳回唐明胜的诉讼请求。本案案件受理费1149元，由唐明胜负担。本院二审期间，唐明胜申请证人覃某出庭作证，拟证明唐明胜曾在视屏通话中表示袁明毅要向唐明胜借款十万元的事实。袁明毅申请证人陈某出庭作证，拟证明唐明胜曾来过玉茶坊咨询投资事宜。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条规定，证人不得旁听法庭审理。覃某在本案一审中旁听了法庭审理，其证言不符合法定程序，本院不予采纳。证人陈某的证言达不到其证明目的，本院不予采纳。经二审审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间借款合同法律关系的成立要件包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意，二是双方之间有实际的款项交付行为。本案双方当事人对袁明毅将唐明胜银行账户的99900元转至其个人账户的事实未提出异议，唐明胜也提交了银行交易流水等予以证明。唐明胜主张上述款项系其借给袁明毅的资金，双方成立借款合同关系。袁明毅在一、二审庭审中均表示双方之间为委托投资关系。唐明胜提交的银行交易流水等证据只能证明双方有实际的款项交付行为，但不能证明双方就借贷法律关系达成合意，而且袁明毅并不认可双方之间有借款合意，故唐明胜主张双方当事人之间成立借款合同关系缺乏事实和法律依据，一审判决驳回唐明胜的诉讼请求并无不妥。综上所述，唐明胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2298元，由上诉人唐明胜负担。本判决为终审判决。审判长 向 蕾审判员 吴 卫审判员 宋九龙            本件与原件核对无异      二〇二〇年十一月十六日法官助理杨蕾书记员汪蜀建