甘肃省高级人民法院行政裁定书（2020）甘行申82号再审申请人（原审原告、二审上诉人）马某，住甘肃省金昌市。公民身份号码：×××。再审申请人（原审原告、二审上诉人）陆某，住甘肃省民勤县。公民身份号码：×××。被申请人（原审被告、二审被上诉人）武威市人力资源和社会保障局。法定代表人陈某。原审第三人民勤县第三建筑安装工程有限责任公司。法定代表人李某1。原审第三人李某2，住甘肃省民勤县。原审第三人张某，住甘肃省武威市。原审第三人共同委托代理人王某，甘肃方文律师事务所律师。再审申请人马某、陆某因诉武威市人力资源和社会保障局（以下简称武威市人社局）工伤确认一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2018）甘0602行初65号行政判决和甘肃省武威市中级人民法院（2018）甘06行终62号行政判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。再审申请人马某、陆某申请再审称，一、二审判决适用法律错误。认定工伤一般以存在劳动关系为前提，但在无用工主体资格的组织或个人招用的人从事发包工程遭受工伤的情况下，不以是否存在劳动关系为前提，受伤职工与用工单位存在劳动关系并不是社会保障行政部门认定工伤的唯一前提。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）项规定，该条将存在劳动关系作为认定前提规定的一般规定之外的特殊情形处理，也明确承担责任的主体是用工单位，并非用人单位。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条和《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定，用工单位存在违法转包的情形，应当由用工单位承担工伤保险责任。再审申请人父亲马玉青虽与民勤县第三建筑安装工程有限责任公司无直接劳动关系，但可认定为工伤。被申请人让再审申请人先行确认劳动关系与法相悖。二、《工伤保险条例》第十八条第一款及《工伤认定办法》第六条所规定的申请人因提交的事实劳动关系证明材料，仅仅是强调材料的“有”和”无“的区别，而不是强调证明材料有多大程度的证明力。因此，工伤认定部门仅是形式审查，查看认定工伤的材料是否齐备，为此，被申请人以不能证明马玉青与民勤第三建安公司存在劳动关系为由，作出不予受理决定书与法相驳。三，二审认为第三人不认可存在转包情形，再审申请人在一审、二审中未提供相关证据，但在金昌市中级人民法院（2017）甘行初29号庭审笔录中第三人已明确认可，张某与马玉青是雇佣关系，第三人民勤县第三建筑安装工程有限责任公司将部分工程承包给了第三人张某。第三人已经明确认可的事实，申请人无需在提供证据。再审请求：撤销甘肃省武威市中级人民法院（2018）甘06行终62号行政判决书，撤销被申请人的“工伤认定申请不予受理决定书。”被申请人武威市人社局提交意见称:被申请人于2018年1月26日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》程序合法、法律依据准确，事实清楚、证据充分。申请人多次陈述第三人三建公司违法分包转包业务，应当承担马玉青的用工主体责任。但法院在开庭审理过程中，申请人并未提供有效的证据材料证明第三人三建公司存在违法分包转包情形，人民法院也未确认第三人三建公司存在违法分包转包的事实，被申请人更无职权认定，故根据申请人提交马玉青工伤认定申请的现有证据材料，被申请人无法依据人力资源社会保障部人社部发（2013）34号《关于执行若干问题的意见》第七条的规定，认定第三人三建公司承担马玉青用工主体责任及相应的工伤保险责任，从而受理其工伤认定申请。同时，武威市中级人民法院已于2019年1月20日作出（2018）甘06行终62号行政判决，而申请人提交《行政再审申请书》落款日期为2019年9月23日，已超过《最高人民法院〈关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十条的规定的期限。综上，请求驳回申请人的再审申请。原审第三人三建公司、李玉英、张某提交意见称，一、一、二审判决事实认定清楚，适用法律正确。三建公司不存在违法转包工程的现象。三建公司项目部经理李玉英符合有关任职资质，张某具体负责此项劳务工作。因此申请人所称工程层层转包的现象和事实不存在，第三人工程建设和组织施工符合有关规程。二、马玉青（已死亡）和三建公司不存在事实和法律上的劳动关系。马玉青是此项目所在地的村民，其通过熟人介绍在农闲时到工地挣点零花钱，劳务队负责人也是根据具体情况适时安排，时间不固定，主要根据马玉青自己的时间决定，劳务费也是根据所临时安排的活双方协商确定，有时按天数计算、有时采取承包的方式计算。因此，马玉青只是工地临时雇佣人员，并未与第三人形成劳动关系。三、马玉青受到的伤害与从事的雇佣工作无关。马玉青发生交通事故的当天确实在工地干活，其下班后在附近小卖部看电视，直到九点多才回家发生交通事故。且交通事故的赔偿问题已处理完毕，第三人也将其劳务费结清由申请人领取。综上，申请人与第三人不存在事实和法律上的劳动关系，所以“存在劳动关系的证明材料”就无从谈起，第三人也并未将工程承包给“不具备用工主体资格组织或者自然人”，马玉青发生交通事故受到伤害也不是从事承包业务时因工伤亡。被申请人作出《工伤认定申请不予受理决定书》符合法律规定。综上，请求驳回申请人的再审请求。本院认为，本案审查的焦点是：被申请人武威市人力资源和社会保障局作出《工伤认定申请不予受理决定书》是否合法。《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”第三款规定：“工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第六条规定：“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料；（二）医疗机构出具的受伤后诊断证明书或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。”第七条规定：“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理。”本案中，再审申请人向被申请人申请工伤认定时，其提交了姜有新、高统德的证明材料，证明上述二人系马玉青工友。而且在金昌市中级人民法院（2017）甘03行初29号开庭笔录中亦记载：“李玉英是本案第三人民勤县第三建筑安装工程有限公司的项目部经理，张某是劳务队长，马玉青与张某之间属雇佣关系，马玉青跟着张某、李玉英干活，干的是三建公司的活，且申请人也提供了工友出具劳动关系的证明材料。”李玉英、张某均认可上述事实。由此可以看出，再审申请人虽未提交其与用人单位之间存在劳动关系的仲裁裁决和人民法院的判决裁定，但其提交了与劳动关系相关的初步证明材料，其申请符合上述法律规定的受理条件。至于实体上能否认定马玉青与民勤县第三建筑安装工程有限公司存在法律上的劳动关系，不是受理阶段审查的事项。在工伤认定受理阶段只要申请人提交的材料能够初步证明其与用人单位存在事实劳动关系或者人事关系，在符合其他形式要件的情况下。工伤认定部门应当予以受理。因此，原审判决存在适用法律错误的问题。关于被申请人武威市人社局提出申请人提交的《行政再审申请书》已超过申请再审时限，经查，武威市中级人民法院作出（2018）甘06行终62号行政判决的落款时间为2019年1月20日,但申请人实际收到该判决的时间为2019年3月30日，且有法院专递邮件详情单佐证。申请人于2019年9月23日申请再审，未超过《最高人民法院〈关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百一十条的规定的期限。故被申请人该项主张本院不予支持。综上，马某、陆某的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项规定的情形，应当再审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第一款、第一百一十八条第二款之规定，裁定如下：一、指令甘肃省武威市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 陈金瑞审判员 徐文娟审判员 赵静莉二〇二〇年十一月九日书记员 马恩亭