上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11858号原告：周斌，女，1968年5月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：李小星，上海万答律师事务所律师。被告：上海汉泽工业设备有限公司(曾用名上海汉思环保科技有限公司)，住所地上海市松江区。法定代表人：姚立，执行董事。委托诉讼代理人：王晓玉，上海市华荣律师事务所律师。第三人：姚立，男，1966年1月17日出生，汉族，住上海市浦东新区南泉路XXX弄XXX号XXX室。第三人：陈瑛，女，1973年5月24日出生，汉族，住上海市松江区九江公路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：邢悦，上海市华荣律师事务所律师。原告周斌与被告上海汉泽工业设备有限公司，第三人姚立、陈瑛股东资格确认纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序。审理中，经本院释明，原告申请将上海汉泽工业设备有限公司列为被告，并申请将陈瑛由被告变更为第三人，本院依法予以准许。本案于2020年11月4日公开开庭进行审理。原告周斌以及委托诉讼代理人李小星，被告上海汉泽工业设备有限公司的委托诉讼代理人王晓玉，第三人陈瑛的委托诉讼代理人邢悦到庭参加庭审。第三人姚立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周斌向本院提出诉讼请求：请求确认登记在第三人陈瑛名下的被告上海汉泽工业设备有限公司30％股权由原告周斌及第三人姚立共同享有。事实和理由：原告与第三人姚立于1996年5月15日登记结婚。被告于2002年5月由第三人姚立设立，由姚立实际经营控制，被告登记股东郁文忠(系姚立母亲)及沈建英均代姚立持有股份。2014年10月，在原告不知情，且第三人陈瑛未支付任何对价的情况下，被告股权进行变更，第三人姚立将被告30%股权转移登记至第三人陈瑛名下，被告股权结构为第三人姚立占股70%，第三人陈瑛占股30%。2019年11月29日，原告与第三人姚立经浦东新区人民法院判决离婚。在离婚案件诉讼过程中，第三人姚立曾恶意将其持有的被告公司70%股权低价转让给案外人，原告对此提起诉讼，经法院调解，将该70%股权恢复至第三人姚立名下。在离婚案件中，经法院委托审计，截止2018年9月30日，被告公司净资产6,957,943.41元，故法院在离婚案件中判决原告分得姚立名下70%被告股权折价款340万元。第三人姚立也在离婚案件庭审中承认被告公司成立时，注册资本100万元未实际出资，陈瑛在受让股权时也未支付转让款及实际补足出资。在原告与第三人姚立婚姻存续期间，两位第三人之间长期存在不正当男女关系，原告有理由相信两第三人恶意串通将原本属于原告与姚立夫妻共同财产的30%被告股权无偿转移至第三人陈瑛名下，以规避日后离婚时的财产分割风险。原告认为，被告系姚立在其与原告婚姻存续期间设立，系夫妻共同财产，两第三人恶意串通转让股权行为无效，故提起本案诉讼。被告上海汉泽工业设备有限公司辩称：被告并非本案适格主体，股权是陈瑛个人财产，公司无权处分。从公司股东会决议等资料显示，公司设立之初，股东为郁文忠及沈建英，分别持股60%及40%。2014年10月22日，郁文忠将其全部股份、沈建英将其持有10%股权，转让给姚立，沈建英将其持有30%股权转让给陈瑛，被告公司股权结构变更为姚立持股70%，陈瑛持股30%。第三人陈瑛述称：不同意原告的诉讼请求。第三人陈瑛是从沈建英处受让被告30%股权，与姚立及原告无关。第三人姚立未到庭陈述。经审理查明，被告原名上海汉思环保科技有限公司，设立于2002年5月21日，设立时股东为郁文忠及沈建英，分别持股60%及40%。2014年10月22日，郁文忠、沈建英与姚立、陈瑛签订《股权转让协议》，郁文忠将其持有的全部被告股份、沈建英将其持有被告10%股权，转让给姚立，沈建英将其持有的被告30%股权转让给陈瑛，被告公司股权结构变更为姚立持股70%，陈瑛持股30%。同日，被告公司形成《股东会决议》，同意上述股权变更。2018年3月20日，姚立将其持有的股权转让给案外人张某。原告于2018年6月14日起诉，认为姚立与张某间股权转让协议无效，要求法院判决将被告股权恢复至2018年3月7日之前的状态。该案经法院调解，确认上述股权转让协议无效，姚立及张某应将被告股权登记信息恢复登记至2018年3月20日变更登记之前的状态。后被告公司股权于2018年11月30日登记变更为姚立持股70%，陈瑛持股30%。另查明，原告与第三人姚立于1996年5月15日登记结婚。2018年5月21日，姚立起诉要求离婚。法院判决，对姚立的离婚之诉不予支持。2018年10月9日，原告起诉，要求判决其与姚立离婚。(案号为(2018)沪0112民初71528号，以下简称“71528号案件”)法院经审理，于2019年11月29日判决：准予原告与姚立离婚；并对包括姚立持有的被告70%股权在内的双方名下财产进行分割。庭审中，第三人陈瑛确认其受让被告30%股权时未支付相应的股权转让款。以上事实，由原告提供的被告工商档案、民事调解书、民事判决书等证据以及当事人庭审陈述在案予以佐证。庭审中，原告提供郁文忠出具的情况说明一份，证明被告实际控制人为姚立。被告及第三人陈瑛对该证据的真实性及证据目的均不予认可。原告提供户籍摘抄一份，证明两第三人在原告与第三人姚立婚姻存续期间存在不正当男女关系。被告及第三人陈瑛对该证据关联性不予认可。原告提供71528号案件庭审笔录，证明被告在设立时未实际出资。被告及第三人陈瑛对该证据关联性不予认可。第三人陈瑛提供销售合同一组，证明陈瑛在公司任职，对公司发展有贡献。原告对该证据不予认可，被告对该证据没有异议。第三人陈瑛提供资产负债表一份，证明公司在2013年底还是亏损状态。原告认为该证据只是账面金额，不能真实反映被告的资产。被告对该证据没有异议。第三人陈瑛提供医院病历一组，证明郁文忠早年患有抑郁症，其陈述不能作为定案依据。原告对该证据证明目的不予认可。被告对该证据没有异议。本院认为，原告及第三人陈瑛提供的上述证据，与本案争议事实没有关联性，对上述证据均不予采纳。本院认为，本案的争议焦点在于以下两个方面：一、被告是否为本案适格主体。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十一条之规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。因此，原告在本案中将标的公司列为被告，符合法律规定。二、第三人陈瑛取得被告30%股权是否有事实和法律依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告对陈瑛持有被告30%股权提出异议，基于以下理由：其一，沈建英的股份系代姚立持有，沈建英与陈瑛之间的股权转让系恶意串通，损害了原告利益。其二，陈瑛取得股权，未支付对价。对此，本院认为，工商登记具有对外公示及对抗效力，在无相反证据予以反驳的情况下，当以工商登记信息为准。即便郁文忠出具的情况说明所述属实，郁文忠也不能代表沈建英确认沈建英名下股权权属，原告也未就被告实际为姚立出资设立这一事实提供任何证据。因此，原告证据不能证明沈建英系代姚立持股的事实。陈瑛自沈建英处受让取得被告30%股权，对价的收取与否，在于沈建英，与原告无涉。综上，本院对原告要求认定陈瑛名下30%被告股权为其与姚立共同共有，实难支持。据此，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告周斌全部诉讼请求。案件受理费23,499元，减半收取11,749.50元，由原告周斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡承颖二〇二〇年十一月十九日书记员  史 册附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。