福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5063号 上诉人（原审被告）：郑淑英，女，1932年7月22日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：陈宝珍，系郑淑英女儿，住泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：陈宝玉，系郑淑英女儿，住泉州市丰泽区。 被上诉人（原审原告）：刘倚山，男，1933年4月7日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：尤文彬，福建仰顺律师事务所律师。 原审被告：赵贵平，女，1955年1月30日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原审第三人：陈凡凡，女，1987年6月11日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 上诉人郑淑英因与被上诉人刘倚山、原审被告赵贵平、原审第三人陈凡凡民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郑淑英上诉请求：撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2020）闽0503民初735号民事判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求。一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提供的借条复印件应是篡改而成的，不能作为定案的依据。原审认定赵贵平经被上诉人同意，在借条复印件上增添“再延至2016年1月5日止”、“本借款续延若有需要提前一个月告知即可”。但是赵贵平在（2017）闽0503民初3897号案中提供的借条复印件却并没有上述两条字样，而在（2018）闽05民终5387号案赵贵平提供的借条复印件没有“本借款续延若有需要提前一个月告知即可”字样，可见在2018年前，本案借条上是没有这些添加的字样。赵贵平称其是在复印件上篡改的，不符合常理。即使本案借条为真，那么对于借款期限延期的约定也仅是刘倚山与赵贵平之间的约定，而不是刘倚山与陈良霖的约定，延期约定效力不及于郑淑英，刘倚山起诉已超过诉讼时效。 刘倚山辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回判决上诉上诉，维持原判。 赵贵平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回判决上诉上诉，维持原判。 陈凡凡辩称，请求维持原判。 刘倚山向一审法院起诉请求：赵贵平、郑淑英共同清偿借款本金40,000元，并自案件受理之日起至全部还清时止按月利率0.6%计付利息。诉讼过程中，刘倚山变更诉讼请求为：赵贵平、郑淑英共同清偿借款本金40,000元，并自2020年1月13日起至全部还清时止按月利率0.6%计付利息，即由赵贵平承担上述债务的75%，由郑淑英承担上述债务的25%。 一审法院认定，2014年1月7日，赵贵平、陈良霖共同出具《借条》一份交由刘倚山收执，该《借条》载明：“兹向刘倚山先生暂借人民币肆万元正（4万）月息6厘。时间2014年1月7日至2015年1月6日止。”赵贵平、陈良霖均在上述《借条》中的“借款人”落款处签名。2015年1月6日，赵贵平经刘倚山同意，在上述《借条》内容下方添写“再延至2016年1月5日止”并签名。之后，赵贵平经刘倚山同意，在上述《借条》底部又添写“本借款续延若有需要提前一个月告知即可”并签名、载明落款日期“2016年1月7日”。另查明，赵贵平与陈良霖于1984年5月16日登记结婚，二人于1987年6月11日生育一女陈凡凡。陈良霖于2017年2月17日因病死亡，其父母系陈修富与郑淑英，陈修富于2008年2月29日前死亡。另赵贵平、陈凡凡与郑淑英继承纠纷一案，泉州市中级人民法院于2018年12月22日作出的已发生法律效力的（2018）闽05民终5387号民事判决书中，“一审法院认为”部分载明：“……二、郑淑英、赵贵平、陈凡凡均系陈良霖第一顺序继承人，对于同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……因此，就诉争房屋，赵贵平享有2/3的份额，郑淑英、陈凡凡各享有1/6的份额”；该判决“本院认为”部分载明：“……一审判决对陈良霖继承人及各继承人享有的继承份额的认定正确，本院予以确认，即赵贵平享有诉争房产2/3的份额，郑淑英、陈凡凡各享有1/6的份额”。本案在审理过程中，一审法院依郑淑英的申请，依法委托福建君驰司法鉴定所对本案落款时间为2014年1月7日的《借条》及另案落款时间为2009年9月4日的《借条》中“陈良霖”的签名是否为同一人所签进行鉴定，但因郑淑英未在法院指定的期限内预缴鉴定费用，福建君驰司法鉴定所对上述鉴定进行退鉴处理。 一审法院认为，关于刘倚山与赵贵平、陈良霖之间是否存在借贷关系，诉争借款是否有实际出借的问题。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，赵贵平、陈良霖以借款人名义，于2014年1月7日共同出具《借条》一份交由刘倚山收执，载明向刘倚山借款40,000元。郑淑英对该《借条》真实性有异议，但未在法院指定期限内预缴鉴定费用，视为其放弃对《借条》中“陈良霖”签名的真实性进行鉴定的诉讼权利。郑淑英又辩称该《借条》系篡改、遮掩变造形成的，理由是赵贵平在（2017）闽0503民初3897号、（2018）闽05民终5387号郑淑英与赵贵平、陈凡凡继承纠纷一、二审案件中所提供的证据即《借条》复印件两份，与本案中刘倚山提供的《借条》进行比对，内容存在不一致。对此，赵贵平陈述其在另案中提供的《借条》仅为复印件，均复印自本案《借条》，而复印件与原件内容不一致之处系赵贵平自行在复印件上修改、遮盖部分内容所致；刘倚山、赵贵平均确认本案《借条》原件内容不存在篡改。经一审法院释明后，郑淑英未申请对本案《借条》原件是否存在篡改进行鉴定，应当承担举证不能的不利后果。故一审法院经审查认为，郑淑英提供的《借条》复印件无法证明本案《借条》系篡改或变造形成，本案《借条》真实性应予认定。现该份《借条》作为债权凭证，由赵贵平、陈良霖共同出具给刘倚山，原件仍由刘倚山持有，足以证明双方之间存在借贷关系。庭审中，刘倚山陈述其于2000年间以现金方式交付赵贵平、陈良霖借款50,000元，赵贵平、陈良霖在还款10,000元后，就尚欠的借款40,000元出具了本案《借条》。这与《借条》所载的借款金额及赵贵平的陈述是一致的，亦不违反常理，予以认定。赵贵平经刘倚山同意，在原约定的还款期限届至时即2015年1月6日在《借条》上补充约定借款延至2016年1月5日止，后再次补充约定借款续延。上述关于借款展期的补充内容虽未经陈良霖签字确认，但基于借款发生的情况及赵贵平、陈良霖共同签署《借条》的事实，本案借款仍属赵贵平、陈良霖夫妻共同债务。郑淑英辩称借款延期后的债务不属于夫妻共同债务，于法无据，不予采纳。由于《借条》中未明确约定借款展期后的还款期限，而陈良霖已去世，刘倚山可随时要求赵贵平及陈良霖的继承人偿还诉争借款。《借条》载明“月息6厘”，即月利率0.6%，现刘倚山与赵贵平一致确认利息已支付至2019年10月6日，一审法院予以认定。刘倚山请求赵贵平及陈良霖的继承人按月利率0.6%计付自2020年1月13日起至还清款项之日止的利息，合法有据，应予支持。关于赵贵平与郑淑英承担借款本息的比例问题。赵贵平、郑淑英、陈凡凡系陈良霖的继承人，依据《中华人民共和国继承法》第二十五条规定的“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”，而陈凡凡并未作出放弃继承的表示，故应视为其接受继承陈良霖的遗产。据（2018）闽05民终5387号民事判决书所载，郑淑英、赵贵平、陈凡凡均系陈良霖第一顺序继承人，即各享有陈良霖的遗产三分之一的份额。庭审中，陈凡凡述称其并未继承陈良霖的遗产，这是因其在前述继承纠纷案件中未请求遗产分割导致其目前尚未实际取得相应的遗产份额所致，并不等同于未继承遗产，故对陈凡凡该述称不予采信。另据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”的规定，诉争借款系赵贵平与陈良霖的共同借款，陈良霖继承人在继承遗产的范围内，与赵贵平的还款责任本应均及于该笔借款本息的全部，但刘倚山仅要求陈良霖的继承人就整笔借款债务的二分之一按各自份额承担还款责任，此系刘倚山处分自己的民事权利和诉讼权利，且该处分行为未侵害到赵贵平、郑淑英、陈凡凡的合法权益，一审法院予以照准。关于该二分之一债务的还款责任，赵贵平、郑淑英、陈凡凡应根据各自继承陈良霖遗产的份额承担清偿责任，即各承担其中三分之一份额的还款责任。综上，就诉争的整笔借款本息，刘倚山仅要求赵贵平承担四分之三份额的还款责任，且不对陈凡凡提出诉讼请求，系处分自身权利，不违反法律规定，予以照准。刘倚山诉请郑淑英承担四分之一份额的还款责任，综上分析，郑淑英应承担的还款责任为整笔借款债务的六分之一，故其诉求缺乏依据的部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、赵贵平应于本判决生效之日起十日内偿还刘倚山借款本金30,000元，并应按月利率0.6%支付该款自2020年1月13日起至还清款项之日止的利息；二、郑淑英应在其继承陈良霖遗产的范围内，于本判决生效之日起十日内偿还刘倚山借款本金6,666.67元，并应按月利率0.6%支付该款自2020年1月13日起至还清款项之日止的利息；三、驳回刘倚山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元，减半收取计418元，由刘倚山负担104.5元，赵贵平负担288.5元，郑淑英负担25元。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，赵贵平、陈良霖夫妇共同向刘倚山借款4万元，约定月利率0.6%，借款期限自2014年1月7日起至2015年1月6日止。此有其出具给刘倚山收执的借条为据。借款期限届满后，经刘倚山催讨，赵贵平、陈良霖因无钱偿还，赵贵平经刘倚山同意在本案借条下方注：“再延至2016年1月5日止”。2017年2月17日陈良霖因病去世。赵贵平在一、二审诉讼中承认刘倚山于2017年6月间又向其催讨本案借款，因仍无法偿还，故赵贵平在该借条下方又注明：“本借款续延若有需要提前一个月告知即可”，并签名。因本案借款于2016年1月5日到期，故其将日期写为“2016年1月5日”。据此，对本案借条内容的变化，赵贵平已向法院作出合理的解释。本案借款因刘倚山先后于2015年1月、2017年6月间向赵贵平催讨，赵贵平承认该事实，诉讼时效两次中断，该中断对本案所有债务人及其继承人均有效，故刘倚山于2020年1月13日向原审法院起诉，没有超过诉讼时效。郑淑英上诉主张本案借条下方被添加篡改，且刘倚山起诉已超过诉讼时效，理由均不能成立，本院不予采纳。根据赵贵平、陈凡凡与郑淑英继承纠纷一案，本院于2018年12月22日作出（2018）闽05民终5387号民事判决，认定郑淑英享有陈良霖遗产份额应作价为1,030,663元，并判决赵贵平应于判决生效之日起六个月内支付郑淑英1,030,663元，该判决已发生法律效力。郑淑英既已继承了陈良霖的遗产，而本案一审判决由郑淑英在继承陈良霖遗产范围内，承担陈良霖的部分债务，即按其依法应承担的比例负责偿还给刘倚山本金6,666.67元及相应的利息，合理合法，郑淑英依法应予偿还。 综上所述，郑淑英上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费836元，由郑淑英负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴梅影 审判员  张国琴 审判员  王一平 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  黄司宪 附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。