wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初4617号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。委托诉讼代理人：张文利，吉林常春律师事务所律师。被告：绿园区魔方酒店，住所地吉林省长春市绿园区西安大路5056号中新花园31幢1门101室。经营者：野朝辉。原告中国音像著作权集体管理协会与被告绿园区魔方酒店侵害作品放映权纠纷一百五十四案，本院于2020年11月10日立案。本院经审查认为，本一百五十四案与本院（2020）吉01民初4603号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十四案并入本院（2020）吉01民初4603号案件审理。审 判 长  李金萍人民陪审员  张冻天人民陪审员  郭艳杰二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  丁 宁
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执671号之一 申请执行人侯贺尧，男，1963年5月22日出生，住枣庄市峄城区。 被执行人满中喜，男，1965年12月24日出生，住枣庄市台儿庄区。 侯贺尧与满中喜民间借贷纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2018）鲁0405民初2120号民事判决书已经发生法律效力。满中喜未履行该法律文书确定的义务，侯贺尧于2020年7月21日向本院申请执行，本院于2020年7月21日立案执行。 本院于2020年7月22日向被执行人送达执行通知、报告财产令，被执行人拒不申报财产。本院分别于2020年7月22日、8月21日、10月28日查询了被执行人的存款、证券、不动产、工商登记、车辆，均没有可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人的财产状况或线索。本院于2020年11月25日发布了被执行人的失信被执行人及限制高消费名单信息。经查，被执行人确无财产可供执行。本院于2020年11月25日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人满中喜暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区人民法院（2018）鲁0405民初2120号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人侯贺尧尚未实现的债权，应由被执行人满中喜继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王光林 审判员  张勋庆 审判员  曹 飞 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  闫文正
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0905执302号之五申请执行人：阜新农村商业银行股份有限公司海州支行，住所地阜新市海州区山北街1楼12门。法定代表人：李福庆。被执行人：李光，男性，1958年02月26出生，汉族，住海州区。被执行人：李艳玲，女性，1957年10月31出生，汉族，住海州区。本院在执行阜新农村商业银行股份有限公司海州支行与李光、李艳玲借款合同纠纷一案中，经查，被执行人名下账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李光、李艳玲名下账户内存款，期限为一年。本裁定立即执行。执行员 张 哲二〇二〇年十一月五日书记员 张冬雪
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初20729号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××××卡，统一社会信用代码914××××××××559704D。主要负责人：孔繁鑫，该中心总经理。委托诉讼代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：曾敏，女，1979年1月28日出生，汉族，住广东省阳春市岗美镇荔㙟村委会上鱼村36号，公民身份号码441××××××××××××647。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心（以下简称交行信用卡中山中心）诉被告曾敏信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡中山中心因被告曾敏拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：曾敏偿还欠款本金40935.06元、利息20005.14元、违约金759.05元、其他费用707元，合计62406.25元（截止至2020年3月4日，从次日起，利息、违约金和其他费用按照领用合约约定标准计收至清偿之日止）。诉讼中，交行信用卡中山中心明确其他费用为单项增值服务费12元、分期手续费695元。被告曾敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：发卡行：交行信用卡中山中心。信用卡申请人：曾敏。申领时间：2016年2月20日。信用卡卡号：622××××××××××801。利息计收标准：持卡人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，将对所有应付款项按日万分之五计收从记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分金额的5%，最低人民币10元或1美元。单项增值服务费计收标准：“用卡无忧”增值服务4元/户/月，统一按每三个月12元/户扣收。分期手续费计收标准:分期偿还（本金分期偿还）：0%-1.5%/月；随借随还（期限超过1个月且本金一次性偿还）：0.45%-1.5%/月；随借随还（期限短于1个月且本金一次性偿还）：0.015%-0.05%/日。本案中，曾敏尚有三笔24期的分期业务手续费未清偿，该三笔分期交行信用卡中山中心已于2018年1月25日作提前到期处理，后续不再收取手续费。欠款情况：持卡消费后未按约还款，自2017年12月24日开始出现逾期，截止至2020年3月4日，曾敏尚欠信用卡本金40935.06元、利息20005.14元、单项增值服务费12元、分期手续费695元。另查，交通银行太平洋信用卡中心于2016年11月15日在银行官方网站对于取消滞纳金、改为收取违约金事项进行了公告。交行信用卡中山中心确认未就违约金收费项目与曾敏达成一致协议。本院认为，曾敏在信用卡申请表上签名确认愿意遵守交行信用卡中山中心信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。曾敏持信用卡透支消费后未按期足额还款，已构成违约，应依约偿还信用卡透支本金、利息、单项增值服务费及分期手续费。关于曾敏欠信用卡透支本金、利息、单项增值服务费及分期手续费的数额，有交行信用卡中山中心提交的交易明细等予以证实，曾敏没有提供证据反驳，本院予以确认。关于利息。根据中国人民银行于2016年4月15日发布，于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式以及对信用卡溢缴款是否计利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”据此，交行信用卡中山中心在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不得再计收复利。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，交行信用卡中山中心因本案信用卡透支款项所收取的利息及各项费用的总和超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。关于交行信用卡中山中心主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，交行信用卡中山中心采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故交行信用卡中山中心主张曾敏支付违约金的诉求，本院不予支持。曾敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告曾敏于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心清偿截止至2020年3月4日的信用卡欠款本金40935.06元、利息20005.14元、单项增值服务费12元、分期手续费695元以及从2020年3月5日起至债务清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；但原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心收取的自逾期之日（2017年12月24日）起至清偿之日止的利息及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额。二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360.16元（原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心已预交），由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心负担16.16元，被告曾敏负担1344元并于本判决生效之日起七日内迳付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄小玲人民陪审员  仇绮婷人民陪审员  戴映雪二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  王姿雅高丽冰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29990号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：冯世锋、吴观称，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：吴天阳，男，1990年11月8日出生，汉族，住江西省瑞金市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告吴天阳信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯世锋、吴观称到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2017年3月22日；二、账户号（卡号）：62×××94；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年10月28日，被告拖欠信用卡本金59548.28元、利息7981.96元、分期付款手续费2844.64元及逾期还款违约金15108.48元（自2019年12月19日起至2020年10月28日止）未清偿；五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；六、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年10月28日信用卡本金59548.28元、利息7981.96元、分期付款手续费2844.64元、逾期还款违约金15108.48元（自2019年12月19日起至2020年10月28日止），以及自2020年10月29日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；七、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准。因此，原告主张逾期还款违约金15108.48元（2019年12月19日至2020年10月28日）缺乏事实依据，本院不予支持。被告未按约定偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：（2020）被告吴天阳于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年10月28日信用卡本金59548.28元、利息7981.96元、分期付款手续费2844.64元，以及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；（2020）驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费811元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担143元，被告吴天阳负担668元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月二十四日书记员  梁怡筠
海南省白沙黎族自治县人民法院   民事裁定书   （2020）琼9025民初1133号   原告：海南白沙农场集团有限公司，住所地白沙黎族自治县牙叉镇环城西路（白沙农场办公室五楼）。   法定代表人：周怀胜，男，该公司董事长。   委托诉讼代理人：李淑华，男，该公司土地管理部副部长。   被告：成大盛，男，1946年1月30日出生，住白沙黎族自治县，身份证号码：XXX。   原告海南白沙农场集团有限公司与被告成大盛农业承包合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法进行了审理。   原告海南白沙农场集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付2009年、2012年-2019年拖欠原告土地承包金合计8710.8元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年4月10日，原告与被告成大盛分别签订了合同编号为牙5-136、牙5-137、牙5-138、牙5-140、牙5-141、牙5-143、牙5-144、牙5-145、牙-5-146的《海南农垦国营农场职工内部土地承包合同书》。现被告成大盛从2009年、2012年-2019年共9年未支付原告土地承包金8710.8元，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。   本院经审查认为，当事人提起民事诉讼应符合起诉条件。在本案中，签订《海南农垦国营农场职工内部土地承包合同书》的是海南省国营白沙农场与成大盛。经查询，2014年1月16日，海南省国营白沙农场更名为白沙黎族自治县白沙农场，现白沙黎族自治县白沙农场并没有被注销，因此，根据合同的相对性原则，本案的原告应为白沙黎族自治县白沙农场，而非海南白沙农场集团有限公司，且海南白沙农场集团有限公司提供的证据无法体现其与本案存在直接利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：   驳回原告海南白沙农场集团有限公司的起诉。   原告海南白沙农场集团有限公司预交的案件受理费25元，退还原告海南白沙农场集团有限公司。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判员 蒋湘春     二〇二〇年十一月五日   法官助理 郑慧慧   书记员 王小杨   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百一十九条起诉必须符合下列条件：   （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；   （二）有明确的被告；   （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；   （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉   的解释》   第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。   需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0905执302号申请执行人：阜新农村商业银行股份有限公司海州支行,91210900318717394C,住阜新市海州区；被执行人：李光,男性,1958年2月26日出生,210902195802265515,汉族,住海州区；被执行人：李艳玲,女性,1957年10月31日出生,21090219571031552X,汉族,住海州区。本院依据已经发生法律效力的阜新市清河门区人民法院2020年10月10日的（2020）辽0905民初270号判决，立案后本院依法向被执行人送达了执行通知书，并责令被执行人偿还申请执行人本金100万元及利息，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人李光所有的辽宁省阜新市新邱区阳光大街***门房产证号：阜房权证新邱区字第××号、辽宁省阜新市新邱区阳光大街***门房产证号：阜房权证新邱区字第××号。执行员 张 哲二〇二〇年十一月十三日书记员 张冬雪
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5120号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。委托诉讼代理人：张文利，吉林常春律师事务所律师。被告：宽城区小巨蛋练歌场，住所地吉林省长春市宽城区兴业街62号。经营者：闻聪。委托诉讼代理人：张佰双（经营者闻聪配偶），男，满族，1986年12月1日出生，住吉林省长春市南关区长通街道景东路委159组。原告中国音像著作权集体管理协会与被告宽城区小巨蛋练歌场侵害作品放映权纠纷一百八十四案，本院于2020年11月16日立案。本院经审查认为，本一百八十四案与本院（2020）吉01民初5063号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百八十四案并入本院（2020）吉01民初5063号案件审理。审 判 长  李金萍人民陪审员  张冻天人民陪审员  郭艳杰二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  丁 宁
浙江省海宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0481民初6957号之一 原告：海宁市海昌长丰辅料店。经营场所：海宁市海昌街道。 经营者：黄贤昆，男，1986年9月21日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：李**嘉，浙江紫薇律师事务所律师。 被告：林建华，男，1972年4月4日出生，汉族，住乐清市。 原告海宁市海昌长丰辅料店与被告林建华买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告海宁市海昌长丰辅料店撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，财产保全申请费620元，合计645元，由原告海宁市海昌长丰辅料店负担。 审判员  高孝琳 二〇二〇年十一月十七日 书记员  浦恩义
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初6223号 原告：莫新，女，1960年4月4日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被告：李品坚，男，1999年9月24日出生，壮族，住南宁市。 案由：房屋租赁合同纠纷。 适用程序：普通程序。 立案时间：2020年7月10日。 开庭时间：2020年11月4日。 当事人到庭情况：原告莫新到庭，被告李品坚未到庭（经公告传票传唤）。 原告诉请要点 诉讼请求：1、判令被告李品坚归还拖欠原告莫新的房租费、垃圾费、路灯费、水费、电费共计2053元；2、判令被告按年利率6%向原告支付利息（计算方式：以2053元为基数，从2019年10月19日起计算至实际还清之日止。逾期归还利息，按照民事诉讼法253条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息，按年利率12%计算至清偿之日止）;3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告李品坚在2018年5月29日开始租原告莫新位于南宁市兴宁区,2018年9月29日起被告搬上6楼603房,2019年4月29日起搬到3楼 -2- 306房。被告李品坚前两年都按时交房租,从2019年10月19日开始拖欠原告房租费、垃圾费、水费、电费、路灯费等,原告多次微信催被告交拖欠的房租等费用,被告有时回复，有时不回。2020年4月9日，被告在微信称能否先给1000元,原告回复说可以,当晚被告就给原告1000元现金作为交房租费,尚欠1763-1000元=763元，原告算数好发微信给被告，说被告还欠763元,被告回复说:“对了”。到2020年4月14日，原告又给被告催告交房租,被告一直不回复,到6月中旬原告找被告交房租,才发现被告不结清房租偷偷搬走了。留下一大堆垃圾发霉、发虫,影响邻居生活,被告从2019年10月至2020年6月29日止共欠房租费、垃圾费、水费、电费、路灯费和房子清理共2053元：1、2019年10月19日—11月29日止:电费45元+水费10元+房租380元+垃圾费5元+路灯费1元=441元；2、2019年11月29日—12月29日止:房租380元+垃圾费5元+路灯费1元+电费75元+水费25元=872元+上欠441元=1313-暂付413=900元。3、2020年1月29日—2月29日止:房租380+垃圾费5元+路灯费1元=86元+上欠900元=1286元；4、2020年2月29日—3月29日止:电费:65.5元+水30元+房租380元+垃圾费5元+路灯费1元-477.5元+上欠1286元=1763.5元-暂付1000元=763.5元；5、2020年3月29日—4月29日止:房租费380元+垃圾费5元+路灯费1元+上欠763元=1149元；6、2020年4月29日一6月29日止:房租费2个月×380元=760元+电费77元+水费5元+2个月垃圾费10元+2个月路灯费2元+上欠1149元+房间清理费50元=2053元;被告欠原告房租等费用共计2053元。 被告答辩要点 被告李品坚未答辩亦未提供证据。 本院对涉诉事实的认定 -3- 经审理查明，原告莫新系南宁市兴宁区虎邱村五组村民，在南宁市兴宁区。被告李品坚自2018年5月29日开始租原告莫新前述房屋的206房,租金为每月370元，9月29日起被告搬到603房,租金为每月370元，2019年4月29日起搬到3楼306房，租金为每月380元。被告李品坚在前两年都按时交房租,从2019年10月19日开始拖欠原告房租费、垃圾费、水费、电费、路灯费等,原告多次微信催促被告交纳拖欠的房租等费用；2020年4月9日，被告向原告支付1000元现金作为交房租费,交款后被告微信回复原告确认尚欠房租费等共763元。2020年4月14日，原告通过微信催告被告交房租,被告一直不回复,到2020年6月被告未结清房租即搬走。被告从2019年10月至2020年6月29日止共欠房租费、垃圾费、水费、电费、路灯费、房间清理费等共2053元。 本院对法律适用的意见 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告李品坚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 原告莫新主张其与被告李品坚存在租赁合同关系并提交了《收据》、《微信聊天记录》、《证明》等证据，前述证据清晰记载了租赁物、租金等内容，证明双方确实存在租赁关系。 关于房屋租金问题，被告租用原告房屋，应向原告支付租金，原告主张被告支付尚欠房租费的诉讼请求，有证据证明，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。 关于垃圾费、水费、电费、路灯费、房间清理费问题，被告租赁原告的房屋，对租赁房屋期间所产生的垃圾费、水费、电费、路灯费、房间清理费应及时支付给原告，原告主张被告支付垃圾费、水费、电费、路灯费、房间清理费的诉讼请求，有证据证明，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。 对于利息问题，由于被告逾期向原告交纳房屋租金等费用，造成原告经济损失 -4- ，应向原告支付拖欠房屋租金等费用期间的利息，因双方对逾期交付租金未约定利息的计算办法，被告应从原告向法院主张之日向原告支付利息，原告要求被告支付利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持，但计息办法有误，本院予以改正。 判决结果 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李品坚向原告莫新支付房租费、垃圾费、水费、电费、路灯费、房间清理费等2053元； 二、被告李品坚向原告莫新支付利息（利息计算：以所欠费用2053元为基数，自2020年7月1日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计付至该费用付清之日）。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费50元，全部由被告李品坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 -5- 审判长  孙焕谢 审判员  青天镀 审判员  梁国华 二〇二〇年十一月十五日 书记员  汪文婷 -6- 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0106民初35435号原告：广州蜀川行餐饮有限公司，住所地广东省广州市天河区兴盛路11号2至3层（部位：二楼自编1-1房），统一社会信用代码91440101MA5C4C7B6Y。法定代表人：佘晶辉，系该司总经理。委托诉讼代理人：黄宇莹、吴忍，分别系广东诺臣律师事务所律师、实习人员。被告：广州市天河区冼村经济发展公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道冼村村委办公楼二楼，统一社会信用代码91440106190964010C。法定代表人：冼浩经，系该司总经理。委托诉讼代理人：杨飞龙，系广东德能律师事务所律师。原告广州蜀川行餐饮有限公司与被告广州市天河区冼村经济发展公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告广州蜀川行餐饮有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交本案受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告广州蜀川行餐饮有限公司撤回起诉处理。审判员  周玺舜二〇二〇年十一月十六日书记员  谢婉萍
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审9827号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人广西南宁祥凯物流有限公司，住所地南宁市江南区同乐大道50号电子信息标准厂房11号厂房303号，统一社会信用代码914501050527146894。 法定代表人周迪。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年11月5日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD037477号《行政处罚决定书》。本院2020年11月6日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在车辆违法超限（超重）运输的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD037477号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年十一月十二日 本件与原本核对无异 书记员 朱淑钰（兼）
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初4661号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。委托诉讼代理人：张文利，吉林常春律师事务所律师。被告：绿园区魔方酒店，住所地吉林省长春市绿园区西安大路5056号中新花园31幢1门101室。经营者：野朝辉。原告中国音像著作权集体管理协会与被告绿园区魔方酒店侵害作品放映权纠纷一百五十四案，本院于2020年11月10日立案。本院经审查认为，本一百五十四案与本院（2020）吉01民初4603号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十四案并入本院（2020）吉01民初4603号案件审理。审 判 长  李金萍人民陪审员  张冻天人民陪审员  郭艳杰二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  丁 宁
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21157号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：吴光豪，男，1987年11月14日出生，汉族，住广东省湛江市市辖区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴光豪信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告吴光豪经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××23。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月20日，欠本金76210.65元、利息23501.82元、其他费用1600元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款123453.21元（截止2020年2月20日，欠款本金76210.65元，利息23501.82元，滞纳金0元，违约金22140.74元，其他费用1600元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告吴光豪在本判决生效之日起十日内清还欠款本金76210.65元、利息23501.82元、其他费用1600元及从2020年2月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1385元，原告负担248.39元，由被告负担1136.61元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执恢60号 申请执行人：谢剑华，男性,1964年10月20日生，汉族，住五华县。 被执行人：张文贵，男性,1966年11月7日生，汉族，住五华县。 谢剑华与张文贵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）梅华法民二初字第88号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，张文贵应在本判决生效后十日内偿还人民币50000元及利息给谢剑华；负担案件受理费1050元。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月8日恢复立案执行，申请执行金额为50000元及利息。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人张文贵发出执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及不动产等部门进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人张文贵拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令，冻结了其资金帐户。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，现仍有50000元及利息未执行到位，本院已将执行情况告知了申请执行人谢剑华，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  陈浪权 审判员  李文东 二〇二〇年十一月十一日 书记员  周利军
西藏自治区山南市乃东区人民法院   执行裁定书   （2020）藏0502执380号   申请执行人：陈义辉，男，1977年1月6日出生，汉族，务工，住西藏山南市。   被执行人：中建二局第一建筑工程有限公司。住所地北京市丰台区。   法定代表人：温明，系该公司董事长。   本院依据已经发生法律效力的西藏自治区山南市乃东区人民法院作出的（2019）藏0502民初597号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人中建二局第一建筑工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：   冻结被执行人中建二局第一建筑工程有限公司在中国建设银行xxxxxx账户内存款人民币127,016.56元，冻结期限为十二个月。   本裁定立即执行。   执  行  员   吾金卓嘎   二〇二〇年十一月十九日   书  记  员   措姆卓玛
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初11408号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：廖伟良，男，1961年5月15日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告廖伟良信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告廖伟良经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2017年7月17日向原告申领信用卡，卡号为49×××19。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2020年7月6日，被告信用卡欠款本金95135.96元、利息30855.64元、逾期还款违约金20008.48元、分期付款手续费931元、增值服务费0元、取现手续费0元。截至2020年10月29日，被告信用卡欠款本金95135.96元、利息38718.71元、逾期还款违约金20008.48元、分期付款手续费931元、增值服务费0元、取现手续费0元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等各项损失；利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及逾期还款违约金、分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。欠款构成表显示截至2020年10月，原告系统已停止计收逾期还款违约金，其请求被告继续支付违约金至清偿之日缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖伟良于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金95135.96元、利息（截至2020年10月29日为38718.71元，另以所欠本金为基数，自2020年10月30日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金20008.48元、分期付款手续费931元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1619元，由被告廖伟良负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十一月二十五日书记员 张滢倩
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初4706号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。委托诉讼代理人：张文利，吉林常春律师事务所律师。被告：绿园区魔方酒店，住所地吉林省长春市绿园区西安大路5056号中新花园31幢1门101室。经营者：野朝辉。原告中国音像著作权集体管理协会与被告绿园区魔方酒店侵害作品放映权纠纷一百五十四案，本院于2020年11月10日立案。本院经审查认为，本一百五十四案与本院（2020）吉01民初4603号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十四案并入本院（2020）吉01民初4603号案件审理。审 判 长  李金萍人民陪审员  张冻天人民陪审员  郭艳杰二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  丁 宁
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初4684号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。委托诉讼代理人：张文利，吉林常春律师事务所律师。被告：绿园区魔方酒店，住所地吉林省长春市绿园区西安大路5056号中新花园31幢1门101室。经营者：野朝辉。原告中国音像著作权集体管理协会与被告绿园区魔方酒店侵害作品放映权纠纷一百五十四案，本院于2020年11月10日立案。本院经审查认为，本一百五十四案与本院（2020）吉01民初4603号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百五十四案并入本院（2020）吉01民初4603号案件审理。审 判 长  李金萍人民陪审员  张冻天人民陪审员  郭艳杰二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  丁 宁
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5112号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。委托诉讼代理人：张文利，吉林常春律师事务所律师。被告：宽城区小巨蛋练歌场，住所地吉林省长春市宽城区兴业街62号。经营者：闻聪。委托诉讼代理人：张佰双（经营者闻聪配偶），男，满族，1986年12月1日出生，住吉林省长春市南关区长通街道景东路委159组。原告中国音像著作权集体管理协会与被告宽城区小巨蛋练歌场侵害作品放映权纠纷一百八十四案，本院于2020年11月16日立案。本院经审查认为，本一百八十四案与本院（2020）吉01民初5063号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百八十四案并入本院（2020）吉01民初5063号案件审理。审 判 长  李金萍人民陪审员  张冻天人民陪审员  郭艳杰二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  丁 宁
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5021号原告:中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。委托诉讼代理人:张文利，吉林常春律师事务所律师。被告：长春市梵都文化传播有限公司，经营场所：吉林省长春市高新区前进大街1889号欢乐城5楼518号。法定代表人：崔红，总经理。委托诉讼代理人：绍特，男，该公司工作人员。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市梵都文化传播有限公司侵害作品放映权纠纷共144件案件，本院于2020年11月12日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月28日就该144件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。本144件案件案件受理费减半收取共计3600元，由中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  赵 欣审 判 员  姜晓涛人民陪审员  王凤仁二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  辛庚元
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审9864号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人玉林运美泰安汽运有限公司，住所地广西壮族自治区玉林市大北路194号，统一社会信用代码914509007420510343。 法定代表人梁秉梧。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年11月5日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD040318号《行政处罚决定书》。本院2020年11月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在客运班车不按规定的线路、班次行驶的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD040318号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年十一月十二日 本件与原本核对无异 书记员 朱淑钰（兼）
河南省孟津县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0322执异24号案外人：洛阳特华轴承钢有限公司。法定代表人：郭武德住所地：洛阳市洛龙区。申请执行人：徐利霞，女，汉族，1963年4月15日出生，住孟津县。申请执行人：王小刚，男，汉族，1979年4月18日出生，住新安县。被执行人：洛阳市展豪轴承股份有限公司。法定代表人：肖玉周被执行人：洛阳市银洛机械有限公司。法定代表人：肖红军被执行人：肖玉周，男，汉族，1970年1月1日出生，住洛阳市洛龙区。被执行人：肖红军，男，汉族，1971年7月31日出生，住址洛阳市西工区凯旋西路28号院。身份证号码：4103031971××××××××。执行担保（保证）人：洛阳元庆轴承钢有限公司。住所地：洛阳市洛龙区李楼镇。法定代表人：肖胜利就徐利霞、王小刚申请执行洛阳市展豪轴承股份有限公司、洛阳市银洛机械有限公司、肖玉周、肖红军借款合同纠纷一案，本院在执行过程中，依法查封执行担保人洛阳元庆轴承钢有限公司位于洛阳市洛龙区李楼乡楼村景华市场西该公司四层办公楼及钢构大车间，以及车间内的退火炉两台，并对上述设备采取拍卖措施。案外人（异议人）称，位于洛阳市××楼村××市场西被查封的四层办公楼及钢构大车间用地是异议人2014年2月18日用230万元购买肖秋芬的旧厂房及地皮，异议人于2014年2月25日花费275.75万元在此建起了钢构大车间（见工程承包合同），2014年3月1日花费450万元建起了四层办公楼（见协议书）。2014年4月11日花费300万元对四层办公楼进行装修（见装饰装修工程施工合同书）。2014年5月19日花费24万元对楼梯进行亮化（见洛阳特华公司楼梯亮化合同书）。车间的两台退火炉也是异议人所购买的。综上所述，孟津县法院作出的（2018)豫0322执恢113号执行裁定书，查封并拍卖位于洛阳市××楼村××层办公楼及钢构大车间，以及车间内的两台退火炉的行为侵害了异议人的合法权益，为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，特此提出执行异议申请，请求停止对异议人的位于洛阳市××楼村××层办公楼及钢构大车间，以及车间内的退火炉两台的拍卖措施并解除查封。经审查查明，本院在执行徐利霞、王小刚依据（2017）豫0322民初132号民事判决书申请执行洛阳市展豪轴承股份有限公司、洛阳市银洛机械有限公司、肖玉周、肖红军借款合同纠纷一案中，洛阳元庆轴承钢有限公司于2017年9月29日为被执行人洛阳市展豪轴承股份有限公司、洛阳市银洛机械有限公司提供执行担保，在履行期限届满后，本院于2018年1月9日以（2017）豫0322执610-2号、（2017）豫0322执611-2号执行裁定书查封洛阳元庆轴承钢有限公司位于洛阳市××楼村××市场西该公司四层办公楼及钢构大车间，以及车间内的退火炉两台。并于2018年9月13日作出（2018）豫0322执恢113号执行裁定书，拟对上述厂房、设备进行拍卖。案外人刘铁根曾就该案提出过执行异议，案号为：（2018）豫0322执异9号。刘铁根认为案涉财产系其所有，洛阳元庆轴承钢有限公司只是承租方，故提出执行异议，本院裁定驳回刘铁根的异议请求。后刘铁根提起执行异议之诉，本院作出（2018）豫0322民初1482号民事判决书，驳回了刘铁根的诉讼请求。洛阳市中级人民法院作出（2019）豫03民终6908号民事判决书维持该判决。另一案外人刘建杰也就该案提出过执行异议，案号为：（2019）豫0322执异4号。刘建杰认为案涉财产系洛阳特华轴承钢有限公司所有，与洛阳元庆轴承钢有限公司没有关系，后刘建杰又出资购买了上述全部厂房及设备。本院裁定驳回刘建杰的异议请求，刘建杰又提起执行异议之诉，本院作出（2019）豫0322民初744号民事判决书，驳回了刘建杰的诉讼请求。洛阳市中级人民法院作出（2020）豫03民终1111号民事判决书维持该判决。在本次执行异议审查中，异议人洛阳特华轴承钢有限公司提交：授予洛阳特华轴承钢有限公司重点工程项目、转让合同、收到条、工程承包合同及付款凭据、协议书及转款凭据、洛阳特华轴承钢有限公司楼体亮化合同书及转款凭据、装修合同及转款凭据、洛阳特华轴承钢有限公司租地付款凭证。申请执行人徐利霞、王小刚提交：上述两份执行异议裁定书及判决书、洛龙区检察院起诉书以及肖胜利、闫炎军等人的情况说明。本院认为，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二项之规定“（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）…未登记的特定动产和其他动产，按照实际占用情况判断”。本案中，本院查封执行担保人洛阳元庆轴承钢有限公司院内的四层办公楼及钢构大车间，以及车间内的退火炉两台，未进行相关登记，本院的查封、拍卖措施并无不当。本案在执行过程中，先后由刘铁根、刘建杰就本案案涉财产所有权提出内容不同的执行异议，并且刘铁根、刘建杰所提起的执行异议之诉也均被判决驳回诉求。现洛阳特华轴承钢有限公司所提出的异议，仍属于对执行标的实体权属的争议，本院不予支持，其可通过执行异议之诉予以解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人洛阳特华轴承钢有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  朱聚才审判员  陈新安审判员  陆建奇二〇二〇年十一月十日书记员  李亚静
赫章县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0527执1975号之二 申请执行人：邓林刚，男，1975年7月14日生，汉族，住贵州省赫章县。 被执行人：王雪梅，女，彝族，1982年05月14日生，住贵州省赫章县。 本院依据已经发生法律效力的赫章县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王雪梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王雪梅在贵州省农村信用社联合社62177900010965825****账户内存款人民币50650.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  李宏伟 二〇二〇年十一月九日 书记员  付立军
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0830执2751号之四申请执行人：马桂生，男，1957年9月3日出生，汉族，住南京市鼓楼区。被执行人：南京凯盛建设集团有限公司，住所地:南京市高淳开发区。法定代表人：周贻照，该公司总经理。本院在执行申请执行人马桂生与被执行人南京凯盛建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案中，经查，被执行人南京凯盛建设集团有限公司名下有车牌号为苏Ａ×××××车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人南京凯盛建设集团有限公司下的车牌号为苏Ａ×××××车辆，期限为二年，查封期间不得变卖、转移、毁损及设立他项权利。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院提出书面异议。审判员  张晓玉二〇二〇年十一月二十七日书记员  张 智
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初7428号 原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市天河区南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一-J30。统一社会信号代码：91440115MA59ATXN6C。 法定代表人：林茂新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马杰、刘朋飞，河北崇业律师事务所律师。 被告：张洁洁，女，1980年7月21日，汉族，住河北省石家庄市长安区。 原告中邮消费金融有限公司与被告张洁洁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告中邮消费金融有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中邮消费金融有限公司撤诉。 案件受理费2010元，减半收取计1005元，由中邮消费金融有限公司负担。 审判员  孟凡皓 二〇二〇年十一月二十日 书记员  冯 翾 ——
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0111民初9294号申请人（反诉原告）:韦博，女，1988年11月16日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市开福区，现住湖南省长沙市雨花区委托诉讼代理人：李文，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪，湖南金州律师事务所律师。被申请人（反诉被告）：湖南凯利医疗科技有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区谷苑路229号海凭园生产厂房二402。法定代表人：全昌荣。委托诉讼代理人：石义华，长沙市岳麓区湘信法律服务所法律工作者。被申请人（反诉被告）：全昌荣，男，1982年11月21日出生，汉族，住湖南省衡南县。委托诉讼代理人：石义华，长沙市岳麓区湘信法律服务所法律工作者。申请人韦博与被申请人湖南凯利医疗科技有限公司、全昌荣合同纠纷一案，申请人韦博于2020年11月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人湖南凯利医疗科技有限公司、全昌荣的银行存款8359800元或查封、扣押相应价值的其他财产。中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司为申请人韦博的财产保全申请提供了担保。本院经审查认为，申请人韦博的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人湖南凯利医疗科技有限公司、全昌荣的银行存款8359800元或查封、扣押相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘大川二〇二〇年十一月十一日书记员  王 婷
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2020）粤71行终2503号上诉人(原审起诉人)：曾坚，男，1969年7月10日出生，汉族，身份证住址广西玉林市玉州区××××××长社坡1-70号，公民身份号码452××××××××××××712。上诉人曾坚因诉广州市荔湾区城市管理和综合执法局确认行政行为违法纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初4261号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”起诉人于2018年11月收到了荔综违建处字〔2018〕89号《违法建设行政处理决定书》，但起诉人直到2020年9月14日才向原审法院提起行政诉讼已经超过上述法定的六个月起诉期限。故起诉人提起诉讼不符合法定的起诉条件，应当不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对曾坚的起诉不予立案。上诉人曾坚不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、被诉行政机关广州市荔湾区城市管理和综合执法局几次作出的《违法建设行政处理决定书》的处理对象错误。涉案《违法建设行政处理决定书》的处理对象是上诉人，但所涉建筑物是广州得兴汽车美容有限公司投资建设的，上诉人并非适格的处理对象。二、被诉行政机关几次作出的《违法建设行政处理决定书》涉及地址错误。广州得兴汽车美容有限公司投资建设的建筑物位于广州市荔湾区××××××××××××之二，而涉案《违法建设行政处理决定书》所涉建筑物位于广州市荔湾区××××××××××××，所以涉案《违法建设行政处理决定书》作出无效。据此，请求二审法院裁定：撤销原审裁定，指令原审法院予以立案。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”起诉期限是指公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的法定期限，设定起诉期限的目的，是为了稳定行政法律关系，便于法院查清事实，及时解决行政争议。符合起诉期限的规定，是行政诉讼的立案条件之一。本案中，被诉行政机关于2018年11月21日对上诉人作出《违法建设行政处理决定书》并告知了诉权和诉期。上诉人在原审法院询问时自述约于2018年11月23日收到上述《违法建设行政处理决定书》，其于2020年9月14日才向原审法院提起诉讼，已超过法律规定的起诉期限。原审法院据此裁定对上诉人的起诉不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人上诉所主张的行政处理决定书的内容是否错误不影响其行政诉权的行使，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海城审判员  邓 军审判员  余 彬二〇二〇年十一月三日书记员  王逸雯附相关法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……
黑龙江省铁力市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0781民初442号原告：伊春森工双丰林业局有限责任公司，住所地：黑龙江省铁力市双丰镇。法定代表人：曹玉双，职务：董事长。委托代理人葛军明，系伊春森工双丰林业局有限责任公司法律顾问。委托代理人李瑞祥，系伊春森工双丰林业局有限责任公司职员。被告：陈晓亮，男，1976年3月19日出生，住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：崔凤祥，男，1966年8月2日出生，住黑龙江省铁力市。原告伊春森工双丰林业局有限责任公司（以下简称双丰林业局）与被告陈晓亮追偿权纠纷一案，本院于2020年5月19日立案。依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告双丰林业局委托诉讼代理人葛军明，被告陈晓亮委托诉讼代理人崔凤祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。双丰林业局向本院提出诉讼请求：1.要求陈晓亮给付双丰林业局回迁拆迁户房屋建筑成本1,468,042.00元；2.案件受理费由陈晓亮承担。事实和理由：2007年陈晓亮在双丰林业局职工住宅区开发建设楼房，居住在伊双花园小区林业局职工约170余户。2011年陈晓亮与住户协议拆迁并承诺回迁面积、时间。至2017年6月被拆迁户仍未实现回迁。为此住户多次上访，双丰林业局依棚改政策和相关法律规定及职工群众的要求给予异地棚改回迁。总计回迁18户，回迁楼房面积1,153.24平方米，楼房造价款为1,468,042.00元。陈晓亮辩称，陈晓亮于2007年6月10日经刘学进局长招商在双丰林业局开发。当时林业局承诺所开发的双丰老四、五委水淹房位置,林业局负责拆迁,负责办理施工过程中的一切手续,事实林业局做到了2007年一期,2008年二期工程的拆迁工作，林业局基建科负责和办理了相关的施工手续,并且按照铁力市人民政府(铁政发[2008]129号)关于同意双丰林业局伊双花园小区等建设项目享受棚户区改造相关政策的批复,申请了国家棚改配套补偿款。2009年初双丰局由陈光辉局长负责,承诺陈晓亮开发的小区列为双丰林业局棚改户区改造项目。2010年双丰林业局将伊春市政府关于双丰林业局花园小区棚户区改造项目的批复文件(伊政函[2010]49号),文件中已经说明了我的建筑面积34690平方米和动迁户的户数426户,并将小区命名“育オ花园小区”共计4栋。2010年8月份陈局长在办公室,让陈晓亮抓紧时间拆迁老四、五委剩余的房屋,由于当时正是雨季,居民房屋进水无法生活,并承诺全部列为棚改项目,为了尽快完成,由陈晓亮自己负责拆迁,并让供热厂提前将供热管线全部铺到位,当时在1个月时间就将242户动迁户办理了拆迁手续,并且其中一部分安置回迁到陈晓亮现成楼房内,一部分不急的等待建成后回迁。2011年双丰林业局换了侯局长主持工作,将以前局长承诺的事情全部否决,派城管全天在工地看守,禁止施工,2012年12月22日让双丰林业公安把陈晓亮逮捕,关押在铁力林业局看守所5个月20天，2013年5月份释放。回来后林业局允许继续施工,并给予棚改政策。9号、10号楼主体封顶,由于将动迁户回到了现有楼的楼房内,现楼不能变现,国家给的棚改补偿款和地方给的补偿款林业局都没有兑现,导致资金断裂,被迫停工。2013年至今一直在和林业局沟通,棚改资金迟迟未到,致使棚改项目至今未完工,动迁户无法回迁。由于动迁户上访,林业局推脱责任,说属于个人开发不属于棚改项目。起诉状中明确说明林业局替陈晓亮安置动迁户170户(实际124户),是依照棚改政策和相关规定来办理的。而且铁力市政府和伊春市政府的两份文件也可以证明。但棚户区补偿款一分钱没有给,林业局现在还欠钱没有支付,故林业局私自回迁的124户,并没有与陈晓亮协商,故不予认可。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双丰林业局提供的证据有：1.回迁安置协议书18份，证明18户被陈晓亮拆迁搁置的拆迁户由双丰林业局另行安排回迁。陈晓亮质证称，对证据无异议。2.情况说明及房价表各1份。证实18户回迁户的总面积1,153.24平方米及房屋成本价格1,468,042.00元。陈晓亮质证称，无异议。3.伊春市人民政府关于对双丰林业局花园小区棚户区改造项目的批复、建设用地规划许可证（地字第**）、铁力市人民政府关于同意双丰林业局伊双花园小区等建设项目享受棚户区改造相关政策的批复、建设用地规划许可证（地字第230781201（地字第**说明、丰盛小区位置图。证实丰盛小区并不是陈晓亮所述政府批准的双丰林业局棚户区改造项目。陈晓亮质证称，对证据本身无异议。但丰盛小区的名称是双丰林业局确定的，陈晓亮在规划此小区的时候，在当时铁力市建设委员会交款的票据所开的都是双丰林业局名字。如果不是双丰林业局棚户区改造项目，双丰林业局怎么会给安置动迁户。陈晓亮提供的证据有：铁力市人民政府(铁政发[2008]129号)关于同意双丰林业局伊双花园小区等建设项目享受棚户区改造相关政策的批复及伊春市政府(伊政函[2010]49号)关于双丰林业局花园小区棚户区改造项目的批复文件各1份，证明陈晓亮并非私自开发而是双丰林业局的棚户区改造项目。双丰林业局辩称，对文件本身无异议。本院认为，当事人对双方提供的证据本身未提出异议，对双方提供的证据本院予以釆信。并留存在卷予以佐证。根据双方当事人的陈述及本院采信的证据可以认定以下事实:黑龙江省双丰林业局系国有森工林业局，2019年10月将其名称变更为伊春森工双丰林业局有限责任公司。2007年陈晓亮在双丰林业局职工住宅区开发建设楼房，2011年陈晓亮以伊双花园小区基建办名义与丰盛小区原住户签订拆迁协议。协议预定了回迁面积、时间等内容。但因楼房建设出现问题，楼房一直未能建成，被拆迁户未实现回迁。2018、2019年双丰林业局异地安置陈晓亮拆迁的回迁18户，回迁楼房面积1,153.24平方米，楼房造价款为1,468,042.00元。本院认为，本案的争议焦点为：陈晓亮是否应给付双丰林业局拆迁楼房款1,468,042.00元。本院认为，陈晓亮作为楼房开发建设者与丰盛小区原住户签订回迁协议，约定了回迁楼房的位置、面积及回迁时间等内容，但由于楼房未建成，一直未能回迁。双丰林业局为解决回迁户的安置问题与回迁户签订合同，将回迁户另行安置。陈晓亮辩称其所开发建设的丰盛小区是双丰林业局的棚户区改造项目是林业局的工程项目，但未提供证据证实，陈晓亮此辩解本院不予采信。双丰林业局无法律上的义务代替陈晓亮安置回迁户，而陈晓亮也因此获得了利益。故双丰林业局因安置回迁户的损失，陈晓亮应当予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：陈晓亮于本判决发生法律效力七日内返还伊春森工双丰林业局有限责任公司因安置回迁户损失款1,468,042.00元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支延履行期间的债务利息。案件受理费18,012.00元，由陈晓亮承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  王宏宇人民陪审员  历红杰人民陪审员  李晓娟二〇二〇年十一月十七日书 记 员  赵星宇
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初33224号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告冯淑荣等人。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年10月12日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、还款方式为按月等额还本付息，被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。 该合同同时约定了被告指定的收款账户。合同签订后，原告按约向其发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利。 另查，原告除案件受理费、33249、33254、33274号案保全费之外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务、客户还款清单、个人贷款出账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，本院予以支持。利息、罚息、复利的计算基数、计算方式正确。被告在借款合同期内需支付利息，原告自各被告逾期之日起计收罚息和复利，各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费以及33249、33254、33274号案保全费，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费原告均已预交，适用简易程序审理减半收取，由各案被告负担。 33249号案保全费581.89元、33254号案保全费1589元、33274号案保全费1435.91元（均已由原告预交），由33249、33254、33274号案被告分别负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 (此页无正文) 审判员  郭卫 二〇二〇年十一月二日 书记员  彭威
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初4947号原告:中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。委托诉讼代理人:张文利，吉林常春律师事务所律师。被告：长春市梵都文化传播有限公司，经营场所：吉林省长春市高新区前进大街1889号欢乐城5楼518号。法定代表人：崔红，总经理。委托诉讼代理人：绍特，男，该公司工作人员。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市梵都文化传播有限公司侵害作品放映权纠纷共144件案件，本院于2020年11月12日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月28日就该144件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。本144件案件案件受理费减半收取共计3600元，由中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  赵 欣审 判 员  姜晓涛人民陪审员  王凤仁二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  辛庚元
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初11367号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘敏，男，1986年11月3日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告刘敏信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告刘敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2017年12月25日向原告申领信用卡，卡号为62×××27。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2020年7月6日，被告信用卡欠款本金60653.79元、利息22525元、逾期还款违约金10502.08元、分期付款手续费3209.81元、增值服务费0元、取现手续费0元。截至2020年10月29日，被告信用卡欠款本金60653.79元、利息27716.14元、逾期还款违约金10502.08元、分期付款手续费3209.81元、增值服务费0元、取现手续费0元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等各项损失；利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及逾期还款违约金、分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。欠款构成表显示截至2020年10月，原告系统已停止计收逾期还款违约金，其请求被告继续支付违约金至清偿之日缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘敏于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金60653.79元、利息（截至2020年10月29日为27716.14元，另以所欠本金为基数，自2020年10月30日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金10502.08元、分期付款手续费3209.81元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1111元，由被告刘敏负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十一月二十五日书记员 张滢倩
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执恢125号 申请执行人：韩莉，女，1978年6月30日出生，汉族，住湖北省老河口市。 被执行人：赵汝东，男，1968年11月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。 本院在执行申请执行人韩莉与被执行人赵汝东人格权一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的(2013)侯民初字第1353号民事判决书，申请执行人韩莉于2020年8月6日向本院申请强制执行，要求被执行人赵汝东支付申请执行人韩莉人民币12140.00元，申请执行费人民币82.00元，已执行到位人民币6055.14元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，未查到被执行人名下有可供执行的财产，本院依法将被执行人限制高消费并纳入失信被执行人名单。现申请执行人亦无法提供被执行人可供变现的财产线索，本院裁定终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执恢125号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  叶立立 执行员  邱胜利 执行员  陈 炜 二〇二〇年十一月二十日 书记员  叶伟鹏 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0114民初6040号原告:文娟，女，汉族，1980年3月6日生，住云南省昆明市呈贡县。原告：毕定龙，男，汉族，1977年11月24日生，住云南省昆明市呈贡县。共同委托代理人：资庆元，男，汉族，1948年12月30日生，住云南省昆明市五华区，特别授权代理。被告：云南博鼎房地产开发有限公司，住所地：云南省昆明市呈贡区仕林街商饮中心******。法定代表人：朱彦，系公司执行董事。统一社会信用代码:91530121083274022P。委托代理人：吕思成、王海娇，云南澜湄律师事务所律师，特别授权代理。原告文娟、毕定龙与被告云南博鼎房地产开发有限公司（以下简称博鼎公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，于2019年11月8日适用简易程序对本案公开开庭进行审理。原告的委托代理人资庆元、被告博鼎公司的委托代理人王海娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文娟、毕定龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告按照双方签订的《商品房购销合同》相关条款赔偿原告2016年12月31日至2018年10月23日的违约金共计80205.75元。2、请求法院依法判令本案的诉讼费全部由被告承担。事实及理由：原告于2015年8月25日与被告签订了《商品房购销合同》及《合同补充协议》。依据该合同约定，原告出资购买博鼎上城A1-2地块A1-2-D12号商铺。根据合同约定，被告应于2016年12月31日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给原告。但事实和相关证据证明，被告违反合同条款，依法应按该合同相关条款承担违约责任。一、被告用其所谓的A1-2地块（6#楼、7#楼）的《工程竣工验收证明书》来欺骗原告，谎称原告购买商铺的楼盘已验收备案，致使原告长期不知自己的合法权利受到了损害。二、被告上述的《工程竣工验收证明书》非法无效。三、根据双方签订的《商品房购销合同》及相关合同条款，原告请求法院依法判令被告赔偿2016年12月31日至2018年10月23日（共计662天）的违约金80205.75元。该金额计算公式为：30天×100元+632天×（610805元×0.0002）=80205.75元。被告博鼎公司答辩称：第一，取得竣工验收备案登记证明并非法定的交房条件，根据我国《建筑法》第61条规定，交付竣工验收的工程必须符合法定的建筑工程质量标准。建筑工程经竣工经验收合格后，方可交付使用。未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《建设工程质量管理条例》第16条规定，建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收，建设工程经验收合格的，方可交付使用。《住房和城乡建设部房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》中也规定了工程竣工验收由建设单位负责组织实施。房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收由建设单位负责组织实施。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》规定的也只是具体的备案的程序，并未提及必须备案以后才能交付。以上法律和行政法规均没有规定交付的先决条件必须是取得行政部门的备案证明。第二，双方签订的商品房购销合同已明确约定交房的条件为经建设单位组织四方验收合格，原被告双方签订的商品房购销合同是云南省建设厅、云南省工商行政管理局监制的合同，符合国家法律行政法规的规定，并非被告自行拟定的，合同合法有效。涉案的楼盘已于2016年12月30日验收合格，具备交付的条件，不存在逾期交房的情形。第三，被告于2018年10月23日取得备案证明并未给原告造成实际损失，且原告也并未提交相关证据证明其遭受的损失，原告诉请违约金过高，请求法院调减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据质证。双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证，至于证明观点应否采纳的问题，本院在说理部分予以综合评述。本院经审理认定事实如下：2015年8月25日，原告文娟、毕定龙与被告博鼎公司签订《商品房购销合同》，原告购买被告开发建设的项目名称为“博鼎上城A1-2地块Ⅱ”地下商铺第-2层D12号房，套内建筑面积22.85平方米，房屋总价610805元。合同第七条关于交付期限约定：甲方应于2016年12月31日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给乙方。第九条关于甲方逾期交房的违约责任约定：自本合同约定的交房时间届满后的次日起至实际交房之日止30天内，甲方按每天100元向乙方支付违约金，合同继续履行；自逾期第31天起，甲方每日按乙方购房款总额的万分之二向乙方承担违约金，并于实际交房之日向乙方支付违约金，本合同继续履行。原告向被告支付了610805元购房款。2016年12月26日，被告博鼎公司在《春城晚报》刊登了《交房公告》，告知购房者2017年2月7日-2017年2月10日起开始办理A1-2地块6幢的接房手续,2017年2月11日办理A1-2地块7幢的接房手续。2017年3月18日，原告到被告处办理涉案房屋的接房手续。2018年10月18日，博鼎上城A1-2地块组织竣工验收合格。本院认为，双方签订的《商品房购销合同》明确约定被告博鼎公司应于2016年12月31日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给原告。该约定不违反法律规定，合法有效。2018年10月18日组织验收合格之日为符合合同约定交房的日期。被告逾期交房的行为构成违约，应当承担违约责任。双方合同中明确约定：自本合同约定的交房时间届满的次日起至实际交房之日止30天内，甲方按每天100元向乙方支付违约金，合同继续履行;自逾期第31天起，甲方每日按乙方购房款总额的万分之二向乙方承担违约金。被告认为违约金过高，请求法院依法调减。本案中，原告已于2017年3月18日接收房屋，已经实现了购房的根本目的，同时原告并未提交逾期交房给其造成实际损失的证据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。……”本院根据本案的实际情况、合同履行情况及博鼎公司过错程度的基础上，根据公平和诚信原则，依法酌情调整违约金为3000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百一十八条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条之规定，判决如下：一、被告云南博鼎房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告文娟、毕定龙支付逾期交房违约金3000元。二、驳回原告文娟、毕定龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计903元，由被告云南博鼎房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审判员  刘姣姣二〇二〇年十一月十六日书记员  温玲娟
枣庄市台儿庄区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0405执679号之一 申请执行人尤金法，男，1969年3月3日出生，住枣庄市台儿庄区。 被执行人郑济洲，男，1968年8月15日出生，住枣庄市台儿庄区。 尤金法与郑济洲民间借贷纠纷一案，枣庄市台儿庄区人民法院（2018）鲁0405民初1240号民事判决书已经发生法律效力。郑济洲未履行该法律文书确定的义务，尤金法于2020年7月22日向本院申请执行，本院于2020年7月22日立案执行。 本院于2020年7月23日向被执行人送达执行通知、报告财产令，被执行人拒不申报财产。本院分别于2020年7月22日、8月21日、10月28日、11月20日查询了被执行人的存款、证券、不动产、工商登记、车辆，均没有可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人的财产状况或线索。本院于2020年11月25日发布了被执行人的失信被执行人及限制高消费名单信息。经查，被执行人确无财产可供执行。本院于2020年11月25日将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人郑济洲暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结枣庄市台儿庄区人民法院（2018）鲁0405民初1240号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尤金法尚未实现的债权，应由被执行人郑济洲继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  王光林 审判员  张勋庆 审判员  曹 飞 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  闫文正
山东省博兴县人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1625刑初233号公诉机关博兴县人民检察院。被告人李珂，男，1989年11月2日出生于山东省滨州市，汉族，大学本科，户籍所在地山东省滨州市滨城区，现住滨州市滨城区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年1月20日被刑事拘留，同年1月23日被取保候审。现取保候审于滨州市滨城区学院花苑小区。辩护人黎志超、郭学敏，山东莫同律师事务所律师。博兴县人民检察院以博检一部刑诉[2020]153号起诉书指控被告人李珂犯交通肇事罪，于2020年8月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。博兴县人民检察院指派检察员殷春菊，检察官助理胡瑞旋出庭支持公诉，被告人李珂及其辩护人黎志超、郭学敏到庭参加诉讼。现已审理终结。博兴县人民检察院指控，2019年11月22日13时30分许，被告人李珂驾驶鲁ＭＥ××××号小型普通客车，沿博兴县新城二路由北向南行驶至第018号灯杆处时，驶入非机动车道内，与被害人吉某1发生接触碰撞，致被害人吉某1当场死亡。经博兴县公安局交通警察大队认定，被告人李珂承担事故的全部责任。对以上事实，公诉机关当庭宣读并出示了相关证据予以证实。博兴县人民检察院认为，被告人李珂违反交通运输管理法规，造成重大道路交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人李珂系自首，具结认罪认罚，建议对其判处有期徒刑十个月至一年三个月，已赔偿被害人损失并取得谅解，可适用缓刑。被告人李珂对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，自愿认罪，当庭提出公诉机关量刑建议过重。被告人李珂的辩护人提出的辩护意见是：被告人李珂系自首，且在事故发生后主动拨打120并在现场保护被害人；在审理过程中被告人与被害人近亲属达成和解协议，建议对被告人李珂免于刑事处罚。经审理查明，2019年11月22日13时30分许，被告人李珂驾驶鲁ＭＥ××××号小型普通客车，沿博兴县新城二路由北向南行驶，当行至第018号灯杆处时，驶入非机动车道内，与推行自行车的被害人吉某1发生碰撞，致被害人吉某1当场死亡。后经博兴县公安局交通警察大队认定，被告人李珂负事故全部责任。事故发生后，被告人李珂主动报警并在现场等候处理，后经电话传唤到案，到案后如实供述了犯罪事实。2020年1月20日，被告人李珂于将27万元赔偿保证金提存于博兴县公证处。2020年9月27日，被告人李珂与被害人近亲属达成和解协议，赔偿损失并取得被害人近亲属谅解。上述事实，经庭审举证、质证，有书证户籍证明、机动车行驶证、驾驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、居民死亡医学证明、山东省博兴县公证处（2020）鲁博兴证民字第37号公证书、和解协议书、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、归案情况说明；证人吉某2的证言；被告人李珂的供述和辩解；鉴定意见滨州市公安局物证检验鉴定中心（滨）公（刑）鉴（理化）［2019］1359号检验报告、博兴县公安局刑事侦查大队刑事科学技术室（博）公（刑）鉴（尸）字［2019］089号法医学尸体检验鉴定书、东营市康元司法鉴定所东康元司鉴字［2020］车鉴字第ＤＹ201944069号司法鉴定意见书、博兴县公安局交通警察大队第371625120190000394号道路交通事故认定书；道路交通事故现场勘验笔录、现场图及照片等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李珂违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人李珂系自首，赔偿被害人近亲属损失并取得谅解，具结认罪认罚，依法予以从宽处罚。被告人李珂的辩护人的相关辩护意见，酌情予以采纳。公诉机关的量刑建议适当，依法予以采纳。被告人李珂的辩护人对被告人李珂免予刑事处罚的量刑建议，不符合《中华人民共和国刑法》第三十七条的法律规定，依法不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人李珂犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。审 判 长  王 军人民陪审员  刘雪萍人民陪审员  刘 振二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  周 磊书 记 员  张笑笑
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29989号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：冯世锋、吴观称，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：吴双月，女，1996年6月12日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告吴双月信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯世锋、吴观称到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2017年4月21日；二、账户号（卡号）：62×××55；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年10月24日，被告拖欠信用卡本金44910.86元、利息5610.02元、分期付款手续费4332.81元、增值服务费40元及逾期还款违约金10407.48元（自2020年1月24日起至2020年10月24日止）未清偿；五、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年10月24日信用卡本金44910.86元、利息5610.02元、分期付款手续费4332.81元、增值服务费40元、逾期还款违约金10407.48元（自2020年1月24日起至2020年10月24日止），以及自2020年10月25日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；六、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴双月于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年10月24日信用卡本金44910.86元、利息5610.02元、分期付款手续费4332.81元、增值服务费40元、自2020年1月24日起至2020年10月24日止的逾期还款违约金10407.48元，以及自2020年10月25日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费556元，由被告吴双月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月二十四日书记员  梁怡筠
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初3941号 原告：福州中久华飞文化传播有限公司，住所地：福建省福州市晋安区六一北路216号晋安花园3#楼综合一层3#店-1。 法定代表人：谢培坤，总经理。 委托诉讼代理人：李涛，四川琨爵律师事务所律师。 被告：成都漫家文化传播有限公司，住所地：成都市成华区东华一路47号附314-317号。 法定代表人：袁林。 原告福州中久华飞文化传播有限公司（以下简称“中久文化公司”）与被告成都漫家文化传播有限公司（以下简称“漫家文化公司”）侵害作品放映权一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中久文化公司的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼，被告漫家文化公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 中久文化公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令漫家文化公司立即停止放映并删除《这次不要说抱歉》《分手物语》《漩涡》《是非》《离别的理由》《向前走》《等你再走一程》《还是不忍心》《花瓶》《老点心》10首音乐电视作品；2.请求判令漫家文化公司赔偿中久文化公司经济损失10000元（包含制止侵权的合理开支）；3.判令漫家文化公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：中久文化公司是案涉音乐作品版权人，漫家文化公司在其经营的场所内点唱机上收录了涉案《这次不要说抱歉》《分手物语》《漩涡》《是非》《离别的理由》《向前走》《等你再走一程》《还是不忍心》《花瓶》《老点心》10首歌曲，该事实已经联合信任时间戳服务中心认证，该中心签发的可信时间戳认证证书足以证实该侵权事实。漫家文化公司作为经营者，其经营方式是依靠向公众提供音像作品的娱乐来吸引消费者从中获利，其没有事先取得权利人的明确授权擅自使用权利人的作品，侵犯了著作权人的合法权益。 漫家文化公司书面辩称，被告与音集协签订了著作权协议，并缴纳了相应的著作权使用费。被告在音像作品的使用上主观上没有侵权的恶意，已尽到了合理的注意义务；被告也未给原告造成任何经济损失；若法院认为被告构成侵权，被告仅应删除原告诉讼请求中的歌曲，而不应当承担赔偿责任。 经审理，本院查明并认为： 第一、关于权利归属。根据《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，诉争《华飞经典合辑》中的10首曲目为以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由中久文化公司享有，其有权提起本案诉讼，理由是：涉案《华飞经典合辑》系通过人物表演、情节编排、画面选择拍摄、镜头切换、后期剪辑等过程完成，其摄制的画面反映了制片者的思想，表达了一定的思想内容，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且可以借助适当装置放映或者以其他方式传播，构成《中华人民共和国著作权法》中所规定的以类似摄制电影的方法创作的作品。在无相反证据的情况下，中久文化公司提供的出版物《华飞经典合辑》（出版号为：ISBN978-7-88102-873-6）及出版物封面记载版权信息，能够证明中久文化公司为涉案作品的著作权人。 第二、关于侵权认定。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，漫家文化公司未经许可放映涉案作品系侵害作品放映权，理由是：中久文化公司所举证据能够证明被告在其经营场所内向不特定公众实施了涉案作品的播放行为，且漫家文化公司对该事实无异议。 第三、关于侵权责任承担。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条、第四十九条之规定，漫家文化公司应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。漫家文化公司应当停止放映并从曲库中删除涉案权利作品，故对中久文化公司停止侵权的诉请予以支持。因中久文化公司的实际损失和漫家文化公司的违法所得无法确定，本院根据案件的具体情况，综合考虑涉案作品的内容、类型和影响力，侵权行为的方式、性质、后果、期间，以及中久文化公司为制止侵权行为所支出的合理开支等因素，酌情确定漫家文化公司的赔偿数额及合理开支共计1000元。 依照《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告成都漫家文化传播有限公司于本判决生效之日起，立即停止放映并从曲库中删除《这次不要说抱歉》《分手物语》《漩涡》《是非》《离别的理由》《向前走》《等你再走一程》《还是不忍心》《花瓶》《老点心》10首音乐电视作品； 二、被告成都漫家文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告福州中久华飞文化传播有限公司经济损失及合理开支共计1000元； 三、驳回原告福州中久华飞文化传播有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告成都漫家文化传播有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夷杨颖 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张雨曼
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初11463号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈增，女，1992年1月11日出生，汉族，住湖南省宁远县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陈增信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告陈增经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2018年5月29日向原告申领信用卡，卡号为49×××68。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2020年10月29日，被告信用卡欠款本金69881.02元、利息6749.27元、逾期还款违约金14587.53元、分期付款手续费4317.58元、增值服务费0元、取现手续费0元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等各项损失；利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及逾期还款违约金、分期付款手续费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈增于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金69881.02元、利息（截至2020年10月29日为6749.27元，另以所欠本金为基数，自2020年10月30日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2020年10月29日为14587.53元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2020年10月30日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）、分期付款手续费4317.58元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费911元，由被告陈增负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十一月二十五日书记员 张滢倩
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初11757号 原告：上海高地物业管理有限公司泉州分公司，住所地福建省泉州市丰泽区安吉路星光耀广场2号楼1楼物业服务中心，统一社会信用代码91350503MA34AG9R2M。 负责人：王建义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭梅聪，女。 被告：陈志成，男，1991年10月25日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司与被告陈志成物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司以经多元化调解欲与被告庭外协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省邢台市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2020）冀05刑申66号 宋泽一： 你因犯故意伤害罪一案，对邢台市中级人民法院（2020）冀05刑终92号刑事判决不服，以犯罪情节较轻，没有造成严重社会影响、自愿认罪认罚，应当适用缓刑为理由，向本院提出申诉。 本院经审查认为，2019年4月3日晚19时许，在临城县临城镇西贾村村西聚银石料加工有限公司（原奎山石料厂）门口，你与宋云骞酒后小便时遇到前来小便的被害人李某，期间李某撞了一下你，之后双方发生口角，李某回到聚银石料加工有限公司门岗屋内，你与宋云骞先后进到门岗屋内一起殴打李某致其受伤，经法医鉴定，李某的损伤为轻伤二级。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行，与被害人达成和解协议并赔偿被害人损失，取得被害人谅解。根据你犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，同时参考临城县司法局关于你不适宜社区矫正出具的审前社会调查意见，可知你不符合适用缓刑的条件。 综上，本院认为，你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条之规定，对你的申诉予以驳回。 特此通知。 二〇二〇年十一月十九日
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执3425号之三 申请执行人：邓宇平，男，1960年6月6日出生，汉族，住闽侯县。 被执行人：程文松，男，1974年8月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：洪鼎清，男，1966年1月20日出生，汉族，住闽侯县。 被执行人：林郑群，男，1972年12月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 本院在执行申请执行人邓宇平与被执行人程文松、洪鼎清、林郑群追偿权一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的（2019）闽0121民初4164号民事判决书，要求被执行人程文松、洪鼎清、林郑群支付申请执行人邓宇平人民币3501172.62元及利息，申请执行费37412元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，本院依法将被执行人限制高消费。被执行人林郑群名下位于闽侯县的车位在本院另案处理。申请人向本院提供线索，被执行人洪鼎清在福建省建宁县人民法院有作为申请执行人案件，有执行债权未领取，本院已作出（2019）闽0121执3425号之二执行裁定书及协助执行通知书向建宁县人民法院送达，请求扣留提取上述款项。申请执行人表示认可本院的调查结果，亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索及其下落，同意本案以终结本次执行程序结案。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2019)闽0121执3425号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  叶立立 执行员  邱胜利 执行员  陈 炜 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  余孔祥 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。