北京市西城区人民法院行 政 判 决 书(2020)京0102行初351号原告河南新金桥旅游汽车服务有限公司，住所地河南省郑州市二七区橄榄城都市广场B座14层1405。法定代表人李芳，董事长。委托代理人张跃成，男，1971年4月8日出生，汉族，该公司职员，住江苏省盐城市滨海县。被告北京市交通委员会，住所地北京市丰台区六里桥南里甲9号首发大厦B座。法定代表人李先忠，主任。委托代理人罗承财，该单位干部。委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。原告河南新金桥旅游汽车服务有限公司（以下简称新金桥公司）诉被告北京市交通委员会（以下简称市交通委）行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告新金桥公司之委托代理人张跃成，被告市交通委之委托代理人罗承财、龙琍到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。2020年3月2日，原北京市交通执法总队（以下简称执法总队）作出编号为京交法（5）字05FSJ1900183的《北京市交通执法总队交通行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定书），主要内容为：2019年12月17日大队受理投诉案件，并立案调查。2019年12月19日19时23分，河南新金桥旅游汽车服务有限公司驾驶员张宜辉驾驶×××号车行驶至朝阳区小武基加油站被检查人员示证检查。经查，该车由河南上蔡县载客6人送至小武基加油站，乘客中有2人相互认识，其余相互不认识，乘客通过其散发的名片电话联系此次乘车，或以前乘坐过该车留有电话联系此次乘车，乘客分别同该车所称的老板商议车费150.00元每位，车费通过现金、微信等方式在上蔡县支付给该车所称的老板。该车所属单位为河南新金桥旅游汽车服务有限公司。经复查，×××号车已取得《道路运输证》，河南新金桥旅游汽车服务有限公司已取得道路运输证经营许可，批准的经营范围是县内包车客运、县际包车客运、市际包车客运、省际包车客运。河南新金桥旅游汽车服务有限公司的行为构成超越许可事项，从事道路客运经营。此行为违反《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条的规定。经查事实清楚，被处罚人多次违反《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条的规定，并被实名投诉举报，违法情节严重。根据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第（四）项的规定，本机关决定给予当事人罚款玖万元的处罚。原告新金桥公司诉称，原告车辆（×××）于2019年12月19日在朝阳区小武基加油站下客,被告对原告车辆进行检查,驾驶员出示了合法有效的《道路运输证》,被告以该车无道路运输证为由,将原告的营运车辆扣留,被告扣留原告车辆违法。被告认为原告的行为违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条。原告从来就没有转让或者出租过道路运输经营许可证件,被告认定事实不清。被告依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第四项的规定,对原告处罚玖万元。原告持有合法有效的中华人民共和国道路运输经营许可证,经营范围为县际包车,市际包车,省际包车，原告并未超越许可事项从事道路运输经营。被告认定事实不清,适用法律错误,处罚玖万明显不当。为维护原告合法权益，请求法院依法撤销京交法（5）字05FSJ1900183《行政处罚决定书》；诉讼费由被告承担。为证明自己的主张，诉讼期间，原告向本庭提交并当庭出示了被诉处罚决定书。被告市交通委辩称，市交通委具有查处道路运输违法行为的法定职责。虽然原告具有包车客运的经营许可，但本次运营不属于包车客运。原告被实名举报，且具有从重处罚情节。原执法总队作出的被诉处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。为证明被诉行为的合法性，市交通委在法定期限内向本院提交并在庭审时出示了以下证据材料：1.举报信、身份证复印件及立案审批表；2.现场检查笔录；3.对3名乘客的询问笔录;4.新金桥公司授权委托手续（邢长远）；5.新金桥公司、涉案车辆、驾驶员许可证复印件;6.身份证、行驶证、驾驶证复印件;7.对邢长远的询问笔录;8.对张宜辉的询问笔录;9.权利告知书;10.律师函；11.案件处理审批表；12.集体讨论记录；13.处罚决定书（×××）及情况说明；14.新金桥公司授权委托手续（任文举）、询问笔录及送达回证。经庭审质证，本院对本案证据材料作如下确认：原告新金桥公司提交的被诉处罚决定书系本案被诉行政行为的载体，不作证据使用。被告市交通委提交的证据材料，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。根据上述有效证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：经审理查明，2019年12月17日，案外人向原执法总队举报投诉新金桥公司违法从事客运经营,执法总队立案调查。2019年12月19日19时23分,新金桥公司驾驶员张宜辉驾驶×××号车行驶至朝阳区小武基加油站被检查人员示证检查。涉案车辆由河南上蔡县载客6人送至北京朝阳区小武基加油站,乘客中有2人相互认识,其余相互不认识,乘客通过其散发的名片电话联系此次乘车,或以前乘坐过该车留有电话联系此次乘车,乘客分别同该车所称的老板商议车费150.00元每位,车费已通过现金、微信等方式在上蔡县支付。该车所属单位为新金桥公司。×××号车已取得《道路运输证》,新金桥公司已取得道路运输证经营许可,批准的经营范围是县内包车客运、县际包车客运、市际包车客运、省际包车客运。该车未取得省际班线客运经营许可。当日，驾驶人张宜辉在《北京市交通执法总队现场检查笔录》签字确认。检查人员又对3名乘客进行询问并制作笔录，由被询问人签字确认“属实”。2019年12月25日，新金桥公司代理人邢长远和驾驶人张宜辉到执法总队处接受调查和处理，执法总队执法人员制作了《询问笔录》和《权利告知书》，向新金桥公司依法告知相关权利。新金桥公司代理人及驾驶人在《询问笔录上》签字确认，并标注“记录属实”。庭审中，经询，新金桥公司表示未要求举行听证，但向执法总队递交了针对处罚意见的《律师函》。后执法总队于2020年3月2日作出京交法（5）字05FSJ1900183《行政处罚决定书》，决定对新金桥公司处以玖万元罚款，并于次日直接送达新金桥公司。新金桥公司代理人任文举在《送达回证》中签字，确认于2020年3月3日收到上述文书。新金桥公司尚未缴纳罚款。另查，2020年7月14日，中共北京市委编制机构委员会作出《关于北京市交通运输综合执法总队职责机构编制事项的通知》（京编委﹝2020﹞15号），设立北京市交通运输综合执法总队，为市交通委管理的行政执法机构，以市交通委名义执法，不再保留北京市交通执法总队。本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条规定，执法总队执法时作为交通主管部门具有对道路运输进行监督管理的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，原告对执法总队此前作出的行政处罚行为不服，应当以继续行使其职权的市交通委为被告。客运经营者应当按照道路运输管理机构决定的许可事项从事客运经营活动。依照《道路旅客运输及客运站管理规定》第三条规定，道路客运经营是指用客车运送旅客、为社会公众提供服务、具有商业性质的道路客运活动，包括班车（加班车）客运、包车客运、旅游客运。包车客运是指以运送团体旅客为目的，将客车包租给用户安排使用，提供驾驶劳务，按照约定的起始地、目的地和路线行驶，按行驶里程或者包用时间计费并统一支付费用的一种客运方式。班车客运是指营运客车在城乡道路上按照固定的线路、时间、站点、班次运行的一种客运方式，包括直达班车客运和普通班车客运。加班车客运是班车客运的一种补充形式，是在客运班车不能满足需要或者无法正常运营时，临时增加或者调配客车按客运班车的线路、站点运行的方式。班车客运的线路根据经营区域和营运线路长度分为多种类型，且与包车客运经营许可所需具备条件不同，其中一类客运班线是指地区所在地与地区所在地之间的客运班线或者营运线路长度在800公里以上的客运班线，对于从事经营所需具备的条件亦高于省际包车客运。两种客运方式应当相互区分，且在车辆营运许可中明确记载。本案中，涉案客车从河南上蔡县载散客至本市朝阳区小武基加油站，固定车费每人150元，被询问的乘客互不相识，亦有不同乘客自述多次自河南省上蔡县乘该车来京。案外人实名举报的材料中表述该车辆经常往返于河南省上蔡县与本市，有固定发车时间，固定线路，非法从事班线运营。因此，涉案客车从事的运营活动明显与新金桥公司的《营业执照》中记载的包车客运的经营范围不符，新金桥公司亦未取得班车客运相应的经营许可或营运证照，应属于超越许可事项从事道路营运。执法总队对新金桥公司违法行为的事实认定无误。根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条、《北京市道路运输条例》第十二条的相关规定，道路运输管理机构在执法中，对未取得道路运输经营许可或车辆运营证件从事道路运营活动的，可以暂扣运营车辆，并告知当事人在规定期限内到指定地点接受处理。本案中，执法总队基于上述违法事实对新金桥公司作出扣押车辆的决定，适用法律正确。执法总队在现场检查时，表明身份并告知了扣押车辆的理由、依据及当事人相关权利。在本次行政处罚之前，新金桥公司曾因从事超越经营许可从事道路运输的违法行为被执法总队给予过行政处罚。因此，执法总队对结合新金桥公司多次违法运营的情节给予从重处罚的处理，并无不妥。综上所述，被告执法总队作出的被诉处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告新金桥公司的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河南新金桥旅游汽车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告河南新金桥旅游汽车服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘 喆人民陪审员  田淑萍人民陪审员  谭 颖二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  周 瑾书 记 员  孙 萍