河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3301号 上诉人（原审被告）：淮庆斌，男，1971年3月18日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：吴庆亮，河北明喆信律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宋珍珍，女，1990年10月28日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：吴庆亮，河北明喆信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘书云，女，1960年3月26日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。 委托诉讼代理人：陈旭卿，河北张舰律师事务所律师。 上诉人宋珍珍、淮庆斌因与被上诉人刘书云民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 宋珍珍、淮庆斌上诉请求：1、撤销一审判决依法改判；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定借款本金为50万元，认定借款数额错误。首先，一审据以认定双方的借款本金为50万元主要依据是证明条及曹某的证人证言。关于证明条，上诉人在一审中已经作出了合理解释，即虽然上诉人淮庆斌在2018年7月16日给原告出具了证明，证明欠刘书云50万元整，但被上诉人实际在2018年7月17日给被告淮庆斌转款为40万元。根据《合同法》第二百一十条之规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款之规定：以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。被上诉人并未实际交付50万元借款本金，实际到达被上诉人账户的资金只是40万元。关于证人曹某的证言，虽然证人曹某一审出庭作证，但是证人曹某和一审原告存在利害关系，其二人共同经营了一家饭店，饭店的资金均是由被上诉人出资，而且证人和被上诉人也在一块共同做绿化工程，在一审开庭过程中法官询问被上诉人刘书云是否做了保全，诉状中的保全费是否实际发生，而被上诉人刘书云告诉法官说不知道，是证人曹某一手操作的，包括立案等，而且当庭出去询问了证人后告诉法官没有实际产生保全费。因此可见证人和被上诉人的关系不一般。而且证人和上诉人淮庆斌也存在利害关系，在本案诉讼期间，证人曹某作为原告起诉淮庆斌民间借贷纠纷一案正在审理过程中案号为（2020）冀0503民初1327号。其所作的证言明显偏袒被上诉人刘书云，而且证言也不客观。因此，证人证言不应作为本案的定案依据。二、一审认定借款为夫妻共同借款，属于认定事实错误。首先，欠条在借款人处并无宋珍珍署名，一审法院仅仅依据有利害关系的证人转给上诉人宋珍珍账户10万元的转账记录就认定，全部借款为夫妻共同借款，认定事实错误。而且被上诉人一审也未提交事后宋珍珍追认该笔借款的系夫妻共同借款的证据，应当承担举证不能的法律后果；其次，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。被上诉人所诉款项数额巨大，明显超出家庭日常生活需要所负的债务，不是用于夫妻双方共同的家庭生活，宋珍珍对于淮庆斌向刘书云借款一事也毫不知情。被上诉人一审也未举证证明所诉款项是用于夫妻共同生活。因此，不应认定为夫妻共同债务。至于证人给上诉人宋珍珍转的10万元，后经上诉人淮庆斌回忆，因淮庆斌给曹某介绍了个绿化的工程，当时双方约定工程介绍费50万元，后曹某顺利承包了该绿化工程，因此该10万元不并不是被上诉人的借款。综上，请求二审法院查清事实撤销原判依法改判。 刘书云答辩称，一、一审对借款本金50万元的事实认定正确。被上诉人分两次给二上诉人共计转账50万元，其中10万元是委托其朋友曹某转给了上诉人宋珍珍，另外40万元是刘书云转给了淮庆斌。上诉人淮庆斌给被上诉人出具了欠条。证人曹某是本案二上诉人借款一事的参与者、见证者，其受刘书云委托向宋珍珍转账10万元，在一审中证明的内容是亲身感知的客观案件事实，本案的处理结果与证人也没有法律上的利害关系。与被上诉人为朋友关系，以及证人是与本案无关的另案的原告等情形，并不影响其作为证人出庭作证，也不影响其证言的证明力，法律也不禁止上述情形作为证人出庭作证，且证言并非孤证，可与本案“证据一”相互印证案件事实。二、一审关于50万元借款为夫妻共同债务的认定正确。虽然欠条是上诉人淮庆斌个人书写，但其中10万元是被上诉人委托曹某转账给了宋珍珍。在本案“证据四”,被上诉人与上诉人淮庆斌的微信聊天记录中，上诉人明确承认50万元欠款的事实，也承认在向被上诉人借款时宋珍珍也在场，还明确表示被上诉人出借的50万元给他“帮了大忙”。上诉人称宋珍珍对借款一事毫不知情，10万元是工程介绍费，显然与事实不符，无证据支持，也与其亲手书写的50万元欠条相矛盾。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理、合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 刘书云向一审法院起诉请求：1、依法判决二被告偿还原告借款500000元，并自原告起诉之日起按年利率6%支付原告逾期付款的利息至实际给付时止；2、诉讼费用、保全费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月9日曹某向被告宋珍珍转款10万元；2018年7月16日被告淮庆斌给原告出具证明一张：欠刘书云50万元整。17日原告给被告淮庆斌转款40万元。庭审中曹某出庭作证，其陈述自己与宋珍珍是亲戚关系，与原告系朋友关系，原告借给两被告的50万元中由其直接转账给宋珍珍10万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。淮庆斌给原告出具欠条，原告自己和曹某共计给两被告转账50万元，转账在淮庆斌出具欠条之前和之后的几天之内，符合人们日常的交易习惯，转账数额与欠条的数额相符，所以本院认定借款数额为50万元。宋珍珍虽然没有在欠条上签字，但曹某转账10万元到宋珍珍的账户，本院视为宋珍珍对借款的事宜是知道的，该笔借款应为夫妻共同债务。因双方未约定利息，又未约定还款期限，所以，原告主张被告应自原告起诉之日起至实际给付时止，按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定。判决：被告淮庆斌、宋珍珍在本判决生效之日起十日内给付原告刘书云50万元及利息，利息按照年利率6%计算，期限自2020年4月14日起至该款项偿清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取计4400元由被告淮庆斌、宋珍珍承担。 二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认 本院认为，根据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于涉案借款本金是否应为50万元的问题。上诉人宋珍珍、淮庆斌称涉案借贷本金为40万元，并认可被上诉人刘书云向淮庆斌转账支付了40万元，但提出证人曹某向宋珍珍支付的10万元与本案无关联性，该10万元系淮庆斌与曹某因工程款产生的介绍费，但宋珍珍、淮庆斌未能提供有效证据予以佐证，故二上诉人应承担举证不能的不利后果。再结合淮庆斌向刘书云出具50万元的证明条，以及转账记录、曹某证言等证据，原审法院认定借款数额为50万元并无不妥，对宋珍珍、淮庆斌的该项上诉主张本院不予支持。 对于涉案借款是否系宋珍珍、淮庆斌的夫妻共同债务问题。涉案借款发生在宋珍珍、淮庆斌夫妻关系存续期间，且案涉借款中的10万元转账于宋珍珍账户。二上诉人虽称淮庆斌一直拿了宋珍珍的卡在使用，但未举证证明存在《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)》第二十四条规定的例外情形，因此，原审判决认定涉案借款为宋珍珍、淮庆斌夫妻共同债务并无不妥。 综上所述，宋珍珍、淮庆斌的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,800元，由上诉人宋珍珍、淮庆斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  武 洁 审 判 员  陈勤耕 审 判 员  武 聪 二〇二〇年十一月十日 法官助理  连 婧 书 记 员  袁 方