湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初2691号原告：王鸿磊，男，1974年7月9日出生，汉族，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：姚勤，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家杭，北京大成（武汉）律师事务所实习律师。被告：邱承和，男，1959年10月16日出生，汉族，住武汉市东西湖区，委托诉讼代理人：葛曼洋，湖北林熙律师事务所律师。原告王鸿磊与被告邱承和民间借贷纠纷一案，原告王鸿磊向本院申请诉前财产保全，本院于2020年6月22日作出（2020）鄂0112财保41号民事裁定。原告王鸿磊在法定期间向本院提起诉讼，本院于2020年7月15日受理后，依法由审判员刘亮独任审理，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告王鸿磊及委托诉讼代理人姚勤、李家杭、被告邱承和及委托诉讼代理人葛曼洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王鸿磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款本金900,000元，至2019年6月的本息之和1,508,000元，并按照月利率2%支付从2019年6月1日起计算的利息；2、依法判令被告承担原告支出的律师费（实际回款的16%）和本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2011年3月26日至2016年3月期间，向原告王鸿磊借款共计900,000元，以月利率2%计算利息。2019年6月13日被告出具借条，对上述事实予以确认。借条明确了截止到2019年6月除已还款项外，剩余借款本息共计人民币1,508,000元，并应在2019年12月31日前还清所欠全部款项。截止原告起诉之日，被告仍未还清欠款。另外，借条中还承诺逾期不还，被告承担原告为追偿欠款所支付的律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等费用。被告邱承和辩称，第一、本金900,000元未收到，且书写该借条时是被限制人身自由，强迫签字，因此不存在还款义务。第二、律师费未实际履行，不应当予以支持。原告王鸿磊围绕诉讼请求依法提交了借条、民事裁定书、保全费票据、委托代理合同、湖北银行交易明细查询、微信转账截图、湖北聚祥泰科技有限公司信息、代持股协议、实用新型专利证书等；被告邱承和未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证。对原告王鸿磊提交的证据，被告邱承和无异议的，本院依法审核予以采信并在卷佐证，对其提出异议的证据，本院予以综合分析评价。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：2012年8月31日，被告邱承和出具借条，载明：“今借王鸿磊私人人民币计陆万元整。”该借条下被告邱承和还于2014年7月3日出具借条，载明：“2014年四月二十号借人民币计贰万伍仟元整（王总）。”2019年6月13日，被告邱承和签署借条一张，载明：“邱承和于2011年3月26日至2016年3月期间，向王鸿磊借到款项共计￥900000.00元（大写：玖拾万圆整），双方约定以月息2%计算利息。截止到2019年6月除所还款项外，剩余借款共计本息人民币￥1508000.00元（大写：壹佰伍拾万捌仟圆整）于2019年12月31日前还清所欠全部款项。如债权人要求债务人还款后债务人逾期不还，债权人为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费等等）均由违约方承担。且债务人同意强制执行。”被告邱承和作为借款人签字捺印。被告邱承和于2019年2月19日还款80,000元，2020年1月3日还款140,000元。原告王鸿磊诉讼至本院，要求如诉称。庭审时，原告王鸿磊向本院陈述：我是湖北聚祥泰科技有限公司的主要负责人，当时邱承和在东西湖张公堤旁边承包了鱼塘，我经常过去钓鱼，就认识了。2010年左右，当时邱承和说自己做土石方生意需要资金周转，找我借钱，刚开始有借有还，当时邱承和把武汉市东西湖区养殖场乳品厂宅区的房产证原件抵押在我这里。后来以各种理由越借越多，每次都是邱承和来写个条子还欠多少钱，我当时做生意手里也有钱，就慢慢借给他了。借款有现金有转账，具体就记不清楚了。借钱那段时间，我经常去他那里钓鱼，他帮我买个饭等等，我觉得这个人还可以。后来借款累计到450,000元的时候，因为邱承和没有支付过利息也没有还过款，我就要求邱承和还款。当时他说等鱼塘填土了之后就把钱还给我，但是鱼塘被填了之后他也没有还给我，他说被别人骗了。到了2019年6月，我让邱承和去我公司算账，我们就重新签了借条。2019年6月13日大约九、十点钟，当时是凭之前写的小条子对的账，时间太长了，隔几年对账一次，有的条子就撕毁了，有的还给他了，还有的在我那里。利息2分，之前的条子上面都有，之前还有约定的是3分。本息1,508,000元，608,000元的利息是月息2分计算的。被告邱承和向本院陈述：原告王鸿磊经营一个小额贷款公司，当时我经营鱼塘的时候，王鸿磊到我那里钓鱼认识的，后来我开了一个经营土石方的公司，因为资金周转向原告借款450,000元。2011年收到了一笔400,000元，还有平时向他借的、累积的50,000元，一共是450,000元，全部都是转账，没有收过现金。2019年6月13日，我旁边站了3个人，有原告、他弟弟，还有的人不认识，他们没有什么过激的行为，也没说什么狠话，就是我不打条子，他非要我打。因为是这么多年的朋友，所以没有报警。我通过ATM机还了200,000元，后来通过转账形式还款260,000元，一共还了460,000元，还的是本金。利息有时是2分，有时是4分。因原、被告坚持各自诉、辩称意见，本案不能调解。另2020年6月10日，原告王鸿磊与北京大成（武汉）律师事务所签订《委托代理合同》，约定律师费为全风险代理，原告王鸿磊在收到款项后三日内按实际回款的16%支付。本院认为，原告王鸿磊以民间借贷为由提起诉讼，其应当就其与被告邱承和之间存在借贷关系及借贷的内容承担举证责任，即要证明“借贷合意+交付”两个基本事实。被告邱承和辩称借条是受胁迫出具，其应就该事实提供证据，并就还款的事实提交证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，被告邱承和辩称2019年6月13日的借条系受胁迫出具，但未向本院提交证据，且根据其陈述本院无法得出受胁迫的结论，对于其主张借条是受胁迫出具的辩称意见，本院不予采纳。另被告邱承和主张原告王鸿磊从“2011年开始就从事放贷业务”，但证据不足以认定，该意见本院不予采纳。借条是反应当事人借贷关系及债权债务的有效证据，证明效力较高。成年人应当对自己的行为及后果有明确的认识，被告邱承和作为成年人，应予知道出具借条的法律后果，在不能认定其是在受逼迫的情况下出具的本案借条，且被告邱承和认可收到部分款项的情况下，本院认定原、被告借贷关系成立。其次，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明；被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任；被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。关于本案借款本金，原告王鸿磊未向本院提交任何证据佐证款项的支出，原告王鸿磊在庭审中陈述“后来借款累计到450,000元的时候，因为邱承和没有支付过利息也没有还过款，我就要求邱承和还款”，在此情况下原告王鸿磊又继续出借450,000元，不符合常理，原告王鸿磊作为出借人应承担举证不能的法律后果。另被告邱承和在庭审中陈述2011年收到一笔400,000元、平时借的累计到50,000元，本院在2020年11月13日对其做询问笔录时，其又陈述借条载明的85,000元包含在400,000元之内，其陈述互相矛盾，且与证据不符。鉴于以上情况，基于不得拒绝裁判之原则，在款项交付的无转账凭证等证据佐证的情况下，结合原、被告的陈述，运用逻辑推理和日常生活经验，本案借款本金，认定为535,000元（400,000元+50,000元+60,000元+25,000元）。第三，被告邱承和作为借款人，应就还款事实提交证据，其陈述“我通过ATM机还了200,000元，后来通过转账形式还款260,000元，一共还了460,000元，还的是本金”，但未向本院提交证据证明，本案的还款根据转账凭证和原告王鸿磊的自认，认定为2019年2月19日80,000元、2020年1月3日140,000元。第四，无论是原告王鸿磊陈述的借款利息2分、3分，还是被告邱承和陈述的借款利息2分、4分，足以认定原被告对于借款是约定了利息的，且不低于年利率24%。在原告王鸿磊另行主张了利息的情况下，亦不能支持将利息计入本金。在前述认定还款210,000元的情况下，可以认定被告未有规律的支付利息。通过诉讼主张未支付的利息，最高不能超过年利率24%。2019年6月13日借条载明“双方约定以月息2%计算利息，截止到2019年6月除所还款项外，剩余借款共计本息人民币￥1508000.00元”，故对于至2019年6月13日的未支付的利息，根据前述认定的借款本金折算为361,422元[（1,508,000元-900,000元）×（535,000元÷900,000元）]，2019年6月14日至借款实际清偿之日的利息，以535,000元为基数，按年利率24%计算，扣减2020年1月3日还款140,000元。第五，2019年6月13日借条，约定了实现债权的费用包括律师费的负担，但原告王鸿磊向本院提交的《委托代理合同》，约定律师费系风险代理，律师费计收为附条件的约定，需要根据实际回收的金额按比例计算，故原告王鸿磊为实现本案债权需要承担的律师费尚处于不确定状态，可待实际发生后另行主张。综上，被告邱承和应予偿还原告王鸿磊借款计人民币535,000元计利息（至2019年6月13日的未支付的利息认定为361,422元，2019年6月14日至借款实际清偿之日的利息以535,000元为基数按年利率24%计算，扣减140,000元），原告王鸿磊的其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邱承和偿还原告王鸿磊借款计人民币535,000元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告邱承和向原告王鸿磊支付借款利息（至2019年6月13日的未支付的利息认定为人民币361,422元，2019年6月14日至借款实际清偿之日的利息以人民币535,000元为基数按年利率24%计算，利息之和扣减140,000元），于本判决生效后十五日内履行；三、驳回原告王鸿磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,608元（系减半收取，原告王鸿磊已预交）、财产保全费5,000元，共计15,608元，由被告邱承和负担10,926元，原告王鸿磊负担4,682元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  刘亮二〇二〇年十一月三十日书记员  高敏