中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初6085号原告：柳相圭，男，1972年1月28日出生，大韩民国公民，住大韩民国京畿道仪旺市。委托诉讼代理人：齐晓静，北京京万通知识产权代理有限公司专利代理师。被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人:申长雨，局长。委托诉讼代理人：柯静洁，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：王婧，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原告柳相圭因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2018年11月7日作出的第165435号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月27日受理后，依法组成合议庭，并于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告柳相圭的委托诉讼代理人齐晓静，被告中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）的委托诉讼代理人柯静洁、王婧到庭参加了审理。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会针对柳相圭申请号为201310196942.7、名称为“用于可折叠便携终端的软性显示装置”的发明专利申请（简称本申请）所提出的复审请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定：1.审查文本的认定被诉决定针对的文本为，柳相圭于2013年5月24日提交的说明书摘要、说明书第1-118段、摘要附图、说明书附图1-14，以及2018年8月20日提交的权利要求第1-13项。2.关于创造性《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。如果一项权利要求要求保护的技术方案与最接近现有技术的一个实施例相比具有区别特征，但该区别特征一部分被另一现有技术公开，另一部分是在最接近现有技术基础上很容易想到采用的常规手段，则该权利要求所要求保护的技术方案不具备创造性。权利要求1请求保护一种具备软性显示装置的可折叠便携终端，对比文件1公开了一种具有单个显示器的折叠/翻盖装置，并具体披露了（说明书0014-0025段，附图2A-5B）：该翻盖装置200包括两个面板220、230，铰链部件240，用于连接面板220、230并且使装置200能够闭合；显示器210，延伸跨越两个面板220、230和铰链部件240，显示器210是柔性显示器。可以看出，对比文件1的面板220和230相当于本申请的第一和第二折叠单元，两个面板可折叠地彼此通过铰链部件240相结合，对比文件1同样披露了显示器210是软性显示器，且该显示器包括暴露在外面的露出部。同时，由对比文件1的附图2A-2B还可以看出，可折叠地彼此结合的两个面板220、230均具有彼此相背对的两个外表面，可分别定义为第一外表面和第二外表面；当两个面板220、230彼此折叠时，面板220和面板230的其中一个外表面彼此折叠，此时彼此折叠的外表面可认定为第一外表面，则当装置200打开时，柔性显示器210的露出部设置在面板220的第一外表面上、面板230的第一外表面上、以及面板220的第一外表面和面板230的第一外表面之间。由此可见，对比文件1已经公开了一种将软性显示器设置在可折叠电子装置上的技术方案，权利要求1和对比文件1相比的区别技术特征是：软性显示器的露出部设置在第一折叠单元的第二外表面上、第二折叠单元的第二外表面上、以及第一折叠单元的第二外表面和第二折叠单元的第二外表面之间，以包住第一折叠单元及第二折叠单元的外表面的形态暴露。即，二者的区别仅在于，当电子装置处于折叠状态时，软性显示器是位于折叠单元的内表面还是外表面。基于上述区别，本申请权利要求1与对比文件1相比要解决的技术问题是，如何利用软性显示器的特性进一步扩大显示表面。对比文件3公开了一种折叠式移动手机，并具体公开了（说明书第0123-0139段，附图19-23）手机的显示面板14由柔软可弯曲和折叠的柔性显示单元构成，具体地，显示面板14包括a面、b面以及c面，其中a面和b面分别设置在手机的框体11a和11b上，c面设置在两个框体11a和11b之间的侧面，由此当框体11a和11b处于折叠状态时，柔性显示面板14的a、b、c面完全地包裹在框体的外表面（说明书第0125段，附图20a）。可以看出，对比文件3的框体11a相当于本申请的第一折叠单元，11b相当于第二折叠单元，柔性显示面板14的a、b、c面相当于露出部，框体包括第一外表面和第二外表面，当框体11a和11b彼此折叠的外表面定义为第一外表面时，柔性显示面板的a面、b面和c面设置在框体11a的第二外表面、框体11b的第二外表面以及第一第二框体的第二外表面之间，折叠时以包住第一第二框体外表面的形态暴露。可见，对比文件3公开了本申请的区别技术特征，且所述区别技术特征在对比文件3中的作用与其在本申请中所起的作用相同，都是利用柔性显示面板的可弯曲性进一步扩大显示表面。因此对比文件3给出了将上述区别与对比文件1相结合的启示，由此可获得本申请权利要求1当两个面板彼此折叠时柔性显示器的露出部包住折叠单元外表面的技术方案。即，在对比文件1的基础上结合对比文件3以获得本申请权利要求1的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求2引用了权利要求1，并限定了关于收纳在折叠单元中并可以弯曲方式从折叠单元抽出的非露出部的附加技术特征。对比文件1附图5A和5B的实施例公开了（说明书第0023-0025段，附图5A-5B）装置500包括第一面板530和第二面板520（相当于第一折叠单元和第二折叠单元）、柔性显示器510以及铰链部分540；显示器510包括非露出部，当装置500折叠和展开时，显示器510张紧并滑入和滑出第一面板530的槽550，且非露出部自露出部延伸，并收纳在第一面板530中，以弯曲方式自第一面板530中抽出。因此，当其引用的权利要求不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。独立权利要求11请求保护一种具备软性显示装置的可折叠便携终端，对比文件1公开了一种具有单个显示器的折叠/翻盖装置，并具体披露了（说明书0014-0025段，附图2A-5B）：该翻盖装置200包括两个面板220、230，铰链部件240，用于连接面板220、230并且使装置200能够闭合；显示器210，延伸跨越两个面板220、230和铰链部件240，显示器210是柔性显示器。可以看出，对比文件1的面板220和230相当于本申请的第一和第二折叠单元，两个面板可折叠地彼此通过铰链部件240相结合，对比文件1同样披露了显示器210是软性显示器，且该显示器包括暴露在外面的露出部。同时，由对比文件1的附图2A-2B还可以看出，可折叠地彼此结合的两个面板220、230均具有彼此相背对的两个外表面，可分别定义为第一外表面和第二外表面；当两个面板220、230彼此折叠时，面板220和面板230的其中一个外表面彼此折叠，此时该彼此折叠的外表面可认定为第一外表面，则当装置200打开时，柔性显示器210的露出部设置在面板220的第一外表面上、面板230的第一外表面上、以及面板220的第一外表面和面板230的第一外表面之间。由此可见，对比文件1已经公开了一种将软性显示器设置在可折叠电子装置上的技术方案，权利要求11和对比文件1相比的区别技术特征是：软性显示装置还包括第一滑动件，其设置在第一和/或第二折叠单元的第一外表面与所述显示器的露出部之间，使得滑动露出的部分来支撑。基于该区别，本申请权利要求11与对比文件1相比要解决的技术问题是，如何实现软性显示装置的伸缩和导入导出。对比文件4公开了一种可挠性显示装置，具体披露了（说明书第9页第2段，附图3，5，9）：显示装置包括导引件2、可挠性显示面板3、止动单元4、回复单元5和拉动件6，该可挠性显示面板3包括第一区段33和第二区段34，该第一区段33的长度相当于视窗130的长度，第二区段34绕经导引件2容置于容置空间11中。当向外拉动拉动件6时，该第二区段34从机壳的容置空间11中抽出，而在回收时，回复单元5通过第二端52、第一端51以及第二区段34的第二边32带动第二区段34回到容置空间11内。止动单元4包括设于窗口130的第一止动件41，及设于该可挠性显示面板3且相对应该第一止动件41的第二止动件42，由附图3,5,8可以看出，第二止动件42设置在可挠性显示面板3的第一区段33与壳体内侧的表面（第一隔板126）之间，第二止动件42相对于第一止动件41是可滑动的，且第二止动件42毫无疑问对第一区段33具有支撑作用。可见，对比文件4的第一区段33相当于本申请的露出部，该第二止动件42相当于本申请的第一滑动件，对比文件4也相应披露了本申请第一滑动件支撑滑动露出部的特征。且上述区别特征在对比文件4中所起的作用与其在本申请中的作用相同，都是为了方便实现非露出部的伸缩和导入或导出。因此对比文件4给出了将上述特征应用到对比文件1中的启示。对比文件4没有披露第一滑动件设置在“第一和/或第二折叠单元”的第一外表面与显示器露出部之间，然而这部分内容是当对比文件4与对比文件1相结合时显而易见会作出的改进，对比文件1包括两个折叠单元，本领域技术人员在将对比文件4结合到对比文件1时很容易想到将滑动件的位置从壳体内表面与露出部之间替换为“第一和/或第二折叠单元的第一外表面”与露出部之间。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件4及相关公知常识以获得本申请权利要求11的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的。因此，权利要求11不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。此外，其余权利要求也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，本申请权利要求1-13均不符合专利法第二十二条第三款有关创造性的规定。专利复审委员会作出被诉决定，维持国家知识产权局于2017年5月2日对本申请作出的驳回决定。原告柳相圭诉称：一、本申请权利要求1具备创造性。1.对于被诉决定中关于权利要求1相较于对比文件1存在的区别特征的认定无异议，但由于对比文件3的存在，发明实际解决的技术问题应为如何减少外折叠屏幕时屏幕受到的拉伸应力。2.对比文件3外折叠的关键是滑动片15，对比文件1不具备此技术特征，将对比文件3外折叠屏的技术特征与对比文件1结合会出现屏幕鼓包问题，不能得到本申请权利要求1所述技术方案。二、本申请权利要求2具备创造性。对比文件1中图5A和5B显示的是卷式屏幕，而本申请权利要求2是折叠式屏幕，且对比文件1中图5A和5B中软性屏幕的收纳和抽出与本申请权利要求2的技术效果相反，故不能在对比文件1的图5A和5B中得到结合启示。三、本申请权利要求11具备创造性。对比文件4不是折叠结构，不存在折叠时软性屏幕铰链附近部分的曲率问题；对比文件4中止动单元4的机械结构与本申请权利要求11的结构具有明显差异；对比文件4的止动件只对非露出部有支撑作用，对于露出部没有支撑作用，而本申请权利要求1中的滑动件用于支撑露出部分，二者具有不同的技术效果。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本案涉及申请号为201310196942.7、名称为“用于可折叠便携终端的软性显示装置”的发明专利申请，本申请系申请号为200980147009.2的PCT发明专利申请的分案申请，申请日为2009年11月24日，优先权日为2008年11月24日以及2009年11月24日，分案申请提交日为2013年5月24日，公开日为2013年9月25日，申请人为柳相圭。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2017年5月2日以本申请权利要求1-22不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性为由作出驳回决定。柳相圭不服上述驳回决定，于2017年8月17日向专利复审委员会提出了复审请求，提交了权利要求书全文修改替换页，其中在权利要求1中增加了“使得以包住第一折叠单元及第二折叠单元的外表面的形态暴露”。经形式审查合格，专利复审委员会于2017年9月11日依法受理了该复审请求，于2018年2月14日向柳相圭发出复审通知书。柳相圭于2018年4月2日提交了意见陈述书和修改后的权利要求书全文替换页，相对于复审通知书针对的文本，将原权利要求1和20中第一折叠单元和第二折叠单元“可折叠地彼此结合”进一步限定为“可折叠地彼此铰链结合”，在原权利要求1中增加了露出部“包含在第一折叠单元及第二折叠单元的内部的同时”的特征，删除了原权利要求11-19，并对其他权利要求重新编写序号。专利复审委员会认为，新提交的申请文件存在修改超范围的问题，因此再次发出复审通知书，指出权利要求1和11的修改不符合专利法第三十三条的规定。柳相圭于2018年8月20日提交了修改后的权利要求书全文替换页，删除了权利要求1中“使得包含在第一折叠单元及第二折叠单元的内部的同时”的特征，在权利要求11中增加了“使得滑动露出的部分来支撑”的特征。修改后的权利要求1、2和11具体内容如下：“1.具备软性显示装置的可折叠便携终端，其包括：第一折叠单元和第二折叠单元，其可折叠地彼此铰链结合；软性显示器，其包括物理地露出的露出部；其中，所述第一折叠单元具有彼此相背对的第一和第二外表面；所述第二折叠单元具有彼此相背对的第一和第二外表面；当所述第一折叠单元和第二折叠单元彼此折叠时，所述第一折叠单元的第一外表面和所述第二折叠单元的第一外表面彼此折叠；所述露出部设置在所述第一折叠单元的第二外表面上、所述第二折叠单元的第二外表面上、以及第一折叠单元的第二外表面和所述第二折叠单元的第二外表之间，以包住第一折叠单元及第二折叠单元的外表面的形态暴露。2.如权利要求1所述的具备软性显示装置的可折叠便携终端，其特征在于进一步包括：非露出部，所述非露出部自所述露出部延伸，并收纳在所述第一折叠单元和/或所述第二折叠单元中，从而可以以弯曲方式自所述第一折叠单元和/或所述第二折叠单元中抽出。11.具备软性显示装置的可折叠便携终端，其包括：第一折叠单元和第二折叠单元，其可折叠地彼此铰链结合；软性显示器，其包括物理地露出的露出部，所述第一折叠单元具有彼此相背对的第一和第二外表面；所述第二折叠单元具有彼此相背对的第一和第二外表面；当所述第一折叠单元和第二折叠单元彼此折叠时，所述第一折叠单元的第一外表面和所述第二折叠单元的第一外表面彼此折叠；所述露出部设置在所述第一折叠单元的第一外表面上、所述第二折叠单元的第一外表面上、以及第一折叠单元的第一外表面和所述第二折叠单元的第一外表之间，所述软性显示装置，进一步包括第一滑动件，其设置在所述第一和/或第二折叠单元的第一外表面与所述显示器的露出部之间，使得滑动露出的部分来支撑。”被诉决定中引用了如下证据：对比文件1：US2008158795A1，公开日为2008年7月3日。对比文件1公开了一种具有单个显示器的折叠/翻盖装置，并具体披露了（说明书0014-0025段，附图2A-5B）：该翻盖装置200包括两个面板220、230，铰链部件240，用于连接面板220、230并且使装置200能够闭合；显示器210，延伸跨越两个面板220、230和铰链部件240，显示器210是柔性显示器。对比文件1（说明书第0023-0025段，附图5A-5B）还披露了装置500包括第一面板530和第二面板520、柔性显示器510以及铰链部分540；显示器510包括非露出部，当装置500折叠和展开时，显示器510张紧并滑入和滑出第一面板530的槽550，且非露出部自露出部延伸，并收纳在第一面板530中，以弯曲方式自第一面板530中抽出。对比文件3：JP2008182289A，公开日为2008年8月7日。对比文件3公开了一种折叠式移动手机，并具体公开了（说明书第0123-0139段，附图19-23）手机的显示面板14由柔软可弯曲和折叠的柔性显示单元构成，具体地，显示面板14包括a面、b面以及c面，其中a面和b面分别设置在手机的框体11a和11b上，c面设置在两个框体11a和11b之间的侧面，由此当框体11a和11b处于折叠状态时，柔性显示面板14的a、b、c面完全地包裹在框体的外表面（说明书第0125段，附图20a）。对比文件4：TW200627124A，公开日为2006年8月1日。对比文件4公开了一种可挠性显示装置，具体披露了（说明书第9页第2段，附图3，5，9）：显示装置包括导引件2、可挠性显示面板3、止动单元4、回复单元5和拉动件6，该可挠性显示面板3包括第一区段33和第二区段34，该第一区段33的长度相当于视窗130的长度，第二区段34绕经导引件2容置于容置空间11中。当向外拉动拉动件6时，该第二区段34从机壳的容置空间11中抽出，而在回收时，回复单元5通过第二端52、第一端51以及第二区段34的第二边32带动第二区段34回到容置空间11内。止动单元4包括设于窗口130的第一止动件41，及设于该可挠性显示面板3且相对应该第一止动件41的第二止动件42。由附图3、5、9可以看出，第二止动件42设置在可挠性显示面板3的第一区段33与壳体内侧的表面（第一隔板126）之间，第二止动件42相对于第一止动件41是可滑动的。2018年11月7日，专利复审委员会作出被诉决定。本案庭审过程中，原告表示仅对被诉决定中关于本申请权利要求1、2和11的认定有异议，其他权利要求基于上述权利要求具备创造性而具有创造性。此外，原、被告均表示：对比文件1和3的译文以被诉决定中的相关表述为准。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有被诉决定，柳相圭于2013年5月24日提交的说明书摘要、说明书第1-118段、摘要附图、说明书附图1-14，以及2018年8月20日提交的权利要求第1-13项，对比文件及庭审笔录等在案佐证。本院认为：一、本申请权利要求1是否具备创造性鉴于原告对权利要求1与对比文件1之间的区别特征不持异议，本院对被诉决定中的相关认定予以确认。原告主张，由于对比文件3的存在，发明实际解决的技术问题应为如何减少外折叠屏幕时屏幕受到的拉伸应力。对此，本院认为，发明实际解决的技术问题是根据区别特征在要求保护的发明中所能达到的技术效果确定的，显然是相较于最接近的现有技术而言的。本案中，权利要求1相较于对比文件1的区别特征在于“软性显示器的露出部设置在第一折叠单元的第二外表面上、第二折叠单元的第二外表面上、以及第一折叠单元的第二外表面和第二折叠单元的第二外表面之间，以包住第一折叠单元及第二折叠单元的外表面的形态暴露”。基于上述区别特征，二者的主要不同即当电子装置处于折叠状态时，软性显示器是位于折叠单元的内表面还是外表面，当位于外表面时可以获得显示表面更大的技术效果。可见，发明实际解决的技术问题应为“如何利用软性显示器的特性进一步扩大显示表面”。至于原告所主张的“如何减少外折叠屏幕时屏幕受到的拉伸应力”并非基于上述区别特征而得出，其相关主张不能成立，本院不予支持。关于原告所称的将对比文件3中软性屏幕位于折叠单元外表面这一技术特征应用于对比文件1会产生鼓包问题。本院认为，本申请权利要求1并未记载如对比文件3中滑动片15以及其他能够起到消除鼓包效果的技术特征，且权利要求1限定的技术方案也并未排除外屏幕产生鼓包的可能。由于对比文件3已经公开了上述区别技术特征，且作用相同，二者存在结合启示。因此，本院对原告的相关主张不予支持。综上，原告关于本申请权利要求1具备创造性的主张均不能成立，本院不予支持。在对比文件1的基础上结合对比文件3公开的技术特征得到本申请权利要求1的技术方案，对领域技术人员来说是显而易见的，本申请权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、本申请权利要求2是否具备创造性本申请权利要求2引用权利要求1，进一步限定了关于收纳在折叠单元中并可以弯曲方式从折叠单元抽出的非露出部的附加技术特征。对比文件1说明书第0023-0025段和附图5A-5B公开了收纳在第一面板530（相当于本申请的第一折叠单元）中的显示器510，其非露出部自露出部延伸，随着装置500的展开以弯曲方式自第一面板530中抽出。因此，对比文件1公开了本申请权利要求2的附加技术特征。原告主张，对比文件1中图5A和5B显示的是卷式屏幕，而本申请权利要求2是折叠式屏幕，且对比文件1的图5A和5B中，软性屏幕为平展状态时非暴露部从面板530中抽出，而本申请权利要求2的技术方案中，软性屏幕在平展状态下非暴露部是收纳起来的。因此，本领域技术人员不会从对比文件1的图5A和5B中寻求技术启示得到本申请权利要求2。对此，本院认为，对于权利要求2是否具备创造性的评述不应脱离其附加技术特征，在对比文件1公开的上述内容的基础上，原告所述卷式屏幕和折叠式屏幕的差别不构成结合障碍。至于装置平展状态下，对比文件1图5A和5B中柔性屏幕的收纳和抽出与本申请权利要求2相反的问题，与柔性屏幕设置在折叠装置的内表面还是外表面相关，亦不影响本领域技术人员从对比文件1的图5A和5B中得到本申请权利要求2附加特征的相关技术启示。综上，本申请权利要求2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、本申请权利要求11是否具备创造性本申请权利要求11请求保护一种具备软性显示装置的可折叠便携终端。如前所述，对比文件1公开了一种将软性显示器设置在可折叠电子装置上的技术方案，权利要求11和对比文件1相比的区别技术特征是：软性显示装置还包括第一滑动件，其设置在第一和/或第二折叠单元的第一外表面与所述显示器的露出部之间，使得滑动露出的部分来支撑。基于该区别，本申请权利要求11与对比文件1相比要解决的技术问题是，如何实现软性显示装置的伸缩和导入导出。对比文件4涉及一种可挠性显示装置，其公开了滑动件支撑露出部分从而稳定软性显示装置。且该特征在对比文件4中所起的作用与其在本申请中的作用相同，都是为了方便实现非露出部的伸缩和导入或导出。本领域技术人员在将对比文件4结合到对比文件1时很容易想到将滑动件的位置从壳体内表面与露出部之间替换为“第一和/或第二折叠单元的第一外表面”与露出部之间。因此，在对比文件1的基础上结合对比文件4及相关公知常识以获得本申请权利要求11的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的。原告主张：对比文件4不是折叠结构，不存在折叠时软性屏幕铰链附近部分的曲率问题；对比文件4中止动单元4的机械结构与本申请权利要求11的结构具有明显差异；对比文件4的止动件只对非露出部有支撑作用，对于露出部没有支撑作用，而本申请权利要求1中的滑动件用于支撑露出部分，二者具有不同的技术效果。对此，本院认为，对比文件4中的滑动件同样能够支撑露出部分从而稳定软性显示装置，因此在折叠或伸展时必然也能够实现保持曲率的作用。权利要求11没有限定滑动件的具体结构，不能认定本申请与对比文件4在机械结构上存在差异。对比文件4中可挠性显示面板3的第一区段33相当于本申请的露出部，第二止动件42设置在第一区段33与壳体内侧的表面（第一隔板126）之间，显然对第一区段33具有支撑作用。因此，本院对原告的相关异议不予支持。综上，本申请权利要求11不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。在本申请权利要求1、2和11不具备创造性的情况下，原告不再坚持本申请其他权利要求的创造性，本院对被诉决定的相关评述予以确认。综上所述，被告作出被诉决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告柳相圭的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告柳相圭负担（已交纳）。如不服本判决，原告柳相圭可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘炫孜人民陪审员  姚文斌人民陪审员  吴元龙二〇二〇年十一月十二日法官 助理  陈一平书 记 员  张梓涵