新疆生产建设兵团巴里巴盖垦区人民法院   民事判决书      (2020)兵1002民初187号     原告：冉海平，男，1966年5月15日出生，汉族，住新疆奎屯市。      被告：高彩玲，女，1978年6月20日出生，汉族，住新疆阿勒泰市。     原告冉海平与被告高彩玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冉海平，被告高彩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。      冉海平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告高彩玲支付砖款149 400元；2.被告赔偿2014年10月至2020年4月利息损失197 208元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月10日，被告高彩玲在原告冉海平经营的丰城砖厂拉红砖498 000块，单价每块0.30元，价值149 400元，被告向原告出具拉砖证明一份，砖款至今未付。利息损失计算：2014年10月至今按照年利率24%计算，五年半计得197 208元。经原告多次索要未果，现诉至法院，请求保护其合法权益。     被告高彩玲辩称：原告说的不属实，砖款在2014年3月27日前就已经抵清了。经过我的介绍，原告冉海平从叶某亲戚处借款100 000元，因被告无钱偿还，双方约定以红砖抵账，后因原告的砖质量不合格，叶某亲戚拒绝以红砖抵账。经过我与原告协商，由我先替原告偿还100 000元借款，原告将红砖以每块0.2元的价格抵给我，用于抵付我替其偿还叶某的100 000元借款。我从原告处拉运红砖498 000块，价值99 600元。   原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：   一、营业执照复印件一份，用于证实原告冉海平是丰城砖厂的法定代表人，是本案诉讼的适格主体；   被告对该证据无异议；   经被告质证，对原告提交的营业执照无异议，本院对该证据依法予以采信。   二、2014年9月16日被告高彩玲出具的证明一份，用于证实被告从原告经营的砖厂拉了498 000块红砖的事实；   经被告质证，对该证明的真实性认可，对证明目的不认可，认为498 000块红砖是原告给被告抵账的；   原告提交的证明经被告质证对其真实性无异议，本院对该证据的真实性依法予以采信。   被告高彩玲向本院出示如下证据：   一、2019年5月7日第十师中级人民法院作出的（2019）兵10民终9号民事判决书，用于证实被告从原告处拉运红砖是由于之前替原告偿还了100 000元借款，原告再以其砖厂生产的红砖偿还被告的100 000元；   被告提交的证据经原告质证无异议，本院对该证据依法予以采信。   二、证人许某的出庭证言，用于证实被告拉的原告498 000块红砖是原告给被告抵账的。证言的主要内容是：“这个砖是原告给被告顶账的。之前，冉海平通过高彩玲向姓熊的人借了100 000元，原告给姓熊的写了欠条，我作为担保人也在欠条上签了字。后面姓熊的问原告要钱，原告说没钱，要不用砖顶账。他们三人在姓熊的家里协商，总共要拉60多万块砖，由我给姓熊的写了一个60多万块砖的欠条，拉了193 600块红砖后，姓熊的说砖不好，砖厂有新砖，但是原告不让拉，姓熊的就不同意以物抵债了。后来姓熊的找被告要钱，被告又找原告协商，三人达成协议，说剩下的40多万块砖过给被告，被告把钱还给姓熊的；达成协议后原告给被告出具了一个拉砖的条子。三方两次协商的过程我都在现场。我在原告的砖厂负责记账，红砖的账，还有顶账的账，都是我负责记录。2014年，因为原告又新找了个会计，让我把砖厂的账全部移交给会计王世惠。当时高彩玲在砖厂拉了40多万块的红砖，不是一次拉完的，基本上每天都在拉，打了很多条子，会计说让高彩玲打个总条子写明拉了多少砖。我就找到高彩玲让她把那些小条子都拿上，然后出具了一个总证明，证明左下角“20 500块在去年2013年账”几个字是会计王世惠写的”。   经原告质证，对许小帆的证人证言不认可，认为并没有欠条可以证明原告欠被告100 000元钱，不存在抵账一说；   虽然原告对证人证言的真实性表示不予认可，但未提供相应的反驳证据，本院对证人许某的证言予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2013年前，原告冉海平通过被告高彩玲向叶某亲戚熊某借款100 000元，约定利息为2分；原告向熊某出具欠条后，许小帆作为担保人在欠条上签字。借款到期后，熊某请求原告偿还借款时，因原告一直无钱给付。经双方协商，原告以其砖厂生产的红砖按照每块0.20元的价格抵账，冉海平并向熊某出具了60余万块红砖欠条。之后，熊某陆续从原告砖厂拉运红砖193 600块。由于熊某认为拉运抵债的红砖质量不合格，不再同意以物抵债，要求原告及被告以现金方式偿还借款。经过熊某与原、被告三方协商，达成新的协议：原告欠熊某的钱由被告代为偿还，被告代原告清偿借款后，将熊某尚未拉运的40余万块红砖拉走抵账。之后，被告按照协议偿还了熊某的借款，并陆续从原告经营的砖厂拉运红砖498 000块。2014年11月10日，被告应原告砖厂管理人员许某的要求，向原告出具了内容为“今收到丰城砖厂红砖498 000块”的证明一份。   本案中，双方当事人的争议焦点是被告高彩玲从原告冉海平经营的丰城砖厂拉运498 000块红砖是基于买卖合同关系还是基于第三人债权转让。原告为证实被告购买红砖，提供了高彩玲出具的内容为“今收到丰城砖厂红砖498 000块”的证明一份，该证明中并未载明价款、履行期限及方式等主要内容，仅能证实被告从原告处拉运红砖的事实，而无法证实拉运红砖是基于何种原因。证人许某在出庭证言中，对于高彩玲拉运498 000块红砖的原因、证明出具的经过进行了较为详细的陈述，许小帆作为当时原告所经营砖厂的管理员，并负责砖厂记账工作，其证言具有较高的证明效力。同时，在高彩玲为原告与冉海平、许某为被告的民间借贷纠纷一案中，新疆生产建设兵团第十师中级人民法院2019年5月7日作出的（2019）兵10民终9号民事判决书中载明：“关于2014年9月16日高彩玲从冉海平处拉运红砖498 000块的原因，根据被告冉海平在庭审中的陈述，是由于此前经原告高彩玲介绍，被告冉海平曾从案外人叶某处借款100 000元，因无钱给付，便以红砖抵付借款，叶某拉运十余万块红砖后以被告生产的红砖不符合质量标准为由拒绝接受以物抵债；经冉海平、高彩玲及叶某三方共同协商，决定由原告高彩玲代被告冉海平向叶某偿还借款100 000元，被告冉海平再以每块0.20元的价格用红砖偿还原告代付的100 000元；因此，原告从被告处拉运498 000块红砖是基于原、被告及案外人因债权债务转让发生的抵账行为”。证人许某的证言内容与（2019）兵10民终9号判决书中所做出的认定基本一致。因此，本院对于被告高彩玲提出从原告处拉运红砖是由于代原告清偿债务后所产生的抵账行为的抗辩意见予以采信。   综上所述，原告提供的证据不足以证实被告与其存在买卖合同关系，本院对于原告要求被告支付砖款149 400元及利息损失197 208元并承担本案诉讼费的诉讼请求不予支持。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告冉海平的诉讼请求。   案件受理费6499.12元，减半收取计3249.56元，由原告冉海平负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十师中级人民法院。                                      审判长    王德勇       二○二○年十一月十三日       法官助理    于文萍     书 记员   马丽        1