襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0691民初1907号原告：郑州宇通客车股份有限公司。住所地：河南省郑州市管城区宇通路。法定代表人：汤玉祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：李帅凯，该公司员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：胡冰，湖北忠三律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：江铃汽车股份有限公司。住所地：江西省南昌市青云谱区迎宾北大道509号。法定代表人：邱天高，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘军，该公司员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：潘媛媛，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：天安财产保险股份有限公司南昌中心支公司。住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区高新大道589号南昌大学科技园一号大楼。负责人：万勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈式辉，该公司员工。代理权限：特别授权。被告：刘明存，男，1976年7月6日出生，汉族，住湖北省襄阳市保康县。被告：襄阳知一汽车服务有限公司。住所地：湖北省襄阳市高新区车城路1区72幢。法定代表人：翟明林，该公司经理。原告郑州宇通客车股份有限公司（以下简称宇通客车公司）诉被告江铃汽车股份有限公司（以下简称江铃汽车公司）、天安财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称天安财险南昌中心支公司）、被告刘明存、襄阳知一汽车服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程文辉独任审判，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告宇通客车公司的委托诉讼代理人胡冰、李帅凯，被告江铃汽车公司的委托诉讼代理人潘媛媛、刘军，被告天安财险南昌中心支公司的委托诉讼代理人陈式辉到庭参加了诉讼。被告刘明存、襄阳知一汽车服务有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告宇通客车公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告共同赔偿宇通客车公司各项经济损失共计528660元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，宇通客车公司变更诉讼请求，将赔偿总额变更为744720.85元。事实与理由：2019年11月12日7时30分许，江铃汽车公司雇佣的司机刘明存驾驶江铃汽车公司驾驶车牌号为赣Ａ×××××（试）号江铃牌轻型货车，在襄阳安达汽车检测中心有限公司试验场由南向北行驶时，越过道路中心黄线，撞到对向车道正常行驶的杜利驾驶的豫Ａ×××××号宇通牌大型客车，造成刘明存、杜利受伤，两车受损的交通事故。本次交通事故经交警部门认定，刘明存负本次事故全部责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告江铃汽车公司辩称，1.对事故的发生事实及责任划分无异议；2.事故车辆投保有交强险和商业险应由保险公司在保险范围内先行承担赔偿责任；3.案涉车辆损失请求法院依法裁判。被告天安财险南昌中心支公司辩称，1.对交通事故发生事实无异议，案涉车辆在保险公司投保交强险及商业险无异议；2.事故发生时，案涉车辆正在进行综合测试，属于保险公司免赔事项；3.原告的损失应当按照评估报告载明的金额确定其损失；4.不承担诉讼费、鉴定费。被告刘明存未到庭，但其提交书面答辩意见辩称，1.其虽承担本次交通事故全部责任，但其驾驶的车辆系江铃汽车公司所有，该车在天安财险南昌中心支公司投保有交强险及商业险，原告的损失应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2.不承担诉讼费。被告襄阳知一汽车服务有限公司未到庭，但其提交书面答辩意见辩称，1.依据本案道路交通事故认定书刘明存负本次事故全部责任，其不是本案侵权人不予承担赔偿责任；2.其不是赣Ａ×××××（试）号江铃牌轻型货车所有权人，不应承担赔偿责任。故请求驳回原告要求其承担赔偿责任的诉讼请求。经审理查明：2019年11月12日7时30分许，江铃汽车公司雇佣的司机刘明存驾驶江铃汽车公司驾驶车牌号为赣Ａ×××××（试）号江铃牌轻型货车，在襄阳安达汽车检测中心有限公司试验场由南向北行驶时，越过道路中心黄线，撞到对向车道正常行驶的杜利驾驶的豫Ａ×××××号宇通牌大型普通客车，造成刘明存、杜利受伤，两车受损的交通事故。本次交通事故经交警部门认定，刘明存负本次事故全部责任。另查明，豫Ａ×××××号宇通牌大型普通客车登记所有权人为宇通客车公司。2019年6月15日，宇通客车公司与襄阳知一汽车服务有限公司签订委托试验驾驶劳务协议，襄阳主要约定，宇通客车公司委托襄阳知一汽车服务有限公司进行汽车可靠性、耐久性及各种专项实验驾驶劳务，期限一年，自2019年6月16日至2020年6月15日止。本次事故发生时，襄阳知一汽车服务有限公司安排杜利对豫Ａ×××××号宇通牌大型普通客车进行驾驶测试。2019年11月26日，宇通客车公司为拖移事故车辆支出施救费1400元，12月2日，宇通客车公司为运送事故车辆支出运费8630元。事故发生后，宇通客车公司多次向被告江铃汽车公司、襄阳知一汽车服务有限公司发函，告知江铃汽车公司、襄阳知一汽车服务有限公司对豫Ａ×××××号宇通牌大型普通客车进行定损，但未能得到答复。2020年1月16日，经宇通客车公司委托，中衡保险公估股份有限公司作出评估意见，豫Ａ×××××号宇通牌大型普通客车损失为503190元。宇通客车公司为此支出评估费15000元。之后，宇通客车公司在郑州宇通客车股份有限公司售后服务中心对豫Ａ×××××号宇通牌大型普通客车进行修理。还查明，赣Ａ×××××（试）号江铃牌轻型货车登记所有权人为江铃汽车公司。2019年10月17日，江西省南昌市公安局交通警察支队向江铃汽车公司临时行驶车牌号，有效期限至2020年1月14日，限定在南昌-襄阳区域内行驶。该车由江铃汽车公司在天安财险南昌中心支公司投保有交强险及100万元不计免赔率商业第三者责任保险。事故发生时，保险在有效期限内。2019年5月20日，江铃汽车公司与襄阳知一汽车服务有限公司签订驾驶服务合同，合同主要约定，江铃汽车公司委托襄阳知一汽车服务有限公司进行汽车可靠性、耐久性及各种专项试验驾驶服务，期限自合同生效日至2021年12月31日止。本次事故发生时，襄阳知一汽车服务有限公司安排刘明存对赣Ａ×××××（试）号江铃牌轻型货车进行驾驶测试。被告襄阳知一汽车服务有限公司于2016年7月7日在工商管理机关办理了营业执照，营业范围为：汽车试验服务、汽车技术服务、汽车美容及清洗服务。本院认为，公民的人身权及合法的财产权益受法律保护，侵害他人人身及财产权益的，应当予以赔偿。本案中，原被告对交通事故认定及责任划分均无异议，本院认定刘明存承担全部赔偿责任。关于本案赔偿责任主体问题，因赣Ａ×××××（试）号江铃牌轻型货车登记所有权人为江铃汽车公司，江铃汽车公司与襄阳知一汽车服务有限公司签订驾驶服务合同，该合同应为承揽合同。事故发生时，襄阳知一汽车服务有限公司安排刘明存对赣Ａ×××××（试）号江铃牌轻型货车进行驾驶测试。襄阳知一汽车服务有限公司与刘明存又未到庭陈述其二人之间存在何种法律关系，故本院认定襄阳知一汽车服务有限公司与刘明存共同承担赔偿责任。江铃汽车公司作为承揽合同委托人，其对事故发生无过错，且原告宇通客车公司又未提交证据证实江铃汽车公司存在选任过失，故对原告请求由江铃汽车公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。又因赣Ａ×××××（试）号江铃牌轻型货车在被告天安财险南昌中心支公司投保有交强险及100万元不计免赔率商业第三者责任保险，故由天安财险南昌中心支公司先行在交强险范围内承担赔偿责任。超出交强险部分，按照商业险保险合同约定承担赔偿责任。关于原告宇通客车公司主张的具体诉讼请求，本院分析评判如下：1.关于车辆损失，原告主张为744720.85元。2020年1月16日，经宇通客车公司委托，中衡保险公估股份有限公司作出评估意见，豫Ａ×××××号宇通牌大型普通客车损失为503190元。宇通客车公司为此支出评估费15000元。之后，宇通客车公司在郑州宇通客车股份有限公司售后服务中心对豫Ａ×××××号宇通牌大型普通客车进行修理，支出修理费744720.85元。因在中衡保险公估股份有限公司作出评估意见后，原告对鉴定意见予以认可，而修理时是在其郑州宇通客车股份有限公司售后服务中心进行维修，且维修项目及费用的增加未通知被告知晓，亦未对增加部分进行鉴定，故对车辆维修费用以中衡保险公估股份有限公司作出的评估意见车辆损失503190元予以认定，超出部分不予支持。2.关于评估费，原告主张为15000元。因该项主张有相关票据证实，本院予以支持。3.关于施救费，原告主张为10660元（其中施救费1400元、运费8630元、加装费560元）。2019年11月26日，宇通客车公司为拖移事故车辆支出施救费1400元，12月2日，宇通客车公司为运送事故车辆支出运费8630元。上述费用均是在交通事故发生后属必要支出，且有票据证实，故本院予以支持。关于加装费560元，该项费用系2020年6月15日开具发票，且发票系襄阳顺利来汽车技术服务有限公司开具，该项费用与本案实际情况不符，故对原告主张的该项损失本院不予支持。故对施救费10030元予以认定，超出部分不予支持。综上，原告宇通客车公司因交通事故造成的损失为：车辆损失503190元、评估费15000元、施救费10030元，合计528220元。因刘明存承担全部赔偿责任，故由被告天安财险南昌中心支公司在保险范围内向原告宇通客车公司赔偿528220元。关于鉴定费，被告天安财险南昌中心支公司认为不应由其公司承担。本院认为，鉴定费属原告为确定其损失而支出的合理费用，且被告天安财险南昌中心支公司未提交证据证明鉴定费不属保险理赔范围，故对被告天安财险南昌中心支公司的该项辩称意见，本院不予采纳。关于被告天安财险南昌中心支公司提出的案涉车辆正在进行综合测试，属于保险公司免赔事项的辩解意见。庭审中关于被告天安财险南昌中心支公司提交的2019年10月22日机动车商业综合财险免责事项说明书为什么仅有免责说明最后一页的问题，被告天安财险南昌中心支公司陈述：“目前找不到合同的原件，所以只有把以前投保的保险单及附件签收单提交作为一个说明。找了很久没有找到原件。”因被告天安财险南昌中心支公司未能提交保险合同原件加以证实，故对被告天安财险南昌中心支公司的该项辩解意见本院亦不予采纳。因原告宇通客车公司的各项损失已得到赔偿，故被告刘明存、襄阳知一汽车服务有限公司不再承担赔偿责任。关于豫Ａ×××××号宇通牌大型普通客车驾驶人杜利在本次交通事故中亦受伤，其尚未提起诉讼，是否应保留相应赔偿数额问题。因杜利受伤后提起诉讼请求赔偿数额不确定，且交强险各项限额12万元及商业险剩余部分应足以满足赔偿，故本案可直接进行审理，关于杜利提起诉讼请求赔偿可另行诉讼主张，本院不再合并审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，缺席判决如下：被告天安财产保险股份有限公司南昌中心支公司于本判决生效后十五日内在保险范围内向原告郑州宇通客车股份有限公司赔偿各项损失528220元；二、驳回原告郑州宇通客车股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，减半收取为1520元，由被告襄阳知一汽车服务有限公司与刘明存共同负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  程文辉二〇二〇年十一月二十日书记员  孙 玺