安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）皖04行初96号原告陈丹丹，男，汉族，1988年10月生，住安徽省淮南市潘集区。原告张全伟，男，汉族，1982年6月生，住安徽省淮南市潘集区。原告黄广兵，男，汉族，1971年9月生，住安徽省淮南市潘集区。原告谢亚运，男，汉族，1988年6月生，住安徽省淮南市潘集区。原告谢波，男，汉族，1970年12月，住安徽省淮南市潘集区。委托代理人郭娜，北京即明律师事务所律师。委托代理人冯志远，北京即明律师事务所律师。被告淮南市人民政府，住所地安徽省淮南市山南新区。法定代表人张孝成，该市市长。委托代理人朱永乐，市司法局工作人员。委托代理人王鹏，市政府法律顾问。被告淮南市潘集区人民政府，住所地安徽省淮南市潘集区，统一社会信用代码11340406003063357E。法定代表人宋立敏，该区区长。委托代理人姜华赐，区政府工作人员。委托代理人许波，安徽舜耕山律师事务所律师。原告陈丹丹、张全伟、黄广兵、谢亚运、谢波（以下简称陈丹丹等五人）因与被告淮南市人民政府（以下简称市政府），淮南市潘集区人民政府（以下简称潘集区政府）行政复议一案，于2020年9月向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告陈丹丹等五人的委托代理人郭娜、冯志远，被告市政府的委托代理人朱永乐、王鹏，被告潘集区政府的委托代理人姜华赐、许波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系安徽省淮南市潘集区贺疃镇秦万村村民,世代在此居住生活。2012年3月31日,被告二发布《潘集区人民政府公告》,要求按照淮府办(2011)104号文件对贺疃乡秦万村谢庄、后张、前张、秦巷自然庄和贺疃乡贺疃村洼徐等5个自然村进行搬迁。其中,2011年9月5日,被告一作出的淮府办(2011)104号《淮南市采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿暂行办法》(下称《2011年暂行办法》)就安置补偿事宜作出了明确规定。原告通过政府信息公开得知,被告一曾于2014年3月11日作出淮府办(2014)6号《淮南市采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿办法》(下称《2014年补偿办法》),于2019年3月6日作出(2019)22号《淮南市采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿办法》(下称《2019年补偿办法》)。原告结合《2011年暂行办法》《2014年补偿办法》及《2019年补偿办法》,认为自2012年之后无论新生或嫁娶相关人员均不予计入搬迁安置名单,时隔8年之久仍然按照《2011年暂行办法》颁布后确定的名单予以安置,明显不合理、不合法,剥夺了新生或嫁娶相关人员享有搬迁安置补偿的法定权利,并且在确定具体搬迁补偿时就人均安置面积和单位面积补偿价格存在双重标准的情况。故原告认为上述搬迁安置补偿政策明显有违公平理念和征地时“原有生活水平不降低、长远发展有保障”的基本原则。根据《土地管理法实施条例》第二十五条的规定,对补偿标准有争议的,由县级以上地方人民政府协调。原告遂于2020年3月16日向被告二邮寄了《搬迁安置补偿争议协调申请书》及相关材料,请求被告二履行协调职责,被告二于2020年3月18日收到,但原告未得到任何答复。原告依法提起行政复议,被告一于2020年8月21日作出淮府复驳(2020)12号《驳回行政复议申请决定书》,以原告申请协调的事项属于采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿,不属于征地补偿安置为由认定被告二无协调的法定职责,驳回原告的行政复议申请。原告认为,被告二对原告的申请不予答复明显违法,被告一作出的《驳回行政复议申请决定书》认定事实错误,适用法律错误,原告认为其合法权益受到侵害，诉至法院，请求：一、依法撤销被告一于2020年8月21日作出的淮府复驳(2020)12号《驳回行政复议申请决定书》;二、依法确认被告二就原告提出的搬迁安置补偿争议协调申请未履行协调法定职责的行政行为违法;三、依法责令被告二就淮南市潘集区贺疃镇秦万村采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿争议进行协调,具体包括:《潘集区人民政府公告》发布之日起搬迁名单确定后至实际搬迁安置之日止的“正常出生人口”“婚入人口”及“外嫁但户口未迁出的”的人员安置问题;《潘集区人民政府公告》发布之日起搬迁名单确定后至实际搬迁安置之日止的人均安置面积、单位面积补偿标准、房屋差价问题;四、本案的诉讼费用由二被告承担。被告市政府答辩称：一、潘集区人民政府无原告所主张协调事项之法定职责，答辩人所作的行政复议决定认定事实清楚。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”，但该条规定针对的情形是征地补偿、安置，本案情形是采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置，故潘集区人民政府无该项协调法定职责。另根据该条规定，政府协调的对象是征收补偿方案中的征收标准，但本案中不存在所谓的征收补偿方案，仅有一份公告，亦即，本案不存在原告所要求协调的事项。且从原告在复议申请书中的陈述来看，原告系对市政府的文件有异议，但潘集区人民区政府显然没有协调市政府文件的法定职责和能力。二、本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，答辩人所作的行政复议决定适用法律正确，最高人民法院在（2019）最高法行申2753号行政裁定书中明确指出：“《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定的对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调。该协调职责应视为调解的一种，也应遵循自愿原则，不具备强制力，不属于人民法院行政诉讼受案范围。”因此，本案原告要求潘集区人民政府履行协调职责没有法律依据，依法应予驳回，答辩人之复议决定正确。综上，答辩人作出的淮府复驳（2020)12号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人之起诉也不属于人民法院行政诉讼受案范围，请求人民院依法驳回其对答辩人之起诉。被告潘集区人民政府答辩称：一、答辩人不是本案的适格被告。根据《行政诉讼法》第二十六条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告;复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。那么，本案中原告对淮南市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》淮府复驳〔2020〕12号不服，请求撤销该决定书。淮南市政府作为复议机关，并未维持潘集区的行政行为，且驳回行政复议申请的行政行为也不是潘集区政府作出的；二、被答辩人的诉求没有事实和法律依据，被答辩人请求法院确认，答辩人对被答辩人提出的搬迁安置补偿争议协调申请未履行法定职责的行政行为违法，并依法责令答辩人就潘集区贺疃镇秦万村采煤塌陷区农村集体土地搬迁安置争议进行协调。答辩人认为，被答辩人就采煤塌陷区农村集体土地搬迁安置争议问题要求答辩人进行协调，无论是根据2011年《淮南市采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿暂行办法》，还是根据2019年《淮南市人民政府关于印发淮南市采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿办法的通知》，潘集区政府均无协调职责。且被答辩人向潘集区政府提起《搬迁安置补偿争议协调申请书》时，潘集区政府就已经书面明确答复被答辩人，该事项不属于潘集区人民政府的职责范围。因此，陈丹丹等54人就“淮南市潘集区贺疃镇秦万村采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿争议”要求潘集区人民政府进行协调，没有事实和法律依据；三、淮南市政府作出的《驳回行政复议申请决定书》，认定事实清楚，程序完备，法律适用准确，理应维持。综上，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告在举证期限内向本院提交以下证据：一、原告身份证；二、推举代表授权委托书；三、委托人签名表；一至三证明原告主体适格；四、2011年9月5日，被告一作出的淮府办（2011）104号《淮南市采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿暂行办法》；五、2014年3月11日，被告一作出的淮府办（2014）6号《淮南市采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿办法》；六、2019年3月6日，被告一作出的淮府（2019）22号《淮南市采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿办法》；四至六证明自2012年之后无论新生或者嫁娶相关人员均不予计入搬迁安置名单，时隔8年之久仍然按照《2011年暂行办法》颁布后确定的名单予以安置，明显不合理、不合法，剥夺了新生或者嫁娶相关人员享有搬迁安置补偿的法定职权，并且在确定具体搬迁补偿时就人均安置面积和单位面积补偿价格存在双重标准的情况；七、《搬迁安置补偿争议协调申请书》、推举代表授权委托书、委托人签名表、邮寄底单、邮寄结果查询单，证明原告曾依法向被告二提起协调申请，被告二收到后未能作出任何答复，其不作为行为违法；八、《行政复议申请书》、推举代表授权委托书、委托人签名表、邮寄结果查询单，证明因被告二未予答复，原告依法向被告一提起行政复议；九、被告一于2020年8月21日作出的淮府复驳［2020］12号《驳回行政复议申请决定书》，证明被告一作出复议决定认定原告申请协调的事项属于采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿，不属于征地补偿安置为由，故被告二无协调的法定职责，驳回原告的行政复议申请，明显事实认定错误，适用法律错误。被告市政府在举证期限内向本院提交以下证据：一、行政复议答复通知书；二、延期审理通知书；三、驳回行政复议申请决定书；四、送达回证。以上证据综合证明县政府作出的《批复》符合法律规定。被告潘集区政府在举证期限内向本院提交以下证据：一、潘集区人民政府办公室文件处理标签；二、搬迁安置补偿争议协调申请书；三、关于《搬迁安置补偿争议协调申请书》的答复；证明补偿协调权不在区政府，区政府无权协调。被告市政府对原告的证据经质证认为：对证据一、二、三无异议；对证据四、五、六的三性无异议，但证明观点与本案无关；对证据七、八的真实性无异议，但证明观点有异议，协调行为不是强制性的行政职责，不存在不作为违法的情形；对证据九的真实性、合法性无异议，但对证明观点有异议，具体理由同上，根据《土地管理法实施条例》第25条规定，协调行为不具有强制性。被告潘集区政府对原告的证据经质证认为：对证据一、二、三的三性无异议；证据四、五。六的真实性无异议，均系拆迁补偿文件，但证明观点认为系双重标准不存在，系历史不同阶段的标准；证据七的真实性无法核实，对邮寄单的签收无异议；对证据八的证明观点有异议；对证据九的真实性无异议，但对证明观点有异议。原告对被告市政府的证据经质证认为：证据一系被告二潘集区人民政府作出，对其真实性、关联性无法核实；对证据二、三、四的真实性无异议，但证明目的不予认可，被告一作出的复议决定存在事实认定不清、法律适用错误的情形。被告潘集区政府对被告市政府证据的三性均予认可。原告对被告潘集区政府的证据经质证认为：当庭均未提交原件，真实性无法核实，证据一属于被告二内部文件，证明目的不予认可，但从该处理标签内容可见，原告申请的搬迁安置补偿争议协调申请，已经被告二区政府部门组织相应的协调处理，恰恰证明了被告二自认其对我方申请的安置补偿具有法定的协调职责。上面分了阅批、领导批示和处理结果上面均表现积极做好协调工作；对证据二的三性予以认可，说明原告依法向被告二进行了相应的协调安置申请；证据三的三性和证明目的均不予认可，从答复的日期可见，已经超过法定的协调期限，属于超期答复。同时从其答复中援引的依据《国土资源部关于加快推进征地补偿安置争议、协调、裁决制度的通知》,在其适用的时候已经废止,被告二作出的答复从法定的程序上还是从法律依据上实体上不合理、不合法。被告市政府对被告潘集区政府的证据经质证认为：在复议过程中，市政府未见到关于《搬迁安置补偿争议协调申请书》的答复，与市政府的行政复议决定无关联性。本院对上述证据、依据认证如下：对于原、被告所举的证据，对方当事人对真实性未提出异议的证据，真实性予以认定；对其他需要核实的证据，真实性予以审查认定；对前述证据的合法性、关联性、证明内容和证明观点，综合全案予以审查判定；对本案所涉法律依据，由本院依法适用。经审理查明：2012年3月31日，淮南市潘集区人民政府发布《潘集区人民政府公告》，决定对贺疃镇秦万村谢庄、后张、前张、秦巷自然庄和贺疃乡贺疃村5个自然庄内群众实施搬迁安置，2011年9月5日，淮南市人民政府作出《淮南市采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿暂行办法》，2014年3月11日，淮南市人民政府作出淮府办（2014）6号《淮南市采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿办法》，2019年3月6日，淮南市人民政府作出淮府（2019）22号《淮南市采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿办法》，原告系上述搬迁范围内居民，于2020年3月16日向淮南市潘集区人民政府提出申请，《搬迁安置补偿争议协调申请书》载明，申请事项：请求贵府依法对涉及淮南市潘集区贺疃镇秦万村采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿标准进行协调，具体包括：1、《潘集区人民政府公告》发布之日起搬迁名单确定后至实际搬迁安置之日止的“正常出生人口”“婚入人口”及“外嫁但户口未迁出的”的人员安置问题；2、《潘集区人民政府公告》发布之日起搬迁名单确定后至实际搬迁安置之日止人均安置面积、单位面积补偿标准、房屋差价问题。淮南市潘集区人民政府于2020年6月2日作出关于《搬迁安置补偿争议协调申请书》的答复，答复内容载明：搬迁安置补偿标准协调的权限不再潘集区人民政府，建议你们向有协调权限的部门申请协调，但没有提交送达原告的证据，原告以未得到区政府答复，于2020年6月2日向淮南市人民政府提起行政复议，2020年8月21日，淮南市人民政府作出淮府复驳[2020]12号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回申请人陈丹丹等54人的行政复议申请，原告对该行政复议决定不服，于2020年9月12日向人民法院提起诉讼请求，提出前述请求。本案争议焦点：一、本案是否属于人民法院行政诉讼受案范围；二、潘集区人民政府是否具有采煤沉陷区搬迁安置补偿争议进行协调的法定职责；三、本案诉争的行政复议决定是否合法。对争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第五条规定：公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。本案中，原告于2020年3月16日向潘集区政府提出申请，请求淮南市潘集区人民政府依法对贺疃镇秦万村采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿标准进行协调，后因未得到答复，于2020年6月2日向淮南市人民政府提起行政复议，淮南市人民政府于2020年8月21日作出淮府复驳[2020]12号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回申请人陈丹丹等54人的行政复议申请，原告对该行政复议决定不服，向人民法院提起诉讼，属于行政诉讼的受案范围。对争议焦点二，行政机关的法定职责，是指法律规定的、确定的、认可的行政机关应尽的职责和义务，具有强制性。最高人民法院（2019）最高法行申2753号行政裁定书表述：协调职责系指《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，对补偿标准有争议的，由县级以上地方政府协调。协调应视为调解的一种，也应遵循自愿原则，不具备强制力。本案中，原告诉请就淮南市潘集区贺疃镇秦万村采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿争议要求潘集区人民政府进行协调，按照（2019）最高法行申2753号行政裁定书裁判精神，该协调应视为调解的一种，应遵循自愿原则，不具有强制性，而行政机关的法定职责系具有强制性的，故原告诉请的案涉协调职能并不属于潘集区人民政府的法定职责，原告诉请就淮南市潘集区贺疃镇秦万村采煤塌陷区农村集体土地居民搬迁安置补偿争议要求潘集区人民政府履行协调的法定职责无法律依据，应予驳回。对争议焦点三，由于潘集区政府不具有采煤沉陷区搬迁安置补偿争议进行协调的法定职责，故淮南市政府作出淮府复驳[2020]12号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的行政复议申请并无不当，应予维持。综上，原告的诉请不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告陈丹丹、张全伟、黄广兵、谢亚运、谢波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈丹丹、张全伟、黄广兵、谢亚运、谢波承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  江 峰人民陪审员  钟琳珠二〇二〇年十一月十六日书 记 员  刘舒婷附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。