广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初129号 原告：韦家硕，男，1961年7月9日出生，汉族，住广西梧州市长洲区。 委托诉讼代理人：梁远行，广西文威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温海涛，广西文威律师事务所实习律师。 被告：梧州合广百货有限责任公司，住所地广西梧州市中山路****，统一社会信用代码914504007791174128。 法定代表人：冼秀英。 委托诉讼代理人：邱燕云，该公司员工。 委托诉讼代理人：唐保定，广西通途律师事务所律师。 被告：冼秀英，女，1939年9月1日出生，汉族，住广西梧州市。 原告韦家硕与被告梧州合广百货有限责任公司、冼秀英装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭审理了本案，原告韦家硕及其委托诉讼代理人梁远行、温海涛，被告梧州合广百货有限责任公司的委托诉讼代理人唐保定到庭参加诉讼。被告冼秀英经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦家硕向本院提出诉讼请求：被告梧州合广百货有限责任公司支付梧州市新中山连锁超市盐站分店的装修工程款合计226087.18元，被告冼秀英承担连带清偿责任。事实和理由：2017年8月份，梧州新中山商厦有限责任公司指派公司代表朱武强、肖泽国与原告协商，需要建设和装修“梧州市新中山连锁超市盐站分店”，地，地点设在梧州市万秀区富民一路华光巷**，即广西盐业集团有限公司梧州分公司的职工宿舍楼**地及地下车库。原告按照与被告的工程要求进行装修及施工。原告进场后，装修工程从2017年9月21日开始至2018年6月9日完工。装修工程完工后，经原、被告双方指派代表丈量核算出工程量清单2份（盐站超市工程量1份，盐站超市办公楼工程量1份）。经原、被告双方计算确认：一、被告的“新中山超市盐站分店”建筑工程款是：盐站超市113108.07元，盐站超市办公楼305666.15元，共计418774.22元；二、被告的“新中山连锁超市盐站分店”的装修工程款是：盐站超市55863.03元，盐站超市办公楼146382.95元，共计装修款是202245.98元。三、原告承接被告的“新中山连锁超市盐站分店”的装修工程款是25066.98元。以上三大项合计，被告应支付原告的装修工程款等费用合计646087.18元。被告对上述应支付的款项没有提出异议，被告已陆续支付装修工程款420000元，尚欠原告的装修工程款226087.18元至今未付。综上所述，原告承建的“新中山连锁超市盐站分店”在建设、装修过程中，被告公司财务人员周桂英已经分六笔通过工商银行转款420000元给原告指定的工商银行账户，盐站分店的建设、装修工程经被告验收并投入使用，而且对原告的工程结算单没有提出任何异议，应按照原告的工程结算单付清装修工程余款226087.18元，但被告公司一直以各种借口拒付。由于被告公司之前由朱武强、肖泽国经手委托原告承建的其他新中山连锁超市分店包括石鼓分店、孔庙里分店、下三云分店、宝石城分店、大塘分店、西堤分店、新兴分店、东山冲分店，被告都没有签订工程合同，也没有出具施工图纸，也没有签署工程结算单，都是工程结算出来并经公司代表朱武强、肖泽国审核后即付清其余工程款，因此盐站分店也同样没有经被告公司签字盖章的工程合同、施工图纸、工程结算单。原告经向梧州市行政审批局查询档案材料，发现梧州新中山商厦有限责任公司原股东朱武强、黄彩霞于2018年1月2日分别将90%、10%的公司股权转让给冼秀英，并变更法定代表人为冼秀英。现股东冼秀英又于2019年11月13日申请将公司名称由“梧州新中山商厦有限责任公司”变更为“梧州合广百货有限责任公司”，其他事项不变。冼秀英是梧州合广百货有限责任公司的唯一股东，应对被告梧州合广百货有限责任公司的债务承担连带清偿责任。庭审中，原告就事实和理由部分补充：对于双方未达成结算的工程量，原告在诉讼中申请进行司法鉴定，鉴定机构出具的鉴定意见书认为盐站基建造价及装修工程造价440722.48元，原告对此鉴定意见书不予认可，鉴定意见书存在计漏、少计的情况，故原告对鉴定意见保留意见。 原告韦家硕向法庭提供的证据有：1.韦家硕身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格；2.梧州新中山商厦有限责任公司工商登记信息查询单、合广百货公司工商登记情况以及冼秀英的身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格，新中山商厦公司已经变更为合广百货公司，冼秀英作为一人股东应与合广百货公司一起承担责任；3.《盐站分店建筑工程款结算总价》复印件，拟证明盐站分店建筑工程款总价共计418774.22元；4.《盐站分店装修工程款结算总价》复印件，拟证明盐站分店装修工程款总价共计202245.98元；5.《盐站分店维修旧建筑工程款结算总价》复印件，拟证明盐站分店维修旧建筑工程款总价共计25066.98元；6.韦家硕的工商银行流水账单复印件21页，拟证明被告财务周桂英自2017年12月11日起至2018年7月23日止共分六笔向原告支付部分装修工程款共计420000元；7.新中山连锁超市盐站分店的现状图片2页复印件，拟证明韦家硕承接被告盐站分店基建装修工程的具体位置准确无误；8.《建筑结算工程量》复印件二份。当庭补充提交证据：1.梧州市新中山连锁超市（盐站分店：办公楼工程量）计漏工程款，拟证明鉴定机构鉴定意见440722.48元是计漏79000元，具体原告方已经列出计漏情况；2.梧州市新中山连锁超市盐站分店数据，拟证明原告在承建盐站分店时为购买沙、石、混凝土等材料欠付80000多元的材料款，证实工程是原告包工包料完成；3.身份证、营业执照复印件，拟证明原告主要材料向冯光升、许群连等人购买；4.新侨价鉴[2020]第1020号《工程造价鉴定意见书》中错误之处列举复印件，拟证明鉴定意见书存在计漏、错误的情况，鉴定结论不完整。 被告梧州合广百货有限责任公司辩称，一、答辩人确在2017年8、9月份由肖泽国与被答辩人协商装修盐站新中山超市的水工部分，该超市是答辩人与卢伟勇、梧州市万秀区富盐商行合作经营的。二、当时双方口头协商水工装修采用包工不包料的形式，而且与答辩人准备同时与其他人合作经营的位于西环路地质六队西北侧的广宇西苑负一层3#、8#等商铺约2000平方一起采用包工不包料的形式由被答辩人装修成超市、菜市。被答辩人看过场地后，双方约定为两间超市、菜市水工装修工程款共为50万元，到完工后双方进行结算时，根据其人工及部分材料款答辩人同意按58.8万元进行这两处水工装修工程款结算，但被答辩人坚持两边超市、菜市水工装修工程结算要63万元，双方争议一年多无法达成协议。三、现被答辩人提交的所谓装修工程款结算单都是被答辩人现在在双方结算争执不下的情况下，自己根据需要制作的，其工程量和单价答辩人均不认可，也从来没有见过，被答辩人竟然从原来提出的两超市、菜市水工装修款总63万元暴增改至1198870.44元。对于被答辩人自己毫无依据，更未经答辩人签字确认，自己制作的所谓“结算书”答辩人不予认可，也不能作为证据使用。四、答辩人已共支付了50万元装修款给被答辩人，即使按双方结算时被答辩人要求的63万元，也只是差13万元，而不是现在被答辩人分别在万秀区人民法院和长洲区人民法院起诉的共尚欠698870.44元。鉴于以上事实和理由，请人民法院依法作出公正判决。 被告梧州合广百货有限责任公司为其辩解，向法庭提交证据：1.2017年11月20日《经营场地租赁合同》复印件，拟证明梧州市长誉贸易有限公司与梧州新中山商厦有限责任公司、卢伟勇（梧州市万秀区富盐商行）签订有《经营场地租赁合同》，合同约定，每月租金10000元，每年递增8%，每半年交一次租金，保证金30000元，装修不得损坏墙体和房屋结构，合同期满或中途中止租赁固定装修不得拆除；2.2017年11月20日《合作经营盐站新中山超市协议书》复印件，拟证明梧州新中山商厦有限责任公司与卢伟勇（梧州市万秀区富盐商行）合作经营盐站新中山超市，梧州新中山商厦有限责任公司负责出资对超市水工部分进行装修，卢伟勇对水电装修、木工装修、空调、电脑系统、货架等出资装修，梧州新中山商厦有限责任公司不参与具体经营，经营盈亏按新中山商厦公司占25%，卢伟勇占75%；3.2019年6月30日《合作经营超市协议书》复印件，拟证明梧州新中山商厦有限责任公司、卢伟勇（梧州市万秀区富盐商行）、彭翔（梧州市万秀区天垣商行）签订《合作经营超市协议书》，协议约定卢伟勇将于2017年11月20日与梧州新中山商厦有限责任公司经营盐站新中山超市的权利、义务转让给彭翔（梧州市万秀区天垣商行），梧州新中山商厦有限责任公司同意转让；4.企业变更咨询单复印件，拟证明梧州新中山商厦有限责任公司于2019年11月26日变更名称为梧州合广百货有限责任公司。 经开庭质证，被告梧州合广百货有限责任公司对原告提交的证据全部均不予认可，是原告单方整理，没有双方签字认可。对于原告补充证据部分的证据2买货发票和送货单的第11页、12页，该票据号码是连号，日期却前后倒置，可见这些票据是事后制作，双方之前口头约定是包工不包料，且原告购买材料不能证实该材料已经运至被告处，单据也是造假，故对原告提交的补充证据均不予认可。双方之间的装修没有合同、图纸，更没有双方确认的工程量，被告同意鉴定，是因为可以通过鉴定确定工程量，在确定工程量后才能计算出工程造价，但鉴定时双方是没有对工程量进行现场确认，鉴定报告也陈述有隐蔽工程无法确认是根据原告提供的数据进行计算，故鉴定是不符合客观事实，不能作为证据使用。 原告对被告梧州合广百货有限责任公司提交的证据，对证据1场地租赁合同，原告不清楚该情况，承租方是合广百货公司的前身新中山商厦公司即委托原告装修的委托方，对该证据真实性原告不清楚，由法庭认可；证据2、3合作协议书，真实性原告不清楚，由法庭确认，超市与新中山商厦公司、富盐商行如何合作经营原告不清楚，与卢伟勇、彭翔合作经营问题与原告无关，原告之前也申请合作方彭翔、天垣商行作为被告参与诉讼，但法庭不准许；证据4企业变更咨询单原告方予以确认。 本案审理过程中，原告韦家硕向本院提出司法鉴定申请，本院依法委托广西新侨工程造价咨询有限公司进行鉴定。鉴定中，广西新侨工程造价咨询有限公司出具《原告韦家硕与被告梧州合广百货有限责任公司、冼秀英装饰装修合同纠纷一案工程造价鉴定意见书》。 经双方质证，原告认为鉴定报告虽然肯定了原告施工工程大部分的工程量，但对于造价以及工程量方面存在计漏部分，鉴定时有部分工程没有计入，部分计算存在错误，原告对此也提交了计漏、计错的材料给法院。结合鉴定机构出具的初稿，鉴定机构在出具最终鉴定意见时是核减了部分的费用。 被告梧州合广百货有限责任公司认为鉴定意见书所附的关于原告与被告装饰装修合同纠纷一案中征求意见稿就双方当事人提出异议的回复中，针对合广百货公司提出的价格、工程量问题作出了两点回复，一是此工程没有图纸，只有原告提供的相关项目清单，在现场勘查中多为隐蔽工程无法准确测量尺寸，原、被告双方无法提供详细图纸及测量的工程量数据，我方只能根据现有的证据资料进行计算，该回复讲明鉴定是依照原告单方的工程资料及工程量进行计算的，不是由原、被告以及鉴定机构三方到现场对工程量确认后进行鉴定。鉴定意见书对事实认定错误有：第1点基本情况第5点送鉴材料写明有合同、图纸、工程量数量清单，但被告认为双方的装修工程没有合同、图纸，只有原告单方列的草图、工程量数据；第2点案情摘要部分装修工程完工后，丈量出工程量清单，经原、被告双方确认工程款等费用合计646087.18元，该认定与事实不符，原、被告没有指派人员核算出工程量并制作清单，更没有经过原、被告双方确认被告应支付工程款646087.18元的事实，故该摘要与事实不符；第3点鉴定过程部分，描述2020年5月18日勘查并形成勘查记录表，鉴定单位到现场勘查只是做了某个工程量的八分之一，就是因为没有办法进行就没有继续确认工程量，之后鉴定机构也没有再次进行勘查，鉴定机构所作数据全部根据原告提供的数据得出。在双方对工程量、单价没有进行确认时，鉴定机构仅依据原告提供的数据作出的鉴定意见不能作为证据使用，其依据原告单方面作出的数据得出的鉴定意见不符合鉴定应具备的基本条件。 被告冼秀英没有答辩，也没有出庭应诉和提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告冼秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃依法享有的答辩和质证等诉讼权利。 对当事人提交的证据，本院认证如下：对双方当事人确认的证据予以采信；对一方当事人提出异议的证据，因无相反的证据予以否定，且该类证据与双方的诉辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。 本院经审理认定事实如下： 2017年8月份，被告梧州合广百货有限责任公司与原告协商，由原告为被告梧州合广百货有限责任公司装修位于梧州市富民一路华光巷9号即广西盐业集团有限公司梧州分公司的宿舍楼一层、空地及地下车库的“梧州市新中山连锁超市盐站分店”，原告进行装修且在工程完工后双方一直未就装修价款进行结算。2020年1月8日，原告以其建设和装修的“梧州市新中山连锁超市盐站分店”装修工程款合计为646087.18元，被告梧州合广百货有限责任公司已支付420000元，尚欠装修工程款226087.18元未付为由提起本案诉讼并提出前述诉讼请求。被告梧州合广百货有限责任公司则以上文答辩理由进行抗辩。 本案审理过程中，原告向本院申请对上述工程量及造价进行司法鉴定。经本院委托，广西新侨工程造价咨询有限公司作出《原告韦家硕与被告梧州合广百货有限责任公司、冼秀英装饰装修合同纠纷一案工程造价鉴定意见书》，鉴定意见：原告韦家硕与被告梧州合广百货有限责任公司、冼秀英装饰装修合同纠纷一案中原告韦家硕装修施工的“新中山连锁超市盐站分店”装修工程工程造价鉴定金额为440722.48元。 另查明，梧州新中山商厦有限责任公司于2019年11月26日更名为梧州合广百货有限责任公司，梧州合广百货有限责任公司为自然人独资的有限责任公司，股东为冼秀英。 本院认为，被告梧州合广百货有限责任公司与原告协商，由原告装修位于梧州市万秀区富民一路华光巷9号即广西盐业集团有限公司梧州分公司的宿舍楼一层、空地及地下车库的“梧州市新中山连锁超市盐站分店”，双方之间存在装饰装修合同关系，本院对此予以确认。因双方未就装修价款进行结算，原告在本案审理过程中申请司法鉴定，鉴定机构广西新侨工程造价咨询有限公司对原告装修施工的“新中山连锁超市盐站分店”装修工程工程造价作出的鉴定意见为440722.48元，对该鉴定意见双方当事人虽然提出异议，但因该鉴定意见是依照法定程序作出，原、被告又没有提供足以推翻鉴定意见的证据予以反驳，故本院采纳鉴定机构作出的鉴定意见，确认原告装修的“新中山连锁超市盐站分店”装修工程工程造价为440722.48元，原告在起诉时认可已经收到被告梧州合广百货有限责任公司支付的420000元装修工程款，故被告梧州合广百货有限责任公司还应向原告支付装修工程款20722.48元（440722.48元－420000元）。又被告梧州合广百货有限责任公司是自然人独资的有限责任公司，股东为被告冼秀英，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条关于“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告冼秀英没有举证证实被告梧州合广百货有限责任公司的财产与其个人财产独立的事实，故其依法应对被告梧州合广百货有限责任公司欠付原告的装修工程款承担连带责任。 依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条和《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下： 一、被告梧州合广百货有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付装修工程款20722.48元给原告韦家硕； 二、被告冼秀英对上述被告梧州合广百货有限责任公司所负债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费4692元，减半收取计2346元，鉴定费10068.44元，合计12414.44元（原告韦家硕已预交），由原告韦家硕负担11276.57元，被告梧州合广百货有限责任公司、冼秀英负担1137.87元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李棠在 二〇二〇年十一月十日 书记员  黄金灿 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第二百六十九条： 建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 2.《中华人民共和国公司法》第六十三条： 一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。