贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2627民初2072号 原告：天柱县金湘房地产开发有限公司，住所地贵州省天柱县凤城街道擎天路（体育馆对面）。 法定代表人：刘良智，董事长。 委托诉讼代理人：舒姜秀。 被告：余长本。 委托诉讼代理人：胡洲，贵州兄弟律师事务所律师。 原告天柱县金湘房地产开发有限公司诉被告余长本借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告天柱县金湘房地产开发有限公司委托诉讼代理人舒姜秀，被告余长本及其委托诉讼代理人胡洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天柱县金湘房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告超付利息1082470元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：原、被告双方于2015年2月就原告欠缺资金事宜进行协商，由被告向原告提供借款，年利率为66.66%。被告分别于2015年2月14日向原告法定代表人刘良智账户转账750万元，2015年3月8日向原告账户转账100万元，2015年3月9日向原告账户转账50万元。原告于2017年1月24日还款900万元，2017年4月21日还款30万元，2017年7月11日还款260万元，2017年11月10日还款4488288元，2017年11月15日还款1511712元。双方约定的利率超出了国家法律规定的最高年利率36%的规定。 按年利率36%计算原告方超付的金额为1082470元。计算方式为：2015年2月14日收到的借款本金750万元，按年利率36%计算至2017年1月24日，利息金额为525万元（750万元×36%÷360天×700天）。 2、2015年3月8日收到的借款本金100万元，按年利率36%计算至2017年1月24日，利息金额为676000元（100万元×36%÷360天×676天）。 3、2015年3月9日收到的借款本金50万元，按年利率36%计算至2017年1月24日，利息金额为337500元（100万元×36%÷360天×675天）。 上述三笔借款计算至2017年1月24日，本金余额900万元，利息余额6263500元（525万元＋676000元＋337500元）。 4、2017年1月24日原告向被告支付了900万元，先冲抵所欠利息6263500元，剩余的2736500元归还借款本金，剩余借款本金为6263500元。 5、2017年4月21日原告向被告支付了30万元，以6263500元本金为基数，从2017年1月25日起按年利率36%计算至2017年4月21日，利息金额为538661元（6263500元×36%÷360天×86天）。扣除支付的30万元利息，利息余额238661元，本金余额6263500元。 6、2017年7月11日原告向被告支付了260万元，以6263500元本金为基数，从2017年4月22日起按年利率36%计算至2017年7月11日，利息金额为494816元（6263500元×36%÷360天×79天）。加上2017年4月21日所欠238661元利息，所欠利息合计为733477元（494816元＋238661元）支付的260万元先冲抵所欠利息733477元，剩余的1866523元归还借款本金，则剩余借款本金为4396977元（6263500元-1866523元）。 7、2017年11月10日原告向被告支付了4488288元，以4396977元本金为基数，从2017年7月12日起按年利率36%计算至2017年11月10日，利息金额为518843元（4396977元×36%÷360天×118天）。支付的4488288元先冲抵所欠利息518843元，剩余的3969445元归还借款本金，则剩余借款本金为427532元。 8、2017年11月15日原告向被告支付了1511712元，以427532元本金为基数，从2017年11月11日起按年利率36%计算至2017年11月15日，利息金额为1710元（427532元×36%÷360天×4天）。支付的1511712元先冲抵所欠利息1710元，再归还借款本金427532元后，所支付的款项存在超付的金额，超付的金额为1082470元（1511712元-1710元-427532元）。 因上述超付的金额系超出最高院关于民间借贷最高司法解释规定的年利率36%所计算的利息，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院请求判决支持原告的诉讼请求。 被告余长本辩称，一、被告与原告没有任何借贷关系。二、原、被告之间的经济往来，是因原告的代表向被告代表的天柱县裕新水泥砖厂购买水泥砖，并拖欠水泥砖款524万元及违约金，天柱县裕新水泥砖厂的众多股东对原告进行900万元投资及应得的分红，原、被告之间是货物买卖合同关系和合作投资关系。三、被告投资900万元到原告处后，原告仅让被告参与一般工程管理，但是在重大决策上拒不让被告参与，甚至不让被告知道。因原告拒绝让被告参与投资项目的实质管理，并拖欠被告524万元砖款及违约金，引发纠纷，多次发生冲突。在双方发生纠纷后，天柱县信访局等多个政府部门多次组织双方调解，在天柱县信访局等部门的调解下，于2017年11年6日双方在天柱县信访局达成了由原告用其开发的房屋和门面，以高于市场价抵偿给被告，用于偿还尚欠的砖款、违约金、投资款及应得分红。且在签订协议书时，原告当其将被告提交到天柱县信访局交给原告核对的原始材料当场撕毁。综上，原告与被告没有任何借贷关系，其与被告所发生的经济往来问题，已经政府主管部门调解下达成协议，并已执行。虽然达成的协议对被告是不公平的，但被告接受后，原告又反悔及提起诉讼，原告可用当时抵偿的价格将房屋买回去。因双方没有任何借贷关系，原告的请求不应得到支持，原告的主张应当予以驳回。 经审理本院认定以下事实：原告天柱县金湘房地产开发有限公司于2013年5月13日注册成立，被告余长本与杨裕新、杨昌元、杨裕才共同合伙经营的天柱县裕兴水泥砖厂于2014年5月8日注册成立。2014年4月10日原告施工管理人谭才金与被告等人经营的天柱县裕兴水泥砖厂签订《水泥砖购销合同》，购买被告等人经营的天柱县裕兴水泥砖厂水泥砖，用于建设水岸星城一标。2015年至2017年原告天柱县金湘房地产开发有限公司及其施工管理人谭才金共欠被告等人经营的天柱县裕兴水泥砖厂砖款6751712元。原、被告购销水泥砖的过程中，被告于2015年2月至3月分四次向原告及其法定代表人刘良智转入投资款共计900万元。原告于2017年1月24日归还被告投资本金900万元。随后分红，被告于2017年4月21日分得红利30万元，2017年7月11日分得红利260万元。截止于2017年11月6日原告尚欠被告640万元。因原、被告曾在管理问题上产生纠纷，2017年11月6日在天柱县信访局等政府部门的协调下，双方当事人自愿达成如下协议：一、双方同意按600万元进行债务结算。二、乙方（即被告，下同）同意甲方（即原告，下同）用水岸星城3号楼29、30号门面，5号楼7、8、9号门面（单价16800元/㎡）抵账，剩余金额甲方在30日内以现金支付给乙方。三、上述门面双方于2017年11月7日办理相关手续。四、上述事宜办理完毕后，2017年之前全部双方债务关系两清。五、本协议一式二份，双方各执一份。六、5号楼9号门面10个平方不计价。七、经相关法律部门完善相关手续。原、被告达成协议后，为了走流水，2017年11月7日原告向被告出具收条1张，内容为：今收到余长本人民币现金4488288元，用于购买水岸星城3号楼1层29、30号门面，面积87.14㎡，5号楼1层7、8、9号门面，面积190.02㎡。同日，原告向被告出具欠条1张，内容为：今欠到余长本人民币现金1511712元，承诺1个月内付清。2017年11月9日被告等人经营的天柱县裕兴水泥砖厂股东杨昌元的妻子向如菊通过中国建设银行天柱支行将上述收条金额4488288元转入原告账户。2017年11月10日原告又将4488288元转入被告账户。2017年11月15日原告向被告兑现原告2017年11月7日出具的欠条金额1511712元。至此，原、被告双方自愿达成的协议已经履行完毕，双方的所有债权债务关系消灭。2020年8月18日原告以其与被告存在借贷关系，不存在货物买卖合同关系和合作投资关系为由诉至本院请求判决被告返还原告超付的利息1082470元。 本案争议的焦点：一、原、被告之间是存在借贷关系，还是存在货物买卖合同关系和合作投资关系；二、原告是否存在超付利息1082470元，被告应否返还原告超付利息1082470元。 本院认为，一、关于原、被告之间是存在借贷关系，还是存在货物买卖合同关系和合作投资关系的问题。庭审中，原告向本院提供了2015年2月14日杨长征出具给余长本的借条复印件1张，借条内容为：今借到余长本人民币1800万元，于2016年8月底还清。被告对此予以否认，认为：1、该借条只是原告大股东杨长征出具，该借条应当是杨长征与被告的关系，应当由杨长征主张权利，而不应由原告主张权利，原告无权诉讼；2、该借条仅为复印件，没有原件，不具有真实性、合法性、关联性。关于本案法律关系，本院认为：1、从举证情况来看，原告仅提供该借条复印件，未能提供该借条原告，具有随意性。即使原告能提供借条原件，被告从2015年2月至3月分四次向原告及其法定代表人刘良智转账900万元的时间、金额与借条中写的借款时间、金额不符，且原告提供的借条总金额1800万元与被告分四次转账给原告及其法定代表人刘良智的总金额900万元和原告提供的贵州天柱农村商业银行股份有限公司账户明细账查询凭证5张总金额179万元均不符，故不能证明其与被告存在借贷关系，而应存在合作投资关系。2、从被告提供的2017年7月5日领款单来看，谭才金办理领款付款手续要经过当时原告的负责人杨长征审批，足以证明谭才金对外是原告施工管理人，被告经营的砖厂与原告有直接关系。至于原告与谭才金签订的《建设工程施工承包合同》属于原告与谭才金的内部承包关系，对外（即对被告）不具有法律约束力。3、从2017年11月6日协调会议名册来看，该会议名册均有原告法定代表人刘良智、杨长征，被告方余长本、杨裕新等人的签名；同时2017年11月2日会议册注明：“若天柱县金湘房地产开发有限公司（刘良智、杨长征）不按时到会，余长本可锁其售楼中心大门；如余长本、杨裕新不按时到会，视为放弃权利”，足以证明2017年7月6日的协调会议有原告法定代表人刘良智、杨长征，被告方余长本、杨裕新等人参加，协议书包括了原告拖欠砖款524万元和余长本代表的砖厂股东向原告投资900万元应收投资本金及回报的全部内容。综合上述三点，本院不予认定原、被告之间存在借贷关系，而认定原、被告之间存在货物买卖合同关系和合作投资关系。二、关于原告是否存在超付利息1082470元，被告应否返还原告超付利息1082470元的问题。为证明原告存在超付利息1082470元的问题，原告向本院提供了贵州天柱农村商业银行股份有限公司账户明细账查询凭证5张，该明细账查询凭证5张注明为“往来款”、“网银行内转账取款”，未注明具体用途，从明细账查询凭证的记载和庭审中双方的陈述来看，应认定原告于2017年1月24日归还被告投资本金900万元，随后分红，被告于2017年4月21日分得红利30万元，2017年7月11日分得红利260万元。原告提出2017年11月10日原告向被告还款4488288元、2017年11月15日原告向被告还款1511712元。根据庭审中被告提供的2017年11月7日原告出具的收条、2017年11月9日天柱县裕新水泥砖厂股东妻子向如菊中国建设银行个人活期交易明细和原告提供的贵州天柱农村商业银行账户明细账查询凭证，2017年11月10日原告转账被告的4488288元，是2017年11月6日在天柱县信访局达成协议用房屋抵偿投资款和砖款后，为了走流水，被告方于2017年11月9日通过中国建设银行股份有限公司天柱支公司转账4488288元给原告，随后原告又于2017年11月10日将该款通过贵州天柱农村商业银行股份有限公司网银跨行转账给被告，而非还款问题。至于2017年11月15日原告向被告转账1511712元，是原、被告在天柱县信访局自愿达成协议后，原告兑现其于2017年11月7日出具的欠条金额1511712元，亦非还款问题。故原告提出存在超付利息1082470元，请求被告返还原告超付利息1082470元，因无证据证明，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告天柱县金湘房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费14542元，减半收取7271元，由原告天柱县金湘房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  陆显熙 二〇二〇年十一月十一日 法官助理龙羽燕 书记员吴紫荆