wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17423号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：林赛英，女，1974年9月5日出生，住福建省平潭县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告林赛英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告林赛英经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额236856．42元（截至2020年3月20日，本金109859．19元、利息100585．51元、费用26411．71元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2013年10月21日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告林赛英经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2013年9月25日，林赛英向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准林赛英的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。林赛英于2013年10月21日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，林赛英欠付本金109859．19元、利息100585．51元、费用26411．71元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、林赛英于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金109859．19元、利息100585．51元、费用26411．71元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2426元，由林赛英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
山西省沁水县人民法院民事判决书（2020）晋0521民初1146号原告：韩先针，女，1964年5月6日生，汉族，山西省沁水县人，农民。被告：沁水县嘉峰镇武安村村民委员会，住所地山西省晋城市沁水县嘉峰镇武安村。法定代表人：赵小东，沁水县嘉峰镇武安村村民委员会党支部书记。委托诉讼代理人：赵海朝，男，1963年1月8日生，汉族，山西省沁水县嘉峰镇武安村人，沁水县嘉峰镇武安村村委委员，现住武安村古镇路54号。原告韩先针与被告沁水县嘉峰镇武安村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩先针、被告沁水县嘉峰镇武安村村民委员会委托诉讼代理人赵海朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告垫资为沁水县嘉峰镇武安村乐队队员购买女子演出服装款89620元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告村村民，2012年和2013年，被告两次委托原告为本村乐队队员购买女子演出服装，两次共计金额为89620元，该笔款由原告垫付，被告未给原告结账。2012年，由时任村委副主任赵海军在2012年演出服装发放花名表上签字，2013年原告将购买的服装一次性交给了被告。经原告多次索要款项，被告拒不支付。被告辩称：原告起诉的是2012年、2013年原告给武安村乐队队员购买的服装费用，该购买服装费的行为是上届遗留问题，原告曾找过村委但一直未解决。经审理查明：2012年、2013年，原告给被告沁水县嘉峰镇武安村乐队购置演出服装，共计89620元。原告把服装交给被告并逐一发放给乐队成员。此后，经原告多次催要该笔款项，被告至今未付。上述事实，有当事人陈述、会议记录复印件二份、2012年武安村女子乐队发放套装花名表，乐队、顶妆人员服装明细表，销货计数单、赵海军的证人证言在案相互印证，上述证据均经当庭举证、质证，对其证明效力本院予以确认。本院认为，原告分别于2012年、2013年为沁水县嘉峰镇武安村乐队队员购买服装，花费共计89620元，原告把服装购买回来后交给了被告并逐一发放给乐队成员，被告应当支付原告服装费89620元。故原告主张被告支付服装费89620元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)》的解释第九十条之规定，判决如下：被告沁水县嘉峰镇武安村村民委员会于本判决生效后立即支付原告韩先针服装费89620元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1020元，由被告沁水县嘉峰镇武安村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 员 李树真 二〇二〇年十一月十六日法官助理 聂晋娜书 记 员 贾星星附本案所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院《关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初10617号原告：林某1，男，1944年6月1日出生，汉族，住青岛市市北区。法定代理人：林某（林某1之子），住青岛市市北区。原告：孙某1，女，1952年12月16日出生，汉族，住青岛市市北区。原告共同委托诉讼代理人：徐袛向，山东飞浩律师事务所律师。被告：林某1，女，1946年12月16日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：林某2，女，1957年6月30日出生，汉族，住青岛市市北区。被告：滕某1，男，1982年12月26日出生，汉族，住青岛市市南区。原告林某1、原告孙某1诉被告林某1、被告林某2、被告滕某1赠与合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告表示不交纳案件受理费，按照法律有关规定，本案按照原告自动撤诉处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按林某1、孙某1撤回起诉处理。审判员  李晓玮二〇二〇年十一月九日书记员  于 珍
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3441号上诉人（一审被告）∶李顺昌，男，汉族，1970年4月19日出生，住尉氏县。被上诉人（一审原告）∶国有尉氏县林场，住所地尉氏县城人民路东段。社会统一信用代码∶12410223416458048A。法定代表人：石德伟，任场长。委托诉讼代理人：王留根，河南循规律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：牛犇，林场职工，代理权限为特别授权。上诉人李顺昌因与被上诉人国有尉氏县林场林业承包合同纠纷，不服河南省尉氏县人民法院（2020）豫0223民初2060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。李顺昌上诉请求：请求依法撤销尉氏县人民法院作出的（2020）豫0223民初2060号民事判决，依法改判或者发回重审，本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，证据的审查判断和采信均存在明显错误。2015年8月，要培龙将涉案林场林区（包括住房三间，厨房一间，鸭棚360平方）以40000元的价格转让给上诉人，上诉人依法拥有合法的房屋及土地使用权。2016年10月1日，被上诉人与上诉人签订《国营尉氏县林场林地承租合同书》，约定按照“以林为主，多种经营，合理利用土地资源”的林业方针履行合同，承租期共计拾年。被上诉人在签订合同时是知道或者应当知道涉案林场林区已存在附属物房子四间以及300多平的鸭棚，合同签时被上诉人并没有拆除鸭棚，且承诺上诉人可以在此租赁，多种发展，现被上诉人以林场林区私搭乱建，致使合同目的无法实现为由，要求解除合同明显不符合常理。上诉人并没有违反合同签订目的，被上诉人请求解除合同又欲意何为。林场土地属于风沙碱荒地，农作物难以生长。更何况该地块在上诉人没有承租以前就长期用于养殖，承包后继续用于养殖并无任何影响。上诉人并没有违反合同，一审法院听取被上诉人的一面之词，仅考虑双方的承包合同，但并未查明案件的实际情况，所做出的判决显失偏颇。2、2020年4月19日被上诉人口头通知且未出具任何拆迁文件要求上诉人拆除鸭棚，上诉人认为被上诉人的做法毫无理由且没有任何法律根据。被上诉人组织大型机械联合30多人强制拆除了上诉人在林区内的房屋及设施、附属物，干涉上诉人依法享有的承包权，依照《行政强制法》丶《土地管理法》等相关规定，强制拆除违法建筑的执行机关是县级以上人民政府，人民法院，被上诉人的行为明显不符合法律规定，造成上诉人无法正常经营，属于严重的侵权行为。国有尉氏县林场辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。国有尉氏县林场向一审法院起诉请求：1、依法解除原告与被告2016年10月9日签订的“国营尉氏县林场林地承租合同”；2、请求法院判令被告返还原告国有林区林地1亩，拆除并清除其建造的违法建筑及附属设施，并恢复原状；3、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2016年10月9日，原被告签订《国营尉氏县林场林地承租合同书》一份，主要内容是：甲方将国有林区林地壹亩，出租给乙方种植使用，土地权属甲方，乙方只有使用权；承租期自2016年10月1日起到2026年10月1日止，共计拾年；租金：乙方每年每亩向甲方交租金400元年合计400元，合同期内租金共计4000元；合同期内，乙方应遵循国家有关土地、水利等相关法律法规政策，不得私搭乱建等违法违规行为；乙方不能改变本合同约定的使用目的，如乙方改变使用目的，甲方有权终止合同；乙方在所租甲方土地上进行违法建筑，视为违约，甲方有权终止合同，由此造成的一切后果均由乙方承担。现合同约定的承租范围内有钢结构厂房等生产、生活设施。一审法院认为，原被告签订的《国营尉氏县林场林地承租合同书》系双方真实意思表示，该合同合法有效，双方当事人应依约定履行合同权利，承担合同义务。该合同第一条“甲方将国有林区林地壹亩，出租给乙方种植使用，土地权属甲方，乙方只有使用权”，第八条“合同期内，乙方不能改变本合同约定的使用目的、如乙方改变使用目的，甲方有权终止合同”，第十四条第2项“乙方在所租甲方土地上进行违法建筑，视为违约，甲方有权终止合同，由此造成的一切后果均由乙方承担”等多个条款对合同订立目的进行了明确的约定，被告对此也应明知，被告在租赁土地上翻新、建设厂房等生产生活设施，违反了合同目的的有关约定，构成违约，原告有权解除合同，故对原告要求解除合同的诉讼请求，法院予以支持。合同解除后，被告应将租赁土地1亩返还原告，并清除租赁物上的翻建的钢结构厂房等生产生活设施。至于被告辩称的，合同签订时原土地上有房子等设施的辩解意见，法院认为原被告签订的合同规范制约的是合同订立以后的行为，对于合同订立之前租赁物的情形不能规制，被告作为承租人以种植为目的与原告订立合同，应按该合同约定履行权利，承担义务。综上，对原告的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第四项、第九十七条之规定，一审法院判决：一、解除原告国有尉氏县林场与被告李顺昌签订的《国营林区土地承包合同书》；二、被告李顺昌于判决生效之日起15日内将承租原告国有尉氏县林场的1亩土地返还给原告，并清除土地上翻建的钢结构厂房及其他生产生活设施。如未按判决指定的期间履行返还及清除义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。案件受理费100元减半收取50元，由被告李顺昌负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求没有提交证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，双方签订的《国营尉氏县林场林地承租合同书》明确约定出租给上诉人的林地是种植使用且不得在承租的土地上私搭乱建。现上诉人在承租的土地上建设厂房等生产生活设施，违反了双方订立合同的目的，一审法院判决解除双方租赁合同并判决上诉人清除地上附着物，适用法律并无不当。上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李顺昌负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  李永胜审判员  张 丽二〇二〇年十一月十八日书记员  谭紫阳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11560号原告：北京燕房新城投资有限公司。法定代表人：李强，经理。委托诉讼代理人：王嘉磊，男，1986年1月16日出生。委托诉讼代理人：董旭姣，北京元辅律师事务所律师。被告：北京市房山区人民政府城关街道办事处迎风坡村村民委员会。法定代表人：常练，主任。被告：卢俊超，男，1980年7月22日出生。本院在审理原告北京燕房新城投资有限公司（以下简称燕房新城公司）与被告北京市房山区人民政府城关街道办事处迎风坡村村民委员会（以下简称迎风坡村委会）、卢俊超确认合同无效纠纷一案中，本院立案后，依法进行了审理。燕房新城公司向本院提出诉讼请求：1、判令迎风坡村委会与卢俊超签订的《协议书》第三条第一款第四项“4、停产停业综合补助费52200元”无效；2、判令卢俊超返还停产停业综合补助费52200元。事实与理由：因房山区城关中心区棚户区改造项目的建设，我公司于2015年11月18日制定了《城关中心区棚户区改造项目集体土地宅基地上非住宅房屋及地上物搬迁补偿方案》。迎风坡村列入城关中心区棚户区改造项目范围，该村于2018年启动拆迁，其资金来源于我公司。就本案拆迁范围内的协议签订及补偿款的发放等事宜已委托迎风坡村委会。2018年5月21日，迎风坡村委会与卢俊超签订了《协议书》，其中《协议书》第三条第一款第四项约定“停产停业综合补助费52200元”。2019年，审计部门对该地块被拆迁人资料进行评审工作，该协议评审未通过，我公司发现卢俊超提供他人营业执照违规获取停产停业综合补助费，根据拆迁方案该户不具备获取停产停业综合补助费的条件，卢俊超违规获取停产停业综合补助费52200元，我公司因此被要求整改，追回上述资金，故向法院提起诉讼。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案卢俊超涉嫌经济犯罪，依法应当驳回北京燕房新城投资有限公司的起诉，并将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告北京燕房新城投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  庞立新二〇二〇年十一月三十日书记员  王亚莲
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终3227号上诉人（原审被告）：华夏人寿保险股份有限公司开封中心支公司，住所地开封市汉兴路三毛未来广场办公综合楼办公9、10层，统一社会信用代码91410200MA3X78774Q。负责人：冯琰，总经理。委托诉讼代理人：郭国柱，河南泽重律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：庞玉娟，女，1971年11月16日出生，汉族，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：冯发亮，开封市新区中信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。上诉人华夏人寿保险股份有限公司开封中心支公司因与被上诉人庞玉娟（以下简称华夏人寿保险开封支公司）人身保险合同纠纷一案，不服开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。华夏人寿保险开封支公司的委托诉讼代理人郭国柱、庞玉娟的委托诉讼代理人冯发亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华夏人寿保险开封支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判华夏人寿保险开封支公司对庞玉娟不承担任何保险责任；2.本案诉讼费由庞玉娟承担。事实和理由：1.该公司已按保险合同约定，根据伤残等级按比例赔付完毕，庞玉娟再次主张合同权利没有依据。2.该公司就保险条款包括免责条款已尽到法定的提示和说明义务。从投保流程看，该公司已经提示投保人仔细阅读保险条款包括免责条款，清楚条款的约定后再作出投保决定;在投保人签字页明确记载，庞玉娟签字确认投保时已仔细阅读保险条款包括免责条款。在庞玉娟没有提供有效的相反证据材料的情况下，一审法院认定该公司未就保险条款尽到提示和说明义务显然错误，既不利于保护经济市场秩序，也未尊重证据规则的规定。3.一审法院判决该公司承担伤残赔偿金、精神抚慰金没有事实和法律依据。本案是人身保险合同纠纷,该公司是否承担保险责任，承担多大的保险责任，应以双方签订的人身保险合同为依据，而不应适用人身损害侵权责任的相关法律规定。4.涉案保险条款在使用前已向中国保监会备案登记，条款对双方权利义务的具体约定完全符合国家相关规定，公平合理。庞玉娟辩称，华夏人寿保险开封支公司就涉案保险条款未尽到明确说明义务，请求驳回上诉，维持原判。庞玉娟向一审法院起诉请求：依法判令华夏人寿保险开封支公司赔偿伤残赔偿金及精神抚慰金共计106803.88元。一审法院认定事实：2019年8月11日，庞玉娟因干活时被重物砸伤手指被送往联勤保障部队第九八八医院住院治疗，经诊断为左手2-5手指挤压毁损伤，1、左手中、环指中节毁损伤，2、左手中、环指末节缺损，3、左手中、环指中节骨折，4、左手食指末节骨指粉碎性，5、左手小指末节开放性外伤。庞玉娟于2019年8月31日出院，共计住院20天。2018年8月15日，庞玉娟在华夏人寿保险开封支公司投保有康平意外伤害保险、附加意外伤害医疗保险、华夏附加意外住院津贴医疗保险，康平意外伤害责任保险金额为200000元，附加意外伤害医疗保险金给付保险金额为20000元，附加意外住院津贴医疗保险责任档次为100元／天。保险期间自2018年8月16日00时00分起至2019年8月16日00时00分止。庞玉娟按约定支付保费。事故发生在保险期限内。事故发生后，庞玉娟向华夏人寿保险开封支公司申请保险理赔。2020年4月15日，华夏人寿保险开封支公司委托开封华大法医临床司法鉴定所对庞玉娟是否符合康平意外伤害《人身保险伤残评定标准》中的伤残等级进行鉴定。2020年4月24日，开封华大法医临床司法鉴定所作出开华法临司法鉴定所［2020］临鉴字第060号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人庞玉娟左手损伤符合9级伤残的标准。后华夏人寿保险开封支公司向庞玉娟支付40000元及5369.06元保险金。一审法院认为，庞玉娟与华夏人寿保险开封支公司签订的意外伤害保险合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。本案中，关于《康平意外伤害保险条款》及《人身保险伤残评定标准》中的人身保险残疾程度与保险金给付比例的效力问题，《康平意外伤害保险条款》属于华夏人寿保险开封支公司提供的格式合同，上述保险金给付比例依法应当认定为免除保险人责任的条款，华夏人寿保险开封支公司并未举证证明其向庞玉娟提供了案涉的保险条款，且亦未举证证明其对该免责条款向投保人尽到了提示说明的义务，故该人身保险残疾程度与保险金给付比例条款不产生效力。故确认庞玉娟的损失为伤残赔偿金136803.88元，按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入34200.97元／年，按20年，乘以20％伤残系数计算。因华夏人寿保险开封支公司已经赔付庞玉娟意外伤害保险金40000元，故其还应当在保险责任限额内支付庞玉娟意外伤害保险金96803.88元。关于庞玉娟主张的精神抚慰金的诉请，因不属于意外伤害保险合同约定的保险责任范围，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、华夏人寿保险开封支公司于判决生效后十日内支付庞玉娟意外伤害保险金96803.88元；二、驳回庞玉娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。案件受理费减半收取计1218元，由庞玉娟负担25元，华夏人寿保险开封支公司负担1193元。本院二审期间，华夏人寿保险开封支公司提交光盘一张，内容为公司代理人使用手机进行微信投保康平意外伤害险的流程录屏，显示投保过程中，投保人根据提示阅读包含免责条款在内的保险条款后方能完成投保，以证实该公司对涉案保险条款已尽到提示和明确说明的义务。庞玉娟质证认为，该录像并非庞玉娟投保过程，不能证明华夏人寿保险开封支公司对涉案保险条款尽到了明确说明义务。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，采用格式条款订立合同的,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务,并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款,按照对方的要求,对该条款予以说明。本案中，华夏人寿保险开封支公司主张根据伤残等级按比例乘以保险金额进行理赔的保险条款，属于该公司提供的格式条款中限制其责任的条款，与投保人有重大利害关系，华夏人寿保险开封支公司对投保人有提示和说明的义务。华夏人寿保险开封支公司在网上投保流程中虽设置了阅读完保险条款方能完成投保的程序，但该程序没有突出对上述条款的特别明示和确认提示，对该条款内容没有使用足以引起投保人注意的加粗、加黑字体或其他标识，且未就该条款的法律意义和法律后果作出明确说明，不能确保投保人庞玉娟全面理解该条款的含义，因此该格式条款对庞玉娟不产生效力，华夏人寿保险开封支公司应在保险责任限额内承担保险责任。华夏人寿保险开封支公司关于其对涉案保险条款已尽提示和说明义务、根据伤残等级按比例已赔付完毕等上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，华夏人寿保险开封中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2220元，由华夏人寿保险股份有限公司开封中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋自学审判员谢芳审判员高新峰二〇二〇年十一月二十四日法官助理郭妮书记员路静
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17424号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：舒均水，男，1979年12月5日出生，住湖南省溆浦县。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告舒均水信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告舒均水经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额237581．96元（截至2020年3月20日，本金179612．63元、利息19911．57元、费用38057．76元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2014年7月22日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告舒均水经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年7月1日，舒均水向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准舒均水的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。舒均水于2014年7月22日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，舒均水欠付本金179612．63元、利息19911．57元、费用38057．76元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、舒均水于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金179612．63元、利息19911．57元、费用38057．76元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2432元，由舒均水负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初6197号 原告：大连天秤科技有限公司福州晋安分公司，住所地福建省福州市晋安区岳峰镇化工路**(原化工路北侧)泰禾商务中心**(东二环泰禾城市广场东区C地块)5#楼9层02办公。 负责人：陈超然，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘超，福建诺鲁律师事务所律师。 被告：庞亮，男，1982年10月1日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：孙国民，浙江亿光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付旭芳，浙江亿光律师事务所律师。 原告大连天秤科技有限公司福州晋安分公司（以下简称大连天秤晋安分公司）与被告庞亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。 大连天秤晋安分公司诉称，2018年11月12日,庞亮以业务资金周转为由向上海点荣金融信息服务有限责任公司(以下简称点荣公司)申请借款200000元。点荣公司经审查后于次日向其发出《借款项目发布申请批注通知书》，同意出借169949.94元、借期36个月、每月为一期、年化利率10.13%、借款居间费19620.17元、账户管理费9885.60元、还款方式等额本息、月还款金额5494.19元、综合资金成本(包括利率和上述各类费用)折算年利率11.25%、逾期还款的支付日万分之六点五的罚息等内容。同日,庞亮按约加入点融1号风险保障计划。按庞亮借款需求，其确认应付第一期风险保障费率为1.8501%计3144.17元,并授权点荣公司及存管行从其子账户内扣取风险保障费，双方订立了借款协议。之后，点荣公司扣除居间服务费、账户管理费、第一期风险保障费用后,向庞亮支付了借款本金137300元(即169949.94元-19620.17元-10072.80元-5494.19元〉。但借款后庞亮仅按期、足额偿还了前七期款项,自第八期起未按期还款。2020年8月18日,点荣公司将对庞亮的全部债权及从属权利转让给深圳佳润资本管理有限公司(下称深圳佳润公司),深圳佳润公司又于当月26日将债权及从属权利依法转让给大连天秤晋安分公司，并就债权转让事项通知了庞亮。综上,大连天秤晋安分公司取得对庞亮的债权,庞亮应向受让人履行还款义务，其截至2017年7月20日结欠借款本金140053.41元，而自2019年7月21日起的利息因本案利息、逾期罚息、费用等折算的利率超过月利率2%，大连天秤晋安分公司已主动调整，故请求判令庞亮立即偿还借款本金140053.41元,并支付利息（按月利率2%，自2019年7月21日起计至还清借款之日止）。 庞亮在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其并未在大连天秤晋安分公司提交的《个人借款协议》上签字，案涉《个人借款协议》不能作为确定管辖的依据。且虽然案涉《个人借款协议》第十三条约定由协议履行地法院管辖及如发生债权转让则债权受让方所在地即为协议履行地,但因大连天秤晋安分公司与《个人借款协议》无实际联系，该约定违反民事诉讼法关于协议管辖的规定，属于无效。而深圳佳润公司与大连天秤晋安分公司关于管辖的约定仅适用于深圳佳润公司与大连天秤晋安分公司，对庞亮无法律约束力。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定，本案应移送被告住所地杭州市萧山区人民法院管辖。 本院经审查认为，案涉《个人借款协议》中约定“1、本协议签订地及实际履行地为上海市黄浦区。2、本协议的签订、履行、终止、解释均适用中国法律,如发生争议的,由协议履行地法院管辖。如发生债权转让的,债权受让方所在地即为协议履行地”，该约定属于双方书面协议管辖，所约定债权受让方所在地亦与争议有实际联系，且该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。现大连天秤晋安分公司作为债权受让方，其住所地为福建省福州市晋安区，其依协议约定的管辖向本院起诉，并无不当。而庞亮关于其未在案涉《个人借款协议》上签字的主张，涉及电子签章问题，属于实体审查范围，在管辖权异议中不予评述。故庞亮的管辖权异议申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回庞亮对本案管辖权提出的异议。 案件受理费100元，由被告庞亮负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 赖成宗 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 阮序阳 书 记 员 林 婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。 当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8800号申请执行人：刘慧杰，女，汉族，1992年2月4日出生，住北京市延庆区，公民身份号码×××。被执行人：北京金诚立信会计师事务所有限责任公司，住所地北京市顺义区大东路南口6号，统一社会信用代码×××。法定代表人：董丽清，总经理。申请执行人刘慧杰与被执行人北京金诚立信会计师事务所有限责任公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日作出的京顺劳人仲字[2020]第6202号调解书已发生法律效力。权利人刘慧杰于2020年10月20日向本院申请强制执行。本案执行标的为45062.50元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6202号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 磊
安徽省金寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1524执1433号 申请执行人：任正乾，男，1983年11月27日出生，汉族，住安徽省六安市叶集区。 被执行人：武传友，男，1963年11月13日生，汉族，住安徽省金寨县新城区。 本院在执行任正乾与武传友民间借贷纠纷一案中，向被执行人武传友发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务,但被执行人至今未履行。 本案在执行过程中，对被执行人武传友采取了以下措施：1、因承担还款义务的被执行人武传友拒不申报其财产情况亦未履行义务，本院依法对其采取限制消费措施并将其纳入失信人员名单；2、对被执行人武传友的银行存款、车辆、工商信息、股票、房产等进行了网络查询及传统调查，均未查询到被执行人有可供执行的财产；3、对被执行人武传友妻子金美芳拥有的位于金寨县梅山镇新城区金鑫国际豪园5栋603室房产进行了查封，该处房产有按揭贷款且被另案保全，现无法处置。申请执行人也未能提供可供执行的财产线索。经约谈申请人，其同意终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 陈 波 审判员 黄守曙 审判员 郑光福 二〇二〇年十一月十七日 书记员 陈 晓
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82616号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：杨家雄，男，1978年7月26日出生，汉族，住云南省曲靖市。被告：吴远丽，女，1985年3月20日出生，汉族，住云南省曲靖市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告杨家雄、吴远丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告杨家雄、吴远丽经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告杨家雄、吴远丽归还余欠贷款本金人民币33,146.18元(以下均为人民币币种)；2.被告杨家雄、吴远丽支付自2020年10月19日的逾期利息249.96元；3、被告杨家雄、吴远丽支付自2020年10月20日至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告杨家雄、吴远丽未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“云DJXXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告杨家雄、吴远丽负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告杨家雄、吴远丽支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息。事实和理由：2019年1月，原告东风公司与被告杨家雄、吴远丽签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告杨家雄、吴远丽以被告杨家雄购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款100,000元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷。2020年7月1日起被告杨家雄、吴远丽未依约归还贷款本息。被告杨家雄、吴远丽未作答辩。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2020年11月27日作为全部贷款提前到期日。本院认为：原告东风公司与被告杨家雄、吴远丽签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告杨家雄、吴远丽未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷。原告东风公司要求被告杨家雄、吴远丽归还余欠贷款本金33,146.18元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的逾期利率未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告杨家雄即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告杨家雄、吴远丽签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告杨家雄、吴远丽确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告杨家雄、吴远丽未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告杨家雄、吴远丽应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金33,146.18元；二、被告杨家雄、吴远丽应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年10月19日的逾期利息249.96元；三、被告杨家雄、吴远丽应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金33,146.18元为基数、按年利率14.02%计算)；四、若被告杨家雄、吴远丽届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“云DJXXXX”的车辆与被告杨家雄协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告杨家雄所有，不足部分由被告杨家雄、吴远丽继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告杨家雄、吴远丽负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南岸区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0108民初3004号原告:重庆穗奥物业管理服务有限公司，住所地重庆市南岸区广福大道26号附43号2-2，统一社会信用代码915001075979904134。法定代表人：苗思华，总经理。委托代理人：谭程双，重庆弘双律师事务所律师。特别授权委托代理人：杜先莉，重庆弘双律师事务所律师。特别授权被告：张凤，女，汉族，1982年12月31日出生，营业员，住重庆市南岸区。委托代理人：况小霖，男，汉族，1980年2月13日出生，职员，住重庆市涪陵区。（系被告配偶）原告重庆穗奥物业管理服务有限公司与被告张凤物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李静适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆穗奥物业管理服务有限公司的委托代理人杜先莉，被告张凤的委托代理人况小霖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆穗奥物业管理服务有限公司诉称：原告与被告签订了《前期物业服务合同》约定，由原告对该小区实施物业管理工作。被告系该小区业主，未按约定交纳2016年2月1日至2019年6月30日的物业服务费共9226.52元（其中2016年2月欠费239.86元，2016年3月至2019年6月欠费10869.6元，共计11109.46元。扣除装修保证金转物业费1882.94元）。现原告起诉至法院，请求判令被告向原告支付拖欠的上述费用并支付以日千分之二为标准按欠费金额为基数从欠费之日起至付清之日止的违约金，诉讼费由被告承担。被告张凤辩称：被告是重庆市南岸区广福大道26号4幢2-3-1的产权登记人。被告辩称意见如下：一、因楼上乱搭乱建并对我家造成了损失，在2015年11月原告的物业经理对我家诉求进行了确认。但是至今都没有履行承诺。二、原告在被告居住楼栋的旁边修了一个垃圾场，自2015年至今该垃圾场一直没有清理，严重影响了被告的生活。经审理查明：原告系被告居住的南岸区茶园新区广福大道26号（即奥园水云间A区）的前期物业服务企业。被告为重庆市南岸区广福大道26号4幢2-3-1号房屋业主，该房屋建筑面积为135.87平方米。庭审中，原告认为被告欠交2016年2月1日至2019年6月30日的物业服务费共9226.52元（其中2016年2月欠费239.86元，2016年3月至2019年6月欠费10869.6元，共计11109.46元。扣除装修保证金转物业费1882.94元）。原告认为其提供了物业服务，经多次向被告催收上述物业管理费用未果，故原告诉至本院，诉请如前。另查明，2015年12月，原告在奥园水云间A区4栋2单元楼下修了一个构筑物用于堆放垃圾。2015年12月30日经小区其他业主向阳光重庆反映后，经重庆市南岸区天文街道确认并多方协调达成了协议，协议约定“物业公司立即将堆放在此处的杂物清运并承诺不堆放任何垃圾和杂物；在2016年2月8日前恢复周边绿化，在3个月内拆除该构筑物并恢复绿化”。协议达成后，原告并未按照约定履行。2018年5月23日，小区其他业主再次向阳光重庆投诉，经重庆市南岸区天文街道确认垃圾场系未取得相应手续而修建，天文街道责令开发商拆除并责令物业公司今后不能使用，并要求拆除后恢复绿化。在庭审中，南岸区法院工作人员于2020年7月8日到奥园水云间A区进行了实地勘察，在勘察中发现：一、案涉的垃圾场自2015年12月30日被告反映至今并未拆除，周围布满垃圾，恶臭熏天，在奥园水云间A区4幢2-4-2住户家中可以闻到很大的恶臭味。二、该小区大门及车库的保安人员对进出人员及车辆随意放行，并未进行任何身份核查。三、车库的楼梯间堆放有大量生活垃圾。四、篮球场地面坑坑洼洼。以上事实，有原告提交的房屋登记信息查询证明、欠费清单、照片，被告提交的照片等以及原、被告陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证、认证，足以认定。本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”。“经书面催交”系物业服务费用纠纷案件受理的前置程序。本案中，原告提交的催收照片和催告函不能证明其何时对被告进行了催收，故原告没有提交合法有效的证据证明其于起诉前对被告进行了催收。故本案应当驳回原告的起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回重庆穗奥物业管理服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 李 静人民陪审员 李 艺人民陪审员 杨诩鹏二〇二〇年十一月二十日书 记 员 凌险峰
湖南省耒阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0481民初5856号 原告：段勇斌，男，1988年1月5日出生，汉族。 被告：湖南省华青房地产开发有限公司，统一社会信用代码91430481567655358K。 法定代表人：文小琳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾琳燕，湖南丹阳律师事务所律师。 原告段勇斌为与被告湖南省华青房地产开发有限公司（以下简称华青公司）确认合同效力纠纷一案,于2019年11月6日向本院提起诉讼。2020年1月16日，本院作出（2019）湘0481民初11575号民事判决。被告华青公司不服，提起上诉。2020年5月27日，湖南省衡阳市中级人民法院作出（2020）湘04民终958号民事裁定：一、撤销湖南省耒阳市人民法院（2019）湘0481民初11575号民事判决；二、本案发回湖南省耒阳市人民法院重审。本院于2020年7月1日重审立案后，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、确认原告与被告签订的两份《商铺认购合同》合法有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月9日原告与被告签订了《商铺认购合同》，以6800元每平方米、共计2588148元的价款购买了被告所有的位于耒阳市蔡子池办事处西关居委会大桥路98号财富广场的1-019、1-020、1-021、1-022、1-023、1-024、1-060、1-061、1-062、1-063、1-064、1-065、1-066、1-067、1-068、1-069、1-070、1-071、1-072、1-073、1-074、1-075、1-076、1-077、1-078号门面，共计25间，原告于当天支付现金1060000元，2017年10月10日以转账方式支付1528000元，共计2588000元购得上述25间门面。2017年10月24日，原告与被告签订了《商铺认购合同》，以6800元每平方米、共计1360000元的价款购买了被告所有的位于耒阳市蔡子池办事处西关居委会大桥路98号财富广场1-50号、1-51号、1-52号、1-53号、1-54号、1-55号、1-56号、1-57号、1-58号、1-59号门面，共计10间，原告于2017年10月25日以转账方式支付1360000元购得上述10间门面。原告为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 本院认为，财富广场项目引起的系列纠纷属信访积案，耒阳市信访工作联席会议办公室于2020年7月27日召开了专题工作会议，并于2020年9月8日下发了《财富广场项目信访积案化解工作专题会议纪要》。本案属需要通过该信访工作联席会议解决的问题，原告应向该信访工作联席会议提出请求。原告的起诉不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告段勇斌的起诉。 原告预交的案件受理费200元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  张志武 人民陪审员  王小红 人民陪审员  朱 广 二〇二〇年十一月二十六日 代理书记员  周颖颖                            校对责任人：张志武 打印责任人：周颖颖
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13655号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：王建山，男，1972年10月25日出生，汉族，户籍所在地河北省。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告王建山保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。王建山经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付我方代偿款13897.57元、保费971.25元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年4月27日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年12月6日，王建山因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定王建山应每月支付保费262.5元。基于上述保险，王建山与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为15000元，并于2018年12月6日取得贷款。后因王建山未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年4月27日进行了代偿。保险公司多次向王建山催要未果，故提起本案诉讼。王建山未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年12月6日，王建山（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为xxx），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为15000元，贷款利率8.3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，王建山向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向王建山出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为王建山，个人借款保证保险金额为18000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。王建山每月交纳保费262.5元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。王建山对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，王建山未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年4月27日代王建山偿还信托公司贷款本息13897.57元。2019年4月27日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对王建山追偿的全部权益转让给保险公司。王建山亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费971.25元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中王建山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，王建山为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与王建山之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单王建山与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向王建山发放贷款。王建山应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。王建山未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代王建山偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向王建山进行追偿。截止保险公司代偿之日，王建山尚欠保险公司保费971.25元。保险单约定从保险人理赔当日开始，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠剩余本金为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求王建山给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：王建山于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计14868.82元及违约金（以14868.82元为基数，自2019年4月27日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109元，由阳光财产保险股份有限公司负担23元（已交纳）；由王建山负担86元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由王建山负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩-6--1-
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0105民初14646号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：江艳，女，1976年1月7日出生，汉族，住山东省即墨市。 被告：江忠世，男，1973年6月15日出生，汉族，住山东省即墨市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告江艳、江忠世追偿权纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告江艳、江忠世经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令江艳、江忠世偿还腾铭公司代偿款115914.26元及违约金23182.85元（违约金按代偿款的20%计算），共计139097.11元；2.判令江艳、江忠世承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年5月，江艳因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请办理信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》，江忠世作为共同还款人。在合同签订后，江艳、江忠世并未按约履行还款义务，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为其支付代偿款115914.26元。腾铭公司多次与江艳、江忠世沟通协商，要求其偿还代偿款，江艳、江忠世至今未返还腾铭公司支付的代偿款。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 江艳、江忠世未答辩。 腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、转账交易明细、电子银行回单、机动车登记信息等证据，江艳、江忠世经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 江艳与工行东大支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》。主要约定：江艳向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为112000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支资金，还款共分36期，从透支次月起每月15日前偿还，每期偿还金额为3394元。江忠世作为抵押物共有人在合同尾部签字。后工行东大支行向其发放贷款112000元。 2016年5月31日，腾铭公司与江艳签订了《信用卡透支分期付款服务合同》。主要约定：腾铭公司为江艳前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；江艳未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被划扣造成代偿的，应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付违约金；因江艳未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，则应向腾铭公司支付违约金，违约金数额为江艳贷款额的30%。江忠世作为共同还款人在上述合同签字。 上述合同签订后，工行东大支行向江艳发放了信用卡，但江艳使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代江艳向工行东大支行共计偿还115914.26元，承担了合同项下的保证责任。江艳、江忠世至今未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与江艳、江忠世签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，江艳、江忠世未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向江艳、江忠世追偿。故对于腾铭公司主张江艳、江忠世支付代偿款115914.26元的诉请，本院予以支持。同时根据合同约定，江艳、江忠世未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，未违反法律规定和合同约定，本院予以支持，故江艳、江忠世还应支付违约金23182.85元（115914.26×20%）。 综上，腾铭公司诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告江艳、江忠世于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款115914.26元和违约金23182.85元。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3082元，减半收取1541元，由被告江艳、江忠世负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  郭 丹
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23002号原告：三河市艺新装裱有限公司，住所地三河市燕郊镇大石各庄。法定代表人：李士新，执行董事。委托诉讼代理人：郭啸晨，北京蔚来律师事务所律师。被告：荣宝斋，住所地北京市西城区。法定代表人：朱涛。委托诉讼代理人：李少华，北京天驰君泰律师事务所律师。原告三河市艺新装裱有限公司与被告荣宝斋加工合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，原告于2020年11月18日申请撤回对本案的起诉，因本案未缴纳诉讼费，原告亦明确表示将不再缴纳诉讼费，并同意该案件按照撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告三河市艺新装裱有限公司撤回起诉处理。审判员  陈访雄二〇二〇年十一月十八日书记员  常思思
安徽省合肥市蜀山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0104民初11512号 原告:徐礼清,男,汉族,1976年1月27日出生,住安徽省安庆市潜山县。 委托诉讼代理人：唐志燕，安徽权祯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤锋，安徽权祯律师事务所律师。 被告:安徽老鼠爱上猫信息服务有限责任公司,住合肥市蜀山区。 法定代表人:过素兰。 被告:合肥市蜀山区少泉建材经营部,住合肥市蜀山区怀宁路会信用代码:与望江路交口西山银杏11号楼201商铺,统一社会信用代码92340104MA2NATHE8D。 经营者:李洪涛,男,汉族,1982年4月9日出生,住址安徽省合肥市蜀山区翠微路12号星城12栋1505室,公民身份号码34122419820409131X。 原告徐礼清诉被告安徽老鼠爱上猫信息服务有限责任公司、合肥市蜀山区少泉建材经营部劳务合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐礼清及委托诉讼代理人汤锋、唐志燕到庭参加诉讼。被告安徽老鼠爱上猫信息服务有限责任公司,合肥市蜀山区少泉建材经营部经本院公告送达开庭传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出如下请求事项:1、判决被告向原告支付所欠劳务费207261元、质保金60000元,267261元为基数合计267261元,并支付逾期利息(从起诉之日起以按照银行同期贷款利率计算至实际还清之日止);2、本案诉讼费用由被告承担。当庭变更诉讼请求第一项为支付劳务费79219元。事实与理由:原告与家装e站合肥站综合服务商签订《家装e站施工经理平台肥站的城市运营商身合作协议》一份,被告一和被告二以家装e站合肥站的城市运营商身份从事加装市场的延揽,然后将工程交由原告装修。施工结束后“家装e站合肥站”仅支付部分工程款,经原告多次向家装e站合肥站催款,被告仍未支付。 被告未答辩。 经审理查明：合肥市蜀山区少泉建材经营部与甲方爱蜂巢（苏州）电子商务有限公司签订A级城市运营商（分站）合作协议，约定授权其在安徽省合肥市城市运营商，开展与家装e站有关的业务，原告作为项目经理承接具体施工项目，在与业主签订的施工包确认书中载明乙方（设计方）为合肥市蜀山区少泉建材经营部（家装e站合肥站），乙方由安徽老鼠爱上猫信息服务有限责任公司加盖合同专用章，项目经理结算单显示，徐礼清顺园南区12-1005结算金额20395元款）（2018年7月27日尾款已结清），华冶新天地3-2303结算金额20592元（2018年8月28日尾款已结清，顺园北区11-908结算金额26094元（2018年8月25日尾款已结清），博奥丽苑8-604，17138元，加盖转账付讫印章注明5000元，，并加盖李洪涛审核印章，财务人员签字，由领款人徐礼清签名，原告已收到的项目款项由合肥市蜀山区少泉建材经营部李洪涛通过个人银行账户注明项目名称予以转账。原告称单据中的尾款已结清系指业主已付清尾款表明已符合付款条件， 上述事实，有企业登记信息打印件，A级城市运营商(分站)合作协议原件、授权书复印件，家装e站施工包确认书原件、结算单、王昌祝、方世钧证言在卷佐证。 本院认为：原告与被告一、二存在劳务合同法律关系，原告要求二被告承担责任，作为项目经理，鉴于上述劳务费已经过结算，并符合付款条件，以上劳务费84219元，原告认可已现金付讫5000元，对原告主张劳务费79219元，本院予以支持，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽老鼠爱上猫信息服务有限责任公司、合肥市蜀山区少泉建材经营部于本判决生效之日起十日内支付原告徐礼清劳务费79219元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费2230元，减半收取1115元，由二被告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王嘉佳 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  童 星 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省榆树市人民法院民事判决书（2020）吉0182民初5671号原告董春侠，女，汉族，1975年3月17日生，农民，现住榆树市。被告付立华，女，汉族，1971年1月24日生，农民，现住榆树市。被告李国辉，男，汉族，1972年4月2日生，农民，现住榆树市。原告董春侠诉被告付立华、李国辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李道明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董春侠到庭参加了诉讼，被告付立华、李国辉经传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。原告诉称，2017年5月1日，被告付立华因资金周转，在原告处借款人民币46,000元，约定月利息1.5分，借款期限十个月，2018年3月1日还清，被告李国辉为借款本息承担连带保证责任。原告如数将46,000元借款本金以现金形式交付给被告付立华，二被告共同为原告出具借据一枚。借款到期后，原告多次向二被告索要借款，二被告拖欠至今未还，现原告为要求二被告给付借款人民币46,000元及利息诉来法院。被告付立华、李国辉辩称，我二人对董春侠起诉这件事没有异议，对借款数额、期限、利息无意见，由于李国辉带孩子看病，所以不能出庭应诉。经审理查明，2017年5月1日被告付立华在原告处借款人民币46,000元，当时约定月利息1分5厘，借款期限为十个月，2018年3月1日前还本付息，同时约定由被告李国辉担保，二被告并出具借据一枚，被告付立华在借款人栏签字，被告李国辉在担保人栏签字。到期后，经原告向二被告索要，二被告未按约偿还借款。现原告为要求二被告给付借款人民46,000元及利息诉来法院。上述事实，有原告陈述笔录及借据一枚在卷为凭，经庭审质证，可以作为本案定案依据。本院认为，本案原告陈述与其提交法庭的借据相吻合，能够相互佐证，二被告对借款事实也予承认，因此能够认定被告付立华在原告处借款人民币46,000元，被告李国辉对借款担保，以上借款未按约偿还的事实。被告付立华未按约偿还借款，系违约行为，对此，被告李国辉应当承担保证责任。原告请求被告付立华偿还借款本金，被告李国辉承担保证责任的诉讼请求，符合法律规定，对此请求，予以支持。原告请求二被告按月利率1.5分支付利息，双方在借据中约定月利率1.5分，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，利率应当按一年期贷款市场报价利率（LPR）4倍予以调整，2020年10月20日中国人民银行授权全国银行同业拆借中心最新公布的一年期LPR为3.85%，3.85%的四倍为15.4%，故被告自2017年5月1日起应当按照年利率15.4%给付原告利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条；《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告付立华给付原告董春侠借款人民币46,000元及利息（按年利率15.4%计算，自2017年5月1日起计算至实际给付之日止），此款于判决书生效后立即给付；二、被告李国辉对上述款项承担连带给付责任；案件受理费475元由被告付立华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 李道明 二〇二〇年十一月十六日书记员 王 伟
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17404号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：许小强，男，1982年9月28日出生，住河南省信阳市平桥区高梁店乡申阳台街三组。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告许小强信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告许小强经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额212051．41元（截至2020年3月20日，本金155428．38元、利息14330．41元、费用42292．62元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2013年10月29日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告许小强经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2013年10月15日，许小强向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准许小强的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。许小强于2013年10月29日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，许小强欠付本金155428．38元、利息14330．41元、费用42292．62元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、许小强于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金155428．38元、利息14330．41元、费用42292．62元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2240元，由许小强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65764号原告：李征，女，1985年7月27日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市朝阳区。被告：北京市光华木材厂有限责任公司，住所地北京市朝阳区禹王坟甲1号。法定代表人：邱培强，执行董事。委托诉讼代理人：翁嘉亮，北京市观澜律师事务所律师。原告李征（以下简称原告）与被告北京市光华木材厂有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人翁嘉亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付2019年下半年绩效工资3000元。事实和理由：我原系被告员工，在职期间被告拖欠我的工资拒不给付，后我就此申请了劳动仲裁，但对裁决结果不服，故起诉至法院，要求被告支付上述款项。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：一、入职时间：2014年6月15日。二、签订书面劳动合同时间：签过一份，双方自2014年6月15日起签订无固定期限劳动合同。三、劳动者工作岗位：管理岗位。四、工资情况：原告主张：2019年上半年发过一次2000元的绩效奖金，下半年也应该发放绩效奖金，故被告应支付其2019年6月至12月的下半年绩效工资3000元，这笔钱应随2019年12月的工资一起发放，但未发放。原告就其主张提交：证据1.与被告经理王艳明的谈话录音文本及光盘。证据2.2019年8月发月薪截图，显示有半年绩效2000元。证据3.北京市第三中级人民法院（2020）京03民终11636号民事判决书。被告认可上述证据3的真实性，不认可证据1、2的真实性，主张不清楚是否有王艳明这个人，双方工资中并无约定奖金。被告就其主张提交：证据1.劳动合同书。证据2.北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初80607号判决书。原告均认可上述证据的真实性，主张3000元是绩效工资，并非奖金。五、申请仲裁时间：2020年2月28日。六、仲裁请求：原告要求：被告支付2019年12月1日至2019年12月31日期间工资3000元。七、仲裁结果：2020年7月9日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）作出京朝劳人仲字[2020]第14337号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。其中，该裁决书载明“李征主张其请求为2019年下半年奖金，该款项应于2019年12月支付，双方约定下半年奖金数额为3000元。”八、需要说明的其他事项：原告曾向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，要求：1.被告支付2018年8月10日至2018年11月10日期间的工资20487.96元；2.被告支付2018年1月1日至2018年12月31日全年兑换奖5000元；3.被告支付2018年1月1日至2018年12月31日期间工资差额4800元；4.被告支付2016年1月1日至2016年12月31日高温补贴差额160元、2017年1月1日至2017年12月31日高温补贴1500元；5.被告支付2017年1月1日至2017年12月31日期间工资差额1320元；6.被告支付2018年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资8070元。2019年7月18日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2019]第15659号裁决书，裁决：1.被告支付原告2018年7月1日至2018年10月31日工资20487.96元；2.被告支付原告2017年1月1日至2017年12月31日工资差额1320元；3.被告支付原告2018年1月1日至2018年12月31日工资差额4800元；4.被告支付原告2018年1月1日至2018年12月31日未休年休假工资4709.89元；5.驳回原告的其他仲裁请求。原告、被告均不服仲裁裁决，均诉至本院。本院于2020年7月24日作出（2019）京0105民初80607号民事判决书，判决：1.被告支付原告自2018年7月1日至2018年10月31日期间的工资20487.96元；2.被告支付原告自2017年1月1日至2017年12月31日期间的工资差额1320元；3.被告支付原告自2018年1月1日至2018年12月31日期间工资差额4800元；4.被告支付原告自2018年1月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资5517.24元；5.驳回被告的全部诉讼请求；6.驳回原告的其他诉讼请求。其中，该判决书载明“李征主张双方口头约定了全年兑现奖金，每年分两笔发放，6月发放2000元，12月发放3000元，光华公司未支付其2018年度的全年兑现奖金，光华公司对此不予认可，并主张双方未约定过全年兑现奖。……关于全年兑现奖金，李征虽主张双方进行了口头约定，但未就此举证，本院不予采信，对其主张光华公司向其支付全年兑现奖金的请求，不予支持。”原告、被告均不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2020年10月30日作出（2020）京03民终11636号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。其中，该判决书载明“对于全年兑现奖金，李征提交的录音证据不足以证明光华公司应支付上述奖金，故本院不予支持。”以上事项中，双方有争议的事项为第四项，其他事项双方无争议。本院认为，本案争议焦点系被告是否应支付原告2019年下半年绩效工资。原告曾以被告支付其2018年1月1日至2018年12月31日全年兑换奖5000元为由进行仲裁，并诉至法院，现生效判决认定原告所提交的录音证据不足以证明被告应支付其上述奖金，现本案中，原告亦提交该相同证据并要求被告支付其2019年下半年的绩效工资，另原告在仲裁阶段主张该笔款项为2019年下半年奖金，结合双方陈述及证据，原告在仲裁及庭审阶段对该笔款项的主张相互矛盾，且原告并未就双方约定过绩效奖金或绩效工资提交相应的证据予以佐证，故本院对其主张不予采信，原告要求被告支付2019年下半年绩效工资3000元于法无据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：驳回原告李征的全部诉讼请求。案件受理费5元，由原告李征负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 窦京京二〇二〇年十一月三十日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初625号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人刘海斌，男，1969年9月3日出生，公民身份号码×××;因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月8日被刑事拘留；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]671号起诉书指控被告人刘海斌犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2020年11月8日3时许，被告人刘海斌醉酒后驾驶车牌号为×××的黑色奥迪牌小型普通客车，行驶至北京市东城区东直门南大街东四十条桥东时，被公安机关查获。经检测，其血液中酒精含量为115.4mg/100ml。公诉机关认为被告人刘海斌的行为构成危险驾驶罪，并具有认罪认罚量刑情节，建议对被告人刘海斌判处拘役一个月，并处罚金。被告人刘海斌对被指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市东城区人民检察院指控被告人刘海斌犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘海斌犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月8日起至2020年12月7日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  周 浩二〇二〇年十一月二十六日法官助理  黄 冰书 记 员  贾怡鹃
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终4963号 上诉人（原审原告）：张延涛，男，1966年5月11日出生，汉族，住邱县 委托诉讼代理人：薛保文，临漳县东前法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：毛新春，男，1970年2月17日出生，汉族，住成安县。 上诉人张延涛因与被上诉人毛新春劳务合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2020）冀0424民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，张延涛于2020年11月12日向本院申请撤回上诉。 本院认为，张延涛在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许张延涛撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100元，减半收取50元，由张延涛负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  杨俊英 审 判 员  张 静 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  王皓枫 书 记 员  李 朋
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17400号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：李桂芳，男，1981年9月21日出生，住福建省莆田市秀屿区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告李桂芳信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告李桂芳经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额209764．25元（截至2020年3月20日，本金103401．34元、利息78750．13元、费用27612．78元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2014年8月18日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告李桂芳经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年7月28日，李桂芳向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准李桂芳的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。李桂芳于2014年8月18日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，李桂芳欠付本金103401．34元、利息78750．13元、费用27612．78元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李桂芳于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金103401．34元、利息78750．13元、费用27612．78元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2223元，由李桂芳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
文书内容重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0230民初3143号原告：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段5号，统一社会信用代码91500230908786111T。负责人：肖亮，行长。委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：秦春燕，女，1993年1月13日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行（以下简称农行丰都支行）与被告秦春燕信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行丰都支行的委托诉讼代理人胡武雄到庭参加诉讼，被告秦春燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行丰都支行向本院提出诉讼请求：判决1.秦春燕偿还农行丰都支行欠款本金16103.58元；2.秦春燕支付上述欠款本金的利息和复利，具体为：（1）截至2020年4月10日的利息189.17元；（2）从2020年4月11日起的利息，以欠款本金16103.58元为基数至全部款项还清时止，按日利率万分之五计收；（3）从2020年4月11日起的复利，以应付未付的利息为基数，至全部款项还清时止以日利率万分之五支付；3.秦春燕支付农行丰都支行逾期还款违约金，具体为：（1）截至2020年4月10日的逾期还款违约金为112.11元；（2）从2020年4月11日起的逾期还款违约金，以最低还款额未偿还部分的百分之五计算至全部款项还清时止；4.秦春燕支付农行丰都支行手续费31.08元；5.秦春燕承担本案诉讼费用、律师费、公告费，其中律师费为1000元，公告费为260元。事实和理由：2018年10月31日，秦春燕向农行丰都支行申请办理农业银行金穗贷记卡1张，卡号为6259989100XXXXXX，此卡最高可以透支、消费金额15000元。秦春燕领取该卡后屡次取现、透支、消费，截止2020年4月10日，秦春燕尚欠农行丰都支行欠款本金16103.58元及利息、复利、逾期还款违约金、手续费等未偿还，经农行丰都支行多次催收，秦春燕未偿还。秦春燕未作答辩。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。双方当事人在民事活动中应当秉承诚实、恪守承诺。秦春燕在农行丰都支行办理了名为“金穗贷记卡”的信用卡后以刷卡消费、取现等方式从其账户上透支钱款后，未按约定履行还款义务，已构成违约，故农行丰都支行要求秦春燕偿还所欠欠款本金，并支付相应利息、复利、违约金、手续费、律师代理费、公告费等的诉讼请求符合双方约定，亦符合法律规定，本院予以支持。秦春燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交证据和递交答辩状以抗辩农行丰都支行的主张，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告秦春燕在本判决发生法律效力后3日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行信用卡透支本金16103.58元；二、被告秦春燕在本判决发生法律效力后3日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行全部款项还清时止的利息、复利、逾期还款违约金、手续费（按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定计付）；三、被告秦春燕在本判决发生法律效力后3日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行已支付的律师代理费1000元、公告费260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210.90元，由被告秦春燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  黄朝娟人民陪审员  张铁梅人民陪审员  杨玉梅二〇二〇年十一月三十日书 记 员  黄政鑫
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执2145号之二 申请执行人南宁市瀚和房地产开发有限公司，住所地：南宁市西乡塘区永和路19号瀚林时代广场20栋一层，统一社会信用代码：91450100566780528R。 法定代表人：余则钗，该公司董事长。 被执行人李然，女，1987年11月13日出生，汉族，住天津市宝坻区。 申请执行人南宁市瀚和房地产开发有限公司与被执行人李然追偿权纠纷一案，南宁市青秀区人民法院作出的（2017）桂0103民初6292号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年4月15日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人李然名下相关银行账户（冻结期限自2020年4月22日至2021年4月22日、2020年10月22日至2021年10月22日）并扣划了被执行人李然名下银行存款35602.92元，其中17500元作为生活保障已支付给被执行人李然，剩余18102.92元作为执行款已支付给申请执行人南宁瀚和房地产开发有限公司；冻结了被执行人李然名下住房公积金账户（冻结期限自2020年7月1日至2021年6月30日）。本院在执行过程中穷尽调查手段和查控措施，经依法查询被执行人的户籍、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、住房公积金、理财产品等情况，调查了解被执行人的生活居住、劳动就业等情况，均未发现被执行人有可供执行的财产。经本院约谈，申请执行人也未能向本院提供被执行人其他的财产情况及线索。现申请执行人尚未能完全实现本案债权。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，同时申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。 本裁定送达后立即生效。 审判员  骆巧瑜 二〇二〇年十一月六日 书记员  王 岩
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20641号原告：上海安亦物业服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张红军，总经理。委托诉讼代理人：俞红玫。委托诉讼代理人：鲁宏彦。被告：王茜，女，1987年9月7日生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海安亦物业服务有限公司与被告王茜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员诸建英独任审判，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞红玫、鲁宏彦及被告诉讼代表人刘春民、童小侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海安亦物业服务有限公司的诉请：1、要求被告支付拖欠的物业管理费人民币7,618.80元；2、要求被告支付滞纳金14,742.38元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系被告所住的上海市嘉定区南翔镇槎溪路XXX弄XXX号XXX室的物业管理者。被告自2017年1月至2020年6月(42个月)共拖欠物业管理费7,618.80元。经原告催讨被告至今未付，原告遂诉至法院。被告王茜辩称，被告是菁英尚都的业主，接收房屋时预交过物业费。由于开发商和物业公司互相推脱，房屋漏水、电费高价收取、小区管理混乱、公共卫生和设施维修不到位、小区摄像监控形同虚设等原因，在长达几年时间里，业主主动与开发商、物业协调沟通，但均未解决问题。直到2017年物业起诉业主，在当时法官调解下，物业刘经理和法律顾问同意整改，整改完成业主缴物业费。物业刘经理整改了楼道杂物堆放，维修了小部分公共设施，业主也补交了部分物业费。但由于刘经理被开除，先后调来的几任经理没人完成后续，导致小区环境更差。2020年8月26日，业主向房办求助，房办向物业发了整改通知书，物业最近有部分工作在改进，但仍有几个方面存在问题要求物业整改：一、楼内公共区域和楼外公共区域卫生：楼道杂物堆放；垃圾房没有及时清理、分类；小区外的商铺垃圾常年堆积在小区绿化带，窨井盖缺失。二、公共区域设施的维修：楼道、地下车库照明缺失；墙面瓷砖损坏几年不处理；电梯破损，多次发生故障；墙面脱落破损明显，几年不修复；楼道里插座面板缺失破损严重，长时间不修理。三、安全问题：小区监控设施目前基本无用；灭火器失效严重；电动车乱停乱放，部分业主和物业人员在楼内私拉拖线板给电动车充电；消防通道常年堵塞；小区外墙晾晒严重。四、由于物业经理更换，各任经理基本无交接，导致上任经理接收之事下任经理无从而知。例如：2019年8月10日台风来临，物业没有及时清理楼顶下水道，导致楼梯间水流成河。被告愿意交物业费，不交物业费只是想督促物业公司履行职责，还小区一个好的居住环境。关于物业费用，一分服务一分钱，前几年物业服务不到位的情况下要求业主全额支付物业费不合理，请求法庭依据事实做出一定的减免。本院基于庭审查明的事实，2013年7月20日，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订《菁英尚都前期物业管理合同》，合同约定，原告自整体项目竣工入住之日起至小区首届业主大会成立并签订新的物业服务合同生效止，为菁英尚都小区提供物业服务，事项包括物业共同部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务等，办公楼按每月每平方米4元收取物业管理费，业主应按季于当季度的10日前交纳物业费，逾期交纳的，自欠款之日起按欠缴款的日千分之三加收滞纳金。被告王茜系原告所管理的槎溪路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，房屋建筑面积45.36平方米。被告入住后曾向物业公司缴纳了物业管理费，自2017年1月起未再支付物业管理费。另查明，菁英尚都的业主在2020年上半年开始向上海市嘉定区南翔镇房屋管理事务所(以下简称南翔房管所)多次反映物业管理问题，南翔房管所于2020年9月1日向上海安亦物业服务有限公司发出整改通知书，通知书查明原告管理的菁英尚都项目存在公共区域堆物多，有安全隐患；公共区域公共设施设备破损严重，未进行及时维修；道路路面有破损未得到维修；摄像监控损坏多年一直未得到妥善维修；公共区域卫生无保障，垃圾厢房环境脏乱；常有堆物在露天煤气总阀旁，安全隐患严重。责令物业公司在2020年9月30日前对上述问题进行整改，并将整改情况书面报告南翔房管所。2020年10月23日，审判人员至现场查看，发现整改通知书上列举的问题仍存在，原告没有进行及时整改，小区经理当场表示立即进行改进。事后，物业公司对公共区域设施中涉及的电梯破损、消防应急灯、窨井盖进行了修复。本院认为，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订的前期物业服务合同合法有效，对原、被告都具有法律约束力。原告应按照合同约定为该小区提供物业服务，业主应按照合同约定按时缴纳物业管理费。若原告服务管理不到位，被告有权行使抗辩权。本案原告在实际提供物业服务的过程中，在共用部位的维护、共用设施设备的日常运行和维护、小区公共区域的卫生、安全隐患等方面确实存在瑕疵，考虑到原告已对部分问题进行了整改，而且被告长时间不付物业费也影响原告注资进行维护，故本院酌情对原告主张的物业管理费予以调整，由合同规定的物业费收取标准每月每平方米4元调整为每月每平方米3.60元，被告应付自2017年1至2020年6月止的物业费为6,858.43元。关于滞纳金的主张，被告不付物业费事出有因，故原告主张滞纳金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、二款、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王茜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海安亦物业服务有限公司自2017年1月始至2020年6月止的物业管理费人民币6,858.43元；二、驳回原告上海安亦物业服务有限公司要求被告王茜支付滞纳金的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元，由被告王茜负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。本判决为终审判决。审判员  诸建英二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0129刑初481号公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人张国能，男，1979年8月25日出生于云南省嵩明县，小学文化，汉族，农民，住云南省昆明市嵩明县。1999年7月2日因犯盗窃罪、敲诈勒索罪被嵩明县人民法院判处有期徒刑七年，2003年6月22日刑满释放；2018年11月13日因犯危险驾驶罪被嵩明县人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。因本案于2020年5月13日被取保候审。寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检一部刑诉（2020）449号起诉书指控被告人张国能犯危险驾驶罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理本案。公诉机关指控，2020年1月24日21时许，被告人张国能饮酒后驾驶号牌为云A8GN00的小型轿车行驶至寻甸县凤梧路与月秀路交叉口路段，被民警查获，现场使用呼吸式酒精检测仪对其进行检测，检测结果为90mg/100ml（乙醇/血），将被告人张国能带到寻甸县中医院提取静脉血样两管，每管约5ml，并妥善封存送检。经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，被告人张国能脉血样中检出乙醇成分，含量为104.97mg/100ml（乙醇/血）。被告人张国能的行为属于醉酒驾驶机动车。认为被告人张国能坦白认罪，具有悔罪表现的处罚情节，建议判处被告人拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。被告人张国能对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张国能犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。综合被告人坦白认罪，具有悔罪表现等量刑情节。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第七十三条的规定，判决如下：被告人张国能犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金在判决生效后缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  舒应亮二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘 璐