山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初3168号 原告：周光东，男，1955年10月1日出生，汉族，现住桓台县。 委托诉讼代理人：付营，桓台海川法律服务所法律工作者。 被告：马永增，男，1959年12月13日出生，汉族，住桓台县。 被告：于淑华，女，1957年2月8日出生，汉族，住桓台县。 两被告共同委托诉讼代理人：王志铭，山东润普律师事务所律师。 原告周光东与被告马永增、于淑华合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周光东的委托诉讼代理人付营、被告马永增、于淑华的共同委托诉讼代理人王志铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周光东向本院提出诉讼请求：1、判令被告马永增、被告于淑华偿还欠款398750元，经济损失自2015年6月5日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：周光东、马永增系朋友关系，马永增承包经营花园造纸厂车间期间，周光东多次为其垫付生产用汽等款项，2015年6月5日双方对账，马永增共欠周光东398750元，马永增出具欠条。后周光东多次向两被告催要，两被告均认可该笔债务，但以无钱支付为由拖延，故诉至法院。 马永增辩称，1、本案诉讼时效已过，应当驳回原告周光东的诉讼请求；2、本案的欠款中有348750元不成立，事实是原告周光东并未垫付任何款项，而被告马永增也没有使用山东鑫马纸业有限公司的汽，不存在支付汽款一事；3、欠款主体是山东万春纸业有限公司，被告马永增是该公司的法定代表人，出具欠条是履行职务行为，本案诉讼主体不符。 于淑华辩称，其并没有在欠条中签字，也不知道该笔欠款，该笔欠款是山东万春纸业有限公司所使用，与其没有关系，不应该承担偿还责任。 为支持其诉讼请求，周光东提交以下证据：证据一、2015年6月5日马永增出具的欠条一份，对欠条的形成其陈述如下：涉案欠条所记载398750元欠款，其中348750元系马永峰（马永增的弟弟）欠周光东借款，借款方式为承兑汇票，另50000元是马永增借款，借款方式也是承兑汇票。因马永增承包其弟弟马永峰所总承包的造纸车间两处，在承包期间，因生产需要使用马永峰总厂的汽，需定期向马永峰交纳相应汽款。后经三方协商一致，将马永增所欠马永峰的汽款转给周光东，马永增于2015年6月5日为周光东出具398750元欠条一份。二、周蒙与被告于淑华通话录音一份，证明周光东曾多次催要欠款。三、户籍证明，证明周蒙系原告周光东之子。 经质证，马永增对证据一欠条的真实性无异议，认为欠款主体不是马永增，而是山东万春纸业有限公司，在欠条中“马永增”名字前面的“万春”指的是山东万春纸业有限公司。马永增个人无法承包，必须依托于经过有关部门许可的公司才能进行生产、销售板纸。欠条中所记载的“其中从总转348750元汽款”，该汽款直接的使用者是山东万春纸业有限公司。从欠条的形式上来看，虽是马永增出具，但是在落款处写有“万春”，故马永增系履行职务行为。对证据二不予认可，通话的双方既不是周光东，也不是马永增，与本案没有关联性；于淑华对马永增出具欠条一事并不知情，不能作为本案证据使用。对证据三的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，不能作为本案证据使用。 于淑华质证认为本案发生的事实其并不知情，也没有参与，其他同马永增质证意见。 为支持其抗辩主张，马永增、于淑华提交以下证据：一、营业执照一份，证明山东万春纸业有限公司的经营范围系生产、销售板纸，马永增系公司的法定代表人。二、企业信用报告复印件一份，证明山东万春纸业有限公司未进行注销，能够依法从事民事活动，可以作为民事主体，结合欠条注明是汽款，正是山东万春纸业有限公司生产所需，故欠款主体是山东万春纸业有限公司。庭审中，马永增陈述，之所以出具欠条是山东鑫马纸业有限公司欠周光东承兑汇票的借款348750元，其公司法定代表人马永峰找到马永增，因山东万春纸业有限公司每个月都需向山东鑫马纸业有限公司交纳汽款，商议以抵账的形式抵给周光东，刚开始以现金形式支付给周光东，后来周光东觉得麻烦，就找到马永峰，商议说把马永峰欠其本人的借款，用山东万春纸业有限公司所购买的汽款来顶抵，这样马永增于2015年6月5日出具涉案欠条。2015年8月份，山东万春纸业有限公司被黑社会势力霸占无法继续经营，该欠条中涉及的汽款并未实际产生。 周光东质证认为，对证据的真实性无异议，证明的内容有异议，被告陈述所诉的欠款是山东万春纸业有限公司生产所需而产生，证据不足，理由不充分，涉案欠款是马永增个人欠款。周光东与马永增是朋友关系，自2013年开始，马永增多次向周光东借款，均系个人名义以现金方式偿还，直到2015年6月5日，经对账，马永增欠周光东借款50000元，马永峰欠周光东借款348750元，经三方协商，由马永增偿还周光东398750元。 根据双方当事人举证、质证情况，本院对证据认定如下：对周光东提交的证据一，马永增、于淑华对其真实性无异议，本院予以采信；对周光东提交的证据二、证据三，系真实、合法证据，对其真实性，本院予以采信，对其证明内容，本院将在文后予以论证。对马永增提交的两份证据，经审查，该组证据与其所拟证的事实不具有关联性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：马永增与于淑华系夫妻关系；马永增于2015年6月5日为周光东出具欠条一份。该欠条载明：“今欠到周光东现款叁拾玖万捌仟柒佰伍拾元整（398750元）（其中从总转348750元汽款）万春马永增”，上述欠款至今未付。 2020年7月2日，周光东之子周蒙与马永增之妻于淑华通话录音一份。该通话录音内容主要为：“周蒙：我给你拿单子你看看，你不是知道这个事儿吗？于淑华：你来了好几回了。周蒙：这不是吗，他们的都少，这边39万多了，你得认账。于淑华：认账肯定认，怎么能不认。周蒙：你得知道这个账就行。于淑华：他知道，去年的时候，我跟他说来着。周蒙：那他咋说。于淑华：反正是往前赶。” 本院认为，周光东提交的欠条书证、催款录音证据与庭审陈述相互印证，能够证实案外人将其对周光东所负的债务（借款）转移给马永增，且债权人周光东对该债务转移予以认可，马永增自愿接受该转移的348750元的债务,并连同其本人所欠50000元借款一并为周光东出具欠条。该欠条出具表明周光东与马永增之间形成新的债权债务关系，同时亦是马永增对欠款数额的确认，其理应按欠条所载数额履行还款义务。庭审中，马永增对欠条的真实性无异议，只是辩称其中348750元并未实际产生，且涉案欠款是山东万春纸业有限公司的欠款，马永增系履行职务行为，但该欠条系马永增出具，其载明“万春”及“其中从总转348750元汽款”的内容，不足以证明该债务系公司债务而非个人债务，且欠条载明“今欠到周光东现款”内容与马永增主张的348750元债务未实际发生的意见相矛盾，对此本院不予认可。综上，周光东诉求马永增偿还欠款398750元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。 关于经济损失，涉案欠款未约定还款期限，周光东可以随时要求马永增在合理期限内偿还。根据录音证据证实，周光东之子周蒙曾受周光东委托多次向于淑华及马永增主张偿还欠款。经多次催要，马永增并未偿还，构成违约，应当赔偿周光东因此产生的相应损失。于淑华在通话录音中认可“去年”即2019年催要过欠款，故周光东所诉的经济损失，在扣除还款合理期限后，本院酌定自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 关于于淑华的责任承担，于淑华2020年7月2日通话录音中明确表示“认账肯定认，怎么能不认”，该意思表示可以认定对马永增所负涉案债务予以追认，并同意共同承担。故周光东主张于淑华承担共同还款责任，本院予以支持。于淑华辩称涉案债务其不知情，不应由其承担，与本案查明事实不符，本院不予采信。 关于诉讼时效，涉案欠条未约定还款期限，故周光东可随时向债务人主张还款。如前所述，于淑华在通话录音中陈述“你来了好几回了”“他知道，去年的时候，我跟他说来着”，表明认可周光东2019年之前曾多次催要过欠款，本案并未超过诉讼时效。故马永增辩称本案所涉债务已过诉讼时效的辩称意见，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定(2020修正)》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告马永增偿还原告周光东欠款398750元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告马永增以398750元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准，赔偿原告周光东自2020年1月1日至实际付清之日的经济损失； 三、被告于淑华对被告马永增所负上述第一、二项债务，承担共同还款责任； 四、驳回原告周光东其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3641元，由被告马永增、被告于淑华共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  伊丽霞 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理巩琳娜 书记员李铭昕