江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初5014号原告：张峰，女，1977年2月27日生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：王宇雷（系张峰丈夫），男，1976年11月20日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：苏大为，男，1972年4月9日生，汉族，住徐州市泉山区。被告：中国建设银行股份有限公司徐州风华园支行，住所地徐州市风华园小区南大门内西侧综合楼一层。负责人：张琳琳，该行行长。委托诉讼代理人：张云，江苏元封律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春芳，江苏元封律师事务所律师。原告张峰与被告苏大为、中国建设银行股份有限公司徐州风华园支行（以下简称建行风华园支行）合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后依法适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王宇雷、被告建行风华园支行委托诉讼代理人张云、李春芳到庭参加了诉讼。被告苏大为经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张峰向本院提出诉讼请求：1、判令两被告因欺诈销售退还原告保险费用60000元；2、判令两被告因欺诈销售赔偿原告损失180000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月15日，原告至被告处购买理财产品，被告苏大为先卖给原告一份64000元的产品，后又向原告推荐另一款理财产品。被告苏大为介绍该产品以保单的形式呈现，年息5.7%，没有任何风险，可以随时取出。被告苏大为又介绍了银行赠送床上四件套等优惠。当天，苏大为给了原告一份年收益5.79%的宣传单，但未给原告保单。4月10日，被告苏大为告知原告来取保单，原告至此得知受骗，该产品系保险而非理财产品，无法及时取出，而且也过了犹豫期。被告苏大为在销售过程中将保险产品和理财产品混淆销售，将保险产品与理财产品简单类比，夸大保险产品收益。被告苏大为未向原告告知保险产品经营主体系保险公司，未如实提示保险产品的特点和风险，也未如实告知保险产品犹豫期、保险责任、费用扣除等情况。被告建行风华园支行也未充分了解原告的风险偏好、承受能力，进行了错误销售。原告未看到完整的保险条款、投标提示书等，也未亲自抄录并签字确认“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品特点和保单利益的不确定性”。两被告违反相关规定，构成销售欺诈。根据消法的规定，被告应当退还保险费用并赔偿原告三倍损失。原告为维护自身合法权益特起诉至法院。被告苏大为未到庭应诉亦未提交书面答辩意见和证据。被告中国建设银行股份有限公司徐州风华园支行辩称，涉案保险费用收取单位是保险公司，且该费用保险公司已于2020年7月23日退还给原告。本案不应适用《消费者权益保护法》的规定，而应适用《保险法》的规定，而被告仅是代理人，不应承担责任。原告张峰为证实其诉请向法庭提交了如下证据：1、建行宣传单。证明被告将保险产品与理财产品简单类比，夸大收益欺骗原告。2、“乾元添力开放式资产组合理财产品”申请单，证明被告将保险产品与理财产品混合销售。3、床上四件套实物及照片，证明被告给原告保险合同约定以外的利益。4、原告与被告苏大为、原告亲属的微信聊天记录，证明被告让原告领取保单时已经过了犹豫期。5、保单，证明被告欺骗原告，保险金全额取出需投保人死亡。6、法律文书，证明消费者应受《消费者权益保护法》的保护。被告中国建设银行股份有限公司徐州风华园支行的质证意见为：1、对建行宣传单，不能证明来源于被告处，根据该宣传单可证明原告购买涉案产品时明知是保险产品。2、对“乾元添力开放式资产组合理财产品”申请单，该产品并不是涉案保险产品，与本案无关。3、对床上四件套，系保险公司赠送与被告无关。4、对微信聊天记录，被告通知原告的是保单好了，原告回复可以，说明原告明知是购买的保险产品。5、对保单的真实性无异议，证明被告系代理人。6、对裁判文书，不能作为本案裁判依据。被告建行风华园支行向本院提交了如下证据：1、被告营业执照，证明被告可以代理保险等中间业务。2、被告与华夏保险公司之间的代理协议、保险业务代理许可证，证明被告为代理人。3、购买渠道等本人确认录音、人脸识别照片、电子版签字、信息确认单、保险合同等，证明被告已充分告知购买产品信息不存在欺诈。4、收条及和解书、视频，证明原被告就涉案纠纷已达成和解，双方纠纷已解决。5、退保申请书、协议书、银行流水，证明保险公司已将保额退还，原告与保险公司之间的纠纷已解决完毕。6、被告苏大为与原告的微信聊天记录，证明被告在犹豫期内向原告告知保单已做好，原告回复好的，原告系明知涉案产品为保险产品。原告的质证意见为：1、对营业执照、被告与华夏保险公司之间的代理协议、保险业务代理许可证的真实性无异议。2、对购买渠道等本人确认录音、人脸识别照片、电子版签字、信息确认单、保险合同等，与被告的欺诈销售无关。3、对收条及和解书、视频，和解不是原告真实意思表示，被告存在胁迫行为。4、对退保申请书、协议书、银行流水的真实性无异议。5、对微信聊天记录，看不出被告提示原告犹豫期，被告没有尽到如实告知义务，隐瞒合同重要事项。本院认为，原被告双方均未对对方提交的证据的真实性提出异议，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证；但上述证据能否证明各自的观点，本院在说理部分予以具体阐明。经审理查明，2020年3月15日，原告张峰至被告建行风华园支行处欲购买相关理财产品。被告建行风华园支行员工苏大为向原告张峰推荐了“乾元添力开放式资产组合理财产品”，原告张峰购买了该产品。随后，被告苏大为又向原告推荐了华夏人寿保险股份有限公司的华夏富贵竹年金保险（尊享版）产品。原告张峰遂在被告苏大为的推荐下通过手机银行签订了电子合同，购买了华夏富贵竹年金保险（尊享版）,在该保险合同中约定：书面收到本合同并书面签收之日起15个自然日内（含第15日）为犹豫期，若认为本合同与需求不符，可在此期间内提出解除本合同。被告建行风华园支行在与原告张峰办理该产品业务时拍摄了办理过程的视频及录音。在视频及录音中，被告建行风华园支行工作人员通过原告张峰的手机向其提示并演示了购买过程，且陈述“保险购买富贵竹，并提示原告查看保险责任、投保方式、投保案例、投保渠道、生效及犹豫期条款等”；被告建行风华园支行工作人员亦向原告张峰阅读了相关的告知事项。后被告苏大为给原告张峰进行了风险测评及查询、保险信息确认等。后在电话回访中，原告张峰陈述：“本次回访操作均由我亲自确认无误”。2020年3月22日，被告苏大为通过微信聊天通知原告张峰：“你好您的保单好了”。原告张峰则回复：“好的”。2020年4月10日，被告苏大为再次通过微信聊天通知原告张峰“保单已好，有时间过来”，原告张峰回复“我让别人帮忙去哪可以吗”，原告一并询问了取保单的时间及赠品四件套是否送到。原告张峰认为，其欲购买的产品为理财产品，被告苏大为在业务办理过程中将华夏富贵竹年金保险（尊享版）当做理财产品向原告推荐，并以赠送床上四件套的方式诱导原告购买涉案保险产品，被告在销售过程中亦未尽到相关的提示义务，被告的销售行为构成欺诈。原被告双方遂产生纠纷。2020年7月8日，原告张峰以苏大为和建行风华园支行为被告起诉至本院。经本院诉前调解，原告张峰书写了《收条及和解书》一份，载明：本人张峰收到关于购买60000元保险的相关和解金10000元；承诺不再因此事上诉苏大为或建设银行，已有上诉于周一前（2020年7月20日前）撤回诉讼。同日，原告张峰签订《通融退保协议书》一份，载明：本人张峰同意华夏保险江苏分公司对保险合同号为20205XXXXXXXXXX保单的纠纷调解结果，经双方协商现达成一致意见，具体方案如下：一、该保单进行通融退保处理，本人同意保险公司给付投保人60000元；二、自上述款项收到后，本合同纠纷终结，保险合同终止，本人将不再就此合同提出任何要求；三、本人认可华夏保险江苏分公司处理结果，并承诺不再以任何方式对华夏保险江苏分公司进行追究，并承诺对该事项不再主张任何权利且不会向第三方透漏本协议的内容或结果。2020年7月23日，原告张峰填写了个人保险合同保全业务申请书，向华夏人寿保险股份有限公司申请通融退保。同日，华夏人寿保险股份有限公司将涉案保险费60000元退还原告张峰。另查，被告苏大为系被告建行风华园支行员工，被告建行风华园支行认可被告苏大为向原告张峰推销涉案保险产品的行为为职务行为。中国建设银行由中国银行保险监督委员会审批了保险兼业代理业务许可证，代理险种包括年金保险等险种。2017年10月13日，中国建设银行江苏省分行与华夏人寿保险股份有限公司江苏分公司之间签订《代理对私保险产品补充协议》，约定由中国建设银行江苏省分行代理经营华夏人寿保险股份有限公司江苏分公司的富贵竹年金保险（尊享版）。本院认为，《消费者权益保护法》将保险、银行等金融服务的经营者提供的产品或者服务纳入消费者权益保护范畴,原告张峰至被告建行风华园支行处办理个人理财事务,接受被告提供的金融服务,应受《消费者权益保护法》的调整。原、被告在消费领域内的民事行为均应遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。本案争议焦点在于被告建行风华园支行在向原告提供金融服务时是否存在欺诈行为，即被告建行风华园支行在提供服务时是否存在混淆理财和保险产品，夸大保险产品收益等欺诈行为致使原告产生错误认识而购买了涉案保险产品。首先，就原告张峰所称其欲购买理财产品而被告将保险产品混淆为理财产品销售给原告的情况，在被告建行风华园支行提供的原告张峰办理该产品业务时拍摄的视频中，被告建行风华园支行工作人员通过原告张峰的手机向其提示并演示了购买过程，且陈述“保险购买富贵竹，并提示原告查看保险责任、投保方式、投保案例、投保渠道、生效及犹豫期条款等”；被告建行风华园支行工作人员亦向原告张峰阅读了相关的告知事项。该视频反应出被告明确告知原告张峰所购产品为保险产品，亦明确说明了保险产品名称、投保方式、保险责任等；原告张峰亦在涉案保险合同上签字，该合同以明显的字眼显示为保险产品。上述证据能够说明，被告建行风华园支行已经明确向原告披露本次金融服务为其代理保险产品销售。其次，就原告张峰所称的被告未在销售过程中尽到相应提示义务的情况，如前所述，被告建行风华园支行在业务办理过程的视频中明确告知原告注意查看保险责任、投保方式、投保案例、投保渠道、生效及犹豫期条款；被告苏大为亦通过银行内部系统给原告张峰进行了风险测评及查询、保险信息确认等；至于原告强调的《中国银监会关于进一步加强商业银行代理保险业务合规销售与风险管理的通知》中关于商业银行提示客户抄录“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书,了解本产品的特点和保险利益的不确定性”的规定,系银行监管部门对商业银行风险告知义务的加重要求,而非判断银行有无履行告知义务的唯一标准。故本院认定被告在涉案保险产品销售过程中已尽到相关提示义务。第三，根据被告提交的微信聊天记录中显示，在2020年3月22日被告即提醒原告领取保单，该次提示尚在保险合同约定的犹豫期内，原告张峰在该次通知后仍未领取保单。故原告主张因被告原因致使犹豫期经过，理由不能成立。综上，本院认定被告银行风华园支行在涉案保险产品销售过程中并不存在欺诈行为，原告要求三倍赔偿的诉请不予支持。关于原告要求被告退还保险费用60000元的问题。原告于2020年7月23日填写了个人保险合同保全业务申请书，向华夏人寿保险股份有限公司申请通融退保。华夏人寿保险股份有限公司在当日将涉案保险费60000元退还原告张峰。故本院对原告的该项诉请不予支持。关于被告苏大为责任承担的问题。被告苏大为系被告建行风华园支行员工，被告建行风华园支行认可苏大为在涉案产品销售过程中的行为为职务行为，根据相关法律规定，被告苏大为的职务行为应由被告建行风华园支行承担，故本院对原告要求被告苏大为承担责任的诉请不予支持。最后，退一步讲，即使被告在涉案保险产品销售过程中存在欺诈行为，但原被告双方已在诉前达成和解，被告建行风华园支行已向原告支付了和解金10000元，双方按照和解协议的约定已解决涉案纠纷，原告坚持起诉显系违背诚信原则，其诉请亦不应得到支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张峰的诉讼请求。案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告张峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  陈 夜二〇二〇年十一月十六日法官助理  朱先振书 记 员  石晶晶