wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民事裁定书（2020）内0721民初3650号原告：中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司，住所地：内蒙古自治区乌海市海勃湾区长青街北、乌兰路东。法定代表人：刘伯平，副总经理。委托诉讼代理人：刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈登峰，内蒙古环通律师事务所律师。被告：王洪山，男，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：王艳雷，男，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：张日霞，女，住内蒙古自治区阿荣旗。被告：内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司，住所地：内蒙古呼和浩特市赛罕区东营南路昭君花园******。法定代表人：杜永莉，经理。被告：刘帅警，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。被告：杜永莉，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。原告中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司与被告王洪山、王艳雷、张日霞、内蒙古众投金融信息咨询服务有限公司、刘帅警、杜永莉保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中华联合财产保险股份有限公司乌海中心支公司撤回起诉处理。审判长 郭金勇审判员 何立刚审判员 汤福军二〇二〇年十一月五日书记员 张艳丽附：本案适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确实有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0116民初22519号原告：中国银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津经济技术开发区第三大街**金融街****楼**AB1-11、C1-2。负责人：张和起，该行行长。委托诉讼代理人：王瑾玢，北京德恒（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙媛媛，北京德恒（天津）律师事务所律师。被告：周志伟，男，1992年11月13日出生，汉族，住河北省保定市高碑店市。原告中国银行股份有限公司天津滨海分行与被告周志伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序。在适用简易程序过程中，发现被告周志伟下落不明，需公告送达应诉材料及开庭传票，故本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郑 岩审 判 员  蒋 力人民陪审员  周福珍二〇二〇年十一月十日书 记 员  张晓珅
浙江省松阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1124民特914号 申请人：吴卫光，男，住松阳县 申请人：贵州森环活性炭有限公司，住贵州省剑河县屯州工 业区，统一社会信用代码：91522629MA6DLRYF7Y。 法定代表人：叶信亮。 本院于2020年11月20日受理了申请人吴卫光和申请人贵州森环活性炭有限公司关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员陈志伟审查此案，现已审查完毕。 申请人吴卫光和申请人贵州森环活性炭有限公司民间借贷纠纷一案于2020年11月20日经古市镇人民调解委员会主持调解，达成如下协议： 一、贵州森环活性炭有限公司拖欠吴卫光借款人民币1490000元及利息（自2020年4月1日至2020年12月31日止的利息按15‰计算；2021年1月1日起的利息按月利率10‰计算至还清之日止）。定于2020年11月30日前先付利息81150元；2020年12月31日止再付利息120000元；2021年2月6日前归还借款本金200000元；尚余借款本金1290000元于2021年7月31日前还500000元；2021年1月起于每月的月底前支付当月的利息至借款还清之日止，2021年12月31日前还清全部本息。 二、其他双方互不追究。如申请执行,由贵州森环活性炭有限 公司承担案件受理费9105元。 本院现依法确认上述协议有效。双方申请人应当按照调解议的约定自觉履行义务。一方申请人拒绝履行或者未全部履行的,对方申请人可以向人民法院申请强制执行。 本裁定书自即日起发生法律效力。 审 判 员 陈志伟 二〇二〇年十一月二十日 代书记员 项熙超
吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0202民初3204号原告:吉林市江城保安有限责任公司，住所地吉林省吉林市昌邑区维昌街**阳光广场****。法定代表人:马卓，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁野，该公司职员。委托诉讼代理人：郑人恺，吉林丰德律师事务所律师。被告:金相君，男，朝鲜族，1987年3月14日出生，住吉林省吉林市龙潭区。委托诉讼代理人：韩振军，吉林屹林律师事务所律师。原告吉林市江城保安有限责任公司与被告金相君劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月9日立案。原告吉林市江城保安有限责任公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林市江城保安有限责任公司撤诉。案件受理费10元，由原告吉林市江城保安有限责任公司负担。审判员  南相禄二〇二〇年十一月三十日书记员  李 晓
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初7849号 原告：义乌市喆泰日用品厂，经营场所浙江省金华市义乌市江东街道东苑工业区东洲路**。 经营者：颜斌。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路****楼**。 法定代表人：戴珊。 原告义乌市喆泰日用品厂与被告杭州阿里巴巴广告有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告义乌市喆泰日用品厂于2020年11月19日向本院提出撤回起诉的申请。 本院认为，原告义乌市喆泰日用品厂的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告义乌市喆泰日用品厂撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告义乌市喆泰日用品厂负担。 审判员 赵 溪 二〇二〇年十一月二十日 书记员 孙明锋
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初78731号原告：上海港城房地产土地估价有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区临港新片区云汉路XXX号XXX楼。法定代表人：施正官，总经理。委托诉讼代理人：黄伟，上海市东泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐辉，上海市东泰律师事务所律师。被告：上海浦东新区新场饲料厂，住所地上海市浦东新区。法定代表人：倪中初。原告上海港城房地产土地估价有限公司与被告上海浦东新区新场饲料厂服务合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为,原告申请撤回起诉，于法不悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海港城房地产土地估价有限公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由原告上海港城房地产土地估价有限公司负担。审判员  刘赟二〇二〇年十一月二十日书记员  瞿萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初15039号 原告：冯定名，男，1975年2月20日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 被告：鱼爪网（成都）企业管理咨询有限公司，住所地：成都市青羊区提督街********。 法定代表人：蒋一帆，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗浪，男，系该公司员工。 原告冯定名与被告鱼爪网（成都）企业管理咨询有限公司（以下简称鱼爪网公司）合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，通过法院网络诉讼服务平台，在线公开开庭进行了审理。原告冯定名、被告鱼爪网公司的委托诉讼代理人罗浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯定名向本院提出诉讼请求，请求判令：1.鱼爪网公司向冯定名返还已交定金3000元；2.鱼爪网公司承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月25日，冯定名通过鱼爪网公司购买企业营业执照，因鱼爪网公司一直未能按照双方约定的内容提供营业执照，其提供的企业营业执照有不良记录违反了合同约定，构成基本违约，给冯定名造成了经济损失，现依据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，特起诉来院，望判如所请。审理中，冯定名自愿放弃要求判决解除冯定名与鱼爪网公司之间的协议。 鱼爪网公司辩称，1.双方达成的合作意向并非购买企业营业执照，而是进行公司股权转让的居间合作，由鱼爪网公司为冯定名介绍符合其需求的公司；2.双方未正式签署书面合同，但关于合作相关内容及细节通过微信进行了线上确认，应视为已对合同相关内容达成合意，与书面合同具有同等法律效力；3.鱼爪网公司将目标公司哈尔滨品众商贸有限公司（以下简称品众公司）相关信息如实进行了传达，且并未发现品众公司被计入企业黑名单的情形，存在的经营异常问题也在介绍此公司前处理完毕；4.鱼爪网公司根据冯定名要求提供了换购服务，冯定名在确认后无正当理由取消交易，鱼爪网公司有权不退还定金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 冯定名因投标需要让鱼爪网公司为其寻找符合条件的公司，双方通过微信聊天记录载明：1.2019年7月26日，冯定名提出想买个营业执照，鱼爪网公司回复说“嗯嗯亲，您好，您是要黑龙江这边的商贸公司，3年以上的对吧”，冯定名回复“嗯”。2.鱼爪网公司提出支付定金3000元后，跟卖家签署出售协议，冯定名再与卖家对接。冯定名表示同意，并向鱼爪网公司转账支付3000元。3.鱼爪网公司向冯定名确认公司的具体情况，明确说明公司具体情况：黑龙江香坊区，满2年，公司工商没问题，税务这边有2年年报没有报（已解决），还有几个月的月报没有申报，卖家处理，公司无民间贷款等，没有其他的债权债务，您确认下是否符合需求，公司具体信息给您后，平台规定是不能再要求无理由退款或者更换公司，否则平台冻结订金不退！如果公司与我们核实描述情况不符合，您有权要求申请退款或者更换公司，请放心！冯定名回复“确认”。4.冯定名认为鱼爪网公司提供的品众公司存在不良记录，让其再找下，要求失信企业不能要，鱼爪网公司承诺会重新找符合要求的公司。5.2019年7月30日，冯定名提出品众公司被计入企业黑名单，不能参与招标，要求退款。 另查明，品众公司于2017年7月2日因未按期公示年度报告被哈尔滨市香坊区市场监督管理局列入经营异常名录，品众公司补报未报年份的年度报告并公示后于2019年2月21日移出经营异常名录，未显示有其他不良记录。 以上事实有微信聊天记录、付款记录、品众公司企查查信息截图、当事人陈述等证据及庭审笔录在案为证。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。冯定名因投标需要让鱼爪网公司提供符合条件的目标公司，鱼爪网公司告知冯定名寻找目标公司的交易流程，冯定名表示同意并支付定金3000元，双方合同关系成立。现冯定名以鱼爪网公司提供的品众公司营业执照存在不良记录，被工商行政机关列入经营异常，并于2016年列入企业黑名单为由，要求鱼爪网公司退还定金3000元。鱼爪网公司在微信聊天记录对目标公司的情况进行了说明公司2年年报未申报但已解决的情况，并告知冯定名在向其给出目标公司具体信息后，不得要求无理由退还定金或者更换公司，冯定名进行了确认。同时，冯定名也未提交证明品众公司被列入企业黑名单的证明，冯定名提出要求更换公司，鱼爪网公司也积极配合更换，为其寻找新的公司，故鱼爪网公司在交易中并未存在违约行为，冯定名主张退还定金3000元的诉请，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定规定，判决如下： 驳回冯定名的诉讼请求。 案件受理费减半收取为25元，由冯定名负担。 本判决为终审判决。 审判员  吴媛 二〇二〇年十一月十九日 书记员  宁华
重庆市渝中区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)渝0103刑初1156号 公诉机关重庆市渝中区人民检察院。 被告人李冰，男，1986年12月28日出生于重庆市江津区，汉族，初中文化程度，无业。因犯伪造居民身份证罪，于2015年8月7日被广东省广州市天河区人民法院判处有期徒刑七个月，2015年10月13日刑满释放。2020年10月11日，因本案被捉获，次日被刑事拘留。同月27日被执行逮捕，现押于渝中区看守所。 被告人刘香江，男，1997年10月4日出生于重庆市垫江县，汉族，初中文化程度，无业。2020年10月11日，因本案被捉获，次日被刑事拘留。同月27日被执行逮捕，现押于渝中区看守所。 公诉机关以渝中检刑诉[2020]Z1138号起诉书指控被告人李冰、刘香江犯贩卖毒品罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月27日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员刁亚出庭支持公诉，被告人李冰、刘香江到庭参加诉讼。现已审理终结。 重庆市渝中区人民检察院起诉指控，2020年10月9日11时许，被告人李冰应李某某要求为其购买850元甲基苯丙胺（俗称冰毒），李某某承诺额外支付李冰好处费200至300元，后被告人李冰联系刘香江并约定由刘香江以人民币800元的价格提供该毒品给李冰，10月11日17时许，被告人以刘香江开车将李冰送至日月光广场并将毒品交给李冰，由李冰下车与李某某交易毒品，李冰在日月光广场附近将该0.42克毒品以1100元贩卖给李某某后被公安人员捉获。被告人李冰到案后配合公安人员在本市渝中区较场口消防支队旁左二火锅店里将前来准备收取毒资的被告人刘香江捉获，并从刘香江驾驶的轿车内查获净重0.10克的冰毒。二被告人到案后均如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人李冰、刘香江贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，鉴于被告人李冰系累犯，具有坦白、立功情节；被告人刘香江系坦白，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十八条、第六十七条第三款、第六十五条第一款之规定，建议对李冰判处有期徒刑七个月，并处罚金；对被告人刘香江判处有期徒刑七个月，并处罚金。 被告人李冰、刘香江均在庭审中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议表示无异议，表示自愿认罪认罚。 经审理查明，2020年10月8日，李某某通过微信联系被告人李冰，询问购买甲基苯丙胺（冰毒）的毒品价格、交付情况，同月9日，李某某再次同被告人李冰联系，承诺如果李冰愿意将毒品送至日月光广场，除了支付850元毒资外，还会给予李冰200-300的好处费。 10月11日14时许，被告人李冰联系被告人刘香江，协商以800元的价格在刘香江处购买甲基苯丙胺（冰毒）。同日15时许，被告人李冰主动联系李某某，最终确定以800元的价格购买毒品并另付300元好处费，由李冰将毒品送至日月光广场。后被告人李冰与刘香江在重庆市第四人民医院附近会和，并一同前往日月光广场。被告人刘香江在驾车行驶至日月光广场附近时，将以餐巾纸包裹的毒品交给被告人李冰。 同日17时许，被告人李冰在重庆市渝中区较场口石灰市2号路边将该毒品交付给李某某，并使用微信收取毒资1100元。交易完成后，被告人李冰被公安人员当场捉获并查获上述毒品。随后在被告人李冰的配合下，民警在渝中区较场口消防支队旁左二火锅店里将正在等待收取毒资的被告人刘香江捉获。后经被告人刘香江主动交代，民警从其驾驶的小轿车驾驶室内查获一小包毒品。经查证，涉案交易毒品为0.42克甲基苯丙胺（冰毒），从被告人刘香江车内查获的毒品为0.10克甲基苯丙胺（冰毒）。二被告在到案后均如实供述了上述事实。 上述事实，公诉机关当庭举示了毒品照片等物证，受案登记表、捉获经过、扣押决定书及清单等书证，证人李某某、汪某某的证言，被告人李冰、刘香江的供述及其户籍资料，重庆市公安局物证鉴定中心检验报告等鉴定意见，检查、辨认笔录等证据，经当庭质证，被告人李冰、刘香江均无异议，法庭认为公诉机关所举证据收集程序合法、内容客观真实，应作为定案证据予以确认。 本院认为，被告人李冰、刘香江明知是甲基苯丙胺（冰毒）是毒品，分别出售0.42克，另从被告人刘香江驾驶的机动车内查获0.10克甲基苯丙胺（冰毒），其行为均已构成贩卖毒品罪。重庆市渝中区人民检察院指控成立。鉴于被告人李冰在刑罚执行完毕五年以内再犯有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应予以从重处罚，同时，其到案后如实供述自己的罪行，系坦白，并揭发他人犯罪行为且查证属实，系立功，可予以从轻、减轻处罚；被告人刘香江其在到案后如实供述其罪行，系坦白，可予以从轻处罚，结合其犯罪事实，法庭对被告人李冰、刘香江均依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十八条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人李冰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月11日起至2021年5月10日止）。 二、被告人刘香江犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月11日起至2021年5月10日止）。 三、对扣押在案的二被告人的作案工具手机两部和毒品依法予以没收。 上述罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在接到本判决书第二天起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 员 杨泳 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 周鑫 书 记 员 王涛
济南市槐荫区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0104民初5447号原告：张顺，男，1983年3月23日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：田跃优，山东誉实律师事务所律师。被告：魏毅，男，1987年9月7日出生，汉族，住四川省巴中市。委托诉讼代理人：高广远，山东强将律师事务所律师。委托诉讼代理人：王森，山东强将律师事务所实习律师。原告张顺与被告魏毅劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序。本院于2020年10月21日公开开庭进行审理。原告张顺及其委托诉讼代理人田跃优，被告魏毅的委托诉讼代理人高广远、王森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张顺向本院提出诉讼请求：1.请求判令魏毅向张顺支付劳务费84600元及利息（以84600元为本金按年利率6%自2019年2月3日起计算值实际偿还之日止）；2.诉讼费用由魏毅承担。事实与理由：魏毅承包了位于某项目的部分工程建设。2018年9月份，魏毅找到张顺为其承包的工程提供捆扎钢筋的劳务。张顺自2018年9月起至2019年2月为其提供劳务。2019年2月3日，双方进行结算，扣除魏毅已经支付的劳务费后，魏毅仍欠张顺劳务费143680元，魏毅遂向张顺出具了143680元的欠条。后魏毅又多次向张顺付款，截至起诉前魏毅尚欠张顺84600元，该款项魏毅一拖再拖，万般无奈之下，张顺提起诉讼。涉案工程位于济南市槐荫区，为维护张顺的合法权益，故诉至贵院，恳请贵院能判如所请。魏毅辩称，张顺所诉事实没有任何依据，魏毅向张顺出具欠条后已经累计向张顺支付了138400元，双方之间仅有5280元费用未结算。同时魏毅所出具的欠条并未约定还款时间，张顺主张自2019年2月3日起按照年利率6%计算利息没有任何的法律依据和事实依据。在本案诉讼过程中张顺恶意查封了魏毅名下的财产（保全金额9万元）并且未如实陈述魏毅已付款项的金额，对于虚假的陈述应由法院对其作出处罚，本案亦存在张顺恶意查封的情况，对此给魏毅造成的损失魏毅保留诉讼的权利，但本案法院查明事实之后另行向张顺主张由此造成的经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院经审理予以依法认定。对当事人无争议的事实，本院认定如下：一、涉案某小区部分工程由江苏省建筑工程集团有限公司承建，江苏省建筑工程集团有限公司将其中部分工程分包给魏毅，魏毅又将其承包的工程中捆扎钢筋劳务工作转包给张顺。张顺于2018年9月进场施工，于2019年2月退场。二、2019年2月3日，魏毅向张顺出具欠条：“欠条今欠到张顺在某车库绑扎人工费143680元（壹拾肆万叁仟陆佰捌拾元整）魏毅2019年2月3日身份证：电话：***”。三、魏毅于2019年2月4日分三次向张顺转账各5万元，共计15万元，于2月6日转账5万元，于4月30日支付10万元。江苏省建筑工程集团有限公司代魏毅于2019年11月19日向张顺指定四个账户分别转账4800元，共计19200元，该公司又于2020年1月22日向张顺指定四个账户分别转账支付4800元，共计19200元，两次转账共计38400元。张顺自认双方确定劳务费总额后其又同意去掉640元零头。当事人对涉案工程劳务费总额有争议，本院认定事实如下：张顺主张涉案工程劳务费总额为423640元，其中包括4万元退场费，提交欠条、证人证言、微信聊天记录、电话录音等证据，张顺的证人卢守泉系张顺雇佣人员，陈述在2019年2月3日出具欠条时因魏毅承诺当即支付28万元，故未将该28万元打入欠条中，因魏毅表示转账有限额无法转账，故双方等到2019年2月4日凌晨时魏毅打了三个5万元共计15万元，又过几天打了5万元，魏毅承诺2月3日支付28万元还剩8万元系在2019年4月30日转账的，当时转账了10万元，包括原承诺的8万元，只有2万元为偿还的欠条143680元中的款项。卢守泉还证实其于2019年2月6日在魏毅还款20万元后在欠条下角记载“423640元-20万欠223640元”，2019年4月份魏毅支付10万元后又在欠条下记载“223640元-10万元”2019年11月19日魏毅转账给卢守泉及工人的人工费4个4800元后，卢守泉又在上述内容后记载“=123640元-（4800×4=19200）=104440元”，该欠条及欠条下记载内容卢守泉已于2020年1月10日发送给魏毅，并表示魏毅还差104400元，询问魏毅对不对。魏毅回复：好了好了，我知道了，知道了，知道了。魏毅认可与卢守泉间的聊天记录。张顺提交卢守泉与魏毅于2020年5月8日的通话录音，通话中卢守泉向魏毅说：“中旬你给结了，不能再拖尾巴了。”又说：“中旬啊，你得给我算（清）了。”又说：“我说中旬，好了，我等你中旬，你给结了账，知道吗？”魏毅说：“现在你那边还多少，还有八万来块钱，是吧？应该是，是吧？”卢守泉说：“对，还有八万多，对。”魏毅说：“八万来块钱，是吧？”卢守泉说：“恩，应该没问题吧？”魏毅说：“我看看，尽量给你弄吧。”……卢守泉说：“一共钱不多，还有八万多，三年的钱了，这个东西，是吧？”魏毅回答：“四年了，嘿嘿。”卢守泉：“昂，四年的钱了，你光笑。恩，行吧，好吧？”魏毅：“好来，好来。”魏毅认可曾在2020年5月与卢守泉通过电话，虽表示对录音有异议但不申请鉴定。综上，结合张顺提交证据，证人卢守泉虽系张顺雇佣人员，但其陈述和聊天记录、电话录音及魏毅的打款记录均相吻合，故对张顺的证人证言，本院予以采纳，结合张顺提交的其他证据及双方当事人陈述，对张顺、魏毅确认涉案工程劳务费总额423640元，本院予以确认。本院认为，魏毅将涉案工程钢筋捆扎工作劳务分包给张顺，事实清楚，证据确实充分，根据双方的劳务费总额与魏毅就劳务费付款数额计算，张顺主张魏毅偿还剩余劳务费84600元，于法有据，本院予以支持。张顺主张魏毅支付劳务费利息(以84600元为基数，自2019年2月3日起按照年利率6%计算至实际给付之日止)，因双方未明确履行期限，张顺提交的证据记载其工作人员卢守泉于2020年1月10日向魏毅主张“还差104400元”，故劳务费利息应自2020年1月10日起算至实际给付之日止，利率按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算为宜，因张顺主张按年利率6%计算利息，故上述利率不得超过年利率6%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、魏毅于本判决生效之日起十日内支付张顺劳务费84600元；二、魏毅于本判决生效之日起十日内支付张顺劳务费利息（以84600元为基数，自2020年8月31日起按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际给付之日止，但利率不得超过6%）；三、驳回张顺其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1916元，减半收取计958元，诉前保全费920元，由魏毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李振花二〇二〇年十一月二十三日书记员  董 恺
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执751号 申请执行人行唐县农村信用联社股份有限公司。 法定代表人：魏丽杨，该公司董事长。 委托代理人尤少辉。 被执行人赵会立，男，1981年12月4日出生，住所地行唐县。 被执行人行唐县顺旺奶牛养殖专业合作社。 法定代表人：张永刚，该合作社经理。 本院在执行行唐县农村信用联社股份有限公司申请赵会立等为金融借款合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2018）冀0125民初2032号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；并向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；对被执行人的财产进行了网络、传统查控，经查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、住房公积金、财付通等，均未查找到被执行人的财产线索。现申请执行人也提供不出财产线索，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及有关法律的规定，裁定如下： 一、终结行唐县人民法院作出的（2017）冀0125民初2032号民事判决书的本次执行程序。 二、申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 周会杰 代审判员 宋永锋 陪 审 员 朱振国 二〇二〇年十一月四日 书 记 员 杨 旺
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1803执367号之二 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司雅安市名山区支行,住所地四川省雅安市名山区。 负责人：谢宇,该支行行长。 委托诉讼代理人：裴瑜，该行员工。 被执行人：袁兵，男，汉族，1977年10月12日出生，住四川省雅安市名山区。 被执行人：郑继艳，女，汉族，1973年11月4日出生，住四川省雅安市名山区。 被执行人：刘弋华，女，汉族，1981年10月26日出生，住四川省雅安市名山区。 被执行人：袁波，男，汉族，1981年6月7日出生，住四川省雅安市名山区。 被执行人：郭加茂，男，汉族，1977年1月9日出生，住四川省雅安市名山区。 被执行人：宋时茹，女，汉族，1978年8月28日出生，住四川省雅安市名山区。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司雅安市名山区支行与袁兵、郑继艳、刘弋华、袁波、郭加茂、宋时茹小额借款合同纠纷一案中，查封了被执行人袁兵名下车牌号为川AXXX**北京现代牌汽车、袁波名下车牌号为川TXX**五菱牌汽车、宋时茹名下车牌号为川TXXX**五菱牌汽车，上述车辆均未实际控制，不具备处置条件。除上述查明财产外，未查到被执行人有可供执行财产，申请执行人也不能提供上述被执行人可供执行的财产线索且同意对本案终结本次执行程序。本案尚有案件受理费2215元、借款本金178149.83元及利息未执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘宝东 审判员  郑 飞 审判员  潘 军 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  黄 微
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执4067号之一 申请执行人龚农兵，男，1967年4月17日出生，汉族，住南宁市江**。 被执行人广西元奇源投资有限公司（曾用名：广西恒大融资性担保有限公司），住所地南宁市西乡塘区西宁路**龙光•君悦华庭7号楼二层228号商铺。 法定代表人李林儒。 本院在执行龚农兵与广西元奇源投资有限公司追偿权纠纷一案中，经依法查询被执行人广西元奇源投资有限公司的银行存款、不动产登记、车辆登记、工商登记、证券信息、金融理财等情况，于2020年7月23日轮候查封了广西元奇源投资有限公司名下车牌号为桂Ａ×××××车辆，查封有效期为三年，上述不动产为轮候查封，本案不具备处置权。除此之外，本院未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为61220元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。 本裁定送达后立即生效。 审判员 黄 健 二〇二〇年十一月十三日 书记员 林春铧
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1889号申请执行人：四平辽河农垦管理区王良种植农民专业合作社。法定代表人：王良，该社理事长。被执行人：梁忠明，男，汉族，1978年12月8日出生，现住梨树县。被执行人：刘佳，女，汉族，1981年9月19日出生，现住梨树县。上列当事人因借款合同纠纷一案，本院于2019年10月16日作出（2019）吉0322民督165号支付令，已经发生法律效力。申请人于2020年11月9日向本院申请执行,要求被执行人给付欠款本金及利息90864.08元。并负担执行费1263.00元。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，应对本案予以终结执行，如被执行人未能按照协议履行，申请人可恢复原判决的执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项规定，裁定如下：终结对本院（2019）吉0322民督165号支付令的执行。如被执行人未能自动履行和解协议所确定的义务，申请执行人可在和解协议履行期满最后一日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 ：董兴楠二〇二〇年十一月二十七日书记员 ：郭政克
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1277号申请执行人：北京群林工程机械租赁有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街8号院1号楼3层325，组织机构代码×××。法定代表人：魏婷，经理，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：邹涛，北京市京晓律师事务所律师。被执行人：唐山市丰南区天友建筑安装有限公司，住所地河北省唐山市丰南区钱营镇李豪庄村北钱营矿区东侧，组织机构代码×××。法定代表人：侯天友，职务不详。申请执行人北京群林工程机械租赁有限公司与被执行人唐山市丰南区天友建筑安装有限公司租赁合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2016年8月12日作出的（2016）京0113民初9500号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2017年1月3日依法受理并立案，执行标的额为人民币145531元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，对其法定代表人采取了限制高消费，申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113民初9500号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  张海涛审 判 员  焦海龙二〇二〇年十一月十九日法官助理  韩 书书 记 员  于 硕
江苏省兴化市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1281执恢486号申请执行人：杨春华，女，1966年2月15日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：顾军、王庆康（特别授权），江苏天炜律师事务所律师。被执行人：蒋明书，男，1965年12月23日生，汉族，住兴化市。被执行人：吴粉英，女，1964年12月19日生，汉族，住兴化市。被执行人：蒋海峰，男，1988年6月21日生，汉族，住兴化市。被执行人：兴化市鸿盛机械设备有限公司，住所地兴化市大垛镇民政工业园区。法定代表人：赵凤宇。申请执行人杨春华与被执行人蒋明书、吴粉英、蒋海峰、兴化市鸿盛机械设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出（2017)苏1281民初6167号判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人蒋明书、吴粉英、蒋海峰、兴化市鸿盛机械设备有限公司于本判决生效后七日内共同偿还申请执行人杨春华借款本金50万元及利息（利息从2013年10月26日起至实际偿还之日止按年利率24%计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，公告费560元，共计11760元，由被执行人蒋明书、吴粉英、蒋海峰、兴化市鸿盛机械设备有限公司共同负担。此款申请执行人已预交，四被执行人在履行上述还款义务时一并交还申请执行人。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月4日立案受理。执行过程中，本院依法采取下列措施：1.本院于2020年6月4日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行，亦未向本院申报财产。2.本院于2020年6月5日通过执行网络查控系统查询了被执行人名下的不动产权登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。3.本院于2020年6月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。4.本院于2020年8月21日至被执行人住所地进行财产查询，未发现被执行人有可供执行的财产线索，我院依法在被执行人住所地附近张贴了限制消费令及执行公告，并对现场进行了拍照。5.本院于2020年11月2日通过全国网络查控系统再次查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，仍未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。6.执行过程中，本院于2020年11月2日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院电话联系申请执行人，告知其本院对被执行人名下财产查控结果，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院作出的（2017)苏1281民初6167号判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘加防审判员  张国华审判员  卢国祥二〇二〇年十一月九日书记员  邰 超
长春市双阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0112民初2399号原告：刘春玲，女，1973年3月2日生，汉族，个体，住长春市双阳区。被告：梁海山，男，1976年7月25日生，汉族，个体，住长春市双阳区。原告刘春玲诉被告梁海山民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告刘春玲于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告刘春玲撤回起诉。案件受理费150.00元（已减半收取），由原告刘春玲负担。审判员  黄桂茹二〇二〇年十一月十八日书记员  张译文
贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0103执1770号申请执行人：陈曦,女性,汉族,1975年9月3日出生,住贵州省贵阳市云岩区。被执行人：陈芝海,男性,汉族,1971年6月11日出生,住贵州省贵阳市观山湖区。本院依据已经发生法律效力的（2019）黔0103民初7556号民事判决书，立案受理陈曦申请执行陈芝海民间借贷纠纷一案，执行标的：57621.00元及相应利息，已执行到位标的11259.31元，剩余未执行标的46361.69元。在执行过程中，本院依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；一、案件查询信息：本院2020年5月9日、6月12日、7月3日、9月22日、10月22日通过全国法院网络查控系统依法连续查询了上述被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，并向不动产登记部门查询了被执行人的房产登记信息；二、发现被执行人名下有银行11259.31元；无房地产等登记信息，无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。案件执行情况：1、本院于2020年5月11日冻结了被执行人名下的银行账户，并扣划了银行存款11259.31元至我院一案一账户，于2020年7月9日向申请执行人陈曦发还上述执行款；2、因被执行人未履行义务，本院于2020年9月4日对被执行人限制高消费。三、终本约谈情况：本院于2020年11月2日10:03分用座机8661×××7向申请执行人陈曦180××××7175打电话，依法告知申请执行人陈曦该案的财产情况，并听取对本院拟终结本次执行程序的意见，申请执行人对本院执行工作表示认可，并表示被执行人现下落不明，同意我院以终结本次执行程序结案。综上所述，因本案被执行人陈芝海名下已无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人陈曦亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵阳市云岩区人民法院作出的（2019）黔0103民初7556号民事判决书的本次执行程序。二、本次执行程序终结后，申请执行人能够举证被执行人有可供执行财产线索的，可再向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  赵小周审判员  田维兵审判员  郑 帅二〇二〇年十一月五日书记员  姚 远
广东省佛山市高明区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0608民初4109号原告：侯德芝，女，1966年11月2日出生，汉族，住贵州省思南县××××××××阴家山组，公民身份号码522×××××××********。被告：佛山市友源物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区××××××××××××之一，统一社会信用代码914××××××××××××315。法定代表人：叶某1。原告侯德芝与被告佛山市友源物业管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告侯德芝到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费6800元；2.判令被告支付原告误工费900元；3.本案受理费由被告承担。事实和理由：原告在2019年5月12日开始由被告安排到佛山市高明区翠岸华庭小区做清洁工作，每月工资1700元。2020年1月至4月，被告拖欠原告劳务费共6800元。现原告向法院起诉，请求法院予以支持。被告未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩之权利。案经开庭审理，本院确认本案事实如下：原告从2019年5月开始到被告管理的佛山市高明区杨和镇翠岸华庭小区做保洁工作，月薪1700元。2019年12月至2020年3月，被告未向原告支付薪酬。2020年4月开始，被告未再对翠岸华庭小区进行物业管理工作。查，因存在劳务纠纷，佛山市高明区人力资源和社会保障局在今年1月和4月对被告管理的翠岸华庭小区进行劳动执法监察。被告在执法监察中确认拖欠部分人员的劳务费。本院认为，本案为劳务合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告作为杨和镇翠岸华庭物业服务公司，其招聘原告作为该小区的保洁人员，双方之间形成劳务合同关系。原告从2019年5月开始为被告提供保洁劳务至2020年3月底，被告应按照双方约定的每月1700元的标准向原告支付相应的劳务费。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告拖欠原告2019年12月至2020年3月的劳务费共6800元未付，损害了原告的合法权益。现原告请求其支付，本院予以支持。至于原告另外请求的误工费900元，没有证据支持，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市友源物业管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付劳务费6800元给原告侯德芝；二、驳回原告侯德芝其他诉讼请求。本案受理费25元，由被告佛山市友源物业管理有限公司承担。该款原告已经预交，本院不作退还，由被告在履行上述债务时一并支付给原告。本判决为终审判决。审判员  邓文凤二〇二〇年十一月十日书记员  谭景文
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10997号原告：黄海鸥，男，1986年3月16日出生，汉族，户籍地江西省九江市都昌县，现住北京市朝阳区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张秋艳，北京邦文律师事务所律师。被告：北京祥瑞通典当有限公司，注册地北京市石景山区金顶北路**院****103，住所，住所地北京市朝阳区东四环中路**华腾天地大厦501div>统一社会信用代码：911101073065034284。法定代表人：张宇辉，董事长。委托诉讼代理人：齐乐，北京市通商律师事务所律师。原告黄海鸥与被告北京祥瑞通典当有限公司（以下简称：祥瑞公司）姓名权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄海鸥及委托诉讼代理人张秋艳、被告祥瑞公司的委托诉讼代理人齐乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄海鸥向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害原告的姓名权，向北京市市场监督管理局石景山分局变更撤销公司董事黄海鸥的登记，不得继承使用原告的姓名权及身份信息；2.判令被告向原告书面赔礼道歉、消除影响；3.判令被告赔偿原告经济损失1.2万元、精神损害抚慰金2000元；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2014年10月入职被告公司工作，于2019年9月18日结清工资。2018年8月，被告在原告毫不知情的情况下将被告新增为原告公司董事，擅自使用原告的姓名和身份信息用于被告新增董事的工商登记信息，登记备案机关为原北京市工商局石景山分局，现为北京市市场监督管理局石景山分局。原告离职后曾因家人需要欲申请贷款，但被银行告知：因银行查到原告为被告公司董事而不予贷款。为此，原告曾多次要求被告：撤销原告作为被告公司董事的工商登记信息，被告也曾多次表示会予以解决此事，但时至今日，在北京官方的公开公示的企业工商登记信息中，原告仍为被告公司董事。无奈之下，原告委托律师代理原告提起诉讼，花费律师费1.2万元。原告该项经济损失系在原告多次催告被告的情况下不得已而为之，应由被告承担。公司董事系公司法规定的高级管理人员，若公司发生经营异常或违法行为，势必对高级管理人员造成影响，被告的侵权行为使得原告一直处于不必要的风险之中，亦给原告造成不必要的精神压力。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告祥瑞公司辩称，关于原告成为董事的过程，被告曾与原告进行充分沟通并经其同意，且已经根据公司章程召开股东会程序合法有效；关于原告董事身份，被告同意注销原告作为被告董事的身份，此前被告已向金融局递交申请了变更申请，因被告为金融机构，金融局暂停了对金融机构的相关变更，现在已经解除，只要原告配合签署相关材料，随时可以进行原告董事身份的撤销；关于原告的其他诉讼请求，原告并未提供其受到经济损失的相关证据，且其未受到精神损害，更未造成任何后果，故不同意原告的其他诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄海鸥于2014年10月入职祥瑞公司，先后任客户经理、团队经理、业务总监等职务，于2019年9月18日离职。祥瑞公司工商登记档案材料显示，2018年7月20日，公司召开股东会议，决议免除程洁的董事职务，选举黄海鸥为祥瑞公司的董事。公司变更（改制）登记申请表（二）载明：公司董事会成员由程洁、张宇辉、王建平变更为张宇辉、王建平、黄海鸥，任职期限为3年，产生方式为选举，并附有黄海鸥的身份证复印件。祥瑞公司的工商登记注册基本信息载明：2018年8月7日，黄海鸥被祥瑞公司工商登记公示为董事成员之一。2020年8月31日，祥瑞公司的董事会成员王建平、张宇辉作出董事会决议，决议解除黄海鸥董事职务。黄海鸥在该决议上签字。庭审中，原告陈述称，不知祥瑞公司选举原告并将其登记为董事事宜，直到2019年年初才知晓被登记为公司的董事，但当时没有提出异议。2019年9月下旬，被告将原告辞退后，原告想让被告出具免责声明，要求被告不要再使用原告姓名，并先后向公司法定代表人提出撤销董事登记事宜。其中，原告提交的与被告公司法定代表人于2019年12月、2020年4月之间的微信聊天记录以及2020年6月向被告送达的律师函，以证实向被告主张撤销董事登记信息未果，才提起本案诉讼。原告另提交律所委托代理协议及律师费发票，以证实为提起本案诉讼支付费用损失1.2万元。被告陈述称，选举原告为公司董事须经原告同意，被告系根据公司章程规定并经股东会选举原告并登记为公司的董事，且已经征得原告同意。对此，原告不予认可，被告未能提交已征得原告同意的有关证据。本院认为，自然人享有姓名权，有权依法决定、使用、变更或者许可他人使用自己的姓名的权利。任何组织或者个人不得以干涉、盗用、假冒等方式侵害他人的姓名权或者名称权。自然人的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。本案中，根据查明的事实，被告承认选举并将原告登记为公司董事须经原告同意，但被告未能提交充分证据证实将原告登记为公司董事征得了原告的同意。此外，尽管原告否认同意被告将其选举并登记为公司董事的事实，但原告在知晓上述事实后的合理期限内并未及时提出异议，应当视为对被告行为的认可或追认。据此，原告自被告处离职之前，其对被告使用并登记原告为董事的事实实际上是默许并认可的。但是，原告自被告处离职，向被告提出不得再继续使用原告姓名权的异议后，被告即丧失继续使用原告姓名权的基础，被告应停止使用原告姓名并及时为原告办理工商信息的撤销登记手续。因此，原告请求被告停止使用原告姓名、办理撤销原告董事身份工商登记信息的诉求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告表示同意办理注销原告作为被告公司董事身份登记，对此，本院不持异异议。鉴于原告向被告提出撤销董事身份登记要求后，被告在合理期限内未及时处理且继续使用，对原告通过提起诉讼等途径造成的合理损失存在过错，应当赔偿原告由此造成的合理损失。因此，对原告请求被告赔偿合理经济损失的主张，结合被告过错程度等因素，本院酌定予以支持。对原告请求被告赔礼道歉、消除影响、赔偿精神损害抚慰金等诉求，结合以上论述及本案实际状况，本院不再予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、被告北京祥瑞通典当有限公司停止使用原告黄海鸥的姓名（于本判决生效后七日内撤销原告黄海鸥为其董事的相关信息）；二、被告北京祥瑞通典当有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告黄海鸥经济损失共计5000元；三、驳回原告黄海鸥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，由原告黄海鸥负担35元（已交纳），由被告北京祥瑞通典当有限公司负担（于本判决生效后七日内直接给付原告黄海鸥）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 员 张英周二〇二〇年十一月十六日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初7797号 原告：吴汝浩，男，1948年12月20日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：左文辉、童静婷，浙江瑞谷律师事务所律师。 被告：武义武山红豆杉研究所（普通合伙），住所地武义县党校后面武义县壶山副食品综合厂内。 执行事务合伙人：金仁熙，负责人。 被告：虞立胜，男，1954年5月6日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：邵晨月，浙江一剑律师事务所律师。 被告：金仁熙，男，1949年9月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：伍世锋，男，1957年12月13日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：鲍春银，浙江五义律师事务所律师。 原告吴汝浩为与被告武义武山红豆杉研究所（普通合伙）、虞立胜、金仁熙、伍世锋民间借贷纠纷一案，于2020年6月11日向武义县人民法院起诉，武义县人民法院于当日立案受理后，经金华市中级人民法院于2020年8月17日裁定，指定由本院管辖，本院于2020年9月4日立案受理，依法由审判员叶必顺适用简易程序审理。于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告请求法院判令：1.被告武义武山红豆杉研究所（普通合伙）立即归还原告借款本金110万元，并支付利息（按月息1.5%计算，从借款之日起算至实际还清之日止）。2.被告虞立胜、金仁熙、伍世锋对上述借款本息在武义武山红豆杉研究所（普通合伙）不能清偿的范围内承担无限连带责任。3.本案诉讼费由被告承担。本案经审理现已审理终结。 本院经审理认定，被告虞立胜曾于2013年3月7日、2014年1月20日分两次向原告借款110万元。原告吴汝浩曾向法院起诉，（2019）浙0702民初12408号民事判决书及（2020）浙07民终718号民事判决书认定，此借款已经根据吴汝浩与武义武山红豆杉研究所（普通合伙）于2016年8月签订的《还款协议书》，债务转移至武义武山红豆杉研究所（普通合伙）的名下，遂驳回了原告诉虞立胜的诉讼请求。吴汝浩与武义武山红豆杉研究所（普通合伙）于2016年8月签订的《还款协议书》约定：乙方（武义武山红豆杉研究所（普通合伙），下同）由其合伙人虞立胜以其本人的名义为乙方向甲方（吴汝浩，下同）借款，于2013年3月7日借款100万元，2014年1月18日借款10万元。2015年2月1日，乙方仍由合伙人虞立胜以其本人名义与甲方签订了《协议书》，约定：若乙方的制药项目于2015年4月底前能确定并仍希望甲方投资的，甲方意可将借贷转为投资；否则乙方于2015年6月30日全部还清借款本息，利息按原约定的月息1.5%计；若逾期归还，以逾期本息总额每日千分之七计付违约金。至2015年4月底前，乙方的制药项目未能确定。乙方也未能归还借款。1、双方确认：至2015年6月30日，乙方共欠甲方本金110万元，利息43.26万元，共计154.26万元（注：此处估计笔误，实际应为153.26万元）；2、鉴于乙方未能于2015年6月30日前归还甲方本息，甲方同意原约定的每日千分之七的逾期违约金不执行，仍按月息1.5%计付利息，计息的本金以150万元整数计。则自2015年7月1日至今年7月31日，应付的利息为29.25万元。至2016年7月31日，乙方已共欠甲方本息183.51万元；3、乙方于2016年8月31日前归还33.51万元，于2016年9月30日前归还本金50万元及自8月1日起至归还之日止的利息，剩余本金100万元及自8月1日起的利息于2016年12月31日前全部还清。若再逾期，则按原约定的自逾期之日起，以逾期归还金额每日万分之七支付违约金；4、若甲方被乙方吸收入伙，则甲方的合伙出资以对乙方的债权抵缴。以合伙出资到位期限为基准日进行结算，若债权抵缴出资有余，多余部分仍按本协议第3条的约定履行，若不足则按入伙协议补足。吴汝浩在甲方处签名并加印私章，武义武山红豆杉研究所（普通合伙）在乙方处加盖公章及金仁熙私章。此《还款协议书》签订后，吴汝浩未加入乙方的合伙，武义武山红豆杉研究所（普通合伙）也未按协议约定归还借款。 另查明，武义武山红豆杉研究所（普通合伙）成立于2011年7月4日，企业类型为普通合伙企业，执行事务合伙人为金仁熙，合伙人有虞立胜、伍世锋、金仁熙三人，其中金仁熙占35%的股份，虞立胜占33%的股份，伍世锋占32%的股份。2013年7月24日，虞立胜、伍世锋、金仁熙签订《关于终止合作意见书》一份，约定：项目筹建前期费用由虞立胜和伍世锋垫付的合计玖拾肆万元由金仁熙负责在陆个月内归还，最长不超过捌个月；原注册武义武山红豆杉研究所由虞立胜负责办理注销手续；项目善后事宜由金仁熙全权负责处理，虞立胜和伍世锋自签订本意见书后不承担任何责任；等等。此意见书签订后，虞立胜和金仁熙协商继续合作，故未去办理工商登记注销手续，伍世锋退出合伙后也未办理工商变更登记手续。之后，虞立胜和金仁熙一直为武义武山红豆杉研究所（普通合伙）奔波，但最终因资金问题导致歇业，目前武义武山红豆杉研究所（普通合伙）处于停业状态。 本院认为，被告虞立胜的债务，已经转移至武义武山红豆杉研究所（普通合伙）名下，此事实已被（2019）浙0702民初12408号民事判决书及（2020）浙07民终718号民事判决书认定。因此武义武山红豆杉研究所（普通合伙）应向原告归还借款并支付利息。本案的焦点是：1.三个合伙人是否应该承担连带责任；2.被告伍世锋是否算退出了合伙。本院认为，第一、我国合伙企业法规定，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。可见，合伙人承担无限连带责任具有法律依据。第二、虽然被告虞立胜和金仁熙在庭审中认可伍世锋已经退出合伙了，但作为善意人的原告吴汝浩不认可伍世锋已退出合伙，伍世锋抗辩的已经退出合伙，凭的依据是三人签订的《关于终止合作意见书》以及收到了退还其的投资款。但是，《关于终止合作意见书》仅是三个合伙人的内部约定，对外不能对抗善意的第三人；另外，伍世锋的投资款也并未退还，据虞立胜提供的证据证明，伍世锋向武义武山红豆杉研究所（普通合伙）领取的款项有部分是借款；再者，伍世锋所述的退伙，未到相关部门办理变更登记的法定手续。故《关于终止合作意见书》三人并未实际履行，伍世锋不应认定为已经退出了合伙，仍应作为合伙人承担相应的义务。综上，原告的诉请合理合法，应予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条的规定，判决如下： 一、被告武义武山红豆杉研究所（普通合伙）于本判决生效后5日内归还原告吴汝浩借款本金110万元并支付利息，利息按月息1.5%计算，其中以本金100万元为基数的利息从2013年3月7日开始计算，以本金10万元为基数的利息从2014年1月20日开始计算，均算至实际款清之日止。 二、被告虞立胜、金仁熙、伍世锋对上述借款本息在武义武山红豆杉研究所（普通合伙）不能清偿的范围内承担无限连带责任。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件减半受理费13407元（原告已预交），由被告武义武山红豆杉研究所（普通合伙）、虞立胜、金仁熙、伍世锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 叶必顺 二〇二〇年十一月十一日 代书记员 叶 莹
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1012号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：保山市龙陵县恒通小额贷款有限公司，住所地云南省保山市龙陵县龙山镇热泉路。统一社会信用代码：91530523MA6K40QR4C。法定代表人：杨云芬，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：熊东益，男，1992年11月11日出生，汉族，住云南省保山市龙陵县。特别授权代理。委托诉讼代理人：尹万凯，云南若在律师事务所律师。一般授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李竹林，男，1994年12月31日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区。一审被告：黄芳云，男，1984年6月14日出生，汉族，住云南省保山市龙陵县，因涉嫌职务犯罪被羁押于龙陵县看守所。一审被告：张瑜，女，1987年10月24日出生，汉族，住云南省保山市龙陵县。再审申请人保山市龙陵县恒通小额贷款有限公司（以下简称龙陵恒通小贷公司）因与被申请人李竹林、一审被告黄芳云、张瑜民间借贷纠纷一案，不服云南省保山市中级人民法院（2019）云05民终684号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。龙陵恒通小贷公司申请再审称，（一）一审被告黄芳云系龙陵恒通小贷公司的隐名股东，由张玉发代持股权15%，是公司的内部执行董事，负责日常经营管理。（二）二审判决认定黄芳云代表公司签订涉案的《保证合同》、《借款展期协议》的事实缺乏证据证明。1.在案没有证据证明黄芳云加盖公司印章时具有代理权。根据公司法的规定，公司为股东提供担保必须经过决议。2.《保证合同》中的印章系黄芳云擅自加盖，因此不能无条件地归责于公司。（三）二审判决无视李竹林在接受担保时是否存在善意无过失，仅凭印章、黄芳云的身份就认定黄芳云的行为足以使李竹林确信已经获得龙陵恒通小贷公司的有效授权，属于适用法律错误。1.李竹林对相关股东会决议、合法授权等未进行基本的形式审查，不构成善意。2.李竹林对黄芳云的代理权没有合理的信赖基础，明显存在重大过失，甚至有和黄芳云恶意串通之嫌。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定申请再审。本院经审查认为，根据本案的在案证据，2017年4月25日的《保证合同》和2018年3月19日的《借款展期协议》均加盖了龙陵恒通小贷公司、法定代表人杨云芬的印章,一、二审法院经审理查明本案诉争款项的借款人黄芳云系龙陵恒通小贷公司的执行董事。同时，龙陵恒通小贷公司在《再审申请书》中亦陈述黄芳云系公司的隐名股东，是公司的内部执行董事，负责日常经营管理。故，一、二审判决认定龙陵恒通小贷公司按《保证合同》、《借款展期协议》的约定对本案诉争的借款承担相应的责任，是有事实和法律的依据，并无不当。龙陵恒通小贷公司的其他再审申请理由无切实的事实和法律依据，依法不能成立。综上，龙陵恒通小贷公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回保山市龙陵县恒通小额贷款有限公司的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十一月十日书记员 谭      玉      成
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0213民初4643号原告原告：朱素月，女，1937年11月5日出生，汉族，公民身份号码330224193711××××，住宁波市奉化区江口街道江口居委会3组46号。被告被告：张文利，女，1957年9月14日出生，汉族，公民身份号码330224195709××××，住宁波市奉化区江口街道江口村。案由民间借贷纠纷诉讼请求请求判令被告张文利归还借款本金。本院依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》于2020年11月25日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张文利于本判决生效后三日内归还原告朱素月借款本金6000元，并支付自2020年11月4日开始按本金6000元按年利率6%计算至款清日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）案件受理费50元，减半收取25元，由被告张文利负担。本判决为终审判决。审判员 陈 俊二〇二〇年十一月二十五日书记员 卢巧静
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初1157号 原告：熊安荣，男，1973年6月2日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：姜修春，泸州市江阳区况场法律服务所法律工作者。 被告：深圳文科园林股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道1006号深圳国际创新中心（福田科技广场）A栋35.36层，统一社会信用代码：91440300279296274G。 法定代表人：李从文。 委托诉讼代理人：王超，男，系公司员工。 原告熊安荣诉被告深圳文科园林股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊安荣及其委托诉讼代理人姜修春，被告文科园林公司的委托诉讼代理人王超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告熊安荣向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告供货款30000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2017年5月15日承包了泸州恒大城销售中心及中心园林首期展示区园建工程项目。被告方委派杨宗霖为此项目的项目经理，负责现场施工、质量等安全问题。2018年4月原告经现场施工员代平介绍经项目经理同意开始给被告方承建的泸州恒大城中心园林首期展示区园建工程供细砂、标砖、绿化用砂，由现场施工员代平签字确认。于7月25日经项目经理杨宗霖和现场施工员代平共同与原告结算还有余款47334元供货款未支付。之后在2018年底支付了17334元，余款还有30000元经多次催促被告以没有钱为由至今未付，故诉至法院请求判如所请。 被告深圳文科园林股份有限公司辩称，原、被告之间不存在合同关系，原告无权向被告主张货款30000元，被告也无支付义务。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月15日，泸州恒大新城置业有限公司与被告深圳文科园林股份有限公司签订了《泸州恒大城销售中心及中心园林首期展示区园建工程施工合同》，由被告对“泸州恒大城销售中心及中心园林首期展示区园建工程”进行承建施工。该合同中约定，被告委派杨宗霖作为项目经理，负责施工期间的施工质量、安全等问题。2018年7月25日，项目经理杨宗霖、现场施工人员代平与熊安荣进行结算，确认熊安荣向案涉工程供应细砂32车、标砖16000匹、绿化用砂14车，合计货款67334元，已付20000元货款，尚欠货款47334元。2018年9月5日，案外人代云飞向原告支付了17334元货款，剩余30000元货款至今未支付。 以上法律事实，有当事人的陈述、施工合同、结算单、银行流水等证据在卷佐证，本院予以审查认定。 本院认为，被告承建泸州恒大城销售中心及中心园林首期展示区园建工程，根据熊安荣提供的合同和结算单，结合双方陈述的事实，被告作为项目施工单位，杨宗霖被任命为该项目的项目经理，熊安荣向被告承建的项目供应砂石等材料后双方对货款进行了结算，杨宗霖在结算当上签字确认，可以认定原告向该项目进行了供货，杨宗霖与原告熊安荣结算的行为是属于履行职务行为。故，被告虽未与熊安荣签订书面买卖合同，但熊安荣与被告之间的买卖合同关系事实存在，被告尚欠原告的货款应予支付，故对原告熊安荣要求被告支付尚欠货款30000元的主张本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 被告深圳文科园林股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告熊安荣货款30000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序减半收取案件受理费275元，由被告深圳文科园林股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 张正君 二〇二〇年十一月十日 法官助理 胥丹丹 书 记 员 王 健
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初7191号原告：中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人：宋宝崧，该行行长。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：王利雄，男，住呼和浩特市。原告中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称建行呼和浩特分行）诉被告王利雄信用卡纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法进行审理。建设银行呼和浩特分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金人民币43256.97元，利息、罚息计算至借款实际还清之日止，暂计算至2020年6月12日利息人民币9830.1元，罚息人民币4685.19元，暂共计人民币57772.26元；2、依法判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告王利雄向原告申请额度信用借款。原告按照约定为被告发放了账号为×××、卡号为×××的信用额度借款，约定借款逾期利率为每日万分之五,逾期还款罚息率月百分之五。被告暂截止2020年6月12日逾期480天,共计拖欠原告借款本金人民币43256.97元，利息、罚息计算至借款实际还清之日止，暂计算至2020年6月12日利息人民币9830.1元，罚息人民币4685.19元，暂共计人民币57772.26元。经原告多次催要未果，故诉至法院请求人民法院依法判令被告立即偿还欠款。本院经审查认为，建设银行呼和浩特分行不能提供王利雄准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定王利雄的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款（二）项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行的起诉。案件受理费622元（原告已预交），退还中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 尚陆林二〇二〇年十一月十日书记员 马 晶
文书内容淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初6141号之一原告：花加贵，男，汉族，1974年4月24日出生，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：王小强，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。被告：王梅，女，汉族，1976年8月17日出生，住淮安市清江浦区。被告：焦开春，男，汉族，1972年4月29日出生，住淮安市清江浦区。被告：淮安市顺风房产经纪有限公司，住所地淮安市清江浦区乐园小区14幢15室，统一社会信用代码91320811MA2045A69L。法定代表人：石维兵，职务总经理。原告花加贵与被告王梅、焦开春、淮安市顺风房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂发现本案不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员 张广兄二〇二〇年十一月九日法官助理 陈**元书 记 员 金雨心
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初4147号原告：尹少杰，男，1977年8月8日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。原告：廖金娥，女，1976年8月10日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。被告：大理市二十二世纪房地产经纪有限责任公司，住所地云南省大理白族自治州大理市下关镇人民北路与嘉士伯大道交叉口**商铺。统一社会信用代码：91532901MA6K69361A。法定代表人：王小刚，职务执行董事兼总经理。原告尹少杰、廖金娥与被告大理市二十二世纪房地产经纪有限责任公司（以下简称“世纪房地产公司”）居间合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告尹少杰、廖金娥到庭参加诉讼，被告世纪房地产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告尹少杰、廖金娥向本院提出诉讼请求：1．判决原、被告签订的《房地产买卖中介合同》无效；2．判令被告返还原告尹少杰合同保证金20,000元；3．判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年8月27日，在被告的介绍下，原告尹少杰、廖金娥与李冬梅签订了《房地产买卖中介合同》，约定李冬梅自愿将位于大理创新工业园区火车站天景园一期A1幢1单元1604号房地产出售给原告，售价为1,060,000元。签订合同时原告交付给李冬梅购房定金50,000元，交付给被告20,000元作为合同保证金。买卖双方约定于2019年5月31日之前，由被告代办《中华人民共和国不动产证书》过户手续。买卖双方约定于2018年10月31日交房，原告于2018年10月30日前支付给李东梅购房款500,000元。合同签订后，原告分别向李冬梅支付了50,000元，向被告支付了20,000元，李冬梅与被告向原告出具了收据。在原告支付了70,000元后，得知案涉房地产性质属于经济适用住房，购买经济适用住房不满5年，不得直接上市交易。签订买卖合同时，李冬梅购买案涉房产未满5年。被告作为房产买卖中介对案涉房地产性质清楚明确，却未在签订合同时告知原告，违反了如实告知义务。《房地产买卖中介合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效，被告作为过错一方，应对原告承担损害赔偿责任。被告世纪房地产公司未做答辩。经审理查明：2014年5月21日，案外人段四新、李冬梅购买了大理创新工业园区火车站天景园一期Ａ1幢1单元1604号房产【房产证号大理房权证开发区字第**，土地证号大国用（20**）第××号】，房屋为段四新及李东梅各占50%按份共有，房产性质为经济适用住房，土地属于划拨取得。2018年8月27日，在被告居间下，原告与案外人段四新、李冬梅签订了《房地产买卖中介合同》，该合同约定段四新、李冬梅将位于大理创新工业园区火车站天景园一期A1幢1单元1604号房地产出售给原告，售价为1,060,000元。签订合同时原告交付给李冬梅购房定金50,000元，交付给被告合同保证金20,000元。2018年10月31日交房，原告于2018年10月30日前支付购房款50,000元。2019年5月31日之前，由被告代办《中华人民共和国不动产证书》过户手续。签订合同当日，原告已向被告支付合同保证金20,000元，被告向原告出具了收据。原告与案外人段四新、李冬梅关于《房地产买卖中介合同》的案涉房产买卖纠纷在本院主持下，已和解结案，双方已履行完毕。以上案件事实，有原告提交的《房地产买卖中介合同》、收款收据、收条、大理房房权证开发区字第**房证、大理房房房权证开发区字第**证、大国用（2015）第××号土地证以及本院向大理创新工业园区房地产管理中心的调查笔录予以认定，被告未到庭，视为放弃举证、质证的权利，对原告提交的证据本院均予以确认。本院认为，经济适用住房是指社会保障性质的商品住宅。主要是为了解决城市（中）低收入家庭的住房问题，维护社会稳定。《经济适用住房管理办法》第三十条规定“经济适用住房购房人拥有有限产权。购买经济适用住房不满5年，不得直接上市交易，购房人因特殊原因确需转让经济适用住房的，由政府按照原价格并考虑折旧和物价水平等因素进行回购”。被告为房地产销售中介，在明知案涉房产性质为经济适用住房的情况下，未向原告方如实告知，并促成了《房地产买卖中介合同》的签订，存在过错，该交易行为的发生会导致社会公共利益受损。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项规定，损害社会公共利益的合同，合同无效。故原告主张确认原、被告签订的《房地产买卖中介合同》无效，本院在此予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。案涉《房地产买卖中介合同》本院已确认无效，故原告的要求被告返还原告交纳的合同保证金20,000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、原告尹少杰、廖金娥与被告大理市二十二世纪房地产经纪有限责任公司签订的《房地产买卖中介合同》无效。二、被告大理市二十二世纪房地产经纪有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告尹少杰、廖金娥合同保证金20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费300元，减半收取150元，由被告大理市二十二世纪房地产经纪有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  董琼二〇二〇年十一月九日法官助理黄露书记员李晓松
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初22080号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：陈海军，男，汉族，1989年9月6日出生，住重庆市梁平县。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告陈海军信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告陈海军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年6月17日的透支本金38092.83元、利息1241.20元、违约金1414.00元，合计40748.03元；二、被告向原告支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金38092.83元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权要求被告立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院。被告陈海军未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额返还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2018年1月24日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前返还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前返还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性返还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年6月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：某某）已产生透支透支本金38092.83元、透支利息1241.20元、违约金1414.00元等合计40748.03元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告返还透支本金38092.83元、利息1241.20元、违约金1414.00元以及自2020年6月18日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈海军于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行返还截至2020年6月17日的透支本金38092.83元、利息1241.20元、违约金1414.00元，共计40748.03元；二、被告陈海军于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金38092.83元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费818元，减半收取409元，由被告陈海军承担，限被告陈海军于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘惠敏法官助理 何福根二〇二〇年十一月三日书 记 员 刘明月
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21657号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：韩如磊，男，1986年9月10日出生，汉族，户籍地河南省驻马店市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告韩如磊信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告韩如磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求韩如磊偿付截至2020年8月30日止的信用卡本金人民币69,528.52元(币种下同)、利息12,219.54元、分期付款手续费945.75元、逾期还款违约金34,547.78元，共计117,241.59元。并承担以本金为基数自2020年8月31日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年3月16日，韩如磊向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向韩如磊发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年8月30日，韩如磊使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为69,528.52元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告韩如磊未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、韩如磊的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年8月30日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年8月31日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩如磊于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年8月30日止的信用卡欠款本金人民币69,528.52元；二、被告韩如磊于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年8月30日止的利息人民币12,219.54元、逾期还款违约金人民币34,547.78元、分期付款手续费人民币945.75元；三、被告韩如磊于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年8月31日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,644.83元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,322.42元，由被告韩如磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省泗水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0831民初3310号 原告：梁彦青，女，1984年2月4日出生，汉族，住泗水县。 委托代理人（特别授权）：张妍，山东泗水滨律师事务所律师。 被告：孟召弟，男，1981年5月22日出生，汉族，住泗水县。 原告梁彦青与被告孟召弟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁彦青委托代理人张妍到庭参加诉讼。被告孟召弟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁彦青向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告孟召弟偿还原告梁彦青借款本金50,000元及利息；被告孟召弟支付原告梁彦青律师费1,000元；本案的诉讼费、保全费，诉讼保全责任保险费由被告孟召弟承担。事实和理由：被告孟召弟因资金周转需要，于2018年3月15日向我借款50,000元，约年利息24%，到期日2018年6月15日，逾期承担违约责任。我将上述款项通过手机银行转账给被告孟召弟，被告孟召弟亲笔为我书写《借条》一份。借款到期后，经原告多次催要，被告一拖再拖，至今未还。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求依法公断，支持原告的诉讼请求。 被告孟召弟未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月15日，被告孟召弟向原告梁彦青借款50,000元，并出具借条一份：“兹孟召弟向梁彦青借到人民币50,000元整(大写：伍万元整)。双方约定按照年利息24%计算利息。本金和利息的还款期限为2018年6月15日前。借款人保证在借款归还期内归还出借人借款和利息，否则承担本借条所称的借款数额百分之三十的违约责任。借款人：孟召弟2018年3月15日……”。同日，原告梁彦青向被告孟召弟城市商业银行转账50,000元。借款到期后，经原告多次催要，被告孟召弟至今未还，原告于2020年10月23日向本院起诉。 另查明，原告支出律师代理费1,000元，诉讼财产保全责任保险费500元，并出具发票予以证实。 以上事实，有借条，汇款电子回单，电子发票等证据证明，本院予以确认。 本院认为，借款应予偿还。被告孟召弟向原告梁彦青借款事实清楚，原、被告之间的借款系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原告梁彦青要求被告孟召弟偿还借款50,000元的诉请，合法有据，本院予以支持。关于原告利息的主张，按照约定年利率24%计算，因双方约定利率过高，本院予以调整。利息应以本金50,000元为基数，自2018年3月15日至实际支付之日，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算。原告主张被告承担其因实现债权支出的律师代理费1,000元，诉讼财产保全责任保险500元的费用，因原、被告双方未对关于实现债权所涉及的费用承担进行约定，故原告的该项诉讼请求，本院不予以支持。被告孟召弟经本院合法传唤未到庭，视为放弃举证、质证、法庭辩论的诉讼权利，应依法承担相应的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孟召弟于本判决生效之日起十日内一次性付清原告梁彦青借款本金50,000元。 二、被告孟召弟于本判决生效之日起十日内一次性付清原告梁彦青利息应以本金50,000元为基数，自2018年3月15日至实际支付之日，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4倍计算。 三、驳回原告梁彦青其他诉讼请求。 案件受理费1,075.00元，减半收取计537.50元，由被告孟召弟负担。保全费620元，由被告孟召弟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审 判 员  马 倩 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  席福丽 书 记 员  苏 婷
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初5882号 原告：孙欣然，男，1994年12月28日出生，汉族，住惠安县。 被告：林艳，女，1983年5月8日出生，汉族，住三明市梅列区。 被告：王铭保，男，1985年4月12日出生，汉族，住永春县。 原告孙欣然与被告林艳、王铭保民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月12日立案。原告于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以因情势变更为由申请撤回起诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告孙欣然撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙欣然负担（多预交的80元予以退回）。 审判员  庄碧山 二〇二〇年十一月六日 书记员  曾 芯
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1091民初1190号 原告：杨建文，男，1965年3月15日出生，汉族，住山东省惠民县。 被告：河北恩洋科技投资有限公司，住所地廊坊开发区艾力枫社国际广场F-10-11006号。 法定代表人：王洪旭，董事长。 被告：王洪旭，男，1983年6月23日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。 被告：赵军，男，1968年4月11日出生，汉族，住北京市西城区。 原告杨建文与被告河北恩洋科技投资有限公司、王洪旭、赵军借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法进行审理。 原告杨建文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告十日内一次性偿还原告借款180000元；2.判令被告支付原告违约金27000元；3.判令被告承担全部诉讼费。事实和理由：原告与被告在2014年7月22日经协商，一致达成原告借款180000元给被告用于投资并签订协议。协议约定还款日为2019年5月31日，但经原告多次联系讨要无果，被告已属严重违约。现诉诸法院，请求法院依法判令被告支付借款和违约金共计207000元。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”。本案中，按照原告提供的被告电话、地址，本院进行多次送达，均无法送达被告，且原告不能另行提供被告的准确送达地址，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下： 驳回原告杨建文的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  王 红 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  孙晓彤 书 记 员  张小凡
建瓯市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)闽0783执1241号 建瓯市正通资产经营有限公司： 申请执行人建瓯市正通资产经营有限公司与被执行人杨安美、魏德鸿、福建省建瓯市闽芝物资有限公司、魏宗良、魏宗华、刘信宗债权转让合同纠纷一案，申请执行标的共计5800000.00元。经本院立案执行，现双方达成和解协议，本案终结。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0104民初5612号 原告：王镇潮，男，1953年11月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告：石晓红，女，1965年7月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被告：福州中洲岛实业发展有限公司，住所地福州市仓山区中洲岛商贸中心3#楼B3层25-28店面。 法定代表人：张礼星。 原告王镇潮、石晓红与被告福州中洲岛实业发展有限公司(以下简称“中洲岛公司”)追偿权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法进行了审理。 王镇潮、石晓红向本院提出诉讼请求：1.中洲岛公司返还垫付税金264779.21元;2.中洲岛公司承担从起诉日起至完全履行日止，按银行业市场报价利率计算的利息损失;3.中洲岛公司承担为实现债权造成差旅费的损失;4.本案诉讼费由中洲岛公司承担。事实与理由：王镇潮、石晓红于2004年9月29日与中洲岛公司订立《商品房买卖合同》，中洲岛公司未能完全履行义务，王镇潮、石晓红按管辖约定向福州市仲裁委提起仲裁申请，福州仲裁委以[2009]榕仲裁字第522号裁决书结案并生效。裁决文书生效后，中洲岛公司未能履行生效裁决文书裁决的义务，王镇潮、石晓红依法向福州市中院申请执行，执行案号(2010)榕执行字第（533）号。在执行过程中，王镇潮、石晓红为实现对所买商品房初始登记到位，持福州中院协助执行通知，自愿垫付应由中洲岛公司支付的税金264779.21元而完成了初始登记。王镇潮、石晓红认为，该税金按合同约定由中洲岛公司承担，但中洲岛公司拒不承担，王镇潮、石晓红垫付后理应返还，但中洲岛公司至今未返还所垫付的税金，造成利息损失。其次为实现债权，王镇潮、石晓红多次往返温州、福州二地，产生了差旅费损失更应由中洲岛公司承担损失赔偿。综上，王镇潮、石晓红诉至法院，望判如所诉。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，人民法院立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。本案中，王镇潮、石晓红（买受人）和中洲岛公司（出卖人）签订的《商品房买卖合同》第十二条约定，因出卖人原因，造成该商品房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任……。第十五条“关于产权登记的约定”约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金……。第十九条约定，本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提交福州市仲裁委员会仲裁。本案中，王镇潮、石晓红主张，其为了实现所购商品房的初始登记，在法院强制执行过程中其自愿代中洲岛公司支付税金264779.21元（该税金依照合同约定本应由中洲岛公司负担），因此提起本案返还垫付税金等诉请。本院认为，根据双方签订的《商品房买卖合同》第十二条、第十五条等关于商品房产权登记的相关约定，中洲岛公司应履行办理商品房产权登记的义务。案涉纠纷系中洲岛公司未尽《商品房买卖合同》约定的办理商品房产权登记所产生的纠纷，故本案应适用《商品房买卖合同》第十九条关于仲裁条款的约定。王镇潮、石晓红将本案纠纷诉至法院，违反双方基于意思自治达成的管辖约定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，依法裁定驳回王镇潮、石晓红起诉。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回王镇潮、石晓红的起诉。 诉讼费用5272元，退还给王镇潮、石晓红。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员 肖 英 二〇二〇年十一月九日 书记员 彭俊杰 附：本民事裁定书引用的主要法律条款 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼； （二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁； （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； （四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉； （五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外； （六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理； （七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。 2.《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14510号原告：张新新，男，1988年11月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。被告：王非，男，1986年10月24日出生，汉族，户籍地北京市顺义区。原告张新新诉被告王非民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日受理后，依法由审判员杨冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告张新新到庭参加诉讼，被告王非经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新新向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还欠款25万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月15日，被告先后从原告处借款25万元，原告向被告支付借款后，被告一直未还，截止2019年11月19日被告尚欠原告25万元。被告王非经本院合法传唤，既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：原告张新新当庭陈述“我与王非从小认识，初中是一个学校的同学，住在同一个小区。2017年王非和我先借了1万多元，应该是现金借的，后来又向我借钱，2017年1月15日我给王非转账13.8万元，王非2017年1月15日给我写一张15万元借条，因为之前1万多没还，转账13.8万元，所以写15万元。2017年4月王非再次向我借款，要借10万元用于房屋装修，我给王非转账9.2万元，当时卡里没有10万元，剩余8000元现金给王非的，2017年4月25日王非给我写了一张10万元借条。2017年9月王非和我借4.5万元，我给他转账4.5万元，他说要给我打条，没来得及，后来就找不到他了。中间王非回来过一次，我去他家了，当时他欠很多人钱，家里有很多人，他说不方便，到时候给我单打，也没给我打。王非后来买一辆奔驰车，说把这个车先抵给我，又向我借了8万元，没打条，车我没见到。我现在只有两张借条，其他的钱不主张了。关于本案王非没偿还过我钱”。庭审中，原告张新新提交借条两张、中国工商银行借记卡历史明细清单3张佐证。其中，落款日期为2017年1月15日借条内容为：甲方（出借人）张新新，乙方（借款人）王非；借款金额15万元，借款期限为2017年1月15日至2017年7月14日。落款日期为2015年4月25日借条内容为：甲方（出借人）张新新，乙方（借款人）王非；兹因装修资金周转问题，向张新新借款10万元，借款期限为2017年4月25日至2019年11月5日。原告张新新称借款金额为10万元的借条落款日期有笔误，应该是2017年4月25日。中国工商银行借记卡历史明细清单显示：原告张新新于2017年1月15日向*非转账13.8万元，于2017年4月22日向*非转账9.2万元，于2017年9月30日向*非转账4.5万元。本院当庭电话联系被告王非，被告王非辩称“我也不是很清楚，因为欠的钱太多了，我也再找找证据。法院爱怎么判怎么判吧，我也没钱偿还，不找证据了”。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告王非经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。本案中，张新新所提交的借据、中国工商银行借记卡历史明细清单等证据足以证明王非尚欠张新新25万元未偿还，王非未出庭亦未提交证据证明其已经偿还或部分偿还涉案借款，应承担不利后果，故张新新要求王非偿还25万元有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王非偿还原告张新新25万元，于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告王非负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨冰二〇二〇年十一月二十七日书记员  张茜
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初12052号原告：东莞市伟佳纸业有限公司，住所地：广东省东莞市××××××××××之一。法定代表人：熊某1。委托诉讼代理人：罗思玲，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶锦乐，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市黄江豪奇电子制品厂，住所地：广东省东莞市×××××××××××。经营者：李立新(身份信息同被告李立新)。被告：李立新，男，汉族，1969年3月27日出生，住湖南省临湘市××××××××××××××，公民身份号码：430××××××××××××018。原告东莞市伟佳纸业有限公司诉被告东莞市黄江豪奇电子制品厂（以下简称豪奇厂）、李立新买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶锦乐到庭参加了诉讼。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告货款28000元及利息（从2019年4月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算至货款付清之日止，暂计至起诉之日为1525.89元）；2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告豪奇厂素有生意往来，被告豪奇厂多次向原告采购品名规格为单灰纸、双灰纸等货物，原告均依约向被告豪奇厂交付了货物，但是被告豪奇厂并未按约支付货款，截至起诉之日，尚欠原告货款金额为28000元。2019年8月22日被告李立新因案涉货款以个人名义向原告出具借条，该借条实际上是李立新为归还其拖欠原告的货款所签订，被告李立新是被告豪奇厂的经营者。经原告多次催促两被告仍不支付上述货款。两被告没有答辩，也没有提供证据。本院经审理认定事实如下：原告与被告豪奇厂存在纸品买卖合同关系，被告豪奇厂向原告采购品名规格为单灰纸、双灰纸等货物，原告均依约于2019年3月1日至27日期间向被告豪奇厂交付了货物，货款共计31893元，2019年8月22日被告李立新因案涉货款以个人名义向原告的法定代表人熊某1出具借条，确认借到熊某13万元，并承诺从2019年9月起分期偿还上述款项。被告偿还了部分货款，截止起诉之日被告豪奇厂尚欠原告货款28000元。以上事实，有原告提供的送货单、借条、律师函以及庭审笔录附卷为证。本院认为，两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供任何证据，应视为放弃举证、质证及抗辩的权利。原告主张与被告豪奇厂存在纸品买卖合同关系，被告豪奇厂尚欠原告货款28000元，并提供了送货单、借条为证，上述证据能够相互印证，而被告豪奇厂未到庭参加诉讼，亦未对此提出抗辩，故本院对原告的主张予以采信，并认定被告豪奇厂尚欠原告货款28000元。被告豪奇厂逾期付款,必然给原告造成利息损失，故本院对原告要求被告豪奇厂支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持，利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的150%计算，从2019年10月1日计起，计至清偿之日止。被告李立新是被告豪奇厂的个体经营者，应当对豪奇厂的债务承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告东莞市黄江豪奇电子制品厂和被告李立新于本判决发生法律效力之日起三日内连带向原告东莞市伟佳纸业有限公司支付货款28000元及利息（以28000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率的150%计算，从2019年10月1日起计至清偿之日止）；二、驳回原告东莞市伟佳纸业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费538元，由被告东莞市黄江豪奇电子制品厂和被告李立新共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 长  邓鹤飞人民陪审员  蔡冰玲人民陪审员  马永翔二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  黄嘉豪附相关法律法规条文：1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2．《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民再6号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈贵均，男，1979年1月7日出生，仡佬族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：李道义、蒙中菊，贵州贵达（毕节）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：顾克，男，1994年7月14日出生，汉族，经常居住地：贵州省大方县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈霞，女，1988年6月19日出生，汉族，住贵州省大方县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈小方，男，1988年4月29日出生，汉族，住贵州省大方县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：代大洋，男，1995年12月8日出生，汉族，住贵州省大方县。再审申请人陈贵均与被申请人顾克、陈霞、陈小方、代大洋机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省大方县人民法院于2017年4月14日作出（2017）黔0521民初2167号民事判决。陈贵均不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日作出（2017）黔05民终3248号民事裁定，撤销贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初2167号民事判决，发回贵州省大方县人民法院重审。贵州省大方县人民法院重审后于2018年4月24日作出（2018）黔0521民初303号民事判决。顾克不服，向本院提起上诉。本院作出(2018)黔05民终2826号民事判决。该判决生效后，陈贵均不服，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院作出（2019）黔民申1254号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人的委托诉讼代理人李道义、蒙中菊，被申请人代大洋到庭参加了诉讼。被申请人顾克、陈霞、陈小方依法经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院认为，第一、一审程序违法，具体为：1、原审中的关键证据之一《个人二手车辆转让协议》，经查询，该证据系陈尔军向一审法院提供，但从在卷证据看，整个一审卷宗中没有陈霞给陈尔军的授权。一审关于陈霞的文书送达（包括开庭传票）全部送达给陈尔军，但陈尔军没有陈霞委托代收诉讼文书的授权手续，且也无陈尔军是否系陈霞同住成年家属的相关材料。再审中，陈霞既不认可其从陈贵均处购买案涉车辆的事实，也否认将案涉车辆转让给陈小方的事实。2、原审遗漏当事人，代大洋陈述其是在“陈贵均的花山杜鹃水厂大方经营部工作”，陈贵均提交的《销售合同》显示是贵州杜鹃花山商贸有限公司与陈霞签订，陈贵均系该公司法定代表人，因此贵州杜鹃花山商贸有限公司与本案具有利害关系，应通知其参加诉讼。第二、事实方面，一审有部分案件基本事实未予审理。具体为：1、代大洋是在驾车运输花山杜鹃饮用水的过程中发生交通事故，原审未查明陈贵均或者贵州杜鹃花山商贸有限公司与陈霞之间就花山杜鹃饮用水是什么关系？是陈贵均主张的经营权转让（或经营点转让）还是陈霞主张的陈霞是受雇于陈贵均或贵州杜鹃花山商贸有限公司，亦或者是其他关系，原审未予查明。2、陈贵均据以主张其已经将花山杜鹃饮用水经营权转让给了陈霞的依据是《销售合同》，则销售合同的性质以及销售合同是否实际履行；在销售花山杜鹃饮用水时是以谁的名义销售。这些要件事实原审未予审查。3、关于案涉车辆，如上所述，因原审中陈霞的庭前文书送达违法，在陈霞未到庭的情况下，仅凭陈贵均、陈小方陈述认定案涉车辆转让事实不当，在向陈霞合法送达庭前文书的情况下，认真审核《卖车协议》的真实性，必要时向该协议载明的在场人核实《卖车协议》的真实性及履行情况。综上所述，原审程序违法，遗漏当事人，对部分要件事实未进行审理，依照《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条、第五条的规定，裁定如下：一、撤销本院(2018)黔05民终2826号民事判决及贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初303号民事判决。二、本案发回贵州省大方县人民法院重审。审判长 徐 洪审判员 刘光全审判员 张 雄二〇二〇年十一月三十日书记员 郑勤文