衡阳铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8602行初242号原告：江少华，男，1965年9月28日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区。委托代理人：曾志栋，湖南德巍律师事务所律师。委托代理人：刘波，湖南德巍律师事务所律师。被告：珠晖区东阳渡街道办事处。住所地：住湖南省衡阳市珠晖区东阳渡新街17号。负责人：谭超鹏，该办事处主任。委托代理人：蔡丹，湖南天戈律师事务所律师。委托代理人：刘千义，湖南天戈律师事务所律师。原告江少华诉被告珠晖区东阳渡街道办事处(以下简称东阳渡街道)行政强制拆除及行政赔偿一案，于2020年9月1日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭（变更了合议庭成员），于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告江少华及其委托代理人曾志栋、刘波，被告东阳渡街道的出庭负责人刘俊杰及委托代理人蔡丹、刘千义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告东阳渡街道于2019年9月3日拆除原告江少华的棚房并损坏房屋、入户路、房前屋后设施及果木、林木等。原告江少华诉称，原告于1993年在本组建设住宅，并建设有配套杂房，同年9月取得衡阳市郊区人民政府颁发的房屋所有权证。原告父母亲祖宅因属危房，但未进行危房改造。由于缺乏住房加之原告子女众多住房紧张，原告母亲只好搬到原告的杂房居住,该杂房不属于“空心房”。2019年6月，被告启动城乡建设用地增减挂钩项目，该项目实施过程中要求拆除农村无人居住的“空心房”，被告控违拆违办对原告母亲居住的杂房认定为“空心房”。2019年9月3日上午10时许，被告控违拆违办主任带领人员并征调挖掘机奔赴原告房屋处，挖掘机在强行通过原告家自种菜地、园地、林地，严重损坏原告家庭自种果树、林木、蔬菜及原告家自建水泥入户路。被告带领的人员首先将原告家人全部控制，一名人员冲入原告正房二楼西头房屋将原告安装在家中的摄像线路切断并将原告存放的手机据为己有，原告存放于家中柜子里的1.5万元现金也被该人据为己有。原告家中的桌椅、碗、桶子也被全部打烂。该强拆过程中，被告将原告家人随身携带的手机全部予以没收，不允许原告拍照、摄像。挖掘机将原告家的杂房暴力强拆，并损坏原告家的正房楼顶及墙体，正房墙体、地基也不同程度下沉开裂，正房前水塘及房前晒谷坪下方护坡也被严重破坏，护坡土方坍塌，严重影响房屋安全。原告认为被告超越自身职权、滥用职权，且未事先书面通知原亦未告知原告依法享有陈述、申辩，拆除原告房屋严重违背法定程序。原告所属金松村其他村民家的住宅配套杂房并没有如原告家的杂房一样被强制拆除，被告未公平公正的实施具体行政行为。根据有关政策，“空心房”拆除以农民自愿为原则、须充分保障农民权益。原告为维护自身合法权益依法提起行政诉讼，请求：1.依法确认被告拆除原告的住宅配套杂房并损害原告正房、入户路、房前屋后设施及果木、林木等的行政行为违法；2.依法判令被告赔偿原告房屋、入户路、设施及果木、林木等各项损失共计141449元；3.请求依法判决被告把原告的门前与池塘之间的护坡砌好，消除安全隐患；4.请求依法判决被告承担本案的诉讼费用。原告江少华向本院提供了以下证据：1.江少华身份证，拟证明原告主体资格适格。2.通知，拟证明被告主体资格适格。3.关于阳七英信访事项答复意见书（东信访复字[2019]7号），拟证明被告处理意见“已落实到位”不属实，原告反映的诉求属实。4.房屋所有权证，拟证明原告的房产合法。5.衡阳市公安局珠晖分局东阳渡派出所珠公（东）接回[2019]2889号接报案回执，拟证明原告于2019年9月3日向东阳渡派出所报警：家中财物被盗，因强拆而导致财产受到损失。6.衡阳市公安局珠晖分局珠公（信访）不受字[2020]024号不受理信访事项告知书，拟证明原告向珠晖公安分局反映：家中财物被盗，因强拆而导致财产损失。7.照片，拟证明原告家因被强拆而导致部分损失。8.照片，拟证明原告家被强拆的部分房屋正房墙体开裂、道路受损和损失和母亲被打伤。9.照片，拟证明原告家因被强拆而导致道路受损和正房前水塘及房前晒谷坪下方护坡也被严重破坏，护坡土方坍塌，严重影响房屋安全。10.照片，拟证明原告家因被强拆而导致房屋受损。11.照片，拟证明原告家原来的果木树情况。12.碟子（视听光盘），拟证明强拆证据和录音。（庭前已进行了播放）13.赔偿项目表，拟证明破坏原告家的所有物品详单。14.政府回复原告的资料，拟证明政府回复我，但是一直没有解决的结果。15.暴力强拆群众签字证明，拟证明群众能证明是强拆。16.原告母亲户口本，拟证明是原告母亲。17.原告妻子户口；18.原告妻子身份证。证据17-18拟共同证明是原告妻子。19.消费证据，拟证明原告刻碟、复印打字、邮寄费等。20.话费详单，拟证明强拆以来找政府官员所打的电话。21（补充证据1）.证明（金松村村民委员会、东阳渡派出所），拟证明原告江少华与江孝华是同一人，主体资格适格。22（补充证据2）.证明（东阳渡派出所），拟证明原告江少华与阳七英系夫妻，江声俊系江少华之父，邹国归系江少华之母。23（补充证据3）.图片，其中：图一拟证明原告禾坪下沉开裂。图二、三拟证明原告原来的人行路的厚度。图四拟证明被告还没有帮原告修复的一段人行路。24（补充证据4）.图片，其中：图一、二拟证明被告帮原告修复的路厚度不够，质量不合格。图三拟证明原告原来的脚屋开裂，没有修复。图四拟证明原告的母亲现在搭临时露天灶台作厨房。25（补充证据5）.图片，拟证明被告帮原告修复的路厚度不够，质量不合格，被挖坏的护坡部分没有完全修复。26（补充证据6）.图片，拟证明被告帮原告修复的台阶厚度不够，质量不合格，只修了一部分。27（补充证据7）.图片，其中：图一、二、三拟证明被告帮原告修复的路厚度不够，质量不合格。图四拟证明原告修的路放了卵石。28（补充证据8）.图片，拟证明被告没有帮原告修好路，有一段路没有修好，厚度不够。29（补充证据9）.照片，拟证明原告的禾坪裂开，阶基开裂，路还有一段没有修好。30（补充证据10）.照片，拟证明原告的脚屋被挖坏，没有被修复。31（补充证据11）.照片，拟证明原告房屋前的禾坪崩塌，造成安全隐患，没有修复。32（补充证据12）.照片，拟证明原告请假累计达到11天之多，复印、彩印费花费95元。33（补充证据13）.照片，拟证明原告2020年6、7、8月三个月平均工资5401.92元。34（补充证据14）.营业执照，拟证明原告妻子阳七英开了一个英华综合商店，误工10天。35（补充证据15）.湖南省人民检察院群众来信回复函（湘检十部信复（2020）第687号），拟证明原告需要通过法律途径，请求政府相关部门处理。被告东阳渡街道辩称，1、被告依法行政不存在行政违法。原告违法搭建棚房，未取得任何审批手续，属违章建筑，被告依法向原告送达拆除通知，并责令其在规定时间内拆除，原告未予拆除，被告强制拆除行为属依法行政。2、原告主张赔偿无任何事实和法律依据。在原告违章建筑被拆除后，被告与原告就拆除过程中原告全部财产受损情况以及损失范围进行了确认并达成一致意见，被告对原告附属设施、青苗损失予以补偿，并对原告的入户路、房前砖梯以及塘前护坡均进行了修复，原告在处理意见中表示尊重该处理意见，并领取补偿款。原告诉请进行赔偿无任何事实和法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告东阳渡街道向本院提供了下列证据、依据：证据：1.珠晖区政府会议纪要（[2019]第1次），拟证明珠晖区政府会议讨论决定推进辖区内土地增减挂钩工作，并落实大棚房问题清理整治工作。2.补偿协议，拟证明原告的猪楼坐落在辖区增减挂钩项目内，原被告对猪楼拆除后，双方协议补偿。3.拆除通知以及送达照片，拟证明原告违法搭建棚房，被告向原告送达拆除通知，责令其限期自行拆除。4.拆除处理意见，拟证明原、被告就拆除过程中对被告造成的全部损失进行补偿以及修复，被告表示尊重该处理意见。5.领条，拟证明原告领取补偿款。6.情况说明；7.照片。证据6-7拟共同证明被告委托施工单位对原告受损入户道路、入户楼梯以及护坡进行修复并已完成。依据：《城乡规划法》第六十五条。经庭审质证，原告江少华对被告东阳渡街道提供的证据的质证意见为：证据1关联性有异议，会议纪要内容所述的房屋与原告的房屋不符，真实性不存在，对合法性有异议，不是规范性文件。证据2没有关联性。证据3没有关联性，通知只给予了三天的拆除时间，没有给原告陈述申辩的时间。没有原告签字、没有送达给原告，原告房屋不是大棚房。证据4的真实性有异议，门前的路和护坡没有修好，补偿款还没有到位。证据5的证明目的有异议。证据6、7的真实性有异议，路和护坡只是修复了一点，没有完全修好。被告东阳渡街道对原告江少华提供的证据的质证意见为：证据1没有异议。证据2证明目的有异议，根据城乡规划法65条，由政府部门作出行政行为是合法的，办事处是政府内设机构，代表政府进行拆除是合法的。证据3证明目的有异议，是原告的误解。证据4关联性有异议，不涉及房产拆除问题。证据5-6关联性和证明目的有异议，仅仅只是原告认为的损失，不能代表原告所反映的情况属实。证据7、9、10证明目的有异议，不能反映所涉及的损失是由被告强拆导致的，从照片当中，无法体现数额和种类。证据8真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，不能反映所涉及的损失是由被告强拆导致的，从照片当中，无法体现数额和种类。原告母亲被打受伤与本案无关，从照片中无法反映被打受伤情况。证据11关联性和证明目的有异议，被告对原告的青苗进行了补偿，且并不能证明被告存在违法行为，也不能直接反映被告对原告的家人进行了损害，只是存在肢体上的接触。证据12（录音）不符合证据的形式要求。证据13真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，不符合证据的基本形式，赔偿项目应由原告提供其他的证据进行证明。证据14关联性和证明目的有异议，违章建筑被拆除，政府和原告已经达成了一致意见，问题已经解决了。证据15证明目的有异议，政府作出的是行政强制行为，而不是原告所说的暴力强拆行为。证据16-18真实性没有异议，对关联性有异议，与本案无关。证据19-20真实性和关联性、证明目的有异议。被告东阳渡街道对原告江少华提供的补充证据的质证意见为：证据1-2没有异议。证据3-8真实性、关联性及证明目的有异议，拍摄时间和地点与被告拆除房屋行为是否有关，原告对修复的路认为不合格，原告没有提供证据证明，达不到原告的证明目的，且图片无法看出是修复前还是修复后的情况。证据9-11真实性、关联性及证明目的有异议，不能反映开裂与政府拆除行为存在相关性，路受损是否由政府所导致，无法体现，看不出拍摄地点。证据12-13真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，请假条的真实性无法确认，与本案无关，打印费等费用是否与本案有关，无法确认。证据14关联性和证明目的有异议。证据15与本案无关。本院对上述证据认证如下：被告东阳渡街道提供的证据1、3系被诉行政行为作出之前已形成的，且与本案待证事实有关，来源及形式合法，可以作为认定本案事实的依据；证据2、4-5系被诉行政行为作出之后所形成的，与本案待证事实有关，来源及形式合法，亦可以作为认定本案相关事实的依据。证据6-7中图片（照片）亦系被诉行政行为作出之后所形成的，其中部分图片（照片）能够大概识别出路面、砖梯、护坡受损后修复前及修复中、修复后的局部状况，亦可作为认定相关事实的依据。但证据2、4-7不能作为认定被诉行政行为合法的依据。原告江少华提供的证据1、3-6、16-18、21、22、35与本案待证事实有关，来源及形式合法，可以作为认定本案事实的依据；证据12碟子（视听光盘）中的视频1.mp4、2.mp4、6.mp4及与接报案回执、处理意见等能印证的图片，可以作为认定本案事实的依据；证据12碟子（视听光盘）中的其它视频、音频，有的缺乏关联性，有的形式不符合行政诉讼证据的规定，不作为认定本案事实的依据；证据12碟子（视听光盘）中的图片与证据7-11、23-33的图片（照片），仅有证据7中有两张图片载明了图片形成的时间，基本符合行政诉讼证据的规定，且能与证据12中的视频1.mp4和2.mp4印证，可以作为认定本案事实的依据；其余图片（照片），具有真实性和一定的关联性，形式上有瑕疵，能直观地反映挖机在拆除原告棚房时，房屋旁边有青苗被损毁，棚房的建筑材料被损毁，棚房内有物品被损坏，通往原告房屋的路面、砖梯、护坡受损。证据2、14、15、19、20、34与本案待证事实缺乏关联性，在本案中不予采纳；证据13中所列的各项具体损失，无其他证据佐证，可酌情综合认定。经审理查明，江少华（曾用名江孝华）系湖南省衡阳市珠晖区东阳渡镇（现东阳渡街道办事处）金龙渔场瑶冲村民组村民，在本组建设房屋，1993年9月，衡阳市郊区人民政府为其颁发了房屋所有权证（衡市郊所字第06-金渔-01014号），房屋结构为砖混，建筑面积为232.68平方米，层数为二层。江少华在房屋旁边修建了杂房（包括：猪楼33平方米、晒楼一15.75平方米、晒楼二7平方米、鸡窝2平方米），并在杂房处搭建了遮阳挡雨用的铁架棚子。2019年2月18日，珠晖区人民政府召开会议专题研究了土地增减挂钩、村庄规划编制、及“大棚房”问题清理整治工作并形成会议纪要：尽快启动东阳渡街道城乡建设用地增减挂钩工作，东阳渡街道负责具体实施，加快推进“大棚房”清理整治工作，确保2019年3月5日前拆除到位，3月15日前复垦到位。2019年8月3日，东阳渡街道控违拆违办公室向江少华的妻子阳七英送达了拆除通知。拆除通知载明：江少华在东阳渡街道辖区内违法搭建棚房、拒不配合国土增减挂钩项目实施，已纳入国土增减挂关于空心房整治名单。根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规，责令江少华自2019年8月3日起三个工作日内自行将物品搬离或拆除，恢复土地原貌，如未在限期内搬离或拆除，将组织进行强制拆除。2019年9月3日上午，东阳渡街道组织人员和挖机来到瑶冲村民组江少华的房屋处，有工作人员将在杂房前的江少华的2位家人强行带至空旷安全区域，然后用挖机将铁棚、猪楼、晒楼、鸡窝等拆除。挖机在拆除原告棚房时，房屋旁边有青苗被损毁，棚房的建筑材料被损毁，棚房内有物品被损坏，通往江少华房屋的路面、砖梯及房屋前坪的土坡、杂屋后侧的土坡受损。其中，房屋前坪近池塘处的土坡受损更为明显。2019年9月4日，江少华向东阳渡派出所报案称于2019年9月3日家中财物被盗。之后，阳七英（江少华之妻）以被强制拆除并造成财物损失等事由向东阳渡街道信访。2019年9月29日，经协商形成《东阳渡街道对金松村瑶冲组江少华拆除处理意见》，主要内容：猪楼33平方米、晒楼一15.75平方米、晒楼二7平方米、鸡窝2平方米，统一按220元/平方；青苗6680元+300元（含煤碳、石灰500元，网络线、电线200元，水缸、水桶等200元、水管200元）；修复受损的路、清通路面水沟、修复护坡；红砖、青瓦300元；电杆500元。江少华签认“尊重此处理意见，按事实做，否（则）一概无郊（效）”。同日，东阳渡街道与江少华签订了《东阳渡街道城乡建设用地增减挂钩项目奖补协议》。约定因拆除江少华砖木结构的猪楼57.74平方米（包括：猪楼33平方米、晒楼一15.75平方米、晒楼二7平方米、鸡窝2平方米），按单位220元/平方米计算，合计奖补12702.8元。江少华收到了该12702.8元，另外还收到了东阳渡街道支付的7400元。东阳渡街道对通往江少华家的路面大部分已作了修复硬化处理，只有约30米未硬化，砖梯已修砌至水塘堤面处并用水泥砂浆抹平，房屋前坪的土坡和杂屋后侧的土坡作了简易修整。2020年6月起，江少华仍陆续向东阳渡街道、衡阳市公安局珠晖分局、湖南省人民检察院等机关单位信访。2020年9月1日向本院提起本案行政诉讼。本院认为，本案原告江少华的涉案棚房等设施系由被告东阳渡街道强制拆除这一事实无争议，主要争议焦点：一是强制拆除行为是否合法，二是强制拆除行为所致的损失是多少，是否应由被告赔偿。关于强制拆除行为是否合法。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定,在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的,由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正;逾期不改正的,可以拆除。本案中,被强制拆除的铁棚、猪楼等设施紧挨着位于衡阳市珠晖区东阳××街道××组××号的江少华的房屋，东阳渡街道提供的证据不能证实被强制拆除的铁棚、猪楼等设施坐落在乡、村庄规划区内。至于被强制拆除的铁棚、猪楼等设施是否属于违法设施的问题,由于本案被诉行为为强制拆除行为,而非对铁棚、猪楼等设施是否属于违法设施的认定,因此,本院在此不予理涉。故东阳渡街道辩称依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，所拆除的铁棚、猪楼、晒楼、鸡窝属于违章建筑，并在拆除违章建筑后与江少华进行了确认并达成一致意见，给予了江少华补偿，不存在行政违法的意见理据不足。即使强制拆除违法设施，亦应遵循《中华人民共和国行政强制法》规定的包括催告、听取陈述和申辩、作出强制拆除决定、送达等一般程序，还应当遵行《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定的实施强制拆除前应当进行公告，当事人在法定期限内既不申请复议又不提起诉讼，又不拆除的，行政机关才可以强制拆除。本案中，东阳渡街道的强制拆除程序违反上述相关规定，依法应予撤销。因该强制拆除的事实行为不具有可撤销的内容,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定,应当判决确认违法。关于强制拆除所致的损失及赔偿责任。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院可酌情确定赔偿数额。本案中，江少华提出了赔偿项目表（原告证据13），其中项目或数额无其他证据印证的，不予采信，在双方对损失情况都不能举证证明的情况下，结合东阳渡街道的证据4和江少华的其他证据，被拆除的猪楼、晒楼、鸡窝和被损毁的青苗（包括蔬菜、果树、零星林木）及其他物品的损失可依《东阳渡街道对金松村瑶冲组江少华拆除处理意见》确定为20482.8元。据原告江少华陈述被拆除的铁棚面积约48平方米。但原告未提供修建该铁棚的合法手续，故不能按合法设施来确定铁棚价值。因修建铁棚的材料被破坏性拆除损毁不能继续利用，本院按非破坏性拆除方式能再次利用的修建材料的价值酌定铁棚损失为2000元。对约30米未硬化的路面重新修建恢复的费用酌定为1800元，对房屋前坪的土坡和杂屋后侧的土坡及其他设施局部受损重新修整的费用酌定为4500。上述总损失总计为28782.8元可由东阳渡街道以支付赔偿金的方式负责赔偿。鉴于东阳渡街道在与江少华签订《东阳渡街道城乡建设用地增减挂钩项目奖补协议》后，向江少华实际支付了20102.8元，该款依法可抵作赔偿金，东阳渡街道还需要支付赔偿金8680元。对通往江少华家已作了修复硬化处理的路面、已修砌至水塘堤面处并用水泥砂浆抹平的砖梯，能正常通行、使用，且江少华提供的证据不能证明存在明显的安全隐患。江少华提供的证据也不能证实其房屋墙体、地基在拆除棚房时受损而产生下沉开裂，故与之相关的赔偿请求无事实依据，不予支持。关于江少华诉称其母亲被东阳渡街道的工作人员在当天打伤，还诉称家中现金1.5万元在拆除棚房当天被工作人员据为己有（其已向公安机关报案），该两事项所指向的行为与被诉的强制拆除行为是能区分的独立的行为，在本案中不作审理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项、第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项、第七条第一款、第三十六条第四项、第八项之规定，判决如下：一、确认被告珠晖区东阳渡街道办事处于2019年9月3日拆除原告江少华的铁棚、猪楼、晒楼、鸡窝的行政行为违法。二、被告珠晖区东阳渡街道办事处在本判决生效后二十日内向原告江少华支付铁棚、猪楼、晒楼、鸡窝、青苗（包括蔬菜、果树、零星林木）及其他物品的损失、约30米未硬化的路面、房屋前坪的土坡和杂屋后侧的土坡及其他设施局部损失的赔偿金共计28782.8元。（已支付的20102.8元予以抵减，还需支付8680元。）三、驳回原告江少华的其他诉讼请求。本案案件受理费50元,由被告珠晖区东阳渡街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  兰文勇审 判 员  雷 健人民陪审员  阳福明二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  孙明珠附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利（四）造成财产损害的其他违法行为。第七条行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。