福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4760号 上诉人（原审原告、执行案外人）：蒋君才，男，1969年12月1日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审原告、执行案外人）：吴秀好，女，1970年1月6日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 上诉人（原审原告、执行案外人）：蒋剑鸿，男，1993年3月2日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：杨燕婷，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：黄宏阳，北京盈科（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：苏达君，男，1984年9月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：陈珊玲，福建麒顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴冰冰，福建麒顺律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：江德意，男，1971年5月21日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原审第三人：蒋秀芬，女，1970年11月8日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿因与被上诉人苏达君及第三人江德意、蒋秀芬案外人执行异议之诉一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初6436号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿上诉请求：撤销原判，依法改判支持蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1.一审判决认定蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿未支付全部购房款属于事实认定错误。蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿与江德意、蒋秀芬签订《安置房买卖合同》后，依约支付了全部购房款。蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿已就购房款的支付情况提交了相应的证据，并进行了详细说明。第三人江德意作为案涉房屋的出让人，也出具《收条》确认收到全部的购房款，一审判决没有认定该事实，主观推断蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿没有付清全部购房款是错误的；2.根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿对案涉房屋享有的权利足以排除执行。蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿与江德意、蒋秀芬在法院查封案涉房屋之前签订了房屋买卖合同、支付了全额购房款、实际占有了案涉房屋，且未能办理过户非因蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿的原因所致。综上，应当支持蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿的诉讼请求。 苏达君辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序正当合法，请求驳回蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿的上诉请求，维持原判。蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿没有足够证据证明已经付清购房款，不足以排除执行。 江德意、蒋秀芬未作陈述。 蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿向一审法院起诉请求：撤销（2019）闽0502执异41号《执行裁定书》，解除查封泉州市鲤城区浮桥街道金龙社区后坑小区8号1701号房产。 一审法院认定事实：苏达君与江德意、蒋秀芬民间借贷纠纷一案，福建省泉州市鲤城区人民法院于2018年6月25日作出（2018）闽0502民初558号民事判决书，判决：一、“江德意应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还苏达君借款本金60000元及该款自2018年1月25日起至本判决确定的还款之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回苏达君其他诉讼请求”。该判决书发生法律效力后，苏达君向鲤城区人民法院申请强制执行，鲤城区人民法院于2019年8月28日查封了案涉址在后坑安置小区8号楼1701号的房屋。蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿向鲤城区人民法院提出案外人执行异议申请，鲤城区人民法院于2019年11月25日作出（2019）闽0502执异41号执行裁定，裁定驳回蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿的异议请求。蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿认为其与江德意、蒋秀芬签订的购房协议合法有效，并且其已支付了全部购房款并实际占有、使用案涉房屋，故提起本案诉讼。 一审另查明，蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿向江德意、蒋秀芬购买址在后坑安置小区8号楼1701号房屋的案涉安置房，双方于2016年5月31日签订《安置房买卖合同》，合同约定的房屋成交价格为950000元。吴秀好分别于2016年6月2日向江德意转账100000元，于2016年6月4日向蒋秀芬转账100000元，于2016年6月10日向蒋秀芬转账65000元。 一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，根据蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿提交的证据，在案涉《安置房买卖合同》签订之后，蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿转账支付的购房款仅为265000元。对于蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿应支付的其余购房款，蒋君才于庭审中陈述其与江德意存在民间借贷关系，江德意对其负有借款债务，该债务与其应支付给江德意的余下购房款抵销，其已支付案涉房屋全部价款的上述主张，因缺乏证据予以证明，不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿提交的证据不足以证明其已支付全部价款，蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿主张就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，缺乏事实和法律依据，其据此提出的所有诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决：驳回蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿的诉讼请求。案件受理费100元，由蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案中，蒋君才与江德意、蒋秀芬签订的《安置房买卖合同》约定“付款时间与办法甲乙双方同意以现金付款方式一次性付款，并已在2016年5月31日将首付款（定金）人民币玖拾伍万零仟零佰零拾零元整交付甲方，付首付款当天甲方开出收款收条给乙方，并注明收款数额及款项用途”，该约定与蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿一审庭审陈述的支付购房款方式不一致，蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿应进一步举证证明其已实际支付全部购房款。虽蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿提供江德意于2016年7月1日出具的《收条》拟证明江德意收到全部购房款，但江德意未予质证，且苏达君对该证据的真实性、合法性和关联性均持异议，在缺乏其他证据佐证的情况下，该《收条》不足以证明其已支付全部的购房款。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本案二审的争议焦点为：蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿对案涉房屋是否享有足以排除执行的民事权益。双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿未能提供充分的证据证明其已支付全部价款，或者已经按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，其主张对案涉房屋享有足以排除执行的民事权益，缺乏事实依据，故对其主张，不予采纳。 综上所述，蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费100元，由蒋君才、吴秀好、蒋剑鸿负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑丽阳 审判员  王莉莉 审判员  张 萍 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  陈威鸿 附：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。