湖南省桃江县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0922行初155号原告张跃凡，男，1963年4月18日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托代理人张娜，女，1989年1月7日出生，汉族，住益阳市赫山区，系原告张跃凡之女，代理权限为一般代理。委托代理人龙中阳，湖南启真律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告益阳市赫山区城市管理和综合执法局，住所地：益阳市赫山区青年路**。法定代表人刘斌辉，系该局局长。出庭负责人陈向雄，该局副局长。委托代理人颜志辉，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告张跃凡不服被告益阳市赫山区城市管理和综合执法局（以下简称赫山城管局）强制拆除决定一案，于2020年7月15日向本院提起诉讼。本院于当日立案后，次日即向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告张跃凡及其委托代理人张娜、龙中阳，被告赫山城管局出庭负责人陈向雄及其委托代理人颜志辉，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2020年7月10日，赫山城管局对张跃凡作出益赫执强拆字［2020］第2452号强制拆除决定书（以下简称第2452号强制拆除决定书），载明：本局于2020年6月23日向你送达了限期拆除决定书，限你于2020年6月28日前自行拆除在××镇××村××组房屋，6月29日向你送达了履行限期拆除决定催告通知书，但你仍未拆除。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条和《湖南省实施办法》第五十条的规定，经报益阳市赫山区人民政府批准，决定：责令你立即拆除在××镇××村××组违法建设的房屋，否则，本局将依法予以强制拆除。原告张跃凡诉称，该房屋始建于上世纪七十年代的土砖房，因大雨倒塌两间，申请原址重建，于2010年经过原衡龙桥镇政府等单位批示同意原址重建并盖章，且由上述单位的工作人员进行了拍照存档并监督旧房被推到平整原宅基地，放线后重建。2018年衡龙新区组织对彭家冲组实施征收拆迁，但一直未与原告谈拢房屋收购价格。2020年6月，赫山城管局先后对原告母亲汤爱连作出限期拆除预先告知书、限期拆除决定书等文书，后撤销上述文书后，于6月23日对原告作出限期拆除决定书，原告因此提起行政复议。6月29日，被告送达限期拆除决定书催告书，期间他原告提出申辩，但被告未对原告提出的申诉和复议有任何回复，直接作出强制拆除决定书。故要求：确认赫山城管局作出的第2452号强制拆除决定书违法并撤销。就其主张,原告张跃凡向本院提供了如下证据：1.第2452号强制拆除决定书，欲证明被告作出了被诉行政行为。2.履行限期拆除决定催告书，欲证明被告履行了催告。3.益赫执拆字[2020]第2452号限期拆除决定书（以下简称第2452号限期拆除决定），欲证明被告作出了限期拆除决定。4.关于撤销第2451号强制拆除决定书的决定，欲证明被告作出的行政行为。5.请求撤销《限期拆除预先告知书》，欲证明原告提出的请求。6.申辩状，欲证明原告进行了申辩。7.申请对拟征房屋举行听证会的报告，欲证明原告提出听证申请。8.残疾证，欲证明原告系残疾人。9.劳动能力鉴定书，欲证明原告完全丧失了劳动能力。10.摸底表，欲证明原告是从2005年湘运改制后的下岗职工。11.建房时的申请报告，欲证明有村委会、镇政府等签字意见。12.行政复议受理通知书，欲证明现在还在复议期间。被告赫山城管局辩称，一、涉案被诉行政行为认定事实清楚。1.原告建房主体资格不合法。原告在2010年建设房屋时属于国家工作人员，其户口性质属于城镇户口，不具备建房主体资格。2.涉案房屋属于原告承建。原告在笔录中陈述其是实际建房人，也是实际出资人（出资40万元），其弟弟、母亲均证实了该事实。3.涉案房屋属于城市规划区范畴。原告的房屋属于衡龙社区马龙坝村，属于城市规划区。4.依据益阳市人民政府令[2005]8号和[2008]4号文件规定，原告所建房屋必须办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，但原告没有办理。湖南省隧道工程总公司测绘院提供的《张跃凡房屋现状图》能清晰反映该房屋距益宁城际干道只有150.6米，该区域范围属于规划控制区区域，在该区域内建设房屋必须办理规划手续。二、适用法律正确。依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、益阳市人民政府令[2008]4号第二条、第三条、[2005]8号令第八条、第九条、第十条《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、《湖南省实施办法》第五十条的规定，作出行政强制决定，符合法律规定。故请求驳回原告的诉讼请求。就其主张，被告赫山城管局在法定举证期限内提供了如下证据、依据：1.受理登记表，欲证明该案系上级交办。2.立案审批表，欲证明该案立案经过和审批程序。3.房屋现状图，欲证明涉案房屋现状，距益宁城际干道直线距离150.6米。4.现场检查（勘验）笔录、拆迁房屋勘丈平面图、国土部门测绘图，欲证明房屋现状及结构等。5.张跃凡调查笔录，欲证明原告在2010年建房时根本无建房主体资格。6.张跃凡提供的材料（身份证、常住人口登记表、迁移证明、婚姻档案表、森林、林木、林地状况登记表、关于请求在原宅基地恢复房屋的报告），欲证明原告于2016年才将户口迁至马龙坝社区及其他相关问题。7.张伟英调查笔录及身份证、常住人口登记表复印件，欲证明建房时的具体情况以及以张伟英名义申请房屋属于老房子，原告母亲当时已76岁。8.证明及人口管理信息、常住人口登记表，欲证明汤爱连年龄等情况。9.请求撤销《限期拆除预先告知书》，欲证明汤爱连要求撤销该告知书。10.复议申请书及相关资料（关于请求在原宅基地恢复房屋的报告、林权证、证明），欲证明汤爱连提出复议申请并提交了相关资料。11.市纪委监委请示（报告）批示单，欲证明原告违规建房，违规迁移户籍，批示要求查办并要求拆除到位。12.调查终结报告，欲证明依据法律及相关程序作出调查终结报告。13.执法人员执法证复印件，欲证明执法人员资格。14.案件处理呈批表，欲证明案件按程序层级签字作出。15.限期拆除预先告知书及送达回证，欲证明作出程序。16.当事人陈述申辩及登记、审查，欲证明对当事人提出的申辩进行了登记、审查及回复。17.行政执法文书审批单，欲证明在作出行政执法文书前进行了相应的审批。18.限期拆除决定书及送达回证，欲证明依法作出限期拆除决定书并依法送达给当事人。19.履行强制拆除决定催告通知书及送达回证。20.当事人对强制拆除决定书申辩状及登记。21.报告及传阅处理单。22.行政执法文书审批单。23.强制拆除决定书及送达回证，以上证据19至23，欲证明强制拆除行政程序合法。所依据的规范性文件：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条；《中华人民共和国行政强制法》第三十七条；《湖南省实施办法》第五十条；益阳市人民政府令[2005]1号、[2008]4号。经庭审质证，被告赫山城管局提供的证据，原告的质证意见为：对所有证据的证明目的均有异议。证据1不真实，没有明确的上级部门；证据2证明被告执法随意；证据3，两张照片中张跃凡的签名虚假，图纸不能证明张跃凡建房违反规划；证据4中勘验笔录没有被检查人的签名，见证人是拆迁工作人员，与本案拆迁行为有利害关系，国土部门测绘图是作出行政决定后取得的，没有测绘机关盖章及测绘人员签名，不具备证据形式要件，勘验平面图真实性无异议，但对证明目的有异议，这张图能证明张跃凡房屋的合法性；证据5系在立案之前取得的证据，不能作为对张跃凡违法建设认定的依据；证据6能证实张跃凡2016年迁入社区是符合条件的，虽然张跃凡出了钱，但建房主体是张伟英与汤爱连；证据7、8真实性不持异议，对证明目的有异议；证据9、10无异议；证据11有异议；证据12-23证明被告无执法主体资格，不具有对涉案房屋进行查处，作出强制拆除决定的资格。对原告的证据，被告的质证意见为：证据1至7无异议；证据8至10与本案无关；证据11证实涉案房屋与原告无关，原告无建房主体资格；证据12无异议，但本案无需中止审理。本院对上述证据认证如下：原告提供的据1至7，被告赫山城管局无异议，本院确认为有效证据予以采信。对有争议的证据，分析认证如下：原告提供的8至10，与本案无关，证据11，本院对其真实性予以采信，但达不到原告具有建房主体资格的证明目的，证据12，本院予以采信。被告提供的证据1至11，系被告作出第2452限期拆除决定的依据，其证明力，本院在对限期拆除决定中作出了认定，本院不再重复；证据19至23，原告实质对证据的真实性、关联性无异议，经查，被告具有涉案违法建设查处职权，上述证据，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，认定为有效证据予以采信。经审理查明，2020年6月23日，被告赫山城管局对原告张跃凡作出第2452号限期拆除决定书，责令其于2020年6月28日之前自行拆除在赫山区××镇××村（现马龙坝社区）彭家冲村民组违法建设的房屋。6月29日，向张跃凡作出履行限期拆除决定催告通知书，7月1日，张跃凡提出申辩状，同日，赫山城管局向赫山区人民政府提出《关于申请强制拆除张跃凡违法建设的请示》，7月7日该区政府领导批示：依照法律规定执行。7月10日，被告作出第2452号强制拆除决定书。另查明，2020年8月1日，原告张跃凡与赫山区衡龙新区管理委员会达成调解协议，涉案房屋已予以了拆除。再查明，2020年6月24日，张跃凡对第2452号限期拆除决定申请行政复议，同日，益阳市赫山区人民政府予以受理，并于2020年8月17日作出益赫政复决[2020]10号行政复议决定书，维持了被告赫山城管局作出的第2452号限期拆除决定书。原告张跃凡因不服第2452号限期拆除决定、益赫政复决[2020]10号行政复议决定向本院提出行政诉讼，本院作出了（2020）湘0922行初179号行政判决,判决确认上述行政行为违法，但不撤销。本院认为，本案争议的焦点是：赫山城管局作出的第2452号强制拆除决定是否合法？第一、被告赫山城管局具有对涉案房屋作出强制拆除决定的主体资格及职权。《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》的规定行使相对集中行政处罚权的行政机关可以实施法律、法规规定的与行政处罚权相关的行政强制措施，根据上述规定，并参照《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》（国发[2002]17号）以及益赫办[2019]40号《益阳市赫山区城市管理和综合执法局职能配置、内设机构和人员编制规定》，被告赫山城管局具有对辖区规划控制区、乡镇规划控制区范围内的查违控违拆违的管理职权。第二、被告作出的案涉强制拆除决定违反法定程序。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案原告张跃凡在2020年6月24日已经对限期拆除决定申请行政了复议，该限期拆除决定已经进入行政复议程序，被告在此期间作出行政强制拆除决定，违反法定程序。但涉案房屋已经于2020年8月1日，经原告与赫山区衡龙新区管理委员会达成调解协议而予以了拆除。被诉第2452号强制拆除决定书已不具有可撤销内容，故，本院确认该行政行为违法，但不撤销。综上所述，被告赫山城管局作出的第2452号强制拆除决定书，违反法定程序，但因涉案房屋已经被协议拆除，不具有可撤销内容，本院确认该强制拆除决定违法，但不予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：确认益阳市赫山区城市管理和综合执法局作出的益赫执拆字[2020]第2452号强制拆除决定书违法。案件受理费50元，由原告张跃凡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  殷载媛人民陪审员  曾献章人民陪审员  汤迪连二〇二〇年十一月二十三日法官助理肖霞书记员胡彬附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。