江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初3926号原告：南京莱佛士资产管理有限公司，统一社会信用代码913201046904048373，住所地南京市秦淮区科巷1号1607号。法定代表人：胡云，执行董事。委托诉讼代理人：陈后军、严成龙，原告工作人员。被告：江苏希达空调净化设备总公司，统一社会信用代码91321282141106343M，住所地靖江市孤山镇北首。法定代表人：宋惠兴，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：姚满芳，江苏骥江律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镜州，江苏天倪律师事务所律师。原告南京莱佛士资产管理有限公司与被告江苏希达空调净化设备总公司为金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈后军、被告委托诉讼代理人姚满芳和陈镜州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带偿还借款本金170万元、利息230万元（自2000年7月6日起，按月息12‰计算至2020年7月1日，共计496.4万元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年7月6日，江苏中亚实业总公司（以下简称中亚公司）与中国工商银行靖江支行（以下简称靖江工行）签订流动资金借款合同，中亚公司借款170万元，还款期限自1999年7月6日起至2000年7月5日。同年7月6日，被告与靖江工行签订保证合同，对上述债务进行担保，保证方式为连带责任保证。该债权经过多次转让，由原告获得。原告为维护自身利益，特提起本案诉讼。被告辩称，原告起诉时提供的保证合同、还款协议书，被告及中亚公司从未见过。根据保证合同的约定，原告要求被告承担保证责任，已超过法定保证期间。根据原告提供的2001年3月1日的还款协议书，在当事人间形成新的债权债务关系，协议中未约定保证期间，故保证期间为6个月。因协议约定若中亚公司未能按期完全履行还款计划，则视同全部债务到期。中亚公司未于2001年12月履行还款计划，故全部债务应于2001年12月底到期，保证期间开始计算。原告在2001年后从未向被告主张权利，原告现起诉已超过诉讼时效期间和保证期间，故被告不应承担保证责任。靖江工行与中亚公司间的债权债务已经通过申请支付令及一次性了断协议的方式予以了结，靖江工行对中亚公司已不享有债权，故原告对中亚公司及被告更不享有任何权利。请求驳回原告的诉讼请求。原告提供了合同编号99借字076号短期借款合同、编号0902借款借据、合同编号99保字076号保证合同、2001年3月1日还款协议、2005年7月25日债权转让协议和2005年8月3日债权转让通知暨催收公告、2007年至2018年间的催收公告共8份、2018年10月18日债权转让协议和2019年1月24日债权转让通知暨催收公告及公证书、（2020）苏1282执恢223号之二民事裁定书，以支持其诉讼请求。被告提供了2002年11月8日靖江工行支付令申请及靖江市人民法院（2002）靖民督字第42号支付令及从该案卷中调取的4份借款合同和最高额抵押合同、2002年11月22日的一次性了断协议（从执行异议案卷中调取）、2002年12月13日靖江工行出具的执行说明及（2003）靖执字第15号民事裁定书。原告提供的证据，被告质证认为，借款合同上的编号、第十二条手写部分是添加的。保证合同被告没有看到过，而且合同编号和合同中的手写部分内容不是同一时间形成。还款协议的真实性不予认可，中亚公司及被告均未看到过该份还款协议，协议中印模与当事人其他使用的印模不一致。根据靖江工行向中亚公司提出的支付令，截止2000年7月5日，中亚公司向靖江工行贷款合计570万元，而不是还款协议中的共计170万元。即使还款协议是真实的，仅是将还款期限延长，是一份新的保证合同且未约定保证期间，保证期间届满之日为2002年6月30日，原告起诉已经超过保证期间。对于170万元借款的真实性没有异议，但与本案没有关联。对2份债权转让协议的真实性，由法院依法认定，即使是真实的，因保证期间已经在2002年6月届满，靖江工行、资产公司在2005年催收，也不能产生时效中断的作用。对公证书的真实性、关联性均不认可，从形式上、内容上看都过于简单，无法看清所证明的目的及与本案的关联性。对2019年的江苏经济报的真实性没有异议。被告提供的证据，原告对2002年11月22日的一次性了断协议的真实性不予认可，且认为该协议与本案无关。对其余证据的真实性没有异议，认为借款合同中的空白添加是贷款方的授权，不影响贷款的真实性。还款协议是对原借款合同、保证合同的补充协议，只是对还款时间的展期约定，其他权利义务关系仍适用原借款合同、保证合同的约定，被告的保证责任期限仍然是2年，保证期限应于2005年12月31日到期。终结裁定书明确表明因中亚公司无其他可供执行的资产才裁定终结执行，这只是程序性终结，并非执行完毕，未执行完毕部分申请执行人未放弃其债权，申请执行人在条件具备时，有权申请恢复执行，债权依然存在。对原、被告提供的证据，本院审查后认为，被告提供的2002年11月8日靖江工行支付令申请及靖江市人民法院（2002）靖民督字第42号支付令及从该案卷中调取的4份借款合同和最高额抵押合同、2002年12月13日靖江工行出具的执行说明及（2003）靖执字第15号民事裁定书，原告对其真实性没有异议，上述证据与本案具有关联性，证据来源合法，能够作为本案认定事实的依据。2002年11月22日的一次性了断协协议，来源合法，原告虽对其真实性不予认可，但未提供证据推翻，且该证据与2002年12月13日靖江工行出具的执行说明及（2003）靖执字第15号民事裁定书互相印证，故本院对该证据依法予以认定。原告提供的合同编号99借字076号短期借款合同、合同编号99保字076号保证合同，原告并未否认上述证据存在添加的内容，故借款合同签订时的内容应以被告提供的证据为准。因被告未能提供证据证明保证合同、2001年3月1日还款协议上被告的印章不是其公司的相关证据，结合本案其他证据，本院对保证合同、还款协议的真实性依法予以确认。编号0902借款借据与被告提供的4份借款借据中的一份相同，本院对该份证据依法予以确认。2005年7月25日债权转让协议和2005年8月3日债权转让通知暨催收公告、2007年至2018年间的催收公告共8份、2018年10月18日债权转让协议和2019年1月24日债权转让通知暨催收公告及公证书，内容互相印证，能够形成证据链，本院对上述证据依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1998年12月18日，靖江工行与中亚公司签订人民币短期借款合同1份，约定靖江工行借给中亚公司50万元，借款期限自1998年12月18日至1999年2月17日。后中亚公司于同年12月28日出具了借款借据，载明的计划还款日期为1999年2月17日。1999年7月6日，中亚公司（借款人）与靖江工行（贷款人）签订人民币短期借款合同1份（无合同编号），约定靖江工行向中亚公司发放借款170万元，借款期限自1999年7月6日至2000年7月5日。在本合同期限内，借款的实际放款日和还款日以借据为准。第十二条载明：本合同项下借款本息和可能发生的违约金、实现债权的费用由向贷款人提供方式的担保，并另行签订合同编号为的担保合同。借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四利息。同日，靖江工行（乙方）与被告（甲方）签订保证合同1份，约定为确保乙方与中亚公司签订的99年字第号合同（以下称借款合同）的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保，保证范围为借款人根据借款合同向乙方借用的贷款本金170万元及其利息（包括因借款人违约或逾期还款所计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现债权的费用。本合同担保的借款合同的履行期限自99年7月6日至2000年7月5日，保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。甲方承诺对借款人的偿还义务承担连带责任。1999年7月7日，靖江工行向中亚公司发放贷款170万元，中亚公司出具了借款借据，载明计划还款日期2000年1月10日。1999年6月21日，靖江工行（抵押权人、乙方）与中亚公司（抵押人、甲方）签订最高额抵押合同1份，约定为保障乙方于1999年6月21日至2000年6月20日期间在350万元贷款限额内向借款人中亚公司发放的全部贷款债权的实现，甲方愿意向乙方提供抵押担保。抵押担保的范围为乙方依据上述期间和额度内向借款人中亚公司发放的全部贷款本金及利息（包括因借款人违约计收的复利和加收的利息）、借款人违约金和实现抵押权的费用。甲方以其有权处分的财产作抵押，抵押财产由本合同项下的抵押清单载明。1999年7月6日，靖江工行（贷款人）与中亚公司（借款人）签订人民币短期借款合同2份，约定借款金额分别为40万元、310万元，借款期限均自99年7月6日至2000年7月5日止。并约定在本合同期限内，借款的实际放款日和还款日以借据为准。借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息时，贷款人按国家规定对逾期贷款每日计收万分之四利息。次日，靖江工行向中亚公司发放了贷款40万元、310万元，中亚公司分别出具了借款借据，载明的计划还款日期均为2000年7月5日。2001年3月1日，靖江工行（甲方）、中亚公司（乙方）、被告（丙方）签订还款协议书，约定鉴于乙方共向甲方贷款170万元，现已全部到期。截止2000年7月，乙方欠甲方贷款本金170万元、利息18.5万元，三方约定如下：乙方保证于2001年12月底前归还贷款本金50万元，2002年12月底前归还贷款本金50万元，2003年12月底前归还贷款本金88.5万元，保证于2003年12月前还清之前的贷款本息，之后按季度支付新发生的利息。若乙方未能按期完全履行上述还款计划，则视同全部债务到期；丙方对上述债务承担连带还清该款项的本息担保责任。2002年11月8日，靖江工行向本院申请支付令。理由是1998年12月18日，中亚公司与靖江工行签订借款合同，借款50万元，借款期限至1999年2月17日。1999年7月6日，中亚公司与靖江工行签订借款合同3份，借款共计520万元，其中350万元中亚公司以其房地产提供抵押担保，双方签订了最高额抵押合同，借款期限至2000年7月5日。届期，中亚公司未按约还本付息。靖江工行提供了上述4份借款合同、借款借据、最高额抵押合同以证明其所述事实。2002年11月15日，本院作出（2002）靖民督字第42号支付令，令中亚公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付靖江工行借款570万元并承担申请费100元。后靖江工行向本院申请强制执行（2002）靖民督字第42号支付令。2002年11月22日，中亚公司（甲方）、靖江工行（乙方）、靖江市孤山镇人民政府签订关于与江苏中亚实业总公司一次性了断的协议。协议载明：甲方陈欠乙方贷款562.5万元，鉴于甲方已停产多年，企业包袱沉重，职工上访不断，为稳定社会，配合政府对甲方进行的改制和改革，乙方同意甲方在乙方和丙方的监督下处置贷款抵押物，现抵押物处置款为170万元，甲方必须在2002年11月29日前将抵押物处置款全部用于归还所欠乙方贷款170万元，其余所欠贷款本息由法院裁定终结。乙方收回170万元和相关的法律裁定后出具注销抵押权。同年12月13日，靖江工行向本院出具执行说明，载明：我行申请执行与江苏中亚实业总公司支付令一案，现已收到法院执行款297670元，被执行人自行履行2330元。鉴于被执行人已无可供执行的财产，同意本案终结执行。2002年12月13日，本院作出（2003）靖执字第15号民事裁定书，裁定本院（2002）靖民督字第42号支付令终结执行。2005年7月25日，中国工商银行江苏省分行与中国东方资产管理公司南京办事处签订债权转让协议，将其对中亚公司项下截至2005年4月30日、帐面价值为本金3927330元及相应利息的债权转让给中国东方资产管理公司南京办事处。2005年8月3日，中国工商银行江苏省分行与中国东方资产管理公司南京办事处在《江苏经济报》刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告。2007年3月26日、2008年5月23日、2010年4月17日、2012年3月19日、2012年9月19日、2014年7月24日、2016年6月28日，中国东方资产管理公司南京办事处均发布催收公告。2018年6月12日，中国东方资产管理有限公司江苏省分公司在《江苏经济报》刊登了催收公告。2018年10月18日，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司与原告签订债权转让协议，将中亚公司项下截至转让基准日2017年12月31日的债权本金余额为392.73万元及相应利息的债权转让给原告。2019年1月24日，中国东方资产管理股份有限公司江苏省分公司、原告联合在《江苏经济报》刊登债权转让通知暨催收公告。本案争议的焦点是：被告是否应当对中亚公司的债务承担连带保证责任。本院认为，我国法律规定，在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。中亚公司与靖江工行于1999年7月6日签订人民币短期借款合同，约定靖江工行向中亚公司发放借款170万元，借款的实际放款日和还款日以借据为准。靖江工行与被告于同日签订的保证合同，约定为确保乙方与中亚公司签订的借款合同的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保、保证范围为170万元及其利息，担保的借款合同的履行期限自1999年7月6日至2000年7月5日，保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起计算。中亚公司于1999年7月7日出具的借款借据，载明计划还款日期2000年1月10日，现不考虑借款合同上的合同编号、保证人名称是谁事后添加的，原告主张被告是为上述170万元借款合同提供保证，根据合同约定，在中亚公司到期未归还借款时，债权人知道或者应当知道其权利受到侵害，主债权的诉讼时效期间应从该日起计算，保证期间应自该日起计算两年，即债权人应在2000年1月10日后的两年内要求被告承担保证责任，从债权人要求被告承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效期间。2001年3月1日，靖江工行、中亚公司及被告签订的还款计划，可以认定靖江工行向中亚公司主张债权、要求被告承担保证责任。因三方约定如中亚公司未能按期完全履行还款计划，则视同全部债务到期。后因中亚公司未按还款计划还款，靖江工行于2002年11月8日向本院申请支付令，由此可认定，靖江工行对中亚公司享有的债权全部于2002年11月8日到期。那么，被告是否应承担保证责任，可从以下几方面分析：首先，如还款协议系在靖江工行、中亚公司、被告间形成新的债权债务关系，那么因还款协议未约定保证期间，根据法律规定，保证期间自主合同履行期届满之次日开始计算六个月，即靖江工行应在2002年11月8日后六个月内要求被告承担保证责任。其次，假设还款协议系靖江工行、中亚公司、被告协商延长了主合同履行期限，那么被告仍应对变更后的合同承担保证责任，那么保证期间为两年，即靖江工行应在2002年11月8日后两年内要求被告承担保证责任。综上，现原告未能提供证据证明债权人在2004年11月8日前，要求被告承担保证责任的证据，故应当认定，自2004年11月9日起，被告免除保证责任。原告要求被告对中亚公司的债务承担连带责任，证据不足，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费38800元，减半收取计19400元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  徐彩霞二〇二〇年十一月六日书记员  马 炼附本案所涉相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。第三十六条一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断；连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。……。