wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）吉01执1099号关于申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与被执行人逯达国内非涉外仲裁裁决一案，南平仲裁委员会作出的(2020)南仲案字第3649号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行：请求被执行人支付本金、利息及案件仲裁费合计7042.67元。本院依法立案执行。在执行过程中，本院查询被执行人逯达银行账户信息，均未发现账户有可供执行存款。申请执行人申请放弃全部执行金额，同意本院以执行完毕方式结案。本院认为，南平仲裁委员会作出的(2020)南仲案字第3649号仲裁裁决书已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：南平仲裁委员会于2020年8月6日作出的(2020)南仲案字第3649号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年十一月二十七日
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更328号 罪犯金万锡，男，朝鲜族，1960年3月11日出生于吉林省吉林市，高中文化，公司董事长。现于吉林省长春监狱服刑。 吉林省吉林市中级人民法院于2012年11月21日作出（2012）吉中刑初字第83号刑事判决，认定被告人金万锡犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。金万锡不服，提出上诉，本院于2013年5月17日作出（2013）吉刑一终字第34号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并对金万锡的死缓判决予以核准。裁判发生法律效力后交付执行。本院于2015年9月30日作出（2015）吉刑减执字第591号刑事裁定，将罪犯金万锡刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关吉林省长春监狱经吉林省监狱管理局审核同意后提出减刑意见书，报送本院审理。本院于2020年10月13日立案，依法向社会公示，并组成合议庭，于2020年11月3日在本院通过远程视频方式公开开庭审理了本案。吉林省长春监狱指派警官赵博出庭履行职务，吉林省人民检察院指派检察员刘萍、张铁钢出庭履行职务,罪犯金万锡到庭参加诉讼。现已审理终结。 执行机关吉林省长春监狱在对罪犯金万锡的改造表现全面考核后，认为罪犯金万锡劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习。减刑间隔期内获得表扬7次。建议减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 吉林省人民检察院认为，罪犯金万锡不符合减刑条件，罪犯金万锡犯罪手段残忍、情节恶劣、后果严重，社会危害性大；月均消费高于所在监狱平均水平。建议人民法院不予减刑。 罪犯金万锡向法庭陈述，在服刑期间能够服从管理，接受教育，积极参加三课学习。希望人民法院给予减刑。 经审理查明，罪犯金万锡在服刑期间，能够认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑间隔期内获得表扬7次。 上述事实，由执行机关提交的罪犯金万锡评审鉴定审批表、表扬审批表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。 本院认为，罪犯金万锡虽然符合刑法第七十八条第一款规定“可以减刑”条件，但综合考察金万锡犯罪的社会危害程度等因素，对其减刑应从严掌握。依照最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 对罪犯金万锡不予减刑。 本裁定自宣判之日起即发生法律效力。 审 判 长 郑逢春 审 判 员 曲海洪 审 判 员 程 洁 二〇二〇年十一月九日 法官助理 肖 迪 书 记 员 刘佳琪
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0822民初2891号 原告：权宝华，女，1969年12月25日生，汉族，住通榆县。 委托诉讼代理人：刘国义（系原告叔叔），男，1970年9月26日生，汉族，住通榆县。 被告：宋德付，男，1972年8月24日生，汉族，农民，住通榆县。 被告：王艳华，女，1980年1月29日生，汉族，农民，住通榆县。 原告权宝华与被告宋德付、王艳华之间的买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告权宝华委托诉讼代理人刘国义、被告宋德付到庭参加诉讼，被告王艳华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 权宝华向本院提出诉讼请求：要求宋德付、王艳华给付欠款4389.87元及利息。事实和理由：2010年1月16日,宋德付、王艳华欠款4389.87元，约定2010年3月16日还款，如逾期还款给付利息。此款经多次索要未果，故诉至人民法院，请求法院判令被告偿还欠款及利息。 宋德付辩称，欠款金额不属实，我是买的葵花种子和化肥，但是葵花种子是假的，不同意偿还欠款。 王艳华未出庭，未答辩。 当事人权宝华围绕诉讼请求依法提交了宋德付、王艳华出具的欠据一份，经宋德付质证称，欠据属实，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。当事人宋德付依法提交种植订单合同一份，证明原告种子质量有问题，应当赔偿损失，经原告质证有异议，且该证据与待证事实不符，本院对被告提交的证据证明力不予采信。 本院认为，双方争议的问题为被告宋德付、王艳华应否给付原告权宝华欠款4389.87元及利息。2010年1月16日，宋德付、王艳华在权宝华处赊购种子、化肥并出具4389.87元欠据一份，约定2010年3月16日偿还。原告与被告之间的买卖合同依法成立并生效，被告应当按照约定的价款数额和期限支付价款，因双方在欠据中并未约定欠款利率，故对原告要求被告支付欠款利息的请求，本院不予保护。被告宋德付主张因无充分证据证明，对其答辩意见本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告宋德付、王艳华于本判决生效后给付原告权宝华欠款4389.87元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25.00元，由被告宋德付、王艳华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  陈艳军 二〇二〇年十一月十三日 书记员  王鹏志
吉林省长春市中级人民法院结 案 通 知 书（2020）吉01执1107号关于申请执行人青岛趣牛牛不良资产处置有限公司与被执行人郝婧含国内非涉外仲裁裁决一案，南平仲裁委员会作出的(2020)南仲案字第3662号仲裁裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行：请求被执行人支付本金、利息及案件仲裁费合计3143.93元。本院依法立案执行。在执行过程中，本院查询被执行人郝婧含银行账户信息，均未发现账户有可供执行存款。申请执行人申请放弃全部执行金额，同意本院以执行完毕方式结案。本院认为，南平仲裁委员会作出的(2020)南仲案字第3662号仲裁裁决书已经全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：南平仲裁委员会于2020年8月6日作出的(2020)南仲案字第3662号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年十一月二十七日
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21670号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：候石勋，男，1969年10月17日出生，汉族，住河南省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告候石勋信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告候石勋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令候石勋归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)98,537.50元(截止2020年8月30日本金77,630.51元、利息5,593.99元、分期手续费人民币40元、逾期还款违约金15,273元)，并支付自2020年8月31日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由候石勋负担。事实与理由：2016年12月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因候石勋的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年8月30日，候石勋欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计98,537.50元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向候石勋催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。候石勋未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。候石勋未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年12月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因候石勋的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以候石勋信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；候石勋办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年8月30日，候石勋欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金77,630.51元、利息5,593.99元、分期手续费人民币40元、逾期还款违约金15,273元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向候石勋催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年8月30日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年8月31日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告候石勋应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年8月30日的信用卡欠款本金人民币77,630.51元。二、被告候石勋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年8月30日的信用卡欠款的利息人民币5,593.99元、分期手续费人民币40元、逾期还款违约金人民币15,273元，合计人民币20,906.99元。三、被告候石勋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年8月31日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币77,630.51元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,263.44元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,131.72元，由被告候石勋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十一月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1283民初8486号申请人：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街**。负责人：洪粮钢，总经理。委托诉讼代理人：刘丹、殷郁兰，江苏昶兴律师事务所律师。被申请人：叶朝辉，男，1971年10月29日出生，汉族，住泰兴市。本院在审理申请人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司与被申请人叶朝辉保证保险合同纠纷一案中，申请人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司于2020年11月24日向本院提出申请，请求对被申请人叶朝辉价值54424.41元的财产进行保全，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人叶朝辉银行存款人民币54424.41元或查封其相应价值的财产（冻结期限一年）。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  鞠绮二〇二〇年十一月三十日书记员  张楠
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3286号 申请执行人：杨美珍，女，1951年67月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：程秀泞，女，1975年8月28日出生，汉族，住闽侯县。 本院在执行申请执行人杨美珍与被执行人程秀泞民间借贷纠纷一案，经查，涉及被执行人程秀泞的案件为系列案件。本院在执行（2020）闽0121执2979号案件中，已查封被执行人程秀泞名下房产。为节约司法资源，提高执行效率，统筹协调关联案件的执行，现将（2020）闽0121执3286号执行一案并入（2020）闽0121执2979号案件合并执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0121执3286号案件的执行，将该案并入（2020）闽0121执2979号案件合并执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 炜 执行员 叶立立 执行员 邱胜利 二〇二〇年十一月十八日 书记员 徐邓蓉 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0212民初16623号 原告：刘某，男，2015年5月12日出生，汉族，住宁波市鄞州区。 法定代理人：何某，系原告刘某母亲，女，1976年12月23日出生，汉族，公司员工，住宁波市鄞州区。 被告：宁波鄞州真智慧教育培训学校（统一社会信用代码为52330204MJ89728901）。住所地：宁波市鄞州区世纪东方商业广场3楼F335号。 法定代表人：王鹏程，该公司校长。 委托诉讼代理人：雷伟，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚君威，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波慧林教育科技有限公司（统一社会信用代码为91330204071493420B）。住所地：宁波市鄞州区天童南路577弄39号1102室（集中办公区）。 法定代表人：林宜伟，该公司经理。 原告刘某为与被告宁波鄞州真智慧教育培训学校（以下简称真智慧学校）、宁波慧林教育科技有限公司（以下简称慧林公司）教育培训合同纠纷一案，于2020年11月17日向本院起诉，请求判令：被告真智慧学校退还原告学费、教材费合计5933.37元，被告慧林公司承担连带责任。 被告真智慧学校答辩称：对双方存在教育培训合同关系、原告所报课程、缴费金额以及剩余课程的事实均无异议，但对原告主张退还的金额有异议，应扣除教材费。请求依法判决。 被告慧林公司答辩称：被告真智慧学校系民办非企业单位，属民政部门备案管理的非营利性机构。本案合同关系产生于原告与被告真智慧学校之间，应由被告真智慧学校承担退款责任。原告以被告慧林公司为区域被特许人为由，要求被告慧林公司承担连带责任，并无法律依据。请求驳回原告对被告慧林公司的诉讼请求。 本院查明的事实如下： 被告慧林公司系海伦多兰有限责任公司宁波地区四个学习中心（世纪东方中心、江北万达中心、环球银泰城中心和镇海吾悦中心）的区域被特许人，被告真智慧学校是被告慧林公司为在世纪东方中心开展教育培训活动独资开办的民办非企业单位。 2019年7月24日，何某代理原告刘某与被告真智慧学校签订《海伦多兰少儿英语教学服务合同》一份，约定：被告真智慧学校为原告刘某提供英语培训服务（ＦＷＦ），共计39个课时，学费为9100元、教材费为800元等等。何某向被告真智慧学校支付了学费9100元，向被告慧林公司支付了教材费800元。原告刘某已参加培训17个课时，剩余22个课时未参加。 2020年6月25日，被告慧林公司发布《关于宁波区海伦多兰暂停营业给家长们的情况通报》，以亏损严重为由，宣布停止宁波海伦多兰宁波地区四个学习中心的营业。 以上事实可由本院认定的服务合同、收据、付款凭证、公告、情况通报及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为：被告真智慧学校未按约履行对原告刘某的培训服务，应向原告刘某退还未产生的培训费。被告慧林公司系海伦多兰的区域被特许人，为在世纪东方中心开展教育培训活动独资开办了被告真智慧学校，且以亏损严重为由宣布停止营业，应对被告慧林公司的上述债务承担连带责任。原告刘某主张的退款金额有误，经本院核算后应为5584.62元。被告慧林公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告宁波鄞州真智慧教育培训学校于本判决生效后三日内退还原告刘某培训费5584.62元； 二、被告宁波慧林教育科技有限公司对上述判决第一项确定的被告宁波鄞州真智慧教育培训学校的付款责任承担连带责任； 三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱责任，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告宁波鄞州真智慧教育培训学校、宁波慧林教育科技有限公司共同负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 审 判 员 韩涛 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 胡婕
江苏省宜兴市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0282执保3254号之一保全申请人：江苏新纯江环保工程有限公司，住所地宜兴市和桥镇创业大道31号，统一社会信用代码913202823138767914。法定代表人：江才强，该公司总经理。被申请人：中皋农产品供应链有限公司，住所地如皋市搬经镇加马社区27组，统一社会信用代码91320682MA1Y67EP56。法定代表人：陶成国，该公司董事长。本院依据已经发生法律效力的宜兴市人民法院（2020）苏0282民初10496号民事裁定书，冻结被保全人中皋农产品供应链有限公司的存款或债券人民币21万元或查封、扣押相应价值财产。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被保全人中皋农产品供应链有限公司银行账户内存款人民币38万元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  钱叶平二〇二〇年十一月十日书记员  周 燕
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21719号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：蒋敏芳，女，1982年12月28日出生，汉族，住江苏省宜兴市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告蒋敏芳信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告蒋敏芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令蒋敏芳归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)15,397.44元(截止2020年8月30日本金9,826.69元、利息3,310.63元、逾期还款违约金2,260.12元)，并支付自2020年8月31日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由蒋敏芳负担。事实与理由：2016年6月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因蒋敏芳的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年8月30日，蒋敏芳欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计15,397.44元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向蒋敏芳催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。蒋敏芳未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。蒋敏芳未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因蒋敏芳的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以蒋敏芳信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2020年8月30日，蒋敏芳欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金9,826.69元、利息3,310.63元、逾期还款违约金2,260.12元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向蒋敏芳催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年8月30日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年8月31日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋敏芳应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年8月30日的信用卡欠款本金人民币9,826.69元。二、被告蒋敏芳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年8月30日的信用卡欠款的利息人民币3,310.63元、逾期还款违约金人民币2,260.12元，合计人民币5,570.75元。三、被告蒋敏芳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年8月31日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币9,826.69元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币184.94元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币92.47元，由被告蒋敏芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十一月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）吉刑更289号罪犯李国娟，女，1980年2月23日生于吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，汉族，大专文化，售楼员。现服刑于吉林省女子监狱。吉林省长春市中级人民法院于2016年9月12日作出（2016）吉01刑初99号刑事判决，认定被告人李国娟犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币十万元；与前罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人李国娟服判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议。经吉林省监狱管理局审核同意，报请本院审理。本院于2020年10月13日立案，依法在监区、社会公示，于2020年11月2日依法组成合议庭在本院通过视频方式公开开庭审理了本案。吉林省人民检察院指派检察员罗海亮、李建峰出庭履行职务，吉林省女子监狱朱晓艳、刘明华代表执行机关履行职务，罪犯李国娟及证人到庭参加诉讼，现已审理终结。执行机关吉林省女子监狱认为，罪犯李国娟参加生产劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，减刑间隔期内获得表扬4次。并提供罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核计分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明。建议减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利八年。吉林省人民检察院认为，罪犯李国娟诈骗数额特别巨大，被害人数众多，被害人经济损失没有退赔，社会危害性大，依法建议人民法院裁定不予减刑。罪犯李国娟向法庭陈述，其在服刑期间能够做到认罪悔罪，服从管理，思想上、生产上积极改造，积极参加劳动，积极完成任务。经审理查明，罪犯李国娟在服刑期间能认罪，减刑间隔期内获得表扬4次，履行了部分财产性判项，但其诈骗数额特别巨大，给被害人造成严重的经济损失，未退赃。本院认为，罪犯李国娟犯罪的性质严重，社会危害性大，综合考虑罪犯李国娟的表现，不符合减刑条件。检察机关提出不予减刑的检察意见成立，予以支持。根据最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第（三）项的规定，裁定如下：对罪犯李国娟不予减刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 郑逢春审 判 员 曲海洪审 判 员 程 洁二〇二〇年十一月二日法官助理 陈 雷书 记 员 许宏伟
黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8109民初253号原告：黑龙江红兴隆农垦鼎益农业生产资料有限公司，住所地黑龙江省二九一农场新建安小区7号楼2号门市。法定代表人：李玉莹，女，该公司经理。委托诉讼代理人：王素娟，女，该公司法律顾问。被告：刘杨，男，1982年8月20日出生，汉族，黑龙江北大荒农业股份有限公司二九一分公司第二管理区第30作业站职工，住黑龙江省集贤县。原告黑龙江红兴隆农垦鼎益农业生产资料有限公司（以下简称红兴隆鼎益公司）与被告刘杨买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王素娟到庭参加诉讼，被告刘杨经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红兴隆鼎益公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付拖欠原告的化肥农药款37650元，自2014年7月25日起至2019年10月7日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率（基准利率上浮50%）上浮30%计算给付原告逾期付款损害赔偿金19607.90元（暂合计为57257.90元），2019年10月8日之后的逾期付款损害赔偿金继续按上述标准计算至实际付清日为止；2.本案产生的一切相关费用均由被告承担。事实与理由：被告在2014年3月19日至2014年7月25日期间多次从原告处赊购化肥农药，并向原告出具欠据，被告至今未清偿的化肥农药款共计37650元，因此原告诉至法院。被告刘杨未作答辩。原告红兴隆鼎益公司围绕诉讼请求依法提交了签有刘洋、高坤（被告岳父）名字的欠据、付货票、物资调拨单等相关证据，证明被告在2014年3月19日至2014年7月25日期间多次从原告处赊购化肥农药，至今尚欠化肥农药款37650元未还的事实；提交了刘杨户籍证明1份，证明在欠据、付货票上签名的“刘洋”其所留身份证号码与户籍证明中的“刘杨”身份证号码一致，是同一个人的事实；为查清案件事实，本院依职权向张海英、周国爱、张艳调查，证实当地种植户的近亲属或其雇工为种植户代买代取农药化肥等生产资料，以及原告给当地种植户捎货和送货等行为符合当地赊购化肥农资的买卖交易习惯，且被告刘杨经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，故对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月19日至2014年7月25日期间，被告刘杨在原告处赊购大唐壮秧剂、巴达速生根、甲拌磷等农药化肥10次，其中高坤为其取货3次，原告为其捎货、送货4次，其本人在给原告出具的欠据、付货票上的签名均为“刘洋”，欠据中有“以下欠款本年度还清，如未按时还款每日收取所欠金额2‰的违约金”的约定，被告累计欠原告货款37650元。经原告多次催要，被告所欠款一直未付，后原告无法联系到被告。还查明，2018年1月3日，原告公司企业名称由黑龙江红兴隆农垦索伦农业生产资料有限公司工商登记变更为红兴隆鼎益公司。本院认为，被告刘杨在原告红兴隆鼎益公司多次购买化肥农药，原、被告双方之间买卖合同关系清楚，买卖合同依法成立，被告作为买受人，应当按照双方约定和法律规定及时履行支付货款的义务，故原告要求被告给付所欠农药化肥款37650元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持；被告未按约定及时足额支付所欠农药化肥款，应当承担迟延履行的违约责任。因被告在购买时出具的欠据中有“所欠款在本年度还清”的约定，故原告要求被告自2014年7月25日起即最后收货之日起承担逾期付款损害赔偿的主张不符合法律规定，应当自2015年1月1日起计算至实际给付之日止；原告主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率（基准利率上浮50%）上浮30%计算，即按年利率9.26%的标准要求被告赔偿逾期付款损失，经审查，原告所计算的标准符合法律规定，本院予以支持。被告刘杨经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，原被告双方的买卖合同依法成立，被告刘杨应当按约定履行给付价款义务，并承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘杨支付原告黑龙江红兴隆农垦鼎益农业生产资料有限公司价款37650元，并以37650元为基数赔偿逾期付款损失，自2015年1月1日起按年利率9.26%计算至实际给付之日止，于本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1232元，公告费600元，合计1832元，由被告刘杨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  毛现凤审判员  李苏里审判员  苏桂斌二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘志华
吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉01民终4936号 上诉人（原审被告）：孙景财，男，1949年9月11日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：边阳，吉林宇中人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘丽艳，女，1962年11月17日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。 上诉人孙景财因与被上诉人刘丽艳排除妨害纠纷一案，不服吉林省长春市宽城区人民法院（2020）吉0103民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 孙景财上诉请求：1.请求撤销吉林省长春市宽城区人民法院（2020）吉0103民初2171号民事判决，发回重审或改判驳回刘丽艳的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由刘丽艳承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。案涉的长春市宽城区北安路27号商务局住宅楼101号301号房屋原系长春市对外贸易经济合作局白菊路宿舍，2000年该房屋由外贸职工庞峰居住，后庞峰调入长春市工商行政管理局（以下简称工商局），庞峰将该房屋交由工商局分配，工商局于2000年将该房屋分配给了孙景财，并由孙景财使用至今。2002年9月24日长春市对外贸易经济合作局与长春永政外经贸集团有限公司（以下简称“外经贸公司”）正式办理国有资产划转单，将白菊路宿舍划转至外经贸公司，外经贸公司于2006年吊销营业执照。2019年12月16日外经贸公司与刘丽艳签署《长春市住房制度改革公有住房出售表》，将案涉房屋卖给刘丽艳。孙景财认为，依据公司法的规定，公司在被吊销后应进行清算，清算期间不得开展与清算无关的经营活动。外经贸公司将案涉房屋出售给刘丽艳的行为违反了法律的强制性规定，应属无效。刘丽艳系违法取得《不动产权证书》，并非房屋的合法所有权人，不能行使所有权人的法律权利，更无权要求孙景财迁出案涉房屋。此外，孙景财已针对刘丽艳取得的不动产权证另案提起行政诉讼，请求撤销该证书。长春铁路运输法院已受理该案，并于2020年9月1日向孙景财发出《受理案件通知书》，案号为（2020）吉7101行初133号。该案的判决结果将影响本案的判决结果，本案依法应中止审理。综上，长春市宽城区人民法院未查明事实真相，未依法中止审理，适用法律错误，孙景财依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定，恳请二审法院查明事实，支持孙景财的全部上诉请求。 刘丽艳辩称，请求驳回上诉，维持一审判决。 刘丽艳向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告孙景财立即从长春市宽城区北安路27号商务局住宅楼101号301号房搬走。 一审法院认定事实：坐落于长春市宽城区北安路27号商务局住宅楼101号301号、房屋建筑面积45.60㎡的房屋登记所有人系刘丽艳，2020年1月21日长春市规划和自然资源局向其颁发吉（2020）长春市不动产权第XXXX号不动产权证书。本案案涉房屋原产权单位系长春永政外经贸集团有限公司，一审法院院在（2015）宽民初字第1278号原告刘树华与被告孙景财排除妨害纠纷一案民事裁定书中查明，2009年2月19日，长春永政外经贸集团出具通知，载明：北安路市外贸宿舍1门304号原外贸职工庞峰、工商局孙景财，根据外贸职工福利分房规定，决定收回此房，另行处理。庭审中，经被告确认其使用的原北安路市外贸宿舍1门304室与本案的案涉房屋系同一房屋。 一审法院认为，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。刘丽艳作为案涉房屋的产权登记人即所有权人，依法可对房屋占有、使用、收益和处分。因2009年原产权单位已向孙景财发出收回案涉房屋的通知，孙景财不具有合法使用房屋的依据，现被告仍继续占有使用案涉房屋，故原告作为所有权人要求被告从案涉房屋迁出的请求，应予支持。刘丽艳是否违法取得本案案涉房屋的不动产权证书不在本案的审理范围，在案件的审理过程中被告未提交其相关行政诉讼的立案材料，故本案不符合中止审理的条件。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告孙景财于判决生效后十日内迁出登记在原告刘丽艳名下的位于长春市宽城区北安路27号商务局住宅楼101号301号房。案件受理费25元，由被告孙景财负担。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，刘丽艳通过住房制度改革公有住房出售形式取得本案诉争房屋，为诉争房屋所有权人，其对案涉房屋享有占有、使用、收益、处分权。孙景财认可本案诉争房屋由其占有及使用，并主张其权利来源于长春市工商行政管理局，而根据已经查明的事实，上述单位已出具通知，收回本案房屋，故刘丽艳作为房屋权利人有权要求孙景财迁出，孙景财继续占有房屋并无法律依据。此外，综合考虑本案的情况，孙景财主张本案应中止审理的请求不应得到支持。 综上所述，孙景财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由孙景财负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  曾范军 审判员  高 心 审判员  宫 平 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  宫士杰
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21395号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：卢婉仪，女，1988年9月28日出生，汉族，户籍地广东省广州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告卢婉仪信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告卢婉仪经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告卢婉仪偿付截止2020年11月16日的信用卡本金人民币97,517.74元(币种下同)、利息30,783.51元、逾期还款违约金47,058.59元、分期付款手续费10,628.99元，并承担以本金97,517.74元为基数自2020年11月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年12月10日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年11月16日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为97,517.74元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告卢婉仪未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告卢婉仪未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年12月10日，浦发银行信用卡中心因被告卢婉仪的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告卢婉仪用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告卢婉仪办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年11月16日，被告卢婉仪欠付浦发银行信用卡中心本金97,517.74元、利息30,783.51元、逾期还款违约金47,058.59元、分期付款手续费10,628.99元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告卢婉仪催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告卢婉仪向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告卢婉仪在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告卢婉仪归还其透支本金及截止2020年11月16日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年11月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告卢婉仪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢婉仪应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月16日的信用卡欠款本金人民币97,517.74元；二、被告卢婉仪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年11月16日的信用卡欠款利息人民币30,783.51元、逾期还款违约金人民币47,058.59元、分期付款手续费人民币10,628.99元；三、被告卢婉仪应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年11月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币97,517.74元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,019.78元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币2,009.89元，由被告卢婉仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十一月二十五日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初8714号 原告：刘润泉，男，汉族，1976年3月28日出生，住南安市。 被告：戴富祥，男，汉族，ｌ983年2月21日出生，住南安市。 原告刘润泉与被告戴富祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法由审判员黄清洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘润泉到庭参加了诉讼，被告戴富祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。 原告刘润泉诉称，原告与被告是十几年的朋友，2016年年底，被告以翻建房屋需要钱买材料为理由，向原告借款人民币15000元作为周转，并承诺以月利率2％即每个月300元的利息支付给原告，并出具一张借条。借款期间由于被告的生意出现了问题，不能按约定的借款期限还清借款及利息，原告一再联系被告要求还款，被告总以各种理由推诿，经过原告多次催讨被告仅向原告支付1500元利息，其余的至今未还，被告已经严重违背了当初借款的承诺及侵犯了原告的合法权益。故原告请求判令被告戴富祥向原告偿还借款本金人民币15000元并按借条约定的利率计算、支付利息（自借款之日2016年12月21日起至实际还清款项之日止，暂计到2020年9月21日的利息为13500元扣除已经支付的1500元实际应支付的利息为l2000元)。 被告戴富祥未作答辩。 经审理查明，被告戴富祥因资金周转需要，于2016年12月21日向原告刘润泉借款人民币15000元，约定借款利息按月利率2%计算，借款应于2017年12月21日一次性还清。借款期限届满后，被告仅支付了利息人民币1500元，本金及剩余经原告催讨，被告至今分文未还。 上述事实，有原告刘润泉提供的《借条》及到庭当事人的庭审陈述为证，对原告主张的事实和提供的证据，被告均没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据，因此可以确认原告所提供的证据具有证明力，可以认定。 本院认为，被告戴富祥向原告刘润泉借款人民币15000元，并约定利息按月利率2%计算，有被告戴富祥出具并交由原告收执的《借条》为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款期限届满后，经原告催讨，被告未能履行还款义务，违背了诚实信用的原则，现原告要求被告偿还借款本金人民币15000元，符合法律规定，应予支持。双方约定借款利息按月利率2%计算，根据最高人民法院2015年6月23日所通过的法释〔2015〕18号《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，该约定符合双方当事人缔结本案合同时的法律规定，基于“法不溯及既往”的基本原则和法的预测、指引功能，当事人基于对当时法律规定的认识而安排自身的民事行为，这是对法律规定的信赖，这种信赖是维系法律发挥其社会作用的基本要求，是法律维护社会秩序正常运转的核心要素，也是依法治国的基石，因此，该信赖利益应予以保护，故本案应适用最高人民法院2015年6月23日所通过的法释〔2015〕18号《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告诉请利息按月利率为2%计算，应予支持。被告已经支付人民币1500元的利息，即依约支付了5个月的利息，故尚欠利息应自2017年5月21日起计算。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院法释〔2015〕18号《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告戴富祥应于本判决生效之日起三日内偿还原告刘润泉借款本金人民币15000元及利息（利息自2017年5月21日起计付至还款之日止，按年利率24%计算）； 二、驳回原告刘润泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费475元，减半收取为237.5元，由被告戴富祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄清洁 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 黄婷婷 书 记 员 雷莹莹 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0827民初2383号 原告：望江县兴盛建材有限公司，住所地安徽省安庆市望江县凉泉乡凉泉村凉泉组949号，统一社会信用代码91340827077218040A。 法定代表人：严金红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈晓亮，安徽大雷律师事务所律师。 被告：程巧琴，女，1979年7月23日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：王江峰，安徽雷城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱仁杰，安徽雷城律师事务所实习律师。 被告：张远征，男，1979年6月23日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 原告望江县兴盛建材有限公司（以下简称兴盛建材公司）与被告程巧琴、张远征买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晓亮、被告程巧琴的委托诉讼代理人王江峰、证人陈某到庭参加诉讼。被告张远征经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴盛建材公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付货款10万元，并自2019年6月1日起按年利率3.85%支付资金占用损失至付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6至7月间，被告程巧琴、张远征因承包望江县人防公园路面硬化等工程向原告购买混泥土。2019年2月1日双方经结算尚欠货款20万元，被告张远征出具《欠条》，承诺2019年5月30日前付清。2019年10月被告程巧琴付款10万元，之后以剩余款项应由被告张远征支付为由推脱不付。为此起诉。 原告兴盛建材公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.营业执照副本、户籍证明及居民身份证复印件各一份，证明原、被告主体资格；2.被告张远征出具的《欠条》一份，证明购买混凝土并欠款20万元的事实；3.证人陈某的当庭证言，证明两被告系合伙关系及欠款事实。 被告程巧琴辩称，没有与原告订立买卖合同，也没有在欠条上签名，原告起诉其主体不适格，请求驳回对其的起诉。 被告程巧琴未提供证据。 被告张远征未答辩应诉，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2019年2月1日，被告张远征出具《欠条》，载明：“今欠到严金红单位人民币（大写）贰拾万元整”，并注明“人防公园工地混凝土材料款”，“在2019年5月30日前付清”。到期后被告张远征未付款。约在2019年10月，被告程巧琴向案外人望江县利达建材有限公司转账10万元，望江县利达建材有限公司将该款冲抵了被告张远征所欠原告的混凝土款。 本院认为，原告提供的署名“张远征”的《欠条》等证据，能够证明原、被告之间依法成立买卖合同关系及被告张远征拖欠货款的事实。被告张远征未按约定支付货款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求自逾期之日起按年利率3.85%支付资金占用损失即逾期利息，不违反法律规定，予以支持。 关于被告程巧琴与被告张远征是否是合伙关系、应否承担责任问题，原告认为被告程巧琴与被告张远征系合伙关系，应承担付款责任，但仅提供了其员工陈某的证言予以证明，而被告程巧琴否认与被告张远征存在合伙关系，辩称在结算时没有在《欠条》上签名，也没有向原告支付货款，不是买卖合同当事人，不应承担责任。本院认为，证人陈某系原告的员工，与原告存在利害关系，其证言单独不足以证明两被告系合伙关系；《欠条》虽注明系“人防公园工地混凝土材料款”，但工程的施工主体是谁不能反映；即使被告程巧琴支付给案外人的10万元冲抵了《欠条》中的混凝土款，也不足以证明被告程巧琴就是该货款的债务主体；因此，原告的该主张证据不充分，本院不予采信，被告程巧琴不应承担责任。被告张远征放弃应诉答辩权利，应承担相应的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张远征于本判决生效之日起十日内支付原告望江县兴盛建材有限公司混凝土款10万元，并自2019年6月1日起按年利率3.85%支付逾期利息至付清之日止； 二、驳回原告望江县兴盛建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2378元，减半收取1189元，由被告张远征负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  虞辉 二〇二〇年十一月九日 法官助理杨爽 书记员陈远 附判决引用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1202民初4571号原告：孙显林，男，1975年10月18日出生，汉族，无固定职业，住绥化市北林区。委托诉讼代理人：王会书，女，1973年5月20日出生，汉族，无固定职业，住绥化市北林区。被告：安洪艳，女，1973年9月7日出生，汉族，无职业，户籍地绥化市北林区。原告孙显林与被告安洪艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙显林的委托诉讼代理人王会书到庭参加诉讼，被告安洪艳经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告孙显林向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本息36000元，利息从2015年10月6日按月利2分计算至还清时止；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：被告在原告处借款本息36000元，利息按月利2分计算。被告于2014年10月3日给原告出具借据一份，金额12000元。于2014年12月6日给原告出具借据一份，金额24000元。借款到期后，原告多次向被告索要借款，被告多次推脱。故原告诉至法院，提出上述请求。诉讼过程中，原告陈述最后诉讼请求为：1.要求被告偿还原告借款本金30000元，利息是以本金10000元为基数，按月利2分，自2015年8月3日起至实际给付之日的利息及以本金20000元为基数，按月利2分，自2015年10月6日起至实际给付之日的利息；2.诉讼费、公告费由被告承担。被告安洪艳经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料及证据。本院经审理认定事实如下：原告孙显林妻子王会书与被告安洪艳系朋友关系。因被告安洪艳建房需要资金，于2013年12月3日向原告借款本金10000元，约定还款期限为2014年10月3日，月利2分。2013年4月6日向原告借款本金20000元，约定还款期限为2014年2月6日，月利2分。原告以现金形式向被告提供借款后，被告就上述两笔借款分别按约定偿还利息2000元和5000元，故借款时间分别顺延自2014年10月3日至2015年8月3日和2014年12月6日至2015年10月6日。借款时间顺延后被告未向原告偿还借款本息，故原告诉至法院，提出上述请求。上述事实，有原告提供的借据两份，证实两笔借款发生时间、金额；2019年9月27日原告妻子王会书向被告安洪艳索要借款时发生纠纷申请法庭调取的绥化市公安局北林分局北林派出所询问安洪艳等人笔录，证实被告安洪艳曾在原告处借款事实，虽被告在询问笔录中陈述已向原告还款及原告存在高利现象，但被告未向法庭提供证据，本院对被告陈述的借款时间予以确认，对还款及高利事实不予确认。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，该借贷关系成立并生效。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告安洪艳未按约定期限偿还原告借款本息系违约行为，故应承担还本付息的违约责任。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持…”及第二十九第二款第二项“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占有期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告孙显林要求被告安洪艳按约定给付借款期间利息及逾期利息按年利率24％计算标准符合法律规定，应准予。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告安洪艳于本判决生效后十日内偿还原告孙显林借款本金30000元及逾期利息（逾期利息计算方法：以借款本金10000元为基数自2014年10月3日起至判决生效之日止按月利率2%计算、以借款本金20000元为基数自2014年12月6日起至判决生效之日止按月利率2%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理700元、公告费560由被告安洪艳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  邢晶波人民陪审员  王丽杰人民陪审员  韩吉连二〇二〇年十一月十日书 记 员  姜 浩
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初4515号原告：吉林省吉商担保有限公司，住所地长春市经济技术开发区临河街二小区205室。法定代表入：王岩峰，总经理。被告：刘永新，男，1968年4月12日出生，汉族，现住长春市南关区。原告吉林省吉商担保有限公司与被告刘永新民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告吉林省吉商担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按吉林省吉商担保有限公司撤回起诉处理。审判长 赵 欣审判员 张凤英审判员 董惟祎二〇二〇年十一月十日书记员 徐 阳
安徽省六安市金安区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1502行审30号 申请人六安市金安区市场监督管理局，住所地六安市金安区安丰路金安区政务服务中心，统一社会信用代码11341402097870749Y。 负责人杨正远，系该局局长。 被申请人魏点美，六安市金安区七里站农贸市场27、28号业主。 申请人六安市金安区市场监督管理局于2020年11月9日依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第三项、《中华人民共和国行政强制法》第五十四的规定，向本院申请强制执行金市监罚字[2020]038号行政处罚决定书：1、没收违法所得7.5元；2、罚款5000元；3、加处滞纳金5000元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。 申请人六安市金安区市场监督管理局于2019年10月28日对六安市金安区七里站农贸市场魏点美摊位销售的韭菜进行随机抽样抽检。2019年11月12日，经NO：19S-10-170号检验报告，被申请人魏点美销售的韭菜腐霉利项目不符合要求，检验结论为不合格。2020年3月5日，申请人六安市金安区市场监督管理局依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百二十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、第二十七条之规定，作出金市监罚字[2020]038号行政处罚决定书，对被申请人魏点美作出：1、没收违法所得7.5元整；2、罚款5000元整。逾期不缴纳罚款的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项的规定，每日按罚款数额的百分之三加处罚款。行政处罚下达后，被申请人未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼，又拒不履行行政处罚决定。故根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条规定，向本院申请强制执行。 本院经审查认为，申请人六安市金安区市场监督管理局作出的金市监罚字[2020]038号行政处罚决定书，没收违法所得7.5元，罚款5000元，事实认定清楚，处罚适当，适用法律正确，执法程序合法，申请强制执行符合法律规定，本院予以支持。加处罚款部分，因系在金市监罚字[2020]038号行政处罚决定书中一并作出，不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十一条“当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施：（一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款”之规定，故对该部分申请强制执行，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十七条之规定，裁定如下： 对申请人六安市金安区市场监督管理局作出的金市监罚字[2020]038号行政处罚决定书中没收违法所得、罚款部分准予强制执行，即被申请人魏点美缴纳违法所得7.5元及罚款5000元，合计5007.5元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  赵 卉 审 判 员  韩太祥 人民陪审员  何 汇 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  张丽源 附：相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在发的期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《中华人民共和国行政强制法》 第五十一条当事人逾期不履行行政处罚决定的，作出行政处罚决定的行政机关可以采取下列措施： （一）到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的伯分之三加处罚款； 第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。 第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0822民初2303号 原告：李莉，女，1969年11月19日生，蒙古族，农民，住吉林省通榆县。 被告：于立池，男，1987年2月7日生，汉族，农民，住吉林省双辽市。 原告李莉与被告于立池民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李莉到庭参加诉讼，被告于立池经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李莉向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还358,100元及利息。2.由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年5月3日，于立池因承包60垧水田欠缴电费42,000元，由李莉垫付，于立池出具欠据并自愿给付月利一分的利息，还款期为2017年11月3日还齐，同时约定管辖法院为通榆县人民法院。另外于立池因种植水田需要在李莉处多次借款，至2017年5月3日累计数额为316,100元，于立池为李莉出具欠据，约定2017年11月3日还齐，利息为月利率一分，同时约定管辖法院为通榆县人民法院。现在两笔借款均已逾期，于立池未按约定时间还款，所以李莉提起诉讼，要求于立池还本付息，望法院依法予以支持。 于立池未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年于立池承包水田，因资金周转不开，多次在李莉处借款，2017年5月3日经双方核算，由于立池为李莉出具一张316,100元的欠据，约定月利1分当年11月3日付款。2017年5月3日于立池为李莉出具一张电费欠据42,000元，约定月利1分当年11月3日付款。欠款至今未给付。当事人围绕诉讼请求依法提交了欠据二张，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，被告于立池作为借款人，应当按照双方约定履行还款义务。被告未履行还款义务，原告要求被告偿还欠款，理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，判决如下： 被告于立池于本判决生效后十日内给付原告李莉借款358,100元并从2017年11月3日按本金358,100元月利率10‰给付利息至欠款还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6671.5元，公告费560元，由于立池负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判长 王 君 审判员 杜 伟 审判员 石占清 二〇二〇年十一月十九日 书记员 王婧雅
江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初1369号原告：李志仲，男，1974年7月29日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：李小龙，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢瑶，江苏青创律师事务所律师。被告：刘振，男，1988年2月15日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。原告李志仲与被告刘振提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志仲及其委托诉讼代理人李小龙到庭参加了诉讼。被告刘振经传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告误工费24000元（120天*200元/天）、护理费6000元（60天*100元/天）、营养费3240元（90天*36元/天）、住院伙食补助费900元（18天*50元/天）、残疾赔偿金314760.69元（（23836元/年+5636元/年）*1.78*0.3*20）、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、鉴定费2950元，以上合计401850.69元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月原告与被告建立雇佣关系，原告跟随被告装广告门头，2019年12月20日被告搭建的架子挂钩毁坏导致原告在装广告门头时从架子上坠落受伤。后在徐州医科大学附属医院治疗，被诊断为失血性休克、创伤性脾破裂、左肩部损伤。被告已经垫付了医疗费，但其他费用原告多次找被告协商要求被告给付均遭拒绝。故原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭，亦未提交书面答辩状，视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查后予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：2019年12月20日，原告在进行310国道路旁门面房门头改造（安装门头）过程中，因施工所用的脚手架挂钩断裂导致从架子上坠落受伤。原告受伤后，被送往徐州医科大学附属医院住院治疗，入院诊断为“失血性休克、创伤性脾破裂、左肩部损伤”。当日，原告在全麻下进行了“剖腹探查术”，切除脾脏，手术顺利，于2020年1月6日出院，共计住院17天。经原告申请，本院委托南京金陵司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，该所于2020年8月12日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告的伤情构成八级伤残。原告支付鉴定费2950元（其中50元系司法鉴定门诊检查费）。原告自认，被告为其垫付了住院期间的医疗费。原告受伤后，除医疗费外，被告另行支付原告25000元，其中5000元系工资，剩余20000元系原告因本次受伤的赔偿。原告工作时佩戴了安全帽，但自认没有佩戴符合要求的安全带。本院认为：原、被告之间构成雇佣关系。原告的损失认定如下：1、误工费，原告主张24000元（120天*200元/天），因原告受伤前有劳动能力，但工作及收入均不固定，故本院酌定参照上一年度城镇居民人均可支配收入即143元/天计算其误工损失，结合原告伤情、受伤部位和年龄，参照鉴定机构出具的鉴定意见，本院酌定误工期为120日，由此计算误工费为17160元（143元/天*120天）。2、护理费，原告主张6000元（60天*100元/天），结合其年龄、伤情及受伤部位，调整护理费标准为80元/天，参考鉴定意见，酌定护理期为60天，由此计算护理费为4800元（80元/天*60天）。3、营养费，原告主张3240元（90天*36元/天），结合其伤残等级、受伤部位及医嘱，该主张不违反法律规定，本院依法予以确认。4、住院伙食补助费，原告主张900元（18天*50元/天），结合其病案材料上显示的实际住院天数17天，本院调整住院伙食补助费为850元（17天*50元/天）。5、残疾赔偿金，原告主张314760.69元，结合其年龄、伤残等级及人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知，计算残疾赔偿金为314760.96元（（23836元+5636元）*1.78*20*0.3），原告主张314760.69元，不违反法律规定，本院按照原告主张的金额即314760.69元确认。6、精神损害抚慰金，原告主张50000元，结合其伤情及伤残等级，本院酌定支持15000元。7、交通费，原告主张2000元，该费用系必然发生，结合其伤情、住院时间、复诊情况、就医地点等，本院酌定支持200元。8、鉴定费，原告主张2950元，该费用系实际发生，属于诉讼费用，在诉讼费中一并分担。以上1-7项合计356010.69元。关于被告的赔偿数额。根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。具体到本案，原告因脚手架连接处的挂钩断裂导致从脚手架上坠落，系在从事被告安排的工作过程中受到的伤害，原告的工作内容并未超越被告安排的范畴，因此被告作为雇主应当承担主要责任。但原告作为一名有完全民事行为能力的施工人员，其自认安全带系应付检查的，并未实际佩戴安全带，故原告并未采取必要的安全措施且尽到谨慎、注意义务，故本院认为原告对自身的损害后果亦存在过错，酌定原告对自身的损害后果承担30%的责任。被告对原告的损失承担70%的责任。被告应在本案中赔偿原告各项损失合计249207.48元（356010.69元*70%）。因被告已经赔偿原告20000元，故在被告应赔偿数额中扣减，被告尚应赔偿原告229207.48元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘振于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告李志仲误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费各项损失合计229207.48元；二、驳回原告李志仲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2500元、鉴定费2950元（原告均已预交），由原告负担案件受理费950元，由被告负担案件受理费1550元及鉴定费2950元，被告合计负担4600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈 青人民陪审员  刘振书人民陪审员  张爱金二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  智伊军
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初6739号原告：刘进厂，男，1984年11月23日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：胡云，新沂市高流法律服务所法律工作者。被告：汤镇安，男，1990年8月10日出生，汉族，住邳州市开发区。原告刘进厂诉被告汤镇安追偿权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序。于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告刘进厂及其委托诉讼代理人胡云，被告汤镇安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘进厂向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告垫付款57000元及利息（以57000元为本金，按照全国人民银行间同业拆借利率，自起诉之日起予以计算）；2、被告偿还原告支出的（2020）鲁1322民初1916号案件中的诉讼费1258元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：2018年7月，原告购买鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车及鲁Ｑ×××××重型半挂车，登记在郯城县广达物流有限公司名下。2018年7月10日，由临沂新纪元汽车销售服务有限公司作出出卖人、原告作为买受人、郯城县广达物流有限公司作为抵押人，签订分期付款购车合同。同时，依据该份合同，原告作为借款人、临沂新纪元汽车销售服务有限公司作为保证人、郯城县广达物流有限公司作为抵押人，与威海市商业银行股份有限公司临沂分行签订汽车担保借款合同，借款39万元，期限36个月，由借款人按约偿还借款本息。2018年12月21日，原告将上述车辆转卖给被告，约定未还清车贷由被告偿还。被告在2019年4月份后违约不再继续偿还车贷，保证人临沂新纪元汽车销售服务有限公司代为偿还了本息300821.88元。保证人偿还贷款后向郯城县广达物流有限公司主张权利，郯城县广达物流有限公司又支付新纪元汽车销售服务有限公司300821.88元，并将涉案的牵引车扣押以19万元价格转卖。后郯城县广达物流有限公司将原告诉至法院，要求原告偿还110821.88元，经协商原告偿还了57000元。现原告依据上述事实向被告追偿，请求法院依法判决。被告汤镇安辩称，我不应该承担这么多，应该承担18000元。原告和广达物流之间是调解的，车辆是广达物流私自将我车开走了，所以我没有办法还贷款了，在我不知情的情况下将我车卖了。本院经审理认定事实如下：2018年7月10日，临沂新纪元汽车销售服务有限公司作为出卖人、原告刘进厂及彭星作为买受人、郯城广达物流有限公司作为担保人，签订分期付款购车合同，购买鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车及鲁Ｑ×××××重型半挂车，并将车辆挂靠在郯城广达物流有限公司名下经营；同时，依据上述合同，刘进厂及彭星作为借款人、临沂新纪元汽车销售服务有限公司作为保证人、郯城广达物流有限公司作为抵押人，与威海市商业银行股份有限公司临沂分行签订汽车担保借款合同，借款39万元，期限为36个月，由借款人按月偿还借款本息。2018年12月21日，原告刘进厂作为甲方、被告汤镇安作为乙方签订车辆转让协议，约定：甲方将涉案车辆转让给乙方，如果出现银行贷款逾期未还，给刘进厂及其家属彭星造成银行不诚信记录，由汤镇安负法律责任，刘进厂有权把该车辆收回，并承担由此产生的所有经济损失，汤镇安若转让鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车及鲁Ｑ×××××重型半挂车，必须经刘进厂同意或把银行贷款还清。该车辆自转让之日起，以前的各项费用、违章等由甲方负责；以后的各项费用、违章等经济问题由乙方负责。原、被告双方签订车辆转让协议后，原告将车辆交付给被告，被告仅按期偿还部分车贷，经威海市商业银行股份有限公司临沂分行催要，临沂新纪元汽车销售服务有限公司作为担保人偿还了借款本息300821.88元。后临沂新纪元汽车销售服务有限公司又向郯城广达物流有限公司索要车贷垫付款，郯城广达物流有限公司于2019年10月15日支付临沂新纪元汽车销售服务有限公司300821.88元，郯城广达物流有限公司偿还上述款项后，将鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车扣押并以19万元的价格转卖。2020年4月8日，郯城广达物流有限公司将刘进厂及彭星起诉至山东省郯城县人民法院，要求刘进厂及彭星偿还垫付款110821.88元。经法院调解，双方达成调解协议，约定刘进厂、彭星偿还郯城广达物流有限公司垫付款57000元，于2020年8月25日前给付27000元，于2020年11月25日前给付30000元，逾期应承担垫付款利息，案件受理费减半收取由刘进厂、彭星负担。刘进厂及彭星与郯城广达物流有限公司达成调解协议后，并未按约履行。上述事实，有汽车担保借款合同、车辆挂靠合同、银行流水、证明、民事调解书、车辆转让协议及庭审笔录在卷证实，本院予以确认。本院认为，原、被告签订车辆转让协议不违反法律规定，合法有效。原、被告签订车辆转让协议后，被告应当承担涉案车辆贷款偿还义务，原告作为原车辆买受人在偿还完车辆贷款后，有权向被告追偿。但原告基于双方签订的车辆转让协议向被告行使追偿权，其应当先履行垫付义务，原告在与郯城广达物流有限公司达成调解协议后，并未实际履行，原告未取得向被告追偿的权利。因此，应当驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘进厂的诉讼请求。案件受理费减半收取738元，由原告刘进厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  周新欢二〇二〇年十一月七日书记员  孟琪琪
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5982号   原告：尹松清，男，汉族，住太原市。   被告：山西联诚财税服务有限公司，住所地太原市小店区康宁街**万马仕**1413。   法定代表人：武丹青。   本院在审理原告尹松清与被告山西联诚财税服务有限公司合同纠纷一案中，原告尹松清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：   本案按原告尹松清撤回起诉处理。   审 判 员 李文娟     二〇二〇年十一月十八日   法官助理 马雪羽   书 记 员 李维维
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03民终8436号上诉人（原审原告）：马延辉，男，1970年3月29日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。被上诉人（原审被告）：洛阳东方物业管理有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区中州西路170号北9#街坊1号楼8501室。法定代表人：郭宇清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王国防，该公司员工。上诉人马延辉因与被上诉人洛阳东方物业管理有限公司（以下简称东方物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初4638号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人马延辉到庭参加诉讼，被上诉人东方物业公司经法院传票传唤后无正当理由未到庭参见诉讼。本案现已审理终结。马延辉上诉请求：1.撤销一审裁定；2.发回涧西区法院重审；3.一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据被上诉人在涧西区十号街坊15栋1门门口张贴关于一拖生活区“三供一业”供水分离改造供水合同签订的通知，该通知明确写明受一拖公司及洛阳北控水务集团委托，由被上诉人与小区业主签订《供水合同》事宜由洛阳东方物业公司组织实施。东方物业公司以种种理由推脱不予上诉人签订供水合同，明显超出一拖公司及洛阳北控水务集团委托范围，侵害了上诉人的签订供水合同权利。二、上诉人所居住的洛阳市涧西区十号街坊15栋1门302号一拖集团下属原自行车二分厂分配给上诉人个人居住使用的住房，因多家灶无法参与房改，上诉人有一拖公司2009年6月17日开具的无法按房改购买的证明及上诉人单位开具的情况说明。上诉人的户口本和身份证足以证明是业主。三、被上诉人称上诉人于2012年6月19日与李淑霞在涧西区民政局办理离婚登记，离婚协议第二条对本案的房屋有约定，该房屋实际属于李淑霞。离婚协议第二条写明改造前由女方带孩子居住，并没有说明上诉人将住房权利转给李淑霞。上诉人知道李淑霞通过出租房屋盈利后，将房屋使用权收回自己居住。2020年物业费已经全部交付。房屋业主是上诉人，被上诉人不与上诉人签订供水合同明显侵权并超出委托范围。东方物业公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。马延辉向一审法院起诉请求：1、被告依法和我签订一拖生活区“三供一业”供水分离改造供水合同；2、由被告承担诉讼费用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案原告提供供水合同显示供水方为洛阳北控水务集团有限公司。依据法律规定，起诉必须符合法定要件。因原告所诉被告洛阳东方物业管理有限公司主体不适格，据此，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回原告马延辉的起诉。本院认为，依据一审时马延辉提交的《关于一拖生活区“三供一业”供水分离改造供水合同签订的通知》显示，东方物业公司应当组织业主签订《供水合同》。且东方物业公司作为涉案房屋水网改造的管理单位有义务为符合条件的业主改造水网，并协助业主签订《供水合同》。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条，裁定如下：撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初4638号民事裁定；本案指令河南省洛阳市涧西区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判员  秦铁林二〇二〇年十一月二十日法官助理马琳书记员秦亚蕊
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执1240号 申请执行人：牛月德，男，1960年5月23日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：孔卫红，女，1970年8月18日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：周荣菊，女，1965年10月19日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人：许保芹，女，1970年2月8日出生，汉族，住菏泽市定陶区。 申请执行人牛月德与被执行人孔卫红、周荣菊、许保芹不当得利纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2019年9月17日作出的（2019）鲁1703民初1097号民事判决书已发生法律效力，因孔卫红、周荣菊、许保芹未履行生效法律文书确定的义务，牛月德于2020年9月11日向本院申请强制执行，本院于2020年9月11日立案执行。 执行过程中，本院于2020年9月13日向被执行人孔卫红、周荣菊、许保芹发出执行通知书、失信风险提示、报告财产令，通知孔卫红、周荣菊、许保芹履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。孔卫红、周荣菊、许保芹至今未自动履行。 本院于2020年9月14日、10月9日、10月26日对孔卫红、周荣菊、许保芹的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，没有查询到被执行人存款信息，已轮候查封被执行人房产。 本院于2020年11月2日作出的限制消费令，对孔卫红、周荣菊、许保芹限制消费。 本院于2020年9月13日向申请执行人牛月德送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，牛月德未能提供相应财产线索。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了牛月德，牛月德同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2019）鲁1703民初1097号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张荣伟 审判员  孙益民 审判员  王景安 二〇二〇年十一月二日 书记员  马玉婷
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执复206号复议申请人（利害关系人）：李改英，女，1969年4月14日生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。申请执行人：洛阳市昊源房地产有限公司，住所地河南省洛阳市西工区汉屯路**。法定代表人：张浩，该公司总经理。被执行人：赵海江，男，1942年7月5日生，汉族，住河南省洛阳市瀍河回族区。复议申请人李改英不服河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304执异555号之二执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（以下简称瀍河法院）立案执行的洛阳市昊源房地产有限公司（以下简称昊源公司）与赵海江合同纠纷一案，李改英提出书面异议，请求法院终止对洛阳市瀍河回族区新街新房家园1-4号楼2-201（洛房权证字第**）的执行。瀍河法院查明，李春芳（李改英之母）对该院（2020）豫0304执555号裁定不服，提出书面异议，请求终止对案涉房产的执行，2020年9月30日，该院驳回其异议请求。2020年10月9日，李改英向该院提出执行异议，请求撤销该院（2020）豫0304执555号裁定，该院驳回其异议请求。2020年10月10日李改英再次对该院（2020）豫0304执555号裁定提出执行异议，请求终止对案涉房产的执行。瀍河法院认为，李改英及李春芳对同一执行标的以不同事由反复提出执行异议，可认定为滥用执行异议权，提出虚假执行异议。故依照河南省高级人民法院印发《关于防范和制裁滥用执行异议权利的若干问题意见》第七条第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条，裁定如下：不予受理李改英的异议请求。复议申请人李改英不服该裁定，向本院申请复议请求：1.驳回昊源公司没有法律依据，申请执行李改英房产的违法申请；2.撤销瀍河法院（2020）豫0305执555号执行裁定。事实与理由：赵海江无财产可供执行。李改英不是给付之诉的被告，也不是赵海江返还昊源公司代理劳务费的合格债务人，李改英不具有被执行人的主体资格。本院经审查查明的事实与瀍河法院基本一致。另查明，瀍河法院（2020）豫0304执555号案件的执行依据为本院2017年3月17日作出的（2017）豫03民终469号赵海江与昊源公司诉讼代理合同纠纷一案民事判决。本院认为，瀍河法院在审查李改英对本案执行标的提出的异议时，认定基本事实不清、适用法律错误。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销河南省洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304执异555号之二执行裁定；二、发回河南省洛阳市瀍河回族区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  李丹杰二〇二〇年十一月四日书记员  王静楠
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3957号 申请执行人：邓先顺，男，1989年11月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：福建启航置业有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗街道闽侯大桥西侧，统一社会信用代码91350210816118657。 法定代表人蔡永祥，执行董事。 本院在执行申请执行人邓先顺与被执行人福建启航置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，经查，本院在执行（2019）闽0121执2687号案件中，已依法查封了被执行人福建启航置业有限公司名下的财产，目前正在依法处置。为节约司法资源，提高执行效率，统筹协调关联案件的执行，现将（2020）闽0121执3957号执行一案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0121执3957号案件的执行，将该案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈 炜 执行员 叶立立 执行员 邱胜利 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 连 丹 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初10143号原告：袁勇超。委托诉讼代理人：李夕林，山东泉舜律师事务所律师。被告：黄治堂。原告袁勇超诉被告黄治堂民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告袁勇超的委托诉讼代理人李夕林到庭参加了诉讼。被告黄治堂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告袁勇超向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄治堂偿还原告袁勇超借款本金90000元整及违约金（以45000元为基数，自2018年7月31日起至实际还清之日止，按年息24%计算；以45000元为基数，自2018年12月31日起至实际还清之日止，按年息24%计算，违约金暂计算至2020年7月20日的金额为38081元）；2、判令原告对莱西市房产享有抵押权，以抵押房屋的变现款偿还原告所欠的借款本金及违约金；3、判令被告承担本案的案件受理费等诉讼中实际支出的费用。事实和理由：2018年3月16日，原告与被告签订《借款协议》一份，约定被告向原告借款9万元，用于购买青岛某某某房地产有限公司开发的莱西市房产；被告应当于2018年7月31日前偿还45000元、2018年12月31日前偿还45000元；如被告逾期还款，应当按月5%承担违约金。同时约定“乙方自愿将所购房屋作为借款的抵押担保物，在乙方逾期还款时，甲方有权将该房屋另行处理，以抵押房屋的变现价款偿还乙方所欠的借款（含违约金）”。借款协议签订后，原告依法履行了出借资金的义务，但被告未按协议还款。现原告诉至法院，要求判如所请。被告黄治堂未作答辩。原告袁勇超围绕诉讼请求依法提交了证据，被告黄治堂未到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证的权利。原告提交的证据一至三的真实性、合法性，与本案的关联性，本院予以确认。本院经审理查明，2018年3月16日，原告袁勇超与被告黄治堂及案外人青岛某某某房地产开发有限公司签订《借款协议》一份，约定：被告为购买青岛某某某房地产开发有限公司所开发房屋向原告借款人民币90000元，被告承诺所借款项专用于支付该房屋购房款，款项转入房产公司指定账户，被告承诺于2018年7月31日前偿还借款的50%为45000元，剩余借款的50%于2018年12月31日前还清；若被告逾期偿还应向原告支付违约金，被告逾期不超过30日向原告支付应还款金额的5%的违约金、超过30日不超过60日，支付应还款金额10%的违约金、以后每多逾期30日，按逾期应还款金额5%增加，以此类推；被告自愿将所购房屋作为借款的抵押担保物，在被告逾期还款时，原告有权将该房屋另行处理，以抵押房屋的变现价款偿还被告所欠的借款（含违约金）。同日，被告出具收条一份。2018年4月4日，原告将180000元转至协议指定账户，其中包括本案所涉90000元。据原告袁勇超在庭审中陈述，2018年3月，被告购买青岛某某某房地产开发有限公司开发的莱西市房产，因资金不足，向原告借款，因该款系购房资金，所以双方约定由原告方直接将款项转入青岛某某某房地产开发有限公司会计任某某账户；2018年4月4日，原告将出借给被告的资金按照约定转入了指定的任某某账户，合同约定被告应当在2018年7月31日前偿还借款45000元、2018年12月31日前还清，但被告未履行还款义务。关于原告诉讼请求中第二项所涉莱西市房产，原告在庭审中陈述未办理抵押权登记。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据及在庭审中的陈述，可以认定原告与被告签订的借款协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告袁勇超与被告黄治堂之间形成借款关系，原告提交的证据及在庭审中的陈述能够互相印证，证明借贷及款项交付情况。现原告要求被告偿还借款本金90000元，已过协议中约定的借款期限，本院依法支持。对于原告主张的以45000元为基数，自2018年7月31日起至实际还清之日止，按年息24%计算；以45000元为基数，自2018年12月31日起至实际还清之日止，按年息24%计算的违约金，根据双方协议中的约定的还款期限及违约金标准，原告主张的标准不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，本院依法支持。原告主张的对莱西市房产享有抵押权，以抵押房屋的变现款偿还原告所欠的借款本金及违约金的请求，因双方对该房屋并未进行抵押权登记，抵押权未设立，原告的该项请求无事实及法律依据，本院不予支持。被告黄治堂经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，自行放弃举证答辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄治堂偿还原告袁勇超借款本金人民币90000元；二、被告黄治堂支付原告袁勇超违约金（以45000元为基数，自2018年7月31日起至被告实际还清之日止，按年息24%计付、以45000元为基数，自2018年12月31日起至被告实际还清之日止，按年息24%计付）；三、驳回原告袁勇超的其他诉讼请求。上述一、二项被告于本判决生效之日起十日内给付原告。如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2862元，减半收取计1431元、诉前保全费1270元，共计2701元，由被告黄治堂承担并于本判决生效之日起十日内给付原告袁勇超。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 崔 莹二〇二〇年十一月二十五日书记员 周静雯
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初3889号原告：阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地：贵阳市云岩区大十字国贸置业大厦24层阳光财产保险股份有限公司。负责人：蒋云峰。委托诉讼代理人：雷青。被告：陈丽莎，女，1980年5月10日生，汉族，住贵州省福泉市。原告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司与被告陈丽莎保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的委托诉讼代理人雷青到庭参加诉讼，被告陈丽莎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款27035.51元；2、判令被告向原告支付保费2717.12元；3、判令被告向原告支付违约金，以上述赔款总金额29752.63元为基数，自2019年5月13日起，实计至实际付款之日止，按每日千分之一标准计算（暂计至2020年1月10日共计242天，违约金为7200.14元），上述1、2、3项金额总计36952.77元；4、判令由被告承担本案诉讼费用。事实及理由：被告向原告申请办理保险事项，并签订《个人贷款保证保险保险单》，用于被告向贵阳银行股份有限公司（以下简称贵阳银行）办理个人贷款，双方在保险单中约定，被告每月应支付保费人民币732元，直至理赔之日止，且发生理赔事宜后，被告应在30天内归还全部赔偿款项，否则视为违约，并应以尚欠全部款项为基数，从原告赔偿之日起，按每日千分之一向原告支付违约金。被告向贵阳银行申请贷款并于2017年4月21日签订《贵阳银行个人贷款合同》，贷款金额6万元，贵阳银行按约定向被告指定账户放款。但后因被告未按期还款，原告依据以上保险单约定于2019年5月13日向贵阳银行赔偿人民币27035.51元，且截至理赔日，被告尚欠原告保费2717.12元未付。上述欠款经原告多次向被告催讨无果，故提起本案诉讼，请求如前。被告陈丽莎在本案诉讼期间未答辩。经审理查明：2017年4月21日，被告在原告处投保阳光个人贷款保证保险，并签订《阳关财产保险股份有限公司阳光个人贷款保证保险保险单》（保险单号码：C831920170421072452），主要约定：被保险人：贵阳银行股份有限公司观山湖支行；投保人：陈丽莎；保证保险金额：71340元；保证期间：自贷款发放之日起至约定的清偿金全部贷款本息之日止；保险费缴纳方式：每月按时缴纳；每月保费率：1.220%；缴费日期：银行扣款之日；每月保费金额：732元；付费约定：投保人应按投保时约定，每月交付保险费，付费日期与贷款合同约定的还款日期相同；特别约定：1、投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除应缴保险费；2、投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；3、保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和应付而未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；4、应付而未付保险费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；6、贷款申请人是投保人，发放贷款的银行是被保险人，投保人缴纳保险费，当投保人不能及时归还贷款时，保险人按照保险合同的约定负责赔偿至被保险人，保险人将相关赔偿款赔付至被保险人后，保险人有权对全部赔偿款项和应付而未付保险费进行追偿。同日，贵阳银行股份有限公司观山湖支行向被告发放贷款60000元，约定还款2020年4月21日。2020年2月20日，贵阳银行股份有限公司观山湖支行向原告出具《代偿债务确认书》，主要载明“贵公司个人贷款保证保险NO.C831920170421072452保险单项下的代偿款27035.51元，已于2019年5月13日收到。本行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时贵公司取得对借款人（投保人）的代为求偿权，以解决上述保单项下的全部索赔”。另查明，被告支付保费至2019年2月21日，支付了15.68元。庭审中，原告陈述，被告从银行贷款期限是3年，被告没有偿还贷款以后贷款提前到期，主张的保费的期间是2019年2月21日至2019年5月13日。上述事实，有原告陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案中，被告在原告处投保，由原告为被告向贵阳银行股份有限公司观山湖支行提供个人贷款保证保险，被告在收到贷款银行发放的贷款后，未能按约定偿还贷款，致使原告代其向贷款银行偿还了本息共27035.51元，原告在代偿后有权向被告追偿，故对原告要求被告支付理赔款27035.51元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的保费。被告支付保费至2019年2月21日，原告代偿之日为2019年5月13日，截止该日，被告应支付保费为732元×2个月+732元/30天×22天+（732元-15.68元）≈2717.12元，故对原告要求被告支付保费2717.12元的诉请，本院予以支持。关于原告主张的违约金，原、被告双方在保险单中对于违约金标准约定为尚欠全部款项的每日千分之一，本院认为，本案实际系追偿权纠纷，被告与贵阳银行之间系借贷关系，原告作为保证人代被告偿还了贵阳银行的借款，原告主张的违约金标准过高，本院酌情予以调整，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，对于原告主张的违约金中未超出前述法律规定的部分，本院予以支持，被告应支付的违约金计算方式为29752.63元×2%/月×计算时间，该计算时间自2019年5月13日起至被告将理赔款清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈丽莎于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司理赔款27035.51元、保费2717.12及违约金（该违约金计算标准为月利率2%，计算基数为29752.63元，计算时间自2019年5月13日起至被告将理赔款清偿之日止）；二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司贵阳中心支公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元，由被告陈丽莎负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审 判 长  王琼琼人民陪审员  夏光荣人民陪审员  张 燕二〇二〇年十一月二十五日法官助理徐丹书记员陈霞
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初13158号原告：重庆薪贸物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道红黄路152号樱花俪舍负一楼，统一社会信用代码91500112756236080M。法定代表人：刘廷彬，职务：经理。委托诉讼代理人：张瑶，重庆宛水律师事务所律师。被告：何涛，男，1976年3月28日出生，汉族，身份证住址重庆市南川区。被告：侯琴，女，1972年9月1日出生，汉族，身份证住址重庆市南川区。原告重庆薪贸物业管理有限公司诉被告何涛、侯琴物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员邓小晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆薪贸物业管理有限公司的委托代理人张瑶以及被告何涛到庭参加了诉讼。被告侯琴经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆薪贸物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2017年3月1日至2020年3月31日物业服务费共计3156元；2.被告支付原告违约金（以所欠物业费为基数，分别以日千分之三为利率，从欠费之日开始计算至费用付清之日止），截止起诉之日违约金为946.8元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2009年10月，原告与重庆弘扬房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由原告为弘扬·华城国际小区提供物业服务，物业服务费收取标准为电梯高层住宅1.3元/月/平方，业主应当在每月10日前履行交纳物业服务费义务，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三支付违约金。被告系该小区X-X-XX号房的业主，自2017年3月1日起至2020年3月31日，被告共拖欠原告物业费3156元。原告多次催收，被告一直拒绝缴纳。被告何涛辩称：确认存在物业费未缴纳的事实，对原告所主张的未缴纳物业费的期间和金额无异议，但不同意原告的诉讼请求。被告居住在案涉小区X幢X-XX号房，该栋楼的一楼住户都因地下渗水存在房屋质量问题，导致墙面掉灰、门窗受潮等情况，无法正常使用。被告对房屋整修过一次，但问题并未解决。后因原告一直就上述问题不作为，被告从2017年3月1日起未再缴纳物业费。被告侯琴未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：二被告系重庆市南岸区白鹤路155号弘扬·华城国际小区X幢X-XX号房屋业主，该房屋建筑面积65.65平方米。原告与重庆弘扬房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为弘扬·华城国际小区提供物业服务，合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。合同第六条约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，高层住宅物业服务费1.3元/月/平方米；第七条约定，业主应于每月10日前缴纳物业服务费；第二十七条约定，未按时缴纳物业费应按每日千分之三的标准支付违约金。该《前期物业服务合同》于2009年11月9日备案。2019年12月18日，原告与弘扬华城国际小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定由原告为弘扬·华城国际小区提供物业服务，合同期限为三年，从2019年12月1日起至2022年11月30日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，高层住宅物业服务费1.3元/月/平方米；业主应于每月15日前缴纳物业服务费，未按时缴纳物业费应按每日千分之三的标准支付违约金。协议签订后，原告为案涉小区提供物业服务至今，被告在2017年3月至2020年3月期间未缴纳物业服务费，原告于2020年6月5日以邮寄律师函方式对被告进行了催收。以上事实，有《前期物业服务合同》、《物业服务合同》及备案证明、房屋登记信息查询证明、《律师函》、EMS邮寄单、电扶梯维修保养合同、保安巡逻考勤表及外来人员登记表等证据及当事人的当庭陈述在卷为证，并经法庭认证，足以认定。本院认为，原告与重庆弘扬房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》、与弘扬华城国际小区业主委员会签订的《物业服务合同》，是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，形式要件符合法律规定，合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，依法受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此上述物业服务合同对二被告具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行各自的义务。原告已举示相应证据证明其已提供物业服务，被告何涛对原告主张的未缴纳物业服务费的期间和数额均不持异议，被告侯琴经本院传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，故本院对原告要求二被告向其支付拖欠的物业服务费3156元的诉讼请求予以支持。被告何涛辩称案涉房屋存在渗水问题，与本案争议分属不同的法律关系，可另案处理。关于原告要求被告支付违约金的标准，本院认为前述合同中约定违约金按每日千分之三计算标准过高，酌情调整为以每月欠费金额为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率自欠费之日起计算至2019年8月19日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率从2019年8月20日起计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下：一、被告何涛、侯琴应于本判决生效之日起十日内支付原告重庆薪贸物业管理有限公司2017年2月至2020年3月期间的物业服务费3156元，并支付违约金（以每月欠费金额为基数，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率自欠费之日起计算至2019年8月19日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率从2019年8月20日起计算至付清之日止）。二、驳回原告重庆薪贸物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告何涛、侯琴负担（此款暂由原告重庆薪贸物业管理有限公司垫付，限被告何涛、侯琴于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告重庆薪贸物业管理有限公司）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 邓小晶二〇二〇年十一月二十七日法官助理 蒋 起书 记 员 熊浩成
通榆县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）（2020）吉0822执1781号申请执行人：通榆县团结乡永丰农资经销处,住吉林省白城市通榆县。被执行人：梅曙光，男性,1992年8月17日生，汉族，住内蒙古兴安盟科右中旗。本院在执行通榆县团结乡永丰农资经销处与梅曙光买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  白迎辉二〇二〇年十一月二十七日书记员  曹新雨