河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初7181号原告：沈中立，1969年10月1日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：郭刚，河南卓方律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨淑婷，河南卓方律师事务所律师。被告：王长海，男，1978年5月13日出生，汉族，住新郑市。被告：北京合润泰房地产开发有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区同济中路********309，统一社会信用代码91110302794088808K。法定代表人：沈志坚，执行董事。委托诉讼代理人：刘四军，河南豫新律师事务所律师。原告沈中立与被告北京合润泰房地产开发有限公司（以下简称合润泰公司）、王长海建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告沈中立及其委托诉讼代理人郭刚、杨淑婷，被告合润泰公司的法定代表人沈志坚到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告沈中立及其委托诉讼代理人杨淑婷，被告合润泰公司的委托诉讼代理人刘四军到庭参加了诉讼，被告王长海经本院传票传唤无正当理由，两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈中立向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告损失466900元,并支付利息至款项支付完毕时止;2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:新郑市仓城路北侧润泰花园小区系合润泰公司开发,其中11#、24#、25#、26#、27#楼由原告沈中立借用河南荣立建设有限公司（以下简称荣立公司）的资质实际施工，润泰花园小区工程由原告实际施工结束后,2015年4月20日，原、被告就11#、24#号楼进行了结算。结算后由合润泰公司同荣立公司(即原告)签订了《关于润泰花园11、24#决算后所欠工程款支付协议》,协议确认就11、24#号楼合润泰公司尚欠原告工程款457万元未付;被告以11A－东1-6东；11A－东1-6西；11A-东2-6东；11A-东2-6西；11A-东3-6东;5#-东5-3西六套房产折抵工程款2329665元,该六套房产因被告已在银行办理抵押,被告应于2015年9月10日解押后配合原告办理过户手续；房产折抵后下余工程款2240335元，被告于2015年5月27日前支付原告,如逾期每天自愿补偿1万元。协议中约定的5#-东5-3西房产合润泰公司为筹措资金以其员工王长海名义办理了银行按揭,由被告王长海代持该房产。《关于润泰花园11、24#决算后所欠工程款支付协议》签订后，被告仅交付部分房产,就5#-东5-3西房产原告多次催促二被告交付但至今未能交付。2019年9月因王长海同马坤明借款合同纠纷一案未能按时履行义务,该房产经郑州市管城回族区人民法院做出(2019)豫0104执恢132号民事裁定书对房产进行了拍卖,并以竞拍价466900元成交,现已办理产权过户登记手续交付给购买人。润泰花园5#-东5-3西房产被告合润泰公司已折抵给原告支付工程款,被告王长海在代持情况下经多次催促拒不办理过户手续,现因未能解押造成该房产被拍卖,已给原告方造成损失466900元,就此损失向二被告索要无果,故诉至本院，望判如所请。被告合润泰公司辩称，原告诉请中的损失及利息应由被告王长海承担。被告王长海未答辩，亦未提供书面证据材料。本院经审理认定事实如下：合润泰公司将其开发的位于新郑市仓城路与溱水路交叉口润泰花园11#、24#、25#、26#、27#楼发包给荣立公司，上述工程实际由沈中立具体施工，沈中立是实际施工人。2015年4月20日，合润泰公司与荣立公司签订《关于润泰花园11、24＃决算后所欠工程款支付协议》，双方约定合润泰公司以包括涉案房产在内的6套房产作价抵欠荣立公司的2329665元。协议签订后，合润泰公司仅交付部分房产,就5#-东5-3西房产原告多次催促，合润泰公司至今未能交付。该六套房产因被告已在银行办理抵押,被告应于2015年9月10日解押后配合原告办理过户手续:房产折抵后下余工程款2240335元，被告于2015年5月27日前支付原告,如逾期每天自愿补偿1万元。协议中约定的5#-东5-3西房产合润泰公司为筹措资金以其员工王长海名义办理了银行按揭,由被告王长海代持该房产。2018年8月17日，荣立公司出具证明显示合润泰公司与荣立公司因润泰花园11＃、24＃楼工程款经结算、确认，签订了《关于润泰花园11、24＃楼决算后所欠工程款支付协议》。该协议中关于荣立公司的全部权利义务由当时直接责任人沈中立享有。抵账房产的实际所有人是沈中立。2015年4月21日，合润泰公司就通过郑州彼得物业管理有限公司将所抵账的房产（详见房源清单）交付给沈中立。另查明，新郑市仓城路与溱水路交叉口润泰花园5#-东5-3西房产，即新郑市仓城路与溱水路交叉口润泰花园5号楼5单元3层302室，合润泰公司为了从银行贷款与王长海签订《商品房买卖合同》（合同编号：0017989），王长海与中国建设银行股份有限公司新郑支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，银行贷款153000元打入合润泰公司账户，但王长海没有实际缴纳房款。后因王长海与案外人马坤明借款合同纠纷一案，河南省郑州市管城回族区人民法院做出（2016）豫0103民初5375号民事判决，判决生效后，马坤明申请强制执行，河南省郑州市管城回族区人民法院查封润泰花园5号楼5单元3层302室，并予以拍卖，买受人郜璐以466900元价格竞得涉案房屋，河南省郑州市管城回族区人民法院于2019年9月23日做出（2019）豫0104执恢132号执行裁定，裁定如下：一、解除对被执行人王长海名下的位于新郑市仓城路东段北侧5号楼5单元3层302（合同编号：0017989）房产一套的查封；二、将王长海名下的位于新郑市仓城路东段北侧5号楼5单元3层302（合同编号：0017989）房产的所有权及相应的其他权利过户至买受人郜璐名下；三、买受人郜璐可持本裁定书到有关房产管理机关办理相关的产权过户登记手续。现位于新郑市仓城路东段北侧5号楼5单元3层302（合同编号：0017989）房产已过户登记在郜璐名下。为此，原告诉至本院。上述事实有当事人的陈述，《商品房买卖合同》，《个人住房（商业用房）借款合同》，河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104执恢132号执行裁定，河南省郑州市管城回族区人民法院协助执行通知书，《关于润泰花园11、24＃决算后所欠工程款支付协议》，荣立公司出具的证明和本案的庭审笔录为证。本院认为,合润泰公司将其开发的润泰花园11#、24#发包给荣立公司，荣立公司将该工程转包给沈中立，沈中立系该工程的实际施工人。工程完工后，由于合润泰公司欠付工程款，2015年4月20日，双方签订《关于润泰花园11、24＃决算后所欠工程款支付协议》，约定合润泰公司将包括涉案房屋在内的6套房屋抵偿欠付荣立公司即沈中立的工程款2329665元，而荣立公司亦出具证明称该协议中关于荣立公司的全部权利义务由沈中立享有。该协议明确约定的抵工程款的数额及抵账房屋的套数、户型，并附有房源清单明确记载了6套房屋的位置、门牌号、面积及总价。据此可以认定该以房抵工程款的协议可视为房屋买卖合同，沈中立以合润泰公司的工程欠款抵房款，可视为沈中立向合润泰公司支付了全部转让房款。但因涉案5号楼5单元3层302（合同编号：0017989）房屋，合润泰公司为了从银行贷款，将涉案房屋登记在王长海名下，王长海实际并未支付房款，后因王长海与案外人的经济纠纷，涉案房屋被河南省郑州市管城回族区人民法院查封并拍卖，拍卖价格为466900元，导致沈中立无法得到该房屋，并且造成损失，为此，沈中立诉至本院，要求王长海与合润泰公司赔偿其损失466900元。本院认为，公民合法财产应受到法律保护。本案中，沈中立的房屋因王长海个人债务被司法拍卖，王长海应赔偿沈中立的房屋损失，房屋损失以拍卖价款为宜。同样，合润泰公司明知出卖给沈中立的房屋在王长海名下，在协议签订后，未解除其与王长海签订的《商品房买卖合同》，消除房屋过户障碍，导致沈中立无法实现以房抵欠工程款的目的，合润泰公司在合同履行过程中存在过错，应对沈中立造成的损失与王长海共同承担赔偿责任。沈中立要求王长海与合润泰公司承担连带赔偿责任的主张，没有法律依据，本院不予支持。关于原告要求二被告支付利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告王长海经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证权利，但不影响本院依据现有证据依法做出裁判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第九十四条第（四）项，第九十七条，第一百零七条，第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京合润泰房地产开发有限公司与王长海应于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈中立的损失466900元；二、驳回原告沈中立的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8304元，减半收取4152元，由被告北京合润泰房地产开发有限公司与王长海共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  许俊峰二〇二〇年十一月二十四日书记员  李 慧