福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初10212号 原告：深圳世联松塔装饰科技有限责任公司，住所地深圳市南山区粤海街道科文路**华富洋大厦****，统一社会信用代码91440300MA5DQTG78J。 法定代表人：袁鸿昌，系公司董事长。 委托诉讼代理人：吴亚楠，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉芳，上海段和段（厦门）律师事务所律师。 被告：杨丕桓，男，1991年9月10日出生，汉族，住福建省平和县。 原告深圳世联松塔装饰科技有限责任公司(以下简称“世联装饰公司”与被告杨丕桓装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告世联装饰公司及其委托诉讼代理人李玉芳、吴亚楠，被告杨丕桓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 世联装饰公司向本院提出诉讼请求：判令杨丕桓立即向世联装饰公司支付拖欠的工程款105226元及利息（以105226元为基数，按年利率6%的标准计算，自2017年12月7日起计付至实际还清之日止，截至2020年6月19日暂计金额16000元）。事实和理由：2017年11月29日，世联装饰公司与杨丕桓经协商后签订《房屋装修合同》，约定世联装饰公司为杨丕桓位于晋江市内坑镇晋江××广场××号房屋提供装修服务。合同第三条约定，诉争房屋的装修工程费用为105226元，杨丕桓应在签署合同7个工作日内付清。合同签订后，世联装饰公司依约履行了合同约定的装饰装修义务，房屋已经竣工并投入使用。然杨丕桓并未按照合同约定向世联装饰公司支付工程款。时至今日，杨丕桓拖欠世联装饰公司工程款105226元尚未支付，且经世联装饰公司多次催要，杨丕桓仍未支付拖欠的工程款。 杨丕桓辩称，其已在2017年11月将装修款交给世联装饰公司员工黄春兰，因当时其没空，所以没亲自到场付款。据黄春兰所述，已将装修款付于该公司装修项目负责人林俊杰，由林俊杰用pos机刷卡刷走了。全部的装修款均已经付完，当时连购房款也一起付的，购房款由开发商刷走。 世联装饰公司向本院提交以下证据：Ａ1.变更（通知案）通知书，证明世联装饰公司名称于2018年1月2日由“深圳世联松塔装饰有限责任公司”变更为“深圳世联松塔装饰科技有限责任公司”；Ａ2.户籍资料查询结果，证明杨丕桓的身份信息；Ａ3.《房屋装修合同》，（1）证明诉争合同约定由世联装饰公司为杨丕桓位于晋江内坑村晋江××＃××房屋进行装饰装修；（2）诉争合同约定的工期为60日；（3）杨丕桓应于诉争合同签订后7个工作日内将工程款支付至本合同指定收款账户；Ａ4.世联装饰公司与杨丕桓的微信聊天记录，证明双方认可诉争房屋已完成装修；Ａ5.世联装饰公司与案外人的微信聊天记录，证明诉争房屋已完成装修，并已由杨丕桓交予案外人进行托管等内容。 杨丕桓针对深圳世联松塔装饰科技有限责任公司提供的证据质证如下：1.对证据A1、2没有意见；3.对证据A3有意见，当时装修公司跟开发商都没有明确告知，俩家公司属于合作关系，29号、30号本人是由黄春兰帮忙代缴付款的，合同签订日期是2017.11.29，当天本人未到达晋江高铁城，在其印象中其没有签过这份合同的，后杨丕桓表示对该份合同的真实性、合法性予以认可，不申请鉴定；对证据A4真实性没有意见；证据A5是世联装饰公司与案外人的聊天记录，其不清楚。房屋确已装修好投入使用了，但是装修款已经支付过了。 杨丕桓向本院提供以下证据：B1.招商银行历史交易明细表，证明明细表上200000元那笔是购买房屋时，由开发商刷走，下面一笔10522元是由当时的工作人员林俊杰手持pos机刷走，之前本人还购买过一套房号911和另一套房，都是由林俊杰代刷刷走；B2.与黄春兰聊天记录，证明本人已将装修款付给黄春兰，款已由黄春兰代缴，黄春兰付完款后，2020年才得知此笔装修款未到装修公司，后提供银行流水也自述其是世联装饰公司工作人员；B3.与林俊杰聊天记录，证明杨丕桓已将款交由公司，林俊杰是公司工作人员，林俊杰未将款交由公司属于其与公司内部纠纷。 深圳世联松塔装饰科技有限责任公司对杨丕桓提供的证据质证如下：对证据B1真实性予以认可，但证明对象不予认可，该份交易明细是案外人黄春兰与其他人的银行流水，并不能直接证明杨丕桓有支付诉争的装修款，也不能证明款项是被林俊杰代刷；对证据B2真实性予以认可，但证明对象不予认可，在该聊天记录中，黄春兰并没有承认收到这笔款项，也没有认可这个款项支付给案外人；对证据B3真实性认可，证明对象不予认可，林俊杰也没有在聊天中承认收到杨丕桓的装修款项，只是杨丕桓一直要求林俊杰处理此事。 本院认为，杨丕桓对世联装饰公司提供的证据A3真实性、合法性没有意见，可以证实双方之间存在装饰装修合同关系。世联装饰公司对杨丕桓提供的证据B1、B2、B3真实性均没有异议，世联装饰公司当庭确认林俊杰聊天记录中体现的陈颂希系公司项目经理。杨丕桓提供的其与林俊杰之间的聊天记录中，林俊杰向杨丕桓出示了林俊杰与陈颂希之间的聊天记录，其中显示“杨丕桓（706）一套105226元，扣除房联宝返佣25000元，开发商返佣4380元，还应付65846元，”可以证实陈颂希向林俊杰确认案涉706号房屋林俊杰还需支付的款项为65846元。其后林俊杰与陈颂希之间的聊天记录显示，林俊杰向陈颂希发送两张转账记录，并陈述“杨丕桓结清”。虽聊天记录未显示陈颂希对收款事项进行确认，但庭审中，世联装饰公司确认其公司收到两边款项，分别为40000元、25846元，备注为“晋江高铁城杨丕桓706装修尾款”，综上，可以确认林俊杰已将706装修尾款65846元交付至世联装饰公司的事实。庭审中，杨丕桓主张林俊杰、黄春兰为世联装饰公司工作人员，其购买房屋、签订合同等事项均是与黄春兰进行沟通、办理，付款事宜也是通过黄春兰办理，世联装饰公司否认林俊杰、黄春兰系其公司工作人员，但确认林俊杰和黄春兰都是厦门世联兴业房地产顾问有限公司的员工，世联装饰公司委托厦门世联兴业房地产顾问有限公司处理签订合同的事宜。在本庭向其询问本案合同是否由黄春兰经手办理，世联装饰公司表示不清楚，而后又在庭后书面回复世联装饰公司与厦门世联兴业房地产顾问有限公司没有业务合作关系，前后矛盾。世联装饰公司对杨丕桓提供的其与黄春兰之间的聊天记录真实性没有异议，可以确认向杨丕桓提供签订合同、收缴款项服务的工作人员为黄春兰，杨丕桓已将本案装修款项105226元支付给黄春兰，林俊杰向上述款项收走。根据庭审中，世联装饰公司确认其与厦门世联兴业房地产顾问有限公司均系世联集团旗下公司，而黄春兰在微信聊天记录中多次提到其与林俊杰均系世联的人，因而可以认定，世联装饰公司委托黄春兰、林俊杰发展客户，办理签订合同、收缴款项的事实。世联装饰公司虽主张合同约定款项支付至指定账户，但从陈颂希与林俊杰之间的聊天记录可以确认，收款习惯为客户经理扣除佣金后向公司转交剩余款项。综上，可以确认，杨丕桓向黄春兰支付案涉装修款，林俊杰通过黄春兰收取上述款项后，陈颂希作为世茂装饰公司项目经理与林俊杰确认案涉房屋尚欠的装修款项金额，林俊杰支付相应金额后，案涉房屋装修款已全部支付完毕，世联装饰公司无权再向杨丕桓主张装修款。 本院经审理认定主要事实如下：世联装饰公司委托黄春兰、林俊杰发展位于晋江市××镇××广场××客户，并负责办理签订合同、收缴款项等业务。深圳世联松塔装饰有限责任公司与杨丕桓于2017年11月29日签订《房屋装修合同》，约定由深圳世联松塔装饰有限责任公司为杨丕桓位于晋江市××镇××广场××号房提供装饰装修服务，合同约定装修总价为105226元，杨丕桓应于签订合同7个工作日内付清全部价款。杨丕桓于2017年11月29日向黄春兰支付上述款项，林俊杰于2017年11月30日向黄春兰收取上述款项。陈颂希作为世联装饰公司项目经理与林俊杰确认，涉案房屋还需缴纳的装修款项为65846元。后林俊杰向世联装饰公司支付2笔款项共计64846元。 另查，深圳世联松塔装饰有限责任公司已于2018年1月2日更名为深圳世联松塔装饰科技有限责任公司。 本院认为，世联装饰公司与杨丕桓之间装饰装修合同关系合法有效，应受法律保护。杨丕桓已经付清全部装修款项，世联装饰公司向杨丕桓主张支付拖欠工程款及利息没有事实依据，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二规定，判决如下： 驳回原告深圳世联松塔装饰科技有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费2725元，减半收取计1362.5元，由原告深圳世联松塔装饰科技有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 舒 旋 二〇二〇年十一月二日 书记员 李珊妮 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。