河南省温县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0825民初2909号原告：张立新，男，1976年9月22日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：张彦明，焦作市温县正大法律服务所法律工作者。被告：张明旺，男，1974年4月15日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：宋学敏，河南豫星律师事务所律师。第三人：慕剑戈，男，1976年5月5日出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人:慕剑平，男，1971年3月15日出生，汉族，住温县，系慕剑戈哥哥。第三人：张庆玲，女，1981年9月5日出生，汉族，住温县。原告张立新与被告张明旺民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张立新及委托诉讼代理人张彦明、被告张明旺的委托诉讼代理人宋学敏、第三人慕剑戈委托诉讼代理人慕剑平到庭参加诉讼，第三人张庆玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张立新向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款350000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年10月31日和2014年1月8日，被告以有事为由分两次向案外人张庆玲、慕剑戈夫妇借款350000元。2016年3月4日，张庆玲、慕剑戈夫妇在温县民政局办理离婚登记，双方约定夫妻关系存续期间的所有债权债务由慕剑戈承担或享有。2020年7月23日，慕剑戈将上述350000元债权转让给原告，并在2020年7月23日当天通知被告。以上情况有被告出具的借据、离婚协议书及债权转让通知予以证明。现原告让被告归还借款，被告推脱拒付，双方为此形成纠纷。被告张明旺答辩称，答辩人并未借第三人慕剑戈款项。原告张立新通过债权转让取得的第三人慕剑戈的债权存在瑕疵，答辩人对慕剑戈的抗辩及于原告。答辩人向慕剑戈出具的债权人为张庆玲的借据后，第三人慕剑戈及张庆玲并未向答辩人支付任何款项。之所以向其出具借据，是因为遭受胁迫。根据《合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故该借款合同不生效。借款合同为实践性合同，借款合同虽已成立，但自借款实际交付后才能产生法律效力，故涉案借款合同成立但未生效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告与第三人之间是否存在有350000元的借贷事实；2、第三人与原告之间的债权转让合同是否成立并生效。（一）围绕争议焦点，原告张立新向本院提供的证据，及被告张明旺、第三人慕剑戈的质证意见如下：1、借据原件两张，证明被告向张庆玲、慕剑戈借款350000元款项的事实；2、张庆玲、慕剑戈离婚协议书、离婚证复印件一份，证明案外人离婚时将以上350000元债权约定由慕剑戈主张的事实；3、债权转让协议书原件一份、慕剑戈与被告微信通知一份，证明慕剑戈将以上债权转让给原告，并已经履行通知义务的事实；4、原告给慕剑戈转账明细一份和慕剑戈给原告出具的借据一张，证明原告与慕剑戈之间存在借贷关系的事实；5、程会营给慕剑戈出具的借据一份、被告对程会营借款担保书一份，证明被告与第三人之间存在其他经济纠纷，该纠纷与本案的350000元借款并没有关联性；6、慕剑戈与被告之间的微信聊天记录两张，证明慕剑戈向被告催要借款的事实。被告张明旺质证称，对原告所举证据1，借条确系被告书写并签名，但借条有债权人姓名张庆玲，当时出具借条是受到慕剑戈胁迫被迫出具，另出具借据后并未收到任何款项，所以该借据并未生效；对原告所举证据2，离婚协议系复印件，不能与原件核对，真实性不能确定，对离婚证复印件不持异议；对原告所举证据3，基于第二组证据不能确定，也不能确定该债权由慕剑戈享有，所以影响债权转让的效力，基于第一项质证理由，即使该债权依法转让但是被告基于对原债权人的抗辩理由也及于被告；对于原告所举证据4，被告质证称无异议；对于原告所举证据5，被告质证称，该证据属实，无异议；对于原告所举证据6，该微信聊天记录是被告说的话，但原告只是截取了有用的，被告认可欠款是担保的钱，被告与慕剑戈私人之间没有任何借贷关系。第三人慕剑戈质证称，对原告所举证据均无异议。该款项系慕剑戈与张庆玲夫妻共同财产，出具借据并没有任何胁迫行为。当时慕剑戈开的运输公司，被告去慕剑戈的运输公司取的钱。慕剑戈和被告张明旺系多年朋友关系，被告当时是信用社主任，碍于面子，是张明旺自己开车去慕剑戈开办的运输公司以现金形式取走的，两次共计350000元，当时张庆玲是管账的。另外，被告当时是信用社主任，经张明旺介绍，程会营向慕剑戈借款350000元，后来程会营不还款，经协商由被告、张某以及程某每人出具了510000元的条据，但与本案无关。（二）围绕争议焦点，被告张明旺向本院提供的证据，及原告张立新、第三人慕剑戈的质证意见如下：证人程某的当庭证言，证明被告以及证人等与第三人之间条据的由来。证人当庭陈述，程会营大概在2013年左右在慕剑戈处借款300000元或350000元，让被告、张某以及证人提供担保。程会营大概给了50000元之后不再支付，慕剑戈就给三个担保人每人一次性出具了350000元的借条，是分成一张条还是两张条据出具的已经记不清楚了，为什么出具350000元也记不清楚了。之后慕剑戈让三担保人又分别出具了510000元的借条。期间张某偿还了有十四万或十五万元，他把条据全部撤走了，证人也偿还有八九万元，被告偿还了20000元。原告质证称，对该证人的证言有异议，证人陈述的是证人担保程会营350000元借款的相关事实，与本案没有关联性。其次，该证人并不清楚被告向第三人借款的基本事实，其所做的是虚假陈述，不应当被采信。被告质证称，证人证言真实，通过证人陈述及第三人陈述的510000元是吻合的，且证人对后续程会营借款以及担保的事实所述同被告是相同的，金额都是350000元，证人也出具了350000元的借据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告所提交第三人之间的离婚协议真实性，因该证据来源系从民政局获取，系第三人之间就其婚姻关系存续期间财产处分的真实意思表示，本院对该证据的真实性予以确认。对被告所举证据即程某的当庭证言，该证人称，350000元借据系同一天出具，但相关两张条据落款时间并非同一天，其中150000元的借据系发生在程会营借款之前，存在逻辑上错误，且不能清楚解释出具条据的具体情况，慕剑戈陈述未让证人及张某出具过150000元、200000元的条据。故该证人证言并不能确定被告未向第三人借款350000元的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下案件事实：第三人慕剑戈与张庆玲原系夫妻关系，被告张明旺与慕剑戈二人系朋友关系。2013年10月31日，被告张明旺向第三人借款150000元，并由被告出具条据一张，载明：“借据今借张庆玲现金（大写）壹拾伍万元，（小写）150000元。借款人：张明旺”。2013年11月6日，被告张明旺等人因案外人程会营向慕剑戈借款352500元事宜，给慕剑戈出具了“担保书”。2014年1月8日，被告又向第三人借款200000元，并出具借据一张，载明：“今借到张庆玲现金贰拾万元（200000元），张明旺，2014.1.8”。2016年3月4日，慕剑戈与张庆玲办理离婚登记，并签订离婚协议，协议约定双方婚姻关系存续期间所发生过的任何共同债权债务由慕剑戈一人承担和享有，若一方对外负有债务由其自行负担。2016年4月2日，慕剑戈向原告张立新借款400000元，并给原告出具了借据，借据载明：“借条，今借到张立新现金肆拾万元整￥（400000）.00,2016.4.2，慕剑戈”。借款当日，原告将400000元银行转账方式支付张庆玲账户。后原告向慕剑戈催要借款，经双方协商，慕剑戈同意将其与张庆玲夫妻关系存续期间的对被告的350000元债权转让给原告张立新，并于2020年5月18日与原告出具了债权转让协议书，约定“截止本协议签署日前，债务人张明旺拖欠甲方（慕剑戈）款共计叁拾伍万元未还，现将以上债权转让给乙方（张立新），乙方同意受让”。2020年7月23日，慕剑戈以微信通知的方式，将涉案债权转让事宜通知到被告。现原告方将被告起诉来院，被告辩称与第三人之间并不存在涉案350000元借贷事实，双方之间形成纠纷。本院认为，本案系债权受让人即原告张立新与原债务人张明旺之间的纠纷，故应确定案由为民间借贷纠纷。关于原告与第三人慕剑戈之间的债权债务关系，有慕剑戈给原告出具的借据以及原告的转账明细为证，且慕剑戈、被告对此亦不持异议，本院依法予以认定。本案的主要争议焦点在于被告与第三人之间是否存在350000元的借贷事实。根据庭审调查，本院依法认定双方之间存在350000元的借贷事实，主要理由有如下几个方面：1、被告张明旺分两次给原告出具了共计350000元的借据，被告对该条据的真实性予以认可，被告辩称未收到相应款项，但被告作为一名具备民事行为能力的人，在150000元借据未支付情况下又出具200000元借据的行为并不符合常理。被告辩称其是受胁迫情况下出具的，但其提供的证据并不足以证明其主张，且未在法定期限内行使其撤销权，被告与慕剑戈之间的微信聊天记录也未显示被告提出异议，故对被告该辩称理由，本院不予采信；2、对于被告辩称其所出具的涉案条据系起因于被告等人对2013年程会营借款提供担保而产生的，但根据庭审调查，被告出具150000元条据的时间发生在其所谓的给程会营担保的时间之前，与被告陈述经过存在时间逻辑上的错误，且与证人程某的当庭陈述存在多处矛盾，故本院对被告该辩称理由，依法不予采信；3、根据慕剑戈与被告之间的微信聊天记录显示，慕剑戈多次向被告催款，被告曾回复“哥记你的情，会还你的，二十多年伙计了，哥是啥人就不多说了”、“绝对不可能不给你，兄弟再考虑下，会给你交待的”等显示出被告与慕剑戈之间系好朋友以及被告承认欠慕剑戈款的意思表示，在2020年6月7日、7月23日慕剑戈给被告通知债权转让时，被告也没明确提出异议等情况。综合以上情况，可以认定第三人与被告之间存在350000元的借贷事实。本案中，第三人就其夫妻共同财产协商处分，且根据庭审调查中被告陈述其所条据实际上是给慕剑戈出具的，现第三人慕剑戈将涉案债权转让给原告，并履行了通知义务，涉案350000元债权转让合同成立并生效，故对原告要求被告偿还其350000元的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百一十条、第七十九条、第八十条，参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告张明旺在本判决生效后10日内偿还原告张立新3500**元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告张明旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  樊世凯二〇二〇年十一月二十七日书记员  段钰慧