湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鄂0191民初3565号 原告：武汉津联科工实业有限公司，住所地武汉经济技术开发区206M地块华中电子商务产业园C3/**。 法定代表人：秦炜，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐琨，该公司员工。 委托诉讼代理人：肖富盈，湖北多能律师事务所律师。 被告：曾凡鹏，男，汉族，1979年1月13日出生，户籍所在地武汉市汉阳区，现住武汉市汉阳区， 原告武汉津联科工实业有限公司（以下简称津联科工）与被告曾凡鹏劳动争议一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理。原告津联科工的委托诉讼代理人徐琨、肖富盈，被告曾凡鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告津联科工向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告津联科工不支付被告曾凡鹏2020年1月份工资6,000元、2020年2月份工资4,332.80元；2.依法判令被告曾凡鹏与原告津联科工交接所有工作；3.依法判令原告津联科工不支付被告曾凡鹏经济补偿金36,000元。事实与理由：被告曾凡鹏主张2020年1月份工资6,000元、2020年2月份工资4,332.80元金额过高，请法院就过高部分予以驳回。原、被告签有书面劳动合同，合同中明确约定被告曾凡鹏每月工资为1,300元。2020年1月份，因公司没有承接到新的业务订单，公司所有员工的业绩均为零，因此被告曾凡鹏在2020年1月份只能领取到基本工资1,300元，没有绩效工资。2020年2月份，武汉疫情严重，单位全体员工均未上班，这期间公司更谈不上业绩，因此2020年2月份原告津联科工也只能按照劳动合同约定向被告曾凡鹏发放基本工资1,300元。被告曾凡鹏经原告津联科工多次通知均不到岗上班，且至今不与原告津联科工办理任何工作交接手续。被告曾凡鹏作为原告津联科工公司销售经理，手上持有大量客户信息及应收账款明细，其不做工作交接的严重后果可想而知。其不负责任的态度不仅违反了职业道德也违反了公司关于离职交接的规章制度以及《劳动合同法》第五十条应与用人单位做工作交接的条款。被告曾凡鹏之行为不仅违法而且会给原告津联科工造成重大经济损失。被告曾凡鹏应向原告津联科工做清所有工作交接。被告曾凡鹏经原告津联科工多次通知均不到岗上班，先是对原告津联科工的通知置若罔闻、不予理睬，后来则以原告津联科工未支付2020年1月份工资为借口不到岗上班。原告津联科工发放员工工资的周期一般是次月上中旬发放上月工资，正常情况下2月上中旬发放1月份工资，但因2月份正值春节且武汉严重疫情导致所有运作几乎瘫痪，人人自危，皆闭门不出，居家隔离，才没有按正常情况处置员工工资事宜。原告津联科工不发工资，被告曾凡鹏可以与原告津联科工协商，也可以主动与原告津联科工解除劳动合同或者向劳动部门投诉甚至申请劳动仲裁，但恰恰相反的是，其三番五次公然对抗原告津联科工的复工通知并且不做任何工作交接。因此，原告津联科工认为被告曾凡鹏的行为已严重违反了原告津联科工的规章制度，原告津联科工有权依法解除与被告曾凡鹏的劳动关系，原告津联科工不存在违法解除的行为，不应向被告曾凡鹏支付经济补偿金。 被告曾凡鹏辩称，原告津联科工的诉讼请求均应驳回，认可仲裁裁决结果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议或真实性无异议的证据，本院对其真实性及所载明的事实予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告津联科工提交的证据一《劳动合同》，被告曾凡鹏提出异议但未提供反证，劳动合同首页和末页签字系被告曾凡鹏本人所签，本院对该证据真实性予以确认；原告津联科工提交的证据二《承诺函》及《员工手册》，被告曾凡鹏认可《承诺函》落款处签名是其本人所签但质疑《承诺函》只截取了一部分，被告曾凡鹏《员工手册》后附签字和日期均不认可，但未申请笔迹鉴定，本院对该证据正式性予以确认。原告津联科工提交的证据四2020年1月份的工资表、应收账款表及绩效考核均不认可，认为均系原告津联科工单方制作且无被告曾凡鹏签字，本院不予确认；原告津联科工提交的证据五钉钉聊天记录截图，被告曾凡鹏仅认可2020年4月2日的通知、2020年4月23日王某发出的通知，其余部分均持异议但并未提供反证，本院对上述证据的真实性予以确认；原告津联科工提交的证据六钉钉聊天记录截图，被告曾凡鹏仅认可2020年4月23日发出的辞退通知，对另一截图表示未见过，由于两张截图内容互相印证，本院对该证据的真实性予以确认；原告津联科工提交的复工批复，被告曾凡鹏表示未曾见过，原告津联科工未能提交被告曾凡鹏知晓该批复的证据予以佐证，本院对被告曾凡鹏的质证意见予以采纳。对于被告曾凡鹏提供的证据一《企业复工复产申请表》，原告津联科工认为该证据系武汉津联迪曼焊接科技有限公司（以下简称迪曼公司）的复工申请，与本案无关，因原告津联科工指派被告曾凡鹏前往该公司工厂工作，对其质证意见不予采纳；被告曾凡鹏提供的证据三钉钉聊天截图，原告津联科工提出异议但未提供反证，本院对其真实性予以确认；被告曾凡鹏提供的证据九中的平均工资表，原告津联科工提出异议，系被告曾凡鹏当方制作，本院仅认可与银行流水相一致的部分。 根据当事人陈述和经审查确认的证据及证人证言，本院认定事实如下：原告津联科工注册成立于2014年7月7日。2014年3月12日，被告曾凡鹏入职处于筹备期的原告津联科工，双方签订了期限自2014年3月12日起至2015年12月31日止的固定期限劳动合同。劳动合同约定，甲方（即原告津联科工）招用乙方（即被告曾凡鹏）在湖北从事销售工作，工资1,300元/月，甲方每月至少1次以货币形式支付乙方工资，每月15日为发薪日；乙方严重违反甲方规章制度的，甲方将理由通知工会后可以解除劳动合同；乙方应当按照双方约定，办理工作交接等内容。2014年3月12日，被告曾凡鹏在承诺书落款处签字，承诺已接受过行政部的公司制度培训，阅读过《员工手册》并签名，了解公司组织结构、人员构成、日常管理制度、本人岗位职责、绩效考评规则以及分配制度，承诺在公司任职期间遵守公司制度、服从工作安排、执行领导指示等。《员工手册》第八章规定，无故连续旷工3日，全月累计旷工5日，半年旷工累计达7日者，予以解雇并不支付任何赔偿。2016年1月1日，原、被告同意续订劳动合同5年，期限从2016年1月1日起至2020年12月31日止。被告曾凡鹏自2020年1月17日开始放假。2020年3月24日，原告津联科工向被告曾凡鹏发送了全员预备复工通知。2020年3月27日，原告津联科工在工作群发布《关于2020年疫情期间工资标准及发放的通知》，内容为：1月份工资依据每人的工资标准发放；2月、3月待岗期间按照国家规定最低工资的80%发放；通知返岗复工者，自返岗之日起恢复正常工资标准；在家办公者的工资依然执行待岗期间工资标准；目前标准下所欠工资在后续几个月内分批补发等。2020年4月2日上午，原告津联科工通知被告曾凡鹏下午2时前到迪曼工厂，被告曾凡鹏称其回复意见是4月8日可视情况复工；同日下午，原告津联科工通知被告曾凡鹏次日上午9时到迪曼工厂上班，被告曾凡鹏表示发放2020年1月份工资就可复工。被告曾凡鹏称，原告津联科工于2020年4月2日当晚将其踢出工作群。原告津联科工称，武汉经济开发区（汉南区）新冠××疫情防疫指挥部批准其于2020年4月4日复工。2020年4月23日，原告津联科工以被告曾凡鹏拒绝承办催款工作事项、连续旷工16天、严重违反劳动纪律等为由，对其作出辞退处理，并责令其三日内办理工作交接手续。2020年4月24日，原告津联科工工作群发出通知，要求全体人员2020年5月4日复工。原告津联科工称，2020年5月4日为武汉瑞津联合环保科技有限公司（以下简称瑞津公司）复工时间，非原告津联科工复工时间。 另查明，被告曾凡鹏的工资由基本工资、绩效、餐补、车贴和工龄工资构成。被告曾凡鹏2019年1月份至2019年12月份实发工资合计69,253.95元，4月份至12月份实发工资合计52,517.26元。被告曾凡鹏2019年12月份基本工资3,000元/月、工龄工资550元。原告津联科工为被告曾凡鹏缴纳了2015年5月至2020年3月期间的社会保险。2019年4月至2020年3月期间，被告曾凡鹏社保个人部分合计4,601.28元。 还查明，被告曾凡鹏向武汉经济技术开发区（汉南区）劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.原告津联科工向被告曾凡鹏支付2020年1月份工资6,000元、2020年2月份工资6,000元、2020年3月份工资1,400元；2.原告津联科工向被告曾凡鹏支付经济补偿金36,000元。该委于2020年7月2日作出的武开劳人仲裁字〔2020〕第138号仲裁裁决书，裁决：原告津联科工于本裁决书生效之日起七日内一次性支付被告曾凡鹏2020年1月份工资6,000元、2020年2月份工资4,332.80元、2020年3月份工资1,400元及经济补偿金36,000元。原告津联科工不服该仲裁裁决，法定期间诉至本院，请求依诉予判。 再查明，原告津联科工注册成立于2014年7月7日，股东兼监事秦炜。迪曼公司法定代表人为林立，监事为秦炜。瑞津公司法定代表人为林立。武汉津联科工电器设备有限公司于2003年1月7日成立，股东之一为林立。证人王某称，上述三家企业存在关联，迪曼公司和瑞津公司另有单独工作群。 本院认为：原告津联科工与被告曾凡鹏均未就武开劳人仲裁字〔2020〕第138号仲裁裁决书中的2020年3月份工资1,400元向法院起诉，庭审中亦认可该项裁决内容，本院予以确认。 关于2020年1月份工资、2020年2月份工资，本院认为，根据武汉市人力资源和社会保障局《关于企业受疫情影响停工停产员工工资支付规定》的精神和《工资支付暂行规定》第十二条的规定，停工停产在一个工资支付周期内的，企业应按劳动合同规定的标准支付职工工资。超过一个工资支付周期的，职工没有提供正常劳动的，企业应当按照不低于武汉市最低工资标准的70%发放生活费。本案中，被告曾凡鹏2020年1月正常提供劳动，原告津联科工主张被告曾凡鹏绩效为零，但未能提供充足证据予以证明，本院对该主张不予采纳。被告曾凡鹏2019年度实发工资月均5,771.16元，被告曾凡鹏2020年1月份工资应为5,378.96元（5,771.16－392.20）；被告曾凡鹏2019年12月的基本工资和工龄工资合计3,550元，其2020年2月份工资应为3,791.27元（5,771.16÷21.75×9+3,550÷21.75×11－392.20），故，原告津联科工要求不支付被告曾凡鹏2020年1月份工资6,000元、2020年2月份工资4,332.80元的诉讼请求，本院部分不予支持。 关于经济补偿金，本院认为，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，原告津联科工于2020年4月24日在工作群中通知全部人员2020年5月4日复工，但于2020年4月2日要求被告曾凡鹏到迪曼工厂上班否则按自动离职处理，后于2020年4月23日以被告曾凡鹏拒绝复工、旷工16天严重违反劳动纪律、多次违反职业操守等为由辞退被告曾凡鹏。原告津联科工主张2020年5月4日系瑞津公司的复工时间，但未能举证证明该主张，且证人王某称，瑞津公司有单独工作群，故本院对原告津联科工该主张不予采纳。原告津联科工指派被告曾凡鹏前往相关企业工作并未与被告曾凡鹏协商一致，原告津联科工亦未提交证据证明已将复工批示告知被告曾凡鹏，被告曾凡鹏工作内容为销售，不属于与疫情防治相关需提前复工的人员，因此，原告津联科工辞退被告曾凡鹏的依据不足。同时截至庭审当日，原告津联科工仍未支付被告曾凡鹏2020年1月至4月工资和生活费，即使双方对部分工资数额存在争议，原告津联科工对于不持异议的2020年3月份工资亦未支付，故，原告津联科工应支付被告曾凡鹏经济补偿金36,664.75元[（52,517.26+5,378.96+3,791.27+1,400+4,601.28）÷12×6.5]，被告曾凡鹏仲裁阶段主张经济补偿金36,000元，本院予以确认。原告津联科工要求不支付被告曾凡鹏经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。 关于工作交接，本院认为，该项诉请虽未经劳动仲裁前置程序，但与本案争议事实具有不可分性，本案中可合并审理。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。用人单位依照本法有关规定应当向劳动者支付经济补偿的，在办结工作交接时支付。双方劳动合同亦约定了办理工作交接的内容，但原告津联科工应当提交相应证据证明被告曾凡鹏具体需要交接哪些工作，原告津联科工该项诉请缺乏证据予以证明，本院不予支持。 综上所述，原告津联科工的诉讼请求，本院部分不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《工资支付暂行规定》第十二条之规定，判决如下： 原告武汉津联科工实业有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告曾凡鹏2020年3月份工资1,400元； 原告武汉津联科工实业有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告曾凡鹏2020年1月份工资5,378.96元； 原告武汉津联科工实业有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告曾凡鹏2020年2月份工资3,791.27元； 原告武汉津联科工实业有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告曾凡鹏经济补偿金36,000元； 驳回原告武汉津联科工实业有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告武汉津联科工实业有限公司负担（已缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  张慧莲 二〇二〇年十一月六日 书记员  郭 珺