河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0102行初146号原告郑州远通运输有限公司，住所地荥阳市乔楼镇蔡砦工业园区。法定代表人卫士元，职务总经理。委托代理人姬敏，河南秉初律师事务所律师。被告郑州市交通运输局，住所地郑州市中原区。法定代表人翟政，职务局长。行政负责人乔玮，职务三级调研员。委托代理人陈超，河南天基律师事务所律师。委托代理人孙淑娟，河南天基律师事务所律师。原告郑州远通运输有限公司不服被告郑州市交通运输局撤销运输经营许可一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人姬敏，被告行政负责人乔玮，委托代理人陈超、孙淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告未给原告下达处罚决定书就直接查封原告的车辆。原告在2020年4月27日得知被告在车辆上贴封条，随后就一直打听关于被告贴封条的原由，但是原告至今也没有收到任何书面的行政处罚决定，只是后来在采招网的网站上找到被告对原告作出的“关于撤销郑州远通运输有限公司道路运输经营许可的公告”，因此被告作出的行政处罚行为明显违反了行政处罚程序。原告基于2019年11月28日收到的荥阳市道路运输管理安全局安全检查验收不合格的问题，于2019年12月16日作出隐患整改回复，对于荥阳市道路运输管理安全局指出的安全隐患问题，原告已经作出整改。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。2020年4月27日，被告查封原告车辆的具体行政行为违法。被告应当告知原告作出处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有的权利。为保护原告的合法权益特提出诉讼，请求法院依法撤销被告于2020年1月14日作出的撤销郑州远通运输有限公司道路运输经营许可的具体行政行为。原告向本院提交以下证据：第一组证据：1、撤销原告道路运输许可的公告；2、封存车辆照片。证明被告在2020年1月14日撤销了原告的道路运输经营许可证，并在2020年4月17日由荥阳市交通运输局封存了原告的运输车辆。第二组证据：3、荥阳市道路运输管理局安全检查记录及整改回复。证明针对荥阳市交通运输局检查的内容，原告按照要求进行了整改回复，并形成了整改报告、事故应急救援演练方案已经演练总结、演练结果评估等文件。原告还制定了安全隐患排查制度并针对排查的内容汇报交通运输管理局。针对荥阳交通运输局排查的GPS信号问题，原告与第三方签订了监管托管服务协议，由第三方托管原告运营车辆的GPS系统。第三组证据：4、整改报告；5、事故应急预案；6、安全生产管理制度。证明原告针对被告提出的需要整改的问题，制定了上述制度。第四组证据：郑州市道路危险货物运输从业人员登记表、危险货物运输车辆台账、危险货物运输车辆调度台账、危险货物运输安全教育、培训（学习）记录、安全生产领导小组例会、安全隐患排查记录表、违法违规处理记录、危险货物运输企业车辆例检表、车辆档案目录、危险货物运输车辆技术台账。证明原告根据制定的制度落实了需要整改的问题。被告辩称，被告将撤销原告道路运输经营许可决定告知原告并于2020年1月14日进行公告，原告知晓该撤销行政行为。截至起诉之日，原告的起诉已经超过六个月的起诉期限，应当依法驳回原告的起诉。原郑州市道路运输管理局承担道路危险货物运输行政许可等有关道路运输管理的行政职能，后更名为郑州市道路运输服务中心，有关道路运输管理行政职责划入被告，由被告行使原由郑州市道路运输管理局实施道路危险货物运输行政许可等有关道路运输管理的行政职能。根据道路运输条例第二十一条、第二十三条，《道路危险货物运输管理规定》第八条的规定，原告不再具备安全生产条件，存在道路运输安全隐患，该事实清楚、证据确实充分。由上述规定可知，申请从事道路危险货物运输经营企业应当具备相应的安全生产条件，安全生产条件是生产经营单位保证安全生产的必备条件，也是行政审批部门审批的依据。荥阳市道路运输管理局于2019年2月25日、2019年4月10日、2019年4月12日、2019年7月23日、2019年8月22日、2019年8月27日、2019年9月11日分别对原告进行实地安全检查。2019年9月26日，原郑州市道路运输管理局对原告进行约谈调查。经被告调查核实，原告在安全管理人员、安全管理制度等方面不符合安全生产条件，存在道路运输安全隐患。2019年11月18日，依法向原告作出《郑州市道路运输系统安全生产隐患整改通知书》，要求原告限期进行停业整改。2019年11月28日，整改期限届满后，被告对原告进行检查验收，原告仍存在“停业整顿期间车辆未全部停运、安全管理人员未取得从业资格、未落实许可范围内的专用车辆、未落实安全生产主体责任等”道路运输安全隐患，仍不具备安全生产条件。且经责令停业整顿后仍不具备，该事实清楚、证据确实充分。根据《中华人民共和国安全生产法》第六十条规定，原告不再具备安全生产条件，被告撤销原告已经取得的道路运输经营许可的行为适用法律正确，符合法定程序。由上述规定可知，安全生产条件作为行政审批部门审批的依据，负责审批的部门发现已经依法取得批准的单位不再具备安全生产条件的，应当撤销原批准。被依法撤销的批准，自撤销之日起失去效力，被撤销批准的单位不得再从事相关的生产经营活动，否则将被依法追究其法律责任。经被告调查核实，原告不再具备安全生产条件，被告于2020年1月14日作出撤销原告道路运输经营许可的公告，被依法撤销的道路运输经营许可资格自公告作出之日起失去效力。因此，被告依法撤销原告已经取得的道路运输经营许可的行为适用法律、法规正确，符合法定程序。被告向本院提交以下证据：证据1、原告的《道路运输经营许可证》；证据2、《中共郑州市委机构编制委员会关于调整市交通运输局所属部分实业单位的通知》（郑编【2019】38号）；证据3、被告关于印发《郑州市交通运输局入驻市政务服务办事大厅实施方案》的通知（郑交【2019】259号）。证据1-3证明原郑州市道路运输管理局承担道路危险货物运输行政许可等有关道路运输管理的行政职能，后更名为郑州市道路运输服务中心，有关道路运输管理行政职责划入被告，由被告行使原由郑州市道路运输管理局实施道路危险货物运输行政许可等行政职能。证据4、2019年2月25日、2019年4月10日、2019年4月12日、2019年7月23日、2019年8月22日、2019年8月27日、2019年9月11日《荥阳市道路运输管理局安全检查记录表》；证据5、2019年9月26日郑州市道路运输管理局对原告的《约谈记录》；证据6、2019年9月29日《荥阳市道路运输管理局安全检查记录表》。证据4-6证明经调查核实，原告存在未落实企业安全生产责任、安全生产领导机构形同虚设、安全管理混乱、管理人员职责不清、安全例检流于形式、台账档案不齐全、GPS监控记录与实际运营线路不符等道路运输安全隐患，存在不具备安全生产条件的事实。证据7、2019年11月18日《郑州市道路运输系统安全生产隐患整改通知书》；证据8、2019年11月21日原告对荥阳市道路运输管理局整改通知书的《回复》；证据9、2019年11月28日《荥阳市道路运输管理局安全检查记录表》；证据10、原告2019年12月13日提供的车辆情况表、原告提供的2020年1月10日车辆监控情况表。证据7-10证明本机关对原告下达整改通知，整改期限届满后，经验收检查原告整改不合格，仍不具备有关安全生产条件，存在重大运输安全隐患。证据11、2019年12月13日《荥阳市道路运输管理局关于郑州远通运输有限公司存在重大安全隐患撤销道路运输经营许可的建议》；证据12、2019年12月17日《郑州市道路运输管理局关于郑州远通运输有限公司存在重大安全隐患撤销道路运输经营许可的报告》；证据13、2020年1月14日《关于撤销郑州远通运输有限公司道路运输经营许可的公告》。证据11-13证明被告依法将撤销原告道路运输经营许可的决定告知原告，并于2020年1月14日进行公告，被依法撤销的道路运输经营许可自该公告作出之日起失去效力。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1-3的真实性，证明目的无异议。对证据4-6的真实性无异议，证明目的有异议，荥阳市道路交通运输局对原告提出的整改意见，原告均按照相关的规定整改，并向荥阳市道路交通运输局作出了整改回复。对证据7-10的真实性无异议，证明目的有异议，被告提供的证据可以证明原告在收到整改通知后及时按照整改要求完善不足，并把整改的结果告知相关的单位。对证据11-13的真实性无异议，证明目的有异议。被告作出撤销原告的道路运输经营许可的决定后并没有送达及通知原告。该决定的送达存在程序违法，剥夺了原告行政复议的权利。被告对原告提交的证据质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，证明目的有异议。经安全检查，原告不符合安全生产条件存在安全隐患，经被告责令整改仍未通过验收检查，被告依法撤销其道路运输许可证，原告道路运输许可证被撤销后，原告应当停产停业。对第二组证据中的荥阳市道路运输管理局安全检查记录的真实性无异议，该组安全检查记录证明经被告及荥阳道路运输管理局安全检查，原告企业不符合安全生产条件存在重大事故隐患，被告依法向原告下发整改通知并依法进行整改验收检查，经验收检查不合格，原告仍不符合安全生产条件，原告对该验收不合格的结果予以签字盖章确认。第二组证据中整改通知之前的2019年9月28日整改报告和10月9日回复以及整改通知之后的2019年11月21日回复，均说明原告并未按照整改要求及其回复的内容落实各项整改措施，仍不具备安全生产条件。2019年11月28日被告对原告2019年11月18日的整改要求进行验收时，检查结果不合格，原告也再次确认。第三组证据有异议，该组证据属于原告自行制作，真实性不予认可，该组证据脱离实际缺乏操作性，仍不符合《道路危险货物运输管理规定》所规定的关于建立健全安全生产管理制度的要求。第四组证据有异议，该组证据属于原告自行制作，真实性不认可。该组证据中的记录及台账记录不完善，流于形式，制作时间大部分发生在在被告对原告下发整改通知之前，且经被告整改验收检查不合格，原告并未落实整改要求。本院对上述证据认证如下：确认双方提交的证据作为认定本案相关事实的依据。经审理查明，荥阳市道路运输管理局于2019年2月25日、2019年4月10日、2019年4月12日、2019年7月23日、2019年8月22日、2019年8月27日、2019年9月11日分别对原告进行实地安全检查，发现原告在安全管理人员、安全管理制度等方面不符合安全生产条件，存在道路运输安全隐患。2019年9月26日，原郑州市道路运输管理局对原告进行约谈调查。2019年11月21日，原告向荥阳市道路运输管理局作出回复，陈述其采取的整改措施。2019年11月28日，被告对原告进行检查验收，原告仍存在“停业整顿期间车辆未全部停运、安全管理人员未取得从业资格、未落实许可范围内的专用车辆、未落实安全生产主体责任等”道路运输安全隐患。2019年12月13日，荥阳市道路运输管理局向郑州市道路运输管理局建议撤销原告的道路运输经营许可。2019年12月17日，郑州市道路运输管理局向被告作出《关于郑州远通运输有限公司存在重大安全隐患撤销其道路运输行政许可的报告》。2020年1月4日，被告作出《关于撤销郑州远通运输有限公司道路运输经营行政许可的公告》。原告不服，来院起诉。本院认为，关于被告作出撤销原告道路运输经营许可的程序是否合法问题。行政许可法对撤销行政许可的程序虽未作出具体规定，但该法总则第五条第一款规定：“设定和实施行政许可，应当遵循公开、公平、公正的原则”；第七条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权……”。撤销行政许可亦属于实施行政许可。本案中，被告在未事先告知的情况下，即作出撤销原告行政许可的决定，侵犯了原告依据前述法律规定享有的陈述权、申辩权，属于违反法定程序。因此，对于被告辩称原告起诉期限从公告之日起计算本院不予支持。原告称其于2020年4月27日被告查封车辆时知晓行政许可被撤销，原告提起诉讼未超过起诉期限。《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条，申请从事货运经营的，应当具备下列条件：（一）有与其经营业务相适应并经检测合格的车辆；（二）有符合本条例第二十二条规定条件的驾驶人员；（三）有健全的安全生产管理制度。第二十三条，申请从事危险货物运输经营的，还应当具备下列条件：（一）有5辆以上经检测合格的危险货物运输专用车辆、设备；（二）有经所在地设区的市级人民政府交通主管部门考试合格，取得上岗资格证的驾驶人员、装卸管理人员、押运人员；（三）危险货物运输专用车辆配有必要的通讯工具；（四）有健全的安全生产管理制度。安全生产条件是生产经营单位保证安全生产的必要条件，从事道路危险货物运输经营企业应当具备相应的安全生产条件。原告在荥阳市道路运输管理局的多次检查中均存在道路运输经营安全隐患，在被下达《安全生产隐患整改通知书》后依然存在多项安全问题。且对于安全隐患及验收检查不合格的结果均有原告法定代表人签字确认。原告提供了其制作的多项制度及台账，但该材料并不足以证明原告存在的安全隐患通过其制定的制度能够得以消除。综上，被诉行政行为的实体处理具有事实根据和法律依据，但程序存在违法。考虑到撤销行政许可结果是正确的，撤销重作可能导致程序空转，且货运经营及危险货物运输经营许可涉及公共安全，关系公共利益，本案应确认违法而不撤销行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：确认被告郑州市交通运输局作出的撤销原告郑州远通运输有限公司道路运输经营许可的行为违法。案件受理费50元，由被告郑州市交通运输局负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  李 宁人民陪审员  黄一坤人民陪审员  杨文立二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  马锐科附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。