河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民再136号上诉人（原审原告）：李秀枝，女，汉族，1954年8月21日生，住河南省开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：陈一，河南金明园律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：苏迪，男，汉族，1982年2月2日出生，住河南省开封市鼓楼区。委托诉讼代理人：苏国省，河南王松华律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：闫伟，男，汉族，1982年7月12日出生，住河南省开封市龙亭区。上诉人李秀枝因与被上诉人苏迪、闫伟民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民再5号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现本案已审理终结。李秀枝上诉请求：1、依法撤销开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民再5号民事判决，改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查明案件基本事实，认定基本事实错误。1、自2016年至2017年,李秀枝与二被上诉人发生过多笔借贷,其借贷总额高达41万元,苏迪除在2017年9月6日还款20万元外，其余分文未还。该事实闫伟在两次庭审中均已说明苏迪借李秀枝不只是20万元,其还款只是其中一部分,还剩20万元至今未还。2、按正常逻辑,借款时向出借人写借条,还清借款时收回借条，苏迪作为完全民事行为能力人,应具备基本法律意识。如已将所欠李秀枝的钱已还清，应将借条收回。3、一审法院再审该案件时,只认定了苏迪提供的还款证据，对李秀枝提供的取款凭证、转帐记录并未认同，没有理清借款的总数额。在审理过程中,苏迪明确说明2017年9月6日已将所借李秀枝的借款还清，但在李秀枝提供的证据中,其在2017年9月6日后还有向苏迪的转款记录，该证据能够充分证明李秀枝不止一次借款给苏迪。一审法院遗漏本案的关键证据,对本案的事实并未查清。苏迪答辩称，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原一审判决，驳回上诉人的上诉请求。闫伟答辩称，认同上诉状意见。李秀枝向一审法院起诉请求：1、依法判令苏迪还李秀枝借款200000元（苏迪偿还借款，闫伟承担连带责任）。2、借款之日起至还款之日止按年利率6%支付利息。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院再审查明，2016年3月8日，苏迪分两笔向李秀枝借款计10万元，并向出借人李秀芝出具借条两份，内容均为：今借李秀枝现金伍万元整，苏迪本人签字，落款时间均为2016年3月8日。2016年3月17日，苏迪再次向李秀枝借现金10万元，并出具借条，内容为：今借李秀枝现金十万元整，闫伟以“担保人”身份签名。另，据闫伟所称，其与苏迪是同事和朋友，其和李秀枝的儿子是朋友，李秀枝的儿子与苏迪也认识。本案原审当中与再审案件当中李秀枝的委托代理人相同，代理人代理权限均为特别授权代理，但存在陈述不一致情况。闫伟也存在陈述不一致情况。第一、关于出借款项的支付形式，原审中代理人陈述涉案借款20万元，其中15万元是转账形式支付，5万元是现金形式支付。闫伟在原审当中对款项支付形式认可。再审当中，李秀枝代理人称因李秀枝年龄较大，细节记不准确，且李秀枝本人未出庭，涉案20万元都是通过现金支付。第二、关于涉案借款的20万元的证据。原审当中，李秀枝方提交转账凭证显示，李秀枝在2016年3月8日向节节高平台6222081703001903751账户借出5万元，2016年3月17日分别借出两笔5万元。三笔款项共计15万元转账。李秀枝在转账凭证中做有标记。原审庭审后经向李秀芝询问，其表示是分三次给苏迪的20万元，一次5万、一次5万、一次10万，其记不清楚是其自己账户还是其儿子二人谁的账户。其明确表示5万元取现是其儿子账户，其儿子过世了，银行卡注销了。再审当中，李秀芝陈述李秀芝是通过取现后在银行将款项交付给苏迪，并表示在原审庭审中标记错误，李秀芝在再审当中陈述2016年3月8日卡取48000元、2016年3月17日卡取96000元，是以现金形式交付的款项。第三、关于利息及有砍头息的情况，李秀芝在原审中要求的利息为自2019年8月12日起按年利率6%计算至实际清偿之日止。在再审中，李秀芝陈述双方约定利息为月息2分。第四、关于双方有无其他债权债务关系。在原审案件中，法官曾明确发问李秀芝和闫伟，“原、被告有无其他债权债务关系”，李秀芝明确表示没有其他债权债务关系。闫伟也表示没有。苏迪陈述双方约定有砍头息，且双方约定利息为月息4分。另查明，苏迪分别于2017年9月6日14：43:14、2017年9月6日14：43:19分别向李秀芝账户各转入10万。苏迪在再审中提交苏迪138××××****注册的壹钱包账户交易流水，交易流水显示自2016年6月至2017年2月，苏迪每个月向李秀芝账户转款8000元。一审法院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，李秀芝向本院提供了借据、转账凭证，就其所主张的借贷关系的事实尽到了举证责任。苏迪为证明其已经还款的事实向本院提交了转账的还款凭证，证明已经还款200000元。原审李秀芝及其代理人在原审庭审中、再审庭审中陈述不一致，在款项出借形式上陈述不一致，且与其提交的转账凭证不一致，有违民事诉讼诚实信用原则。另外，苏迪提交的转账凭证中，关于利息的部分，苏迪提交的转账记录显示每月8000元与其陈述利息4分一致，更具有可信度。原审李秀芝辩解该款项不是偿还该笔涉案借款而是其他借款的意见，因未提供证据证明其与苏迪之间除涉案借款外还存在其他借款关系，对李秀芝的该意见不予采纳。对该两笔款项应认定为系偿还涉案借款。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第四百零七条之规定，经审委会研究决定，判决一、撤销开封市龙亭区人民法院(2019)豫0202民初809号民事判决。二、驳回原审李秀芝的诉讼请求。原审案件受理费4300元，公告费260元，由李秀芝负担。二审中，双方未提交证据。二审经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致。本院认为，双方对于2016年3月8日、2016年3月17日借款共计20万元的事实均无异议，本院对双方于2016年3月发生的借贷20万元的事实予以确认。苏迪提交于2017年9月6日分两次向李秀芝账户各转入10万元的银行账户流水，以主张还款履行完毕。李秀枝主张苏迪所转款项是支付其在2016年6月至2017年5月所借款项，李秀枝提交的证据不能证明双方自2016年6月至2017年5月存在20万元的借贷关系，故本院对李秀枝的上诉理由不予采信。综上所述，李秀枝的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李秀芝负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  李永胜审判员  张燕喃二〇二〇年十一月十日书记员  张一帆