wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初33259号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告冯淑荣等人。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年10月12日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、还款方式为按月等额还本付息，被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。 该合同同时约定了被告指定的收款账户。合同签订后，原告按约向其发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利。 另查，原告除案件受理费、33249、33254、33274号案保全费之外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务、客户还款清单、个人贷款出账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，本院予以支持。利息、罚息、复利的计算基数、计算方式正确。被告在借款合同期内需支付利息，原告自各被告逾期之日起计收罚息和复利，各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费以及33249、33254、33274号案保全费，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费原告均已预交，适用简易程序审理减半收取，由各案被告负担。 33249号案保全费581.89元、33254号案保全费1589元、33274号案保全费1435.91元（均已由原告预交），由33249、33254、33274号案被告分别负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 (此页无正文) 审判员  郭卫 二〇二〇年十一月二日 书记员  彭威
阜新市清河门区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0905执302号之六申请执行人：阜新农村商业银行股份有限公司海州支行，住所地阜新市海州区山北街1楼12门。法定代表人：李福庆。被执行人：李光，男性，1958年02月26出生，汉族，住海州区。被执行人：李艳玲，女性，1957年10月31出生，汉族，住海州区。本院在执行阜新农村商业银行股份有限公司海州支行与李光、李艳玲借款合同纠纷一案中，经查，被执行人名下账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人李光、李艳玲名下账户内存款，期限为一年。本裁定立即执行。执行员 张 哲二〇二〇年十一月五日书记员 张冬雪
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21206号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：倪心职，男，1977年8月13日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告倪心职信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告倪心职经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××84。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月3日，欠本金68421.22元、利息16087.53元、其他费用7256.96元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款110151.92元（截止2020年3月3日，欠款本金68421.22元，利息16087.53元，滞纳金0元，违约金18386.21元，其他费用7256.96元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告倪心职在本判决生效之日起十日内清还欠款本金68421.22元、利息16087.53元、其他费用7256.96元及从2020年3月4日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1252元，原告负担208.98元，由被告负担1043.02元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初4962号原告:中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。委托诉讼代理人:张文利，吉林常春律师事务所律师。被告：长春市梵都文化传播有限公司，经营场所：吉林省长春市高新区前进大街1889号欢乐城5楼518号。法定代表人：崔红，总经理。委托诉讼代理人：绍特，男，该公司工作人员。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市梵都文化传播有限公司侵害作品放映权纠纷共144件案件，本院于2020年11月12日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月28日就该144件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。本144件案件案件受理费减半收取共计3600元，由中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  赵 欣审 判 员  姜晓涛人民陪审员  王凤仁二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5196号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。委托诉讼代理人：张文利，吉林常春律师事务所律师。被告：宽城区小巨蛋练歌场，住所地吉林省长春市宽城区兴业街62号。经营者：闻聪。委托诉讼代理人：张佰双（经营者闻聪配偶），男，满族，1986年12月1日出生，住吉林省长春市南关区长通街道景东路委159组。原告中国音像著作权集体管理协会与被告宽城区小巨蛋练歌场侵害作品放映权纠纷一百八十四案，本院于2020年11月16日立案。本院经审查认为，本一百八十四案与本院（2020）吉01民初5063号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百八十四案并入本院（2020）吉01民初5063号案件审理。审 判 长  李金萍人民陪审员  张冻天人民陪审员  郭艳杰二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  丁 宁
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初65088号原告：高玲娜，女，1992年8月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王杰，男，1994年8月25日出生，汉族，户籍地江苏省。原告高玲娜与被告王杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高玲娜到庭参加诉讼，被告王杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告高玲娜向本院提出诉讼请求：要求被告归还借款本金人民币10万元。事实和理由：原、被告于2016年3月相识，当年5、6月份左右建立恋爱关系。2016年5月21日至2017年5月21日期间，被告以向朋友炫耀红包、开超市需要资金等为由向原告借款共计101,400元，原告以工资收入、家庭自有资金出借被告。2017年年中，原、被告结束恋爱关系。2017年12月5日，被告向原告出具借条，明确借款10万元，承诺每月还款3,000元。借条出具后，原告向被告催讨，被告陆续归还了4,566元，余款至今未还。故原告诉至法院，要求判如所请。原告高玲娜为证明其主张向本院提供了借条、微信转账记录、支付宝转账记录、支付宝聊天记录、微信聊天记录。被告王杰未具答辩，亦未向本院提供证据材料。基于原告的陈述及原告提供的证据，本院认定事实如下：原、被告于2016年3月相识，当年5、6月份建立恋爱关系。2016年5月21日至2017年7月31日期间，原告通过微信、支付宝陆续向被告转账出借款合计101,423元。2017年年中，原、被告结束恋爱关系。2017年12月5日，被告向原告出具借条，言明借到高玲娜10万元，于每月归还3,000元。2020年9月，原告诉至本院，要求判如所请。庭审中，原告表示，案涉借条出具后，经其催讨，被告陆续还款4,566元，故原告变更诉讼请求为要求被告归还借款本金95,434元(借条载明的10万元扣除已还款4,566元)。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告之间的借贷事实由原告提供的借条、微信转账记录、支付宝转账记录、支付宝聊天记录、微信聊天记录等证据所证实，本院依法予以确认。现原告诉请要求被告还款，被告理应履行还款义务，被告逾期不还，显已侵害了原告的合法权益，现原告要求被告归还剩余借款本金95,434元，合理合法，本院依法予以支持。另外，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王杰于本判决生效之日起十日内归还原告高玲娜借款本金95,434元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,328元(原告高玲娜已预交)，减半收取计1,164元，由被告王杰负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  田亚靖二〇二〇年十一月二十九日书记员  黄朱红附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5214号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。委托诉讼代理人：张文利，吉林常春律师事务所律师。被告：宽城区小巨蛋练歌场，住所地吉林省长春市宽城区兴业街62号。经营者：闻聪。委托诉讼代理人：张佰双（经营者闻聪配偶），男，满族，1986年12月1日出生，住吉林省长春市南关区长通街道景东路委159组。原告中国音像著作权集体管理协会与被告宽城区小巨蛋练歌场侵害作品放映权纠纷一百八十四案，本院于2020年11月16日立案。本院经审查认为，本一百八十四案与本院（2020）吉01民初5063号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百八十四案并入本院（2020）吉01民初5063号案件审理。审 判 长  李金萍人民陪审员  张冻天人民陪审员  郭艳杰二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  丁 宁
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初4839号原告：梁金芳，女，1973年3月26日出生，汉族，住河南省安阳县。被告：河南省安阳装饰织物总厂，住所地安阳市文峰区紫薇大道53号。法定代表人：安洪涛，职务：厂长。被告：安阳市家用纺织品总厂，住所地安阳市紫薇大道53号。法定代表人：安洪涛，职务：厂长。委托诉讼代理人：彭天录，男，1959年12月26日出生，汉族，住安阳市文峰区，系被告公司员工。委托诉讼代理人：李升德，男，1956年7月16日出生，汉族，住安阳市文峰区，系被告公司员工。原告梁金芳与被告河南省安阳装饰织物总厂（以下简称装饰织物总厂）、安阳市家用纺织品总厂（以下简称家用纺织品总厂）劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告梁金芳、被告家用纺织品总厂的委托诉讼代理人李升德到庭参加诉讼。被告装饰织物总厂经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁金芳向本院提出诉讼请求：要求被告撤销装饰织物总厂撤销对原告的开除、辞职决定并恢复厂籍，恢复1997年7月到2005年6月双方劳动关系存在。事实与理由：原告于1988年8月5日起，在被告装饰织物总厂参加工作，到1995年该单位效益不好，让一部分人放假休息，后来有时报到一次，再后来就让原告在家等通知。最后，被告以旷工15天为由，对原告作出开除决定，但未向原告下发任何通知。原告为维护合法权益，依法提起诉讼。被告装饰织物总厂未到庭，亦未答辩。被告家用纺织品总厂辩称，当时企业效益还是可以的，通知原告上班但是原告没有来上班，旷工15天，按照职工奖惩条例，旷工15天给予开除处理，当时企业除名没有通知原告本人，当时企业在厂区进行公示公告，但是没有书面送达原告的手续；因除名做出后原告没有为企业提供劳动，所以撤销除名决定后，原告应当补交的社保费用企业不予承担，应由原告自负。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告梁金芳提交仲裁申请书、不予受理通知书及送达回执、招工表、失业证、职工养老保险手册、职工中断养老保险关系申报表。被告装饰织物总厂未到庭，未提交证据。被告纺织品总厂提交安政办[2001]107号文件。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、原告梁金芳1988年8月到被告装饰织物总厂工作，1988年12月9日经批准由农民临时工转为农民合同制工人。原告提交的安阳市招收农民合同制工人审批表显示：梁金芳出生日期为1972年2月22日。2、梁金芳提交的填表日期为1997年6月17日的职工中断养老保险关系申报表显示的中断原因为“开除自动辞职”，其中有梁金芳。梁金芳提交的基本养老保险缴费记载显示：“1997.6.17中断”。梁金芳不能提交其诉称被除名的文件；被告家用纺织品总厂称不清楚原告被除名的原因，亦不能提交相应文件。梁金芳当庭陈述1997年之后没有到装饰织物总厂上班，被告亦未给其发过工资。3、梁金芳因临近退休，查档时发现档案中职工中断养老保险关系申报表，影响其工龄的计算，由此产生诉讼。原告于2020年9月21日向安阳市文峰区劳动人民争议仲裁委员会申请仲裁，请求撤销装饰织物总厂撤销对原告的开除、辞职决定并恢复厂籍，恢复1997年7月到2005年6月双方劳动关系存在。该委同日作出安文劳人仲案字[2020]236号不予受理通知书，以超过仲裁时效为由决定对原告的仲裁请求不予受理，并同时向原告送达了该不予受理通知书。因不服该仲裁决定，原告向本院提起本案诉讼。4、2001年安阳市人民政府办公室作出安政办[2001]107号文件，将被告河南省安阳装饰织物总厂、安阳市针织厂和安阳市制袜厂合并组建成立被告安阳市家用纺织品总厂。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告梁金芳称其对被告装饰织物总厂作出的开除决定不知情，被告纺织品总厂亦认可除名决定作出后未书面送达原告，但双方均未提交装饰织物总厂据以申报职工中断养老保险关系的相关文件，具体原告被中断养老关系的原因不明，故原告请求撤销装饰织物总厂撤销对原告的开除、辞职决定并恢复厂籍，恢复1997年7月到2005年6月双方劳动关系存在的证据不足，本院不予支持。被告装饰织物总厂经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，依法应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告梁金芳的诉讼请求案件受理费10元，减半收取5元，由原告梁金芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 员  张伟二〇二〇年十一月十六日代理书记员  刘颖
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初29980号原告邱辉龙，男，汉族，1979年11月15日生，身份证住址：广东省龙川县。委托代理人汪斌，北京市华城律师事务所律师。被告张贤礼，男，汉族，1978年12月22日生，身份证住址：广东省阳东县。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邱辉龙及其委托代理人汪斌到庭参加了诉讼。被告张贤礼经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况一、原、被告关系：原告称原、被告一起做泥头车工程。二、借款用途：资金周转。三、借款本金：100000元（人民币，下同）。原告为证明其主张，向本院提交了《个人借款协议》、平安银行转账凭证等证据。《个人借款协议》主要内容为2018年1月29日原、被告约定，甲方张贤礼因资金不足向乙方邱辉龙借款，借款本金为100000元，按借款总金额的日5‰计算利息。《个人借款协议》中甲方签名处，除有“张贤礼”签名及捺印外，另有手写内容“注：转账89000元，现金：11000元”；平安银行转账凭证显示，原告在2018年2月10日通过平安银行账号向被告的中国农业银行账户转账89000元。庭审中，原告称《个人借款协议》中手写内容为被告本人所写，因被告工地资金周转，经常要用到现金，所以本案借款本金有11000元是现金支付。四、是否有借款凭据：是。如上述《个人借款协议》。五、是否约定借款利息：是。《个人借款协议》约定按借款总金额的日5‰计算利息六、还款情况：原告称，截止至庭审之日，被告即未支付借款利息，也未归还过本金。七、是否约定还款期限：否。八、原告的诉讼请求：一、判令被告立即支付借款本金100000元及以100000为本金自2018年2月10日起至还清之日按年利率24%计算的利息；二、被告承担诉讼费用。九、被告的答辩意见：被告未到庭发表答辩意见，亦未提交书面答辩状。十、其他事项：本案立案日期为2020年8月19日。判决结果本院认为，合法债务应当偿还。2018年1月29日原、被告约定被告向原告借款100000元，截止2018年2月10日被告已实际收到借款本金100000元的事实，有《个人借款协议》、平安银行转账凭证等证据证实，本院予以确认。被告拒不到庭陈述已还款情况并举证，视为放弃自身抗辩权利，故本院对原告作出的截止庭审之日被告未归还任何本息的陈述，予以采信。借贷双方未约定还款期限，原告可在合理期限内催告被告还款，现被告经原告催告后拒不还款，已构成违约，故本院对原告要求被告归还借款本金100000元及利息的诉讼请求，予以支持。其中利息以100000元为本金，自2018年2月10日起按年利率24%计算至款项实际清偿之日止。被告经本院合法传唤后，拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理，相应法律后果由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张贤礼在本判决生效后5日内向原告邱辉龙返还借款本金计人民币100000元及利息（利息以人民币100000元为本金，自2018年2月10日起按年利率24%计算至款项实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1705元（原告已预交），由被告负担。本案判决后可能产生的后续公告送达费用，由原告预交，原告可在申请执行时一并凭单主张，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李 怡二〇二〇年十一月十二日书记员 戴思强
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初10780号 原告：陈小波，男，1988年1月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：何艺芬，福建厦成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹占辉，福建厦成律师事务所律师。 被告：泉州市驿间文化传媒有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区鲤中街道新峰社区新华北路221号，统一社会信用代码91350502MA2Y542100。 法定代表人：张杰池，该公司经理。 被告：张杰池，男，1990年12月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告陈小波与被告泉州市驿间文化传媒有限公司（以下简称驿间公司）、张杰池合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。 陈小波诉称，陈小波与驿间公司友好协商于2019年4月15日签订了《驿间民宿合同书》，约定陈小波向驿间公司投资30000元，由驿间公司全权经营管理作为合作模式，共同经营“爿舍别院漳州店”项目。同年4月17日，陈小波按张杰池的指示将30000元投资款转入其名下尾号6419的兴业银行账户。然而，陈小波投资后，驿间公司却未按约定启动经营“爿舍别院漳州店”项目。驿间公司、张杰池违反合同约定致使合同根本上无法履行，张杰池既是驿间公司的法定代表人，也是全资股东，其多次承诺将会向陈小波退还30000元投资款，却至今未履行。陈小波诉至法院，请求：一、判令驿间公司、张杰池共同向陈小波退还投资款30000元，并支付以30000元为基数、按年利率6%计算自起诉之日起至实际付款之日止的资金占用利息；二、由驿间公司、张杰池负担本案诉讼费用。 本院经审查认为，本案系合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，当事人协议选择的管辖法院必须是与争议有实际联系的法院。本案陈小波与驿间公司签订的《驿间民宿合同书》第九条约定：“本协议未尽事项及履行过程中，双方发生争议的应当协商解决；协商不成，双方一致同意将争议提交丰泽区人民法院管辖。”即双方协议选择由泉州市丰泽区人民法院管辖，但是本案原告的住所地在瑞安市，两被告的住所地分别在泉州市鲤城区、惠安县，根据现有证据亦无法认定案涉合同履行地、签订地、案涉合同标的物所在地在泉州市丰泽区，故本院与案件争议并不具有实际联系，案涉《驿间民宿合同书》协议管辖条款无效，本院对本案不具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案被告驿间公司住所地在鲤城区，鲤城区人民法院对本案具有管辖权，本案应移送鲤城区人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送福建省泉州市鲤城区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  林娟美 二〇二〇年十一月九日 书记员  郑哲元 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。 第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。 第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初20737号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市石岐区×××××××××××××××卡，统一社会信用代码914××××××××559704D。主要负责人：孔繁鑫，该中心总经理。委托诉讼代理人：赵耀斌，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：成素霞，广东德法理律师事务所律师。被告：陈带娣，女，1972年3月14日出生，汉族，住广东省罗定市䓣塘镇䓣东村委给照26号，公民身份号码441××××××××××××521。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心（以下简称交行信用卡中山中心）诉被告陈带娣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告交行信用卡中山中心因被告陈带娣拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：陈带娣偿还欠款本金43792.03元、利息24092.22元、违约金2148.97元、其他费用98.94元，合计70132.16元（截止至2020年3月3日，从次日起，利息、违约金和其他费用按照领用合约约定标准计收至清偿之日止）。诉讼中，交行信用卡中山中心明确其他费用为单项增值服务费21元、分期手续费77.94元。被告陈带娣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：发卡行：交行信用卡中山中心。信用卡申请人：陈带娣。申领时间：2012年5月15日。信用卡卡号：622××××××××××185。利息计收标准：持卡人如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，将对所有应付款项按日万分之五计收从记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。滞纳金计收标准：最低还款额未还部分金额的5%，最低人民币10元或1美元。单项增值服务费计收标准：“用卡无忧”增值服务4元/户/月，统一按每三个月12元/户扣收；“信用保障”增值服务3元/户/月，统一按每三个月9元/户扣收。分期手续费计收标准:分期偿还（本金分期偿还）：0%-1.5%/月；随借随还（期限超过1个月且本金一次性偿还）：0.45%-1.5%/月；随借随还（期限短于1个月且本金一次性偿还）：0.015%-0.05%/日。本案中，陈带娣尚有一笔3期的分期业务手续费未清偿。欠款情况：陈带娣持卡消费后未按约还款，自2017年11月3日开始出现逾期，截止至2018年11月29日，陈带娣尚欠信用卡本金43792.03元、利息9543.83元、分期手续费77.94元、单项增值服务费21元。另查，交通银行太平洋信用卡中心于2016年11月15日在银行官方网站对于取消滞纳金、改为收取违约金事项进行了公告。交行信用卡中山中心确认未就违约金收费项目与陈带娣达成一致协议。本院认为，陈带娣在信用卡申请表上签名确认愿意遵守交行信用卡中山中心信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。陈带娣持信用卡透支消费后未按期足额还款，构成违约，陈带娣应承担偿还本金、利息、分期手续费、单项增值服务费的违约责任。关于交行信用卡中山中心主张陈带娣的本金及分期手续费、单项增值服务费，有交行信用卡中山中心提交的系统截图以及交易流水证实，且陈带娣没有提供证据予以推翻，故本院予以认定。关于利息。根据中国人民银行于2016年4月15日发布，于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定“对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0.7倍。信用卡透支的计结息方式以及对信用卡溢缴款否计利息及其利率标准，由发卡机构自主确定。”据此，交行信用卡中山中心在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不得再计收复利。另，参照《最高人民法院〈关于进一步加强金融审判工作的若干意见〉》的规定：“……金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持……”。据此，交行信用卡中山中心因本案信用卡透支款所收取的利息及各项费用的总和超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的部分，本院不予支持。关于交行信用卡中山中心主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，交行信用卡中山中心采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故交行信用卡中山中心主张陈带娣支付违约金的诉求，本院不予支持。陈带娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈带娣于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心清偿截止至2018年11月29日的信用卡欠款本金43792.03元、利息9543.83元、分期手续费77.94元、单项增值服务费21元以及从2018年11月30日起至债务清偿之日止的利息（以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；但原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心收取的自逾期之日（2017年11月3日）起至清偿之日止的利息及各项费用的总和不得超过以实欠本金为基数按年利率24%计算的金额。二、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1553.3元（原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心已预交），由原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心负担48.3元，由被告陈带娣负担1505元并于本判决生效之日起七日内迳付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心中山分中心，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄小玲人民陪审员  仇绮婷人民陪审员  戴映雪二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  王姿雅高丽冰
南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初1083号 原告支志辉，男，1972年3月8日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托代理人杨北川，北京市京师律师事务所律师，律师执业证号11101202010231844。 委托代理人刘瑞堂，北京京师律师事务所实习律师，证号01011912114599。 被告进贤县钟陵乡人民政府，住所地江西省南昌市进贤县钟陵乡钟陵街，统一社会信用代码11360124014541916B。 法定代表人付秀金，该乡乡长。 委托代理人钟超逸，江西豫章律师事务所律师，律师执业证号13601201510839360。 原告支志辉因要求确认被告进贤县钟陵乡人民政府（以下简称钟陵乡政府）强制拆除房屋行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年11月2日立案后，于2020年11月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。原告支志辉及委托代理人杨北川、刘瑞堂，被告出庭行政负责人乡长付秀金及委托代理人钟超逸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告支志辉诉称,原告系钟陵乡三岸村委会新上村村民，在本村拥有合法宅基地以及住房用于居住生活。2020年9月17日，在未给予任何告知以及出示任何合法手续的情况下，被告组织众多工作人员强制拆除了原告的农村住房，导致原告以及家人无处栖身，严重侵害了原告合法权益。被告实施的强制拆除行为，无任何法律依据，且严重违反法定程序，为维护合法权益，特向法院起诉。请求：确认被告于2020年9月17日对原告位于进贤县房屋强制拆除的行政行为违法。 原告支志辉向本院提交了以下证据： 1.《乡村建设规划许可证》《建设用地批准书》、原告身份证复印件，证明原告对进贤县房屋享有合法权益； 2.原告房屋原貌照片、原告房屋被强制拆除后的照片，证明被告实施了强制拆除的行政行为； 3.进贤县公安局钟陵派出所《关于人身财产安全紧急保护申请书的回复》，证明被告对原告的房屋实施了强制拆除行为，被告主体适格。 4.政府信息公开申请表及回复，证明被告实际征地面积超过了经进贤县人民政府批准的征地面积，存在违法征收情况。 被告钟陵乡政府辩称，由于被征收村组住房存在散乱、破旧的情况，为改善农村村民居住环境，同时响应宅基地改革试点工作，案涉房屋所在的地块已经启动土地征收程序，被告对案涉村组开展了集中拆迁安置工作，将原有散乱、破旧的农村住房，进行拆除并集中规划建设安置房，同时给予相应补偿。此外，被告安排了临时安置用房，充分保障了村民的基本生活条件，被征收村民也可选择临时过渡货币补偿。多数被征收人已签订补偿安置协议，原告所述房屋多数属于空心房或未按照准建手续建设的房屋，原告可以依据房屋征收补偿方案向被告申请补偿。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告钟陵乡政府向本院提交了以下证据： 1.《关于钟陵乡三岸村委会地块拟征收土地公告》； 2.《关于钟陵富硒产业园硒旺小镇地块征收土地补偿安置方案公告》； 3.两公告张贴照片； 4.案涉房屋拆前照片。 以上证据证明案涉村组存在大量危旧房、空心房，为改善农村村民居住环境，同时响应宅基地改革试点工作，案涉地块已经启动土地拟征收程序，原有混乱、破旧的农村住房，将进行拆除并集中规划建设安置房，目前大部分被征收户已经签约。由于权利人无法取得联系，部分房屋被拆除，房屋所有权人可以持合法手续向被告申请补偿。 经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2三性均不认可，被告提供的两个公告与原告经政府信息公开后的文件相矛盾，被告存在未批先征，少批多征的违法行为，被告没有举证征收文件，无法证明案涉房屋属于征收范围，被告没有证据证明原告的房屋属于危旧房，案涉房屋有权利人，并非空心房；对证据3三性不认可，照片中无法显示拍摄时间；对证据4案涉房屋拆除照片，真实性认可，该证据也证明了原告的主体资格适格。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1三性没有异议，但对原告主体资格有异议；对证据2应以被告提供的照片为准，经核查，原告照片存在偏差，对其关联性和证明目的也有异议，仅凭照片不能证明被告实施了拆除；对证据3真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议，这个证据不能证明支义神以外的房屋也是被告拆除，这个回复仅针对支义神的回复；对证据4关联性和证明目的有异议，涉案项目被告是采取土地预征收的，原告提供的证据仅仅涉及其中一部分的征收，根据法律规定，被告可以预征收，然后再完善相应的批准手续。 经审理查明，原告系江西省南昌市进贤县钟陵乡三岸村委会新上村村民，在该村18号拥有房屋。2020年4月30日，进贤县人民政府发布《进贤县人民政府关于钟陵乡三岸村委会地块拟启动征收土地公告》，拟启动征收钟陵乡三岸村委会陈家、旧下、新上、新下组地块范围内的集体土地。原告房屋项下的土地在拟征收范围内。2020年5月10日，进贤县人民政府发布《进贤县人民政府关于钟陵富硒产业园硒旺小镇地块征收土地补偿方案公告》，对社会稳定风险评估报告结果、规划用途、征地位置、征地面积、征地补偿标准和补偿费用、安置政策等进行了公告。2020年9月17日，原告的房屋被强制拆除。 本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。本案中，应当依法由进贤县土地行政主管部门依法作出责令交出土地决定，并申请人民法院强制执行，进贤县土地行政主管部门、被告及其他行政机关均无权强制执行。法律并未规定被告在征收集体土地过程中，对于拒不交出土地的情形，有强制拆除原告房屋的法定职权。被告在土地行政主管部门未作出责令交出土地决定，并申请法院强制执行的情况下，直接强制拆除原告的房屋，没有法律依据，超越职权，违反法定程序。因原告房屋已被拆除，被诉强拆行为不具有可撤销内容，但应依法确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下： 确认被告进贤县钟陵乡人民政府强制拆除原告支志辉房屋的行为违法。 案件受理费50元，由被告进贤县钟陵乡人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  王荣光 人民陪审员  吴桂珍 人民陪审员  孙秋月 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  胡黄刚 书 记 员  李维康 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初28360号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托代理人：曾志辉，广东华穗律师事务所律师。委托代理人：黄翠婷，广东华穗律师事务所律师。被告：梁世恒，男，1993年11月3日出生，汉族，住广西藤县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告梁世恒金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托代理人黄翠婷到庭参加诉讼。被告梁世恒经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年10月16日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171016001687号。（三）借款金额：100000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年10月16日发放贷款100000元，被告从2019年7月16日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金50387.74元、利息(含罚息)13439.42元、复利1923.45元。（九）律师费：原告与广东华穗律师事务所签订《平安银行零售委托清收协议》；原告向该所实际支付本案律师费400元，并取得律师费发票。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金50387.74元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日利息（含罚息）13439.42元，复利1923.45元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月21日止的利息（含罚息）、复利和支付律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月22日起至贷款实际清偿之日止的罚息利率应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告梁世恒于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金50387.74元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日，利息（含利息、罚息）为13439.42元，复利为1923.45元；自2020年9月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息利率不得超过年利率24%]；二、被告梁世恒于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；三、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1334元，减半收取计667元，由被告梁世恒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十一月四日书记员  潘颖怡
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5154号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。委托诉讼代理人：张文利，吉林常春律师事务所律师。被告：宽城区小巨蛋练歌场，住所地吉林省长春市宽城区兴业街62号。经营者：闻聪。委托诉讼代理人：张佰双（经营者闻聪配偶），男，满族，1986年12月1日出生，住吉林省长春市南关区长通街道景东路委159组。原告中国音像著作权集体管理协会与被告宽城区小巨蛋练歌场侵害作品放映权纠纷一百八十四案，本院于2020年11月16日立案。本院经审查认为，本一百八十四案与本院（2020）吉01民初5063号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百八十四案并入本院（2020）吉01民初5063号案件审理。审 判 长  李金萍人民陪审员  张冻天人民陪审员  郭艳杰二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  丁 宁
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21202号原告：上海劲亮汽车材料有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈某，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱某某，女。委托诉讼代理人：赵某，男。被告：上海埃锡尔数控机床有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某某，女。原告上海劲亮汽车材料有限公司与被告上海埃锡尔数控机床有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱某某、赵某及被告委托诉讼代理人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告货款61,040.32元；2.判令被告以61,040.32元为基数，自被告最后一次付款2019年10月12日起算至实际付款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息。事实与理由：原告从事销售汽车用品、汽摩配件、化工产品及原料等业务。原告与被告自2014年发生业务往来，主要销售化工原料及相关辅助材料给被告，截至2018年1月前双方合作正常。2018年1月后双方停止了买卖关系，经财务对账，确认截至2017年6月30日被告欠原告货款为138,586.72元；2017年7月4日发生的业务，发票金额为22,453.60元；截至2018年1月1日，被告共欠原告货款合计161,040.32元。被告提供了还款计划书，承诺所欠货款分四期归还，每月偿还3万元，并盖章予以确认。然截至2019年12月30日，被告总共支付过9次货款，分别于2018年4月至2019年12月，前面七次每次支付1万元，后面两次每次支付15,000元，至今仍欠原告货款61,040.32元，故涉诉。被告辩称，根据还款协议，截至2017年12月13日，被告欠原告138,586.72元。此后，被告陆续还款10万元，故还欠原告货款为38,568.72元。对于原告所述的2017年7月4日发生发票金额为22,453.60元的业务，不认可。本院经审理认定事实如下：原告与被告自2014年发生业务往来，由原告销售化工原料及相关辅助材料给被告。2019年3月28日，被告出具还款计划书，确认截至2017年12月13日被告欠原告货款为138,586.72元，此后分四次共计支付4万元，尚欠98,586.72元，并承诺该款自2018年4月起，分五期归还，在2019年8月30日前付清全部欠款。此后，被告又陆续支付6万元，剩余38,586.72元未付。上述事实，有原告提交的采购合同、发票、询证函、微信聊天记录及本案庭审录音录像等证据证实。本院认为，本案原、被告间买卖关系明确，本院予以确认。原告按约履行了交付货物的义务。根据现行合同法规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。现被告没有按约付款，显属违约。关于原告主张还款计划书之外一笔金额为22,453.60元的业务，因被告否认，且原告未提供有效证据证明此节事实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告上海埃锡尔数控机床有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海劲亮汽车材料有限公司支付货款38,586.72元；二、被告上海埃锡尔数控机床有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海劲亮汽车材料有限公司以38,586.72元为基数，自2019年10月12日起至实际支付日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付的利息；如果被告未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,326元，由原告上海劲亮汽车材料有限公司负担487.77元，由被告上海埃锡尔数控机床有限公司负担838.23元，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 赵予慈二〇二〇年十一月二十四日法官助理 石 翀书 记 员 万怡婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21765号原告：罗宏，女，1981年4月6日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：蔡良卷，男，1979年3月8日出生，汉族，住浙江省平阳县，原告罗宏诉被告蔡良卷买卖合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员李敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗宏到庭参加了诉讼。被告蔡良卷下落不明，经本院依法公告，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告罗宏诉称：被告于2013年起在原告经营的豪宇纺织购买布料。截至2014年6月12日尚欠13万元货款未支付。故起诉要求被告：1.偿还原告布款13万元；2.承担本案诉讼费用。被告蔡良卷没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：原被告之间素有业务往来，原告向被告供应布匹。2014年6月18日，被告作为借款人向原告出具《借条（货款转为借款）》，确认欠原告13万元。出具《借条（货款转为借款）》后，被告未清付货款，原告追讨，未果，遂成本诉。本院认为：本案属于买卖合同纠纷。原告主张被告尚欠其13万元货款，提交了《借条（货款转为借款）》等证据为证，被告没有到庭参加诉讼，亦未提供相反的证据予以反驳，故本院对原告所主张的事实予以确认，现原告要求被告一次性清付尚欠货款13万元，有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告蔡良卷在本判决生效之日起十日内向原告罗宏支付货款13万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，由被告蔡良卷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 李 敏二〇二〇年十一月十七日书记员 莫丽桐王闪闪
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初7427号 原告：中邮消费金融有限公司，住所地广东省广州市天河区南沙区海滨路171号南沙金融大厦11楼1101之一-J30。统一社会信号代码：91440115MA59ATXN6C。 法定代表人：林茂新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马杰、刘朋飞，河北崇业律师事务所律师。 被告：安森，男，1988年8月2日，汉族，住河北省石家庄市辛集市。 原告中邮消费金融有限公司与被告安森金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告中邮消费金融有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中邮消费金融有限公司撤诉。 案件受理费1636元，减半收取计818元，由中邮消费金融有限公司负担。 审判员  孟凡皓 二〇二〇年十一月二十日 书记员  冯 翾 ——
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5057号原告:中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。委托诉讼代理人:张文利，吉林常春律师事务所律师。被告：长春市梵都文化传播有限公司，经营场所：吉林省长春市高新区前进大街1889号欢乐城5楼518号。法定代表人：崔红，总经理。委托诉讼代理人：绍特，男，该公司工作人员。原告中国音像著作权集体管理协会与被告长春市梵都文化传播有限公司侵害作品放映权纠纷共144件案件，本院于2020年11月12日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2020年11月28日就该144件案件向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，故原告申请撤诉应获得准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。本144件案件案件受理费减半收取共计3600元，由中国音像著作权集体管理协会负担。审 判 长  赵 欣审 判 员  姜晓涛人民陪审员  王凤仁二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  辛庚元
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民初5239号原告:中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼安联大厦2212。法定代表人:周建潮，理事长。委托诉讼代理人：张文利，吉林常春律师事务所律师。被告：宽城区小巨蛋练歌场，住所地吉林省长春市宽城区兴业街62号。经营者：闻聪。委托诉讼代理人：张佰双（经营者闻聪配偶），男，满族，1986年12月1日出生，住吉林省长春市南关区长通街道景东路委159组。原告中国音像著作权集体管理协会与被告宽城区小巨蛋练歌场侵害作品放映权纠纷一百八十四案，本院于2020年11月16日立案。本院经审查认为，本一百八十四案与本院（2020）吉01民初5063号案件属“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向人民法院起诉的”情况，人民法院可以依法合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本一百八十四案并入本院（2020）吉01民初5063号案件审理。审 判 长  李金萍人民陪审员  张冻天人民陪审员  郭艳杰二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  丁 宁
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初11980号原告：栾红霞，女，1976年1月15日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。被告：王云海，男，1969年1月12日出生，汉族，住山东省青岛市即墨区。原告栾红霞与被告王云海买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾红霞到庭参加诉讼。被告王云海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。栾红霞向本院提出诉讼请求：1.判令王云海支付货款34335元；2.本案诉讼费用由王云海承担。事实与理由：2017年3月份至2018年1月份期间，王云海在幸福家园门口经营草原领头羊饭店时，由栾红霞为该酒店供应酒店用品及调料等用品。开始是按月结算货款，后来因饭店资金紧张未能按月及时结算，期间栾红霞多次要求王云海结清尾款，王云海都以没钱为理由拒不结清，拖付至今。为维护栾红霞合法权益，具状起诉，请法院判如所请。王云海未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年3月份至2018年1月份期间，栾红霞向王云海供应调料及酒店用品等。庭审中，栾红霞提交送货单73张，金额合计35713元。栾红霞主张除了2017年4月19日金额为778元送货单由店内的李姓工作人员签字签收，2017年5月18日金额为437元送货单、2017年10月12日金额为703元送货单、2017年10月20日金额为641元送货单、2017年11月12日金额为341元送货单由店内的工作人员王云江签字签收外，其余均由王云海签字签收。2.此外，栾红霞提交其对象刘世纲与王云海微信聊天记录一宗。根据聊天记录显示王云海多次通过微信向栾红霞订购货物，且栾红霞对象多次在微信中向王云海催要货款，王云海也多次表示因为其替王云江还款太多，需要想办法筹钱。另外，在2018年3月11日微信聊天中双方还确认已退货物金额为1378元，栾红霞同意在总货款中予以扣减。本院认为，本案系买卖合同纠纷。栾红霞提交的送货单以及微信聊天记录足以证实其与王云海之间存在买卖合同关系。根据栾红霞提交的送货单显示，由王云海以及王云海在微信中提到的王云江签字签收货物金额合计34935元，扣除已退金额为1378元货物，尚余货款33557元，王云海应当予以支付。对于栾红霞提交的李姓工作人员签字确认的送货单，因栾红霞未举证证明系王云海雇佣工作人员，故对于其要求该货款由王云海承担，本院不予支持。王云海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、王云海于本判决生效后十日内支付栾红霞货款33557元；二、驳回栾红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计329元，由王云海负担320元，栾红霞负担9元。栾红霞已预交329元，本院退回320元。王云海应在本判决生效之日起七日内向本院交纳案件受理费320元，拒不交纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  兰梦梦二〇二〇年十一月九日书记员  董颖霖
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30020号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：冯世锋、吴观称，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：严玉婷，女，1989年6月23日出生，汉族，住广东省东源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告严玉婷信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯世锋、吴观称到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2016年7月29日；二、账户号（卡号）：62×××89；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年11月2日，被告拖欠信用卡本金29254.43元、利息7907.46元、分期付款手续费7134.18元及逾期还款违约金13605.21元（自2019年11月2日起至2020年11月2日止）未清偿；五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；六、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年11月2日信用卡本金29254.43元、利息7907.46元、分期付款手续费7134.18元、逾期还款违约金13605.21元（自2019年11月2日起至2020年11月2日止），以及自2020年11月3日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；七、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准。因此，原告主张逾期还款违约金13605.21元（2019年11月2日至2020年11月2日）缺乏事实依据，本院不予支持。被告未按约定偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：（2020）被告严玉婷于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年11月2日信用卡本金29254.43元、利息7907.46元、分期付款手续费7134.18元，以及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；（2020）驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费781元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担184元，被告严玉婷负担597元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月二十四日书记员  梁怡筠
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21233号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：樊其芬，男，1975年4月27日出生，汉族，住广东省广宁县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告樊其芬信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人戴利南到庭参加诉讼。被告樊其芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××57。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月6日，欠本金85346.6元、利息20399.46元、其他费用16438.27元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款143049.44元（截止2020年3月6日，欠款本金85346.6元，利息20399.46元，滞纳金0元，违约金20865.11元，其他费用16438.27元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告樊其芬在本判决生效之日起十日内清还欠款本金85346.6元、利息20399.46元、其他费用16438.27元及从2020年3月7日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1580元，原告负担230.46元，由被告负担1349.54元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
江西省万载县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0922民初3733号 申请人：朱俊豪。 被申请人：张高雄。 申请人朱俊豪诉被申请人张高雄租赁合同纠纷一案，申请人于2020年11月17日向本院提出财产保全申请，要求依法查封、扣押、冻结被申请人张高雄的银行存款64000元或者其相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司宜春中心支公司同意为申请人朱俊豪提供担保。 经审查，申请人朱俊豪的申请符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人张高雄的银行存款64000元或者其相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈新 二〇二〇年十一月十八日 书记员  朱佩
山东省昌邑市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0786民初2683号 支持起诉机关：昌邑市人民检察院。 原告：魏明洲，男，1966年6月20日出生，汉族，住昌邑市。 被告：潍坊市恒鼎置业有限公司，住所地：昌邑市天水路108号。 法定代表人：董夫锡，经理。 委托诉讼代理人：张瑞，山东文宇律师事务所律师。 原告魏明洲与被告潍坊市恒鼎置业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告魏明洲于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告魏明洲的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告魏明洲撤诉。 案件受理费3796元，减半收取计1898元，由魏明洲负担。 审判员 卢 栋 二〇二〇年十一月二十日 书记员 郭萌萌
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初30021号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：冯世锋、吴观称，北京市盈科（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：杨计有，男，1971年12月21日出生，汉族，住广东省阳春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告杨计有信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯世锋、吴观称到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2016年9月29日；二、账户号（卡号）：62×××30；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付滞纳金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年11月13日，被告拖欠信用卡本金50044.7元、利息10562.21元、分期付款手续费564.73元、增值服务费126.78元及逾期还款违约金11099.37元（自2019年2月13日起至2020年11月13日止）未清偿；五、中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；原告于2016年9月30日在其官网发布《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，其中内容为：从2017年1月1日起信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；六、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年11月13日信用卡本金50044.7元、利息10562.21元、分期付款手续费564.73元、增值服务费126.78元、逾期还款违约金11099.37元（自2019年2月13日起至2020年11月13日止），以及自2020年11月14日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；七、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准。因此，原告主张逾期还款违约金11099.37元（2019年2月13日至2020年11月13日）缺乏事实依据，本院不予支持。被告未按约定偿还信用卡欠款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：（2020）被告杨计有于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年11月13日信用卡本金50044.7元、利息10562.21元、分期付款手续费564.73元、增值服务费126.78元，以及自次日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；（2020）驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费622元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担95元，被告杨计有负担527元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月二十四日书记员  梁怡筠
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初33231号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告冯淑荣等人。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年10月12日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、还款方式为按月等额还本付息，被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。 该合同同时约定了被告指定的收款账户。合同签订后，原告按约向其发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利。 另查，原告除案件受理费、33249、33254、33274号案保全费之外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务、客户还款清单、个人贷款出账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，本院予以支持。利息、罚息、复利的计算基数、计算方式正确。被告在借款合同期内需支付利息，原告自各被告逾期之日起计收罚息和复利，各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费以及33249、33254、33274号案保全费，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费原告均已预交，适用简易程序审理减半收取，由各案被告负担。 33249号案保全费581.89元、33254号案保全费1589元、33274号案保全费1435.91元（均已由原告预交），由33249、33254、33274号案被告分别负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 (此页无正文) 审判员  郭卫 二〇二〇年十一月二日 书记员  彭威
黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1085民初1134号 原告：高海峰，男，1971年10月1日出生，住黑龙江省穆棱市。 委托诉讼代理人：吕文芳，黑龙江张艳律师事务所律师。 被告：陈义全，男，1982年9月19日出生，住黑龙江省穆棱市。 诉讼委托代理人：王宏伟，黑龙江湛天律师事务所律师。 原告高海峰与被告陈义全民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高海峰及其代理律师吕文芳，被告陈义全及其代理律师王宏伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高海峰向本院提出增加诉讼请求：1.判令被告给付原告借款100000元；2.要求被告给付自2020年8月26日原告起诉之日起按照银行间拆借利率向原告支付逾期还款利息；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月1日，被告向原告借款100000元，用于买羊，并向原告出具借据一份，双方未约定借款期限与利息，原告将100000元现金交给被告。被告一直未偿还借款，原告向被告索要借款未果，为此提出上述请求。 被告陈义全辩称，该欠条的形成系被告与原告因赌博形成的债务，根据最高人民法院关于民间借贷纠纷司法解释14条规定，赌博行为系非法行为，双方形成的债务系非法债务，故原、被告借贷关系无效。 本院经审理认定事实如下：双方当事人对被告在原告处取款100000元的事实没有争议，本院予以确认。对被告称原告借款系赌博之债，被告仅提供一份通话录音并无其他证据证实，并不能说明被告所借原告100000元系赌资，并且在被告给原告出具借据上，明确表明系用于购羊字样，被告饲养羊多年存在借款购羊可能性，因此对被告主张借原告100000元系赌资的主张没有充分证据支持，本院不予采信。原告提供的借据以及提供银行流水证明实际交付给被告100000元前在银行取款100000元的事实，并于其后交付被告，被告给原告出具借据前后形成证据链条亦能相互印证，被告主张原告提供的借据和银行流水，不能证明实际向原告借款并交付100000元没有事实依据，本院不予支持。因此本院对被告在原告处借款100000元的的事实予以确认。 综上所述，债务应当清偿。原告出借给被告100000元，被告向原告出具借据，原、被告之间民间借贷关系合法有效。原告出借100000元后，被告具有偿还借款义务，因双方当事人并未约定利息，依据最高人民法院关于民间借贷适用法律若干意见规定，比照银行间拆借利率年利率15.4%，原告主张自起诉之日起至偿还完毕日为止利息应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零六条、一百零七、以及最高人民法院关于民间借贷司法解释相关的规定，判决如下： 被告陈义全自本判决书生效之日起五日内偿还给原告高海峰借款本金100000元，利息自2020年8月26日开始按年利率15.4%计算至本息结清止，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告陈义全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  鹿钦君 二〇二〇年十一月十六日 书记员  肖 楠
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0108民初16019号 原告：成都好斯佳物业管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区马家花园路1号百通大厦七楼。 法定代表人：赵跃。 委托诉讼代理人：彭晓，成都好斯佳物业管理有限公司常务副总经理，特别授权。 委托诉讼代理人：李**，原驷马康城小区物业服务中心原项目经理，一般授权。 被告：晋良成，男，汉族，1955年4月22日出生，住四川省成都市金牛区。 被告：刘志蓉，女，汉族，1958年8月24号出生，住四川省成都市金牛区。 原告成都好斯佳物业管理有限公司与晋良成、刘志蓉物业服务合同纠纷一案，原告成都好斯佳物业管理有限公司 于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都好斯佳物业管理有限公司的撤诉申请符合法律有关的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告成都好斯佳物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告成都好斯佳物业管理有限公司承担。 审判员 张 丹 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 姚宁玲
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初11447号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈雪花，女，1991年1月25日出生，汉族，住广东省阳东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告陈雪花信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼，被告陈雪花经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告于2018年4月27日向原告申领信用卡，卡号为49×××33。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2020年10月29日，被告信用卡欠款本金49660.55元、利息4854.14元、逾期还款违约金11222.12元、分期付款手续费3511.11元、增值服务费16元、取现手续费0元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等各项损失；利息、逾期还款违约金、手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及逾期还款违约金、分期付款手续费、增值服务费，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈雪花于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金49660.55元、利息（截至2020年10月29日为4854.14元，另以所欠本金为基数，自2020年10月30日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2020年10月29日为11222.12元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2020年10月30日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）、分期付款手续费3511.11元、增值服务费16元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，由被告陈雪花负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 高 迎二〇二〇年十一月二十五日书记员 张滢倩
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初33196号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈政君，广东登丰律师事务所实习律师。 被告冯淑荣等人。 上列原告诉被告金融借款合同纠纷八十三案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2020年10月12日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，之后的按合同约定计至贷款清偿之日）；2、被告承担本案的诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各案被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》，约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率、还款方式为按月等额还本付息，被告拖欠本金或利息、费用，构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。 该合同同时约定了被告指定的收款账户。合同签订后，原告按约向其发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息。原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利。 另查，原告除案件受理费、33249、33254、33274号案保全费之外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务、客户还款清单、个人贷款出账凭证等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，本院予以支持。利息、罚息、复利的计算基数、计算方式正确。被告在借款合同期内需支付利息，原告自各被告逾期之日起计收罚息和复利，各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第三项诉讼请求，本院仅支持案件受理费以及33249、33254、33274号案保全费，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费原告均已预交，适用简易程序审理减半收取，由各案被告负担。 33249号案保全费581.89元、33254号案保全费1589元、33274号案保全费1435.91元（均已由原告预交），由33249、33254、33274号案被告分别负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 (此页无正文) 审判员  郭卫 二〇二〇年十一月二日 书记员  彭威
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初4690号 原告：中国农业银行股份有限公司秦皇岛海港支行，住所地秦皇岛市海港区。 负责人：刘东锁，行长。 委托诉讼代理人：郭海东，男，1970年2月9日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区，系银行员工。 委托诉讼代理人：赵金生，男，1996年1月26日出生，汉族，现住秦皇岛市海港区，系银行员工。 被告：纪政军，男，1977年8月29日出生，汉族，户籍地秦皇岛市抚宁区。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛海港支行与被告纪政军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵金生到庭参加了诉讼，被告纪政军经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛海港支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告纪政军归还原告银行卡透支本金8292.64元及截止2020年1月10日透支利息6441.44元，违约金478.74元，手续费282.64元，共计15495.46元。（自2020年1月11日起至实际给付之日止的利息、滞纳金与其他费用按合同约定继续计算）；2.判令被告承担案件受理费及原告因诉讼发生的一切相关费用。事实与理由：2013年1月31日纪政军在我行申请办理了贷记信用卡一张，卡号：62×××99，账户锁定后信用额度0元。纪政军消费透支后于2015年4月29日进入属地催收，透支本金8292.64元，经催收后至今未还清。截至2020年1月10日透支本金8292.64元、利息6441.44元，违约金478.74元，手续费282.64元，共计15495.46元。由于持卡人纪政军还款意愿差，我行透支款面临损失。为此，我行特向贵院起诉，请求贵院依法判令被告持卡人纪政军偿还我行透支本金8292.64元及至透支款还清之日的全部利息、违约金及费用。案件受理费及我行因诉讼发生的一些费用由被告承担。 被告纪政军未到庭参加诉讼，没有提出答辩意见。 原告提交的证据为：证据一、中国农业银行金穗贷记卡章程及申请表、被告身份证复印件各一份，证明被告符合我行信用卡准入标准，原、被告双方存在借贷关系。证据二、欠款证明一份，证明被告信用卡透支本金、利息及违约金金额。证据三、消费交易打印流水一份。证明被告透支使用我行信用卡。证据四、催收信函回执2份，证明我行曾通过邮寄方式进行过催收，但被告始终未能偿还我行欠款。 被告纪政军未到庭参加诉讼，没有提出质证意见，亦未向本院提交相关证据。 经过原告举证，本院认定的事实如下：2013年1月4日，被告向原告申请办理金穗贷记卡，被告在申请贷记卡的过程中，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。被告声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，原告以日利率万分之五计息，按月计收复利，逾期还款滞纳金为最低还款额未还部分的5%，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；正常还款时，还款顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还。 被告纪政军开始使用卡号为62×××99的贷记卡，2015年2月23日，被告纪政军未按时偿还借款，原告开始收取逾期还款滞纳金，截止2015年8月23日原告共收取滞纳金7笔，合计478.74元，以后未收取滞纳金。截至2020年1月10日，被告尚欠透支本金8292.64元、利息6441.44元，滞纳金478.74元，手续费282.64元，欠款合计15495.46元。该笔欠款被告至今未偿还原告。 以上事实，有原告陈述及相关证据在卷佐证。 本院认为，被告纪政军向原告申请信用卡，原告与被告纪政军之间形成了信用卡服务合同关系，被告纪政军在享受到原告提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还欠款及利息。被告纪政军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告纪政军于本判决生效后7日内偿还原告中国农业银行股份有限公司秦皇岛海港支行欠款本金8292.64元及2020年1月10日之前的利息6441.44元、滞纳金478.74元、手续费282.64元，合计15495.46元，并自2020年1月11日至实际给付之日止按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费187元，由被告纪政军负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  莫 军 人民陪审员  李庆贵 人民陪审员  刘瑞玲 二〇二〇年十一月二十三日 代理书记员  张 皓
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初3508号 原告：安徽林香阁酒店管理有限公司，住所地安徽长丰双凤经济开发区凤巢路,统一社会信用代码91340121MA2RX1243B。 法定代表人：王木林，总经理。 委托诉讼代理人：刘勇，安徽皖和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方达夫，安徽皖和律师事务所律师。 被告：沈凯，男，1988年8月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告安徽林香阁酒店管理有限公司（以下简称林香阁公司）与被告沈凯餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告林香阁公司委托诉讼代理人刘勇到庭参加诉讼，被告沈凯经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告林香阁公司向本院提出诉讼请求：判令沈凯1、立即向其支付餐饮费53384元及利息损失（以53384元为基数，从2020年3月30日至全额给付之日,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、承担本案诉讼费用，当庭将第一项诉讼请求利息损失确认为（以53384元为基数，从2020年3月31日起至全额给付之日,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实与理由：2018年开始,沈凯开始陆续到其处就餐,因为沈凯几乎每月都前往就餐,便与其商量采取挂账形式消费,后面进行统一结算,其同意。2020年3月30日,经双方结算,截止2020年1月份,沈凯欠付餐饮费53384元,并在消费挂账清单上予以签字确认。后经多次催要未果，遂诉至法院。 被告沈凯未做答辩，也未提供证据。 被告沈凯经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃举证、质证权利，应自行承担不利后果。 本院经审理认定事实如下: 2018年至2020年期间，沈凯曾多次前往林香阁公司就餐，并以挂账形式结算。2020年3月30日，林香阁公司出具《沈凯消费挂账清单》，载明：2018年消费金额945元、2019年1月消费585元、2019年2月消费586元、2019年3月消费5739元、2019年4月消费3554元、2019年5月消费3704元、2019年6月1829元、2019年7月消费6362元、2019年8月消费1683元、2019年9月消费3352元、2019年10月消费2423元、2019年11月消费10507元、2019年12月消费8125元、2020年1月消费3990元，合计53384元。截至2020年1月，贵宾沈凯先生在林香阁合肥菜馆共消费53384元。并经沈凯签字确认。 庭审中，林香阁公司称对账后，其多次向沈凯催要餐饮费用未果。 以上事实有《沈凯消费挂账清单》及当事人陈述等予以证实。 本院认为，本案双方当事人虽未签订书面的餐饮服务合同，但《沈凯消费挂账清单》能够证明双方之间存在餐饮服务合同关系。现林香阁公司提供了餐饮服务，沈凯应按时足额支付所欠餐饮费用53384元。对林香阁公司诉请利息，系因沈凯逾期付款产生的损失，双方于2020年3月30日已完成对账，其要求自2020年3月31日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，不违反法律规定，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈凯于本判决生效之日起十日内向原告安徽林香阁酒店管理有限公司支付餐饮费53384元及利息损失（以53384元为基数，自2020年3月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为567元，公告费360元，合计927元，由被告沈凯负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 赵 晨 二〇二〇年十一月三十日 书记员 赵玉琦 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省柏乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0524民初202号 原告：马世平，男，汉族，1963年11月2日生，汉族，农民，初中文化，群众，住冀州市。 委托诉讼代理人：王耕云，河北信联律师事务所律师 被告：河北兴发专用汽车制造有限公司，住所地：石家市桥西区西王北街28号。 法定代表人：张巧莉，该公司总经理。 统一社会信用代码91130104745429776Q。 委托诉讼代理人：吴飞祥，河北鼎研晟律师事务所律师 原告马世平与被告河北兴发专用汽车制造有限公司（以下简称兴发公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马世平、委托诉讼代理人王耕云、被告河北兴发专用汽车制造有限公司法定代表人张巧莉、委托诉讼代理人吴飞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马世平向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即赔偿原告经济损失861，250元。2、本案案件受理费、保全费及其他费用均由被告承担。事实和理由：河北恒建安装工程有限公司因承揽被告位于柏乡县境内的河北腾俊能源设备有限公司1#车间钢结构加工工程，与被告发生民事纠纷，被告将河北恒建安装工程有限公司诉至法院。在诉讼过程中，被告将原告马世平追加为该案被告，并申请法院查封马世平个人财产，2015年7月3日，法院查封了马世平名下中国建设银行账户资金713764.71元。现该案已经两审终审，相关判决已生效，均认定原告无需向被告承担法律责任。在法院查封原告个人银行账户前，原告已与案外人签署《设备转让协议》，并约定于2015年7月5日前向案外人支付货款65万元。被告申请法院的保全措施导致原告无法向案外人支付贷款，原告不得已向案外人借款，并另行签订《补充协议》，约定借款金额为65万元，借款期间的月息为2.5%。截止到立案时，原告只向案外人偿还了该笔借款的部分利息，尚欠案外人借款本金及部分利息无力偿还，因被告的错误保全行为，导致原告的银行账户被冻结长达四年五个月之久，给原告造成巨大的经济损失，为此起诉至法院。 原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1：(2015）柏民一初字第280号《民事裁定书》；证据2：协助冻结存款通知书，证明：2015年7月3日，柏乡县人民法院查封马世平个人银行账户；证据3：(2016)冀0524民初543号《民事判决书》；证据4：(2019）冀05民终3741号《民事判决书》，证明兴发公司与恒建公司的诉讼已经终结，马世平无需对该案的诉请事项承担任何法律责任，兴发公司申请保全措施存在错误，且兴发公司在两次审理时均未对马世平承担法律责任提供证据证实；证据5：《设备转让协议》、《补充协议》，证明：兴发公司申请冻结原告的个人账户，导致马世平向案外人借款并按月息2.5%支付利息；证据6：银行交易明细，证明：马世平通过银行转款的方式向借款人支付利息，兴发公司申请冻结马世平的个人账户，给马世平造成巨大经济损失；证据7：利息收条6张，定金收条1张，证明：案外人收到马世平支付的利息向马世平出具收条，马世平因兴发公司的冻结措施产生经济损失。 兴发公司辩称：一、根据财产保全损害赔偿纠纷的审判原则，以及最高院指导案例（2014）民申字第2172号案件的认定，申请保全是否错误，不应当以法院判决是否承担责任为依据，本案属于侵权责任纠纷，应当适用过错责任原则，答辩人在申请保全的过程中如果不存在恶意或者重大过失，则不承担相应的赔偿责任，结合本案来看，原告是河北恒建安装工程有限公司的股东、法定代表人，也是恒建公司的实际控制人，在答辩人与原告履行《钢结构制作加工合同》过程中，恒建公司明确发函要求答辩人将相应合同价款支付至李永星、马世平的账户中，再结合答辩人与恒建公司诉讼案件终结后的执行情况，恒建公司名下没有任何资产，只是一个空壳公司，实际的公司资产及账目往来全部由马世平掌控，原告虽未被判决承担责任，但是并不意味着其名下资产属于个人资产，为查明本案原告是否将个人财产与公司财产混同，答辩人申请法院调取原告马世平开户行为中国建设银行塔南路支行，卡号为01×××61的银行卡自2013年5月至2015年7月间的全部交易明细。因此，答辩人为保证相应款项在判决生效后能得到有效执行，向法院申请冻结原告账户属于恒建公司的财产不存在过错，不应承担赔偿责任。二、原告主张赔偿损失的数额没有依据，答辩人申请法院冻结其银行账户中的资金，仅是暂时限制其使用权，相应的本金及利息一直在该账户中，并没有给原告造成直接损失，其要求赔偿经济损失没有事实及法律依据，应依法驳回原告诉讼请求。 兴发公司为证明自己的答辩事实，向本院提交了如下证据：证据1：河北恒建安装工程有限公司向兴发公司出具的《证明》一份、证据2：兴发公司向恒建公司的付款明细一份，证明：在与本案相关的承揽合同纠纷一案中，原告马世平作为恒建公司的法定代表人明确向兴发公司要求将合同款项打入李永星、和马世平账户中，兴发公司足以相信恒建公司的财产实际由马世平掌控，兴发公司申请查封马世平指定的收款账户不存在过错。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，本院认定事实如下：兴发公司与恒建公司、马世平、李永星因承揽合同纠纷曾于2015年诉至本院，在案件审理过程中，兴发公司以恒建公司曾向其通过传真形式发送过一份付款《证明》，该《证明》明确要求兴发公司将合同款项打入农行东岗路支行李永星及建行塔南路支行马世平名下，兴发公司以此为依据，于2015年7月3日申请法院冻结了马世平在该银行的存款。本案经过两级审理后，邢台市中级人民法院最终以（2019）冀05民终3741号《民事判决书》驳回了兴发公司要求马世平向其承担连带责任的请求。马世平以兴发公司申请查封其银行账户给其造成损失为由诉至本院。 本院认为，本案属于侵权责任纠纷，邢台市中级人民法院作出的（2019）冀05民终3741号《民事判决书》虽然认定马世平不承担连带责任，但是根据恒建公司向兴发公司出具的《证明》可以看出，恒建公司曾明确要求兴发公司将涉案合同款项打入马世平、李永星账户中，恒建公司与兴发公司因该承揽合同发生纠纷后，兴发公司有理由相信马世平、李永星账户中的资金与恒建公司有关，因此，兴发公司申请保全马世平、李永星的账户不存在过错。另外，原告主张被告的保全行为给其造成损失，并提交《设备转让协议》、《补充协议》、利息收条等证据，本院认为，上述证据不能证明与本案有直接因果关系，本院不予采信。 综上所述，被告兴发公司申请保全原告马世平的账号属于原告提供的双方之间的商业往来账户，被告兴发公司的保全行为不存在过错，对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求本院不予支持，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告马世平的诉讼请求。 案件受理费12420元，减半收取6210元由原告马世平承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  李丽芳 二〇二〇年十一月十日 书记员  崔 婧