上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪02行初169号原告牛庆荣，男，1961年7月30日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人李洺(系原告妻子)，1968年5月15日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人徐瑷华，上海申伦律师事务所律师。被告上海市黄浦区人民政府，住所地上海市黄浦区。委托代理人朱沁，女。委托代理人薛昕怿，上海市金源方程律师事务所律师。第三人上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。委托代理人邬梦菲，女。原告牛庆荣不服被告上海市黄浦区人民政府(以下简称“黄浦区政府”)作出的沪黄府房征补(2019)203号房屋征收补偿决定，向本院提起诉讼。本院依法受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称“黄浦房管局”)与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告牛庆荣及其委托代理人李洺、徐瑷华，被告黄浦区政府的委托代理人朱沁、薛昕怿，第三人黄浦房管局的委托代理人邬梦菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄浦区政府于2019年5月9日根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称《条例》)第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条、《上海市人民政府关于批转市住房保障房屋管理局制订的〈上海市国有土地上房屋征收补偿决定的若干规定〉的通知》的规定及《黄浦区董家渡12号地块及董家渡14号地块(一期)个体工商户非居住房屋征收补偿方案》(以下简称《补偿方案》)，作出沪黄府房征补(2019)203号房屋征收补偿决定，决定主文为：一、房屋征收部门以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人牛庆荣户。用于产权调换房屋地址为：本市瞭海路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积92.07平方米，价值1，694，088元；产权调换房屋价值同被征收房屋补偿金额1，165，294.08元结算差价，公有房屋承租人牛庆荣户应支付房屋征收部门房屋差价款528，793.92元。二、房屋征收部门支付公有房屋承租人牛庆荣户其他补贴、补助为：无搭建补贴10万元，营业执照持有人牛庆荣证照补贴30万元，室内装饰装修补偿15万元，停产停业损失补偿145，661.76元，自行购置营业用房补贴60万元，签约奖励费、搬迁奖励费按签约搬迁日期结算。三、公房屋承租人牛庆荣户应当在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内搬离本市王家码头路XXX弄XXX号，搬迁至上述产权调换房屋地址，将被征收房屋腾空，与上海市黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“黄浦一征所”)办理移交手续。原告牛庆荣诉称，被告未对签约率进行公证，未提供纸质证明材料，故对征收协议签约率已达85％的真实性存疑；调解会流于形式，征收双方未能充分协商；户籍资料中记载被征收房屋用途为居住，1996年后营业、居住两用，故房屋建筑面积应以营业面积12.3平方米、居住面积2平方米加以认定；涉案地块应沿用拆迁的相关规定予以回搬安置，被诉征收补偿决定的安置房过远，剥夺了原告户的选择权；被征收房屋评估价格过低，补偿款不足以在就近地段购置相同面积门面房，且不能满足其居住需求。原告请求撤销沪黄府房征补(2019)203号房屋征收补偿决定。被告黄浦区政府辩称，涉案地块85％的签约生效比例已经房屋征收部门确认，并向全体被征收户公告，目前涉案地块的签约率已达95.41％，搬迁数已达签约数的93.89％；原告户出席调解会，但双方未达成一致意见；根据公房凭证附注部分记载，原告户全部租赁部位均用于营业，应以公房凭证记载的面积按个体工商户非居住房屋补偿方案对原告户进行补偿；原告户对评估报告提出复估、鉴定，复估结论为原评估结果客观、合理、合规，鉴定结果为估价机构资质和估价师执业资格在注册有效期内，估价报告基本规范，评估价格合理；被诉补偿决定给予原告户的补偿款足以在相似地段购买类似房屋，不存在损害原告利益。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人黄浦房管局述称，同意被告黄浦区政府的意见，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年7月26日，被告黄浦区政府作出黄府征(2016)6号房屋征收决定，并将征收决定及《补偿方案》在征收范围内进行了公告。房屋征收部门委托黄浦一征所承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2016年9月25日至2016年12月25日。至2016年12月20日，签约率已超过85％，符合房屋征收补偿征收协议生效条件。本市王家码头路XXX弄XXX号房屋(以下简称“被征收房屋”)在上述征收决定范围内，房屋性质为公房，房屋类型为旧里，房屋用途为非居住，租赁部位：底层西灶间14.66平方米(建筑面积)，公用租赁部位：晒台、天井，核定建筑面积为14.66平方米(营业执照持有人牛庆荣在此经营“上海市黄浦区钮钮杂货店”)。经上海涌力土地房地产估价有限公司评估，该被征收房屋房地产市场评估单价为99，360元／平方米，估价时点为2016年7月26日。房屋征收部门已向公有房屋承租人牛庆荣户送达了分户评估报告。牛庆荣户申请了复估、鉴定，上海涌力土地房地产估价有限公司于2016年9月19日作出复核评估结论：原评估结果客观、合理、合规；上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会于2017年1月10日出具鉴定结果报告，鉴定结果为：估价机构资质和估价师执业资格在注册有效期内，估价报告基本规范，评估价格合理。牛庆荣户在册人口7人，即户主李洺、夫牛庆荣、子牛博学(曾用名：牛纪铭)、女牛纪珺、父李福和、孙女牛佳礼、儿媳李静怡。根据《实施细则》及《补偿方案》，被征收房屋评估价格为1，165，294.08元(计算公式为：99，360元／平方米×80％×14.66平方米)；其他补贴、补助为：无搭建补贴10万元，营业执照持有人牛庆荣证照补贴30万元、室内装饰装修补偿15万元，停产停业损失补偿145，661.76元，自行购置营业用房补贴60万元，签约奖励费、签约比例奖、搬迁奖励费按签约搬迁日期结算。房屋征收部门提供的产权调换房屋地址为：本市瞭海路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积92.07平方米，价值1，694，088元。房屋征收部门因与原告户在签约期限内未能签订房屋征收补偿协议，于2019年4月10日报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，于2019年4月16日召开审理协调会，原告户出席会议，征收双方未能就征收补偿达成协议。2019年5月9日，被告作出沪黄府房征补(2019)203号房屋征收补偿决定，将决定书送达原告户并公告。牛庆荣不服，诉至本院。以上事实，由被告黄浦区政府提供的房屋征收决定及《补偿方案》、房屋征收部门的统一社会信用代码证书、房屋征收实施单位的企业法人营业执照、委托房屋征收协议书、征收工作人员工作证、房地产估价机构的企业法人营业执照、资质证书及备案证书、房屋征收估价机构选举结果的公告及公示照片、房屋征收补偿协议生效公告及公示照片、租用公房凭证、房籍资料摘录表、个体工商户营业执照、户口簿复印件、居民户籍资料摘录表、签约选房规定、送达回执、相关事项处理办法及公示照片、非居住房屋征收评估分户报告及送达回执、房屋征收评估分户报告复核评估结论书、鉴定结果报告、看房单及送达回执、征收补偿方案及送达回执、单位空屋调用单、购房协议书、不动产权证书、房屋土地权属调查报告书、房地产估价分户报告单和调整说明及送达回执、房屋征收补偿决定用房公示照片、居民谈话记录、关于对牛庆荣户作出房屋征收补偿决定的报告、审理调解会会议通知及送达回证、审理协调会签到及笔录、房屋征收补偿决定书及送达回证、公示照片等证据以及当事人庭审陈述为证。本院认为，根据《条例》第二十六条第一款和《实施细则》第四十二条之规定，被告黄浦区政府具有作出房屋征收补偿决定的行政职权。本案中，原告户与黄浦房管局在签约期内未达成一致意见，黄浦房管局遂报请被告作出房屋征收补偿决定。被告受理后，核实了相关材料，并召开审理调解会组织征收双方进行调解，原告户出席会议，但双方未能达成协议，被告遂于法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定并向双方送达，行政程序合法。被告所作房屋征收补偿决定对被征收房屋的性质、建筑面积、评估价格、应得货币补偿金额、安置房屋的建筑面积和价格、差价款以及其他补助、补贴的认定等，均有相应证据予以佐证，安置方案符合《实施细则》及《补偿方案》的相关规定，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，适用法律正确。关于房屋性质及建筑面积认定，依据被征收房屋公房租赁凭证及房籍资料摘录表的记载，该房屋独用租赁部位建筑面积14.66平方米全部为营业面积，原告认为应以营业面积加2平方米居住面积核定被征收房屋建筑面积，缺乏事实证据，本院不予采信。关于评估价格，涉案地块估价机构系由全体被征收人、公有房屋承租人选举产生，具有相应评估资质，其以征收决定公布之日为估价时点出具的估价分户报告合法有效，估价结果能够作为认定被征收房屋补偿合理的依据，且原告户申请复估及鉴定的结果均显示估价报告、评估价格规范、合理，故其对被征收房屋评估价格所提异议，本院不予采信。关于安置问题，由于涉案房屋并非居住性质，被告决定按照非居住房屋补偿方案对原告户进行补偿，未损害原告户合法权益。综上，原告要求撤销被诉房屋征收补偿决定的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告牛庆荣的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告牛庆荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长 张 璇审 判 员 田 华人民陪审员 姜 波二〇二〇年十一月二十三日法官 助理 王立帆书 记 员 倪卓婴附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。