广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初5156号原告：博罗县×洲镇建汇实业有限公司，住所地：博罗县××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××407。法定代表人：徐小豪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张天泉，广东法村律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟如，广东法村律师事务所实习律师。被告：梁洪柱，男，汉族，1981年9月8日出生，身份证住址：广东省阳西县××××××，公民身份号码：441××××××××××××115。原告博罗县×洲镇建汇实业有限公司（下称“建汇公司”）诉被告梁洪柱买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案，依法适用简易程序并于2020年11月20日公开开庭进行审理。原告建汇公司的委托诉讼代理人张天泉、陈伟如到庭参加诉讼，被告梁洪柱未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建汇公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款213362.5元及利息（以213362.5元为基数，自2020年1月1日起按月利率2%计算至付清之日止，暂计至起诉之日约为34138元）；2.被告向原告支付因本案支出的律师费18000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，被告梁洪柱因承建位于博罗县×洲镇李屋宅基地项目工程，向原告采购预拌混凝土，双方于2019年10月13日在博罗县×洲镇签订《预拌混凝土供应合同》，约定：1.原告向被告承建的工程供应预拌混凝土；2货款半月一结，每月15日与每月最后一日为半月结算日，被告需结清所有货款，依此类推，直至工程完工；3.如逾期支付货款，以欠款数额按照月利息2%计利息，如果因为逾期、拖欠货款导致原告提起诉讼的，因此产生的包括律师费等合理费用由被告承担；4.本合同如发生争议，由合同签订地人民法院管辖。上述合同签订后，原告自2019年10月5日起至2019年12月31日期间均按照被告要求供应预拌混凝土。经原告核算确认：截止至2019年12月31日，被告尚欠原告货款本金213362.5元，其中李善聪住宅楼货款135597.5元、李锦华住宅楼货款77765元。原告多次向被告催款，但被告置之不理，亦未再向原告支付过任何款项。根据合同约定，被告最后一期应付款时间为2019年12月31日，故被告应从2020年1月1日起按月利率2%的标准向原告支付逾期利息。另外，原告为追索本案债权已经支付了律师费18000元，根据合同约定，该费用应由被告承担。原告建汇公司为其主张向本院提交如下证据：1.《预拌混凝土供应合同》。证明原告向被告承建的工程供应预拌混凝土，以及具体约定。2.《梁洪柱-李善聪住宅楼混凝土对账单》、《梁洪柱-李锦华住宅楼混凝土对账单》、《JH博罗县×洲镇建汇实业有限公司送货单》。证明：原告自2019年10月5日起至2019年12月31日期间按被告要求供应预拌混凝土；截止至2019年12月31日，被告尚欠原告预拌混凝土货款本金合计213362.5元。3.原告的工作人员徐永乐与被告的聊天记录截图、徐永乐银行账户交易明细查询。证明被告向原告指定的收款人徐永乐支付过货款，徐永乐通过微信向被告催款，但被告置之不理。4.《民事委托代理合同》、发票。证明原告为追索本案债权已支出律师费18000元。被告梁洪柱经本院依法传票传唤后，未向本院提交书面的答辩意见及证据材料，亦未到庭参加诉讼。本院经审理查明，2019年10月13日，原告建汇公司作为供方（乙方），被告梁洪柱作为需方（甲方），双方在博罗县×洲镇签订一份《预拌混凝土供应合同》，主要约定：乙方为甲方承包的位于园洲镇李屋村委会的李善聪住宅楼工程供应预拌混凝土，双方对混凝土强度等级、单价、坍落度、泵送费等作了明确约定。其中合同第六条约定“付款与结算”：1.半月一结，每月15日与每月最后一日为半月结算日，甲方需结清所有货款，依此类推，直至工程完工；若工程停工超45天结清所有欠款；2.如逾期支付货款，拖欠款数额按月利率2%计利息；如果因为逾期、拖欠货款导致乙方提起诉讼的，因此产生的包括律师费等合理费用由甲方承担；3.计量方法：按工程实际发生量（即发货签收单）计算。合同签订前后，原告建汇公司于2019年10月5日至2019年12月31日为被告梁洪柱承建的工程供应预拌混凝土。原告提交的《JH博罗县×洲镇建汇实业有限公司送货单》共183份，均载明客户名称为“梁洪柱”，涉及的工程名称为“李善聪（园洲李屋市场尽头右转）”、“李锦华（园洲李屋宅基地）”，送货单下方客户签名处均有同一人手写体签名（签名潦草，无法辨别），内容大意为：原告建汇公司从2019年10月5日至2019年12月31日期间分批次向被告梁洪柱承建的李善聪住宅楼工程供应预拌混凝土，其中原告建汇公司从2019年10月5日至2019年10月23日为被告供应预拌混凝土合计436立方米（非泵送，施工部分：水下桩），从2019年10月30日起至2019年12月31日为分批次向被告梁洪柱承建的李锦华住宅楼工程供应预拌混凝土合计448.5立方米（泵送）；共计884.5立方米；原告建汇公司于2019年12月26日、2019年12月30日分批次向被告梁洪柱承建的李锦华住宅楼工程供应预拌混凝土共计119.5立方米（泵送）。另外，原告提交的《混凝土泵送单》共五份，载明使用单位为梁洪柱，使用地点为李善聪住宅楼工程，其中日期为2019年10月30日的泵送单下方使用单位经手人处有“梁洪柱”的手写体签名，其余四份泵送单下方使用单位经手人处的签名与《JH博罗县×洲镇建汇实业有限公司送货单》客户签名处的签名一致，内容大意为：原告于2019年10月30日至2019年12月30日期间为李善聪住宅楼工程提供泵车，其中2019年10月30日提供泵车2小时，于2019年11月4日提供泵车1小时20分，于2019年11月28日提供泵车2小时，于2019年12月26日提供泵车2小时13分，于2019年12月31日提供泵车1小时28分。原告称徐永乐系其工作人员，提交徐永乐与微信昵称备注为“梁柱”的聊天记录，内容大意为：徐永乐于2019年12月11日确认收到“梁柱”转账支付的4万元，于2019年12月13日确认收到“梁柱”转账支付的6万元；徐永乐于2019年12月25日向“梁柱”发送一个银行账户621×××××××××××××778（户名：徐永乐；开户行：广东博罗农村商业银行），并称梁生，按公司的意思，要付12万元，“梁柱”回复分次转，其后徐永乐于2019年12月25日确认收到5万元，于2019年12月26日确认收到2万元，于2019年12月30日收到5万元；另外，徐永乐于2020年3月20日向“梁柱”发送两份对账单。原告提交的徐永乐的账户交易明细查询（账户：621×××××××××××××778）显示被告梁洪柱于2019年11月28日向徐永乐转账6万元，于2019年12月13日转账6万元，于2019年12月25日转账5万元，于2019年12月26日转账2万元，于2019年12月30日转账5万元。原告提交的《梁洪柱-李善聪住宅楼混凝土对账单》、《梁洪柱-李锦华住宅楼混凝土对账单》由原告自行制作，加盖“博罗县×洲镇建汇实业有限公司”印章；对账单分列单号、日期、施工部位、标号、单价、方数、金额、泵送费以及合计等事项，其中两份对账单涉及的日期、施工部位、标号、方数与原告提交的《JH博罗县×洲镇建汇实业有限公司送货单》一一对应。《梁洪柱-李善聪住宅楼混凝土对账单》内容大意为：原告于2019年10月5日至2019年12月31日向被告梁洪柱承建的李善聪住宅楼工程供应预拌混凝土共计884.5立方米，应付混凝土货款合计531597.50元，泵送费合计14000元，共计545597.50元；被告梁洪柱于2019年11月15日支付货款13万元，于2019年11月28日支付货款6万元，于2019年12月11日支付货款4万元，于2019年12月13日支付6万元，于2019年12月25日支付货款5万元，于2019年12月26日支付货款2万元，于2019年12月30日支付货款5万元；以上已付货款合计41万元；截至2019年12月31日剩余未付货款为135597.50元。《梁洪柱-李锦华住宅楼混凝土对账单》内容大意为：原告建汇公司于2019年12月26日、2019年12月30日向被告梁洪柱承建的李锦华（园洲李屋宅基地）工程供应预拌混凝土共计119.5立方米，应付货款74965元，泵送费2800元，共计77765元。原告主张被告拖欠李善聪住宅楼工程货款135597.50元、李锦华住宅楼货款77765元，合计213362.50元至今未付，故向本院起诉。原告建汇公司与广东法村律师事务所于2020年9月4日签订《民事委托代理合同》，约定该事务所指派张天泉、陈伟如两位律师为本次诉讼的代理律师，建汇公司于签订该合同后支付律师费18000元。广东法村律师事务所于2020年9月4日向建汇公司开具了金额为18000元的律师费增值税普通发票。庭审中，原告建汇公司陈述被告梁洪柱是包工头；李锦华与李善聪是叔侄关系，两人住宅楼工程的工程地点一样；被告开始向原告购买混凝土用于建设李善聪住宅楼工程，但在李善聪住宅楼工程即将结束时，被告向原告提出需要部分混凝土供应李锦华住宅楼工程；因李锦华住宅楼工程供货量较少，故双方约定相关事项参照此前双方已经签订的合同；原告提交的送货单由被告的叔叔梁道锋签收，被告也有在泵送单签名签收。本院认为，原告与被告签订的《预拌混凝土供应合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方应恪守履行。合同签订前后原告于2019年10月5日至2019年12月31日期间向被告承建的李善聪住宅楼工程供应了价值545597.50元的预拌混凝土，于2019年12月26日、30日为被告承建的李锦华住宅楼工程供应了价值77765元的混凝土，以上应付货款共计626662.50元，被告已支付货款41万元，剩余未付货款为213362.50元，此有原告提供的在案证据佐证，经本院核算无误，本院予以确认。被告经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对自身诉权的放弃，且货款给付行为应由被告承担举证责任，但其未提供相应证据，由此而产生的不利后果，理应由其自负。故本院认定被告共拖欠原告货款213362.50元，被告应予清偿。关于逾期付款违约金问题。第一，双方签订的《预拌混凝土供应合同》约定原告为被告承建的李善聪住宅楼工程供应预拌混凝土，其中合同第六条“付款与结算”中约定：1.半月一结，每月15日与每月最后一日为半月结算日，甲方（即被告）需结清所有货款，依此类推，直至工程完工；若工程停工超45天结清所有欠款；2.如逾期支付货款，按月利率2%计利息……原告最后一次向被告承建的李善聪住宅楼工程供应混凝土的日期为2019年12月31日，根据约定被告应于2020年12月31日向原告支付此前李善聪住宅楼工程的全部混凝土货款135597.50元，现其至今未支付，已经构成违约，应承担相应违约责任。原告主张被告自2020年1月1日起按照月利率2%计算利息，该利息实质为逾期付款违约金。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”原告主张的计算标准月利率2%过高，本院酌定被告应以135597.50元为基数，自逾期之日即2020年1月1日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付逾期付款违约金。第二，截至2019年12月30日，原告为被告承建的李锦华住宅楼工程供应价值77765元的混凝土，双方未约定付款期限及逾期付款违约金，原告可随时主张权利，但应给予被告合理履行期限。现原告于2020年10月13日向本院起诉要求被告支付货款，视为其于当日主张权利，依据上引法律规定，本院酌定被告以77765元为基数，自2020年10月13日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付逾期付款违约金。对原告超出部分的请求，本院不予支持。关于律师费问题。原、被告在《预拌混凝土供应合同》中明确约定“如果因为逾期、拖欠货款导致乙方提起诉讼的，因此产生的包括律师费等合理费用由甲方承担”，原告为提起本案诉讼而与广东法村律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定由该律师事务所指派张天泉、陈伟如两位律师作为原告代理律师提供法律服务。因该委托合同属于诺成性合同，合同双方签订即发生法律效力，且两位律师也已履行了代理职责，原告也支付律师服务费18000元，有广东增值税普通发票佐证。因此，原告主张被告承担律师费18000元，本院予以支持。被告经本院依法传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，本院缺席判决如下：一、被告梁洪柱于本判决发生法律效力之日起十日内向原告博罗县×洲镇建汇实业有限公司一次性支付货款213362.50元及逾期付款违约金（其中以135597.50元为基数，自2020年1月1日起至付清日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计付；以77765元为基数，自2020年10月13日起至付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）。二、被告梁洪柱于本判决发生法律效力之日起十日内向原告博罗县×洲镇建汇实业有限公司一次性赔偿律师代理损失18000元。三、驳回原告博罗县×洲镇建汇实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2642元（适用简易程序，已减半收取），由原告博罗县×洲镇建汇实业有限公司负担25元，被告梁洪柱负担2617元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 黄利仁二〇二〇年十一月二十七日法官助理 曾淑仪书 记 员 陈琼好