福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初9217号 原告：福建省供销合作社联合社，住所地福建省福州市鼓楼区817北路68号福建供销大厦。 法定代表人：张作兴，主任。 委托诉讼代理人：林瑾轩，福建八闽律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李卓，福建八闽律师事务所执业律师。 被告：陈力，男，汉族，1965年3月24日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：夏朝晖，福建世好律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：叶秋渊，福建世好律师事务所执业律师。 原告福建省供销合作社联合社与被告陈力房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。 福建省供销合作社联合社向本院提出诉讼请求：1.确认福建省供销合作社联合社与陈力的租赁关系于2015年4月份解除；2.判令陈力立即腾退其占用福建省供销合作社联合社所有的位于福州市鼓楼区××路××号××座××单元房屋；3.判令陈力按照12元／平方米•月的标准向福建省供销合作社联合社支付陈力违法占用福建省供销合作社联合社房屋的占用费，占用费从2015年1月起计算至陈力腾退房屋之日止；4.判令诉讼费由陈力承担。 事实和理由：陈力的母亲刘湘萍退休前系福建省供销合作社联合社下属的福建省土产公司的职工。为了保障陈力母亲刘湘萍及陈力父亲陈**楼的居住权益，福建省供销合作社联合社于1968年将其所有的位于福州市鼓楼区××路××号××座××单元的房屋廉价租给陈力母亲，陈力也随其父母入住案涉房屋至今。1998年陈力父母通过房改购得位于福州市鼓楼区××路××号××座××单元房屋，该套房屋建筑面积为107.17平方米，物权登记在陈力母亲刘湘萍名下。当时陈力父亲陈**楼所享受的待遇为正师级，根据《福建省人民政府关于深化城镇住房制度改革意见的通知》（闽政［1995］40号）四（五）规定的购房面积控制标准：“地厅级干部或正式聘任为正高级专业技术职务以及1983年前评定确认为高级职称的干部为80--130平方米。”陈力父母通过房改购得房屋的面积已经达到其应当享有面积标准。2008年陈力母亲过世，案涉房屋由陈力实际占用、租住至今。2011年，《省直单位公共租赁住房管理若干规定（试行）》（闽政管综［2011］96号）出台，根据该规定第二条：公共租赁住房的保障对象须满足本人及其家庭成员未在福州市五城区范围内购买政策性住房的条件；同时根据该规定的第五条（二）：承租人及其家庭情况发生变化，不再符合承租条件的，应当及时申报退租。因此，陈力不符合承租公共租赁住房即案涉房屋的条件，应当立即将占用的住房退还给福建省供销合作社联合社，或者按市场价格缴纳租金。但陈力在不符合租住案涉房屋条件的情况下仍然占用案涉房屋，甚至陈力按照极其低廉的标准缴交案涉房屋租金也只缴纳到2014年年底，此后陈力便不再向福建省供销合作社联合社缴交租金。根据《省直单位公共租赁住房管理若干规定（试行）》第五条（四）2：“无正当理由累计3个月以上未缴交租金的”应当退出公共租赁住房的规定，租赁关系已经于2015年4月份解除。福建省供销合作社联合社为催告陈力自行搬离案涉房屋，或者按市场价格缴纳租金，多次委托律师向陈力发函并以福建省供销合作社联合社名义向陈力所在单位福州市公安局交警支队台江大队发出《福建省供销社关于请求协助清退陈力占用我单位公有住房的函》。但是陈力均不予理会，仍然不缴纳租金并继续违法占用福建省供销合作社联合社所有的房屋至今。陈力的以上行为严重侵犯了福建省供销合作社联合社对房屋占有、使用、收益、处分的所有权权利。2014年2月10日，福建省机关事务管理局给福建省机关服务中心的函件中记载的公共租赁住房租金标准为12元／平方米•月，该标准从2014年3月1日起执行，福建省供销合作社联合社按照此标准诉请陈力支付其违法占用福建省供销合作社联合社房屋期间的占用费符合法律规定。综上所述，福建省供销合作社联合社请求法院责令陈力立即腾退案涉房屋，并责令陈力按照12元／平方米•月的标准向福建省供销合作社联合社支付从2015年1月起至陈力腾退房屋之日止的占用费，以维护福建省供销合作社联合社合法的物权权益。 陈力辩称，一、本案不属于民事诉讼的受案范围，福建省供销合作社联合社的起诉不符合法定的条件，依法应当裁定驳回福建省供销合作社联合社的起诉。陈力的母亲刘湘萍原系福建省土产公司的员工，福建省土产公司系福建省供销合作社联合社的下属单位（福建省供销合作社联合社间接持有福建省土产公司100%的股权），福建省土产公司系集体所有制企业，而福建省供销合作社联合社属于事业单位。案涉房屋系因陈力母亲的身份及条件，根据相关政策及规定，取得的租住房屋，而且租金标准也低于市场价格，具有政策性及福利性，并非普通的平等主体间的租赁关系。而在陈力的母亲去世后，陈力作为共同居住人，继续承租案涉房屋，实质仍属于内部的分房行为，系非普通的平等主体间的租赁关系。故本案不属于民事案件受案范围。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（法发[1992]38号）第三条关于：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”规定，依法应当驳回福建省供销合作社联合社的起诉，在司法实践上，也支持这一处理方式。二、退一步讲，即便福建省供销合作社联合社提起本案诉讼符合起诉条件，其主张也不应予以支持。具体如下：1.案涉房屋系从福建省土产公司承租，租金亦交给福建省土产公司，根据合同相对性，福建省供销合作社联合社无权就案涉房产的租赁事宜向陈力主张权利。2.福建省供销合作社联合社所述案涉房屋租赁关系于2015年4月份解除无任何依据。因案涉房屋的租赁具有政策及福利属性，福建省供销合作社联合社或福建省土产公司无权单方解除租赁关系及擅自提高租金，亦无权要求陈力腾空房产。3.事实上，并非因陈力主观原因不支付租金，而是因为陈力按照原租金标准向福建省土产公司支付租金时，福建省土产公司予以拒绝，并不属于“无正当理由拒不支付租金”的情形。4.福建省供销合作社联合社直到2020年9月8日才通过起诉向陈力主张“占用费”，福建省供销合作社联合社所主张“占用费”已超过诉讼时效，依法不应予以支持。5.福建省供销合作社联合社主张的“占用费”标准于法无据，应当按照此前的租金标准计付费用。而且，案涉房屋已建设50余年，较为老旧，福建省供销合作社联合社按照最高的每月12元/㎡的标准主张占用费，显然是不合理的，结合案涉房屋的实际情况，应当进行调整。综上所述，恳请依法支持陈力的答辩意见，驳回福建省供销合作社联合社的诉讼请求。 本院经审查认为，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定:“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，福建省土产公司将案涉房屋交由刘湘萍使用并收取少量租金的行为，系基于刘湘萍为其单位员工的身份关系作出的意思表示，该行为并非发生于平等主体之间。虽然刘湘萍已故，但该行为仍属于单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷。根据上述通知，本案不属于人民法院主管工作的范围，福建省供销合作社联合社的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项“属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下: 驳回福建省供销合作社联合社的起诉。 案件受理费1126元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  林义挺 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  周 龙 附:本裁定引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件: (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。