福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4463号 上诉人（原审被告）：张志斌，男，1976年4月4日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：陈航，福建欣港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾泽强，男，1990年8月9日出生，汉族，住福建省惠安县。 上诉人张志斌因与被上诉人曾泽强合伙协议纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2020）闽0521民初4092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张志斌上诉请求：1．撤销一审判决第一项，改判张志斌退还曾泽强保证金112,846元；2．本案一、二审诉讼费用由曾泽强承担。事实和理由：一《结算单》及《投标保证金》系在被胁迫下签字的，非张志斌的真实意思表示，不能作为定案依据。另，《投标保证金收条》中明确写明“结算金额暂定为17.5万”，而非三方确认应退175,000元。《结算单》中亦明确写到“以实结算”，该份《结算单》系曾泽强单方面要求张志斌照此书写，张志斌当时尚未核算合作产生的费用具体是多少，而单按该《结算单》曾泽强应承担的费用为22,800元，曾泽强支付的保证金为200,000元，扣减22,800元后金额不符，不合常理，但却可说明曾泽强明知三方合作投标未成的费用明显不止《结算单》上记载的费用。因此，本案《结算单》及《投标保证金》不能作为认定张志斌应退还曾泽强多少保证金的依据，应据实结算。二、经张志斌核算投标共产生的费用合计为3,427,740元，曾泽强应承担87,154元，曾泽强应返还的保证金金额为112,846元。 曾泽强辩称，1．张志斌提出《结算单》及《投保保证金》系在胁迫下签字纯属诬告。张志斌自从2009年5月10日拿到曾泽强20万元投标保证金后，在合作投标过程中欺瞒挪走用于投标专用的保证金作为其他用途，已经严重违反合作规则。2019年12月曾泽强与另一个合伙人连辉平共同提出退出参与投标合作，并向张志斌提出结算事宜。张志斌一直推辞。直到2020年4月16日晚上才与张志斌在惠安见面，为了能够尽快结算，任由张志斌罗列2019年5月至12月的投标数量和所产生的费用，《结算单》是张志斌自愿签字，可作为定案依据。2．张志斌所提供的投标费用清单自从曾泽强与张志斌合作投标开始至结束再到2020年4月16日从未看到该资料。张志斌所谓的投标费用纯属其自己乱编的。房租纯属子虚乌有。投标设备费用和投标人员的费用已经包含在每标包干费用1,600元当中。张志斌提出的投标保证金费用35,701元是不存在的。张志斌所列出的投标总数60标属于虚报。扣除投标费用，张志斌共计应支付曾泽强的保证金及利息为266,985元。请求驳回张志斌的上诉，维持原判。 曾泽强向一审法院起诉请求：判决张志斌立即退还曾泽强保证金175,000元，并按月利率2%支付自2020年1月1日起至还款之日止的利息。 一审法院认定事实：曾泽强于2019年5月10日转账85000元（曾泽强自认其中5,000元系其他款项）、50,000元、50,000元三笔，于2019年5月13日转账20,000元，合计转账200,000元给张志斌作为投标保证金。后投标未成，张志斌与曾泽强结算，《结算单》载明：截止2019年3月份至2019年12月31日，曾泽强应承担费用22,800元。注：2020年1月份起保证金没退还利息按百分之二计算。还款时间为4月30日。《投标保证金》载明：兹收到曾泽强投标保证金2019年4月份200,000元保证金作为投标保证金。截止2020年4月16日结算，全额暂定为175,000元，还款时间为4月30日。张志斌出具《投标保证金》1份交曾泽强收执。《结算单》1份原件在连辉平手中。期满后，经曾泽强催讨，张志斌未能退还保证金。 一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。张志斌与曾泽强签订的《结算单》《投标保证金》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。现张志斌未按照约定按时退还投标保证金，曾泽强有权要求张志斌退还保证金175,000元。逾期未退，应属违约，应承担相应的违约责任。曾泽强请求张志斌退还保证金175,000元，理由和依据充分，应予支持。曾泽强请求自2020年1月1日起按月利率2%支付利息，虽双方有约定，但该约定偏高，且还款时间为4月30日，故应调整为自2020年5月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算利息。张志斌经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、张志斌应于判决生效之日起十五日内退还曾泽强保证金175,000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付自2020年5月1日起至还款之日止的利息。二、驳回曾泽强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,185元，减半收取2,092.5元，由张志斌负担1,913元，应于本判决生效之日起五日内缴交；曾泽强负担179.5元，多预交的3,620.5元予以退回。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 张志斌向本院提交以下证据：1.2019年5月至2020年1月投标费用，欲证明曾泽强应承担的费用为87154元；2．手写投标记录，欲证明合伙投标不只55笔；3．照片、收据，欲证明合伙经营场所状况及花费房租费用34,000元；4．收缴费通知单，欲证明经营场所每月花费物业、水电费用不少于500元；5．收据、微信转账，欲证明花费打印机、电脑等办公费用4,700元；7．增值税专用发票，欲证明花费15,000元；8．汇款明细，欲证明从5月下旬起花费工资24,844元。曾泽强向本院提供微信截图十九张，欲证明双方合伙投标的情况。 对双方有争议的证据，本院分析认定如下：张志斌提供的上述证据均为张志斌所主张的因投标而产生的费用，系张志斌单方制作，未得到曾泽强的认可，真实性、关联性无法确认，且根据《结算单》的记载，结算单中已有对投标费用进行结算，张志斌主张在结算金额外再扣除上述投标费用，不予采纳；对曾泽强提供的微信截图，张志斌对真实性无异议，对真实性予以确认，可证明双方有合伙投标。 经审查，一审查明的事实正确，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：张志斌应退还曾泽强保证金的数额是多少及应否支付利息。双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。 本院认为，曾泽强以《结算单》《投标保证金》为据，请求张志斌退回其保证金175,000元，张志斌主张上述凭证系胁迫而出具的，但未能提供相应的证据予以证明，亦未在法定期限内行使撤销权，不予采信，故《结算单》《投标保证金》可以作为本案的定案依据。张志斌签名确认的《结算单》中“投标费用”项下载明“曾泽强：22,80元保证金20万元”，末尾备注“2020年1月份起保证金没退还利息按百分二计算”。张志斌出具的《投标保证金》亦载明“截止2020年4月16日结算金额暂定为17.5万元，还款时间定为4月30日”，据此可以确认：曾泽强向张志斌缴纳保证金200,000元，双方经结算后，张志斌确认其尚欠曾泽强175,000元。双方共同确认2020年4月16日后双方未再合作投标。一审据此判决张志斌退还曾泽强保证金175,000元并支付利息，有事实和法律依据，判决正确，予以维持。 综上所述，张志斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,354元，由张志斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  林锡平 审判员  蒋秀华 审判员  李玮玲 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  庄雯茜 附注：本案适用的主要法条及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。