洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初1688号原告：杨旭辉，男，1994年1月28日出生，汉族，住河南省陕县。委托诉讼代理人：刘慧峰，河南洛浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：石子强，河南惠人律师事务所律师。被告：李季亮，男，1980年9月27日出生，汉族，住洛阳市老城区。被告：洪永，男，1978年12月15日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：王玉波，男，1971年9月5日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：高海飞，男，1979年6月15日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告杨旭辉与被告李季亮、洪永、王玉波、高海飞健康权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨旭辉及其委托诉讼代理人刘慧峰、石子强、被告李季亮、洪永、王玉波、高海飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨旭辉向本院提出诉讼请求：判令四被告共同赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、护理费、交通费、伙食费、营养费、鉴定费、精神抚慰金等共计186461元。事实与理由：2017年7月31日,李季亮作为组织人,约洪永、王玉波、高海飞在老城区起重机厂家属院李季亮的仓库喝酒,庆祝“八一”建军节,杨旭辉作为李季亮的员工,参与了此次活动。期间,王玉波和洪永因口角发生了打斗,杨旭辉劝架抱洪永离开了喝酒的桌子,王玉波拿酒瓶追出来打洪永，在追打的过程中,致使杨旭辉在拉架的时候不知被谁打到倒地。杨旭辉受伤后,当即被送往洛阳中心医院和河科大二附院救治,三次共住院44天。原告认为,被告李季亮作为酒局的组织者,有对同饮者负有安全保障义务,应对矛盾的发生提前化解,在现场发生的冲突因与频频的劝酒和大量饮酒相关,应当承担组织不力的责任。洪永、王玉波作为冲突的双方导致劝架的杨旭辉受伤,其两人应当对原告受伤承担赔偿责任。高海飞作为酒局的参与者,对当晚相约喝酒致醉酒导致的冲突和后果负有一定责任。四被告应当对杨旭辉受到的伤害共同承担连帯赔偿责任。请贵院查明案件事实，依法判如所请，以维护原告的合法权益。被告李季亮辩称，一、答辩人并未邀约原告参与饮酒。2017年7月31日下午,因为临近“八一”建军节,答辩人电话联系王玉波、高海飞、洪勇,提议晚上下班小聚一下，大家都表示同意,答辩人就购买了熟肉和凉菜,还有一瓶北大荒牌白酒。原告没有当过兵,答辩人就没有通知他。酒局是下班以后才开始的,原告当时已经推着自行车准备离开,答辩人没有挽留原告留下喝酒。因为之前原告就曾因为喝酒骑自行车,在道南路铁道口摔倒过一次,一周前骑电动三轮车还把仓库的一条狗给轧死了。这些事让答辩人感觉原告做事有些冒失,所以就没说让原告留下喝酒。当时原告自己主动坐到酒桌上,说他还有事喝一瓶啤酒就走,答辩人碍于情面便没有阻止原告参与酒局；二、答辩人召集饮酒与原告受伤害之间不存在因果关系。从公安机关前期立案侦査期间获取的证人证言可知,原告受伤的原因并非饮酒过多导致发生人身损害,而是由于在劝阻他人打架过程中被人失手打倒致伤,与答辩人组织饮酒的活动并非同一法律关系。答辯人在组织饮酒时,充分保障了活动场地、设施设备的安全,但无法预见原告劝阻他人打架导致受伤这个损害结果,所以不应对原告因此受到的人身损害承担赔偿责任；三、答辯人在饮酒过程中尽到了合理限度范围内的安全保障义务,并在原告受伤后积极处置、救治伤员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释[2003]20号第六条规定:“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织,未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害,赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的,人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的,由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的,应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后,可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的,应当将第三人作为共同被告,但第三人不能确定的除外。”在组织酒局时,明知道王、高、洪和答辩人都是当过兵的人,平常好喝一口,酒量也都不错的情况下,答辯人仅仅只拿了一瓶酒,目的也是担心饮酒过量发生意外。喝酒期间没有任何人阻碍原告离开,也没有人劝原告多喝酒。第一瓶酒喝完后,答辯人没有再拿酒,当日第二瓶白酒是王玉波掏钱让原告跑腿买回来的。第二瓶酒答辩人、王玉波、高海飞都喝了,洪勇开始喝啤酒,始终也没有任何人劝酒。随着酒局的进行,开始发生抬杠,到后面发生打斗,答辩人都是全力予以劝阻、制止的。到最后发现原告倒下,答辩人立即上前救护原告,并让高海飞拨打120叫救护车。自始至终,答辩人都尽到了合理限度范围内的安全保障义务,并在原告受伤后积极处置、救治伤员,不存在任何过错,不应当承担损害赔偿责任；四、不应因损害主体不明确而要求与之无关的酒局组织者承担民事责任。在原告受伤一事中,原告出于好意劝阻打架,其行为符合社会公序良俗,因此受到的身体伤害应受法律保护,原告的伤害公安机关经过多方侦查始终无法查清打架哪方所为的情况下,打架双方均有过错,应当共同承担损害赔偿责任。而在此过程中,与原告一同积极劝阻打架双方的答辩人,不应当承担赔偿责任。此外,大家都知道,最近颁布即将实施的《民法典》第一千ー百七十六条规定:“自愿参加具有一定风险的文体活动,因其他参加者的行为受到损害的,受害人不得请求其他参加者承担侵权责任,但是其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外”。把自愿参加文体活动、“自甘风险”的原则明确写入法条,传递出一种法治理念,有些伤害可能是不可避免的,不能去苛责组织者去承担更重的注意义务。这一理念体现了时代进步,契合公平正义的法律本义,即判定是非对错、责任承担,须有相应的证据支撑和法律依据,而不是看谁闹得凶、比谁伤得重。作为具有完全民事行为能力的原告,出手劝阻他人打架时,对于劝阻无效甚至发生意外风险应当是能够预期的,意味着其是有接受该危险并自愿承担潜在伤害风险的意愿,属以默示的形式表示自甘风险,也应当承担一定的责任最后,恳请人民法院本着公平公正的原则,结合本案实际情况综合考虑答辩人的答辩意见,依法作出公正的判决,彰显正义,维护法律尊严。被告洪永辩称，2017年7月31日晚上八点，李季亮、王玉波、高海飞、杨旭辉一起喝酒，在喝酒过程中其与王玉波发生纠纷，其被杨旭辉拉到大院外，王玉波拿啤酒瓶从办公室冲到大院外把啤酒瓶砸其头上，这时杨旭辉从大院里出来（从视频里看到的）。从视频里看到王玉波手里一直都拿着啤酒瓶，其他几个人手里都没有拿东西。其被王玉波用啤酒瓶砸伤后（视频里看到）其和杨旭辉同时前后倒地，后被120救护车同时拉到医院，后被医院诊断为左足趾骨折，左眼被破碎的啤酒瓶划伤。其也是受害人，不应当承担原告的损失。被告王玉波辩称，2017年7月31日晚,李季亮约答辩人、高海飞、洪永、杨旭辉在起重机厂家属院啤酒仓库喝酒,期间答辩人与洪永发生口角,洪永用坐着的凳子打了答辩人,答辩人头上和右耳后受了伤,高海飞见状把洪永推到了大门外,杨旭辉跟着也出了院内的屋门。答辩人从桌子上拿了一个空啤酒瓶,追到大门外打了洪永。高海飞把答辩人从大门外抱回屋里。高海飞在屋内劝答辩人时,听到了李季亮在外边喊“小杨流血了,快打120”。答辩人和高海飞从屋里跑出来,看见杨旭辉躺在地上,洪永也在地上躺着,李季亮用手机电筒照着杨旭辉,另一只手托着杨旭辉的头,高海飞和答辩人赶紧打了120。答辩人和李季亮、高海飞一起把杨旭辉俩抬到了车上，送到了第四人民医院。答辩人因殴打洪永于8月1日被拘留十天,受到了惩罚。此事件中杨旭辉的受伤与他自己饮酒有直接的关系。答辩人打洪永时杨旭辉并不在现场,杨旭辉在地上躺着的时候,答辩人和高海飞正在院内屋里。在杨旭辉住院期间答辩人家属尽其所能凑钱为杨旭辉治疗,共五千元,并多次到医院看望杨旭辉。综上所述，事实证明答辩人没有打被答辩人,也没有给被答辩人造成伤害,不应该为被答辩人的受伤承担赔偿责任。被答人以健康权为由要求答人承担赔偿责任,没有任何依据,两者之间没有直接因果关系。请求法院依法驳回原告对答辨认的诉讼请求。被告高海飞辩称，其只是酒局的参与者。对于喝酒导致的冲突和后果，不应承担责任。在发生冲突第一时间答辩人和杨旭辉一样在积极劝架和拉架，把冲突最小化。答辩人在杨旭辉受伤的第一时间拨打120，在医院陪同做检查并通知杨旭辉母亲，直到第二天上午。杨旭辉住院期间答辩人去探望。因此，在本次事件中答辩人不需要承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：2017年7月31日晚，李季亮约洪永、杨旭辉及王玉波、高海飞在洛阳市××唐宫东路起重机厂家属院李季亮的仓库内吃饭喝酒。大约从晚八点左右开始喝酒。当晚约23时许，在吃饭喝酒的仓库内，王玉波与洪永酒后发生口角引发冲突。李季亮、高海飞将洪永推到仓库外的小院内进行劝解，王玉波持啤酒瓶追至院内，用酒瓶打洪永，洪永扑向王玉波，二人开始厮打，高海飞、李季亮拉架。此时，杨旭辉从仓库内出来参与拉架，几人乱做一团。之后，高海飞半抱着将王玉波推向仓库方向，杨旭辉背朝仓库门向后倒地，紧跟着洪永面朝仓库门俯身倒在杨旭辉右手侧，并立即起身半蹲挥右手向杨旭辉大致肩胸部位置作出一个疑似击打动作；之后，洪永抱头坐在杨旭辉右手侧，然后又躺在地上。李季亮、高海飞发现杨旭辉耳朵、鼻孔流血后，打120将杨旭辉送至河科大第二附属医院治疗医院治疗，伤情诊断为：1、脑挫伤；2、左颞顶部硬膜下血肿等。住院期间一人护理，花去医疗费3931.13元。经治疗病情好转，于2017年8月3日转院至洛阳市中心医院继续治疗，伤情诊断为：1、左额颞叶多发性脑挫裂伤；2、左额颞部硬膜下血肿；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、颅底骨折，右颞骨骨折。经治疗，杨旭辉于2017年9月4日出院，住院期间一人护理，花去医疗费41124.31元。2017年9月16日，杨旭辉到洛阳市中心医院治疗，伤情诊断为：1、右颞骨及外耳道前壁骨折；2、右外耳道骨折片伴肉芽；3、头部外伤个人史；4、慢性鼻窦炎。经治疗，杨旭辉于2017年9月26日出院，住院期间一人护理，花去医疗费4541.6元。除上述支出外，杨旭辉还因外购药、拍片检查等支出医疗费计6516元。以上医疗费共计56113.04元。经杨旭辉申请，本院委托洛阳鑫正法医临床司法鉴定所对杨旭辉的伤残等级、护理期限、误工期限进行了鉴定。2020年8月15日，该鉴定所作出洛鑫正司鉴所（2020）临鉴字第420号司法鉴定意见书。结论为：杨旭辉之伤评定为十级伤残。杨旭辉伤后的护理期以60～80天为宜，误工期以180～200天为宜。另查明，杨旭辉受伤前在为李季亮打工，月工资2300元左右。本院认为，虽然本案证据无法证明原告杨旭辉究竟被谁打伤，但能够证明被告王玉波与洪永打架时，原告杨旭辉是在为被告王玉波、洪永拉架时受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”、第二十三条：“因防止、制止他人民事权益被侵害而使自己受到损害的，由侵权人承担责任。侵权人逃逸或者无力承担责任，被侵权人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。”之规定，原告杨旭辉受伤造成的损失应由被告王玉波、洪永各承担二分之一的赔偿责任，并相互连带。原告杨旭辉主张的医疗费56112元、护理费15500元（按2019年度居民服务业标准计算）、住院伙食补助费2200元（44天×50元/天）、营养费880元（44天×20元/天）、交通费880元（44天×20元/天）、伤残赔偿金68402元（34200.97元/年×20年×10%）、精神抚慰金5000元、鉴定费1619元，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。原告杨旭辉主张的误工费应为18707元（2300元/月×244天），其主张的35868元过高，超出部分，证据不足，本院不予支持。综上，原告杨旭辉的各项损失计169300元，由被告王玉波、洪永各承担84650元，扣除被告王玉波已支付原告杨旭辉的4000元后，被告王玉波再赔偿原告杨旭辉80650元。因原告杨旭辉是为被告王玉波、洪永拉架时受伤，酒局组织者被告李季亮、酒局参与者、劝架人被告高海飞对原告受伤没有过错，故原告杨旭辉要求被告李季亮、高海飞承担其损失之诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、十二条、第十六条、第二十二条、第二十三条规定，判决如下：一、被告洪永于本判决生效后十日内赔偿原告杨旭辉各项损失84650元；二、被告王玉波于本判决生效后十日内赔偿原告杨旭辉各项损失80650元；三、被告王玉波、洪永相互承担连带责任；四、驳回原告杨旭辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4030元，减半收取为2015元，由原告负担185元，由被告王玉波、洪永各负担915元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘军杰二〇二〇年十一月二十四日书记员  陶希梅