福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初1823号 原告：南阳展志陶瓷有限公司，住所地河南省南阳市奥博物流中心P座6号，统一社会信用代码91411300053385645T。 法定代表人：苏文按，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林志铭，福建凌一律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林涛，福建凌一律师事务所执业律师。 被告：邱玲搓，男，1979年9月26日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：粘小雷，福建昇法律师事务所执业律师。 被告：谢永星，男，1980年2月25日出生，汉族，住福建省晋江市。 第三人：苏佳兴，曾用名苏佳伟，男，1995年1月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告南阳展志陶瓷有限公司（以下简称展志陶瓷公司）与被告邱玲搓买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月19日立案后，依法适用简易程序。经原告展志陶瓷公司申请，本院于2020年4月26日依法追加谢永星作为本案被告参加诉讼。被告谢永星在答辩期于2020年5月29日向本院提出管辖权异议，本院经审查于2020年6月3日依法作出裁定，驳回被告谢永星对本案管辖权提出的异议。被告谢永星不服本院裁定，向泉州市中级人民法院提出上诉。泉州市中级人民法院于2020年7月29日依法作出（2020）闽05民辖终254号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年9月18日第一次公开开庭进行了审理，原告展志陶瓷公司的委托诉讼代理人林涛、被告邱玲搓的委托诉讼代理人粘小雷到庭参加诉讼，被告谢永星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院于2020年9月18日依法追加苏佳兴作为本案第三人参加诉讼。本院分别于2020年10月13日、2020年10月22日第二次、第三次公开开庭进行了审理，原告展志陶瓷公司的法定代表人苏文按及其委托诉讼代理人林志铭、林涛、被告邱玲搓的委托诉讼代理人粘小雷、第三人苏佳兴到庭参加诉讼，被告谢永星经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 展志陶瓷公司向本院提出诉讼请求：1、判令邱玲搓支付展志陶瓷公司尚欠货款63万元，并自起诉之日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2、判令谢永星对邱玲搓上述债务承担连带偿还责任；3、由邱玲搓、谢永星承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年3月起，邱玲搓因经营需要陆续向展志陶瓷公司购买瓷砖。2018年7月29日经结算，展志陶瓷公司向邱玲搓发货共计价值6384894.40元，邱玲搓向展志陶瓷公司支付的货款及应计销售折扣共计5704894.40元，尚欠68万元货款未支付。当日，邱玲搓向展志陶瓷公司法定代表人及大股东苏文按的儿子苏佳兴出具借条一份，确认“本人邱玲搓现从苏佳兴处借到现金人民币陆拾捌万元整（¥680000），特立此据”，并由谢永星提供担保。该借条载明借款实际上系邱玲搓欠展志陶瓷公司的货款。苏佳兴只是展志陶瓷公司的财务，公司是通过苏佳兴的账户进行经济往来，苏佳兴本人有出一份声明。2019年2月4日，邱玲搓归还5万元，尚欠货款63万元，经展志陶瓷公司多次催讨，邱玲搓以各种理由推脱，至今仍未归还。基于以上事实，一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”邱玲搓虽然向展志陶瓷公司法定代表人及股东的儿子苏佳兴出具借据，但是实际基础法律关系系邱玲搓与展志陶瓷公司之间买卖合同的拖欠货款纠纷，应按基础法律关系即买卖合同法律关系进行审理。二、展志陶瓷公司与邱玲搓之间口头买卖合同符合双方真实意思表示，且展志陶瓷公司已实际履行供货义务，邱玲搓亦签字确认欠款，现展志陶瓷公司有权要求邱玲搓对欠款予以清偿。谢永星是邱玲搓在本案中的债务保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带保证承担保证责任”之规定，应对邱玲搓在本案中的债务承担连带偿还责任。 邱玲搓辩称，邱玲搓实际是与苏佳兴之间产生的买卖合同关系，展志陶瓷公司主体不适格。苏佳兴作出陈述后，邱玲搓表示同意苏佳兴以展志陶瓷公司的名义与邱玲搓做生意。 谢永星未到庭，向本院提供四份书面答辩状。落款时间为2020年8月29日的答辩意见为，谢永星与邱玲搓系表兄弟关系，与苏佳兴系非常好的朋友，认识了十来年了，双方关系十分要好。因苏佳兴与邱玲搓的借款问题要谢永星进行担保，所以基于其与双方的关系，便在双方出具的《借条》上的担保人处签字。谢永星担保后，陆续有向苏佳兴的账户汇款，因苏佳兴有多次向谢永星要款，共汇款502384元正，并没有欠苏佳兴这么多钱，展志陶瓷公司也无权代替苏佳兴对谢永星进行要账并起诉，展志陶瓷公司与此次的债务无关系，是苏佳兴、邱玲搓与谢永星三人的借款和被借款人的担保关系。 落款日期为2020年9月5日的答辩意见为，谢永星不承担此次的担保责任，因被谢永星担保的是苏佳兴借款给邱玲搓借款，但事实欠款是展志陶瓷公司的货款（购砖款）。如果谢永星知道担保的是货款，那么就不会担保。 落款日期为2020年10月11日的答辩意见为，案涉借条并无文字可以证明或表示邱玲搓有欠展志陶瓷公司的货款。谢永星担保的是邱玲搓向苏佳兴的借款，不是担保展志陶瓷公司的货款。苏佳兴没有转款借邱玲搓的行为，谢永星没有担保责任，案涉借条应视为无效借条。展志陶瓷公司起诉邱玲搓应出示正规的货款欠条，即带有邱玲搓签字确认给该公司的货款欠条。展志陶瓷公司对谢永星纯属诬告，谢永星保留反告展志陶瓷公司的权利。 最后一份答辩意见为，谢永星是看到苏佳兴出示的《情况说明》书后才知道《借条》是展志陶瓷公司货款转化的，而当时苏文按让谢永星签的是苏佳兴借款给邱玲搓的现金。签字的时候，苏佳兴也没有说明借条上的现金是展志陶瓷公司的货款。谢永星当时有表示不想担保，是苏文按叫谢永星担保的。苏文按拿出《借条》，谢永星一看是苏佳兴借款给邱玲搓的现金，认为苏佳兴都敢拿钱借给谢永星表亲邱玲搓，谢永星为什么不敢担保，所以就担保签字。如果他们在借条上写清楚现金是展志陶瓷公司的货款，谢永星就不会担保。邱玲搓和展志陶瓷公司的生意是2018年7月29日之前的，也就是说展志陶瓷公司的货都让邱玲搓拉走了，谢永星没有必要担保。2018年7月29日之后，邱玲搓就没有和展志陶瓷公司做过生意，所以展志陶瓷公司不敢把货款写在借条上。苏佳兴并未说清楚借条就是货款，他们都有欺骗的行为，所以不管是展志陶瓷公司的货款还是苏佳兴的现金，谢永星都不承认有担保的事情。 苏佳兴陈述称，其在展志陶瓷公司负责财务，该公司法定代表人苏文按系其父亲，苏佳兴与邱玲搓的往来账都是公司货款，他们向展志陶瓷公司买货，款项都是打到苏佳兴私人账户，当时都是以苏佳兴个人名义和他们签约。邱玲搓是谢永星介绍过来的，所以谢永星对邱玲搓的欠款进行担保。 本院经审理认定事实如下： 展志陶瓷公司于2012年9月7日登记成立，苏文按持有该公司90%股份，系该公司法定代表人，任职执行董事兼总经理。苏文按与苏佳兴系父子关系。 2016年5月5日，应展志陶瓷公司人员要求，邱玲搓向其提供李姓会计电话号码×××33。2016年5月6日，微信号为“ｘｉａｏｈｕｉ5186688”、电话为×××33的微信用户通过了展志陶瓷公司人员的微信好友验证请求，并于2016年5月7日表示其系邵阳邱总人员，双方确认为对账相对人。2017年3月24日，双方就邱玲搓总欠款进行对账。 2018年7月29日，邱玲搓向苏佳兴出具《借条》1份，载明“本人邱玲搓（身份证号：350583197909××××），现从苏佳兴处借到现金人民币陆拾捌万元整（￥680000.00元）”，邱玲搓、谢永星分别在《借条》借款人、担保人处签名并加盖手印。2019年2月4日，邱玲搓向苏佳兴转账付款5万元。2020年1月6日，自称苏佳阳的人员与邱玲搓进行电话通话，表明其身份系展志陶瓷的苏佳阳，要求邱玲搓安排2018年6月29日签的68万元欠款，邱玲搓自认尚欠64万元，称已同苏佳阳的父亲及弟弟说了，苏佳阳表示若邱玲搓今年不打算还或协商将向法院起诉。2020年3月10日，苏佳兴出具《情况说明》1份，确认借款人邱玲搓与担保人谢永星向其出具的68万元《借条》，系邱玲搓欠展志陶瓷公司的陶瓷货款，由展志陶瓷公司向邱玲搓主张相应债权。 2018年12月28日，展志陶瓷公司人员与谢永星就2018年双方交易进行对账。2019年4月28日，双方就截止2019年4月27日止的交易进行对账。2019年8月15日，昵称为“富盛陶瓷批发138××××1373”的微信用户添加展志陶瓷公司人员为微信好友，自称系“谢永星老婆”，表示以后厂里的事情直接与其联系。2019年10月25日，双方就2019年交易进行对账，展志陶瓷公司人员同时表示“今天欠款安排下吧，财务在催了”，对方表示“好”。2018年2月10日至2019年1月25日间，谢永星多次向苏佳兴进行转账付款。 2020年4月6日，谢永星以昵称为“富盛陶瓷谢永星137××××3332”的微信用户，添加苏文按为微信好友，苏文按于当日发送其所在位置给谢永星。2020年5月25日，谢永星向苏文按发送多段微信语音。其中，时长51秒语音内容为“既然已经给你担保了我会跟邱的说好这些钱不会跑掉。当时，我跟他去南阳，去你们厂找你的时候，我是没要担保的，你说谢总你也要担保下。我说，也要我担保吗？你说，写个名字也不要紧。我为了生意让你们做成，让你们能放心跟他做生意，我就把名字写上去了。你现在态度这么强硬都不像在解决问题”；时长47秒语音内容为“又不是说他不接你电话，或者说是不跟你解决问题，也不是说钱不想给你。确实是现在没有办法，这次你当做是帮我一下，说句实话如果说不是这次身体有问题，给别人借了不少钱都花出去了，我也会找别人借来给你，实在是现在没有地方再借了。邱玲搓那边给他到年底看能不能起来，工地那边钱如果收回来了，他会尽量跟你解决的”。 上述事实，有展志陶瓷公司提供的《借条》、户主苏文按《户口簿》、苏佳兴《居民身份证》复印件、《情况说明》各1份，中国建设银行个人网上银行截屏2幅，手机通讯录（含通话记录）截屏1幅，电话录音光盘及文字整理稿各1份，客户名称为谢永星《2018年对账明细》、《2019年对账明细》各1份，聊天相对方为谢永星的微信截屏2幅，聊天相对方为谢永星老婆的微信截屏2幅，中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》（户名苏佳兴）16份，刷卡凭条1份，聊天相对方为湖南邱玲搓的微信截屏1幅，聊天相对方为邱玲搓会计/李的微信用户详情截屏及聊天截屏3幅，谢永星、苏文按微信用户详情截屏及双方聊天截屏4幅，谢永星微信语音聊天光盘及文字整理各1份，谢永星提供的中国工商银行《借记卡账户历史明细清单》（户名谢永星）1份8页，以及各方出庭人员在庭审中的陈述为证。出庭人员对上述证据及所证明的上述事实均无异议。谢永星未到庭，未对展志陶瓷公司的上述证据提出异议并提交相反证据或反驳证据，视为对展志陶瓷公司提供的证据没有异议。本院在庭审中，依法审查苏文按用于存储上述电子数据的个人手机，确认所存储电子数据的真实性。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且经庭审审核属实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 本院认为，邱玲搓于2018年7月29日出具案涉《借条》时，已与展志陶瓷公司进行瓷砖交易超过二年。出具该债权凭证后，苏佳兴并未向邱玲搓交付相应款项，而邱玲搓于次年2月4日向苏佳兴支付了5万元款项。事后，苏佳阳以展志陶瓷公司人员的身份向邱玲搓催告案涉货款时，邱玲搓表示已同苏文按及苏佳兴协商好，并未否认尚欠货款未付的事实。苏佳兴到庭陈述后，邱玲搓亦认可苏佳兴系以展志陶瓷公司的名义与其交易。因此，展志陶瓷公司基于基础法律关系，以其与邱玲搓存在买卖合同纠纷向本院起诉主张诉讼请求的案由准确，双方上述行为不违反法律、法规强制性规定，合法有效，构成买卖合同关系，应受法律保护。双方经对账确认截止2018年7月29日，邱玲搓结欠展志陶瓷公司货款68万元，有邱玲搓出具的债权凭证及出庭人员的庭审陈述为证，债权债务关系明确。结欠货款后，邱玲搓仅付款5万元，经展志陶瓷公司多次催讨，至今未再履行付款义务，仍尚欠货款63万元，其行为显属违约，应尽快付清尚欠货款，并承担相应的违约责任。双方未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，双方结算至今已超过二年，展志陶瓷公司已给予邱玲搓足够的付款准备时间，故展志陶瓷公司主张判令邱玲搓支付展志陶瓷公司尚欠货款63万元的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，邱玲搓迟延履行付款义务，势必造成展志陶瓷公司产生相应的资金损失，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，逾期付款利息损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率参照人民银行有关罚息标准进行计算，故展志陶瓷公司主张判令邱玲搓支付自起诉之日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。 2018年间，谢永星与展志陶瓷公司间即存在瓷砖交易，对该公司主体知悉。2020年4月，展志陶瓷公司向本院提起本案诉讼后，谢永星主动添加展志陶瓷公司法定代表人苏文按为微信好友，主动与苏文按进行协商，并明确表示2018年7月29日在展志陶瓷公司经营场所结算出具案涉债权凭证时，谢永星系应苏文按的要求在担保人处签名的。因此，可以认定谢永星以担保人身份在案涉《借条》上签字时，已明确知晓所担保的债务为邱玲搓结欠展志陶瓷公司的货款，双方之间的保证合同成立，谢永星应当承担相应的担保责任。双方未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，展志陶瓷公司向本院起诉邱玲搓立即支付尚欠货款，其要求债务人履行义务的宽限期已于起诉之日届满，故展志陶瓷公司主张判令谢永星对邱玲搓上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。谢永星承担保证责任后，有权向邱玲搓追偿。谢永星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、邱玲搓应于本判决生效后十日内支付南阳展志陶瓷有限公司货款63万元及利息（利息自2020年3月19日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。 二、谢永星对邱玲搓的上述债务承担连带清偿责任。谢永星承担保证责任后，有权向邱玲搓追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10100元，减半收取计5050元，由邱玲搓、谢永星负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈伟平 二〇二〇年十一月二日 书记员  杨聪灵 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。