wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南丰县人民法院刑 事 裁 定 书(2019)赣1023刑初112号之一公诉机关江西省南丰县人民检察院。被告人汪晓波，女，1979年4月7日出生于湖北省随州市，汉族，中专文化，无业，住广东省深圳市南山区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年1月21日被南丰县公安局刑事拘留，同年2月18日经南丰县人民检察院批准逮捕，次日由南丰县公安局执行逮捕。现羁押于抚州市看守所。辩护人王亚伦，广东凡是律师事务所律师。被告人陈耀斌，男，1983年1月11日出生于广东省始兴县，汉族，本科文化，住广东省韶关市始兴县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年10月19日被南丰县公安局刑事拘留，同年11月23日经南丰县人民检察院批准逮捕，同日由南丰县公安局执行逮捕。2019年1月21日经抚州市人民检察院批准延长侦查羁押期限一个月，2019年2月20日经江西省人民检察院批准延长侦查羁押期限二个月。现羁押于南丰县看守所。辩护人梅建民，江西维尔正律师事务所律师。被告人丁振华，男，1985年4月16日出生于河南省商丘市，汉族，高中文化，无业，住河南省商丘市。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年1月15日被南丰县公安局刑事拘留，同年2月18日经南丰县人民检察院批准逮捕，同日由南丰县公安局执行逮捕。现羁押于南丰县看守所。辩护人刘平婕、谢保平，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告人吴楚锋，男，1976年7月20日出生于湖北省孝昌县，汉族，高中文化，无业，住广东省深圳市南山区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年3月7日被南丰县公安局刑事拘留，同年3月26日经南丰县人民检察院批准逮捕，同日由南丰县公安局执行逮捕。现羁押于南丰县看守所。辩护人刘小春，湖北百龙律师事务所律师。被告人吴红维，男，1989年10月15日出生于湖北省孝昌县，汉族，初中文化，无业，住湖北省孝昌县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年3月12日被南丰县公安局刑事拘留，同年3月26日经南丰县人民检察院批准逮捕，同日由南丰县公安局执行逮捕。现羁押于南丰县看守所。被告人徐瑶瑶，男，1993年11月4日出生于湖北省云梦县，汉族，初中文化，无业，住湖北省云梦县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年3月12日被南丰县公安局刑事拘留，同年3月26日经南丰县人民检察院批准逮捕，同日由南丰县公安局执行逮捕。现羁押于南丰县看守所。被告人包飞，男，1988年5月11日出生于湖北省随州市，汉族，初中文化，无业，住湖北省随州市曾都区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年3月12日被南丰县公安局刑事拘留，同年3月26日经南丰县人民检察院批准逮捕，同日由南丰县公安局执行逮捕。现羁押于南丰县看守所。被告人陈杨，女，1986年1月22日出生于湖北省随县，汉族，大专文化，无业，住湖北省随州市随县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年3月12日被南丰县公安局刑事拘留，同年3月26日经南丰县人民检察院批准逮捕，次日由南丰县公安局执行逮捕。现羁押于抚州市看守所。指定辩护人李媛媛，随州市法律援助中心律师。被告人池建林，女，1990年9月24日出生于湖北省孝昌县，汉族，初中文化，无业，住湖北省孝昌县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年3月12日被南丰县公安局刑事拘留，同年3月26日经南丰县人民检察院批准逮捕，次日由南丰县公安局执行逮捕。现羁押于抚州市看守所。被告人杨为，女，1982年6月7日出生于湖北省随县，汉族，初中文化，无业，住湖北省随州市随县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年3月12日被南丰县公安局刑事拘留，同年3月26日经南丰县人民检察院批准逮捕，次日由南丰县公安局执行逮捕。现羁押于抚州市看守所。辩护人彭永星，江西三松（乐安）律师事务所律师。被告人刘云，女，1992年10月22日出生于湖北省随州市，汉族，初中文化，无业，住湖北省随州市曾都区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年3月19日被南丰县公安局刑事拘留，同年4月12日经南丰县人民检察院批准逮捕，同日由南丰县公安局执行逮捕。现羁押于抚州市看守所。辩护人高学玮，江西丰茂律师事务所律师。被告人池建波，男，1989年1月4日出生于湖北省孝昌县，汉族，初中文化，无业，住湖北省孝昌县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年3月13日被南丰县公安局刑事拘留，同年3月26日经南丰县人民检察院批准逮捕，同日由南丰县公安局执行逮捕。现羁押于南丰县看守所。被告人郑熊熊，男，1992年3月16日出生于湖北省安陆市，汉族，初中文化，无业，住湖北省安陆市。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年3月12日被南丰县公安局刑事拘留，同年3月26日经南丰县人民检察院批准逮捕，同日由南丰县公安局执行逮捕。2020年9月7日由本院决定取保候审。被告人陈耀华，男，1983年2月9日出生于广东省始兴县，汉族，初中文化，无业，住广东省始兴县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年2月22日被南丰县公安局刑事拘留，同年3月26日经南丰县人民检察院批准逮捕，同日由南丰县公安局执行逮捕。2020年8月17日由本院决定取保候审。被告人广慧芬，女，1999年3月2日出生于湖北省孝昌县，汉族，初中文化，无业，住湖北省孝昌县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年3月14日被南丰县公安局刑事拘留，同年4月19日经南丰县人民检察院批准取保候审，同年9月27日经我院决定取保候审。本院于2020年3月2日以（2019）赣1023刑初112号刑事裁定，对南丰县人民检察院起诉的被告人汪晓波、陈耀斌、丁振华、吴楚锋、吴红维、徐瑶瑶、包飞、陈杨、池建林、杨为、刘云、池建波、郑熊熊、陈耀华、广慧芬开设赌场罪一案中止审理。经查，现该案可以正常审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条的规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  邱灿辉人民陪审员  黄炜骞人民陪审员  陈国辉二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  封令玺
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初16152号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区××××××××××台商大厦×单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：孔繁鑫，总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：蔡明跃，男，1981年10月25日出生，汉族，住广东省揭西县××××××××××××××××2×，身份证号码：445××××××××××××612。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即偿还信用卡欠款本金19817.46元以及暂计至2019年10月22日的利息11799.39元、违约金1363.79元、分期手续费0元，其他费用共计33元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等），以上各项欠款总金额为33013.64元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金19817.46元以及计至2019年10月22日的利息11799.39元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××434。二、尚欠金额：暂计至2019年10月22日，本金19817.46元，利息11799.39元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡明跃应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡欠款本金19817.46元；二、被告蔡明跃应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费625.34元（原告已预交），由被告蔡明跃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十月二十日书记员  袁沛全
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初68350号原告：倪亚琴，女，1965年8月3日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：顾春晖，女，1990年9月19日生，汉族，住上海市浦东新区。上述两原告共同委托诉讼代理人：康恺，上海市申房律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：张璐瑶，上海市申房律师事务所律师。被告：上海城投航道建设有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：黄国斌。被告：上海市浦东第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：孙斌。被告：顾才军，男，1960年10月9日生，汉族，住上海市浦东新区。原告倪亚琴、顾春晖与被告上海城投航道建设有限公司、上海市浦东第二房屋征收服务事务所有限公司、顾才军互易纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案在审理过程发现本案不易适用简易程序。因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审里。审判员  周箐二〇二〇年十一月四日书记员  刘畅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3115号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人陈阳，男，1991年9月19日出生，汉族，大专文化，户籍所在地为福建省龙岩市上杭县**************，公民身份号码：350************715。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年8月5日被东莞市公安局取保候审。东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉[2020]85号起诉书指控被告人陈阳犯危险驾驶罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员谢莉仪出庭支持公诉，被告人陈阳到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称：2020年8月5日0时45分许，被告人陈阳饮酒后驾驶一辆小轿车途经东莞市***********交叉路口路段，后被民警当场查获。经鉴定，陈阳血液中检出乙醇含量145.21mg/100ml，已达醉酒状态。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘查材料，法医毒物司法鉴定意见书，原籍材料等书证，执法录像，被告人陈阳的供述等证据，并据此认为被告人陈阳无视国法，醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。陈阳自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对陈阳判处一个月十五日拘役，并处罚金。提请本院依法判处。在法庭上，被告人陈阳对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人陈阳犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，被告人陈阳无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈阳犯危险驾驶罪，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈阳归案后如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，能够与被告人的罪责相适应，具有合理性、合法性，本院予以采纳。根据被告人陈阳的犯罪情节及其悔罪表现，本院依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人陈阳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑二个月，并处罚金人民币11000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二〇年十一月二日法官助理 杨沛熹书 记 员 曾 彤（附页）《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。《中华人民共和国刑法》第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民初3276号原告：法雷奥汽车内部控制（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道怀德社区翠岗工业园六区第3栋、第3栋2号，第四栋A第一、二层栋、第三层西、B第二层东，统一社会信用代码91440300777195820K。法定代表人：FrancoisAntoineJacquesMARION，该公司董事长。委托诉讼代理人：饶尧，上海汇衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹辰，上海汇衡律师事务所律师。被告：北汽银翔汽车有限公司，住所地重庆市合川区土场镇前玉路211号，统一社会信用代码915001175687223056。诉讼代表人：重庆丽达律师事务所、大信会计师事务所（特殊普通合伙）重庆分所，该企业管理人。被告：重庆比速汽车有限公司，住所地重庆市合川区土场镇银翔新城银翔大道206号，统一社会信用代码91500117339535135F。法定代表人：张先利。本院在审理原告法雷奥汽车内部控制（深圳）有限公司与被告北汽银翔汽车有限公司、重庆比速汽车有限公司买卖合同纠纷一案中，因原告法雷奥汽车内部控制（深圳）有限公司未在本院规定的期限内预交案件受理费，也未提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 长  陈 宇审 判 员  王丽丹审 判 员  刘 杰二〇二〇年十一月十九日法官助理  周佳俊书 记 员  孙小茜
福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0602民初9566号 原告：许斌斌，男，1996年9月30日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被告：陈荣昌，男，1996年11月26日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告许斌斌与被告陈荣昌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告许斌斌于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准予原告许斌斌撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告许斌斌负担。 审 判 员 张秀玲 二〇二〇年十一月二日 法官助理 林光辉 书 记 员 林丽珠
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0827执恢384号 关于大连中大制冷设备有限公司申请执行承德康美生物制品有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年11月03日立案执行，并于2020年11月26日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十六日
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初8403号原告：张志云，女，汉族，1991年3月7日生，住云南省宣威市。被告：廖晓伟，男，汉族，1989年7月17日生，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。原告张志云诉被告廖晓伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告张志云到庭参加了诉讼，被告廖晓伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张志云向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告廖晓伟向原告一次性支付所欠款项120732.87元；二、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月20日，被告因经营资金短缺向原告借款25000元，原告于2019年7月20号汇入被告中信银行账户，约定2020年6月30日还清，被告出具了欠条一张。2017年11月至2020年4月，被告因经营资金短缺,向原告诱借信用卡刷卡欠95732.87元，约定2020年6月30日还请，被告出具了欠条一张。原告分别于2020年7月2月、7月3日向自己的平安银行信用卡账户、交通银行信用卡账户还款1500元、5000元。还款期限届满后，被告没有履行约定还款，故原告诉至法院。被告廖晓伟未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据，视为放弃其答辩、举证、质证的权利。经审理，本院确认如下法律事实：2019年7月20日，原告通过支付宝向被告转账25000元。2020年6月16日，被告向原告出具《欠条》，载明：本人廖晓伟（身份证号码：5325271989××××××××），截止2020年6月15日共欠张志云（身份证号码：5303811991××××××××）人民币共计120732.87元整。（欠款明细：25000元现金由张志云2019年7月20日汇入我个人账户：62×××69，我个人使用张志云信用卡共计四张刷卡95732.87元，合计120732.87元）。双方约定还款期限为2020年6月30日前，若逾期不还，张志云将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。同日，原、被告签署《还款协议书》对上述欠款金额再次予以确认，被告承诺于2020年6月30日前偿还欠款120732.87元；如未按上述时间足额给付，则原告有权向法院申请强制执行，原告因主张权利产生的各项费用（包括诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）由被告承担，同时被告还须向原告支付所欠借款10%的违约金；发生争议协商不成时向合同签订地昆明市盘龙区人民法院提起诉讼。上述事实有原告提交的《欠条》、《还款协议书》、《微信聊天记录》、银行转账记录、银行对账单以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：合法有效且成立的合同应当受到保护。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原、被告之间达成借贷合意，原告于2019年7月20日向被告交付了借款25000元，双方之间对于25000元的借贷关系成立并生效，且被告在《欠条》、《还款协议书》中对此欠款做出了结算，并约定了还款时间，现还款期限已经届满，但被告未归还借款的行为已经构成违约，故本院对原告主张被告归还借款25000元的诉请予以支持。关于原告以出借信用卡方式交付借款问题。本院认为，信用卡是持卡人可向发卡银行或信用卡公司以刷卡方式借贷特定数额金钱的承载体，借刷信用卡并不是借用卡片本身，根本目的还是在于借用信用卡所附权利对应的金钱，本质上构成借用金钱的民间借贷关系，所以借刷信用卡的，信用卡借用人应该向信用卡持卡人履行还款义务。根据现有证据，被告认可其使用原告的信用卡予以消费，且对消费的金额也与原告做出结算，并约定了还款时间，现还款期限已经届满，但被告未归还借款的行为已经构成违约，故本院对双方之间结算的被告刷原告信用卡的金额95732.87元予以确认，被告应当按照结算的金额归还原告。据此，本院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖晓伟于本判决生效之日起十五日内向原告张志云归还借款120732.87元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2715元、保全费1124元，由被告廖晓伟负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员  龙燕二〇二〇年十一月三十日书记员  高健
长沙铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8601行初1291号起诉人吴浩，男，1982年1月19日，汉族，住长沙市雨花区。起诉人吴浩于2020年10月27日向本院提交以长沙市雨花区洞井街道鄱阳社区筹备委员会（以下简称鄱阳社区筹委会）、长沙市雨花区洞井街道鄱阳村村民委员会（以下简称鄱阳村村委会）为被告的行政起诉状。吴浩诉称：2019年9月20日，鄱阳社区筹委会、鄱阳村村委会通过雨花区政府招商网对外发布《鄱阳社区筹委会生产安置用地招商合作公告》，公告称鄱阳社区筹委会生产安置用地合作开发事宜经村民代表会议表决通过，拟采取合作开发模式并通过公开比选方式择优选择合作企业开展全面开发工作。鄱阳社区筹委会、鄱阳村村委会在发布该招商公告前未召开村民大会与全体村民商议讨论该事项，未公开公示招商比选办法内容，吴浩以及全体村民无从知晓该事项具体信息及详细方案内容，村民会议也从未授权村民代表会议表决决定该事项，吴浩以及全体村民被实际剥夺知情权、表决权。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》及相关规定，鄱阳村生产安置用地开发，属于法律规定的村集体经济项目的立项、承包方案和涉及全体村民利益的重要事项，必须召开全体村民会议讨论决定方可办理，村民代表会议未经村民大会授权不能代替村民会议决定该事项。鄱阳社区筹委会、鄱阳村村委会只召开了村民代表大会，也不能出示村民大会已授权村民代表大会商议决定该事项，其行为应认定违法。综上，鄱阳社区筹委会、鄱阳村村委会侵犯吴浩以及鄱阳村全体村民的合法权益，故提起诉讼，请求：1.确认鄱阳社区筹委会、鄱阳村村委会不依法履行法定职责，未就鄱阳村生产安置用地比选招商事项依法召开村民会议的行为违法；2.判决《鄱阳村生产安置用地招商比选办法》违法；3.本案诉讼费用由鄱阳社区筹委会、鄱阳村村委会承担。本院经审查认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件，属于行政诉讼的受案范围。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条第一款规定，当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。可见，村民委员会或者居民委员会成为适格被告的前提是其依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责。本案中，吴浩起诉要求确认鄱阳社区筹委会、鄱阳村村委会未就鄱阳村生产安置用地比选招商事项依法召开村民会议的行为及制定的《鄱阳村生产安置用地招商比选办法》违法，其诉争事项系村民自治范畴的公共事务，不属于村民委员会或社区筹委会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为。故吴浩提起的本案诉讼不属于行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对吴浩的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判长 肖 睿审判员 蒋燕平审判员 王薇薇二〇二〇年十一月三日法官助理孙钰书记员邓波附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条第二款对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0214民初6427号申请人：江苏西维斯智能保安服务有限公司，统一社会信用代码91320205323522065U，住所地无锡市新吴区菱湖大道**天安智慧城**。法定代表人：周静，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐健，江苏金汇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞龙，江苏金汇人律师事务所律师。被申请人：无锡爱骑仕文化发展有限公司，统一社会信用代码91320211MA1PXB6BX4，住所地无锡，住所地无锡市清舒道****办公室南>法定代表人：顾钧。原告江苏西维斯智能保安服务有限公司与被告无锡爱骑仕文化发展有限公司保安服务合同纠纷一案，申请人江苏西维斯智能保安服务有限公司于2020年11月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人无锡爱骑仕文化发展有限公司银行存款80000元或查封其相应价值的其他财产，并已提供相应担保。本院经审查认为，申请人江苏西维斯智能保安服务有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人无锡爱骑仕文化发展有限公司的银行存款80000元或查封其相应价值的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  徐良俊二〇二〇年十一月九日书记员  宋 蕾
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初6575号 原告：修文力，男，汉族，住长春市朝阳区。 被告：朱向芹，女，汉族，住吉林省舒兰市。 原告修文力与被告朱向芹民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法进行审理。 修文力向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款人民币50000元及利息（利息计算方式为:以50000元为基数，按月利1500元的标准自2017年9月21日起计算至实际清偿之日为止）。2.本案全部诉讼费由被告承担。2017年9月21日被告向原告借款人民币50000元整。原告于当日将借款交付给被告后，被告签订借条，约定月利息1500元，还款日期为2017年10月21日。现还款日期早已超期，原告经过多次向被告讨要，被告拒不偿还欠付的本金及利息，为了维护原告自身合法权益，原告不得不起诉至贵院，恳请人民法院支持原告诉讼请求。 本院经审查认为，原告在起诉时不能提供被告朱向芹的准确送达地址及联系方式，现无法送达，应视为没有明确的被告，原告的起诉不符合受理条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告修文力的起诉。 案件受理费525.00元免于收取，退还原告修文力。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  李清香 二〇二〇年十一月十六日 书记员  张 京
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执5156号之一 申请执行人：张路，男，1990年7月8日出生，汉族，住河南省邓州市白手乡单桥村。 被执行人：海南华侨商业有限公司，住所地海南省海口市秀英区滨海大道。 法定代表人：刘云媛，总经理。 申请执行人张路与被执行人海南华侨商业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初13305号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为379531元及利息。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统及点对点查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产信息，未发现被执行人有可供执行的银行存款、不动产、保险、工商注册、车辆和证券等财产。 三、通过传统调查，发现位于海口市龙华区滨海大道26-1号海口海景酒店裙楼（7至13轴）（不动产权证号：HXXXXX）及位于海口市南航路16号（不动产权证号：XXXXX）登记在被执行人名下，本院已轮候查封。 四、本院前往被执行人所在地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人及其法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、上述执行情况及信息，本院通过短信告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人不能提供财产线索。由于申请执行人未能提供财产线索，本案采取调查手段未能发现被执行人名下可供执行的财产，符合终本法定情形，故本院依法终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有财产可供执行，生效法律文书所确定的义务尚未履行完毕。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员 高 杰 二〇二〇年十一月五日 书记员 陈淑娟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民再34号 监督机关：浙江省东阳市人民检察院。 原审原告：蔡晓伟，男，1980年11月29日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：李江明，男，1979年8月29日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：杜小航，女，1981年5月5日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：蔡军燚，男，1983年9月22日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：陈俊杰，男，1991年7月14日出生，汉族，住东阳市。 原审原告蔡晓伟与原审被告李江明、杜小航、蔡军燚、陈俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日作出（2018）浙0783民初1460号民事判决。浙江省东阳市人民检察院以东检民监〔2020〕33078300172号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议，本院于2020年9月10日作出（2020）浙0783民监7号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 浙江省东阳市人民检察院提出再审检察建议：2016年2月7日，李江明向李杰杰借款30万，月利息1毛5分，由陈俊杰、蔡军燚和杜小航担保，签订了三张借条，一张真的30万汇款借条（借期2016年2月7日至2016年4月6日，出借人李涛），一张假的19万现金借条（借期2016年2月5日至2016年3月12日，出借人李杰杰），一张本案所涉的假的10万现金借条（借期2016年2月3日至2016年2月12日，出借人蔡晓伟），李江明和陈俊杰收到李涛汇款30万。2018年1月25日，蔡晓伟将李江明、蔡军燚、陈俊杰诉至法院，起诉10万的假借条一张，2018年3月5日法院判决归还10万本金及利息，所讼案件即本案。故（2018）浙0783民初1460号民事判决认定事实错误，现有新的证据足以推翻原判决，原审原告向法院提起虚假诉讼，恶意骗取法院的民事判决书，该行为扰乱审判秩序，特提出再审检察建议。 原审原告蔡晓伟向本院提出诉讼请求：一、被告李江明归还借款10万元，并支付利息（暂算至2018年1月3日止为46000元，此后利息按月息20‰计算至实际履行之日止）；二、被告杜小航、蔡军燚、陈俊杰对上述债务承担连带担保责任。 本院再审认为，金华市婺城区人民法院作出的（2019）浙0702刑初731号刑事判决认定蔡晓伟虚构案涉债务的行为已构成诈骗罪，且该刑事判决经二审维持，已经发生法律效力，故本案不属于民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）浙0783民初1460号民事判决； 二、驳回原审原告蔡晓伟的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 申屠红权 审 判 员 何  倩 审 判 员 吕 益 波 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 陆  晴 代书记员 叶 飘 庆
吉林省长春市南关区人民法院刑事判决书（2020）吉0102刑初394号公诉机关吉林省长春市南关区人民检察院。被告人龙某，男，1964年9月14日出生，汉族，初中文化，无业，住吉林省长春市南关区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月6日被取保候审。长春市南关区人民检察院以长南检一部刑诉[2020]303号起诉书指控被告人龙某犯危险驾驶罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院指派检察员牛婉宁、赵博誉出庭支持公诉，被告人龙某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：被告人龙某于2020年7月16日17时许，饮酒后驾驶×××号黑色宗申牌两轮摩托车，沿长春市南关区大马路由北向南行驶至六马路交会处时与何某驾驶的×××号奥迪牌小型轿车发生交通事故，被出警处置事故的民警查获。经认定，龙某负担事故的次要责任。经鉴定，龙某血液中乙醇含量为120.61mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。公诉机关认为，被告人龙某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究被告人龙某的刑事责任。被告人龙某对公诉机关指控的罪名及事实无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控一致。上述事实，被告人龙某在开庭审理过程中无异议，并有书证查获经过、全国违法犯罪人员信息资源库、呼吸式酒精检测仪酒精浓度检测结果单、抽取当事人血样登记表及照片、驾驶人信息查询单、机动车信息查询结果单、行政处罚决定书、道路交通事故认定书、鉴定意见、证人何某的证言、被告人龙某的供述等证据，经庭审举证、质证，被告人龙某均无异议，可以作为定案依据，予以确认采信。本院认为，被告人龙某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人龙某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人龙某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可依法从轻处罚。鉴于龙某有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】、第六十七条第三款【坦白】、第七十二条第一款【缓刑的适用条件】、第七十三条第一款、第三款【缓刑的考验期限】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】之规定，判决如下：被告人龙某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 孙振霆 二〇二〇年十一月二日书记员 薛清昭
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终4861号 上诉人（原审被告）：洪民，男，1987年6月21日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：王碧莉，福建醒狮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：福建晋江农村商业银行股份有限公司东石支行，住所地福建省晋江市东石镇玉和东路**。 负责人：林佳明，该支行行长。 原审被告：吴文屯，男，1977年12月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 原审被告：陈志华，女，1979年3月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人洪民因与被上诉人福建晋江农村商业银行股份有限公司东石支行、原审被告吴文屯、陈志华信用卡纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，洪民于2020年11月30日提出撤回上诉申请。 本院认为，洪民在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许洪民撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费3,062元，减半收取1,531元，由上诉人洪民负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 戴梅影 审 判 员 张国琴 审 判 员 王一平 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 周奇雄 书 记 员 庄灵煜 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
陕西省洛南县人民法院民 事 判 决 书(2020)陕1021民初706号原告洛南县中海混凝土工程有限公司，住所地洛南县。法定代表人张铁军，公司经理。委托诉讼代理人孙况印、李军朋，系该公司职工。被告陈永新，男，生于1977年12月28日，汉族，住洛南县。原告洛南县中海混凝土工程有限公司与被告陈永新买卖合同纠纷一案，商洛市中级人民法院于2020年5月20日发回本院重新审理。本院受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告洛南县中海混凝土工程有限公司委托诉讼代理人孙况印、李军朋，被告陈永新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告洛南县中海混凝土工程有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、依法判令被告支付原告混凝土款20万元及利息（利息按月息3分计算，从2014年1月29日起至给付之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：原告时任法人代表李军朋与被告陈永新经王洪江介绍认识，被告于2012年至2014年在承建洛南县房屋工程施工中，需要用混凝土，让原告为其供货，当时约定每方混凝土按市场价格计算。原告从2012年10月16日开始为被告供应混凝土，至2012年12月6日结束。2014年1月29日双方同王洪江面进行结算，被告共欠原告混凝土款415187.50元，支付了原告21万元，剩余205817.50元经王洪江从中协调，原告让了5187.50元，被告为原告书写欠20万元的欠条一张，并言明尽快付清，如不及时清偿，按5分钱利率支付利息。原告依据欠条多次向被告索要下欠货款未果。被告陈永新辩称，一、被告应付原告混凝土款415187.50元，双方结算后被告向原告出据了欠20万元的欠条属实，但是在2014年3月中旬，被告负责的旺源新城开发商拨付工程进度款后，被告已将余下的20万元送至原告时任法人代表李军朋位于清川路的住所，原告当时称欠条在公司入账了，随后从公司取出交给被告。几天后原告电话告知被告欠条已销毁，现原告拿着欠条起诉违背诚实信用原则；二、原告所主张的权利已超法定诉讼时效。从2014年3月中旬，被告给原告付清货款后，原告从未找过被告，所以，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告陈永新在负责洛南县工程施工过程中以自己的名义和原告口头约定，让原告为其供应混凝土。供货结束后，双方于2014年1月29日经结算被告应付原告混凝土款415187.50元，当时被告支付了原告21万元，原告同意让利5187.50元，剩余部分被告为原告书写欠20万元的欠条一张。上述事实主要有销售明细账、欠条、调查笔录、庭审笔录及双方当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告之间达成买卖并运输混凝土的口头协议，该协议是双方真实意思表示，符合合同成立要件，为有效合同。原告以欠条等为证据要求被告支付货款理由成立，本院予以支持。原告主张由被告按月息3分计算利息，因双方在欠条中并未就所欠货款利息有任何约定，对其主张本院不予支持。被告提出双方在货款结算后，被告已经将欠条所载20万元货款支付给原告原任法人代表李军朋，现与原告之间不存在欠款问题，但其对自己的此项主张未提供证据证明。故对被告此项辩称观点本院不予采纳。对被告庭审中称原告自2014年3月后从未主张权利，原告的诉讼时效应从2014年3月开始计算，从而主张原告起诉超过诉讼时效应驳回原告诉讼请求的观点，因被告向原告出具的欠条只写明欠款数额，未确定履行期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，原告起诉并未超过诉讼时效，故对被告此项观点，本院亦不予采纳。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告陈永新在本判决生效之日起十五日内向原告洛南县中海混凝土工程有限公司支付下欠货款20万元；二、驳回原告洛南县中海混凝土工程有限公司要求被告陈永新支付利息的诉讼请求。案件受理费4300元，由被告陈永新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。审 判 长  贺**山审 判 员  刘延洛人民陪审员  李彩兰二〇二〇年十一月十八日法官 助理  张亚楠书 记 员  李昱昱1
山西省吕梁市离石区人民法院民事裁定书（2020）晋1102民初2838号原告：高×，临县人。被告：张×，柳林县人。被告：王×，人。原告高×与被告张×、王×民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。2020年11月23日，原告高×经传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告高×撤诉处理。案件受理费5050元，减半收取，由原告负担。审判员 刘志斌二〇二〇年十一月二十四日书记员 任红丽
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初7878号原告：于国松，男，1980年8月29日出生，汉族，住北京市平谷区。公民身份号码×××。委托诉讼代理人：耿文武，北京斌强律师事务所律师。被告：北京市平谷区平谷镇东鹿角村民委员会，住址北京市平谷区平谷镇东鹿角村大街**。统一社会信用代码54110117A02980885B。法定代表人：胡光辉，村民委员会主任。委托诉讼代理人：于振东，该村村干部。委托诉讼代理人：闫海霞，北京市时雨律师事务所律师。原告于国松与被告北京市平谷区平谷镇东鹿角村民委员会（以下简称东鹿角村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于国松及其委托诉讼代理人耿文武，被告北京市平谷区平谷镇东鹿角村民委员会委托诉讼代理人于振东、闫海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于国松向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿其房屋修缮费用555860元；2.判令被告赔偿其鉴定费30000元、评估费11117元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告现居住的平谷区X镇X村南街70号房屋（以下简称南街70号），系于2000年前在旧宅基上加高磉基翻建而成，该宅院西侧是一条公共排水沟，10多户村民生活污水和雨水顺着该排水沟外排，且该排水沟未埋设排水管道等防护措施，致排水沟内堆积大量淤泥和杂物、杂草，污水和雨水长期浸泡原告北正房西侧和南厢房西侧，造成原告房屋受损非常严重，已经成危房，现原告在冒险居住。自2016年，原告不断找被告要求消除危险，被告于2018年6月对排水沟做了防护，并埋设了排水管道。被告对该排水沟具有管理义务，被告未尽到管理义务致原告房屋受损，故诉至法院要求赔偿。被告北京市平谷区平谷镇东鹿角村民委员会辩称，不同意原告诉讼请求。村委会对自然形成的水沟没有法定的管理义务，侵权人应当是同一胡同生活排水的居民。涉案房屋系在排水沟形成之后翻建，其房屋受损与原告翻建时明知有排水沟仍然建设浅地基有关，同时建筑时间长短、质量、雨水、居民排水等原因均会造成房屋墙体开裂和地基下沉。对于原告的损失，评估的价格没有依据，无法进行修复系原告方的意见。另外，原告自述在2016年已经发现墙体开裂，原告对扩大的损失存在过错。原告的损失和我方没有关系，不同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本案予以确认并在案佐证，对有争议的事实和证据，本院认定如下：于国松现系南街70号村民。于国松的祖父早年在南街70号修建房屋一套，当时房屋西侧无水沟形成。1998年、1999年左右，于国松的父亲在南街70号原址翻建房屋，即涉案房屋。翻建时，涉案房屋西侧地面有少量积水。2009年，于国松通过分家获得该涉案房屋。于国松称其于2018年发现涉案房屋地基磉石掉落，地基下沉，其主张系涉案房屋西侧常年排雨水和生活废水形成水沟浸泡所致。经本院2019年现场勘查，涉案房屋地基沉降，墙面与地面均出现较大裂缝，房体向西倾斜，已严重危及居住。诉讼中，于国松申请对涉案房屋受损与排水沟无防护措施之间的因果关系进行鉴定，东鹿角村委会不同意进行鉴定，考虑该因果关系是建筑工程领域的专业判断，故本院依职权同意鉴定并且选定由中电投工程研究检测评定中心有限公司司法鉴定所鉴定。该鉴定所分别于2019年9月26日和2019年11月1日现场检验，经鉴定：涉案房屋与排水沟未采取防护措施之间存在因果关系，于国松为此支付鉴定费30000元。因因果关系参与度的鉴定较难判定并且鉴定费用较高，经本院与于国松沟通后，于国松放弃继续进行参与度的鉴定。被告东鹿角村委会对鉴定意见提出书面异议，经本院与中电投工程研究检测评定中心有限公司司法鉴定所沟通，该鉴定所就东鹿角村委会所提出的异议进行书面答复，并送达东鹿角村委会。东鹿角村委会对鉴定意见仍不认可，但并未提供相反的证据将其推翻，故本院对其异议不予采纳。就东鹿角村委会对该水沟是否有管理义务的问题，于国松认为农村的建筑物、水沟、树木等公共场所的安全隐患，无论系自建还是天然形成，村委会均有管理责任。东鹿角村委会认为该排水沟系天然形成，排水沟并非村民通行之处，村委会虽然采取了防护措施，但不能证明村委会有法定的管理义务。就涉案房屋的损失问题，于国松向本院申请对房屋受损价值进行评估，东鹿角村委会不同意评估。考虑该涉案房屋价值较大，亦无相应参照物确定损失价值，同时涉案房屋地基下沉，房体倾斜，开裂现象严重，明显无修复可能，故本院启动涉案房屋新建价格的评估程序，通过摇号确定北京京评价格评估有限公司进行评估。评估机构经实地勘查后出具估价报告：工程新建评估金额为472425.96元，拆除金额为55931元，安装金额为27503.01元，合计555859.97元，于国松为此支付评估费11117元。东鹿角村委会对该评估不认可，认为房屋无法修复系于国松个人意见，无相应依据。上述事实，有双方当事人陈述、农村地区编制门牌登记表、分家单、现场照片、司法鉴定意见书、评估报告书、书面异议函、答复异议回函、北京市司法局批准决定、《检验检测机构资质认定证书》、评估报告等证据材料在案佐证。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护，村民委员会依照法律规定管理本村属于村民集体所有的土地和其他财产。本案中，涉案房屋与其西邻房屋之间形成的通道系村民集体所有，现村民常年向该通道排生活废水加之雨水冲击，致使该通道自然形成水沟。根据鉴定意见，排水沟未采取防护措施造成涉案房屋地基下沉、房屋倾斜及墙体裂缝存在因果关系，东鹿角村委会对此未尽到管理义务，故应对于国松的损失承担相应的赔偿责任。关于损害的发生，因无法鉴定该排水沟对房屋受损的参与度，考虑到涉案房屋可能存在深度不够、地基不牢固以及原告未及早采取有效措施防止损失扩大等因素，本院酌定东鹿角村委会对涉案房屋损失承担50%的责任。原告房屋的实际损失应为房屋新建金额，根据评估报告显示，新建工程、拆除与安装共计555859.97元，但本院考虑到涉案房屋东侧房间较西侧房间受损程度轻，房屋及随房附属物仍有残值，故扣除未受损部分与残值后酌定400000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京市平谷区平谷镇东鹿角村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告于国松房屋修缮费用二十万元。二、驳回原告于国松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千八百八十五元，由原告于国松负担二千五百八十元（已交纳），由被告北京市平谷区平谷镇东鹿角村民委员会负担二千三百零五元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费和评估费共计四万一千一百一十七元，由原告于国松负担二万零五百五十八元五角（已交纳），由被告北京市平谷区平谷镇东鹿角村民委员会负担二万零五百五十八元五角（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 王建国二〇二〇年十一月十六日法官助理 彭欢欢书 记 员 郑 莹
甘肃省兰州市安宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0105民特305号 申请人：罗致旭，男，1976年4月18日出生，汉族，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：赵海西，甘肃王力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冉旭，甘肃王力律师事务所律师。 被申请人：赵义兰，女，1952年11月9日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。 申请人罗致旭诉被申请人赵义兰申请宣告公民无民事行为能力纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。申请人罗致旭于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为申请人罗致旭在诉讼期间向本院提出撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许罗致旭撤诉。 审 判 长  师 磊 审 判 员  崔粉艳 人民陪审员  任国庆 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  李芬芬 书 记 员  王凤娇
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民申358号 再审申请人（原审被告）：潍坊恒信建设集团有限公司，住所地：潍坊经济开发区浩宇路558恒信御景峰区1号楼1号房。 法定代表人：张玉强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈世祥，山东翰来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王炳升，山东翰来律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：贾国庆，男，1982年3月25日生，汉族，住潍坊市坊子区。 再审申请人潍坊恒信建设集团有限公司因与被申请人贾国庆房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初681号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 潍坊恒信建设集团有限公司申请再审称，原审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，应予再审，请求本院：1.依法撤销潍坊市坊子区人民法院（2020）鲁0704民初681号民事判决；2.改判驳回被申请人的全部诉讼请求。事实与理由：1.原判决认定“合同约定的违约金明显过低”缺乏证据证明。其一，合同约定的违约金系双方真实意思表示，不能认定明显过低。本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》第20条约定，违约金为已付购房款的0.01%。该约定由合同双方签字、盖章认可，不违反法律和行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，真实有效，应当以该约定作为违约金的计算依据。其二，原判决仅凭被申请人的主张就认定违约金过低缺乏证据证明。被申请人并未提供证据证明违约金明显过低，应当承担举证不能的法律后果。因此，原判决认定“合同约定的违约金明显过低”缺乏证据证明，应当依法予以改判。2.原判决适用《合同法》第一百一十四条属于适用法律错误。适用该法条的前提是违约金低于造成的损失，但本案中没有任何证据能够证明被申请人的损失，故根本无法判断违约金是否低于损失，在此情况下，违约金有可能高于损失，也有可能与损失一致。原判决适用法律错误。另外，需要特别说明的是，申请人已经按期交付了约定的房屋，被申请人已经实际接管房屋并使用至今，即便逾期办理不动产权证书，也没有限制被申请人对房屋的占有、使用、收益等权利的行使，也与国家“房子只住不炒”的政策完全契合，因此，被申请人没有任何损失。综上，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，应予再审并改判。 本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”本案中，双方当事人签订的《商品房买卖合同》第二十条第二款约定：“因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起500个工作日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：1.买受人有权解除合同┅┅；2.买受人不退房，出卖人按已付房款的0.01%向买受人支付违约金。”原审中，被申请人作为买受人并未举证证明实际损失低于约定的违约金，原审按照年利率6%计算违约金，证据不足，不符合上述法律规定。综上，申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 一、指令山东省潍坊市坊子区人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  薛居亮 审判员  王 勇 审判员  刘 蕾 二〇二〇年十一月十三日 书记员  刘文文
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初614号 原告：李启三，男，1968年7月6日出生，汉族，住广西象州县。 被告：石登奎，男，1977年6月2日出生，壮族，住广西武宣县。 被告：黄秋华，女，1977年12月2日出生，壮族，住广西武宣县。 原告李启三与被告石登奎民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，并于2020年8月21日因原告申请，追加黄秋华为被告，公开开庭进行了审理。原告李启三到庭参加诉讼，被告石登奎、黄秋华经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李启三向本院提出诉讼请求:1.请求判令被告归还原告借款本金40000元，并支付利息56706.67元（利息计算至2020年3月31日，并计至被告还清时止），本息共计96706.67元；2.请求判令被告承担本案诉讼费，以及原告为实现债权而产生的财产保全费、评估费、拍卖费、执行费等所有费用。事实与理由：原告与金鸡乡赖山村民委村民李昌盛系亲戚关系，原告与被告在借款前并不认识，系通过李昌盛介绍。2013年9月16日，李昌盛带被告到原告处，并表明被告是其妻弟，因急需资金用于购买货车零件和加油，欲向原告借款40000元，并约定年利率24%，借款2014年2月16日前还清本息，由李昌盛为被告担保。原告有被告和李昌盛签字向原告出具《借条》，被告签字认可的《还款计划》，李昌盛签字认可的《李昌盛欠李启三债务事实确认书》等凭证为据。借款之日至今，被告只归还了利息7000元，经原告数次电话、短信联系，并上门催收，被告均以无钱等各种理由拒不偿还。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。 被告石登奎未作答辩。 被告黄秋华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：原告与金鸡乡赖山村民委村民李昌盛系亲戚关系，原告与被告系通过李昌盛介绍。2013年9月16日，被告以急需资金用于购买货车零件和加油为由向原告借款40000元，并向原告出具《借条》，借条载明“今借到李启三人民币肆万元整（¥40000），限期到2014年2月16日还清，以此为据。”被告作为借款人，李昌盛作为担保人在借条上签字并按手印，之后原告于2013年9月17日通过银行向被告转账交付了借款38000元。约定的还款时间逾期后，经原告多次催款，被告于2019年4月20日向原告出具《还款计划》，载明“本人石登奎于2013年9月16日借到李启三人民币肆万元整，未能按期归还，2019年5月起每月还本息1000元，在2019年12月31日本息还清。”被告石登奎在《还款计划》签名盖手印，证明人范国强亦签名盖手印。此后被告仍未能如约还款，原告因此诉至本院，提出上诉诉请。另查明，李昌盛曾向原告转交了5000元并声称该款项为代被告支付的利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，合同的当事人应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告主张向被告出借的借款本金为40000元，但是根据原告向被告转账的银行回单及庭审查清的事实，原告实际上是向被告转账支付了38000元，原告称有2000元是预先扣除的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”因此本案应认定原告实际出借的金额38000元为本金。关于原告主张被告按照年利率24%支付借期及逾期利息的请求，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因原告与被告在《借条》中并未约定借期利息，且原告无法证明双方对利息是否另有口头约定，被告2019年4月20日向原告出具的《还款计划》中亦未能明确对利息的计算方式，属于约定不明，因此利息应当以本金38000元，按照年利率6%计算，自2014年2月17日起计算至2020年3月31日，利息应为13680元（38000元×6%×6年），并以年利率6%计算至被告实际清偿之日止。原告对利息的请求过高部分本院不予支持。关于原告请求被告黄秋华对被告石登奎的债务承担连带责任的请求，原告提交的《借条》及《还款计划》中均没有被告黄秋华的签字，原告亦未能提供证据证明该债务系用于家庭日常生活或夫妻共同生活、共同生产经营或是得到黄秋华的事后追认，故对原告的这一请求本院不予支持。被告石登奎、黄秋华未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告石登奎于本判决生效之日起三日内归还原告李启三借款本金人民币38000元并支付利息13680元（利息以本金38000元为基数，按照年利率6%计算，自2014年2月起计算至2020年3月止），并以本金38000元为基数，按照年利率6%，自2020年4月1日起计算至欠款实际清偿之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2218元，由被告石登奎负担1092元，原告李启三负担1126元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 长  徐 波 人民陪审员  覃世化 人民陪审员  覃桂先 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  植雷刚 书 记 员  刘业庆
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初22246号原告：刘杰，男，1981年2月6日生，汉族，住安徽省。被告：徐海明，男，1968年7月8日生，汉族，住上海市奉贤区。原告刘杰与被告徐海明承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告刘杰到庭参加了诉讼。被告徐海明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告空调及安装费人民币28,780元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年4月，经朋友介绍，原告与被告达成口头一致，由原告向上海市金海公路XXX号XXX号XXX楼供应空调机组并负责安装，总费用为76,980元。2019年5月20日，原告完成了空调的安装调试工作。2019年5月28日,被告通过其个人账户向原告支付了48,200元，并称余款28,780元要在验收后再支付。但原告一直未收到验收通知，被告也无任何反馈。现空调早已投入使用，被告应立即支付剩余款项。原告为维护自身权益，故诉至本院。被告徐海明未作答辩。经本院审理查明，原告根据被告的要求，向被告指定单位安装空调，费用合计76,980元。2019年5月28日，被告向原告付款48,200元。后被告出具了一份欠款确认单，其中载明空调费76,980元，被告付48,200元，欠28,780元。但被告未能及时支付剩余款项，遂涉讼。上述事实有原告提供的欠款确认单、交易明细清单及笔录等证据在案佐证。本院认为，原、被告之间存在涉案承揽合同关系，原告已按约履行了交付及安装义务，被告未能及时付款，显系过错方，应当承担相应的民事责任。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权，接受本院的缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐海明应于本判决生效之日起十日内给付原告刘杰空调款28,780元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费519元，由被告徐海明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张瑞明二〇二〇年十一月十九日法官助理 张明明书 记 员 张明明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初2720号 原告：谭某某，男，1981年2月13日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 被告：曾某，男，1983年9月17日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。 原告谭某某与被告曾某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭某某到庭参加诉讼。被告曾某经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭某某向本院提起诉讼请求：1、判令曾某偿还借款71000元及利息（自2018年1月6日起按年利率24%计算至还清之日止。截止2020年9月1日，该利息为44398元，扣减已偿还利息6000元，还欠38398元）；2、本案诉讼费由曾某承担。事实及理由：2017年12月15日，曾某向谭某某借款70000元并出具一张100000元的借条，约定2018年1月5日前还款。2017年12月29日，曾某又借款1000元，并承诺一起归还。2018年5月16日，曾某出具承诺书，承诺2018年5月26日还款。曾某于2018年12月还利息6000元。此后，曾某未还款，故诉至法院。 被告曾某未答辩，亦未举证。 谭某某围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了审查并在卷佐证。 经审理查明：2017年12月15日，曾某向谭某某借款并出具借条：“今曾某向谭某某借100000元，承诺2018年元月五号前付清，押良田一处房屋购房合同在此，还款后，房屋购房合同、借条归还给曾某。”谭某某实际交付借款70000元给曾某。2017年12月29日，曾某又向谭某某借款1000元。2018年5月16日，曾某出具承诺书，承诺2018年5月26日还款。谭某某陈述曾某于2018年12月还款6000元。 另查明，谭某某起诉时（2020年9月1日）全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LRP），一年期为3.85%。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。曾某向谭某某借款71000 元，逾期未清偿，故谭某某主张偿还借款本金71000元，本院予以支持。关于利息，谭某某主张自2018年1月6日起计算利息，不违反法律规定，但其主张年利率24%，不符合法律规定，本院参照谭某某起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%（3.85%×4）计算利息。截至2020年9月1日，本案借款产生利息29057.48元（71000元×15.4%÷365天×970天），扣减曾某还款6000元，曾某还应支付利息23057.48元（29057.48元-6000元）。后续利息自2020年9月2日起按年利率15.4%计算至借款还清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曾某于本判决生效之日起三十日内向原告谭某某偿还借款71000元及利息23057.48元（后续利息以71000元为基数，自2020年9月2日起按年利率15.4%计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告谭某某的其他诉讼请求。 本案受理费2487.96元，减半收取1243.98元，由原告谭某某负担174.44元，由被告曾某负担1069.54元。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 欧阳懿 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 郑志平 书 记 员 赵子强 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省莆田市秀屿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0305刑初305号 公诉机关莆田市秀屿区人民检察院。 被告人陈志顺，男，1988年1月20日出生于福建省莆田市，汉族，初中文化，无业，住莆田市荔城区。因涉嫌犯诈骗罪于2020年3月30被抓获，次日被取保候审，同年6月28日被刑事拘留，同年7月10日被逮捕。现羁押于莆田第一看守所。 莆田市秀屿区人民检察院以秀检二部刑诉［2020］68号起诉书指控被告人陈志顺涉嫌犯诈骗罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院于次日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莆田市秀屿区人民检察院指派检察员翁三丰出庭支持公诉，被告人陈志顺到庭参加诉讼。现已审理终结。 莆田市秀屿区人民检察院指控：2020年2月份，被告人陈志顺在微信上向被害人陈某1出售口罩，在被害人陈某1支付了人民币（币种下同）25200元的口罩货款后，被告人陈志顺萌生诈骗的想法，继而虚构可以出售额温计的事实，并自称拥有桂林市政府的“红头文件”以骗取信任，先后骗取被害人陈某1购买额温计的款项296500元。后被告人陈志顺为了获得被害人陈某1信任防止报警，继续接受被害人陈某1购买口罩款39000元、3800元、30000元，并陆续向被害人陈某1发送1万余个口罩价值42180元。在被害人陈某1催要额温计无果后，被告人陈志顺关闭手机并不回微信，最终致使被害人陈某1损失共计352320元。 2020年3月30日，被告人陈志顺到莆田市公安局湄洲湾北岸经济开发区分局投案。 公诉机关指控上述事实，向本院提供了相关证据证实，认为被告人陈志顺以非法占有为目的，采取隐瞒真相、虚构事实的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人陈志顺主动投案，并如实供述自己的罪行，可以从轻或者减轻处罚。提请本院依法判处。 被告人陈志顺对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2020年2月初的时候，被告人陈志顺在微信朋友圈看到被害人陈某1在卖口罩，于是在微信上联系被害人陈某1有没有口罩要卖，因价格不能接受，未达成买卖。过了几天，被告人陈志顺另找到了买口罩的途径，于是在微信上向被害人陈某1以一个3.7元的价格出售口罩，在被害人陈某1支付了25200元的口罩货款后，被告人陈志顺萌生诈骗的想法，继而虚构可以出售额温计的事实，并自称拥有桂林市政府的“红头文件”以骗取信任，先后骗取被害人陈某1购买额温计的款项296500元。后被告人陈志顺为了获得被害人陈某1信任防止报警，继续接受被害人陈某1购买口罩款39000元、3800元、30000元，并陆续向被害人陈某1发送11400个一次性普通口罩价值42180元。在被害人陈某1催要额温计及剩余的口罩无果后，被告人陈志顺采取拒不退还钱款、关闭手机并不回微信的方式消失，上述钱款均被挥霍一空,最终致使被害人陈某1损失共计352320元。 2020年3月30日，被告人陈志顺到莆田市公安局湄洲湾北岸经济开发区分局投案。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证的被害人陈某1的供述、辨认笔录及辨认照片，证人陈某2、陈某1、陈某3的证言、辨认笔录及辨认照片，证人陈某4的证言，公诉机关作出的提取笔录、接受证据材料清单、抓获经过、案件侦破揭发经过证明、户籍证明、违法犯罪经历查询情况表，提取的人员基本信息、微信聊天记录、微信、支付宝转账截图、收款二维码截图、银行回单详情、支付宝收支明细证明、微信支付交易明细证明、中国民生银行个人账户对账单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，被告人陈志顺的供述、辨认笔录及辨认照片、指认笔录及指认照片等证据予以证实，被告人陈志顺在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。 本院认为，被告人陈志顺采取虚构事实，隐瞒真相的方式多次骗取他人钱款达35.232万元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。莆田市秀屿区人民检察院指控被告人陈志顺犯诈骗罪成立。被告人陈志顺犯罪后主动投案，并能如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人陈志顺自愿认罪认罚，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 一、被告人陈志顺犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币6万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共计折抵二日，即自2020年6月28日起至2025年6月25日止。罚金限在判决生效之日起五日内缴纳。） 二、责令被告人陈志顺在判决生效之日起五日内退出违法所得人民币35.232万元，返还给被害人陈某1。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴雪峰 人民陪审员  张玉琴 人民陪审员  张明辉 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  郭伟权 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
陕西省榆林市横山区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0803民初3835号原告：白开文，（白小飞），男，1977年10月18日出生，汉族，住横山区，居民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：李应社，男，1960年02月08日出生，汉族，住横山区，居民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：李树东，男，1988年10月23日出生，汉族，住横山区，居民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告白开文与被告李树东、李应社金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月05日受理后，依法由审判员李淑英适用简易程序独任审判,于同年11月24日公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向法庭提出如下诉讼请求：1、判令被告立即还清所贷原告本金150000元及其利息（利息从2014年1月23日起至实际偿还之日止按年利率15.4%计算，截至2020年10月14日利息暂计154000元，现本息暂计304000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李应社于古历2013年1月23日向原告白开文借款10万元，约定借款月利率为20‰；古历2013年2月3日向原告借款10万元，约定借款月利率为20‰，借款期限为1年。上述两笔借款均由被告李树东担保。借款后，经原告多次催要，2014年2月15日被告偿还10万元，其中5万元本金，5万元利息;李树东于2019年11月2偿还2000元利息。经催要剩余本金及利息至今未偿还。故诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告诉求。被告李应社辩称，借款是事实，只是现在实在没钱一次性偿还，看原告能不能在利息上少算一点，被告分期分批偿还。被告李树东辩称，担保是事实，借款期限是一年，担保期限是借款期限届满后6个月，借款期限满后2014年2月被告偿还了10万元，而在保证期间原告未向被告保证人主张过权利，故被告现在不再承担保证责任。经审理现查明如下事实：被告李应社于2013年2月3日（古历2013年1月23日）向原告白开文借款10万元，约定借款月利率为20‰，借款期限为一年；2013年3月14日（古历2013年2月3日）向原告借款10万元，约定借款月利率为20‰，借款期限为一年。上述两笔借款均由被告李树东担保。借款后，经原告多次催要，被告李树东于2014年2月15日偿还原告10万元，于2019年11月2日偿还2000元利息。经催要剩余本金及利息至今未偿还。故诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告诉求。上述事实由原告提供的证据予以证明，并在卷佐证。另查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年10月20日贷款市场报价利率为：一年期(LPR)为3.85%。本院认为，合法的借贷受法律保护。原、被告之间签订的借款合同及保证合同客观真实，合法有效，依法对双方当事人产生约束力。双方约定了借款期限，被告未按约定期限还款已经构成违约。故原告主张被告偿还借款本息的合理诉请，本院予以支持。对于已经偿还的借款，原告认为还款中的50000元为利息，5万元为本金。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依据本法第六十一条仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并返还，借款期一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。本案中，双方约定了借款期间，被告清偿其中的10万元时案涉第一笔借款履行期届满，其中滋生的利息应予清偿，第一笔借款所滋生的利息为24000元，扣除上述利息，剩余76000元抵扣本金，第一笔借款本金结余24000元。对于第二笔借款，对于第二笔还款2000元，不足以清偿相应期间所生利息，应抵扣利息，2000元可抵扣第一笔借款利息至2020年6月9日。对于已付利息本院不予干预，对于双方未付利息，违反法律规定，依法应予调整。被告李树东在借据中只署名担保人而未约定保证方式，故应对该笔借款承担连带保证责任。被告李树东辩称，借款期满后原告未在保证期间内向其主张权利，根据本院庭审查明的事实，被告李树东于第一笔借款期满后向原告偿还借款，且在原告主张后其于2019年继续履行还款义务，其辩称与事实不符，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十条之规定，判决如下：一、由被告李应社于本判决生效后五日内偿还原告白开文借款本金2.4万元及其利息（年利率为15.4％，从2014年6月10日起至履行完毕之日止计息）；二、由被告李应社于本判决生效后五日内偿还原告白开文借款本金10万元及其利息（年利率为15.4％，从2013年3月14日起至履行完毕之日止计息）；三、由被告李树东对上述两笔款项承担连带保证责任；四、驳回原告白开文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，由二被告负担2230元，原告白开文负担700元。              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审  判  员    李淑英                    二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员    王大雁1
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0115民初8432号原告：苏燕珍，女，1962年2月25日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：郑旸，系广东佰仕杰律师事务所律师。被告：广州汇星物业管理有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇东涌村，统一社会信用代码91440101743590662X。法定代表人：李绍威，职务总经理。委托诉讼代理人：胡夏云、黄丽萍，均系该公司员工。原告苏燕珍与被告广州汇星物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿1万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：广州市南沙区东涌镇民安路72号锦绣新城一期（以下简称锦绣新城小区）由被告开发。被告对外销售宣传称小区配备游泳池、篮球场等娱乐设施，并在宣传图中明确游泳池、篮球场的规划位置。商品房销售现场中游泳池、篮球场及周边绿化景观已按照上述宣传建设完成，可供业主入住后娱乐、休憩使用。考虑到锦绣新城小区公共配套设施完善、绿化景观优美，原告购买了广州市南沙区东涌镇民安路72号7座2梯404号房，于2005年6月14日办理了案涉房屋的所有权登记，建筑面积为124.4平方米。但涉案小区游泳池、篮球场及其周边的绿化景观于2018年5月遭到强制拆除。被告与原告前手签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告承继了其前手与被告在《商品房买卖合同》中约定的权利和义务，原告与被告存在商品房销售合同关系。被告为销售锦绣新城商品房所作出的广告宣传是就商品房及相关公共配套设施作出的说明和允诺，该内容对订立商品房销售合同及房屋价格的确定有重大影响。按照《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，被告对小区游泳池和篮球场等公共配套设施的说明和允诺即使未载入商品房买卖合同，依法也应视为合同的内容。被告具有将小区游泳池和篮球场等公共配套设施交付给小区业主使用的义务。被告故意向业主隐瞒没有取得游泳池和篮球场等公共配套设施地块的使用权的事实，也没办理相关规划报建手续，导致小区游泳池和篮球场等公共配套设施使用的地块被政府回收，并被政府国土部门通过招卖，尔后在原告及全体小区业主不知情的情况下遭到强制拆除，致使小区业主无法继续使用。被告的行为导致合同约定的锦绣新城小区应予配置的游泳池、篮球场等附属公共配套设施己无法履行，违反了《商品房买卖合同》第十八条项下义务，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，原告有权要求被告赔偿损失。本院认为：原告主张其与前手签订涉案房屋买卖合同便承继了其前手与被告签订涉案房屋买卖合同约定的权利和义务，原告与被告存在商品房销售合同关系。虽然，前、后手房屋买卖合同所涉的标的物相同，但二者履行主体不相同，因而是相互独立的合同；前、后手房屋买卖合同均为物权转让合同而非债权转让合同，不发生后手合同的买受人承继前手合同买受人享有的合同一方当事人的权利和义务。原告非前手合同的一方当事人而要求享有该合同项下的权利和义务，并据此提起本案诉讼，原告诉讼主体不适格，其起诉应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：驳回原告苏燕珍的起诉。本裁定一经作出即生效。审判员  陈国盛二〇二〇年十一月二十日法官助理陈家园书记员杜瑞婷
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1081民初3177号原告：赵长月，女，1991年5月13日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。委托代理人：张巍、张正端，河北瀛赞律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司固安支公司，住所地固安县新中东街南侧金海花园1号楼12号。统一社会信用代码91131022308380476Q。负责人：张立胜，经理。委托代理人：张伟华，男，1991年8月24日出生，汉族，住辽宁省，系被告公司员工。原告赵长月与被告太平财产保险有限公司固安支公司保险纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵长月的委托诉讼代理人张巍、张正端、被告太平财产保险有限公司固安支公司的委托诉讼代理人张伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵长月向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失10000元（案件审理过程中，原告变更诉请为判令被告赔偿原告车辆损失费、公估费共计113958元）;2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告所有冀Ｒ×××××号小型轿车在被告处投保了车辆损失险及不计免赔。2020年5月25日23时许，杜亮亮驾驶原告的冀Ｒ×××××号小型轿车行驶至胜芳东外环前进钢厂附近时，由于该路段路面积水过深，致使原告车辆受损。此后，原告与被告就车辆损坏赔偿事宜不能达成一致意见，故原告诉至贵院。被告太平财产保险有限公司固安支公司辩称：1、赵长月主张的赔偿数额明显不合理，恳请法院不予以认定；2、被答辩人的起诉缺乏法律依据，本案当事人之间存在保险合同关系，但双方未就涉水险进行约定，即本案车辆涉水损害赔偿并未约定在保险合同条款内，答辩人不应承担赔偿责任；3涉案车辆在我公司投保商业险情况属实，但其并未投保附加险发动机涉水险根据《太平保险有限公司机动车综合商业保险条款》规定“发动机进水后导致的发动机损坏”属于责任免除范畴，我司不负责赔偿；4、所有涉案的诉讼费用均不应由我司承担。原告向法庭提交证据如下：1、原告赵长月身份证复印件一份，证明原告诉讼主体身份适格；2、原告车辆行驶证复印件一份、司机杜亮亮的驾驶证复印件一份，证明原告车辆符合保险理赔条件。3、原告车辆保险单一份，证明原告车辆在被告处投保了机动车损失险及不计免赔险。4、霸州市气象台出具的天气实况信息表一份，证明事故发生时事故发生地属暴雨天气；5、信德保险公估有限公司出具的公估报告书一份、原告车辆公估费发票一张，证明原告车辆修复费用的评估价值为人民币105517元，公估费8441元。对原告提交的证据，被告质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3，该车确实在我公司投保了机动车损失险及不计免赔险，但未投保发动机涉水险，我公司在投保时已明确告知客户赵长月投保提示及机动车商业保险免责说明书，且该提示已用特殊字体加重、标明，且有投保人赵长月签字，故我司不同意赔付发动机部分的损失。对证据4无异议；对证据5，该报告对配件发动机的损失第1-13项全部是依据4s店价格而定，而维修地点明显显示为奥迪特约服务站，需提供专修凯迪拉克品牌的专修资质，并非按照市场价值，报告第3页声明第五项，明确指出信德保险公估公司对标的损失进行当地市场价格评估，报告内容前后自相矛盾，依法不应作为认定其损失的事实依据。被告向法庭提交证据如下：1、机动车商业保险机动车事故强制保险投保单1份、河北省保险行业协会机动车保险投保提示1份、投保人声明1份、机动车综合商业保险免责事项说明书1份，证明车辆未投保发动机涉水险，且我司已将投保提示及投保人声明明确告知客户，故我司对其发动机部分的损失，属于责任免除项，我司不予以理赔。对被告提交的证据，原告的质证意见为：被告提供的证据中均不是原告本人所签，故被告所称已将所有免责条款提示给原告的理由不成立，并且被告提供的证据也不能证实被告已尽到了法定的提示、说明的义务，对其证明目的不予认可。本院经审理查明，2019年12月24日，原告赵长月与被告太平财产保险有限公司固安支公司签订机动车商业保险合同，太平财产保险有限公司固安支公司给原告出具了机动车综合商业保险单一份，投保人为赵长月，行驶证车主为赵长月，该保险单号码为：68202080220190036827，被保险车辆牌照号为冀Ｒ×××××，保险期间自2019年12月27日0时起至2020年12月26日24时止，承保险种包括机动车损失保险、第三者责任保险等险种,均含有不计免赔，其中机动车损失保险金额为200760元。2020年5月25日23时许，杜亮亮（原告配偶）驾驶原告的冀Ｒ×××××号小型轿车行驶至霸州市外环前进钢厂附近时，由于降雨，该路段路面积水过深，致使原告车辆熄火浸泡受损。在案件审理过程中，经原告申请，本院委托信德保险公估有限公司对冀Ｒ×××××号车的损失进行评估，该公司于2020年10月20日出具编号为ＸＤＦＹ-ＬＦ2020029号公估报告，经评估冀Ｒ×××××号车辆的车损为105517元，原告为此次评估支付评估费用8441元。庭审中，被告主张涉案车辆未投保附加险发动机涉水险，根据《太平保险有限公司机动车综合商业保险条款》规定“发动机进水后导致的发动机损坏”属于责任免除范畴；原告称投保提示、投保人声明、机动车综合商业保险免责事项说明均不是原告本人所签，故被告所称已将所有免责条款提示给原告的理由不成立。本院认为，原告与被告之间签订的保险合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。涉案车辆在被告处投保了机动车损失保险并包含不计免赔，当保险事故发生时，车辆遭受的损失应当在机动车损失保险限额内予以赔偿，并不限于暴雨或者是否投保附加险，被告主张涉案车辆未投保发动机涉水险，对发动机的损失不应当理赔，该附加险实为双重保险，加重投保人的责任，排除投保人的合法权益，免除保险人应承担的义务；且原告投保机动车损失险，并按整车的价值交纳保险费用，根据权责一致的原则，被告亦应赔偿原告车辆的损失，故本院对被告以上主张不予支持。公估报告系本院委托具有相应资质的鉴定机构出具，具有专业性，内容真实且与本案具有关联性，本院对此予以采信，该报告书对涉案车辆损失认定为105517元，在保险限额之内，故本院对原告主张的被告支付原告车辆损失费105517元予以支持。原告主张的车辆公估费8441元系原告实现其权益支出的必要费用，应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告太平财产保险有限公司固安支公司给付原告赵长月车辆损失105517元、公估费8441元，共计113958元。以上款项自本判决生效之日起十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2579元，减半收取1289.5元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费2579元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  朱卫强二〇二〇年十一月二十六日书记员  张宇轩
河北省涞源县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0630民初605号原告：乔鹏鹏，男，1993年7月18日生，汉族，涞源县村民，住涞源县。被告：岳大伟，男，1993年5月1日生，汉族，住涞源县。追加被告:崔焕玲,系岳大伟之妻，1990年7月1日生，汉族，住涞源县。委托诉讼代理人：岳斌，系崔焕玲公爹，1969年2月19日生，汉族，涞源县村民，住涞源县。原告乔鹏鹏与被告岳大伟、追加被告崔焕玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔鹏鹏、被告崔焕玲的委托诉讼代理人岳斌到庭参加了诉讼，被告岳大伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已缺席审理终结。原告乔鹏鹏向本院提出诉讼请求：一、责令被告岳大伟立即偿还借款71200元，并自起诉之日起按年利率24％支付利息至本案执行完毕之日止；被告崔焕玲承担连带责任；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:原告与被告岳大伟系朋友。2018年10月8日，被告岳大伟因需要资金周转，向原告提出借款。原告出于帮助之心，陆续向支付宝平台贷款128500元转给被告。后，偿还73000元，余欠55500元未偿还；2020年5月2日被告向原告出具借条，借款金额为71330元（包括本金和利息）；经原告催要，被告向原告转账2000元，现欠71200元未还，原告向支付宝平台借款有利息。再经原告多次催要，被告以各种理由推拖。二被告系夫妻，该债务发生于二被告婚姻存续期间，为夫妻共同债务，被告崔焕玲应承担连带责任。为维护原告的合法权益，故讼至法院。庭审中，补充：71200元是我偿还支付宝利息加本金的总额，我偿还了利息，希望被告将利息补上。原告提交证据：1、原告的身份证复印件，用于证实原告的主体资格；2、借条1份；3、通话记录、微信聊天记录2份；4、转账记录12份。被告岳大伟未提交答辩和证据，经本院合法传唤未到庭参加诉讼。被告崔焕玲的委托诉讼代理人岳斌口头辩称，本代理人与岳大伟系父子，岳大伟资金周转不存在，实际用于赌博。原告知道岳大伟赌博，实际是为岳大伟垫付的赌资。崔焕玲是我儿媳，我是崔焕玲的代理人，崔焕玲对原告和岳大伟的借款不知情，不承担还款责任。未提交证据。经庭审质证，被告崔焕玲对原告证据的质证意见：本案不属民间借贷，因借条名称是欠款，本案中岳大伟欠的钱是乔鹏鹏为其垫付的赌资。经审理查明，原告在案提交的“借条”载记“借条，本人截止2020年5月2日，欠71330借款合计71330，柒万壹仟叁佰叁拾。约定还款日期为2020年5月2日。利息自（无下文）”该证据无署名或指印、内容不完整。其提交的《账单详情》（即微信转账记录）12张中“付款方式”、“收款方式”各有6张，时间及金额等详情显示如下：一、付款方式：2018年10月8日10时41分经中国农业银行（8215）转账给岳大伟10000元，同月11日19时01分、19时07分、21时02分先后分3次经余额宝转账给岳大伟20000元、20000元、8500元，同月14日11时06分经余额转账给岳大伟50000元，同年11月21日10时54分经余额宝转账给岳大伟20000元，原告转账6笔共计128500元；二、收款方式：2018年11月19日17时48分、17时49分、17时52分先后分3次岳大伟经余额转账给原告10000元、10000元、10000元，同月21日10时51分岳大伟经余额转账给原告20000元，2019年7月7日12时19分岳大伟经余额转账给原告20000元，2019年9月9日20时39分岳大伟经余额转账给原告3000元，岳大伟转账6笔共计73000元。至此，尚欠55500元。原告在诉状中自认：在2020年5月2日之后“被告向原告转账2000元，”至此，应余53500元未还款。原告称曾代付利息，但无证据证实。本院认为，原告凭据涉案微信转账凭证向被告岳大伟主张债权，经本院依法审查、核算，剩余金额与原告诉状所述在2020年5月2日之前剩余55500元未还、此后又还款2000元的剩余金额相符，故对本案尚余53500元未归还的事实，予以认定。原告在案提交的“借条”内容不完整，其证据形式不合法、存在重大瑕疵，既没有债务人的名称，亦无债务人的签名或捺印，并时间节点逻辑混乱，且未对其对应的待证事实补强证据，故对该“借条”不予采信。原告在案提出其所出借的资金存在代付利息、并要求按年利率24％支付利息的诉讼主张，但未提交对应的相关证据，依法应承担举证不利的法律后果，对此，本院不予采信。基于上述理据，对原告要求支付利息及其他诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告就涉案借款用于二被告共同生产和生活使用、崔焕玲对借款知情并同意等待证事实未完成举证责任，其应承担举证不利的后果，故追加被告崔焕玲不应承担还款责任。被告崔焕玲方在庭审中提出涉案借款系赌资，但未提交相应证据证实，对此应承担举证不能的后果，故对其该抗辩主张不予采信。综上，被告岳大伟经本院合法传唤未到庭，视为其放弃本案相关诉权，且致本案无法调解，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告岳大伟于本判决发生法律效力之日起十日内，归还原告乔鹏鹏借款53500元；二、被告崔焕玲不承担本案责任；三、驳回原告乔鹏鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元，由被告岳大伟负担1187元，原告乔鹏鹏自行负担393元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长 孙 波审 判 员 魏 娜人民陪审员 刘 洋二〇二〇年十一月十八日书 记 员 吴春苗
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06知民初523号 原告:宏联国际贸易有限公司，住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 法定代表人：郑波，该公司董事。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 被告：保定市莲池区雷钦明食品便利店，住所地：河北省保定市莲池区韩庄乡冯庄村。 经营者：雷钦明。 原告宏联国际贸易有限公司与被告保定市莲池区雷钦明食品便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宏联国际贸易有限公司在本案审理期间提出撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第(一)款规定，裁定如下： 准许宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  曲刚 审 判 员  宋** 人民陪审员  石峰 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  崔瑱
杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初2648号 原告：何振霞，女，1971年7月15日出生，汉族，户籍地 南省淮滨县，现住浙江省杭州 区东郡国际花园锦湾3幢2单元501室，公民身份号码 411527197107159107。 委托诉讼代理人：王鑫，北京乾成（杭州）律师事务所律师。 被告：宋民鸽，女，1991年12月10日出生，汉族，住南 省固始县马罡集乡徐寨村宋大营组，公民身份号码 413026199112101820。 委托诉讼代理人：蒋志勇，浙江同勉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查明宇，男，系原告配偶。 原告何振霞与被告宋民鸽民间借贷纠纷一案，本院于2020年 9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原 告何振霞及其委托诉讼代理人王鑫，被告宋民鸽的委托诉讼代理 人蒋志勇、查明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款101092 元；2.判令被告支付原告逾期还款利息（以101092元为基数，按 年利率6%，自起诉之日起计算至实际还清之日止）；3.本案诉讼 费、保全费由被告承担。事实和理由：原被告系亲戚关系。2019 年5月，被告以需要投资卡蒙黛儿美容皮肤管理中心（工商登记 名为杭州经济技术开发区曦颜美容馆）为由向原告借款，所借款 项由原告代为投入该美容馆。2019年10月16日，经双方确认， 被告尚欠原告104988元并出具借条一份。美容馆正式开业后，扣 除被告在美容馆的应得分红后，被告仍欠原告101092元。为维护 原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告辩称：1.原被告之间不存在民间借贷关系，被告无需向 原告返还借款及利息。第一，借款合同是指借款人向出借人借款， 到期返还本金并支付利息的合同。自然人之间的借款合同自提供 借款时生效。被告虽书写了借条，但原告并未实际交付借款，借 条并未生效。第二，双方不存在借贷合意。借条载明款项用于投 资卡蒙黛儿美容中心，根据原告提供的账本，双方不存在借贷合 意，此借条是作为双方合作分红的凭据。第三，从原告提供的分 红协议中也可看出，原告并未设立专门的账户，也未投入专门的 资金，协议中载明的被告的投资额也是其实际出资额4万多元。 虽然双方未在协议中签字，协议也未生效，但也能够证明原告并 未认可被告出资10多万元的事实。2.原被告之间的基础法律关系 为合伙协议纠纷。被告受原告及其女儿邀请，以技术入股美容馆， 投入部分资金，原告承诺被告享受分红比例为30%。被告出资4 万余元，并且无偿服务了几个月，未收到任何回报。被告出具的 借条仅是双方合作分红结算的凭证。后被告怀孕，要求退出经营， 原告及其女儿拒绝退还其投资款。综上，原告以民间借贷纠纷起 诉，要求被告返还借款并支付利息无任何事实与法律依据。 本院经审理查明：原告与被告及案外人李伟娜合伙经营卡蒙 黛儿美容皮肤管理中心，（工商登记名称为杭州经济技术开发区 曦颜美容馆）。2019年10月16日，被告向原告出具借条一份， 载明被告向原告借款104988元，用于投资卡蒙黛儿美容皮肤管理 中心。后原被告对2019年10月至2020年1月的分红进行确认， 10月、11月、12月至1月，被告应得分红分别为4523元、1042 元、3524元。其中10月及11月的70%即3166元、730元用于抵 扣借款，抵扣后，借款尚余101092元。10月、11月的30%即1357 元、312元，12月至1月的3524元，作为分红支付给被告。 2020年1月底，被告要求退伙。2020年4月9日，原告及案 外人李伟娜向被告邮寄关于同意宋民鸽退出杭州经济技术开发区 曦颜美容馆经营的回复，同意被告退伙，并要求进行清算。 另查明，该美容管理中心前期装修、购置物品以及转让费用 共计为502136元。被告以转账方式投入30000元，以采购物品等 方式投入15652元。 以上事实由原告提交的借条、账本、微信聊天记录、关于同 意宋民鸽退出杭州经济技术开发区曦颜美容馆经营的回复、邮寄 面单、支出明细、转账记录等及当事人庭审陈述所证实。原告提 交的其他证据，无法达到其证明目的，本院不予确认。 本院认为：原被告之间存在民间借贷法律关系。首先，从庭 审查明的事实看，被告分红比例为30%，但其投入金额为45652 元，按投入与分红比例对等，被告尚有104988元未投入。被告向 原告出具了借条一份，载明借款金额为104988元，借款事由为投 资卡蒙黛儿美容皮肤管理中心。该借条所载明的金额与被告尚未 投入的金额一致。且在后续的经营中，被告也分得了相应的盈利， 并且有部分盈利用于抵扣借款，故原被告之间存在借贷的合意。 其次，被告辩称并未收到原告交付的款项，但实际上各方对美容 馆的支出及转让费用等进行了确认，借条中所涉的104988元已由 原告垫付用于美容管理中心经营，该事实与被告在借条中载明的 借款事由也一致。因借条未约定还款时间，且被告已退伙，故原 告要求被告返还借款的诉请，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二 百零六条之规定，判决如下： 一、被告宋民鸽于本判决生效之日起十日内返还原告何振霞 借款101092元； 二、被告宋民鸽于本判决生效之日起十日内支付原告何振霞 利息损失（以101092元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心 公布的贷款市场报价利率3.85%，自2020年9月14日计算至实际 付清之日止）； 三、驳回原告何振霞的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1161元，保全费1025.50元，共计2186.50元， 由被告宋民鸽负担。原告何振霞于本判决生效之日起十五日内向 本院申请退费。被告宋民鸽于本判决生效之日起七日内向本院交 纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭 州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预 交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不 服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》 次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市 中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知 书》。 审判员  吕瑜岚 二〇二〇年十一月四日 书记员  汤 斌
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初21109号原告：胡建成，男，1945年3月25日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。被告：北京金唐华美物业管理有限公司，住所地北京市丰台区**。法定代表人：王建森，经理。委托诉讼代理人：王颖，女，北京金唐华美物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：张旭，北京市元甲律师事务所律师。被告：北京世纪美泰物业管理有限公司，住，住所地北京市通州区**/div>法定代表人：吴鹏，总经理。委托诉讼代理人：吕昊天，男，北京世纪美泰物业管理有限公司经理。原告胡建成与被告北京金唐华美物业管理有限公司（以下简称金唐公司）、北京世纪美泰物业管理有限公司（以下简称世纪公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。胡建成向本院提出诉讼请求：1.确认世纪公司与金唐公司于2014年7月28日签订的《合作协议》无效；2.诉讼费由世纪公司、金唐公司负担。事实和理由：我与世纪公司于2012年8月27日签订前期物业服务合同，按规定只有业委会或者广大业主同意方可解除合同。可是金唐公司未告知，未经竞投标，于2014年7月28日擅自全权一并委托转让了该合同，该行为违反了《物业管理条例》第三条、第四十条、第五十七条。《北京市物业管理办法》第二十一条的硬性规定，严重侵犯了胡建成原服务合同的权益。故诉至法院。本院经审查认为：胡建成要求确认《合作协议》无效，这一事项涉及到小区全体业主的共同利益，胡建成只代表其作为个别业主的自身意愿，并没有体现大多数业主的真实意思表示，既没有经过业主大会的形式作出决议，也没有获得全体业主或大多数业主的授权，其以个别业主的身份起诉，属主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款规定，裁定如下：驳回胡建成的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 綦宗霞二〇二〇年十一月二十四日法官助理 王 鹏书 记 员 申 璐
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执3279号之一 申请执行人：方国营，男，1970年7月19日出生，汉族,居民，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人：方建平，男，1970年9月27日出生，汉族,居民，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：陈金和，男，1963年4月13日出生，汉族,居民，住所地福建省莆田市荔城区。 申请执行人方国营、方建平与被执行人陈金和因民间借贷纠纷一案，（2020）闽0304民初1551号《民事判决书》已经发生法律效力。被执行人陈金和支付申请执行人方国营、方建平人民币2万元及判决书确认的利息、迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费133元,执行费为200元。经查，本案与（2018）闽0304执142号执行案件均为确定被执行人给付金钱义务，执行对象为同一债务人即陈金和。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、本院（2020）闽0304执3279号一案合并在（2018）闽0304执142号案件中执行。 二、终结（2020）闽0304执3279号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  刘国宾 执行员  翁智伟 执行员  何国立 二〇二〇年十一月三十日 书记员  林仙芳
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0603执2802号之一 申请执行人淮北农村商业银行股份有限公司相山支行，住所地安徽省淮北市孟山路方正大厦**107—108号。社会统一信用代码91340600684967625G。 法定代表人：张永恩。该支行行长。 被执行人：刘辉，男1959年12月18日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：刘玉兰，女1963年8月19日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：安徽桑铌置业有限公司，住所地：安徽省淮北市经济开发区龙湖工业园。 法定代表人：沈东关。该公司经理。 被执行人：安徽桑铌置业有限公司淮北分公司，住所地：淮北市相山区孟山中路**莲花大厦****。 法定代表人：沈东关。该公司经理。 申请执行人淮北农村商业银行股份有限公司相山支行与被执行人刘辉、刘玉兰、安徽桑铌置业有限公司、安徽桑铌置业有限公司淮北分公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日作出（2020）皖0603执2802号执行裁定书，查封了被执行人刘玉兰名下车牌号为皖Ｆ×××××号车辆。现因申请人申请，需解除对该财产的控制，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人刘玉兰名下车牌号为皖Ｆ×××××号车辆的锁定。 本裁定立即执行。 审判员      二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈楚威 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。