北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初14859号原告（被告）：北京承稷和谐国际企业管理有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇后俸伯村顺平路21号，统一社会信用代码91110113MA006TKP0F。法定代表人：王雪松，总经理。被告（原告）：孙桂海，男，1963年5月1日出生，满族，户籍地河北省承德市丰宁满族自治县，住河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王海静，北京智勇律师事务所律师。原告（被告）北京承稷和谐国际企业管理有限公司（以下简称承稷和谐公司）与被告（原告）孙桂海劳动争议一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，由审判员李秀文独任审判，公开开庭进行了审理。原告（被告）承稷和谐公司之法定代表人王雪松，被告（原告）孙桂海及其委托诉讼代理人王海静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（被告）承稷和谐公司向本院提出诉讼请求：1.原告无须向被告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金差额51363.4元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）作出的京顺劳人仲字[2020]第4107号裁决书是错误的，不符合事实，缺乏法律依据。2018年11月28日，承稷和谐公司与孙桂海签订《协议书》，双方约定2018年11月28日解除劳动关系，承稷和谐公司一次性补偿孙桂海35000元，该补偿包括但不限于未签订劳动合同的双倍工资、一次性伤残补助金、伤残津贴、一次性就业补助金等，除本协议约定费用金额外，孙桂海放弃向承稷和谐公司主张任何权益，双方不存在任何劳动争议，孙桂海不再向承稷和谐公司主张任何工伤赔偿以及基于劳动关系而发生的任何补偿及赔偿的权利，双方劳动争议一次性全部解决。孙桂海签署了收条，且承认签字和手印均为其本人的，足以确认双方就劳动纠纷及工伤问题已经一次性解决了。上述证据是在双方平等自愿的基础上达成的一致意见，并没有违反法律规定，那么约定的内容应该受到法律的保护，但仲裁委调整了平等民事主体之间所约定的合法协议内容，明显缺乏事实及法律依据，为了维护民事协议履行的公平公正，为了维护法律的正确实施，为了维护承稷和谐公司的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判决。被告（原告）孙桂海辩称，不同意公司的诉讼请求及事实和理由。公司并未给个人缴纳社会保险，应该支付劳动者所有的工伤待遇，而且公司并未与劳动者协商一致解除，并未实际支付3.5万元补偿。当时劳动者是应公司要求签订协议和收条，为了向另外一个公司提起诉讼，案号是2019京0113民初23044号案件，当时约定向另一个公司主张赔付后支付给劳动者，但是因该案件公司败诉，所以并未实际支付给劳动者3.5万元。被告（原告）孙桂海向本院提出诉讼请求：1.确认2018年12月28日至2020年6月10日与承稷和谐公司存在劳动关系；2.承稷和谐公司支付2018年10月19日至2020年6月10日解除劳动关系经济补偿金4400元；3.承稷和谐公司支付工伤一次性伤残补助金35561.4元；4.承稷和谐公司支付一次性医疗补助金及一次性伤残就业补助金59460元；5.承稷和谐公司支付停工留薪期工资54000元。事实与理由：孙桂海于2018年10月19日起在承稷和谐公司处从事喷涂工作，月工资4500元。2018年11月28日，孙桂海在工作中受伤。2020年1月13日，经顺义区人力资源和社会保障局鉴定，孙桂海已达到职工工伤与职业病致残等级标准十级。另，承稷和谐公司未给孙桂海缴纳社会保险，也未支付任何工伤待遇，此案经顺义仲裁委审理作出了京顺劳人仲字[2020]第4107号裁决书，驳回孙桂海的部分申请请求。孙桂海现对仲裁裁决不服，诉至法院。原告（被告）承稷和谐公司辩称，不同意劳动者的诉讼请求。1.对于第一项诉讼请求，双方存在劳动关系期间是2018年10月19日至2018年11月28日；2.关于第二项诉讼请求，双方已经签订协议，已经解除劳动关系，已经给过钱了；3.协议书关于第二项、第三项、第四项诉讼请求已经做出约定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：就本案纠纷，孙桂海曾向顺义仲裁委提起仲裁申请，要求：1.确认与承稷和谐公司自2018年12月28日至2020年6月10日存在劳动关系；2.承稷和谐公司支付2018年10月19日至2020年6月10日解除劳动关系经济补偿金4400元；3.承稷和谐公司支付一次性伤残补助金38900.4元；4.承稷和谐公司支付一次性医疗补助金及一次性伤残就业补助金55572元；5.承稷和谐公司支付停工留薪期工资54000元。2020年8月26日，顺义仲裁委作出京顺劳人仲字[2020]第4107号裁决：1.承稷和谐公司支付孙桂海一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金差额51363.4元；2.驳回孙桂海其他仲裁请求。孙桂海及承稷和谐公司不服上述仲裁裁决，持诉称理由诉至本院。孙桂海曾向顺义仲裁委提起仲裁，要求确认与承稷和谐公司自2018年10月19日至2018年12月27日存在劳动关系，顺义仲裁委于2019年3月20日作出京顺劳人仲字[2019]第1204号裁决：孙桂海自2018年10月19日至2018年12月27日与承稷和谐公司存在劳动关系。2019年12月27日，顺义区人力资源和社会保障局向孙桂海发放《工伤证》，认定孙桂海因工负伤，认定部位或职业病名称为指体毁损伤（左中、环指末节）、指体开放性骨折（左小指末节）。2020年1月13日，北京市顺义区劳动能力鉴定委员会作出北京市顺义区（2020年）劳鉴第00055号劳动能力鉴定、确认结论通知书，认定孙桂海已达到职工工伤与职业病致残等级标准×级。承稷和谐公司主张与孙桂海就全部争议签署协议，且已履行实际给付义务。为证明其主张，承稷和谐公司提交了《协议书》及收条。《协议书》显示签订双方为孙桂海（甲方）、承稷和谐公司（乙方），签订日期为2019年4月1日，主要内容为“一、孙桂海声明：2018年11月23日至11月28日，孙桂海作为劳动者被乙方派到北京曼特门业有限公司做喷涂工作，2018年11月28日孙桂海在北京曼特门业有限公司完成本人本职工作任务以后，等待夜班吃饭中，北京曼特门业有限公司的生产班长指使孙桂海去做其它工作（事发后才知道是冲压工作），孙桂海在北京曼特门业有限公司指派的冲压工作中两根手指被机器砸掉。北京曼特门业有限公司在事发前未询问并且未调查过孙桂海是否具备冲压工作的资质和能力。孙桂海就是一个普通工人，不具备冲压工的技能，没有相关的资质证明，没有从事这项工作的经验，也没有经过这项技能的培训，却被北京曼特门业有限公司指使去做这项冲压技术工作。孙桂海并不愿意做这件不属于本人工作范围内的工作，但是碍于情面，又怕得罪北京曼特门业有限公司的管理者而失去工作，所以就去做这项工作，结果导致意外发生。整件事情的发生与乙方没有任何责任。二、甲乙双方的劳动关系在2018年11月28日解除。三、鉴于上述情形，乙方一次性补偿甲方35000元，该补偿包括但不限于未签劳动合同的双倍工资、一次性伤残补助金、伤残津贴、供养亲属抚恤金、生活护理费、一次性就业补助金、护理费、误工费等一切费用，除本协议约定费用金额外，甲方放弃向乙方主张任何权益。四、孙桂海与乙方自协议签订之日起不存在任何劳动争议，孙桂海不再向乙方主张任何工伤赔偿以及基于劳动关系而发生的任何补偿及赔偿的权利，孙桂海不再向乙方主张任何费用和权益。双方劳动争议自本协议签订之日起一次性全部解决。”收条载明：今天收到承稷和谐公司补偿款现金人民币叁万伍仟元整，收款人：孙桂海2019年4月一日。孙桂海认可收条和《协议书》中“孙桂海”签名均为其本人所签，但不认可收条和《协议书》的内容，是公司以欺诈和胁迫的方式要求孙桂海签字，当时是为了配合公司诉讼，内容并非真实，承稷和谐公司也并未支付35000元，并且《协议书》违反法律规定，低于工伤赔偿标准，应当是无效的；《协议书》约定双方于2018年11月28日解除劳动关系，与生效的裁决书相冲突。孙桂海主张其于2020年6月9日以拖欠停工留薪期工资、工伤待遇，未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险为由向承稷和谐公司邮寄《解除劳动关系告知书》，承稷和谐公司于2020年6月10日签收。为证明其主张，孙桂海提交了《解除劳动关系告知书》及快递详情单、查询单。承稷和谐公司认可收到《解除劳动关系告知书》，但对告知书内容不认可，双方就全部事宜已经达成一致意见。另查，2019年6月12日，承稷和谐公司以服务合同纠纷为由将北京曼特门业有限公司诉至本院，要求北京曼特门业有限公司支付承稷和谐公司向孙桂海支付的赔偿金62078.12元。该案经审理查明，2018年，承稷和谐公司与北京曼特门业有限公司签订《劳务派遣协议书》，后，承稷和谐公司将孙桂海派遣至北京曼特门业有限公司。2018年11月28日晚，孙桂海在操作液压机时不慎将左手砸伤。承稷和谐公司称孙桂海受伤系北京曼特门业有限公司违反规定强令没有液压机操作资格及操作知识的孙桂海从事液压机操作工作、且未对孙桂海进行任何培训亦未提供任何劳动保护条件所致，因此要求北京曼特门业有限公司赔偿自己为此所支付的赔偿金及医药费共计62078.12元，为此承稷和谐公司提交了《协议书》、收条、医疗费票据等证据予以证实。2019年11月1日，本院作出（2019）京0113民初23044号民事判决书，驳回承稷和谐公司的全部诉讼请求。对于35000元的给付情况，承稷和谐公司称在2019年4月1日签署《协议书》及收条当天在公司会议室由法定代表人王雪松给付孙桂海，钱款系从公司保险柜拿出,公司有兼职财务，但公司业务从来不记账。孙桂海称没有收到公司支付的任何款项，协议书是公司事先打印好的，收条中也只有签字是其本人所签。双方均认可孙桂海在职期间的工资标准为一天150元。上述事实有京顺劳人仲字[2020]第4107号裁决书、当事人提交的上述证据以及陈述意见等在案佐证。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，孙桂海称在签署《协议书》时，承稷和谐公司存在欺诈和胁迫，但是其并未提交充足的证据予以证明，应当承担相应不利后果。因双方签订的《协议书》明确约定双方于2018年11月28日解除劳动关系，孙桂海不再向承稷和谐公司主张其他权利，因此，对于孙桂海要求确认2018年12月28日至2020年6月10日与承稷和谐公司存在劳动关系、承稷和谐公司支付解除劳动关系经济补偿金及停工留薪期工资的请求，本院不予支持。用人单位与劳动者解除或终止劳动合同时，自愿签订的和解协议，不违反法律和行政法规的强制性规定，一方当事人反悔，主张双方约定无效的，一般不予支持；但就工伤保险待遇问题，劳动者以双方约定的给付标准低于法定标准为由要求用人单位按法定标准补足差额部分的，应予支持。本案中，孙桂海被鉴定为工伤×级，双方约定的赔偿标准严重低于法定标准，因此，承稷和谐公司应当按照法律规定标准支付孙桂海一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。上述问题的关键在于孙桂海是否收到承稷和谐公司支付的35000元，在计算承稷和谐公司应当支付的款项时是否应当扣除35000元。虽然承稷和谐公司提交了孙桂海书写的收条，但是根据承稷和谐公司陈述的支付钱款的情节，结合《协议书》的具体内容、孙桂海陈述签署《协议书》和收条的原因及过程以及承稷和谐公司之后针对北京曼特门业有限公司提起诉讼的情况来看，本院认为孙桂海陈述承稷和谐公司并未实际支付35000元的主张，具有高度盖然性，因此，本院在计算承稷和谐公司应当支付孙桂海的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金数额时不再扣除35000元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条之规定，判决如下：一、原告（被告）北京承稷和谐国际企业管理有限公司于本判决生效之日起7日内支付被告（原告）孙桂海一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金86363.4元；二、驳回原告（被告）北京承稷和谐国际企业管理有限公司的全部诉讼请求；三、驳回被告（原告）孙桂海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理10元，由原告（被告）北京承稷和谐国际企业管理有限公司与被告（原告）孙桂海各负担5元（均已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  李秀文二〇二〇年十一月十一日法官助理  郭姗姗