广西壮族自治区防城港市防城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0603民初1177号 原告：古英凡，女，1962年5月10日出生，汉族，住防城港市防城区。 原告：郑斯维，男，1987年12月18日出生，汉族，住防城港市防城区。 原告：郑斯园，女，1994年4月18日出生，汉族，住防城港市防城区。 上述三原告的特别授权委托诉讼代理人：陈际名，广西君桂律师事务所律师。 上述三原告的委托诉讼代理人：梁炜，广西君桂律师事务所（实习）律师。 被告：冯树成，男，1957年7月21日出生，汉族，退休职工，住防城港市防城区。 被告：赖贤芳，男，1971年5月6日出生，汉族，住防城港市防城区。 被告：黄**，男，1979年9月28日出生，侗族，住防城港市防城区。 被告：龙腾，男，1980年10月4日出生，汉族，住防城港市防城区。 被告：何新，男，1968年8月2日出生，汉族，住防城港市防城区。 被告：郑斯健，男，1972年3月10日出生，汉族，住防城港市防城区。 被告：郑良斯，男，1970年10月7日出生，汉族，住防城港市防城区。 被告：廖树康，男，1963年4月5日出生，汉族，住防城港市防城区。 上述八被告的特别授权委托诉讼代理人：廖海蛟，男，1976年4月20日出生，现住南宁市良庆区。 被告：陈若翔，男，1970年9月10日出生，汉族，住防城港市防城区。 原告古英凡、郑斯维、郑斯园诉被告冯树成、赖贤芳、黄**、龙腾、何新、郑斯健、郑良斯、廖树康、陈若翔侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，根据被告冯树成的申请，依法追加赖贤芳、黄**、龙腾、何新、郑斯健、郑良斯、廖树康、陈若翔等八人为本案的共同被告参加诉讼，并于2020年10月28日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告古英凡、郑斯维、郑斯园的特别授权委托诉讼代理人陈际名及委托诉讼代理人梁炜、被告冯树成、赖贤芳、黄**、龙腾、何新、郑斯健、郑良斯及上述七被告和被告廖树康共同的特别授权委托诉讼代理人廖海蛟到庭参加诉讼,被告陈若翔经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告古英凡、郑斯维、郑斯园向本院提出诉讼请求：1.判令九被告共同向原告赔偿死亡赔偿金200000元及丧葬费30119.5元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年10月17日，被告组织酒局邀请郑旗（已死亡）至防城港市防城区饭店吃饭饮酒。酒局期间，被告不停对郑旗劝酒，导致郑旗饮酒过量，至晚上8-9点左右郑旗已是醉酒状态，此时郑旗说要回家，但共同饮酒的人没有任何一个人尽到照顾义务安排他人送郑旗回家，而是让郑旗独自骑摩托车回家。郑旗在回家途中因醉酒发生交通事故当场死亡，后经尸检报告证实，郑旗发生交通事故时血液中酒精浓度已达醉酒状态。郑旗死亡后，原告作为其法定继承人多次与被告协商赔偿事宜，但未得到任何赔偿。原告认为，被告作为组织者、劝酒者和共同饮酒者，应当对醉酒的郑旗负有照顾义务，被告的义务属于先行行为产生的法律义务，同时在共同饮酒中存在劝酒行为，被告对郑旗的死亡存在一定的过错，原告作为郑旗法定继承人有权要求被告赔偿。为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求依法判决。 原告为证明其主张向本院提供如下证据：第一组证据，1、2019年10月17日郑旗拍摄的视频，证明2019年10月17日20时左右，郑旗与被告等人共同饮酒；2、道路交通事故认定书，证明2019年10月17日21时10分许，郑旗因醉酒驾驶摩托车发生交通事故当场死亡；3、广西众邦司法鉴定中心司法鉴定意见书（桂众邦司鉴中心2019年病鉴字第222号），证明郑旗死亡时的血液乙醇含量平均值为257.4541ｍｇ／100ｍｌ及郑旗死因是交通事故致严重颅脑损伤后呼吸循环衰竭死亡；4、广西众邦司法鉴定中心司法鉴定意见书（桂众邦司鉴中心2019年毒鉴字第919号），证明郑旗死亡时的血液乙醇含量为257.45ｍｇ／100ｍｌ。第二组证据，证明及居民户口登记簿，证明原告系死者郑旗的法定继承人，原告系适格主体。第三组证据，证人郑某证言，证实：郑旗来到第二桌坐是为了与他商量扫墓的事，并给了100元，当时没有喝酒，至于郑旗是否已喝醉他不清楚。 被告冯树成、赖贤芳、黄**、龙腾、何新、郑斯健、郑良斯、廖树康等八人辩称，一、根据相关法律规定，酒局组织者和共同喝酒人承担侵权责任应当符合法定条件和情形。1、根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，劝酒者或请客者承担侵权责任的条件为：（1）、同饮者具有强行劝酒行为；（2）、劝酒者有主观故意或过错；（3）、参与喝酒者有损害结果发生；（4）、损害结果与劝酒行为存在因果关系。2、在喝酒引发的人身损害赔偿纠纷案件中，原则上由受害人自负损害责任。因为每人的酒量自己清楚，他人无法也无从判断和明晰，当自己喝酒过量无法控制所产生的后果应由自己承担。只有以下四种情形，劝酒者或共同喝酒人才承担民事赔偿责任：（1）、存在强迫劝酒行为；（2）、明知对方不能喝酒仍劝其喝酒；（3）、未将醉酒者安全护送；（4）、酒后驾车未劝阻导致发生车祸等损害的。二、三原告在本案中主张冯树成等八名被告承担赔偿责任无任何事实和法律依据，且缺乏合法有效证据佐证。1、郑旗作为完全民事行为能力人应对自身的酒量有正确的考量，应认识到喝酒过量会导致身体的损害。郑旗在事发当晚超量喝酒（在与被告喝酒散场后又到隔壁桌与他人喝酒），且酒后不听劝阻自行驾驶摩托车上路，导致发生交通事故致其死亡的后果，应负全部责任。郑旗的死亡是其主观过错行为造成的，八名被告在主观上无任何过错或故意，客观上也未实施加害行为导致郑旗死亡。被告作为共同饮酒人，在与郑旗饮酒未过量或未醉酒时已各自散场回家，已尽到注意并劝阻郑旗继续喝酒、保护其人身安全及防止其醉酒等义务。郑旗死亡的原因是发生交通事故致死，不是因与被告共同喝酒中毒死亡，其死亡结果与被告的行为不存在因果关系。2、八被告与郑旗共同吃饭、饮酒时，不存在不停对郑旗劝酒，导致郑旗饮酒过量等行为，当晚20时左右散场时并无发现郑旗醉酒失去控制的状态。现场有证人彭某和李某（两人是涉案饭店的服务员）证实郑旗与隔壁桌的人继续喝酒至当晚21时左右才开摩托车离开，当时八被告均已不在现场，根本无法控制郑旗喝酒、驾驶车辆等行为，因此对郑旗负有劝阻、安全护送等义务应由后面继续与郑旗喝酒的隔壁桌的人来承担。3、三原告没有合法有效证据证明其诉讼主张，即不能证明郑旗死亡是被告实施侵权行为所致，法院不应支持。三、本案发生的全部后果应由郑旗自行承担，八被告对郑旗的死亡没有任何过错，不应承担民事赔偿责任。现三原告诉请八被告共同赔偿郑旗的死亡赔偿金200000元和丧葬费30119.5元及承担诉讼费于法无据。三原告没有提供任何证据证实其实际损失金额，即不能证明其损失死亡赔偿金200000元及丧葬费30119.5元，也不能证明上述损失应由八被告全额承担。综上所述，三原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回其对八被告的全部诉讼请求。 八被告为其辩解向本院提出下列证据：证人彭某（涉案饭店的服务员）证言，证实：彭某是被告郑良斯所开的那良五福饭店的服务员，2019年10月17日晚6时许，被告冯树成、赖贤芳、黄**、龙腾、何新、郑斯健、廖树康、陈若翔与郑旗在该饭店吃饭、喝酒，期间大概喝有3斤左右约18度的米酒，至当晚7时30分左右散场，上述八被告离开饭店，郑旗到隔壁桌与他人一起吃饭聊天，是否继续喝酒不知道，到当晚8时30分左右郑旗离开饭店。 被告陈若翔未作答辩。 本院根据原告的申请，依法向防城港市公安局防城区交通警察支队防城大队调取两份证据：1、道路交通事故现场勘查笔录；2、被告赖贤芳、何新、龙腾、冯树成、黄**、郑良斯及唐尚德的询问笔录。 经开庭质证，被告冯树成、赖贤芳、黄**、龙腾、何新、郑斯健、郑良斯、廖树康对原告提供的证据即郑旗拍摄的视频有异议，认为不能证明其与本案的被告共同饮酒，对原告的其他证据及本院调取的全部证据均无异议；原告对本院调取的证据1无异议，对证据2有异议，不认可郑旗散场后又与其他宗亲继续饮酒的事实，不认可七份被告的询问笔录上所说的“不到半斤米酒”这个事实。上述八被告对原告的证人郑某证言有异议，认为郑旗与他们（证人）一桌人没有喝酒不是事实；原告对被告证人彭某的证言有异议，认为被告与郑旗只喝3斤左右约18度的米酒不是事实。本院对双方均无异议的证据予以确认，可作为合法有效的证据使用；对双方有异议的证据，结合其他证据予以认定。 本院经审理认定的事实如下：死者郑旗与被告冯树成、赖贤芳、黄**、龙腾、何新、郑斯健、郑良斯、廖树康、陈若翔等九人是同学或朋友关系，平时曾经在一起吃过饭，被告郑良斯是防城区那良五福饭店的老板。2019年10月17日18时许，被告郑良斯在其开的那良五福饭店请客组织饭局，郑旗与其余八名被告相邀参加，期间由被告郑良斯负责炒菜等，郑旗与其余八名被告坐在同一桌吃饭并喝酒。19时30分左右，酒局散场，被告冯树成、赖贤芳、黄**、龙腾、何新、郑斯健、廖树康、陈若翔各自离开饭店，郑旗继续到隔壁桌与他人一起吃饭聊天，商量扫墓的事。到晚上20时30分左右，郑旗离开饭店并自行驾驶桂Ｐ×××××号二轮摩托车从防城区那良镇那良街往那良镇那垌村方向回家。21时10分许，郑旗驾驶摩托车行驶至防城区路段时，操作不当致使车辆冲出路外，造成郑旗死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后，防城港市公安局防城区交通警察支队防城大队于2019年10月19日委托广西众邦司法鉴定中心对郑旗的死亡原因及郑旗血液乙醇含量进行鉴定，该鉴定中心于2019年10月22日作出桂众邦司鉴中心2019年毒鉴字第919号司法鉴定意见书，证明郑旗死亡时的血液乙醇含量为257.45ｍｇ／100ｍｌ，于2019年10月24日作出桂众邦司鉴中心2019年病鉴字第222号司法鉴定意见书，证明郑旗死亡时的血液乙醇含量平均值为257.4541ｍｇ／100ｍｌ及郑旗死因是交通事故致严重颅脑损伤后呼吸循环衰竭死亡。2019年12月13日，防城港市公安局防城区交通警察支队防城大队作出第450603120190000179号道路交通事故认定书，认定郑旗因醉酒驾驶机动车等交通违法行为是造成事故的直接原因，郑旗承担事故的全部责任。郑旗死亡后，原告经与被告协商赔偿事宜无果，遂向本院提起诉讼，请求依法判决。 另查明，原告古英凡、郑斯维、郑斯园系死者郑旗的法定继承人。 根据各方当事人的举证、质证意见和庭审陈述结合本院对证据的分析认定，本案的争议焦点是：1、各被告是否应对本案承担民事赔偿责任，承担比例是多少；2、原告主张的死亡赔偿金及丧葬费有何法律依据。 本院认为，关于争议焦点1，本院认为，公民的生命健康权受法律保护,侵害他人身体造成损害的,由侵权人承担民事赔偿责任，受害人有过错的，应适当减轻侵权人的民事赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，公民、法人违反合同或不履行其他义务的,应当承担民事责任。共同饮酒系典型的情谊行为，虽然单纯的饮酒并不能使共饮人之间形成特定的法律关系，但饮酒应倡导善良习俗,民事活动应遵守社会公德和公序良俗,特别是若其中的饮酒人处于危险状态时,其他共饮人就负有一定的作为义务,即饮酒中的提醒、劝阻义务与饮酒后的护送、通知、照顾义务。如果共饮人未尽到上述义务,导致其他饮酒人遭受人身损害,则会因不作为而承担侵权责仼。本案中,被告冯树成、赖贤芳、黄**、龙腾、何新、郑斯健、廖树康、陈若翔等八人与受害人郑旗作为相互认识的朋友或同学,产生了合理的信赖,基于感情交流的方式在一起共同饮酒,各人均应从善良、理性的角度履行相互照顾和相互保护的合理注意义务,被告冯树成等八人在与受害人共同饮酒过程中,作为完全民事行为能力人,都应当预见到过量饮酒会给自己或他人带来不安全的隐患,应当劝阻饮酒者切莫过量饮酒,以防止过量饮酒引起醉酒致人死亡悲剧的发生,但被告冯树成等八人均未提供证据证明在共同饮酒过程中存在劝阻死者不要过量饮酒及酒后驾车的事实。由于被告冯树成等八人的不作为导致受害人饮酒过量、醉驾致死的悲剧发生,其饮酒行为与死亡具有因果关系，故被告冯树成等八人存在一定的过失,应承担一定的民事责任,但从促使饮酒人自觉控制饮酒行为、维护自身健康安全角度出发,对于共同饮酒人的责任不宜认定过高,故本院酌定由被告冯树成、赖贤芳、黄**、龙腾、何新、郑斯健、廖树康、陈若翔各承担1%的民事责任。被告郑良斯虽然没有与受害人郑旗共同饮酒，但作为涉案饭店的老板及饭局组织者及请客者，应对受害人在饮酒中具有提醒、劝阻义务与饮酒后的护送、通知、照顾义务，其在本案中没有履行上述义务，存在过失，亦应承担一定的民事责任，故本院酌定由被告郑良斯承担1%的民事责任。至于被告主张受害人郑旗在与他们饮酒散场后又到到隔壁桌与他人一起吃饭饮酒，因此对郑旗负有劝阻、安全护送等义务应由后面继续与郑旗喝酒的隔壁桌的人来承担,被告不应对受害人的人身承担相应的安全保障义务,不应承担民事责任的辩解，但被告没能提供相应的证据予以证实，被告提供的证人彭某也无法证实郑旗与隔壁桌的人继续喝酒，被告应承担举证不能的法律后果，故对被告的辩解，本院不予采纳。受害人郑旗作为完全民事行为能力人,应当知道酒醉驾驶机动车可能会发生危害自身及他人安全的危险后果，可其在饮酒过程中对自已过量饮酒的行为不加克制,且在酒后执意驾驶机动车辆,故其对自己死亡的损害后果存在重大过错,应承担主要的民事责任。 关于争议焦点2，一、原告主张的死亡赔偿金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，并参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院确认死亡赔偿金为694900元（34745元/年×20年）；二、丧葬费，原告主张参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院确认丧葬费为36774元（6129元/月×6个月）；上述两项合计731674元。现原告主张被告赔偿死亡赔偿金200000元及丧葬费30119.5元，部分合法有据，本院予以部分支持，被告冯树成等九人应按各自承担1%的责任赔偿给原告，即每人各赔偿给原告7316.74元。 被告陈若翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等权利，本院可依法缺席判决。 综上所述，依照《《中华人民共和国民法通则》》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告冯树成、赖贤芳、黄**、龙腾、何新、郑斯健、郑良斯、廖树康、陈若翔于本判决生效之日起十日内各赔偿给原告古英凡、郑斯维、郑斯园死亡赔偿金及丧葬费7316.74元，合计65850.66元； 驳回原告古英凡、郑斯维、郑斯园的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费4752元，减半收取2376元，由原告古英凡、郑斯维、郑斯园承担1696元，被告冯树成、赖贤芳、黄**、龙腾、何新、郑斯健、郑良斯、廖树康、陈若翔承担680元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院。 审判员  黄永彬 二〇二〇年十一月十八日                            本件与原本核对无异                书记员  黄世波