浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0326民初1232号原告：阮湘尧，男，1966年1月18日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：陈湘君、白璐瑶，浙江泽商律师事务所律师。被告：浙江富园房地产开发有限公司，住所地浙江省平阳县平瑞路**。诉讼代表人：浙江京衡律师事务所、浙江海昌律师事务所、温州天原会计师事务所，均系破产管理人。委托诉讼代理人：潘建湖、金锐鹏，浙江海昌律师事务所律师。第三人：浙江京都地产集团有限公司，住，住所地浙江省温州市鹿城区汤家桥南路大自然家园******/div>法定代表人：黄格青。委托诉讼代理人：金彩凤，浙江鹿广律师事务所律师。原告阮湘尧与被告浙江富园房地产开发有限公司（以下简称富园公司）普通破产债权确认纠纷一案，原告于2020年4月2日向本院起诉，本院受理后，原告申请追加浙江京都地产集团有限公司（以下简称京都公司）为第三人参与诉讼，本院依法予以追加。2020年6月10日本院依法适用简易程序公开开庭进行审理，后因案情复杂，组成合议庭，于2020年7月22日再一次开庭审理。原告阮湘尧的委托诉讼代理人陈湘君、白璐瑶，被告浙江富园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人潘建湖、金锐鹏，第三人浙江京都地产集团有限公司的委托诉讼代理人金彩凤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.确认原告对被告富园公司享有普通破产债权本金1400万元，违约金计2604万元（自2016年9月6日按日千分之五计算至2017年9月13日，共372天），共确认破产债权4004万元；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告将诉讼1变更为：确认原告对被告富园公司享有普通破产债权本金1400万元，违约金计为3489360元（自2016年9月6日按日万分之六点七计算至2017年9月13日，共372天），共确认破产债权17489360元；判决确认原告主张的破产债权与原告欠被告的债务在（2019）浙03民终4650判决书确认的债务数额范围内予以抵销。事实和理由：2017年9月13日，平阳县人民法院作出（2017）浙0326破申26号民事裁定书，裁定受理被告富园公司的破产清算申请，同年10月20日，指定浙江京衡律师事务所、浙江海昌律师事务所、温州天原会计师事务所担任管理人。2020年3月份，原告向被告管理人申报与被告产生的居间代理费及违约金作为普通债权，共计人民币1,270万元。管理人于2020年3月18日作出债权确认通知书，不予认定原告提出的普通债权申请。原告对此持有异议，原、被告于2015年9月15日签订《项目居间合同》，约定由原告受被告委托，负责被告在E-26B地块房地产开发项目合作事项，原告有偿为被告引进该项目的合作单位京都公司，并最终促成被告与合作单位签订项目合作协议书。原告居间成功，被告按合同约定，应向原告支付居间劳务报酬，如未及时支付，则按报酬总金额每天千分之五的利息支付给原告作为违约金。在原告的居间引荐下，被告与京都公司签订了《市府路E-26B地块合作协议》，并最终成功使合作公司获得了该地块的开发使用权。至此，原告的居间义务已经完成，被告应当依约向原告支付居间费，但被告违约一直未向原告支付居间费，应承担违约责任。现被告不予以承认原告的居间费及违约金，为此，原告诉至法院。被告富园公司辩称：1.原告申报债权的依据为《项目居间合同》，该合同为富园公司债权委主任申贤翰越权签订，合同依法应当认定为无效；2.富园公司同意支付给原告奖励为300万元，扣除富园公司预付的20万元，实际欠付的奖励仅为280万元。第三人称：原、被告的争议与第三人无关，原告对第三人亦无诉求，第三人无需就本案承担责任。原告围绕诉求提供了以下证据：1.原告的身份证，被告的营业执照、第三人企业信息；2.温州市中级人民法院（2019）浙03民终4650号民事判决书；3.《项目居间合同》；4.《市府路E-26B地块合作协议》；5.搜狐首页；6.浙江富园房地产开发有限公司债权人大会记录（2015年8月29日）及其附件；7.2015年9月7日富园公司债权委会议决议。被告围绕答辩意见提交了证据：8.管理人访谈笔录。被告对证据1、2、4、5、6均无异议，对证据3、7的真实性无异议，但认为系越权代理，不具有合法效力。原告对证据8真实性无异议，但认为证据关联的20万元系本院（2019）浙0326民初5003号判决书所确认的1000万元借款的一部分，与本案的居间费无关。本院对原、被告均无异议的证据1、2、4、5、6均予以认定并在案佐证。对于证据8，该谈话笔录有原告本人签名，表明原告对谈话内容已确认无误，故本院亦予以认定。对于证据3，证据7如何认定，系本案的争议焦点，本院另行详述。经审理，本院查明本案事实如下：2014年9月9日，平阳县公安局对被告富园公司非法吸收公众存款案进行立案侦查。同年9月25日，富园公司召开临时股东会会议，作出股东会临时会议决议：“……2、会议决定，授权申贤翰代表公司股东会与公司清算筹备组及债权委进行对接，代表公司股东会对清算债务、清偿债权债务过程中提出的问题进行统一解释，与清算筹备组共同协商解决出现的问题……”。同年11月21日，富园公司按照平阳县打击和处置非法集资工作办公室文件要件，经债权人分类别选举产生第二届富园公司债权委12人，申贤翰担任债权委主任。2015年8月29日，富园公司召开债权人大会，就是否同意授权债权委以附件中说明的主要条件与温州市京都房地产开发公司签署和执行温州市府路E-26B地块合作协议书，该表决附件第6条载明：“若土地由合作方中标，合作方承诺额外支付1100万元人民币现金作为本地块的前期工作支出补偿（实际为本次项目的居间费用），并借款1000万人民币给富园公司作为昆阳镇A7地块的启动资金…”。2015年9月7日，富园公司债权委召开会议并作出会议决议，该决议第三条规定：根据债权委8月24日会议决议和8月29日债权人大会表决通过，债权委同意温州市京都房地产开发有限公司补助款1100万元作为本项目居间费用支付给居间人，同时给予引进人奖励300万元，债权委授权债权委员会主任申贤瀚与居间人签署居间协议书。2015年9月15日，富园公司、债权委（委托方、甲方）与阮湘尧（居间方、乙方）、陈朝挺（见证方）签订一份《项目居间合同》，内容如下：第一条（委托事项）乙方受甲方委托，负责甲方在E-26B地块房地产开发项目合作事项，乙方有偿为甲方引进该项目的合作单位京都公司，并最终促成甲方与合作单位签订项目合作协议书。第二条（乙方义务）1.乙方须向甲方提供合作单位的各种信息，并有义务协助甲方对该项目的综合评估，2.乙方无条件协助甲方与合作单位签订合作协议，3.乙方向甲方保证合作单位该项目土地出让价格不低于起拍价溢价1.5亿元，4.乙方有权监督甲方与合作方签订的合作协议书执行效果。第三条（甲方义务）……4.乙方居间成功，甲方按本合同约定，向乙方支付居间劳务报酬，如未及时支付，则按报酬总金额每天千分之五的利息支付给乙方作为违约金，同时在甲方的债务中享有劳务工资优先权。第四条（居间报酬金额、支付时间和支付方式）1.本项目居间费用，甲方在和合作方签订合作协议后，甲方支付给乙方1400万元居间报酬，此报酬已包括甲方既定奖金及有关部门的奖金。2.支付时间第一期为甲方与合作方签订合作协议书三天内支付给乙方20万元，第二期为甲方与合作方组成的合作公司获得该地块的开发使用权（即土地中标后）后六天内一次性支付全额。2015年9月17日，债权委代表富园公司与京都公司签订一份《市府路E-26B地块合作协议》，就双方共同合作开发市府路E-26B地块达成协议。2016年8月31日，京都公司以12.52亿元竞得E-26B地块。2017年9月13日，本院作出（2017）浙0326破申26号民事裁定书，裁定受理富园公司的破产清算申请，同年10月20日，指定浙江京衡律师事务所、浙江海昌律师事务所、温州天原会计师事务所担任管理人。2020年3月份，原告向被告管理人申报与被告产生的居间代理费及违约金作为普通债权，共计人民币1270万元。管理人于2020年3月18日作出债权确认通知书，不予认定原告提出的普通债权申请。本院认为，本案的原、被告的争议焦点在于：涉案的《项目居间合同》，是否是富园公司债权委主任申贤翰越权签订，合同是否应当认定为无效。本院认为，富园公司按照平阳县打击和处置非法集资工作办公室文件要件，经债权人分类别选举产生债权委，申贤翰担任债权委主任。上述“债权委”并非破产法意义上的债权人委员会，而是基于富园公司非法吸收公众存款案中的受害人的信任，经过不完全选举产生，其在处理涉及富园公司财产权益的时候，应当以维护广大债权人的利益为出第一原则，严格遵照债权人大会的表决结果行使职权，任何违背债权人大会决议、违背债权人利益的行为都应当被认定为无效。本案中，富园公司债权人大会就涉案的居间费用已作出表决，该表决附件第6条载明：“若土地由合作方中标，合作方承诺额外支付1100万元人民币现金作为本地块的前期工作支出补偿（实际为本次项目的居间费用），…”。上述决议条款仅仅说明合作方承诺额外支付1100万元作为居间费用这一事实，并未授权“债权委”签订任何居间合同，更未授权“债权委”在合作方尚未支付相关款项的前提下由富园公司支付居间人1100万元居间费。本案原告为富园公司和合作方提供居间服务，富园公司同意支付给原告奖励为300万元，符合其时市场对价，系富园公司债权人大会的真实意识表示，原告亦因此而获得相应的报酬。原告另诉求的1100万居间费用，应当以合作方即本案第三人京都公司承诺及支付相应的款项为前提。现未有证据证明京都公司已向富园公司支付上述的1100万款项，富园公司亦无义务向原告支付该1100万元居间费。2014年，富园公司非法吸收公众存款案经平阳县公安局立案侦查，该案受害者人数众多，数百受害者合法权益遭受重大损失。“债权委”及“债权委”主任申贤翰未经债权人大会明确授权与原告签订居间合同，侵害了全体债权人的合法权益。本院认为“债权委”的上述行为系越权行为，由此而签订的《项目居间合》，如未得到追认，应认定为无效。综上，原告对被告富园公司享有普通破产债权数额应为300万元，扣减被告已预付的20万元，本院依法确认原告对被告富园公司享有普通破产债权数额应为280万元。上述款项的利息损失由本院依法确认为：以280万元为基数，从本案之诉之日起即2020年4月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行义务完毕之日止。上述确认的债权，发生在被告破产清算受理之前，依法应予以抵消温州市中级人民法院（2019）浙03民终4650判决书确认之相应数额的债务。原告称上述20万元款项系本院（2019）浙0326民初5003号判决书所确认的1000万元借款的一部分，与本案的居间费无关，此与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十条第一款、第五十八条第三款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：一、确认原告阮湘尧对被告富园公司享有破产债权280万元及利息损失（以280万元为基数，从本案之诉之日起即2020年4月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行义务完毕之日止），该款项在温州市中级人民法院（2019）浙03民终4650判决书确认的债务数额范围内予以抵销；二、驳回原告阮湘尧的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29200元，由浙江富园房地产开发有限公司负担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应于判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈钦法人民陪审员  缪茂超人民陪审员  王邦峰二〇二〇年十一月二日代书 记员  曾新伊