天津市蓟州区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0119行初82号原告赵彩珍，女，1965年7月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告天津市公安局蓟州分局，地址天津市蓟州区迎宾路88号。法定代表人魏力，局长。出庭负责人魏健，副局长。委托诉讼代理人韩艳东。委托诉讼代理人陈子阳。被告天津市公安局，地址天津市西青区新科道2号。法定代表人董家禄，局长。委托诉讼代理人于洋。原告赵彩珍不服被告天津市公安局蓟州分局（以下简称公安蓟州分局）作出的蓟公（西）行罚决字【2020】754号《行政处罚决定书》及被告天津市公安局作出的津公复决字【2020】156号《行政复议决定书》，于2020年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月17日立案后，于2020年8月19日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告赵彩珍，被告公安蓟州分局负责人魏健、委托诉讼代理人韩艳东、陈子阳，被告天津市公安局的委托诉讼代理人于洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告公安蓟州分局于2020年5月23日对原告赵彩珍作出蓟公（西）行罚决字【2020】754号《行政处罚决定书》，认定2020年5月17日至2020年5月21日，原告在两会即将召开之际，以递交相关材料为由到北京信访，给有关部门施加压力以实现自己目的，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，给予原告行政拘留八日的行政处罚。原告向被告天津市公安局申请行政复议，天津市公安局于2020年8月12日作出津公复决字【2020】156号《行政复议决定书》，维持公安蓟州分局作出的行政处罚决定。原告诉称，原告因不服被告公安蓟州分局作出的蓟公（西）行罚决字【2020】754号《行政处罚决定书》，依法向被告天津市公安局申请行政复议，天津市公安局作出津公复决字【2020】156号《行政复议决定书》，维持了公安蓟州分局的行政处罚决定。对此，原告均不服。原告认为，被告公安蓟州分局以蓟公（西）行罚决字【2020】754号《行政处罚决定书》，对原告作出行政拘留八日的处罚，认定事实错误，适用法律错误，程序违法，应当予以撤销，被告天津市公安局经复议予以维持，亦是错误的。理由如下：1、被告公安蓟州分局据以对原告作出行政拘留八日的行政处罚的事实是“2020年5月17日至2020年5月21日，在两会即将召开之际，赵彩珍以递交材料为由到北京信访，给有关部门施加压力以实现自己目的。”原告认为，被告公安蓟州分局认定事实错误。本案事实是：2020年5月17日原告到北京是为了向最高人民法院第三合议庭（206房间）递交申诉补充材料，不是去信访。原告申诉的事项是原告前夫于成友交通肇事一案，原告认为该交通肇事一案有错误，向有关单位申诉无门、久拖未决，无奈来到北京申诉，最高人民法院第三合议庭于2017年6月20日就已经接收了原告提交的申诉材料，原告此次到北京也是为此案继续递交补充材料，而不是到北京信访。因疫情原因，直到2020年5月18日，最高人民法院第三合议庭仍未开放，原告便一直在旅居的宾馆居住，一直未出门。直到2020年5月21日晚上8点多，北京市石榴园派出所民警到原告旅居的宾馆调查房东无照出租房屋一事，向原告询问、作调查笔录，期间也并未问及其他事项。但调查笔录还没作完，原告村的书记贾某、西龙虎峪镇领导程爱东以及西龙虎峪派出所民警就来到了北京，并劝说原告回家，原告被带回公安蓟州分局。自2020年5月17日至2020年5月22日，原告并未做过任何违法行为，也没有任何过激行为。公安蓟州分局依据以上事实认定原告有违法行为，显然是错误的。2、被告公安蓟州分局适用法律错误。公安蓟州分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项“其他寻衅滋事行为”对原告予以行政拘留八日的处罚，其适用法律错误。原告认为，原告的行为并未违反该法律规定。该条款是寻衅滋事行为的兜底条款，原告的行为不属于寻衅滋事。所谓“寻衅滋事”是指直接故意、惹是生非、寻求精神刺激的行为，原告到北京，为的是向最高人民法院递交补充材料，因申诉程序在最高人民法院，最高人民法院未开放，原告就一直在店里居住，即便去递交了申诉材料，也不可能属于寻衅滋事，原告不是无端滋生是非，而是有诉求，到北京递交材料。至于被告公安蓟州分局所称向相关部门施加压力，原告没有该行为。公安蓟州分局所谓的“向相关部门施加压力”其实就是因为是两会期间，相关政府部门领导、工作人员担心自己辖区的群众到北京上访，自己受到处分，并非是原告向其施加压力。相关部门所谓的压力，来自其政府内部维稳压力，并非来自原告。3、被告公安蓟州分局对原告采取行政拘留措施的程序违法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。”在原告被村书记贾某、镇领导程爱东以及西龙虎峪派出所民警带回公安蓟州分局这一事实上，西龙虎峪派出所民警并未向原告出示过传唤证，其一直是在劝原告回家去见杨书记，也没有告知原告涉嫌寻衅滋事，要对原告进行传唤、作调查笔录，而到了公安蓟州分局，便将原告拘留。原告认为，被告公安蓟州分局对原告作出处罚决定的程序违法。综上，原告认为，被告公安蓟州分局在原告没有违法事实的情况下，对原告错误拘留八日的行政行为是错误的。4、原告为求公正，依法向被告天津市公安局申请行政复议，天津市公安局对错误的行政处罚决定不予撤销、继续维持错误决定，同样是错误的。原告对二被告作出的决定均不服，故依法起诉，请求确认被告公安蓟州分局作出的蓟公（西）行罚决字【2020】754号《行政处罚决定书》及被告天津市公安局作出的津公复决字【2020】156号《行政复议决定书》违法，诉讼费用由二被告承担。原告向本院提交了以下证据：1、照片四页。证明原告去最高人民法院是为了提交相关材料，进行法律程序，不是去信访，最高人民法院没开放，原告就没去，其没有寻衅滋事的行为。2、2020年6月2日原告与贾某的谈话录音光盘及整理的纸质材料。证明被告公安蓟州分局没有对贾某作过询问笔录，贾某的询问笔录是虚假、不真实的。3、通话记录两页，载有西龙虎峪派出所民警王平给原告弟弟拨打电话的记录。证明被告公安蓟州分局在第一次对原告作笔录时未通知原告近亲属，程序违法。4、通话记录一页，载有原告与西龙虎峪派出所所长王德亮的通话记录。证明原告的第一份询问笔录中间的原告签名是王德亮打电话让原告后补的。被告公安蓟州分局辩称，原告涉嫌寻衅滋事一案事实清楚，证据确实充分，公安蓟州分局作出的行政处罚决定办理程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本案诉讼费用应由原告承担，故请求法院依法作出公正裁判，驳回原告的诉讼请求。被告公安蓟州分局向本院提交了以下证据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条。证明被告公安蓟州分局具有作出行政处罚决定的主体资格及法定职权。2、2020年5月22日4时58分至8时18分原告的询问笔录一份。3、2020年5月22日8时30分至8时47分原告的询问笔录一份。4、2020年5月22日10时07分至10时46分原告的询问笔录一份。5、2020年5月22日20时46分至21时02分原告的询问笔录一份。证据2—5证明公安机关对原告寻衅滋事行为进行了调查核实，原告承认在明知两会重要时间节点，国家信访局、最高人民法院等部门不对外接待的情况下，到北京非正常上访，实施寻衅滋事行为。6、2020年5月22日贾某的询问笔录两份。7、2020年5月22日程爱东的询问笔录一份。8、2020年5月22日王战勇的询问笔录一份。证据6—8证明原告在两会期间，国家信访局、最高人民法院不对外接待的情况下，到北京非正常上访。9、2020年5月21日北京市公安局丰台分局石榴园派出所对原告的询问笔录一份。10、2020年5月22日北京市公安局丰台分局石榴园派出所的情况说明一份。证据9、10证明原告在北京非正常上访被查获的情况。11、原告赵彩珍的信访材料一页。证明原告的信访情况。12、受案登记表。13、延长询问查证时间审批表。14、传唤通知家属记录。15、行政处罚告知笔录。16、行政处罚审批表。17、行政处罚决定书。证据12—17证明被告公安蓟州分局履行程序合法。18、天津市蓟州区拘留所的执行回执。证明处罚决定已经执行完毕。被告天津市公安局辩称，天津市公安局作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市公安局向本院提交了以下证据：1、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款。证明被告天津市公安局具有作出复议决定的主体资格及法定职权。2、行政复议申请材料（包括行政复议申请接收凭证、行政复议申请书、赵彩珍身份证复印件、行政处罚决定书）。3、提交行政复议答复通知书。4、公安蓟州分局的行政复议答复书。5、行政复议决定书及邮寄凭证。以上证据证明天津市公安局行政复议程序合法。经庭审质证，原告对被告公安蓟州分局的主体资格及法定职权提出异议，认为其去北京四天，一直在旅店里住，根本没有出门，没有违法行为；对证据2—5不予认可，认为四份笔录内容不真实，要求出示原件，且作笔录时只有民警王平一人，对证据2的真实性、合法性不予认可，笔录下面原告的签字是复制的、中间的签字是后补的，且当时原告签字时，笔录全部是手写的，不是机打的。对口头传唤不认可，没有进行告知，原告没说过于成友是其丈夫，二人已经离婚，笔录中“通知我弟弟赵国忠，电话……”是后添上去的，“另一方面就是想给河北省玉田县施加压力，让他们尽快给我解决问题”也是后添上去的，原告没有说过，即便是有这个想法，但是到北京后，原告也没有机会去最高人民法院交材料，也就不存在给河北省玉田县施加压力的事实。公安机关不能以原告陈述想施压，就认定原告有此行为，因为即便要行政处罚，也需要有具体的违法行为，而不是处罚这种想法；证据3不但不能作为原告有违法事实的依据，反而能证明原告除了去了北京外没有任何违法行为；证据4的内容不属实，原告没有说过“我是2020年5月17日去的北京，当天我就在国家信访局的一个旅店就住下了”以及“施加压力”等内容；证据5同证据3的质证意见，且被告公安蓟州分局未保证原告的正常休息；对证据6的真实性、合法性均不予认可，贾某在作伪证，笔录是后补的，笔录内容不属实，贾某的证言不能证明原告去北京的行为给村委会的工作造成了影响，且贾某所述均是听说来的，属于传来证据，不能单独作为证据使用；对证据7的真实性不予认可，程爱东的笔录内容不属实，有虚假陈述，该证言不能证明原告去北京的行为给镇政府的工作造成了影响，原告是去了北京，但是并没有去北京信访的行为，没有实施寻衅滋事的行为，即便原告去了北京信访，也需要达到情节严重才可以“寻衅滋事”予以行政处罚。且信访部门没开放，原告也没去送材料，更能证明原告没有信访行为、没有向有关部门施加压力；证据8不能证明原告去北京信访了，也不能证明原告的行为造成严重后果，原告每次去北京都跟王战勇打招呼，这次是因为在2020年5月15日与其通电话时，王战勇说他调走了，不在西龙虎峪镇了，而且原告在小区里也出不来，出来就进不去，怕被定位，所以就没给他打电话；对证据9的真实性不予认可，签字是原告签的，但认为石榴园派出所的笔录应该有两份，被告公安蓟州分局提交了一份，第一份笔录是让原告辨认旅店老板无照经营的事，证据9是第二份笔录，原告在2020年9月7日到法院阅卷时，石榴园派出所的卷宗与西龙虎峪派出所的卷宗是分开的，各有一本卷宗，但第二次阅卷时就订在一起了。如果石榴园派出所的卷宗交给西龙虎峪派出所的是复印件，也应该加盖“原件与复印件核对无误”章，该笔录是复印件，也没有加盖核对无误章，即便是真，也只能证明原告在北京的出租屋居住，不能证明原告信访这一事实；证据10只能说是北京公安机关对房屋租住进行清理时，查老板无照经营，原告在旅店睡觉没犯什么错，不关原告的事；认为证据11不能证明什么，原告没去也没交成；对证据12的真实性有异议，认为是复印件，合法性不予认可，对其记载的内容不予认可，内容不属实。原告是去最高人民法院送材料，不是去国家信访局信访，原告是听别人说信访局18号要开放，原告认为最高人民法院肯定也开放，才去的北京准备送材料，到北京才知道，因为疫情不开放了，不是明知“不接待信访”，如果原告知道不开放就不去北京了；对证据13的真实性、合法性不予认可，当日就决定延长查证时间，审核部门、领导审批意见为空白，承办人员自行作出延长查证时间至24小时，程序违法，本案事实清楚，不属于情况复杂的案件，没有必要延长至24小时，分明故意不让原告休息；证据14系假的，不是在记载的时间打的电话，而是在当天下午打的；对证据15，原告要求复核，原告认为其不构成寻衅滋事；对证据16所指的事实的真实性不认可，原告的行为不是违法行为，更不是寻衅滋事，不应被处罚，原告本人没有“给有关部门施压以实现自己目的”的陈述，西龙虎峪派出所故意夸大原告去北京后被接回这一行为对相关部门的影响，进而作为对原告进行行政处罚的依据，系其自行编撰的事实；对证据17系本案被诉行政行为，原告不服，对其合理性、合法性均不予认可；对证据18的真实性无异议。原告对被告天津市公安局提交的证据发表质证意见：对送达程序无异议，但对复议结果不服。被告公安蓟州分局对原告提交的证据发表质证意见：认为证据1与本案没有关联性，只能说证明原告曾到最高人民法院反映过相关问题，但不是其在疫情及两会重要时间节点到北京信访的理由；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均不予认可；认为证据4只能证明二人通过电话，但不能证明通电话的内容。被告公安蓟州分局对被告天津市公安局提交的证据无异议。被告天津市公安局对原告提交的证据的质证意见同被告公安蓟州分局。被告天津市公安局对被告公安蓟州分局提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1与本案缺乏关联性，证据2—4不能证明其证明目的，本案中均不予适用。被告公安蓟州分局提交的证据客观真实，本院予以采信。被告天津市公安局提交的证据能够证明复议程序的合法性，本院予以采信。经审理查明，原告赵彩珍系天津市蓟州区西龙虎峪镇柳官庄村村民，因其前夫于成友交通肇事一案等问题，多年来多次向有关部门信访。2020年5月17日至2020年5月21日，原告在两会即将召开之际，以递交相关材料为由到北京信访，希望通过给有关部门施加压力以尽快给其解决问题，后被接回。2020年5月23日被告公安蓟州分局经履行受案、调查取证、处罚前告知、作出处罚决定及送达等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，作出蓟公（西）行罚决字【2020】754号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留八日的行政处罚并于当日投送执行。后原告向被告天津市公安局申请行政复议。天津市公安局于2020年8月12日作出津公复决字【2020】156号《行政复议决定书》，维持原处罚决定。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，被告公安蓟州分局作为原告赵彩珍居住地的公安机关，具有对原告作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权。本案中被告公安蓟州分局提交的证据能够证明2020年5月17日至2020年5月21日，原告在两会即将召开之际，以递交相关材料为由到北京信访，给有关部门施加压力以实现其目的的事实，被告公安蓟州分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定对原告作出行政拘留八日的处罚并无不当。被告天津市公安局依法履行复议程序，其作出的复议决定正确合法。综上，原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赵彩珍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵彩珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  陈跃利人民陪审员  于淑贤人民陪审员  白晓娟二〇二〇年十一月十六日书 记 员  彭 菲附本判决依据的法律条文：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。2、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款第十条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项第二十六条有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：……（四）其他寻衅滋事行为。4、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。