河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5620号 上诉人（原审原告）：史子健，男，1979年7月5日生，汉族，现住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：马文涛，河北正一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建国，上海和华利盛（唐山）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张崇惠，女，1980年5月10日生，汉族，现住唐山市路南区。 上诉人（原审被告）：杨光，男，1979年4月19日生，汉族，现住唐山市路南区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张浩然，河北德硕律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨军，男，1975年9月23日生，汉族，现住唐山市路南区。 委托诉讼代理人：李彦双，河北德硕律师事务所律师。 上诉人史子健与上诉人杨军、杨光、张崇惠民间借贷纠纷一案，不服唐山市路南区人民法院（2020）冀0202民初186号民事判决，向本院上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人史子健及其委托诉讼代理人马文涛、陈建国，上诉人杨光、张崇惠共同委托诉讼代理人张浩然，上诉人杨军委托诉讼代理人李彦双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 史子健上诉请求：1、撤销河北省唐山市路南区人民法院(2020)冀0202民初186号民事判决书，依法改判支持上诉人全部诉请：2、本案一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。第一，认定被上诉人杨光、张崇慧累计打款给13465元是还款属认定事实错误。第二，上诉人用妻子刘冬梅账户于2015年1月21日向被上诉人杨光转账46500元、2015年2月4日向杨光转账90000元为投资款系认定事实错误。第三，一审判决未认定上诉人借给被上诉人50万元的事实（含63500为现金给付的事实），及属于认定事实错误。二、一审法院认定杨军所签还款承诺是连带责任担保系法律关系认定错误。综上，一审判决认定事实及法律关系错误，上诉人特请二审法院查明事实，支持上诉人全部诉请。 杨光、张崇惠辩称：一、史子健主张杨光向其转账的13465元非偿还借款性质未提交任何证据证明，其主张不应获得支持。二、史子健妻子刘冬梅向杨光的转账系投资关系而非借贷关系。三、本案并不存在史子健出借给答辩人50万元的事实，杨军无需对不真实的债务部分承担清偿责任。综上，史子健的上诉请求缺乏事实及法律上的依据，请求法院依法查明事实，公正适用法律，驳回史子健的全部诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 杨军辩称：同杨光答辩意见。 杨光、张崇惠上诉请求：一、撤销唐山市路南区人民法院(2020)冀0202民初186号民事判决书，依法改判杨军偿还史子健借款286535元，并以286535元为基数按承诺书中分期还款的方式计算并支付利息；杨光、张崇慧无需承担还款责任。二、案件受理费由被上诉人史子健承担。事实与理由：一、被上诉人史子健要求上诉人杨光、张崇慧偿还借款本金及利息的诉讼请求已超诉讼时效。二、被上诉人杨军出具的承诺书构成免责的债务承担而非连带责任保证，上诉人杨光、张崇慧的还款责任已由杨军所替代。三、因债务转移，杨军代替杨光、史子健承担全部偿还责任，一审法院判决被上诉人按张崇慧出具借条的约定偿付利息属于判超所请。综上，为保护合法权益不受侵害，上诉人因此提起上诉，望查明事实，支持上诉人的上诉请求。 史子健辩称：一、关于时效问题。第一，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案当事人杨光张崇慧提出的时效抗辩是在一审庭审结束后，在庭后代理意见提出的，此时一审庭审已经结束，且并未提供新的证据，因此该时效抗辩依法无效。第二，杨光与史子健虽然在30万的借条中约定了还款期限，但是该借条因为杨军的债务加入，双方对借款进行了重新约定，即杨军所写还款承诺中的分步还款计划，此时原30万的还款约定已被取代。根据合同法规定，分期还款的，以最后一笔款项到期时间计算时效，本案的最后一笔款项约定为2019年6月30日。因此，不存在时效经过问题。第三，录音证据证明，史子健曾于2018年初向杨光主张过还款，但杨光称手头紧，挣钱慢慢还。起诉之日距有证据证明史子健向杨光主张还款之日，也未过时效。直到2020年工1月，杨光仍承认该笔款项且愿意还款。二、关于杨光主张杨军愿意还款为债务转移问题。杨军所写的“杨光、张崇惠欠史子健人民币伍拾万元整，经由大家协商一致，决定由杨军代为偿还，逾期一日付500元利息。”从字面上没有担保的意思。“代为偿还”，从法律性质上应当属于债务人的加入，杨军应当对该笔债务及利息履行债务人的义务，承担连带还款责任。并且，该笔债务的利息在还款承诺中已经明确约定，是债务加入人杨军所知晓并且认可的，对于其中法律支持的24%的年利率，就应当按约定由杨军承担连带还款责任。在答辩人史子健提供的录音中，直到2020年1月，杨光仍承诺愿意还款，只是手头没钱，也印证了当初大家一致协议时，杨军的承诺还款为债务加入，杨光和张崇非仍不能免除还款义务。综上，在案证据及庭审均证明，杨光借款数额为50万元，杨军因接手杨光所装修的饭店而对杨光所欠债务承诺还款，大家形成为杨军债务加入的合意，并约定了还款时间和利息，该协议真实有效。但欠款后，先是杨光让答辩人取十万元现金给他，企图消灭部分欠款证据，继而两人玩起了消失，拒不还款，最后杨军干脆抢夺欠条，企图毁灭全部借款证据。综合其在其他多个涉诉案件中的类似情况，应当认定上诉人史子健所主张的事实。况且被答辩人杨光、杨军这种违背诚信的作法，不应当让法律和社会所纵容，特请人民法院查明事实，支持答辩人的全部诉请。 杨军辩称：同意杨光及张崇惠的答辩意见，杨军对债务不承担任何的责任。 杨军上诉请求：一、撤销唐山市路南区人民法院(2020)冀0202民初186号民事判决书第二项，即被告杨军在50万元的限额内对被告杨光、张崇慧上述还款义务承担连带清偿责任；二、改判被上诉人杨军在294535元的限额内对被告杨光、张崇慧上述还款义务承担连带清偿责任。二、案件受理费由被上诉人史子健承担。事实与理由：上诉人杨军在出具承诺书时，史子健对于杨光、张崇慧的真实债权数额仅为294535元（本金286535元和利息9000元），上诉人杨军仅应在294535元限额内承担连带清偿责任。综上，为保护合法权益不受侵害，上诉人杨军因此提起上诉，望贵院查明事实，支持上诉人的上诉请求。杨军补充上诉意见：上诉人杨军作出还款的意思表示无效，不应承担还款责任。在杨军作出还款的意思表示前，与史子健存在法律关系的主体是杨光、张崇慧，杨军与史子健并不存在任何债权债务关系。杨军作为第三人作出还款的意思表示完全出于亲情观念的考虑，并未核实杨光、张崇慧与史子健之间是否真实存在债务关系以及债务的具体数额。因史子健多次要求杨军代替杨光还款，杨军不堪其扰，同时出于亲情观念只好按原告史子健要求出具了“还款协议”。因此答辩人杨军是否履行这种亲情义务不受法律的约束，上诉人杨军不应承担法律责任。 史子健辩称：一、杨军承诺还款在事实上不是因为亲情，而是因为杨光将大笔款项投入酒店装修以后，杨军接手该酒店进行经营，杨军承诺还款的重要原因是对酒店装修款的对价。以上事实有通话录音为证。二、承诺还款的原因不影响本案杨军作为债务的人身份定性，不影响还款承诺书的真实性和效力。三、杨军主张其是“不堪其扰¨、“重大误解”、“在未与杨光沟通前提下签订的合同”，因没有提供任何证据，因此不能加以采信。况且杨军是一个具有完全民事行为能力的人，作为多家公司的法人代表，具有丰富的经商经验，他不可能未经审查与沟通就亲笔写下“欠款伍拾万元整”、“大家协商一致”文字。事实上，上诉人本来持有被上诉人杨光欠其20万元的借条，只是在当时四人在场情况下，杨军出具上述借条后，杨光就把其中20万借条收回了。上诉人史子健也提供了判决加以证明2016年初，杨军与杨光一直在合作，不存在无法沟通的情况。退一步讲，假定其存在重大误解，其撤销的除斥期间也早已经过了，因此其签订的还款承诺真实有效。四、在案证据证明，其所加入的债务清偿应当是50万。一是在还款承诺上明确写明欠款数额为50万元。二是还款承诺上写明是经大家协商一致，如果只有杨军与史子健，应该表述为”双方”，而不应当表述为“大家”，该承诺也与答辩人史子健所说的，四人在场签字的表述相互印证。三是杨军在签订该协议时，与杨光有亲情交流，并且当时正在经营北京容观创意工厂，是由杨光亲自协助建设的，并且承诺还款时正在协作，因此在债务和性质和数额不存在误解和未核实的问题，应当对其承诺的全部金额承担还款责任。综上，杨军所签订的还款50万元及利息的债务加入承诺真实有效，应当判决其依协议履行。 杨光、张崇惠辩称：没有意见，同意杨军的上诉意见。 史子健向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令三被告偿还原告借款本金50万元，并按照原被告还款协议，计算每一笔分段还款，自约定的还款到期日，至被告实际还款日之间，按年利率24%计算逾期还款应付的利息（至2019年12月30日，利息为186000元），三被告就以上义务承担连带责任。2.诉讼费、保全费由三被告承担。 一审法院认定事实：杨光与张崇惠系夫妻关系。史子健于2015年1月16日通过银行向杨光转账30万元，杨光于2015年1月17日向史子健转账10万元，史子健于2015年1月18日提现10万元，张崇惠于2015年1月18日向史子健出具“2015年1月18日本人向史子健借款30万元整（叁拾万元整）用于企业经营周转，每月18日向史子健付9000元利息，借款3个月，借款人：张崇惠，2015年1月18日”。杨光自2015年2月13日起至2015年10月19日止，每月支付利息9000元，另向史子健转账13465元。史子健配偶刘冬梅于2015年1月21日向杨光转账46500元，于2015年2月4日分两笔向杨光转账90000元。唐山市百合汇餐饮有限公司于2015年8月27日成立，法定代表人为张崇惠，股东为张崇惠、史子健。唐山百合汇餐饮有限公司（委托方）与唐山市环创环艺装饰设计有限公司（承接方）签订委托装修合同，史子健在委托方处签字。唐山市百合汇餐饮有限公司自2017年起已列入经营异常。2015年12月2日，杨军出具“原杨光、张崇惠欠史子健人民币伍拾万圆整，经由大家协商一致决定，由杨军代为偿还。如未按期归还，逾期一日付（伍佰圆滞纳金）。还款方式如下：2016.6.30日归还伍万圆整，2016.12.30日归还伍万圆整，2017.6.30日归还伍万圆整，2017.12.30日归还伍万圆整，2018.6.30日归还伍万圆整，2018.12.30日归还伍万圆整，2019.6.30日归还贰拾万圆整。杨军2015.12.2日”。杨军所书写的上述内容下方“试碳餐厅已欠员工8月、9月工资与史子健无关，由王颖承担。王颖，2015.12.2日”。唐山市路北区试碳餐厅于2015年7月29日成立，经营者为史子健。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告史子健主张出借给被告张崇惠、杨光借款50万元，被告张崇惠于2015年1月18日出具借条确认自原告史子健处借款30万元，被告杨光、张崇惠辩称已还款197893元，其中10万元于2015年1月17日转账而原告史子健于2015年1月18日提现10万元，被告张崇惠于2015年1月18日书面确认自原告处借款30万元，同时约定每月偿还利息9000元，可知被告杨光、张崇惠辩称所还款项中包含的10万元并非还款。被告杨光提交的向原告史子健转账的记录中可知被告杨光、张崇惠偿还利息至2015年10月，并主张原告史子健还款13465元，则30万元借款尚余286535元本金及自2015年11月的利息未偿还。原告史子健主张50万借款中的另外20万元，其只提供136500元转账记录及被告杨军的书面确认，并无被告杨光、张崇惠的确认，且被告提供证据反驳原告史子健该转账系投资并非借款，故对原告史子健主张的20万元借款，不予认定。被告张崇惠认定的30万元借款，月利息为9000元，利率标准为月利率3%，按照年利率24%支持利息，计算方式为以未还本金286535元为基数按照年利率24%给付自2015年11月起至本金实际清偿之日止。被告杨军并非本案借款人，在无被告杨光、张崇惠的确认下，对被告杨光、张崇惠自原告史子健的借款进行确认不能认定被告杨光、张崇惠自原告史子健处借款50万元，但可知被告杨军自愿为被告杨光、张崇惠自原告史子健处的借款承担还款责任，该行为可视为连带责任保证，保证责任限额为50万元。被告庭后提交代理意见认为本案借贷已超过诉讼时效，但依据原、被告陈述及相应证据，可知原告并未怠于行使自己的权利，本案借贷并未超过诉讼时效，对该意见不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，对该成立的部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杨光、张崇惠于本判决生效之日起十五日内偿还原告史子健借款286535元，并以未还本金286535元为基数自2015年11月起按照年利率24%支付利息至本金实际清偿之日止；二、被告杨军在50万元的限额内对被告杨光、张崇惠上述还款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告史子健其他诉讼请求。案件受理费10660元，减半收取计5330元，由原告史子健负担1330元，由被告杨光、杨军、张崇惠负担4000元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人史子健提交新证据：证据一、北京市海淀区人民法院出具的两份判决书，（2019）京0108民初1766号、（2018）京0108民初25175号，证明在杨军作出加入史子健与杨光的债权债务关系时，杨光正在为杨军操持容观国际创意工厂的装修，而该创意工厂系杨军与妻子王颖共同的产业，故此杨军明确知晓双方的债权债务关系，作出的还款承诺真实有效，一审没有提交的理由是因为我方不是当事人，对该两份判决并不知情，在通过其他渠道得知杨光的债务情况后，通过裁判文书网查询的才得到的两份判决。证据二、史子健于杨光的通话录音光盘一份，证明经过双方确认，杨光在杨军出具借条前，杨光向史子健借款的数额为50万元，史子健一直在向杨军和杨光主张该笔债务，不存在时效的问题，百合汇餐厅没有任何投入，有没有运营，并非杨光主张的投资入股关系，三方的也从来没有达成过把借款作为投入的协议。光盘由于在一审前杨军和杨光在与我方沟通的过程中并未否认50万借款的存在，所以一审过程中就没有提价，但是在一审庭审以及上诉过程中出现了这个问题，因此我方在二审提交该证据。杨光、张崇惠质证：证据一（2018）的判决书系杨光的个人债务，与本案无关，同时也与杨军无关联性，不能达到史子健的证明目的，其真实性我方需要庭下核实。（2019）年判决书与本案无关联性，同时也不能证明杨光涉及了此判决书中载明的装修工程，退一步讲，即便杨光、杨军在2016年初合伙经营装修项目，也不能因此证明杨军与2015年12月2日出具的债务承担的文书是经过了与杨光、张崇惠的合议，该两份判决书都不能证明杨军是经过和杨光商议后才向史子健作出还款的意思表示，因此该两份证据的真实性庭下核实，对关联性不予认可。同时该两份证据均形成于史子健一审起诉前，不属于新证据，不予采纳。杨军庭后提交质证意见：第一组证据：(2019)京0108民初17665号民事判决书、(2018)京0108民初25175号民事判决书质证意见：对关联性不予认可。首先，（2019)京0108民初17665号案为房屋租赁合同纠纷，(2018)京0108民初25175号为装饰装修合同纠纷，而本案为民间借贷纠纷，两份判决书中审理查明的内容与本案争议内容无任何关系。同时也无法证明两份判决书中所涉地址为一处，即无法证明两份判决书之间存在关联性。对证明目的不予认可。即使杨光与杨军存在合作关系，也不能证明在本案中杨军作出还款承诺前曾与杨光商议。因此，该两份证据不能证明2015年12月2日杨军出具的还款承诺书是经与杨光合意后作出。杨军作出50万元的还款承诺属于重大误解，对不真实的债务数额应予撤销。第二组证据：史子健与杨光通话录音一份。质证意见：对证明目的不予认可。该份录音中，在史子健提出要求50万元还款时，杨光明确对此明确否认，并提出50万元中20万元为史子健向百合汇公司和试碳餐厅的投资款而非借款。因此该份录音内容不能证明杨光认可借款数额为50万元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案史子健向杨光、张崇惠主张50万元借款，未提供借据，且依据杨光、张崇惠提供的借据、银行转账凭证及共同开办公司的事实，原审法院认定本案尚欠借款286535元本金并无不当，本院对上诉人史子健该上诉主张不予支持；关于上诉人杨光、张崇惠主张本案免责的问题，因本案杨军的承诺书为单方出具，并未有史子健、杨光、张崇惠签字确认，未达到债务转移的法律后果，故杨光、张崇惠仍应承担还款责任，本院对该上诉主张不予采纳；关于杨军上诉主张，因其为史子健出具代为偿还50万元承诺，故原审法院判令其在50万元的限额内对杨光、张崇惠上述还款义务承担连带清偿责任，对杨军并无不公，本院对该上诉主张不予支持；关于本案诉讼时效问题，因史子健主张并未怠于行使自己的权利，且提供了证据，原审法院认为未超出诉讼时效并无不当，本院对该上诉主张不予支持。 综上所述，史子健、杨军、杨光、张崇惠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，由史子健负担10660元，由杨光、张崇惠负担10660元，由杨军负担10660元。 本判决为终审判决。 审判长  郑国勇 审判员  李木子 审判员  康永杰 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘 杨