北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初12412号原告：任文林，男，1958年12月25日，汉族，住湖北省潜江市。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：谭颖，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：刘娟，国家知识产权局审查员。原告任文林因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年8月19日作出的第187545号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月14日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告任文林，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人谭颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对任文林就申请号为201410567367．1、名称为“多功能通讯装置”的发明专利申请（简称本申请）提出的复审请求而作出的。被诉决定所依据的文本为：2018年1月17日提交的权利要求第1-8项，分案申请递交日2014年10月15日提交的说明书摘要、摘要附图、说明书第1-3页、说明书附图第1页。被诉决定认为：权利要求1-8不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，故决定维持国家知识产权局于2018年8月20日对本申请作出的驳回决定。原告任文林不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：本申请权利要求1-8具备创造性。被诉决定认定事实错误，适用法律不当，审理程序违法，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201410567367．1、名称为“多功能通讯装置”的发明专利申请，本申请是在先申请号为2004100083439的申请的分案申请,申请人为任文林，申请日为2004年3月8日，优先权日为2003年3月8日，分案申请递交日为2014年10月15日，公开日为2015年6月3日。经初步审查，国家知识产权局原审查部门于2018年8月20日发出驳回决定，驳回了本申请。其理由是：权利要求1-8不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。驳回决定所针对的权利要求书内容如下：“1．一种多功能通讯装置，其特征是将小灵通、手机、手提电脑组合，同时具备三种功能，其上带有功能转换开关，功能转换开关可以呈旋钮式、按键式、插接式、数字式，或，带有自动转换功能的电路。2．一种多功能通讯装置，其特征是将小灵通、手机、手提电脑组合在一起，同时具备三种功能，所述的组合，包括电路、软件、硬件的组合，达到功能组合。3．一种多功能通讯装置的制造方法，其特征是将小灵通、手机、手提电脑组合，同时具备三种功能，其上带有功能转换开关，功能转换开关可以呈旋钮式、按键式、插接式、数字式，或带有自动转换功能的电路；或，其特征是将小灵通、手机、手提电脑组合在一起，同时具备三种功能，所述的组合，包括电路、软件、硬件的组合，达到功能组合。4．如权利要求1或2所述的通讯装置，其特征在于所述的通讯装置也可以是车载电话或固定电脑。5．如权利要求1或2所述的通讯装置，其特征在于软体机身，所述的软体机身可呈腰带状、围腰状、手表状、衣服状、节带状；或所述的软体机身至少包括小灵通、手机、电脑其中二种装置的电路、软件、硬件；或，所述的节带之间有电路相通。6．一种多功能通讯装置，其特征是将小灵通、手机、电脑组合，同时具备三种功能，其上带有功能转换开关，功能转换开关可以呈旋钮式、按键式、插接式、数字式；所述的组合包括电路、软件、硬件的组合，达到功能组合；所述的通讯装置与翻译装置组合，所述的翻译装置包括翻译软件或翻译网络或翻译机；或，所述的通讯装置通过服务台进行翻译通讯，在服务台有翻译装置和/或翻译人员；所述的翻译装置包括翻译软件或翻译网络或翻译机；或，所述的通讯装置带有翻译软件。7．如权利要求6所述的通讯装置，其特征在于所述的翻译通讯是在服务台有翻译装置和/或翻译人员，用户有通讯装置，服务台收到用户的语音或图象或数字、电子信号后，翻译成语音或文字，发送给用户；或者，服务台有翻译人员与用户进行双方对话、多方对话、人工翻译、居间翻译；所述的服务台指带有相应装备的服务机构，所述的人工翻译指翻译人员根据收到的图象、语音进行即时翻译、解说；所述的居间翻译指二个或以上用户不在同一地方，且持不同语言，由服务台在中间接收、翻译、发送的中介服务通讯。8．如权利要求1或2所述的通讯装置，其特征是带有防丢失报警装置或报时装置。”任文林对上述驳回决定不服，于2018年11月27日提出了复审请求，未修改申请文件。经形式审查合格，国家知识产权局于2018年12月18日依法受理了该复审请求，并将其转送至实质审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，国家知识产权局成立合议组对本案进行审理。国家知识产权局于2019年5月7日向任文林发出复审通知书，指出权利要求1-8不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。复审通知书引用了前述驳回决定中的如下对比文件：对比文件1：CN1334532A，公开日：2002年2月6日；对比文件1公开了全球通多语种自动语音同声翻译系统，并具体公开了如下内容（参见说明书第1页第3-6段）：该系统将自动电话（非人工控制），个人计算机所设置的语音/文字/多语种互译自动转换装置，组合成一个“家庭自动语音翻译系统”，然后再与移动电话、固定电话或者是双向对讲机，共同集成一个“全球通家用多语种自动语音同声翻译装置系统”。它还可以将电信局自动交换台与网络平台，与中央计算机处理装置终端所设置的语音/文字/多语种互译自动转换装置结合起来，组成一个“公用式自动语音翻译系统”，然后再与移动电话、固定电话或者是双向对讲机，共同集成一个“全球通多语种公用自动语音同声翻译装置系统”。这种装置系统，可供持有两种或多种不同语种的人们，实现远距离自动电话语音同声翻译（非人工声翻译），或者进行面对面的即时对话自动语音同声翻译。对比文件2：CN1294464A，公开日：2001年5月9日；对比文件2公开了可在移动中使用的同声翻译方法，并具体公开了如下内容（参见说明书第2页倒数第1-3段）：把甲移动电话机，乙移动电话机，移动电话基站，移动交换中心，市话局，翻译中心的固定电话机，翻译中心的翻译人员组合成一个系统，使甲移动电话机和乙移动电话机之间通过移动电话-市话系统在翻译中心提供翻译服务的翻译人员接通，并使他们三方能同时互相通话，并由在翻译中心的翻译人员向甲移动电话机和乙移动电话机的使用者提供翻译服务。实施例2还公开了甲乙丙三方电话会议的同声翻译。对比文件3：CN1243410A，公开日：2000年2月2日；对比文件3其公开了具有无线对讲功能的无线电话机组，并具体公开了如下内容（参见说明书第1页第3段-第8页第17行）：一种具有无线对讲机功能的无线电话机组，它兼具有无线电话模式，以及手机可切换至无线对讲机模式，且不需要主机控制，其包括主机及手机，电话信号是经由该主机处理后传送给手机接收，其特点是：所述的手机上设有一供选择切换为无线电话模式或无线对讲机模式的切换模块；所述手机是由一天线多功能模块、一无线电话模块、一无线对讲机模块、一主控制模块、一功能控制模块及一切换模块构成。对比文件5：CN1324030A，公开日：2001年11月28日；对比文件5公开了可配戴的信息处理终端装置，并具体公开了如下内容（参见说明书第2页第2段，第12页第4-5段，第16页第2段，附图1、67）：一种人体可配戴的信息处理终端设备包括：一个壳体，含有具有预定功能的电子电路；一个显示部分，用于显示至少时间信息；一个带部分，与壳体部分连在一起，可拆卸的配戴在用户的人体上以便使得该信息处理设备是可配戴的，其中该电子设备是可拆卸地安装在带部分的，并且带部分具有多个连接结构，用于将该电子设备电气地连接到该电子电路上。该设备的功能模块单元分别具有无线通信功能、图像捕获功能、音乐播放功能和带有液晶显示器的接触传感器功能。由附图1可见，该设备是手表，由附图67可见，该设备是腰带。对比文件6：CN2316784Y，公告日：1999年4月28日；对比文件6公开了（参见说明书摘要，说明书第3页第2段）：手机米离报警器，可在手机离开主人1米左右时发出报警信号，提示主人不要遗忘手机，同时防止了手机被窃。对比文件7：CN1294474A，公开日：2001年5月9日。对比文件7公开了电子装置可整点报时的方法，具体公开了如下技术特征（参见说明书第1页第5段至第2页倒数第1段以及附图1）：在电子装置(如手机、PDA…等)的存储器中，设定有包括有数种报时类别的数据库，令使用者可通过该电子装置的输入装置，自该电子装置的作系统中呼叫该数据库，并可藉由该输入装置点选该数据库中欲执行的时类别，令该电子装置的中央处理单元依被点选的报时类别，进行相关的报时处理。任文林于2019年6月15日提交了复审无效宣告程序意见陈述书，未对申请文件进行修改。在上述程序的基础上，国家知识产权局于2019年8月19日作出被诉决定。上述事实，有被诉决定，2018年1月17日提交的权利要求第1-8项，分案申请递交日2014年10月15日提交的说明书摘要、摘要附图、说明书第1-3页、说明书附图第1页，对比文件1-3和5-7，当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于本申请权利要求1的创造性本申请权利要求1请求保护一种多功能通讯装置，对比文件3作为最接近的现有技术，其公开了具有无线对讲功能的无线电话机组。根据本院对本申请和对比文件3技术内容的查明事实可知，权利要求1与对比文件3公开的内容相比，区别特征在于：1）权利要求1是将小灵通、手机和手提电脑组合，同时具备三种功能，而对比文件3是无线电话与对讲机组合；2）权利要求1的功能转换开关可以呈旋钮式、按键式、插接式、数字式。基于上述区别特征，权利要求1实际所要解决的技术问题是如何实现三种功能的组合，以及如何实现功能转换。对此本院认为，对比文件3公开了可以将无线电话和无线对讲机组合，使得该装置同时具备两种功能，且其具备功能转换的切换模块，据此，本领域技术人员很容易想到，可以将对比文件3公开的组合装置扩展应用到手机、小灵通和手提电脑的组合上；且在对比文件3公开的带有功能切换模块的电路的基础上，本领域技术人员容易想到采用功能转换开关的方式来实现功能切换，因为手动切换和自动切换是两种常用的控制方式，本领域技术人员可以根据需要进行选择，进一步的，将功能转换开关通过设置为旋钮式、按键式、插接式、数字式来实现也是本领域惯用手段。因此，在对比文件3的基础上结合惯用手段得到权利要求1的技术方案，对于本领域技术人员而言，是显而易见的。权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、关于本申请权利要求2的创造性权利要求2请求保护一种多功能通讯装置，对比文件3作为最接近的现有技术，其公开了具有无线对讲功能的无线电话机组，根据本院对本申请和对比文件3技术内容的查明事实可知，权利要求2与对比文件3公开的内容相比，区别特征在于：权利要求2是将小灵通、手机和手提电脑组合，同时具备三种功能，且包括电路、软件、硬件的组合，而对比文件3是无线电话与对讲机组合。基于上述区别特征，权利要求2实际所要解决的技术问题是将哪些功能进行组合以及如何实现功能的组合。鉴于对比文件3公开了可以将无线电话和无线对讲机组合，使得该装置同时具备两种功能，据此，本领域技术人员很容易想到，可以根据用户需要，将对比文件3公开的组合装置扩展应用到手机、小灵通和手提电脑的组合上，而通过电路、软件、硬件的组合来实现功能的组合是本领域惯用手段。因此，在对比文件3的基础上结合本领域惯用手段得到权利要求2的技术方案，对于本领域技术人员而言，是显而易见的。权利要求2不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。三、关于本申请权利要求3-5的创造性权利要求3请求保护一种多功能通讯装置的制造方法，其包括分别是与权利要求1和权利要求2对应的两个并列技术方案，基于与权利要求1和权利要求2相同的评述理由，可知，权利要求3的两个并列技术方案也均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求4对权利要求1或2做了进一步限定，其附加特征为本领域惯用手段，车载电话、固定电脑、无线电话等均为本领域常规通讯装置，因此，权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求5对权利要求1或2做了进一步限定，对比文件5公开了可配戴的信息处理终端装置，并具体公开了如下内容（参见说明书第2页第2段，第12页第4-5段，第16页第2段，附图1、67）：一种人体可配戴的信息处理终端设备包括：一个壳体，含有具有预定功能的电子电路；一个显示部分，用于显示至少时间信息；一个带部分（相当于软体机身），与壳体部分连在一起，可拆卸的配戴在用户的人体上以便使得该信息处理设备是可配戴的，其中该电子设备是可拆卸地安装在带部分的，并且带部分具有多个连接结构，用于将该电子设备电气地连接到该电子电路上（相当于节带之间有电路相通）。该设备的功能模块单元分别具有无线通信功能、图像捕获功能、音乐播放功能和带有液晶显示器的接触传感器功能（相当于多功能通讯装置）。由附图1可见，该设备是手表（相当于所述的软体机身呈手表状），由附图67可见，该设备是腰带（相当于所述的软体机身呈腰带状）。而围腰状或衣服状或节带状，都是电子设备与人体配合携带的常见方式，本领域的技术人员在对比文件5公开的腰带状或手表状的基础上经过合理变形，容易想到上述形状，而终端通常采用电路、软件或硬件实现相应的功能，通过电路、软件、硬件的组合实现多个功能组合，根据用户需要选择两个功能集成于一通信装置上，这是本领域惯用手段。因此，当其引用的权利要求1或2均不具备创造性时，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。四、关于本申请权利要求6的创造性权利要求6请求保护一种多功能通讯装置，其包含多个并列技术方案。（一）对于第一组并列技术方案，其包含技术特征“所述的通讯装置与翻译装置组合，所述的翻译装置包括翻译软件或翻译网络或翻译机”以及“所述通讯装置带有翻译软件”。对比文件3作为最接近的现有技术，其公开了具有无线对讲功能的无线电话机组，根据本院查明的事实，权利要求6与对比文件3公开的内容相比，区别特征在于：1）权利要求6是将小灵通、手机和手提电脑组合，同时具备三种功能，且包括电路、软件、硬件的组合，而对比文件3是无线电话与对讲机组合；2）权利要求6的功能转换开关可以呈旋钮式、按键式、插接式、数字式；3）权利要求6的所述的通讯装置与翻译装置组合，所述的翻译装置包括翻译软件或翻译网络或翻译机；所述通讯装置带有翻译软件。基于上述区别特征，权利要求6实际所要解决的技术问题是将哪些功能集成到一起，如何实现三种功能的组合，如何实现功能转换，以及通讯装置如何翻译。对于区别特征1），对比文件3公开了可以将无线电话和无线对讲机组合，使得该装置同时具备两种功能，据此，本领域技术人员很容易想到，可以根据用户需要，将对比文件3公开的组合装置扩展应用到手机、小灵通和手提电脑的组合上，而通过电路、软件、硬件的组合来实现功能的组合是本领域惯用手段。对于区别特征2），在对比文件3公开的带有功能切换模块的电路的基础上，本领域技术人员容易想到采用功能转换开关的方式来实现功能切换，因为手动切换和自动切换是两种常用的控制方式，本领域技术人员可以根据需要进行选择，进一步的，将功能转换开关通过设置为旋钮式、按键式、插接式、数字式来实现也是本领域惯用手段。对于区别特征3），对比文件1公开了全球通多语种自动语音同声翻译系统，并具体公开了如下内容（参见说明书第1页第3-6段）：该系统将自动电话（非人工控制），个人计算机所设置的语音/文字/多语种互译自动转换装置，组合成一个“家庭自动语音翻译系统”，然后再与移动电话、固定电话或者是双向对讲机，共同集成一个“全球通家用多语种自动语音同声翻译装置系统”。它还可以将电信局自动交换台与网络平台，与中央计算机处理装置终端所设置的语音/文字/多语种互译自动转换装置结合起来，组成一个“公用式自动语音翻译系统”，然后再与移动电话、固定电话或者是双向对讲机，共同集成一个“全球通多语种公用自动语音同声翻译装置系统”。这种装置系统，可供持有两种或多种不同语种的人们，实现远距离自动电话语音同声翻译（非人工声翻译），或者进行面对面的即时对话自动语音同声翻译。该特征在对比文件1中的作用是通讯装置与翻译装置组合，所述的翻译装置包括翻译网络或翻译机，与区别特征3）的作用相同，本领域技术人员由此容易想到多种组合，而翻译软件也是一种常用的翻译工具。因此，在对比文件3的基础上结合对比文件1和本领域惯用手段得到权利要求6的技术方案，对本领域技术人员而言，是显而易见的。权利要求6相对于对比文件3，对比文件1和本领域惯用手段的结合不具有突出的实质性特点和显著进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）对于第二组并列技术方案，其包含技术特征“所述的通讯装置通过服务台进行翻译通讯，在服务台有翻译装置和/或翻译人员；所述的翻译装置包括翻译软件或翻译网络或翻译机”。对比文件3作为最接近的现有技术，其公开了具有无线对讲功能的无线电话机组，根据本案查明的事实，权利要求6与对比文件3公开的内容相比，区别特征在于：1）权利要求6是将小灵通、手机和手提电脑组合，同时具备三种功能，且包括电路、软件、硬件的组合，而对比文件3是无线电话与对讲机组合；2）权利要求6的功能转换开关可以呈旋钮式、按键式、插接式、数字式；3）权利要求6的所述的通讯装置通过服务台进行翻译通讯，在服务台有翻译装置和/或翻译人员；所述的翻译装置包括翻译软件或翻译网络或翻译机。基于上述区别特征，权利要求6实际所要解决的技术问题是将哪些功能集成到一起，如何实现三种功能的组合，如何实现功能转换，以及通讯装置如何翻译。对于区别特征1），对比文件3公开了可以将无线电话和无线对讲机组合，使得该装置同时具备两种功能，据此，本领域技术人员很容易想到，可以根据用户需要，将对比文件3公开的组合装置扩展应用到手机、小灵通和手提电脑的组合上，而通过电路、软件、硬件的组合来实现功能的组合是本领域惯用手段。对于区别特征2），在对比文件3公开的带有功能切换模块的电路的基础上，本领域技术人员容易想到采用功能转换开关的方式来实现功能切换，因为手动切换和自动切换是两种常用的控制方式，本领域技术人员可以根据需要进行选择，进一步的，将功能转换开关通过设置为旋钮式、按键式、插接式、数字式来实现也是本领域惯用手段。对于区别特征3），对比文件2公开了可在移动中使用的同声翻译方法，并具体公开了如下内容（参见说明书第2页倒数第1-3段）：把甲移动电话机，乙移动电话机（相当于通讯装置，通信装置包括手机），移动电话基站，移动交换中心，市话局，翻译中心的固定电话机，翻译中心的翻译人员（相当于服务台具有翻译人员）组合成一个系统，使甲移动电话机和乙移动电话机之间通过移动电话-市话系统在翻译中心提供翻译服务的翻译人员接通，并使他们三方能同时互相通话，并由在翻译中心的翻译人员向甲移动电话机和乙移动电话机的使用者提供翻译服务（相当于服务台与用户之间进行翻译通讯）。对比文件1公开了（参见说明书第1页第3-6段）：该系统将自动电话（非人工控制），个人计算机所设置的语音/文字/多语种互译自动转换装置，组合成一个“家庭自动语音翻译系统”，然后再与移动电话、固定电话或者是双向对讲机，共同集成一个“全球通家用多语种自动语音同声翻译装置系统”。它还可以将电信局自动交换台与网络平台，与中央计算机处理装置终端所设置的语音/文字/多语种互译自动转换装置结合起来，组成一个“公用式自动语音翻译系统”，然后再与移动电话、固定电话或者是双向对讲机，共同集成一个“全球通多语种公用自动语音同声翻译装置系统”。这种装置系统，可供持有两种或多种不同语种的人们，实现远距离自动电话语音同声翻译（非人工声翻译），或者进行面对面的即时对话自动语音同声翻译。该特征在对比文件2中的作用是通讯装置通过服务台进行翻译通讯，在服务台有翻译人员，在对比文件1中的作用是通讯装置通过服务台进行翻译通讯，在服务台有翻译装置，翻译装置包括翻译软件或翻译网络或翻译机，与区别特征3）的作用相同。因此，在对比文件3的基础上结合对比文件2和对比文件1以及本领域惯用手段得到权利要求6的技术方案，对本领域技术人员而言，是显而易见的。权利要求6不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。五、关于本申请权利要求7的创造性权利要求7对权利要求6作了进一步限定，其包含多个并列的技术特征，构成多个并列技术方案。主要分为两种方式，其一，服务台有翻译装置；其二，服务台有翻译人员。（一）对于服务台有翻译装置的方案，对比文件1公开了全球通多语种自动语音同声翻译系统，采用了语音/文字/多语种互译自动转换装置，具体公开了如下技术特征（参见说明书第1页第3-6段）：它将自动电话（非人工控制）（相当于用户有通讯装置），个人计算机所设置的语音/文字/多语种互译自动转换装置（相当于翻译装置），组合成一个“家庭自动语音翻译系统”，然后再与移动电话、固定电话或者是双向对讲机，共同集成一个“全球通多语种自动语音同声翻译系统”，它还可以将电信局自动交换台或网络平台，与中央计算机处理装置终端所设置的语音/文字/多语种互译自动转换装置结合起来（相当于所述的翻译装置包括翻译网络、翻译机），组成一个“公用式自动语音翻译系统”，然后再与移动电话、固定电话或者是双向对讲机，共同集成一个“全球通多语种自动语音同声翻译系统”（相当于通过翻译装置进行语音或文字翻译，发送给用户）。由于服务台是电路交换的常用设备，在对比文件3中虽然未明确提出，但本领域的技术人员容易想到设置服务台，转接电话，并使服务台具备相应的装备或服务能力，以及通过软件的方式进行翻译也是常规技术手段，本领域的技术人员容易想到引入翻译软件。因此，权利要求7不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（二）对于服务台有翻译人员的技术方案，对比文件2公开了可在移动中使用的同声翻译方法，具体公开了如下技术特征（参见说明书第2页倒数第1-3段、第4页第2段）：把甲移动电话机，乙移动电话机（相当于用户有通讯装置），移动电话基站，移动交换中心，市话局，翻译中心（相当于服务台，所述的服务台指带有相应装备的服务机构）的固定电话机，翻译中心的翻译人员（相当于服务台有翻译人员）组合成一个系统，使甲移动电话机和乙移动电话机之间通过移动电话—市话系统与在翻译中心提供翻译服务的翻译人员接通，并使他们三方能同时互相通话（相当于所述的居间翻译指二个或以上用户不在同一地方，且持不同语言，由服务台在中间接收、翻译、发送的中介服务通讯），并由在翻译中心的翻译人员向甲移动电话机和乙移动电话机的使用者提供翻译服务（服务台有翻译人员与用户进行双方对话、居间翻译）；实施例2还公开了甲乙丙三方电话会议的同声翻译（相当于多方通话、人工翻译，所述的现场人工翻译指翻译人员根据收到的语音进行即时翻译、解说）。由于图像与文字有相似之处，在翻译时可以认为是相似的数据类型，因此本领域的技术人员容易想到将翻译的内容扩大到图像。因此，权利要求7也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。六、关于本申请权利要求8的创造性权利要求8对权利要求1或2作了进一步的限定，对于包括“带有防丢失报警装置”的并列技术方案，对比文件6公开了（参见说明书摘要，说明书第3页第2段）：手机米离报警器（相当于防丢失报警装置），可在手机离开主人1米左右时发出报警信号，提示主人不要遗忘手机，同时防止了手机被窃。该特征在对比文件6中的作用是通讯终端带有防丢失报警装置，与附加特征的作用相同。本领域的技术人员容易想到可以利用对比文件6公开的通讯装置带有防丢失报警装置去改进多功能通讯终端。因此，当权利要求1或2所述的多功能移动通讯装置不具备创造性时，权利要求8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对于包括“带有报时装置”的并列技术方案，对比文件7公开了电子装置可整点报时的方法，具体公开了如下技术特征（参见说明书第1页第5段至第2页倒数第1段以及附图1）：在电子装置(如手机、PDA…等)（相当于通信装置包括手机）的存储器中，设定有包括有数种报时类别的数据库，令使用者可通过该电子装置的输入装置，自该电子装置的作系统中呼叫该数据库，并可藉由该输入装置点选该数据库中欲执行的时类别，令该电子装置的中央处理单元（相当于带有报时装置）依被点选的报时类别，进行相关的报时处理。该特征在对比文件7中的作用是通讯终端带有报时装置，与附加特征的作用相同。本领域的技术人员容易想到可以利用对比文件7公开的通讯装置带有报时装置去改进多功能通讯终端。因此，当权利要求1或2所述的多功能移动通讯装置不具备创造性时，权利要求8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告任文林的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告任文林的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告任文林负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  王洪泊人民陪审员  李 晶二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  张忠涛书 记 员  范飞华