wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19508号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街4号301房，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：黄少国、陈宝珊，均系广东安华理达律师事务所律师。被告：苏志星，男，1973年1月5日出生，汉族，住广东省云浮市运城区，原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“广银信用卡中心”）诉被告苏志星信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心的委托诉讼代理人陈宝珊到庭参加诉讼。被告苏志星经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计42109.86元（欠款暂计至2020年10月8日，其中本金32666.62元、利息29.71元、违约金117.53元、手续费9296元），并支付从2020年10月9日起计付至所有欠款清偿之日止的利息、违约金（利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定标准计算）；2.被告承担本案全部诉讼费用。被告苏志星未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金32666.62元和支付手续费9296元以及按合同约定的计算标准支付利息、违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告苏志星于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金32666.62元和支付手续费9296元、利息及违约金（截止至2020年10月8日利息为29.71元、违约金为117.53元，自2020年10月9日起至实际清偿之日止的利息及违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485元，由被告苏志星负担。本判决为终审判决。审判员  陈国盛二〇二〇年十一月六日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6250502060672093              主合同构成：              1.《广州银行信用卡领用合约》      2.《广州银行信用卡章程》      3.《广州银行信用卡收费标准》                  申领时间：              2019年1月11日                  申领人：              苏志星                  信用卡额度：              12000元                  计算标准              手续费：              分期金额的0.7%每月                  透支利率：              0.05%/日                  违约金：              按每月最低还款额未还款部分的5%计收                  大额分期借款      发 放 情 况              分期产品名称：              EPPC现金分期                  发放金额：              30000元+32000元                  发放时间：              2019年4月19日、2019年7月3日                  应还款期数：              24个月、48个月                  应还本金：              1250元/月、666.67元/月                  应付手续费：              210元/月、224元/月                  违约情况      （截至2020年10月8日）              应还本金：              32666.62元                  应付手续费：              9296元                  应付利息：              29.71元                  应付违约金：              117.53元
浙江省桐乡市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0483刑初710号 公诉机关桐乡市人民检察院。 被告人董成，曾用名董任，男，1994年6月28日出生，公民 身份号码330483199406××××，汉族，浙江省桐乡市人，高中文 化，务工人员，住浙江省桐乡市××街道××村狄家舍29号。因 本案于2020年4月21日被桐乡市公安局取保候审。 被告人曹依婷，女，1993年7月11日出生，公民身份号码 330483199307116228，汉族，浙江省桐乡市人，高中文化，务工 人员，住浙江省桐乡市××街道××村曹家25号。因本案于2020 年5月8日被桐乡市公安局取保候审。 桐乡市人民检察院以桐检一部刑诉[2020]2456号起诉书指控 被告人董成、曹依婷犯开设赌场罪，于2020年9月24日向本院 提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理 了本案，桐乡市人民检察院指派检察员方旭阳出庭支持公诉，被 告人董成、曹依婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桐乡市人民检察院指控： 2019年4月17日至2020年4月，被告人董成以牟利为目的， 下载并注册赌博游戏APP“悠闲梧桐麻将”并成为代理（账号昵称 为“Dong”,ID为897528），建立亲友群及微信群，通过低价购 买钻石建立房间提供给亲友群的人员以供网络赌博，从中收取房 间费进行获利，并通过其建立的微信群或APP直接进行结算，获 利数额共计20000余元。 2019年8月至2019年10月份，被告人董成、曹依婷结伙以 牟利为目的，通过上述同样方式开设赌场，获利共计20000余元， 获利被二人平分。 公诉机关认为：被告人董成、曹依婷上述行为已构成开设赌 场罪，依法应予惩处。二被告人归案后如实供述自己罪行，依法 可以从轻处罚；二被告人自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。建 议判处被告人董成有期徒刑三年，缓刑四年，被告人曹依婷有期 徒刑二年，缓刑二年六个月，均并处罚金，并退缴违法所得。 以上事实，被告人董成、曹依婷在庭审过程中均无异议，并 有证人罗振华等人证言、银行交易流水、扣押笔录、电子证物检 查笔录、认罪认罚具结书等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人董成、曹依婷单独或相互结伙，以牟利为 目的，利用网络开设赌场，其中被告人董成单独获利20000元， 与被告人曹依婷共同获利20000元，二被告人的行为均已构成开 设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。二被告人归案后均如实供 述自己罪行，依法可以从轻处罚；二被告人均自愿认罪认罚，依 法可以从宽处理；二被告人均自愿退缴违法所得并缴纳罚金，确 有悔罪表现，依法均可以适用缓刑。综上，公诉机关量刑适当， 本院予以采纳。据此，本院为维护社会秩序，净化社会风尚，依 照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第 一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十 四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如 下: 一、被告人董成犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑四 年，并处罚金四万元。 二、被告人曹依婷犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，缓刑 二年六个月，并处罚金二万元。 缓刑考验期限，均自判决确定之日起计算。 三、被告人董成、曹依婷退缴在案的违法所得40000元，予 以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本 院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的， 应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  吴幼涛 人民陪审员  姚际杰 人民陪审员  郭雄磊 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  蒋峰凤
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初5779号 原告：石家庄市裕华区卓越培训学校，住所地石家庄市裕华区槐北路**。 法人代表人：周方正，校长。 委托诉讼代理人：王雪梅、杨萌，河北臻正律师事务所律师。 被告：石家庄智圣源教育科技有限公司，，住所地石家庄市长安区奥北公元**** 法定代表人：赵敬，经理。 被告：赵敬，女，汉族，1978年5月12日出生，住所地石家庄，住所地石家庄市新华区 上述二被告委托诉讼代理人：薄立鹏，河北英汇律师事务所律师。 原告石家庄市裕华区卓越培训学校（以下简称卓越学校）与被告石家庄智圣源教育科技有限公司（以下简称智圣源公司）、赵敬追偿权纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告卓越学校委托诉讼代理人王雪梅、杨萌、被告智圣源公司、被告赵敬共同委托诉讼代理人薄立鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卓越学校向本院提出诉讼请求：一、判令被告石家庄智圣源教育科技有限公司偿还原告110219.04元；二、判令被告石家庄智圣源科技有限公司自起诉之日起至实际履行之日向原告按照欠款数额的年息6%支付利息；三、判令被告石家庄智圣源教育科技有限公司承担本案诉讼费用；四、判令被告赵敬对上述义务承担连带责任。事实和理由：2017年，原告与被告智圣源公司口头约定由被告智圣源公司代理原告职称代评项目的招生业务。被告智圣源公司的监事杨书荣、员工唐超作为主要招生负责人并在“职称代评协议”上签字。学员的费用主要支付到了被告智圣源公司法定代表人赵敬、杨书荣和唐超的个人账户。2018年，原告和被告智圣源公司解除代理关系，同时约定对于代理关系解除时，尚未办理完职称评审的50名学员，由原告和被告智圣源公司各负责25人的职称代评工作，但被告智圣源公司未认真办理职称代评业务，导致由其负责的25人均未通过职称评审。依据约定，应由被告智圣源公司负责给未通过职称评审的25人退费。被告智圣源公司仅退还了部分费用后就不再履行退费义务。基于一个教育机构的社会责任感，原告代替被告智圣源公司向学员履行了退费义务，已实际为学员退费79943.19元，正在办理退费的数额为31400元，合计111343.19元。对于原告代被告智圣源公司向学员退费的款项，被告智圣源公司拒绝偿还原告。被告赵敬为被告智圣源公司的股东（持股比例100%）。作为一人有限责任公司的股东，被告赵敬与被告智圣源公司存在财产混同的情形，被告赵敬应承担连带责任。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼。 智圣源公司辩称，1.智圣源公司自成立以来没有与原告之间进行过约定或业务上的往来。2.法定代表人的行为不必然代表公司，并且公司成立是在原告所说的合作之后。综上原告起诉智圣源公司为被告主体不适格，应当驳回对智圣源公司的起诉。 赵敬辩称，赵敬于2017年开始以个人身份为原告代理招生，属于个人行为，是原告的营业六部的员工，智圣源公司于2018年1月18日才成立，赵敬个人招生行为与智圣源公司无关，因此本案中原告起诉要求被告赵敬以智圣源公司法定代表人身份兼股东身份承担连带责任的诉讼主张错误。2.赵敬与原告之间不存在合作关系，赵敬属于原告员工，工作性质是招生。综上，本案中与原告之间存在招用关系的主体系赵敬个人，赵敬个人所收学费均已上缴或代替原告向学员进行了退费等，赵敬个人手中也未留存任何费用，学员所交学费也实际由原告掌握，因原告无法为学员办理证书进行退费是其应尽的义务，与赵敬个人无关，赵敬从未与原告约定过关于原告诉状所称一人分得25人退费事宜，只是赵敬将手中留存的款项根据原告的指示进行退还，退费义务仍是原告履行，原告要求赵敬基于公司法定代表人及股东身份承担责任依据不足，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定如下：原告主张被告智圣源公司代理原告职称代评招生业务，并提交如下证据：1、2017年12月16日至2018年4月2日原告分别与学员签订的《职称待评协议》，共计22份，唐超、杨书荣、赵敬分别作为代表人在协议甲方代表人处签字。2、银行收款凭证，显示22名学员将费用分别转入了唐超、杨书荣、赵敬个人账户。3、智圣源赵敬分配25人退费情况，该表格未加盖智圣源公司公章。4、赵敬与原告财务人员司瑞明的通话录音，该录音显示赵敬称“这25个人都是我业务员招收的。”5、收条，载明收到石家庄市裕华区卓越培训学校职称评审退款，收条均未显示智圣源公司字样。6、学员向石家庄市裕华区卓越培训学校的退费申请，内容显示“通过石家庄智圣源教育科技有限公司赵敬与贵公司签订了职称代评协议。”7、智圣源公司向学员杨振国出具的收据一张。 内资企业登记基本情况表显示，智圣源公司于2018年1月18日成立，为自然人独资公司，赵敬为出资100%股东。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点是原告与智圣源公司之间是否存在合同关系，从原告证据来看，1、《职称待评协议》原告方代表人均显示为个人，未加盖智圣源公司公章。2、银行收款凭证均是转入个人账户。3、智圣源赵敬分配25人退费情况虽名称显示为智圣源，但该表格未加盖智圣源公司印章。4、赵敬与原告财务人员司瑞明的通话录音显示赵敬称“这25个人都是我业务员招收的。”，未提及智圣源公司。5、学员出具的退费收据中显示为石家庄市裕华区卓越培训学校职称评审退款，且收条均未显示智圣源公司字样。6、学员向石家庄市裕华区卓越培训学校的退费申请，内容虽显示“通过石家庄智圣源教育科技有限公司赵敬与贵公司签订了职称代评协议。”，然该退费申请为原告制式格式。7、智圣源公司向学员杨振国出具的收据中虽加盖了智圣源公司的印章，然被告称是该学员多次要求的结果，且仅此一张收据中加盖了智圣源公司的印章，被告的解释符合常理，本院予以采信。综上，原告提交的证据均不能证明是智圣源公司代理了原告职称代评招生业务，且《职称待评协议》从2017年开始签订，而智圣源公司自2018年1月18日才成立。同时被告赵敬认可上述行为系个人行为，故原告与智圣源公司之间不存在合同关系。综上，对原告要求被告智圣源公司偿还欠款的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告赵敬承担连带责任，亦无事实和法律依据，本院对此亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告石家庄市裕华区卓越培训学校的诉讼请求。 案件受理费2527元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  闫振洲 人民陪审员  平彩云 人民陪审员  党红华 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  王春茹
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0984执1437号之三 申请执行人：张成杰，男，汉族，1972年3月20日出生，住河间市。 被执行人：张静，女，汉族，1976年10月2日出生，住河间市。 本院在执行申请执行人张成杰与被执行人张静民间借贷纠纷一案中，双方当事人于2020年11月12日达成和解，申请执行人张成杰于同日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条规定，裁定如下： 终结(2020)冀0984民2312民事判决的执行。 本裁定送达后即生效。 审判长  李云生 审判员  齐发义 审判员  田子岂 二〇二〇年十一月十二日 书记员  缴乐乐
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初8649号原告：马冬冬，男，1983年4月20日出生，汉族，住郑州市管城区。委托诉讼代理人：孙振魁，河南振豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨进之，河南振豫律师事务所实习律师。被告：张柯，男，1984年5月20日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘飞，河南方邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛文康，河南方邦律师事务所实习律师。原告马冬冬与被告张柯民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马冬冬的委托诉讼代理人孙振魁、杨进之，被告张柯及其委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马冬冬向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告偿还借款70万元；2.请求被告向原告支付利息164629.47元（以本金50000元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年9月2日计算至2019年5月8日；以本金400000元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年9月2日计算至2020年9月7日；以本金300000元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年9月29日计算至2020年9月7日，剩余利息以70万元为基数，按照月利率2%，从2020年9月8日起计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年9月2日，原、被告及高建伟三人与河南星之科实业有限公司签订《合作协议》，三人合伙负责实施星之科公司所承包的土石方及垃圾清运工程。该工程位于郑州市管城区冯庄东路东、郑航北路南的国际新城开发区A-12-01地块。协议约定，原、被告各出资50万元。之后，被告向原告借款两笔。第一笔为2018年9月2日被告向原告借款45万元，双方约定月息两分，被告应于2018年12月30日前连本带息返还原告。2019年5月8日，被告向原告还款本金50000元。第二笔为2018年9月29日，被告向原告借款30万元，双方约定月息2分，被告应于2018年12月30日前连本带息返还原告。被告将30万元借款用于《合伙协议》中的土石方及垃圾清运工程。还款期限到期后，原告多次向被告催要借款，被告一直未还款。故原告诉至法院。张柯辩称：被告只收到的是刘长兰转到被告账户250000元，刘长兰转到张华账户上的400000元是当时原告和高建伟合伙做生意的钱，并不属于被告的借款，张华还给原告转账500000元，其他的借条上的借款，被告并没有收到，不发生法律效力。且被告已经偿还给原告借款本金137000元，其中微信转账125000元、茅台酒作价12000元，月息2分，利息过高，不应支持，应当驳回原告的其他诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月2日，张柯出具《借款条》一份，载明：“今张柯身份证：借到马冬冬身份证人民币肆拾伍万元整，（其中2018年9月2日转入张柯指定账户张华处贰拾万元，另2018年9月2日转入张柯账户贰拾伍万元人民币。双方约定月息两分。还款约定：张柯需2018年12月30日前连本带息返还给马冬冬。”同日，马冬冬通过刘长兰的账户向张华转款400000元、向张柯转款250000元。2019年5月8日，张柯以微信转账方式向马冬冬支付50000元。同日，马冬冬在该《借款条》上注明：“2019.5.8张柯还款伍万元整小写（50000.00），剩余肆拾万元整”。同年9月2日，张柯以微信转账方式向马冬冬支付45000元；2020年1月24日，张柯以微信转账方式向马冬冬支付30000元。张柯称上述75000元系偿还的借款本金，马冬冬对此不予认可，称上述款项系偿还的利息。2018年9月29日，张柯出具《借款条》，载明：“今张柯身份证，借到马冬冬身份证，人民币叁拾万元整，双方约定月息两分。还款约定：张柯需2018年12月30日前连本带息返还马冬冬。”马冬冬称其通过刘长兰、马曦鹏的银行账户向张柯指定的张华、毛涛、郭永斌等转款30余万元的方式出借了上述《借款条》中的借款300000元。张柯对此不予认可，称其未收到马冬冬的上述300000元借款。另查明，2018年9月2日，马冬冬（甲方）与张柯（乙方）、高建伟（丙方）签订《合作协议》，主要约定：1.甲乙丙三方合作事项为国际新城开发区A-12-01地块土石方及垃圾清运工程施工合同项目的土石方工程；2.甲方出资50万元，乙方出资50万元，丙方不出资。协议还对违约责任等进行了约定。马冬冬称其2018年9月2日向张柯指定的张华账户转款400000元，其中200000元为其出借给张柯的借款用于《合作协议》中张柯的出资，其余200000元为马冬冬个人的出资，2018年9月29日《借款条》中的300000元为其出借给张柯的借款用于《合作协议》中张柯的出资。张柯对此不予认可，称其仅认可实际收到马冬冬借款250000元，马冬冬向高建伟妻子张华账户转款的400000元系张华和马冬冬之间的个人转账，与张柯无关。张柯还称马冬冬从其处搬走一箱价值12000元的茅台酒用于抵账，但未提交相关证据。马冬冬对此不予认可。本院认为，当事人应就其主张提供相应证据。本案中，被告于2018年9月2日出具《借款条》，对于借款金额、出借形式及利息均进行了确认，原告也按照《借款条》的内容向被告实际出借了借款450000元。故本院对于原、被告之间存在借款数额为450000元的民间借贷关系事实予以确认，扣除被告2019年8月2日偿还的50000元，被告还应偿还原告借款400000元。原告主张其向被告指定的账户出借了300000元，要求被告偿还借款300000元并支付利息的诉讼请求，本院认为，被告虽然于2018年9月29日出具《借款条》，但原告未提供证据证明案外人毛涛、郭永斌等收款账户系被告指定的收款账户，且被告对此不予认可，故应视为原告并未实际出借上述《借款条》中的借款300000元，原告上述诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告辩称其2019年9月2日支付的45000元和2020年1月24日支付的30000元系偿还的借款本金，原告对此不予认可，按照先利息后本金的还款惯例，上述75000元应视为支付的利息。关于利息标准，2018年9月2日的《借款条》中约定月息两分，但该标准明显过高，本院依法降低为一年期贷款市场报价利率的四倍即年利率15.4%，原告主张过高部分，本院不予支持。被告辩称其以茅台酒抵价12000元，未提交相应证据，且原告对此不予认可。故本院对其辩称意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张柯于本判决生效之日起十日内偿还原告马冬冬借款400000元并支付利息（以400000元为基数，按照年利率15.4%的标准，自2018年9月2日计算至实际清偿完毕之日，扣除75000元）；二、驳回原告马冬冬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12446元，减半收取计6223元，保全费4843元，由原告马冬冬负担5312元，被告张柯负担5754元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  康月婷二〇二〇年十一月二十七日法官助理张梦磊书记员路静
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0106民初4854号 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。 负责人：邓红，行长。 委托诉讼代理人：刘中庆，广东合权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖南楠，广东合权律师事务所律师。 被告：许铁娣。 原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）与被告许铁娣金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，因被告许铁娣下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知、授权委托书、开庭传票。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘一娴独任审理，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人刘中庆到庭参加诉讼，被告许铁娣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金13994.19元，并按合同约定向原告支付利息（含罚息）、复利1077.98元（暂计至2019年12月11日），本息合计15072.17元，之后利息、罚息、复利数额按照合同约定标准继续计算至本息全部清偿之日止为准；2.判令被告承担本案案件受理费、公告费及律师费1000元。 被告许铁娣未作答辩，亦未举证、质证，视其放弃答辩、举证及质证权利。 本案查明的主要事实： （一）合同名称及编号：平银武汉个信贷字2016第RL20161202001733号《个人信用贷款合同》。 （二）签订时间：2016年12月3日。 （三）合同主要条款：贷款金额100000元，贷款利率为固定月利率1.53%，贷款期限36个月；还款方式为按月等额本息还款；借款人拖欠本金或利息、费用，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期,从逾期之日起,对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣布提前到期的，贷款人对未归还的全部贷款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人应承担贷款人为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。 （四）合同履行情况：2016年12月3日，发放贷款100000元，起贷日为2016年12月3日；贷款发放后，许铁娣足额偿还了2019年8月3日前的借款本息，此后仅偿还本金7317.35元，利息、罚息及复利839.24元。截至2020年11月18日，尚欠借款本金6676.84元及相应利息、罚息、复利未还。 （五）律师费：2020年4月8日，平安银行与广东合权律师事务所签订《委托诉讼/回收协议》，约定委托广东合权律师事务所处理诉讼/回收问题资产事宜，律师费支付标准为计件收费加风险代理费，案件取得法院立案、保全文书后支付500元，风险代理费为信用类有保全按到账回收金额10%计算、信用类无保全按到账金额6%计算等。2020年8月19日，平安银行按照500元/件的标准向广东合权律师事务所支付包含本案的律师费75500元。广东合权律师事务所向平安银行开具增值税专用发票，代理费价税合计75500元。 本院认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向被告发放贷款后，被告未按合同约定按期偿还贷款本息，已构成违约。被告除应继续履行偿还贷款本息责任外，还应按合同约定承担相应的违约责任。原告有权要求被告偿还欠付借款本金并支付利息、罚息及复利，计息标准以年利率24%为限。因被告许铁娣违约，平安银行委托律师进行诉讼主张债权，为此支出律师费500元，依合同约定应由被告许铁娣承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告许铁娣应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还贷款本金6676.84元； 二、被告许铁娣应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付自2019年8月4日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利（按合同约定的标准计算，三项合计以不超过年利率24%为限，并扣除已经偿还的利息、罚息及复利839.24元）； 三、被告许铁娣应于本判决书生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师费损失500元； 四、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费177元，公告费560元，两项合计737元，由被告许铁娣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  刘一娴 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理蔡蕾 书记员李璐
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0192民初1892号 原告一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市生态大街。 法定代表人张影，该公司董事长。 委托代理人杨华，北京德恒（长春）律师事务所律师。 被告张虎，男，1987年2月20日生，住江苏省徐州市贾汪区。 原告一汽汽车金融有限公司诉被告张虎借款合同纠纷一案，本院于2020年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽汽车金融有限公司的委托代理人杨华到庭参加诉讼，被告张虎经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 经审理查明：2017年8月3日，原、被告签订《汽车抵押贷款合同》，被告向原告借款125,000.00元，贷款期限36个月，月利率9.225‰，利率调整方式为固定利率。合同第2.2条约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还贷款本金及利息以及根据合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则自逾期之日起至全部款项清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息，对不能按期支付的利息，按逾期利率按月计收复利。逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%。第3.8条约定：借款人未按时还款，贷款人对逾期部分按逾期利率计收利息，逾期超过30天，贷款人有权按9.3宣布贷款立即到期，并行使抵押权。合同第9条约定：借款人未按时全额偿还应付贷款本金、利息及其他应付款项，即视为严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期；如贷款人作出此种宣布，借款人有义务向贷款人还清贷款本金余额及利息以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。合同签订后，原告如约向被告发放了贷款，被告将所购车辆向原告设定抵押担保，双方办理了抵押登记。被告归还部分贷款后，开始连续拖欠贷款未还。现原告以被告严重违约为由，诉至人民法院，诉请判令：1.被告立即偿还逾期贷款本金11,740.56元，逾期贷款利息579.82元、及自2020年10月2日起至给付之日止按合同约定的贷款利率给付未偿还贷款本金的利息；2.被告向原告支付违约金1,761.08元；3.原告对车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权。 被告张虎未到庭亦未进行答辩。 本院认为：原、被告签订的《汽车抵押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。被告连续多期未偿还贷款，根据该合同约定，已构成严重违约，原告关于判令被告偿还逾期贷款本息及对抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因逾期利息和违约金都是违约行为的责任承担方式，原告请求被告支付逾期利息已足以补偿其财产损失，在这种情况下又要求支付违约金，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张虎于本判决生效之日立即偿还原告一汽汽车金融有限公司贷款本金11,740.56元及利息（截止至2020年10月1日为579.82元，自2020年10月2日起至实际付款之日止，按照月利率9.225‰基础上加收50%计算）； 二、原告一汽汽车金融有限公司对车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权； 三、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76.00元，由被告张虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  杨瑞平 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  白英慧
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初6475号 原告：陈玉婷，女，1987年12月31日出生，汉族，住博兴县。 委托诉讼代理人：张鹏，滨州滨城翔滨法律服务所法律工作者。 被告：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地滨州市滨城区黄河五路**，统一社会信用代码9137160074897397XG。 负责人：方平，该公司经理。 原告陈玉婷与被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告陈玉婷未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈玉婷撤回起诉处理。 审 判 员  李拥军 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  曹莎莎 书 记 员  丁梦迪
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0191刑初291号公诉机关江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院。被告人孙祥志（绰号“易仔”），男，1993年10月13日出生于江西省南昌市，汉族，小学文化，无业，家住江西省南昌市高新区。2012年11月27日因吸食毒品被南昌市公安局青山湖分局决定罚款三百元；2014年3月7日因吸食毒品、向他人提供毒品被南昌市公安局西湖分局决定合并执行行政拘留二十日；2018年4月3日因吸食毒品被南昌市公安局高新分局决定行政拘留十五日，并处强制隔离戒毒二年；2018年8月27日因犯贩卖毒品罪被南昌高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，2019年5月16日刑满释放；2019年11月15日因吸食毒品被浙江省宁波市公安局海曙分局决定行政拘留十五日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年6月21日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕。现羁押于南昌市第二看守所。指定辩护人徐爽，江西青仁律师事务所律师。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院以高新检一部刑诉〔2020〕698号起诉书指控被告人孙祥志犯寻衅滋事罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院指派检察员黄娟出庭支持公诉，被告人孙祥志及其指定辩护人徐爽到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年春节前后的一段时间，被告人孙祥志与魏某、黄某（二人已判刑）等人多次来到南昌市高新区麻丘镇被害人郭某经营的绿海网吧内，上网不足额给付上网费用，未经允许随意吃拿网吧经营的零食、饮料，在网吧内惹事生非。2018年春节前后的一天上午，被告人孙祥志在绿海网吧内称管理员郑某欠自己钱，拿刀架在郑某的脖子上进行恐吓，并在网吧内大吵大闹、辱骂他人，之后持钢管威胁郭某，被他人拖开。2018年春节前后的一天晚上，被告人孙祥志在绿海网吧内上网玩游戏时，随意将网吧内的电脑显示器打碎。另查明，被告人孙祥志于2018年8月27日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，刑期自2018年5月17日起至2019年5月16日止。孙祥志于2019年5月16日刑满释放。孙祥志在服刑期间，网吧管理人员于2018年10月2日向南昌市公安局高新分局麻丘派出所报案，公安机关于次日立案侦查，南昌高新区人民检察院于2018年11月16日向公安机关发出书面逮捕建议书，认为孙祥志涉嫌犯寻衅滋事罪，应当对其采取逮捕措施。2020年6月21日，南昌市公安局高新分局刑事侦察大队民警前往宁波市强制隔离戒毒所，将孙祥志接出，对其宣布刑事拘留并押解回南昌。上述基本事实，被告人孙祥志在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人郭某、郑某的陈述；证人饶某、孙某、黄某、魏某、周某的证言；辨认笔录；本院（2019）赣0191刑初66号刑事判决书；本院（2018）赣0191刑初149号刑事判决书；江西省洪城监狱释放证明；公安机关出具的被告人孙祥志的供述、户籍材料、行政处罚决定书、情况说明及归案证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙祥志持器恐吓他人，情节恶劣，并多次强拿硬要、任意毁损他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。孙祥志在归案后能够如实供述自己的罪行，认罪认罚，依法可以从轻处罚。辩护人提出孙祥志认罪态度较好的辩护意见，本院予以采纳。本案系在孙祥志犯贩卖毒品罪刑罚执行期间发现本漏罪，应数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第二项、第三项、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条第一款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第二项、第四条第二项之规定，判决如下：被告人孙祥志犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；连同前罪贩卖毒品罪所判有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。〔刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月17日起至2019年5月16日止（已执行完毕）；自2020年6月21日至2021年6月20日止〕。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  郑 国人民陪审员  胡国平人民陪审员  李玉英二〇二〇年十一月十八日法官助理张琦书记员邓乐乐
河南省兰考县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0225民初4531号原告：兰考县盛威油漆商行，住所地：兰考县城关乡高场村。统一社会信用代码：92410225MA42LHFD96。经营者：李波。被告：陈永明，男，1988年12月24日生，汉族，住河南省兰考县。原告兰考县盛威油漆商行与被告陈永明买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰考县盛威油漆商行的经营者李波和被告陈永明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兰考县盛威油漆商行向本院提出诉讼请求：1、请求被告依法支付拖欠原告的货款共计19120元。2、本案诉讼费及实现债权等全部费用均由被告承担。事实与理由：原、被告双方系生意伙伴关系。自2019年左右，原告开始向被告供应底料、面料等稀料，截止目前被告共计欠付原告货款19120元。后经原告多次催要，被告一拖再拖，经协商未果，故诉至贵院，望依法公判，以维权益。被告陈永明辩称，我确实用了原告的稀料，但是该给的钱已经给过了，现在不欠原告钱了。经审理查明，原告兰考县盛威油漆商行系从事油漆、五金零售的个体工商户，经营者为李波。2019年6月10日，原告兰考县盛威油漆商行向被告陈永明经营的“一品”门业销售稀料价值4800元（底料2000元、面料2800元），并由被告工作人员“平贝”在收货单上签字确认；2019年7月29日，原告兰考县盛威油漆商行向被告陈永明经营的“一品”门业销售稀料价值3440元（底料2000元、面料1440元），并由被告工作人员“平贝”在收货单上签字确认；2019年8月10日，原告兰考县盛威油漆商行向被告陈永明经营的“一品”门业销售稀料价值4880元（底料2000元、面料2880元），并由被告工作人员“陈战胜”在收货单上签字确认；2019年8月20日，原告兰考县盛威油漆商行向被告陈永明经营的“一品”门业销售稀料价值2000元（底料2000元），并由被告工作人员“孔格”在收货单上签字确认；2019年8月30日，原告兰考县盛威油漆商行向被告陈永明经营的“一品”门业销售稀料价值4000元（底料4000元），并由被告工作人员“孔格”在收货单上签字确认；以上合计货款19120元。为收回货款，原告方将该五张收货单原件交于被告方的人员李永辉，后因该19120元货款被告陈永明一直未支付，双方产生纠纷诉至本院。另查明，被告陈永明经营的“一品”门业现已终止经营。认定上述事实的证据有原、被告陈述、收货单复印件、微信聊天记录、录音资料及庭审笔录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，合同的当事人应当依约定全面履行自己的义务。被告陈永明向原告兰考县盛威油漆商行购买价值19120元的稀料，其应及时向原告支付货款，其未及时支付货款是该纠纷形成的主要原因，其应继续承担清偿责任，故对原告兰考县盛威油漆商行请求被告陈永明支付所欠货款19120元的诉请，本院予以支持。被告陈永明辩称该钱已经支付给原告了，现已不欠原告货款，因被告未提供其已向原告支付货款的相关证据，且与原告方提供的和被告的微信聊天记录及录音资料不符，故对被告的该辩称理由，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈永明于本判决生效后十日内支付原告兰考县盛威油漆商行货款19120元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费139元，由被告陈永明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  杨想军二〇二〇年十一月二十四日书记员  王蒙蒙
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初5398号原告：蔡振东，男，汉族，1963年12月21日出生，住河北省邯郸市广平县。被告：杨大勇，男，1982年4月11日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。原告蔡振东与被告杨大勇劳务合同纠纷一案。本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序（小额），公开进行了审理。原告于2020年11月20日向本院申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告蔡振东撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员  宋治业二〇二〇年十一月二十日书记员  徐霁皓
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初6419号 原告：陈蕾，女，1981年3月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：寇佳，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告：毛秀英，女，1970年12月6日出生，彝族，住四川省西昌市。 被告：毛成林，男，1960年12月26日出生，彝族，住四川省西昌市。 被告：毛宇涵，男，1987年10月31日出生，彝族，住四川省西昌市。 被告：莫色古哈，男，1983年3月24日出生，彝族，住四川省昭觉县。 上述四被告共同委托诉讼代理人：冯勇，四川均鼎律师事务所律师。 原告陈蕾诉被告毛秀英、毛成林、毛宇涵、莫色古哈民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。 原告陈蕾向本院提出诉讼请求：1、判令被告毛秀英向原告返还借款本金1131320元并从逾期付款之日起支付资金占用利息（以1131320元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年5月6日起计算至借款本金付清为止，暂计算至2020年9月24日为17180.35元）；2、判令被告毛秀英向原告支付律师代理费2万元；3、判令被告毛成林、毛宇涵、莫色古哈对被告毛秀英的上述第1项、第2项的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：2019年1月，毛秀英向原告借款121万元，并承诺每日千分之一点五的标准向原告支付资金利息。原告于2019年1月22日通过银行转账的方式分两笔向毛秀英指定的收款人范淇转款200万元，包含原告陈蕾出借的121万元及案外人杨博磊、余宇出借的部分款项79万元。后因毛秀英未按约定还款付息，2019年12月5日，原告联合案外人杨博磊、王超、余宇作为债权人、毛秀英作为债务人、毛成林、毛宇涵、莫色古哈作为保证人共同签订《还款协议》。还款协议签订后，毛秀英归还原告的借款共计78680元。此后，被告毛秀英及其保证人毛成林、毛宇涵、莫色古哈再也没有向原告归还过任何款项。特此起诉。 经审查，毛秀英于2019年1月向案外人汪贵强借款，毛秀英与汪贵强签订了1080万元的借款协议，汪贵强通过范淇账户向毛秀英提供借款1080万元。该1080万元中包含了汪贵强从陈蕾等人处筹措的765万元。因毛秀英未按约还款，2019年12月5日，原、被告及案外人杨博磊、王超、余宇签订《还款协议》，协议明确杨博磊、王超、余宇、陈蕾四人在1080万元中的出借资金为765万元，其中，陈蕾出借金额为121万元。该协议约定借款本金于5个月内偿还完毕，待本金归还完毕后，再另行协商利息偿还时间和方式等。该协议签订后，汪贵强与毛秀英并未对1080万元的借款协议重新确定各自的权利义务。2020年7月，案外人汪贵强等向自贡市公安局高新分局报案，并提供了案涉1080万元的借款协议和前述《还款协议》等证据。同月6日，毛秀英因涉嫌合同诈骗罪被刑事拘留。毛秀英现被取保候审。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资等犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安机关或者检察机关。公安或者检察机关不予立案、或者立案侦查后撤销案件、或者检察机关作出不起诉决定、或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资等犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”的规定，本案陈蕾主张的借款事实与公安机关已立案侦查的犯罪线索有关联且基于同一份1080万元的借款协议，在刑事案件尚未终结时，本案不宜径行对原告陈蕾的民事起诉先行处理，原告可待刑事案件终结后另行主张。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条之规定，裁定如下： 驳回陈蕾的起诉。 本案已收取的案件受理费全额退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇二〇年十一月十九日 书记员  陈思瑜
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初4728号 原告：占喜娜，女，1987年9月15日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。 委托诉讼代理人：初英泽，山东一衡律师事务所律师。 被告：张恒，男，1992年3月9日出生，汉族，住滨州市滨城区市东办事处毕家居委会**。 原告占喜娜与被告张恒教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告占喜娜委托诉讼代理人初英泽、被告张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告占喜娜向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告间的合同关系并判令被告返还原告培训费3980元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2018年11月通过网络软件平台相识，被告在网络软件平台的身份系卡通面点创业达人，声称可提供卡通面点的网络一对一视频培训课程，并且配有相关的招生简章。后原告为学习面点制作相关知识，分两次通过微信向原告转款3980元，建立了事实上的教育培训合同关系。但被告一直没有系统性的教授原告相关知识或技巧，并且借故拖延不履行合同义务至今。为维护原告合法权益，特具状贵院，望判如所请。 被告张恒辩称，同意与原告解除合同关系。被告已经履行了合同义务，不应该退还原告培训费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告提交的企业信息查询单、微信截图、微信支付明细截图、被告提交的微信截图等证据，来源真实合法、与本案涉诉争议具有关联性，予以确认。依据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2019年2月28日，被告张恒注册成立滨城区恒轩面点中心（企业类型为个体工商户），经营范围为面食制售、预包装食品兼散装食品、乳制品销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。该面点中心已于2019年9月份注销。 自2018年11月份开始，被告张恒以注册的恒轩面点（抖音号1834493645）进行广告，自称系恒轩面点培训中心（纯手工辅食）山东省滨州市实体店铺，在全国招收学员，并列明了学习内容、费用标准、学习流程等。其中“网络全系学员”费用为3980元，包教会，赠送80多种辅食配方和辅食制作视频（包括上百种卡通包制作视频等）；学习流程为交费、发送工具机器链接、发送软文教程、发送文字配方、发送网盘制作视频、一对一视频、销售技巧，并载明待机器工具到达过程先把文字教程看完，方便之后一对一教学，机器到达后开启微信视频一对一教学；联系电话139××××8880等。 原告占喜娜通过被告张恒发布的上述网络信息内容及联系方式与被告张恒取得联系，于2018年11月29日和12月20日分别向被告张恒微信转账支付500元、3480元，共计3980元。被告张恒于2018年11月29日收到原告支付的500元后，通过微信向原告占喜娜发送了“大影子家-个人营销策略”、“大影子手工坊-辅食”文档和“微云-IMG68**.MP4等92个文件”视频文档；2018年12月20日收到原告支付的3480元后，于12月21日通过视频方式向原告占喜娜教学面点制作并发送了“花姐的聊天记录（视频）”等内容。此后，双方再无其他面点制作教学的记录。2019年9月份，原告要求被告退还部分学费未果，诉来本院。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。本案中，根据原告占喜娜提交的微信聊天截图等证据，结合当事人陈述能够证实原告占喜娜与滨城区恒轩面点中心、张恒之间达成了学习有关面点制作的培训合意，且原告占喜娜通过微信转账的方式将培训费用3980元支付给了滨城区恒轩面点中心。虽然双方并未签订书面的教育培训合同，但根据原被告双方提交的微信聊天截图以及双方之间的履约行为，能够证实原告占喜娜与滨城区恒轩面点中心之间的教育培训合同已依法成立。滨城区恒轩面点中心注销后，原告与滨城区恒轩面点中心的实际经营者即被告张恒形成了事实上的合同关系。被告张恒在合同成立后并未按照约定完全履行合同义务致使合同目的没有完全实现，且被告张恒同意解除合同，故对原告占喜娜请求解除涉案合同，本院予以支持。对原告请求被告返还培训费3980元的主张，本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，本案中，被告张恒向原告占喜娜发送了部分教学视频及配方，但并未全部完成教学义务，故原告占喜娜仅学习了部分内容，对原告要求返还的培训费，本院酌情予以支持培训费用的40%即3980元×40%=1592元。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、解除原告占喜娜与被告张恒之间的合同关系； 二、被告张恒于本判决生效之日起十日内退还原告占喜娜培训费用1592元； 三、驳回原告占喜娜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告占喜娜负担15元，被告张恒负担10元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  王好勇 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  苏桂琳
河南省南召县人民法院国 家 赔 偿 决 定 书（2020）豫1321法赔3号赔偿请求人：赵国恒，男，生于1952年3月19日，汉族，住南召县。赔偿义务机关：河南省南召县人民法院。组织机构代码：11411321006012379K。法定代表人：吴运广，任该院院长。赔偿请求人赵国恒于2020年9月16日以南召县人民法院拖延执行造成损失为由，请求南召县人民法院赔偿直接损失131730元。本院经审理查明，赵国恒与南召县城关镇北外村委、张岳、王来功侵权纠纷一案，2001年1月16日本院作出（2000）南民初字第512号民事判决书，南召县城关镇北外村委不服该判决提起上诉，2001年6月南阳市中级人民法院作出（2001）南民终字第915号民事判决书，判决：王来功赔偿赵国恒砖窑损失12万元。赔偿请求人赵国恒称2001年6月25日即向本院申请强制执行。2003年王来功死亡，2019年10月29日赵国恒向本院申请恢复强制执行，执行中本院认为王来功已于本案恢复执行前死亡，其生前家庭财产亦被处理，现无遗产可供执行，且无义务承担人，裁定终结执行。现赵国恒以南召县人民法院拖延执行造成损失为由，请求赔偿损失131730元。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条之规定：“人民法院在民事诉讼、行政诉讼中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施、或对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的，适用本法刑事赔偿程序的规定”。现赔偿请求人赵国恒反映法院的执行活动给其造成损失缺乏证据，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条，《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条第（六）项之规定，决定如下：对赔偿请求人赵国恒不予赔偿。如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向河南省南阳市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。二〇二〇年十一月一日
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初4378号原告:芦盼盼，男，汉族，1990年10月20日出生，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：赵同顺，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。被告:孙俊杰，男，汉族，1995年4月12日出生，住河南省修武县。原告芦盼盼与被告孙俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告芦盼盼到庭参加诉讼，被告孙俊杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告芦盼盼向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款40000元及利息(利息按银行同期贷款利率计算，自2018年8月29日计算至借款实际归还之日，截止2020年7月29日利息为4600元)。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年7月28日，被告为还网上贷款向原告借款40000元并给原告出具了借条，借款期限至2018年8月28日。借款到期后，原告向被告多次催要无果。被告孙俊杰未到庭应诉。经审理查明，2018年7月28日，被告向原告借款40000元，并出具借条一份载明：“今借到芦盼盼现金肆万元整（40000）到2018年8月28日还清，如未还清我愿让我的家人还清（用于还网上贷款）借条上并记载有家人联系方式。以上事实，有原告提供的借条及原告的当庭陈述予以佐证。本院认为，原、被告间的民间借贷关系依法成立并有效，原告请求被告偿还借款本金4万元于法有据，本院予以支持；关于利息，借条未约定利息，应视为不支付利息，但考虑到被告逾期未还，应承担相应的违约责任，故本院按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率对自逾期之日起的利息损失予以支持。被告孙俊杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下：一、被告孙俊杰于本判决生效之日起十日内向原告芦盼盼偿还借款本金4万元及利息（以4万元为基数，自2018年8月29日起按2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为458元，由被告孙俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  刘艳平二〇二〇年十一月三十日法官助理翟梦男书记员张振杰
湖北省老河口市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0682民初1517号原告：孙小娟，女，1982年4月7日生，汉族，湖北省老河口市，委托诉讼代理人：金娟，系湖北正音律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：赵德祥，男，1966年8月28日生，汉族，湖北省钟祥市磷矿镇阮坪村，原告孙小娟与被告赵德祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序。本院经审理认为，因本案被告下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘 丹人民陪审员  姜新立人民陪审员  陈 江二〇二〇年十一月九日书 记 员  杨 磊
广东省东莞市第一人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1971民初32264号原告：邱玉林，男，1986年2月7日出生，汉族，住湖北省蕲春县×××××××××××，公民身份号码：421×××××××********。委托诉讼代理人：张锋，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓广烟，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：骆文志，男，1973年6月17日出生，汉族，住湖北省蕲春县×××××××××××，公民身份号码：421×××××××********。本院在审理原告邱玉林诉被告骆文志不当得利纠纷一案中，原告向本院提交撤诉申请书，以双方已达成庭外和解为由提出撤诉申请。另外，原告邱玉林并没有缴纳本案诉讼费。经审查，本院认为，原告申请撤诉系对自身权利的处分,不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下:准予原告邱玉林撤诉。（本页无正文）审判员  高庆珍二〇二〇年十一月二十五日书记员  周连欢附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1124民初4697号 原告：张瑞礼，男，1969年10月15日出生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：张丽，安徽儒林律师事务所律师。 被告：安徽省全椒华陵实业公司，住所地安徽省滁州市二郎口镇太平庵。 法人代表：蒋贵平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴良亭，男，系该公司员工。 委托诉讼代理人：夏吉余，男，系该公司员工。 原告张瑞礼诉被告安徽省全椒华陵实业公司（以下简称华陵实业公司）劳动争议一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞礼及其委托诉讼代理人张丽、被告华陵实业公司委托诉讼代理人吴良亭、夏吉余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张瑞礼向本院提出诉讼请求：判定张瑞礼与华陵实业公司存在劳动关系。事实和理由：1991年7月29日，张瑞礼按照国家改制政策农转非，1991年9月在某轮窑二厂上班，1992年7月29日上缴6000元入股资金（张瑞礼并不知道情况）。1996年11月20日，张瑞礼与华陵实业公司签订无固定期限劳动合同并由全椒县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）鉴证。1997年，在没有资产清算的情况下组建滁州市某某集团有限公司（以下简称某某集团公司），损害了张瑞礼的权利。1998年，张瑞礼找蒋贵平理论，被暴力殴打，其只好在某某集团公司上班。2002年，蒋贵平自己改制又没有资产清算情况下组建滁州市某1服饰有限公司（以下简称某1服饰公司）。张瑞礼又在某1服饰公司上班。后来又组建滁州某2服饰有限公司（以下简称某2服饰公司）、某轮窑厂和某轮窑二厂,又变独立企业。2012年底，张瑞礼看到拍卖公告后，其要解决职工安置和补偿问题，2013年向仲裁庭提出申请，仲裁庭说张瑞礼是股东而不是普通职工，不予仲裁。蒋贵平不按照正常程序组建民营企业损害了张瑞礼的权利，而且吴某某、某2服饰公司法人代表夏某某是华陵实业公司的职工，并且张瑞礼的户口是因为厂而农转非的，厂对张瑞礼来说就像农村人依靠农田而生活。综上所述，张瑞礼同华陵实业公司存在劳动关系。希望全椒县审判委员会根据历史原因和实际情况依法给予张瑞礼公正判决。 华陵实业公司辩称，华陵实业公司认为张瑞礼诉请不能成立，已超过诉讼时效，请求法庭驳回张瑞礼的起诉。 本院经审理认定事实如下：华陵实业公司系集体所有制企业，法定代表人蒋贵平。1996年11月20日，华陵实业公司（甲方）与张瑞礼（乙方）签订《劳动合同书》，约定：合同自1996年11月20日起生效，无固定终止期限；甲方根据生产（工作）需要，安排乙方在经营科岗位，为销售员工种；合同另对劳动条件、工作时间和休息休假、劳动报酬、劳动保险福利待遇等内容进行了约定。华陵实业公司经营期限至2007年，营业执照已被吊销。2005年4月22日，张瑞礼以某1服饰公司为被申请人向仲裁委申请劳动仲裁，要求裁定张瑞礼与某1服饰公司于1996年11月20日签订的劳动合同有效，某1服饰公司应按该合同约定每月支付张瑞礼最低工资290元、补发张瑞礼近三个月的最低工资870元并支付赔偿金217.50元，事实和理由：“1996年11月20日，申诉人与全椒县华陵实业公司签订劳动合同，并由全椒县劳动争议仲裁委员会鉴证。后来华陵实业公司依法组建成某某集团公司，某某集团公司又改制组建成滁州市某1服饰有限公司。合同签订后，申诉人按合同约定的条件履行了合同，但被申诉人却从来没付申诉人的劳动报酬。而且，申诉人与被申诉人对该劳动合同也未依法变更或解除。因此，申诉人特具此申诉书，恳请劳动仲裁部门依法裁决，以实现申诉人的申请事项”。仲裁委于2005年4月27日向张瑞礼下达《不予受理案件通知书》，认为该案超过仲裁时效，并告知其15日内向全椒县人民法院起诉，后张瑞礼未起诉。2019年12月13日，张瑞礼以某1服饰公司为被申请人、某2服饰公司和滁州市某某新型建材有限公司为第三人向仲裁委申请仲裁，要求裁定张瑞礼与某1服饰公司存在劳动关系等，仲裁委经审查后认为：1、被申请人单位主体不适格；2、超过仲裁申请时效，并于2019年12月23日作出不予受理的决定，张瑞礼不服向本院提起诉讼，本院于2020年6月3日作出（2020）皖1124民初XXX号民事判决书，判决驳回原告张瑞礼的诉讼请求，张瑞礼不服该判决上诉至安徽省滁州市中级人民法院，该院于2020年9月23日作出（2020）皖11民终XXX号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年11月2日，张瑞礼向仲裁委申请劳动仲裁，同日仲裁委作出（全）劳人仲不受字[2020]第XXX号《不予受理通知书》，理由为其他（不符合受理条件、仲裁已作出处理）。 以上事实，有张瑞礼、华陵实业公司的当庭陈述及张瑞礼提供的《不予受理通知书》、《送达回证》、《劳动合同书》、华陵实业公司提供的（2020）皖11民终XXX号民事判决书、本院依法调取的《仲裁申诉书》、《不予受理案件通知书》等证据证实，本院经审查予以确认。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。华陵实业公司与张瑞礼于1996年签订劳动合同，张瑞礼于2005年以某1服饰公司为被申请人向仲裁委申请劳动仲裁，仲裁委不予受理，张瑞礼未在法定期限内向人民法院提起诉讼。根据张瑞礼2005年向仲裁委申请仲裁的请求及事实与理由，其认为某1服饰公司由华陵实业公司多次改制成立，华陵实业公司的权利义务应由某1服饰公司继受，故张瑞礼于2005年提起仲裁时已经知道其权利被侵害，仲裁委不予受理后，其未依法提起诉讼，也未在法定期限内以华陵实业公司为被申请人申请劳动仲裁，其亦未举证证明存在仲裁时效中断或中止的情形，故本院对华陵实业公司辩称本案仲裁时效已超过的意见予以采纳。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告张瑞礼的诉讼请求。 案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告张瑞礼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  杨婵娟 二〇二〇年十一月三十日 书记员  汤 修 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。 前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。 因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。 劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。 第二十九条劳动争议仲裁委员会收到仲裁申请之日起五日内，认为符合受理条件的，应当受理，并通知申请人；认为不符合受理条件的，应当书面通知申请人不予受理，并说明理由。对劳动争议仲裁委员会不予受理或者逾期未作出决定的，申请人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初2568号 原告：冯椿明，男，1985年11月25日生，汉族，住河北省唐山市滦南县。 被告：邢海宽，男，1964年7月18日生，汉族，住河北省唐山市滦县。 委托诉讼代理人：李健，河北日月新律师事务所律师。 原告冯椿明与被告邢海宽劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯椿明、被告邢海宽及其委托诉讼代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯椿明向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付垫付的劳务费22500元，并以此为基数，自2020年8月14日起至实际履行完毕全部还款义务之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率支付利息。事实和理由：2019年5月起，原告承包了位于曹妃甸区金隅大成郡项目工程的部分劳务。2020年4月6日期间，原告雇佣被告从事部分二次结构劳务。因被告施工不符合项目部要求，原告代被告返工，产生费用22500元，该笔费用应由被告承担。 庭审中，原告提出返工费用变更为45985元，同时增加罚款11600元，诉请总金额变更为57585元。本院当庭要求原告补交诉讼费877元，其已补交完毕。 被告邢海宽辩称，第一，原告主张无事实依据。被告从事 —2— 劳务过程中，被告均按照原告方及项目部技术人员要求进行施工，原告对所做工程随时进行监督、检查，不存在施工不符合项目要求的情况。原告没有证据证实因被告原因导致“代被告返工”事实，原告代被告返工事实不存在。第二，原告诉请无法律依据。首先，原告认可系原告承包位于曹妃甸金隅大成郡项目工程的部分劳动，并且原告认为系“雇佣被告”从事部分二次结构劳务，即使项目部认为施工不符合项目要求，责任也应当由原告承担，与被告无关。其次，该劳务已于2020年5月初完成，于2020年7月31日原告为被告出具《完工证》，对被告所做工程量及应付款项进行确认，后期是否存在返工与被告无关。再次，既然原告陈述“代被告返工”，但至原告提起诉讼，原告从未就代被告返工事宜与被告进行任何沟通，既然未征得被告同意，何来代被告返工，何谈为被告垫付劳务费。综上所述，原告所主张的“代被告返工”未发生并在被告不知情的情况下，垫付拉劳务费的主张不能成立。请求法院依法查明案件事实，驳回原告的全部诉讼请求。 原告冯椿明围绕诉讼请求提交证据如下：1.罚款通知书及图片共八页；2.唐山市深龙建筑劳务公司的证明；3.2020年冯椿明队组施工清单。被告邢海宽质证称：对第一组证据，罚款通知书与本案无关，因被告系原告雇佣，且上述证据无法证实与被告行为存在因果关系。对第二组证据，该证据并无负责人签字，真实性请法院依法核实。该份证据与原告诉请不存在因果关系。对第三组系原告单方面出具，且截至现在原告并未提供任何证据证实通知被告施工不合格，以及返工需要待代垫款 —3— 的证据，应承担举证不能的不利后果。且2020年7月31日的完工证上并未标明不合格的情况，进一步证明后期返工事实不存在。综上，被告对原告提交证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。 被告邢海宽提交完工证一张，证明于2020年7月31日原告方技术人员宋志涛为被告出具完工证，对被告的所做工程量工程质量以及应付款项进行确认。并申请证人何某出庭作证，用以证实不存在本次原告诉请的事后返工内容。原告认可完工证上载明的宋志涛系施工现场管理人员，认为被告施工已经超出预算，系被告自行行为，认为证人证言与事实不符。 本院经审理认定事实如下：对于原告冯椿明承包唐山市曹妃甸区金隅大成郡项目相关工程，被告邢海宽受雇于原告从事劳务的事实，双方均无异议。被告邢海宽提供的劳务系不包括建筑材料及设备的清包工劳务，原告冯椿明亦派遣技术人员进行现场监督。2020年7月31日原告指派的现场管理人员宋志涛为被告出具了完工证一份。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本院原告主张被告施工不符合要求，原告代替被告返工。但原告提供的证据不能证实其主张的事实。且被告在案涉工程中仅提供了劳务，原告亦指派了技术人员现场监督。工程中出现工程问题，亦应由原告对其发包方承担责任。故本院对其主张要求被告支付返工的费用不予支持。关于原告主张的罚款，其提供的证据 —4— 缺乏证明人签字的形式要件，本院无法核实其真实性，故本院对该公司出具的罚款通知书的证明力不予认定。原告提交的证据不足以证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果。 综上所述，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告冯椿明的诉讼请求。 案件受理费1240元，减半收取计620元，由原告冯椿明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 贾春喜 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 乔小叶 书 记 员 郑 静
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0508民初4561号原告：孙松，男，汉族，住河北省霸州市。委托诉讼代理人：郭显祥，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙兰丽，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。被告：苏州夏成胜办公家具有限公司，住所地苏州市养育巷99号5幢306-312室（A076工位）。法定代表人：穆燕燕。被告：穆燕燕，女，回族，住安徽省定远县。原告孙松与被告苏州夏成胜办公家具有限公司（以下简称夏成胜办公家具公司）、穆燕燕买卖合同一案,本院于2020年8月11日立案后,依法适用简易诉讼程序审理。本案于2020年11月25日公开开庭审理。原告孙松及其委托诉讼代理人孙兰丽到庭参加诉讼，被告夏成胜办公家具公司、穆燕燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙松向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付货款87000元及利息（自起诉之日开始计算）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确利息以87000元为本金，自起诉之日起按照Lpr的1.5倍计算至实际付清之日。事实和理由：原告与被告夏成胜办公家具公司系贸易关系。原告一直向被告夏成胜办公家具公司供应制作家具的架子。至2018年底，被告夏成胜办公家具公司共结欠原告架子款人民币87000元。原告虽一再催款，但被告夏成胜办公家具公司却未予支付。原告认为被告夏成胜办公家具公司拖欠货款的行为己侵犯了其合法权益，理应承担相应的利息责任。被告穆燕燕作为被告夏成胜办公家具公司的唯一股东，理性承担相应的连带还款义务。故原告特诉至贵院，望贵院依法查明事实，判如所请。被告夏成胜办公家具公司、穆燕燕未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了供销合同、工商登记信息、安徽省增值税电子普通发票、微信聊天记录、欠条、送货单、对账单明细等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙松从事办公椅等铁架子生产销售业务。2018年8月左右，孙松与夏成胜办公家具公司签订了《供销合同》一份，夏成胜办公家具公司向孙松采购办公椅架子半成品。上述合同签订后，孙松通过物流方式将货物发送至苏州。2019年6月12日，夏成胜出具欠条一份，载明：本人夏成胜欠孙松办公椅架子款87000元，最晚9月13日前还清。另查明，XXXXX手机号码登记的使用人为夏成胜，该手机号码对应的微信号为×××。孙松与夏成胜多次通过微信沟通，并进行催款。夏成胜通过微信向孙松支付部分款项。夏成胜办公家具公司是穆燕燕设立的自然人独资有限责任公司，股东为穆燕燕一人，夏成胜系公司监事。庭审中，孙松陈述，签订合同的时候，夏成胜和穆燕燕都去了，他们当时是情侣关系。我们从2018年8月合作到2018年12月左右，因为一直拖欠款项，所以就不做了。我是和夏成胜办公家具公司之间发生的往来，对账我也是和夏成胜、穆燕燕一起对账的。因为夏成胜一直和我们说要做网店，名字就是夏成胜办公家具公司。我可以出示我的淘宝交易记录中和夏成胜办公家具公司之间的交易记录，现在这家店也关门。本院认为，根据孙松提供的供货合同、微信聊天记录、欠条等证据，可以证明孙松与夏成胜办公家具公司之间存在买卖合同关系。夏成胜作为公司监事、员工，负责和孙松之间对接业务、支付款项，夏成胜出具欠条确认结欠的金额，应认定系代表夏成胜办公家具公司与孙松进行对账。根据欠条记载的金额，夏成胜办公家具公司尚欠孙松货款87000元未支付，故孙松诉请夏成胜办公家具公司支付货款87000元及相应利息损失（以87000元为本金，自起诉之日即2020年8月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至实际支付之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。穆燕燕系夏成胜办公家具公司的一人股东，夏成胜办公家具公司不能证明公司财产独立于个人财产的，应当由穆燕燕对公司债务承担连带清偿责任。被告夏成胜办公家具公司、穆燕燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州夏成胜办公家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告孙松货款87000元及利息损失（以87000元为本金，自2020年8月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至被告实际支付之日止）。二、被告穆燕燕对被告苏州夏成胜办公家具有限公司结欠原告孙松的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1976元，减半收取988元，公告费600元，合计1588元，由被告苏州夏成胜办公家具有限公司、穆燕燕负担，并于本判决生效之日起十日内支付原告孙松。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  茹艳爽二〇二〇年十一月三十日书记员  冯 涵
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0108民初4949号 原告：薛惠敏，女，1965年8月28日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：刘小建，国浩律师（石家庄）事务所律师。 委托诉讼代理人：佟亨睿，国浩律师（石家庄）事务所律师。 被告：石家庄市新鼎房地产开发有限公司，住所地石家庄市裕华区仓丰路**办公楼**。 法定代表人：杜新鹏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵爱兵，男，1979年9月9日出生，汉族，住石家庄市裕华区，该公司员工。 原告薛惠敏与被告石家庄市新鼎房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。 石家庄市新鼎房地产开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，石家庄市新鼎房地产开发有限公司有两位股东，其中杜新鹏占股20%，担任公司法定代表人，段津滨占股80%，是公司实际控制人，段津滨是公司权利义务的最终受益人。原告提起对公司的诉讼，实际上是对段津滨个人提起的诉讼。段津滨的身份证住址为石家庄市井陉矿区。根据《民事诉讼法》一般地域管辖原告就被告的原则规定，应将本案移送石家庄市井陉矿区人民法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定：“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”本案被告石家庄市新鼎房地产开发有限公司系依法成立的法人，具备民事诉讼主体资格，被告主张本案实际上是对股东段津滨个人提起的诉讼，理由不能成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”被告提交的其营业执照显示公司住所位于石家庄市裕华区仓丰路**办公楼**，因此本院有管辖权，被告提出的管辖异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下： 驳回石家庄市新鼎房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 张 聪 二〇二〇年十一月十九日 书记员 王艺凇
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初14088号原告：欧阳兵，男，1989年11月22日出生，汉族，身份证住址：四川省邻水县。委托诉讼代理人：马晓春，云南典传（威信）律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南永升新能源汽车租赁有限公司，住所：云南省昆明市五华区霖雨路嘉年华B座12层，统一社会信用代码：91530000MA6L1KDF2X。法定代表人：马闯，董事长。原告欧阳兵与被告云南永升新能源汽车租赁有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法由审判员马正功适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧阳兵的委托诉讼代理人马晓春到庭参加诉讼，被告云南永升新能源汽车租赁有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告欧阳兵向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告于2020年6月30日签订的售车协议继续履行（合同编号为：0014013）。2.判令被告协助原告办理所出售的车辆所有权转移登记手续（车牌号为：云Ａ×××××）。3.判令被告向原告支付违约金人民币22500元。4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年6月30日，原告与被告共同协商后签订了《售车协议》（编号为：0014013），约定由原告购买被告所有的车辆（车牌号为：云Ａ×××××），协议还对购车款、交车时间及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按照被告指定的账户支付了相应的购车款，被告向原告交付车辆后，承诺于2020年7月31日前完成所有车辆过户手续。但时至今日，被告均没有向原告办理上述车辆的过户手续，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。故原告诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。被告云南永升新能源汽车租赁有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告欧阳兵围绕诉讼请求依法提交了：1.原告身份证与被告企业登记表。2.售车协议。3.微信聊天记录。4.银行转账记录。5.车辆登记信息作为证据,并申请证人王某出庭作证。被告云南永升新能源汽车租赁有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所举证据进行质证和抗辩的权利。经审查，原告提交的上述证据符合证据的形式要件，内容真实，本院予以确认。根据原告的当庭陈述，举证及对证据的分析认定，本院依法确认以下案件事实：2020年6月30日，原告欧阳兵（乙方）与被告云南永升新能源汽车租赁有限公司（甲方）签订《售车协议》（编号：0014013），约定：被告将车牌号为云Ａ×××××丰田车一辆以人民币75000元价格出售给原告，购车先交定金52500元，待手续办妥后付清尾款22500元，如有一方反悔，必须按照售车价的30%交纳违约金，交车时间为2020年6月30日。《售车协议》第八条特别约定：乙方先付车款70%，过户完毕付清尾款30%，自交车日起甲方承诺30天内办完所有手续，如不能正常交接手续，甲方支付乙方车款30%违约金。合同签订后，原告分别于2020年6月23日、7月1日通过王某的银行账户向被告指定的收款人绪小芳账户（账号：62×××72）转账了支付了220100元，其中包括本案购车款52500元，被告向原告交付了所购车辆。被告在其承诺自交车日起30天内未办完所有手续，原告诉至本院主张上述诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。本案中，原告欧阳兵与被告云南永升新能源汽车租赁有限公司签订的《售车协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据庭审查明事实，原告欧阳兵按照合同约定履行了支付购车款义务，被告云南永升新能源汽车租赁有限公司未依约向原告履行所售车辆过户登记等手续，已构成违约，应承担违约责任。故对原告要求继续履行双方所签《售车协议》及被告协助原告办理所售车辆所有权转移登记手续的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因双方已按照《售车协议》约定互为履行了支付车款和交付所售车辆的主要义务，被告云南永升新能源汽车租赁有限公司的违约行为系未协助原告履行所售车辆所有权转移过户登记等手续，故双方对一方违约应支付车款30%违约金明显过高，本院结合合同的履行情况、被告的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌情判定被告应向原告支付车款15%违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告欧阳兵与被告云南永升新能源汽车租赁有限公司于2020年6月30日签订的《售车协议》（合同编号：0014013）继续履行；二、被告云南永升新能源汽车租赁有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告欧阳兵办理所售车辆（车牌号：云Ａ×××××）的所有权转移登记手续；三、被告云南永升新能源汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告欧阳兵违约金人民币11250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费363元，减半收取181.5元，由被告云南永升新能源汽车租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员  马正功二〇二〇年十一月十七日法官助理马瑞敏书记员周彩霞
河北省河间市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0984执1580号之二 申请执行人：沧州红旗线缆有限公司，住所地河间市行别营乡东大汉村。 法定代表人：李东海，经理。 被执行人：金江波，男，汉族，1973年7月23日出生，住湖北省枣阳市。 本院在执行申请执行人沧州红旗线缆有限公司与被执行人金江波买卖合同纠纷一案中，冻结了被执行人金江波银行存款1100000元，因申请执行人据以执行的法律文书尚未发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 解除对被执行人金江波银行存款1100000元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  齐发义 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  缴乐乐
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执6858号移送执行人：重庆市沙坪坝区人民法院。被执行人：夏静，男，1992年2月27日出生，汉族，大学文化，无固定职业，户籍地重庆市开州区。本院在执行(2020)渝0106执6858号本院移送执行的夏静罚金一案中，于2020年10月14日立案受理后，依据已经发生法律效力的(2019)渝0106刑初1036号刑事判决书，于2020年10月20日向被执行人夏静发出执行通知书、报告财产令等，责令被执行人夏静履行刑事判决书确定的罚金义务，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人未履行罚金义务，本院依法对其限制高消费并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人夏静的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。银行存款金额过低，暂不具备执行条件。未查询到其他有可供执行的财产。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未查询到其有购买保险、缴纳社保的信息。截止到2020年11月17日，被执行人夏静应缴纳罚金17000元。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0106执6858号案的本次执行程序。移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受移送执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  金 歆审 判 员  石 文审 判 员  杨文胜二〇二〇年十一月十七日法官助理  秦 冲书 记 员  余 洋
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初4216号 原告：孙大稳，女，1932年7月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：李信友，男，1960年10月2日出生，汉族，现住天津市红桥区，系原告之子。 被告：衡水馨宜物业服务有限公司，住所地衡水市开发区永兴路北侧、胜利西路南侧、清平街东侧。 法定代表人：杨艺伟，总经理。 委托诉讼代理人：李国子，河北合明律师事务所律师。 被告：衡水馨宜物业服务有限公司开发区分公司，住所地衡水市开发区永兴路北侧、胜利西路南侧、清平街东侧。 法定代表人：杨艺伟，总经理。 委托诉讼代理人：张云峰，男，1975年3月26日出生，汉族，现住。 委托诉讼代理人：李国子，河北合明律师事务所律师。 原告孙大稳诉被告衡水馨宜物业服务有限公司（以下简称馨宜物业公司）、衡水馨宜物业服务有限公司开发区分公司（以下简称馨宜物业开发区分公司）健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李信友，被告馨宜物业公司委托诉讼代理人李国子，被告馨宜物业开发区分公司委托诉讼代理人张云峰、李国子均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计五万元；二、诉讼费由二被告承担。事实及理由：2018年12月12日，原告在出行过程中，被告在物业小区道路施工因路面未做修复处理致原告绊倒，导致原告膝盖等身体部位受伤。事发至今，双方未能协商解决赔偿事宜。 二被告辩称，一、原告摔倒以后曾向被告主张过权利，因被告购买了物业管理责任保险，发生了摔倒事件以后被告就联系了保险公司的工作人员以及原告方的家属，共同查看原告摔倒的监控录像，发现原告并非因路面未做修复而摔倒，而是原告步伐不稳自行摔倒，双方查看完监控以后，原告就没有向被告主张过权利，双方就原告摔伤的事宜早已达成被告不承担责任的合议，所以本案被告也不应承担责任；二、原告作为一个高龄的老年人，其自身及监护人应当尽到注意义务，如法院认定被告方应当承担赔偿责任，请法院参考原告方的过错酌情降低被告方承担赔偿责任的比例。 本院经审理认定事实如下：2018年12月12日原告外出从单元门口下台阶时摔倒在地受伤。事发时小区路面多处被挖开进行管道维修，原告摔倒处地面已填埋但尚未铺地砖。随后原告被送往衡水市人民医院住院治疗，经诊断，原告系1、左股骨远端粉碎性骨折；2、高血压病；3、多发软组织损伤。原告于2018年12月29日出院，共计住院17天，支付医疗费41396.94元。2019年1月30日衡水市城乡居民医疗保险向原告赔付29091.42元；2020年10月12日，中国人寿保险股份有限公司衡水分公司出具《理赔医疗费用分割单》，赔付原告医疗费5875.43元。另查明，原告出生于1932年事发生86周岁。以上事实有当事人陈述、庭审笔录及当事人提交的证据在卷为据。证据已经当庭出示并质证。 本院认为，公民享有生命健康权。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告馨宜物业开发区分公司为原告居住的小区提供物业服务及管理，在对小区设施进行整修时，应在施工处设置围挡。原告提交的摔倒现场照片显示，地面虽已填埋但不平整，尚未将原来铺设的地砖恢复原状，被告馨宜物业开发区分公司存在一定过错。原告系86岁高龄老人，通过施工回填后尚未铺设地砖的路面，本人及家属应尽到较高的安全注意义务。但事发时原告及家人并未完全尽到安全注意义务，亦存在一定程度的过错。结合案情综合考量，本着公平原则，酌定原告自行承担60%的损失，被告馨宜物业开发区分公司承担40%的赔偿责任。馨宜物业开发区分公司系被告馨宜物业公司下属分支机构不具有独立法人资格，故由被告馨宜物业公司承担赔偿责任。二被告辩称原告并非因路面未做修复而摔倒而是原告步伐不稳自行摔倒，不能提交证据证实其主张，不予支持。 关于原告主张的医疗费，本院自中国人寿保险股份有限公司衡水分公司调取了原告医疗费经衡水市城乡居民医疗保险报销的结算单，显示原告支付的医疗费41396.94元经医保报销29091.42元，故原告医疗费自费部分为12305.52元。关于原告主张的住院伙食补助费，原告住院共计17天，住院伙食补助费按照每天100元计算为1700元。故原告医疗费及住院伙食补助费总计损失为14005.52元，由被告馨宜物业公司承担40%的赔偿责任为5602元。二被告辩称，中国人寿保险股份有限公司赔付原告的医疗费5875.43元，应予以扣除。该笔赔付款应为原告自行购买的商业保险赔偿款，故对被告主张，不予支持。二被告要求剔除原告治疗胆囊炎及高血压等老年疾病部分的医疗费，但未提供该部分医疗费的数额及与外伤不具有因果关系的证据，故对被告主张不予认定。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告衡水馨宜物业服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙大稳医疗费、住院伙食补助费总计5602元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费简易程序结案减半收取150元，由原告孙大稳负担90元；由被告衡水馨宜物业服务有限公司、衡水馨宜物业服务有限公司开发区分公司负担60元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  崔舒文 二〇二〇年十一月十六日 书记员  孙瑞星
上海市闵行区人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪0112行初568号原告沈公明，男，1963年7月1日出生，汉族，住上海市。被告上海市公安局，住所地上海市。委托代理人康辉，男。原告沈公明不服被告上海市公安局(以下简称市公安局)不予受理行政复议申请决定一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告系上海市天宝路****乙私有房屋权利人。2013年12月6日,征收部门在没有钥匙和房屋权证并办理注销手续的情况下破门强拆,经法院审理确认该行为违法。现从动迁公司获悉,当日上海市公安局虹口分局嘉兴路派出所(以下称嘉兴路派出所)户籍民警参加了强拆。2019年6月15日,原告向嘉兴路派出所申请公开出警参加违法强拆的职权依据。同年10月9日,上海市公安局虹口分局作出函复,认为来信内容属于咨询,原告遂申请行政复议。被告上海市公安局认为原告申请出警参加违法强拆的职权依据,实质上属于咨询,不属于政府信息公开范畴,上海市公安局虹口分局对该申请作出的函复对原告的权利不产生实际影响,本案不属于行政复议受案范围,作出(2019)沪公法复驳字420号《驳回行政复议申请决定书》。原告认为市公安局认定事实和适用法律错误，为纠正错误的行政行为，向法院提起诉讼，请求判令：撤销上海市公安局(2019)沪公法复驳字第420号《驳回行政复议申请决定书》。被告市公安局辩称，被告作出的被诉决定书认定事实清楚、证据确实充分，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，原告沈公明以政府信息公开的形式向上海市公安局虹口分局查询民警相关职权依据，该申请属咨询，依法不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项及第三款之规定，裁定如下：驳回原告沈公明的起诉。案件受理费50元，退还原告沈公明。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长 崇毅敏审 判 员 张 瑾审 判 员 陆云霞二〇二〇年十一月二十六日法官助理 刘敏蔚书 记 员 刘敏蔚附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省邯郸市永年区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0408执1190号 申请执行人：王雪婷，女，1975年2月17日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：孔晓沙，女，1990年8月22日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：侯耀威，男，1992年10月18日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被执行人：张显，男，1991年3月8日出生，汉族，住邯郸市鸡泽县。 被执行人：刘东，男，1992年2月4日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 依据已发生法律效力的（2020）冀04民终3431号民事判决书，申请执行人王雪婷已向本院申请强制执行，本院已依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人孔晓沙、侯耀威、张显、刘东的银行存款。 二、冻结、扣留、提取被执行人孔晓沙、侯耀威、张显、刘东应当履行义务部分的收入。 三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人孔晓沙、侯耀威、张显、刘东应当履行义务部分的财产。 四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人孔晓沙、侯耀威、张显、刘东的财产以履行生效文书确定的义务和应由被执行人承担的迟延履行期间的债务利息或迟延履行金、案件受理费、执行费为限。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  翟路鑫 审判员  魏英军 审判员  梁建星 二〇二〇年十一月十三日 书记员  刘 备
天津市西青区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0111行初37号原告：杨凯，男，1984年6月10日出生，汉族，无业，住所地天津市红桥区，现住天津市西青区。委托诉讼代理人：李娜娜，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辛育，北京市京师律师事务所实习律师。被告：天津市西青区西营门街道办事处，住所地天津市西青区西青道**。统一社会信用代码：11120111000183062G。法定代表人：陈瑞，主任。到庭行政机关负责人：许震，天津市西青区西营门街道办事处党委副书记。委托诉讼代理人：孙刚刚，天津德唯律师事务所律师。原告杨凯诉被告天津市西青区西营门街道办事处撤销责令限期拆除决定一案，本院于2020年5月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的行政机关负责人及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨凯诉称，原告就其位于天津市西青区的房屋拥有合法的居住权和所有权，并一直在此房屋居住。2020年5月7日，被告以“××道北侧，××路西侧地点，未经允许私自搭建”为由，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十三条的规定，向原告作出西营门综执限拆字〔2020〕39号《责令限期拆除决定书》，责令原告限期十日拆除原告居住的房屋。原告认为，被告以拆违促拆迁的行为严重侵害了原告的合法权益，违反了政府的诚实信用原则，案涉行政行为内容和程序严重违法，背离了依法行政应当遵循的基本原则，为维护自身的合法权益，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，起诉请求判决撤销被告于2020年5月7日对原告作出的西营门综执限拆字〔2020〕39号《责令限期拆除决定书》。原告提交的证据有：证据1、西营门综执限拆字〔2020〕39号《责令限期拆除决定书》，证明被告没有履行合法的程序，便对原告作出了责令限期拆除决定书；证据2、西营门综执催告字〔2019〕50号《履行行政决定催告书》，证明被告未经调查于2019年向已经死亡14年的杨某某下发了关于《责令限期拆除决定书》的催告程序；证据3、《公告》，证明被告未经调查于2020年3月16日，向已经死亡14年的杨某某下发了关于《责令限期拆除决定书》的公告程序，发布行政公告；证据4、《注销证明》，证明杨某某已经死亡14年；证据5、天津市西青区西营门街××村村民委员会对杨某某身份的证明（2020年4月8日），证明杨某某系××村村民。被告天津市西青区西营门街道办事处辩称，被告于2020年5月7日向原告作出的《责令限期拆除决定书》的行政行为主体适格、适用法律正确、程序合法，原告诉求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据有：证据1、现场证据（照片）登记表、现场勘察记录，证明被告在作出《责令限期拆除决定书》前依法进行了调查取证、勘察；证据2、《协助调查函》、《协助调查回函》、位置示意图、询问笔录，证明案涉建筑并未取得建设工程规划许可证的事实，从而证明案涉建筑系违法建筑的事实；证据3、立案审批表、责令限期拆除审批表、西营门综执限拆字〔2020〕39号《责令限期拆除决定书》，证明被告经内部审批程序，依法作出《责令限期拆除决定书》的事实；证据4、行政执法文书送达回证、执法视频，证明被告依法向原告送达《责令限期拆除决定书》的事实。经质证，对于原告的证据，被告认为均与本案没有关联性，其中证据3与证据4中显示的杨某某的公民身份证号不一致，因此与原告有利害关系的杨某某并非××村村民。对于被告的证据，原告对证据1中的现场证据（照片）登记表的真实性不认可；现场勘察记录的真实性认可，合法性及证明目的不认可，不能证明被告在案涉限拆决定前依法进行了调查取证，勘察，被告并未在撤销第一次作出的限拆决定后重新进行调查取证、勘察。证据2《协助调查函》、《协助调查回函》及位置示意图的关联性、合法性及证明目的不认可，不能证明案涉建筑系违法建筑。证据3的立案审批表及责令限期拆除审批表为被告内部文件，真实性无法确定，时间发生在调查之后，说明被告作出限拆决定程序违法。证据4的行政执法送达回证及执法视频的合法性、证明目的不认可。该送达不符合法律规定，不是合法送达。原告的证据不能证实其相对于本案的证明目的，本院对被告的证据予以采信，作为本案定案的依据。经审理查明，原告主张其祖父于2003年向他人购买了位于天津市西青区的房屋用于居住，其祖父去世后，该房屋原告因赠与取得并一直居住使用。被告经向规划部门调查核实后，以原告在西青区××街××道××路西侧违法占用××村集体土地，拥有未经行政审批的砖混房屋为由，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十三条的规定，于2020年5月7日作出责令限期拆除决定，责令原告自行拆除将该建筑。西营门综执限拆字〔2020〕39号《责令限期拆除决定书》当日留置送达原告。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《天津市城乡规划条例》及《天津市街道综合执法暂行办法》的规定，被告具有在辖区内对未依法取得建设工程规划许可证，或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的建筑物、构筑物及设施进行查处的主体资格及法定职权。原告主张案涉建筑物建设时间较早，当时《中华人民共和国城乡规划法》及《天津市城乡规划条例》均未颁布实施，而国务院自1982年2月13日颁布实施的《村镇建房用地管理条例》、1993年11月1日颁布实施的《村庄和集镇规划建设管理条例》对案涉建设事项的审批均作了相关规定，案涉建筑至今亦未补办手续。被告进行调查核实后，以原告建造的建筑物未办理建设工程规划许可证，属于违法建筑为由，作出责令原告限期自行拆除的决定，事实清楚，程序合法，于法有据。被告于2020年5月7日以留置送达方式向原告送达《责令限期拆除决定书》，其制作的送达回证记载的送达方式为直接送达并注明拒签，属送达回证记载不规范，但不影响原告的权利和执法文书送达的效力。被告依据规划法律法规作出的案涉行政行为属于行政强制措施，并非行政处罚，原告主张被告应当依照《中华人民共和国行政处罚法》履行执法程序的意见本院不予采纳。综上，原告要求撤销案涉行政行为的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨凯的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  康玉杰人民陪审员  张史哲人民陪审员  刘世强二〇二〇年十一月三十日书 记 员  张 璐附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0581民初1439号 原告：李立彬，男，1976年10月27日出生，汉族，司机，现住内蒙古自治区通辽市。 被告：郑州金诺环保设备有限公司，统一社会信用代码91410106MA45JL376X，住所地河南省郑州市上街区许昌路理想名城6号楼。 法定代表人：张陆军。 原告李立彬与被告郑州金诺环保设备有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，原告李立彬于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，现原告李立彬自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李立彬撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李立彬负担。 审判员  李红燕 二〇二〇年十一月五日 书记员  王紫仙
贵州省平塘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2727民初1674号 原告：平塘县启行物业服务有限公司，住所地：平塘县新舟村玉水国际（现玉水茗城）小区5栋一层17号。统一社会信用代码：91522727MA6GQQHQ63。 法定代表人：张万群，系该公司总经理。 被告：杜清华，男，汉族，1978年9月24日出生，户籍地：重庆市奉节县，现住平塘县。 原告平塘县启行物业服务有限公司（以下简称：启行物业公司）诉被告杜清华物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理，原告启行物业公司法定代表人张万群、被告杜清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告启行物业公司提出诉讼请求：1、判令被告给付2018年7月1日至2019年12月31日物业管理费2,029.00元；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：被告系原告所管理的玉水国际（现玉水茗城）小区1栋7层4号房屋业主。2018年7月原告接收该小区物业服务，根据《物业管理条例》签订了《物业管理合同》，并约定按高层住宅建筑面积每月1元/㎡收取物业管理费。但是，自从原告接管小区物业服务之后，被告一直没有缴纳物业服务费。在被告欠费期间，原告仍对其物业安全、清洁等进行了物业管理工作，并于2019年12月张贴公告和发通知，通知被告缴纳物业费，但是经原告工作人员多次催促未果。特诉讼至法院，请求判令被告及时缴纳所欠物业费。 被告杜清华辩称：原告管理不到位，小区保安态度恶劣，不但不让原告的电瓶车进入小区，还在被告将货车停在马路边上时向被告收取2元／小时的停车费，被告只好搬出小区外出居住，故被告不应当再向原告缴纳物业管理费。 通过当事人陈述、举证、质证，本院认定如下事实：原告启行物业公司于2018年4月13日注册登记成立，黔南州天城物业综合服务有限公司于2018年6月30日退出玉水国际（现玉水茗城）小区的物业服务管理，平塘县远达房地产开发有限责任公司委托原告从2018年7月1日进驻该小区代为管理小区的物业服务工作直至业主委员会成立。平塘县玉水国际小区业主委员会成立后，于2018年8月22日出具《物业管理授权委托书》，委托原告对小区1、2、3、7栋进行相关物业管理。2018年11月17日，平塘县玉水国际小区业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订了《物业合同》，合同约定管理的范围为平塘县迎宾大道与南州大道交界处、建筑面积约57000㎡（其中住宅52000㎡、商业2800㎡、独立车库1600㎡），但未写明物业管理的区域四至。约定的收费标准以业主拥有物业的建筑面积每平方米包干制收费：多层住宅0.65元/月，高层住宅1元/月，商业2元/月。合同期限为2018年11月17日至2019年11月17日。另外，《物业合同》约定物业服务费主要用于以下开支：管理服务人员的工资，按规定提取额的福利费；物业共用部位、公共设施设备的日常运行、维护费用；物业管理区域清洁卫生费用；绿化养护费用；秩序维护费用；办公费用；电梯年检、维修费和消防维护费；物业管理企业固定资产折旧费；法定税费；物业管理企业的利润等。约定小区车辆管理服务费用于地面停车服务成本、相关设施维护、出入口门禁系统安装、停车服务、保洁、保安管理、剩余的纳入业主委会的专用账户，用于小区公益事务。同时对服务的内容与标准进行约定：“……设有服务接待中心，公示24小时服务电话。急修半小时内，其他保修按双方约定时间达到现场，有完整的保修、维修和回访记录。……对治安、公共卫生等突发事件有应急预案，事发时及时报告业主委员会和有关部门，并协助采取相应措施。”原告在管理过程中，因玉水国际（现玉水茗城）之前黔南州天城物业综合服务有限公司就未退装修保证金问题及其他原因，导致多户业主未主动向原告缴纳物业管理费，原告因经营困难而向主管部门申请退出该小区的物业管理服务，因暂时没有找到新的物业公司，玉水茗城业主委员会于2019年11月18日又出具《委托书》委托原告继续管理服务至2019年12月31日，该期满后业主委员会仍然委托原告代为管理至今。 另查明：被告杜清华系玉水茗城小区1栋7层4号房屋业主，该房屋建筑面积为112.70㎡。被告未向原告交纳2018年7月1日至2019年12月31日的房屋物业费共计2,029.00元。 本案争议的主要焦点为：1、原告主张被告支付物业管理费2,029.00元是否应当支持？2、原告管理是否存在缺失、服务是否到位？ 本院认为：《物业管理条例》规定“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。业主委员会的决定，对业主具有约束力。”本案中的原告基于平塘县远达房地产开发有限责任公司委托，从2018年7月1日起进驻玉水国际（现玉水茗城）代为管理小区物业服务工作直至业主委员会成立，业主委员会成立前的收费也是基于被告与开发商订立的《商品房买卖合同》约定的前期物业费收费标准而收取；平塘县玉水国际（玉水茗城）小区业主委员会成立于2018年8月，之后业主委员会与原告签订《物业合同》，对服务标准及收费标准进行了约定，该约定未违反法律、行政法规强制性规定，对原告及小区业主均具有约束力，如果业主认为订立的《物业合同》侵害了其合法权益，应当自合同成立之日起按照《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定在一年内行使撤销权。因被告在期限内没有行使撤销权，故本案不存在审查业主委员会成立的合法性和合同是否无效的问题。而原告是依法登记成立的物业管理机构，平塘县远达房地产开发有限责任公司委托原告管理、业主委员会出具《物业管理授权委托书》、业主委员会与原告签订的《物业合同》，均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，相关约定合法有效，对原告和小区内的业主（被告）具有约束力，双方均应按照诚实信用原则全面履行相关义务。被告尚欠原告2018年7月1日至2019年12月31日期间的物业管理费2,029.00元，被告应当交付原告。对于是否应当减免被告物业费问题，因被告“原告管理不到位，小区保安态度恶劣，不但不让原告的电瓶车进入小区，还在被告将货车停在马路边上时向被告收取2元／小时的停车费，被告只好搬出小区外出居住，故被告不应当再向原告缴纳物业管理费”的辩解，不能认定原告有管理过错，且被告亦未提供证据证明原告未尽到管理义务，故对被告尚欠的物业费2,029.00元，被告应当支付原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 限被告杜清华于本判决生效之日起十日内向原告平塘县启行物业服务有限公司交纳2018年7月1日至2019年12月31日物业管理费贰仟零贰拾玖元整（￥2,029.00元）。 案件受理费25.00元，由被告杜清华负担。 若被告在上述指定期间内未完全履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自逾期之日起，以未履行金额，按照中国人民银行同业拆借中心贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉的，本判决即发生法律效力。被告在期限内未自动履行义务的，原告可在期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  付光春 二〇二〇年十一月十六日 书记员  石秋月
广东省河源市源城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1602民初4356号原告：雅居乐雅生活服务股份有限公司河源分公司，住所地河源市东城西片区×××××××××。负责人：黄锦。委托代理人：王雪彬，该公司物业助理。被告：徐天龙，男，身份证号码441××××××××××××***，住河源市源城区×××××××××××***。本院在审理原告雅居乐雅生活服务股份有限公司河源分公司诉被告徐天龙物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日收案，原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已达成和解为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告雅居乐雅生活服务股份有限公司河源分公司撤诉。案件受理费25元，由原告雅居乐雅生活服务股份有限公司河源分公司负担。审判员  高雪云二〇二〇年十一月三十日书记员  翟秀清