河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民初758号原告：郑州市宝聚丰实业有限公司。法定代表人：廖琼，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙国战，北京市中创（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘泽朋，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被告：大新银行有限公司。法定代表人：王伯凌，该公司执行董事兼副行政总裁。委托诉讼代理人：李小程，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被告：河南省酷美智能科技有限公司。法定代表人：郑滨，该公司执行董事兼总经理。原告郑州市宝聚丰实业有限公司(以下简称宝聚丰公司）诉被告大新银行有限公司（以下简称大新银行）、河南省酷美智能科技有限公司（以下简称河南酷美公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宝聚丰公司的委托诉讼代理人孙国战、刘泽朋，被告大新银行的委托诉讼代理人李小程到庭参加了诉讼。被告河南酷美公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告宝聚丰公司提出诉讼请求：1.请求依法判决准许继续执行贵院于2019年10月23日查封（扣押）财产清单中的机器设备；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年10月12日，河南酷美公司与香港中禾旭科技有限公司(以下简称香港中禾旭公司）签订了《购销合同》，约定河南酷美公司购买香港中禾旭公司的机器设备，购买价款11888000美元，付款方式为预付20%定金，设备发货前一周内支付70%，验收合格付清剩余10%尾款。交货地点是客户郑州工厂即目前机器设备所在地。该合同早于大新银行与河南酷美公司签订融资租赁合同的时间，且该合同的真实性已得到了酷美公司的认可。从该合同内容可知，查封的机器设备是河南酷美公司从香港中禾旭公司购买，并非通过大新银行租赁而来，河南酷美公司是机器设备的购买人和所有权人。大新银行在执行异议听证期间未提交其与香港中禾旭公司之间的买卖合同，仅提供了商业发票（不是大陆税法规定的发票）、付款凭证来证明其与香港中禾旭公司之间存在买卖合同关系，不符合正常的商业惯例。大新银行虽向香港中禾旭公司支付了款项，但双方之间并不必然构成买卖合同关系，大新银行不能证明其是案涉争议设备的购买人和所有权人。大新银行在中国人民银行征信中心动产权属统一登记信息系统就案涉机器设备进行的融资租赁登记是网上自行申请的形式登记，中国人民银行征信中心并不实质性的核实机器设备所有权是否取得，该登记信息不具备法定的法律效力，不能作为认定机器设备所有权人的证据。且大新银行在中国人民银行征信中心动产权属统一登记信息系统中登记的机器设备与本案讼争的机器设备完全不一致。2019年5月和6月，河南酷美公司作为机器设备的所有权人在港区工商局分别办理了动产抵押登记和解押手续，足以证明其是案涉机器设备的所有权人和实际占有人。综上所述，河南酷美公司是机器设备的所有权人和占有人，贵院作出的执行异议裁定书认定大新银行是涉案机器设备的所有权人属于事实认定错误。被告大新银行辩称，一、2018年1月30日，大新银行与酷美科技国际有限公司签订了一份租赁合同，约定大新银行向香港中禾旭公司购买一批设备（即本案涉及的查封设备）出租给酷美科技国际有限公司，放置在河南酷美公司的工厂使用，租期为36个月。按照约定，酷美科技国际有限公司应从2018年1月30日开始每月30日向大新银行支付当期租金美金288482.00元，若不按期支付则应按照每月3%支付逾期利息，同时大新银行有权解除合同并要求酷美科技国际有限公司立即返还租赁设备，支付所有到期及未到期的租金。同日，大新银行向香港中禾旭公司支付了设备款11888000.00美元。酷美科技国际有限公司、河南酷美公司共同向大新银行出具了一份确认书，确认大新银行对涉案机器设备享有所有权。后因酷美科技国际有限公司、河南酷美公司自2019年8月开始就没有支付租金，大新银行已经向贵院提起诉讼，要求返还设备并支付租金，目前已经调解结案。生效的法律文书确认大新银行系设备所有权人，各方对该事实毫无争议。原告若认为生效法律文书与事实不符，理应通过再审程序撤销民事调解书，而不应提起执行异议之诉。大新银行与酷美科技国际有限公司签订融资租赁合同后，立即依据国内中国人民银行征信中心动产权属统一登记公示系统的规则办理了融资租赁合同备案，已经履行了法定的登记义务。二、宝聚丰公司系大新银行与酷美科技国际有限公司、河南酷美公司融资租赁合同法律关系的案外人，并不清楚该合同约定的权利义务。其提供的关键证据《购销合同》，系没有实际履行的合同，宝聚丰公司亦不清楚该合同是否实际履行。此外，宝聚丰公司作为河南酷美公司的一般债权人，有权参与分配属于河南酷美公司的财产，无权申请执行不属于河南酷美公司所有的案涉机器设备。三、大新银行有证据证明已经向香港中禾旭公司支付了机器设备价款1188万美元。四、之所以中登网上的登记信息与实际的设备编号不符，是因为设备供应商在2018年及2019年对设备编号进行了相应变更，大新银行没有跟进更改登记的编号，但设备的型号与商业发票记载编号完全一致，编号也与2018年1月24日商业发票记载一致。被告河南酷美公司未到庭也未提交书面答辩意见。本院根据当事人的陈述、举证，及庭审情况查明事实如下：宝聚丰公司诉河南酷美公司、郑滨、殷玲合同纠纷一案，宝聚丰公司向本院申请财产保全。本院于2019年9月25日作出（2019）豫01民初1945号民事裁定书，裁定冻结河南酷美公司、郑滨、殷玲的银行存款20854950.33元或查封、扣押同等价值的其他财产。本院于2019年10月16日作出（2019）豫01执保519号执行裁定书，裁定冻结河南酷美公司、郑滨、殷玲的银行存款20854950.33元或查封、扣押同等价值的其他财产。2019年10月23日，本院查封了河南酷美公司的机器设备（登记编号：41012019001566、41012019002067），查封期限2019年10月23日至2021年10月22日，查封（扣押）财产清单载明：。后大新银行对本院查封涉案机器设备提出异议，本院于2020年6月29日作出（2020）豫01执异339号执行裁定书，裁定中止对本院2019年10月23日查封（扣押）财产清单中第4、5、8、11、14、15、18项机器设备的执行。宝聚丰公司提起了本案执行异议之诉。宝聚丰公司为支持其诉讼请求，向本院提交了河南酷美公司与香港中禾旭公司签订的两份《购销合同》、《中华人民共和国海关进口货物报关单》及《海关进口增值税专用缴款书》、《中华人民共和国海关总署公布的监管方式代码表》、《对河南省酷美智能科技有限公司申报的财务信息执行商定程序的报告》、北京兴华会计师事务所河南分所经过核实出具的报告等证据，前述证据载明的内容显示：1、2017年10月12日，河南酷美公司与香港中禾旭公司签订了《购销合同》，约定由河南酷美公司购买香港中禾旭公司的机器设备32台，购买价款11888000美元，合同签订后预付20%定金，设备发货前一周内支付70%，验收合格后一周内付清剩余10%尾款，乙方未付清货款前，货物所有权归甲方所有。乙方向甲方付清货款后，货物所有权自动转移河南酷美公司所有。交货地点是客户郑州工厂即目前机器设备所在地。2018年10月15日，河南酷美公司与香港中禾旭公司签订了《购销合同》，约定由河南酷美公司购买香港中禾旭公司的机器设备15台，购买价款7020000美元，合同签订后预付30%定金，设备发货前一周内支付70%，乙方未付清货款前，货物所有权归甲方所有。乙方向甲方付清货款后，货物所有权自动转移河南酷美公司所有。交货地点是客户郑州工厂即目前机器设备所在地。2、中华人民共和国海关总署监管方式代码表显示监管方式代码0110为一般贸易，代码1500为租赁不满一年的租赁贸易货物，代码1523为租期在1年及以上的租赁贸易货物。海关进口货物报关单及海关进口增值税专用缴款书显示河南酷美公司申报案涉设备监管方式为代码0110一般贸易。3、《对河南省酷美智能科技有限公司申报的财务信息执行商定程序的报告》显示，河南酷美公司向郑州航空港区商务和物流业发展局申请财政补助时，郑州航空港区商务和物流业发展局委托北京兴华会计师事务所河南分所出具的报告载明“河南酷美公司与香港中禾旭公司签订了《购销合同》，合同金额11888000美元，核对了河南酷美公司提供的银行流水、银行业务回单、委托付款、付款转账明细，证明截止2018年5月22日，河南酷美公司已将11880000美元全部支付，双方购销合同已经实际履行，河南酷美公司提供的报关单、设备验收单、送货单与购销合同一致。2018年5月31日，就河南酷美公司向香港中禾旭公司购进案涉价值11888000美元设备及已支付设备款11888000美元向香港中禾旭公司发函询证，香港中禾旭公司于2018年6月4日回函证明无误。2018年5月22日，对固定资产投资明细表进行了现场盘点，盘点检查结果与河南酷美公司申报固定资产明细表一致。”郑州航空港区商务和物流业发展局依据前述报告向河南酷美公司支付了涉案设备购置补贴1508万元。4、2019年5月18日，河南酷美公司与江西联创电子有限公司签订了《抵押担保协议》，约定河南酷美公司以《抵押物清单》所记载的机器设备为其与江西联创电子有限公司之间的买卖合同提供抵押担保。《抵押物清单》所记载的机器设备为：。双方于2019年6月10日办理了抵押权登记，河南酷美公司将涉案机器设备抵押给了江西联创电子有限公司，抵押担保的数额为5000万元，债务人履行债务期间为2018年1月1日至2020年12月31日。2019年8月22日，双方办理了抵押权注销登记。5、河南酷美公司与仲利国际租赁有限公司于2019年5月8日办理抵押登记，抵押权人为仲利国际租赁有限公司，被担保债权数额为人民币433.632万元，债务人履行债务期间自2019年4月30日至2022年4月15日。抵押物为。双方于2019年10月21日办理抵押权注销登记。大新银行为支持其答辩意见，向本院提交的证据显示：2018年1月30日，大新银行与酷美科技国际有限公司签订了租赁合同，主要约定大新银行向香港中禾旭公司购买一批机器设备出租给酷美科技国际有限公司，放置在河南酷美公司的工厂使用，租期为36个月，酷美科技国际有限公司从2018年1月30日起每月30日向大新银行支付当期租金288482.00美元，若不按期支付则应按照每月3%支付逾期利息，同时大新银行有权解除合同并要求酷美科技国际有限公司立即返还租赁设备，支付所有到期及未到期的租金。香港中禾旭公司于2018年1月24日向大新银行出具了商业发票。上海致融企业信用征信有限公司广州分公司于2018年2月7日在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记――初始登记，载明承租人为河南酷美公司，出租人为大新银行，租赁合同号码，租金总额10385352.00美元及租赁财产唯一标识码。同日，上海致融企业信用征信有限公司广州分公司办理变更登记，但租赁财产唯一标识码没有变化。2018年5月24日，香港中禾旭公司再次向大新银行出具了编号为的修正商业发票，变更了机器设备的编号。2019年5月15日，香港中禾旭公司向大新银行出具了编号为的修正商业发票，变更了机器设备的编号。另查明，2019年9月24日，大新银行以酷美科技国际有限公司、河南酷美公司、深圳市渴望通信有限公司、郑滨、方锡林、郑彩霞为被告向本院提起融资租赁合同之诉，本院于同日立案，案号为（2019）豫01民初2034号。2019年9月24日，大新银行向本院申请财产保全，本院于2019年10月16日作出（2019）豫01民初2034号民事裁定书，裁定，一、查封、扣押、冻结酷美科技国际有限公司、河南酷美公司、深圳市渴望通信有限公司、郑滨、方锡林、郑彩霞价值不超过美金4906470.24元（便于计算诉讼费按照汇率1:7.1161折合人民币34914442.23元）的财产；二、查封大新银行以融资租赁方式交由河南酷美公司使用的一批机器设备（详见附件设备清单）。2019年10月22日，本院作出（2019）豫01执保537号执行裁定书，裁定，一、查封、扣押、冻结酷美科技国际有限公司、河南酷美公司、深圳市渴望通信有限公司、郑滨、方锡林、郑彩霞价值不超过美金4906470.24元（便于计算诉讼费按照汇率1:7.1161折合人民币34914442.23元）的财产；二、查封大新银行以融资租赁方式交由河南酷美公司使用的一批机器设备。2019年10月31日，本院向河南酷美公司送达了（2019）豫01执保537号执行裁定书、协助执行通知书、机器设备清单各一份。其中协助执行通知书的内容为查封河南酷美公司使用的机器设备56台。后大新银行与酷美科技国际有限公司、河南酷美公司、深圳市渴望通信有限公司、郑滨、方锡林、郑彩霞自行达成和解协议，请求法院予以确认，本院于2020年5月14日作出（2019）豫01民初2034号民事调解书，确认：一、被告一酷美科技国际有限公司、被告二河南酷美公司确认其使用的设备（详见附件机器设备清单）为原告大新银行所有。二、被告一酷美科技国际有限公司确认在LS39983201合同项下拖欠原告大新银行租金为4,904,194.00美元，截止到2020年3月13日的逾期付款利息为212,899.72美元，认购权费为150美元，确认因诉讼产生的律师费、诉讼费、公证费等杂费为94,170.87美元，四项合计5,211,414.59美元。三、被告二、被告三、被告四、被告五自愿对被告一酷美科技国际有限公司的上述债务向原告大新银行承担连带清偿责任。四、原告大新银行同意五被告仅支付4,836,251.34美元，在大新银行取得郑州市中级人民法院有关宝聚丰公司查封设备同意解封的执行异议裁定或执行异议之诉的胜诉判决后，五被告应当在7天内一次性向原告支付4,836,251.34美元。【原告指定美元收款账户信息：收款银行：DahSingBankLimited，收款账户：，美元收款账号：，银行代码：040，电汇码；原告指定人民币收款账户信息：收款银行：中国银行深圳市分行，收款账户：大新银行（中国）有限公司，人民币收款账号：。转账备注请写上合同编号，如：LS39983201(此栏必须填写才能入账)】。五、若五被告未按期足额履行本调解协议第四条之付款义务，原告有权立即申请强制执行，强制五被告立即支付本调解协议第二条确定之款项5,211,414.59美元（应扣除被告签订本协议后已支付部分），并以4,904,194.00美元（应扣除被告签订本协议后已支付部分）为本金，按每月2%自本协议违约之日起计算违约金，直至付清之日止。同时原告大新银行有权立即申请强制执行取回本协议第一条所指的设备，若设备变现价值大于所有但不限于上述原告大新银行未受清偿的债权数额，超过部分被告一可要求返还；若设备变现价值小于上述原告大新银行未受清偿的债权数额，不足部分应当由五被告继续清偿。六、若五被告按期足额付清本和解协议第四条之款项后，原告大新银行同意郑州市中级人民法院解除对本和解协议第一条之设备的查封。设备查封被法院解除后，原告同意将本和解协议第一条之设备所有权转让给被告一酷美科技国际有限公司，由被告一酷美科技国际有限公司自行现状处置，无须大新银行另行交付。七、本案诉讼费用原告大新银行承担。本协议一式六份，签章时生效，交郑州市中级法院备案一份用于制作调解书。案件受理费216372元，减半收取108186元，保全费5000元，共计113186元，由原告大新银行负担。再查明，1、本院于2019年10月23日查封（扣押）财产清单中第4、5、8、11、14、15、18项机器设备与大新银行起诉酷美科技国际有限公司、河南酷美公司等融资租赁合同纠纷一案民事起诉状所附设备清单以及本院于2019年10月31日向河南酷美公司送达的协助执行通知书所附机器设备清单一致，属于同一机器设备。2、2018年1月24日香港中禾旭公司向大新银行出具的编号为的商业发票上所载明设备编号与2018年2月7日在中国人民银行征信中心办理动产权属统一登记时登记的设备编号一致。本院于2019年10月23日查封（扣押）财产清单中第4、5、8、11、14、15、18项机器设备的编号与大新银行起诉酷美科技国际有限公司、河南酷美公司等融资租赁合同纠纷一案民事起诉状所附设备清单的编号一致。但本院查封扣押的机器设备编码及大新银行起诉状所附设备清单编号与前述2018年1月24日及征信中心登记的编号不一致。香港中禾旭公司分别于2018年5月24日、2019年5月15日向大新银行出具了修正商业发票，将机器设备的编号更正的与本院2019年10月23日查封（扣押）财产清单机器设备的编号及大新银行起诉酷美科技国际有限公司、河南酷美公司等融资租赁合同纠纷一案民事起诉状所附设备清单的编号一致。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力，但法律另有规定的除外。”案涉设备被查封时，由河南酷美公司占有。原告宝聚丰公司向法院提交了河南酷美公司与香港中禾旭公司签订的《购销合同》、《海关进口货物报关单》及《海关进口增值税专用缴款书》，证明案涉设备系河南酷美公司向香港中禾旭公司购买取得所有权。同时，原告宝聚丰公司提交的河南酷美公司以案涉设备办理抵押登记及申请政府购置设备补贴的相关证据，及政府发放购置设备补贴时，委托会计师事务所对河南酷美公司购买案涉设备的合同、付款凭证、报关单、设备验收单、送货单等进行审核，确认河南酷美公司购进设备与案涉设备一致，尤其是会计师事务所向香港中禾旭公司发函询证河南酷美公司是否存在购买设备并已付设备款11888000美元时，香港中禾旭公司回函证明无误。现大新银行认为案涉设备系其所有，并提交了租赁合同、香港中禾旭公司出具的商业发票、付款凭证、中国人民银行征信中心动产权属统一登记信息等证据予以证明，但中国人民银行征信中心动产权属统一登记信息显示登记的租赁财产唯一标识码和案涉查封机器设备的标识码并不一致，大新银行提交香港中禾旭公司出具的修正商业发票，拟证明标识码不一致系出卖方香港中禾旭公司修改机器设备编码所致，鉴于香港中禾旭公司在河南酷美公司申请政府补贴时已认可河南酷美公司系案涉机器设备的购置人，河南酷美公司据此获得了政府补贴。香港中禾旭公司自行出具的修正商业发票，不足以解释标识码不一致的合理性。另，本院于2020年5月14日作出的（2019）豫01民初2034号民事调解书，系案涉设备被查封后出具，该调解书不能作为认定大新银行享有所有权的证据。故大新银行提交的证据不足以否定宝聚丰公司提交的证据，不足以证明大新银行为涉案机器设备的所有权人，亦不足以证明其对案涉争议设备享有的权利可以排除执行，对于原告宝聚丰公司的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款之规定，判决如下：准予执行本院2019年10月23日查封（扣押）财产清单中第4、5、8、11、14、15、18项的机器设备。案件受理费159169.00元，由被告大新银行有限公司负担。如不服本判决，被告大新银行有限公司可在判决书送达之日起三十日内，原告郑州市宝聚丰实业有限公司及被告河南省酷美智能科技有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  鲁金焕审判员  徐国庆审判员  钟晓奇二〇二〇年十一月十八日书记员  刘红玉