浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初2327号 原告：湖州宜河木业有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区双林镇土山村章家门。 法定代表人：付亮。 委托诉讼代理人：贾欣彦，上海兰迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张冰，上海兰迪（北京）律师事务所律师。 被告：湖州双林四星光整机械材料厂，住所地浙江省湖州市南浔区双林镇土山村。 投资人：嵇方舟，该厂总经理。 被告：嵇方舟，男，1971年7月12日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 上述两被告的共同委托诉讼代理人：杨小刚，浙江浔溪律师事务所律师。 原告湖州宜河木业有限公司与被告湖州双林四星光整机械材料厂、嵇方舟合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案审理过程中，当事人申请一个月的时间进行庭外和解。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告湖州双林四星光整机械材料厂、嵇方舟共同承担因擅自终止租赁协议造成原告的损失2267875元；2.判令被告湖州双林四星光整机械材料厂、嵇方舟共同承担原告停业损失3783846元（从2017年9月至起诉前，计22个月，按照每月171993元计算）；3.判令两被告承担违约责任；4.判令两被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：原告湖州宜河木业有限公司系合法注册于南浔区工商局的企业，注册及实际经营地位于湖州市南浔区双林镇土山村章家门，该房产所有人为被告湖州双林四星光整机械材料厂，该厂系个人独资企业，负责人为被告嵇方舟。原告租赁经营场所总面积约为四千余平，租赁期为2017年2月1日至2020年1月31日，年租金为26万元。原告经营项目为：木制品销售；机制炭生产、销售。原告投资人为佟文功及周刚，两股东并非常驻该厂，日常经营系委派职业经理人负责，有员工13人。2018年9月初，原告股东之一周刚到公司视察，发现经营场所己被夷为平地，经联系公司负责经理，才知道该地己被政府强拆。遂联系被告嵇方舟问询，被告知已经强拆，但其对拆迁赔偿只字不提。原告系注册公司，在该地合法经营，在既未接到任何通知也无任何协商情况下被拆除，造成原告固定资产、机器设备等全部损毁，致使经营停滞而造成订单无法完成。基于以上事实，原告认为，在租赁协议期间，被告擅自终止租赁合同，未及时向原告披露政府拆迁客观事实，造成原告设备及固定资产等投资损失，造成原告停产停业损失，侵害了原告的财产权益。综上，根据合同法及城市房屋拆迁管理条例，被告应向原告承担包括但不限于固定资产、机器设备、人工费、搬迁费、停产停业损失、合同违约责任等赔偿。 两被告共同辩称，原告租赁厂房属实，年租金为26万元，但原告租赁厂房后并未办理行政许可，也未配备相应的污染防治措施，后被双林镇人民政府强制拆除，但机器设备等已经搬离。该行为与其无关，其不存在任何违约以及侵权行为，并未擅自终止协议。另原告已经提起行政诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.经营场所证明（复印件）1份，用以证明公司厂房地址在被告湖州双林四星光整机械材料厂厂区内的事实。 2.租房协议书（复印件）1份，用以证明原、被告双方的厂房租赁及租赁期限，租金实际为26万元的事实。 3.个人独资企业登记情况（复印件）1份，用以证明被告湖州双林四星光整机械材料厂系个人独资企业，所以被告嵇方舟具有本案主体资格的事实。 4.湖州日报官网下载的相关新闻1份，用以证明该厂区所属地因违反政策，政府予以强拆处理。另原告已提起行政诉讼的事实。 5.相关赔偿项目，共12个小项目，用以证明强拆行为造成其公司全部损失共计2267875元的事实： （1）厂房初建时的电线电缆费用发票1份； （2）入库单5份（名称为红砖、混泥土、砂石料、吊车费、挖机费等）； （3）叉车收款收据及名片各1份； （4）吊车收款收据及名片各1份； （5）电缆、电焊机等收款收据3份； （6）水泥砖购货证明1份； （7）承包协议1份及收条6份； （8）工资表7份； （9）机制木炭设备订购合同及营业执照各1份； （10）周刚名下的中国农业银行银行卡交易明细清单1份； （11）周刚名下的中国邮政储蓄银行银行卡交易明细1份； （12）王泽名下的中国农业银行银行卡交易明细清单1份。 6.齐某均的证人证言及佟文功的情况说明各1份，用以证明厂房及窑被强拆的具体经过的事实。 7.收入账目记账单1份，用以证明因为企业初始成立，财务账目均为手工记账，经核算2017年3月至6月的收入以及支出，平均每月收入171993元，可作为停业损失的计算依据。 8.视听资料（光盘）1张，总共18个视频，其中被强拆前有11个视频，之后有7个视频，用以证明被强拆前后车间的生产情况，而且被强拆前公司是正常营业的事实。 原告提交的上述证据，两被告质证后共同发表如下质证意见：对证据1、2、3均无异议；对证据4的证明目的有异议，2017年9月11日的湖州日报载明，针对的是擅自建造的成品炭生产窑，擅自新增的机制炭项目，已于2017年9月8日拆除完毕，南浔区环保局也是基于这一点对其罚款10万元，而这些项目是原告湖州宜河木业有限公司经营的，因此对该证据的关联性有异议；关于证据5，对电线电缆发票的真实性无异议，但对关联性有异议，对其他证据均有异议；关于证据6，证人应出庭作证并接受质询，且齐某均证言中反映的是环保局来人拆除，事实上是政府多个部门联合拆除的，对佟文功的证人证言有异议，佟文功是原告湖州宜河木业有限公司的股东和法定代表人，存在利害关系，且证人证言中讲到，公司已经停产二十多天了，印证了原告湖州宜河木业有限公司于2017年7、8月份已停产，原因是因为环保部门的查处；对证据7有异议，账目中讲到三个月电费共计22万元，但实际上在另案中起诉佟文功时，是将该电费作为了还款的依据；证据8与诉讼请求缺乏关联性。 两被告为支持其抗辩意见，共同向本院提交如下证据： 1.行政起诉状1份，用以证明2019年2月28日，原告已向法院提起了被告为双林镇人民政府的行政诉讼，该诉状中明确了强拆主体为双林镇人民政府的事实。 2.湖州市南浔区环境保护局行政处罚决定书1份，用以证明处罚决定书是针对原告湖州宜河木业有限公司经营的机制炭项目作出的行政处罚，罚款10万元已由其代为缴纳的事实。 3.授权委托书一份，用以证明2017年9月6日，原告湖州宜河木业有限公司及股东周刚授权被告湖州双林四星光整机械材料厂、嵇方舟处置其机器设备、库存等，处置后款项可代为支付工人工资及债务，因此在2017年9月6日前原告湖州宜河木业有限公司已无法经营，而非因强拆导致无法经营的事实。 两被告提交的上述证据，原告湖州宜河木业有限公司质证后发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，第一次起诉双林镇人民政府和第三人的行政案件，因一审法院程序上的原因，在二审时案件撤诉，当时时间是2019年2月28日，重新起诉的行政案件是2019年7月11日起诉的，现已判决系违法拆除；对证据2的真实性没有异议，但被告湖州双林四星光整机械材料厂、嵇方舟隐瞒补偿的事实，机制炭是被告湖州双林四星光整机械材料厂、嵇方舟的项目，与本案无关联；关于证据3，经询问，当事人已经记不清楚了，从内容上来看，是借款的内容，与本案无关，且能证明2017年9月8日已被拆除，被告湖州双林四星光整机械材料厂、嵇方舟完全知道政府是要拆除，但故意隐瞒，没有告诉原告湖州宜河木业有限公司，是想通过这种方式侵占原告湖州宜河木业有限公司的设备与车辆。 本案审理过程中，为进一步查清本案事实，本院依职权从本院（2020）浙0503民初389号案件中调取了厂房租赁合同、（2020）浙0503民初389号民事判决书及湖州市中级人民法院（2020）浙05民终946号民事判决书、德清县人民法院（2019）浙0521行初79号行政判决书。上述证据，原告质证后认为，认可厂房租赁合同的真实性，因原告手中的合同遗失，故庭审提交的租房协议书为工商局调取的备案合同。两被告质证后认为，对上述证据均无异议，原告提交的证据2即租房协议书为工商备案合同，双方实际履行的是法院调取的厂房租赁合同，故双方之间的租赁合同应当以该份厂房租赁合同为准，另政府于2017年9月8日拆除了原告的成品炭生产窑，该厂房租赁合同已在南浔区人民法院（2020）浙0503民初389号判决中解除，且该判决现已生效。本院审核后认为，上述证据符合有效证据的要件，予以认定。 原告提交的证据，结合两被告的质证意见，本院审核后认证如下：对证据1、3、4予以认定；关于证据2，原、被告均称该租房协议书为工商局的备案合同，故双方之间实际履行的租赁合同以本院调取并经认定的厂房租赁合同为准；证据5、7、8与本案缺乏关联性，故在本案中不予认定为有效证据；证据6缺乏证据的形式要件，不予认定。 两被告提交的证据，结合原告的质证意见，本院审核后认证如下：对证据1予以认定；对证据2的真实性予以认定；证据3与本案缺乏关联性，不予认定。 根据原告湖州宜河木业有限公司的申请，证人齐某均和佟文功出庭作证。 证人齐某均陈述：2017年4月，其到湖州市南浔区双林镇土山村湖州宜河木业有限公司做制棒师傅。2017年9月3日，厂里来了一帮人，没有穿制服，大约二十多个人，用一台挖土机就把烧炭窑给拆掉了。 证人佟文功陈述：2017年，其到湖州市南浔区双林镇土山村，租借四星研磨老板嵇方舟的厂房，成立湖州宜河木业有限公司，租金每年26万元，其是法定代表人。2017年9月3日上午9时，嵇方舟说今天环保局来人，因为湖州宜河木业有限公司让人举报有异味。大约在11点左右，进院一辆面包车，车上下来十多个人，也没有穿制服。嵇方舟说，今天市里领导要来，得拆掉一部分窑，损失费用由嵇方舟全部承担。当天晚上，嵇方舟又让其出去躲几天，说其在家有些事情不好办。9月4日一大早，其就去外地办事，到晚上给工人打电话，工人说又来了一些人把窑拆了。9月7日，其外出回来，发现所有的窑全部被拆掉了，还有窑上边的钢结构棚子也都给拆掉了，其问嵇方舟为什么全拆掉了，嵇方舟说他也没有办法，让其找政府。 本院经审查认为，两份证人证言所反映的内容均与本案缺乏关联性，不予认定。 根据当事人的陈述，结合上述的有效证据，本院认定本案事实如下： 原告湖州宜河木业有限公司的原投资人佟文功于2016年11月1日与被告湖州双林四星光整机械材料厂签订《厂房租赁合同》，租用被告湖州双林四星光整机械材料厂内北车间一幢、原仓库五间、中间场地一块、路西面厂房一幢，租赁期为5年，自2016年11月1日至2021年10月31日，年租金为26万元，作为原告湖州宜河木业有限公司的经营场所。由于原告擅自建造的成品炭生产窑属于擅自新增的机制炭项目，该项目未取得行政许可，未配套相应的废气污染防治设施，且属于非法用地，故该成品炭生产窑于2017年9月8日被湖州市南浔区双林镇人民政府拆除。后本院（2020）浙0503民初389号判决及湖州市中级人民法院（2020）浙05民终946号判决确认，被告湖州双林四星光整机械材料厂与佟文功于2016年11月1日签订的《厂房租赁合同》于2017年9月8日解除。 本院认为，原告湖州宜河木业有限公司与被告湖州双林四星光整机械材料厂、嵇方舟对租房事实均无异议，承认双方之间的租赁合同关系，后因原告的成品炭生产窑被拆除，导致合同无法履行，法院判决确认该租赁合同于2017年9月8日解除。故本案中双方租赁关系终止的原因在于原告湖州宜河木业有限公司在湖州双林四星光整机械材料厂场地内的成品炭生产窑被拆除，该拆除行为并非被告湖州双林四星光整机械材料厂、嵇方舟所实施，不可归责于两被告，原告称两被告擅自终止租赁协议依据不足。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告提出两被告因擅自终止租赁协议从而造成原告损失（含停业损失）及并应承担违约责任的诉讼请求，因未能提供充分的证据予以证实；加之原告主张的各项损失，其举证并不足以证明损失的具体情况，故其应承担举证不能的法律责任。综上，原告湖州宜河木业有限公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告湖州宜河木业有限公司的诉讼请求。 案件受理费54162元，减半收取27081元，由原告湖州宜河木业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  王彦刚 二〇二〇年十一月六日 书记员  孟凡磊