广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24675号原告：何桂彦，男，1986年9月12日出生，汉族，身份证住址湖南省邵东县。原告：何湘萍，女，1991年3月7日出生，汉族，身份证住址湖南省邵东县。原告：赵能运，男，1941年2月12日出生，汉族，身份证住址湖南省邵东县。原告：尹爱美，女，1941年12月9日出生，汉族，身份证住址湖南省邵东县。委托代理人：张锋梅，广东保典律师事务所律师。被告：李科，男，1980年9月11日出生，汉族，身份证住址市荔湾区。被告：韩志梅，女，1979年8月18日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。上列被告共同委托代理人：谢小刚，广东瀛真律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，营业场所广东省广州市天河区体育东路160号14（南区）、15、16、17、27、28楼。负责人：石合群，总经理。委托代理人：邓小成，广东法制盛邦律师事务所律师。原告何桂彦、何湘萍、赵能运、尹爱美诉被告李科、韩志梅、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何桂彦及其委托代理人张锋梅（又系原告何湘萍、赵能运、尹爱美委托代理人），被告李科、韩志梅共同委托代理人谢小刚，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）委托代理人邓小成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何桂彦、何湘萍、赵能运、尹爱美向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告各项损失261317.52元（丧葬费53289.50元、死亡赔偿金841320元、被抚养人生活费48125元、精神损害赔偿金100000元、误工费6000元、交通费5000元、住宿费2000元，以上扣除交强险限额后并按比例计算后为261317.52元）；2.被告平安保险公司在保险责任限额内先行赔付，精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔付；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为案外人李某(已因交通事故死亡)的法定继承人。2019年9月13日，被告李科驾驶号牌为粤Ａ×××××的小型客车在广州市越秀区文德路出长塘街南29米处，与李某所乘非机动车发碰撞，导致李某死亡及财产损失。经广州市公安局交通警察支队越秀大队出具事故认定书认定，被告李科负主要责任，李某负次要责任。事故导致原告各项损失金额合计261317.52元。经查，被告韩志梅为车辆粤Ａ×××××登记的所有权人，该车在被告平安保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，且事故发生于保险期限内。原告认为，被告李科的侵权行为导致李某死亡，给原告造成了极大的伤害和财产损失，应当对其损失承担赔偿责任。被告韩志梅系肇事机动车登记所有权人，应当承担连带赔偿责任。被告平安保险公司作为肇事车辆承保的保险公司，应当在保险责任限额范围内先行赔付。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。被告李科、韩志梅辩称，第一，原告亲属死亡与本次交通事故无关，我方不应当承担其死亡后果的侵权责任。根据原告提供的司法鉴定意见书意见部分显示死者符合因心脏疾病急性发作死亡，其死亡与事故无关，纯属因其自身疾病原因所致，不满足侵权责任要素中的因果关系，因此我方无需对其死亡后果承担侵权责任。第二，退一步讲，案涉车辆在被告平安保险公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，即便应当承担侵权责任，也应当由被告平安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。第三，被告韩志梅是案涉车辆所有权人，原告并未提交证据证明被告韩志梅对于出借车辆存在过错，因此被告韩志梅在无过错情况下不应当承担赔偿责任。被告平安保险公司辩称，一、肇事车辆在我公司投保交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。本案中我方不需要承担赔偿责任。根据鉴定书，死者李某符合因致心率失常性右室心肌病急性发作而死亡，故死者李某的死亡是其自身疾病所导致，与案涉交通事故无关，我方不应承担赔偿责任。案涉事故发生的时间是2019年9月12日13时，而李某死亡的时间是在2019年9月14日，与事故发生时间相差几天，而且事故发生时李某受伤非常轻微，也没有去医院进行治疗。交通事故认定书也记载了李某的死亡是因致心律失常右室心肌病急性发作而死亡，与本次事故无关，故我方不需要承担赔偿责任。李某的死亡时间与事故发生时间间隔几天，期间可能发生其他情况，原告不能证明死者的死亡与本次交通事故有关。二、原告要求我方承担20%的参与度，我方不予认可。对原告主张的精神损害抚慰金有异议。对其主张的误工费、交通费、住宿费由于没有票据，我方不予认可。三、事故认定书提及的逃逸，若存在逃逸的情况下，我方不应承担赔偿责任，因逃逸属于法律禁止的行为，且保险单中的重要提示中已经对保险条款的责任免除进行了提示告知的义务。经审理查明：2019年9月12日13时28分，被告李科驾驶粤Ａ×××××号小型普通客车在沿文德路由南往北方向行驶至广州市越秀区文德路出长塘街南29米（文德路小学对出路段）处时，遇李某驾驶制动性能不合格的无号牌自行车在前方沿文德路东侧路面由南往北方向行驶至出事地点靠路中双黄线第一条机动车道，结果，小型普通客车右侧与自行车左侧发生碰撞，造成李某受伤及车辆损坏的交通事故事后，李科驾驶小型车辆逃离现场于2019年9月15日下午被查获。李某于2019年9月14日在暂住地因致心律失常性右室心肌病急性发作而死亡。交警部门于2019年12月2日作出道路交通事故认定书（第440104120190000045号），认定李科承担此事故的主要责任，李某承担此事故的次要责任。原告何桂彦、被告李科向广州市公安局交通警察支队提出复议，广州市公安局交通警察支队于2019年12月23日作出道路交通事故复核结论，维持上述道路交通事故认定书。粤Ａ×××××号车主为被告韩志梅，事发时由被告李科驾驶。肇事车辆是由被告平安保险公司承保了交强险和商业险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间。另查明，原告何桂彦为李某的儿子，原告何湘萍为李某的女儿，原告赵能运为李某的父亲，原告尹爱美为李某的母亲。诉讼中，原告向本院提交以下证据：1.道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、道路交事故复核受理通知书，拟证明被告李科驾驶粤Ａ×××××号车不按交通规则行驶，碰撞骑自行车李某，导致李某死亡和自行车损坏，经越秀区交警大队和广州市交警支队复核，李科承担本次事故主要责任，李某承次要责任。2.行驶证，拟证明肇事车辆所有人系韩志梅，且年审合格有效。3.交强险保单、商业保险保单，拟证明肇事粤Ａ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司购买了交强险和商业第三者保险，保险限额为100万。4.医学死亡证明、遗体接运单、遗体处理告知书、殡殓申请书、司法鉴定意见书，拟证明本次事故造成李某死亡的严重后果。5.人民调解协议书、招行交易明细表、临时用房暂借协议、房租发票、收据，拟证明发生交通事故时李某已在广州连续工作和居住满一年。6.家庭情况关系证明，拟证明死者李某的家庭关系情况。7.证明，拟证明李某在2006年8月离婚。被告李科、韩志梅对原告出示的证据1-6予以确认，事故认定书中交警队认定被告李科属于逃逸行为，我方不予认同，我方认为被告李科不属于逃逸行为，理由如下：认定是否存在逃逸关键是准确认定肇事人离开现场的目的，若非目的是逃避法律追究，不应当予以认定。本次事故中被告李科没有报警的原因是事故轻微，且死者先于被告李科等人离开事故现场，不存在逃避法律责任的情形。对于原告主张的证明内容中导致李某死亡有异议，其死亡并非被告李科驾车撞到所致，而是其本身疾病导致。关于证据4中原告证明内容不予认可，其死亡并非交通事故造成。对证据7真实性予以确认，由法院依法认定。被告平安保险公司对原告提交的证据1-3予以确认。对证据4的真实性予以确认，关联性不予确认，无法证明其死亡与交通事故存在因果关系，没有关联性，我方无需承担赔偿责任。对证据5、6的真实性予以确认，证明目的不予认可，因我方认为其死亡与交通事故不存在因果关系，无需承担赔偿责任。对证据7由法院依法认定。诉讼中，被告平安保险公司向本院提交机动车综合商业保险条款（2014版），拟证明若被告李科存在逃逸情况，被告平安保险公司无需承担赔偿责任。原告对被告平安保险公司出示的对证据不予质证，未在举证期限内提交，若要质证，我方对其不予认可，仅是打印件。被告李科、韩志梅对被告平安保险公司提交的证据认为未在举证期限内提交上述证据，不应当接受其举证，我方不认可上述证据。合同中作为免责条款并未向投保人送达，也没有履行免责事项告知义务，因此该条款免除保险人义务的条款不能对被告李科、韩志梅发生法律效力，被告李科、韩志梅也不认为其离开现场的行为违反了法律规定，本次事故也并不一定需要报警处理，根据道路交通安全法72条规定，道路上发生交通事故未造成人身伤亡，也自行撤离现场及自行协商损害赔偿，本案在事故发生时并未造成较大伤亡甚至现场也没有发现有受伤的情况，在双方进行简单协商后李某先于离开现场，该行为可以理解为双方对事实及成因是没有争议的，因此是不需要报警处理。被告李科在未报警的情况下离开现场并未违反法律规定也不存在被告平安保险公司称的逃逸行为。此外，本院调取了事故发生时的监控录像和相关询问笔录。原告对本院调取的监控录像和询问笔录认为李科的询问笔录是在9月15日作出，并非发生事故当天作出，也证明当时李某膝盖有受伤，双方发生争执，并未协商成功，在未协商成功情况下被告李科擅自离开现场。对蔡和顺询问笔录显示李某当时有报警，并且有叫女儿过来，警察到了现场，李某与李科发生了争执，警察到场后被告李科逃离了现场，也显示李某当时有受伤，被告李科仅停留了十分钟后就逃离现场。对监控意见如下：因仅看到一部分，是李某前面有汽车挡路，所以向主路中心避让，后来被告李科在其正后方行使，仅需稍微看看前方就能发现李某，就应当放慢速度或停车，也不会造成李某受伤的结果。交警事故认定书认定李科负主要责任，其明知李某有受伤且报警情况下既没有和李某协商，也没有等待交警大队前来处理就逃离了现场，当时李某腿上有擦伤，其他地方是否有伤我方不清楚。被告李科并未带李某到医院检查排除自己的其他责任，因而被告李科应当承担相应责任。被告李科、韩志梅对本院调取的笔录及监控无异议。对蔡和顺询问笔录第3页第2-5行说明先离开事故现场的当事人为李某，是在李某离开现场后被告李科等人才驾车离开，被告李科等人不存在逃逸行为，同时被告李科的两次询问笔录均有提及碰瓷、看到李某离去的表述证明是在李某离开后被告李科才离开现场，事故发生时被告李科本来有下车扶起行为，进行了必要的救助义务。监控可以看出事故发生的原因是李某主动撞上被告李科驾驶的车辆，并非被告李科撞上李某。被告平安保险公司对本院调取的询问笔录无异议，事故发生较为轻微，李某受伤情况轻微，根据案外人陈述是李某先行离开现场，从事故发生至死亡期间并无任何医院就诊记录，因而事故轻微无需去就诊，且其死亡是因自身疾病而猝死，与本案事故无关。对监控录像，李某骑自行车在机动车道行为不止是次责，至于是否逃逸由法院认定，其余无异议。本院认为：根据交警部门作出的责任认定，李某对于交通事故的发生承担次要责任，被告李科承担主要责任，原、被告虽然对于事故认定书不予认可并向交警部门提出了复议申请，但复议结论并未更改上述责任认定而且双方也未提供证据用于推翻上述事故认定，故本院对交警部门作出的事故认定书予以采信，确定被告李科对事故的发生承担主要责任。但是本案具有一定特殊性，即死者李某并非当场死亡而是在交通事故发生两天后死于家中，因此本案的争议焦点应为李某的死亡与本次交通事故之间是否存在因果关系，对此本院分析如下：首先，本次交通事故发生在2019年9月12日13时28分，而李某是在2019年9月14日在家中死亡，期间相隔两天，时间过于长久，无法直接认定是由于本次事故而引发李某的死亡。其次，根据本院调取的蔡和顺的询问笔录可知，事故发生后李某是自行离开，蔡和顺也仅看到李某腿部有擦伤，而原告也未提供李某事发后前往医院就医的就诊记录，由此可见本次事故造成李某受伤轻微，其伤情不足以直接造成李某的死亡。再次，南方医科大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书中载明鉴定机构在对李某进行尸体检验时也只是发现李某左上臂近肘窝上方片状皮下出血，右手、左膝关节外侧、右膝关节外侧小片状擦伤，该检验结果也可以印证李某受伤轻微，而且鉴定意见书载明：“未发现致命性机械性损伤导致的病理学改变，可排除其因机械暴力因素导致的死亡”，上述鉴定意见进一步证实李某的死亡并非因本次事故的伤情而引发。最后，根据鉴定意见，李某的死亡原因为因致心律失常性右室心肌病急性发作而死亡。致心律失常性右室心肌病的病因目前主要与以下因素有关：1.遗传因素，目前已确定与9种染色体显性遗传与本病有关。2.个体发育异常说。认为右心室病变系右心室先天发育不良所致，多见于儿童或青壮年。3.退变或变性学说。认为右心室心肌病变是由于某种代谢或超微结构缺陷引起的进行性心肌细胞变性坏死的结果。4.炎症学说。认为心肌被脂肪组织代替是慢性心肌炎引起的后天性损伤（炎症、坏死）和修复过程演进的结果。上述致病因素无一与本次交通事故造成李某的受伤相关，无法认定李某的死亡与本次交通事故具有因果关系。因此，在原告无法举证证明李某的死亡与本次交通事故存在法律上的因果关系的情况下，被告李科即使承担事故的主要责任也无需对李某的死亡承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何桂彦、何湘萍、赵能运、尹爱美全部诉讼请求。本案受理费2610元，由原告何桂彦、何湘萍、赵能运、尹爱美负担（已付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  郑晓婷二〇二〇年十一月十九日书记员  周 颖