河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初1582号原告：信阳市科远建材有限公司，地址：河南省信阳市平桥区十八里村。法定代表人：陈明成，系该公司总经理。委托代理人：张晓兵，系平桥区诚信法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：邓子括，男，汉族，1968年7月14日出生，住址：河南省信阳市羊山新区。委托代理人：罗新忠，与被告邓子括系表兄弟关系，代理权限为特别授权。被告：郑银祖，男，汉族，住址：河南省信阳市羊山新区。被告：信阳联众置业有限公司，地址：河南省信阳市浉河区五星街道办事处红星村八组1至4层。法定代表人：黄亚辉，系该公司总经理。委托代理人：张磊，系该公司员工，代理权限为特别授权。原告信阳市科远建材有限公司诉被告邓子括、郑银祖、信阳联众置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张晓兵、被告邓子括委托代理人罗新忠、被告信阳联众置业有限公司委托代理人张磊到庭参加了诉讼，被告郑银祖经本院合法传唤未到庭，本院现已缺席审理终结。原告信阳市科远建材有限公司的诉讼请求为：1、依法判令3被告向原告支付下欠工程款210410.4元及占用资金利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年，被告信阳联众置业有限公司承建了信阳市联众小区的楼房工程，被告邓子括分包了其中的部分工程，2014年6月4日原告与被告邓子括的代理人郑银祖签订了一份《外墙保温工程施工合同》，合同约定：原告包工包料完成联众小区2号楼的所有外墙保温等相关工程，价格为每平方55元。合同签订后，原告组织人员完成了工程。经被告信阳联众置业有限公司委托检测，原告的产品完全合格，竣工验收合格后，经现场测量，确定了总工程量为10189.28平方米，总工程款为560410.4元。从那之后，被告邓子括分批支付了35万元工程款，至今还下欠210410.4元，经原告无数次讨要，但被告一直以没钱为由拒不付款，原告特诉至法院。被告邓子括辩称：不同意原告诉讼请求，原告在该工程施工是事实，但双方并未办理涉案工程的结算，暂时不具备结算条件。被告信阳联众置业有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。我们公司结算只针对惠普公司或邓子括进行。被告郑银祖未到庭参加答辩。原告在庭审中提交的证据有：1、《外墙外保温工程施工合同》一份、工程量结算清单一份；证明目的：2014年6月4日，原告与河南惠普联众小区项目签订了《施工合同》，合同约定价格为每平方米55元，郑银祖作为代理人在该合同上签了名字，王继刚作为原告的代理人在该合同上签了名字，该工程完工后，经原告与郑银祖结算，确定了总工程量为10189.28平方米，总工程款为560410.4元；2、检测报告三份，竣工验收备案表；证明目的：原告提供的保温材料及施工经检测合格，验收合格；3、王继刚证言；证明目的：原告业务员王继刚全程参与了该工程合同的签订及工程的施工，以及工程量的结算，工程款的讨要及下余额；4、原告的账本复印件两页；证明目的：被告邓子括支付了两笔工程款，一笔30万，一笔5万，合计35万元。三被告在庭审中未提交证据。根据原、被告在庭审中的举证及质证意见，本院审理查明的事实如下：被告信阳联众置业有限公司开发发包涉案工程信阳市联众小区的楼房工程，河南省惠蒲建设发展有限公司系承包方，被告邓子括系联众小区2号楼实际施工人，被告郑银祖系被告邓子括聘请的施工管理人员。2014年6月4日，被告邓子括与原告信阳市科远建材有限公司签订联众小区2号楼《外墙外保温工程施工合同》一份，将联众小区2号楼外墙保温工程转包给原告信阳市科远建材有限公司。双方合同载明：发包方（甲方）：河南惠蒲联众小区项目部，承包方（乙方）：信阳市科远建材有限公司。三、合同价格：保温面积暂按每55元/㎡。五、1、工程量计算：实做实收。2、付款方式：外保温施工期间，甲方不支付任何款项，经甲方、监理及上级主管单位验收合格后，发包人向承包人支付实做工程总价款的97%，预留3%保修金，保修期满后30天一次性付清。合同最后一页甲方有河南惠蒲联众小区项目部印章及郑银祖签名，乙方有信阳市科远建材有限公司合同章及陈明成、王继刚签名。联众小区2号楼工程完工后，由监理单位信阳市瑞丰建设工程检测有限公司对原告的工程进行检测，框架、墙体节能工程、聚苯颗粒外墙保温分项工程经检测均为合格。2014年12月10日，原、被告双方经结算，被告郑银祖在《2号楼外墙保温工程量计算说明》上签字确认，该说明记载“2号楼外墙保温工程，由陈明成专业班组施工，除物料提升机西侧有3㎡暂时不能施工外，大面积已全部完成并经监理、甲方、施工三方验收基本符合设计和规范要求。工程量计算是按照甲方、监理确定的实际施工部位计算的，现附2号楼外保温工程量计算单于后，请领导依据图纸和现场实际施工部位核准。附工程量计算单3页。”3页工程量计算单显示施工面积合计10189.28平方米。该内容有原告参与人员信阳市科远建材员工王继刚证言印证。期间，被告邓子括支付原告35万元工程款，尾款经原告多次讨要无果，原告来院起诉。上述事实有原告提供的《外墙外保温工程施工合同》、《2号楼外保温核算相关数据及工程量》、《2号楼外墙保温工程量计算说明》、《检测报告》、《竣工验收备案表》、王继刚证言及庭审笔录予以佐证。本院认为：民事主体应依照法律规定和当事人约定，履行民事义务、承担民事责任。本案中被告邓子括与原告签订《外墙外保温工程施工合同》未经发包方信阳联众置业有限公司同意或认可，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，承包人非法转包建设工程，与他人签订建设工程施工合同的行为无效，故本院确认原、被告双方签订《外墙外保温工程施工合同》为无效合同。因原告已将涉案工程完工，并经相关部门验收合格投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故原告诉请被告邓子括按照约定支付剩余工程价款，本院依法予以认可。庭审中，双方就工程量及工程款给付金额产生争议，原告提交了被告方管理人员郑银祖签字确认的《2号楼外墙保温工程量计算说明》及《2号楼外保温核算相关数据及工程量》，计算说明上有被告郑银祖签名，郑银祖系被告邓子括聘请的管理人员，郑银祖丈量工程量并与在计量说明上签字系其职务行为，该说明及所附三张工程量清单相互对应。被告虽抗辩三张计算单无郑银祖签名不予认可，但未能提交相反证据予以推翻，故本院依法予以采信郑银祖签字确认的《2号楼外墙保温工程量计算说明》及《2号楼外保温核算相关数据及工程量》中核算的工程量10189.28平方米。被告辩称已经支付原告43.6万元，其中8.6万元支付给案外人，因被告未能提交证据予以证明，原告对8.6万元亦不予认可，故本院依法不予确认。根据双方合同约定的工程单价55元/㎡，现本院依法确认被告邓子括下欠原告工程款210410.4元。涉案合同无效，原告亦有一定过错，故原告诉请资金占用费本院不予支持。审理中被告邓子括抗辩河南省惠蒲建设发展有限公司应为共同被告，本院认为，原、被告双方签订的施工合同，系邓子括非法转包，未经承包方河南省惠蒲建设发展有限公司及认可。合同中虽然加盖河南惠蒲联众小区项目部印章，但该印章未经备案，系被告邓子括私自违规行为，原告与河南省惠蒲建设发展有限公司之间没有合同对应关系，更不具有权利义务对等关系，因此，被告抗辩河南省惠蒲建设发展有限公司应为共同被告的理由，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条之规定，缺席判决如下：一、被告邓子括于本判决生效之日起十日内支付原告信阳市科远建材有限公司工程款210410.4元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4456.14元，由被告邓子括承担。如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张丽红审 判 员  董亚男人民陪审员  李雅宏二〇二〇年十一月九日书 记 员  徐亚丽