云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初11279号原告：刘云松，女，1976年5月18日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：赵琦、洪贤勇，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。被告：胡国荣，男，1969年9月27日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市官渡区。被告：李强，男，1976年12月20日出生，汉族，身份证住址四川省高县。委托诉讼代理人：马金丽，云南万成（寻甸）律师事务所律师，特别授权代理。原告刘云松与被告胡国荣、李强民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法由审判员崔光远适用简易程序于2020年9月18日公开开庭进行审理。原告刘云松的委托诉讼代理人赵琦、洪贤勇，被告胡国荣、被告李强及其委托诉讼代理人马金丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘云松诉称：原告与被告胡国荣系昆明铁路局的同事，2018年11月4日，两被告找到原告，希望原告出借150,000元用于周转。原告应允，原、被告约定借款利息按照月利率3%计算，借款期限自2018年11月4日起至2019年11月4日止，两被告向原告出具借条，原告按照约定分别于2018年11月4日和2018年11月7日转款120,000元和30,000元，合计150,000元到被告胡国荣的账户。借款到期后，两被告未能按约定清偿本息。两被告向原告要求延长借款期限至2020年5月4日，并于2019年11月4日重新出具新的借条，承诺自愿承担本金与利息，合计236,000元。延长借款期限后，两被告在此期间合计支付过11,000元的利息，期限届满后，原告多次联系两被告要求归还借款和利息，两被告均不置可否。据此，被告拒绝支付款项的行为，已严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，现诉至本院，请求判令：1.两被告连带偿还原告借款本金150,000元；2.两被告连带承担借款利息，以150,000元为基数，按照年利率24%计算，自2018年11月8日起至实际支付之日止；3.被告承担本案的诉讼费、律师费。被告胡国荣辩称：向原告借款150,000元是事实，但该款是其与被告李强共同向原告借款，其与被告李强之间是合作关系，借款由被告李强用在另外一个工地，并没有用于二被告合作的工地，所以该款应当由被告李强一人承担。被告李强辩称：一、本案中《借条》里没有明确约定利息，被告不应支付利息。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年8月20日起实施）第二十五条之规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间的借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。二、被告李强向法院提交的签订日期为2019年11月4日的《借条》中的借款金额部分为高利贷，借款金额的利息明显有违法律规定，不应受法律保护。被告李强向法院所出具的《借条》日期为2019年11月4日，且该借条中载明借款金额为236,000元，但实质上的借款本金为150,000元，并且该150,000元的借款金额是在2018年11月4日和2018年11月7日分别向被告胡国荣转款120,000元和30,000元，两笔借款共计150,000元，这与被告李强向法院提交的《借条》中的借款金额不符，明显出入太多。事实上是被告李强提交的《借条》中的借款金额只有150,000元的借款本金，其中86,000元是以借款本金150,000元从2018年11月8日至2019年11月4日期间的利息，借期不到一年，借款年利息高达57.33%，该笔利息的计算方式远远高于法律规定，系高利贷，不应得到法律的支持。三、被告李强并不认识原告，当初借款时与被告胡国荣共同向原告借的款，原告也是把150,000元的借款本金分两次直接转到被告胡国荣名下的银行账户。该笔借款系被告胡国荣与被告李强一起合伙做项目时向原告共同借款，两人为共同借款人，被告胡国荣应与被告李强承担连带还款责任。四、原告并不认识被告李强，还款时，被告李强也是通过被告胡国荣向原告还款，被告李强通过微信向被告胡国荣分别于2018年11月10日转款300元，2018年11月11日转款600元，2019年1月28日转款2000元，2019年1月29日转款3000元，2019年6月27日转款2000元，2019年7月18日转款1700元，2019年8月12日转款1400元，该7笔转款共计11,000元用于归还原告借款本金。被告李强直接于2020年4月26日和2020年5月30日通过支付宝向原告名下的中国建设银行账户还款6000元和5000元，共计向原告还款11,000元。综上，被告李强转给被告胡国荣用于向原告归还借款本金的11,000元以及被告李强直接转给原告的还款金额11,000元，共计向原告归还借款本金22,000元。因涉案的借款金额实际为150,000元，被告胡国荣和被告李强实际收到的借款金额也是150,000元，且借贷双方未对该笔借款约定利息，扣除已归还原告金额后，实际欠款金额为128,000元。五、本案借贷关系中并未约定律师费、诉讼费的承担主体，故律师费、诉讼费不应由被告胡国荣及被告李强承担。《民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告李强依据上述法律之规定，请求法院在查明事实的基础上依法作出裁判。原告针对其诉请向本院提交以下证据：1.借条，欲证明原告与两被告达成合意，确认差欠原告借款本金及利息合计236,000元；2.工商银行汇款单、3.工商银行电子回单，欲证明原告按照约定履行出借义务，分别于2018年11月4日和2018年11月7日转款120,000元和30,000元，合计150,000元到被告胡国荣的账户；4.保全费发票，欲证明原告因行使追索权产生的经济损失；5.律师费发票，欲证明原告因行使追索权产生的经济损失；6.借条复印件，欲证明借款的初始日期为2018年11月4日，借款金额为150,000元，二被告自愿承诺到期连本带利还款200,000元。经质证，被告李强、胡国荣对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的及证明内容不予认可，原告与二被告之间并没有达成利息的约定，是因为在2019月11月4日二被告没有偿还能力，才签署下的借条，而且利息远远高于法律的规定，第一张150,000元本金的借条没有销毁，也没有归还二被告；对证据2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的无异议，但借款是由原告直接打给被告胡国荣，且金额只有150,000元；对证据4的真实性、合法性、关联性均予以认可，证明目的不予认可，诉讼费是由原告向法院主张权利所产生的费用，应当由原告本人自己承担；对证据5的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。被告胡国荣对证据6的真实性予以认可，对证明内容不予认可。被告李强对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可，认为原告未向法庭提交该借条的原件，并且借条中约定的利息远远高于法律的规定，属于高利贷。被告李强针对其答辩主张向本院提交以下证据：1.身份证复印件，欲证明被告诉讼主体适格；2.合作协议书复印件一份，欲证明该150,000元借款系被告胡国荣与李强在合伙期间做项目时候的共同借款，应当由二人共同偿还该笔借款；3.微信转款记录复印件一份共5张、支付宝还款记录复印件一份共两张，欲证明李强通过微信向被告胡国荣转款7笔，金额共计11,000元用于归还原告借款，分别于2018年11月10日转款300元，2018年11月11日转款600元，2019年1月28日转款2000元，2019年1月29日转款3000元，2019年6月27日转款2000元，2019年7月18日转款1700元，2019年8月12日转款1400元。李强于2020年4月26日通过支付宝直接向原告刘云松名下建设银行账户还款6000元，于2020年5月30日还款5000元，两笔还款金额共计：11,000元。李强转给被告胡国荣用于归还原告借款11,000元以及由被告李强直接还给原告的11,000元，共计22,000元，应从150,000元借款本金中给予扣除。经质证，原告对被告李强提交的证据1的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，对被告出示的合作协议书的真实性原告无法核实，因此合法性也就存疑，至于关联性，原告认为与本案没有关系，因为从合作协议书的内容来看，是二被告之间的合作，内容和事实原告无法确认；对于证据3，原告确认收到过被告所转的11,000元，在诉状里也确认过，所以对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，但是原告只收到过被告转款合计11,000元，其他款项没有收到过。被告胡国荣对被告李强提交的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但被告李强没有把借款用于该合作的工地；对证据3真实性无异议，但是转给被告的这部分款项不是用于偿还原告。被告胡国荣针对其答辩意见向本院提交以下证据：1.合作协议书，欲证明二被告合伙做个旧阳光华府的项目，但是被告李强根本就没有做这个项目；2.欠条，欲证明二被告之间约定向原告借的款由被告李强偿还；3.转款证明，欲证明二被告向原告借的款，被告胡国荣已将该款转给了被告李强，被告李强将该款用于其它工程项目。经质证，原告对被告胡国荣提交的证据1的真实性、合法性、关联性有异议，合作协议书是二被告之间的合作事宜，与原告没有任何关系；对证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，该证据与原告没有任何关系，与本案也没有关系；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不予认可，这是二被告之间的转款经济往来，与原告没有关系。被告李强对被告胡国荣提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不予认可，如果借款是用于其他工地，应当向法院举证证明，且另案提起诉讼；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的不予认可，李强向被告胡国荣出具欠条是建立在借款金额236,000元的基础上，即在胡国荣承担86,000元的还款义务的基础上，被告李强才会承担150,000元的还款义务，不能否定二被告为共同借款人及共同还款的事实；对证据3的真实性、合法性、关联性予以认可。本院认为，原告提交的证据形式、来源合法，二被告对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，证据间能形成证据锁链，本院对原告提交的证据予以采信，原告提交的证据6虽系复印件，但被告并未举证反驳该证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。被告李强提交的证据1形式、来源合法，本院予以采信；证据2与本案无关，本院不予采信；证据3形式、来源合法，本院对其真实性予以确认。被告胡国荣提交的证据1、2系二被告之间的约定，与本案无关，本院不予采信；证据3形式、来源合法，被告李强对其真实性予以认可，本院对真实性予以确认。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2018年11月4日，原告向被告胡国荣转账120000元。2018年11月7日，案外人赵俊同向被告胡国荣转账30000元，该转账凭证中附言：代刘云松汇借款！针对前述转账，二被告向原告出具《借条》一份，载明：“今借到刘云松现金贰拾万元整（200000元），限一年还清（自2018年11月4日至2019年11月4日止）到期不还，用胡国荣、李强二人合作共还……”。期限届满，二被告未向原告偿还借款，二被告于2019年11月4日重新向原告出具《借条》一份，载明：“兹有李强（身份证号：5125311976××××××××，复印件附后）、胡国荣（身份证号：5102281969××××××××，复印件附后）二人共同向刘云松借到人民币贰拾叁万陆仟元整（￥236000元），限六个月还清（自2019年11月4日至2020年5月4日止），如到期未还，由李强、胡国荣两人共同负责……”。庭审中，原、被告确认本案借款本金为150000元。现原告以被告尚未偿还全部款项为由诉至本院，主张上述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据原告所举证据及庭审中原、被告的陈述，可证实原告与二被告之间存在民间借贷法律关系，二被告向原告借款150,000元的事实。被告胡国荣辩称该款因被被告用于非二被告合作的项目，应由被告李强一人承担，但其确认系其与被告李强共同向原告所借，故本院对被告胡国荣的该辩解意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原、被告两次约定还款时间，现均已逾还款期限，故本院对原告要求二被告偿还尚欠借款本金的诉请予以支持。对于尚欠借款本金的数额，2018年，二被告向原告借款150,000元，2019年11月4日，二被告出具《借条》承诺2020年5月4日向原告还款236,000元，超出实际借款本金的部分应视为对利息的约定，借款后，被告向原告偿还11,000元，但未约定还款性质，本院认定为支付利息，故二被告尚欠原告的借款本金为150,000元。对于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，2019年11月4日，二被告出具《借条》承诺2020年5月4日向原告还款236,000元，超出实际借款本金的部分应视为约定需支付的利息，但约定的利息计算标准已超过上述法律规定，现原告要求被告支付按年利率24%计算的利息不违反上述司法解释的规定，本院予以支持，但被告已向原告支付利息11,000元，故利息的起算时间应为2019年2月28日。对于原告要求两被告承担律师费的诉请，因双方对此并无明确约定，且律师费并非本案的必要费用，故本院对原告要求二被告承担律师费的诉请不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡国荣、李强于本判决生效之日起十日内向原告刘云松偿还借款本金150,000元，并支付该款自2019年2月28日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息；二、驳回原告刘云松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4488元，减半收取2244元，保全费1583元，合计3827元，由被告胡国荣、李强负担；剩余案件受理费2244元退还原告刘云松。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  崔光远二〇二〇年十一月五日书记员  邓义缤