贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初5982号原告：张光远，男，1982年5月18日出生，苗族，住贵州省麻江县。委托诉讼代理人（特别授权）：杨明桂，贵州麒翔律师事务所专职律师。被告：贵州晟浩建设工程有限公司，住所地贵州省凯里市友庄路贵都花园高层商住楼1栋2单元，统一社会信用代码：915226000760261864。法定代表人：肖强，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李茂德、王树元，贵州贵信律师事务所专职律师。被告：深圳中鸿盛投资管理有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码：914403003598672255。法定代表人：雷强，该公司总经理。被告：凯里市鑫鼎房地产开发有限公司，住所地贵州省凯里市宁波路33号，统一社会信用代码：91522601780180718M。法定代表人：张玉荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：王万轩，贵州兄弟律师事务所专职律师。被告：余军军，男，1984年5月25日出生，汉族，住贵州省。被告：蔡林，男，1974年2月1日出生，汉族，住贵州省黔西县。原告张光远诉被告贵州晟浩建设工程有限公司（以下简称“晟浩公司”）、深圳中鸿盛投资管理有限公司（以下简称“中鸿盛公司”）、凯里市鑫鼎房地产开发有限公司（以下简称“鑫鼎公司”）建设工程施工合同纠纷一案,本院立案受理后，张光远向本院申请追加余军军、蔡林作为本案的被告参加诉讼，本院依法予以追加，并对本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张光远及其委托的诉讼代理人杨明桂、被告晟浩公司委托的诉讼代理人王树元、被告鑫鼎公司委托的诉讼代理人王万轩、被告余军军、被告蔡林到庭参加诉讼，被告中鸿盛公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。案经合议庭评议，现已审理终结。原告张光远向本院提起诉讼请求：一、判令被告向原告支付工程款6909621.50元；二、判令被告向原告支付逾期付款利息984621.06元（以6909621.50元为基数，自2017年8月3日起算至欠款项付清时止，按5年期以上LPR4.75%计算）。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月26日，晟浩公司(原名贵州川江建设工程有限公司)与蔡林签订《土石方工程协议》，约定晟浩公司将凯里经济开发区春晖大道位于高铁南站出口左侧停车场内凯里“天幕城”项目一、二期土石方工程承包给蔡林完成，期间蔡林授权给余军军对该项目进行管理。同年7月18日，余军军与原告签订《土石方工程协议书》，将凯里经济开发区春晖大道位于高铁南站出口左侧停车场内凯里“天幕城”项目土石方工程一、二期承包给原告完成。该协议签订后，原告施工队于2016年8月进场施工，于2016年11月就全部完工。2017年8月2日，经结算，原告工程量为205119.20立方米，合计工程价款为6909621.50元，但被告至今未向原告支付工程款，经原告多次催促未果。根据贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2018)黔26民终2419号《民事判决书》，涉案工程“天幕城”项目系第二、三被告共同开发，且该工程由中鸿盛公司与晟浩公司签订施工协议，晟浩公司又将“天幕城”项目一、二期土石方工程承包给蔡林，蔡林委托余军军将该“天幕城”项目一、二期土石方工程由原告施工，即原告系该“天幕城”项目一、二期土石方工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人可以向发包人、转包人、违法分包人追索工程欠款；发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案被告应当向原告支付工程款。为维护原告合法权益，特依法起诉法院，请求人民法院判如所请。张光远为证实其诉请依据的事实与理由成立，向本院提交的证据有：1.原告的《居民身份证》复印件一份1页、《企业信用信息公司报告》复印件三份3页，拟证明原被告的基本信息及诉讼主体资格。2.《土石方工程协议书》复印件两份4页、复印件一份3页、《天幕城一、二期土石方工程结算单》复印件一份1页、《黔东南州中级人民法院民事判决书（2018）黔26民终2449号》复印件一份6页，拟证明原告承包凯里“天幕城”项目土石方工程，原告对凯里“天幕城”项目土石方工程已经实施完毕，原告是凯里“天幕城”项目一、二期土石方工程实际施工人，鑫鼎公司与中鸿盛公司共同开发涉案工程，并发包给晟浩公司等事实。3.《凯里天幕城一期土方开挖后测量收方数据工程量计算图》《凯里天幕城一期土方开挖后测量收方数据平面图》复印件各一份2页、《凯里天幕城一期土方开挖后测量收方数据》复印件一份8页，拟证明原告对凯里市“天幕城”项目一期土石方已经施工完毕，其施工的收方数据及计算图。4.《凯里天幕城二期地下停车场土方开挖后测量收方数据工程量计算图》复印件一份3页、《凯里天幕城二期地下停车场土方开挖后测量收方数据》复印件一份11页、《凯里天幕城二期地下停车场土石方开挖后测量收方数据平面图》复印件一份4页、《鑫鼎天幕城原始地貌总数据平面图》复印件一份1页、《鑫鼎天幕城原始地貌总数据》复印件一份11页，拟证明原告对凯里市“天幕城”项目二期级南站地下停车场土石方已经施工完毕，其施工的收方数据及计算图。5.《工程量签证单（凯里天幕城一期停车场土石方工程）》复印件十二份28页，拟证明原告施工凯里天幕城一期、二期土石方工程的部分工程量签证单以及原告的施工现场照片。6.《情况说明》《居民身份证》、证人吴某的证言，拟证明吴某是原告施工期间凯里天幕城项目一期、二期土石方项目现场管理人员，并负责工程量的收方；原告在2016年8月份对涉案工程进行施工，2016年11月份施工完毕；原告的施工一期、二期的施工总工程量是205119.2立方米。被告晟浩公司辩称：一、本案并无确实的证据证明被答辩人为实际施工人，且遗漏重要的当事人。从被答辩人提供的证据材料来看，只有《土石方工程协议书》记录有“张光远”的名字，但并无其他证据证明此“张光远”便是本案的原告张光远。从《土石方工程协议》约定的主体来看，答辩人将土石方分包给是蔡林，而非张光远，答辩人没有和张光远签订过任何合同，也不知道是张光远在施工。债具有严格的相对性，在无其他证据证明原告为真正的实际施工人的情况下，应该严守合同相对，否则不仅会损害发包方和承包方的利益，更会损害实际施工人的真正权益。因此，原告提交的证据无法证明原告是本案的实际施工人，且本案遗漏重要当事人蔡林。二、答辩人在本案中的诉讼地位为第三人，而非本案的被告。本案，被答辩人依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》将答辩人列为被告，同时亦把发包人列为被告，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。在被答辩人将发包人列为被告主张工程款的情况下，答辩人在本案的诉讼地位应该为第三人，而非被告。三、被答辩人要求答辩人连带支付工程款6909621.50元，无事实和法律依据。从被答辩人提供的《天幕城一、二期土石方工程结算单》（以下称结算单）来看，结算的主体为余军军和张光远，并非答辩人，建设工程施工无效，但并不影响双方的结算协议即结算单合法有效，在结算单合法有效的情况下，被答辩人只能按合同的相对性向合同向对方余军军主张工程款6909621.50元，而非是突破合同相对性向不存在合同相对的答辩人主张工程款。工程价款6909621.50元是余军军单方与被答辩人确定的，并未得到答辩人的签字认可，答辩人亦不清楚蔡林、余军军与被答辩人三者之间的关系。从被答辩人提交的收方数据及工程签证单来看，除施工单位签字外并无监理方和建设单位的签证认可，且施工单位签字人是吴某，也不是张光远。本案工程量在未取得监理和建设方确认、认可的情况下，被答辩人以他人签订的结算借款向承包人和发包人主张工程款，这显然有违公平、公正，且本案并不能排除张光远与余军军、蔡林恶意串通，损害承包人和发包人的合法权益的可能。另，被答辩人要求答辩人对工程款承担连带支付责任，无法律依据。本案所涉工程发包人至今未向答辩人支付过工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定来看，在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任亦应当是由发包方承担。四、被答辩人要求答辩人支付利息984621.06元无事实和法律依据。其一，与被答辩人签订结算单的合同相对方为余军军，承担工程款及利息支付义务的依法理应是余军军；其二，结算单算确定了工程款，但是并未明确约定支付的时间，而《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，结合本项目工程实际情况，利息应从起诉之日算起；其三，答辩人不是结算单合同的相对人，亦非项目工程的发包人，在本案中并不存在任何不当得利。所以，答辩人依法不应当承担任何责任。晟浩公司为向本院提交证据材料。被告鑫鼎公司辩称：第一，中深圳中鸿盛投资管理有限公司与我代理公司在合同中约定有我代理的公司出地，中深圳中鸿盛投资管理有限公司出资，开发案涉项目，约定中深圳中鸿盛投资管理有限公司自负盈亏，对外签订合同是应该经我代理公司同意；第二，双方签订协议之后，中鸿盛公司将项目随时发包，是怎么发包的，我们不知情，而本案的原告是从什么地方承接的该工程我方也不知情，我方公司在本案之中，并未存在对外违法发包的项目行为，不应承担付款责任；第三，针对原告的第二项诉请，逾期利息的计算方式，我认为应当适用一年期以上LPR为3.5%计算。鑫鼎公司为证实其辩解依据的事实与理由成立向本院提交证据材料有：1.《营业执照》、法人《居民身份证》复印件各一份1页，拟证明被告的身份信息及诉讼主体资格。2.《房地产项目承包开发协议书》复印件一份5页，拟证明中鸿盛公司与鑫鼎公司约定案涉项目的各类合同需报鑫鼎公司审批方可签订。3.《民事判决书（2018）黔26民终2248号》复印件一份4页、《民事判决书（2019）黔2601民初665号》复印件一份5页，拟证明鑫鼎公司未与晟浩公司签订任何书面形式的合同，也未与原告签订任何书面形式的合同。被告余军军辩称：把工程拿给原告做以后，我们没有从川江公司（晟浩公司）拿到一分钱工程款。而且我们已经支付了原告一部分工程款。余军军未向本院提交证据材料。被告蔡林辩称：我与川江公司签订的合同施工范围是凯里高铁南站左侧的范围，原告主张的是一期和二期的工程款，但是我施工的只是二期，不包括一期。而且我没得到川江公司一分钱工程款。蔡林未向本院提交证据材料。被告中鸿盛公司未作答辩，也未向本院提交证据材料。经审理查明，2016年7月8日，余军军与张光远签订了一份《土石方工程协议书》，主要约定余军军将凯里经济开发区春晖大道位于高铁南站出口过十字路口左侧弯道旁凯里“天幕城”项目土石方工程承包给张光远完成；土石方单价：石方（机械破碎）为45元/立方米，土方为20元/立方米，最后以实际方量结算工程款给张光远（以双方认可的原始地貌为计算方量的依据），以上工程款不包括税收费用；本工程基础完成7个工作日内甲方（余军军）付款70%给乙方（张光远），剩余30%在工程裙楼完工7个工作日内付清全款……上述合同签订后，张光远即组织施工队入场施工。2016年7月27日，晟浩公司(原名贵州川江建设工程有限公司)与蔡林签订《土石方工程施工协议》，主要约定晟浩公司将凯里经济开发区春晖大道位于高铁南站出口左侧停车场内凯里“天幕城”项目土石方工程发包给蔡林完成；施工单价按贵州省建筑2004定额下浮15%计算结算方量（土石比例按现场双方认可为准），工作内容包含（税务发票、挖、运输、爆破、石头破碎、路面清扫、洗车槽）最后以实际完成的方量结算工程款给乙方（以双方认可的原始地貌图为计算方量依据）；本工程基础完成7个工作日内甲方（余军军）付款70%给乙方（张光远），剩余30%在工程裙楼完工7个工作日内付清全款……2017年5月3日，蔡林出具了《委托书》一份给余军军，载明：“本人应在外地，不能到场办理凯里天幕城二期土石方工程的相关手续，现全权委托余军军办理。”庭审中,蔡林亦认可余军军处理案涉工程事项等行为系受蔡林所委托的事实。张光远完成案涉工程后，2017年8月2日，余军军与张光远就张光远施工的土石方开挖工程进行结算，形成《天幕城一、二期土石方工程结算单》，载明总工程造价为6909621.50元。现张光远以被告至今未支付工程款为由提起本案诉讼，案件审理过程中，因当事人各方意见分歧较大，案经本院调解未果。本院认为，本案中，余军军与张光远签订《土石方工程协议书》，将案涉土石方场坪工程交由张光远施工，因土石方场坪工程并不需要施工主体具备一定的资质，因此该合同合法有效，对当事人双方具有法律约束力。余军军与张光远就张光远施工的土石方开挖工程进行结算达成的《天幕城一、二期土石方工程结算单》，亦系当事人双方的真实意思表示，对双方具有法律的约束力。张光远以此主张工程款，有事实及法律的依据。本案案件审理过程中，蔡林、余军军均认可余军军作为蔡林的委托代理人，代蔡林管理和处理本案的案涉工程。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。因此，本案中，余军军作为蔡林的代理人与张光远所签订的《土石方工程协议书》及《天幕城一、二期土石方工程结算单》对蔡林发生法律效力。余军军与张光远就张光远施工的土石方开挖工程进行结算所达成的《天幕城一、二期土石方工程结算单》载明总工程造价为6909621.50元，该款项应当由蔡林向张光远支付。双方签订的《土石方工程协议书》虽约定了工程款支付的方式，但无法确定付款时间，且双方对逾期支付工程款的违约金未作约定，张光远在本案中主张逾期付款利息，没有事实及法律的依据，本院不予支持。余军军与张光远签订《土石方工程协议书》及《天幕城一、二期土石方工程结算单》合法有效，根据合同的相对性，张光远只能向合同向对方蔡林主张权利，其向本案的其他诉讼参与人主张权利，没有事实及法律的依据，本院亦不予支持。中鸿盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、蔡林在本判决生效之日起十日内向张光远支付工程价款6909621.50元。二、驳回张光远的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67060元，由蔡林承担58695元，张光远自行承担8365元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南州中级人民法院。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定履行义务期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审 判 长  杨凯鹏人民陪审员  罗绍敏人民陪审员  曾 雁二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  何树凯