云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初5040号 原告：李勇忠，男，1970年3月1日生，汉族，湖南省岳阳市人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：尹朝德，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：云南元联建筑工程有限公司。 统一社会信用代码：915305025823627562。 住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道永昌路（泰龙商场******）。 法定代表人：段裕雪，任董事长。 委托诉讼代理人：魏建荣，云南金曦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人：杨永涛，云南金曦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：肖建忠，男，1965年8月14日生，汉族，保山市隆阳区人，，住隆阳区 委托诉讼代理人：朱凤玲，云南金曦律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告李勇忠与被告云南元联建筑工程有限公司、肖建忠债权转让合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李勇忠委托诉讼代理人尹朝德，被告云南元联建筑工程有限公司委托诉讼代理人魏建荣，被告肖建忠及其委托诉讼代理人朱凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李勇忠向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决两被告向原告支付工程款173500元及该款自2015年2月27日起至实际付清款项之日止的利息（2015年2月27日起至2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年9月20日的利息为47351.04元），以上费用共计220851.04元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：湖南省湘平路桥建设有限公司与被告云南元联建筑工程有限公司、肖建忠于2014年8月30日签订了《橡胶沥青应力层施工合同书》,被告将保山市人民路道路K0+020－K1+900段橡胶粉改性沥青应力层同步封层施工发包给湖南省湘平路桥建设有限公司进行施工，合同约定被告给湖南省湘平路桥建设有限公司提供橡胶沥青应力层的工作面不得低于29000平方米，低于29000平方米则按29000平方米计算（详见双方合同第二条），并约定了其他相关施工内容。合同签订后湖南省湘平路桥建设有限公司按合同要求完成了施工，但工程完工后被告却一直不与湖南省湘平路桥建设有限公司结算，按合同约定的最低29000平方米的面积计算，被告至今还拖欠湖南省湘平路桥建设有限公司工程款173500元未支付。后湖南省湘平路桥建设有限公司多次向被告索要工程款，被告均未支付。2018年12月18日，湖南省湘平路桥建设有限公司与原告李勇忠达成《债权转让协议》，湖南省湘平路桥建设有限公司将上述工程中对被告所享有的全部债权（包括但不限于工程款本金、利息、违约金等）全部转让给了李勇忠，并通知了被告直接向原告李勇忠履行付款义务。被告未按约定向原告支付工程款已经构成重大违约，给原告造成了重大经济损失，为维护自己合法权益，现原告特依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的规定向法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。 被告云南元联建筑工程有限公司辩称，1、被告云南元联建筑工程有限公司与原告没有法律关系，也不认识，故不可能建立债权债务关系；2、原告诉称湖南省湘平路桥建设有限公司与肖建忠发生的《橡胶沥青应力层施工合同书》产生本案债权债务，但被告云南元联建筑工程有限公司没有签章和授权，而且该合同如何产生被告云南元联建筑工程有限公司不知情，该合同对被告云南元联建筑工程有限公司没有约束力，与被告云南元联建筑工程有限公司无关，本案被告云南元联建筑工程有限公司诉讼主体不适格。3、本案原告诉讼主张是以湖南省湘平路桥建设有限公司因《橡胶沥青应力层施工合同书》而产生的债权，后湖南省湘平路桥建设有限公司又将债权转让给原告所有，肖建忠现在都不认可，本案原告的主张不能成立。4、本案诉争的工程承建人是被告云南元联建筑工程有限公司，而施工承包人是被告云南元联建筑工程有限公司所属的具有资质的项目建造师刘发春，中标价是30310万元人民币，而各项工程款的施工款和材料款已与有关单位和人员结清，已无任何债权债务，故被告云南元联建筑工程有限公司只与刘发春有关系，而与原告没有任何关系。可见，本案原告的诉讼和主张是不能成立的，为此请求法院依法予以驳回。 被告肖建忠辩称，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费。事实与理由：一、原告起诉状所述被告至今还拖欠湖南省湘平路桥建设有限公司工程款173500元未支付的事实不能成立。原告起诉状所述事实与客观事实不符，且无充分、确实的证据予以证实。根据湖南省湘平路桥建设有限公司与被告云南元联建筑工程有限公司、肖建忠于2014年8月30日签订的《橡胶沥青应力层施工合同》，该合同第八条工程计量与结算，双方最终约定如下：1、工程计量由甲乙双方确认的实际施工面积为准；2、甲方支付工程款时应扣除乙方以下款项：“备料款”，现湖南省湘平路桥建设有限公司还欠被告肖建忠备料款及相关费用，对于此笔费用肖建忠将另案起诉。故原告起诉状中主张的工程计量标准以29000平方米的面积计算是不能成立的，它与该合同第八条工程计量与结算，双方最终的约定是不吻合的。二、原告向法庭提供的湖南省湘平路桥建设有限公司2015年2月26日单方出具的《橡胶沥青同步应力吸收层结算表》对被告不具有法律效力，该结算表没有被告的签字、盖章认可，对被告不产生法律效力，被告现对该结算表明确表示不予认可。三、原告与湖南省湘平路桥建设有限公司所达成的《债权转让协议》不能成立。被告云南元联建筑工程有限公司、肖建忠与湖南省湘平路桥建设有限公司不存在债务关系，现原告也无确实、充分的证据证实被告与湘平路桥建设有限公司存在债务关系。债的转让必须是真实合法的债才能转让，因此，本案被告与湖南省湘平路桥建设有限公司不存在债权债务关系。当庭补充答辩称：湖南省湘平路桥建设有限公司主动放弃权利主张。湖南省湘平路桥建设有限公司、原告与被告没有进行工程量的结算，且已超过三年的主张权利期间。施工合同第八条第二项约定：“剩余款项待施工全部完成后三个工作日内全部支付给乙方”。另根据施工合同第三条约定，合同完工日期为2014年10月15日，加上三个工作日为2014年10月18日为支付完毕工程尾款之日，如果有工程尾款，湖南省湘平路桥建设有限公司应于2017年10月18日前向被告主张权利，而湖南省湘平路桥建设有限公司与原告转让债权的时间为2018年12月8日，该债权的转让已超过主张权利保护的期间，因此该债权的转让不受法律保护。合同权利业已消灭，不存在债的转让问题。被告肖建忠没有接到债权转让通知。《合同法》第八十条规定：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。由此，肖建忠作为本案被告的主体资格不适格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下: 原告李勇忠提交的证据：1、《橡胶沥青应力层施工合同书》，欲证实湖南省湘平路桥建设有限公司与被告云南元联建筑工程有限公司签订了关于人民路K0+020－K1+900段橡胶粉改性沥青应力层同步封层施工合同，约定施工固定单价为21.5元/平方米，施工面积低于29000平方米时按29000平方米结算价款；合同还约定被告应于施工完工后三个工作日内付清全部施工款项。2、《橡胶沥青同步应力吸收层结算表》，欲证实被告应付工程款为623500元，至今还差欠工程尾款173500元未支付。3、《债权转让协议》，欲证实2018年12月18日，湖南省湘平路桥建设有限公司将对被告享有的工程款权利全部转让给了原告，被告应依法向原告履行付款义务。4、《债权转让通知书》、顺丰速运电子存单，欲证实原告已依法向被告告知了债权转让事宜，要求被告直接向原告履行付款义务。5、（2019）云0502民初4812号民事裁定书，欲证实2019年时原告已经提起诉讼，但是因证据不足而撤诉的事实。 经质证，被告云南元联建筑工程有限公司对原告提交的证据1《橡胶沥青应力层施工合同书》三性均不认可，首先这份合同云南元联建筑工程有限公司不知情，虽然打印件上写着云南元联建筑工程有限公司代表人肖建忠，但是签章是资料专用章，云南元联建筑工程有限公司对外没有签订过，也没有委托肖建忠签订合同，肖建忠与云南元联建筑工程有限公司无关，这份合同与被告无关；对证据2《橡胶沥青同步应力吸收层结算表》三性均不认可，与云南元联建筑工程有限公司无关联，是原告单方制作，对被告没有约束力；对证据3《债权转让协议》，认为系湖南省湘平路桥建设有限公司与李勇忠签订的，湖南省湘平路桥建设有限公司与李勇忠是否有债务被告也不知道，为什么转让给李勇忠是他们之间的事，与云南元联建筑工程有限公司无关，对其三性不认可；对证据4三性不认可，与云南元联建筑工程有限公司无关，通知云南元联建筑工程有限公司也没有用；对证据5无异议。被告肖建忠对原告提交的证据1《橡胶沥青应力层施工合同书》的真实性认可，对合法性不认可，理由与被告云南元联建筑工程有限公司意见一致，对关联性和证明目的不认可，本案是合同纠纷，不应当是债权转让纠纷；对证据2《橡胶沥青同步应力吸收层结算表》，认为与被告肖建忠无关，肖建忠没有参与结算；对证据3《债权转让协议》的三性及证明目的均不认可；对证据4《债权转让通知书》不予认可，因肖建忠没有收到转让通知，里面具体有什么材料也不清楚，对肖建忠不产生法律效力；对证据5民事裁定书的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的不予认可，该份证据不足以证明原告主张权利也就是未过诉讼时效的目的，而且裁定书也没有起诉肖建忠。 本院认为，原告提交的证据1，因被告肖建忠认可系其签订的，故对该《橡胶沥青应力层施工合同书》的真实性，本院予以采信，但不能证实签订主体系被告云南元联建筑工程有限公司，故对其证明目的，本院部分不予采纳。对于原告提交的证据2《橡胶沥青同步应力吸收层结算表》系湖南省湘平路桥建设有限公司单方制作、单方结算的工程价款，被告不予认可，故本院不予采信。对于证据3、4《债权转让协议》及《债权转让通知书》的真实性，本院予以采信，因原债权债务关系是否合法真实有效存疑，且债权转让未通知被告肖建忠，故对原告的以上证据的证明目的，本院不予采纳。对证据5，系本院准予原告撤诉的民事裁定书，本院予以采信。 被告肖建忠向本院提交《橡胶沥青应力层施工合同书》一份，欲证实被告肖建忠与湖南湘平路桥建设有限公司不存在债务关系的事实，根据合同，原告还差欠被告肖建忠砂石料款、机械租赁费，并且还没有进行结算。 经质证，原告对被告肖建忠提交的该证据三性认可，确实签过合同，对证明目的不认可，合同第二条最后一项已经明确原告已经按照双方的约定进行结算，被告应付工程款为623500元，至今还差欠工程尾款173500元未支付。被告云南元联建筑工程有限公司对被告肖建忠提交的该证据的质证意见为：这份合同被告云南元联建筑工程有限公司没有见过，既然肖建忠承认这份合同，是他们之间的事情，与被告云南元联建筑工程有限公司无关；他们之间没有结算，肖建忠该给的钱已经给了，原告方还欠肖建忠钱，他们之间的债务都没有理清楚，所以本案以债权转让来起诉不成立。 本院认为，被告肖建忠提交的《橡胶沥青应力层施工合同书》与原告提交的一致，故对该证据的真实性，本院予以采信，但对其证明目的，因无其他证据佐证，本院不予采纳。 被告云南元联建筑工程有限公司未在举证期限内向本院提交任何证据。 根据庭审及当事人陈述，综合以上证据分析认定，本院确认如下法律事实： 2014年8月30日，被告肖建忠与湖南省湘平路桥建设有限公司签订《橡胶沥青应力层施工合同书》，合同约定将工程名称为“保山市人民路道路工程桩号：K0+020－K1+900”橡胶粉改性沥青应力层同步封层施工项目承包给湖南省湘平路桥建设有限公司进行施工，合同同时对工期、承包方式及合同金额、工程计量与结算等权利义务进行了约定。该《橡胶沥青应力层施工合同书》上载明的甲方为“云南元联建筑工程有限公司”，乙方为“湖南省湘平路桥建设有限公司”，合同落款处甲方“云南元联建筑工程有限公司”代表人处被告肖建忠签名并加盖了“云南元联建筑工程有限公司保山中心城市主城区人民路道路工程项目部资料专用章”；乙方“湖南省湘平路桥建设有限公司”代表人处原告李勇忠签名并加盖了“湖南省湘平路桥建设有限公司”印章。合同签订后，湖南省湘平路桥建设有限公司按合同要求完成了施工，被告肖建忠已支付工程款450000元。双方至今未进行过工程结算。另查明，2018年12月18日，湖南省湘平路桥建设有限公司与原告李勇忠签订了《债权转让协议》，约定将被告云南元联建筑工程有限公司所欠工程余款本金175000元及该债权对应的利息、违约金等所有权利全部转让给原告李勇忠，并向被告云南元联建筑工程有限公司法定代表人段裕雪邮寄了《债权转让通知书》，通知被告云南元联建筑工程有限公司直接向原告李勇忠履行付款义务。再查明，被告肖建忠自认签订案涉《橡胶沥青应力层施工合同书》系其个人行为，与被告云南元联建筑工程有限公司无关，合同上加盖的“云南元联建筑工程有限公司保山中心城市主城区人民路道路工程项目部资料专用章”也并不属于被告云南元联建筑工程有限公司公章。又查明，2019年原告李勇忠以云南元联建筑工程有限公司为被告向本院提起诉讼，后于2019年10月16日以另行收集证据为由申请撤诉并经本院准许。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”湖南省湘平路桥建设有限公司将其合同的权利转让给原告李勇忠并未违反法律规定，但本案的争议焦点在于案涉《橡胶沥青应力层施工合同书》并非被告云南元联建筑工程有限公司签订的，而是被告肖建忠与湖南省湘平路桥建设有限公司（原告李勇忠代表）签订的，且双方对工程价款并未进行结算，亦即双方对是否还有剩余工程尾款未结清这一事实均存有争议，而湖南省湘平路桥建设有限公司将其单方结算的工程尾款作为债权转让给了原告李勇忠，基础的债权债务关系是否合法、真实、有效存疑的情况下，原告依据《债权转让协议》要求被告承担责任，于法无据。且根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”之规定，原告将《债权转让通知书》邮寄给被告云南元联建筑工程有限公司，根据庭审查明的事实，被告云南元联建筑工程有限公司并非合同签订主体，依法不应承担责任，原告将该债权转让行为通知被告云南元联建筑工程有限公司属于通知对象错误，而未通知被告肖建忠，该债权转让对被告肖建忠不发生法律效力。综上，对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李勇忠的诉讼请求。 案件受理费4612元，减半收取计2306元，由原告李勇忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  储换英 二〇二〇年十一月三十日 书记员  刘 欣