青岛海事法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁72民初1392号 原告：刘恕德，男，汉族，1967年7月16日生，住址：山东省荣成市。 委托诉讼代理人：姜菲菲，山东蔚昌律师事务所律师。 被告：赵丽萍，女，汉族，住山东省烟台市。 委托诉讼代理人：刘玉翠，山东通世律师事务所律师。 被告：迟佳玲，女，汉族，住山东省烟台市。 委托诉讼代理人：刘玉翠，山东通世律师事务所律师。 原告刘恕德诉被告赵丽萍、迟佳玲船舶营运借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月11日、8月20日公开开庭进行了审理。原告刘恕德及其委托诉讼代理人姜菲菲、被告赵丽萍及其与被告迟佳玲的共同委托诉讼代理人刘玉翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘恕德向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告在继承迟立起遗产的范围内立即支付所欠原告与船舶营运有关的借款100000元；2、本案的诉讼费由二被告负担。 事实与理由：二被告系迟立起之第一顺位继承人。2019年10月9日迟立起因经营“辽丹渔23718、23719”号渔船在原告处借款人民币100000元，用于“辽丹渔23718、23719”号渔船船舶经营。当天原告委托荣成恒德泰食品有限公司向被告农业银行账户上转账100000元。原告多次找被告协商索要拖欠的借款，被告均以种种理由推诿拒绝付款。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告赵丽萍辩称，一、原告诉请没有事实及法律依据，应当予以驳回。因迟立起已经死亡，被告在其生前从未参与迟立起渔船经营事宜，对原告主张的事实，一无所知。迟立起从未向原告出具任何欠款文书，原告称迟立起借款，没有事实依据。原告所称的荣成恒德泰食品有限公司，被告不了解，该公司与本案无关联性。原告据以主张的付款回单，真实性无从确认，回单中“用途”及“附言”处均载明“鱼货款”。结合迟立起生前从事捕捞鱼货进行销售的事实，即使该证据真实，也是该公司向迟立起支付购买鱼货的款项。原告扩大了该证据的证明力。该证据仅仅能证明，荣成恒德泰食品有限公司与迟立起之间曾发生10万元的流水，但该流水对应什么样的客观事实，需要进一步举证证明。 二、无论原告主张是否成立，被告对被继承人迟立起生前经生效法律文书依法确认成立的生效债务，仅仅应当在继承迟立起遗产的范围内承担迟立起生前已经依法确认的债务。依据《继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告迟佳玲辩称，与被告赵丽萍的意见一致，但是被告迟佳玲放弃对迟立起遗产的继承，对本案纠纷不承担任何责任。 本院经审理认定如下事实： 2019年原告刘恕德任荣成恒德泰食品有限公司（成立于2010年1月26日）总经理。迟立起从事渔船捕捞作业并销售鱼货。2019年10月9日，荣成恒德泰食品有限公司向迟立起在中国农业银行威海石岛支行的账户6228××××9664转款10万元，用途及附言处均注明“鱼货款”。 原告刘恕德庭审中陈述：2018年至2020年1月担任荣成恒德泰食品有限公司总经理。2019年10月9日，公司将迟立起的鱼货款结清，原告通过公司向迟立起转账借款10万元，迟立起承诺借款后以鱼货款抵顶或者以鱼货清算，因此，公司财务人员在转账时备注用途为鱼货款。此后，迟立起未再偿还该笔借款。原告不再担任荣成恒德泰食品有限公司经理时，原告向公司结算了迟立起的10万元借款。 荣成恒德泰食品有限公司出具了证明一份，证明内容为：“兹证明刘恕德于2019年10月9日委托我公司向借款人迟立起农业银行威海石岛支行卡号6228××××9664转账100000元，该款项是刘恕德与迟立起之间的个人借款往来，与我公司无关，所有一切法律责任均由刘恕德承担！特此证明。”原告刘恕德陈述该证据由公司会计董宁宁打印、盖章形成。 2020年2月21日，荣成恒德泰食品有限公司向原告妻子刘华丽出具收款收据三张，其中单据号为NO.0001126号收据收款项目中注明收迟立起欠款10万元。同日，原告刘恕德的妻子刘华丽通过银行向荣成恒德泰食品有限公司转账，数额为258731元，附言中注明华丽给恒德泰食品有限公司的往来账款。 迟立起于2020年2月23日因病死亡。迟立起的父亲迟振学于2014年2月23日死亡，母亲陈秀兰于2009年6月6日死亡。被告赵丽萍与其丈夫迟立起生育一女为被告迟佳玲。 被告赵丽萍和迟佳玲陈述，迟立起未设立遗嘱，迟立起的遗产按照法定继承处理，迟立起遗产的第一顺序法定继承人为被告赵丽萍和迟佳玲。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 证人苏某经原告刘恕德申请出庭作证证实：迟立起与原告以前相互认识。2019年秋证人通过迟立起认识了原告刘恕德，当年9月份迟立起安排把鱼货出售给荣成恒德泰食品有限公司，总共卸了几次鱼货。2019年10月9日，刘恕德将迟立起的鱼货款都已结清，款项大概是十万多。当天，迟立起询问刘恕德的借款打了没有，证人将该话转述给刘恕德，刘恕德就在公司将该款转给了迟立起，此后迟立起未再向公司及刘恕德出售鱼货。 庭审中，证人苏某向法庭提交一个上锁的档案柜，当庭撬开，并从中寻找到粘贴在一起的科目明细表两张，科目明细表记录销售鱼货明细，第一页填写的日期为2019年10月12日，第二页左上部：“刘树德”为复写，“刘树德”上方用中性笔书写“175364”，刘树德的下方用中性笔书写“欠10万元”，该页合计的款项数额为“¥270050”。 原告向法庭提供2019年欠款明细表一份，主张该明细表是迟立起雇佣的会计孙楠楠书写的，该分明细表中书写“刘树德10万”，用以证实迟立起与原告刘恕德的欠款关系。 本院认为，本案争议的焦点为：1、迟立起是否拖欠原告刘恕德借款10万元？2、二被告是否在继承迟立起遗产范围内对拖欠的借款承担民事清偿责任？ 关于第一个争议焦点，迟立起是否拖欠原告刘恕德借款10万元？原告刘恕德主张迟立起拖欠原告借款10万元，负有提供证据证明该主张的义务。2019年10月9日迟立起收到10万元，付款业务单用途及附言均注明“鱼货款”，原告刘恕德主张该款项为支付的10万元借款为预付的鱼货款，原告应该对此提供证据予以证明，依据原告刘恕德、证人苏某的陈述，当日荣成恒德泰食品有限公司将迟立起的鱼货款结清后，向迟立起支付借款10万元，但是，原告并没有提供证据证明向迟立起结清了鱼货款。即使该明细是会计孙楠楠书写，也没有证据证明孙楠楠书写该证据的过程以及书写该拖欠款项的依据。苏某提供的科目明细表第二页中“刘树德”下方的“欠10万”并非复写字迹，也没有提供证据证明书写“欠10万”的过程、事由以及依据。荣成恒德泰食品有限公司出具的证明系该公司会计打印、盖章形成，该证据中关于借款的证明与业务付款回单用途及附言注明的“鱼货款”相悖。该证据与向原告刘恕德的妻子出具收款收据项目中注明的“收迟立起欠款”均没有其他证明力较高的证据佐证。依据苏某提供的2019年10月12日科目明细表第二页的记载，迟立起向刘恕德销售了鱼货，该笔鱼货发生在10万元借款之后，且没有抵减。综上，原告提供的证据不足以证明迟立起拖欠借款10万元。 关于第二个争议焦点，二被告是否在继承迟立起遗产范围内对拖欠的借款承担民事清偿责任？根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。被告赵丽萍和迟佳玲作为迟立起遗产的第一顺序法定继承人，应当在继承迟立起遗产的范围内承担民事清偿责任，原告刘恕德主张被告赵丽萍、迟佳玲在接受迟立起遗产的范围内承担民事清偿责任，符合程序规定，但是，原告提供的证据不足以证明迟立起拖欠借款10万元。因此，原告主张被告赵丽萍、迟佳玲在接受遗产范围内对迟立起拖欠的10万元借款承担民事清偿责任，本院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下： 驳回原告刘恕德对被告赵丽萍、迟佳玲的诉讼请求； 本案案件受理费2300元，减半收取为1150元，由原告刘恕德负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判员  马卫东 二〇二〇年十一月十六日 书记员  张大业