福建省南安市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0583行初50号 原告何景珍，女，1960年8月23日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托代理人王泽民，福建明嘉律师事务所律师。 被告泉州市公安局泉港分局，住所地福建省泉州市泉港区南山中路33号。 法定代表人王艺彬，局长。 委托代理人郑建辉，该局工作人员。 委托代理人柯小挺，该局工作人员。 第三人郭产娘，女，1951年8月15日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托代理人何景娥，女，1982年6月9日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区，系第三人郭产娘的女儿。 原告何景珍不服被告泉州市公安局泉港分局、第三人郭产娘治安行政处罚一案，于2020年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年8月21日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告何景珍的委托代理人王泽民，被告泉州市公安局泉港分局的委托代理人郑建辉、柯小挺，第三人郭产娘及其委托代理人何景娥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告泉州市公安局泉港分局于2020年8月12日作出泉公港（南埔）行罚决字［2020］00017号《行政处罚决定书》，查明2020年6月12日18时许，××镇××村××号门口郭产娘与何景珍两家因土地纠纷发生争执，何景珍持扁担殴打郭产娘致手部受伤，经查，郭产娘1951年08月15日出生，案发时68周岁。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第十一条第一款之规定,决定对何景珍处以行政拘留十日并处罚款伍佰元，收缴物品扁担壹把。 原告何景珍诉称，一、2020年6月12日，原告与第三人郭产娘两家因土地纠纷在××镇××村××号门口发生争执，并引发肢体冲突。原告没有殴打第三人，在严重缺乏证据支持的情况下，被告泉州市公安局泉港分局却认定原告持扁担殴打第三人致其手部受伤，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第十一条第一款规定，决定对原告处以行政拘留十日并罚款伍佰元，收缴物品扁担壹把。被告作出的涉案行政处罚决定事实采信错误，法律适用错误，处罚显失公平。二、被告对原告作出行政处罚的依据是庄某、林某的证人证言，但庄某、林某未在案发现场，其他人的笔录也可以证实他们当时没有在现场，足以表明他们提供的证人证言是伪造的。第三人的手部是在与原告拉扯扁担过程中被扁担刮伤，而不是原告用扁担击打导致受伤，陈某等人的证人证言可以予以证实。根据第三人及陈某的笔录，可以证实陈某一直在现场，他的证人证言具有较强的可信度。事情是因第三人先向何某5竖中指引发，第三人存在过错。另外，被告在对何某2等三人作出行政处罚后，再给庄某、林某做询问笔录，之后再对原告作出行政处罚，由此可见，被告是在对何某2等三人进行处罚后，第三人心存不满，可能存在联合庄某、林某伪造事实的行为。退一步讲，即便是原告用扁担击打第三人，因原告已年满六十周岁，也是本次事故的受害人，并且主动投案，被告对原告的处罚也过重。三、被告作出的涉案行政处罚决定违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第165条关于办案期限的规定。被告2020年6月13日受案，延长三十日办案期限后应至8月11日到期，而被告于8月12日才作出涉案行政处罚决定。被告称8月11日拟对原告告知处罚，原告不配合，但没有证据证明被告8月11日前有告知原告拟作出行政处罚，被告是在8月12日才告知原告拟处罚事实。被告办案期限超期，程序违法。综上，被告作出的泉公港（南埔）行罚决字［2020］00017号《行政处罚决定书》事实采信错误，法律适用错误，处罚显失公平，程序违法，请求撤销被告作出的泉公港（南埔）行罚决字［2020］00017号《行政处罚决定书》。 原告何景珍提供如下证据： 证据1组，何景珍身份证复印件一份，证明原告的主体信息。 证据2组，视频光盘一张，证明原告不仅没有持扁担殴打第三人，反而被第三人的家人殴打的事实。 证据3组，《证明》复印件一份，证明林某和原告多年前因借贷关系双方出现矛盾，至今无往来。 被告泉州市公安局泉港分局辩称，一、本案事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。2020年6月12日18时许，××镇××村××号门口原告何景珍与第三人郭产娘两家因土地纠纷发生争执，在争执过程中原告持扁担殴打第三人致其手部受伤。以上事实有原告的陈述与申辩、第三人的陈述、证人证言、现场笔录、伤情照片、视频监控、疾病证明书、户籍信息及前科查询说明等证据佐证。因案发时第三人已满六十周岁，属于殴打六十周岁以上的人的违法行为。据此，我局经调查取证后，于2020年8月12日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第十一条第一款之规定，依法对原告作出行政拘留十日并处罚款伍佰元、收缴物品扁担壹把的处罚决定。本案认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。二、原告的诉讼请求缺乏理由、依据，应予驳回。原告认为我局作出的涉案行政处罚决定事实采信错误，法律适用错误，处罚显失公平，应当依法撤销。根据本案调查的事实证据表明：首先，第三人指控其在与原告发生争吵过程中，原告拿着扁担打第三人时第三人用左手部挡住，第三人的左手被原告用扁担打到致受伤流血，后第三人与原告、何某4争抢扁担时被原告、何某4拉住扁担拉着拖了数米倒在地板上。其次，原告陈述其与第三人发生争执过程中，第三人过来争抢扁担时因手死死抓住扁担摔倒在地，由于原告与何某4往后拉的惯性，第三人被原告和何某4往原告家方向在地板上拖了一米多，第三人的手部是在争抢拉扯扁担时被刮到受伤的。第三，证人何某1陈述原告与第三人发生争执过程中原告先拿扁担打第三人的手部致受伤流血，后第三人与原告、何某4争抢扁担时被原告、何某4拉住扁担拖了数米倒在地板上。第四，证人庄某、林某均证实看到原告与第三人在争执过程中，原告冲到第三人面前拿着手上的扁担往第三人手部打下去，第三人便用手挡住，打到第三人的手部致伤，后第三人与原告、何某4争抢扁担时摔倒在地因惯性被原告、何某4拉住扁担拖了一米多。第五，证人何某2、何某3、何某4、何某5、陈某均能证实原告与第三人在争执过程中，第三人与原告、何某4争抢扁担时因手死死抓住扁担摔倒在地，原告、何某4向后拉扁担致第三人被拖了一米多，第三人的手部是双方争抢扁担时被扁担刮到受伤。第六，通过查看现场监控视频，可以看到第三人与原告、何某4争抢扁担时因手死死抓住扁担被原告、何某4向后拉拖了一米多。第七，现场笔录及第三人的疾病证明、伤情照片均能证实第三人在发生争执过程中手部有受伤流血。最后，在开展调查取证后，我局依法对何某1、何某2、何某3的殴打他人行为作出行政处罚，并依法告知原告。据此，我局经调查取证后，认定原告的行为已构成殴打他人，属殴打六十周岁以上的人，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第十一条第一款之规定，依法对原告作出行政拘留十日并处罚款伍佰元、收缴物品扁担壹把的处罚决定。三、我局已经于2020年8月6日对何某2等三人作出行政处罚。因我局于8月11日调取到新的证据，要对原告进行处罚前告知，但原告拒绝配合，逃避被告见面告知，因此我局无法于8月11日对其作出处罚。8月12日我局与原告见面后，才当面告知拟对其作出行政处罚，但原告拒绝签字捺印。根据我局调查取证，庄某、林某均有在现场。原告称庄某是第三人妹夫，但庄某笔录中未陈述其与第三人的关系，只陈述他们是雇佣关系。原告称林某和原告有借贷矛盾，没有往来，但村委会的证明无法证实双方的关系，林某是当事人双方的邻居，其证人证言可以作为认定案件事实的依据。原告称何某2的笔录中陈述其看到原告拿扁担打第三人，但没有打中，通过视频可以看到现场较为混乱，何某2可能因角度问题无法看到整个事情经过。原告称第三人、陈某的笔录中可以体现现场只有他们几个人在场，因本案是邻里纠纷，有很多人在现场，陈某及双方当事人不可能都知道现场有什么人在。经我局调查，庄某、林某都陈述他们当时有在现场。原告指控是第三人先竖中指挑起事端，但通过监控视频只能看到事情后半部分，无法看出前面发生了什么，原告该指控无法成立。经调查，第三人是六十周岁以上老人，原告虽然主动到案，但没有如实陈述其违法行为，也没有存在从轻或减轻处罚的情形，我局依法对其作出行政处罚，符合规定。综上，我局作出的泉公港（南埔）行罚决字［2020］00017号《行政处罚决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，符合法律规定，应予维持。原告的诉讼请求缺乏理由、依据，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告泉州市公安局泉港分局向本院提供如下证据、依据： 证据1组，受案登记表、受案回执复印件各一份，证明我局对该案依法受理情况及依法告知报案人案件受理情况。 证据2组，泉公港（南埔）行罚决字[2020]00017号《行政处罚决定书》、收缴物品清单复印件各一份，证明对何景珍的违法行为认定、处罚及收缴物品、缴款情况。 证据3组，行政罚款收据复印件一份，证明对何景珍行政处罚的罚款交纳情况。 证据4组，送达回执复印件一份，证明将处罚情况送达郭产娘。 证据5组，呈请公安行政处罚审批报告复印件一份，证明对何景珍的处罚审批情况。 证据6组，行政处罚告知笔录复印件一份，证明作出行政处罚决定前，依法告知何景珍拟作出处罚的事实、理由和依据，并告知其可以陈述和申辩的事实。 证据7组，何景珍询问笔录复印件二份、权利义务告知书复印件一份，证明2020年6月12日18时许，郭产娘与何景珍双方因土地纠纷发生争执，在争吵过程中郭产娘与何景珍、何某4争抢扁担的情况，郭产娘因手死死抓住扁担摔倒在地，因惯性在地板上被往后拉拖了一米多，郭产娘的手部是双方争抢扁担时拉扯被扁担刮到受伤。 证据8组，郭产娘询问笔录、权利义务告知书复印件各一份，证明2020年6月12日18时许，郭产娘与何景珍双方因土地纠纷发生争执，在争执过程中何景珍拿扁担打郭产娘，郭产娘用左手部挡住，郭产娘的左手被何景珍用扁担打到致受伤流血，后郭产娘与何景珍、何某4争抢扁担时被何某4、何景珍拉住扁担拖了数米倒在地板上。 证据9组，何某1询问笔录、权利义务告知书复印件各一份，证明2020年6月12日18时许，郭产娘与何景珍双方因土地纠纷发生争执，在争执过程中何景珍先拿扁担打郭产娘的手部，后郭产娘与何景珍、何某4争抢扁担时被何某4、何景珍拉住扁担拖了数米倒在地板上。 证据10组，庄某询问笔录、权利义务告知书复印件各一份，证明2020年6月12日18时许，何景珍与郭产娘双方因土地纠纷发生争执时，庄某正在喝茶看到在争执过程中何景珍冲到郭产娘面前拿着手上的扁担往郭产娘手部打下去，郭产娘便用手挡住，打到郭产娘的手部致伤，后郭产娘与何景珍、何某4争抢扁担时摔倒在地因惯性被何某4、何景珍拉住扁担拖了一米多。 证据11组，林某询问笔录、权利义务告知书复印件各一份，证明2020年6月12日18时许，何景珍与郭产娘双方因土地纠纷发生争执时，林某要去喂鸡时刚好经过，看见在争执过程中何景珍冲到郭产娘面前拿着手上的扁担往郭产娘手部打下去，郭产娘便用手挡住，打到郭产娘的手部致伤，后郭产娘与何景珍、何某4争抢扁担时摔倒在地因惯性被何某4、何景珍拉住扁担拖了一米多。 证据12组，何某2询问笔录、权利义务告知书复印件各一份，证明2020年6月12日18时许，何景珍与郭产娘双方因土地纠纷发生争执，在争执过程中何景珍先拿扁担要打郭产娘，郭产娘抓住扁担，被何某4、何景珍拉住扁担拖了数米。 证据13组，何某3询问笔录、权利义务告知书复印件各一份，证明2020年6月12日18时许，何景珍与郭产娘双方因土地纠纷发生争执，其从家里出来时发现郭产娘因抓住扁担被何某4、何景珍拉住扁担拖了数米。 证据14组，何某4询问笔录复印件二份、权利义务告知书复印件一份，证明2020年6月12日18时许，郭产娘与何景珍双方因土地纠纷发生争执，在争吵过程中郭产娘与何某4、何景珍争抢扁担的情况，郭产娘因手死死抓住扁担摔倒在地，因后拉惯性被往其家方向拖了一米多，郭产娘的手部是双方争抢扁担时拉扯被扁担刮到受伤。 证据15组，何某5询问笔录、权利义务告知书复印件各一份，证明2020年6月12日18时许，何景珍与郭产娘双方因土地纠纷发生争执，其争执过程中郭产娘向其竖中指，后郭产娘与何景珍对骂，郭产娘冲到何景珍面前要抢走扁担，郭产娘的手部是在跟何某4、何景珍争抢扁担时拉扯被扁担刮到受伤。 证据16组，陈某询问笔录复印件二份、权利义务告知书复印件一份，证明2020年6月12日18时许，郭产娘与何景珍双方因土地纠纷发生争执时，陈某正好在现场调解，其看到在争吵过程中郭产娘与何某4、何景珍争抢扁担时郭产娘因手死死抓住扁担摔倒在地，因何景珍、何某4向后拉惯性被拖了一米多，郭产娘的手部是双方争抢扁担时拉扯被扁担刮到受伤。 证据17组，现场笔录、现场照片复印件各一份，证明出警现场处置、检查情况。 证据18组，证据保全决定书、证据保全清单复印件二份，证明对作案工具的证据保全决定及物品清单。 证据19组，接受证据清单、疾病证明书复印件二份，证明接受证据情况及双方当事人的疾病证明。 证据20组，视频监控光盘一张、接受证据清单及视频监控录像资料制作说明复印件各一份，证明接受证据清单及现场监控视频制作情况。 证据21组，伤情照片、作案工具照片复印件一组，证明郭产娘、何景珍的伤情情况及作案工具照片。 证据22组，到案经过复印件一份，证明涉案人员的到案情况。 证据23组，何景珍人员基本信息、前科情况说明复印件各一份，证明何景珍身份证明及前科调查情况说明。 证据24组，何某2、何某1、何某3行政处罚决定书、延长办案期限报告书复印件各一份，证明对何某2、何某1、何某3作出行政处罚及延长办案期限。 证据25组，送达回执复印件一组，证明将何某2等人的行政处罚情况送达何景珍。 证据26组，郭产娘及证人人员基本信息、户籍证明复印件一组，证明对郭产娘、证人等相关人员身份证明。 证据27组，工作说明复印件三份，证明因疫情暂不予收押、监控视频提供被询问人观看及民警代签字情况说明。 第三人郭产娘述称，第三人手部受伤很严重，伤口很深，还进行了缝针，附当时手部伤情照片为证，不可能是因扁担刮到受伤，而是被原告何景珍用扁担击打导致。原告称该事件是因第三人先竖中指引起，但事实并非如此，事实是原告先竖中指，然后拿扁担打伤第三人。陈某和原告关系很好，有利害关系，其证人证言不具有可信度。 第三人郭产娘未向本院提供证据。 经庭审质证，本院对上述各方当事人提供的证据作如下认证： 对原告提供的证据1组，被告及第三人均无异议。对证据2组，被告没有异议，但认为无法完整反映案发现场，发生争执的过程在监控死角，因此看不到，直到后面拉扯扁担时才被监控拍到；第三人认为监控有死角，无法完整反映整个过程，无法达到原告的证明目的。对证据3组，被告认为仅一张村委会《证明》无法证明原告与林某有矛盾，无其他相关证据予以佐证，有待进一步考证；第三人认为不清楚原告与林某之间的借贷关系，无法证明原告与林某有矛盾。本院认为，对当事人均无异议的证据，应确认其证明效力，故对于原告提供的证据1组的证明效力，本院予以确认。证据2组的监控视频仅能反映案发现场部分过程，对该过程真实性予以确认。证据3组无法达到原告证明目的，其证明效力本院不予确认。 对被告提供的证据1-7、12-23、25-27组，原告均无异议。对证据8、9组，原告对笔录文本的真实性无异议，但对郭产娘、何某1的陈述内容有异议，认为第三人的左手不是被原告扁担打到受伤，而是第三人与原告、何某4争抢扁担时，被扁担刮到，导致受伤。对证据10、11组，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为庄某和林某均没有在现场，且庄某是第三人的亲妹夫，与第三人有利害关系，林某与原告多年前因借贷问题双方出现矛盾，没有往来，因此庄某和林某的证言不能作为认定案件事实的依据。对证据24组，原告对行政处罚决定书文本没有异议，对延长办案期限报告书有异议，认为被告办案期限超期，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十五条的规定，且本案办案部门是泉港分局，申请延期应由上级公安机关即泉州市公安局审批，但被告却自行审批。被告则认为本案办案部门是南埔派出所，延期的审批机关是泉港分局，并无不当，受案回执落款也是南埔派出所，盖章为泉港分局是因为系统自动生成，最后的行政处罚决定是由泉港分局作出。第三人对被告提供的上述27组证据均无异议。本院认为，对真实性、合法性及关联性均无异议的证据，应确认其证明效力，故对于被告提供的证据1-7、12-23、25-27组的证明效力，本院予以确认。证据8-11、24组系被告依照法定办案程序所制作，其真实性及与本案关联性本院予以确认。 经审理查明，2020年6月12日18时许，何某4到泉州市公安局南埔派出所报案称其及家人被何某1等人殴打致伤。南埔派出所于2020年6月13日受理该案。2020年7月11日，南埔派出所以案情复杂为由呈请延长办案期限，经负责人同意，被告泉州市公安局泉港分局于同日批准延长办案期限三十日。2020年6月12日至8月11日期间，南埔派出所传唤相关人员进行询问调查。2020年8月12日，南埔派出所告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据后，原告表示不提出陈述和申辩，但拒绝签字，办案民警注明情况并签名确认。同日，被告作出泉公港（南埔）行罚决字［2020］00017号《行政处罚决定书》，查明2020年6月12日18时许，××镇××村××号门口郭产娘与何景珍两家因土地纠纷发生争执，何景珍持扁担殴打郭产娘致手部受伤，经查，郭产娘1951年08月15日出生，案发时68周岁。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第十一条第一款之规定,决定对何景珍处以行政拘留十日并处罚款伍佰元，收缴物品扁担壹把。并于当日向郭产娘、何景珍宣告送达，何景珍拒绝签字，办案民警注明情况并签名确认。原告何景珍不服，于2020年8月17日向本院提起行政诉讼，请求撤销泉公港（南埔）行罚决字［2020］00017号《行政处罚决定书》。 本院认为，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告泉州市公安局泉港分局对辖区内的治安违法行为具有作出行政处罚决定的职权。本案中，综合当事人及相关人员的在案陈述、视频监控、伤情照片及疾病证明，可以证实原告何景珍持扁担殴打第三人郭产娘致手部受伤的事实。原告虽主动投案，但没有向公安机关如实陈述自己的违法行为，不存在从轻、减轻处罚或者不予处罚的情形。被告经调查取证后，查明原告持扁担殴打第三人致手部受伤，案发时第三人六十周岁以上，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项、第十一条第一款之规定，决定对原告处以行政拘留十日并处罚款伍佰元，收缴物品扁担壹把，事实清楚、证据充分、适用法律正确。南埔派出所接报案后，履行了立案、调查、证据保全、申请延长办案期限、行政处罚前告知、作出行政处罚决定、送达法律文书等办案程序。原告主张，被告没有保障原告知情权、延长办案期限程序不合法，超过法定办案期限。本院认为，南埔派出所于2020年8月12日告知原告拟对其作出处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利后，原告表示不提出陈述和申辩，但拒绝在该告知笔录上签字，办案民警予以注明情况并签名确认，行政程序合法。南埔派出所2020年6月13日受理案件后，于2020年7月11日报请其上级机关（即被告）延长办案期限三十日，经批准后，被告于2020年8月12日作出涉案行政处罚决定书，并未超过六十日法定办案期限。综上，被告作出的泉公港（南埔）行罚决字[2020]00017号《行政处罚决定书》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。原告请求撤销涉案行政处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告何景珍的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告何景珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  张东亚 审 判 员  洪江波 人民陪审员  黄世超 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  叶俊妮 附：相关法律依据 一、《中华人民共和国治安管理处罚法》 第十一条第一款办理治安案件所查获的毒品、淫秽物品等违禁品，赌具、赌资，吸食、注射毒品的用具以及直接用于实施违反治安管理行为的本人所有的工具，应当收缴，按照规定处理。 第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。 有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款： （一）结伙殴打、伤害他人的； （二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的； （三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。 第九十四条第一款公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。 第九十九条第一款公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。