江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初7238号原告：吴琴琴，女，1976年4月20日出生，汉族，住东海县。原告：徐祥理，男，1974年6月4日出生，汉族，住东海县。二原告共同委托诉讼代理人：朱孔超，江苏云港律师事务所律师。被告：鲁计强，男，1992年2月10日出生，汉族，住东海县。被告：徐然然，男，1992年1月16日出生，汉族，住东海县。被告：李小贺，男，1992年1月19日出生，汉族，住东海县。被告：孔凡松，男，1987年5月7日出生，汉族，住东海县。被告：程小帅，男，1991年8月4日出生，汉族，住东海县。被告：郑海军，男，1991年11月28日出生，住东海县。原告吴琴琴、徐祥理与被告鲁计强、徐然然、李小贺、孔凡松、程小帅、郑海军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘建中独任审判，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告吴琴琴及原告吴琴琴、徐祥理的委托诉讼代理人朱孔超、被告鲁计强、徐然然、李小贺、孔凡松、程小帅、郑海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴琴琴、徐祥理向本院提出诉讼请求：1、依法判令六被告连带赔偿原告车辆损失28362元、公估费1460元、车辆使用租金2000元、交通费1000元、停车费10000元，损失共计42822元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年4月27日，因六被告要到外地干活，因人数较多，便租用了原告吴琴琴名下的车牌号为苏Ｇ×××××号的小型普通客车使用，当晚便出发，然而次日上午6时许，被告徐然然驾驶涉案车辆沿苏绍高速行驶至绍兴方向55公里处时，撞上边护栏后翻车，发生单方交通事故，导致原告车辆基本报废。事故发生后，经公估公司评估，原告的上述车辆车损为28362元。然时至今日，六被告均拒绝赔付相关损失，导致原告停车费损失不断扩大。因此，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，恳请贵院依法查明事实、判如所请。被告鲁计强辩称：我们没有租原告的车子，我们只是帮李老板打工的，车费全部由李老板结算给车主，我们只是坐车的，所有我们不承认这个租赁合同；被告徐然然辩称：同被告鲁计强意见，另外开车是二原告让我和被告李小贺帮忙开车，是义务帮工；被告李小贺辩称：同被告鲁计强、徐然然意见，没有补充；被告孔凡松辩称：同被告鲁计强意见，二原告每次这么告，我们是一起去的，是老板给他结算的车费，我们只是坐车的，原告拿的钱是老板给的，跟我们没有关系；被告程小帅辩称：同意被告鲁计强的意见，另外我对于租车这件事一点不知情，我坐在车上我也是受害者，到今我的医药费也没有给我报销；被告郑海军辩称：同意被告鲁计强和被告程小帅的意见，没有补充的；当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吴琴琴、徐祥理为证明其主张，提交了以下证据：1、事故认定书、行驶证复印件、连云港市中级人民法院（2020）苏07民终691号判决书、东海县人民法院（2020）苏0722民初4650号民事裁定书。证明六被告因到外地干活便租赁了两原告共同所有的苏Ｇ×××××号车使用，后被告徐然然驾驶该车辆行驶至绍兴方向55公里处时，发生单方交通事故致使原告车辆基本报废的事实。2、公估报告及公估费发票复印件。证明原告所有的苏Ｇ×××××号车在此次事故中基本报废，造成原告车辆损失28362元及原告因此花费车辆公估费1460元。3、停车费票据。证明因被告均拒绝赔付原告案涉相关损失，导致原告停车费损失不断扩大，到2020年9月2日止，原告已花费停车费9820元。被告鲁计强质证意见：1、对证据1事故认定书、行驶证、东海法院裁定书、中院判决书没有异议。2、对证据2评估报告的鉴定结果有异议。3、对证据3停车费也有异议，原告没有和我们协商，过了一年多直接起诉我们，我们不知道这个事情。被告徐然然质证意见：1、对证据1事故认定书、行驶证、对东海法院裁定书无异议，对中院判决书有异议，我已经进行在找律师进行申诉，已经交到省高院了，还没有回复。2、对证据2鉴定结果有异议，超出了车辆的本身价值。3、对证据3当时车从杭州拖回来，是原告徐祥理指定拖到东海某一个停车场，是原告徐祥理认识的人，我认为停车费要的金额过高，我认为不给比较合适，因为是原告徐祥理的熟人。被告李小贺质证意见：1、对证据1事故认定书、行驶证、东海法院裁定书无异议，对中院判决书有异议，他的本院查明、事实证明内容并没有问过我们，中院并没有查明事实，中院的判决我们什么都不知道，不知道判我们担20%的责任，没有人通知过我们，什么都没有和我们讲直接就判决了，中院的本案查明并没有查明事实，只是随便找个理由就给我们判了，不应该作为此次的证据，我们六个人并没有在判决书上签字。2、对证据2无异议。3、对证据3停车费，当时是原告徐祥理让我和被告徐然然一起把车拉倒停车场，当时说了是原告徐祥理的朋友，停车是根本不要钱的，所以说这个停车费就算判到我们了，我们也不应该承担。如果停车费有这么高，原告提前和我们讲，我们会找地方把车停好。被告孔凡松质证意见：同被告李小贺的意见一致。补充一点，当时在医院出完事故医药费是我们自己出的，我把发票之类的材料都给了原告徐祥理，原告徐祥理说拿到保险公司保交强险的时候给我一起报了，但是一年多也没有任何音信，我的材料也没有还给我。被告程小帅质证意见：同被告李小贺的意见。被告郑海军质证意见：同被告李小贺的意见。补充一点，关于车损原告从未与我协商，车在哪里我一概不知，只知道一年后收到法院传票，才知道有车损赔偿这件事；本院经审理查明：2019年4月27日，案外人李超联系鲁计强召集人员去杭州建活动房，并答应给付前往人员2000元来回路费。鲁计强遂联系徐然然、李小贺、孔凡松、程小帅、郑海军，前往浙江省杭州市提供劳务进行施工。由于需要租用车辆统一乘车前往，鲁计强让徐然然找车，徐然然随联系原告徐祥理，告知其如果能提供车辆，可以获得2000元“路费”。后徐祥理同意提供自家苏Ｇ×××××号牌小型客车，并同意一同去浙江杭州做工。2019年4月27日晚间，徐然然驾驶苏Ｇ×××××号牌小型客车和李小贺、孔凡松、程小帅、郑海军、徐祥理一同前往杭州，约定由具有驾驶资质的人轮流开车。次日上午6时许，在徐然然驾驶该车辆沿苏绍高速行驶至绍兴方向55公里处时，发生单方事故，导致车辆损坏。2019年10月28日，原告吴琴琴委托连云港安顺保险公估有限公司对苏Ｇ×××××车辆损失进行评估，评估结论：苏Ｇ×××××车辆损失总价值为28362元。原告支付公估费1461元。另查明，苏Ｇ×××××号牌小型客车登记车主系吴琴琴，吴琴琴与徐祥理系夫妻关系。原告吴琴琴及其委托诉讼代理人在本院释明下，明确其系依据侵权关系提起本案诉讼，以涉案车辆系夫妻共同财产为由，要求六被告承担车辆损失、租金、交通费、停车费等合计42822元。该车辆发生事故后，原告徐祥理联系将拖回车辆放置东海县铭城汽车修理有限公司至今，东海县铭城汽车修理有限公司出具收款收据一张，收据内容：停车费9820元，491天，每天20元。2019年4月28日—2020年9月2日。庭审中，六被告均称没有租原告车辆，不同意原告的诉讼请求。原告为证明苏Ｇ×××××号牌小型客车系六被告租赁，提供了连云港市中级人民法院（2020）苏07民终691号民事判决书一份，该判决书第六页第二行至第七行载明:本院另查明，2019年4月27日，案外人李超联系鲁计强招集人员去杭州建板房，劳务费用按每平方米14元向每个人支付，并答应给付前往人员2000元来回路费。鲁计强、郑海军、徐然然、徐祥理、李小贺、孔凡松、程小帅租用吴琴琴的苏Ｇ×××××号车辆当晚一同前往，并商定车上持机动车驾驶证人员轮流驾驶车辆。上述事实有原、被告的当庭陈述和原告提供的事故认定书、行驶证复印件、连云港市中级人民法院（2020）苏07民终691号判决书、东海县人民法院（2020）苏0722民初4650号民事裁定书、连云港安顺保险公估有限公司评估报告、公估费发票、东海县铭城汽车修理有限公司收据等证据予以证实，本院经审查后予以确认。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，鲁计强、郑海军、徐然然、徐祥理、李小贺、孔凡松、程小帅租用吴琴琴的苏Ｇ×××××车辆去杭州做工，在徐然然驾驶该车辆沿苏绍高速行驶至绍兴方向55公里处时，发生单方事故，导致车辆损坏。作为承租人之一的徐然然，因未按操作规范安全驾驶，对该车辆的损失应当承担80%的责任；鲁计强、郑海军、徐祥理、李小贺、孔凡松、程小帅对该车辆的损失应当承担20%的责任。因该车辆系二原告夫妻共同财产，且原告明确主张按侵权责任关系要求六被告承担损害赔偿责任，二原告主张六被告承担车辆损失28362元及公估费1460元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。徐然然应当承担的赔偿数额为23857.6元【（28362＋1460）×80%】。鲁计强、郑海军、徐祥理、李小贺、孔凡松、程小帅应当承担的赔偿数额为5964.4元【（28362＋1460）×20%】。关于鲁计强、郑海军、徐祥理、李小贺、孔凡松、程小帅六人应承担连带责任还是按份责任？本院认为，为了减少当事人的诉累，鲁计强、郑海军、徐祥理、李小贺、孔凡松、程小帅六人对赔偿数额5964.4元应平均承担较为合理。因为原告徐祥理也是承租人之一，也应承担车辆的损失，故应扣除原告徐祥理承担的赔偿数额994.06元（5964.4÷6），剩余4970.34元，由鲁计强、郑海军、李小贺、孔凡松、程小帅五人平均承担，即每人承担994.06元。庭审中，六被告对原告提供的连云港安顺保险公估有限公司评估报告有异议，认为苏Ｇ×××××号牌小型客车的新车价格不到4万元，而且该车原告已经使用三年半之久，现在评估该车辆损失总价值为28362元，水分太大，要求重新鉴定。原告不同意重新鉴定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。六被告虽提出重新鉴定申请，但对司法鉴定意见书缺乏客观性、公正性未提供证据或充足理由予以反驳，对六被告要求重新鉴定的申请不予准许。关于原告主张六被告承担停车费用10000元，提供的收据金额为9820元。六被告在庭审中均称原告徐祥理未与他们说过此事，对停车费用不予认可。且原告徐祥理联系将拖回的车辆放置东海县铭城汽车修理有限公司，主要目的是让该汽车修理公司检查车辆能否修理以及有无修理的价值。在东海县铭城汽车修理有限公司明确告知不能修理的情况下，原告应及时通知六被告将车辆拉走。因原告未及时通知，且六被告并不知情的情况下，由此产生的损失由原告自行承担。庭审后在与原告吴琴琴的谈话中，亦证明原告吴琴琴称主张的停车费9820元尚未支付。另从东海县铭城汽车修理有限公司营业执照中的经营范围，可以看出无收取停车费的内容。故原告要求六被告承担停车费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告吴琴琴、徐祥理主张要求六被告承担租金2000元的请求。因原告吴琴琴、徐祥理明确主张按侵权关系要求被告承担责任，而本案原告主张要求六被告承担租金2000元，系基于租赁合同关系六被告违约而造成的，故对原告的主张本院不予支持。基于合同的相对性，对租金2000元的诉求，原告徐祥理应另行主张。关于原告主张要求六被告承担因车辆损坏导致无法继续使用产生的交通费1000元。理由系根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。原告在庭审中既未说清使用何种替代性工具，也未提供使用替代性工具所产生费用的票据，仅称时间久远发票没有保存。依据谁主张，谁举证的原则，原告对自己的主张未提供有效证据加以证明，对原告的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告徐然然于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告吴琴琴、徐祥理赔偿款23857.6元。二、被告鲁计强、李小贺、孔凡松、程小帅、郑海军于本判决发生法律效力之日起十日内每人给付原告吴琴琴、徐祥理赔偿款994.06元。三、驳回原告吴琴琴、徐祥理的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，减半收取435元，由被告徐然然负担。（已由原告预付，待被告给付原告款项时一并付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费870元。审判员  刘建中二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘奕辰