浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙民终917号上诉人（一审原告、反诉被告）：宁波市建豪设备租赁有限公司。住所地：浙江省宁波市江**环西路******。法定代表人：叶宇杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈世民，浙江波宁律师事务所律师。被上诉人（一审被告、反诉原告）：宁波速帮供应链管理有限公司。住所地。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道长江国际商务大厦****iv>法定代表人：王华，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷琪，国浩律师（宁波）事务所律师。委托诉讼代理人：胡倩玺，国浩律师（宁波）事务所律师。上诉人宁波市建豪设备租赁有限公司（以下简称建豪公司）为与被上诉人宁波速帮供应链管理有限公司（以下简称速帮公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2020）浙72民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日受理后，依法组成合议庭，并于同年2020年11月5日召集双方当事人对本案进行了调查质证。上诉人建豪公司的委托诉讼代理人陈世民，被上诉人速帮公司的委托诉讼代理人雷琪参加调查质证。本案现已审理终结。建豪公司向一审法院提起本案诉讼，请求：判令速帮公司向其赔偿货物损失共计人民币400000元（本判决书中的币种除非特别说明均为人民币）。事实与理由：建豪公司（作为乙方）与速帮公司（作为甲方）于2019年7月12日（本判决书中的年度除非特别说明均为2019年）签订编号为201906251的《海运货物委托代理协议书》一份，双方在协议中约定，甲方接受乙方的委托，代理乙方安排向有关的承运人或承运人的代理订舱，并进行配船、装船、进栈、报关、申领发放提单等一系列货运代理工作；甲方应及时将代垫代付的海运运费、空运运费、港口费用及其他代理代办费用的发票寄送至乙方，以便乙方及时付费；双方并就其他事项进行了约定。其后，建豪公司将涉案价值400000元的货物交付速帮公司，委托其办理涉案货物由宁波至柬埔寨西哈努克港（以下简称柬埔寨西港）的出运、报关等货运代理事宜。经双方共同装箱、核对货物清单后，涉案货物被装载在6个集装箱之内，并分别于6月28日、7月5日、7月6日被运至柬埔寨西港，其中编号为TGHU6934563的集装箱被运至越南泰来港。后货物在清关时，建豪公司被告知因提单中记载的品名（钢管、镀锌接头）与实际货物不符，无法清关或实际清关费用将远高于货值。建豪公司认为，速帮公司作为专业的货运代理企业，其理应按约办理涉案货物的货运代理事务并如实申报品名，涉案货物因品名不符不能清关，由此造成的法律后果，理应由速帮公司负担。因此，建豪公司将速帮公司诉至一审法院。速帮公司一审时书面答辩称：1、速帮公司已经按照建豪公司的指示和双方协议的约定，完成涉案货物的货运代理事务、垫付了相关费用并不存在过错，对建豪公司所主张的损失不应承担赔偿责任。2、速帮公司不负责涉案货物的目的港清关，该部分业务系由建豪公司自行委托案外人马总（以下称马总）完成；涉案货物最终无法清关或产生巨额清关费用，系因建豪公司和该负责清关的马总产生矛盾所致，与速帮公司无关。3、建豪公司主张的涉案货物货值过高，缺乏依据。综上，建豪公司的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。速帮公司向一审法院提出反诉，请求：判令建豪公司支付涉案货物的货运代理费用55812元。事实与理由：速帮公司（作为甲方）与建豪公司（作为乙方）于7月12日签订编号为201906251的《海运货物委托代理协议书》一份，双方在2.13条约定，甲方负责乙方货物的门到港业务，目的港清关业务由乙方指定，甲方按照乙方指定的收货人进行单证对接。根据上述约定，速帮公司不负责涉案货物的目的港清关事务，该部分业务由建豪公司指定的清关方完成。其后速帮公司根据建豪公司的指示，与其指定清关的马总进行对接，按照马总要求的品名等内容制作6个集装箱货物的相关单证，然后进行报关、订舱等事宜。速帮公司将涉案6个集装箱货运安全运至目的港柬埔寨西港，相关单证也与马总对接完毕，并垫付了相关费用，已按约完成了涉案货物的货运代理事务并不存在过错。根据上述操作流程，若涉案货物因品名不符无法在目的港清关，由此产生的损失应由建豪公司自行负担。另外，据速帮公司了解，涉案货物并非无法清关，只要建豪公司愿意支付相关费用，涉案货物仍可清关出运；建豪公司至今未支付相关费用，导致涉案货物已产生巨额滞港费、滞箱费等费用，由此产生的扩大损失，也应由建豪公司负担。综上，速帮公司认为，其已按约完成涉案货物的货运代理事务，建豪公司迟迟未支付相应费用实属违约，故提出反诉。建豪公司针对反诉未提交书面的答辩状，在一审庭审中辩称：1、速帮公司未提供证据证明其履行涉案货物的货运代理事务产生了55812元的代理费用。2、速帮公司未就上述代理费用向建豪公司开具相应票据，根据双方合同约定，即使产生代理费用，付款条件亦未成就。一审法院审理查明：2019年5月，叶建东代表建豪公司就一批旧的物流提升机、塔吊以及装修材料等货物出运至柬埔寨西港事宜与速帮公司联络人吴锋进行沟通联系，双方主要通过微信就相关事宜进行沟通、确认。因吴锋自行询价的柬埔寨西港清关费用过高，6月下旬，叶建东将其了解的报价“大柜清关费用为美元4800元/个、小柜的清关费用为美元4100元/个”通过微信转发给吴锋。6月24日，叶建东将马总的微信名片推送给吴锋，并留言称“我把柬埔寨西港那边的马总推荐给你，他会跟你沟通的，你微信加他一下，什么都可以跟他沟通一下；你有些事情都可以问他，这个人在西港比较活跃一点”；吴锋回复称“好的，已经加他微信”。6月25日，速帮公司吴锋与上级货代宁波中远海运船务代理有限公司（以下简称中远海公司）阿菜（微信名，以下简称阿菜）、柬埔寨马总、案外人H罗鑫（微信名）组成出口柬埔寨报关清关微信聊天群（以下简称清关群1）。上述各方在该聊天群中将涉案货物的出口报关、清关等事宜进行沟通（速帮公司公证书P73-P99）。其中，6月28日，阿菜将第一个拟出运高柜的装货清单发到群里，马总指示该票提单的提单品名记载为“钢管、镀锌接头”，并提出装货时要把“敏感、易感的那些东西放在最后面、两台电机放在最中间、最里面”，收货人信息为“LAISEANGTRADINGCO,.LTD”，“提单做电放单就可以，不需要正本提单，产地证和质检证要正本”，产地证和质检证由其提供格式，要求装柜照片要提前发给他，吴锋回复称以后装箱的时候货物装箱位置提前和马总沟通；7月5日，开始装两个开顶柜、三个普通箱的货物，吴锋将五柜的装货清单“第一箱：标准节94.5米、护墙10只、固定杆20只、拉杆20只、箱号WHSU560993（2）、封号WHLH224165，第二个箱：标准节94.5米、护墙60只、ppc管40根、ppr管6件、箱号CAAU5026938、封号WHLH224039，第三个箱：标准节81米、护墙28只、箱号WHSU519851（2）、封号WHLH224034，第四个箱：坐便器16只、洗脸盆16只、小柜16只、ppc水管配18箱、电线3包、轿厢3只、电机2只、围栏21只、箱号WHLU3402215、封号WHLH224176，第五个箱：轿厢3只、电机4只、围栏9只、箱号WHLH3403730（微信中笔误，实为WHLH3403720）、封号WHLH224177”以及五箱货物的装货视频、照片先后发到群里，马总指示收货人信息为“LAISEANGTRADINGCO,.LTD”、“开顶柜和普通箱的提单要分开、普通箱的品名写钢管、开顶柜的品名写U型钢、钢管、洁具、瓷砖、镀锌接头，重量在21-23吨/40尺柜”，并指出，若重量不按照上述标准报，在西港可能会按“设备税金美元2.5元/公斤、税率17.7%”的标准收取费用；上述货物的产地证和质检证由马总制作。7月12日，建豪公司叶建东、廖松涛与速帮公司吴锋以及马总组成柬埔寨清关微信群（以下简称清关群2）。同日晚上，吴锋在群里留言“清关费美元4800元/大柜，叶总你们先预付马总30%，卸完货后全款付清”。廖松涛回复好的，并将在柬埔寨的送货地址发至微信群。上述4人就涉案货物在目的港清关进程、送货等问题在该群中进行沟通、联系。7月28日，建豪公司向马总预付清关费用100000元，马总回复剩余费用送货后进行结算。廖松涛、叶建东等建豪公司人员先后抵达西港准备涉案货物在目的港的送货等事宜。7月12日，速帮公司作为甲方与叶建东代表建豪公司作为乙方签订书面的《海运货物委托代理协议书》一份，双方在合同中1.2、1.3条中约定，乙方愿意将出口货物委托甲方办理订舱手续，甲方也愿意作为乙方的货运代理办理乙方的货物出运相关事宜；甲方同意按本协议规定的条款接受订舱，并代理乙方安排同有关的承运人或承运人的代理订舱，进行配船、装船、进栈、报关、申领发放提单等一系列货运代理工作；在2.10条中约定，开船前甲方应缮制提单校对件与乙方进行核对，经乙方核对确认后将正本提单于船公司签发后转交乙方；在2.13条中约定，甲方负责乙方货物的门到港业务，目的港清关业务由乙方指定，甲方按照乙方指定的收货人进行单证对接；在3.1、3.2条中约定，甲方应及时将代垫代付的海运运费、空运运费、港口费用及其他代理代办费用的发票寄送至乙方；乙方必须在收到发票3日内支付甲方代垫代付的海运运费、空运运费、港口费用及其他代理代办费用。双方并就其他事项进行了约定。涉案货物被装载于6个集装箱内并运至柬埔寨西港，其中：运载箱号为TGHU934563的40尺高柜货物的船舶船名、航次为KMTCTAIPEISV.1907S，提单号为SITGNBSV023500，提单中记载的品名为钢管、镀锌接头，收货人为LAISEANGTRADINGCO,.LTD，装船日期为7月2日，抵达西港的时间为7月13日；运载箱号为WHLU3402215和WHLH3403720的两个40尺开顶柜货物的船名、航次为WANHAI221/S333，提单号为WHL0709529478，提单中记载的品名为U型钢、钢管、洁具、瓷砖、镀锌接头，收货人为LAISEANGTRADINGCO,.LTD，装船日期为7月9日，抵达西港的时间为7月20日；运载箱号为WHSU5609932、CAAU5026938、WHSU5198512的三个40尺柜货物的船名、航次为WANHAI221/S333，提单号为WHL0709529479，提单中记载的品名为钢管，收货人为LAISEANGTRADINGCO,.LTD，装船日期为7月9日，抵达西港的时间为7月20日。速帮公司就涉案货物的出运事宜向上级货代中远海公司和宁波港吉国际货运代理有限公司垫付各项货运代理费用40487.20元。11月22日，建豪公司因涉案货物未完成进口清关和送货事宜，与案外人上海英赛轮国际物流有限公司（以下简称英赛轮公司）签订编号为YSL191120的《代理清关合同》，双方对费率、清关期限、结算方式等进行了约定。2020年1月6日，建豪公司又与英赛轮公司签订编号为YSL191120-01的《代理清关合同-补充条款》，合同中载明“因清关操作时间已经超期，双方协商英赛轮公司全额退还建豪公司定金200000元，双方在编号为YSL191120合同中签订条款的履行义务失效、建豪公司不得以任何理由追溯英赛轮公司赔偿任何相关费用”等内容。建豪公司认为其在目的港至今未收到货物系速帮公司过错所致，速帮公司则认为其不存在过错且建豪公司未按约向其支付货运代理费用，双方遂纠纷成讼。一审法院认为：本案系海上货运代理合同纠纷。建豪公司将涉案货物委托速帮公司办理出运手续，速帮公司接受委托并办理了相应的海上货运代理事务，双方由此形成海上货运代理合同关系，该合同合法有效，且对双方当事人均具有拘束力。根据双方约定，速帮公司负责涉案货物的代理订舱、装船、进栈、申领发放提单等货运代理业务，速帮公司理应根据双方约定或行业内的惯例完成相应的货运代理事务，建豪公司亦应配合提供速帮公司办理海运代理事务所需资料或信息并对由此产生的合理费用予以支付。根据双方的诉辩意见，一审法院对本案争议焦点归纳分析如下：一、涉案货物的目的港清关由谁负责以及马总系由谁委托指定建豪公司认为，建豪公司一直以来都要求速帮公司负责货物订舱、出运、出口报关直至目的港清关的全部货运代理事务，速帮公司至今未能将涉案货物清关并运至建豪公司指定地点，由此对建豪公司造成的损失，速帮公司应负责赔偿；虽然马总系建豪公司通过微信推荐给速帮公司，但因速帮公司负责涉案货物目的港清关事务，是否委托马总具体办理该事务，应由速帮公司进行选任和决定；若涉案货物无法清关系由马总的过错造成，则相应的责任也应由选任马总的速帮公司进行承担。速帮公司则认为，根据双方的约定，其仅负责涉案货物订舱、出运、国内报关等事宜，目的港清关由建豪公司另行委托他人办理，与速帮公司无关；本案中，建豪公司选任了马总实际负责涉案货物的目的港清关事务，若涉案货物因无法清关而给建豪公司造成了损失，则赔偿责任也不应由速帮公司承担。一审法院认为，建豪公司与速帮公司提供的聊天记录公证书已得到一审法院确认，两本公证书中所载明的有关事实可以相互印证。在公证书所载明的聊天记录中显示：“6月14日，吴锋通过微信表示对于货物运抵柬埔寨西港后的清关费用问题，经询价，清关费用很高；叶建东将微信名为‘柬埔寨起重设备协会’的报价截图发给吴锋，聊天记录中显示关于清关费用的报价为大柜清关费用为美元4800元/个、小柜的清关费用为美元4100元/个，并回复吴锋称可以找价格更便宜一点的单位；6月24日，叶建东将马总的微信名片推送给吴锋，并留言称‘我把柬埔寨西港那边的马总推荐给你，他会跟你沟通的，你微信加他一下，什么都可以跟他沟通一下；你有些事情都可以问他，这个人在西港比较活跃一点’，吴锋回复称‘已加马总微信’（建豪公证书P58-P64；速帮公证书P11-P15）。8月9日，吴锋留言叶建东称‘你让你的介绍人一起去一趟金边他公司（指马总）一趟，看看到底什么情况’；叶建东回复称‘这个没用的，人家给你介绍，他也打过电话询问了一些情况，若是人家收取了费用，才可以跟他深入沟通’（速帮公证书P26）。7月12日，吴锋在清关群2中留言称‘马总，叶总他们会把送货地址发到群里，还有联系方式，清关费4800美元1个大柜，叶总你们先预付马总30%，卸完货后全款付清就好’，廖松涛回复称‘好的’；7月28日，建豪公司通过网上转账预先支付了马总清关费用100000元（建豪公证书P3-P14；速帮公证书P100-P108）。”根据上述聊天记录所反映的事实可以看出，速帮公司将其对柬埔寨西港的清关费用询价结果反馈给建豪公司后，建豪公司认为价格过高，遂通过其朋友介绍认识了其认为收费比较合理的马总，并将马总微信推给速帮公司，指示速帮公司目的港清关的事宜与马总进行沟通联系；目的港清关的相应费用也系由建豪公司直接向马总进行支付，非由速帮公司进行垫付。另外，速帮公司在与建豪公司进行充分沟通并在涉案货物均已出运后，于7月12日与建豪公司签订书面的《海运货物委托代理协议书》，协议中明确约定建豪公司仅负责涉案货物的门到港业务，目的港清关业务由建豪公司指定。根据上述事实，结合《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”、《中华人民共和国合同法》第三百九十七条“委托人可以特别委托受托人一项或数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务”、第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬”的规定，一审法院认定速帮公司仅负责涉案货物的出口订舱、报关等货代事务，目的港清关业务由建豪公司另行指定案外人马总负责，马总就涉案货物目的港清关实施的民事行为，直接对建豪公司发生法律效力。建豪公司关于“速帮公司负责涉案货物门到门的全部货代事务，马总系由速帮公司委托指定”的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。二、速帮公司在办理涉案货运代理事务中是否存在过错以及是否有权就涉案货运代理费用向建豪公司进行主张建豪公司认为，涉案提单记载品名与货物实际品名不符是造成涉案货物在目的港无法清关的主要原因，速帮公司作为负责涉案货物全程货代事务的受托人，在履行货代事务中显然存在不可推卸的过错；速帮公司则认为，根据双方约定，速帮公司不负责办理涉案货物的目的港清关业务，实际上建豪公司也委托了案外人马总具体负责该部分业务，货物品名系速帮公司根据马总的指示出具，即使由此造成建豪公司所称的损失，相应损失也应由马总负责赔偿。一审法院认为，建豪公司与速帮公司提供的公证书中对相关事实进行了明确的记载：“在清关群1中，6月25日，吴锋留言‘马总是负责柬埔寨清关的，关于目的港清关的事实直接跟他联系’，随后阿菜就涉案提单品名、收货人、重量等如何出具向马总进行确认，马总对三票提单的记载信息相继进行了指示，其中编号SITGNBSV023500的提单中记载品名为钢管、镀锌接头，编号WHL0709529478的提单中记载品名为U型钢、钢管、洁具、瓷砖、镀锌接头，编号WHL0709529479的提单记载品名为钢管，三票提单的收货人均为LAISEANGTRADINGCO,.LTD；马总并指示在装货时把那些敏感的东西放在集装箱的最后面……开顶箱和普通箱的提单分开；在7月8日留言称，关于第二票和第三票提单的货物，开顶柜提单中重量应记载为‘21-23吨/40尺柜，55-58立方/40尺柜’，否则，目的港将按照‘设备税金2.5美元/公斤、税率17.7%’的高额税率进行收费；在7月17日马总留言称‘@阿菜，西港海关随机电脑抽查公司货柜，老的也要更改公司名称，所产生的费用由我公司承担’，阿菜回复称‘新抬头来一下，我明天去改’。（速帮公司公证书P73-P95）。在清关群2中，7月28日马总留言称‘两个开顶柜，因为是开顶，不可以瞒报，因为报的是钢管，实际是控制室、电动机和零配件，税金要按照机器类交税，我这边要改品名，不可以报税灰关进口，两个开顶柜的价值要高于报价，其他货柜可以正常清关’；廖松涛回复称‘这些可以谈，相差多少’。（建豪公司公证书P12-P13，速帮公证书P106）”。从上述事实可以看出，涉案货物在目的港系进行的灰色清关，经马总指示在提单中记载的品名或在目的港申报的货物品名（与实际装货清单不符）可以在目的港按照较低税率交税，以达到降低相应费用等目的。马总对于柬埔寨西港的清关费用报价是低于正常市场价格的，且从上述聊天内容可以看出，速帮公司与建豪公司均知晓涉案货物在柬埔寨西港系进行灰色清关且速帮公司在申报、更改品名等事项中对马总进行了配合。速帮公司虽然辩称速帮公司及其委托的上级货代系按照马总的指示记载、申报和变更品名及有关事项，在履行涉案货运代理事务中不存在过错；但一审法院认为，速帮公司作为谨慎、专业的货运代理企业，其有义务也有权利在法律许可的范围内妥善办理委托人委托的货运代理事项；对于本案所涉及的灰色清关事宜，显然不属于法律许可的正常货运代理事项范围，虽然灰色清关事项系由马总具体经办，但速帮公司从事了有关的协助事项，且速帮公司未就灰色清关可能导致的风险以及造成的不良后果向建豪公司进行充分的释明，故一审法院认定速帮公司在从事涉案货运代理事务中存在一定的过错。至于目前已经发生的货运代理费用，虽然速帮公司要求建豪公司支付的费用金额是55812元且其于2020年3月24日将涉案三份提单的费用确认通知书通过微信发送给了建豪公司（速帮公证书P68-P69），但该费用并未得到建豪公司确认且速帮公司亦未向建豪公司开具相应发票；根据一审法院已认定的事实，速帮公司实际发生的各项垫付费用为40487.20元，考虑到货代企业系提供有偿货代服务，并综合考虑涉案货物的工作量、复杂程度等，一审法院认定速帮公司可就办理涉案货运代理事务主张6000元利润，即速帮公司可向建豪公司主张的总金额为46487.20元。结合速帮公司在办理涉案货运代理事务中存在一定过错以及过错程度的问题，一审法院就上述可主张金额酌定按照70%的比例即32541.04元（486487.20元×70%）予以保护，故速帮公司有义务向建豪公司开具相应发票并有权要求建豪公司支付货运代理费用32541.04元。三、建豪公司所主张的损失是否合理有据虽然建豪公司主张因涉案货物在柬埔寨西港清关不能，给其造成货值损失400000元，但一审法院认为，首先，根据查明的事实，涉案货物主要为二手的物流提升机、塔吊等，除了货物自身价值外，还要按年度扣除折旧费用，建豪公司未能提供有效证据证明涉案货物的实际价值；其次，建豪公司在与速帮公司的聊天记录中自认涉案货值为300000元左右（建豪公司公证书P136-P138、速帮公司公证书P64-P65），与其在本案中主张的货值损失并不一致；最后，涉案聊天记录中虽然有货物尚在柬埔寨西港、至今尚未清关等内容，但建豪公司和速帮公司均未提供涉案货物真实状态的相关依据，且涉案货物在目的港是否还需支付其他费用、货物是否还有剩余价值等事实均无法明确，故一审法院认为建豪公司关于其产生货值损失400000元的主张尚缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，速帮公司的反诉有理部分，一审法院予以保护。若建豪公司、速帮公司有其他证据能够证明涉案货物在目的港发生了实际货损以及滞港费、滞箱费等相关费用，均可另行提起主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院于2020年8月18日判决：一、驳回建豪公司的诉讼请求；二、建豪公司于判决生效后十日内向速帮公司支付各项货运代理费用32541.04元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉案件受理费为7300元，由建豪公司负担，反诉案件受理费598元，由速帮公司负担249元，由建豪公司负担349元。速帮公司不服一审民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判支持建豪公司的一审诉讼请求（即判令速帮公司赔偿建豪公司损失人民币40万元）、驳回速帮公司反诉请求；一、二审诉讼费用（含一审反诉费用）由速帮公司负担。事实与理由：一、速帮公司制作了品名与实际托运货物不符的提单，该行为不仅违约，而且违法。速帮公司没有依约、依法、充分履行《海运货物委托代理协议书》的义务，应向建豪公司承担违约责任，违约责任不存在过错份额。一审判决认定的速帮公司仅存在一定过错是错误。二、退一步讲，速帮公司受案外人马总指令制作了“钢管”“镀锌接头”的违法提单，速帮公司提供的证据不足以证明马总（在制作违法提单一事上）系建豪公司的委托代理人，其指令速帮公司制作违法提单的法律后果不应归于建豪公司。根据举证规则，速帮公司应当承担举证不能的不利后果，速帮公司作为专业的货代企业，轻信第三人制作违法提单，应当向合同相对方（建豪公司）承担违约责任。三、本案因违法提单不能清关的事实客观存在，建豪公司为了减损，已经尽力委托英赛轮公司清关并支付费用，但一个半月后仍被告知，由于提单品名和实际货物不符不能清关。由此，建豪公司已经尽到了防止损失扩大的义务。一审法院却只字未提。五、速帮公司一审反诉要求建豪公司支付货运代理费的条件未成就，且速邦公司未依约履行合同，根据我国《合同法》的规定，速帮公司应当承担违约责任（排除清关妨碍）后再行结算。即使应当支付，也应当减少价款，而非一审法院认定的在速帮公司存在严重过错导致清关不能给建豪公司带来沉重损失后还能稳赚不赔，计算利润。针对建豪公司的上诉请求、事实和理由，速帮公司答辩称：一、速帮公司是根据建豪公司的指示修改了相应提单，并未制作所谓的违法提单，同时速帮公司亦不存在违约。一审判决已查明案外人马总系建豪公司的目的港清关代理，马总的行为是代表建豪公司。二、速帮公司至今未提供证据证明目的港清关不能的原因，根据常理，清关向当地海关申报品名是关键，提单记载错误是可以修改的，建帮公司未提供证据证明无法清关的原因是提单记载与实际品名不符。三、货物价值并非损失的金额，建豪公司未提供证据货物发生了货损。四、根据双方签订的案涉合同约定，速帮公司不负责目的港清关，且亦无证据证明货物存在在合同约定责任期内的损失，故基于合同相对性原则，建豪公司起诉速帮公司是错误的。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，速帮公司未提交新的证据材料。建豪公司提交微信聊天记录一分，拟证明涉案五个柜子无法查询，建豪公司货损实际存在。速帮公司质证认为：对证据的形式真实性认可，但对内容不予认可，聊天对方的身份不明，本案货物是电放，在电放情况下，提单载明的通知人实际上是可以随时提货的，同时无法查询不能直接证明货物有损失，故对关联性有异议。对上述证据本院经审核认为：因速帮公司对证据的形式真实性无异议，故对证据的形式真实性予以认可。根据该聊天记录载明的内容，只能证明船公司网上平台查询不到相关柜子的信息，仅凭此难以证明建豪公司的待证目的。经审理，一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、速帮公司是否存在过错及其应承担的民事责任；二、一审判决对速帮公司主张的费用认定是否正确。双方当事人对本院归纳的争议焦点并无异议，对此分析如下：一、速帮公司是否存在过错及其应承担的民事责任建豪公司与速帮公司之间的海上货运代理合同关系依法成立并有效，双方均应按约履行各自的义务。根据查明的事实及双方述称，本案判断速帮公司是否存在过错的关键在于速帮公司是否负责目的港清关及对马总的行为认定问题。根据双方当事人一审时提交的微信聊天记录反映，双方在合作之初，就涉案货物目的港清关费用速帮公司将询价结果报给建豪公司，建豪公司认为价格过高，为此，建豪公司经朋友介绍认识了其认为收费比较合理的马总，同时将马总的微信推送给速帮公司，并告知速帮公司有关目的港清关事宜可以与马总联系沟通，后根据马总的指示进行了装箱及提单制作。涉案货物装船出运后，速帮公司与建豪公司于7月12日签订了书面的《海运货物委托代理协议书》，该协议书系双方当事人对涉案货代事宜进行充分沟通且货物均已出运后签订，该协议书是双方当事人对前期货代事宜沟通内容的进一步确认，为双方当事人的真实意思表示。该协议书第2.13条约定：甲方（速帮公司）负责乙方（建豪公司）货物的门到港业务，目的港清关业务由乙方指定，甲方按照乙方指定的收货人进行单证对接。结合建豪公司直接向马总支付相关清关费用10万元的事实，一审判决认定速帮公司仅负责涉案货物的出口订舱、报关等货代事务，目的港清关业务由建豪公司另行指定案外人马总负责，马总就涉案货物目的港清关实施的民事行为，直接对建豪公司发生法律效力，有相应的证据证明。速帮公司接受建豪公司的委托后，应当谨慎妥善处理相关委托事务，根据双方提交的微信聊天记录反映，涉案货物在目的港清关系灰色清关，对此，速帮公司与建豪公司均知晓，虽然速帮公司及其委托的上级货代系根据马总的指示记载、申报和变更品名及有关事项，但速帮公司作为一个专业的货代公司应当知晓灰色清关可能导致的风险，在处理涉案货代业务中速邦公司并未将灰色清关可能造成的风险和后果告知建豪公司，同时协助配合马总完成有关灰色清关的相关事宜，因此，速帮公司在从事涉案货运代理事务中存在一定过错，对此速帮公司应承担相应的民事责任。根据速帮公司在办理涉案货运代理事务中的过错程度，一审酌情认定速帮公司承担30%的民事责任并无不当。建豪公司委托出运的涉案货物主要为物流提升机、塔吊等二手货物，其主张上述货物价值为40万元人民币，但由于涉案货物除自身价值外，存在年度折旧，且从双方聊天记录反映，涉案货物运抵目的港后，并未清关，现有证据无法反映涉案货物的真实状态，是否还有剩余价值及是否还需支付其他费用，鉴于此，一审法院在给予建豪公司、速邦公司对货损及滞港费等相关费用救济途径情况下，对建豪公司主张的货损未予支持，并无不当二、一审判决对速帮公司主张的费用认定是否正确由于速帮公司仅负责涉案货物的出口订舱、报关等货代事务，根据查明的事实及现有证据，速帮公司接受建豪公司委托完成了相应的海上货运代理事务，因此，建豪公司作为委托人应支付相应的代理费用。在案证据显示，速帮公司完成涉案货运代理事务实际发生的垫付费用40487.2元，考虑到涉案货物的工程量、复杂程度等，一审法院酌情认定速帮公司可就办理涉案货运代理事务主张6000元利润，即速帮公司可向建豪公司主张的总金额为46487.20元，具有合理性。由于速帮公司在完成委托事务中存在一定过错，应承担30%的责任，故一审判决认定速帮公司有义务向建豪公司开具相应发票并有权要求建豪公司支付货运代理费用32541.04元，有相应的证据证明，建豪公司认为速帮公司要求支付货运代理费的条件未成就的上诉理由不能成立，不予采信。综上，建豪公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7898元，由宁波市建豪设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 青审判员 裘剑锋审判员 吴云辉二〇二〇年十一月三十日书记员 游利平1·20·