文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0585民初4553号原告：太仓市华宝轧辊厂，统一社会信用代码9132058575586902XN，住所地太仓市双凤镇新闯村。主要负责人：洪正强，厂长。委托诉讼代理人：吴保华，江苏华保律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婷，江苏华保律师事务所实习律师。被告：刘庆辉，男，汉族，1970年4月1日出生，住兴化市。委托诉讼代理人：池涛，江苏至誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王盛，江苏至誉律师事务所律师。原告太仓市华宝轧辊厂（以下简称华宝轧辊厂）与被告刘庆辉房屋租赁合同纠纷一案，本院在2020年7月24日立案后，依法适用简易程序在2020年9月2日、2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告华宝轧辊厂的主要负责人洪正强与委托诉讼代理人吴保华、张婷，被告刘庆辉及其委托诉讼代理人池涛、王盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华宝轧辊厂向本院提出诉讼请求：1.确认原告华宝轧辊厂与被告刘庆辉之间的租赁关系在2020年6月30日解除；2.被告刘庆辉将坐落在太仓市双凤镇新闯村四组的一幢厂房腾退给原告华宝轧辊厂；3.被告刘庆辉按照95000元/年支付原告华宝轧辊厂2019年9月21日至腾退厂房之日的租金和房屋占有使用费。事实和理由：2005年9月21日，原、被告签订《协议书》一份，约定：原告华宝轧辊厂将其厂区内约470平方米的闲置厂房出租给被告刘庆辉，租赁期限是五年，每年租金是45000元。协议到期后，双方形成不定期租赁合同关系，自2018年9月21日起，租金调整至95000元/年，被告刘庆辉仅支付原告华宝轧辊厂租金至2019年9月20日。2020年6月30日，原告华宝轧辊厂书面通知被告刘庆辉解除双方之间的房屋租赁合同关系，并要求被告刘庆辉在2020年7月15日前搬离、迁让涉案厂房。被告刘庆辉收到原告华宝轧辊厂的腾退通知之后，至今尚未搬离涉案厂房，故此原告华宝轧辊厂提起诉讼。被告刘庆辉辩称：1.原告华宝轧辊厂在2019年3月份即通知答辩人刘庆辉涉案厂房将被征收，并要求答辩人刘庆辉搬离涉案厂房。因此，双方之间的房屋租赁合同关系在2019年3月份即已解除。2019年4月份，答辩人刘庆辉将机器、设备从涉案厂房内搬离，并已结清电费。2.由于涉案房屋将被征收，答辩人刘庆辉有权获得约500000元拆迁补偿款。原告华宝轧辊厂支付答辩人刘庆辉拆迁补偿款前，答辩人刘庆辉有权拒绝搬离、迁让涉案房屋。综上所述，请求驳回原告华宝轧辊厂的诉讼请求。本院经审查认定以下事实：1998年10月7日，太仓市双凤镇新闯村村民委员会（以下简称新闯村村委会）在本村四组取得约20292平方米土地使用权。而且，新闯村村委会在该幅土地上建造了数幢不同结构的厂房，并在1998年10月15日取得《房屋所有权证》。2004年1月29日，新闯村村委会（甲方）与原告华宝轧辊厂（乙方）签订《房产买卖契约》一份，约定：甲方将坐落在太仓市双凤镇新闯村四组的旧厂房（包括厂区内的路面、供电设施）出售给乙方；上述房产的成交价是550000元，乙方向甲方预付200000元保证金，其余款项等甲方处理好有关事项后分期付款，但是甲方将房产证过户手续办完后乙方必须全款付清；甲方同意将厂区内27.50亩土地长期出租给乙方，每年土地租金是20000元。该契约还约定了其他事项。2005年9月21日，原告华宝轧辊厂（甲方）与被告刘庆辉（乙方）签订《协议书》一份，约定：甲方将470平方米空置厂房出租给乙方，租赁期限是五年，自2005年9月21日至2010年9月20日；每年租金是45000元，先付款后使用。该协议还约定了其他事项。租赁期限届满之后，被告刘庆辉继续承租原告华宝轧辊厂的涉案厂房，双方经协商多次变更租金标准，其中将租赁期限2018年9月21日至2019年9月20日的租金提高至95000元。被告刘庆辉已经支付原告华宝轧辊厂2018年9月21日至2019年9月20日的租金95000元。2019年4月份，被告刘庆辉从涉案房屋内搬离一些机器、设备，但是仍遗留部分生产资料，且未与原告华宝轧辊厂办理房屋交接手续。2020年6月30日，原告华宝轧辊厂向被告刘庆辉送达《腾退通知书》一份，主要内容是：1.双方的租赁关系于2020年6月30日解除，请刘庆辉在2020年7月15日前搬离租赁房屋，并将租赁房屋腾退给华宝轧辊厂；2.请刘庆辉在2020年7月5日前付清截至2020年6月30日的租金或者房屋占有使用费。诉讼中，本院数次询问被告刘庆辉是否同意彻底搬离涉案房屋，并将涉案房屋迁让给原告华宝轧辊厂。但是，被告刘庆明确表示不同意迁让涉案房屋。上述事实，由原告华宝轧辊厂提供的《土地使用权证》《房屋所有权证》《房产买卖契约》《协议书》《腾退通知书》以及原、被告当庭陈述等证据证实。本院认为：原、被告签订的《协议书》是双方的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。该《协议书》约定的租赁期限届满之后，被告刘庆辉仍使用涉案房屋，原告华宝轧辊厂没有提出异议，且继续收取被告刘庆辉的租金，故应认定双方依然存在房屋租赁合同关系。诉讼中，双方均确认已经解除租赁合同关系，只是对解除合同日期存在争议。被告刘庆辉辩称解除日期在2019年3月份，但是未提供有效证据予以证明，故对被告刘庆辉的该项答辩意见，本院不予采纳。原告华宝轧辊厂主张解除日期是2020年6月30日，并提供其在2020年6月30日发送给被告刘庆辉的《腾退通知书》，被告刘庆辉确已收到该份通知。因此，本院认定双方在2020年6月30日解除房屋租赁合同关系。租赁关系解除之后，被告刘庆辉应当将涉案房屋迁让给原告华宝轧辊厂。因此，原告华宝轧辊厂请求被告刘庆辉腾退涉案房屋的诉讼请求，本院予以支持。被告刘庆辉在2019年4月份搬离一些机器、设备后，不能按照合同约定使用涉案房屋。但是，被告刘庆辉未将涉案房屋迁让给原告华宝轧辊厂，致原告华宝轧辊厂遭受经济损失。因此，本院按照双方约定的租金标准95000元/年，认定被告刘庆辉承担2018年9月21日至2019年3月31日的租金50139元，承担2019年4月1日至2020年6月30日的一半租金59375元。经计算，被告刘庆辉应当支付原告华宝轧辊厂2018年9月21日至2020年6月30日的租金合计109514元，其已经支付95000元，故被告刘庆辉还应支付14514元。被告刘庆辉租赁涉案房屋的用途是从事经营活动，其在涉案房屋内安装了大量机器、设备，故被告刘庆辉搬离涉案房屋确需一个月期限，即自2020年7月1日至2020年7月31日。该合理期限内，原告华宝轧辊厂因不能收回涉案房屋而存在经济损失，被告刘庆辉也无法从事正常经营活动，故本院酌定被告刘庆辉仅需参照95000元/年的标准承担一半房屋占有使用费3958元（95000元/年÷12个月×0.5）。该合理期限届满之后，被告刘庆辉仍未腾退涉案房屋，且诉讼中也拒绝腾退涉案房屋，该行为属于违约行为，原告华宝轧辊厂有权参照95000元/年请求被告刘庆辉支付房屋占有使用费。因此，被告刘庆辉应当支付原告华宝轧辊厂2020年8月1日至2020年10月31日的房屋占用使用费是23750元（95000元/年÷12个月×3个月），并参照95000元/年支付原告华宝轧辊厂2020年11月1日至迁让之日的房屋占有使用费。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、原告太仓市华宝轧辊厂与被告刘庆辉之间的房屋租赁合同关系在2020年6月30日解除；二、被告刘庆辉在本判决生效后十日内将坐落在太仓市双凤镇新闯村四组的一幢厂房迁让给原告太仓市华宝轧辊厂；三、被告刘庆辉在本判决生效后十日内支付原告太仓市华宝轧辊厂租金14514元；四、被告刘庆辉在本判决生效后十日内支付原告太仓市华宝轧辊厂房屋占有使用费27708元，并参照95000元/年支付原告太仓市华宝轧辊厂2020年11月1日至实际迁让之日的房屋占有使用费；五、驳回原告太仓市华宝轧辊厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或者其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者迟延履行金。案件受理费9330元，减半收取计4665元，由原告华宝轧辊厂承担303元，被告刘庆辉承担4362元。原告华宝轧辊厂已预交案件受理费，本院不再退还，被告刘庆辉在本判决生效后十日内一并支付原告华宝轧辊厂4362元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  郭玉昆二〇二〇年十一月十日书记员  邵 诚