四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民再7号 原审原告：程海滨，男，1970年9月5日出生，汉族，住四川省资中县。 原审被告：黄朝忠，男，1970年1月3日出生，汉族，住成都市新都区。 原审被告：李菊，女，1974年3月29日出生，汉族，户籍地四川省资阳市乐至县。现住资中县。 委托诉讼代理人：王珂，四川金坛律师事务所律师。 原审原告程海滨与原审被告黄朝忠、李菊民间借贷纠纷一案，本院（2019）川1025民初2505号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，2020年8月14日作出（2020）川1025民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告程海滨、原审被告黄朝忠、原审被告李菊的委托诉讼代理人王珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 程海滨称，原审被告李菊申请再审，开庭时却不到庭，所有的事实和理由原审已经审理清楚，原审对本人与原审被告的借贷事实进行了认定。本人同意撤销原审调解书，请求再审依法判决原审二被告偿还原审原告借款本金60万及利息，具体请求与原审一致。 黄朝忠辩称，本人借程海滨的钱是事实，没有偿还也是事实，对程海滨提出的利息予以认可，并愿意偿还程海滨的本金及利息。关于李菊提出再审的事情，程海滨的钱是其本人借来用的，应该是其个人债务，从借款到谈利息李菊都不知情。 李菊辩称：1.原审违反法定程序。未依法送达相关法律文书，剥夺了原审被告李菊参与诉讼的权利，请求再审。李菊对原审的审理情况、调解情况以及执行前的一切情况均不知情。经查，原审被告黄朝忠伪造李菊的授权委托书，参与庭审、调解。因此，本案的调解违反了法律规定，依法应予以纠正。2.原审被告黄朝忠的借款与李菊没有任何关系，原审原告程海滨与原审被告黄朝忠在调解书中达成协议让李菊承担共同清偿债务的责任没有事实依据。综上，请求人民法院再审撤销原审调解书，并判令驳回原审原告对原审被告李菊的诉讼请求。 程海滨向本院起诉请求：1.判决二被告偿还借款本金60万元，利息51.6万元；2.判决二被告支付原告逾期偿还本金的利息（自2019年3月16日起，按月利率2%计算）。本院原审认定案件事实：2013年9月17日，原告通过转账方式借给被告10万元，约定月利率1.5%；2014年10月1日，原告通过转账方式分两次借给被告共计50万元，约定月利率4%，并分别立下借据。后经原告多次催收，于2019年3月16日结算，其中50万元约定的利率为4%，在结算时50万元的利息则降息为月利率2%计息；原告共借给被告本金60万元，利息为51.6万元。本院原审认为：被告黄朝忠与被告李菊已于2015年6月登记离婚，该借款系二被告在夫妻关系存续期间的借款，应由二被告共同偿还，相互承担连带责任。本院原审调解书：一、被告黄朝忠、李菊于2020年3月底之前一次性偿还原告程海滨本金60万元及利息51.6万元（其中10万元的利息从2013年9月17日起至2019年3月16日止，按照月利率1.5%计息；50万元利息从2014年10月1日起至2019年3月16日止，按照月利率2%计息），共计111.6万元；以后的利息从双方结算之日起即2019年3月17日起算至付清之日止（其中50万元的利息按月利率2%计息，10万元的利息按月利率1.5%计息）；二、案件诉讼费7422元，财产保全费5000元，共计12422元，由被告黄朝忠、李菊负担。 本院再审认定案件事实如下： 再审中，原审原告程海滨向法庭出示了银行流水明细，证明2011年10月1日程海滨通过银行账户直接转款10万元与黄朝忠、2014年10月1日通过程海滨姐夫李华的银行账户转款25万与黄朝忠、2014年10月6日通过程海滨妻子何永梅的银行账户转款10万元与黄朝忠、2014年10月17日程海滨通过银行账户直接转款15万与黄朝忠，该证据经当事人双方质证无异议，本院认为符合证据的三性，对该证据予以采信。再审审查期间，原审被告李菊提交了加盖成都市新都区档案馆查档专用章的《离婚协议书》一份，本院对该证据予以采信。 结合原审原告在原审提交的证据、再审双方提交的新证据及当事人的陈述，再审查明：原审原告程海滨与原审被告黄朝忠系同学关系，因黄朝忠经营所需，程海滨于2011年1月31日转款10万元与黄朝忠，由黄朝忠每年支付1.8万的利息；2014年10月1日用其姐夫李华的银行卡转款25万与黄朝忠，2014年10月6日用其妻子何永梅的银行卡转款10万元与黄朝忠，2014年10月17日用其本人的银行卡转款15万元与黄朝忠。2014年10月的一天，原审原告程海滨到原审被告黄朝忠原住所地乐至县的一茶楼，由被告黄朝忠根据两人回忆的时间书写了借条，10万元的借款时间为2013年9月17日，50万元的借款时间为2014年10月1日，并分别约定了1.5%、4%的月利率。黄朝忠于2015年5月支付50万元本金半年的利息12万元，于2016年12月支付利息5万。2019年3月16日，程海滨与黄朝忠通过结算，双方确认黄朝忠尚欠程海滨本金10万元的利息3.6万元、本金60万元，到结算之日按约定的利率计算，共欠本金60万、利息99.6万元，程海滨要求黄朝忠偿还本金及51.6万元利息，自愿放弃其余已结算的利息，以后的月利率由4%降为2%。 再审另查明，原审二被告原系夫妻关系，双方于1998年结婚，婚后育有三个儿子，李菊无固定工作。2000年，夫妻开了一个茶楼，黄朝忠在外做工程，并在乐至县开了一个苗圃（永山）公司（目前已未经营，但未注销），苗圃公司的股东有李菊及其姐姐李群英。黄朝忠与李菊于2016年6月20日离婚，离婚协议约定：“（1）位于乐至县永山种苗有限公司的所有权、经营权归男方所有，该公司所涉及的一切债权、债务由男方享受、承担；（2）位于成都市锦江区××街××号××栋××单元××层××号××房，归女方所有，余下的按揭款由男方承担；（3）位于乐至县××镇××街××号楼××号的铺面，归女方所有；（4）位于乐至县××镇××道××期××幢××单元××楼××号××房，归女方所有；（5）位于成都市高新区中和街道东寺社区Ｊ、Ｋ的中德·英伦世邦Ｋ区××幢××单元××层××号××住房，归女方所有；（6）一辆车牌号为川ＡＣ××××的汽车归男方所有。债权债务：夫妻关系存续期间各自债权、债务由各自享受、承担”。 本院原审中，查封了李菊离婚分得的房产川（2019）成都市不动产权第0××6号房屋73.26平方米；黄朝忠向法庭提交伪造的授权委托书一份，在被告李菊未到庭的情况下，调解结案。本院原审以2019年3月16日程海滨与黄朝忠的结算单作为依据，虽然该结算单是双方的真实意思表示，但结算方式违反了法律规定，利息的起算时间应以实际支付本金的时间计算，故原审处理实体结果存在错误，再审应予以纠正。 本院再审认为，原审在明知原审二被告已经离婚的情况下，仍然采信被告出具的伪造的授权委托书，在原审被告李菊未到庭的情况下调解结案，并制作调解书，属违反法定程序，依法应撤销原审调解书，重新作出判决。 关于再审争议的焦点：一、原审原告程海滨与原审被告黄朝忠之间的借款是否是黄朝忠与李菊的夫妻共同债务，由其共同偿还。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出日常生活需要所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案原审被告黄朝忠借款时与原审被告李菊处于夫妻关系存续期间，原审原告在借款结算时不知晓二被告已离婚，而明确该借款因家庭生活、经营所需应是黄朝忠的真实意思表示，原审在送达起诉书副本时询问黄朝忠，其明确表示该借款用于开办苗圃公司，虽然在再审期间黄朝忠、李菊均否认用于共同生活及经营，但其陈述前后矛盾，也未提供相应的证据予以证实。另外，黄朝忠在借款期间在外做工程、同时正在经营苗圃公司，完全能印证借款用于夫妻开设的公司；黄朝忠与李菊在婚姻存续期间，李菊无固定工作，要抚养三个小孩，且购置了大量的家庭财产，可以推定购置该财产由夫妻共同所为，其所欠债务用于了家庭生活及生产经营。综上，从原审被告的陈述、夫妻开办苗圃公司、离婚协议等证据，足以认定该债务系夫妻关系存续期间的共同债务，应由原审二被告共同偿还。二、本金及利息的认定。经再审查明双方的借款本金与再审查明的事实一致，原审原告均有银行转账凭证为据，且原审被告黄朝忠予以认可，故本院对借款本金60万予以认定。关于利息问题，因民间借贷合同是实践性合同，以出借人提供借款时生效，故其利息的计算应从具体出借时间起算，根据修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对其双方约定的超过年利率36%的部分无效，借款人已支付的，对超过部分应折抵本金。针对50万的借款，由于黄朝忠半年即2015年4月1日支付利息12万，通过以上方法计算，至2014年4月1日止，原审被告黄朝忠按3%的月利率偿还了利息8.67万元，其余3.33万元应作为偿还的本金，黄朝忠实际尚欠本金46.67万元，该本金的利息应按照月利率2%从2014年4月2日起计算。针对10万元本金的利率，双方约定月利率1.5%符合法律规定，应予支持，通过双方2019年3月16日结算确认，黄朝忠尚欠利息3.6万，本院予以确认，其以后的利息应从2019年3月17日起算至付清之日止。 本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）川1025民初2505号民事调解书； 二、由原审被告黄朝忠、李菊于本判决生效后十日内共同偿还原审原告程海滨借款本金56.67万元及相应利息（其中，已结算利息3.6万元；10万元本金的利息从2019年3月17日起按月利率1.5%计算至付清之日止；46.67万元本金的利息从2014年4月2日起按月利率2%计算至付清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费7422元，财产保全费5000元，合计12422元,由原审被告黄朝忠、李菊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长 胡  相  林 人民陪审员 曾  秀  林 人民陪审员 赖  化  涛 二〇二〇年十一月三日 书 记 员 黄雪琴（代）