wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执恢2号之三 申请执行人：叶海涛（受让华厦银行股份有限公司福州鼓楼支行债权），男，汉族，1968年8月10日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托代理人：魏洪涛、王征全，上海锦天成(福州)律师事务所律师。 被执行人：福州开发区龙塬贸易有限公司,住所地福州市马尾区罗建路7号（自贸试验区内），统一社会信用代码913501057661911039。 法定代表人：闫声琴。 被执行人：福州开发区华伟贸易有限公司，住所地福州市马尾区建新路建新村B-505室，统一社会信用代码91350105660385559H。 法定代表人：王晓明。 被执行人：苏松青,男,汉族，1964年7月8日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：柯艺,女,汉族，1966年10月28日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：蔺红,女,汉族，1972年7月18日出生，住福建省福州市台江区。 被执行人：陈龙,男,汉族，1970年7月30日出生，住福建省闽侯县。 华夏银行股份有限公司福州鼓楼支行与福州开发区龙塬贸易有限公司、福州开发区华伟贸易有限公司、苏松青、柯艺、蔺红、陈龙金融借款合同纠纷一案〔执行依据：厦门仲裁委员会厦仲裁字20180280号《裁决书》〕，申请执行标的为本金人民币3750万元及利息等，本院于2018年7月26日依法立案执行，在执行过程中，申请执行人向本院报告，其目前正在与相关被执行人积极协商本案债权债务问题，申请对本案终结本次执行程序，本院于2019年11月11日作出（2018）闽01执879号之二号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。后经申请执行人申请，该案件于2020年1月2日立案恢复执行。执行过程中，叶海涛向本院提交变更执行主体申请，经审查，本院于2020年6月5日作出(2020)闽01执恢2号执行裁定，本案执行依据项下债权的申请执行主体由华夏银行股份有限公司福州鼓楼支行变更为叶海涛。 本院2018年9月27日依据（2018）闽01执879号执行裁定书，查封被执行人苏松青所有的位于福州市仓山区××街道××路××号××期××＃楼××层××楼，2层01酒楼，1层11酒楼及其项下国有土地使用权［产权证号：榕房权证Ｒ字第1××5号、土地使用权证号：榕仓国用（2011）第29835807088］；2018年9月29日依据（2018）闽01执879号执行裁定书，查封被执行人福州开发区华伟贸易有限公司所有的位于福建省闽侯县××镇××村××号××别墅××号整座及其项下国有土地使用权［产权证号：侯房权证Ｈ字第1××8号、土地使用权证号：侯国用（2014）第2××9号］。 本院于2020年6月5日裁定拍卖被执行人苏松青所有的位于福州市仓山区××街道××路××号××期××＃楼××层××楼，2层01酒楼，1层11酒楼及其项下国有土地使用权［产权证号：榕房权证Ｒ字第1××5号、土地使用权证号：榕仓国用（2011）第29835807088］和被执行人福州开发区华伟贸易有限公司所有的位于福建省闽侯县××镇××村××号××别墅××号整座及其项下国有土地使用权［产权证号：侯房权证Ｈ字第1××8号、土地使用权证号：侯国用（2014）第2××9号］。分别以评估价（25389100元和13962400元）为起拍价在淘宝网进行司法拍卖。截止2020年10月17日，经两次拍卖，一次降价（第二次拍卖保留价分别为24373536元和11169920元），均因无人竞价而流拍。 2020年10月20日，本院作出（2020）闽01执恢2号之二裁定：一、将被执行人苏松青所有的位于福州市仓山区××街道××路××号××期××＃楼××层××楼，2层01酒楼，1层11酒楼及其项下国有土地使用权（产权证号：榕房权证Ｒ字第1××5号、土地使用权证号：榕仓国用（2011）第29835807088）和被执行人福州开发区华伟贸易有限公司所有的位于福建省闽侯县××镇××村××号××别墅××号整座及其项下国有土地使用权（产权证号：侯房权证Ｈ字第1××8号、土地使用权证号：侯国用（2014）第2××9号）作价人民币35543456元，交付申请执行人叶海涛抵偿厦仲裁字20180280号裁决书中被执行人福州开发区龙塬贸易有限公司、福州开发区华伟贸易有限公司、苏松青、柯艺、蔺红、陈龙应承担的债务。上述房产所有权自本裁定送达申请执行人叶海涛时起转移［房产上原查封的效力及原有的担保物权、其他优先受偿权因被抵债而消灭］。二、福州市仓山区××街道××路××号××期××＃楼××层××楼，2层01酒楼，1层11酒楼及其项下国有土地使用权（产权证号：榕房权证Ｒ字第1××5号、土地使用权证号：榕仓国用（2011）第29835807088）和福建省闽侯县××镇××村××号××别墅××号整座及其项下国有土地使用权（产权证号：侯房权证Ｈ字第1××8号、土地使用权证号：侯国用（2014）第2××9号）以及其他相关权证作废。三、申请执行人叶海涛可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。 2020年11月3日，申请执行人已将执行费85248.93元[根据（2018）闽01执587号之二执行裁定书中明确本案执行费共104900元，在原执行案件（2018）闽01执587号中已扣划被执行人苏松青银行账户款项19651.07元作为执行费上缴国库，因此还需要再缴交85248.93元执行费]和15967.97元辅助拍卖公司的费用共计101216.9元缴纳至本院指定帐户。本案实际实现债权35442239.1元。 2020年11月17日，申请执行人叶海涛向本院递交《申请书》，称现因被执行人暂无其他财产可供执行，特向本院申请裁定终结本案的本次执行程序，待有条件时再申请恢复执行。 本院认为，申请执行人的请求符合法律规定，具备终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结厦门仲裁委员会厦仲裁字20180280号《裁决书》本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。待具备执行条件时，申请执行人可再向本院申请恢复执行，不受时效期间限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张忠光 审判员  林榕生 审判员  邱灿明 二〇二〇年十一月十八日 执行员  周海峰 书记员  林 洁 附：本裁定引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用 〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0411民初2150号 原告：刘超，男，1989年6月28日出生，汉族，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：任劲峰，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：××。 被告：况自友，女，1967年9月4日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告刘超与被告况自友房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告刘超及其委托诉讼代理人任劲峰到庭参加诉讼，被告况自友经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。 原告刘超向本院提出诉讼请求，1、请求判令解除《房地产买卖及居间合同》。2、请求判令被告双倍返还原告购房定金100000元。3、由被告承担诉讼费。事实及理由：2018年5月28日，原告与被告、攀枝花市安逸房地产经纪有限责任公司签订《房地产买卖及居间合同》。原告支付定金后，双方约定去办理相关过户手续，办理时才知道所售房屋已被法院查封，为维护原告的合法权益，现原告起诉来院。 被告况自友经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩及证据，视为其自愿放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。 根据当事人的陈述及经本院审查确认的证据，本院依法认定如下事实：2018年5月28日，卖方况自友，经纪方四川省攀枝花市安逸房地产经济有限责任公司，买房刘超签订《房地产买卖居间合同》。合同载明：经卖方、居间方、买方友好协商达成一致，并订立如下合同条款以兹三方共信遵守：1、买卖方双方通过居间方出售及购入位于攀枝花市仁和区××道××号××幢××单元××号的房地产（以下简称该物业），建筑面积112.02平方米，套内面积90.545平方米，房屋所有权证号／合同备案号／不动产登记证书号：攀仁私000XXXXX；国有土地使用证号；（上述各项均以该物业证件或相关正式法律文书上记载为准）。2、该物业转让成交价为¥598000元整（大写：伍拾玖万捌仟元整），买房须按照以下方式付款：Ａ.资金由居间方监管：选择第（选择一项或多项）种方式，（①居间方托管全部房款②居间方托管部分房款③居间方托管定金④其他：。）房款托管期间不计利息。以上款项须于本合同生效后5个工作日内存入居间方指定银行账户：6230488008000057555户名：罗明亮，开户银行：攀枝花市商业银行炳草岗支行。卖方将该物业的①房屋所有权证②土地使用证③商品房买卖合同、发票、备案表；④不动产登记证书；交由居间方保管。居间方承诺：在上述资金或证件托管期间必须保证托管资金及证件的安全，绝不挪为它用，如有遗失、损坏或挪用等情况造成的不良后果，由居间方承担全部责任。上述托管资金在买方取得卖方过户、更名、产权变更后的房屋所有权证、国有土地使用证、商品房买卖合同、网上备案表、不动产登记证书等相关正式法律文书及房屋交接清楚当日由居间方一次性支付给卖方。……5、买卖双方协定，双方于2018年6月15日日之前到攀枝花市房地产管理部门办理该物业的过户相关手续，并向居间方及房地产管理部门提供真实、合法、有效的相关证件、票据。……11、卖方承诺：保证对该物业享有完整的所有权或已得到该物业全部共有人的授权，能完全支配及处理该物业，并能处理完毕交易之前所产生的一切产权纠纷、债务、租赁、借款抵押、查封、扣押等事宜，因卖方未向买方及居间方披露真实信息并给买方及居间方造成损失的，由卖方承担相应的经济赔偿及法律责任；卖方在交房之前须将该物业内的所有户口全部迁出，如有迁出户口或未结清本合同第9条涉及的相关费用造成买方损失的，由卖方承担相应责任；卖方保证该物业转让给买方后无需承担或因此造成损害。若因此给卖方造成损害的，卖方应承担一切经济赔偿及法律责任。……13、违约责任：1）、签订本合同后，买方、居间方、卖方须遵守和履行本合同中约定的所有条款以及买卖双方另行协商签署的补充协议或补充条款中的所有内容，否则视为违约。2）、买方中途悔约，买方不得向卖方索还定金及向居间方索还服务报酬。卖方中途悔约，卖方应在悔约之日起壹日内将定金退还给买方，另付买方¥50000元整（大写：伍万元整）作为违约金。3）、买卖双方任意一方违约或不能按时支付违约金；每逾期一日，由违约一方向守约方给付相当于该物业成交总价款千分之零点伍的滞纳金，守约方所得的违约金与居间方按50%分割。14、基于居间方促成本合同的成立，居间方有权向买卖双方收取居间服务报酬。其中，卖方须向居间方支付居间服务报酬5980元整（大写：伍仟玖佰捌拾元整）买方须向居间方支付居间服务报酬12000元整（大写：壹万贰仟元整），上述服务报酬双方应在签订本合同时支付完毕。在合同尾部还印制了定金收条，内容为：兹收到按本合同约定交来的定金50000元，大写伍万元整。卖方签收人况自友签名。同时原告通过工商银行将定金50000元转入被告况自友的账户。其后原告与四川省攀枝花市安逸房地产经纪有限责任公司到银行办理按揭未果，并得知仁和区迤沙拉大道XXXX号X幢X单元XXX号房屋早已被人民法院查封，被告况自友也无法联系到。2019年8月，原告多次找四川省攀枝花市安逸房地产经纪有限责任公司处理，四川省攀枝花市安逸房地产经纪有限责任公司退还原告30000元。现原告起诉来院。 另查明：仁和区迤沙拉大道XXXX号X幢X单元XXX号房屋登记权利人为程龙兵、况自友。权证号为××。抵押于中国建设银行股份有限公司攀枝花分行，期限2013年4月10日至2023年4月10日。于2017年11月14日、2018年7月3日、2018年7月20日先后被攀枝花市仁和区人民法院、四川省泸县人民法院查封，期限均为三年。 庭审中原告陈述，四川省攀枝花市安逸房地产经纪有限责任公司退还的30000元就是退还其的定金。 上述事实有原告的陈述及房地产买卖居间合同、收条、转账汇款凭证、房屋信息摘要等证据在案佐证，本院依法予以采信。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，案涉房屋在双方签订买卖合同前已被人民法院查封，致使不能实现合同目的，对原告要求解除合同的诉求，本院予以支持。关于双倍定金。合同订立后，原告支付被告定金50000元，其后因不能办理产权变更，四川省攀枝花市安逸房地产经纪有限责任公司已退还原告30000云，原告认可系退还购房定金，故该30000元应予扣减，应再退还定金为20000元。由于被告的原因致合同目的不能实现，构成违约，应当双倍返还定金。故被告应返还原告双倍定金40000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告刘超与被告况自友于2018年5月28日签订的《房地产买卖及居间合同》； 二、被告况自友于本判决生效后十日内双倍返还原告刘超购房定金40000元； 二、驳回原告刘超的其他诉讼请求。 本案案件受理费2300元，由被告况自友负担920元，原告刘超负担1380元。公告费600元，由被告况自友负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  胡华元 人民陪审员  杨思容 人民陪审员  卢 旭 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  刘应越
重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0117民初4374号原告：重庆紫荆物业服务有限公司，住所地重庆市合川区南办处华地街**，统一社会信用代码915001177093862469。法定代表人：胡绍琼。委托诉讼代理人：王乐丹，重庆瑞海律师事务所律师。被告：陈洪，男，汉族，1968年8月29日出生，住重庆市合川区。原告重庆紫荆物业服务有限公司与被告陈洪物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王乐丹到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告重庆紫荆物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告从2014年5月起至2020年4月期间的物业服务费4977元，能耗费216元，违约金312元（违约金以未支付的物业费为基数按利率6%计算）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告系依法成立的物业管理公司，被告系重庆市合川区都市花园业主，2013年4月22日，原告与合川区都市花园小区业主大会签订了《都市花园物业服务合同》，上述合同约定合同的效力及于物业管理区域的全体业主及物业使用人。合同签订后原告已按合同约定提供了物业管理服务，但被告拒绝缴纳物业服务费。被告陈洪未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年4月22日，原告(乙方)与重庆市合川区三星锦城都市花园业主委员会(甲方)签订了《都市花园物业服务合同》，合同约定：甲方委托乙方提供物业服务。住宅物业服务费收费标准约定如下:2013年5月1日-2014年4月30日按照:0.50元/月/平方米。2014年5月1日-2015年4月30日按照:0.55元/月/平方米。2015年5月1日-2016年4月30日按照:0.60元/月/平方米。共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，由受益人按户据实分摊。业主应于每季度末月15前交纳当季度的物业服务费用。甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的应按累计欠费总额为计算基数，每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同期限为三年，自2013年5月1日至2016年4月30日止。2016年4月7日，原告(乙方)与重庆市合川区三星锦城都市花园业主委员会(甲方)签订了《都市花园物业服务合同》，约定续聘乙方为小区物业服务企业，住宅物业服务费收费标准为2016年5月1日-2019年4月30日按照0.6元/月/平方米收取。小区公共能耗费收费标准约定为3元/月/户。业主应当于每季度首月15日前交纳当季度的物业服务费用。本合同期限三年，自2016年5月1日至2019年4月30日止。本合同期届满前三个月内，甲方应做出续聘或者选聘决定，如甲乙双方未提出异议，本合同继续有效。甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的应按累计欠费总额为计算基数，每日千分之三的标准向乙方支付违约金。2020年3月30日，原告(乙方)与重庆市合川区三星锦城都市花园业主委员会(甲方)签订了《都市花园物业服务合同》约定续聘乙方为小区物业服务企业，住宅物业服务费收费标准为0.6元/月/平方米。公共能耗费收费标准约定为3元/月/户。业主应当于每季度首月15日前交纳当季度的物业服务费用。本合同期限为五年，自2020年4月1日至2025年3月31日止。甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的应按累计欠费总额为计算基数，每日千分之三的标准向乙方支付违约金。上述合同签订后，原告为涉案小区提供了物业服务。在物业服务过程中，该小区部分时段存在车辆停放秩序、绿化较差等问题。2020年7月13日，重庆市合川区规划和自然资源局出具不动产登记资料查询记录记载被告系合川区合阳办瑞山西路X号房屋业主，房屋建筑面积116.82平方米，被告2014年5月起至2020年4月止未支付原告物业服务费、能耗费，原告对上述欠费进行了催收。本院认为，涉案小区业主委员会与原告依据《物业管理条例》相关规定签订的《都市花园物业服务合同》，系双方真实意思的表示，该合同不违反法律、法规的强制性规定，在合同期限之内合法有效。原告依约为涉案小区提供了物业服务，被告应支付原告相应的物业服务费用。根据合同约定，被告应支付原告物业服务费4976.53元（2014年5月至2015年4月的物业服务费0.55元/月/平方米×116.82平方米×12个月=771.01元、2015年5月至2020年4月的物业服务费0.6元/平方米/月×116.82平方米×60个月=4205.52元）。关于公共能耗费，按照合同约定，2013年5月1日至2016年4月30日止的共用专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，由受益人按户据实分摊，原告未举示上述时间段能耗费的实际费用情况，故本院对上述时段的能耗费不予支持，被告需支付原告2016年5月至2020年4月期间的能耗费144元（3元/月/户×48个月）。关于原告主张违约金的请求，因原告应为小区业主营造良好的生活居住环境，现原告的物业服务确有一定瑕疵，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：由被告陈洪在本判决生效之日起十日内支付原告重庆紫荆物业服务有限公司物业服务费4976.53元、公共能耗费144元。二、驳回原告重庆紫荆物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告陈洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 童 欢人民陪审员 刘 毅人民陪审员 张 洪二〇二〇年十一月十九日书 记 员 陈美嘉
包头市青山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）内0204民初3524号 原告：荆程，男，1988年4月24日出生，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：潘志强，内蒙古祥鹿律师事务所律师。 被告：李颖，女，1989年9月4日出生，住内蒙古自治区包头市。 委托诉讼代理人：于航，内蒙古正捷律师事务所律师。 原告荆程与被告李颖返还原物纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆程及其委托诉讼代理人潘志强，被告李颖的委托诉讼代理人于航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告荆程向本院提出诉讼请求：1、被告李颖返还原告荆程×××小型普通客车一辆；2、案件受理费由被告李颖负担。事实和理由：原告与被告原为情侣关系，2019年7月4日，原告购买了车牌号为×××的东风日产牌奇骏小型越野客车一辆，2020年7月11日凌晨3点左右趁原告不在时，将停放在包头市××区的×××车辆开走，原告于次日报警，后经派出所调解协商，被告拒不归还。车辆系原告合法财产，被告在原告不知情的情况下私自把车辆开走的行为侵犯原告的所有权，原告为维护合法权益诉至人民法院，望依法判决。 被告李颖辩称，原告荆程无权主张返还×××小型普通客车，双方未经派出所调解，未达成任何协议。×××小型普通客车属于原被告共有财产，不同意返还原告荆程×××小型普通客车。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告荆程与被告李颖未经婚姻登记即自2017年7月起在包头市××区同居生活，期间，被告李颖于2019年7月4日向原告荆程转款17000元，原告荆程于2019年7月4日购买×××小型普通客车一辆,包头市公安局交通管理支队登记该车所有人为荆程。2020年7月11日，被告李颖将×××小型客车开走，原告荆程向公安机关报案，公安机关未予立案。原告荆程称×××小型普通客车一辆系其个人所有，购车款158000元由其个人交纳，被告李颖称车辆系双方共有，购车款中有其37000元。 本院认为，公安机关办理的机动车登记是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。原被告未经结婚登记而同居生活，双方对此期间所购买的×××小型普通客车的所有权存在争议的情况下，本院对原告荆程要求被告李颖返还车辆的诉讼请求不予支持。 综上所述，原告荆程的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告荆程的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告荆程负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。 审判员  石新栋 二〇二〇年十一月十日 书记员  闫 磊 附：相关法律条文 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执5407号之一 申请执行人：广州市番禺区石壁心意日用金属制品加工厂，住所地广州市番禺区石壁街石壁一村谢石公路自编**之一101，统一社会信用代码92440101MA5ABB0EX8。 经营者：吴兴意。 被执行人：覃爱成，男，1961年10月8日出生，汉族，户籍地湖南省石门县。 申请执行人广州市番禺区石壁心意日用金属制品加工厂与被执行人覃爱成买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初15017号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人支付加工费57296.50元，并承担受理费616元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，本院查封被执行人名下粤Ａ×××××号小型汽车的档案，因未发现车辆下落暂无法处置；另本院划扣被执行人的存款3217.77元，上述款项扣缴执行费50元后，余款3167.77元可退给申请执行人。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已作出限制消费令，对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，除已扣划的存款3217.77外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执5407号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  肖 云
吉林省辽源市西安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0403民特20号 申请人：郑爱民，男，汉族，住辽源市西安区。 被申请人：郑红锦，女，汉族，户籍地辽源市西安区。 申请人郑爱民与被申请人郑红锦申请宣告公民失踪一案，本院于2020年11月5日立案。郑爱民于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，申请人郑爱民的撤诉申请是其真实意思表示，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许申请人郑爱民撤诉。 审判员  伍敬君 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  黄 飞
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初5704号原告：白四虎，男，1974年12月7日出生，个体工商户，住包头市。委托诉讼代理人：李松岩，内蒙古梵行律师事务所律师。被告：张丽芝，女，1959年2月28日出生，住包头市。被告：蒋艳霞，女，1968年12月11日出生，住包头市。被告：玉田县共创商贸有限公司。法定代表人：史其松，执行董事。原告白四虎诉被告张丽芝、蒋艳霞玉田县共创商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，原告白四虎于2020年11月4日提出撤诉申请。本院认为，原告白四虎的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告白四虎撤回起诉。案件受理费215元（原告白四虎已预交），由原告白四虎负担。审判员 刘 城 二〇二〇年十一月九日书记员 邬伟杰
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初7763号 原告：陈其南，男，1948年10月6日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈伟民，男，1975年9月15日出生，汉族，住惠安县。 被告：陈清娥，女，1978年3月30日出生，汉族，住惠安县。 本院于2020年10月10日立案受理原告陈其南与被告陈伟民、陈清娥民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以情势变更为由申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告陈其南撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈其南负担（多预交的1200元予以退回）。 审判员  李淑玲 二〇二〇年十一月十日 书记员  林洁婷
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0103民初9047号原告:李文家，男，1979年8月29日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：封小现，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：谌鸿伟，贵州北斗星律师事务所实习律师。被告:朱玉峰，男，1969年12月20日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告李文家与被告朱玉峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文家的委托诉讼代理人封小现到庭参加诉讼，被告朱玉峰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。李文家向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付借款30000元，资金占用费1500元(以30000元为基数按照年利率百分之6%计算，自2019年7月31日暂计至2020年5月31日，实际计算至叙告清偿完毕之日止)；2、判令被告支付律师费5000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2019年4月4日向原告借款30000元，并于向原告出具借条，借条载明：被告向原告借款30000元，于2019年7月份还款。同时，原告过转账的方式履行了出借义务。约定还款期限现已届满，被告未按约定还款，原告多次催要无果，原告为维护自身台法权益特委托律师代理花费律师费5000。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，诉至法院，望判如所请。朱玉峰无辩称。经审理查明：李文家与朱玉峰系朋友关系。2019年4月4日，朱玉峰向李文家借款，出具《借条》一份，载明：“今借到李文家人民币叁万元正（30000）约定2019年7月份归还。立据人：朱玉峰，身份证：5201031969×××××××”。当日，李文家通过中国建设银行向朱玉峰转账30000元。本院认为，朱玉峰向李文家借款30000元未还的事实，有当事人的陈述、《借条》、中国建设银行转账记录相互佐证，本院予以确认。李文家请求朱玉峰返还借款30000元并承担该款自2019年7月31日起按照年利率6%计算至付清之日止的利息合法有据，本院予以支持。双方未对律师费进行约定，李文家请求朱玉峰支付律师费无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下:一、朱玉峰于本判决生效之日起十五日内归还李文家借款人民币30000元，并承担该款自2019年7月31日起按照年利率6%计算至付清之日止的利息；二、驳回李文家的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费712元，减半收取356元，公告费260元，共计616元由朱玉峰负担(该费李文家已预交,朱玉峰于履行判决时直接付给李文家)。本判决为终审判决。审判员  杜祖强二〇二〇年十一月二十六日书记员  周文佳
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初20569号 原告：仟汇融资租赁（上海）有限公司合肥分公司，住所地合肥市包河区马鞍山路**万达广场****，统一社会信用代码91340100MA2NP8FT2P(1-1)。 负责人：马池源，该公司经理。 被告：邵利丰，男，1988年12月12日生，汉族，住江苏省江阴市。 本院在审理原告仟汇融资租赁（上海）有限公司合肥分公司诉被告邵利丰融资租赁合同纠纷一案中，因原告仟汇融资租赁（上海）有限公司合肥分公司未在指定期限内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  盛泽澄 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  束从晨 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0129民初325号原告：张宝振，男，1970年6月17日生，汉族，无职业，住黑龙江省延寿县。被告：赵志国，男，1970年7月20日生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。原告张宝振与被告赵志国民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张宝振到庭参加诉讼，被告赵志国经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宝振向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款4000元，利息1120元（按月利率1%，自2017年11月18日起至2020年4月18日）；2.被告承担诉讼费。事实和理由：被告于2017年11月18日向原告借款6000元，于2018年偿还1000元，并出具借据一份。赵志国于2019年偿还借款1000元，剩余借款4000元至今未偿还，原告多次向被告索要，被告以种种理由推拖未偿还，原告诉至法院。赵志国未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩，故无辩称。当事人为了证明其诉讼请求的成立提交了证据，并发表质证意见及陈述，本案认定的事实如下：张宝振诉称：“2017年11月18日赵志国向张宝振借款6000元，赵志国于2018年向张宝振偿还1000元，并出具借据一份。赵志国于2019年向张宝振偿还借款1000元，剩余借款4000元至今未偿还，张宝振多次向赵志国索要，赵志国以种种理由推拖未偿还。”本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”张宝振主张赵志国偿还借款4000元，应当提交证据证明赵志国拖欠张宝振借款4000元的事实。张宝振提交的欠据没有其他相关证据佐证该欠据是由赵志国出具的，提交的微信聊天记录、微信转账、支付宝转账不能证明赵志国与张宝振发生了借款事实，故张宝振主张赵志国偿还借款4000元的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回张宝振的诉讼请求。案件受理费50元，公告费560元，由张宝振负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  汪彦昆人民陪审员  李艳华人民陪审员  王 丹二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  于新宇
安徽省潜山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0824民初3910号 原告:中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司,住所地安徽省安庆市菱湖南路553号,统一社会信用代码9134080085133974XJ。 法定代表人：孙涛,公司总经理。 委托诉讼代理人：李瑞，安徽品仁律师事务所律师。 被告:王张遇,男,1984年5月14日出生，汉族，住安徽省潜山市。 原告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人民财保安庆分公司）与被告王张遇保证保险合同纠纷一案，本案于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告人民财保安庆分公司的委托诉讼代理人李瑞到庭参加诉讼，被告王张遇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人民财保安庆分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告保险理赔款51930.13元；2.判令被告按照每月1102.57元向原告支付自2019年8月20日起至原告理赔当日即2019年12月9日止的保费4116.26元；3.判令被告以上述两项欠款即56064.39元为基数按照每日千分之一的标准向原告支付自2019年12月9日起至两项欠款还清之日止的违约金；4.本案诉讼费、保全费及律师费由被告承担。事实和理由：2018年11月20日，王张遇与中国光大银行股份有限公司合肥分行（以下简称光大银行合肥分行）签订《个人贷款合同（无担保条款）》，合同约定：被告向光大银行合肥分行贷款66000元，贷款期限自2018年11月20日起至2021年11月20日止，贷款年利率7.125%，按照等额还本付息方式偿还贷款本息，借款人未按照合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对借款人计收逾期罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。2018年11月12日，王张遇向人民财保安庆分公司为该笔贷款投保了个人信用贷款保证保险，人民财保安庆分公司为该笔贷款提供还款保障，双方约定：1.王张遇作为投保人，为其在光大银行合肥分行贷款的66000元及相应利息和可能产生的罚息投保个人信用贷款保证保险，被保险人为光大银行合肥南七支行，保险金额为73499.85元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息日止，承保的总保费为39692.52元，每月保费1102.57元，保费缴纳方式为按月按时缴纳。保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一的标准向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。光大银行合肥分行依约向王张遇发放贷款，截至2019年12月9日王张遇超过80日未按期还款，光大银行合肥南七支行要求原告予以理赔。原告根据实际还款情况向光大银行合肥南七支行支付理赔款共51930.13元，其中贷款本金50794.36元，贷款利息1092.6元，逾期罚息43.17元。随后光大银行合肥分行向原告出具代偿债务与权益转让确认书，将此债权转让给原告。为维护合法权益原告具状起诉。 王张遇未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年11月12日，王张遇向中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司投保个人信用贷款保证保险，投保人为王张遇，被保险人为中国光大银行股份有限公司合肥南七支行，贷款金额为66000元，每月保险费为1102.57元，保险金额为73499.85元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。并约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以全部尚欠款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。 2018年11月20日，王张遇与光大银行合肥分行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，约定由光大银行合肥分行向王张遇发放个人小额信用贷款，贷款金额66000元，贷款期限自2018年11月20日至2021年11月20日，贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮50%执行，首期执行贷款年利率为7.125%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。借款人未按照合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。2018年11月20日，光大银行合肥分行将贷款66000元支付给王张遇。 2019年12月9日，人民财保安庆分公司向中国光大银行股份有限公司合肥南七支行偿还王张遇所欠贷款本息51930.13元。截止2019年12月9日，王张遇共欠人民财保安庆分公司保险费4116.26元。 上述事实，有当事人陈述、人民财保安庆分公司提交的保险单原件、贷款合同复印件、贷款借据原件、代偿债务与权益转让确认书原件等在卷予以佐证。 本院认为，王张遇与人民财保安庆分公司签订的保险合同合法有效，人民财保安庆分公司代为偿还贷款后,王张遇应按照约定向人民财保安庆分公司偿还代偿款51930.13元。人民财保安庆分公司有权依据保险合同约定向王张遇主张下欠保险费，本院对人民财保安庆分公司要求王张遇支付下欠保险费4116.26元的诉讼请求予以支持支持。保险合同约定的违约金为每日按千分之一计算，本院认为该违约金约定过高，王张遇应自2019年12月9日起按照年利率15.4%向中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王张遇于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司支付代偿款51930.13元及所欠保险费4116.26元，并支付该款自2019年12月9日起按照年利率15.4%计算的违约金； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取834元，由被告王张遇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员 江 波 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 刘玉玲 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民特67号申请人：韶关市××建材装饰行业协会。住所地：广东省韶关市武江区××××××。法定代表人：邓旭，会长。委托诉讼代理人：刘子凌，广东德行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨模海，广东德行律师事务所律师。被申请人：孙宝卿，女，1988年6月10日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区×××××××××××。委托诉讼代理人：莫凡，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖文忠，广东秦唐律师事务所律师。申请人韶关市××建材装饰行业协会（以下简称家居协会）与被申请人孙宝卿申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月27日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人家居协会称：请求撤销韶关市劳动人事争议仲裁院（以下简称韶关仲裁院）于2020年8月26日作出的韶劳人仲案字〔2020〕189号仲裁裁决书（以下简称189号仲裁裁决）。事实与理由：一、孙宝卿提供的考勤表证据是伪造的，韶关仲裁院采信孙宝卿提供的考勤表证据，认定家居协会与孙宝卿在2020年2月、2020年3月存在劳动关系错误。孙宝卿为证实其于2020年1月至2020年6月就职于家居协会处提供了考勤表，但孙宝卿提供的考勤表与家居协会留存的考勤表是不一致的。家居协会制作的考勤表未加盖家居协会公章，孙宝卿于2020年2月、3月并未就职于家居协会处，但孙宝卿提供的考勤表却加盖了家居协会的公章，故很明显孙宝卿提供的证据是伪造的。二、孙宝卿在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁定的证据。孙宝卿于2020年1月离职，孙宝卿在2020年2月、2020年3月未向家居协会提供劳动。孙宝卿提供的微信记录显示的是案外人刘艳个人对孙宝卿的工作安排，家居协会并不知情。家居协会在仲裁过程中提供了证据证明案外人刘艳存在对孙宝卿支付劳动报酬的行为，但是孙宝卿在仲裁中故意隐瞒了相应的事实及证据，且在仲裁过程中，家居协会提出孙宝卿持有案外人刘艳向孙宝卿通过微信转账支付劳动报酬的记录并要求出示，但是孙宝卿却否认相应的事实并拒绝出示。孙宝卿的该行为影响了案件公正裁决。孙宝卿在2020年2月、2020年3月并未在家居协会处就职，无权向家居协会主张相应的劳动报酬，仲裁院裁决家居协会支付孙宝卿2020年2月、3月工资共4000元是错误的，因未签订劳动合同加付一倍工资的差额应从2020年5月开始计算至6月，因此韶关仲裁院裁决家居协会向孙宝卿加付一倍工资10511.49元是错误的。被申请人孙宝卿辩称：家居协会认为孙宝卿在2020年1月离职，否认双方在2020年2月至3月期间存在劳动合同关系，但又认可双方在2020年4月至6月存在劳动合同关系，这不符合常理。此外，家居协会未提供证据证明孙宝卿在2020年2月至3月有辞职的事实，也没有证据证明双方在该期间解除了劳动合同，孙宝卿在仲裁期间提供的考勤表系由家居协会盖章后给孙宝卿的，故家居协会提供的未加盖公章的考勤表才是伪造的。经审查查明：韶关仲裁院于2020年8月26日作出韶劳人仲案字〔2020〕189号仲裁裁决：一、确认双方劳动关系于2020年6月30日解除；二、韶关市××建材装饰行业协会支付孙宝卿2020年2月、3月工资共4000元；三、韶关市××建材装饰行业协会支付孙宝卿因未签订书面劳动合同加付一倍的工资10511.49元；三、驳回孙宝卿的其他仲裁请求。韶关仲裁院还在裁决书最后明确告知：该裁决为终局裁决，劳动者不服可以在收到仲裁裁决书之日起十五日内向当地人民法院提起诉讼，用人单位不服则只能在收到仲裁裁决书之日起三十日内向韶关市中级人民法院申请撤销该裁决。家居协会根据上述指引向本院申请撤销涉案仲裁裁决，从而引发本案。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”据此，本案应审查仲裁裁决是否符合上述法律规定的可以撤销的情形，结合家居协会的申请理由，故本案应重点审查孙宝卿提供的考勤表是否为伪造及孙宝卿是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的理由是否成立。关于孙宝卿提供的考勤表是否为伪造的问题。家居协会为证实该主张，于听证期间提供了家居协会2020年1月至2020年6月的考勤表，其中2020年2月至3月考勤表无孙宝卿考勤记录，每月考勤表均未加盖公章。经查，家居协会的考勤方式为人工考勤，2020年4月15日之前由刘艳负责考勤，之后则由孙宝卿负责考勤，考勤表制作之后交由家居协会会长审核。孙宝卿确认其向韶关仲裁院提供的2020年1月至6月考勤表系家居协会核实工资时加盖的公章。虽然孙宝卿与家居协会提供的2020年2月至3月的考勤记录截然不同，但该期间的考勤记录并非由孙宝卿负责统计，且所有考勤记录最后交由家居协会的会长审核，故家居协会主张孙宝卿提供的考勤表系伪造的，应由其提供证据证明，其未提供证据予以证明，本院不予支持。关于孙宝卿是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。家居协会认为孙宝卿隐瞒了其向刘艳提供劳动、收取刘艳劳动报酬的的微信聊天记录，家居协会将孙宝卿与刘艳的聊天记录作为证据提交给仲裁庭。经查，孙宝卿与刘艳的微信聊天记录保存在双方的通信工具中，孙宝卿在仲裁期间提交了与刘艳的部分聊天记录，家居协会也提交了部分孙宝卿与刘艳的微信聊天记录，故微信聊天记录并非仅有孙宝卿一方所掌控，且韶关仲裁院认定孙宝卿与家居协会在2020年2月至3月存在劳动关系，系基于孙宝卿在该期间的工作记录、收取党员会员捐款等证据综合判断得出的结论。故家居协会主张孙宝卿隐瞒了足以影响公正裁决的微信聊天记录的理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回韶关市××建材装饰行业协会的申请。申请费400元，由申请人韶关市××建材装饰行业协会负担。审 判 长 江晓华审 判 员 李琼宇审 判 员 杨建芬二〇二〇年十一月二十三日法官助理 张细英书 记 员 单玉红
山西省临猗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0821民初2670号原告：翟某，女，汉族，农民，住临猗县猗氏镇。被告：张某某，男，汉族，住临猗县北景乡石家庄村。被告：临猗县某某出租汽车公司，住所地临猗县。法定代表人：马某某，该公司经理。被告：某某财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地运城市经济技术开发区。负责人：崔某某，该公司经理。原告翟某与被告张某某、临猗县某某出租汽车公司、某某财产保险股份有限公司运城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告翟某于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告以已与被告已协商解决为由，申请撤诉，是对自己权利的自由处分，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告翟某撤回起诉。案件受理费88元，由原告负担。审判员  谢海涛二〇二〇年十一月十三日书记员  周格羽
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初1413号原告：宜昌阳光饲料有限责任公司，住所地枝江市七星台工业园区，统一社会信用代码91420583730883554K。法定代表人：郑石轩，董事长。委托诉讼代理人：廖玉发，湖北演绎律师事务所律师。被告：王志安，男，1965年11月27日出生，汉族，住枝江市。委托诉讼代理人：艾天彬，湖北亮节律师事务所律师。原告宜昌阳光饲料有限责任公司与被告王志安劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宜昌阳光饲料有限责任公司的委托代理人廖玉发、被告王志安的委托代理人艾天彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宜昌阳光饲料有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告无须支付被告各项工伤待遇241966.72元；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：枝江市劳动人事争议仲裁委员会枝劳仲字（2018）第146号仲裁裁决书和枝江市人民法院（2018）鄂0583民初1729号民事判决书已发生法律效力并确认原、被告之间不存在劳动关系。但枝江市人力资源和社会保障局违背事实和法律，错误地认定被告为工伤并进行劳动能力鉴定，最终导致枝劳人仲决字[2020]121号仲裁裁决完全错误，该裁决确认的赔偿标准和数额也不符合法律规定，被告于2017年5月受伤，按照工伤保险法律法规规定，其赔偿标准应当按照统筹地区上年度职工月平均工资即2016年度宜昌市职工月平均工资标准计算，但仲裁裁决书是按2017年度的工资标准计算，所以赔偿数额计算错误，具体数额除了医疗费外应为：护理费1595.50元（29天×89.5元/天）、停工留薪期工资36000元（3000元/月×12个月）、住院伙食补助费1450元（29天×50元/天）、交通费500元；一次性伤残补助金33000元（3000元/月×11个月）、一次性工伤医疗补助金39327.5元（3932.75元/月×10个月）、一次性就业补助金62924元（3932.75元/月×16个月）。故即赔偿其数额应为222629.28元。被告王志安辩称：1、关于是否成立工伤问题，枝江市人力资源和社会保障局于2019年4月16日做出的枝人社公认[2019]0066号认定工伤决定书，已发生法律效力，被告受到的事故伤害认定为工伤；2、关于工伤保险待遇适用标准问题，仲裁裁决书实际上适用的2018年公布统计2017年月平均工资标准。被告停工留薪期工资是按被告本人月平均工资标准3500元，该3500元标准是由劳动仲裁开庭查明确认的事实，原告的诉讼请求无事实与法律依据，应当予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告宜昌阳光饲料有限责任公司成立于2002年6月24日，被告自2011年7月在原告处从事装卸搬运工作。2017年5月15日9时许，被告在清理原告3号仓库时，仓库内堆放的袋装玉米倒塌将被告砸伤。枝江市人力资源和社会保障局于2019年4月16日做出的枝人社公认[2019]0066号认定工伤决定书，已发生法律效力，被告受到的事故伤害认定为工伤。原、被告因工伤保险待遇发生劳动争议，被告向枝江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，枝江市劳动人事争议仲裁会于2020年8月28日作出枝劳人仲字[2020]121号仲裁裁决书，对原告主张的支付医疗费、护理费、停工留薪期工资、住院伙食补助费、交通费、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金，合计241966.72元，予以支持，驳回了被告的其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，诉至本院。上述事实，有原告提供的枝江市劳动人事争议仲裁委员会枝劳仲案字（2018）第146号仲裁裁决书和枝江市人民法院（2018）鄂0583民初1729号民事判决书、2019年4月16日枝江市人力资源和社会保障局做出的枝人社工认[2019]0066号认定工伤决定书、枝江市劳动人事争议仲裁委员会枝劳人仲决字（2020）第121号仲裁裁决书、枝江市劳动人事争议仲裁委员会送达回证及附件以及当事人的庭审陈述等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，当事人对劳动人事争议仲裁委员会裁决不服，向人民法院提起诉讼的，劳动人事争议仲裁委员会裁决不生效。人民法院应对当事人之间的实体权利、义务争议进行审理。本案为劳动争议纠纷，原告享有的是依照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇。本案用人单位宜昌阳光饲料有限责任公司未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。枝江市劳动人事争议仲裁会仲裁裁决确定的被告工伤保险待遇项目和标准符合法律规定，原告请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第四十一条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十四条、第三十七条，参照《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条规定，判决如下：一、驳回原告宜昌阳光饲料有限责任公司的诉讼请求；二、原告宜昌阳光饲料有限责任公司支付被告王志安医疗费61832.28元、护理费2722.1元、停工留薪期工资42000元、住院伙食补助费1500元、交通费1000元、一次性伤残补助金38500元、一次性工伤医疗补助金42081.6元、一次性伤残就业补助金67330.67元，以上费用合计256966.72元，扣减已支付款15000元，余额241966.72元，原告宜昌阳光饲料有限责任公司于判决生效之日起十日内向被告王志安支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告宜昌阳光饲料有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张久红二〇二〇年十一月十七日书记员  陈晓玲
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1284号 申请执行人：杨某,男性,2012年10月2日出生,住四川省盐边县。 被执行人：邰光辉,男性,1973年12月7日出生,住四川省攀枝花市仁和区。 被执行人：冉龙斌,男性,1981年10月20日出生,住四川省攀枝花市仁和区。 本院在执行杨某与邰光辉、冉龙斌侵权责任纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无足额可供执行的银行存款及证券，本院已对其银行存款13489.71元予以扣划，并对其银行账户进行冻结；2.向不动产登记中心查询，被执行人名下无房地产登记信息。3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下无车辆登记信息。4、向工商行政管理局查询，被执行人无工商登记信息。 执行中，本院向被执行人送达了限制消费令，对被执行人进行了限制消费。 综上所述，本院经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人新的财产线索，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)川0411执1284号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李 珊 珊 审 判 员  许 礼 斌 审 判 员  陈 红 冰 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  陈 华
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0115民初3117号原告梁连超，男，汉族，1993年4月26日生，住所地贵州省织金县。委托代理人杨洋，贵州黔鹰律师事务所律师，一般代理。被告金磊，男，布依族，1992年10月21日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。原告梁连超诉被告金磊合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员侯林凤公开开庭进行了审理。原告梁连超及其委托代理人杨洋到庭参加诉讼，被告金磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁连超诉称，2019年4月7日，原被告签订《幼儿看护点转让协议书》，约定原告将位于贵州省贵阳市花溪区麦坪镇阳光幼儿看护园舍转让给被告使用，转让费为人民币50000元，协议签订后被告向原告支付5000元转让费，约定余款45000元于2019年4月15日前付清。现被告支付转让费期限已经届满，原告经多次催要无果，另根据协议约定如被告不按期支付转让费应赔偿原告双倍转让费。为了维护原告的合法权益，遂诉至本院请求：1、依法判令被告向原告支付转让费人民币45000元及违约金100000元；2、诉讼费用由被告承担。被告金磊辩称，2019年4月7日，我与原告签订《幼儿看护点转让协议》约定原告将涉案幼儿看护点转让给我使用，由我向原告支付转让费50000元，并对办园证件、附属设施的归属、相关证件的转让手续作了约定，后我向原告支付了5000元转入费用后原告至今未向我提供任何办园的审批手续及办园许可证等证件，经我多次询问得知原告从未获得合法的办园许可，也没有获得消防安全合格证或者税务登记等证件，现涉案幼儿看护点面积750平方米，在校幼儿人数80余人，原告以双方签订转让协议之前，政府未下达任何关于取缔、封园的文件，也未发生重大火灾等现象认为转让协议应当继续履行，实属荒谬，依照相关法律法规规定，办理学前教育均需要国家有关部门的审批，否则属于违法设立幼儿园，以此可推断出，原告将不合法的幼儿看护点转让给我的行为同样属于违法转让，转让协议应为无效协议，故提出反诉：1、请求人民法院依法判决确认反诉人与被反诉人签订的《幼儿看护点转让协议书》无效，由被反诉人返还反诉人5000元；2、本案诉讼费用由被反诉人承担。经审理查明，2019年4月7日，原告梁连超（甲方、转让方）与被告金磊（乙方、受让方）签订《幼儿看护点转让协议书》约定：经双方协商，甲方将位于贵州省贵阳市花溪区舍（包括装修、装饰、设备设施、办园所有权等）转让给乙方使用，建筑面积为750平方米；办园证件的变更：该幼儿看护点的所有权转让后归乙方所有，转让协议签订后，乙方即刻享有该幼儿看护点的一切合法经营、转让、融资等权利，与甲方无关；该幼儿看护点园舍承租权的变更：（房东）与甲方签订了租赁合同，租赁期限到2020年12月31日止，年租为肆万叁仟元整（￥43000.00）元人民币，现甲方已缴纳2019.1-2019.12月房租，本协议生效后，甲方将与房东签订的《个人房租租赁合同》交付给乙方，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务，后期，如应续租问题，甲方应积极配合乙方完成续租工作；甲乙双方在本协议签订后，甲乙双方约定在一个月之内完成幼儿园面包车过户、幼儿园电话过户两个产权的变更，如因任何一方拖延导致过户未在规定时间内完成，后果自负；双方签订协议后，转让费共计伍万元整（￥50000.00）元；乙方在当日第一次向甲方支付转让费共计人民币大写伍仟元整（￥5000.00）元，在2019年4月15日前乙方付清全部转让金余款共计人民币大写肆万伍仟元整（￥45000.00）元；转让金已包括甲方交给房主预交2019年房租的剩余部分、幼儿园的装修装饰、设备设施、知识产权、车辆以及其他相关费用，甲方不得再向乙方索取任何其他费用；甲方将幼儿园开销明细表、幼儿学生收费情况等相关文件发送给乙方。在签订协议之日起，后续所有费用由乙方自行承担，甲方后续无须支付任何费用；违约责任：乙方逾期支付转让金；甲方再次将园转让第三者；违约方将赔偿双倍的转让费；其他：1、甲方承诺在签订幼儿看护点转让协议之前，政府未下达任何取缔，封园文件；2、营业期间未发生火灾等重大灾情现象。合同签订后，原告将涉案幼儿看护点的设施设备及约定面包车交付被告，被告支付5000元未再支付款项。原告认为被告应支付剩余转让费并承担违约金诉至本院诉请如前，反诉原告认为协议依法无效遂反诉请求如前。上述事实，有当事人的当庭陈述、《幼儿看护点转让协议书》、微信聊天记录截屏等证据材料在案佐证，并经庭审质证属实，应予确认。本院认为，幼儿园办学依法应取得相应审批手续，现本案争议焦点为涉案协议效力。依据协议内容，转让费50000元包含了设施设备及2019年度剩余房租、面包车，经核算，依照房租标准4月至12月房租应为43000元÷12月×8月＝28667元，双方认可园区中有七十套桌椅、床，一并核算剩余娱乐、餐厨设备及面包车价值后，50000元转让费应为设备设施房租费用，并未包含经营权转让价值；上述设备等的使用价值依附于幼儿园能够合法办学，涉案协议因违反法律强制性规定而无效，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所收到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，幼儿园确由金磊接收后经营并关闭，协议系2019年4月7日签订，4月13日双方微信中发生争执后金磊即表示将起诉原告，本案系2019年4月24日受理，金磊2019年8月2日第一次到庭方表示要提起反诉且致本案2019年11月7日方开庭审理，此期间房屋设备车辆等均由金磊管理，庭审时金磊并未举证证明设备均妥善保管可返还，已缴纳房租2019年底也已到期，故虽协议无效，无论金磊在协议签订前是否知晓幼儿园无办学资格，其未及时诉讼确认协议无效并妥善保管设施设备造成现不能返还及租房期间经过，应当赔偿原告损失，现仅房租损失已有近三万元，故对金磊请求返还已付5000元转让费之反诉请求本院不予支持，现已交房租期间已经过，相应设施设备不能返还，本院酌情判决金磊赔偿原告协议无效后损失35000元，因幼儿园无办学资格原告转让亦存在过错，原告主张违约金本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的,合同无效:……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、第五十八条之规定，判决如下：一、反诉原告金磊与反诉被告梁连超2019年4月7日签订的《幼儿看护点转让协议书》无效；二、被告金磊赔偿原告梁连超损失35000元；三、驳回原告梁连超的其余诉讼请求；四、驳回反诉原告金磊的其余反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取1600元，由原告梁连超负担1214元、被告金磊负担386元；反诉案件受理费25元，由反诉原告金磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决书发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  侯林凤二〇二〇年十一月十二日书记员  曹凯凯
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初12494号原告：项平华，男，1976年09月01日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海独领汽车技术有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：郭榕，董事长。委托诉讼代理人：张宇。原告项平华与被告上海独领汽车技术有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告项平华到庭参加诉讼，被告上海独领汽车技术有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告项平华向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年11月份兼职工资5,760元；2.判令被告支付原告2018年1月26日至2018年1月28日三天兼职工资5,760元、加班餐费90元,合计5,850元；3.判令被告支付原告2018年2月1日至2018年2月4日四天兼职工资8,010元、加班餐费120元,合计8,130元。事实和理由：2017年11月至2018年2月期间,原告以临时工的身份进入被告处从事汽车油泥模型制作工作，工作以小时工形式进行结算，当时以口头形式约定按180元/每小时进行工资结算，未签订劳动合同。期间，总计工时108.5小时,折算工时费19,530元,另加晚上加班补贴餐费共计210元，合计拖欠原告工时费用及餐费19,740元,至今未付。因此，原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判如所请。上海独领汽车技术有限公司辩称，对诉请金额无异议，但目前公司经营困难，希望付款时间能再给予被告一些时间。嗣后，被告又辩称原告在第一次开庭时无正当理由未到庭，故对于该案应当按照视为撤诉处理。本院经审理认定事实如下：2020年4月23日，原、被告对于原告2017年11月、2018年1月、2018年2月的工时和劳务报酬进行过结算。原告持有的统计表上显示：2017年11月工时32小时，工时费5,760元；2018年1月工时32小时，工时费5,760元，餐费90元，合计总费用5,850元；2018年2月工时44.5小时，餐费120元，工时费8,010元，合计总费用8,130元。被告委托诉讼代理人张宇在上述统计表下方签字，并注明：“确认工时，未付”。2020年6月30日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.被告支付原告2017年11月份兼职工资5,760元；2.被告支付原告2018年1月26日至2018年1月28日三天兼职工资5,760元、加班餐费90元,合计5,850元；3.被告支付原告2018年2月1日至2018年2月4日四天兼职工资8,010元、加班餐费120元,合计8,130元。2020年7月6日，该仲裁委员会作出松劳人仲(2020)通字第83号不予受理通知书，以原、被告之间的争议不属于其受理范围为由，对原告的上述请求决定不予受理。嗣后，原告不服向本院提起诉讼。以上事实，由统计表、微信聊天记录及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，关于原告主张的劳务报酬，有统计表为证，且被告对于原告主张的金额也无异议，故对于原告主张的劳务费，本院予以确认。至于被告要求对于本案按照撤诉处理，缺乏合理性，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告上海独领汽车技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告项平华2017年11月至2018年2月期间的劳务费、餐费合计19,740元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费294元，减半收取147元，由原告项平华负担5元(已付)、被告上海独领汽车技术有限公司负担142元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱宁芳二〇二〇年十一月二十七日法官助理 孙洪阳书 记 员 孙洪阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0102民初15014号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司,统一社会信用代码:915300005631924056。住所地：云南省昆明市五华区东风西路**顺城写字楼东塔**。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭兵华，女，1975年8月18日出生，汉族，住，住贵州省织金县/div>原告云南省亚联财小额贷款有限公司与被告郭兵华民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告云南省亚联财小额贷款有限公司在本院依法通知交纳诉讼费用后，未在规定期限内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三规定，裁定如下：本案按原告云南省亚联财小额贷款有限公司撤回起诉处理。审判员 吕 刚二〇二〇年十一月十八日书记员 俞雄艳
贵州省赫章县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0527民初3431号 原告：简自明，男，1953年12月28日出生，汉族，住贵州省赫章县，现住贵州省赫章县。 被告：刘廷玉，男，1953年8月22日出生，汉族,住贵州省赫章县。 被告：刘钟鸣，男，1967年7月27日出生，汉族，住贵州省毕节市。 原告简自明与被告刘钟鸣、刘廷玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告简自明、被告刘廷玉到庭参加诉讼，被告刘钟鸣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告简自明向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告刘钟鸣偿还所欠原告的借款本金13,000.00元。2.请求判决被告刘钟鸣支付违约金13,000.00元。3.请求判决被告刘廷玉对上述债务承担连带清偿责任。4.本案诉讼费由二被告连带承担。 事实及理由：2018年8月8日，被告刘钟鸣向原告借款本金13,000.00元。双方约定，还款期定于2018年9月7日，到期不还，本金和利息都加倍给付，被告刘廷玉为被告刘钟鸣提供担保。双方约定的还款期限届满，被告刘钟鸣没有还款，经原告多次催要未果。原告认为，对于刘钟鸣所借原告的13,000.00元款项，由于被告刘钟鸣没有按期还款，根据双方约定，被告刘钟鸣应当支付给原告的违约金13,000.00元，并及时偿还所借原告的本金13,000.00元。被告刘廷玉作为保证人，对此债务应当承担连带清偿责任。为了保护原告的合法权利，原告特依法提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告刘廷玉辩称，借款是原告与刘钟鸣协商的，借款是多少我不清楚，当时我在场，他们二人要求我担保，我就在借条上签了名字。 被告刘钟鸣未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月8日，被告刘钟鸣向原告出具借款一份，借条载明：“今借到简自明现金壹万元叁仟整（13,000.00元），借款日期从2018年8月8日至2018年9月7日，超期不付，连本带息翻一倍，借款人：刘忠鸣，担保人：刘廷玉”。借款期限届满，被告刘忠鸣未履行还款义务，原告向被告催要，被告刘廷玉也认可原告在2018年10月就开始向其催要。因借款一直未偿还，原告遂诉至本院，请求判决支持其诉讼请求。 上述事实，有当事人的陈述、辩解、借条等在卷为凭。 本院认为,本案原告与被告刘忠鸣之间系民间借贷关系，借款已交付，合同已成立并生效，现借款期限已届满，被告未按约定履行还款义务的行为构成违约，原告请求还款符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，双方在借条中约定如到期不还连本带息翻一倍，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，逾期利息从逾期之日起按年利率24%计算支付。 被告刘廷玉为担保人，双方在借条中未明确约定担保期限和担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十六条“连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，刘廷玉的担保为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内，原告已在保证期间向被告刘廷玉主张权利，现原告起诉要求被告刘廷玉承担连带担保责任的主张符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘钟鸣于本判决生效之日起十日内偿还原告简自明借款本金13,000.00元，并从2018年9月8日起以未偿还借款本金为基数按照月利率2%向原告简自明计算支付利息至借款本金还清为止，利息以13,000元为上限； 二、被告刘廷玉对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决书指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费450.00元，公告费560.00元，由被告刘钟鸣、刘廷玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 审 判 长  徐义芬 人民陪审员  徐仁郁 人民陪审员  许 雪 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  苏莉莎
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审9979号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道**公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人陈志坚，男，汉族，1977年9月19日出生，住址云南省曲靖市罗平县。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年11月9日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD011821号《行政处罚决定书》。本院2020年11月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD011821号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年十一月十八日 本件与原本核对无异 书记员 朱淑钰（兼）
山西省汾阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1182执870号之七申请执行人：汾阳市某信用合作联社。法定代表人：惠某某。被执行人：赵某某。被执行人：史某某。被执行人：赵某某。被执行人：张某。本院于2020年10月27日立案执行汾阳市某信用合作联社诉赵某某、史某某、赵某某、张某借款合同纠纷一案，依据本院作出的（2019）晋1182民初1852号民事判决书，责令被执行人给付申请执行人借款本金188992元，并从2018年4月3日起按合同约定的借款利率、罚息计付利息、罚息，至付清全部款项止，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费2039元，被执行人至今尚未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：划拨被执行人史某某中国银行146725478881CNY0账户内存款8000元。本裁定立即执行。审判长  吴文斐审判员  陈卫东审判员  郝振玲二〇二〇年十一月二日书记员  任亚茹
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终395号 上诉人（原审被告）：刘某，女，汉族，1989年8月5日生，住河北省河间市人。 委托诉讼代理人：杜志合，河北一力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：田某，男，汉族，1988年5月4日生，住河北省任丘市人。 委托诉讼代理人：胡泽聪，河北宾祥律师事务所律师。 上诉人刘某因与被上诉人田某离婚后财产纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初2055号民事裁定，向本院提起上诉。 刘某上诉称,请求撤销一审裁定，将本案移送河间市人民法院管辖。事实与理由：原审法院认定事实不清，作出的裁定是非常错误的。我与被上诉人因感情破裂，于2018年2月份就回了娘家河间市，与被上诉人彻底分居至今。该事实，在任丘市人民法院（2019）冀0982民初2210号民事判决书中就早已被认定。至2020年7月2日被上诉人起诉本案之时，已经两年半的时间了。因此河间市是我的经常居住地。原审法院以我居住证的签发日期 2 为起点计算我在河间市的居住时间是非常错误的。根据《中华人民共和国居住证暂行条例》第二条规定，公民离开常住户口所在地，到其他城市居住半年以上，符合有合法稳定就业、合法稳定住所、连续就读条件之一的，可以依照本条例的规定申领居住证。可见，公民离开常住户口所在地，到其他城市居住，申请居住证，公安机关并为其颁发了居住证的，说明该公民在领取居住证之前就必须在该城市居住达半年以上的时间了。否则，不会为其颁发居住证。原审法院仅以居住证的签发时间计算我的居住时间，而不将我半年前2019年4月11日就向河间市公安局办理居住登记的时间计算进去，是明显认定事实错误。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国居住证暂行条例》第二条：“公民离开常住户口所在地，到其他城市居住半年以上，符合有合法稳定就业、合法稳定住所、连续就读条件之一的，可以依照本条例的规定申领居住证”规定，结合上诉人刘某提交的本人居住证复印件、河间市公安局瀛洲派出所出具的证明等证据材料可知，上诉人刘某至少于居住证签发之日前六个月即2019年5月份就在河间居住，至一审起诉时已经连续居住满一年，河间市是上诉人刘某的经常居住地，故河北省河间市人民法院作为经常居住地法院对本案享有管辖权。原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议欠妥。 3 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销河北省任丘市人民法院（2020）冀0982民初2055号民事裁定； 二、本案由河北省河间市人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十一月二十日 书记员  刘云帆
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初43501号原告：刘安京，男，1975年12月5日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区。被告：佛山正壹汽车有限公司，住所地佛山市禅城区塱宝西路62号一座11楼03单元，统一社会信用代码：91440604MA527GAA5B。法定代表人：陈镜锋。被告：安徽江淮汽车集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市东流路176号，统一社会信用代码：913400007117750489。法定代表人：安进。原告刘安京与被告佛山正壹汽车有限公司、安徽江淮汽车集团股份有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告刘安京于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，是对其权利的合理处分，符合法律规定，本院依法准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刘安京撤回起诉。案件受理费1084元，由原告刘安京负担。审判员 张 宁二〇二〇年十一月十七日书记员 陈晓丹
湖南省东安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘1122民初2303号原告：胡上元，男，1952年1月15日出生，汉族，湖南省东安人，居民，住湖南省东安县。原告：胡国祥，男，1971年7月11日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，居民，住湖南省永州市。以上二原告委托诉讼代理人（一般授权）：唐磊，湖南杨中雨律师事务所律师。原告：席大春，男，1963年1月21日出生，汉族，湖南省东安人，居民，住湖南省东安县。被告：胡逢兴，男，1954年6月30日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。被告：胡逢发，男，1956年7月7日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。被告：胡艳凤，女，1963年5月18日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省永州市冷水滩区。被告：胡美凤，女，1965年10月20日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省永州市冷水滩区。被告：胡秋凤，女，1948年8月6日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省冷水滩区。原告席大春、胡上元、胡国祥与被告胡逢兴、胡逢发、胡艳凤、胡美凤、胡秋凤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法进行审理。原告胡上元、胡国祥、席大春向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令五位被告赔偿三位原告各项经济损失395,491元（杉木幼林损失价值为277,463元，国外松损失价值为83,328元，马尾松损失价值为4700元，评估费、误工费、交通费30,000元）。2.本案诉讼费由五位被告承担。事实和理由：原告胡国祥和席大春分别在2002年、2007年承包了东安县端桥铺镇茶山坪村黄毛寨山，原告胡国祥承包的面积为160亩，种植了国外松和马尾松：原告席大春承包的面积为500亩，种植了杉树；两位原告在各自的承包山地内进行了精心的培育，也花费了不少的资金。2012年4月2日，被告胡逢兴、胡逢发、胡艳凤、胡美凤、胡秋凤五人在扫墓烧纸钱时，用火不慎；导致两原告所承包的东安县端桥铺镇茶山坪村黄毛寨山种植的杉树、国外松、马尾松全部被烧；当时五被告见火势凶猛，不但不报警，反而仓皇地丢下所借的锄头、镰刀跑回了家。尔后两原告向东安县森林公安分局报警；根据有关线索找到了五位被告，五位被告为了逃避法律的制裁，避开原告席大春承诺赔偿原告胡国祥6万损失，并支付了1000元，下余钱款等些时间支付，事后原告胡国祥要求五被告支付下余钱款时，拒绝支付。两原告不得不于2014年向法院起诉，由于所烧的杉树、国外松、马尾松损失多少没有证据，两原告撤了诉，撤诉后两原告找五位被告协商赔偿的事，五位被告要两原告到法院起诉，为此两原告请求东安县森林公安分局，东安县森林公安分局委托永州市森林资源资产评估中心对所烧的杉树、国外松、马尾松进行了评估；永州市森林资源资产评估中心于2016年12月6日作出评估：因火灾损失价值叁拾陆万伍仟肆佰玖拾壹元整。其中杉木幼林因死亡率过大已完全失去经营价值，损失率达100％，损失价值27.7463万元，国外松损失率75％，损失价值8.3328万元，马尾松损失率30％，损失价值0.4700万元。2018年7月6日，两原告向东安县人民法院提起诉讼，因证据原因，两原告再次申请撤诉。现三原告再次向法院起诉，请求法院依法判决。本院经审查认为，本案涉及的火灾涉嫌犯罪，东安县公安局已于2012年5月17日决定立案侦查，尚未结案，刑事侦查的内容与本案系同一法律事实，故原告胡上元、胡国祥、席大春所提起的民事诉讼，应依法裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告胡上元、胡国祥、席大春的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  刘新华二〇二〇年十一月二十五日法官助理蒋爱玲书记员张芹附件：1.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。3.《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终11470号 上诉人（原审原告）：欧小兵，男，1982年1月23日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：任凌珲，四川开山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李春良，男，1962年9月23日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：李德平，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何天贵，男，1972年12月9日出生，汉族，住四川省彭州市。 上诉人欧小兵因与被上诉人李春良、何天贵劳动争议一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初4444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，李春良所经营的桦茂门业，有相对固定的场所和人员组织，其属于应当依法进行工商登记而未登记的单位。一审认为双方不符合劳动关系的基本特征，认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初4444号民事判决； 二、发回四川省都江堰市人民法院重审。 上诉人欧小兵预交的二审案件受理费10元予以退回。 审判长 谢 剑 审判员 童庆勇 审判员 罗健文 二〇二〇年十一月十二日 书记员 王清影
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初4538号 原告：姚松平，男，1985年3月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。被告：孙旭平，男，1996年8月2日出生，汉族，住甘肃省武威市。委托诉讼代理人：张忍，昌吉市亚中法律服务所法律工作者。原告姚松平与被告孙旭平劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭审理本案。原告姚松平，被告孙旭平及其委托诉讼代理人张忍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚松平向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付劳动工资32,883元。事实和理由：原、被告经友好协商：原告向被告提供劳动服务，被告向原告支付相应工资。工作期间，原告按被告要求完成任务，由于当时被告资金紧缺无法立即支付原告工资，被告亦未向原告出具工资欠款凭证。后经原告向被告多次催要劳动工资，但被告迟迟不予支付。原告提交与被告微信聊天记录截图，证明被告欠付原告劳务报酬的事实。孙旭平辩称，根据原告提交的证据可以证实原告给被告提供临时的劳务，双方并没有确定工资数额，只是经营承包合同关系。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告提交承包经营合同、转账记录、营业执照各一份，证明原告于2014年12月26日登记成立昌吉市金胡杨家常菜饭店，2019年10月3日原告与被告经协商签订了承包合同。双方在合同履行期间被告给原告支付了履约费用共计199,982元（包括借款11,000元）。经质证，被告对原告提交证据的真实性，合法性无异议，但认为该记录是双方应履行承包合同发生，双方之间不存在劳务关系且该记录中没有关于工资数额的记载。原告对被告提交的真实性无异议，关于承包费原告只收到了150,000元。本案原、被告双方对证据的真实性无异议，本院对双方提交证据真实性予以认定。因原告的提交证据可以证实双方存在劳务关系的事实，本院对原告提交证据的关联性予以认定。因被告提交的证据不能证实其履行了向原告支付劳务费的义务，故本院对其提交证据的关联性不予认定。经审理查明，2019年10月3日，原、被告经协商签订承包合同书一份。根据合同约定，原告将其经营的昌吉市金胡杨家常菜馆转让给被告经营，转让金额为330,000元，合同履行期限为1年。被告在履行合同期间返聘原告在菜馆从事厨师工作，但双方未签订书面合同。至2020年1月15日，因被告经营方式发生变化原告再未向被告提供劳务。2020年3月原告通过微信方式向被告索要其与李喆劳务费并询问菜馆经营状况，就索要劳务费的微信记录内容如下：“你就说工资发不发了，已经拖了半年；被告回复：姚哥，工资发呢，现在不敢给你确定”。“原告：欠我的三个多月，和李喆工资就3万多，物业费、暖气费呢，不管不问了；被告回复：姚哥，就算我没有干这个餐厅他还是不是你的”。“原告：3万多的工资你不给了吗，物业费、暖气费呢；被告答复：你四个月能不能挣上十五万，我们谁也没有祸害谁”。“原告：3万多的工资不发了吗；被告答复：我上了再说，现在不敢给你保证”。原告自认其主张的劳务工资32,883元中，包括其向被告提供劳务工资27,132元（102天×266元/每天），其妻向被告提供劳务的工资7802（47天×166/每天），合计34,934元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案争议焦点是原告向被告提供劳务的期限及计算劳务报酬的标准如何认定。首先，根据本案原告提交的微信聊天截图，可以证实原、被告双方存在劳务关系。上述证据虽未对被告欠付原告劳务报酬的数额予以明确，但可以证实被告欠付原告劳务报酬的范围为3万多元（包括原告陈述的欠付其妻劳务报酬）。结合被告的回复内容，被告并未否认欠付原告夫妇劳务报酬的事实，只是对支付时间未予明确。本院按原告陈述的月劳务报酬8,000元，提供劳务期限为3个月又12天计算其劳务报酬计27,132元较为符合客观事实。因为原告主张的劳务报酬数额中包括其妻的劳务报酬费用，因其妻非本案当事人，其妻的权利应另案主张。就原、被告之间是否存在劳务关系，被告提交的证据的证明力低于原告提交证据的证明力。另被告认为其在履行双方签订的经营承包合同过程中，留用原告系从事免费指导工作，期间仅提供了临时的劳务不应向原告支付劳务报酬的辩解意见无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告孙旭平于本判决书生效之日起十日内支付原告姚松平劳务报酬27,132元；二、驳回原告姚松平的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费311元，由原告自行负担71.85元，被告孙旭平负担239.15元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  员   徐新军二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 三 日书  记  员   高 瑞
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2757号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：白永华，男，1966年4月10日出生，汉族，住吉林省蛟河市。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：谷力超，男，1984年10月15日出生，汉族，住吉林省舒兰市。再审申请人白永华因与被申请人谷力超土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1488号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。白永华申请再审称，（一）原审判决事实不清，证据不足，判决错误。谷力超提供的种植参地文件属于其私刻政府公章伪造公文，给参农造成重大经济损失责任，同时给白永华造成经济上的损失。谷力超于2019年10月17日被舒兰市林业公安局认定破坏植被水土流失被取保候审。150000元是白永华以现金形式给的谷力超，谷力超给白永华打的收条，白永华在原审举证350000元，一、二审判决均没有采纳，造成错案。参桩款与白永华无关，原审判决白永华给付谷力超60000元是错误的。（二）原审判决适用法律错误，严重违背《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第三项、第五项规定。综上，请求撤销舒兰市人民法院（2019）吉0283民初232号民事判决及吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1488号民事判决，依法改判，撤销谷力超与白永华参地承包合同，撤销白永华给付谷力超参桩款30000元、参地承包款251539.15元的判决，原审诉讼费由谷力超承担。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；……（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……”本院审查中，白永华提交舒兰市林业局出具的《证明》复印件，内容为“经查阅我局2015年发文登记，我局2015年103号文件为《关于下达2015年度国营林场木材生产计划的通知》；105号文件为《林业局转发＜关于加强全市木材加工企业审批和安全监督工作的实施方案＞的通知》。与持有人拿来的103、105号文件标题不符。”另白永华向本院递交调取证据申请书，要求向吉林省舒兰市林业局公安派出所调取“白永华控告申请书及相关涉案说明，被告谷力超利用假文件和私刻公章，伪造公文骗取参农签订合同的违法事实”。对此，经审查，白永华提交的证据所涉文件并非本案中由双方当事人提交的证据，且白永华对其再审申请提出的谷力超私刻政府公章伪造公文，给其造成经济上的损失，未予说明及举证证明，无法确定与本案存在关联性。白永华在原审中并未提交调取证据的书面申请，在本院审查中虽提交申请，但未提供控告书、公安部门立案说明等证据线索。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”白永华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第五项规定情形。二审庭审中，白永华与谷力超对双方间签订多份协议无异议。白永华主张2016年10月23日协议是为了另案诉讼而补签的缺乏证据证明，故原审依据该协议约定“承包面积为三垧左右，参桩子每垧地为4500根左右，甲方（谷力超）负责运到地边，保证够用。参桩子乙方（白永华）责任买回，甲方负责运上山”，认定“因前后两份协议中对于承包费单价、计价方式、承包期限等内容的约定基本一致，且两块土地的状况也完全相同，故应认定此份协议涉及的参桩款亦应由白永华承担”，并无不当。诉讼中，白永华主张以现金方式支付15万元和20万元两笔定金，谷力超承认收到20万元，不承认收到15万元。二审判决对是否支持白永华的上述主张进行了详细论述，并认定白永华未支付15万元，理由充分。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，对证据的审核认定适当。白永华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回白永华的再审申请。审判长 王 钰审判员 李钟华审判员 杜小雨二〇二〇年十一月二十三日书记员 郭东旭
太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初4716号原告：河南锦达建设有限公司，住所地林州市采桑行政路**。法定代表人：任卫云，总经理。委托诉讼代理人：谭保东，男，1986年4月22日出生，河南锦达建设有限公司员工，住河南省林州市。委托诉讼代理人：石爱华，山西新晋界律师事务所律师。被告：孟俊龙，男，1963年4月23日出生，住山西省五台县。委托诉讼代理人：孟杰（系被告之子），男，1989年7月9日出生，汉族，住山西省五台县。委托诉讼代理人：李双明，山西况有云泉律师事务所律师。原告河南锦达建设有限公司与被告孟俊龙劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南锦达建设有限公司之委托诉讼代理人石爱华、被告孟俊龙及其委托诉讼代理人孟杰、李双明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南锦达建设有限公司向本院提出诉讼请求:1.依法判决原、被告之间不存在劳动关系；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告间劳动争议经太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会审理，已做出万劳仲案字（2019）第217号仲裁裁决书，裁决原、被告存在事实劳动关系。原告认为仲裁委员会仅查明2019年5月24日被告跟随孟爱军、孟金龙进入原告圪僚沟玉泉山工地，于2019年5月28日受伤的事实，并依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系事项的通知》劳社部发（2005）12号的相关规定认定原、被告存在事实劳动关系的裁决，存在事实认定错误和法律适用错误的情形。被告与孟爱军、孟金龙系亲属关系，托孟爱军帮他找点活干。2019年5月24日孟爱军私自带被告进入原告工地，至被告受伤之日被告根本没经过原告入职面试并同意录用为任一岗位，双方没有就劳动合同或存在劳动关系基本内容进行约定，被告也没有参加过原告录用后的安全培训等。2019年5月28日被告在进入工地第三天受伤后，原告才知道被告相关情况。被告在仲裁程序中提供的证据不能证明原告为招工单位，仅能证明被告受伤后就医药费提出主张，不能证明双方存在劳动关系。仲裁委员会适用劳社部发（2005）12号通知系适用法律错误。用工关系不等于劳动关系，劳动关系和劳务关系均存在用工。参照最高院法办《关于的通知》第59条规定，双方之间不存在劳动关系。被告孟俊龙辩称，被告受雇于原告，从事原告承建的圪僚沟玉泉山建设工程楼梯踏步铺砖工作，双方形成事实劳动关系。被告经孟爱军介绍，原告雇佣被告为铺砖技工，当时约定工资按量计酬，每平米65元，每天工资350元左右。被告于2019年5月24日和孟金龙来到原告玉泉山工地开始楼梯踏步铺砖工作，被告工作的地方，由于楼梯防护栏不到位至被告于5月28日下午从三楼掉到地面受伤。仲裁裁决书认定原、被告存在事实劳动关系正确。本案不适用全国民事审判工作会议纪要2011法办442号第59条规定，该规定适用事实是建设单位将承包的建设工程违法分包于后手不具有用工主体的单位或自然人所雇佣的劳动者，被告是劳动者，没有受雇于其他单位和自然人，故该规定不适用于本案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月28日被告经其亲戚孟爱军联系到原告在玉泉山居项目的工地从事室内楼梯踏步铺砖劳务，当日14时左右被告在三层铺砖时不幸摔下坠落受伤。后被告被送至中铁十二局集团中心医院住院治疗（2019年5月28日至2019年6月3日），后转至山西医科大学第二医院住院治疗（2019年6月3日至2019年6月21日）。被告住院期间，孟爱军微信给付被告3万元。孟爱军系该工地的塔机司机。被告陈述：我与孟爱军是本家，2019年5月孟爱军打电话说玉泉山有活，没事做可以过来看看，20日左右我去看了，工地没有材料，我还有其他地方的活没有完；过了几天，孟爱军打电话让我上去计算需要多少材料，当时张经理、技术员、孟爱军都在，算好料后我就走了；23日、24日左右，孟爱军打电话让我上去弄水泥和沙子，我和弟弟孟金龙把水泥和沙子放到需要铺的地方，孟爱军说27日左右料才能回来，后来我们一直没有再去；28日孟爱军打电话说料今天回来，我和弟弟上午去了工地，料还没有来，上午没有干，中午吃完饭后开始干活，我们在三层铺砖时，我摔了下来；第一次看活时，他们都说干一平米是65元，工资按面积结算，我们刚干，没有发过工资，后来我住院，孟爱军跟工地要了3万元通过微信给了我。2019年11月6日孟俊龙向太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认孟俊龙与河南锦达建设有限公司有劳动关系。2020年9月15日太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会作出万劳仲案字（2019）第217号仲裁裁决书，裁决孟俊龙与河南锦达建设有限公司存在事实劳动关系。河南锦达建设有限公司对该裁决不服向本院提起诉讼。本院认为，劳动关系是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下，提供用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案被告到原告处从事临时性工作，报酬根据面积结算，在非铺砖时间原告不对被告进行管理，原告也不支付报酬，因此不能认定原、被告之间建立劳动关系。太原市万柏林区劳动争议仲裁委员会依照劳社部发[2005]12号关于确立劳动关系有关事项的通知中建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织和自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任，裁决原、被告间存在事实劳动关系有误，应予纠正。用工主体责任不等于劳动关系，本案中原、被告间不存在劳动关系。综上所述，原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下：原告河南锦达建设有限公司与被告孟俊龙之间不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告孟俊龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 王彩君人民陪审员 张 瑞人民陪审员 郝亮军 二〇二〇年十一月三十日书 记 员 崔 渊
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0111民初4300-1号 原告：邱金，男，1982年5月6日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：刘绍生，湖南华方律师事务所律师。 被告：深圳市莹光科技有限公司，住所地深圳市龙岗区坪地街道坪东社区富坪路华厦园工业区A1栋三楼，统一信用代码91440300359400748H。 被告：周春光，男，1978年2月23日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 本院在审理原告邱金诉被告深圳市莹光科技有限公司、周春光产品质量纠纷一案中，原告邱金向本院提出财产保全申请，本院裁定查封、冻结被告深圳市莹光科技有限公司、周春光名下银行存款24万元或同等价值的其他财产。现本案已审理终结，被告周春光已履行完毕判决书的内容，被告深圳市莹光科技有限公司及周春光于2020年11月5日申请解除对其银行账户的保全措施，经审查，本院认为，被告的申请符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 立即解除对被告深圳市莹光科技有限公司、周春光名下银行账户的查封措施。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  赵亮 二〇二〇年十一月十六日 书记员  汪聪
湖南省芷江侗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1228民初1373号原告：湖南芷江农村商业银行股份有限公司，住所地：芷江侗族自治县芷江镇凯旋路220号，统一社会信用代码：914312005910469744。法定代表人：姚铁兵，系公司董事长。委托诉讼代理人：唐洛辉，男，1970年7月14日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：吴日岗，湖南杰达律师事务所执业律师。被告：许自平，男，1962年10月3日出生，侗族，住湖南省芷江侗族自治县。委托诉讼代理人：张剑，芷江侗族自治县恒泰法律服务所法律工作者。被告：邱松柏，男，1970年8月6日出生，汉族，住湖南省芷江侗族自治县。原告湖南芷江农村商业银行股份有限公司与被告许自平、邱松柏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南芷江农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人唐洛辉、吴日岗、被告许自平及其委托诉讼代理人张剑、被告邱松柏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南芷江农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令许自平立即归还湖南芷江农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及其利息（按合同约定利率计息自2019年6月22日起至借款还清之日止）；二、判令邱松柏对上述借款本息承担连带清偿责任。许自平辩称：答辩人不应当承担还款责任。本案属于借名贷款，原告违规放贷。本案的起因在于原告的工作人员麻缨塘支行行长龙大金帮助许瀚之以答辩人之名义套取贷款，许瀚之才是本贷款实际使用人。答辩人既不具备贷款条件，也没有实际使用贷款，不应当承担还款责任。邱松柏辩称：担保不属实，答辩人不应当承担连带清偿责任。答辩人既不具备贷款条件，也没有实际使用贷款，贷款合同无效，担保合同也无效，因此答辩人不应当承担连带清偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据进行了审查。湖南芷江农村商业银行股份有限公司提交了证据借款申请书、个人借款合同、保证承诺书、保证合同借据、转账凭证、展期协议、保证合同、还款还息情况说明，二被告对以上证据签名的真实性无异议，但提出原告系违规放贷。本院经审查认为，以上证据客观真实，来源合法，具有关联性，本院予以采信。许自平提交了证据协议书、残疾证、邱光胜的情况说明、江海清的情况说明，原告质证认为以上证据缺乏真实性、关联性，本院经审查认为，以上证据缺乏关联性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2015年7月29日，与被告许自平系同一个家族的麻缨塘乡桥边村村民许瀚之要求被告许自平帮忙贷款，被告许自平答应后即邀约被告邱松柏为该笔贷款提供担保。2015年8月1日，许自平、邱松柏、许瀚之三人来到原告下辖的麻缨塘支行，由许自平向湖南芷江农村商业银行股份有限公司下辖麻缨塘支行申请借款10万元,邱松柏自愿为该笔贷款本息承担连带责任担保。同日，麻缨塘支行与许自平签订《个人借款合同》，双方约定借款额10万元，月利息7.5‰，期限三年，又与邱松柏签订《保证合同》，当天麻缨塘支行将10万元借款借给许自平。之后，许自平将款项交付给许瀚之使用。2018年7月24日，许自平向麻缨塘支行申请办理展期18个月，邱松柏愿意继续为许自平该笔借款承担保证责任，与麻缨塘支行于当日重新签订《保证合同》。该笔贷款于2020年1月24日到期。贷款到期后至今，许自平仅偿还了35500元利息，尚欠100000元本金至今未偿还。该借款结息至2019年6月21日。本院认为：湖南芷江农村商业银行股份有限公司与许自平签订的《个人贷款合同》及与邱松柏签订的《保证合同》合法有效，应受法律保护。双方当事人均应按照合同约定，全面履行各自的义务。合同签订后，湖南芷江农村商业银行股份有限公司向许自平发放了10万元借款，许自平应依约履行还本付息义务。贷款到期后，许自平仅偿还了35500元利息，对尚欠100000元本金至今未履行还本付息的义务，已构成严重违约。许自平虽辩称该合同非自己真实意思表示，但其合同签名属实，许自平系完全民事行为能力人，足以了解签名的意义。且湖南芷江农村商业银行股份有限公司发放该贷款时将款项转账至许自平账户上。另外许自平还签订了《展期协议》，许自平进行了利息偿还，由此足以认定许自平为该合同的真实借款人、邱松柏为连带担保人。许自平将所贷款项交付给许瀚之使用，并不影响许自平与湖南芷江农村商业银行股份有限公司金融借款合同关系的成立，许自平与许瀚之另形成民间借贷关系。湖南芷江农村商业银行股份有限公司要求许自平偿还借款本息的诉求，符合法律规定，本院予以支持。邱松柏作为连带责任保证人，应对约定的担保金额承担连带偿还责任，但原告起诉时，已过了法律规定的6个月的保证期间，对邱松柏的担保责任应依法予以免除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许自平在本判决生效之日起30日内偿还原告湖南芷江农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及相应利息（按月利率7.5‰计息，从2019年6月22日起计算至借款还清之日止）；二、驳回原告湖南芷江农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由许自平、邱松柏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。审判员  郭人宾二〇二〇年十一月十三日书记员  曾婵明
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26848号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：林宁，男，1965年2月15日出生，汉族,住贵州省贵阳市云岩区,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告林宁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告林宁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令林宁向亚联财公司支付拖欠本金46938；2.判令林宁支付逾期还款违约金（以46938元为基数，按年24%标准从2019年4月6日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2018年3月30日，亚联财公司、林宁双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金100000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，林宁仅偿还了部分本金及利息53062元，还应偿还剩余本金58335元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。林宁未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月30日，林宁（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额100000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2.2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为10533元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0733%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，林宁（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款利息：原定首还款日为2018年4月30日，现延至2018年5月5日，共延5天，金额367元。2.旧贷款项0元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2018年3月30日将99633元以银行转账形式发放到林宁名下中国银行账号为×××的账户。2018年3月30日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向林宁指定银行账户转账99633元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示林宁还款共计53062元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与林宁签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，林宁未能按期足额还款，现借款已全部到期，林宁应承担还本付息的责任，亚联财公司将林宁所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求林宁偿还尚欠本金46938元的诉讼请求予以支持。林宁逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：林宁于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金46938元，并支付逾期违约金（以46938元为基数，按年利率24%标准，自2019年4月6日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由林宁负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云