安徽省亳州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖16行初70号 原告蒋召才，男，1970年2月9日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托代理人王启华，北京市京师律师事务所律师。 被告涡阳县人民政府，住所地安徽省涡阳县城关街道紫光大道，统一社会信用代码11341621070918642W。 法定代表人熊国洪，县长。 出庭负责人程兴浩，涡阳县人民政府副县长。 委托代理人马涛，安徽乐行律师事务所律师。 委托代理人翟义坤，安徽黄淮海律师事务所律师。 被告涡阳县人民政府星园街道办事处，住所地安徽省涡阳县星园路与得成路交叉口东南角，统一社会信用代码11341621MB1667202N。 法定代表人李良忠，主任。 出庭负责人景中全，党工委副书记。 委托代理人彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。 委托代理人徐瑞，安徽彭线旗律师事务所律师。 原告蒋召才因诉被告涡阳县人政府、涡阳县人民政府星园街道办事处（以下简称星园街道办）房屋拆迁管理行政征收一案，于2020年9月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭进行了审理了本案。原告蒋召才的委托代理人王启华，被告涡阳县人民政府的副县长程兴浩作为出庭负责人及其委托代理人马涛、翟义坤，被告星园街道办的党工委副书记景中全作为出庭负责人及其委托代理人徐瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋召才诉称：原告为涡阳县城西街道俞庄社区蒋大村村民，合法拥有的房屋因棚户区改造项目而列入征收范围。2019年5月14日，原告与被告签订《集体土地上房屋提前搬迁补偿协议书》，根据被告星园街道办在（2020）皖1621行初26号案件中提交的答辩状可知，星园街道办认为“本次棚户区改造的房屋提前搬迁主体是涡阳县人民政府”，星园街道办只是委托实施单位。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，原告本应将涡阳县人民政府列为单一被告，但由于星园街道办自始至终没有提交过任何涡阳县人民政府对其进行授权的材料，且案涉搬迁补偿协议上无涡阳县人民政府公章，故原告无法确定二被告谁为适格被告，故将二者一并起诉，请法院审查。原告认为，在安置搬迁补偿协议中，确定的最终补偿价格明显低于当地同等面积商品房价格。另一方面，案涉搬迁补偿协议中约定的安置房位置不明确，安置房至今未见且至今未明确建设工期，未约定搬迁费、临时安置费或周转用房、搬迁期限、过渡方式和过渡期等事项，导致原告无房可住，且相关租房损失得不到补偿。综上，案涉搬迁补偿协议系被告利用行政机关单位的优势地位与原告签订的显失公平的协议。依据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条规定，原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。请求：1.依法撤销涡阳蒋大庄周边（蒋大）第2019458号《涡阳县星园街道俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿协议书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 涡阳县人民政府辩称：1.原告起诉请求不能成立。原告签订的案涉协议书是2019年5月14日，领取费用也是2019年5月14日，房屋全部腾空并交付同意拆除的时间是2019年8月1日，其于2020年9月14日起诉，依据合同法规定，超过撤销权的一年期间，其在履行完毕案涉协议后，又以显失公平为由撤销，丧失撤销权；其行使撤销权也是基于协议合法有效，其在诉状中针对合法有效的协议书提出撤销权，不论其主张是否成立，这种“自认”行为应当作为法庭定案的依据；案涉协议各项费用原告已足额领取到位，案涉协议涉及的房屋也已从原告处转移交付，原告以自己的行为放弃了撤销权；2.星园街道办系涡阳县人民政府派出机关，其行使职权的依据是法律授权，属于依法享有行政职权，独立承担法律责任的行政主体，其作为房屋提前搬迁实施单位与原告签订案涉协议书并积极履行相关合同义务，该协议书的合法性也得到原告自认，应驳回原告的起诉。 涡阳县人民政府提交证据、依据如下：1.社会统一信用代码证、法定代表人身份证明。证明目的：证明被告涡阳县人民政府的身份。 蒋召才质证意见：真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的予以认可。 星园街道办质证：无异议。 星园街道办辩称：1.案涉行政协议已经生效判决认定合法有效，本案构成重复诉讼。在2020年双方强制拆除行为违法一案中，案涉的协议经审理已驳回原告的起诉。在本案中原告又针对同一被告且同一行政行为再次提起诉讼，在对前诉驳回后，后诉即因前诉已经进行了全面的合法性审查而构成重复起诉，根据最高院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第106条规定，本案构成重复起诉，不符合行政诉讼受案条件；2.案涉的提前搬迁补偿协议书是原告自愿签署，且已履行完毕。星园街道办受涡阳县人民政府委托依据相关文件对原告的房屋进行棚改，棚改前，经原告认可，经过相关程序对原告的房屋等财产进行了评估。在自愿的基础上，双方签订了房屋提前搬迁补偿协议，且该协议中均是原告自己签字、按指印。星园街道办已对案涉房屋及地上附属物进行了补偿，并将补偿款打入原告账户。提前搬迁补偿协议的内容和原告亲自签名认可的评估报告内容完全一致且与原告收到的补偿款也是一致的，协议合法有效的；3.星园街道办主体不适格。棚户区改造的房屋提前搬迁主体是涡阳县人民政府，星园街道办只是委托实施单位，根据最高院关于审理行政协议案件若干问题的第四条的规定：因行政机关委托的组织订立的行政协议发生纠纷的，委托的行政机关是被告，原告起诉主体不适格，应裁定驳回起诉；星园街道办事处作为一个派出机构，不具备诉讼主体资格；4.星园街道办不具有诉讼主体资格。拆除行为与星园街道办不具有法律上的利害关系；5.星园街道办未实施所谓的“强拆行为”，星园街道办是依据相关文件实施的提前搬迁行为，并未启动征地工作；6.星园街道办实施的房屋提前搬迁行为合法且符合法定程序；7.本次提前搬迁行为系原告的自愿行为。提前搬迁工作启动后，签订了提前搬迁补偿协议书，原告自愿将房屋腾空交付。请求驳回原告起诉。 星园街道办提交证据、依据如下：1.涡阳县人民政府星园街道办事处的统一社会信用代码证及法定代表人身份证明一份。证明：被告的诉讼主体资格。2.涡阳县人民法院（2020)皖1621行初15号行政裁定书。证明：在2020年度被答辩人与答辩人强制拆除行为违法一案，案涉的协议经过相应法院进行审理并依法驳回了原告的起诉。而在本案中原告又针对同一被告且同一行政行为再次提起行政诉讼，在对前诉实体上判决驳回之后，后诉即因前诉已经进行了全面的合法性审查而构成重复起诉。3.安徽省住房和城乡建设厅于2019年4月23日下发的关于2019年棚户区改造新开工项目的确认函，证明：根据安徽省住房和城乡建设厅于2019年4月23日下发的关于2019年棚户区改造新开工项目的确认函，将涡阳县俞庄社区蒋大庄周边地块列为棚户区改造计划。4.2019年4月23日涡阳县自然资源和规划局、涡阳县人力资源和社会保障局联合发布的预征地补偿标准和安置途径告知书一份。证明:在2019年4月23日涡阳县自然资源和规划局、涡阳县人力资源和社会保障局就俞庄社区预征地补偿标准和安置途径依法告知俞庄社区各居民，并告知俞庄社区各居民如对以上征地补偿标准和安置办法有不同意见可申请听证的权利。5.涡阳县星园街道俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿标准。证明：被告依据《中华人民共和国土地管理法》《涡阳县集体土地及房屋征收补偿安置办法》（涡政（2016)26号）等有关规定，依法制定了该提前搬迁补偿标准。6.公告。证明：本案被告对搬迁的范围及对象、提前搬迁期限、房屋搬迁补偿和安置、拆除方式、安置方式等进行了公告，证明被告程序合法。7.会议纪要及房屋评估机构资质证书及营业执照。证明：评估机构是经党员及群众代表依法投票选举产生，且该评估机构具有合法评估资格。8.补偿安置协议及房屋评估报告，证明：在自愿的基础上，原告与被告己经就拆迁房屋签订了提前搬迁补偿安置协议书。并且本次房屋提前搬迁主体是涡阳县人民政府，房屋提前搬迁实施单位是涡阳县人民政府星园街道办事处。9.原告的房屋及附属物补偿款打款凭证及补偿清册、发放结算单一组。证明：被告己经足额把补偿款支付给原告。10.交房验收单及照片一份。证明：在提前搬迁前原告的房屋是腾空的，本次搬迁是原告的自愿行为。 蒋召才质证：证据1：真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，星园街道办不具备行政主体资格，不是适格被告；证据2：关联性、证明目的不认可，根据最高院关于适用行政诉讼法的解释第106条，本案中2020年与星园街道办进行强拆行为违法与本案当事人不相同，应当不构成重复起诉情形；证据3：真实性认可，合法性、关联性不认可，证明目的不认可，星园街道办仅能证明案涉征收项目存在，不是此项目存在的直接证据，星园街道办应提供立项批复的证据，此证据与本案涉及棚改项目是否合法的问题无直接关联；证据4：真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的不认可，根据征地公告办法第四条，征地公告作出的主体应该为涡阳县人民政府，实施单位是涡阳县自然资源规划局，被告仅有一份告知书，该文件无涡阳县政府的公章，涡阳县人社局无权作出该文件。根据征地公告办法第五条，被告提供的文件没有政府公文号，不符合政府文书格式，该文件土地报批之前的环节，与本案无关；证据5：真实性、合法性、关联性不认可，证明目的不认可，无涡阳县人民政府的公章，文件不符合征收补偿安置方案要求，仅补偿标准文件，根据征地办法第八条，被告文件缺少第一项和第四项；证据6：真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，星园街道办不是征地公告法定主体，无权作出公告，同证据4质证意见；证据7：真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，无参会人员签到，无照片，不符合会议纪要的要求，无法证明参会人员身份，无证明效力，集体土地上房屋评估属于法律缺位状态，根据进一步规范征地拆迁通知的第二条规定，被告若达到证明目的，应参照办法提供一系列文件来证明；证据8、证据9：真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，无征地批复情况下政府不应当征地，自然也没有签订拆迁补偿的协议的权利，行政协议不同民事合同，仅双方达成合意即可，行政协议要服从行政法规的约束，不应违反法律的强制性规定；证据10：蒋少璞、蒋召才均未签署交房验收单，验收单的名字是其他人代签的，被告提供的照片真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，与本案无关。 涡阳县人民政府质证：无异议。 蒋召才提交证据如下：证据1：涡蒋大庄周边（蒋大）第2019458号《涡阳县星园街道俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿协议书》，证明被诉行政协议存在且显失公平，协议上写明房屋提前搬迁主体为涡阳县人民政府，房屋提前搬迁实施单位是涡阳县星园街道办事处，协议上只有涡阳县星园街道办事处公章无涡阳县人民政府公章；证据2：星园街道办事处在（2020）皖1621行初26号案件中提交的答辩状，证明被告声称提前搬迁主体为涡阳县人民政府，星园街道办事处是受委托；证据3：涡阳县房价情况截图，证明涉案搬迁补偿协议的最终补偿价格不足以让原告在当地购买同等面积的商品房。详见案件书面举证目录。 涡阳县人民政府质证意见：证据1、证据2：真实性无异议，证明目的有异议；证据3：真实性有异议。 星园街道办质证意见：证据1：真实性无异议，该协议书签署主体合法，星园街道办受县政府委托有权代表县政府与原告签署提起搬迁协议，从协议书内容看，均根据原告家庭成员实际情况，按照搬迁安置政策，予以确定安置人口，由评估机构按照合法程序作出评估费用，该安置协议书经过原告及村干部村书记签字确认，协议是双方自愿基础上依法确定，程序上、主体上内容上均合法有效，协议书上搬迁主体是县政府，根据最高院审理行政协议若干规定，被告主体不适格；证据2：真实性无异议；证据3：房价来源不明，不客观，星园街道在安置协议的基础上已经对本案原告相应的安置人口进行实物安置并且房屋正在建设中。 本院认为：原告蒋召才与被告涡阳县人民政府星园街道办事处于2019年5月14日签订了第2019458号《涡阳县星园街道俞庄社区蒋大庄周边地块棚户区改造集体土地上房屋提前搬迁补偿协议书》，原告蒋召才对该协议上的签名和捺印不认可是其本人签名和捺印，但不申请鉴定。该协议签订后，涡阳县人民政府星园街道办事处也已将协议书中确定的应给付金额支付给蒋召才。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。蒋召才对该协议从签订之日2019年5月14日起即知道或者应当知道该行政协议，其申请撤销应从2019年5月14日起最长不得超过一年，但其于2020年9月14日向本院提起起诉，也不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内的规定。蒋召才的起诉已经超过起诉期限，应当驳回起诉。 综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（二）项规定，裁定如下： 驳回蒋召才的起诉。 案件受理费50元，待本裁定生效后退还蒋召才。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  刘秋菊 审 判 员  张继民 人民陪审员  陈小芳 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理卢丽娜 书记员孟蕾 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……