江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0602民初2614号原告（反诉被告）：上海宏誉建筑装饰有限公司，住所地上海市静安区昌平路363号5105室，统一社会信用代码9131000060735565XY。法定代表人：马小淦，系公司执行董事长。委托诉讼代理人：吴静，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刁笑笑，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告（反诉原告）：鹰潭绿地置业有限公司，统一社会信用代码91360602058849197H，住所地江西省鹰潭市月湖区鹰雄大道777号绿地月湖国际星城A1栋01单元商101室。法定代表人：李景斌，系公司执行董事长。被告：上海绿地集团江西申江置业有限公司，统一社会信用代码91360125674972850N，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷滩中心区B-6地块。法定代表人：李景斌，系公司执行董事长。两被告委托诉讼代理人：章凡，江西豫章律师事务所律师。两被告委托诉讼代理人：李虹辰，江西豫章律师事务所律师。原告上海宏誉建筑装饰有限公司（以下简称原告）与被告鹰潭绿地置业有限公司（以下简称被告鹰潭绿地公司）、上海绿地集团江西申江置业有限公司（以下简称绿地申江置业公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刁笑笑，两被告委托诉讼代理人章凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告鹰潭绿地公司支付原告工程款人民币2367134.83元；2.判令被告鹰潭绿地公司支付原告欠付工程款利息（以应付未付工程款为本金，自2019年9月12日起计算至实际付清全部工程款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，暂计算至2020年7月15日为81063.02元）；3.绿地申江置业公司对被告鹰潭绿地公司的全部应付款项承担连带还款责任；4.判令两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年6月原告与被告鹰潭绿地公司签订《绿地月湖国际星城项目售楼处及样板房精装修工程合同》（以下简称合同一），合同暂定为人民币9000000元，实际工程款以双方的结算为准。另原告与被告鹰潭绿地公司签订了《绿地月湖国际星城项目南地块200#、207#、231#、260#及高层G户型（重新装修）样板房精装修工程施工承包合同》（以下简称合同二），合同总价（暂定）为3000000元。实际工程款以双方确认的结算为准。2015年1月原告与被告鹰潭绿地公司签订了《绿地月湖国际星城项目南地块商业样板段精装修工程合同》（以下简称合同三），合同总价（暂定）为人民币695000元，实际工程款以双方的结算为准。2015年原告与被告鹰潭绿地公司签订了《绿地月湖国际星城项目203#楼样板房精装修工程合同（A-4C、A-5C、A-6C样板房）》（以下简称合同四），暂定合同价为人民币296567元；2017年8月2日原告与被告鹰潭绿地公司签订了《鹰潭绿地月湖星城项目南地块203#楼精装修工程合同文件》（以下简称合同五）协议价款暂时定为2255188元。2015年1月28日原告与被告签订了《绿地江西鹰潭样板间软装合同》（以下简称合同六），暂定总从为人民币760874.40元。2015年7月29日原告与被告签订了《绿地江西鹰潭203#17F１４０精装样板间软装合同》（以下简称合同七）暂定总价为人民币378806.40元。2018年1月7日原告与被告鹰潭绿地公司签订了《单位工程造价审定表》，就合同一项下确认工程结算总价为18365673.61元；2017年12月18日原告与被告鹰潭绿地公司签订了《单位工程造价审定表》，就合同二项下确认工程结算总价为1385253元；2017年12月1日原告与被告鹰潭绿地公司签订了《单位工程造价审定表》，就合同三项下确认工程结算总价为694123元；2017年12月1日原告与被告鹰潭绿地公司签订了《单位工程造价审定表》，就合同四项下确认工程结算总价305464元；后原告与被告鹰潭绿地公司签订了《单位工程造价审定表》，就合同五项下确认工程结算总价为2255188元。合同订立后，原告依约履行了施工任务，且本工程已交付被告验收合格后使用。原告曾多次要求被告支付拖欠的工程款，但被告鹰潭绿地公司直以各种理由拖延支付。2019年9月12日原告与被告鹰潭绿地公司签订了《会议纪要》，确认合同一项下工程结算金额18365673.61元，已经付款17024140.98元，尚欠工程款1341532.63元；确认合同二项下工程结算1385253.00元，已经付款1374100.00元，尚欠工程款11153.00元；确认合同三项下工程结算金额694123.00元，已经付款400000.00元，尚欠工程款294123.00元；确认合同四项下工程结算金额305464.00元，已经付款200000.00元，尚欠工程款105464.00元；确认合同五项下工程结算金额2255188.00元，已经付款2140000.00元，尚欠工程款115188.00元；合同六项下金额为760874.00元，已经付款400000.00元，尚欠工程款115188.00元；合同七项下金额为378800.00元，已经付款240000.00元，尚欠工程款138800.00元。综上被告鹰潭绿地公司拖欠工程款总计为2367134.63元（详见如下计算表格）。被告鹰潭绿地公司拖欠工程款的行为严重损害了原告的合法权益。根据相关法律规定，原告有权要求被告鹰潭绿地公司支付工程款并支付相应的利息。鉴于原告多次向被告鹰潭绿地公司催讨相关款项，被告鹰潭绿地公司拒不支付相应的工程款项，绿地申江置业公司作为其唯一股东，应承担连带还款责任。迫于无奈，原告诉至法院，请求判如所请。庭审时原告变更诉讼请求，将工程款变更为1295070.12元，利息计算至2020年7月15日为55433.33元。被告鹰潭绿地公司辩称，原告在本案所主张的案涉标的涉及七份不同的诉讼标的，原告应分别立案起诉。原告所主张的这七个合同，其在施工内容，合同签订时间，已支付工程款的节点，是否开具相应金额的发票均不相同，这导致在同一时间段内，合同各方的权利义务内容完全不一样。因此，这七个合同所涉及的法律关系互相独立，诉讼标的互异，应分别受理、审理。原告将这七个不同的诉讼标的合并起诉，违反了民诉法的相关法律规定。原告所主张的款项存在错误。上海市普陀区人民法院曾受理了上海栋安门控设备有限公司针对本案原告的强制执行申请，案号：（2019）沪0107执恢363号，原告在被告鹰潭绿地公司处享有债权，并要求被告鹰潭绿地公司协助执行并于2019年12月10日划扣了1072064.71元，其中该笔款项构成分别为，《绿地月湖国际星城售楼处及样板房精装修工程合同》，即原告诉状中的《合同一》，被划扣了781860.04元；《南地块商业样板段精装修工程合同》，即原告诉状中的《合同三》，被划扣了259416.85元；《鹰潭绿地月湖国际星城项目南地块203#楼精装修工程》，即原告诉状中的《合同五》，被划扣了30787.82元。在《合同五》所约定的质保期间，原告所提供的该合同项下工程存在质量问题，经被告鹰潭绿地公司催告后，原告未进行相应维修，被告鹰潭绿地公司按照合同约定，聘请第三方维修单位对该工程进行维修，共计支出29480元，原告也同意该笔费用在所付尾款中予以扣除。综上，原告在其诉状中所主张的金额存在错误。原告并未就其所主张的《合同六》《合同七》开具其所主张的全额发票，被告鹰潭绿地公司支付相应款项期限未届满，因此无需承担任何的违约责任。被告鹰潭绿地公司与原告所签订的合同第四条关于付款方式中有相关付款的特别约定，乙方（原告）应在甲方（被告鹰潭绿地公司）付款前如实提供正规税务发票，否则甲方（被告鹰潭绿地公司）不承担由此造成的延期付款责任。被告鹰潭绿地公司与原告所履行的《合同六》《合同七》中，原告并未按照合同要求以及双方的交易习惯，先行向被告鹰潭绿地公司提供足额的发票，被告鹰潭绿地公司有权拒绝支付该笔款项，且不用承担任何的违约责任。原告在履行合同二过程中，所实施的工程项目存在质量问题，未在保修期内进行维修，因此给被告鹰潭绿地公司造成的维修费用应有其承担。《合同二》第十七条约定，保修期从合同工程竣工验收合格后、交房之日开始起24个月；两年保修期内，若发生非人为因素的损坏，由乙方提供免费维修保养。后经被告鹰潭绿地公司排查发现工程存在质量问题，比如地下室门木头脱落、墙面与地面有缝隙、瓷砖脱落、墙面发霉、脱落等问题，该质量问题发生于合同所约定的质保期内，被告曾多次联系原告要求解决质量问题，但原告并未予以理睬并进行维修。因此，被告有权聘请第三方进行维修，且上述质量问题的维修费用依法应由原告承担，被告鹰潭绿地公司有权从未付款中予以直接扣除。原告所主张的利息计算存在错误。在前述第二点和第三点的基础上，原告所主张的工程款本金应当进行相应的扣减，且其中《合同六》《合同七》剩余款项的付款期限尚未届满，那么原告直接以其诉请的金额自2019年9月12日进行计算明显错误。原告变更诉讼请求，需要向公司申请答辩期。绿地申江置业公司辩称，被告鹰潭绿地公司有相应的财务制度，而且被告鹰潭绿地公司与原告财务方面支付比较明晰，而且具有独立经营场所，且原告在诉讼中，申请财产保全冻结了被告鹰潭绿地公司基本账户133万元，一般账户111万元；说明两家公司不存在财务上的问题。原告将绿地申江置业公司拉入诉讼毫无必要。被告鹰潭绿地公司向本院提出反诉请求：1.判令原告依约承担工程维修费用共计100000元，被告鹰潭绿地公司有权从未付工程款中予以直接扣除；2.本案诉讼费用等相关费用均由原告承担。事实与理由：被告鹰潭绿地公司与原告签订《绿地月湖国际星城项目南地块200#、207#、231#、260#楼及高层G户型（重新装修）样板房精装修工程施工承包合同》第17条保修服务约定，保修期从合同工程竣工验收合格后、交房之日开始起24个月。原告应负责修改、完善出现于保修期内承包工程中任何部分的缺陷或损坏。原告对工程保修内容包括（但不限于）材料/设备的更换、维修、保养等，并且在保修期间发生的非人为因素造成的损坏及运行问题，均由原告方免费进行材料/设备的更换和维修。原告的维修服务，应不受时间的限制，原告方同意，如原告方不能满足保修合同的要求，被告鹰潭绿地公司可另请第三方负责维修工作，费用由原告承担，并由被告鹰潭绿地公司在付给第三方费用的基础上向原告方加收20%的管理费用，被告鹰潭绿地公司付给第三的费用经被告鹰潭绿地公司签字即可，无需原告方认可。后经被告鹰潭绿地公司排查发现工程存在质量问题，比如地下室门木头脱落，墙面与地面有缝隙、瓷砖脱落、墙面发霉、脱落等问题，曾多次联系原告方要求解决质量问题，但原告方并未予以理睬并进行维修。上述质量问题的维修费用依法应由原告承担，被告鹰潭绿地公司有权从未付款中予以直接抵扣。被告鹰潭绿地公司为维护合法权益，特提起反诉，望支持被告鹰潭绿地公司的反诉请求。针对被告鹰潭绿地公司的反诉原告辩称，原告对被告鹰潭绿地公司的反诉请求均不予认可，原告没有收到过被告鹰潭绿地公司的任何通知；该项合同工期是2014年，原告按合同约定竣工后交给被告鹰潭绿地公司，不同意被告鹰潭绿地公司的反诉请求。本院经审理认定事实如下：两被告对原告提交的证据的真实性均没有异议，本院对上述证据及所证明的事实予以确认。2013年6月原告与被告鹰潭绿地公司签订合同一，合同暂定为人民币9000000元，实际工程款以双方的结算为准。另原告与被告鹰潭绿地公司签订合同二，合同总价暂定为3000000元，实际工程款以双方确认的结算为准。2015年1月原告与被告鹰潭绿地公司签订了合同三，合同总价暂定为人民币695000元，实际工程款以双方的结算为准。2015年原告与被告鹰潭绿地公司签订了合同四，暂定合同价为人民币296567元；2017年8月2日原告与被告鹰潭绿地公司签订了合同五，协议价款暂时定为2255188元。2015年1月28日原告与被告签订了合同六，暂定总价为人民币760874.40元。2015年7月29日原告与被告签订了合同七，暂定总价为人民币378806.4元。2018年1月7日原告与被告鹰潭绿地公司签订了《单位工程造价审定表》，就合同一项下确认工程结算总价为18365673.61元；2017年12月2日原告与被告鹰潭绿地公司签订了《单位工程造价审定表》，就合同二项下确认工程结算总价为1385253元；2017年12月2日原告与被告鹰潭绿地公司签订了《单位工程造价审定表》，就合同三项下确认工程结算总价为694123元；2017年12月1日原告与被告鹰潭绿地公司签订了《单位工程造价审定表》，就合同四项下确认工程结算总价305464元；原告与被告鹰潭绿地公司签订了《单位工程造价审定表》，就合同五项下确认工程结算总价为2255188元。所有《单位工程造价审定表》均注明结算审计后付至经审定工程总价的95%，余5%的质量保证金待保修期满后无质量问题一次性付清。2019年9月12日原告与被告鹰潭绿地公司签订了《会议纪要》，确认合同一项下工程结算金额18365673.61元，已经付款17024140.98元，尚欠工程款1341532.63元；确认合同二项下工程结算1385253.00元，已经付款1374100.00元，尚欠工程款11153.00元；确认合同三项下工程结算金额694123.00元，已经付款400000.00元，尚欠工程款294123.00元；确认合同四项下工程结算金额305464.00元，已经付款200000.00元，尚欠工程款105464.00元；确认合同五项下工程结算金额2255188.00元，已经付款2140000.00元，尚欠工程款115188.00元；合同六项下金额为760874.00元，已经付款400000.00元，尚欠工程款360874.00元，原告认为已开760000元发票，被告鹰潭绿地公司认同只收到500000元发票；合同七项下金额为378800.00元，已经付款240000.00元，尚欠工程款138800.00元，原告认为已开240000元发票，被告鹰潭绿地公司认同收到300000元发票。合同六、七都约定：工程款项所有支付日期以被告鹰潭绿地公司签署同意支付文件之日为准，被告并需于同意付款当日将相关证明传真至原告，原告应在被告鹰潭绿地公司付款前如实提供正规税务发票，否则被告鹰潭绿地公司不承担由此造成的延期付款责任。（2019）沪0107执恢363号案中，法院于2019年12月10日划扣了被告鹰潭绿地公司账户1072064.71元作为原告的被执行款项。原告在庭审时变更诉讼请求，认为被告鹰潭绿地公司已于2019年12月10日已给付1072064.71元，要求被告鹰潭绿地公司给付的工程款由2367134.83元变更为1295070.12元。被告鹰潭绿地公司系绿地申江置业公司独资设立的有限责任公司。各方当事人对以下事实存在争议：一、合同二项下的工程质量是否存在质量问题。被告鹰潭绿地公司认为合同二项下的工程存在质量问题。被告鹰潭绿地公司提交了《别墅样板房问题汇总》一份，证明合同二项下的工程在质保期存在门木头脱落、墙面与地面存在缝隙、瓷砖脱落、墙面发霉，墙纸脱落等情况。原告对此应承担保修责任，否则被告鹰潭绿地公司有权另请第三方进行维修并要求原告承担相应费用。被告鹰潭绿地公司已聘请第三方维修单位将该工程质量问题进行维修，因此产生的预估的费用102700元（最终以实际鉴定的费用为准）应由原告承担。原告认为被告鹰潭绿地公司未向原告发出过维修通知，原告也从未收到过维修通知。本院认为，被告提交的《别墅样板房问题汇总》一份，无法反映这些质量问题发生在鹰潭绿地月湖260#-104别墅样板房，且双方在2017年12月2日签订合同二项下的《工程造价审定表》、2019年9月12日《会议纪要》时均未向原告交涉合同二项下的工程存在质量问题，因此本院对被告鹰潭绿地公司认为合同二项下的工程质量存在问题的事实不能成立。二、合同五项下工程质量是否存在问题。被告鹰潭绿地公司认为在合同五所约定的质保期间，原告所提供的该合同项下工程存在质量问题，原告未进行相应维修，被告鹰潭绿地公司按照合同约定，聘请第三方维修单对该工程进行维修共计支出29480元，原告也同意该笔费用在所付尾款中予以扣除。为此被告鹰潭绿地公司提供了《工程质保金支付申请表》《工程保修期服务确认书》《宏誉精装修业主保修问题》各一份，原告认为原告并非同意；工程保修期服务，盖章的真实性予以认可，该笔表述的时间以及工程保修、服务期是届满后的服务确认；业主保证签单，真实性无法确认。本院认为，被告鹰潭绿地公司提交的证据中扣款均系自己填写，无法证明被告鹰潭绿地公司告知了原告，也无法证明原告同意该扣款，被告鹰潭绿地公司所提交的业主报修问题，无法确认其真实性，因此本院对被告鹰潭绿地公司主张的合同五项下的工程保质期内聘请第三方维修单对该工程进行维修共计支出29480元的事实不能成立。本院认为，被告鹰潭绿地公司认为原告所主张的案涉标的涉及七份不同合同，应分别受理、审理的主张没有法律依据，被告鹰潭绿地公司的该主张不能成立。原告与两被告对本案所涉七个合同项下所涉工程总计还有1295070.12元未支付没有异议，本院对该事实予以确认。原告变更诉请是在原诉请中减去被告鹰潭绿地公司已实际支付的款项，被告鹰潭绿地公司对该款项数额也作了确认，因此被告鹰潭绿地公司以原告变更诉请要求延期审理没有事实与法律依据，本院不予准许。被告鹰潭绿地公司认为合同二、合同五项下的工程质量存在问题，应将维修费用予以扣除的主张没有事实依据，本院依法不予支持。合同六、七对工程款的支付约定：工程款项所有支付日期以被告鹰潭绿地公司签署同意支付文件之日为准，被告鹰潭绿地公司需于同意付款当日将相关证明传真至原告，原告应在被告鹰潭绿地公司付款前如实提供正规税务发票，否则被告鹰潭绿地公司不承担由此造成的延期付款责任。被告鹰潭绿地公司签署同意支付再将相关证明传至原告为原告提供税务发票的前提，而本案中被告鹰潭绿地公司并未提供其已签署同意支付再将相关证明传真至原告的材料，因此被告鹰潭绿地公司认为不承担该两份合同项下的延期付款的责任不能成立。综上所述原告要求被告鹰潭绿地公司支付原告工程款1295070.12元的请求符合双方约定及法律规定，本院予以支持。两被告对原告提出的工程款利息计算的起始时间没有异议，本院予以确认。利息计算方式应按新的规范表述。原告现有证据不足以证明被告鹰潭绿地公司与绿地申江置业公司之间财产混同，故对原告要求被告绿地申江置业公司对被告鹰潭绿地公司应付款项承担连带还款责任的请求不予支持。被告鹰潭绿地公司提供的证据不能证实原告合同二项下的工程存在质量问题，且被告鹰潭绿地公司与原告在2017年12月2日签订合同二项下《工程造价审定表》，被告鹰潭绿地公司要求原告承担100000元工程维修费的反诉请求，本院不予支持。被告申请对维修工程造价鉴定已没有必要，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零七条、一百零九条的规定，判决如下：一、被告鹰潭绿地置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告上海宏誉建筑装饰有限公司工程款1295070.12元及工程款利息损失（以应付未付工程款为本金，自2019年9月12日起计算至实际付清全部工程款之日止，按一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告上海宏誉建筑装饰有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告鹰潭绿地置业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取13193元（原告已预交26386元，应退回13193元），诉讼保全费5000元（原告已预交），反诉费1150元（被告鹰潭绿地置业有限公司已预交），合计人民币19343元，由原告上海宏誉建筑装饰有限公司负担4965元，由被告鹰潭绿地置业有限公司负担14378元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  刘智勋二〇二〇年十一月二十日法官助理黄鹤群书记员丁燕燕附相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。