山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初4616号原告：肥城市洛克教育科技有限公司，住所地肥城市新城路**，统一社会信用代码91370983MA3Q23ND86。法定代表人：崔董欢，董事长。被告：吕慧娟，女，1984年9月25日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：刘振峰，山东平云律师事务所律师。被告：肥城市阳光物业管理有限公司，住所地，住所地肥城市新城路西首会信用代码913709837465751771。法定代表人：杨建华，总经理。委托诉讼代理人：刘莉，女，系该公司职工。委托诉讼代理人：尹逊辉，山东同成（肥城）律师事务所律师。原告肥城市洛克教育科技有限公司（以下简称洛克公司）与被告吕慧娟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月28日立诉前调案件，调解不成于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后应被告吕慧娟申请，本院依法追加肥城市阳光物业管理有限公司（以下简称阳光公司）为本案被告，再次开庭进行了审理。原告洛克公司的法定代表人崔董欢，被告吕慧娟的委托诉讼代理人刘振峰，被告阳光公司的委托诉讼代理人刘莉、尹逊辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛克公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告直接财产损失8500元；2.判决被告赔偿原告间接损失如二楼商铺租金损失每天121元；3.判决被告赔偿原告人工交涉费用每人每天200元、最低收益损失每天900元；4.诉讼费、律师服务费、责任鉴定费、责任评估费由被告承担。诉讼中，原告洛克公司明确诉讼请求第2、3项为：2.判决被告自2020年8月15日起赔偿原告间接损失如二楼商铺租金损失每天121元至被告实际赔偿之日止；3.判决被告自2020年8月15日起赔偿原告人工交涉费用每人每天200元、最低收益损失每天900元止被告实际赔偿款之日止。经本院释明后，原告不要求被告阳光公司承担赔偿责任。事实和理由：作为肥城市阳光国际小区1号楼2单元302室业主的被告吕慧娟于2020年8月15日12：20-12：26期间携同管道疏通人员来原告洛克公司核实是否有漏水现象，原告洛克公司工作人员因此发现二楼吊顶出现漏水及地面严重积水现象。随后发现被告吕慧娟位于原告洛克公司二楼吊顶上的厨房下水道水管连接处脱离而造成漏水，得知系因被告吕慧娟协同管道疏通工进行了自己家厨房的下水管疏通导致。期间被告吕慧娟未与原告联系，后原告与被告吕慧娟交涉时其推卸责任。原告请专业管道人员进行了事故现场和管道脱节分析，证实漏水原因系二楼厨房下水管道受巨大外力导致的脱节。2020年8月20日上午10点，原、被告三方进行协商，被告吕慧娟坚持责任不在己，不接受协商解决，给原告造成了财力、人力、物力损失。被告吕慧娟辩称，1.本案系侵权责任纠纷，被告吕慧娟不是本案直接的侵权责任人，不应承担赔偿责任。原、被告居住的阳光国际小区1号楼2单元多次发生下水管道堵塞事件。2020年8月15日上午，原、被告居住单元主管道再次发生堵塞，导致吕慧娟家中厨房下水管向上返水，家中被淹。被告吕慧娟出于好意到原告处进行查看，因下水管道堵塞，被告吕慧娟家作为汇入主下水管道的最后一层，期间因返水无法使用厨房用水，排入主管道的用水在最底层返水造成原告室内积水。因此，造成本案的根本原因系主下水管道堵塞返水所致。主下水管系房屋所有业主的共有部分，不应由被告吕慧娟自己承担责任；2.被告吕慧娟未曾自行疏通过管道，不是管道脱落原因的责任人。涉案脱落管道属于主管道的一部分，属于全体业主共有部分。事发时被告吕慧娟所住单元下水道主管道堵塞，其自行疏通也没有作用，在通知小区物业后，物业部门对主管道进行了疏通，如涉案管道脱落系外力原因造成的，应当是在对主管道进行疏通时，水压过大造成，并非被告吕慧娟原因所致。根据原告提交的现场照片，吕慧娟家中厨房下水管已经接入主管道，脱落的管道并非其家中管道的延伸，其对此无管理、控制的义务；3.涉案管道在原告室内，原告对此有相应的管理义务。原告在装修时明知房屋的厨卫顶部排布连通楼上、下的水管，故在装修设计时，应当预留检修口，便于管道出现问题进行维修时，无须破坏家装顶部构造。本案原告将涉案管道全部进行外包，造成无法及时检查、注意管理管道，其本身存有过错，应当承担相应的过错责任；4.原告主张的财产损失数额无事实及法律依据，应当予以驳回。原告主张的直接财产损失无事实依据，就租金及预期收益损失，纠纷发生后吕慧娟多次与原告方协商将管道连接处进行修复，以方便双方用水并防止再次漏水，原告无故予以拒绝，造成长达两个月的时间，吕慧娟无法使用厨房用水，也未曾有任何持续性的侵权事实。物业部门对主管道修复后，至今也未出现主管道堵塞事件，因此原告足以自主使用其房屋，没有造成相应的租金及预期收益实际损失。且纠纷发生前涉案房屋也一直处于闲置状态，原告虽有相关的工商注册但并未实际在此开展业务。就人工交涉费用、律师服务费等，没有相关的事实及法律依据，且双方均是在微信等网络社交平台进行的沟通，并未造成相关损失。综上，原告所诉与事实不符，吕慧娟不是本案的直接侵权责任人，涉案管道属于业主共有，且原告主张的损失无事实及法律依据，请求人民法院依法查明案件事实，驳回原告对吕慧娟的诉讼请求。被告阳光公司辩称，1.阳光公司非本案侵权人，不应当承担责任；2.根据原告和被告吕慧娟的陈述，本案系厨房下水道水管连接处脱落造成漏水，该管道在业主屋内，阳光公司无法自由进入各住户内进行养护，属于业主的专用部分，各业主应尽自己的管理责任；3.根据被告吕慧娟答辩来看，其进行过自行疏通，只是没有起到作用，其自行疏通应该造成了原告诉状中所说的二楼厨房下水道受到巨大外力造成的脱落脱节，也系被告吕慧娟自行疏通不当导致，与阳光公司无关；4.原告所诉数额无相应依据。综上，请求法院驳回原告对阳光公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告洛克公司提交的监控录像视频照片及文字说明两页，欲证实2020年8月15日12:20被告吕慧娟协同管道疏通人员前往原告二楼查看是否漏水。被告吕慧娟对该证据的真实性无异议，质证称，被告吕慧娟因家中下水道返水导致被淹，联系维修人员改装下水道，原告陈述被告系为了“核实是否漏水”，无法证实被告进行了疏通。被告阳光公司对该证据的真实性无异议，但认为与其无关。本院认为，当事人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，经调查被告吕慧娟确实曾到原告处查看，本院对该证据予以采信。2.原告洛克公司提交的微信聊天记录一份，欲证实原告工作人员经被告吕慧娟提醒查看发现漏水，无法处理向原告负责人进行汇报。被告吕慧娟、阳光公司对该证据的真实性有异议，认为无法体现通话人的身份信息，该聊天截屏仅是一方陈述，无法体现与本案的关联性。本院认为，该证据无法显示聊天双方的身份，两被告对该证据的真实性有异议，本院无法确定该证据的真实性，故本院对该证据不予采信。3.原告洛克公司提交的微信记录六页，证据来源于原告法定代表人与被告阳光公司物业经理刘莉聊天及原、被告群聊记录，欲证实吕慧娟聘请管道疏通人员将位于原告二楼吊顶上的厨房下水道捅破导致二楼漏水，且原告在装修前经前任承租方提醒对管道进行了加固处理。被告吕慧娟对该证据的真实性无异议，但认为该组证据不能体现出涉案管道脱节是因其自行疏通所导致，其未自行疏通。从该证据中看出，被告吕慧娟下水管道已连接至主管道上，脱节部分在主管道，不属于厨房下水管道的延伸部分，应当属于业主共有部分。被告阳光公司对该证据的真实性无异议，认为脱节部分非主管道，位于室内，为业主专用部分。本院认为，当事人对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。该证据反映了各方进行协商的过程，本院对该事实予以确认。关于原告主张的其他证明目的，本院将结合其他证据予以综合认定。4.原告洛克公司提交的电话通话录音一份，证据来源于其隔壁公司工作人员尹衍正和阳光公司物业经理刘莉所聘请的管道疏通人员的通话录音，欲证实被告阳光公司在原告反映情况后聘请管道疏通人员对井盖公共部分进行疏通，被告吕慧娟另私自聘请管道疏通人员疏通其厨房下水道。被告吕慧娟对该证据的真实性有异议，认为原告应该提交该份录音的原始载体，以核实该证据的真实性。该录音仅能体现出涉案当天原、被告所在房屋主下水道发生了堵塞，仅疏通了从地面井道到一楼的管道，不能证明原告陈述的被告吕慧娟私自对其厨房下水道进行疏通。被告阳光公司对该证据的真实性无异议，该证据证实其在业主报修后，及时进行疏通，对室内属于业主专用部分的维修与其无关。本院认为，原告洛克公司未提交该证据的原始载体，被告吕慧娟提出异议，原告提交的该证据不符合证据的形式要件，本院不予采信。5.原告洛克公司提交的微信聊天记录一张，欲证实被告吕慧娟聘请管道疏通人员是为了疏通厨房下水管道，而不是为了进行厨房下水管道的改造。被告吕慧娟对证据的真实性无异议，认为该聊天记录中仅有原告陈述被告吕慧娟私自请管道人员进行疏通，被告吕慧娟并未认可，通过该证据可以体现出自2020年8月15日起，涉案脱落管道一直处于脱落状态，其多次与原告协商，先行连接以保证被告供水及使用，但原告予以拒绝，为防止出现因我方用水造成漏水，8月15日之后，被告吕慧娟未曾有任何侵权行为。对原告方后续的相关损失，被告吕慧娟没有任何的直接侵权。被告阳光公司对该证据的真实性无异议，认为原告聊天记录陈述的是管道被捅破导致的，该管道是业主专用，与其无关。本院认为，各方当事人对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，且该证据反映了原告与被告吕慧娟协商处理涉案纠纷的过程，与本案具有关联性，本院予以采信。6.原告洛克公司提交的微信聊天记录两份，欲证实被告吕慧娟私自疏通厨房下水管道时，发现可能对原告二楼造成漏水，于8月15日前往原告处核实是否漏水。被告吕慧娟对该证据的真实性无异议，认为到原告处查看是否漏水系因自己家中漏水，不能证实其自行疏通。给原告发送疏通管道的电话是因原告向被告吕慧娟索要疏通管道人员电话，出于好意向其提供电话。被告阳光公司对该证据的真实性无异议，认可原告陈述的系因被告吕慧娟自行疏通导致管道脱落造成漏水，与其无关。被告吕慧娟提交与原告该证据内容同时间段的聊天记录一份，欲证实在原告提交的聊天记录截图内容上面，原告主动索要疏通管道人员电话。原告对该证据的真实性无异议，认为其索要电话的目的是为了进行责任划分。被告阳光公司对该证据的真实性无异议，认为与其无关。本院认为，当事人对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认，该证据系双方就涉案纠纷的处理协商过程，与本案具有关联性，本院予以采信。7.原告洛克公司提交的微信聊天记录十份，视频六份，照片十九张，除两份聊天记录外，其他证据来源于原告工作人员提交的视频及照片，欲证实原告遭受的直接财产损失为8500元。另两份聊天记录来源于原告和被告吕慧娟及被告阳光公司物业经理刘莉的聊天记录，欲证实原告多次请求房屋管理局、警察、社区、物业进行协商调解，减少间接损失，但是被告吕慧娟一直处于逃避状态。被告吕慧娟对其与原告的聊天记录真实性无异议，对其他证据的真实性有异议，对该部分证据其并不清楚，无法核实真实性。原告提交的上述证据不能直接证实原告的直接财产损失，该证据也仅反映双方进行过沟通，对于责任划分及损失数额，均未形成过一致，其也没有认可对本次事件有相应过错，应该承担相应责任。出现本次事件之后，原、被告协商交涉，属于原告作为经营机构对外运营协调的工作范围之一，并不足以产生单独的交涉费用，原告未能举证证明其所要求所有损失及支出的相关书面凭证、正式发票，其主张不应得到支持。被告阳光公司对证据的真实性无异议，其他意见同被告吕慧娟的质证意见。本院认为，当事人对与自身相关的证据的真实性无异议，本院对相关证据的真实性予以确认，该证据反映了原告房屋被水浸泡的情况，与本案具有关联性，本院对该事实予以确认。该证据无法体现原告主张的损失数额计算明细、来源及双方确认的情况，对原告主张的该部分事实，本院不予确认。8.被告吕慧娟提交的视频六份，时间分别为2020年8月15日11:12、11:26、11:27、11:30、11:40、12:19，欲证实当日原、被告在房屋主下水道发生堵塞，主下水道中的排污用水经主管道返流至被告吕慧娟下水管道中，在其家中厨房处进行返水导致被淹。本案原告室内漏水的原因是主下水道堵塞，被告吕慧娟是该单元中使用主下水管道最下面的一层业主，一二楼为单独管道，主下水道堵塞后，污水过多必然返流至使用主管道的最下边一层业主家中，并非被告吕慧娟在楼上用水排至原告家中。原告洛克公司对视频的真实性无异议，认为视频仅能证实被告吕慧娟家中因主管道堵塞造成返水，不能证实涉案漏水系因主下水管道堵塞造成，是被告吕慧娟私自疏通管道造成。被告阳光公司对证据的真实性无异议，造成原告的损失的原因系原告在诉状中陈述的下水管道连接脱落漏水。本院认为，当事人对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认，该组证据反映了事发时被告吕慧娟家中返水被淹的情况，与双方争议的漏水原因具有关联性，本院对该证据予以采信。9.被告阳光公司提交的案例四份，欲证实类似的情况，物业公司不承担责任。原告洛克公司无异议。被告吕慧娟对该组证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关，从相关案例中体现出，主下水道是业主共有部分，物业公司对主管道有管理养护的相应义务，物业公司只有在尽到足够的管理养护责任下，才能免除其责任。相关判例同时表明主下水道堵塞所造成的业主损失，应该由使用主下水管道的全体业主共同承担。本案中原告只要求被告吕慧娟承担责任应当在扣除物业未尽管理义务及全体业主对主管道堵塞应承担的责任后，再由吕慧娟承担相应责任。本院认为，该组证据与本案不具有关联性，本院对该组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告洛克公司承租肥城市阳光国际小区1号楼2单元西1、2层作为经营场所，被告吕慧娟为其相邻上面302室住户。2020年8月15日，被告吕慧娟家中下水管道阻塞发生返水，向被告阳光公司阳光国际小区物业反映，该物业向其推荐了管道疏通人员。同日中午12:20分左右，被告吕慧娟与其聘请的管道疏通人员到达原告洛克公司经营场所二楼查看是否漏水，经确认，原告洛克公司经营场所二楼出现漏水现象。后原告洛克公司联系被告阳光公司阳光国际小区物业反映房屋漏水情况。经确认，原告洛克公司二楼吊顶上方下水道管道脱节造成漏水。同日下午，被告阳光公司带领管道疏通人员在一楼对主管道一楼地面至排污井的管道进行疏通。因管道脱节漏水造成原告洛克公司蓝色教室墙壁、墙角、墙缝被水浸湿，漏水流至地面后造成蓝色教室、相邻办公室等地面被水浸泡，墙边浸水后造成门框被泡、墙粉掉落。事发后，原告洛克公司、被告吕慧娟、被告阳光公司阳光国际小区物业多次进行协商，但双方未能达成一致意见。诉讼中，原告洛克公司、被告阳光公司均认可涉案的管道未发生破裂，漏水系因为管道脱节造成。经本院释明，原告洛克公司明确表示不要求被告阳光公司承担赔偿责任。诉讼中，原、被告对漏水原因存在争议：原告洛克公司主张系被告吕慧娟私自疏通下水道导致压力过大造成管道脱节漏水。被告吕慧娟主张系主管道发生堵塞造成漏水。被告阳光公司主张涉案管道属于业主专用部分，认可原告主张的原因。原、被告均未提交证据证实漏水的原因。诉讼中，原告洛克公司主张因房屋漏水造成其财产损失8500元，但未向法院提交证据予以证实。原告洛克公司主张因房屋漏水造成间接损失，包括商铺租金121元每天，人工交涉费用每人每天200元，最低收益损失每天900元，亦未提交充分证据予以证实。诉讼中，经本院释明，原告洛克公司未在规定时间内向本院申请司法鉴定。案经调解，因双方分歧较大，致使本院调解未果。本院认为，本案为侵权责任纠纷，原告洛克公司主张被告吕慧娟实施侵权行为并造成其财产损失，应当提交充分证据证实以下几个方面：一、被告吕慧娟系本案适格的侵权行为人；二、被告吕慧娟实施了侵权行为；三、原告洛克公司自身遭受财产损失，该损失数额确定且有充分的证据予以支持；四、被告吕慧娟的侵权行为与原告洛克公司的损失之间存在因果关系即被告吕慧娟存在过错。本案中原告洛克公司主张其财产损失是因被告吕慧娟私自疏通下水管道导致压力过大造成管道脱节漏水形成，原告洛克公司未提交证据证实被告吕慧娟存在私自疏通管道的行为，被告吕慧娟对私自疏通管道予以否认，且双方对漏水原因存在分歧，原告洛克公司未提交充分证据证实漏水原因，亦未申请司法鉴定，本院无法通过现有的证据确定被告吕慧娟实施了原告主张的侵权行为，原告洛克公司应承担举证不能的法律后果。因管道漏水造成原告洛克公司房屋墙面、地面、、地面到浸泡被损坏，给原告洛克公司造成了损失，本院对该事实予以确认。但原告洛克公司未向本院提交证据证实其损失的具体计算方式及依据，也未提交充分的证据证实其主张的直接财产损失数额的合理性，两被告对其损失和计算方式也不予认可，经本院释明后，原告洛克公司未申请司法鉴定，原告洛克公司主张的财产损失，证据不足，本院不予支持。关于原告洛克公司主张的间接损失如商铺租金损失、人工交涉费、最低收益损失等其他损失。本院认为，原告洛克公司因漏水造成财产损失，但该损失仅限于被水浸泡的教室、办公室，而其主张的租金为整个经营场所，原告的主张于法无据，且原告洛克公司也未提交证据证实因漏水造成其租金损失，对该主张，本院不予支持。原告洛克公司未提交证据证实因涉案纠纷进行交涉产生了其他费用，也未证实其收益情况，现无充足证据证实其人工交涉费用、收益损失、责任鉴定费、律师代理费、损失评估费等实际发生，原告洛克公司的主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告肥城市洛克教育科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告肥城市洛克教育科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  韩新二〇二〇年十一月二十日法官助理吕士锋书记员郎平