福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初4685号 原告：陈瑞奋，男，1978年4月1日出生，汉族，住泉州台商投资区。 被告：何伟岚，女，1986年7月24日出生，汉族，住惠安县。 被告：许强强，男，1985年10月14日出生，汉族，住惠安县。 被告：何伟雄，男，1980年1月23日出生，汉族，住惠安县。 原告陈瑞奋与被告何伟岚、许强强、何伟雄追偿权纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及三被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈瑞奋向本院提出诉讼请求：1、被告何伟岚、许强强立即偿还原告代其偿还惠安县农村信用合作联社辋川信用社的款项60202.78元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至还款之日止占用款项期间的利息损失。2、被告何伟雄对上述借款本息承担连带清偿责任。诉讼中，原告变更第1项诉讼请求为：被告何伟岚、许强强立即偿还原告陈瑞奋代其偿还惠安县农村信用合作联社辋川信用社的款项60201.73元，并按月利率0.5%支付自起诉之日起至还款之日止占用款项期间的利息损失。事实和理由：被告何伟岚因家庭需要资金，向惠安县农村信用合作联社辋川信用社（简称辋川信用社）借款，因期限届满，于2017年11月3日续贷190000元用于偿还上期所借款项，并由黄维彬及原告、被告许强强、何伟雄提供担保。被告何伟岚向辋川信用社借款期限届满后，原告履行担保责任为其偿还款项60000元及利息201.73元，共计60201.73元，有辋川信用社出具的还款业务凭证为据。鉴于该笔款项系发生在被告何伟岚、许强强婚姻关系存续期间，被告许强强对被告何伟岚向辋川信用社的该笔借款是知情并认可的，故被告何伟岚、许强强应立即偿还原告代其偿还辋川信用社的款项60201.73元。鉴于被告何伟雄对该笔借款提供担保，故其仍然应对上述借款本息承担连带还款责任。经催讨，被告何伟岚、许强强未能偿还原告代其偿还辋川信用社的款项60201.73元。 被告何伟岚、许强强辩称，原告诉状所说不属实。一、原告陈述的被告何伟岚贷款用于家庭需要资金与事实不符。原告于2014年7月18日为被告何伟雄提供担保向辋川信用社借贷300000元，2015年9月因其无法偿还，辋川信用社向惠安县人民法院起诉，要求被告何伟雄偿还借款，原告及其他两位担保人黄维彬、庄春龙负连带清偿责任。被告何伟雄及原告因无力偿还，要求被告何伟岚以公司经营周转金为由向辋川信用社借款250000元，对其2014年7月18日的借款进行偿还，使辋川信用社撤诉；该笔贷款期间被告何伟雄通过分次偿还及继续使用被告何伟岚名义循环借贷方式延续至2017年最终贷款190000元，2018年借款即将结束时被告何伟雄出资70000元、原告出资60000元、另一担保人黄维彬出资60000元一同将该笔贷款还清。该笔贷款是被告何伟岚帮被告何伟雄及原告进行借款，从始至终并未自己使用到该笔款项。二、原告无证据表明被告何伟岚、许强强要求原告替其偿还贷款，辋川信用社也未因该贷款提起诉讼，原告明知该笔贷款实际用途，若没有涉讼贷款，2015年原告就应承担连带清偿责任。故原告属于主动还款并非贷款到期履行担保责任。三、原告于2018年11月9日偿还该笔贷款，时至2020年7月10日提起诉讼，原告并未就该笔贷款与被告何伟岚、许强强进行任何沟通。综上，请求驳回原告诉求。 被告何伟雄辩称，涉讼款项系2014年被告何伟雄向辋川信用社贷款，2017年因借新还旧被告何伟雄才让被告何伟岚作为借款人办理贷款，被告何伟雄系涉讼贷款的实际使用人，被告何伟岚、许强强没有实际使用这笔款项。原告的确代为偿还辋川信用社60000元及利息，但系原告替被告何伟雄偿还，与被告何伟岚、许强强无关。辋川信用社应作为第三人参加诉讼，证明款项系用于偿还被告何伟雄于2014年向辋川信用所贷款项，被告何伟岚、许强强未实际使用该笔款项。 本院经审理查明，被告何伟岚于2017年11月3日经被告许强强、何伟雄、原告及案外人黄维彬提供连带责任保证向辋川信用社借款190000元，借款期限自2017年11月3日起至2018年11月2日止。后借款到期，原告于2018年11月9日偿还辋川信用社借款本金60000元，利息201.73元，合计60201.73元。辋川信用社出具还款证明书及普通贷款还款业务凭证，证明原告替被告何伟岚偿还上述借款本息。诉讼中，被告何伟岚自认该笔款项已经还清。另查明，被告许强强、何伟岚系夫妻关系。 以上事实，有原告提供的《借款合同》（合同编号：辋川社借201710201）、《保证合同》（合同编号：辋川社保201710201）、普通贷款还款业务凭证、还款证明书、结婚证复印件各1份，以及双方当事人的陈述等证据证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点是：涉讼原告偿还的款项60201.73元是代谁偿还及原告的诉讼请求是否能得到支持的问题。 原告认为，辋川信用社出具的还款凭据上载明了借款人系被告何伟岚，原告系代被告何伟岚偿还款项60201.73元。在与辋川信用社签订的《借款合同》中，被告何伟岚也系在借款人处签名，故原告系代被告何伟岚还款。原告相应提供证据1即合同编号为借（辋03）201611301的《借款合同》1份，以此证明被告何伟岚于2016年12月1日经原告、被告许强强、何伟雄、案外人黄维彬提供担保向辋川信用社借款240000元，借款用途系经营周转金，该款项系被告何伟岚使用。证据2即《借款合同》（合同编号：辋川社借201710201）1份，以此证明被告何伟岚于2017年11月3日向辋川信用社借款190000元，借款期限自2017年11月3日起至2018年11月8日止，借款用途为借新还旧。证据3即《保证合同》1份，以此证明黄维彬及原告、被告许强强、何伟雄为被告何伟岚向辋川信用社的上述借款190000元提供担保的事实。证据4即结婚证复印件1份，以此证明被告何伟岚、许强强于2010年10月20日办理结婚登记，涉讼借款发生于被告何伟岚、许强强婚姻关系存续期间。证据5即普通贷款还款业务凭证及还款证明书各1份，以此证明原告于2018年11月9日代被告何伟岚偿还借款本金60000元及利息201.73元，合计60201.73元的事实。被告何伟岚质证称：对证据1、2、3、4均无异议。对证据5中的普通贷款还款业务凭证的真实性无异议，但款项不是替被告何伟岚还的，是替被告何伟雄偿还的。对还款证明书，被告何伟岚在本院指定的期限内，未发表质证意见。被告许强强质证称：对证据1的真实性无异议，但该笔款项系2014年贷款300000元进行偿还的续贷合同。对证据2、3、4均无异议。对证据5中的普通贷款还款业务凭证的真实性无异议，但涉讼款项并非代被告许强强偿还，而是代被告何伟雄偿还。对还款证明书，被告许强强在本院指定的期限内，未发表质证意见。被告何伟雄质证称：对原告提供的证据1、2、3、4及证据5中的普通贷款还款业务凭证均无异议。但涉讼款项系被告何伟雄于2014年向银行贷款的延续，原告代为偿还的款项60201.73元，实际上系原告代被告何伟雄偿还的。对还款证明书，被告何伟雄在本院指定的期限内，未发表质证意见。 被告何伟岚认为，其与原告并不认识，因原告为被告何伟雄于2014年7月18日向辋川信用社贷款300000元提供担保，被告何伟岚才知道原告这个人，平时没有任何联系。原告偿还的涉讼款项系代被告何伟雄偿还，并非代被告何伟岚偿还，被告何伟岚不需要承担责任。 被告许强强认为，原告因替被告何伟雄于2014年7月18日向辋川信用社借款的300000元提供担保而于2015年9月28日被起诉，后原告又于同年为被告何伟岚进行担保，可以证明2016年12月1日被告何伟岚向银行贷款250000元系为被告何伟雄及原告偿还2014年7月18日向银行贷款的300000元。被告许强强提供证据6即合同编号为辋借20140711的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》及民事裁定书各1份，以此证明：1.辋川信用社于2015年9月28日起诉讼要求偿还借款，被告何伟岚贷款偿还款项后，辋川信用社撤诉；2.被告何伟岚于2016年12月1日向辋川信用社借款250000元系为了偿还被告何伟雄于2014年7月18日经原告担保向辋川信用社借款的300000元，被告何伟岚并未自己使用贷款。原告质证称：对证据6的真实性无异议，但借款合同上并未载明被告何伟岚向辋川信用社的借款250000元用于偿还何伟雄所欠的300000元贷款。被告何伟岚质证称：对证据6无异议。被告何伟雄质证称：对证据6无异议，被告何伟岚向辋川信用社借款250000元系用于借新还旧，辋川信用社应作为第三人参加诉讼。 被告何伟雄认为，其经原告、黄维彬、庄春龙提供担保于2014年7月18日向辋川信用社贷款300000元，2015年9月贷款到期被告何伟雄无法偿还，辋川信用社遂起诉。后经与辋川信用社协调，辋川信用社要求被告何伟雄先偿还50000元，剩余250000元以以旧还新的方式贷款用以还款（即由被告何伟岚作为贷款人，被告何伟雄、原告、案外人黄维彬、庄春龙作为担保人向辋川信用社贷款250000元）。到2016年偿还10000元，再向辋川信用社贷款240000元（也以被告何伟岚的名义贷款，被告何伟雄、原告、案外人黄维彬、庄春龙作为担保人）。到2017年还款50000元，再以被告何伟岚的名义贷款190000元。该贷款190000元，被告何伟雄于2018年偿还70000元，原告偿还60000元，黄维彬偿还60000元，现款项已还清。被告何伟岚仅是作为贷款人与辋川信用社协商还款，她并未拿到款项，故原告代偿还的款项应当由被告何伟雄偿还。 本院经审查认为，原告提供证据1即合同编号为借（辋03）201611301的《借款合同》，三被告经质证后对真实性均无异议，对真实性予以确认，该借款合同可以证实被告何伟岚与辋川信用社于2016年12月1日签订《借款合同》1份，主要约定，被告何伟岚以经营需要周转金为由向辋川信用社借款240000元，借款期限自2016年12月1日起至2017年10月31日止。证据2、3、4，来源合法，内容客观真实，且经三被告质证后无异议，可以证实被告何伟岚、许强强于2010年10月20日办理结婚登记，系夫妻关系。被告何伟岚经原告、被告何伟雄、许强强及案外人黄维彬提供连带共同保证责任于2017年11月3日向辋川信用社借款190000元，双方约定借款期限自2017年11月3日起至2018年11月2日止，年利率11.5275%。证据5中的普通贷款还款业务凭证，三被告经质证后对真实性均无异议，对真实性予以确认。该还款业务凭证明确载明：“交易日期：2018年11月9日”、“借款人户名：何伟岚”、“付款人名称：陈瑞奋”、“还款金额60201.73”，结合该组证据中辋川信用社出具的还款证明书中明确载明的“因何伟岚向惠安县农村信用合作联社辋川信用社借款人民币壹拾玖万元（借款合同编号：辋川社借201710201号），因到期借款人无法偿还，其中一担保人陈瑞奋于2018年11月9日代为偿还借款本金6万元，利息201.73元”，加上原告提供的证据2即编号为：辋川社借201710201号的《借款合同》，其上载明的借款人也明确系被告何伟岚，故应当认定本案原告于2018年11月9日代被告何伟岚偿还辋川信用社的借款60000元、利息201.73元。被告许强强提供的证据6，《最高额借款合同》及《最高额保证合同》，仅能证明被告何伟雄于2014年7月18日与辋川信用社签订《最高额借款合同》1份，主要约定，被告何伟雄向辋川信用社借款300000元用于装修资金，借款期限至2015年7月17日止；原告及案外人黄维彬、庄春龙、姚毓毓于同日与辋川信用社签订《最高额保证合同》1份，主要约定，原告及案外人黄维彬、庄春龙、姚毓毓为被告何伟雄向辋川信用社借款300000元提供连带责任保证。（2015）惠民初字第8173号民事裁定书仅能证实辋川信用社诉何伟雄、原告及黄维彬、庄春龙、姚毓毓金融借款合同纠纷一案，辋川信用社以双方已庭外协商解决为由申请撤诉。该组证据无法证实原告涉讼款项系代被告何伟雄偿还向辋川信用社的借款。 综上事实，本院认为，原告代被告何伟岚偿还债权人惠安县农村信用合作联社辋川信用社合计60201.73元，事实清楚，证据充分，应予认定。原告作为保证人承担保证责任后，有权向作为主债务人的被告何伟岚追偿。被告许强强虽然在《保证合同》上以保证人的名义签字，但本案涉讼借款发生在被告何伟岚、许强强夫妻关系存续期间，被告许强强在“保证人”处签字，说明其对涉讼借款的事实系明知且予以认可，故应认定为该两被告在夫妻关系存续期间的共同债务，原告请求被告许强强承担共同还款责任，依据和理由充分，应予支持。原告请求被告何伟岚、许强强支付自2020年7月10日原告起诉催告之日起的利息损失，依据和理由充分，应予支持，但其请求被告按年利率6%计付利息，缺乏依据，应调整为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付（以不超过年利率6%为限）。原告、被告何伟雄、许强强、案外人黄维彬对被告何伟岚的上述债务提供连带责任保证，双方未明确约定保证份额，在原告承担60201.73元的保证责任后，向主债务人即被告何伟岚不能追偿的部分，由各连带保证人平均分担，即被告何伟雄对上述债务在被告何伟岚、许强强不能清偿的范围内承担四分之一的责任。故原告请求被告何伟雄承担连带清偿责任，缺乏依据，不予支持。原告诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条的规定，判决如下： 一、被告何伟岚、许强强应于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈瑞奋代偿款60201.73元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年7月10日起至还款之日止的利息（以不超过年利率6%为限）。 二、被告何伟雄对上述债务在被告何伟岚、许强强不能清偿的范围内承担四分之一的清偿责任。 三、驳回原告陈瑞奋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1305元，减半收取652.5元，由被告何伟岚、许强强、何伟雄负担，应于本判决生效之日起五日内缴交；原告陈瑞奋预交的1305元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张小清 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  王文鹏 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。 《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供担保时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。