贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6263号上诉人（原审被告）：徐自前，女，1968年12月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区，现住贵州省遵义市红花岗区。委托代理人：赵兴科，贵州金瑞律师事务所律师。委托代理人：颜强，贵州金瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢国祥，男，1978年3月23日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。委托代理人：何霞，贵州宪张律师事务所律师。上诉人徐自前因与被上诉人卢国祥房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初3063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。徐自前上诉请求：撤销原判，改判驳回卢国祥的诉讼请求。事实和理由如下：1.徐自前是一个非常注重诚信的商人，无任何不良记录，与卢国祥签订《房屋买卖合同》后，因为特殊情况，不能按照与徐自前约定的时间办理过户手续，即提前与卢国祥电话协商，退还定金解除合同。只是该通话记录因已超过六个月而无法在移动公司调取；2.徐自前已于沟通当日退还定金50000元，为了确认退还定金，还同时发送了手机彩信告知卢国祥定金退回事宜。对此，卢国祥收到信息时并没有提出异议，该信息在一审卢国祥也表示认可；3.如果当时双方并未协商一致，卢国祥不同意的情况下单方退还定金，卢国祥一定会通过短信、电话向徐自前提出反对，或者主张双倍定金，但是卢国祥并没有这样做；4.解除合同和退还定金是2019年10月24日，双方至一审起诉期间从未联系过，卢国祥并没有找过徐自前协商，也没有要求双倍返还定金或者将房屋继续出售。徐自前的房屋至今没有售出，仍然可以出售给卢国祥；5.目前遵义市时下经济行情出现下滑情况，如果卢国祥确实找徐自前要求出卖房屋，徐自前不可能还坚持不卖，不符合常理。卢国祥辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。卢国祥向一审法院起诉请求：请求判决徐自前立即向卢国祥支付双倍返还定金的差额50000元。一审法院认定事实：2019年10月11日，卢国祥（买方、乙方）与徐自前（卖方、甲方）在经纪方遵义市万家灯火房地产经纪有限公司（经办人为罗飞）的介绍下，签订了《房地产买卖合同》，约定甲方将其所有的位于主要是汇川区房屋（建筑面积88.63㎡），以63万元的价格出卖给乙方，付款方式为买方于签署合同时向卖方一次性交纳定金5万元；首期款43万元在该房屋产权过户当天由买方一次性付给卖方；余款15万元办理银行按揭付款。中介费12600元由买方承担且于房屋过户前支付，房屋过户日期定于2019年10月30日前等。合同签订当日，卢国祥通过手机银行转账方式向徐自前转款50000元作为定金；徐自前向卢国祥出具《购房定金收条》，该收条载明：“今收到卢国祥交来购买本人位于汇川区国际米兰Ｃ栋602号建筑面积为88.63平方米，产权证号200925617住房一套，购房定金为人民币（大写）伍万元整（小写）￥50000.00，双方约定，至下定金当日起，若买方违约不买该房，此定金不退换；若卖方违约不卖该房，则自愿退还定金，再另行支付人民币（大写）伍万元整（小写）￥50000.00作为违约金支付给买方。”合同签订后，徐自前于2019年10月24日通过网上银行将50000元退还给卢国祥，并在附言中注明为“退购房定金”。卢国祥遂以徐自前单方解除合同为由，诉请双倍退还定金。审理中，徐自前称解除买卖合同的原因是：其需要在合同约定办理过户手续期间到美国旅居，不能在约定时间协助卢国祥办理过户手续，卢国祥也不愿意等，所以双方协商一致解除合同。徐自前为证明双方协商一致解除合同的事实，在庭审中向法院提交了徐自前发给卢国祥的三条短信记录，均系2019年10月24日徐自前发出，一条为退回定金50000元电子回单图片一张，两条为文字短信，分别为“退购房定金请查收”，“如果有缘下次联系”，但无卢国祥回信；徐自前针对出国旅居事宜，于庭审后补充提交了徐自前2019年10月16日从遵义到深圳的高铁票一张以及徐自前2019年11月14日购买深圳到遵义的飞机票的发票及订单信息。庭审后，卢国祥向法院提交了案外人遵义市万家灯火房地产经纪有限公司出具的《证明》，该证明载明：“2019年10月11日由我司（遵义市万家灯火房地产经纪有限公司）与卖方徐自前，身份证号：5221011968××××××××.买方卢国祥，身份证号5221011978********，签订了《房地产买卖合同》的三方协议，签订日期2019年10月11日，约定2019年10月30日前过户遵义市汇川区国际米兰Ｃ栋602号，但截至2019年10月30日，卖方徐自前并未按约定过户，并明确表示因自身原因不能按合同过户，之后也没有三方同时处理此违约时间，截至现在房产证仍然扣留在我中介处，以此证明。经办人：罗飞。遵义市万家灯火房地产经纪有限公司。2020年6月24日。”一审法院认为，双方于2019年10月11日签订的《房地产买卖合同》，系当事人之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条的规定，该合同有效，各方当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定履行各自义务。徐自前已经向卢国祥退还定金50000元，同时卢国祥在本案中提起诉讼，说明双方的《房地产买卖合同》已经解除。卢国祥主张徐自前双倍支付其定金50000元。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”首先，本案卢国祥基于《房地产买卖合同》向徐自前交纳定金50000元是事实；其次，虽然徐自前通过银行转款方式退还卢国祥购房定金50000元，但其提交的证据并不能证明在其退还定金前双方进行协商或卢国祥同意解除合同的事实，因此，对于徐自前辩称其已经与卢国祥就解除合同协商一致后才退还定金的事实，不予认可，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定，徐自前单方退还卢国祥定金并解除合同，应当向卢国祥双倍返还定金；徐自前已经返还50000元，还应当返还50000元。综上，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决如下：徐自前于本案件生效后立即向卢国祥返还定金50000元。案件受理费（已减半收取）525元，由徐自前承担。本院二审期间，双方均无新证据提交。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，原判认定涉案买卖合同合法有效，符合法律规定，双方无异议，本院予以确认。徐自前在该买卖合同约定的过户时间2019年10月30日来临之前不在遵义，无法办理过户是实，虽然其主张的因不能依约时间办理涉案房屋的过户，而与卢国祥在电话中协商解除了该买卖合同，因该通话记录已过六个月，未能提供于2019年10月24日前与卢国祥进行电话协商的电话记录，但其于2019年10月24日将定金50000元退还卢国祥，并短信告知退还购房定金，卢国祥收到退款及信息时并未持异议，故其与卢国祥就涉案买卖合同的解除在该买卖合同约定的过户时间到来之前达成合意具有合理性。卢国祥在诉讼中否认收到徐自前所退定金及相关信息之前，与徐自前通电话达成解除该买卖合同的合意，一般情况下其应向徐自前了解所退定金意图，但其保持了沉默，而其收到徐自前所退定金及相关信息中并未明确徐自前不再出售案涉房屋，按理其应在该合同约定的交房时间到来之前联系徐自前或案涉中介公司，但其直到2020年3月份起诉前，既未与徐自前联系，也亦未与涉案中介公司联络，故不能由此产生徐自前在签订该买卖合同后借故不交付该房屋，徐自前存在根本性违约的法律事实。且，中介公司在诉讼过程中向徐自前提供的书面《证明》也仅证明徐自前因自身原因不能按该买卖合同约定时间过户，并非是其借故拒绝出售该房屋，且其在二审中明确表示，若对方仍需要购买该房屋，其仍然同意向其出售该房屋。因此，卢国祥诉请徐自前承担双倍返还定金的理由不充分，原判关于徐自前存在根本性违约，应承担双倍返还定金责任的认定，与事实不符，原判由徐自前承担双倍定金责任，限缩了《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”规定中的债务范畴。该条文所指债务应属于合同履行中根本性债务，除非其中的违约行为导致该合同履行不能，针对本案而言应指该房屋的交付，但依据卢国祥所诉称及所举证，卢国祥所举证并不能证明徐自前借故拒绝交付该房屋，故本院对原判所作相应认定不予采信。徐自前所持相应上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，徐自前的上诉请求成立，应予支持；原判就徐自前根本性违约的认定，属事实认定、法律适用错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初3063号民事判决；二、驳回卢国祥的诉讼请求。一审案件受理费525元，二审案件受理费1050元，共计1575元，由卢国祥负担。本判决为终审判决。审判长 周 亚 琼审判员 令狐荣强审判员 何  容二〇二〇年十一月六日法官助理杨颜穗书记员罗然