山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2020）晋0106民初2431号原告：赵某，住太原市。被告：大秦铁路股份有限公司太原铁路房建段。负责人：邱某，段长。委托诉讼代理人：车某，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。被告：太原市迎泽区文庙街道办事处双塔寺二社区居民委员会。法定代表人：徐某。委托诉讼代理人：王某1，山西得宇皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王某2，山西得宇皓律师事务所实习律师。被告：太原市怡安居物业管理有限公司。法定代表人：姜某。委托诉讼代理人：李某，国浩律师（太原）事务所律师。委托诉讼代理人：张某，国浩律师（太原）事务所律师。被告：薄某，住太原市。委托诉讼代理人：孟某，山西三晋（阳曲）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白某，山西三晋（阳曲）律师事务所实习律师。原告赵某与被告大秦铁路股份有限公司太原铁路房建段（以下简称“太原铁路房建段”）、太原市迎泽区文庙街道办事处双塔寺二社区居民委员会（以下简称“双塔寺二社区居委会”）、太原市怡安居物业管理有限公司（以下简称“怡安居物业公司”）、薄某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵某，被告太原铁路房建段的委托诉讼代理人车某，被告双塔寺二社区居委会的委托诉讼代理人王某1、王某2，被告怡安居物业公司的委托诉讼代理人李某、张某，被告薄某及其委托诉讼代理人孟某、白某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告支付原告摩托车赔偿款39000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告居住于太原市××宿舍，该小区以及小区的存车棚由大秦铁路股份有限公司太原铁路房建段下属的太原房建供热车间管理，太原铁路房建段将存车棚的管理业务承包给双塔寺二社区居委会，原告每年向双塔寺二社区居委会支付180元存车费用于在小区存车棚存放车辆。根据国有企业“三供一业”政策，太原铁路房建段与怡安居物业公司签订移交协议，定于2019年7月3日起由怡安居物业公司负责存车棚的管理，2019年8月13日，小区存车棚由于线路老化问题着火，原告存放在该停车棚的摩托车被烧毁。原告认为，双塔寺二社区居委会直接负责管理车棚内的车辆，因双塔寺二社区居委会管理不善造成车辆毁损，双塔寺二社区居委会应当承担损害赔偿责任，太原铁路房建段作为该车棚的管理责任方，应当承担连带责任。因事故发生时正处于太原铁路房建段与怡安居物业公司对车棚管理的交接进行期间，太原铁路房建段与怡安居物业公司均有共同管理职责，故怡安居物业公司对于原告的损失亦应承担连带赔偿责任。太原铁路房建段辩称，一、太原铁路房建段作为本案被告主体不适格。原告起诉状“事实与理由”部分明确认可自2019年7月3日起涉事存车棚由怡安居物业公司管理，而原告主张2019年8月13日存放在停车棚的摩托车被烧损，显然，案发时涉事存车棚属于怡安居物业公司负责管理，这一点也可以在原告提交法院的证据“三方移交协议”中明确得到印证，故太原铁路房建段对涉事存车棚不负管理职责，不应承担连带赔偿责任，太原铁路房建段作为被告主体不适格。二、原告主张的证据材料与本案不存在关联性，且自相矛盾，不具备证据价值。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。第一、原告提供的“存车棚火灾后照片”及“一张完好的存车牌照片”与原告主张摩托车在涉事存车棚被烧毁不存在关联性，不具备证据价值，不能以此作为支持原告摩托车在涉事存车棚被烧毁的主张。第二、原告提供的证据《注册登记摘要信息栏》第二列记载摩托车登记日期、落款发证日期为“2019年8月7日”，而原告提供的《POS签购单》及《太原三兄弟车行销售专用票》记载摩托车销售日期为2019年8月11日，众所周知，机动车办理注册登记必须向交警队提供购车发票等资料，故购车发票日期应早于机动车办理注册登记日期，而原告提供的证据可以看到，摩托车销售日期晚于注册登记日期，显然违背市场交易规律及机动车注册登记要求，故原告提供的《POS签购单》及《太原三兄弟车行销售专用票》与山西省太原市公安局交通警察支队古交大队出具的机动车注册登记信息矛盾。根据民事证据规则第七十七条第一款规定：“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”，因此，交警队出具的机动车注册登记信息更具有证明力，可以证明原告摩托车注册日期为2019年8月7日，其购买日期应早于2019年8月7日，故原告提供的《POS签购单》及《太原三兄弟车行销售专用票》真实性存疑，不具备证据价值。第三、原告提供的2014年3月3日的收款120元的《收款收据》与原告起诉状“事实与理由”部分“原告每年向双塔寺二社区居委会支付180元存车费用于在小区存车棚存放车辆”自相矛盾。第四、原告提供的“扫二维码付款截图”付款信息仅能说明2019年1月6日向网名为“给好久不见蟹稻米”转账180元的事实，不能作为原告主张2019年度支付双塔寺二社区居委会存车费的证据，不具备证据价值。三、原告主张三被告支付原告摩托车赔偿款39000元的诉讼请求缺乏证据支撑，提供的证据真实性存疑。依据侵权责任法第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算”。假设原告摩托车在涉事存车棚被烧毁属实，那么原告主张损失应该以支付被烧损摩托车的市场价格为限。根据原告应提供的《POS签购单》消费26000元，同日《太原三兄弟车行销售专用票》记载售价36000元，上述证据均无法支撑原告主张三被告支付原告摩托车赔偿款39000元的诉讼请求。同时，上述两份证据记载摩托车销售价格自相矛盾，提供的证据真实性存疑。四、太原铁路房建段不应当承担赔偿责任。首先，根据太原铁路房建段与怡安居物业公司协议，案涉存车棚的管理权在事故发生前便移交给了怡安居物业公司。怡安居物业公司应当承担物业管理期间维修、养护、管理和维护义务。其次，业主（包括原告）在2014年-2018年期间向双塔寺二社区居委会缴纳存车费，与双塔寺二社区居委会构成物业服务合同或有偿保管合同。双塔寺二社区居委会与薄某之间具有委托或承包何种法律关系，与太原铁路房建段无关。期间车棚的检查、维护、消除安全隐患等义务应当由双塔寺二社区居委会或薄某承担。最后，案涉房屋交房已久，已超过质量保修期。且存车棚属于业主共有部分，应当由物业服务企业承担维修养护责任。太原铁路房建段不需要承担公共区域保修责任。车棚是否未经消防设计审核、竣工验收等问题，属于行政审核问题，且失火原因并非车棚设计或质量等问题造成。双塔寺二社区居委会辩称，一、双塔寺二社区居委会对案涉车棚不具有管理职能，原告所述与事实不符。原告诉称双塔寺二社区居委会系车棚的管理人，应承担管理职责，但双塔寺二社区居委会认为，原告既无证据证明双塔寺二社区居委会系车棚的管理人，更与事实相悖。首先，案涉车棚由太原铁路房建段所建，太原铁路房建段系车棚的产权人，自1998年起，案涉存车棚一直由薄某经营管理，由薄某收费经营，与双塔寺二社区居委会无关。其次，双塔寺二社区居委会作为基层群众服务自治组织，不得进行营利性活动，双塔寺二社区居委会也未设立账目，也未指派任何个人对车棚收费，车棚的存车费均由薄某收取，也未交由双塔寺二社区居委会保管。因此双塔寺二社区居委会与原告之间不存在保管关系，双塔寺二社区居委会对案涉车棚也无管理的义务。最后，原告的现有证据无法证明与双塔寺二社区居委会有关联，原告应承担举证不能的后果。二、案涉车棚已经移交于怡安居物业公司管理，与双塔寺二社区居委会无关。太原铁路房建段、怡安居物业公司及薄某签署的《三方移交协议》明确载明太原铁路房建段管理的存车棚需移交给怡安居物业公司，并且约定2019年7月3日起，该存车棚由怡安居物业公司负责管理。本案事发于2019年8月13日，案涉车棚已经移交到怡安居物业公司管理，该存车棚与双塔寺二社区居委会无关。三、原告所述39000元赔偿款无事实依据。根据侵权责任法第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。因此原告应评估鉴定毁损摩托车的市场价格。即使未评估，原告所获得损害赔偿的数额也不得超过其购买摩托车时所支付的费用。根据原告提交的POS签购单显示，其实际支付摩托车费用为26000元，因此其损害赔偿也应以26000元为限。综上所述，双塔寺二社区居委会并非案涉车棚的管理人，双塔寺二社区居委会也未收过原告的任何存车费用，双塔寺二社区居委会对存车棚不具有管理职能。因此，原告的车辆毁损与双塔寺二社区之间不具有因果关系，双塔寺二社区居委会也无过错，原告请求双塔寺二社区居委会承担赔偿责任无事实及法律依据，应予驳回其诉讼请求。怡安居物业公司辩称，一、怡安居物业公司对原告财产损害既不存在过错，与原告亦不存在任何合同关系，不应承担连带赔偿责任。涉案存车棚发生火灾的原因为电气线路故障，存车棚权属方并非怡安居物业公司，发生火灾时怡安居物业公司尚未对存车棚进行管理，无检修、维护电气线路和履行消防安全责任的义务，怡安居物业公司对发生火灾造成原告财产损失不存在任何过错。并且怡安居物业公司从未向原告收取过存车费，亦未达成过存放车辆的合意，双方不存在有偿保管合同关系。因此，怡安居物业公司不应当承担连带赔偿责任。二、薄某作为保管人因保管不善造成原告财产损失，应当承担损害赔偿责任。自1998年以来，薄某便承包了涉案存车棚，并向小区业主收取停车费，为小区业主保管车辆。直至火灾发生时，涉案存车棚仍由其进行管理并收费，其与小区业主包括原告已成立有偿保管合同关系。怡安居物业公司虽与太原铁路房建段下属供热车间及双塔寺二社区居委会职工薄某签署了《三方移交协议》，但该协议签订后怡安居物业公司便将存车棚再次承包给薄某，并且该协议系三方签署，未与保管合同相对人原告达成过合意或通知，薄某与原告的保管合同权利义务未概括转移至怡安居物业公司，薄某仍然为保管合同的相对人。现因薄某管理不善发生火灾造成原告财产损失，根据合同的相对性理应由其承担损害赔偿责任。薄某开具了盖有双塔寺二社区居委会公章的收款收据，使原告有理由相信其具有代理双塔寺二社区居委会的权限，基于对双塔寺二社区居委会官方性质的信任，原告内心产生了存车棚应当具备完善的消防条件的错误认知，最终将车辆放心地存放在薄某处，双塔寺二社区居委会对此具有过错，应当承担连带赔偿责任。三、原告的财产损失应当为26000元，其主张赔偿39000元无任何事实依据。根据原告提供的《POS签购单》，其向商户太原市迎泽区三兄弟自行车车行购买摩托车的价款为26000元，并非其主张的39000元，因此原告主张赔偿39000元无任何事实依据。综上所述，怡安居物业公司对原告财产损害既不存在过错，与原告亦不存在任何合同关系，不应承担连带赔偿责任，其要求怡安居物业公司承担连带赔偿责任无任何事实与法律依据，应依法予以驳回。薄某辩称，一、车棚发生火灾事故前，怡安居物业公司已实际接管涉案存车棚，应由怡安居物业公司负有管理义务。且根据代理人申请律师调查令取得的证据可证明，在火灾事故发生后，平安保险公司已向怡安居物业公司就案涉车棚进行了理赔。因此，薄某不是本案适格的被告主体。二、根据火灾事故认定书，本案车棚发生火灾，系因电气线路故障原因所致，该原因并非薄某的过错造成，也与薄某无任何关联性。三、电气线路作为车棚的一部分，车棚的所有人应提供合法的规划建设手续，并提供已经通过消防安全验收的资料，有义务给车棚的使用者提供安全的使用环境。四、根据太原市“三供一业”移交政策，车棚的移交方太原铁路房建段太原房建供热车间与接收方怡安居物业公司移交时，应就车棚的“设施设备情况、日常运维情况等”进行全面移交，因涉案小区属于老旧小区，那么作为接收方怡安居物业公司在双方移交时应尽到基本的注意义务，对存在安全隐患的线路老化设施设备应当及时尽到检修、维护，排除危险。五、原告主张39000元的赔偿依据不足。综上所述，薄某不是本案适格的被告，对火灾的发生无任何过错，因此，要求被告承担赔偿责任无事实根据和法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的主要证据和主张的基本事实，本院认定如下：一、原告、太原铁路房建段、薄某均提供《三方移交协议》，且各方当事人对该证据的真实性均无异议，并有太原铁路房建段提供该证据原件核对，故本院对该证据的真实性予以确认。二、原告提交的主要证据和主张的基本事实：1.机动车登记证，原告能够提供原件，且各被告对该证据的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认。2.原告提供的微信转账截屏仅显示扫二维码付款给“好久不见蟹稻米”，“好久不见蟹稻米”的实际身份无法确认，该证据与本案的关联性亦无法确认。3.原告能够提供存车牌的原件，故本院对该证据的真实性予以确认。4.原告提供的《收款收据》时间为2014年3月3日，摘由为“电动车2014年1-12月存车费”，故该证据与本案的关联性无法确认。5.原告提供的用以证明摩托车购买价格39000元的证据为《POS签购单》、《太原三兄弟车行销售专用票》两张和太原市迎泽区三兄弟自行车行出具的《证明》一份。原告能够提供《POS签购单》的原件，且四被告对该证据的真实性未提出异议，故对该证据的真实性予以确认。各被告对两张《太原三兄弟车行销售专用票》均不认可，且原告提供的其中一张《太原三兄弟车行销售专用票》据原告陈述是后来补开的，故无法据此认定原告主张的摩托车价格。太原市迎泽区三兄弟自行车行出具的《证明》无相关经办人或负责人签字确认，不符合单位出具证据材料的形式要求，且各被告对该证据不予认可，故对该证据的真实性无法确认。综上，原告提供的现有证据不足以证明原告主张的案涉摩托车价格为39000元的事实。三、太原铁路房建段提交的主要证据及主张的基本事实：1.《太原市铁路职工家属区“三供一业”物业分离移交协议》和《太原市铁路职工家属区物业管理职能分离移交补充协议》签订主体为太原铁路房建段和怡安居物业公司，双方对上述协议的真实性无异议，原告及其他被告对上述协议的真实性亦无异议，故本院对上述协议的真实性予以确认。2.太原铁路房建段未提供《收款收据》的原件，且内容模糊，故对上述证据的真实性无法确认。四、双塔寺二社区居委会提交的主要证据及主张的基本事实：1.从双塔寺二社区居委会提供的证据录音光盘及记录中，无法确认谈话各方身份，且所述内容均为单方陈述，故其真实性仍需结合其他证据予以确认。2.文庙街道办事处社区干部工资表与本案的关联性无法确认。五、怡安居物业公司提交的主要证据及主张的基本事实：怡安居物业公司提交的《火灾事故认定书》等全部证据均调取自太原市迎泽区消防救援大队，并加盖太原市迎泽区消防救援大队印章，故太原市公安消防支队迎泽区大队出具的迎消火认字［2019］第0009号《火灾事故认定书》《火灾报告表》《火灾现场勘验笔录》《火灾直接财产损失申报统计表》的真实性予以确认，上述《火灾事故认定书》等系太原市公安消防支队迎泽区大队出具，属公文书证，具有较高的证明力。薄某等人在太原市××区所作的询问笔录中所载内容，系被询问人单方陈述，应结合其他证据对其真实性予以确认。六、薄某提交的主要证据及主张的基本事实：1.原告及其他被告对薄某提交的《平安物业管理责任保险单》《中国平安财产保险股份有限公司小额案件快速理赔处理表》《支付通知单详细信息》《理赔情况说明》均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。2.薄某提供的落款为太原市怡安居物业管理有限公司杏花岭分公司的《通知》，虽怡安居物业公司对该证据不予认可，质证认为《通知》无任何公章签字，但怡安居物业公司陈述该《通知》是在消防队的安排下协助处理，根据上述陈述，可以认定该《通知》系由怡安居物业公司杏花岭分公司出具的事实。3.太原黄河新闻直播报道系传来证据，报道内容的真实性仍需结合其他证据予以确认。4.薄某残疾人证、《残疾人残疾分类和分级》国家标准（GB/26341-2010）与本案的关联性无法确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定案件基本事实如下：原告提供的机动车登记证显示，机动车登记编号为×××的隆鑫牌普通二轮摩托车的所有人为赵某。2019年7月3日，怡安居物业公司作为甲方、接收方，太原铁路房建段太原房建段供热车间作为乙方、移交方，薄某作为丙方、使用方签订《三方移交协议》，约定的主要内容为：根据国家三供一业移交政策，乙方管理的双塔寺旧区自行车棚属于小区物业管理用房，需移交给甲方管理，经三方友好协商，达成如下协议。1.乙方需协助甲方办理房屋移交工作，负责配合甲方现场指认房屋位置，向甲方移交房屋设备技术资料。2.自2019年7月3日起，该房屋由甲方负责管理。3.2019年8月3日前，丙方需将该房屋腾空，移交给甲方管理使用。丙方需继续使用无法腾空的，需取得甲方同意并办理必要的租赁使用手续。太原市公安消防支队迎泽区大队出具的迎消火认字［2019］第0009号《火灾事故认定书》载明：火灾事故基本情况：2019年8月13日3时04分，太原消防支队119指挥中心接到报警称：位于太原市××区前车棚发生火灾。此次火灾共烧毁电动自行车138辆，摩托车3辆，自行车4辆，过火面积462.6平方米，共造成直接损失309565.8元，此次火灾未造成人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：根据现场勘验、走访调查等情况，认定该起火灾起火时间为2019年8月13日2时40分左右；起火部位位于太原市××区前车棚顶棚西侧；起火原因可以排除人为放火、遗留火种、雷击、用火不慎等引发火灾的可能性，不能排除电气线路故障引发火灾的可能性。以上事实有《询问笔录》3份、现场勘验笔录1份、火灾照片23张、火灾现场平面图1张。太原市公安消防支队迎泽区大队，2019年9月10日。太原市公安消防支队迎泽区大队出具的《火灾直接财产损失申报统计表》显示：受损单位（印章）/个人：赵某，地址：双塔二马路双塔寺旧区车棚。申报损失总计：39000元；统计损失总计31200元。薄某提供的《平安物业管理责任保险单》显示，怡安居物业公司杏花岭分公司作为被保险人，就其物权管理区域400万平方米向中国平安财产保险股份有限公司投保平安物业管理责任保险，受益人为怡安居物业公司杏花岭分公司，保险期间自2019年02月02日00时起至2020年02月01日24时止。薄某提供的《中国平安财产保险股份有限公司小额案件快速理赔处理表》和《支付通知单详细信息》显示，中国平安财产保险股份有限公司山西分公司就案涉车棚着火事故进行了理赔处理，并向怡安居物业公司杏花岭分公司赔付了车棚损失。薄某提供的《理赔情况说明》显示：兹有被保险人：太原市怡安居物业管理有限公司杏花岭分公司；保单号：133800039006226643640；报案号：93380004100030716212；险种：平安物业管理责任保险。事故情况：2019-08-13，被保险人太原市怡安居物业管理有限公司杏花岭分公司所辖双塔寺旧区（双塔二马路宿舍旧区12号楼前）临街车棚发生火灾导致车棚受损，我公司已赔付车棚损失共计49600元，特此说明。平安产险山西分公司财产险理赔部，2020年9月10日。本院认为，权利受到侵害时，权利人有权选择采取何种方式保护自己的权利。本案中，原告以其所有的摩托车在存车棚被烧毁为由，起诉请求存车棚管理者赔偿其摩托车损失，属于原告对案涉摩托车受损后选择物权保护，是原告对权利的处分，故被告主张应以合同的相对性等合同法相关法律规定处理本案的辩解本院不予采纳。原告主张案涉摩托车因存车棚着火而被烧毁，原告能提供案涉摩托车的机动车登记证，以及摩托车在存车棚存放的存车牌，并结合太原市公安消防支队迎泽区大队在处理案涉存车棚火灾事故中出具的受损人为赵某的《火灾直接财产损失申报统计表》，可以认定原告的摩托车在存车棚火灾事故中被烧毁的事实。原告主张四被告对案涉存车棚均负有管理责任，并要求四被告对其损失承担连带赔偿责任。本院认为，原告及太原铁路房建段、薄某均提供的《三方移交协议》显示，自2019年7月3日起案涉存车棚由怡安居物业公司负责管理，故2019年8月13日火灾事故发生时，案涉存车棚的管理者应认定为怡安居物业公司。并结合《中国平安财产保险股份有限公司小额案件快速理赔处理表》《支付通知单详细信息》和《理赔情况说明》的被保险人、受益人及理赔情况，进一步佐证失火当时案涉存车棚的管理者应为怡安居物业公司。虽原告主张其他三被告亦对案涉存车棚负有管理责任，但原告未提供足以证明其上述主张的证据，综上，失火当时，案涉存车棚的管理者应认定为怡安居物业公司。根据太原市公安消防支队迎泽区大队出具的迎消火认字［2019］第0009号《火灾事故认定书》，起火原因不能排除电气线路故障引发火灾的可能性，怡安居物业公司作为案涉车棚管理者，对电气线路负有检修等保障安全的义务，电气线路故障引发火灾，怡安居物业公司存在过错。且原告摩托车系在案涉存车棚存放期间因火灾导致被烧毁，故原告的损失与怡安居物业公司的过错行为存在因果关系。综上，怡安居物业公司应当对原告的损失承担赔偿责任。关于损失金额，虽原告主张摩托车价格为39000元，但如前述对证据的认定，原告提供的证据不足以证明其主张。太原市公安消防支队迎泽区大队出具的《火灾直接财产损失申报统计表》属公文书证，其中显示赵某的统计损失总计31200元，故怡安居物业公司应赔偿原告摩托车损失31200元。本案经本院多次调解无果，故依法作出裁判。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百一十五条之规定，判决如下：一、被告太原市怡安居物业管理有限公司于本判决生效之日支付原告赵某摩托车损失31200元；二、驳回原告赵某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。案件受理费776元，其中155元由原告赵某负担，621元由被告太原市怡安居物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判长 王 剑人民陪审员 张 丽人民陪审员 乔 军 二〇二〇年十一月二十六日书记员 任瑞玲附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条公文书证的制作者根据文书原件制作的载有部分或者全部内容的副本，与正本具有相同的证明力。在国家机关存档的文件，其复制件、副本、节录本经档案部门或者制作原本的机关证明其内容与原本一致的，该复制件、副本、节录本具有与原本相同的证明力。第一百一十五条单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。