天津市西青区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0111行初25号原告：徐春生，男，1955年3月20日出生，汉族，无业，户籍地天津市南开区，现住天津市西青区。委托诉讼代理人：李娜娜，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李辛育，北京市京师律师事务所实习律师。被告：天津市西青区西营门街道办事处，住所地天津市西青区西青道259号。统一社会信用代码：11120111000183062G。法定代表人：陈瑞，主任。到庭行政机关负责人：许震，天津市西青区西营门街道办事处党委副书记。委托诉讼代理人：孙刚刚，天津德唯律师事务所律师。原告徐春生诉被告天津市西青区西营门街道办事处撤销责令限期拆除决定一案，本院于2020年3月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人及被告的行政机关负责人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐春生诉称，原告就其位于天津市西青区××街××村××里××号的房屋居住20年，并多次翻建，拥有合法的居住权和所有权。2020年3月3日，被告向原告作出《责令限期拆除决定书》，以达到以拆违促拆迁的目的。被告的行为内容和程序严重违法，背离了依法行政应当遵循的基本原则，为维护自身的合法权益，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，起诉请求判决撤销被告于2020年3月3日对原告作出的西营门综执限拆字〔2020〕3号《责令限期拆除决定书》。原告提交的证据有：证据1、西营门综执限拆字〔2018〕951号《责令限期拆除决定书》及送达回证；证据2、西营门综执催告字〔2018〕951号《履行行政决定催告书》；证据3、西营门综执撤罚字〔2019〕243号《撤销行政处罚案件决定书》及送达回证；证据1、证据2和证据3证明被告已经将原具体行政行为撤销，又在2020年作出了新的具体行政行为，没有经过法定程序；证据4、（2019）津0111行初173号案件的《行政裁定书》、《传票》、《诉讼费结算通知书》；证据5、西营门综执限拆字〔2020〕3号《责令限期拆除决定书》及送达回证；证据4、证据5证明被告作出了同一具体行政行为，且未按法定程序进行，未经催告，没有让原告获得陈述申辩的权利，没有经过集体讨论，没有经过合法人员的审核，即作出责令限期拆除决定，程序严重违法，内容指向不明，内容违法。证据6、《协议》；证明案涉房屋建造于多年前，为历史遗留问题，原告于2003购买案涉房屋，为合法取得，案涉建筑为合法建筑，为原告的唯一住房。证据7、2015-2020年西营门街土地总体利用规划图、天津市规划和自然资源局西青分局官网通知，证明案涉房屋所在土地原土地性质为建设用地，并非绿地。自2020年3月3日，原告案涉房屋所在范围变更为城市规划，被告未调查核实原告案涉房屋的土地性质以及规划用途，作出限期拆除决定，事实认定不清，法律依据错误，行为违法；证据8、音视频资料，证明被告作出案涉限期拆除决定未向原告说明其享有的陈述申辩权，也未告知其救济权利，被告不断地补正手续，多次向原告下发限期拆除决定，属于违法行政，有违合理原则；原告主张要求行使陈述申辩权，被告拒绝原告的陈述申辩，证明案涉行政行为违法；证据9、西青区征告字[2019]10号《征收土地告知书》、图片及照片，证明被告属于以拆违促拆迁，行为严重违法。被告天津市西青区西营门街道办事处辩称，被告于2020年3月3日向原告作出的《责令限期拆除决定书》的行政行为主体适格、适用法律正确、程序合法，原告诉求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告提供的证据有：证据1、询问笔录及原告的身份证复印件，证明被告在作出《责令限期拆除决定书》前充分听取了原告的陈述和申辩；证据2、现场证据（照片）登记表、现场勘察记录，证明被告在作出《责令限期拆除决定书》前依法进行了调查取证、勘察；证据3、《协助调查函》、《协助调查回函》、位置示意图、询问笔录，证明案涉建筑并未取得建设工程规划许可证的事实，从而证明案涉建筑系违法建筑的事实；证据4、立案审批表、责令限期拆除审批表、西营门综执限拆字〔2020〕3号《责令限期拆除决定书》，证明被告经内部审批程序，依法作出《责令限期拆除决定书》的事实；证据5、行政执法文书送达回证、执法视频，证明被告依法向原告送达《责令限期拆除决定书》的事实。经质证，对于原告的证据，被告认为证据1、证据2和证据3可以证实原责令限期拆除决定已撤销不产生履行力，对原告主张的案涉责令限期拆除决定违反法定程序不予认可；证据4、证据5、证据6的证明目的不认可；证据7、证据8、证据9的真实性、合法性、关联性不认可。对于被告的证据，原告对证据1的真实性认可，合法性和证明目的不认可。证据2中的现场证据（照片）登记表的真实性不认可；现场勘察记录的真实性认可，合法性及证明目的不认可。证据2不能证明被告在案涉限拆决定前依法进行了调查取证，勘察，被告并未在撤销第一次作出的限拆决定后重新进行调查取证、勘察。证据3《协助调查函》、《协助调查回函》及位置示意图的关联性、合法性及证明目的不认可；询问笔录的真实性无法确定，合法性及证明目的不认可；综上证据3不能证明案涉建筑系违法建筑。证据4的立案审批表及责令限期拆除审批表为被告内部文件，真实性无法确定，时间发生在调查之后，说明被告作出限拆决定程序违法。证据5的行政执法送达回证及执法视频的合法性、证明目的不认可。该送达不符合法律规定，不是合法送达。原告的证据不能证实其相对于本案的证明目的，本院对被告的证据予以采信，作为本案定案的依据。经审理查明，原告主张于2003年10月12日以签订协议的形式向案外人购买了位于天津市西青区××街××村××里××号的房屋用于居住使用。被告经向规划部门调查核实后，以原告在西青区××街××道××路西侧违法占用××村集体土地，拥有未经行政审批的砖混房屋为由，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《天津市城乡规划条例》第七十三条的规定，于2020年3月3日作出责令限期拆除决定，责令原告自行拆除该建筑物。西营门综执限拆字〔2020〕3号《责令限期拆除决定书》当日留置送达原告。被告就案涉建筑物曾于2018年12月11日向原告作出西营门综执限拆字［2018］951号《责令限期拆除决定书》，但被告于2019年8月27日将该《责令限期拆除决定书》予以自行撤销。原告起诉书主张就案涉房屋多次翻建，庭审中否认翻建，称仅进行了修缮。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》、《天津市城乡规划条例》及《天津市街道综合执法暂行办法》的规定，被告具有在辖区内对未依法取得建设工程规划许可证，或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的建筑物、构筑物及设施进行查处的主体资格及法定职权。原告主张案涉建筑物建设时间较早，原告主张案涉建筑物建设时间较早，当时《中华人民共和国城乡规划法》及《天津市城乡规划条例》均未颁布实施，而国务院自1982年2月13日颁布实施的《村镇建房用地管理条例》、1993年11月1日颁布实施的《村庄和集镇规划建设管理条例》对案涉建设事项的审批均作了相关规定，案涉建筑至今亦未补办手续。被告进行调查核实后，以原告建造的建筑物未办理建设工程规划许可证，属于违法建筑为由，作出责令原告限期自行拆除的决定，事实清楚，程序合法，于法有据。被告于2020年3月3日向原告送达《责令限期拆除决定书》，其制作的送达回证记载的送达方式为留置送达并注明“儿媳妇代签”，属送达回证记载不规范，但不影响原告的权利及执法文书送达的效力。被告依据规划法律法规作出的案涉行政行为属于行政强制措施，并非行政处罚，原告主张被告应当依照《中华人民共和国行政处罚法》履行执法程序的意见本院不予采纳。综上，原告要求撤销案涉行政行为的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐春生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  康玉杰人民陪审员  张史哲人民陪审员  刘世强二〇二〇年十一月三十日书 记 员  张 璐附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。