安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1102民初3838号 原告：马成强，男，1983年12月2日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 委托诉讼代理人：於亚，安徽曙春律师事务所律师。 被告：高维国，男，1967年1月1日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 原告马成强与被告高维国民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告马成强及其委托诉讼代理人於亚，被告高维国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马成强向本院提出诉讼请求，要求判令：1、高维国偿还借款本金212680元及利息（以本金212680元为基数，从起诉之日起按月利率1.5%计算至还清之日止）；2、高维国承担本案诉讼费。事实和理由：2014年3月31日，高维国从马成强处借款40万元用于资金周转，截止2017年1月1日，双方结算，高维国尚欠原告本金337680元，并出具了欠条。之后高维国陆续偿还部分借款，2018年5月21日，高维国又从马成强处借款35000元，截止起诉时高维国尚欠马成强212680元，该款一直未还。 高维国辩称：高维国不欠马成强钱；高维国、马成强之间存在过民间借贷关系；2014年3月31日的40万元是马成强购买安徽省滁州市长青服饰有限公司土地款，双方之间有协议，但现在找不到了，该40万元不是借款；高维国与马成强之间是亲戚，曾经从马成强处借20万元，但已经还清；2014年11月20日起马成强汇给高维国的钱都是酒款，2017年1月1日欠条不属实，且欠条上的“利息0.15元”不是高维国写的。 马成强为支持其诉讼请求，举证下列证据： 证据一、2017年1月1日的欠条一份、对账单一份。证明2017年1月1日前，高维国欠马成强本金计337680元，约定利息为月息1分5； 证据二、银行流水七张。证明高维国于2017年10月1日还款10万元、2018年4月7日还款1万元、2018年4月13日还款1万元、2018年11月12日还款2万元、2019年11月29日1万元、2019年12月1日1万元，在2018年5月1日借给高维国3.5万元，截止2019年12月1日高维国尚欠马成强212680元； 上述二组证据经高维国质证，对证据一称欠条中圆珠笔部分是高维国写的，“利息0.15”不是高维国写的；对账单上半部分圆珠笔是高维国写的，但不一定是这个事，只写了马成强汇给高维国的钱，没有写马成强自高维国处拿酒的钱；对证据二的真实性无异议，对证明目的不认可，认为自2013年6月25日起至今，马成强汇给高维国总计160.37万元，高维国汇入马成强总计163.41万元，另马成强还欠付高维国酒款34.18万元。 高维国为支持其抗辩理由，举证下列证据： 证据一、马成强、高维国之间的往来明细账二张。证明高维国汇给马成强共计163.41万元。 证据二、清单一份。证明马成强应付被告酒款34.18万元。 上述证据经马成强质证，对证据一的真实性无异议，证明目的不认可，认为2018年3月9日马成强借给高维国99100元、同年5月22日借给高维国35000元；对2018年4月7日、同年4月13日、2019年11月29日、2019年12月1日的各1万元以及2018年11月12日2万元没有异议，马成强在起诉时已经扣除，对其他的4.5万元不认可；对证据二的不认可，认为是高维国单方制作，没有马成强的签字确认，且本案审理的是民间借贷，不是买卖合同。 本院认为：马成强举证的证据一中的欠条，高维国对其圆珠笔写的部分的真实性无异议，本院对该部分真实性、证明目的予以确认，高维国对于“利息0.15”部分不认可，因欠条与案件中该部分存在重新描写，本院对其该部分的真实性、证明效力不予确认；马成强举证的证据一中的对账单，高维国对真实性无异议，但马成强不能证明该组证据与本案的关联性，本院对其证明效力不予确认；马成强举证的证据二，高维国对真实性没有异议，本院对真实性予以确认，但其中2018年5月21日刷卡的35000元，高维国不认可是借款，马成强也无其他证据佐证，本院对其证明目的不予确认；高维国举证的证据一，马成强对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但该组证据不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认；高维国举证的证据二与本案没有关联性，本院对其证明效力不予确认。 依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明如下事实： 马成强、高维国之间自2013年6月13日起存在多笔往来转账。马成强、高维国之间自2013年6月13日起存在多笔往来转账。其中马成强通过银行向高维国转账分别为：2013年6月25日15万元、2014年3月31日40万元、2014年6月18日11万元、2014年11月12日两笔合计10万元、2014年12月12日两笔合计10万元、2014年12月22日3万元、2014年12月29日0.2万元、2014年12月30日1.58万元、2015年1月10日3万元、2015年2月9日三笔合计12万元、2015年2月28日两笔合计14.5万元、2016年3月14日5万元、2016年3月16日20万元、2016年5月16日5万元、2017年6月30日5万元、2018年11月27日900元、2019年4月11日5万元。上述金额合计1603700元。高维国通过银行向马成强转账分别为：2013年7月8日15万元、2014年5月20日4万元、2014年6月16日10万元、2014年8月11日2万元、2014年10月27日3万元、2014年11月12日30万元、2014年11月16日两笔合计7万元、2014年11月21日1万元、2014年11月22日3万元、2015年1月8日3万元、2015年3月20日11万元、2015年4月4日两笔合计8万元、2015年4月14日1万元、2015年8月16日5万元、2016年1月10日两笔合计10万元、2016年6月15日5万元、2016年7月10日5万元、2017年7月3日5万元、2017年10月1日两笔合计10万元、2018年4月3日99100元、2019年5月12日5万元。另2018年4月7日至2019年12月1日，高维国通过微信、支付宝向马成强转账合计6万元，高维国向马成强转账金额合计为1589100元。 上述转账记录中，截止2017年1月1日，马成强向高维国转账金额为1502800元，高维国向马成强转账金额为1230000元。 2017年1月1日，高维国出具一份欠条，载明：今欠到马成强337680元。 本院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：马成强与高维国之间是否存在借贷关系，如果存在，高维国尚欠的借款金额是多少。 本院认为，当事人对其主张的法律关系的存在与否负有举证责任。马成强诉称双方之间为民间借贷关系，其依据是2017年1月1日高维国出具的欠条以及双方自2013年以来的转账记录，首先高维国不认可双方之间存在民间借贷并反驳称双方之间存在大量的资金往来；其次，马成强、高维国之间自2013年起存在几十笔总金额达100多万元的往来账目，经核算，截止2017年1月1日双方转账的差额为272800元（1502800元-1230000），与高维国出具的欠条金额并不相符。综上，马成强所举证据不能证明其与高维国之间存在民间借贷关系。本院对马成强的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告马成强的诉讼请求。 案件受理费4500元，立案时已减半收取2250元，由原告马成强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  弓家旺 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  张 恒 附件一：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附件二 一、本院诉讼费账户 收款人户名：滁州市琅琊区人民法院 开户行：工行开发区支行 账号：13×××96 诉讼费缴纳是应在用途中注明“诉讼费”和“案号”、在缴款人中注明缴款人“姓名或单位”。