wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6232号 再审申请人（一审原告、二审上诉人、申请执行人）：彭望明，男，1972年7月9日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、被执行人)：湄潭天壶房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市湄潭县湄江镇塔坪街。 法定代表人：杜典衡，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、被执行人)：贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司，住所地贵州省遵义市湄潭县湄江镇塔坪火焰山。 法定代表人：杨涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、执行案外人）：张少池，男，1951年6月27日出生，汉族，住贵州省湄漳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、执行案外人）：高科英，女，1951年7月17日出生，土家族，住贵州省湄潭县。 再审申请人彭望明因与被申请人湄潭天壶房地产开发有限公司（以下简称天壶房开公司）、贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司，张少池、高科英申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔民终15号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 彭望明申请再审称，（一）贵州省遵义市中级人民法院因审理其与天壶房开公司等建设工程施工合同纠纷一案查封了天壶房开公司房屋，查封时全部案涉房屋均未登记和出售。一审法院无视查封的存在，明知该批房屋未登记未出售而采信天壶房开公司与案外人提交的虚假证据。（二）一审法院未准许彭望明申请对张少池、高科英提交的证据作鉴定，滥用自由裁量权，造成彭望明几百万元工程款无法收回。（三）天壶房开公司和朱忠良、向传兵及相关案外人让彭望明达不到执行目的，案外人现金购房的收据系伪造的。一、二审法院认定被查封房屋未经执行法院的同意即全部出售、并将天壶房开公司出示的收据作为购房凭证，不符情理与法理。综上，彭望明依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案审查重点为张少池、高科英对案涉房屋是否享有足以排除根据彭望明的申请而强制执行的民事权益。具体分析如下： 《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。” 本案中，张少池、高科英在原审中提交了与天壶房开公司签订的落款日期为2016年12月26日的《商品房买卖合同》，天壶房开公司出具了张少池、高科英现金支付432888元购房款的收款收据,张少池、高科英提供了缴纳物管费、电费的证据，一审法院派员前往案涉房屋进行了现场查看，张少池、高科英确已实际在案涉房屋装修入住生活，结合两者，原审判决认定张少池、高科英已经支付了全部购房款的事实具有高度可能性，于法有据。综上，张少池、高科英对于案涉房屋所享有的权益符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，彭望明对案涉房屋享有的工程价款优先受偿权不能对抗张少池、高科英，张少池、高科英就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原审判决驳回彭望明的诉讼请求并无不当。 至于彭望明提出法官在查封案涉房屋时，房屋没有被登记和售卖的问题，因案涉房屋出卖后没有过户至张少池、高科英名下，故从登记机构不能核查到房屋交易的情况，并不违背房屋交易及登记的实际，且与房屋买受人是否享有足以排除强制执行的民事权益问题的判断无关。 此外，关于彭望明在一审中提出鉴定未被法院准许的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。” 因张少池、高科英所提交的证据已经能够证明二人在案涉房屋被查封前即购买了房屋并实际占有使用的事实具有高度可能性，而彭望明口头提出对《商品房买卖合同》进行鉴定的时间系第二次庭审补充质证辩论阶段，已超出了法律规定的期限，一审法院未予准许并无不当。 综上，彭望明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回彭望明的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  孙晓光 审判员  司 伟 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理李俊杰 书记员邓志
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初84777号原告：张彪，男，1963年1月29日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张骏仁(系原告之子)，男，1990年8月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杭嵘，上海市外滩律师事务所律师。被告：王伟华，男，1972年2月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈彦，上海荣之杰律师事务所律师。原告张彪与被告王伟华委托合同纠纷一案，本院于2020年11月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张彪及其委托诉讼代理人张骏仁、杭嵘，被告王伟华的委托诉讼代理人陈彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张彪向本院提出的诉讼请求：1、判令被告返还房屋拆迁补偿款97307.50元；2、判令被告支付逾期利息(以97307.50元为基数，自2005年4月26日起至实际支付之日止，按照国家同期银行贷款利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。事实和理由：原告与上海市浦东新区高行镇人民政府于2005年3月23日同日签订了两份《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定对原告、张骏仁作为被拆迁人的高行村西弄31弄1号房屋进行拆迁补偿。第一份房屋拆迁补偿安置协议约定补偿原告分配房屋及安置款27011.18元，第二份房屋拆迁补偿安置协议约定补偿原告安置款97307.50元，两笔款项合计124318.68元。被告取得原告授权委托书后，于2005年4月26日代原告领取了124318.68元安置款。此后，原告收到第一份房屋拆迁补偿安置协议约定的27011.18元安置款，但始终未收到第二份房屋拆迁补偿安置协议约定的97307.50元安置款。原告认为，被告作为原告的代理人应恪守诚实信用完成委托事务，将代为领取的安置款全部交付原告，但被告仅将部分款项交付而隐匿了大部分款项，严重侵犯原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。被告王伟华辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：1、被告代领的124318.68元安置款已交付原告；2、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。经审理查明：2005年3月23日原告张彪(乙方)与高行镇人民政府(甲方)就本市高行村西弄31弄1号房屋签订了两份《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(简称“房屋拆迁补偿安置协议”)。第一份房屋拆迁补偿安置协议第六条约定“甲方安置乙方的房屋坐落于银杏苑路12幢39号1103室，房屋建筑面积95.59平方米，总价305505.64元”，第十五条第四项约定“各项相抵甲付乙方人民币27011.18元”。第二份房屋拆迁补偿安置协议第十五条约定“甲方向乙方实付97307.50元”。另查明：在动迁过程中，原告向被告出具《授权委托书》，委托被告在动迁事宜中作为原告的全权代理人。2005年4月26日被告代原告领取了拆迁补偿安置款共计124318.68元。再查明：2020年1月9日原告以申请人身份向上海仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人上海市浦东新区高行镇人民政府支付拆迁补偿安置款97307.50元及逾期利息。仲裁中，原告申请就授权委托书上“张彪”签名笔迹和指印进行鉴定。2020年7月21日司法鉴定科学研究所出具《司法鉴定意见书》，确认授权委托书上“张彪”签名系原告所写，指印为原告右拇指所留。2020年8月7日上海仲裁委员会作出(2020)沪仲裁案字第229号裁决，对申请人张彪的全部仲裁请求不予支持。审理中，原告表示2005年3月23日签订的第二份房屋拆迁补偿安置协议的内容其并不知晓，在2018年其他房屋动迁时才被拆迁单位予以告知。在2005年动迁时原告签了许多空白的纸张，怀疑第二份房屋拆迁补偿安置协议内容及授权委XXX组后来填上去的。原告在签订第一份房屋拆迁补偿安置协议后没几天就到动迁组签了张白条，动迁组将第一份房屋拆迁补偿安置协议中的27011.18元安置款交付给原告。以上事实，有双方当事人的陈述，原告提供的(2020)沪仲裁案字第229号裁决书、《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、《授权委托书》、拆迁安置现金结算单等证据予以证实。本院认为：两份房屋拆迁补偿安置协议上均有原告的亲笔签名，原告出具给被告的《授权委托书》上原告的签名及手印经司法鉴定确系原告本人，故原告对两份房屋拆迁补偿安置协议的具体内容是明知的，向被告出具了授权委托书也是客观存在的。原告辩称其在2005年动迁时签了许多空白的纸张，并不知道第二份房屋拆迁补偿安置协议的存在以及并未委托被告代领拆迁安置款事宜，因原告未提供相应的证据来印证其所陈述的事实，且如按原告所述事实，动迁组也应当仅向被告发放拆迁安置款97307.50元而非124318.68元，故原告的该辩解，本院难以采信。被告代领原告动迁安置款的时间为2005年4月26日，虽未提供证据证明剩余的97307.50元已交付原告，但2005年至今有15年之久，原告在明知房屋拆迁补偿安置协议具体内容以及授权被告代其领取动迁安置款的情况下，至今才向被告主张返还剩余的动迁安置款97307.50元，显然早已超过法律规定的诉讼时效，因此原告的全部诉讼请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条之规定，判决如下：驳回原告张彪的全部诉讼请求。案件受理费4,013元，因适用简易程序减半收取计2,006.50元，由原告张彪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张肖泉二〇二〇年十一月二十七日书记员  顾丽韡附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1322民初5897号申请人：钱勇，男，1980年4月16日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被申请人：陈超，男，1977年4月6日出生，连云港人，居民，住江苏省连云港市开发区。申请人钱勇与被申请人陈超不当得利纠纷一案中，申请人钱勇向本院提出对被申请人陈超名下100000元银行存款予以冻结，并提供保单保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：对被申请人陈超名下的银行存款100000元予以冻结，冻结期限为一年。上述财产需要续行保全的，应当在保全期限届满前7日内向本院提出续行保全的书面申请,逾期将承担失权的法律后果；履行义务后可以申请解除保全。本裁定书作出后立即生效。轮候保全的，本裁定自在先保全解除（或失效）之日起自动发生法律效力。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐品二〇二〇年十一月二日书记员  仲震
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执3040号之一 申请执行人：龚清峰，男，1982年1月11日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市涵江区。 被执行人：陈青，男，1974年9月14日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 本院在执行申请执行人龚清峰与被执行人陈青民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令其支付给申请执行人款项人民币30000元及利息、迟延履行期间的债务利息等,但被执行人至今未按通知履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中查明，本案与（2019）闽0304执1147号执行案件均为确定被执行人给付金钱义务，执行对象为同一债务人。为了提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 一、本院（2020）闽0304执3040号一案合并在（2019）闽0304执1147号案件中执行。 二、终结（2020）闽0304执3040号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李亮德 执行员  王加纪 执行员  林梦周 二〇二〇年十一月三十日 书记员  林仙芳
河北省邢台市南和区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0506民初511号 原告：李某，男，1984年4月22日出生，汉族。 委托诉讼代理人：杨建国，男，1955年7月21日出生，汉族。 被告：王某，男，1967年3月6日出生，汉族。 被告：张某，男，1979年4月16日出生，汉族。 原告李某与被告王某、张某劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告李某及其委托诉讼代理人杨建国、被告王某、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带给付原告干活工钱3360元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王某系个体户，经被告张某联系原告为被告王某干活（搭钢结构大棚）。当时言明，日工资120元，共干活28天，欠原告工钱3360元。多次催付，被告相互推托，迟迟不予给付，无奈何，只好向人民法院提起民事诉讼，恳请法院支持原告的诉请。 被告王某辩称，我与原告不存在劳务关系，不是我找的原告干活，我对的是张某，原告是张某领着去干活的。 被告张某辩称，我与王某只是相互认识，不存在合伙关系。我与原告只是一起搭班共同干活，与原告等人之间不存在谁是主、谁是次，几个人一起干活，结算时按每个人出的日工分钱。起初是王某先与我取得联系，但我感觉给的工资低，没有答应，随后是张彦波与被告继续商讨价格后，我与原告等人开始给王某干活。至于原告诉状中提到的日工资120元，我不知情。大棚完工后经核算，王某除了欠原告等人工钱外，我的工钱没有给。我与王某没有任何关系，我也是施工者，更是受害者，原告起诉我没有任何证据支持，应驳回原告对我的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月，被告王某需要安装钢结构大棚，找到被告张某，王某负责提供材料，张某找来原告李某与张彦波、谢雷雷、谢涛涛、张胜军等人负责施工，施工总价为26000元。2016年1月，施工完毕，原告与其他工人到张某家中对账，确认原告出工28天，工钱3136元。施工过程中，王某给付张某3000元，2016年7月，王某给付张某13000元。庭审中，原告与其他四名工人均表示应由张某给付工资。 本院认为，张某承包了给王某安装钢结构大棚的工程，并找来原告在该工程中提供劳务，完工后王某将工程款给付张某，且原告与其他四名工人均表示应由张某给付工资，以上事实足以证明原告与张某之间形成劳务合同关系，张某应按对账结果支付原告劳务报酬3136元。至于张某与王某之间的权利义务关系，张某可依据其与王某之间的约定另案处理，故对张某的辩解意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张某于本判决生效之日起十日内给付原告李某劳务报酬3136元； 二、驳回原告李某的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 李海涛 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 要宪亮 书 记 员 赵 冰
吉林省德惠市人民法院民事判决书（2020）吉0183民初4032号原告刘忠庆，男，1968年4月28日出生，汉族，住德惠市。委托诉讼代理人李广军，德惠市光大法律服务所法律工作者。被告曹广绪，男，1965年7月8日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。原告刘忠庆与被告曹广绪劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘忠庆及其委托诉讼代理人李广军到庭参加诉讼，被告曹广绪经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年6月26日被告给原告出具50300元欠条一枚，并约定此款于2019年10月1日前还清，此款到期后，原告多次向被告催要该笔欠款，被告以种种理由拒绝给付，要求被告立即给付原告工资款人民币50300元及逾期利息，合计人民币70300元。被告曹广绪未答辩。经审理查明，2019年6月26日，被告曹广绪欠原告刘忠庆工资款50300元，约定于2019年10月1日前结清。上述事实，有被告于2019年6月26日给原告出具的“欠条”一枚在卷为凭。本院认为，被告曹广绪经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，本院对原告提供的证据依法予以确认。被告曹广绪应及时给付原告工资款并依法给付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹广绪于判决生效后5日内给付原告刘忠庆欠款人民币50300元，并自2019年10月1日起至给付完毕日止，按2020年10月中国人民银行一年期贷款市场报价利率计算给付逾期利息。案件受理费减半收取779元，由被告曹广绪承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 李 东 二〇二〇年十一月二十五日书记员 王旭东
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初5814号 原告南安市聚力物业管理有限公司，住所地福建省南安市仑苍镇水暖城******，统一社会信用代码91350583MA2XXROT1T。 法定代表人彭孝连，该公司经理。 委托代理人黄人杰，福建求达律师事务所律师。 被告杨义山，男，1973年11月23日出生，汉族，住河南省固始县。 原告南安市聚力物业管理有限公司与被告杨义山物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告向本院提出撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告撤回起诉。 案件受理费人民币50元，减半为25元，由原告负担。 审判员  蔡文鑫 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  黄柳君 速录员  黄巧玲
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初3835号原告：温沛三，男，1968年9月21日出生，汉族，住秦安市泰山区。委托诉讼代理人：王新亭，山东中准律师事务所律师。委托诉讼代理人：李孟骐，山东中准律师事务所实习律师。被告：郑玉刚，男，1970年4月16日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告温沛三与被告郑玉刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告温沛三及其委托诉讼代理人王新亭到庭参加诉讼，被告郑玉刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。温沛三向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款161085元;2.判令被告支付延期付款期间的利息（暂计算2014年6月至2020年7月9日，6年，年利率5%，利息合计48000元，剩余利息应计算至债务全部偿清之日止）；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月初，被告向原告购买钢材，应付货款壹拾陆万捌仟伍佰捌拾伍元（168585元）。事先约定货款即时结清，结果被告收货后以资金紧张为由，要求延付货款。2014年6月8日，被告给原告出具欠条一份，后经原告多次索要，被告偿还情况如下：2015年1月偿还4000元，2016年底偿还2000元，2018年11月归还1500元，此后失联再也找不到被告，迄今尚欠货款161085元。为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，要求被告偿还货款本息。郑玉刚未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年被告自原告处购买钢材，2014年6月8日，被告出具欠条一份，内容为：“今欠钢材款合计大写壹拾陆万捌仟伍佰捌拾伍圆整。”该欠条下方注明：2015年已支付人民币大写肆仟元整（4000元）。原告为证实欠条中记载的168585元的形成过程，另提交2014年6月6日、2014年6月8日出库单各一份，类别为被告，另记载钢材品名、规格、单位、数量，金额分别为66487元、102098元。原告主张涉案欠条系被告2015年1月向其偿还4000元款项时出具，后被告另于2016年底、2018年10月分别偿还2000元、1500元。本院认为，原告温沛三与被告郑玉刚虽未签订买卖合同，但现有证据可以证实双方之间形成了事实上的买卖合同关系，且合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃自己的权利，应承担由此产生的不利法律后果。现原告已依约履行发货义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告向原告出具的欠条可证实被告拖欠原告钢材款168585元，现原告主张被告已偿还7500元，系原告自认，本院予以确认，故被告尚欠原告钢材款161085元，故对原告要求被告支付货款161085元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告出具的欠条未写明利息，故应视为不支付利息，对原告要求自欠条出具之日起计算利息的主张，本院不予采信。原、被告虽未约定还款期限，但原告向本院起诉后，被告仍不还款应视为逾期还款，郑玉刚逾期付款给原告造成了损失，本院依法判令郑玉刚以161085元为基数，自本案起诉之日起至实际付清之日，按照年利率5%向原告支付逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告郑玉刚于本判决生效之日起十日内支付原告温沛三钢材款161085元及逾期付款利息（以161085元为基数，自2020年8月6日起至实际给付之日止，按照年利率5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4436元，由被告郑玉刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  张 惠人民陪审员  亓立波人民陪审员  吕富兴二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  陈绪林
江苏省仪征市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1081民初2347号原告：贾庆东，男，1964年4月27日出生，汉族，住仪征市。委托代理人；孔秀美，仪征市龙山法律服务所法律工作者。被告：蔡丁友，男，1971年7月28日出生，汉族，住南京市六合区。被告：南京铸龙泵业有限公司，住所地南京沿江二业开发区新华路**-1019。法定代表人：蔡丁友。原告贾庆东与被告蔡丁友、南京铸龙泵业有限公司（下称“铸龙公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告贾庆东及其委托诉讼代理人孔秀美，被告蔡丁友、铸龙公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾庆东提出诉讼请求：1、要求被告返还货款188600元及利息；2、承担本案的诉讼费用。事实及理由：原、被告双方于2019年10月23日签订了《供泵买卖协议》，协议签订后，当时约定污水提升泵96台*31**元/台，合计297600元；污水泵提升泵52台*17**元/台，合计88400元；排污泵72900元，总计458900元，双方让利后，价格为42600元。2019年1月16日，双方通过结账，由被告蔡丁友写下承诺书，承诺书载明被告欠污水泵30台，提升泵76台，合计106台。承诺书签订后，被告又供货30台，后原告多次要求被告供货，被告未能供货。原告为了维护自己的合法权益，诉至贵院请求法院依法支持原告的诉请请求。被告蔡丁友、铸龙公司辩称，写承诺书的时候，当时货款10万元左右，找来担保人，让原告把剩余的7.6万元给我，我再给他106台泵，当时原告把钱付给了担保人，担保人是原告自己找的，我没有收到钱，我就不好给原告泵。承诺书是他们商量写的，承诺书写好后，我就送了30台泵给原告，我和原告说让他去跟担保人要泵。本院经审理认定事实如下：2018年10月23日，原告贾庆东与被告铸龙公司签订协议一份，明确排污泵、提升泵型号、数量、单价。2018年12月23日至2019年1月1日，原告贾庆东通过江苏仪征农村商业银行账号62×××68陆续转账330000元给被告蔡丁友。2019年1月12日，原告贾庆东通过江苏仪征农村商业银行相同账号转账71000元给案外人陆溢。2019年1月16日，被告蔡丁友向原告出具承诺书一份，载明“总共收到贾庆东水泵货款、污水提升泵货款总计叁拾伍万元。在支付柒万陆千元，并保证2019年元月二十一号前到达施工现场，如不能按时到达现场，蔡丁友愿意承担一切后果。注：按贾庆东要求提供的清单剩余未到部分620W30台、提升泵1000W76台，总计106台，到时如不能交货在仪征法院起诉。”担保人陆溢、章荣在承诺书上签字担保。上述事实有水泵价格协议、转账记录、承诺书、微信聊天记录以及当事人当庭陈述等证据证实。本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。本案中，原告贾庆东与被告铸龙公司签订水泵买卖协议，明确水泵型号、数量及单价，系双方真实的意思表示，买卖合同关系成立且生效，本院予以确认。结合转账记录、微信聊天记录和承诺书，原告贾庆东已经履行支付货款的义务，被告铸龙公司应当向原告贾庆东履行及时供货的义务，现被告铸龙公司未及时履行供货的义务，构成违约，原告贾庆东有权要求被告铸龙公司退还货款。根据承诺书的内容，可以视为被告蔡丁友对被告铸龙公司债务的自愿加入，承担共同退款责任。关于被告蔡丁友认为7.1万元货款打给了担保人陆溢，担保人陆溢并未转给他的辩解意见，本院认为，结合转账记录、手机录音及承诺书，虽然该笔71000元货款并未直接打入被告蔡丁友账户，但是被告蔡丁友已经承认收到该笔71000元货款。其未提供充分的相反证据证明其未收到，因此，对其辩解意见，本院不予支持。关于原告主张的本利息诉求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告蔡丁友、南京铸龙泵业有限公司于本判决生效之日起30日内退还原告贾庆东货款188600元及相应利息（以188600元为基数，自2020年7月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告蔡丁友、南京铸龙泵业有限公司实际给付之日止）。案件受理费4072元，由被告蔡丁友、南京铸龙泵业有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  翁 仪人民陪审员  李丰收人民陪审员  李为民二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  顾宪兴书 记 员  钱佳佳
江西省南昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0121执1554号之一申请执行人：杨贤文，男，汉族，1972年2月29日出生，住江西省南昌市南昌县。被执行人：熊光明，男，汉族，1966年2月3日出生，住江西省南昌市南昌县。申请执行人杨贤文依据已发生法律效力的南昌市中级人民法院于2018年9月30日作出的（2018）赣01民终1136号民事判决书于2020年7月20日向本院申请执行。本院于2020年7月20日立案执行，向被执行人熊光明发出执行通知，被执行人熊光明未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法向被执行人熊光明发出了责令报告财产令，被执行人未向本院申报财产，本院依法对其财产进行了调查，通过网络执行查控系统发现被执行人在银行没有存款，通过传统查询在不动产部门没有相关财产登记记录，车辆管理部门有赣Ａ×××××号的汽车登记在被执行人名下，未得到实际控制，且无处置价值。本院已向被执行人熊光明发出限制消费令，并将被执行人熊光明纳入失信被执行人名单。本案申请执行人杨贤文申请执行4,475,650元，截至2020年11月25日已执行0元，未执行4,475,650元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人熊光明有其他可供执行的财产，于2020年11月25日向申请执行人杨贤文告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人熊光明的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取申请执行人杨贤文对终结本次执行程序的意见，申请执行人杨贤文同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  朱忠华人民陪审员  姜玉莲人民陪审员  胡雪梅二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  李 琴
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13747号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁增义，男，汉族，1977年5月15日出生，住河南省郸城县。 委托诉讼代理人：王静，北京中师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：郸城县人民政府，住所地河南省周口市郸城县新华路西段52号。 法定代表人李全林，县长。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：周口市人民政府，住所地河南省周口市庆丰东路1号。 法定代表人丁福浩，市长。 原审第三人：郸城新视界文化影视有限公司，住所地郸城县公园东路与广场南路交叉口。 法定代表人佟桂枝，经理。 再审申请人丁增义因诉被申请人郸城县人民政府颁发建设用地规划许可证、被申请人周口市人民政府行政复议决定一案，不服河南省高级人民法院（2019)豫行终3548号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 丁增义申请再审称，原裁定认定事实的主要证据不足、适用法律法规确有错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》九十一条第三项、第四项的规定申请再审，请求依法改判或发回重审。事实和理由：（一）丁增义对涉案土地及房屋享有合法权利。2014年8月丁增义与本村村民丁冬至签订转让协议，取得案涉集体建设用地使用权及土地上预制板厂厂房的所有权，且所享有的集体土地使用权证至今未被收回、销毁。（二）涉案土地未经合法征收，土地性质未发生改变，丁增义仍然享有相关房屋所有权和土地使用权。涉案土地征收没有合法根据，且在未签订任何安置补偿协议，没有作出征收补偿决定情况下，对丁增义的房屋实施了强拆，征收程序严重违法。（三）案涉土地未经合法征收，郸城县人民政府无权使用涉案土地，其颁发的建设用地规划许可证没有合法前提，且规划许可程序存在重大违法情形，故涉案行政许可行为违法。（四）涉案规划许可行为严重侵犯了丁增义的合法权利，与丁增义具有法律上利害关系。案涉土地被征收、厂房等地上附着物被拆除与涉案规划许可行为具有实际联系，丁增义有权对侵犯其集体土地权益的行为提起诉讼，也属于人民法院的受案范围。原审法院将规划许可行为与土地征收行为割裂，属于事实认定不清，适用法律错误。 本院经审查认为，丁增义一审起诉请求是撤销周口市人民政府作出的周政（行复决）【2019】64号行政复议决定书，撤销郸城县人民政府颁发的郸城规用00188号建设用地规划许可证。原审已查明丁增义是郸城县城郊乡丁老家行政村丁老家村村民，案涉土地位于现郸城县公园××与广场××路交叉口，2008年案外人丁冬至在该地上开设预制板厂，并申领有集体土地建设用地使用证和个体工商户营业执照。2014年8月，丁冬至将该厂转让给丁增义。2010年5月18日，河南省人民政府作出豫政土［2010］485号文，批准郸城县人民政府征收郸城县新城办事处丁老家居委会丁老家组集体耕地12.8389公顷、其他农用地0.0401公顷。该批复征收土地范围包括丁增义所使用的预制厂用地。2013年7月6日，郸城县人民政府发出郸政土［2010］1号征收土地方案公告，开始陆续实施征收上述豫政土［2010］485号批复文件所批准征收的土地。2015年4月，郸城县新城办事处向丁老家一组支付征地补偿款1580674元。在丁老家村一组征地补偿表中显示，丁增义土地为2.52亩，应补偿金额为115920元。2015年4月15日，郸城县新城办事处丁老家村委会往丁增义账户上转入征地款115920元，2015年6月18日，转入地上附属物款127255元。由于对地上附着物等征收补偿款不满意，丁增义一直不愿交出土地。2015年12月9日，原郸城县国土资源局与第三人郸城新视界文化影视有限公司签订土地出让合同，将包括案涉土地在内的土地出让给第三人郸城新视界文化影视有限公司使用。2016年2月22日，郸城县城市管理规划办公室为第三人郸城新视界文化影视有限公司颂发了郸城规用00188号建设用地规划许可证。2016年3月2日，郸城县人民政府为第三人郸城新视界文化影视有限公司颁发了国有土地使用权证。2016年3月25日，该预制厂地上附属物被强制拆除。现争议地上相关规划建筑已经建成使用。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，丁增义所使用的案涉土地已经被征收，丁增义作为案涉土地的原使用人，其相关权利应在征地和组织实施征地程序中主张。在土地被征收之后，丁增义作为土地的原使用人与之后的土地出让、登记、规划许可等行政行为，没有法律上的利害关系，丁增义对本案被诉的规划许可行为不具有提起行政诉讼的主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款关于“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉”的规定，本案被诉的原行政行为因丁增义不具有诉讼主体资格，不符合受理条件，所以原审法院一并驳回丁增义对原行政行为和复议决定的起诉，并无不当。 综上，丁增义的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款规定，裁定如下： 驳回丁增义的再审申请。 审判长  张淑芳 审判员  聂振华 审判员  贾亚奇 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  黄建伟
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5335号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人陈某某，男，1961年1月6日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2020]8644号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员邵某某出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2014年3月至2020年8月期间，被告人陈某某伙同他人，通过对其住处本区芳华路XXX弄XXX号XXX室的电能表(表号：XXXXXXXXXX)采用表内接线焊点短接电流回路的方式窃电。经鉴定，该电能表计量性能不合格，窃电价值人民币10,770.37元。2020年10月12日，被告人陈某某接电话通知后主动至公安机关投案，并如实供述上述事实。审理期间，被告人陈某某退缴了全部赃款。上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害单位证人舒某的证言，上海市电力公司浦东供电公司违章用电(违约、窃电)现场检查单，上海市电能表强制检定站检定结果通知书、国网上海市电力公司浦东供电公司营销部出具的情况说明，公安机关出具的调取证据通知书、调取证据清单、发还物品清单、案发到案经过、户籍资料、被告人供述、相关缴款凭证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，秘密窃取公司财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，罪名成立。被告人陈某某案发后有自首情节，自愿认罪认罚，退缴赃款，依法可以从轻、从宽处罚。综上，可对被告人陈某某宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币二千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效后一个月内缴纳。)二、被告人陈某某退缴在案的钱款，发还被害单位。陈某某回到社区，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  康英二〇二〇年十一月二十五日书记员  沈琦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0602民初6048号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行，统一社会信用代码：91530600673602292E。住所地：昭通市昭阳区昭阳大道155-157号。法定代表人李辉，系该分行行长。委托代理人黄朝敏，男，汉族，1989年6月15日出生，云南省威信县人，大学文化，住云南省昭通市威信县。被告魏威，男，汉族，1982年8月27日出生，云南省威信县人，住云南省昭通市威信县，未到庭）。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行诉被告魏威金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法由审判员黄艳适用简易程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行的委托代理人黄朝敏到庭参加诉讼。被告魏威经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行诉称，2015年10月29日，被告魏威向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合同（协议）并签署了名字。领用合同约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容。依被告的申请，原告核准并向被告发放了额度为3.5万元，卡号为62×××30的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2020年8月20日被告尚欠信用卡透支款本金及利息44136.73元未归还原告。综上，被告未按约归还透支信用卡欠款已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。一、请求人民法院判令被告魏威偿还原告信用卡透支款本金及利息44136.73元（逾期利息暂计算至2020年8月20日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止，具体以银行系统为准）；二、判令被告魏威偿还原告上述信用卡及贷款本息实际还清前产生的利息及费用；三、本案诉讼费用由被告承担。被告魏威未到庭答辩。庭审中，原告针对其主张，向本院提交了以下证据：第一组：营业执照、负责人身份证复印件各1份，证明原告诉讼主体资格；第二组：被告身份证复印件1份，证明被告身份；第三组：中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表及领用合约原件1份，证明被告在我行申请信用卡并同意合同条款签字的事实；第四组：授权委托书及被委托人身份证复印件各1份，证明原告与被委托人的委托授权关系及内容；第五组：中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统截图打印件1份，证明被告使用信用卡透支欠款且未按时还款的事实。被告魏威未到庭质证，也未向本院提交证据，视为对其权利的放弃。本院认为：原告向本院提交的证据客观真实，相互印证，能够证实其主张，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年10月29日被告魏威向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行申请办理标准金卡，原告向被告出具了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》，并对信用卡的申领、使用、还款、利息及费用等进行了约定。信用卡申请后，原告向被告发放了信用卡。截止至2020年8月20日，被告尚欠原告信用卡透支款本金34401.72元，利息4469.34元，罚息5265.67元，合计44136.73元未偿还。现原告向本院提起诉讼，请求判决：一、请求人民法院判令被告魏威偿还原告信用卡透支款本金及利息44136.73元（逾期利息暂计算至2020年8月20日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止，具体以银行系统为准）；二、判令被告魏威偿还原告上述信用卡及贷款本息实际还清前产生的利息及费用；三、本案诉讼费用由被告承担。本院认为：信用卡是商业银行或者其他金融机构发行的具有消费支付、信用贷款等功能的电子支付卡，是非现金交易付款方式，是银行提供给用户的一种先消费后还款的小额信贷支付工具。在被告向原告申请办理信用卡时，其应该知道信用卡的办理也是一个借款合同的订立，对借款合同双方的相关借贷权利义务应该清楚。被告在申请信用卡时原告向其出具的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，应为有效，双方均应按协议履行义务。被告魏威利用信用卡进行消费，截止至2020年8月20日，被告魏威尚欠原告信用卡透支款本金34401.72元，利息4469.34元，罚息5265.67元，合计44136.73元未偿还，已构成违约，故原告起诉来院要求被告偿还本息共计44136.73元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、由被告魏威偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行截止至2020年8月20日止的透支款本金34401.72元、利息4469.34元、罚息5265.67元，共计44136.73元（限本判决生效之日起十五日内给付）；二、由被告魏威于本判决生效之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司昭通市分行支付自2020年8月20日起至实际清偿之日止的利息及罚息（计算标准按双方合同约定）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费903元，减半收取452.50元，由被告魏威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行，申请执行的期限为二年。审判员  黄艳二〇二〇年十一月四日书记员  陶燕
江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1605号上诉人（原审被告）：邓凤云，男，1981年1月18日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托诉讼代理人：肖礼兵，江西赣兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓娟娟，江西赣兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：九江颐和华城房地产开发有限公司，住所地：彭泽县渊明路世纪华城小区******，统一社会信用代码91360430060772248Y。法定代表人：孙火泉，总经理。委托诉讼代理人：雷志江，北京市中银（南昌）律师事务所律师。上诉人邓凤云因与被上诉人九江颐和华城房地产开发有限公司（以下简称：颐和华城公司）建设工程合同纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2020）赣0430民初241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。邓凤云上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人诉请；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订合同后，及时组织人员进场施工，并在工程竣工后，及时交付了竣工工程，被上诉人接收了工程，还依约向上诉人支付了5万元工程款，说明上诉人对被上诉人所交付的工程量是认可的。2、工程竣工后，虽未办理竣工验收后续，但被上诉人已将工程投入使用，且工程质保期为一年，被上诉人在质保期已满近三年之久单方委托鉴定缺乏法律依据。3、工程竣工后，被上诉人对上诉人的工作量是认可的，且被上诉人也依据上诉人的工程量支付了工程款，说明双方对工程价款达成了一致。颐和华城公司辩称：一审法院判决认定事实清楚，应予维持。理由如下：被上诉人诉请的是诉争工程款进行据实结算，上诉人应予以退还多预支的工程款64035.74元，上诉人与被上诉人从未对诉争工程作出结算，前期上诉人预支的365000元也是工人工资及材料款，且从上诉人单方签字提交的工程量为47万元左右的工程款，也可以看出双方是未对工程款进行结算的。现被上诉人提交的造价咨询报告已据实按上诉人的实际工程量价格作出审计结算，工程款为300964.26元，故上诉人应予以退还多预支的64035.74元。邓凤云一审起诉请求：1、被告返还原告多领取的工程款64035.74元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告于2016年7月13日分别签订外墙保温施工合同、外墙饰面及扶手施工合同各一份，原告将彭泽世纪华城1#楼、2#楼、超市（17#楼）的外墙保温、外墙饰面砖铺贴、阳台栏杆及楼梯扶手工程发包给被告施工，外墙保温工程量按合格验收实际面积确定，价款55元/㎡，单价包工包料，另约定了质量及施工工序要求等内容，外墙饰面工程量按实际施工面积确定，价款85元/㎡，单价包工包辅料，阳台栏杆、楼梯扶手工程量按竣工实际长度结算，价款82.68元/㎡。施工过程中，被告工程量在原约定基础上增加了19#楼外墙饰面砖铺贴等工程。工程竣工后，江西金昌工程管理咨询有限公司受原告委托，对被告上述工程出具造价咨询报告，认定被告工程造价300964.26元。由于被告施工过程中陆续从原告处支取工程款共365000元，原告起诉要求被告返还超领部份工程款64035.74元。诉讼中，被告认为江西金昌工程管理咨询有限公司对保温工程的厚度及施工面积、外墙饰面砖铺贴工程的面积确认与实际不符，对造价咨询报告提出异议，申请鉴定，但在一审法院指定期限内拒不缴纳鉴定费用。一审法院认为，被告从原告处承揽工程，双方应当按照约定结算工程款。江西金昌工程管理咨询有限公司对被告工程造价出具造价咨询报告，被告提出异议，要求对有争议的工程价款进行鉴定，但拒不缴纳鉴定费用，视为被告撤回要求鉴定的申请。原告依据江西金昌工程管理咨询有限公司出具的造价咨询报告，认为被告多领取工程款，要求被告返还，理由正当，应予支持。判决：被告邓凤云于本判决生效之日起十日内给付原告九江颐和华城房地产开发有限公司64035.74元。案件受理费712元由被告邓凤云负担。二审期间，邓凤云向本院提交以下证据材料：外墙保温及外墙饰砖铺贴施工合同、进户门施工合同各一份，证明：在被上诉人单方委托下，鉴定机构并没有对双方所签订的该两份合同所施工的工程量进行鉴定，该份鉴定报告不具有客观真实性，不能成为认定上诉人要退还6万元工程款的依据。颐和华城公司质证意见：对真实性无异议，关联性有异议，我们做鉴定是依据了上诉人所提交的工程量，鉴定报告对该上述两份合同的工程量也予以审核了造价，上述证据不能作为推翻鉴定报告的依据。本院认证意见：邓凤云提交的外墙保温及外墙饰砖铺贴施工合同、进户门施工合同，颐和华城公司对其真实性并无异议，本院对上述证据真实性予以认可。邓凤云提交的外墙保温及外墙饰砖铺贴施工合同约定的工程内容系彭泽世纪华城17#楼图范围内的外墙保温及外墙砖铺贴，进户门施工合同约定的工程内容系1#、2#楼进户门，而上述工程均已列入颐和华城公司委托的江西金昌工程管理咨询有限公司的造价咨询报告中，故邓凤云认为鉴定机构并没有对双方所签订的该两份合同所施工的工程量进行鉴定的证明目的不能实现，本院对其这证明目的不予采信。颐和华城公司未向本院提交证据材料。二审查明，2016年7月13日，邓凤云与颐和华城公司分别签订了《外墙保温施工合同》、《外墙饰面及扶手施工合同》、《外墙保温及外墙饰砖铺贴施工合同》、《进户门施工合同》，约定颐和华城公司将彭泽世纪华城1#楼、2#楼、超市（17#楼）的外墙保温、外墙饰面砖铺贴、阳台栏杆及楼梯扶手、入户门等工程发包给邓凤云施工。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，2016年7月13日，邓凤云与颐和华城公司签订的四份施工合同系双方真实意思表示，应遵照执行。邓凤云施工的工程竣工后，双方一直未进行结算，颐和华城公司委托江西金昌工程管理咨询有限公司出具的工程造价咨询报告中对工程量的鉴定，虽系颐和华城公司单方委托，但邓凤云未能出具相反的证据予以反驳，本院对该工程造价咨询报告中工程量的鉴定结论予以认可。但在该工程造价咨询报告中，对于1#、2#、17#楼保温工程结算单价由合同约定的55元/㎡变更为了27.5元/㎡，该变更系对双方合同约定的固定单价的变更，未经双方当事人协商一致，本院对该鉴定结论中单价的变更不予认可，依据江西金昌工程管理咨询有限公司出具的工程造价咨询报告认定的工程量，按照55元/㎡计算1#、2#、17#楼保温工程，颐和华城公司支付的36.5万元工程款并未超额支付，故本院对于颐和华城公司的诉讼请求不予支持。颐和华城公司虽辩称该单价的变更系由于邓凤云的施工质量未达到合同约定标准，但颐和华城公司本案诉请系请求邓凤云退回超付的工程款纠纷而并非违约纠纷，邓凤云的施工质量是否合格是否应承担违约责任不属于本案审理范围，颐和华城公司如认为邓凤云应承担相应违约责任，可另案主张。综上所述，上诉人邓凤云的上诉请求成立，予以支持。一审法院认定事实不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江西省彭泽县人民法院（2020）赣0430民初241号民事判决；二、驳回被上诉人九江颐和华城房地产开发有限公司的全部诉讼请求。一、二审案件受理费2136元，由被上诉人九江颐和华城房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈小江审判员  刘克曙审判员  曹 琛二〇二〇年十一月二十五日法官助理桂桂书记员郑筱楠
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初23244号原告：翼猫科技发展(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张时利，该公司董事长。委托诉讼代理人：燕宏博，男。被告：舒正明，男，1978年9月6日生，汉族，住安徽省。原告翼猫科技发展(上海)有限公司与被告舒正明间借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告诉称，请求判令：1、被告偿还涉案受让债务本金756,074元；2、被告支付逾期利息81,908元(利息暂计期限自2018年11月21日至2020年9月11日，本金为756,074元，年利率为6%，款清息止)。事实和理由：2017年11月21日，原告、被告与案外人河北翼猫企业管理服务有限公司(以下简称河北翼猫公司)签署三方《债务转让协议》，约定河北翼猫公司欠付原告总债务4,118,048元，被告自愿受让上述债务中的756,074元，并对还款期限达成合意。然在还款期限届满后，被告并未依约还款，原告多次催讨无果，故涉诉。被告在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，因合同纠纷提起的诉讼，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，现被告住所地位于安徽省霍邱县，故请求将本案移送至安徽省霍邱县人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案系借款合同纠纷，原、被告在系争《债务转让协议》第3.2条约定，在本协议履行过程中发生的纠纷，任何一方均有权向原告住所地有管辖权的人民法院起诉。原告住所地位于上海市嘉定区南翔镇银翔路****，实属本院辖区，故本院受理本案并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七第一款之规定，裁定如下：驳回被告舒正明对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议申请费100元，由被告舒正明负担(应于本裁定书生效之日起七日内将此款交付本院)。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  郑 磊二〇二〇年十一月二十日法官助理  高 岩书 记 员  刘玉洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1915号 原告：孟凡营，男，1970年9月19日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：王仲远，河北沙洲律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：曹万涛，男，1975年3月16日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市东明县。 被告：王涛，男，1981年1月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被告：迁安市龙门建筑工程有限公司，住所地迁安市上射雁庄乡人民政府2＃北东6室。统一社会信用代码91130283601097581J。 法定代表人：凌岐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨小利，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：周艳霞，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告孟凡营与被告王涛、迁安市龙门建筑工程有限公司（以下简称龙门公司）、曹万涛劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡营委托诉讼代理人王仲远，被告龙门公司法定代表人凌岐、委托诉讼代理人杨小利、周艳霞到庭参加诉讼。被告曹万涛、被告王涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付劳务费1050元。事实与理由：2013年12月，先锋（张家口）房地产开发有限公司开发了张北县御景天下商住小区工程，并将三号和六号楼在内的部分商住项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含三号楼和六号楼内外装修工程分包给曹万涛。2014年5月份，王喜臣带领我们班组工人为曹万涛从事其承揽的张北县御景天下商住小区装修工作。完工后，被告支付了部分劳务费，2015年腊月通过曹万涛再次支付了部分劳务费用，尚欠劳务费26759元，其中小工唐子民、冯玉梅的劳务费已经付清，尚欠的劳务费中有原告1050元。原告向被告讨要未果，2017年2月以班组长石文勇的名义起诉，法院以石文勇没有获得班组成员的授权为由驳回了诉请。为此，原告起诉至法院，望依法支持原告的诉请。 被告龙门公司辩称：原告的陈述与事实不符。龙门公司代表王涛将装修工程分包给曹万涛，有分包合同，承包合同单价68元每平米，总价81.6万元。王涛属于我公司负责该项目的代表，并不是借用资质问题。曹万涛承包该工程后又将该工程分包给王喜臣，王喜臣又将该工程分包给各班组，各班组找到各原告，班组负责发放工人工资。结合以上事实，原告与我公司不存在劳务合同关系，原告与王喜臣、曹万涛形成劳务关系，因此，本案的劳务费用应当向王喜臣、曹万涛追偿。本案已经超出诉讼时效，2014年10月10日，当时诉讼时效两年，应当在2016年10月10日之前提起诉讼。我们已经付给曹万涛82万多，已经超额支付了。 被告曹万涛未到庭。 被告王涛未到庭。 经审理查明：2013年先锋（张家口）房地产开发有限公司开发了张北县御景天下商住小区工程，并将其中含3#楼和6#楼在内的部分项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含3#楼和6#楼在内的部分项目又转包给曹万涛。王喜臣召集原告在内的多名工人前去被告曹万涛承包的工程项目工地从事施工建设。 2014年10月10日，被告曹万涛出具结算单一份，结算单中记载欠付石文勇（结算单中写作“石文永”）一班6#外装修东半部劳务费38229元。 2015年腊月，王喜臣与工人到张北县讨薪，经张北住建局协调，龙门公司等给付部分工程款，王喜臣用此款支付了工人工资等款项，其中原告石文勇班组工人得到11470元。尚欠款项26759元（38229元-11470元）中有原告1050元。 另查明，2017年石文勇曾向迁安市人民法院提起诉讼，要求被告曹万涛、王涛、龙门公司、先锋公司给付劳务费，本院于2017年12月29日作出（2017）冀0283民初3858号民事判决，该判决中认定：2013年12月，先锋公司开发了张北御景天下商住小区工程，并将其中含4#楼在内的部分商住项目发包给鸿瑞公司、含3#楼6#楼在内的商住项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含3#楼6#楼在内的部分项目又转包给曹万涛。王涛、曹万涛均无承包建筑工程项目的相应资质，不具备用工主体资格。2014年5月30日后，王喜臣召集原告石文勇在内的多名工人前去曹万涛承包的工程项目工地从事施工建设，其中石文勇所在班组进行6#楼的部分外装修工作，此外石文勇还进行了3#6#楼的零活工作，2014年10月项目完工，但尚有部分工人工资及其他施工款项未支付。2015年腊月，王喜臣与工人们前去张北工地讨薪，经张北住建局协调，曹万涛得到18万元工程款，其中涉及鸿瑞公司承包的4#楼等项目工程款为12万元，涉及龙门公司承包的3#楼6#楼等项目工程款为6万元。王喜臣用这18万元支付了在4#楼、3#楼、6#楼等工地提供过劳务的工人工资等款项。判决认为，原告石文勇的起诉无其他班组成员的认可和授权，其本人及其他每个成员的款项数额无法认定，故原告以自己的名义要求被告给付劳务费的主张理据不足，法院不予支持。石文勇可待证据充足后另行解决。 本院认为，原告为被告曹万涛所承包的工程项目提供劳务，双方已经形成劳务合同关系，原告已提供劳务，被告曹万涛应承担给付劳务费的义务。原告主张被告给付劳务费用1050元，有被告曹万涛签字的结算单等证据予以证实，本院予以支持。被告王涛借用被告龙门公司资质承包建设工程项目，并将工程分包给不具备用工主体资格的曹万涛，违反了法律规定，王涛与龙门公司均应承担连带给付责任。被告辩称原告的诉请超过诉讼时效，2015年腊月王喜臣带领工人到张北县讨薪，经张北住建局协调被告给付部分劳务费，2017年曾以班组名义向法院提起诉讼，故本案中原告的诉请并未超过诉讼时效，对被告的该项辩解本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹万涛给付原告孟凡营劳务费1050元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告王涛、被告迁安市龙门建筑工程有限公司对上述第一项承担连带给付责任； 案件受理费50元，由被告曹万涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘艳艳 人民陪审员  何海利 人民陪审员  李树林 二〇二〇年十一月十五日 书 记 员  吴 迪
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0192民初1491号 原告闫淑荣，女，1972年10月2日生，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。 委托诉讼代理人董晋，吉林正基律师事务所律师。 被告长春博超汽车零部件股份有限公司，住所吉林省长春市长春汽车产业开发区。 法定代表人马继群，该公司董事长。 委托诉讼代理人郭蕾，吉林尚信律师事务所律师。 原告闫淑荣与被告长春博超汽车零部件股份有限公司（以下简称博超公司）劳动争议一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫淑荣及其委托诉讼代理人董晋、被告博超公司的委托诉讼代理人郭蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫淑荣向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告2020年5月、6月工资共计11000元；2.判决被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金52749元。庭审中原告撤回第一项诉请，理由为被告已经在庭审前将拖欠工资给付原告。事实和理由：原告于2016年3月入职被告处工作，职位为操作工，月工资为5500元，由被告公司对公账户转账支付。自2020年5月开始被告拖欠工资并于2020年7月6日单方违约强制解除原告的劳动合同，为此原告依法申请劳动仲裁，仲裁委作出不予受理决定。现原告为维护自身合法权益。诉至人民法院。 博超公司辩称：被告有与原告解除劳动合同的依据，不应支付经济补偿金。原告罢工的行为严重违反公司规章制度，2020年7月4日包括原告在内的13名员工在公司值夜班，当日20时起，该13名员工在公司内部聚众罢工、示威一直持续至2020年7月7日，经被告有关部门反复沟通仍不同意停止上述罢工行为，期间还煽动其他员工罢工。被告解除与原告的劳动合同依据的《员工劳动纪律管理办法》是根据民主程序制定的，经原告学习并确认遵守的公司规章制度。即便被告应当支付原告赔偿金，原告所主张的52749元经济补偿金过高，且没有事实依据。 经审理查明：2016年3月2日，原告入职被告公司并签订劳工合同，任该公司操作工，原告离职前一年月平均工资为5861元。 2020年7月6日，博超公司人力资源部发出《关于翟发起、高光琦、李壮等13人重大违纪公告》一份，主要载明：“兹有本公司生产部员工翟发起、高光琦、闫淑荣、杨洪新等13人，于2020年7月4日20时在公司内部聚众罢工并持续至2020年7月6时12时，经公司有关部门反复沟通仍不同意停止上述罢工行为，期间还伴有煽动其他员工进行罢工的行为。上述13名员工应严重违反《劳动法》及《劳动合同法》及本公司相关规章制度，属于恶意罢工，本公司整体生产经营活动已经受到严重不良影响，预计造成本公司实际经济损失数百万以上……本公司全体股东、管理层及各生产部门共同研究决定对翟发起等13名员工处理如下：1.公司要求你们于即日起立即恢复生产，以免给本公司及全体员工造成更大的经济损失；2.如不能立即恢复生产经营活动，本公司决定即日起按照《劳动法》及《劳动合同法》及本公司相关规章制度对上述13名员工予以开除处理并保留继续向上述13名员工主张经济损失赔偿的权利。” 2020年7月7日，原告向长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：1.请求被告支付拖欠2020年5月至6月工资共计11000元；2.请求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金52749元。2020年7月15日，长春汽车经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出长汽开劳人仲字[2020]第326号不予受理通知书，并于2020年7月21日向原告闫淑荣成功送达。 现原告为索要经济赔偿金诉讼来院。 另查：1.被告提供该公司2020年7月6日《会议纪要》一份，载明：“关于5月份工资发放计划沟通，由于疫情，6月份回款不足导致工资未正常发放，员工投诉。马总承诺最晚在七月底将两个月工资全额发放，力争沟通顾客提前回款，先将员工5月工资补齐。”2.被告提供《员工手册》一份：载明：“4.以下违纪行为经被解除劳动合同但不限于，并视情节给与罚款300-1000元的处罚。连续12个月累计旷工3天或连续旷工3天（含）以上……在公司内发表或煽动性演说或聚众要挟、妨碍工作或社会秩序者，在公司内张贴、散发煽动性文字或图片，破坏劳资关系、影响工作秩序或触犯法律者。”3.被告提供2016年8月17日博超公司《培训签到表》一份，载明：“本人已认真阅读并知晓公司《员工劳动纪律管理办法》，并承诺认真履行公司劳动纪律的规定，如有违反上述规定的行为自愿接受公司的相关考核。时间：2016年8月17日8:00，地点：内饰车间，讲师姓名：牛海超，课时：0.5H，应到人数：19，实到人数：18。”原告在该签到表12号位置签字。4.被告提供《员工劳动纪律管理办法》一份，载明：“（8）在公司内发表或煽动性演说或聚众要挟、妨碍工作或社会秩序者。（9）在公司内张贴、散发煽动性文字或图片，破坏劳资关系、影响工作秩序或触犯法律者……3.3违纪处理程序（1）违纪员工的直接主管在适当行为或违纪违规现象发生后，须立即予以指出。（2）违纪员工所在部门须将处理的书面意见报人事部。（3）如主管/经理处理意见为书面警告或辞退，人事部将调查该事件。” 本院认为，关于博超公司是否违法解除与原告的劳动关系。博超公司陈述其解除劳动关系的依据是其公司制定的《员工劳动纪律管理办法》中关于连续旷工三日及在公司内发表煽动性演说或聚众要挟、妨碍工作或社会秩序的相关规定，认定闫淑荣的行为属于持续恶意罢工而与其解除劳动合同。就博超公司的上述主张，本院认为，1.被告主张原告从2020年7月4日20时开始的三天旷工，并且2020年7月6日下午，因原告不恢复生产，该公司于2020年7月6日口头将原告辞退。原告陈述2020年7月5日是周日为法定休息日，7月6日早上原告正常考勤打卡，上午在公司等待人事部门意见，中午回来不能进入厂区并且看到了开除公告。故根据现有证据，无法证实原告符合连续旷工三日的情形。2.博超公司未提供证据证明原告有在公司内发表煽动性演说或聚众要挟、妨碍工作或社会秩序的行为。并且原告主张权利的原因为被告拖欠原告工资。综上，博超公司未能提供证据证明闫淑荣存在严重违反用人单位规章制度的情形而与其解除劳动合同，应认定为违法解除劳动合同。原告要求博超公司支付违法解除劳动合同赔偿金，于法有据，本院予以支持。关于支付赔偿金的数额，原告离职前一年月平均工资为5861元，故赔偿金数额应为52749元，本院对原告诉请予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告长春博超汽车零部件股份有限公司与本判决生效后七日内支付原告闫淑荣经济赔偿金52749元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由被告长春博超汽车零部件股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  裴铭浩 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  宋秋红
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初4439号 原告：泉州福隆置业有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区。 法定代表人：杨荣春，董事长。 委托诉讼代理人：蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：吴端旭，男，1976年10月13日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告泉州福隆置业有限公司与被告吴端旭商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告泉州福隆置业有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州福隆置业有限公司以双方已庭外和解为由，自愿申请撤回起诉，符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州福隆置业有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由泉州福隆置业有限公司负担。 审判员  史赠莹 二〇二〇年十一月二十二日 书记员  连丽娜 本裁定书所适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初13020号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：周健炯，上海思济律师事务所律师。被告：石志林，男，1968年10月27日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告石志林金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序由审判员周文梅独任审理。本案于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周健炯到庭参加诉讼，被告石志林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币69,969.83元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告截至2020年4月17日贷款期内利息人民币2,629元、逾期利息人民币15,491.73元、复利人民币2,169.44元，及自2020年4月18日起至实际清偿之日止的逾期利息、复利(按合同约定计算)；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年8月16日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币500,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.53%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告石志林未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款出账凭证及特种转账借方传票、个人贷款业务客户还款清单等证据。鉴于被告石志林未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2016年8月16日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币500,000元，贷款用途为个人经营，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.53%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取受托支付，根据被告的提款申请和支付委托，将贷款资金通过被告账户支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2016年8月17日发放贷款人民币500,000元，贷款月利率为1.53%，借款到期日为2019年8月17日，还款方式为等额还款。自2019年5月18日起，被告未按约还款，截至2020年4月17日，尚欠原告贷款本金人民币69,969.83元及相应的利息、逾期利息、复利，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息、逾期利息及复利，于法无悖，本院予以支持。但原告同时主张利息、逾期利息及复利，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告石志林应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币69,969.83元；二、被告石志林应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息、逾期利息、复利(借款利息、逾期利息及复利按《个人信用贷款合同》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿之日；但原告平安银行股份有限公司上海普陀支行最终取得的借款利息、逾期利息及复利总额不得超过以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费人民币560元，由被告负担。案件受理费人民币2,056元，减半收取计人民币1,028元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周文梅二〇二〇年十一月十六日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
惠民县人民法院执 行 裁 定 书(2021)鲁1621执1551号之一被执行人：刘建华本院依据已经发生法律效力的惠民县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人刘建华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人刘建华在山东惠民农村商业银行股份有限公司桑落墅支行62×××38账户内存款人民币8525元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  杨再新二〇二〇年十一月三日书记员  贾洪涛
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0202执2862号之四 申请执行人：倪全欣，男，汉族，1986年9月9日出生，住青岛市市南区。 被执行人：孔繁平，男，汉族，1969年7月26日出生，住山东省沂南县。 被执行人：孔祥伟，男，汉族，1990年6月9日出生，住山东省沂南县。 被执行人：张霞，女，汉族，1990年1月29日出生，住山东省沂南县。 被执行人：郭相杰，男，汉族，1983年11月14日出生，住青岛市崂山区。 本院依据已经发生法律效力的青岛市市南区人民法院作出的(2019)鲁0202民初132号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。 本院在执行过程中查明被执行人张霞名下位于市北区××路××楼××单元××户有一处房产，因执行需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人郭相杰名下位于崂山区同兴路××号××号楼××单元××户房产； 二、查封期限为3年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日向本院提出续行查封的书面申请，否则造成的一切损失由申请执行人承担;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 员  刘 琨 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  张祚广 书 记 员  闫康民
云南省水富市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0630民初615号原告：郑瑞凤，女，1988年10月5日出生，汉族，住云南省水富市。被告：胡燕，女，1987年2月7日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：黄强，男，1987年10月11日出生，汉族，住云南省盐津县。本院在审理原告郑瑞凤与被告胡燕、黄强民间借贷纠纷一案中，原告郑瑞凤以无法联系二被告为由，于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑瑞凤的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告郑瑞凤撤回起诉。案件受理费287.5元，由原告郑瑞凤负担（已交纳）。审判员 雷 鸣二〇二〇年十一月五日书记员 郭熙娟
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初11756号 原告：上海高地物业管理有限公司泉州分公司，住所地福建省泉州市丰泽区安吉路星光耀广场**楼**物业服务中心，统一社会信用代码91350503MA34AG9R2M。 负责人：王建义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭梅聪，女，该公司职员。 被告：林东萍，女，1980年6月18日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司与被告林东萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司以经多元化调解欲与被告庭外协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告上海高地物业管理有限公司泉州分公司负担。 审判员  黄三鑫 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  黄丽治 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省水富市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0630民初732号原告：曾朝翠，女，1966年12月25日出生，住水富市。被告：唐小琴，女，1992年6月6日出生，住水富市。本院在审理原告曾朝翠诉被告唐小琴民间借贷纠纷一案中，原告曾朝翠在法定期限内未缴纳诉讼费。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第143条，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。根据上述规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  周秦川二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯 娟
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初41769号申请人：邵迪飞，男，1952年3月6日出生，汉族，住江苏省海门市。委托诉讼代理人：董佳丽，上海磊天律师事务所律师。被申请人：谢承安，男，1985年6月7日出生，汉族，住安徽省六安市。被申请人：袁德敏，女，1983年8月5日出生，汉族，住安徽省六安市。被申请人：谢建华，男，2006年3月13日出生，汉族，住安徽省六安市。申请人邵迪飞与被申请人谢承安、袁德敏、谢建华民间借贷纠纷一案，现申请人邵迪飞向本院申请财产保全，请求冻结被申请人谢承安、袁德敏、谢建华的银行存款3,068,000元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人对此已提供担保。本院经审查认为，申请人邵迪飞的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被申请人谢承安、袁德敏、谢建华的银行存款3,068,000元或查封、扣押其相应价值的财产。(人民法院冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年)案件申请费5,000元，由申请人邵迪飞负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 王晓玲二〇二〇年十一月二十七日法官助理 杨 晶书 记 员 杨 晶附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……第一百零八条当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。二、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0602民初6911号原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司。统一社会信用代码：91530600681291324W。法定代表人：赵明。住所地：云南省昭通市昭阳区。委托代理人杨栎莼，北京市（昆明）律师事务所律师（特别授权）。被告李光万，男，汉族，1969年12月24日生，住云南省昭通市昭阳区。被告余兴会，女，汉族，1969年4月10日生，住云南省昭通市昭阳区。原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司诉被告李光万、余兴会金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后依法进行了审理，现已审理终结。经审查，本院按照原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司向本院提供被告李光万、余兴会的地址及电话联系方式未能向被告李光万、余兴会送达传票及诉讼文书，原告亦表示不能提供被告确切的地址和联系方式。依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告昭通昭阳富滇村镇银行股份有限公司的起诉。案件受理费832元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  方绍玮二〇二〇年十一月十七日书记员  高 扬
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初8378号 原告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，住所地福建省泉州市区丰泽街保险大厦，统一社会信用代码913505008561069455。 主要负责人：陈文俊，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李佳炜，福建瑞朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王达文，福建瑞朗律师事务所律师。 被告：杨群，男，1972年11月15日出生，土家族，住贵州省江口县。 原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司与被告杨群保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理。原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司以拟庭外和解为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司负担。 审判员 张 亮 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 方灵杰
安阳市北关区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0503执2240号之七被执行人：崔文勇，男，汉族，1979年12月06日生，住安阳市北关区。关于申请执行人与被执行人崔文勇其他案由一案，本院于2020年11月07日冻结了被执行人崔文勇在6217002460017057462_156_1账户内余额人民币32777.38元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人崔文勇在中国建设银行6217002460017057462_156_1账户内存款人民币253650.00元的冻结。本裁定立即执行。审判员 李 鹏二〇二〇年十一月二十四日书记员 王小平
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初11811号原告：刘文贵，男，1968年10月09日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：刘国伟，男，1994年10月28日出生，汉族，系原告之子，住兰州市城关区。被告：兰州南河道管理队，住所地兰州市城关区南河路**附近。被告：陇兴劳务派遣公司，地址，地址庆阳路**民安大厦A塔楼**div>法定代表人：孟兆立,该公司经理。原告刘文贵诉被告兰州南河道管理队、陇兴劳务派遣公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理，现已审理终结。原告刘文贵诉称，2014年原告刘文贵经由被告陇兴劳务派遣公司派遣至被告兰州南河道管理工作办公室工作至今，期间未购买医疗保险。2020年8月29日11时许，原告接到被告单位兰州南河道管理工作办公室领导苏官龙电话，要求处理位于南河道雁滩家具市场路段倒塌的河道树木的打捞工作，当日原告在同事李文伟，李新年，刘宗霞的协助下独自被绳索吊下河道护坡捞出长约六七米的倒塌树木一根。因用力过度，原告上岸后产生头疼，晕倒等症状。领导苏官龙及同事李文伟，李新年，刘宗霞将原告送往兰州大学第一医院急诊科抢救。期间急症科及神经内科医生询问发病情况，领导苏官龙隐瞒是由，回答原告为坐着时晕倒。经由医生诊断，被告脑出血。当日兰州大学第一医院神经内科下达病危通知书。2020年9月3日原告苏醒，口述发病事由，打捞树木并非原告工作内容的范畴。至2020年9月11日，在兰大医院共产生医药费20403元。2020年9月11日原告转院于兰大一院东岗院区。产生康复医药费21566元。综上，由于被告单位领导的隐瞒行为和超出原告工作范畴的非正常工作行为劳动派遣，造成原告发病，病情延误，给原告造成极大的健康和经济损失。请求贵院判决被告单位向原告赔付医药费41969元。后期康复费215660元。误工费27600。护理费109500。伤残赔偿金84096。共计478825元。本案诉讼费由被告承担。请求贵院判如所请，请求判令：1、请求贵院判令被告向原告支付已产生的医药费共计￥41969元。2、请求贵院判令被告赔偿原告后期预产生的医药费、后期康复费215660元。误工费27600。护理费109500.伤残赔偿金84096元，共计478825元。3、本案诉讼费由被告承担。本院认为，起诉必须符合法定条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，起诉必须有明确的被告。本案中，原告起诉的被告名称为兰州南河道管理队、陇兴劳务派遣公司，原告起诉名称有误，故应视为原告起诉的被告不明确，被告主体不适格，应予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告刘文贵的起诉。案件受理费4241元，退还原告刘文贵。如不服本裁定，自本裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 张 永 强二〇二〇年十一月二十五日书记员 ?李沛璐
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初13030号原告：平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人：金铃。委托诉讼代理人：周健炯，上海思济律师事务所律师。被告：蒋鹏飞，男，1977年4月23日出生，汉族，户籍地江苏省宜兴市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告蒋鹏飞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用简易程序由审判员周文梅独任审理。本案于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周健炯到庭参加诉讼，被告蒋鹏飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告剩余贷款本金人民币92,775.85元(以下币种同)；2、请求判令被告支付原告贷款期内利息人民币10,791.06元、逾期利息人民币73,490.04元(计算至2020年4月17日，按年利率24%计算)；3、请求判令被告支付原告自2020年4月18日起至实际清偿之日止的逾期利息(以人民币92,775.85元为基数，按年利率24%计算)；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年6月19日，原、被告签订《个人信用贷款合同》，合同约定被告向原告贷款人民币237,000元，合同的贷款利率固定为月利率1.69%，原告向被告依约放款，但被告却未按约定归还借款本金及利息，逾期未还款多月，且时至起诉之日，被告仍未归还上述款项。被告蒋鹏飞未作答辩。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行围绕诉讼请求依法提交了《个人信用贷款合同》、个人信用贷款申请表、面签照片、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单等证据。鉴于被告蒋鹏飞未到庭，本院对原告平安银行股份有限公司上海普陀支行提交的证据审核后予以确认，并在卷佐证。本院结合原告平安银行股份有限公司上海普陀支行当庭陈述及对证据的审核意见，认定事实如下：2014年6月19日，被告作为借款人，与作为贷款人的原告签订《个人信用贷款合同》，约定：贷款金额为人民币237,000元，贷款用途为购家私电器，贷款期限为36个月，贷款利率采用固定月利率1.69%。实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准。贷款支付方式采取自主支付，根据被告的提款申请将贷款资金直接发放到被告账户，并由被告自主支付给符合约定用途的被告交易对象。合同项下贷款发放日如为1至28日的，每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款最终到期日为最后一次结息日，利随本清；贷款发放日如为29、30、31日的，每月结息日为20日，贷款最终到期日为最后一期的28日，利随本清。合同项下贷款采用等额还款方式，即被告按月等额还本付息，每期还本付息金额以原告向被告出具的还款计划表为准。合同项下贷款发生拖欠本金或利息、费用等违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用(包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费)。合同签订后，原告根据被告的申请向被告发放贷款，于2014年6月20日发放贷款人民币237,000元，贷款月利率为1.69%，借款到期日为2017年6月20日，还款方式为等额还款。自2016年7月21日起，被告未按约还款，截至2020年4月17日，尚欠原告贷款本金人民币92,775.85元、利息人民币10,791.06元及相应的逾期利息，故原告诉至本院，请求判如所请。另，平安银行上海分行出具《情况说明》，明确系争合同履行主体为普陀支行。本院认为，在被告未到庭抗辩并提供相反证据的情况下，原告提供的证据已能形成充分的证据链，本院根据原告提供的证据，认定原、被告签订《个人信用贷款合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行各自的义务。原告按约发放贷款后，被告未能按时还款构成违约，原告有权要求被告归还尚欠的借款本金，并支付相应的利息及逾期利息，合同虽约定原告有权自逾期之日起计收罚息和复利，但原告现仅主张罚息，即以未还本金人民币92,775.85元为基数，按照年利率24%计算逾期利息，于法无悖，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋鹏飞应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款本金人民币92,775.85元；二、被告蒋鹏飞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行借款利息人民币10,791.06元、逾期利息人民币73,490.04元；三、被告蒋鹏飞应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海普陀支行自2020年4月18日起至实际清偿之日止的逾期利息(以欠款本金人民币92,775.85元为基数，按年利率24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费人民币560元，由被告负担。案件受理费人民币3,841元，减半收取计人民币1,920.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 周文梅二〇二〇年十一月十六日法官助理 郭浩龙书 记 员 张振新附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初33537号原告：叶景中。委托诉讼代理人：王宇辉,浙江万高律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞鹏,浙江万高律师事务所律师。被告：杭州江鹤装饰材料有限公司。法定代表人：吴某某。委托诉讼代理人：钱程,北京金诚同达(杭州)律师事务所律师。被告：丁大威。被告：叶海军。原告叶景中与被告杭州江鹤装饰材料有限公司、丁大威、叶海军装饰装修合同纠纷一案,本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审理认为，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故本案不宜适用简易程序，但仍可适用独任审理。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员 林 舒二〇二〇年十一月十七日书记员 褚沈依附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
贵州省织金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0524执1081号之二 申请人执行：织金县同心光彩助农融资担保有限公司，住所地：贵州省织金县文腾街道县财政大楼**，统一社会信用代码：915205240508083235。 法定代表人：罗扬，该公司董事长。 委托代理人：吴磊，该公司员工。 被执行人：温志生，男，1979年9月6日生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。 被执行人：宋建华，女，1984年1月5日生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。 被执行人：贵州特伦迪亚新能源有限公司，住所地：贵州省织金县产业园区绮陌工业园标准厂房**楼，统一社会信用代码：91520524MA6DL83642。 法定代表人：温志生，该公司执行董事。 本院在执行织金县同心光彩助农融资担保有限公司与温志生、宋建华、贵州特伦迪亚新能源有限公司追偿权纠纷一案中，依据本院生效的(2019)黔0524民初3476号民事判决书，被执行温志生、宋建华、贵州特伦迪亚新能源有限公司应履行偿还申请执行人织金县同心光彩助农融资担保有限公司代偿款1839007.66元及利息，负担案件受理费10675元的义务，但三被执行人未履行。在执行过程中，本院于2020年8月4日依据（2020）黔0524执1081号执行裁定书查封了贵州特伦迪亚新能源有限公司的相关机械设备,并在织金县人民法院阿里巴巴司法拍卖网络平台上对上述机械设备进行公开拍卖，两次拍卖均因无人竞买而流拍。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十条第一款规定，裁定如下： 变卖被执行人贵州特伦迪亚新能源有限公司的相关机械设备。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗天勇 审判员  段家勇 审判员  袁 海 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  陈 宇
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初8774号原告：甘健芳，女，1960年2月19日出生，住广西桂平市。委托代理人：陈显南，南宁市西乡塘区万恒法律服务所法律工作者。被告：梅耀银，男，1977年9月18日出生，住广东省雷州市。被告：广州南沙润信公交有限公司，住所地广东省广州市南沙区大岗镇振兴路撑高坑62号之三自编1号（临时经营场所），统一社会信用代码91440115723781138T。法定代表人：陈**春，职务：总经理。委托代理人：胡永基，系公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：乌方，职务：总经理。委托代理人：陈玉玲，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托代理人：刘星，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。原告甘健芳诉被告梅耀银、广州南沙润信公交有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下分别简称润信公交、人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘健芳的委托代理人陈显南，被告梅耀银，被告润信公交的委托代理人胡永基,被告人民财保公司的委托代理人陈玉玲、刘星均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实2019年5月28日20时20分许,梅耀银驾驶粤Ａ×××××号牌大型客车（以下简称粤Ａ×××××车）沿广州市南沙区黄阁镇市南大道由南向北行驶至市南大道进东泽一路南230米处时，因未与同方向由李承钦驾驶并搭载甘健芳的无号牌二轮电动车保持安全距离而发生碰撞，造成两车损坏、甘健芳受伤的交通事故。交警部门认定梅耀银负事故全部责任。甘健芳受伤后被送往广州市南沙区第二人民医院住院治疗至2019年6月11日，共14天，被诊断为多处软组织伤，产生医疗费用6666.5元。因治疗效果欠佳，甘健芳于2019年6月17日入广州市番禺区中心医院住院治疗至2019年7月17日，共30天，被诊断为脑震荡后综合症、颈部肌肉扭伤、腰部损伤、软组织挫裂伤、双膝关节挫伤等，出院医嘱建议休息3个月、住院及康复期间需陪护1名、注意加强营养等。出院后甘健芳还进行了多次门诊治疗，因两次住院及门诊治疗共产生医疗费59610.5元，其中人民财保公司垫付医疗费10000元、润信公司垫付医疗费43050.47元。润信公司另行垫付了护理费140元。粤Ａ×××××车在人民财保公司投保了机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任险（分别简称交强险、商业险），本次事故发生在保险期内。另，广州市番禺区化龙甘健芳化妆品店是2010年12月7日注册成立的个体工商户，经营者为甘健芳，广西桂平市顺威贸易有限公司是2018年3月9日注册成立的自然人独资有限责任公司，法定代表人为甘健芳。广西桂平市顺威贸易有限公司2020年9月9日出具证明，记载其员工秦素玉月工资6600元，于2019年5月28日至2019年6月11日、2019年6月17日至2019年7月17日两次共请假46天，扣工资10120元。双方对部分赔偿项目有争议。人民财保公司主张医疗费应扣除非医保项目费用；甘健芳已达退休年龄，也未提交实际误工损失的材料，不应支持误工费；住院伙食补助费应以住院天数44天计算；甘健芳提供的病历资料并无医嘱注明需要护理，也未提交护理费票据，不予认可护理费且甘健芳主张的标准过高；甘健芳未涉及伤残且无医嘱注明需要加强营养，不认可营养费；甘健芳未提供交通费票据佐证，故不认可交通费；电动车、手机损失均没有证据证实，不予认可。梅耀银、润信公交与人民财保公司意见一致。甘健芳的诉讼请求：被告连带赔偿73439.03元，包括医疗费16539.03元、住院伙食费4600元（46天×100元/天)、营养费2000元、护理费10200元（46天×220元/天）、误工费35600元[（46天+90天+28天+7天+7天）×200元/天]、交通费1000元、电动车损失2000元、手机损失1500元；被告负担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，各方对事故责任划分无异议，本院予以确认。梅耀银承担事故的全部责任，且肇事车辆已足额投保，故无需再分项计算交强险下赔偿限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，甘健芳的损失由人民财保公司在保险限额内予以赔偿。本院结合《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》，依法核算甘健芳的损失如下：1、医疗费59610.5元系实际发生，予以支持，人民财保公司主张扣除非医保项目费用但未提交鉴定意见、医保部门审核结论等证据予以证实，本院对其主张不予采信；2、住院伙食费4400元（44天×100元/天）；3、营养费，甘健芳虽未进行伤残鉴定但是根据医嘱需要加强营养，结合其伤情酌情支持500元；4、护理费，甘健芳两次住院期间及康复期间需陪护，其主张46天基本合理但标准偏高，本院核算护理费为7040元（46天×150元/天+实际发生并由润信公司按10元/天标准支付的140元）；5、误工费，甘健芳虽已达到退休年龄，鉴于其仍有劳动能力且作为个体工商户经营了化妆品零售生意可以支持误工费，因医嘱建议的休息期间有重合，本院计算治疗及全休期并扣除重合天数后核算误工期为164天，误工标准，甘健芳未提交收入情况并以上一年度零售业在岗平均工资标准200元/天主张未超过本院核算金额且标准基本合理，本院核算误工费为32800元（200元/天×164天）；7、交通费1000元，结合其治疗情况可予支持；8、电动车、手机损失，甘健芳作为乘车人未提交证据证实电动车所有权及损坏情况，本院不予支持，甘健芳当庭提交的手机确有损坏情况，因手机属于一般电子产品且为两三年前购买，本院酌情支持100元；以上共计105450.5元，未超出交强险及商业险的赔偿限额，扣除人民财保公司、润信公交分别垫付的10000元、43190.47元，人民财保公司还应赔偿52260.03元给甘健芳。润信公交已垫付的43190.47元由其直接向人民财保公司理赔。本案的诉讼费，依法由各方按照胜败比例分担。综述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付52260.03元给原告甘健芳；二、驳回原告甘健芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费818元，由原告甘健芳负担236元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担582元（直接支付给原告甘健芳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  胡秋玲二〇二〇年十一月三十日法官助理王祝珠书记员梁晋豪
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0302执2193号之一申请执行人：李敏，女,1976年2月5日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被执行人：罗正涛，男,1987年3月26日生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。本院根据已经发生法律效力的(2020)鄂0302民初927号判决书，在执行李敏与罗正涛合同纠纷一案中，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。我院在执行过程中采取了以下措施。1、通过法院网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下有少量银行存款，但无扣划价值。2、通过法院网络查控系统查询，被执行人名下登记有车牌号为鄂Ｃ×××**号机动车，本院上述车辆进行了查封。未找到上述车辆下落，无法变价处置。3、通过法院网络查控系统查询，被执行人名下无股权、证券、银行理财、基金等财产。4、通过到不动产登记机关调查，被执行人名下登记有位于二堰街办上海路1幢3-28-5号房屋(证号：十堰房预茅箭区字第××号），该房产已被另案查封，本院已轮候查封。5、本院到被执行人户籍所在地调查，未发现可供执行的财产线索。6、本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其采取限制高消费措施。7、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，表示不能提供财产线索并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  宋 岗人民陪审员  曾新彩人民陪审员  付 娥二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  金吉红
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0330执1713号申请执行人赵克强，男，汉族，生于1962年7月17日，贵州省习水县人，住本县。申请执行人郭成会，女，汉族，生于1964年4月29日，贵州省习水县人，住本县。被执行人袁喜华，男，汉族，生于1960年8月3日，贵州省习水县人，住本县。被执行人黄毓强，男，汉族，生于1955年2月14日，贵州省习水县人，住本县。关于申请执行人赵克强、郭成会申请执行被执行人袁喜华、黄毓强民间借贷纠纷执行一案，本院于2020年5月11日立案受理，申请执行标的为653013元及利息，执行费8930元。本案在执行过程中，申请执行双方自愿达成分期支付和解协议，约定分期履行。申请执行人向本院申请终结执行本案。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）黔0330执1713号案件的执行。自被执行人违反以上还款约定之日起二年内，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  倪卫中二〇二〇年十一月四日法官助理王毅书记员朱磊