湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0527民初1472号原告:郭力，男，1970年5月1日出生，汉族，居民，住秭归县。委托诉讼代理人：李**，湖北峰峦律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：秭归县佳洁消毒服务有限公司，住所地秭归县茅坪镇陈家冲村一组。统一社会信用代码：914205275737252958。法定代表人：李祖珍，系该公司经理。第三人：李祖珍，女，1959年8月15日出生，汉族，秭归县佳洁消毒服务有限公司执行董事，住秭归县。秭归县佳洁消毒服务有限公司、李祖珍的共同委托诉讼代理人：胡开俊（系李祖珍之夫），男，1959年8月15日出生，汉族，居民，户籍地秭归县，经常居住地秭归县。代理权限：特别授权代理。秭归县佳洁消毒服务有限公司、李祖珍的共同委托诉讼代理人：梅兴安，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告郭力诉被告秭归县佳洁消毒服务有限公司（以下简称佳洁公司）、第三人李祖珍股权转让纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李**、被告及第三人的委托诉讼代理人胡开俊、梅兴安到庭参加诉讼。本案理已审理终结。原告郭力向本院提出诉讼请求：1.请求确认自2019年5月17日起第三人持有被告股权中的31.5%归原告享有，并由被告将登记在第三人名下的31.5%的股权变更登记至原告名下；2.判令第三人赔偿原告应分配的2018年12月的利润16000元，并赔偿原告应分配的2019年5月18日以后的利润。诉讼费由被告和第三人共同负担。诉讼中原告将其诉讼请求变更为请求确认自2019年5月17日起第三人持有被告股权中的31.5%归原告享有，并由被告将登记在第三人名下的31.5%的股权变更登记至原告名下。事实和理由：第三人与胡开俊系夫妻关系，胡栋才是李祖珍与胡开俊的儿子。2011年5月19日，第三人与他人合伙注册成立被告佳洁公司，第三人占股95%，法定代表人是胡栋才之妻余少蓉，2018年1月23日，被告的法定代表人变更为第三人，胡开俊是被告的实际控制人。2015年以来，胡开俊、胡栋才因被告资金周转困难数次向原告借款，截至2018年2月24日共欠本息75万元，胡开俊、胡栋才与原告协商，以被告49%股权抵账，同时胡开俊、胡栋才请求原告给被告投资，协议达成后，原告自2018年4月起开始向被告注入资金，截至2019年5月5日原告共计向被告投资70.19万元。经营过程中胡开俊与原告发生争议，2019年5月17日，郭力、胡开俊分别聘请律师在湖北峰峦律师事务所办公室调解，协商一致后签订了备忘录，约定李祖珍将其持有的被告的31.5%的股权转让给原告，胡开俊、胡栋才欠原告的75万元借款抵销，原告投资的70.19万元作为公司资产，第三人协助办理相关股权变更手续，备忘录签订后，胡开俊带原告前往被告佳洁公司，被告股东李兵及第三人分别签字同意。但在履行过程中，第三人及被告以种种理由不予协助办理股权变更等手续。另自2018年6月起，第三人及被告按49%的比例按月给原告分红至2018年11月，2018年12月份应分红利16000元未予支付，同时自2019年5月18日起应按31.5%的比例给原告分配的利润未予支付。为此，原告向法院提起诉讼，请求依法判处。被告佳洁公司辩称，一、2019年5月17日，原告与胡开俊签订的备忘录是违法的，也是无效的，该备忘录由原告与胡开俊及各自的律师参与协商并签订，但胡开俊不是公司股东，无权对公司股权作出处分，同时，也违背了公司法的规定，公司法规定，公司对外转让股份，必须召开股东会形成决议，并优先公司股东购买，只有在公司原有股东不购买的前提下，才能对外转让，本案中虽然是用股权抵账，同样是一种股权转让行为，公司现有股东2人，第三人持有95%的股权，李兵持有5%的股权，在没有召开股东会并形成股东会决议的前提下，一个与公司股权无关的第三人擅自做主，将他人的股权进行转让，显然是违法的，也是无效的。备忘录上所确认的借款不是被告及第三人的全部借款，债务人为多人，包括李劲松、余少蓉、胡开俊、孙凤利，所有债务人均不是公司股东，无权用公司股权来抵偿债务；二、原告诉称的75万元借款中，原告没有提供实际支付借款的证据，其中65万元的借款事实上也不存在，真实情况是2012年公司原负责人李劲松向原告借款10万元，该借款为高利贷，截至2017年11月，李劲松及公司其他人员已偿还50万元左右，但是，本案原告仍不满足，先后多次采用上门干扰生产、堵门、对被告及公司工作人员进行威胁等手段，强迫被告方承认仍欠其借款50万元，并计算了14万元的利息，若不能还款，还要公司49%的股权，从49%的股权份额降到31.5%也可以说明该债权债务不属实，原告在诉状中诉称“2018年2月胡开俊、胡栋才与原告协商用佳洁公司49%的股权抵账，2019年5月17日，原告与第三人再次协商，并达成备忘录，若不能还款用31.5%的股权抵账”，两次股权份额相差18.5%，公司现有实质资产近700万元，即使按照原告在诉状中诉称的350万元，18.5%的差额价值近百万元，如果说债权债务确实存在，近百万元的差额原告不可能随意放弃。实际债务应当经法院审查，并依法对实际借款金额予以认定。三、原告诉称70.19万元的投资，原告既不是公司的股东，也不是公司实际投资人，没有给公司进行投资的主体资格，所以不能认定为投资。四、原告方主张的分红不能成立，因为原告不具有股东资格，所以依法不能对公司利润进行分配，已领取的部分只能作为偿还的借款，不应当在同一案件中进行主张。第三人李祖珍述称，被告没有向原告借过任何款项，原、被告之间没有任何转账及现金交易，原告要求确认其享有被告的31.5%股权，原告的股权从何而来？被告对备忘录的内容以及如何形成的都不知情，是原告找到第三人家中逼迫第三人在备忘录上签的字，该备忘录不具有法律效力。被告与原告也没有任何股权分割协议，被告也没有召开股东大会，没有形成股东会决议，原告要求将第三人名下的31.5%股权变更登记至原告名下是非法要求。第三人的丈夫胡开俊及儿子李劲松共计向原告借款35万元，但已偿还96.6847万元。其他述称意见同被告的辩论意见。请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，胡开俊系第三人之夫，李劲松、胡栋才系胡开俊与第三人之子。李劲松、胡开俊从2012年起至2015年11月9日分别向原告借款共计为43.8万元，约定月息5分，胡开俊等人陆续偿还了部分本息，截至2015年11月9日，上述借款本息经原告与胡开俊结算后，由胡开俊给原告重新出具了50万元的借据一份，借据载明：“今借到郭力人民币伍拾万元整。利息按2分计算，每月先付息。原欠条作废”。2018年2月14日胡开俊再次向原告借款10万元，同月24日原告与胡开俊、胡栋才签订协议书，协议内容为：1、原告借给胡开俊、胡栋才人民币拾万元整（即2018年2月14日胡开俊向原告的借款10万元）；2、2015年11月9日出具借据伍拾万元、拾肆万元息，计陆拾肆万元，其中利息14万元不计复利，资金总额为大写柒拾肆万元整；3、2018年2月14日借款拾万元在2018年3月31日前偿还，利息叁分；4、原告借款胡开俊、胡栋才以被告资产抵押，价格350万元，如果没有偿还，借款记入被告公司股份，如胡开俊、胡栋才另行处理被告公司资产，优先偿还原告借款；5、以上协议自签字之日起生效。2019年5月17日，郭力、胡开俊、李**律师、何建林律师四人在湖北峰峦律师事务所办公室就胡开俊及其儿子胡栋才欠原告借款等问题进行协商，双方签订备忘录，其内容为：被告实际控制人胡开俊、投资人郭力、湖北林华安律师事务所何建林律师、湖北峰峦律师事务所李**律师，在湖北峰峦律师事务所办公室就原告在被告公司所占股权问题、胡开俊及其儿子胡栋才欠原告借款问题，经充分协商，达成以下协议，签订备忘录：一、胡开俊将其在被告公司95%的股份（股权实际持有者为第三人）转让31.5%给原告，胡开俊及其儿子胡栋才欠原告75万元借款抵销，郭力实际投入的70.19万元作为被告公司资产；二、本备忘录签订后10日内胡开俊督促第三人到市场监督管理部门办理股权转让、公司章程变更登记等手续，胡开俊督促公司另一股东李兵同意放弃转让股权的优先受让权；三、本备忘录签订后，胡开俊、原告会同被告公司进行清产核资，由此产生的费用由被告公司承担。四、2019年5月19日前，被告公司外欠所有债务由原股东李祖珍、李兵承担。该备忘录由上述在场的四人签名后，胡开俊和原告当即持该备忘录找到第三人和李兵，由第三人和李兵在该备忘录上分别签名。尔后，股权转让变更登记等手续没有办理，原告找到胡开俊，胡开俊于2019年7月1日给郭力出具书面承诺一份，其内容为：一、遵守何建林、李**代双方拟定的备忘录；二、此次没过户的原因是胡开俊在找新的投资人，洽谈成功后一次性支付给郭力；三、双方约定2019年7月31日前办理股权转让手续。四、在2019年7月31日前，每月按31.5%在乐卫佳联合餐具消毒中心分配，秭归县佳洁消毒服务有限公司按31.5%股权实际分红（郭力5月18日前按49%分红乐卫佳联合餐具消毒中心，5月18日后按31.5%分配）。五、2019年7月31日胡开俊一方洽谈不成功，胡开俊如约与原告办理股权转让手续，否则原告停厂办理手续。后因被告及第三人未给原告继续分红和办理股权转让手续，原告遂向本院提起诉讼，请求依法判处。同时查明，被告成立于2011年5月19日，法定代表人李祖珍，现有股东二人，李祖珍占95%股份、李兵占5%股份，主要从事餐饮具清洗、医用布草洗涤、消毒服务。被告公司章程第一条规定，股东转让出资由股东会讨论通过。股东向股东以外的人转让其出资时，必须经全体股东一致同意；不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。第十一条规定，股东转让其出资后，由公司将受让人的名称、住所以及受让的出资额记载于股东名册。2018年5月，被告与其他两家公司合伙经营餐饮具清洗、医用布草洗涤、消毒服务等业务，并注册了个体工商户营业执照，取字号为秭归县茅坪镇乐卫佳洗涤服务部，其中被告占有30%的份额，由马玉平担任出纳。2018年6月至2019年7月，原告共计在被告公司分得利润179651元，其中被告委托马玉平将被告在合伙经营中应分得的利润的50%转给了原告，共计144683元，被告的出纳余少蓉于2019年7月5日给原告转款34968元。另查明：2019年5月5日，经胡开俊确认，原告自2018年2月起，共计向被告投入资金701907元。同时，本院在审理（2019）鄂0527民初1340号案件过程中，将原告可能涉嫌犯罪的相关线索移交相关部门，因目前证据不足已构成犯罪而未予立案。上述事实，有各方当事人及代理人的陈述、协议书复印件、郭力投入公司资金登记表及投资明细表复印件、备忘录复印件、承诺复印件、马玉平出具的领款明细、马玉平记账簿复印件、（2019）鄂0527民初1340号案件的庭审笔录复印件及裁定书、公司章程等证据在卷佐证，这些证据和证据复印件（与原件核对无异）经当庭质证和本院审查，可以认定。本院认为，本案的焦点是胡开俊与原告于2019年5月17日签订的备忘录性质及效力问题。被告的股东为第三人及李兵，李兵系第三人的妹夫，第三人在被告公司占有95%的股权，对被告公司享有绝对的控股权。胡开俊与第三人系夫妻关系，第三人在被告公司享有的股权属于第三人与胡开俊的夫妻共同财产，第三人因长期身患疾病不便于行使股东权利。从双方提交的证据以及庭审中双方的陈述来看，胡开俊一直都在代为第三人行使其股东的权利（协商决定股权转让事宜、决定利润分配、领取第三人的利润等），胡开俊实为第三人的实际控制人。胡开俊作为第三人的实际控制人与原告签订备忘录，该备忘录对出让人、受让人、转让股权的数额、转让价款及其支付方式、股权变更登记事宜等均进行了约定，从备忘录约定的上述内容来看，该备忘录实为股权转让协议，且双方签订备忘录的当天即由第三人和另一股东李兵在该备忘录上签字追认，第三人在备忘录上签字应视为其同意转让其名下31.5%的股权，李兵在备忘录上签字应视为其同意第三人转让其名下31.5%的股权并放弃优先受让权。虽然第三人转让其股权没有召开股东会并形成决议，但根据《中华人民共和国公司法》第三十七条“。对前款所列股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章”的规定，被告的全体股东即第三人和李兵均已在备忘录上签名，第三人转让其股权无须再另行召开股东会决定。因此被告和第三人辩称第三人转让股权行为因没有召开股东会而无效的意见与法相悖，本院不予采纳。同时从被告已给原告分配了部分公司利润、被告及第三人已接受原告向被告投资70.19万元等事实来看，被告及第三人也认可了原告的股东身份资格。综上，胡开俊与原告签订并经第三人和李兵签名确认的备忘录系各方当事人真实意思的表示，合法有效，各方均应按照备忘录的约定全面履行各自的义务。因此原告要求确认第三人持有被告股权中的31.5%归原告享有，并由被告将登记在第三人名下的31.5%的股权变更登记至原告名下的主张符合法律规定，本院应予支持。被告及第三人辩称原告用以受让第三人股份的债权实际不足75万元的意见因其没有向本院提供充分确实的证据，本院不予采纳。本案在审理过程中双方未能达成一致协议。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：一、李祖珍持有的秭归县佳洁消毒服务有限公司股权中的31.5%归郭力享有。二、限秭归县佳洁消毒服务有限公司于本判决生效后十日内将李祖珍持有的秭归县佳洁消毒服务有限公司股权中的31.5%变更登记至郭力名下。案件受理费减半收取8934元，由秭归县佳洁消毒服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  谭家贵二〇二〇年十一月十二日书记员  谭娜娜