福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4194号 原告：何宝华，男，1961年7月5日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林洪，福建海江律师事务所律师。 被告：何吓必，男，1950年1月17日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：黄微，福建伟峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈吓弟，福建伟峰律师事务所律师。 被告：杨为玉，男，1987年8月14日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 原告何宝华与被告何吓必、杨为玉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告何宝华及其委托诉讼代理人林洪、被告何吓必的委托诉讼代理人黄微到庭参加诉讼；被告杨为玉经本院公告送达开庭传票等，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。 原告何宝华向本院提出诉讼请求：1.判决被告何吓必、杨为玉偿还原告借款本金138461元及利息（利息按照月利率1.2%自2019年10月17日起计至还清之日止）；2.本案诉讼费由被告何吓必、杨为玉承担。事实和理由：原告何宝华与被告何吓必系同村朋友关系，被告何吓必与被告杨为玉系亲戚关系。被告何吓必、杨为玉以需要资金周转为由向原告提出借款，鉴于良好的朋友关系，原告同意借款。2018年8月27日，原告以现金方式交付借款本金共计15万元（5万元一次、10万元一次）给两被告。被告何吓必、杨为玉收到借款后，亲自共同出具借条金额分别为5万元、10万元各一张交由原告为据，并约定利息按照月利率1.2%计算。2019年3月8日，被告何吓必、杨为玉以同样理由再次向原告借款，原告以现金方式交付借款本金5万元给两被告，被告何吓必、杨为玉亲自共同出具借条一张交由原告为据，并约定利息按照月利率1.2%计算。借到上述款项后，两被告于2019年8月12日还款1万元，于2019年9月13日还款5万元，于2019年10月17日还款3万元，共计还款9万元，其中2019年9月13日还款系两被告共同到原告家里以现金方式还给原告，其他两次还款系被告何吓必一人到原告家里以现金方式还给原告。之后两被告未再还过款，后经多次催讨未果，原告遂起诉，请求判如所请。 被告何吓必辩称，原告何宝华与被告何吓必系同村朋友关系，被告何吓必与被告杨为玉系表叔侄关系。原告诉称原告与被告何吓必之间存在借款法律关系，没有法律与事实依据，原告与被告何吓必之间不存在借款法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”对自然人借款，既可以采取书面形式，也可以采取口头约定形式。根据法律规定，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人（包括其他组织）之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。提供金钱的一方为出借人，接收金钱的一方为借款人。民间借贷的主要法律特征有以下几个方面，一是它是一种民事法律行为，借贷双方通过签订书面借贷协议或达成口头协议形成特定的债权、债务关系，从而产生相应的权利和义务。二是出借人和借款人的合意行为，借贷双方是否形成借贷关系以及借贷数额，借贷标的，借贷期限等取决于借贷双方的书面或口头协议。三是民间借贷关系成立的前提是借贷标的物的实际支付。借贷双方是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，这样借贷关系才算正式成立。四是民间借贷的标的物必须是属于出借人个人所有或拥有支配权的财产。五是民间借贷可以有偿也可以无偿。由此可见，民间借贷法律关系的成立有形式要件和实质要件两方面的构成要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际支付。二者缺一不可。一、被告何吓必在本案中未与原告达成书面或者口头的借贷协议，本案借款用途、借款数额、利息、偿还期限、款项交付等内容，都是被告杨为玉与原告自行商议，款项也是向杨为玉交付，用于云南工程开销，被告何吓必并不知道其内容，被告何吓必系作为见证人被杨为玉强迫在借条上捺印，故而本案与被告何吓必无任何关系，双方不产生任何权利和义务。杨为玉是被告何吓必表妹的儿子，其从日本工作回来后因躲避对外债务无处居住，被告何吓必受其表妹的拜托，出于无奈才让其长期寄居在自己家中，双方关系其实并不亲近，后来杨为玉了解到被告何吓必为人老实，在村中关系不错，并且不识字，对杨为玉自身经济情况并不了解，就欺骗被告何吓必说，其在云南香格里拉做工程需要大量资金，但是在村中没有人际关系，无处借钱，拜托被告何吓必介绍借款人，出于亲戚关系考量，被告何吓必轻信了杨为玉的言语，同意代为居中联系，介绍借款人与其认识，事实上借款数额、利息、偿还期限等等内容都是杨为玉自行与借款人联系，被告何吓必在这一过程中充当的只是介绍人、见证人的角色，本案整张借条系杨为玉本人在原告家中书写，借条中何吓必三个字均系杨为玉书写，被告何吓必对借条内容、借款金额等并不了解，原告及杨为玉也并未将借条内容对被告何吓必进行宣读，被告何吓必只知道杨为玉向多人借款，利息均约定为1分2厘，现场也是杨为玉强制要求被告何吓必捺印，杨为玉手把手拉着被告何吓必在借条上捺印，具体捺印位置被告何吓必也并不知情。被告何吓必作为农村老人，为人老实本分，系文盲，没有法律常识，以为是见证的必要手续，事后也未予深究。杨为玉借款，涉及金额巨大，另案及其他人借条何吓必三个字均是签署在第一借款人位置，明显是杨为玉及借款人有意为之，欺瞒老人家不识字，不懂法律常识，杨为玉在第一借款人位置签署何吓必的名字并要求何吓必捺印的行为明显违背了生活常理，疑点重重。二、本案中原、被告双方无借贷合意。原告作为同村人，应当认识到两被告之间的亲疏远近，何吓必不可能成为第一还款人，也不可能成为共同还款人，其也应当认识到本案中何吓必并无借款需求与还款能力，是不可能与其达成借款合意。原告清楚的认识到是杨为玉本人向其借款，本案借款的用途是用作云南工程开销，案涉资金系交付给杨为玉本人使用，但原告任由杨为玉硬拉被告何吓必在借条上面捺印，未向被告何吓必说明借条内容，应当认定原告存在重大过错，故而本案双方的借款关系不能成立。原告作为同村人，应当对被告何吓必的人际关系与经济状况等家庭情况有一定的了解。事实上被告何吓必与其表妹一家并不亲近，多年并无来往，没有经济往来，没有生意上的合作，已经可以算的上是远亲关系，面临这样的大额借款，被告何吓必作为一个几乎没有劳动能力，没有经济能力，没有财产的人，是不可能作为共同借款人。并且被告何吓必作为一个文盲老人，对外也没有投资，杨为玉所陈述的云南工程与何吓必也并无关联，不可能对外大额借款。杨为玉托被告何吓必介绍多人，涉及款项已经多达数百万元之巨额，远远超过了一个老人的负担极限。目前已有多人以民间借贷纠纷起诉，光光起诉标的已经达到百万元之巨，并且这样几百万的大额款项还不是被告何吓必自己需要用到的，被告何吓必也没有经济能力偿还这么大额的借款，以被告何吓必自己的经济实力，只能满足自己平时的生活需求，更不可能去借款了。三、本案的款项未向被告何吓必本人交付，款项都是被告杨为玉拿走了，被告何吓必没有用过该借款，被告何吓必有在现场，被告何吓必只是作为见证人的角色，参与借款，对借款本身具体内容并不知情，双方不能成立借贷关系。民间借贷关系成立的前提是借贷标的物的实际支付，在本案借款中，被告何吓必作为见证人，并未对借款内容、整个过程、资金交付等等情况发表意见，对于合同的实质性内容，原告及杨为玉也并未征求何吓必的意见，两人也未对何吓必宣读借条内容，由此也可以佐证，被告何吓必是见证人角色不需要承担民事责任。四、被告何吓必对其捺印行为本身存在重大误解，故被告何吓必请求法院在本案中对其捺印的法律行为予以撤销。被告何吓必被半强迫的在诉争借条上面捺印，具体在借条哪个地方盖手印，被告何吓必也不清楚，被告何吓必一直以为是出于见证人的手续，事后并未深究，在法院送达起诉状及证据清单后，被告何吓必拿着材料询问其子女以后才得知整个事情的真相。为此，被告何吓必觉得被杨为玉欺骗了，故被告何吓必一时想不开还在杨为玉家里自杀过两次，现在被告何吓必情绪已经稳定了，被告何吓必的子女有劝导并照顾其。因此，被告何吓必对其捺印行为本身存在重大误解，其捺印并不是要与原告之间成立借贷关系，而是见证原告与杨为玉双方之间的借贷行为。五、本案被告何吓必捺印行为，应当认定无效。本案中原告与杨为玉均知道被告何吓必系老人、文盲，不懂法律常识，没有借贷意愿以及还款能力，不征求其意见，故意不向其说明借条的整个内容，杨为玉半强迫的要求被告何吓必在第一借款人处捺印，而原告却默认其行为，分明就是恶意串通，想拉被告何吓必进来承担法律责任，损害何吓必的利益，应当认定被告何吓必捺印的行为无效。六、杨为玉本人案涉金额巨大，其借贷行为有可能涉嫌违法犯罪，恳请法院中止对本案的审理，移送公安机关立案侦查。杨为玉本人向本案原告及他人借款数额巨大，涉及数百万元之巨，其向被告何吓必、原告及他人陈述该资金用途系用于云南香格里拉工程所用，是否存在这个工程，被告何吓必本人不得而知，其钱款是否被其恶意开销也不得而知，杨为玉本身向社会不特定对象巨额借贷的行为有可能涉嫌集资诈骗、非法集资等罪名，为了查清事实真相，恳请法院中止对本案的审理，并移送公安机关侦查。综上所述，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，恳请法院还原真相，查清事实，查明款项的最终用途，综合依据形式要件以及实质要件认定双方的法律关系。 被告杨为玉未作答辩，也未举证、质证。 原告何宝华围绕诉讼请求提交了原告的居民身份证、被告何吓必的户籍查询结果回执、被告杨为玉的户籍查询结果回执、借条三张等证据。两被告未向本院提交证据。被告何吓必对上述原告提交的证据的真实性均无异议，被告杨为玉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于上述原告提交的证据，本院经审查认为来源合法，内容客观真实、与本案存在关联性，可作为本案证据使用，并予以确认在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告何宝华与被告何吓必系朋友关系。被告杨为玉、何吓必以需要资金为由共同分别于2018年8月27日、2018年8月27日、2019年3月8日向原告借款5万元、10万元、5万元，共计借款20万元；原告为此分别于借款当日将上述借款款项以现金形式交付给两被告；两被告为此分别于借款当日共同向原告出具借款金额为5万元、10万元、5万元的借条各一张（共三张），并均约定借款利息按照月利率1.2%计算。之后两被告于2019年8月12日还款1万元，于2019年9月13日还款5万元，于2019年10月17日还款3万元，共计还款9万元，剩余借款至今未还，原告遂向本院起诉。 本院认为，债务应当清偿。被告杨为玉、何吓必共同分别于2018年8月27日、2018年8月27日、2019年3月8日向原告何宝华借款5万元、10万元、5万元，共计借款20万元，并均约定借款利息按照月利率1.2%计算的事实，有原告及被告何吓必的庭审陈述及原告提交的两被告共同出具的借条三张为证，事实清楚，证据充分，原告与两被告之间的行为是合法的借贷关系，应予保护；被告何吓必主张原告与被告何吓必之间不存在借款法律关系，被告何吓必系作为见证人被被告杨为玉半强迫拉着手在借条上按手印的，被告何吓必对其捺印行为本身存在重大误解，原告与被告杨为玉系恶意串通，且被告何吓必也不清楚具体在借条哪个地方捺手印；本院认为，被告何吓必对其上述主张未向本院提交证据证明，且在交付借款款项及出具借条时被告何吓必均在现场，被告何吓必对借条上的手印也未申请笔迹鉴定，原告对被告何吓必的上述主张也予以否认，被告何吓必应对其在借条上按手印的行为负责，故本院对被告何吓必的上述主张不予采信，本院确认被告何吓必系自愿在借条上按手印，被告何吓必系共同借款人。两被告于2019年8月12日还款1万元，于2019年9月13日还款5万元，于2019年10月17日还款3万元，共计还款9万元，原告与两被告未在借条中约定本息偿还顺序，原告主张还款按照先还利息后还本金的顺序，符合法律规定，本院予以支持；故上述9万元还款按照先还利息后还本金的顺序进行抵扣，因此原告诉求两被告偿还借款本金138461元及利息【利息按照月利率1.2%自2019年10月17日（最后一次还款日期）起计至还清之日止】，符合法律规定，本院予以支持。被告杨为玉经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下： 被告杨为玉、何吓必于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告何宝华借款138461元及利息（利息按月利率1.2%自2019年10月17日起计算至还清上述款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3352元，由被告杨为玉、何吓必负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王廷鑫 人民陪审员  林 芳 人民陪审员  王长鸿 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  闫 春 书 记 员  陈 吟