天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0101行初223号原告张殿堃，男，1951年11月22日出生，汉族，住天津市南开区。被告天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区曲阜道**。法定代表人陈勇，局长。委托代理人杨轩，天津市规划和自然资源局干部。委托代理人张津诚，天津市规划和自然资源局干部。原告张殿堃不服被告天津市规划和自然资源局作出的编号：2020-768《政府信息公开答复书》，于2020年7月8日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理后，于2020年7月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告张殿堃，被告天津市规划和自然资源局（以下简称市规自局）的委托代理人杨轩、张津诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张殿堃诉称，2020年6月8日向被告机关申请依法公开控制性详细规划管理规定规范性文件的申请表，时至今日，被告机关行政不作为，不履行政府信息公开的法定职责，至今被告不予向原告公开，其公然违反、对抗国务院711号政府信息公开条例第二十条规定。起因皆由98年天津市政府原市长违法违规，滥用行政职权，将建设单位的民事房屋拆迁活动，非法改变成行政机关的行政行为房屋拆迁活动，并纵容、袒护各区政府滥用行政职权，直接参与应由建设单位承担的危改房屋拆迁活动。由南开区政府指使、主持南开区住建委接受建设单位的拆迁委托，并签订委托拆迁协议。南开区行政主管机关的南开区住建委既当裁判员，又当运动员，直接参与应由建设单位承担的民事房屋拆迁活动。南开区住建委并不具备作为法定拆迁人的主体资格，并滥用行政职权，制定了98年外迁的98年2-5期安置方案，已被2004年国务院46号令所纠正，公然违反、对抗97年天津市政府26号令四十条规定，并滥用行政职权向南开区法院递交了强制拆迁申请书，且南开法院主观故意不履行合法性审查的法定职责，公然违反、对抗98年最高院77号通知规定，接受南开区住建委递交的强制拆迁申请书，并对原告原住地私有房屋采取强制执行拆除措施。在执行拆除期间，南开区法院并未依法下达执行裁定，价格评估，更未依法采取证据保全公证的前置程序性措施，公然违反、对抗国家刑法三百九十九条规定的徇私枉法罪，合谋南开区住建委强行驱赶、搬迁。全家居住到南开区建委并未有法定拆迁条件的××里非人居住违建达十三年之久，其间造成夫妻染疾致残，孩子无房成婚的恶果。2010年10月16日后由南开区住建委法制科原科长李某串通勾结执法局，以拆违名义对全家采取第二次强制执行措施，临时安置到××继续周转已达二十二年之久。原告认为，被告98年听命于原98年天津市政府，而天津市政府原市长滥用行政职权，将建设单位98年依法承担的原告原住地危改的民事房屋拆迁活动，非法改变成行政机关的行政行为房屋拆迁活动，纵容、袒护南开区政府滥用行政职权直接参与建设单位的民事危改房屋拆迁活动，滥用行政权力强力推动南开区住建委无权自定的外迁98年2-5期安置方案，非法改变了原告原住地危改拆迁的性质，并由天津市政府违法批准建设单位并非公共利益需要的商业开发住宅项目，强占了原告原住地合法土地使用权。依行政诉讼法四十六条规定，依法向贵院提起行政起诉状，请贵院判令被告依法公开控制性详细规划管理规定的政府信息。原告请求：依法确认被告不履行国务院711号二十条第一项规定的“控制性详细规划管理规定”规范性文件的法定职责具体行政行为违法、侵权，判令被告依法履行公开控制性详细规划管理规定的法定职责，向原告依法公开控制性详细规划管理规定具体内容。原告张殿堃向本院提交了以下证据:证据1、天津市规划和自然资源局政府信息公开申请表1页，证明希望天津市市级行政机关依据国务院711号《政府信息公开条例》依法公开法律规章和规范性文件的具体内容。证据2、天津市规划和自然资源局政府信息公开答复书（编号：2019-369）附中华人民共和国国有土地划拨决定书、天津市核定用地图、建设用地批准书（存根）（[2003]资准字第006号）（共7页），证明在原告不知情的情况下，由被告天津市规划和自然资源局违法下达了国有土地划拨决定书，由98年天津市人民政府违法下达了建设用地批准书，由建设单位无偿使用。证据3、天津市规划和自然资源局政府信息公开答复书（编号：2019-1000）1页，证明原告申请公开的土地使用权出让金没有。证据4、天津市规划和自然资源局政府信息公开答复书（编号：2020-1）1页，证明控制性详细规划信息的申请，被告已经明确告知原告控制性详细规划没有，是暗箱操作。证据5、天津市规划和自然资源局政府信息公开答复书（编号：2020-42）附《建设用地批准书》申请表（共2页），证明告知原告批准机关名称为天津市人民政府、建设单位名称、地址，控制性详细规划没有。证据6、天津市规划和自然资源局政府信息公开答复书（编号：2020-167），证明原告申请的是98年控制性详细规划的申请，今天的案件是申请公开控制性详细规划管理规定。证据7、××片拆迁改造协议签字仪式照片1页，证明各区政府指使各行政机关接受建设单位的拆迁委托，不让接受拆迁委托，滥用职权。证据8、南开区××五期拆迁居民安置方案1页，证明南开建委没有权利定安置方案。证据9、委托拆迁协议书6页，证明官民结合，政企不分，行政机关直接插手民事拆迁活动。证据10、内资企业法人基本情况（户卡）1页，证明违反了86年的中共中央国务院禁止党政机关办企业的规定，南开建委出了三百万元，××按三千九百元每平方米计算。证据11、房屋拆迁许可证2页，证明南开区住建委不具备作为法定拆迁人的主体资格，该许可证是98年7月7日拆迁中作假领来的，时间是后来他们自己填的。证据12、房屋拆迁裁决书（98津南拆裁字532号）2页，证明既当裁判员，又当运动员。证据13、天津市南开区人民政府限期拆迁决定1页，证明行政机关无权介入民事拆迁活动。证据14、住院证、残疾人证（共3页），证明原告夫妻住××里期间染疾致残。证据15、限期拆迁违法建设决定书1页，证明南开区住建委原法制科科长李某串通勾结执法局，官官相护，原告有充分的证据证明南开区执法局从下达决定书的十几年前就知道那有违章建筑。证据16、房地产权证2页，证明原告依法持有的合法私有财产，原告有五间房，登记只有两间，说是违章，原告87年递交申请表后没人来，96年原告找南开房管局改土地证。证据17、公证书1页，证明办理了公证书。证据18、身份证复印件。以上证据均为复印件。被告市规自局辩称，请求贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。事实和理由：一、答辩人具备作出政府信息公开答复的主体资格和法定权限。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第十条之规定，答辩人具备受理和答复该政府信息申请的主体资格和法定权限。二、答辩人作出的《政府信息公开答复书》符合法定要求。被答辩人申请公开的信息为：“申请公开98年底之前的天津市南开区××街××里××号（原××里××号））地区的控制性详细规划管理规定即天津市控制性详细规划管理规定）纸质”。答辩人经核实，98年及以前无控规管理规定，申请信息不存在。作出答复内容如下：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，经检索，我局没有您所申请公开的信息，该信息不存在。”答辩人作出政府信息公开答复书的具体行政行为符合法定要求。三、答辩人作出《政府信息公开答复书》符合法定程序。答辩人于2020年6月8日收到被答辩人当面提交的申请表。答辩人严格按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定的程序，在法定时限内，于2020年6月18日作出《政府信息公开答复书》（编号：2019-768），当日交邮，6月20日妥投。答辩人作出答复书符合法定程序。综上所述，本案答辩人已经履行政府信息公开的法定职责，且答辩人作出《政府信息公开答复书》（编号：2019-768）的主体适格、事实清楚、程序合法、证据充分、适用法律正确。恳请贵院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。被告市规自局向本院提交了如下证据、依据:证据1、天津市规划和自然资源局政府信息公开申请表、原告身份证复印件。证据2、天津市规划和自然资源局政府信息公开答复书（编号：2020-768）。证据3、政府信息公开答复书（编号：2020-768）的邮寄凭证。证据1-3证明答辩人收到政府信息公开申请并依法定程序予以答复，程序合法。证据4、天津市规划和自然资源局依申请公开政府信息办理业务单两页，证明答辩人经过核实，涉案信息不存在，事实清楚，证据充分。以上证据均为复印件。依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）。经庭审质证，原告对被告市规自局提交的证据未发表质证意见。被告市规自局对原告提交的证据1-6、18真实性、合法性予以认可，关联性和证明目的均不认可。证据7-17因均为复印件，无法核实真实性和合法性，故三性及证明目的均不认可。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据2政府信息公开答复书系本案被诉行政行为，本院不作为证据认定；对原告提交的证据1-6、18真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；证据7-17关联性不予确认。被告被告提交的其它证据真实性、合法性、关联性予以确认。被告提交的依据适用于本案。经审理查明，原告张殿堃于2020年6月8日，当场以书面形式向被告提交政府信息公开申请表，内容为“申请公开98年底之前的天津市南开区××街××里××号（原××里××号））地区的控制性详细规划管理规定即天津市控制性详细规划管理规定）”被告市规自局收到原告的政府信息公开申请后，向相关部门进行了检索查询，于2020年6月18日作出编号：2020-768《政府信息公开答复书》，告知原告“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，经检索，我局没有您所申请公开的信息，该信息不存在。”被告市规自局于2020年6月19日向原告邮寄送达。原告对该答复不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案主要争议焦点为原告所申请的管理规定是否存在。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，被告市规自局具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出答复的主体资格和法定职权。被告市规自局提供的《依申请公开政府信息办理业务单》等证据能够证实其收到原告的政府信息公开申请后，向相关部门进行了查询，相关部门予以了回复。被告市规自局据此在法定期限内作出涉诉《政府信息公开答复书》，告知原告其申请的政府信息不存在。被告市规自局对原告的政府信息公开申请已尽到了检索查询的义务，作出的涉诉《政府信息公开答复书》符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，原告提供的证据亦不能证实被告市规自局制作或保存有原告申请的信息，被告市规自局作出的告知行为并无不当。综上，原告的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，判决如下：驳回原告张殿堃的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张殿堃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  秦润林审 判 员  张正民人民陪审员  李文刚二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  张光伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……