上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初34371号原告：陈浩，男，1977年11月22日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：谭追来，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阔，上海申浩律师事务所律师。被告：曾国平，男，1981年9月6日出生，汉族，住江西省赣州市。被告：洪飞，男，1974年12月24日出生，汉族，住浙江省。两被告共同委托诉讼代理人：唐宋凡，上海普世律师事务所律师。原告陈浩与被告曾国平、洪飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈浩及其委托诉讼代理人谭追来，被告曾国平、洪飞的共同委托诉讼代理人唐宋凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾国平偿还本金86,646元及利息1,766.16元(以86,646元为基数，按年利率24%计算，自2020年7月13日至实际偿还之日止，暂计至起诉日2020年8月13日为1,766.16元，详见利息计算说明)；2.判令被告洪飞对第1项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2019年1月30日，被告曾国平因公司发展向原告借款50万元，借款期限为2019年1月30日至2019年3月29日，月息4分，被告洪飞作为担保人在借款合同上签字，承诺对借款金额和利息担保，保证期限为直至还清日止。后原告依约履行了出借款项的义务，但被告曾国平未能按期还款，至今未偿还本金86,646元及利息1,766.16元。原告多次催讨未果，故起诉至法院。被告曾国平、洪飞共同辩称，借款已经全部还清了，甚至还多还钱了。两被告还了本息合计66万元，除了原告所列清单还本息合计609,000元之外，被告另于2019年4月6日还了2万元、2019年6月13日还了27,000元、2020年1月14日还了4,000元，故借款本息已经全部还清。被告每期还的利息超过36%，根据法律规定，超过24%的部分应该视为归还本金。被告认可2019年1月30日签订借条，上面写了50万元，但是被告实际收到的借款本金为46万元。合同上没有约定借期利息，即使按照36%计算，本息也已经还清，如果按照24%计算，更是多还了。被告洪飞对连带担保责任认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2019年1月30日，原告陈浩(出借人)与被告曾国平(借款人)签订借款合同一份，载明：借款金额为50万元，借款用途为借款人用于公司发展，借款期限自2019年1月30日至2019年3月29日；双方签订合同次日，由出借人将借款打到借款人指定银行账号XXXXXXXXXXXXXXXX，浦发南翔支行，曾国平；如借款人不能履约支付本金、利息，按所欠金额，每天按千分之一作为违约金，直至本金、利息全部付清为止；未尽事宜，双方友好协商解决；由陈浩父亲陈某某给曾国平汇款；担保人洪飞，担保人对借款金额和利息担保，直至还清。被告曾国平在合同落款借款人处签名捺印，被告洪飞在合同“担保人：洪飞”处捺印。当日，原告通过案外人陈某某的账户向被告曾国平转账汇款46万元。嗣后，被告曾国平分别于2019年3月31日及同年4月6日、4月30日、6月13日、7月11日、8月10日、10月10日、11月4日、12月12日向被告微信转账2万元、2万元、2万元、27,000元、15,000元、15,000元、15,000元、15,000元、15,000元，另于2020年1月10日及同年3月3日、4月7日、5月11日向原告微信转账14,000元、15,000元、15,000元、15,000元，合计221,000元。被告洪飞分别于2020年6月17日及同年6月24日、6月30日、7月6日、7月13日向原告转账10万元、7万元、10万元、11万元、4万元，合计42万元。在原告与被告曾国平的微信聊天记录中，存在以下对话内容：2019年7月2日，被告曾国平称“5月都说算我3分”“一直都算了我4分”。2019年10月29日，原告称“那先汇我利息，我有零花钱找你们玩小9”。2019年10月31日，原告称“曾老板利息今天能汇吗，没零花钱了”。2019年12月30日，原告称“曾老板，要收利息啦”，被告曾国平称“哈哈，得10号左右”。2020年1月10日，原告称“曾总，今天要收点利息啦”。2020年1月14日，原告称“曾总想向你商量个事，我拿了二十箱酒，24000，这样处理可以吗，1月29抵15000,2月29抵9000，给我6000就行了。可以吗曾老板？”，被告回复“抵1月的不就行了”“2月再说等钱用”“20万有吗”，原告称“9000，我这2天付你，你放心”，随即原告向被告曾国平微信转账5,000元，并称“等下收到钱再汇你4千”。2020年2月21日，被告曾国平称“没事利息月月会给你的”。2020年3月1日，原告称“曾总今天要汇我利息了”。2020年4月7日，原告称“曾总，今天利息汇我吧，我这用钱，没零花钱了”。诉讼中，原告称：原告实际支付了46万元，是因为扣除了前两个月利息，借款当时约定利息4分，后面被告按照约定的36%支付利息；被告陈述的2020年1月14日的还款差额4,000元，原告应该给了被告现金，否则不可能将酒拿走；被告于2019年4月6日支付的2万元、2019年6月13日支付的27,000元，均与本案无关，系归还其于2019年1月21日向原告借款的55万元部分的利息。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告曾国平向原告陈浩借款的事实，由原告提供的借款合同、支付凭证等证据所证实，双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。虽然借款合同载明的借款金额为50万元，但原告实际向被告转账46万元，故应以原告实际出借的金额即46万元作为借款本金。关于借款利息，虽然借款合同对支付利息未有约定，但根据原告与被告曾国平的微信聊天记录及被告曾国平数次还款的时间、金额，可以看出双方之间就涉案借款存在利息约定且被告曾国平实际按照一定的利率标准向原告支付了利息。但根据法律规定，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。因原告诉状所载的起诉时间为2020年8月13日，本院立案受理的时间为2020年9月3日，原、被告之间的借贷行为发生于2019年1月30日，故依照相关司法解释规定，涉案借款可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。关于两被告的还款金额，根据在案证据显示，截至2020年7月13日，两被告向原告转账合计641,000元。同时，原告与被告曾国平于2020年1月14日通过微信达成了债务抵销的合意，即以原告对被告曾国平所负24,000元货款债务中的15,000元抵销涉案借款债务，该约定系双方真实的意思表示，且于法不悖，当属有效，本院予以确认。至于双方所争议的4,000元是否给付的问题，因该笔款项系基于买卖合同关系而发生，与本案并非属于同一法律关系，双方可另案处理。至于2019年4月6日的2万元及2019年6月13日的27,000元，双方对是否系归还本案借款存有争议，对此本院认为，即便剔除该两笔款项，两被告在借款后仍向原告还款合计609,000元，根据前述分析，结合涉案借款发生的时间、借款金额、被告的还款数额、债务抵销情况以及原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的利率标准，本院认定，两被告已经清偿完毕涉案借款的本金和利息，原告享有的涉案债权归于消灭。现原告再行提起诉讼要求两被告归还借款本金并支付利息，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十二条规定，判决如下：驳回原告陈浩全部的诉讼请求。案件受理费2,010.30元，减半收取计1,005.15元，由原告陈浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 杨建勇二〇二〇年十一月三十日法官助理 殷晓晨书 记 员 顾斐平附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十一条……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。