北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初388号原告李英格，女，1963年10月25日出生，汉族，户籍所在地辽宁省沈阳市皇姑区。原告马英，女，1975年3月12日出生，满族，户籍所在地辽宁省沈阳市和平区。原告张万杰，女，1974年1月3日出生，汉族，户籍所在地辽宁省沈阳市皇姑区。原告杨会宁，女，1967年12月14日出生，汉族，户籍所在地辽宁省沈阳市皇姑区。委托代理人李宏源，辽宁观策律师事务所律师。委托代理人高洪刚，辽宁同方律师事务所律师。被告国家市场监督管理总局，住所地北京市西城区三里河东路**。法定代表人张工，部长。委托代理人董洁，国家市场监督管理总局工作人员。委托代理人贾梦寒，国家市场监督管理总局工作人员。原告李英格、马英、张万杰、杨会宁（以下简称四原告）不服被告国家市场监督管理总局（以下简称市场监管总局）作出的国市监复议〔2020〕59号行政复议决定（以下简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告李英格、马英、杨会宁及四原告的委托代理人李宏源、高洪刚，被告的委托代理人董洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年4月27日，被告市场监管总局作出被诉决定，该决定认为：四原告举报沈阳市建设工程质量监测中心出具的“荣盛香缇澜山一期别墅项目”检测报告为虚假报告。辽宁省市场监督管理局（以下简称辽宁省市监局）根据《检验检测机构资质认定管理办法》第四十条等规定对本案举报事项具有法定监管职责。辽宁省市监局依照相关规定对涉嫌违法线索进行调查核实后认为沈阳市建设工程质量检测中心出具的编号为“沈建质检（结2）字（2015）第0134号”的检验报告（以下简称134号报告）不符合相关规定，但因已过追溯期不再给予行政处罚。辽宁省市监局未发现该报告的数据、原始记录存在篡改和伪造数据、结果的情形，无法证实该报告为虚假检验报告。辽宁省市监局收到举报线索后，依法履行调查核实职责并作出相应的处理，作出《关于李英格等人投诉沈阳市建设工程质量检测中心有关问题的最终答复》和《关于沈阳市工程质量检测中心有关问题反映的答复》等，将举报调查核实结果告知申请人，该书面答复并未对申请人的权利义务进行设定，故未侵犯四原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，被告决定驳回四原告的行政复议申请。四原告诉称：2010年-2011年，四原告分别与沈阳荣盛房地产开发有限公司（以下简称荣盛房产公司）签订购房合同。后荣盛房产公司在涉案房屋没有通过竣工验收的情况下就向四原告交房。四原告收房时便发现质量问题并向荣盛房产公司寻求解决办法。荣盛房产公司向四原告出具沈阳市建设工程质量检测中心于2015年3月19日作出的沈建质检（结2）字（2015）第0102号检验报告（以下简称102号报告）、134号报告、沈建质检（结2）字（2015）第0136号检验报告（以下简称136号报告）以证明涉案房屋质量合格。但沈阳市建设工程质量检测中心的报告是失实的，其未到检测现场就出具虚假的检验报告，被告应当撤销该涉案虚假检验报告。荣盛房产公司通过提供虚假检测报告将没有任何质量合格保障的房屋交给四原告居住，给四原告造成巨大经济损失。被告作为有监管职责的市场监督管理机构，被告应责令荣盛房产公司委托有资质的检测机构重新对四原告房屋质量进行检测，维护四原告合法权益。被告对四原告合理诉求未予支持，没有尽到应尽的职责，被诉决定侵犯四原告合法权益。综上，四原告请求依法判决撤销被诉决定；请求判令被告撤销虚假检验报告——102号报告、134号报告、136号报告；请求判令被告责令荣盛房产公司委托有资质的检测机构依法重新对四原告房屋进行主体结构检测；本案诉讼费用由被告承担。在法定举证期限内，四原告提交的证据如下，第一组证据：商品房买卖合同4份，用以证明2010年—2011年四原告分别与荣盛房产公司签订了购房合同，每人购得别墅一套，建筑面积约为350平方米（含地下室约100平方米），每套别墅的房款为200万元左右，地下室按正常房屋面积计价。第二组证据：1.涉案房屋建筑布局照片2张；2.涉案房屋漏水情况的照片35张及录像；3.2016年度、2019年度、2020年度业主投诉漏水问题的签字册。用以证明涉案房屋未经竣工验收，交付后房屋年年漏水，给业主造成巨大损失，业主常年找开发商要求给予维修，但开发商一直不予解决。第三组证据：1.涉案房屋的房产证4份；2.沈阳市房产局关于李曼等5人政府信息公开申请的答复；3.沈北新区城市建设局的回复。用以证明涉案房屋未通过竣工验收，无法正常办理房证，最后房产局启动解遗程序依据涉案的检验报告为办证要件给业主办理房证。第四组证据：1.检测报告3份；2.回弹仪产品说明书；3.《回弹法检测混凝土抗压强度技术规程》；4.《建筑结构检测技术标准》；5.业主关于未见任何检测单位到现场检测的证词及身份证复印件。用以证明：1.HT-225TC型数显混凝土回弹仪具备将原始数据实时上传到云服务器的功能；2.沈阳市建设工程质量检测中心的检测未达到检测要求的抽检比例；3.沈阳市建设工程质量检测中心在检测前没有按要求收集房屋相关资料及未向相关人进行调查；4.沈阳市建设工程质量检测中心没有按要求对房屋漏水等重点检测部位进行检测；5.沈阳市建设工程质量检测中心没有安排两名或两名以上检测人员到现场检测；6.该涉案检测报告缺少关键要素，无法得出推定值，报告数据造假；7.沈阳市建设工程质量检测中心没有到现场进行检测，其出具的报告是虚假报告，被告应撤销该虚假报告，并撤销其资质认定证书。第五组证据：1.辽宁省市监局对关于对沈阳市建设工程质量检测中心出具荣盛香缇澜山别墅项目检测报告核实问题的答复；2.辽宁省市监局对关于李英格等人投诉沈阳市建设工程质量检测中心有关问题的最终答复；3.市场监管总局告知书；4.被诉决定。用以证明被告在核实调查中没有查清事实，没有认定沈阳市建设工程质量检测中心出具的涉案检验报告系虚假报告，被告的行为损害了四原告的合法权益。另外，四原告在案件审理期间向本院提出调取证据申请，申请本院向辽宁省沈阳市自然资源局调取下列证据：沈阳市建设工程质量检测中心受沈阳荣盛房地产开发有限公司委托，对香缇澜山项目所有34栋建筑所做的工程质量检验报告。被告市场监管总局辩称：被告作出被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏法律依据，请求法院依法驳回原告的诉求。在法定举证期限内，被告市场监管总局提交证据如下：1.行政复议申请书；2.行政复议答复通知书；3.被申请人行政复议答复书及证据；4.送达复议决定挂号信扫描件。证据1、3用以证明作出被诉决定具有事实依据。证据2、4用以证明被诉决定程序合法。经庭审质证，四原告对被告证据1、2的真实性、关联性、合法性无异议，但不认可证明目的，对证据3的真实性、关联性、合法性及证明目的均不认可，对证据4的真实性、关联性、合法性及证明目的均无异议。被告对四原告提交的第1-3组证据的关联性不认可，对第4-5组证据的证明目的不予认可。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，本院对证据认证如下：四原告提交的第五组证据中的4被诉决定是本案被诉行为，不作为证据使用。第二组证据、第三组证据中的2-3、第四组证据中的2-5、第五组证据中的3与本案不具有关联性，不予采信。原告的其他证据及被告的全部证据与被诉复议决定的审查有关，且符合证据合法性、真实性的要求，能够证明本案的待证事实，对上述证据本院予以采信。另外，四原告申请调取的证据不符合相关法律规定，本院于2020年9月21日作出不予准许调取证据决定。经审理查明：四原告向被告举报沈阳市建设工程质量检测中心出具的“荣盛香缇澜山一期别墅项目”的134号报告、102号报告、136号报告为虚假报告，被告将相关举报转至辽宁省市监局办理。辽宁省市监局针对四原告的举报作出《关于李英格等人投诉沈阳市建设工程质量检测中心有关问题的最终答复》、《关于对沈阳市建设工程质量检测中心有关问题反映的答复》。辽宁省市监局告知四原告：1.沈阳市建设工程质量检测中心出具的编号为134号报告、102号报告、136号报告为不合格报告；2.沈阳市建设工程质量检测中心的行为违反了《检验检测机构资质认定管理办法》（国家质量监督检验检疫总局令第163号）第四十二条第一款第三项及《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条的规定，鉴于沈阳市建设工程质量检测中心的违法行为发生于2015年3月19日，投诉日期为2018年12月17日、2019年11月20日，已超过二年追溯期，针对该中心的违法行为，不再给予行政处罚；3.该份检测报告的原始记录虽然存在不规范、记录不详细等问题，经再次核查，未发现该报告的数据、原始记录存在篡改和伪造数据、结果的情形。因此，无法证实为虚假检验报告。四原告不服上述答复内容，以辽宁省市监局为被申请人向被告提起行政复议，复议请求为：1.要求辽宁省市监局实事求是，对其所提问题给出明确答复；2.撤销虚假报告；3.督促房屋开发单位（荣盛房产公司）重新对四原告房屋进行主体结构检测，让居者安心。被告于2020年3月10日受理，同日作出《行政复议答复通知书》，要求辽宁省市监局依法提交行政复议答复。同年3月25日，被申请人提交了行政复议答复书及相关证据材料。同年4月27日，被告作出被诉决定，次日向四原告邮寄送达，原告于同年5月8日签收。四原告不服，向本院提起行政诉讼。另查，原告李英格、杨会宁购买的房屋位于香缇澜山一期35号楼；原告马英购买的房屋位于香缇澜山一期16号楼；原告张万杰购买的房屋位于香缇澜山一期36号楼。“香缇澜山一期16号楼”的检验报告为沈建质检（结2）字（2015）第0102号《工程质量检验报告》；“香缇澜山一期35号楼”的检验报告为沈建质检（结2）字（2015）第0134号《工程质量检验报告》；“香缇澜山一期36号楼”的检验报告为沈建质检（结2）字（2015）第0136号《工程质量检验报告》。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项的规定，申请人与被申请复议的行政行为之间有利害关系，是行政复议受理的法定条件之一。具体到本案涉及的投诉举报领域而言，投诉举报是公民、法人或者其他组织维护自身合法权益、监督行政机关依法行政的重要途径之一。对投诉举报类案件中的利害关系的判断，行政复议与行政诉讼应秉承同一基本原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：“…（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；…”投诉举报人与接受投诉举报的行政机关所作处理行为是否具有利害关系，即投诉举报人是否具有针对投诉举报处理行为提起行政复议的申请人资格，取决于其是否“为维护自身合法权益”，接受投诉举报的行政机关是否具有作出处理的行政职责，行政机关对投诉举报作了何种处理。在前两个要件具备的前提下，接受投诉举报的行政机关确认被投诉对象存在违法行为的，投诉举报人不服该确认或后续处理措施提起行政复议的，其不具有行政复议申请人资格；接受投诉举报的行政机关答复不存在违法行为或因程序原因不予立案的，投诉举报人不服该答复提起行政复议的，其具有行政复议申请人资格。本案中，辽宁省市监局收到四原告的投诉举报后，经调查，认定被投诉的检验报告为不合格报告，被投诉举报的检测机构存在违法行为，仅因违法行为自终了之日起算已超出两年的追溯期而未能对检测机构处以行政处罚。四原告不服辽宁省市监局对其投诉举报所作的上述处理，提起本案行政复议。四原告与被申请复议的行为之间缺乏法律上的利害关系，不具有本案行政复议申请人主体资格。被诉决定驳回四原告的行政复议申请正确，本院应予支持。另外，对于四原告提出的其他诉讼请求，不属于本案审查范围，本院依法裁定予以驳回。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序亦符合法律规定，四原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李英格、马英、张万杰、杨会宁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李英格、马英、张万杰、杨会宁共同负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 朱一峰审 判 员 喻 珊审 判 员 张靛卿二〇二〇年十一月二十日法官助理 齐伟娟书 记 员 李 静