吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2405号上诉人（一审原告）：刘慧，女，1975年6月14生，汉族，住长春市朝阳区繁荣路威尼斯花园27栋1门301室。被上诉人(一审被告)：吉林高速公路股份有限公司，住所地长春市经济技术开发区浦东路4488号。法定代表人：郝晶祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：王欣，吉林开晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳杰，吉林开晟律师事务所律师。上诉人刘慧因与被上诉人吉林高速公路股份有限公司（以下简称吉高公司）劳动争议一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘慧上诉请求：一、请求判令被上诉人向上诉人按部门经理正职待遇，补发自2010年11月竞聘上岗之后的工资差额，补发各项薪酬福利差额（至一审立案时合计836000元，税后）。二、1.请求判令被上诉人向上诉人补发2019年2月-5月，上诉人在被上诉人之控股子公司——吉林省高速能源有限公司（以下简称能源公司）履职时应得的工资62，200元（税后）。2.请求判令被上诉人向上诉人补发上诉人在公司总师办（部门）工作期间，被非法扣除的20％工资，自2019年2月以后至二审上诉时被扣除的合计金额需与被上诉人人力资源部再次核定，庭审时提交数额。请求判令被上诉人按照部门经理正职核定上诉人在总师办工作期间的工资。3.请求判令吉高公司对刘慧的工作给予肯定和良好评价。事实和理由：原审法院无视上诉人的证据，对事实情况认定不清，适用法律错误。上诉人在被上诉人单位及其前身已连续工作超过18年，自2002年2月起任东北高速公路股份有限公司（被上诉人为东北高速法定承继单位）董事会秘书处秘书；2010年2月任吉林高速董事会秘书办公室证券事务工作人员；2015年3月任被上诉人控股子公司——吉林省高速能源有限公司副总经理，至2019年5月被免职；2019年2月被聘任为被上诉人总师办（部门）副主任经济师，工作至今。上诉人与被上诉人及其法定前身——东北高速，依法签署了4份书面《劳动合同书》，受法律约束和保护，被上诉人系上市公司，受中国证监会、上海证券交易所各项规定约束。一、上诉人与被上诉人于2010年3月4日签署了书面《劳动合同书》，第八条规定“甲乙双方对工资的其它约定为：按聘用职级核定工资”。一审未就上诉人的职级明确认定，显然存在审理和判决错误。被上诉人于2010年11月聘任上诉人为证券事务岗位工作人员，应当依据劳动合同规定，依法正确确定该岗位的聘用职级。上市公司证券事务代表或相同工作岗位，系专业性质较强，要求具备上市公司董事会秘书（高管）资格的专业工作人员。上诉人长期从事该项工作，为被上诉人及其前身重大重组工作做出过巨大贡献，虽因被上诉人单位管理问题，没有得到肯定，但历史和事实不能被人恶意篡改。被上诉人应当依法给予证券事务岗位工作人员部门经理正职待遇，不能对某个岗位随意“定价”。一审时上诉人提供的证据足以证明：通过全员竞聘上岗程序，被上诉人聘用上诉人为证券事务岗位工作人员，走了严格的审批程序；上诉人按照被上诉人所发文件要求的岗位职责，做了与上市公司证券事务代表相同的工作；被上诉人与东北高速是依法承继的关系，上诉人的人事劳资问题需被上诉人依法承继。东北高速原聘证券事务代表给部门经理正职待遇，有明确董事会决议，本着按劳分配、同工同酬的原则，上诉人要求被上诉人按照部门经理正职核定职级，补发自2010年11月竞聘上岗之后的工资差额，补发各项薪酬福利差额符合法律规定。《劳动合同书》中虽没有明确规定给上诉人某个职级的工资核定，但依据按劳取酬、同工同酬的原则确定上诉人的工作岗位职级符合法律规定。依据《劳动法》第四十六条工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。工资水平在经济发展的基础上逐步提高。法律依据为《劳动合同法》第十八条、第二十九条、第三十条、第三十四条、第三十五条。二、上诉人一审时提交的证据可以证明被上诉人存在违法行为。1.一审上诉人提供证据8、25、32、43及被上诉人提供证据8可证：被上诉人应当向上诉人补发2019年2月-5月，上诉人在被上诉人之控股公司——吉林省高速能源有限公司履职应得工资62200元（税后）。2014年12月被上诉人开会决定：让能源公司聘任上诉人，2014年12月26日能源公司召开董事会决议聘任上诉人为副总经理；2019年1月21日被上诉人通知能源公司对上诉人免职，2019年5月10日，能源公司召开董事会走法定程序对上诉人免职。上诉人在能源公司任职期至2019年5月10日，能源公司于2019年2月就停止给上诉人发放工资错误。2015年3月上诉人去能源公司报到是因被上诉人停发工资，之前在被上诉人董事会办公室从事证券事务工作岗位，应当按照部门经理正职待遇核定工资，正职职级应当延续。因此在能源公司应当按部门经理正职给刘慧核定工资，直至履职结束。2019年2-5月四个月，应当补发上诉人工资15550×4-62200元，其他个人扣款已在被上诉人单位总师办任职开工资时被扣除。被上诉人虽然是实际控制人，但吉林省高速能源有限公司和被上诉人是两个法人主体，上诉人在2019年2-5月期间，按照被上诉人2014年12月的指派及能源公司董事会的聘任，在能源公司继续履职至2019年5月10日，存在事实劳动关系，能源公司应当支付薪酬。因能源公司长期亏损，而且没有独立的财务部门、人事部门，吉高公司委托其另一控股公司——吉林高速德诚物业公司代能源公司发放工资，资金每月由被上诉人代替能源公司拨付，记能源公司财务账核算。上诉人与被上诉人之间的劳动合同始终存续，2014年12月前，上诉人在被上诉人董事会办公室任证券事务岗位工作，应当给予部门经理正职待遇。被上诉人未经与上诉人协商达成一致书面意见，于2015年1-3月即停发了上诉人的工资，逼迫到能源公司任职方能领取工资。被上诉人声称给上诉人晋级，即无降级原因，因此上诉人在能源公司工作期间，职级应当确定为到能源公司任职前的部门经理正职，工资待遇依据正职职级核算。2019年2-5月上诉人在能源公司应得工资为15550×4=62200元。2019年2-5月期间上诉人向能源公司实际控制人即被上诉人，多次汇报了能源公司的工作问题，并要求能源公司按法定程序任免管理人员，并依法支付薪酬。2.一审上诉人提供证据43、44、49及被上诉人提供证据11可证：上诉人在2018年12月末竞聘审计法规部部长前，向被上诉人负责组织相关工作的负责人—党委副书记高晓兵明确提出：上市公司不设置证券事务代表工作岗位，不符合上交所《股票上市规则》的规定，被上诉人取消了原董事会办公室，而且未设立证券部，除审计法规部副部长涉及部分证券事务工作外，无上诉人熟悉业务专业工作岗位。被上诉人不设置证券事务代表岗位，系在竞聘时故意未按上交所规定设置的门槛，而且各岗位工作人员已内定。上诉人如不参加竞聘上岗，或者不选择到总师办工作，按被上诉人通知，就只能选择转岗培训，即长期放假人员，以后无工资晋级。因此上诉人在被上诉人不合理、不合法的设定程序安排下，只能填写《总师办员工审批表》，被上诉人未经与上诉人协商达成任何书面意见，就单方面决定要按照竞聘前职级标准的80％核定工资。2019年1月7日上诉人填写该表格时，明确注明：“要求依据《劳动合同法》100％核发工资。”被上诉人聘任上诉人为总师办副主任经济师，总师办既然是被上诉人公司正常的工作部门，与被上诉人其他工作部门无级别差别，就应当同工同酬，应当按上诉人原聘用职级——部门经理正职给上诉人100%发薪，针对扣20%工资，双方未达成过任何书面协议。因此被上诉人2019年2月以后按部门经理副职的80%给上诉人核定工资错误，无任何合法依据，已扣工资应当补发。2019年1月被上诉人应当按照其所发制度规定，按照部门经理正职待遇核定上诉人在总师办任职的工资，职务确定应当按职级对为主任经济师。此点诉讼请求依据为《劳动法》第四十六条、《劳动合同法》第三十条、第三十五条。3.请求判令被上诉人对上诉人的工作给予肯定和良好评价。上诉人在被上诉人单位及其前身东北高速董事会秘书处，被上诉人董事会办公室连续工作了13年，长期从事上市公司证券事务相关工作，爱岗敬业、具备专业资格和业务能力，未有过任何纰漏。在各项工作中均有突出表现，理应得到正确工作评价。劳动者的荣誉与评价涉及个人名誉问题，是无形资产，寻求法律保护系合理诉求。吉高公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果符合劳动合同约定和法律规定。一、刘慧从未担任过正职岗位，其诉请按正职待遇补发工资及福利没有依据。2010年3月吉高公司接收包括刘慧在内的原东北高速公路股份有限公司多名员工后，刘慧先后任岗位职员、副总经理、副主任经济师，但从未担任过正职岗位。一审法院结合劳动合同第八条关于“按聘用职级核定工资标准”的约定做出判决符合法律规定，刘慧诉请按部门正职待遇向其补发工资及福利没有任何依据。二、刘慧已足额取得2019年2月以后的工资，要求补发没有依据。2018年12月25日，高公司印发吉高字[2018]97号《关于印发的通知》，规定现任中层管理人员可以申请内退、转岗培训和参加竞聘；2018年12月26日，吉高公司印发《中层干部职务竞聘补充公告》规定未能竞聘上岗且未能申请内退或转岗的中层管理人员，公司将根据工作需要安排进入总师办工作，按竞聘前职级标准的80%核定工资。2018年12月28日刘慧竞聘审计法规部部长竞聘失败，2019年1月7日刘慧提交《总师办员工审批表》申请到总师办工作，2019年1月21日吉高公司印发通知，聘任刘慧为总师办副主任经济师。刘慧作为吉高公司委派至能源公司的职工，劳动关系始终隶属于吉高公司，其岗位由能源公司副总经理变更为总师办副主任经济师的日期应以吉高公司公示日期（2019年1月11日）为准，刘慧未对上述公示提出异议，且已足额取得2019年2月至5月的工资，现要求补发工资于法无据。另，在刘慧申请到总师办工作前，吉高公司已公示工资核定标准，吉高公司针对不同岗位确定工资属于企业内部事务，符合劳动合同约定，且刘慧明知，其已足额取得工资，不存在非法扣除的事实。三、刘慧要求对其工作给予肯定及良好的评价不属于本案审理范围。刘慧一审法院起诉请求：1.吉高公司向刘慧支付自2010年11月竞聘上岗至今的工资差额，职级确定为部门经理中层正职待遇，各项薪酬福利差额计算为：2010年11月至2014年12月50个月，每月工资差额即为1万元整（职员和正职之间的差额每月约为1万元，税后合计金额为50万元）；2014年12月后被聘为下属能源公司副总经理，2015年1月至2019年8月2538号立案止共计56个月，此期间吉高公司按中层副职给刘慧发薪，副职和正职之间工资差额即每月6000元整，合计金额为336000元（税后），吉高公司工资含五险二金及其他福利工资，刘慧主张以上工资差额数额虽较高，但是符合实际情况。2.刘慧要求两份工资，主张应得工资数额为7400+4400+3750=15500，15500元×4个月=62200元。自2019年2月至5月刘慧仍在吉林省高速能源有限公司履职，同年2月以后吉高公司聘任刘慧在总师办工作，是两个法人主体对刘慧聘任，期间刘慧对能源公司及吉高公司单位发展、经营、历史遗留重大问题有过积极的工作建议，所以。此四个月吉高公司仅在总师办任职给刘慧开工资了，能源公司停发了刘慧工资，其他扣款已在总师办工资中扣除，因此按部门经理正职待遇主张原工资。3.2019年2月至今吉高公司扣除刘慧在总师办任职工资的20%部分，数额19299.42元。4.吉高公司单位正式发文对刘慧过去十七年零十个月在吉林高速、东北高速任职期间坚持工作原则、认真履职、在中国银行案件、东北高速股权分置改革、东北高速分立吉林高速、龙江交通上市、吉林高速公司上市筹备董事会制度建设等重要工作中做出了积极有效的贡献。一审法院经审理认定事实如下：刘慧2002年2月至2010年2月在东北高速公路股份有限公司董事会秘书处工作，2010年2月至吉高公司工作，2010年3月4日签订《劳动合同》约定管理岗位，按聘用职级核定工资，其他事项按法律法规，公司规定执行。2014年12月刘慧调任下属吉林省高速能源有限公司副经理。2018年10月22日刘慧申请仲裁，要求被申请人向申请人补发2014年11月10日发放工资中无故扣除的部分，附加计算到支付日为止的同期贷款利息；依据长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初1942号民事判决书、长春市中级人民法院（2017）吉01民终5620号民事判决书，请求依法裁决被申请人向申请人支付赔偿金779,894元，附加计算自2015年1月至支付日为止的关于此项赔偿金的同期贷款利息。吉林省劳动人事争议仲裁委员会以刘慧的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围不予受理。以上请求刘慧诉至法院，另案审理。2018年10月30日中共吉林省高速公路集团有限公司委员会下发《吉高集团党委关于加快解决刘慧诉求的通知》，要求将刘慧提出的以下工资差额、福利待遇、扣发工资、调整工作岗位、停发工资为直系亲属造成损害等问题尽快形成材料，提出处理意见上报集团公司党委。2019年1月21日刘慧免职后任总师办副主任经济师。2019年7月19日刘慧申请仲裁，要求按部门经理正职待遇补发自2010年11月竞聘后至今的工资差额，补足各项薪酬福利待遇差额、计算双倍罚息；二、按照部门经理正职待遇补发2019年2月至5月能源公司工资全额；补发2019年2月以来在被申请人单位总师办任职，被非法扣除的另外20%工资及相应的薪酬福利、双倍罚息；要求对申请人所做工作给予肯定及良好评价。吉林省劳动人事争议仲裁委员会以刘慧的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围不予受理。一审法院认为，关于刘慧的任职问题。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条和劳动合同，双方未约定刘慧任部门正职岗位，且合同已约定按聘用职级核定工资，依据《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条、第四十八条，工资分配应按劳分配，用人单位有权根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平，刘慧的实发工资不低于最低工资标准，在符合合同约定及工资最低标准的前提下，如何具体确定刘慧的职务与工资是吉高公司内部自主管理事务，不是法律审查范围，故刘慧要求吉高公司支付自2010年11月竞聘上岗至今的工资差额、两份工资62200元、2019年2月扣除工资的20%部分19299.42元的诉讼请求不予支持。刘慧的其他诉讼请求不是劳动争议的审理范围，没有合同约定，不予支持。对劳动者的评价是企业内部事务，不是人民法院审理范围，故不予裁判。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第四十七条、第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条的规定，原审判决：一、吉高公司无需向刘慧支付自2010年11月竞聘上岗至今的工资差额；二、吉高公司无需向刘慧支付两份工资62200元；三、吉高公司无需向刘慧支付2019年2月至今在总师办任职工资19299.42元。案件受理费10元由刘慧负担。本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，2018年12月25日，吉高公司印发吉高字[2018]97号《关于印发的通知》，规定中层管理人员可以选择内退、转岗培训、参加竞聘。2018年12月26日吉高公司印发《中层干部职务竞聘补充公告》，规定未能竞聘上岗且未能申请内退或转岗的中层管理人员，公司将根据工作需要安排进入总师办工作，按竞聘前职级标准的80%核定工资。本院认为，吉高公司与刘慧签订的劳动合同中约定按聘用职级核定工资，根据双方当事人陈述及举证情况，可认定刘慧从未被吉高公司聘任为中层正职职务，其要求吉高公司按照正职待遇补发工资及各项薪酬福利等缺乏事实及法律依据，原审法院未予支持并无不当。至于刘慧是否应被聘任为中层正职职务或证券事务代表，属于用人单位自主经营管理权范畴，不属于人民法院审理劳动争议案件范围。2018年末，吉高公司印发文件，规定中层管理人员可以选择内退、转岗培训或参加竞聘，并规定如未能竞聘上岗且未能申请内退或转岗的中层管理人员，公司将根据工作需要安排进入总师办工作，按竞聘前职级标准的80%核定工资。刘慧选择参加竞聘，即以实际行动表示其认可公司此项工作安排，双方均应遵守该文件的规定。竞聘后，刘慧未竞职成功，吉高公司按竞聘前下发的文件规定，于2019年1月安排刘慧进入总师办工作及按竞聘前职级标准的80%为刘慧发放工资，未违反双方约定及法律规定，刘慧要求吉高公司支付20%工资及2019年2月至5月能源公司全额工资等没有事实依据，该主张不能成立。关于刘慧请求判令被上诉人对其工作给予肯定和良好评价，不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议范围，本院不予审理。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，刘慧的上诉主张均不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人刘慧负担。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  刘晓希审判员  杨 洋二〇二〇年十一月二十三日书记员  周彤