上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10066号原告：上海迎福新墙体材料有限公司，住所地上海市嘉定区。诉讼代表人：单月法，该公司监事。委托诉讼代理人：沈忱，上海问学律师事务所律师。委托诉讼代理人：何百坤，浙江中圣律师事务所律师。被告：王纪庆，男，1966年10月6日生，汉族，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：王润华，上海志道律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱姚良，上海志道律师事务所律师。被告：骆贤根，男，1957年3月29日生，汉族，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：王润华，上海志道律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱姚良，上海志道律师事务所律师。被告：高调娟，女，1964年10月26日生，汉族，住浙江省绍兴市。委托诉讼代理人：王润华，上海志道律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱姚良，上海志道律师事务所律师。原告上海迎福新墙体材料有限公司(以下简称迎福公司)与被告王纪庆、被告骆贤根、被告高调娟间其他与公司有关的纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人单月法及委托诉讼代理人沈忱、何百坤(仅参加第一次庭审)、三被告共同委托诉讼代理人王润华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告王纪庆、被告骆贤根、被告高调娟共同将房屋整治奖励款282万元返还给原告。事实及理由：2007年7月，迎福公司的股东及监事单月法为生产砖头等建材，与上海市嘉定工业区三里村村民委员会(以下简称三里村委会)签订《土地租用协议》，租赁土地20亩，作为建材堆放场地，并出资平整场地、建造围墙、附属设施辅助用房、安装配电设施等。2008年底，单月法为正常生产经某需要，从他人处受让了迎福公司的营业执照，将迎福公司股东登记为单月法及赵纪生(已故)，赵纪生为公司法定代表人，单月法为公司监事。但赵纪生并未出资，仅系名义股东。此后，单月法即以迎福公司名义开展经某活动。2010年，单月法又出资在租赁土地上建造办公楼并进行装潢。2013年，单月法为开展对外运输需要，出资建造石驳码头，铺设水泥道路、电缆线，建造配电房和码头辅助用房等。因码头需要办理港口许可证，故单月法将迎福公司码头登记在迎福公司名下，但实际上该码头为单月法个人所有。2017年4月，因上海嘉定工业区三里村需对房屋进行整治，三里村委会与迎福公司、单月法签订了《上海市非居住房屋整治奖励协议》一份，约定三里村委会对单月法及迎福公司的房屋、装潢、附属设施、码头、设备搬迁、设备补偿等合计奖励715万元。其中，三里村委会已支付572万元奖励款，100万元打入单月法个人账户，其余472万元打入迎福公司账户。2017年8月，赵纪生因病去世。被告王纪庆、骆贤根系赵纪生的亲属，二人通过被告高调娟(系赵纪生配偶)控制了迎福公司的银行账户、公章、法人章等。未经迎福公司同意，被告王纪庆、骆贤根将迎福公司账户的282万元划走私分。三被告既不是迎福公司的股东，也不是迎福公司的债权人，却非法控制公司账户、公章等，侵占公司资产，严重损害了迎福公司的合法权益。鉴于迎福公司法定代表人赵纪生已去世，故单月法作为迎福公司的监事代表公司提起本案诉讼。审理中，原告补充说明如下：三里村委会应支付给迎福公司的715万元奖励款，已付给单月法100万元，已付给迎福公司472万元。付给迎福公司的472万中有150万元转给单月法，另有40万元转给案外人，作为案外人租赁迎福公司场地的赔偿价款。剩余282万元由被告王纪庆、骆贤根私分。因迎福公司的公章、银行账户实际由被告高调娟控制，故被告王纪庆、骆贤根私分公司款项系通过被告高调娟的协助，三被告合谋共同侵害了迎福公司利益，故要求被告高调娟承担共同还款责任。此外，因三里村委会欠付迎福公司奖励款143万元，故三被告以迎福公司名义向法院提起诉讼。在该案审理中，由单月法作为迎福公司的诉讼代表人与三里村委会达成和解，三里村委会已将143万元奖励款打入法院代管款账户内，待迎福公司内部纠纷解决后再作处理。三被告辩称，单月法确系迎福公司的股东及监事。2007年时，单月法与被告王纪庆、骆贤根存在合伙投资关系，迎福公司系由单月法与被告王纪庆、骆贤根共同经某。单月法是显名股东，被告王纪庆、骆贤根系隐名股东。赵纪生确系迎福公司的名义股东，其对迎福公司没有任何权益。迎福公司与三里村委会达成补偿协议后，单月法、被告王纪庆、骆贤根三人经协商，对迎福公司剩余财产进行分配，分配方案为三人各占三分之一。三里村委会确实已支付奖励款715万元，其中100万元付给单月法，472万元付给迎福公司，另有143万元奖励款打到了法院代管款账户。单月法合计获得265万元，被告王纪庆、骆贤根合计获得247万元。另有40万元，支付给承租迎福公司场地的案外人，另有一笔20万元的材料款支出。迎福公司的公章、证照现由被告高调娟保管。三被告并不存在损害迎福公司权益的行为，被告王纪庆、骆贤根系迎福公司的隐名股东，对迎福公司各享有三分之一的权益。对单月法的诉讼代表人资格有异议。迎福公司的股东为单月法及被告王纪庆、骆贤根。单月法能否代表迎福公司提起本案诉讼，请求法院依法予以审查。单月法实际也获得了迎福公司的补偿款。现单月法代表迎福公司要求被告王纪庆、骆贤根返还相应补偿款，则单月法也应将其获得的补偿款返还给迎福公司。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。针对三被告的答辩意见，原告补充说明如下：单月法与被告王纪庆、骆贤根间并不是共同投资经某迎福公司的关系，被告王纪庆、骆贤根也不是迎福公司的隐名股东，迎福公司系单月法一人所有的公司。被告王纪庆、骆贤根做建材业务，有时会到迎福公司处找单月法购买黄沙、水泥、砖头等建材。2009年的时候，单月法与被告王纪庆、骆贤根就协商合伙在嘉定工业区三里村XXX号场地上共同经某砖厂，三方并未签订书面合伙协议。由被告王纪庆、骆贤根提供生产设备，单月法提供场地及房屋。原材料由三人垫付，最后再进行结算。三人合伙经某砖厂期间的场地租赁费也计入经某成本。三人对砖厂各占三分之一的份额。赵纪生仅是名义股东及法定代表人。单月法是从赵纪生处受让了迎福公司的股份。赵纪生另在别处有一个砖厂，因经某需要赵纪生经常借用迎福公司的公章签订合同，并借用迎福公司的银行账户。赵纪生病故后，大概2017年8、9月份，被告高调娟派被告王纪庆、骆贤根借用迎福公司的公章、证照等。但三被告借用之后就一直未归还。原告为证明其诉称主张，向本院递交如下证据：1、《土地租用协议》三份，证明2007年7月18日至2017年8月15日期间，单月法就以个人名义向三里村委会承租土地；2、2007年8月15日单月法与刘运剑签订的《合同》、2010年9月18日单月法与刘运剑签订《建房合同》、2013年1月20日单月法与陆明珠签订的《建造码头协议》、2013年5月8日单月法与李耀良签订的《合同》各一份，证明单月法个人出资在嘉定工业区三里村XXX号土地上建造了房屋、码头及配套设施等，迎福公司的所有权益应归单月法所有；3、2018年1月21日原三里村委会党支部书记金永元出具的证明一份、2018年3月5日三里村委会出具的情况说明一份，证明单月法向三里村委会承租嘉定区三里村XXX号土地后，在该土地上的房屋、设施等均由单月法出资建造；4、迎福公司营业执照复印件、迎福公司2015年9月8日股东会决议、迎福公司2014年9月8日章程各一份，证明迎福公司登记的股东为单月法及赵纪生，其中赵纪生仅是名义股东，迎福公司实际是由单月法100%持股；5、2014年10月3日赵纪生出具的证明一份，证明赵纪生仅是迎福公司的名义股东；6、注销户口证明一份，证明赵纪生已于2017年8月10日死亡；7、《上海市非居住房屋整治奖励协议》、《致估价委托人函》各一份，证明2017年4月12日，因三里村委会房屋整治需要对迎福公司的房屋包括码头等进行整治搬迁，经协商由三里村委会向迎福公司支付奖励款715万元；8、上海农商银行业务委托书四份，证明2017年5月10日三里村委会将将奖励款100万元支付单月法，2017年6月5日三里村委会将奖励款50万元打入迎福公司账户，2018年1月26日三里村委会将奖励款150万元打入迎福公司账户，2018年2月13日三里村委会将奖励款272万元打入迎福公司账户。还有143万元，三里村委会已打入(2019)沪0114民初23394号案件代管款账户内；9、2019年4月12日浙江省绍兴市公安局越城区分局马山派出所(以下简称马山派出所)对单月法做的询问笔录、2019年5月23日马山派出所对陆振华做的询问笔录、2019年5月22日马山派出所对刘运剑做的询问笔录、2019年5月22日马山派出所对李耀良做的询问笔录、2019年5月22日马山派出所对三里村委会书记王惠东做的询问笔录、2019年5月31日马山派出所对被告王纪庆做的询问笔录各一份，证明迎福公司是单月法一人所有的公司。三被告对原告提供的证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，其中有一份《土地租用协议》是单月法与案外人陈顺全一起与三里村委会签订的。单月法与三里村委会签订《土地租用协议》是代表迎福公司签订，并不能证明土地是单月法个人向三里村委会承租；对证据2真实性无法判断。2007年，被告王纪庆、骆贤根与单月法合伙后，就以三人名义对外签订合同。单月法对外签订的合同均系代表迎福公司签订；对证据3真实性不予确认。金永元出具的证明属于证人证词，其未到庭接受质询，不符合证据的形式要求。三里村委会出具的情况说明上并无经办人员的签名，并且三里村委会对于迎福公司的财产归属并无法律上的证明效力。另外该份情况说明中提到的内容与马山派出所对三里村委会书记王惠东的询问笔录内容不一致；对证据4真实性无异议；对证据5真实性无法确认，落款处赵纪生的签名非其本人签字。如该份证明是真实的，该份证明中提到“如在外发生经济纠纷应由自己承担责任”指的是由单月法、被告王纪庆、骆贤根三人承担责任，而不是仅代表单月法；对证据6-8真实性均无异议；对证据9真实性无异议，但对单月法在该笔录中陈述的内容不予确认，单月法的陈述前后矛盾。对陆振华的询问笔录与本案无关，马山派出所询问陆振华关于迎福公司情况时，陆振华称不知道。对刘运剑在询问笔录中的陈述不予确认。建造厂房是迎福公司行为，而不是单月法一个人建造的。迎福公司自2007年开始就是三个人所有的。对李耀良的询问笔录无法达到原告证明目的。该询问笔录中提到的建造厂房、修复道路是在2013年，而当时嘉定区三里村XXX号土地是以迎福公司名义承租的。对王惠东的询问笔录无法达到原告的证明目的。从该询问笔录内容，可见王惠东在迎福公司拆迁前并不清楚迎福公司的股东情况，其是后来才知道迎福公司是由单月法等三人合资的。因为迎福公司股东存在矛盾所以三里村委会暂停支付剩余的奖励款。对被告王纪庆的询问笔录无异议。三被告为证明其辩称意见，向本院提交如下证据材料：1、2017年5月30日拆迁赔偿协议、2017年6月7日收条各一份，证明因承租迎福公司场地的小搅拌站与迎福公司就拆迁补偿发生争议，单月法与被告王纪庆、骆贤根共同代表迎福公司与小搅拌站签订了赔偿协议，其中扣除小搅拌站应支付给单月法的电费还应付赔偿款38万元。小搅拌厂在收条中也确认“今收到嘉定工业区三里村XXX号单月法、骆贤根、王纪庆三人合伙的土地上租用的小搅拌站拆迁补偿款……”；2、2017年6月2日赵纪生出具的委托书一份，证明单月法与被告王纪庆、骆贤根各持有迎福公司三分之一的股权；3、迎福公司评估报告一份，证明拆违所涉的建筑物、机器设备、设施等财产均属于迎福公司所有。在该份评估报告的基础上三里村委会与迎福公司达成协议，由三里村委会支付拆违奖励款715万元；4、上海农商银行单位业务委托书十份、客户回单八份，证明迎福公司收到三里村委会支付的奖励款后，对外支付了2,344,500元，包括支付给单月法的140万元、支付给张文会的28,000元、支付给袁志群的37,500元、支付给刘小花的109,600元、支付给师保成的32,000元、支付给张德才的7,400元、支付给万登兵的20,000元、为(2019)沪0114民初23394号案件支付的律师代理费10,000元、支付给上海圣发建材有限公司的20万元、支付给上海纪恒建材有限公司的50万元；5、单月法与被告王纪庆、骆贤根合资经某迎福公司期间形成的月报表(自2013年起至2017年期间发生的经某支出汇总)，部分月报表由单月法本人书写，证明单月法与被告王纪庆、骆贤根三人合资经某迎福公司期间的费用支出情况，其中包括向三里村委会支付的土地租金；6、迎福公司档案材料一组，证明迎福公司的股权及法定代表人变更登记情况。其中，2009年1月迎福公司法定代表人由赵纪生变更为被告骆贤根，股东由赵纪生、王伟良变更为骆贤根和单月法。2012年9月迎福公司法定代表人由骆贤根变更为赵纪生，股东由骆贤根变更为赵纪生，但赵纪生不享有股东权益；7、陈金昌、王伟良、高调娟的证明一份，证明迎福公司最开始是由陈金昌、王伟良、赵纪生三人投资经某的。之后三人将迎福公司转让给单月法及被告王纪庆、骆贤根，转让对价是18万元；8、(2018)沪0114民初19560号证照返还纠纷案件诉讼材料一组，证明2018年7月27日，单月法以迎福公司名义起诉三被告证照返还纠纷一案中，提供了赵纪庆于2017年6月2日出具的委托书作为证据，原告认可被告王纪庆、骆贤根为迎福公司的实际股东，且与单月法各占三分之一的股份。单月法将被告王纪庆、骆贤根列为共同被告，可见被告王纪庆、骆贤根并非迎福公司的普通员工，而是股东；9、嘉定工业区管委会于2019年7月1日给被告骆贤根信访回复的告知书一份，证明赵纪生于2017年6月2日向三里村委会出具委托书的真实性，表明被告王纪庆、骆贤根为迎福公司的实际股东。原告对三被告提供的上述证据材料发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，确系单月法本人书写。但无法达到三被告的证明目的。从拆迁赔偿协议及收条内容来看，无法看出被告王纪庆、骆贤根与单月法共同投资了迎福公司。2009年时，单月法与被告王纪庆、骆贤根商量合伙经某砖厂，由被告王纪庆、骆贤根提供机器设备、单月法提供场地在迎福公司承租的嘉定工业区三里村委会1081号土地上经某。但该场地上的房屋、码头等其他设施以及经某的黄沙、石子等业务均与被告王纪庆、骆贤根无关，是由单月法一人投资经某的。案外人经某的小搅拌站就是在三人合伙经某的砖厂范围内，所以当时与小搅拌站协商拆迁赔偿时是与被告王纪庆、骆贤根一起的。原本应赔偿给小搅拌站40万元的款项，因小搅拌站尚拖欠单月法电费2万元，所以直接在赔偿款中扣除；对证据2真实性、关联性、合法性均不予确认。三被告未提供原件。即使是真实的，也无法达到三被告的证明目的。该份材料名为委托书，但上面并未加盖迎福公司的公章；对证据3真实性无异议。嘉定工业区三里村XXX号土地上建筑、设施等拆迁奖励款是以迎福公司的名义办理的。评估报告所附的房屋平面示意图所显示的房屋①、②、③及棚一、棚二、棚三、棚四、棚五及该图下方的场地属于单月法、被告王纪庆、骆贤根三人合伙砖厂经某范围。房屋平面示意图的整个北面都是码头的范围。房屋④、⑤是出租给案外人使某的小搅拌站。房屋⑥是变压器房。房屋⑦是门卫房。房屋⑧、⑨、⑩、11是单月法一家居住的房屋。房屋12是单月法出租给他人使某。房屋13、14、15是单月法出租给上海景顺建筑公司用于堆放木材等材料的，房屋周边的棚也是该公司搭建。单月法实际使某的地方就是砖厂范围及一家居住的房屋，其他场地都出租给他人使某；对证据4真实性无异议，除了支付给单月法的140万元之外，对三被告支付给其他人的款项均不予认可。相关收款人及单位均与迎福公司无关。2017年4月，迎福公司所在的嘉定工业区三里村XXX号土地上建筑、设施均已被拆除，2017年4月之后迎福公司就不存在业务，而三被告提供的银行支付凭证显示付款时间为2018年2月，不符合常理，有可能是在没有发生真实交易的情况下转移公司财产。(2019)沪0114民初23394号案件的原告是迎福公司，是由三被告控制迎福公司公章，以迎福公司名义提起的诉讼。审理中，由单月法作为迎福公司的诉讼代表人，与三里村委会达成调解协议，由三里村委会将剩余的143万元拆迁奖励款打入法院代管款账户内。单月法之前并不知道三被告代表迎福公司提起诉讼，直到诉讼中三里村委会联系单月法之后才知道。之前已经与三里村委会说好等迎福公司内部纠纷解决后再支付剩余的款项，但三被告等不及就提起了诉讼；对证据5真实性、关联性、合法性均不予确认。单月法与被告王纪庆、骆贤根在合伙经某砖厂时确实会对于砖厂日常经某支出进行记账、结算。但仅就砖厂进行结算，并不包括对于整个迎福公司支出的结算。迎福公司的财务账册目前由三被告控制，迎福公司并无专门的财务人员，而是委托他人代为记账；对证据6真实性无异议，但对关联性不予确认。除了单月法之外，其他股东均某对迎福公司实际出资。迎福公司原来是赵纪生所有的，后经协商赵纪生将迎福公司转让给单月法。因赵纪生在其他地方的经某需要，当时单月法同意将迎福公司银行账户、公章借给赵纪生使某。单月法自2007年开始就承租嘉定工业区三里村XXX号土地，而单月法是在2009年才受让了迎福公司的股权。单月法受让迎福公司股权时，迎福公司并无任何资产，迎福公司现在的资产都是单月法受让股权后进行投资、经某所获得的；对证据7真实性、关联性、合法性均不予确认。王伟良是被告骆贤根的表弟，陈金昌是王伟良的连襟，均与三被告存在利害关系，且该证据属于证人证言，证人均某到庭接受法庭质询；对证据8、证据9真实性无异议，对关联性不予确认。原告在公司证照返还纠纷案件中列被告王纪庆、骆贤根为被告并不能直接证明其二人未迎福公司的股东。告知函仅是复述了被告骆贤根的信访内容，也无法达到三被告的证明目的。本院经审理查明事实如下：2001年12月12日，迎福公司经公司登记机关核准设立，注册资本为50万元，设立时公司住所地位于上海市嘉定区徐行镇伏虎村1组，股东为张新华(认缴出资25万元，持股比例50%)、钱正芳(认缴出资25万元，持股比例50%)，由张新华担任公司法定代表人。2005年10月18日，张新华与赵纪生签订股权转让协议一份，约定张新华将持有的迎福公司50%股权作价25万元转让给赵纪生。同日，迎福公司作出股东会决议，选举赵纪生为迎福公司法定代表人。2006年10月31日，钱正芳与王伟良签订股权转让协议一份，约定钱正芳将持有的迎福公司50%股权作价25万元转让给王伟良。同日，迎福公司作出股东会决议，选举赵纪生为公司执行董事即法定代表人，王伟良为公司监事。2009年1月8日，王伟良与单月法签订股权转让协议一份，约定王伟良将持有的迎福公司50%股权作价25万元转让给单月法。同日，赵纪生与被告骆贤根签订股权转让协议一份，约定赵纪生将持有的迎福公司50%股权作价25万元转让给被告骆贤根。同日，迎福公司作出股东会决议，选举被告骆贤根为公司执行董事即法定代表人，单月法为公司监事。2012年9月11日，被告骆贤根与赵纪生签订股权转让协议一份，约定被告骆贤根将持有的迎福公司50%股权作价25万元转让给赵纪生。同日，迎福公司作出股东会决定，选举赵纪生为公司执行董事即法定代表人。2015年9月8日，迎福公司作出股东会决定一份，决定：一、公司经某期限变更为40年；二、公司住所变更为上海市嘉定区环城路XXX号XXX层XXX室；……。此后，迎福公司股权及法定代表人、监事未作变动。2017年4月12日，迎福公司与三里村委会签订《上海市非居住房屋整治奖励协议》一份，鉴于三里村委会对迎福公司房屋进行整治，双方约定如下：一、迎福公司所有非居住房屋坐落于浏河南片，无证面积2370.71平方米；二、迎福公司房屋经上海博乐房地产估价有限公司评估，房产市场单位为(见估价单)；三、三里村委会对迎福公司的房屋整治货币奖励总金额715万元。其中奖励项目如下：1、房屋奖励价格711,213元(按评估单面积每平方300元计算)；2、二次装潢价格106,941元；3、附属设施价格3,440,125元；4、绿化价格0元；5、设备实物搬迁费用512,400元；6、无法恢复使某2,379,321元；四、迎福公司在签订协议后，即2017年5月20日前搬离原址，并负责房屋使某人如期搬迁，房屋使某人未按期搬迁的，视为迎福公司未搬迁。同时迎福公司出租的房屋等实物由迎福公司自行负责处理并收回，三里村委会一概不负任何责任；……上述协议签订后，三里村委会于2017年5月10日向单月法支付100万元，于2017年6月5日向迎福公司支付50万元，于2018年1月26日向迎福公司支付150万元，于2018年2月13日向迎福公司支付272万元。三被告将三里村委会打入迎福公司的奖励款中140万元支付给单月法。原告认为，三被告并非公司股东，亦非公司管理人员，擅自分取了迎福公司所有的三里村委会支付的奖励款，故涉讼。另查明，赵纪生已于2017年8月10日因病死亡。另查明，2019年9月，三被告凭借持有的迎福公司公章，以迎福公司名义向本院提起诉讼，要求三里村委会支付剩余奖励款，该案案号为(2019)沪0114民初23394号。该案审理中，本院确定单月法为该案原告迎福公司的诉讼代表人。2019年12月9日，经本院主持调解，双方达成调解协议如下：一、三里村委会应于2019年12月12日前支付迎福公司补偿款143万元；二、双方就本案无其他争议。嗣后，三里村委会已按约将补偿款143万元打入(2019)沪0114民初23394号法院代管款账户内。另查明，2020年6月，单月法以监事名义代表迎福公司向本院提起诉讼，要求被告高调娟返还迎福公司公章等经某资料，该案案号为(2020)沪0114民初12854号。该案一审已判决支持原告的诉讼请求。被告高调娟不服上述判决，已提起上诉。目前该案正在上诉过程中。审理中，原告对于被告王纪庆另以支票方式向单月法支付的10万元以及因场地拆迁向租用场地的小搅拌站支付的价款40万元予以确认。被告高调娟确认其系赵纪生的配偶，赵纪生并非迎福公司的实际股东，迎福公司的公章、证照、银行账户等现由其保管。本院认为，根据相关法律规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。迎福公司基于与三里村委会间签订的《上海市非居住房屋整治奖励协议》而获取的奖励款属于迎福公司的财产，任何个人及组织均不得非法挪用、侵占。根据迎福公司的工商登记资料显示，现迎福公司登记股东为赵纪生(持股50%)、单月法(持股50%)，其中赵纪生担任法定代表人，单月法担任监事。在法定代表人、股东赵纪生已亡故的情况下，理应由另一持股50%的股东、监事单月法来代表迎福公司，对迎福公司进行经某管理。被告王纪庆、骆贤根合意侵占迎福公司的资产，理应予以返还。被告高调娟利用掌握迎福公司公章、证照、银行账户之便利，协助被告王纪庆、骆贤根侵占公司资金，亦应承担相应赔偿责任。至于返还的金额，鉴于原告确认三被告支付给单月法250万元及支付给搅拌站40万元，故三被告理应向原告返还价款282万元。至于三被告所述的迎福公司账户内支出的相关费用，均与迎福公司无关，本院不予确认。至于三被告所述的被告王纪庆、骆贤根是迎福公司的股东，分别持有迎福公司三分之一的股份份额的意见，本院认为，迎福公司内部的股东资格确认纠纷，不属于本案处理的范围。归于迎福公司的资产，可在确定迎福公司股权归属后通过股东会决议的方式在股东之间进行分配。故对于三被告的上述意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：被告王纪庆、骆贤根、高调娟应于本判决生效之日起十日内返还原告上海迎福新墙体材料有限公司价款282万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29,360元，由三被告共同负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  范培华人民陪审员  邵美华人民陪审员  何懿曼二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  汪燕婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。