重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0151民初2444号原告：胡奇林，男，汉族，1973年9月10日出生。委托诉讼代理人：梁安武，重庆渝礼律师事务所律师。被告：重庆中岩建设工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道龙脊路1号建材大厦1幢5-26号，统一社会信用代码915001127659322134。法定代表人：李杰，总经理。委托诉讼代理人：彭长林（特别授权），重庆升正律师事务所律师。被告：何定元，男，汉族，1964年1月7日出生。委托诉讼代理人：彭长林（特别授权），重庆升正律师事务所律师。原告胡奇林与被告重庆中岩建设工程有限公司（以下简称“中岩建司”）、何定元建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告胡奇林及其委托诉讼代理人梁安武、被告中岩建司、被告何定元的委托诉讼代理人彭长林均到庭参加了诉讼。第二次开庭原告胡奇林及其委托诉讼代理人梁安武到庭参加了诉讼，被告中岩建司、何定元经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告胡奇林向本院提出诉讼请求：1、要求二被告向原告支付工程款350963.63元、工程定金20000元以及其他因被告提供材料差导致返工增加工程量的人工工资106826元，共计477789.63元；2、要求二被告支付以所欠工程款350963.63元为基数，从2020年5月25日起至付清时止按年利率6%计算的资金占用损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：重庆中岩保温工程有限公司于2017年12月12日变更为被告中岩建司。2017年5月11日，原告与被告何定元（被告中岩建司现场负责人）签订保温节能劳务施工协议，约定将铜梁区嘉和广场G1、G2外墙保温和非保温工程项目承包给原告负责施工。合同对承包内容部分工程价款的计算、工程质量、工期进行了约定，还就交纳订金的返还时间进行了约定。2017年5月11日，原告以现金方式向被告何定元支付订金20000元，并出具收条一张。协议签订后，原告按照约定组织人员进场施工。施工过程中，因被告中岩建司的原因导致工程停工。停工后总包公司中建二局与中岩建司进行了退场结算。中岩建司退场后，开发公司将工程又发包给黄金建设集团公司承建。在原告施工中，因被告中岩建司提供材料存在质量问题，导致原告重新组织人员施工。原告被告知赶工期，原告为抢工期多支付了费用。另在施工过程中因被告不提供脚手架，原告只好自行租赁。综上多种原因，原告多支付了相应费用。2018年8月，被告中岩建司就原告承建的嘉和广场工程量向原告进行结算，目前被告共计向原告支付了工程款754132元，剩余款项及费用至今未予付清。为维护原告的合法权益，特提起如上诉请。被告中岩建司、何定元辩称，两被告系挂靠关系。原告与被告何定元签订建设工程施工合同属实。原告系本案的实际施工人，但在本案实际施工过程中，存在工程质量问题，为此被告何定元未与原告胡奇林进行结算。不同意原告的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据本院予以确认并在卷佐证：工商信息变更情况、保温节能劳务施工协议书、收条、（2019）渝0151民初3262号民事判决书、（2019）渝01民终9592号民事裁定书以及被告方提供的收条两张、分包分供工程完工结算审批表、工程结算汇总表、最终结算承诺函等证据材料以及双方当事人的陈述。原告胡奇林提供的工程量结算统计表（嘉和广场）复印件、合同外签证工程量结算汇总表，被告未予认可，亦无原件核实，本院对其真实性不予确认，依法不予采信。原告胡奇林提供的自行制作的人工工资记录表、工程价款结算表，被告未予认可，本院依法不予采信。被告方提供的合同外签证汇总表，因无其他证据证明其载明的工作量系原告完成，为此该组证据与本案无关联，依法不予采信。被告方提供的工作联系函，该函件的对象系被告中岩建司，非本案原告，此证据与本案缺乏关联，依法不予采信。根据双方当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：经重庆市渝北区市场监督管理局登记核准，2017年12月12日重庆中岩保温工程有限公司变更为被告中岩建司。被告何定元挂靠被告中岩建司从中国建筑第二工程局有限公司嘉和广场总承包项目部承包了铜梁嘉和广场建设工程B区外墙保温专业分包工作。2017年5月11日被告何定元作为甲方与原告胡奇林作为乙方签订了《保温节能劳务施工协议书》，约定：甲方将铜梁嘉和广场G1、G2外墙保温和非保温工程项目人工承包给乙方施工；承包方式为劳务承包，包工（其中包括自用工具、电锤、电缆线、铁铲、丝线、靠尺、桶、胶水管）；合同价款：1、该工程协议，综合单价含底糙抹灰保温部分40元/平方米，非保温18元/平方米，根据施工图节能要求全部工序，结算按照实际面积完成工程量为准。2、除本协议特别说明外，协议单价中包括为满足设计要求和规范规定以及符合国家、地方政府的有关规定达到验收标准的全部工作内容所需要的人工和管理费用，现场安全生产和文明施工费用。3、协议单价已经综合考虑施工期间的各类人工价格变化，在工程施工期间不能以人工价格变化为由调整单价。4、本工程施工期间，甲方根据现场实际情况提供外用架管、塔吊作为垂直运输工具；其他约定：甲、乙双方签订劳务协议时，乙方向甲方交纳劳务订金20000元，民工进场正式抹灰10日内返还给乙方。当日原告即将订金20000元交付被告何定元。之后原告胡奇林即组织人员进场施工。2019年2月19日原告胡奇林向何定元出具收条载明：今收到重庆中岩建设工程有限公司何定元返还嘉和广场（保温、抹灰）劳务于2017年5月11日交纳的保证金20000元和2018年8月借款15000元。2019年3月8日原告胡奇林向被告何定元出具收条载明：今收到重庆中岩建设工程有限公司何定元《铜梁嘉和广场》G1、G2、R1、B馆、外墙保温和抹灰劳务费从2017年6月至2018年9月5日共计劳务工程款754130元。其余完成工程量经总包方验收合格办理结算，待中建二局工程款到位双方共同协商支付劳务工程款。2019年5月7日被告何定元以原告胡奇林的施工存在质量问题为由向本院起诉要求原告胡奇林承担损失190000元。本院以（2019）渝0151民初3262号民事判决书认为何定元坚持以其与胡奇林的合同为有效合同起诉，经释明后仍不变更诉请，故判决驳回何定元的诉讼请求。何定元不服上诉，但未交纳上诉费用，重庆市第一中级人民法院以（2019）渝01民终9592号民事裁定书裁定：按何定元自动撤回上诉处理。2019年5月15日被告中岩建司与中国建筑第二工程局有限公司嘉和广场总承包项目部就嘉和广场建设工程分包工程达成结算，载明：岩棉外墙保温（G1#、G2#塔楼）工程量为7808.42平方米、不作保温处外墙水泥砂浆抹灰（G1#、G2#塔楼）为1967.22平方米、挤塑聚苯板外墙保温（R1塔楼及商业裙楼）为7519.46平方米、防火隔离带（R1塔楼及商业裙楼）2180.78平方米、不作保温处外墙水泥砂浆抹灰（R1塔楼及商业裙楼）5856.35平方米、岩棉外墙保温（B馆商业裙楼）1739.67平方米、不作保温处外墙水泥砂浆抹灰（B馆商业裙楼）1867.86平方米、岩棉外墙保温（车库负一层）447.85平方米。另在审理中，原告对被告方出示的两张收条签名及按印真实性存有异议，申请司法鉴定。经本院依法委托，重庆市科证司法鉴定所出具渝科证［2020］文/痕鉴字第64号司法鉴定意见书载明：两份收条上“胡奇林”签名处的指印是胡奇林本人右手拇指所留。该所还出具了渝科证［2020］文/痕鉴字第65号鉴定意见书，载明两张收条的签名系原告本人所书写。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”本案中，原、被告均系自然人，无建筑施工企业资质，双方签订的《保温节能劳务施工协议书》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。第十九条规定“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。”因目前原、被告未就工程进行最后的结算，本院只能依据双方提供的证据材料进行以下认定。首先关于工程量的认定。原告与被告何定元签订的工程范围为G1、G2外墙保温和非保温工程项目人工。为此关于嘉和广场G1、G2的外墙保温和非保温工程的实际施工人应为原告。目前争议的就是R1和B馆的保温、抹灰工程的施工主体是否是原告。虽然原、被告双方在施工过程中对于增加的工程量未作另行的签证或者另行进行补充约定，但结合被告方提供的2019年3月8日的收条载明的内容，可以认定被告何定元是认可铜梁嘉和广场G1、G2、R1、B馆的外墙保温和抹灰实际施工人为原告胡奇林，同时被告方未能提供证据证明上述工程有其他施工人参与，本院据此认定原告胡奇林应收的工程款包括R1和B馆。本院依法认定G1、G2、R1、B馆的外墙保温和抹灰劳务费用应由原告享有。因无证据证明原告与被告何定元就工程单价有另行约定情况，为此本院按照合同价格进行计算，即含底糙抹灰保温部分40元/平方米，非保温部分18元/平方米。关于工程量的确定，原告认可被告中岩建司与中国建筑第二工程局有限公司就嘉和广场建设工程分包工程结算的工程量，经审核保温部分为17067.55平方米（G1#、G2#塔楼岩棉外墙保温7808.42平方米、R1塔楼及商业裙楼挤塑聚苯板外墙保温7519.46平方米、B馆商业裙楼岩棉外墙保温1739.67平方米），非保温部分11872.21平方米（G1#、G2#塔楼不作保温处外墙水泥砂浆抹灰1967.22平方米、R1塔楼及商业裙楼防火隔离带2180.78平方米、R1塔楼及商业裙楼不作保温处外墙水泥砂浆抹灰5856.35平方米、B馆商业裙楼不作保温处外墙水泥砂浆抹灰1867.86平方米）。经计算工程款为896401.78元（17067.55平方米×40元/平方米+11872.21平方米×18元/平方米）。因被告何定元已经支付754130元，扣除后被告何定元还需支付原告胡奇林142271.78元。关于原告要求被告中岩建司承担支付责任的请求，首先被告中岩建司并非发包人，其次本案原告并未与被告中岩建司产生法律关系，第三目前无证据证明中岩建司与何定元的结算情况，为此原告的此项请求，于法无据，本院不予支持。关于原告要求支付订金20000元的请求，经本院查实该20000元已经返还，本院依法不予主张。关于原告要求支付因被告提供材料差导致返工增加工程量的人工工资106826元的请求，无证据证明，本院不予主张。关于原告要求支付以所欠工程款350963.63元为基数，从2020年5月25日起至付清时止按年利率6%计算的资金占用损失的请求，因双方并无违约损失的约定，结合本案所涉工程结算面积的确定情况，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，本院依法主张以所欠工程款142271.78元为基数从起诉之日即2020年5月27日起至付清时止按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场利率计算的资金占用损失。关于被告中岩建司、何定元辩称，在本案实际施工过程中，存在工程质量问题，为此被告何定元未与原告胡奇林进行结算的意见，本院认为是否存在质量问题无证据证明。同时质量问题存在与否也不是不应结算的理由，为此对该辩称意见不予采纳综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告何定元于本判决生效之日起十日内支付原告胡奇林工程款142271.78元及从2020年5月27日起至付清时止按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场利率计算的资金占用损失。二、驳回原告胡奇林对被告重庆中岩建设工程有限公司的诉讼请求。三、驳回原告胡奇林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8466.80元，减半收取4233.40元，由被告何定元承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 吴宇二〇二〇年十一月二十五日法官助理 谢东书 记 员 徐倩