山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终4601号 上诉人（原审被告）：潍坊天相纺织品进出口有限公司，住所地潍坊市奎文区东风东街227号德蒙商务中心一号楼B3-24。 法定代表人：刘淑娟，经理。 委托诉讼代理人：常江，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊金汇床上用品有限公司，住所地潍坊经济技术开发区古亭街中段。 法定代表人：姜亦旭，经理。 委托诉讼代理人：王平，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：华丽花，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 上诉人潍坊天相纺织品进出口有限公司（简称天相公司）因与被上诉人潍坊金汇床上用品有限公司（简称金汇公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天相公司上诉请求：1.撤销原判，并改判驳回被上诉人金汇公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用及保全费用均由被上诉人金汇公司承担。事实和理由：被上诉人主张上诉人欠货款270361.45元，证据不足。金汇公司始终没有举证该货款所对应的合同、没有证据证明其已经发货、没有举证证明天相公司没有付款，面对天相公司当庭关于上述证据的索取及追问，金汇公司当庭表示不回答也不予出示；而且金汇公司的诉讼请求款项的性质是“货款”，却当庭表示其不是依据发货计算出款项金额，而且不能明确是如何计算、依据什么计算得出的诉求金额；既然是货款，金汇公司始终没有举证其对应的发货明细是什么。一审法院在对金汇公司证据的认定是错误的。天相公司不存在拖欠金汇公司该货款的行为。 金汇公司答辩称，上诉人一审中并未否认收到货物，对我方一审提交的已经载明发货日期的发票也无异议，证明上诉人已经收到我方货物，其在上诉状陈述没有证据已经发货的陈述违反禁止反言原则，对该上诉理由不应采纳；根据谁主张谁举证的原则，上诉人有义务举证证明是否进行付款，举证责任不在我方，上诉人无法证明在收到货物及我方已经开具发票后支付了对等价款，综上，上诉人上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决，驳回上诉。 金汇公司向一审法院起诉请求：1.依法判决天相公司支付金汇公司货款270361.45元及利息（自2019年5月24日起至2019年8月19日，按同期银行贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付款日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.案件受理费、保全费由天相公司承担。 一审法院认定事实：自2012年3月份开始,金汇公司与天相公司发生买卖床上用品业务。2016年3月17日后，金汇公司、天相公司双方通过电子邮件的方式签订购销合同393份，约定天相公司从金汇公司处订购各类床上用品，双方对数量和价格等进行了约定。天相公司还通过电子邮件的方式从金汇公司处55次订购样品和配件，金汇公司、天相公司双方对其数量和价格等也进行了约定。经金汇公司汇总，以上床上用品、样品和配件的货款总额为9670361.45元。2016年12月27日至2017年6月14日，金汇公司针对上述双方买卖的床上用品、样品和配件向天相公司开具发票140份，发票总金额为9670361.45元，发票票面信息载明了产品金额及出货日期。天相公司收到了该140份发票。自2016年12月29日至2018年1月，天相公司以万元以上的整数分十四次向金汇公司付款9400000元，且皆是在金汇公司先开具上述发票后再付款。2019年1月29日至同年2月1日，金汇公司工作人员为追要欠款,与天相公司法定代表人刘淑娟微信联系或到天相公司处催促。刘淑娟称账上没钱付及需要重新对账。2019年5月24日，金汇公司向一审法院提出诉前财产保全申请，申请冻结天相公司290000元的银行存款或查封相应价值的财产。 一审法院认为，金汇公司与天相公司之间的买卖床上用品、样品和配件业务系双方真实意思表示，合法有效。金汇公司根据双方2016年3月17日后签订的393份购销合同和订购样品、配件的55份电子邮件汇总的货款总额，与2016年12月27日至2017年6月14日其向天相公司开具的140份发票总金额皆为9670361.45元，能相互印证，因此天相公司对金汇公司不能提供其诉讼请求所依据合同的答辩理由，一审法院不予支持。天相公司在收到金汇公司开具的上述140份发票后没有提出任何异议，说明其对上述发票及记载内容予以认可。上述发票上都记载了金汇公司向天相公司出货的具体日期，证明金汇公司已向天相公司交付了发票总金额9670361.45元相关的产品。自2016年12月29日至2018年1月，天相公司分十四次向金汇公司付款9400000元，且皆是在金汇公司先开具上述发票后再付款，证明了金汇公司、天相公司双方先开发票后付款的交易习惯。尽管金汇公司不能提供金汇公司、天相公司双方于2016年12月23日对账的证据，但根据上述交易习惯，2016年12月27日至2017年6月14日金汇公司已向天相公司开具了总金额9670361.45元的发票，而天相公司在2016年12月29日至2018年1月只向金汇公司付款9400000元，尚有货款270361.45元未付。因此，天相公司不仅应支付所欠金汇公司货款本金270361.45元，还应承担赔偿利息损失的违约责任。金汇公司要求天相公司承担货款本金270361.45元的利息损失（自申请法院诉前保全日2019年5月24日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付款日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）诉讼请求，符合有关法律规定，应予支持。综上所述，天相公司的“金汇公司起诉没有事实和证据依据，不应被支持”答辩理由，证据和法律依据不足，一审法院不予采信。金汇公司的诉讼请求合法，应予支持。一审法院判决：一、潍坊天相纺织品进出口有限公司支付潍坊金汇床上用品有限公司货款本金270361.45元；二、潍坊天相纺织品进出口有限公司赔偿潍坊金汇床上用品有限公司利息损失（以货款本金270361.45元为基数，自2019年5月24日至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际付款日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费5355.42元，申请保全费1970元，共计7325.42元，由潍坊天相纺织品进出口有限公司承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人天相公司提交:证据一,合同PO#160713-2索赔资料一宗,证明被上诉人金汇公司诉求的270361.45元并不准确，金汇公司与上诉人天相公司还有账目没有处理完毕，金汇公司须对天相公司承担违约责任及赔偿责任,双方也没有在2016年12月23日对账,该合同是金汇公司已经发货，并且天相全额支付了货款，但是日本客户在收到后使用中发现存在质量问题，于2017年3月30日提出索赔，天相公司要求金汇公司退回该合同货款，金汇公司确认其“技术达不到客人的要求”，但拒绝退还货款，该合同索赔至今没有达成协议。证据二,2017年4月8日和12日发货及发票证据,证明金汇公司没有将本案相关证据完整的提交，对发票金额所包含的成品出库单中2017年4月5日至5月14日之间的发货没有提交，并没有合理解释。证据说明（1）金汇公司（代理人王平）出具的该部分出货明细：样品7587.4+大货393560+快艇运费600=401747.4元;（2）6张“成品出库单”（2017年4月8日1张+4月12日5张）的合计出货加快艇费的金额为：19800+运费600+38665+34150+140113+140390+20442=394160元,这个金额正是上述第（1）项中的大货393560+快艇运费600=394160元;（3）金汇公司（代理人王平）出具的该部分出货明细上列的样品，实际一段时间通过快递等方式累计发送的样品;（4）2017年4月12成品出库单2/3，合计金额为140390元,该出库单上共计出货18项，其中前9项共计927件货是价格为0的，该部分货也是该次出货了的，但是在证据10里没有列明，那么证据10所列的出货就不全。（5）样品7587.4元的清单里的样品，证据10中没有，但在证据2发票金额中，比如：该样品清单中3.27日期的10-HOTELNET/#2-GN品番，证据10里没有；3.28日期的DT-20170311-1L等4个品番，证据10里没有。被上诉人金汇公司质证称,对证据一购销合同、成品出库单真实性不认可，根据该购销合同显示签约时间为2017年7月13日，上诉人证明的索赔内容发生于2016年10月，对于该证据及证明内容均不认可，且在一审及上诉理由中上诉人均未提及索赔内容，不属于二审审理范围。如果确实双方产品有质量问题，上诉人可以另案起诉或一审反诉，但上诉人并未提及。证据二证明事项不认可，上诉人与我方是长期大量业务往来，根据上诉人所述的发票已经载明相应出货日期，且上诉人一审中无异议，与其在证据目录中自己认为的发货日期并不相符。对此，本院认为，天相公司提交的证据一系质量问题的索赔，从证据中载明的索赔时间看，发生在天相公司提交的合同签订之前，且天相公司未能提供充分有效证据证明系因案涉货物本身的质量问题引起的索赔。对于上述证据的证明效力本院将结合其他证据综合予以认证。 本院认为，天相公司与金汇公司之间的买卖合同关系合法有效,双方均应依约履行各自的义务。金汇公司供货后,天相公司理应支付货款。关于货款数额问题，双方签订的购销合同、电子邮件汇总的货款总额与金汇公司开具的发票总金额相符，能够相互印证，且天相公司在收到金汇公司开具的发票后没有提出任何异议，发票中均记载了金汇公司向天相公司出货的具体日期，天相公司亦在2016年12月29日至2018年1月期间，分十四次向金汇公司付款9400000元，结合双方先开发票后付款的交易习惯，一审综合认定金汇公司供货总额为9670361.45元，天相公司付款9400000元，尚欠货款270361.45元并无不当，应予维持。对于二审审理过程中天相公司主张的索赔系因产品质量问题引起，天相公司未提出反诉，且现有证据不足以证明与天相公司提交的证据一中的合同有关联，本院不予审查，天相公司可另行处理。从本案查明事实看，天相公司与金汇公司之间长期存在大量的业务往来，天相公司提交的2017年4月8日和12日发货及发票证据仅系双方发生业务的一部分，不足以推翻一审中提交的双方签订的购销合同、电子邮件与发票的证明效力。 综上所述，天相公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5355元，由上诉人潍坊天相纺织品进出口有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 李金桦 审判员 尹臣正 二〇二〇年十一月十日 书记员 杨宇婷