北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初38225号原告：赵华，女，1978年3月24日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：吴相法，男，1983年7月26日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。原告赵华与被告吴相法民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵华、被告吴相法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵华向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴相法偿还原告赵华借款本金38万元，并对其中的20万元本金按照年利率24%支付利息至本金还清之日为止，对另外18万元本金按照年利率6%支付利息至本金还清之日为止。（截至2020年5月31日已产生利息29.3888万元，扣除已支付的7.1万元利息，还有22.2888万元利息尚未支付）；2、判令本案诉讼费用由被告吴相法承担。事实和理由：2015年，原告在北京市海淀区的建设银行、工商银行和江苏银行分三次共借给被告40万元。（一）2015年5月16日，被告向原告出具借条（简称借条一），约定借款金额10万元，借款期限12个月，借款利息共计6万元分三年按季支付。2015年5月19日原告向被告转款5万元，2015年5月31日原告又向被告转账5万元，原告已按借条一约定向被告提供借款。（二）2015年6月1日，被告再次向原告出具借条（简称借条二），约定借款金额10万元，借款期限12个月，借款利息共计6万元分三年按季支付。当日原告向被告转账10万元，原告已按借条二约定向被告提供借款。被告吴相法辩称，不同意赵华的诉讼请求。借条2015年5月16日、6月1日的本金及利息是不存在的，事实是当时赵华、吴相法等四人一起开公司，当时赵华不适合参加公司经营，不能明面持有公司股份，所以约定赵华入股20万元持公司百分之二十的股权，以吴相法打借条的形式入股持股，以借条上高额利息分红，如果公司不盈利则两张借条本金利息不退还。公司后来没有盈利解散，解散时赵华搬走一套价值三万元的家具。后来赵华说生活困难要求将原来投到公司的20万元返还给她。我当时答应只返还20万元本金，没有利息。后来我陆续返还给赵华投资本金，一共91000元，目前还有109000元没有返还。2016年5月13日的20万元这笔，是我个人借款行为，但没有利息。目前所欠赵华的只有109000元的返还投资本金和20万元的借款，共计309000元，另外赵华拉走的一套价值三万元的家具扣除后实际上目前还欠赵华279000元，没有利息。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，赵华与吴相法通过朋友介绍认识，2015年5月16日，吴相法向赵华出具借条，借条载明：吴相法于2015年5月16日向出借人赵华借款人民币拾万元，小写100000元，借款期限12个月，2016年5月16日归还全本本金。借款利息计算方法如下：2015年5月16日至2016年5月16日之间利息共计30000元，按季支付利息。第一季度支付利息8000元，第二季度支付支付利息8000元，第三季度支付利息7000元，第四季度支付利息7000元。2016年5月16日至2017年5月16日之间利息共计20000元，按季支付利息。第一季度支付利息5000元，第二季度支付5000元，第三季度支付利息5000元，第四季度利息5000元。2017年5月16日至2018年5月16日之间利息共计10000元，按季支付利息，第一季度支付利息2500元，第二季度支付利息2500，第三季度支付利息2500元，第四季度支付利息2500元。如逾期不还，愿承担一切法律后果。2015年6月1日，吴相法向赵华出具第二张借条，借条载明：吴相法于2015年6月1日向出借人赵华借款人民币拾万元，小写100000元，借款期限12个月，2016年6月1日归还全部本金。借款利息计算方法如下：2015年6月1日至2016年5月31日之间利息共计3万元，2016年6月1日至2017年5月31之间利息共计2万元，按季度支付利息。2017年6月1日至2018年5月31日之间利息共计10000元，按季度支付利息。如不能按时归还，愿承担所产生的法律责任。2016年5月13日，吴相法向赵华出具欠条，欠条载明：今欠赵华200000元，贰拾万元已收到。2016年5月17日还给100000元，2016年5月25号还100000元。庭审中，原被告均认可吴相法曾经还款91000元，赵华主张此部分71000为利息，20000元为本金，吴相法主张所偿还欠款均为借款本金。吴相法就自己偿还部分为本金没有相关证据提交。审理中，被告方证人杜某出庭作证，表示前两个10万元借款自己清楚，20万的借款不清楚，杜陈平陈述赵华系公司股东，但没有登记。被告方证人郝某出庭作证，表示原被告没有投资协议，被告表示投资后有分红，但双方打的是借条。原告对上述证言认为仅能证明原被告认识，不能证明原告投资或者签订过投资协议。被告表示原告拿走其价值3万元家具，对此未提供相关证据。上述事实，有借条、欠条、证人证言、转账记录等证据及本院庭审笔录在案佐证。本院认为，依据赵华提交的借条及银行转账凭证，可以证明赵华与吴相法之间存在民间借贷关系，双方之间的借贷关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。赵华通过转账方式向吴相法出借款项，履行出借义务。吴相法应当依约履行还款义务。吴相法称两张十万的借条是赵华让吴相法以打借条的方式入股，但被告方证人也陈述未见双方签有投资协议，未见原告登记为股东，被告亦无其他证据佐证，本院不认定此款为入股投资金额。被告应就自己给原告打借条的行为承担法律责任。故认定双方为债权债务关系，应按借条约定偿还本金及利息。就本金数额结合原告提供的转账记录认定。关于被告方已经偿还的部分，尽管被告认为所还均系本金，但就此未提供相关证据，本院已依据相关司法解释认定。被告所属原告拉走被告家具之抗辩意见，被告既未提交原告自行拉走被告物品之证据，亦未提交原告同意以物抵债之证据，故本院对此抗辩意见不予支持。就本案涉及利息部分，借条约定利息过高，已经超过法律所规定的利息标准，故本院对利息予以调整。但计算时会扣除被告已经支付利息的部分。此外，借款人未按照约定期限返还借款的，应该按照约定或国家规定支付逾期利息。2016年5月13日吴相法出具的欠条，欠条并无关于利息的约定，故此20万元的借期内利息，本院不予支持，逾期部分的利息，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十六条、第二十九条判决如下：一、被告吴相法于本判决生效之日起十日内给付原告赵华借款本金三十八万元及利息（以十万元为基数，自二〇一八年五月一日起至实际付清之日止的利息按年利率24%计算；以十万元为基数，自二〇一五年六月一日起至实际付清之日止的利息按年利率24%计算；以八万为基数，自二〇一六年五月十八日起至实际付清之日止的利息按年利率6%计算；以十万为基数，自二〇一六年五月二十五日起至实际付清之日止的利息按年利率6%计算）；二、驳回原告赵华的其他诉讼请求。如果被告吴相法未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费四千九百元（原告赵华已预交），由被告吴相法负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 孙 欣二〇二〇年十一月二十六日书记员 李怡林书记员 王致君