文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初16647号原告：黄枭，男，1987年7月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：袁彩渝，重庆大渝律师事务所律师。被告：齐心，女，1971年11月29日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：冉缤，重庆百事得律师事务所律师。原告黄枭与被告齐心民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄枭及其委托诉讼代理人袁彩渝，被告齐心的委托诉讼代理人冉缤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄枭向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即归还原告借款本金300000元整；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告齐心于2017年8月16日向原告黄枭借款300000元人民币，并以其自有车辆渝BL****的宝马X3车辆向原告黄枭提供质押担保。同日，被告齐心向黄枭出具借条一张，载明：今借到黄枭人民币300000元整，借款期限为2017年8月16日到2018年8月16日。该借条出具后，被告又向原告出具收条一张载明：本人齐心今收到黄枭对车牌号为渝B**车架号*3****，发动机号20****车辆的质押款人民币叁拾万元整。该借款到期后，原告多次催促被告归还，均未果。现原告起诉来院，请求法院依法判如所请。被告齐心辩称，原被告双方确实就借款达成合意，但是借贷行为并未发生，原告并未实际向被告支付借款，借款合同尚未具备生效条件，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定以下事实：2017年8月16日，被告齐心向原告黄枭出具借条一份，载明：“今借到黄枭人民币¥300000元整（大写三十万元整），借款期限为2017年8月16日至2018年8月16日，到期还清以上款项，如到期未还款，按每日人民币/元整（大写/元整）每天支付违约滞纳金。该笔借款凭借款收条为准。注：经双方协商以上借款定于借款之日起至2018年8月16日内归还借款金额¥300000元整（大写叁拾万元整）如未按时归还即算违约。”2017年8月16日，被告齐心向原告黄枭出具收条一份，载明：“本人齐心今收到黄枭对车牌号：渝BL****,车架号：*3****，发动机号：20****车辆的质押款。人民币：叁拾万元整（¥：300000）。”在收条下方的《证明》载明：“本人齐心（身份证号：51252819711129****证明车牌号：渝BL****车架号：G3****发动机号：20****车辆型号为：宝马X3的车辆，属于非盗窃，抢劫，涉案，诈骗，租赁，走私，套牌车辆。并且保证对上述车辆享有转（质）抵押权。并且保证该车辆转（质）抵押给黄枭后，不会变质为：盗窃，抢劫，涉案，诈骗，租赁，走私，套牌车辆。如发生变质，一切法律责任由本人承担。特此证明。”被告齐心在出具上述《收条》及《证明》后，手持《收条》，《证明》及本人身份证由原告拍照，审理中，原告黄枭提供了被告齐心手持身份证及《收条》，《证明》的照片。2017年8月16日，原、被告还签订了一份《车辆转（质）抵押协议书》，约定被告为担保本案300000元借款的履行，自愿以其所有的上述车牌号为渝BL****的宝马X3车辆向原告提供质押。同日，被告齐心还向原告黄枭出具《承诺书》一份，载明：“本人自愿将宝马车一辆，车牌渝BL****，向借款叁拾万元整（300000元）。如到期未归还借款，同意黄枭将此车出售或转抵押，出售或转抵押的金额如不够偿还借款，本人愿意继续偿还，如有高于借款金额归黄枭所有，此车出售或转抵押后，造成的相关法律及经济纠纷由本人承担。注：此车本人保证是首付三成以上，正常还银行贷款的按揭车，如有意隐瞒车贷的真实情况，造成的相关法律及经济纠纷，由本人全部承担。”在签订上述《车辆转（质）抵押协议书》及《承诺书》后，被告齐心将上述宝马车辆交付给了被告黄枭，至本案法庭辩论终结之日，上述宝马车仍处于原告黄枭占有、控制之下。被告齐心辩称，双方虽有借款之合意，但原告黄枭并未实际向其支付借款。为此，原告黄枭主张，本案借款300000元已经按照被告齐心的指示支付给了案外人廖昌成，并举示了一份中国银行交易流水明细清单，该清单显示2017年8月16日原告黄枭向案外人廖昌成转账500000元，同时，原告黄枭解释称，之所以向案外人廖昌成转账500000元是因为除了出借给本案被告齐心的300000元之外，其在同一天还出借给案外人代瑶200000元，该200000元借款也是按照代瑶的指示转账给了案外人廖昌成，原告已经同时对案外人代瑶提起了诉讼。原告黄枭同时述称，其与被告是普通的业务关系，被告系案外人廖昌成的员工和廖昌成公司的股东，廖昌成系重庆城北物流有限公司的老板，廖昌成要借款但没有抵押物，所以就叫被告出面用车子借款，借款是打给廖昌成的，被告是看到借款打给廖昌成之后才签署的借条和收条，车辆已在原告处3年，车辆已经被法院查封无法过户。被告齐心认可系廖昌成控制的重庆城北物流有限公司的员工，2013年至2019年在该公司上班，但否认系该公司的股东。对于为什么没有实际收到原告的借款，却一直不要求原告返还占有的车辆，被告齐心解释称向原告要求过返还车辆，但因为没有谈拢故未要求原告返还车辆。原告黄枭还提供了一份案外人张嘉家与被告齐心的微信聊天记录及保存该聊天记录的手机，据原告黄枭述称，张嘉家系与其一起出资并以原告名义向被告出借借款的人，该份微信聊天记录中，一方据原告称为张嘉家（以下简称张），对方为“心姐”（微信号码为yan**uan*91****，电话号码为18983******），聊天内容为：2019年1月17日，张：“齐姐，我确实也在尽力找廖昌成！现在这个样子我跟他见一面都难，电话也一直不接！我也不晓得廖总跟你是怎么沟通的，这个样子也不是个事！齐姐这个样子我们只有来找你解决了”，“心姐”回复：“找我解决啥嘛，我又没拿钱，我又没拿车走”，张：“借款合同是你签的，我们没得法”，“心姐”：“不是抵车嘛”。张：“我不是没找廖昌成”、“现在廖昌成这个样子，我见他一面都难”、“我说把车过户了，廖昌成又不干”、“我啷个办”，“心姐”回复称：“过撒”、“反正又开不到，天天都是你们的人在用”，张：“车早就脱审了，我们停到车库大半年了”，“心姐”称：“我有记录，天天进出车库的”，张：“不可能哦，车钥匙在我这点的！车停到我们自己车库的”、“而且齐姐说实话现在这个X3不值钱”等等。被告齐心对上述微信聊天记录发表质证意见称，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，因为无法确认微信聊天双方的真实情况，聊天内容无法指向本案借款款项，故不能达到原告的证明目的，即使能够证实微信聊天记录一方为张嘉家，亦无证据证明其与被告是共同的出借人。原告提供的上述微信聊天记录中，“心姐”的微信头像为经艺术加工的人面像，与原告提供的被告手持身份证和《收条》及《证明》的照片中被告的面部有几分相似。微信用户“心姐”的手机号码为1898309****，经与被告代理人当庭核实，该电话号码为被告本人的电话号码。可以确认，该微信用户“心姐”即被告齐心。上述事实，有借条、收条、证明、车辆转（质）抵押协议书、承诺书、中国银行交易流水明细清单、微信聊天记录以及当事人陈述在案佐证，可以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持。但当事人另有约定或者法律、行政法规另有规定的除外。依照上述规定，自然人之间的民间借贷合同系要物合同，自出借人提供借款的生效。本案中，原告主张已经按照被告的指示将借款支付给了案外人，被告则辩称双方虽有借款的合意，但原告并未实际提供借款，故双方的民间借贷合同尚未生效。本案的争议焦点在于原告是否实际提供借款，原、被告之间的民间借贷合同是否生效。综合本案原告提供的证据及双方当事人陈述，本院认定原告已经按照约定实际向被告提供了借款，本案民间借贷合同成立且生效，理由如下：首先，从一般借贷习惯看，有可能存在借款人先出具借条，出借人后提供借款的情形，但本案中被告除了向原告出具《借条》之外，还向原告出具了《收条》、《证明》，并与原告签订了《车辆转（质）抵押协议书》，向被告出具了《承诺书》，并将其宝马车交付与原告提供质押，从双方对书面协议的重视程度看，在原告未提供借款的情况下，被告不可能向原告出具《收条》并将其宝马车交付原告，故从双方签署签署一系类书面文件和被告将其宝马车交付原告占有的事实可以推定原告已经提供借款；其次，按照双方的约定，原告提供借款300000元给被告，被告将其宝马车交付原告提供质押担保，在被告签署《借条》、《收条》之后已经将案涉宝马车交付与原告，且原告目前仍占有、控制该车，如果原告未实际向被告支付借款，被告不可能在长达三年多的时间内不要求原告返还车辆，被告辩称因未与原告协商一致，故未要求原告返还车辆，该辩解明显与生活经验及常情常理不符，故由原告实际占有、控制被告的宝马车三年之久且被告不要求返还的事实亦可以推定原告已实际向被告提供了借款；第三，根据原告提供的微信聊天记录，虽然暂无证据证明聊天记录的一方为原告所称的“张嘉家”，但至少从原告可以当庭提供保存该聊天记录的载体即手机的事实可以确定原告所述的“张嘉家”系与原告有利害关系的人，且从聊天内容看，很有可能是原告所述的与其一同出借款项给被告的人，根据聊天记录的内容，被告齐心认可借款的事实，同时表示其本人没有拿钱，也没有取回交付质押的车辆，并要求用车抵债，该微信聊天内容可以与原告主张的事实相印证，可以证明原告实际提供了借款，被告提供了车辆质押，且被告认可本人未亲自接受借款，与原告所述的将借款按照被告的指示支付给案外人相印证。综上，结合本案中原告提供的证据，可以认定原告主张的实际向被告出借款项300000元的事实具有高度可能性，可以认定原告主张的事实成立，双方借贷关系成立且合法有效。被告主张的原告未提供借款、双方借贷关系不生效的辩解理由与本院认定的事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的还款期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，双方可以协商确定还款期限，不能协商一致的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原、被告双方约定在2018年8月16日前返还借款，现该期限已经届满，被告逾期不偿还借款的行为构成违约，故原告请求被告返还借款的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告齐心自本判决生效之日起十五日内返还原告黄枭借款本金300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告齐心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  冯振阳二〇二〇年十一月二十四日书记员  唐嫚雪