湖南省岳阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0621民初1098号原告：湖南楚湘建设工程集团有限公司，住所地长沙市天心区新梅路**。法定代表人：聂秋洪，董事长。委托诉讼代理人：周康兴，湖南不罔律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：彭玲，湖南不罔律师事务所专职律师。被告：岳阳康乐生态养生园有限公司，岳阳县荣家湾镇麻塘村黎家组。法定代表人：谌国胜，总经理。委托诉讼代理人：兰芸，湖南昌言（岳阳）律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：李雨枝，湖南昌言（岳阳）律师事务所专职律师。被告：孙三明，男，1968年11月10日出生，汉族，岳阳县人，住岳阳县。委托诉讼代理人：章新华，湖南汉昌律师事务所专职律师。原告湖南楚湘建设工程集团有限公司（以下简称楚湘公司）与被告岳阳康乐生态养生园有限公司（以下简称康乐公司）、孙三明建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告楚湘公司的委托诉讼代理人周康兴、彭玲，被告康乐公司的委托诉讼代理人兰芸、李雨枝、被告孙三明的委托诉讼代理人章新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楚湘公司向本院提出诉讼请求：一、请求确认2014年11月10日签订的《工程总承包合同》、2015年12月24日签订的《湖南省建设工程施工合同》无效，双方之间无工程建设承包关系；二、请求判令两被告立即支付原告被扣划的工程款本金4342909.09元、违约金434290.91元及相应的资金占用费（该费用按照中国人民银行同期同类基准贷款利率进行计算）；三、请求判令两被告立即支付原告因该项目已产生的案件涉诉花费的诉讼费、律师代理费及差旅费共计610021.36元；四、请求判令两被告承担本案的诉讼费、保全费、保全保险费、律师费及差旅费等各项因本案产生的费用。事实和理由：2014年11月10日，被告康乐公司因经营需要，在岳阳县××镇××村自筹资金建设麻塘老年服务中心第一期工程，将该工程发包给刘某某、伍某某等人施工并与之签订了《工程总承包合同》，其后为保障涉案工程正常施工，被告康乐公司要求刘某某借原告的施工资质并使原告在《工程总承包合同》中补盖公章。该工程前期由刘某某等人负责施工，因工程款未支付到位，后期由被告自行负责施工，期间原告一直未参与任何施工，也未收到过任何工程款。被告康乐公司因工程备案原因，需要有资质的单位提供资料及办理手续，便于2015年12月24日与原告就上述工程制作了一份《湖南省建设工程施工合同》，但双方从未实际履行过该合同。综上，上述两份合同内容都不是双方真实意思表示，该工程自始至终都没有进行过合法的招投标行为，违反相关法律强制性规定，应当无效。现该工程已经施工完毕，被告康乐公司已经实际占有并使用该建筑物，收获利益。基于前述无效合同的存在，原告成为了涉案工程名义上的总承包方，被许多实际施工人及材料供应商要求支付工程款及材料款，被迫作为被告参与许多诉讼案件，产生极大的经济损失。已判决并强制执行原告的案件暂有三起：李某某、郭某某案件（已执行标的额1164928元）、甘某某案件（已执行标的额2761798元）、侯某某案件（已执行标的额416183.09元），三个案件被执行的金额合计为4342909.09元；已撤诉的：周某某案件、曹某某案件；在审理的，原告作为被告的案件暂有三起：××建材烟道厂案件［诉讼标的额153908元］、罗某某、陈某某等四人案件［诉讼标的额：320.32万元］、张某某案件［诉讼标的额：668万元］。上述诉讼除了给原告造成巨大的垫付工程款损失外，还产生了律师费、诉讼费及差旅费等一系列经济损失。被告基于原告行为获得了巨大的利益，就原告上述被迫支付的工程款及产生的相关损失的赔偿方式，出具了一份《承诺书》，对工程相应债务、税务、管理费及原告因涉案工程产生的损失等做出了相应的付款承诺。因部分案件还未完结，不排除还会继续产生相关经济损失，原告保留对被告在其后产生的费用继续追偿的权利。《承诺书》是两被告真实的意思表示，合法有效，应当依照承诺履行义务，但是两被告却罔顾自身承诺，拒不支付原告代付的工程款及损失，依法应当承担违约责任。综上，被告康乐公司所有的涉案工程建设与原告无关，工程也未进行合法的招投标行为，原告从未实际承建过该工程，也从未收到过任何工程款，原告无义务为被告工程支付相应工程资金。因此，依照《招标投标法》、《合同法》、《民法通则》及其他相关法律规定以及两被告的承诺，被告获取的不当利益给原告造成了巨大损失，应当依法赔偿原告为涉案工程建设垫付的工程款及产生的相应损失，以及基于两被告违反其承诺行为产生的违约责任。据此,为维护原告的合法权益，请求判如所请。被告康乐公司辩称，被答辩人主张双方签订的《工程总承包合同》以及《湖南省建设工程施工合同》无效，双方无工程建设承包关系，并要求答辩人赔偿其损失5387221.36元缺乏事实与法律依据。一、答辩人与被答辩人之间签订的《工程总承包合同》以及《湖南省建设工程施工合同》合法有效。首先，该两份合同的签订系双方真实意思表示，且程序合法。答辩人作为发包方与被答辩人下属湖南楚湘建设工程有限公司岳阳分公司作为承建方签订了位于岳阳县岳阳康乐生态养生园有限公司丹枫家园项目（以下简称“涉案项目”）《工程总承包合同》；2014年11月14日，被答辩人开具介绍信，就涉案工程项目事宜，介绍刘某某与答辩人进行沟通洽谈并出具授权委托书，明确授权委托刘某某为该项目部经理,签署一切文件和处理与工程有关的一切事务。2015年11月6日，岳阳县发展和改革局就答辩人涉案项目的招标、建设予以核准立项，2015年11月23日，答辩人通过邀标的方式对涉案项目进行了公开招标，被答辩人中标，双方正式签订《湖南省建设工程施工合同》。其次，上述协议已实际履行。被答辩人在起诉状中称“未参与任何施工，也未收到任何工程款，双方从未实际履行过该合同”的说法缺乏事实与法律依据。事实上，上述合同签订后，被答辩人全权委托刘某某进行涉案项目的建设管理并处理项目的一切事务，因此刘某某的一切行为即为代表被答辩人的职务行为。项目建设过程中，正是因为被答辩人的项目部经理刘某某在管理涉案项目中财务不清，出现了民工工资、工程材料款等费用不能及时支付，导致民工上访、债权人闹事，严重妨碍了答辩人的正常经营，也造成涉案项目工程工期延误等情况，答辩人多次召开专题会议，在被答辩人参与的情况下，双方就上述问题以及答辩人要求被答辩人履行的合同义务进一步进行了细化沟通，如，要求被答辩人派专业团队进入现场管理和成立正规项目部，开设银行专项账户等等，但被答辩人不予理会，作为发包方的答辩人基于被答辩人授权的项目部经理刘某某的请款要求将相关工程款项支付至刘某某或支付给因刘某某承建其工程业务到答辩人处闹事的材料商、民工等债权人，并无过错，至于刘某某是否将工程款上交被答辩人属于被答辩人与刘某某之间的内部管理关系，与答辩人无关，答辩人以未收到任何工程款为由认定未实际履行过上述合同，属于法无据的单方说辞。再次，涉案工程已竣工验收，并完成竣工验收备案。2018年6月29日，被答辩人同意并参与竣工验收，涉案项目于2018年6月29日竣工验收合格，2019年3月11日予以备案。因此，答辩人与被答辩人之间成立合法的建设工程施工合同关系，双方签署的《工程总承包合同》、《湖南省建设工程施工合同》等相关协议依法有效。二、答辩人已付清全部应付工程价款，依法已完成作为发包方应承担的全部义务。根据涉案工程招投标文件及双方签订的《湖南省建设工程施工合同》的约定，工程总造价约2300万元，该工程实际工程量经已经双方审计确认，答辩人已支付约2640.46万元，代缴税金约159.98万元，答辩人已按合同约定付清了全部工程价款，依法已完成作为发包方应承担的全部义务。因此，作为发包方的答辩人在付清全部工程款的情况下，无需对外另行承担其他任何支付义务。三、《承诺函》缺乏有效要件，不具有法律效力。1、《承诺函》系被答辩人违约在先，且采取胁迫手段在后，在违背答辩人真实意愿的情况下要求答辩人出具的，非答辩人真实意思表示。根据前文陈述，被答辩人承包答辩人涉案工程项目建设，全权委托刘某某进行该项目的管理和建设，刘某某在管理上述工程项目中因财务账目不清、工程款重复计算、到处借款等，致使被答辩人工程业务出现亏损，民工工资和材料款无法支付，被答辩人的债权人因此多次到答辩人园区闹事和民工上访，严重影响了答辩人的正常经营，阻碍了涉案项目工程的正常施工，最终导致原本合同约定工期为200天的项目延期至2017年10月底才完工，工期严重超期。然而，当答辩人办理竣工验收备案资料找被答辩人盖章时，被答辩人却要求答辩人必须同意代其偿还承建该工程业务所欠的所有债务，否则不盖章不协助办理竣工验收。答辩人无法接受被答辩人的这一要求，双方为此事僵持到2018年4月，后答辩人为了防止投资了近1.8亿元的项目成为烂尾和废墟工程，在被迫无奈的情况下于2018年4月28日，由答辩人和答辩人股东孙三明共同向被答辩人出具了本案诉争的《承诺书》。《承诺书》出具后，被答辩人才在竣工验收资料上盖章，配合办理工程竣工验收。2、《承诺函》的内容显失公平。答辩人和被答辩人分别为涉案项目的发包人和承包人，发包人应尽的义务是按照合同约定向承包人支付工程款，答辩人按照合同约定向被答辩人授权的项目负责人刘某某提供的账户支付工程款，履行了自己的义务。被答辩人作为承包人应尽的义务和协助义务是按照合同约定完成承建的工程和在工程竣工后为竣工验收资料盖章、协助答辩人竣工验收，该工程为大清包工程，其施工中产生的债务均应由被答辩人全部承担，与发包人即答辩人无关。被答辩人利用自己的优势地位，胁迫处于弱势地位的答辩人在已完全履行合同全部义务的前提下，还被迫出具权利和义务明显不对等的《承诺书》，明显不符合公平、等价有偿的原则，属显失公平。综上，被答辩人在承建的工程竣工后以答辩人不偿还其承建工程自身所欠债务为由，迟迟不协助答辩人办理竣工验收，使答辩人开办的“丹枫家园老年服务中心”无法办理养老机构许可证，无法实现合同目的，答辩人在要求被答辩人及时在竣工验收资料上盖章、协助办理竣工验收未果的情况下，为了实现该合同目的，向被答辩人出具的《承诺书》，应认定是被答辩人以胁迫的手段、乘人之危，使答辩人在违背自己真实意愿的情况下出具的，该承诺书不具有相应的法律效力。四、本案并非不当得利纠纷，应当驳回被答辩人的起诉。结合本案实际情况来看，完全不符合不当得利要件。首先，答辩人并未取得任何无法律依据的财产利益。答辩人作为发包方，在“丹枫家园”建设项目中，已完成了发包人的全部义务和责任，且按照约定支付清了全部工程价款，接收验收合格的工程属发包人的合法权利，除此之外，并未获得任何无法律依据的财产利益；其次，被答辩人未受到无任何法律依据的损失。通过前文所述，被答辩人作为涉案工程的合法承包人，且为大清包工程，其施工中产生的债务依法均应由被答辩人自行承担；再次，被答辩人的损失系其自身未尽到完善管理的义务所致，与答辩人无关，更不存在任何因果关系。综上，本案不属于不当得利纠纷，应当驳回被答辩人的起诉。被告孙三明的辩称，一、同被告康乐公司答辩意见一致。二、孙三明不是本案适格被告。1、孙三明为康乐公司股东，原告没有证据证明孙三明与康乐公司违反公司法规定的情况下，孙三明是不承担民事责任的，如果孙三明与公司存在财务混同、出资不实等情形时，才可以由股东承担民事责任。2、孙三明作为承诺人，该承诺明显显失公平，应当认定为无效。由于孙三明不是两份承包合同的甲方、乙方，合同具有相对性，那么，孙三明明显不是合同的当事人。而要求孙三明承担民事责任，正因为出具承诺书，原告的目的是为了达到承诺书的内容，如债务、律师费由孙三明和康乐公司承担，所以该承诺书内容显失公平。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年11月14日，原告楚湘公司下设岳阳分公司向康乐公司开出介绍信和授权委托书,介绍信的主要内容为:“兹介绍我公司刘某某、吴维佳通知前来贵单位联系丹枫家园工程建设事宜,请予接洽为感!有效期60天”。授权委托书的主要内容为:“我易伟系湖南楚湘建设工程有限公司岳阳分公司的法定代表人,现授权委托刘某某以本公司的名义签定工程承包合同事宜,代理人在授权范围内所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务,我均予承认。……代理人:刘某某，性别:男,年龄:51岁,单位:湖南楚湘建设工程有限公司岳阳分公司,部门:项目部,职务:项目经理”。该授权委托书的法定代表人处空白,易伟并未签名。2014年11月10日，被告康乐公司与刘某某、伍某某签订了《工程总承包合同》，由刘某某、伍某某承建被告康乐公司项目丹枫家园。合同约定合同价款约50，000，000元，开工日期为2014年11月22日，竣工日期为2015年11月22日。2014年12月4日，被告康乐公司再次与刘某某、伍某某签订了《工程总承包合同》，由刘某某、伍某某承建被告康乐公司项目丹枫家园二期。开工日期和竣工日期是空白，其他内容与前一份一致。两份合同均加盖了原告楚湘公司岳阳分公司的公章。同年12月6日，由伍某某向被告康乐公司项目经理文立辉转账500，000元；12月9日，由伍某某向被告康乐公司转账100，000元；12月10日，由彭厚臣向被告康乐公司转账400，000元；12月15日，由伍某某向被告康乐公司转账1，000，000元，刘某某、伍某某等人合计向被告康乐公司转账2，000，000元以作为合同履约金。而后，刘某某、伍某某等即组织施工。2015年11月6日，岳阳县发展和改革局发文核准被告康乐公司的“麻塘老年服务中心项目第一期工程招标事项”。同月23日，业主单位被告康乐公司、代理单位岳阳建宇工程建设咨询有限公司向原告楚湘公司、湖南岳诚建筑工程有限责任公司、岳阳市三丰建筑工程有限责任公司发出投标邀请函，于2015年11月27日下午5时30分前到岳阳建宇工程建设咨询有限公司报名并参与本工程投标。同日，业主单位被告康乐公司、代理单位岳阳建宇工程建设咨询有限公司向原告楚湘公司下发中标通知书，确定原告楚湘公司为中标人。2015年12月24日，原告楚湘公司与被告康乐公司签订建设工程施工合同一份，约定：工程名称麻塘老年服务中心项目第一期工程；工程立项批准文号岳县发改（2015）175号；开工日期2015年12月24日；签约合同价款为23，331，818.45元；承包人项目经理是刘志义。刘某某、伍某某等在建设施工过程中，原告楚湘公司未参与建设和管理，也没有收取管理费。因多种原因，该建设工程断断续续施工，且欠材料款、民工工资、劳务分包等纠纷先后多起。1、本院（2017）湘0621民初995号判决书，判决原告楚湘公司支付李某某、郭某某工程款774500元及利息。2018年6月20日，本院（2018）湘0621执289之一裁定书，裁定扣划原告楚湘公司银行存款1164928元；2、本院（2017）湘0621民初××号、（2018）湘06民终××号判决原告楚湘公司支付甘某某民工工资、保证金、利息等2580000元。2018年8月8日，本院（2018）湘0621执××之一裁定书裁定扣划原告楚湘公司银行存款2761798元；3、本院（2018）湘0621民初××号判决书，判决原告楚湘公司支付侯某某建筑设备租金397806元及利息。2019年1月23日，本院（2019）湘0621执××号裁定书，裁定扣划原告楚湘公司银行存款416183.09元。原告楚湘公司为“丹枫家园”项目支付工程款合计4342909.09元。原告楚湘公司为与该项目相关诉讼已支付诉讼费11545元、14000元、200元、11255元、24880元合计61880元。同时，委托律师参与诉讼亦支付了部分代理费用，其中涉及的律师代理的案件有李某某、郭某某案件代理费72831.36元、甘某某案件代理费152100元、侯某某案件代理费42422元、岳阳市岳阳楼区××建材烟道厂案件5000元、曹某某(2019)湘0621民初1835号案件律师代理费37000元、周某某案件代理费10971元、罗某某等4人案件代理费30000元，前述共计350324.36元。2018年4月28日，被告康乐公司、孙三明（公司股东）向原告楚湘公司出具承诺书，其内容是：1、“丹枫家园”项目涉及的债务全部移交康乐公司,涉及“丹枫家园”项目引起的包括但不限于工程款、人员工资、借款、材料款以及利息等诉讼中牵涉楚湘公司责任的纠纷,由康乐公司和孙三明负责协调解决并愿意承担最终的偿付责任,不需要楚湘公司承担偿付责任。……4、待“丹枫家园”工程项目进行最后的结算审计后,孙三明愿意支付总审计金额1%的管理费给楚湘公司,孙三明和康乐公司对该1%管理费承担共同支付责任,若康乐公司在审计完30天内未支付,则应承担利息损失。5、康乐公司承诺向楚湘公司提供“丹枫家园”项目结算所需的全套竣工、验收等资料。6、涉及“丹枫家园”项目诉讼中楚湘公司支付的案件受理费,康乐公司和孙三明承诺承担支付责任,并将案件受理费直接支付给楚湘公司。……8、在康乐公司出具该承诺书五日之内楚湘公司配合康乐公司和相关职能部门办理“丹枫家园”项目验收,包括不限于提供项目有关资料,申报验收、盖章等验收时施工方所必须的一切事务,直到验收完毕。楚湘公司在康乐公司承诺后,配合康乐公司办理好验收手续,工程验收后康乐公司己经将工程投入使用。依照前述约定，原告楚湘公司配合被告康乐公司办理了“丹枫家园”项目一期竣工验收的相关手续。而被告康乐公司、孙三明没有按约定履行其义务，且又发生涉案当事人向原告楚湘公司提起诉讼。原告楚湘公司遂提起本案诉讼。本院认为，一、被告康乐公司与原告楚湘公司签订的11?10和12?24两份合同的效力问题。1、被告康乐公司建设的“麻塘老年服务中心项目第一期工程”即“丹枫家园”项目一期是关系社会公共利益、公众安全的工程建设项目，属于必须招标的范围。本案11?10合同未经过招投标程序而签订,违反了《招投标法》的强制性规定，属无效合同。被告康乐公司与原告楚湘公司岳阳分公司在己经签订11?10合同并且该合同己经由刘某某等人实际履行的前提下,再次通过邀标方式进行招投标签订12?24合同,系相互串通而为的虚假招投标,违反《中华人民共和国招标投标法》的规定,且双方自订立时即无履行该合同的意思,签订该合同的目的只在备案,该合同违反法律、行政法规的强制性规定、以合法形式掩盖非法目的应认定为无效合同。2、虽然在其他案件中认定原告楚湘公司与被告康乐公司的承包合同合法有效,但本案在审理过程中,有岳阳县发展与改革局的文件能证明案涉工程为邀请招标的工程,《承诺书》及财务凭证等新证据均能证明被告康乐公司明知刘某某等借用楚湘公司资质的事实,同时违反了国家招投标法的强制性规定,足以认定双方签订的两份合同无效。3、从案涉工程的实际施工及履行来看。从案涉工程实际履行的承包合同及工程款支付都是康乐公司针对实际施工人刘某某等个人互相发生来往,被告康乐公司参与到刘某某等人的内部退伙事务中担任担保人等等，足以认定被告康乐公司对于案涉工程系刘某某等个人承包是明知的,刘某某与被告康乐公司之间形成事实上的建设工程施工合同关系。原告楚湘公司仅参与了合同签订及配合验收。4、原告楚湘公司岳阳分公司在2014年11月14日向被告康乐公司出具的授权委托书和介绍信来看,授权委托书上写明:仅仅就签订工程承包合同事宜对刘某某授权,除此以外别无其他授权,并且配套的介绍信上明示有效期限为60天。授权委托书的授权对象、授权范围及期限特定,不宜扩大解释向第三方使用,违背其出具时的真实意思表示。2015年12月24日备案合同注明项目经理为刘志义,而非刘某某,进一步表明无法对第三人形成权利外观而形成表见代理。被告康乐公司自始至终明知是刘某某等人个人借用资质承包工程,被告康乐公司非善意第三人,也不能对被告康乐公司形成表见代理。被告康乐公司与原告楚湘公司之间的法律关系虽然在其他案件中作过评判。但本案中,原被告双方分别向法庭举出新的证据,证明刘某某的行为不能形成职务行为或表见代理，原告楚湘公司在本案中己经向康乐公司提出返还财产主张，并承诺不再提起生效案件的再审及执行回转。故本次认定合同无效，并没有否定生效判决中认定的事实及判项，不会引发生效案件的再审或执行回执。综上，对于原告楚湘公司要求确认11?10合同和12?24合同无效的诉讼请求,本院予以支持。二、被告康乐公司、孙三明与原告楚湘公司签订的《承诺书》的效力问题。2018年4月28日，被告康乐公司、孙三明与原告楚湘公司签订的《承诺书》，其内容是就原告楚湘公司与被告康乐公司之间因涉案无效合同而产生的一系列问题作处置，是双方的真实意思表示，应认定合法有效。两被告辩称与原告楚湘公司签订《承诺书》是因为楚湘公司以办理竣工验收结算资料为由对其进行胁迫,且《承诺书》的内容显失公平。在本案中,两被告没有提供胁迫的证据。且涉案工程的实际受益人为被告康乐公司,工程已经由被告康乐公司正式投入使用,原告楚湘公司没有因为涉案工程受益,反因双方之间的无效合同垫付工程款及诉讼费用。同时，《承诺书》己经超过以胁迫、显失公平为由申请撤销的法定除斥期间,故，被告康乐公司、孙三明的抗辩理由,本院不予采纳。被告孙三明作为被告康乐公司的股东，共同与被告康乐公司向原告楚湘公司出具承诺承担相关义务是债务的加入，也是被告孙三明的真实意思表示，依法应与被告康乐公司履行其承诺的相关义务，被告孙三明辩称不是本案适格的被告，本院不予支持。根据《承诺书》第2条、第6条的约定,原告楚湘公司要求两被告立即支付原告被扣划的工程款本金4342909.09元、违约金434290.91元及相应的资金占用费和原告因该项目已产生的诉讼费61880元及律师代理费350324.26元诉讼请求,本院予以支持。原告楚湘公司主张的其他诉讼请求应证据不足，本院不支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国招标投标法》第三十二条、第四十三条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定,判决如下:一、确认被告岳阳康乐生态养生园有限公司与原告湖南楚湘建设工程有限公司岳阳分公司于2014年11月10日签订的《工程总承包合同》及被告岳阳康乐生态养生园有限公司与原告湖南楚湘建设工程有限公司于2015年12月24日签订的《湖南省建设工程施工合同》无效,双方之间无工程建设承包关系;二、由被告岳阳康乐生态养生园有限公司、孙三明于本判决生效之日起10日内向原告湖南楚湘建设工程集团有限公司返还被扣划的工程款本金4342909.O9元、违约金434290.91元及相应的资金占用费(该费用按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);三、由被告岳阳康乐生态养生园有限公司、孙三明于本判决生效之日起10日内向湖南楚湘建设工程集团有限公司支付因该项目已产生的诉讼费61880元和律师代理费350324.26元;四、驳回湖南楚湘建设工程集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费49510元，财产保全费5000元，合计54510元。由原告湖南楚湘建设工程集团有限公司负担9510元，被告岳阳康乐生态养生园有限公司、被告孙三明负担45000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  万祥云审 判 员  易建勋人民陪审员  任岳军二〇二〇年十一月二十三日法官助理王玉立书记员胥方丽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；《中华人民共和国招标投标法》第三十二条投标人不得相互串通投标报价，不得排挤其他投标人的公平竞争，损害招标人或者其他投标人的合法权益；（一）投标人不得与招标人串通投标，损害国家利益、社会公共利益或者他人的合法权益；（二）禁止投标人以向招标人或者评标委员会成员行贿的手段谋取中标。第四十三条在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。