湖北省秭归县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0527民初1309号原告：向思秀，女，1933年10月26日出生，汉族，农民，户籍地秭归县，住秭归县。委托诉讼代理人：梅兴安，湖北林华安律师事务所律师，特别授权代理。被告：彭恢华，男，1952年6月27日出生，汉族，居民，住秭归县。委托诉讼代理人：王必新，湖北楚天剑律师事务所律师，特别授权代理。第三人：彭恢兵，男，1966年7月23日出生，汉族，居民，住秭归县。原告向思秀诉被告彭恢华土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理。诉讼中本院依职权追加案外人彭恢兵为本案第三人。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向思秀及其委托诉讼代理人梅兴安、被告彭恢华及其委托诉讼代理人王必新、第三人彭恢兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告交还非法占用原告承包经营的5块共计2.35亩土地。事实与理由：原告是被告母亲，1978年被告成家后与原告分家立户，单独承包责任田，1992年3月，考虑到被告承包的土地不多，为让其增加收入，原告便将自己一家6口人承包的柑橘园责任田分给被告和长子彭恢华经营，2001年二轮土地延包时，被告私自将原告承包经营的责任田登记到被告名下，直到2017年土地确权时，原告才知道此事，并将原告原承包的土地重新登记到原告名下。原告认为，原、被告虽是母子关系，但被告的行为极其错误，而且多年来一直没有充分履行赡养原告的义务，于是原告安排小儿子彭恢兵找到被告，要求收回原告的土地，但被告只交回了部分土地，至今仍强行经营小地名洞子包、学校沟等5块共2.35亩土地。特别是2020年1月，被告将原告告上法庭，要原告对其交还土地上的柑橘树补偿24万多元。法院虽驳回了被告的请求，但被告的行为使原告特别伤心，也给大家庭的团结造成了十分重大的隐患。为此，原告诉请法院依法判处。被告彭恢华辩称：原告要求收回承包土地的诉讼请求不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第一、被告耕种案涉土地是有正当依据的，是1992年通过时任组长彭洪华主持将家里的土地均分给被告及彭恢云耕种，2005年土地确权到被告名下，2017年土地确权时，是彭恢兵找到村委会要将原告的土地要回去，村委会并未征求被告的意见直接将土地重新确权到原告名下。2018年2月，原告委托彭恢兵收回土地。彭恢兵与被告达成口头协议将耕种的登记在原告名下的土地大部分退回给原告，留下部分土地，也就是本案争议的2.35亩土地。彭恢华根据2018年的口头协议取得了诉争土地的经营权，这个经营权是受法律保护的。第二、原告的诉讼请求与（2020）鄂0527民初49号判决书是相违背的，该判决对案件事实作出了认定，认可了2018年2月原告委托彭恢兵与被告达成的口头协议，且已经实际履行,故而驳回了彭恢华要求原告补偿的诉讼请求，双方口头协议应该是长期的。现在原告不认可该判决书，也没有充分的证据来推翻该判决书认定的事实。该判决书可作为本案认定事实的重要依据。第三，土地收回去了并不是原告自己种，而是给第三人彭恢兵耕种。被告耕种28年，对柑橘进行培育了28年，现在分文未付想收回，被告心里肯定是不平衡的。被告之前起诉原告实属没有办法，怕家庭矛盾闹得更大。第四，原告代理人认为本案原、被告均不认可被告与原告委托人彭恢兵达成的口头协议不属实，2018年2月达成的这个协议已经有3年了，被告从没有否认过这个协议，被告之前起诉也是怕原告继续收回剩下的土地，被告也从来没有反悔。第三人彭恢兵述称，案涉土地在2005年二轮延包时,被告没有通过原告,私自将土地确权登记在被告名下,2017年土地确权时,是本着尊重历史事实的基础,不仅依据2005年的土地承包合同,还要依据1980年初始分田到户时的资料为依据,只要分田到户时的当事人还健在,就要通知到场,因此彭家坡村才通知原告到场,经核实后才将被告耕种的原告的土地重新确权到原告名下。本院经审理认定事实如下：原告是被告母亲，第三人系被告胞弟。1978年被告与原告分家各立门户，被告名下有自己的责任田。1989年第三人从部队复员回家，户籍为城镇居民。1992年3月27日在彭勇、向立明及时任组长彭洪华、第三人彭恢兵的见证下，被告及其弟彭恢云对其父彭乃周为户主名下（当时土地承包经营权的共有人有彭乃周、向思秀、彭恢兵、彭恢娇、彭恢香、被告的大伯彭乃甫）的土地进行协商，将土地平均交给被告及其弟彭恢云耕种，采取抓阄方法确定具体的田块，然后到现场指界，将相应的土地交付给被告耕种经营。原告自1995年跟随第三人生活后就没有再参与土地的经营管理。2001年第二轮土地延包以及2005年5月完善二轮延包时，彭家坡村委会将被告从原告处转包的土地发包给了被告。2017年，原告认为被告在其患病住院时没有尽到照料义务，提出收回已经分给被告经营的土地。当年正在进行农村土地确权，同年9月29日原告便与彭家坡村委会签订了农村土地承包合同，同年11月秭归县政府为原告颁发了农村土地承包经营权证，登记的承包地块有25块，总面积14.07亩。2018年2月，原告委托第三人彭恢兵与被告及彭恢云协商，达成了由被告及彭恢云退回一部分果园田给原告承包经营，留一部分果园田继续由被告及彭恢云承包经营的口头协议。尔后，被告及彭恢云均按口头协议交付了果园地。被告保留的2.35亩土地包括小地名洞子包处两块，面积分别为0.98亩、0.51亩，小地名学校沟处一块，面积为0.20亩，小地名周祖二坟处一块，面积为0.54亩，小地名田园处一块，面积为0.12亩。2020年1月2日，被告认为原告没有对被告退回给原告的柑橘树和土地投入进行补偿，遂向本院起诉。2020年7月13日，本院作出（2020）鄂0527民初49号民事判决，驳回彭恢华的诉讼请求。彭恢华不服判决提起上诉，二审维持原判。上述事实，有双方当事人的当庭陈述及原告土地承包经营权证［编号：鄂（2017）秭归县农村土地承包经营权第018704号］、秭归县人民法院（2020）鄂0527民初49号民事判决书、庭审笔录等证据在卷佐证，已经庭审质证和本院审查，可以作为本案的定案依据。本院认为:《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案被告彭恢华曾在2020年1月2日向本院起诉，请求判令因本案原告向思秀收回承包经营的土地应补偿彭恢华种植的485棵柑橘树价款242500元（485棵×600元/棵），补偿原告改善土地投入资金100000元（以下简称前诉）。本院于2020年7月13日就前诉作出一审判决，判决认为：2018年2月，向思秀委托彭恢兵与彭恢华协商，达成了由彭恢华退回一部分果园田给向思秀承包经营，留一部分果园田由彭恢华继续承包经营的口头协议，该协议从法律关系看是土地转包及果树转让的两个协议，均依法成立有效。在彭恢华与向思秀土地转包及果树转让时，保留了一部分土地及果树由彭恢华继续经营，可视为基于向思秀对彭恢华在土地流转及果树转让前期生产经营投入的一种补偿方式。前诉以此为由判决驳回了彭恢华要求向思秀进行补偿的诉讼请求。本案中，向思秀请求判令彭恢华返还前诉中认定向思秀转包给彭恢华作为补偿的土地，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，属于重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款规定：当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。据此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回向思秀的起诉。向思秀预交案件受理费50元，本院予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 周 钦二〇二〇年十一月十八日书记员 邓颖尹