贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0603民初1194号 原告：舒明友，男，1967年3月13日出生，土家族，湖南省永顺县人，无业，住湖南省永顺县。 委托诉讼代理人：程柳泉，湖南共盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈姚有，湖南共盛律师事务所实习律师。 被告：贵州省铜仁凯鹏劳务有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区环北瓦窑河路蓝波湾C栋2-16-1号。 法定代表人：林述煌，公司董事长。 委托诉讼代理人：魏中平，男，1964年11月15日出生，侗族，贵州省铜仁市碧江区人，住贵州省铜仁市碧江区。 被告：何国云，男，1975年10月20日出生，土家族，湖南省保靖县人，无业，住湖南省保靖县。 被告：铜仁市万山区开源投资集团远信达文化传媒旅游有限责任公司，住所地贵州省铜仁市万山区谢桥新区铜大高速公路铜仁南出口铜仁义乌城。 法定代表人：刘斌，公司总经理。 委托诉讼代理人：王志威，贵州贵达（铜仁）律师事务所律师。 被告：贵州天轲工程建设有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区谢桥街道办事处唐家寨村周家组。 法定代表人：张家杰，公司总经理。 委托诉讼代理人：祝永飞，贵州永飞律师事务所律师。 原告舒明友与被告贵州省铜仁凯鹏劳务有限公司（以下简称凯鹏公司）、何国云、贵州省铜仁市万山区开源集团远信达文化传媒旅游有限责任公司（以下简称开源公司）、贵州天轲工程建设有限公司（以下简称天轲公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告舒明友的委托诉讼代理人程柳泉、陈姚有与被告凯鹏公司的委托诉讼代理人魏中平、被告何国云、被告开源公司的委托诉讼代理人王志威、被告天轲公司的委托诉讼代理人祝永飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒明友向本院提出诉讼请求：1、判令被告凯鹏公司、何国云共同支付原告工程款2,243,333元；2、判令被告开源公司及天轲公司在欠付被告凯鹏公司、何国云建设工程价款范围内对上述工程款承担连带责任；3、判令四被告承担本案受理费、财产保全费及财产保全保险费。事实和理由：被告开源公司将其开发的国际风筝联合会万山放飞基地建设项目发包给被告何国云挂靠的被告凯鹏公司承建，2016年8月1日被告何国云与原告签订了《房屋建筑施工合同》，约定被告何国云将案涉工程以包工包料的方式承包给原告，承包价格为1,350元/m3，建筑面积以结算时实际完成建筑面积为准，付款方式为主体骨架完成支付工程总造价的40%的工程款，主体验收合格支付工程总造价的70%的工程款，竣工验收合格支付工程总造价的98%，余款为质保金2%，质保期满后，如无质量问题，一次性退还原告。同年8月9日，被告何国云与原告签订《补充协议》，约定第10、14#楼单价为1,400元/平方米，建筑面积以完工后实际建筑面积计算。合同签订后，原告按合同约定履行全部义务。2019年2月28日，原告与被告何国云及被告凯鹏公司的项目部结算，原告施工的10#、14#楼总建筑面积为1678.42平方米，应支付工程款总额为2,698,849元，已支付73万元，尚欠工程款1,968,849元。现经了解原告施工的10#楼建筑面积为1024.22平方米、14#楼建筑面积为850.26平方，共计为1874.48平方米，而结算时少计算面积196.06m。尚欠工程款应为2,243,333元，原告多次要求被告凯鹏公司、何国云支付尚欠的工程款，以便原告支付农民工工资，被告凯鹏公司、何国云以被告开源公司未支付工程款为由拖延。为此，原告提起诉讼。 被告凯鹏公司辩称，凯鹏公司与原告没有合同关系，不应承担支付原告的工程款。 被告何国云辩称，何国云与原告是合作关系，后来分开，涉案工程由原告与凯鹏公司项目部对接，与何国云无关。 被告开源公司辩称，开源公司与原告无合同关系，原告未参与风筝基地项目施工。 被告天轲公司辩称，天轲公司与原告无合同关系，不应承担连带偿还责任。 本院经审理查明如下事实：2016年7月11日，被告开源公司将其开发的位于铜仁市万山区的国家风筝联合会万山放飞基地项目发包给被告天轲公司。2016年9月6日，被告天轲公司与被告凯鹏公司签订《建筑工程劳务承包合同》，天轲公司以内部承包的方式将国家风筝联合会万山放飞基地工程整体转包给凯鹏公司。承包方式为包工包料。《建筑工程劳务承包合同》同时约定：凯鹏公司不得将本工程项目转包分包。2016年8月1日，被告何国云与原告舒明友签订《房屋建筑施工合同》，约定：原告以包工包料方式承包工程，承包价格为1,350元/㎡，同年8月9日，双方又签订《补充协议》，约定：第10、14号楼（指国家风筝联合会万山放飞基地）单价按1,400元/㎡，以完工后的实际建筑面积计算。原告于2017年5月完成对第10#、14#楼的施工，2018年已交付使用。2017年1月24日，杨政友通过建设银行向原告转账600,000元、2017年6月30日，凯鹏公司通过建设银行向原告转账100,000元（备注民工工资）。2019年2月28日，杨政友、被告何国云与原告舒明友进行结算：原告工程款合计：2,698,849元。被告凯鹏公司项目部注明：情况属实，已支付工程款73万元，实际应付款1,968,849.00元，此款同意由项目部单独支付。 上述事实，有原告舒明友、被告凯鹏公司、何国云、开源公司、天轲公司的当庭陈述及原告提交的《房屋建筑施工合同》及《补充协议》、结算单、银行交易明细，被告凯鹏公司提交的《建筑工程劳务承包合同》、被告何国云提交的请求书等证据在卷佐证。 原告提交建设项目修建规划图，证明原告施工的10栋楼建设面积为1024.22㎡，14栋楼建设面积为850.26㎡，共计1874.48㎡。结算时少计算面积196.06m。本院认为，该图系修建前的规划，不能证明原告实际施工面积，原告的证明目的不成立，本院不予采信。被告何国云提交的其与杨政友签订的《房屋建筑施工合同》，证明涉案工程系杨政友转包给何国云。因与本案无关联性，故不作定案依据。 本院认为，原告舒明友与被告何国云系自然人，均不具有承包工程建设的资质，双方订立的《房屋建筑施工合同》及《补充协议》违反国家法律强制性规定，系无效合同。因原告系实际施工人，承建的涉案工程已竣工交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第二条：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。原告经与被告何国云结算其工程款共计2,698,849元，被告凯鹏公司表示已支付原告工程款73万元，实际还应付款1,968,849.00元，并同意由凯鹏公司单独支付。结合涉案工程系被告凯鹏公司非法转包给被告何国云，故本院确定由被告凯鹏公司、何国云支付原告工程款1,968,849元。原告诉称结算时少计算面积196.06m，尚欠工程款应为2,243,333元，因原告不能提供证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对原告诉请金额超出1,968,849元的部分，本院不予支持。被告凯鹏公司辩称其与原告没有合同关系，不应承担支付原告的工程款的意见不成立，本院不予采信。被告何国云辩称，自己与原告是合作关系，后来分开，涉案工程款与自己无关的意见不成立，本院不予采信。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，本案中，被告开源公司系案涉工程发包人，且未支付完涉案工程款，应当在欠付范围承担付款责任。故原告要求被告开源公司在欠付的工程价款范围内承担连带责任的诉请，本院予以支持。被告开源公司辩称，开源公司与原告无合同关系，原告未参与风筝基地项目施工的意见，与客观事实不符，本院不予采信。被告天轲公司系总承包方，与原告无合同关系，不应承担连带偿还责任。原告要求被告天轲公司在欠付的工程价款范围内承担连带责任的诉请，本院不予支持。被告天轲公司的辩解成立，本院予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告贵州省铜仁凯鹏劳务有限公司、何国云于本判决生效之日起二十日内支付原告舒明友工程款1,968,849元； 二、被告铜仁市万山区开源投资集团远信达文化传媒旅游有限责任公司在欠付工程款范围内承担对原告舒明友的付款责任； 三、驳回原告舒明友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案已减半收取案件受理费12,373元，由原告舒明友负担1,113元，由被告贵州省铜仁凯鹏劳务有限公司、何国云负担11,260元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  彭忠阳 二〇二〇年十一月三日 法官助理张丽琴 书记员李文朴