山东省东营市东营区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0502行初53号 原告：张文贵，男，1954年12月23日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：郭宇航，山东瑞茂律师事务所律师。 被告：东营市东营区黄河路街道办事处。住所地：东营东营市区西二路606号。统一社会信用代码113705020045072989。 法定代表人：伊亮，主任。 出庭负责人：徐文明，副主任。 委托诉讼代理人：任振。 委托诉讼代理人：胡新华，山东城合律师事务所律师。 原告张文贵诉被告东营市东营区黄河路街道办事处（以下简称“黄河路街道办”）要求确认强制拆除行为违法一案，原告于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。原告张文贵及委托诉讼代理人郭宇航，被告黄河路街道办出庭负责人伊亮及委托诉讼代理人任振、胡新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年9月12日，被告黄河路街道办对原告张文贵位于东营市东营区××路街道××村（以下简称“景屋村”）老村的房屋实施强制拆除，原告诉请确认该强制拆除行为违法。 原告张文贵诉称，2020年9月12日，被告黄河路街道办以违法建筑为由强制拆除原告位于景屋村老村的合法房屋。原告作为景屋村村民，案涉景屋村老村房屋宅基地在建国后存在近七十年，该房屋处于景屋村统一规划的宅基地范围内，是在合法申请的宅基地上修建的民用居住房屋，已经居住几十年，房屋修建时，涉及的街道和铁路还未修建，不存在违法建设房屋的事实。同时，被告作出的强制拆除决定适用法律错误，违反法不溯及既往原则。被告作为行政执法主体，没有法律依据和执法权限。为此，诉请法院依法确认被告强拆原告案涉房屋的行为违法，本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据：1.景屋村老村房屋拆迁补偿协议一份。2.景屋村村民委员会出具通知书一份。3.案涉房屋卫星照片一张。4.2019年12月9日至12月15日东营土地交易成交信息打印件一份。以上证据证明案涉房屋为景屋村老村村民宅基地房屋，位于景屋村宅基地规划范围内，不属于违法建筑，包括案涉房屋在内的11户房屋属于景屋村村居改造范围内被拆迁的对象。5.东营市建设工程设计方案规划批前公示一份。该证据显示所涉项目为东营区西三路南延工程，将占用影响案涉土地及房屋。被告属变相侵害原告案涉房屋行政征收赔偿权益。6.景屋村两委出具证明一份。证明案涉房屋为景屋村村民委员会的集体宅基地。 被告黄河路街道办辩称：一、原告不具有主体资格，起诉不符合条件。依照法律规定，只有合法权益才能通过行政救济程序予以救济。原告没有依法取得案涉土地使用权，更没有办理规划建设手续，其在××村××地后，按照《中华人民共和国土地管理法》（以下简称“《土地管理法》”）第六十二条规定案涉土地已收归村集体，且原告于2012年重新翻建案涉房屋时也未办理乡村规划建设手续，违法建筑及违法行为不属于行政诉讼法保护范围，故原告的起诉不符合条件，不具有诉讼主体资格。二、原告的观点不能成立。（一）根据景屋村村民委员会出具的证明及《土地管理法》第六十二条规定，案涉土地不属于原告的宅基地。（二）原告在××村××地，且该村其他村民已按照村居改造政策搬迁至新村，原告在新村有宅基地房屋，再占用已经划拨给村委会进行村居改造的土地没有法律依据。（三）原告翻建案涉房屋没有办理规划建设手续，原告的行为违反了《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十二条、《城乡规划法》第四十一条规定。黄河路街道办按照《城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》（以下简称“行政强制法”）规定向原告分别送达了告知权利义务通知书、责令限期拆除决定书、催告通知、强制执行决定书、强制拆除公告，告知原告享有陈述、申辩、听证权利，并且组织听证。原告未在规定期限自行拆除房屋，黄河路街道办强制拆除符合《城乡规划法》第六十五条等有关规定。（四）黄河路街道办主体合法。黄河路街道办作为一级政府，在本辖区行使乡镇人民政府的职权及职责，案涉房屋在景屋村村庄规划范围内，属被告查处范围，依据东营市委办公室、东营市人民政府办公室印发《关于进一步强化拆违拆临工作的实施方案》通知（东办发﹝2018﹞34号）（以下简称“34号通知”）第四条属地管理职责，市政府授权黄河路街道办为本辖区拆违拆临工作的责任主体，全面负责组织领导本辖区违法建设的查处工作。综上，应当驳回原告的起诉。 被告向本院提交以下证据、依据：1.景屋新村房屋证明、调查笔录、勘验笔录各一份、照片二张。2.航拍图八张。3.告知权利义务通知书、送达回证各一份及送达视频。4.举证陈述申辩和听证通知书及送达回证各一份。5.责令限期拆除决定书、签收单各一份及视频。6.催告通知书、签收单各一份及照片。7.强制拆除公告、签收单各一份及视频。8.强制执行决定书、签收单各一份及视频。9.拆除前视频资料光盘一份。10.法律依据：34号通知、东营市东营区人民政府《关于同意黄河路街道景屋村村庄规划的批复》（东区政字﹝2019﹞55号）（以下简称“55号批复”）《村庄和集镇规划建设管理条例》《城乡规划法》等。以上证据、依据证明黄河路街道办实施的强制执行行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对1号证据中景屋新村房屋证明真实性无异议，对证明目的有异议。该证据与本案不具关联性，只能证明原告在景屋新村有宅基地房屋。调查笔录、勘验笔录均没有原告签字确认，不予认可。该证据仅能显示案涉房屋的位置。对2号证据真实性无异议，对证明目的有异议。该证据能够印证2006年至2019年，原告的案涉房屋在景屋村宅基地规划范围内，在航拍前早已建设。法律依据中34号通知、55号批复为规范性文件，不是作出行政行为的法律依据。55号批复已将景屋村纳入村庄规划，并纳入村规民约一同执行，进一步证明原告在申请的宅基地上建设房屋，符合法律规定和村规民约，为合法建筑，不应拆除。原告对其他证据未提出异议。 被告对原告提交的证据质证意见如下：原告提交的证据不能证明案涉房屋属在宅基地建设的房屋，原告在2012年已经将案涉房屋进行翻建，翻建时没有办理规划建设手续，不属于在宅基地建设房屋。1号证据中景屋村老村房屋拆迁补偿协议，能够证明景屋村其他村民都已搬迁至新划分建设的宅基地房屋，根据一户一宅的政策，案涉房屋已经不属于在宅基地上建设的房屋。5号证据与本案无关。6号证据景屋村村民委员会证明与黄河路街道办提交的1号证据不符，且不符合证据形式要件。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据能够证明与本案具有利害关系。被告提交的证据不足以体现对案涉房屋是否进行翻建、何时翻建等事实调查清楚。 经审理查明，被告黄河路街道办于2020年6月5日作出责令限期拆除决定，认定原告张文贵未办理规划建设审批手续，擅自在东营市东营区××路××南，西三路以西，电厂铁路以南建设房屋及地上附属物，该行为违反了《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十二条，《城乡规划法》第四十一条规定，依据《城乡规划法》第六十五条规定，责令于2020年6月ｌ1日前自行拆除违法建设的房屋及附属物，逾期将依法强制拆除。经催告，原告仍未自行拆除。2020年6月30日，被告作出强制执行决定：原告未在责令拆除的期限内自行拆除案涉房屋，经催告，原告仍未履行拆除义务。依据《行政强制法》第三十七条、《城乡规划法》第六十五条规定在3日内强制拆除。同日，被告向原告送达强制拆除公告。2020年9月12日，被告强制拆除案涉房屋。 另查明，原告张文贵系景屋村村民，案涉房屋位于景屋村老村。 本院认为，原告张文贵作为案涉限期拆除决定、强制执行决定的行政相对人，主张案涉强制拆除行为违法，与本案具有利害关系，有权提起本案诉讼。 本案的争议焦点为被告实施的强制执行行为的合法性问题。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。行政机关作出的行政行为应认定事实清楚、证据确凿。本案中，被告黄河路街道办在未查清原告张文贵的案涉房屋是否进行翻建，何时翻建等事实的情况下作出案涉限期拆除决定和强制执行决定，属认定事实不清，证据不足，被告据此实施的强制执行行为不具合法性。因案涉强制执行行为已不具有可撤销内容，故应认定被诉强制执行行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，判决如下： 确认被告东营市东营区黄河路街道办事处于2020年9月12日对原告张文贵位于东营市东营区××路街道××村××村的房屋实施的强制拆除行为违法。 案件受理费50元，由被告东营市东营区黄河路街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审 判 长  王桂丽 人民陪审员  张灵敏 人民陪审员  孙炳霞 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  夏春燕