四川省都江堰市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0181行初77号 原告周兴和，男，1953年9月15日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托代理人冯勇军，男，1973年3月27日出生，汉族，住四川省三台县，系原告所在单位四川星河建材有限公司推荐。 被告成都市郫都区综合行政执法局（成都市郫都区城市管理局）。住所地：四川省成都市郫都区郫筒街道望丛中路275号。 法定代表人胡本松，职务：局长。 出庭工作人员张建国，男，1975年4月26日出生，汉族，住四川省成都市郫都区，系该局法规科科长。 委托代理人欧阳璐，四川秉济律师事务所律师。 被告成都市郫都区人民政府。住所地：成都市郫都区郫筒镇望丛中路998号。 法定代表人刘印勇，职务：区长。 出庭负责人付静，女，1970年3月9日出生，汉族，住四川省成都市郫都区，系司法局副局长。 委托代理人姚廷强，四川永辅律师事务所律师。 委托代理人朱蕾，四川永辅律师事务所律师。 原告周兴和诉被告成都市郫都区综合行政执法局（以下简称郫都区综合执法局）、成都市郫都区人民政府（以下简称郫都区政府）政府信息公开一案，本院于2020年10月19日受理后，依法向被告郫都区综合执法局、郫都区政府送达起诉状副本及应诉通知书，并依法适用简易程序，由审判员田彦涛独任审理，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告周兴和委托代理人冯勇军，被告郫都区综合执法局工作人员张建国及委托代理人欧阳璐，被告郫都区政府出庭负责人付静及委托代理人姚廷强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周兴和诉称，原告授权委托公司员工冯勇军于2019年2月19日，对郫都区君临天下花园别墅的所有违章搭建行为进行了举报。郫都区综合执法局于2019年10月16日对小区违建行为下了发《通告》，并于10月25日向原告针对银杏居12号的违建下发了郫执规调字（209）第03490号执法调查通知书。10月28日，冯勇军向郫都区综合执法局提交了原告授权材料并接受了调查。11月27日，冯勇军向郫都区综合执法局提交了不动产权证书。因郫都区综合执法局未告知调查情况及处理结果，为监督郫都区综合执法局工作，故通过成都政府信息公开网申请公开郫都区综合执法局在履行法定行政管理职责过程中，制作或者保存的关于查处银杏居12号搭建行为的所有应当主动向社会公开或者向当事人公开的政府信息（包括不限于搭建行为批准手续或者责令停止施工通知书、行政处罚决定书、责令限期拆除违法建设决定书、履行行政决定催告书、强制拆除违法建设公告等政府信息及所有相关政府信息）。2020年6月12日，郫都区综合执法局作出答复，以正在就银杏居12号违法建设相关情况进行立案查处，原告所需信息属于行政执法案卷信息为由，决定不予公开。原告不服，提起行政复议，郫都区政府未依法进行审查，维持郫都区综合执法局的作出的告知书。两被告作出的行政行为认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销。故起诉至法院，请求判令：1、撤销成都市郫都区人民政府郫行复决〔2020〕19号行政复议决定书；2、撤销郫都区综合行政执法局作出的2020年第10号政府信息公开申请告知书并责令其重新进行答复。 原告周兴和提交了以下证据：1、网上政府信息公开申请截图；2、成都市郫都区综合行政执法局《政府信息公开申请告知书》（2020年第10号）复印件；3、行政复议申请；4、成都市郫都区人民政府《行政复议决定书》（郫行复决〔2020〕19号）复印件；5、国院法制办负责人就《法治政府建设实施纲要（2015-2020年）》热点问题答记者问及《五中全会公报二十个提法》。 经庭审质证，被告郫都区综合执法局对原告周兴和提交的证据1的真实性无异议，但不认可原告的证明目的；对证据2的真实性、合法性无异议；对证据3、4的三性无异议；对证据5，不属于本案的证据，且与本案无法律关联性。 被告郫都区政府对原告周兴和提交的证据1的真实性无异议，但其申请公开的内容不符合信息公开条例的规定；对证据2的三性无异议；对证据3的真实性无异议，但其陈述内容不符合法律规定；对证据4的三性无异议；对证据5，不属于信息公开的法律依据，只是纲领性的规定，不能直接在本案中引用。 被告郫都区综合执法局辩称，1、被告于2020年5月21日收到原告提交的政府信息公开申请，被告当即对该申请事项进行核实，查明其申请公开的信息属于行政执法案卷信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条、第三十三条、第三十六条的规定，被告于2020年6月12日作出2020年第10号《政府信息公开申请告知书》，告知原告：“目前，我局正在就君临天下小区银杏居12号违法建设相关情况进行立案查处，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定，你申请公开的信息属于行政执法案卷信息，我局决定不予公开”，并在法定期限内回复了原告。因此，被告作出的2020年第10号《政府信息公开申请告知书》事实清楚、程序合法、适用法律正确、内容适当，依法应予维持。2、郫都区政府作出的郫行复决〔2020〕19号《行政复议决定书》程序及实体均合法，应当依法予以维持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告郫都区综合执法局提交了以下证据：1、统一社会信用代码证、法定代表人身份证明书；2、成都市郫都区综合行政执法局《政府信息公开申请告知书》（2020年第10号）复印件；3、挂号信回执复印件；4、《立案（不立案）审批表》；5、《中华人民共和国信息公开条例》节选。 经庭审质证，原告周兴和对被告郫都区综合执法局提交的证据1的三性无异议；对证据2的真实性、关联性认可，对被告的证明目的及合法性不认可；对证据3的三性无异议，对证明目的有异议；对证据4的形式真实性、关联性无异议，对合法性有异议，该审批表案发时间及案件来源空白，不能证明被告启动银杏居12号的案件调查符合法律的规定；对证据5，法律规定无异议，但达不到被告的证明目的。 被告郫都区政府对被告郫都区综合执法局提交的证据的三性无异议 被告郫都区政府辩称，1、2020年5月21日，原告向郫都区综合执法局提出政府信息公开申请。郫都区综合行政执法局于2020年6月12日作出《政府信息公开申请告知书》，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款的规定，告知原告，其申请公开的信息属于行政执法案卷信息不予公开，认定事实清楚，法律适用正确。郫都区综合执法局在法定期限内作出《政府信息公开申请告知书》并送达给原告，程序合法。2、郫都区政府作出案涉复议决定，维持郫都区综合执法局《政府信息公开申请告知书》，符合法律规定。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告郫都区政府向本院提交了以下证据：1、《行政复议案件审批表》3份复印件、《延期审理通知书》（〔2020〕第19号）复印件、邮寄凭证复印件、送达回证复印件、授权委托书复印件；2、郫都区政府向郫都区综合行政执法局送达的《被申请人答复通知书》（郫复受〔2020〕第19号）复印件及送达回证复印件；3、郫都区政府分别邮寄和送达郫行复决〔2020〕19号《行政复议决定书》的邮寄凭证和送达回证；4、成都政府信息公开网申请截图、郫都区综合行政执法局《政府信息公开申请告知书》（2020年第10号）复印件及其邮寄凭证复印件、《立案（不立案）审批表》复印件及行政行为法律依据复印件；5、行政复议申请、郫都区综合行政执法局《行政复议答复书》；6、成都市郫都区人民政府《行政复议决定书》（郫行复决〔2020〕19号）复印件。 经庭审质证，原告周兴和对被告郫都区政府提交的证据中1立案审批表三性无异议，能够达到被告的证明目的；对证据1中案件延期审批表的合法性有异议，该表中需要延期及案情复杂的理由没有；对证据1中决定审批表合法性有异议，没有证据证明有两名具备履行行政复议职能的品行、专业知识、业务能力的行政复议人员先作出复议决定；对证据2的真实性、关联性无异议，对合法性有异议；对证据3无异议；对证据4的质证意见与对被告郫都区综合执法局提交的证据的质证意见一致；对证据5中行政复议申请三性无异议，对证明目的有异议；对证据5中郫都区综合行政执法局《行政复议答复书》的形式真实性、关联性无异议，对合法性有异议，无证据证明案涉信息已经装订成卷；对证据6的合法性有异议，延期审理不符合法律规定，且没证据证明有两名复议人员参加，程序违法。 被告郫都区综合执法局对被告郫都区政府提交的证据的三性及证明目的均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据5不属于案涉行政行为的法律依据，故本院不予确认。原告提交的其他证据及被告提交的证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，2020年5月21日，原告周兴和通过成都政府信息公开网向被告郫都区综合执法局申请公开政府信息，申请主要内容为：“周兴和授权委托公司员工冯勇军于2019年2月19日，对郫都区君临天下花园别墅的所有违章搭建行为进行了举报。郫都区综合执法局于2019年10月16日对小区违建行为下了发《通告》，并于10月25日向周兴和针对银杏居12号的违建下发了郫执规调字（209）第03490号执法调查通知书。10月28日，冯勇军向郫都区综合执法局提交了周兴和授权材料并接受了调查。11月27日，冯勇军向郫都区综合执法局提交了不动产权证书。因郫都区综合执法局未告知调查情况及处理结果，为监督郫都区综合执法局工作，申请公开郫都区综合执法局在履行法定行政管理职责过程中，制作或者保存的关于查处银杏居12号搭建行为的所有应当主动向社会公开或者向当事人公开的政府信息（包括不限于搭建行为批准手续或者责令停止施工通知书、行政处罚决定书、责令限期拆除违法建设决定书、履行行政决定催告书、强制拆除违法建设公告等政府信息及所有相关政府信息）。” 2020年6月12日，郫都区综合执法局作出2020年第10号《政府信息公开申请告知书》，主要载明：“2020年5月21日收到你提交的政府信息公开申请。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》要求，现在情况告知如下：目前，我局正在就君临天下小区银杏居12号违法建设相关情况进行立案查处。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条‘行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开’的相关规定，你申请公开的信息属于行政执法案卷信息，我局决定不予公开”。当日，郫都区综合执法局以邮寄方式向原告送达2020年第10号《政府信息公开申请告知书》。 原告不服，于2020年6月17日向被告郫都区政府申请行政复议。郫都区政府受理后，于2020年6月23日向郫都区综合执法局作出《被申请人答复通知书》（郫复受〔2020〕第19号），于2020年8月11日作出《延期审理通知书》（〔2020〕第19号），决定复议决定延期30日作出，并送达给原告及郫都区综合执法局。2020年9月10日，郫都区政府作出《行政复议决定书》（郫行复决〔2020〕19号），依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持郫都区综合执法局作出的2020年第10号《政府信息公开申请告知书》，并于2020年9月14日送达给原告及郫都区综合执法局。原告不服，故起诉至本院。 本院认为，一、被告郫都区综合执法局作出2020年第10号《政府信息公开申请告知书》是否合法。 关于法定职权方面。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款之规定，被告郫都区综合执法局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。 关于程序方面。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”之规定，行政机关对公开政府信息申请，应在法定期限内答复。本案中，原告周兴和于2020年5月21日提出申请，被告郫都区综合执法局于同年6月12日在法定期限二十个工作日内作出《政府信息公开申请告知书》，并邮寄送达原告周兴和，符合法定程序。 关于事实认定及适用法律方面。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”本案中，原告向被告申请公开的政府信息为“郫都区综合执法局在履行法定行政管理职责过程中，制作或者保存的关于查处银杏居12号搭建行为的所有应当主动向社会公开或者向当事人公开的政府信息（包括不限于搭建行为批准手续或者责令停止施工通知书、行政处罚决定书、责令限期拆除违法建设决定书、履行行政决定催告书、强制拆除违法建设公告等政府信息及所有相关政府信息）。”经郫都区综合执法局核查，君临天下小区银杏居12号违法建设相关情况正在进行立案查处。原告申请公开的信息属于被告查处银杏居12号违建行为的行政执法案卷信息，原告的申请实质为以政府信息公开名义申请查阅案卷材料。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款规定，决定不予公开，认定事实清楚，适用法律正确。 二、被告郫都区政府作出的《行政复议决定书》（郫行复决〔2020〕19号）是否合法。2020年6月17日，原告向被告郫都区政府申请行政复议，郫都区政府受理后，作出《被申请人答复通知书》并依法延期，于2020年9月10日作出《行政复议决定书》（郫行复决〔2020〕19号），依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持郫都区综合执法局作出的2020年第10号《政府信息公开申请告知书》，并送达给原告及郫都区综合执法局。其适用法律依据正确，程序合法，并无不当。 综上，被告郫都区综合执法局作出2020年第10号《政府信息公开申请告知书》及被告郫都区政府作出的《行政复议决定书》（郫行复决〔2020〕19号）认定事实清楚，程序合法，证据确实充分，适用法律正确。原告周兴和的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告周兴和的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告周兴和负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  田彦涛 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  廖 磊 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。