山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5765号上诉人（原审原告）：刘某，住太原市，身份号码×××。上诉人（原审原告）：高某，住太原市，身份号码×××。共同委托诉讼代理人：王某1，山西国晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某2，住太原市，身份号码×××。委托诉讼代理人：王某3，山西文鑫律师事务所律师。原审第三人：山西嘉和泰房地产开发有限公司。法定代表人：李某。上诉人刘某、高某因与被上诉人王某2，原审第三人山西嘉和泰房地产开发有限公司所有权确认纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初4923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘某、高某的委托诉讼代理人王某1，被上诉人王某2的委托诉讼代理人王某3到庭参加诉讼。原审第三人山西嘉和泰房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘某、高某上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院（2017)晋0105民初4923号民事判决书，依法改判支持原告的诉讼请求：2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审法院对王某2提供的《收据》中记载的转卡方式支付房款叁佰零壹万肆仟叁佰叁拾叁元整的转账事实没有查清。王某2是否实际支付房款是判断王某2与山西嘉和泰房地产开发有限公司之间是否存在房屋买卖关系的关键事实。王某2有义务向法庭提供支付房款的银行转账凭证。人民法院也应当查清王某2是否支付房款、支付房款的时间等等对案件有重大影响的事实。二、一审法院认为“原告提供的打款凭证与银行流水不足以证明其是向第三人山西嘉和泰房地产开发有限公司支付相应对价”与事实不符，应当予以纠正。上诉人提供的证据足以证明上诉人向李鑫付款、李鑫向范维明的付款是在履行《商品房买卖合同》约定的付款义务。三、被上诉人王某2与山西嘉和泰房地产开发有限公司之间真实的关系可能是民间借贷，而不是商品房买卖关系。被上诉人王某2对房屋的占有是无权占有。高某、刘某与山西嘉和泰房地产开发有限公司之间是真实的商品房买卖法律关系，其对涉案房屋的权利应当受到法律保护。首先，被上诉人王某2提供的证据不足以证明其与山西嘉和泰房地产开发有限公司形成房屋买卖法律关系。其二，王某2的行为不符合一般买房人的正常行为。第三，王某2与与山西嘉和泰房地产开发有限公司《商品房买卖合同》约定的房价严重高于当时的市场价。王某2与山西嘉和泰房地产开发有限公司不是真实的房屋买卖法律关系。王某2对涉案房屋的占有是非法的。高某、刘某提交的《商品房买卖合同》、收据、银行流水、太原市房产交易中心房产证明、(2019)晋0107行初417号行政裁定书、(2020)晋01行终94号行政裁定书、《调派出动单》、马上的证人证言、涉案房屋的原始机械锁钥匙，形成证据链条，足以证明其与山西嘉和泰房地产开发有限公司之间的《商品房买卖合同》是真实的，而且山西嘉和泰房地产开发有限公司向高某、刘某交付了房屋。高某、刘某是涉案房屋的唯一合法权利人。王某2辩称，根据物权法定原则，网签备案登记不具有物权的效力，只是取得产权的请求权。只有办理房屋产权登记取得所有权证书时才是取得房屋产权。行政诉讼结果已经证明了“我国物权采取的是登记后取得产权证书的制度，网签是房地产主管部门因市场管理需要而规定的公示程序，房屋交易双方在规定的时间内到相关的行政部门进行房屋备案，在预售的房屋合同上编上不同的号码，并在网上予以公布，防止商品房销售中出现重复销售、重复抵押的情形，保护房地产交易的透明度。网签备案登记不具备有物权的效力。”因此，被答辩人根据其已经网签的商品房买卖合同为证据，要求法院确认涉案房屋归其所有，没有法律根据。第三人是一房二卖，答辩人是合法的涉案房屋的购买人，是合法占有使用房屋。原审对答辩人购买涉案房屋事实已经查清，答辩人已经履行了付款义务。本案不是借款纠纷，不需要法院根据借款纠纷的相关规定来审查。原审根据答辩人与第三人签订的《商品房买卖合同》、《收据》的事实和证据认定本案事实正确，判决正确。原审认定被答辩人提供的打款凭证与银行流水不足以证明其向第三人支付相应对价正确。被答辩人购买了涉案房屋是与第三人签订的《商品房买卖合同》，完全可以现金或者转账的形式直接给第三人支付购房款，但被答辩人违反常理，将购房款支付给案外人，履行由李鑫转给范维明个人。被答辩人超低价格买房屋，并且没有将购房款支付给第三人，而是支付给李鑫，由李鑫再转给范维明个人。被答辩人的这种行为答辩人完全有理由相信，被答辩人是在给案外人李鑫和范维明解决债务纠纷，被答辩人没有与第三人发生真实的买卖关系，虽然第三人与被答辩人办理了网签登记，在网签登记仅仅是防止一房二卖，并不能证明被答辩人支付购房款的行为。答辩人与第三人之间是合法的商品房买卖关系，答辩人有权占有使用涉案房屋。第三人是在答辩人不知情的情况下，与被答辩人办理的网签。第三人与被答辩人存在故意勾结以达到一房二卖的非法目的，损害答辩人的合法权益。被答辩人2016年与第三人签订《商品房买卖合同》，在答辩人使用房屋的情况下，强行闯入并且报警，公安机关的出警更能证明了答辩人已经实际占有使用的房屋，被答辩人二次购买涉案房屋的行为不受法律保护。行政诉讼的结果证明了网签备案登记不具有物权的效力，只是取得产权的请求权，只有在办理房屋登记以后才可能取得房屋的所有权。被答辩人持有房屋的网签《商品房买卖合同》，不能证明涉案房屋其是唯一的合法所有人。请求维持原判。刘某、高某向一审法院起诉请求：1、判决确认并州南路西一巷10号10幢2单元9层13号房归二原告共同所有；2、判决被告撤出原告所有房屋，恢复原状、排除妨害。一审法院查明，2014年1月30日，第三人山西嘉和泰房地产开发有限公司作为出卖人，被告王某2作为买受人，双方签订《商品房买卖合同》，合同主要约定：出卖人以出让方式取得位于××路、编号为10812005-1的地块的土地使用权，出卖人经批准，在该地块上建设商品房，暂定名为百桐园住宅小区；买受人购买的商品房为本合同第一条规定的项目中的第10幢2单元901号房；该商品房建筑面积共274.03平方米，单价为每平方米11000元，总额3014330元；买受人应于2014年1月30日将购房款3014330元一次性支付给出卖人；出卖人应当在2015年7月30日前，将验收合格的商品房交付买受人使用。同日，第三人山西嘉和泰房地产开发有限公司给被告王某2出具《收据》，写明“交款单位王某2、收款方式转卡、人民币叁佰零壹万肆仟叁佰叁拾元整、收款事由房款”。另第三人山西嘉和泰房地产开发有限公司于2016年3月21日出具《承诺》，写明：“承诺王某2于2016年4月1日到物业公司缴纳相关物业费用，办理入住手续。”。2016年4月5日，第三人山西嘉和泰房地产开发有限公司给出具《交房通知书》，写明“太原市美亦瀚优物业管理有限公司：请为王某2办理10幢2单元901号房屋的使用手续。”。2016年5月13日，第三人山西嘉和泰房地产开发有限公司作为出卖人，原告刘某作为买受人，双方签订《商品房买卖合同》，合同主要约定：出卖人以出让方式取得并州南路西一巷10号、编号[并政地国用（2003）字第00029号]的地块的土地使用权，出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，现定名为百桐园住宅小区；买受人购买的商品房为本合同第一项规定的项目中的××路房；该商品房建筑面积共270.78平方米，按建筑面积计算，该商品房每平方米4800.95元，总金额1300001.24元；买受人应于2016年5月13日交付购房总价款人民币壹佰叁拾万零壹元贰角肆分；出卖人应在2016年6月13日前，将验收合格的商品房交付买受人使用。次日，第三人给原告刘某出具收据，写明“交款单位刘某、人民币1300000元、收款事由房款”。原告提供了转账凭证证明其于2016年5月13日向案外人李鑫转账126万元，案外人李鑫于同日向范维明账户转账120万元，庭审中原告称李鑫为其普通朋友，是介绍其买方的中间人。另原告提供的《太原市房产交易服务中心房产证明》显示“经产权登记系统查询，至2017年3月13日9时，城市××区国有土地范围内刘某，身份证号×××名下有一套住宅，房屋位于××路（网签）。”。另查明，被告王某2就太原市房产管理局作出的房屋网签及备案登记一案向太原市杏花岭区人民法院提起行政诉讼，经太原市杏花岭区人民法院一审判决、上诉后，经太原市中级人民法院裁定发回重审，太原市杏花岭区人民法院于2019年12月26日作出（2019）晋0107行初417号行政裁定书，该裁定书本院认为部分写明“商品房买卖合同网签及备案登记系房地产管理部门对商品房预售所实施的一种行政管理，公示的只是一种特定的买卖关系，不涉及商品房买卖合同的生效要件。房地产管理部门对商品房买卖合同办理网签及备案登记，只是将商品房开发企业与承购人之间签订的商品房买卖合同予以登记、存档备查或者将商品房买卖合同在互联网上予以公示，只是一种事实状态的记载，起作用是规范商品房销售行为，不具有审查、批准的性质。网签及本案登记公示的内容是买卖合同，现行法律规范并未赋予这一登记制度任何物权法上的意义，根据物权法定原则，网签登记备案行为不具有登记对抗的效力，不发生物权变动的效果。”，裁定驳回了王某2的起诉，后王某2再次上诉至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院于2020年4月27日作出（2020）晋01行终94号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。庭审中，证人马上称原告高某于2017年给其涉案房屋的机械锁钥匙，委托其卖房，卖房报价210万元，2017年3、4月发现钥匙开不了门。原告高某称涉案房屋有时候由一对老年夫妇居住，有时候为空房，被告称老年夫妇系其亲戚。另原告提供的《调派出动单》写明报警内容为2017年3月12日14：44：57高先生报警称：亲贤街佳地花园后面柏桐苑10号楼2单元901室，门外听到家中有“叮咚”声，情况不明，求助；处警结果为民警到达现场，接待报警人。确认上述事实的证据有《商品房买卖合同》两份、《收据》、《承诺》、《交房通知书》、《太原市房产交易服务中心房产证明》、转账凭证、银行个人明细、（2019）晋0107行初417号行政裁定书、（2020）晋01行终94号行政裁定书、《调派出动单》、证人证言、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担不利的后果。原告虽然提供了《商品房买卖合同》及第三人出具的收据，但其提供的打款凭证与银行流水不足以证明其是向第三人山西嘉和泰房地产开发有限公司支付相应对价，且合同履行情况不明，故对原告的诉请，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告刘某、高某的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交了新证据：城区信用社的联单，证明其分多笔从银行提出现金300多万，用于支付购房款。上诉人质证认为，对明细账的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，只能证明是王建峰支取了现金，不能证明王建峰将该款作为商品房买卖的对价支付给了第三人。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点为：涉案房屋应归上诉人还是被上诉人合法占有使用。原审第三人山西嘉和泰房地产开发有限公司先后与被上诉人、上诉人签订两份不同的《商品房买卖合同》，该合同系双方真实意思表示，不违背法律行政法规的强制性规定，合法有效。本案属于典型的一房二卖问题，出卖人就同一房屋分别签订两份买卖合同，在合同均为有效的前提下，买受人均要求继续履行合同的，原则上按以下顺序确定履行合同的买受人：（一）已经办理房屋所有权转移登记的；（二）均未办理房屋所有权转移登记的，已经实际合法占有房屋的。上诉人虽然提供了《商品房买卖合同》及第三人出具的收据，但其提供的打款凭证与银行流水不足以证明其是向第三人山西嘉和泰房地产开发有限公司支付相应对价，且合同履行情况不明；上诉人虽然办理了网签合同，根据物权法定原则，网签登记备案行为不具有登记对抗的效力，不发生物权变动的效果，上诉人并未取得房屋所有权。被上诉人王某2与第三人签订合同的时间先于上诉人，且被上诉人已付清全部房款，第三人已将涉案房屋交付被上诉人，涉案房屋现由被上诉人实际合法占有使用。综上，上诉人主张确认并州南路西一巷10号10幢2单元9层13号房归其所有，理由不足，证据不利，不予支持。综上所述，刘某、高某的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人刘某、高某负担本判决为终审判决。审判长 郝利亚审判员 王庆河审判员 任 华 二Ｏ二Ｏ年十一月二十日书记员 冯 莉