广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初9208号原告：张学东，男，1970年1月28日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。被告：娄渊博，男，1953年9月18日出生，汉族，身份证住址河南省卫辉市。被告：广州市翔达纸业有限公司，住所地广州市花都区风神大道。法定代表人：娄渊博。被告：徐玉琴，女，1956年2月15日出生，汉族，身份河南省卫辉市。原告张学东与被告娄渊博、广州市翔达纸业有限公司（下称翔达纸业公司）、徐玉琴合同纠纷一案，本院于2020年3月25日受理后，公开开庭进行了审理。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本案依法适用普通程序，独任制审理。原告张学东，被告娄渊博、徐玉琴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张学东诉称：被告娄渊博和被告徐玉琴是夫妻，是翔达纸业公司的老板。2018年10月8日被告娄渊博找到原告，说是他们有两张佛山市XX印刷有限公司签发的收款人是翔达纸业公司的支票，金额共175139.49元，要到11月份才能取，他们现在资金紧张，想找原告借13万元，2张支票押在原告这里做还款保障，月息可以百分之三。原告同意。被告娄渊博当场将2张佛山市XX印刷有限公司的支票留给原告，同时被告娄渊博又签了一张付款人是翔达纸业公司的13万元支票，未签日期及收款人，说是11月份这2张佛山的支票到期时原告签上日期和姓名可以取走这13万元。但到了11月份，被告娄渊博说是账户上没钱，他们有笔货款下星期会收到，下星期可以连本带息一起还。但下星期还是没钱。此后两被告总说下星期连本带息一起给还，但都未兑现。原告当时曾查过，像这样用空头支票骗取借款的情况可以被判处1到5年有期徒刑。被告娄渊博已60多岁，和原告是同乡，原告不忍心送被告娄渊博进监狱，所以一直没有报警。但被告娄渊博说了几十次还款时间一直不能兑现。2019年12月原告找到被告娄渊博，向被告娄渊博表示，如被告娄渊博能在2020年1月春节前陆续偿还借款本金，利息可以免了；如果春节前不能还清借款本金，利息从2018年10月借款之日起按月息2%计算，不再按3%计算，但最迟要在2020年3月底前还清。被告娄渊博满口答应，但因被告娄渊博不肯提供其住址，未能签订新的协议。此后被告娄渊博经常不接听电话。因被告娄渊博说了几十次还款都未兑现，只付了部分利息，且其因与他人有纠纷导致主要生产设备被花都区人民法院查封，指望被告娄渊博自觉还款已不可能，原告因此提起诉讼。因被告娄渊博夫妇一同来借款，借款也是转入被告娄渊博妻子的个人账户上，所以将被告娄渊博妻子徐玉琴列为共同被告；因娄渊博夫妇是翔达纸业公司的股东，且其提供的付款是翔达纸业公司的13万元支票无法兑现，因此将翔达纸业公司列为共同被告；根据借款协议争议解决地点是在原告所在地法院，而原告的户口在白云区，因此在白云区人民法院提起诉讼，恳请法院维护原告的合法权益，判决三被告偿还原告人民币13万元。被告翔达纸业公司辩称：一、被告翔达纸业公司与原告已存在多年的借贷关系。最后一次借贷是2018年10月8日，金额是13万元，由被告翔达纸业公司提供一张支票作抵押。原告当时转账十万元，扣下利息三万元，被告翔达纸业公司便在原告出具、填写的空白借据上签名。其间被告翔达纸业公司通过银行转账付给张学东利息共17800元。二、被告翔达纸业公司与别人房屋租赁纠纷一案对方反诉，采用诉前保全，花都区人民法院于2019年11月6日查封了被告翔达纸业公司生产设备、原料等，被告翔达纸业公司因此停产，其间被告翔达纸业公司多次和原告沟通，说明被告翔达纸业公司目前的处境，原告表示理解，并于2019年12月19日和被告翔达纸业公司签约了一个还款协议。被告翔达纸业公司按照协议于2020年1月14日偿还本金30000元。被告翔达纸业公司实欠原告100000元。三、由于疫情突发，属于不可抗力，致使被告翔达纸业公司无法履行协议，另被告翔达纸业公司和别人的纠纷在广州市中级人民法院还在审理中，被告翔达纸业公司的生产设备和原材料还在扣押之中，再加被告翔达纸业公司至今尚未复工。被告翔达纸业公司尚有部分库存，愿以库存货物偿还原告10万元欠款。被告娄渊博辩称：同意被告翔达纸业公司的答辩意见。被告徐玉琴辩称：同意被告翔达纸业公司的答辩意见。经审理查明：2018年10月8日，被告娄渊博（甲方）与原告（乙方）签订《借款合同》，约定：乙方同意临时借款人民币13万元给甲方，借款用途为临时周转；借款期限为2018年10月8日至2019年1月7日（具体时间从乙方资金划至甲方指定的帐户的当天开始计算），利率为月息3%，按月付息（放款次月同一日付息）；如甲方未按期支付利息或归还借款，应按借款余额每日0.2%计算违约金给乙方，同时甲方应承担乙方为实现债权的一切费用。同日，被告娄渊博向原告出具《借据》，内容：借款人娄渊博今收到借款人张学东人民币13万元，借款用途资金周转，借款期限自2018年10月8日至2019年1月7日止，借款划款方式：借款金额中100000元以银行转帐方式支付，收款账号尾号1445，户名徐玉琴，开户行工行新都支行，另外30000元以现金方式支付，借款人在本收据上签字时已确认全额收到了上述借款。此后，原告于向被告娄渊博转账100000元，支付现金30000元。2018年10月8日，被告娄渊博于同日向原告交付二张收款人为翔达纸业公司，金额分别为57637.44元、117502.05元的支票，以及出票人为翔达纸业公司的空白支票给原告作担保。借款到期后，被告徐玉琴于2018年12月21日归还了原告7800元、2019年4月29日归还了10000元、2020年1月3日归还了30000元，合计47800元。对上述还款，原告认为是支付的借款利息，但被告翔达纸业公司、娄渊博、徐玉琴均表示其中30000元是归还借款本金。2019年12月19日，被告娄渊博（甲方）与原告（乙方）签订《还款协议》，约定：甲方于2018年10月收到乙方130000元借款本金，原约定借款期限1个月，月息为3%，但因甲方经营困难，一直未能偿还，经友好协商，双方达成协议：1、甲方在2020年1月25日前偿还乙方130000元债务本金，利息不用偿还。2、如甲方在2020年1月25日前不能偿还乙方130000元债务本金，则按月息2%，从2018年10月开始计息，最迟到2020年3月底前债务本息一同偿还。被告翔达纸业公司、娄渊博、徐玉琴为证明翔达纸业公司积极履行还款义务，提供了裁定书、民事上诉。原告对上述证据的真实性予以确认，但认为与本案无关联。原告为证明借款的来龙去脉，提供了一段原告与被告娄渊博、徐玉琴的电话录音。其中2019年12月16日内容：娄渊博：“你给我打电话了？”张学东：“我想跟你商量一下，如果春节前你能把13万本钱还给我，利息我就不要了。你看怎么样？你想想办法把钱还了，可以的话我们签个协议。”娄渊博：“我想想办法，你给我帮忙了。我现在这情况。”张学东：“你只要春节前还了，把13万本钱还了，我就不要利息。如不还就按2%算利息。但是这个合同要你太太和你儿子做担保。”娄渊博：“我太太可以担保，我儿子不行。我和我儿子分家了，不说话。要不上次贷款我就不找我儿子。”张学东：“好吧，反正春节前能把本钱还了，你从别处借点钱也行，这事拖的时间太长了，只要能把13万本钱还了，我可以不要利息。”娄渊博：“签个协议可以，法院通知对方明天去做个笔录。解封了，我把东西便宜卖了还你钱。”张学东：“我知道你也不容易，你只要春节前把我13万本钱还了就行。”娄渊博：“好，我跟你签个协议，最主要是把我13万本钱还了，这事，拖时间太长了。娄渊博：“好。”2019年12月18日内容有：徐玉琴：“我1月25号前就还你了，我这两天下去收收，收了钱就给你转了，不要啰嗦了。”张学东：“你要是想还就不要把我气的睡不着觉，你陆续把钱还我。”徐玉琴：“你睡吧，我们两口把话给你说到这一步，可能性很大的，13万又没多少。”张学东：“我知道没多少，但你说了一年多了，要是以前。”徐玉琴：这两天就出货了，出了货就把钱给你了。”张学东：“那你说月底前能给多少？”徐玉琴：“下午打电话问一下，你要给3万，我看有没有，有了就给。”张学东：“月底之前起码给3万，3万对你来说不算啥。”徐玉琴：“不是，我跟你说，月底前我有几张支票要付，听明白没有？我把支票付了，付完了就给你。”被告翔达纸业公司、娄渊博、徐玉琴质证认为，对录音中的对话人员没有异议，但对原告整理的文字版没有看，有异议。以上事实，有借款合同、借据、支票、还款协议、电子银行回单、裁定书、民事上诉状、当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告娄渊博签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告娄渊博向原告借款后，未能归还原告借款，依法应予清偿。被告翔达纸业公司、娄渊博、徐玉琴抗辩，涉案原告实际转账100000元，并未收到现金30000元，其在借款签字时，借据是空白的。对此，本院认为，根据被告娄渊博向原告出具的借据，借据已明确载明其中30000元为现金，即使被告娄渊博在空白借款上签字，被告娄渊博对借据签字的真实性并无异议，故视为其是无限授权他人处分其权利，故本院对被告翔达纸业公司、娄渊博、徐玉琴抗辩不予采纳。虽然借据是由被告娄渊博向原告出具，但娄渊博同为翔达纸业公司的法定代表人，翔达纸业公司在娄渊博向原告借款后，并以其公司名义向原告出具支票作为还款的保证，故翔达纸业公司与娄渊博是涉案共同借款人。被告徐玉琴在2019年12月19日作为保证人，对娄渊博尚欠原告的借款承担保证责任，因双方对保证方式没有约定，故被告徐玉琴应对借款债务承担连带保证责任。鉴于娄渊博与徐玉琴为夫妻关系，从庭审查明的事实，以及其以保证人身份向原告出具还款协议，并向原告支付款项的行为，足以表明被告徐玉琴对娄渊博向原告借款的事是知悉和清楚。因涉案的借款是发生在夫妻关系存续期间，故被告徐玉琴应对被告娄渊博涉案的债务承担共同清偿责任。鉴于被告徐玉琴已承担了直接清偿责任，该责任已覆盖了保证责任，故被告徐玉琴承担保证责任已无实际意义。关于被告徐玉琴支付的30000元的性质问题。还款协议约定，被告娄渊博在2020年1月25日前还清借款130000元，原告可免除利息，在2020年1月25日前未还清借款130000元，则按月息2%支付。该条款属于附条件的约定，现娄渊博没有证据证明其在此前即2020年1月25日前已全部归还原告借款130000元，故双方约定免除利息的条件未成就，被告徐玉琴于2020年1月3日支付的30000元不能作为条件已成就用于扣减本金，故原告称，该款是作为应支付的利息的陈述合理，本院予以采信。被告翔达纸业公司、娄渊博、徐玉琴抗辩，2020年1月3日支付给原告的30000元应冲抵本金，本院不予采纳。原告请求翔达纸业公司、娄渊博、徐玉琴归还借款本金130000元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告广州市翔达纸业有限公司、娄渊博、徐玉琴于本判决生效之日起五日内共同归还原告张学东借款130000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，由被告翔达纸业公司、娄渊博、徐玉琴共同负担，并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈桂霞二〇二〇年十一月十七日书记员  刘艳珍