河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初4269号 原告：北京汽车服务有限公司。住所地：北京市朝阳区工体东路**。 法定代表人：邵世义，经理。 委托诉讼代理人：张宏刚，河北育明律师事务所律师。 被告：庄杰，男，1986年2月19日出生，汉族，河北省香河县人，住。 委托诉讼代理人：石冬雪，河北宝成律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司。。住所地：廊坊市广阳区新华路** 负责人：杨卫兵，总经理。 委托诉讼代理人：焦畅，该公司员工。 被告：北京星旅顺程商贸有限公司。住所。住所地：北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**div> 法定代表人：马玲英，经理。 委托诉讼代理人：乔增明。 原告北京汽车服务有限公司（以下简称：汽车服务公司）与被告庄杰、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称：人保财险廊坊分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月13日作出（2019）冀1024民初5085号民事判决书。被告人保财险廊坊分公司不服该判决，向廊坊市中级人民法院提起上诉。廊坊市中级人民法院于2020年6月18日作出（2020）冀10民终212号裁定书，发回重审。被告庄杰申请追加北京星旅顺程商贸有限公司（以下简称：星旅顺程商贸公司）为被告。本院追加被告旅顺程商贸公司后，依法另行组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告汽车服务公司的委托诉讼代理人张宏刚、被告庄杰的委托诉讼代理人石冬雪、被告人保财险廊坊分公司的委托诉讼代理人焦畅及被告星旅顺程商贸公司的委托诉讼代理人乔增明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告汽车服务公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告赔偿原告车辆修理费22050元、停运损失9000元；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月17日17时30分，被告庄杰驾驶京Ｃ×××××号轻型仓栅式货车，沿永泰路由南向北行驶至时，与头北尾南等待通行的段红军驾驶的原告名下的京Ｑ×××××号小型客车相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，被告庄杰负事故全部责任，段红军无责任。事故造成原告车辆损坏严重，原、被告就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院。 被告庄杰辩称，对原、被告发生交通事故无异议，但不认可对原告的车辆造成损坏。因事故认定书财产损失一栏，并未作出标注，故不同意原告的诉讼请求。被告庄杰驾驶的车辆系挂靠在被告星旅顺程商贸公司，被告庄杰是该车的实际所有人。被告庄杰作为投保人，在被告人保财险廊坊分公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间。原告的合理、合法损失，应该由被告人保财险廊坊分公司进行赔偿。 被告人保财险廊坊分公司辩称，对原告的损失不认可。原告驾驶的车辆京Ｑ×××××被撞后，造成右后部分的损失更换项目为右后叶子板和侧围，但右后叶子板为侧围的一部分，属于换件重复。从现场照片中可以看到，有很多玻璃碎片，还有余下玻璃残存在车体上，显然原告的车辆后风挡并没有贴膜。但其提交的维修清单中的第八项为更换后玻璃膜，且其提交的结算单中各项损失远远高于市场价值。香河县福利汽车维护厂仅属于二类维修厂，但其结算单配件价格部分，甚至高于4Ｓ店定损金额，故不认可京Ｑ×××××车辆的损失。被告庄杰驾车逃逸，根据商业险的免责条款，我公司不在商业险项下赔偿原告的损失。 被告旅顺程商贸公司辩称，我公司同意被告庄杰的答辩意见。另外，被告庄杰个人买车，挂靠在我公司名下，我公司并没有收取他的费用。保险单的被保险人也是被告庄杰，我公司不承担连带责任。 本院经审理，认定事实如下：2019年5月17日17时30分，被告庄杰驾驶京Ｃ×××××号轻型仓栅式货车，沿永泰路由南向北行驶至永泰路与新华大街交口南侧，与前方头北尾南等待通行的案外人段红军驾驶的京Ｑ×××××号小型客车相撞。两车相撞后，被告庄杰驾车右转弯沿新华大街由西向东逃离现场。被告庄杰驾车行驶至时，又与孟庆宇驾驶的冀Ｒ7Ａ1**号小轿车相撞。发生事故后，被告庄杰再次驾车逃离。经香河县公安交通警察大队认定，被告庄杰在两起事故中均存在驾车逃逸行为，分别承担事故的全部责任，段红军和孟庆宇无责任。 京Ｑ×××××号小型客车属原告汽车服务公司所有。事故发生后，原告将该车送至香河县福利汽车维护厂进行维修，支出修理费22050元。 被告庄杰驾驶的京Ｃ×××××号轻型仓栅式货车登记在被告星旅顺程商贸公司名下，被告庄杰为车辆实际所有人。被告庄杰作为投保人，被告星旅顺程商贸公司为被保险人，为该车辆在被告人保财险廊坊分公司投保了交强险及商业三者险（责任限额为1000000元，含不计免赔）。事故发生在保险期内。被告庄杰具有合法的驾驶资格。 又查，孟庆宇作为原告起诉被告庄杰、人保财险廊坊分公司、星旅顺程商贸公司，要求赔偿经济损失15,100元。本院作出（2019）冀1024民初4759号民事判决书，判决被告人保财险廊坊分公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿车辆维修费2,800元；等等。被告人保财险廊坊分公司不服该判决，向廊坊市中级人民法院提起上诉。廊坊市中级人民法院于2020年6月22日作出（2020）冀10民终213号民事判决书，认为对于肇事逃逸商业三者险范围内免责的相关条款，上诉人人保财险廊坊分公司一、二审就此未提供有效证据证实其已按法律及司法解释之规定，履行相应的提示义务。故原审法院判令上诉人人保财险廊坊分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任具有事实基础。故廊坊市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 上述事实，有道路交通事故认定书、香河县福利汽车维护厂对账单、修理费发票、驾驶证、行驶证、机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、民事判决书及当事人陈述等证据所证实。 本院认为，公民的财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，原告汽车服务公司所有的京Ｑ×××××号小型客车在本次交通事故中受到损坏，被告庄杰负此事故的全部责任，应承担原告损失的全部赔偿责任。因被告庄杰驾驶的事故车辆在被告人保财险廊坊分公司投保交强险及商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失首先由被告人保财险廊坊分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告人保财险廊坊分公司根据商业三者责任险保险合同承担赔偿责任，仍有不足的，由被告庄杰按照事故责任比例承担全部赔偿责任。被告人保财险廊坊分公司辩称，原告驾驶的车辆被撞后，换件重复，车辆后风挡并没有贴膜，却更换后玻璃膜，结算单配件价格部分高于4Ｓ店定损金额，对车辆的损失不认可。被告庄杰驾车逃逸，根据商业险的免责条款，不在商业险项下赔偿原告的损失。因在被告人保财险廊坊分公司为被告庄杰出具的机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单中载明，京Ｃ×××××号轻型仓栅式货车的投保人为被告庄杰，被保险人为北京星旅顺程商贸有限公司，在投保人签章／盖章处加盖了被告旅顺程商贸公司印章，并无被告庄杰本人签名，且被告旅顺程商贸公司也否认公章是其公司所加盖。因此，被告人保财险廊坊分公司未提供充分证据，证实其就肇事逃逸商业三者险范围内免责的相关条款，已向投保人履行了提示、告知义务，故本院对被告人保财险廊坊分公司该抗辩意见不予支持。原告提交的修理费发票及维修项目对账单，被告人保财险廊坊分公司虽有异议，但其未提交充分证据证实，原告修理车辆支出的22050元，属于合理支出，本院予以支持。原告主张停运损失9000元，但原告并未提交该车辆的道路运输许可证和驾驶员的从业资格证，证明该车属营运车辆，且原告提交的京Ｑ×××××号小型客车行驶证上明确载明，车辆使用性质为非营运，因此该车辆不属于法律规定的营运车辆，故本院对原告的该项请求不予支持。以上原告的车辆修理费22050元，由被告人保财险廊坊分公司在交强险财产损失项限额内，赔偿原告1774元（本次事故造成原告的车辆和冀Ｒ7Ａ1**号小轿车受损，在交强险财产损失项内两车的损失共计24850元，原告的损失占其中的88.7%，冀Ｒ7Ａ1**号小轿车的损失占其中的11.3%）。原告超出交强险限额车辆修理费20276元，由被告人保财险廊坊分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告北京汽车服务有限公司车辆维修费22,050元。于本判决生效后十五日内履行。 二、驳回原告北京汽车服务有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费576元，由原告北京汽车服务有限公司负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担526元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  徐天峰 人民陪审员  许晓辉 人民陪审员  周立国 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  孟轩玺