江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0682民初5348号原告：如皋市长兴建材经营部，统一社会信用代码92320682MA1NNF8R8D，住所地如皋市长江镇长青沙长新街（朱来胜所属房屋内）。经营者：郭夕明，男，1961年3月13日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：陈小燕，如皋市高新区法律服务所法律工作者。被告：黄俊华，男，1971年2月19日生，汉族，住如皋市。原告如皋市长兴建材经营部（以下简称“长兴建材经营部”）与被告黄俊华买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法先适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告长兴建材经营部经营者郭夕明及其委托诉讼代理人陈小燕到庭参加诉讼。被告黄俊华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告长兴建材经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告材料款309052元，并承担自2019年4月1日起至给付之日止按逾期年利率6%计算利息；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告给付原告材料款309052元，并承担自2019年7月1日起至给付之日止按逾期年利率6%计算利息。事实和理由：原告销售水稳材料，被告承接了位于如皋基工程，2019年3月27日被告与原告订立了供货合同，双方对质量、价格、运输及付款方式等均进行了约定。后被告安排薛征祥在原告的码头对水稳材料先现场过磅，然后再将材料根据被告指定的地点送至工地上，由工地的收货人验收并签字确认。原告供货结束后，被告未能按照约定给付货款，原告向被告多次追要，被告均以各种理由搪塞。原告无奈，诉至法院，请求法院依法判如所请。被告黄俊华书面答辩称：1.黄俊华2019年3月27日与郭夕明签订供货合同，合同明确指定所供材料用于如皋市建养一体化工程项目中三元南北路，原告提供的送货单上的收货单位为三元路，三元路不属于如皋市建养一体化项目，与合同约定的工程项目不符。2.原告提供的单据上明确说明3月29日最后两车，因时间太晚无人签收，仅仅是电话联系了需方（黄俊华）的负责人，而原告提供的3月29日的送货单上均有薛征祥的签字，说明薛征祥不是黄俊华委托的收货人，因此对薛征祥所签收的原告提供的收货单位为三元路的送货单提出疑义，薛征祥有可能受原告委托签收发出去的货单。3.无任何证据证明薛征祥是黄俊华安排在原告码头负责现场过磅，也未委托薛征祥为如皋市建养一体化工程项目三元南北路材料签收人。4.黄俊华2019年3月27日与郭夕明签订供货合同至今已一年半的时间，原告一直未与黄俊华办理双方签订的供货合同内货物的工程量确认以及结算手续。5.原告提供的送货单上有四个与本案无关的人的签字。6.2019年3月29日薛征祥与邢某,4签字的黄俊华吴窑三元路工程水稳用量确认单，黄俊华本人未确认，不能说明黄俊华与原告之间合同内原告的供货数量、金额。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。本案审理中，原告长兴建材经营部撤回对被告薛征祥的起诉，本院裁定准许。经审理查明：郭夕明系原告长兴建材经营部的经营者。2019年3月27日，供方郭夕明（甲方）与需方黄俊华（乙方）订立《供货合同》一份，约定甲方为乙方提供水泥稳定碎石材料，用于吴窑三元南北路工程，合同的主要内容为：主材料送到乙方工地，每吨价133元，该单价包含加工、运输、摊铺、压实、保养等所有费用。上述价格为不含税价，如乙方要求甲方提供正式税务专用发票，则需另行增加应税部分金额列入总价计算。甲方提供总量应用水泥的水泥发票不足分部提供3%税票，乙方承担税款。所送材料由乙方派员到甲方磅房过磅计量，或乙方按甲方送货单在乙方处复磅签收，甲方凭乙方的签收单与乙方结算货款。付款方式：合同签订后，在材料送达并完成摊铺、压实、成形、保养后乙方下套工序(黑色路面或混凝路面开始前，付给达总价的70%)，余款三个月给付结束。甲方2019年3月27日摊铺机进场，29日开始摊铺。审理中，为证明原告已向被告供货以及供货的数量，原告提交了96张“如皋市长兴建材经营部送货单”以及邢某,4与薛征祥的结算单，96张送货单上的收货单位为“三元路”，名称为“水稳”，时间为2019年3月28日、2019年3月29日，结算单上载明：“黄俊华吴窑三元路工程水稳用量3月28日：59车：1424.7吨3月29日：37车：899.0吨合计96车：2323.7吨双方核准。核对人：供方：邢某,4需方：薛征祥”。原告在庭审中陈述：送货单96份是原告根据被告的需求由被告黄俊华委托薛正祥在原告处进行过磅后在送货单上薛正祥确认以及由甲方委派农用车送至三元路并由黄俊华工地上的工人签收。结算单是双方买卖发生结束后由黄俊华委派在原告处过磅的薛正祥与原告公司的会计邢某,4对总量进行了结算，总吨位为2323.7吨，总车辆为96车，并由黄俊华委托的薛正祥在需方处签字确认。此外，原告为了进一步证明其主张，申请证人邢某,4、张某,4、肖某,4出庭作证。邢某,4陈述：我是长兴建材经营部的会计。2019年3月27日、28日原被告之间的供需合同签订的时候我在场，合同上的字也是我执笔的，当时双方约定货送到三元路，约定价格、质量、送货时间、送货地点以及双方计量的形式，当时约定的时候由需方到供方计量数据，当时双方法人也就是黄俊华和郭夕明到场，约定由需方派人到我们现场签字，第二天送货的时候派的薛征祥，当时我不认识薛征祥，薛征祥说的他是黄俊华委托过来过磅计量水稳数量的，我每开一张送货单薛征祥都在上面签字确认，送货送了两天时间结束，到第二天很晚的时候我开单子，薛征祥确认，确认结束，这两天送货的我们最后有个结算汇总，我是代表郭夕明的，郭夕明打电话和黄俊华联系的有人签字确认了汇总的数量是不是认可，黄俊华在电话里回郭夕明同意的，郭夕明和我说了之后我就和薛征祥共同将两天送了多少车、多少吨位进行签字汇总，薛征祥也是他本人签字的，一直到最后我作为会计也没有收到他的货款，郭夕明打电话多次向黄俊华催要。张某,4陈述：我是原告那边拉货的。去年吴窑三元路拉水稳，郭夕明让我喊几个车来帮他送货到三元路工地上，这边也有过磅的，过磅的是一个男的，他过好磅签好字我们就送货，是邢某,4开票，对方有监磅的，见了面认识但是不知道叫什么，我们拉到吴窑三元路工地，对方有签收的，收料的是工地上的负责人，有个姓黄的、姓张的，拉过货后我们的回单都交给邢某,4了，一式两联，我们驾驶员一联，对方有一联，我总共拉了五六车，我们拉好货就回去了。我的送货车号是17687。肖某,4陈述：2019年，我们送了四五车货，送到吴窑镇三元路工地，送的水稳材料，我是帮郭夕明送的，对方也有人在这里，开票是邢某,4开好票对方工地上来的人签好字，送到工地上也有人签字，我们留一张对方留一张，我们将票带回来给邢某,4，对方在码头上过磅签字的人不认识。我的送货车号是36640。上述事实，有到庭当事人的当庭陈述、《供货合同》、送货单、结算单、证人证言等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告长兴建材经营部与被告黄俊华订立的供货合同是双方的真实意思表示，不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为：原告长兴建材经营部是否向被告履行了供货义务以及货物的数量。本院认为原告长兴建材经营部已经向被告黄俊华履行了2323.7吨的供货义务，理由如下：第一，原被告的供货合同于2019年3月27日签订，合同中约定由乙方派员到甲方磅房过磅计量，或乙方按甲方送货单在乙方处复磅签收，甲方凭乙方的签收单与乙方结算货款。甲方2019年3月27日摊铺机进场，29日开始摊铺。结合合同的约定，原告提供的96张送货单上的时间为2019年3月28日、2019年3月29日，薛征祥在送货单的签收人处签字，此外还有张耀勤、黄玉才、戴志美、钱德军的签字，2019年3月29日长兴建材经营部的会计邢某,4与薛征祥进行结算，与双方签订的合同约定的内容高度一致。第二，被告黄俊华在书面答辩中单纯否认原告供货，但是却未能提供案涉工程的水稳由谁提供、提供的数量的证据。第三，被告黄俊华在书面答辩中认为原告未与其进行工程量确认和结算，但其经本院传票传唤未到庭参加诉讼，而庭审中原告提供的送货单、结算单、证人证言、供货合同能相互印证，原告为被告提供2323.7吨的货物事实具有高度盖然性，本院予以确认。双方在合同中约定每吨货物133元，故原告要求被告给付货款309052元(2323.7吨*133元/吨)，本院予以支持。关于原告主张的利息，双方在合同中约定余款三个月给付结束，原告主张自2019年7月1日起计算至实际给付之日止，符合法律规定，本院予以支持，但计息的利率标准为自2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告黄俊华未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席审理，根据原告陈述及现有证据作出上述认定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄俊华于本判决生效后立即给付原告如皋市长兴建材经营部309052元及利息（以309052元为计算基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告如皋市长兴建材经营部的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5940元，由被告黄俊华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5940元（开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。审 判 长  陈 东人民陪审员  周永飞人民陪审员  张松文二〇二〇年十一月十日法官 助理  刘 沁书 记 员  吴 淇