wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省霍山县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1525民初1509号 原告:六安市文志沥青路面施工有限公司（原六安市方圆沥青搅拌有限公司)，住所地xxx。 法定代表人：马运武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：魏治奇，安徽徽安律师事务所律师。 被告：安徽蚁工建设工程有限公司，住所地xxx。 法定代表人：丁伟。 原告六安市文志沥青路面施工有限公司（以下简称文志沥青公司）与被告安徽蚁工建设工程有限公司（以下简称蚁工建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文志沥青公司的委托诉讼代理人魏治奇到庭参加诉讼。被告蚁工建设公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 文志沥青公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所欠原告工程款777289.20元；2、判令被告立即支付违约金（以777289.20元为计算基数，按月2%计算至起诉之日为233186.7元，合计1010475.90元，自2019年6月8日起计算至所欠工程款全部履行完毕时止）；3、本案的诉讼费由被告负担。 事实与理由：被告蚁工建设公司承建了霍山县花园北路和淠河东路道路工程后,于2018年11月6日与原告签订《沥青路面工程施工合同》,约定被告蚁工建设公司将上述工程的路面沥青摊铺工程交由原告施工,并对工程的计价标准、工程款支付方式和期限、违约责任等权利义务作出了详细约定:工程包工包料,合同单价为11.80元/m/cm;工程结束后,被告于2019年2月1日前支付工程款4000000元,于2019年6月7日(端午节)前支付1000000元,余款于2019年9月13日(中秋节)前一次性付清结算工程款。如被告未按本合同约定的时间支付工程款,视为被告根本违约,此时所欠工程款视为全部到期,被告应按欠款额从违约之日起按每月2%承担违约损失至款清止。合同签订后,原告依约完成了路面沥青摊铺工程的施工并交付使用。原、被告双方派现场工作人员于2018年12月27日对该工程的价款进行了结算,结算价为5777289.20元(包括2019年3月27日双方确认增加52000元)。被告蚁工建设公司仅于2020年1月23日前分四次累计向原告支付工程款5000000元,下余工程款至今分文未付,已构成违约。依据相关法律规定,被告应依法及时向原告支付所欠工程款及其损失。为此,原告特提起诉讼,请求人民法查明事实,公正裁决,维护原告的合法权益。 被告蚁工建设公司于本案开庭后递交答辩状辩称，1、案涉工程工程款未经结算，被答辩人诉请无事实和法律依据；2、案涉工程剩余工程款尚未达到付款节点，应驳回被答辩人诉请；3、被答辩人诉请无事实和法律依据，且诉请过高。 经审理查明:霍山县花园北路和淠河东路道路工程由蚁工建设公司承建。2018年11月6日，发包方蚁工建设公司（甲方）与承包方六安市方圆沥青搅拌有限公司（乙方）签订《沥青路面工程施工合同》,约定蚁工建设公司将上述工程的路面沥青摊铺工程交由六安市方圆沥青搅拌有限公司施工,并对工程的工程概况、工程款支付方式和时间、施工工期及质量、工程验收与决算及合同价款、双方权利义务、违约责任、争议的处理方式等作出了详细约定。该合同第六项违约责任约定“……5、未按本合同约定的条件支付工程款,视为甲方（被告）违约,此时所有尚欠工程款视为全部到期，甲方（被告）应按欠款额从违约之日起按每月2%承担乙方违约责任至款清。”。在合同最末栏，双方还对工程款支付时间用手写体作出明确约定：“①双方商定,工程结束甲方在2019年2月1日前支付乙方400万元整，②甲方在2019年6月7日前(端午节)支付100万元，③余款于2019年9月13日(中秋节)前一次性付清结算工程款。如被告未按本合同约定的时间支付工程款,视为被告根本违约,此时所欠工程款视为全部到期,被告应按欠款额从违约之日起按每月2%承担违约损失至款清止。2018年11月18日，六安市方圆沥青搅拌有限公司与蚁工建设公司现场代表韦琪签订了《补充协议》，该协议约定将案涉合同原单价11.80元每平方厘米变更为11.50每平方厘米，付款方式按原合同执行。合同签订后,原告依约完成了路面沥青摊铺工程的施工并交付使用。2018年12月27日，原、被告双方的现场工作人员对该工程的价款进行了结算,结算价为5725289.20元。2019年3月27日，原、被告双方的现场工作人员再次对该工程的增加工程进行了结算,结算价为52000元。截止到2020年1月23日，被告蚁工建设公司共分四次累计向原告支付工程款5000000元,下余工程款至今未付。 上述事实，有营业执照复印件、企业信息、沥青路面工程施工合同、汇总结算单、补充协议、汇款电子回单以及原告庭审中的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：原告文志沥青公司与被告蚁工建设公司签订的《沥青路面工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应为有效合同,双方均应按约履行。被告蚁工建设公司欠原告文志沥青公司工程款777289.20元，证据充分，本院予以确认。原告诉请被告蚁工建设公司支付剩余工程款，合法有理，本院予以支持。被告未按合同约定的时间支付工程款，构成违约，依法应承担相应责任。被告蚁工建设公司的辩称既不符合合同约定，也无相应证据支撑，故对其辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽蚁工建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告六安市文志沥青路面施工有限公司工程款777289.20元； 二、被告安徽蚁工建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告六安市文志沥青路面施工有限公司违约金（以777289.20元为基数，自2019年9月13日起计算至该款付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍计付）； 上述款项交本院转付（账户名称:霍山县人民法院立案庭，开户行:中国建设银行股份有限公司霍山支行，账号:34×××10，汇款单注明本案案号）。 三、驳回原告六安市文志沥青路面施工有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13890元，减半收取6945元，由原告六安市文志沥青路面施工有限公司负担445元，由被告安徽蚁工建设工程有限公司负担6500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  李庆树 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘纯倩 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设,发包人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初17738号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：朱贤俊，男，1989年3月24日出生，汉族，住广东省从化市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告朱贤俊信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告朱贤俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计55475.72元，其中本金36208.55元，利息15838.85元，滞纳金0元，逾期还款违约金3428.32元，分期付款手续费0元，增值服务费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款暂计至2020年10月19日。自2020年10月20日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年9月2日，账户号：23×××39，卡号：62×××92。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告朱贤俊无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。朱贤俊向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向朱贤俊签发卡号为62×××92的信用卡一张，朱贤俊使用了该卡透支消费服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称朱贤俊在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日朱贤俊尚欠本金36208.55元，利息15838.85元，逾期还款违约金3428.32元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述3428.32元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与朱贤俊通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向朱贤俊核发涉讼信用卡后，朱贤俊作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现朱贤俊使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求朱贤俊清偿所欠本金36208.55元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年10月19日利息为15838.85元、自2020年10月20日起利息按照每日万分之五的标准计算,利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的逾期还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与朱贤俊通过协议约定逾期还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。朱贤俊未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：一、被告朱贤俊于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金36208.55元及利息（截至2020年10月19日利息为15838.85元，自2020年10月20日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取574元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担35元，由被告朱贤俊承担539元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员?李剑宁二〇二〇年十一月十八日书?记?员温敏蓥
1浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0381民初8021号 原告：瑞安市奥尔印刷包装机械有限公司（统一社会信用代码： 91330381734515580R），住所地浙江省瑞安市南滨街道云江标准厂房 5号楼。 法定代表人：林友士。 委托诉讼代理人：戴露露、孔晓兵，浙江合一律师事务所律师。 被告：桐城市金亿龙包装有限公司（统一社会信用代码： 913408815957017295），住所地安徽省桐城市范岗镇范岗居委合安路。 法定代表人：吴道龙。 原告瑞安市奥尔印刷包装机械有限公司与被告桐城市金亿龙包 装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原 告瑞安市奥尔印刷包装机械有限公司于2020年11月5日申请撤回 对被告桐城市金亿龙包装有限公司的起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权 利和诉讼权利，原告瑞安市奥尔印刷包装机械有限公司的撤诉申请符 合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规 定，裁定如下： 准许原告瑞安市奥尔印刷包装机械有限公司的撤诉。 2案件受理费550元，减半收取275元，由原告瑞安市奥尔印刷 包装机械有限公司负担。 审  判  员  胡丕敢 二〇二〇年十一月五日 (代)书记员  林日照
山东省平邑县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1326民初7758号 原告：山东平邑农村商业银行股份有限公司，住所地平邑县浚河路85号，统一社会信用代码91371300MA3C03CWXM。 法定代表人：杜艳军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张令付。 被告：孙锋，男，1980年12月21日生，汉族，住平邑县。 被告：林清玲，女，1983年12月3日生，汉族，住平邑县。 被告：刘成叶，男，1962年3月12日生，住平邑县。 被告：马才金，男，1988年6月6日生，汉族，住平邑县。 原告山东平邑农村商业银行股份有限公司与被告林清玲、刘成叶、孙锋、马才金借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告山东平邑农村商业银行股份有限公司起诉被告林清玲、刘成叶、孙锋、马才金其提供的地址无法送达开庭传票、应诉通知书、民事诉状。根据有关法律规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，被告林清玲、刘成叶、孙锋、马才金地址查无此人，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告山东平邑农村商业银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  高 彬 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  胡长美 书 记 员  刘亚男
湖北省长阳土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0528民初868号原告：杨芳方，女，1980年5月12日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县，被告：涂宏梅，女，1980年2月15日出生，汉族，现在居住地湖北省宜昌市夷陵区被告：向国荣，男，1979年1月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区，原告杨芳方诉被告涂宏梅、向国荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法由审判员万姝蓉适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨芳方、被告向国荣到庭参加诉讼，被告涂宏梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨芳方向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款94400元及利息15162元。2、案件受理费由二被告负担。事实与理由：原告杨芳方与被告涂宏梅系原宜昌船厂同事，两人关系甚好，被告涂宏梅与向国荣系事实夫妻关系，两人同居多年，育有一子取名杨博天。2018年至2019年期间，被告向国荣养生猪缺少资金，涂宏梅、向国荣先后从原告处借走人民币100000元，因原告当时在武汉，所有借款均是通过网上银行转账，2018年至2019年期间所有借款均未计算利息。2020年1月20日，原告回宜昌后由被告向国荣补写借条，借条中利息14400元是2019年1月1日至2020年1月20日按月息壹份贰厘计算，本息合计欠款114400元，借条中还承诺了还款期限，借款到期后，原告多次与而被告联系还款未果，被告态度恶劣拒不还钱，两被告名下均有小车且购有商品房，被告涂宏梅有固定收入，被告向国荣有养猪场，两被告有偿还能力而恶意拖欠借款，故原告杨芳方提起本案诉讼。原告杨芳方为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一、借条原件1份、微信转账记录截屏打印件7张，证明二被告向原告借款100000元的事实。证据二、宜昌市妇幼保健院出院记录和出院证明各1份，证明被告向国荣在2020年1月20日书写借条时原告刚怀孕，不可能胁迫被告向国荣写借条。证据三、短信记录8份，证明小额贷款公司不断给原告杨芳方发送关于被告涂宏梅借款催收的短信，原告杨芳方被骚扰后转发给被告向国荣的事实。被告向国荣辩称，原告杨芳方和被告涂宏梅是船厂同事和朋友关系，但被告涂宏梅与被告向国荣不是同居关系，二被告已离婚。原告和二被告都有网银转账，被告涂宏梅也曾给原告杨芳方转账，但转账金额只有涂宏梅和杨芳方才清楚。2020年1月20日的借条是原告杨芳方威胁逼着被告向国荣写的，所以向国荣不应偿还借款。被告向国荣为支持其抗辩主张，向本院提交短信记录截屏3页，证明原告杨芳方发短信威胁被告向国荣。被告涂宏梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状和证据，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。经庭审质证，被告向国荣对原告杨芳方提交的证据本身的真实性均无异议，但认为借条是杨芳方逼着向国荣写的，同时认为微信转账记录不能作为证据。原告杨芳方对被告向国荣提交的证据无异议，但提出2020年1月4日的短信是原告杨芳方收到小额贷款公司短信后转发给被告向国荣。对原、被告无争议的证据，本院依法予以采信。对有争议的证据，本院将依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条的规定，从证据本身真实性、来源合法性、与案件事实的关联性及各证据之间的关系等方面进行综合认定。本院经审理认定事实如下：2017年5月至2018年11月期间，原告杨芳方分12笔向被告涂宏梅和向国荣微信转账共计83000元，原告杨芳方之夫另给二被告刷信用卡出借20000元。2020年1月20日，被告向国荣给原告杨芳方出具借条载明：“今借到杨芳方现金人民币100000元，大写壹拾万元整，利息按月息壹分贰厘计算，共计壹万肆仟肆佰元。总计欠款壹拾壹万肆仟肆佰元整”。并承诺“2020年5月1日前还伍万壹仟肆佰元，剩余2020年底前还清，利息按月息壹分贰厘计算”。原告杨芳方对被告向国荣主张已向原告杨芳方之夫还款20000元的事实未提出异议，并确认该20000元还款时间为2020年7月2日，之后二被告未再还款。另查明：原告杨芳方和被告涂宏梅系同事和朋友关系，被告向国荣与被告涂宏梅于2019年6月24日登记结婚，同年9月24日办理离婚手续。二被告在登记结婚前于2016年2月15日生育一子取名杨博天。本院认为：债务应当清偿。原告杨芳方主张二被告借款的事实有原告提交的微信转账记录、借条予以佐证，被告向国荣提交的原告杨芳方向其发送催收短信虽有威胁言语的内容，但不能达到被告向国荣受原告杨芳方胁迫书写借条的证明目的，故本院对被告向国荣主张受胁迫书写借条的诉讼主张不予采信，二被告在借款期间虽未登记结婚但共同生育一子，原告杨芳方向二被告均有转账记录，故本院对原告杨芳方主张二被告共同向其借款事实予以确认。1、关于二被告是否应共同偿还债务的认定。参照《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条规定，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。本案中，虽然借条由被告向国荣以个人名义出具，但根据原告杨芳方提交的微信转账记录，原告杨芳方将部分资金转账给被告涂宏梅，因此认定被告涂宏梅对此借款应为明知并实际参与，故认定此借款为二被告的共同债务，应由二被告承担连带清偿责任。被告向国荣主张被告涂宏梅曾向原告杨芳方转账，原告杨芳方在接受庭审询问时否认被告涂宏梅向其偿还借款。被告涂宏梅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应自行承担法律后果。2、关于借款金额的认定，本案受理时间为2020年8月13日，故仍可适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，即利息约定年利率未超过24%，可将前期借款本息结算后将利息计入后期本金。被告向国荣出具借条载明借款本金100000元，利息14400元（月利率12‰），本息合计114400元整，原告杨芳方认可被告向国荣已还款20000元，故本院对原告杨芳方主张下欠借款本金94400元予以确认。被告向国荣在借条中承诺于2020年5月1日前还款伍万壹仟肆佰元，但被告向国荣未按约定还款且仅提出债务不应当由其偿还的抗辩主张，故原告杨芳方可对全部债务一并主张。被告向国荣承诺按月息壹分贰厘计算利息，故原告杨芳方可以114400元为基数，按月利率12‰主张2020年1月20日至2020年7月2日的利息7413.12元；以94400元为基数，按月利率12‰计算2020年7月3日至判决之日止的利息4531.2元，合计11944.32元。原告杨芳方要求计算利息至2021年7月3日因无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告涂宏梅、向国荣在本判决生效后十日内共同偿还原告杨芳方借款本金94400元和利息11944.32元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告杨芳方的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1246元，由被告涂宏梅、向国荣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  万姝蓉二〇二〇年十一月三日书记员  张慧玲
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）浙0212民初12384号 原告：袁峰，男，1981年9月30日出生，汉族，个体工商户，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：陈立，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：钱恒栋，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 被告：中君（浙江宁波）置业有限公司（统一社会信用代码为91330212079208524T）。住所地：宁波市鄞州区首南街道天童南路655号、天高巷100号201-1室。 法定代表人：余银婷，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐俊彦，浙江太安律师事务所律师。 原告袁峰为与被告中君（浙江宁波）置业有限公司（以下简称中君公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2020年9月17日向本院起诉，请求判令：被告退还原告房屋押金和租赁费合计59035元。 被告中君公司答辩称：原告本向被告承租A01和C02号两间商铺，2019年12月13日，经双方协商，原告不再租赁C02商铺，被告同意将剩余租金23253元和物业管理费1500元共计24753元全部转至A01商铺可用于抵用后续房租。根据合同约定，原告应在2020年4月1日支付第二年度的租金，但原告未予支付已构成违约。2020年5月30日，原告明确表示不再继续租赁A01商铺，要求被告退款。2020年6月10日左右，双方就是否退款问题进行了协商，但并未达成合意。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。 本院查明的事实如下： 被告中君公司向案外人宁波华商置业有限公司（以下简称华商公司）承租欧洲华商大厦的部分房屋，予以分割后转租给他人。2019年4月19日，原、被告签订《商铺租赁合同》一份，约定：原告袁峰向被告中君公司承租位于宁波市鄞州区××路××号××巷××号××楼××号场地用于经营小吃业务；租赁期限为6年，自2019年6月1日起至2025年5月31日止，以《交付确认书》所确定的时间为计收场地租赁费及招商管理服务费的起始日；每年场地租赁费用需提前30日缴纳，第一次于2019年4月26日前缴纳15万元，第二次于2020年4月1日前缴纳16.5万元等；物业费用为9334元／年，每年支付一次，原告袁峰应于每年同场地租赁费一起支付；本合同签订后，原告袁峰应即刻向被告中君公司支付37500元作为履约保证金，在本合同终止且原告袁峰按约履行相应义务后10个工作日内，被告中君公司将履约保证金扣除相关费用后无息返还原告袁峰；合同期内，如开发商书面要求收回该场地使用权时，原告袁峰须按被告中君公司书面通知交还该场地，本合同于交还该场地之日终止，双方互不承担违约责任，原告袁峰的装修投入与其他损失由原告袁峰自行承担等等。合同签订后，原告袁峰按约向被告中君公司支付了第一年的租金15万元、物业费用9334元和履约保证金37500元。 2019年12月13日，原、被告签订《商铺租赁合同解除协议书》和《商铺租赁合同附加协议》各一份，约定：原告袁峰与被告中君公司一致同意解除上述C02号场地的租赁，原告袁峰于2019年12月13日将该商铺退还被告中君公司；被告中君公司同意将截至2019年12月13日C02号商铺剩余租金23253元和物业管理费1500元共计24753元全部转至A01商铺可用于抵用后续房租等等。 上述合同签订后，原告袁峰因故一直未装修经营，也未再向被告中君公司支付第二年的租金和物业费。2020年5、6月份，被告中君公司与华商公司以及各租户协商解决解除租赁合同事宜。2020年6月23日，原、被告协商解除租赁事宜时，被告中君公司工作人员询问原告袁峰退还其59035元有无异议，原告袁峰回答无异议，但双方因合同其他条款有争议而未签订书面合同。2020年7月10日，被告中君公司与华商公司解除了租赁关系并全面退场。原告袁峰向被告中君公司返还了承租的房屋，但被告中君公司至今未向原告袁峰退还59035元。 以上事实可由本院认定的《商铺租赁合同》、《商铺租赁合同解除协议书》、《商铺租赁合同附加协议》、收据、微信聊天记录及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为：原告袁峰虽未向被告中君公司支付第二年的租赁费用，但被告中君公司并未主张违约解除权，被告中君公司在2020年5、6月份与华商公司以及包括原告袁峰在内的各租户协商解除租赁合同事宜，且被告中君公司于2020年7月10日与华商公司解除了租赁关系并全面退场，也无法再继续履行与各租户的租赁合同，故本院认定本案租赁合同系由双方协商解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”本案租赁合同解除后，原告袁峰向被告中君公司返还了承租的房屋，被告中君公司应将多余的租赁费用退还给原告袁峰。原告袁峰提供的证据可以证明双方已就退还的费用达成一致意见，即退还59035元，该金额也符合双方合同约定较为合理，故本院对原告袁峰要求被告中君公司退还租赁费用59035元的诉讼请求予以支持。被告中君公司的辩解意见，因缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决如下： 限被告中君（浙江宁波）置业有限公司于本判决生效后十日内退还原告袁峰房屋租赁费用59035元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱责任，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1276元，减半收取638元，由被告中君（浙江宁波）置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 韩涛 二〇二〇年十一月三日 代书记员 胡婕
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18656号原告：某发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路。负责人：陈某平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪某、蔡某燕，均系北京市某（广州）律师事务所律师。被告：周某康，男，1981年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告某发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称某银行番禺支行）诉被告周某康信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告某银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡某燕到庭参加诉讼，被告周某康经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告某银行番禺支行向本院提出诉讼请求,请求判令：1.被告偿付原告信用卡欠款共计35763.51元，其中本金27887.54元，利息1673.39元，逾期还款违约金4506.81元，分期付款手续费1619.77元,其他手续费76元，以上欠款暂计至2020年10月19日；自2020年10月20日起的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费按《某发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年11月24日，账户号：44×××91，卡号：49×××36。被告同意遵守《某发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《某发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告周某康无答辩及举证。原告某银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：某银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。被告向某银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《某发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。某发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。某银行番禺支行经核准向被告签发卡号为49×××36的信用卡一张，被告除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。其中万用金可通过“某信用卡”APP、“某银行信用卡”微信公众号、某银行网上银行等方式申请。某银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《某信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是某银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经某银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以某银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由某银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，某银行将依照《某发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，某银行番禺支行称被告在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、其他手续费构成明细及信用卡交易流水予以证实。某银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日被告尚欠本金27887.54元、利息1673.39元、逾期还款违约金4506.81元，分期付款手续费1619.77元，其他手续费76元。本院认为，某银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。某银行番禺支行向被告核发涉讼信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现被告使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是被告（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。某银行番禺支行要求被告清偿所欠本金27887.54元，分期付款手续费1619.77元，其他手续费1619.77元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《某发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《某信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年10月19日利息1673.39元、逾期还款违约金4506.81元，自2020年10月20日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。被告未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周某康应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告某发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金27887.54元，分期付款手续费1619.77元及其他手续费76元及利息、逾期还款违约金（截至2020年10月19日利息1673.39元、逾期还款违约金4506.81元，自2020年10月20日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告某发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费321元，由被告周某康承担。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十一月十一日书记员  钟雪华
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1723民初1408号 原告：山东成武农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省成武县永昌路**。统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：杜万国，董事长。 委托诉讼代理人：陈振华。 被告：陈金斗，男，1965年12月19日出生，汉族，住成武县。 被告：刘景标，男，1987年7月2日出生，汉族，住成武县。 被告：陈金贵，男，1967年1月27日出生，汉族，住成武县。 原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告陈金斗、刘景标、陈金贵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山东成武农村商业银行股份有限公司的诉讼代理人陈振华到庭参加诉讼，被告陈金斗、刘景标、陈金贵经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东成武农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈金斗偿还借款利息13571元，判令刘景标、陈金贵负连带清偿责任；2.请求案件的诉讼费和其他实现债权的费用由被告陈金斗、陈金贵、刘景标承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令陈金斗偿还借款利息15273.75元，判令刘景标、陈金贵负连带清偿责任。事实和理由：我行和陈金斗于2013年2月22日签订了借款100000的借款合同，到期日为2014年2月18日，用途收棉花。刘景标、陈金贵为陈金斗借款作连带责任担保。借款到期后陈金斗、陈金贵、刘景标没有按合同约定归还本金及利息，我行人员多次上门催收，被告以各种理由推诿拖延，至今仍欠13571元利息未予偿还，为使我行的债权免受损失，特具状起诉。 陈金斗未答辩。 刘景标未答辩。 陈金贵未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月20日，原告山东成武农村商业银行股份有限公司作为贷款人，被告陈金斗、刘景标、陈金贵分别作为借款人，双方签订个人最高额联合保证借款合同一份。合同约定由原告借款100000元给被告陈金斗用于收棉花。借款期限自2012年2月20日至2014年2月19日。合同约定，借款人不按期归还本息时，其他成员自愿履行保证责任，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。最高额担保债权的决算期间为2012年2月20日至2014年2月19日。保证期间为决算期届至之日起两年。2013年2月22日，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告陈金斗签订农村信用社借款凭证一份，借款凭证载明被告陈金斗作为借款人向原告借款100000元，借款期间自2013年2月22日至2014年2月18日。借款月利率为10.75‰。借款凭证签订后的当天，原告将借款100000元转存至被告陈金斗在原告处开立的银行账户内。原告将借款支付给被告陈金斗后，被告陈金斗仅清偿了借款本金100000元，至今仍欠15273.75元利息没有偿还。原告山东成武农村商业银行股份有限公司称其向被告陈金斗、刘景标、陈金贵上门催要过，并提交了2份担保人履行责任通知书。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为原告山东成武农村商业银行股份有限公司提交的个人最高额联合保证借款合同、借款凭证、担保人履行责任通知书、贷款帐卡及利率变动明细表具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院对其证据效力予以认定。被告陈金斗、刘景标、陈金贵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃了到庭对原告举证进行质证的诉讼权利。 本院认为，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告陈金斗签订的借款凭证符合合同的有效要件，属借款合同，该借款凭证与原告山东成武农村商业银行股份有限公司和被告陈金斗、刘景标、陈金贵签订的个人最高额联合保证借款合同一起构成一个完整的借款合同。上述合同不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不侵害国家、集体或他人的利益，系双方当事人的真实意思表示，依法应认定为有效合同。该合同已于双方当事人在合同上签字或盖章后生效。借款合同生效后，原告依照约定将借款支付给被告陈金斗。被告陈金斗亦应依照合同约定偿还原告借款利息。被告陈金斗违反合同约定至今未付清借款利息，构成违约，按照双方签订的个人最高额联合保证借款合同的约定，被告陈金斗应支付原告借款利息15273.75元。被告刘景标、陈金贵在该个人最高额联合保证借款合同中，自愿为被告陈金斗的借款履行保证责任，故被告刘景标、陈金贵依法应承担保证责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告陈金斗于判决生效后五日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款利息15273.75元； 二、被告刘景标、陈金贵对第一项判决承担连带清偿责任，被告刘景标、陈金贵承担保证责任后，有权向被告陈金斗追偿； 三、驳回原告山东成武农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费139元，由被告陈金斗、刘景标、陈金贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  庞宗景 人民陪审员  李廷军 人民陪审员  张巧荣 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  陈德珍
江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0114民初3869号之一 原告：南京徐工汽车制造有限公司，统一社会信用代码913201002496988384，住所地在江苏省南京市雨花台区铁心桥。 法定代表人：杨**，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谢英军，江苏同凯律师事务所律师。 被告：邱荷珍，住浙江省台州市黄岩区。 被告：王国辉，住浙江省台州市黄岩区。 委托诉讼代理人：王敏，浙江鼎联律师事务所律师。 被告：宁波市金誉汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91330206587475442F，住所地在浙江省宁波市北仑区柴桥临港一路199号3幢1号D5-9。 法定代表人：朱雪雄。 被告：朱雪雄，住浙江省义乌市。 原告南京徐工汽车制造有限公司（以下简称徐工公司）与被告邱荷珍、王国辉、宁波市金誉汽车销售服务有限公司（以下简称金誉公司）、朱雪雄融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案。 原告徐工公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱荷珍、王国辉偿还垫付融资租赁租金1984107.87元及自2014年11月28日起至实际给付之日止的逾期付款利息（暂计至2020年7月13日为595574元）；2.判令被告金誉公司、朱雪雄对上述债务承担连带清偿给付责任；3.判令被告承担本案诉讼费用及实现债权的全部费用。事实与理由：2014年6月18日，被告邱荷珍与案外人国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司）签订融资租赁合同一份，约定被告邱荷珍以融资租赁的方式向出租人国银公司承租原告徐工公司生产的徐工牌型号为NXG5250KJGB3自卸车5台，实际融资金额为1782800元，租赁期限为36个月，还租期间为2014年8月15日至2017年7月15日。被告金誉公司出具承诺函，对被告邱荷珍的合同履行承担连带责任保证担保义务。原告徐工公司向国银公司出具业务确认函，对融资租赁合同项下的债务承担权益购买义务。合同签订后，因被告邱荷珍未按时支付融资租赁租金，原告徐工公司根据业务确认函的约定，为履行融资租赁合同项下的担保义务，累计为被告邱荷珍垫付租金1984107.87元。被告王国辉与被告邱荷珍系夫妻关系，租赁设备系家庭共同经营，应当共同承担还款义务。原告徐工公司经多次催要未果，为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告王国辉在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，融资租赁合同的租赁物使用地为合同履行地。本案被告邱荷珍、王国辉的住所地及租赁物使用地均在浙江省台州市黄岩区，故本案应当由浙江省台州市黄岩区人民法院管辖。案涉融资租赁合同约定出租人将合同项下的债权转移给第三人的，第三人取得债权权益后，提起诉讼的，管辖地为第三人所在地。根据法律规定，当事人可以书面协议选择与争议有实际联系地点的人民法院管辖，而案涉合同约定的第三人所在地法院管辖，非民事诉讼法规定可以书面选择的管辖地，该约定无效。此外，出租人国银公司将合同权利转让给原告徐工公司，双方均未通知被告邱荷珍。未经通知，该转让对债务人不发生效力，如认定该约定合法，因未通知债务人而不生效，本案也不应由南京市雨花台区人民法院管辖。再者，2017年2月23日，原告徐工公司与被告王国辉、邱荷珍、金誉公司、案外人浙江保兴汽车销售有限公司（以下简称保兴公司）签订还款计划，各方已就案涉融资租赁合同项下的欠款达成协议，并约定如发生争议协商不成的，向被告王国辉、邱荷珍所在地人民法院起诉。综上，南京市雨花台区人民法院对本案没有管辖权，本案应当移送浙江省台州市黄岩区人民法院审理。 本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，出租人国银公司与被告王国辉于2014年6月18日签订的融资租赁合同中约定出租人将合同项下的债权转移给第三人的，第三人取得债权权益后，提起诉讼的，管辖地为第三人所在地。但2017年2月23日，原告徐工公司与被告王国辉、邱荷珍、金誉公司及案外人保兴公司就案涉融资租赁合同项下的租金欠款事宜签订还款计划，明确约定本协议在履行过程中发生争议协商解决不成的，向被告王国辉、邱荷珍所在地的人民法院起诉。该约定系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，视为对之前合同约定的管辖法院有所变更，应以变更后约定的管辖法院为准，故本院对本案无管辖权，本案应移送至被告王国辉、邱荷珍所在地法院即浙江省台州市黄岩区人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，裁定如下： 被告王国辉对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省台州市黄岩区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员  黄其华 二〇二〇年十一月十一日 书记员  吉 静
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执30316号 申请执行人：深圳市雅信达电路有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道步涌同富裕工业区A一5区C栋一楼，社会统一信用代码9144030057478393X4。法定代表人：罗成文。 被执行人：深圳市瑞达高科科技有限公司,住所地深圳市宝安区松岗街道罗田社区广田路大南海广发工业园厂房A栋三楼301，社会统一信用代码91440300055143391C。 法定代表人：胥德道。 申请执行人深圳市雅信达电路有限公司与被执行人深圳市瑞达高科科技有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2019）粤03民终35568号民事裁定书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人深圳市瑞达高科科技有限公司的银行存款(以人民币159621.33元及利息为限)；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  杨诗豪 二〇二〇年十一月十三 书记员  曾梓欣
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0591民初10889号申请人：李龙龙，男，汉族，住江苏省苏州。被申请人：周术慧，女，汉族，住安徽省池州市东至县。原告李龙龙与被告周术慧民间借贷纠纷一案，申请人李龙龙于2020年10月20日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人周术慧银行存款40500元或查封、扣押其相应价值财产。申请人以天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司提供信用担保。本院经审查认为，申请人李龙龙的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人周术慧银行存款40500元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  韦 超二〇二〇年十一月二日法官助理  李艳杰书 记 员  杨 洋
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2071民初16422号原告：郑燕韶，女，1981年8月12日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区××××××××，公民身份号码442××××××××××××342。委托诉讼代理人：黄杰仁，广东泓业正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁艺莹，广东泓业正杰律师事务所实习律师。被告：中山瑞达信新能源汽车有限公司，住所地广东省中山市××××××××××××××××××卡，统一社会信用代码91442000MA4UHJ1M2G。法定代表人：贝某1。原告郑燕韶与被告中山瑞达信新能源汽车有限公司（以下简称瑞达信公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告郑燕韶的委托诉讼代理人黄杰仁到庭参加了诉讼，被告瑞达信公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑燕韶向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付汽车补贴款差额40500元及利息（从起诉之日起计至支付款项之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原、被告于2016年11月26日签订了《瑞达信新能源汽车有限公司纯电动汽车销售合同》，约定由原告向被告购买奇瑞EQ舒适版新能源汽车一台，车辆型号为SQE7000EBVJ00版，合同价款为102300元。合同第一条第3款C明确约定：“以上售价包含中山市地方补贴，地方补贴由乙方依据广东省中山市新能源汽车补贴相关政策，由乙方直接到中山市申请，款项属乙方所有（甲方有义务协助乙方递交申领地方补贴的相关文件到中山市相关部门，乙方有责任提供所需资料）。”同时，合同第五条明确约定：“1.车价包含中山市地方补贴，补贴由甲方代办申请流程；2.补贴属于乙方所有；3.车价包含中山市地方补贴金额45000元。”在汽车销售洽谈过程中，被告销售人员明确告知原告中山市政府补贴45000元，合同上也明确车价包含中山市地方补贴45000元。但是，2020年6月3日，原告仅收到中山市发展和改革局支付的补贴款4500元。原告认为，原告基于被告销售人员所称以及合同约定中山市地方政府补贴45000元才购买涉案车辆，是基于合理理由产生了正当信赖，现合同约定的补贴款与地方补贴款出现了40500元差额，该差额应当由被告向原告支付。为此，原告为了维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如诉请。原告郑燕韶就其诉讼请求及主张的事实向本院提交以下主要证据：1.汽车销售合同；2.发票、机动车登记证书、行驶证；3.银行明细单。被告瑞达信公司在法定答辩期限内没有提出答辩意见，也未向本院提交证据。经审理查明，2016年11月26日，甲方（销售方）瑞达信公司与乙方（购买方）郑燕韶签订《瑞达信新能源汽车有限公司纯电动汽车销售合同》，约定：乙方购买甲方车辆，该车辆品牌为奇瑞EQ舒适版，车辆型号SQR7000BEVJ00，车架号LVVDB17B3GB111977；车辆售价102300元；以上售价不含国家补贴，国家补贴由生产厂家向国家申请，属生产厂家所有；以上售价包含中山市地方补贴，地方补贴由乙方依据广东省中山市新能源汽车补贴相关政策，由乙方直接到中山市申请，款项属乙方所有（甲方有义务协助乙方递交申领地方补贴的相关文件到中山市相关部门，乙方有责任提供所需资料）；车价包含中山市地方补贴，补贴由甲方代办申请流程，补贴属于乙方所有，车价包含中山市地方补贴45000元；合同还约定了其他内容。合同甲方落款处盖瑞达信公司章，乙方落款处签郑燕韶名并捺印。2016年11月28日，瑞达信公司开具发票，载明郑燕韶支付购车款价税合计102300元。2016年12月2日，号牌号码为粤T×××××、品牌型号为奇瑞牌SQR7000BEVJ00、车辆识别代码为LVVDB17B3GB111977的小型汽车，机动车所有人登记为郑燕韶。2020年6月3日，原告郑燕韶收到补贴款4500元。庭审过程中，原告称被告明确告知政府补贴款45000元，并以此对外宣传，原告基于对该宣传的信任而购买涉案车辆。本案在审理过程中，另有案件以相同事实与理由起诉至法院，要求被告支付汽车补贴差额，本院依法合并审理。经审理发现，该批案件涉案车辆为同一款车辆，购买时间均为2016年。合同中均写明车价含地方补贴45000元，且部分合同中被告承诺若补贴款不足45000元则由被告补足。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告郑燕韶与被告瑞达信公司签订《瑞达信新能源汽车有限公司纯电动汽车销售合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定和法律规定行使权利和履行义务。本案中，涉案合同约定车价款102300元中包含地方补贴45000元，该款属于原告郑燕韶，由原告申请，被告有协助义务；原告向被告支付102300元车款后申请补贴，但仅收取补贴款4500元。而被告以地方补贴款45000元做宣传销售涉案车辆并在合同进行约定，是原告购买涉案车辆的主要因素，现原告未能足额收取补贴款，原因在于被告，故该补贴款差额应由被告支付。被告瑞达信公司经本院合法传唤后，未向本院提出反驳意见或证据，视为其对抗辩、举证、质证等权利的主动放弃。故对原告要求被告瑞达信公司支付汽车补贴款差额40500元（45000元-4500元）以及从起诉之日即2020年6月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息至实际清偿之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告瑞达信公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证、当庭抗辩等诉讼权利的主动放弃，不影响本案的审理，且应自担相应的诉讼风险和后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告中山瑞达信新能源汽车有限公司于本判决生效之日起七日内向原告郑燕韶支付汽车补贴款40500元及利息（利息计算方式：以40500元为基数，从2020年6月22日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元（原告已预交），由被告中山瑞达信新能源汽车有限公司承担，被告应于本判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  余 伟人民陪审员  郑美琪人民陪审员  梁志权二〇二〇年十一月十三日书 记 员  何丽钊梁丽萍
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20993号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：王伟，男，1986年5月8日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告王伟信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告王伟经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××61。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月10日，欠本金108752.68元、利息13442.2元、其他费用212元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款160786.84元（截止2020年2月10日，欠款本金108752.68元，利息13442.2元，违约金38379.96元，其他费用212元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王伟在本判决生效之日起十日内清还欠款本金108752.68元、利息13442.2元、其他费用212元及从2020年2月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1758元，原告负担419.64元，由被告负担1338.36元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0212民初10242号 原告：王静，男，1982年1月19日出生，汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：黄云翔，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍玮，北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：刘勇，男，1985年6月26日出生，汉族，无固定职业，住湖南省安化县。 第三人：何新鑫，男，1985年10月23日出生，汉族，无固定职业，住浙江省宁波市海曙区。 第三人：吴亚娟，女，1982年12月21日出生，汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。 第三人：童晓，男，1989年12月11日出生，汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。 第三人：李诗雨，男，1993年9月1日出生，汉族，无固定职业，住湖南省沅江市。 四第三人共同委托诉讼代理人：史兴栋，北京大成（宁波）律师事务所律师。 原告王静为与被告刘勇、第三人何新鑫、吴亚娟、童晓、李诗雨合同纠纷一案，于2020年8月20日向本院起诉，请求判令：1.解除原、被告签订的《店铺转让协议书》、《店铺转让补充协议书》、《股权转让协议》；2.被告返还原告店铺、设施设备及股权。 被告刘勇答辩称：原告只管收钱，不问其是如何经营的，也从未参与过其的经营。其已向原告支付了大部分转让款，因受疫情影响其无力再继续经营店铺才转让给他人。原告要求解除协议返还店铺，缺乏依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人何新鑫、吴亚娟、童晓、李诗雨陈述称：1.案涉店铺的资产及负债已经转给了宁波佳韵汽车服务有限公司（以下简称佳韵公司）了，并非转给了第三人个人；2.佳韵公司的负债大于其资产，而且第三人接手佳韵公司时为其承担了债务，故被告并非将佳韵公司无偿转让给第三人；3.原、被告签订的《店铺转让补充协议书》已对双方签订的《店铺转让协议书》约定的违约责任进行了修改，原告仅可追讨余款而不得收回店铺。故请求驳回原告的诉讼请求。 本院查明的事实如下： 2013年8月28日，原告王静登记注册了个体工商户宁波市鄞州南部商务区佳韵汽车装饰服务部（以下简称佳韵服务部）。2015年10月9日，原、被告签订《合作协议》一份，约定：双方合作经营佳韵服务部，合作期限自2015年11月1日起至2023年1月31日止；自合作之日起，因佳韵服务部经营所需的资金成本均由被告刘勇投入。合作期间的经营利润由双方按各50%的比例分配，如发生亏损以及对外承担责任，则全部由被告刘勇承担等等。 2020年3月16日，原、被告签订《店铺转让协议书》一份，约定：原告王静将佳韵服务部转让给被告刘勇，转让费为42万元，已付19.5万元，余款17.5万元于2020年5月31日前付清；如被告刘勇逾期付款超过十日，原告王静有权解除本协议，收回店铺等等。 2020年3月19日，原、被告将佳韵服务部登记注册为佳韵公司，注册资本200万元，原告王静出资额为102万元，被告刘勇出资额为98万元并担任法定代表人。 2020年4月10日，原、被告签订《店铺转让补充协议书》一份，约定：店铺转让费42万元，被告刘勇已支付给原告王静24.5万元，转让费余款17.5万元未付；原告王静同意按《店铺转让协议书》约定的条款提前办结后续协议所涉店铺的营业执照等相关证件的变更手续，把所有经营权转让给被告刘勇，此补充协议后原告王静退出该店铺的股东权益和义务，店铺的收益、负债及相关设备等都归属被告刘勇负责承担、处理；被告刘勇必须于2020年5月31日前付清转让费余款，如逾期超过十日，原告王静有权通过任何法定途径追讨余款等等。 上述协议签订后，原告王静于2020年4月10日将持有佳韵公司的股权转让给了被告刘勇并于同年4月13日办理了股权过户手续。被告刘勇于2020年5月8日将持有佳韵公司的股权转让给了第三人何新鑫、吴亚娟、童晓、李诗雨并于同年5月12日办理了股权过户手续。但被告刘勇未向原告王静支付转让费余款17.5万元。 以上事实可由本院认定的《个体户登记基本情况》、《合作协议》、《店铺转让协议书》、《店铺转让补充协议书》、《股权转让协议》、《公司登记基本情况》、《变更登记情况》及当事人陈述等证据予以证明。 本院认为：根据原、被告签订的《店铺转让补充协议书》，双方约定原告王静退出该店铺的股东权益和义务，店铺的收益、负债及相关设备等都归属被告刘勇负责承担、处理，还约定如被告刘勇逾期支付转让费余款超过十日，原告王静有权追讨余款。后双方按约定办理了佳韵公司的股权过户手续，被告刘勇又将持有佳韵公司的全部股权转让给了第三人，现原告王静要求解除与被告刘勇签订的一系列协议，并要求被告刘勇返还店铺、设施设备及股权，不仅缺乏依据，实际上也无法履行，故本院对原告王静的诉讼请求不予支持。原告王静可另行向被告刘勇主张支付转让费的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王静的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告王静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 韩涛 二〇二〇年十一月十日 代书记员 胡婕
广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初11691号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行，营业场所广州市荔湾区康王中路468号和业广场首层1-21至1-23单元。负责人：李文龙。委托诉讼代理人：邓皓雯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚伟基，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：梁金强，男，1977年2月6日出生，汉族，住广东省肇庆市德庆县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行（以下简称“浦发银行”）与被告梁金强信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人邓皓雯及被告梁金强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还暂计至2020年8月5日的信用卡透支本金146639.5元，利息9338.61元，逾期还款违约金9991.59元，分期付款手续费1001.09元及2020年8月6日起至全部欠款清偿之日止的利息、逾期还款违约金（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告向原告申请信用卡，并同意遵守领用合约及申请表所列条款，接受信用卡各项收费项目及收费标准。原告核准后，于2017年4月19日向被告开通并发放了信用卡。被告多次使用该卡消费或提现，但未按约归还透支欠款，原告多次催讨未果，故诉至法院。被告梁金强辩称，对原告的诉请本金、利息、违约金及分期付款手续费的数额没有异议，但是现在没有能力偿还。经审理查明：梁金强向浦发银行申请领用信用卡，浦发银行核准后向梁金强发放了卡号为62×××08的个人信用卡。梁金强使用该信用卡进行消费、提现，截止至2020年8月5日，累计拖欠本金146639.5元，利息9338.61元，逾期还款违约金9991.59元，分期付款手续费1001.09元。另查明，梁金强书面同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称“领用合约”）、申请表所列条款等。领用合约对利息有如下约定：逾期偿还非现金透支款项的，应按每日0.05%利率计付自记账日起至实际还款日止的全部非现金透支款项的利息，且计收自交易记账日起按实际欠款金额及实际欠款天数算的月复利；预借现金交易的，自记账日起按规定利率计付利息。领用合约对逾期还款违约金有如下约定：还款未达到最低还款额的，应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。另外，领用合约所附《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》对取现手续费、分期付款手续费、年费、增值服务费等进行约定。本院认为，梁金强与浦发银行订立的信用卡领用合约等合法有效。梁金强未按期清偿透支信用卡欠款构成违约，应承担违约责任。浦发银行依约主张透支本金、利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告梁金强应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州西关支行偿付信用卡透支本金146639.5元，分期付款手续费1001.09元以及利息、逾期还款违约金[截止至2020年8月5日的利息为9338.61元、逾期还款违约金为9991.59元，从2020年8月6日起至欠款还清之日止的透支利息、逾期还款违约金按涉案《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式及标准计算]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，由被告梁金强负担（原告已预交，由被告迳付原告，本院不予退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  黄斐斐二〇二〇年十一月二十五日书记员  林 虹黄嘉洪
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初2745号原告：陈裕勤，女，1983年8月20日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠城区*******恒和金谷1单元602房，公民身份号码：429************442。委托诉讼代理人：王会平，广东人为律师事务所律师。被告：叶经纶，男，1992年6月24日出生，汉族，住址：广东省惠州市惠阳区***************之三，公民身份号码：441************212。原告陈裕勤诉被告叶经纶民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告陈裕勤的诉讼代理人王会平到庭参加诉讼，被告叶经纶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告陈裕勤向本院提出诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金人民币87100元，并以87100元为基数，按照月利率1.5%的标准支付从2019年1月21日起至实际还清之日止的利息，暂计至2020年5月21日为20904元；2、被告支付因处理本案所支出的律师代理费5000元;3、被告承担本案的受理费、保全费、公告费用等费用。事实与理由：原被告系朋友关系，因资金周转困难,被告于2018年1月24日起开始向原告借款,之后也有还款一部分。至2018年12月11日，经原被告双方对账确认,截至上述时间点,被告尚欠原告借款本金70000元没有归还,并由被告出具借条一张,且承诺于2019年1月21日起每月21日还款5000元整,直至还清70000元。如三个月未归还，按本金的1.5%每月收取利息,直至还清本金70000元。次日,被告再次恳请原告能否另借一点款周转，并承诺会连同前述款项一并归还。碍于朋友关系，原告于2018年12月12日再次以银行转账及微信方式出借款项27500元给被告。以上合共借款本金97500元。2018年12月15日,被告还款给原告9000元；2019年4月20日,被告再次还款1400元,尚欠原告借款本金87100元整没有归还。之后原告曾多次向被告催讨，但被告要么借口说暂时还没有发放工资,要么干脆就不回信息,最后甚至是发展到直接关机而不再理睬原告。另：原告因处理本案聘请律师支付了代理费5000元。原告认为,被告的行为已经严重违约，依法应当就原告的全部诉请承担相应的偿还责任。为维护原告合法财产权益不受损害，特依法提起诉讼，恳请贵院依法裁判诉请。原告向本院提交的证据有：1、原被告身份信息；2、借条及2018年1月24日至12月1日期间的银行转账流水和微信转账记录；3、2018年12月12日银行转账流水及微信转账记录；4、原被告的微信聊天记录；5、民事委托代理合同、风险告知书及律师费发票。被告叶经纶未答辩，未提交证据。本院经审理查明：原被告曾系同事。被告在2018年1月24日开始常因资金周转困难为由向原告借款，大部分款项是由原告转入被告在交通银行和平安银行惠州分行营业部的账号上。至2018年12月11日，双方经对账，被告确认仍欠原告借款本金70000元，特用钢笔手写了一张借条给原告，大意是“叶经纶借到陈裕勤人民币70000元，本人承诺于2019年1月21日起每月21日还款5000元。如三个月未归还，按本金的1.5%每月收取利息直至还清70000元。如因此产生诉讼，（费用）由借款人承担。借款人叶经纶，2018年12月11日”。立借条后第二天，原告应被告的要求又再次给转款27500元给被告，其中：10000元支付到叶经纶在交通银行的458**********027账号上，15000元分二笔支付到叶经纶在平安银行惠州分行营业部的623********7484488账号上，2750元通过手机微信方式支付。至此，被告共借原告97500元。被告除于2018年12月15日和2019年4月20日分别归还给原告9000元和1400元，合计10400元外,对其余借款未归还，经原告多次催讨未果，遂成讼。另，原告因此诉讼支付了聘请律师的代理费人民币5000元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。按照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，……”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，……”的规定，本案被告向原告借款70000元后，立下借条，作出了还款计划，对未能还款的利息、产生的诉讼费用的承担等作出了承诺，该借条中的内容是其真实意思表示，没有违反法律效力性、强制性规定，也没有违反公序良俗原则，合法有效，被告应欠条约定的期限付款给原告，但被告未按约付款，应承担违约责任。立据后被告再次向原告借款27500元，仅归还了10400元，因后一笔借款未约定还款期限、借款利息，原告可以随时要求被告归还，但应视为不计利息。现原告要求被告归还全部借款本息，有事实依据和法律依据，本院予以支持，但未立据的27500元扣减已归还的10400元后，剩余的17100元应不计算利息为宜。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利，以缺席论处。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶经纶在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还人民币70000元及利息（以70000元为基数，从2018年12月12日起至付清款日止，按月利率1.5%计付；但从2019年8月20日起，利率计算以不超过按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍为标准）给原告陈裕勤。二、被告叶经纶在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还人民币17100元给原告陈裕勤。三、被告叶经纶在本判决发生法律效力之日起十五日内支付律师代理费人民币5000元给原告陈裕勤。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2560元、公告费560元，由被告叶经纶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  李醒非人民陪审员  张英峰人民陪审员  李存胜二〇二〇年十一月四日书 记 员  吴纯青
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0181民初7257号原告：虞焕峰，女，1973年4月21日出生，汉族，居民，住山东省莘县。委托诉讼代理人:陈双明,男,1974年4月4日出生,汉族,居民,住山东省莘县，系原告虞焕峰之夫。被告：刘强，男，1986年1月29日出生，汉族，居民，住济南市。原告虞焕峰与被告刘强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月22日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告虞焕峰的委托诉讼代理人陈双明到庭参加诉讼，被告刘强经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。虞焕峰向本院提出诉讼请求如下：1、请求法院依法判令被告偿还物业管理费1396元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年11月3日双方签订房屋租赁合同，合同约定被告租赁原告位于山东省章丘市唐人中心A座1101室房屋租赁给乙方，合同第四条约定：在租赁期间内的水、电、物业、有线电视、天然气、网络、暖气等费用，由乙方（被告）承担。现被告不按照约定缴纳此房屋的物业费，后所属物业公司找到原告（房主所有人）缴纳，物业费用1396元。被告在原告的多次催促下，于2019年11月8日为原告出具物业费欠条一张，承诺2020年1月8日前偿还1396元物业费。现早已到还款日期，被告在原告的多次催促之下一致以没钱为由一致向后推脱。至此原告为维护自身合法权益，特具状于贵院，请求贵院依法支持原告诉求为盼。刘强未答辩。虞焕峰围绕诉讼请求依法提交了证据：1、房屋租赁合同一份，证实被告从原告处租房的事实；2、2019年11月8日被告出具的欠条一份，证实被告欠原告物业管理费1396元的事实；3、微信聊天记录截图一份，证实原告向被告催要欠款的事实；4、物业管理费单据复印件一份，证实物业费缴纳情况。经审查，虞焕峰提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院作为有效证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月3日，虞焕峰与刘强签订房屋租赁合同一份，甲方虞焕峰将其位于章丘唐人中心A座1101室房屋出租给乙方刘强居住，并约定租赁期内的水电物业等费用由乙方即刘强承担。因物业公司找刘强缴纳物业管理费，刘强拒不缴纳，虞焕峰作为房屋所有权人缴纳了物业管理费。根据双方合同约定刘强应该承担物业管理费1396元，后虞焕峰找刘强催要，刘强于2019年11月8日出具欠虞焕峰物业管理费1396元的欠条一份并约定于2020年1月8日偿还。到期后刘强一直未偿还该款项。本院认为，合法的法律关系受法律保护。本案原告虞焕峰与被告刘强之间形成房屋租赁合同关系，原被告双方签订的合同系双方真实意思表示，亦不违反法律法规规定，合同合法有效。合同双方当事人都应当按照合同约定履行自己的权利义务。被告刘强拖欠原告虞焕峰物业管理费1396元未偿还，债权债务关系明确，案件事实清楚，证据充分，原告虞焕峰起诉要求被告刘强偿还该欠款符合法律规定，本院予以支持。被告刘强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，自行承担。综上所述，原告虞焕峰的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：被告刘强于本判决书生效之日起10日内偿还原告虞焕峰1396元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘强负担。本判决为终审判决。审 判 员 甄琳琳二〇二〇年十一月二日法官助理 魏凯悦书 记 员 杨 晓
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2405号之二 申请执行人中国银行股份有限公司惠州博罗支行，住所地：博罗县。法定代表人：李伟强。 被执行人宋家荣，男性，1992年12月28日出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人卢建友，女性，1971年12月31日出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人宋伟强，男性，1971年10月06日出生，汉族，住广东省博罗县。 申请执行人中国银行股份有限公司惠州博罗支行与被执行人宋家荣、卢建友、宋伟强金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初163号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年8月3日，申请执行人中国银行股份有限公司惠州博罗支行向本院申请强制执行，要求被执行人宋家荣、卢建友、宋伟强支付欠款312947.02元及利息，并承担本案执行费4594.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人宋家荣、卢建友、宋伟强发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人宋家荣、卢建友、宋伟强未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人宋家荣、卢建友、宋伟强名下的财产，但未查找到被执行人宋家荣、卢建友、宋伟强有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人宋家荣、卢建友、宋伟强发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人宋家荣、卢建友、宋伟强所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人中国银行股份有限公司惠州博罗支行。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人宋家荣、卢建友、宋伟强有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2405号申请执行人中国银行股份有限公司惠州博罗支行与被执行人宋家荣、卢建友、宋伟强金融借款合同纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  罗春华 审判员  黄 珊 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  黄敏怡 书记员  张 俊
湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书(2020)鄂0102知行初2号原告：湖北鼎金耀餐饮服务管理有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区龟山北路****。法定代表人：黄汉文，执行董事。委托代理人：方柳，湖北商之渡律师事务所律师。（特别授权）被告：武汉市江汉区商务局，住所地湖，住所地湖北省武汉市江汉区长江日报路**v>法定代表人：蔡波，系该局局长。委托代理人：方刚，武汉市江汉区商务局工作人员。（一般授权）委托代理人：田铸平，湖北星威律师事务所律师。（一般授权）原告湖北鼎金耀餐饮服务管理有限公司（以下简称鼎金耀公司）诉被告武汉市江汉区商务局（以下简称江汉区商务局）政府信息公开一案，于2020年6月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，召开庭前会议，公开开庭进行了审理。原告鼎金耀公司、被告江汉区商务局的委托代理人均到庭参加诉讼。现已审理终结。2019年12月10日，原告鼎金耀公司向被告江汉区商务局提交政府信息公开申请，要求被告江汉区商务局向其公开“2013年4月27日出具的《“蔡林记”字号沿革及品牌问题发展的说明》中载明的蔡林记热干面馆2008年改制的文件及蔡林记商贸公司系蔡林记热干面馆改制重新组建的事实依据”。被告江汉区商务局于2019年12月23日向鼎金耀公司作出《信息公开答复书》，答复“本机关无法予以提供”。原告鼎金耀公司诉称：在鼎金耀公司诉国家知识产权局及第三人武汉蔡林记商贸有限公司商标权宣告请求行政纠纷一案中，武汉蔡林记商贸有限公司提交了江汉区商务局于2013年4月27日出具的《“蔡林记”字号沿革及品牌问题发展的说明》，被法院采纳，并作为判决鼎金耀公司最终败诉的关键证据之一。为核实该份《说明》制作依据，鼎金耀公司向江汉区商务局申请信息公开，被告的政府信息公开答复书说明原告申请公开的信息不属于被告制作或者能够获取的信息，也不存在于被告处，无法提供。被告作为武汉蔡林记热干面馆的主管单位，既然能出具上述《说明》，必然有一定依据。原告申请公开，被告以无法提供为由不公开系行政违法。要求法院确认被告作出的[2019]01号政府信息公开答复书违法。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了：1.信息公开申请书、邮寄单及签收流程，拟证实原告通过邮寄申请书的形式向被告申请信息公开，被告签收了原告的申请书；2.政府信息公开答复书、（2018）京行终5483号行政判决书，拟证实被告作出的答复与其在之前诉讼过程中出具的证明材料及人民法院认定事实不符。被告江汉区商务局答辩称：我局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，经检索无原告所申请公开的信息，并及时给予了答复，使用法律正确，处理恰当。提请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告江汉区商务局在法定期限内向本院提交了江汉区“三定”文件（江办文[2019]31号），拟证实被告单位不具有企业主管部门职能，以及《中华人民共和国政府信息公开条例》第十四条，作为行政行为法律依据。原、被告提交的证据经庭审质证，双方对证据的真实性均无异议。上述证据是原告在行政程序中作出的或者被告在行政程序中收集的证据，本院对证据效力予以确认。经审理查明，2019年12月10日，原告鼎金耀公司向被告江汉区商务局提交政府信息公开申请，要求被告江汉区商务局向其公开“2013年4月27日出具的《蔡林记字号沿革及品牌问题发展的说明》中载明的蔡林记热干面馆2008年改制的文件及蔡林记商贸公司系蔡林记热干面馆改制重新组建的事实依据”。被告江汉区商务局于2019年12月23日向其作出了《信息公开答复书》，说明原告申请公开的信息“属于武汉市蔡林记热干面馆2008年自主改制、自主经营管理过程中形成的相关信息，与本机关的行政管理职能无关，不属于本机关制作或者能够获取的信息，也不存在于本机关，本机关无法予以提供。”庭前会议中，原告明确其向被告申请公开内容为“蔡林记热干面馆2008年改制和重组的文件”，被告对原告申请公开的事项理解无误。庭审中，被告称其经检索无原告申请公开的信息，其向武汉蔡林记商贸公司出具的上述《情况说明》，系依据该公司申报老字号时提交的相关材料作出的。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告江汉区商务局具有处理向其提出的政府信息公开申请的行政职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复”。被告江汉区商务局于2019年12月10日收到原告的信息公开申请后，于2019年12月23日向原告作出《信息公开答复书》，被告江汉区商务局答复时间在法定期限内。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”；第三十六条第（四）项规定：“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”。原告向被告申请公开的信息为案外人企业改制和重组文件，根据政府职能设置，被告不具有主管、管理企业改制、重组的行政职能，其向原告出具“与本机关的行政管理职能无关，不属于本机关制作或者能够获取的信息，也不存在于本机关，本机关无法予以提供”的答复书，并无明显不当。综上，被告江汉区商务局作出的[2019]01号《政府信息公开答复书》适用法律正确，符合法定程序，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告湖北鼎金耀餐饮服务管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  胡 敏审 判 员  叶云兰人民陪审员  陈凯滨二〇二〇年十一月十三日书 记 员  余 燕
山东省鄄城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1726执1136号之一 申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司 统一社会信用代码：91371700MA3BXJ0T1P 住所地山东省菏泽市鄄城县鄄四路中段**。 法定代表人贺怀龙，董事长。 被执行人边全军，男，1970年11月30日出生，汉族，农民，住，住鄄城县/div> 被执行人杜才广，男，1976年2月9日出生，汉族，农民，住，住鄄城县/div> 申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司申请执行边全军、杜才广金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月26日作出的鄄城县人民法院（2015）鄄商初字第583号民事判决书已发生法律效力，因被执行人边全军、杜才广未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人山东鄄城农村商业银行股份有限公司于2020年9月11号申请强制执行，本院于同日立案执行。 本案在执行过程中查明，申请人山东鄄城农村商业银行股份有限公司于2020年11月17日向本院提出撤回执行的申请，本院认为申请人山东鄄城农村商业银行股份有限公司提出撤回执行的申请是对自己的民事权利进行的处分，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结鄄城县人民法院（2015）鄄商初字第583号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  赵军 二〇二〇年十一月十七日 书记员  银可
河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0882民初3138号原告：司恒斌，男，1986年6月29日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：陈乙影，焦作市沁阳市向法律服务所法律工作者。被告：张磊，男，1986年10月2日出生，汉族，住沁阳市。被告：张道宣，又名张长江，男，1960年4月2日出生，汉族，住沁阳市，现住。原告司恒斌与被告张磊、张道宣为民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告司恒斌及其委托诉讼代理人陈乙影、被告张道宣到庭参加诉讼，被告张磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司恒斌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告司恒斌借款82000元，并承担借款利息（自借款之日起至2017年8月5日按照中国人民银行同档次贷款基准利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案受理费由二被告承担。事实和理由：原告和被告张磊原系同事关系，张磊以资金周转需要为由，借现金2000元，并分别使用原告邮政储蓄银行（30000元）、中信银行（50000元）等信用卡进行消费，后因张磊无法按期支付贷款，原告为了自己的征信不受影响，将款还上。为此原告多次要求被告张磊还款，并找到张磊父亲，张磊父亲同意和张磊共同偿还。时至今日，被告分文未付，为了维护原告的合法权益，特请求贵院依法判决。被告张道宣辩称，1、上述原告从来没有和我谈过张磊的事情；2、11月2日开庭的时候有审判员和书记员为证，开庭时李良说只代表自己和我谈过张磊的事情，没有代表过其他人，所以原告对我的诉讼属于虚假诉讼；3、我听张磊的母亲或李良讲，张磊不能在单位正常上班时因为原告等人影响张磊不能上班，张磊至今下落不明，我与张磊已经十年没有联系了，由于张磊的事情我和张磊的母亲闹矛盾，我回去老家西向居住了，张磊的母亲在城居住，昨天张磊的母亲和其娘家人到老家找我，发生争吵并打架。综上所述，被告张磊的借款与我无关，原告不应该起诉我。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院可以确认以下案件事实：原告司恒斌和被告张磊系同事关系，被告张道宣系被告张磊的父亲。被告张磊因个人资金需要向原告借用邮储银行信用卡（额度30000元）、中信银行信用卡（额度50000元）、现金2000元。后原告多次要求被告偿还信用卡借款，2017年8月5日，被告为原告出具欠条一份，载明：“欠条今借到司恒斌信用卡二张（邮政30000元、中信50000元），共计人民币捌万元整（以上欠款都是二张信用卡额度），现金欠款2000元（贰仟元）——因信用卡逾期产生的费用将由张磊承担欠款人：张磊2017.8.5号”。后原告多次向被告讨要上述欠款未果，诉至法院。本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。本案中，被告张磊因个人资金需要向原告司恒斌借用二张信用卡透支80000元及现金2000元，有被告张磊为原告出具的欠条为证，可以证实。现原告司恒斌要求被告张磊偿还原告欠款82000元及利息，符合有关法律规定，本院予以支持。对原告司恒斌要求被告张道宣偿还借款的请求，被告张道宣虽然系被告张磊的父亲，但其未在被告张磊为原告出具的欠条上签字，原告亦无有效证据证实被告张道宣应该承担还款责任，故对原告要求被告张道宣连带偿还借款的请求，本院不予支持。被告辩称理由成立，本院予以支持。被告张磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告张磊应当于本判决生效后三十日内偿还原告司恒斌借款82000元及利息（利息自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告司恒斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取925元，由被告张磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  郭玉山二〇二〇年十一月二十四日书记员  王 晓
山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0403民初3728号原告：山东易石环保新材料有限公司，住所地:枣庄市台儿庄区工业园三号路东、阿里山南侧，统一社会信用代码：913704003491045660。法定代表人：褚玉真，执行董事。委托诉讼代理人：杨青（特别授权），系公司员工。委托代理人：李丹（一般代理），山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。委托代理人：孟德（一般代理），山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被告：远通纸业（山东）有限公司，住所地:枣庄市薛城区枣曹路3388号，统一社会信用代码:913700006731793168。法定代表人：岑杰英，董事长。委托诉讼代理人：庄悦（特别授权），女，系公司员工。委托诉讼代理人：赵翠玉（特别授权），女，系公司员工。原告山东易石环保新材料有限公司与被告远通纸业（山东）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨青、李丹，被告委托诉讼代理人庄悦、赵翠玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付货款387,425.5元及违约金（以387,425.5为基数，从2020年9月30日至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告长期存在业务关系，双方签订化工类产品采购合同，由原告向被告供货，被告支付货款，并约定了违约金。原告按照合同约定供应货物后，被告未履行付款义务。经原告多次催要，双方于2020年9月9日对账，确认被告扔欠原告货款387,425.5元。现被告仍拒不支付货款，原告为维护自身权益，依法提起诉讼，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告辩称，认可欠付原告货款387,425.5元，对于原告主张的违约金请求法院在中国人民银行同期贷款利率的基础上予以减少。因为被告虽逾期付款但并非是被告恶意拖欠，而是因被告经营不善导致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：原、被告之间存在长期供货关系，2019年2月19日至2020年8月1日，原告（乙方）与被告（甲方）共签订了22份《产品采购合同（化工类）》，约定：被告向原告购买涂料杀菌剂、蓝色颜料、紫色颜料、膨润土等产品，付款方式为：原告开具增值税发票且经甲方验收、审核后30日内支付；如甲方未按合同约定的时间支付结算款，则按未付结算款的金额，按照银行同期利息支付违约金。合同签订后，原告依约向被告提供了货物。2020年9月9日，原、被告双方进行对账，《企业往来对账函》载明：截至2020年8月31日，被告尚欠原告款项为：已发货已开票317,994元、已发货未开票69,431.5元，原被告双方盖章确认。2020年9月1日，原告向被告开具了69,431.5元的增值税专用发票。被告尚欠原告387,425.5元货款未予支付。本院认为，原、被告双方签订的《产品采购合同（化工类）》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案中，原告依约向被告交付了货物，被告亦应按照合同约定向原告支付货款。被告未支付货款的行为已构成违约，原告请求被告支付欠款及违约金，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告远通纸业（山东）有限公司于本判决生效后七日内支付给原告山东易石环保新材料有限公司货款387,425.5元及违约金（以387,425.5元为基数，自2020年10月1日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,112元，减半收取3,556元，保全费2,620元由被告远通纸业（山东）有限公司负担,于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  李运海二〇二〇年十一月十六日书记员  王 梦
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初17734号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：余海鹰，女，1984年2月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告余海鹰信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告余海鹰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计37316.21元，其中本金24527.23元，利息8833.62元，滞纳金0元，逾期还款违约金3225.61元，分期付款手续费729.75元，增值服务费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款暂计至2020年10月19日。自2020年10月20日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年9月1日，账户号：23×××56，卡号：62×××82。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告余海鹰无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。余海鹰向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向余海鹰签发卡号为62×××82的信用卡一张，余海鹰使用了该卡透支消费服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称余海鹰在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年10月19日余海鹰尚欠本金24527.23元，利息8833.62元，逾期还款违约金3225.61元，分期付款手续费729.75元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述3225.61元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与余海鹰通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向余海鹰核发涉讼信用卡后，余海鹰作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现余海鹰使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求余海鹰清偿所欠本金24527.23元、分期付款手续费729.75元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年10月19日利息为8833.62元、自2020年10月20日起利息按照每日万分之五的标准计算,利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的逾期还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与余海鹰通过协议约定逾期还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。余海鹰未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告余海鹰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金24527.23元、分期付款手续费729.75元及利息（截至2020年10月19日利息为8833.62元，自2020年10月20日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取354元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担31元，由被告余海鹰承担323元。本判决为终审判决。审?判?员?李剑宁二〇二〇年十一月十八日书?记?员温敏蓥
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0411刑初761号公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。被告人朱金山，男，1955年12月24日出生，汉族，初中文化，户籍地浙江省嘉兴市秀洲区。因本案于2019年5月17日被嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局取保候审，2020年11月17日被逮捕。现押于嘉兴市看守所。辩护人潘建清，浙江嘉丽律师事务所律师。嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉〔2019〕632号起诉书指控被告人朱金山犯非法吸收公众存款罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员沈金付出庭支持公诉，被告人朱金山及其辩护人到庭参加诉讼。本案因补充侦查，延期审理一次。因不能抗拒的原因，致使案件在较长时间内无法继续审理，本案于2020年1月23日中止审理，同年10月30日恢复。现已审理终结。公诉机关指控：2014年9月至2016年10月期间，金讯众信资产管理有限公司、金讯控股有限公司实际控制人季某（另案处理）聘用被告人朱金山担任金讯众信资产管理有限公司嘉兴分公司负责人和总经理，通过发展业务员、推介会、散发广告页单、熟人受托方式面向社会不特定人群对金讯众信资产管理有限公司的多个理财产品进行宣传推广，以年回报率8%-15%的高额利息为诱饵，吸引不特定对象参与投资，吸收的资金直接转入公司总部实际控制人季某个人银行账户中，被告人朱金山从中收取提成。2014年9月至2016年9月，共非法吸收公众存款628万元。2016年10月因金讯众信资产管理有限公司、金讯控股有限公司资金断裂，造成嘉兴分公司客户资金损失608.7944万元。为证明以上事实，公诉机关向法庭提交了书证、证人证言、被告人的供述与辩解、专项审计报告等证据。公诉机关认为，被告人朱金山违反国家金融管理法规，向社会不特定对象变相吸收公众存款，其行为已构成非法吸收公众存款罪，属数额巨大。被告人朱金山系从犯，应当从轻、减轻或免除处罚；其能如实供述罪行，可从轻处罚。据此，提请本院对被告人朱金山依法予以惩处。被告人朱金山对公诉机关指控的罪名和主要犯罪事实均无异议，辩称其仅为挂名负责人，公司实际由吴某控制。其辩护人另提出：1.朱金山系初犯、偶犯，具有自首情节；2.朱金山在犯罪过程中不负责控制、支配资金，仅被动接受季某的安排，不参与金讯公司经营管理，其在共同犯罪中地位较低、作用较小，应认定从犯；3.朱金山已积极退赔被害人损失，主观恶性不深。综上，请求法庭从宽处罚，对朱金山判处一年以下有期徒刑或拘役并适用缓刑。经审理查明：2011年11月，季某（另案处理）设立浙江金讯投资管理有限公司（后更名为金讯众信资产管理有限公司，简称金讯公司），于2014年6月起聘用被告人朱金山、吴某（另案处理）筹建金讯嘉兴分公司，被告人朱金山负责嘉兴分公司全面工作。2014年9月至2016年10月期间，被告人朱金山负责的金讯嘉兴分公司在未经有关部门批准的情况下，通过发展业务员、发放宣传单、召开推介会等形式，以投资清清国际大酒店、鑫光项目、福建政和七星国际广场、江山高铁综合客运枢纽等项目为名，以年回报率8%至15%的高额利息为诱饵，向不特定对象吸收存款。吸收的资金直接转入公司总部实际控制人季某个人银行账户中。截至案发，被告人朱金山吸收王妙长等52人资金628万元。被告人朱金山领取固定工资，并按业务团队业绩3.3%扣除业务员提成及公司日常运营费用后的50%提成。因季某及涉案的相关公司资金链断裂，导致王妙长等人实际损失608万余元。另查明，被告人朱金山于2016年退赔给集资参与人孙凤莲6万元，于2017年1月4日退赔给集资参与人朱林松2万元，于2017年8月15日退赔给集资参与人钱美松2万元。上述事实，有经当庭举证、质证的受案登记表、未兑付账单明细、收条、情况说明、金讯嘉兴分公司登记基本情况、金讯公司登记基本情况、违法犯罪经历查询证明等书证，证人吴某、季某、王某、钱某、赵某、莫某、贾某等人证言，集资参与人王妙长、柏耐清、黄定华、张冬泉、胡舜伟、季伟、黄大牛、陈琳、张经能、胡晓东、周品珍、房永祥、夏金妹、廖群芬、孙凤莲、宋育麟、朱林松等人证言，浙江中铭会计事务所出具的金讯众信资产管理有限公司嘉兴分公司专项审计报告，浙江新华会计事务所出具的金讯众信资产管理有限公司专项审计报告，到案经过、归案情况说明等证据证实，被告人朱金山亦有一致供述在卷，足以认定。本院认为，被告人朱金山违反国家金融管理法律、法规，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，被告人朱金山所起作用较小，系从犯，对于从犯，应当从轻或减轻处罚；被告人朱金山能如实供述，可从轻处罚；其能赔偿部分集资参与人损失，可酌情从轻处罚。被告人朱金山经公安机关口头传唤到案，不成立自首，对辩护人就此所提不予采纳，其余对被告人朱金山从轻处罚的辩护意见，酌予采纳；建议适用缓刑的辩护意见，不予照准。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱金山犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金十万元（罚金限在判决生效后三日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月17日起至2022年11月16日止。）二、违法所得予以追缴，不足部分责令被告人朱金山予以退赔，按比例发还集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  童潇兰人民陪审员  杨跃兴人民陪审员  沈永根二〇二〇年十一月二十日书 记 员  陈丽黎钱卓育