襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0691民初2619号原告：余金荣，男，1960年12月25日出生，汉族，住襄阳高新区。被告：陈鹏，男，1986年3月18日出生，汉族，住襄阳高新区。原告余金荣与被告陈鹏不当得利纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告余金荣、被告陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余金荣向本院提出诉讼请求：1.判令陈鹏退回多付现金16268.24元；2.从2019年1月31日起以本金16268.24元为基数按月息6厘支付利息至实际还款之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月31日，由郭金志、余金荣、杜伟、陈鹏四人在郭金志家对汉十铁路NSSG-9标项目经理部一分部，路20、24工程尾款进行了结算，金额为25400元，陈鹏、郭金志、杜伟在核算单上签字。后由余金荣支付给陈鹏现金25400元，陈鹏出具了收条。付款后复查核算时，原告发现有一项核算错误，4.782×380元不应是18117而是1817元。发现错误后给陈鹏、杜伟打电话告知情况，要求退款。但被告至今不予退款，故原告诉至法院。诉讼中，原告余金荣当庭放弃了第二项诉讼请求。被告陈鹏辩称，原告没有多付我钱，反而少付了我54块多元。计算单子上面“钢筋”的单价本来就是3800元/吨，现在变成380元/吨了。原告的起诉完全没有道理，我不应当退还。原告围绕诉讼请求依法提交了劳务分包工程量及费用清单、末次计量单、核算清单、收条等证据。被告陈鹏未提交证据。本院组织原、被告双方对上述证据进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以审查确认并在卷佐证。经审理查明，2018年，原告余金荣将其与郭金志合伙从湖北锦厦建设有限责任公司（以下简称锦厦公司）承包的汉十铁路HSSG-9标项目工程的路基防护工程交由被告陈鹏及案外人杜伟施工，双方未签订书面协议，口头约定了项目单价，并约定由余金荣负责向陈鹏、杜伟结算。后陈鹏、杜伟完成了：1.砂夹卵石反滤层，2.路堑边坡截水骨架护坡、踏步、拦水坎混凝土，3.混凝土挡土墙，4.框架锚梁、锚墩混凝土（C35钢筋混凝土），5.路堑截水沟混凝土，6.框架锚梁、锚墩主体钢筋安装（HRB400钢筋），7.路堑边坡平台及平台水沟混凝土等七个项目的劳务工程。2019年1月31日，余金荣、郭金志、陈鹏、杜伟四人在郭金志家对陈鹏、杜伟完成的劳务工程费用进行结算，并形成书面清单，该清单上载明：“砂夹卵石反滤层120.03×80=9602；路堑边坡截水骨架护坡、踏步、拦水坎57.48×180=10346；挡土墙1350.4×70=94528；框架梁122.26×180=22006；路堑截水沟76×180=13680；钢筋4.782×3800=18117；平台68.4×90=6156；174433-80000=94433-72083=22350+3078=25400。”被告陈鹏在清单上签署“陈鹏已确认”，郭金志、杜伟也在该清单上签名。当日，原告余金荣按照结算清单上显示的金额向陈鹏支付了25400元。陈鹏出具了“今收到中铁四局工人工资254000元整。陈鹏，2019.1.31”的收条一张。支付完毕后，余金荣在复查核算时发现上述清单中“钢筋4.782×3800=18117”这一项书写、计算错误，应该是“4.782×380=1817”。也即“钢筋”这一项的劳务单价应为“380元/吨”，而不是“3800元/吨”，当即给陈鹏打电话，要求陈鹏退还因计算错导致多付的款项16300元，陈鹏不认可计算错误，经原告多次索要未果，故引起诉讼。庭审中，原告余金荣陈述，上述清单上扣减的80000元系已付给陈鹏的款项，扣减的72083元是因被告工程不合格项目部的扣款，增加的3078元是补给被告因请人吃饭等产生的人情费用。被告陈鹏对上述扣减、增加项的陈述予以认可，并陈述其实际从余金荣处收到的款项是两笔，分别是80000元、25400元。诉讼中，原告提交了一份其与锦厦公司结算的末次计量单、一份劳务分包工程量及费用清单。末次计量单显示“协作单位名称：湖北锦厦建设有限责任公司……1.砂夹卵石反滤层，单价120元/m3。2.路堑边坡截水骨架护坡、踏步、拦水坎混凝土，单价330元/m3。3.混凝土挡土墙，单价100元/m3。4.框架锚梁、锚墩混凝土（C35钢筋混凝土），单价380元/m3。5.路堑截水沟混凝土，单价245元/m3。6.框架锚梁、锚墩主体钢筋安装（HRB400钢筋），单价580元/m3。7.路堑边坡平台及平台水沟混凝土，单价110元/m3”。劳务分包工程量及费用清单显示“新建汉十铁路9标一分部路基防护工程……6.路堑边坡截水骨架护坡、踏步、拦水坎混凝土，综合单价180……7.路堑边坡平台及平台水沟混凝土，综合单价90。8.混凝土挡土墙综合单价70。9.路堑截水沟混凝土，综合单价180。……18.框架锚梁、锚墩主体钢筋安装，综合单价380。19.支撑渗沟反滤层综合单价80”。本院认为，本案争议的焦点是原、被告双方核算劳务费用时对结算清单上的“钢筋”一项的劳务费单价是否结算错误？经查，原告余金荣将其与合伙人郭金志从锦厦公司承包的汉十铁路HSSG-9标项目工程的路基防护工程交由被告陈鹏和杜伟施工，双方未签订书面协议。现原告提交了其与上家锦厦公司关于该项目的结算依据—末次计量清单，该清单上载明了每一个项目的单价和数量，其中列明的“1.砂夹卵石反滤层；2.路堑边坡截水骨护坡、踏步、拦水坎混凝土；3.混凝土挡土墙；4.框架锚梁、锚墩混凝土（C35钢筋混凝土）；5.路堑截水沟混凝土；6.框架锚梁、锚墩主体钢筋安装（HRB400钢筋）；7.路堑边坡平台及平台水沟混凝土”的工程数量与本案原、被告双方结算单上的数量一致，单价除第6项“框架锚梁、锚墩主体钢筋安装（HRB400钢筋）”不一致外，其他项目的单价均高于原、被告双方结算单上的单价，末次计量清单上的第6项“框架锚梁、锚墩主体钢筋安装（HRB400钢筋）”的综合单价为580元/吨，原、被告结算单上第六项“钢筋”的单价为3800元/吨。此外，原告还提交了一份劳务分包工程量及费用清单，上面显示涉案7个小项目的单价除序号18的“框架锚梁、锚墩主体钢筋安装（HRB400钢筋）”的单价与原、被告结算清单上的3800元/吨不一致外，其他6个项目的单价均一致。据此，本院认为原、被告双方关于第6项“钢筋”的劳务单价约定应低于末次计量清单上的单价才是符合市场交易和常理的，故本院认定双方争议的“钢筋”劳务的单价应是380元/吨，被告陈鹏的辩称理由，本院不予采信。另，原、被告双方对陈鹏所完成的工程量及已付款金额没有异议，那么，结算清单上“钢筋”一项计算应当为4.782吨×380元/吨=1817元，故余金荣向陈鹏多支付了16300元（18117元-1817元）。现原告要求陈鹏退还16268.24元系其权利自由处分，对此本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告陈鹏于本判决生效之日起十日内向原告余金荣退还16268.24元。案件受理费240元，由被告陈鹏负担。如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17×××56。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 臧  玉  红人民陪审员 时  金  爱人民陪审员 杨    炜二〇二〇年十一月十二日书 记 员 熊聪俐（兼）