河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初5688号原告：周宪甫，男，1967年7月21日出生，回族，住河南省漯河市召陵区。原告：王翠兰，女，1967年10月15日出生，回族，住河南省漯河市召陵区。二原告共同委托诉讼代理人：李建设，漯河市汇源区沙澧法律服务所法律工作者。被告：刘如勤，男，1953年5月3日出生，汉族，户籍地郑州市，现住郑州市中原区。委托诉讼代理人：穆英琦，河南明天律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴宋亚，河南明天律师事务所实习律师。原告周宪甫、王翠兰与被告刘如勤房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人李建设，被告委托诉讼代理人穆英琦、吴宋亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还购房款、过户费合计80万元，承担资金占用期间利息491837.86元（从2012年8月13日计算至2020年6月11日，按照中国人民银行同期贷款利率罚息计算至付清本息止），本息合计1291837.86元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月，原告周宪甫通过朋友王东升介绍与被告相识。被告刘如勤称其位于郑州市××路××号（波奥大厦）的房子需要出售，房屋总价款60万元。同年8月，原告周宪甫向被告刘如勤支付20万现金，被告将诉争房屋钥匙交付给原告。8月13日，王翠花（与原告王翠兰系同一人）向被告转账50万元。原告周宪甫多次催促被告要求过户，被告称需要再支付10万元。2014年4月3日，原告王翠兰向被告转账10万元。原告实际支付被告购房款、过户费合计80万元。原告支付被告款项后，被告以种种理由推脱，原告无奈找到王东升让其督促被告，办理产权过户手续，至今未果。因原告查询该房屋并非被告刘如勤所有，被告不可能将房屋产权过户给原告，为了维护原告的合法权益不受侵害，依法具状起诉，请求查明事实，依法判决。被告辩称：在原告从被告处购买本案所涉房屋之前，被告所属公司郑州市净瓶消防安全工程有限公司承包了本案所涉房屋的开发商的消防工程，后开发商将本案房屋以折抵工程款的形式将本案所涉房屋转让给了郑州市净瓶消防安全工程有限公司。后经熟人王东升介绍原告愿意购买涉案房屋。针对原告支付了多少房款，由于被告年事已高记不清楚，以转账凭证为准。本案所涉房屋在2012年8月份已经由被告交付给原告，且原告进行了装修，后进行了出租，现在房子门牌上还挂着公司的牌匾。针对原告的诉请，我们仅仅同意返还被告收到的购房款60万元。其他诉讼请求由于原告购买房屋的根本目的是获得房屋的使用价值，通过被告已经交付房屋且原告已经使用该房屋，原告购买房屋的目的已经实现，因此其他诉讼请求不应得到支持。原被告围绕诉讼请求提交了证据，对双方无争议的事实本院予以确认，对双方有争议的事实和证据，本院予以分析并认定事实如下：就本案所涉款项纠纷，原告周宪甫曾于2019年12月2日以民间借贷纠纷为案由向漯河市召陵区人民法院提起诉讼，向被告刘如勤主张权利，周宪甫在该案中的诉讼请求为：1.依法判令被告返还借款80万元及利息487215元(暂从2012年8月13日计算至2019年12月12日，按80万元以中国人民银行同期贷款利率罚息计算)，本息合计1287215元；2.诉讼费由被告承担。漯河市召陵区人民法院于2020年5月13日作出（2019）豫1104民初4791号民事裁定，确认事实如下：“1、原告周宪甫与被告刘如勤经案外人刘东升介绍认识；2、案外人刘东升书面提供证明一份，其内容为：‘我叫王东升，证件护照，证件号码HC099165，我与刘如勤、周宪甫均是朋友关系。2012年6月，刘如勤说他在郑州市××路××号(波奥大厦)1幢十六层有一套房产准备出售，让我帮忙问问有人要没有，我问房屋多大，啥价，他说150-160平方，60万元，后来我把我朋友周宪甫介绍给他，在2012年8月初，周宪甫支付给刘如勤现金20万元(有我在场)，刘如勤将该房屋钥匙交给周宪甫，2012年8月13日，周宪甫指令王翠花账户汇入刘如勤账户50万元购房款(包括房屋变更过户费用)，后周宪甫使用该房屋期间，多次找我，让我传达刘如勤尽快办理过户，在我多次催促下，刘如勤表示要再交10万元才能过户，我通知周宪甫后，他指令王翠兰账户于2014年4月3日转账到刘如勤账户10万元，后经我多次催促刘如勤办理过户手续，刘如勤以种种理由推诿至今，没有办理过户手续。特此证明，证明人:王东升，2019年9月6日。’证明人王东升未出庭作证；3、2012年8月13日，案外人王翠花向被告刘如勤(开户行:中国建设银行河南分行，账号:62×××17)转账50万元，2014年4月3日，案外人王翠兰向被告刘如勤(开户行:中国建设银行股份有限公司郑州帝湖支行，账号:43×××26)转账10万元，关于原告诉称的2012年8月7日支付给被告刘如勤的20万元现金，被告刘如勤当庭不予认可；4、涉案房屋位于郑州市××路××号(波奥大厦)，该房屋自原告交付款项后实际占有至今；5、案外人王翠花与案外人王翠兰系同一人，王翠兰曾用名王翠花，与原告周宪甫系夫妻关系；6、本案案由立案时系民间借贷纠纷，经开庭审理，应定性为合同纠纷。”该院认为：“首先，原告周宪甫与被告刘如勤原本并不认识，2012年6月份，原、被告经人介绍认识；其次，王翠花、王翠兰系同一人，王翠兰曾用名王翠花，与原告周宪甫系夫妻关系；再者，王翠花、王翠兰通过银行转账方式转账给被告刘如勤共计60万元，被告刘如勤也予以认可，对于该事实，本院给予确认；第四，关于交给被告刘如勤的现金20万元，虽提供有证明人的书面证言，但该证明人未出庭作证，本院暂无法核实，并不影响原告周宪甫可申请证人出庭如实陈述相关事实；第五，原告周宪甫起诉按照民间借贷关系，被告刘如勤不予认可，综合本案实际情况，双方的法律关系并非法律意义上的民间借贷关系，通过本院口头告知，原告周宪甫不变更诉讼请求及事实理由。综上所述，本案原告周宪甫自己起诉的主体资格不当及对本案法律关系存在认识错误，依法予以驳回，但不影响权利人另行主张的权利。”据此，该院裁定驳回了原告周宪甫的起诉。周宪甫未上诉，该院（2019）豫1104民初4791号民事裁定发生法律效力。后，周宪甫、王翠兰向本院提起本案诉讼。本次诉讼中，原、被告双方对下列事实没有争议：1.原、被告双方均认可双方成立房屋买卖合同法律关系，出卖人为被告，买受人为原告周宪甫（原告称王翠兰也是房屋买受人），房屋坐落于郑州市××路××号（波奥大厦）16楼B座（双方均承诺庭后向法庭提交涉案房屋在房屋行政主管部门具体的备案或登记信息，但均未提供）；2.原、被告均认可被告于2012年8月份将涉案房屋交付给周宪甫；3.诉讼中原、被告双方均同意解除双方的房屋买卖合同法律关系。所争议的法律事实为：1.原告向被告所支付的购房款为80万元还是60万元；2.合同解除后被告应否向原告支付原告所主张的资金占用利息。本院认为，关于原告向被告所支付的购房款数额的认定，原告提供的证据能够证明其向被告转款60万元，原告称剩余20万元系现金交付应当提供证据予以证明。经本院询问，被告方庭后向本院提交被告本人同其委托诉讼代理人于2020年9月22日的《谈话笔录》一份，被告在该笔录中认可其收到原告共计70万元，其中购房款60万元，剩余10万元为家具、空调、装修的折价款。本院认为，被告称其中10万元为家具、空调、装修的折价款应当提供证据予以证明，其未提供相应证据，本院依据民事诉讼证据规则认定该70万元均为原告向被告支付的购房款。针对原告主张的剩余10万元款项，原告具以证明其现金交付上述款项的证据仅为书面证人证言，其不足以证明其待证事实，本院不予认定。关于原、被告之间房屋买卖合同的效力，原、被告均未向本院递交有关该房屋所有权的登记信息，不足以证明双方买卖合同标的物系经依法登记并准许上市交易的商品房，本院认定双方房屋买卖合同法律关系无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案合同无效后，被告应当向原告返还房屋价款70万元，二原告应当向被告返还双方约定的位于“中原西路44号（波奥大厦）16楼B座”的房屋。关于原告主张的利息损失，本院认为，原、被告协议成立房屋买卖合同法律关系时均应注意案涉房屋是否依法备案登记、是否能够买卖等事项而未注意，均存在过错，鉴于原告实际占有该房屋，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘如勤自本判决生效之日起十日内向原告周宪甫、王翠兰返还购房款70万元；在被告履行上述给付义务的同时，原告周宪甫、王翠兰将其与被告刘如勤约定的位于“中原西路44号（波奥大厦）16楼B座”的房屋返还被告刘如勤；二、驳回原告周宪甫、王翠兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取8214元，由原告周宪甫、王翠兰负担3763元，被告刘如勤负担4451元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李军波二〇二〇年十一月三十日书记员  王正光