广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初10191号原告：程立明，男，1985年4月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区***************，公民身份号码440************510。被告：区伟全，男，1981年10月28日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区*********，公民身份号码440************618。原告程立明诉被告区伟全民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告程立明，被告区伟全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程立明诉称：原告与被告系朋友关系，原告于2017年10月3日因需资金建造房子向原告借款10000元，约定还款期限为1年。现还款期限已届满，经原告多次催收，被告至今未向原告清偿上述借款。为此，原告起诉至法院，请求判令：一、被告区伟全向原告偿还借款人民币10000元及支付利息（以10000元为基数，从2017年10月3日起按月利率10%计至借款清偿之日止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。在庭审中，经释明，原告明确其诉讼请求为上述两项请求。程立明在举证期限内提供的证据有：1、借款协议；2、被告身份证复印件；3、微信支付转账电子凭证；4、微信聊天记录，以上证据证明被告向原告借款，原告通过微信转账以及现金方式向被告交付了借款20000元。被告区伟全辩称：被告已向原告偿还23000元，其中本金2000元，利息21000元。本案中，被告只需偿还本金3000元，利息按中国银行利率从2020年10月开始计算。区伟全在举证期限内提供的证据有：微信聊天记录（含交易账单），证明被告已还款的情况。本院根据以上证据及综合当事人的陈述意见查明以下事实：原告程立明与被告区伟全于2017年10月3日签订《借款协议》，主要约定：“甲方：区伟全，乙方：程立明，甲乙双方经协商，乙方同意借款10000元给甲方使用，借款期限为壹年，自2017年10月3日起至2018年10月3日止，借款利息按月息10%计算，本金超过一年还没清，按月12%计算。甲方须在借款到期前还清，在此期间，若借款期到，甲方还未偿还此款项给乙方时，协商不成，乙方有权向当地人民法院起诉，双方自签订日生效，并产生法律效力…落款甲方签名：区伟全，乙方签名：程立明。”原告提供的《微信支付转账电子凭证》载明：“付款方：程立明，收款方：区伟全，收款时间：2019年9月30日、10月3日，交易金额：7500元、7500元，交易状态：已收款…。”在庭审中，被告确认上述转账凭证的真实性。原、被告提供的其双方之间的《微信聊天记录》（含交易账单）显示：被告分别于2017年11月1日、2017年12月4日…2019年7月6日通过微信向原告转账支付2000元、1500元…2000元（2019年4月30日）、2000元（2019年5月25日）、500元、900元、600元、500元、1000元、180元、180元、140元…；2019年5月6日、6月1日，原告向被告发送“全哥，差8500元对吧，方便清一下余款”；2019年9月9日，被告向原告发送“你看看二十号左右清第五期…。”在庭审中，原、被告陈述其两人曾是同事关系，两人原在江门富茂金属有限公司工作。另外，原告陈述在2017年-2018年期间，被告因需资金建造房子向原告借款，原告分别于2017年9月25日通过现金方式出借8500元，2019年9月29日通过转账方式出借10000元，2017年10月3日通过转账方式及现金方式出借10000元，以上合计借款28500元。双方分开两笔款项来签订《借款协议》，因被告已偿还部分借款，故原告在本案没有提出已偿还借款的主张，只是针对被告未偿还的借款10000元提出本案主张。被告已支付的款项包括借款本金、利息及灯饰货款，被告尚欠原告借款本金为8000元。被告曾支付过利息，但原告无法记清被告支付利息的金额，被告从2017年10月3日开始没有支付过利息，故原告请求的利息从2017年10月3日起按上述标准计算。被告陈述其本来准备向原告借款20000元，但其实际收取的借款为17000元，原告在出借时已扣除3000元作为利息，全部借款均通过转账方式收取，其没有收取过现金。被告借款后每月向原告支付利息1500元，被告至今已向原告还款23000元，其中本金2000元，利息21000元（每月不定额向原告支付利息）。本院认为：综合分析双方当事人的举证、陈述以及上述查明的事实，原告程立明与被告区伟全均确认其双方签订的《借款协议》上签名或印章的真实性，该协议是其双方真实意思的表示，已在其双方之间真实发生，没有违反法律、行政法规的强制性规定，故其双方签订的《借款协议》依法具有法律效力。关于原告主张的借款及利息如何确定的问题。综合原告提供的《借款协议》、《微信支付转账电子凭证》，原、被告提供的《微信聊天记录》（含交易账单）以及其双方关于双方如何确定借款以及借款后还款情况等的陈述，可以相互印证原告通过转账等方式至少向被告区伟全交付了借款人民币15000元，也即原告履行了《借款协议》中约定的出借款项义务。在被告借款后至今，从原、被告陈述的意见以及双方之间的《微信聊天记录》可见，被告提供的还款记录虽显示其还款的金额已超出其确认原告转账的金额，但除本案原告主张的借款，原、被告之间也产生其他借款，被告未能举证证明其已偿还的款项中具体的借款本金以及利息金额以及区分已偿还本案借款的情况，即仅从被告的还款记录未能有效明确区分被告已偿还的款项中含本案借款多少以及已支付的利息金额，且原告又陈述被告已偿还的上述款项中包含被告代他人收取以及被告支付的货款，故被告陈述其已偿还23000元或30000元，其中本金2000元，利息21000元等的意见理据不足，本院不予采纳。同时，从其双方之间的《微信聊天记录》可见，原告于2019年5月6日向被告发送“全哥，差8500元对吧，方便清一下余款”，对此，被告没有回复异议意见。而从2019年5月6日至2019年7月6日，被告通过微信向原告转账支付2000元（2019年5月25日）、500元、900元、600元、500元、1000元、180元、180元、140元，合共6000元，之后未显示被告再向原告支付过款项。对于上述已付金额，原、被告均陈述既有还本金也有支付利息，但未能区分具体金额，而对于已付利息，双方约定上述借款计算利息，月利率为10%，由此，原、被告双方约定的利息计算标准已违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，扣减已支付利息中从2019年5月6日计至2019年7月6日按月利率3%计算的利息510元（以双方最后确定的借款本金8500元为基数），剩余已支付款项5490元应作为偿还借款本金，因此，扣除上述已付借款本金后，至2019年7月6日，被告尚欠的借款为3010元。据此，原告主张经其多次催告，被告至今未向其清偿上述借款，要求被告偿还借款人民币3010元的请求合法有据，本院予以支持。对原告请求偿还借款的超出部分，因依据不足，本院不予支持。对于之后的利息，依据《最高人民法院关于修改关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的决定》第二十条、第二十六条：“将第二十六条修改为：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，原告于2020年8月提起本案诉讼，当时的一年期贷款市场报价利率为3.85%，再结合原、被告签订的《借款协议》中关于借款期限、利息计算标准的确定，原、被告约定的利息按月利率10%计算已超出上述规定的利率标准，因此，原告要求被告支付的利息应从2019年7月7日至2019年8月19日按2020年8月一年期贷款市场报价利率四倍，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算。原告请求上述利息的超出部分因依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于修改关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定的决定》第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告区伟全应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告程立明偿还借款人民币3010元以及支付利息（以3010元为基数，从2019年7月7日至2019年8月19日按2020年8月一年期贷款市场报价利率四倍，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计至本判决确定的履行期限届满之日）至借款清偿之日止；二、驳回原告程立明的其他诉讼请求。区伟全如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告程立明负担7.5元，被告区伟全负担17.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，一方拒不在判决规定的期限内履行义务的，另一方可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判员  杨丽燕二〇二〇年十一月十一日书记员  梁淑云