wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82585号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：周洪浦，男，1994年3月8日出生，汉族，住四川省泸州市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告周洪浦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告周洪浦经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告周洪浦归还余欠贷款本金人民币23,333.44元(以下均为人民币币种)；2.被告周洪浦支付自2020年10月28日至实际清偿日止的逾期利息；3.若被告周洪浦未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“浙HFXXXX”抵押车辆行使抵押权；4.诉讼费由被告周洪浦负担。事实和理由：2017年6月，原告东风公司与被告周洪浦签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告周洪浦以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款70,000元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷。2019年8月4日起被告周洪浦未依约归还贷款本息。被告周洪浦未作答辩。本院认为：原告东风公司与被告周洪浦签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。被告周洪浦未按约还款，其行为显已构成违约。现双方签订的合同已到期，故原告东风公司要求被告周洪浦归还余欠贷款本金23,333.44元的诉请，理由正当，本院予以支持。合同到期后，原告东风公司可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的逾期利率未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告周洪浦即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告周洪浦签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告周洪浦确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告周洪浦未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告周洪浦应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金23,333.44元；二、被告周洪浦应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金23,333.44元为基数、按年利率13.48%计算)；三、若被告周洪浦届期不履行上述第一、二项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“浙HFXXXX”的车辆与被告周洪浦协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告周洪浦所有，不足部分由被告周洪浦清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告周洪浦负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6361号申请执行人：湛正喜，男，1970年2月23日出生，汉族，湖北省监利县人，住北京市，公民身份号码×××。被执行人：陈东生，男，1978年11月8日出生，满族，河北省承德市滦平县人，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人湛正喜与被执行人陈东生加工合同纠纷一案中，申请执行人湛正喜与被执行人陈东生自愿达成执行和解协议，并同意本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执6361号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  焦海龙二〇二〇年十一月二十四日书记员  于 硕
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初3773号原告：刘丽丽，女，1988年3月21日，汉族，个体，现住辽宁省沈阳市和平区。被告：岳卫伟，男，1987年6月18日生，满族，农民，现住吉林省白城市。原告刘丽丽与被告岳卫伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘丽丽向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即给付借款本金250,210元；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：从2015年至2018年间，被告陆续从原告处借款424,100元，用于家庭生活所需。事后，被告仅偿还了173,890元，此后被告再也未向原告履行给付义务。原告多次向被告催要此款，被告均以种种理由拖延给付。为此原告特诉至贵院，请求依法判决。岳卫伟辩称，借款的数额不对，刘丽丽给我拿的是十几万，具体多少记不清了，但是本金已经全部还清了，现在刘丽丽要求的是高额的利息。本院经审理认定事实如下：2016年至2019年间刘丽丽通过银行账户、支付宝、微信方式向岳卫伟及其妻子陈婷账户转款28笔，共计424,300元，岳卫伟还款25笔，共计173,890元，岳卫伟尚欠刘丽丽250,410元未还。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”岳卫伟认为其向刘丽丽借款数额为十几万，但从刘丽丽出示的金融机构的转账凭证可认定，岳卫伟借款的金额为424,300元，岳卫伟在本院规定的时间内未提供反驳证据，故对其辩驳意见本院不予采信。根据双方的转账记录，岳卫伟尚欠刘丽丽250,410元，刘丽丽要求其偿还250,210元应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告岳卫伟于本判决生效后立即偿还原告刘丽丽250,210元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2527元，由被告岳卫伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  郭昕二〇二〇年十一月二十八日书记员  高明
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初241号 原告：肖磊（又名肖超），男，1973年7月27日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：王旭明、薛中良，北京京师（保定）律师事务所律师。 被告：韩万合，男，1976年1月25日出生，汉族，住河北省高碑店市。 原告肖磊与被告韩万合租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖磊到庭参加诉讼，被告韩万合经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖磊向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告向原告支付其所欠的房租款人民币壹万叁仟贰佰元整（小写：13200.00元），以及自2019年6月3日起至付清之日止的逾期利息，利息按国家同期银行贷款利率计算；2、判令被告向原告支付7台空调款项共计人民币壹万肆仟元整（小写：14000.00元），以及自2019年6月3日起至付清之日止的逾期利息，利息按国家同期银行贷款利率计算；3、判令本次诉讼所有费用由被告承担。事实和理由：2017年2月28日原告与被告签订《房屋租赁协议书》，将位于高碑店市（包括若干屋内设施）租赁给被告使用，该协议书约定租期为一年（2017年2月15日至2018年2月15日止），约定年租金为人民币陆万元整（60000.00元），并约定了租金交付方式以及其他权利义务内容。2017年2月15日起被告开始使用上述房屋，在协议约定租期届满后仍一直持续租用，原被告双方按照2017年2月28日《房屋租赁协议书》实际履行双方的权利义务，直至2019年5月4日双方解除租赁合同，被告不再承租该房屋。自2017年2月15日被告开始租用至2019年5月4日租赁解除，期间按照协议约定的租金计算房屋总租金除去被告已经支付的房租外，被告尚有13200.00元房屋租金未付，且被告在腾退承租房过程中，将屋内属于原告的7台空调拆下私自运走，上述事实经原被告双方协商并确认，并于2019年5月4日当天，被告向原告出具其手写欠条一份，其内容为“今欠肖超房租13200元，七台空调，一个月给清”。自出具该欠条后至今，虽经原告方多次向其主张，被告仍未向原告付清该笔租金尾款以及7台空调的费用，故此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《合同法》第二百二十二条、第二百二十六条关于租赁合同之相关规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告韩万合未提交书面答辩意见。 经审理查明，原告肖磊又名肖超。2017年2月28日原、被告签订《房租租赁协议书》，约定原告将位于高碑店市包括若干屋内设施租赁给被告使用，年租金60000元。被告于2019年5月4日与原告解除租赁，经双方结算被告欠原告租赁费13200元未付，拆走原告空调七台，被告承诺于2019年6月3日前给付。 上述有原告提交的欠条一份、《房屋租赁协议书》一份、证明一份以及原告当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。被告承租原告的房屋应当按照约定的数额给付租金，并按照约定使用租赁物及附属设施。原告要求被告自逾期之日给付逾期利息，原告主张的标准并未超出法律允许的范围，本院予以支持。原告主张的空调损失14000元，并未提交相关证据证实空调的品牌、型号等价值参考，本院酌情支持10000元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十二条之规定，缺席判决如下： 一、被告于判决生效后五日内给付原告租赁费13200元、空调折价款10000元，并自2019年6月3日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息至履行完毕之日止； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费480元，由被告负担380元，原告负担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  张克功 人民陪审员  卓殿强 人民陪审员  吴 克 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  褚佳佳
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初2779号原告：李宝玉，男，1967年7月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张俊清，北京东瀚律师事务所律师。被告：李飞，男，1980年3月22日出生，汉族，住安徽省泾县。原告李宝玉与被告李飞民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告李宝玉及其委托诉讼代理人张俊清到庭参加了诉讼，被告李飞经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李宝玉向本院提出诉讼请求：1.请求判令李飞偿还李宝玉借款300000元以及利息282000元（以300000元为基数，按年利率24%计算，自2016年1月3日计算至2019年12月3日）共计582000元。2.李飞承担本案诉讼费。事实和理由：2016年1月3日，李宝玉与李飞签订借据，李宝玉向李飞出借资金30万元，双方约定还款日期为2016年5月3日，到期还本并按照每两月24000元支付利息。到期后，李宝玉多次催促李飞履行还款及支付利息义务。至今，李飞未还款。故提起本诉。李飞未出庭，亦未发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据及当庭陈述，本院认定事实如下：2015年8月3日，李宝玉转账给李飞30万元。2016年1月3日，李飞与李宝玉签订借据，载明：“今借到李飞30万元，借款期限自2016年1月3日至2016年5月3日。共计到期还款：30万元，注：利息按每两月贰万肆仟元，每两月一付清。出借人：李宝玉。借款人：李飞。”庭审中，李宝玉自认，李飞按照4分利息自2015年8月3日支付到2016年1月3日，共计给付利息6万元。另查，2019年7月11日，李宝玉诉李飞案在本院开庭，审理中，李飞认可本金30万元，对利息不认可，其表示可以承受年利率10%的利息，不同意年利率24%。本院认为，李飞与李宝玉达成的借据系当事人真实意思表示，且不存在影响合同效力的情形，应予认定合同有效。李飞实际收到款项，故李宝玉有权要求李飞返还借款本金并支付利息。关于李宝玉主张的借款本金，因李飞已经偿还5个月利息，双方约定的月利率4%超过法律规定的上限，故李飞多支付的30000元应为支付的本金。故李飞尚欠李宝玉借款本金270000元。关于利息部分，双方当事人在借据上约定月利息为12000元，即年利率48%。该利率标准超过法律规定上限，应当按照年利率24%计算，利息的计算基数为借款本金270000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内利率，但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故借款期间内利息及逾期利息均以借款本金为基数，按照年利率24%自2016年1月3日计算至2019年12月3日为253800元。故对于李宝玉合法的诉讼请求予以支持，过高的部分予以驳回。本案中，李飞未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利，依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李飞于本判决生效后10日内偿还李宝玉借款270000元及利息253800元，共计523800元；二、驳回李宝玉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4810元，由李宝玉负担481元（已交纳），李飞负担4329元（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  孔祥凤二〇二〇年十一月二十六日书记员  王 晨
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0104民初8640号 原告：张勇，男，1982年2月13日出生，汉族，个体经营者，住山西省万荣县。 委托诉讼代理人：苏广君，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小青，北京浩天信和（银川）律师事务所律师。 被告：宁夏宁鲁金华源混凝土有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区文化东街98号路星大厦。 法定代表人：杨金刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张午时，宁夏大远律师事务所律师。 被告:杨金刚，男，1971年3月14日出生，汉族，宁夏宁鲁金华源混凝土有限公司董事长，住山东省济南市天桥区。 委托诉讼代理人：张午时，宁夏大远律师事务所律师。 原告张勇与被告宁夏宁鲁金华源混凝土有限公司、杨金刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。因本案事实不宜查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为普通程序，由审判员独任审理。 审判员  任旭昊 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王菲菲
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初14629号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：王升帅，男，1986年7月11日出生，汉族，住江苏省赣榆县。 被告：王普祝，男，1962年12月5日出生,汉族，住江苏省赣榆县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告王升帅、王普祝追偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告王升帅、王普祝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令王升帅偿还腾铭公司代偿款165768.05元及违约金33153.61元（违约金按代偿款的20%计算），共计198921.66元；2.判令王普祝承担连带清偿责任;3.王升帅、王普祝承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年11月，王升帅因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，王升帅并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为王升帅代偿款项为165768.05元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与王升帅沟通协商，要求偿还代偿款，王升帅至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，王普祝也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告王升帅、王普祝未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、信用卡透支分期付款服务合同、信用卡汽车专项分期付款/担保合同、情况说明、电子回单、转账交易明细、机动车登记信息等证据，被告王升帅、王普祝经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 本院经审理，查明事实如下: 王升帅与工行东大支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定王升帅向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为215000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。 2016年11月7日，腾铭公司与王升帅签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为王升帅前述《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因王升帅未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，王升帅应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 在《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，王普祝作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行。保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在本合同项下全部债务履行届满后三年”。 上述合同签订后，工行东大支行向王升帅发放了信用卡，但王升帅使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代王升帅向工行东大支行共计代偿了165768.05元，承担了合同项下的保证责任。王升帅至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与王升帅签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，王升帅未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向王升帅追偿。故对于腾铭公司主张王升帅支付代偿款165768.05元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，王升帅未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故王升帅还应支付违约金165768.05×20%=33153.61元。王普祝自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对王升帅的上述还款义务，王普祝应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向王升帅进行追偿。 综上，腾铭公司诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告王升帅于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款165768.05元和违约金33153.61元； 二、被告王普祝就上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，王普祝承担连带清偿责任之后，有权向被告王升帅进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4278元，减半收取2139元，由被告王升帅、王普祝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  郭 丹
山西省沁水县人民法院民事判决书（2020）晋0521民初1147号原告：梁敏慧，女，1969年2月23日生，汉族，山西省沁水县人，农民。被告：沁水县嘉峰镇武安村村民委员会，住所地山西省晋城市沁水县嘉峰镇武安村。法定代表人：赵小东，沁水县嘉峰镇武安村村民委员会党支部书记。委托诉讼代理人：赵海朝，男，1963年1月8日生，汉族，山西省沁水县人，沁水县嘉峰镇武安村村委委员。原告梁敏慧与被告沁水县嘉峰镇武安村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁敏慧、被告沁水县嘉峰镇武安村村民委员会委托诉讼代理人赵海朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告垫资为沁水县嘉峰镇武安村乐队队员购买保暖套装款73210元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告村村民，2012年和2014年，被告两次委托原告为本村乐队队员购买保暖套装，两次共计金额为73210元，该笔款由原告垫付，被告未给原告结账。2014年1月22日，原告应被告要求出具发票，由时任村委领导干部分别在发票上签字。经原告多次索要，被告拒不支付。被告辩称：原告起诉的是2012年、2014年原告给武安村女子乐队队员购买的服装款，该购买服装款的行为是上届遗留问题，原告曾找过村委但一直未解决。经审理查明：2012年、2014年，被告为提高文化建设水平在村里办春节文艺活动，由原告为村里女子乐队购置了保暖内衣，共计73210元。原告把服装交给被告，后服装发放给了武安村女子乐队的队员。原告于2014年1月22日向被告出具了发票一支。此后，经原告多次催要该笔款项，被告至今未付。上述事实，有当事人陈述、会议记录复印件二份；2012年、2014年武安村女子乐队发放套装花名表各一份；发票联一支、山西晋城万盛品牌内衣总汇单据二支、赵朝阳的证人证言在案相互印证，上述证据均经当庭举证、质证，对其证明效力本院予以确认。本院认为，原告分别于2012年、2014年为沁水县嘉峰镇武安村女子乐队队员购买服装，花费共计73210元，原告把服装购买回来后交给了被告，被告应当支付原告服装费73210元。故原告主张被告支付服装费73210元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，最高人民法院《关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)》的解释第九十条之规定，判决如下：被告沁水县嘉峰镇武安村村民委员会于本判决生效后立即支付原告梁敏慧服装费73210元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费816元，由被告沁水县嘉峰镇武安村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于晋城市中级人民法院。审 判 员 李树真 二〇二〇年十一月十六日法官助理 聂晋娜书 记 员 贾星星附本案所依据的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院《关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初34291号原告：董杰，女，1974年4月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李硕，北京市亿达律师事务所律师。被告：张峥，男，1984年6月21日出生，汉族，住北京市西城区。原告董杰与被告张峥民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董杰及其委托诉讼代理人李硕、被告张峥在线参加了诉讼。本案现已审理终结。董杰请求法院判令张峥偿还借款本金52200元及逾期还款利息（逾期利息以人民币52200元为基数，按照年息6%计算，期间自起诉之日起至借款本金实际清偿之日止）。事实和理由：张峥因办理亲人的丧事、偿还信用卡透支等用途，向董杰借款总计52200元。以上借款均未约定借期及利息，后董杰索要借款，而张峥拒不偿还，故起诉至法院。张峥不同意董杰的诉讼请求，答辩称其中的25000元为张峥爷爷去世时，董杰对张峥的慰问金，属于赠与。另外的27200元，是张峥成功帮董杰转出一个餐饮项目的佣金、好处费。当事人围绕诉讼请求或答辩意见各自提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鉴于双方对对方所提交证据的真实性均无异议，本院对双方所提交的证据均予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月29日，在微信中，张峥说：“别忘了我的广发信用卡，十一怕你在你干妈家忘了就费劲了”，董杰说：“今天我打”。同日，董杰向张峥的广发信用卡转账27200元。2018年11月10日，在微信中，张峥说：“我爷爷死了”，董杰说：“你见到他最后一面了吗”，张峥说：“没，刚到”。随后，董杰向张峥发送了张峥的银行账户信息，让张峥确认，张峥确认了银行账户信息正确。过了一会，张峥继续说：“收到了”，董杰说：“你先用着”。然后，张峥说：“无语，都让我垫钱，你在给我打一万吧”。同日，董杰分两次向张峥转账15000元和10000元。董杰和张峥曾共同开公司，董杰任公司财务。张峥曾在2018年10月10日、11月9日、11月10日、12月1日向董杰转账100000元、50000元、50000元210000元。董杰认可收到过张峥的转账，但主张该些项款是收取的商户的押金，已在另案进行诉讼，与本案无关。董杰向本院提起诉讼的日期为2020年9月27日。上述事实，有转账记录、聊天记录、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，张峥承认董杰有向其转账，但不认可是借款，故本案的争议焦点为董杰与张峥之间是否存在民间借贷法律关系。从双方的聊天记录中可以看出，董杰诉请张峥归还的52200元分为两笔，一笔是张峥爷爷去世时，董杰转给张峥处理丧事用的，金额为25000元，一笔是张峥要求董杰替其偿还信用卡用的，金额为27200元。对于第一笔25000元，张峥认为该笔钱是董杰因为张峥爷爷去世对其的慰问和赠与，其不应当偿还。对此，本院认为，赠与关系成立的需要赠与方有赠与的意思表示以及受赠方有接受赠与的意思表示。而在双方的微信聊天记录中，完全看不出董杰有将该笔钱赠与张峥的意思表示。因为，一方面，董杰在转了15000元后，对张峥说的是：“你先用着”。另一方面，张峥在收到15000元后，以所有人（家人）都让其垫钱办理丧事为由对董杰说：“你在给我打一万吧”。因此，就第一笔25000元钱而言，双方之间实际进行的是资金融通，双方之间建立的是民间借贷关系，张峥认为该笔钱是董杰因为张峥爷爷去世对其的慰问和赠与没有事实依据本院不予支持。对于第二笔27200元，董杰提供了转账记录，张峥虽然抗辩称是因案外其他事项董杰向其支付的佣金或者好处费，但是张峥并未提供任何证据予以证明，故本院对张峥的该项抗辩意见不予采信。综上所述，本院认为董杰与张峥之间成立民间借贷法律关系，双方对借款期限没有约定，董杰可以要求张峥在合理期限内返还并向其主张利息损失。关于利息标准，虽然2020年8月20日起施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条取消了“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可以按照年利率6%的标准向借款人主张支付资金占用期间利息”的规定，但是本院认为年利率6%的标准尚属合理，且在董杰明确要求按照该标准支付利息的情况下，本院无须依职权进行调整。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告张峥于本判决生效之日起7日内偿还原告董杰借款52200元及逾期还款利息（利息以52200元为基数，自2020年9月27日起至借款本金实际清偿之日止，按照年利率6%计算）。如果被告张峥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1105元，减半收取553元，由被告张峥负担（原告董杰已预交，被告张峥于本判决生效之日起7日内支付给原告董杰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵克南二〇二〇年十一月二十三日书记员  张宏钰
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执1393号之一申请执行人：北京马克知识产权代理有限公司，住所地北京市门头沟区龙兴南二路5号院4号楼1901室。法定代表人：李红霞，总经理。被执行人：王志刚，男，1981年3月22日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。申请执行人北京马克知识产权代理有限公司与王志刚民间借贷纠纷一案，(2019)京0109民初7558号调解书已经发生法律效力。申请人北京马克知识产权代理有限公司于2020年7月22日向本院申请执行，要求王志刚给付5.3万元及利息，负担本案执行费695元。执行过程中，1.本院于2020年7月24日通过司法专邮形式向被执行人王志刚邮寄送达执行通知、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2020年7月24日开始，多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询被执行人王志刚名下财产信息。经查，其名下无房屋登记信息，本院已冻结其名下银行账户，冻结时间为2020年8月至2021年8月，已扣划其名下存款及保险收益等共计2.087209万元，现已发还申请执行人北京马克知识产权代理有限公司。已查封其名下×××车辆，查封时间为2020年8月至2022年8月止，未找到上述车辆，故未能评估拍卖。3.本院对被执行人在其户籍地财产情况进行调查，未发现可供执行的财产线索。4.本院已对被执行人王志刚适用限制高消费措施。5.本院已将被执行人王志刚纳入失信被执行人名单。6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人王志刚名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供其他有效财产线索，同意终结本次执行程序，本案执行标的3.212791万元及利息未能执行。综上所述，因本案被执行人王志刚名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张华强审判员  李 波审判员  周璐璐二〇二〇年十一月二十四日书记员  华 珍
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初2153号原告：甘南县富万家种子商店。统一社会信用代码：91230225MA1BGQ541E。经营者：刘国青，女，1973年5月8日出生，汉族，个体，住甘南县。被告：吴宪友，男，1969年4月17日出生，汉族，农民，住甘南县。原告甘南县富万家种子商店与被告吴宪友买卖合同纠纷一案，本院2020年8月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告甘南县富万家种子商店经营者刘国青到庭参加诉讼，被告吴宪友经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘南县富万家种子商店向本院提出诉讼请求：1、要求被告还清欠款3300.00元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年3月21日，被告在原告处赊购种子欠款3300.00元，并为原告出具欠据一份，口头约定欠款于2015年秋收后还清，该款至今未给付，故诉至法院。被告吴宪友未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：欠据1份，证明被告于2015年3月21日在原告处赊购种子欠款3300.00元。被告吴宪友未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查认为原告提交证据来源合法、客观真实，可以达到其证明目的，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月21日，被告吴宪友在原告甘南县富万家种子商店处赊购种子欠款3300.00元，并为原告出具欠据一份，该款至今未给付。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告甘南县富万家种子商店与被告吴宪友之间的买卖行为系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。现原告已将种子交付被告，被告为原告出具欠据对该买卖行为予以确认，被告应依约支付相应价款，被告未按约定向原告支付种子款的行为已构成违约，应承担继续给付原告种子的违约责任，故本院对原告要求被告给付欠款的诉讼请求予以支持。本案中被告吴宪友经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴宪友于本判决生效后立即给付原告甘南县富万家种子商店种子款共计3300.00元。如果未按照判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，公告费560.00元，均由被告吴宪友负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  滕 飞人民陪审员  孙永涛人民陪审员  付文静二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  赵振甲
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初469号原代：储晓澄，1991年6月27日出生，汉族，户籍地江苏省东台市东台镇林城花园24幢308室。委托诉讼代理人：何劼芃，泰和泰(上海)律师事务所律师。被告：陈翠林，1956年4月16日出生，汉族，户籍地广东省清远市。原告储晓澄与被告陈翠林买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何劼芃到庭参加诉讼。被告陈翠林经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告储晓澄向本院提出诉讼请求：一、被告全额退还原告购物款人民币4520元(以下币种均为人民币)；二、被告按购物价款10倍支付原告赔偿金45200元；三、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告于2019年10月9日在被告经营的淘宝账号为“美国直邮好营养”的店铺，支付4520元购买了名称为“现货GardenofLifePrenatalMulti孕妇有机综维生素180片4/21”的商品3瓶、名称为“现货MegaFoodOneDaily有机食物提取男女复合维生素180片11/20”的商品3瓶、名称为“现货MegaFoodWomen'sOneDaily有机食物女士综维生素90片”的商品3瓶、名称为“现货MegaFoodMen'sOneDaily男士有机复合维生素营养90片8/21”的商品3瓶，共计12瓶，订单编号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告付款后，被告使用韵达快递发货，运单号为：XXXXXXXXXXXXX。原告在收到包裹后，发现涉案商品包装上全是外文，没有任何中文标示，原告怀疑涉案商品系三无产品。根据食品安全法的相关规定，进口的食品都应当有中文标签，还应当有进口的相关检验检疫证明，故涉案商品属于不符合食品安全标准的食品。原告为维护自身权益，故诉至法院请求判如诉请。被告陈翠林未作答辩。经审理查明：原告于2019年10月9日通过淘宝网购物平台在被告经营的淘宝账号为“美国直邮好营养”的店铺购买名称为“现货GardenofLifePrenatalMulti孕妇有机综维生素180片4/21”的商品3瓶、名称为“现货MegaFoodOneDaily有机食物提取男女复合维生素180片11/20”的商品3瓶、名称为“现货MegaFoodWomen'sOneDaily有机食物女士综维生素90片”的商品3瓶、名称为“现货MegaFoodMen'sOneDaily男士有机复合维生素营养90片8/21”的商品3瓶，共计12瓶，原告为此支付4250元。被告于次日从广东佛冈县发货，原告于2019年10月12日收到上述货物。上述商品购物网页“宝贝详情”中均注明“…产地：美国……”。上述事实，除原告当庭陈述外，另有原告提供的卖家信息、淘宝订单信息、物流信息、快递面单照片、订单交易快照、产品实物照片等证据在案佐证。审理中，原告当庭出示涉案商品及快递外包装，商品外包装印有英文说明，未见中文标签，快递运单编号为XXXXXXXXXXXXX。本院认为，根据原告提供的卖家信息、订单信息、物流信息及其出示的商品实物，可以证明原、被告之间存在买卖合同关系。根据相关法律规定，进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准；进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格；经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。本案中，被告通过网络销售涉案商品，从商品购物网页的宝贝详情及商品的外包装来看，该商品系进口商品，而被告并未提供证据证明上述商品已办理过正常的进口手续，也未提供证据证明上述商品已经我国相关检验检疫部门鉴定为合格产品并允许在市场上进行销售，尚难以排除上述商品存在的食品安全隐患，应认定上述商品不符合我国食品安全国家标准，被告的行为已构成经营明知是不符合食品安全标准食品的行为，原告据此要求退还货款并支付价款十倍的赔偿金，于法有据，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈翠林于本判决生效之日起十日内退还原告储晓澄货款人民币4520元，原告储晓澄同时退回涉案商品“现货GardenofLifePrenatalMulti孕妇有机综维生素180片4/21”3瓶、“现货MegaFoodOneDaily有机食物提取男女复合维生素180片11/20”3瓶、“现货MegaFoodWomen'sOneDaily有机食物女士综维生素90片”3瓶、“现货MegaFoodMen'sOneDaily男士有机复合维生素营养90片8/21”3瓶，如原告储晓澄届时不能退回，则按商品购买价格、实际退货数量折算应退货款；二、被告陈翠林于本判决生效之日起十日内赔偿原告储晓澄人民币45200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币1604元(原告预付)，由被告陈翠林负担。本案公告费人民币560元(原告预付)，由被告陈翠林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 罗珏卿二〇二〇年十一月二十三日法官助理 吕松洁书 记 员 胡清正附：相关法律条文《中华人民共和国食品安全法》第九十二条进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6340号申请执行人刘梦媛，女，1989年5月25日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市南岗区居民，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被执行人北京东方京海投资有限公司，住所地北京市顺义区，统一社会信用代码91110000585809154K。法定代表人：朱歌燕，董事长。申请执行人刘梦媛与被执行人北京东方京海投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年5月8日作出的（2020）京0113民初6059民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效判决书所确定的义务，申请执行人于2020年8月11日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，经法院网络执行查控系统反馈和调查，轮候查封被执行人名下房产一套，而后未找到其他可执行财产，本院依法将被执行人纳入失信人名单，限制其高消费。申请人亦不能提供其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院于2020年5月8日作出的（2020）京0113民初6059民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十一月十六日书记员  陈 冶
26北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12434号原告：苏明辉，男，1991年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。公民身份号码：×××。被告：李正道，男，1997年3月6日出生，汉族，住四川省达州市通川区。公民身份号码：×××。原告苏明辉与被告李正道民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年11月6日，原告苏明辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按苏明辉撤诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十日书记员  喻婷
贵州省三都水族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2732民初1669号原告：杨盛洪，男，1967年7月20日生，布依族，住贵州省三都水族自治县。被告：吴加丽，女，1986年5月6生，布依族，住贵州省三都水族自治县。原告杨盛洪诉被告吴加丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨盛洪到庭参加诉讼，被告吴加丽经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款10000元；2、判令被告按月息2%计算支付原告从2019年11月至今的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月8日，被告向原告借款10000元，并向原告出具借条一张。经原告多次催促，被告均以各种理由推托至今。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告在法定期限内，未向本院答辩和举证。本院经审理查明的事实如下：2019年11月8日，被告向原告借款10000元，并向原告出具借条一张，双方约定还款期限为一个月。还款期限届满后，被告未履行还款义务，经原告多次催讨未果后，遂诉至法院，诉请如前。本院确认的上述事实有原告的陈述、原告身份证复印件、借条等证据在卷佐证，上述证据已经庭本院审查，真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采信。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。因原告已将借款10000元交付被告，故被告应按借条约定的时间偿还原告借款本金10000元。原告主张被告应支付从2019年11月起至原告起诉之日止，按月利率2%计算的借款利息。因原、被告没有约定借款的利息，只约定借款期限为一个月，故本院依法调整支持原告的利息为，被告以借款本金10000元为基数，按原告起诉时即2020年9月中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价年利率3.85%计算，支付从借款逾期之日即2019年12月8日起至原告起诉之日即2020年9月8日止的利息256元（10000元×3.85%÷12个月×8个月＝256元），超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告吴加丽于本判决生效后五日内偿还原告杨盛洪借款本金10000元，并支付逾期还款利息256元，本息共计10256元；二、驳回原告杨盛洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，本院已减半收取25元，公告费445元，由被告吴加丽承担，与上述款项一并清偿。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  岑跃鹏二〇二〇年十一月二十七日书记员  蒙永丽
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)津行终344号上诉人（原审起诉人）：刘宗江，男，1953年1月28日出生，汉族，住天津市红桥区。上诉人刘宗江因不服天津市第一中级人民法院（2020）津01行初79号行政裁定，向本院提起上诉。刘宗江上诉称，一审裁定未对上诉人的第一项起诉请求作出是否合理的事实认定；天津市人民政府在红桥区人民政府没有依法提供法律依据的情况下，作出予以维持的行政复议决定，违反法律规定。原审法院裁定不予立案错误。故刘宗江请求撤销原审裁定，依法立案审理。本院认为，天津市红桥区建设管理委员会于2007年4月10日作出津国土房拆许字（2007）第087号《房屋拆迁许可证》，批准天津市建设投资公司对红桥区光荣道片平房拆迁土地整理项目。天津市红桥区人民法院曾作出（2007）红行初字第21号行政判决，驳回了刘宗江针对该《房屋拆迁许可证》提起的行政诉讼，后经天津市第一中级人民法院二审审理，维持了该一审判决。刘宗江现以津国土房拆许字（2007）第087号《房屋拆迁许可证》将其“划入拆迁范围的具体行政行为违法”为由向相关部门写信反映问题，后经答复并提出行政复议。该《来信来函答复书》系对公民来信来函作出的答复和告知，对其权利义务不产生实质影响，刘宗江对该答复书及其《行政复议决定书》没有诉的利益。原审法院裁定不予立案，符合法律规定，应当予以维持。综上，上诉人刘宗江的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邱建民审判员  耿小军审判员  王双伟二〇二〇年十一月四日法官助理李阿鹏书记员边学坤附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
签发人：核稿人：拟稿人：广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10621号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行，营业场所：广东省惠州市××××××××××华丽大厦第1、2层。负责人：廖贤斌，行长。委托诉讼代理人：邱巧云，广东八维律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴嘉慧，广东八维律师事务所律师。被告：陈俊德，男，××年××月××日出生，汉族，公民身份号码：××××××××××××，户籍住址：广东省惠州市惠城区××××××××××××××××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行与被告陈俊德信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：××××××××××。二、申请时间：2014年11月5日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，并应该承担催收欠款而产生的律师费等费用。四、被告欠款情况：截止2020年10月10日，尚欠本金48644.31元、手续费4364.5元、利息5690.45元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡（卡号：622××××××××××803）欠款本金48648.61元、手续费4364.5元、利息、违约金（滞纳金）【暂计至2020年6月16日，利息为5690.45元、违约金（滞纳金）为23470.93元，之后的利息、违约金（滞纳金）按合约约定计算至实际清偿之日止】；2.被告向原告支付律师费600元；3.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。诉讼过程中，原告明确截止至2020年10月10日欠款本金为48644.31元。六、其他：原告主张因本案诉讼产生律师代理费600元，提交了《民事委托代理合同》、《广东增值税普通发票》予以证明。七、被告陈俊德辩称，原告诉请的金额不符，我还了55335元，我认为尚欠原告本金只有42000多元。裁判理由和结果本院认为，原告与被告签订的信用卡领用合约依法成立并生效，双方均应遵守。本案焦点系原告的各项诉请如何处理。关于偿还欠款请求，原告陈述被告未按约定偿还欠款本息，根据举证规则，被告应当举证证明其已偿还款项的事实，被告未举证证明，本院对原告陈述的事实予以采信，现原告请求被告偿还欠款，本院予以支持。即被告应当向原告偿还本金48644.31元、手续费4364.5元，截止至2020年10月10日的利息计5690.45元，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于违约金、滞纳金，根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，滞纳金已于2017年1月1日起取消，原告未举证证明涉案滞纳金产生的具体时间，也未举证证明双方就违约金进行了约定，根据举证规则，本院对违约金、滞纳金请求不予支持。关于律师费请求，涉案合同对律师费进行了约定，结合现有证据，被告应向原告支付律师费600元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告陈俊德于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行偿还欠款本金48644.31元、手续费4364.5元及利息（截止至2020年10月10日的利息计5690.45元，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，且以年利率24%为限）；二、被告陈俊德于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行支付律师费600元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1869元，由被告陈俊德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十一月二十四日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20615号原告：上海安亦物业服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张红军，总经理。委托诉讼代理人：俞红玫。委托诉讼代理人：鲁宏彦。被告暨诉讼代表人：童小侠，男，1982年9月3日生，汉族，住上海市嘉定区南翔镇槎溪路XXX弄XXX号XXX室。原告上海安亦物业服务有限公司与被告童小侠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员诸建英独任审判，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞红玫、鲁宏彦及被告暨诉讼代表人童小侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海安亦物业服务有限公司的诉请：1、要求被告支付拖欠的物业管理费人民币5,529.60元；2、要求被告支付滞纳金9,206.80元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系被告所住的上海市嘉定区南翔镇槎溪路XXX弄XXX号XXX室的物业管理者。被告自2017年7月至2020年6月(36个月)共拖欠物业管理费5,529.60元。经原告催讨被告至今未付，原告遂诉至法院。被告童小侠辩称，被告是菁英尚都的业主，接收房屋时预交过物业费。由于开发商和物业公司互相推脱，房屋漏水、电费高价收取、小区管理混乱、公共卫生和设施维修不到位、小区摄像监控形同虚设等原因，在长达几年时间里，业主主动与开发商、物业协调沟通，但均未解决问题。直到2017年物业起诉业主，在当时法官调解下，物业刘经理和法律顾问同意整改，整改完成业主缴物业费。物业刘经理整改了楼道杂物堆放，维修了小部分公共设施，业主也补交了部分物业费。但由于刘经理被开除，先后调来的几任经理没人完成后续，导致小区环境更差。2020年8月26日，业主向房办求助，房办向物业发了整改通知书，物业最近有部分工作在改进，但仍有几个方面存在问题要求物业整改：一、楼内公共区域和楼外公共区域卫生：楼道杂物堆放；垃圾房没有及时清理、分类；小区外的商铺垃圾常年堆积在小区绿化带，窨井盖缺失。二、公共区域设施的维修：楼道、地下车库照明缺失；墙面瓷砖损坏几年不处理；电梯破损，多次发生故障；墙面脱落破损明显，几年不修复；楼道里插座面板缺失破损严重，长时间不修理。三、安全问题：小区监控设施目前基本无用；灭火器失效严重；电动车乱停乱放，部分业主和物业人员在楼内私拉拖线板给电动车充电；消防通道常年堵塞；小区外墙晾晒严重。四、由于物业经理更换，各任经理基本无交接，导致上任经理接收之事下任经理无从而知。例如：2019年8月10日台风来临，物业没有及时清理楼顶下水道，导致楼梯间水流成河。被告愿意交物业费，不交物业费只是想督促物业公司履行职责，还小区一个好的居住环境。关于物业费用，一分服务一分钱，前几年物业服务不到位的情况下要求业主全额支付物业费不合理，请求法庭依据事实做出一定的减免。本院基于庭审查明的事实，2013年7月20日，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订《菁英尚都前期物业管理合同》，合同约定，原告自整体项目竣工入住之日起至小区首届业主大会成立并签订新的物业服务合同生效止，为菁英尚都小区提供物业服务，事项包括物业共同部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务等，办公楼按每月每平方米4元收取物业管理费，业主应按季于当季度的10日前交纳物业费，逾期交纳的，自欠款之日起按欠缴款的日千分之三加收滞纳金。被告童小侠系原告所管理的槎溪路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，房屋建筑面积38.39平方米。被告入住后曾向物业公司缴纳了物业管理费，自2017年7月起未再支付物业管理费。另查明，菁英尚都的业主在2020年上半年开始向上海市嘉定区南翔镇房屋管理事务所(以下简称南翔房管所)多次反映物业管理问题，南翔房管所于2020年9月1日向上海安亦物业服务有限公司发出整改通知书，通知书查明原告管理的菁英尚都项目存在公共区域堆物多，有安全隐患；公共区域公共设施设备破损严重，未进行及时维修；道路路面有破损未得到维修；摄像监控损坏多年一直未得到妥善维修；公共区域卫生无保障，垃圾厢房环境脏乱；常有堆物在露天煤气总阀旁，安全隐患严重。责令物业公司在2020年9月30日前对上述问题进行整改，并将整改情况书面报告南翔房管所。2020年10月23日，审判人员至现场查看，发现整改通知书上列举的问题仍存在，原告没有进行及时整改，小区经理当场表示立即进行改进。事后，物业公司对公共区域设施中涉及的电梯破损、消防应急灯、窨井盖进行了修复。本院认为，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订的前期物业服务合同合法有效，对原、被告都具有法律约束力。原告应按照合同约定为该小区提供物业服务，业主应按照合同约定按时缴纳物业管理费。若原告服务管理不到位，被告有权行使抗辩权。本案原告在实际提供物业服务的过程中，在共用部位的维护、共用设施设备的日常运行和维护、小区公共区域的卫生、安全隐患等方面确实存在瑕疵，考虑到原告已对部分问题进行了整改，而且被告长时间不付物业费也影响原告注资进行维护，故本院酌情对原告主张的物业管理费予以调整，由合同规定的物业费收取标准每月每平方米4元调整为每月每平方米3.60元，被告应付自2017年7至2020年6月止的物业费为4,975.34元。关于滞纳金的主张，被告不付物业费事出有因，故原告主张滞纳金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、二款、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告童小侠应于本判决生效之日起十日内支付原告上海安亦物业服务有限公司自2017年7月始至2020年6月止的物业管理费人民币4,975.34元；二、驳回原告上海安亦物业服务有限公司要求被告童小侠支付滞纳金的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元，由被告童小侠负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。本判决为终审判决。审判员  诸建英二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7451号申请执行人：薛圆圆，女，汉族，1989年10月4日出生，住河北省新乐市，公民身份号码×××。被执行人：北京志强远大科技发展股份有限公司，住址北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路7号，统一社会信用代码91110228318296219F。法定代表人：高志星。申请执行人薛圆圆与被执行人北京志强远大科技发展股份有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月22日作出的京顺劳人仲字[2020]第2578号裁决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月11日依法受理并立案，执行标的额为人民币21761.55元。执行过程中，本院已依法执行回部分案款并发还给申请执行人，就剩余案款，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。为本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第2578号裁决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年十一月十八日书记员  方鸿博
西安市临潼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0115民初4737号 原告：刘奇，男，1954年11月13日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 被告：张育安，男，1977年7月5日出生，汉族，农民，住西安市临潼区。 原告刘奇与被告张育安土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案，原告刘奇于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘奇自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告刘奇撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由刘奇负担。 审判员  毛云飞 二〇二〇年十一月十七日 书记员  郭 花 1
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17359号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：陆洪超，男，1960年4月21日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告陆洪超信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告陆洪超经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额223250．80元（截至2020年3月20日，本金88914．96元、利息88548．74元、费用45787．10元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2014年6月9日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告陆洪超经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年5月28日，陆洪超向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准陆洪超的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。陆洪超于2014年6月9日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，陆洪超欠付本金88914．96元、利息88548．74元、费用45787．10元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陆洪超于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金88914．96元、利息88548．74元、费用45787．10元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2324元，由陆洪超负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1570号申请人（申请执行人）：乔伟哲，男，1991年5月4日出生，汉族，户籍地河北省邢台市广宗县。委托代理人：张蜜，北京市两高律师事务所律师。被执行人：星太和（北京）科技发展有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路10号院东区1号楼1层102-12房间。法定代表人：孙艳明。被申请追加人：北京十方慧海咨询有限公司，住所地北京市海淀区马连洼菊花盛苑1号楼3门601（住宅）。法定代表人：殷秀军，经理。委托代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。委托代理人：张巍，北京安太律师事务所律师。本院依据北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀劳仲委）作出的京海劳人仲字[2019]第453号调解书，在执行乔伟哲与星太和（北京）科技发展有限公司（以下简称星太和公司）确认劳动关系等争议一案[执行案号：（2019）京0108执9280号]过程中，申请执行人乔伟哲向本院提出申请，请求追加北京十方慧海咨询有限公司（以下简称十方慧海公司）为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。乔伟哲述称，请求追加十方慧海公司为被执行人。事实与理由如下：法院执行的申请人与星太和公司一案，鉴于星太和公司无可供执行财产，法院已于2019年6月6日作出裁定，终结本次执行。根据星太和公司的工商登记公示信息及工商档案，星太和公司由创始股东孙艳明、十方慧海公司于2017年6月1日设立，注册资本1000万元，其中孙艳明认缴出资300万元，十方慧海公司认缴出资700万元。2018年1月1日，星太和公司作出股东会决议，增加新股东马莹秀、殷秀军；原股东十方慧海公司退出股东会，将其持有的出资340万元转让给马莹秀，将其持有的出资360万元转让给殷秀军。股东孙艳明、十方慧海公司于该决议上签字、盖章。同日，星太和公司全体股东作出股东会决议，同意由马莹秀、殷秀军、孙艳明组成新的股东会，同意修改公司章程。全体股东马莹秀、殷秀军、孙艳明予以签字。根据修订后的公司章程，孙艳明以货币方式认缴出资人民币300万元，马莹秀以货币方式认缴出资人民币340万元，殷秀军以货币方式认缴出资人民币360万元，认缴出资期限均截至2025年5月1日。根据公司披露的2018年度报告，股东出资期限变更为2037年5月31日。综上所述，星太和公司的创始股东十方慧海公司在未依法履行出资义务的情况下将股权转让给马莹秀、殷秀军，截至目前，十方慧海公司、马莹秀、殷秀军均未履行出资义务。基于以上情况，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条，请求追加十方慧海公司为被执行人，在其未依法出资范围内承担责任。十方慧海公司辩称，星太和公司注册时即为认缴制，十方慧海公司有按照约定缴纳出资的权利。申请人的仲裁文书是在2018年1月1日之后作出，十方慧海公司转让股权时尚未出现相应债务。十方慧海公司现并非星太和公司股东，与本案无关。执行程序中追加被执行人需有明确的法律规定，不同意申请人的追加请求。经审查查明：海淀劳仲委于2019年1月29日作出京海劳人仲字[2019]第453号调解书，对乔伟哲与星太和公司确认劳动关系等争议一案，确认双方自愿达成如下协议：“一、乔伟哲与星太和（北京）科技发展有限公司于二〇一八年十二月七日解除劳动合同；二、自本调解书生效之日起六十日内，星太和（北京）科技发展有限公司一次性支付乔伟哲解除劳动合同经济补偿金一万七千元；三、自本调解书生效之日起六十日内，星太和（北京）科技发展有限公司一次性支付乔伟哲税后工资五万一千六百七十五元七角二分；四、自本调解书生效之日起六十日内，星太和（北京）科技发展有限公司一次性支付乔伟哲差旅费二千零六十四元一角一分；五、乔伟哲自愿放弃其他申请请求；六、乔伟哲与星太和（北京）科技发展有限公司在明确知晓《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动法》等相关法律法规、政策规定的前提下，确认双方此后再无其他劳动争议。”乔伟哲持上述调解书向本院申请强制执行。因未发现被执行人星太和公司有可供执行的财产，本院裁定终结本次执行程序。另查，星太和公司系由孙艳明、十方慧海公司于2017年6月1日设立的有限责任公司。根据公司章程，公司注册资本1000万元，其中，孙艳明认缴出资300万元，十方慧海公司认缴出资700万元，出资期限均为2025年5月1日。2018年1月1日，星太和公司通过股东会决议，同意十方慧海公司将其持有的出资340万元转让给马莹秀，将其持有的出资360万元转让给殷秀军。根据2018年1月10日的公司章程，星太和公司股东变更为殷秀军、马莹秀、孙艳明。公司注册资本仍为1000万元，其中，殷秀军认缴出资360万元、马莹秀认缴出资340万元，孙艳明认缴出资300万元，出资期限均为2025年5月1日。本院认为，执行程序中追加被执行人，应当有充分的证据证明符合法律、司法解释规定的相关情形。本案中，根据星太和公司在工商行政管理部门备案的公司章程，十方慧海公司认缴出资期限尚未届满，其在出资期限未届满前转让股权，不属于未履行出资义务即转让股权。因此，乔伟哲以十方慧海公司未履行出资义务即转让股权为由，请求追加其为被执行人，不符合法律规定的情形，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，裁定如下：驳回乔伟哲提出的追加北京十方慧海咨询有限公司为被执行人的申请。申请人、被申请追加人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  潘亮洁审判员  李 莉审判员  朱卉灵二〇二〇年十一月二十四日书记员  郭丽娜
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执18043号申请执行人：袁东辰，男，1988年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。身份证号：×××。被执行人：北京赢鼎教育科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院8号楼D座9层901室。法定代表人：王海涛。本院在执行袁东辰与北京赢鼎教育科技股份有限公司劳动争议纠纷一案中，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产、互联网银行及其他财产等进行调查，未查询到可供执行财产，申请执行人亦暂不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院已对被执行人采取限制高消费、列入失信被执行人名单措施。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 赛审判员 张瀚文审判员 杨 哲二〇二〇年十一月二十三日书记员 刘子莹
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82657号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：陈波，男，1984年5月4日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告陈波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告陈波经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈波归还余欠贷款本金人民币28,812.31元(以下均为人民币币种)；2.被告陈波支付至2020年10月19日的贷款利息1,060.09元、逾期利息104.41元；3.被告陈波支付自2020年10月20日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告陈波未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“黑C9XXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告陈波负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告陈波支付自宣布全部贷款到期之日次日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金28,812.31元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)。事实和理由：2018年8月，原告东风公司与被告陈波签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告陈波以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款60,000元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷，但2020年6月12日起被告陈波未依约归还贷款本息。被告陈波未作答辩。审理中，原告东风公司明确以开庭日期2020年11月27日作为全部贷款提前到期日。本院认为：原告东风公司与被告陈波签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告陈波未按约还款，其行为显已构成违约，原告东风公司有权依约提前收贷。原告东风公司要求被告陈波归还未偿还贷款本金28,812.31元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告东风公司宣布全部贷款立即到期后，可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告陈波即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告陈波签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告陈波确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告陈波未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈波应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金28,812.31元；二、被告陈波应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年10月19日的到期利息1,060.09元、逾期利息104.41元；三、被告陈波应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年11月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金28,812.31元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)；四、若被告陈波届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“黑C9XXXX”的车辆与被告陈波协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告陈波所有，不足部分由被告陈波清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告陈波负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初1699号原告：卢洪成，男，1981年12月24日出生，汉族，农民，住甘南县。被告：李胜，男，1981年6月11日出生，汉族，农民，住甘南县。原告卢洪成与被告李胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢洪成到庭参加诉讼，被告李胜经本院公告送达传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢洪成向本院提出如下诉讼请求：一、要求被告偿还借款10,000.00元及利息14,706.67元（2014年5月29日至2020年7月14日），合计24,706.57元，利息给付至债务履行完毕时止；二、案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年5月29日，被告李胜在原告处借款10,000.00元，约定月利2分，口头约定年底还款，并为原告出具欠据一份，该款借出后原告多次索要无果，故诉至法院。被告李胜未出庭答辩亦未向本院提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：欠据一份，证明被告于2014年5月29日向原告借款事实存在。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查认为原告提交的证据客观真实，可以达到其证明目的，本院予以采信。根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院认定事实如下：2014年5月29日，被告李胜因养大车缺钱，在原告卢洪成处借款10,000.00元，并为原告出具欠据一份，约定月利率2%，此款被告至今未偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告卢洪成与被告李胜之间的借贷行为，未违反法律强制性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护，作为借款合同的双方均应当按照约定全面履行自己的义务，故对原告要求被告李胜偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告李胜于本判决生效后立即偿还原告卢洪成借款本金10,000.00元及利息14,706.67元（自2014年5月29日起至2020年7月14日止）共计24,706.67元，并以前述本金为基数自2020年7月15日起按月利率2%给付利息直至债务履行完毕时止。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费417.67元，公告费560.00元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  滕 飞人民陪审员  孙永涛人民陪审员  付文静二〇二〇年十一月十六日书 记 员  赵振甲
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初16855号 原告：孙玉芹，女，1973年03月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：梅明，安徽朱友生律师事务所律师。 被告：合肥智雅婴幼儿托育服务有限公司，住所地合肥市滨湖区紫云路与庐州大道交口悦方购物中心**L343-1，统一社会信用代码91340100MA2MWUL00G。 法定代表人：王哲，总经理。 委托诉讼代理人：汪翔，上海市托普律师事务所律师； 委托诉讼代理人：王钰，上海市托普律师事务所律师。 原告孙玉芹诉被告合肥智雅婴幼儿托育服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告孙玉芹及其委托诉讼代理人梅明，被告合肥智雅婴幼儿托育服务有限公司的委托诉讼代理人汪翔、王钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一、双方劳动关系建立的时间及工资发放情况的相关案情 2016年11月24日，孙玉芹与合肥智雅婴幼儿托育服务有限公司实际控制人陈天中签订了一份为期三年的《家政保洁合同》，约定工每月2800元，通过现金发放。此后孙玉芹的工作内容是在合肥智雅婴幼儿托育服务有限公司处从事保洁工作，且需经指纹打卡接受合肥智雅婴幼儿托育服务有限公司的考勤管理。孙玉芹主张其于2019年8月26日离职。 二、劳动合同签订情况：原告孙玉芹与被告合肥智雅婴幼儿托育服务有限公司未签订书面劳动合同。 三、关于双方劳动关系解除的时间及原因：孙玉芹称2019年8月26日因被告未支付加班工资及未缴纳社会保险离职。 四、本院认为，孙玉芹与合肥智雅婴幼儿托育服务有限公司实际控制人陈天中签订的《家政保洁合同》，具有劳动合同的性质，因该合同内容系合肥智雅婴幼儿托育服务有限公司工作组成的一部分，陈天中的行为应视为职务行为，因其行为产生的法律后果应由合肥智雅婴幼儿托育服务有限公司承担。由于合肥智雅婴幼儿托育服务有限公司未按规定为孙玉芹缴纳社会保险，孙玉芹离职后，合肥智雅婴幼儿托育服务有限公司应支付经济补偿金。仲裁裁决其他事项事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。 五、孙玉芹仲裁请求： 1、合肥智雅婴幼儿托育服务有限公司支付年休假工资1931元； 2、合肥智雅婴幼儿托育服务有限公司支付孙玉芹加班工资34848元； 3、合肥智雅婴幼儿托育服务有限公司支付孙玉芹经济补偿金8400元； 4、合肥智雅婴幼儿托育服务有限公司支付孙玉芹未签订书面劳动合同的双倍工资共计55000元（自2016年12月24日至2019年8月31日期间）。 六、裁决结果 1、合肥智雅婴幼儿托育服务有限公司自本裁决书生效之日起十日内支付孙玉芹年休假工资772元； 2、驳回孙玉芹的其他仲裁请。 七、诉讼请求： 1、被告支付原告年休假工资1931元； 2、被告支付原告加班工资34848元； 3、被告支付原告经济补偿金2800元x3个月=8400元； 4、被告支付原告未签订书面劳动合同双倍工资2800元×11个月=55000元（自2016年12月24日至2019年8月31日期间）。 八、判决结果 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款（三项）、第四十六条第一款（一）项、第四十七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 1、孙玉芹与合肥智雅婴幼儿托育服务有限公司的劳动合同于2019年8月26日解除； 2、合肥智雅婴幼儿托育服务有限公司支付孙玉芹未休年休假工资772元，解除劳动关系经济补偿金8400元； 3、驳回孙玉芹的诉讼请求。 案件受理费5元（原告已预交），由原告孙玉芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  杨天柱 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  黄亚玲 附：本案适用的相关法律、法规 《中华人民共和国劳动法》 第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。 第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同： （一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的； （二）未及时足额支付劳动报酬的； （三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的； （四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的； （五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的； （六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。 用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿： （一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的； （二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的； （三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的； （四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的； （五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的； （六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的； （七）法律、行政法规规定的其他情形。 第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。 劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。 本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明任的当事人承担不利的后果。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初17504号原告：中国银行股份有限公司北京丰台支行，营业场所北京市丰台区西三环南路14号院1号楼。负责人：孙尚斌，行长。委托诉讼代理人：周春梅，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：韩玉刚，男，1981年5月6日出生，汉族。原告中国银行股份有限公司北京丰台支行（以下简称中国银行）与被告韩玉刚金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行的委托诉讼代理人周春梅到庭参加诉讼。被告韩玉刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行向本院提出诉讼请求如下：1.被告偿还原告欠款共计人民币181893.50元及支付自2020年1月15日至付清之日止所欠利息，计算标准按照《中国银行股份有限公司信用卡汽车及衍生消费专项分期付款合同（2018年版）》的约定执行；2.被告承担本案律师费5000元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年3月22日，被告与原告签署了编号“2018年京中丰台卡汽信分字266号”《中国银行股份有限公司信用卡汽车及衍生消费专项分期付款合同（2018年版）》(以下简称《分期付款合同》，该合同第一条约定：“汽车及衍生消费分期付款”的额度为人民币200000元，分期期数为36期（一期为一个月），自被告实际交易日起算；第二条约定：额度用途用于被告支付其购买汽车的款项；第五条约定：在满足专向分期付款的前提下，被告必须于获知可执行分期付款交易信息5个工作日至原告指定的商户处办理信用卡分期付款交易。第六条约定：还款方式为本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，若在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，免收非现金交易透支利息，若在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按照信用卡领用合约的规定支付利息及滞纳金，并承担由此而产生的一切费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费；第十七条约定：凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，……依法向乙方所在地法院起诉。上述合同签订后，原告于2018年3月22日依合同约定向被告所购汽车的供销商北京长久世达汽车销售公司支付车款200000元。但被告自2018年11月开始发生逾期，原告一直采用各种形式进行催收，截至2020年1月14日被告未还金额98135.14元（包括本金77217.67元，利息8301.62元、应收费用12615.85元），还有83758.36元未到期。依据《分期付款合同》第十三条：下列事件之一即构成或视为借款人在本合同项下违约：……1、甲方未按合同约定履行任何支付义务；第十四条4、若发生影响履行能力的情况，一方有权要求甲方提前结清所有欠款及产生的相关利息、费用。综上所述，被告不按约定履行还款义务的行为，严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院。被告韩玉刚未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法审查了原告中国银行提交的证据，对下列证据予以确认并在卷佐证：《分期付款合同》、韩玉刚信用卡申请表及领用合约、汇款申请书及付款回单、韩玉刚欠款明细清单、律师事务所发票及委托合同、原告陈述。本院经审理认定事实如下：2018年3月17日，韩玉刚向中国银行提交了《中国银行信用卡个人申请表》申请办理信用卡，并签署了编号“2018年京中丰台卡汽信分字266号”《分期付款合同》。韩玉刚在申请表中写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则”，并在落款“主卡申请人签名”处签名。《分期付款合同》载明：第一条：“汽车及衍生消费分期付款”的额度为人民币200000元，分期期数为36期（一期为一个月），自被告实际交易日起算；第二条：额度用途用于被告支付其购买汽车的款项；第五条：在满足专向分期付款的前提下，被告必须于获知可执行分期付款交易信息5个工作日至原告指定的商户处办理信用卡分期付款交易。第六条约定：还款方式为本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，若在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，免收非现金交易透支利息，若在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，应按照信用卡领用合约的规定支付利息及滞纳金，并承担由此而产生的一切费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、律师费；第十七条：凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，……依法向乙方所在地法院起诉。依据《分期付款合同》第十三条：下列事件之一即构成或视为借款人在本合同项下违约：……1、甲方未按合同约定履行任何支付义务；第十四条4、若发生影响可能履行能力的情况，甲方应及时书面通知乙方，乙方有权要求甲方提前结清所有欠款及产生的相关利息、费用。后中国银行丰台支行向韩玉刚核发信用卡，卡号为×××。2018年3月22日，中国银行向经销商北京长久世达汽车销售有限公司支付200000元。上述合同签订后，被告自2018年11月并未按照合同约定还款。中国银行主张，截至2020年1月14日，韩玉刚欠付本金77217.67元、利息8301.62元、应收费用12615.85元、未到期金额83758.36元，故来院起诉。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，韩玉刚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。韩玉刚向中国银行递交中国银行信用卡个人申请表并签署《分期付款合同》，中国银行经审核后予以发卡，双方之间据此建立的合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。原告已经依合同约定为被告支付购车价款，被告韩玉刚应当按期履行还款义务，其拖欠款项的行为系违约，应当承担相应的违约责任，故中国银行请求支付欠款本金、利息、违约金及未到期金额的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告主张的律师费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。韩玉刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告韩玉刚于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司北京丰台支行偿还信用卡本金77217.67元、利息8301.62元、应收费用12615.85元、未到期金额83758.36元，共计181893.5元；二、被告韩玉刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司北京丰台支行利息（自二〇二〇年一月十五日开始计算至实际付清之日止，按照《中国银行股份有限公司信用卡汽车及衍生消费专向分期付款合同（2018年版）》约定的标准计算）；三、被告韩玉刚于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司北京丰台支行支付律师费5000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4038元，减半收取2019元，由被告韩玉刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告韩玉刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  吕慧敏二〇二〇年十一月二十四日书记员  钟 蕾
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初2496号 原告：赵建新，男，1963年8月8日生，汉族，农民，住乐亭县。 委托诉讼代理人：王颖文，河北红蔷薇律师事务所律师。 被告：康锡良，男，1986年5月17日生，住乐亭县。 被告：唐山人和环境技术有限公司，住所地乐亭县乐府项目**39商业**房。 被告：中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市桥**中山西路**万象城**（**）****，16层及25层2501房间。 代表人：聂光辉，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨柳，河北鸿翔律师事务所律师。 原告赵建新与被告康锡良、唐山人和环境技术有限公司、中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵建新及其委托诉讼代理人王颖文、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司委托诉讼代理人杨柳到庭参加诉讼。被告康锡良、被告唐山人和环境技术有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵建新诉称：2020年1月8日12时许，被告康锡良驾驶专项作业车顺公路由西向东行驶至闫各庄镇毕段村向北左转弯时，与由北向南行驶的原告赵建新所骑二轮摩托车相撞，造成赵建新受伤、车辆损坏的交通事故。经乐亭县公安交通警 2 察大队认定康锡良负事故的主要责任，赵建新负事故的次要责任。原告因本次交通事故所造成的损失有:医疗费9249.97元，伙食补助费950元，营养费2400元，伤残赔偿金71476元，精神抚慰金5000元，被抚养人生活费1467.69元，交通费1000元，误工费13845.60元，护理费6922.80元，法医鉴定费2000元，以上合计114312.06元。被告康锡良驾驶专项作业车以唐山人和环境技术有限公司的名义在被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投有交强险和商业三者险50万元，事故发生在保险期限内。现原告起诉，要求被告赔偿原告各项经济损失及精神抚慰金合计114312.06元，诉讼费用由被告承担。 被告康锡良未提供答辩。 被告唐山人和环境技术有限公司未提供答辩。 被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称，事故车辆在被告保险公司投保交强险和特种车第三者责任保险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。原告应提交合法有效的行驶证、驾驶证、从业资格证，没有拒赔、免赔等事由，否则被告保险公司有理由拒赔。被保险车辆没有国家有关部门核发的操作证、许可证或者其他必备证书，属于被告保险公司责任免除范围。原告诉请的各项损失金额不合法也不合理。法医鉴定为原告单方委托，没有通知被告保险公司，程序违法，对鉴定结论不予认可。伙食补助费、营养费应按照每天20元计算住院期间费用。医疗费应扣除非医保用药、缺乏医嘱及与本次事故无关的费用。精神损害抚慰金不认可。交通费过高。原告没有提交误工证明、工资流水，不能证明误工费、护理费的实际损失。鉴定费、诉讼费不应由被告保险公司承担。对事故认定书真实性没有异议，被告保险公司承保车辆 3 是主要责任，商业险承担不超70%的赔偿责任。CT报告单与原告出院时医嘱不符，被告保险公司不认可该报告。被扶养人生活费证据不能证明被扶养人的生活情况。 经审理查明：2020年1月8日12时许，被告康锡良驾驶专项作业车顺公路由西向东行驶至乡村道闫各庄镇毕段村向北左转弯时，与由北向南行驶的原告赵建新所驾二轮摩托车相撞，造成赵建新轻微受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经乐亭县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，康锡良负主要责任，赵建新负次要责任。赵建新受伤后在乐亭县医院住院治疗19天。2020年5月7日，经天津市天意物证司法鉴定所鉴定为：被鉴定人赵建新胸部损伤符合十级伤残，其应自外伤之日起误工期120日，护理期60日，营养期30日。原告赵建新母亲王淑清（1930年3月3日出生）与父亲赵连英（已故）共生育8名子女，长女赵淑侠（已故）、次女赵淑珍、儿子赵建文、赵建才、赵建明、赵建新、赵建宏、赵建军。原告赵建新因本次交通事故造成的合理经济损失如下：医疗费9249.97元，伙食补助费760元，营养费600元，误工费9271.20元，护理费6922.80元，残疾赔偿金72943.69元（其中含被抚养人王淑清生活费1467.69元），法医鉴定费2000元，交通费380元，共计102127.66元。被告康锡良驾驶的专项作业车以被告唐山人和环境技术有限公司为被保险人在被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司处投保有交强险及特种车第三者责任保险，交强险中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，特种车第三者责任保险责任限额为500000元，且不计免赔。发生交通事故在保险期限内。上述经查证属实，有当事人陈述、书证及鉴定意见可证实。 本院认为：乐亭县公安交通警察大队作出的道路交通事故 4 认定书认定，康锡良负主要责任，赵建新负次要责任，客观合法，本院予以采信。本次事故确定康锡良承担70%的事故责任，赵建新承担30%的事故责任为宜。本次事故致原告赵建新十级伤残，给原告赵建新造成了一定的精神痛苦，其要求精神损害抚慰金的诉讼请求，应适当予以考虑，确定以3000元为宜。被告康锡良驾驶的专项作业车以被告唐山人和环境技术有限公司为被保险人在被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司处投保有交强险及特种车第三者责任保险，对于原告赵建新因本次交通事故造成的合理经济损失及精神损害抚慰金，应首先由被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险限额内予以赔偿。超出交强险部分的合理经济损失，由被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司按事故责任比例在特种车第三者责任保险限额内承担70%的赔偿责任。被告康锡良、被告唐山人和环境技术有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是一种无视法律的错误行为。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在交强险限额内赔偿原告赵建新因本次交通事故造成的合理经济损失及精神损害抚慰金104517.69元，在特种车第三者责任保险限额内赔偿原告赵建新因本次交通事故造成的合理经济损失609.97元的70%计426.98元，以上共计104944.67元。该款于本判决生效后五日履行。 二、驳回原告赵建新其他诉讼请求。 5 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费435元，由被告中国平安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担399元，由原告赵建新负担36元。（于本判决生效后五日内交至本院）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张誉丹 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  高 姗
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初14787号原告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区香港中路66号，统一社会信用代码913702009649270620。负责人：武长奎，总经理。委托诉讼代理人：姚东，山东雅博律师事务所律师。委托诉讼代理人：李松，山东雅博律师事务所律师。被告：王晓光，男，1986年4月2日出生，汉族，住青岛市即墨区。原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保公司）与被告王晓光保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托诉讼代理人姚东、李松，被告王晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令王晓光返还人保公司赔偿款8316元；2.本案诉讼费由王晓光承担。事实和理由：2019年4月1日19时许，王晓光驾驶鲁Ｂ×××××号车行驶至事故地点处，与案外人张正贤驾驶的鲁Ｂ×××××号轿车相刮，造成两车受损。经交警依法认定，王晓光负事故全部责任。涉案车辆鲁Ｂ×××××号车辆在人保公司投有车损险及不计免赔，在接到案外人张正贤先行赔付的索赔申请后，经勘察审核车辆损失为8326.52元，人保公司已于2019年4月18日向张正贤赔付了8326.52元，人保公司自愿放弃10.52元索赔，仅按照发票主张8316元。人保公司依法取得了对王晓光的代位求偿权。王晓光作为侵权行为人，对事故发生所产生的损失应负赔偿责任。为维护人保公司的合法权益，具状起诉。王晓光辩称，事故发生属实，我同意赔偿车辆损失，但对赔偿数额不认可，张正贤的车没在4S店维修，损失数额没有那么多。车辆定损时我不在现场，不知道这些件是否需要更换。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月1日19时50分，王晓光驾驶鲁Ｂ×××××号小型汽车，在青岛市市北区与张正贤驾驶车牌号为鲁Ｂ×××××小型汽车发生交通事故。青岛市公安局交通警察支队市北大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定王晓光承担事故全部责任，张正贤无责任。鲁Ｂ×××××号车辆在人保公司投保车损险，保险金额为79622.4元，保险期间自2018年4月6日零时起至自2019年4月5日24时止。事故发生后，张正贤向人保公司申请车损索赔，2019年4月18日人保公司向张正贤赔偿车辆损失8316元。本院认为，本案系保险人代位求偿纠纷。王晓光、张正贤发生的交通事故已由青岛市公安局交通警察支队市北大队依法作出认定，与本院查明事实相符，本院依法予以认定。根据事故认定书，王晓光承担事故全部责任。涉案鲁Ｂ×××××号车辆在人保公司处投有保险，人保公司按照与张正贤之间的保险合同关系赔偿上述损失后，可向侵权人行使保险代位求偿权。故对人保公司主张王晓光返还赔偿款8316元的诉讼请求，本院予以支持。王晓光辩称其不认可人保公司对鲁Ｂ×××××号车辆的定损金额，且不申请对鲁Ｂ×××××号车辆因本次事故造成损失的金额进行鉴定，故其抗辩无事实及法律依据，本院不予认可。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，判决如下：王晓光于本判决生效后十日内支付中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司赔偿款8316元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由王晓光负担（于本判决生效后十日内支付给人保公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  黄妙妙二〇二〇年十一月二十六日法官助理姜竹书记员刘浩