北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初28643号原告（被告）:华海财产保险股份有限公司，住所地山东省烟台市开发区长江路28号。法定代表人：赵小鸣，董事长。委托诉讼代理人：徐森，北京德和衡（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：国明杰，男，1969年7月6日出生，汉族，华海财产保险股份有限公司职员。被告（原告）：于晖，女，1969年2月16日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。委托诉讼代理人：姚均昌，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹏，上海市建纬（北京）律师事务所律师。原告（被告）华海财产保险股份有限公司（以下简称华海公司）与被告（原告）于晖劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。华海公司的委托诉讼代理人徐森、国明杰，于晖及其委托诉讼代理人姚均昌、黄鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华海公司向本院提出诉讼请求：1.不支付于晖2015年绩效工资差额240757.50元；2.不支付于晖2016年绩效工资差额381392.16元；3.不支付于晖2017年工资差额1552760元。事实和理由：2014年8月至2015年3月31日，于晖的年薪为200万元；2015年4月1日开始，于晖的年薪为260万元。保监会出了薪酬管理制度指引，要求对高级管理人员的部分年薪执行延迟支付，看员工是否有问题再发放，我公司根据指引制定了细则，于晖2015年目标绩效薪酬的20%，即204757.5元迟延发放，2016年目标绩效薪酬的40%，即381392.16元迟延发放。2017年6月28日，于晖被免职，我公司发放其基本薪酬到2017年7月31日。于晖的月薪为11.8万元，因其绩效考核为零，故绩效薪酬停止发放。2017年8月1日，因于晖未按照我公司安排去新岗位报道，我公司按税前5175.72元的标准发放于晖工资，发放至2017年12月底。2015年、2016年的目标薪酬我公司不同意发放。2016年，于晖应将我公司股权质押的报告上报给保监会，这是于晖的工作内容，于晖没有上报，导致2017年我公司被保监会发了整改通知。于晖2016年、2017年期间负责非车险业务，该期间非车险的业绩发生严重下滑，于晖管理期间还出现了擅自调整业务费用等情况。故诉至法院。于晖辩称：关于股权质押，不是华海公司的股权质押，是华海公司股东的股权质押。上报流程是董事会办公室提交我来核准，董事长签发，我是核准了，但是董事长没有签发。2016年，华海公司在保监会的评级是优秀；2017年，华海公司在保监会评级是合格。关于非车险，我负责海洋保险等业务，但是负责的内容不包含非车险业务。我的休假均在微信中进行了请示。关于华海公司所述的失职情况都是其在我休假的时候杜撰的，因为华海公司经营违反监管规定，我向华海公司董事长提出按照保监会公司治理相关规定进行整改，华海公司对我进行打击报复，将我免职。华海公司2017年6月28日将我的办公室更换了门锁，我无法进入北京的办公场所。2017年6月28日，我的办公邮箱也被封登录不上去了。此后我与华海公司股东及董事长进行沟通，我表示不同意被免职。华海公司给我发了电子邮件说让我去烟台工作，我不同意去烟台工作。2017年6月28日，华海公司发了暂停我职务的通知，按照保监会的规定，我的职务应该是董事会决议才可以。就我被免职的情况我向保监会进行了汇报，保监会让华海公司进行整改。2017年8月，华海公司召开董事会现场会议，讨论我的任职问题，最后决议免去我董事会秘书的职务。被免职以后我没有去烟台工作。现不同意华海公司的诉讼请求。于晖向本院提出诉讼请求：1.支付2015年1月1日至2015年12月31日工资差额520000元；2.支付2016年1月1日至2016年12月31日工资差额1040000元；3.支付2017年1月1日至2017年12月31日报销款209183.42元。事实和理由：2014年9月1日，我入职华海公司。我的年薪为260万元。2017年6月28日，华海公司单方解除我的职务。2017年8月1日起，华海公司支付我1810元工资，远低于北京市最低工资标准。华海公司还拖欠我2015年、2016年工资差额。2017年工资差额，我同意仲裁结果。2014年9月至2015年3月，我的收入为200万元+60万元福利，2015年1月至3月，每月发放3万多元。2015年4月，华海公司成立以后召开董事会，决议我的年薪为260万元。华海公司没有对我单独进行绩效考核。考核公司的经营状况、完成任务情况后发放绩效工资，华海公司的所有的高级管理人员的绩效奖金都会乘以一点多的系数；我2015年至2017年的业绩均已完成。我有月度福利2万元，凭票报销。2017年的票据，我已经交给华海公司。故诉至法院。华海公司辩称：2015年1月1日开始，于晖每月工资4.5万元，2015年4月开始，于晖每月底薪11.8万元；2015年1月至3月，报销3万多元，4月至12月报销26万多元，正好30万元；2015年1月至3月每月报销4万元，4月至12月每月报销2万元，2015年已经报销完毕。2016年报销239622.86元，剩余377.14元在2016年12月31日的工资中补发。2017年报销219130.88元。2016年于晖的绩效系数是1.01,2017年于晖的绩效系数是0。2017年6月28日，我公司暂停于晖职务，6月29日开了通讯形式的董事会，根据公司章程可以通讯形式开会，董事会决议将于晖免职。2017年6月30日，于晖被正式免职。2017年8月，我公司召开了现场董事会，同意于晖的免职决定。绩效考核有公司绩效和个人绩效，每一个人分管的任务不一样，绩效考核情况不一样，对于个人的考核系数我公司会以电话、微信、电子邮件等形式通知，由人力资源部对于晖主管的业务的经营数据进行统计得出考核结果。于晖拟任副总经理，分管非车险。互联网保险、海洋保险都属于非车险。非车险是一个门类，除了车险都属于非车险。于晖称封锁邮箱、换门锁都不属实，我公司也不存在打击报复。现不同意于晖的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。就本案的证据和事实，本院认定如下：2014年9月1日，于晖入职华海公司，任职董事会秘书。2017年6月28日，华海公司通知暂停于晖董事会秘书职务及拟任副总经理职务，待提交董事会审议批准后免职，于晖暂时到公司营业总部（烟台）工作，等待公司重新安排，报到时间为2017年7月10日，自即日起，于晖不得再以上述职务开展任何活动。华海公司于当天将通知以电子邮件的形式发送于晖。于晖不同意至烟台工作。2017年6月29日，华海公司召开董事会，用通讯方式表决，审议通过关于解聘于晖董事会秘书及拟任副总经理职务的议案。2018年2月22日，华海公司召开董事会，决议停发于晖延期支付部分目标绩效薪酬并追索已发放部分目标绩效薪酬及2017年目标绩效薪酬为0元。2017年11月，保监会向华海公司发函，称华海公司未在规定期限向保监会报送股权质押报告，华海公司的评级结果为合格类公司。于晖主张未及时报送股权质押报告不是其的责任；华海公司提交将质押融资情况报告报送保监会的发文稿纸显示于晖为分管领导。华海公司主张于晖负责的非车险业务发展不力；华海公司提交的关于非车险经营管理情况的报告显示财产险2016年预算达成率为71.92%，财产险2017年1月至5月保费同比下滑44.69%，财产险赔付率居高不下，意外和健康险赔付情况差异巨大；于晖对此不认可，主张其不负责非车险业务；华海公司提交2016年2月通知，显示于晖分管财产险部、再保险部、海洋保险事业部、创新事业部、重客渠道事业部等；华海公司提交2016年11月通知，显示于晖分管财产险部（海洋保险事业部）、再保险部、意外和健康险部、创新事业部、重客渠道事业部等。于晖主张其不清楚业务量是否下滑。于晖主张华海公司将其办公室门锁换掉、不提供劳动条件；于晖提交的电子邮件显示2017年6月30日，华海公司尹*通知于晖，称“接到行政处张*总通知，现将您办公室1010的门锁更换，请知悉”；华海公司主张于2017年6月28日将于晖调岗至营业总部（烟台），但其未到工作场所工作。于晖主张其年薪为260万元（含凭票报销24万元），基本工资为年薪236万元的60%，绩效工资为236万元的40%，当年支付236万元的60%，第二年发放236万元的20%，第三年发放236万元的20%；2015年的236万元的20%没有支付；2016年236万元的40%没有支付。华海公司主张于晖24万元凭票报销，实际薪酬为236万元，60%底薪当年支付，40%绩效工资当年支付60%、第二年支付20%、第三年支付20%；2015年，于晖的绩效考核系数为1.25，2015年1月至3月的绩效基数为85000元，2015年4月至12月绩效基数为78670元，2016年4月支付于晖2015年60%的绩效工资722272.5元，2017年3月支付于晖2015年20%的绩效工资240757.5元，剩余20%的绩效工资尚未发放；2016年，于晖的绩效考核系数为1.01,2017年3月支付于晖绩效工资的60%572088.24元，剩余40%的绩效工资尚未发放；因于晖不服从管理、旷工，经董事会研究决议停发。华海公司提交的工资表显示2016年4月、2017年3月，华海公司支付于晖绩效722272.5元、812845.74元，实发薪酬577370.95元、626604.29元。于晖提交的银行交易明细2016年4月、2017年3月工资实发金额与华海公司提交的工资表一致。2017年1月至7月，华海公司发放于晖底薪11.8万元；2017年8月至12月，华海公司发放于晖底薪5175.72元，扣除社保、公积金、个税后，实发1810元。华海公司提交的2017年度能力素质评价汇总表，显示于晖2017年各项评分为0；于晖对此不认可，主张系华海公司的单方行为，没有本人的签字。于晖主张华海公司应支付其2017年报销款209183.42元；华海公司主张其已支付于晖2017年报销款218160.88元；于晖提交的银行卡交易记录显示2017年3月至6月，华海公司支付于晖服务费、物流费、通讯费、培训费、咨询服务费等20万元左右。于晖主张其已将209183.42元报销款发票提交到华海公司；但就其所述未举证。于晖向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求华海公司支付工资等。仲裁委员会以京朝劳人仲字（2018）05169号裁决书裁决：1.华海公司支付于晖2015年绩效工资差额240757.50元、2016年绩效工资差额381392.16元、2017年工资差额1552760元；2.驳回于晖的其他仲裁请求。于晖及华海公司均不服该裁决，故诉至法院。本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2015年、2016年，于晖正常为华海公司提供劳动，且于晖2015年、2016年的绩效考核系数也均达标，且华海公司已经依据于晖的考核系数支付了部分绩效工资，现华海公司不支付于晖2015年、2016年绩效工资余额，缺乏依据。关于2015年、2016年绩效工资金额，华海公司主张的金额与其已发放于晖的绩效工资金额能互相印证，本院采信华海公司的主张。于晖要求2015年、2016年绩效工资差额超过华海公司认可的部分，因缺乏证据，本院不予支持。华海公司主张于晖2017年绩效考核为0，但其提交的2017年度能力素质评价汇总表没有于晖签字，本院不予采信。华海公司提交的将质押融资情况报告报送保监会的发文稿纸可证明于晖为分管领导，故于晖主张其对未及时报送股权质押报告没有责任的意见，本院不予采信。华海公司主张于晖工作失职，其负责的2016年财产险预算未完全达成，2017年1月至5月财产险保费同比下滑等；于晖表示其不清楚业务量是否下滑；但华海公司提交的通知显示2016年2月后，于晖已分管财产险等；故本院采信华海公司的相关主张；于晖在工作中确实中存在疏漏，本院酌情判定华海公司支付于晖2017年1月至6月绩效工资35万元。2017年7月后，于晖已被暂停职务，也未至华海公司要求的营业总部报到，未提供劳动，没有绩效成果，其要求绩效工资，缺乏依据，本院不予支持。华海公司将于晖调岗，未与劳动者协商一致，华海公司主张于晖旷工的意见，本院不予采纳。华海公司应按11.8万元的标准支付于晖2017年8月至12月工资差额564121.4元[（11.8万元-5175.72元）×5]。关于2017年报销款，属于凭票报销的部分，而于晖没有提交已将票据提交给华海公司而华海公司未给予其报销款的证据，故于晖的相关请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、华海财产保险股份有限公司于本判决生效后七日内支付于晖二○一五年绩效工资差额240757.5元、2016年绩效工资差额381392.16元、2017年工资差额914121.4元。二、驳回华海财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。三、驳回于晖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由于晖、华海财产保险股份有限公司各负担10元（均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 陈 慧审判员 张午阳审判员 黄 岚二〇二〇年十一月十三日书记员 刘新颖