wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省平泉市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0823行初15号 原告袁某1，男，2003年3月28日出生，汉族，住河北省平泉市。 法定代理人袁某2（系袁某1之父），男，1973年6月13日出生，汉族，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人张利平，河北榆州律师事务所律师。 被告平泉市公安局。 法定代表人张靖楠，该局局长。 委托诉讼代理人韩国东。 委托诉讼代理人国有为。 第三人纪某，男，2005年2月10日出生，汉族，住河北省平泉市。 法定代理人李某2（系纪某之母），女，1971年2月28日出生，汉族，住河北省平泉市。 第三人郭某，男，2004年10月18日出生，汉族，住河北省平泉市。 —2— 法定代理人吴某（系郭某之母），女，1968年2月9日出生，蒙古族，住河北省平泉市。 第三人杨某1，男，2005年9月10日出生，满族，住河北省平泉市。 法定代理人高某2（系杨某1之母），女，1966年7月19日出生，满族，住河北省平泉市。 第三人李某1，男，2004年9月23日出生，汉族，住河北省平泉市。 法定代理人李某3（系李某1之父），男，1969年7月20日出生，住河北省平泉市。 第三人夏某，男，2005年6月16日出生，回族，住河北省平泉市。 法定代理人张某（系夏某之母），女，1973年11月10日出生，回族，住河北省平泉市。 第三人王某1，男，2004年9月11日出生，满族，住河北省平泉市。 法定代理人杨某2（系王某1之母），女，1978年4月10日出生，汉族，住河北省平泉市。 第三人赵某，男，2004年6月9日出生，回族，住河北 —3— 省平泉市平泉镇水泉南路328号。 法定代理人李某4（系赵某之母），女，1970年12月12日出生，回族，住河北省平泉市。 第三人王某2，男，2005年7月10日出生，满族，住河北省平泉市。 法定代理人于某（系王某2之母），女，1968年9月19日出生，满族，住河北省平泉市。 第三人王某3，男，2005年1月29日出生，满族，住河北省平泉市。 法定代理人田某（系王某3之母），女，1973年3月30日出生，满族，住河北省平泉市。 第三人高某1，男，2004年11月15日出生，满族，住河北省平泉市。 法定代理人李某5（系高某1之母），女，1980年10月5日出生，满族，住河北省平泉市。 本院在审理原告袁某1不服被告平泉市公安局治安行政处罚一案中，原告以经协调达成民事部分协议等为由，向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告的申请不违反法律规定，且在民事部分纠 —4— 纷解决的前提下，行政争议亦得到解决，故本院应当予以准许。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告袁某1撤回起诉。 案件受理费25.00元，由原告负担。 审 判 长  计玉奎 审 判 员  张赓宇 人民陪审员  赵文秀 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  徐 野
吉林省吉林市昌邑区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0202刑初338号 公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。 被告人王德军，男，1965年5月1日出生，公民身份号码：×××，汉族，大专文化，无职业，住吉林市昌邑区。曾因犯信用卡诈骗罪，于2019年4月12日被吉林高新技术开发区人民法院判处免予刑事处罚。现因涉嫌犯诈骗罪，经吉林市公安局昌邑分局决定，于2020年1月17日被刑事拘留，同年2月13日被取保候审。经本院决定，于2020年10月30日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。 吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检一部刑诉[2020]291号起诉书指控被告人王德军犯诈骗罪，于2020年9月3日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。吉林市昌邑区人民检察院指派检察员夏丹、杨颖出庭支持公诉。被告人王德军到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2018年5月间，刘某1醉酒驾驶被警察查获后，请求刘某2找人帮忙逃避法律处罚，刘某2通过他人找到被告人王德军办理此事。而后，被告人王德军谎称有能力帮助刘某1逃避法律处罚，取得了刘某1的信任。2018年5月至6月间，被告人王德军以帮助刘某1逃避法律处罚需要钱款为由，在位于吉林市昌邑区的吉林市公安局交通管理支队昌邑大队门前等地，骗取刘某1人民币合计11万元，被被告人王德军挥霍。在刘某1的索要下，被告人王德军于立案前返还4.15万元，其余钱款于立案后全部返还刘某1。 公诉机关针对上述指控，当庭提供了被告人供述、被害人陈述等相关证据，并认为被告人王德军的行为已构成诈骗罪，提请对其依法惩处。 被告人王德军对公诉机关指控的事实供认，未辩解。 本院经审理查明，2018年5月间，刘某1醉酒驾驶被警察查获后，请求刘某2找人帮忙逃避法律处罚，刘某2通过他人找到被告人王德军办理此事。而后，被告人王德军谎称有能力帮助刘某1逃避法律处罚，取得了刘某1的信任。2018年5月至6月间，被告人王德军以帮助刘某1逃避法律处罚需要钱款为由，在位于吉林市昌邑区的吉林市公安局交通管理支队昌邑大队门前等地，骗取刘某1人民币合计11万元，被被告人王德军挥霍。在刘某1的索要下，被告人王德军于立案前返还4.15万元，余款6.85万元于立案后全部返还刘某1。 上述事实，被告人王德军在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王德军供述和辩解，被害人刘某1陈述，证人刘某2、孙某、马某、吴某、刘某3、刘某4、李某、杨某、祝某证言，辨认笔录，微信聊天记录截图，刘某1刑事判决书，王德军刑事判决书，银行账户查询明细，微信转账记录，公安机关情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王德军虚构事实骗取公民合法财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。 被告人王德军到案后能如实供述自己的罪行，返还全部赃款，并自愿认罪认罚，故可对其从轻处罚。被告人王德军有前科劣迹，本院在量刑时予以考虑。根据本案的事实、犯罪情节及社会危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人王德军犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，已折抵刑期27天，即自2020年10月30日起至2023年10月2日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  肖 鹤 人民陪审员  于耀香 人民陪审员  金艳玲 二〇二〇年十一月十二日 代理书记员  杜 爽
湖南省凤凰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘3123民初928号 原告：王某某，男，1972年9月25日出生，汉族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。 原告：杨某某，女，1974年5月18日出生，土家族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。 原告：贺某，女，1996年7月13日出生，汉族，陕西省合阳县人，住陕西省合阳县。 原告：王某，男，2018年10月13日出生，土家族，湖南省凤凰县人，住湖南省凤凰县。 法定监护人：贺某，女，1996年7月13日出生，汉族，陕西省合阳县人，住陕西省合阳县，系王某母亲。 被告：詹某某，男，1971年4月7日出生，汉族，安徽省休宁县人，住安徽省休宁县。 被告：王某某2，女，1972年10月22日出生，汉族，安徽省休宁县人，住安徽省休宁县。 被告：宋某某，男，1973年1月7日出生，汉族，安徽省休宁县人，住安徽省休宁县。 原告王某某、杨某某、贺某、王某与被告詹某某、王某某2、宋某某合同纠纷一案，本案于2020年7月15日立案受理，在审理过程中发现应当追加当事人且案情较为复杂，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项的规定，裁定如下： 本案中止审理。 审 判 长  田志刚 人民陪审员  龙晓军 人民陪审员  田茂辉 二〇二〇年十一月十七日  法官助理 颜学超  书 记 员 吴明慧 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼： （一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的； （二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的； （三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的； （四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的； （五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的； （六）其他应当中止诉讼的情形。 中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)津民申1410号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）:张俊华，女，1971年1月4日生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：孙元国，天津行通律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）:赵刘颖，女，1983年12月12日生，汉族，住天津市武清区。再审申请人张俊华与被申请人赵刘颖不当得利纠纷一案，不服天津市第一中级人民法院（2020）津01民终3186号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张俊华申请再审称：（一）一审法院认为申请人根据双方的《垫款协议》收取被申请人款项，并非没有合法根据是完全正确的。（二）二审法院以被申请人与王振东已协商解除房屋买卖合同为由，认为申请人与被申请人给付款项目的已不存在，申请人继续占有已给付款项没有合同或法律依据，构成不当得利，是错误的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。本院认为，赵刘颖作为买房人与张俊华签订垫款协议，约定向张俊华支付630000元等，是为了涤除张俊华在涉诉房屋上享有的抵押权，继续履行房屋买卖合同。因涉诉房屋被案外人申请查封，赵刘颖与王振东签订的房屋买卖合同目的无法实现，已经解除。故张俊华继续占有该159000元已无合同或法律依据，属于不当得利，应予返还。二审判决对一审判决予以纠正是正确的。综上，张俊华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张俊华的再审申请。审判长 郭   静   波审判员 耿小军审判员王双伟二〇二〇年十一月十七日法官助理王贤洲书记员冯培培
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执2289号之一 申请执行人：恒丰银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区江滨北路368号中骏·国金中心4号楼，统一社会信用代码913505003375001665。 负责人：李雪红。 被执行人：浩沙实业（福建）有限公司，住所地福建省晋江市深沪镇华山工业区，统一社会信用代码91350582777548796H。 法定代表人：施洪流。 被执行人：福建省晋江市浩沙制衣有限公司，住所地福建省晋江市深沪华山，统一社会信用代码91350582259806134W。 法定代表人：施鸿雁。 被执行人：施洪流，男，1965年6月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：施鸿雁，男，1968年12月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请执行人恒丰银行股份有限公司泉州分行与被执行人浩沙实业（福建）有限公司、福建省晋江市浩沙制衣有限公司、施洪流、施鸿雁借款纠纷一案，依据泉州市中级人民法院作出的(2019)闽05民初1383号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应向申请执行人支付9903052.31元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令；依法通过执行网络查控系统向银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、房产、土地等协执单位查询被执行人财产线索；向被执行人发出限制消费令；因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，对被执行人作出拘留决定等强制措施。现被执行人尚有9903052.31元及相应的利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案现已符合终结本次执行程序的条件，经向申请人释明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即生效。 审判长  黄川龙 审判员  张加典 审判员  陈建宇 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  陈恩乐
河北省香河县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1024民初1760号 原告：北京睿博美佳商贸有限公司，住所地北京市西城区太平街8号。 法定代表人：唐海艳，总经理。 被告：唐永山，男，1950年10月13日出生，汉族，住香河县我家公坊别墅区。 被告：北京燕竹园园艺中心，住所地北京市通州区张家湾镇里二泗村村委会东1000米。 经营者：唐永海。 北京睿博美佳商贸有限公司与唐永山、北京燕竹园园艺中心民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告北京睿博美佳商贸有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： —2— 准许北京睿博美佳商贸有限公司撤诉。 案件受理费8800元，减半收取计4400元，由原告北京睿博美佳商贸有限公司负担。 审判员  王金生 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  杨小川
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院      民 事 判 决 书       (2020)云0112民初12675号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：杨春明，男，1971年10月19日出生，汉族，身份证登记住址云南省昆明市石林彝族自治县。                  立案时间              2020年8月21日              开庭时间              2020年11月24日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金51645.11元、利息45741.27元、违约金1641.55元、其他手续费2802.17元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告杨春明在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为52×××09的信用卡，该信用卡开户时间为2008年9月18日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金51645.11元，利息、复利45741.27 元，其他手续费2802.17元，及至还清欠款之日止按《广东发展银行信用卡客户协议》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金1641.55元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对2017年1月1日起产生的违约金1506.30元不予支持；但余款135.25元属于滞纳金，因双方对此有明确约定，且发生在2016年12月31日前，本院对该部分予以支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告杨春明于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金51645.11元，其他手续费2802.17元，利息、复利45741.27 元，滞纳金135.25元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广东发展银行信用卡客户协议》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1168元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担15元，被告杨春明负担1153元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   成  兰      二〇二〇年十一月二十四日      书  记  员   徐  帅
河北省平乡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0532民初1208号之一 原告：平乡县韵达有限公司，住所地河北省平乡县丰州镇育才路。统一社会信用代码：911305323989777424。 法定代表人：李立平，该公司经理。 被告：宋自强，男，1992年11月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：徐献军，男，1981年02月11日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告平乡县韵达物流有限公司诉被告宋自强、徐献军合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月2日立案。2020年11月18日，原告平乡县韵达物流有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下： 本案按原告平乡县韵达物流有限公司撤诉处理。 案件受理费5290元，由原告平乡县韵达物流有限公司负担。 审判员  李建锋 二〇二〇年十一月十八日 书记员  王恒权
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0904民初4938号原告：曾诗怡。被告：邱秀华。被告：锦洲地产（茂名）有限公司。法定代表人：程伟玉，经理。委托诉讼代理人：罗雪菊，广东奇强律师事务所律师。原告曾诗怡诉被告邱秀华、锦洲地产（茂名）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告曾诗怡于2020年11月30日以和被告有协商解决纠纷意向为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告曾诗怡的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告曾诗怡撤回起诉。案件受理费150元（原告已预交），由原告曾诗怡负担。审 判 员 覃淑漫二〇二〇年十一月三十日法官助理 潘海丽书 记 员 马燕妮
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初77520号原告：上海新盛元物业管理有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：孙爱民，董事长。委托诉讼代理人：蔡玮杰，男。被告：田煌炜，女，1982年8月23日出生，回族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈伟(系被告田煌炜丈夫)，男，住同原告田煌炜。原告上海新盛元物业管理有限公司与被告田煌炜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告上海新盛元物业管理有限公司的委托诉讼代理人蔡玮杰、被告田煌炜及其委托诉讼代理人沈伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海新盛元物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2018年1月-2019年12月期间拖欠的物业管理费人民币(以下币种相同)3,507.60元；(1.35元/月/平方米×111平方米×24个月)；2、判令被告支付逾期付款违约金，以本金为基数，按银行同期贷款利率自2020年1月1日起计算至实际付清时止；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系本市杨高北路XXX弄XXX号XXX室业主。2008年1月1日,原告通过小区业主委员会签订有关协议,获得包括被告物业在内的小区物业管理权,并承继含被告物业在内所有正在履行的合同及相关权利。但是截至目前,被告始终未向原告缴纳自2018年1月至2019年12月的物业管理费。经原告多次催讨,被告均未能支付，已构成违约，为维护原告合法权益,提起本案诉讼，望依法裁判。被告田煌炜辩称：2018年5月原告曾提起过诉讼，要求被告支付2016年-2017年的物业管理费，在原告承诺将被告居住的24号和23号两栋楼前由一楼业主自行开垦出的菜地恢复原样后被告接受了调解，支付了两年的物业管理费，但事后原告未实现承诺，楼前仍是一片菜地，给居住在二楼的被告造成了生活上的影响，也间接影响了房屋价值。由于原告不作为导致业主逐渐占用公共绿地，开垦菜地，面积越来越大，为此要求免交2018-2019年的物业费。被告并非恶意拖欠物业费，不同意承担逾期付款违约金。本院经审理认定事实如下：原告根据与金桥新城一期小区业主大会签订的《金石苑住宅小区物业托管协议》、《补充协议》及《金桥新城一期(金石苑)物业服务期限补充协议》的约定，为本市杨高北路XXX弄XXX-XXX号金桥新城一期(又名金石苑)提供物业管理服务，物业收费标准：高层1.35元/月/平方米。被告为该小区****房屋权利人，房屋建筑面积111平方米。2018年5月，原告曾起诉要求被告支付2016-2017年的物业管理费，经调解，被告同意付款，同时提出一楼业主占用公共绿地种菜，要求原告清除恢复。之后，被告认为原告未履行承诺，楼下菜地依然存在，遂拒绝继续支付物业管理费。2020年8月，原告提起本案诉讼。审理中，原告表示，物业公司没有强制执法权，对种菜业主进行制止劝导并张贴整改通知，但不见成效，之后又与居委、城管到现场清理，也不能彻底清除。原告已尽到管理义务，只是业主反复占用绿地种菜，原告非常无奈。本院认为，原告依据与金桥新城一期小区业主大会签订的《金石苑住宅小区物业托管协议》、《补充协议》及《金桥新城一期(金石苑)物业服务期限补充协议》的约定为被告所在小区提供物业管理服务，向业主收取物业管理服务费有法律依据。被告。被告作为该小区内的房屋权利人，原告提供的服务，应当按协议约定向原告支付相应的物业管理费。原告要求被告支付2018年1月至2019年12月欠付的物业管理费3,507.60元于法有据，应予支持。被告称一楼业主占用绿地种菜，给其身心和生活造成了影响的抗辩意见虽不构成拒付物业费的理由，但系事由有因，非恶意，故对原告主张逾期付款违约金的诉请本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告田煌炜应于本判决生效之日起十日内支付原告上海新盛元物业管理有限公司上海市浦东新区杨高北路XXX弄XXX号XXX室自2018年1月1日至2019年12月31日的物业管理费3,507.60元；二、驳回原告上海新盛元物业管理有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告田煌炜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 田 华二〇二〇年十一月三十日书记员 杨燕雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；（五）按时交纳物业服务费用；（六）法律、法规规定的其他义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贞丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2325民初1480号原告：余朝中，女，1945年1月10日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。被告：王支益，男，1985年10月2日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。委托代理人韦廷英，女，1956年1月5日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。系被告王支益母亲，代理权限为特别授权。原告余朝中与被告王支益排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，由审判员韦正龙适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行审理。原告余朝中、被告王支益委托代理人韦廷英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余朝中向本院提出诉讼请求：一、判令被告限期拆除其侵占原告宅基园圃所建的房屋，将原告被侵占的宅基园圃归还原告；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：1948年农历腊月，原告丈夫之父王正荣以六十元价格将原告的宅基地卖给被告之爷爷王绍文，有文字契约为据，作价交易时有本组张忠仁（已故）、张忠富（已故）、王正明（已故）、王正安（已故）、王正堂（已故）都在场。契约系王正明代笔书写契约。被告爷爷王绍文在世时很讲信誉，但被告爷爷去世后被告及其父亲不遵循前辈的遗训，横行霸道强占原告的园圃用于建房，被占面积高达100多个平方。经原告多次请本村干部调解，均没有效果。从1984年至今，被告夫妇得寸进尺地对原告的园圃进行侵占，原告也没有停止过对被告的阻止。为此，为维护原告的合法权益不受侵害，特依据相关法律规定诉至人民法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告王支益书面辩称：被告所建房屋是健在村集体的土地上，被告于2017年向村委会申请土地建房，经村集体报土地管理部门审核后，发给被告《建房用地许可证》才修建的房屋，并未侵占原告家宅基园圃。原告的证据为1948年的《屋基买卖契约》，双方已明确了买卖范围包含了此争议的屋基、猪、牛圈，先原告主张要回是一种违约行为。原告余朝中对其主张向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体资格的事实。被代质证：无异议。2、《屋基买卖地契》复印件一张，拟证明在1948年我丈夫的父亲王正荣与被告的爷爷王绍文约定由我方将屋基一个、猪圈、牛圈已60元的价格出售给被告方管理使用，但被告现所修建的房屋已经超出原本距离的一两米，侵占了其他的土地利益的事实。被代质证：这一份契约我不清楚，我嫁到王绍文家的时候我才21岁的时候，我老公的父亲并未告知我们这个事情，我儿子也不清楚有这个契约。被告王支益对其辩称向本院提交如下证据：1、《农村建设规划许可证》复印件一份，拟证明被告所修建的房屋经过合法手续审批后修建的，未占用原告的土地。原告质证：我不知道，政府也不清楚我们老人之前的交易，但是被告确实是占用了我家的土地。对原告提交的1号证据，被告质证无异议，该证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信作为定案依据。对原告提交的2号证据，该《屋基买卖契约》签订的时间为1948年，契约签订时中华人民共和国尚未成立，民国时期实行的是土地私有制，故该证据不具有合法性，且该契约的签订方均已不在人世，其真实性无法确认，故本院不予采信。被告提交的1号证据《农村建设规划许可证》来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信作为本案的定案依据。本院根据采信的证据，结合当事人的陈述和辩解，确认本案法律事实如下：原告余朝中与被告王支益房屋相邻，双方房屋均修建在贞丰县。原告余朝中以被告王支益修建房屋侵占了其户的宅基地为由起诉至本院，其提交的证据为1948年原告父亲王正荣与被告祖父王绍文签订的《屋基买卖地契》一份，约定的主要内容为：“王正荣自愿将老房子的屋基一个和猪圈、牛圈共五杆地基卖给王绍文永远管理使用。”，原告认为被告王支益修建房屋已超出契约约定的土地范围，侵占了其宅基地。另查明，被告王支益所修建的房屋已于2017年10月26日取得《乡村建设规划许可证》（乡字第5223251042017078）。本院认为，原告余朝中起诉要求被告王支益排除妨害，拆除其修建在原告宅基地上的房屋，原告的主要证据为1948年原告父亲王正荣与被告祖父王绍文签订的《屋基买卖地契》一份，无其他证据证明被告王支益修建房屋所占用的土地系原告的宅基地。因该契约签订时中华人民共和国尚未成立，故该证据不具有合法性，且该契约并未明确四至界限，再者该契约的签订方均已故，其真实性无法确认，故本院不予采信。因此，原告并未对自己的主张进行有效举证，应承担举证不能的后果，且被告王支益所修建的房屋已取得合法有效的《乡村建设规划许可证》。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院依法不予支持，据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告余朝中的全部诉讼请求。案件受理费30元（已减半收取），由原告余朝中负担。上列判决确定的权利义务，义务人应在自动履行期限内履行，对给付金钱的义务，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员  韦正龙二〇二〇年十一月六日法官助理付仁胜书记员王修榜
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙0104民初5533号原告俞乐群，男，汉族，1970年5月26日出生，住浙江省杭州市西湖区。委托代理人姜晓军，浙江援手律师事务所律师。被告王跃明，男，汉族，1969年9月7日出生，住浙江省杭州市江干区。被告杭州市城东新城建设投资有限公司，住所地浙江省杭州市江干区东宁路**东站枢纽东广场**。法定代表人汤晓飞。委托代理人刘珂、曹怡骏，浙江六和律师事务所律师。第三人徐松飞，女，汉族，1964年5月8日出生，住浙江省杭州市江干区。第三人徐敏妍，女，汉族，1991年2月7日出生，住浙江省杭州市江干区。原告俞乐群诉被告王跃明、杭州市城东新城建设投资有限公司、第三人徐松飞、徐敏妍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，原告俞乐群于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告俞乐群的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准许原告俞乐群撤回起诉。案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由原告俞乐群负担。审 判 员  郁 莺二〇二〇年十一月二十四日代书记员  王恒悦
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2667号上诉人（原审被告）：张**，男，汉族，1998年9月11日生，住河南省通许县。被上诉人（原审原告）：赵书琪，男，汉族，2001年2月28日生，住河南省通许县。被上诉人（原审被告）：河南豫信人力资源有限公司。住所地：郑州航空港区张庄办事处张庄村26号。法定代表人：张书耕，公司董事。上诉人张**因与被上诉人赵书琪、河南豫信人力资源有限公司（以下简称河南豫信人力公司）合同纠纷一案，不服河南省通许县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0222民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张**上诉请求：请求二审法院撤销一审法院（2020）豫0222民初1107号民事判决并依法改判。事实和理由：赵书琪诉称张**承诺给其返费2500元没有事实根据，张**本身也是一名在校大学生，为了自己创业开始宣传招收暑假工，张**只宣传工作待遇、工作环境、工作的容、工作地点等。赵书琪提交的与张**之间的微信聊天记录中的关于返费的问题，记录中并没有承诺给赵书琪返费2500元。赵书琪答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。河南豫信人力公司答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵书琪向一审法院起诉请求：请求判令张**向赵书琪支付返费2500元（从起诉之日起按照6％的银行同期贷款利率支付利息至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：2019年5月21日，赵书琪在张**和河南豫信人力公司的宣传影响下跟车出发打暑假工，到苏州站后，河南豫信人力公司法定代表人张书耕的弟弟张书恒接的站，5月22日体检和学习，5月23日正式签署劳动合同，2019年7月10日与苏州捷强服务外包有限公司解除劳动合同，其显示赵书琪入职日期为2019年5月23日，离职时间为2019年7月10日。本案在审理过程中，赵书琪放弃要求张**支付利息的诉讼请求。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。赵书琪按照张**的要求到苏州打工，按照约定赵书琪打工满30天返费用2500元，从赵书琪、张**的微信聊天记录中可以看出，张**承认有返费的事实。河南豫信人力公司已将赵书琪的返还费用2400元给付张**，故张**应按照约定支付给赵书琪，对张**辩称不应由其支付返费的理由，因与事实不符，不予采信。河南豫信人力公司已将返费给付了张**，故对其辩称公司不应支付的理由，予以支持。赵书琪放弃主张利息，系其对自己权利的处分，予以支持。一审法院判决：一、张**于判决书生效之日起五日内给付赵书琪现金2500元；二、驳回赵书琪的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由张**负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，从赵书琪、张**的微信聊天记录中可以看出，张**承认有返费的事实。河南豫信人力公司已将赵书琪的返还费用2400元给付张**，故张**应按照约定支付给赵书琪。张**的上诉意见，张**并未提供充分证据予以支持，本院不予支持。综上所述，张**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张**负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 李新广审判员 张 丽二〇二〇年十一月十三日书记员 刘霁月
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2533号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大安市长城养殖有限公司,住所吉林省白城市大安市联合乡二龙山村前二龙山屯。法定代表人：崔长城，该公司经理。委托诉讼代理人：张哲，吉林洲亚律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔长城，男，汉族，1979年10月15日出生，住吉林省大安市。委托诉讼代理人：张哲，吉林洲亚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭海洋，男，1979年7月2日出生，汉族，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。委托诉讼代理人：张新记，吉林群兴律师事务所律师。再审申请人大安市长城养殖有限公司（以下简称长城公司）、崔长城因与被申请人郭海洋建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2020）吉08民终146号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。长城公司、崔长城申请再审称，二审判决认定事实不清。1.崔长城系在郭海洋胁迫下签订的《工程结算协议书》、《工程还款计划》，上述两份文件内容均非长城公司、崔长城真实意思表示，不应作为认定案件事实的依据。2.长城公司、崔长城与郭海洋从未进行工程款结算，郭海洋实际施工工程量与结算书不符，且已施工部分存在质量问题，不符合验收结算标准。长城公司、崔长城已经委托专业鉴定机构对工程量及工程价款进行鉴定，经鉴定机构鉴定郭海洋实际施工工程价款为3，709，869.23元，结算协议上确定工程款为474.2万元，与事实严重不符。3.长城公司、崔长城二审中提交了详细的工程款支付明细及凭证，二审法院不予质证，损害了长城公司、崔长城的诉讼权利。长城公司、崔长城依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项申请再审，请求：撤销一、二审判决，依法改判；诉讼费由郭海洋负担。本院经审查认为，1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，崔长城虽主张其系在郭海洋胁迫下签订《工程结算协议书》、《工程还款计划》，但其在原审中并未提供充分有效的证据证明。本院审查再审申请期间，崔长城、长城公司提交案涉工程造价鉴定报告、工程款支付明细及情况说明，欲证明长城公司、崔长城于2020年5月委托专业鉴定机构对案涉工程造价进行鉴定，经鉴定，已完工程造价为3，709，869.23元，远低于结算书确定价款；双方从未进行结算，并且郭海洋所施工部分存在严重质量问题，结算书是崔长城在受胁迫下签订，不是真实意思表示，不应作为裁判依据；长城公司、崔长城已经实际支付郭海洋工程款290万元。经审查，鉴定报告系崔长城、长城公司单方委托鉴定形成，工程款支付明细从内容上无法体现与案涉工程关联性，情况说明所记载的情况证明人并未出庭接受询问，真实性无法确认。且上述证据，郭海洋并不认可，本院不予采纳。2.长城公司、崔长城与郭海洋所签订《工程结算协议书》、《工程还款计划》，对案涉工程款已经进行结算。现长城公司、崔长城申请再审主张并未进行过工程款结算，没有事实依据。长城公司、崔长城主张应按照其所委托的鉴定机构对工程量及工程价款出具的鉴定结论计算工程款，但因该鉴定结论系长城公司、崔长城单方委托鉴定机构所出具，郭海洋对该鉴定结论并未予以认可，故该鉴定结论不能作为定案依据。3.二审经法庭询问，长城公司、崔长城表示并无新证据提供，二审法院未剥夺长城公司、崔长城举证、质证等诉讼权利。因长城公司、崔长城提供的工程款转款流水及收据，发生的时间均是在2018年11月10日签订《工程还款计划》之前，故二审法院认为《工程还款计划》是对之前发生款项的重新结算，原审依据《工程还款计划》确定的工程款数额及还款时间，判决其支付工程款及逾期利息正确，并无不当。综上，长城公司、崔长城中的再审申请事由因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回大安市长城养殖有限公司、崔长城的再审申请。审 判 长  周 婧审 判 员  尹春梅审 判 员  刘彦峰二〇二〇年十一月二十七日法官助理  张磊鑫书 记 员  车雪峰
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2901民初4757号原告：云南淘房网络科技有限公司，住所地云南省昆明市官渡区融城金阶广场******。法定代表人：陈万兵，职务总经理。统一社会信用代码：9153011133649370X9。原告：云南瑞巢装饰工程有限公司，住所地，住所地云南省昆明市五华区青年路**志远大厦第****iv>法定代表人：黄亚洲，职务总经理。统一社会信用代码：91530100MA6KRX062F。二原告共同委托诉讼代理人：李鸿超，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。被告：张亚庆，女，1986年10月1日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：刘鹏，云南辞宏律师事务所律师，特别授权代理。原告云南淘房网络科技有限公司、云南瑞巢装饰工程有限公司与被告张亚庆装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向二原告返还不当得利装修款73122.91元；2、诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：由大理市人民法院受理的被告诉二原告装饰装修合同纠纷一案，于2020年1月21日作出（2020）云2901民初13号生效《民事调解书》，因当时调解书原始依据的《装修成本核算单》中未将“地面找平、弱电改造、吊顶、腻子涂料、瓷砖（未全算）、铝扣板、橱柜、烟机灶具、浴室柜、门、开关面板、筒灯、不锈钢线条、卫生保洁”项目明细在装修成本予以计算，调解书生效后，两原告发现前述问题时第一时间即与其被告代理律师进行协商沟通，但被告不顾生效调解书存在金额争议之事实，亦向大理市人民法院执行局按生效调解书确定之金额申请强制执行。且不同意执行调解。按原告与被告签订的《大理公馆跃层委托施工及装修协议》之约定，已由原告代为收取该协议约定之大理公馆小区A02-1-3号房装修款281330元，故在对比生效调解书原始依据的《装修成本核算单》与前述未核算装修成本部分之后，现被告应向二原告返还不当得利73122.91元（281330元-62184.24元×120%)-(281330元-123120元×l20%)，未核算装修成本的项目明细已在大理市人民法院制作的其他（大理公馆起诉业主）同等面积(80.38㎡）户型生效《民事调解书》中予以确认。本院认为，原、被告之间的装饰装修合同纠纷，被告已于2020年1月2日诉至本院，经本院主持调解，双方达成了调解协议，并作出了（2020）云2901民初13号《民事调解书》，双方之间的纠纷已经处理完毕，原告属重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告云南淘房网络科技有限公司、云南瑞巢装饰工程有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员 马 泽二〇二〇年十一月二十日书记员 陈晓蓉
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初5442号   原告：王某，户籍地山西省太原市，现住太原市。   被告：侯某，户籍地山西省盂县，住太原市。   原告王某诉被告侯某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王某、被告侯某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告王某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金16000元。2.本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告曾是恋爱关系，在双方谈恋爱期间，2020年3月至5月之间，被告以套还信用卡和生活周转为理由，多次分批向原告提出借款，原告通过微信及支付宝共计向被告转账计38000元，其承诺即借即还，后被告归还了22000元，在2020年7月底的时候原告与被告对账，被告承认尚欠原告16000元尚未归还原告。后经原告多次催要，被告均拒不偿还。综上，为维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持。   被告侯某答辩称，我确实向原告借款用于信用卡周转及两个人共同生活开销，现尚欠原告16000元尚未归还，现我没有能力一次性归还，同意分六次还清借款。   本院经审理认定事实如下：原告王某与被告侯某曾是恋爱关系，2020年3月至5月期间，被告侯某以信用卡周转及生活开销为由陆续向原告王某借款，原告通过微信及支付宝共向被告转账38519.8元，之后被告归还了21220元，剩余17299.8元尚未归还，现原告向被告主张16000元。   上述事实，有微信转账记录、短信聊天记录、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证。   本院认为，原告王某提供的证据能够证明其向被告侯某提供借款的事实，可以认定双方民间借贷关系成立。原告王某要求被告侯某偿还借款本金事实清楚，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   被告侯某于本判决生效之日起十日内归还原告王某借款16000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费200元，减半收取100元（原告已预交），由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 吴 松     二〇二〇年十一月二十日   法官助理 张海英   书记员 尉 婷   附：相关法律条文   《中华人民共和国民法通则》   第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。   《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）   第九条：自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：   （一）以现金支付的，自借款人收到借款时；   （二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；   （三）以票据支付的，自借款人依法取得票据权利时；   （四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；   （五）出借人与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18456号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：廖荣荣，女，1996年4月12日出生，汉族，住湖北省钟祥市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告廖荣荣信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告廖荣荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计36421.14元，其中本金26977.87元，利息3435.03元，逾期还款违约金4940.78元，分期付款手续费1051.46元，其它手续费16元，以上欠款计至2020年5月27日止。2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年2月8日，账户号：37×××07，卡号：49×××93。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告廖荣荣无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。廖荣荣向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向廖荣荣签发卡号为49×××93的信用卡一张。廖荣荣使用该卡进行了透支消费。廖荣荣还申请免还款、免盗刷、玩转全球等增值服务中的一项或多项。另外，廖荣荣还申请了万用金。其中万用金可通过浦发信用卡APP、浦发银行信用卡微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选：我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准的选项，方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称廖荣荣在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、其它手续费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年5月27日廖荣荣尚欠本金26977.87元、透支利息3435.03元、还款违约金4940.78元、分期付款手续费1051.46元、其它手续费16元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向廖荣荣核发涉讼信用卡后，廖荣荣作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现廖荣荣使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是廖荣荣（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，廖荣荣逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求廖荣荣清偿所欠本金26977.87元、分期付款手续费1051.46元、其它手续费16元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，计至2020年5月27日利息为3435.03元、逾期还款违约金为4940.78元。廖荣荣未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖荣荣应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金26977.87元、分期付款手续费1051.46元、其它手续费16元及利息3435.03元、逾期还款违约金为4940.78元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取355元，由被告廖荣荣承担。本判决为终审判决。审?判员???王宏平二〇二〇年十一月二十三日书?记员???冯婉仪
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初24602号原告：平安银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市××××××××××××××××××××****、负************，统一社会信用代码：914××××××××××711XM。负责人：于洋，行长。委托诉讼代理人：王钦朋，广东烽庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨志辉，广东烽庭律师事务所律师。被告：李政光，男，1973年9月30日出生，汉族，住广西桂平市××××××××××××，公民身份号码：452×××××××********。原告平安银行股份有限公司东莞分行与被告李政光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王钦朋到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还贷款本金355132.05元及利息、罚息、复利[暂计至2020年8月11日，利息（含罚息）10957.33元、复利165.52元；后续利息、罚息、复利按照合同约定和中国人民银行的规定计至贷款本息实际清偿之日止]；2.被告承担原告已产生的律师费500元；3.本案诉讼费由被告负担。本院经审理查明：一、贷款金额：427670元；二、贷款发放时间及期限：2019年7月9日发放，2022年7月9日到期；三、利息、罚息、复利计算标准：利息按固定年利率11%计算，对逾期本金计收罚息，罚息按固定年利率16.5%（即前述贷款利率上浮50%）计算，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；四、还款方式：等额还款;五、违约责任：贷款发生欠息、逾期的，原告有权宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，费用包括但不限于原告为实现债权支付的律师费、诉讼费、仲裁费等；六、违约情况：未按时履行还款义务；七、律师费：原告主张支出了律师费500元，但没有提供相关证据予以证明；八、尚欠金额：暂计至2020年8月11日，尚欠贷款本金355132.05元、利息（含罚息）10957.33元、复利165.52元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告没有提供证据证明律师费确已实际产生，故对原告关于律师费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告李政光应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告平安银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金355132.05元及利息、罚息、复利[暂计至2020年8月11日，利息（含罚息）10957.33元、复利165.52元；后续利息按固定年利率11%计算,罚息对逾期贷款本金按固定年利率16.5%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止]；驳回原告平安银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3400.66元（原告已预交），由被告李政光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 李 琼二〇二〇年十一月二十三日书记员 何文俊
云南省大理市人民法院民 事 裁 定 书（2020）云2901民初5206号原告：大理市吉安高空吊篮租赁服务部，住所地云南省大理白族自治州大理市大理经济开发区五洲国际商贸城1栋001、002、015、016号。统一社会信用代码：92532900MA6LUK4430。经营者：邓琼，女，1969年10月14日生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：杨立高，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张雪琪，云南海月律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨霄刚，男，1986年5月19日生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。被告：刘湘，男，1984年1月9日生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。原告大理市吉安高空吊篮租赁服务部与被告杨霄刚、刘湘建筑设备租赁合同纠纷一案，原告大理市吉安高空吊篮租赁服务部于2020年11月20日自愿申请撤回对被告杨霄刚、刘湘的起诉。本院认为，原告大理市吉安高空吊篮租赁服务部的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告大理市吉安高空吊篮租赁服务部撤回对被告杨霄刚、刘湘的起诉。案件受理费3,930元，减半收取1,965元，由原告大理市吉安高空吊篮租赁服务部负担。审判员  赵良二〇二〇年十一月二十日法官助理邵艳书记员杨筱榕
山东省昌邑市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0786执1795号 申请执行人：昌邑市综合行政执法局。住所地：昌邑市利民街**。 法定代表人：王启斌，局长。 委托代理人：李守文，昌邑市综合行政执法局国土执法科科长。 被执行人：李增友，男，1973年4月8日出生，汉族，现住昌邑市。 本院在执行申请执行人昌邑市综合行政执法局与被执行人李增友行政非诉执行一案中，依据已经发生法律效力的昌邑市综合行政执法局作出的昌综执（资）罚[2019]第03048号行政处罚决定书，被执行人李增友非法占用其他农用地（设施农用地918.7平方米）每平方米25元的罚款，及罚款金额为人民币22967.5元及加处罚款，本次执行过程中，已执行金额0元，尚欠22967.5元及加处罚款未履行。 本院于2020年8月27日立案执行。法定期限内向被执行人李增友送达执行通知书、报告财产令、执行风险提示书，但被执行人李增友未在规定期限内履行义务，也未申报财产。 本院通过网络执行查控系统查询和线下实地调查，分别对被执行人李增友银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行查控处置。 本院通过网络执行查控系统查询，未能查询到被执行人李增友的银行存款、车辆、有价证券、房产地产等可供执行的财产。 本院已向被执行人发出限制高消费令。依职权将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供其他可供执行财产或线索。已与申请执行人约谈，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结昌综执（资）罚[2019]第03048号行政处罚决定书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应继续清偿。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘永波 审判员  曲 杰 审判员  范钦鑫 二〇二〇年十一月十九日 书记员  元 斐
天津市东丽区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0110行初185号原告刘长江，男，1960年6月11日出生，汉族，住天津市东丽区。委托代理人张鑫，北京市京师律师事务所律师。被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处（统一社会信用代码11120110000179119U），住所地天津市东丽区先锋东路**。法定代表人韩宝星，主任。委托代理人王娜，天津鼎运律师事务所律师。原告刘长江与被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处（以下简称“新立街道”）确认强拆行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。原告刘长江诉称，原告是天津市新立街新立村村民，在村内合法使用土地并所有房屋。被告新立街道以小城镇建设为由向原告作出通知，要求原告3日内办理拆迁安置手续，拆除房屋并交出宅基地，但原、被告未达成一致。2020年3月30日，被告强制拆除原告房屋，屋内财产被损毁，后原告刘长江拨打110报警。2020年5月28日，新立派出所作出情况说明，告知房屋系被告拆迁工程所致，系新立街道政府行为。原告认为被告拆除行为违法，故起诉请求：1.依法确认被告于2020年3月30日强制拆除原告房屋的行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。经审理查明，刘长江与刘鑫为父子关系，与刘彤彤为父女关系。三人户籍登记地址均为××村××排××号，刘鑫、刘彤彤于2017年分户。新立村确定以2014年12月31日确定集体组织成员资格，并适用拆迁政策。2020年8月11日，刘鑫、刘彤彤、刘长江分别起诉要求确认被告强制拆除其位于××村××排××号的房屋的行为违法，并陈述三户对该房屋不同部分享有权利，本院分别以（2020）津0110行初183号、（2020）津0110行初184号、（2020）津0110行初185号立案。本院认为，刘长江、刘鑫、刘彤彤在确定集体组织成员资格时为一户，房屋均坐落在××村××排××号，其房屋被拆除后，如认为房屋为共有状态，可以共同起诉被告强制拆除行为违法。在刘鑫案件立案后，刘长江、刘彤彤可以申请参加诉讼，现二人分别另行起诉，缺乏事实依据，应当驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告刘长江的起诉。案件受理费50元，退还原告刘长江。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  许作龙审 判 员  夏浩天人民陪审员  张 鸣二〇二〇年十一月十一日书 记 员  张君怡本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10559号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥清河东路338号，统一社会信用代码914401011914307316。 负责人：徐建叶，职务行长。 委托代理人：吴显峰，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。 被执行人：植俊科，男，1991年9月29日出生，汉族，户籍地广东省韶关市曲江区。 申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人植俊科金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0113民初12082号民事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人偿还借款本金145650.51元、手续费26520元及透支利息、还款违约金，并负担受理费3816元、保全费1399元。因被执行人未履行上述判决确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、证券、车辆等财产。本案诉讼过程中已轮候查封被执行人名下位于佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会东堤南路22号星豪湾4座1梯3A房，现该房产由佛山市顺德区人民法院处置中，本院已发函参与分配，目前暂未收到分配结果。本院已作出限制消费令，对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执10559号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 (本页无正文) 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十一月十七日 书记员  肖 云
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤0115执7027号 孔伟灿： 关于你犯危险驾驶罪一案，本院作出的（2020）粤0115刑初484号刑事判决已经发生法律效力。依照判决，你应履行缴纳罚金2000元的义务。因你没有履行，经本院业务庭移送，本院依法以（2020）粤0115执7027号立案执行。经本院执行，你的义务已履行完毕，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十七日
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执1684号之一 申请执行人：杜德森，男，1966年10月4日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：柯金珍，女，1986年6月4日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：福建省优雅环保壁纸有限公司，住所地福建省晋江市新塘工业园区，统一社会信用代码9135050056733524X3。 法定代表人：司小东。 被执行人：柯文托，男，1957年1月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：泉州华祥纸业有限公司，住所地福建省晋江市西滨镇工业区，统一社会信用代码91350500784505479R。 法定代表人：柯文托。 被执行人：福建省晋江优兰发纸业有限公司，住所地福建省晋江市国营西滨农场工业区，统一社会信用代码91350582611563486X。 法定代表人：柯文托。 被执行人：福建希源纸业有限公司，住所地福建省漳州市龙海市角美工业综合开发区吴宅工业园，统一社会信用代码91350600782197214B。 法定代表人：柯文托。 申请执行人杜德森与被执行人柯金珍、福建省优雅环保壁纸有限公司、柯文托、泉州华祥纸业有限公司、福建省晋江优兰发纸业有限公司、福建希源纸业有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)闽05民初322号民事判决书已经发生法律效力，杜德森本院申请强制执行。本院在执行中，查明被执行人的住所地和财产所在地均在晋江市人民法院辖区内，为提高执行工作效率，统一调配全市执行力量，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 将泉州市中级人民法院作出的(2020)闽05民初322号民事判决书一案，指定给晋江市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  潘继红 审判员  陈志煌 审判员  陈建宇 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  陈燕玲
包头市青山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0204民特106号 申请人：张媛，女，1991年8月29日出生，现住内蒙古自治区包头市。 被申请人：刘美琴，女，1959年6月3日出生，现住内蒙古自治区包头市。 代理人：张建国，现住内蒙古自治区包头市。 申请人张媛申请宣告被申请人刘美琴无民事行为能力一案，本院于2020年10月14日立案。申请人张媛于2020年11月16日向本院提出撤回对被申请人刘美琴民事行为能力的宣告申请。 本院认为，申请人张媛自愿撤回对被申请人刘美琴民事行为能力的宣告申请，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许申请人张媛撤回申请。 审判员  苏峻岭 二〇二〇年十一月十六日 书记员  武文超 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省诏安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0624执1407号 申请执行人：江文都，男，1993年3月21日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 被执行人：江选法，男，1984年10月4日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。 申请执行人江文都与被执行人江选法附带民事赔偿执行一案，诏安县法院于2020年9月24日作出的（2020)闽0624刑初219号刑事附带民事判决书，已经发生法律效力，被执行人江选法应赔偿申请执行人江文都7226元，但被执行人至今全部没有履行。在执行过程中，本院依法向江选法送达《执行通知书》、《报告财产令》、《限制消费令》，将江选法限制高消费行为。 本院向车管、证券、银行、土地、房管、工商等部门查询，均查无江选法可供执行财产。被执行人在本辖区内无财产可供执行，本案暂时无法执行到位。 经约谈,申请执行人江文都表示无法提供可供执行线索，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人在本辖区内无财产可供执行。诏安县人民法院（2020)闽0624刑初219号刑事附带民事判决书应予裁定终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定。裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  许柳文 审判员  陈剑平 审判员  林浩杰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  康汝健
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执28570号之一 申请执行人罗忠余，男，汉族，1969年12月22日出生，住湖南省衡东县。 委托代理人李军林，广东宝城律师事务所律师。 被执行人兰先辉，男，汉族，1979年5月6日出生，住四川省广安市广安区。 申请执行人罗忠余与被执行人兰先辉买卖合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初28945号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付货款71190元及利息、受理费1579.76元，另本案执行费1062元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月27日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人兰先辉发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）轮候查封被执行人兰先辉名下粤Sxxx**、粤Sxxx**小型轿车各一辆，上述车辆无法有效控制，因此暂无法处理。（三）本院已向被执行人兰先辉发出限制消费令，依法对其限制消费。（四）本院已向被执行人兰先辉发出失信决定书，依法对其纳入失信黑名单。 本院于2020年11月6日向申请执行人罗忠余告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执28570号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  徐苗苗 审判员  李正文 二〇二〇年十一月十七日 书记员  谢兰玉
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执4081号申请执行人：王玉清。委托诉讼代理人:赵凯辉。委托诉讼代理人：张文举。被执行人：谢中权。申请执行人王玉清与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案，天津市武清区人民法院作出（2019）津0114民初4037号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执4081号。本院在执行申请执行人王玉清与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）津0114执4081号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  曹小军二〇二〇年十一月二十五日书记员  张吉贵
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0122执2753号之一 申请执行人：洪国润，男，1958年12月12日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：牛晓劲，男，1976年12月9日出生，汉族，住安徽省肥东县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初2562号民事判决书，执行申请执行人洪国润与被执行人牛晓劲提劳务合同纠纷一案。在执行过程中，本院分别于2020年7月13日、2020年8月03日、2020年9月15日、2020年10月09日、2020年10月26日、2020年11月19日查询了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆等财产信息，于2020年11月23日向中国人民银行发起被执行人账户查询。因被执行人未在限期内履行义务，也未向我院报告财产，现已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。现未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供其它可供执行的财产线索。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》规定第十六条第（一）项规定，裁定如下： 终结安徽省肥东县人民法院作出的（2020）皖0122民初2562号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院恢复执行的应当重新立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  孙继俊 审判员  管国民 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理孙毅 书记员许东
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0405民初1652号 原告:姚鹏鹏，男，1990年5月23日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告:胡安友，男，1975年12月29日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 被告：胡安国，男，1984年8月12日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 原告姚鹏鹏诉被告胡安友、胡安国民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告姚鹏鹏到庭参加诉讼，被告胡安友、胡安国经本院传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告姚鹏鹏诉称：2017年11月28日被告胡安友向原告借款4万元，由被告胡安国承担连带担保责任。上述借款多次催要未果，现依法提起诉讼要求二被告给付借款4万元及利息。 被告胡安友、胡安国未提供答辩。 经审理查明：原告姚鹏鹏对其陈述的事实提供了借条一份予以证实，该借条的主要内容为：今姚鹏鹏（出借人）借给胡安友（借款人）人民币肆万元整，即￥40000元。借款期限自2017年11月28日起至2017年12月28日止，共一个月。担保人确认本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后一个月时止。借款人：胡安友，担保人：胡安国，借条出具时间：2017年11月28日。 在原告姚鹏鹏所提供的借条背面写有：收条，今收到姚鹏鹏现金肆万元整（40000元），胡安友，2017年11月28号。 2020年7月31日，原告姚鹏鹏对被告胡安友、胡安国提起诉讼。 本院认为：原告姚鹏鹏主张被告胡安友向其借款并由被告胡安国提供担保的事实由其陈述及提供的借条予以证实，故被告胡安友负有偿还该借款的义务，被告胡安国在提供担保时明确约定为连带责任担保，应按连带方式承担责任。被告胡安友、胡安国对原告姚鹏鹏的诉讼既不答辩又不到庭应诉，其法律后果自负。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告胡安友自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告姚鹏鹏借款本金4万元，并自2017年12月29日起按一年期贷款市场报价利率给付以本金4万元为基数至本判决指定履行期间的利息。 二、被告胡安国对上述义务负连带偿还义务。 案件受理费800元由被告胡安友、胡安国负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  李思华 审 判 员  孙 旭 人民陪审员  张 玲 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  姚 雨
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18201号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。被告：朱绍军，男，1993年10月03日出生，汉族，住，住重庆市奉节县/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告朱绍军信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳到庭参加诉讼。被告朱绍军经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年5月27日的信用卡透支本金12631.47元、利息961.11元、违约金925.49元，合计14518.07元，并从2020年5月28日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告朱绍军未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2018年2月9日，被告向原告提交《中信银行业务申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。”2.2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天。乙方（被告）及其附属卡持卡人享受免息还款期和最低还款额待遇的条件和标准，由甲方（原告）自主确定。甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为调整免息还款期。乙方及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方由银行记账日起根据乙方及其附属卡持卡人的费用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。甲方按预留的地址、电话号码、电子邮箱等向乙方发送卡函、信函、对账单、手机信息、电子邮件等，视为有效送达本人。乙方同意其最近预留在甲方的用于接收卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行信用卡各项产品及服务的基准价格。4.原告申领的信用卡卡号为********。5.被告于2018年2月9日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年5月27日，被告拖欠原告透支本金12631.47元、利息961.11元、违约金925.49元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年5月27日的透支本金12631.47元、利息961.11元、违约金925.49元，及从2020年5月28日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条、第一百六十二之规定，判决如下：限被告朱绍军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年5月27日的信用卡透支本金12631.47元、利息961.11元、违约金925.49元，并从2020年5月28日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162.94元，减半收取计81.47元，由被告朱绍军负担。本判决为终审判决。审 判 员  任 璐二〇二〇年十一月二十三日法官助理  李朝镜书 记 员  田彬融
广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤13执493之五 申请执行人：郑岳华，男，汉族，1986年12月20日出生，户籍住址广东省汕头市潮南区。 被执行人：广东大隆企业集团有限公司，组织机构代码71480804-4，住所地广东省惠州市惠城区江北云山西路8号交通银行大厦十七楼。 法定代表人：李坤。 被执行人：龙振青，女，汉族，1967年12月8日出生，户籍住址广东省惠州市惠城区。 被执行人：李坤，男，汉族，1962年8月24日，户籍住址广东省惠州市惠城区。 申请执行人郑岳华与被执行人广东大隆企业集团有限公司、龙振青、李坤民间借贷纠纷一案，本院（2017）粤13民初49号民事调解书已经发生法律效力。根据该民事调解书，郑岳华、广东大隆企业集团有限公司、龙振青、李坤四方确认截止至2017年6月27日，广东大隆企业集团有限公司尚欠郑岳华借款本金人民币15700000元及利息（从2015年11月14日起按逾期借款本金计算至清偿日）；广东大隆企业集团有限公司向郑岳华支付逾期借款本金人民币15700000元，广东大隆企业集团有限公司、龙振青、李坤承诺于惠州市中级人民法院作出民事调解书之日起三十个工作日内，一次性向郑岳华支付人民币15700000元；如广东大隆企业集团有限公司按期足额向郑岳华支付上述款项，则郑岳华同意免除广东大隆企业集团有限公司、龙振青、李坤向郑岳华支付上述逾期借款本金产生的全部应付未付利息（从2015年11月14日起按逾期借款本金15700000元计算的全部利息）以及违约金等；广东大隆企业集团有限公司、龙振青、李坤按本协议约定支付上述逾期借款本金给郑岳华后，郑岳华与各方签订的《借款合同》（编号为：20131114B）、《不可撤销担保书》、《借据》（编号为：20131114C）、《收据》等相关文书立即失效且上述相关文书原件需返还给广东大隆企业集团有限公司，各方不得有任何异议，且不再追究彼此在此合同项下的任何法律责任；广东大隆企业集团有限公司、龙振青、李坤按本协议约定支付上述逾期借款本金给郑岳华后，郑岳华应在当日向惠城区人民法院申请解除广东大隆企业集团有限公司、龙振青、李坤被查封的房产以及相关权益，否则应承担相应的赔偿损失；如广东大隆企业集团有限公司未按照惠州市中级人民法院作出的民事调解书中约定的期限向郑岳华足额支付上述逾期借款本金的，则郑岳华可以向惠州市中级人民法院申请强制执行广东大隆企业集团有限公司欠郑岳华的借款本金及利息；案件诉讼费人民币127304元减半收取后63652元、保全费5000元，合计人民币68652元，由广东大隆企业集团有限公司、龙振青、李坤三方共同承担，广东大隆企业集团有限公司于郑岳华解除上述查封财产次日起二十个工作日内一次性支付给郑岳华。该民事调解书生效后，被执行人未履行上述生效法律文书确定的债务，郑岳华向本院申请强制执行，本院予以立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2018年8月8日向被执行人发出《执行及申报财产通知书》，责令其在期限内履行法律文书确定的义务并报告财产状况，但被执行人至今未履行债务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询到被执行人龙振青、李坤名下共同登记有位于惠州市江北西××小区××花园××路××号，房产证号为粤房地产权证惠州字第××、Ｃ1××50号，土地使用权证号为惠府国用（2010）第13021000160号，建筑面积265.08平方米，宗地面积196.7平方米的一处房地产。惠州市惠城区人民法院依郑岳华的诉前保全申请，于2016年5月13日作出（2016）粤1302财保455号民事裁定书，裁定查封了被执行人李坤、龙振青名下共有的上述位于惠州市江北西××小区××花园××路××号房屋。保全期限届满前，郑岳华向本院申请延长查封期限，本院于2019年9月16日作出（2018）粤13执493号之二执行裁定书，裁定续封了上述房屋。另，该房屋分摊所得的证号为惠府国用（2010）第13021000160号国有土地使用权，为本院于2018年3月16日在（2019）粤13执恢109号案件（申请执行人为中融国际信托有限公司）中予以查封（首封），该案件对该房地产未作处置。为此，本院在本案中对该处房地产的上盖物及分摊的土地使用权一并进行处置。本院委托深圳市戴德梁行土地房地产评估有限公司对上述房地产进行评估，评估机构作出评估报告后，本院依法在京东网络司法拍卖平台公开拍卖上述房地产。2020年7月30日，买受人陈志宏（公民身份号码）以2912000元的最高价竞得。该拍卖款扣除执行费31520元、拍卖佣金13924元后，剩余2866556元将由本院分配给债权人。 三、本院已对被执行人采取了限制高消费的司法强制措施。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示同意本院终结本次执行程序。 本院认为，本案执行期间，虽经拍卖处置了被执行人上述房地产，但该房地产价款尚不足以清偿完毕本案债权，被执行人仍需继续向申请执行人清偿剩余债务。对于申请执行人提供给本院的有关被执行人个别财产线索，经本院调查尚不具备处置条件。经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件，可先予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤13执493号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈金升 审判员  黄**锋 审判员  李旭兵 二〇二〇年十一月二十日 书记员  吴 耿
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初4278号原告：中国农业银行股份有限公司白城洮北支行。统一社会信用代码：91220800825908435T。负责人：赵建权，系该支行行长。委托代理人：闵莉，系该支行员工。被告：李东润，男，1975年10月1日生，汉族，现住吉林省白城市镇赉县。原告中国农业银行股份有限公司白城洮北支行诉被告李东润信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人闵莉到庭参加诉讼，被告李东润经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司白城洮北支行向本院提出诉讼请求：要求被告李东润偿还信用卡欠款本金950.68元（庭审中变更为626.68元），利息截止到本金还清为止。事实与理由：借款人李东润2017年6月13日在我行办理银联信用卡一张，卡号为×××，截止2020年6月8日欠本金950.68元。我行工作人员多次通过信函、电话、上门和报刊公告对其催收，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，防止国家金融资产遭受损失，特对被告提起法律诉讼，要求被告偿还我行信用卡欠款本金及利息（直到贷款本息结清为止）。被告李东润未作答辩。经审理查明，2017年6月13日被告李东润在原告处办理银联信用卡一张，卡号为×××，截至2020年11月17日被告尚欠本金626.68元及利息。以上事实由原告提供的被告信用卡申请材料、系统欠息截屏等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告李东润持有原告发放的银联信用卡一张，卡号为×××，截至2020年11月17日尚欠本金626.68元，事实清楚，证据充分，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应该按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”被告借款后未按约定履行还款义务，故，原告主张被告给付截至2020年11月17日的欠款本金626.68元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李东润于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司白城洮北支行截至2020年11月17日的欠款本金626.68元及利息（利息按双方约定以银行系统自动生成的金额为准，直至全部欠款结清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告李东润负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员 李 博二〇二〇年十一月二十七日书记员 田佰拓
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初21091号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：罗本芬，女，1994年2月28日出生，汉族，住广东省信宜市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告罗本芬信用卡纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告罗本芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计39800元，其中本金28972.44元，利息2937.41元，逾期还款违约金6568.25元，分期付款手续费1321.9元，以上欠款计至2018年11月27日止。2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年10月27日，账户号：25×××59，卡号：62×××79。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告罗本芬无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。罗本芬向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向罗本芬签发卡号为62×××79的信用卡一张。罗本芬使用该卡进行了透支消费。另外，罗本芬还申请了万用金。其中万用金可通过浦发信用卡APP、浦发银行信用卡微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选：我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准的选项，方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称罗本芬在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2018年11月27日罗本芬尚欠本金28972.44元、透支利息2937.41元、还款违约金6568.25元、分期付款手续费1321.9元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向罗本芬核发涉讼信用卡后，罗本芬作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现罗本芬使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是罗本芬（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，罗本芬逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求罗本芬清偿所欠本金28972.44元、分期付款手续费1321.9元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，计至2018年11月27日利息为2937.41元、逾期还款违约金为6568.25元。罗本芬未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗本芬应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金28972.44元、分期付款手续费1321.9元及利息2937.41元、逾期还款违约金为6568.25元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取398元，由被告罗本芬承担。本判决为终审判决。审?判员???王宏平二〇二〇年十一月二十三日书?记员???冯婉仪
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执3596号被执行人：熊勇，男，汉族，1987年2月4日出生，住四川省宜宾市叙州区。本院依据已经发生法律效力的（2020）川1521刑初15号刑事判决书，于2020年11月02日立案移送执行熊勇追缴罚金一案，强制执行内容：执行被执行人缴纳罚金3000元。在执行过程中：一、本院于2020年11月5日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。二、本院于2020年11月2日起多次对被执行人的证券、工商登记、不动产、银行、互联网银行、车辆信息等财产信息进行了网络查控及委托被执行人所在社区村委会调查，暂未发现其他可供执行财产。三、本院于2020年11月30日对被执行人采取了限制高消费、纳入失信名单措施。综上所述，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐溢若审判员  李 明审判员  刘秀伟二〇二〇年十一月三十日书记员  龚春燕
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初13461号原告：上海洵优幕墙制作有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：段国庆，总经理。委托诉讼代理人：程玉逢，上海大吉律师事务所律师。被告：上海矩迪建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陆世刚，执行董事。委托诉讼代理人：吴林锋，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈文豪，上海君澜律师事务所律师。原告上海洵优幕墙制作有限公司与被告上海矩迪建筑装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程玉逢、被告的委托诉讼代理人陈文豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海洵优幕墙制作有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告货款人民币(以下币种均为人民币)2,090,508.97元；2.要求被告支付原告利息损失(以90,508.97元为基数，自2019年7月1日起算；以500,000元为基数，自2019年10月1日起算；以1,000,000元为基数，自2020年1月21日起算；以200,000元为基数，自2020年7月1日起算；以200,000元为基数，自2020年9月1日起算，以上均计算至实际清偿之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的一年贷款利率计算)。事实和理由：原、被告自2014年12月起开展业务往来。2019年5月1日，原、被告签订协议书，确认被告欠原告货款2,320,508.97元。被告承诺分期还款。但被告至今仅支付230,000元，尚欠诉请金额，原告催讨无果，乃致讼。被告上海矩迪建筑装饰工程有限公司辩称，被告的已付款为330,000元。2017年因原告项目需要，被告向原告供应价值320,000元的檩条，该货款应在本案中抵扣。本院经审理认定事实如下：原、被告自2014年12月起开展业务往来，原告为被告供应铝板等材料。2019年5月1日，原、被告签订《协议书》，约定：2019年3月23日双方确认被告欠原告货款2,320,508.97元，双方签订本协议后，被告按下列约定向原告支付货款：1.2019年4月30日前支付100,000元，2019年6月30日前支付320,508.97元；2.2019年9月30日前支付500,000元；3.2020年1月20日前支付1,000,000元；4.2020年6月30日前支付200,000元，2020年8月30日前支付200,000元。原告另在《协议书》尾部手写添加：原告同意第一项中的100,000元本月20日前支付50,000元，余50,000元在第四项中支付。上述协议签订后，被告于2019年7月3日、25日，2019年9月30日，2020年1月21日分别向原告支付50,000元、50,000元、30,000元、100,000元，以上合计人民币230,000元。以上事实，由原告提供的《协议书》、被告提供的转账凭证以及双方的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《协议书》，是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人理应恪守履行。被告主张协议书签订后其已付330,000元，原告认可其中的230,000元，被告需就原告未认可的100,000元提供证据予以佐证。现被告未就该100,000元提供任何证据，相应不利后果应由被告自行承担。故原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告未依约付款的行为，势必给原告造成损失，原告主张的利息损失，其计算基数、起算时间并无不当，本院予以支持。至于利率标准，本院将根据本案的实际情况进行调整。被告还辩称另有货款需要抵扣，鉴于原告对此予以否认，被告亦未就该部分主张提供证据予以佐证，故对被告的相关意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告上海矩迪建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海洵优幕墙制作有限公司货款人民币2,090,508.97元；二、被告上海矩迪建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海洵优幕墙制作有限公司利息损失(以人民币90,508.97元为基数，自2019年7月1日起算；以人民币500,000元为基数，自2019年10月1日起算；以1,000,000元为基数，自2020年1月21日起算；以200,000元为基数，自2020年7月1日起算；以200,000元为基数，自2020年9月1日起算，以上均计算至实际清偿之日止，其中2019年8月19日以前按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日以后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币23,524元，减半收取计人民币11,762元，由被告上海矩迪建筑装饰工程有限公司负担(应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 平二〇二〇年十一月十九日书记员 顾凯燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初4357号 原告：吉林省冠科机械制造有限公司。 法定代表人：彭亚志，系经理。 委托代理人：沈大明，吉林鸿洋律师事务所律师。 被告：马红松，男，1966年10月17日出生，朝鲜族，现住长春市南关区自强街道庆利胡同委200组。 原告吉林省冠科机械制造有限公司诉被告马红松买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人沈大明到庭参加诉讼、被告经传票合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。 原告诉称，我公司和吉林省裕丰机械装备制造有限公司存在货物买卖关系。吉林省裕丰机械装备制造有限公司欠我公司货款人民币160800元。2019年11月27日被告作为吉林省裕丰机械装备制造有限公司的实际经营人通过和我公司结算，被告自愿承担还款义务并给我公司出具了还款计划。被告承诺2020年1月15日前向我公司偿还货款人民币50000元；2020年3月15日前向我公司偿还货款50000元；2020年5月1日前向我公司偿还货款人民币60800元。如违约被告自愿承担违约赔偿责任。被告在2020年1月15日欠款到期后，根本没有履行还款义务，明显违约。现我公司依法判令被告立即偿还货款人民币160800元及利息（利息按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算到给付之日止）。 被告未到庭参加诉讼也未提交答辩状。 经本院审理查明,吉林省裕丰机械装备制造有限公司拖欠原告吉林省冠科机械制造有限公司货款160800元，吉林省裕丰机械装备制造有限公司的实际经营人马红松自愿承担还款义务，并且被告与原告达成还款计划。约定：“2020年1月15日前被告向原告偿还货款50000元。2020年3月15日前被告向原告偿还货款50000元。2020年5月1日前被告向原告偿还货款60800元。实际经营人马红松保证按时还款，如违约自愿承担违约赔偿责任。”到还款期限后，被告未按约定偿还货款。现原告为要求被告立即偿还货款人民币160800元及利息（利息按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算到给付之日止）诉来本院。 本院认为，吉林省裕丰机械装备制造有限公司拖欠原告货款，被告马红松自愿承担该笔债务，并由被告给原告出具了还款计划，故原告要求被告给付货款160800元的诉讼请求证据充分，本院应予支持。因被告未按期支付货款，故应承担逾期支付的利息。逾期利息双方没有约定计算方法，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率给付。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 被告马红松于判决生效后立即给付原告吉林省冠科机械制造有限公司货款人民币160800元及利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年5月2日至实际给付时止）。 案件受理费3516元由被告马红松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 陈晓玲人民陪审员李连红人民陪审员郭秋宇 二〇二〇年十一月十七日 书记员 李                 想
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执9249号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路**，统一社会信用代码914401011914307316。 负责人：徐建叶，职务行长。 委托代理人：袁谦，广东诺臣律师事务所律师。 委托代理人：古小婷，广东诺臣律师事务所律师。 被执行人：陈亮，男，1993年9月22日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 被执行人：李份，女，1993年7月15日出生，汉族，住湖北省通城县。 申请执行人中国银行股份有限公司广州番禺支行与被执行人陈亮、李份金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0113民初3719号民事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人应向申请执行人清偿欠款本金190720元、手续费33840元、透支利息、还款违约金，以及支付诉前财产保全费1658元，并承担受理费2356元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依法立案执行。在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，本院已查封被执行人陈亮名下湘Ｆ×××××号小型汽车的档案，因未发现车辆下落暂无法处置；本院已查封被执行人陈亮、李份共同共有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处高黎社区居民委员会外环路佳兆业金域花园551号车位，该车位已抵押给案外人，暂未能确定抵押债权金额故无法处置，另本院已轮候查封被执行人陈亮、李份共同共有的位于佛山市顺德区容桂街道办事处高黎社区居民委员会外环路佳兆业金域花园26座302房产。本院已划扣被执行人陈亮的存款64707.51元，上述款项扣缴执行费870元后，余款63837.51元可退给申请执行人。本院已作出限制消费令，对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多方执行措施，除已扣划的存款64707.51外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执9249号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十一月十七日 书记员  肖 云