北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初11156号原告：黎彬瑗，女，1964年12月27日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：王淑娟，北京市华博金隆律师事务所律师。被告：北京恒众国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区霞光里15号楼20层2单元2308。法定代表人：张瑛，总经理。被告：张瑛，女，1977年8月24日出生，汉族，北京恒众国际旅行社有限公司总经理，住北京市海淀区。被告：中国民生银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街2号。法定代表人：高迎欣，董事长。委托诉讼代理人：赵立辉，北京植德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵沁兰，北京植德律师事务所实习律师。原告黎彬瑗与被告中国民生银行股份有限公司（以下称民生银行）、被告北京恒众国际旅行社有限公司（以下称恒众旅行社）、张瑛服务合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎彬瑗之委托诉讼代理人王淑娟，被告民生银行之委托诉讼代理人赵立辉、赵沁兰，被告张瑛（被告恒众旅行社法定代表人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黎彬瑗向本院提出诉讼请求：1.恒众旅行社赔偿黎彬瑗保险理赔款1万元；2.恒众旅行社向黎彬瑗支付上述1万元占用利息，自2017年8月1日至实际偿付之日止，按年利率6%计算；3.张瑛、民生银行对上述两项承担连带责任。事实和理由：2015年，黎彬瑗知道民生银行协同恒众旅行社组织“南极环保之旅”活动。基于对南极半岛的向往和对民生银行的新人，黎彬瑗便于2015年11月11日至2015年12月8日参加了南极之旅，恒众旅行社为黎彬瑗投保办理美亚境外保险钻石计划。实际旅途中，并未带领黎彬瑗到达约定的南极半岛。因南极半岛系南极大陆唯一自然延伸出的陆地，若无法到达南极半岛，本次履行目的无法实现。因实际行程问题，美亚财产保险有限公司（以下简称美亚公司）给予保险理赔，同行其他团友获得了赔偿款1万元，但恒众旅行社仅为黎彬瑗投保了当日保险，导致黎彬瑗无法获得理赔款。恒众旅行社2017年3月20日出具了说明，同意在其他团友收到款项后5个工作日予以支付，但至今并未取得。黎彬瑗与恒众旅行社、民生银行成了旅游服务合同关系，所以民生银行也应对上述款项承担连带责任。彼时恒众旅行社是一人有限责任公司，张瑛是唯一股东，其无法证明公司财产独立于自己财产，所以应对公司债务承担连带责任。恒众旅行社、张瑛辩称，不同意黎彬瑗的诉讼请求。第一，恒众旅行社于2018年4月23日股东情况发生变化，不再是一人有限责任公司，张瑛不应继续承担连带责任。第二，黎彬瑗于2016年1月向民生银行出具《声明》，通过获取4万元而将针对恒众旅行社可行使的法律权利转让给民生银行，黎彬瑗不享有继续起诉的权利。第三，恒众旅行社做出《说明》，同意比照美亚公司做出保险理赔情况对黎彬瑗做出赔偿，但美亚公司与相关人员签订《赔偿协议》明示支付的1万元并非保险理赔款项，既然不属于保险理赔范围，恒众旅行社也不应基于投保失误承担赔偿责任，《说明》确定的付款条件并未成就。民生银行辩称，不同意黎彬瑗的诉讼请求。第一，2016年1月，黎彬瑗已向民生银行作出《声明》承诺不再就南极之旅主张权利，其继续主张没有依据；第二，民生银行与黎彬瑗不存在合同关系，承担连带责任没有依据；第三，美亚公司支付的1万元并非保险理赔款，与投保失误无关；第四，南极之旅未到达南极半岛系因为海难救助之原因，属于不可抗力，不可因此认定违约责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：黎彬瑗于2015年报名参加“2015南极环保之旅”旅游项目，恒众旅行社负责具体服务工作，原定旅游期间为2015年11月11日至2015年12月8日。2015年11月10日，恒众旅行社为黎彬瑗等人在美亚财产保险有限公司北京分公司投保的“美亚‘万国游踪’境外旅行保障计划”，保险单显示保险合同生效日为2015年11月11日0点，保险合同满期日为2015年11月11日23:59:59。2016年1月26日，黎彬瑗向民生银行出具《声明》，就2015南极环保之旅中因海上救助而更改游览行程的问题声明：1.本人接受民生银行按照每人4万元的标准的补助。该款项由本人所属民生银行分行于2016年春节前支付。如本人所属民生银行分行未能及时足额支付上述款项，民生银行私人银行部对上述款项承担连带责任。2.本人自愿认购√/不认购（请勾选）民生银行对2015南极环保之旅参团人员发售的专属理财产品100万元（该理财产品预计收益率为年化6.3%，期限1年）。3.本人在本次旅行过程中对旅行社（恒众旅行社）和被救助船只（法国庞洛邮轮公司）可行使的一切法律权利与救济均不可撤销的转让给民生银行。民生银行如需要以本人名义采取法律行权，本人均无条件地配合，并给予以全权授权，且不对法律行动的结果另行主张权利。在民生银行所受偿付的现金数额扣除民生银行为寻求救济而支付的合理成本后，仍大于民生银行支付给本人的补偿金额4万元的前提下，超出部分仍将补偿本人。本人承诺本声明签署后，未经民生银行许可，本人不再就2015南极环保之旅事宜向民生银行或本次活动的承办方恒众旅行社提出任何形式的权利主张，亦不得直接向船方法国庞洛邮轮公司索赔，本人不得通过公众媒体（含网络）及自媒体等渠道就本次旅行活动发表针对民生银行的言论和意见。2017年3月20日，恒众旅行社出具《说明》，载明：“2017年3月20日下午14:00许，EK2的部分山西团友前来我公司，要求我公司就EK2的保单购买失误问题做现场答复，我公司的书面答复如下：1.由于我公司操作人员工作失误，导致所有EK2的团友的保险上错，对此，我公司对所有EK2的团友表示深深的歉意；2.有关EK2的保险赔偿，我公司将参照美亚保险针对EK1/EK3/EK4的赔偿标准，对EK2的团友进行赔偿，并将在美亚保险完成赔付之后5个工作日，联系所有EK2的团友进行赔偿支付……如上，为恒众国际针对2015年南极团EK2团友保单购买失误所做的承诺。”2017年7月25日，案外人武建国代他人签署《赔偿协议》，载明：“2015年11月10日，投保人陶红艳与乙方签订了美亚‘万国游踪’境外旅行保障计划保险合同……保险期间从2015年11月11日至2015年12月8日止，甲方为该保险合同约定之被保险人。在上述保险期间内，甲方参加北京恒众国际旅行社有限公司组织的南极游，于11月17日达成南冠号邮轮在阿根廷登船，17日该游轮实施救援遇险之北冕号游轮的行动，因此在史坦利岛停留了3日，此后改变和取消了原定之部分行程。甲方随后向乙方提出索赔旅程延误及保险金和旅行变更保险金的要求……前述情形不属于旅行延误保险合同承保范围，也不属于旅行变更保险合同之承保范围。现乙方为进一步提供服务品质，同意向甲方支付人民币壹万元……甲乙双方达成协议如下：一、乙方一次性向甲方支付人民币壹万元整……二、甲方不得要求乙方承担该保险合同项下之包括但不限于赔偿保险金在内的任何责任和义务，不得采取包括向相关部门投诉在内的任何方式影响乙方的正常运营及声誉。三、甲方对双方签订本协议以及本协议内容负有保密义务，不得以任何方式向第三人披露……”2017年8月4日，恒众旅行社出具《有关美亚保险的说明3》，其中载明：“尊敬的各位2015年南极团友：自2017年8月2日在南极群里收到相关消息后，我们已经在跟美亚沟通相关情况，截止目前，还没收到美亚的相关文件确认。如果针对77人进行了赔付属实，我们相信美亚也会针对其他EK1/EK3/EK4的团友承担同等赔偿责任……针对EK2的所有团友，我公司在刚知晓保单出错的时候就曾给除以下承诺：……针对EK2队所有团友，恒众国际会比对美亚保险于EK1、EK3、EK4的团友每个人的赔偿金额，由恒众国际针对EK2团友的等额的个人赔偿金额……以上承诺依旧有效。在我公司拿到美亚对EK1/EK3/EK4的团友赔付确认的文件后，我公司会在此后30天内，安排专人与EK2的所有团友（包括未买保险的团友）联系，主动履行我们的承诺……”。恒众旅行社于2018年4月23日，由自然人独资公司变更为有限责任公司。本院审理中，黎彬瑗认可未与恒众旅行社签订书面合同，主张民生银行、恒众旅行社组织了此次旅行，与民生银行、恒众旅行社构成事实合同关系，并认可将旅游服务费用支付给北京堪帕斯旅游文化传播有限公司（以下简称堪帕斯公司）法定代表人江海中。民生银行不认可双方之间存在合同关系；恒众旅行社、张瑛认可向黎彬瑗提供了旅游服务，但不认可双方之间存在合同关系，并主张作为堪帕斯公司的承接方，对黎彬瑗在内提供服务。另查，恒众旅行社在另案审理中提交了其与庞洛邮轮公司于2014年9月5日签订的合同中的原定行程单（原文为英文），载明11月16日18:00由阿根廷乌斯怀亚出境；11月17日海上；11月18日新岛、格雷夫洞穴（福克兰群岛）；11月19日、20日海上；11月21日索尔兹伯里平原-福图纳湾（南乔治亚）；11月22日格雷维根-圣安德鲁斯湾（南乔治亚）；11月23日金港湾（南乔治亚）；11月24日、25日海上；11月26日威德尔海；11月27日南极海峡、欺骗岛-半月岛（南极洲）；11月28日南设得兰群岛（南极洲）；11月29日、30日海上德雷克海峡；12月1日9:00阿根廷乌斯怀亚早餐后入境。黎彬瑗认为该证据显示，恒众旅行社原定的实际行程并不包含南极半岛及天堂湾，却在民生银行的宣传及承诺中告知旅游者其游览的行程中包含上述地点，因而构成违约。恒众旅行社认为船方的行程单中记载的11月27日南极海峡、欺骗岛-半月岛（南极洲）及11月28日南设得兰群岛（南极洲）中括号中的南极洲即为可能登陆的南极半岛，但由于天气的不确定性而导致船方无法做出具体的承诺，因此本次旅行是包含南极半岛的，未能前往的原因是海难救助，故恒众旅行社没有违约。本院认为：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案黎彬瑗因参加民生银行协同恒众旅行社联合组织的“大美南极环保之旅”活动发生纠纷，并以服务合同纠纷为由诉至本院，双方当事人未能提交南极旅游的书面旅游协议，黎彬瑗亦无直接向恒众旅行社付款的证据，恒众旅行社不认可其与黎彬瑗之间就上述旅游项目存在服务合同关系，故本院无法认定黎彬瑗与恒众旅行社之间存在服务合同关系。本案争议焦点为恒众旅行社是否应当按照美亚公司向其他同行旅行者支付的款项进行赔偿。黎彬瑗主张因恒众旅行社于2017年3月及8月分别作出说明，系恒众旅行社购买保险操作失误，恒众旅行社同意按照美亚财产保险公司向其他同行旅游者的赔付标准进行赔付，并提交《赔偿协议》、银行明细等证据材料在案佐证；庭审中，黎彬瑗明确其诉讼请求中的保险理赔款并非仅指因保单发生的赔偿，而是基于保险合同所能取得赔付款项。恒众旅行社主张美亚公司向武建国等人所支付的款项并非赔偿款，而系基于保险合同外的因素进行给款，故不同意进行赔偿。本院认为，美亚公司虽称其向武建国等人支付的款项为和解款，且在双方《赔偿协议》载明上述款项之支付并非属于理赔范围内，但美亚公司支付上述款项之原因仍为武建国等人在其公司办理有关此次“南极之旅”的保险项目，并因保险合同之履行产生争议后，美亚公司向武建国等人作出款项给付，且以注明“保险理赔款”的方式向相应人员进行银行转款，故本院认为美亚公司款项支出具有一定的赔付性质。黎彬瑗作为此次南极之旅的同行旅游者，因存在恒众旅行社将保险期限上错之情形，恒众旅行社在武建国等人与美亚公司在上述《赔偿协议》签订后再次作出对比其他组别旅游者取得赔偿金额标准进行赔偿的承诺，故在黎彬瑗提交证据证明其他组别旅游者取得相应款项后，恒众旅行社应当按照其承诺向黎彬瑗进行赔付。黎彬瑗要求恒众旅行社支付赔付款的利息，因黎彬瑗提交证据不足以证明恒众旅行社在起诉前已取得美亚公司确认赔付文件，故本院对黎彬瑗要求恒众旅行社支付自2017年8月1日起至实际支付之日止利息的诉讼请求不予支持。另，对于黎彬瑗要求民生银行承担连带责任的诉讼请求，因上述《说明》系由恒众旅行社于2017年3月作出，民生银行并未作出相应的意思表示，故黎彬瑗要求民生银行承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。对于黎彬瑗要求张瑛就赔偿款承担连带责任的诉讼请求，张瑛辩称恒众旅行社为有限责任公司，但恒众旅行社变更为两人股东有限公司为2018年，但上述债务关系形成时，恒众旅行社为自然人独资公司，张瑛作为恒众旅行社的股东不能证明其财产独立于公司，应当对公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京恒众国际旅行社有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告黎彬瑗10000元。二、张瑛承担连带责任。三、驳回黎彬瑗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京恒众国际旅行社有限公司、被告张瑛负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 郭云燕二〇二〇年十一月二十七日法官助理 高 磊法官助理 王 甘书 记 员 高 雅