wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初2669号 原告：王晓光，男，1958年7月5日出生，汉族，住禹城市。 被告：吕兆刚，男，1976年5月22日出生，汉族，身份证住址山东省高密市。 原告王晓光与被告吕兆刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王晓光到庭参加诉讼，被告吕兆刚经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王晓光向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告欠款21万元及相应利息；2.诉讼费全部由被告承担。事实与理由：被告吕兆刚于2012年元月1日欠下原告21万元的布款，当初约定在4日内还清，如违约，每超一日承担百分之二的违约金。几年来，原告多次向被告追要，被告除付给原告8700元利息外，其他一直未付。被告多次写下还款计划和保证书，但始终未履行。原告为保障合法权益，特提起诉讼，请求依法判如所诉。 被告吕兆刚未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告王晓光原来经营布匹生意，，被告吕兆刚因向原告购买布匹欠款21万元，并于2012年1月2日向原告出具欠条一张，内容为：“欠条今欠王晓光布款贰拾壹万元正，￥210000元。此款保证在2012年元月4日前付清，如有违约每天加收2%的违约金，并承担法律责任。吕兆刚（高密市宏宇纺织），2012年元月2日。”该条未加盖公司公章。被告吕兆刚到期未还款，于2012年7月31日向原告出具还款计划一份，内容为：“还款计划于2012年9月30日前还款3万至5万元，2012年11月30日还款3-5万元正，2013年1月30日前还款3-5万元，在2013年3月份把剩余欠款还清。特此证明：吕兆刚，2012年.7.31。”后被告吕兆刚又于2013年2月7日重新向原告出具还款计划一份，内容为：“还款计划自2013年3月份开始每月1000元到10000元，在2013年底付清全款。吕兆刚，2013年.2.7。”2014年1月27日，被告吕兆刚又重新向原告出具还款计划一份，基本内容为：“两年来，吕兆刚共偿还王晓光5700元，还欠贰拾万零肆仟叁佰元未还，双方协议吕兆刚承担自2012年元月1日至2014年元月1日共计两年的利息98064元（2%的利息）；截止2014年元月1日总计欠王晓光302364元（本金+利息）；吕兆刚保证自2014年1月份起每月偿还王晓光8000元，剩余部分将于2015年12月31日还清；如在2015年12月31日不能全部还清，除承担每月2%的利息外，还要承担法律责任；如果吕兆刚能在2015年12月31日前全部还清本金，王晓光要免除全部利息，否则吕兆刚将承担全部利息（月息2%）；如违约由禹城市人民法院判决。”原、被告均在该还款协议上签字确认。当日，被告吕兆刚又重新向原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠王晓光现金贰拾壹万元正（￥210000.00元）。2014年.1.27。备注：此款为2012年元月1日所欠，原2014年前的欠条作废。”2015年8月19日，被告吕兆刚又重新向原告出具欠条一张，内容为：“欠条今欠王晓光现金贰拾壹万元正（￥210000.00元）。欠款人：吕兆刚，2015年.8.19。备注：此款为2012年元月1日所欠（月息2分），原2012年所有欠条作废。”2017年9月1日，被告吕兆刚又重新向原告出具欠条一张，内容为：“欠条今欠王晓光现金贰拾壹万元正￥210000.00元（月息2分）。欠款人：吕兆刚，2017年.9.1。备注：此款为2012年元月1日所欠，原2012年所有欠条作废，只此一张欠条。”庭审中，原告王晓光称，被告吕兆刚于2014年前偿还了5700元，2017年还了3000元，共计偿还了8700元，明确要求被告承担从2012年1月2日至2020年11月6日期间，以本金210000元为基数，按照月息2%计算的利息。另查明，原告为保证本案的顺利执行，向本院申请了财产保全措施，交纳保全费1570元。 上述事实有原告提交的四分《欠条》、三份《还款计划》等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告向原告购买布匹并出具欠条，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间形成合法的买卖合同关系。原告向被告交付货物后，被告未按约定向原告支付货款，构成违约，原告依据吕兆刚出具的欠条、还款计划，要求吕兆刚承担还款责任，具有事实和法律依据，故对原告要求被告偿还210000元及相应利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张被告承担从2012年1月2日起至2020年11月6日期间按照月利率2%计算的利息，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。对于原告自认被告已经偿还的8700元，原告认可系偿还的利息，应从利息总额中扣除。被告吕兆刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩及原告证据进行质证的权利，并不影响本院依法查明事实，作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吕兆刚于本判决生效后十日内偿还原告王晓光欠款210000元及利息（以210000元为基数，从2012年1月2日起至2020年11月6日止，按照月利率2%计算,扣除已支付的8700元）； 二、驳回原告王晓光的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2225元，保全费1570元，合计3795元，由被告吕兆刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  牛顺田 二〇二〇年十一月十日 书记员  于宝双
36北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12444号原告：苏明辉，男，1991年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。公民身份号码：×××。被告：张鹏亮，男，1989年10月19日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。公民身份号码：×××。原告苏明辉与被告张鹏亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年11月6日，原告苏明辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按苏明辉撤诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十日书记员  喻婷
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初15802号原告：沈雪梅，住四川省射洪县。委托诉讼代理人：唐奇，重庆美翎律师事务所律师。被告：周尚海，住重庆市南岸区。原告沈雪梅诉被告周尚海离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈雪梅的委托诉讼代理人唐奇，被告周尚海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈雪梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告协助原告将重庆市南岸区房屋的不动产权转移登记至原告名下；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年6月24日登记结婚。2016年9月12日登记离婚，并签订离婚协议书。离婚协议书中约定：夫妻共同所有的位于重庆市南岸区房产一套，出于对女方的精神抚慰，由男方单独支付的婚前首付款和婚后按揭款不再与女方进行分割。在双方签订离婚协议并在民政局办理离婚手续后，男方将银行贷款抵押合同及按揭还款人变更为女方，并将房地产所有权过户给女方，该房产按揭，以后由女方自行负担，房地产所有权归女方所有；在离婚后男方要协助女方办理过户事宜，将房子过户到女方名下等。离婚后，原告已按照协议约定将上述房产的按揭贷款还清，但被告拒绝协助办理过户手续，故原告起诉至法院。被告周尚海辩称，原告律师费被告不应承担。离婚协议上没有约定抚养费，被告同意协助过户，但要求房产上加上女儿的名字。经审理查明，原、被告于2010年6月24日登记结婚，后于2016年9月12日登记离婚，并于当日签订离婚协议书。离婚协议书中约定，双方于2010年6月24日登记结婚，婚后于2011年7月30日生育一女儿。第三条夫妻共同财产的处理中约定：夫妻共同所有的位于重庆市南岸区的房产一套，出于对女方的精神抚慰，由男方单独支付的婚前首付款和婚后按揭款不再与女方进行分割。在双方签订离婚协议并在民政局办理离婚手续后，男方将银行贷款抵押合同及按揭还款人变更为女方，并将房地产所有权过户给女方，该房产按揭，以后由女方自行负担，房地产所有权归女方所有；第六条约定，因是按揭房需要付清按揭款后才能变更到女方名下，在离婚后男方要协助女方办理过户事宜，将房子过户到女方名下。另查，涉案房屋产权证登记的权利人为周尚海、沈雪梅（共同共有），坐落重庆经开区，建筑面积85.64平方米。本院认为，原、被告之间签订的离婚协议书，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照约定行使权利和履行义务。原告提出的要求被告协助将上述房屋产权转移登记至原告名下的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告的前述关于涉案房产加上女儿名字的抗辩意见，无事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条之规定，判决如下：被告周尚海于本判决生效之日起三日内协助原告沈雪梅将位于重庆经开区房屋产权转移登记至原告沈雪梅名下。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，财产保全费3020元，共计8820元，由被告周尚海负担（此款原告垫付，由被告于本判决生效之日起三日内向原告付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 冲人民陪审员  周锡兰人民陪审员  杜仁海二〇二〇年十一月三十日书 记 员  钟宇炎
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8014号申请执行人：北京顺诚园林设计有限公司，住所地北京市顺义区顺义镇平各庄村南，统一社会信用代码×××。法定代表人：李顺忠，总经理。委托诉讼代理人：尹爱萍，内蒙古大法扬律师事务所律师。被执行人：北京瑞创机电设备有限责任公司，住所地北京市顺义区南彩镇镇政府西2000米，统一社会信用代码×××。法定代表人：李海霞，总经理。被执行人：李海霞，女，1982年11月21日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人北京顺诚园林设计有限公司与被执行人北京瑞创机电设备有限责任公司、李海霞房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人北京顺诚园林设计有限公司与被执行人北京瑞创机电设备有限责任公司、李海霞自愿达成执行和解协议，并同意本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执8014号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  张海涛二〇二〇年十一月十八日书记员  于 硕
吉林市龙潭区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0203执682号申请执行人：孙庆胜，男，1966年8月1日出生，汉族，住吉林市龙潭区。被执行人：吉林市昌泰农业有限公司，住所地吉林市龙潭区。法定代表人：刘艳伟，该公司经理。申请执行人孙庆胜与被执行人吉林市昌泰农业有限公司民间借贷纠纷一案，执行依据为吉林市龙潭区人民法院作出的（2020）吉0203民初1127号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人孙庆胜于2020年11月4日申请立案执行，要求被执行人履行确定的给付义务。本案在执行过程中，依法采取了下列执行措施：法院于2020年11月4日向被执行人下达了执行通知书、报告财产令、风险告知书，同时进行了网络查控银行存款、车辆、证券及不动产调查，查明被执行人名下无银行存款、车辆、证券、不动产信息。法院于2020年11月26日对被执行人吉林市昌泰农业有限公司采取了限制高消费措施。本院认为：在本院采取执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备即时全部履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知了上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 冯 锐审判员 任宏超审判员 华 亮二〇二〇年十一月二十六日书记员 靳翔宇
陕西省富平县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0528民初3758号 原告:西安荣银建筑工程有限公司。 法定代表人：房博，任公司经理。 委托诉讼代理人:刘小琼,女,汉族,系房博之母。 被告：泾河新城青柏工程部。 法定代表人：李胜利，任该部经理。 本院在审理原告西安荣银建筑工程有限公司与被告泾河新城青柏工程部合同纠纷一案中，原告以双方已和解，再无纠葛为由，于2020年12月11日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告西安荣银建筑工程有限公司的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 准许原告西安荣银建筑工程有限公司撤回起诉。 案件受理费792元，减半收取396元，由原告西安荣银建筑工程有限公司负担。 审 判 长  赵福军 人民陪审员  毕华斌 人民陪审员  徐连城 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  邓 凯
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执1677号申请执行人：吴胜元，男，1955年8月26日出生，汉族，住四川省安岳县。申请执行人：李作碧，女，1964年9月8日出生，汉族，住四川省安岳县。被执行人：四川奥鑫实业有限公司，住所地四川省安岳县。法定代表人：杨姚，总经理。本院在执行申请执行人吴胜元、李作碧与被执行人四川奥鑫实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的安岳县人民法院（2019）川2021民初2392号民事判决书，于2020年9月11日向被执行人四川奥鑫实业有限公司发出执行通知书，责令由被执行人四川奥鑫实业有限公司为申请执行人吴胜元、李作碧办理并交付安岳县岳阳镇东大街奥鑫锦城营业房的权属证书，支付案件受理费50元和申请执行费50元。但被执行人四川奥鑫实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，经查询全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统，被执行人四川奥鑫实业有限公司在金融部门无存款信息、在不动产登记中心有不动产登记信息、在车辆管理部门无车辆登记信息、无证券持有信息和工商注册登记信息。另查明，被执行人四川奥鑫实业有限公司系房地产开发企业，不动产管理部门所反馈的房产登记信息是公司所开发的房产初始登记在公司名下的房产，现被执行人四川奥鑫实业有限公司暂无可供执行的财产。本院已告知申请执行人吴胜元、李作碧案件执行情况和财产查询结果，申请执行人吴胜元、李作碧亦未向本院提供被执行人有其他可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘盛彬审判员  康晓春审判员  李 勇二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈文阳
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初28254号原告：重庆市小米小额贷款有限公司，住所地重庆市渝北区龙兴镇迎龙大道19号。法定代表人：洪锋，总经理。委托诉讼代理人：杨伟华，北京升祺律师事务所律师。被告：刘霏，男，1977年11月18日出生，汉族，住北京市丰台区。原告重庆市小米小额贷款有限公司（以下简称小米贷款公司）与被告刘霏小额借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告小米贷款公司的委托诉讼代理人杨伟华到庭参加诉讼，被告刘霏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告小米贷款公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还借款本金5490.48元，并给付利息、罚息（利息、罚息以5490.48元为基数，自2019年11月9日起计算至实际付清之日止，按照年利率15.4%的标准计算），利息、罚息暂计至2020月12月28日为997.06元，与借款本金合计6467.54元；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2019年5月9日，原被告双方签订了《借款合同》，合同约定被告贷款8000元，贷款期限12个月，日利率0.05%。合同约定：还款方式为等额本息；被告未按期偿还本金，自逾期之日起，按合同约定利率50%加收罚息；被告未按期足额偿还贷款本金、利息或支付费用，原告有权宣布全部贷款提前到期；被告违约导致应承担实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、催收费用等）。《合同》生效后，原告向被告发放了贷款，原告按照合同约定向被告发放了贷款，但被告未按照合同约定还款。根据《合同》的约定，原告可以宣布贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本金、利息等。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告依据法律规定特向法院提起诉讼，恳请法院责令被告履行以原告诉讼请求所列各项之义务，以保护原告的合法权益和维护国家法律尊严。被告刘霏未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理本院认定事实如下：小米贷款公司为经批准可以从事贷款业务的小额贷款公司。原告小米贷款公司作为贷款人与被告刘霏作为借款人在线订立借款合同，约定：贷款金额8000元，贷款期限自2019年5月9日起至2020年5月9日止，利率为日万分之五；逾期还款的逾期利率为约定利率上浮50%。2019年5月9日，原告向被告名下账户发放贷款。被告欠付贷款本金5490.48元，合同期内利息377.04元。上述事实，有当事人提交的借款合同、支付流水详情、金融许可资质、还款计划书、还款记录、欠款截图、借款人主体认证后台截图、当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原、被告在线签订的借款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告已按照约定履行了发放贷款的义务，被告未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。现原告要求被告偿还拖欠的贷款本金、借款合同期内的利息符合合同约定，本院予以支持。原告主张按年利率15.4%计算逾期利息符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘霏于本判决生效后十日内偿还原告重庆市小米小额贷款有限公司借款本金5490.48元及借款合同期内利息377.04元，并以年利率15.4%自2020年5月10日起计算至实际清偿之日止的逾期利息；二、驳回原告重庆市小米小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘霏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员 肖伟二〇二〇年十一月三十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
13北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12421号原告：苏明辉，男，1991年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。公民身份号码：×××。被告：胡磊，男，1992年6月6日出生，汉族，住安徽省歙县。公民身份号码：×××。原告苏明辉与被告胡磊民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年11月6日，原告苏明辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按苏明辉撤诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十日书记员  喻婷
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203财保1592号申请人：孙富龙，男，1982年9月23日出生，汉族，住青岛市市北区。被申请人：刘福春，男，1993年3月23日出生，汉族，住山东省胶州市。被申请人：李伟，女，1989年1月5日出生，汉族，住山东省胶州市。申请人孙富龙于2020年11月28日向本院申请诉前财产保全，请求冻结两被申请人银行存款10万元或查封其相应价值的其他财产。申请人并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结两被申请人银行存款10万元或查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  于晓丽二〇二〇年十一月三十日书记员  王 晓
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执8794号申请执行人：鲁尚，男，汉族，1983年12月18日出生，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京金诚立信资产评估有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇新顺南大街39号，统一社会信用代码×××。法定代表人：宋振宽，总经理。申请执行人鲁尚与被执行人北京金诚立信资产评估有限公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日作出的京顺劳人仲字[2020]第6275号调解书已发生法律效力。权利人鲁尚于2020年10月20日向本院申请强制执行。本案执行标的为19447.55元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6275号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 磊
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢514号申请执行人阚景隆，男，1974年3月3日出生，汉族，山东省临沂地区居民，住北京市丰台区，公民身份号码：×××。被执行人周书平，男，1965年2月17日出生，汉族，广东省惠州市惠阳区居民，住北京市顺义区，公民身份号码：×××。申请执行人阚景隆与被执行人周书平确认合同无效纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年12月28日作出的（2017）京0113民初19430号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效裁决书所确定的义务，申请执行人于2020年5月15日向本院申请恢复强制执行,要求被执行人履行给付义务。就被执行人周书平的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的证券信息、房产。依法查封被执行人×××、×××、×××车辆三台，暂时无法实际控制。本院依法划拨被执行人名下银行存款140200元现已发还给申请执行人。本院已依法将被执行人周书平列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113民初19430号民事判决书的第二、第四项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨洪涛审判员  康占北审判员  李 琳二〇二〇年十一月十日书记员  林 鑫
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初15198号原告：北京中电光辉自动化控制技术有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹西路翠柳东街1号-1598。法定代表人：单东霞，经理。被告：青龙满族自治县拓邦门窗幕墙工程有限公司，住所地青龙满族自治县茨榆山乡杨台子村。法定代表人：杨向军，负责人。原告北京中电光辉自动化控制技术有限公司与被告青龙满族自治县拓邦门窗幕墙工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。北京中电光辉自动化控制技术有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中电光辉自动化控制技术有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京中电光辉自动化控制技术有限公司撤诉。审判员 王 然二〇二〇年十一月三十日书记员 孙利鹏
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20618号原告：上海安亦物业服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张红军，总经理。委托诉讼代理人：俞红玫。委托诉讼代理人：鲁宏彦。被告：刘佳萍，女，1964年7月7日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陈纯，女，1988年6月15日生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海安亦物业服务有限公司与被告刘佳萍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员诸建英独任审判，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞红玫、鲁宏彦及被告诉讼代表人刘春民、童小侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海安亦物业服务有限公司的诉请：1、要求被告支付拖欠的物业管理费人民币4,608元；2、要求被告支付滞纳金6,428.20元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系被告所住的上海市嘉定区南翔镇槎溪路XXX弄XXX号XXX室的物业管理者。被告自2018年1月至2020年6月(30个月)共拖欠物业管理费4,608元。经原告催讨被告至今未付，原告遂诉至法院。被告刘佳萍辩称，被告是菁英尚都的业主，接收房屋时预交过物业费。由于开发商和物业公司互相推脱，房屋漏水、电费高价收取、小区管理混乱、公共卫生和设施维修不到位、小区摄像监控形同虚设等原因，在长达几年时间里，业主主动与开发商、物业协调沟通，但均未解决问题。直到2017年物业起诉业主，在当时法官调解下，物业刘经理和法律顾问同意整改，整改完成业主缴物业费。物业刘经理整改了楼道杂物堆放，维修了小部分公共设施，业主也补交了部分物业费。但由于刘经理被开除，先后调来的几任经理没人完成后续，导致小区环境更差。2020年8月26日，业主向房办求助，房办向物业发了整改通知书，物业最近有部分工作在改进，但仍有几个方面存在问题要求物业整改：一、楼内公共区域和楼外公共区域卫生：楼道杂物堆放；垃圾房没有及时清理、分类；小区外的商铺垃圾常年堆积在小区绿化带，窨井盖缺失。二、公共区域设施的维修：楼道、地下车库照明缺失；墙面瓷砖损坏几年不处理；电梯破损，多次发生故障；墙面脱落破损明显，几年不修复；楼道里插座面板缺失破损严重，长时间不修理。三、安全问题：小区监控设施目前基本无用；灭火器失效严重；电动车乱停乱放，部分业主和物业人员在楼内私拉拖线板给电动车充电；消防通道常年堵塞；小区外墙晾晒严重。四、由于物业经理更换，各任经理基本无交接，导致上任经理接收之事下任经理无从而知。例如：2019年8月10日台风来临，物业没有及时清理楼顶下水道，导致楼梯间水流成河。被告愿意交物业费，不交物业费只是想督促物业公司履行职责，还小区一个好的居住环境。关于物业费用，一分服务一分钱，前几年物业服务不到位的情况下要求业主全额支付物业费不合理，请求法庭依据事实做出一定的减免。本院基于庭审查明的事实，2013年7月20日，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订《菁英尚都前期物业管理合同》，合同约定，原告自整体项目竣工入住之日起至小区首届业主大会成立并签订新的物业服务合同生效止，为菁英尚都小区提供物业服务，事项包括物业共同部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务等，办公楼按每月每平方米4元收取物业管理费，业主应按季于当季度的10日前交纳物业费，逾期交纳的，自欠款之日起按欠缴款的日千分之三加收滞纳金。被告刘佳萍系原告所管理的槎溪路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，房屋建筑面积38.39平方米。被告入住后曾向物业公司缴纳了物业管理费，自2018年1月起未再支付物业管理费。另查明，菁英尚都的业主在2020年上半年开始向上海市嘉定区南翔镇房屋管理事务所(以下简称南翔房管所)多次反映物业管理问题，南翔房管所于2020年9月1日向上海安亦物业服务有限公司发出整改通知书，通知书查明原告管理的菁英尚都项目存在公共区域堆物多，有安全隐患；公共区域公共设施设备破损严重，未进行及时维修；道路路面有破损未得到维修；摄像监控损坏多年一直未得到妥善维修；公共区域卫生无保障，垃圾厢房环境脏乱；常有堆物在露天煤气总阀旁，安全隐患严重。责令物业公司在2020年9月30日前对上述问题进行整改，并将整改情况书面报告南翔房管所。2020年10月23日，审判人员至现场查看，发现整改通知书上列举的问题仍存在，原告没有进行及时整改，小区经理当场表示立即进行改进。事后，物业公司对公共区域设施中涉及的电梯破损、消防应急灯、窨井盖进行了修复。本院认为，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订的前期物业服务合同合法有效，对原、被告都具有法律约束力。原告应按照合同约定为该小区提供物业服务，业主应按照合同约定按时缴纳物业管理费。若原告服务管理不到位，被告有权行使抗辩权。本案原告在实际提供物业服务的过程中，在共用部位的维护、共用设施设备的日常运行和维护、小区公共区域的卫生、安全隐患等方面确实存在瑕疵，考虑到原告已对部分问题进行了整改，而且被告长时间不付物业费也影响原告注资进行维护，故本院酌情对原告主张的物业管理费予以调整，由合同规定的物业费收取标准每月每平方米4元调整为每月每平方米3.60元，被告应付自2018年1至2020年6月止的物业费为4,146.12元。关于滞纳金的主张，被告不付物业费事出有因，故原告主张滞纳金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、二款、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘佳萍应于本判决生效之日起十日内支付原告上海安亦物业服务有限公司自2018年1月始至2020年6月止的物业管理费人民币4,146.12元；二、驳回原告上海安亦物业服务有限公司要求被告刘佳萍支付滞纳金的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元，由被告刘佳萍负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。本判决为终审判决。审判员  诸建英二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初19410号原告：北京华视聚合文化传媒有限公司，住所地北京市西城区马连道路19号1610室。法定代表人：陈同刚，董事长。委托诉讼代理人：王国华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京市中闻律师事务所律师。被告：广灵县众创电子商务有限公司，住所地山西省大同市广灵县壶泉镇秀水佳苑小区5号楼5号商铺。法定代表人：崔金荣，执行董事。委托诉讼代理人：张兵,男,该公司员工。委托诉讼代理人：陈再雄,江西康润律师事务所律师。原告北京华视聚合文化传媒有限公司与被告广灵县众创电子商务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序审理。本院在审理过程中发现本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，适用独任制审理。审 判 员  张 博二〇二〇年十一月十六日法官助理  曹 爽书 记 员  时俊萍
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82671号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：梁滔，男，1989年11月7日出生，汉族，住湖南省邵阳市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告梁滔金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告梁滔经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告梁滔归还余欠贷款本金人民币22,552.27元(以下均为人民币币种)；2.被告梁滔支付至2020年10月27日的贷款利息390.96元；3.被告梁滔支付自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告梁滔未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“湘E1XXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告梁滔负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告梁滔支付自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金22,552.27元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)。事实和理由：2016年5月，原告东风公司与被告梁滔签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告梁滔以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款69,300元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷，但2018年7月26日起被告梁滔未依约归还贷款本息。被告梁滔未作答辩。本院认为：原告东风公司与被告梁滔签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。被告梁滔未按约还款，其行为显已构成违约。现双方签订的合同已到期，故原告东风公司要求被告梁滔归还未偿还贷款本金22,552.27元的诉请，理由正当，本院予以支持。合同到期后，原告东风公司可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告梁滔即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告梁滔签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告梁滔确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告梁滔未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告梁滔应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金22,552.27元；二、被告梁滔应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年10月27日的到期利息390.96元；三、被告梁滔应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金22,552.27元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)；四、若被告梁滔届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“湘E1XXXX”的车辆与被告梁滔协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告梁滔所有，不足部分由被告梁滔清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告梁滔负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初21969号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，营业场所重庆市南岸区泰昌路61号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：胡建秋，男，汉族，1994年10月30日出生，住重庆市渝北区。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告胡建秋信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告胡建秋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年6月17日的透支本金19790.00元、利息8878.30元、违约金4025.00元，合计32693.30元；二、被告向原告支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息及违约金（利息以尚欠透支本金19790.00元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权要求被告立即清偿透支本金，并支付利息、违约金等费用。故原告诉至法院。被告胡建秋未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额返还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。经审理查明：2018年3月15日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡及相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中载明有：“甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前返还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；甲方未能在到期还款日（含）前返还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五；甲方向乙方申请分期付款业务应遵守乙方分期付款业务相关规则，分期付款扣款金额入账后将全额计入当期账单的最低还款额，乙方可根据甲方的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入甲方牡丹信用卡账户，甲方应按当期对账单在到期还款日前一次性返还。”原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年6月17日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户（主卡卡号：X）已产生透支透支本金19790.00元、透支利息8878.30元、违约金4025.00元等合计32693.30元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《信用卡启用业务申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告返还透支本金19790.00元、利息8878.30元、违约金4025.00元以及自2020年6月18日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡建秋于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年6月17日的透支本金19790.00元、利息8878.30元、违约金4025.00元，共计32693.30元；二、被告胡建秋于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年6月18日起至还清之日止的利息及违约金，利随本清（利息以尚欠透支本金19790.00元为基数，按每日万分之五的标准计付；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至还清之日止，每期违约金最高500元人民币）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费617元，减半收取308元，由被告胡建秋承担，限被告胡建秋于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 黄薇二〇二〇年十一月三十日法官助理 王亮书 记 员 王娅
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初11184号原告：北京恒华圣劳斯商业管理有限责任公司，住所地北京市顺义区牛栏山镇恒华西街1号院17号楼1层106室，统一社会信用代码91110113MA004HD91H。法定代表人：邝小洋，董事长。委托诉讼代理人：李晨，女，1991年6月6日出生，回族，北京恒华圣劳斯商业管理有限责任公司员工。委托诉讼代理人：蒙金，女，1988年7月1日出生，壮族，北京恒华圣劳斯商业管理有限责任公司员工。被告：北京武虾小酌餐饮有限责任公司，住所地北京市怀柔区小中富乐1区35号，统一社会信用代码91110116399514088Q。被告兼被告北京武虾小酌餐饮有限责任公司法定代表人：薛樊，男，1981年9月20日出生，汉族，北京武虾小酌餐饮有限责任公司总经理，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京恒华圣劳斯商业管理有限责任公司与被告北京武虾小酌餐饮有限责任公司、薛樊房屋租赁合同纠纷一案，因案情复杂，不宜适用简易程序审理，依法应当转为普通程序审理。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  涂 琳人民陪审员  张小雪人民陪审员  白秀云二〇二〇年十一月三十日书 记 员  罗佳旭
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初11872号原告：胡恩会，女，1988年4月17日出生，汉族，户籍地陕西省榆林市清涧县，现住北京市房山区。被告：史淑芳，女，1973年1月21日出生，汉族，住北京市房山区。原告胡恩会诉被告史淑芳民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法适用简单程序，公开开庭进行了审理。原告胡恩会、被告史淑芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。胡恩会向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金10000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告通过朋友介绍认识，2018年11月被告因资金周转困难向原告借款，原告出于朋友信任，于2018年11月向被告实际出借借款15000元，后被告通过微信偿还5000元，尚余10000元未还。被告承诺于2018年年底还款，到期后被告未还款，故诉至法院。史淑芳辩称，不同意偿还，我不认为这笔钱是借款，我认为是投资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告胡恩会以民间借贷纠纷为由起诉至法院要求史淑芳偿还借款10000元，并提交了信用卡账户变动单、微信转账手机截屏信息及视频资料，主张胡恩会于2018年10月底通过POS机向史淑芳支付15000元，其知晓史淑芳将上述15000元转入某网络投资平台，上述某网络投资平台定期向胡恩会支付款项。另，2018年11月1日，史淑芳通过第三方支付平台微信向胡恩会支付5000元。庭审中，史淑芳认可收到胡恩会向其转账支付的15000元，但主张上述款项系胡恩会的个人投资，双方并非借贷关系。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据胡恩会提交的现有证据，无法认定胡恩会与史淑芳就民间借贷合意达成一致的意思表示，在胡恩会未能提交充分证据予以证明的情况下应承担举证不能的法律后果。故胡恩会要求史淑芳归还借款10000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：驳回原告胡恩会的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告胡恩会负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王春霞二〇二〇年十一月十日书记员  王亚昕
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执6331号 申请执行人：海口农村商业银行股份有限公司，住所地海口市龙华区滨海大道。 法定代表人：吴敏，董事长。 被执行人：陈杨青，女，1979年5月4日出生，汉族，住海南省东方市八所镇园林路。 申请执行人交通银行股份有限公司海南省分行与被执行人陈杨青信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）琼0106民初15678号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，申请执行标的为本息和违约金等合计191136.99元。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的保险、工商、民政、银行存款、网络资金、不动产、车辆和证券等财产信息。发现被执行人名下有车辆登记信息，申请执行人表示车辆未能实际扣押，不要求进行查封处置；此外，未发现被执行人有工商注册信息和可供执行的银行存款、不动产、保险和证券等财产。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金。 四、本院发函请求被执行人所在地村(居)委会协助调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院依法约谈申请执行人的代理人，将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经过财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的191136.99元未能执行到位。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  郑忠东 二〇二〇年十一月九日 书记员  吴恒慧 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7231号申请执行人：宋海生，男，1984年8月20日出生，蒙古族，住址内蒙古自治区通辽市居民，住北京市顺义区。被执行人：任立秋，男，1983年7月28日出生，汉族，住址吉林省松原市。申请执行人宋海生与被执行人任立秋民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初26856号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月8日依法受理并立案，执行标的额为人民币30000元及利息等。执行过程中，本院执行到位1157.93元，已发还申请执行人宋海生。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初26856号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十一月二十四日书记员  胡 博
吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初3760号原告：肖亚申，男，1963年1月21日生，汉族，无职业，现住吉林省白城市。被告：马世杰，男，1987年1月21日生，汉族，现住吉林省白城市。原告肖亚申与被告马世杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告肖亚申到庭参加诉讼，被告马世杰经依法传唤未参加诉讼，本案现已审理终结。肖亚申向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令马世杰立即偿还借款本金10万元及利息（利息自起诉之日起计算，按同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算到借款还清时止）；2.案件受理费由马世杰承担。事实与理由：马世杰于2019年4月12日在肖亚申处借款本金10万元，用于经商。同时出具借据一张，载明：为期一年还清。肖亚申通过工商银行转账支付给马世杰，但马世杰没有按期还款。多次催要，至今没有偿还。无奈，向法院提起诉讼，请求法院判如所请。马世杰在法定期限内未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年5月21日马世杰向肖亚申借款10万元，同日肖亚申通过银行账户向马世杰银行账户转款10万元，2019年4月12日马世杰出具借条一枚，约定一年还清，到期后马世杰未能还款。本院认为，马世杰向肖亚申借款后应按约定期限偿还借款，故肖亚申要求马世杰还款10万元应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因双方未约定逾期利息，故肖亚申要求按起诉时2020年10月的一年期贷款市场报价利率四倍，即年利率15.4%从起诉之日起计算利息，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：被告马世杰于本判决生效后立即偿还原告肖亚申10万元及利息（以10万元为基数，从2020年10月5日起按年利率15.4%计算利息至本息付清止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告马世杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员  郭昕二〇二〇年十一月二十三日书记员  高明
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初13736号原告：阳光财产保险股份有限公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼三层。法定代表人：李科，董事长。委托诉讼代理人：闫海彦，女，1995年3月6日出生，阳光财产保险股份有限公司职员。被告：李建聪，男，1973年3月20日出生，汉族，户籍所在地福建省泉州市惠安县。原告阳光财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）与被告李建聪保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。保险公司委托诉讼代理人闫海彦到庭参加诉讼。李建聪经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。保险公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付我方代偿款8828．45元、保费249．47元，并支付违约金（以代偿款、保费总额为基数，自2019年2月28日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五标准计算）；2．本案诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2018年7月10日，李建聪因办理中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）个人贷款业务向保险公司申请办理保险事宜，并签订《个人借款保证保险电子保单》，约定李建聪应每月支付保费151．85元。基于上述保险，李建聪与信托公司签订《贷款合同》，贷款金额为15000元，并于2018年7月10日取得贷款。后因李建聪未按约还款，信托公司向保险公司申请理赔。保险公司于2019年2月28日进行了代偿。保险公司多次向李建聪催要未果，故提起本案诉讼。李建聪未到庭亦未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年7月10日，李建聪（甲方，借款人）与信托公司（乙方，贷款人）签订《贷款合同》（编号为xxx），约定乙方向甲方提供贷款，用于甲方个人消费或生产经营。贷款金额为15000元，贷款利率8．3%/年，还款起止日期为自贷款起始日，9个自然月，还款方式为分期还款，还款分期期数9期，具体以乙方或乙方指定机构向甲方发送的还款通知为准（有效通知方式包括但不限于电话、短信、传真、信件、电子邮件、微信、QQ、APP通知等）。如甲方未能按期、足额偿还贷款本息的，甲方应向乙方支付逾期违约金，逾期违约金率为2%/月。此外，合同还约定了其他内容。合同后附《个人信息授权书》、《还款代扣授权书》。同日，李建聪向保险公司北京分公司投保个人借款保证保险。保险公司北京分公司向李建聪出具电子保单，载明被保险人为信托公司，投保人为李建聪，个人借款保证保险金额为18000元，保险期间为自贷款发放之日起至贷款本息全部清偿之日止，最长不超过12期。李建聪每月交纳保费151．85元。投保人授权保险人、贷款发放人直接或委托支付公司等扣除每月应缴保险费，即本保险合同的保险费缴纳方式为每月按时足额缴纳，保险费率的计算基数为总保额，投保人应按期还款并缴纳保险费。当投保人拖欠任何一期的应偿还贷款达到80天（不含），保险人将按照保险合同的约定对被保险人进行理赔；保险人将相关理赔款赔付至被保险人后，即有权对全部理赔款项和应付而未付保险费向投保人进行追偿。保险人按照保险合同约定向被保险人赔付相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费。从保险人理赔当日开始超过5天，投保人未向保险人归还全部款项则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；应付而未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费；投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回应付而未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行。保险人基于投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含）而向被保险人理赔后，保险人有权向投保人催回应付而未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、咨询费、律师费等）。李建聪对电子保单信息予以确认。上述贷款发放后，李建聪未按时偿还贷款本息，保险公司于2019年2月28日代李建聪偿还信托公司贷款本息8828．45元。2019年2月28日，信托公司出具《代偿债务与权益转让确认书》，将对李建聪追偿的全部权益转让给保险公司。李建聪亦未按照约定交纳保险费，截至保险公司代偿之日尚欠保费249．47元。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中李建聪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，李建聪为其向信托公司的贷款向保险公司投保个人贷款保证保险，保险公司与李建聪之间形成了保证保险合同关系。基于上述保险单李建聪与信托公司签订贷款合同，信托公司依照约定向李建聪发放贷款。李建聪应按时向信托公司偿还借款本息并向保险公司交纳保费。李建聪未按约定履行还款和交纳保费的义务，保险公司代李建聪偿还信托公司贷款本息后，信托公司将追偿的权利转让给保险公司，保险公司有权在其代偿的范围内向李建聪进行追偿。截止保险公司代偿之日，李建聪尚欠保险公司保费249．47元。保险单约定从保险人理赔当日开始超过5天，投保人仍未向保险人归还全部理赔款项，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按照每日千分之一向保险人支付违约金，故保险公司要求李建聪给付代偿款、保费及违约金，合法有据。保险公司基于双方约定对违约金标准进行调整，调整后的标准较为合理，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：李建聪于本判决生效之日起七日内给付阳光财产保险股份有限公司代偿款、保费共计9077．92元及违约金（以9077．92元为基数，自2019年2月28日起计算至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由阳光财产保险股份有限公司负担9元（已交纳）；由李建聪负担25元，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（金额以实际发生公告费发票为准）由李建聪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯文倩
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9446号申请执行人：金丹，1985年11月23日出生，朝鲜族，住址河北省石家庄市，现住北京市海淀区。被执行人：北京华展汽车驾驶学校，住所地北京市朝阳区十八里店村886号，统一社会信用代码52110105565820196N。法定代表人：魏爱民，校长。申请执行人金丹与被执行人北京华展汽车驾驶学校教育培训合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初9017号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年11月3日依法受理并立案，执行标的额为人民币2200元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行房产登记信息、无可供执行车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初9017号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十一月十六日书记员  胡 博
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初9956号原告：王春明，男，1958年10月13日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：王志忠，男，1953年8月15日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：王盛杰（王志忠之子），1979年12月1日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告王春明与被告王志忠排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙树华独任审判，公开开庭进行了审理，原告王春明、被告王志忠之委托诉讼代理人王盛杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王春明向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除占用原告宅基地0.9米范围内的西院墙（原告北房后西北侧东西11米）；2.判令原告在自家房后宅基地上0.9米范围内建11米彩钢栅栏，被告不得阻拦并提供方便；3.案件受理费由被告负担。审理中，原告明确并变更其诉讼请求：1.判令被告将距离原告二层楼房后山墙外墙皮0.9米范围内的东院墙建筑拆除；2.判令原告在距离其二层楼房后山墙外墙皮0.9米处建彩钢墙体时，被告不得阻拦并提供便利；3.案件受理费由被告负担。事实与理由：原告与被告南北相邻，被告住原告的西北侧。原来原告的老房朝阴，2019年3月原告拆除旧房重建调了房屋的方向改为朝阳，因此与被告相邻的部分往前移了0.9米。虽然如此，往前移的宅基地使用权仍然属于原告，但是被告不予原告协商，私自顶着原告北房西侧建了院墙，使得原告不能到房后打散水、安装空调。原告认为房后有其宽0.9米、长11米的宅基地，只有原告有使用权，被告垒墙不让原告到房后打散水安装空调属于侵权行为。综上所述，被告垒墙侵占原告宅基地，妨碍原告对涉诉宅基地使用，是违反道德、法律的行为，属于过错方。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王志忠辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：原告家二层楼房后山墙后仅有0.4米的散水，原告二层楼房后山墙位置与其拆除的老房地基基本一致，并没有向南错。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均居住于北京市顺义区×镇×村，双方宅院南北相邻，原告居东南，被告居西北。经核实，登记在原告名下的集体土地建设用地使用证载明：南北长17.15米，北侧东西长25.8米，南侧东西长26米。登记在被告名下的集体土地建设用地使用证载明：东西长21米，东侧南北长33米，西侧南北长32.4米。原告曾于2019年以排除妨害纠纷为由起诉被告，后撤诉，在该案审理过程中，本院前往现场进行勘验，情况如下：被告在原告二层楼房后山墙（西半部分）0.45－0.5米处建一铁丝网栅栏，被告宅院东侧南北长约36.12米（从北数第一排北房后山墙外墙皮量至原告二层楼房后山墙外墙皮），被告将其东院墙南端拆除一部分，拆除后原告二层楼房后山墙外墙皮距离被告东院墙南沿0.5米，现形成一豁口。原告宅院东侧南北长约17.38米，西侧南北长约16.18米（均从原告二层楼房后山墙外墙皮量至其宅院南端散水边沿），原告二层楼房后山墙西侧部分未打散水，从原告二层楼房后山墙外墙皮量至被告宅院东南门南侧门垛南沿距离约2.87米。2019年7月8日，原、被告双方曾达成调解协议一份，内容如下：“王春明、王志忠房基地调解一事，王春明房基地在南、王志忠房基地在北，王春明承诺房屋不留后窗户，不留抽油烟机孔，不安装空调，房后打50公分滴水，王志忠承诺把自家院墙锯下40公分，距离王春明家墙面50公分，对此二人达成协议，同意此调解，签字为证，不许反悔。此协议一式三份。当事人签字：王春明、王志忠，村委会负责人签字：冯卫东等人，加盖顺义区×镇×村人民调解委员会公章”。原告对该协议不予认可，称当初是其退让，如果不退让其房屋都建不起来。因建房时，被告家人进行捣乱，要求其建房时后墙开槽向南错0.1米，村委会工作人员建议先把房建起来，后其就让步了，签协议时，其二层楼房有豁口未垒上，后墙已抹灰，但协议签完第二天，被告及其家人又开始捣乱，虽被告将院墙据下0.4米，但被告阻止施工人员进入房后打散水。被告称签协议时，原告房屋主体已经建完并抹灰，村委会找双方协商，后其将墙体据下0.4米，后原告施工人员进入将与西院的连接卡子墙垒好，但原告家迟迟未打散水，被告考虑到宅院安全就建一道铁丝网，现铁丝网已拆除。在本次诉讼中，原告表示其主张垒建彩钢墙体的目的是为了防止今后双方产生纠纷，其房后可能安装空调。双方确认原告宅院原先并没有北院墙，铁丝网栅栏已被拆除，原告二层楼房房后散水已打。另原告称其二层楼房后山墙地基比老房地基向南错约0.1米，被告对此不予认可。上述事实，有双方当事人陈述、调解协议、集体土地建设用地使用证、勘验笔录及现场照片等证据在案佐证。本院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议”。具体到本案，原、被告于2019年7月8日在人民调解委员会主持下达成协议，该协议系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应属合法有效，对双方均具有约束力。根据协议约定“被告承诺把自家院墙锯下40公分，距离原告家墙面50公分”。双方协议达成后，被告拆除其部分东院墙，形成距离原告二层楼房后山墙外墙皮0.5米这一现状。现原告主张被告将距离原告二层楼房后山墙外墙皮0.9米范围内的东院墙建筑拆除与该协议约定不符，故本院对原告的第一项诉讼请求难以支持。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。本案中，根据已审理查明的事实可以认定原告宅院原先并无北院墙，现原告单方面主张改变土地利用现状，欲在其二层楼房后山墙北侧另行搭建彩钢墙体，而上述墙体的搭建势必涉及到宅基地使用权确认问题，故本着尊重历史，面对现实的原则，本院对原告的第二项诉讼请求亦难以支持。需要说明的是，本案处理的是双方当事人基于民事法律上的相邻关系而产生的排除妨害纠纷，并不涉及双方宅基地边界确认问题，亦不涉及对双方宅基地使用权的确认。双方宅基地界限应以相关部门确定为准，宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。需要指出的是，法院对本案的处理结果不影响相关部门对被告是否超占集体土地行为的处理。任何一方不得以本案处理结果对抗行政机关的相应行政行为。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条和《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定，判决如下：驳回原告王春明的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告王春明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二〇年十一月三十日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初56949号原告：张宝，男，1989年12月3日出生，汉族，无业，户籍所在地江苏省太仓市城厢镇南郊南仓路25号。委托诉讼代理人：韦珍祎，北京市京师律师事务所律师。被告：上海考立计算机科技有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街丙12号楼12层（12）1201内1209室。负责人：蔡重直，董事长。委托诉讼代理人：马霄，女，上海考立计算机科技有限公司北京分公司员工。委托诉讼代理人：李红兵，男，上海考立计算机科技有限公司北京分公司员工。原告张宝（以下简称原告）与被告上海考立计算机科技有限公司北京分公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人韦珍祎，被告委托诉讼代理人马霄、李红兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：继续履行与被告之间的劳动合同，或被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金。事实和理由：我原系被告员工，后双方发生争议，我就此申请了劳动仲裁，但对裁决结果不服，故起诉至法院，要求判如所请。被告辩称，认可仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求，双方已无继续履行劳动合同的可能性。本院经审理查明的事实如下：一、入职时间：2019年4月15日。二、签订书面劳动合同时间：签过一次，劳动合同期限为自2019年4月15日至2022年4月14日。三、合同期满时间：2022年4月14日。四、劳动者工作岗位：技术岗位。五、工时制度及每月工资数：标准工时；月工资数为14000元。六、解除劳动关系的原因：原告主张：与被告的劳动关系存续至今。2019年12月18日被告人力田利通过钉钉告知原告2019年12月18日解除劳动关系，没有解除理由，系违法解除。被告主张：因原告在工作中存在无法沟通、不胜任工作、骚扰女同事的情况，2019年12月18日之前被告人力及技术副总监口头与原告沟通劳动关系解除情况，2019年12月18日人力资源部李婕、技术总监李红兵和副总监、法务主管马霄口头与原告沟通劳动关系解除情况，原告称公司走解除流程就行，后人力和技术总监于当日多次与原告沟通，原告均拒绝沟通，2019年12月18日下午被告人力田利通过钉钉告知原告单方解除劳动关系，解除时间是2019年12月18日，理由系原告不胜任工作，且公司网站的开发语言已经变更，现已经招录新的开发工程师。被告就其主张提交：证据1.工作岗位调整说明。证据2.java和PHP岗位入职招聘截图、应聘登记表、面试评价审批表、员工入职信息登记表、劳动合同。证据3.人力专员田利、产品经理赵彬宇与原告钉钉聊天记录、与人力田利的微信聊天截图，其中显示原告陈述“我早晨起床后强烈呕吐、咳血，呵呵，我觉得贵司可能摊上点麻烦事儿，我要是死了，大家都不会有好日子过…我现在也明确告诉贵司，3年的合同期，贵司一天也别想让我退步！接下来到2022年4月14号，我啥事都不干，就和贵司打官司，直到打赢。打不赢我就继续上诉…”。证据4.项目经理王葳出具的张宝工作情况。原告认可上述证据3的真实性，不认可证据1、4的真实性，无法核实证据2的真实性，均不认可证明目的，主张被告员工单方面出具的说明材料，无被告公章，内容与原告实际情况不符，不认可骚扰女同事、不胜任工作，是工作上的正常沟通。七、申请仲裁时间：2019年12月23日。八、仲裁请求：原被告主张：继续履行双方签订的《劳动合同书》。九、仲裁结果：2020年5月13日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第09745号裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。十、需要说明的其他事项：被告已支付原告解除劳动关系赔偿金42000元，原告认可收到上述款项。以上事项中，双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。本院认为，本案争议焦点系被告解除与原告之间劳动关系的行为是否合法及双方劳动关系能否继续履行。本案中，被告虽主张因原告不胜任工作，故解除与原告之间的劳动关系，但就其主张未提交相应的制度依据，其主张与原告进行过口头沟通，但就其主张未提交相应证据，本院对其主张不予采信，故其解除与原告之间劳动关系的行为于法无据，原告主张被告系违法解除劳动关系，本院予以采信。关于劳动关系能否继续履行，用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照规定支付赔偿金。本案中被告明确拒绝继续履行劳动合同，且已向原告支付经济补偿，双方之间已失去相互信任基础，根据被告的陈述及举证，原告从事的Java语言开发岗位已被PHP语言开发取代，对应的岗位亦随之变更，客观上不具备继续履行的条件，故原告要求继续履行劳动合同的诉请，本院不予支持。经本院释明后，原告表示若法院认定双方无法继续履行，其同意向被告主张违法解除劳动合同赔偿金，故被告应支付原告违法解除劳动关系赔偿金28000元（14000*1*2），现被告已支付原告解除劳动关系赔偿金42000元，故无需再支付原告上述款项。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、被告上海考立计算机科技有限公司北京分公司与原告张宝无需继续履行双方的劳动合同；二、被告上海考立计算机科技有限公司北京分公司自本判决生效之日起七日内支付原告张宝违法解除劳动关系赔偿金28000元（已支付）；三、驳回原告张宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告张宝负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 窦京京二〇二〇年十一月三十日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17429号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：刘英，女，1984年8月11日出生，住浙江省舟山市普陀区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告刘英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告刘英经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额243599．04元（截至2020年3月20日，本金177672．67元、利息11192．50元、费用54733．87元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2014年7月23日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告刘英经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年7月10日，刘英向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准刘英的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。刘英于2014年7月23日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，刘英欠付本金177672．67元、利息11192．50元、费用54733．87元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘英于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金177672．67元、利息11192．5元、费用54733．87元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2477元，由刘英负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初65765号原告：融创山海（北京）教育科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：赵佳，执行董事。委托诉讼代理人：刘义明，男，融创山海（北京）教育科技有限公司员工。被告：崔彬彬，男，1979年8月2日出生，汉族，无业，户籍所在地天津市河东区。原告融创山海（北京）教育科技有限公司（以下简称原告）与被告崔彬彬（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘义明、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：原告不支付被告2019年11月20日至2019年12月27日期间的竞业限制经济补偿9268.97元。事实和理由：被告原系我公司员工，双方虽签订过《保密及竞业限制协议书》，但被告离职时我公司已明确告知其无需继续履行该协议，且事实上被告也未继续履行该协议，我公司不应支付其竞业限制经济补偿，被告就双方争议申请了劳动仲裁，我公司对仲裁裁决不服，起诉至法院，请求法院判令我公司无需支付上述款项。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：一、入职时间：2019年8月28日。二、签订书面劳动合同时间：签过一次，劳动合同期限为自2019年8月28日至2022年8月27日。三、合同期满时间：2022年8月27日。四、劳动者工作岗位：景区业务合作总监。五、工时制度、每月工资数及工资构成：标准工时；试用期工资24000元。原告主张：转正后工资构成包括基本工资21000元和绩效工资9000元。被告主张：转正后月工资数为30000元，工资构成为固定工资30000元。六、解除劳动关系的原因：原告主张：2019年11月19日其人事书面告知被告解除劳动关系，理由系被告不胜任工作。被告主张：2019年11月19日原告违法解除劳动关系。七、关于竞业限制经济补偿：原告、被告签有《保密及竞业限制协议书》，其中第五条约定“经双方协商，保密补偿费为每月500元”。原告主张：被告虽未签署解除劳动合同协议书和离职证明，但其未限制被告再次找工作，办理工作交接的时候人事与被告进行过协商，且明确告知过被告解除保密及竞业限制协议书，公司已准备好离职相关文件，包括但不限于离职证明、解除保密及竞业限制协议书等，但当时被告因个人情绪原因未在离职证明上签字就离开，故不应支付竞业限制经济补偿。被告主张：原告未告知其解除保密及竞业限制协议书，也未有书面通知，其至今仍遵守保密及竞业限制协议书，导致离职后社保由其自行找睿捷国际管理顾问（北京）有限公司（以下简称睿捷公司）自2019年11月当月或次月起代缴，2020年10月1日之后入职新单位。原竞业禁止协议规定离职后两年内不能入职同行业新的公司，对其就业产生影响。原告未支付过竞业限制补偿费，也未告知过不支付竞业限制补偿费，且双方约定的保密补偿费数额太低，系原告所提供的模板，不应以此为标准计算竞业限制补偿。原告主张：被告从原告处离职后在与原告同行业中进行简历海投，且被告离职后已任职睿捷公司，该公司与其经营范围重合，属于同业公司。原告就其主张提交其与睿捷国际管理顾问（北京）有限公司的企业信息档案，显示两公司经营范围在教育咨询、会议服务、经济贸易咨询、组织文化艺术交流活动（不含演出）等方面存在重合。被告不认可上述证据的真实性和证明目的，主张其不清楚睿捷公司与原告经营范围重合，睿捷公司仅为其代缴社保。八、申请仲裁时间：2019年12月27日。九、仲裁请求：被告主张：1.支付违法解除劳动关系赔偿金30000元；2.支付2019年8月28日至2019年11月19日未休年假工资8275.86元；3.支付2019年11月20日至2019年12月27日竞业限制补偿金36000元。十、仲裁结果：2020年7月14日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第12285号裁决书，裁决：1.原告支付被告2019年8月28日至2019年11月19日期间应休未休年休假工资4413.79元；2.原告支付被告违法解除劳动关系赔偿金24000元；3.原告支付被告2019年11月20日至2019年12月27日期间竞业限制经济补偿9268.97元；4.驳回被告的其他仲裁请求。十一、需要说明的其他事项：原告同意支付被告2019年8月28日至2019年11月19日期间应休未休年休假工资4413.79元和违法解除劳动关系赔偿金24000元，被告未起诉，本院对此不持异议。以上事项中，双方有争议的事项为第五项至第七项，其他事项双方无争议。本院认为，本案争议焦点系原告是否应支付被告竞业限制补偿金。本案中，原告虽主张其与被告办理工作交接时进行过协商，且明确告知过被告解除保密及竞业限制协议书，但就其主张并未提交相应证据，被告对此亦不予认可，故本院对原告主张不予采信。原告虽主张被告入职与其经营范围存在重合的公司，被告主张该公司仅代缴社保，结合双方证据及陈述，本院对被告主张予以采信。现被告已履行竞业限制义务，故原告应支付被告竞业限制补偿。原告、被告双方所签署的《保密及竞业限制协议书》虽约定有保密补偿费，但该标准低于北京市最低工资标准，应以最低工资标准计算，原告应支付被告2019年11月20日至2019年12月27日期间的竞业限制经济补偿2832.18元（2200/21.75*28）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第三十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十四条（加班费），《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、原告融创山海（北京）教育科技有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告崔彬彬2019年8月28日至2019年11月19日期间应休未休年休假工资4413.79元；二、原告融创山海（北京）教育科技有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告崔彬彬违法解除劳动关系赔偿金24000元；三、原告融创山海（北京）教育科技有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告崔彬彬2019年11月20日至2019年12月27日期间的竞业限制经济补偿2832.18元；四、驳回原告融创山海（北京）教育科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告融创山海（北京）教育科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 窦京京二〇二〇年十一月三十日法官助理 赵龙升书 记 员 姚虹莉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初48796号原告：王春梅，女，1965年6月18日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区，现住北京市西城区。被告：北京玖玖港龙房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路26号院3号楼一层C06室。法定代表人：李燕，总经理。委托诉讼代理人：董德龙，男，1976年3月12日出生，汉族，北京玖玖港龙物业管理有限公司经理。被告：北京玖玖港龙物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路26号院3号楼一层C06室。法定代表人：董德龙，男，1976年3月12日出生，汉族，北京玖玖港龙物业管理有限公司经理。原告王春梅（以下简称原告）与被告北京玖玖港龙房地产经纪有限公司、北京玖玖港龙物业管理有限公司（以下一并表述时称二被告，分别表述时称玖玖港龙地产房地产公司、玖玖港龙物业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员史震独任审判，公开开庭进行了审理。原告以及玖玖港龙物业公司的法定代表人董德龙（同时作为玖玖港龙房地产公司的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．二被告退还原告租房押金2400元、剩余房租43831元，共46231元；2．二被告以46231元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，向原告支付2018年11月1日起至实际退还之日止的利息。事实和理由：2018年7月26日，原告与玖玖港龙房地产公司签订了《租赁合同》，约定二被告共同管理的位于北京市朝阳区酒仙桥路xx号房屋租与原告使用，租期为一年（2018年8月18日至2019年8月17日），租金为每年55000元，同时支付押金2400元。原告将上述房租和押金通过银行转账的方式转给玖玖港龙物业公司的经理安某建设银行个人账户，后安某给原告出具了盖有玖玖港龙物业公司发票专用章的收据。租赁合同签订、房租和押金支付后玖玖港龙房地产公司将约定房屋交付于原告使用。2018年11月1日，该酒仙桥路26号院晶都国际更换了物业公司，二被告失去了对原告承租房屋的管理权，该房屋由深圳保利物业接手管理，并将原告清退，对原告向被告交付的租房押金和剩余房租深圳保利物业不予负责，原告只能向二被告主张上述权利。二被告辩称：不同意原告诉讼请求。在2018年11月二被告撤出小区后，向原告提出需要将租赁的房屋退给二被告，才可以退押金和剩余租金。但原告没有退还房屋，造成二被告和新物业公司没有交接，现在还有诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月26日，原告（乙方）与玖玖港龙房地产公司（甲方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于北京市朝阳区酒仙桥路xx号（以下简称租赁房屋）租给乙方使用；租赁期限为壹年，自2018年8月18日至2019年8月17日止；本房屋每年租金为55000元，支付方式为年支付，现金支付；因甲方原因造成本合同无法继续履行的，在乙方已经结清因使用该房屋所产生的各项费用的前提下，乙方所交付的租金按日结算，甲方应退还乙方已经支付但没有使用的租金及押金。同日，原告支付了租赁房屋2018年8月18日至2019年8月17日的租金55000元。另，原告已先行支付押金2400元。在租金和押金收据上均盖有玖玖港龙物业公司的发票专用章。原告主张租赁房屋所在小区于2018年11月1日起被深圳市保利物业管理集团有限公司北京分公司（以下简称保利物业北分公司）接管，原告被迫从2018年11月1日开始向保利物业北分公司交纳房租，为此提交保利物业北分公司的证明以及房租收据为证。二被告称其与保利物业北分公司并未办理交接，其于2018年12月才正式撤出小区，保利物业北分公司何时接管小区是没有定论的；对于房租收据的真实性不认可。二被告主张原告一直在使用租赁房屋没有交还给二被告，造成二被告没有和保利物业北分公司交接，为此提交租赁房屋的照片以及诉讼服务告知书为证。原告认可照片的真实性；不认可诉讼服务告知书的真实性，称二被告与保利物业北分之间的纠纷与原告无关。关于撤出小区的情况，二被告陈述如下：2018年10月21日，小区业主委员会带着保利物业北分公司强行进场；2018年11月1日，小区业主委员会和保利物业北分公司签订了物业服务合同；二被告完全撤出小区在2018年12月31日，没有与保利物业北分公司签交接单。经询，二被告称其系基于与开发商签订的物业服务合同取得出租租赁房屋的权利；二被告之间使用相同的财务人员；实际履行合同的是玖玖港龙房地产公司；玖玖港龙物业公司与合同无关。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与玖玖港龙房地产公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。《租赁合同》约定，如因玖玖港龙房地产公司原因造成本合同无法继续履行的，应退还原告已经支付但没有使用的租金及押金。根据二被告陈述，玖玖港龙房地产公司取得出租租赁房屋的权利系基于其与开发商签订的物业服务合同；然在2018年11月1日小区业主委员会和保利物业北分公司签订了新的物业服务合同后，玖玖港龙房地产公司即失去了出租租赁房屋的权利，《租赁合同》已因其原因无法继续履行。原告亦提交了证据证明其从2018年11月1日开始向保利物业北分公司交纳房租，故根据《租赁合同》约定，玖玖港龙房地产公司应向原告退还2018年11月1日至2019年8月17日期间的租金及押金并支付利息，租金数额以本院核算为准。关于利息的起算日期，本院将结合二被告退出小区的时间予以确定一个较为合理的时间。在案证据显示玖玖港龙物业公司实际收取了原告的相应款项，在没有证据证明其系代玖玖港龙房地产公司收款的情况下，亦应承担向原告退款的义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告北京玖玖港龙房地产经纪有限公司、北京玖玖港龙物业管理有限公司于本判决书生效后七日内退还原告王春梅租金43699元、押金2400元，总计46099元；二、被告北京玖玖港龙房地产经纪有限公司、北京玖玖港龙物业管理有限公司于本判决书生效后七日内以46099元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，向原告王春梅支付自二〇一九年一月一日起至实际还清之日止的利息；三、驳回原告王春梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元，由原告王春梅负担4元（已交纳）；由被告北京玖玖港龙房地产经纪有限公司、北京玖玖港龙物业管理有限公司负担952元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 史 震二〇二〇年十一月二十四日书记员 邓嘉男
22北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12430号原告：苏明辉，男，1991年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。公民身份号码：×××。被告：蒋新政，男，1990年1月19日出生，汉族，住湖南省邵东县。公民身份号码：×××。原告苏明辉与被告蒋新政民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年11月6日，原告苏明辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按苏明辉撤诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十日书记员  喻婷
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执4122号申请人：夏进涛，男，汉族，1972年6月5日出生，现住遵义市汇川区。被执行人：蒋鸿普，男，汉族，1971年1月16日出生，现住遵义市红花岗区。申请人夏进涛与被执行人蒋鸿普借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人蒋鸿普银行存款人民币51000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年十一月六日书记员  徐杨
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初4602号原告：重庆渝鹏物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝阳路225号6-11号，统一社会信用代码91500107565629885Q。法定代表人：陈兵，经理。委托诉讼代理人：尹建，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：许春林，男，系该公司员工。被告：刘芮，女，1990年5月17日出生，汉族，住四川省荣县。原告重庆渝鹏物业管理有限公司与被告刘芮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆渝鹏物业管理有限公司的委托诉讼代理人许春林到庭参加诉讼，被告刘芮经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆渝鹏物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2015年1月至2019年7月期间的物业服务费4620元和公摊电费550元；2.判令被告向原告支付违约金1292.5元（欠付费用总金额的25%）。事实和理由：2014年5月18日，原告与开发商重庆市蓝宇物业发展有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告为丽江大厦提供物业服务，并约定了物业服务内容及收费标准。合同签订后，原告按照约定提供物业服务，并进行有效的管理，被告系该小区业主，被告未按照约定交纳物业服务费和公摊电费。原告催告未果，提起本案诉讼。被告刘芮未答辩。原告重庆渝鹏物业管理有限公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：《前期物业服务合同》、登记信息查询结果、物业服务照片、催费通知书及催费张贴照片、巡逻签到表、发电机运行记录表、水泵房巡查记录表、配电房巡查记录表。原告举示上述证据，并经开庭质证，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告系位于重庆市江北区建新东路野水沟X号丽江大厦小区物业服务企业。被告系该小区X-X号房屋业主，房屋建筑面积为46.67平方米。2014年5月18日，重庆市蓝宇物业发展有限公司与原告签订《前期物业服务合同》，合同约定由原告为丽江大厦提供物业服务。物业服务事项包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运；共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收；物业服务费以建筑面积计算，住宅物业服务费1.8元/月/平方米，物业服务费或者物业服务资金按月交纳，业主或者物业使用人应在每月月底前履行交纳义务；业主或物业使用人违反合同约定，未按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之五的标准支付违约金；合同期限自2014年3月22日起至2017年3月21日止；合同签订后原告为该小区提供物业服务至2019年7月31日撤场，并于2019年8月1日办理交接手续。原告诉称涉诉小区的公摊电费实际是按照每户每月10元的标准进行收取。案件审理过程中，原告撤回要求被告支付违约金的诉讼请求。本院认为，《前期物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，因此，原告与被告之间成立物业服务合同关系，双方均应按照合同约定享受权利并履行义务。原告举示了初步证据证明其按照合同约定履行了提供物业服务的义务，被告也应按约支付物业服务费。由于被告未到庭应诉，对于其是否交纳原告诉请期间的物业服务费未举示证据予以证明，应承担不利的法律后果。故涉诉房屋在2015年1月至2019年7月期间（共计55个月）的物业服务费4620.33元（46.67平方米×1.8元/月/平方米×55个月），原告主张前述期间的物业服务费4620元系其诉讼权利的体现，本院予以支持。关于原告主张的公摊电费问题，因涉及公共设施设备的使用问题，一户每月10元的标准，在合理范围之内。故原告要求被告支付2015年1月至2019年7月期间的公摊电费550元，本院予以支持。原告自愿撤回违约金的诉讼请求，系其行使诉讼权利的体现，不违反法律、行政法规之规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘芮于本判决生效之日起三日内支付原告重庆渝鹏物业管理有限公司2015年1月至2019年7月期间的物业服务费4620元和公摊电费550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，共计610元，由被告刘芮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 黄 静人民陪审员 杜 娟人民陪审员 庞朝霞二〇二〇年十一月二十五日法官 助理 郑成帅书 记 员 汤朝露
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9245号申请执行人：司红燕，女，汉族，1987年12月5日出生，住天津市滨海新区，公民身份号码×××。被执行人：北京金诚立信会计师事务所有限责任公司，住所地北京市顺义区大东路南口6号，统一社会信用代码×××。法定代表人：董丽清，总经理。申请执行人司红燕与被执行人北京金诚立信会计师事务所有限责任公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日作出的京顺劳人仲字[2020]第6215号调解书已发生法律效力。权利人司红燕于2020年10月29日向本院申请强制执行。本案执行标的为22522.75元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6215号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 磊
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0221民初4708号起诉人：水城县住房和城乡建设局，住所地：贵州省水城县双水新区兴县路，统一社会信用代码：11520221009475213Ｆ。法定代表人：李卫华，系该局局长。特别授权委托代理人：周小琴，系贵州金鸟律师事务所律师，执业证号：15202202011219481。一般授权委托代理人：李奂频，系贵州金鸟律师事务所实习律师，实习证号：23081905110340。2020年11月23日，本院收到水城县住房和城乡建设局的起诉状。起诉人水城县住房和城乡建设局向本院提出诉讼请求：1、判决被告付启远、杨元龙偿还原告赔偿款3873725元；2、判决被告吕付启远、杨元龙偿还原告执行款45967元；3、本院诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨元龙作为原告原来的房产权属登记工作人员，与付启远勾结，重复办理房产登记，骗取他人款项。被告构成刑事犯罪被判处刑罚，被骗受害人提起行政诉讼后，水城县住房和城乡建设局作为国家机关在法院执行程序中进行了国家赔偿，有权向被告付启远、杨元龙追偿。本院经审查认为：被告付启远、杨元龙与原告水城县住房和城乡建设局没有民事法律上的利害关系。国家赔偿法第十六条规定，赔偿义务机关赔偿损失后，应当责令有故意或者重大过失的工作人员或者受委托的组织或者个人承担部分或者全部赔偿费用。因此，水城县住房和城乡建设局向其工作人员承担赔偿责任属于行政机关内部管理行为，不是民事法律关系争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十条规定，裁定如下：对水城县住房和城乡建设局的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  黄佑祥二〇二〇年十一月二十七日法官助理王莉萍书记员李睿
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初5621号原告：谢人栋，男，1975年11月20日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：刘祥龙，江西冠城律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：邝春霞，江西冠城律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。被告：丁家森，男，1985年6月15日生，汉族，住江西省赣州市赣县。原告谢人栋诉被告丁家森民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢人栋及其委托诉讼代理人刘祥龙、邝春霞到庭参加诉讼，被告丁家森未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢人栋向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告归还借款本金人民币11万元及支付利息（自2016.6.26日起按月利率2%暂计算至起诉之日，实际计算至全部清偿为止），暂计利息106040元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转需要，分别于2014年7月14日向原告借款5万元、2015年5月15日向原告借款6万元，并分别签订了借款合同，约定借款期限为3个月，月利率3%，2个月支付一次利息，合同在履行过程中的问题，无法协商解决的，向出借人所在地的人民法院提起诉讼。原告依约提供了借款本金，被告出具了收条。借款到期后，未依约归还借款本息，被告于2016年7月13日向原告出具保证书，约定2018年7月13日归还本金和利息，但被告未依约还款。期间，被告陆续支付了部分利息，之后未再向原告支付任何款项。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告丁家森未答辩。经审理查明，2014年7月14日，被告丁家森与原告签订《借款合同》，约定借款金额为50000元，借款期限为3个月，月利率3%，2个月支付一次利息，合同在履行过程中有任何问题，应协商，如无法协商，本合同由出借人管辖的人民法院管辖提起诉讼。被告还在借款合同下方的收条处签名。2015年5月15日，被告丁家森与原告签订《借款合同》，约定借款金额为60000元，借款期限为3个月，月利率3%，2个月支付一次利息，合同在履行过程中有任何问题，应协商，如无法协商，本合同由出借人管辖的人民法院管辖提起诉讼。被告还在借款合同下方的收条处签名。2016年7月13日，被告向原告出具《保证书》：本人丁家森确实借谢人栋人民币合计大写壹拾壹万元整，小写￥110000元。2014年7月14日和2015年5月15日，一共两笔借款。两人属亲戚关系，谢人栋同意延期，丁家东2018年7月13日归还本金及利息。保证人丁家东。另查明，2014年7月14日，原告银行转账45500元至被告账户。2015年5月15日，原告银行转账56400元至被告账户。被告共计支付6万元利息，其中2018年2月10日宇新汽车服务公司（法定代表人为被告丁家森）向原告微信转账10000元。以上事实，有原告提交的原告身份证、《借款合同》、银行回单、个人业务凭证、《保证书》、微信账单及原告当庭陈述等予以佐证，足以认定。本院认为，原告与被告之间借贷关系合法有效，应受法律保护。原告陈述转账金额系根据借款合同中的借款金额扣减两个月利息后所得。原、被告约定的月利率为3%，原告应均扣减了三个月利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院认定原告借款本金为45500元+56400元=101900元。原告自认被告已归还6万元利息，按月利率3%计算即被告已归还2016年6月25日之前的应付利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。被告已归还利息原告按月利率3%计算，符合法律规定，本院予以支持。但2014年7月14日至2015年5月14日，被告应付利息应为45500元×3%×10个月=13650元。从2015年5月14日起，被告每月应付利息为101900元×3%=3057元。被告应已支付（60000元-13650元）÷3057元/月=15.16个月（1年3月5天）的利息，即被告应已归还2016年8月19日之前的借款利息。原告主张被告按月利率2%支付利息及逾期利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告丁家森于本判决生效之日起七日内归还原告谢人栋借款本金101900元及利息（以借款本金101900元为基数，自2016年6月19日起至款项还清之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告谢人栋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4541元，由被告丁家森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  吴 璇人民陪审员  刘银娥人民陪审员  陆志灵二〇二〇年十一月十日书 记 员  张 妍
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9211号申请执行人：庞文龙，男，汉族，1982年10月25日出生，黑龙江省汤原县人，公民身份号码×××。被执行人：北京安能大秦聚业物流有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇林河南大街7号院4号1至2层101内2层210室。申请执行人庞文龙与被执行人北京安能大秦聚业物流有限公司劳动争议一案，申请执行人自愿向本院申请撤回执行申请，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执9211号案件的执行。本裁定立即生效。审判员 侯 峰二〇二〇年十一月十六日书记员 吴嘉宝