广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初6239号原告：陈方坚，女，1964年12月20日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：孔将，广东正诺律师事务所律师。被告：陈志清，男，1969年11月6日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：陈志明，男，1962年10月15日出生，满族，住广州市越秀区。被告：陈木桂，男，1952年1月6日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：陈伟豪，男，1995年11月30日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：周润桃，女，1970年3月13日出生，汉族，住广州市黄埔区。第三人：广州新红和投资有限公司，地址广州市黄埔区九龙镇九佛西路**，统一社会信用代码91440101MA5AR37W70。法定代表人：杨志强。第三人：陈红彬，女，1967年10月14日出生，汉族，住广州市白云区。原告陈方坚与被告陈志清、第三人广州新红和投资有限公司（以下简称新红和公司）分家析产纠纷一案，本院于2020年5月28日以简易程序立案。经原告申请，本院依法追加陈志明、陈木桂、陈伟豪、周润桃为共同被告参与诉讼，并于2020年7月16日公开开庭进行了审理。庭审后，本院依职权追加陈红彬为第三人参与诉讼，并将本案转为适用普通程序。2020年9月17日，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法由审判员温江涛独任审理。原告委托诉讼代理人孔将、被告陈志清、陈志明、陈木桂、第三人陈红彬到庭参与诉讼，被告陈伟豪、周润桃、第三人新红和公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。在庭审辩论终结前，原告陈方坚变更诉讼请求为：1.确认被告陈志清、陈志明、陈木桂于2008年1月1日签订的《协议》合法有效；2.确认被告陈志清、陈伟豪、周润桃与第三人新红和公司针对广州市黄埔区九佛街红卫泗和街108号房屋（测字第号：SH010）签订的《拆迁补偿安置协议》系效力待定合同；3.判令被告陈志清协助原告针对红卫泗和街108号房屋享有二分之一的权益和补偿，重新签订拆迁补偿安置协议。事实与理由：2018年1月1日，被告陈志清、陈志明、陈木桂签订分家析产协议，约定被告陈志清、陈志明、陈木桂将“泗和庄斗督、两间横屋”无条件给予原告。因原告长期居住在市区，甚少回家，被告陈志清于2016年提议让其针对泗和庄斗督两间横屋拆旧建新，如遇政府征收，与原告各获一半收益。2019年，第三人新红和公司开始对红卫村进行旧村改造，但被告陈志清并未通知原告签订拆迁补偿安置协议，而是私自与第三人新红和公司签订协议，意图侵吞原告的房屋征收权益。原告得知前述情况后，多次与被告陈志清、村委会及新红和公司沟通协调，希望在被告陈志清的拆迁补偿安置协议中加上原告的名字，均无果。为此，原告诉如所请。被告陈志清辩称，不同意原告的全部诉讼请求。1.我不确认涉案《协议》的效力，因我未将《协议》原件交给签订各方，故该协议是无效的；2.红卫泗和街108号房屋（以下简称108号房）系由我出资新建的，并非从我父亲处继承而来。建房前，斗督横屋及旁边的两间横屋已经倒塌，所在地块被其他村民当作垃圾堆，后因该地块差点被其他村民建房，我才着手建设108号房的。我曾向红卫三社申请报建手续，三社口头同意了我的申请。108号房占地面积116平方米，共建有四层半，于2013年开始动工，于2019年2月装修完毕，于2020年5月左右被征收拆除，拆迁补偿安置协议由我儿子陈伟豪与第三人新红和公司于2020年4月左右签订。108号房由我一人出资兴建，该房的拆迁补偿权益理应属于我和我家人所有。因原告和第三人陈红彬没有房屋，当时我就跟村委说过，待我拿到拆迁房后，我愿意给原告和第三人陈红彬各一套两房一厅的房屋，但这是我本人权益的处分，且这件事情我要与原告本人沟通。被告陈志明辩称，同意原告的全部诉讼请求。1.我认为涉案《协议》是有效的，应按《协议》内容履行。斗督是一间瓦房，旁边有两间横屋，我父亲是斗督瓦房和其中一间横屋的产权人，我叔叔陈木桂是另一间横屋的产权人。当时我母亲去世后，大家对房屋的归属存在争议，后在陈木桂的主持下达成协议，因原告生活困难，约定斗督瓦房和旁边的两间横屋无条件给予原告，别处的两间横屋无条件给予陈红彬；2.关于陈志清新建的房屋，据我所知，陈红彬也有部分出资，而原告也曾向陈志清出借过10万元。在陈志清建房前，斗督横屋并未倒塌。既然约定将斗督、两间横屋所在的屋地给了原告，那陈志清就无权新建房屋，陈志清已非法侵占了原告的房屋。被告陈木桂辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我认为涉案《协议》是无效的，因陈志清和陈志明都未履行该协议的第三条内容。《协议》签订后，原告和陈红彬并未回村里接收过房屋，房屋破损也未回来修葺过。在陈志清新建房屋前，“斗督、两间横屋”都已倒塌。在建设108号房时，陈志清与邻居因房屋界线问题产生争执，原告和陈红彬也未回来争取她们的权益。据陈志清所述，重建房系与原告、陈红彬合建的。第三人陈红彬述称，我同意《协议》的内容。我已经几十年没回过泗和庄了，但我知道陈志清在斗督和横屋的位置上新建了房屋，至于建房前斗督和横屋是什么状态，我不清楚。我曾出资12万元给陈志清建房，陈志清当时说待房屋建好后，会留一层给我居住，但具体多大面积我不清楚。被告陈伟豪、周润桃、第三人新红和公司均未应诉及答辩。经审理查明：原告父亲陈新（1993年去世）与母亲舒敏章（××××年××月××日去世）共生育四名子女，分别为大子陈志明、二女陈方坚、三女陈红彬、四子陈志清。陈木桂为原告等四兄弟姐妹的叔叔。周润桃为陈志清的妻子，陈伟豪为陈志清的儿子。2008年1月1日，被告陈志清、陈志明、陈木桂共同签订了一份《协意》（特别说明：案涉证据记载为《协意》，应属笔误，本院纠正为《协议》），《协议》内容记载如下：一、泗和庄斗督、两间横屋，陈木桂、陈志清、陈志明同意屋地无条件给陈芳坚。二、陈新两间横屋，陈志明、陈志清无条件给陈红兵。三、广州光塔路9—11号405室，按4800元/㎡由陈志明、陈志清各分壹半。以上协意不能反悔。被告陈志清在庭审中自认《协议》原件在其手上，但其未将《协议》原件交给协议签订各方，故《协议》未生效，没有约束力。被告陈志明、陈木桂均质证确认《协议》的真实性，第三人陈红彬同意《协议》的内容。庭审中，各方当事人均确认《协议》第一条中的斗督（瓦房）一间、横屋一间系陈新、舒敏章的遗产，另一间横屋系陈木桂的房产。2008年3月13日，原告与被告陈志清、陈志明、第三人陈红彬因继承舒敏章的遗产（广州市越秀区光塔路9号之二405房屋），共同到广州市越秀区公证处申请办理继承权公证。广州市越秀区公证处于同年3月19日出具《公证书》，确定被继承人舒敏章的前述遗产应由其父母、配偶、子女共同继承，因舒敏章的父母亲、配偶陈新均先于其死亡，现陈方坚、陈红彬、陈志清均表示自愿放弃前述遗产的继承权利，故广州市越秀区光塔路9号之二405房屋由陈志明一人继承。《协议》签订后，原告一直没有回泗和庄接收管理“斗督、两间横屋”，后被告陈志清在该房屋地块上新建了108号房。原告与被告陈志明共同主张，在被告陈志清建房前，“斗督、两间横屋”没有倒塌，就算房屋倒塌了，被告陈志清也无权占用原告的屋地建房。被告陈志清与被告陈木桂共同主张，在被告陈志清建房前，“斗督、两间横屋”已经倒塌，因原告一直没有回泗和庄接收管理房屋，屋地差点被其他村民占用，被告陈志清才着手兴建108号房。现108号房已被征收拆除，被告陈志清确认由其儿子陈伟豪与第三人新红和公司签订了《拆迁补偿安置协议》。以上事实，有《协议》《公证书》、108号房照片及庭审笔录等予以佐证。本院认为，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条和第二十五条第一款的规定，自陈新、舒敏章去世时，两人遗留房产（遗产）的继承已经开始。由于陈新、舒敏章未立下遗嘱，其四名子女陈志明、陈方坚、陈红彬、陈志清亦未表示放弃继承权，故，陈新、舒敏章的遗产依法应当由其四名子女按照法定继承方式处理，即，自××××年××月××日舒敏章去世后，陈新、舒敏章遗留的房产，已发生由陈志明、陈方坚、陈红彬、陈志清共同继承、共同共有的法律效力。关于原告提出的第1项诉求。1.对原告提交的《协议》复印件真实性的认定问题。根据庭审笔录可知，陈志清自认持有《协议》原件，签订协议后，其拒绝交给陈志明和陈木桂，亦拒绝提交给本院核对，本院认为，陈志清前述行为并不影响《协议》客观存在的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条第一款的规定，本院认定，原告提交的《协议》复印件所记载的内容为真实，可以作为认定本案事实的根据。2.《协议》系由陈志清、陈志明、陈木桂共同签订，是签订各方的真实意思表示，因此，协议内容对签订各方具有法律约束力。陈红彬虽然未在《协议》上签字确认，但其在庭审中表示同意《协议》的内容，因此，协议内容对陈红彬具有法律效力。结合原告请求确认《协议》合法有效的第1项诉求，本院认定，原告等四名兄弟姐妹和陈木桂均认可《协议》约定的内容。3.经审查，《协议》约定的内容不违反我国法律法规的禁止性规定，应属合法有效。综上理由，对原告提出的第1项诉求，本院予以支持。关于原告提出的第2、3项诉求。本院认为，1.根据108号房的照片及各方当事人的陈述，可以确定陈志清在“泗和庄斗督、两间横屋”的地块上出资兴建了108号房和108号房已被征收的事实。2.108号房系由陈志清出资兴建，陈志清及其家人是108号房的所有权人，该房的征收补偿权益依法应由陈志清及其家人享有。故，陈志清或其家人作为被征收补偿对象，有权与第三人新红和公司签订108号房的《拆迁补偿安置协议》并取得该房的相应征收补偿权益。而原告并非108号房的所有权人，不享有108号房的占有、使用、收益、处分等四项权利，基于征收108号房而签订的《拆迁补偿安置协议》法律效力如何，与原告无关。原告诉请确认108号房的《拆迁补偿安置协议》系效力待定合同，缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。3.由于原告未能举证证明其与陈志清之间存在合作建房的事实，而陈志清亦未确认前述事实，故，根据现有证据不能证明原告是108号房的出资人或所有权人，原告诉请陈志清协助其针对108号房享有二分之一的权益和补偿，重新签订拆迁补偿安置协议，依据不足，本院亦予以驳回。4.根据《协议》第一条约定，陈志明、陈红彬、陈志清已将其三人继承的“斗督和一间横屋”的份额赠与给原告，陈木桂已将其名下的“一间横屋”赠与给原告，因此，本院认定，原告已成为“泗和庄斗督、两间横屋”的所有权人。在陈志清兴建108号房时，无论前述房屋是否已经倒塌，都足以认定陈志清实施了占用原告的宅基地使用权，损害了原告合法权益的侵权行为。5.陈志清及其家人就108号房与第三人新红和公司建立的征收补偿法律关系，与原告和陈志清之间形成的侵权法律关系，属于两种不同的法律关系，应分别独立处理。如果原告有充分确凿证据证明陈志清的侵占宅基地使用权行为对其造成了实际损失，或者陈志清实施了推倒、损毁“泗和庄斗督、两间横屋”的侵权行为，原告可提起侵权责任之诉进行维权。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十八条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认被告陈木桂、陈志明、陈志清于2008年1月1日签订的《协议》合法有效；二、驳回原告陈方坚的其他诉讼请求。本案适用普通程序，案件受理费50元，由原告陈方坚负担33.5元，由被告陈木桂、陈志清共同负担16.5元。原告已预交案件受理费50元，本院不予退还，被告陈木桂、陈志清应当在本判决生效后三日内向原告陈方坚支付案件受理费16.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇二〇年十一月十六日法官助理汤杰华书记员韩燕梅