河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民再135号上诉人（原审被告）：张海英，女，汉族，1968年3月16日生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：李永杰，河南强云律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：刘文祥，男，汉族，1957年6月27日生，住河南省开封市龙亭区。委托诉讼代理人：王素霞，女，汉族，1954年6月17日生，住河南省开封市龙亭区，与被上诉人系夫妻关系，特别授权代理。上诉人张海英因与被上诉人刘文祥民间借贷纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（2020）豫0211民再4号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张海英上诉请求：1、依法撤销河南省开封市金明区人民法院（2020）豫0211民再4号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉,或发回原审法院重新审理。2、一、二审诉讼费由刘文祥负担。事实和理由：1、一审法院认定的基本事实不清。开封市长星房地产开发有限公司与刘琦（刘文祥之子）实际约定60万元借款，2014年7月25日，开封市长星房地产开发有限公司收到刘琦两笔借款共计47.28万元。127200元为砍头息，依据相关法律规定，应当计入本金扣除。开封市长星房地产开发有限公司实际借款数额是47.28万元。2、本案实际借款人为开封市长星房地产开发有限公司，利息由开封市长星房地产开发有限公司支付,张海英既不是借款人也没有支付过任何利息。因此，张海英不是本案适格被告。3、双方约定的借款利率是月息3.8分，远超出法定利率且违背金融市场规律,目前我国立法重点打击扰乱金融秩序的行为，刘琦具有显著的职业放贷人特点。4、利息应当按照新的司法解释的规定，按年息15.4%执行，时间从2016年6月24日开始计算。一审法院认定基本事实错误，应予撤销。刘文祥答辩称：1、针对12.72万元的利息不认可，在交付60万时，仅4.56万元的砍头息。在补充协议中，张海英承诺过，并且支付过利息，证明张海英认可借款60万元和砍头息为4.56万元。而且高出法律规定利息部分也已经扣除。2、关于张海英不是适格被告的问题，张海英的借据、收据和补充协议上都有其签字，补充协议上仅为张海英签字。张海英承诺分两次还款，证实张海英就是实际借款人，张海英原是开封市长星房地产开发有限公司的法人代表，故张海英是适格被告人。3、张海英用高息引诱借款。且上诉状的第三条中说刘琦的事，与本案无关。4、针对上诉状补充意见，应按起诉时的利率执行，上诉人请求不适合用于本案。刘文祥向一审法院起诉请求：判决开封市长星房地产开发有限公司、张海英共同归还刘文祥借款本金60万元及利息（自2015年1月24日至判决生效之日，按每月12000元计算）。2016年9月20日，刘文祥撤回对开封市长星房地产开发有限公司的起诉。2、本案诉讼费用由张海英承担。一审法院查明，2014年7月24日，张海英向刘文祥出具借据一份，约定借款金额为60万元，借款期限于2014年9月23日到期，借款人为张海英；在借据落款时间处加盖了开封市长星房地产开发有限公司印章。同日，张海英向刘文祥出具收据一份，收到刘文祥现金60万元整，收到人为张海英；在收据落款时间处加盖了开封市长星房地产开发有限公司印章。2014年7月25日，刘文祥通过刘琦尾号9342向被告尾号7878分别转款18.48万元和28.8万元，合计47.28万元。另8.16万元为其他借款利息计入60万元本金中。2016年6月24日，刘文祥与张海英签订借款补充协议一份，内容为：借款人原开封市（杞县）长星房地产开发有限公司法定代表人张海英，于2014年7月24日向出借人刘文祥借款本金人民币六十万元整用于经营生意，约定月息3.8分，商定于2014年11月24日还清本息，前两月息以直接从本金中扣除的方式支付（后因延期还款，自借款日始，张海英共分三次，连续支付了六个月息，其余本息，至今未付），经协商，特补充下列协议：1、本金还款方式，张海英共分两批还清本金，第一批2016年9月30日之前还款叁拾万。第二批2017农历春节前还款叁拾万。2、借款人如按约还清出借人本金后，其余利息不再支付，如违约，出借人自愿承担法律责任，按法律规定还清出借人本息，出现纠纷，可讼至出借人所在法院。另查明，2014年7月24日，刘文祥在出借款时，按月息3.8分预先扣除了7、8月的利息4.56万元。刘文祥认可张海英已支付2014年9月至12月期间四个月利息共计9.12万元。一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。张海英向刘文祥借款有刘文祥的转款凭证和张海英出具的收据及张海英签字的借款补充协议为据，借款事实清楚、证据充分，故对刘文祥要求张海英偿还借款并支付利息的诉求，符合法律规定，一审法院予以支持。张海英的抗辩理由一审法院不予采信。至于刘文祥及其他人员是否涉嫌非法经营，张海英可向其他权力机关举报。关于借款本金的认定，从张海英出具借据、收据、借款补充协议、刘文祥转账记录及张海英付息情况综合判断，张海英认可借款60万元的事实；但刘文祥在出借时预先扣除了两个月的利息4.56万元，根据法律规定，应从借款本金中扣除，故实际借款本金金额为55.44万元。关于借款利息的认定，刘文祥认可张海英按月息3.8分支付利息至2014年12月24日，共计9.12万元。根据法律规定，已支付的超过年利率36%部分的利息应予以返还。以借款本金55.44万元为基数，自2017年7月24日起至12月24日止，按年利率36%计算，利息为8.316万元，超出的0.804万元应从借款本金55.44万元中扣除。2017年12月24日之后的利息应以法律规定的年利率24%为标准进行计算，原告刘文祥要求自2015年1月24日起至判决生效之日止，按年利率24%计息，不违反法律规定，一审法院予以支持。从2014年7月24日张海英出具的借据及2016年6月24日双方签订的借款补充协议显示，张海英均未按其承诺还本付息，张海英的行为已经表明不履行合同义务，故刘文祥可在履行期限届满前要求张海英承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：一、撤销开封市金明区人民法院（2016）豫0211民初1642号民事裁定书；二、张海英于本判决生效后十五日内归还刘文祥借款本金54.636万元及利息（以借款本金54.636万元为基数，自2015年1月24日起至判决生效之日止，按年利率24%计息）；三、驳回刘文祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，诉讼保全费3520元，合计13320元，由张海英承担。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院经审理查明的事实一致。本院认为，2014年7月24日张海英向刘文祥借款出具借据及收条显示借款金额为60万元，2016年6月24日,双方签订借款补充协议，显示借款金额也为60万元。证据中均有张海英签字，张海英作为完全民事行为能力人，其个人签字应视为对债务的认可，故一审法院认定张海英为实际借款人并无不妥。张海英主张砍头息为127200元，但并未提交相关证据予以证明。综合双方在一审提交的证据，刘文祥在出借时扣除两个月利息4.56万元，一审法院认定借款金额为55.44万元并将超过年利率36%部分利息扣除后，认定借款本金为54.636万元并无不妥。关于利息问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案应适用修改前的相关法律规定，故一审法院关于利息的认定并无不当。关于张海英上诉称刘文祥及其他人员是否为职业放贷人的问题，张海英未能提供证据予以证明，故本院对其上诉理由不予采信。综上所述，张海英的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由张海英负担。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  李永胜审判员  张燕喃二〇二〇年十一月十日书记员  张一帆