云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0502民初5045号 原告：上海汶渝建筑安装工程有限公司。 住所地：上海市金山区亭林镇林宝路******。现住云南省保山市隆阳区兰惠路廖沈小区旁。 统一社会信用代码91310116312427003D。 法定代表人：杜雨峰，公司执行董事。 原告：任伟，男，1981年5月20日出生，汉族，户籍地河南省淮滨县，现住隆阳区兰惠路廖沈小区旁。 委托诉讼代理人：杨龙，云南旦阳律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李增东，男，1983年12月15日出生，汉族，原住云南省德宏傣族景颇族自治州陇川县章凤镇章凤村民委员会南东小组**，现住施甸县。 原告上海汶渝建筑安装工程有限公司（以下简称上海汶渝公司）、原告任伟与被告李增东劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨龙，被告李增东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海汶渝建筑安装工程有限公司、原告任伟向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认被告李增东合同违约；2、请求依法判决被告因违约赔偿原告超额支付劳务费313726.20元；3、请求依法判决由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年4月6日，二原告签订了《工程承包合同（结构钢筋工班组》，原告上海汶渝公司将保山青华海经济综合体9#地块项目1栋?16栋及地下室车库的基础、主体结构钢筋分项劳务业务分包给原告任伟。2019年5月1日，原告任伟与被告李增东签订了《建筑工程施工合同》，约定将“保山青华海经济综合体9#地块”项目中“部分钢筋绑扎”包给李增东，并约定“付款方式，按大工每个月每个人2500元的生活费、小工按每个月每个人2000元的生活费预支。竣工验收合格后3个月内付清余款”。合同履行过程中，被告李增东聘请了董军臣“带班”，自己并不在施工现场管理。被告李增东实际施工仅有六栋（即7-8栋、11－12栋、15-16栋）。2020年1月18日，被告李增东向保山市住建局反映原告公司拖欠农民工工资，在有关部门的主持下，经结算，原告任伟与被告李增东签订了《劳务费结算协议书》，约定由原告任伟通过银行转账方式向被告李增东支付剩余的劳务费636718.60元；并确认双方之间的劳务费已经结清，债权债务关系归于消灭；被告李增东不得再以任何理由通过任何方式要求原告支付劳务费。以上内容被告李增东出具《承诺书》予以再次确认。当日，原告任伟委托项目部通过银行转账方式代为支付636718.60元。2020年5月1日，由于部分农民工反映被告李增东仍拖欠其工资，并到有关部门信访，原告公司只好先行代为支付农民工工资313726.20元，被告隐瞒事实拒绝支付劳务费已构成违约，应承担赔偿超额支付劳务费的法律责任。 被告李增东辩称，原告起诉不属实，起诉状陈述去住建局上访的事情不是被告去反映的，是原告任伟去反映，住建，住建局工作人员给被告打电话通知被告去务费结算协议》也不是在住建局主持下签订的，在住建局被告不同意签订，是到下午被告与任伟在北京金西财务办公室里签订的，被告当时签订的是空白的，是任伟逼迫被告签。5月1日上访的事情被告不清楚，被告拖欠农民工工资这事被告没有委托他们去帮支付。被告在2月至3月份一直在找相关部门反映情况，被告做了工程但是他们没有结算给被告钱，被告在3月初给市政府领导写了一封求助信，市政府领导给了批复，让市政府副秘书长杨绍琦协助调解，2020年3月初在市政府五楼杨绍琦组织城建局工作人员与被告四人在会议室，安排城建局工作人员全权处理，但至今城建局也没有给出任何结果，任伟也没有给被告结过账，起诉状里说被告恶意扣留农民工工资不是事实，钱都是直接发给农民工的，没有经过被告的手。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据和事实，本院予以确认，对有争议的证据，本院认定如下： 原告提交以下有争议的证据证实其主张： A1，《工程承包合同（结构钢筋工班组）》；A2，《建筑工程施工合同》。证明：1、二原告签订合同，原告上海汶渝公司将保山青华海经济综合体9#地块项目1栋至16栋及地下室车库的基础、主体结构钢筋分项劳务分包给原告任伟；2、原告任伟与被告李增东签订合同，将保山青华海经济综合体9#地块项目“部分钢筋绑扎”劳务分包给被告李增东。B1，《劳务费结算协议书》；B2，《承诺书》；B3，《领取劳务费花名册》。证明：经有关部门协调，原告任伟与被告李增东签订合同，约定原告支付剩余劳务费636718.60元；2、确认劳务费已经结清，债权债务关系归于消灭；3、被告李增东不得再以任何理由通过任何方式要求原告支付劳务费。B4，《领取劳务费花名册》。证明：被告李增东隐瞒事实、拒付劳务费，引起农民工上访，原告代被告李增东垫付313726.20元农民工工资，被告构成违约，应返还此笔款项。 经质证，被告对A组证据的证明目的1不清楚，对证明目的2无异议。对证据B1、B2三性及证明目的均不认可，任伟与被告在2020年3月20日第二次结算就说明双方的工程款还没有结算清楚；证据B3被告签过字无异议。证据B4被告没有签过字不认可。 本院认为，被告提交的A组证据能证明待证事实，本院予以采信；B组证据能够证明原告任伟先后支付被告劳务工作班组农民工工资636718.60元、313726.20元的事实，但因原告任伟未提交其直接支付给李增东多少劳务费以及其中是否包含了任伟支付的313726.20元的相关证据，故不能证明原告任伟与被告劳务费的最终结算数额是636718.60元，亦不能证明被告拒付农民工工资313726.20元并由任伟代为垫付。 被告向本院提交以下证据：A1，《计算面积争议情况说明；A2，《劳务结算协议书》《承诺书》。证明：原告提交的由本人签署的《结算清单》《承诺书》《劳务费结算协议书》并非工程结算文件；原告给李增东计算方式不合理，存在恶意欺骗诈骗行为。B，2020年3月20日任伟向本人出具《第二次结算单》。证明：2020年3月20日任伟向本人出具《第二次结算单》，《劳务结算协议书》并非结算文件。C，施工照片。证明：《保山青华海9#地块项目劳动报酬未支付项目工程量统计表（合同内、外漏计算项）》内容全部是李增东工人施工。D，《诉求》。E，《求助信》。证明：被告写给保山市委书记赵德光书记求助信，反映干完活包工头给被告的工钱农民工工资都付不够，求政府协调，赵书记亲笔批复，3月初由保山市副秘书长杨绍琦同志在市政府五楼会议室组织城建局杨科长和莆主任负责协调，但至今没有协调成功，任伟没有如实结账给被告，被告没有拒付劳务费，在没有结账，没有被告委托的情况下，不存在为被告代付农民工工资，不构成违约。F，地下车库平面图。证明：图中黄线区域为李增东实际施工范围，黄线为任伟现场管理人员陈松3月20日画。G，保山青华海9#地块项目劳动报酬未支付项目工程量统计表（合同内、外漏计算项）。证明：合同内、外漏计算项统计数据。H，施工现场原始记录。证明：实际用工约10000工次；李增东垫工人平时急事借支、突击工、短期工等开支约35万元。 经质证，原告对A1组证据三性均持有异议，证明目的不认可，该份证据不符合民事诉讼证据的要求，该份证据没有原告的签字、捺印，内容均不符合客观事实。对A2组证据三性认可，对证明目的不认可。对B组证据三性持有异议，证明目的不认可，该原件与复印件不一致，复印件添加了相关的内容，系被告单方自制。对C组证据三性及证明目的均有异议，图片中的内容严重失真，照片里也没有被告，说明了被告在此工程中没有实际施工的事实。对D组证据三性及证明目的均有异议，质证意见同A组证据。对E组证据三性及证明目的均有异议，《求助信》形成时间是2020年3月11日，是在双方已经有效结算以后，双方的债权债务关系已经消灭，信里也没有赵书记的批复。对F组证据三性及证明目的均有异议，证据来源不合法。对G组证据三性及证明目的均有异议，质证意见与A组证据一致。对H组证据部分真实性认可，对合法性、关联性、证明目的不认可，不符合证据的形式要求，但是部分能够反映实际用工。 本院认为，原告任伟与被告于2020年3月20日进行的工程结算有任伟本人签字，该次结算中认可主楼面积对比年前少算1565.04㎡，车库面积与±0主楼部位以下吨位重新计算（具体价位按市住建局定）的结算情况，综合全案证据，原告提交的《承诺书》《劳务费结算协议书》不能作为双方最终结算文件，被告提交的证据能部分证明待证事实。 综合对本案证据的认定及本案庭审查明的案件事实，本院认定以下法律事实： 2019年4月6日，原告上海汶渝公司与原告任伟签订了《工程承包合同（结构钢筋工班组）》，上海汶渝公司将保山青华海经济综合体9#地块项目1栋?16栋及地下室车库的基础、主体结构钢筋分项劳务业务分包给原告任伟。2019年5月1日，原告任伟与被告李增东签订了《建筑工程施工合同》，约定将保山青华海经济综合体9#地块项目中的7#楼、8#楼、11#楼、12#楼、15#楼、16#楼共计6栋的钢筋绑扎包给李增东。合同约定工程承包价格±0以下450元/吨，±0以上26/㎡；付款方式，按大工每个月每个人2500元的生活费、小工按每个月每个人2000元的生活费预支。竣工验收合格后3个月内付清余款。李增东于2019年5月1日进场施工，2019年春节前李增东承包工程全部施工完毕，双方与施工进度同步进行了分部分项验收。2020年1月17日，原告任伟与被告李增东进行结算，原告任伟应付给李增东劳务费636718.6元，2020年1月18日任伟与李增东签订《劳务费结算协议书》再次对双方结算的劳务费636718.6元予以确认。该笔劳务费已由原告任伟委托项目部通过银行转账方式直接支付给李增东工作班组农民工。2020年3月20日，任伟与李增东再次进行结算，并达成协议，协议内容：主楼包含7#、8#、11#、12#、15#、16#，共计6栋。以下平方与面积、吨位除主楼外车库面积15146㎡；主楼正负零以下吨位785.9吨；主楼正负零以上面积26754.64㎡。1、主楼面积对比年前少算1565.04㎡；2、年前±0以下2091.28吨×450=941076元，此款项扣除，按车库面积15146㎡与±0主楼部位以下吨位785.9吨重新计算（具体价位按市住建局定）；3、此结算对比年前结算清单多退少补；4、此单价均为工人实际安装不包含任何机械、材料等。2020年5月1日，由于李增东工作班组仍有部分农民工工资未发放，原告任伟又支付李增东工作班组农民工工资313726.20元。 本院认为，本案的争议焦点：1、任伟与李增东签订的《劳务费结算协议书》是否是双方劳务费的最终结算文件；2、任伟于2020年5月1日支付给李增东工作班组的313726.20元是否是任伟代李增东多垫付的农民工工资；3、被告李增东是否构成违约。本案中李增东拖欠农民工工资313726.20元的前提一是双方对李增东劳务费进行了最终结算，二是任伟直接支付给李增东的劳务费中已包含了2020年5月1日任伟支付的313726.20元农民工工资，且李增东拖欠不发。任伟与李增东于2020年1月18日签订了《劳务费结算协议书》后又于2020年3月20日进行第二次结算，确认主楼面积对比年前少算1565.04㎡，车库面积按15146㎡、±0主楼部位以下吨位按785.9吨重新计算（具体价位按市住建局定），双方在该结算协议中并未形成最终结算价款。从双方以上约定可知《劳务费结算协议书》中确认的636718.6元劳务费并非双方最终结算价款，且原告任伟也未提交证据证明在2020年5月1日以前直接支付给李增东劳务费的数额、支付给李增东的劳务费中已包含了2020年5月1日的313726.20元农民工工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，在任伟与李增东未对李增东劳务费进行最终结算的情况下，任伟于2020年5月1日支付给李增东工作班组的313726.20元劳务费是否是多垫付的劳务费无相应证据证实，原告上海汶渝公司与原告任伟应承担举证不能的法律后果，二原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告上海汶渝建筑安装工程有限公司、原告任伟的诉讼请求。 案件受理费3003元，由原告上海汶渝建筑安装工程有限公司、原告任伟承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  施凤鸣 二〇二〇年十一月十六日 书记员  蔡 波