天津市西青区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0111行初54号原告：边兆荣，女，1951年12月10日出生，汉族，无业，户籍地天津市河西区，住天津市西青区。委托诉讼代理人：边健（系原告之妹），女，1969年11月4日出生，汉族，无业，户籍地天津市河西区，住天津市西青区。被告：天津市公安局西青分局，住所地天津市西青区杨柳青镇柳口路119号。统一社会信用代码：11120000000180857K。法定代表人：任福志，局长。委托诉讼代理人：吕辰。委托诉讼代理人：朱长江。被告：天津市公安局，住所地天津市西青区新科道2号。统一社会信用代码：11120000000125495G。法定代表人：董家禄，局长。委托诉讼代理人：于洋，民警。第三人：杨宝苓，女，1948年11月4日出生，汉族，住天津市西青区。原告边兆荣要求撤销被告天津市公安局西青分局作出的不予行政处罚决定、被告天津市公安局作出的行政复议决定一案，于2020年7月6日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2020年7月8日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因杨宝苓与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭,于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告边兆荣及原告的委托诉讼代理人边健，被告天津市公安局西青分局(以下简称公安西青分局)副局长吕凤岗、委托诉讼代理人吕辰、朱长江，被告天津市公安局(下简称市公安局)委托诉讼代理人于洋，到庭参加诉讼，第三人杨宝苓经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告边兆荣诉称，2016年1月14日12时左右，在天津市西青区××镇×××菜市场附近，原告被杨宝苓、边某某打伤。同日，天津市公安局西青分局精武派出所接到报警后，将其作为行政案件予以受理。2018年8月28日，原告以天津市公安局西青分局精武派出所办案超期为由向西青区人民法院提起行政诉讼，一审判决确认天津市公安局西青分局精武派出所超期办案行为违法，二审判决驳回原告上诉，维持原判。2019年4月29日，原告向西青区人民法院提起行政诉讼，要求天津市公安局西青分局精武派出所履行法定职责，一审判决确认天津市公安局西青分局精武派出所未履行法定职责违法并责令天津市公安局西青分局精武派出所对2016年1月14日报警事项作出处理，二审判决驳回原告上诉，维持原判。2020年1月14日，被告公安西青分局以无法认定杨宝苓、边某某殴打原告的违法事实为由，作出青公（精武）不罚决字[2020]50001号《不予行政处罚决定书》。2020年6月11日，被告市公安局作出的津公复决字[2020]75号《行政复议决定书》，确认被告公安西青分局对杨宝苓作出的青公（精武）不罚决字[2020]50001号不予行政处罚决定书违法，虽该行政行为违反法定程序，但对原告的权利不产生实际影响，故不予撤销。原告认为，在西青区人民法院判决天津市公安局西青分局精武派出所对2016年1月14日报警事项作出处理后，被告公安西青分局未进一步查清事实而不予行政处罚决定，属未履行法定职责。青公（精武）不罚决字[2020]50001号《不予行政处罚决定书》查明内容是根据勘验笔录、鉴定意见等证据作出决定，勘验笔录是伪造的，违法嫌疑人陈述明显有虚假陈述，天津市公安局西青分局精武派出所没有做调查。虽然西青区人民法院作出判决责令三十日内对原告报警事项作出处理决定，但是还是没有调查，没有新的内容，只询问是否有新的证人，原告回答说没有，被告公安西青分局未履行法定职责。原告起诉请求：1.依法撤销被告公安西青分局作出青公（精武）不罚决字[2020]50001号《不予行政处罚决定书》；2.依法撤销被告市公安局作出的津公复决字[2020]75号《行政复议决定书》；3.责令被告公安西青分局对原告边兆荣被打一案作出行政处罚决定；4.本案诉讼费由二被告承担。原告边兆荣向本院提交以下证据：证据1、伤单（津西公0000266号医院诊断证明书）；证据2、取胶片、报告条；证据3、眼部片子；证据4、看病收据（天津市医疗门诊收费票据）；证据5、病历；证据6、伤单（津西公0002840号医院诊断证明书）。证据1-5证据证明2016年1月14日原告在医院看病，不在案发现场，所以被告材料造假。证据1-6证明案发当时杨宝苓、边某某对原告实施了殴打。被告公安西青分局辩称，2016年1月14日，边兆荣报警称：当日12时左右，在天津市西青区××镇××××市场附近，被杨宝苓和边某某打伤。2019年4月29日边兆荣就天津市公安局西青分局精武派出所未履行法定职责一案向西青区人民法院提起行政诉讼，2019年8月28日天津市西青区人民法院判决确认天津市公安局西青分局精武派出所未履行边兆荣2016年1月14日报警事项作出处理的法定职责违法，责令天津市公安局西青分局精武派出所在判决生效后三十日内对边兆荣2016年1月14日报警事项作出处理。因该案违法事实不能成立，被告公安西青分局于2020年1月14日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对杨宝苓作出不予处罚决定。综上所述，被告公安西青分局对杨宝苓作出不予处罚决定，程序合法，适用法律正确、并无不当。被告公安西青分局答辩请求依法判决驳回原告的诉讼请求。被告公安西青分局向本院提交以下证据：证据1、法律手续（案件延期手续、案件来源、抓获经过、受案手续、不予处罚手续），证明依法对边兆荣报警内容进行受理、调查、作出不予处罚等程序；证据2、嫌疑人边某某的陈述和申辩，证明2016年1月14日12时许，边某某未在天津市西青区××镇×××菜市场附近参与过打架；证据3、嫌疑人杨宝苓的陈述和申辩，证明2016年1月14日12时许，杨宝苓未在天津市西青区××镇×××菜市场附近殴打边兆荣；证据4、被侵害人边兆荣的陈述，证明2016年1月14日12时许，在××镇×××菜市场附近，边兆荣先后被杨宝苓和边某某殴打；证据5、证人证言（张某1、孙某、边某某1、张某2、边某的询问笔录），证明2016年1月14日12时许，在天津市西青区××镇×××菜市场附近未看见有人参与打架；证据6、勘验笔录，证明边兆荣报警所称被打地点的位置；证据7、鉴定意见，证明边兆荣肋部、头面部、右环指所受伤情构成轻微伤；证据8、其他材料，证明对案件证人查某情况、被害人诉求、涉案人员信息、法院判决对该案限期履行情况。被告市公安局辩称，原告对公安西青分局2020年1月14日作出的青公（精武）不罚决字[2020]50001号不予行政处罚决定不服，于2020年3月13日向被告市公安局申请行政复议，市公安局于同日依法受理。2020年3月16日，市公安局向西青分局开具了《提交行政复议答复通知书》要求其提交答复及相关证据材料。公安西青分局于2020年3月23日向市公安局提交了行政复议答复书及证据材料。2020年5月11日，市公安局依法对该案件进行延期，2020年6月11日，市公安局经审查以该行政行为在受案告知、现场勘验等程序中违反法定程序，作出确认该不予处罚决定违法的行政复议决定并送达原告。综上，该行政复议决定程序合法。被告市公安局答辩请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提交以下证据：证据1、行政复议申请及补充材料；证据2、青公（精武）不罚决字[2020]50001号《不予行政处罚决定书》；证据1、证据2证明被告市公安局履行了受理的法定程序；证据3、天津市公安局提交行政复议答复通知书；证据4、行政复议答复书；证据3、证据4证明被告市公安局履行了开具答复通知书、被申请人依法提交证据材料的程序；证据5、天津市公安局行政复议限期延长通知书和津公复决字[2020]75号《行政复议决定书》，证明被告市公安局履行依法延长复议期限及审查并作出复议决定的程序；证据6、送达凭证，证明被告市公安局依法履行了送达程序。第三人杨宝苓未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据。经庭审质证，原告对被告公安西青分局证据1中受案回执、案件来源、不予行政处罚决定、更正决定均不予认可；对证据2、证据3均不认可；对证据4无异议，但证据4中第34和35页笔录是在判决后增加的笔录，全案被告没有新的调查和新的内容；对证据5中张某1、边某某1、张某2、边某的询问笔录不予认可，对孙某的询问笔录予以认可；对证据6不予认可；对证据7无异议；对证据8中情况说明因被告办案人员听错，情况说明中的人员非原告所提供的证人，故不予认可，对证据8中其他证据无异议。原告对被告市公安局的证据1、证据5、证据6无异议；对证据2、证据3、证据4不予认可。被告公安西青分局对原告的证据真实性均无异议，对关联性和证明目的均不予认可。被告市公安局对原告证据的质证意见与被告公安西青分局一致。被告市公安局对公安西青分局的证据中现场勘验照片、现场图、受案回执日期等证据有异议，在复议程序中对上述证据未予以采信。被告公安西青分局对市公安局无异议。本院对当事人证据认证如下：一、对原告边兆荣提交证据的确认：原告提交的证据可以证明2016年1月14日原告在医院看病的事实，但不能证明第三人及边某某对原告实施了殴打，对原告证明案发当时杨宝苓、边某某对原告实施了殴打的证明目的不予认可。二、对被告公安西青分局证据提交的确认：1.被告公安西青分局认可受案回执办案民警代签日期，案发当日办案民警现场调查原告未在现场的事实，对证据1中受案回执、案件来源不予确认。2.被告公安西青分局提交的证据1中除受案回执、案件来源以外的其他证据可以证明被告履行的行政程序，本院予以确认。3.被告公安西青分局提交的证据2-5、证据7-8可以证明被告认定的相关事实，对以上证据作为被告认定事实的证据予以确认。4.被告公安西青分局提交的证据6，被告公安西青分局认可勘查照片非事发当日拍摄时间记录错误，对证据6不予确认。三、对被告市公安局提交证据的确认：被告市公安局提交的证据，可以证明其行政复议程序合法，本院对此证据予以确认。经审理查明，原告边兆荣与案外人杨宝苓系姑嫂关系，原告于2016年1月14日16时左右拨打110报警，称2016年1月14日中午12时左右，在天津市西青区××镇×××菜市场附近，原告被其嫂子杨宝苓打伤。被告公安西青分局接报后，同日作为行政案件予立案，并于2016年2月12日经审批延长了办案期限三十日。原告于2018年8月28日向本院提起行政诉讼针对报警事项要求确认天津市公安局西青分局精武派出所超期办案违法。本院作出（2018）津0111行初137号《行政判决书》，确认天津市公安局西青分局精武派出所对原告边兆荣2016年1月14日报警案件超期办案行为违法。该判决经上诉维持，已发生法律效力。原告又于2019年4月29日向本院提起行政诉讼，针对上述相同报警事项，要求天津市公安局西青分局精武派出所限期对杨宝苓、边某某殴打原告一案作出认定，履行法定职责。本院作出（2019）津0111行初117号《行政判决书》，确认天津市公安局西青分局精武派出所未履行原告2016年1月14日报警事项作出处理的法定职责违法，责令天津市公安局西青分局精武派出所在该判决生效后三十日内对原告2016年1月14日报警事项作出处理。该判决经上诉维持，亦已发生法律效力。后经办案机关进一步调查，未能认定第三人杨宝苓有殴打原告的违法事实，被告于2020年1月14日作出青公（精武）不罚决字[2020]50001号《不予行政处罚决定书》，并分别于2020年1月14日、2020年1月15日向第三人和原告送达。因案涉不予行政处罚决定书存在笔误，后被告于2020年3月23日作出青公（精武）行罚更字（2020）001号《更正决定书》，并于2020年3月25日向原告及第三人进行送达。原告不服被告公安西青分局作出的青公（精武）不罚决字[2020]50001号《不予行政处罚决定书》，于2020年3月13日向被告市公安局申请行政复议。受理后经调查、延长复议期限等程序，被告市公安局认为现有证据不足以认定杨宝苓、边某某殴打边兆荣。被告市公安局对公安西青分局在复议程序中提交的现场勘验照片、现场图、受案回执日期等证据均未采信。因该行政行为在受案告知、现场勘验等程序中违反法定程序，但对申请人权利不产生实际影响，故不予撤销。被告市公安局于2020年6月11日作出津公复决字[2020]75号《行政复议决定书》，确认被申请人对杨宝苓作出的青公（精武）不罚决字[2020]50001号不予行政处罚决定违法，并用邮政快递对原告进行了邮寄送达。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条和第九十一条的规定，被告公安西青分局具有本行政区域内的治安管理工作的职责。公安机关履行（2019）津0111行初117号《行政判决书》，于2020年1月14日作出案涉不予行政处罚决定，其处理期限符合（2019）津0111行初117号《行政判决书》的裁判要求。因案涉证据不能证明第三人对原告存在殴打的行为，故被告公安西青分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对第三人作出不予行政处罚的决定并无不妥。被告公安西青分局在调查过程中受案回执送达、勘验程序不符合法律规定，应确认违反法定程序。被告违反的行政程序并未剥夺原告陈述申辩的权利，亦未对原告重要的程序和实体权利产生实际影响，故不予撤销。被告市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十二条第一款的规定，具有行政复议的主体资格，被告市公安局在行政复议过程中，履行了立案、调查、延长复议期限、作出复议决定并送达的行政程序。因被告西青分局所作行政行为存在程序违法，复议机关依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目的规定确认被告公安西青分局对杨宝苓作出的青公（精武）不罚决字[2020]50001不予行政处罚决定违法。行政复议程序符合法律规定，证据充分，被告市公安局作出的行政复议决定正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（二）项、第（三）项的规定，判决如下：一、确认被告天津市公安局西青分局作出的青公（精武）不罚决字[2020]50001号《不予行政处罚决定书》违法。二、驳回原告边兆荣其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告天津市公安局西青分局负担，此款于本判决发生法律效力之日起三日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  薄 娟审 判 员  郑轶爽人民陪审员  张 盛二〇二〇年十一月九日书 记 员  杨德鑫附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形