河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1082民初9932号 原告：吴广山，男，1955年3月17日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：吴秋艳（原告之女），女，1977年8月23日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：林艳英，北京市元甲律师事务所律师。 被告：三河东杉医院，住所地三河市迎宾北路四小对面，统一社会信用代码521310827454394992。 法定代表人：高杉，院长。 委托诉讼代理人：田俊元，男，1988年9月20日出生，汉族，住三河市南城滨河西区。 委托诉讼代理人：刘凯，北京市华卫律师事务所律师。 原告吴广山与被告三河东杉医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2018年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴广山委托诉讼代理人吴秋艳、林艳英，被告三河东杉医院委托诉讼代理人田俊元、刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴广山向本院提出诉讼请求：1、判令赔偿原告住院伙食补助费11300元（其他赔偿项目待医疗过错级别鉴定后另行增加）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月24日，原告因胆囊结石在被告处进行治疗，并于2018年8月5日进行腹腔镜探查中转开腹胆囊切除术，术后原告出现梗阻性黄疸，并转院至首都医科大学附属北京同仁医院进行治疗，至今无法正常生活。原告入院前身体健康，因此次医疗事故为原告的身体造成了损伤，但被告拒绝赔偿，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告于2019年11月18日申请将诉讼请求增加为：要求被告按80%的比例赔偿原告各项损失286465.42元，于2020年9月2日申请将诉讼请求变更为：要求被告按80%的比例赔偿原告各项损失289900.94元。 被告三河东杉医院辩称，认可被告存在医疗过错并同意承担医疗过错责任，但对原告主张的过错程度不予认可。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，结合原告提交的证据和庭审情况，本院经审理认定事实如下：2018年7月24日原告因上腹部疼痛并伴随恶心前往被告处进行治疗，经被告诊断主要病症为胆囊结石伴急性化脓性胆囊炎，原告于2018年7月24日至2018年8月14日期间在被告处住院治疗，在2018年8月14日原告自被告处转院至北京同仁医院进行治疗，并在该院住院25天后，于2018年9月8日转院至京东中美医院治疗，并在该院住院67天后于2018年11月14日出院。后原告于2018年12月2日前往被告处住院治疗至2018年12月9日出院，于2019年3月6日至2019年3月13日在京东中美医院住院治疗8天，于2019年5月3日至2019年6月4日在京东中美医院住院治疗32天，上述住院时间共计160天。以上事实原被告均予以认可，本院予以确认。对原被告均无异议的三河东杉医院住院病案1份、河北省医疗门诊收费票据1张、河北省医疗住院收费票据2张、北京同仁医院住院病案1份、北京市医疗门诊收费票据1张、北京市医疗住院收费票据1张、京东中美医院住院病案3份、河北省医疗门诊收费票据11张、河北省医疗住院收费票据3张、证明1张、赵河沟医院出具的河北省医疗门诊收费票据3张、北京博大司法鉴定所出具的司法鉴定意见书2份、北京增值税普通发票3张本院予以确认并在卷佐证。庭审过程中，被告对原告主张的住院伙食补助费16000元、营养费9000元、残疾赔偿金49193.6元、鉴定费20350元的计算标准及计算方式均无异议，本院予以确认。对原被告有争议的证据和事实，本院经审理查明如下：1、诉讼过程中，原告首先对被告在治疗行为中是否存在过错以及被告的过错与损害后果间的关系和原因力大小申请鉴定，经本院委托北京博大司法鉴定所进行鉴定，北京博大司法鉴定所于2019年8月23日出具了司法鉴定意见书，鉴定结论为被告对原告的诊疗行为存在过错，其过错与原告的损害后果之间存在一定的因果关系，综合分析被告的诊疗过错行为，建议被告责任程度的原因力为同等责任与主要责任之间，鉴定结论出具后，原告申请对其伤残等级、误工期、护理期和营养期进行鉴定，经北京博大司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为人体损伤致残程度九级伤残，人体致残率为20%，误工期自2018年8月5日之日起至伤残评定前一日止，护理期为150日、营养期为180日；被告对原告的伤残等级、致残率、误工期、护理期、营养期的鉴定结论无异议，但对被告的医疗过错程度不予认可，认为鉴定结论应当明确、客观和公正，北京博大司法鉴定所针对被告过错程度出具的鉴定结论不符合相关部分对于司法鉴定机构作出的司法鉴定意见应当明确的要求，且认定医疗机构的诊疗行为是否存在过错应综合考虑多重因素，被告的过错程度应为同等责任，同意按60%的比例计算过错程度。依据本案现有证据及庭审情况，被告对原告的伤残等级、致残率、误工期、护理期、营养期的鉴定结论予以认可，本院予以确认。对于被告在诊疗行为中的责任程度原被告持有不同意见，但均未向法庭提供充分证据予以证明，且均未申请重新进行鉴定，综合考虑北京博大司法鉴定所出具的鉴定意见及原告的实际病情，本院酌定被告在诊疗行为中的过错程度按70%的比例确定。2、原告主张医疗费224832.58元，理由是原告在被告处进行手术以及因被告的诊疗过错导致原告在其他医院进行治疗和复查时产生了该项费用；被告认为应按责任比例承担原告自费产生的医疗费用，且原告主张的医疗费中包含已报销的费用，同时原告提交的门诊费用不能证明均与本次纠纷存在关联性，故对原告主张的门诊费用不予认可。依据本案现有证据及庭审情况，可以证明原告主张的医疗费与被告的诊疗行为存在关联性，被告理应对原告的医疗费予以赔偿，但原告主张的医疗费数额计算错误，且原告主张的医疗费中包含已报销的费用，应在本案中予以扣除，经本院进行核实，原告共产生医疗费239706.33元，已报销117149.18元，故对原告产生的医疗费损失122557.15元（239706.33元-117149.18元），本院予以确认。3、原告主张护理费18000元，理由是原告经鉴定护理期为150天，在住院期间及出院后由家人进行护理，按每天120元标准计算；被告对原告主张的护理天数无异议，但认为原告主张的标准过高，应按每天100元标准计算。依据本案现有证据及庭审情况，原告主张的护理天数合理，但其主张的计算标准过高，且未提供充分证据证明，应予调整，本院酌定原告的护理费标准参照2020年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业平均工资标准每天115元计算，原告的护理费17250元（115元×150天），本院予以确认。4、原告主张精神损害抚慰金20000元，理由是原告经鉴定为九级伤残，为原告造成了精神损害，同时要求被告针对该项损失按100%的比例予以赔偿；被告同意针对原告的该项损失按100%的比例予以赔偿，但认为原告主张的数额过高，且原告伤残等级时根据自身人体损伤程度确定，现原告的疾病已经治愈，不影响原告的劳动能力，无需后续治疗，认可原告的该项损失为10000元。依据本案现有证据及庭审情况，原告主张精神损害抚慰金合理，但其主张的数额过高，且未提供充分证据予以证明，应予调整，综合原告的实际情况，本院酌定原告的精神损害抚慰金为10000元。5、原告主张交通费5000元，理由是原告进行检查、复查和鉴定时产生了该项费用，并提交了河北省客运发票3张予以证明，具体数额请求法庭予以酌定；被告认为原告主张的数额过高，且交通费应当凭票据支付，请求法庭考虑原告的自身情况及实际距离予以酌定。依据本案现有证据及庭审情况，可以证明原告在复查及鉴定时确需产生交通费用，但原告主张的数额过高，且未提供充分证据予以证明，综合考虑本案实际情况，本院酌定原告的交通费为2000元。综上，原告的各项合理损失共计246350.75元（122557.15元+16000元+9000元+17250元+49193.6元+10000元+20350元+2000元）。 本院认为，被告作为专业的医疗机构，在原告就医时因被告的诊疗行为存在过错为原告造成了相关损失，被告亦认可其诊疗行为存在过错，故被告理应对原告的合理损失承担赔偿责任。依据本案已查明的事实，本院确定被告应按70%的比例承担赔偿责任。原告的合理损失共计246350.75元，除精神损害抚慰金10000元应由被告承担全部赔偿责任外，其余损失236350.75元（246350.75元-10000元）应由被告按责承担165445.53元（236350.75元×70%），故被告共需向原告承担的赔偿款为175445.53元（165445.53元+10000元）。 综上所述，原告要求被告赔偿合理损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告三河东杉医院于本判决生效后十日内赔偿原告吴广山各项合理损失175445.53元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1177元，由被告三河东杉医院负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长 卢    振    军 人民陪审员 许广述人民陪审员于丹 二〇二〇年十一月九日 书 记 员 关        营