wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申1922号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张继芳，女，1968年4月8日出生，汉族，住山东省平邑县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：彭娜，女，1974年6月19日出生，汉族，住山东省平邑县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵志安，男，1975年12月30日出生。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沂水县三洋液压机械有限公司，住所地山东省沂水县沂水镇七里堡子村西50米。 法定代表人：胡风珍，经理。 再审申请人张继芳、彭娜、赵志安因与被申请人沂水县三洋液压机械有限公司（以下简称三洋公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2018）鲁13民终3736号民事判决，向本院申请再审。本院审查期间，原诉讼主体平邑通达机械有限公司（以下简称通达公司）于2018年12月26日注销，该公司工商登记有三名股东，其中张继芳、彭娜要求作为权利义务承继者参加本案诉讼，符合法律规定，本院予以准许；赵志安下落不明，由于其在原通达公司申请再审后，并未声明放弃再审申请，本院依法确定赵志安作为再审申请人参加诉讼。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 张继芳、彭娜、赵志安申请再审称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审期间，通达公司提供山东雷沃传动有限公司（以下简称雷沃公司）分管副总经理吕英文出具的证明，法院在对方当事人未提供任何证据足以推翻吕英文证明的情况下，以《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，吕英文未出庭作证，对其出具的证明不予采信。吕英文未出庭作证三洋公司未提出异议，法官也未提出此要求，二审法院应当采信该证言。原审法院对通达公司与三洋公司签署的对账函认定为通达公司欠三洋公司的货款是错误的。事实上是三洋公司以通达公司名义销售给雷沃公司产品应收货款为668083.96元，而不是通达公司欠三洋公司的货款，该款项在雷沃公司，用以扣除产品质量出现问题、产品退货产生的索赔、罚款、三包费用等，并且因不供货清户时还要扣除货款的10%后结算，最后结算不是对账时期的货款余额。《协议书》第六条约定是指增加的质量保证金，即通达公司2016年在雷沃桥箱公司的质量保证金90万元，其中有三洋公司供货应承担的部分。如三洋公司不挂靠通达公司的名义向山东雷沃桥箱公司销售产品，通达公司向雷沃桥箱公司销售产品相应减少，质量保证金相应减少。通达公司对三洋公司应承担的保证金部分无法支付。原审法院对通达公司主张雷沃公司的索赔、退货、考核、维修服务费、抵账、税务罚款的请求不予支持，与《协议书》第七条约定不符。原审法院在三洋公司未提供任何证据，未查明三洋公司所供货款雷沃公司未支付的情况下，仅分析说明126万元包含90万元保证金，35万元的协查金额。实际上欠126万元是不包括三洋公司应扣除的各项扣款，且根据二审庭审时吕英文出具的证明证实雷沃公司欠款数额包含三洋公司所供油缸款，根据《协议书》第八条约定通达公司支付三洋公司货款的条件尚未成就，二审判决通达公司支付三洋公司货款不当。通达公司在雷沃公司的信息平台的登录信息始终由三洋公司拥有，在信息平台上完全能够了解所涉及产品的相关信息，通达公司也都及时通知了三洋公司。2.原判决适用法律确有错误。本案货款上的支付义务人实际是雷沃公司，该公司是必须参加诉讼的当事人，一、二审法院均未追加该公司参加诉讼，既不能查明案件事实，判决也不涉及该公司是否应当扣款、索赔等权益，原审法院漏列了诉讼当事人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。 三洋公司提交意见称，1.通达公司已于2018年12月26日被平邑县市场监督管理局注销，丧失公司法人资格，作为本案的诉讼主体资格不适格。2.本案已经在通达公司同意并积极配合下，由平邑县人民法院执行终结，全部款项已经于2020年2月底前执行完毕。通达公司在雷沃公司的90万元的保证金也已于2020年2月22日到期并与通达公司结清。通达公司一直声称90万保证金中有三洋公司应承担的部分，但因涉及签订保证金的保证协议对通达公司不利，通达公司在一、二审期间始终未提供。该保证协议是2017年1月1日通达公司与雷沃公司签订的，而三洋公司截止的对账函是2016年10月13日，提起诉讼的时间是2017年8月18日，该90万元的保证金与三洋公司无关。3.关于吕英文出具的书面证据的效力，二审庭审中三洋公司也明确对该证据的真实性、合法性、关联性提出了异议，并且该证据是个人行为，不是雷沃公司的行为，真实性无法确认。截止到2017年1月1日通达公司在雷沃公司的账面余额仅为126万元，其中保证金90万元，法院协查35万元，很明显三洋公司的油缸货款被通达公司截留了。对于通达公司提出的质量扣款等事项，在原审中通达公司未提出有效的证据，申请再审阶段也没有提出新的证据，所有的扣款及质量问题均不是三洋公司的原因。三洋公司与雷沃公司之间没有直接的供货协议，也没有直接的业务关系，雷沃公司的货款结算只与通达公司进行，并且截止三洋公司提起诉讼，雷沃公司已经没有三洋公司的油缸货款，通达公司要求追加雷沃公司的主张不合法。 本院经审查认为，再审申请人主张的吕英文出具的证明系证人证言，经查阅原审电子卷宗，三洋公司在二审庭审质证时，对于该证据的真实性、合法性、关联性以及证人未出庭等情况均提出异议，二审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，在吕英文未出庭作证的情况下对该组证据不予采信，具备事实及法律依据。原审法院根据双方当事人签订的《协议书》、2016年10月13日双方对帐函、2016年10月26日再审申请人的银行转账事实、以及再审申请人与案外人雷沃公司2017年9月20日的往来账户对账调节表、一审法院对雷沃公司工作人员的谈话笔录、雷沃公司于2017年9月11日给一审法院出具的《关于保全债权的情况说明》、再审申请人在一审中提交重新对账记载内容等证据，认定本案诉争事实，并无不当。涉案《协议书》的合同主体是本案双方当事人，雷沃公司并非合同主体，原审证据亦不能证明雷沃公司尚有被申请人的货款需支付再审申请人，因此，原审法院认定雷沃公司并非必须参加诉讼的当事人，亦无不当。再审申请人对其主张没有提交有效证据证明，其再审理由不能成立。综上，张继芳、彭娜、赵志安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回张继芳、彭娜、赵志安的再审申请。 审判长  姜晓玲 审判员  武 俐 审判员  于爱军 二〇二〇年十一月十三日 书记员  权 威
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18672号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：洪聪明，男，汉族，1982年8月1日出生，住福建省晋江市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告洪聪明信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告洪聪明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计34174.38元，其中本金30094.31元、利息2151.48元、逾期还款违约金1888.59元、分期付款手续费0元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告洪聪明未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金29894.31元、增值服务费40元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告洪聪明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金29894.31元、增值服务费40元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费327元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担18元,被告洪聪明负担309元。本判决为终审判决。审判员  郭志峰二〇二〇年十一月四日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡尾号              **0552              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2015年7月23日                  申领人              洪聪明                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表列明。                  违约情况      （截至2020年10月14日）              本金（或含万用金）              29894.31元                  利息              4437.58元                  增值服务费              40元
内蒙古自治区宁城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）内0429民初4092号原告:潘学军，男，1956年8月14日出生，汉族，农民，住宁城县。被告:王东旭，男，41岁，汉族，农民，住宁城县。原告潘学军与被告王东旭不当得利纠纷一案，原告于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以“被告下落不明，无法送达法律文书”为由申请撤诉，不违反法律规定，不损害第三人的利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告潘学军撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。 审判员霍 晓 彬  二Ｏ二Ｏ年十一月二十三日 书记员李 立 军
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执4154号申请人：美尚生态景观股份有限公司，住所无锡国家科技园大学科技园清源兴业楼A栋518号，统一社会信用代码：913202007333114202。法定代表人：王迎燕，职务：董事长。被执行人：遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司，住所遵义市汇川区汇川大道汇川城投大厦，统一社会信用代码：91520301736607083R。法定代表人：王迪棡，职务：董事长。被执行人：遵义经济技术开发区投资建设有限公司，住所贵州省遵义市汇川区高坪新黔村，统一社会信用代码：915203035806988705。法定代表人：辛红利，职务：董事长。申请人美尚生态景观股份有限公司与被执行人遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司、遵义经济技术开发区投资建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义市汇川区城市建设投资经营有限公司、遵义经济技术开发区投资建设有限公司银行存款人民币18300000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年十一月十日书记员  徐杨
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0111民初4855号 原告：高洪嵩，男，1973年11月12日出生，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李琦，福建新世通律师事务所律师。 被告：福州中维房地产开发有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇坂中路**泰禾广场****楼****，统一社会信用代码913501005673366566。 原告高洪嵩与被告福州中维房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告该申请系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，可予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告高洪嵩撤诉。 案件受理费4440元，减半收取计2220元，由原告高洪嵩负担。 审 判 员 苏俊宇 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 何 琦 书 记 员 郭晓超
云南省宣威市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)云0381刑初356号 公诉机关云南省宣威市人民检察院。 被告人吕俊，男，1977年2月21日出生，汉族，大学文化，教师，中共党员，云南省宣威市人，户籍所在地宣威市，住宣威市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月13日被宣威市公安局取保候审。 辩护人徐文柱，云南龙腾律师事务所律师。 云南省宣威市人民检察院以宣检二部刑诉[2020]323号起诉书指控被告人吕俊犯危险驾驶罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派检察员刘玲出庭支持公诉，被告人吕俊及辩护人徐文柱到庭参加诉讼。现已审理终结。 云南省宣威市人民检察院指控，2020年8月6日18时左右，被告人吕俊与其朋友在宣威市上伊兰阁牛肉馆吃饭时候喝了1两50度左右白酒和一杯啤酒，当晚，其又在家烧烤摊喝了一杯1市两左右白酒，后其步行回阿都一中拿烟，又驾驶其所有的号牌为云Ｄ×××××的小型汽车返回烧烤摊，2020年8月7日1时左右，行驶至宣威市粮管所门口时该车辆刮碰到行人王某。经宣威市公安局交通警察大队认定，其负事故全部责任。其血样经鉴定，乙醇含量为194.04ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关提交了相应的证据证实指控的事实，并认为被告人吕俊醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，并应从重处罚，认罪认罚，归案后如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚，建议对其判处拘役四个月，并处罚金。 庭审中，公诉人更正起诉书中指控的事实部分中：被告人驾驶的“号牌为云Ｄ×××××”的小型汽车更正为“号牌为云Ｄ×××××”的小型汽车。 被告人吕俊对公诉机关的指控的事实、证据及量刑建议未提出异议且签字具结。 辩护人对公诉机关指控的事实和证据无异议，但认为被告人醉酒驾驶机动车造成交通事故适用简易程序处理认定的交通事故责任认定书不能作为被告人从重处罚的量刑情节。被告人在工作中兢兢业业，认真负责，建议对被告人吕俊免予刑事处罚。 经审理查明，2020年8月6日18时许，被告人吕俊与他人在宣威市上“伊兰阁”牛肉馆吃饭时饮酒。当晚，吕俊又到烧烤摊饮酒，次日凌晨1时许，后驾驶云Ｄ×××××的小型汽车行驶至宣威市粮管所门口时，该车辆刮碰到行人王某。经宣威市公安局交通警察大队认定，吕俊负事故的全部责任，王某无责任。经云南维权司法鉴定中心鉴定，从吕俊血液中检出乙醇成分，乙醇含量为194.04ｍｇ／100ｍｌ。系醉驾。 案发后，被告人吕俊已赔偿此事故中受伤者王某的经济损失人民币40000元，王某对吕俊的行为表示谅解，并请求司法机关对其从轻、减轻或免除处罚。 上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的受案登记表、立案决定书，查获经过，证人王某、林某、田某、张某、罗某、孙某的证言记录，呼气式酒精检验结果记录及告知书，行政强制措施凭证，行政处罚决定书及告知书，责任认定书，谅解书，收条，血样提取登记表及照片，鉴定意见书及告知书，机动车信息查询结果单，行驶证复印件，驾驶人查询结果单，户口证明，前科证明等证据与被告人的供述相互印证，予以证实。 庭审中，辩护人提交了2020年9月2日加盖有：阿都乡一中、阿都乡中心学校、阿都乡人民政府印章的“关于请求司法机关对吕俊免予刑事处罚的报告”一份，用于证实被告人吕俊系阿都乡一中在职在编教师，工作中兢兢业业、勤勤恳恳，教学有方，请求司法机关能够考虑贫困乡镇教师缺乏的客观实际，对吕俊免予刑事处罚。 经质证，公诉机关对该证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案没有关联性。 本院认为，辩护人提交的该份证据经质证，只能证实被告人吕俊的主体资格和工作表现，并不能作为本案中对被告人可免予刑事处罚的证据，本院不予采信。 本院认为，被告人吕俊饮酒后在道路上驾驶机动车，经血样酒精含量检验，其血样中乙醇含量为194.04mg/100ml，大于80mg/100ml，属醉酒驾驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人吕俊醉酒驾驶机动车，发生交通事故且负事故的全部责任，依法应从重处罚。被告人吕俊归案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，且就此次交通事故中的被害人已作了赔偿并取得谅解，对被告人依法可从轻处罚。公诉机关的量刑意见，本院不予采纳。辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，第五十二条之规定，判决如下： 被告人吕俊犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币6000元（已缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  余华芬 人民陪审员  师启明 人民陪审员  付艳华 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  海类腾
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初34831号原告：褚某，女，1975年1月19日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭某，男，1971年12月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：叶某，男，1986年7月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：胡伟新，北京市中运律师事务所律师。原告褚某诉被告叶某财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制审理，公开开庭进行了审理。原告褚某、被告叶某及其委托诉讼代理人胡伟新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告褚某向本院起诉请求：1.被告叶某赔偿原告褚某损失4.8万元；2.被告叶某赔偿原告褚某处理本案相关事宜交通费0.1933万元；3.被告叶某赔偿原告褚某相关精神损失费0.2万元；4.被告叶某承担诉讼费、评估费及其他合理费用。事实和理由：叶某在701室居住，褚某居住在其楼下间隔一层501室。2020年2月叶某家中发生跑水，导致褚某家中发生经济损失，经咨询和估算，修复衣柜需要1.2万元，修复地板需要0.8万元，修复天花板需要0.3万元，其他物品损失2.5万元，合计损失4.8万元。双方为此协商未果。另因叶某不接受调解，导致褚某增加往返昆明和北京之间交通费用，且叶某没有道歉，给褚某生活造成严重影响。被告叶某辩称：不同意原告褚某的诉讼请求、事实和理由。对于损失发生，褚某、物业公司和我方都有责任。4.8万元财产损失没有依据。交通费没有依据。本案系财产损害赔偿纠纷，不存在精神损害赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以认定。本院经审理查明：叶某与褚某上下相邻而居，叶某住7层，褚某住5层，中间间隔一层。2020年2月份，叶某房屋内暖气漏水，导致居住在楼下的褚某屋内物品遭受损害。当时叶某、褚某均未在家。其他居民向物业公司反映后，物业公司通过检查发现叶某家中暖气漏水。对于漏水位置，叶某主张是北面次卧暖气漏水，漏水部位是暖气片底座。褚某提交物业公司人员臧某的书面证明，主要内容为：我是物业管家，现证明601室在2020年2月16日发现家中被淹，3月11号发现501暖气漏水，在公安干警在场情况下物业公司、热力公司第一时间开锁入户，漏水位置位于北侧次卧暖气，表面积水未涉及北侧次卧床的位置，同时家中有霉味。本案审理期间，本院根据褚某申请启动司法鉴定程序，经摇号选择北京某公司对褚某遭受损失进行评估。后褚某撤回鉴定申请。本院随后组织现场勘验，勘验期间褚某、叶某均至现场。经现场勘验，褚某损失情况基本为：1.北面次卧约12-14平方米，漏水点在北面，之后沿缝隙向南延伸，房顶可见明显洇水缝线。靠近北面窗户处木地板有浸泡痕迹并向南延伸。北面次卧木柜五金件受损，衣柜有霉味。被褥、七件皮衣均有受浸泡痕迹且伴有发霉味道；2.南面次卧约12平方米，漏水部位从北面向南延伸，房顶可见明显洇水缝线。地板从北向南部分位置有浸泡痕迹。衣柜五金件受损，抽屉一个不能拉开，被褥、衣物均有受浸泡痕迹且伴有发霉味道。为证明损失数额，褚某提供《某家居广场装饰材料销售单》以及相关家居公司人员手写更换、修复材料费用。叶某对销售单真实性人认可，对关联性不认可，对家居公司人员手写材料真实性不认可。经询一，褚某北面次卧暖气3月上旬亦存在漏水情况，之后楼下保洁人员发现。经询二，褚某与叶某自2011年各自收房。上述事实，有各方当事人提交的证据及各方当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据本案查明事实，叶某与褚某房屋处于上、下间隔一层的位置关系，叶某家中因暖气跑水导致褚某家中漏水，并产生相应财产损失。结合褚某提供证据及根据日常生活经验法则，能够认定叶某家中暖气漏水与褚某家中财产损失存在直接因果关系，叶某应承担相应赔偿责任。关于赔偿金额，褚某自行撤回鉴定申请，褚某作为主张损害发生一方，对需要鉴定的待证事实负有举证责任，否则当承担举证不能的法律后果。但是，需要鉴定事项也属于待证事实的一种，根据本案已查明事实，褚某客观上确系因叶某家中漏水发生了财产损失。据此，本院根据现场勘验查明情况以及针对褚某提供证据的举证质证情况，结合本院向相关评估机构的咨询了解，本院对褚某财产损失数额酌情作出认定。需要指出，褚某家中亦存在暖气漏水情况，前述漏水对褚某家中财产亦形成一定损害。本院在对褚某财产损失作出认定过程中，将该因素引起的损失予以剔除。叶某辩称褚某因人在外地未能及时发现漏水导致损失扩大。本院认为，褚某对楼上漏水情形何时发生无法合理预料，褚某出行对损害发生并不构成过错，本院对叶某相关辩称意见，不予采纳。叶某辩称物业公司没有尽到维修义务。因叶某不能提供其与物业公司之间就暖气维护约定的物业合同，故叶某未提供初步证据证明物业公司负有维修检测义务；另外，叶某暖气漏水系经物业公司通知发现，而非物业公司怠于维护；还有，漏水部位发生在暖气片、底座、阀门等处，属于叶某室内专有部分，并非公共管道，对自家入户部分叶某负有审慎注意和维护义务，且相比于物业公司而言，叶某更便于及时发现问题和采取措施；再有，漏水时间发生在2月份，已过供暖前期的试水、打压阶段，客观上物业公司难以在长达四个月的供暖期内随时掌握每一户内暖气漏水情况。综上，本院对叶某的相关辩称意见，不予采纳，且不再追加物业公司作为本案第三人。根据本案查明事实，漏水部位发生在入户门内，且叶某未向供暖单位报停供暖，故本案不再追加供暖单位作为第三人。经询，叶某不能提供其与开发商之间就供暖系统保修期约定的合同，故本案不再追加开发商作为第三人。褚某另主张由叶某赔偿交通费、精神损失费等，因前述费用发生与叶某的侵权行为之间缺乏因果关系，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告叶某于本判决生效之日起七日内向原告褚某赔偿财产损失25000元；二、驳回原告褚某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元，由原告褚某负担538元（已交纳）,被告叶某负担560元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  云凝二〇二〇年十一月二十日法官助理  孙洁
广东省深圳市坪山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0310执1516号之二 申请执行人：张慧敏，女，1975年12月13日出生，身份证住址河南省渑池县。 被执行人：王胜方，男，1978年2月13日出生，身份证住址广西乐业县。 上列申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0310民初3575号民事判决已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人支付借款本金18000元（人民币，下同）；加倍支付迟延履行期间的债务利息、并承担本案执行费170元，以上各项暂计18170元，本院已依法受理。 执行过程中，本院依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》，责令被执行人收到上述文书后立即履行。本院依法通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行查证后，被执行人主动支付执行款10000元给申请执行人；另本院依法冻结并扣划了被执行人的银行存款5001.59元在扣缴了执行费50元后已将余款4951.59元划付给申请执行人，申请执行人自愿放弃剩余债权并向本院提交了书面的结案申请书。本案现已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2019）粤0310民初3575号民事判决所确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。本案执行费50元已由被执行人缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下： 一、解除对被执行人王胜方名下的强制执行措施。 二、本院作出的（2019）粤0310民初3575号民事判决已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  钟泽光 审判员  罗伟锋 审判员  黄真光 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  林华杰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21072号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：刘伟云，女，1978年6月30日出生，汉族，住湖南省衡阳县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告刘伟云信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告刘伟云经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××64。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年6月7日，欠本金199885.7元、利息44465.57元、其他费用25200元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款318213.16元（截止2020年6月7日，欠款本金199885.7元，利息44465.57元，违约金48661.89元，其他费用25200元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘伟云在本判决生效之日起十日内清还欠款本金199885.7元、利息44465.57元、其他费用25200元及从2020年6月8日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3037元，原告负担464.43元，由被告负担2572.57元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执2637号之三 申请执行人王春南，男性，1967年02月07日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 被执行人骆明才，男性，1979年05月12日出生，汉族，住广东省龙川县。 申请执行王春南与被执行人骆明才民间借贷纠纷一案，惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院作出的（2019）粤1391民特13号民事裁定书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年8月14日，申请执行人王春南向本院申请强制执行，要求被执行人骆明才支付本金1500000.00元及利息、并承担本案执行费17425.00元。本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人骆明才发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人骆明才未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人骆明才名下的财产，但未查找到被执行人骆明才有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人骆明才发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人骆明才所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人王春南。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人骆明才有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执2637号申请执行人王春南与被执行人骆明才民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  罗春华 审判员  黄 珊 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理  黄敏怡 书记员  张 俊
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终4940号上诉人（原审原告、反诉被告）：长春市化工原料总公司五金化工商店，住所地吉林省长春市宽城区凯旋路7号。法定代表人：谭海军，经理。委托诉讼代理人：孙孝敏，该公司职员。委托诉讼代理人：张彦亭，该公司职员。被上诉人（原审被告、反诉原告）：高金生，男，1963年3月12日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人：高迎春，吉林泉商律师事务所律师。上诉人长春市化工原料总公司五金化工商店（以下简称五金化工商店）因与被上诉人高金生返还原物纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初1138号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。五金化工商店上诉请求：请求法院撤销吉林省长春市南关区人民法院下达的（2020）吉0102民初1138号民事裁定并发回原审法院重审或依法裁判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：五金化工商店因与高金生返还原物一案，诉至长春市南关区人民法院，要求高金生将位于长春市南关区全安二区4号综合楼的房屋返还给五金化工商店，并判令高金生赔偿五金化工商店非法占有房屋的经济损失280000元，案件受理费由五金化工商店承担。经原审法院审理后，认定代表五金化工商店的委托诉讼代理人孙晓敏、张彦亭，出具的授权委托书上的五金化工商店公章并非原章，也未经工商局备案，因此，认定委托行为缺乏合法性，以主体不适格为由驳回了五金化工商店的起诉。五金化工商店认为原审法院以此理由驳回五金化工商店的起诉错误，因为，本案主体为五金化工商店，并非委托诉讼代理人孙晓敏、张彦亭，即便代理人委托手续存在瑕疵，也不能按照主体不适格予以驳回，且五金化工商店原始公章在高金生处，其拒不返还公司，工商局要重新制作公章还需要高金生本人亲自过来办理，因此，原审法院要求所谓公章合法性，已无法实现，如果，法院以此理由，驳回五金化工商店起诉，就变相的剥夺了五金化工商店维护自身权益的诉权。因此，请二审法院查明事实，为五金化工商店全体员工的合法权益主持公道。高金生辩称，请求驳回上诉，维持原裁定。五金化工商店向一审法院起诉请求：1.判令被告立即将位于长春市南关区全安二区4号综合楼102.76平方米的门市返还给原告；2.判令被告赔偿原告非法占有房屋的经济损失280000元；3.案件受理费由被告承担。高金生向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告返还购房16万元并赔偿相应利息；2.判令反诉被告赔偿直接损失装修费用（具体数额待鉴定）：3.判令反诉被告赔偿间接损失（失机会损失待鉴定）；4.本案诉讼费及反诉费由反诉被告承担。一审法院经审查认为，本案中代表五金化工商店参加诉讼的委托诉讼代理人孙孝敏、张彦亭庭审中自认本次诉讼起诉状、授权委托书上加盖的公章系拿营业执照在报纸上刊登公章丢失作废声明，然后重新刻的公章。根据其提供长春市工商行政管理局出具的《非公司法人吊销情况》显示，五金化工商店于1999年10月14日吊销，尚未注销，该单位具备诉讼主体资格。但本案诉讼过程中所使用的公章并不是该企业原有公章，而是代理人重新刻制的公章，该公章未经在登记主管机关备案，并非依照法律规定程序取得，也没有得到上级主管单位或者政府主管部门的正式追认，该公章对外并不产生法律效力。继而，依据此公章做出的授权委托手续也缺乏合法性。另根据《长春市厂办大集体企业职工解除（终止）劳动关系经济补偿金支付审批表》《厂办大集体改革试点企业职工解除（终止）劳动关系人员明细表》中显示企业总人数83人，解除劳动关系人数70人，退休人数13人。代表原告参加诉讼的委托诉讼代理人亦自认该单位职工已经于2005年与单位解除劳动关系，代理人也已经和单位没有劳动关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十八条的规定，诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料：……（四）当事人的工作人员应当提交身份证件和当事人有合法劳动人事关系的证明材料；……。本案中孙孝敏、张彦亭并不具有诉讼代理人的身份资格。综上，孙孝敏、张彦亭依据新刻公章做出的授权手续不能代表五金化工商店提起本案诉讼，本次诉讼主体不适格，依法应予驳回。关于高金生提出的反诉，目的是为了对抗本诉，现本诉主体不适格，反诉主体亦不适格，依法应一并予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、驳回长春市化工原料总公司五金化工商店的起诉；二、驳回高金生的反诉。本院认为，五金化工商店企业状态为吊销，具备诉讼主体资格，其作为原告向人民法院提起诉讼，应提交符合法律规定的授权手续，首先，根据一审法院孙孝敏、张彦亭的自认，企业公章并非原有公章，而是代理人重新刻制，未经有权机关确认其效力，依此公章做出的授权委托手续缺乏合法性；其次，二位代理人认可已与五金化工商店解除劳动关系，其诉讼代理人的身份亦不符合法律规定，故一审法院以上述理由据此驳回五金化工商店的起诉适当。综上，五金化工商店的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  曾范军审判员  高 心审判员  宫 平二〇二〇年十一月九日书记员  宫士杰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21012号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：莫更新，男，1962年7月10日出生，汉族，住广东省云浮市云城区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告莫更新信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告莫更新经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××88。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月20日，欠本金196182.83元、利息36291.25元、其他费用9539.61元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款300571.33元（截止2020年2月20日，欠款本金196182.83元，利息36291.25元，违约金58557.64元，其他费用9539.61元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告莫更新在本判决生效之日起十日内清还欠款本金196182.83元、利息36291.25元、其他费用9539.61元及从2020年2月21日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2904元，原告负担565.76元，由被告负担2338.24元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3517号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人胡银华，男，1992年4月1日出生，傈僳族，初中文化，户籍所在地为云南省怒江傈僳族自治州泸水市片马镇**************，公民身份号码：533************114。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年6月1日被羁押，次日被刑事拘留，2019年6月9日被东莞市公安局取保候审，因弃保潜逃，于2020年8月29日被羁押，2020年9月3日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检二部刑诉[2020]Z2945号起诉书指控被告人胡银华犯危险驾驶罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院于2020年11月18日立案受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年11月23日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员向娟出庭支持公诉，被告人胡银华到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控：2019年6月1日20时34分，被告人胡银华无证、酒后驾驶无号牌二轮摩托车，途经东莞市谢岗镇**********路段被执勤民警当场查获。经鉴定，胡银华血液中乙醇含量为188.71mg/100ml。为证实上述指控，公诉机关向法庭提供了现场勘验材料，法医毒物司法鉴定意见书，户籍材料等书证，被告人胡银华的供述等证据，并据此认为被告人胡银华无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人胡银华自愿如实供述涉嫌的犯罪事实，对指控的犯罪没有异议，愿意接受处罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以依法从宽处理，建议对被告人胡银华判处拘役三个月十日，并处罚金。提请本院依法判处。法庭上，被告人胡银华对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，未提出辩解意见。经审理查明，公诉机关指控被告人胡银华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。另查明，被告人胡银华于2019年6月9日被东莞市公安局取保候审，后弃保潜逃，于2020年8月29日被公安机关抓获归案。本院认为，被告人胡银华无视国法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人胡银华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人胡银华无证醉酒驾驶无号牌的机动车上路，依法应当从重处罚。被告人胡银华违反取保候审规定，弃保潜逃，本院酌情对其从重处罚。被告人胡银华归案后如实供述其犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。关于公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人胡银华的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十四条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（五）、（八）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人胡银华犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十日，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日，折抵刑期一日，扣除取保候审前被羁押的九日，即自2020年8月29日起至2020年11月29日止。罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 崔成民二〇二〇年十一月二十五日法官助理 杨沛熹书 记 员 曾 彤（附页）《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第二条醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执906号 申请执行人：池州九华农村商业银行股份有限公司站前区支行，住所地安徽省池州市贵池区站前区站前路上海城C幢101、102、103、104、105室，统一社会信用代码91341700670936860Q。 被执行人：孙圆圆，女，1992年6月10日生，汉族，住浙江省瑞安市。 被执行人：郭国兵，男，1967年9月8日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：张美玲，女，1970年12月30日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被执行人：池州市博森家居有限责任公司，住所地安徽省池州市贵池区站前区家居装饰城11幢321-316、324-330室，统一社会信用代码9134170059571006XW。 法定代表人:郭秦。 被执行人：郭秦，男，1991年2月10日生，汉族，住池州市贵池区。 本院在执行申请执行人池州九华农村商业银行股份有限公司站前区支行与被执行人孙圆圆、郭国兵、张美玲、郭秦、池州市博森家居有限责任公司金融借款合同纠纷一案中，经查询未发现被执行人有财产可供执行，且申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  时立强 审判员  张明宏 审判员  宋会杰 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  吴加波
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初7011号原告：陈玉婷。委托诉讼代理人：吴**，山东飞浩律师事务所律师。被告：刘正扬。原告陈玉婷与被告刘正扬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉婷及委托诉讼代理人吴**到庭参加诉讼,被告刘正扬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求、一、依法判令被告向原告还款105867.25元；二、依法判令被告承担本案诉讼费用及其他相关费用。事实与理由：原、被告原系男女朋友关系。被告从2019年开始因业务经营资金周转需要陆续向原告借用交通银行信用卡、平安银行信用卡、招商银行信用卡、光大银行信用卡用于刷卡消费支出。同年又通过支付宝网商贷和招商银行E招贷方式用原告名义贷出资金借给被告使用。2019年11月，被告明确告知原告所欠的款项将不再分阶段按时偿还。原告为保证银行信用不受影响，上述欠款都由原告代为偿还，原告虽经多次催要，未果。原告为维护自身的合法权益，现特具此状，请依法判如所请。被告刘正扬未答辩。原告向本院提交以下证据：证据一、宁夏回族自治区社保记录单一份。证明原告2019年6月从青岛回到了宁夏，2019年11月份开始正式工作。证据二、网银贷款证明一张（已经结清）、转账凭证一张。证明2019年5月18日应被告请求从网银贷款金额为2万元，贷款当天原告将款项转到被告的支付宝账户内，该笔贷款截止到现在现已还清，原告主张22033.57元，庭后提交还款明细证明。证据三、招商银行的e招贷贷款证明一张（已经结清）。证明2019年4月14日原告向银行贷款2.8万元，贷款当日将款项转到被告刘正扬银行账户，该笔贷款截止到现在已经还清，该笔贷款被告曾经偿还了1.5万元，原告现主张13028.42元。证据四、原告四张信用卡的账单截图。证明被告在使用信用卡进行消费后，陆续的还款都是被告自己在还款，后来被告失联，原告进行还款，共计还款70805.26元。被告未到庭视为放弃质证、答辩权利。原告提交的证据二、三，真实、合法、与待证事实有关联，本院确认其效力。根据原告陈述及举证，本院查明认定以下事实：2019年5月18日原告陈玉婷从浙江网商银行股份有限公司贷款2万元，贷款当天原告将款项转到被告的支付宝账户，该笔贷款浙江网商银行股份有限公司出具证明现已还清。原告陈玉婷共偿还22033.57元；2019年4月14日原告陈玉婷通过招商银行的e招贷贷款贷款2.8万元，贷款当日将款项转到被告刘正扬银行账户。原告自认原、被告原系男女朋友关系,2.8万元原告已经还清，被告刘正扬曾经偿还了1.5万元，原告现主张13028.42元。本院认为，被告刘正扬经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃举证、质证、答辩权利，本院依法缺席审理。原告陈玉婷申请贷款后将款项转给被告刘正扬，有转账凭证为证，原告主张被告向其借款，本院予以认定。原告向浙江网商银行股份有限公司贷款2万元，偿还22033.57元，该款项被告刘正扬应当向原告支付；原告陈玉婷通过招商银行的e招贷贷款2.8万元，原告自认被告刘正扬偿还了1.5万元，贷款真实，原告已经清偿贷款，原告偿还的13028.42元被告刘正扬应当向原告偿还。关于原告主张的被告借用其交通银行信用卡、平安银行信用卡、招商银行信用卡、光大银行信用卡用于刷卡消费支出。虽然原告举证证明刷卡期间原告陈玉婷不在青岛、被告刘正扬有还款行为。但本院认为，原告陈玉婷作为信用卡持有人，未提交被告刘正扬借用其信用卡消费的证据，账户交易记录显示被告刘正扬曾经偿还信用卡透支款项，被告刘正扬未参加诉讼，现有证据不足以推断出原告主张的上述信用卡消费系被告刘正扬使用并还款的唯一性排他结论，本院对该事实不能做出认定。原告陈玉婷对此主张如有证据可另行起诉主张。综上，原告的诉讼请求中35061.99元（22033.57元+13028.42元），本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘正扬于本判决生效后十日内偿还原告陈玉婷借款35061.99元，逾期付款，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2417元（原告陈玉婷已经预缴），由原告陈玉婷负担1617元，由被告刘正扬负担800元并于本判决生效后十日内给付原告陈玉婷。公告费600元，由被告刘正扬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  梁通科审判员  白 洁审判员  崔 莹二〇二〇年十一月十八日书记员  董淑钰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20980号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：唐花兰，女，1977年9月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告唐花兰信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告唐花兰经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××83。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年2月24日，欠本金106757.09元、利息3715.36元、其他费用2460.01元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款131043.02元（截止2020年2月24日，欠款本金106757.09元，利息3715.36元，违约金18110.56元，其他费用2460.01元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告唐花兰在本判决生效之日起十日内清还欠款本金106757.09元、利息3715.36元、其他费用2460.01元及从2020年2月25日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1460元，原告负担201.78元，由被告负担1258.22元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
文书内容重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初2724号原告：王淑媛，女，1961年11月8日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：张群英，女，1977年2月7日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：向玉富，男，1973年3月23日出生，汉族，住重庆市开州区。原告王淑媛与被告向玉富、张群英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法适用简易程序。在诉讼过程中，发现本案不宜适用简易程序，本院于2020年5月26日依法转为普通程序，并于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告王淑媛到庭参加了诉讼，被告张群英、向玉富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。王淑媛向本院提出诉讼请求：1.判决张群英偿还王淑媛借款100000元，向玉富负连带清偿责任；2.本案诉讼费、公告费由张群英、向玉富承担。事实及理由：张群英系王淑媛女儿同事的姐姐，2013年10月27日，通过王淑媛女儿的介绍，张群英向王淑媛借款现金50000元，约定借款利息按月利率2分计算，并向王淑媛出具了借条。2014年10月27日，王淑媛找张群英要求偿还王淑媛借款本息，张群英与王淑媛进行结算，尚欠王淑媛借款本息共计62000元，张群英当时说暂时还不了，做事还差钱，再次向王淑媛借款38000元，王淑媛从银行取款38000元借给了张群英，张群英向王淑媛出具了借款金额为100000元的借条一张，收回了2013年向王淑媛出具的借条，100000元的借条上张群英为借款人，向玉富为担保人。张群英、向玉富至今未履行偿还借款的义务，故向人民法院提起诉讼，请求判如所请。张群英、向玉富均未作答辩。本院经审理查明事实如下：2013年10月27日，张群英因资金需要向王淑媛借款50000元，王淑媛从中国工商银行分别取现23000元、16000元及拿出自有现金11000元后，将50000元现金交付给张群英。2014年10月26日，张群英再次因资金需要向王淑媛借款38000元，王淑媛从中国工商银行分别取现35000元、3000元后，将38000元现金交付给张群英。2014年10月27日，张群英向王淑媛出具借条一张，主要内容为：“今借到王淑媛人民币￥100000元。大写：壹拾万整。借款人（签字按印）：张群英电话XXXXXX”。向玉富以担保人名义在该借条上签名、捺印。2016年3月19日，张群英在该借条上批注“此借条一直有效，还清收此借条借款人：张群英2016年3月19日”。上述事实，有王淑媛的陈述、借条、中国工商银行交易明细等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案争议焦点为：1.双方民间借贷关系是否成立？是否约定有利息，尚欠借款本金及利息是多少？2.向玉富是否应当承担连带清偿责任？现分别评析如下：1.双方民间借贷关系是否成立？是否约定有利息，尚欠借款本金及利息是多少？关于借贷关系是否成立的问题。王淑媛称张群英两次借款均是现金交付，2013年10月27日张群英向其借款时约定了借款利息，2014年10月27日王淑媛与张群英结算后，张群英再次向王淑媛借款并出具借条。张群英作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知晓出具书面借条的法律后果，且王淑媛向本院提交了银行取款记录，亦证明其有现金给付的能力。故本院认定王淑媛与张群英之间的借贷关系成立。关于借款本金是否约定利息的问题。王淑媛称2013年10月27日，张群英向其借款人民币50000元，约定借款利息按月利率2%计算，截至2014年10月26日，共欠借款本息62000元。2014年10月27日，张群英再次向王淑媛借款人民币38000元，向王淑媛出具借款本金100000元的借条一张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借款凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；”经审查，双方的结算未超过前述司法解释的限制性规定，故本院认定借款本金为人民币100000元。2014年10月27日，张群英向王淑媛出具的借条上，并未书面约定借款利息，王淑媛称与张群英口头约定了月利率为2%，但未提交相应证据予以证明，应承担举证不力的后果，本院认定张群英与王淑媛于2014年10月27日成立的借贷关系中未约定借款利息。关于尚欠本金金额的问题。王淑媛在庭审中陈述张群英于2014年10月27日后向其女儿偿还了6000元，因本院认定张群英、向玉富与王淑媛于2014年10月27日成立的借贷关系中未约定借款利息，故本院认定张群英偿还的该6000元系偿还的借款本金，张群英尚欠王淑媛借款本金为94000元。2.向玉富是否应当承担连带清偿责任？在2014年10月27日张群英向王淑媛出具的借条上，向玉富作为担保人签字。该借条上未约定还款时间，也未约定保证方式和保证期限，应视为约定不明。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本院认定其保证方式为连带责任保证。王淑媛庭审中陈述与张群英约定借款随要随还，张群英于2016年3月19日在借条上批注“此借条一直有效，还清收此借条借款人：张群英”时，向玉富并未作为担保人在借条上签字。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”王淑媛在庭审中自认于2015年开始通过其女儿向张群英主张偿还借款，证明其于2015年已经开始向张群英主张债权。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，王淑媛于2015年向张群英催要借款，即是其要求张群英履行还款义务，按前述规定，在给予的必要准备时间即宽限期届满后，则应开始起算保证期间，而该宽限期不可能长达几年，向玉富的保证期间在合理的宽限期限届满就应开始计算。王淑媛直至2020年4月起诉本案前并未提供证据证明其要求保证人向玉富承担保证责任，至其起诉时已超过六个月的保证期间，故向玉富的保证责任应予免除。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张群英于本判决生效后十日内偿还王淑媛借款本金94000元；二、驳回王淑媛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元、公告费560元，共计2860元，由原告王淑媛承担150元，被告张群英承担2710元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  曾 杰人民陪审员  张宏德人民陪审员  程井福二〇二〇年十一月二日法官 助理  骆云鹏书 记 员  高 佳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19762号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：朱雪梅，女，1994年6月25日出生，汉族，住广东省东源县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告朱雪梅信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告朱雪梅经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计61659.41元，其中本金44699.13元，利息4478.57元，逾期还款违约金10801.9元，分期付款手续费1679.81元，其他手续费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款计算至2019年4月24日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年12月1日，账户号：35×××98，卡号：62×××27。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告朱雪梅无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经依法公开开庭查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。朱雪梅向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期偿还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向朱雪梅签发卡号为62×××27信用卡一张，朱雪梅使用该卡透支消费、部分款项选择分期偿还或其他增值服务等。庭审过程中，浦发银行番禺支行称朱雪梅在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年4月24日朱雪梅尚欠本金44699.13元、透支利息4478.57元、还款违约金10801.9元、分期付款手续费1679.81元、其他手续费0元。此后，浦发银行番禺支行核销了该卡户，上述账上欠款金额不再增加。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向朱雪梅核发涉讼信用卡后，朱雪梅作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现朱雪梅使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求朱雪梅偿还本金44699.13元、分期付款手续费1679.81元、其他手续费0元、利息4478.57元及还款违约金10801.9元的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。因卡户已核销，此后账上欠款金额不再增加。朱雪梅未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱雪梅应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金44699.13元、分期付款手续费1679.81元、利息4478.57元、还款违约金10801.9元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元，由被告朱雪梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 ???黄伟洪二〇二〇年十一月三十日书记员 ?? ? 刘倩
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3958号 申请执行人：陈嫩知，女，1981年7月23日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：福建启航置业有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗街道闽侯大桥西侧，统一社会信用代码91350210816118657。 法定代表人蔡永祥，执行董事。 本院在执行申请执行人陈嫩知与被执行人福建启航置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，经查，本院在执行（2019）闽0121执2687号案件中，已依法查封了被执行人福建启航置业有限公司名下的财产，目前正在依法处置。为节约司法资源，提高执行效率，统筹协调关联案件的执行，现将（2020）闽0121执3958号执行一案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结（2020）闽0121执3958号案件的执行，将该案并入（2019）闽0121执2687号案件合并执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 陈 炜 执行员 叶立立 执行员 邱胜利 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 连 丹 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初19449号原告：李明昌，男，1960年10月18日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：李杰，男，住上海市奉贤区。被告：上海博夯机械工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：殷爱明，总经理。委托诉讼代理人：谢小平，上海赛意律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晨纯，上海赛意律师事务所律师。原告李明昌诉被告上海博夯机械工程有限公司(以下简称博夯公司)确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李杰、被告委托诉讼代理人吴晨纯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李明昌向本院提出诉讼请求：确认原告与被告于2016年8月12日至2020年7月9日存在劳动关系。事实和理由：原告于2016年8月12日在被告处工作，双方未签订劳动合同，但每月定期由被告法定代表人账户支付原告劳动报酬。原告为维护自身合法权益，特诉讼至法院，望法院支持原告的诉讼请求。博夯公司辩称，原、被告不存在劳动关系，原告与案外人邬士达存在雇佣关系，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：原告于2016年8月16日进入被告处工作，任机修工一职，双方未签订书面劳动合同，口头约定日工资为160元。事后，双方均按约履行。劳动报酬由被告法定代表人殷爱明账户予以发放。2020年7月9日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称奉贤区仲裁委)申请仲裁，要求确认2016年8月12日至2020年7月9日与被告存在劳动关系。奉贤区仲裁委于2020年8月12日作出裁决，确认原告2019年7月9日至2020年6月30日与被告存在劳动关系。因原告不服仲裁裁决，遂诉讼来院。另查明，原告最后工作至2020年6月30日，被告未为原告缴纳社会保险。以上事实，由仲裁裁决书、通知、银行交易明细、照片、考勤卡及当事人的陈述等予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，第一，根据被告提供的2016年8月份的考勤卡显示，原告的入职时间为2016年8月16日，原告亦未持异议，故本院确认原告的入职时间为2016年8月16日。第二，庭审中，原告确认其最后工作至2020年6月30日，仲裁裁决亦确认至该日，现被告对仲裁裁决未提起诉讼，视为接受仲裁裁决，故本院确认双方劳动关系存续截止日为2020年6月30日。第三，虽被告辩解原告系案外人邬士达雇佣及被告法定代表人殷爱明代为邬士达发放原告报酬，但未提供充分有效的证据予以佐证，故该辩解意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：确认原告李明昌与被告上海博夯机械工程有限公司于2016年8月16日至2020年6月30日期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海博夯机械工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  肖明弟二〇二〇年十一月二十五日书记员  王振剑附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
湖北省枣阳市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0683民初123号原告：王大国，男，1968年11月17日出生，汉族，住枣阳市。委托诉讼代理人：罗卜彦，湖北金鹤律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：陈光才，男，1967年2月2日出生，汉族，住枣阳市，被告：程世竹，女，1966年6月19日出生，汉族，住址同上，系陈光才妻子。本院在审理原告王大国诉被告陈光才、程世竹买卖合同纠纷一案中，原告王大国于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王大国撤回起诉。案件受理费减半收取299元，由原告王大国负担。审 判 长  黎 虎人民陪审员  王保元人民陪审员  张文金二〇二〇年十一月十七日书 记 员  熊 磊
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初13186号原告李达兰，女，汉族，1985年8月21日出生，住重庆南岸区。被告李**，男，汉族，1988年7月21日出生，住重庆市城口县。原告李达兰诉被告李**民间借贷纠纷一案，本院依法立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李达兰到庭参加诉讼，被告李**经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告李达兰诉称，2017年12月3日，被告向原告借款，并指定被告的姐姐李萍作为收款人，当日原告向李萍转账10000元，向李萍微信转账10000元，共20000元；2017年12月5日，被告向原告出具借条载明上述事实，并约定还款期限为一年。约定的还款期限到期后，经原告多次催收，被告至今未履行还款义务，为维护原告的合法权益，现起诉来院请求：1、判决被告立即归还借款20000元及利息（以20000元为基数，自2018年12月5日起至付清之日止，按年利率6%的标准计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。被告李**未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被告因资金周转提出向原告借款，原告担心被告不诚信，遂提出让被告的姐姐即案外人李萍作为中间人接收转款和付款；原告分三次转款19995元，李萍在收到钱后将上述款项均转给了被告。被告出具说明一份载明上述事实；2017年12月5日，被告向原告出具借条一份载明，今借到李达兰本金20000元，时间为2017年12月5日，期限为一年时间。后被告未能归还，遂有如前诉讼。庭审中，原告自愿撤回要求被告承担利息的诉讼请求。上述事实，有当事人的陈述、借条、转账记录等在巻证实，并经当庭出示，可以采信。本院认为，本案民间借贷关系是当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效；原告已经履行了出借现金的义务，且借款期限已届满，被告至今未归还本金，因此负有按约归还借款本金义务；被告李**经本院合法传唤，无正当理由拒未到庭应诉，视为自行放弃举证、质证及抗辩之权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告李**于本判决生效之日起十日内归还原告李达兰借款本金19995元；二、驳回原告李达兰的其他诉讼请求。案件受理费300元、公告费560元，合计860元由被告李**承担（此款己由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满的七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日计算。审 判 长  刘惠敏人民陪审员  陈作秀人民陪审员  董泽芬二〇二〇年十一月二十日法官 助理  何福根书 记 员  刘明月
江西省奉新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0921民初1732号 原告：奉新县则邦汽车配件销售部，住所地：江西省宜春市奉新县星光现代城三期13号楼117号。统一社会信用代码：92360921MA37RA3J87。 经营者：彭伟。 被告：陈燕华，男，1987年4月3日出生，汉族，住赣州市石城县。 原告奉新县则邦汽车配件销售部与被告陈燕华买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告奉新县则邦汽车配件销售部于2020年11月27日以因其他原因为由向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告陈燕华的起诉。 本院认为：原告奉新县则邦汽车配件销售部提出的撤诉申请是当事人依法处分自己的诉讼权利，不损害国家、集体及第三人的合法利益，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告奉新县则邦汽车配件销售部撤回起诉。 审判员  熊雪晶 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王 力
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3046号 申请执行人：福建XX木业有限公司，住所地福建省福州市闽侯县。 法定代表人李厚美，总经理。 被执行人：福XX装饰设计工程有限公司，住所地福建省福州市台江区。 法定代表人潘长区。 本院立案执行申请执行人福建XX木业有限公司与被执行人福XX装饰设计工程有限公司买卖合同纠纷执行一案，闽侯县人民法院作出（2019）闽0121民初6173号民事调解书，于2020年8月13立案执行。 在执行过程中，依法通过司法网络查控系统向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市不动产登记和交易中心、闽侯县不动产登记和交易中心、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未查到被执行人福XX装饰设计工程有限公司名下有可供执行的财产。于2020年9月23日将被执行人福XX装饰设计工程有限公司纳入失信被执行人名单，现本院未查得被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法提供可供执行的线索。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、本院的（2020）闽0121执3046号执行案件的本次执行程序终结。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李必慧 执行员  陈 炜 执行员  毛经华 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李 辉 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0124民初4254号 原告：郫都区华淳布行，经营场所：成都市郫都区安靖镇西部纺织品贸易区市场B2-22号。 经营者：沈建华，男，汉族，1971年3月10日出生，住江苏省吴江市。 委托诉讼代理人：徐天祥，四川思路律师事务所律师。 被告：徐明强，男，汉族，1970年11月18日出生，住四川省富顺县。 被告：杨开会，女，汉族，1971年10月14日出生，住四川省富顺县。 原告郫都区华淳布行与被告徐明强、杨开会买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郫都区华淳布行的委托诉讼代理人徐天祥到庭参加诉讼。被告徐明强、杨开会经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郫都区华淳布行向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币47200元，并从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至货款付清之日为止；2、本案诉讼费、财产保全费、公告费由被告承担。事实与理由：原告经营布匹生意。二被告系夫妻关系，先后多次在原告处购买布匹。2018年4月11日，原告向被告供货后，被告在送货单上签字确认，送货单载明的货款为47200元。为此，原告郫都区华淳布行诉至本院。 被告徐明强未作答辩。 被告杨开会未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的当事人身份信息、销货清单等证据本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告从事布匹经营。2018年4月11日，杨开会、徐明强在原告处购入布匹后，在销货清单上载明未付款47200元，并签字。因二被告至今未付款，故原告诉至本院。 本院认为，原、被告之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。本案中，二被告未支付货款遂酿成本案。故对原告提出的二被告支付货款47200元的主张，本院予以支持。因二被告未足额支付货款，给原告造成了利息损失，二被告应当以货款47200元为基数，从2020年7月16日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算利息至款项实际付清之日止。对原告的利息主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告徐明强、杨开会在本判决生效之日起十日内向原告郫都区华淳布行支付货款47200元及利息（利息计算方式为：以货款47200元为基数，从2020年7月16日起按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至款项实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费490元，公告费560元，共计1050元，由被告徐明强、杨开会负担（此款已由原告郫都区华淳布行垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任 审判员 刘 娟 二〇二〇年十一月十六日 书记员 李海林
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初8378号 原告：杨姗姗，女，1993年12月25日出生，汉族，住惠安县。 被告：杨移花，女，1991年7月17日出生，汉族，住惠安县。 原告杨姗姗与被告杨移花民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨姗姗向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款35000元。事实和理由：2019年10月1日，被告向原告借款35000元，并当场写下欠条1份。到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还。 被告杨移花未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告向原告借款35000元的事实。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金向原告借款。2019年10月，双方进行结算，确认被告尚欠原告借款35000元，双方没有约定借款期限和利息。被告立下借条1份交原告收执。诉讼中，原告自认被告已偿还借款2500元，其余借款32500元，被告未能偿还。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期无息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。因诉讼中，原告自认被告已偿还借款2500元，应认定被告尚欠原告借款32500元（35000元-2500元），故原告请求被告偿还借款35000元，予以部分支持。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨移花应于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨姗姗借款32500元。 二、驳回原告杨姗姗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取337.5元，由原告杨姗姗负担31.5元（多预交的643.5元予以退回），由被告杨移花负担306元，应于本判决生效之日起五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 洪珊珊 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 许菊芬 书 记 员 林福斌 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省高级人民法院行政裁定书（2020）甘行申113号再审申请人（一审原告、二审上诉人）瓜州县舒馨房地产开发有限责任公司。法定代表人蒋某。委托代理人程某。委托代理人孙某，甘肃誉西律师事务所律师。被申请求人（一审被告、二审被上诉人）高台县住房和城乡建设局。住所地:高台县城关镇湿地新区。统一社会信用代码:11622225556276854L。法定代表人王某，该局局长。委托代理人裴某，甘肃鑫星律师事务所律师。再审申请人瓜州县舒馨房地产开发有限责任公司（以下简称舒馨公司）与被上申请人高台县住房和城乡建设局（以下简称高台县住建局行政协议纠纷一案，不服甘肃省张掖市中级人民法院（2019）甘07行终30号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审查终结。再审申请人舒馨公司申请再审称，本案的核心问题是“降层补偿”与“棚户区改造补助”是否存在包含关系，一审判决认为是两种不同的法律关系，再审申请人可以另行主张；二审判决认为降层补助和棚户区改造是同一笔资金，系包含关系，据此认定该事实证据不足。1.棚户区改造补助是政策性补助，是否存在降层都应当获得补助资金。根据高台县城建局《关于矛盾纠纷调处补偿协议落实情况的复函》和《高台县城市棚户区改造工程景隆南苑北侧住宅楼项目有关情况说明》都已经明确，再审申请人享有的棚户区改造政策补助资金为161.3万元，与降层补偿没有关系。2.2015年被申请人高台县住建局和再审申请人因降层补偿达成《关于矛盾纠纷调处补偿协议》，对再审申请人因降层的损失补偿双方确定的是165万元，与棚户区改造补助是政策性补助没有关系。3.棚户区改造补助是政策性补助和降层补偿性质不同、原因不同、法律关系不同。二者之间应不具有包含关系，二审据此认定事实错误。故请求撤销二审判决，改判被申请人按照协议支付补偿金165万元。被申请人高台县住建局答辩称：1.二审判决认定事实清楚。双方签订的补偿协议是基于因申请人修建的商住楼减少16套，建筑面积1569平米，因降层造成的损失，该损失由双方共同承担，其中被申请人通过棚户区改造等政策性补助165万元。就政策性补助而言，再审申请人除享受补偿协议的165万元之外，被申请人还为其减免了人防易地建设费342871.68元，减免了城市基础实施费102008.39元。再审申请人已经充分享受了政策性补助与补偿，再审申请人主张二者不同错误。根据补偿约定，对再审申请人因降层所造成的损失，是以政策性补助的方式支付，因降层补偿与棚户区改造的补助资金是同一笔资金。2.就降层损失而言，因降层共减少房屋16套，面积1569平米，根据高台房地产销售的净利润其损失也不会超过100万元，故申请人主张的补偿协议约定165万元不包括棚户区改造资金没有事实依据。综上，再审申请人的申请事实与理由不能成立，二审法院认定事实正确，请求驳回舒馨公司的再审申请。本院认为，本案是一起因履行行政补偿协议引起的行政争议。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：《关于矛盾纠纷调处补偿协议》（以下简称《补偿协议》）约定的“降层补偿”165万元是否履行的问题。根据被申请人高台县住建局和申请人舒馨公司因降层补偿签订的《补偿协议》第二条第一项的约定，舒馨公司建设的商住××区，共计减少住宅16套建筑面积1569平米，对因降层造成的损失，由高台县住建局和舒馨公司共同承担。其中高台县住建局按照国家政策承诺给予舒馨公司棚户区改造等政策性补助165万元。根据该约定，被申请人高台县住建局负有向舒馨公司支付165万元补偿款的义务，其资金来源是棚户区改造等政策性补助。根据一审法院查明事实，高台县住建局已经部分履行了补偿款1536000元。在二审期间即2019年7月16日继续履行8万元，故尚有34000元未予履行。高台县住建局未全面履行补偿协议，一、二审法院判决其继续履行补偿协议并无不当。《高台县住建局关于矛盾纠纷调处补偿协议落实情况的复函》是对《补偿协议》资金来源的进一步说明，《补偿协议》约定的资金来源就是棚户区改造的政策性补助资金，二者具有重合性。该《复函》证明了再审申请人舒馨公司因修建高台县景隆南苑北侧商住楼、商住综合楼项目因棚户区改造享受的政策性补贴明细，其享受的政策性补助资金已经超过《补偿协议》约定的金额，再审申请人主张《补偿协议》约定的补偿款并非棚户区改造等政策性补助资金，但是并未提供相应的证据予以证实，故其该再审请求不能成立。综上，二审法院判决并无不当。舒馨公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回瓜州县舒馨房地产开发有限责任公司的再审申请。审判长 朵利民审判员 徐文娟审判员 赵静莉二〇二〇年十一月二十七日书记员 马恩亭
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执4166号申请执行人：朱桂兰。委托诉讼代理人:赵凯辉，主任。委托诉讼代理人：张文举。被执行人：谢中权。申请执行人朱桂兰与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案，天津市武清区人民法院作出（2019）津0114民初4739号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执4166号。本院在执行申请执行人朱桂兰与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）津0114执4166号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  曹小军二〇二〇年十一月二十五日书记员  张吉贵
河北省安新县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0632执恢66号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司安新县支行，住所地安新县。 法定代表人：李爱民，该支行行长。 委托代理人：赵保东，该支行职工。 委托代理人：孙喜增，该支行职工。 被执行人：杨卫东，男，汉族，农民，住安新县。 被执行人：杨柱民，男，汉族，农民，住安新县。 被执行人：杨贵明，男，汉族，农民，住安新县。 被执行人：刘小品，女，汉族，农民，住安新县。 本院在执行中国农业银行股份有限公司安新县支行与杨卫东、杨柱民、杨贵明、刘小品借款合同纠纷一案中，查明:被执行人无银行存款、无驾驶车辆、无公积金缴纳信息、无收益类保险信息、无工商登记及股权信息、无金融理财产品信息，无其它可供执行财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王东海 审判员  杨会红 审判员  张英辉 二〇二〇年十一月二日 书记员  刘 恒
文书内容江西省吉安县人民法院执行裁定书执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1184号申请执行人黎娇娇，女，1989年10月1日生，汉族，吉水县人，住吉水县。被执行人刘林华，男，1986年6月1日生，汉族，吉安县人，住吉安县。申请执行人黎娇娇依据已经发生法律效力的吉安县人民法院作出的（2015）吉民初字第1850号民事判决书于2020年9月5日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，要求被执行人向申请执行人支付男孩刘萱2019年1月1日至2020年12月31日的抚养费12000元并承担执行费80元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及直接查询方式调查，未发现被执行人有可供执行财产。2020年9月8日，本院已向被执行人发出限制高消费令、传票。被执行人刘林华未按照传票时间到庭。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年11月25日电话约谈申请执行人，告知申请执行人财产调查情况、执行情况。申请执行人无其他财产线索提供，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长彭忠审判员  熊尹亮审判员  周修文二〇二〇年十一月二十六日书记员  袁莉莉
甘肃省静宁县人民法院行政裁定书（2020）甘0826行初38号起诉人平凉市鑫磊砂石有限责任公司。法定代表人：王某，任经理。起诉人平凉市鑫磊砂石有限责任公司起诉平凉市崆峒区应急管理局环保行政强制及行政赔偿一案，起诉人的诉讼请求为：一、判令确认被告强制拆除原告平凉市鑫磊砂石有限责任公司的具体行政行为违法；二、判令被告向原告支付赔偿款800万元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年3月，原告法定代表人父亲王治申请办理了平凉市赵堡沙场，并且按规定办理了营业执照、矿产资源证、采砂许可证，有效期限截止2023年。2016年初，因原告沙场位于平凉市××区，根据国家相关政策，原告沙场被迫关停。2018年被告组织崆峒区环保局、水务局、国土局、安监局等部门向原告下发限期整改通知书，要求原告对相关情况进行整改。期间，联合执法小组并没有按照法定程序做笔录、告知原告有陈述、申辩的权利，也没有告知原告寻求救济的相关渠道，就在原告不知情的情况下将所有沙场建筑拆除一空，造成原告利益严重受损。原告认为，原告沙场并不属于“违法违规沙场”；被告组织联合执法部门进行拆除的行政行为严重违反法定程序；被告应当支付原告的相关经济损失。经本院审查，起诉人提交的诉状存在下列问题：1.未提供委托代理人与起诉人的关系证明；2.起诉材料中没有能够证明被诉行政行为存在的初步证据；3.超过了法律规定的起诉期限，而且起诉人未说明有正当理由。经本院释明，起诉人于本院指定的期限内补充提交了《情况说明》、平凉市鑫磊砂石有限责任公司《证明》、平凉市崆峒区柳湖镇人民政府出具的《信访事项处理意见书》。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，涉案行政行为于2018年4月13日作出，起诉人如对该行政行为不服，至迟应当在2019年4月13日前提起诉讼。现平凉市鑫磊砂石有限责任公司补充提交的材料仍存在超过了法律规定的起诉期限且无正当理由的问题，不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条第二款之规定，裁定如下：对平凉市鑫磊砂石有限责任公司的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审判长 温学斌审判员 张亚丽人民陪审员 陈晓兵二〇二〇年十一月十六日法官助理 司佩佩书记员 阎惜娟
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终433号 上诉人（原审被告）：白海利，男，1981年8月14日出生，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：张辉，新华区建北法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈胜，男，汉族，1980年12月2日出生，住青县。 委托诉讼代理人：刘建辉，河北建平律师事务所律师。 上诉人白海利因与被上诉人陈胜民间借贷纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2020）冀0922民初1636号民事裁定，向本院提起上诉。 白海利上诉称,请求撤销一审裁定，将本案移送至河北省黄骅市人民法院进行审理。事实与理由：上诉人因与被上诉人民间借贷纠纷一案，依法向青县人民法院提出管辖权异议，上诉人认为本案应由黄骅市人民法院管辖。此后，青县人民法院作出（2020）冀0922民初1636号民事裁定书，裁定驳回了上诉人提出的管辖权异议。上诉人认为一审法院的裁定违背了事实和法律规定，青县人民法院与本案的管辖没有关系，其管辖没有事实依据，且证据不足，是错误的裁定。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者 2 合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……。”规定，本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷范畴，双方当事人未对合同履行地作出明确约定，且争议标的为给付货币，被上诉人（原审原告）作为接收货币一方位于河北省青县，河北省青县为合同履行地，故河北省青县人民法院对本案享有管辖权。原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十一月十七日 书记员  刘云帆
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初22934号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：徐昌剑，男，1986年9月18日生，汉族，户籍地湖南省。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告徐昌剑间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)42,539.52元(1,772.48元/期×24期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年7月7日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：湘FKXXXX，发动机号：517806D)，融资总额51,218元，租赁期限为36个月，每月租金1,772.48元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年7月11日向被告指定的银行账户汇付了融资款43,848元(已扣除GPS费用等)。2017年7月10日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付12期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告徐昌剑应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币42,539.52元；二、被告徐昌剑应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告徐昌剑负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员  江爱国二〇二〇年十一月二十六日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9337号申请执行人：李延福，男，汉族，1984年7月8日出生，甘肃省天祝藏族自治县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京安能大秦聚业物流有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇林河南大街7号院4号1至2层101内2层210室。申请执行人李延福与被执行人北京安能大秦聚业物流有限公司劳动争议一案，申请执行人自愿向本院申请撤回执行申请，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执9337号案件的执行。本裁定立即生效。审判员 侯 峰二〇二〇年十一月二十日书记员 吴嘉宝
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执3706号 移送执行人：闽侯县人民法院，住所地闽侯县。 法定代表人：林秀榕。 被执行人：惠州市润东汽车贸易服务有限公司，住所地惠州市惠阳区。 本院移送执行被执行人惠州市润东汽车贸易服务有限公司缴纳诉讼费执行一案，本院作出的(2017)闽0121民初353号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，移送执行人于2020年10月14日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，依法通过“总对总”、“点对点”网络查控系统查询被执行人名下银行账户、车辆、不动产等财产情况及工商登记信息，经过财产调查未发现可供执行的财产，本院依法将被执行人限制高消费。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院的(2020)闽0121执3706号执行案件的本次执行程序终结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李必慧 执行员  陈 炜 执行员  邱胜利 二〇二〇年十一月十六日 书记员  叶伟鹏 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区岑溪市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）桂0481执926号 申请执行人宋强光与被执行人黄容民间借贷纠纷执行一案，经强制执行，已执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条的规定，该案以执行完毕方式结案。 二〇二〇年十一月十三日