吉林省和龙市人民法院行 政 裁 定 书（2020）吉2406行初37号原告金洪范，男，1973年4月20日出生，朝鲜族，无职业，现住延吉市。委托代理人李春吉，吉林孝信律师事务所律师。被告和龙市林业局，住所地：和龙市颖文街13号。法定代表人金峰春，系和龙市林业局局长。被告行政机关负责人李在烈出庭应诉。委托代理人金得福，吉林言道律师事务所律师。委托代理人牛昌盛，和龙市头道镇林业管理站站长。第三人金龙，男，2000年2月4日出生，朝鲜族，户籍所在地和龙市，现住延吉市。原告金洪范为与被告和龙市林业局，第三人金龙撤销林业登记一案，于2020年11月3日向本院提起诉讼，本院当日受理。并于2020年11月3日向原告金洪范送达受理案件通知书、权利义务告知书。于2020年11月5日向被告和龙市林业局送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、法定代表人身份证明书，授权委托书及答辩状用纸。于2020年11月4日向第三人金龙送达第三人参加诉讼通知书、起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、授权委托书及答辩状用纸。由审判员赵钢德依法适用简易程序独任审判，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告金洪范及其委托代理人李春吉，被告和龙市林业局行政负责人李在烈，委托代理人金得福、牛昌盛到庭参加了诉讼。第三人金龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告和龙市林业局于2017年9月20日作出和市林政字（2013）第1703085号林权证，后向金龙发放。原告金洪范诉称：2005年，原告与和龙市龙水镇桦树村7组村民李今哲、全明洙分别签订了书面合同，购买了李今哲父亲李参烈以及全明洙名下的林地使用权、林木所有权。2012年为了领取林权证，原告将上述合同书及身份证复印件等所需材料提交至和龙市头道镇林业站，后原告一直在韩国打工，期间申请人得知林权证已办理完毕。2019年5月原告到林业站后发现自己的林地登记在金龙的名下，申请人查阅材料后发现其所依据的材料系伪造的。原告提交的合同书及李今哲按照林业站的要求到林业站签字的材料都无从查找。林业站工作人员称因原告与金龙系父子关系，故未经原告同意擅自将林权证发放给金龙。于是，原告于2019年5月15日向和龙市人民政府提交了《行政复议申请书》，法制办工作人员要求应先按照《林木林地权属争议处理办法》第十五条规定向被告和龙市林业局提交《林木林地权属争议处理申请书》，2019年7月15日，原告向被告和龙市林业局提交了《林木林地权属争议处理申请书》，之后和龙市林业局出具了《关于金洪范林木林地权属争议申请的答复书》，该答复书虽然认定了本案争议林地使用权、林木所有权系原告于2005年购买，应由原告取得林权证的事实，但在林权证办理期间未经原告本人同意也未与原告进行确认的情况下只凭金龙与原告小姨子的虚假陈述及虚假协议书擅自将林权证办到了金龙的名下，这一做法明显违反了办理林权证的法定程序，更没有事实依据，严重损害了原告的合法权益。无奈，原告拿到该答复书后又向和龙市人民政府提交了《行政复议申请书》，但和龙市人民政府以复议请求不明确、申请材料不完全为由下发了《不予受理行政复议申请决定书》。据此，为维护原告的合法权益不受侵害，特向人民法院提起诉讼，请求1.依法撤销第三人金龙名下的和龙市头道镇龙水村的100林班11.12.23部分小班，100林班12小班，100林班13.21小班的证号为1703085的林权证；2.责令被告将上述林地的林权证改为原告名下。被告和龙市林业局辩称：根据现在的情况，被告认为原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，且金龙办理林权证具有充分的事实根据和法律依据。证号为1703085的林权证，来源合法，发证正确无误。现在诉请撤销该林权证，变更为原告名下，尚缺乏事实根据，也不符合相关的法律规定。被告无法所为，非行政的不作为。理由一、申请材料事实部分金洪范没有合同书，2019年8月5日林业局答复、调查报告里面，金洪范购买李参烈、金明洙名下的林地使用权的事实，当时林业局根据金洪范陈述所写，并无相关证据。因此不能作为证据采用。在此答复书中被告并没有盖章确认。案外人金龙于2017年9月20日经申请林权登记，办理的林权证，来自于其与头道镇龙水村签订的诉争林地、林木流转合同。由案外人金龙从村里受让100林班11、12、23林班，100林班12小班，100林班13、21部分小班，流转时间为2017年3月13日起至2026年12月30日。上述所涉林班均属于头道镇桦树村集体所有，并非原告所说的桦树村村民李今哲、金明洙的林地和林木，对此没有相关证据证明。因此案外人林地林木所有权人、使用权人金龙确认为该诉争林地的权利人应该是正确无误。另外，金龙办理林权证为初始登记，并非变更，对此林地林木的权属已确定，诉争林地不是原告购买的林地使用和林木所有权，是金龙从龙水村经过合同受让的林地，原告起诉不成立。二、林业局作为林业主管部门接受金龙的申请，依法履行林权登记职责。经审查，符合《林木和林地权属登记管理方法》第五条、第八条、第十一条规定，确认该林地林木转让合同书来源合法真实，没有权属争议，并符合相关程序规定，林权登记的相关材料齐全，经公示征求意见，边界认定准确无误、四至清楚，申请登记人亲自签字画押，村委会与相关部门均确认批准。在这个过程中并无弄虚作假事实，因此林业局登记造册，提请和龙市人民政府核发证书，所以该林权证来源合法，内容真实，由金龙经营至今。至于原告有没有诉争林地的合同与相关申请材料，与林业局无关。我们只能依据森林法、森林法实施条例、林地林木权属登记管理方法的规定，办理林权证，并无权属争议予以办理，并非登记错误。三、林业局作为登记机关，对林权权利人金龙提交的申请登记的相关材料，认为符合森林法及其森林法实施细则以及林木和林地权属登记管理方法规定的条件。一是林权登记申请表、个人身份证明、申请登记及变更的林地、林权权属证明文件、申请登记的森林，林木和林地位置，四至界限，林种、面积准确，无权属争议，与林权权利人的转让合同书，附四中表明界桩，明显的地表标志和实际相符合，林木和林地所有地进行公告等，内容合法，程序合法，因此核发林权证并无不当。四、被告《关于金洪范林木、林地使用权、林木所有权争议答复书》是根据金龙登记申请，依据提交的相关登记所需要的材料，认为登记办理林权证具备条件，符合《林地林木权属登记管理方法》的相关规定给予办理林权证，有充分的证据证明其事实。至于原告主张所涉林地林木为自己购买，并非金龙经过流转受让的用益物权，应当由原告先经相关的途径确认原告与金龙之间各自具有的合同效力，然后依据法律规定申请撤销才能得以解决。五、现在金洪范并不是涉案林地林木的合法所有权、使用权人，金洪范与本案诉讼行政行为不具有法律上的利害关系，金洪范请求撤销林权证，变更为自己的名下，系主体资格不适格，且没有事实依据。如果金洪范拿出新的证据证明所涉林地林木是自己通过转让合同受让该林地林木主张权利，应当通过林地所有权人龙水村村民委员会证明其权属关系，且相关确权部门确认其权属，才能是所涉林地林木的合法所有人、使用人。金龙办理林权证，来自于龙水村村民委员会同意及相关部门同意盖章所形成权属，林业局无法取代相关部门审核确认其权属，因为作为登记的行政机关只能依据森林法、林地林木管理登记管理办法实施行政行为。但现在尚缺乏上述相关证明文件，权属有争议，我们无法履行撤销变更登记。建议原告经相关部门确权后，通过相关程序主张权利，否则与和龙市林业局撤销林权证、变更登记之间无因果关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年3月23日，和龙市头道镇龙水村（甲方）与本案第三人金龙（乙方）签订龙水村谁造谁有字[2017]01号合同书，合同约定将坐落于龙水村小东沟100林班的11、12、23部分小班，面积为10.3公顷；100林班12小班部分，面积为3.1公顷；100林班13、21小班部分，面积为5.4公顷的林地转让给金龙，林地使用权转让期限为9年，即自2017年3月23日起至2026年12月30日止，合同双方均签字盖章（按手印）。和龙市头道镇龙水村村民委员会于同日作出证明，内容为“和龙市头道镇龙水村八组村民全长天在原桦树村七组经营林地面积18.8公顷人工林，因岁数大身体不好等原因，现将自己经营的所有林地交给长女和长女的儿子经营管理，在申请办理林权证的同时，全成天同意办在外孙金龙的名下。”该证明下方附有全长天、朴今淑（全长天妻子）、全丽玉（全长天长女）、全男顺（全长天次女）、全银姬（全长天三女）的签字及手印。金龙于2017年3月23日向被告提出对上述林班作出林权登记。被告于2017年9月20日作出和市林政字（2013）第1703085号林权证，并向第三人金龙发放，后金龙收取。认定上述事实的证据有：金洪范身份证复印件、2019年8月5日被告出具的《关于金洪范林木林地权属争议申请的答复书》、证人证言、和龙市林业局营业执照、林权证发证存根，发证号为1703085备案材料一组、龙水村谁造谁有字（2017）1号合同书、头道镇桦树村集体林地登记公示一份、和龙市头道镇桦树村集体林地林权登记公示会议记录、和龙市头道镇龙水村村民委员会证明等证据。本院认为：原告主张的被告为第三人金龙办理林权登记的相关林地是其与案外人李今哲、全明洙分别签订书面合同而取得林地使用权和林木所有权的林地。在庭审中，原告并未就其这一主张提供相关买卖合同或转让合同等证据证明其是合法的林地使用权人和林木所有权人，故对原告是否为涉案林地的合法使用权人和林木所有权人，根据在案证据无法证明。继而无法确定原告与本案诉争行政行为是否具有法律上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条、第六十九条之规定，裁定如下：驳回原告金洪范的起诉。本案免收案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  赵钢德二〇二〇年十一月二十七日书记员  沙 傲