河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初7105号原告：姚继胜，男，汉族，1974年10月16日出生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：张超毅，河南松皓律师事务所律师，特别授权。被告：周凌宇，男，汉族，1978年9月28日出生，住洛阳市涧**。被告：李慧，女，土家族，1976年4月14日出生，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：周凌宇，男，汉族，1979年9月28日出生，住洛阳市涧****街坊**1门**。系李慧丈夫，特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市九都路副**。负责人：张利军，总经理。委托诉讼代理人：梁艳娜，河南大进律师事务所律师，特别授权。原告姚继胜与被告周凌宇、李慧、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称：人保财险洛阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告姚继胜的委托诉讼代理人张超毅，被告周凌宇、人保财险洛阳分公司的委托诉讼代理人梁艳娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚继胜向本院提出如下诉讼请求：一、依法判令被告周凌宇、李慧赔偿原告营运损失等共计13165元。二、判令被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在保险的责任限额内依法承担赔偿责任。三、本案的诉讼费用等均由被告承担。事实理由：2020年8月18日13:10许，被告周凌宇驾驶车牌号为豫Ｃ-×××**的大众牌轿车沿滨河南路向东由东向西行驶至凌波桥自东向南左拐过程中，与原告驾驶的豫Ｃ-×××**相撞，造成两车受损的交通事故。后经洛阳市公安局交警支队洛龙交巡大队处理，出具了第410311420200002775号道路交通事故认定书，认定被告周凌宇承担该起事故的全部责任，原告不负责任。原告所驾驶的车辆因事故送去修理，于2020年9月25日提车离店。原告所驾驶的车辆为网约出租车，从事网络预约出租汽车营运服务。被告周凌宇的行为致使原告车辆损坏，并造成车辆无法正常运营，应当承担赔偿由此造成损失的责任，被告李慧作为车主对被告周凌宇的行为应当承担连带责任。经查，该案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司购置有交强险和商业险，事故发生在保险期内，故原告诉至贵院，望判如所请。周凌宇、李慧共同辩称，1、关于对被答辩人营运资质的质疑。被答辩人所诉驾驶车辆为网约出租汽车，应提供营业执照、道路运输经营许可证，如无有效证件，答辩人将质疑被答辩人的经营合法性，请求人民法院依法将诉讼驳回。2、关于被答辩人所诉“赔偿原告营运损失共计13165元”依据及计算合理性的质疑。答辩人在事故认定书上签字时己表明车辆相撞，本应是双方的责任，既然交警部门判定本方负全责，该全责应在车辆本身的损失上，因此会积极配合对被答辩人进行车辆修理。事实情况也如此，答辩方无条件协调保险公司为对方赔偿了车辆修理费用19918元。被答辩人得陇望蜀，主张营运损失没有依据，也未给出计算方法，答辩人对其合理性提出质疑。3、关于被答辩人与车辆维修机构(洛阳威丰汽车服务有限公司)恶意串通致使停运时间延长的质疑。答辩人与被答辩人车辆相撞，本应是双方的责任，答辩人对交警部门下达的本方负全责认定不持异议。质疑被答辩人与车辆维修机构恶意串通致使停运时间延长理由有四:一是被答辩人车辆维修机构为其本人所选，并非保险公司指派或答辩人推荐，修理时间过长主要是其选择的修理机构造成的，责任应在其选择的修理机构，将无法正常运营归咎于答辩人是不确切的，不正常追究其选择的车辆维修机构本身就是不正常的;二是被答辩人处理交通事故的代理人为其所选择的修理机构人员(修理机构人员代理被答辩人处理交通事故的行为应受到质疑!)，说明被答辩人自始至终和其所选择的修理机构人员有比较信任的沟通，这为二者串通骗偿提供了合作基础;三是据保险公司定损员透漏，被答辩人指定车辆维修机构因店迁移耽误了车辆维修，导致车辆迟迟得不到修理，这应是车辆维修机构的责任。四是答辩人所选择的修理机构(旺鑫汽车修理服务有限公司)修理完成时间为10天(2020年8月19日至8月29日，见证据)，答辩人车辆损坏程度比被答辩人车辆损害程度更大，而被答辩人车辆从修理机构提取车辆用了比答辩人多了将近一个月的时间，这是令人难以信服的。4、关于由被告赔偿原告营运损失的质疑。答辩人在拿到道路交通事故认定书后积极联系保险公司为被答辩人进行车辆修理，没有片刻耽误，并敦促保险公司尽快进行车辆定损及理赔。其后的工作均由保险公司依规跟进，答辩人对保险公司的工作也一直积极配合。因此答辩人认为:车辆修理时间长短由保险公司和修理机构共同决定，被答辩人认为车辆修理时间长造成了营运损失除去不合理部分可以认可(如人民法院确实认为被答辩人主张营运损失部分合理)，但应由保险公司和修理机构共同承担该营运损失的合理部分。5、关于保险公司认为营运损失非直接损失不予赔偿的质疑。答辩人购买交强险、商业险的目的是保障答辩人由车辆造成的财产损失。如果人民法院认为被答辩人所诉赔偿营运损失合理，即认为为答辩人因车辆造成的财产损失，保险公司应予赔偿。同时，在购买保险之初，保险公司并未告知答辩人保险条款内有“营运损失非直接损失不予赔偿”条款。综上所述，由于保险公司定损、理赔速度较慢以及被答辩人所选择的车辆维修机构修理时间过长，造成了被答辩人营运损失(如人民法院确实认为被答辩人主张营运损失部分合理，答辩方认可造成了损失)。对答辩人来说，请求法院判决时充分考虑答辩人积极协调被答辩人车辆修理和购买了交强险、商业险的事实，如果被答辩人营运损失赔偿要求合理，判令保险公司及被答辩人所选车辆维修机构(洛阳威丰汽车服务有限公司)进行营运损失赔偿，并判令答辩人承保保险公司承担及被答辩人共同承担本案诉讼费用。人保财险洛阳分公司辩称,在事故发生之后，其公司已及时定损和对车辆损失进行了赔偿，停运损失属于间接损失，且不属于保险赔偿范围。其公司根据法律规定和合同约定不承担赔偿责任。综上请求依法驳回原告对其公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年8月18日13:10许，周凌宇驾驶豫Ｃ×××**号大众牌轿车沿滨河南路由东向西行驶至凌波桥处时自东向南左转弯过程中，遇姚继胜驾驶的豫Ｃ×××**号东风日产牌轿车沿滨河南路由西向东行驶至该处，大众牌轿车前部与东风日产牌轿车左前部相撞，造成两车受损的交通事故。经洛阳市公安局交警支队洛龙交巡大队出具第410311420200002775号道路交通事故认定书认定周凌宇负该事故的全部责任，姚继胜不负责任。豫Ｃ×××**号轿车因事故于2020年8月20日送往洛阳威丰汽车服务有限公司定损维修，于2020年9月25日提车离店，共花费维修费18938元，拖车费400元。根据姚继胜提交的洛阳威丰汽车服务有限公司服务部出具的证明显示：“今有豫Ｃ×××**白色轩逸车车架号为（LGBH52E08HY332735）于2020年8月20日到我店定损维修，于2020年9月25日客户提车离店（此说明只证明车在厂时间）”。其提交委托维修估价单显示维修该车辆需40个工时。人保财险洛阳分公司于2020年9月25日支付洛阳威丰汽车服务有限公司车辆维修费18938元，并于当日支付周凌宇拖车费200元。根据姚继胜提交的中国民生银行流水显示其2019年9月至12月滴滴出行有限公司平均每月约向其账户支付收入为6565元，2020年4月至7月的滴滴出行有限公司平均每月约向其账户支付5053元。豫Ｃ×××**号轿车在人保财险洛阳分公司投保有交强险和限额为50万的商业三责险（含不计免赔），事故发生在保险期内。另查明，豫Ｃ×××**号大众牌轿车登记车主为李慧。再查明，姚继胜所驾驶的豫Ｃ×××**号轿车为网约出租车，挂靠于河南乐运汽车租赁有限公司，从事网络预约出租汽车营运服务，实际车主为姚继胜。周凌宇的行为致使姚继胜车辆损坏，并造成车辆无法正常运营。本院认为：公民的财产权受法律保护。2020年8月18日周凌宇驾驶车辆与姚继胜驾驶车辆相撞，造成两车受损的道路交通事故，该事故经交警大队认定，被告周凌宇负事故全部责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。豫Ｃ×××**号轿车在人保财险洛阳分公司投保有交强险和限额为50万的商业三责险（含不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”被告人保财险洛阳分公司虽提交机动车综合商业保险条款显示其对营运损失不予赔偿，但无证据证实对该免责条款的内容已向作为投保人的被告周凌宇以书面或者口头的形式作出明确说明，根据保险法第十七条规定，该免责条款不产生效力。故被告人保财险洛阳分公司应当在保险限额范围内先行赔偿，超过保险限额部分，由侵权人承担赔偿责任。原告主张营运损失11100元、车辆折旧费1665元及拖车费400元。本院认为，根据原告提交的证据，不能证明该车辆实际维修天数为37天，该车辆需40个工时维修，加上合理的事故处理时间，其停运天数酌定为15天，其停运损失酌定为（6565元/月×4+5053元/月×4）÷8月÷30天×15天=2905元。原告主张折旧费1665元没有法律依据，不予支持。其主张拖车费400元，有拖车费发票为证，本院予以支持。综上，原告的各项损失共计3305元，对其主张的超出部分不予支持。因被告人保财险洛阳分公司将200元拖车费支付给被告周凌宇，故被告周凌宇应将200元拖车费支付原告。被告人保财险洛阳分公司应将3105元支付原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告姚继胜营运损失及拖车费共计3105元；二、被告周凌宇于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚继胜拖车费计200元；三、驳回原告姚继胜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取64元，由原告姚继胜负担48元，被告周凌宇负担16元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  李培二〇二〇年十一月二十六日书记员  李珊