南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初932号 原告彭小平，男，1955年7月11日出生，汉族，住江西省分宜县。 委托代理人彭庆东（原告之子），男，1981年11月23日出生，汉族，住新余市分宜县。 委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师，律师执业证号11101201310686857。 被告分宜县钤东街道办事处，住所地江西省新余市分宜县朝阳路298号。 法定代表人黄胜，该街道办事处主任。 委托代理人李娜，江西三江合（分宜）律师事务所律师，律师执业证号13605201811038731。 委托代理人陈华军，江西三江合（分宜）律师事务所律师，律师执业证号13605201010484702。 原告彭小平因要求确认被告分宜县钤东街道办事处（以下简称钤东街道办）强行拆除房屋违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月29日立案后，于2020年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告彭小平的委托代理人彭庆东、薛正懿，被告钤东街道办出庭行政负责人人大主任钟志清及委托代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭小平诉称，原告在江西省新余市分宜县拥有房屋，该房屋是原告1999年从袁芳英处购买。2019年9月1日分宜县人民政府作出（分府字［2019］44号）《分宜县人民政府关于泗水社区棚户区改造项目房屋征收的决定》（以下简称征收决定），原告的房屋在征收范围内，被告钤东街道办为征收部门和实施单位。2020年1月8日，被告委托分宜县钤山房屋拆迁有限公司拆除与原告房屋相邻的房屋时，将原告上述房屋的部分设施破坏。分宜县人民政府作出《行政复议决定书》（分府复驳字【2020】05号）（以下简称行政复议决定书），认定被告与分宜县钤山房屋拆迁有限公司签订了承包合同，分宜县钤山房屋拆迁有限公司负责征收区域的房屋拆除工作。2020年5月6日，原告的房屋被拆除，应该由被告承担法律责任。请求：确认被告拆除原告位于江西省新余市分宜县房屋的行为违法。 原告彭小平向本院提交了以下证据： 第一组证据： 1.原告身份证复印件； 2.原告与袁芳英签订的房屋买卖协议书； 3.《国有土地使用证》（分城国用﹝H﹞第349号）； 4.袁芳英证人证言及身份证复印件； 5.袁芳英出具的收到原告购房款的收条； 6.行政复议决定书； 7.征收补偿明细表及解释视频资料； 8.缴纳电费凭证及彭庆东户口簿； 以上证据证明房屋属于原告所有，被告委托分宜县钤山房屋拆迁有限公司负责房屋拆除工作，被告是本案适格被告。 第二组证据： 9.原告房屋平面图； 10.强拆前后的照片； 11.强拆前后的视频。 第三组证据： 12.原告与彭庆东的亲属关系证明； 13.彭庆东与袁慧的结婚证； 以上证据证明原告与彭庆东、袁慧的身份关系。 第四组证据： 14.房屋征收决定及征收补偿方案； 15.录音资料； 16.新余市12345政府服务热线微信平台关于原告房屋被拆除事项诉求详情查询截图及调查回复。 以上证据证明原告的房屋在征收过程中被强制，法律后果应由被告承担。 被告钤东街道办辩称，原告在2020年7月已向法院提起诉讼，法院于2020年8月28日作出判决，认定案涉房屋已于2020年1月8日被拆除。原告的起诉属重复起诉。案涉房屋的土地使用者为袁芳英，并不是原告，原告不是适格主体。原告诉称房屋面积为135.36平方米不属实，以及2000年自建部分房屋，无证据证明。综上，原告诉请无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告钤东街道办向本院提交了以下证据： 1.行政复议决定书及送达回证； 2.（2020）赣7101行初758号《行政裁定书》。 以上证据证明案涉房屋在2020年1月8日被拆除。原告在2020年7月已向法院起诉，法院认定案涉房屋被拆除，驳回原告起诉。现原告又就该房屋拆除提起诉讼，属重复起诉。 经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2的三性无异议，对证明目的有异议，案涉房屋拆除行为发生在2020年5月6日，1月8日是起诉房屋局部的破坏行为，上次申请复议和提起诉讼的对象是针对房屋部分破坏行为，原告不存在重复起诉。被告提供的证据，可以证明案涉房屋属于原告彭小平所有。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：第一组证据中，对身份证三性无异议；房屋买卖协议书上金额与收条不一致；证人证言需要本人出庭作证，书面证明欠缺法律效力；征收补偿明细表为摸底调查，具体应以房产证、土地证登记的所有权人为准。对第二组证据中，平面图为原告单方制作，三性均有异议；照片不能证明为房屋为原告所有，也不能证明为被告拆除，2020年1月8日房屋主体结构就已被破坏，5月拆迁公司清除拆迁垃圾，被告未对原告房屋进行拆除。对第三组证据，袁慧不是本案的相关人，彭庆东与袁慧相关证据与本案没有关联。对第四组证据，房屋征收决定与补偿方案的三性无异议；对录音资料三性均有异议，袁慧、彭庆东不是本案涉诉房屋的被征收主体，也不是本案案件当事人，其提供的录音资料无法律效力，其录音内容也无法证明案涉房屋为被告所拆除；对12345热线意见与录音资料的质证意见一致。 本院对上述证据认定如下：原告提交的证据7中的视频资料为原告方对补偿表的单方解释，不属于证据，本院不予采纳；原告提交的证据9系原告单方制作，且无本案无关，本院不予采纳。原、双方提交的其他证据都与本案有关联，且真实、合法，本院予以确认。 经审理查明，2019年9月1日，分宜县人民政府作出征收决定，征收主体为分宜县人民政府，征收部门和实施单位为钤东街道办，原告的房屋在征收范围内。在签约期限内，被告与原告未达成补偿协议，分宜县人民政府对原告也没有作出征收补偿决定。2020年5月6日，原告的房屋被强制拆除。 另查明，2020年4月30日，原告因房屋部分结构被破坏，向分宜县人民政府申请行政复议，2020年6月28日，分宜县人民政府作出行政复议决定。2020年7月24日，原告对被告破坏其房屋的行为，向本院提起行政诉讼，因不符合法定的起诉条件，本院驳回其起诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”分宜县人民政府在行政复议决定书中，查明原告在征收范围内拥有两处房屋，其中第二处房屋既是原告拥有的案涉房屋，因此原告具有诉讼的主体资格。 《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”第二十七条第一款规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。”第二十八条第一款规定：“被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。”根据上述法律规定，征收国有土地上的房屋，应在完成补偿安置工作的情况下由行政机关申请人民法院强制执行，在获得法院的准许强制执行裁定前，行政机关没有直接强制拆除被征收房屋的权力。即使在被征收人已经依法得到安置补偿或者无正当理由拒绝接受安置补偿的情况下，征收机关若要实现强制搬迁和拆除，也必须按照法定程序申请人民法院强制执行。本案中，被告钤东街道办作为征收部门与实施单位，显然没有直接拆除原告房屋的法定职权。被告钤东街道办在未与原告达成补偿协议，分宜县人民政府也未对原告作出征收补偿决定的情况下，直接拆除原告的房屋，超越职权，违反法定程序。由于原告的房屋已被拆除，该行政强制行为不具有可撤销内容，但应确认违法。被告辩称原告的起诉属于重复起诉，但原告前后两次起诉的不是同一个行为，原告的起诉不构成重复起诉，对被告的该主张，本院不予支持。原告房屋面积的多少，以及原告2000年是否自建部分房屋，不是本案审理的范围。综上，原告提出的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 确认被告分宜县钤东街道办事处拆除原告彭小平房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告分宜县钤东街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  王荣光 人民陪审员  孙秋月 人民陪审员  吴桂珍 二〇二〇年十一月十一日 法官 助理  胡黄刚 书 记 员  李维康 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。