中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初3021号 原告：张玉华，女，1969年9月20日出生，汉族，居民，住滨州市。 委托诉讼代理人：张戈，山东中捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏冉，山东中捷律师事务所律师。 被告：滨州市力通汽车销售服务有限公司，住所地滨州市北外环路777号，统一社会信用代码91371600768744998G。 法定代表人：徐文涛，该公司执行董事兼总经理。 被告：山东岳海之尊置业有限公司，住所地泰安市岱岳区天平办事处河东村，统一社会信用代码913709005667484214。 法定代表人：赵建，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨连振，山东民昊律师事务所律师。 被告：刘海涛，男，1967年10月4日出生，汉族，居民，住泰安市岱岳区。 委托诉讼代理人：杨连振，山东民昊律师事务所律师。 原告张玉华与滨州市力通汽车销售服务有限公司（以下简称力通公司）、被告山东岳海之尊置业有限公司（以下简称岳海公司）、刘海涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张玉华及其委托诉讼代理人魏冉、被告岳海公司和刘海涛的委托诉讼代理人杨连振到庭参加了诉讼，被告力通公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告滨州市力通汽车销售服务有限公司偿还原告借款利息356.28万元(该利息以308万元为本金，按照月息20‰自2015年2月1日暂计算至2020年2月1日，扣除已支付利息13.32万元)，之后至清偿之日的利息按照月息20‰计算；2.判令被告山东岳海之尊置业有限公司、刘海涛对上述款项承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：2015年2月1日，被告滨州市力通汽车销售服务有限公司与原告签订借款协议书，约定借款金额308万元，借款期限1年，即2015年2月1日至2016年2月1日，月利率20‰，支付方式为现金，滨州市力通汽车销售服务有限公司自收到借款现金之日起计息，到期还本，每月4-6日付息。力通公司并于当日出具收据并加盖滨州市力通汽车销售服务有限公司财务章及公章。2015年12月7日，被告刘海涛、山东岳海之尊置业有限公司与原告签订协议，约定由刘海涛、山东岳海之尊置业有限公司对2015年2月1日原告与滨州市力通汽车销售服务有限公司的借款协议书中约定的债务向原告提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息及实现债权的费用等。因保证期间约定不明，根据担保法司法解释，该保证期间应为主债务履行期届满之日起两年。协议签订后，力通公司仅支付利息13.32万元，力通公司及各被告均未依照协议约定归还本金及拖欠利息。2016年8月10日山东岳海之尊置业有限公司与原告签订《协议书》，约定以房抵债，2016年10月13日被告山东岳海之尊置业有限公司与原告签订《还款顶账协议》，两份协议均未实际履行，原告已于保证期间内向保证人主张权利，根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第17条，保证期间内原告向岳海之尊公司主张权利造成诉讼时效中断的效力也及于被告刘海涛，另原告于2018年1月31日向滨城区法院针对三被告关于借款本金部分提起诉讼，根据上述规定第11条，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，因此该笔利息债权仍旧在诉讼时效内，为维护原告合法权益，特具诉状，望判如所请。 被告滨州市力通汽车销售服务有限公司未作答辩。 被告山东岳海之尊置业有限公司、刘海涛共同辩称，第一点，原告本次起诉所主张的债权已经超过担保期间和担保时效。依照法律规定，对于原告要求被告承担保证责任不应支持。第二点，原告本次起诉的债权已超过诉讼时效。根据担保法及司法解释，主债务诉讼时效中断，对于连带担保的诉讼时效不中断，原告本次起诉已超过担保诉讼时效，依法应当驳回原告对二被告的主张。第三，原告本次起诉的债权与本金属于可分之债，其未在担保时效内和担保期间内对担保人进行主张诉讼，依照法律规定属于放弃担保主张，因此对于本次诉讼所主张的权利不应得到支持。第四，原告就本案法律关系，已经多次进行诉讼，且中间存在撤诉情形，属于重复起诉，浪费司法资源，依法应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据:民事判决书、银行交易明细、《协议书》、《还款顶帐协议》，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和依法确认的证据，本院认定事实如下： 自2011年至2014年期间，力通公司因经营需要先后向张玉华借款，张玉华通过其银行账户分18次转入力通公司银行账户资金308万元。2015年2月1日，张玉华（甲方）与力通公司（乙方）签订《借款协议书》，约定：乙方因业务需要向甲方借款308万元，借款期限为一年，即自2015年2月1日至2016年2月1日，借款月利率20‰，到期还本，每月4-6日付息。2015年2月1日，力通公司给张玉华出具308万元借款收据一份。 2015年12月7日，张玉华与刘海涛、岳海公司签订《协议书》一份，约定：刘海涛、岳海公司自愿为上述力通公司的债务向张玉华提供连带责任保证。保证范围：借款本金、利息以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师费、差旅费等）。保证期间为上述债务履行期限届满之日至债务实际偿还之日。 2018年1月31日，张玉华向滨州市滨城区人民法院提起诉讼，要求力通公司、岳海公司、刘海涛偿还借款本金308万元。2018年7月9日，张玉华申请撤回对力通公司的诉讼。滨州市滨城区人民法院于2018年7月26日作出（2018）鲁1602民初639号民事判决书，判决岳海公司、刘海涛共同归还张玉华借款本金308万元。岳海公司不服该判决提出上诉，滨州市中级人民法院于2020年4月17日作出（2020）鲁16民终297号终审判决，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，张玉华提供其银行交易明细，认可力通公司通过其财务孝文军于2015年2月10日给张玉华转账支付利息61600元、2015年4月21日转账支付利息2万元、2015年4月29日转账支付利息2万元、2015年5月12日转账支付利息21600元、2016年5月3日力通公司通过刘旭转账支付利息1万元，上述款项共计133200元。 2016年8月10日，张玉华与岳海公司刘海涛签订《协议书》，约定：岳海公司以其开发的位于山东省泰安市岱岳区××街××小区××住宅抵顶欠张玉华的借款本息；抵顶的借款本金308万元，利息按照双方原约定计算至2016年9月30日计104.72万元。该利息暂时作为结算房屋面积的数值，直至双方办理房屋网签之日，利息计算才能终止；在履行本协议期间，仍然继续执行双方原来达成的借款合同和还款协议的约定，直至双方全部办理完房屋买卖合同网签之日。 2016年10月13日，岳海公司、刘海涛与张玉华签订《还款顶帐协议》，约定：张玉华与岳海公司在2015年2月1日签订的308万元借款协议，到期日期为2016年2月1日，截止到2016年本息合计412.72万元。岳海公司同意以自己开发的B栋公寓作为还款抵账，抵账全部本金及利息412.72万元，剩余的本息岳海公司以现金形式支付给张玉华。岳海公司并承诺了具体还款时间和金额：2017年1月20日前支付20万元，2017年6月30日前支付100万元，2017年12月31日前支付188万元，2018年6月30日前支付剩余全部本金及利息。 以上顶帐协议及还款承诺，岳海公司、刘海涛均未实际履行。 本院认为，原告张玉华与被告力通公司及被告岳海公司、刘海涛签订《借款协议书》《协议书》，已经两审法院生效判决认定，合法有效。关于本案借款的诉讼时效，借款协议中约定的借款期限为2015年2月1日至2016年2月1日，借款月利率20‰，张玉华于2018年1月31日向法院提起诉讼，诉讼时效发生中断，至2020年6月23日张玉华再次提起本案诉讼，期间并未超过三年的诉讼时效期间。故对被告岳海公司、刘海涛关于主债权超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。 关于担保保证期间。岳海公司、刘海涛约定为力通公司的债务向张玉华提供连带责任保证，并在与张玉华签订的《协议书》中约定保证期间为债务履行期限届满之日至债务实际偿还之日，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款及第三十四条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案保证期间应为债务履行期2016年2月1日至2018年2月1日，张玉华于2016年8月10日和2016年10月13日与岳海公司、刘海涛签订《协议书》和《还款顶帐协议》，对借款本息达成以房抵账协议和还款协议，从债权人张玉华要求保证人岳海公司、刘海涛承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，因该协议未得到实际履行，张玉华于2018年1月31日对岳海公司、刘海涛提起诉讼要求还款，至此诉讼时效中断重新计算，截至2020年6月23日张玉华再次提起本案诉讼，期间并未超过三年的诉讼时效期间，岳海公司、刘海涛的保证责任不能免除。故对被告岳海公司、刘海涛关于已超出保证期间和诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。 本案被告力通公司与原告张玉华对前期借款经结算签订《借款协议书》，力通公司并于2015年2月1日给张玉华出具308万元借款收据，双方之间的借款合同自成立时生效，双方约定的借款月利率20‰（即年利率24%），未超出法律规定的限制利率，原告要求被告力通公司支付其自2015年2月1日之后的借款利息于法有据，本院依法予以支持。但因原告对涉案借款的本金已提起诉讼，且经两审法院判决岳海公司、刘海涛共同归还张玉华借款本金308万元，判决之后的利息为法定孳息，原告再行主张生效判决之后的利息属于重复主张，故本案借款利息应计算至2020年4月17日二审法院终审判决时，自2015年2月1日至2020年4月17日，借款308万元按年利率24%计算利息为3852053.33元。原告自认2015年2月10日至2016年5月3日收到力通公司利息共计133200元，系对其自身不利事实的自认，与本院查明的事实相符，本院依法予以确认，上述利息总额应扣除该自认利息，剩余借款利息3718853.33元。被告岳海公司、刘海涛自愿为被告力通公司的借款向原告张玉华提供连带责任保证，保证的范围包括借款本金及利息，亦未超过保证期间及诉讼时效期间，被告岳海公司、刘海涛应对借款利息向原告张玉华承担连带还款责任。 对被告岳海公司、刘海涛关于原告重复起诉和已放弃利息债权的抗辩意见。本院认为，原告有权依法处分自己的权利和诉讼权利，原告的处分行为并未违反法律规定，亦未侵害他人利益或保证人岳海公司、刘海涛的利益，原告亦未明确表示放弃本案的利息债务，对原告主张的利息诉求，本院应当依法予以支持。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案原告提起诉讼主张的是涉案借款利息，原告之前提起的诉讼主张的是涉案借款本金，后诉与前诉的诉讼请求并不相同，后诉的诉讼请求亦未否定前诉裁判结果，不构成重复起诉。故对被告岳海公司、刘海涛的抗辩意见，本院不予采纳。 被告力通公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、第一百八十八条、第一百八十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、第十一条、第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、第二百四十七条的规定，判决如下： 一、被告滨州市力通汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张玉华借款利息3718853.33元； 二、被告山东岳海之尊置业有限公司、刘海涛对上述第一项债务向原告张玉华承担连带清偿责任； 三、驳回原告张玉华其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36550.83元，由被告滨州市力通汽车销售服务有限公司、山东岳海之尊置业有限公司、刘海涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  朱 波 人民陪审员  范建永 人民陪审员  刘国振 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  崔丹丹