河北省阜平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0624民初585号 原告：吕光瑞，男，1951年2月8日出生，汉族，住阜平县。 委托诉讼代理人：李建亮，河北展威律师事务所律师。 被告：吕秀德，男，1948年9月17日出生，汉族，住阜平县。 委托诉讼代理人：翟文国，男，汉族，1965年2月5日出生，住阜平县。与被告系甥舅关系，系阜平县夏庄羊道村村民委员会推荐。 原告吕光瑞与被告吕秀德物权保护纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕光瑞及其委托诉讼代理人李建亮、被告吕秀德委托诉讼代理人翟文国到庭参加诉讼，被告吕秀德因病未到庭。本案现已审理终结。 原告吕光瑞向本院提出诉讼请求：一、请求责令被告将房屋返还原告。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告有房屋一套，位于河北省阜平县。被告吕秀德未经原告同意，私自占用该房屋。原告多次要求被告从房屋内搬离，但都遭到拒绝。原告认为，被告的行为已经侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告吕秀德未提交答辩状，其委托诉讼代理人在庭审中辩称，本案被告没有强行占用原告的房屋，被告是基于契约取得房屋的所有权，数十年来被告一直在此居住生活，并未侵犯原告的财产。 本院在审理过程中，对于当事人双方没有争议的事实，即案涉房屋坐落在阜平县，系一三合院中坐北面南的四间房屋，该房屋多年前由原告叔父及家人居住，另外的坐西面东的三间房屋及坐南面北的两间房屋为原告家的祖产，三处房屋共用一处院落。因原告幼年的时候随外嫁的姐姐到他村落户生活，自家房屋实际由其两个未婚无子女的哥哥居住、管理和使用（大哥吕小青，2019年去世；二哥吕某12008年去世）在原告叔父及其儿子吕银生去世后留下的四间房屋财产也由原告的两个哥哥管理、使用和占有。1986年阜平县人民政府对该处院落颁发了宅基地证书，户主登记为原告二哥吕某1，该宅基证对家庭人口、宅基地的基本情况及宅基地的使用时间做了登记。对上述情况双方无异议，本院予以确认。 原、被告有争议的问题即被告占用房屋的权属问题。原告主张涉案四间房屋的产权应归自己所有，被告之所以占用房屋是因为在九几年时，他儿子因结婚无房屋居住便借用了该房屋。为支持自己主张，原告出示了1986年11月17日阜平县人民政府为吕某1颁发的宅基地证书一份，2019年12月11日夏庄乡羊道村村委会出具的证明一份。两份证据证明房产是登记在吕某1名下，所有人是吕某1，吕某1于二〇〇八年农历腊月十六日去世，后房子便由吕小青使用，吕小青在2019年10月12日去世，该两人的丧葬事宜均由作为亲弟弟的原告吕光瑞办理。因吕某1和吕小青均未婚无子女，因此原告吕光瑞作为唯一的继承人是当然的房屋所有人。对此被告委托诉讼代理人认为，该证据不是有力证据，因为宅基证是1986年11月17日颁发的，吕某1和吕小青作为相依为命的哥俩，宅基地证上不应该只有吕某1的名字，即便如此，因原告多年来没有和两个哥哥住在一起，在吕某1去世后，吕小青有权处置该房屋；况往前说，该房的主人吕银生系原告大哥吕小青的叔伯弟弟，吕银生去世后，遵习俗，吕小青为其结阴亲，后与邻村案外人张某幼年早逝的姐姐结为阴亲，双方合葬，作为陪嫁，吕小青将吕银生留下的房屋四间及房屋东边的一块麻地给予女方家。后张某的四姐嫁给了羊道村的吕秀德，张某便将房屋赠予给姐姐、姐夫。对此原告承认确有为叔伯哥哥吕银生娶阴亲一事，该事情发生在1979年，但没有陪嫁这回事。另原告围绕自己诉请又申请同村村民吕某2、吕二开、杨清录、吕二怀出庭作证，四人均认为被告占用的房屋及土地系原告家的祖产，且原告两个哥哥去世后也均由原告吕光瑞打发，所以房屋应由其继承；四证人也均证实被告确在案涉房屋内居住，但为何居住、何时入住，除吕二怀表示被告是1996年以借住理由入住房屋外，另三人均表示不清楚；再者证人吕某2表示为原告去世的叔伯哥哥吕银生结阴亲确有其事，但没有附加其他条件。就四位证人证言，被告代理人表示四位证人说的意思基本一致，均为口头表示，缺乏证据，表示不认可。房子是原告吕家祖产不错，但被告所占房子是吕银生的，并不是原告和其两个哥哥的，况且原告哥哥吕小青掌管房屋期间，把房子和麻地已作处置。围绕自己的诉请，被告方提交契约一份，该契约内容主要为：吕银生因娶鬼妻将自家的麻地（东至吕风兵房后滴水、南至吕金生房前三块大石头为界，西除五尺官道为界）加之上四合院正房四间为陪嫁，为防日后起争议，特立此字据为证。立据人甲方吕小青、乙方张某，中间人吕风兵、张梅生，时间为二〇一四年二月二十日。就此原告质证意见为首先对契约的真实性、关联性不予认可，理由是契约中作为陪嫁约定的土地、房屋不是本案诉争房屋，这个约定是以吕银生自己的房产做陪嫁，因此契约内容和本案房屋没有关系，本案诉争的房屋登记在吕某1名下，这点房产是祖辈遗留下来的，房屋的共有人是原告三兄弟，现在原告两个哥哥已去世，因他们没有后代，故共有房屋中二人份额应由原告继承。另被告为支持自己之主张，申请证人吕某3、吕某4、张某及吕某5出庭作证。证人吕某3证言的主要内容为：吕小青及吕某1所住院落的四间正房产权是吕银生的；证人吕某4的证言内容主要为：案涉房屋四间及麻地原是吕银生的，其死后，吕小青为给他娶鬼妻，便将其房屋及麻地做陪嫁给了张家，这件事应该是发生在1975年清明前后；证人张某证言主要证明内容为：经吕小青提议联系，自己早年死去的姐姐以结阴亲的形式嫁给了吕银生，吕小青将原属吕银生的房屋四间及麻地一块以陪嫁的名义给付了自家，后自己将房与地赠予给自己的四姐及姐夫；证人吕某5的证言主要为：自己曾于2014年在吕小青和吕秀德相约下，替他们书写了契约，但我只是代笔并不知道合同内容的真伪，合同上中人张梅生并未到现场。对四证人证言，原告代理人认为，对吕某3证人证言不予认可，他是道听途说，其并未参与原告家的房产分家析产，他的说法只是一个推断，对此不予认可；对吕某4的证言，他说四间房屋是吕银生的，也没有依据，办事时他也没有亲自参与，对于其所述结阴亲女方家索要600元彩礼不予认可，因在七几年，600元是一个天价，要600元不符合实际情况，这个应该是不真实的；对张某说的不予认可，结阴亲的事实不存在，另外他说索要房产证，当时就不存在房产证，宅基地证还是八几年办的；即便就按张某说的，如果房子赠予吕秀德，原告提交的宅基地证就不能办理了，因此证人所言与实际不符；吕某5证言证实了契约的虚假性，因为当时张梅生就不在场，怎么会出现张梅生的手印？既然是张某和吕小青签订协议，和吕秀德有什么关系？以上证言不能证明契约的真实性，因此被告主张吕小青将房屋给了张某，这个事实不存在，因这个房产是共有财产，吕小青无权处置，如果契约是真实的，那么吕小青对房产处置也是无效的。 根据当事人及其委托诉讼代理人的陈述及双方对彼此证据和证人证言发表的质证意见，本院对案涉的核心问题认定如下:一、吕光瑞、吕某1与吕小青是否对案涉房屋有法定的继承权，从证人吕某5代签的契约看，契约是对此前行为的追溯，该契约虽有瑕疵（契约中中间人之一张梅生因故未到场，契约上“张梅生”三字系代书人代签），但明确了赠予张某家房屋的坐落、间数、土地四至及房屋土地的权属问题。原告代理人虽对契约的真实性、关联性不认可，但也只是提出约定作为陪嫁的房屋非本案诉争房屋，但事实上原告主张被告侵占的房屋及土地恰是契约中吕小青作为陪嫁交予案外人张某的房子及土地，而张某将房子的所有权及土地的耕种权转赠给了其姐姐、姐夫吕秀德，因此协议中所指房屋在吕小青、吕某1管理、占用前是原告叔伯哥哥吕银生的财产当可认定。吕银生死后，原告及两个哥哥作为其叔伯弟兄对其遗留下的房屋并不享有法定的继承权，但因吕某1与吕小青共同管理此房屋并结合政府颁发的宅基地证的登记情况，在无其他证据证明房屋权属的情况下，根据房地一体原则，可推定该房屋所有人为吕某1与吕小青，故他们去世后，在无第一顺位继承人的情况下，原告可依法继承，但事实上是该房屋财产已经由所有权人即原告长兄吕小青做了有效处理。综上，原告对诉争财产不享有法定的继承权。二、被告吕秀德是否私占房屋的问题，首先以原告庭审中所言，被告因自家孩子结婚无房居住，在经过当时住着该房的叔叔同意后，让其借用该房居住，原告之说显然排除了被告占用房屋的非法性；另再以原告所言，被告是在二十世纪九十年代住进该房，以此察之至其诉讼时被告也居住该房20年有余，期间原告并未追索、阻止；再者以上述分析被告以亲属身份接受财产所有人赠予的财产并进行占用、管理系正当行使权利，没有侵犯原告之利益。现原告以持有1986年11月17日政府颁发的户主为吕某1的宅基地证为据主张吕小青个人擅自处理共有财产的行为无效，但该证明确记载上述房屋占用土地的时间是“建国前”，办证时的家庭人口为“2”即吕某1、吕小青二人，也就是说，在原告叔伯弟兄吕银生死亡后，第一时间对其遗留房屋以所有人身份行使管理权的人是原告两个多年同住一室的哥哥，故此因哥俩同住多年的事实可排除在共有人不知情的情况下其他共有人擅自处分共有财产的可能之嫌疑。 综上，原告主张以继承的方式取得诉争房屋的所有权并行使物上请求权的理由难以成立。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告吕光瑞的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告吕光瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  陈永明 二〇二〇年十一月二日 书记员  段巧敏