wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初14610号原告：余步云，男，1975年12月4日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原告：俞跃祥，男，1968年10月15日生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。原告：俞登科，男，1974年2月25日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告：张家丽，女，1980年8月15日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告：张友星，男，1985年11月19日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告：张有琼，女，1988年1月20日生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。原告共同委托诉讼代理人：李大冲，贵州黔成起智律师事务所律师，特别代理。原告共同委托诉讼代理人：李林静，贵州黔成起智律师事务所实习律师，一般代理。被告：俞勇达，男，1970年11月10日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。第三人：余光林，男，1938年9月17日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。原告余步云、俞跃祥、俞登科、张家丽、张友星、张有琼诉被告俞勇达合同纠纷一案，本案审理过程中，本院依法追加余光林作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俞跃祥、俞登科及原告共同委托诉讼代理人李大冲、李林静，被告俞勇达，第三人余光林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付贵阳云岩余光林诊所2006年3月至2020年3月期间应得的收益672万元（具体为被告向原告俞跃祥、俞登科、余步云分别支付168万元，向张家丽、张友星、张有琼支付168万元）；2.本案受理费、保全费、保全担保费、公告费等由被告承担。事实及理由：余光林生育有余步云、俞跃祥、俞登科、余瑛（已死亡）和俞勇达五子女。余瑛生育张家丽、张友星、张有琼三子女。贵阳云岩余光林诊所系余光林于1988年成立经营。2013年6月27日，余光林与原、被告签订《家庭财产分配协议》，约定余光林将其配偶卢珍在婚姻关系存续期间的共同财产诊所的管理费和产生的收益作出分配。自2006年3月起，被告便参与诊所经营管理，平均年利润为150万元，诊所产生的全部收益由被告代为收取，原告同意支付被告参加经营与管理的工资，支付的工资从该收益中扣取；诊所所产生的所有收益及相关债权债务未按本协议结清前，余光林的五子女各占20%。自2006年3月至本协议签订之日7年有余，按7年计算，由被告每年向原告每人支付12万元，截止协议签订日每人84万元，在被告支付完上述款项之日，上述诊所经营权完全归被告所有，不再向原告支付任何费用；若被告未能在2014年3月前支付前述款项，则该款以累计方式按每年每人支付12万元。被告未按照协议履行支付义务，则被告丧失继承权，需将2006年3月以后的诊所产生的全部收益返还给原告平均分配。协议签订后，被告未向原告支付过任何款项。被告俞勇达辩称，被告不是不愿意支付，被告无能力支付。协议约定的是2023年支付，原告要求被告现在支付不合适。按照协议约定，款项支付完毕，诊所的经营权给被告。如果原告要求被告现在付款，诊所的经营权被告也不要了。第三人余光林述称，第三人同意原告的起诉，协议属实。本院经审理认定事实如下：余光林与卢珍（2014年7月9日死亡，卢珍父母已先于卢珍死亡，户籍名为“芦珍”）系夫妻关系，二人共同生育余步云、俞跃祥、俞登科、余瑛（2020年4月25日死亡，）和俞勇达五子女。2013年6月27日，余光林与余步云、余瑛、俞勇达、俞登科、俞跃祥共同签订《家庭财产分配协议》（余瑛签名为“俞瑛”），载明：余光林与俞瑛、俞跃祥、俞登科、俞勇达、余步云系父子（女）关系；余光林年事已高，余光林与配偶卢珍婚姻关系存续期间经营的“贵阳云岩余光林诊所”（以下简称诊所），该诊所从2006年3月起俞勇达参与诊所的经营管理，平均年利润约为一百五十万元，均由俞勇达收取，至今未进行利润分配；余光林作为诊所的投资人和经营者，诊所从2006年至今的收益系余光林与卢珍的共同财产；诊所所有的债权、债务及所产生的收益由俞瑛、俞跃祥、俞勇达、俞登科、余步云各占20%；2006年3月起至今，协议人俞勇达参与经营管理，诊所收益由俞勇达代为收取，其他协议人同意支付俞勇达参与经营管理的工资，支付工资从该诊所收益中扣取；2006年3月起至今7年有余，按7年计算，由俞勇达每年向俞瑛、俞跃祥、俞登科、余步云每人支付12万元，至今共计84万元，作为近7年来每人应得的诊所收益；俞勇达支付完前述款项之日起，诊所经营权归俞勇达，不再向其他协议人支付任何费用；如俞勇达未能在2014年3月支付84万元，则继续以累计方式每年每人支付12万元；俞勇达需在2023年3月前分别支付累积的款项，否则需按每人每年应得的款项的20%支付违约金；若俞勇达未按时上述条款履行支付其他协议人款项的义务，俞勇达丧失继承权，需将2006年3月之后诊所产生的所有收益返还给其它协议人平均分配。现俞勇达未按协议履行支付义务。另查明，余瑛之夫张忠保于2011年死亡。余瑛生育三子女张家丽、张友星、张有琼。余光林于2020年8月16日出具《放弃遗产继承声明书》，声明放弃继承余瑛的财产。同时，余光林到庭表示放弃继承余瑛的财产，并表示同意按《家庭财产分配协议》处理。本院认为，《家庭财产分配协议》涉及的财产均系余光林经营案涉诊所的收益款，其中卢珍去世前的经营收益款系余光林与卢珍的夫妻共同财产，卢珍去世后的经营收益款为余光林的个人财产。卢珍死亡后，其继承人为余光林、余步云、俞跃祥、俞登科、余瑛、俞勇达。各继承人对属于卢珍的遗产及属于余光林的个人财产统一进行分配，系协议各方当事人真实意思表示，且符合继承法及合同法的规定，本院对《家庭财产分配协议》予以认定。根据《家庭财产分配协议》，俞勇达应每年支付余步云、俞跃祥、俞登科、余瑛每人各12万元，从2006年3月至2020年3月，俞勇达应支付余步云、俞跃祥、俞登科、余瑛每人168万元，共计672万元。余瑛死亡（其夫张忠保先于余瑛死亡），余瑛继承人为其父余光林及余瑛子女张友星、张家丽、张有琼。因余光林放弃继承余瑛的遗产，故余瑛应得的168万元款项由张友星、张家丽、张有琼共同继承。根据协议，经营收益按年计算，应当按年支付，故俞勇达代收的诊所经营收益款应当及时支付给余步云、俞跃祥、俞登科、余瑛。故本院对余步云、俞跃祥、俞登科、张友星、张有琼、张家丽要求俞勇达支付其2006年3月至2020年3月期间的收益672万元的诉讼请求，本院予以支持。对于俞勇达辩称付款时间为2023年3月的意见，本院认为，根据协议，俞勇达在2023年3月前未按时付款的则需支付违约金，该条系违约金约定，并非对付款时间的约定。本院对俞勇达该辩称不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告俞勇达于本判决生效之日起十日支付原告余步云、俞跃祥、俞登科“贵阳余光林诊所”2006年3月至2020年3月期间的收益款每人各168万元；二、被告俞勇达于本判决生效之日起十日支付原告张家丽、张友星、张有琼“贵阳余光林诊所”2006年3月至2020年3月期间的收益款共计168万元。案件受理费58840元，减半收取29420元由被告俞勇达负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  蒋毅贤二〇二〇年十一月十九日书记员  赖永霞
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6639号 上诉人（原审被告）：周保虎。 委托诉讼代理人：郑传伟，临沂罗庄政诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：昌邑市晟昌食品有限公司，住所地昌邑市北海路749号。 法定代表人：白秀杰，执行董事。 委托诉讼代理人：李娜，山东致允律师事务所律师。 上诉人周保虎因与被上诉人昌邑市晟昌食品有限公司（以下简称晟昌公司）运输合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2020）鲁0786民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周保虎及其委托诉讼代理人郑传伟，被上诉人晟昌公司委托诉讼代理人李娜参加了诉讼。本案现已审理终结。 周保虎上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判或发回重审；2.一、二审的诉讼费用由晟昌公司承担。事实和理由：周保虎认为一审法院判决书中第1条判决结果认定事实错误，周保虎在运满满ＡＰＰ上接到李志刚委托运输订单，根据ＡＰＰ上订单约定该货物目的地运往济南市历城区××点立交桥，运费为800元，周保虎根据约定到达装货地点时，晟昌公司在装货同时要求周保虎签订收货确认书和协议，晟昌公司并未告知周保虎该货物目的地，只是让周保虎签字，因周保虎到达晟昌公司处装载货物系在ＡＰＰ上接受订单，合同双方签订后，周保虎和李志刚进行沟通，得到该货物运往济南市发物流到达哈尔滨市的回复，且ＡＰＰ运费也仅为到达济南市，周保虎在聊天记录中再次确认合同中约定的收货地址为济南市而并非哈尔滨市，随将该货物运往济南市交付第三人，周保虎认为晟昌公司将该货物运往地点错误系内部沟通存在问题，周保虎系根据晟昌公司委托第三人在ＡＰＰ上发布订单进行工作，不存在错误，晟昌公司就同一批货物发布订单后，未明确告知周保虎该订单系重复或修改，现该货物现已经交付第三方李志刚，因此该赔偿责任不应由周保虎承担，应由晟昌公司或者第三人承担该责任。 晟昌公司辩称，一审法院认定事实清楚，适应法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 晟昌公司向一审法院起诉请求：1.要求周保虎赔偿44100元及利息；2.诉讼费用由周保虎承担。 一审法院认定事实：2020年6月16日，李志刚（网名）通过手机ＡＰＰ发布运满满电子运输单一份，周保虎予以确认并支付定金100元，李志刚接受定金。该电子运输单显示的发货人为李志刚，地址为××路××排××家。随后李志刚转账支付周保虎运费800元，并通过微信告知了周保虎装货地点为晟昌公司，要求周保虎将货运输至零点立交桥（济南市历城区），周保虎称在厂里签合同是送去哈尔滨，这样送济南别出麻烦，要求李志刚给予解释，李志刚解释说到济南装大车去。 同日，晟昌公司、周保虎签订汽车货物运输合同一份。约定：托运方为晟昌公司，承运方为周保虎，承运车辆号牌：鲁Ｑ0××××，车型：4.2卡车，货物名称：脆筒，数量：441箱，价值：44100元，收货人地址：哈尔滨杨186××××0918，装货地址：昌邑市北海路749号，卸货地址：哈尔滨市道外区××街××号××，运输时间：2020年6月16日至2020年6月18日。合同第七条第6项为黑体字，内容为：运输过程中乙方（周保虎）不得转运或者装卸货，否则甲方（晟昌公司）有权利拒绝支付运输费。因乙方擅自转运或者装卸货给甲方造成损失的由乙方负责赔偿货物损失及其他损失。货物装车后，周保虎在收货确认书上签名。确认书内容为：“今收到昌邑市晟昌食品有限公司产品名称：脆筒，数量441箱，货物完好，无破损，数量正确，本人把货物送到指定地点：哈尔滨杨，电话：186××××0918.运输过程中不得转运或者装卸货，如因擅自转运或者装卸货造成的损失，本人愿负责赔偿货物损失及其他损失。”2020年6月19日，晟昌公司工作人员孟令娟打电话给周保虎，询问到哈尔滨的货为何倒车了，并强调签合同时不让倒车周保虎却倒车了，这是易碎品，有问题的话第一时间找周保虎，周保虎称没注意看，有问题肯定给晟昌公司管。 晟昌公司主张，收货方至今未收到货物，周保虎未举证证明已由其他车辆将货物送至收货人处。 一审法院认为，晟昌公司、周保虎签订的汽车货物运输合同合法有效，晟昌公司为货物托运人，周保虎为货物承运人，周保虎接受晟昌公司的货物后应按约定将货物运输至收货人处，但周保虎违反合同关于运输过程中不得转运或装卸货的约定，将货物运往他处致使收货人未能收到货物，对此，周保虎应承担违约责任，赔偿因违约为晟昌公司造成的经济损失（合同约定的货物价款）。周保虎以其与李志刚签订电子运输单并按李志刚要求将货物运至济南为由对晟昌公司要求其赔偿经济损失的诉讼请求予以抗辩，其抗辩理由不能成立，一审法院不予采信。晟昌公司要求周保虎承担利息损失，无法律依据，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百九十一条、第三百一十一条规定，判决：一、周保虎赔偿晟昌公司经济损失44100元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回晟昌公司其他诉讼请求。如果未按上述期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费903元，减半收取451.5元，财产保全费520元，以上合计971.5元，由周保虎负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是周保虎应否承担赔偿责任。承运人应当按照运输合同的约定将货物安全运输到指定地点，本案运输合同由周保虎与晟昌公司签订，双方系运输合同的相对方，均应当依约履行合同义务。案涉运输合同对于送货地址约定明确，运输合同亦明确约定周保虎不得转运或装卸货，但周保虎违反运输合同约定中途转运，且周保虎也没有证据证明案涉货物已经送到收货人手中，故其应承担相应的违约责任，由此产生的损失周保虎应负责赔偿，周保虎与李志刚之间的关系不能作为其免除赔偿责任的抗辩理由，故一审法院判决其承担赔偿责任并无不当。 综上，周保虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费903元，由上诉人周保虎负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  吕 静
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执607号之一 申请执行人：阿迪达斯有限公司，住所地德国。 法定代表人：保拉.韦尼克和马库斯.库尔特。 被执行人：王代妹，女，1982年11月23日出生，汉族，住安徽省宿松县。 本院在执行申请执行人阿迪达斯有限公司与被执行人王代妹侵害商标权纠纷一案中，申请执行人阿迪达斯有限公司与被执行人王代妹达成长期和解协议，申请本案终结执行，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结(2020)闽05执607号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 潘继红 审 判 员 陈志煌 审 判 员 陈建宇 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 曾晓莹 书 记 员 陈燕玲
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7686号申请执行人魏葆青，男，汉族.1992年10月2日出生，住江西省抚州市南丰县。被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司，住所地：北京市顺义区，统一社会信用代码91110113091879240J。法定代表人王**坚，职位总经理。申请执行人魏葆青与被执行人北京长城华冠汽车研发有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月29日作出的京顺劳人仲字[2020]第3933-1号调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效文书所确定的义务，申请执行人于2020年9月17日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。本案在执行过程中，本院网络查找,找到被执行人银行财产共计八十六万元，按比例分配后，发还申请人一千三百五十六元，而后未找到其他可供执行财产，申请人亦没有提供其他可供执行财产，执行程序在一定期间内难以继续进行,现本院依法将被执行人纳入失信，并对其采取限制高消费措施。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月29日作出的京顺劳人仲字[2020]第3933-1号调解书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇二〇年十一月三日书记员  陈 冶
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初21261号原告：王某，女，1983年10月6日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：张肇洋，京衡律师集团(上海)事务所律师。被告：孙某，男，1983年10月18日出生，汉族,住上海市。本院受理原告王某与被告孙某离婚纠纷一案，于2020年10月13日立案。原告王某向本院提出诉讼请求：1、离婚；2、依法分割夫妻共同财产。事实和理由：原、被告于2018年1月26日登记结婚，婚后无生育。现夫妻感情破裂，要求离婚。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。被告孙某住所地为上海市虹口区车站北路XXX弄XXX号XXX室，但经常居住地为上海市长宁区仙霞路XXX弄XXX号XXX室。本案应移送有管辖权的人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：本案移送上海市长宁区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  朱晓茜二〇二〇年十一月二十三日书记员  张 玺附：相关法律条文
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初20076号原告：大霹雳(上海)多媒体科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：黄文章，执行董事。委托诉讼代理人：周姣，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王蕊，上海沪师律师事务所实习律师。被告：温州市迅驰数码科技有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：周鸿祎，执行董事。委托诉讼代理人：李某，女。被告：光锐恒宇(北京)科技有限公司，住所。地北京市。法定代表人：陈昊。原告大霹雳(上海)多媒体科技有限公司与被告温州市迅驰数码科技有限公司、光锐恒宇(北京)科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。原告大霹雳(上海)多媒体科技有限公司诉称，原告经授权取得了著名布袋戏影视作品《霹雳侠影之轰掣天下》的信息网络传播权，两被告未经许可且未支付报酬，擅自在其运营的“360影视大全”IOS手机端向公众非法提供上述作品的在线播放服务，其行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令被告停止侵权并赔偿损失。被告光锐恒宇(北京)科技有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为涉案平台的网络服务器及计算机终端设备在北京市，故请求将本案移送至有管辖权的北京互联网法院审理。经审查，本院认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，而信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案涉及信息网络侵权行为，现原告住所地位于上海市闵行区，根据《上海市高级人民法院关于调整基层法院知识产权案件、行政案件和未成年人刑事案件集中管辖的规定》的相关规定，上海市闵行区内的第一审知识产权民事案件由本院管辖，故原告依据被侵权人住所地选择向本院提起诉讼符合法律规定，本院依法对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告光锐恒宇(北京)科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告光锐恒宇(北京)科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 员 钱建亮二〇二〇年十一月十九日法官助理 冯佳楠书 记 员 冯佳楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
四川省夹江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1126民初1394号 原告：王宇华，男，1962年10月3日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人（特别授权）：贾文娟，四川坤宏律师事务所律师。 被告：夹江县四海建筑工程有限公司，住所地四川省夹江县焉城镇复兴路**。 统一社会信用代码：91511126717533568J。 法定代表人：赵光泽。 被告：吴天富，男，1963年8月30日出生，汉族，住四川省夹江县。 王宇华与夹江县四海建筑工程有限公司（以下简称四海建筑公司）、吴天富买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王宇华的特别授权委托诉讼代理人贾文娟到庭参加了诉讼，被告四海建筑公司、被告吴天富经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 王宇华向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告货款74226.17元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2005年原告分别向中泰花园6号楼、7号楼、8号楼供了15234.5元、8631.6元、7183.5元的管材；向度假村供了4271.14元的管材；向福海苑供了38905.43元的管材。当时收上述管材的人是被告吴天富，吴天富称其是被告四海建筑公司的项目经理，这些材料都是四海建筑公司购买的。因被告吴天富收了材料后未向原告支付任何材料款，便在收到货的当天即2005年11月11日给原告出具了一张收货清单，总货款为74226.17元。原告和两被告之间一直未结算，两被告也一直未向原告支付上述货款。原告为维护自己的合法权益，于2020年7月23日向贵院起诉，案号为（2020）川1126民初1362号，要求被告四海建筑公司支付上述货款。被告四海建筑公司却称收条上载明的中泰花园、福海苑、度假村不是其公司的工地，吴天富也不是其工作人员。为维护原告的合法权益，特诉来贵院，提出前述诉讼请求。 被告四海建筑公司未作答辩。 被告吴天富未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2005年11月11日，被告吴天富向原告王宇华出具收货清单一张，载明“中泰6号楼：15234.50元、7号楼：8631.60元、8号楼：7183.50元；度假村：4271.14元；福海苑：38905.43元，总计：74226.17元。经手人：吴天富”。 另查明，1.2004年12月22日，四海建筑公司中标夹江县福海苑1＃、2＃商住楼工程，四海建筑公司与乐山市馨苑房地产开发公司签订协议书，约定由四海建筑公司承建位于夹江县××路××号××＃商住楼工程。其中中标通知书上载明项目经理为黄廷华。2.2020年7月23日，原告王宇华以买卖合同纠纷向夹江县人民法院起诉四海建筑公司、吴天富，案号（2020）川1126民初1362号。在庭审中，被告四海建筑公司陈述在公司档案中查询未找到收货清单上所载工程项目的合同及手续，且王宇华提供的清单上没有四海建筑公司法定代表人签章和公章，也不能证明收到过清单的货物。吴天富签署的清单和四海建筑公司没有关系，吴天富是代表谁不能证明。后王宇华以需要补充证据为由，申请撤诉。3.2020年4月13日，王宇华因四海建筑公司在桦楠苑工程、杨建勇临时工程、银丰苑工程欠其管材款，向本院提起民事诉讼，案号（2020）川1126民初1151号。在该案中，四海建筑公司认可吴天富在该三个项目中担任项目经理。其中桦楠苑工程因合同遗失，无法确定施工时间；杨建勇临时工程于2005年12月30日签订施工协议书；银丰苑工程于2006年签订施工协议书。该三个工程所欠管材款的欠条于2007年2月10日由吴天富作为经手人出具。 本院认为，当事人之间的合法买卖关系应受法律保护，买方应履行及时向卖方支付货款的义务。出卖方应举证证明买卖合同关系成立。首先，原告王宇华未与被告四海建筑公司签订书面的买卖合同，所提交的收货清单上也没有载明购买人名称、购买货物名称、数量等信息。虽然清单上的福海苑工程系由被告四海建筑公司承建，但不能以此推定清单上所有工程都由四海建筑公司承建。其次，该清单上没有加盖四海建筑公司公章，也没有该公司法定代表人签名。虽然吴天富在2005年12月开始的几个四海建筑公司的工程中担任项目经理，但不能以此倒推吴天富在本案所涉的福海苑工程中也担任项目经理；同时，吴天富虽然作为经手人出具该收货清单，但不能由此推定是代表四海建筑公司来收货和出具清单。第三，在（2020）川1126民初1362号案件中，四海建筑公司陈述在该收货清单出具的时间，吴天富并非其公司员工。综上，原告王宇华所提交的证据不能证明其与四海建筑公司或吴天富之间存在买卖合同关系，无法达到其证明目的，故对原告王宇华的诉讼请求，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告王宇华的诉讼请求。 案件受理费828元，由原告王宇华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  张南川 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  冯晨雨 附：适用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省公主岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0184民初5408号 原告：王树林，男，1944年10月6日出生，汉族，住吉林省公主岭市，与王建系父子关系。 委托诉讼代理人：王建，男，1971年10月25日出生，汉族，住吉林省公主岭市。 被告：公主岭市财政局，住所地吉林省公主岭市岭西公主大街财政路口北侧。 委托诉讼代理人：吴巍，系吉林天岭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，系财政局机关党委书记。 原告王树林与被告公主岭市财政局劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，于2020年11月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王树林及其委托诉讼代理人王建，被告委托诉讼代理人王**、吴巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王树林向本院提出诉讼请求：请求退休经济补偿215200元（从2004年10月至2017年9月末按照每月1000元标准计算、2018年10月至2020年10月末按照每月1480元标准计算），从2020年11月份起按照每月1480元的标准给付经济损失直至原告人去世止。事实与理由：1.原告从1991年起使受聘于被告单位任公主岭市朝阳坡镇财政所会计职务，但一直到2004年退休年龄被财政所请退回家，从未签订过任何聘用合同，被告也未给原告缴纳，过社会养老保险，也无法领取退休金，因在财政所上班，没有分到土地，没有经济来源。2.原告认为原告从1991年起就在被原告处工作，属于被告的职工，被告应该为原告缴纳养老保险，因为其没有缴纳造成原告达到退休年龄后无法领取退休金，给原告造成了经济损失，故申请贵院依法判决。 被告委托诉讼代理人辩称，1.本案已超过法律保护的诉讼时效期间，其诉请不应得到法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，本案王树林自2014年12月起至今时间超过近六年之久，从未主张权利。2.王树林请求退休经济补偿，缺乏法律依据。王树林已于2012年领取并享受养老保险待遇同时在其达到法定退休年龄时，考虑到财政所未为其缴纳社保等问题，又留用其在财政所工作10年至2014年12月，作为经济补偿财政局已履行经济补偿金的义务，故财政局不需要支付经济补偿金。 经审理查明，王树林于1989年调入朝阳坡财政所工作，2004年10月6日达到法定退休年龄。王树林退休后，继续留用在财政所工作至2014年12月。 王树林以财政所未给其缴纳社保为由，于2020年11月3日向公主岭市劳动人事争议仲裁委才委员会申请仲裁，2020年11月13日，公主岭市劳动人事争议仲裁委才委员会作出公劳人仲字【2020】第232不予受理通知书。 认定上述事实证据有：工资表、取暖费发放表、干部调动介绍信、公劳人仲字【2020】第232不予受理通知书。 本院认为：王树林主张被告未给其缴纳社保应向其支付经济补偿，被告公主岭市财政局提出诉讼时效抗辩，本案已超过法律保护的诉讼时效三年。本案中，王树林2004年10月6日达到法定退休年龄，与被告解除了劳动合同。王树林应当自解除劳动合同之日起三年内向被告主张权利。王树林未向本院提供证据证明其与公主岭市财政局解除劳动合同后，其在诉讼时效期间内向被告主张权利，王树林应承担举证不能的不利后果。本案已超过诉讼时效三年，被告公主岭市财政局抗辩理由成立，原告诉请应予驳回。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、二百一十九条之规定，判决如下： 驳回王树林诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元由王树林负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  佟晓东 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  李 慧
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初6042号原告：赵朴花，女，1976年10月10日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：关亚兰、刘春，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：徐琳，女，1974年9月16日生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告赵朴花与被告徐琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告赵朴花的委托诉讼代理人关亚兰及刘春到庭参加诉讼，被告徐琳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵朴花向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐琳立即归还原告赵朴花借款本金150000元，借款利息6000元，并以借款本金150000元为基数按借款合同中约定的月利率2%承担自2017年9月1日至实际还清之日止；2.判令本案诉讼费由被告徐琳承担。事实和理由如下：原告赵朴花与被告徐琳于2016年8月1日签订了《借款合同》，约定被告徐琳向原告赵朴花借款人民币150000元，借款利率为月利率2%，借款期限为2个月，被告徐琳借款用途为购买公司的股权。同时被告徐琳向原告赵朴花出具《借条》载明被告徐琳向原告赵朴花借款150000元的事实。原告赵朴花于2016年8月1日分三笔向被告徐琳账户转款共计150000元履行了出借义务。约定的借款期限届满后，被告徐琳却提出要延长两个月的借款期限原告赵朴花予以应允，被告徐琳于2016年10月10日向原告出具《说明》载明借款期限再延长两个月至2016年12月1日，利息不变。延长期限届满后被告徐琳仍未还款，且未支付延长期间内的借款利息，原告赵朴花多次催要借款，被告徐琳仅仅在原告的不断催促下断断续续支付了2016年12月1日至2017年9月1日期间的借款利息。2017年10月12日被告徐琳最后一次支付相应的借款利息后便拒绝支付借款利息也不归还本金并一直拖延至今。被告徐琳未到庭，也无答辩意见。原告赵朴花围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法予以采信，并对其证据在卷佐证，对于证据能否证明原告赵朴花的诉讼主张，本院将结合全案情况在下文中综合评判。被告徐琳无证据提交。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月1日，原告赵朴花（甲方，出借人）与被告徐琳（乙方、借款人）签订《借款合同》，约定甲方借给乙方人民币15万元，借款用于云南山鼎汽车租赁有限公司购买毛红莲所占的30%股份使用，借款期限2个月（自2016年8月1日至2016年10月1日止），借款利率按月利率2%计收。2016年8月1日，被告徐琳出具《借条》：“今向赵朴花借款人民币150000元。”2016年8月1日，原告赵朴花向徐琳转账三笔，每笔5万元，共计15万元。2016年10月10日，被告徐琳出具说明：“经甲乙双方协商决定，徐琳的借款期限再延长2个月（从2016年10月1日至2016年12月1日）止，利息不变，徐琳于2016年10月10日将2016年8月1日至2016年10月1日的利息陆仟支付给甲方。”审理中，原告赵朴花自认被告徐琳向原告赵朴花支付了五笔利息，金额共计27000元。原告赵朴花现主张2017年9月1日之前欠付的利息6000元及自2017年9月1日起至款项还清之日止的利息。本院认为，根据原告赵朴花提交的证据及原告赵朴花庭审中的陈述，本院认定原告赵朴花与被告徐琳之间成立借款关系，原告赵朴花向被告徐琳交付了款项，现借款期限已经届满，被告徐琳应返还借款本金。对于利息的诉讼请求，因双方进行了约定，原告赵朴花的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《诉讼费用交纳办法》第三十三条之规定，判决如下：一、被告徐琳自本判决生效之日起十日内向原告赵朴花返还借款本金150000元；二、被告徐琳自本判决生效之日起十日内向原告赵朴花支付截至2017年9月1日前欠付利息6000元；三、被告徐琳自本判决生效之日起十日内向原告赵朴花支付以150000元为本金自2017年9月2日起至款项付清之日止按年利率24%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取计2563元，由被告徐琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审判员  莫默二〇二〇年十一月十六日法官助理王同基书记员胡玉婷
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初13578号原告：中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行，住所地：哈尔滨市南岗区东大直街**********。统一社会信用代码：912301038276763751（1-1）。法定代表人：陈立伟，职务：行长。委托诉讼代理人：郭铭玉，黑龙江金马律师事务所律师。被告：李海龙，男，1977年9月8日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行与被告李海龙借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭铭玉到庭参加诉讼。被告李海龙经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的合同编号为23020180213010816269的《中国建设银行“快e贷”借款合同》；2.请求判令被告立即偿还原告借款本金3200元、利息291.6元、罚息552.56元，合计4044.16元（利息及罚息暂算至2020年4月3日），2020年4月4日之后的利息及罚息按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的标准计算至款项还清之日止；3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年2月13日，被告向原告申请中国建设银行“快e贷”业务，被告通过电子银行向原告申请借款并签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号23020180213010816269），约定借款额度为3200元。借款期限自2018年2月13日至2019年2月13日，年利率9%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%。合同签订后，原告按照合同约定发放借款给被告。借款到期后，被告拖欠借款本金3200元及相应利息、罚息未还，已构成违约。《中国建设银行“快e贷”借款合同》一般约定条款约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款或其他应付款项，对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部偿还之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。现上述合同项下贷款已逾期，原告有权要求被告立即归还的借款本息，并承担相关费用。故原告诉至法院。被告李海龙未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了中国建设银行“快e贷”借款合同、中国建设银行个人贷款对账单。被告未出庭，应视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综上，本院认为，原、被告之间签订的借款合同合法有效。原告主张的事实，证据充分，并能相互印证，予以认定。被告借款后应按合同约定履行还款义务。现原告要求被告支付欠款本金、利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行与被告李海龙签订的合同编号为23020180213010816269的《中国建设银行“快e贷”借款合同》；二、被告李海龙于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行借款本金3200元；三、被告李海龙于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行截至2020年4月3日的利息291.6元、罚息552.56元；自2020年4月4日起至全部付清之日止，按照年利率9%计算利息，罚息利率上浮50%。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李海龙负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  金静二〇二〇年十一月二十日法官助理王莉秋书记员李红颖
北京市门头沟区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0109执1245号之一申请执行人：王巧玲，女，1974年1月19日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被执行人：李性超，男，1952年7月28日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被执行人：李东伟，男，1995年9月16日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。王巧玲与李性超、李东伟民间借贷纠纷一案，本院依法审理，该案作出的（2020）京0109民初249号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月1日依法向本院申请执行，要求被执行人给付案款15万元及利息3万元，被执行人依法应承担执行费2600元。执行过程中，1.本院于2020年7月2日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2.本院于2020年7月2日起多次通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了两被执行人名下的财产信息，发现两被执行人名下仅有少量银行存款，本院依法冻结其银行账户。被执行人李东伟名下有机动车两辆，本院依法轮候查封。两被执行人名下无房产登记信息。3.本院依法委托两被执行人户籍地法院开展调查，未发现其他可供执行财产。4.本院已对被执行人限制高消费，并将其纳入失信被执行人名单，在中国执行信息公开网上公布。5.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将两被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案两被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为18万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  周璐璐审判员  李 波审判员  张华强二〇二〇年十一月四日书记员  杨 洋
安徽省南陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0223执1847号之六申请执行人：陈国宏，男，1977年2月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。被执行人：殷立群，男，1978年8月26日出生，汉族，住河南省固始县。本院在执行陈国宏与殷立群民间借贷纠纷一案中，冻结了被执行人殷立群的银行存款。现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人殷立群的中国工商银行淮安盱眙支行新华支行存款人民币36700.50元的冻结。本裁定立即执行。审判员  郑旭芝二〇二〇年十一月十三日书记员  贾 健
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1662号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：天津鸿立东方体育发展有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园塘黄路13829号。法定代表人：张杰，董事长。委托诉讼代理人：曹梦楠，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：郝博文，国浩律师（天津）事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：天津东方鸿铭旅游地产开发有限公司，住所地天津滨海高新区塘沽海洋科技园塘黄路13829号。法定代表人：陈雨涛，董事长。委托诉讼代理人：曹梦楠，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：郝博文，国浩律师（天津）事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：孙国栋，男，1956年8月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李俊，北京元合（天津）律师事务所律师。再审申请人天津鸿立东方体育发展有限公司（以下简称鸿立公司）、天津东方鸿铭旅游地产开发有限公司（以下简称鸿铭公司）因与被申请人孙国栋服务合同纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终2882号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鸿立公司、鸿铭公司申请再审称，（一）鸿立公司与鸿铭公司财产独立，鸿铭公司不应对鸿立公司的债务承担连带责任；（二）鸿立公司依约履行了服务合同义务，孙国栋享受了使用场地设施、商品服务优先优惠等会员待遇，全额返还会费显失公平；（三）按照双方订立的《会员入会协议书》《普通会员章程》，孙国栋应当交纳会籍年度管理费。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。孙国栋提交意见称，案涉球场未经审批已被拆除，双方订立服务合同的目的无法实现，鸿立公司构成根本违约。鸿立公司、鸿铭公司不能证明财产独立，应连带返还会费，无权收取会籍年度管理费。本院经审查认为，（一）鸿立公司成立于2009年6月，鸿铭公司系唯一股东。鸿立公司提交的证据不足以证明公司财产独立于股东自己的财产，原判决认定鸿铭公司对鸿立公司债务承担连带责任，并无不当。（二）经主管部门行政处罚及生效行政裁定确认，鸿立公司未经批准占用土地、建设高尔夫球场，应当退还土地并拆除其上新建的建筑物和其他设施。鸿立公司明知案涉场地存在前述违法情形，不按照规定实施整改，反而招徕会员并订立《会员入会协议书》，擅自开展经营活动。双方订立服务合同的目的已确定无法实现。原判决支持孙国栋提出的解除《会员入会协议书》并返还会费的主张，不予支持鸿立公司关于会籍年度管理费的主张，均无不妥。综上，鸿立公司、鸿铭公司主张的再审事由不成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回天津鸿立东方体育发展有限公司、天津东方鸿铭旅游地产开发有限公司的再审申请。审判长 赵 蕾审判员 杨立峰审判员 刘云龙二〇二〇年十一月九日书记员 李阿侠
吉林省东丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0421民初1061号 原告康安石，男，1990年3月15日生，满族，住东丰县。 被告曲福国，男，1974年4月2日生，住辽宁省大连市甘井子区。 被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司，住所地江苏省沛县新城区。 法定代表人张开文，该公司董事长。 委托诉讼代理人吴彦彬，辽宁亚太律师事务所律师。 原告康安石与被告曲福国、江苏大汉建设实业集团有限责任公司（以下简称大汉公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告康安石、被告大汉公司的委托诉讼代理人吴彦彬到庭参加诉讼，被告曲福国经过本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1.请求人民法院依法判令二被告共同给付工程款人民币171,235.00元(要求从起诉之日按银行贷款利率计付利息，至给付完毕时止);二被告负连带责任;2.要求二被告承担本案诉讼费用。事实与理由，2015年7月，中国人民解放军某部队营建大队建设某工程，该工程承包人为第二被告，实际施工人为第一被告。在施工过程中，2016年9月第一被告将该工程营房外墙保温工程分包给原告施工。原告承包的营房外墙保温工程竣工后，除给付部分工程款外，尚欠工程款171，235.00元，原告向二被告多次索要工程款，二被告以各种理由推托未予给付，故原告诉讼到法院。 大汉公司辩称，本案的案由应为劳务合同纠纷。不同意原告的诉讼请求，大汉公司与原告没有合同关系，不存在欠其工程款的基础事实，如果原告和被告曲福国之间存在某种法律关系，原告也不应该突破合同的相对性向大汉公司主张权利，大汉公司被告主体不适格，原告要求大汉公司承担连带责任也无法律依据。综上应该驳回原告的诉讼请求。 曲福国未向本院递交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下，2015年7月19日，某部队营建大队与大汉公司签订了涉案工程施工合同，该施工合同中明确了不得分包，按实际完成进度产值支付工程进度拨款，工程竣工验收后，工程进度款支付本合同价款的80%，待上级拨款后支付到审定价款的95%，剩余5%作为质保金。财务方面，约定严禁大汉公司拖欠农民工工资和材料款等。2015年7月22日,大汉公司与曲福国又签订了部分工程的分包合同，后曲福国将案涉工程的营房外墙保温工程分包给康安石施工，2017年10月涉案工程组织验收。2019年1月19日制定了工程付款明细表，明细表中体现欠康安石工程款271，235.00元及欠他人款项，在该明细表上大汉公司盖上了单位公章。后大汉公司于2020年1-2月份给付康安石部分工程款，剩余工程款171，235.00元至今未付，故康安石诉讼来院，请求维护其合法权益。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。部队与大汉公司签订的工程施工合同合法有效，大汉公司将工程部分分包给没有资质的曲福国违背了合同约定和法律规定，应承担相应的法律责任。先期给付的款项是大汉公司支付的，并且大汉公司在《工程付款明细》上盖章，应视为对双方债权债务关系的确认，大汉公司将合同分包给无资质的曲福国有过错，应当承担过错责任，故应与曲福国承担连带给付的责任。关于大汉公司抗辩本案案由应为劳务合同，虽然大汉公司称与曲福国签订的是劳务分包合同，但是没有对康安石进行示明，且对所欠康安石的工程款予以确认并给付了部分款项，故本院对于该抗辩理由不予支持。关于康安石主张的利息部分，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，二被告对欠付工程款应从应付工程款之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，本案中康安石要求从起诉之日起开始计息不违反法律规定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第十八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下， 被告曲福国与被告江苏大汉建设实业集团有限责任公司于本判决生效后三日内连带给付原告康安石剩余工程款人民币171，235.00元及利息（自2020年10月14日起至给付完毕时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1862.00元（原告已垫付），由被告曲福国与江苏大汉建设实业集团有限责任公司连带负担，与本判决生效后三日内一并执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。 审判员  朱晓艳 二〇二〇年十二月二日 书记员  于 悦
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2125号之一 申请执行人徐晨凌，男，汉族，1986年12月1日出生，住四川省东坡区。 被执行人万建文，男，汉族，1965年5月29日出生，住四川省眉山市仁寿县。 被执行人刘彩仙，女，汉族，1966年2月28日出生，住四川省仁寿县。 本院依据已经发生法律效力的本院（2020）川1402民初1480号民事调解书，于2020年10月9日立案执行徐晨凌申请执行万建文、刘彩仙民间借贷纠纷一案。执行标的：借款本金15万元及利息等。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但未予履行。本院经财产调查，除本院在执行本案中已轮候查封万建文、刘彩仙的位于眉山市东坡区××街××号××号××栋××单元××层××号的房屋，徐晨凌对该房屋享有第二顺位抵押权，对该房屋享有第一顺位抵押权人中国工商银行股份有限公司眉山支行现已向本院申请立案执行变现其抵押权，此外，本院未发现被执行人银行存款及其他可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行财产线索,该案只有待第一顺位抵押权人对该房屋申请拍卖变现后，依法参与分配。本院已将上述情况向申请执行人释明，申请执行人称中止执行本案，待该房屋拍卖变现后，届时依法参与分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项和第（五）项规定，裁定如下： 中止本院（2020）川1402民初1480号民事调解书的执行。 中止执行情形消失后，申请执行人可申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 文 雯 二〇二〇年十一月十日 书记员 杨大忠
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2506号 申请执行人：袁野，男，1991年1月7日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：徐勇，男，1992年2月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院在执行袁野与徐勇民间借贷纠纷一案中，因被执行人徐勇未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人徐勇银行存款人民币18783元[其中支付借款本金18000元，负担案件执行费170元、案件受理费613元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员 程 永 二〇二〇年九月一日 书记员 吴英贤
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0103民初9380号 原告：南宁市区农村信用合作联社，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道**环球时代**,统一社会信用代码：91450100662114154K。 负责人：吕享波，理事长。 委托诉讼代理人：欧凯旋，广西广合律师事务所律师。 被告：张德明，男，1988年9月10日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 原告南宁市区农村信用合作联社与被告张德明信用卡纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用普通程序进行了公开审理。原告的委托诉讼代理人欧凯旋、被告张德明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告张德明向原告偿还信用卡透支本金24167.09元；2.被告张德明向原告支付利息12431.13元、费用及违约金12352.72元（利息、费用及违约金均按照《广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡章程及领用合约（个人卡）》约定暂计至2020年3月31日，之后另计至清偿之日止）；3.被告张德明向原告支付律师费2447.55元；4.本案诉讼费用由被告张德明承担。 被告张德明辩称，对原告起诉的本金无异议，但原告主张的利息、违约金过高，请求调整。且在原告起诉后偿还了七千多元本金。 本案相关情况 一、信用卡申请人：张德明。 二、卡号：62×××02。 三、利息及费用约定：广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）桂盛信用卡章程及领用合约约定，持卡人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日至还款日止的透支利息。持卡人预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止；持卡人未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金。持卡人未按约还款造成银行损失，银行有权催收、追索损失，为此支出的费用（包括律师费、诉讼费）均由持卡人承担。 四、逾期情况：张德明持卡后，自2018年1月20日开始未能全额偿还到期欠款，至2020年3月31日止，尚欠本金24167.09元、利息12431.13元、费用及违约金12352.72元。之后被告分别于2020年9月11日偿还本金5001元、于2020年11月22日偿还本金2605.6元。 五、违约责任。本院认为，被告张德明在原告南宁市区农村信用合作联社申领信用卡后,双方的信用卡合同关系即依法成立，双方应按照信用卡领用合约约定履行义务。被告张德明持卡消费产生欠款后,未按期还款,显属违约,应承担相应违约责任。原告主张被告张德明偿还欠款本金16560.49元（即24167.09元-7606.6元）、利息和违约金，有事实及法律依据，但原告主张的利息、费用及违约金总和过高，显失公平，且与最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》中“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持，以有效降低实体经济的融资成本”的规定精神相悖，故本院酌情予以调整。对原告主张的利息、费用及违约金，应以年利率24%为限计付。关于原告主张的律师费，涉案信用卡领用合约明确约定律师费等实现债权费用由持卡人承担。原告虽有权主张，但其主张的律师费数额超出广西司法厅规定的律师服务收费标准，结合本案诉讼标的及案件处理情况，对原告主张的律师代理费，酌予支持1958元，超出部分，本院不予支持。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张德明向原告南宁市区农村信用合作联社偿还本金16560.49元； 二、被告张德明向原告南宁市区农村信用合作联社给付利息、费用及违约金（计算方法：以本金24167.09元为基数，从2018年1月20日起按年利率24%计至2020年9月10日；以本金19166.09元为基数，从2020年9月11日起按年利率24%计至2020年11月21日；以本金16560.49为基数，从2020年11月22日起按年利率24%计至实际清偿之日止）； 三、被告张德明向原告南宁市区农村信用合作联社赔偿律师费1958元； 四、驳回原告南宁市区农村信用合作联社的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案受理费1085元，由被告张德明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  罗春海 人民陪审员  秦小玲 人民陪审员  于惠宁 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  文 俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初1665号 原告：常文忠，男，1968年4月7日生，汉族，现住唐山市丰南区。 被告：黄春艳，女，1965年5月20日生，汉族，户籍所在地唐山市丰南区。 原告常文忠与被告黄春艳不动产登记纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告常文忠到庭参加诉讼，被告黄春艳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常文忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告协助原告办理唐山市丰南区【丰南区房权证丰南镇字第××号】变更登记手续；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与被告于2019年4月1日登记离婚，双方协议将唐山市丰南区【丰南区房权证丰南镇字第××号】归原告所有，并约定离婚后由被告协助原告办理房屋产权变更登记手续。现原告离婚至今，被告未信守约定，不配合原告到房屋产权登记部门办理相关手续。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告黄春艳未答辩。 经审理查明，原、被告于2019年4月1日在民政局登记离婚并签订了《离婚协议书》，对于共同财产的分割，双方约定：位于丰南区归男方所有。上述楼房取得了房屋所有权证【丰南区房权证丰南镇字第××号】，登记为原、被告共同共有，也取得了国有土地使用证【丰南国用（2016）第Ｃ-1016号】，登记的土地使用权人为原、被告双方。原、被告离婚后至今未办理上述楼房的产权变更登记。 以上事实，有当事人陈述、离婚证、离婚协议书、楼房产权证书等证据所证实。 本院认为，原、被告离婚时对夫妻共同财产进行了分割，双方关于唐山市丰南区归原告所有的约定意思表示真实，合法有效，对双方具有法律约束力。综上所述，原告诉请被告协助其办理变更登记，理据充足，应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条及相关规定，判决如下： 被告于本判决生效后20日内协助原告办理案涉楼房的不动产登记，将坐落于丰南区丰南镇河头里127-5-502的楼房产权变更登记到原告名下。 案件受理费80元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘新民 人民陪审员  李全林 人民陪审员  李国光 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  翟竟先
吉林省扶余市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0781民初3362号 原告：贾淇智，男，1994年6月17日生，汉族，个体，现住吉林省。 委托代理人：陈竞芳，扶余市三岔河法律服务所法律工作者。 被告：宋显春，男，1971年2月26日生，汉族，个体，现住吉林省。 委托代理人：谷一鹤，扶余市清华法律服务所法律工作者。 原告贾淇智与被告宋显春车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告贾淇智及其委托代理人陈竞芳、被告宋显春及其委托代理人谷一鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贾淇智向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决立即解除原被告双方于2018年6月24日签订的出租车承包合同，被告立即向原告返还抵押金40000元。事实和理由：双方于2018年6月24日签订出租车承包合同，被告将其所有的×××号捷达牌出租车出租给原告，当时该车系油改气，承租期限自2018年6月24日至2026年6月19日止，同时双方书面约定每月租金5100元，且向被告交纳抵押金40000元，合同履行至2020年9月份，由于被告所有的出租车油改气时未经有关部门批准，属于私自改装，政府于9月初下发公告，对未经批准的油改气车辆不准继续使用，于是原告找到被告协商要求降低月租金，因为不准使用油改气，导致运营成本增加，双方协商未果，被告于2020年9月30日强行将案设车辆收回。原告多次要求被告返还抵押金40000元未果，特此诉至法院，请求法院依法判决。 宋显春答辩称，不同意解除合同，要求继续履行合同，原告没有给付2020年10月的承包费5100元，所以不同意返还押金40000元。 当事人围绕诉讼请求，原告当庭提交出租车承包合同1份，（2020）吉0781民初1660号民事判决书，证明被告车辆油改气属于非法改装，现使用燃油成本高，原告无违约行为，被告应全额返还押金。被告提交机动车保险报案记录7份，扶余市运输公司服务费收据复印件2枚，证明原告给被告车辆造成损失，原告未交服务费。 根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下：2019年10月24日，原告承包被告自行改成油气两用的自有的车牌号为×××号捷达牌出租车，并签订出租车承包合同一份，主要约定：承包期至2026年6月19日，每月24日前交承包费5100元，抵押金40000元，如承包费不能按时交纳，出租方收回车辆，合同到期后如车辆无损及违章等情况，返还抵押金，如承包方在承租期间终止合同，抵押金不予退还。合同签订后的履行期间，在2020年9月，因燃气车辆不能使用，导致出租车成本增加，双方协商未果，原告未向被告交纳2020年10月份承包费5100元，被告于2020年9月30日将车辆收回。 上述事实，有原告及被告的当庭陈述，并且原告当庭提交的出租车承包合同予以印证，对上述证据的证明力予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。原告称不履行合同是因为禁止使用燃气导致运营成本增加，经查，双方签订合同时没有关于使用燃油或燃气来决定承包费的约定，并且原告知道是被告私自改装，双方均具有投机心理来取得盈利，故不能使用燃气不是解除合同的理由，原告此诉请不予支持。原告未按约定期限交纳承包费，被告将车辆取回，原告虽然违约，但不是合同终止的理由，并且合同未约定不交纳承包费应当终止合同履行，故被告要求继续履行合同的意见予以采纳。原告要求解除合同并退还抵押金的请求无事实及法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、贾淇智与宋显春应当继续履行2018年6月24日双方签订的出租车承包合同； 二、驳回贾淇智其他诉讼请求。 案件受理费400元，由贾淇智负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员 卢 欣 二〇二〇年十一月十一日 书记员 孙诗棋
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初10504号 原告：高明芬，女，1971年6月6日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：陈术洪，男，1966年10月8日出生，汉族，户籍地重庆市丰都县，现住址不祥。 原告高明芬与被告陈术洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高明芬到庭参加诉讼。被告陈术洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高明芬向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款22000元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年11月22日，被告向原告借钱，原告通过微信转账的方式借给被告人22000元，说好应急周转三四天就还，可是后来多次索要，被告均已没有钱为理由拒绝还款。2020年1月7日原告到菏泽找到被告当面索要欠款，被告又说没有钱，让原告再宽限几天，并当场向原告写下欠条一份，然而到还款日期后，被告仍以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。 陈术洪未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月，陈术洪以应急周转为由多次向高明芬借钱并承诺三四天就还，高明芬通过微信转账方式共出借22000元，其中2019年11月18日转账2000元、11月22日转账20000元。后经高明芬多次索要，陈术洪均已没有钱为由拒绝还款，高明芬于2020年1月7日到菏泽找到陈术洪当面索要欠款，陈术洪称没有钱并向出具欠条，承诺于2020年1月14日前偿还。到期后陈术洪仍以各种理由不肯偿还，高明芬遂提起本案诉讼，花保全申请费240元。在诉讼过程中，陈术洪于2020年10月16日向高明芬偿还1万元。 本院认为,陈术洪向高明芬借款并出具借据，高明芬交付了款项，双方借贷关系即成立。陈术洪在取得借款后应当按照双方约定的期限偿还借款，现其未能按约偿还，属违约行为，应当承担偿还借款本金及利息的违约责任。双方未约定借期内利率和逾期利率，则仍可适用修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》计算利息，故高明芬主张的利息应自2020年1月15日起按年利率6%计算。陈术洪于2020年10月16日偿还的1万元应包含其应支付的利息990元，则其已归还本金9010元，仍欠本金12990元，并应支付未偿还的本金及利息，利息自2020年10月16日起，以年利率6%计算。高明芬花费的保全申请费240元，应由陈术洪支付陈术洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、修订前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告陈术洪于本判决生效后十日内一次性向原告高明芬偿付欠款本金12990元及逾期利息（逾期利息以12990元为基数，自2020年10月16日起支付至实际清偿之日止，以年利率6%计算）； 二、被告陈术洪于本判决生效后十日内一次性向原告高明芬支付因本案诉讼产生的保全申请费240元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，由被告陈术洪负担325元、原告负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王荣华 人民陪审员  廖 丽 人民陪审员  王春霞 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  庄 宁
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初14311号原告:锦州长青铁路器材厂，住所地锦州市太和区薛家街道。投资人：伏兴臣，厂长。委托诉讼代理人:张鹿鸣，北京道宸律师事务所律师。被告：北京伊神华虹系统工程技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路**2-017-024。法定代表人：刘永刚，执行董事。委托诉讼代理人：刘永强，男，该公司职工。委托诉讼代理人：吴文波，北京德恒律师事务所律师。原告锦州长青铁路器材厂（以下简称长青器材厂）与被告北京伊神华虹系统工程技术有限公司（以下简称伊神华虹公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长青器材厂委托诉讼代理人张鹿鸣、被告伊神华虹公司委托诉讼代理人刘永强、吴文波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长青器材厂向本院提出诉讼请求：1.伊神华虹公司支付长青器材厂货款266884.3元及逾期付款损失（以266884.3元为基数，自2017年1月1日起计算至实际支付之日，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价的1.5倍计算）；2.伊神华虹公司支付保险费3000元、律师费28000元；3.伊神华虹公司承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：长青器材厂和伊神华虹公司于2016年5月22日签订《工业品买卖合同》，长青器材厂依约向伊神华虹公司交付合同对应的货物后，伊神华虹公司未按照合同约定向长青器材厂支付合同约定的价款。长青器材厂多次向伊神华虹公司催要，但其拒绝支付，故诉至法院。被告伊神华虹公司辩称，我们因为设备被罚款6万。铁路总公司一直没有验收，各方都没有进行结算。对长青器材厂主张的货款金额有异议，我方已经支付给对方32万。长青器材厂主诉的是2016年5月22日的合同，合同的案款是34.8万，长青器材厂提供了三份合同，依据合同第9条我方已支付的32万款项是针对每个合同都支付了60%。合同履行过程中长青器材厂没有提供合格的产品，导致业主方对我们进行了罚款且对我方进行索赔，因此应减少相应的价款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对相关事实和证据，本院认定如下：长青器材厂(卖方)与伊神华虹公司（买方）于2016年5月22日就购买电务器材签订《工业品买卖合同》，合同总金额为348668元。合同约定质量要求技术标准：执行铁标及相关标准。卖方对质量负责的条件及期限：若产品本身出现质量问题，卖方负责包修、包退、包换并承担因此而造成的损失，期限依据上述标准的要求。卖方负责将标的物送至买方指定地点。运输方式及到站和费用承担：汽运，到站：陕西西安北大机段。运费由卖方负担。双方约定货到验收合格后支付合同金额的60%，余款在2016年底前付清。为证明依约履行交货义务，长青器材厂提交了货票,记载了送货的运费，伊神华虹公司认可2016年收到了货物。2016年6月20日，伊神华虹公司向长青器材厂支付货款30万元。2017年11月14日，长青器材厂和伊神华虹公司签订《往来款项确认书》，载明截止2017年10月31日伊神华虹公司欠长青器材厂往来款286884.30元。2018年6月14日，伊神华虹公司向长青器材厂支付货款2万元。长青器材厂主张律师费，提交了委托代理合同及28000元的律师费发票。长青器材厂主张诉讼保全保险费，提交了3000元的保险费发票。伊神华虹公司抗辩称长青器材厂未按照合同约定向其提供安装装置带三杆ZD6-D，应扣减相应的货款，为此提交了《工程进场物资报验表》复印件，伊神华虹公司称表中所涉货物并不全是由长青器材厂提供的，长青器材厂认为该证据真实性无法核实，且与其没有关联性。伊神华虹公司抗辩称长青器材厂未按照合同约定提供质量合格产品，提交了中铁咨询公司邮件打印件、函件复印件、律师函复印件、关于长子南等项目存在问题及协议，长青器材厂对上述证据真实性均不认可，且都是伊神华虹公司公司与第三方之间的沟通，与本案无关，且伊神华虹公司从未以正式的方式与其沟通过货物质量问题。伊神华虹公司未提交证据证明其曾就货物质量问题与长青器材厂进行沟通。另查，长青器材厂和伊神华虹公司共签订过包含涉案合同在内的三份合同，除涉案合同外，一份于2016年5月10日签订（金额为229012元），一份未签订合同（2016年6月7日开具发票，金额为9204.3元），长青器材厂主张伊神华虹公司已经支付的款项32万元优先冲抵签订时间在前的两份合同，伊神华虹公司抗辩称已经支付的32万元是针对每份合同各支付了60%的货款。以上事实，有涉案合同、货票、付款凭证、往来款项确认书、发票、委托代理合同、工程物资进场报验表、函件、邮件打印件、律师函及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。长青器材厂与伊神华虹公司于2016年5月22日签订的涉案合同系双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规强制性规定，不违背公序良俗，应属有效。双方均应依约履行合同义务。长青器材厂向伊神华虹公司交付涉案货物,伊神华虹公司应按合同约定于2016年底付清货款。现伊神华虹公司逾期支付货款的行为构成违约，长青器材厂有权要求其支付剩余货款及逾期付款损失。长青器材厂主张的逾期付款损失起算日于法有据，本院予以支持，其主张的计算标准过高，本院予以调整。长青器材厂要求伊神华虹公司支付诉讼保全保险费3000元、律师费28000元，没有合同及法律依据，本院不予支持。现长青器材厂依据对账函主张伊神华虹公司支付剩余货款266884.3元，本院予以支持。关于伊神华虹公司抗辩已经支付的32万元是针对双方三份合同各支付了60%，考虑到伊神华虹公司支付货款并未注明为哪份合同，三份合同总金额的60%与伊神华虹公司所支付的32万元亦不对应，长青器材厂将伊神华虹公司已支付货款优先冲抵在先的合同款并无不当，并且双方之间已经于2017年11月14日签订了对账函，故本院对其抗辩意见不予采纳。伊神华虹公司虽抗辩货物有质量问题，但其提交证据不足以证明其主张，故对其抗辩意见，本院不予采纳。当事人提交的其他证据及发表的其他意见，不影响本案依据已查明的事实作出判决，本院不再一一赘述。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告北京伊神华虹系统工程技术有限公司于本判决生效后十日内向原告锦州长青铁路器材厂支付货款266884.3元及逾期付款损失（以266884.3元为基数，自2017年1月1日起计算至实际支付之日，2019年8月19日之前按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率报价的1.3倍计算）；二、驳回原告锦州长青铁路器材厂的其他诉讼请求。案件受理费6123元（原告锦州长青铁路器材厂预交），由被告北京伊神华虹系统工程技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。保全费1854元（原告锦州长青铁路器材厂预交），由被告北京伊神华虹系统工程技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张颖超人民陪审员  郑东涛人民陪审员  吴 健二〇二〇年十一月十八日书 记 员  苏 晨
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11285号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：朱晓金，男，1984年11月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 再审申请人朱晓金诉浙江省杭州市萧山区人民政府（以下简称“萧山区政府”）土地行政征收一案，不服浙江省高级人民法院于2020年2月25日作出的（2020）浙行终83号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 朱晓金向本院申请再审，请求撤销一、二审裁定，指令一审或二审法院对本案立案受理。朱晓金申请再审的主要事实和理由为：其所提交的证据能够证明其合法使用的集体土地被萧山区政府非法侵占，其起诉具有事实根据，原审法院不予立案有误。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，当事人提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，再审申请人朱晓金向原审起诉，请求确认萧山区政府组织征收其合法使用的集体土地的行政行为违法。根据已生效的（2019）浙01行初148号行政判决查明的事实，浙江省人民政府于2018年10月19日作出浙土字A[2018]-0142号建设用地审批意见书，涉及再审申请人所在的浙江省杭州市萧山区南阳街道南翔村土地0.2919公顷，再审申请人使用的土地并不在该用地范围内。在再审审查听证过程中，萧山区政府否认对再审申请人所主张的集体土地实施了征收行为，并称涉案土地的土地性质仍为集体土地。因此，再审申请人提起本案之诉，缺乏事实根据，不符合行政诉讼的起诉条件。一审法院裁定对再审申请人的起诉不予立案，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由依法不能成立，本院不予支持。 综上，朱晓金的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人朱晓金的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张 东
湖南省慈利县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0821民初1993号原告：中银保险有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段**湖南国际金融大厦第**。负责人：方玉汉，系该公司总经理。委托诉讼代理人：孙朝志，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐伟，湖南森力律师事务所律师。被告：杨冬秀，女，1980年11月09日出生，汉族，住湖南省慈利县。被告：秦慈宾，男，1966年8月3日出生，土家族，住湖南省慈利县。第三人：中国银行股份有限公司慈利支行，住所，住所地湖南省慈利县零阳镇慈姑路**div>负责人：陈泽强，系该行行长。原告中银保险有限公司湖南分公司（以下简称“中银保险湖南分公司”）与被告杨冬秀、秦慈宾、第三人中国银行股份有限公司慈利支行（以下简称“中国银行慈利支行”）追偿权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法进行审理。原告中银保险湖南分公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告立即向原告偿还代偿款人民币279612.48元及利息（按年利率6%，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：2014年3月19日，被告杨冬秀与第三人中国银行慈利支行签订《个人贷款合同》，合同约定：中国银行慈利支行向被告杨冬秀发放贷款人民币30万元，贷款期限12个月，月利率6.5%。上述贷款形成于原被告婚姻关系存续期间，被告秦慈宾应承担共同还款责任。为保证上述合同的切实履行，被告杨冬秀于2014年3月18日在原告中银保险湖南分公司处投保了商户小额贷款保证保险，由原告为被告的还款义务提供履约保证保险，保险金额为人民币388080元，保险期限自2014年3月19日零时起至2015年3月18日二十四时止。后因两被告未及时还款构成违约，中国银行慈利支行将杨冬秀、秦慈宾诉至湖南省慈利县人民法院。后因两被告仍未履行还款义务，中国银行慈利支行向原告提出索赔，原告经过调查核损向中国银行慈利支行赔付人民币279612.48元并取得中国银行慈利支行出具的《权益转让书》。综上所述，被告逾期偿还中国银行慈利支行的贷款导致发生保险事故，在原告依约向该银行理赔后，有权在赔付范围内代位行使该银行对被告进行追索的权利。现为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼请求依法判决。本院经审查认为，原、被告双方已在签订的中银保险有限公司《商户小额贷款保证保险单》中明确约定了争议解决方式：提交长沙仲裁委员会仲裁。《中银保险有限公司商户小额贷款保证保险条款》中第二十五条约定：“因履行本保险合同发生的争议，由当事人协商解决。协商不成的，提交保险单载明的仲裁机构仲裁；……。”因此，本案依法应当由原告向长沙仲裁委员会申请仲裁，不属于本院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中银保险有限公司湖南分公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员 朱 正二〇二〇年十一月二十四日书记员 韩莉莉援引法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……；(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；……。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……；(三)驳回起诉；……。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初24480号原告：重庆顶鑫实业有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西部现代物流园重铁巨龙钢材市场****楼115，统一社会信用代码91500106MA5YY5K46F。法定代表人：姚建青，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭蓉，四川元诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天娇，四川元诺律师事务所律师。被告：程浩，男，汉族。被告：程龙，男，汉族。被告：邹泳梅，女，汉族。原告重庆顶鑫实业有限公司与被告程浩、程龙及邹泳梅买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆顶鑫实业有限公司的委托诉讼代理人郭蓉、陈天娇，被告程龙到庭参加诉讼。被告程浩、邹泳梅经本院传票传唤，期满未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同支付原告钢材货款249716.3元及逾期付款利息（以249716.3元为基数，从2019年7月15日起按月息2%计算至付清之日止）；2.三被告共同支付原告律师费12000元；3.本案案件受理费、公告费由三被告承担。事实和理由：被告程浩因项目需要向原告购买钢材，欠付货款249716.3元未付。被告程龙自愿为被告程浩提供担保。本案买卖关系发生在被告程浩与被告邹泳梅夫妻关系存续期间。对涉案货款债务，原告多次催要未果，遂起诉。被告程龙辩称，涉案交易是由被告程浩处理，被告程龙只知晓被告程浩欠货款240000元左右。原告主张的逾期付款利息过高，应按法律规定计算。对于律师费，被告依法承担。被告程浩、邹泳梅未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月20日，原告与被告程浩签署对账函，确认被告程浩欠原告249716.3元未付。被告程龙作为担保人在该对账函上签字确认。同日，原告与被告程浩签订了《付款承诺书》，主要载明：双方于2019年7月15日签订《对账函》，截至2019年8月20日被告程浩尚欠原告钢材款249716.3元，此款从2019年9月起至2019年12月每月30日前支付3000元，……2024年6月30日之前付清。若被告程浩未能按时足额履行付款义务，原告有权要求被告程浩一次性付清款项，并自2019年7月15日开始以249716.3元为基数，按月息2分支付资金利息。被告程龙承诺对此承担无限连带担保责任，担保范围包括本金、违约金、资金占用利息、诉讼费、律师费等，担保期限为所有款项付清为止。被告程龙作为担保人在该《付款承诺书》上签字确认。嗣后，被告程龙又与原告签订了《担保书》对担保事实进行确认。另查明，被告程浩与邹泳梅于2012年7月4日登记结婚，2019年8月9日登记离婚。原告与四川元诺律师事务所签订了委托代理协议，委托该所为本案提供法律服务，律师事务所开具了金额为12000元的律师代理费发票。庭审中，原告举示了送货单一张，拟证明向被告程浩供货金额共计581543.3元。原告陈述交易发生在被告程浩与邹泳梅夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。被告程龙陈述对承担担保责任无异议。本院认为，被告程浩、邹泳梅未到庭应诉，本院可依据查明的事实缺席进行判决。原告与被告程浩签订的《对账函》、《付款承诺书》系当事人真实意思表示，据此可以认定被告程浩欠付货款249716.3元未付。因被告程浩未按约付款，原告有权要求被告程浩一次性付清全部货款并支付逾期付款利息。原告主张按月息2%计算利息，该利息属于违约金性质。被告抗辩该计算标准过高虽未举证，但本院认为不能以是否超过民间借贷利率标准上限为准来判断违约金是否过高。涉案交易约定的逾期付款利息实际是被告占用原告资金造成的资金占用损失，结合原告与被告程浩关于分期数年只支付本案货款本金的约定（按期付款情形下），本院对原告主张的逾期付款利息酌情调低为按年利率15%计算。对原告主张的律师费，因其主张权利实际委托了代理人，并且《付款承诺书》中被告程浩也予以认可，被告程浩应予承担。综上，对原告请求被告程浩支付货款249716.3元及逾期付款利息（以249716.3元为基数，从2019年7月15日起按年利率15%计算至付清之日止）、律师费12000元的诉讼请求部分，予以支持。对超出部分逾期付款利息，本院不予支持。被告程龙作为保证人，自愿承担连带保证责任，应承担共同支付责任。对被告邹泳梅的责任，虽然涉案交易发生在其与被告程浩夫妻关系存续期间，但其未签字认可本案债务，原告也未举证证明涉案债务系二被告因共同生活或共同经营发生，原告主张本案债务为二被告夫妻共同债务于法无据，对其请求被告邹泳梅承担支付货款等，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告程浩、程龙于本判决生效后十日内共同支付原告重庆顶鑫实业有限公司货款249716.3元及逾期付款利息（以249716.3元为基数，从2019年7月15日起按年利率15%计算至付清之日止）；驳回原告重庆顶鑫实业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取为5440元，公告费520元，合计5960元，由原告重庆顶鑫实业有限公司负担175元，由被告程浩、程龙共同负担5785元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 超人民陪审员  贾海涛人民陪审员  邱 敏二〇二〇年十一月五日书 记 员  刘 亚
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0191民初4195号 原告：武汉诚晟通工贸有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区经开万达广场**第******房。 法定代表人：胡拥军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈世银，北京市京师（武汉）律师事务所律师。 被告：九江市美鼎服饰有限公司，住所地江西省，住所地江西省九江市九江经济技术开发区西港区光电产业园** 法定代表人：熊汶定。 被告：高晓明，男，1976年2月27日出生，汉族，户籍所在地湖北省黄梅县， 委托诉讼代理人：胡俊，广东三环汇华律师事务所律师。 原告武汉诚晟通工贸有限公司（以下简称工贸公司）与被告九江市美鼎服饰有限公司（以下简称服饰公司）、被告高晓明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日受理，适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告工贸公司的委托诉讼代理人陈世银、被告高晓明的委托诉讼代理人胡俊到庭参加了诉讼，被告服饰公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告工贸公司向本院提出诉讼请求为：1.两被告偿还原告借款本金500000元；2.两被告支付利息205479元（按照年利率20%计算，暂从2018年7月2日计算至2020年7月22日，实际计算至付清之日止）；3.本案案件诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年两被告因公司生产经营需要，向原告工贸公司借款500000元，并签订书面借款合同，约定借款期限为2017年7月3日至2018年7月2日止，年利率为20%等。原告工贸公司如约出借了款项，但借款到期后，经原告工贸公司多次催要，两被告仅支付了借款期内的利息。原告工贸公司为维护自身合法权利，起诉来院，请求依诉予判。 被告服饰公司未到庭，亦为提交书面答辩意见。 被告高晓明辩称：原告工贸公司诉请有误，我方并不是借款合同的一方当事人，仅仅是经办人，该借款合同义务应该由被告服饰公司承担，且据原告工贸公司所称，被告服饰公司已经偿还了10万元，原告工贸公司主张的利率过高，违反了法律规定，不应按照原告工贸公司诉请的主张进行判决。1.被告高晓明仅是被告服饰公司的授权代表，在合同上也不是甲方，也没有在借款人处签字，被告高晓明仅仅是作为授权代表签字，其并非合同当事人，事实上被告高晓明也并未接受过原告工贸公司的借款，因此被告高晓明不应该承担还款责任。2.原告工贸公司诉请的本金和利息计算方式有误，与事实不符，且借款利率我方认为应按照中国银行发布的全国银行间同业拆借中心公布的利率进行计算，且被告服饰公司已还款100000元，应根据被告服饰公司还款的时间抵扣实际利息和本金，重新计算本息。 本院查明：被告服饰公司（甲方、借款单位）、被告高晓明（借款人）与原告工贸公司（乙方、贷款单位）于2017年7月3日签订《2017年公司对公司借款合同》一份，约定：借款金额为50万元，借款期限从2017年7月3日至2018年7月2日止，12个月；借款利息为年化20%形式计算，6个月后付清利息的50%，借款到期后本金连同利息一起付给乙方等。被告服饰公司在合同尾部“借款人（甲方）”处盖章确认，被告高晓明在“甲方代表签字”处签名确认。合同签订后，原告工贸公司于当日通过银行向被告服饰公司转账50万元整。被告服饰公司于2018年1月5日向原告工贸公司支付利息5万元，原告工贸公司出具加盖公司公章的收据一份；于2019年8月18日向原告工贸公司转账支付5万元，用途为还款。原告工贸公司认为现借款期限已届满，但两被告仅支付了借款期限内的利息，尚欠借款本金和逾期还款的利息，故诉至本院，请求依诉予判。 本院认为，被告服饰公司向原告工贸公司借款，有双方之间的借款合同、转账凭证等证据予以证实，双方之间借贷关系成立且有效，受到法律保护，被告服饰公司未按约定偿还借款应承担相应的民事责任。关于被告高晓明是否为实际借款人。首先被告高晓明不是被告服饰公司的员工，也并非被告服饰公司的股东，其代表被告服饰公司经办借款事宜的抗辩理由不充分；其次，被告高晓明在双方《2017年公司对公司借款合同》的首部主体身份处明确标识为“借款人：高晓明”，且与被告服饰公司处于并列借款人的地位，应为共同借款人，故被告高晓明认为其并非实际借款人、不应承担还款责任的抗辩主张与事实不符，本院不予采信。因本案属于2020年8月20日之前受理的案件，应按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）执行，故原告工贸公司要求按照年利率20%的标准计算利息未违反法律规定，本院依法予以支持，被告高晓明要求调低年利率的抗辩主张，于法无据，本院依法不予支持。关于被告服饰公司已偿还的10万元，因被告服饰公司未到庭，原告工贸公司与被告高晓明均认为该10万元系偿还了借款期限内的利息，故本院对此予以认定，被告服饰公司、被告高晓明应以借款本金50万元为基数，按照年利率20%的标准从2018年7月3日开始起算至实际清偿之日止向原告工贸公司支付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告九江市美鼎服饰有限公司、被告高晓明于本判决生效之日起二十日内偿还原告武汉诚晟通工贸有限公司借款本金50万元及利息（利息以实际欠款本金为基数，按照年利率20%的标准，从2018年7月3日计算至款清之日止）； 二、驳回原告武汉诚晟通工贸有限公司的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10854元，减半收取5427元，由被告九江市美鼎服饰有限公司、被告高晓明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  吴炼 二〇二〇年十一月三日 法官助理桂娜 书记员郭晶
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初22063号原告:中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人:刘亚干，分行行长。委托诉讼代理人：黄连坤（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉（一般授权），国浩律师（重庆）事务所律师。被告：张波，男，汉族，1979年11月7日出生，住重庆市永川市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告张波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘惠敏适用简易程序公开开庭进行了审理，何福根担任法官助理，书记员刘明月担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加诉讼，被告张波经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行诉称：经申请，被告张波填写《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》向原告工行重庆市分行申请办理信用卡。经原告调查审批，向被告发放了信用卡，卡号为某某。信用卡发卡后，被告进行透支消费，却未按时履行还款义务。截至2020年7月1日，被告已累计拖欠透支本金36117.54元，透支利息515.89元、违约金1000元。原告工行重庆市分行多次催款，被告张波仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、被告张波立即向原告工行重庆分行支付截止2020年7月1日的透支本金36117.54元、透支利息515.89元、违约金1000元；并支付自2020年7月2日起至贷款本息结清之日止的利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金36117.54元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）；2、本案诉讼费由被告张波承担。被告张波未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。经审理查明，2018年4月11日，张波向工行重庆市分行提交《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》，申请办理信用卡。被告在该申请书上签字承诺其阅读并了解了《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，并同意遵循该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。该《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、违约金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。张波在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向张波发放了卡号为某某的信用卡。张波从其信用卡账户中透支，截至2020年7月1日，张波尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金36117.54元、透支利息515.89元违约金1000元。2020年7月1日起至贷款本息结清之日止的逾期利息，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金36117.54元为基数，以日利率万分之五计算；2020年7月2日起至贷款本息结清之日止的违约金，根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，以被告尚欠的透支本金的最低还款额中未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元。上述事实，有《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，被告张波与工行重庆市分行签订的《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告在《中国工商银行牡丹卡快速办理申请书》上签字承诺遵守原告提供的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，该行为系双方真实意思表示，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，原被告均应按照其约定履行各自的义务。工行重庆市分行按约向张波发放了信用卡，张波使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。张波应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定支付逾期利息和违约金。被告张波经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张波在本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2020年7月1日的信用卡透支本金36117.54元、透支利息515.89元及违约金1000元，并支付自2020年7月2日起至贷款本息结清之日止的逾期利息及违约金（利息以被告尚欠的透支本金36117.54元为基数，以日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%支付至透支本金还清之日止，每期违约金最高500元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费370元，由被告张波承担（在本判决生效后十日内缴纳至重庆市南岸区人民法院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 刘惠敏二〇二〇年十一月二日法官助理 何福根书 记 员 刘明月
山西省祁县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋0727行审149号 申请执行人祁县自然资源局，地址祁县丹枫东路昌源大厦，统一社会信用代码111408300127556977。 负责人代晓亮，职务局长。 委托代理人张文军，该局工作人员。 委托代理人许敏，该局工作人员。 被执行人代春强，男，1979年3月5日生，汉族，住祁县。 申请执行人祁县自然资源局于2020年11月11日向本院申请执行祁自然行罚字〔2019〕138号自然资源行政处罚决定书：限期拆除在非法占用的642.37平方米土地上新建的房屋。本院受理后，依法组成合议庭，对祁县自然资源局作出的祁自然行罚字〔2019〕138号自然资源行政处罚决定书的合法性进行了审查。 经审查查明，祁县自然资源局于2019年12月10日对代春强在东观镇代家堡村占地建住宅的行为进行调查，发现其未经县级以上人民政府批准，占用东观镇代家堡村土地642.37平方米（合0.96亩其中建筑面积123.57平方米）建住宅行为，（东至王强，西至岳东兵，南至道路，北至空地）的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第59条的规定。祁县自然资源局于2020年1月3日作出祁自然行罚字〔2019〕138号自然资源行政处罚决定书，依据《中华人民共和国土地管理法》第77条的规定，对代春强决定处罚如下：1.责令退还东观镇代家堡村集体土地642.37平方米；2.限期拆除在非法占用的642.37平方米土地上新建的房屋。行政处罚决定作出后，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，经祁县自然资源局催告，未自觉履行其义务，为此祁县自然资源局向本院提出执行申请。 本院认为，祁县自然资源局的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且祁自然行罚字〔2019〕138号自然资源行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，具备法定执行效力，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下： 对申请人祁县自然资源局作出的祁自然行罚字〔2019〕138号自然资源行政处罚决定书中“限期拆除在非法占用的642.37平方米土地上新建的房屋”准予强制执行，由申请人祁县自然资源局报请祁县人民政府组织实施。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  王志洪 审判员  罗康玲 审判员  田启荣 二〇二〇年十一月十八日 书记员  李俊香
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初17962号原告：东莞市广诚汽车销售有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道金泰社区******商场A2铺，统一社会信用代码：914***********307E。法定代表人：吴某1。委托代理人：陈燎、杨鞠萍，均系广东历维永盛律师事务所律师。被告：刘国良，男，蒙古族，1975年3月16日出生，住内蒙古通辽市***********委会3委3组70号，公民身份号码：152***********051X。原告东莞市广诚汽车销售有限公司诉被告刘国良追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨鞠萍到庭参加诉讼，被告刘国良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿代偿本金113210.34元及利息（以清偿本金为基数，按月利率2%计算，自实际代偿之日起，计至全部款项清偿之日止）；2.被告支付原告实现债权所产生的律师代理费4000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月，原告与东莞市德诚融资担保有限公司（以下简称“德诚公司”）签订《担保业务合作框架协议书》，约定：德诚公司取得中国工商银行股份有限公司东莞寮步支行（简称“工商银行寮步分行”）汽车消费贷款、信用卡购车分期付款等贷款业务提供担保服务资质，原告通过德诚公司为其按揭客户向工商银行申请贷款提供保证担保。原告自愿作为德诚公司按揭客户的连带保证担保人，向德诚公司提供连带保证反担保。若原告按揭客户逾期向银行还本付息或未办妥贷款车辆抵押手续触发提前还款条款的，为避免德诚公司承担连带保证担保责任，德诚公司有权通知原告履行保证反担保义务。2018年11月28日，被告与中国工商银行股份有限公司东莞石排支行（简称“工商银行石排支行”）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》（以下简称“《信用卡汽车专项分期付款合同》”），就被告向汽车销售商东莞市恒和汽车贸易有限公司购买汽车的分期事宜进行约定，德诚公司作为担保人在合同上盖章确认。该协议签订后，被告向原告出具《承诺书》。因被告逾期偿还分期款，德诚公司向原告出具代偿通知书，要求原告按协议要求向工商银行支付欠款。原告于2019年3月27日及2019年5月9日共代被告向工商银行石排支行清偿113210.34元。后原告多次与被告沟通要求其还款，但被告至今无法联络。被告未向本院提交答辩状及证据材料。本院经审理查明认定事实如下：2018年，原告（乙方）与德诚公司（甲方）签订《担保业务合作框架协议书》，约定：甲方取得工商银行寮步分行“汽车消费贷款、信用卡购车分期付款”等贷款业务提供担保服务资质，乙方通过甲方出具担保函的方式为乙方按揭客户向工商银行贷款提供连带责任保证担保；乙方自愿作为乙方按揭客户的连带保证担保人，向甲方提供连带保证反担保；若乙方按揭客户逾期向银行还本付息或未办妥贷款车辆抵押手续触发提前还款条款的，为避免甲方承担连带保证担保责任，甲方有权通知乙方履行保证反担保义务。2018年11月28日，被告与工商银行石排支行签订《信用卡汽车专项分期付款合同》，约定：被告向汽车销售商东莞市恒和汽车贸易有限公司购买荣威牌CSA7154ADMC,车辆总价124000元，被告支付首付款25000元，剩余购车款通过申请办理汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为99000元，被告授权工商银行石排支行将汽车专项分期金额99000元支付给原告，被告按月分期等额方式向工商银行石排支行偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还3400元，以后每期偿还3360元，从透支次月起于每月25日前偿还；被告未按本合同约定按时足额归还透支资金，有权要求被告立即清偿透支款项、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的汽车专项分期，将全部未扣款项一次性计入分期付款申请人信用卡账户。德诚公司作为保证人在合同上盖章确认。被告作为承诺人向原告出具《承诺书》。注明：如原告承担了保证责任，本人愿意以原告垫付金额为基数，按月利率2%支付利息，并承担原告因实现债权（求偿权）产生的律师费、保全费、担保费、诉讼费等所有费用。原告于2018年9月29日向东莞市恒和汽车贸易有限公司转账支付99000元，备注：刘国良车款。2018年11月29日，被告的工商银行石排支行信用卡在原告处消费99000元和11000元，原告主张99000元是其代被告垫付的购车尾款，11000元金融服务费。原告主张被告在合同签订后未向工商银行石排支行偿还过任何一期款项。德诚公司向原告发出《代偿通知书》，鉴于债务人刘国良逾期还款，贷款人要求立即履行代偿该义务，故通知原告履行反担保义务，代债务人向贷款人偿还全部债务，并将代偿款支付至贷款人账户。原告分别于2019年3月27日、2019年5月9日代被告向工商银行石排支行清偿113203.77元和6.57元，合计113210.34元。原告主张代偿款项是工商银行信用卡汽车专项系统计算得出，其不清楚具体的计算方式。原告提交《委托代理合同》和律师费发票证明因本案诉讼支出律师费4000元。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及证据材料，应视为放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由被告自行承担。对原告提交证据的真实性，本院予以认定。本案系追偿权纠纷，本案中的协议书、合同、承诺书等均是各方基于平等自愿的真实意思表示，相关内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对签约方具有法律约束力。被告未到庭抗辩或举证分期还款情况，本院对原告主张被告未偿还任何一期款项予以采纳。原告提交的证据形成完整的证据链，足以证明原告已经履行了反担保责任，代被告向工商银行石排支行代偿款项共计113210.34元，本院对此予以认定。原告诉请被告偿还该笔款项113210.34元合法有据，本院予以支持。根据被告出具的《承诺书》，原告诉请被告支付律师费损失4000元及利息（分别以113203.77元为本金自2019年3月27日起，以6.57元为本金自2019年5月9日起，均按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止），合法有据，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘国良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市广诚汽车销售有限公司支付代偿款113210.34元及利息（分别以113203.77元为本金自2019年3月27日起，以6.57元为本金自2019年5月9日起，均按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；二、被告刘国良应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市广诚汽车销售有限公司支付律师费损失4000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3142.33元（原告已预交），由被告刘国良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  李艳婷审判员  唐珺珺审判员  刘秋霞二〇二〇年十月三十日书记员  李 艳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初11927号原告：陈海雨，男，汉族，1984年3月5日出生，住北京市朝阳区。被告：姜凤禄，男，汉族，1985年5月13日出生，户籍地吉林省德惠市。原告陈海雨（以下简称原告）与被告姜凤禄（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款24000元。事实和理由：原告与被告存在买卖关系，被告自2016年11月份至2016年12月份期间从原告处购买吊顶等建材装修材料，共欠原告货款24000元。经原告多次催要，被告于2018年1月18日向原告出具欠条一张，但至今仍未支付上述货款。为维护自身合法权益，特诉至法院。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未发表书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告提交《欠条》一张，载明：“今欠陈海雨贰万肆仟元材料款，欠款人：姜凤禄，220183198505130614，2018年1月18日,183XXXXXXXX。”原告称与被告之间未签订书面合同，被告在2016年做鸟巢维修工程，需要建材就从原告处订货，当时没有出具签收材料的单据，但是原告一直通过微信向被告催收货款。原告提交与被告的微信聊天记录，以证明买卖合同关系及向被告催款的事实。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据原告提交的“欠条”及微信聊天记录，可以认定原告向被告提供货物，被告就欠付的货款向原告出具“欠条”明确欠款数额，因此双方之间存在买卖合同关系，被告未按“欠条”载明的金额向原告支付货款，原告现起诉要求其支付货款，有相应的事实和法律依据，本院支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姜凤禄于本判决生效之日起七日内支付原告陈海雨货款二万四千元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三百五十元，由被告姜凤禄负担（原告陈海雨已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告陈海雨）。公告费五百六十元，由被告姜凤禄负担（原告陈海雨已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告陈海雨）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年十一月二十七日书记员  李 灏