北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初92877号原告：王某，男，1969年7月14日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：高全龙，广东正平天成律师事务所律师。被告：刘某，女，1971年6月2日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：禚伟，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨倩，北京市盈科律师事务所律师。原告王某（以下简称原告）与被告刘某（以下简称被告）离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及委托诉讼代理人高全龙；被告刘云达及委托诉讼代理人禚伟、杨倩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决撤销房产赠与，确认北京市朝阳区白家庄东里房屋、北京市房山区长阳国际城房屋全部产权属于原告所有；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2002年10月1日登记结婚，2013年04月01日因性格不和导致感情破裂协议离婚，约定双方婚后共同财产归原告所有。2014年12月1日双方复婚，婚后夫妻感情并无改善，家庭矛盾更加尖锐，对原告的工作和生活都产生非常恶劣的影响。2015年1月19日原告在被告的不断骚扰和胁迫下签订了《离婚协议书》并办理离婚登记，协议约定：2.财产分割：原告名下朝阳区白家庄东里房屋（该房屋购买于2006年1月10日）、良乡长阳国际城（该房屋购买于2011年5月26日）归被告所有等内容。双方协议离婚后，上述原告名下房屋所有权仍为原告单独所有，上述房屋的贷款仍然由原告负责还款，被告怠于履行对小孩提供更好的生活、学习条件义务，并不断以偿还贷款、女儿学习辅导费等名义对原告进行辱骂、索取钱财等，严重增加原告的经济负担。更令原告气愤的是被告于2018年7月17日晚到原告工作场所对其进行辱骂和殴打，导致原告面部等部位受伤，严重影响原告的工作和生活。为了给孩子提供更好的教育和生活条件，原告将个人婚前财产即上述房屋赠与被告，被告怠于履行义务，并不断增加原告的经济负担，严重侵犯了原告的利益。原告请求依法判决撤销房产赠与，确认北京市朝阳区白家庄东里房屋、北京市房山区长阳国际城房屋全部产权属于原告所有。被告刘某答辩称，不同意原告的诉讼请求。1、双方经过二次离婚；第一次是2013年4月1日、第二次是2015年1月19日，本案是离婚后财产纠纷而非赠与，原告已超过一年期限。2、双方2013年4月1日第一次离婚协议书并非双方真实意思表示，是为了规避有关购房政策规定，应属无效，且涉案房产也没有分割，诉争房产应属夫妻共同财产。3、双方第二次离婚时双方真实意思表示，离婚的原因是由于原告王某的婚外情，由于涉案房贷没有还清，因此一直还登记在原告名下，原告还贷是其自愿行为，但被告同意原告还贷可以抵扣孩子的抚养费。本院经审理查明：2000年3月1日，原告与被告在北京市宣武区登记结婚，双方均为初婚，2002年6月14日生育一女，取名王某1。2006年6月，原告作为买方，与作为卖方的中国民用航空总局签订《房屋买卖协议》，内容是卖方将朝阳区白家庄东里房屋（以下称白家庄房屋），建筑面积65.9平方米，成本价每平方米1560元售出，房价款50670元。2008年1月8日白家庄房屋所有权证办理完毕，登记在原告名下。2012年9月25日，房山区长政南街（以下称长阳国际房屋）办理完毕房屋所有权证，登记在原告名下。2013年4月1日，原被告双方在北京市朝阳区民政局登记离婚。当日双方签名两份《离婚协议书》。其中一份为民政局盖章备案版本，内容是：“双方一年性格不合，导致感情破裂，故自愿协议离婚。一.双方婚后子女，有一女儿，11岁，归男方抚养。二.双方婚后共同财产归男方所有。三.双方婚后无共同债权债务。”非备案版本内容为：“由于国家政策限购，为了购买房产达到首套购房资格，夫妻双方协议离婚，唯一目的是为了购房，待房产过户后双方再复婚。在协议离婚购房期间，双方不得有外遇，如果一方违背条件，净身出户，双方夫妻共有财产归对方所有。另赔偿对方600万元，孩子抚养费每年10万元，到25岁止。”该版本协议上签字人王某处，同时加按手印，有同样字体注明“此只针对我”。被告的签名“刘某”在“王某”的字迹右侧。最后一行“备注：若法律不承认，个人双方要履行”。嗣后，2013年7月5日被告作为买方，与吴惠忠签订《存量房屋买卖合同》，约定被告购买通州区新城东里房屋（以下称新城东里房屋），当日办理完毕房屋交易的税收手续，办理完毕房屋所有权登记，现登记在被告名下。2013年7月9日，原告与被告在朝阳区民政局登记结婚。2015年1月19日，双方在朝阳区民政局登记离婚。当日，双方签订《离婚协议书》，内容是：“1、双方婚后共生育1个女儿，姓名王某1，出生日期2002年6月14日，抚养权归女方刘某。抚养费每月7000元，期限10年，2、财产分割：王某名下白家庄东里归刘某所有。王某名下良乡长阳国际城归刘某所有。刘某名下通州新城东里归刘某所有。刘某名下丰田车辆归刘某所有。3、夫妻双方婚后债务处理：王国栋欠款12万元，良乡国际新城处置收益达到168万元，由刘某偿还，未达到双方共同承担。朝阳区白家庄东里抵押贷款每月还贷10009元，由刘某偿还。良乡长阳国际城公积金贷款2433元/月归还，在该房产处置前由双方共同承担。王某户口在6月1日前迁出。孩子出国留学费用由双方共同承担。帮助金500万元由王某向刘某支付。”该协议书在朝阳区民政局登记处备案。上述事实，有宣武区人民政府结婚登记证、白家庄201号房屋买卖契约及产权证、长阳国际103号房屋买卖合同及产权证、北京市朝阳区民政局结婚登记证、北京市朝阳区民政局离婚登记证、落款为2013年4月1日的两份离婚协议书、2015年1月19日离婚协议书以及当事人庭审陈述在案佐证。本院认为：本案的争议焦点是白家庄房屋、长阳国际房屋是原告的个人所有还是原被告夫妻共同所有财产。原告主张两套房屋的所有权登记在2013年7月9日双方登记结婚前，是其个人所有。由于原、被告在2002年即登记结婚共同生活，且该两套房屋均系在双方2013年4月1日登记离婚前取得所有权，故该两套房屋的权利归属，应当围绕房屋权利来源、2013年4月1日离婚时关于财产分割的真实意思表示等因素综合确定，而不应仅以第二次登记结婚时间进行确定。夫妻关系存续期间购买房屋，没有证据证明系分别财产制或者没有其他特别约定的前提下，系夫妻共有财产。原告与被告自2000年3月1日登记结婚，2006年签订房屋买卖合同并支付价款，取得白家庄201号房屋所有权，虽然房屋登记在原告名下，但该房屋系原告与被告的夫妻共同财产。即使白家庄201号房屋的原始来源系职工单位福利分配居住，因福利分配仅为用人单位福利待遇，不构成所有权取得方式，不构成原告单独所有房屋的理由。2011年原告与被告购买长阳国际103号房屋，该房屋为双方夫妻共同财产。至此，原告与被告夫妻关系存续期间，已购买两套住房，均登记在原告名下，属于夫妻共同财产。2011年2月15日北京市人民政府办公厅下发《关于贯彻落实国务院办公厅文件精神进一步加强本市房地产市场调控工作的通知》，即“京十五条”，对北京地区房地产市场进行限购，夫妻名下有两套房屋的不能再购买房屋。2013年4月1日原告与被告登记离婚，2013年7月5日被告用自己名义购买通州区新城东里房屋，2013年7月9日双方再次结婚。双方之间关于离婚、购房、再结婚的连续行为，正与前述购买房屋的限购政策执行背景相吻合。双方关于离婚是否真实意思表示并非本案争议问题，本院不予处理。对于财产分割，当天双方存在两份意思表示相反的协议，备案协议概况表述财产归原告所有，但关于财产范围、分配方法、债务负担均未涉及，且随后双方另行书写协议表明离婚仅为再次购房，也没有对财产分配进行任何表述，据此，当时双方因之前婚姻关系存续期间积累的财产并没有通过书面协议进行分割，应当认为夫妻共同财产处于共有状态。2015年1月19日原告与被告再次离婚，在该次离婚协议书中，双方对财产范围、分配方法、债务负担均进行了详细的说明，且与夫妻共同生活状态的了结有直接关系。原告主张该协议是在骚扰、胁迫下签订的，但并没有提供证据，因此该协议依法有效，该协议对夫妻共同所有财产的分割意见，具有法律效力。2015年1月19日离婚财产协议，系对夫妻共同财产分配的意思表示，并非对原告个人所有财产进行赠与，现原告以不动产赠与未履行即可撤销的主张，不符合双方法律行为的性质认定，故本院对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费一百五十元，由原告王某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  李万琪审判员  刘燕林审判员  杨 威二〇二〇年十一月二十三日书记员  唐 琪