湖南省临澧县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0724民初1723号原告：侯苏英，女，1958年8月4日出生，汉族，住湖南省石门县。原告：吴界，男，1961年7月27日出生，汉族，住安徽省庐江县。原告：林文远，男，1959年10月28日出生，汉族，住福建省晋江市。上列三原告共同委托诉讼代理人：夏立群，湖北源规律师事务所律师。被告：临澧县佘市桥镇人民政府，住所地湖南省临澧县佘市桥镇。法定代表人：黄金波，镇长。委托诉讼代理人：黄志平，临澧县安福法律服务所法律工作者。被告：高吉波，男，1968年9月11日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：张晋阳，湖南楚江律师事务所律师。原告侯苏英、吴界、林文远与被告临澧县佘市桥镇人民政府（以下简称佘市桥镇政府）、高吉波执行异议之诉一案，本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴界、林文远及三原告共同委托诉讼代理人夏立群，被告佘市桥镇政府委托诉讼代理人黄志平，被告高吉波委托诉讼代理人张晋阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯苏英、吴界、林文远向本院提出诉讼请求：判令终结对案涉3.93亩土地及地上建筑物的执行，案件受理费由被告承担。事实及理由：原告因以物抵债协议而获得案涉3.93亩土地使用权和地上建筑物居住权，系案涉地块及地上建筑物的实际占有人，且属善意取得，先行占有，具有优先性，依法可以排除执行。佘市桥镇政府辩称，执行标的即案涉争议地块及其地上建筑物使用权和所有权归高吉波，与原告无关，原告诉请应驳回。高吉波辩称，向姨妈侯苏英出具30万元收条属实，但侯苏英实际未支付该款，收条乃白条，未收回而已；高吉波与侯苏英、吴界之间有经济往来，但二者之间就案涉争议标的无合法有效的以物抵债转让协议，两人目前虽实际居住使用，但未办理物权变更登记，争议地块的使用权及地上建筑物的所有权属高吉波，与原告无关；高吉波领取该地块补偿金后再与侯苏英、吴界清结经济往来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交高吉波2012年3月28日出具的金额为30万元收条1份，拟证明高吉波将其所属案涉地块及地上建筑物以30万元的价款抵偿给侯苏英；高吉波质证表示，因其取得了原属吴界所有的慈利县××镇××村硅石矿的开采权，侯苏英承诺给予其30万元用于办证，高吉波出具了收条，但侯苏英事后实际未转款，该收条实乃白条，二者之间不存在以物抵债协议。本院经审查确认，该收条仅能证明高吉波与侯苏英之间存在经济往来，但不能确定侯苏英一定对高吉波享有债权，故以案涉争议地块及地上建筑物抵偿高吉波所欠侯苏英30万元的事实因证据不足不能认定。2、原告提交2017年8月1日甲方吴界与乙方林文远签订的土地永久转让协议书1份，拟证明案涉争议地块中1415㎡土地的使用权由林文远享有；二被告质证表示，土地不能永久转让，转让协议因违反法律强制性规定而无效。本院经审查确认，吴界与林文远签订协议，对案涉争议地块中1415㎡土地使用权进行转让的事实存在。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月15日，本院以（2019）湘0724民初1909号民事判决判决高吉波支付佘市桥镇政府欠款本金25万元及截止至2019年10月28日的利息43.7125万元，合计68.7125万元，并按月利率1.5%支付利息至欠款偿清之日，诉讼费5300元由高吉波承担。判决生效后，高吉波未履行义务，佘市桥镇政府申请执行，本院于2020年7月23日作出（2020）湘0724执恢131号执行裁定：一、对高吉波占有登记在佘市税务所名下的3.93亩土地予以查封，查封期限三年；二、限高吉波自收到裁定之日起五日内履行生效判决确定之义务，逾期不履行，将依法拍卖、变卖上述查封财产。因高吉波依然未履行义务，本院遂于同年8月13日作出（2020）湘0724执恢131号之二执行裁定：对上述查封土地及地上建筑物予以拍卖，并公告通知实际居住人侯苏英：责令其自公告之日起15日内迁出。同年8月10日，侯苏英、吴界、林文远以该查封土地为其共有为由提出书面异议。同年9月9日，本院作出（2020）湘0724执异24号执行裁定书裁定驳回其异议请求。同年9月22日，侯苏英、吴界、林文远对裁定不服，向本院提起执行异议之诉。另查明，原佘市税务所分别于1984年11月和1991年7月经临澧县人民政府批准，在临澧县××镇××路西侧征用土地共6.7亩建设办公用房及场坪。1992年8月20日，临澧县国土管理局为佘市税务所办理了国有土地使用权登记，发放了国有土地使用权证。1992年11月1日，临澧县房地产管理局为佘市税务所办公用房办理了房屋所有权登记，发放了房屋所有权证。1994年国地两税分家分设国税组和地税组，办公场所迁至佘市桥镇政府机关院内，原税务所资产交由佘市桥镇政府管理，县税务局委托该镇政府处置。2009年度，因招商引资的需要，佘市桥镇政府以80万元的价款将该院落整体转让与高吉波的个人独资企业临澧县天诚石膏矿业有限公司，高吉波支付了现金55万元，尚欠25万元。2009年11月1日，高吉波与案外人左泽林、郁俊签订房屋买卖合同，将原税务所大门左侧的4间2层房屋分别卖与左泽林、郁俊各2间2层。2011年，高吉波又与佘市国土中心所签订房地产买卖协议，将原税务所大门右侧的8间2层房屋卖与佘市国土中心所。2012年3月28日，高吉波给侯苏英出具收条一份载明：今收到侯苏英现金叁拾万元整。高吉波备注：国土所后院围墙内归侯苏英所有，证照办理与国土所、临街面两户一起办理。侯苏英于2016年搬入案涉地块上的五间小屋居住生活至今。2017年8月1日，吴界与林文远签订一份土地永久转让协议书，约定甲方吴界将争议院落内1415㎡土地转让与乙方林文远，转让价款为128万元。本院认为，本案双方争议的焦点为：原告对案涉执行标的是否享有实体权利，以排除强制执行。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。案涉地块的使用权登记在原佘市税务所名下，此后一直未予变更，故该地块的使用权人依然为佘市税务所。佘市税务所系国家机关，其建设用地属于国有划拨。划拨是无偿取得的一种方式，而无偿取得的权利一般不得有偿转让。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》规定，划拨土地使用权除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租和抵押。该条例第四十五条规定，符合下列条件，经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准其划拨土地使用权和地上建筑、其他附着物所有权可以转让、出租、抵押：（一）土地使用者为公司、企业、其他经济组织和个人；（二）领有国有土地使用证；（三）具有地上建筑物、其他附着物合法的产权证明；（四）依照本条例第二章的规定签订土地使用权出让合同，向当地市、县人民政府补交土地使用权出让金或者以转让、出租、抵押所获收益抵交土地使用权出让金。佘市税务所就案涉争议地块未按规定与他人签订土地使用权出让合同，也未交纳土地使用权出让金，故该地块使用权属于不得转让。高吉波虽从佘市桥镇政府受让该地块使用权及地上房屋，但未依法办理转让登记，故其未取得该不动产物权，其将受让的地块使用权及地上房屋再次转让，属于无权处分。善意取得是指受让人以财产所有权转移为目的，善意、对价受让该财产，即使出让人无转移所有权的权利，受让人仍取得其所有权。善意取得既适用于动产，也适用于不动产。且必须同时具备以下是三个条件：1、受让人需是善意，即不知出让人系无处分权人；2、支付了合理对价；3、受让的财产应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付。三个条件缺一不可，否则不构成善意取得。本案中，侯苏英明知高吉波不持有争议地块使用权证及地上房屋所有权证，仍主张以抵债协议取得争议标的使用权和所有权，不能认定为具有善意。侯苏英未提交向高吉波支付借款的资金来源及银行转账凭证等相关证据，其支付了合理对价的事实不能认定。争议标的属于不动产，侯苏英虽在该不动产居住生活多年，但并未办理所有权和使用权变更登记手续，也未在其中实际修建房屋，不属于善意取得，也不构成实际占有。综上，侯苏英对案涉争议执行标的不享有实体权利，吴界、林文远对案涉争议执行标的的权利来源于侯苏英，更非该标的的权利人，均不享有就该执行标的足以排除强制执行的民事权益，故其诉讼主张本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回侯苏英、吴界、林文远的诉讼请求。案件受理费100元，由侯苏英、吴界、林文远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  齐先方人民陪审员  卞小惠人民陪审员  郭小娇二〇二〇年十一月二十四日法官助理陶伊琳书记员游雅钧