河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初592号原告：吴新磊，男，1987年7月1日出生，汉族，住滑县。委托诉讼代理人：张瑞海，河南创诚律师事务所律师。被告：绥化市亿隆道路运输服务有限公司。住所地：绥化经济技术开发区长安物流有限公司A区三楼运输处22号房屋。法定代表人：依景辉，该公司经理。委托诉讼代理人：靳海洋，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司。住所地：哈尔滨市香坊区民航路4号。负责人：李慧君，该公司经理。委托诉讼代理人：安源，黑龙江博润律师事务所律师。原告吴新磊与被告绥化市亿隆道路运输服务有限公司（以下简称亿隆公司）、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称哈尔滨公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日、11月9日两次公开开庭进行了审理。原告吴新磊的委托诉讼代理人张瑞海，被告亿隆公司的委托诉讼代理人靳海洋、被告哈尔滨公司的委托诉讼代理人安源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴新磊向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告赔偿原告车损120700元，施救费7500元，停运损失106858元，鉴定费5800元，误工费3000元，交通费2000元，共计245858元。事实与理由：2019年11月12日00时30分许，窦艳波驾驶牌照为黑Ｍ×××××/黑M545C挂重型半挂牵引车，沿郑吴101省道42自东向西行驶至浚县新镇××村路段，与相向行驶的原告驾驶的冀Ｄ×××××/新C4761挂重型半挂牵引车发生交通事故，致两车损坏，窦艳波当场死亡。经浚县交通警察大队事故认定，窦艳波承担事故主要责任，吴新磊承担事故的次要责任。亿隆公司是对方肇事车辆的所有人，在哈尔滨公司投保交强险和商业险。请依法支持原告的诉讼请求。被告亿隆公司辩称，对事故发生的事实无异议，对事故的责任划分有异议，原告的车辆存在安全隐患和严重超载，是导致本次事故发生的主要原因。原告主张的损失应当提供具有司法鉴定资质的机构评鉴。原告系单方委托且未通知我公司到场参与鉴定，损害了我公司的合法权益，不应作为本案定案的依据，请求法庭重新鉴定。原告主张的施救费、鉴定费、误工费、交通费等损失没有事实根据及法律依据，与本案不具有关联性，请法庭依法驳回上述请求。我公司的车辆在保险公司投有保险，对原告的合理合法损失，应当由保险公司赔偿。我公司认为冀Ｄ×××××/新C4761挂车所有权人不是原告。被告哈尔滨公司辩称，事故牵引车在我公司投保有交强险、机动车第三者责任险，保险限额100万元，事故发生在保险期间。我公司对事故发生无异议，但不同意支付原告主张的各项费用。原告的评估报告系单方委托制作，我公司不予认可。原告主张的交通费、误工费没有任何法律依据及证据证明，停运损失系间接损失，根据保险条款约定，交强险及商业三者险均不予赔偿。原告主张的施救费过高，鉴定费、诉讼费不属于保险公司的理赔范围。即使原告有充分证据证明其合理损失，在交强险赔付后，商业三者险应按各方事故责任比例承担。案涉挂车没有在我公司投保商业三者险，事故车辆为重型半挂牵引车，事故发生时主挂一体，根据保险条款，主车保险人与挂车保险人应按各自三者责任险限额比例承担。本案中，亿隆公司的挂车在我公司没有投保商业三者险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告各方对对方当事人提供的证据的真实性无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：原告提交的事故认定书，系公安交通警察大队在现场勘验，并调查取证做出的事故认定，本院予以采信。原告提交武安市环通运输有限公司及石河子开发区建翔伟业运输有限公司的证明，与本案事故认定书中记载的原告系实际车主相互印证，本院对原告系冀Ｄ×××××/新C4761挂车的实际车主的主张予以采信，其具有本案的诉讼主体资格。原告提交的滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司就原告车辆的损失情况及停运损失情况分别出具的（2019）029号、030号资产物价评估鉴定结论书，应根据案件的实际情况综合分析认定。经审理查明，本院确认以下案件事实：2019年11月12日00时30分许，窦艳波驾驶牌照为黑Ｍ×××××/黑M545C挂重型半挂牵引车，沿郑吴101省道42自东向西行驶至浚县新镇××村路段，与相向行驶的原告驾驶的冀Ｄ×××××/新C4761挂重型半挂牵引车发生交通事故，致两车损坏，窦艳波当场死亡。经浚县交通警察大队事故认定，窦艳波承担事故主要责任，吴新磊承担事故的次要责任。亿隆公司是黑Ｍ×××××/黑M545C挂重型半挂牵引车的所有人，黑Ｍ×××××牵引车在哈尔滨公司投保交强险和商业险，商业第三者险责任限额100万元，黑M545C挂车未投保险。事故发生后，原告的车辆被拖放到停车场，产生施救费7500元，到2019年12月27日被放车。2019年12月，原告方委托滑县德鐘资产物价评估鉴定有限责任公司对其车辆因事故造成的机械损失价值和日营运损失价值进行鉴定，经鉴定，该鉴定机构分别出具了（2019）029号、030号鉴定结论书，车辆损失的鉴定结论为冀Ｄ×××××牵引车因事故造成的机械损失价值91560元，新C4761挂车损失价值为29140元，总计损失120700元。从定损单得出，其中的修理工时费用共计32550元，更换材料价值88150元。日营运损失的鉴定结论为2323元。共支付鉴定费5800元。诉讼中，因被告哈尔滨公司认为原告系诉前单方鉴定，对原告车辆损失的鉴定价格及项目均有异议，并提出了重新鉴定申请，在法院委托鉴定机构进行鉴定过程中，鉴定机构需查看车辆，因原告车辆已处置，在废旧车场只见到了牵引车辆在杂草中存放，而未见挂车。鉴定机构以委估车辆及部分损坏的零部件已经无法找到，且提供不了有效的证明材料，无法对该评估对象进行鉴定评估，予以退卷。根据原告方的陈述，挂车自己也不清楚在什么地方，但均未维修。本院认为:行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据浚县公安交通警察大队道路交通事故认定书，原告承担事故的次要责任，被告亿隆公司的驾驶员窦艳波承担事故的主要责任。窦艳波履行的系职务行为，根据法律规定，因雇员履行职务行为造成他人损害的，雇主应当承担侵权责任，故亿隆公司作为窦艳波的雇主，应结合事故认定承担因交通事故给原告造成损失的70%赔偿责任。原告的损失数额，应结合本案的综合情况予以认定，关于车辆损失，原告的鉴定结论虽系单方委托，但鉴定书中项目明确，在法院委托的鉴定过程中，原告对车辆的处置致使部分损坏的零部件无法找到是固然无法鉴定的原因之一，但被告哈尔滨公司作为对方车辆的投保公司，在事故发生后不勘验现场，并在已理赔过被保险人车辆损失的情况下，未向法庭提交任何能够证明原告要求的赔偿项目不存在的依据，其亦是导致无法重新鉴定的原因之一，亦应承担相应的举证不能的责任。故原告的车损价值，应参考原告提交的鉴定结论予以认定。鉴于原告的车辆未予维修的实际情况，该鉴定结论中的维修工时费用应予扣除，对其中的更换材料价值88150元予以认定。关于停运期间的日营运额，哈尔滨公司虽有异议，但未提出重新鉴定申请，本院予以采信。通过上述分析，能够认定原告在本次事故中的损失有：车辆损失88150元，停运损失106858元（2323元/天×46天），施救费7500元，鉴定评估费5800元。因对方车辆在哈尔滨公司投保交强险及商业第三者责任险，由哈尔滨公司在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，超出部分，由哈尔滨公司结合亿隆公司应承担的责任比例在商业第三者责任险限额内承担车辆损失、停运损失、施救费140355.60元﹝（88150元＋106858元＋7500元—2000元）×70%﹞，鉴定评估费5800元，由亿隆公司承担4060元（5800元×70%）。原告诉请的误工费与停运损失属同一性质，本院不予支持。原告诉请过高部分，本院不予支持。关于被告哈尔滨公司辩称停运损失不应由其进行赔偿，未向法庭提供证据予以佐证，该辩称理由不能成立，本院不予采纳。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于判决生效后十日内赔偿原告吴新磊车辆损失、停运损失、施救费142355.60元；二、被告绥化市亿隆道路运输服务有限公司于判决生效后十日内赔偿原告吴新磊评估费4060元；三、驳回原告吴新磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4987.87元，由原告吴新磊负担2030.87元，被告绥化市亿隆道路运输服务有限公司负担2957元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长 魏 方审判员 张春英审判员 赵 慧二〇二〇年十一月十七日书记员 姜 豪