安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1503民初4584号 原告：李登平，男，1964年5月11日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告：苗磊，男，1968年11月30日出生，汉族，住安徽省六安市。 以上两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：房后平，男，1965年3月15日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被告：管士东，男，1971年12月13日出生，汉族，住安徽省舒城县。 第三人：荣双平，男，1976年3月26日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 原告李登平、苗磊与被告管士东、第三人荣双平执行异议之诉一案本案于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李登平、苗磊提出以下诉讼请求：1、确认被告管士东不享有贵院执行第三人位于六安市金安区财产分配权利；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李登平、苗磊享有第三人荣双平的债权，经向六安市裕安区法院申请强制执行，六安市裕安区法院以荣双平财产暂时无法处置为由终结本次执行。2019年6月，两原告查到荣双平位于六安市及跃层（房地产权证号为31××01号）房屋。两原告立即向六安市裕安区法院申请恢复执行，六安市裕安区法院于2019年6月27日查封被执行人荣双平的上述房屋（首查封）。在拍卖程序中，舒城县法院于2019年9月23日向六安市裕安区法院提出管士东参与分配函，六安市裕安区法院作出（2019）皖1503执恢221号财产分配方案。两原告认为：1、该处置财产是两原告在法院分别终结本次执行程序后查找出来的，两原告是首查封，如果裕安区法院给予被告管士东参与分配，严重损害两原告的利益，严重打击申请执行人查找被执行人财产积极性，不利于以后申请执行人查找被执行人财产线索主动性。2、根据舒城县法院（2017）皖1523民初4130号民事判决，管士东在诉讼中已保全了荣双平位于六安市西侧和顺名都城礼和居64＃楼101、201、301、401铺的房产，但人民法院仍未处置该财产。3、根据舒城县法院2019年9月23日发给裕安区法院的参与分配函，舒城县法院已查封了荣双平位于合肥市蜀山区的房产（产权证号：合蜀字××号），该财产法院也未处置。4、裕安区法院在处置张元和、张晓源申请执行荣双平位于合肥市庐阳区房屋财产时，两原告已申请强制执行，且向裕安区法院申请参与该处房屋的处置分配。但裕安区法院于2018年1月29日做出的（2015）六裕执字第00147号之二执行裁定书，将该财产作价以物抵债给张元和、张晓源，未同意两原告参与分配。5、裕安区法院执行财产分配方案以原告苗磊在原告李登平执行程序中申请参与分配是错误的，（2017）皖1503执1343、1580号之一执行裁定书，是李登平和苗磊共同发现被执行人可供执行财产，共同查封被执行人的财产（首查封），显然法院以原告苗磊在李登平执行案件中申请参与分配是属于查明事实错误，依法应予纠正。6、六安市裕安区法院作出（2019）皖1503执恢221号执行财产分配方案认定：“上列债权人对荣双平的债权均未能得到清偿，除前述查控的财产外，未查到被执行人其他可供执行的财产”。但从目前被执行人仍然有位于合肥市蜀山区的房产（产权证号：合蜀字××号）和六安市西侧和顺名都城礼和居64＃楼101、201、301、401铺的房产没有处置，显然法院在作出分配方案时查明事实是错误的。综上所述，两原告认为被执行人有财产可供被告执行，在本案执行给予被告参与分配，与两原告申请参与分配贵院在（2015）六裕执字第00147之二执行案件参与分配未准许，明显相悖，同一法院同案作不同处理结果。在被执行人有可供执行财产，两原告首查封被执行人财产处置都不能偿还完两原告债权时，裕安区法院分配给被告管士东轮候查封是不妥当的。违背了《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第八十八条第一款“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”的规定。因此，原告诉至法院，望判如所请。 被告管士东辩称：1、关于我与荣双平民间借贷纠纷一案，业经舒城县法院判决，我已向舒城县法院申请执行，在执行中因荣双平无财产或财产无法处置，至今我的债权分文未得到清偿。后了解到裕安区法院对荣双平所有的位于六安市及跃层进行处置，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第508条“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”。经向法院了解，前述房产的参考价为110万元左右，现荣双平作为债务人的执行案件，执行标的远超3000万元，财产价值远低于债务数额。另李登平、苗磊异议中提及的房产去除抵押优先权外所剩无几，根本不能清偿所有债权。在执行终结前，我已向裕安区法院提交参与分配申请书，依法取得参与分配的权利，对于债权人李登平、苗磊的债权都是民间借贷，属于普通债权，对荣双平的房产不享有优先受偿权，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》510条“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占有全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。”李登平、苗磊提出以“管士东不享有执行财产分配权利”没有法律依据，依法不应支持。2、两原告称他们是涉诉房产的发现者和首封者，对此我不清楚，即便如此也没有法律规定，两原告对该房产享有财产权以对抗我的债权。3、两原告列举了荣双平的其他财产，一处已处置结束，一处正在处置中。荣双平所有的和顺名都城礼和居房产，经裕安区法院拍卖后流拍抵债给抵押权人六安市农商行，当时欠本金1600万元、利息400万元，该房产变卖价1900万元，已没有残值，法院已处置结束。荣双平位于合肥市上堤公寓的房屋，两原告已申请裕安区法院查封了该房产，法院正在处置中，两原告均作为该房产实际分配受偿人。综上所述，依照民诉法解释第508条、510条的规定，在被执行人荣双平的财产不能清偿所有债权时，债权人有权向人民法院申请参与分配。两原告引用的《最高院执行规定》，是最高院于1998年6月11日颁布的，自1998年7月8日起执行；而民诉法解释是2015年1月30日颁布。最高院《执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款与最高院民诉法解释第508条、510条相冲突，基于新法优于旧法的原则，以民诉法解释为准。 第三人荣双平对原告诉请不发表意见。 两原告苗磊、荣双平举证如下：1、两原告身份证复印件，证明两原告诉讼主体适格；2、执行财产分配方案，证明裕安区人民法院（2019）皖1503执恢221号执行分配方案；3、异议申请，证明两原告向贵院提出异议；4、反对意见书、通知书，证明裕安区法院通知两原告，本案被告管士东对二原告异议申请提出反对意见，本案被告主体适格；5、民事判决书，证明裕安区人民法院做出（2017）皖1503民初124号民事判决确认本案第三人荣双平给付本案原告李登平本金300万元及利息；6、调解书，证明六安仲裁委员会做出调解书，经本案原告苗磊与本案第三人荣双平确认同意调解，荣双平给付苗磊本金250万元及利息；7、（2017）皖1503执1343、1580之一执行裁定书，证明本案两原告在2017年申请执行已立案，经两原告调查发现本案第三人荣双平位于六安市及跃层（房地产权证号为31××01号）房屋，遂向裕安区人民法院申请查封，裕安区人民法院于2019年6月27日做出该裁定查封，属于首封；其次两原告共同申请查封，而非证据二分配方案认定本案原告苗磊申请参与分配。 被告管士东对两原告提供上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议。 第三人荣双平对原告提供上述证据的真实性无异议。 被告管士东举证为：（2019）皖1503执恢221号执行财产分配方案一份，证明我有参与分配的权利。 两原告对被告提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，该分配方案是两原告在终结本次执行后，发现了被告现有的房屋所在，没有被查封的情况下，两原告申请人民法院恢复执行，被告通过舒城县人民法院执行局查询到裕安区人民法院以查封该房产，被告在舒城县人民法院执行局轮候查封，向舒城县人民法院申请参与分配，舒城县人民法院发函给裕安区人民法院，裕安区人民法院做出的分配方案，两原告认为该分配方案严重损害了两原告的查询被执行人财产的处置首封权。因此，两原告诉至贵院，该分配方案目前是不生效的。 第三人荣双平对被告所举证据无异议。 本院对原、被告双方所举证据的真实性均予以认定，但对其是否能达到举证人的证明目的结合案件事实予以综合认定。 第三人荣双平未向法庭举证。 经审理查明：原告李登平、苗磊与被告管士东均是第三人荣双平的债权人。原告李登平的执行依据为六安市裕安区法院（2017）皖1503民初124号民事判决，判决书确定李登平享有荣双平债权本金300万元及利息（息自2017年1月5日起，以本金300万元为基数，按年利率6%计算至实际付清时止）。原告苗磊的执行依据为六安仲裁委员会（2017）六仲裁字第424号调解书，调解书确定苗磊享有荣双平债权本金250万元及利息（息自2014年6月4日起按月利率2%计至款清之日止）。被告管士东的执行依据是舒城县法院（2017）皖1523民初4130号民事判决，判决书确定管士东享有荣双平债权200万元。李登平、苗磊、管士东的上述债权均未得到清偿，三人均按生效法律文书所确认的债权数额分别向裕安区法院、舒城县法院申请对荣双平采取强制执行措施。经人民法院采取查控措施，在执行过程中查明被执行人荣双平的财产如下：1、位于六安市西侧和顺名都城礼和居64号楼101、201、301、401商铺一处，该房产尚未处置，荣双平以该房产作为抵押财产向六安市农村商业银行贷款本金1600万元，经裕安区法院二次流拍，房产变卖价格为1900万元，但无人购买，管士东在诉讼中曾申请保全该房产；2、位于合肥市蜀山区，该房产已被裕安区法院查封，但尚未处置，申请首查封的当事人是案外人邢富国，原告李登平、苗磊与被告管士东均申请了轮候查封；3、位于六安市及跃层房产一套，原告李登平、苗磊共同向裕安区法院申请查封，裕安区法院于2019年6月27日作出查封裁定并移交网络司法拍卖平台，经两次拍卖均流拍，流拍价格为110万元，无人购买。裕安区人民法院于2020年5月15日作出（2019）皖1503执恢221号执行财产分配方案（以下简称221号分配方案），以该处房产最终变卖未成交保留价折价分配，因被执行人荣双平财产价值远低于债务数额，此次分配对各债权人债权均以本金计算，其中李登平300万元、苗磊250万元、管士东200万元，合计750万元，房产流拍价格为110万元，三人都是普通债权，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第510条，原则上按参与分配债权数额的比例受偿，每人可受偿14.6666%，即李登平44万元、苗磊36.6666万元、管士东29.3333万元，因房屋未成交，本院可裁定以物抵债，分别由三债权人共有上述房产产权，其中李登平享有房屋产权的40%，苗磊享有房屋产权的33.335%，管士东享有房屋产权的26.665%。分配方案送达给各方当事人后，李登平、苗磊向裕安区法院提出异议申请，请求撤销221号分配方案，该为李登平、苗磊按债权比例共有上述房屋，不给管士东分配。主要理由是该房产系李登平、苗磊查找出来的，两人是首查封，管士东在诉讼中已保全了被执行人荣双平所有的位于六安市西侧和顺名都城礼和居64号楼101、201、301、401房产，该财产未处置。另外被执行人荣双平还有位于合肥市蜀山区尚未处置。被告管士东在接到李登平、苗磊的异议后，于2020年6月1日提交了反对意见书，要求驳回李登平、苗磊的异议申请，依法平等参与分配。2020年6月24日，六安市裕安区法院依法通知李登平、苗磊可以以提出反对意见的债权人管士东为被告，向人民法院提起执行方案异议之诉，逾期不起诉，则按原分配方案进行分配。两原告遂向法院提出执行分配方案异议之诉。 本院认为：本案的争议焦点为管士东是否能够与李登平、苗磊共同参与分配荣双平所有的位于六安市及跃层房产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债产权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”本案中，第三人荣双平作为被执行人虽有六安市西侧和顺名都城礼和居64号楼101、201、301、401房产、合肥市蜀山区已被法院查封、拍卖，但该两处房产截至目前均未变现，管士东尚未实现自己的债权。另外，李登平、苗磊对荣双平的债权并无优先权，对于普通债权而言，即使荣双平除本案所涉的标的物外，还有其他财产可供执行，作为普通债权的债权人亦可以参与分配。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。本院认为将管士东列入李登平、苗磊的执行案件一并分配，对各方当事人更加公平合理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条的规定，判决如下： 驳回原告李登平、苗磊的诉讼请求。 案件受理费400元，由原告李登平、苗磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  孙 武 审 判 员  房冬蓉 人民陪审员  李邦新 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  鲍伟伟