山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终5632号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李想，男，1990年9月15日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：张悦彬，山东泰琪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨忠仁，男，1962年2月21日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人：杨宝敏，临朐嘉诚法律服务所法律工作者。 上诉人李想因与被上诉人杨忠仁合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2019）鲁0724民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李想上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人签订的《快递转让协议》，被上诉人应当将全部快递经营许可及相关证件变更到上诉人名下，上诉人按照协议约定支付转让费用，转让行为方可完成。在本案中上诉人按照协议约定，将大部分转让金额交付被上诉人，但是被上诉人没有按照协议约定履行变更义务，致使协议迟迟无法继续履行。一审法院认为双方履行了该协议的大部分义务，该认定有失偏驳。从整个案件事实中可以看出，只有上诉人按照协议履行了大部分义务，而不是双方履行了大部分义务。被上诉人收取上诉人办理快递许可证及相关营业执照变更手续费用35300元，上诉人为尽快办理变更也已支付上诉人。这也说明上诉人为完成协议转让行为完全尽到了自己的义务。因被上诉人怠于办理手续，协议无法继续履行，被上诉人构成违约。一审中，上诉人依照民事诉讼法规定依法提起反诉，要求与被上诉人解除快递转让协议，并要求被上诉人承担违约责任。但一审法院不顾基本事实，不支持上诉人解除协议的诉求并认定被上诉人不存在违约行为，严重损害了上诉人利益。 杨忠仁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 杨忠仁向一审法院起诉请求：1.判令李想继续履行双方之间的《快递转让协议》，并支付转让费100000元；2.诉讼费用由李想承担。 李想向一审法院反诉请求：1.判令双方解除快递转让协议；2.判令杨忠仁返还李想支付的转让快递许可证费用35300元；3.判令杨忠仁支付违约金20000元；4.杨忠仁承担反诉费用。后又增加反诉请求：1.判令杨忠仁返还李想已缴纳税款11297.55元；2.判令杨忠仁承担快递经营权过户之前纠纷款项128962元。 一审法院认定事实：2018年4月12日杨忠仁与李想签订《快递转让协议》，约定杨忠仁将名下临朐县名翔信息咨询有限公司经营的百世快递经营业务及快递经营许可证及相关联营业执照转让给李想。转让总金额800000元。其中，定金50000元、设备款100000元、向百世公司账户支付员工工资及罚款550000元，共计700000元，双方已经按照协议约定履行完毕。临朐县名翔信息咨询有限公司的法人代表也已经由杨忠仁变更为李想。协议还约定，在全部转让更名完成后，李想向杨忠仁再支付快递经营许可证及相关联营业执照款100000元，但截至本次诉讼发生，快递经营许可证及相关联营业执照仍未完成变更，快递经营许可证仍在杨忠仁名下。未完成变更的原因是该变更手续需要二人相互配合、相互协助到相关部门来共同完成，但二人拒不配合协助，导致该变更手续迟迟未能完成。为完成快递经营许可证及相关联营业执照的变更手续，李想向杨忠仁已经支付相关费用35300元。李想缴纳临朐县名翔信息咨询有限公司名下2018年4月份前企业所得税款（税款所属时间：2017.1.1-2017.12.31）9861.24元、增值税（税款所属时间：2018.4.1-2018.4.30）1299.83元、另外还有水利建设专项收入、地方教育附加、教育费附加、城市维护建设税（以上四项税款所属时间均为：2018.4.1-2018.4.30）共计136.48元。 一审法院认为，杨忠仁与李想签订《快递转让协议》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规相关规定，合法有效。双方已经履行了该协议中的大部分义务，且不存在合同解除的法定情形，李想请求解除双方签订的快递转让协议于法无据，一审法院不予支持。一审法院认为，当事人双方之所以形成纠纷，就是因为双方未积极履行协议中约定的对快递经营许可证及相关联营业执照的变更手续，而履行此变更手续需要双方配合协助，属于同时履行义务。双方应本着积极的态度、诚实信用的原则继续履行相关义务，相互协助配合，共同完成相关证照的变更手续。另外，按照协议约定在所有更名完成后，李想应再向杨忠仁支付相关转让费100000元。杨忠仁向李想收取35300元的快递经营许可证款项缺乏相关依据，杨忠仁应当返还。因双方系同时履行义务，且双方所提供证据都不能证明对方存在违约责任，李想要求杨忠仁承担违约金20000元，一审法院不予支持。至于李想主张的替杨忠仁代缴2018年度税款其中企业所得税9861.24元，依照税款所属时间（2017.1.1-2017.12.31）、双方转让协议签订的时间（2018年4月12日）及相关约定和正常的税费缴纳规则应由原经营者杨忠仁负担，李想代交纳的该部分税款，应予返还。其他税款1436.31元（1299.83+136.48）从所属时间来看，李想无法证明该部分税款完全发生于双方转让协议签订之前，故，对李想该部分税款的主张，不予支持。对该部分税款李想可在证据充分后另行主张。对于李想要求杨忠仁承担快递经营许可证过户前纠纷款128962元一事，因为该纠纷已经由人民法院进行了审理并依法作出了相应裁判，一审法院不再审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、李想协助杨忠仁于判决生效之日起一个月内办理完毕协议中约定的快递经营许可证及相关联营业执照的变更手续，从杨忠仁名下变更到李想名下，费用由双方均担；二、判决第一项所确定义务履行完毕后，李想向杨忠仁支付转让费100000元；三、杨忠仁于判决生效之日起十日内向李想返还已收取的办理快递经营许可费用35300元；四、杨忠仁于判决生效之日起十日内向李想返还代缴税款9861.24元；五、驳回李想其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由李想负担；反诉费2106元，由李想负担1641元，杨忠仁负担465元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：协助通知一份和通话录音三份，拟证明一审判决后上诉人一直积极同被上诉人联系，配合办理案涉证照的变更，被上诉人不配合，从被上诉人不配合的行为可以看出，无法办理变更手续系被上诉人所致，被上诉人应承担违约责任并支付违约金。被上诉人质证认为，对协助通知的真实性有异议，被上诉人未收到；对通话录音的真实性不予认可，通话人不是被上诉人。对上述证据，本院依法认证如下：协助通知系上诉人单方制作，且被上诉人不予认可，本院不予采信；通话录音中的一方并非被上诉人，依据现有证据本院无法确认录音的真实性，即使录音真实，亦不足以证明其待证事实。 二审经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，本案争议焦点为案涉快递转让协议应否解除及被上诉人应否承担违约责任。关于该焦点问题，快递转让协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“协议的法定解除，需有下列情形之一：1、因不可抗力致使不能实现合同目的；2、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；3、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；4、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；5、法律规定的其他情形。”本案中，上诉人与被上诉人均已履行了协议中约定的大部分义务，且被上诉人表示愿意继续履行合同。只要双方相互协助配合，共同完成相关证照的变更手续，合同目的仍能实现，因此案涉协议不存在上述协议法定解除的情形，对上诉人解除案涉协议的请求，本院不予支持。因双方互负同时履行义务，且上诉人提交的证据不能证明被上诉人存在违约情形，上诉人主张被上诉人承担违约责任，缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人李想的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5733元，由上诉人李想负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十一月十九日 书记员 杨宇婷