重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝05执复138号复议申请人（利害关系人）：李伟，男，1970年10月26日出生，汉族，住重庆市江津区。申请执行人：吴世美，女，1964年7月7日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被执行人：兴文县渝路投资有限公司，住所地兴文县中城镇柏香湾村一组，统一社会信用代码91511528MA62A6TB5N。法定代表人：辜文刚。被执行人：马昭碧，女，1963年7月6日出生，汉族，住重庆市江津区。被执行人：刘明武，男，1970年6月19日出生，汉族，住重庆市江津区。被执行人：辜文刚，男，1962年2月10日出生，汉族，住重庆市江津区。复议申请人李伟不服重庆市南岸区人民法院（以下简称南岸法院）（2020）渝0108执异188号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。南岸法院在办理吴世美申请执行兴文县渝路投资有限公司（以下简称兴文渝路公司）、马昭碧、刘明武、辜文刚借款合同纠纷一案中，李伟对该院执行兴文渝路公司、马昭碧、刘明武、辜文刚在兴文县城市建设投资有限责任公司（以下简称兴文城投公司）应收款不服。向该院提出书面异议称，重庆市公路工程（集团）股份有限公司（以下简称重庆公路公司）与兴文城投公司签订协议，取得兴文县纳黔高速公路连接一期工程相关项目的投资建设和施工任务，重庆公路公司又将项目部分路基工程分包给李伟承建，李伟已完成承建工作。现宜宾市中级人民法院（以下简称宜宾中院）判决重庆公路公司向李伟支付工程款1,773,116.43元及资金占用利息。但重庆公路公司将其对兴文城投公司享有的债权全部转让给兴文渝路公司，该债权转让损害了李伟的合法权益。现该案南岸法院拟执行兴文渝路公司、马昭碧、刘明武、辜文刚在兴文城设公司应收款800万元，但该款项应由兴文城投公司支付给重庆公路公司，故请求中止对兴文渝路公司、马昭碧、刘明武、辜文刚在兴文城投公司应收款的执行。申请执行人吴世美称，重庆公路公司和兴文渝路公司债权转让是合法有效的协议，且通知了文兴城投公司，文兴城投公司也按协议支付了数亿元工程款；兴文渝路公司是涉案项目的实际投资人，有收取涉案项目工程款的权利，而重庆公路公司只有获得管理费的权利，因此该债权转让合情合理；李伟所依据的宜宾中院的判决书只是确认重庆公路公司是其债务人，但并没有确定李伟是涉案工程款的权利人。故李伟无权提出该异议，其请求应当被驳回。南岸法院查明，2012年11月29日，重庆公路公司通过与兴文城投公司签订协议取得兴文县纳黔高速公路连接一期工程K0+000-K0+563.94段和K3+900-K7+558.167段投资建设和施工权。2013年1月，重庆公路公司将K3+900-K7+900段路基工程分包给李伟承建，李伟于2014年10月完成。2019年1月30日，宜宾中院判决重庆公路公司向李伟支付工程款1,773,116.43元及资金占用利息。重庆公路公司于2015年6月3日与兴文渝路公司签订《债权债务转让协议》，将重庆公路公司对兴文城投公司享有的债权全部转让给兴文渝路公司，并通知兴文城投公司。2020年7月16日，李伟向兴文县人民法院对前述协议提起确认合同无效诉讼。2018年4月18日，南岸法院就吴世美与兴文渝路公司、马昭碧、刘明武、辜文刚借款纠纷一案作出调解，确定兴文渝路公司、马昭碧、辜文刚于2018年4月25日前共同向吴世美返还借款本金5,000,000元及利息等内容。2018年5月10日，该院立案执行，即（2018）渝0108执3023号案件。2019年5月，该院向兴文城投公司送达（2018）渝0108执3023号之一执行裁定书、协助执行通知书，提取、扣划以（2018）渝0108执保224号执行裁定书及协助执行通知书冻结的兴文渝路公司、马昭碧、刘明武、辜文刚在兴文城投公司的应收账款800万元。南岸法院认为，重庆公路公司与兴文渝路公司签订《债权债务转让协议》将其对兴文城投公司享有的债权全部转让给兴文渝路公司并通知兴文城投公司后，兴文渝路公司系兴文城投公司的债权人。兴文渝路公司作为该院执行案件的被执行人，该院向其债务人兴文城投公司发出执行裁定书、协助执行通知书，要求协助提取、扣划相关款项，符合法律规定。李伟认为重庆公路公司与兴文渝路公司签订《债权债务转让协议》系恶意串通，并向相关法院提起确认无效诉讼，因该案并未判决，不能阻却该院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，南岸法院作出（2020）渝0108执异188号执行裁定，驳回李伟的异议请求。复议申请人李伟不服南岸法院作出的上述裁定，向本院申请复议，请求撤销南岸法院（2020）渝0108执异188号执行裁定，并裁定中止对兴文城投公司800万元款项所采取的执行措施。主要理由为：1、南岸法院认定兴文渝路公司系兴文城投公司债权人属认定事实不清。重庆公路公司与兴文渝路公司签订的《债权债务转让协议》名为债权债务转让，实为建设工程转包协议，属无效协议。该协议系双方恶意串通，损害了重庆公路公司债权人的利益。债权转让是否通知债务人也无充分证据证明。2、南岸法院以确认债权转让无效之诉未生效为由驳回李伟的异议请求，若生效法律文书确认债权转让协议无效却无法执行回转将造成李伟不可挽回的损失。因重庆公路公司与兴文城投公司之间存在债权债务关系，南岸法院执行兴文城投公司800万元工程款的权利人为重庆公路公司，吴世美不是重庆公路公司的债权人，其对重庆公路公司的债权不享有权利。最终重庆公路公司与兴文渝路公司的《债权债务转让协议》被认定无效，会对复议申请人造成无法弥补的损失。本案其他当事人未向本院提供答辩意见。本院对南岸法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是南岸法院提取、扣划兴文渝路公司等被执行人在兴文城投公司800万元应收账款是否符合法律规定的问题。南岸法院受理的吴世美申请执行兴文渝路公司、马昭碧、刘明武、辜文刚借款纠纷一案，被执行人兴文渝路公司等被执行人在未完全履行生效法律文书确定义务情况下，人民法院可以对被执行人名下财产予以强制执行。因重庆公路公司与兴文渝路公司签订了《债权债务转让协议》，约定重庆公路公司将其对兴文城投公司的债权全部转让给兴文渝路公司，兴文渝路公司根据该协议即取得了重庆公路公司对兴文城投公司的债权，在兴文渝路公司未向吴世美履行生效法律文书所确定债务的情况下，兴文渝路公司基于债权转让而取得的对兴文城投公司的债权当然属于人民法院可以强制执行的财产。因此，南岸法院提取、扣划兴文渝路公司等被执行人在兴文城投公司800万元应收账款并无不当。关于复议申请人提出重庆公路公司与兴文渝路公司签订的《债权债务转让协议》无效的理由，虽然复议申请人已就该协议向相关法院提出无效的确认之诉，但目前并无生效法律文书确认该协议无效，本案执行异议和复议程序也无权对该协议作出无效认定，在此情况下，南岸法院可以基于该协议就兴文渝路公司对兴文城投公司的债权予以强制执行，故复议申请人提出的该项复议理由不能得到支持。复议申请人还提出《债权债务转让协议》被认定无效将导致无法执行回转而对其造成无法弥补的损失的理由，缺乏相应事实及法律依据，故复议申请人该项理由也不能成立。综上，南岸法院作出的（2020）渝0108执异188号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人李伟的复议申请，维持重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108执异188号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 航审判员 朱 敏审判员 蒋晓亮二〇二〇年十一月二十六日书记员 吴 娅