江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0391民初4251号原告：宋金英，女，1969年1月4日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：欧林庆，江苏京楚律师事务所律师。被告：曹忠军，男，1962年4月2日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：孙景利，江苏金华星律师事务所律师。被告：曹金凯，男，1969年8月9日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。原告宋金英与被告曹忠军、曹金凯物权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋金英及其委托诉讼代理人欧林庆，被告曹忠军及其委托诉讼代理人孙景利，被告曹金凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋金英向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认位于徐州经济技术开发区两间房屋及对应的东半部分院墙归原告宋金英所有；2、请求判令被告曹忠军立即将位于徐州经济技术开发区两间房屋及对应东半部分院墙返还给原告宋金英；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告宋金英与被告曹金凯原系夫妻关系，双方于1990年底结婚，虽当时未办理结婚登记，但以夫妻名义共同生活，并于1993年至1994年期间在大黄山街道办事处王可乐村1队1号空地上共同建造了四间房屋，用于夫妻双方共同居住。2004年4月3日，原告宋金英与被告曹金凯育有一子，并随后补办了结婚登记。2009年3月16日，原告宋金英与被告曹金凯协议离婚，并将夫妻双方共有的王可乐村1队1号住宅（四间房屋）进行了分割，其中西边两间房屋归被告曹金凯，东边两间房屋归原告宋金英。后原告得知被告曹金凯在离婚后擅自将上述四间房屋及院墙卖给被告曹忠军，原告宋金英即向被告曹忠军索要房屋，但协商未果。2017年，原告宋金英将两被告诉至本院，请求确认两被告之间的买卖合同无效。由于原告宋金英当时并不熟悉物权法及相关法律、司法解释的规定，选择的诉讼请求不当，行为人无权处分标的物并不必然导致买卖合同无效，因此本院判决驳回了原告宋金英的诉讼请求。但是同理，根据物权法的相关规定，即便买卖合同有效，也不等于物权处分行为有效，被告曹金凯对东两间房屋的无权处分，并未经过原告宋金英的事先同意或者事后追认，因此，被告曹忠军并不能获得上述东两间房屋的所有权，该两间房屋及对应的院墙仍归原告宋金英所有，被告曹忠军应当予以返还。为维护自身合法权益，原告宋金英特具状起诉，请求法院判如所请。被告曹忠军辩称：原告宋金英的诉讼请求缺少事实和法律依据。首先，（2017）苏0391民初3536号民事判决书中已经确认被告曹金凯与曹忠军签订的房屋买卖合同的效力，因此，原告宋金英所主张的东两间房屋以及对应的土地使用权均属于被告曹忠军所有。其次，在（2017）苏0391民初3536号民事案件中，就涉案房屋出现了两个不同的集体土地建设用地使用证，如果能够证实被告曹金凯与被告曹忠军签订房屋买卖合同时交付给被告曹忠军的集体土地建设用地使用证是真实的，则原告宋金英在两被告签订房屋买卖合同之前就丧失了对相关集体土地建设用地的占有，原告宋金英明知被告曹金凯处分了涉案的全部房屋及土地，故应当查明两个证件真伪。再次，因为本案涉及到两个集体土地建设用地使用证，被告曹金凯出售的房屋以及集体用地建设用地使用权是不可分的整体，而且经人民法院确认该协议并非无效，因此，其合同内的权利义务应当受法律保护。而原告宋金英诉称并主张其在离婚时已经对夫妻共有财产进行了分割，对其分得的部分享有所有权的理由不能成立，因为原告宋金英自认其在离婚时已不在王可乐村居住，被告曹金凯也不在该村居住，所以王可乐村的村民不详知其双方是否离婚以及对财产如何处理。再次，原告宋金英与被告曹金凯双方于2009年离婚，而涉案房屋是2011年即出卖给被告曹忠军，原告宋金英自认于2016年才知道出卖给被告曹忠军，并自称离婚之后经常到涉案房屋去，显然不符合常理。再次，即使原告宋金英对于涉案房屋基于合法的分割取得相应的份额，其取得的也仅仅是房屋所有权，对涉案的土地使用权其无权分割，因为原告宋金英和被告曹金凯虽然于1993年或1994年共同出资建造了房屋，但当时双方并非夫妻关系，而土地使用权的获得也是基于继受方式取得，取得该土地使用权的人应当为被告曹金凯个人，被告曹金凯在2011年出售涉案房屋时已将不可分的土地使用权一并转让给了被告曹忠军，因该土地使用权是不可分割而房屋是可以分割的，所以即使原告宋金英享有房屋份额，也不享有相应的土地使用权。最后，涉案房屋已经纳入拆迁的范围，相邻的邻居都已经实际拆迁完毕，涉案房屋只是因为存在争议尚未进行实际拆除。按照王可乐村的拆迁政策是以宅基地的整体面积*1.4倍进行房屋总面积赔偿，再结合宅基地内是否具备能够认定房屋的实际面积进行抵扣，不足部分再出资购买，所以房屋拆除的安置补偿面积和宅基地的面积系数是有直接关系的，如果认定整体宅基地的面积可以赔偿360平方左右安置房屋的情形下，具体如何分配请求法院结合面临的现状予以处理。综上，请求法院依法判决。被告曹金凯辩称：首先，本案所涉及的房屋是由被告曹金凯和原告宋金英共同建造，而且大部分钱都是由原告宋金英出资。其次，被告曹忠军不可能不知道原告宋金英与被告曹金凯离婚，因为原告宋金英与被告曹金凯离婚的原因是被告曹金凯和同村的女性相好，原告宋金英发现之后到女方家去骂，后来原告宋金英与被告曹金凯就离婚了，王可乐村的人都知道。综上，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告宋金英与被告曹金凯原系夫妻关系。双方于1990年底前后以夫妻名义共同生活，但未办理结婚登记。1993年至1994年期间，原告宋金英与被告曹金凯在位于大黄山街道办事处王可乐村1队1号的宅基地上共同建造了四间房屋，用于双方共同居住生活。2004年4月3日，原告宋金英与被告曹金凯育有一子曹博涵。2004年8月16日，原告宋金英与被告曹金凯补办了结婚登记。2009年3月16日，原告宋金英与被告曹金凯在原徐州经济开发区民政局协议离婚，离婚协议书内容包括“二、王可乐的房子共四间和小院一个，男方一半，西边两间归男方，土地双方有2亩4分地，其中一半归男方；三、王可乐的房子共四间和小院一个，一半归女方，东边两间归女方，土地双方有2亩4分地，其中一半归女方，大黄山农民公寓住房一套（117平方）归女方和孩子所有”。2011年10月21日，被告曹忠军（买方）、曹金凯（卖方）以及中间人孙茂庭签订《协议书》一份，约定“一、经曹金凯、曹忠军两家协商同意达成房屋买卖合同。二、卖方曹金凯同意将本村两头（孙晋国房后）四间平房，其中有三间保温、院墙、大门等，一次卖给本村曹忠军，房价全款85000元。三、房屋以后不论有什么时候拆迁或占用房屋以及土地所有都归曹忠军个人所有，终身不得反悔。四、本合同一式两份，自签字之日起生效。（包括土地使用证）”。2011年11月6日，被告曹金凯向被告曹忠军出具收条一张，内容为“今收到购房款捌万伍仟元整”。后被告曹金凯将涉案房屋及集体土地建设用地使用证交付给被告曹忠军。2014年2月，被告曹金凯向被告曹忠军书写“房产证丢失”。2017年11月27日，原告宋金英在本院向两被告提起诉讼，请求确认两被告之间的房屋买卖合同无效。后本院于2019年7月12日作出（2017）苏0391民初3536号民事判决，对原告宋金英要求确认两被告签订的房屋买卖合同无效的主张不予支持，遂判决驳回了原告宋金英的诉讼请求。该判决中同时确认：“在庭审中，原告宋金英和被告曹忠军分别提供了涉案房屋的集体土地建设用地使用证一本。原告宋金英持有的编号为3612077的集体土地建设用地使用证，内容为“土地使用者曹金凯；地址王可乐村**；地号35180；用地面积255㎡；用途住宅；四至：东路，西地，南孙晋国，北空地；批准使用期限长期；备注：该宗地实际使用面积为255㎡，其中超标面积为30㎡，一旦规划需要应无条件让出；填发机关为铜山县国土管理局，95年12月8日”。被告曹忠军持有的编号为3610055的集体土地建设用地使用证，内容为“土地使用者曹金凯；地址可乐一队；用地面积257㎡；四至：东路，西空地，南孙进国，北空地；批准使用期限长期；备注：该宗地实际使用面积为257㎡，其中超标面积为57㎡，一旦规划需要应无条件让出；填发机关为铜山县国土管理局，95年12月8日；变更记事加盖1999年查验（27）章”。被告曹金凯在庭审中表示曹忠军持有的土地使用证是其花钱买的假证”。原告宋金英在本案中提供了宅基地证工本费定额收据。2019年10月25日，由张燕、丁振、夏兴建、仇文浩等人出具证明一份，该证明载明：“兹有大黄山镇王可乐村一组（队）1号住宅四间房屋及院墙。由我村村民曹金凯〈320323196908096651〉和宋金英〈〉于1993年至1994年期间共同建造，至今尚在，特此证明。”本案庭审中，原告宋金英申请证人张某,4、刘某,4出庭作证证明涉案房屋系其建造。在庭审中，原告宋金英与被告曹忠军分别提供了涉案房屋的集体土地建设用地使用证一本。原告宋金英持有的编号为3612007的集体土地建设用地使用证一本，内容为“土地使用者曹金凯；地址王可乐村**；地号35180；用地面积255m2；用途住宅；四至：东路，西地，南孙晋国，北空地；批准使用期限长期；备注：该宗地实际使用面积为255m2，其中超标面积为30m2，一旦规划需要应无条件让出；填发机关为铜山县国土管理局，95年12月8日”。被告曹忠军持有的编号为3610055的集体土地建设用地使用证一本，内容为“土地使用者曹金凯；地址王可乐村一队；用地面积257m2；四至：东路，西空地，南孙晋国，北空地；批准使用期限长期；备注：该宗地实际使用面积为257m2，其中超标面积为57m2，一旦规划需要应无条件让出；填发机关为铜山县国土管理局，95年12月8日；变更记事加盖1999年查验（27）章”。另查明，出具时间为1992年4月9日的《铜山县大黄山乡、村民宅基地登记表》载明，四至为东：路，南：孙晋国，西：沟，北：地，该宅基地的户主为曹成家，被告曹金凯为曹成家次子，该处宅基地255平方米，被告曹金凯在该登记表户主签名处签字。涉案房屋已于2020年7月动迁，属于拆迁范围，因存在争议尚未签订拆迁补偿安置协议。原、被告三方均系同一集体经济组织成员。本院认为，关于涉案的坐落于大黄山街道办事处王可乐1队的四间房屋以及院墙权利主体的确定：首先，虽然原告提供的出具时间为1992年4月9日的《铜山县大黄山乡、村民宅基地登记表》载明该宅基地户主为曹成家（被告曹金凯之父），但被告曹金凯在该登记表户主签字处签字，结合原告宋金英的、被告曹金凯的陈述以及出庭作证的证人证言，可以证实原告宋金英、被告曹金凯在1994年前后在该宅基地上建造了房屋四间以及院墙，原告宋金英持有的颁发于1995年编号为3612007的集体土地建设用地使用证也载明上述宅基地的使用权人为被告曹金凯，之后，原告宋金英与被告曹金凯于2009年3月16日在婚姻登记机关离婚时对上述四间房屋以及院墙进行分割，故原告宋金英与被告曹金凯均可依据离婚协议书享有对各自分得的房屋、院墙以及对应宅基地的权利。其次，虽涉案的四间房屋以及院墙为一个整体，但是原告宋金英与被告曹金凯在离婚时约定各自对上述四间房屋及院墙享有二分之一的权利，并约定西面两间房屋以及对应的院墙归被告曹金凯所有，东面房屋两间以及对应的院墙归原告宋金英所有，原告宋金英作为其分得的房屋、院墙所有人与相应宅基地使用权人不认可两被告之间的房屋买卖合同，原告宋金英对其分得的房屋、院墙以及对应的宅基地使用权享有的权利应当予以保护，同时参照物权法第一百五十四条“对失去宅基地的村民，应当重新分配宅基地”规定，宅基地使用权是保障农民生存的重要权利，不能轻易剥夺村民的宅基地使用权，且被告曹忠军与原告宋金英、被告曹金凯均系同村村民，被告曹忠军购买涉案房屋发生在原告宋金英与被告曹金凯离婚之后，被告曹忠军、曹金凯的父亲系同一曾祖父，被告曹忠军在购买上述房屋时应当对房屋的现状以及权属有所了解而仍然购买，故被告曹忠军不能依据物权法第一百零六条的规定基于善于取得享有对东面两间房屋、院墙以及对应的宅基地使用权的权利，故原告宋金英对东面两间房屋、院墙以及对应的宅基地使用权享有权利。最后，虽然涉案的四间房屋以及院墙作为一个整体，但是原告宋金英与被告曹金凯在离婚协议中已经约定四间房屋和院墙每人一半，其中西边两间归男方，东边两间归女方，被告曹忠军是在原告宋金英与被告曹金凯离婚后购买上述房屋及院墙，上述原、被告三方均系同村村民，被告曹忠军、曹金凯的父亲系同一曾祖父，被告曹忠军在购买上述房屋时应当对房屋的现状以及权属有所了解而仍然购买，且该四间房屋已经被列入征迁范围，其周围房屋已经拆迁完毕，该房屋面临拆迁，故被告曹忠军应将东面两间房屋及对应东半部分院墙返还给原告宋金英。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第三十四条、第一百零六条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、坐落于徐州经济技术开发区空地）东面两间房屋及其对应的东半部分院墙归原告宋金英所有；二、被告曹忠军于本判决生效后十日内将上述第一项确认的东面两间房屋及其对应的东半部分院墙返还给原告宋金英。案件受理费人民币2400元，保全费人民币1020元，以上共计人民币3420元（原告已预付），由被告曹忠军、曹金凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  聂新国人民陪审员  刘振书人民陪审员  张爱金二〇二〇年十一月四日书 记 员  韩 雪