西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院  西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院. 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初6327号 原告（反诉被告）：沈健，女，1975年8月14日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：夏文广，陕西德伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫晓洁，陕西德伦律师事务所律师。被告（反诉原告）：西安苏宁小店商贸有限公司，住所地：。法定代表人：程峰，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高广议，陕西标典律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊平，陕西标典律师事务所律师。原告沈健与被告西安苏宁小店商贸有限公司（以下简称苏宁小店）房屋租赁合同纠纷一案。本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈建委托诉讼代理人夏文广、闫晓洁，及被告苏宁小店委托诉讼代理人高广议、熊平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈健向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告立即腾房；2、请求法院判令被告向原告支付商铺占用费至实际腾房之日，暂计88848元；3、请求法院判令被告向原告支付相关清场费；4、请求法院判令被告向原告支付延期付款滞纳金暂计2976元（从3月25日至6月1日按日万分之五计算）；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月1日被告与西安荣添商业运营有限责任公司（以下简称荣添公司）双方就位于西安市碑林区XX路XX号XX广场XX幢共计185.1平方米商铺签订了租赁合同，之后原告与被告及荣添公司签订三方协议，约定荣添公司将原出租方的权利义务转让给原告，三方协议签订后被告按约定向原告支付2019年12月1日至2020年2月29日租金，由于疫情影响，双方一致同意2020年3月15日解除租赁合同，约定原告给予被告十天搬离期，但被告至今仍然占用商铺尚未搬离。被告苏宁小店辩称，1、因原告恶意阻挠，其在诉前无法搬离店内经营性资产，并非拒不腾房，原告颠倒黑白有违诚信，现同意腾房，但原告应予协助；2、其从未作出继续承租原告房屋的意思表示，是原告扣押店内资产导致其无法搬离，由此产生的费用应由原告自行承担；3、原告主张的清场费用无事实依据，其亦不存在逾期付款行为。故请求驳回原告诉讼请求。反诉原告苏宁小店向本院提出如下反诉请求：1、请求法院判令反诉被告向反诉原告交还店内经营性资产；2、请求人民法院判令反诉被告赔偿反诉原告损失100000元；3、本案全部诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2018年9月1日，其与荣添公司签订《租赁合同》，后荣添公司将原出租人权利义务转让给反诉被告，并就此签订三方协议。三方协议签订后，其向反诉被告支付了2019年12月1日至2020年2月29日租金。受疫情影响，其与反诉被告协议解除《租赁合同》，双方于2020年3月1日签订《退租协议》，约定2020年3月15日解除《租赁合同》，反诉被告给予其十个工作日的撤离期，撤离期内，其除了支付水电费外，不承担其他任何费用，未缴纳的租金14808元，未缴纳的物业费518.28元，未缴纳的水电费（含撤离期）应于搬离后7个工作日内缴纳。《退租协议》签订后，门店随即停止经营，其先后四次安排人员搬离店内经营性资产，但反诉被告拒不履行该协议，恶意阻挠，不让其搬离店内经营性资产，其报警处理仍无法搬离经营性资产，现经营性资产仍存放于商铺内。反诉被告不仅扣押店内经营性资产，而且颠倒是非以未缴纳租金为由起诉，不仅有违诚信原则，还给其造成巨大经济损失。反诉被告沈建辩称，为解决反诉原告的实际困难，双方已于2020年3月15日提前解除租赁合同，并约定反诉原告支付2020年3月1日至2020年3月15日的商铺租金。但至今反诉原告未支付约定费用，也未搬离商铺并自行加锁，其曾两次以书面形式通知反诉原告立即搬离房屋并支付相关费用，并承担违约责任，但反诉原告至今未搬离，导致其无法正常使用或另行出租。反诉原告的主张没有依据，故请求驳回反诉原告的反诉请求。经审理查明，2018年9月，被告从荣添公司处承租西安市碑林区XX路XX广场XX号XX幢XX、XX、XX室的房屋，面积共185.1平方米，租金为2018年9月1日至2019年8月31日租金325776元、2019年9月1日至2020年8月31日租金355392元。。。租金的支付采用“先付后租”的方式按半年提前30日以电汇方式支付，若被告未按合同约定支付租赁费，在荣添公司无任何违约的情况下，如延期10天以上，每延期支付一天，荣添公司按所欠费用的万分之五加收滞纳金，逾期超过三个月，荣添公司书面通知后仍未交，荣添公司有权解除合同。因荣添公司欲将原合同的权利义务转让给原告，2019年10月22日，原、被告及荣添公司签订了《三方协议》，约定被告同意在原合同内容不变、不损害被告权益的前提下，荣添公司将该合同出租方的权利义务转让给原告，原告继续履行原合同中出租方的权利和义务，自2019年12月1日至2023年8月31日由原告按原合同约定向被告收取租赁费及相关费用。协议签订后，被告依约支付租金至2020年2月29日，水电费支付至2019年11月25日，物业费支付至2020年2月29日。2020年3月1日，原、被告签订《退租协议》，约定：1、双方一致同意于2020年3月15日提前解除租赁合同，终止双方的租赁关系，终止前的租金、水电费正常支付；2、原告同意给予被告十个工作日的撤离期，撤离期为2020年3月16日至2020年3月25日，撤离期内，被告除支付水电费外，不承担其他任何费用； 3、被告需将租赁物按照双方及物业现场勘查确认后，房屋及附属设施能正常使用的现状交给原告；4、本协议签订后，被告在撤场过程中应服从原告及关联公司的管理，撤场过程中不能故意对租赁物及附属物破坏，如有破坏行为原告及关联公司有权现场停止被告进行撤场，并要求被告对故意损坏的物品或设施设备进行修复或赔偿；5、双方确认，被告租赁费已支付至2020年2月29日，水电费已支付至2019年11月25日，原告已开具2019年12月1日至2020年2月29日期间的租赁费发票，被告未缴纳的租金（2020.3.1-2020.3.15）14808元，未缴纳的物业费（2020.3.1-2020.3.15）518.28元，未缴纳水电费（含撤离期）应于被告撤离后7个工作日内缴纳，原告及物业管理公司在收取前述费用时应按原合同约定开具发票，原告协调物业公司出具相关票据并在被告履行完合同3、4条且确认后，协助物业公司在撤场后7-10个工作日退还被告装修押金。协议签订后，被告一直未完成撤场。2020年4月，原告向被告发出《要求苏宁小店交还占用房屋并支付房屋占用费的通知》及律师函，要求被告在2020年4月30日前腾交房屋、支付违约金及房屋占用费等。庭审结束后，被告于2020年9月2日在原告配合下撤场，并向法院申请撤回要求原告交还店内经营性资产的反诉请求。庭审中，原告提供2020年6月拍摄的商铺内部照片，欲证明被告未依约腾交房屋。被告亦提供2020年8月28日商铺的外部现状的照片，商铺加锁并贴有旺铺招租、便利店转让的广告。原告认可广告系其张贴。被告及其申请的证人出庭称，其分别在3月、4月及5月前往案涉商铺要求腾房，但均遭到案涉商铺所属的物业公司阻拦，理由是被告在装修时将该商铺原有空调拆除并安装了自己的空调，撤场时未及时维修恢复。并提供微信聊天记录证明其已在2020年5月15日对空调维修完毕，但物业公司仍不允许撤场。被告认为物业公司与原告系委托关系，物业公司是在原告授意下才阻止其退场。原告对此予以否认，称其与物业公司仅是物业服务关系，其一直督促被告撤场，并未阻拦被告。为了查明案件事实，承办人前往陕西馨安物业发展有限公司西安咸宁路分公司，找到当时处理被告撤场事宜的工作人员并制作谈话笔录，该工作人员称，因被告未经物业公司允许拆除了开发商给业主安装的空调，且物业费及租金未付清，故物业公司为了保护业主权利制止被告撤场，现被告已将空调复原，之后的业主和租户之间如何协商其不知情。原告作为业主曾口头要求物业公司阻止被告撤场，商铺上的门锁系原告加盖，物业公司从未上锁。 以上事实，有庭审笔录，《租赁合同》、《退租协议》、微信聊天记录、商铺现状照片、《要求苏宁小店交还占用房屋并支付房屋占用费的通知》、《律师函》及证人证言等证据存卷佐证。本院认为，本案系租赁合同。按照《三方协议》，原、被告的租期截止到2023年8月31日。后双方自愿达成解除合同的合意并签订《退租协议》，约定于2020年3月15日提前解除租赁合同，解除合同前的租金、物业费以及包括搬离期在内产生的水电费由被告在撤离后七个工作日内缴纳。后被告按照协议约定履行腾房义务，但因未将装修时拆除的空调恢复原状，遭到物业公司的阻拦，2020年5月15日其已将空调维修、修复完毕，但商铺大门被加锁，截止庭审结束后才办理撤场。本案争议焦点为被告逾期腾房的责任由谁承担。根据原、被告《退租协议》的约定，被告需将租赁物按照双方及物业现场勘查确认后，房屋及附属设施能正常使用的现状交给原告，撤场过程中不能故意对租赁物及附属物破坏，如有破坏行为原告及关联公司有权现场停止被告进行撤场，并要求被告对故意损坏的物品或设施设备进行修复或赔偿。被告在装修时对商铺的空调进行拆除，撤场时理应进行修复，故因修复空调导致延期撤场的责任以及相应的损失应该由被告承担。双方合同约定2019年9月1日至2020年8月31日的租金355392元，故现原告要求被告按租金标准即29616元/月（355392元÷12个月）支付房屋占用费，符合法律规定，除2020年3月1日-2020年3月15日欠付的租金14808元外，还应支付2020年3月16日-2020年5月15日的房屋占用费59232元（29616元×2个月），共计74040元。2020年5月15日被告将空调修复好，但仍然未完成撤场。结合物业工作人员所述的商铺门锁系原告自行加装、原告提供2020年6月份拍摄的照片是商铺内部状况等事实，本院认定原告对被告在2020年5月15日之后未完成腾房存在责任。故原告应自行承担2020年5月16日至被告实际腾房之日即2020年9月2日期间的损失。对原告要求被告支付清场费的请求，因未提供相应证据，故本院不予支持。原告要求被告按照合同约定的日万分之五支付延期支付租金的滞纳金，符合法律规定，但其要求被告支付延期支付房屋占用费的滞纳金，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。对反诉原告主张反诉被告赔偿100000元经济损失的请求，因未对此提供相应证据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条、第二百一十二条及第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告西安苏宁小店商贸有限公司于本判决生效之日起十五日向原告沈健支付租金及房屋占用费共74040元；二、被告西安苏宁小店商贸有限公司于本判决生效之日起十五日向原告沈健支付逾期支付租金的滞纳金。（以租金14808元为基数，按日万分之五的标准自2020年4月2日算至2020年5月15日，按日万分之五的标准自2020年9月3日算至实际付款之日止）；三、驳回原告沈健其余诉讼请求；四、驳回反诉原告西安苏宁小店商贸有限公司全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2232.5元（本诉案件受理费2165元减半收取1082.5元，反诉案件受理费1150元），由原告沈健负担180.5元，被告西安苏宁小店商贸有限公司2052元。（本诉案件受理费原告沈建已预付，反诉案件受理费西安苏宁小店商贸有限公司已预付，被告西安苏宁小店商贸有限公司于支付上述款项时直付原告沈健902元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员        梁  媛    二〇二〇年十一月十九日  书  记  员        朱  敏    1