文书内容广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初11495号原告：广州市番禺区明鑫汽车维修服务部，住所地广州市番禺区大龙街石岗东村振兴南路**之D008A、D009A、D010A，系个体工商户。登记经营者：练兆明；实际经营者：覃港豪。委托诉讼代理人：黄小冰，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗美，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：吴世行，男，1968年2月10日出生，汉族，住广东省阳春市。被告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部，住所地广州市越秀区沿江中路**中区**。负责人：杨盛元，职务：总经理。被告：中国大地财产保险股份有限公司广州市越秀支公司，住所地广州市越，住所地广州市越秀区先烈中路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：张优辉，职务：总经理。被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部、中国大地财产保险股份有限公司广州市越秀支公司的共同委托诉讼代理人：杜亨云，广东卓信律师事务所律师。原告广州市番禺区明鑫汽车维修服务部诉被告吴世行、中国大地财产股份有限公司广东分公司营业部、中国大地财产股份有限公司广州市越秀支公司（以下简称“大地保险越秀公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市番禺区明鑫汽车维修服务部的委托诉讼代理人黄小冰、罗美，被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部、中国大地财产股份有限公司广州市越秀支公司的共同委托诉讼代理人杜亨云均到庭应诉。被告吴世行经本院合法传唤无到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。广州市番禺区明鑫汽车维修服务部向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告一赔偿原告的各项损失款540023元及原告为本案付出的评估费30000元，合计570023元。二、请求判决被告二、三在保险限额内对原告的损失承担连带赔偿责任；三、判令本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：2013年12月23日，位于广州市番禺区大龙街振兴南路**的番禺区明鑫汽车维修服务部发生火灾，起火部位为该建筑的东南角，火灾造成建筑物部分受损、烧毁轮胎和汽车配件等物品一批及其他财物，并蔓延至番禺区大龙街××号和彩鸿菜馆。根据广州市番禺区公安消防大队出具的《火灾事故简易调查认定书》，火灾原因系由于福特轿车（所有人：吴世行，车架号：LVSFBFACX7F127493,发动机号：7A01561，转让前车牌号：粤Ａ×××**，油箱泄漏的汽油遇明火引燃可燃物导致火灾发生。经消防大队现场走访查实，2013年12月23日，被告驾驶上述福特轿车到加油站加油时油站工作人员告知该车有汽油味不能加油，被告后将车开到原告处检查维修。原告的汽车维修人员检查发现汽车油箱的底部有漏油现象，于是就用塑料盆装泄漏的汽油，此时泄漏在地面上的汽油突然起火，造成火灾。事故发生后，原告委托广州市安衡价格事务所有限公司对火灾造成的直接财产损失的价值进行价格评估，评估最终确定火灾直接财产损失总值为600023元，原告为此支付了30000元评估费。为及时补偿涉案事故受损方的经济损失，原告依据评估报告确定的金额对受损方进行了赔偿，赔偿第三方财产损失92192元，原告自身财物损失447831元，共计540023元。涉案车辆粤Ａ×××**号车在被告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部处投保了交强险及商业三者险，依法应在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任，超出保险限额部分由被告吴世行承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望贵院依法判如所请。吴世行未到庭答辩。中国大地财产保险股份有限公司广东分公司营业部辩称：1、答辩人不是涉案车辆保险合同的承保人，非合同相对人，故被答辩人诉答辩人主体不适格；2、本案已经过了诉讼时效；3、被答辩人不是第三方财产所有权人，没有索赔权；4、本案事故不属于保险责任；5、答辩人对损失金额不予认定。综上，被答辩人诉请已经超过诉讼时效，本案事故不属于保险责任，恳请法院查明事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。中国大地财产保险股份有限公司广州市越秀支公司辩称：一、本案已过诉讼时效。根据法律规定，侵权的诉讼时效应以损失确定之日起算，从被答辩人资料来看，评估报告系在2015年4月3日出具，距离本案起诉已超过诉讼时效。二、被答辩人不是“第三方财产”所有权人，没有索赔权。被答辩人主张的损失包括“莲藕铺”、“彩鸿菜馆”的损失，被答辩人并非上述财产的所有权人，也没有证据证明其已赔偿损失，其不具有索赔权。三、本案事故不属于保险责任。首先，交强险和商业第三者责任险条款均约定，车辆在使用过程中造成第三者损害，保险公司进行赔偿。但根据火灾事故简易调查书，事故经过为“吴世行将车开到维修部检查，汽车维修人员检查发现汽车油箱底部有漏油现象，于是就用塑料盆装泄露的汽油，就在这时泄露在地面上的汽油突然起火”，消防部门认定，起火原因为“油箱泄漏的汽油遇明火引燃可燃物导致火灾发生”。据此，可以认定：1.车辆非在使用过程中造成第三者损害。2.车辆是在维修期间发生事故。根据条款保险责任的约定，以及关于“在营业性场所维修期间”发生损害不属于赔偿责任的条款约定，被答辩人主张的损失不属于保险赔偿责任。四、答辩人对损失金额不予认定。安衡价格事务所的评估是被答辩人单方委托，其认定的损失财物均是被答辩人单方上报，无任何发票、采购单、入库单等，不具有客观性和公正性，完全不能证明被答辩人火灾受损物品的数量和价格，不应采纳。综上，被答辩人诉请已经超过诉讼时效，本案事故不属于保险责任，恳请法院查明事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2013年12月18日吴世行通过购买获得一辆无牌福特轿车（车架号：LVSFBFACX7F127493，发动机号：7A01561，转让前车牌号：粤Ａ×××**，所有人：黄晓宏）。二、2013年12月23日吴世行驾驶该车在加油站加油时被告知该车有汽油味不能加油。吴世行随后将车开往广州市番禺区大龙街振兴南路6号的广州市番禺区明鑫汽车维修服务部检查维修。原告的汽车维修人员检查发现汽车油箱的底部有漏油现象，于是就用塑料盆装泄漏的汽油，此时泄漏在地面上的汽油突然起火，造成火灾。烧毁最严重的是车尾部分，后排座位和后轮胎均有过火痕迹。距车位约2米南面的货架上一批轮胎和汽车配件被烧毁，货架后方的番禺区大龙街××号和东面的彩鸿菜馆亦有过火痕迹。三、2013年12月24日广州市番禺区公安消防大队火灾事故简易调查认定书对火灾事故事实进行认定，结论为：火灾原因系由于福特轿车（车架号：LVSFBFACX7F127493，发动机号：7A01561）油箱泄露的汽油遇明火引燃可燃物导致火灾发生。事故认定并未对“明火”的产生进行释明。经本院向广州市番禺区公安消防大队调取全部卷宗材料，该大队向本院出具情况说明，指出因火灾事故认定时间为2013年12月24日至今已超过5年，已超过火灾事故简易调查卷档案保管期限，因此无法提供事故的有关卷宗材料。四、2015年广州市番禺区明鑫汽车维修服务部委托广州市安衡价格事务所对火灾所造成的损失进行评估。经汇总损失如下表：            序号              受损单位              项目              金额                  1              广州市番禺区明鑫汽车维修服务部              轮胎和汽车配件              393606.00元                  2              广州市番禺区明鑫汽车维修服务部              建筑物及其他财物              54225.00元                  3              莲藕铺              建筑物及其他财物              74952.00元                  4              彩鸿菜馆              建筑物及其他财物              17240.00元                  5              广州市番禺区明鑫汽车维修服务部              福特轿车              60000.00元                  1-4项合计540023元      为此广州市番禺区明鑫汽车维修服务部花费了评估费30000元。五、涉案车辆（车架号：LVSFBFACX7F127493，发动机号：7A01561）以“黄晓宏”作为被保险人在大地保险越秀公司投保了机动车辆保险，保险单号为PDDH201344014215000129，保险期限为2013年1月23日零时起至2014年1月22日二十四时止。承保险种包括家庭自用汽车损失保险、第三者责任保险、全车盗抢险、驾驶员车上人员责任险、乘客车上人员责任险、此行以上所有险种的不计免赔特约险，玻璃单独破碎险、附加自燃损失险。其中第三者责任保险投保金额为500000元。六、2014年9月24日中国大地财产股份有限公司广东分公司营业部向黄晓宏发出拒赔通知书，理由为该车辆油箱漏油起火事故造成的损失不属于保险责任。七、2017年1月8日吴世行向广州市番禺区明鑫汽车维修服务部做出承诺书，承诺：1.吴世行确认粤Ａ×××**在大地财产保险股份有限公司广东分公司投保了商业险，有投保不计免赔，涉案事故发生在保险期限内。吴世行同意将本次事故的保险金权益转让给覃港豪、番禺区明鑫汽车维修服务部。2.吴世行认可安衡价格事务所作出的物价评估金额，承诺配合覃港豪、番禺区明鑫汽车维修服务部向大地保险公司办理理赔。八、2017年11月30日广州市番禺区明鑫汽车维修服务部的实际经营者覃港豪向中国大地财产保险股份有限公司发出索赔申请。2017年12月18日中国大地财产股份有限公司广东分公司营业部向吴世行发出拒赔通知书，理由为根据《家庭自用汽车损失保险条款》以及《机动车第三者责任保险条款》第六条：“竞赛、测试，在营业性维修、养护场所修理、养护期间所造成的机动车损失和第三者的损失保险人不负责赔偿，不属于保险责任。”九、2020年10月12日本院依据广州市番禺区明鑫汽车维修服务部的申请向其委托诉讼代理人签发律师调查令，调取火灾事故的全部档案材料，经反馈的材料与第二、三、五、六、七、八项一致。十、广州市番禺区明鑫汽车维修服务部认为吴世行在明知车辆漏油后应将车辆停在空旷的地方通知其他单位进行施救，而不是将车辆开往闹市。事故发生时广州市番禺区明鑫汽车维修服务部没有产生明火的原因，而起火位置位于车辆底部，应当是车辆没有熄火，车辆本身产生明火的可能性最大。吴世行作为涉案的车主应当对事故所造成的损失承担全部责任。对此两被告不予认可，认为车辆在起火时已经在广州市番禺区明鑫汽车维修服务部的控制下且开始维修，车辆维修人员在车未熄火的情况下检查油箱不符合车辆维修的基本常识。车辆在广州市番禺区明鑫汽车维修服务部处已经交给原告的工作人员处理，是否熄火，如何检查，如何修理均是原告的工作和经营范围，因此在此过程中产生的火灾，广州市番禺区明鑫汽车维修服务部才是侵权方。十一、经本院要求广州市番禺区明鑫汽车维修服务部提供吴世行到维修部后车辆的交接手续、车辆是否熄火的相关证据；维修部有无配备相应的消防设备、有无对工作人员进行消防安全培训，广州市番禺区明鑫汽车维修服务部均未能提供相关证据。本院认为，被告吴世行经本院合法传唤无到庭应诉，视为其放弃相关的诉讼权利。归纳本案的争议焦点如下：一、关于诉讼时效。涉案火灾发生在2013年12月23日，但广州市番禺区明鑫汽车维修服务部一直未放弃向保险公司或者吴世行主张权利，甚至直至2017年1月8日涉案车辆车主吴世行仍向广州市番禺区明鑫汽车维修服务部表示愿意配合理赔，因此至2018年11月27日广州市番禺区明鑫汽车维修服务部起诉之日未超出诉讼时效期间。二、吴世行对涉案事故及财产损害的发生是否存在过错是否需要承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，侵权责任纠纷审查的重点是对涉案的财产损失被告有无实施侵权行为或有无过错。根据广州市番禺区公安消防大队火灾事故简易调查认定书中对火灾事故事实的记载，火灾原因系由于：“涉案车辆油箱泄露的汽油遇明火引燃可燃物导致火灾发生。”对于车辆漏油的事实原被告均无意见，但是对于“明火”由何而来，消防大队未做出认定，原告主张吴世行的车辆在维修时未熄火、明火是车辆短路或者吴世行本人造成的均未能提供证据；也未能提供证据证实原告在接收车辆后尽到了谨慎的注意义务，进行了安全排查；或者能证实原告处没有可以产生明火的烟头、电线或者也不存在摩擦静电等情况。因此不能得出起火是吴世行造成的结论。而至于吴世行将有问题的车辆开往原告处维修的行为是正当行为，吴世行对火灾事故的发生事先无法预见，也因此不存在主观过错；其维修车辆的行为也符合一般群众遭遇相同情况后的普遍操作程序，并未违反生活常理。在吴世行达到原告的维修部之前车辆并没有着火，反而是维修人员用塑料盆接该车的漏油的过程中起火。此时该车已经在进入维修状态，应由广州市番禺区明鑫汽车维修服务部对车辆管理、控制，此情况下发生的火灾与车主吴世行无关。虽然吴世行向广州市番禺区明鑫汽车维修服务部出具了承诺书，认可财产损失的评估金额，但吴世行并未明确表示就该损失由其自行赔偿；由于吴世行既不存在侵权行为，对损害后果主观上亦无过错，因此对广州市番禺区明鑫汽车维修服务部要求吴世行就火灾所造成的损失承担赔偿责任的请求，本院不予支持。二、作为承接涉案车辆机动车保险的保险公司，在吴世行同意转让保险金权益的情况下，是否应直接向广州市番禺区明鑫汽车维修服务部进行赔偿。吴世行的前一手车主在大地财产保险越秀公司投保了机动车辆保险，包含第三者责任险，事故发生在保险期间内，对此大地财产保险越秀公司并无异议。但依据原告的主张，本案是侵权责任纠纷，大地财产保险越秀公司并非是火灾的肇事方，不是侵权案件的直接侵权人。在吴世行向原告转让保险金权益之后，原告获得的是请求大地财产保险越秀公司按照保险合同的约定进行理赔的权利，是请求权。至于大地财产保险越秀公司是否应当理赔应由原告依据《中华人民共和国保险法》的相关规定另案向保险公司主张，与本案的火灾事故的财产损害并非同一法律关系。因此对广州市番禺区明鑫汽车维修服务部要求大地财产保险越秀公司依据吴世行的转让承诺直接向其理赔的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告广州市番禺区明鑫汽车维修服务部的全部诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9500元，由原告广州市番禺区明鑫汽车维修服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴文涛人民陪审员  陈 飞人民陪审员  黄继勇二〇二〇年十一月三日书 记 员  蔡施敏