江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1181民初1538号原告毛永宏，男，1970年1月17日出生，汉族，江西省南昌市东湖区人，住江西省南昌市东湖区。委托代理人徐忠卫，德兴市法律援助中心律师，特别授权。被告吴建文，男，1988年8月18日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。委托代理人余晨，江西得其门律师事务所律师，特别授权。原告毛永宏诉被告吴建文买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法由审判员王志来独任审判，并于2020年11月4日，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛永宏的委托代理人徐忠卫，被告吴建文及其委托代理人余晨，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告毛永宏诉称，因原告的外甥与被告是朋友，原、被告因此结识。原告知道被告在做二手车买卖生意，便告知了被告，自己想买台二手车的意愿，由被告联系一台二手车。经原告同意，被告于2019年8月6日将一辆车牌号为蒙Ｅ×××××的抵押车以人民币75000元价格转让给原告使用。使用过程中，原告发现该车油漆、变速箱、发动机均有问题，故对该车进行了修理，花费人民币15300元。后考虑到该车年数已久，车况欠佳，原告便与被告协商换一台新一点、抵押状态安全的车。2020年3月27日，被告通知原告有一辆宝马Ｘ1，并告知该车是厂家金融的，比较安全，之前转让给原告的车辆被告同意以人民币60000元价格回收，用以折抵该宝马Ｘ1的费用，并且谈好了宝马Ｘ1车辆转让费为人民币118000元，折抵后，原告只需要付人民币58000元就可以。2020年4月3日，原告将蒙Ｅ×××××号车抵还给被告，并分别于2020年4月4日、2020年4月7日，分两次向被告支付了人民币58000元，并取得了宝马Ｘ1车辆。2020年7月26日凌晨，该车被和运国际租赁有限公司运走，原告立即通知了被告并向德兴市公安局报案。德兴市公安局刑侦大队与和运国际租赁有限公司取得联系后，和运国际租赁有限公司出具了和车主的债权关系凭证，公安机关便不予立案。被告转交给原告的抵押协议上明确说明该车无任何经济纠纷，且告诉原告该车是厂家金融的，安全。可是，在原告使用该车辆仅仅三个多月，该车就被运走，经多次协商未果，原告遂诉至德兴市人民法院，请求确认原、被告之间的抵押车转让行为无效；判决被告立即归还原告车款人民币118000元；案件受理费由被告负担。为支持所诉，原告毛永宏向本院提交如下证据：1、原告毛永宏的身份证复印一份，用以证明原告的身份信息及诉讼主体资格；2、原、被告之间微信聊天记录一份，用以证明本案宝马X1车辆是从被告处购买，并且被告向原告表示该车是厂家金融、安全的事实；3、本案苏Ｂ×××××宝马Ｘ1车的抵押手续、行驶证、车辆登记所有人身份证复印件各一份，用以证明涉案车辆具体信息；4、德兴市公安局不予立案通知书一份，用以证明原告从被告处购买的苏Ｂ×××××宝马Ｘ1车被盗的报案事实；5、微信、银行转账对账单共计5份，用以证明原告向被告购买本案车辆的付款信息；6、德兴市人民法院民事裁定书一份，用以证明原告曾就本案纠纷向德兴市人民法院提起过诉讼的事实。经庭审质证，被告吴建文对原告毛永宏所提交的上述证据的质证意见如下：1、对原告毛永宏所提交的证据1、4、6均无异议；2、对原告毛永宏所提交的证据2、3、5的真实性、合法性均无异议，但是对证明对象有异议，首先涉案车辆不是原告从被告处购买，其次证明原告明知涉案车辆系抵押车。被告吴建文辩称，首先，本案涉案车辆并非原告从被告处购买，原告起诉被告属于对象错误，应驳回原告诉请。原、被告系朋友关系，2020年3月底，原告对被告讲，其正在使用的汉兰达（抵押车）不好用，欲换一辆性能好的宝马Ｘ1抵押车，正好被告认识的李丁系专门从事抵押车买卖生意，故从中牵线。被告在李丁的微信朋友圈上看到有一辆宝马Ｘ1（车牌为苏Ｂ×××××）出售，于是从中互相传达信息，最终原告同意以汉兰达车款抵扣部分购车款，另外再支付人民币58000元购买该车，遂宝马Ｘ1购车款共计人民币113000元，而李丁专门从事抵押车、二手车买卖生意，也同意收原告的汉兰达抵押车。2020年4月3日，李丁专门来德兴查看原告的汉兰达车况，最终同意以人民币55000元回收，原告表示同意，并明确以人民币113000元价格购买宝马Ｘ1，但要求被告帮忙去江苏查看车况，最终李丁将汉兰达开走，并按照原告的要求转给被告人民币55000元让被告代收。被告跟随李丁前往江苏，后被告查看车况较好，征得原告同意后，被告将车开回来，但是李丁要求被告开车回来必须付清车款，于是被告将之前李丁转给被告的汉兰达车款人民币55000元，加上自己垫付的人民币58000元，合计人民币113000元支付给李丁，由被告将车开回来，原告分两次将人民币58000元转给被告。因此，原告并非向被告购买车辆，原告将汉兰达出售给李丁并从李丁处购买宝马Ｘ1，价格均系其二人自行协商，被告仅仅是与双方认识，系基于朋友关系无偿为二人撮合抵押车买卖事宜，且被告将车款全部转交李丁，因此本案买卖合同的当事人应当是原告和李丁，根据合同相对性原则，原告起诉本案被告属于对象错误。其次，即便被告从中撮合、帮助购买车辆的行为被认定为与原告构成买卖关系，也因为原告对涉案车辆处于抵押状态是明知的，而应当由原告承担相应的风险并自担损失。再次，涉案车辆系在原告占有、使用期间丢失，如因合同无效或被解除、撤销，原告要求被告或者其他主体返还购车款，要求本案回到合同成立前的状态，那么，原告应当先行将车辆追回并交付被告，否则在其履行义务之前，被告有权行使先履行抗辩权，拒绝原告的请求。为支持所辩，被告吴建文向本院提交如下证据：1、李丁微信朋友圈截图一份，用以证明李丁为宝马X1的实际出卖人，被告系帮忙撮合原告与李丁买卖抵押车的事实；2、被告吴建文储蓄卡转账短信通知截图、微信转账记录截图、中国建设银行回单，用以证明原告转让给李丁的汉兰达抵押车回收价格为人民币55,000元的事实，被告吴建文代收该款后，当天代原告垫付宝马X1余款人民币58,000元，合计人民币113,000元支付给李丁的事实；3、微信聊天记录截图一份，用以证明原告请被告吴建文帮忙找抵押车的事实，原告与李丁关于两辆抵押车的买卖是自己合意的；4、原告毛永宏在德兴市公安局所作询问笔录一份，用以证明原告是临时要求被告帮忙寻找抵押车，原告拿到抵押车时也拿到了相应的抵押材料。经庭审质证，原告毛永宏对被告吴建文所提交的上述证据的质证意见如下：1、对原告毛永宏所提交的证据1、2、3的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，上述证据均显示被告吴建文与李丁之间存在协商买车、银行转账等情形，说明吴建文从李丁处购买该抵押车，而原告是从被告吴建文处购买，自始至终原告没有和李丁有过接触，且被告从中有牟利；2、对被告吴建文所提交的证据4的真实性、合法性均无异议，笔录上原告亦陈述是从被告处购买的抵押车，对于购买该车时，原告即知道车辆存在抵押情况属实。本院依职权调取证据：车辆回租租赁合同、苏Ｂ×××××车的机动车登记证书复印件各一份，用以证明苏Ｂ×××××车辆及抵押登记信息。本院对原、被所提交的上述证据分析认定如下：1、原告毛永宏所提交的证据1、2、4、5、6来源合法，被告吴建文对其真实性、合法性均不持异议，本院予以采信；2、原告毛永宏所提交的证据3均系复印件，且相应权利人均未到庭接受法庭询问，本院不予采信；3、被告吴建文所提交的证据1、2、3、4来源合法，原告毛永宏对其真实性、合法性均不持异议，本院予以采信。经审理查明，2019年8月份，原告毛永宏以人民币75000元的价格在被告吴建文处购买了一辆车牌号为蒙Ｅ×××××的汉兰达二手轿车，使用过程中，原告认为该二手车年数已久，性能欠佳，遂向被告吴建文表示想更换一台。被告吴建文通过自己的购销圈，得知李丁有一辆车牌号为苏Ｂ×××××的宝马Ｘ1轿车欲出售，便将该消息告诉原告。原、被告双方协商，由原告出价人民币118000元购买该苏Ｂ×××××宝马Ｘ1轿车，付款方式为：原告毛永宏将之前在被告吴建文处购买的车牌号为蒙Ｅ×××××的汉兰达二手轿车以人民币60000元的价格抵还给被告吴建文，另外支付人民58000元给被告。之后,被告吴建文便同李丁协商，将车牌号为蒙Ｅ×××××的汉兰达二手轿车以人民币55000元的价格卖给李丁，同时以人民币113000元的价格从李丁处购买车牌号为苏Ｂ×××××的宝马Ｘ1轿车。2020年4月3日，李丁将蒙Ｅ×××××汉兰达二手轿车购车款人民币55000元分两笔付给被告吴建文，一笔人民币40000元，一笔人民币15000元；同日被告吴建文亦将苏Ｂ×××××宝马Ｘ1轿车购车款人民币113000元分两笔付给李丁，一笔人民币33000元，一笔人民币80000元（该款由被告吴建文的合伙人蔡文强转账支付给李丁）。车辆取回后，原告毛永宏分别于2020年4月4日支付给被告吴建文人民币50000元，2020年4月7日支付给被告吴建文人民币8000元，合计支付给被告吴建文人民币58000元，被告吴建文亦将苏Ｂ×××××宝马Ｘ1轿车交付原告毛永宏。原告毛永宏在使用该车的过程中，2020年7月26日，该车被和运国际租赁有限公司取走。原告毛永宏即向德兴市公安局报案，德兴市公安局经审查，于2020年8月10日，作出了不予立案通知书。为维护自身权益，原告毛永宏遂依法诉至本院。另查明，苏Ｂ×××××宝马Ｘ1轿车登记所有人为徐志林，该车办理了抵押权登记，抵押权人为和运国际租赁有限公司。本院认为，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案当中，原、被告之间关于苏Ｂ×××××宝马Ｘ1轿车的买卖合同，无论被告吴建文在出售该车给原告毛永宏时是否取得该车的所有权或者处分权，依法都不影响原、被告之间买卖合同的效力，故原告毛永宏请求确认原、被告之间关于该苏Ｂ×××××宝马Ｘ1轿车买卖行为无效的诉请，于法无据，本院不予支持；原、被告之间车辆买卖合同有效，且被告吴建文已经将苏Ｂ×××××宝马Ｘ1轿车交付原告毛永宏实际占有，已经现实完成双方之间买卖合同标的物的交付义务，原告毛永宏已取得该机动车的所有权，之后，该机动车毁损、灭失的风险应由买受人即原告毛永宏承担，原告毛永宏在占有使用该机动车期间被第三方取走，该风险依法应当由原告毛永宏自行承担，故本院对原告毛永宏请求判令被告归还其购车款人民币118000元的诉请亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告毛永宏的诉请请求。案件受理费人民币1,330元（已减半收取），由原告毛永宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  王志来二〇二〇年十一月二十三日法官助理齐睿豪书记员余礼芳