广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初41618号原告：赵雪花，女，1981年12月15日出生，身份证住址：湖北省当阳市。委托诉讼代理人：唐嘉，广东华途律师事务所律师，执业证号：14403200411262433。委托诉讼代理人：黄红兰，广东华途律师事务所律师，执业证号：14403201811021006。被告：深圳市禧乐居置业有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田街道福安社区益田路4068号卓越时代广场大厦1504-1505之150401，统一社会信用代码：91440300MA5F2C9353。法定代表人：李彦。委托诉讼代理人：刘艺军，广东金卓越（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403200710107611。被告：深圳市德瀚投资发展有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道深南东路5016号京基100大厦A座2108、2101，统一社会信用代码：914403005685320347。法定代表人：代君正。委托诉讼代理人：杨鹿，广东港联律师事务所律师，执业证号：14403201710207343。委托诉讼代理人：叶莎莎，广东港联律师事务所律师，执业证号：14403201811042673。原告赵雪花与被告深圳市禧乐居置业有限公司（以下简称禧乐居公司）、深圳市德瀚投资发展有限公司（以下简称德瀚公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵雪花的委托诉讼代理人唐嘉、黄红兰，被告禧乐居公司的委托诉讼代理人刘艺军、被告德瀚公司的委托诉讼代理人杨鹿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵雪花向本院提出诉讼请求：1.请求法院对《招商中环禧寓购房补充协议》约定的合同价格不合理部分进行变更，判令被告禧乐居公司返还原告人民币1253025.97元；2.本案诉讼费、保全费由被告禧乐居公司承担；3.请求判令被告德瀚公司对被告禧乐居公司以上所有债务承担连带责任。事实与理由：原告通过房屋中介公司得知由招商地产控股的被告德瀚公司开发的位于深圳市罗湖区项目在售遂有意购买。2019年5月1日，原告前往招商中环写字楼9楼项目售楼处洽谈，当日刷卡支付定金人民币50万元，后来2019年5月12日原告有根据被告德瀚公司提供的账户转账人民币50万元。以上两笔款项收款账户均是被告禧乐居公司。2019年8月2日，原告应被告禧乐居公司要求来到位于深圳市罗湖区挂牌为“招商蛇口”的被告德瀚公司的办公场地，工作人员安排原告签署了一系列格式合同，包括：《深圳市房地产认购书》及补充协议、《招商中环禧寓购房补充协议》及其附件、《招商开元中心前期物业服务协议》、《深圳市房地产买卖合同（预售）》等。其中《深圳市房地产认购书》和《深圳市房地产买卖合同（预售）》约定原告授权被告禧乐居公司委托装修公司完成该房屋的装修工程，合同金额为人民币1591878元，费用名称为品质提升费用，包含该房屋的设计费、装修费用（包括但不限于装修材料费、设施设备费、人工费、管理费、税费等）、房屋咨询费、购房服务费，委托方向开发商认购该房屋时，受托方为委托方提供的担保费及法律咨询费等；被告禧乐居公司应当与2019年12月31日前完成装修工程并交原告验收。合同签订后，售楼工作人员并没有将以上合同原件交付给原告。当日，在工作人员指引下，原告分三次刷卡支付了相应款项，分别是人民币50万、291878元、5712632元，事后经原告查询银行交易记录统计，被告禧乐居公司共收款人民币1791878元，被告德瀚公司共收款人民币5712632元。2019年8月23日涉案房产过户到原告名下。2020年1月5日被告禧乐居公司向原告送达《房屋精装交付确认单》，通知原告办理收房入住手续，原告并非专业人士，按被告禧乐居公司要求签收该确认单后即发现涉案房屋的装修质量问题极多，被告禧乐居公司在该确认单上备注：“自2020年1月5日客户验收后存在的瑕疵细节问题，我方将按照乙方要求及时完善处理”。原告于2020年5月26日委托了监理工程师就涉案房屋装修进行了勘验并出具《精装房查验咨询报告》，被告禧乐居公司也派员参加了勘验并签名承诺“将于2020年5月27日之前回复整改时间”，但实际上诸多问题并未得到借据。2020年5月29日，原告向被告禧乐居公司邮寄送达《关于要求尽快完成装修工作并交付房屋的告知函》。后来原告又委托了专业机构进行了初步测算，深圳市建筑装饰（集团）有限公司评估出涉案房屋装修总造价为人民币338852.03元，所以原告支付的159余万元装修对价明显略高，显失公平，原告就装修质量及装修造价问题分别找二被告提出过异议，但都被推诿搪塞，一直得不到解决。后来原告又通过各方渠道得知，原来就涉案房屋二被告之间早就签订了整栋认购协议，双方建立了买卖合同关系，涉案房屋的合同权利属于被告禧乐居公司。原告之前虽然对被告禧乐居公司的身份及《招商中环禧寓购房补充协议》内容存有疑虑，但工作人员一直告诉原告被告禧乐居公司是被告德瀚公司的关联公司，他们是一家的，而且涉案房地产项目开发商（被告二）系深圳市招商房地产有限公司控股子公司，基于对招商蛇口央企身份的信任，所以原告在被告德瀚公司处签订各份合同以及付款时均按工作人员指引进行，没想到被告德瀚公司隐瞒所售房屋已出卖给被告禧乐居公司的重要事实，违规与被告禧乐居公司串通通过添加装修费用变相提高房价，且后续管理极其混乱，装修质量也得不到保证。虽然原告与被告德瀚公司签订的《深圳市房地产认购书》中确认涉案房屋毛坯交付，但被告德瀚公司在之前所有营销宣传中都明确该项目“定制化精装”，所以原告基于对被告德瀚公司的信任及支付高昂的装修对价这两点理由对涉案房屋的装修品质寄予了比较高的期望。纵观整个案件事实，原告有理由相信，将涉案房屋的买卖与装修强行捆绑的行为系被告禧乐居公司、德瀚公司共同进行，二者办公场地混同、财务混同、人员混同，其收取的购房款及装修费用如何分配原告也不得而知。故，原告认为被告德瀚公司身为央企子公司，理应积极履行社会责任，成为依法经营、诚实守信的表率，但其却伙同被告禧乐居公司，变相哄抬房价，故意隐瞒跟房屋买卖及装修有关的重要事实，合谋串通共同损害原告利益，诱使原告产生了错误的认识进而作出错误意思表示，签订了显失公平的合同条款。根据《合同法》第54条、59条、《民法通则》第130条等相关法律法规，原告要求被告禧乐居公司、德瀚公司依法返还其收取的合理利润之外的高额装修款项，承担逾期交房的违约责任，赔偿原告遭受的损失并对相应的债务承担连责任,请求人民法院公正裁决，支持原告诉讼请求，维护原告合法利益。被告禧乐居公司辩称，一、被告禧乐居公司依据与原告签订的《购房补充协议》向原告收取包括房屋设计、装修、担保、咨询等服务品质提升费用合法有据，禧乐居公司已经依照约定履行了自己的合同义务。1.《购房补充协议》合法有效。2019年5月1日，原告与被告禧乐居公司签署《认购确认书》，约定原告以总价7654510元的价格购买涉案公寓，包括装修等价格，这份《认购确认书》是双方协商后一致达成的价格。此后，原告根据该份《认购确认书》，分别与被告禧乐居公司签订《购房补充协议》及与被告德瀚公司签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，总价格与双方约定一致。因此，《购房补充协议》是双方的真实意思表示，是双方充分协商后的结果，不违反法律强制性规定。2.《购房补充协议》中约定的品质提升费用非仅指装修费用，《购房补充协议》第三条第1款约定，品质提升费用包含该房屋的设计费、装修费(包括但不限于装修材料费、设施设备费、人工费、管理费、税费)、房屋咨询费、购房服务费，委托方(即原告)向开发商认购该房屋时，受托方为委托方提供的担保费及法律咨询费等。原告将品质提升费简单等同于装修费是不符合双方合同约定的。3.被告禧乐居公司依照约定履行了合同义务：(1)委托深圳市众合装饰设计有限公司对公寓进行设计；(2)委托深圳市屋褀住建科技有限公司对公寓进行了精装修；(3)委托专业中介机构向原告提供了咨询服务；(4)被告禧乐居公司向被告德瀚公司为原告还款义务提供无限连带责任担保；需要特别指出的是，如果被告禧乐居公司不出具《签署〈深圳市房地产买卖合同(预售)〉确认函》，原告根本没有资格取得涉案公寓，被告禧乐居公司出具《签署〈深圳市房地产买卖合同(预售)〉确认函》并承担连带责任是原告取得公寓的必要条件；(5)被告禧乐居公司通过各种形式提升原告的房屋价值。4.被告禧乐居公司向原告收取的费用符合双方约定。《购房补充协议》第三条第2款约定，品质提升费为1591878元，与实际收取的费用数额一致，原告主张收取其1791878元与事实不符。二、被告禧乐居公司根据与被告德瀚公司之间的合同约定，有权指定原告购买涉案房屋,原告购买涉案房屋与原告与被告德瀚公司之间的合同具有关联性，且不可分割。三、原告知悉被告禧乐居公司及被告德瀚公司在该公寓销售过程中的各自身份，原告主张被告禧乐居公司、德瀚公司隐瞒事实无事实依据。四、原告单方委托所谓的评估机构无法律依据和合同依据，评估机构评估结果严重失实，无法律效力。深圳市建筑装饰（集团）有限公司在不了解工程图纸、不了解具体工程量和具体材料，在未查看具体施工图纸情况下，就擅自作出所谓的评估报告，可想而知，该结果是凭空想象，没有任何依据。因此，原告以失真的评估报告为依据起诉既缺乏事实依据，也无法律依据，不具有法律效力。五、如按原告主张，擅自变更合同内容，将严重影响市场经济秩序，不利于社会秩序的良好运行。原告购买金额巨大的大宗不动产，都是在经过仔细考虑并反复谈判之后才同意签订合同的，因此，原告所同意支付的购房款及品质提升费也均是在进行深思熟虑并与被告禧乐居公司反复协商后确定的。原告在本次公寓过程中已经获得的巨额利益，如果再任由原告单方变更合同，将使原告与被告禧乐居公司之间的权利义务严重失衡，这不但违背合同法合同自由原则，也将会引起合同可以肆意变更，获取巨额不当利益的不良风气，严重扰乱社会正常的运营秩序。如果原告主张获得支持，不难想象的是，不仅本工程项目，甚至波及到更大、更广的范围，不仅仅在房地产领域，甚至可以扩大到整个合同领域，将会滋生大量违反诚实信用原则，肆意变更、撤销合同的不法行为，这必将严重威胁《合同法》的根基，对社会经济运行秩序造成巨大威胁。因此，无论从合同现实，还是法律价值，原告的主张均不应获得支持。综上，被告禧乐居公司向原告收取品质提升费符合双方的约定，原告单方变更合同，既无事实依据，也无法律依据，依法应当予以驳回原告的全部诉讼请求。被告德瀚公司辩称，一、德瀚公司早于2018年6月28日即已将案涉房产所在的整栋公寓楼整体出售给禧乐居公司，原告在签订《深圳市商品房买卖合同》前即已清楚知晓该事实，德瀚公司不存在任何隐瞒或串通欺骗原告的行为。1.根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条以及广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》的相关规定，被告德瀚公司与被告禧乐居公司形成了房屋买卖合同关系，已将案涉房产所在的整栋公寓楼整体出售给了禧乐居，禧乐居公司可以自己或指定购买人与德瀚公司签订《深圳市商品房买卖合同（预售）》及相关补充文件，现双方就该《招商中环项目公寓认购协议》已基本履行完毕。2.原告明知案涉房产是德瀚公司开发，其在与德瀚公司签订合同前，即已就案涉房屋向被告禧乐居公司账户支付过多笔款项，并由禧乐居公司出具收款收据，原告清楚知晓德瀚公司与禧乐居公司之间的合同关系，知晓其是与禧乐居公司之间就案涉房屋产生合同关系。被告德瀚投资与原告签署的《深圳市房地产买卖合同》附件四第一条第3项有明确约定，原告已签字确认。3.按照《招商中环项目公寓认购协议》的约定，被告德瀚公司在与被告禧乐居公司指定的原告签署商品房买卖合同前，与原告不相识，不存在向原告隐瞒任何事实的前提。被告德瀚公司与被告禧乐居公司之间签订的《招商中环项目公寓认购协议》约定的购房款为固定价款，至于禧乐居公司购买后取得如何收益均与被告德瀚公司无关，因此，被告德瀚公司不存在与禧乐居公司串通抬高房价的可能，且双方之间仅是房屋买卖合同关系，不存在任何其他关联，更不可能存在办公场地、人员混同、财务混同的情况。二、原告关于要求被告德瀚公司承担连带责任的诉请，无事实和法律依据，其诉状陈述的内容适用的法律关系混乱。1.《招商中环禧寓购房补充协议》是原告自愿与被告禧乐居公司签订，原告清楚知晓协议内容并自愿向被告禧乐居公司支付案涉款项，被告德瀚公司不是该协议一方当事人，该协议中也未约定被告德瀚公司需承担连带责任，被告德瀚公司也未承诺过对禧乐居公司的债务承担连带责任，更未向原告收取该案涉款项。依据《合同法》的规定，该《补充协议》对被告德瀚公司不具有约束力，故原告诉称的因该补充协议“显失公平”而返还的所谓“不合理部分”款项，被告德瀚公司都不应承担连带责任。2.《合同法》第59条规定，当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人，是指因当事人恶意串通损害国家、集体或者第三人利益导致合同无效后的返还。但原告请求适用《合同法》第54条规定变更合同条款的前提，即是承认了该《补充协议》是合法有效的，即无法适用《合同法》第59条关于合同无效返还的相关规定。3.本案是装饰装修合同纠纷，不是侵权纠纷，况且原告也未提供任何被告德瀚公司侵权事实的证据。综上，被告德瀚公司已将案涉房屋所在的整栋公寓楼出售给被告禧乐居公司，原告在与被告德瀚公司签订房屋买卖合同前已知晓该事实，被告德瀚公司不存在任何隐瞒行为；原告自愿与被告禧乐居公司签订案涉《补充协议》并支付合同约定的款项，被告德瀚公司不是该合同的一方，也未收取该款项，不应承担连带责任，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、2018年6月28日，被告德瀚公司与被告禧乐居公司签订《招商中环项目公寓认购协议》，载明：被告禧乐居公司意向在深圳市罗湖区笋岗片区购买公寓，被告德瀚公司在其位于深圳市罗湖区内，根据被告禧乐居公司的认购要求将该公寓出售予被告禧乐居公司，购买（签约）主体仅限于被告禧乐居公司及其指定的购买人。购买人如选择银行按揭方式付款的，如因购买人自身原因或按揭贷款银行原因导致购买人未能在协议约定的期限内付款的，则按照协议关于逾期付款违约责任的约定处理。若违反约定的一方为被告禧乐居公司或其指定的购买人，接到被告德瀚公司书面通知后30个工作日内双方未能就违约内容达成一致的，则被告德瀚公司有权解除协议，被告德瀚公司有权在向被告禧乐居公司发出书面解除通知后将该公寓重新出售，并直接没收履约定金作为违约金；被告德瀚公司选择继续履行协议的，有权以被告禧乐居公司或其指定购买人应付未付的金额为基数，按日万分之四计收违约金，被告禧乐居公司对于其指定购买人的违约行为承担连带责任。次日，被告禧乐居公司向被告德瀚公司转账支付114801443.40元，用途备注为履约定金。被告德瀚公司向被告禧乐居公司开具《收据》，确认收到招商中环1号地块2B栋公寓履约定金114801443.40元。二、2019年5月1日，原告赵雪花签署《【招商中环】认购确认书》,确认原告赵雪花以一次性付款的方式认购【招商中环】2栋B座404号，建筑面积107.87平方米，原价8544130元，单价71000元/平方米，一次性付款总价7654510元；2019年5月12日前付50万元（补齐100万），首期款（按揭）/一次性付款时间2019年6月5日前付清。当日，原告赵雪花向被告禧乐居公司支付定金500000元，被告禧乐居公司为其出具收款收据1张。2019年5月12日，原告赵雪花再次向被告禧乐居公司支付500000元。三、被告禧乐居公司向被告德瀚公司出具《签署确认函》，称根据双方于2018年6月28日签订的《招商中环项目公寓认购协议》的约定，现被告禧乐居公司指定原告赵雪花就招商开元中心01地块2栋B座404号房与被告德瀚公司签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》及相关附件，合同总金额5912632元，付款方式为一次性付款。被告禧乐居公司确认，根据《认购协议》约定，在《预售合同》生效后，原告赵雪花应按照《预售合同》第六条约定的付款方式及付款期限向被告德瀚公司履行付款义务，否则，原告赵雪花应当按照合同约定向被告德瀚公司承担违约责任，同时，被告禧乐居公司应当按照《认购协议》的约定对原告赵雪花的付款义务及买卖合同项下全部义务向被告德瀚公司承担连带责任。此外，原告赵雪花不按时还贷导致贷款银行要求被告德瀚公司承担保证责任的，被告德瀚公司在履行保证责任后有权向原告赵雪花追偿，并要求其按照《预售合同》的约定承担逾期付款的违约责任，被告禧乐居公司保证对原告赵雪花的偿还贷款义务及相关违约责任向被告德瀚公司承担连带责任。四、2019年8月2日，原告赵雪花（买方）与被告德瀚公司（卖方）签订《深圳市房地产认购书》及《认购书补充协议》，约定：原告赵雪花自愿认购被告德瀚公司招商开元中心一期项目的01地块2栋B座4层404号房，房产总价款5912632元，原告赵雪花采取向银行借款方式付款；签订认购书时，原告赵雪花应向被告德瀚公司支付定金200000元。同日，原告赵雪花（买方）与被告德瀚公司（卖方）又签订深（罗）房现买字（2019）第27904号《深圳市房地产买卖合同（现售）》，约定：标的房地产为招商开元中心一期01地块第2栋第4层Ｂ座404号房，不动产权证号为粤（2019）深圳市不动产权第××号，其用途为商务公寓，建筑面积107.88平方米，套内建筑面积75.07平方米，总金额5912632元。签订合同之日一次性付清全部购房款。合同附件四载明：卖方与被告禧乐居公司于2018年6月28日签订了《招商中环项目公寓认购协议》，买方知悉认购协议的内容，并确保履行买卖合同的义务时不违反认购协议的约定。若买方不按时还贷导致贷款银行要求卖方承担保证责任的，视为买方严重违约，卖方有权单方解除合同；且无论是否解除合同，买方均须按总房款的10%向卖方支付违约金，卖方并均有权在履行保证责任后向买方追偿，且被告禧乐居公司应当按照认购协议的约定对买方的付款义务及买卖合同项下全部义务向卖方承担连带责任。当日，原告赵雪花另与被告禧乐居公司签订《招商中环?禧寓购房补充协议》，双方就委托方（原告赵雪花）所认购的商品房（即坐落于招商开元中心一期01地块2栋B座404号房）达成约定：第三条品质提升费用及支付方式：品质提升费用包含该房屋的设计费、装修费(包括但不限于装修材料费、设施设备费、人工费、管理费、税费)、房屋咨询费、购房服务费，委托方向开发商认购该房屋时，受托方（即被告禧乐居公司）为委托方提供的担保费及法律咨询费等；委托方基于提升该房屋的交付标准要求，同意受托方支付品质提升费用共计1591878元；签订本协议当天委托方支付定金1000000元，剩余尾款591878元于本合同签订之日起7天内付清，委托方需按照约定时间支付相关费用，如委托方逾期支付前述款项，受托方不予退还定金款。第五条装修标准：装修标准详见附件一；第六条装修工程交付时间及验收：1.受托方应当于2019年12月31日前完成装修工程并交委托方验收……4.委托方和受托方双方一致同意如因装修材料供应原因或其他非受托方原因导致受托方无法采用附件一所列装修材料的，受托方可采用同档次的功能材料代替。未确定品牌的设备、材料以实际交付的为准。第八条违约责任：3.因受托方在委托方认购该房屋时，已提供了咨询、担保等服务，一旦委托方认购成功且本协议一经签署后，非经法定事由不得解除，否则受托方已收取的任何费用均不予退还。上述合同及协议签订当日，原告赵雪花向被告禧乐居公司转账支付500000元；通过案外人张燕平安银行账户向被告禧乐居公司支付291878元；原告赵雪花通过刷卡方式向向被告德瀚公司付款5712632元。庭审中，被告禧乐居公司陈述其按照《招商中环?禧寓购房补充协议》的约定实际收取原告赵雪花支付款项1591878元，多收取的200000元已代原告赵雪花向被告德瀚公司支付，被告德瀚公司对此予以确认，表示已收齐《深圳市房地产买卖合同（现售）》约定的全部购房款5912632元。当日，被告德瀚公司向原告赵雪花发送入伙通知书，2019年8月23日，案涉房产过户至原告赵雪花名下。2020年1月5日，被告禧乐居公司向原告赵雪花交付装修后的房产。五、被告禧乐居公司提交其与案外人屋祺住建科技有限公司签订的《室内装饰硬装施工合同》《招商中环2栋B座16楼A01户型、C03户型样板间软装项目设计采买服务合同》《招商中环精装室内精装修工程施工合同》及相关转账付款凭证；与案外人深圳新房网络科技有限公司签订的《招商中环项目转介合同》、客户转介确认单、经纪代理人服务费发票、收付款业务回单（备注：404服务费）；与案外人深圳市鼎和空间企业形象策划有限公司签订的《楼体字制作安装合同》《增加楼体字制作安装合同》及相关转账付款凭证；与案外人深圳市众合装饰设计有限公司签订的《服务合同》及相关转账付款凭证；与案外人深圳市众合公关顾问有限公司签订的《招商中环样开活动委托合同》及相关转账付款凭证；与案外人深圳市美亨投资咨询有限公司签订的《新媒体美亨推广服务协议书》及相关转账付款凭证；与案外人深圳市奥林传媒有限公司签订的《广告代理投放协议》及相关转账付款凭证；与案外人深圳市森美广告有限公司签订的《招商中环禧寓荟萃极致，精英私享会合同》《招商中环禧寓精英答谢会》及相关转账付款凭证；与案外人深圳市种子创意文化有限公司签订的《项目全案创意服务合同》及相关转账付款凭证；与案外人深圳市邦恒投资顾问有限公司签订的《【“资智通见”巡讲】讲座活动合同》及相关转账付款凭证。据此，被告禧乐居公司主张已为原告赵雪花提供了相应的品质提升服务，履行了合同义务。原告赵雪花认可被告禧乐居公司提供了设计、装修服务，但认为房屋咨询费、购房服务费、法律咨询费等均未实际产生。原告赵雪花提交其委托案外人深圳市建筑装饰（集团）有限公司出具的《招商中环2栋B座404房工程》装修评估报告，该报告中载明装修总价为338852.03元，原告赵雪花确认其要求被告禧乐居公司返还的款项系《招商中环?禧寓购房补充协议》约定的款项扣除该委托鉴定报告的装修总价，即1253025.97元（1591878元-338852.03元）。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本院认为，本案中原告赵雪花变更合同价款的诉讼请求能否得到支持，应结合本案的证据和事实，并从双方签订合同的目的、性质、签订过程及实际履行情况等进行综合判定。首先，原告赵雪花与被告禧乐居公司、德瀚公司签订合同的目的是为了购买被告德瀚公司开发的位于招商开元中心一期01地块2栋B座404号房产，其在2019年5月1日签署《【招商中环】认购确认书》时已知晓该房产总价为7654510元，该数额与其分别向二被告支付的合同款项的总和一致；同时，其与被告德瀚公司签订的《深圳市房地产买卖合同（现售）》附件四对被告德瀚公司与被告禧乐居公司签订《招商中环项目公寓认购协议》的事宜作出了明确约定。由此可见，二被告并不存在原告赵雪花主张的隐瞒重要事实、互相串通协助迫使其签订协议的行为，原告赵雪花对该主张亦未提交证据证明。据此，足以认定原告赵雪花与被告禧乐居公司签订的《招商中环?禧寓购房补充协议》系双方的真实意思表示，不存在重大误解或者胁迫等的情形，且该协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。其次，被告禧乐居公司对其依照合同约定向原告赵雪花提供了相应服务内容的事实，提交了证据证明，本院予以认定。案涉房产的设计、装修服务费用仅是合同约定的品质提升费的一部分，被告禧乐居公司向原告赵雪花收取品质提升费用的行为符合合同约定，不属于显示公平的情形；原告赵雪花以其单方委托鉴定的装修总价与品质提升费总价差距较大为由，主张关于合同价款的约定显失公平，理据不足，本院不予采纳。综合以上情况，本院认为，本案原告赵雪花的主张并不符合相关法律规定的可以变更合同的情形，故对原告赵雪花要求被告禧乐居公司返还合同价款1253025.97元的诉讼请求，本院不予支持。被告德瀚公司并非《招商中环?禧寓购房补充协议》的合同当事人，亦未收取协议约定的款项，原告赵雪花要求被告德瀚公司对被告禧乐居公司的债务承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第四十四条、第五十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告赵雪花的诉讼请求。案件受理费8039元、保全费5000元，由原告赵雪花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张 宁二〇二〇年十一月二十七日书记员 方晓璇