辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0802民初3430号原告：营口腾顺物流有限公司，住所地营口市站前区渤海大街东108号，统一社会信用代码91210800081108549X。法定代表人：尹宗兰，系该公司经理。委托诉讼代理人：张喜忠，男，1962年10月2日出生，回族，住营口市西市区。委托诉讼代理人：高宏，女，汉族，1973年10月14日出生，住营口市站前区。被告：郑成，男，1975年7月7日出生，汉族，系个体车主，住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：曲言民，辽宁昌赢律师事务所律师。原告营口腾顺物流有限公司（以下简称腾顺物流）与被告郑成合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾顺物流委托诉讼代理人高宏、张喜忠，被告郑成及其委托诉讼代理人曲言民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告腾顺物流向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付“追加第三者责任保险额500万元”的保险费1200元，并应承担违约金3000元；2、要求被告郑成支付2019年4月至2020年8月的未按时交纳油票违约金10200元；3、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年1月14日，原告与案外人许柏签订《物流车辆服务协议》，许柏将辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××车辆挂靠于原告公司。协议约定原告向许柏提供办理营运、年度检验和审验、保险等手续服务，许柏每年向原告交纳管理费6000.00元、每月向原告提供一万元的增值税发票，如许柏违约承担600.00元的违约金、按时投保第三者责任保险100万元，同时追加第三者责任保险500万元，如违约承担3000元违约金。2019年7月31日许柏将车辆转让给被告郑成，郑成开始履行协议，在今年4月份车辆年度审验时，于2020年4月21日向原告交纳了2020年4月至2021年3月服务费6000.00元、车辆交强险和第三者责任保险100万元的保险费18133.00元，车辆GPS年费300.00元。但被告郑成不按约定履行“追加第三者责任保险额500万元”的义务和“每月按时向原告交纳一万元增值税专用加油发票”的约定，给企业带来了经济损失和承担事故责任的重大隐患。为此，原告诉至法院，要求被告郑成履行合同第六条约定的追加第三者责任保险额500万元，并承担违约金3000.00元，履行合同第八条约定的每月向原告交纳一万元增值税专用加油发票，并承担违约金10200元。被告郑成辩称，一是原告诉讼主体错误,答辩人并非合同相对人。本案是合同纠纷,《营口腾顺物流车辆服务协议》签订主体是腾顺物流与许柏。该协议是双务合同,其内容不对第三方发生法律效力,所以协议内容不约束答辩人。答辩人是于2019年7月31日，从许柏手中购买了辽Ｈ×××××-辽Ｈ×××××号车辆。答辩人与腾顺物流没有签订新的《营口腾顺物流车辆服务协议》,也没有对许柏与腾顺物流签订的协议进行主体变更。答辩人购车后向腾顺物流提出将该车辆提档转籍,腾顺物流不予配合。对此,答辩人于2019年提起民事诉讼,由于腾顺物流提出管辖权异议,鲅鱼圈区人民法院作出(2019)辽0804民初4358号民事裁定书,营口市中级人民法院作出(2020)辽08民辖终19号民事裁定书,案件移送站前区人民法院审理。但在裁定书中,营口市中级人民法院认定的部分已经确定郑成与腾顺物流没有签订过《物流车辆服务协议》。至于2020年4月所缴纳的服务费是因为营运证需要年检，如果腾顺物流不配合,车辆将无法正常上道使用。鉴于双方正在诉讼之中，并因为案卷由鲅鱼圈法院移送站前区人民法院,短时间内对于转籍事宜无法解决,为避免因车辆无法营运造成更大的损失，所以答辩人无奈只能按照腾顺物流的要求,对案件撤诉并且缴纳管理费及保险费。但是该缴费行为只是双方妥协的产物，并不视为答辩人履行《营口腾顺物流车辆服务协议》。答辩人仍保留对腾顺物流提起诉讼要求转籍的权利。二是《营口腾顺物流车辆服务协议》系格式合同,其中关于强制缴纳保险的条款以及缴纳增值税专用发票的约定不是合同签订双方真实意识表示，且内容违反法律规定。此外，“追加第三者责任保险限额500万”是商业保险，并不是法律法规强制缴纳的保险范围。根据《道路交通安全法》以及《交强险条例》的规定，国家规定必须参保的只有交强险，追加第三者责任保险限额500万属于商业三者险的补充保险，并不属于法律法规规定的强制投保范围。而根据民法的基本原则，设立该条款违反了市场的公平交易原则和自愿原则，应当依法认定无效。关于“缴纳增值税专用发票”的约定。原告合同中关于要求每月缴纳一万元增值税发票的约定违反了《税法》以及《增值税专用发票使用规定》的相关要求。对于增值税专用发票必须实际发生相关后开具，而且应当实报实销，《营口腾顺物流车辆服务协议》关于该条款的约定为了冲抵公司账目,强制要求一定数额，违法了法律的规定，应当认定无效。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2019年1月14日腾顺物流与案外人许柏签订《车辆服务协议》约定作为车辆所有人的乙方（许柏）将车牌号为辽Ｈ×××××-HM840挂的车辆挂户在腾顺物流，并约定车辆保险手续必须由腾顺物流办理，乙方支付保险费用第三者责任保险金额必须为100万元，同时追加第三者责任保险额500万元，车辆座位险必须每位20万元以上，且被保险人是甲方。若乙方违约承担违约金3000元。乙方必须每月按时向甲方交纳至少10000元增值税专用加油发票，若违约，乙方承担违约金600元。乙方在8年内不得转出，如乙方违反约定提前将车辆转出，承担2万元的违约金。2019年7月31日，本案被告郑成与案外人许柏在原告腾顺物流签订了《买卖车协议》，被告自称其在合同签订时曾向原告交过2019年度第三者责任险限额500万。此后本案被告郑成以本案原告腾顺物流为被告、案外人许柏为第三人提起买卖合同纠纷诉讼，但后来被告郑成就该案撤诉。2020年4月21日，原告腾顺物流出具收条，载明收到车主郑成车辆保险费18133元，服务费6000元（2020年4月——2021年3月）、GPS年费300元，三项共计24433元。并注明保险时间为2020年4月至2021年4月。被告未交2020年“追加第三者责任保险额500万”的保险费，原告已垫付1200元。2019年7月至2020年8月被告郑成未交纳油票，违约金7800元（600元/月×13个月）。截至庭审时案涉车辆仍挂靠在原告腾顺物流。本院认为，原告与案外人许柏签订的《车辆服务协议》及被告与案外人许柏签订的《买卖车协议》均是各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应属有效。本案原告要求被告依《车辆服务协议》履行相关合同义务并承担违约责任，被告则辩称其并非《车辆服务协议》的一方当事人。从本案查明的事实中可以看出，2019年1月案外人许柏作为车辆的实际所有人与原告签订了《车辆服务协议》，2019年7月被告郑成在原告腾顺物流办公室与原车主许柏签订买卖合同，从原车主手中购得车辆成为新的实际所有人。因被告在签订车辆买卖合同时知晓车辆登记在本案原告腾顺物流名下（而非案外人许柏名下），故其理应履行应尽的注意义务，即在主动了解是否存在挂靠协议及协议的相关内容后，再行选择是否与案外人签订车辆买卖协议，现既已选择签订买卖协议，那因此产生的风险应由被告自行承担。故被告在车辆仍挂靠在原告腾顺物流的情况下，作为车辆的实际所有人应承继相关的合同权利义务。综上，被告虽未与原告重新签订《车辆服务协议》，但结合被告在合同签订之初交过“第三者责任险限额500万的保险”、2020年4月通过缴纳保险费、服务费等形式部分履行该《车辆服务协议》，以及对原告诉讼的撤诉等行为（其虽称撤诉是迫于确保车辆正常运营而做出的妥协，但并未提供充分的证据佐证），现被告以自己不是最初服务合同的签订方为由拒绝履行合同义务的抗辩理由，本院不予采纳，故在该车辆仍挂靠在原告处、且双方未对合同条款作出变更的情况下，被告应对自身的违约行为承担继续履行及支付违约金的违约责任。关于原告主张被告支付从2019年4月至2020年8月被告违反合同第八条的违约金10200元，因本案被告成为车辆实际所有人是从2019年7月31日开始，故2019年4月至2019年7月并非被告违约，且被告对该部分违约超出了被告在签订车辆买卖合同时的预见，故原告对被告的该部分违约金请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告郑成于本判决生效后十日内支付原告垫付的2020年“追加第三者责任保险额500万元”的保险费1200元；二、被告郑成于本判决生效后十日内支付原告违约金10800元（3000元+7800元）。以上款项原被告双方于本判决生效后十日内支付，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告郑成承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  陈志华人民陪审员  尹乃丽人民陪审员  于华胜二〇二〇年十一月三日法官助理卢玉书记员邸禹晴