山东省商河县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0126行初65号 原告闫玉涛，男，1978年12月16日出生，汉族，村民，住济南市， 委托代理人邬宏威,北京威泽律师事务所律师。 被告济南市天桥区人民政府北园街道办事处，住所地济南市。 法定代表人张春晖，主任。 委托代理人颜良，山东元序律师事务所律师。 被告济南市天桥区人民政府，住所地济南市。 法定代表人亓伟，区长。 委托代理人徐光城，济南市天桥区司法局工作人员。 原告闫玉涛不服被告济南市天桥区人民政府北园街道办事处（以下简称北园街道办）作出的《关于申请监督的答复》和被告济南市天桥区人民政府（以下简称天桥区政府）作出的《行政复议决定书》,于2020年6月24日向我院提起行政诉讼,进入本院分调裁平台，经征求当事人意见，原告不同意调解，该案转诉讼立案。本院依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，并依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告闫玉涛及委托代理人邬宏威，被告北园街道办党工委副书记宋文海及委托代理人颜良，被告天桥区政府委托代理人徐光城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告北园街道办于2020年4月22日对原告闫玉涛作出《关于申请监督的答复》，主要内容是：你认为水屯居委会向你户作出《收回宅基地使用权决定书》违反法律规定，侵害你户的合法权益。经了解，你所在的水屯社区居委会于2016年经过党委会、居民代表会议研究决定进行村居改造。在改造过程中，绝大数居民已经自愿与水屯居委会签订了拆迁补偿协议。因你户拒不签订补偿协议，影响了水屯居委会的村居改造进程，对公共利益造成损害。水屯居委会经两委会研究，并报天桥区政府批准，决定收回你户的宅基地使用权，向你户作出了《收回宅基地使用权决定书》。我机关认为，水屯居委会作为土地所有权人，在你户拒不签订补偿协议、不腾空交付房屋，影响公共利益的情况下，经法定程序收回你户的宅基地使用权系行使法定职权，相关行为符合法律规定。你的监督申请不能成立。原告闫玉涛不服上述答复，向天桥区政府提起行政复议，天桥区政府于2020年6月8日作出济天政复决字〔2020〕40号行政复议决定书，确认北园街道办2020年4月22日针对原告作出的《关于申请监督的答复》的具体行政行为违法。原告不服，提起诉讼。 原告闫玉涛诉称，诉讼请求：1、依法撤销被告一北园街道办于2020年4月22日作出的《关于申请监督的答复》。2、依法责令被告一北园街道办重新作出答复。3、依法撤销被告二天桥区政府于2020年6月8日作出的济天政复决字〔2020〕40号《行政复议决定书》。4、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告合法房屋位于济南市天桥区北园街道办事处水屯村20号，在没有签订任何征地拆迁补偿安置协议的情况下，于2019年11月26日遭到黑社会暴徒的非法毁坏。之后，原告了解到，北园街道办事处水屯社区居民委员会于2019年11月15日做出了《收回宅基地使用权决定书》（济天桥北园水屯收字[2019]第067号），收回原告的宅基地。实际上，水屯社区居民委员会就是一个群众性的自治组织，没有任何执法权。其强拆原告的房屋明显严重违法。基于以上事实，原告于2020年1月10日通过邮政快递向被告一发出了《责令改正申请书》，运单号为1130957146278，据邮政快递官网显示，其于2020年1月11日11时22分52秒有“传达室签收”，但是时至今日其都未作出答复，严重违法。后被告一又于2020年4月22日向原告作出了《关于申请监督的答复》。于是，原告于2020年4月15日向被告二提出了行政复议申请，内容为：1、依法确认被申请人收到申请人于2020年1月10日邮寄的《责令改正申请书》后没有答复的行为违法；2、依法责令被申请人作出答复。被告二收到前述行政复议申请，受理后于2020年6月8日作出的济天政复决字〔2020〕40号《行政复议决定书》，仅仅对被告一于2020年4月22日向原告作出了《关于申请监督的答复》进行了处理，即确认北园街道办事处2020年4月22日针对原告作出的《关于申请监督的答复》的具体行政行为违法，而对于原告在本次行政复议申请中申请事项没有作出任何处理，明显属于答非所问，张冠李戴。基于此，原告特依法向人民法院提起行政诉讼，以保护原告的合法权益。 原告闫玉涛向本院提交以下证据： 1、房屋公证书。 2、《收回宅基地使用权决定书》（济天桥北园水屯收字（2019）第067号）。 3、房屋强拆照片。 4、责令改正申请书及邮寄底单查询单。 5、被告1于2020年4月22日作出的《关于申请监督的答复》。 6、行政复议申请书及邮寄底单查询单。 7、被告2于2020年6月8日作出的（济天政复决字〔2020〕40号）《行政复议决定书》。 证据1-7证明了原告合法房屋遭到暴力强拆后针对村委会作出的收回宅基地决定向被告一申请责令改正，被告一作出涉案的答复。原告不服，向被告二提起复议。被告二予以维持。 8、限期交出土地决定书。证明了早在村委会收回原告宅基地之前，被告二作出了限期交出土地决定书。证明被告二认为涉案区域部分土地已经被征收。但是被告二并没有按照土地管理法的规定对被征地农民进行补偿安置。并且该决定书显示了被告一与村民签订补偿安置协议。并且由被告一对没有签署协议的村民作出补偿决定。也足以证明了二被告采取收回土地使用权的方式，以取代征地拆迁补偿安置。事实上如果涉案区域已经被征收，依据土地管理法45条-47条的规定，应当对原告进行征地拆迁补偿安置。 9、济南市天桥区人民政府会议纪要。 10、关于水屯信访事项的答复意见。 证据9、10，证明了二被告对涉案区域组织拆迁，是为了向海尔集团建设海尔云世界，提供用地，其目的为建设旅游休闲中心、商务办公中心。可见并非是为村民谋福利，而是为了出让土地获取利益。 11、关于济南市天桥区人民政府北园街道办事处水屯村委会非法转让土地问题的调查报告（济国土资发〔2002〕199号）。证明村委会早在1999年与其他公司对村委会进行旧村改造，但是遭到了济南市国土局的处罚。可见真正村委会进行村居改造时，相关部门是不允许的。 12、济南市小清河开发建设投融资管理中心济河融函（2009）6号关于建议调整水屯地块内道路规划的函。 13、关于水屯居委会水屯北路以北北湖片区内40户村民拆迁安置的说明济河融字〔2008〕89号。 14、关于水屯北路以北40户村民拆迁安置问题的承诺。 15、济南市小清河开发建设投融资管理中心济河融函（2008）33号关于委托编制天桥区水屯村地块规划策划的函。 16、北湖片区征迁范围示意图。 证据12-16，证明了在村委会进行村居改造没有实施的情况下，济南市小清河开发建设投融资管理中心、济南市城乡规划编制研究中心、水屯社区居委会等部门明确承诺，将涉案区域纳入北湖片区改造统一进行拆迁安置。可见相关政府部门作出的承诺是对原告进行征地拆迁补偿安置，而二被告拒不履行。其为了获取更大利益，就逼迫村委会作出涉案的收回土地决定，并且原告证据17与被告一提供的证据8一一对应，再次证明了是二被告直接参与逼迫村委会收回原告宅基地，在该会议记录上已经载明了被告一工作人员参加会议的情况。 17、关于水屯社区改造建设注销水电居民代表会议纪要，证明居委会2017年12月14日违法召开居民代表会议强行对涉案区域断水、断电、堵路以配合二被告对涉案区域的拆迁，二被告所述对涉案区域拆迁获得村民的认可缺乏事实依据，并且参加此次会议的人员均为村两委的利害关系人员，并非依法选举的村民代表。 18、济南市自然资源和规划局信息公开〔2019〕土-527号政府信息公开告知书。 19、济南市自然资源和规划局信息公开〔2019〕土-557号政府信息公开告知书。 20、济南市自然资源和规划局信息公开〔2019〕土-564号政府信息公开告知书。 证据18-20，证明了对涉案区域的开发建设没有征地批文，没有征地拆迁补偿安置公告，没有建设项目规划许可，也没有办理相应的立项审批。可见二被告利用村委会强制收回宅基地的行为代替征地拆迁补偿安置。因为涉案区域不仅立项违法，用地违法，规划违法且其进行的补偿安置更违法。所以收回土地的行为也违法。 21、济南市天桥区人民政府关于北湖片区开发项目征收冻结的通知。其要求涉案区域相关事宜全部冻结。再次证明了是被告二对涉案区域组织实施征地拆迁补偿安置。 22、济南市自然资源和规划局信息公开〔2019〕规-200号关于申请公开云锦湖项目规划设计图信息公开的答复意见。证明了二被告所进行的开发项目，没有办理相应的规划许可，也是属于非法项目。 23、水屯社区“两委”会议记录、水屯社区第十二届居民代表当选名单、滨河新区北湖片区开发改造项目合作协议。证明水屯社区第12届居民代表已经于2019年5月20日对外公布。并且加盖了居委会的印章。二被告声称村民代表当选无效，既没有村委会盖章确认。也没有民政部门以及相关政府确认无效的法律文书。可见其陈述缺乏相应的事实和法律依据。在该份名单中第二组杨存生、第四组沈桂升、第八组闫长亭均遭到了暴力强拆，其中沈桂升为（2020）鲁0126行初66号案件的原告，闫长亭为本案原告闫玉涛的父亲，也充分证明被告一提供的证据8中没有经过村民代表的确认。纯属二被告直接干预村民自治所实施的违法行为。 24、宣传彩页。证明了对涉案区域进行商品房开发对外销售，而并非为了公益事业。 被告北园街道办辩称，一、原告提起本案诉讼缺乏诉的利益，依法应驳回其起诉。当事人提起行政诉讼应当具有诉的利益，否则起诉就不具备合法的诉讼要件，人民法院不应予以受理。原告提起本案诉讼是要求撤销答辩人针对其提出的监督事项作出的答复，其本质上是对水屯居委会收回其宅基地使用权有异议。水屯居委会向原告作出收回宅基地决定的背景是，在水屯城中村改造过程中，绝大多数村民已经签约，原告未能签约，水屯居委会为公共利益的需要，决定收回其宅基地使用权。原告拒不签约、水屯居委会作出收回宅基地使用权决定，体现的争议是原告的拆迁安置补偿问题。目前原告的房屋已经灭失，原告已经以答辩人以及天桥区政府为被告，提起诉讼要求确认拆除其房屋违法。在房屋灭失前，答辩人向原告作出了行政补偿决定，原告也针对该补偿决定在济阳区法院提起诉讼。原告的拆迁安置补偿问题，完全可以在行政补偿决定、强制违法及赔偿案件中得以解决。原告要求答辩人对水屯居委会的收回土地使用权的行为进行监督，已无实际意义，答辩人对其答复与否均不会影响其权益。原告提起本案诉讼，缺乏可保护的诉讼利益，依法应驳回其起诉。 二、答辩人作出《关于监督申请的答复》认定的事实清楚，适用法律正确。原告称水屯居委会向其作出的《收回宅基地使用权决定书》违反法律规定，侵害其合法权益。经答辩人调查核实，原告所在的水屯社区居委会于2016年经过党委会、居民代表会议研究决定进行村居改造。在改造过程中，绝大数居民已经自愿与水屯居委会签订了拆迁补偿协议。因原告户拒不签订补偿协议，影响了水屯居委会的村居改造进程，水屯居委会经两委会研究，并报天桥区政府批准，决定收回原告的的宅基地使用权，向原告作出了《收回宅基地使用权决定书》。《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正版）第六十五条规定，农村集体经济组织为乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要使用土地的，报经原批准用地机关批准后可以收回土地使用权。第六十二条第三款规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。水屯居委会经过民主程序研究进行村居改造，村居改造基于公共利益需要，符合该居绝大多数居民的利益。在绝大多数居民已经签约搬迁的情况下，申请人拒不搬迁已经影响公共利益。水屯居委会因公共利益需要，经民主研究后，报经原批准用地的天桥区政府批准，收回申请人的宅基地并无不当，相关行为符合法律规定。原告的监督申请没有事实和法律依据，不能成立。 三、答辩人作出《关于监督申请的答复》的程序正当。因原告系针对答辩人辖区内水屯居委会的行为有异议，要求答辩人责令水屯居委会进行改正。为落实相关情况，答辩人向水屯居委会作出《关于居民监督事项的询函》，要求水屯居委会就其是否向原告作出相关行为进行说明并提供作出该行为的证据、依据。后水屯居委会向答辩人作出《关于居民申请监督事项的复函》，并提供了其作出相关行为的证据材料。答辩人审查水屯居委会提出的相关说明及证据材料后，依法向原告作出《关于监督申请的答复》并进行送达。综上，原告提起本案诉讼不具备诉的利益，答辩人对其作出答复认定的事实清楚，适用法律正确。请人民法院查明事实，依法驳回原告的起诉。 被告北园街道办提交证据如下： 1、关于申请监督的答复及送达证据。证明案涉答复系北园街道办作出，答复的具体内容，并已经依法送达给原告的事实。 2、责令改正申请书，证明原告向北园街道办提出申请的内容。 3、收回宅基地使用权决定书，证明原告系对水屯居委会向其作出的收回宅基地使用权决定有异议，申请北园街道办责令水屯居委会改正。 4、关于居民监督事项的询函，证明北园街道办就原告申请监督的事项向水屯居委会进行了函询。 5、关于居民申请监督事项的复函，证明水屯居委会就北园街道办的函询事项进行了答复，并提供相关证据材料。 6、关于水屯社区村居改造建设党委会议纪要、会议决议及照片。 7、关于水屯社区改造建设居民代表会议纪要、会议决议及照片。 证据6、7证明水屯社区经民主程序研究进行村居改造，村居改造符合绝大多数居民的利益，符合公共利益需要。 8、水屯社区“两委”会议记录，证明水屯居委会经民主研究决定收回原告的宅基地使用权。 9、收回宅基地申请审批表，证明水屯居委会就收回申请人宅基地的事项报请天桥区政府审批，天桥区政府审批同意水屯居委会收回原告的宅基地使用权。 10、情况说明一份，证明水屯社区第12届村民代表选举的情况。 被告天桥区政府辩称，2020年4月15日，天桥区政府收到原告以北园街道办为被申请人的行政复议申请，2020年4月17日天桥区政府作出《行政复议申请受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》并送达，北园街道办2020年4月24日向天桥区政府提交行政复议答复书及相关证据依据，2020年6月8日天桥区政府作出《行政复议决定书》（济天政复决字﹝2020﹞40号）并依法送达。天桥区政府作出《行政复议决定书》符合法律法规规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告天桥区政府提交证据如下： 1、原告行政复议申请书、邮寄封面复印件，证明天桥区政府收到原告提出的行政复议申请及申请的内容。 2、原告《行政复议申请受理通知书》及送达回证、查询记录，证明天桥区政府作出行政复议申请受理通知书并送达。 3、《提出行政复议答复通知书》及送达回证，证明天桥区政府作出提出行政复议答复通知书并送达。 4、北园街道办行政复议答复书及相关材料，证明北园街道办提交行政复议答复书及相关材料时间及内容。 5、原告行政复议决定书及送达回证、查询记录，证明天桥区政府作出行政复议决定书并送达。 6、闫玉涛：（2020）鲁0125行初84号和（2020）鲁7101行初155号两案的起诉书及应诉通知书。证明原告前期起诉的情况。 经庭审质证，原告对被告北园街道办提交的证据1、2、3的真实性认可，但对证据1、3合法性不认可；对证据4到9的真实性、合法性、关联性均不认可，水屯社区第11届并没有选举村民代表，对证据10不予认可。原告对被告天桥区政府提交的证据1、2真实性认可，证据3、4真实性合法性不认可，认为被告二没有审查被告一逾期提交答复的违法行为，也没有提供审查的证据，更没有针对本案涉及集体土地征地拆迁的情况进行听证，违反了行政复议法第22条、23条的规定；对证据5真实性认可，合法性不认可；对证据6真实性认可。 被告北园街道办对原告提交的证据1和2的真实性没有异议。对证据3的真实性和关联性不予认可，认为原告的房屋目前已经灭失，原告也针对房屋拆除事项提起了诉讼，原告的权益可以通过其他诉讼得以保障，其提起本案的诉讼缺乏可保护的诉讼利益。对证据4、5的真实性没有异议，证据6真实性无法核实，以被告天桥区政府提交的为准。对证据7、8真实性没有异议，但是对证据8的关联性和证明目的不予认可。案涉的决定是区政府要求居委会交出已经征收为国有的土地，原告的房屋所占土地目前尚未征收为国有，原告与该决定之间并无关联。对证据9-15真实性无法核实，关联性和证明目的不予认可，该部分证据反映的都是水屯居委会历史上进行改造开发的情况，与本次2016年经党委会居民代表会议研究决定进行的城中村改造无关。对证据16真实性无法核实，证明目的不予认可。对证据17的真实性无法核实，证明目的关联性不予认可，该材料反映的是水屯居委会水电销户的问题，与本案没有关联。对证据18-20真实性没有异议，证明目的不予认可，原告房屋所占土地目前尚未征收是事实，恰恰能够证明居委会作为土地的所有权人可以收回土地使用权。对证据21、22真实性没有异议，但是22的关联性不予认可，本案审理的焦点是水屯居委会作出的收回宅基地使用权决定，片区的后续开发建设与本案并无直接的关联。对证据23会议记录的真实性没有异议，该证据能够证明水屯居委会作出案涉的收回决定前履行了民主程序，对村民代表当选名单的真实性不予认可，该部分村民代表并非经法定程序选举产生，也并未履行实际履行村民代表的有关职责。证据23中的合作开发协议的质证意见同证据9-15的质证意见。对证据24真实性无法核实，关联性不予认可，该证据与本案没有关系。被告北园街道办对天桥区政府提交的证据无异议。 被告天桥区政府对原告提交的证据质证意见同被告北园街道办，另外，主张原告提供的证据6复议申请书及邮寄凭证要么是原来的行政复议申请书，要么是前期行政复议的邮寄凭证，与本次复议当中所涉及的复议申请无关，应以天桥区政府提供的为准。被告天桥区政府对北园街道办提交的证据无异议。 对上述证据本院认定如下：对原告提交的证据1、2、4、5、7、8、18-22的真实性予以认定，证据3真实性无法核实，不予认定。证据6与天桥区政府提交的不完全一致，应以天桥区政府提交的为准。证据9、10系二被告出具，二被告提出真实性无法核实的意见本院不予认可。证据11、12、13、15有相关部门文号，真实性予以认定。证据14、16无法核实,不予认定。证据17与本案无关,不予认定。对证据23会议记录的真实性予以认定；对村民代表当选名单，北园街道办否认其真实性，该名单无法核实，本院不予认定；对合作开发协议真实性无法核实，不予认定。证据24真实性无法核实，不予认定。对被告北园街道办提交的证据1-3真实性予以认定，证据4-9系北园街道办在履行监督职责过程中收集或出具的材料，天桥区政府也认可上述材料的真实性，本院对证据4-9的真实性予以认定，证据10系证人证言，因证人未出庭说明情况，本院不予认定。对被告天桥区政府提交的证据1、2、5、6的真实性予以认定；证据3、4系天桥区政府在行政复议程序中依职权产生或收集的材料，应予以认定。 原告庭后提交（2020）鲁7101行初155号济南铁路运输法院行政判决书及生效文书证明。本院对该证据的真实性予以认定。 经审理查明，2016年7月20日，中共水屯社区委员会及水屯社区居民委员会召开关于水屯社区村居改造建设的会议，并形成决议：经两委人员共同研究商议，一致通过并决定对水屯社区进行村居改造。2016年7月22日，水屯社区居民委员会召开了居民代表会议，一致通过并决定了对水屯社区进行村居改造。原告为济南市天桥区北园街道办事处水屯社区居民，其在水屯社区20号宅基地上的房屋位于上述村居改造范围之内。 2019年10月10日，水屯社区召开两委会议，决定对水屯剩余居民拆迁启动收回宅基地（非住宅收回集体土地）办法，对拒绝配合交出宅基地的，同意委托第三方采取强制措施。被告北园街道办提交的《收回闫长亭宅基地申请审批表》载明：申请人水屯居委会，拟收回宅基地使用人闫长亭，现使用人闫玉涛（儿子），宅基地收回理由为“……滞留户严重影响了广大居民的切身利益，致使安置房、教育设施及市政配套无法开工建设，为全居的公共利益着想，特申请收回滞留户的宅基地使用权”，申请审批表上村（居）委会审核意见一栏加盖水屯社区居民委员会公章，时间为2019年10月12日，街道办事处审核意见一栏载明“同意上报”，北园街道办加盖公章，时间为2019年10月12日，区自然资源局审核意见一栏载明“同意上报”，济南市天桥区自然资源局加盖公章，区人民政府审核批准一栏载明“同意”，天桥区政府加盖公章。 2019年11月11日，因原告未能签订补偿安置协议,水屯社区居民委员会作出济天桥北园水屯收字(2019)第067号《收回宅基地使用权决定书》，决定收回闫玉涛的宅基地使用权,并限其2日内到水屯社区居委会办理补偿安置手续，并将房屋腾空，将该处宅基地交回社区居委会,如逾期不腾空房屋，居委会将采取必要措施强行收回宅基地。同日,北园街道办作出济天桥北园行补(水屯)决字(2019)第067号《行政补偿决定书》，就原告及其家庭成员应享受的补偿利益作出决定。 原告不服上述《收回宅基地使用权决定书》，于2020年1月10日向北园街道办邮寄《责令改正申请书》，申请对上述决定书进行改正。北园街道办于2020年1月11日收到申请书后，于2020年4月20日就原告申请监督的事项向水屯居委会函询。水屯居委会于2020年4月21日作出《关于居民申请监督事项的复函》，载明：“2016年，我居经过党委会、居民代表会议研究决定进行城中村改造。在改造过程中，绝大数居民已经自愿与我居签订了拆迁补偿协议。因监督申请人拒不签订补偿协议，影响了我居的改造进程，对公共利益造成损害。我居经两委会研究，并报天桥区政府批准，决定收回申请人的宅基地使用权，向其作出了《收回宅基地使用权决定书》。我居将向申请人作出《收回宅基地使用权决定书》所依据的相关材料一并附后提供”。 被告北园街道办于2020年4月22日作出《关于申请监督的答复》，主要内容是：你认为水屯居委会向你户作出《收回宅基地使用权决定书》违反法律规定，侵害你户的合法权益。经了解，你所在的水屯社区居委会于2016年经过党委会、居民代表会议研究决定进行村居改造。在改造过程中，绝大数居民已经自愿与水屯居委会签订了拆迁补偿协议。因你户拒不签订补偿协议，影响了水屯居委会的村居改造进程，对公共利益造成损害。水屯居委会经两委会研究，并报天桥区政府批准，决定收回你户的宅基地使用权，向你户作出了《收回宅基地使用权决定书》。我机关认为，水屯居委会作为土地所有权人，在你户拒不签订补偿协议、不腾空交付房屋，影响公共利益的情况下，经法定程序收回你户的宅基地使用权系行使法定职权，相关行为符合法律规定。你的监督申请不能成立。原告闫玉涛不服上述答复，向天桥区政府提起行政复议，天桥区政府于2020年6月8日作出济天政复决字〔2020〕40号行政复议决定书，载明被申请人已经履行了调查、答复的职责，但是履行职责的期限超出法定期限，确认北园街道办2020年4月22日针对原告作出的《关于申请监督的答复》的具体行政行为违法。原告不服，提起本案诉讼。 另查明，2019年11月26日，水屯社区开始实施大面积的房屋拆除活动，原告房屋被强制拆除，原告诉至济南铁路运输法院。济南铁路运输法院作出（2020）鲁7101行初155号行政判决书，确认天桥区政府、北园街道办对原告闫玉涛位于济南市天桥区北园街道水屯社区20号房屋的强制拆除行为违法。上述判决已于2020年9月11日生效。 在本院庭审结束后，原告要求法院进行调解，本院征得二被告同意进行调解,原告与被告北园街道办均针对安置补偿递交了调解方案,但因各方分歧较大，未达成一致意见。 本院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第一条规定，“为保证人民法院公正、及时审理行政案件,解决行政争议,保护公民、法人和其他组织的合法权益,监督行政机关依法行使职权,根据宪法,制定本法。”第二条第一款规定:“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。”根据上述规定,行政诉讼的目的是解决行政争议,当事人提起行政诉讼应当具备权利保护的必要性。本案中，原告提交的起诉状以及《责令改正申请书》中均提到“原告合法房屋位于济南市天桥区北园街道办事处水屯村20号，在没有签订任何征地补偿安置协议的情况下，于2019年11月26日遭到黑社会暴徒的非法毁坏。”结合上述内容及庭审诉辩意见可知，水屯社区收回原告的宅基地使用权是为了推进水屯社区村居改造工作，涉案宅基地上原告房屋的征收补偿安置问题是本案诉讼的起因。原告的宅基地被收回是涉案房屋拆除过程中不可分割的一部分，现原告房屋实际已经被拆除，且该拆除行为已经被生效判决（2020年9月11日生效）确认违法，原告可依据生效裁判文书要求行政赔偿进行救济保护其合法权益，此方式更为有效便捷，有利于纠纷的及时解决，本案已不具有保护原告权利的必要性及实效性，缺乏诉的救济利益。综上，是否撤销北园街道办的答复及天桥区政府的行政复议决定，是否要求北园街道办就“收回宅基地”重新作出监督答复，都对原告的合法权益已经不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(八)项的规定,行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的,已经立案的,应当裁定驳回起诉。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告闫玉涛的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  强丽红 人民陪审员  井建国 人民陪审员  石婷婷 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  宋立杨 书 记 员  尹 莹