山东省滨州市滨城区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1602行初30号原告滨城区喜家超市建翔店，住所地滨州市滨城区建翔小区南大门，统一社会信用代码：92371602MA3F4XNY2Q。经营者魏海峰，男，1977年8月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托代理人韩树伟，山东民瑞律师事务所律师。被告滨州市滨城区人力资源和社会保障局，住所地滨州市滨城区黄河十六路969号，统一社会信用代码：113716020042294197。法定代表人张惠斌，该局局长。委托代理人尹玉栋，山东黄河律师事务所律师。被告滨州市滨城区人民政府，住所地滨州黄河十六路969号。法定代表人张瑞杰，滨州市滨城区人民政府区长。委托代理人刘雯雯，滨州市滨城区司法局工作人员。委托代理人付波，山东纵横家律师事务所律师。第三人肖成栋，男，1984年12月10日出生，汉族，住滨州市滨城区。委托代理人谢印华，山东黄河律师事务所律师。委托代理人李楠，山东黄河律师事务所律师。原告滨城区喜家超市建翔店诉被告滨州市滨城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、滨州市滨城区人民政府（以下简称区政府）工伤行政确认、行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩树伟，被告区人社局党组成员孟玉洁及委托代理人尹玉栋，滨城区人民政府副区长马海滨及委托代理人刘雯雯、付波，第三人委托代理人谢印华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年1月10日，第三人肖成栋向被告区人社局提出认定工伤申请，被告区人社局受理后于2020年3月6日作出滨区人社工伤认字[2020]第11号认定工伤决定书，肖成栋在2017年7月23日上午10时左右所受伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情况属实。肖成栋受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项，《工伤认定办法》第十七条之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为因工受伤。原告不服，向被告区政府提起行政复议，被告区政府于2020年5月15日作出滨政复决字[2020]08号行政复议决定书，维持了被告区人社局作出的工伤认定决定。原告滨城区喜家超市建翔店诉称，滨州市滨城区人力资源和社会保障局滨区人社工伤认字(2020)第11号认定工伤决定书、滨城区人民政府滨城政复决字(2020)08号行政复议决定书认定第三人肖成栋在2017年7月23日10时左右受到事故伤害属于工伤错误，理由如下：原告与第三人肖成栋不存在劳动关系。原告与第三人肖成栋经过滨城区劳动人事争议仲裁委员会认定双方不存在劳动关系。滨城区人民法院、滨州市中级人民法院认定双方属于劳动关系。原告已经向山东省高级人民法院申请再审，请求依法撤销一、二审判决，因此原告与第三人是否存在劳动关系，尚不能确定。第三人肖成栋虽然在滨城区喜家超市建翔店内受伤，但并不能代表所受伤害属于工伤。原告使用电子考勤机对所有员工进行考勤，第三人肖成栋从来没有在喜家超市建翔店内进行考勤，原告也一直保留电子考勤机供法院查证。第三人辩称：“是单位内部管理原因没有考勤”过于牵强，不能令原告信服。虽然本案经过多次庭审，原告始终相信法院会给出公平、公正、客观的判决，望法院查清事实，依法判决撤销滨州市滨城区人力资源和社会保障局(2020)第11号认定工伤决定书；撤销滨城区人民政府滨城政复决字(2020)08号行政复议决定书；诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：证据一、工伤决定书复印件一份、行政复议决定书复印件一份、行政复议决定书邮件送达截图一张，证明本案经过滨州市滨城区人力资源和社会保障局、滨州市滨城区人民政府认定第三人工伤的事实，原告在法定期间提起行政诉讼。证据二、电子考勤记录打印件一张，证明第三人在2017年7月份并没有在原告处上班的事实。证据三、仲裁裁决书一份、民事判决书复印件两份、山东法院电子诉讼平台提交的立案截图一份，证明虽然经过滨州市中级人民法院判决第三人与原告存在劳动关系，但原告已向山东省高级人民法院提起申请再审，双方不一定必然存在劳动关系。同时说明，原告的电子考勤机一直等待有关部门进行鉴定，以此证实第三人在2017年7月份没有在原告处上班的事实，并且在认定劳动关系时，第三人也认可在2017年7月份没有在原告处进行电子打卡。被告区人社局辩称，一、滨区人社工伤认字【2020】第11号认定工伤决定书认定事实清楚。2020年1月10日，第三人肖成栋向被告提出工伤认定申请，并填写工伤认定申请表一份，说明其受伤经过。被告受理后，依据《工伤认定办法》之规定，经过调查证实：2017年7月23日上午10时左右，滨城区喜家超市建翔店职工肖成栋在店内给顾客剁肉时，不慎剁伤左手，造成其左手中、环指受伤。肖成栋伤情经中国人民解放军第八十九医院（病案号：721213）诊断结果为：左中指离断伤，环指不全离断伤。被告于2020年1月16日向原告滨城区喜家超市建翔店发出工伤认定限期举证通知书“滨区人社工伤认限举字[2020]第6号”，在规定的举证期限内，滨城区喜家超市建翔店未向被告提供证据材料。因此，被告在法定期间内确认第三人肖成栋所受伤害性质为工伤。整个工伤认定过程符合法律规定，证据确实充分，程序合法。二、原告诉讼理由无法律及事实依据原告的诉讼理由是第三人肖成栋与原告之间不存在劳动关系及没有在原告处上班，这两点都不成立。我国实行的是两审终审制，既然二审终审判决已确定第三人肖成栋与原告滨城区喜家超市建翔店存在事实劳动关系及未采纳第三人肖成栋没有在原告处上班的观点，故，即使原告已申请再审，在未撤销二审判决之前，因二审判决是生效的法律文书，生效法律文书确定的事实，是可以作为依据使用的。综上所述，被告认为，原告之诉讼理由无事实及法律依据，被告的认定结论合法有效。据此，恳请滨州市滨城区人民法院依法驳回原告的行政诉讼请求。被告区人社局在法定期间内提交了如下证据：一、工伤认定申请表一份、工伤认定一览表一份、滨城区喜家超市及滨城区喜家超市建翔店工商局企业信息公示报告打印件各一份。证明1、第三人依法提起工伤认定程序以及用工主体的情况。2、经过审查符合受理条件依法受理。二、120受理记录单一份、录音文字版及光盘各一份、滨城区法院、市中院判决书及送达回证各一份、市人民医院门诊病历及解放军89医院住院病历一宗。证明1、第三人与滨城区喜家超市建翔店存在事实劳动关系。证明2、第三人在工作中左手受到伤害及经治疗后的情况。滨城区法院、市中院判决书，判决的内容是确认第三人和原告之间存在事实劳动关系，并且原告在本案中诉讼的事实和理由部分所有的观点在生效的判决书中都予以驳斥，不予支持。故本案原告的诉讼请求在上面的一审、二审判决书没有撤销之前都不成立。三、工伤认定限期举证通知书及送达回执。证明依法告知被申请人，第三人申请工伤认定，及被申请人应承担的举证义务和不举证的法律后果。四、工伤认定决定书及回执。证明依法作出工伤认定及依法送达给原告及第三人。五、工伤保险条例第14条1项、工伤认定办法第17条。证明第三人的情况依法律规定属工伤范围。被告区政府辩称，一、被告的行政复议行为程序合法。原告不服滨州市滨城区人力资源和社会保障局于2020年3月6日作出的滨区人社工伤认字[2020]第11号认定工伤决定书，于2020年4月24日向被告提出行政复议申请，经依法审查，被告于2020年4月28日受理该案。同日，被告以邮寄方式向原告送达受理通知书，以直接送达方式向滨州市滨城区人力资源和社会保障局送达行政复议答复通知书，以邮寄送达方式向第三人送达参加复议通知书。2020年5月6日，滨州市滨城区人力资源和社会保障局对该案进行答复并提交相关证据。2020年5月15日，被告作出滨城政复决字[2020]08号行政复议决定书，并于2020年5月15日以邮寄方式送达给原告及第三人，于2020年5月21日以直接送达方式送达给滨州市滨城区人力资源和社会保障局。二、被告作出的复议决定书认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。被告认为原告提出的复议理由不能成立。1、原告与第三人存在劳动关系，双方确认劳动关系案件，已经滨州市中级人民法院审理并作出（2019）鲁16民终2963号民事判决书。2、原告提交的考勤记录系其单方制作，没有第三人的考勤记录并不能当然认定第三人没有在原告处上班。3、第三人在原告店内工作时，在工作过程中切伤左手，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项中认定工伤之情形，依法应当认定为工伤。滨州市滨城区人力资源和社会保障局作出滨区人社工伤认字[2020]第11号认定工伤决定书的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。综上所述，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，对滨州市滨城区人力资源和社会保障局作出的决定予以维持。被告的行政复议行为程序合法、认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，故恳请法庭驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交以下证据：证据一、原告提交的行政复议申请书及证据材料。证明：原告不服滨州市滨城区人力资源和社会保障局于2020年3月6日作出的滨区人社工伤认字[2020]第11号认定工伤决定书的具体行政行为，于2020年4月24日向我方提出行政复议申请。证据二、受理通知书及送达回证。证明：我方在收到原告的行政复议申请后，经依法审查，于2020年4月28日受理该案。同日，将受理通知书送达原告，符合法定程序。证据三、参加复议通知书及送达回证。证明：我方在收到原告的行政复议申请后，经依法审查，于2020年4月28日受理该案。同日，将参加复议通知书送达第三人，符合法定程序。证据四、提出答复通知书、行政复议申请书副本及送达回证。证明：2020年4月28日，我方将行政复议申请书副本、提出答复通知书送达给滨州市滨城区人力资源和社会保障局，告知其在接到申请书副本10日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，符合法定程序。证据五、滨州市滨城区人力资源和社会保障局作出行政复议答复书及作出具体行政行为的证据等（原件已退回）。证明：滨州市滨城区人力资源和社会保障局在规定的时间内向我方提交行政复议答复书及当初作出具体行政行为的证据材料。经审查认为，滨州市滨城区人力资源和社会保障局作出的决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。证据六、第三人提交的书面意见及有关材料。证明：第三人收到参加复议通知后，在法定期限内向我方提交了书面意见及有关材料。证据七、行政复议决定书及送达回证。证明：经对滨州市滨城区人力资源和社会保障局具体行政行为进行审查，我方作出滨城政复决字[2020]8号行政复议决定书，决定维持滨区人社工伤认字[2020]第11号认定工伤决定书。行政复议决定书作出后，我方分别向原告、第三人及滨州市滨城区人力资源和社会保障局送达行政复议决定书。第三人肖成栋陈述称，同本案两被告的答辩意见。经庭审质证，原告提交的证据二及证据三山东法院电子诉讼平台提交的立案截图不能证明原告与第三人不存在劳动关系，本院不予采信。对原告提交的证据一，证据三仲裁裁决书、民事判决书及两被告提交的证据客观真实，来源合法，与本案有关联性，本院予以认定。经审理查明，2020年1月10日，第三人肖成栋向被告区人社局提出认定工伤申请，被告区人社局于同日受理，于2020年1月16日向滨城区喜家超市建翔店发出滨区人社工伤认限举字[2020]第6号工伤认定限期举证通知书，在规定的举证期限内，滨城区喜家超市建翔店未向被告提供举证材料。被告于2020年3月6日作出滨区人社工伤认字[2020]第11号认定工伤决定书，决定书查实：2017年7月23日上午10时左右，滨城区喜家超市建翔店职工肖成栋在店内给顾客剁肉时，不慎剁伤左手，造成其左手中、环指受伤。肖成栋伤情经中国人民解放军第八十九医院(病案号：721213)诊断结果为：左中指离断伤，环指不全离断伤。肖成栋在2017年7月23日上午10时左右所受伤害属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情况属实。肖成栋受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(一)项，《工伤认定办法》第十七条之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为因工受伤。原告不服，向被告区政府提起行政复议，被告区政府于2020年5月15日作出滨政复决字[2020]08号行政复议决定书，维持了被告区人社局作出的工伤认定决定。另查明，滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终2963号民事判决书确认原告与第三人存在劳动关系。本院认为，根据生效的滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终2963号民事判决，原告与第三人存在劳动关系，被告区人社局据此作出工伤认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。被告区政府依法受理并作出行政复议决定适用法律正确，程序合法。原告以提起再审为由要求撤销两被告决定于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告滨城区喜家超市建翔店的诉讼请求。案件受理费50元，由原告滨城区喜家超市建翔店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李志强人民陪审员  于良鹏人民陪审员  李建祥二〇二〇年十一月十一日书 记 员  江雅洁