福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5545号 上诉人（原审原告）:孙彩红，女，1975年7月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：曾杰聪，福建炜杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李林昆，福建炜杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有公司晋江分行，住所地福建省晋江市青阳曾井小区。 负责人：陈立新，该分行行长。 委托诉讼代理人：陈丽莉，女，该分行员工。 原审第三人：福建百宏房地产开发有限公司，住所地福建省晋江市龙湖镇枫林工业区。 法定代表人：林海滨，该公司执行董事。 上诉人孙彩红因与被上诉人中国建设银行股份有公司晋江分行（以下简称建行晋江分行）及原审第三人福建百宏房地产开发有限公司（以下简称百宏公司）执行分配方案异议之诉一案，不服福建省丰泽区人民法院（2020）闽0503民初4328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙彩红上诉请求：一、判令撤销一审判决，发回重审或改判支持孙彩红的原审诉讼请求；二、本案诉讼费用由建行晋江分行承担。事实与理由：原审法院认为列入《孙彩红名下的位于晋江市××道××幢××号××房地产的拍卖款分配表》参与分配的四个民事案件均涉及普通债权债务属于事实认定错误：本案中，原审法院作出的《孙彩红名下的位于晋江市××道××幢××号××房地产的拍卖款分配表》财产分配方案违反法律规定和本案事实，百宏公司已经代孙彩红向建行晋江分行偿还了本案上述拍卖房产的剩余按揭贷款和违约金，使得上述房产能够顺利拍卖并且增值，而孙彩红与建行晋江分行的债务关系均是属于担保之债，孙彩红与百宏公司的债务为个人债务，孙彩红的个人债务理应优先受偿，且建行晋江分行在百宏公司已经就孙彩红拖欠建行晋江分行的个人住房贷款予以代为全部偿还完毕的情况下，又让建行晋江分行再次在孙彩红房产拍卖款中与百宏公司享受同一顺位的分配顺序和分配比例，显然不符合法律的公平原则，由此，将使得建行晋江分行因百宏公司的代偿行为而在本次拍卖款分配中获取双倍利益，对孙彩红和百宏公司都不公平。同时，孙彩红与百宏公司已经对上述两套房产解除原商品房买卖合同，并对房产价值的分配方案在泉州仲裁委员会达成仲裁调解协议，百宏公司才会依照调解协议“4、申请人（福建百宏房地产开发有限公司）在收到仲裁调解书之日起5日内，将上述两处房产尚欠中国建设银行股份有限公司晋江分行的按揭贷款本息一次性支付给中国建设银行股份有限公司晋江分行”的约定向建行晋江分行代为偿还本案上述两套房产的剩余拖欠贷款本息等款项。原审法院绕开该已经生效的仲裁调解协议，再行将上述两套房产重新分配，不仅使得百宏公司只有再次选择对孙彩红申请强制执行，孙彩红多背负两个来自百宏公司的执行案件，明显是浪费司法资源及违背司法实践和常理。《孙彩红名下的位于晋江市××道××幢××号××房地产的拍卖款分配表》使得建行晋江分行重复获得拍卖房产所具有的价值的超额赔偿，违背公平原则，建行晋江分行对孙彩红的本案债权实质上属于特别债权，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条的应当优先受偿的债权。 建行晋江分行辩称：一、建行晋江分行与孙彩红的债权债务关系、孙彩红与百宏公司的债权债务关系，均为普通债权债务，百宏公司对孙彩红享有的债权并不具有担保物权等优先权。对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，原审法院作出的案涉房产分配方案并无不当。二、退一步讲，即使存在优先受偿的关系，也应当是建行晋江分行对孙彩红享有的债权应当优先受偿。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”。建行晋江分行对孙彩红享有的债权虽然不具有优先受偿权，但在原审法院（2018）闽0582民初2962号金融借款合同纠纷案件的审判阶段，建行晋江分行已经向原审法院申请诉讼保全，原审法院于2018年3月26日依法作出裁定书，并于2018年4月9日查封了案涉房产，查封状态为首封，后建行晋江分行于执行阶段申请启动案涉房产的司法拍卖程序，案件的执行措施先于百宏公司申请强制执行孙彩红的执行时间。三、孙彩红与百宏公司达成的仲裁调解协议，系在建行晋江分行申请诉讼保全后作出的调解，无法对抗法院的强制执行措施，原审法院对此已作出（2019）闽0582执异91号执行裁定书给予确认，孙彩红与百宏公司达成的调解内容更与案涉房产的分配方案无关。 百宏公司未作陈述。 孙彩红向一审法院起诉请求：一、判令撤销（2019）闽0582执344号财产分配方案：即《孙彩红名下的位于晋江市××道××幢××号××房地产的拍卖款分配表》；二、判令确认百宏公司对本案孙彩红名下上述房产拍卖款享有优先受偿权，暂按百宏公司申请执行时的执行标的计算享有优先受偿金额约为60万元；三、本案诉讼费用由建行晋江分行承担。 一审法院认定事实：对晋江市人民法院执行分配涉及的四个案件及登记事项内容以分配表登记的内容为准，各方当事人均无异议。 另查明，列入《孙彩红名下的位于晋江市××道××幢××号××房地产的拍卖款分配表》的四个案件的执行依据分别为：晋江市人民法院（2018）闽0582民初2962号民事判决；晋江市人民法院（2018）闽0582民初2963号民事判决；晋江市人民法院（2018）闽0582民初4428号民事判决；泉州市仲裁委员会调解书（2019）泉仲晋字394号；前列四个民事案件均为普通债权案件。孙彩红于2020年5月28日向原审法院提起本案诉讼。 一审法院认为，百宏公司履行担保责任后，有权进行追偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿”。本案中，列入《孙彩红名下的位于晋江市××道××幢××号××房地产的拍卖款分配表》参与分配的四个民事案件均为普通债权债务，并没有应当优先受偿的债权，故晋江市人民法院关于《孙彩红名下的位于晋江市××道××幢××号××房地产的拍卖款分配表》并无不当。综上，孙彩红的主张于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条规定，判决：驳回原告孙彩红的诉讼请求。本案案件受理费100元，由孙彩红负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据，对一审判决查明的事实均无异议，本院对各方当事人均无异议的事实予以确认。 二审争议的焦点：百宏公司履行担保责任后，对涉案标的物拍卖后的拍卖款是否有优先受偿的权利。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条的规定，在参与分配执行中，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。本案中，百宏公司参与列入《孙彩红名下的位于晋江市××道××幢××号××房地产的拍卖款分配表》的民事案件，并非应当优先受偿的债权，系普通债权债务，因此，一审法院驳回孙彩红主张的确认百宏公司对其名下上述房产拍卖款享有优先受偿权的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。孙彩红的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，孙彩红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由孙彩红负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅家顶 审判员  董耿瑜 审判员  孙志坚 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  庄巧毅 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。