广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9123号原告：曾天杰，男，1978年10月20日出生，汉族，住广州市增城区，原告：邹秀媚，女，1981年3月30日出生，汉族，住址同上，以上两原告的共同委托代理人：陈壮陆、苏立涛，广东红棉律师事务所律师。被告：韦胜（曾用名：韦剑），男，1965年8月23日出生，汉族，住广西平南县，被告：姚炬雄，男，1984年9月14日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：刘广球，广东达盛律师事务所律师。被告：江西江龙集团浩宸汽运有限公司，住所地江西省高安市上湖乡，统一社会信用代码×××59Ｗ。法定代表人：王群，总经理。委托代理人：陈庆、彭丽芬，广东启源律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，营业场所江西省宜春市袁州区袁山中路258号，统一社会信用代码×××71Ｐ。负责人：傅俊，总经理。委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：许伯强，男，1991年2月2日出生，汉族，住广州市增城区，被告：许七新，男，1972年11月24日出生，汉族，住址同上，被告：黄房娣，女，1973年11月28日出生，汉族，住址同上，被告许伯强、许七新、黄房娣的共同委托代理人：邹和利、陈雨露，广东增泰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，营业场所广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码×××49Ｃ。负责人：陈业雄。原告曾天杰、邹秀媚与被告韦胜、姚炬雄、江西江龙集团浩宸汽运有限公司（以下简称江龙公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称宜春人保）、许伯强、许七新、黄房娣、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称广州人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月27日以简易程序立案后，因案情复杂，无法在三个月内审结，故转为适用普通程序。依据《广州法院关于扩大独任制适用范围实施细则》的有关规定，由审判员温江涛于2020年9月29日公开开庭进行了独任审理。原告曾天杰、邹秀媚及两原告的共同委托代理人陈壮陆和苏立涛、被告韦胜、被告姚炬雄的委托代理人刘广球、被告江龙公司的委托代理人陈庆和彭丽芬、被告宜春人保的委托代理人范小强、被告许伯强及许伯强、许七新、黄房娣三被告的共同委托代理人邹和利、陈雨露到庭参加诉讼。被告广州人保经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告韦胜、姚炬雄、江龙公司、宜春人保、许伯强向两原告连带赔偿因本案交通事故造成的损失共计1138160元（亲属处理事故和办理丧葬事宜支出的交通费5000元、误工费7000元、丧葬费63800元、死亡赔偿金962360元、精神损害抚慰金100000元）；2.判令被告宜春人保在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险）责任限额内直接向两原告支付保险金；3.判令被告许七新、黄房娣在继承许景华遗产范围内对两原告的第1项诉讼请求承担连带赔偿责任；4.判令被告广州人保在车上人员责任险范围内向两原告直接赔偿保险金；5.本案诉讼费用由众被告承担。事实和理由：2020年4月24日21时57分，许景华驾驶粤AD14689号小型轿车（以下简称粤AD14689号车）搭载曾顺如、黄某沿广州市黄埔区兴龙大道中心绿化带以南第一条车道由西往南右转弯行驶至兴龙大道出柯岭路东23米时，遇韦胜驾驶制动系不合格的赣Ｃ×××××号重型平板自卸货车（事故前原车超载395%，事故后转车超载312%，以下简称赣Ｃ×××××号车）沿兴龙大道中心绿化带以南第二条车道由西往东行驶至，结果赣Ｃ×××××号车车头与粤AD14689号车右侧车身发生碰撞，随后车辆起火燃烧，造成许景华、曾顺如、黄某当场死亡，韦胜受伤及市政设施、消防栓、车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队黄埔大队（以下简称黄埔交警）于5月21日作出道路交通事故认定书（以下简称事故认定书）认定许景华、韦胜承担此事故的同等责任，曾顺如、黄某无责任。两原告系曾顺如的父母，此事故造成两原告的各项损失共计1138160元。宜春人保承保赣Ｃ×××××号车的交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，故宜春人保应在上述两保险赔偿限额内承担赔偿责任。粤AD14689号车系营运车辆，许伯强明知许景华系实习司机的前提下仍将车辆交给他，对于事故的发生有不可推卸的责任。许七新、黄房娣系许景华的法定继承人，应当在继承许景华的遗产范围内承担相应的民事责任。广州人保系粤AD14689号车车上人员责任险的承保公司，应当在车上人员责任险限额内承担赔偿责任。现为维护两原告合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告韦胜辩称：我有取得《道路运输从业人员从业资格证》（以下简称运输从业资格证），其余以姚炬雄的答辩意见为准。被告姚炬雄辩称：1.本案事故发生时2020年人身损害赔偿标准尚未发布，故应以2019年的标准计算原告的各项赔偿，才符合公平原则；2.两原告主张的交通费、误工费缺乏事实依据；3.交通事故发生后，两原告的损失应先由交强险和商业三者险赔偿，不足部分再按照责任比例由责任方承担，故我不同意承担连带赔偿责任；4.我与江龙公司是挂靠关系，与韦胜是雇佣关系。事故发生时，韦胜正在执行我安排的工作任务。被告江龙公司辩称：1.我司系姚炬雄的挂靠单位，对其车辆的实际运营不具有实际支配权，我司并非本案承担义务的主体；2.本案应当由保险公司先予赔偿；3.宜春人保以韦胜不具备运输从业资格证为由主张免赔，理由不成立：（1）宜春人保未举证证实韦胜所持有的运输从业资格证为虚假；（2）即使韦胜不具有运输从业资格证，但其持有A2E的驾驶证，已经具备驾驶涉案车辆的资格。运输从业资格证只是对其从业素养的评价，不作为其是否拥有驾驶涉案车辆的评判标准；（3）宜春人保提供的保险合同中的免责条款并未表明必备证书即是运输从业资格证，该条款存在歧义。根据不利于格式条款提供方的原则，该条款对我司不具有法律效力，宜春人保据此要求免责的理由不充分；4.宜春人保抗辩称赣Ｃ×××××号车存在改装导致危险程度显著增加，但并未举证证明涉案车辆改装部分在哪里，改装后如何导致危险程度显著增加及是否直接导致了事故的发生。宜春人保在未充分举证的前提下以赣Ｃ×××××号车改装为由免除其自身赔偿责任，该理由不成立。被告宜春人保辩称：1.江龙公司就赣Ｃ×××××号车在我司购买了交强险，保险期限自2019年7月2日至2020年7月1日。本次事故造成三人死亡的后果，我司在交强险死亡伤残限额内按照比例承担赔偿责任；2.江龙公司就赣Ｃ×××××号车在我司购买了1000000元的商业三者险，保险期限自2019年7月27日至2020年7月26日。我司在商业三者险限额范围内不承担赔偿责任，理由如下：（1）我司已就免责条款向投保人履行了提示说明义务，责任免除条款合法有效；（2）赣Ｃ×××××号车在事故发生时被改装，且被保险人未通知我司，改装行为与事故发生有因果关系，按照《机动车综合商业保险条例》第二十五条第（三）款的规定，我司在商业三者险限额范围内不承担赔偿责任；（3）经我司查核，韦胜在事故发生时未取得运输从业资格证，按照《机动车综合商业保险条例》第二十四条第（二）款第6项的规定，我司在商业三者险限额范围内不承担赔偿责任。被告许伯强辩称：1.我与许景华是堂兄弟关系。事故发生当日，许景华以载恋人黄某外出为由向我借粤AD14689号车，曾顺如作为黄某的朋友共同乘坐该车。我对粤AD14689号车不享有运行支配和运行利益；2.我已尽到法律规定的车辆出借人的审慎注意义务，许景华虽然没有取得网约车的从业资格，但其具有C1驾驶资格证书，不影响其驾驶相应车型。同时粤AD14689号车注册为网约车并不会增加发生交通事故的风险；3.两原告主张许景华搭载黄某、曾顺如可能是营运行为，双方成立客运服务合同关系，但未提供证据予以证明，应承担不利后果；4.两原告主张的交通费和误工费无依据，应不予支持。综上所述，两原告要求我承担赔偿责任，没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。被告许七新、黄房娣辩称：1.两原告主张的交通费和误工费无充分证据予以证明；2.许景华死亡时年仅19岁，除个人生活用品外无任何遗产。两原告亦未提供证据证明许景华有任何财产，应承担举证不能的责任。此外，我方已向法院作出书面说明，明确表示放弃继承许景华的任何遗产，故我方不需对许景华应承担的债务承担责任；3.我方因受害人许景华死亡而获得的死亡赔偿金不属于遗产。被告广州人保书面辩称：1.粤AD14689号车在我司投保交强险、商业三者险1000000元和车上人员责任险（乘客）18000元/座×4座。上述保险期限均为2019年9月15日至2020年9月14日；2.曾顺如在事故发生时乘坐在被保险车辆中，不属于交强险和商业三者险保障的受害人，故我司在交强险和商业三者险内不对两原告承担责任。如两原告所主张的各项赔偿有真实、合法、有效的证据予以佐证，我司同意在车上人员责任保险限额18000元内进行赔偿；3.原告主张的交通费、误工费未提供证据予以证明，我司不予认可。丧葬费、死亡赔偿金应当根据被抚养人户口性质确认计算标准。精神损害抚慰金不属于商业三者险赔偿范畴，我司不予认可；4.诉讼费用不属于保险赔偿范围。本院经审理认定事实如下：2020年4月24日21时57分，许景华驾驶粤AD14689号车搭载曾顺如、黄某沿广州市黄埔区兴龙大道中心绿化带以南第一条车道由西往南右转弯行驶至兴龙大道出柯岭路东23米时，遇韦胜驾驶制动系不合格的赣Ｃ×××××号车（事故前原车超载395%，事故后转车超载312%）沿兴龙大道中心绿化带以南第二条车道由西往东行驶至，结果赣Ｃ×××××号车车头与粤AD14689号车右侧车身发生碰撞，随后车辆起火燃烧，造成许景华、曾顺如、黄某当场死亡，韦胜受伤及市政设施、消防栓、车辆损坏的交通事故。黄埔交警于5月21日作出《道路交通事故认定书》认定：许景华未按照操作规范安全、文明驾驶机动车未按导向车道行驶，转弯未让直行车辆行驶，其过错行为是导致此事故发生的同等原因；韦胜驾驶改变机动车已登记的结构、机件不合格、严重超载的机动车在道路上行驶，过错行为是导致此事故发生的同等原因；许景华承担此事故的同等责任，韦胜承担此事故的同等责任，曾顺如、黄某无责任。两原告系曾顺如父母。事故发生后，各被告均未向两原告垫付赔偿费用。姚炬雄系赣Ｃ×××××号车的实际所有人。2019年9月20日，姚炬雄与江龙公司签订《汽车落户协议》，约定姚炬雄将其所有的赣Ｃ×××××号车挂靠在江龙公司名下，期限自2019年9月20日起至2020年9月19日止。韦胜是姚炬雄雇请的人员，事故发生时正在执行姚炬雄安排的工作任务。宜春人保承保了赣Ｃ×××××号的交强险和1000000元的商业三者险，事故发生在前述保险的保险期内。根据宜春人保提交的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》（以下简称《交强险/商业三者险投保单》）显示，第2页投保人声明第1条使用黑色加粗字体载明：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”江龙公司在投保人签章一栏盖章并签收了《机动车综合商业保险条款》（以下简称商业三者险条款）。许伯强系粤AD14689号车的所有人，使用该车从事网约车业务。许伯强与许景华是堂兄弟关系。广州人保承保了粤AD14689号车的交强险、1000000元的商业三者险和车上人员责任险（乘客）18000元/座×4座，事故发生在前述保险的保险期内。许七新、黄房娣系许景华的父母。2020年6月28日，刘丽敏（姚炬雄配偶、甲方）与许七新、黄房娣（乙方）签订《和解协议》，协议约定甲方代表姚炬雄自协议签订之日起3日内向乙方赔偿520000元作为本次事故中对乙方的全部赔偿，乙方向甲方出具谅解姚炬雄、韦胜的谅解书。同日，刘丽敏向许七新支付上述赔偿款。在诉讼中，许七新、黄房娣向本院提交了放弃继承许景华遗产的声明。死者黄某的父母黄佰强、曾碧香就本案事故与各被告的机动车交通事故责任纠纷，已向本院提起诉讼，案号为（2020）粤0112民初9122号（以下简称9122号案）。韦胜提交了一张《运输从业资格证》，拟证明其具备驾驶赣Ｃ×××××号车的从业资格，该资格证载明韦胜的准驾车型为A2E，从业资格类别为经营性道路货物运输驾驶员，初次领证日期和有效起始日期均为2017年7月28日，有效期限为6年。在庭审过程中，本院询问韦胜：“你的证在哪里办理的？”韦胜回答：“在我广西南县老家的驾校里办理的。”两原告的委托代理人追问：“你是广西的，为何跑去北京办证？”韦胜回答：“叫我朋友去办的。”宜春人保提交了三份网络查询结果，拟证明韦胜不具备运输从业资格。其中，在交通运输部的微信公众号及官方网站查询韦胜的从业资格均为无结果；北京市交通委员会出具的《北京市道路运输从业人员资格信息查询结果》载明：经我委对北京市道路运输从业人员的资格信息查询，无姓名为“韦胜”（对应身份证号为）的道路运输从业人员资质相关信息。宜春人保提交了由深圳泰和君兴风险管理有限公司向其出具的《调查报告》，拟证明赣Ｃ×××××号车存在改装情况。该报告结论为本次事故中标的车（指赣Ｃ×××××号车）存在严重超载及改装的行为，该行为系引发本次事故的直接原因。以上事实，有事故认定书、死亡医学证明、户口簿、交强险保单、商业三者险保单、调查报告、网络查询截图、运输从业资格证、汽车落户协议、放弃遗产声明、和解协议、银行转账记录及庭审笔录等证据予以佐证，并已进行质证。本院认为，各方当事人对黄埔交警于5月21日作出的《道路交通事故认定书》查明的事实和责任认定均无异议，本院予以确认并作为调处本案的依据。一、关于侵权责任主体及承责比例的认定问题1.许景华。许景华未按照操作规范安全、文明驾驶机动车，未按导向车道行驶，转弯未让直行车辆行驶，是造成曾顺如死亡的交通事故中的侵权行为人，其过错行为是事故发生的原因之一。根据黄埔交警的责任认定以及各方的过错程度，本院确定许景华承担50%的过错比例，应对两原告的损失承担50%的赔偿责任。2.韦胜、姚炬雄。韦胜驾驶改变机动车已登记的结构、机件不合格、严重超载的赣Ｃ×××××号车在道路上行驶，是造成曾顺如死亡的交通事故中的侵权行为人，其过错行为是事故发生的原因之一。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”韦胜由姚炬雄雇佣，双方形成劳务关系。事故发生时，韦胜正在执行姚炬雄安排的工作任务，故应由姚炬雄承担韦胜在提供劳务过程中造成他人损害的侵权责任。根据黄埔交警的责任认定以及各方的过错程度，本院确定姚炬雄承担50%的过错比例，应对两原告的损失承担50%的赔偿责任。3.江龙公司。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称交通事故赔偿解释）第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，姚炬雄与江龙公司之间属于车辆挂靠关系，现原告主张江龙公司就姚炬雄的赔偿责任承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。4.宜春人保。（1）宜春人保承保了赣Ｃ×××××号车的交强险且案涉事故发生在保险期间，故宜春人保应在交强险死亡伤残赔偿限额内承担姚炬雄的赔偿责任。（2）商业三者险条款第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……。”韦胜提交的运输从业资格证无法在交通运输管理部门官方网站上被查询，且参照《道路运输从业人员管理规定》（以下简称运输从业人员规定）第八条的规定：“经营性道路客货运输驾驶员从业资格考试由设区的市级道路运输管理机构组织实施，每月组织一次考试。”运输从业人员如需取得从业资格证，应当亲自前往发证机关所在地进行考试，经考试及格后颁发证书。该流程与韦胜述称的取得证件流程不符。综上所述，对于韦胜提交的运输从业资格证的真实性，本院不予采信。韦胜在宜春人保提供反证的情况下，未能提供补强证据证明其运输从业资格证的真实性，应承担不利后果，本院认定韦胜未取得运输从业资格证。（3）运输从业人员规定第六条规定：“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。……经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”本案中，韦胜驾驶营运货车发生交通事故，事故发生时未取得运输从业资格证，符合商业三者险条款第二十四条第（二）款第6项约定的免责条款情形。江龙公司在《交强险/商业三者险投保单》上投保人声明处盖章，确认宜春人保已对免责条款作出了明确说明，可以认定宜春人保已向江龙公司就免责条款履行了提示和明确说明义务，该免责条款对江龙公司具有法律效力，故宜春人保无需在商业三者险内承担赔偿责任。江龙公司作为专业的运输公司，应当知道道路运输管理部门对于驾驶人的从业要求，故其以商业三者险条款第二十四条第（二）款第6项未指向具体证书名称为由抗辩称免责条款无效，本院不予采纳。（4）宜春人保辩称赣Ｃ×××××号车存在改装情况，且江龙公司未通知其上述改装情况，改装行为与事故发生有因果关系，按照《机动车综合商业保险条例》第二十五条第（三）款的规定在商业三者险内不承担赔偿责任。本院认为，赣Ｃ×××××号车的改装行为发生在宜春人保承保前或承保后，无证据证实；本案既可能存在宜春人保答辩所指事实，也可能存在宜春人保在承保前已知道赣Ｃ×××××号车存在改装而仍然同意承保，或者承保后发现赣Ｃ×××××号车存在改装而予以默认的事实，由于目前缺乏充分确凿证据证明前述事实，对于宜春人保的前述答辩意见，本院不予采纳。5.许伯强。许伯强系粤AD14689号车的所有人。两原告主张事故发生时粤AD14689号车系营运状态，许景华作为实习司机不得驾驶营运车辆。许伯强在明知许景华处于实习期的情况下仍将粤AD14689号车交给许景华，存在过错，应承担赔偿责任。本院认为，现有证据不足以证明事故发生时粤AD14689号车处于营运状态，许景华在取得驾驶证的前提下可合法驾驶粤AD14689号车用于个人事务，故对于两原告该主张，本院不予支持。两原告主张粤AD14689号车未张贴实习标示，该情况与本案事故的发生无直接因果关系，本院不予采纳。综上所述，两原告诉请许伯强就其损失承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。6.许七新、黄房娣。（1）许七新、黄房娣系许景华的法定继承人，两原告诉请该两被告在继承许景华遗产范围内对其损失承担连带赔偿责任，但未提供该两被告继承许景华遗产范围的证据，故对于两原告该诉讼请求，本院不予支持。待两原告取得相关证据后，可另行起诉进行维权。（2）《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。姚炬雄向许七新、黄房娣支付的赔偿金系对两人损失的经济赔偿，不属于许景华的遗产，许七新、黄房娣无需以赔偿金向两原告承担连带赔偿责任。7.广州人保。广州人保承保了粤AD14689号车的车上人员责任险（乘客）18000元/座×4座，被保险人为许伯强。两原告诉请广州人保赔付的车上人员责任险，属于交强险和商业三者险以外的保险合同关系，不宜在本案中一并处理，因此，对两原告提出的车上人员责任险诉求，本院不予调处，两原告可另行起诉进行维权。二、关于赔偿标准的适用问题及两原告损失的审核结果（一）广东省高级人民法院于2020年8月公布《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》，本案于同年9月29日开庭审理。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害案件解释）第三十五条关于“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，本案应适用《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》核定两原告的各项损失。被告韦胜、姚炬雄认为应当适用2019年度赔偿标准的答辩主张不成立，本院不予采纳。（二）本院核定两原告的损失如下：1.丧葬费63800元。按照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中关于上一年度全省国有单位在岗职工年均工资的六个月计算，丧葬费为63800元（127600元/年÷12个月×6个月）。2.死亡赔偿金962360元。涉案事故发生在2020年1月1日以后，故应适用《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中关于上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，死亡赔偿金为962360元（48118元/年×20年）。3.精神损害抚慰金100000元，曾顺如的死亡必然给两原告造成严重精神创伤，本院确定精神损害抚慰金为100000元。4.处理事故人员误工费7000元。两原告提交了邹秀媚、张仕枚、蒋伟宏三人所在工作单位出具的误工证明，证明前述三人的月收入分别为8000元、5000元、8000元，误工天数均为15天，本院予以采信。两原告主张误工天数按10天计算，本院予以支持。故处理事故人员误工费为9655.17元［（8000元+5000元+8000元）÷21.75天×10天］。两原告主张误工费为7000元，系对自身权利的处分，本院予以采纳。5.处理事故人员交通费500元。两原告未提供有效的交通费发票予以佐证，但综合考虑原告等处理事故人员需要前往交警、殡葬、法院等部门处理事故、殡葬、诉讼事宜及往返次数等因素，必然存在交通费支出，本院酌情支持交通费500元。综合上述1～5项，两原告损失共计1133660元。三、相关侵权责任人赔偿两原告的具体金额1.宜春人保。结合本案及9122号案原告的诉请，依据交通事故赔偿解释第十六条第一款第（一）项的规定，宜春人保应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿两原告55000元；2.姚炬雄。依据交通事故赔偿解释第十六条第一款第（三）项规定，姚炬雄应当向两原告赔偿损失539330元［（1133660元-55000元）×50%］；3.江龙公司。依据交通事故赔偿解释第三条的规定，江龙公司应当对姚炬雄的上述赔偿义务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《道路运输从业人员管理规定》第六条、第八条的规定，判决如下：一、被告姚炬雄赔偿原告曾天杰、邹秀媚损失539330元；二、被告江西江龙集团浩宸汽运有限公司对上述第一判项中被告姚炬雄的赔偿义务承担连带清偿责任；三、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司在机动车交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告曾天杰、邹秀媚55000元；四、驳回原告曾天杰、邹秀媚的其他诉讼请求。上述金钱给付义务应当在本判决生效之日起七日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15043元，由原告曾天杰、邹秀媚负担7188元，由被告姚炬雄、江西江龙集团浩宸汽运有限公司负担7128元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司负担727。两原告已预缴6930元，尚需补缴258元。两原告、被告姚炬雄及江西江龙集团浩宸汽运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司应当在本判决生效之日起七日内向本院补缴或缴纳上述费用。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  温江涛二〇二〇年十一月十八日法官助理马兴昊书记员禤培欣