江西省南城县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1021民初1620号原告：位某3，男，1968年11月3日出生，汉族，住河南省郸城县，原告：刘秀灵，女，1967年6月3日出生，汉族，住河南省郸城县，原告：位某1，男，2017年6月25日出生，汉族，住河南省郸城县，法定代理人：位某3，系原告位某1爷爷。原告：位某2，男，2019年9月3日出生，汉族，住河南省郸城县，法定代理人：位某3，系原告位某2爷爷。以上四原告共同委托代理人：李坚，男，1982年10月23日出生，汉族，住江西省金溪县，被告：杨土根，男，1977年9月9日出生，汉族，住江西省玉山县，被告：中国人民财产保险股份有限公司江山支公司（以下简称人保江山公司），住所地浙江省江山市区县河东路3号，统一社会信用代码913308818479026327（1/1）负责人：罗富浩，该公司经理。被告：林少林，男，1980年8月27日出生，汉族，住山东省烟台市经济开发区，被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市福山支公司（以下简称人保福山公司），住所地山东省烟台市福山区崇文街南180号，统一社会信用代码913706118651572691。负责人：毕建波，该公司经理。委托代理人：刘文龙，江西赣硕律师事务所律师。委托代理人：张玲，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太平洋厦门公司），住所地福建省厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层、8B单元、18C1单元，统一社会信用代码91350200X12126591L。负责人：郑确，该公司总经理。委托代理人：陈乐崇，江西民鉴律师事务所律师。原告位某3、刘秀灵、位某1、位某2与被告杨土根、人保江山公司、林少林、人保福山公司、太平洋厦门公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告位某3、刘秀灵、位某1、位某2委托代理人李坚，被告人保福山公司委托代理人张玲，被告太平洋厦门公司委托代理人陈乐崇到庭参加诉讼。被告杨土根、人保江山公司、林少林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告位某3、刘秀灵、位某1、位某2向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨土根、林少林、太平洋厦门公司按责任赔偿原告闽Ｄ×××××车的车损46500元、施救费1063元共计47563元；人保江山公司、人保福山公司在第三者责任保险范围内承担赔偿责任。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月24日23时56分左右，被告杨土根驾驶浙Ｈ×××××号轻型普通货车从济广高速公路广昌收费站上高速公路前往金溪县，由南往北行驶至济广高速公路1212M+597M处时撞上中央护栏，导致车上装载的五个铁桶和填装的柴油遗洒至对向路面，影响路面通行。10月25日0时2分许，位俊涛驾驶闽Ｄ×××××的小型轿车经过上述路段时因路面油污导致轮胎打滑，车辆撞上中央隔离带护栏后停于快车道内，随后被告林少林驾驶鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××重型集装箱半挂车撞上闽Ｄ×××××小型轿车，造成位俊涛和乘车人谭玉学、谭振红、谭德增、谭全光当场死亡，三辆车及高速公路设施受损的交通事故。高速交警认定，杨土根承担主要责任，林少林承担次要责任。浙Ｈ×××××号车在人保江山公司投保了交强险及100万元不计免赔率的商业第三者责任险。闽Ｄ×××××在太平洋厦门公司投保了车损险。鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××车在人保福山公司投保了交强险和100万元不计免赔率的商业第三者责任险。事故后原告与太平洋厦门公司协议确定闽Ｄ×××××车的车损金额为46500元，施救费1063元，共计47653元。被告人保福山公司辩称，1、被答辩人的诉讼主体不适格。起诉状上没有位某1、位某2的签名，故本案起诉并不是位某1、位某2的真实意思表示；请求法院审查位俊涛是否有妻子，如果有应当通知其作为本案原告参加诉讼；位某1、位某2的法定代理人应当是其母亲，而不是位某3。2、对本次事故的经过及责任比例不持异议，由法院依法认定。3、对太平洋公司的定损协议书三性无异议，被答辩人应当提供位俊涛驾驶的车子的行驶证证明实际车主是否是位俊涛。4、肇事车辆鲁Ｆ×××××车在答辩人处购买了交强险及商业第三者责任险100万元，含不计免赔率险。交警认定第一次事故由杨土根承担事故的主要责任，位俊涛承担次要责任；第二次事故由杨土根承担主要责任，林少林承担次要责任。被答辩人的损害后果是由两次事故导致，故本次事故存在三个交强险，故被答辩人的合理损失应先行扣除三个交强险的财产损失限额后再按两次事故导致损害后果的作用按比例各自承担相应的赔偿责任。两次事故按照责任比例计算为由杨土根承担70%的责任，林少林承担15%的责任，位俊涛承担15%的责任。因被告林少林驾驶机件不符合技术标准的车辆上路行驶，答辩人在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任。答辩人不承担案件受理费。被告太平洋厦门公司辩称，1、我司主体不适格，本案案由是机动车交通事故责任纠纷，应当以侵权人、投保公司作为被告，我司不符合该身份。2、原告主张的车辆受损，是由第二起碰撞事故造成的，驾驶员位俊涛不承担责任，我司作为受损车辆的车损保险人也不应当承担保险责任。3、本案原告提出的车损，应当先由被告杨土根在交强险部分进行赔偿，剩余部分在2家保险公司第三者责任险范围内赔偿，如不足则有杨土根和林少林按照事故责任比例承担赔偿。4、不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。被告杨土根、人保江山公司、林少林未作答辩。经审理查明：2019年10月24日23时56分许，被告杨土根驾驶浙Ｈ×××××号轻型普通货车从济广高速公路广昌收费站上高速公路前往金溪县，由南往北行驶至济广高速公路1212KM+597M处时撞上中央护栏，导致车上装载的五个铁桶和填装的柴油遗洒至对向路面，影响路面通行。10月25日0时2分许，受害人位俊涛驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车（搭载谭玉学、谭振红、谭德增、谭全光）沿济广高速公路由北往南行驶至上述洒有柴油的路段时，路面油污导致轮胎打滑，车辆失控撞上中央隔离带护栏后停于快车道内，造成两车及高速公路路产不同程度受损的道路交通事故。2019年12月20日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第三大队对上述事故（以下称第一起事故）作出第363503201910250002号道路交通事故认定书，认定杨土根承担主要责任，位俊涛承担次要责任。在发生第一起事故后，被告林少林驾驶鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××号重型集装箱半挂车沿济广高速公路由北往南行驶并追尾撞上闽Ｄ×××××号小型轿车，造成位俊涛、谭玉学、谭振红、谭德增、谭全光当场死亡，三辆车及高速公路设施受损的道路交通事故。2019年12月20日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第三大队对上述事故（以下称第二起事故）作出第363503120190000013号道路交通事故认定书，认定杨土根承担主要责任，林少林承担次要责任，位俊涛、谭玉学、谭振红、谭德增、谭全光无责任。另查明，事故车辆浙Ｈ×××××车所有人为案外人吴佩颖，该车在被告人保江山公司投保了交强险及第三者责任险（限额1000000元，含不计免赔率）。事故车辆闽Ｄ×××××车所有人为受害人位俊涛，该车在被告太平洋厦门公司投保了机动车损失险（限额50019元，含不计免赔率）。事故车辆鲁Ｆ×××××车在被告人保福山公司投保了交强险及第三者责任险（1000000元，含不计免赔率）。本案事故发生在上述保险有效期及车辆检验有效期内。被告杨土根持有准驾车型为B2F的机动车驾驶证，被告林少林持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，位俊涛持有准驾车型为B2D的机动车驾驶证，事故发生时上述驾驶证均在有效期限内。原告位某3系位俊涛父亲，原告刘秀灵系位俊涛母亲，原告位某1、位某2系位俊涛儿子。2019年12月22日，位某3与谢月珍签订《监护权协议书》，载明位某1与位某2系位俊涛与案外人谢月珍同居期间生育并约定由位某3行使位某1、位某2的监护权。2020年5月21日，位俊涛代理人李坚与太平洋厦门公司达成了《定损协议书》，约定闽Ｄ×××××车出险时实际价值金额为46500元，车辆残值由位俊涛方自行处理。以上事实有原告提供的原告身份证、户口本，袁张桥村委会证明，监护权协议书，道路交通事故认定书，居民死亡医学证明，江西抚州司法鉴定中心司法鉴定意见书，事故车辆浙Ｈ×××××车、鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××车、闽Ｄ×××××车辆登记证、行驶证复印件，杨土根、林少林驾驶证复印件，机动车保单，定损协议书及原、被告的陈述相互印证。本院认为，本案的争议焦点为：一、关于原告的诉讼主体资格问题。原告提供的袁张桥村委会证明、户口本、司法鉴定意见书证明原告位某3系受害人位俊涛的父亲，原告刘秀灵系位俊涛母亲，原告位某1、位某2系位俊涛儿子。原告提供的《监护权协议书》中载明位某1与位某2系位俊涛与案外人谢月珍同居期间生育，位某3与谢月珍就由位某3行使位某1、位某2的监护权达成一致，且原告提供的《袁张桥村委会证明》证明位俊涛未办理过婚姻登记手续，故本院认定位俊涛的第一顺位继承人为位某3、刘秀灵、位某1、位某2，位某3有行使位某1、位某2监护人的权利和义务。原告提供的机动车信息查询结果单和道路交通事故认定书证明闽Ｄ×××××车的登记所有人为受害人位俊涛，故位某3、刘秀灵、位某1、位某2依继承取得闽Ｄ×××××车辆损失的赔偿请求权，本案原告诉讼主体适格。二、关于原告各项损失的计算。原告与被告太平洋厦门公司达成《定损协议书》，确定闽Ｄ×××××车辆损失为46500元，被告人保福山公司质证称无异议，其他被告未进行答辩且未提交任何证据，视为放弃抗辩的权利，故本院认定闽Ｄ×××××车在本案中的损失为46500元。原告主张的施救费1063元因未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。三、关于原、被告的责任划分及如何赔偿的问题。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第三大队认定在第一起事故中杨土根承担主要责任，位俊涛承担次要责任；在第二起事故中杨土根承担主要责任，林少林承担次要责任，位俊涛、谭玉学、谭振红、谭德增、谭全光无责任，事实清楚、证据充分，本院予以采信。根据上述道路交通事故的责任划分及综合两次事故对闽Ｄ×××××车受损的作用程度，本院酌情认定杨土根在本案中承担70%的责任，林少林承担15%的责任，位俊涛自行承担15%的责任。因事故车辆浙Ｈ×××××车在被告在人保江山公司投保了交强险及第三者责任险（限额1000000元，含不计免赔率），鲁Ｆ×××××车在人保福山公司投保了交强险及第三者责任险（限额1000000元，含不计免赔率），闽Ｄ×××××车在太平洋厦门公司投保了机动车损失险（限额50019元，含不计免赔率），故应先由人保江山公司、人保福山公司、太平洋厦门公司在其保险限额内承担赔偿责任，不足部分或免赔部分由侵权人自行承担。因浙Ｈ×××××车、FV7883/鲁Ｆ×××××车在本案事故中均有损坏，故需在交强险内预留赔偿份额，本院酌情认定人保江山公司、人保福山公司在交强险财产损失赔偿限额内分别赔偿原告1000元，剩余损失44500元（46500元－2000元）根据事故责任比例由人保江山公司在商业第三者责任险内赔偿31150元（44500元×70%），由人保福山公司在商业第三者责任险内赔偿6675元（44500元×15%），由太平洋厦门公司在机动车损失险内赔偿6675元（44500元×15%）。人保福山公司辩称浙Ｈ×××××车机件不符合技术标准，但浙Ｈ×××××车事故发生时尚在检验有效期内，根据本案的证据并不能证明人保福山公司存在法定的或者约定的免赔事由，故对该辩解不予支持。太平洋厦门公司辩称，闽Ｄ×××××车辆损失是由第二起碰撞事故造成的，驾驶员位俊涛不承担责任，但两份道路交通事故责任认定书证明闽Ｄ×××××车在本案中的损失是由两次事故共同导致，故对该辩解不予支持。闽Ｄ×××××车在太平洋厦门公司投保了机动车损失险，为了方便查清事实和避免诉累，原告将太平洋厦门公司在本案中作为被告一同起诉并无不当，本院予以支持，故对太平洋厦门公司关于其在本案中不是适格主体的辩解不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江山支公司在本判决生效后三日内给付原告位某3、刘秀灵、位某1、位某2赔偿款32150元（31150元+1000元）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市福山支公司在本判决生效后三日内给付原告位某3、刘秀灵、位某1、位某2赔偿款7675元（6675元+1000元）。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司在本判决生效后三日内给付原告位某3、刘秀灵、位某1、位某2赔偿款6675元。四、驳回原告位某3、刘秀灵、位某1、位某2的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费990元，减半收取495元，由被告杨土根负担302元，由被告林少林负担25元，由原告位某3、刘秀灵、位某1、位某2负担168元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  江庆二〇二〇年十一月十二日法官助理付伟书记员吴湾