成都市武侯区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川0107行赔初7号 原告胡德宗，男，1979年10月17日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人周泽，四川泽航律师事务所律师。 委托诉讼代理人周益帆，四川泽航律师事务所律师。 被告成都市武侯区行政审批局，住所地：成都市武侯区武科西五路**。 负责人杨海平，局长。 委托诉讼代理人熊红兵，副局长。 委托诉讼代理人常莹，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人王永慧，四川明之鉴律师事务所律师。 第三人任小波，男，1974年11月20日出生，汉族，住四川省仪陇县。 第三人任德君，男，1971年5月18日出生，汉族，住四川省仪陇县。 第三人朱吉华，男，1979年6月22日出生，汉族，住四川省仪陇县。 第三人四川任氏起源农业开发有限公司，住，住所地：成都市武侯区草金路北段**/div> 原告胡德宗不服被告成都市武侯区行政审批局（以下简称行政审批局）作出的工商变更登记，于2020年7月6日一并向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉书副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭于2020年10月30日公开开庭审理了本案。因任小波、任德君、朱吉华、四川任氏起源农业开发有限公司（以下简称任氏公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，遂依法通知其参加诉讼。原告胡德宗及其委托诉讼代理人周泽，被告行政审批局的委托诉讼代理人熊红兵、常莹、王永慧，第三人朱吉华到庭参加诉讼，第三人任小波、任德君、任氏公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡德宗诉称，第三人任小波、任德君、朱吉华为任氏公司的股东，2020年3月19日前，任小波系任氏公司法定代表人，原告不认识第三人任小波，其与任氏公司也无任何关系。2020年3月5日，任小波用原告身份证复印件及银行卡复印件，谎称帮其领一笔工程款。2020年3月，经原告查询档案资料，发现第三人任小波伪造了股东会会议及任氏公司章程修正案等资料申请变更登记，被告在变更登记时未对第三人任小波提供的资料进行真实性、合法性审查。原告认为被告未尽审查义务，将原告变更登记为第三人任氏公司法定代表人导致原告涉诉，原告为此产生损失，请求法院判决被告及第三人赔偿原告交通费、误工费、住宿费、公告费、鉴定费共计30000元。 原告提交并出示以下证据证明其诉讼主张：1.原被告及第三人身份信息、2017年任氏公司章程及股权转让协议、公司登记（备案）申请书[含公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东（发起人）出资情况、股东会决议、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、债务清偿或担保的说明、公司章程修正案、营业执照正本、“多证合一”政府部门共享信息表（一）、增减补换发证照申请书、《大众健康报》《金融投资报》刊登减资公告截图、承诺书]、企业信息查询通知书；2.川北司鉴【2020】文鉴字第261号司法鉴定意见书、鉴定费发票、支出差旅费情况说明、交通费票据45张、任氏公司失信信息打印、仪陇县法院执行信息、报告财产令执行通知书、委托代理合同、发票。 被告行政审批局辩称，其作出的变更登记行为符合法律规定。关于原告主张的损失，不具有合理性，与行政变更登记行为无因果关系，被告不应承担赔偿责任。 被告在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明任氏公司变更登记申请材料齐全、符合法定形式，被诉公司登记行为合法：任氏公司2020年3月3日申请变更登记时提交的工商档案资料[含公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东（发起人）出资情况、股东会决议、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、债务清偿或担保的说明、公司章程修正案、营业执照正本、“多证合一”政府部门共享信息表（一）、增减补换发证照申请书、《企业登记颁证及归档记录表》、《大众健康报》《金融投资报》刊登减资公告截图、承诺书、企业登记决定通知书]。被告以《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）；《公司登记管理条例》第二条、第八条、第二十六条、第二十七条、第三十条；《行政许可法》第三十一条、第三十四条；《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》第三条第三款作为法律依据。 第三人朱吉华陈述，关于原告主张赔偿，请法院依法判决。 第三人任小波未作陈述。 第三人任德君未作陈述。 第三人任氏公司未作陈述。 经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性不认可，认为申请变更登记申请材料中涉及胡德宗的签字并非其本人签字，被告作出的准予变更通知书是违法行为，被告对此未尽到审查义务而导致登记错误，应当赔偿原告损失；被告对原告损失真实性无异议，但不能达到证明目的，对发票、住宿费、仪陇县法院文件与本案无关联性；对委托代理合同及发票是原告诉讼成本，应由原告自行承担。第三人朱吉华对证据真实性无异议，请法院依法认定。 本院对上述证据认证如下：对被告的证据，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。对原告的证据，证明目的不成立，不予采用。 经审理查明，2020年3月3日，第三人任氏公司向行政审批局申请公司变更登记申请，提交了公司登记（备案）申请书、“多证合一”政府部门共享信息表（一）、增减补换发证照申请书、《大众健康报》《金融投资报》刊登减资公告截图、承诺书等申请材料，申请将任氏公司法定代表人由任小波变更为胡德宗，经理由任小波备案为胡德宗。该局经审查认为，任氏公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，于2020年3月19日作出（武侯）登记内变核字[2020]第10396号《准予变更登记通知书》，准予第三人任氏公司变更登记。2020年3月，原告发现其被变更登记备案为任氏公司的法定代表人、经理，向本院提起行政诉讼，请求撤销上述变更登记，且一并向本院提起行政赔偿诉讼。诉讼中，原告委托川北医学院司法鉴定中心对第三人任氏公司《公司登记（备案）申请书》中涉及“胡德宗”签名是否为原告本人签名作司法鉴定。川北医学院司法鉴定中心于2020年9月1日作出《司法鉴定意见书》，确认任氏公司申请变更登记时《公司登记（备案）申请书》中涉及“胡德宗”签名笔迹与样本中胡德宗的签名不是同一人书写。 2020年11月4日，本院作出（2020）川0107行初103号《行政判决书》，认定行政审批局对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的被诉变更登记，缺乏事实依据，判决撤销该局于2020年3月19日作出（武侯）登记内变核字[2020]第10396号准予变更登记行为。 另查明，根据《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号），将原由武侯区市场监督管理局行使的部分行政职责划入武侯区行政审批局。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，行政机关承担赔偿责任的前提是行政机关及其工作人员违法行使职权，造成了损害事实，且违法行为和损害事实之间具有因果关系。本案中，胡德宗于本案所提赔偿请求依附的行政行为是工商登记行为，而工商登记是行政机关依申请作出的行政行为。根据《公司登记管理条例》(2016年修订）第二条第二款关于“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的规定，登记机关作出登记行为的前提是申请人提出申请，申请人对申请材料的真实性负责，登记机关主要是审查申请材料是否全面，形式是否符合要求。行政审批局在受理公司变更登记申请后进行审查时已尽到了审查的义务，无超越职权和滥用职权行为，登记程序合法。行政审批局的登记行为被撤销，是因为诉讼中查明登记行为所依据的材料虚假，故登记不具有客观真实的事实基础，而非行政审批局违法行使职权所致。胡德宗诉称的损失，实际是由登记行为之基础的民事行为所致，其可以另行通过民事诉讼途径解决纠纷。综上所述，原告胡德宗主张的赔偿，并非行政审批局违法行政造成，故胡德宗的赔偿请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 关于原告要求第三人赔偿其损失的请求，因与本案不属于同一法律关系，本案不予处理，双方可通过协商等其他合法途径解决，若有争议原告可另案讼争。 综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，判决如下： 驳回原告胡德宗的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  唐楠栋 人民陪审员  张 翔 人民陪审员  郑延福 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  王姝文