福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4236号 上诉人（原审被告）:吴晓峰，男，1973年8月2日生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审原告）：泉州金洲混凝土有限公司，住所地福建省南安市丰州镇旭山村。 法定代表人：黄猛进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王清木，福建闽荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪嘉佩，福建闽荣律师事务所实习律师。 上诉人吴晓峰因与被上诉人泉州金洲混凝土有限公司（以下简称金洲公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2020）闽0583民初3628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴晓峰上诉请求：1.撤销一审民事判决，并依法查清事实予以改判或发回重审；2.判令金洲公司承担本案诉讼费用。事实与理由：原审法院作出的一审判决存在严重错误。在本案中，吴晓峰不是适格被告，本案被告应为宏宇公司实际负责人吴振宇，原审法院未追加吴振宇参加庭审，存在明显错误。首先，根据金洲公司提供的《商品混凝土购销合同》可知，与金洲公司签订合同的虽然是吴晓峰，但是吴晓峰仅作为宏宇公司负责人吴振宇的授权代理人签字，吴晓峰是受吴振宇授权才向金洲公司购买混凝土。本案合同的实际相对方应为宏宇门业实际经营者吴振宇，因此，金洲公司起诉吴晓峰，存在错误。其次，事实上，本案货款的实际支付人系吴振宇，金洲公司收到的货款均由吴振宇通过银行转账直接转账到金洲公司账号，转账记录备注附言中显示混凝土。由此也可知，吴晓峰在完成吴振宇的委托事项即购买混凝土后，已完成代理工作。之后，合同由实际委托人吴振宇进行履行即支付货款等合同义务。最后，退一步说，即使要吴晓峰支付货款，也应是在合同委托人吴振宇支付给吴晓峰全部款项的前提下，但是本案中，吴振宇并未将所有款项支付给吴晓峰，故金洲公司应就该笔货款向吴振宇主张，吴晓峰不承担任何责任。 金洲公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 金洲公司向一审法院起诉请求：1.吴晓峰立即支付金洲公司货款177410元及逾期付款违约金（自2019年10月4日起至实际付款之日止按月利率2%计算)；2.吴晓峰承担金洲公司因案件发生的律师费用8090元；3.案件诉讼费由吴晓峰负担。 一审法院查明事实：2019年9月27日，金洲公司（乙方）与吴晓峰（甲方）签订合同编号为20190927A1的《预拌（商品）混凝土购销合同》，合同约定：甲方因承建工程需要向乙方购买混凝土；乙方向甲方供应预拌混凝土完毕后，按甲方确认的乙方供货单的实际供货数量，当天一次性付清该批混凝土的全部货款；如甲方未按合同规定时间支付款项，乙方有权停止供应混凝土，视为全部欠款均已到期，并自逾期付款之日起，吴晓峰按日0.1%支付乙方逾期款项违约金，待欠款结清时，再继续执行合同；凡因履行本合同及其附件所引起的任何争议，甲乙双方均应友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向供应方所在地的人民法院起诉，违约方应承担守约方的律师费用，等等。合同签订后，金洲公司陆续向吴晓峰供应混凝土。2019年10月3日，吴晓峰与金洲公司进行对账结算，吴晓峰确认结欠金洲公司对货款人民币277410元，有吴晓峰签字确认的《商品砼结算单》1张为据。后经金洲公司催讨，吴晓峰仅支付金洲公司货款人民币100000元，至今尚未货款人民币177410元未能偿还，金洲公司遂诉至法院要求解决。为此，金洲公司花费律师代理费8090元。 一审法院认为，吴晓峰向金洲公司购买混凝土，并没有违背有关法律、法规的规定，该买卖行为合法、有效。吴晓峰结欠金洲公司货款人民币277410元，有吴晓峰签字确认的《商品砼结算单》1张等为据，事实清楚，证据充分，双方之间的债权、债务清楚，权利、义务关系明确，吴晓峰应予清偿。结算后，经催讨，吴晓峰仅支付货款100000元，至今尚欠货款人民币177410元未能偿还。现金洲公司请求吴晓峰偿还货款人民币177410元，予以支持。因吴晓峰在结算后未能偿还款项，必然给金洲公司造成一定的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及双方签订的《预拌（商品）混凝土购销合同》第五条第二款、第八条第一款的规定，金洲公司要求吴晓峰支付自逾期付款之日即2019年10月4日起至实际还款之日止按月利率2%计算的逾期付款违约金，合法合理，予以支持。根据双方签订的《预拌（商品）混凝土购销合同》上约定若诉讼由违约方应承担守约方的律师费用，故金洲公司主张吴晓峰支付律师费8090元的诉求具有事实依据，予以支持。吴晓峰经合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、吴晓峰偿还金洲公司货款人民币177410元及逾期付款违约金（自2019年10月4日起至实际还款之日止按月利率2%计算），款项应于判决生效后十五日内一次性付清；二、吴晓峰支付金洲公司律师费用人民币8090元，款项应于判决生效后十五日内一次性付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4334元，减半收取人民币2167元，由吴晓峰负担，吴晓峰应于判决生效之日起七日内向法院缴纳。 二审中，双方当事人均未提交证据。对于一审法院查明的事实，吴晓峰主张其不是合同主体，案涉混凝土不是其购买，其仅是负责确认数量而已。对于一审法院查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认；对于有争议的事实，将结合争议焦点在下文论述。 本案二审争议焦点：吴晓峰是否是案涉买卖合同主体？ 本院认为，首先，根据在案证据，吴晓峰二审确认《预拌（商品）混凝土购销合同》及《商品砼结算单》上的签字均系其本人所签，故从合同的签订主体看，可以确认吴晓峰系案涉混凝土购销合同主体。其次，吴晓峰虽主张混凝土系宏宇公司的实际控制人吴振宇自己购买，其仅是负责确认数量，不是合同主体；但对于该主张，吴晓峰未提供任何证据证明宏宇公司的主体情况及是否存在相应委托关系，应自行承担举证不能的后果，本院对其该主张不予采信。同时，吴晓峰亦承认因承揽了案涉工程施工故需要混凝土，金洲公司根据合同相对性要求其承担偿还货款的义务，事实及法律依据充分，应予支持。最后，如前所述，因吴晓峰与案外人是否存在委托合同关系的事实无法确认，吴晓峰关于即使其应支付货款，也应待合同委托人吴振宇向其支付全部款项后的上诉理由同样不能成立，本院不予采信。 综上所述，吴晓峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4334元，由上诉人吴晓峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄海清 审 判 员 杨钊胜 审 判 员 孙 越 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 赖世耀 书 记 员 赖俊杰 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。