河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7675号上诉人（原审被告）：张联峰，男，汉族，1982年6月20日出生，住河南省洛阳市瀍河回族区。委托诉讼代理人：王学东，洛阳孟津县会盟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吕鑫，女，汉族，1988年9月4日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：夏文远，河南弘创律师事务所律师。上诉人张联峰因与被上诉人吕鑫民间借贷纠纷一案，不服洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。张联峰上诉请求：1、依法撤销一审判决,改判驳回被上诉人的一审全部诉求；2、本案一、二审诉讼费全部由被告承担。事实与理由:一、一审判决认定案件事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，被上诉人与盛安投资有限公司签订的投资合同,上诉人是盛安投资有限公司的法定代表人。上诉人给被上诉人出具的欠条和借条是一种职务行为,被上诉人十分清楚，2019年3月6日支付给被上诉人15000元并不是上诉人个人支付给被上诉人的利息，2019年12月31日兑付吕鑫15000元,2020年1月3日兑付吕鑫15000元，两次共计30000元是洛阳市涧西区打击和处置非法集资工作领导小组办公室（以下简称涧西区处非办）兑付的被上诉人吕鑫的集资款,并不是上诉人付给被上诉人的利息。二、上诉人是盛安投资有限公司法定代表人。盛安投资有限公司因非法吸收公众存款、非法集资被涧西区处非办查处。从2016年开始所有账目由涧西区处非办接管、调查、审计。被上诉人的集资合同兑付事项都由涧西区处非办处理,被上诉人已接收了涧西区处非办兑付的集资款。所以，上诉人与被上诉人之间不存在民事借贷关系,被上诉人起诉上诉人主体错误。上诉人在一审中从没有收到任何法院通知应诉,开庭等信息,造成一审法院偏听偏信,作出错误判决。请求二审法院支持上诉人的请求。吕鑫辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法维护了被上诉人的合法权益，二审依法应予维持。上诉人与被上诉人之间就是合理合法的借贷关系，2014年10月13日，上诉人张联峰向被上诉人吕鑫借款，并指定将款项转给张永飞，并约定月利息3%，因此，被上诉人吕鑫向指定代收人转账291000元，上诉人张联峰却出具了300000元的欠条。至于上诉人借完钱用于什么地方，与被上诉人无关，根据合同的相对性，被上诉人将款项借给上诉人，且上诉人出具了欠条，该笔借款就已经成立，上诉人就有向被上诉人还款的义务。借款金额300000元，转账金额291000元，明确表明上诉人与被上诉人之间的借款是约定的有利息，因此，一审法院认定期间还款的45000元是利息，符合事实，符合法律规定。之后也一直是被上诉人向上诉人追要借款，至于上诉人说他是通过涧西区处非办向吕鑫支付的款项，也与被上诉人无关，上诉人向被上诉人还款，无论通过什么方式、什么途径都是上诉人自己的事，不能因为被上诉人接受了上诉人通过涧西区处非办还款，就理所当然的认为被上诉人同意将借款借给了盛安投资有限公司，这完全不符合逻辑。被上诉人从来没有跟盛安投资有限公司签过任何投资合同，也未发生过任何经济往来。上诉人称自己作为盛安投资有限公司的法人，向被上诉人借款是行使的职务行为，没有事实与法律依据，依法应不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。吕鑫向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告偿还原告借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，自立案之日起以年利率6%计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月13日，原告吕鑫向张永飞转账291000元。2015年1月27日，被告张联峰向吕鑫出具欠条一张，载明“今欠到吕鑫人民币叁拾万圆整（￥300000），于2015年3月20日前归还”，并有张联峰签名捺印。2017年1月11日，张联峰再次向吕鑫出具借条一张，载明“今借吕鑫人民币叁拾万圆整（￥300000），此款为2014年9月通过张永飞银行卡转给盛安投资张联峰，吕鑫于2014年8月底转账给张永飞。此欠款于2017年12月之前结清”，并有张联峰签名捺印。庭审中，原告自认，2019年3月6日，张联峰向吕鑫支付利息15000元，2020年1月7日，张联峰向吕鑫支付利息30000.58元，并有洛阳银行对手方交易查询单予以印证。一审法院认为，1、合法的借贷关系受法律保护。但借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，原告吕鑫实际向被告张联峰转账291000元，故一审法院认定2014年10月13日，吕鑫向张联峰出借本金291000元。2、原告吕鑫主张，双方口头约定月息3%，被告张联峰分别于2019年3月6日、2020年1月7日共计支付利息45000.58元，未超过法律规定，一审法院对45000.58元为利息的主张，予以认可。3、原告吕鑫与被告张联峰未约定逾期利率，吕鑫主张按年利率6%自立案之日起至实际付清之日的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决：一、被告张联峰于判决生效之日起十日内向原告吕鑫偿还借款本金291000元及利息（利息以291000元为本金按年利率6%自2020年7月13日计算至被告实际还清之日）。二、驳回原告吕鑫其他诉讼请求。如果被告张联峰未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由被告张联峰承担。二审期间，张联峰提交2014年11月13日盛安投资有限公司与吕鑫签订的投资合同一份和涧西区处非办出具的沟通函，拟证明：1、案涉款项是吕鑫集资款，并不是出借给张联峰；2、本案涉及刑事案件，30万元投资款由涧西区处非办按10%的比例兑付。吕鑫质证称，1、投资合同并非吕鑫所签，也没有收到收益款项；2、借款30万元，张联峰如何使用，与涧西区处非办有何关联，吕鑫不知情。本院经审理查明的事实与一审法院一致外，另查明，1、涧西区处非办于2020年10月16日向本院出具工作沟通函，主要内容为，2015年8月洛阳市公安局长春路分局对犯罪嫌疑人吕辉涉嫌非法吸收公众存款罪刑事立案。吕鑫在盛安投资有限公司参与集资金额为30万元。盛安投资有限公司的部分资金流向吕辉，吕鑫已参与该区吕辉案件的兑付，兑付比例为10%。请求中止审理本案。2、2019年3月6日吕鑫洛阳银行账户收到转款15000元，2020年1月7日收到两笔各15000.29元，共计收到款项45000.58元。对于2019年3月6日支付的15000元系涧西区处非办兑付还是盛安投资有限公司支付，本院向张联峰，涧西区处非办进行了询问、了解，双方各执一词。但均认可三笔款项中一笔系盛安投资有限公司财务向吕鑫支付，其余系涧西区处非办向吕鑫兑付。本院认为，吕鑫据以主张权利的欠条、借条系张联峰出具，吕鑫已实际交付出借款项291000元。二审审理期间张联峰提交2014年11月13日的投资合同，但在该合同出具后张联峰又先后出具欠条、借条确认双方的借贷关系，故双方的借贷关系成立。虽然涧西区处非办向吕鑫兑付了部分款项，但并不影响吕鑫与张联峰之间的借贷关系。张联峰关于与吕鑫之间不存在借贷关系的上诉理由不能成立。案涉借条中未约定利息，因此吕鑫收到的共计45000.58元的款项，系偿还的借款本金。剩余借款本金245999.42元，应由张联峰偿还。一审法院认定双方口头约定利息3分，并将支付的款项充抵利息，依据不足，本院依法予以纠正。一审法院按照民事诉讼法规定的程序向张联峰送达开庭传票，在快递单上填写的张联峰的电话号码，与二审期间张联峰填写的送达地址确认书中预留电话号码一致。张联峰关于未收到一审法院开庭信息的上诉理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初1019号民事判决第二项；二、变更洛阳市瀍河回族区人民法院（2020）豫0304民初1019号民事判决第一项为：张联峰于本判决生效之日起十日内向吕鑫偿还借款本金245999.42元；三、驳回吕鑫其他诉讼请求。一审案件受理费2900元，吕鑫承担580元，张联峰承担2320元；二审案件受理费5800元，吕鑫承担1160元，张联峰承担4640元。本判决为终审判决。审判员  李依芳二〇二〇年十一月二十六日书记员  炎辰龙