福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初2134号 原告：洪伟钦，男，汉族，1985年3月16日出生，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：王其峰，福建通享律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李超，福建通享律师事务所执业律师。 被告：林宝康，男，汉族，1949年9月7日出生，住福建省福州市台江区。 被告：林宝珍，男，汉族，1952年4月9日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈悦，福建元一律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：程心钦，女，汉族，1955年8月30日出生，住福建省福州市晋安区。 被告：林宝玉，女，汉族，1957年5月13日出生，住福建省福州市晋安区。 被告：林宝金，女，汉族，1960年11月8日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：林宝梅，女，汉族，1966年2月5日出生，住福建省福州市晋安区。 被告：林希楷，男，汉族，2001年9月18日出生，住福建省三明市梅列区。 委托诉讼代理人：黄桂娣，系被告林希楷母亲。 被告：黄桂娣，女，汉族，1972年7月30日出生，住建省三明市梅列区。 第三人：洪惠英，女，汉族，1962年11月21日出生，住福建省泉州市丰泽区。 原告洪伟钦与被告林宝康、林宝珍、林宝玉、林宝金、林宝梅、林希楷、黄桂娣、第三人洪惠英共有物分割纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。原告洪伟钦的委托诉讼代理人王其峰，被告林宝康、林宝玉、林宝金、林宝梅，被告林宝珍的委托诉讼代理人陈悦、程心钦，被告林希楷的委托诉讼代理人暨被告黄桂娣均到庭参加诉讼。第三人洪惠英经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪伟钦向本院提出诉讼请求：1.确认洪伟钦享有坐落于福州市鼓楼区附属间的房屋份额为23.4415平方米及附属间份额2.777平方米，依法拍卖并按份额分配拍卖款；2.确认洪伟钦享有坐落于福州市鼓楼区附属的房屋份额18.98平方米，附属间4.33平方米，依法拍卖并按份额分配拍卖款；3.确认洪伟钦享有坐落于福州市鼓楼区店面份额3.1875平方米，依法拍卖并按份额分配拍卖款；4.请求林宝珍搬离诉争房屋（鼓楼区南街街道杨桥河南新村5座606单位），并支付房屋占用费192000元（2012年1月至2019年12月期间，参照该处房产平均月租2000元，占用费计算至林宝珍实际搬离诉争房屋当日为止，具体以法院鉴定评估结果为准），并按份额分配房屋占用费；5.判决诉讼费由被告承担。 事实和理由：父亲林宝铨于2015年9月5日立下遗嘱，并于2017年10月14日过世，遗嘱约定林宝铨名下三处房产的产权份额均由洪伟钦及洪伟钦弟弟林希楷按照各自50%的份额进行继承（房产1：坐落于福州市鼓楼区附属间的房屋份额为46.883平方米及附属间份额5.554平方米；房产2：坐落于福州市鼓楼区附属的房屋份额37.96平方米，附属间8.66平方米；房产3：坐落于福州市鼓楼区店面份额12.75平方米；），该遗产仅继承给洪伟钦及林希楷，与洪伟钦及林希楷的配偶均无关，不作为夫妻共有财产。房产1与房产2的产权份额由林宝铨（洪伟钦的父亲）从其父母（洪伟钦的爷爷林细嫩、奶奶郭瑞英共有房产）的房产中继承所得（根据生效法律文书：福州市鼓楼区人民法院出具的（2010）鼓民初字第4877号与（2011）鼓民初字第4224号的民事判决书，以及福州市中级人民法院出具的（2012）榕民终字第1196号民事判决书已确认洪伟钦的父亲林宝铨享有房产1与房产2的对应份额），林宝康、林宝珍、林宝玉、林宝梅、林宝金，各自继承房产1的房屋份额5.209平方米，附属间份额0.617平方米，各自继承房产2的房产份额4.218平方米，附属间0.962平方米，判决生效后均未进行产权分割，且房产2的诉争判决书出具之日起林宝珍的家属仍居住在诉争房屋内（房产2），至今未搬离。根据《中华人民共和国继承法》规定，原告及众被告系合法继承人，依法享有继承权，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 林宝康辩称，其不同意洪伟钦的诉讼请求。 林宝珍辩称，一、林宝珍并非本案的适格被告。本案为遗嘱继承纠纷，被继承人林宝铨的遗嘱真实性和财产合法性尚未查明，而林宝珍与林宝铨为兄弟关系，并非林宝铨的第一顺序继承人。本案应当列林宝铨的第一顺序继承人为被告，林宝珍不是本案的适格被告。二、洪伟钦的诉讼请求1、2、3项为共有物分割请求，但截至目前，洪伟钦并非诉争房产的共同共有人，其无权要求分割房产，更无权要求拍卖房产。诉争房屋于不动产登记簿上登记的的产权人并非洪伟钦，洪伟钦提交的判决书证据亦不能证明其是诉争房产的共有权人。共有物分割请求权行使的主体必须是无争议的共有权人，但被继承人林宝铨死亡后，遗产分割尚未开始，诉争房屋尚未发生新的物权变动。简言之，共有物分割请求权的行使需以遗产继承结束为前提，二者存在前后顺序关系，不能合并审判。三、林宝珍与家庭成员名下无其他房产，其依据拆迁安置权利对河南新村5座606单元房屋的占有为合法占有，应当受到法律保护。诉争房屋为拆迁安置房，林宝珍对该房屋的占有基于其享有的拆迁安置权利及房产的共有权。即使被继承人林宝铨通过其母亲郭瑞英遗嘱继承了诉争房屋的部分产权，也不能剥夺林宝珍作为被安置人员的居住权利。目前，林宝珍已年过七旬，是诉争房屋的合法共有权人之一，林宝珍及家庭成员名下无其他房产，该处房产为其一家的唯一住房，林宝珍有权继续占有使用诉争房屋。同时，洪伟钦并非诉争房屋的共有权人，其无权行使物权保护请求权，无权要求林宝珍腾空房屋。四、洪伟钦无权要求林宝珍支付房租，洪伟钦的第4项诉讼请求不应予以支持。即使依据《遗嘱书》，洪伟钦仅取得606单元房屋（面积59.06平方米）中的18.98平方米共有权，该份额未超过共有权的三分之二，根据《物权法》九十七条规定，其无权处分该房屋，无权要求林宝珍支付房租。相反，606单元房屋一直由林宝珍管理，洪伟钦作为林宝铨的继承人，应当向洪伟钦偿还物业费等相关管理费用。五、林宝铨生前曾立下《契约》，将河南新村5座606单元房产的共有权赠予林宝珍之子林威，林宝铨去世前并未撤销该赠予合同，故《遗嘱书》中涉及河南新村5座606单元房产的部分仍负担该赠予合同之债。即使本案《遗嘱书》是真实的，洪伟钦、林希楷作为林宝铨的继承人，应当依法继受林宝铨负担的赠予合同之债。林威依据赠予合同，对诉争房屋的准物权形成在先，洪伟钦、林希楷有义务协助林威办理不动产权变更登记。综上所述，林宝珍不是本案继承纠纷的适格被告，本案遗漏必要共同诉讼参与人；洪伟钦不是诉争房屋的共有权人，无权起诉分割共有物；林宝珍基于拆迁安置权利合法占有606单元房屋应当予以保护；洪伟钦不是房产共有权人，无权要求腾空、拍卖房屋，无权要求林宝珍支付房租；即使按照洪伟钦主张的共有份额，也不足以处分共有物，无权向林宝珍收取房租；林宝铨已将606单元房屋赠予林宝珍之子林威，洪伟钦仅有配合办理过户登记的义务，无法成为诉争房屋的共有权人。因此，请求法院裁定驳回洪伟钦的起诉或判决驳回其诉讼请求，以维护合法权益。 林宝玉辩称，其同意洪伟钦的诉讼请求。 林宝金辩称，1.5座501单元房及附属间由其一家在居住，不同意拍卖并按份额分配拍卖款，因为拍卖完其一家没有地方居住。2.606单元房及附属间由林宝珍一家在居住，也不同意拍卖并按份额分配拍卖款。若是拍卖，林宝珍一家也没有地方居住。3.福州市鼓楼区店面也不能拍卖，现在已对外出租，收入由林宝铨与林宝珍一人一半，现在林宝铨不在了，由洪伟钦收取。 林宝梅辩称，1.501房子是其出资购买的。林宝金出资3000元、林宝玉出资3000元，剩下的钱由其出资，房产增平方的部分也是其自己出钱的。2.606是林宝珍出钱买的。3.店面的事情与其无关，其不予表态。综上，不同意洪伟钦的诉讼请求。 林希楷、黄桂娣辩称，其同意洪伟钦的诉讼请求，请求按遗嘱分割遗产。 洪惠英未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人没有异议的证据，A1.亲属关系证明，A2.户口注销证明，A4.福州市鼓楼区人民法院出具的（2010）鼓民初字第4877号民事判决书，A5.福州市鼓楼区人民法院出具的（2011）鼓民初字第4224号民事判决书、福州市中级人民法院出具的（2012）榕民终字第1196号民事判决书，A6.房产1、房产2、房产3的产权证，B1.户口本、独生子女父母光荣证，B2.不动产登记信息查询结果4份，C1.民房拆迁调查表，C4.拆迁安排审批表，本院予以确认并在卷佐证。 对双方有异议的证据：A3.遗嘱书、B3.契约、C2.民房拆迁安置，C3.购买房子交款发票，C5.林宝铨，继承后的承诺，不予确认。 根据上述已认定的有效证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定如下事实： 2010年6月24日，林宝铨就其与林宝康、林宝珍、林宝玉、林宝金、林宝梅遗嘱继承纠纷向本院提起诉讼。经审理，本院于2010年8月30日作出（2010）鼓民初字第4877号民事判决，判决内容如下：“坐落于福州市鼓楼区单元房及****附属间，由原告继承房屋份额为46.883平方米，附属间份额为5.554平方米；被告林宝康、林宝珍、林宝玉、林宝金、林宝梅每人各继承房屋份额为5.209平方米，附属间份额为0.617平方米。”上述民事判决已于2010年12月6日生效。 2011年9月5日，林宝铨就其与林宝康、林宝珍、林宝玉、林宝金、林宝梅继承纠纷向本院提起诉讼。经审理，本院于2012年1月10日作出（2011）鼓民初字第4224号民事判决，判决内容如下：“坐落于福州市鼓楼区单元房及****附属间，由原告继承房屋份额为37.96平方米，附属间份额为8.66平方米；被告林宝康、林宝珍、林宝玉、林宝金、林宝梅每人各继承房屋份额为4.218平方米，附属间份额为0.962平方米。”林宝珍不服上述判决，上诉至福州市中级人民法院。经审理，福州市中级人民法院于2012年6月11日作出“驳回上诉，维持原判”的二审判决。上述民事判决已于2012年7月13日生效。 洪伟钦与林宝铨系父子关系，林宝铨于2017年10月14日死亡。 本院认为，洪伟钦主张拍卖案涉共有房屋并分割拍卖款，本案实际系共有物分割纠纷。根据（2010）鼓民初字第4877号民事判决书、（2011）鼓民初字第4224号民事判决书、（2012）榕民终字第1196号民事判决书以及相应房屋所有权证书所记载内容，案涉房屋部分份额现仍为林宝铨所有，林宝铨已经死亡，上述财产份额尚未进行继承，也没有进行物权变更登记。洪伟钦仅为林宝铨的继承人之一，其是否能够获得涉案不动产的物权尚未确定。洪伟钦主张案涉房屋份额为其继承所有但未提供相应证据证明相应案涉房屋份额已由其继承所有，其以个人名义起诉诸被告要求拍卖房屋、分割拍卖款等，依据不足，不予支持。洪伟钦可待通过合法程序实际继承案涉房屋份额后另行主张共有物分割之权利。另，洪伟钦当庭增加诉讼请求指向的纠纷均为继承林宝铨名下遗产，与本案共有物分割纠纷分属不同法律关系，系非必要共同诉讼，本院征求各方当事人意见后，不同意其增加诉讼请求。若洪伟钦需主张上述权利，宜另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回洪伟钦的诉讼请求。 案件受理费13940元，由洪伟钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  林义挺 二〇二〇年十一月九日 书记员  周 龙 附：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。