四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3133号 原告：童武芳,女，1965年4月24日出生,汉族,初中文化，个体经商，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：赵志坚，四川奥飞律师事务所律师。 被告：张寒,男,1969年12月10日出生,汉族,高中文化,住四川省大竹县。 委托诉讼代理人：张大模，男，1947年9月5日出生，汉族，大学文化，退休职工，住四川省大竹县，系被告张寒之父。 委托诉讼代理人：陈廷碧，女,1949年4月19日出生,汉族,高中文化，退休职工，住四川省大竹县，系被告张寒之母。 原告童武芳与被告张寒民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告童武芳及其委托诉讼代理人赵志坚、被告张寒及委托诉讼代理人张大模、陈廷碧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款752400元及资金利息（按年息6%计算至本金付清时止）。2、案件受理费和保全费由被告承担。事实和理由：原、被告系再婚家庭，于2016年11月8日登记结婚。在结婚前后，被告多次向原告借款用于偿还其个人债务，共计借款金额752400元，分别于2016年9月、2017年3月、2017年10月出具借条三张，金额共计615000元。后被告又于2018年向原告借款134700元，未出具书面借条。为此，原告多次催收，被告以各种理由拒付。故起诉来院，请求判如所请。 原告围绕诉讼请求依法提供了下列证据：1、原、被告身份证复印件，2、借条三张，3、张寒借款清单，4、银行明细，5、微信支付电子凭证，6、记账单，7、通话录音笔录，8、房屋租赁合同，9、张寒给案外人陈旭模出具的40000元借条一张，10、收回的张寒向他人出具的部分借条七张，11、2018年6月27日至7月5日转账明细，12、张寒、陈廷碧亲笔书写的张寒借款账目，12、原告记录的，自2018年8月起张寒的还款记录及银行明细，13、电话录音光盘一份。 被告辩称：1、借款事实是存在的，但原告诉称的752400元借款不实，我出具的借条金额是615000元；2、我同意偿还原告380000余元，不同意原告要求返还752400元的诉讼请求。 被告围绕答辩意见依法提供了下列证据：1、2018年8月28日陈廷碧通过中国工商银行转账给原告60000元的凭证回单，2、2018年8月28日陈廷碧通过中国工商银行转账给原告50000元的凭证回单，3、建设银行转账明细，4、张大模书写的记账本二张及工商银行明细。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：原告童武芳与被告张寒于2016年11月8日登记结婚，二人系再婚。因被告张寒需要还个人的其他债务，向原告童武芳提出借款，分别于2016年9月30日出具借条一份，内容为：“今借到童武芳现金50000.00元。”；2017年3月27日,被告张寒又出具借条一份,内容为:“今借到童武芳现金300000.00元。备注：以上所借款每月按时支付2000-3000元，直至所借款还清为止。。共计叁拾伍万元。” 2017年10月18日，被告张寒再次出具借条一份，内容为：“今借到童武芳现金265000.00元，注：6.9.借5万元，8.6.借10万元，9.2.借6万元，10.18.借5.5万元”。庭审中，被告张寒对借条的真实性没有异议，但提出其已归还213650元，其父母代他归还了童武芳240200元，现只下欠原告借款380000余元。原告对此否认，称张寒多次转给她的213650元虽属实，但不是归还案涉原告借款,而是张寒用于清偿其信用卡欠款，先向原告借款临时周转,被告还款之后再套现，偿还在原告的临时借款，并提交了借记卡历史明细清单证实。对于张寒称其母陈廷碧代他原告归还了240200元，原告予以否认，提交了工商银行明细、陈廷碧（2018年8月到2019年7月）和张寒的工资卡（2018年8月到2020年8月）及原告的记账单证实陈廷碧实际提供给原告182900元，用于清偿张寒的其他个人债务，而原告将该款又转给陈廷碧102900元由陈廷碧负责支付张寒在大竹的其他个人债务，余款80000元转给了张寒自行清偿网贷。另外张寒的两年工资（2018年8月到2020年8月）共计167300元也转给了张寒。 同时查明：2018年1月至6月期间，原告通过转账支付给被告87400元款项，双方之间没有书面条据，原告称该款为借款，被告抗辩双方系夫妻关系，该款项并非借款。原告还称，除87400借款之外，被告还向原告借款50000元，也没有书面借条，被告对此予以否认。综上被告张寒下欠原告童武芳借款615000元。 本院认为:当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告童武芳主张被告张寒下欠其借款752400元，仅提供了被告张寒于2016年9月30日、2017年3月27日、2017年10月18日出具的三张借条，借款金额共计615000元予以佐证，被告张寒对这三张借条借款金额615000元未否认，故被告张寒下欠原告童武芳615000元的事实，有借条为证，本院对此予以确认。关于原告童武芳主张转账87400元和现金交付50000元给被告张寒两笔借款的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借款法律关系存在的证据。”之规定。本案中，原告童武芳主张的该两笔借款无债权凭证，且原告童武芳转账87400元和现金交付50000元给被告张寒均发生在婚姻存续期间，原告童武芳提供的证据不能证明与被告张寒之间存在借款关系，故原告童武芳主张的该两笔借款，本院不予支持。被告张寒辩称该615000元借款已归还213650元，其母陈廷碧代其归还原告童武芳240200元，现只下欠原告380000元的借款，庭审中双方均认可陈廷碧转给原告童武芳的240200元是委托童武芳帮忙偿还被告张寒的其他欠款和银行信用卡贷款，被告张寒抗辩理由与查明的事实不符，故其抗辩主张本院不予支持。 关于原告童武芳提出按年利率6%支付利息的请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予以支持……”和第二十九条第二款“未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，因双方在2016年9月30日、2017年3月27日、2017年10月18日三张借条中未约定利息，庭审中原告童武芳也陈述未约定利息，本案借款利息应从原告童武芳主张之日即2020年8月18日起以615000元借款本金按照年利率6%计算至付清时止。 综上所述，原告童武芳的诉讼请求，部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第十九条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告张寒于本判决生效后次日内偿还原告童武芳借款本金615000元及利息（以615000元为基数，从2020年8月18日起按年利率6%计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告童武芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9950元（原告童武芳已预交5662.00元），保全费3133.00元，合计13083元，由被告张寒负担13083元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  王鹏程 审 判 员  闫 红 人民陪审员  范云文 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  王 家