湖南省桃江县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0922行初183号原告陆佳，男，1985年3月29日出生，汉族，住上海市松江区。被告益阳高新区市场监督管理局，住所地：湖南省益阳市赫山区海棠西路**。法定代表人李平华，该局局长。出庭负责人刘国平，该局副局长。委托代理人谭少峰，男，代理权限为一般代理。被告益阳市人民政府，住，住所地：湖南省益阳市赫山区梓山西路**/div>法定代表人张值恒，该市市长。委托代理人熊昌文，男，代理权限为一般代理。委托代理人蔡德华，湖南九方律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告陆佳不服被告益阳高新区市场监督管理局（以下简称高新市监局）、益阳市人民政府市场监督管理投诉处理及行政复议一案，于2020年8月31日向本院提起诉讼，本院当日立案后，次日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月30日公开开庭审理了本案。本案原告陆佳，被告高新市监局的出庭负责人刘国平及其委托代理人谭少峰，被告益阳市人民政府委托代理人熊昌文、蔡德华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2020年5月9日，高新市监局对陆佳投诉湖南省湘巧食品有限公司巧克力棒食品生产问题在12315平台回复，经查，举报事项不予立案，理由：现场检查情况与举报人投诉不一致，我局已向举报人寄出挂号信就举报内容进行回复。2020年7月31日，益阳市人民政府对陆佳不服上述回复提起的行政复议申请，作出益府复决字［2020］20号行政复议决定书（以下简称20号复议决定书），决定：维持益阳高新区市场监督管理局2020年4月30日对申请人作出的不予立案答复。原告陆佳诉称，2020年5月4日，他从拼多多湘巧旗舰店（湖南省湘巧食品有限公司，以下简称湘巧公司）购买了一箱混合装巧克力棒，发现配料表里没有任何巧克力的配料，只有代可可脂巧克力的配料，为虚假内容，不符合《食品安全法》第七十一条标签内容不得虚假，同时也误导消费者，混淆两种物质。根据之前向被告高新市监局反映，得到4月30日回复是该公司决定停止使用此包装并召回食品，但实际继续销售违法食品，相当于拒绝整改，违反了《食品安全法》一百二十五条第二款之规定。5月8日，他通过12315平台向被告高新市监局反映，被告高新市监局于5月9日答复：经查，举报事项不予立案，理由：现场检查情况与举报人投诉不一致，我局已向举报人寄出挂号信就举报内容进行回复。但实际上并未寄出，被告的答复事实不清，证据不足。后他申请行政复议。第一，被告高新市监局作出的答复事实不清。1．被告说其已经挂号信进行回复，实际上并没有。这次举报的是企业明修栈道暗度陈仓，并没有完全整改。2．被告高新市监局称检查情况不一致，但实际上具体情况需要立案后调查清楚，被告简单答复，事实不清，证据不足。第二，被告益阳市人民政府作出的复议决定书事实不清，证据不足。1．复议决定书中称企业已于4月28日停止发货，实际上原告于5月4日还购买了该产品，被告益阳市人民政府并没有调查清楚。2．复议决定书中查明的事实与被告高新市监局答辩的事实不符，其查明事实错误。3．复议机关认为5月8日举报和4月19日举报是同一问题，显然是错误的。4月19日举报的是产品标签有虚假内容，第二次举报的是原告5月4日还能购买到旧包装食品，厂家的行为是拒不整改，两次举报内容显然不同。原告5月4日还能从厂家的网店购买到该产品，显然厂家没有停止销售。4．益阳市人民政府认定被告高新市监局于5月9日寄出了挂号信，但没有收集证据，也没有收集厂家的生产记录、出厂记录、网店销售记录等，其作出复议决定证据不足。故请求：1．撤销被告高新市监局于2020年5月9日作出的答复内容；2．判令被告高新市监局重新调查并作出书面答复书；3．撤销被告益阳市人民政府于2020年7月31日作出的20号复议决定书；4．判令被告承担诉讼费、交通费、住宿费等。就其主张，原告提供了如下证据：1．举报单（举报详情信息）2.20号复议决定书3．购买凭证4．商品照片5．物流详情6．巧克力成分认定，以上证据欲证明被告第一次调查期间，厂家一直在生产。被告高新市监局辩称，一、他局依法对涉举报企业开展核查，程序正当。1．他局接到原告第一次举报线索后即开展调查。经查：混合装巧克力棒装饰饼干是属于饼干类（装饰饼干）标准GB/T20980，配料是按照饼干类标准，有详细的配料表，与原告所称的可可脂等配料属于巧克力标准GB/T19343，系不同标准。且涉案商品外观上有产品实物图片，图片下面显示是饼干棒，上面是在饼干棒上涂了一层巧克力；正面包装下方标注“装饰饼干”等文字，不存在误导消费者。2．因湘巧公司对涉案饼干未予以显著标识，存在瑕疵，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导，依据《食品安全法》第一百二十五条第二款的规定，对该公司下达《责令改正通知书》。该公司作出召回产品，对库存“混合装巧克力棒”包装进行处置与销毁处理，已在规定期限内改正。3．原告分别于4月19日、5月8日对湘巧公司同一产品包装问题重复举报，他局对原告的举报均作出了不予立案的回复。二、原告对他局作出的不予立案答复不具有提起行政复议的主体资格。他局依据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第三十一条的规定向举报人告知作出的不予立案决定答复，不能引起原告权利、义务的变更和灭失。原告在短时间内多次投诉举报、复议、诉讼，显然不属于为生活消费而购买商品或者服务的消费者。根据《中共中央、国务院关于深化改革加强食品安全工作的意见》第三十七条的精神，对于恶意举报非法牟利的行为，不属于法律保护的合法行为。他局对其投诉举报作出何种处理，均对其合法权益不产生实际影响。故请求驳回原告的诉讼请求。就其主张，被告高新市监局在法定期限内向本院提供如下证据、依据：1.4月19日的举报单及处理工单；2.5月8日的举报单及处理工单；3.关于陆佳举报湘巧食公司产品包装瑕疵的回复函及挂号信函收据；4.责令改正通知书及送达回证；5.不予立案审批表；6.4月21日、4月28日对被举报企业的现场笔录2份；7．召回资料及产品包装照片4张；8．关于消费者投诉湘巧散装巧克力涂层棒（装饰饼干）的说明；9．被举报产品网店新包装商家截图，以上证据1-9欲证明受理举报后履行了告知义务，被告执法人员进行核查的过程与不予立案的依据；10．营业执照；11．食品许可证，以上证据10、11欲证明被举报公司具有相关生产经营资质；12．饼干GBT20980-2007；13．市场监督管理投诉举报处理暂行办法，以上证据12、13欲证明相关法律法规及国家标准。被告益阳市人民政府辩称，一、他府作出的20号复议决定书程序合法。他府于2020年6月1日收到原告行政复议申请，于当日立案受理，于6月10日向高新市监局送达行政复议答复通知书。因案情复杂，经延期审理后，于2020年7月31日作出20号复议决定书，并送达，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，程序合法。二、20号复议决定书认定事实清楚、适用法律正确。1．被告高新市监局作出不予立案决定程序合法，符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》的程序规定。2．原告就同一商品同一问题重复举报，不符合立案的情形，高新市监局作出的不予立案决定认定事实清楚。原告于4月19日就同一产品相同问题进行投诉举报，被告高新市监局已于4月30日进行告知。原告又于5月8日对该同一产品的同一问题进行举报，属于重复举报。3．原告诉称的举报内容以外的事项不属于本案审查范围。高新市监局只需要就举报事项进行回复，益阳市人民政府只需对该回复是否合法进行评判，对与该回复无关的事项，不属于本案审查范围。4．涉案产品是否召回不属于本案审查范围。5．原告本次举报的商品系在高新市监局查处之前生产的，无需重复立案查处。6．被告在行政复议决定书中查明的事实属实。故请求驳回原告的诉讼请求。就其主张，被告益阳市人民政府在法定举证期限内提供了如下证据、依据：第一组：1．行政复议申请书2．受理行政复议通知书及送达回证3．行政复议答复通知书及送达回证4．延期审理通知书及送达回证5．行政复议决定书及送达回证，该组证据欲证明被告行政复议程序合法。第二组：与被告高新市监局提供的证据相同，欲证明复议决定书认定事实清楚，适用法律正确。经庭审质证，被告高新市监局提供的证据，原告的质证意见为：证据1、2无异议；证据3与本案无关；证据4达不到被告举证目的；证据5理由不认同；证据6真实性无异议，但对内容有异议；证据7召回后仍然在市面上买到原来的产品；证据8无异议；证据9生产厂家未解释巧克力来源；证据10不持异议；证据11不能证明厂家有生产巧克力的资质；证据12、13不持异议。被告益阳市人民政府提供的证据，原告的质证意见为：第一组无异议，第二组的质证意见同高新市监局的质证意见相同。对行政复议决定书有异议，下面落款为4月30日。两被告对相互提供的证据均无异议。对原告提供的证据，两被告的质证意见为：对证据3有异议，原告是否购买了涉案商品，不清楚，其他证据均无异议。本院对上述证据认证如下：原告方的证据除证据3外，两被告无异议；被告高新市监局的证据1、2、6、8、10、12、13以及被告益阳市人民政府提供的第一组证据，原告无异议，本院确认上述各方无异议的证据为有效证据予以采信。对各方有争议的证据认证如下：原告提供的证据3交易截图，能够证明原告从湘巧旗舰店购买涂层手指饼巧克力饼干的事实，本院予以采信。被告高新市监局及益阳市人民政府（第二组）提供的证据3中回复函是针对原告的举报作出的回复函，与原告提供的举报详情信息内容一致，该份证据与本案具有关联性，认定为有效证据予以采信；证据4、5、7、9系被告依职权调查、收集、制作，其来源合法，客观真实，与本案具有关联性，认定为有效证据予以采信；证据11食品生产许可证系有关职能部门依职权制作，本院认定其为有效证据予以采信。经审理查明，2020年4月10日，原告陆佳在拼多多湘巧旗舰店（湘巧公司）购买了“休闲小零食早餐小吃湘巧猪猪侠厂家直销散装涂层手指饼巧克力儿童”涂层棒混合装巧克力棒一箱。4月19日，原告通过12315平台投诉：该商品配料里没有任何巧克力的配料（可可粉、可可脂、可可液块等跟可可有关的物质），只有代可可脂巧克力的配料，系虚假内容，不符合GB7718里标签内容真实要求，且违反食品安全法第七十一条标签内容不得虚假的规定，同时也误导消费者混淆2种物质。希望市场监督管理局调查此事并回复本人。被告高新市监局接到原告的举报后，分别于2020年4月21日、25日两次到湘巧公司在高新区高新大道以南标准化厂生产现场进行检查，发现该公司生产的湘巧猪猪侠巧克力棒装饰饼干包装共10公斤，且该批包装存在瑕疵，并制作了现场笔录，25日，向湘巧公司发出责令改正通知书，要求其在4月30日前改正：一、销毁存在瑕疵的包装；二、更换符合相关法律规定的外包装。4月26日，湘巧公司向被告高新市监局出具《关于消费者投诉湘巧散装饼干的说明》，说明内容中包括涉案商品为饼干类标准，与投诉者所称的巧克力标准，二者并不一致。产品外观上有产品实物图片和文字，不存在误导消费者。4月28日、29日，湘巧公司针对巧克力棒设计图案文字有瑕疵的问题作出不安全食品分析处置、召回措施，召回后作销毁处理，重新包装后再上市。4月30日，被告高新市监局通过12315举报平台，作出告知，告知内容：不立案。经查，举报事项不予立案，理由：湖湘巧公司已召开会议，决定停止使用不符合国家标准的包装并集中销毁，负责召回已流入市场的相关产品。并于5月6日向原告邮寄送达了《关于陆佳举报湖南省湘巧食品有限公司产品包装瑕疵的回复函》，回复函称，因该公司产品名称为“湘巧巧克力棒装饰饼干”，对饼干名称未予以显著标识，存在瑕疵，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导，该公司已经停止使用“混合装巧克力棒”包装，并对库存包装进行处置和销毁，销毁现场已经拍照。该公司在规定期限内改正瑕疵包装，决定不予立案。原告不服该告知，申请行政复议。被告益阳市人民政府于2020年5月11日收到复议申请后，于7月29日作出19号复议决定，决定：一、维持高新市监局2020年4月30日作出的不予立案答复；二、驳回陆佳的第二项复议申请。2020年5月4日，原告再次在拼多多湘巧旗舰店购买了“休闲小零食早餐小吃湘巧猪猪侠厂家直销散装涂层手指饼巧克力儿童”涂层棒混合装一箱。5月8日，原告通过12315平台投诉：该商品配料里没有任何巧克力的配料，只有代可可脂巧克力的配料，系虚假内容，不符合GB7718里标签内容真实要求，且违反食品安全法第七十一条标签内容不得虚假的规定，同时也误导消费者混淆2种物质。根据之前的反映，得到4月30日回复是该公司决定停止使用此包装并召回食品，但实际继续销售违法食品，也没有召回，并可能继续生产。希望市场监督管理局查处此企业并回复本人。被告高新市监局接到原告的举报后，于5月9日通过平台回复：经查，举报事项不予立案，理由：现场检查情况与举报人所诉不一致，我局已向举报人寄出挂号信就举报内容进行回复。并于5月9日、6月12日分别寄出挂号信。原告对答复内容不服，于2020年6月1日邮寄行政复议申请书申请行政复议，7月31日益阳市人民政府作出20号复议决定书：维持益阳高新区市场监督管理局2020年4月30日对申请人作出的不予立案答复。原告因此提起本案行政诉讼。另查明，湖南省湘巧食品有限公司已经注册登记，成立于2015年3月20日，并于2018年取得食品生产许可证，食品类别为糖果制品；饼干。原告陆佳购买的猪猪侠巧克力棒包装盒上标准为巧克力棒，产品名称为巧克力棒，配料：小麦粉、白砂糖、氢化植物油（代可可脂）等，产品类型：装饰饼干，并标注有生产许可证、生产日期、保质期等。本院认为，本案争议的焦点是被告高新市监局于2020年5月9日作出的答复以及益阳市人民政府作出的20号复议决定书是否合法的问题。被告高新市监局于2020年5月9日作出的答复是否合法的问题。原告陆佳所投诉举报的湘巧公司在益阳市高新区，依据《市场监督管理投诉举报处理暂行办法》第四条、第二十五条的规定，本案被告高新市监局具有对涉案投诉举报依法查处的法定职责。1．其作出的回复程序合法。2020年5月8日被告高新市监局通过12315平台收悉原告陆佳的举报：2020年5月4日，本人在拼多多湘巧旗舰店（湘巧公司）购买了一箱混合装巧克力棒。收到商品后发现配料表里没有任何巧克力配料，只有代可可脂的配料，为虚假内容。不符合《食品安全法》第十七条标签内容不得虚假。同时误导消费者，混淆两种物质，不符合GB7718。根据之前的反映，得到4月30日回复是该公司决定停止使用此包装并召回食品，但实际继续销售违法食品，也没有召回。希望市监局依法履职查处此企业并回复本人。经查，发现其投诉举报实际上与其4月19日对该商品的投诉举报系对同一商品相同问题的重复举报，于5月9日通过该平台对原告的投诉进行回复。并向其邮寄了书面回复函。被告高新市监局对原告陆佳的投诉举报已经充分履行了法定职责，程序合法。2．回复内容事实清楚，适用法律正确。被告已于2020年4月30日对原告陆佳通过12315平台对湘巧公司混合装巧克力棒包装上混淆巧克力和代可可脂巧克力定义，没有巧克力成分，误导消费者的投诉举报进行回复，于5月6日作出《关于陆佳举报湖南省湘巧食品有限公司产品包装瑕疵的回复函》并邮寄给原告陆佳。原告又于5月8日通过12315平台对该公司同一产品进行投诉举报，被告高新市监局收悉后，经查，原告的投诉举报系对同一产品同一问题的举报，被告据此作出回复，事实清楚。本案原告对同一产品相同问题于4月19日举报并得到答复后，于2020年5月8日再次举报，也一并申请了行政复议、提起了行政诉讼，同时，其多次在不同经营场所购买商品后，反复多次以相同或类似理由进行举报，继而申请行政复议，提起行政诉讼，其行为并非为救济其受损的合法权益，而是耗费了大量的行政资源和司法资源，其不具有诉的正当性，不应得到支持。关于被告益阳市人民政府作出的20号复议决定是否合法的问题。被告益阳市人民政府收到原告的复议申请后，于当日立案受理，经复议查明，原告此次对其购买的混合装巧克力棒存在问题的投诉举报与其4月19日对该商品的投诉举报系对同一商品同一问题的重复投诉举报，在其4月19日的投诉举报中，高新市监局已经于4月30日在市场监督投诉举报平台向其告知了不予立案的决定。原告投诉举报的被举报人继续生产标签存在瑕疵的商品，但提交的证据显示其5月4日重新购买的被举报商品生产日期为2020年4月20日和4月25日，系在作出责令改正决定书之后，对于该问题高新市监局已向湘巧公司做出责令改正的通知，无需重复立案查处。对于原告提出的是否对已销售的被举报商品进行召回的问题，召回决定系湘巧公司自主向其电商部门发出，是否召回并不属于高新市监局应立案查处的事项。故被告益阳市人民政府据此作出维持益阳高新区市场监督管理局2020年4月30日对申请人作出的不予立案答复的复议决定书并送达给原告陆佳，并无不当，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，事实清楚，程序合法，适应法律正确。综上所述，被告高新市监局于2020年5月9日作出的告知以及益阳市人民政府作出的20号复议决定书，均事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告陆佳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陆佳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  殷载媛人民陪审员  张志军人民陪审员  符 蓉二〇二〇年十一月二日法官助理肖霞书记员胡彬附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。