上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初638号原告吴卫平，男，1954年6月15日出生，汉族，住上海市青浦区。被告上海市徐汇区司法局，住所地上海市徐汇区。法定代表人左静鸣。出庭应诉行政机关负责人黄俊艺，职务副局长。委托代理人林樑。委托代理人刘巍嵩，上海金澄律师事务所律师。被告上海市司法局，住所地上海市徐汇区。法定代表人陆卫东。委托代理人谭欢。委托代理人沈涛。原告吴卫平不服被告上海市徐汇区司法局(以下简称徐汇司法局)作出的答复意见书及被告上海市司法局(以下简称市司法局)作出的行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月21日立案后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告吴卫平，被告徐汇司法局的出庭应诉负责人黄俊艺及该局委托代理人林樑、刘巍嵩，被告市司法局的委托代理人谭欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告徐汇司法局于2019年12月13日作出沪徐司投诉监督〔2019〕第43号答复意见书(以下简称被诉答复)，答复内容为：1、关于原告反映曾智红律师在接受委托后，擅自将委托事项转交李白杨律师办理、拖延诉讼进程以及未按合同约定履行调查被告银行资产信息等不尽责行为的投诉事项。经查，上海汉路律师事务所(以下简称汉路所)按照原告与其签订的《法律服务委托协议》(以下简称《委托协议》)的约定指派曾智红、李白杨律师共同代理原告的法律事务，于法不悖，但对汉路所在《委托协议》以及提交至法院的《授权委托书》中未注明案件承办律师姓名，存在管理不规范，予以批评指正。原告所反映的委托律师拖延诉讼进程，未告知办案进度的投诉事项，依据不足。原告认为曾智红律师未按合同约定履行调查对方当事人银行资产信息，该局认为，《委托协议》并未明确注明需调查对方当事人的银行资产信息，曾智红律师也否认上述承诺，汉路所在代理期间调查获取了对方当事人的资产信息，亦不违背合同条款的约定。对该投诉事项，原告可按合同约定处理争议。2、关于原告反映汉路所向原告收取200元差旅费却未实际履行调查工作的投诉事项，该局经查，200元差旅费已汇入汉路所并开具了收据，汉路所亦提供了至宁波市国土资源局调取的相关证据，佐证该所开展了调查工作，故对原告的该投诉事项不予支持。原告不服，向被告市司法局申请行政复议，被告市司法局于2020年6月8日作出沪司复字(2020)第6号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持被诉答复。原告吴卫平诉称，其几年前在上海一家理财公司购买了理财产品，后该公司本金及利息均不支付。原告催讨无果，委托汉路所曾智红律师为其诉讼催讨，但最终钱款未追回，还损失了律师费。原告事后发现律师有许多违法违规行为，故向被告徐汇司法局投诉，被告徐汇司法局却认为曾智红的行为合法合规，对原告的诉求不予支持。原告不服，申请复议。被告市司法局维持了被诉答复。原告认为，两被告的行政行为违反了相关法律法规，应依法惩处。第一，《委托协议》虽约定在法律服务过程中，汉路所有权根据法律服务的需要，另行指派其他律师、律师助理、秘书助理处理与本案有关的一般事务，但并不同于案件代理。律所利用该条款指派律师是无限扩大了权限，不符合《律师职业道德和执业纪律规范》的规定。原告的真实意愿是委托曾智红律师作为承办律师，而非其他律师。《委托协议》内容未注明承办律师和要求原告签署空白的授权委托书，是故意为之，并刻意隐瞒原告由李白杨作为其案件承办律师。第二，签订《委托协议》后，原告联系不上曾智红律师，其更未及时告知原告有关代理工作的情况，也未出庭，违反《律师法》第48条第2项的规定。第三，《委托协议》约定尽快取得被告能足额赔偿的资产信息并立即申请保全，虽未注明该信息包含银行资产信息，但基于一般人的理解及《执行裁定书》显示，财产包括但不限于银行资产。《委托协议》系2017年5月生效，而房产信息2017年11月才取得，此时对方当事人的房产已被查封，违背了《委托协议》中约定的“尽快取得”。第四，汉路所以出差为名收取差旅费，实际未出差，对于汉路所人员赴宁波出差的行为是客观存在的，应出示赴宁波的车船票和申请人为汉路所的《宁波市不动产登记信息查询结果》，汉路所的行为违反《律师法》第48条第3款的规定。两被告以“未发现相关律所和有关律师存在违反相关法律规定应予处罚的情形”为由，未对律师和律所作出任何处罚，违反相关法律，适用依据错误，行政行为明显不当。现诉请：1、撤销被告徐汇司法局作出的被诉答复并重新作出答复；2、撤销被告市司法局作出的被诉复议决定并重新作出行政行为。被告徐汇司法局辩称，该局作出的被诉答复认定事实清楚，符合法律规定，被告履行职责程序合法，适用法律正确。原告投诉的事项对其并不产生直接影响，该投诉并不具有行政诉讼的可诉性，原告的律师费问题应通过民事诉讼解决。被诉复议决定于2020年6月8日作出，原告自认6月17日在丰巢收到被诉复议决定书，按照该时间起算，原告7月10日向青浦法院递交起诉材料，后于7月17日向铁路法院起诉，已经超过法定的起诉期限，请求驳回原告诉讼请求。被告市司法局辩称，其作出的被诉复议决定程序合法，符合法律规定，内容恰当。被告作出被诉复议决定后于6月15日通过邮政特快专递送达，根据凭证查询确认是6月16日签收，原告陈述其6月17日从丰巢领取，无论原告是6月16日还是6月17日收到，至原告自称的7月10日去青浦法院递交起诉材料，7月17日向铁路法院起诉，都已经超过法定的起诉期限，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2017年5月18日，原告因委托汉路所代理其借款合同纠纷诉讼事宜与该所签订《委托协议》。2019年9月18日，原告向徐汇司法局投诉：1、汉路所曾智红律师在接受委托后，擅自将委托事项转交李白杨律师办理、拖延诉讼进程以及未按合同约定履行调查被告银行资产信息等不尽责行为；2、汉路所向原告收取200元差旅费却未实际履行调查工作。被告徐汇司法局于同年9月27日向原告发出投诉材料补充通知书，后于10月17日受理原告投诉事项。经分别向汉路所曾智红律师、原告借款合同纠纷案件承办法官询问，并对相关律师在诉讼中的代理及取证等情况进行调查，被告徐汇司法局根据调查情况于2019年12月13日作出被诉答复，并邮寄送达原告。原告不服，于2020年3月21日向被告市司法局提出行政复议。被告市司法局受理后，同月25日向被告徐汇司法局送达行政复议答复通知书。被告徐汇司法局于4月3日提交答复意见。2020年5月18日，被告市司法局作出沪司复字[2020]第6号《行政复议延长审理期限通知书》，决定延长审理期限不超过30日，并送达原告及被告徐汇司法局。被告市司法局经审查，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，于2020年6月8日作出被诉复议决定。以上事实有原告提供的《委托协议》，被告徐汇司法局提供的投诉信及附件、投诉材料补充通知书、受理告知单、曾智红询问笔录、电话记录、汉路所提交的情况说明、律师代理过程中调取的相关资料、寄送给吴卫平的快递费记录、差旅费收据及转账记录、起诉状、所函、授权委托书、转委托书、提交法院材料清单、法院谈话笔录、调解笔录、曾智红、李白杨律师证、汉路所执业许可证、被诉答复书及邮寄凭证，被告市司法局提供的行政复议申请书及邮寄凭证、行政复议答复通知书及邮寄凭证、徐汇司法局行政复议答复书、行政复议延长审理期限通知书及邮寄凭证、被诉复议决定及邮寄凭证等以及当事人的陈述等予以证明。本院认为，被告徐汇司法局对其辖区内律师执业的投诉举报依法具有受理并调查处理的法定职责。被告徐汇司法局在收到原告投诉材料后，依据《司法部关于加强律师违法违规行为投诉处理工作的通知》，经立案登记、调查核实，于法定期限内作出被诉答复，执法程序正当。就原告投诉的事项，被告徐汇司法局经过询问相关人员并制作了调查笔录，在调查、核实有关材料后针对原告的投诉事项分别作出了处理，答复内容全面，符合《律师法》等相关规定，履行了对律师投诉处理答复的职责，并无不当。被告市司法局收到原告申请后，经审查并合法延长审理期限，在法定期限内作出被诉复议决定，亦符合法定程序。关于两被告提出的原告的起诉超过起诉期限问题，本院认为，因原告准备起诉阶段正处于新冠疫情防控的特殊时期，该情况客观上对原告实际行使起诉权产生了一定影响，从尽量保护当事人诉讼权利的原则出发，应给予必要的宽宥。但综合考量本院查明的事实，原告的诉请主张和理由缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告吴卫平的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告吴卫平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙 迪人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  祁汉萍二〇二〇年十一月十一日法官 助理  周莹青书 记 员  朱**琴附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。