云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0722民初709号原告：罗自学，男，1953年11月8日生，汉族，小学文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。委托诉讼代理人(特别授权)：雅瑟聪我独玛，云南康滇律师事务所律师。被告：王斌，男，1976年11月7日生，汉族，大专文化，云南省永胜县人，农民，住永胜县。原告罗自学与被告王斌民间借贷纠纷一案，本院2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告罗自学及其委托诉讼代理人雅瑟聪我独玛、被告王斌均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告罗自学向本院提出诉讼请求：一、判令被告10日内偿还原告借款本金人民币20000元，并支付自2017年7月23日起至2020年5月22日的借款利息13600元；二、判令被告向原告支付自2020年5月23日起至实际还款之日止的借款利息（按年利率24%计收借款利息)；三、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告于2017年6月23日向原告借款20000元，借期一年（自2017年6月23日至2018年6月22日止），利息按月利率2%计算，还款方式为每月按时支付利息，到期后一次性还本，为此被告向原告出具了《借条》。一个月后（2017年7月26日），被告通过微信向原告支付利息400元，但之后双方发生矛盾，被告便拒绝还款。借款到期后，被告仍然未还款付息，原告在微信上进行催收，但是被告仍拒不还款。原告为维护自己合法权益，请求法院支持上述诉讼请求。被告王斌辩称，2017年6月，原告罗自学、罗燕来、罗春来找到了我以及李某、徐进民、刘映梅协商合股绿叶用品专卖店，每人出资30000元。徐进民退股后，每人出资32500元，此款都是部分现金及微信转账到罗燕来个人账户，经协商所有店内账目由罗燕来负责管理（店内所有收入、个人共点的管道收入都在罗燕来个人名下）。合伙成员有罗燕来、罗春来、李某、罗自学、刘映梅、秦某、罗自学的女婿以及我共计8人。因为我没有钱，罗自学就说其本人可以借给我。2017年6月23日，我就跟罗自学借款2万元，我给他打了条子。但是我实际没有收到任何钱，这笔钱是直接拿来去开绿叶用品专卖店了。我与罗自学口头协议，我们的专卖店赚钱之后，从店面的盈利分红（属于我的分红）来还这笔借款。店里面的账目由罗燕来一家在管理，因为账目不公开，导致各股东之间产生矛盾。我跟罗自学的这笔借款有利息，月利率2%，按月支付利息。我付了一个月的利息，时间在2017年7月到8月份之间，后面因为股东产生矛盾，我就没有再付过钱。我们投资的这个店名字叫做绿叶好生活便利店。绿叶是一家直销专卖店，现在丽江各处都还存在，店内收入来源于市场、会员消费，店内主账户以罗燕来为主，要求法院判令退回被告投资款和利润分配，并追加所有责任。原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据及证明对象：1、《借条》一份，拟证明2017年6月23日，被告向原告借款20000元，借期一年之事实。2、微信聊天记录截图一份（2页），拟证明2017年7月26日，被告向原告支付利息400元之事实。经质证，被告均无异议，认可《借条》书写及签字、捺印系其本人所为，并认可确实支付过原告400元利息。被告为支持其诉讼主张向本院提交的证据及证明对象：木某出具的《证明》一份，秦某、李某答辩状各一份，拟证明被告向原告借款20000元是用于投资绿叶好生活便利店。经质证，原告对关联性不予认可，认为木某、秦某、李某、罗燕来等人的合伙纠纷应另案处理。被告申请证人李某、秦某、木某出庭作证李某证言：2017年6月，罗燕来一家约我以及刘映梅、王斌等人一起合伙开店，每人出资3万元，共9人，由于刘映梅、王斌资金周转不开，就跟罗自学借款，借款没有拿到他们两人的手上，是投入到店里，说好是用店面经营收入中刘映梅、王斌应分得的利润来偿还借款。后因账目全部都由罗燕来管理，资金账目不公开，合伙人之间产生了矛盾。秦某证言：借钱的时候我不在场，具体情况不清楚。木某证言：借钱的时候我在场。当时我们货款不够，钱不够，罗自学就说借款给被告，但没有拿现金，是直接转款到罗燕来的账户上的。经质证，原告认为李某、木某证言中关于被告跟原告借钱的内容属实，关于合伙经营的内容与本案不具有关联性。被告对李某证言无异议；对木某证言，认为合伙开的店没有专门账户，钱是转到罗燕来的富滇银行账户。综合举证、质证意见及案件审理情况，对原、被告提交的以上证据，本院经审查，作如下认定：一、对原告证据的认定。原告提交的证据1，因原、被告双方对真实性均无异议，对其所证明的被告向原告借款20000元之事实并与当事人的陈述、李某证言、木某证言相印证，对该证据本院予以采信，并将其作为定案的依据；证据2，被告无异议，本院予以认定，并对原、被告双方约定借款月息2%之事实予以确认。二、对被告证据的认定。被告提交的证据（包括证人证言），能够相互印证被告向原告借款20000元投入经营绿叶好生活便利店（经核实，工商登记名称为古城区爱生活便利店）之事实，对该部分事实以及相应证据的证明效力本院予以确认。综合证据认定及全案审理情况，本院认定本案法律事实如下：2017年6月23日，被告王斌向原告罗自学借款20000元投入经营古城区爱生活便利店（统一社会信用代码92530702ＭＡ6ＫＵＹ6Ｂ00，营业执照登记的经营者为原告之女罗燕来，原、被告双方认可该店为罗自学、王斌、刘映梅等人共同投资经营），被告向原告出具《借条》（借条内容：今借到罗自学处借到人民币20000元，借期一年,借款人王斌，2017年6月23日），口头约定借款利息按月利率2%支付，原告将该20000元转存至用于经营古城区爱生活便利店的银行账户（罗春来在丽江银行账户：62×××77），被告于2017年7月26日通过微信转账支付原告一个月的利息400元。后因该店经营发生纠纷，被告未将20000元借款偿还给原告，原告遂诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告主张的20000元借款，有借条为据，并有当事人的陈述，证人李某、木某证言予以印证，并经本院结合依职权调取的古城区爱生活便利店工商登记信息以及责令原告提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》和《丽江银行账务流水清单》进行审查，借贷事实清楚，证据确实充分，借贷行为不违反法律规定，原告偿还借款的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于被告的抗辩主张，其对借贷的事实是认可的，但其以与罗燕来等人之间的纠纷对抗其本人的还款义务，在法律上不能成立；其与罗燕来等人之间的纠纷，应通过协商或另案诉讼解决，但不能对本案的借贷关系形成有效抗辩，不能免除其本人的还款责任。对于原告按月利率2%支付利息的诉讼请求，被告对约定月息2%以及已实际依约支付一个月利息的事实认可，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：由被告王斌于本判决生效之日起15日内向原告罗自学偿还借款本金人民币20000.00元，并支付自2017年7月23日至2020年5月22日的利息人民币13600.00元（按月利率2%计，2020年5月23日至借款本金实际清偿之日的利息按此利率另行计算支付）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币640.00元，由被告王斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长 赵 华 清人民陪审员 周 政 文人民陪审员 牟 昌 兰二〇二〇年十一月四日书 记 员 金古尔布