wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初35558号原告：朱小娴，女，1970年1月23日出生，汉族，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：李友峰(系原告配偶)，住江苏省常州市。委托诉讼代理人：褚宁，江苏华东律师事务所律师。被告：上海凯弘餐饮管理有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：刘长龙，执行董事。委托诉讼代理人：王佩佩，上海卓冉律师事务所律师。原告朱小娴与被告上海凯弘餐饮管理有限公司(以下简称凯弘公司)服务合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱小娴的委托诉讼代理人褚宁、李友峰，被告凯弘公司的委托诉讼代理人王佩佩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱小娴向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告款项47,000元。事实与理由：2019年，原告在网上看到被告“蟹太太”餐饮加盟项目的广告宣传，就主动联系被告了解。后，被告向原告发送了邀请函，邀请原告于2019年11月2日到上海总部考察参观。考察参观当天，原告填写了被告提供的申请表，拟投资经营“蟹太太”迷你店，总投资额58,000元。当日，原告支付被告定金1,000元。2019年11月4日，原告又支付被告47,000元。此后，原告未补齐后续尾款，原、被告之间就投资加盟事宜也未签订正式的合作协议，原告要求被告退款遭被告拒绝。原告填写的申请表仅表明其投资加盟意向，双方之间未签订正式合同，合同关系并未正式成立，现原告已无投资加盟意向，投资款也未交齐，现同意被告扣除定金1,000元后退还原告47,000元。原告故诉至法院，要求判如所请。被告上海凯弘餐饮管理有限公司辩称，对原告所述事实经过没有异议，但根据原、被告签署的申请表，双方之间的合同关系已经成立，根据申请表内容，原告有支付投资款的先履行义务，其现要求被告退还相应款项，缺乏依据，故不认可原告诉请及理由。本院经审理认定事实如下：2019年11月2日之前，被告向原告发送邀请函，邀请原告于2019年11月2日到上海总部对被告公司及被告公司的“蟹太太”餐饮项目进行全面考察。2019年11月2日，原告至被告公司，签署《上海凯弘餐饮管理有限公司申请表》(以下简称《申请表》)，该表内容有：客户姓名朱小娴，项目名称蟹太太，投资店型迷你店，总投资额58,000元，定金金额1,000元；保留名额2天，考虑后补齐尾款；补齐尾款后选址、设计、培训技术等一系列服务；饿了么、美团等平台保底每月2,000单，3个月6,000单。被告工作人员在《申请表》上签字，并加盖被告公司印章。当天，原告支付被告定金1,000元。当月4日，原告又支付被告47,000元。之后，原告无其他付款行为，被告未向原告催交，也无《申请表》记载的帮助原告选址等任何服务行为，双方也未签订其他书面合同。原告找被告退款未果，现以诉称理由诉至本院。审理中，被告称其公司加盟流程为，被告向客户发出邀请函邀请客户参观考察，有意愿的客户填写被告公司申请表并交付定金，之后一周之内补齐投资款，然后双方签订正式合同。本院认为，根据法律规定，当事人享有合同自由，订立合同需遵循自愿原则。本案中，涉案《申请表》虽记载了当事人名称、投资数额等，但条款简略，也无履行期限、违约责任等合同主要内容，与正式合同有较大差距；且根据其内容，原告还享有一定的考虑期间，对原告付款并无强制约束力；另外，根据审理中被告所述的加盟流程，客户交齐投资款后，双方还会签订正式合同，故涉案《申请表》仅能证明原、被告之间的合作意向，双方之间的服务合同关系尚未正式成立并生效。现原告不愿意与被告继续合作，其同意被告扣除定金1,000元，要求被告返还其他预付款47,000元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第十二条、第一百一十五条之规定，判决如下：被告上海凯弘餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告朱小娴款项47,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计487.50元，由被告上海凯弘餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 张慧二〇二〇年十一月五日法官助理 石娇书 记 员 戎蓉附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院民 事 判 决 书（2020）新4003民初1552号 原告（反诉被告）：马付成，男，1958年12月28日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。委托诉讼代理人：杨建华，新疆年月天律师事务所律师。被告（反诉原告）：李超，男，1982年5月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。委托诉讼代理人：孙志勇，新疆奎屯垦区奎泉法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）马付成与被告（反诉原告）李超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月4日立案后，被告李超提出反诉，本院依法适用简易程序于2020年10月27日公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）马付成及其委托诉讼代理人杨建华与被告（反诉原告）李超及其委托诉讼代理人孙志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马付成向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付房屋租金60,000元；2.要求被告承担违约责任赔偿原告违约金18,000元。事实与理由：2020年4月15日，原告与被告协商签订了一份房屋租赁合同，原告将奎屯市乌苏街83-22号房屋租赁给被告经营可可抓饭，双方约定合同期自2020年4月15日起至2021年4月14日止，年租金为65,000元，同时被告承诺2020年4月11日支付定金5000元，2020年4月15日支付租金30,000元，2020年5月10日支付租金30,000元。合同生效后，被告于2020年4月11日支付定金后，剩余租金至今未付。根据合同约定，单方违约由违约方赔偿总租赁额50%的违约金，现原告要求被告承担未支付租金30%违约金，以上款项经原告多次催要，但被告一直推托不付，为维护自身合法权益，故诉至法院。被告李超辩称，依据房屋租赁合同第二条的约定支付租金的方式为一年一付，原告在一年未到期的情况下无权向被告索要租赁费，原、被告签订合同的时间是2020年4月15日，原告起诉的时间是5月份，立案是7月份，原告在未到期时要求被告支付租金，应当驳回原告的诉讼请求。反诉原告李超向本院提出反诉请求：1.判令解除原、被告签订的房屋租赁合同；2.判令被告承担违约金18,000元(60,000元×30%)。事实和理由：2020年4月15日，反诉原告与反诉被告签订了一份房屋租赁合同，合同第二条约定房租一年一付，而反诉被告在合同签订后的当月就开始以各种理由追偿应当一年一付的房租，其行为严重影响合同的正常履行，反诉被告的违约行为已经造成合同无法履行，为维护反诉原告的合法权利，现依法提出反诉，请求依法支持反诉原告的诉讼请求。反诉被告马付成答辩称，反诉被告不同意解除合同，要求继续履行合同。合同第二条约定的租金一年一付指的是年租金一次性支付，双方签订合同后，反诉原告亲自书写的承诺书，承诺了付租金的时间，在反诉原告承诺的履行期限过后，原告追索房屋租金合理合法，不存在违约，被告的反诉请求，没有事实及法律依据，应当驳回。经审理查明，2020年4月15日原告与被告签订了房屋租赁合同，合同约定：“经甲乙双方协商达成如下：一、甲方将乌苏街83-22号房屋出租给乙方，租期为1年，自2020年4月15日至2021年4月14日，年租为65,000元，合同期满前两个月内必须向甲方提出继续租赁的书面要求，否则视为乙方放弃优先租赁的权力。二、租金交纳方法：在合同订立之日起，乙方向甲方付房租壹年一付，陆万伍仟元整如不能按时交纳租金，甲方有权上门挂锁，所造成的损失由乙方承担。……六、甲乙双方均应遵守合同条款，如因单方违约使合同不能履行，违约方向对方支付违约期租赁费用的50%的违约金。……甲方：签字马付成乙方签字：李超”。签订合同当天，被告在原告所持合同的背面书写了以下内容：“房租定金4月11日交5000元，4月15日付30,000元，5月10日前交30,000元，共计65,000元。已付5000元”。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告向法庭提交的租赁合同等经过法庭质证的证据在卷佐证。本院认为，关于租赁合同是否应当解除。合法的租赁合同应受法律保护。反诉被告主张要求继续履行租赁合同，反诉原告要求解除租赁合同。庭审中反诉原告陈述其要求解除租赁合同的理由是房租支付期限未到，反诉被告就以锁门的方式索要房租，导致合同无法履行。原、被告签订的租赁合同第二条约定房租一年一付，该条约定确实未明确一年中什么时间支付租金，但在签订合同的当天，反诉原告在反诉被告所持有的租赁合同背面书写了剩余60,000元房租的支付时间，反诉原告书写的支付房租金额及时间应当理解为反诉原告进一步明确了租赁合同约定的一年一付租金在这一年中具体的支付时间，而不是向反诉原告所称的租金未到支付期限。反诉原告陈述在其经营期间反诉被告挂锁不让其经营，但未提供证据证实，反诉原告向法庭提交的证人，仅能证实反诉被告向其索要租金的事实。庭审中反诉原告认可租赁房屋目前未交付给反诉被告，其有部分物品仍在房屋内。为避免损失进一步扩大，本庭欲通过调解的方式解决纠纷，但反诉原告不同意调解。综上，反诉原告要求解除租赁合同无约定解除事由亦无法定解除事由，本院不予支持。因反诉被告无违约行为，故反诉原告要求反诉被告支付违约金，本院不予支持。原、被告签订的租赁合同是双方真实的意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。合同签订后双方均应按照合同约定诚实履行合同义务，原告向被告交付了房屋，被告就应当按照承诺的付款时间向原告支付房租，逾期不付应继续履行支付房租的义务，故原告要求被告向其支付房租60,000元，本院予以支持。关于原告主张的违约金，房屋租赁合同约定因单方违约使合同不能履行的，违约方应支付违约金，现租赁合同继续履行，违约金的适用条件尚未成就，故违约金本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李超于本判决生效后三日内向原告马付成支付租金60,000元；二、驳回原告马付成的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告李超的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1750元，减半收取计875元，由原告马付成负担200元，被告李超负担675元；反诉案件受理费1750元，减半收取计875元，由反诉原告李超负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对该当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   王 玉二 O 二 O 年 十 一 月 十 日书  记  员   赵甜甜
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1702执2280号 申请执行人：池州市瑶顺汽车运输有限公司，住所地安徽省池州市站**秋浦天地**110，110复式，统一社会信用代码：91341700678935547M。 法定代表人：曹培壮。 被执行人：孙义强，男，1971年12月18日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 本院在执行池州市瑶顺汽车运输有限公司与被执行人孙义强合同纠纷一案，双方当事人达成和解，且履行期限较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结(2020)皖1702执2280号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张明宏 审判员  时立强 审判员  宋会杰 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  藕璐璐
吉林省长春市南关区人民法院   刑事判决书   （2020）吉0102刑初446号   公诉机关长春市南关区人民检察院。   被告人朱成，男，1972年10月30日生于吉林省长春市，汉族，中共党员，高中文化，系天天快递公司快递员，住所地长春市朝阳区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月20日被取保候审。   长春市南关区人民检察院以长南检一部刑诉[2020]353号起诉书指控被告人朱成犯危险驾驶罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市南关区人民检察院指派检察员牛婉宁、罗尧出庭支持公诉，被告人朱成到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控：被告人朱成于2020年7月21日20时许，饮酒后驾驶×××号宝骏牌小型普通客车，沿长春市南关区四道街由西向东行驶至亚泰大街交汇处时，被执勤交警查获。经鉴定，朱成血液中乙醇含量为177.16毫克/100毫升，系醉酒驾驶机动车。   公诉机关认为，被告人朱成的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究被告人朱成的刑事责任.   被告人朱成对公诉机关指控的事实及罪名无异议。   本院审理查明的事实与公诉机关一致，并有公安机关出具的“抓获经过”、书证、被告人的供述及鉴定意见等证据证实，足以认定。   本院认为，被告人朱成在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人朱成犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人朱成到案后，如实供述自己罪行，系坦白，可依法从轻处罚。鉴于朱成有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】、第六十七条第三款【坦白】、第七十二条第一款【缓刑的适用条件】、第七十三条第一款、第三款【缓刑的考验期限】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】之规定，判决如下：   被告人朱成犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币五千元。   （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后三十日内一次性向本院缴纳。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。   审判员 毕 丹     二〇二〇年十一月二十日   书记员 吴苾菲
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院   民事裁定书   （2020）宁0104民初9375号   申请人：银川瑞安祥消防安全技术工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区长城东路**。   法定代表人：赵发荣，该公司总经理。   委托诉讼代理人：黄召，宁夏颢振德律师事务所律师。   被申请人：宁夏天山海世界黄河明珠旅游文化有限公司，住，住所地宁夏回族自治区银川市滨河新区滨河旅游大道**/div>   法定代表人：康利萍，该公司总裁。   委托诉讼代理人：陈永宏，男，该公司员工。   申请人银川瑞安祥消防安全技术工程有限公司与被申请人宁夏天山海世界黄河明珠旅游文化有限公司建设工程施工合同纠纷一案，依申请人银川瑞安祥消防安全技术工程有限公司的诉前财产保全申请，本院于2020年8月4日作出（2020）宁0104执保627号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告宁夏天山海世界黄河明珠旅游文化有限公司名下价值2036944.55元财产，实际冻结了宁夏天山海世界黄河明珠旅游文化有限公司中国银行股份有限公司银川市清和北街支行106XXXX的账户，后于2020年9月2日立案，申请人银川瑞安祥消防安全技术工程有限公司与被申请人银川瑞安祥消防安全技术工程有限公司达成调解协议，并申请解除对上述账户的冻结。   本院经审查认为，本案现已审理终结，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：   解除对被申请人宁夏天山海世界黄河明珠旅游文化有限公司中国银行股份有限公司银川市清和北街支行10XXXX账户的冻结。   本裁定送达后立即执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。   审判员 高晓青   二○二○年十一月二十四日   书记员 刘 桐   附：与本案相关的法律条文   《最高人民法院关于适用的解释》   第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：   （一）保全错误的；   （二）申请人撤回保全申请的；   （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；   （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。   解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院民 事 裁 定 书（2019）新4003民初2114号 原告：杨爱琴，女，1964年5月17号出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。被告：龚贤骏，男，1990年12月31日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。原告杨爱琴与被告龚贤骏建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2018年7月20日作出（2018）新4003民初880号民事判决书，原告杨爱琴不服该判决，上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院，伊犁州分院于2019年1月2日作出（2018）新40民终1839号民事裁定书，裁定：一、撤销奎屯市人民法院（2018）新4003民初880号民事判决；二、本案发回奎屯市人民法院重审。后本院依法另行组成合议庭，依法进行了审理。原告杨爱琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止装修侵权行为；2.判令被告赔偿司法鉴定费2万元、维修费2.9万元、损失5万元、共计9.9万元；3.判令被告承担本案产生的其他费用。庭审中原告变更诉讼请求为：1.根据司法鉴定结论，如果原告房屋已无价值，被告赔偿原告房屋损失40万元；如果原告房屋价值减少，被告赔偿原告房屋价值减少的数额。2.诉讼费、鉴定费、证据费由被告负担。事实和理由：2018年3月14日，原告下班回到家，发现从原告的小卧室房顶和饭厅传来楼上用大电钻凿地板砖的声音，经上楼查看，看见3个装修工人正在用大电钻在小卧室和饭厅凿地板砖。2018年3月15日上午，被告雇佣的工人继续装修，原告看到房屋顶板东西向贯通一条裂缝，饭厅东西侧房屋顶板南北向贯通开裂一条裂缝，大卧室出现南北向一条裂缝，经与被告父亲交涉，我提出让工人停止装修，并让被告父亲和工人看了我家房屋裂缝后，他们口头答应注意点。2018年3月16日上午，楼上工人继续装修。通过被告父亲，我打电话告诉被告我家六间房屋顶板裂缝的事实。被告来我家看了看并用手机拍了我家六间房屋顶板裂缝。我要求被告停止装修，但被告置若罔闻。被告用大冲击钻钻了自家从饭厅到大卧室过道上面横梁上有10多个洞，被告在自家书房和大卧室的门柱上用电钻钻了40-50个大小不等的洞，被告拆除了自家大卧室连接阳台的门和窗户底下一堵承重墙（也叫配重墙）。被告在阳台原有门左手的承重墙上用冲击钻钻了10多个洞，被告又拆除了自家房屋客厅衣柜与小卧室之间的一堵墙，造成我家小卧室东面的承重墙自上而下出现一条贯穿形裂缝。2018年3月19日上午，被告继续装修厨房和卫生间。被告的装修行为造成我家房屋顶板贯穿贯通开裂的面积达到了74.61平方米。被告的装修行为是违法的，与我房屋受到的损害具有因果关系，主观上有过错，构成侵权行为。我要求进行司法鉴定以查明是被告的装修行为导致我家房屋受损。综上，请求法院依法判决，维护我的合法权益。被告龚贤骏辩称，原告的陈述与实际发生的情况并不相符，有夸大的成分，有明显的个人主观意识，且原告在未进行房屋鉴定的情况下，对我的行为进行认定，认为我违法没有依据。原告所说我房子里面好几十个洞的问题，这个洞是上一任房主装修时固定包边留下的，我只是把螺丝拆掉了。原告所说的承重墙也是上一任房主装修时拆掉的，我只对衣柜的单砖墙进行了拆除。上次四方查看现场，法院法官和住建局的一个工作人员也去看过了，住建局工作人员说那不是承重墙，而且这个墙也不影响房屋承重。原告说我为了掩盖事实私自磨平几十个洞，没有这个事实。本院经审查认为，本案审理过程中，原告的诉讼请求数次变化。本次庭审，经法庭释明，原告诉讼请求最终确定为：根据司法鉴定结论，如果原告房屋已无价值，要求被告赔偿其损失40万元，如果原告房屋价值减少，要求被告赔偿其房屋价值减少的数额。在本院委托新疆建力工程项目管理有限公司鉴定过程中，因原告要求鉴定机构出具维修方案，因该公司不能出具维修方案，原告说明不出具维修方案另选鉴定机构，新疆建力工程项目管理有限公司以无法满足鉴定条件为由退案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；……”。现原告的起诉不符合该项规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告杨爱琴的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  长   张萍莉审  判  员   王 玉人民 陪 审员   罗桂珍二 O 二 O 年 十 一 月 五 日书  记  员   游 芳
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2822民初2323号原告：贺海艳，女，1991年8月2日出生，土家族，湖北省建始县人，户籍地建始县，住建始县。被告：蒋宗威，男，1988年5月3日出生，汉族，湖北省建始县人，住建始县。原告贺海艳与被告蒋宗威民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，根据本案案情，将本案案由变更为追偿权纠纷，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺海艳到庭参加诉讼，被告蒋宗威经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还代偿借款2.40万元，并支付法律规定的利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年9月1日，原告给被告担保向他人借款3万元，后于同年12月28日代为偿还2.40万元。原告多次向被告追偿无果，诉请法院支持原告的诉讼请求。诉讼中，被告向原告微信转账1000元，原告据此将诉讼请求额变更为2.30万元，并放弃要求被告支付利息的请求。被告蒋宗威未予答辩，亦未向本院提交证据。原告贺海艳与被告蒋宗威原系情侣关系并曾同居生活。2017年9月1日，被告向案外人刘天灯借款3万元，原告作为连带责任保证人在借条上签名。借款逾期后，因被告未还款，原告代为偿还2.40万元后经原告多次追讨无果，遂提起本案诉讼。上述事实，有原告提交的借款合同，刘天灯出具的收条，原、被告的微信聊天记录，本院与被告的微信语音录音及庭审笔录等证据在卷证实。本院认为，根据原告提交的证据和被告与本院在微信语音聊天中的陈述，能足以证明原告在被告借款逾期后基于保证人的身份代为向借款人还款的事实，原告在承担保证责任后，有权向被告追偿。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告蒋宗威于本判决生效后三十日内支付原告贺海艳代偿款23000元。如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，减半收取200元，由被告蒋宗威负担。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  刘振华二〇二〇年十一月二十五日书记员  韩超燕
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0603民初1668号 原告：中国建设银行股份有限公司漳州龙文支行，住所地福建省漳州市龙文区毅达世纪新城南区1幢S102、S103、S202，S203号店面，统一社会信用代码：913506038565601870。 负责人：叶锦雄，行长。 委托诉讼代理人：苏伟文，男。 被告：杨霞，女，1971年1月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 原告中国建设银行股份有限公司漳州龙文支行（以下简称建行龙文支行）与被告杨霞信用卡合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行龙文支行的委托诉讼代理人苏伟文到庭参加诉讼，被告杨霞经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行龙文支行向本院提出诉讼请求：1、判令杨霞、杨炳林共同偿还建行信用卡逾期欠款本金116945.05元（其中透支消费本金：48946.04元、信用卡分期本金：67999.01元），信用卡分期手续费6864.46元，违约金6764.57元，消费利息29737.60元，合计人民币160312.08元（暂算至2020年5月22日），并判令杨霞、杨炳林支行自2020年5月22日起至逾期本金还清之日止产生的利息（按每日累计欠款余额乘以日利率计算，日利率为万分之五，按月计收复利）。2、判令本案的诉讼费用由杨霞杨炳林承担。事实和理由：2006年9月15日，杨霞向建行龙文支行申请办理中国建设银行龙卡信用卡，卡号：5316××××8210，并于2011年7月20日开卡保用。杨霞累计在建行龙文支行处办理账单分期4笔，金额总计人民币168474.12元，并透支消费金额总计人民币48950元，未全部归还。上述4笔信用卡分期及透支消费欠款总计人民币160312.08元。杨霞与杨炳林系夫妻关系，上述信用卡透支消费及信用卡账单分期款系夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，应属夫妻共同债务，应共同偿还。诉讼中，建行龙文支行撤回对杨炳林的起诉。 杨霞未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2006年9月15日，杨霞向建行龙文支行申请办理中国建设银行龙卡信用卡，其确认已阅读全部申请材料，充分并清楚知道信用卡产品的相关信息，愿意遵守《龙卡贷记卡领用协议》的各项规则。建行龙文支行经审查后为杨霞办理了中国建设银行龙卡信用卡一张，卡号：5316××××8210，约定：对逾期还款部分应按领用合约的约定支付透支利息、复利、违约金等。信用卡透支按月结算，透支利率为日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。持卡人未能在到期还款日之前偿还最低还款的，除应支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%支付违约金。2011年7月20日，杨霞开卡使用并通过办理分期消费并按约定支付分期手续费。杨霞累计在建行龙文支行办理账单分期4笔，截止2020年5月22日，上述4笔信用卡分期结欠本金67999.01元，普通消费结欠本金48946.04元，逾期利息29737.60元，信用卡分期手续费6864.86元，违约金6764.57元，合计160312.04元。建行龙文支行多次向杨霞催讨，杨霞未予偿还。建行龙文支行遂向本院起诉并提出上述请求。 上述事实有建行龙文支行提供的龙卡贷记卡申请表及《龙卡贷记卡领用协议》等相关材料、领用卡账户资料对账单及交易明细、杨霞逾期情况计算表及利息计算法律依据及庭审陈述为据。因杨霞经公告传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对于建行龙文支行提供的上述证据及当庭陈述的事实予以认定。 本院认为，建行龙文支行与杨霞之间建立信用卡合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应认定合法有效，双方应依照约定全面履行自已的义务。现建行龙文支行已经依约向杨霞发放龙卡领用卡。而杨霞在使用建行龙文支行发放的中国建设银行龙卡信用卡后，却未能在约定的期限内还款，已经构成违约，其应当偿还欠款本金及按中国建设银行龙卡信用卡领用合约的约定计算的利息、违约金、手续费等费用。故建行龙文支行要求杨霞偿还欠款本金、利息、违约金、手续费的诉讼请求，符合客观事实和法律规定，本院予以支持。杨霞经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 杨霞应于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司漳州龙文支行信用卡逾期欠款本金116945.05元，信用卡分期手续费6864.86元，违约金6764.57元，消费利息29737.60元，合计160312.86元，及自2020年5月23日起至逾期本金还清之日止按《建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定计算利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3506元，公告费560元，均由杨霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  王井根 人民陪审员  张玉雪 人民陪审员  林淑霞 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  李芹生 书 记 员  黄钰婷 申请执行法律条文提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执21231号申请执行人：孙红然，男，1983年11月4日出生，汉族，住北京市西城区，公民身份号码：×××。被执行人：冷兆辉，男，1971年3月24日出生，汉族，住山东省莱阳市。本院在执行孙红然与冷兆辉借款合同纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人名下的银行存款、车辆、房产等进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取了限制高消费措施。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 庞 松审判员 韩毅强审判员 方 岩二〇二〇年十一月十一日书记员 宋羽晨
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初16913号原告:北京乐彩焕新建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇平西府村261号(供销社)6幢603。法定代表人:吕旸，总经理。委托诉讼代理人：刘中元，男，1985年1月1日出生，汉族，北京乐彩焕新建筑工程有限公司职工，住北京市朝阳区。被告:北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号万商大厦14层1412。法定代表人:傅彦生，董事长。委托诉讼代理人：赵爽，女，1983年1月13日出生，汉族，北京易盟天地信息技术股份有限公司职工，住北京市石景山区。原告北京乐彩焕新建筑工程有限公司（以下简称乐彩公司）与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司服务（以下简称易盟公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告乐彩公司委托诉讼代理人刘中元，被告易盟公司委托诉讼代理人赵爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乐彩公司向本院提出诉讼请求：1．被告返还原告家政服务费6200元;2．本案诉讼费由被告承担。被告易盟公司辩称，承认原告在本案中所主张的事实，欠原告家政服务费6200元属实。因疫情影响及公司决策的安排，现在没有办法给原告提供保洁服务。本院认为，被告承认原告在本案中主张的事实，故对原、被告之间存在服务合同关系及被告尚欠原告服务费6200元的事实，本院予以确认。原告请求被告退还服务费6200元，具有事实和法律依据，本院支持。同时考虑受疫情影响的特殊情况，对于被告退还费用的期限，本院酌情予以宽限。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告北京易盟天地信息技术股份有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告北京乐彩焕新建筑工程有限公司退还服务费6200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京易盟天地信息技术股份有限公司负担（本判决生效之日起七日内支付给原告北京乐彩焕新建筑工程有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员 史立新二〇二〇年十一月二十七日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
黑龙江省延寿县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0129民初1032号原告:韩长江，男，1962年3月17日生，汉族，出租车司机，住延寿县。委托诉讼代理人：李涛，男，北京市农权律师事务所律师。被告：延寿县东方小汽车出租有限公司，住所地延寿县延寿镇西同庆街145号。法定代表人：毕建文，董事长。委托诉讼代理人：刘延春，男，1963年7月1日生，汉族，延寿县东方小汽车出租有限公司法务，住尚志市。委托诉讼代理人：毕金鹏，男，1991年10月19日生，汉族，延寿县东方小汽车出租有限公司经理，住尚志市。韩长江与延寿县东方小汽车出租有限公司（以下简称东方汽车公司）所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。韩长江委托诉讼代理人李涛、东方汽车公司委托诉讼代理人刘延春、毕金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩长江向本院提出诉讼请求：1.确认车牌号为黑Ｌ×××××号的车辆（车辆识别代号LFV2A1BS1H4630858，发动机号码JS7444）为韩长江所有，东方汽车公司协助办理将车辆行驶证、车辆所有权登记证转移至韩长江；2.请求东方汽车公司返还韩长江支付的购车款与车辆实际价格之间的差价3万元；3.诉讼费用由延寿县东方小汽车出租有限公司承担。事实和理由：韩长江与东方汽车公司约定由韩长江出资购买汽车用于出租运营，并且双方签订了《客运出租汽车承包经营合同》，约定：车辆由韩长江出资购买，归韩长江所有。现该车辆办理的机动车行驶证及相关车辆所有权登记均未登记在韩长江名下。因此，严重损害了韩长江的合法利益。东方汽车公司辩称：1.韩长江的诉讼请求不符合本案的事实，其事实和理由不能成立；2.东方汽车公司的一系列证据，形成了完整的证据链条，发包给韩长江营运车辆的所有权归东方汽车公司所有，韩长江诉求主张变更权属于法无据。本院经审查认为，东方汽车公司与出租汽车承包人订立的《客运出租汽车承包经营合同》，系以该出租汽车承包的经营权为基础。双方之间的纠纷，涉及出租汽车承包经营权问题，而出租汽车承包经营权系从国家取得，个人无权经营出租车的运营业务，应由政府有关行政主管部门管理，双方之间不属于平等主体之间的民事法律关系，所产生的纠纷不属于人民法院民事案件受案范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回韩长江的起诉。案件受理费550元退返给韩长江。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  田学东二〇二〇年十一月二十七日书记员  张喜玲
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执4165号申请执行人：温继忠。委托诉讼代理人:赵凯辉，主任。委托诉讼代理人：张文举。被执行人：谢中权。申请执行人温继忠与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案，天津市武清区人民法院作出（2019）津0114民初4103号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执4165号。本院在执行申请执行人温继忠与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）津0114执4165号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  曹小军二〇二〇年十一月二十五日书记员  张吉贵
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0105民初2887号 原告：张某，男。 被告：贾某某，女。 原告张某与被告贾某某买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某的委托诉讼代理人张银亮到庭参加诉讼，被告贾某某经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1.判令被告贾某某支付原告货款28970元及滞纳金10000元，共计38970元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告一直在石家庄市新华区中兴服装广场经营服装生意，被告贾某某自2016年起至2017年1月25日期间从原告处批发服装，经结算，截止到2017年1月25日被告尚欠原告服装费39970元，被告给原告出具欠条一张，内容为：“今欠张某39970元.....”，并出具《协议书》一份，承诺：“自2017年（阴历）每月自2月份开始每月月底还款最低2500元-3000元整，如不能兑现自愿在欠条中加一万元整做为滞纳金做为补偿”，协议出具后，被告未按照协议偿还货款，截止到2018年10月8日被告总共偿还原告11000元货款，尚欠原告货款28970元，已构成违约，应支付原告滞纳金10000元。为了确保原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决二被告承担相应的责任。 被告贾某某未到庭参加庭审，未向本院提交书面答辩状。 经审理查明：原告张某从事服装批发个体工商户，长期向被告贾某某供货。2017年1月25日，被告向原告出具欠条一张，内容为：“今欠张某39970（叁万玖仟玖佰柒拾元整）贾某某2017年1月25日1301821992××××××××”。同日，被告出具协议书一份，内容为：本人自愿自2017年（阴历）每月自2月份开始每月月底还款最低2500元-3000元整，如不能兑现自愿在欠条中加一万元整做为滞纳金做为补偿”。原告提供与被告的微信聊天记录，显示被告在2018年10月8日一共偿还11000元货款，之后剩余货款不能给付原告。 本院认为，原告提交的发货单、欠条及协议书可以证明与被告之间形成买卖合同关系。2017年1月25日的欠条和协议书证明被告拖欠货款39970元，后原告认可通过微信和支付宝收到被告支付的11000元。被告经本院合法传唤未到庭视为其放弃答辩、举证、质证的权利。对原告主张的剩余货款28970元，本院予以支持。原告主张滞纳金10000元，被告未按约定履行还款义务，应承担违约责任，但协议书中约定滞纳金10000元过高，本院酌情以5000元较为适宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 被告贾某某于本判决生效之日起十日内给付原告张某货款28970元及滞纳金5000元，以上共计33970元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费774元，由被告贾某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：河北省石家庄市新华区，邮编050000，收件人：材料转收窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈巾豪 审 判 员  陈培培 人民陪审员  王海涛 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  刘 磊
四川省西充县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)川1325执1516号 王秋香、唐庭茂： 关于申请人王秋香与被执行人唐庭茂离婚纠纷一案，西充县人民法院（2014）西充民初字第2835号民事调解书已发生法律效力，申请人对2020年度的应给付抚养费申请执行。执行中，被执行人已履行完法律文书确定的义务。 本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月二十七日
广西壮族自治区灵川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0323民初2878号 原告：桂林市灵川县禾丰农资经营部。住所地：广西桂林市灵川县桂北商贸城8栋5号。统一社会信用代码：9145032369986651X1。 投资人：秦贱明。 被告：陈伟军，男，1986年4月28日生，汉族，住广西陆川县。 原告桂林市灵川县禾丰农资经营部诉被告陈伟军买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案受理。原告桂林市灵川县禾丰农资经营部于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告桂林市灵川县禾丰农资经营部在诉讼过程中，以与被告陈伟军庭外协商为由申请撤回起诉，是行使其正当的诉讼权利，没有违反法律规定，亦未损害国家、集体及其他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下： 准许原告桂林市灵川县禾丰农资经营部撤回起诉。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原告桂林市灵川县禾丰农资经营部负担。 审 判 员  苏 燕 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  廖蔚霞 书 记 员  赵原健
吉林省双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执972号公诉机关吉林省双辽市人民检察院。被执行人:姜忠汉，男，1964年11月11日生，汉族，户籍地吉林省双辽市，住广东省珠海市。诉讼机关吉林省双辽市人民检察院与被执行人姜忠汉罚金一案，双辽市人民法院作出（2019）吉0382刑初101号刑事判决书，2020年8月19日本院刑事审判庭将案件移送本院立案庭立案执行。被执行人姜忠汉犯合同诈骗罪，并处罚金50000.00元。移送表未见被执行人有可供执行财产，本院对被执行名下财产进行查询，未见有可供执行的财产。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  徐占义审判员  刘凤华审判员  王 玲二〇二〇年十一月二十六日书记员  ：王涛
黑龙江省伊春市金林区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑0751民初164号 原告：林鑫，女，1973年6月21日出生，汉族，金林区西林镇环卫处工人。住黑龙江省伊春市金林区。 被告：吕彦邦，男，1972年8月28日出生，汉族，原西林广播电视台职工，原居住地黑龙江省伊春市金林区。 原告林鑫与被告吕彦邦借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理，原告林鑫到庭参加诉讼，被告吕彦邦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院缺席审理，本案现已审理终结。 原告林鑫向本院提出的诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告欠款30000元和十年的银行利息15000元；2.请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告林鑫与被告吕彦邦是朋友关系，因被告吕彦邦2010年6月份干工程，资金周转不开，向原告林鑫借款30000元人民币，有欠条为证据。原告向被告多次催促，被告均未支付。现已下落不明。请求法院依法判决。 被告吕彦邦经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 原告在本院开庭审理时向本院提交证据如下： 证据：2012年4月4日吕彦邦出具借条一份。证明：被告吕彦邦2010年6月份向原告借款30000元，并于2012年4月4日出具借条一份。 原告提交的证据真实有效，本院予以确认。 根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下： 原告林鑫与被告吕彦邦系朋友关系，因被告吕彦邦干工程资金周转不开于2010年6月份向原告借款30000元。并于2012年4月4日给原告出具借条一份。后经原告多次催要均未给付。现被告下落不明，与原告失去联系，原告向本院起诉，要求被告偿还借款并承担本案诉讼费用。 本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立。被告理应积极筹集资金偿还原告欠款，原告偿还本金30000元的的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告主张被告需支付其十年银行利息，因原、被告双方在借条中只约定支付利息，但未约定按利息计算标准，应视对支付利息约定不明，本院对该项请求不予支持。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实理由和诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下: 被告吕彦邦于本判决生效之日起十日内偿还原告林鑫借款30000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，公告费650元，由被告吕彦邦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。 审 判 长  高明月 审 判 员  于 海 人民陪审员  姜 娜 二〇二〇年十一月二十四日 法 官 助 理  白明卓 书 记 员  付丽莹
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0411执1704号 申请执行人：牛朝炳,男性,1967年3月1日出生,住四川省攀枝花市仁和区。 被执行人：攀枝花市海兴煤业有限责任公司。住所地：攀枝花市仁和区前进镇田堡村。 法定代表人：王德军，总经理。 本院在执行牛朝炳与攀枝花市海兴煤业有限责任公司合同纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、被执行人财产申报表，责令其在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院依法进行了如下查控：1.通过网络执行查控系统“总对总”、“点对点”查询，被执行人无可供执行的银行存款及证券，本院已对其银行账户进行冻结；2.向不动产登记中心查询，被执行人名下无房地产登记信息。3.向公安部车辆管理部门查询，被执行人名下无车辆登记信息。4、向工商行政管理局查询，被执行人无对外投资信息。5、被执行人煤矿已关闭，无资产。 执行中，本院向被执行人送达了限制消费令，对被执行人进行了限制消费。 综上所述，本院经过财产调查，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人新的财产线索，并对终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2020)川0411执1704号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行；被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  李 珊 珊 审 判 员  许 礼 斌 审 判 员  陈 红 冰 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  陈 华
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初40441号原告深圳市鸿源达科技有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖路3009号国贸商住大厦4楼E，统一社会信用代码914403003587824657。法定代表人董仕兵。委托代理人郭梦瑜，广东恒和律师事务所律师。被告陈应秋。被告深圳市齐贝壳电子科技有限公司，住所地深圳市龙岗区龙岗街道宝南路33号19栋4楼，统一社会信用代码91440300062734392X。法定代表人陈应秋。原告深圳市鸿源达科技有限公司与被告陈应秋、深圳市齐贝壳电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告向本院提出财产保全申请，要求查封或扣押、冻结被告陈应秋、深圳市齐贝壳电子科技有限公司名下价值人民币131658.5元的财产，并已由华安财产保险股份有限公司出具保函提供担保。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封或扣押、冻结被告陈应秋、深圳市齐贝壳电子科技有限公司名下价值人民币131658.5元的财产（具体以查封清单为准）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 规二〇二〇年十一月二十日书记员 刘万杰
山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终1941号上诉人（原审原告）：郭子明，男，1971年7月20日出生，汉族，中国银行长治市分行云步街支行职工，住长治市。被上诉人（原审被告）：韩健，男，1975年10月1日出生，汉族，自由职业，住长治市潞州区太行西街省。上诉人郭子明因与被上诉人韩健合伙协议纠纷一案，不服山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人郭子明上诉请求：1.撤销山西省长治市潞州区人民法院（2020）晋0403民初1735号民事判决；2.依法改判被上诉人偿还上诉人投资款16500元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人及杨雷曾于2015年7月共同出资购买出租车，并由被上诉人负责经营管理，上诉人出资16500元。2016年1月，杨雷退伙，2016年8月，上诉人与被上诉人协商一致，终止合伙关系，约定由被上诉人向上诉人退还出资款16500元，并由被上诉人出具借条一张。该事实充分证明，三方已经终止合伙关系，并就合伙终结后资产处理、盈余分配达成了一致意见。但是一审判决以杨雷未作出意思表示，三方对合伙终止后财产处理没有书面协议、权益无法确定为由驳回上诉人的诉讼请求，是错误的，二审应予纠正。被上诉人韩健辩称，借条出具的时间明显与上诉人上诉状中所称的时间不一致；16500元并不是借款，是投资款。原告郭子明向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即向原告偿还借款壹万陆仟伍佰元整（16500元）。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2015年7月，原告郭子明、被告韩健、案外人杨雷三人口头约定共同出资购买车辆用于出租，三人出资款用于支付车辆首付款，剩余车款通过银行贷款支付，产生的利润优先用于偿还银行贷款及利息。被告韩健具体负责车辆的经营管理。三人先后购买了三辆车用于出租。在三人合伙出资购买的第一辆别克轿车中，原告出资16500元。2016年后半年，原、被告口头约定合伙终止，但未对合伙财产的处理签订书面协议。原告要求被告返还出资款16500元，被告向原告出具借条，载明“今借到郭子明投资别克车款壹万陆仟伍佰元整（×××）2015.7.31韩健”后原告向被告要求返还，被告未予返还，致诉讼在案。一审法院认为：合伙是指两个或两个以上的自然人或法人，根据合伙协议而共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的营利性组织。本案中，原、被告及案外人口头约定共同出资购买车辆进行出租，三人虽未签订书面合伙协议，但双方对合伙的事实均予认可，其实质符合个人合伙的法律特征，本案案由应为合伙协议纠纷，本院对原案由予以纠正。原告持被告出具的借条主张返还合伙出资，被告对合伙终止的事实予以认可，但辩解实际收到原告13500元，且已经退还原告，出于朋友关系未抽回借条。被告的辩解与事实及生活常理不符，对于该辩解，本院不予采信。在原、被告二人口头约定合伙终止时，案外人杨雷作为合伙人并未作出相应意思表示，且三人对合伙终止之后合伙财产的处理没有书面协议，权益分配无法确定。原告亦无其他证据证明合伙终止时合伙资产的分配情况，本院无法查清三人合伙经营期间的投入、资产及盈亏情况。故，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：驳回原告郭子明的诉讼请求。案件受理费212元，已减半收取106元，由原告郭子明负担。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理，二审查明的事实和一审查明的事实相符，本院予以确认。本院认为，根据二审双方的诉辩主张，本案主要的争议焦点是上诉人郭子明主张被上诉人韩健返还款项16500元是否有事实和法律依据。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人郭子明持借条主张被上诉人韩健返还投资款16500元，并称其借条系终止合伙协议时由被上诉人韩健向其出具，但借条落款处时间为“2015.7.31”，与双方均认可的终止合伙关系的时间不一致。对此，上诉人郭子明并未提供其他证据与该借条相互印证，证明该借条确系各方终止合议关系时的约定。被上诉人韩健亦不认可该借条系其终止合伙关系时向上诉人郭子明出具。故上诉人郭子明的上诉请求无确实充分的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，上诉人郭子明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费212元，由上诉人郭子明负担。本判决为终审判决。审判长 王育玲审判员 张国刚审判员 姬国强二〇二〇年十一月十六日（法官助理 刘雪芳书记员 李颖铭
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民终5039号 上诉人（原审原告）：晋江辉盛鞋业有限公司，住福建省晋江市池店镇霞福村****，统一社会信用代码91350582757353094X。 法定代表人：朱永安。 委托诉讼代理人：杨堃，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋庆宙，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：席智勇，男，1966年11月30日出生，汉族，住，住四川省阆中市/div> 上诉人晋江辉盛鞋业有限公司因与被上诉人席智勇劳动争议一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初3241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 本院审理过程中，晋江辉盛鞋业有限公司于2020年11月27日以已与席智勇达成庭外和解为由向本院申请撤回上诉。本院认为，晋江辉盛鞋业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人晋江辉盛鞋业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人晋江辉盛鞋业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  贺张翡 审判员  郑程辉 审判员  郑昭文 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  钟昭婷 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初14715号原告：温州市川洋妇婴用品有限公司，住所地浙江省瑞安市。法定代表人：池星红，总经理。委托诉讼代理人：戴力，北京盈科(温州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄雪，北京盈科(温州)律师事务所律师。被告：上海科睿倍通检测技术有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：邓华丽，职务不详。原告温州市川洋妇婴用品有限公司与被告上海科睿倍通检测技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人娄雪到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告温州市川洋妇婴用品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告检测认证费用人民币125,000元并赔偿逾期利息损失(以125,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自本案起诉之日起至实际清偿之日止)。事实和理由：2020年5月29日，原、被告签订《产品认证检测服务合同》，约定被告为原告代办一款KN95口罩申请CE认证(B+C2模式，波兰1463发证)，检测认证总费用为125,000元。合同签订后，原告按约支付合同价款，但被告至今未履行合同义务。原告多次催讨未果，遂涉诉。被告上海科睿倍通检测技术有限公司未应诉答辩。经审理查明，2020年5月29日，原、被告签订《产品认证检测服务合同》，约定被告为原告代办一款KN95口罩申请CE认证(B+C2模式，波兰1463发证)，检测认证总费用为125,000元。2020年6月3日，原告向被告转账125,000元。因被告未提供相关认证代办服务，双方发生纠纷。以上事实，由原告提供的《产品认证检测服务合同》、温州银行电子回单及当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的服务合同关系成立、有效。被告未按约向原告提供相关认证代办服务，原告有权要求解除合同。本案中，原告未将解除合同作为一项独立的诉讼请求，但原告主张被告退还服务费125,000元，已经涵盖解除合同的主张，本院对该项诉讼请求予以支持。关于利息损失，原告并未提供证据证明其在涉诉前向被告催讨款项，被告于2020年11月6日收到本院寄送的应诉材料，相关逾期利息损失从催款次日起计算。本案被告未到庭参加诉讼，视为被告放弃其相应的诉讼权利，对此产生的法律后果，应由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海科睿倍通检测技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告温州市川洋妇婴用品有限公司服务费125,000元；二、被告上海科睿倍通检测技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告温州市川洋妇婴用品有限公司逾期还款利息损失(以125,000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年11月6日起至实际清偿之日止)。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,800元，减半收取1,400元，由被告上海科睿倍通检测技术有限公司负担(于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 陈巨澜二〇二〇年十一月二十五日法官助理 田一夫书 记 员 田一夫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宣城市宣州区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1802执2761号 被执行人涂新毛犯盗窃罪一案，本院作出（2020）皖1802刑初206号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人涂新毛未履行生效刑事判决确定的财产刑罚金义务，本院刑事审判庭移交执行，要求被执行人缴纳罚金3000元,本院于2020年10月23日立案执行。执行中，本院强制冻结扣划被执行人涂新毛银行账户3000元，现已转入本院账户，本案执行完毕。 现告知当事人，至此，本案执行完毕。 承办人:江巍 二〇二〇年十一月十六日
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5194号上诉人(原审被告)：郭蓬，女，1991年2月7日出生，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：谭博，重庆仁业律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：游彩虹，女，1990年2月13日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：杨琴，重庆善义律师事务所律师。委托诉讼代理人：巴特尔，重庆善义律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：陈正全，男，1990年5月9日出生，住重庆市綦江县。上诉人郭蓬因与被上诉人游彩虹、陈正全民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初6746号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭蓬上诉请求：撤销(2019)渝0107民初6746号民事判决并依法改判驳回被上诉人游彩虹对上诉人的全部诉讼请求或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决认定事实不清，相关借款与上诉人无关，且上诉人与被上诉人陈正全之间并非夫妻关系。二、案涉承诺书与借条并无关联性，并不能证明上诉人与本案借款有关，且基于同样事实的一审法院另案判决（2019）渝0107民初6744号亦认为承诺书与借条并无关联性，该两份判决属于明显的同案不同判。三、案涉承诺书系上诉人在游彩虹的胁迫下出具，且根据承诺书的内容上诉人应偿还的金额为64312元，而该笔款项已在一审法院另案判决（2019）渝0107民初6745号中得以体现，游彩虹无权再向上诉人主张任何权利。游彩虹辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈正全二审未作答辩。游彩虹向一审法院起诉请求判决：1.陈正全、郭蓬归还游彩虹借款本金80000元；2.陈正全、郭蓬支付游彩虹相应利息（自2016年2月25-2019年2月25日止共计为10000元，并自2019年2月26日起按照年利率4.2%标准计算至所有款项付清之日止）；3.本案诉讼费由陈正全、郭蓬承担。一审法院认定事实：2016年2月25日，陈正全向游彩虹出具借条一张，载明：“今借到游彩虹现金人民币80000元，大写捌万元整，为期三年，从2016年2月25日—2019年2月25日止，每月25日还款约为2500，大写贰仟伍”。2016年1月28日，游彩虹向郭蓬转款75000元。2017年7月7日，郭蓬向游彩虹出具承诺书，载明其承诺于2017年7月14日前结清游彩虹名下小额贷款总额，其中包括平安贷款50000元。一审庭审中，游彩虹自述郭蓬出具的承诺书中平安贷款5万元是涉及本案的款项，也是郭蓬归还了大部分借款所剩余的款项。游彩虹称陈正全、郭蓬是夫妻关系，因此借条由陈正全出具而借款转给了郭蓬。游彩虹自述在郭蓬出具承诺书后，陈正全、郭蓬未归还任何欠款。一审法院认为，根据游彩虹举示的证据，证明游彩虹与郭蓬之间的借款关系成立，合法有效。郭蓬逾期未还款，应承担相应的违约责任。对于游彩虹提出的要求陈正全承担共同还款责任的诉求，由于游彩虹向郭蓬转账在前，陈正全、郭蓬陆续出具借条在后，且根据游彩虹陈述陈正全、郭蓬出具的借条中有5万元是同一笔借款，故对于游彩虹要求陈正全承担共同还款责任的诉求予以支持。因陈正全、郭蓬未到庭答辩，故欠款金额以游彩虹陈述为准。对于游彩虹提出的要求陈正全、郭蓬承担利息的诉求，由于郭蓬在承诺书中载明于2017年7月14日之前归还欠款，故一审法院依法调整利息起算时间为2017年7月15日。关于利息的利率标准问题，游彩虹提出的按照年利率4.2%标准计算，符合法律的规定，一审法院予以支持。陈正全、郭蓬经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，是对其诉讼权利的放弃，一审法院可根据查明的事实和证据，依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈正全、郭蓬在判决生效后十日内归还游彩虹借款50000元及利息（利息以未还本金为基数，从2017年7月15日起按年利率4.2%的标准计算至付清日止）；二、驳回游彩虹的其他诉讼请求。一审案件受理费2050元，由游彩虹负担900元，陈正全、郭蓬负担1150元。本院二审中，郭蓬围绕上诉请求提交一审法院作出的（2019）渝0107民初6744号、（2019）渝0107民初6745号民事判决书，欲证明陈正全系本案借款的借款人，郭蓬仅系收款人而已，郭蓬与陈正全并非夫妻关系。案涉承诺书与本案陈正全的借款不存在任何关联性，本案一审认定事实明显错误。一审法院基于同样的事实作出不同判决，同案不同判。从承诺书内容看，郭蓬偿还游彩虹64312元，该64312元已经在（2019）渝0107民初6745号案件中得以体现，郭蓬与游彩虹之间不存在其他债权债务关系。本院对上述证据结合其他事实综合评判。二审中，游彩虹表示没有证据证明陈正全、郭蓬系夫妻关系，本院对陈正全、郭蓬是否系夫妻关系的事实不予确认。另，经本院询问，游彩虹陈述共计出借给陈正全、郭蓬16万元，这些借款是由其自有资金出借，然后其装修需要钱，装修的钱是游彩虹贷款借来，贷款由陈正全、郭蓬来偿还。陈正全、郭蓬出具3张借条，其中两张借条系以陈正全名义出具，一张4万元，一张是本案的8万元，另外一张是以郭蓬名义出具，金额是4万元。案涉承诺书上载明的105000元是陈正全、郭蓬偿还部分款项后剩余的借款本金，其分别起诉了3个案件，其中宜人贷30000元是对应（2019）渝0107民初6744号案，小牛贷25000元对应（2019）渝0107民初6745号案，本案对应的是平安贷50000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是郭蓬对案涉5万元款项是否应承担偿还责任。对此，本院评判如下：首先，根据已经查明的事实，案涉借款是以陈正全的名义出具借条，虽然款项是直接转入郭蓬账户，但在陈正全、郭蓬夫妻关系并不能确认的情况下，一审法院直接认定郭蓬与游彩虹借款关系成立不妥。其次，虽然案涉借款并非以郭蓬名义出具借条，但郭蓬向游彩虹出具承诺书，承诺对游彩虹名下的全部小额贷款承担偿还责任。故对于本案借款而言，郭蓬构成债的加入，应对承诺书所对应的案涉50000元承担偿还责任。第三，就郭蓬辩称已经在另案偿还全部款项的意见。经本院审查，（2019）渝0107民初6745号案处理的是郭蓬自己出具的40000元借条所对应的借款本息，与承诺书中郭蓬承诺偿还尚欠的平安贷50000元并非同一笔款项，郭蓬亦没有举示证据证明其已经偿还了承诺书中的全部105000元款项，即使郭蓬偿还了以自己名义的借款40000元，亦不能免除郭蓬对其余尚欠借款承诺偿还的义务。至于郭蓬所称案涉承诺书系在游彩虹胁迫下出具的问题，因其并未举证证明游彩虹有胁迫的事实，本院不予采信。基于上述分析，一审法院依据承诺书判决郭蓬对案涉50000元承担偿还责任并无不当。综上所述,郭蓬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由郭蓬负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴贵平审 判 员 章若微审 判 员 吴宝山二〇二〇年十一月二十七日法官助理 吴跃辉书 记 员 吴耀东
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0310民初5848号原告：龚晓丽，女，1988年4月17日出生，汉族，住址广东省紫金县。委托诉讼代理人：吴群峰，广东深泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡泽帆，广东深泉律师事务所实习律师。被告：黄伟标，男，1971年12月29日出生，汉族，住址广东省揭东县。第三人：龚立锋，男，1982年12月16日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。第三人：龚立军，男，1981年12月4日出生，汉族，住址广东省紫金县。第三人：龚立文，男，1977年1月22日出生，汉族，住址广东省深圳市宝安区。第三人共同委托诉讼代理人：李德成，广东鹏泰律师事务所律师。原告龚晓丽与被告黄伟标、第三人龚立锋、龚立军、龚立文返还原物纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤诉是对其诉权的自行处分，没有违反法律规定，未损及国家、集体、他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告龚晓丽撤诉。本案受理费1000元，（原告预交500元），减半收取500元，由原告负担。审判员 卢 好二〇二〇年十一月十二日书记员 朱宏谊
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川01知民初453号 原告：黄振波，男，汉族，1989年2月5日出生，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：余龙，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：青白江区鹰之卫浴经营部，经营场所四川省成都市青白江区弥牟镇八阵大道**(成都佳飞国际建材家居市场******)。 经营者：田秋林。 原告黄振波与被告青白江区鹰之卫浴经营部侵害发明专利权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案。原告黄振波于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄振波可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其撤回对被告青白江区鹰之卫浴经营部的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告黄振波撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告黄振波负担。 审 判 长  陈 红 审 判 员  何美琪 人民陪审员  张红梅 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  刘 莉
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0304民初47332号之三原告：曹巍，女，汉族，1979年8月4日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：姜帆，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被告：秦**，男，汉族，1992年2月15日出生，住址陕西省西安市雁塔区。原告曹巍与被告秦**民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，原告曹巍于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹巍撤诉。案件受理费7300元（已由原告预交），减半收取计3650元，由原告曹巍负担，退还原告曹巍3650元。审判员 胡 超二〇二〇年十一月二十日书记员 孔玉艳
长春市双阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0112民初2283号 原告：卢凤杰，女，1971年6月5日生，汉族,双阳区佟家小学教师,住长春市双阳区。 被告:赵明月，男，1962年7月21日生，汉族，长春市双阳区水库管理中心工人，住长春市双阳区。 原告卢凤杰与被告赵明月民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢凤杰、被告赵明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢凤杰向本院提出诉讼请求：1、由被告赵明月偿还借款本金78000.00元及利息48048.00元（利息以78000.00元为基数自2016年11月8日暂计算至2020年11月8日止，按年息15.4%计算),总计126048.00元，2020年11月8日以后利息按年息15.4%计算至给付之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年11月8日，被告赵明月从原告处借现金人民币78000.00元并签署欠条，约定借款期限12个月，月息2%，原告于2016年11月8日将现金78000.00元交付被告(现场证明人曹君),被告未按欠条约定偿还本息，与原告多次协商称现在经济困难待经济状况好转后一次性偿还本息。原告现诉至法院，要求被告偿还借款本金及利息。 被告赵明月辩称，我在曹君处共计借款70000.00元，他是原告学校的校长，我到现在没还钱，这期间让我出的借条，把利息都加到借条里了，现在利息不知道怎么算的，本息共计15、16万元了。我是从曹军手借的钱，欠条为啥到原告手里我不清楚。我就是借本金70000.00元，是2016年左右借的，前几天还有一笔起诉的37000.00元，还有利息，也是在70000.00元之内的。 经审理查明：2013年4月被告因经营需要用款，由朋友曹君经手在齐景芝处为被告借款70000.00元，因被告欠款未还，2014年7月8日，为偿还齐景芝借款，经曹君联系又在原告处借款50000.00元，被告出具欠据一枚：“人民币伍万元整，上款系赵明月借卢凤杰本金人民币伍万元整，双方约定利息月利2分，于2014年12月末前一次付清，如违约愿负相关法律责任，立字为据。欠款人赵明月。”因被告欠款本息又逾期未还，被告于2016年11月8日为原告重新出具借据一枚：“因偿还维修住房、餐厅、鱼池等亟需资金，今借卢凤杰本金人民币柒万捌仟圆整（78000.00元）双方约定月息贰分（2%）。该款于2017年11月8日之前本息一次性还清。如逾期不还愿承担相应法律责任。双方立字为证。借款人：赵明月，证明人：曹君，借款时间：2016年11月8日”。被告赵明月将50000.00元欠款28个月的利息按月利2分计算28000.00元写在借据内，将该借据交给曹君，曹君又交给卢凤杰。被告赵明月出具借据后，一直未还款，原告诉至本院。 以上事实，有双方当事人当庭陈述、借据在卷为凭，可认定属实。 本院认为，被告赵明月通过曹君向原告借款，被告赵明月为原告出具借条，双方形成民间借贷法律关系，被告应当依法履行偿还责任。2016年11月8日被告赵明月出具的借据，当时并未实际发生款项支付事实，该借款系由2014年7月8日的50000.00元借款及利息形成，根据《最高人民法院关于修改＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的决定》第二十六条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护利率上限。”及第二十一条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。超过部分的利息，不应认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的，人民法院不予支持。”原告主张按2016年11月8日被告出具的借据由被告偿还欠款并要求2020年11月8日以后按年息15.4%计算利息至给付之日止超过法律规定利率上限，本院不予支持，利息应以50000.00元本金为基数自2014年7月8起至给付之日止以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月发布的一年期市场报价利率的4倍计算。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于修改＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的决定》第二十一条、第二十六条之规定，判决如下： 一、由被告赵明月于本判决生效后十日内偿还原告卢凤杰借款本金50000.00元及利息（利息以50000.00元本金为基数自2014年7月8起至给付之日止以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年11月发布的一年期市场报价利率的4倍计算。）。 二、驳回原告卢凤杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1410.00元（已减半收取），由被告赵明月负担，于本判决生效后十日内执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审判员  李亲荣 二〇二〇年十一月十九日 书记员  刘佳慧
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初11828号 原告：平安银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区滨海街109号连捷国际中心大厦一层，统一社会信用代码913505006784777697。 负责人:薛志信，该分行行长。 委托诉讼代理人:姚向学，男，该公司职员。 被告：黄文初，男，1980年10月17日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告平安银行股份有限公司泉州分行与被告黄文初金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告平安银行股份有限公司泉州分行以双方欲庭外协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告平安银行股份有限公司泉州分行撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  张慧颖 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省永春县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0525执2184号 申请执行人：郑新兴，男，1977年12月13日出生，汉族，住永春县。 被执行人：姚建守，男，1971年2月4日出生，汉族，住永春县。 申请执行人郑新兴与被执行人姚建守追偿权纠纷一案中，本院作出的（2015）永民初字第2345号民事判决书已生效。申请执行人郑新兴于2020年8月10日向本院申请强制执行，请求被执行人姚建守立即偿还借款本金100000元及其相应的利息。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务及报告财产情况。本院已通过司法查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，暂时查无被执行人有其他财产可供执行。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2015）永民初字第2345号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人主动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  姚启炉 审判员  姚建春 审判员  詹国荣 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  卢旭达 附：裁判文书引用的主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更425号 罪犯袁宝立，男，1981年1月24日出生，汉族，小学文化，河北省围场满族蒙古族自治县人。现在河北省承德监狱服刑。 河北省承德市中级人民法院于2017年10月31日作出(2017)冀08刑初34号刑事附带民事判决，认定被告人袁宝立犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。本院于2018年4月16日作出(2018)冀刑终38号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省承德监狱于2020年8月21日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年10月20日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，能够认罪悔罪；遵守法律、法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得表扬三次。没有故意犯罪。建议将罪犯袁宝立的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 承德市安定里地区人民检察院认为罪犯袁宝立提请减刑符合法定条件和程序，同意为该犯呈报减为无期徒刑，剥夺政治权利终身的意见。 经审理查明，罪犯袁宝立因犯故意杀人罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；死刑缓期二年执行期间为2018年8月7日至2020年8月6日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。 本院认为，罪犯袁宝立在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯袁宝立死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十一月二十日 书记员  马 鑫
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19836号原告：广州银行股份有限公司信用卡中心，住所地广东省广州市南沙区望江二街****，统一社会信用代码91440101MA59E0M43W。负责人：罗东华，系该中心总经理。委托诉讼代理人：王艳超、吴小毛，均系广东德城律师事务所律师。被告：陈少霞，女，1986年1月10日出生，汉族，住福建省寿宁县，原告广州银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“广银信用卡中心”）诉被告陈少霞信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告广银信用卡中心的委托诉讼代理人吴小毛到庭参加诉讼，被告陈少霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广银信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡透支欠款共计42900.40元（其中本金27054.51元、利息5919.4元、手续费0元、违约金9926.49元、滞纳金0元，以上欠款暂计至2018年11月5日）；自2018年11月6日起的利息、违约金按《广州银行信用卡（IC）领用合约》约定的计算标准计付至所有欠款清偿之日止）；2.被告承担本案全部诉讼费用（案件受理费、财产保全费用等）。被告陈少霞未答辩，也未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金27054.51元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。但原告主张违约金的合同依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈少霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司信用卡中心归还欠款本金27054.51元及支付利息（截止至2018年11月5日利息为5919.40元，自2018年11月6日起至款项实际清偿之日止的利息按《广州银行信用卡领用合约》的约定计算）；二、驳回原告广州银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，由原告广州银行股份有限公司信用卡中心负担101元，由被告陈少霞负担335元。本判决为终审判决。审判员  陈国盛二〇二〇年十一月十三日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信 用 卡      基本信息              信用卡卡号：              6258362101228930              主合同构成：              1. 《广州银行信用卡领用合约》      2. 《广州银行信用卡章程》      3. 《广州银行信用卡收费标准》                  申请时间：              2016年11月21日                  申领人：              陈少霞                  信用卡额度：              30000元                  计算标准              利息：              0.05%/日，并按月计收复利                  违约金：              未约定                  其他约定：              1.到期还款日指对账单所规定的还款日期，在该日截止时间前本行应收到全额还款额或最低还款额的还款。      2.最小还款额是指持卡人在到期还款日前偿还上一期账单上的最小还款额。持卡人选择最低还款额时，不再享受免息还款期待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息，直至所有债务还清为止。                  违约情况      （截至2018年11月5日）              应还本金（含预借现金）：              27054.51元                  利息：              5919.4元
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2027号上诉人（原审被告）：冯天胜，男，汉族，1992年2月22日出生，住兰考县谷营乡中东村**，身份证号4102251992********。委托诉讼代理：李庆华，兰考县阳光法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：冯三孩，男，汉族，1965年10月17日出生，住兰考县。委托诉讼代理人：唐志青，河南典策律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：孙家豪（实习），河南典策律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人冯天胜因与被上诉人冯三孩民间借贷纠纷一案，不服河南省兰考县人民法院（2020）豫0225民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯天胜及其委托诉讼代理人李庆华，被上诉人冯三孩委托诉讼代理人孙家豪、唐志青参加诉讼。本案现已审理终结。冯天胜上诉请求：1、依法撤销改判一审判决，驳回被冯天胜的诉讼请求或发回重审。2、由冯天胜承担一审二审诉讼费及保全费。事实和理由：冯天胜并未借过冯三孩钱，也不知道其父亲在生前是否与冯三孩之间存在借款关系。冯天胜为父亲办丧事时被迫向冯三孩出具了涉案2万元借款借条。该借条是一个无效的借条。冯三孩应出具冯卫军的借条及汇款流水证明其诉讼主张。一审中在冯三孩没有冯卫军借款证据的情况下，就认定该款由冯天胜偿还，明显认定事实错误。冯三孩陈述借款时间为2016年，一审查明的事实是借款是2015年，一审认定事实错误。冯三孩辩称，冯天胜是完全民事行为能力人，在涉案借条上签字是其真实意思表示，表明冯天胜愿意承担涉案2万元债务。借条上证明人冯义民系冯天胜的叔叔，其证言证明力强。涉案借条真实有效、不是冯天胜在被强迫的情况下所书写。请求二审法院维持一审判决，驳回冯天胜的上诉请求。冯三孩向一审法院起诉请求：1、判令冯天胜给付冯三孩借款20000元，从2018年8月12日起支付年息千分之十二至还款之日止；2、本案诉讼费、保全费由冯天胜承担。一审法院认定事实:2015年，冯天胜的父亲冯卫军向冯三孩借款20000元。2018年8月，冯天胜父亲冯卫军病故。2018年8月12日，在冯三孩去冯天胜家索要借款时，冯天胜为冯三孩出具一份借条：“借条，今借冯三孩现金贰万（20000）元.借款人：冯天胜。证明人:冯义民、冯二报，冯俊科，2018年8月12日”。一审法院认为，民事主体从事民事活动应遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案冯天胜因其父亲的债务，以自己的名义为冯三孩出具了借条，应视为冯天胜承诺了冯三孩的该笔债务。冯天胜即应按照承诺约定向冯三孩承担民事责任。故对冯三孩要求冯天胜偿还20000元借款的主张，予以支持。关于冯三孩主张的拖欠利息，因冯三孩、冯天胜双方没有约定，应视为不支付利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，一审判决：一、冯天胜于判决生效后十日内偿还冯三孩借款20000元；二、驳回冯三孩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元、保全费220元，共计520元，由冯天胜承担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院根据当事人庭审陈述及现有证据，另查明：2018年8月12日，冯天胜向冯三孩出具一份借条：“借条，今借冯三孩现金贰万（20000）元.借款人：冯天胜。证明人:冯义民、冯二报，冯俊科，2018年8月12日”。2020年1月6日，冯三孩向一审法院提起诉讼，主张冯天胜清偿冯天胜父亲冯卫军生前向其本人借款本金20000元并支付相应利息。冯三孩提供了上述借条作为债权凭证。冯三孩在一、二审诉讼中并未提交其本人向冯天胜父亲冯卫军出借涉案20000元借款的原始借条。一审法院对冯二报、冯俊科两位证明人所做的调查笔录中该二人陈述冯三孩出借的涉案借款来源于冯义民。而冯三孩在一审庭审过程中陈述涉案借款并非来源于证明人冯义民。冯三孩主张冯卫军生前支付借款利息至2018年5月份，但并未提供任何证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，冯三孩起诉冯天胜清偿冯天胜父亲生前所欠借款20000元，提供了冯天胜书写的借条。在一、二审诉讼过程中，冯天胜辩称该涉案借条系其本人被迫书写，不是其真实意思表示。证明人冯二报、冯俊科在调查笔录中陈述的涉案出借款项来源与冯三孩在庭审中陈述的出借款项来源不一致。根据庭审情况及现有证据，无法认定冯三孩与冯天胜父亲冯卫生前存在涉案20000元的债权债务关系。冯三孩应当承担举证不能的法律责任。一审认定事实有误，本院予以纠正。冯天胜的上诉请求予以支持。综上所述，冯天胜的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定：一、撤销河南省兰考县人民法院（2020）豫0225民初132号民事判决；二、驳回冯三孩的诉讼请求。一审案件受理费300元、保全费220元共计520元，由冯三孩负担。二审案件受理费300元，由冯三孩负担。本判决为终审判决。审判员  宋自学审判员  张燕喃审判员  张 震二〇二〇年十一月十八日法官助理徐曼书记员张居怡
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初3919号原告：李世达，男，1979年9月14日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。被告：邹建芝，女，1965年5月8日出生，汉族，住黑龙江省大庆市让胡路区。原告李世达与被告邹建芝身体权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李世达，被告邹建芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李世达向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计8387元，包括医疗费187元、误工费900元、营养费1000元、物品损失费3300元（烧烤炉子200元、棚伞2600元、鼓风机500元），疤痕修复费3000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月4日，被告在原告经营的内蒙烤羊腿饭店门前与原告因烧木炭一事发生口角，被告挠伤原告脸部，并将原告的烧炭炉、鼓风机踢坏，遮阳棚烫坏。原告因伤花费治疗费187元，物品损失共计3300元，但原告与被告未就赔偿事宜达成一致，故诉至法院请求维护合法权益。邹建芝辩称，不同意原告的诉讼请求。原告家卖烤羊腿36元、被告家卖烤羊腿34元，原告威胁被告要求与其卖一样的价格，被告没有同意。原告就把他家炉子放在被告家店门口，点炭后往被告家店里吹风，因此发生口角。被告没有动手，原告所称的脸被我挠坏、炉子、棚伞、鼓风机被我损坏均不属实。本院经审理认定事实如下：原告经营的内蒙烤羊腿饭店与被告邹建芝所在的大庆市××区刘哥烤羊腿饭店临近，2020年7月2日，被告邹建芝在大庆市××区刘哥烤羊腿饭店门前因原告李世达烧木炭一事发生口角，之后被告殴打原告并将原告的一个烧炭炉、一个鼓风机踢坏，并将原告搓炭用的铁锹扔到被告饭店前的遮阳棚上，致遮阳棚一处伞面被烫坏。大庆市公安局龙岗分局出警对该事件进行了调查，确认上述事实后对被告邹建芝作出了行政拘留十二日并处罚款二百元的处罚。行政处罚决定书送达后，被告邹建芝未提异议。另查明，原告在事故发生后第二天即2020年7月3日到大庆市龙南医院急诊科就医，原告提交三张医疗费票据证明花费149.7元（诊查费17元+西药费132.7元）。原告的受伤部位、伤势在《行政处罚决定书》中没有体现。经本院调查，原告的伤情在行政程序中亦未作认定。经本院询问，原告对人身损害相关事项不申请鉴定。关于财产损失，事故中被损坏的烧炭炉、鼓风机已被原告丢弃，被烫破损的遮阳棚现由原告保存。审理中，原告提交一张收据欲证明涉诉遮阳棚于2020年6月27日在大庆市××区疯狂××烤肉店购买，花费2600元。本院认为，被告不能妥善处理矛盾，对原告进行殴打，侵犯了原告合法的人身权利，虽已受到行政处罚，但仍应就原告的损失予以赔偿。被告虽抗辩没有侵权行为，但在公安机关认定其存在对原告有殴打行为，损坏烧炭炉、鼓风机、遮阳棚等违法事实后，被告并未提出异议，故对被告的此项抗辩本院不予支持，被告应对原告合理损失予以赔偿。关于原告主张的各项损失：1.医疗费187元、疤痕修复费3000元，原告没有提供证据证明与被告殴打行为有关，不应支持；2.误工费900元、营养费1000元，无医嘱或鉴定意见，且原告没有提交证据证明误工，不应支持；3.烧烤炉子200元、鼓风机500元，棚伞2600元，被告确有损害上述财产的行为，但烧烤炉子、鼓风机已被丢弃，事故发生时实际价值无法判断。结合庭审查明的棚伞受损情况，为减轻双方当事人诉累，本院酌情保护上述财产损失共计1000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告邹建芝于本判决生效后五日内一次性支付原告李世达财产损失1000元；二、驳回原告李世达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（已由原告李世达预交），由被告邹建芝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  高艳丽二〇二〇年十一月二日法官助理高山书记员徐晓燕附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）闽05行赔终32号 上诉人（原审原告）施金东，男，1930年1月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审被告）南安市霞美镇人民政府，住所地福建省南安市霞美镇镇府路**，统一社会信用代码：11350583003899488B。 法定代表人郭天蔚，镇长。 上诉人施金东诉被上诉人南安市霞美镇人民政府（以下简称霞美镇政府）行政赔偿一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2020）闽0502行赔初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭以阅卷的方式审理了本案。现已审理终结。 一审法院认为，本案系施金东在2020年8月3日起诉请求确认霞美镇政府擅自主持以协调会名义处分转让施金东办厂用地的行政行为违法一案的同时提起的行政赔偿诉讼。在相关的“主持以协调会名义处分转让土地行为”一案，一审法院已作出（2020）闽0502行初223号行政裁定，驳回施金东的起诉。因此，施金东针对“被告南安市霞美镇人民政府擅自主持以协调会名义处分转让施金东办厂用地”提起的本案赔偿之诉也应一并予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，一审法院裁定：驳回原告施金东的起诉。 宣判后，施金东不服，上诉请求：一审法院作出（2020）闽0502行初223号行政裁定及本案（2020）闽0502行赔初43号行政裁定均错误，请求二审法院撤销一审错误裁定予以改判。事实和理由：一、施金东在（2020）闽0502行初223号一案的《起诉书》中明确诉求为：请求法院判决确认霞美镇政府在2020年6月23日于鲤城区人民法院法庭上改变原行政行为的行为违法。一审法院却不依法审理并判决，而是以“重复起诉”驳回施金东了事。 被上诉人霞美镇政府未作答辩。 经审理查明，二审查明事实如同一审查明。 本院认为，本案施金东提出的行政赔偿之诉系施金东请求确认霞美镇政府擅自主持以协调会名义处分转让施金东办厂用地的行政行为违法一案的同时提起。针对该案一审法院已作出（2020）闽0502行初223号行政裁定，驳回施金东的起诉。该案经本院二审审理后亦维持一审裁定。因此，施金东针对该案提起的本案赔偿之诉也应一并予以驳回。一审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄海瑞 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇二〇年十一月十六日 书记员  陈嘉怿 附：本裁定所适用的法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初7005号 原告：绍兴上虞泓馨装饰工程有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道江广路522号，统一社会信用代码：91330604MA288DMD3T。 法定代表人：章健良，经理。 被告：吴洪涛，男，1977年11月20日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人（特别授权）：吴纪国，浙江曹娥江律师事务所律师。 原告绍兴上虞泓馨装饰工程有限公司与被告吴洪涛建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法由审判员曹清适用简易程序独任审判，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告绍兴上虞泓馨装饰工程有限公司、被告吴洪涛及其委托诉讼代理人吴纪国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告绍兴上虞泓馨装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款630000元，并支付自2019年1月1日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：事实与理由:2017年10月，被告为建造装修位于××街××村雨山大王寺大雄宝殿，要求原告施工，2018年10月建造完毕后，经结算共计建造装修的费用为1580700元，截止2018年12月5日被告支付了工程款800000元，尚欠余款780000元。被告于2018年12月29日出具欠条一份，承诺余款由被告负责支付，2019年期间被告分别支付了30000元、100000元，近期微信转账20000元，余款630000元未付。综上所述，根据我国民事诉讼法119条以及相关法律规定，特向法院提出诉讼，请予以支持，判令上述之请求。 被告吴洪涛辩称，原告是在2017年8月经他人介绍与雨山大王寺徐玲芝谈成了大殿建造，建造前原告除提供了施工图外，未提供过其他工程预算材料，双方也未签订书面合同，也未约定工程造价。施工过程中，原告也未向徐玲芝提供人工安排、也未提供材料规格，被告也从未参与过，实际上被告并不是涉案合同权利义务相对方。施工过程中除了增加了大殿后西侧小屋的建造之外，大殿四周护栏、正门前台阶、大殿前后大门、大殿以及底层的地砖及小屋装饰均由他人完成，相应工程款也由寺庙支付给了实际施工人。2018年12月29日，原告法定代表人又带人来到寺庙向徐玲芝催要工程款，并提供了单方制作的还款书，和今天原告提供的制作时间不一致，徐玲芝因担心自己身体较弱以后无法支付，故由主持寺庙佛事的被告出具凭据，被告当时碍于与徐玲芝的情面且考虑到当时徐玲芝身体比较弱，被告出具了欠条，实际上第一笔还款3万元还是由原告向徐玲芝收取的，也是由徐玲芝支付的。之后，原告的法定代表人多次带人强行把庙锁起来催要工程款，在这种情况下，被告无奈下支付了2笔工程款，1笔10万元，另一笔微信支付的2万元。在收到了起诉材料后，经查，被告认为原告未取得建筑主体和承重结构资质的企业，涉案合同是无效合同。同时被告在整理徐玲芝遗物了解到，徐玲芝是2020年闰四月去世，原告出具的结算书未经徐玲芝确认，并没有具有资质的第三方审计，结算书也无任何资料、规格、型号、单价，工程的正式造价可以说至今没有事实结算的凭据，同时被告认为原告因合同无效主张的管理费也没有法律依据，被告在2018年12月29日因徐玲芝要求出具欠条并不是工程结算的真实意思表示，而且原告承建的工程包括未施工的这一部分，经被告了解工程造价远不及原告主张的款项，我方申请现场勘察并由有资质的鉴定机构对工程量进行鉴定。 经审理查明：2017年期间，原告绍兴上虞泓馨装饰工程有限公司承接了坐落于上虞区××街××村雨山大王寺建造工程。原告于2017年12月进场施工，并于2018年下半年完工。2018年12月29日，被告吴洪涛向原告出具欠条一份，载明：兹欠绍兴上虞泓馨装饰工程有限公司78万元，由雨山大王寺主持法师释思明师傅即被告吴洪涛归还。欠条出具后，被告向原告支付了15万元，尚欠原告剩余工程款63万元至今未付。 以上事实由原告提供的欠条、被告提供的企业信用信息报告、施工图、照片、结算书、值班记录本及原、被告在庭审中的陈述等证据加以证实。对于证人高某证言，该证人证言无其他证据印证，不能达到被告的证明目的，本院不予认定。 本院认为，案涉雨山大王寺工程由原告施工，原告于2017年12月进场施工，并于2018年下半年完工，后雨山大王寺由被告投入使用。被告于2018年12月29日出具欠条，确认尚欠原告工程款78万元。由此可见，原、被告之间存在建设工程施工合同关系。被告出具欠条亦表明原、被告双方已对工程量进行了结算。被告辩称，案涉工程未经结算，要求对工程造价进行鉴定，其主张与事实不符，本院不予采信，对于被告的鉴定申请，本院不予准许。被告辩称，被告出具的欠条不是被告真实意思表示，但未充分举证证明，本院不予采信。本案中，原告不具有古建筑施工资质，且案涉工程建造未经有关部门审批，因此双方之间建设工程施工合同关系应属无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉雨山大王寺工程已由被告实际投入使用，被告也出具欠条对对工程款进行了确认，可以印证案涉工程已经竣工验收合格的事实。因此，被告应按欠条约定支付相应的工程款。对于原告要求被告支付工程款63万元的诉讼请求，本院予以支持。关于工程款利息，欠条对款项支付时间未作明确约定，故本院确定被告应支付原告63万元款项自起诉之日起即2020年10月14日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 综上，对于原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告吴洪涛应支付原告绍兴上虞泓馨装饰工程有限公司工程款63万元，并支付该款自2020年10月14日起至实际清偿日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，限被告于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告绍兴上虞泓馨装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10100元，减半收取计5050元，由被告吴洪涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 曹 清 二〇二〇年十一月三十日 书记员 朱文金 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
安徽省淮南市潘集区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0406刑初140号 公诉机关淮南市潘集区人民检察院。 被告人胡永燕，女，汉族，1982年8月14日出生于安徽省淮南市，初中文化，个体工商户，住安徽省凤台县。因涉嫌犯容留卖淫罪于2020年8月31日被淮南市公安局潘集分局刑事拘留（在逃），同年9月8日主动投案至该局，同日被该局依法变更强制措施为取保候审，同年10月16日被淮南市潘集区人民检察院取保候审。 淮南市潘集区人民检察院以潘检一部刑诉〔2020〕144号起诉书指控被告人胡永燕犯容留卖淫罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月20日公开开庭审理了本案。淮南市潘集区人民检察院指派检察员陈宁、书记员张文金出庭支持公诉，被告人胡永燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淮南市潘集区人民检察院指控：2020年7月至8月期间，被告人胡永燕在其经营的位于潘集区米处的按摩店内，多次容留卖淫女孔某、肖某从事卖淫活动，并以三七分成从中获利。2020年8月9日，在该场所内孔某与嫖客於庆杰、肖某与嫖客江某实施卖淫嫖娼违法行为时，被淮南市公安局潘集分局民警当场查获，并收缴嫖资450元。 公诉机关认为，被告人胡永燕容留他人卖淫，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任。被告人胡永燕主动投案，到案后如实供述自己的犯罪事实，自愿认罪认罚，建议判处被告人胡永燕有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。 被告人胡永燕对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且认罪认罚，已自愿签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明：2020年8月9日，被告人胡永燕在家人陪同下到淮南市公安局田集派出所投案，到案后如实供述犯罪事实。 上述事实，被告人胡永燕在法庭审理过程中亦无异议，且有下列经庭审举证、质证，并查证属实的书证受案登记表及回执、户籍证明、违法犯罪经历查询记录、归案经过、行政处罚决定书、审批表及告知笔录、收缴物品清单及缴费凭证、微信转账截图、凤凰镇岗胡社区村民委员会出具的证明、租房合同、检查报告单，证人孔某、於庆杰、肖某、江某、张某的证言，现场勘查笔录及刑侦照片，辨认笔录，被告人的供述等证据证实，足以认定。 本院认为：被告人胡永燕在其经营的按摩店内，为他人卖淫提供场所并从中牟利，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人胡永燕自动投案，归案后能如实供述自己的罪行，系自首，且自愿认罪认罚，综合上述量刑情节，决定依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人胡永燕的犯罪事实、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第五十二条、第六十四条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 一、被告人胡永燕犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。) 二、公安机关扣押在案的违法所得人民币四百五十元，予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈咏梅 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  王 莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 引诱不满十四周岁的幼女卖淫的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省梅州市梅县区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1403执717号 申请执行人：梅州农村商业银行股份有限公司城区支行 被执行人：张舒、张伟民 我院于2020年7月3日立案执行的申请执行人梅州农村商业银行股份有限公司城区支行与被执行人张舒、张伟民借款合同纠纷一案[原审判案号（2020）粤1403民初186号]，按照执行的标的和要求，已于2020年11月19日执行完毕。 特此通知 梅州市梅县区人民法院 二〇二〇年十一月十九日