上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初18242号原告：蔡斌，男，1980年1月19日生，汉族，住福建省。委托诉讼代理人：秦雯婷，上海木诚木律师事务所律师。被告：刘玲，女，1974年2月25日生，汉族，住江苏省宿迁市。委托诉讼代理人：张玉梅，上海明伦律师事务所律师。原告蔡斌诉被告刘玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人秦雯婷、被告刘玲及其委托诉讼代理人张玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告立即返还原告借款本金人民币188,000元(以下币种同)。事实和理由：2018年7月，被告向原告亲属尤某某提出借款需求。尤某某通过工商银行转账给被告170,500元，微信转账给被告10,900元，并交付被告部分现金。期间，被告向原告出具借条三张，借款金额合计188,000元。事后，由于尤某某身体原因，尤某某将对被告所享有债权转让给原告。原告已经通知被告债权转让事宜并敦促被告履行还款义务，然被告拒绝履行应负还款义务。因此特向贵院起诉，恳请贵院查明事实后依法判决。被告辩称：被告确实向案外人尤某某借过款，实际收到尤某某通过银行转账的钱款170,500元。而通过微信转账收到的钱款10,000元，是尤某某委托被告购买保健品抗癌药，通过微信另收到转账的100元及800元，是尤某某委托被告购买物品的钱款，该三笔合计10,900元，皆非借款；未收到过尤某某出借的现金。期间被告通过支付宝转账归还尤某某44,000元，通过微信转账归还尤某某50,960元(包括支付给案外人高某某的11,160元)，还有归还尤某某现金80,000元，共还款174,960元。本案原告主体身份不适格，原告和尤某某之间的债权转让不应对被告发生效力，根据原告提供债权转让协议落款日期为2020年4月份，案外人尤某某2020年6月12日过世，根据相关法律规定债权人转让债权应由债权人告知债务人，且转让协议书金额有涂改，所以请求驳回原告全部诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.借条三张，证明被告与尤某某存在债权债务关系，借条金额合计188,000元；2.银行转账明细、微信支付交易明细，证明尤某某通过转账交付被告借款181,400元的事实；3.债权转让协议，证明原告受让被告债权188,000元；4.短信截图，证明原告将债权转让事实通知被告，被告予以确认的事实；5.原、被告户籍信息，证明原、被告主体适格。被告对原告提供的上述证据1、证据2、证据4、证据5的真实性无异议，但认为借款基本已经还请；对证据3不予认可，认为债权转让应该由债权人尤某某通知被告，而不应是原告通知，且债权转账协议中的金额有涂改。被告对其抗辩提供的证据有：1.支付宝转账电子回单，证明被告通过支付宝向尤某某转账共计44,000元的事实；微信转账交易明细清单，证明被告通过微信转账向尤某某还款共计50,960元，其中包括2018年7月17日被告转账给案外人高某某二笔款项合计11,160元是尤某某委托被告购买抗癌药，亦应属于还款；2.被告与案外人尤某某通话录音，证明被告通过现金方式向案外人尤某某还款80,000元的事实；3.被告跟尤某某微信聊天记录，证明尤某某叫被告向高某某买花青素，被告有二笔微信转账给高某某的9,000元和2,160元，合计11,160元，钱款来源于尤某某交付被告的188,000元里面，应该从中扣除。原告对被告提供的上述证据1真实性无异议，但认为被告支付给案外人高某某的11,160元不认可系被告的还款，与本案无关；而2018年8月19日的金额100元，是原告交付被告的钱款，而非被告归还原告的钱款，原告实际收到被告归还的借款为83,700；对证据2通话录音不予认可，认为该录音中的对话无法确认是被告和案外人尤某某的通话，且即便是他们的通话，亦属于偷录，证据来源不合法，又未进行公证，本来电子证据具有可剪辑的特性，故真实性不予认可；在该录音中，案外人也提到“这是另外欠下的”等内容，故该证据中所谓的80,000元，与本案无关联；对证据3的真实性认可，但证明内容和关联性不认可，不能证明是尤某某委托被告购买药物及被告支付给案外人高某某的11,160元钱款来源于尤某某交付被告的事实。结合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、证据2、证据4、证据5，及被告提供的证据1、证据3真实性予以认定。对原告提供的证据3“债权转让协议”，本院认为，协议落款处分别有原告和案外人尤某某的签名，虽然在债权转让金额略有涂改，但能清晰分辨，且金额与被告出具的借条借款金额总数相吻合。故对该“债权转让协议”的真实性本院予以认定。对被告提供的证据2“通话录音”，虽有80,000元现金的表述，但该表述均为被告主动提出，且通话对方也对被告表述的交付现金80,000元事实提出异议，认为“这是另外欠的、是另外欠条的……”等内容，鉴于该通话录音从被告意欲证明的事实在表述上存有疑点，又系孤证，故对被告提供的证据2欲证明的事实，本院不予认定。至于被告提供的证据3中，被告支付给案外人高某某的11,160元，因被告无证据证明该款项系案外人尤某某委托被告购买药物的钱款，故对被告意欲证明的事实，本院也不予认定。基于上述本院认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：案外人尤某某与被告系朋友关系，2017年7月起至2018年9月25日止，被告多次向尤某某借款，尤某某通过工商银行转账多次交付被告钱款合计170,500元，通过微信转账多次交付被告钱款合计10,900元，共计181,400元。为上述借款，被告于2018年8月30日向尤某某出具借条一份，借条载明：“今借尤某某人民币5万元整，并在借条下面签名刘玲”。2018年9月17日，被告又向尤某某出具借条一份，借条载明：“今借尤某某人民币6万元整，并在借条下面签名刘玲”。2018年10月6日，被告再次向尤某某出具借条一份，借条载明：“今借尤某某人民币7.8万元整(柒点捌万元)，并在借条下面签名刘玲”。上述三张涉案借条载明的借款金额共计为188,000元。2018年8月19日起至2019年12月20日止，被告通过支付宝转账支付尤某某四笔钱款，合计44,000元；通过微信转账支付尤某某十五笔钱款，合计39,700元，前后共计83,700元。2020年4月13日，案外人尤某某(甲方：转让人)与原告(乙方：受让人)达成“债权转让协议”，协议中明确：尤某某将对刘玲的全部债权共计188,000元转让给原告，由原告按照协议直接向债务人主张债权等等内容，并由尤某某和原告分别签字。该“债权转让协议”原告通过手机发送给被告。被告收到信息后向原告回复：“我是欠你伯父的钱，但是没有这么多”。另查明，案外人尤某某于2020年6月12日，因病死亡，在居民死亡医学证明书上登记的家属姓名为：蔡斌。审理中，原告确认被告支付给尤某某的83,700元为归还的借款本金。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。相关法律又规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，根据被告出具的借条及相关银行、微信的转账明细等证据，本院对被告与债权转让人尤某某之间的借贷关系予以确认。债权转让人尤某某通过银行、微信转账等方式实际交付被告181,400元，对现金交付部分，因被告予以否认，原告也无证据予以证明，故本院确认涉案初始借款金额合计为181,400元。期间，被告通过支付宝、微信转账的方式支付债权转让人尤某某合计83,700元，应为归还尤某某的借款本金。审理中，被告表示支付案外人高某某的11,160元属于归还尤某某的借款及另归还尤某某现金80,000元，因被告无充分的证据予以证明，本院对被告此抗辩意见不予采信。故二者相抵扣后，本院确认被告欠尤某某借款为97,700元。根据原告提供的《债权转让协议》，原告与尤某某已就债权转让达成合意，并在达成转让协议后，原告将《债权转让协议》以手机短信的形式发送被告，被告也通过短信向原告给予回复；另原告作为债权受让人在诉讼后亦将《债权转让协议》作为证据材料送达被告，由此亦可视为债权转让已通知被告，故尤某某与原告在债权转让协议中就被告尚欠借款97,700元的债权转让合法有效。被告应就尚欠的借款97,700元对原告承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告刘玲于本判决生效之日起十日内给付原告蔡斌借款97,700元；二、驳回原告蔡斌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,060元，减半收取计2,030元，由原告蔡斌负担975元，被告刘玲负担1,055元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张红兵二〇二〇年十一月三十日书记员  高 岳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。