广东省韶关市曲江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0205民初1601号原告：丘作良，男，1959年5月14日出生，汉族，住韶关市曲江区××××××××××××××××××。公民身份号码：440×××××××********。被告：韶关市曲江区×××××××××××××××民小组。负责人：丘建春，村长。委托诉讼代理人：房海群，广东粤北律师事务所律师。原告丘作良诉被告韶关市曲江区×××××××××××××××民小组（以下简称山子背村）承包地征收补偿费纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丘作良、被告山子背村的委托诉讼代理人房海群到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付少分0.06亩土地安置费和青苗补偿款1651.44元和误工费1000元和代笔费500元，共3151.44元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1984年土地大调整，1985年原告兄弟分家，原告分得责任田如下：铜罗坵0.86亩（其中作成转耕0.06亩），段心2.65亩（其中作成转耕0.9亩），冷水埂若干亩（已转丘世常），罗坪头若干亩（已转丘德云），杉树排1.6亩，合计5.11亩。以上耕地由原告承包至今，与他人毫无争议。2017年东环线征地，已征收原告的杉树排耕地1.52亩，余0.08亩未征收。2018年，山子背村的土地全被征收，原告的实际征地亩数为3.59亩，但被告却只分给原告3.53亩的土地征地款，少分了0.06亩土地的征地款给原告。为此，原告多次找到前任村干部要求补分，但其要求原告拿出证据才分。由于当时原告未能及时找到《经营合同书》，以致当年补分被耽搁。后来，原告找到了《经营合同书》，再多次找到前任、现任村干部提出补分要求，均被拒绝。村长丘建春说，少分0.06亩耕地安置和青苗补偿款是事实，但事情已过，要原告走法律程序。为此，原告还向村委会要求协调解决，但通过村委会多次沟通，被告仍然推诿并拒绝调解。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。现依法提起诉讼，请求人民法院予以支持。被告山子背村辩称：1、原告系被告村民，案涉2018年征地时原告家庭的征地面积是由原告、被告根据现有资料，共同计算确认的。计算依据如下：原告与其弟丘作成未分家前家庭承包土地共15.42亩。之后经兄弟分家、土地流转等，至1997年签订新的土地承包合同时，原告家庭名下承包地包括：铜罗坵0.86亩，段心2.65亩，杉树排1.6亩，合计5.11亩。因此，1997年签订《曲江县农村耕地承包经营合同》时，原告家庭的承包地为5.11亩。2001年，原告家庭将其铜罗坵全部承包地转给他人耕种，其家庭承包地剩下4.25亩。之后，原告家庭户又将铜罗坵0.80亩割回，其家庭承包地又变更为5.05亩。2017年，原告家庭承包的杉树排1.52亩的土地被征用后，其家庭承包地又剩下3.53亩。2018年征地时，原告家庭的征地面积据此应为3.53亩。上述计算结果经原告签名确认，作为分配的依据。2、原告主张涉案土地2018年征地时，少计算其家庭承包地0.06亩，属于原告计算错误。原告是以1997年签订的《曲江县农村耕地承包经营合同》时确定的5.11亩作为2017、2018年征地面积的计算依据。但是，从1997至2018年二十多年的时间，家庭承包土地在本村村民之间流转也是正常的，而事实上2001年原告家庭将铜罗坵0.86亩转给他人耕种，之后只收回了0.8亩，即少了0.06亩。因此，2018年征地时原告和被告根据现有资料共同计算确认征地面积3.53亩，并没有少计算原告家庭承包地0.06亩。综上，原告诉请0.06亩土地的安置和青苗补偿款1651.44元没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告是被告的集体经济组织成员。上世纪八十年代，第一轮家庭联产承包责任制时期，以原告为户主的家庭，有劳动力4人，人口9人，承包了被告集体所有的土地共15.42亩。其中：铜罗坵1.80亩、段心3.53亩、冷水埂3.29亩、罗坪头2.95亩、杉树排3.85亩。1985年，原告与兄弟分家，对承包的耕地也进行了分割。原告家庭当时分得了铜罗坵0.80亩（后为方便耕种，原告弟弟将其分得的位于该处的0.06亩耕种流转给原告耕种，原告因此在此处有承包地0.86亩）、段心2.65亩、杉树排1.6亩、冷水埂及罗坪头若干亩，原告称1987年前，其在冷水埂及罗坪头的承包地流转他人耕种，至此，原告耕种的承包地合计还剩5.11亩。1997年国家实行第二轮土地承包责任制时，原告家庭户于当年12月30日与被告（当时为曲江县马坝镇山子背管理区山子背经济合作社）签订《曲江县农村耕地承包经营合同》，约定原告家庭5人，劳动人2人，将集体耕地5.11亩（其中水田3.51亩，旱地1.60亩）发包给原告家庭经营，承包期为三十年。2017年因建设东环线征地，原告所承包的位于杉树排的1.52亩被征收。2018年，因建设华南先进装备产业园项目，政府征收被告山子背村小组的土地。山子背村小组对征用田亩数制作《山子背村小组征用田亩数公示》，其“丘作良”责任田为3.53亩，金额为97159.72元，片名为“段心”、“铜罗丘”、“杉树排”，原告在该《山子背村小组征用田亩数公示》签名及捺指模。2018年，经被告山子背村召开村民会议，形成《山子背小组土地征用补偿分配方案》，载明：“鉴于2018年政府征用我村小组土地共1776.59亩，其中包括（耕地、林地、园地、鱼塘、建设用地），经村小组提议，本村的分配方案，按2017年东环线，科技大道的分配比例分配执行，土地补偿款归集体、青苗款归个人所得。与村集体有争议的土地补偿款项，暂由村集体保管，商议好再发放。”下方的“同意以上分配方案的家长签名”。此后，原告按《山子背村小组征用田亩数公示》确定的责任田的亩数3.53亩领取了相应征地款。原告于诉讼时称由于当时没有找到土地承包合同等材料，故虽对责任田的亩数提出异议，但仍领取了分配款。后其找到了其承包地的土地承包合同，就多次向村干部提出少分了0.06亩的土地分配款，但被告一直未予解决。2020年9月7日，原告向本院提起了本案的诉讼。被告于诉讼中向本院提交了其村小组的田亩登记册，该田亩册显示“段心2.65亩，1000斤、2650斤，（铜罗坵有0.8？（此处有涂改，无法识别是“0”还是“6”）亩，850斤、680斤）2001年割走，割回原铜罗坵0.80亩，850斤、680斤，杉树排1.60亩，300斤480斤……合计5.11亩[其中水田3.51亩，旱田1.60亩2017年9月13日止实有面积3.53（此处“3”有修改）亩]”。诉讼过程中，对于涉案的0.06亩当时原告是流转给谁，后割回0.80亩后，0.06亩由谁耕种，在分配涉案的征地款项时，该0.06亩的征地款是分配给谁，被告均称不清楚。本院认为，关于本案的案由。本案立案时所定的案由为侵害集体经济组织成员权益纠纷。集体经济组织成员权益纠纷是指侵害集体成员就集体所有财产所享有的占有、使用、收益以及对集体财产进行管理决策的权利而引发的纠纷。而本案是由于原告所承包经营的土地被国家依法定程序征收后，因国家依法给予失地者的补偿费用，包括土地补偿费、安置补偿费、地上附着物和青苗的补偿费等费用的分配问题而发生的纠纷。因此，本案应为承包地征收补偿费用分配纠纷。本案争议的焦点，一是原告所主张的涉案的铜罗坵的0.06亩土地是否是原告的承包地，被告应否将该0.06亩土地的土地补偿费分配给原告；二是被告应否赔偿原告因处理该问题的误工费及代写诉状所支付的费用。关于焦点一，本院认为涉案的铜罗坵的0.06亩土地是原告的承包地，被告应将该0.06亩土地的土地补偿费分配给原告，理由如下：首先，被告不能提供证据可证明涉案的土地铜罗坵的0.06亩已由原告流转给他人耕种。原告于诉讼中提供了其于1997年与被告签订的《曲江县农村耕地承包经营合同》，合同约定原告承包的土地共为5.11亩，该亩数与原、被告均作为证据提交的被告的田亩登记册载明的原告的承包地合计为5.11亩相符。根据该田亩册记载，原告的承包地包括段心2.65亩，杉树排1.60亩，而铜罗坵的登载数据则有涂改，无法辨别是“0.86亩”还是“0.80亩”，但是，通过原告承包地合计5.11亩－2.65亩－杉树排1.60亩＝0.86亩的演算，可以明确计算出原告在铜罗坵的承包地应为0.86亩；其次，被告主张涉案的0.86亩土地在2001年由原告流转给他人耕种，但是流转给谁耕种在田亩册中无记载；该田亩册还记载该部分田后又流转回0.80亩给原告耕种，但是具体什么时间、是从谁手中流转回给原告，不能明确地反映整个流转过程；同样，亦是从该田亩登记册上显示，铜罗坵0.86亩在未流转前应缴的公、余粮任务分别为850斤、680斤，而流转回给原告耕种后，登载的应缴的公、余粮任务仍分别为850斤、680斤，既然该地流转前后耕种的面积发生了变化，所缴交公、余粮的任务亦应进行相应的调整，但是，从前后两登记的公、余粮任务未发生改变的事实亦可说明，原告所耕种的铜罗坵的承包土的面积亦未发生改变，应仍为0.86亩；第三、上述田亩册记载模糊，且多次涂改，且登载数据多次自相矛盾，不能真实地反映原告承包地的实际情况；第四，在本案审理过程中，被告并无举证涉案的原告在铜罗坵的0.06亩承包地的安置补助费及青苗补偿费已经发放给他人。综上，被告未按原告实际承包经营的铜罗坵的耕地的面积发放原告的安置补助费及青苗补偿费，根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益”及第一百三十二条：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿”的规定，原告有权要求被告依照《山子背小组土地征用补偿分配方案》分得涉案0.06亩土地的安置补助费及青苗补偿费。对于该部分费用共应1651.44元，原、被告均无异议，因此，原告要求被告支付其1651.44元合法，本院予以支持。关于焦点二，原告在本案中并未证明其因向被告追索涉案的征地补偿款而发生误工及具体的误工时间等情况，也未证明其因请他人代写诉状而产生了代书费用，因此，原告该项诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告韶关市曲江区×××××××××××××××民小组应于本判决生效之日起三日内支付原告丘作良安置补助费及青苗补偿费1651.44元；二、驳回原告其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案受理费25元，由被告韶关市曲江区×××××××××××××××民小组负担。该款原告已预交，被告可迳行支付给原告，本院不再另行清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员  梁 红二〇二〇年十一月三十日法官助理  廖 颖书 记 员  赖卓妍