湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初2700号 原告：赤壁路路特物流有限公司，住湖北省赤壁市蒲圻办事处凤凰山（凤凰山国税分局内） 法定代表人：许文强，系该公司经理。 委托诉讼代理人：沈立志，湖北文喆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍泽方，湖北文喆律师事务所律师。 被告：鲜义祥，男。 被告：何春秀，女，系鲜义祥之妻。 被告：王显华，男。 被告：唐术容，女，系王显华之妻。 被告：王琴，女。 法定监护人：王显华，身份信息同被告王显华。 被告：鲜治伟，男。 法定监护人：王显华，身份信息同被告王显华。 被告：中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司，住所地衡阳市蒸湘区蒸湘北路27号。 负责人：李霁，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘宣伯，该公司员工。 委托诉讼代理人：段志超，湖南众望归律师事务所律师。 原告赤壁路路特物流有限公司（以下简称路特物流公司）与被告鲜义祥、何春秀、王显华、唐术容、王琴、鲜治伟、中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司（以下简称人保财险衡阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赤壁路路特物流有限公司的委托诉讼代理人鲍泽方，被告人保财险衡阳分公司的委托诉讼代理人段志超到庭参加诉讼，被告鲜义祥、何春秀、王显华、唐术容、王琴、鲜治伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赤壁路路特物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔付原告因交通事故造成的各项损失31986.81元，保险公司在其承保的范围内承担赔偿责任；2、依法判令本案的诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告变更诉讼请求1为：依法判令上述被告赔付原告因交通事故造成的各项损失34911.81元，保险公司在其承保的责任限额内承担赔偿责任；事实与理由：被告等人系涉案交通事故殁者王**及鲜海英第一顺位继承人。2019年8月10日02时55分许,王**驾驶湘DB****轻型仓栅式货车载鲜海英及被告鲜治伟。当该车行至京港澳高速公路湖南段1803KM+429M(北往南)路段时,与从港湾驶入右侧行车道由周友新驾驶的登记所有人为原告的鄂L6****号/鄂L****挂号重型半挂汽车追尾相撞,造成湘DB****轻型仓栅式货车驾驶人王**及乘车人鲜海英当场死亡,乘车人鲜治伟受伤及两车不同程度受损的交通事故。经湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队作出第4360021201*********《道路交通事故认定书》,王**与周友新均应承担此次事故的同等责任。事故发生后原告车辆因处理事故及维修造成各项损失61973.62元。因王**承担此次事故的同等责任,被告等人均为王**的第一顺位继承人,因此,对于原告的的损失被告等人均应依法承担赔偿责任。为此,原告依法提起诉讼,请求法院查明事实调判处理。 被告鲜义祥、何春秀、王显华、唐术容、王琴、鲜治伟书面答辩辩称：原告诉请的损失不实，案涉交通事故并未对原告车辆造成其诉请的损失金额，案发后肇事车辆所投保保险公司现场有定损。其直接损失应以保险公司定损及维修发票据实认定，且其应自行承担同等责任，其故意夸大或主张的不符法律规定的损失应不予支持。 被告人保财险衡阳分公司辩称：一、王**在我公司投保了交强险与第三者商业险；二、原告诉请的车损及车旅费、转运费不属于我公司的承保范围，根据我公司与王**签订的保险合同已明确约定，机动车发生意外事故所造成的各项间接损失我公司不负责赔偿；三、王**违反安全装载约定超载361%属于严重超载，根据保险合同约定，我公司应当实行10%绝对免赔率；四、本案事故我公司不是实际侵权人，不承担本案诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告赤壁路路特物流有限公司提交了：1、原告营业执照；2、责任认定书；3、驾驶证及行驶证；4、修车票据；5、出车单；6、收据；7、车票等；8、诉状及保单，拟证明其诉请主张。 被告鲜义祥、何春秀、王显华、唐术容、王琴、鲜治伟为支持其抗辩主张提交了：保险单。 被告人保财险衡阳分公司为支持其抗辩主张提交了：保险单、投保人声明、保险条款。 本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院经审查认证并确认事实如下： 2019年8月10日2时55分许，四川省南充市仪陇县度门镇报本寺村4组13号的王**驾驶牌号为湘DB****的轻型仓栅式货车，行驶至京港澳高速公路湖南段1803KM+429M（北往南）路段时，与从港湾驶入右侧行车道约15秒后由湖北省赤壁市新店镇大湖岭村一组21号的周友新驾驶的牌号为鄂L6****/鄂L****挂号重型半挂汽车列车追尾相撞，造成湘DB****的轻型仓栅式货车驾驶人王**及乘车人鲜海英当场死亡，湘DB****的轻型仓栅式货车乘车人鲜治伟受伤，辆车不同程度受损的道路交通事故。对该交通事故湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队认定王**、周友新负同等责任，乘车人鲜海英、鲜治伟不承担责任。 还查明，肇事车辆湘DB****系王**所有，人保财险衡阳分公司投保了交强险与第三者商业险，该事故发生在保险有效期内。鄂L6****/鄂L****车辆为路特物流公司所有，周友新与其存在劳务关系。2019年9月20日，湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队对周友新作出了注销最高/实习准驾车型决定书和简易程序处罚决定书。 另查明，被告鲜义祥系死者鲜海英的父亲，被告何春秀系死者鲜海英的母亲。 本院认为，本案系交通事故责任纠纷，道路交通事故认定是处理该类纠纷的基础。湖南省高速公路交通警察局郴州支队苏仙大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分正确，本院予以采信。本次事故王**与周友新承担事故的同等责任。乘车人鲜海英、鲜治伟不承担此次事故的责任。针对原告诉请的各项损失：1、修理费7000元，虽郴州保险公司现场定损为4498.5元，但该项费用有发票且产生时间在事故发生后的合理期限内，本院予以认可；2、营运损失49499.62元，原告以事故前三个月的运营情况，推算出停运期间的收入，人保财险衡阳分公司提出异议，认为已向投保人详细说明，公司不承担营运损失费，且停运损失没有证据支撑。本院认为，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……。”根据近因原则，在保险法中，只有当危险事故的发生与损失结果的形成存在着直接因果关系（近因）时，保险人才对损失负补偿责任。本案中，交通事故导致原告的营运车辆受损，因此无法从事相应营运活动，造成的停运损失属于直接损失，属于保险公司的责任范围，保险公司理应赔偿。故人保财险衡阳分公司提出营运损失属于间接损失，不属于保险合同赔偿范围内的损失，不予承担的抗辩理由，本院不予支持。其提出营运损失无有效证据支撑的抗辩理由，本院予以支持。原告向本院提出营运损失鉴定，审查后发现不能形成完整的证据链条，且经通知后提交的证据仍不能有效形成证据链，对该项申请，本院不予同意。本院根据实际情况酌情考虑按交通运输行业标准86574元/年即237.19元/天，停运天数41天，计9724.79元；3、转运费6500元，原告未提供收据原件，也没有其他证据进行佐证，该项诉请本院不予认可；4、车旅费4824元，在2019年8月10日至2019年8月19日期间产生的住宿、餐饮等费用2585元，本院予以支持。其余费用系因其违反相关法律法规被给予行政处罚所产生，与本案不具有关联性以及未提交发票原件无法核实，本院不予支持；以上1-4项费用总计19309.79元。 关于人保财险衡阳分公司提出10%绝对免赔率的抗辩，人保财险衡阳分公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十七条第（二）项规定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。保险人以足以引起投保人注意的文字、字体明显标志作出了提示以及免责条款的内容及法律后果作出了解释说明。本院认定保险人履行了保险法第十七条第二款的提示义务及明确说明义务，故对人保财险衡阳分公司的抗辩理由，本院予以支持。被告鲜义祥、何春秀作为死者鲜海英的第一顺位继承人，死者鲜海英在本次事故中不承担责任，因此被告鲜义祥、何春秀不承担赔偿责任。原告路特物流公司的上述损失，在承保交强险和商业三者险的人保财险衡阳分公司的责任限额内得到赔偿，其他侵权人在本案中需承担10%绝对免赔率赔偿责任。 上述损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应先由人保财险衡阳分公司在交强险财产限额2000元内赔偿2000元，剩余损失17309.79元按事故责任比例由人保财险衡阳分公司在其承担商业三者险责任限额范围内与其他侵权人共同赔偿50%，其中人保财险衡阳分公司承担7789.41元[17309.79元×50%（1-10%）]，由其他侵权人承担865.49元；余下50%计8654.89元由路特物流公司自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告赤壁路路特物流有限公司的财产损失2000元由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在交强险财产限额2000元赔偿原告；限被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司于本判决生效后二十日内履行； 二、原告赤壁路路特物流有限公司的剩余损失17309.79元按事故比例由被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司在其承担商业三者险责任限额范围内赔偿原告7789.41元，被告王显华、唐术容、王琴、鲜治伟赔偿原告赤壁路路特物流有限公司865.49元，限被告中国人民财产保险股份有限公司衡阳市分公司、被告王显华、唐术容、王琴、鲜治伟于判决生效后二十日内履行； 三、驳回原告赤壁路路特物流有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费599.67元，减半收取299.84元，由原告赤壁路路特物流有限公司负担149.92元，被告王显华、唐术容、王琴、鲜治伟负担149.92元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 肖毅新 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 胡 琪 书 记 员 李 斌