汕头市潮南区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0514民初326号原告：广发银行股份有限公司汕头潮南支行，住所地汕头市潮南区峡山街道广汕公路北（汕尾路段）1068-1078号。负责人：陈培生。委托诉讼代理人：史涵，国信信扬(汕头)律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾南，国信信扬(汕头)律师事务所律师。被告：汕头市潮南区双旺化纤有限公司，住所地汕头市潮南区峡山街道广洋路段。法定代表人：李锦毛。被告：汕头市双迪织造有限公司，住所地汕头市潮南区峡山街道峡山管区广汕公路南东山工业区边。法定代表人：赵智明。委托诉讼代理人：周昭义，广东东沙律师事务所律师。被告：李锦毛，男，汉族，住址汕头市潮南区峡山街。委托诉讼代理人：周昭义，广东东沙律师事务所律师。被告：林惜弟，女，汉族，住址汕头市潮南区峡山街道。委托诉讼代理人：周昭义，广东东沙律师事务所律师。被告：周坤雄，男，汉族，住址汕头市峡山街道。委托诉讼代理人：周昭义，广东东沙律师事务所律师。被告：汕头市金弘泰房地产开发有限公司，住所地汕头市潮南区峡山街道峡山管区广汕公路南(东山工业区边)。法定代表人：黄婉茹。委托诉讼代理人：黄玉添，广东海鸿律师事务所律师。被告：翁镇辉，男，汉族，住址汕头市潮南区峡山街道。原告广发银行股份有限公司汕头潮南支行（下称广发潮南支行）与被告汕头市潮南区双旺化纤有限公司（下称双旺公司）、汕头市双迪织造有限公司（下称双迪公司）、李锦毛、林惜弟、周坤雄、汕头市金弘泰房地产开发有限公司（下称金弘泰公司）、翁镇辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人史涵、曾南，被告双迪公司、李锦毛、林惜弟、周坤雄的委托诉讼代理人周昭义，被告金弘泰公司的委托诉讼代理人黄玉添到庭参加诉讼，被告双旺公司的法定代表人李锦毛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告翁镇辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广发潮南支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告双旺公司付还原告借款本金6504163.37元及全部利息、罚息、复利（利息以930万元借款本金为基数自2017年12月21日起至还清之日按年利率7.86%计算，暂计至2020年2月18日利息为93381.17元；复利以每个季度末20日所结欠的利息、罚息、复利为基数，自欠息之日起至还清利息之日止按年利率10.218%计，暂计至2020年2月18日复利为133624.09元；罚息以借款本金6504163.37元为基数自2019年8月1日起至还清之日止按年利率10.218%计算，暂计至2020年2月18日利息为1376892.76元）；2.判令被告双迪公司、李锦毛、林惜弟、周坤雄、金弘泰公司、翁镇辉对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、担保费、公告费、律师费等由七被告承担。事实和理由：2016年12月21日，原告与被告双旺公司签订《授信额度合同》（编号10526116044)，约定由原告向被告双旺公司提供授信额度，其中，流动资金贷款额度最高限额为1980万元，具体的借款期限以“借款收据”或其他债权债务凭证所载明的实际发放日和到期日为准。同日，原告分别与被告双迪公司、李锦毛、林惜弟、翁镇辉、周坤雄签订《最高额保证合同》(编号10526116044-01)，与被告金弘泰公司签订《最高额保证合同》(编号10526116044-03)，约定由上述六被告共同为本案被告双旺公司的借款本息债务承担连带共同保证责任。上述合同签订后，原告于2017年12月20日将借款本金460万元发放给被告双旺公司，借款期限至2018年6月19日；同日，将借款本金470万元发放给被告双旺公司，借款期限至2018年6月20日，上述两笔借款的年利率均为7.86%。上述二笔借款到期后，被告双旺公司分别于2018年6月20日、2019年4月2日、4月10日、4月26日、5月28日、6月28日、7月5日、7月31日偿还贷款本金共计2795836.63元，及分别于2017年12月21日、2018年3月21日、6月19日支付部分利息，后便不再还本付息。被告双旺公司未依约还本付息的行为已构成违约，原告除有权要求其归还本金之外，还有权要求其支付利息、罚息及复利。被告双迪公司、李锦毛、林惜弟、翁镇辉、周坤雄、金弘泰公司未按约定代为归还借款本息，原告有权要求上述六被告对双旺公司所欠债务承担连带清偿责任。根据《授信额度合同》第八条第12款约定，“乙方保证按时偿还贷款本息，按时承担并支付本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费以及甲方实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费等”，故原告有权要求各被告承担原告为实现债权而发生的律师费、保全费等费用。原告为维护自身的合法权益向法院提起诉讼，请求判准其诉讼请求。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.营业执照、金融许可证、负责人证明书、负责人身份证复印件，据以证明原告的主体资格；2.企业信用信息报告、身份证复印件，据以证明各被告的主体资格；3.授信额度合同（编号为：10526116044）、借款借据，据以证明被告双旺公司向原告借款并收到款项的事实，以及利息、罚息、复利、律师费等的计算依据；4.最高额保证合同（编号：10526116044-01、10526116044-03），据以证明被告双迪公司、李锦毛、林惜弟、翁镇辉、周坤雄、金弘泰公司为被告双旺公司所欠原告债务提供连带担保责任的事实；5-6.贷款本金还款回单、贷款利息回单，据以证明被告双旺公司的借款本金、利息支付情况；7.委托代理合同、发票，据以证明原告为实现债权而发生的律师费。被告双旺公司未作答辩，既无到庭参加诉讼，在举证期限内也没有提供证据。被告双迪公司、李锦毛、林惜弟、周坤雄辩称，他们对双旺公司向原告借款的事实无异议，他们确有为该借款提供了担保；具体意见为：1.对原告所诉的借款本金无意见，对计付利息有意见，因借款人借款后付还部分本金及利息，因此，以930万元借款本金为基数计算利息不合理。2.原告要求罚息及利息为重复计算，原告要求计付罚息没有法律依据，应不予支持。被告双迪公司对其辩解在举证期限内提交的证据有：贷款利息回单打印件9份，据以证明借款人至2018年6月20日支付275165.4元利息，至2019年7月31日偿还贷款本金2795836.63元的事实。被告李锦毛、林惜弟、周坤雄对其辩解在举证期限内没有提交任何证据。被告金弘泰公司辩称，一、编号为10526116044-03的《最高额保证合同》，是其司原董事赵智明未经过其司股东会同意和形成决议，私自向原告出具的，该担保违法且没有法律效力，其司不应为原告借款承担连带清偿责任或者其他任何赔偿责任。其司公司章程第二十七条规定:“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，须经股东会决议”。公司章程第十一条规定股东履行下列义务:“(二)遵守公司章程，不得滥用股东权利损害公司和其他股东的利益”，《中华人民共和国担保法》及相关司法解释也明文规定，有限责任公司对外提供保证担保，应当经过公司股东会表决同意并形成决议。上述法律规定和章程规定，原告以及保证担保的经办人赵智明是明知的。其司在2016年12月期间的公司股东三名，分别是赵智明、张坛佳、张少容，股权占比分别为40%、30%、30%。赵智明作为股东之一，无权代表公司股东会对外提供担保，因为损害了公司和其他股东的利益。赵智明作为公司董事，其经办担保未经过其司股东会等任何表决程序，体现的不是其司的真实意思表示。因此，该担保非法且无效，其司不应承担任何保证责任。二、原告没有按照《授信额度合同》和《最高额保证合同》相关规定发放贷款，而是违规放贷，与赵智明经办保证担保的约定不符，其司亦无需对本案借款承担保证责任。原告违规之一，借款人双旺公司多年来未正常生产经营，工商登记显示已处歇业状态，因此不具备借款资格和还款能力。原告作为专业金融机构对此明知而不进行资格和能力的审查，责任缺失。借款人在歇业状态还向银行借款，涉嫌骗贷情形。因此造成不能回收贷款，责任不应转嫁给其司。原告违规之二，《授信额度合同》第四条对提款条件作了明确规定，具备提款条件才能发放贷款。而原告在提款条件尚未满足的情形下将款项匆忙贷给借款人。原告违规之三，《授信额度合同》第二十五条写明借款用途为“向上游企业购买原材料”。在采购原材料情况下，信贷资金的发放主要应当采用受托支付方式，即信贷资金应当支付给借款人的交易对象，而不能采用借款人自主支付方式，以防范企业骗贷。对此，《授信额度合同》第二十六条作了规定。而原告并未遵守国家信贷资金管理规定和合同约定，而是将全部款项直接支付给借款人。原告违规之四；国家信贷管理规定和《最高额保证合同》第十六条第二款约定，其司为借款人双旺公司担保的信用信息应当报送中国人民银行金融信用信息基础数据库。这既是法定义务也是合同约定义务，类似于抵押担保的登记手续。原告未向中国人民银行报送担保信用信息，《最高额保证合同》规定的前置程序尚未履行。从以上事实可以看出，原告对借款人双旺公司发放的贷款，不符合《授信额度合同》的规定，也不符合《最高额保证合同》的规定，已经不是其司承诺保证担保的情形和范围，其司无需对本案借款承担保证责任。被告金弘泰公司对其辩解在举证期限内提交的证据有：1.金弘泰公司章程、章程修正案，据以证明金弘泰公司股东及其变动情况、股东股权结构、公司董事及其变动情况、公司对外担保需经过股东会决议及约定；2.金弘泰公司股东会决议、公司登记（备案）申请书，据以证明2016年8月25日经金弘泰公司股东会决议，张X容受让马X明的30%股权，成为股东；其司出具本案合同时即2016年12月期间金弘泰股东为赵X明、张X佳、张X容，股权分别为40%、30%、30%；3.核准变更登记通知书，据以证明金弘泰公司自2014年9月23日成立以来股东及其变更情况、股东股权结构、董事监事及其变更情况；4.企业信用信息公示报告，据以证明签订借款合同及发放贷款期间借款人处于歇业状态，不具借款资格和还款能力。被告翁镇辉未作答辩，既无到庭参加诉讼，在举证期限内也没有提供证据。对当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了质证：被告双迪公司、李锦毛、林惜弟、周坤雄对原告提交的证据无异议，由法院依法审查。被告金弘泰公司对原告提交的证据1、2、7无异议；对证据3借款借据金弘泰公司不清楚，授信额度合同有异议，该证据不够完整，根据授信合同23条约定需要提交的附件，而在本案中没有附件的证据，原告应予提交该附件；对证据4中与金弘泰公司有关系的保证合同的真实性无异议，对合法性有异议，认为该合同不是金弘泰公司真实的意思表示，该合同无效，金弘泰公司章程明确规定：公司对外担保必须经过股东会决议，而本案的保证合同未经过股东会决议，因此该份担保合同违反了金弘泰公司章程规定，也违反了公司法、担保法的规定，银行作为专业的金融机构应该清楚了解这些相关程序；对证据5、6提出由法院依法认定。原告与被告李锦毛、林惜弟、周坤雄、金弘泰公司对被告双迪公司提交的证据均无异议。原告对被告金弘泰公司提交的证据1至3提出由法院依法认定；对证据4真实性无异议，对证明内容有异议，认为金弘泰公司提交的证据不能证明双旺公司处于歇业状态，根据查询的企业信息报告，2018年度双旺公司虽然处于歇业状态，但网上的该份报告具有迟缓性、滞后性，实际签订借款合同及发放贷款期间双旺公司仍在营业中，并不存在金弘泰公司所称的签订借款合同及发放贷款期间双旺公司处于歇业状态，不具借款资格和还款能力的情况。被告双迪公司、李锦毛、林惜弟、周坤雄对被告金弘泰公司提交的证据无异议。对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据3系借款人双旺公司与原告签订的合同，真实性可予认定，并确认原告于2016年12月21日同意向被告双旺公司提供授信额度最高限额为1980万元的借款；虽然原告没有提交合同附则约定的提款申请书，但原告提交的《借款借据》系经原告与被告双旺公司签章确认，可以认定双旺公司借款的事实。证据4系《最高额保证合同》，真实性可予认定，并确认被告双迪公司、李锦毛、林惜弟、周坤雄、翁镇辉及金弘泰公司原法定代表人赵智明与原告签订保证合同的事实。证据5、6系贷款本金还款回单、贷款利息回单，真实性可予认定，并确认被告双旺公司借款后仅付还部分款项的事实。被告金弘泰公司提交的证据1至3真实、合法，与本案有关联，本院予以认定，并认定金弘泰公司的章程规定公司对外担保需经过股东会决议，公司于2014年9月23日成立以来股东及其变更情况、股东股权结构、董事监事及其变更情况，以及2016年12月期间金弘泰股东为赵X明、张X佳、张X容，股权分别为40%、30%、30%的事实。证据4系企业信用信息公示报告，真实性可予认定，根据该证据显示可以认定被告双旺公司于2016年度报告处于开业状态，2017年、2018年度报告处于歇业状态的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月21日，原告与被告双旺公司签订《授信额度合同》，双方约定：原告核准被告双旺公司的贷款授信额度为1980万元，该额度为循环额度，有效期限自合同生效之日起至2017年12月20日止，固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率不低于上浮10%计息，合同有效期内合同利率不变；若双旺公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为约定的贷款利率水平上加收30%；对双旺公司不按期支付的利息，以贷款利率水平上加收50%，从逾期之日起按照约定的罚息利率计收复利；结息方式为按季结息、每季度末月的20日为结息日、21日为付息日。2016年12月21日，原告与被告双迪公司、李锦毛、林惜弟、翁镇辉、周坤雄签订了《最高额保证合同》，约定双迪公司、李锦毛、林惜弟、翁镇辉、周坤雄自愿为原告与双旺公司于2016年12月21日至2019年12月21日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同），提供最高本金余额为980万元及保证范围确定的全部金额和费用的连带责任保证，如有多个保证人、各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用；保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。上述合同由被告李锦毛、林惜弟、翁镇辉、周坤雄及双迪公司的法定代表人赵智明签名，原告与被告双迪公司加盖了印章。2016年12月21日，原告与被告金弘泰公司的原法定代表人赵智明签订了《最高额保证合同》，约定金弘泰公司自愿为原告与双旺公司于2016年12月21日至2019年12月21日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同），提供最高本金余额为980万元及保证范围确定的全部金额和费用的连带责任保证，如有多个保证人、各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任；保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用；保证期间自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。同时约定，保证人为公司的，提供该保证，已经按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议通过，其公司章程对担保的总额及单项担保的数额有限额规定的，本合同项下担保未超过规定的限额。上述合同由被告金弘泰公司的原法定代表人赵智明签名、并加盖了公司印章。签订保证合同时，被告金弘泰公司的原法定代表人赵智明没有提交董事会或股东会、股东大会决议，原告也没有要求赵智明提供董事会或股东会、股东大会决议。上述合同签订后，2017年12月20日，原告与被告双旺公司签订了二份《借款借据》，原告向被告双旺公司分别提供了贷款460万元和470万元，均约定借款用途为购买原材料、年利率7.86%，借款期限自2017年12月20日起分别计至2018年6月19日和2018年6月20日。被告双旺公司收到上述二笔贷款后仅归还其中借款460万元的本金2795836.63元及部分利息，付还借款470万元第一季度的利息；截至2020年2月18日被告双旺公司尚欠第一笔借款本金1804163.37元、罚息564476.61元、复利53659.76元，第二笔借款470万元及该款利息93381.17元、罚息812416.15元、复利79964.33元；共尚欠借款本金6504163.37元、利息93381.17元、罚息1376892.76元、复利133624.09元。后原告经催讨未果，遂于2020年3月2日诉至本院。案件受理后，原告于2020年6月1日向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结七被告名下的财产，财产保全价值总额为7908061.39元；本院于2020年6月1日作出（2020）粤0514民初326号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结双旺公司、双迪公司、李锦毛、林惜弟、翁镇辉、周坤雄、金弘泰公司名下的财产（以网络查控的财产为准），价值以7908061.39元为限。此外，本院依法到被告翁镇辉的住所地汕头市潮南区峡山街道义英社区向其送达应诉通知书等法律文书，因翁镇辉没有在该住所地居住，其住所地社区居民委员会向本院出具证明证实被告翁镇辉去向不明，本院依法采用公告方式进行送达。本院认为，原告广发潮南支行与被告双旺公司签订的《授信额度合同》和《借款借据》，是在双方平等自愿、协商一致的基础上订立的，意思表示真实，没有违反法律、金融法规的有关规定，合同依法成立、有效，受法律保护。原告已按约向被告双旺公司发放贷款，履行了合同约定的义务。被告双旺公司未按合同约定履行还款义务，截至2020年2月18日仅付还借款460万元的本金2795836.63元及二笔借款的部分利息，对尚欠第一笔借款本金1804163.37元、第二笔借款本金470万元的本金、及相应的利息、罚息、复利没有归还，其行为已构成违约。原告广发潮南支行请求判令被告双旺公司归还尚欠二笔借款本金6504163.37元及支付相应的利息、罚息、复利，有合同依据和法律依据，可予支持，但利息、罚息、复利的利率总计应以年利率24%为限。原告与借款人双旺公司双方签订的《授信额度合同》中约定原告为实现债权而支付的律师费应由被告双旺公司承担，且原告确实聘请律师并支付了律师费，故原告请求判令被告双旺公司支付律师费5000元，本院予以支持。被告双迪公司、李锦毛、林惜弟、翁镇辉、周坤雄与原告签订了《最高额保证合同》，约定为被告双旺公司与原告签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）所形成的债权提供最高额连带责任保证，合同依法成立、有效，被告双迪公司、李锦毛、林惜弟、翁镇辉、周坤雄应对被告双旺公司未依约履行合同所负的债务承担连带清偿责任。原告以与被告金弘泰公司签订《最高额保证合同》为由，请求判令被告金弘泰公司对双旺公司的债务承担连带清偿责任；被告金弘泰公司认为公司原法定代表人赵智明未经公司股东会同意并形成决议私自提供担保，该担保违法而没有法律效力，且原告存在违规放贷，故其公司无需对本案借款承担保证责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案中，金弘泰公司章程第二十七条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，须经股东会决议。根据上述规定，被告金弘泰公司的原法定代表人赵智明与原告签订《最高额保证合同》时未经股东会决议同意，违反公司法和金弘泰公司章程的规定，该担保合同无效。参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第20条规定，担保合同无效，债权人请求公司承担担保责任的，人民法院不予支持，但可以按照担保法及有关司法解释关于担保无效的规定处理。公司举证证明债权人明知法定代表人超越权限或者机关决议系伪造或者变造，债权人请求公司承担合同无效后的民事责任的，人民法院不予支持。本案中原告在向被告双旺公司发放巨额贷款并要求金弘泰公司提供担保时，理应按照《中华人民共和国公司法》和金弘泰公司章程的规定要求金弘泰公司召开股东会并征得股东决议同意，但原告明知金弘泰公司原法定代表人赵智明未经股东会决议同意担保属于超越权限的情况下，仍与该公司的原法定代表人赵智明签订《最高额保证合同》，故原告请求金弘泰公司承担合同无效后的民事责任，本院不予支持。被告双旺公司的法定代表人李锦毛、被告翁镇辉经本院合法传唤，既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汕头市潮南区双旺化纤有限公司应于本判决生效后30日内付还原告广发银行股份有限公司汕头潮南支行借款本金6504163.37元以及利息、罚息、复利（计至2020年2月18日的利息93381.17元、罚息1376892.76元、复利133624.09元；自2020年2月19日起的利息、罚息、复利以按《授信额度合同》约定计至清偿之日止，但利息、罚息、复利的总利率不超过年利率24%）；并向原告广发银行股份有限公司汕头潮南支行支付律师费5000元。二、被告汕头市双迪织造有限公司、李锦毛、林惜弟、周坤雄、翁镇辉对被告汕头市潮南区双旺化纤有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告汕头市双迪织造有限公司、李锦毛、林惜弟、周坤雄、翁镇辉承担保证责任后，有权向被告汕头市潮南区双旺化纤有限公司追偿。三、驳回原告广发银行股份有限公司汕头潮南支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68556.43元，财产保全费5000元，公告费600元，共74156.43元，由被告汕头市潮南区双旺化纤有限公司、汕头市双迪织造有限公司、李锦毛、林惜弟、周坤雄、翁镇辉共同负担。原告已预交的案件受理费和保全费共73556.43元，本院予以退回，六被告应负担的案件受理费和保全费共73556.43元，应在本判决生效后10日向本院交纳；拒不交纳的，本院将依法强制执行。原告已缴交的公告费600元由被告汕头市潮南区双旺化纤有限公司、汕头市双迪织造有限公司、李锦毛、林惜弟、周坤雄、翁镇辉在履行案款时一并付还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十三份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 长  王创伟审 判 员  吴盛杰人民陪审员  颜清雁二〇二〇年十月三十日书 记 员  庄奕玲