福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初12504号 原告（案外人）：福建融合时代健身管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区环岛东路1801号2704室，现办公地福建省厦门市思明区观音山营运中心下堡路168号台商大厦1804，统一社会信用代码91350203MA34ACLX7B。 法定代表人：张洪亮，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张红军，福建天衡联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈锦生，福建天衡联合律师事务所律师。 被告（申请执行人）：吴司汉，男，1992年2月19日出生，汉族，住福建省福清市。 被告（被执行人）：厦门悦形健身管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区松岳路10号悦享中心二楼L2-07号，统一社会信用代码91350203MA348LEQ9L。 诉讼代表人：罗征洪，该公司破产管理人福建普和会计师事务所有限公司法定代表人，总经理。 委托诉讼代理人：何小龙，福建大雄律师事务所律师。 原告福建融合时代健身管理有限公司（以下简称融合时代健身公司）与被告吴司汉、厦门悦形健身管理有限公司（以下简称悦形健身公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告融合时代健身公司的委托诉讼代理人陈锦生、被告吴司汉、被告悦形健身公司破产管理人的委托诉讼代理人何小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 融合时代健身公司向本院提出诉讼请求：判决不得执行（2019）闽0203执4052号执行案件中于2019年9月10日查封的健身设备，并确认上述健身设备归融合时代健身公司所有。事实及理由：厦门市思明区法院为执行厦思劳仲案（2019）451号申请人吴司汉与被申请人悦形健身公司劳动争议纠纷案仲裁调解书，于2019年9月10日前往厦门市思明区松岳路10号悦享中心项目某商铺（以下简称某商铺）查封了案涉健身设备。实际上，执行法院已于2019年7月2日将某商铺内归属于悦形健身公司的器材全部查扣并拉走，现场已经被清空。后悦形健身公司因无力继续承租某商铺，已经退租并不再占有某商铺。悦形健身公司退租后，融合时代健身公司向厦门嘉御房地产开发公司（以下简称嘉御房地产公司）申请租用某商铺，并于2019年7月份开始进场装修，并重新购置了一批设备放置到某商铺内。2019年8月31日，融合时代健身公司与嘉御房地产公司签订租赁合同，约定租赁期限从2019年9月1日开始起计。因此，某商铺从2019年7月份开始，至迟从2019年9月1日开始，已经由融合时代健身公司实际占有，某商铺内的设备也是由融合时代健身公司实际占用。融合时代健身公司认为，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定，对于未登记的动产，按照实际占有情况判断权利人。案涉设备在2019年9月10日被查封时，某商铺的占有使用人已经不是悦形健身公司而是融合时代健身公司，故案涉健身设备不得在吴司汉申请强制执行悦形健身公司财产纠纷案件中被执行。此外，执行法院已经通过多种方式查询悦形健身公司并无其他可供执行财产，悦形健身公司不可能再有能力重新购买器材。而案涉设备实际上由融合时代健身公司部分向彭维祥购买、部分向供应商购买，融合时代健身公司对案涉设备才享有所有权。融合时代健身公司据此作为案外人，对执行标的提出书面异议，但被执行法院驳回案外人异议请求，故提起本案执行异议之诉，请求判如所请。 吴司汉辩称，其自2018年起就在某商铺开设的健身房工作，该健身房招牌几经变换，先后为“阳光100”“英吉诺”“悦形”，最后才变成“融合时代”；因悦形健身公司拖欠其工资双方产生争议后，其一直关注悦形健身公司动态，执行法院首次查扣某商铺中健身器材后，其发现某商铺中又运进新的器材且该商铺悬挂的营业执照仍然是悦形健身公司后，遂向执行法院反映财产线索，并促成及见证了2019年9月10日的二次查扣；融合时代健身公司提供的所谓购买的健身器材清单，图片与一般健身房器材高度雷同，型号与法院查扣清单无法对应，不能证明法院查扣的器材就是融合时代健身公司购买的器材；此外，听说悦形健身公司向悦享中心交纳的房租押金直接转为了融合时代健身公司房租押金，融合时代健身公司专门选择众多申请执行人中不在厦门工作的吴司汉提出执行异议，其诉讼动机非常可疑。 悦形健身公司破产管理人辩称，福建普和会计师事务所有限公司经厦门市中级人民法院指定为悦形健身公司破产管理人，以现状接管被厦门市思明区法院查封的器械资产，因无法联系上悦形健身公司的相关人员，未掌握账册等资料，无法确认案涉健身器材的权属，但依据管理人的实地走访，某商铺现承租使用人为海底捞餐厅而非融合时代健身公司，管理人接管时某商铺仍然是悦形健身公司的注册登记地，故厦门市思明区法院依照占有状态判断案涉健身器材为悦形健身公司所有是正确的。此外，融合时代健身公司声称随后租赁使用了某商铺，但未提供任何租金支付记录；声称购买了案涉健身器材，但购买清单与法院查扣清单从名称到数量均不一致，也无法证明案涉健身器材属融合时代健身公司所有。 本院对当事人无争议的事实确认如下： 申请人吴司汉与被申请人悦形健身公司劳动争议纠纷一案，厦门市思明区劳动人事争议仲裁委员会于2019年4月25日作出厦思劳仲案【2019】451号仲裁调解书，双方自愿达成如下协议：确认双方之间的劳动关系自2019年4月15日解除；悦形健身公司同意于2019年5月5日前向吴司汉以转账方式一次性支付37901元；若悦形健身公司未按时足额支付，吴司汉有权以45481.2元为标的向人民法院申请强制执行；确认双方当事人之间所有基于劳动关系存在的权利义务全部清结，任何一方不得再追究对方的任何责任。该仲裁调解书发生法律效力后，悦形健身公司未履行相应义务，吴司汉因此向本院申请强制执行。 本院于2019年5月6日立（2019）闽0203执4052号执行案件后，于2019年9月10日前往悦形健身公司的工商登记住所地厦门市思明区松岳路10号悦享中心项目某商铺，查封以下健身设备：跑步机WELNESSKT9000,15台；椭圆机FITNESS，4台；动感单车MBHFITNESSM-5810M-5810A，29台；HORIZONTALLEGFITNESSCURL，1台；MULTIHIPFITNESS,1台；CHESTPRESS，2台；SHOULDERPRESS，2台;REARKICK，1台；LOWROW，1台；WIDECHESTPRESS，1台；CABLECROSSOVER，1台;SEATEDHORIZONTALFITNESSPULLY，1台；史密斯架，1台；INCLNECHESTPRESS,1台；PULLDOWN，1台;大黄蜂划船机，1台;CALF，1台；体测仪InBody，1台。随后，融合时代健身公司就本院上述查封行为向本院提出书面异议，以其为上述设备的所有权人为由，要求解除对上述设备的查封措施。本院于2020年8月12日作出（2020）闽0203执异126号执行裁定书，裁定驳回融合时代健身公司的执行异议请求。融合时代健身公司对上述裁定不服，故提起本案案外人执行异议之诉。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。融合时代健身公司为证明其为案涉被查封健身设备的所有权人，提出以下主张及相应证据，本院逐一针对评判如下： 一是融合时代健身公司主张，其与嘉御房地产公司签订有租期自2019年9月1日起的《商铺租赁合同》，其对2019年9月10日在某商铺内的健身设备具有占有的权利外观。然而，融合时代健身公司未能提供租金、水费、电费支付记录等任何能够表明其实际占有使用某商铺的相关证据，不足以说明《商铺租赁合同》得以实际履行，且融合时代健身公司自认至2019年9月10日时，某商铺仍是悦形健身公司的工商登记住所地、仍然悬挂公示有悦形健身公司的营业执照，故对该主张本院不予采信。 二是融合时代健身公司主张，其与彭维祥签订有《二手健身器材买卖协议》并有购货款支付凭证，从彭维祥处购买并取得了案涉健身设备的所有权。但《二手健身器材买卖协议》附件所载跑步机、椭圆机、动感单车型号无法与查封清单相应设备型号匹配，查封清单中其他设备亦均未能在《二手健身器材买卖协议》附件中体现；融合时代健身公司所称向彭维祥支付购货款的支付凭证，发生于2019年4月24日，早于《二手健身器材买卖协议》签订日期近4个月，且付款人为郭斌，备注为“借款”，金额亦与《二手健身器材买卖协议》所载购货款数额不符；融合时代健身公司对前述异常现象的解释是，该公司法定代表人郭斌受该公司委托曾向该公司股东彭维祥出借款项15万元，随后双方协商用购货款10万元冲抵此前债务，但对该主张未提供任何佐证证据；融合时代健身公司确认，彭维祥同时是该公司的实际运营人，并曾为悦形健身公司的运营提供过指导，其除负责健身房运营外并未经营有健身设备销售业务，不清楚其从何处获得《二手健身器材买卖协议》中所载健身设备；综合上述情况，融合时代健身公司提供的《二手健身器材买卖协议》及所谓支付凭证，不能证明存在真实的买卖行为，不能证明其从彭维祥处合法取得相关健身设备，更不能证明其所称取得所有权的健身设备即为被查封的案涉健身设备，故对该主张本院不予采信。 三是融合时代健身公司主张，其另向山东迈宝赫健身器材有限公司、柴艳辉、谭运朋购得部分案涉被查封健身设备。但融合时代健身公司未能提供向山东迈宝赫健身器材有限公司购买健身设备的具体物品清单，无法与案涉被查封健身设备进行匹配对应；其提供的向柴艳辉购买的设备清单中物品，无一能与查封清单所载物品对应；其提供的向谭运朋购买的体测仪，与查封清单所载体测仪型号亦不能对应。故对该主张本院亦不采信。 综上，本院执行部门依据悦形健身公司工商登记住所地、营业执照悬挂地存有案涉健身设备的事实，认定悦形健身公司为案涉健身设备实际占有人，并据此判断悦形健身公司为案涉健身设备权利人并采取相应执行措施，并无不当。融合时代健身公司不能证明其对案涉被查封的健身设备实际占有或依法取得所有权，应当承担举证不能的不利后果，本院难以认定其享有排除强制执行的民事权益，故对融合时代健身公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回福建融合时代健身管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费3630元，由福建融合时代健身管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  张希华 人民陪审员  谢瑜萍 人民陪审员  黄莹莹 二〇二〇年十一月二十六日 法官 助理  洪瑾君 代书 记员  李炜剑 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。