wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春汽车经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0192民初1883号 原告一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市生态大街。 法定代表人张影，该公司董事长。 委托代理人杨华，北京德恒（长春）律师事务所律师。 被告李锐津，男，1995月10月1日，住广东省汕头市潮阳区。 原告一汽汽车金融有限公司诉被告李锐津借款合同纠纷一案，本院于2020年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告一汽汽车金融有限公司的委托代理人杨华到庭参加诉讼，被告李锐津经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 经审理查明：2018年2月24日，原、被告签订《汽车抵押贷款合同》，被告向原告借款60,000.00元，贷款期限24个月，月利率7.9083‰，利率调整方式为固定利率。合同第2.2条约定：如果借款人未按时支付任何应付款项（以还款计划表为准，包括应还贷款本金及利息以及根据合同应由借款人向贷款人支付的其他款项），则自逾期之日起至全部款项清偿之日止，借款人应就未付款项支付逾期利息，对不能按期支付的利息，按预期利率按月计收复利。逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%。第3.8条约定：借款人未按时还款，贷款人对逾期部分按逾期利率计收利息，逾期超过30天，贷款人有权按9.3宣布贷款立即到期，并行使抵押权。合同第9条约定：借款人未按时全额偿还应付贷款本金、利息及其他应付款项，即视为严重违约，贷款人有权自行宣布贷款立即到期；如贷款人作出此种宣布，借款人有义务向贷款人还清贷款本金余额及利息以及应由借款人向贷款人支付的其他款项。合同签订后，原告如约向被告发放了贷款，被告将所购车辆向原告设定抵押担保，双方办理了抵押登记。被告归还部分贷款后，开始连续拖欠贷款未还。现原告以被告严重违约为由，诉至人民法院，诉请判令：1.被告立即偿还逾期贷款本金22,500.00元，逾期贷款利息3,172.02元、及自2020年10月2日起至给付之日止按合同约定的贷款利率给付未偿还贷款本金的利息；2.被告向原告支付违约金3,375.00元；3.原告对车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权。 被告李锐津未到庭亦未进行答辩。 本院认为：本院认为：原、被告签订的《汽车抵押贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行义务。被告连续多期未偿还贷款，根据该合同约定，已构成严重违约，原告关于判令被告偿还逾期贷款本息及对抵押车辆拍卖或变卖价款享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因逾期利息和违约金都是违约行为的责任承担方式，原告请求被告支付逾期利息已足以补偿其财产损失，在这种情况下又要求支付违约金，没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李锐津于本判决生效之日立即偿还原告一汽汽车金融有限公司贷款本金22,500.00元及利息（截止至2020年10月1日为3,172.02元，自2020年10月2日起至实际付款之日止，按照月利率7.9083‰基础上加收50%计算）； 二、原告一汽汽车金融有限公司对车牌号为×××的抵押车辆拍卖或变卖的所得价款享有优先受偿权； 三、驳回原告一汽汽车金融有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费263.00元，由被告李锐津负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  杨瑞平 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  白英慧
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7226号原告：刘国栋，男，1978年11月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：林木喜，男，1967年4月16日出生，汉族，住广东省陆丰县。原告刘国栋诉被告林木喜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告刘国栋、被告林木喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘国栋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退还货款33000元及利息（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款报价利率计算至全部清偿为止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月，原告因自身经营需要，向被告订购“鲍辣酱”一批，并向被告预先支付80000元作为生产运作成本。事后，被告向原告送货1000件，其中200件“鲍辣酱”因生产日期原因，原告向被告作退还处理，故原告实际收到“鲍辣酱”800件。2018年9月9日，被告向原告出具欠条，确认欠货款33000元。经原告多次催收，被告均以各种理由不支付货款，为此，特提起本诉。被告林木喜到庭辩称：本案200件“鲍辣酱”是因被答辩人没有按约推销造成生产日期过期，属被答辩人自身行为原因造成的，非答辩人的过错。故此，答辩人不承担退还货款的责任。如被答辩人执意要退货款，答辩人只能补足被答辩人200件货物。被答辩人要求支付利息没有事实和法律依据，本案出具的欠条上没有约定利息，按照法律规定，应视为不支付利息。被答辩人诉答辩人拒绝还货款、置之不理等不属实。答辩人没有及时供货及退还货款事出有因，众所周知，新冠××疫情及答辩人自身病情造成答辩人严重负债无法经营，这是客观存在的事实。综上所述，被答辩人的诉求缺乏事实依据。经审理查明：2017年5至6月期间，原告向被告订购“鲍辣酱”，由原告向被告预付款80000元，双方未签订合同，其后，双方就该交易结算，由被告出具《欠条》确认欠原告货款33000元。落款日期为2018年9月9日的《欠条》记载，本人林木喜欠刘国栋货款33000元整。上述《欠条》落款处有“林木喜”字样的签名。庭审中，被告确认上述《欠条》是其出具，但抗辩是原告欺骗其出具的，并陈述上述《欠条》是退货，不是退货款，但均未提供证据佐证。本院认为：原告与被告的买卖行为，是双方真实的意思表示，加之亦未违反法律、行政法规强制性规定，故双方的买卖合同关系依法成立、有效。原告请求被告林木喜返还拖欠的货款33000元，有《欠条》、当事人的陈述等证据为凭，对此，被告虽抗辩是原告欺骗其出具的，并陈述上述《欠条》是退货，不是退货款，但均未提供证据佐证，故对被告的抗辩，本院不予采纳，被告应返还原告货款33000元。关于利息，被告拖欠原告货款的行为，已经构成违约，依法应当承担违约责任。本案中，原告主张利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准从起诉之日起计至付清之日止依法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告林木喜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘国栋支付货款33000元；二、被告林木喜于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘国栋支付利息（以33000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准自2020年8月20日起计付至付清款日止）；三、驳回原告刘国栋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元（原告已经预缴），由被告林木喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何宇琳二〇二〇年十一月九日书记员  卢殷殷附本判决相关法律规定《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初28486号原告：中国农业银行股份有限公司南海罗村支行，住所地广东省佛山市南海区×××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××632F。负责人：莫惠烨，系该行行长。委托诉讼代理人：陈诗敏，广东安南律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，广东安南律师事务所律师。被告：李福安，男，1987年8月27日出生，汉族，住广东省高要市××××××××××××号，公民身份号码441×××××××********。被告：谢碧英，女，1991年6月12日出生，汉族，住广东省高要市××××××××××××号，公民身份号码441×××××××********。原告中国农业银行股份有限公司南海罗村支行诉被告谢碧英、李福安金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘斌、被告李福安到庭参加了诉讼，被告谢碧英经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金146633.32元、利息203.71元、违约金180.34元、分期手续费425元(其中利息、违约金暂计算至2020年9月10日，此后至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算)。以上合计147442.37元。2.判令被告谢碧英对上述债务承担连带责任。3.判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年7月25日，被告向原告申请办理“乐分易”分期付款业务，申领了卡号为622×××××********金穗信用卡，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》、《分期业务条款及细则》等各项规则。《“乐分易”分期业务细则》第六条：每期应还分期资金及应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额，申请人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇。否则申请人应按《中国农业年银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约(个人卡)》的相关条款支付利息、逾期还款违约金和其他相关费用；第十二条：被告未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用中任何一项。银行有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度，若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金记入贷记.卡当期账单最低还款额，并视申请人还款情况收取由此产生的利息、复利、逾期还款违约金、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼(仲裁)费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的一切费用。《中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)》第四条：持卡人对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日(含)前偿还全部应还款额的，无需支付透支利息，享受银行记账日至到期还款日(含)期间的免息待遇。乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。被告的此笔分期贷款的总本金为17万元，分期手续费为15%，分期手续费为22500元，由被告分60期支付。两被告系夫妻关系，被告谢碧英向原告提供了一份共同借款人声明，涉案借款属于夫妻共同债务，因此被告谢碧英对该债务承担连带清偿责任。2019年8月27日，原告依约向被告发放分期本金17万元，履行了合同义务。被告使用分期借款后未按期偿还欠款，已构成违约，原告为保障自身的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。被告李福安答辩称，对原告的起诉没有意见。被告谢碧英没有答辩，两被告没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告谢碧英经本院合法传唤没有到庭，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，本院确认其真实性，并据此认定原告所诉事实属实。本院认为，被告李福安向原告申请分期业务，填写了《分期业务申请表》，原告核准了被告李福安的申请，该《分期业务申请表》是双方的真实意思表示，双方均应依约履行。原告已经履行了合同约定的放贷义务，享有按时收回贷款本金及利息收益的权利。分期业务申请表已明确约定银行收取客户贷款利息、分期手续费等费用的情形，被告李福安在申请办理贷记卡时也表示愿意受原告贷记卡领用合约的约束。现被告领取原告的贷记卡并透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，故原告要求被告李福安立即偿还欠款本息、分期手续费，本院予以支持。关于违约金，虽然双方就违约金收取有进行约定，但原告已就借款计收了手续费，现主张提前还款并要求以全额按日利率万分之五计收利息，如再计收违约金，则过分高于造成的损失，将导致被告责任过重，双方权利义务失衡，因此，故本院对原告的违约金请求不予支持。被告谢碧英作为共同借款人在《分期业务申请表》中签名，对本案借款承担共同还款责任。故原告请求被告谢碧英共同承担本案债务，本院予以支持。被告谢碧英经本院合法传唤没有到庭，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李福安于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海罗村支行支付截止至2020年9月10日尚欠的本金146633.32元、利息203.71元、手续费425元及以尚欠本金为基数从2020年9月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计付利息；二、被告谢碧英对上述第一项债务承担共同清偿责任；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海罗村支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1624.43元（原告已预交），由两被告负担，并应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  潘宪中二〇二〇年十一月二十日书记员  罗 婷
湖北省武汉市武昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0106民初4611号 原告：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路**宏城金都**。 负责人：邓红，行长。 委托诉讼代理人：廖南楠、刘中庆，广东合权律师事务所律师。 被告：邓亚超。 原告平安银行股份有限公司武汉分行（以下简称平安银行）与被告邓亚超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，因被告邓亚超下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知、开庭传票。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员刘一娴独任审理，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人廖南楠到庭参加诉讼，被告邓亚超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还尚欠本金156762.39元，并按合同约定向原告支付利息、罚息、复利17729.96元（暂计至2020年5月13日），本息合计174492.35元，之后利息（含罚息）、复利数额按照合同约定标准继续计算至本息全部清偿之日止；2.由被告承担本案诉讼费、律师费、公告费。 被告邓亚超未作答辩，亦未举证、质证，视其放弃答辩、举证及质证权利。 本案查明的主要事实： （一）合同编号及名称：平银（武汉）贷字（2018）第（SW20180412000047）《贷款合同》。 （二）签订时间：2018年4月13日。 （三）签约主体：借款人邓亚超；贷款人平安银行。 （四）合同主要条款：贷款金额250000元，贷款利率为执行年利率12.2075%（系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮157%，现时基准利率为年利率4.75%），贷款期限36个月；还款方式为按月等额本息还款；合同项下授信发生欠息、逾期则构成违约，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起对已发放的全部授信本金按照罚息利率计收罚息，直至借款人清偿全部授信本金，费用包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 （四）合同履行：2018年4月13日，原告向被告发放贷款250000元，双方确认还款方式为等额还款，贷款期限为36个月，贷款年利率为12.2075%。贷款发放后，被告足额偿还了2019年7月15日前的贷款本息，此后仅偿还利息、罚息及复利0.1元；截至2020年11月20日，被告尚欠借款本金156762.39元及相应利息、罚息和复利。 本院认为，原告与被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。依据查明事实，贷款发放后，被告未依约偿还借款本息，已经构成违约，原告有权要求被告偿还全部欠款本息。原告要求被告按照合同约定的标准支付上述借款的利息、罚息及复利损失，该标准合计应以年利率24%为限计付。因原告未提供律师费等实际支出的相关证据，对于原告要求被告支付律师费等费用的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邓亚超应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金156762.39元； 二、被告邓亚超应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付利息、罚息及复利（以156762.39元为基数，自2019年7月16日起，按合同约定的标准计算至实际清偿之日止，但合计不得超过年利率24%，扣除已偿还的0.1元）； 三、驳回原告平安银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3790元，公告费560元，两项合计4350元，由被告邓亚超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  刘一娴 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理蔡蕾 书记员李璐
河南省南召县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1321执1709号之三申请执行人：杨贵松，男，汉族，1965年4月4日出生，住南召县。被执行人：屈进，男，汉族，1973年10月21日出生，住河南省南阳市南召县。被执行人：宋伟，男，汉族，1987年6月4日出生，住河南省南阳市南召县。申请执行人杨贵松与被执行人屈进、宋伟民间借贷纠纷一案，被执行人未按期履行（2020）豫1321民初2291号民事判决所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宋伟在中国建设银行股份有限公司南阳高新路支行开户账号为6210812590002952338_156_1的账户存款5887.09元。本裁定立即执行。审判员 张 豪二〇二〇年十一月十九日书记员 毛德玺
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初1934号 原告：张钧，男，1968年7月5日出生，汉族，农民，住河北省秦皇岛市卢龙县。 委托诉讼代理人：王仲远，河北沙洲律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：曹万涛，男，1975年3月16日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市东明县。 被告：王涛，男，1981年1月1日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 被告：迁安市龙门建筑工程有限公司，住所地迁安市上射雁庄乡人民政府2＃北东6室。统一社会信用代码91130283601097581J。 法定代表人：凌岐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨小利，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：周艳霞，河北民剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告张钧与被告王涛、迁安市龙门建筑工程有限公司（以下简称龙门公司）、曹万涛劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张钧委 2 托诉讼代理人王仲远，被告龙门公司法定代表人凌岐、委托诉讼代理人杨小利、周艳霞到庭参加诉讼。被告曹万涛、被告王涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告给付劳务费3180元。事实与理由：2013年12月，先锋（张家口）房地产开发有限公司开发了张北县御景天下商住小区工程，并将三号和六号楼在内的部分商住项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含三号楼和六号楼内外装修工程分包给曹万涛。2014年5月份，王喜臣带领我们班组工人为曹万涛从事其承揽的张北县御景天下商住小区装修工作。完工后，被告支付了部分劳务费，2015年腊月通过曹万涛再次支付了部分劳务费用，尚欠劳务费25440元，其中小工张恩洪、解明慧的劳务费已经付清，尚欠的劳务费中有原告3180元。原告向被告讨要未果，2017年2月以班组长张恩志的名义起诉，法院以张恩志没有获得班组成员的授权为由驳回了诉请。为此，原告起诉至法院，望依法支持原告的诉请。 被告龙门公司辩称：原告的陈述与事实不符。龙门公司代表王涛将装修工程分包给曹万涛，有分包合同，承包合同单价68元每平米，总价81.6万元。王涛属于我公司负责该项目的代表，并不是借用资质问题。曹万涛承包该工程后又将该工程分包给王喜臣，王喜臣又将该工程分包给各班组，各班组找到各原告，班组负责发放工人工资。结合以上事实，原告与我公司不存在劳务合同关系，原告与王喜臣、曹万涛形成劳务关系，因此，本案的劳务费用应当向王喜臣、曹万 3 涛追偿。本案已经超出诉讼时效，2014年10月10日，当时诉讼时效两年，应当在2016年10月10日之前提起诉讼。我们已经付给曹万涛82万多，已经超额支付了。 被告曹万涛未到庭。 被告王涛未到庭。 经审理查明：2013年先锋（张家口）房地产开发有限公司开发了张北县御景天下商住小区工程，并将其中含3#楼和6#楼在内的部分项目发包给龙门公司。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含3#楼和6#楼在内的部分项目又转包给曹万涛。王喜臣召集原告在内的多名工人前去被告曹万涛承包的工程项目工地从事施工建设。 2014年9月26日，被告曹万涛出具结算单一份，结算单中记载欠付张恩志6#内装10人劳务费36340元。 2015年腊月，王喜臣与工人到张北县讨薪，经张北住建局协调，龙门公司等给付部分工程款，王喜臣用此款支付了工人工资等款项，其中原告张恩志班组工人得到10900元。尚欠款项25440元（36340元-10900元）中有原告3180元。 另查明，2017年张恩志曾向迁安市人民法院提起诉讼，要求被告曹万涛、王涛、龙门公司、先锋公司给付劳务费，本院于2017年12月29日作出（2017）冀0283民初3868号民事判决，该判决中认定：2013年12月，先锋公司开发了张北御景天下商住小区工程，并将其中含4#楼在内的部分商住项目发包给鸿瑞公司、含3#楼6#楼在内的商住项目发包给龙门公司。刘建军借用鸿瑞公司资质，以鸿瑞公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含4#楼在内的部分 4 项目又转包给曹万涛。王涛借用龙门公司资质，以龙门公司项目部的名义实际承建了部分项目，并将其中含3#楼6#楼在内的部分项目又转包给曹万涛。刘建军、王涛、曹万涛均无承包建筑工程项目的相应资质，不具备用工主体资格。2014年5月30日后，王喜臣召集原告张恩志在内的多名工人前去曹万涛承包的工程项目工地从事施工建设。2014年10月项目完工，但尚有部分工人工资及其他施工款项未支付。2015年腊月，王喜臣与工人们前去张北工地讨薪，经张北住建局协调，曹万涛得到18万元工程款，其中涉及鸿瑞公司承包的4#楼等项目工程款为12万元，涉及龙门公司承包的3#楼6#楼等项目工程款为6万元。王喜臣用这18万元支付了在4#楼、3#楼、6#楼等工地提供过劳务的工人工资等款项。判决认为，原告张恩志的起诉无其他班组成员的认可和授权，其本人及其他每个成员的款项数额无法认定，故原告以自己的名义要求被告给付班组劳务费的主张理据不足，法院不予支持。张恩志可待证据充足后另行解决。 本院认为，原告为被告曹万涛所承包的工程项目提供劳务，双方已经形成劳务合同关系，原告已提供劳务，被告曹万涛应承担给付劳务费的义务。原告主张被告给付劳务费用3180元，有被告曹万涛签字的结算单等证据予以证实，本院予以支持。被告王涛借用被告龙门公司资质承包建设工程项目，并将工程分包给不具备用工主体资格的曹万涛，违反了法律规定，王涛与龙门公司均应承担连带给付责任。被告辩称原告的诉请超过诉讼时效，2015年腊月王喜臣带领工人到张北县讨薪，经张北住建局协调被告给付部分劳务费，2017年曾以班组长名义向法院提起诉讼，故本案中原告的诉请并 5 未超过诉讼时效，对被告的该项辩解本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹万涛给付原告张钧劳务费3180元，于本判决生效后十日内履行； 二、被告王涛、被告迁安市龙门建筑工程有限公司对上述第一项承担连带给付责任； 案件受理费50元，由被告曹万涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘艳艳 人民陪审员  何海利 人民陪审员  李树林 二〇二〇年十一月十五日 书 记 员  吴 迪
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5889号原告：广东广物供应链管理有限公司，住所地广州市越秀区解放北路960号10层自编之1035室。法定代表人：欧镇武。委托诉讼代理人：刘赛男，该公司员工（代理期间：2020年7月8日至11月10日）。委托诉讼代理人：陈丹仪、刘园良，该公司员工（代理期间：2020年11月11日至今）。被告：广东水电二局股份有限公司，住所地广州市增城区新塘镇广深大道西1号1幢水电广场A-1商务中心20层。法定代表人：谢彦辉。委托诉讼代理人：董莲莲，系该公司员工。原告广东广物供应链管理有限公司与被告广东水电二局股份有限公司买卖合同纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员柳志君独任审理。原告广东广物供应链管理有限公司的委托诉讼代理人刘赛男、陈丹仪、刘园良，被告广东水电二局股份有限公司的委托诉讼代理人董莲莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东广物供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期违约金466614.79元；2.判令被告承担本案诉讼费、财产保全费等费用。事实和理由：被告因承建“北江航道工程飞来峡枢纽项目”，被告北江航道工程飞来峡枢纽项目经理部与原告于2017年12月28日签订《钢筋采购合同》，约定原告向被告供应钢筋，价格为基准价+浮动价。《钢筋采购合同》约定，以每月21日至次月20日为一个结算周期，被告收到原告发票后15天内以银行转账方式或3个月银行承兑汇票方式向原告付款。《钢筋采购合同》还约定，除非书面同意延迟付款外，若被告未能按照合同规定的时间支付原告货款，按逾期支付金额的0.07%/天向原告支付违约金。《钢筋采购合同》签订后，原告按质按量向被告供应钢筋，但被告却未能按合同约定及时向原告付款。《钢筋采购合同》下原告累计向被告供应钢筋20051.691吨，应付货款92449658.16元，己付货款91987040.65元，尚欠货款462617.51元，截止起诉日累计应付逾期违约金427936.38元。起诉后被告向原告支付了部分款项，原告变更诉讼请求，要求被告支付违约金466614.79元。被告广东水电二局股份有限公司辩称，一、违约金计算标准过高，请求法院予以调整。双方合同约定逾期付款违约金按0.07%/天计算，该标准明显过高，由此计算得出的违约金数额已经接近本金数额。被告在收到起诉状之前已经向原告全额支付了本金，积极履行了合同义务，过错程度轻微，而且原告也没有提供证据证明其实际损失巨大。二、违约金计算起始时间有误，应调整为发票签收时间。原告主张违约金的起始时间是以开票时间计算的，根据《钢筋采购合同》第三条第1（1）约定甲方在收到乙方全额发票后15天内以银行转账付清乙方货款。因此被告认为违约金起始时间应以被告签收发票日期为准。三、原告存在逾期供货的违约情形，应过失相抵。根据物资计划表以及出库单显示，原告在2018年10月、11月以及2019年4月均存在逾期供货，根据《采购合同》第十五条违约责任第4点“货物未能按约定时间运至施工现场则乙方应按本批未按时到货的货款每天0.07%向甲方支付违约金”，因此被告认为原告在合同履行过程中亦存在违约情形，根据过失相抵原则，请求法院减轻或者免除被告的违约责任。经审理查明：2017年12月28日，广东水电二局北江航道工程飞来峡枢纽项目经理部（买方、甲方）与原告广东广物供应链管理有限公司（卖方、乙方）签订一份《钢筋采购合同》，主要约定：乙方向甲方供应钢筋，价格为基准价+浮动价；甲方收到乙方全额货款发票后，15天内以银行转账方式或3个月银行承兑汇票方式向乙方付款；以每月21日至次月20日为一个结算周期；除非合同双方书面同意延迟到货外，若货物未能按约定的时间运至施工现场则乙方应按本批未按时到货的货款每天0.07%向甲方支付违约金；除非合同双方书面同意延迟付款外，若甲方未能按照合同规定的时间支付乙方货款，按逾期支付金额的0.07%/天向乙方支付违约金。2017年12月至2019年12月，原告广东广物供应链管理有限公司向广东水电二局北江航道工程飞来峡枢纽项目经理部供货共计92449658.16元，被告向原告支付了全部货款。原告主张被告延迟支付货款，应向原告支付违约金466614.79元，违约金按照0.07%/天计付。另查明，被告存在逾期支付货款的情形。庭审中，原、被告双方同意由本院对违约金数额酌情进行调整。本案在审理过程中，原告向本院申请财产保全，申请查封被告名下的财产在431163.02元以内予以冻结、查封或扣押，由财产保险公司提供相应担保，原告交纳财产保全费2676元。以上事实，有原被告双方的陈述以及《钢筋采购合同》、《货物结算明细表》、发票、发票签收单等证据证实。本院认为：原、被告双方的买卖合同未违反法律、行政法规强制性规定，亦不违背公序良俗，为此，原、被告双方的买卖合同依法成立、有效。原告向被告履行交付货物的义务后，被告理应向原告履行支付货款的义务。因被告未按期付款，已经构成违约，应依法承担违约责任，故原告要求被告支付逾期付款违约金，本院予以支持。违约金方面，结合被告的履约情况、过错程度以及给原告造成的损失，本院将违约金的数额调整为15万元，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广东水电二局股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东广物供应链管理有限公司支付逾期付款违约金15万元；二、驳回原告广东广物供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8300元，由原告广东广物供应链管理有限公司负担5800元，被告广东水电二局股份有限公司负担2500元并直接迳付给原告。财产保全费2676元，由被告广东水电二局股份有限公司负担并直接迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费，并向广东省广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  柳志君二〇二〇年十一月十二日书记员  吴嘉泺附相关的法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初4341号原告：河南许昌许都农村商业银行股份有限公司，住所地：许昌市八一路**。法定代表人：郑先虔，任该公司董事长。委托诉讼代理人：杨蕊，河南君志合律师事务所律师。被告：王洪铭，男，1965年10月5日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司与被告王洪铭金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人杨蕊到庭参加诉讼，被告王洪铭经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告王洪铭偿还原告借款本金10万元及利息、罚息（自2018年11月22日至2019年11月22日的利息以本金10万元为基数，按月利率8.4‰计算；自2019年11月23日至实际还清欠款之日的利息、罚息以本金10万元为基数，合并按月利率12.6‰计算，扣除已支付的利息16056.96元）；2、本案诉讼费用及其他费用被告连带承担。庭审中，原告变更诉讼请求第一项为：请求法院依法判令被告王洪铭偿还原告借款本金99982.11元及利息、罚息（自2018年11月22日至2019年11月22日的利息以本金10万元为基数，按月利率8.4‰计算；自2019年11月23日至实际还清欠款之日的利息、罚息以本金99982.11元为基数，合并按月利率12.6‰计算，扣除已支付的利息16056.96元）。事实与理由如下：2018年11月22日，原告与被告王洪铭签订《个人借款合同》，合同约定被告王洪铭向原告借款10万元，借款期限自2018年11月22日至2019年11月22日，借款月利率8.4‰，逾期加收50%罚息，还款方式为按月结息，原告依约履行了出借义务。现借款已到期，被告未履行还款付息义务，原告无奈之下诉至贵院，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告王洪铭未答辩，亦未向本院提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，本院经审查后认为，原告提交的证据形式合法、内容客观真实，且与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2018年11月22日，原告与被告王洪铭签订《个人借款合同》及《“金燕e贷”借款合同》，合同约定被告王洪铭向原告借款10万元，借款期限自2018年11月22日至2019年11月22日，借款月利率8.4‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即罚息月利率为12.6‰；还本方式为一次还清。结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。合同签订后，原告依约履行了出借义务。贷款发放后,被告王洪铭于2019年11月22日支付借款本金17.89元、支付利息共计16056.96元，剩余本金及利息未归还。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告与被告王洪铭签订了借款合同，原告依约向被告王洪铭交付了借款，双方已形成借贷关系，被告王洪铭应当按照借款合同约定的期限及时归还借款本金并支付利息。被告王洪铭未按合同约定的期限还本付息，已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。原告与被告王洪铭的借款合同约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，该约定不违反国家禁止性规定，故对原告要求被告王洪铭按合同约定支付借款本金、利息和罚息的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王洪铭于本判决生效后十日内偿还原告河南许昌许都农村商业银行股份有限公司借款本金99982.11元及利息、罚息（自2018年11月22日至2019年11月22日的利息以本金10万元为基数，按月利率8.4‰计算；自2019年11月23日至实际还清欠款之日的利息、罚息以本金99982.11元为基数，合并按月利率12.6‰计算，扣除已支付的利息16056.96元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1150元，由被告王洪铭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  连芳二〇二〇年十一月二十八日法官助理范志楠书记员张艳
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9455号申请执行人：昆山巴涂印花材料有限公司，统一社会信用代码×××，住所地昆山市张浦镇京东路**。法定代表人：丁井亮。被执行人：缪雷，男，1980年7月15日生，汉族，住江苏省江阴市。申请执行人昆山巴涂印花材料有限公司与被执行人缪雷买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初4213号判决书已经发生法律效力。由于被执行人缪雷未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人缪雷银行存款人民币9296.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月十日书记员  曹俊瑜
山东省鄄城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1726民初2754号 原告：菏泽睿亿温室工程有限公司 统一社会信用代码:91371726MA3CN7BJ3N。 住所：山东省菏泽市鄄城县李进士堂镇宋楼村西。 法定代表人:宋飞，经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：梁伟，山东亘古律师事务所律师。 被告：鄄城县红船镇人民政府 统一社会信用代码：11371726004495581P。 住所：鄄城县红船镇红船街**。 法定代表人：史燕，镇长。 原告菏泽睿亿温室工程有限公司诉被告鄄城县红船镇人民政府租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告菏泽睿亿温室工程有限公司的法定代表人宋飞及委托诉讼代理人梁伟到庭参加了诉讼,被告鄄城县红船镇人民政府经传票传唤逾期无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告提出以下诉讼请求：1、被告返还原告土地租金和大棚租金共计658416元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月19日、4月20日，5月22日、9月20日被告以建设大棚占用土地需要交纳土地租金为由让原告分四次支付了300000元地租款。后在2017年8月15日原告与被告签订政府采购合同书一份，约定由原告在梁楼村西南、旅游路东（即交纳土地租金的土地上）建设下挖式温室大棚68个，并负责经营管理，工期为2017年8月15日至2017年11月15日；因该项目为扶贫惠民项目，为确保贫困群众受益，原告需在合同签订前预交当年经营管理租金782000元（租金按照每个大棚11500元计算），第二年租金在当年5月1日前一次性付清，承包期限2年。合同签订后，原告按照合同约定建设完成了涉案大棚，并通过验收，同时按照约定交纳了2年的租赁费用。2018年1月10日大棚经竣工验收结算，自此被告按照合同约定开始租赁。但是在原告租赁期间，被告擅自将涉案大棚另行租赁给宋先平、马廷运、孔伟明，租赁期限为2019年6月1日至2021年5月31日。原告认为，被告在没有与原告解除合同、双方租赁未到期的情况下，另行租赁给他人，严重损害了原告的合法权益，应当返还原告交纳的多余的大棚租金和预付的土地租金，故原告诉至法院。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：解除原、被告之间的租赁合同关系，被告返还原告预付土地租金和大棚租金共计777768.58元，并补交了案件受理费。 被告未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年被告为征用大棚建设所用土地，需要给种植户支付土地租金，被告因缺乏资金，让原告垫付土地租金，原告于2017年4月19日、4月20日、5月22日、9月20日分四次共计支付被告地租300000元。2017年8月15日原告与被告签订政府采购合同书一份，约定原告在鄄城县××镇××楼村××路路××室××8个，并负责经营管理，工期为2017年8月15日至2017年11月15日。因该项目为扶贫惠民项目，为确保贫困群众受益，原告需在合同签订前预交当年租赁费782000元（租金按照每个大棚11500元计算，每年782000元），第二年租赁费用在当年5月1日前一次性支付，承包期限2年，到期后原告享有优先经营权。原告于2017年11月22日支付被告大棚租赁费用782000元，2018年9月4日支付被告大棚租赁费用782000元。2018年1月10日案涉大棚经竣工验收，自此原告按照合同约定开始租赁使用。2018年8月8日被告与宋先平、马廷运、孔伟明签订大棚项目经营合同，将案涉68个大棚租赁给宋先平、马廷运、孔伟明经营使用，期限为2019年6月1日至2021年5月31日，被告按该合同约定将案涉大棚交付给宋先平、马廷运、孔伟明经营使用。自2019年6月1日起原告未再经营使用案涉68个大棚。 原告于2020年9月17日以鄄城县红船镇人民政府、宋先平、马廷运、孔伟明为被告诉至本院，本案在审理过程中，原告撤回对宋先平、马廷运、孔伟明的起诉。 本院认为，被告将案涉大棚租赁给原告经营管理使用，双方之间的租赁合同成立且有效。在合同履行期间被告将案涉大棚租赁给宋先平、马廷运、孔伟明经营使用，导致原告经营使用案涉大棚的合同目的不能实现，原告请求解除合同，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条分别规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，本案原、被告租赁合同期限为2年，即2018年1月10日至2020年1月9日。在该合同履行期间内，被告又将案涉大棚租赁给他人经营使用，另行与他人签订合同，合同履行期间为2019年6月1日至2021年5月31日，自2019年6月1日起，原告未能经营使用案涉大棚，被告所收取原告自2019年6月1至2020年1月9日（222天）的租金为多余租金，数额为782000元÷365日×222日=475627元，依法应返还给原告。基于签订合同被告让原告垫付的土地租金300000元，被告亦应予返还。被告共计应返还原告租金475627元+300000元=775627元。故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告菏泽睿亿温室工程有限公司与被告鄄城县红船镇人民政府间的租赁合同于本判决生效之日解除。 二、被告鄄城县红船镇人民政府于本判决生效后10日内返还原告菏泽睿亿温室工程有限公司租金775627元； 案件受理费11578元，减半收取5789元，由被告鄄城县红船镇人民政府负担。 如果未按本判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院 审判员  谭春亭 二〇二〇年十一月十七日 书记员  韩淑丽
浙江省丽水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙11刑终177号 原公诉机关浙江省丽水市莲都区人民检察院。 上诉人（原审被告人）胡新建，男，1989年7月15日出生于湖北省随州市，汉族，大专文化，居民，户籍所在地湖北省随州市曾都区。曾因犯诈骗罪于2016年11月23日被浙江省云和县人民法院判处有期徒刑一年六个月。因本案于2020年4月2日被刑事拘留，同年4月30日被逮捕。现羁押于丽水市看守所。 丽水市莲都区人民法院审理丽水市莲都区人民检察院指控原审被告人胡新建犯诈骗罪一案，于2020年9月22日作出（2020）浙1102刑初455号刑事判决。原审被告人胡新建不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：1.2018年7、8月份，被告人胡新建在滴滴打车时认识被害人王某1，后编造虚假的身份和信息骗取被害人王某1的信任。2018年10月至2019年9月期间，骗取被害人王某1共计人民币215420元。 2.2019年上半年，被告人胡新建在一起交通事故中认识被害人邓某。2019年10月至2020年1月期间，被告人胡新建编造电梯工程项目需要资金周转等理由，骗取被害人邓某共计人民币67499元。 3.2019年10月份，被告人胡新建在丽水市莲都区××路××酒窝的店里认识了被害人王某2，后编造虚假的身份和信息骗取被害人王某2的信任，并和被害人王某2成为情人关系。2019年11月至2020年3月期间，被告人胡新建编造其儿子生病开刀做手术需要钱等理由，骗取被害人王某2共计人民币842192元。 2020年4月1日，被告人胡新建被公安机关抓获归案。 原判认定上述事实的证据有：扣押笔录、扣押决定书、扣押清单，接受证据清单，手机截图，转账记录，银行交易明细，聊天记录，统计表，调取证据清单，不动产登记信息，工商注册登记信息，开户信息，违法犯罪记录证明，刑事判决书、民事判决书、民事裁定书，情况说明，证人郑某、兰某、纪某、赖某、徐某、候某的证言，被害人王某2、邓某、王某1的陈述，被告人胡新建的供述与辩解，辨认笔录、电子数据检查笔录，光盘三张等。另有抓获经过，户籍证明证实被告人的归案情况及基本身份情况。 原审根据上述事实并依照相关法律规定，判决如下：一、被告人胡新建犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币一百一十万元；二、被告人胡新建的违法所得，退赔给被害人王某1人民币二十一万五千四百二十元、被害人邓某人民币六万七千四百九十九元、被害人王某2人民币八十四万二千一百九十二元；三、被公安机关查扣的作案工具手机一部，由扣押机关予以没收。 被告人胡新建的上诉理由为：1.原判认定第1、3笔诈骗数额有误，其骗取被害人王某1共计人民币185420元，骗取被害人王某2共计人民币722192元；2.原判量刑过重，请求从轻处罚。 经审理，二审查明的事实与原判一致，原判列明的经庭审举证、质证认定本案事实的证据，具有合法性、客观性及关联性，二审仍作为定案依据予以确认。 关于上诉理由，经查，被告人胡新建骗取被害人王某1共计215420元，骗取被害人王某2共计842192元的事实有被害人王某1、王某2的陈述，手机截图，转账记录，银行交易明细，聊天记录，统计表等证据证实，胡新建就该两笔事实提出的异议与查明的事实不符，不予采纳。 本院认为，被告人胡新建以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。被告人胡新建系累犯，应当从重处罚。被告人胡新建归案后供述部分罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。被告人胡新建提出原判量刑过重，请求从轻处罚的理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡志军 审 判 员 李秀勤 审 判 员 章作添 二〇二〇年十一月十八日 代书记员 李 斌 代书记员 刘丽俏
河南省许昌市建安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1003民初3823号原告：捷信消费金融有限公司，住所地：天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：RomanWojdyla,任该公司总经理。委托诉讼代理人：葛颂，上海知谦律师事务所律师。被告：李广超，男，1998年2月7日出生，汉族，住河南省许昌市建安区。原告捷信消费金融有限公司与被告李广超金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷信消费金融有限公司的委托诉讼代理人葛颂到庭参加诉讼，被告李广超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告捷信消费金融有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还贷款本金人民币7148.35元；2、请求判令被告立即向原告偿还贷款利息等合计人民币2788元（按照月息2%自2018年10月6日起算暂计至2020年5月13日，其后计算至债务实际清偿完毕之日止）；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求第二项为：请求判令被告立即向原告偿还贷款利息等合计人民币2788元（按照月息2%自2018年11月6日起算暂计至2020年5月13日，其后计算至债务实际清偿完毕之日止）。事实与理由原告经中国银监会批准许可经营消费金融业务，并取得金融许可证。2018年3月6日，被告向原告申请贷款，并与原告签订了贷款合同（合同编号：3934403844001）。按合同约定，原告向被告发放贷款本金人民币10000元并提供相应服务，但被告却未履行相应的还款义务，被告行为已经构成违约。现原告要求被告一次性全额偿还款项共计9936.35元。为此，原告特提起诉讼，请求判如所请，维护原告的合法权益。被告李广超未答辩，亦未向本院提供证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，本院经审查后认为，原告提交的证据形式合法、内容客观真实，且与本案案件事实相关联，可以作为本案定案的依据。依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院确认以下案件事实：2018年3月6日,被告李广超向捷信消费金融有限公司申请贷款,被告李广超填写了《个人贷款申请表(商品贷)》(合同编号:3934403844001),《个人贷款申请表(商品贷)》载明贷款本金10000元;分期期数20期;每月还款额672.16元;首次还款日为2018年4月6日,每月还款日为6日;折算年华综合息费率36%;月贷款利率1.75%;月客户服务费率1.25%;若借款人有重大违约行为（若任何一起期款逾期满90天仍未完全偿还），贷款将自动到期，借款人应立即一次性偿还全部款项。2018年3月6日,捷信消费金融公司向被告李广超指定的银行卡发放贷款10000元并提供相应服务。捷信消费金融公司举证的被告李广超的《还款明细表》显示:李广超已偿还本金2851.65元，利息902.16元，服务费260元，其他费用自2018年11月6日起未足额支付。本院认为，原告与被告李广超签订的《个人现金贷款申请表（商品贷）》系双方的真实意思表示,合法、有效,双方均应按约履行。捷信消费金融有限公司依约向李广超提供了借款，但李广超未按期偿还借款,已构成违约，应承担相应的法律责任。被告李广超的行为已构成违约,根据双方的合同约定,原告捷信消费金融有限公司有权宣布贷款提前到期，并要求李广超偿还欠付的全部款项，故对捷信消费金融有限公司要求李广超归还本金7148.35元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方约定贷款折算年化综合息费率为36%，庭审中捷信消费金融有限公司主动调整为月利率2%（该利率包括除本金外其他全部应付费用），系其权利自由处分，符合相关法律规定，本院予以确认。捷信消费金融有限公司主张的2018年10月6日起算暂计至2020年5月13日的利息为2788元，之后的利息以欠付本金为基数，按月利率2%继续计算至本案借款实际清偿完毕之日止的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:被告李广超于本判决生效之日起十日内向原告捷信消费金融有限公司偿还贷款本金7148.35元、利息2640.12元（暂计至2020年5月13日，其后的利息按照月息2%计算至债务实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告李广超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  董爱巧二〇二〇年十一月二十六日法官助理范志楠书记员李娜履行告知书履行义务人：对于生效的法律文书，你方应当在生效法律文书规定的期限内自动履行义务，对于案件的执行款，你方可有以下履行方式：1、直接向当事人履行；2、将案件执行款转至许昌市建安区人民法院执行款专户，户名：许昌市建安区人民法院执行款专户，账户：100370418240010003003306，开户行：邮储银行许昌县镜水路支行。注：履行义务人通过第二种方法履行义务时，应当注明当事人姓名、案件号、承办人、案由等详细内容，若履行义务人未注明上述信息，致使法院财务部门无法核实具体案件情况时，将依规退回款项，由于款项被退回造成的法律后果（迟延履行、强制执行）由履行义务人自行承担。许昌市建安区人民法院
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0381民初7164号原告：江苏达美瑞新材料有限公司，住所地新沂市唐港路唐店工业园。法定代表人：陆言球，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡飞，江苏沭新律师事务所律师。被告：上海兰业涂料有限公司，住所地上海市奉贤区新四平公路********。法定代表人：黄以刚，该公司经理。原告江苏达美瑞新材料有限公司与被告上海兰业涂料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏达美瑞新材料有限公司委托诉讼代理人胡飞到庭参加诉讼，被告上海兰业涂料有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江苏达美瑞新材料有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告货款213000元并支付利息（自2019年5月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至被告实际付清之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告上海兰业涂料有限公司分多次购买原告公司纯聚酯，截止2019年1月18日共计欠原告233000元，约定一个月内结清。2020年8月21日，被告支付2万元，剩余213000元被告至今未付。为维护原告合法权益，现原告依法起诉。上海兰业涂料有限公司未答辩。江苏达美瑞新材料有限公司依法提交了新沂市场监督管理局的公司准予变更登记通知书、供需销售合同、原告财务制作的原被告之间账目明细、送货单等，经审查，本院予以确认并在卷佐证。本院认定以下事实：2018年3月1日，江苏达美聚酯科技有限公司、被告上海兰业涂料有限公司签订供需销售合同，约定被告向江苏达美聚酯科技有限公司购买聚酯，并确定了产品名称、数量、单价，总价款为60200元，约定货到付款。2018年4月8日，双方又签订供需销售合同，约定被告向江苏达美聚酯科技有限公司购买聚酯，并确定了产品名称、数量、单价，总价款为82300元，约定一个月不用货结清全部货款，并载明2018年3月12日欠款117700元，加上本批货款82300元，欠款200000元。后双方又陆续发生多次购销合同关系，被告最后一次收货时间为2019年3月30日，被告也陆续支付部分货款，至今被告尚欠货款213000元未予支付。另查明：2018年9月6日，江苏达美聚酯科技有限公司更名为江苏达美瑞新材料有限公司。本院认为，被告上海兰业涂料有限公司与原告江苏达美聚酯科技有限公司之间形成买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律规定，应予保护。江苏达美聚酯科技有限公司对被告上海兰业涂料有限公司的债权应由更名后的原告江苏达美瑞新材料有限公司承继。原告主张被告给付货款，提供了供需销售合同、送货单等予以证实，本院认定被告尚欠货款213000元。双方签订的合同约定逾期付款按同期银行贷款利率4倍支付违约金，故原告主张被告自2019年5月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付利息至被告实际付清之日止，未违反法律、合同约定，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海兰业涂料有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏达美瑞新材料有限公司货款213000元及利息（自2019年5月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率支付利息至被告实际付清之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元，由被告上海兰业涂料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  苗苗二〇二〇年十一月二十七日书记员  张慧
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执5516号 申请执行人：广州市网商小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区解放路**2101-2102、2110-2119，统一社会信用代码91440104MA59CFM510。 被执行人：刘立达，男，1976年9月13日出生，汉族，住河北省辛集市。 被执行人：刘建普，男，1972年7月2日出生，汉族，住河北省辛集市。 关于广州市网商小额贷款有限公司与刘立达、刘建普民间借贷纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初3482号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月16日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人刘立达、刘建普名下人民币109623.05元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年十一月十九日 书记员 刘郁郁
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5979号原告：廖敏彤，女，1980年7月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：林国兴，男，1985年5月25日出生，汉族，住广东省惠来县。原告廖敏彤与被告林国兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告廖敏彤到庭参加诉讼；被告林国兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖敏彤向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金36.2万元及利息9万元；2.判令被告承担案件诉讼费用。事实和理由：原告与被告是普通朋友关系，2019年5月28日至2019年6月19日期间，被告因资金周转向原告借款。原告将51.2万元本金出借给被告，被告出具了借条，借期为2个月。经原告追讨，被告于2019年8月1日前已归还本金及利息共21.3万元，剩余本金36.2万元。经双方协商，被告愿意支付原告利息合计9万元。原告多次催讨未果。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼，请求判如所请。被告林国兴未作答辩，未提交证据。原告围绕其诉讼请求提交借条、账户交易明细、微信聊天记录截图作为证据。原告保证所作陈述及提交证据的真实性、合法性和关联性。证据原件由原告持有，复印件在卷佐证。根据原告的陈述和在案证据，本院认定事实如下：2019年5月28日，原告通过其在中国银行开设的账户（卡号：62×××99）向被告转账3笔共计20万元；同日，原告通过其在中国建设银行开设的账户（卡号：62×××24）向被告转账2笔共计7万元。2019年5月30日，原告通过其在中国建设银行开设的账户（卡号：62×××24）向被告转账3笔共计15万元。2019年6月10日、6月19日，原告通过其在中国银行开设的账户（卡号：62×××29）向被告分别转账45000元、47000元。上述转账款项均汇至被告名下的银行账户（账号：62×××26），累计金额为512000元。2020年4月22日，被告向原告签署《借条》一张，《借条》主要内容：收到廖敏彤自2019年5月28至2020年1月12日，以银行汇款形式借给51.2万元。截止到2020年1月12日，已还本金及利息共21.3万元；剩下本金36.2万元、利息9万元，共计45.2万元未还；借款人承诺2020年5月30日前全部清偿完毕；因借款争议，同意向出借人所在地法院起诉。原告确认《借条》是被告自愿出具的，相应的签名及捺印亦是被告所签所捺。另查，根据原告提交的微信聊天记录（期间：2019年6月至2020年10月），原告与被告存在沟通往来，主要内容是被告向原告提出借款、确认收到款项，以及原告向被告催收款项等。此外，被告有表示愿意向原告支付“3分利息”。庭审中，原告称与被告是普通朋友关系，被告曾帮原告的房屋进行装修设计，被告先后以政府项目投标、购房首付款需资金周转向原告借款；原告称案涉2020年4月22日的《借条》是借贷双方对借款的结算，之前的债权凭证已由被告收回。原告提交之前由被告出具的《借条》、《借款条》的照片打印件予以佐证。经查阅，被告分别于2019年5月28日、2019年5月30日、2019年6月21日向原告书写《借条》或《借款条》，金额分别为30万元、16.5万元、10万元。原告称在案涉2020年4月22日的《借条》出具后，被告未向原告归还过任何款项。原告称借贷双方有口头约定利息，但未明确具体的标准，案涉《借条》所记载的利息9万元是经过双方统计后确认的。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张被告向其借款，除了陈述借贷事实外，还提交借条、账户交易明细、微信聊天记录截图作为证据予以证明，证据之间亦能相互印证。应认为，原告已就案涉借贷事实的成立进行了相应的举证。原告是案涉借款的债权人，被告是案涉借款的债务人。在被告未予抗辩的情况下，本院认定案涉民间借贷关系明确、合法，应受法律保护。案涉《借条》是当事人的真实意思表示，亦未违反法律的规定，本院予以采信。在没有证据证明被告已清偿案涉《借条》记载款项的情况下，被告应向原告清偿借款本金36.2万元、利息9万元。被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据到庭反驳原告的主张，视为其自行放弃质证、答辩、抗辩等权利，并因此承担相应不利的法律后果。此外，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林国兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖敏彤偿还借款本金362000元；二、被告林国兴于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖敏彤偿还借款利息90000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8080元，由被告林国兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈洪超二〇二〇年十一月十七日书记员  刘桂珊附：相关法律条文1.《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海南省第一中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼96执434号 权利人：吉某1，男，1993年7月12日出生，黎族，海南省乐东黎族自治县。 权利人：吉某2，女，1997年8月11日出生，黎族，海南省乐东黎族自治县。 权利人：吉某3，女，1999年2月13日出生，黎族，海南省乐东黎族自治县。 权利人：吉某4，男，1939年2月6日出生，黎族，海南省乐东黎族自治县。 权利人：刘某，女，1935年7月8日出生，黎族，海南省乐东黎族自治县。 被执行人：吉阿弟（原名吉亚弟），男，1981年6月25日出生，黎族，住海南省乐东黎族自治县。 被告人吉亚弟犯故意伤害罪一案，原海南省海南中级人民法院作出（2002）海南刑初字第112号刑事附带民事判决，该判决判令被告人吉亚弟赔偿原告人吉某4、刘某丧葬费900元和赡养费3978元；赔偿原告人吉某1抚养费4674.2元；赔偿原告人吉某2抚养费6298.5元；赔偿原告人吉某3抚养费6895.2元。该判决已发生法律效力，本院于2020年7月6日立案执行。 本院立案执行后，依法向被执行人吉阿弟送达执行通知书和报告财产令，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，但被执行人一直未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人吉阿弟的银行、网络银行、证券、车辆、工商、股权、不动产、支付宝账户余额等财产情况，并对海口市不动产登记中心、乐东黎族自治县不动产登记中心、住房公积金管理部门和住所地村委会查询，未发现执行人吉阿弟有可供执行财产。通过全国法院网络执行查控系统再次查询被执行人吉阿弟的银行、网络银行、证券、车辆、工商、股权、不动产、支付宝账户余额等财产情况，仍未发现被执行人吉阿弟有可供执行财产。吉阿弟交来的赔偿款2300元已转至权利人。上述财产查控情况已告知权利人，其没有异议，亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院已依法对被执行人采取限制其高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且权利人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。终结本次执行程序期间，权利人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向权利人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第十六条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产时，本院再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李雪茹 审判员  董 菲 审判员  李达光 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  钟 康 附：本案适用法律条文 《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》 第一条本规定所称刑事裁判涉财产部分的执行，是指发生法律效力的刑事裁判主文确定的下列事项的执行： （一）罚金、没收财产； （二）责令退赔； …… 第十六条人民法院办理刑事裁判涉财产部分执行案件，刑法、刑事诉讼法及有关司法解释没有相应规定的，参照适用民事执行的有关规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初5528号 原告：董红兵，男，1982年5月16日出生，汉族，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：刘爱堂，山东汤都律师事务所律师。 被告：崔凤久，男，1973年10月29日出生，汉族，住山东省冠县。 被告：冠县旭辉运输有限公司，住所地冠县兰沃乡大曲村。 法定代表人：赵新华，总经理。 委托诉讼代理人：赵广甫。 被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地聊城市东昌府区柳园南路**。 主要负责人：赵培东，总经理。 委托诉讼代理人：许成强，山东德鼎律师事务所律师。 原告董红兵与被告崔凤久、冠县旭辉运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董红兵及其委托诉讼代理人刘爱堂、被告运输公司的委托诉讼代理人赵广甫、被告保险公司的委托诉讼代理人许成强到庭参加了诉讼。被告崔凤久经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董红兵向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告医疗费125726.46元，其他损失另案主张。事实和理由：2020年3月13日14时50分许，被告崔凤久驾驶的鲁ＰＳ××××号中型半挂车（挂载鲁Ｐ××××挂）行驶至××排队原告董红兵驾驶的青ＡＰ××××号货车发生追尾碰撞，推行原告车辆又与肉孜阿吉.卡米力驾驶的新Ｑ3××××重型半挂牵引车（挂载新Ｑ××××挂）发生交通事故，致使原告董红兵受伤，车辆损坏。经武威市公安局交通警察支队高速公路大队认定，被告崔凤久承担事故的全部责任，原告董红兵和肉孜阿吉.卡米力不承担事故责任。鲁ＰＳ××××号中型半挂车（鲁Ｐ××××挂）在被告保险公司投保了交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期间内。 被告保险公司辩称，被告崔凤久驾驶的车辆在被告保险公司投保有交强险和限额为100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。在提供证件不存在免赔情况下，保险公司同意赔偿原告的合理合法的损失。本次事故是三车事故，应扣除无责车辆的赔付限额。事故发生后，被告保险公司为原告垫付医疗费1万元。本案原告损失中的非医保用药费用和诉讼费不予承担。 被告运输公司辩称，崔凤久驾驶车辆的实际所有人是崔凤久，车辆挂靠在运输公司名下。 被告崔凤久未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月13日14时50分许，被告崔凤久驾驶鲁ＰＳ××××、鲁Ｐ××××挂号重型半挂车沿武定高速由西向东行驶至458ｋｍ＋950ｍ处时，与停车排队原告董红兵驾驶的青ＡＰ××××号货车发生追尾碰撞，青ＡＰ××××号货车又与肉孜阿吉.卡米力驾驶的新Ｑ3××××、新Ｑ××××挂号重型半挂车追尾相撞，致原告董红兵受伤，三车损坏。经武威市公安局交通警察支队大靖高速公路大队认定，被告崔凤久承担事故的全部责任，董红兵和肉孜阿吉.卡米力无责任。 原告董红兵受伤后，先后在古浪县绿洲医院、武威市人民医院、曹县中医院连续住院、治疗121天，支出医疗费122357.89元。原告董红兵住院期间另因购买人血白蛋白支出2400元。原告董红兵出院后，在曹县中医院门诊检查支出580元。原告董红兵因购买轮椅支出388元。以上共计125725.89元。 被告运输公司称鲁ＰＳ××××、鲁Ｐ××××挂号重型半挂车挂靠在其公司名下，实际所有人是被告崔凤久。该车在被告保险公司投保有交强险和限额为100万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。 事故发生后，被告保险公司已赔付原告董红兵10000元。 本院认为，本案系一起因机动车肇事致人身损害引起的赔偿纠纷。在鲁ＰＳ××××、鲁Ｐ××××挂号重型半挂车在被告保险公司投保有交强险和商业三者险的前提下，对原告董红兵因涉案事故所致损失，应当由被告保险公司在交强险和商业三者险限额范围内承担赔偿责任，但应扣除本应由新Ｑ3××××、新Ｑ××××挂号重型半挂车一方在交强险无责任赔偿限额内赔偿的损失部分。原告董红兵主张的医疗费有相应证据予以支持，本院依法予以认定。根据原告董红兵的损伤部位和程度，其主张的轮椅花费应属必要支出，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于判决生效后十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿原告董红兵124725.89元（含已支付的10000元）； 二、驳回原告董红兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2814元，减半收取1407元，由被告崔凤久和冠县旭辉运输有限公司连带负担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 李彦华 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 王冉冉 书 记 员 李 昊
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0602执676号之一申请执行人：肖咏梅，女，1967年10月16日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。被执行人：肖玲，女，1970年12月11日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。本院在执行申请执行人肖咏梅与被执行人肖玲民间借贷纠纷一案中，本院作出的[2019]鄂0602民初3350号民事判决书已发生法律效力。2020年5月9日我院依法立案执行并向被执行人送达执行通知书、报告财产令等，但被执行人至今拒不履行生效文书确定的义务。经全国查控系统查询，被执行人无银行存款可供执行；经向其他部门查询，无可供执行的财产。本院已将上述被执行人进行限制高消费并公开发布，本院已将上述执行情况告知申请执行人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的[2019]鄂0602民初3350号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张正刚审判员  韩 冬审判员  刘 俊二〇二〇年十一月六日书记员  邓子潭
山东省东阿县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1524民初3217号原告：连贵英，女，1944年11月16日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：王贵伍，男，1951年5月24日出生，汉族，住东阿县，系原告连贵英的弟弟。委托诉讼代理人：孙兰花，聊城东昌南天法律服务所法律工作者。被告：东阿县新城街道办事处前王村村民委员会。住所地：东阿县新城街道办事处前王村。法定代表人：温立强，村委会主任。委托诉讼代理人：侯焕军，村委会会计。委托诉讼代理人：侯庆栋，山东胶城律师事务所律师。被告：东阿县人民医院。住所地：东阿县曙光街**。法定代表人：孟祥宝，院长。委托诉讼代理人：侯庆栋，山东胶城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天伟，山东胶城律师事务所实习律师。原告连贵英与被告东阿县新城街道办事处前王村村民委员会（以下简称前王村委会）、被告东阿县人民医院承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案后，依法进行审理。原告连贵英向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告给付原告土地补偿款54600元；诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系前王村村民，2010年东阿县人民医院以每亩12万元的价格征收前王村25.3965亩土地，其中有原告的承包土地0.455亩。2010年6月23日，二被告签订《协议书》，将案涉补偿款304.758万元存放在东阿县人民医院，该院每年付给前王村委会补偿金使用费5.0793万元，折合每亩每年2000元。前王村委会按承包人的地亩数拆款给承包人，该款已经给付至2019年12月。现原告要求被告将0.455亩土地补偿款54600元一次性支付给原告，被告以各种理由拖延不予支付。原告为维护合法权益，特具状起诉，望判如所诉。经审查，2010年，因建设东阿县人民医院需要，东阿县新城街道办事处前王村的25.3965亩土地划入被征收范围，土地补偿费按照12万元/亩支付。2010年6月23日，东阿县人民医院（甲方）同前王村委会（乙方）签订《协议书》，约定：“因县医院建设需要，甲方使用由政府征用的乙方土地25.3965亩，土地补偿费每亩12万元，共计304.758万元。自甲、乙双方签定协议后，由甲方将土地补偿金一次性支付给乙方，根据乙方及村民代表的意愿，为使土地补偿金增值保值，乙方自愿将其土地补偿金存入甲方账户。甲方每年付给乙方补偿金使用费5.0793万元。使用费计算年度为当年6月23日至次年6月22日，每年12月31日前甲方将本年度使用费支付给乙方……”。《协议书》签订后，前王村委会在收到东阿县人民医院每年支付的费用后，按每亩2000元的标准向原告进行发放。2017年4月26日，东阿县人民医院同前王村委会终止《协议书》，后东阿县人民医院将土地补偿费304.758万元支付给了前王村委会。前王村委会继续按原标准每年向原告支付。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定：“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费……”本案中，被告前王村委会于2010年已通过召开村民代表会和占地户会确定了土地补偿费的支付方案，并一直按该方案向原告等占地户进行支付。现原告要求一次性支付土地补偿费54600元，双方争议属涉及用于分配的土地补偿费数额的争议，属于农村村民自治的范围,不属于人民法院民事案件的受理范围。故对原告连贵英的起诉，依法予以驳回。综上,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款、第二十四条之规定,裁定如下:驳回原告连贵英的起诉。案件受理费583元，退还原告连贵英。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘思源二〇二〇年十一月二十七日书记员  司兰兰
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19508号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：陈朝裕，女，1981年3月1日出生，汉族，住四川省江安县××××××机房头组，身份证号码：512×××××××********。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金22967.74元及利息925.66元、罚息805.83元、复利62.48元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年3月9日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：260000元；二、贷款发放情况：2015年3月6日发放260000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.1%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月9日，尚欠贷款本金22967.74元、利息925.66元、罚息805.83元，复利62.48元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈朝裕应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金22967.74元及利息、罚息、复利(暂计至2020年3月9日，利息925.66元、罚息805.83元、复利62.48元；后续利息按固定月利率1.1%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止)如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费419.04元（原告已预交），由被告陈朝裕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十一月十八日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1125民初5022号之二 变更保全申请人：滁州双源房地产开发有限公司,住所地滁州市南谯区城南科技园**,统一社会信用代码91341102772825651K。 法定代表人：孙秋江，公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈超，男，汉族，1992年10月3日出生，住滁州市，系滁州双源房地产开发有限公司销售经理。 被申请人:安徽燎原电器设备制造有限公司,住所地安徽省滁州市定远县经开区包公路**,统一社会信用代码91341125063608857H。 法定代表人:何国玉,公司经理。 委托诉讼代理人：黄劲草，安徽瑞锦律师事务所律师。 原告安徽燎原电器设备制造有限公司诉被告滁州双源房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日作出（2020）皖1125民初5022号民事裁定，冻结滁州双源房地产开发有限公司基本账户中的存款175万元（人民币），或查封、冻结其他等额财产，期限为自2020年9月10日至2021年9月10日。被保全人滁州双源房地产开发有限公司于2020年11月18日向本院提供其中国建设银行股份有限公司滁州市明光路支行银行账户（用户名：滁州双源房地产开发有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司滁州市明光路支行，账号：34×××91）中的175万元人民币作为其他等值担保财产，请求变更被保全的账户。 本院经审查认为：申请人滁州双源房地产开发有限公司的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条的规定，裁定如下: 一、查封、冻结申请人滁州双源房地产开发有限公司在中国建设银行股份有限公司滁州市明光路支行银行账户（用户名：滁州双源房地产开发有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司滁州市明光路支行，账号：34×××91。）中的存款175万元（人民币），期限为自2020年9月10日至2021年9月10日； 二、如对申请人滁州双源房地产开发有限公司提供的上述银行账户中的存款175万元人民币已进行足额的冻结、查封，则解除对被保全人滁州双源房地产开发有限公司的基本账户（用户名：滁州双源房地产开发有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司滁州市明光路支行，账号：340501732208000000577）及其中的175万元人民币的查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  施昌美 人民陪审员  朱 勇 人民陪审员  袁光庭 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  吴梦醒 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百六十七条财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22746号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：杨国平，男，1967年10月27日出生，住浙江海宁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨国平信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨国平系其行信用卡(帐号为********)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币75,283.67元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 正二〇二〇年十一月二十三日法官助理  罗 婷书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初2280号 原告：兴仁市通达汽车租赁店，住所地：兴仁市东湖街道办事处师范路卜家井，统一社会信用代码：92522322MA6FUY6KXN。 经营者：张海钦，男，汉族，1985年7月21日生，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 被告：胡忠新，男，汉族，1986年11月13日生，贵州省兴义市人，住兴义市。 原告兴仁市通达汽车租赁店与被告胡忠新租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴仁市通达汽车租赁店的经营者张海钦到庭参加了诉讼，被告胡忠新经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴仁市通达汽车租赁店向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告汽车租赁费9200元及修理费人民币3800元。事实和理由：原告于2018年8月2日与被告签订《汽车租赁合同》，原告将五菱牌小型汽车（车牌号为贵Ｅ×××××）租给被告使用，约定租金为每天120元，被告租金时间预计为5天，但实际使用了180天，还车时间为2019年1月29日，还车时双方协商租金为110元每天，合计租金19800元，在此期间被告分多次向原告支付了10600元，余下9200元未付，被告在租金期间发生碰撞，产生修理费3800元。被告在还车时以身上不方便为由，请求原告宽容几天，承诺于2019年2月1日付清所欠款项，但约定的付款时间到期后，被告至今未向原告支付该13000元，故此，起诉到人民法院。 胡忠新未应诉答辩。 本院经审理认定事实如下：原告于2018年8月2日与被告签订《汽车租赁合同》，原告将五菱牌小型汽车（车牌号为贵Ｅ×××××）租给被告使用，约定租金为每天120元，被告租金时间预计为5天，但实际使用了180天，还车时间为2019年1月29日。还车时双方协商租金为110元每天，合计租金19800元，租车期间被告分多次向原告支付了10600元，余下9200元未付。被告在租车期间致原告车辆发生碰撞，产生修理费3800元。被告共欠原告租赁费及修理费合计13000元，由被告于还车当天出具欠条给原告，限于2019年2月1日付清，但被告至今未向原告支付该款。 上述事实有原告陈述及其所举证据原告营业执照、经营者身份证复印件、被告身份证、驾驶证复印件、汽车租赁合同、贵Ｅ×××××还车回执单、欠条复印件各一份予以证实，本院予以采信。 本院认为，被告向原告租赁车辆，双方形成租赁合同关系。被告在租赁原告车辆后，未向原告支付租赁费9200元及所租赁车辆修理费3800元的行为已经构成违约，应该承担违约责任，原告请求给付，理由正当，予以支持。 综上，原告请求被告支付租赁费9200元及所租赁车辆修理费3800元，与查明的事实相符，予以支持。被告胡忠新经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，应承担未到庭的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告胡忠新于本判决生效之日起十日内支付原告兴仁市通达汽车租赁店租车费9200及修理费3800元，合计13000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120元、公告费460元，合计580元由被告胡忠新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 长  何厚高 人民陪审员 陈彦 人民陪审员 穆光跃 二〇二〇年十一月十八日  法官助理宋臣江  书 记 员杨丽
重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执5139号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构住所地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。被执行人：姚顺洁，女，1981年04月27日出生，汉族，住，住重庆市九龙坡区/div>申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被执行人姚顺洁银行卡纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，本院依据已发生法律效力的(2020)渝0106民初7566号民事判决书，于2020年8月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令被执行人履行生效民事判决书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，以及限期申报财产并到法院接受询问。但被执行人未来本院接受询问并申报财产，至今未履行生效法律文书确定的义务。鉴于此，本院依法对其采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险等财产信息进行了查询。执行过程中，被执行人名下银行账户存款余额低，暂不具备执行条件。经查，被执行人无其他房屋、车辆等登记信息。同时，本院依法查询了被执行人的保险、社保信息，未发现被执行人社保、保险有可供执行的线索。申请执行人未向本院提供被执行人的其他财产线索。截止到2020年11月13日，被执行人应向申请人支付本金74924.92元并支付利息、分期手续费、迟延履行期间债务利息、诉讼费，承担本案执行费。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、拟终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月将对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。但是，申请执行人一旦发现被执行人的财产，可以申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0106执5139号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  金 歆审 判 员  石 文审 判 员  杨文胜二〇二〇年十一月十三日法官助理  秦 冲书 记 员  余 洋
辽宁省黑山县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）辽0726刑初193号公诉机关辽宁省黑山县人民检察院。附带民事诉讼原告人李某1（受害人配偶），男，汉族，1945年1月23日出生于辽宁省黑山县，现住黑山县。附带民事诉讼原告人李某2（受害人长子），男，汉族，1970年2月2日出生，现住沈阳市和平区。附带民事诉讼原告人李某3(受害人次子)，男，汉族，1972年9月23日出生，现住朝阳市。附带民事诉讼原告人李某4(受害人女儿)，女，汉族，1976年3月1日出生，现住黑山县。附带民事诉讼原告人李某1、李某3、李某4共同委托附带民事诉讼原告人李某2为诉讼代理人。被告人肖伟，男，1981年10月11日出生于辽宁省黑山县，满族，初中文化，农民，现住辽宁省黑山县。因本案于2020年8月17日被取保候审。指定辩护人张志刚，黑山县法律援助中心律师。附带民事诉讼被告人华安财产保险股份有限公司锦州中心支公司。地址辽宁省锦州市太和区市府路典逸心洲**。负责人施璇，公司经理。委托代理人黄虎，男，公司职员。辽宁省黑山县人民检察院以黑检公诉刑诉（2020）186号起诉书指控被告人肖伟犯交通肇事罪，向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人李某1、李某2、李某3、李某4向本院提起附带民事诉讼。本院经审查后受理，依法组成合议庭于2020年11月24日公开开庭对本案进行了合并审理。辽宁省黑山县人民检察院指派检察官周某、检察官助理赵某出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某2其本人并作为附带民事诉讼原告人李某1、李某3、李某4的委托代理人、被告人肖伟及其辩护人张志刚、附带民事诉讼被告人华安财产保险股份有限公司锦州中心支公司的委托代理人黄虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁省黑山县人民检察院指控，2020年7月20日12时55分许，在黑山县字路口，被告人肖伟驾驶辽Ｇ×××**号轻型普通货车由北向西右转弯时，未尽观察义务，将由北向南李某1骑行的二轮电动车刮倒，致二轮电动车上李某1、王某受伤，肖伟驾车离开现场，王某经医院抢救无效死亡。经黑山县交警大队认定，肖伟负此事故的全部责任,李某1无责任，王某无责任。针对上述事实，公诉机关提供了相应的证据，并认为被告人肖伟的行为构成交通肇事罪，应当依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定追究其刑事责任。被告人肖伟对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无辩解意见。附带民事诉讼原告人要求被告人肖伟、附带民事诉讼被告人华安财产保险股份有限公司锦州中心支公司赔偿被害人医疗费7000元、死亡赔偿金159100元、丧葬费37632元、精神抚慰金200000元、交通费3000元，总计399732元。附带民事诉讼被告人华安财产保险股份有限公司锦州中心支公司辩称，被告人肖伟交通肇事后离开事故现场，属肇事逃逸，保险公司商业险不予赔偿。经审理查明，2020年7月20日12时55分许，在黑山县字路口，被告人肖伟驾驶辽Ｇ×××**号轻型普通货车由北向西右转弯时，未尽观察义务，将由北向南李某1骑行的二轮电动车刮倒，致二轮电动车上李某1、王某受伤，肖伟驾车离开现场，王某经医院抢救无效死亡。经黑山县交警大队认定，肖伟负此事故的全部责任,李某1无责任，王某无责任。被告人肖伟肇事车辆辽Ｇ×××**号轻型普通货车在附带民事诉讼被告人华安财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保了交强险和三者险50万元，事故发生在保险合同期限内。被害人王某伤后支出医疗费7610.31元，运输服务费1700元，被害人王某出生日期为1945年6月18日。被告人肖伟与四位附带民事诉讼原告人达成补偿协议并取得了四附带民事诉讼原告人的谅解。上述事实，有下列由公诉机关提供，并经法庭质证、认证的证据予以证明，本院予以确认。案件来源、抓捕经过、现场检测报告书、常住人口详细、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、酒精检测单、被害人李某1的陈述、被告人肖伟的供述和辩解、台安县公安司法鉴定中心尸体检验书、沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、道路交通事故现场勘查笔录、现场监控视频、协议书、谅解书、评估意见书、病志、医疗费收据、抢救车辆费收据、王某身份证、交强险及商业险保险单。本院认为，被告人肖伟违反效忠交通运输管理法规，驾驶机动车发生事故，致一人死亡，并负全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。结合本案的现场监控视频、沈阳佳实司法鉴定所司法鉴定报告书、道路交通事故认定书、酒精检测单等证据对被告人肖伟肇事后离开现场的行为不应认定为逃逸。被告人肖伟认罪认罚，可从宽处罚。被告人肖伟取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚，被告人肖伟平素表现较好，结合社区矫正机关意见，判处缓刑对被告人所在社区不会造成重大不良影响，可以适用缓刑。附带民事诉讼原告人的合法诉讼请求应予支持，精神抚慰金不是本案调整范围，本院不予支持。附带民事诉讼被告人华安财产保险股份有限公司锦州中心支公司认为被告人肖伟肇事后离开事故现场属肇事逃逸，商业险不予赔偿的观点证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条一款、第七十三条二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告人肖伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算）二、附带民事诉讼被告人华安财产保险股份有限公司锦州中心支公司在交强险范围内赔偿四附带民事诉讼原告人医疗费7610.31元、运输服务费1700元、死亡赔偿金110000元；三、附带民事诉讼被告人华安财产保险股份有限公司锦州中心支公司在商业险范围内赔偿四附带民事诉讼原告人死亡赔偿金49100元、丧葬费37632元。四、以上附带民事诉讼被告人华安财产保险股份有限公司锦州中心支公司给付款项于本判决生效后十日内付清。如不服本判决，可于接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向辽宁省锦州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应递交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  张秋菊人民陪审员  刘冬霞人民陪审员  代 华二〇二〇年十一月二十四日法官助理侯洪雷书记员杨飞龙
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19579号原告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市×××××××××广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914××××××××××××062。负责人：陈若鹏，行长。委托诉讼代理人：吕嘉豪，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈镇兴，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被告：李桂玲，女，1975年6月28日出生，汉族，住湖北省广水市××××××杨家湾，身份证号码：422×××××××********。原告因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告立即偿还原告借款本金67853.41元及利息2945.82元、罚息594.16元、复利84.89元（利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿完毕之日止，暂计算至2020年3月12日）；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、贷款额度：380000元；二、贷款发放情况：2014年9月18日发放380000元，随后循环使用案涉额度；三、利息、罚息、复利计算标准：利息利率为固定月利率1.5%，如被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%；四、违约情况：未按时履行还款义务；五、尚欠金额：暂计至2020年3月12日，尚欠贷款本金67853.41元、利息2945.82元、罚息594.16元，复利84.89元。本院认为，原告诉请被告还款，事实清楚、证据充分，本院予以支持,利息、罚息、复利之和应不超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李桂玲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广发银行股份有限公司东莞分行偿还贷款本金67853.41元及利息、罚息、复利(暂计至2020年3月12日，利息2945.82元、罚息594.16元、复利84.89元；后续利息按固定月利率1.5%计算，罚息对逾期贷款本金按前述贷款利率上浮30%计算，复利对不能按时支付的利息按罚息利率计算，均计至款项实际清偿之日止，且后续利息、罚息、复利之和不得超过以欠款本金为基数按照年利率24%计算所得)；二、驳回原告广发银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1586.96元（原告已预交），由被告李桂玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  邱桂珍审判员  陈丽莎二〇二〇年十一月十八日书记员  黄小丽书记员  胡秋琼
江西省九江市浔阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)赣0403刑初449号公诉机关九江市浔阳区人民检察院。被告人熊波，男，1987年1月17日出生于九江市柴桑区，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省九江市开发区。2018年7月5日，因无证驾驶车辆被黎川县公安局行政拘留七日。现因涉嫌容留他人吸毒罪于2020年7月29日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押于九江市看守所。被告人刘元彬，男，1979年11月5日出生于九江市柴桑区，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江西省九江市开发区。2012年3月8日因吸食毒品被庐山区分局行政拘留三日；2013年3月26日因吸食毒品被九江市公安局八里湖分局行政拘留十五日；2013年8月25日因吸食毒品被九江市公安局八里湖分局行政拘留十日；2020年7月29日因吸食毒品被九江市柴桑区公安局行政拘留十五日。现因涉嫌容留他人吸毒罪于2020年7月29日被刑事拘留，同年8月18日被逮捕。现羁押于九江市看守所。九江市浔阳区人民检察院以浔检一部刑诉[2020]344号起诉书指控被告人熊波、刘元彬犯容留他人吸毒罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。九江市浔阳区人民检察院指派检察员姜迎出庭支持公诉，被告人熊波、刘元彬到庭参加诉讼。现已审理终结。九江市浔阳区人民检察院指控：被告人熊波容留他人吸毒罪的犯罪事实：1、2019年11月底，被告人熊波将车牌号为赣Ｇ×××××骊威牌汽车停靠在城西港综合大市场路边，先后2次容留刘元彬在其车内吸食毒品冰毒；2、2020年1月份，被告人熊波将车牌号为赣Ｇ×××××骊威牌汽车停靠在城西港天海酒店附近，容留吸毒人员袁某、刘某在其车内吸食毒品冰毒；3、2020年4月份，被告人熊波将车牌号为赣Ｇ×××××骊威牌汽车停靠在城西××安置小区附近，先后2次容留吸毒人员袁某在其车内吸食毒品冰毒；4、2020年7月26日，被告人熊波将车牌号为赣Ｇ×××××骊威牌汽车停靠在城西港综合大市场门口，容留吸毒人员袁某、刘元彬在其车内吸食毒品冰毒。二、被告人刘元彬容留他人吸毒罪的犯罪事实：1、2018年2月份，被告人刘元彬在其位于开发区九瑞大道411号Ａ5区1幢1单元302室家里的地下室容留吸毒人员刘某、颜翔、熊波共同吸食毒品冰毒；2、2019年上半年，被告人刘元彬在其位于开发区九瑞大道411号A5区1幢1单元302室的卧室，先后2次容留熊波共同吸食毒品冰毒；3、2020年6月24、6月25日、7月3日，被告人刘元彬在其位于开发区九瑞大道411号Ａ5区1幢1单元302室的卧室，先后3次容留刘某共同吸食毒品冰毒。公诉机关认为，被告人熊波、刘元彬多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人熊波认罪认罚，依法可以从宽处理，量刑建议判处被告人熊波有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元，鉴于被告人刘元彬开庭表示认罪认罚，当庭量刑建议判处被告人刘元彬有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。公诉机关提交了1、书证：受案登记表、立案决定书、常住人口信息、归案经过、微信转账记录、行政处罚决定书等；2、证人刘某、袁某的证言；3、被告人熊波、刘元彬的供述；4、辨认笔录等证据证实。被告人熊波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人刘元彬对指控事实、罪名均没有异议，当庭表示自愿认罪认罚。经审理查明：一、被告人熊波容留他人吸食毒品甲基苯丙胺的犯罪事实：1、2019年11月底，被告人熊波将车牌号为赣Ｇ×××××骊威牌汽车停靠在城西港综合大市场路边，先后2次容留刘元彬在其车内吸食毒品冰毒；2、2020年1月份，被告人熊波将车牌号为赣Ｇ×××××骊威牌汽车停靠在城西港天海酒店附近，容留吸毒人员袁某、刘某在其车内吸食毒品冰毒；3、2020年4月份，被告人熊波将车牌号为赣Ｇ×××××骊威牌汽车停靠在城西××安置小区附近，先后2次容留吸毒人员袁某在其车内吸食毒品冰毒；4、2020年7月26日，被告人熊波将车牌号为赣Ｇ×××××骊威牌汽车停靠在城西港综合大市场门口，容留吸毒人员袁某、刘元彬在其车内吸食毒品冰毒。二、被告人刘元彬容留他人吸食毒品甲基苯丙胺的犯罪事实：1、2018年2月份，被告人刘元彬在其位于开发区九瑞大道411号Ａ5区1幢1单元302室家里的地下室容留吸毒人员刘某、颜翔、熊波共同吸食毒品冰毒；2、2019年上半年，被告人刘元彬在其位于开发区九瑞大道411号A5区1幢1单元302室的卧室，先后2次容留熊波共同吸食毒品冰毒；3、2020年6月24、6月25日、7月3日，被告人刘元彬在其位于开发区九瑞大道411号Ａ5区1幢1单元302室的卧室，先后3次容留刘某共同吸食毒品冰毒。认定上述事实的证据有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：受案登记表、立案决定书、常住人口信息、归案经过、微信转账记录截图、行政处罚决定书、证人刘某、袁某的证言、被告人熊波、刘元彬的供述、辨认笔录。本院认为，被告人熊波、刘元彬提供场所，多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为均已构成容留他人吸毒罪，应当予以惩处。公诉机关的指控成立。被告人熊波、刘元彬归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。被告人熊波、刘元彬自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人熊波犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月29日起至2021年3月28日止。）(罚金于本判决发生法律效力后三个月内向本院缴纳。)被告人刘元彬犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月29日起至2021年3月28日止。）(罚金于本判决发生法律效力后三个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省九江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱浔春人民陪审员  罗永仙人民陪审员  胡小敏二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  吴晓光
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初2950号之一 原告：黄浩兵，男，1959年8月15日出生，汉族，住淮安市。 委托诉讼代理人：王桂林，女，1960年8月6日出生，汉族，住淮安市。 被告：徐永军，男，1973年5月18日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。 被告：江苏裕祥装饰工程有限公司，住所地扬州市广陵区**。 法定代表人：黄浩。 原告黄浩兵与被告徐永军、被告江苏裕祥装饰工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，依法适用简易程序。 本院经审查认为，因被告下落不明，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  刘海波 人民陪审员  刘国梅 人民陪审员  丁连珠 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  张基兰 书 记 员  黄**华
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫13破终2号上诉人（原审申请人）：深圳市金新农科技股份有限公司，住所地：广东省深圳市光明区光明街道光电北路**金新农大厦。统一社会信用代码：9144030075245167Q。法定诉讼代表人：刘锋，任该公司董事长。委托诉讼代理人：袁建华、熊港平，广东深翔律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被申请人）：内乡县玉祥牧业有限公司，，住所地：河南省内乡县余关乡大花岭村桑南统一社会信用代码：91411325665980090K。法定代表人：桑林波，任该公司经理。委托诉讼代理人：时文生，河南菊城律师事务所律师。特别授权。上诉人深圳市金新农科技股份有限公司与被上诉人内乡县玉祥牧业有限公司为申请破产清算纠纷一案，因不服河南省内乡县人民法院（2020）豫1325破申2号民事裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人以“已经与被上诉人达成执行和解协议并已全部履行完毕”为由向本院申请撤回上诉，同时撤回对内乡县玉祥牧业有限公司的破产清算申请。本院认为，上诉人深圳市金新农科技股份有限公司申请撤回上诉并同时撤回对被上诉人的破产清算申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：一、撤销河南省内乡县人民法院（2020）豫1325破申2号民事裁定；二、准许深圳市金新农科技股份有限公司撤回上诉；准许深圳市金新农科技股份有限公司撤回对内乡县玉祥牧业有限公司的破产清算申请。本裁定为终审裁定。审判长  任万富审判员  张红彦审判员  冯兴民二〇二〇年十一月二十七日法官助理牛晓书记员孙菲