江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初1769号原告：徐州新盛房地产开发有限公司，住所地徐州市淮海西路延长段新盛综合楼1#-1-312室。法定代表人：蔡金彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：李义旭，江苏青创律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩芳芳，江苏青创律师事务所律师。被告：徐州市第二建筑工程有限公司，住所地徐州市铜山新区牛山路东侧，实际营业地址徐州市解放南路祥悦大厦308室。法定代表人：张庆文，该公司经理。委托诉讼代理人：孙平来，男，1952年2月2日生，汉族，该公司职员，住徐州市。委托诉讼代理人：佟辉，江苏维维律师事务所律师。原告徐州新盛房地产开发有限公司诉被告徐州市第二建筑工程有限公司股东出资纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州新盛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李义旭，被告徐州市第二建筑工程有限公司的委托诉讼代理人佟辉、孙平来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐州新盛房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付逾期缴纳出资的利息359.11万元(利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息，以欠缴出资款420万元为基数，从2002年3月4日计算至2010年4月20日为219.85万元；以240万元为基数，从2010年4月21日计算至2020年3月30日为139.26万元；合计利息359.11万元)；2、被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：被告为原告公司的股东，根据2002年3月4日股东会决议，被告应当出资420万元，并据此修正了公司章程。被告一直没有缴纳该出资款，原告在2018年12月10日在徐州市泉山区人民法院提起诉讼，要求被告缴纳出资款，经徐州市泉山区人民法院(2018)苏0311民初7722号案件一审、徐州市中级人民法院(2019)苏03民终5556号终审审理，认定了被告没有缴纳出资款并判决被告给付出资款。对于被告逾期缴纳出资款产生的利息，原告在上次案件中没有起诉。欠缴出资款在2010年4月20日抵消了欠款180万元。根据法律规定及最高人民法院同类型案件指导案例观点，利息属于法定孳息，被告应当给付。原告现提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告徐州市第二建筑工程有限公司辩称，原告的起诉应当是其他人借原告的名义起诉的，该案件的启动涉嫌虚假诉讼。假如是原告真实的诉讼意思表示，那么原告也违反2005年11月2日的三方协议和2006年2月6日股权转让协议，现在提起诉讼算是恶意诉讼。如果该起诉符合法律规定的条件，被告也不是本案的适格被告，不应当成为股东出资的义务主体。尽管有生效的判决和裁定书，但因为该生效判决故意错误的适用法律形成错误的判决，即便是生效判决查明的事实但是被告也有相反事实足以推翻判决认定的事实。本院经审理确认事实如下：徐州市第二建筑工程公司于1976年11月16日注册成立，成立时为全民所有制企业。2004年9月10日，徐州市经济体制改革委员会办公室发布了《关于同意徐州市第二建筑工程公司企业改制实施方案的批复》：一、同意徐州市第二建筑工程公司企业改制实施方案。二、徐州市第二建筑工程公司改制为徐州二建有限公司，注册资金为人民币600万元。该公司改制后为独立自主、自负盈亏的法人实体，并承担其原公司的一切债权债务。2005年1月13日，徐州市财政局发布徐财国[2005]第8号《关于徐州市第二建筑工程公司企业改制方案的批复》，确认徐州市第二建筑工程公司按政策以全部国有资产进行抵扣职工安置费用，不足以全额抵扣，尚差781.32万元，同意按零资产出售。2005年3月28日，徐州市第二建筑工程公司经核准，名称变更为徐州市第二建筑工程有限公司，系自然人投资或控股的有限责任公司。徐州新盛房地产开发有限公司于2001年1月3日经徐州市工商行政管理局核准登记，系自然人控股的有限公司，原注册资金1000万元，原股东为徐州市第二建筑工程公司出资450万元（出资方式土地房屋）、徐州市第三建筑设计研究院出资50万元（出资方式现金）、江苏新都集团有限公司出资500万元（出资方式固定资产设备）。2000年11月7日，徐州华兴会计师事务所有限公司出具华兴会验三[2000]67号验资报告，验资事项说明第三项实际出资情况为，徐州市第二建筑工程公司合计投入450万元，于2000年11月6日投入实物资产（房屋）价值18万元，于2000年11月6日投入无形资产（土地使用权）价值4411730元，合计4591730元，其中450万元作为注册资本，其余记入应付款项。2002年3月4日，徐州新盛房地产开发有限公司召开公司股东会决议，将公司注册资本1000万元减少200万元，变更后的公司注册资本为800万元。其中徐州市第二建筑工程公司原以土地房产出资450万元变更为设备出资420万元，江苏新都集团有限公司原出资500万元变更为380万元，徐州市第三建筑设计研究院减少出资款50万元。2002年6月6日，徐州新盛房地产开发有限公司召开公司股东会决议，决议江苏新都集团有限公司原出资500万元变更为380万元并转让给王昕。同日，徐州新盛房地产开发有限公司通过公司章程修正案，明确江苏新都集团有限公司不再担任公司股东，王昕为公司股东，徐州市第三建筑设计研究院不再担任公司股东。徐州市第二建筑工程公司出资额为420万元，以设备形式出资，占注册资本的52.5%；王昕出资额为380万元，占注册资本的47.5%。2002年6月14日，徐州华兴会计师事务所有限公司出具华兴会验办[2002]353号验资报告，确认变更后的注册资本为800万元，其中包括抽回原投入的土地使用权、房屋实物资产等，合计620万元，改投起重机等设备价值420万元。经审验，截至2002年6月12日止，该公司已收到股东缴纳的新增注册资本合计420万元，占变更后注册资本的100%。2005年6月8日，江苏省徐州工商行政管理局下发徐工商案（2005）第2005号行政处罚决定书，该决定书处罚当事人名称为徐州新盛房地产开发有限公司，经查：“当事人注册资本800万元，由徐州市第二建筑工程公司与自然人王昕共同出资组成。其中徐州市第二建筑工程公司出资420万元，占52.5%；王昕出资380万元，占47.5%。经调查落实，徐州市第二建筑工程公司已经进行改制，改制评估由徐州天华会计师事务所出具了评估报告（徐天华资评报字[2004]第003号），该评估报告经徐州市国资委进行了确认，并下发了徐财国[2004]130号文件。在评估报告中，揭示了徐州市第二建筑工程公司对当事人的投资是虚假投资。我局调查人员又对当事人相关财务帐册进行了查询复制，并询问当事人的法定代表人，徐州市第二建筑工程公司对当时的投资是虚假投资的情况属实。当事人在2004年度检验中隐瞒真实情况，弄虚作假。以上事实有书证为实。你公司的上述行为，违反了《公司登记管理条例》第五十条的规定，根据《公司登记管理条例》第六十八条的规定，限九十日内改正，决定处罚如下：罚款三万元上缴国库。”2005年11月2日，徐州市第二建筑工程有限公司（甲方原二建）与徐州新盛房地产开发有限公司（乙方）、王昕（丙方）在九里区人民法院的主持下签订《协议》约定，甲方同意将二建商业综合楼用地（出让用地）转让过户给乙方，转让费390万元，甲方不再享有原协议综合楼分成，实际土地面积以该综合楼规划用地测绘图为准；乙方自本协议签订之日起30日内向甲方支付20万元土地转让费，乙方支付20万元土地转让费后本协议生效；因乙方以现款支付甲方土地转让金有困难，甲方同意乙方以售房还款或用房产抵债方式支付；剩余转让费370万元支付时间为：按照乙方售房进度，九里区人民法院应保证按售房款的80%优先付给甲方。但最长付款期限应自甲方办理完土地出让手续之日起180日内付清甲方全部转让费；因乙方原是由甲方（原二建）与王昕两个股东出资成立的，为避免产生纠纷，甲方同意退出乙方。本协议由甲、乙、丙三方签字盖章、九里区人民法院给予鉴证后，六十日内乙方、丙方为甲方办妥甲方（原二建）退出乙方的股东出资的工商变更手续，手续变更完毕后，原二建公司与王昕及乙方所签订的协议自行作废。该《协议》签订后，协议乙方于2005年11月9日交至徐州市九里人民法院执行局20万元。自2007年5月24日至10月24日，协议乙方向协议甲方陆续支付190万元，尚余180万元未予支付。2006年2月6日，徐州新盛房地产开发有限公司制定章程修正案，将股东徐州市第二建筑工程公司、王昕变更为王昕、王广田，其中王昕出资720万元，占注册资本的90%，王广田出资80万元，占注册资本的10%。2018年12月10日，原告向本院提起诉讼，要求被告在抵销180万元出资款后给付原告出资款240万元，案号为（2018）苏0311民初7722号，2019年6月5日本院作出一审判决：徐州市第二建筑工程公司于判决生效后十日内向徐州新盛房地产开发有限公司给付出资款240万元。徐州市第二建筑工程公司不服一审判决，提起上诉，2020年3月30日徐州市中级人民法院作出（2019）苏03民终5556号民事判决书：驳回上诉，维持原判。另查，徐州新盛房地产开发有限公司目前工商企业状态为吊销。庭审中，原告徐州新盛房地产开发有限公司为证明其诉讼请求提交徐州新盛房地产开发有限公司股东会决议、公司章程修正案、公司变更登记申请书、徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初7722号民事判决书、徐州市中级人民法院（2019）苏03民终5556号判决书、徐州市中级人民法院（2010）徐执异字第007号民事裁定书等证据。经质证，被告徐州市第二建筑工程有限公司对上述证据的真实性不持异议，但认为被告正在申诉中，且即使计算利息，也应该按照存款利率计算。被告徐州市第二建筑工程有限公司提供2010年11月1日泉山法院在执行本案原告的过程中对相关人员的询问笔录、三方协议、股东出资转让协议、（2003）泉执字第941号、（2003）泉执字第941号152号民事裁定书，证明如果因为被告未履行股东出资义务而从2002年6月12日开始计算利息的话，那么原告在2002年6月12日之前就已经占有使用了被告的相应的土地从事开发，390万元土地转让费相应的利息应当抵扣。徐州市第二建筑工程有限公司代徐州新盛房地产开发有限公司垫付584440元应从出资额中扣减。经质证，原告徐州新盛房地产开发有限公司认为上述证据在以前案件中已经提交，与本案无关。本院认为：1、关于原告的主体资格问题。原告在提起本案诉讼前，已经徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初7722号民事判决书、徐州市中级人民法院（2019）苏03民终5556号判决书确认了主体资格。被告虽怀疑原告的起诉应当是其他人借原告的名义起诉的，但未提交相应证据予以证明。故，原告提起本案诉讼主体适格。2、关于被告是否应当承担延期出资利息问题。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初7722号民事判决书、徐州市中级人民法院（2019）苏03民终5556号民事判决书已经判决被告给付出资款240万元。而利息属于法定孳息，在被告未按照约定及法律规定完成出资义务情况下，原告要求被告按照银行同期贷款利率支付利息符合法律规定。本案中，被告出资义务自2002年6月12日完成工商变更登记之日起，至2010年4月20日冲抵180万元对原告的债权，至2020年3月30日期间按照银行同期贷款利率共计产生利息352.39万元。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决如下：被告徐州市第二建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向原告徐州新盛房地产开发有限公司给付延期出资款利息352.39万元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费35529元，减半收取17765元，由原告徐州新盛房地产开发有限公司负担765元，被告徐州市第二建筑工程有限公司负担17000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  赵增尧人民陪审员  吴刚戎人民陪审员  刘 峰二〇二〇年十一月十日书 记 员  刘芷瑄