wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初2507号 原告王树林，男，1965年9月1日出生，汉族，廊坊市固安县人，现住固安县。 委托代理人王静，廊坊市广阳区爱民道通顺法律服务所法律工作者。 被告廊坊东宏物业服务有限公司，住所地：河北省廊坊市固安县固安镇永康南路天园小区**楼**底商，统一社会信用代码：9113102230821016X5。 法定代表人张捍东，职务：经理。 委托代理人李伟，公司员工。 委托代理人马艳杰，河北环京律师事务所律师。 原告王树林诉被告廊坊东宏物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及委托代理人到庭参加了诉讼，被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王树林诉称，原告经朋友介绍到被告处工作，在2018年11月26日至2019年7月31日期间，由被告指派原告到固安大广高速口检查猪瘟防疫工作，负责生猪的登记、盖章、消毒等工作，共计248天，工资每天100元，20元饭补，应给付工资29760元。在工作期间无论刮风、下雨，冰天雪地，每天晚上听着高速口的汽车轰鸣声，不管是白天还是凌晨都严格按照要求做好工作。原告对工作恪尽职守，可被告却没有为原告缴纳社会福利保险。于2019年10月31日，被告与原告口头解除协议，原告多次向被告追要工资，被告在2019年12月10日给付15000元，下欠14760元被告以各种不正当理由未付。原告向固安县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，贵委以原告与被告之间并非劳动关系为由，驳回了原告的所有仲裁请求。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求1、判令被告为原告补缴工作期间的社会保险（2018年11月26日至2019年7月31日），2、依法判令被告经济补偿金3000元，3、依法判令被告给付工资14760元及利息（利息自2018年11月26日至实际给付款项之日止）。 被告廊坊东宏物业服务有限公司辩称，1、答辩人不该为被答辩人补缴社会保险。答辩人与被答辩人是临时雇佣的关系，不是劳动关系，不存在缴纳社会保险的义务。2018年11月底，答辩人聘请包括被答辩人在内的100多名人员，为答辩人承包的固安县工业园区的猪瘟外勤岗提供执勤劳务，答辩人的负责人跟这100多名人员口头约定好，干一天活儿，给一天钱，给钱的方式也不是月结，而是这个执勤岗工作完成后，待固安县工业园区将款项拨付给答辩人后，答辩人再分发给每个人。2、答辩人不该给付经济补偿金。答辩人与被答辩人不是劳动关系，只是临时雇佣关系。对于工作时间，工作期限都已明确告诉了被答辩人等人。被答辩人只是临时性，短期性给答辩人提供劳务，双方之间可以随时解除雇佣关系。故此，答辩人不该给付被答辩人所述的经济补偿金。3、答辩人早已将工资给付了被答辩人，答辩人不欠被答辩人任何工资，更无利息一说。2019年12月10日，答辩人的财务人员，已将被答辩人的工资共计15000元同天通过银行转账的形式打入被答辩人提供的银行卡内，故此，答辩人不欠被答辩人分文工资，更别说有分文利息。综上，固安县劳动人事争议调解仲裁委认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决。 经审理查明，被告廊坊东宏物业服务有限公司承担了在2018年固安县多个路口检查猪瘟工作，于是雇佣包括原告王树林在内的多人进行工作。原告由被告公司支队长焦国强介绍的此工作，焦国强又让辛勇德找四个人，后找到包括原告、车永平、赵永信、刘思红四人，答应对其待遇是每天工资100元，20元饭补，两人一组工作24小时，休息24小时，以此轮换工作。自2018年11月26日至2019年7月31日，原告共工作124天，每天工作24小时，被告在2019年12月10日通过转账方式已给付原告工资15000元。原告认为与被告为劳动关系，申请仲裁，固安县劳动人事仲裁委员会以固劳人仲案字[2020]第063号裁决书，裁决：驳回申请人的所有仲裁请求，原告对此裁决不服，诉至本院。 以上事实有当事人陈述、出勤记录、转账凭证、证人证言、仲某笔录、固劳人仲案字［2020］第063号裁决书等证据在案证实。 本院认为，原、被告未签订合同，被告通过其工作人员给原告安排的工作为在固安县检查猪瘟，虽然工作时间有100多天，但并非是持续性的工作，是特定时段的临时性工作，虽给付原告的报酬是按天计费，但这也不符合劳动关系的构成要件，因此原、被告非劳动关系，系事实劳务合同关系，原告请求被告按劳动合同的标准给付相关费用不符合法律规定，被告应按劳务报酬的标准给付原告费用。就工资的计算方法，原告所实际工作天数原、被告无异议，但原告主张工作一天即24小时，为两个工时，按两天计算，但被告不认可此计算方式，认为按一天计算。通常雇佣工人的一般工时及计费标准，工作一天12小时给付100元工资，20元饭补符合常理，而工作24小时给付上述工资却有悖常理。现原告为被告工作124天，每天24小时，工资报酬总计为29760元，现被告已给付15000元，原告请求被告再给付剩余工资报酬14760元，符合法律规定，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告廊坊东宏物业服务有限公司于判决书生效后十日内给付原告王树林工资报酬14760元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行，一方当事人拒不履行的，另一方当事人可在法律规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  韩建国 二〇二〇年十一月五日 书记员  郭 旺
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初6008号   原告：田登科，男，1944年6月3日出生，汉族，住太原市。   委托诉讼代理人：李海，山西杏梅律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王蕾，山西杏梅律师事务所实习律师。   原告：田宏，男，1972年2月5日出生，汉族，住太原市。   原告：田毅，男，1978年8月6日出生，汉族，现在大同监狱服刑。   委托诉讼代理人：田登科（系田毅之父），住太原市。   原告：田泽雪，女，1997年1月27日出生，汉族，住太原市。   原告：李某，女，1967年11月13日出生，汉族，住太原市。   原告：田某，女，2005年2月15日出生，汉族，住太原市。   法定代理人：李某（系田某之母），住太原市。   被告：山西省肿瘤医院，住所地为太原市杏花岭区职工新街3号。   法定代表人：张恒虎，该院院长。   委托诉讼代理人：原艺蕾，山西周斌律师事务所律师。   本院在审理原告田登科、田宏、田毅、田泽雪、李某、田某与被告山西省肿瘤医院医疗损害责任纠纷一案中，原告田登科、田宏、田毅、田泽雪、李某、田某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：   本案按原告田登科、田宏、田毅、田泽雪、李某、田某撤回起诉处理。   审 判 员 冯艾芳     二○二○年十一月二十三日   法官助理 马闪闪   书 记 员 尹旭铭
黑龙江省嫩江市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1121民初2269号原告：中国银行股份有限公司嫩江支行，住所地黑龙江省嫩江市嫩兴路2号。负责人：刘志刚，职务行长。委托诉讼代理人：谷春增，男，1973年2月9日出生，汉族，该公司职工，住黑龙江省嫩江市。被告：王海涛，男，1981年5月22日出生，汉族，无业，原住黑龙江省嫩江市。被告：岳淑华，女，1986年12月28日出生，汉族，无业，原住黑龙江省嫩江市。原告中国银行股份有限公司嫩江支行（以下简称中行嫩江支行）与被告王海涛、岳淑华借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告中行嫩江支行的委托诉讼代理人谷春增到庭参加诉讼，被告王海涛、岳淑华经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行嫩江支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告王海涛、岳淑华按照借款合同约定立即偿还贷款本金21715.12元，利息178.72元，本息合计21893.84元；利息截止到2020年8月4日，并从2020年8月5日起至法院判决确定履行之日以中国银行核心清算系统自动生成的本金加利息为准。根据借款人的履约行为，我行要求立即终止合同；2.要求二被告承担本案诉讼费及其他由此产生的实际费用支出。事实和理由：2010年10月27日，借款人王海涛、岳淑华夫妇因购买滨江**庭小区8号楼7单元4层402室住宅，在原告处贷款140000元，期限10年，利率为央行基准利率5.049%，双方签订编号为2010年住贷字0652号中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同。合同期限为2010年10月27日至2020年10月27日，即120个月。至今被告王海涛、岳淑华未按合同约定如期偿还贷款本息，经多次上门催收仍然恶意拖欠，拒不按月（等额本息）偿还银行贷款，已累计拖欠112天，进入不良贷款序列。故原告诉至法院，要求二被告偿还上述贷款本息。诉讼中，原告撤回要求终止合同的诉讼请求。被告王海涛、岳淑华未作答辩。原告中行嫩江支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1.购房协议书一份、个人一手住房贷款合同一份、个人贷款抵押合同一份、结婚证一份。证实，被告王海涛因购买房屋在原告处贷款140000元，贷款期限10年，自2010年10月27日至2020年10月27日。贷款利率为中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率下浮15%，为浮动利率，并约定逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。同时证实，被告王海涛将购买的房屋抵押给原告，王海涛爱人岳淑华在抵押物清单共有人处签字确认。2.借款借据一张。证实，被告王海涛已收到贷款140000元，借款用途为购房。3.个人贷款账户风险分类日报清单一份。证实，截止2020年8月4日被告王海涛拖欠贷款本金21715.12元、利息178.72元。4.失联证明一份。证实，被告王海涛、岳淑华原居住于嫩江滨江**庭小区，现下落不明。被告王海涛、岳淑华未到庭，没有质证意见。经审查，原告提交的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王海涛与被告岳淑华系夫妻关系。2010年10月21日，被告王海涛与原告中行嫩江支行签订《个人一手住房贷款合同》、《个人贷款抵押合同》，被告王海涛在原告中行嫩江支行处贷款140000元，借款期限10年，自2010年10月27日至2020年10月27日，借款用途为购房，贷款利率为中国人民银行公布施行的相应档次贷款基准利率下浮15%，为浮动利率。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%。同时，合同约定了违约条款，借款人违反合同项下义务，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为、宣布合同项下贷款本息全部或部分提前到期、终止或解除合同。2010年10月27日，原告中行嫩江支行向王海涛发放贷款140000元。借款后，被告王海涛偿还了部分贷款本息，截止2020年8月4日，尚欠贷款本金21715.12元，贷款利息178.72元，本息合计21893.84元。另查明，被告王海涛、岳淑华原居住于嫩江滨江**庭小区，现无法联系。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。中行嫩江支行与王海涛签订的《个人一手住房贷款合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，真实有效，双方均应依约履行。中行嫩江支行依约向王海涛发放贷款140000元，王海涛未按合同约定及时履行偿还义务，构成违约，故王海涛应偿还中行嫩江支行借款本金并按合同约定标准给付利息、罚息。岳淑华作为王海涛的配偶，对此笔贷款知晓，且该笔贷款发生在二人婚姻关系存续期间，用于家庭生活，故岳淑华应承担共同偿还责任。被告王海涛、岳淑华经本院依法传唤未到庭参加诉讼，则视为放弃了相应权利，应自行承担不利后果。综上所述，原告中行嫩江支行所提诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，判决如下：被告王海涛、岳淑华于本判决生效后10日内偿还原告中国银行股份有限公司嫩江支行借款本金21715.12元、利息178.72元（截止到2020年8月4日），本息合计21893.84元，并给付自2020年8月5日起至借款实际清偿之日止的利息、罚息（按合同约定标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费347元、公告费700元，合计1047元由被告王海涛、岳淑华负担。如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行期间为履行期限届满后二年内。审判长  杨艳红审判员  康 婧审判员  祁彦钢二〇二〇年十一月二十五日书记员  李 东
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18502号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：施龙国，男，1993年7月14日出生，壮族，住广西宁明县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告施龙国信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告施龙国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计37041.08元，其中本金29857.21元，利息4353.43元，逾期还款违约金2830.44元，以上欠款计至2019年12月5日止。2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2018年6月10日，账户号：40×××28，卡号：49×××22。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告施龙国无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。施龙国向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向施龙国签发卡号为49×××22的信用卡一张。施龙国使用该卡进行了透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称施龙国在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年12月5日施龙国尚欠本金29857.21元、透支利息4353.43元、还款违约金2830.44元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向施龙国核发涉讼信用卡后，施龙国作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现施龙国使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求施龙国清偿所欠本金29857.21元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，计至2019年12月5日利息为4353.43元、逾期还款违约金为2830.44元。施龙国未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告施龙国应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金29857.21元及利息4353.43元、逾期还款违约金为2830.44元。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取363元，由被告施龙国承担。本判决为终审判决。审?判员???王宏平二〇二〇年十一月二十三日书?记员???冯婉仪
四川省成都市锦江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0104行初154号 起诉人：罗章芝，女，1965年12月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 起诉人：罗章华，女，1964年3月29日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：罗章芝（系罗章华之妹），住四川省成都市锦江区。 2020年11月9日，本院收到起诉人罗章芝、罗章华诉被起诉人成都市公安局锦江区分局的起诉状。起诉人罗章芝、罗章华诉称，起诉人于2020年8月19日向被起诉人邮寄《履行法定职责申请书》，请求被起诉人对督院街派出所的违法行为进行调查处理,责令督院街派出所对罗章华赔偿医疗费,并将处理结果书面告知起诉人。被起诉人至今未作出处理答复，属于不作为。请求法院判令被起诉人对起诉人提交的《履行法定职责申请书》作出处理答复。 本院认为，督院街派出所系被起诉人的派出机构，双方为上下级关系。起诉人要求被起诉人履行的职责，是被起诉人基于上下级关系的内部层级监督职责。而请求上级行政机关履行内部层级监督职责，上级行政机关是否对该申请作出答复，均不具可诉性，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款之规定，裁定如下： 对起诉人罗章芝、罗章华的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 刘 萍 人民陪审员 李 薇 人民陪审员 费福来 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员 王智力
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初16528号原告：上海先德房地产有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：冯学英，总经理。委托诉讼代理人：陈兴华，上海申浩律师事务所律师。被告：黄士青，男，1967年10月1日生，汉族，户籍地北京市。委托诉讼代理人：南丹，上海木诚木律师事务所律师。原告上海先德房地产有限公司(以下简称“先德公司”)与被告黄士青居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告先德公司的委托诉讼代理人陈兴华、被告黄士青及其委托诉讼代理人南丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告先德公司向本院提出诉讼请求：被告黄士青支付先德公司佣金人民币(以下币种均同)56,700元。事实和理由：2019年7月6日，黄士青与案外人周梅经先德公司居间介绍就上海市松江区场东路XXX弄XXX号房屋(以下简称“案涉房屋”)签订《上海市房地产买卖合同》，合同约定房屋总价为8,100,000元，先德公司有权按照房屋总价款的1%分别向周梅与黄士青收取中介服务费，后因黄士青拒绝履行房屋买卖合同导致交易无法继续，先德公司按照合同约定中介服务费的70%主张，但黄士青拒绝支付中介服务费，故涉诉。被告黄士青辩称，不同意先德公司的诉讼请求。就案涉房屋的买卖事宜与黄士青沟通的是先原中介而非原告先德公司，黄士青与先德公司之间也没有就案涉房屋买卖事宜签订居间合同、佣金协议，故先德公司不是适格的原告。黄士青确实只支付了定金180,000元，但黄士青未继续付款的原因在于中介公司工作人员辱骂、威胁黄士青，故合同无法继续履行应归责于中介公司而非黄士青。关于佣金的金额，中介公司工作人员周某曾承诺过黄士青中介费不超过房屋总价款的0.5%，由买家即黄士青承担。针对被告黄士青的辩称意见，先德公司述称，周某当时确实是先德公司的工作人员，但先德公司从未表示过按照房屋总价的0.5%收取佣金。先原中介是先德公司对外经营使用的商标，实际上周梅与黄士青系经先德公司居间介绍签订《上海市房地产买卖合同》。原告先德公司围绕诉讼请求依法提交了上海市房地产权证、《上海市房地产买卖合同》、定金收据等。被告黄士青围绕辩称意见依法提交了微信聊天记录等。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月6日，周梅(甲方，卖售人)与黄士青(乙方、买受人)就案涉房屋签订《上海市房地产买卖合同》，该份合同载明，经先德公司居间介绍，甲方将案涉房屋出售给乙方，房屋转让价款共计8,100,000元。合同另约定甲方在出售案涉房屋中产生的费用由乙方承担，中介方收取甲乙双方房屋总价各百分之一的中介服务费。先德公司在居间方一栏盖章，周梅、黄士青分别在甲方、乙方处签名。2019年7月7日，周梅向黄士青出具定金收据，载明周梅收到黄士青支付的案涉房屋定金180,000元。庭审中，黄士青自认支付该笔180,000元定金后，未支付过其他购房款。庭审中，黄士青提交其与案外人周某、赵某的微信聊天记录。黄士青在微信中表示案外人张圣泉对其进行威胁恐吓，“不觉得这个交易还能通过你们继续”。赵某在微信中称“佣金是下次你过来的时候有佣金确认书……这个合同上不体现的”。先德公司对于该些聊天记录的真实性予以确认，但先德公司认为张圣泉并非先德公司工作人员，故与本案无关，且合同中已经明确了佣金标准，故无需再另行签订佣金确认书。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。周梅、黄士青与先德公司就案涉房屋签订的《上海市房地产买卖合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。房屋买卖合同中已经载明周梅与黄士青系经先德公司居间介绍签订房屋买卖合同，先德公司有权依据合同约定向黄士青主张佣金，故本院对黄士青关于先德公司主体不适格的抗辩意见不予采信。黄士青自认其在支付定金180,000元后未支付其他购房款，本院对此予以确认。黄士青辩称其系受到先原中介工作人员张圣泉的威胁才未继续履行合同，但黄士青未能举证证实张圣泉与先德公司的关系，先德公司亦否认张圣泉系先德公司员工，故本院对黄士青该抗辩意见难以采信。房屋买卖合同未能继续履行应归责于黄士青。关于中介服务费的金额。根据合同约定，先德公司有权按照合同约定的房屋总价的1%要求黄士青支付中介服务费。黄士青虽辩称中介公司工作人员周某向其承诺仅按照合同约定房屋总价的0.5%向其收取中介服务费，但并未提供证据予以证实，本院对此不予采信。综合考虑房屋买卖合同履行程度、各方在合同履行中的过错程度等因素，本院酌情判令黄士青支付先德公司中介服务费48,600元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：被告黄士青于本判决生效之日起十日内支付原告上海先德房地产有限公司中介服务费48,600元。本案受理费1,217.50元，由原告上海先德房地产有限公司负担182.50元，被告黄士青负担1,035元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  羊焕发审 判 员  陆建泉人民陪审员  董 明二〇二〇年十一月九日法官 助理  张雨柏书 记 员  冯 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执4312号申请人：周文政，男，汉族，1954年10月1日出生，住贵州省毕节市。被执行人：郭建宏，男，汉族，1961年8月18日出生，住贵州遵义市汇川区。申请人周文政与被执行人郭建宏借款合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人郭建宏银行存款人民币65万元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年十一月二十七日书记员  徐杨
湖南省安化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0923民初2912号 原告：吉大生，男，1953年9月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人：谭艳，湖南义剑（安化）律师事务所律师。 被告：谭妍，女，1964年5月30日出生，汉族。 被告：谭昕惟，男，1991年5月2日出生，汉族。 原告吉大生与被告谭妍、谭昕惟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吉大生及其委托诉讼代理人谭艳到庭参加诉讼，被告谭妍、谭昕惟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吉大生向本院提出诉讼请求：被告立即偿还原告借款人民币16.8万元及2015年1月12日起至被告偿还借款之日止的利息（按年利率15.4%计算，暂计算至2020年9月11日止的利息为146608元，合计314608元）。事实与理由：2014年9月15日，原告与成某某、被告谭妍协商合作成立湖南某某茶业有限公司共同推广恒吉隆品牌黑茶，同时约定公司前期启动资金由公司向原告借贷提供。达成协议后，原告陆续向公司投入资金23万元，后因种种原因，单方于2015年1月10日协商终止合作，并协商确定由被告谭妍承担原告总投资23万元资金中的60%，即13.8万元。因被告谭妍当时没有钱，故其与原告签订《借款协议》，并约定月息3.1%，每月18号付清。另，2015年1月11日，被告谭妍因无力归还信用卡，向原告借款3万元，并要求原告将款项汇至其儿子谭昕惟华融湘江银行账户，约定月息3分。原告当日将借款转账至谭昕惟账户。后经原告多次催讨，被告至今未偿还借款本息。 被告谭妍书面答辩称，双方签订的借款协议自始无效，谭昕惟没有向原告借过款；该协议是其在吉大生父子威逼下签订的。 被告谭昕惟书面答辩称，其与吉大生从未签订过借款协议，原告提供的借款协议并非其亲笔签名，对该协议也不知情，华融湘江银行的账户是应其母亲的要求办理的，一直由其母亲使用。 原告围绕诉讼请求及其主张依法提交了原、被告身份信息、借款协议、转账记录等证据。被告谭妍、谭昕惟对借款协议的真实性提出异议；被告谭妍向本院提交了身份证复印件、被告谭妍的书面陈述、谭某某致省公安厅的请求信、向益阳市委市政府请示请求报告、申诉报告、向省政府和省公安厅的请示请求报告、被扣押的车辆、行驶证、被扣押的千两茶照片的复印件、谭某某写给省公安厅厅长许显辉的函等资料，原告质证称对上述证据的三性均有异议；被告谭昕惟提交了身份证复印件。 经本院审查后，对上述证据认定如下： 一、原告提交的证据中，对原告身份证复印件本院予以采信；被告谭妍、谭昕惟的身份信息系原告制作，无法证明其真实性，本院不予采信；借款协议上的落款非被告谭昕惟本人签字，也无被告谭妍的名字，无其他证据相佐证，无法证实该协议的合法性、真实性，对该证据本院不予采信；转账记录能够证据双方存在经济往来，但无其他证据相佐证，不能证明该笔款项系借款，不能达到原告的证明目的。 二、被告提交的证据中，被告谭妍、谭昕惟的身份证复印件本院予以采信；被告谭妍提交的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 根据审查确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2015年1月10日，原告吉大生（甲方）与署名“谭昕惟（的母亲）”（乙方）签订借款协议，约定双方中止合作创办湖南某某茶叶有限公司，由乙方承担甲方所投23万元资金中60%的债务即13.8万元，利息以每月3.1%计算，乙方在每月18号付清当月利息。甲方吉大生、乙方“谭昕惟（母亲）”在该协议上签字。另，2015年1月11日，原告吉大生向被告谭昕惟账户转账30000元。经核实，协议上的“谭昕惟”非本案被告谭昕惟本人签字。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张的两笔借款中，第一笔只提交了借款协议，且没有其他证据相佐证，无法证明该借款协议的真实性，不能达到其证明目的；第二笔只提供了银行转账记录，虽能够证明双方存在经济往来，但不能证明该笔款项系借款。综上，原告提供的证据不能证明双方确实存在民间借贷关系。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告吉大生的诉讼请求。 案件受理费6020元，减半收取3010元，由原告吉大生负担。 如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员  曹 波 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  张飞律 书 记 员  何 畅
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初3637号 原告：郭芝东，男，1980年8月19日出生，汉族，住四川省达州市达川区（原达县)。 委托诉讼代理人：张瑞丰，四川奥飞律师事务所律师。 被告：达州市福达焦化实业有限公司，住所地四川省达州市达川区斌郎乡木瓜村。 统一社会信用代码：915117007566167884。 法定代表人：王永乐。 原告郭芝东与被告达州市福达焦化实业有限公司（以下称“福达焦化公司”）劳动争议一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭芝东的委托诉讼代理人张瑞丰到庭参加了诉讼，被告福达焦化公司经本院合法传唤后未到庭应诉。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告郭芝东向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的劳动合同，支付违反《中华人民共和国劳动合同法》规定而需要支付的经济补偿14694元；2.依法判决被告支付原告2015年9月至解除劳动合同的停产期间生活补助，暂计至2019年12月，共计28080元；3.依法为原告缴纳社会保险，不能缴纳则应依法享受因被告未缴纳失业保险而应该享受的失业保险待遇。事实与理由：原告于2014年3月进入被告公司上班。2015年8月被告向原告发放月工资2449元，2015年9月，被告公司停产至今，未再向原告发放过任何工资2019年11月原告就劳动争议事宜申请仲裁得知，被告未按照规定向原告缴纳社会保险费，导致原告无法享受失业保险待遇，因此按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第二款、第三款规定，向被告提出解除劳动关系，并要求被告赔偿原告相关损失及经济赔偿。根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《工资支付暂行条例》等相关法律法规规定，用人单位应当按时足额支付劳动者工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款的规定，原告应当获得相当于6个月的工资的经济补偿。2019年11月22日，原告向达州市劳动仲裁委员会提起仲裁，2020年4月15日，原告认为达州市劳动仲裁委员会出具不予受理通知书。原告为维护其合法权益，诉讼来院，请求人民法院判准其全部诉讼请求。 被告福达焦化公司未到庭应诉，亦未提出答辩意见。 原告郭芝东为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1.原告身份信息及被告工商信息； 2.达州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书; 3.集体劳动合同； 4.员工花名册； 5.福达焦化实业有限公司员工工资表。 第1组证据拟证明原、被告双方诉讼主体资格； 第2-4组证据拟证明原、被告之间存在劳动关系； 第5组证据拟证明被告应当按照原告工资标准向原告支付经济补偿金，同时证明2015年9月后被告再未向原告支付过工资、社会保险，原告有权要求解除劳动合同。 被告福达焦化公司未到庭对原告所举证据进行质证，亦未提交任何证据。 对原告提交的证据，本院经审查其证据符合证据三性，本院依法对原告所举证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年3月，原告郭芝东进入被告福达焦化公司上班，双方形成劳动关系。2015年2月，福达焦化公司与公司工会签订《集体劳动合同》，约定职工聘用、工作日制度、工资和津贴、职工福利、劳动保险等事项。2015年6月-9月原告郭芝东在炼焦车间·二大班（1）从事劳动工作，其实发工资分别为2536元、2449元、2449元、1973元。同年9月，福达焦化公司停产停业后，被告福达焦化公司未再向郭芝东发放工资。 同时查明，2019年11月22日，郭芝东在内的148名工人向达州市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2020年4月15日，达州市劳动争议仲裁委员会以达市劳人仲不（2020）04号《不予受理通知书》以仲裁申请“不符合受理条件”为由，作出不予受理。故，原告诉至本院，请求依法支持其诉讼请求。本院受理本案后，开庭审理中，原告特别授权委托诉讼代理人当庭自愿放弃第3项诉讼请求，本院当庭依法作出口头裁定予以准许。 另查明，被告福达焦化公司现工商企业登记信息为，法定代表人：王永乐；企业类型：有限责任公司（自然人独资）；2003年12月成立，经营范围：收购、生产、销售：焦炭、焦油等。 上述事实，有原告举证以及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为,本案争议的焦点在于：一、是否应解除原、被告之间的劳动合同关系；二、被告是否应当向原告支付经济补偿金；三、被告是否应当向原告支付停工待岗期间的生活费。 一、关于是否应解除原、被告之间的劳动合同关系的问题。 本案中，原、被告形成劳动关系后，福达焦化公司于2015年9月后停产至今，被告长期未向原告支付劳动报酬等相关待遇，可以认定双方的劳动关系处于事实解除状态，在此期间双方不享有和承担劳动法上的权利义务。故原告请求解除原、被告双方之间的劳动合同关系，本院予以支持。 二、关于被告是否应支付原告经济补偿金14694元的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的……”规定，如前所述，原告单方面解除与被告的劳动合同关系，有权依法获得经济补偿金。原告于2014年3月进入被告处工作，至2015年9月后双方解除劳动关系时，原告已实际在被告处工作1年零6月。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。本案中，原告仅提供了2015年6-9月的工资分别为2536元、2449元、2449元、1973元,被告亦未提供相应的工资标准，故本院酌情认定原告的月平均工资为原告举证的2015年6-9月此四个月的工资平均额2351.75元[（2536元+2449元+2449元+1973元）÷4]。原告提出以月平均工资2449元计算6个月经济补偿金14694元的主张，与事实不符，本院依法确认被告应支付原告经济补偿金为4703.50元（2351.75元／月×2月）。 三、关于被告是否应当向原告支付停工待岗期间的生活费的问题。本案中，原告主张停工待岗期间的生活费，于法无据，故本院不予支持。原告特别授权委托诉讼代理人当庭自愿放弃第3项诉讼请求，系其自由处分权，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告达州市福达焦化实业有限公司经本院依法传唤后未到庭应诉，由其自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告郭芝东与被告达州市福达焦化实业有限公司之间的劳动合同关系； 二、被告达州市福达焦化实业有限公司在本判决生效后十日内日支付原告郭芝东经济补偿金4703.50元[（2536元+2449元+2449元+1973元）÷4月×2月]； 三、驳回原告郭芝东的其他诉讼请求。 案件受理费5元，由被告达州市福达焦化实业有限公司负担。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员  陈 娟 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  杨永桥 书 记 员  程 莉
宁夏回族自治区彭阳县人民法院执行裁定书（2020）宁0425执872号申请执行人：徐某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区原州。被执行人：陈某，公民身份号码×××，住宁夏回族自治区彭阳县。本院执行的徐某依据（2020）宁0425民初30号民事调解书申请执行陈某买卖合同纠纷一案，申请执行标的4000元。本案在执行过程中，申请执行人徐某书面提出撤销执行申请，不需人民法院再予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）宁0425民初30号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵憧未人民陪审员 黄金厚人民陪审员 李佐政二〇二〇年十一月十二日书记员 金伟伟
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书 执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1483号申请执行人：江西文山建设工程有限公司，统一社会信用代码913608001619794401。法定代表人：周洪军，总经理。被执行人：江西天华实业有限公司，统一社会信用代码913608217391673789。法定代表人：李建财，总经理。申请执行人依据已发生法律效力的本院（2020）赣0821民初2027号民事判决书，于2020年11月12日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人应向申请执行人支付工程款720000元及违约金、利息，并承担受理费6166.50元、执行费11027元。案件在执行过程中，对被执行人采取了限制消费措施，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。通过网络执行查控系统及其他方式调查，没有查找到可供执行的财产。经查明，被执行人在本院共有24件执行案件未履行，案号分别为（2016）赣0821执370、371、399、417、418、492、493、494、571、610号、（2017)赣0821执182、221号、（2019）赣0821执510号、（2020）赣0821执284、299、429、1136、1137、1138、1139、1140、1353、1477、1483号。经向申请执行人告知采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人暂无财产线索提供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十一月二十七日书记员  许 娟
安徽省六安市金安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1502执1845号 申请执行人:陈久春，男，汉族，1971年11月1日出生，住安徽省六安市金安区。 被执行人:张子家，男，汉族，1973年6月19日出生。住安徽省六安市金安区。 本院在执行申请执行人陈久春与被执行人张子家民间借贷纠纷一案中，申请人陈久春现撤回强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款的规定，裁定如下： 终结(2020)皖1502执1845号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭向东 审判员  杨 冰 审判员  魏宏兵 二〇二〇年十一月三十日 书记员  徐海越 附相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条 有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； 《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款 （一）申请人撤销申请或者是当事人双方达成执行和解协议，申请人撤回执行申请的。
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初5239号 原告：宋久何，男，X年X月X日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省宁安市。 委托诉讼代理人：赵明，吉林诚途（安图）律师事务所律师。 被告：孙立生，男，X年X月X日出生，汉族，户籍所在地吉林省德惠市。 被告：延边虹亚国际房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市。 法定代表人：姜洪卫，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘辉，吉林众齐律师事务所律师。 被告：吉林省中州建筑工程有限公司，住所地吉林省长春市长江路经济开发区。 法定代表人：翟某，该公司执行董事。 原告宋久何与被告孙立生、延边虹亚国际房地产开发有限公司（以下简称虹亚公司）、吉林省中州建筑工程有限公司（以下简称中州供公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告宋久何及其委托诉讼代理人赵明，虹亚公司委托诉讼代理人刘辉到庭参加诉讼，被告孙立生、中州公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋久何向本院提出诉讼请求：孙立生、虹亚公司、中州公司共同给付挖掘机租赁费X万元及逾期利息损失（自2017年6月30日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：2015年8月，孙立生在延吉市御翠豪庭工地与宋久何口头协商，租赁宋久何的挖掘机，约定租赁费X万元，工程结束后付款。2017年6月30日，宋久何找到孙立生索要租赁费后，孙立生付给了X万元，剩余X万元孙立生承诺在同年7月份付清；但之后孙立生迟迟不付。无奈宋久何起诉孙立生，（2019）吉2401民初X号民事裁定书驳回了宋久何的起诉。该案庭审中孙立生说承租宋久何挖掘机是为发包方的虹亚公司和承包方的中州公司进行的，孙立生只是御翠豪庭工地的项目经理。故诉至法院。 孙立生未到庭，但通过电话称，孙立生只是给中州公司打工的，中州公司当时给孙立生进行授权，因此不应该由孙立生个人承担责任，应该是虹亚公司、中州公司根据具体情况承担相应的责任。 虹亚公司辩称，宋久何起诉虹亚公司主体错误。虹亚公司与宋久何没有合同关系，对此事实宋久何是自认的。在已生效的延吉市人民法院（2019）吉2401民初X号民事案件宋久何提交法院的诉状中，宋久何诉称：“孙立生租用宋久何挖掘机，租赁费X万元，在2017年6月30日支付X万租赁费，剩余X万元租赁费孙立生承诺在2017年7月份给清。到期后一直要求孙立生支付租金，但迟迟不支付，故诉至法院，请求法院支持宋久何的诉讼请求。”在上述案件中，延吉市法院经审查认为：“依据宋久何提供的《收据》，显示2017年6月30日宋久何收到的是吉林省中州建筑工程有限公司的工时费X万元，……”综上，宋久何起诉虹亚公司主体错误，现宋久何没有任何证据证明其与虹亚公司形成租赁合同关系，请求法院依法驳回其对虹亚公司的起诉。 中州公司未到庭，公司有关负责人称，没有跟宋久何租赁过挖掘机，关于虹亚公司工地上的事，都是孙晓伟和孙立生处理的，中州公司也不知道孙立生，关于有没有实际委托孙立生，我也不清楚，需要核实。 本院经审理认定事实如下：2015年10月8日，中州公司向孙立生出具一份授权委托书，内容为：本人翟某（姓名）系吉林省中州建筑工程有限公司（申请人名称）的法定代表人，现委托孙立生为我方代理人，代理人根据授权，以我方名义办理延吉尚东公馆二期（御翠豪庭）的一切事宜。代理人无转委托权。申请人一栏处加盖中州公司公章，法定代表人一栏处加盖翟某名章，委托代理人一栏处由孙立生签字。授权委托书下方，有手写内容如下：全权委托孙立生办理延边御翠豪庭工程一切事宜，授权人：孙晓伟。 2017年6月30日，宋久何出具一份收据，内容为今收到吉林省中州建筑工程有限公司，交来汪清杨光小钩机工时费，人民币壹万叁仟元整，余X元。孙立生在收据交款人一栏处签字并书写日期。 另查，宋久何起诉孙立生要求支付租赁费X万元，2019年8月29日，本院作出（2019）吉2401民初X号民事裁定书，审查认为，依据宋久何提供的收据，显示2017年6月30日宋久何收到的是吉林省中州建筑工程有限公司的工时费X万元，孙立生在交款人处签字，故不能认定孙立生与宋久何成立租赁合同关系，因此宋久何以孙立生为被告起诉，属于被告的主体不适格，并裁定驳回宋久何的起诉。该裁定书现已生效。 认定上述事实的证据有：收据、（2019）吉2401民初X号民事裁定书、虹亚公司营业执照以及当事人出庭陈述。 本院认为，孙立生受中州公司委托租赁使用宋久何的挖掘机，且已支付宋久何X万元，中州公司与宋久何之间形成事实上的租赁合同关系，故宋久何要求中州公司承担剩余租赁费X万元的诉讼请求，本院予以支持。关于宋久何要求孙立生、虹亚公司共同承担支付租赁费X万元及利息的诉讼请求，本院认为，孙立生与中州公司之间存在委托关系，授权孙立生处理一切事务，孙立生履行的是中州公司授权的行为，故孙立生在本案中不承担责任；本案系租赁合同关系，并非建设工程施工合同关系，虹亚公司系工程发包方，并没有与宋久何之间形成租赁合同关系，故虹亚公司亦不承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下： 一、被告吉林省中州建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后立即向原告宋久何支付剩余租赁费X万元及利息（自2017年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至实际支付全部款项之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价率计算）； 二、驳回原告宋久何的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费X元（原告已预交），减半收取计X元，由被告吉林省中州建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  尹永杰 二〇二〇年十一月十七日 书记员  金丽娜
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂01刑终773号 原公诉机关广西壮族自治区宾阳县人民检察院。 上诉人（原审被告人）王加新，男，1984年10月15日出生于广西壮族自治区宾阳县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地海南省乐东黎族自治县，现住广西壮族自治区宾阳县新城区。因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，于2019年11月22日被宾阳县公安局刑事拘留，同年12月28日被依法逮捕。现羁押于宾阳县看守所。 上诉人（原审被告人）秦治均，男，1999年5月13日出生于云南省彝良县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地云南省昭通市彝良县，现住广西壮族自治区宾阳县。曾因犯聚众斗殴罪、故意伤害罪于2018年6月27日被广东省广州市黄埔区人民法院判处有期徒刑一年，于同年7月11日刑满释放。现因涉嫌犯妨害信用卡管理罪，于2019年11月21日被宾阳县公 2 安局传唤抓获，次日被刑事拘留，同年12月28日被依法逮捕。现羁押于宾阳县看守所。 广西壮族自治区宾阳县人民法院审理宾阳县人民检察院指控原审被告人王加新、秦治均犯诈骗罪一案，于2020年9月29日作出（2020）桂0126刑初332号刑事判决。原审被告人王加新、秦治均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷并讯问上诉人，核实全案证据，认为案件事实清楚，证据确实、充分，依法不属于必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，被告人王加新、秦治均长期从事贩卖银行卡的非法活动，在明知他人实施电信网络诈骗犯罪活动的情况，还出售提供银行卡用于接收诈骗所得，具体犯罪事实如下： 1.王加新出售提供的卡号62×××42的银行卡于2019年10月4日被他人用于诈骗被害人何某人民币16.35万元。 2.王加新出售提供的广州冬铭科技有限公司账号36×××79于2019年11月22日被他人用于诈骗被害人单位上海孜求律师事务所21.8万元。 3.秦治均出售提供的卡号62×××72银行卡于2019年11月20日被他人用于诈骗被害人李某人民币27200元。 3 4.秦治均出售提供的卡号62×××70银行卡于2019年12月16日被他人用于诈骗被害单位常州市宁河干燥设备有限公司11.5万元。 原判认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书；户籍证明；抓获经过；搜查笔录、搜查视频、扣押清单；公章辨认情况；银行交易明细清单；转账凭证；电子证据检查工作记录；证人证言；被害人的陈述；被告人的供述及辨认笔录；刑事判决书等。 原审法院认为，被告人王加新、秦治均明知他人实施电信网络诈骗犯罪仍提供银行卡，犯罪数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。被告人秦治均曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，予以从重处罚。被告人王加新、秦治均为他人实施诈骗犯罪提供帮助，以共同犯罪论处，在共同犯罪过程中起辅助作用，是从犯，本院予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款之规定，一审作出如下判决：一、被告人王加新犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十五万元。二、被告人秦治均犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币十万元。三、责令被告人王加新退赔被害人何某 4 的经济损失16.35万元，退赔被害单位上海孜求律师事务所的经济损失21.8万元；被告人秦治均退赔被害人李某的经济损失27200元，被害单位常州市宁河干燥设备有限公司的经济损失11.5万元。四、扣押在案的作案工具，依法予以没收；其他物品，由扣押的公安机关依法处理。 王加新上诉称：1、其没有向他人出售提供过卡号62×××42的银行卡和广州冬铭科技有限公司账号36×××79用于诈骗，一审法院仅凭推测认定其构成诈骗罪的证据不足。2、其未曾参与诈骗活动，对诈骗的事实并不知情，也没有证据证实其与作案人存在联系，不应按诈骗罪的共犯论处，也不应按诈骗的金额定罪量刑。3、其并不认识实施诈骗的人，不存在明知的情形。4、受害者被骗取的资金并未流向其处，不应由其进行退赔。 秦治均上诉称：1、其没有实施贩卖涉案银行卡的行为，一审认定其贩卖涉案银行卡的证据不足。2、其没有明知他人诈骗还卖卡给实施诈骗的人，其只是在网上收购过银行卡，只构成妨害信用卡管理罪。3、其认知能力不足，每卖一套卡只获利200元。4、一审法院推定其犯诈骗罪的证据不足。 南宁市人民检察院的书面检察意见认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议二审法院驳回上诉，维持原判。 5 经二审审理查明的事实与原判认定的事实相一致，且原判据以认定本案事实的证据均经一审庭审举证、质证属实，证据来源合法，内容真实、客观，上诉人王加新、秦治均在二审审理期间均未向法庭提供新的证据，故本院对原判认定的事实和证据，予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）王加新、秦治均以非法占有为目的，明知他人实施电信网络诈骗犯罪仍提供银行卡，犯罪数额巨大，二人的行为均已构成诈骗罪。秦治均曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。王加新、秦治均为他人实施诈骗犯罪提供帮助，以共同犯罪论处，在共同犯罪过程中起辅助作用，是从犯，依法予以从轻处罚。 对于上诉人王加新、秦治均提出并未出卖涉案银行卡的上诉理由，经查，根据公安机关从王加新、秦治均的涉案手机中提取的与他人买卖银行卡的微信聊天记录、转账记录、涉案银行卡照片及网银页面截图以及扣押的作案工具等证据相互印证，足以证实二人实施了出卖涉案银行卡的行为，上诉人王加新、秦治均的辩解不能成立，故对该上诉理由，本院不予采纳。 对于上诉人王加新、秦治均提出未参与实施诈骗，也并不明知他人实施诈骗行为的上诉理由，经查，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用 6          法律若干问题的意见》的规定，明知他人实施电信网络诈骗犯罪，提供信用卡、资金支付结算账户、手机卡、通讯工具的，以共同犯罪论处。本案中，结合王加新、秦治均的手机微信聊天记录，买卖银行卡的交易手段、获利情况，所处宾阳县当地众所周知的电信网络犯罪高发状况及二人的认知能力、故意规避调查的主客观因素进行分析，足以认定王加新、秦治均明知他人实施电信网络诈骗犯罪仍提供信用卡，其行为构成诈骗罪的共犯，故对该上诉意见，本院不予采纳。 南宁市人民检察院的书面检察意见正确，本院予以采纳。 综上，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 郑 磊 审判员 蒋治清 审判员 谢李章 二〇二〇年十一月五日 7 法官助理邓灵灵 书记员陈艾婷
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初4719号原告：中国农业银行股份有限公司大理市支行。住所地云南省大理白族自治州大理市下关镇美登大桥桥北。统一社会信用代码：91532900218665961H。负责人：李昆玉，行长。委托诉讼代理人：孙世清，云南欣晨光（大理）律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨某，男，1979年4月17日生，汉族，云南省腾冲市人，住云南省大理白族自治州大理市。原告中国农业银行股份有限公司大理市支行与被告杨某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司大理市支行的委托诉讼代理人孙世清、被告杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司大理市支行请求判令：1.判令被告杨某立即归还借款本金219,535.08元，支付截止至2020年8月31日的利息27,386.22元，两项合计246,921.30元。自2020年9月1日起至全部款项还清之日止按合同约定计收逾期利息及复利；2.判令被告承担本案的律师费5000元；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。被告答辩要点：对原告的诉讼请求及事实和理由均无异议。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2018年9月17日，被告杨某通过手机银行向原告申请办理个人自助小额贷款消费，被告杨某自行在手机上浏览《个人自助小额贷款合同》，合同约定：实际借款金额、期限和具体起止日期以贷款人业务系统产生的相关借款电子记录记载为准；借款期限在一年以内（含）的借款执行固定利率；借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人有权就逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人有权依据中国人民银行规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。原告通过手机银行自助贷款，浏览贷款合同并且点击同意后，系统自动生成《贷款额度签约通知单》和《贷款发放通知单》。《贷款额度签约通知单》载明：贷款总额度为220,000元；额度种类为个人自助小额消费贷款；借款期限为1年，自2018年9月17日至2019年9月16日；还款方式为一次性利随本清还款；还款日为20日。《贷款发放通知单》载明：贷款本金为220000万；业务品种为个人自助小额消费贷款；借款日期为2018年9月17日，借款到期日为2019年9月16日；还款方式为一次性利随本清；贷款正常执行利率为5.568%，逾期执行利率为8.35200%；2018年9月17日，原告将贷款220,000元发放到被告杨某的账户。截止2020年8月31日，被告杨某尚欠原告借款本金219,535.08元，利息27,386.22元。原告经多次向被告杨某进行催收未果。上述事实有原告提交的营业执照、金融许可证、被告身份证复印件、贷款额度签约通知单、贷款发放通知单、债务逾期催收通知书及欠款清单、债务逾期催收通知书、《个人自助小额借款合同》等证据在卷佐证。审理中，原告对其主张的律师费，仅提交律师代理协议书，未提交实际支付律师费的证据材料。判决的理由和结果本院认为，原告与被告杨某签订的《个人自助小额借款合同》主体适格，双方当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，属有效合同；依法成立的合同，受国家法律的保护，当事人均应严格履行自己的合同义务。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款220,000元，履行了合同义务，被告未按约归还原告借款本息，应依法承担还款责任。关于被告应偿还的借款本金、利息、逾期利息及逾期利率、复利等。在案证据证明，被告尚欠原告借款本金219,535.08元及截止2020年8月31日的利息27,386.22元，被告应当依法予以清偿。原告主张被告还应偿还至借款本息清偿完毕之日止按贷款发放通知单中载明的利率计算的借款利息（含逾期利息）符合法律规定，应予以支持。贷款发放通知单中载明的借款利率为5.568%，逾期利率为8.35200%，符合法律规定。原告对其主张的律师费未提交已经实际支出的证据予以证明，对原告要求由被告承担该费用的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告杨某应于本判决书生效之日起十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司大理市支行借款本金219,535.08元及截至2020年8月31日的利息27,386.22元；并继续以本金219,535.08元为基数从2020年9月1日起至借款本金还清之日止按合同约定利率计算支付逾期利息及复利。二、驳回原告中国农业银行股份有限公司大理市支行的其他诉讼请求。案件受理费5078元（实际预交2539），减半收取2539元，由被告杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审判员  王丽玲二〇二〇年十一月九日书记员  吴晓璐
黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0691民初3642号之一原告：广发银行股份有限公司大庆支行，住所地黑龙江省大庆市高新区火炬新街24号。负责人：刘文峰，支行行长。被告：李志永，男，1981年6月10日出生，汉族，住大庆市龙凤区。被告：李志英，女，1975年11月24日出生，汉族，住大庆市红岗区。被告：刘耐文，男，1965年11月26日出生，汉族，住大庆市红岗区。原告广发银行股份有限公司大庆支行诉被告李志永、李志英、刘耐文金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法按简易程序进行审理。本案审理过程中，原告广发银行股份有限公司大庆支行变更诉讼请求第一项为判决被告偿还逾期贷款本息4，658.04元。2020年11月11日，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，诉讼中撤回起诉是原告的诉讼权利，且不损害其他案件当事人的权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告广发银行股份有限公司大庆支行撤诉。案件受理费25.00元由原告广发银行股份有限公司大庆支行负担。审判员  张孟义二〇二〇年十一月十一日书记员  陈洪涛
甘肃省瓜州县人民法院民事裁定书（2020）甘0922民初1816号原告：吴某，住瓜州。被告：孙某，住瓜州。原告吴某与被告孙某买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。2020年11月9日原告吴某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费175元，减半收取88元，由原告吴某负担。（已预交）审判员 马 静二〇二〇年十一月九日书记员 李美琪
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黑0202执异93号申请执行人：潘伟军，女，1956年3月3日出生，汉族。住齐齐哈尔市龙沙区。被执行人：齐齐哈尔市君汇国际酒店有限责任公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区青云街东侧。法定代表人：杜永光，该公司董事长。被执行人：齐齐哈尔市尚城大厦物业管理有限责任公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区中环南路。法定代表人：杜永光，该公司董事长。第三人：王川樟，男，1962年4月9日出生，汉族，齐齐哈尔市北方新天地购物广场有限责任公司股东，住齐齐哈尔市铁锋区东湖街道东湖社区**。本院在执行潘伟军与齐齐哈尔市君汇国际酒店有限责任公司（以下简称君汇国际酒店）、齐齐哈尔市尚城大厦物业管理有限责任公司（以下简称尚城大厦物业公司）房屋租赁合同纠纷一案中，因被执行人君汇国际酒店、尚城大厦物业任公司未履行已经发生法律效力的(2019)黑0202民初2616号民事判决书确定的义务，申请执行人潘伟军向本院申请追加被执行人君汇国际酒店、尚城大厦物业公司实际控制人王川樟为被执行人。本院查明，君汇国际酒店成立于2013年2月19日，股东邱丽、任艳各出资500万元，同年7月18日，该公司法定代表人变更为王川樟，王川樟占出资比例99%,2018年3月25日，君汇国际酒店股东变更为汤唯，汤唯占出资比例100%。2019年4月28日君汇国际酒店股东变更为崔锡泽，崔锡泽占出资比例95%，另一股东李春萍占出资比例5%，君汇国际酒店企业的股东历次变更时新增的股东均没有记载新增加的股东以现金方式或实物方式出资。在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，本院执行局于2020年11月18日对王川樟的调查笔录中记载，王川樟称君汇国际酒店成立时股东邱丽、任艳没有实际出资，是代替汇博开发公司投资的并称王川樟本人是齐齐哈尔市君汇国际酒店有限责任公司、齐齐哈尔市尚城大厦物业管理有限责任公司的实际控制人，2018年12月将君汇国际酒店转让给汤唯时约定所有债务由王川樟承担。另查君汇国际酒店在2013年3月18转款至王川樟个人账户100万元、25日转款至王川樟个人账户100万元、29日转款至王川樟个人账户200万元,2013年8月23日转款至任艳个人账户900万元，2013年11月20日转款至汇博房地产开发公司账户325,000.00元。本院认为，君汇国际酒店原实际控制人王川樟在该公司股权转让时承诺转让前的债务由其承担，且有抽逃资金行为。现在作为被执行人的企业法人不能清偿到期债务，又明显缺乏清偿能力。本案中申请执行人潘伟军在执行期间申请追加被执行人君汇国际酒店的原股东王川樟为本案被执行人承担偿还欠款的请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下：追加第三人王川樟为本案被执行人承担还款责任。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长 文 华审判员 陈 冶审判员 陈衍如二〇二〇年十一月二十七日书记员 林默晗
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执13667号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人张喻建，男，1985年9月16日出生，汉族，住重庆市璧山区。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与张喻建银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初14396号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的181699.54元。本院于2020年10月12日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控，系统冻结扣划被执行人银行账户3017.19元，本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能全部执行兑现，未兑现金额178682.35元。同时申请人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产或财产线索，现，被执行人暂无其它可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执13667号的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二〇年十一月三十日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
长春市九台区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0113民初3438号 原告：李泽霖，男，汉族，现住长春市宽城区。 被告：贲喜芳，男，汉族，现住长春市九台区。 被告：贲喜元，男，汉族，现住长春市九台区。 被告：贲喜成，男，汉族，现住长春市九台区。 被告：王威，男，汉族，现住长春市九台区。 本院在审理原告李泽霖与贲喜芳、贲喜元、贲喜成、王威承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，原告李泽霖于2020年11月9日向本院提交对四被告的撤诉申请。 本院认为，原告李泽霖的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告李泽霖对被告贲喜芳、贲喜元、贲喜成、王威撤回起诉。 审判员  李玲玲 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  李 冰
安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1221民特125号 申请人:李燕,女,1981年5月4日出生,汉族,农民，住安徽省。 被申请人:单传成,男,1978年4月25日出生,汉族,农民，住安徽省临泉县。 申请人李燕申请认定单传成无民事行为能力一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。 李燕称，申请事项：1、请求依法宣告被申请人为无民事行为能力人；2、请求指定被申请人母亲张桂芳为监护人；3、本案全部申请费用由被告承担。事实和理由：申请人与被申请人自幼相识,后经媒人介绍确立恋爱关系并同居生活。2009年8月5日办理结婚登记手续,2009单年9月4日生育女儿单文稳,2011年3月21日生育儿子仁海。被申请人精神压抑,经常神志不清,日常生活需要照顾。2010年11月14日经阜阳市第三人民医院诊断:被申请人单传成患有精神单传成为分裂症，后多处多次治疗，没有明显好转。依据相关法律法规,向贵院申请被申请人无民事行为能力人,并指定其母亲张桂芳为监护人。 经审理查明：单传成,男,1978年4月25日出生,汉族,农民，住安徽省临泉县，系申请人李燕的配偶。2010年11月14日经阜阳市第三人民医院诊断:被申请人单传成患有精神单传成为分裂症。2019年12月1日在阜阳市第三人民医院住院治疗后回家休养。经本院征求意见，单传成母亲张桂芳自愿做单传成的监护人。 本院认为，被申请人单传成患精神分裂症，目前无民事行为能力。故单传成为无民事行为能力人的事实成立。申请人李燕系被申请人单传成的配偶，申请张桂芳作为被申请人单传成的监护人，理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条的规定，判决如下： 单传成为无民事行为能力人，指定申请人张桂芳作为单传成的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  杨子全 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理范昊 书记员张振 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。 人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
山东省郓城县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020）鲁1725行初283号 原告李文革，男，1967年6月17日出生，汉族，居民，住郓城县。 委托代理人李瑞清，山东鲁韵正道律师事务所律师。 委托代理人崔丽颖，山东鲁韵正道律师事务所实习律师。 被告郓城县行政审批服务局，住所地郓城县经济开发区。 法定代表人李虹美，局长。 第三人王欣，男，48岁，汉族，干部，住郓城县。 第三人苏衍成，男，46岁，汉族，居民，住郓城县。 第三人王传允，男35岁，汉族，居民，住郓城县。 原告李文革诉被告郓城县行政审批服务局、第三人王欣、苏衍成、王传允行政注销一案，原告于2020年11月23日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法向被告郓城县行政审批服务局送达了起诉状副本及应诉通知书。本案在审理过程中,原告李文革于2020年11月27日向本院递交了撤诉申请书，自愿向本院申请撤回对被告郓城县行政审批服务局的起诉。 本院认为，原告李文革自愿向本院申请撤回对被告郓城县行政审批服务局的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和第三人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告李文革撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李文革负担。 审 判 长  李 敏 审 判 员  王慧君 人民陪审员  陈化贤 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  李昌庭
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初2539号原告：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所地昆明市北京路****。负责人：陆峰。委托诉讼代理人：顾蕾，云南曲直律师事务所律师，一般授权代理。被告：梁波，女，1968年6月27日生，汉族，住云南省昆明市五华区。被告：李子哲，男，1962年7月1日生，汉族，住云南省五华区。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行诉被告梁波、李子哲信用卡纠纷一案，本院于2020年4月17日受理后，适用普通程序于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾蕾到庭参加了诉讼，被告梁波、李子哲经本院公告传唤未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告梁波偿还原告截止2020年1月7日所欠牡丹卡（卡号：45×××72）本金238554.37元，利息29089.80元，共计欠款267644.17元；并支付自2020年1月8日起至实际还清款项之日止的利息；2.判令被告梁波偿还原告为实现上述债权而支付的律师费13382元。（以上二项合计281026.17元）；3.判令被告李子哲对被告梁波上述债务承担连带保证责任；4.判令二被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、邮寄费、公告费、评估费等。事实与理由：2002年12月10日被告梁波向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行申办牡丹卡，在阅读了工行牡丹卡的相关章程、领用合约以及收费标准的规定后，填写了相应的申请表并领用了牡丹卡。根据前述相关章程、领用合约的规定，被告梁波如不能按期偿还透支本金及最低还款额，还应向原告支付利息等各项费用，并承担原告为实现债权而产生的相关费用。同日，被告李子哲在上述申请表上填写了个人保证人资料，并与原告签订牡丹贷记卡保证合约，自愿为被告梁波上述牡丹卡项下发生的全部债务承担连带担保责任。被告梁波开卡时原告告知其还款方式及利息等计算标准。被告梁波开卡后，原告全面履行了约定的义务，被告梁波在使用牡丹卡消费后未按约还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求贵院依法判决。被告梁波、李子哲经本院公告传唤未到庭诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未提交证据。本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告提交的证据，经核对原件后，本院予以采信并存卷佐证。经审理，本院确认本案法律事实如下：2002年12月10日被告梁波向原告申请办理了一张牡丹信用卡，在《牡丹卡领用合约》中约定利息为日利率万分之五，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金，合同还约定了双方的其他权利义务。2002年12月10日被告李自哲与原告签订了《牡丹贷记卡保证合约》，约定被告李子哲保证责任范围为：被告梁波根据与原告签订的《牡丹贷记卡领用合约》项下牡丹贷记卡发生的全部债务和实现担保权利的费用。保证责任方式：连带责任保证。保证期间：自被告梁波牡丹贷记卡项下透支期限届满之次日起两年，《牡丹贷记卡领用合约》有效期内持卡人多次透支不还的，保证期间单独计算。后被告使用该卡，并于2019年5月25日开始逾期还款。截止2020年9月7日，被告梁波尚欠信用卡本金238554.37元、利息63482.63元。本院认为，被告梁波自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2020年9月7日被告尚欠借款本金238554.37元、利息63482.63元及支付自2020年9月8日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告主张律师费等其他费用，因原告未提交证据予以证明，本院不予支持。关于被告李子哲是否应承担保证责任，因被告李子哲与原告签订了《牡丹贷记卡保证合约》，该保证合约并不违反法律规定，且被告李子哲的担保期间并未超过法律规定期间，故原告要求被告李子哲应承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁波于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行偿还截止2020年9月7日的欠款本金238554.37元、利息63482.63元；二、被告梁波于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行支付上述欠款本金自2020年9月8日起至款项实际还清之日止的利息（按牡丹卡领用合约约定计算）；三、被告李子哲对上述第一、二项承担连带还款责任，被告李子哲承担连带还款责任后有权向被告梁波追偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5515元，由被告梁波、被告李子哲负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  孙琳燕二〇二〇年十一月三日书记员  梁 洁
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10630号 被执行人：毕宗富，男，1973年7月16日出生，汉族，户籍地四川省荣县。 依据已经发生法律效力的本院（2020）粤0113刑初1134号刑事判决，被执行人毕宗富犯盗窃罪，并处罚金2000元。因被执行人未按照上述判决缴交罚金，本院立案强制执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行缴交罚金的义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，已扣划被执行人的存款426元，未发现被执行人有其它可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院已对被执行人限制高消费。 本院认为，本案已执行到位426元。经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续缴交罚金的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十一月十一日 书记员  肖 云
贵州省瓮安县人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔2725民初2617号之一原告：杨光学，女，1940年7月10日生，汉族，住所地瓮安县银盏镇新场村两上庄组。原告：唐先祥，男，1963年3月28日生，汉族，住所地瓮安县银盏镇新场村两上庄组。原告：唐先云，男，1964年9月6日生，汉族，住所地瓮安县银盏镇新场村两上庄组。原告：唐明菊，女，1970年9月16日生，汉族，住所地瓮安县。原告：唐明先，女，1973年10月25日生，汉族，住所地瓮安县。原告：唐宽，男，1974年8月12日生，汉族，住所地瓮安县银盏镇新场村两上庄组。原告：唐科，男，1978年3月25日生，汉族，住所地瓮安县银盏镇新场村两上庄组。原告：唐先坤，男，1979年3月10日生，汉族，住所地瓮安县银盏镇新场村两上庄组。原告方共同委托诉讼代理人：唐歆，贵州慧歆律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告方共同委托诉讼代理人：杨馨，贵州慧歆律师事务所实习律师，代理权限为一般授权。被告：杨昌华，男，1943年4月1日生，汉族，住所地瓮安县银盏镇新场村两上庄组。被告：杨昌权，男，1968年1月22日生，汉族，住所地瓮安县银盏镇新场村两上庄组。被告：杨胜林，男，1966年1月12日生，汉族，住所地瓮安县银盏镇新场村两上庄组。被告：胡应学，女，1964年4月1日生，汉族，住所地瓮安县银盏镇新场村两上庄组。被告:刘昌书，女，1953年7月28日生，汉族，住所地瓮安县银盏镇新场村两上庄组。被告:张应龙，男，1974年3月25日生，汉族，住所地瓮安县银盏镇新场村两上庄组。第三人:张辉军，男，1976年9月17日生，汉族，住所地瓮安县。原告杨光学、唐先祥、唐先云、唐明菊、唐明先、唐宽、唐科、唐先坤诉被告杨昌华、杨昌权、杨胜林、胡应学、刘昌书、张应龙及第三人张辉军侵权责任纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，于2017年12月28日作出（2016）黔2725民初4118号之一民事裁定书，裁定驳回原告方的起诉，原告方不服，向黔南州中级人民法院提起上诉，黔南州中级人民法院于2018年7月26日作出（2018）黔27民终1176号民事裁定书，裁定撤销原裁定，指令瓮安县人民法院审理。本院于2019年6月17日重新立案受理，审理中，因本案的审理需以与本案相关的林权行政登记争议行政诉讼案件的审理结果或瓮安县银盏镇人民政府的林地确权处理结果为依据，故本院裁定中止审理。现经本院查询，与本案相关的林权行政登记争议行政诉讼案件已审理终结，故本院重新组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原告方诉称：原告等人以唐光龙为户，取得了香炉山林地的承包权，并于2011年10月27日办理了该林地的林权证。2016年6月1日，原告等人与第三人达成香炉山的林地租赁流转协议，约定将香炉山的林地流转给第三人作为农业养殖和种植使用。承租方因为租赁经营需要，经原告方同意修建道路通往所租用林地范围，第三人于2016年6月2日组织两台挖掘机进行施工修路，但被告等人无理阻止施工，经原告方和第三人多次口头劝阻并报警处理无效。因被告等人的侵权行为导致原告方经营权受到侵害，也致使第三人无法继续修路，致使所租用的挖掘机被退回，造成两台挖掘机从使用至停用产生损失租赁费用48000元，经原告方与第三人协商，所产生的挖掘机租赁费用由原告方承担。为维护原告方的合法权益，特诉请：1、判令被告方立即停止对原告方位于银盏镇新场村（原鱼河乡干塘村）两上庄组“香炉山”林地承包经营权的侵害行为，不影响第三人继续正常施工和合法经营；2、判令被告方赔偿原告方因被告方的侵权行为对原告方造成的损失共计48000元、原告方因诉讼产生的误工和交通费12000元；3、案件受理费由被告方承担。经审查查明：2016年8月15日，都匀市人民法院立案受理瓮安县银盏镇新场村两上庄组（以下简称两上庄组）诉瓮安县人民政府撤销林地行政登记争议一案，诉请撤销本案唐光龙户林权证，都匀市人民法院于2017年5月19日作出（2016）黔2701行初82号行政判决，驳回两上庄组的诉讼请求，两上庄组不服，向黔南州中级人民法院提起上诉，黔南州中级人民法院审理后裁定发回都匀市人民法院重审，都匀市人民法院重新立案受理后，于2018年4月17日作出（2018）黔2701行初11号行政判决，判决撤销瓮安县人民政府于2011年10月27日为杨光学、唐先祥、唐先云、唐宽、唐科、唐先坤户登记颁发小地名为香炉山的04××96号宗地林权证的行为，后杨光学等不服提起上诉，黔南州中级人民法院经审理后裁定发回都匀市人民法院重审，都匀市人民法院重新立案受理后，于2018年11月20日作出（2018）黔2701行初215号行政判决，判决撤销瓮安县人民政府于2011年10月27日向杨光学、唐先祥、唐先云、唐宽、唐科、唐先坤、唐明菊、唐明先户颁发的瓮府林证字（2007）第5227252100185-1／1号《林权证》中小地名为香炉山、宗地号为04××96的林权登记行为；后杨光学、唐先祥、唐先云、唐宽、唐科、唐先坤、唐明菊、唐明先不服于2019年3月12日向黔南州中级人民法院提起上诉，黔南州中级人民法院于2019年5月10日作出（2019）黔27行终75号行政判决，驳回上诉，维持原判。后杨光学、唐先祥、唐先云、唐宽、唐科、唐先坤、唐明菊、唐明先向贵州省高级人民法院申请再审，后贵州省高级人民法院作出（2019）黔行申299号行政裁定书，裁定驳回其再审申请。本院认为：本案系侵权责任纠纷，原告方据以提起诉讼的瓮府林证字（2007）第5227252100185-1/1号《林权证》现已被人民法院生效判决撤销，人民法院判决撤销被诉行政行为后，原告方的权利回到被撤销的行政行为作出之前的状态，在法院无权通过判决来直接确认土地所有权的情况下，土地权属还需有权机关作出认定，因此案涉林地现权属不明，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定，土地所有权和使用权争议，应当由政府处理。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”之规定，现案涉林权证已被撤销，原告方已不是案涉林地的权利人，原告方未能举证证明其与本案有直接利害关系，其主体资格不适格，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，本案应裁定驳回原告方的起诉。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回杨光学、唐先祥、唐先云、唐明菊、唐明先、唐宽、唐科、唐先坤的起诉。案件受理费人民币1300元，免予收取。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  卢丹丹人民陪审员  龙 军人民陪审员  任飞燕二〇二〇年十一月二日书 记 员  彭文刚
四川省梓潼县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0725民初2328号 原告：四川梓潼农村商业银行股份有限公司，住四川省梓潼县文昌镇文昌路中段677号，统一社会信用代码：9151070020565362XW。 法定代表人：王兴林，系公司董事长。 委托诉讼代理人：黄鋆，系行长。 被告：李维成，男，生于1969年7月20日，汉族，四川省梓潼县人，住梓潼县。 原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司与被告李维成金融借款纠纷一案，本院立案受理后，原告以被告和原告达成还款计划，申请撤回起诉。 本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费已减半收取150元，由原告四川梓潼农村商业银行股份有限公司为负担。 审判员  庞元东 二〇二〇年十一月二日 书记员  刘 阳 附：适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初6889号原告：昆明高新区科创小额贷款有限公司，统一社会信用代码：91530100584845671W。住所地：云南省昆明市高新区海源北路**招商大厦。法定代表人：杨立凡。委托诉讼代理人：王强，特别授权代理。被告：朱正福，男，1993年7月4日出生，彝族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：陈继辉，女，1990年12月6日出生，汉族，住云南省昆明市宜良县。被告：李永刚，男，1993年10月29日出生，汉族，住云南省昆明市晋宁县。原告昆明高新区科创小额贷款有限公司（以下简称科创公司）与被告朱正福、陈继辉、李永刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科创公司的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼。被告朱正福、陈继辉、李永刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科创公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱正福、陈继辉向原告支付借款本金16669.32元，支付自2015年7月17日起至付清全部款项之日止的逾期罚息（暂计算至2020年5月1日为19669元），利息865.68元；2、判令被告李永刚承担保证担保责任，对上述全部债务连带清偿；3、判令案件受理费、保全费等诉讼费用由全部被告共同承担。事实与理由：2015年2月12日，朱正福、陈继辉与原告签订《借款合同》，借款3万元用于资金周转，期限自2015年2月12日至2016年2月11日，等额本息还款，月利率为15.56‰。2015年2月12日李永刚与原告签订《保证合同》，为上述借款承担连带责任保证担保。合同签订后原告依朱正福、陈继辉的申请发放了借款，朱正福、陈继辉仅履行了部分还款义务后，未再依约足额支付应付款项。李永刚也未履行连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告朱正福、陈继辉、李永刚未到庭应诉，亦无答辩意见。原告科创公司在本案审理中提交了如下证据材料：被告身份证、借款合同、保证合同、借款合同补充协议、被告还款情况表、电子转账凭证。被告朱正福、陈继辉、李永刚无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告朱正福、陈继辉、李永刚无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告科创公司提交的全部证据的形式、来源合法，故本院确认该几份证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月12日，原告（贷款人）科创公司与被告（借款人）朱正福、陈继辉签订一份《借款合同》【科创贷（2015）第10211号】，约定：1、借款金额3万元，期限12个月（以放款日为起算日），贷款月利率15.56‰；2、还款方式为等额本息还款法；3、被告未按时足额偿还贷款本金及支付任何到期的利息及费用，原告有权按逾期利率计收利息。逾期贷款的罚息=罚息利率×逾期本金金额×逾期天数。逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮30%。逾期天数从应还款日当日计算至实际还款日前一日。同日，原告与被告朱正福、陈继辉签订《借款合同补充协议》，约定被告朱正福、陈继辉每月按主合同约定的借款金额的8‰向贷款人支付账户管理费。2015年2月12日，科创公司以银行转账方式向被告支付借款本金3万元。2015年2月12日，原告科创公司（债权人）与被告李永刚（保证人）签订《保证合同》，约定：1、李永刚愿意为债务人与债权人依主合同【科创贷（2015）第10211号】形成的债务提供连带责任保证；2、保证期间自主合同约定的贷款期限届满之日起两年。另查明，截止2016年2月11日，被告尚欠原告借款本金16669.32元、利息865.68元。本院认为，原告与被告朱正福、陈继辉之间签订有《借款合同》，且原告已向被告支付借款本金3万元，故本院确认原告与被告朱正福、陈继辉之间的民间借贷关系成立并生效，借款本金为3万元；其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”涉案债务的借款期限已届满，故本院确定被告朱正福、陈继辉应向原告偿还截止2016年2月11日的借款本金16669.32元、利息865.68元；第三，关于原告主张的逾期利息，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”本案中原、被告双方约定的逾期利率超过了法律规定标准，故本院结合涉案借款合同的约定，确定被告朱正福、陈继辉应按年利率24%的标准向原告支付借款本金16669.32元自2016年2月11日至付清款项日前一日止的逾期利息；最后，涉案债务的保证期间于2018年2月11日届满，原告未提供确实充分的证据证明其在保证期间向保证人主张了权利，故本院对于原告要求被告李永刚承担保证责任的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告朱正福、陈继辉应在本判决书生效后十日内向原告昆明高新区科创小额贷款有限公司偿还以下款项：1、借款本金16669.32元及该款项自2016年2月11日至付清款项日前一日止的逾期利息（按年利率24%的标准计算）；2、利息865.68元；二、驳回原告昆明高新区科创小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由被告朱正福、陈继辉负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十一月十日书记员 俞雄艳
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0702民初3732号原告：赣州凌兴物业管理有限公司，住所地：赣州市经济技术开发区迎宾大道9号蓝科天水物业管理用房，统一社会信用代码：91360703767039090Q。法定代表人：吴兴，系公司执行董事长。委托诉讼代理人：陈永秋，江西海融律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘武，男，1992年3月15日生，汉族，住赣州市章贡区。原告赣州凌兴物业管理有限公司诉被告刘武物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赣州凌兴物业管理有限公司委托诉讼代理人陈永秋到庭参加诉讼，被告刘武经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即支付所欠缴的物业费计6166元，违约金5000元，共计11166元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系赣州市章贡区的业主，面积共84.81平方米。2017年12月，原告与赣州市章贡区东城华庭业主委员会签订《物业委托服务》为东城华庭小区提供物业管理服务。原告积极履行合同约定的相关权利和义务，依法依约对被告居住地的小区实施物业管理，为被告提供相应的物业管理服务。被告自2014年6月1日至2018年12月30日拖欠物业管理费共计人民币6166元，同时原告有权按约定要求被告从逾期金额每日千分之三缴纳违约金，但原告酌情要求被告承担违约金5000元，共计11166元。原告多次向被告催缴物业管理费，但被告拒绝缴纳相关费用。为维护原告合法权益，遂起诉至人民法院。被告刘武未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：被告系章贡区京九路32号东城华庭B栋2单元605室业主。东城华庭B栋系高层住宅。原告赣州凌兴物业管理有限公司系该小区的物业服务企业。2011年9月23日，原告赣州凌兴物业管理有限公司与赣州市锦豪实业有限公司签订《京九?锦豪苑前期物业服务合同》，载明：第一条物业基本情况，物业名称京九?锦豪苑；第六条本物业管理区域内物业管理公共性服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，标准如下，1.多层：0.5元/㎡?月；2.高层：1.2元/㎡?月；3.写字楼：1.5元/㎡?月；4.店铺：1.5元/㎡?月；第三十七条本合同期限三年，自2011年10月1日至2014年9月30日止。2013年7月25日，原告（甲方）与被告刘武（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，载明：乙方所购房屋基本情况：坐落位置，B栋2单元605房，住宅建筑面积84.81平方米；第五条物业管理费用：1.高层住宅按建筑面积每月每平方米0.8元；2.电梯运行费按建筑面积每月每平方米0.5元，以上两项合计110.25元/月。2017年1月1日，原告（乙方）与赣州市京九?锦豪苑业主委员会（甲方）签订《物业委托服务合同》，载明：甲方将京九?锦豪苑（东城华庭）小区委托乙方实行物业管理；第十五条委托管理期限为1年，自2017年1月1日至2017年12月31日；第十九条本物业管理区域内物业管理公共性服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，标准如下：1.多层：0.4元/㎡?月；2.高层：0.8元/㎡?月；3.电梯运行费：0.5元/㎡?月；4.店铺：1.5元/㎡?月；业主和物业使用人逾期交纳的，从逾期之日起每天应按费用的千分之三缴纳滞纳金。2017年12月25日，原告发出《关于东城华庭调整物业费的公告》，从2018年1月起，小区高层、多层及店面物业费在原来的基础上每平米上调0.1元。2018年1月1日，原告（乙方）与赣州市京九?锦豪苑业主委员会（甲方）签订《物业委托服务合同》，载明：甲方将京九?锦豪苑（东城华庭）小区委托乙方实行物业管理；第十五条委托管理期限为2年，自2018年1月1日至2019年12月31日；第十九条本物业管理区域内物业管理公共性服务费由业主按其拥有物业的建筑面积缴纳，标准如下，1.多层：0.5元/㎡?月；2.高层：0.9元/㎡?月；3.电梯运行费：0.5元/㎡?月；4.写字楼：1.6元/㎡?月；5.店铺：1.6元/㎡?月；业主和物业使用人逾期交纳的，从逾期之日起每天应按费用的千分之三缴纳滞纳金。原告自2011年10月1日至今一直是京九?锦豪苑（东城华庭）小区的物业服务企业。依据双方约定的物业服务费计收标准、房屋的面积、拖欠的时间，计算出自2014年6月1日至2018年12月31日，被告应向原告支付物业费6166元（1.3元/㎡×43个月×84.81㎡+1.4元/㎡×12个月×84.81㎡）。以上事实，有原告的营业执照复印件、被告的人口信息、《前期物业服务合同》、《前期物业管理服务协议》、《物业委托服务合同》、当事人庭审陈述等证据佐证。本院认为，原、被告之间存在合法有效的物业服务合同关系，应受法律保护。原告提供物业服务后，被告未依约支付物业管理费，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告支付拖欠的物业服务费，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告支付5000元违约金，该标准过高，本院调整违约金按未缴纳物业费的30%计算，即1850元（6166元×30%≈1850元）。被告刘武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘武于本判决生效之日起七日内向原告赣州凌兴物业管理有限公司支付欠缴的物业管理费6166元；二、由被告刘武于本判决生效之日起七日内向原告赣州凌兴物业管理有限公司支付违约金1850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79元，由被告刘武承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。审 判 长  蔡清芳人民陪审员  张 薇人民陪审员  许丽珍二〇二〇年十一月二十六日法官助理宋剑英书记员黄凤珠
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初3710号原告：倪文民，男，1970年8月8日出生，汉族，住安徽省灵璧县。被告：陈光浩,男，1972年11月9日出生，汉族，住安徽省泗县。原告倪文民与被告陈光浩劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告倪文民到庭参加诉讼，被告陈光浩经本院公告送达开庭传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。倪文民向本院提出诉讼请求：判令陈光浩支付工资4285元并按年利率6%自2016年9月15日起计息至还清时。事实和理由：2016年3月至9月间，倪文民随陈光浩在徐州工地干钢筋工，陈光浩欠倪文民工资4285元。经多次催要，陈光浩于2019年2月4日向倪文民出具了欠条并约定欠款于2019年12月31日前还清。约定还款期限已过，陈光浩至今分文未还。陈光浩未作答辩也未向本院递交证据。经审理查明：2016年3月至9月间，倪文民随陈光浩在徐州工地干钢筋工，陈光浩欠倪文民工资4285元。陈光浩于2019年2月4日向倪文民出具了欠条并约定欠款于2019年12月31日前还清。约定还款期限已过，陈光浩至今分文未还。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。陈光浩欠倪文民工资4285元，事实清楚并有欠条在卷佐证，陈光浩应及时足额偿还欠款。倪文民诉讼请求按年利率6%支付逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。倪文民诉讼请求的利息起算时间不当，本院予以调整，本案逾期还款利息起算之日应为约定还款期限届满之次日即2020年1月1日。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：陈光浩于本判决生效后三日内偿还倪文民工资4285元并按年利率6%自2020年1月1日起计息至还清时。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈光浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  李松杰人民陪审员  王银帮人民陪审员  周瑞祥二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  杨维田
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初4564号 原告：欧秀云，女，1964年10月27日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈建明，福建中亚海天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：欧和伟，福建中亚海天律师事务所律师。 被告：郑发盛，男，1963年3月21日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 原告欧秀云与被告郑发盛民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈建明到庭参加诉讼；被告经本院公告送达开庭传票等，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告欧秀云向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告郑发盛立即偿还原告借款本金37120元及自2018年3月11日起至还清款项之日按月利率1.2%计算的利息；2.被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.依法判决被告立即偿还原告借款本金37100元及利息(利息按月利率1.2%从2018年3月13日起计至还清款项之日止)；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告于2016年4月8日以缺乏资金为由向原告借款5万元，并约定按月利率1.2%计算利息，且被告当场向原告出具借条一张，原告为此于当日将借款以现金形式交付给被告。借款后，被告于2017年4月4日偿还借款本息2万元，并由被告在原借条上进行备注；被告于2019年1月15日以微信转账形式偿还借款利息5000元。以借款本金50000元为基数，按月利率1.2%从2016年4月9日计至2017年4月4日的利息款为7100元，被告于2017年4月4日偿还的2万元先抵扣上述利息7100元，剩余的12900元还款用于抵扣本金，故本金当时尚欠37100元；再以37100元为基数，按月利率1.2%从2017年4月5日计至2018年3月12日利息款为5001.08元，被告于2019年1月15日偿还的5000元先抵扣利息款，故被告现尚欠原告借款本金37100元及利息。后经多次催讨无果，原告遂起诉，请求判如所请。 被告郑发盛未作答辩，也未举证、质证。 原告欧秀云围绕诉讼请求提交了借条一张、被告微信号截图、微信转账记录截图等证据。被告未向本院提交证据。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告欧秀云的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告郑发盛于2016年4月8日以需要资金为由向原告欧秀云借款5万元，原告为此于当日将借款以现金形式交付给被告，被告为此于当日向原告出具借款金额为5万元的借条一张，并约定借款利息按月利率1.2%计算，未约定还款期限。原告自认，借款后被告于2017年4月4日偿还借款2万元，并由被告在借条上备注“2017.4.4.已付20000大写贰萬元”；被告又于2019年1月15日以微信转账形式偿还借款5000元。后被告未再还款，原告遂向本院起诉。 本院认为，债务应当清偿。被告郑发盛于2016年4月8日向原告欧秀云借款5万元，并约定借款利息按月利率1.2%计算的事实及原告自认，借款后被告于2017年4月4日偿还借款2万元，被告又于2019年1月15日以微信转账形式偿还借款5000元的事实，有原告的陈述及其提供被告出具的借条一张、被告微信号截图、微信转账记录截图等证据为证，本案事实清楚，双方借贷关系合法有效，被告应当偿还尚欠的借款本息；原告主张按照先还利息后还本金的顺序，以借款本金50000元为基数，按月利率1.2%从2016年4月9日计至2017年4月4日的利息款为7100元，被告于2017年4月4日偿还的2万元先抵扣上述利息7100元，剩余的12900元还款用于抵扣本金，故本金当时尚欠37100元；再以37100元为基数，按月利率1.2%从2017年4月5日计至2018年3月12日利息款为5001.08元，被告于2019年1月15日偿还的5000元先抵扣利息款，故被告现尚欠原告借款本金37100元及从2018年3月13日起算的利息，因此原告诉求被告偿还借款本金37100元及利息(利息按月利率1.2%从2018年3月13日起计至还清款项之日止)，符合法律规定，于被告无不利，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条及2015年颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 被告郑发盛于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告欧秀云借款37100元及利息（利息按月利率1.2%从2018年3月13日起计至还清上述款项之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1039元，由被告郑发盛承担（款限本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  王廷鑫 人民陪审员  张琼琛 人民陪审员  王影武 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  闫 春 书 记 员  林显东
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初13664号原告：胡佳昊，男，2015年7月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：况巧珍，系原告之母。被告：上海辛新树文化传媒有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：余慧慧，经理。委托诉讼代理人：余焕盛。原告胡佳昊诉被告上海辛新树文化传媒有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之法定代理人、被告之委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告间签订的培训合同；2、判令被告返还原告支付的费用4221元。事实和理由：2019年12月15日，原告家长通过支付宝支付给被告4360元，用于原告绘画学费，后因疫情原因一直没有去上课，期间该机构并未联系过原告告知何时复课以及停课期间的安排，到现在被告一直没有向原告提供服务。原告多次联系被告，被告不予理睬。家长们把此事投诉到相关部门，被告迫于压力于2020年3月13日发出一份声明，称公司正常运营，公司一直进行微课堂线上服务，但事实上并没有上过任何在线课程也并未联系过学员和家长。被告于2020年2月发出一份律师函给经营地物业公司，明确要求解除租赁合同，并且与老师解除了劳动合同。线上的微课堂服务是根本不存在的，被告一直在欺骗政府部门，拖延时间。原告本想就退费问题与被告友好协商，可是被告微信不回，电话不接，一直不出面解决问题，故原告起诉来院。被告辩称，原告主体不适格，原告2015年出生，至今5周岁，为无民事行为能力人。原告诉讼请求不清，使用了不真实的描述进行陈述。经审理查明：2019年12月15日，原告母亲代其与被告签订报名合同，约定原告自愿报名接受魔力艺术课程，合同有效期为2019年12月15日至2020年12月15日，合同原价6400元，活动期间优惠价4360元，课程为标准40课时。合同还约定，如原告因故无法进行上课，则按照每节139元扣除，在此基础上不产生其他费用。原告通过支付宝向被告转账4360元后，参加了一次课程。后因受新冠肺炎疫情影响，被告停课至今，故原告起诉来院，要求被告退还剩余课时39节的课时费4221元。以上事实，由有关的报名合同、收据、电子客户回单、手机截图、律师函等证据证实，依法予以确认。本院认为，根据在案证据，原告向被告购买了40课时的教育培训服务，并已付清费用，被告仅为原告提供1节课后停课至今，故原告要求解除与被告签订的报名合同，并要求被告退还剩余39节课时费的诉讼请求，予以支持。原告系不满八周岁的未成年人，本案中其民事法律行为由其法定代理人代理实施，故被告关于原告主体资格的异议，不能成立。被告的相关抗辩，缺乏依据，难以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第二十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原、被告之间签订的报名合同；二、被告上海辛新树文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内，退还原告胡佳昊剩余课时费4221元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告上海辛新树文化传媒有限公司承担，于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 李菁二〇二〇年十一月十二日法官助理 宋骏书 记 员 张燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第二十条不满八周岁的未成年人为无民事行为能力人，由其法定代理人代理实施民事法律行为。二、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2354号 申请执行人刘翔，男，1987年4月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被执行人邹情，女，1989年1月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 本院依据已经发生法律效力的本院（2020）川1402民初390号民事判决书，于2020年10月19日立案执行刘翔申请执行邹情民间借贷纠纷一案。执行标的：借款本金3万元及支付违约金3000元等。 执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令，责令其在规定的期限内履行义务并申报财产，但未予履行。本院经财产调查，未发现被执行人银行存款及其可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行财产线索，故本案依法应终结本次执行程序，待具备执行条件时，再执行，且本院按申请执行人申请依法将被执行人限制了高消费。本院已将上述情况向申请执行人释明。故本次执行程序无法继续进行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）川1402民初390号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产并提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员 郑 斌 审判员 文 雯 审判员 曾淑华 二〇二〇年十一月八日 书记员 杨大忠
河北省石家庄市新华区人民法院 支 付 令 （2020）冀0105民督8号 申请人：何林幸，男，1990年9月22日出生，汉族，住河北省石家庄市经济技术开发区北席小区5-3-402。身份证号：1301821990××××××××。 被申请人：周岩翡，男，1972年9月4日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区南高基小区4-4-404。身份证号:1301041972××××××××。 申请人何林幸于2020年11月3日向本院申请支付令。申请人何林幸请求：向被申请人周岩翡发布支付令，督促被申请人偿还欠款192000元。事实与理由：申请人与被申请人系朋友关系，2019年10月24日，被申请人因资金紧张，向申请人借款100000（拾万）元。后2020年6月10日，被申请人又以资金短缺为由向申请人借款92000（玖万两千元），因为是朋友，且被申请人是国家公职人员，基于信任前提，将款项借给被申请人，并约定三个月后归还，现到期后，被申请人拒不履行还款的义务，为此，申请人提出贵院下达支付令之申请，要求被申请人周岩翡给付申请人何林幸。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人周岩翡应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人何林幸欠款192000元。 申请费1380元，由被申请人周岩翡负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  陈巾豪 二〇二〇年十一月十二日 书记员  孙旭棒 ——