河南省栾川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0324民再7号再审申请人（原审被告）：谢俊博，男，1980年4月27日出生，汉族，住栾川县。委托诉讼代理人：齐则杨，系河南信心律师事务所律师。被申请人（原审原告）：姜利，男，1973年12月30日出生，汉族，住栾川县。委托诉讼代理人：姜红伟，河南廉贞律师事务所律师。被申请人(原审被告)：范长江，男，1980年10月25日出生，汉族，住栾川县。再审申请人谢俊博与被申请人姜利、范长江民间借贷纠纷一案，原经本院于2017年8月10日作出（2017）豫0324民初1354号民事判决书，文书送达后，双方当事人均未提起上诉。在执行过程中，谢俊博提出申诉，本院于2020年7月30日作出（2020）豫0324民申2号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，再审申请人谢俊博及其委托诉讼代理人齐则杨、被申请人姜利及其委托诉讼代理人姜红伟到庭参加诉讼，被申请人范长江经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原审原告向本院提出诉讼请求：1、被告范长江偿还原告借款200000元及利息(利息从2016年5月1日算至结清之日止，按月利率2%计算）；2、被告谢俊博对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月22日，被告范长江因资金周转困难，从原告处借款200000元，约定期限40天，自2015年7月22日至2015年9月1日，按月利率5%计息，并由被告谢俊博提供连带责任保证。同时，由被告向原告出具借条、收到条各一份.借款到期后，原告多次要求被告偿还借款及利息，被告未予履行。被告范长江经传票传唤未到庭应诉，也未向本院提交证据。被告谢俊博经传票传唤未到庭应诉，但在领取开庭传票等诉讼文书时辩称：借条和收到条上保证人处的签名确实是自己所签。范长江在姜利处借款时说让其提供担保，借款只用3至5个月，最多6个月，但自己签名的是空自借条和空白收到条，至于范长江向姜利借款的数额多少，利息多少、以什么方式偿还借款本人都不清楚。原审认定如下事实：2015年7月22日，被告范长江向原告借款200000元，由被告谢俊博签名提供连带责任保证，并向原告出具《借条》，载明：“今从姜利处借款贰拾万元整，小写(200000.00元)，借款期限40天，自2015年7月22日至2015年9月1日，借款人承诺上述借款用于资金周转。借款期间借款利息月息按照5%支付利息，如借款人逾期还款，除应支付逾期利息外，还应按借款总额的1%按日支付违约金。因借款人未能按时还款对出借人造成的损失，借款人自愿承担，损失范国参照保证人的担保范围内的相关费用。保证人谢俊博自愿对上述借款承担连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年时间内。保证人的担保范围包括但不限于上述本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费，以及出借人为实现债权而支付的包括但不限于本条所罗列的逐项费用。如出借人委托他人向借款人讨要借款，委托他人讨要借款费用借款人及保证人自愿按照每人每天300元费用支付。借款人：范长江。保证人：谢俊博。”同日，二被告签名向原告出具《收到条》，载明：“今收到姜利现金（大写）贰拾万圆整(200000.00元）。2015年9月1日归还。收款人：范长江。担保人：谢俊博。”后被告支付利息至2016年4月30日，借款未予偿还。2017年5月，被告范长江在与原告的通话录音中认可尚欠原告借款本金200000元，并表示尽快偿还，但至判决前仍未履行还款义务。原告诉至本院，请求被告范长江偿还原告借款200000元，支付逾期利息，并由被告谢俊博承担连带清偿责任。原审认为：借款人应当按期返还借款，保证人应当按照约定承担保证责任，本案中，被告范长江作为完全民事行为能力人向原告借款并向原告出具借款凭证，应认定双方存在合法有效的债权债务关系，后被告未按期返还借款的行为已构成违约，应依法承担相应的违约责任。原告要求被告范长江偿还借款200000元的请求符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息，因双方对借期内利率有约定，且要求计付的标准不违反法律规定，应予支持。被告谢俊博自愿提供连带责任保证，应按照约定承担连带保证责任；因对保证担保的范围有明确约定，保证人应当对借款、利息、诉讼费等承担责任。被告范长江、谢俊博经传票传唤未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告范长江在本判决生效之日起十五日内偿还原告姜利借款200000元，并支付相应利息(按月利率2%，从2016年5月1日起计算至实际履行之日止)。二、被告谢俊博对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、被告谢俊博承担保证责任后，有权向被告范长江追偿。本案受理费4300元，由二被告共同负担。本判决书生效后，在执行过程中，谢俊博向执行局申请调取范长江的农商行、建行、农行、中行2015年度银行交易流水，没有发现姜利与范长江之间存在资金往来的交易信息记录，与姜利在原审中陈述的借款支付方式“有一部分转账，一部分现金”不符，据此认为双方借贷行为并未实际发生，故向本院申请再审，请求：1、依法撤销栾川县人民法院（2017）豫0324民初1354号民事判决书；2、依法免除其担保责任；3、诉讼费用由被申请人承担。被申请人姜利辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回申请人的再审请求。再审中，双方当事人围绕再审请求依法提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证，对无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实评析如下：（一）双方是否存在借贷关系？1、2015年7月22日，原审被告向原告出具的200000借条和收到条各一份；2、中国工商银行栾川支行交易流水两份，证明（1）2015年7月22日，姜利向范长江转款148400元，显示余额：41328元（与原审中原告陈述的付款方式“部分转账，部分现金”相一致，显示余额4万余元，说明姜利当时具有现金支付能力）；（2）2015年9月4日，范长江向原告转款10000元，与200000元借款，约定月利率5%相吻合。综上证据，可以证明范长江向姜利借款200000元事实客观存在。（二）、原审被告范长江向原审原告还款情况：本院根据谢俊博申请，依法从中国工商银行栾川支行调取姜利与范长江交易流水，显示范长江自2015年9月4日至2016年9月14日，先后37次向原告转款399600元，原告姜利对此数额无异议，但称此款不是偿还此笔债务，而是偿还其他债务。本院认为，姜利称与范长江之间有多笔债务共计60万元，原告提供的证据无法证明其主张，虽然范长江于2017年5月认可还欠本金20万元，但并未说所欠20万元本金系谢俊博担保的20万元，故对原审原告的辩解不予支持。本院再审根据有效证据，认定以下案件事实：2015年7月22日，范长江向姜利借款200000元，由谢俊博签名提供连带责任保证，并向原告出具《借条》，载明：“今从姜利处借款贰拾万元整，小写(200000.00元)，借款期限40天，自2015年7月22日至2015年9月1日，借款人承诺上述借款用于资金周转。借款期间借款利息月息按照5%支付利息，如借款人逾期还款，除应支付逾期利息外，还应按借款总额的1%按日支付违约金。因借款人未能按时还款对出借人造成的损失，借款人自愿承担，损失范国参照保证人的担保范围内的相关费用。保证人谢俊博自愿对上述借款承担连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年时间内。保证人的担保范围包括但不限于上述本金、利息、违约金、赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费，以及出借人为实现债权而支付的包括但不限于本条所罗列的逐项费用。如出借人委托他人向借款人讨要借款，委托他人讨要借款费用借款人及保证人自愿按照每人每天300元费用支付。借款人：范长江。保证人：谢俊博。”同日，二被告签名向原告出具《收到条》，载明：“今收到姜利现金（大写）贰拾万圆整(200000.00元）。2015年9月1日归还。收款人：范长江。担保人：谢俊博。”后范长江自2015年9月4日至2016年9月14日，先后多次向原告还款399600元。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原审原告姜利依约向原审被告提供借款，原审被告范长江已经履行偿还义务，且已超出借款本金及合法利息，双方的合同权利义务终止，债务归于消灭。故对原审原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告谢俊博的再审请求成立。原审认定事实和适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销栾川县人民法院（2017）豫0324民初1354号民事判决书；二、驳回原审原告姜利的诉讼请求。本案受理费4300元，由原审原告姜利负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  常玉红人民陪审员  程红玉人民陪审员  常金竹二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  祁延飞