安徽省滁州市琅琊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1102民初3254号 原告：滁州市淮滁羽绒制品有限公司，住所地安徽省滁州市。 法定代表人：余海荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡鸿志，安徽曙春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代瑞辉，安徽曙春律师事务所律师。 被告：王邦佐，男，1956年12月15日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被告：孙全荣，女，1959年6月20日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 上述两位被告共同的委托诉讼代理人：程昕，安徽清流律师事务所律师。 第三人：滁州市千喜贸易有限公司，住所地安徽省滁州市乌衣镇。 法定代表人：王邦佐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘文婕，该公司员工。 原告滁州市淮滁羽绒制品有限公司（以下简称淮滁羽绒公司）与被告王邦佐、孙全荣、第三人滁州市千喜贸易有限公司（以下简称千喜贸易公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告淮滁羽绒公司的委托诉讼代理人的蔡鸿志、戴瑞辉，被告王邦佐、孙全荣的委托诉讼代理人程昕，第三人千喜贸易公司的委托诉讼代理人刘文婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淮滁羽绒公司向本院提出诉讼请求：判令王邦佐、孙全荣对（2016）皖1103民初1139号民事调解书确定的千喜贸易公司债务承担连带责任，并承担本案诉讼费用。事实与理由：王邦佐、孙全荣系夫妻关系，是第三人千喜贸易公司股东，占股分别为70%、30%。2016年4月13日，安徽省滁州市南谯区人民法院就淮滁羽绒公司与第三人千喜贸易公司买卖合同纠纷一案，作出（2016）皖1103民初1139号民事调解书，确定第三人向淮滁羽绒公司支付货款1658058元，2016年4月13日，安徽省滁州市南谯区人民法院作出（2016）皖1103执1008号民事裁定书，执行第三人财产，后由于第三人没有可供执行的财产执行，案件终本。后经调查发现，王邦佐、孙全荣作为第三人股东，多次从第三人账户中取款，将第三人存款汇入自己个人账户，“掏空”了公司。王邦佐、孙全荣作为股东，滥用公司权利，滥用公司法人独立地位和股东权利损害公司债权人的利益。 被告王邦佐、孙全荣、第三人千喜贸易公司辩称：1、淮滁羽绒公司诉称的事实、理由与客观事实不符，现有证据不能证明王邦佐、孙全荣从千喜贸易公司的账户中取款，侵害了淮滁羽绒公司的合法权益，在实际经营过程中，王邦佐作为公司的法定代表人，为了经营方便和提高经济效益，确实存在从公司账户取钱的行为，但其取款后，都交于公司的会计，用于支付公司货款、工人工资、以及公司的日常支出，并没有存入自己的账户和占为己有，实际上王邦佐对公司的现金支出远大于其从公司取现的金额，王邦佐还从其个人账户或个人借款用于公司的经营；2、孙全荣是公司的出纳会计，其从公司账户取款全部用于公司的支出，并非占为己有，并没有将千喜贸易公司的存款汇入自己的账户，掏空公司，更没有滥用公司法人独立地位和股东的有限责任，侵害公司债权人包括淮滁羽绒公司的合法权益，请求驳回淮滁羽绒公司的诉讼请求。 淮滁羽绒公司针对诉讼请求举证如下： 证据一、安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初1139号民事调解书复印件一份，证明滁州市南谯区人民法院生效的裁判文书确定千喜贸易公司欠淮滁羽绒公司货款1658058元、案件受理费9861元，付款最后期限为2016年7月1日。 证据二、人口信息、企业信用信息登记报告打印件各一份，证明王邦佐、孙全荣为夫妻关系，为千喜贸易公司股东，股权占比分别为70%、30%。 证据三、银行流水、账目明细复印件一组，证明王邦佐、孙全荣的财产与千喜贸易公司的财产混同，王邦佐从公司账户汇入自己账户2993100元，王邦佐汇入公司账户245000元，王邦佐净得2748100元，孙全荣净得780000元，另公司账户被现金取款132笔，合计金额5397118元（无法显示被何人所取，用于何处，推定为公司的实际控制人也就是王邦佐、孙全荣），王邦佐、孙全荣的行为侵害了债权人利益，依法应对第三人债务承担连带责任。 经庭审质证，王邦佐、孙全荣、千喜贸易公司对淮滁羽绒公司所举证据一、二的真实性无异议，对证据三的真实性以及证明目的都不予以认可，认为其提供的银行明细与流水都是复印件不能证明真实来源，而且提供证据的份数比较多，数额较大，无法核实，王邦佐、孙全荣取现行为是用于公司的支出，并非占为己有，没有侵害淮滁羽绒公司的权益。 王邦佐、孙全荣针对辩称意见举证了2011年10月10日至2016年4月11日千喜贸易公司财务凭证复印件一组，证明王邦佐、孙全荣支付公司工人工资、货款及公司的日常支出费用共计7697720.91元，远高于淮滁羽绒公司提供证据中的其从银行取现的金额，王邦佐用其个人财产支付公司的债务及支出，并没有侵害公司债权人与淮滁羽绒公司的合法权益。同时证明孙全荣是公司出纳会计，其取现是职务行为，且用于公司的支出，并非占为己有，不应承担公司债务的连带责任。 经庭审质证，淮滁羽绒公司对王邦佐、孙全荣所举证据的三性均不认可，会计账目上面载明的付款内容均为王邦佐、孙全荣或第三人单方制作，附随的资金流向凭证无王邦佐或孙全荣作为付款人的支付信息，支付人均为第三人，不能证明王邦佐、孙全荣以自己的资金代公司支付工资、货款等费用。王邦佐、孙全荣与第三人资金频繁来往，资金用途种类多，结构复杂，无法分清公司资产与股东王邦佐、孙全荣资产，属于典型的资产混同的情形。 本院认为，淮滁羽绒公司所举证据均具有客观真实性、合法性并与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。王邦佐、孙全荣所举证据虽具有客观真实性，但不能证明其证明目的，对其证明力不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 淮滁羽绒公司与千喜贸易公司买卖合同纠纷一案，安徽省滁州市南谯区人民法院于2016年4月13日作出（2016）皖1103民初1139号民事调解书，确定千喜贸易有限公司向淮滁羽绒公司支付货款1658058元，于2016年7月1日前一次性给付完毕。后千喜贸易有限公司仅偿还了淮滁羽绒公司货款5万元，余款至今未能给付。 另查：千喜贸易公司于2000年4月1日成立，王邦佐、孙全荣系是千喜贸易公司股东，占股分别为70%、30%，两人系夫妻关系。2009年至2016年期间王邦佐、孙全荣多次从千喜贸易公司取款，千喜贸易公司与王邦佐、孙全荣之间有几百万的资金往来。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为王邦佐、孙全荣是否存在滥用股东权益，损害公司利益的行为，淮滁羽绒制品有限公司要求王邦佐、孙全荣对公司债务承担连带责任有无事实和法律依据。千喜贸易公司公司应当使用单位账户对外开展经营活动，公司账户与管理人员、股东之间不得进行非法的资金往来，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序。淮滁羽绒公司提供的证据能够证实邦佐、孙全荣从千喜贸易公司取款，千喜贸易公司与王邦佐、孙全荣的个人账户之间存在存在大量的、频繁的资金往来，导致公司财产与股东财产无法进行区分，千喜贸易公司与王邦佐、孙全荣之间已构成财产混同，王邦佐、孙全荣的行为损害了公司债权人的利益。依据有关法律规定，股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，根据安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初1139号民事调解书，确定千喜贸易公司欠付淮滁羽绒公司货款1658058元于2016年7月1日前一次性给付完毕。后淮滁羽绒公司申请强制执行，千喜贸易公司仅偿还了淮滁羽绒公司货款5万元，余款至今未能给付。本院对淮滁羽绒公司要求王邦佐、孙全荣对（2016）皖1103民初1139号民事调解书确定的千喜贸易公司债务承担连带责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，判决如下： 被告王邦佐、孙全荣对滁州市千喜贸易有限公司所欠原告滁州市淮滁羽绒制品有限公司的货款1608058元承担连带清偿责任。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23670元，保全费5000元，合计28670元由被告王邦佐、孙全荣负担（于判决生效之日起十日内直接缴纳至本院诉讼费账户，账号见附件二）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  於 虹 人民陪审员  陶爱军 人民陪审员  凡国美 二〇二〇年十一月十六日 代理书记员  田 甜 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。 附件二：本院诉讼费账户 收款人户名：滁州市琅琊区人民法院 开户行：工行开发区支行 账号：13×××96