安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2961号 上诉人（原审被告）:但德春,男,1975年12月24日出生,汉族,住安徽省霍山县。 委托诉讼代理人：罗来玉，安徽盛华达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭光菊,女,1964年9月27日出生,汉族,住安徽省霍山县。 被上诉人（原审原告）：梁晓敏,女,1989年1月4日出生,汉族,住安徽省霍山县。 被上诉人（原审被告）：余永柱,男,1968年11月29日出生,汉族,住安徽省霍山县。 被上诉人（原审被告）：张珍霞,女,1968年7月5日出生,汉族,住安徽省霍山县。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈昌继，安徽盛华达律师事务所律师。 上诉人但德春因与被上诉人彭光菊、梁晓敏、余永柱、张珍霞提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院作出(2020)皖1525民初719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 但德春上诉请求：1.依法撤销霍山县人民法院作出(2020)皖1525民初719号民事判决第一项；2.依法驳回彭光菊、梁晓敏对但德春的全部诉讼请求，即判决但德春不承担赔偿责任；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、但德春与余永柱、张珍霞之间不是承揽关系，而是提供劳务关系。二、彭光菊、梁晓敏亲属梁和平与余永柱、张珍霞形成雇佣关系，与但德春不存在劳务关系。三、但德春未与梁和平共同饮酒，一审法院认定上诉人“参与共同饮酒”属于事实认定错误，据此扩大上诉人应承担的法律责任，没有事实和法律依据。综上，梁和平与余永柱、张珍霞形成雇佣关系，但德春既不是侵权人，也不是涉案装修作业的承揽方，亦不是涉案劳务的用工方，原审法院确定上诉人对梁和平死亡事故的发生承担次要责任没有事实和法律依据。原审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院支持上诉人上诉请求。 梁晓敏答辩称，是上诉人让我父亲去干活的出事的，希望上诉人提供证据。 彭光菊答辩称，我丈夫跟上诉人干活不是一天了。 余永柱、张珍霞答辩称，上诉事实失实，其上诉理由及上诉请求依法不能成立，请求二审法院予以驳回。一、上诉人上诉理由依法不能成立。原审法院认定答辩人与被答辩人是承包关系，答辩人将房屋装潢承包给被答辩人但德春，约定工程款9000元，装潢材料及脚手架等均是但德春提供，答辩人凭但德春出具的清单据实支付。梁和平是但德春找来的，答辩人与其都没有见过面，其应当向但德春要求赔偿。二、梁和平本身具有重大过错，应承担事故相应的责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉人上诉。 彭光菊、梁晓敏向一审法院起诉请求：一、依法判令但德春、余永柱、张珍霞连带赔偿死亡赔偿金750800元、丧葬费37189元、精神抚慰金50000元、交通住宿费5000元，共计842989元；二、本案诉讼费用由但德春、余永柱、张珍霞共同负担。 一审审理查明：2020年余永柱和张珍霞在奚卫彬的介绍下，将自己新盖房屋的外墙装潢，参照弟弟余永能相同价格，承揽给但德春，因但德春与梁和平熟悉，便邀请其参加装潢。2020年4月24日上午，梁和平应邀到余永柱和张珍霞家装潢粉饰外墙，午餐由余永柱和张珍霞家提供。因二人均不在家，张珍霞请邻居陈久银代做午餐，陈久银证实中午但德春和梁和平用餐过程中，均有饮酒行为，餐后二人没有休息即开始工作。下午1时14分左右，梁和平不慎从架梯上摔下死亡。另查明，死者梁和平1965年12月20日出生，其法定第一顺序继承人为本案的原告彭光菊和梁晓敏二人。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，梁和平为但德春承揽的外墙装潢工程从事劳务中，从架梯上摔下死亡，依照上述法律，应根据双方各自的过错承担相应的责任。梁和平自己作为提供劳务者，明知从事楼面外墙装潢需要登高作业，具有一定的危险性，却置此不顾，依然中午饮酒，并未经休息，继续疲劳作业，对本起事故的发生应负主要责任。但德春作为接受劳务一方，没有搞好安全防护措施，在明知梁和平需要从事攀爬等危险作业，而参与共同饮酒，且在梁和平中午未经休息，即允许开始作业，对于本起事故发生的但德春负次要责任。余永柱和张珍霞将两层以上房屋交由不具备施工资质的但德春承揽，存在一定过错，同时余永柱和张珍霞又是该劳务成果的受益人，故对于梁和平在从事劳务活动中死亡所造成的经济损失，应予适当赔偿。本案中，梁和平因死亡造成的各项损失为：死亡赔偿金750800元（37540元／年×20年），丧葬费37189元，精神抚慰金50000元，合计837989元，由但德春赔偿40%，即335195.60元，由余永柱、张珍霞赔偿10%，即83798.90元。因丧葬费已包含为死者办理丧葬的各项开支，且彭光菊和梁晓敏要求另行计算交通费住宿费5000元的诉请，也未递交相关证据予以证实，对该请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、但德春于本判决书生效后十日内赔偿彭光菊和梁晓敏各项经济损失335195.60元，比除已付40000元后，还应实际给付295195.60元；二、余永柱、张珍霞于本判决书生效后十日内赔偿彭光菊和梁晓敏各项经济损失83798.90元；三、驳回彭光菊和梁晓敏其他诉讼请求。上述款项交本院转付权利人，账户名称：霍山县人民法院立案庭，开户行：中国建设银行股份有限公司霍山支行，账号：34×××10。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12230元，减半收取6115元，由彭光菊和梁晓敏共同负担3057.50元，由但德春负担3057.50元。 二审中，各方当事人均未提供新证据。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为一、梁和平与但德春是否存在雇佣关系？二、一审对各方责任比例的认定是否适当？ 关于争议焦点一，梁和平对余永柱、张珍霞房屋楼面进行外墙装潢时，不慎从架梯摔下死亡。但德春对于梁和平是受其邀请去余永柱、张珍霞家从事外墙装潢的事实不持异议。二审中，但德春陈述其与余永柱、张珍霞就本案所涉装潢材料的购买、脚手架租赁、工钱结算等事宜存在约定，结合本案证据，双方之间承揽关系可予认定。现但德春上诉称，梁和平受雇于余永柱、张珍霞，但是未能提供证据予以证明，一审认定梁和平与但德春存在雇佣关系并无不当。 关于争议焦点二，梁和平明知自身工作需要登高作业，仍在中午饮酒，未尽安全注意义务，过错明显。但德春作为接受劳务的一方，应当为梁和平作业提供安全保障措施，且未阻止梁和平酒后登高作业，对损害后果应承担赔偿责任。余永柱、张珍霞在事故发生时不在家，疏于对装潢现场的安全管理，也存在一定的过错。一审结合全部案情和各方过错程度判决的责任比例适当，应予维持。 综上所述，但德春的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6328元，由但德春负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  胡秦秦 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……