wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1125民初5314号 原告：陈林，男，1983年4月7日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：黄如杰，安徽远泰律师事务所律师。 被告：定远县军源种养殖专业合作社，住所地安徽省滁州市定远县定城镇宫集村北张组，统一社会信用代码933411251A2N6RHN4R。 法定代表人：孙军，负责人。 被告：吴杰，男，1974年11月4日出生，汉族，住安徽省定远县。 被告：杨磊，女，1986年11月7日出生，汉族，住安徽省定远县。 两被告共同委托诉讼代理人：薛模胜，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。 两被告共同委托诉讼代理人：刘克，定远县炉桥镇法律服务所法律工作者。 原告陈林与被告定远县军源种养殖专业合作社（以下简称军源合作社）、吴杰、杨磊追偿权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后,依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告陈林及其委托代理人黄如杰，被告吴杰及被告吴杰、杨磊的委托代理人刘克到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告陈林向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令三被告偿还原告代偿款100000元及利息（其中22800元以年利率6%自2015年1月23日计算到本金全部支付之日止，65200元以年利率6%自2017年1月25日计算到本金全部支付之日止，12000元以年利率6%自2019年8月25日计算到本金全部支付之日止），并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告吴杰、杨磊、军源合作社因资金周转从定远县汇通小额贷款有限责任公司（以下简称汇通公司）借款30万元，由赵叶青、许顺、及有关陈林作为担保人担保。因被告吴杰、杨磊、军源合作社到期后未能偿还，汇通公司起诉赵叶青、陈林、许顺，经定远县人民法院判决后赵叶青、陈林、许顺不服上诉，滁州市中级人民法院作出终审判决，判决赵叶青、陈林、许顺向汇通公司给付担保借款本金273000元及相应利息(利息以273000元为基数,自2011年7月27日期,按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止，已经给付的15000元冲抵应当支付的相应利息)；判决生效后，汇通公司向人民法院执行，执行中原告陈林共计代偿人民币壹拾万元整，其中法院扣划两次，一次65200元，一次22800元，直接给汇通公司是12000元。原告代偿之后，被告从未向原告支付分文，为此特向贵院起诉，希望法院依法判如所请，维护原告的合法权益。后原告变更诉讼请求为：要求被告偿还原告代偿款60000元及利息（自起诉之日起，按年利率6%计算至本金全部支付之日止）。 案件在审理中，原告陈林申请撤回对被告军源合作社的起诉。 被告吴杰、杨磊辩称，1、涉案借款被告共偿还了55000元，其中15000元支付给汇通公司，另40000元支付给了原告个人，涉案借款系被告与军源合作社的共同债务，即便原告担保被执行10万元属实，借款双方各应承担50%，被告已超额支付；2、原告的诉请部分超过法律规定的诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2011年7月20日，被告吴杰、杨磊、军源合作社为经营需要，与汇通公司签订借款合同，从汇通公司借款30万元，用于资金周转，赵叶青、许顺及原告陈林与汇通公司签订担保合同，对该借款承担连带担保责任。借款到期后，三被告没有还款，汇通公司依法提起诉讼，要求赵叶青、许顺及原告陈林偿还借款本息。案件经定远县人民法院一审、滁州市中级人民法院二审判决，赵叶青、许顺及原告陈林应承担偿还汇通公司借款273000元及利息。案件在执行过程中，原告陈林自2017年至2018年向汇通公司还款12000元，定远县人民法院于2015年1月23日扣划原告存款22800元、于2017年1月25日扣划原告存款65200元，原告共计还款100000元。后原告多次向被告索要，被告吴杰于2018年7月26日偿还原告40000元，余款60000元被告一直未还。 本院认为：债务应当清偿。被告吴杰、杨磊、军源合作社共同向汇通公司借款，三被告为共同债务人，应对该债务承担连带责任，原告陈林作为担保人，其履行了担保义务，依法可以向任何一个债务人追偿，原告要求被告吴杰、杨磊偿还其代偿款60000元，本院予以支持；原告主张的利息应自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；被告主张原告要求其偿还代偿款22800元的诉讼请求，已经超过诉讼时效，但未能提供证据证实，对此，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下： 一、被告吴杰、杨磊于本判决生效后十日内向原告陈林偿还代偿款60000元及利息（利息以60000元为基数，自2020年9月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至偿清之日止）； 二、驳回原告陈林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。 本案受理费1150元，由被告吴杰、杨磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  刘学云 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  杨 敏 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。 第一百零八条债务应当清偿。…… 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初317号 原告河北金利达塑胶制品有限公司 法定代表人张书鹏 住所地河北省高碑店市。 委托代理人薛中良，该公司员工。特别授权。 委托代理人王旭明，北京市京师（保定）律师事务所律师。特别授权。 被告刘海丽，男，1980年1月5日出生，汉族，住内蒙古包头市昆都区。 原告河北金利达塑胶制品有限公司与被告刘海丽买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月11日公开开庭进行审理，原告的委托代理人薛中良到庭参加诉讼，被告刘海丽未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告河北金利达塑胶制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘海丽向原告偿还欠款本金人民币151024.00元以及逾期利息（利息自2019年6月22日起按年利率6%计算至全付清欠款之日）。2、判令被告刘海丽承担本案的一切诉讼费用。 事实与理由：被告刘海丽为原告金利达塑胶制品有限公司的客户，自2016年10月起至2019年初，被告多次购买原告方的塑胶产品，至2019年初双方业务往来终止，被告 累计拖欠原告货款数额达19万余，经原告方多次督促，被告仅履行部分还款义务（约3万余元），仍有154024.00元的货款没有付清。2019年6月22日原告公司负责人员找到被告，在双方核实欠付货款金额后，被告向原告出具欠条一张。但时至今日，虽又经原告方多次催促，被告仍未偿付该笔款项。被告上述行为已影响到原告的正常经营秩序，原告为追讨该笔欠款已投入相当的人力物力，但被告至今仍以各种借口和理由拖欠不还，为了维护自身合法权益，原告现依法起诉至人民法院，请求贵院依法判如所诉。 被告刘海丽未提交书面答辩。 经审理查明，被告自2016年开始在原告处赊购塑胶产品，截止到2019年初被告共拖欠原告货款数额约19万元，经原告催要，被告支付部分货款，余款154024元的货款被告于2019年6月22日为原告出具欠条一张。该款经原告多次催要未果而成诉。 另查明，高碑店市金利达革塑有限公司于2014年6月10日变更登记为河北金利达塑胶制品有限公司。 上述事实有销售流水记录、欠条一份、原告变更信息资料及庭审笔录在卷证实。 本院认为，原告提交的证据真实、合法、有效，被告拖欠原告货款的事实清楚、证据充分，欠款154024元应当给付。原告要求被告自欠条出具之日即2019年6月22日起至实际付清之日止按照年利率6%的标准支付利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，缺席判决如下： 被告刘海丽于本判决书生效后七日内给付原告河北金利达塑胶制品有限公司货款154024元及利息（自2019年6月22日起至实际给付之日止按照年利率6%标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3380元，由被告刘海丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  贾建东 人民陪审员  王泽敏 人民陪审员  刘素静 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  王雪娟
长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0113民初2741号 原告：慈延峰，男，汉族，住长春市南关区。 委托诉讼代理人：彪春禄，吉林朗慧律师事务所律师。 被告：李刚，男，汉族，住长春市九台区。 被告：吉林市顺达运输有限公司，住所为吉林市昌邑区珲春中街666号红大领域1号楼14号网点。 法定代表人：邢状，职务公司。 被告：安华农业保险股份有限公司长春中心支公司，住所为长春市南关区新星宇典约尚誉写字楼A1栋17-18层。 负责人：曹文华，职务经理。 委托诉讼代理人：张弘。 原告慈延峰与被告李刚、吉林市顺达运输有限公司（以下简称顺达公司）、安华农业保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安华农险长春支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彪春禄，被告李刚，被告安华农险长春支公司的委托诉讼代理人张弘到庭参加诉讼。被告顺达公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 慈延峰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告赔偿原告车损人民币28600元及迟延履行的利息；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年8月2日，被告李刚驾驶车辆×××号在101线四家路口西处，由于出车前未认真检查车轮胎性能，导致行车途中左后突然钢板螺丝断裂飞出，致慈延春驾驶的慈延峰×××车辆受损，经长春市公安局交通警察支队九台大队认定，慈延春无责任，李刚承担事故全部责任。经查事故车辆×××号为吉林市顺达运输有限公司所有，该车在安华农业保险股份有限公司长春中心支公司投保交强险和商业三者险100万元。事故后，原告与保险公司就×××车辆达成一次性定损协议，定损金额为58000元，残值由乙方同意甲方经网络拍卖平台处理，残值作价30200元，扣除残值后最终定损人民币28600元，现车辆已经于2019年9月12日被拍卖并且交易成功，保险公司尚未支付原告28600元的车辆损失费。原告与被告多次协商解决未果，依据相关法律规定，特起诉至法院，请求依法支持原告的诉请。 李刚辩称，应由安华保险公司赔偿。 顺达公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 安华农险长春支公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险，商业三者险100万元，含不计免赔。事故发生在保险期间内，对原告的各项诉讼请求我公司同意按照法律规定保险合同约定、且不属于免责条款范围内的合理请求进行赔偿，并请法院核实肇事车辆驾驶员李刚驾驶证、上岗证、行车证是否存在，拒赔免赔情形。其他意见质证阶段发表。 本院经审理认定事实如下：2019年8月2日3时30分，李刚驾驶车辆×××号在101线四家路口西处，由于出车前未认真检查车轮胎性能，导致行车途中左后突然钢板螺丝断裂飞出，致慈延春驾驶的慈延峰×××车辆受损的交通事故。该事故经长春市公安局交通警察支队认定：李刚负事故全部责任。李刚驾驶的×××号车辆在安华农险长春支公司投保交强险及商业险（保险金额为100万元，并投保不计免赔险）。事故发生后，2019年9月12日，慈延峰与安华农险长春支公司达成《一次性定损协议书》，由安华农险长春支公司扣除残值后最终定损为人民币28600元。此款经多次催要，至今未予给付。 本院认为，公民享有财产权，侵害公民财产的，依法应当承担赔偿责任。本案中，李刚驾驶的×××号车辆致慈延峰驾驶的×××号车辆受损，李刚驾驶的×××号车辆在安华农险长春支公司投保商业险，并有《一次性定损协议书》，应当承担相应的赔偿责任。安华农险长春支公司应向慈延峰支付28600元及逾期利息（以28600元为基数，自2020年9月9日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款的规定，判决如下： 被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日立即给付原告慈延峰28600元及逾期利息（以28600元为基数，自2020年9月9日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费258元（已减半收取），由被告安华农业保险股份有限公司长春中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  周启超 二〇二〇年十一月五日 书记员  周英佳
江苏省泗阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （刑事案件速裁程序适用）（2020）苏1323刑初602号                                                    被告人基本情况                       被告人周映，男，1972年6月11日出生于江苏省泗阳县，,汉族，高中文化，务工，住泗阳县。                               此前所受法律处罚时间、事由                       无                               强制措施             情况                       2020年2月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。                                                                   公诉机关指控情况                       公诉机关                       江苏省泗阳县人民检察院                               起诉书文号、指控罪名及时间                       以泗检一部刑诉﹝2020﹞620号起诉书指控被告人周映犯危险驾驶罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。                                                       指控事实             （简述）                       2020年2月4日19时许，被告人周映酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿泗阳县高渡镇通湖路行驶至高渡村防疫检测站时因通行问题与值班人员发生争执，值班人员报警。高渡派出所民警到达现场后发现被告人周映有酒驾嫌疑，遂联系交警处置。被告人周映现场酒精呼气检测结果为83mg/100ml。经鉴定，送检的被告人周映血样中酒精含量为87mg/100ml。             另查明，被告人周映归案后如实供述犯罪事实。                               量刑情节                       坦白，认罪认罚                               量刑建议                       拘役一个月，并处罚金，适用缓刑，                               被告人意见                       对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，庭审中亦无异议。                               判决             理由                       公诉机关指控被告人周映犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。                               法律             依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：                               判决             结果                       被告人周映犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 常开平                                                 二〇二〇年十一月二十四日                                     书 记 员 徐媛媛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初63793号原告：深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区仰山路万科星园甲2号1层乙106。负责人：魏有玉，经理。委托诉讼代理人：高清军，男，1985年7月21日出生，汉族，该公司员工。被告：魏良，男，1961年11月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司（原名称为美佳物业管理（深圳）有限公司北京分公司,于2017年2月15日变更名称为深圳市万科美佳物业服务有限公司北京分公司，于2018年6月29日变更为现名称，以下简称万物北京分公司）与被告魏良物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万物北京分公司的委托诉讼代理人高清军，被告魏良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万物北京分公司向本院提出诉讼请求：1.判令魏良向万物北京分公司支付2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业费6661.35元；2.判令魏良向万物北京分公司支付违约金500元。事实和理由：万物北京分公司负责为北京市朝阳区百子湾东里丽江新城小区（以下简称涉案小区）提供物业服务，魏良为该小区403号楼某某室房屋（以下简称涉案房屋）业主，双方签订了《物业管理服务协议》，约定了物业服务费的标准为每月每建筑平方米2.4元。万物北京分公司为涉案房屋提供了物业服务，经万物北京分公司催要，魏良仍未交纳2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业费，故万物北京分公司诉至本院。魏良辩称：不同意全额支付物业费，不同意支付违约金。万物北京分公司提供的服务不符合合同的约定，我当初在入住涉案房屋时，开发商配置了完备的安全监控、门禁系统、门禁呼叫、24小时固定保安人员，但是万物北京分公司提供服务六个月后，就开始对物业服务不作为、对损坏的公共设施不进行维修、取消了24小时保安人员、安全监控全部损坏。最明显的是门禁系统，经常无法正常使用，门禁呼叫系统就没有启用过，万物北京分公司开始还对损坏的设备进行维修养护，但不到一年的时间就放弃不管了，小区存在很大的安全隐患，敲门推销、发小广告、盗窃事件时有发生，导致业主居住没有安全感。直到2020年8月，损坏了近十年的门禁系统才能使用，但门禁呼叫系统仍未启用。万物北京分公司提供的服务存在瑕疵，故不应当全额收取物业费。关于违约金，不同意支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月27日，美佳物业管理（深圳）有限公司北京分公司作为乙方与魏良作为甲方签订《物业管理服务协议》，约定由万物北京分公司为涉案房屋提供物业服务，涉案房屋建筑面积为74.94平方米，物业服务费由业主按其拥有物业的建筑面积预先交纳，标准为高层住宅（带电梯）每月每平方米2.4元。甲方应于本物业交付之日起交纳物业服务费用，首次入住应自《入伙通知书》指定的入住时间开始交纳一年的物业服务费用，此后每年9月前向乙方交纳下年度的物业服务费，在下月首日及以后交纳的视为逾期交纳，每逾期限一日，应按当期交纳总额的千分之三支付违约金。业主或物业使用人违反本协议第六条、第七条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，每逾期一日应按欠交总额的千分之三的标准向乙方支付违约金。庭审中，双方均认可涉案房屋建筑面积为74.94平方米。魏良表示涉案房屋的房屋虽然仍登记在开发商名下，但涉案房屋已经于2010年交付魏良，关于产权证，已经可以办理，只是自己没有去办理。经询，魏良认可合同约定的物业费的收费标准。庭审中，魏良表示万物北京分公司在服务上存在其抗辩意见中表述的各种问题，尤其是门禁系统出现损坏不维修，并撤离了安保人员，因小区的楼栋紧邻市政道路，门禁系统的问题导致小区居民的安全存在很大隐患。万物北京分公司不认可魏良的意见，表示目前有安保人员值岗，对于门禁系统问题，只有涉案房屋所在楼栋的门禁系统存在问题，但属于开发商交付时就存在的硬件问题，其一直进行积极的维修，目前门禁系统已经恢复了使用。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。同时，民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。万物北京分公司与魏良签订的《物业管理服务协议》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。各方当事人均应当按照约定履行各自的义务。万物北京分公司按照合同约定为涉案房屋提供了物业服务，魏良应支付物业费。关于魏良主张的万物北京分公司的物业服务中存在安保等问题的抗辩意见，考虑到物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次、动态性的过程性服务，物业管理有一定的特殊性，其管理的效果应考虑整体服务情况、持续状态等确认。从魏良提供的现有证据而言，难以证明万物北京分公司在物业管理服务上出现了严重质量问题，虽然部分服务存有一定瑕疵，但不足以达到严重违约或物业管理存有严重问题导致业主使用房屋和居住环境严重受限并丧失了根本上的合同利益的情形，故对其抗辩意见，本院不予采信。现万物北京分公司按照《物业管理服务协议》主张物业费，并不违反法律规定，万物北京分公司要求魏良支付2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但是万物北京分公司对于物业费的计算数额有误，本院依法予以更正。经本院核算，上述期间的物业费金额为6474.82元，对于超过该金额的部分，本院不予支持。关于万物北京分公司主张的违约金，魏良系因物业服务中存在的问题与万物北京分公司进行沟通，并非恶意欠缴，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告魏良于本判决生效之日起七日内支付原告深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司2016年1月1日至2018年12月31日期间的物业费6474.82元；二、驳回原告深圳万物商企物业服务有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告魏良负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  谷培培二〇二〇年十一月三十日书记员  卢伟明
辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终611号上诉人（一审原告）：瓦房店市九龙街道益合养殖场。住所地：辽宁省瓦房店市九龙街道九龙村。法定代表人：尹殿武，该养殖场场长。委托诉讼代理人：胡万忠，男，1960年12月24日出生，住辽宁省沈阳市沈河区。被上诉人（一审被告）：瓦房店市人民政府。住所地：辽宁省瓦房店市世纪广场**。法定代表人：周振雷，该市政府市长。委托诉讼代理人：周帅，瓦房店市人民政府九龙街道办事处工作人员。委托诉讼代理人：刘红旗，辽宁碧海律师事务所律师。瓦房店市九龙街道益合养殖场（以下简称益合养殖场）因诉瓦房店市人民政府确认征收、侵占土地及地上物行为行为违法并赔偿一案，不服大连市中级人民法院（2019）辽02行初117号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原告于2014年5月15日注册成立，类型为个体工商户，经营者为尹殿武，经营场所位于辽宁省瓦房店市九龙街道九龙村，经营范围是肉鸡养殖。2015年2月17日，国土资源部作出《国土资源部关于大连长兴岛铁路瓦房店至五岛工程建设用地的批复》（国土资函[2015]72号），同意瓦房店市、普兰店市将农民集体所有农用地137.7896公顷转为建设用地并办理征地手续。2013年7月30日被告作出征收土地告知，对瓦房店市九龙街道办事处九龙村集体土地16.3532公顷土地征收，益合养殖场被列为征收范围。其后，九龙村委会、原告经营者尹殿武及尹成斌、尹殿文、尹延平等人在标注价值时点为2013年8月1日的《瓦房店至长兴岛铁路沿线××侧××区域（××村路段）补偿分户明细表》上签字确认。2014年5月19日，益合养殖场被拆除。2014年7月9日，瓦房店市人民政府九龙街道办事处九龙村村民委员会与原告签订拆迁货币补偿协议，协议约定的补偿金额为5624815元，协议上原告尹殿武的签字由矫成清代签。2014年7月23日，原告主动提供存折领取了补偿款5624815元。另查，原告的经营者尹殿武，于2018年9月19日向瓦房店市国土资源局申请公开瓦五铁路九龙街道办事处九龙村界限内红线图，瓦房店市国土资源局于2018年10月26日作出瓦国土资公开[2018]2号政府信息公开告知书。一审法院认为，原告诉请确认被告扩大征收范围，侵占其土地及地上附着物行为违法并要求赔偿，缺乏事实根据和法律依据，应予驳回其起诉。理由如下:一、根据原、被告提供的有效证据，原告经营者尹殿武在补偿分户明细表上对构筑物及附属设施的明细及价值进行了签字确认。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条的规定，征地补偿协议是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政上权利义务内容的行政协议，具有合同性。2014年7月9日尹殿武与九龙村委会签订了拆迁补偿协议，该协议虽然不是原告尹殿武本人签字，但是协议中约定的补偿数额与原告之前签字确认的补偿分户明细表中确认的补偿数额一致，且事后尹殿武主动提供了存折，领取了补偿协议中约定的补偿款5624815元。原告经营者尹殿武以积极的行为履行了补偿协议，实际领取了补偿款，应视为原告对协议内容的事后追认并实际履行，且已经接受了被告征收补偿的方式及数额，并实际履行了交付拟征收补偿标的等合同义务，取得了合同对价即拆迁安置补偿款，依法丧失了对益合养殖场地上建筑物、构筑物及附属设施的所有权，至原告2019年4月28日提起本案行政诉讼时，原告已与案涉地上建筑物、构筑物及附属设施不具有法律上的利害关系。因此，原告不具有提起本案诉讼的原告主体资格，应驳回其起诉。二、在原、被告已经履行补偿协议的情况下，原告已取得相应补偿利益，被告基于原告经营场所的整体利益考虑，对益合养殖场进行征收，并不存在非法占有行为，故原告主张没有事实根据。综上，原告的起诉不符合法定的受理条件，应当驳回起诉。一审法院裁定：驳回原告瓦房店市九龙街道益合养殖场的起诉。益合养殖场上诉称，请求撤销一审裁定并发回重审或予以改判。事实和理由是：一、一审法院没有根据法律规定审查被上诉人扩大征收范围的违法行为，却超越审判职权，偏离审理方向，违反法定程序；二、一审法院认定的事实不成立且与本案诉讼请求无关。瓦房店市人民政府辩称，瓦房店市人民政府已依法履行征收补偿职责，益合养殖场主张扩大征收范围行为违法没有事实和法律依据，一审法院驳回益合养殖场起诉理据充分，依法应予维持。本院经审理查明，一审法院认定事实正确，本院予以确认。另查明，本院（2016）辽行终891号行政判决书确认，案涉补偿协议的签订和履行符合法律规定，并已经对尹殿武进行了公平合理的补偿。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼”。这里所指的“利害关系”重在考虑行政行为对相对人以及其他公民、法人或其他组织是否产生实际影响的可能，前提是当事人是否具有法律所保障的合法权益。本案中，益合养殖场的经营者尹殿武于2014年7月19日与九龙村委会签订了拆迁补偿协议，该协议中约定的补偿数额与其此前签字确认的补偿分户明细表中确认的补偿数额一致，事后尹殿武又主动提供了银行账户并领取了补偿款。根据本院（2016）辽行终891号行政判决书的确认，该补偿协议的签订和履行符合法律规定，并已经对尹殿武进行了公平合理的补偿。因此，一审法院认定至2019年4月28日提起本案诉讼时，益合养殖场与案涉行政行为已不具有法律上的利害关系，并据此驳回其起诉于法有据。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。益合养殖场的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  康宪雷审判员  吴晓红审判员  张广军二〇二〇年十一月二十日书记员  鞠 林
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0101民初7874号之一 原告:李永平，女，1963年12月25日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：向绍禄，男，1953年7月6日出生，汉族，住重庆市万州区，系李永平丈夫，特别授权。 被告：万州区帝景湾小区业主委员会，住所地万州区电报路147号北苑20-1。 原告李永平与被告万州区帝景湾小区业主委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法进行审理。 原告李永平向本院提出诉讼请求：1.被告对原告房屋维修工程返工重做至验收合格；2.被告向原告赔偿因大修工程（共同部位的东南苑巷道、北苑巷道六楼花园等项目）质量不合格的损失费1502.79元。事实及理由：2018年10月，被告对原告所住的帝景湾小区东、南、北三栋楼房的外墙进行整修。原告住房的山墙渗水严重，已造成主卧、次卧损害。原告一直要求开发商和物管公司承担保修责任，二公司长期不处理。由于被告原负责人汪维全与二公司交好，被告欣然同意以业主大修基金垫资连同原告房屋外墙与小区所有外墙一并整修。施工中，被告与物业公司安排工人对原告房屋山墙、外墙进行了敷衍了事的整修，同时占用了原告房屋一个月作为施工场地。当工程未完工也未验收的情形下，被告违法申请划拨了40余万元工程款，其中包括原告的个人大修费用1502.79元。此后，因工程不合格，被告全面返工重修，但未对原告房屋山墙内及外壁进行返工。2020年4月底，帝景湾小区业委会换届选举产生了新一届业委会，由谭祈荣担任业委会主任。综上，因被告选任施工单位不当，导致原告家及整个小区维修工程不合格，原告遂诉至法院，请求如上诉请。 经本院审查认为，2020年7月9日，重庆市万州区高笋塘街道办事处做出《关于向绍禄、谭祈荣要求备案帝景湾小区第二届业委会及监委会的回复》，载明：“1、根据《重庆市物业管理条例》相关规定，你们成立的帝景湾小区第二届业主委员会及监事委员会，程序不符，故不备案。2、帝景湾小区选举第二届业委会事宜，现正处于楼栋联名推选业主代表，经审核后进入帝景湾小区第二届业主委员会筹备组阶段，相关公告已张贴于小区公示栏。”因此，根据《物业管理条例》及《重庆市物业管理条例》之规定，被告万州区帝景湾小区业主委员会未能在当地街道办事处备案，不是一个合法成立的组织，其不具有民事诉讼主体资格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李永平的起诉。 原告李永平预交的案件受理费25元予以退回。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  沈 鹏 人民陪审员  程永彦 人民陪审员  邓小碧 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  范京川 书 记 员  唐 韬
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初12925号原告：晋朝花，女，1952年11月6日出生，汉族，住北京市房山区。原告：隗岩松，男，1982年7月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告：隗功辉，男，1972年4月1日出生，汉族，住北京市东城区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街******,**1501-1505,****。法定代表人：刘光辉，总经理。原告晋朝花、隗岩松、隗功辉与被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告晋朝花、隗岩松、隗功辉于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告晋朝花、隗岩松、隗功辉自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许晋朝花、隗岩松、隗功辉撤诉。审判员 王 然二〇二〇年十一月十一日书记员 孙利鹏
河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初2596号 原告:张振堂，男，1968年12月12日生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：王云超，上海融力天闻律师事务所律师。 被告：李章平，男，1974年8月24日生，汉族，住云南省昭通市水富县。 委托诉讼代理人：刘建辉，河北建平律师事务所律师。 原告张振堂和被告李章平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张振堂及其委托诉讼代理人王云超和被告李章平的委托诉讼代理人刘建辉到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告张振堂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李章平偿还原告借款89500元，并赔偿利息损失（利息自2019年7月16日至8月19日，按银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至本息清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）2、本案诉讼费、保全费、保全担保费均由被告承担。事实与理由：2019年2月28日至6月23日，被告先后分四次向原告借得人民币89500元，并约定于同年7月15日还款。合同到期后经原告多次催促还款，被告始终不予偿还，故诉至本院。 被告李章平答辩，我和原告之间的关系不属于民间借贷，我认可原告女儿张云燕给我转账的20000元，我和原告约定一起合伙做生意，后来赔钱，我按照原告要求为其书写欠条一张，该欠条载明的金额已经包含了2019年6月23日之前所有的债权债务关系，也包括原告所述的转账20000元。我没有实际拿到借条上写的69500元现金，而且我已经于2019年7月9日和 2 9月19日分别还给原告和其朋友王丽共计20000元，欠条所写并非我的真实意思表示。 经审理查明，原、被告原系朋友关系，2019年2月28日原告通过其女张云燕账户转账至被告李章平账户10000元，2019年3月13日通过上述方式转账2500元，3月18日通过上述方式转账7500元，被告对此予以认可。原告称2019年6月23日被告向原告借现金69500元，并为其出具借条一张，约定还款日期为7月15日。被告对借条的形成过程不予认可，称并未收到现金69500元，原、被告之前系合作关系，原告出资被告出力共同投资工程，后投资失败，被告按照原告指示书写借条一张，该借条载明的69500元涵盖了之前双方所有的往来交易。被告认可，截至借条书写之日即2019年6月23日，被告共欠原告69500元。后被告通过其妻子叶凤向原告微信转账还款一万元，原告对此笔还款认可。以上事实有当事人当庭陈述、原告提交的借条一张、转账明细一份，被告提交的转账凭证一份等予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张振堂提供借条证明双方借贷关系，被告李章平否认收到借条载明的69500元现金，原告未提交证据证明已经履行了借款给付义务，故本院对原告张振堂给付69500元现金的事实不予认可。本案中，被告李章平虽然认为其与原告之间的关系是合作关系而非民间借贷关系，但是认可其共欠原告69500元的事实，该69500元是其与原告通过对之前所有债权债务对账双方认可的债务数额，是对债务的自认，本院对该事实予以认可。被告主张已经偿还原告20000元，原告只认可被告妻子叶凤微信转账还款10000元的事实，否认王丽在叶凤处拿10000元现金的事实，被告提交的叶凤和王丽的之间微信聊天记录无法证实其还款的事实，故本院认定被告李章平尚欠原告张振堂59500元的事实。 被告为原告出具的借条上载明还款期限为7月15日，按照交易习惯，该日期应与借条书写时间2019年6月23日为同一年即2019年7月15日，故利息应为以59500元为本金按照起 3 诉时一年期贷款市场报价利率计算自2019年7月16日至实际清偿之日。 原告申请财产保全，但是并未提交被告恶意转移财产的证据，故保全担保费并非原告主张权利的必要费用，本院对原告要求被告承担保全担保费的诉讼主张不予认可。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 一、被告李章平支付原告59500元并支付逾期还款利息（自2019年7月16日起至实际清偿之日按照起诉时一年期贷款市场报价利率计算）。自判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告张振堂的其他诉讼请求。 案件受理费1019元，保全费920元，由被告李章平承担1800元，由原告张振堂承担139元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员 冯 飞 二〇二〇年十一月十六日 书记员 金子琪          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0303民初1620号 原告：朱吉祥，男，1964年5月29日生，汉族，住江苏省宝应县。 委托诉讼代理人：刘奕辰，江苏彭城律师事务所律师。 被告：徐州艾诺建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省徐州市食品城家装文化产业园二楼。 法定代表人：郑友亮，该公司执行董事兼总经理。 被告：史洁，女，1988年8月18日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 被告：赵鹏飞，男，1988年3月16日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：杨潇，江苏彭隆律师事务所律师。 原告朱吉祥与被告徐州艾诺建筑装饰工程有限公司（以下简称艾诺公司）、史洁、赵鹏飞合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘奕辰、被告赵鹏飞的委托诉讼代理人杨潇到庭参加诉讼，被告艾诺公司、史洁经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告拖欠工程款37900.5元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月份至2019年12月份期间，被告艾诺公司把家装接下来，以每平方248承包给原告（含基层项目、不含砌墙、木工和主材），原告认真负责保质保量完工，业主也非常满意，按时交完尾款，应该和原告结算尾款，其后原告多次打电话要欠款，被告多次欺骗原告，无奈原告维护自己的合法权益不受侵害，诉至法院，请求法院查明事实依法判决。 被告艾诺公司、史洁未到庭，亦未提交书面答辩状。 被告赵鹏飞辩称，1、被告史洁并非被告艾诺公司的股东及法定代表人，且在公司无任何任职。2、被告赵鹏飞及被告史洁是公司原股东，对公司债务不承担清偿责任。被告赵鹏飞、史洁在股权转让前出资期限未届满，不属于未履行或未全面履行出资义务的违法行为。股权转让前，艾诺公司并非一人公司，原告应当举证证明被告财产混同。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交工程结算单5张、计算明细1份，拟证明原告受被告赵鹏飞安排从事家装工作，目前尚余春华园A24-602、金色年华13-1-103、孔雀城5-1-1601、5-1-1701、碧螺山庄20-2-301五户的工程款尚未结清，工程总价共计155744元，原告已按照约定完成工作，被告3共向原告支付127843.5元，尚余27900.5元未结清。 原告提交被告赵鹏飞的银行流水打印件1份，拟证明在用工期间被告赵鹏飞作为公司股东即实际控制人一直由其本人与原告安排工程项目，收取业主支付的工程款后向原告支付工程款。被告赵鹏飞辩称流水显示的最后一笔付款时间是2019年4月28日，无法证实被告赵鹏飞在转让股权后依然对公司予以实际控制。 原告提交押金收条2张，证明在被告用工之初为保障工程顺利进行向原告收取押金1万元的事实，至今未返还。庭审中，被告赵鹏飞对其真实性予以认可。 被告赵鹏飞提交2014年6月30日的被告艾诺公司章程1份，拟证明原股东即被告史洁、赵鹏飞出资期限为2024年6月29日届满。并承认其与史洁系夫妻关系。 另查明，2020年1月9日，被告史洁、赵鹏飞分别将其持有的被告艾诺公司股权中的49.5万元（占公司注册资本的99%，实缴0万元）、0.5万元（占公司注册资本的1%，实缴0万元）以人民币0万元的价格转让给案外人郑友亮。法定代表人由史洁变为郑友亮。原告称未见过也不认识郑友亮。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告艾诺公司以口头形式订立合同，双方之间存在合同关系，双方应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约完成家装工作，被告艾诺公司应支付相应的工程款，原告主张37900.5元，本院予以支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。被告史洁、赵鹏飞作为被告艾诺公司的原股东，双方均未履行出资义务（未出资本金共计50万元），且在合同履行期间为夫妻关系，在双方之间就公司对外债务承担责任问题不宜按照出资份额再作区分。故原告有权请求被告史洁、赵鹏飞在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分共同承担补充赔偿责任。 被告艾诺公司、史洁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃诉讼权利，并承担由此产生的不利法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条,《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、本判决生效之日起十日内，被告徐州艾诺建筑装饰工程有限公司支付原告朱吉祥拖欠工程款及押金共37900.5元。 二、被告史洁、赵鹏飞在其未出资本息范围内对第一项债务共同承担补充赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费748元，被告徐州艾诺建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘 宇 人民陪审员  刘湘锦 人民陪审员  祖国权 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  王 璐
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初27354号之二原告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园二期（西扩）N-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红，董事长。委托诉讼代理人：吴凡，北京市融泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑛莉，北京市融泰律师事务所律师。被告：北京沃捷文化传媒股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路54号院6号楼5层501-9。法定代表人：王洋。原告北京新浪互联信息服务有限公司与被告北京沃捷文化传媒股份有限公司广告合同纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为：原告自愿申请撤诉，符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许北京新浪互联信息服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京新浪互联信息服务有限公司负担（已交纳）。审判员  刘冬辉二〇二〇年十一月十日书记员  姜 凡
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初5769号原告：重庆紫荆物业服务有限公司，住所地重庆市合川区南办处华地街43号，统一社会信用代码915001177093862469。法定代表人：胡绍琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：于浩，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐丹，重庆瑞海律师事务所律师。被告：蔡远霞，女，汉族，1968年11月6日出生，住所地重庆市合川区。被告：陈徐周，男，汉族，1964年3月11日出生，住所地重庆市合川区。原告重庆紫荆物业服务有限公司与被告蔡远霞、陈徐周物业服务合同纠纷案，本院于2020年07月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆紫荆物业服务有限公司的委托诉讼代理人于浩到庭参加了诉讼，，被告蔡远霞、陈徐周经本院传唤未到庭应诉，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆紫荆物业服务有限公司提出诉讼请求：1、判令二被告支付物业服务费1125.31元、二次供水181元、违约金78.38元。2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回违约金的诉讼请求。事实和理由：原告系依法成立的物业管理公司，被告系合川区湖畔佳梦小区房屋所有权人。2008年4月28日，原告与重庆安成房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告向湖畔佳梦小区提供物业服务。2012年3月15日，原告就小区物业费调整征求业主意见后决定：从2012年4月1日起，按照高层住宅0.90元/月·平方米，多层住宅0.60元/月·平方米计收物业服务费，同时原告将该决定情况进行了公告，之后被告应按该标准缴纳物业服务费。现原告按照合同约定提供了优质的物业管理服务，但被告从2018年2月起未按约缴纳物业费，原告多次催收未果。综上，为维护原告的合法权益，请求依法判决。被告蔡远霞、陈徐周未作答辩。经审理查明：2008年4月28日，重庆安成房地产开发有限公司与原告签订了《前期物业服务合同》，合同主要约定重庆安成房地产开发有限公司选聘原告对湖畔佳梦小区实施前期物业管理服务；物业服务费用标准：多层住宅0.45元/月·平方米（含路灯费），电梯房0.70元/月·平方米（含电梯费、路灯费），写字楼1元/月·平方米，商业物业1元/月·平方米，其他物业车库1元/月·平方米。业主应于每季度最后一月月底前交纳当季度的物业服务费用。业主、物业使用人未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之一的标准支付违约金。本合同期限为三年，自本项目正式公告交房之日起计算。2011年3月28日，重庆安成房地产开发有限公司与原告签订了《关于延长湖畔佳梦〈前期物业服务合同〉期限的协议》，主要约定因湖畔佳梦小区自2010年交付业主使用以来，至今尚未成立业主大会及业主委员会，为了确保小区物业服务的连续性，重庆安成房地产开发有限公司对原告所提供的物业服务进行综合评定后，决定按照《前期物业服务合同》约定延长《前期物业服务合同》期限。原告所提供的物业服务内容、服务标准、服务质量与《前期物业服务合同》一致。原告按照《前期物业服务合同》约定的服务内容和标准提供服务后，业主向原告按照《前期物业服务合同》约定标准缴纳物业服务相关费用（协议期间若因成本费用上涨，导致物业服务无法正常运行时，原告可在书面征得半数以上业主同意并公示后上调收费标准）。本协议期限从2011年4月28日至2014年4月27日止。2012年2月1日，原告就上调物业服务费收费标准发出小区重大事宜公告并征求湖畔佳梦小区全体业主意见。2012年3月15日，原告就湖畔佳梦小区物业服务费调整征求业主意见后决定：从2012年4月1日起，按照高层住宅0.90元/月·平方米，多层住宅0.60元/月·平方米的标准计收物业服务费。同时，原告将该决定情况进行了公告。原告按照上述合同约定为被告小区提供物业服务至2019年3月31日。湖畔佳梦小区在此期间未成立业主委员会。再查明，被告蔡远霞、陈徐周系合川区南办处南津街818号6幢X号房屋业主，该房屋建筑面积为89.31平方米。被告从2018年2月起至2019年3月止，未向原告缴纳物业服务费（0.90元/月·平方米×89.31平方米×14月）1125.31元和二次供水费181元。原告对欠费多次进行了书面催收。上述事实，有原告提供的前期物业服务合同、关于延长湖畔佳梦〈前期物业服务合同〉期限的协议、《物业费调价签字表决表》、《小区重大事宜公告》、《关于湖畔佳梦物业服务费调整征求业主意见情况的公告》、《关于催交物管费的通知》等证据证实，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，重庆安成房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》、《关于延长湖畔佳梦〈前期物业服务合同〉期限的协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方约定的物业管理服务收费标准等条款，对被告居住的湖畔佳梦小区的全体业主具有约束力，该小区业主应当遵守和执行。物业服务合同到期后，原告在湖畔佳梦小区未成立业主委员会的情况下继续提供服务期间，被告也接受了原告的服务，被告应支付原告2018年2月至2019年3月的物业服务费1125.31元和二次供水费181元。原告审理中，原告自愿放弃违约金请求，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:由被告蔡远霞、陈徐周于本判决生效之日起十日内支付原告重庆紫荆物业服务有限公司物业服务费和二次供水费1306.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，公告费560.00元由被告蔡远霞、陈徐周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 杨 敢人民陪审员 周 枫人民陪审员 汪 洋二〇二〇年十一月二十四日法官 助理 刘春云书 记 员 朱丽娜
成都市新津区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0118民初2184号 原告：李桂兰，女，1967年6月10日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：周永江，四川星至律师事务所律师。 被告：四川省益群粮油有限责任公司，住所地四川省成都市新津工业园区新材料产业功能区29号。 法定代表人：谢益群，职务不详。 原告李桂兰诉被告四川省益群粮油有限责任公司劳动争议一案，本院于2020年11月6日立案。原告李桂兰于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的民事诉讼权利，在诉讼过程中，原告李桂兰申请撤回对被告四川省益群粮油有限责任公司的起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李桂兰撤诉。 案件受理费减半收取计5元，由李桂兰负担。 审判员 唐 毅 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 张艳萍
文书内容山东省兰陵县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁1324刑初596号公诉机关山东省兰陵县人民检察院。被告人李如元，男，1970年1月2日出生于山东省兰陵县，汉族，文盲，现住兰陵县。因涉嫌非法经营罪，于2019年9月2日被刑事拘留，于同年10月1日被取保候审，2020年4月17日被重新取保候审。兰陵县人民检察院以兰检二部刑诉（2020）81号起诉书指控被告人李如元犯非法经营罪，于2020年7月9日向本院提起公诉。期间中止审理一次。现已审理终结。本案在审理过程中，公诉机关决定撤回起诉。本院认为，公诉机关撤回起诉的理由符合法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：准许本案撤回起诉。审判员  王胜文二〇二〇年十一月三十日书记员  王现宝
江苏省泗阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （刑事案件速裁程序适用）（2020）苏1323刑初590号                                                    被告人基本情况                       被告人周道玉，男，1988年4月4日出生于江苏省泗阳县，，汉族，务农，住泗阳县。                               此前所受法律处罚时间、事由                       无                               强制措施             情况                       2020年5月7日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。                                                                   公诉机关指控情况                       公诉机关                       江苏省泗阳县人民检察院                               起诉书文号、指控罪名及时间                       以泗检一部刑诉﹝2020﹞610号起诉书指控被告人周道玉犯危险驾驶罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。                                                       指控事实             （简述）                       2020年4月17日13时许，被告人周道玉酒后驾驶苏NXZ7**普通二轮摩托车行驶至泗阳县泗阳大桥北首时，被泗阳县公安局交通警察大队执勤民警查获，被告人周道玉现场酒精呼气检测结果为87mg/100ml。经鉴定，送检的被告人周道玉血样中酒精含量为104mg/100ml。             另查明，被告人周道玉归案后如实供述犯罪事实。                               量刑情节                       坦白，认罪认罚                               量刑建议                       拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千元                               被告人意见                       对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，庭审中亦无异议。                               判决             理由                       公诉机关指控被告人周道玉犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。                               法律             依据                       依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：                               判决             结果                       被告人周道玉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                               审 判 员 常开平                                                 二〇二〇年十一月二十四日                                     书 记 员 徐媛媛
重庆市大渡口区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0104执1512号之二申请执行人：招商局物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区北滨一路363号，统一社会信用代码91500105771799156W。负责人：张冬生，该公司总经理。被执行人：重庆凡鸿通信技术有限公司，住所地重庆市大渡口区新山村街道建设村41-37号，统一社会信用代码915001040830903705。法定代表人：冯淘。申请执行人招商局物业管理有限公司重庆分公司与被执行人重庆凡鸿通信技术有限公司其他案由一案，本院于2019年10月23日作出（2019）渝0104民初4624号民事判决书，判决内容：一、重庆凡鸿通信技术有限公司于本判决生效后五日内返还招商局物业管理有限公司重庆分公司车位管理费283720元；二、重庆凡鸿通信技术有限公司于本判决生效后五日内支付招商局物业管理有限公司重庆分公司以尚欠车位管理费金额为基数，自2019年6月6日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率（LPR）计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5556元，减半收取2778元，由重庆凡鸿通信技术有限公司负担。民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年9月3日依法立案执行，本案在执行过程中，本院于2020年9月4日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其3日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行义务。本院查询了被执行人的银行存款、房屋、车辆、工商投资等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产，后依法向申请执行人调查了被执行人的下落和财产线索，发现被执行人确无财产可供执行，本院将执行情况告知了申请执行人，其申请执行的债权283720元及相关费用全部未实现。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院重新申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  印志林审判员  岳宏飞审判员  徐 轩二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵 栋
安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初3315号 原告：舒城县干汊河镇九龙塘村窑厂村民组，住所地安徽省舒城县干汊河镇九龙塘村。 诉讼代表人：陈运付，组长。 委托诉讼代理人：李晓云，安徽金华安律师事务所律师。 被告：安徽七门堰休闲生态园有限公司，住所地安徽省舒城县干汊河镇七门堰村，统一社会信用代码：91341523051478565M。 法定代表人：吕晓红，经理。 原告舒城县干汊河镇九龙塘村窑厂村民组诉被告安徽七门堰休闲生态园有限公司土地租赁合同纠纷一案,本院于2020年7月9日立案,依法适用简易程序进行审理，因被告安徽七门堰休闲生态园有限公司的法律文书用其他方法无法送达，本院依法裁定转为普通程序并公告送达了法律文书，公开开庭进行了审理。原告舒城县干汊河镇九龙塘村窑厂村民组委托诉讼代理人李晓云到庭参加诉讼，被告安徽七门堰休闲生态园有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告舒城县干汊河镇九龙塘村窑厂村民组向本院提出诉讼请求1、判令解除原被告间租赁协议;2、判令被告支付欠付土地租金111362.5元；3、赔偿原告损失20000元；4、本案诉讼费用被告承担。审理中原告变更第二项诉讼请求为：要求判令被告支付欠付的土地租金至土地实际交还之日止（截止2020年6月份欠付租金111362.5元）。事实和理由：被告安徽七门堰休闲生态园有限公司于2013年投资建设“七门堰休闲生态园”需租赁土地经营，2013年5月18日，原、被告签订租赁协议，协议第一条约定了租地面积和范围；租赁期限；租金标准；租金按三年为一个周期，2013年至2015年水田按每亩每年500元（水田折合300斤中稻米以中秋节当地价格为基准计算）租金，旱地按每亩每年300元计算，山头按每亩每年150元计算。承租第二个三年周期以2015年中秋节当地300斤中稻米价格为基准计算，每三年为一个周期，以此类推。租金给付时间：每年中秋节前一次性付清当年租金，该条还约定，如若乙方（被告，下同）未按协议规定时间内付清租金，乙方等于放弃权属，甲方（原告，下同）有权收回出租土地且一切损失由乙方负责。甲方如擅自违约应赔偿乙方所有损失以及其他违约责任。 合同签订后,被告支付了2013至2015年度的土地租金,自2016年开始停工,导致大量土地闲置，并拖欠2016至2017年度土地租金。2018年3月,为讨要租金,原告诉至法院后判决支付。其后至今,被告再未支付租金。被告违背协议约定拒不履行合同义务,已经构成根本违约,合同已经无法继续履行,应当解除。为维护原告的合法权益,特具状贵院,请求贵院予以依法判决。 被告安徽七门堰休闲生态园有限公司未提出答辩。 原告向本院提交下列证据：1、村民小组会议记录及签名一份，证明起诉经民主程序，超半数村民同意。2、村委会负责人证明及身份证复印件各一份，证明负责人身份。3、协议书一份、租地租金发放花名册一份，证明双方租赁合同关系及租赁合同约定情况，被告租地面积和范围，违约责任约定情况；已付及欠付租地费用情况。4、判决书一份，证明双方租赁合同关系及租赁合同约定情况，被告租地面积和范围，违约责任约定情况；已付及欠付租地费用情况。 经合议庭评议，对原告提交的4份证据的证明效力予以确认。 本院经审理查明:2012年，被告安徽七门堰休闲生态园有限公司为投资建设“七门堰休闲生态园”需租赁土地经营，2013年5月18日，原、被告签订租赁协议，协议约定的主要内容：一、原告将其组村民承包经营的水田70.07亩，山地29.12亩，水塘1.5亩租赁给被告经营，租赁期限为，水田至二轮承包期，山地、山头租赁期限50年。二、租金按三年为一个周期，第一个周期水田按每亩每年500元（水田租金按当时、当地中秋节时300斤中稻米价格折算）计算，旱地按每亩每年300元计算，山头按每亩每年150元计算。以后周期的租金按当时、当地中秋节时300斤中稻米价格折算。付款方式为每年中秋节前一次性付清当年租金。三、合同期内如乙方未在约定时间付清租金，等同于乙方放弃土地使用、经营权，甲方有权收回租赁土地，且所产生的损失由乙方负责。甲方如果擅自违约，应赔偿乙方所有损失及承担其他违约责任。合同签订后，被告对承租土地进行了部分整改和建设，支付了2013年至2015年租金，但自2016年起被告未有对承租土地进行下一步建设，导致土地闲置，并拖欠自2016年起的租金，原告多次追讨，被告未有支付。2018年3月原告向本院起诉要求被告支付2016、2017年度租金，经本院判决后被告予以支付。自2018年起被告未再支付原告租金。 本院认为,原被告签订的《协议书》约定租赁期限最长为50年违反了根据我国合同法的规定的租赁最长期限20年的规定，超过部分无效，其余为有效条款。本案中原告将土地出租给被告，被告理应按合同约定的期限给付租金，现因被告未有按期支付2018年后租金，原告请求按合同约定解除与被告签订的《协议书》，支付至租赁物交付之日止租金的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。依据租赁协议和稻米交易价格，2018年300斤中稻米中秋节交易价格均高于500元，故原告2018年及其后水田租金按每亩每年500元计算低于合同约定。故2018年及其后每年的租金为：水田35035元(70.07亩×500元/亩)，山地8736元(29.12亩×300元/亩)，水塘225元(1.5亩×150元/亩)，合计43996元。原告要求被告赔偿损失20000元，因其未提供证据证明，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第三、四项、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下: 一、解除原告舒城县干汊河镇九龙塘村窑厂村民组与被告安徽七门堰休闲生态园有限公司于2013年5月18日签订的《协议书》； 二、被告安徽七门堰休闲生态园有限公司应自2018年起按每年租金43996元支付原告舒城县干汊河镇九龙塘村窑厂村民组至租赁的土地交还之日止； 三、驳回原告舒城县干汊河镇九龙塘村窑厂村民组其他诉讼请求。 上述履行期限均自本判决生效之日起。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3928元，原告舒城县干汊河镇九龙塘村窑厂村民组负担528元，被告安徽七门堰休闲生态园有限公司负担3400元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  雷英平 人民陪审员  戴明山 人民陪审员  毕长军 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  汪 洁
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初6935号之一原告：龚卫东，男，1970年4月26日出生。委托诉讼代理人：王彦博，上海秉文律师事务所律师。委托诉讼代理人：林希，上海秉文律师事务所律师。被告：倪平，男，1960年10月13日出生，汉族，户籍地上海市崇明区。被告：卢梓盈，女，1986年7月9日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告：倪天一，男，1984年10月13日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告龚卫东与被告倪平、卢梓盈、倪天一民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  徐琼花审 判 员  陈 洁人民陪审员  施玉兰二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  董晓菲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。……
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初12012号原告：刘德宽，男，1970年7月29日生，汉族，住四川省泸县。被告：中建四局第一建筑工程有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道化工路9号，统一社会信用代码91520103714385475F。法定代表人：曾平。被告：贵阳亲力建筑劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区顺海中路88号保利温泉新城二期A26栋3单元1层2号，统一社会信用代码915201123563246339M。法定代表人：龚沿文。本院在审理原告刘德宽诉被告中建四局第一建筑工程有限公司贵州分公司、贵阳亲力建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案中，因原告刘德宽在规定的期限内未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  李雷雷二〇二〇年十一月四日书记员  田晨晨
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   民事判决书   （2020）宁0303民初1600号   原告：王某，住宁夏回族自治区吴忠市。   被告：刘某，个体户，户籍所在地宁夏回族自治区吴忠市。   原告王某与被告刘某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告刘某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金90000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2015年6月1日至2019年12月26日，被告以周转为由先后三次向原告借款90000元，原告分别以现金和银行转账方式支付被告90000元，被告向原告出具借条三张（2015年6月1日出具20000元借条一张、2019年1月1日出具50000元借条一张、2019年12月26日出具20000元借条一张），被告口头承诺2019年年底全部还清。期间届满，被告并未如约偿还原告借款，原告多次向被告索要，被告均已各种理由推诿拒付。到后来原告打电话不接、找人不见，致使原告的债权无法实现，原告遂诉至法院。庭审中原告补充，50000元的借款是我分别向另外两个人借款20000元、30000元之后给被告出借的，给被告出借50000元之后我向我的两个借款人偿还了12500元的利息，对此被告也是知道的。20000元的借条被告已收回，之后说给我给也没有给，我和他妻子联系，他妻子通过微信给我拍了照片。   被告刘某缺席未到庭，亦未向法庭提供证据及书面答辩意见。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人提交的证据认定如下：原告提交的借条两张（2019年1月1日、2019年12月26日）结合2017年10月9日的20000元借条复印件一张，能够证明被告于2019年1月1日向原告出具50000元借条，被告于2019年12月26日向原告出具20000元借条，上述事实，予以认定；手机照片借条一张（2015年6月1日），原告未提交原件，真实性无法核实，故不予认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告王某与被告刘某系朋友。2017年10月9日，被告向原告借款20000元，原告从案外人郑某处借款20000元后出借给了被告，被告向原告出具了20000元的借条一张，借条中出借人所写为王世举；2019年，原告从案外人王志财处借款20000元后向郑某偿还了借款，被告遂将2017年10月9日向原告出具的20000元的借条收回重新向原告出具了20000元的借条一张、约定利息2分，借条中出借人所写为王世举；王世举系原告的曾用名；该笔借款被告至今未向原告偿还借款本金。2018年12月，被告以店铺资金周转困难为由向原告借款50000元，原告向被告给付了借款50000元；2019年5月，经原告催要被告未偿还借款遂向原告出具了50000元的借条一张并约定利息2分，被告将出具借条的时间写为2019年1月1日；该笔借款被告至今未向原告偿还借款本金。   本院认为，被告刘某向原告王某借款，双方之间形成民间借贷关系。对原告要求被告偿还借款本金90000元的诉讼请求，原告称被告于2011年或者2012年因购买电脑无钱向其借款20000元并于2015年6月1日出具了借条，但原告提交的2015年6月1日的20000元借条系手机照片，原告未在限定期限内向法院提交该借条原件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告对其主张的事实应当提供证据证明，原告提交了手机照片借条一张但未提交借条原件不能证实被告向其借款20000元未偿还的事实，故对原告要求被告偿还该笔借款本金20000元的诉讼请求，本院不予支持。原告提交的2019年1月1日的50000元借条及2019年12月26日的20000元借条能够证实被告向原告分别借款50000元、20000元至今未偿还的事实，故被告应当向原告偿还借款本金70000元。被告经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的诉讼权利。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条规定，判决如下：   被告刘某于本判决生效后十日内一次性偿还原告王某借款本金70000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2050元，原告王某负担500元，被告刘某负担1550元；公告费600元，由被告刘某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。   审判长 王 春   人民陪审员 虎登双   人民陪审员 黑志峰     二〇二〇年十一月十日   书记员 李 娜   附法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。   第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0103民初5582号原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地：哈尔滨市南岗区红旗大街**。统一社会信用代码：91230199763162083F（1-1）。负责人：李连全，职务：行长。委托诉讼代理人：张明浩，黑龙江佳鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：董昀争，黑龙江佳鹏律师事务所律师。被告：姚振明，男，1982年10月5日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。被告：李春雪，女，1983年7月20日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行诉被告姚振明、李春雪借款合同纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行自愿申请撤回起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行撤诉。案件受理费减半收取50元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行自行负担。审 判 长 金 静人民陪审员 毛 丽人民陪审员 关 杰二〇二〇年十一月三十日书 记 员 李红颖
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初1606号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人洪清云，女，1986年2月20日出生于福建省晋江市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地福建省晋江市。因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年5月1日被晋江市公安局刑事拘留，5月3日晋江市公安局变更强制措施为取保候审，7月24日变更强制措施为刑事拘留，8月8日由晋江市公安局执行逮捕。现羁押于泉州市看守所。 被告人许泽林（别名许少林），男，1988年9月11日出生于福建省晋江市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地福建省晋江市。因吸毒、赌博行为，于2020年3月25日被晋江市公安局行政拘留十五日，并处罚款三千元。因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年3月29日被晋江市公安局刑事拘留，3月30日晋江市公安局变更强制措施为取保候审，7月24日变更强制措施为刑事拘留，8月8日由晋江市公安局执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检二部刑诉〔2020〕473号起诉书指控被告人洪清云、许泽林犯贩卖毒品罪，于2020年9月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察官林美冷出庭支持公诉。被告人洪清云、许泽林到庭参加诉讼。现已审理终结。 晋江市人民检察院指控：2020年2月28日下午，许某与被告人许泽林联系以人民币3000元的价格购买3小包毒品甲基苯丙胺（冰毒，约2-3克），被告人许泽林遂电话联系被告人洪清云商定以人民币2250元的价格购买3小包毒品甲基苯丙胺，三人通过微信转账支付上述毒资。同日17时许，被告人洪清云将交易的3小包毒品甲基苯丙胺送至晋江市龙湖镇龙玉村龙湖亭村口一草地边藏匿，后电话通知被告人许泽林自行前往收取毒品。被告人许泽林拿到上述毒品后，将毒品送至晋江市龙湖镇龙玉村玉斗南区39号许某家门口贩卖给许某。 2020年3月28日，被告人许泽林因涉嫌贩卖毒品罪被传唤至龙湖派出所接受调查，并从其处扣押到作案工具手机1部。2020年4月30日，被告人洪清云在晋江市被公安机关抓获归案。 公诉机关认为，被告人洪清云、许泽林违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品而予以贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十七条，应以贩卖毒品罪追究刑事责任。被告人洪清云、许泽林归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。鉴于被告人洪清云、许泽林均认罪认罚，可以依法从宽处理，建议对被告人洪清云、许泽林在有期徒刑八个月至十个月的幅度内判处刑罚，并处罚金。公诉机关提供了扣押的作案工具手机等照片物证，公安机关出具的破案经过、抓获经过、工作说明、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单及查获的物品照片、提取笔录、提取清单、微信号、微信账单详情、调取证据通知书、调取证据清单、中国移动通讯客户详单、手机通话查询记录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片、财物入库清单、鉴定聘请书、鉴定意见通知书、行政处罚决定书、违法犯罪经历查询情况说明、被告人洪清云、许泽林的户籍证明等书证，证人许某的证言、辨认笔录，被告人洪清云辨认笔录、辨认贩卖毒品地点笔录及相关照片、被告人许泽林的辨认笔录、辨认交易毒品地点笔录及相关照片；泉州市公安局物证鉴定所检验报告、晋江市公安局尿液检验笔录、现场检测报告书；称量笔录及相关照片；被告人洪清云、许泽林的供述与辩解等证据证实。 被告人洪清云对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人许泽林对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人洪清云、许泽林违反国家对毒品的管理规定，明知是毒品甲基苯丙胺仍予以贩卖，其行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人洪清云、许泽林的罪名成立。被告人洪清云、许泽林归案后均如实供述罪行，是坦白，均予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人洪清云犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月24日起至2021年5月19日。罚金应于判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 二、被告人许泽林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月24日起至2021年5月20日。罚金应于判决生效之日起十日内向本院缴纳）。 三、查扣在案的犯罪工具黑色IphoneXR手机一部（未随案移送），予以没收，由扣押机关晋江市公安局上缴国库。 四、继续分别追缴被告人洪清云、许泽林的违法所得人民币七百五十元、七百五十元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  郭灿培 二〇二〇年十一月九日                            本件与原本核对无异                法官助理陈瑜滨 书记员李纯攀 本案所适用的法律法规、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。 毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2702民初1564号 原告：杨光福，男，1970年8月4日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 被告：吴红权，男，1974年6月23日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 原告杨光福与被告吴红权劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨光福到庭参加了诉讼，被告吴红权经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨光福向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即支付原告工程款5万元（￥50000元），并以5万元为基数按年利率6％从2017年6月1日起支付资金占用利息直到还清款项之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年被告承包修建位于谷榔桥梁工程，被告将桥墩工程转包给原告施工（包工包料），工程竣工后经双方结算被告应支付原告工程款7万元，被告向原告支付了2万元。尚欠5万元迟迟未支付，后经原告多次催收，被告于2015年2月9日向原告出具欠条一张为凭，约定于2017年6月1日前付清该款项，并承诺如不按期支付每天按5％支付违约金，约定到期后经原告多次催收该款，被告均表示无钱拒绝偿还。现为了确保原告的合法权益，根据法律的规定，特提起诉讼，请求依法判决如前诉请为谢。 被告吴红权未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。 经审理查明，2015年被告承包修建位于谷榔桥梁工程，被告将桥墩工程转包给原告施工（包工包料）。工程竣工后，双方于2015年2月9日结算，被告应支付原告工程款70000元。后被告向原告支付了20000元，并约定剩余50000元于2017年6月1日付清，如不付按每天5%滞纳金付。被告尚欠原告50000元未支付，原告于2020年7月16日诉至本院。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告按约定履行了提供劳务的义务，且劳务费经双方结算，被告出具欠条确认欠原告款项70000元，扣除已支付的20000元，原告主张被告支付劳务费50000元的理由充分，本院予以支持。双方约定了逾期还款则按日5%支付违约金，原告主张按年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告吴红权经本院合法传唤未到庭参加诉讼，自行放弃权利，承担由此产生的不利法律后果，本院依法缺席审理，并作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴红权于本判决生效之日起五日内给付原告杨光福劳务费五万元，并从2017年6月2日起按年利率6%支付利息至清偿之日止。 如果义务人未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1275元，公告费300元，合计1575元，由被告吴红权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 杨  宗  霏 人民陪审员 刘    海 人民陪审员 高  贵  华 二〇二〇年十一月六日 书 记 员 游晓霞（兼）
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初17144号原告：昆山市周市镇优好选母婴用品店，住所地周市镇白塘路**，统一社会信用代码92320583MA1WTBNW4E。责任人：姚亚萍。委托诉讼代理人：徐娟、查知行(实习),北京盈科(昆山)律师事务所律师。被告：汪丹丹，女，1990年11月29日出生，汉族,住黑龙江省木兰县。委托诉讼代理人：朱仙，江苏圣辉律师事务所律师。原告昆山市周市镇优好选母婴用品店与被告汪丹丹劳动合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建勋独任审判。本案于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐娟、被告汪丹丹及其委托代理人朱仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆山市周市镇优好选母婴用品店向本院提起诉讼请求，1.请求贵院依法判定原告无需向被告支付劳动合同经济补偿金12625.89元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告入职原告处，双方签订了劳动合同，劳动合同期限至2020年6月30日。合同到期前，原告提出与被告进行续签，但被告不同意续签，并于2020年6月30日解除了与原告之间的劳动合同，且原告也为被告办理了退工手续。原告不存在违法解除劳动合同的情形，昆山市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决原告向被告支付劳动合同经济补偿金无任何事实及法律依据。故原告特向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告汪丹丹辩称，认可仲裁裁决。原、被告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，并经庭审质证，本院对双方在仲裁阶段均认可的证据的真实性予以确认，并在卷佐证，作为本案定案依据。根据当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：被告于2017年9月25日入职原告处从事催乳师工作，双方签订劳动合同，原告未为被告用激纳社会保险。被告主张工资约定为底薪4000元/月+提成，而原告称为2025元/月+提成。2020年2月疫情期间原告放假。被告主张2020年2月1日至7月21日期间原告按2500元/月标准发放工资。被告劳动合同于2020年6月30日到期。被告主张原告降低了续签合同的薪资标准，故不同意续签，之后原告主管沈某因与被告工资标准未达成一致，让被告不用来上班了。原告主张续签合同未降低薪资，系被告不同意续签，后与被告商议工资及岗位事宜，被告本人提出辞职。双方劳动关系于2020年7月21日解除。按银行对账单核算，被告解除前平均工资为4208.63元/月。另查明，被告提供2019年11月薪资明细中记录：餐补200、补助2900、迟到+请假20、代扣社保309、应发工资5451。劳动合同约定正常工作时间工资报酬为2025元/月。再查明，被告提供与原告处沈某录音记录：“被告：给你吧，沈姐合同。沈某（店长）：你们（汪丹丹和韩某）俩个搞什么事情，潘总（老板）让我把你们辞职了。他（老板）让我把你辞了，不要帮你们签合同了，你现在到底是怎么样的？被告：我们那时候去的（拖欠工资的事情到仲裁），人家告诉我们签单子的，我们也不懂呀。沈某：他（老板）说把那电话留给他（仲裁）了，你把她（汪丹丹）辞了吧，辞了她随便她怎么样。然后就该赔钱，我们赔钱好了。他（老板）让我找以下你。我刚接完他（老板）的电话，你们（汪丹丹和韩某）现在两个人搞什么搞，我真搞不懂你们（汪丹丹和韩某），然后我该说的也跟你们说了。汪丹丹：我知道，主要他（老板）要转出去，我们跟着徐某（接手的人）没底，没啥的（没社保）。沈某：然后还有一个，实在不愿意的，小阿华留你的，沈某留你的，让你楼下搞卫生，他（老板）就说，发你昆山最低工资2020元，你愿意做就做，不愿意做拉倒。汪丹丹：那我肯定不同意。沈某：那你不同意，你自己看，你跟着徐某做，你反正给个答复。被告：我肯定不跟徐某做呀。沈某：那你就只能等着退工了，合同你也不用给我了，直接辞掉了。那直接把你办退工了，他（老板）跟我说了让我帮你办退工。汪丹丹：他那意思是，我说我签这个合同，我没说我不签这个合同呀。沈某：那这合同不用签了呀，签了没有意义了，签了合同，就是我要从新帮你安排了，你不愿意跟着徐某做我就要从新安排，楼上楼下搞卫生，你就专职搞卫生就可以了，他会发你最低工资的，你偏要这样，开心么。汪丹丹：我也不想那样，我也不懂我问下。沈某：搞得他火死了，到劳动所，里面的人都不知道，我到外面来接电话的。你搞什么搞，他还让我和徐某说一下，她要不要汪丹丹，我说徐某说要汪丹丹的，然后汪丹丹不愿意跟她走，然后我就上来要找你的。汪丹丹：那我又没说不签合同。沈某：不用签了，这个合同签不签无所谓了，我直接帮你退工就可以了，你同意了合同签了，就是下面搞卫生的，不同意的就直接把你退工就可以了。今天反正也是最后一天。汪丹丹：那退工，肯定要给我赔付的是吧。沈某：恩，这个就按法律程序走，没关系，就按法律程序走。我直接给你做张单子退工。汪丹丹：我也不懂”。上述事实由仲裁裁决书及当事人庭审陈述所证实，本院予以认定。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合案件事实，本案中，双方对薪资标准陈述不一，本院根据当事人提供的证据及庭审陈述，本院认定如下：首先，劳动合同约定正常工作时间的工资报酬为2025元/月。其次，双方均确认，被告的工资标准为工资+提成，而被告并未提供证据证明其有提成产生。综上，本院并未存在未足额发放工资情况。关于被告主张的违法解除合同赔偿金。本院根据当事人提供的证据及庭审陈述，认定如下:首先，当事人对自己陈述应当提供证据予以证实，未能提供证据的应当承担举证不能法律责任。其次，调整工作岗位要存在合理性。依据被告提供的录音对话，原告确系就续签劳动合同调整了被告工作岗位，“搞卫生”也并不符合被告原岗位性质，故双方未能续签劳动合同并不能归责于被告，原告也向被告表达了退工解除的意思表示。综上，本院认定原告降低原劳动合同约定条件并终止了与被告的劳动关系，该解除理由符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项规定，原告应向被告支付终止劳动合同经济补偿金12625.89元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：原告昆山市周市镇优好选母婴用品店在本判决生效之日起十日内支付被告汪丹丹经济补偿金12625.89元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王建勋二〇二〇年十一月十二日书记员  邵振华
广西壮族自治区武宣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1323民初1460号 原告：廖东平，男，1954年10月23日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：廖义腾，武宣县法律事务中心法律工作者。 被告：廖翠云，女，1966年4月14日出生，壮族，住广西武宣县。 被告：吴仁兴（曾用名吴建兴），男，1958年11月4日出生，汉族，住广西武宣县。 原告廖东平诉被告吴仁兴、廖翠云民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人廖义腾，被告吴仁兴、廖翠云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖东平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告的借款本金6万元；2.判令二被告向原告支付借款利息3.36万元（以6万元为基数，按月息1%从2015年12月25日计至2020年8月25日止，2020年8月25日后另计）；3.判令二被告连带偿还前述本金和利息；4.判令二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告和被告廖翠云是亲戚关系，时常有来往，被告廖翠云和被告吴仁兴系夫妻关系，二人都是做完美产品生意。2015年12月二被告找到原告说，因在柳州做完美产品生意借了别人的本金投了不少钱，现因没有利息归还给人家，人家逼上家里来讨债，希望原告看在亲戚面上借 钱还利息给人家。原告是做矿生意的，有点存款，见被告二人是亲戚，又是做实事的人，就答应借钱给二被告还钱。2015年12月24日，原告到银行领了现金6万元后，按被告的指定把钱转给黄彩玲，后被告廖翠云写下借条交给原告，借条注明借款的金额及还款的时间。2016年5月到了还款期限后，原告多次通过电话和上门催促的方式要求被告尽快还款，被告均以生意困难为由要求原告缓期还款。2019年二被告说把武宣的房子卖后就可以还钱给原告，但是一年多的时间过后仍不见二被告卖房还款。被告吴仁兴是被告廖翠云的丈夫，系家庭的主要成员，并且二被告共同做完美产品生意，吴仁兴也曾多次表示要尽快还款给原告，故吴仁兴亦负有还款的义务。原、被告所写的借条为双方当事人的真实意思表示，借条没有违反国家法律、法规规定，没有损害第三方利益，属合法有效借条，应受法律保护。为此，特提出以上诉请，请求法院判如所请。 廖翠云辩称，这6万元的借条本被告已经还完了，系分两次还款，一次还1.2万元、一次还4.8万元。还完该借款后原告称借条原件找不见，就没有将该借条给本被告。现原告又起诉，不诚信，没有理由。 吴仁兴辩称，原告称本被告向其借款不属实，原告要求本被告承担连带偿还责任无依据，理由有：1.原告称被告找到原告说因做完美产品生意、需要资金周转，希望原告能帮被告一家人之词系捏造，因为原告一向是放高利贷的，事实上也不存在被告一家人同行向原告求贷之事。2.原告与廖翠云间的交易本被告不清楚，也没有参加过，与本被告无关，该借款不过是原告见廖翠云是其堂妹而意图得高利回报、轻松赚钱而已，原告的行为不应受法律保护。3.要指出的是，据廖翠云所说，原告在本案所诉的6万元借条已还清，但原告当时称找不到借条原件，现原告又拿出该借条原件出来要求被告归还，其行为不应受到法律保护。4.原告在没有考虑到廖翠云的还款能力下，在知道廖翠云不能归还之前的借款情况下，还陆续借钱给廖翠云，其行为既加重了廖翠云的负担，也 破坏了被告的家庭团结、和谐，现如今之状况系原告咎由自取。综上，恳请法院公正裁判，驳回原告对本被告的诉讼请求，驳回原告的无理请求。 经审理查明：原告与被告廖翠云系堂兄妹关系，廖翠云与吴仁兴系夫妻关系。廖翠云经营完美产品，开有门店。因生意资金周转困难，廖翠云于2015年12月24日向原告借款6万元，并在借到约定款项后向原告出具借条一张，借条内容为“今借到廖东平6万元，到2016年5月份还清”，廖翠云在该借条上签名并捺手印。还款期限届满后，廖翠云没有归还借款。为此，原告与翁某等人曾到廖翠云的门面找廖翠云催债。另查明，2014年10月28日，廖翠云向原告借款5万元，双方约定该借款借期为一个月，庭审中原告确认该借款已清偿，并且主张廖翠云称已还完的系该笔借款，并非本案借款。 以上事实，有借条两张、证人翁某的证言及本院庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，债务应当清偿。廖翠云向原告借款6万元，并在借到约定款项后出具借条给原告，双方之间形成的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。据此，原告诉请廖翠云偿还借款本金6万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告与廖翠云在借条中既未约定借期利息，也未约定逾期利息，约定的还款期限为2016年5月，因此，对原告主张被告廖翠云以月息1%向其支付从2015年12月25日起至2020年8月25日止的利息3.36万元的主张，本院认为，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十二条的规定，本院仅支持以6万元为基数，分段计算如下：2016年6月1日起至2019年8月19日止的利息，按年利率6%计算为1.158万元；2019年8月20日至2020年8月25日止的利息按该期间全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算为0.2342万元，合计1.3922万元，对超出部分不予支持。二被告主张该笔借款已偿还，但在原告不认可且能举证廖翠云曾经归还过另一笔未起诉的借条的情况下，二被告又不能针对涉案 借款举证其已实际清偿，故本院对二被告的辩解不予采信。对原告要求二被告共同归还欠款的主张，本院认为，廖翠云向原告借款虽系发生在二被告婚姻存续期间，但讼争款项系以廖翠云个人名义向原告举债，吴仁兴至今不认可该债务系夫妻债务。再有，就本案目前现有证据看，无法证实该债务系用于二被告的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，从本案及相关联案件借款的金额和频率上看，这些款项也远远超过家庭生活需要，故此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，鉴于原告在本案中所提交的证据尚不足以证实该债务是二被告的夫妻共同债务，故对其要求吴仁兴对涉案欠款向其承担共同清偿责任的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告廖翠云于本案判决生效后五日内向原告廖东平偿还借款本金6万元； 二、被告廖翠云于本案判决生效后五日内向原告廖东平支付借款逾期利息1.3922万元（2020年8月29日后的利息以实际尚欠款项为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计至实际清偿日止）； 三、驳回原告廖东平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1070元，由原告廖东平负担225元，被告廖翠云负担845元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审 判 员  陆 杰 二〇二〇年十一月六日 法官助理  覃荣利 书 记 员  何润涛
吉林省榆树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0182民初5802号 原告：范宝国，男，汉族，1954年6月20日出生，现住吉林省榆树市大坡镇镇区**。 被告：榆树市大坡镇城南村村民委员会 法定代表人：卞玉兴，系村民委员会主任。 原告范宝国与被告榆树市大坡镇城南村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范宝国、被告榆树市大坡镇城南村村民委员会法定代表人卞玉兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2002年6月27日，被告因村委会急需用钱在原告处借款143,600.00元，在原告弟弟范宝伟处借款120,000.00元（实际是原告出借），被告给原告及范宝伟出具了欠据，约定月利率3分。2019年9月6日，经范宝伟的儿子范生龙和原告到被告处确认，被告将欠范宝伟的120,000.00元转至原告名下。后经原告多次索要，被告至今未履行偿还借款义务。现要求判令被告立即偿还原告借款263,600.00元及利息（利息以263,600.00元为本金，按月利率2分，自2002年6月27日起计算至本息全部还清时止）并承担诉讼费用。 被告榆树市大坡镇城南村村民委员会辩称：欠原告借款属实，村委会明细账上体现欠原告借款总额214,599.00元。2002年政府实行三清两欠一公开，划减村级债务时将利息砍了，之后就不再计算利息了。村委会同意偿还原告214,599.00元借款，但不能承担利息。 经审理查明：在2002年之前，被告在原告及范宝伟处借款，每年计算利息后将本息合在一起重新出具欠据，至2002年6月27日，被告欠原告借款143,600.00元，欠范宝伟借款120,000.00元，被告给原告和范宝伟重新出具欠据。因原告的欠据中包括利息，2002年政府实行三清两欠一公开划减村级债务时将利息砍了一部分，在被告的明细账上体现为94,599.00元。2019年9月6日，经范宝伟的儿子范生龙和原告到被告处确认，被告将欠范宝伟的120,000.00元转至原告名下。所以，被告实际欠原告借款214,599.00元。经原告多次索要，被告至今未偿还。现原告要求判令被告立即偿还原告借款263,600.00元及利息（利息以263,600.00元为本金，按月利率2分，自2002年6月27日起计算至本息全部还清时止）并承担诉讼费用诉来本院。 本院认为：原告与被告之间的民间借贷关系合法有效，被告应按约定偿还原告借款本息。欠据上虽未约定利息，但原来借款时确有利息约定，原告主张利息符合法律规定，利息标准应按现行法律规定年利率15.4%计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告榆树市大坡镇城南村村民委员会于判决生效后立即偿还原告范宝国借款214,599.00元及利息（利息按年利率15.4%计算，自2002年6月27日起至实际付清之日止）。 二、驳回原告范宝国的其他诉讼请求。 案件受理费2,627.00元，由被告承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张明复 二〇二〇年十一月二日 书记员  韩 爽
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初9425号 原告：广西粤华金耀物业有限公司,住所地：南宁市兴宁区长岗路189号内办公楼,统一社会信用代码：91450100MA5MYH5W10。 法定代表人:曲以江。 委托诉讼代理人：赖美龄，女，1986年2月13日出生，该公司职员。 被告：吴迪群，女，仫佬族，1994年5月6日出生，住广西宜州市。 案由：经济补偿金纠纷 适用程序：小额诉讼（√）简易程序（）普通程序（） 立案时间：2020年10月26日 待裁事项：原告广西粤华金耀物业有限公司申请撤回对被告吴迪群的起诉。 裁定如下：准予撤诉。 诉讼费：本案案件受理费5元，由原告广西粤华金耀物业有限公司负担。 审 判 员 周云珍 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 曹 畅 书 记 员 张奕曈
河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8483号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市涧**黄河路南段地久商务大厦。负责人：郑善芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵宇航，河南昌兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：琚向德，男，1983年9月5日出生，汉族，住河南省栾川县。被上诉人（原审被告）：张国营，男，1989年7月26日出生，汉族，住河南省伊川县。上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称阳光保险洛阳公司）因与被上诉人琚向德、被上诉人张国营机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2020）豫0324民初1505号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。阳光保险洛阳公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判阳光保险洛阳公司在交强险限额内赔偿琚向德110000元，在商业三者险范围内赔偿琚向德73031.64元（已扣减张国营垫付的3000元医疗费及阳光保险洛阳公司垫付的1万元医疗费）；2、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院就琚向德后续取出内固定等医疗费用向洛阳鑫正法医临床司法鉴定所咨询，其答复为：琚向德取出内固定物需花费6000元。因此，琚向德后续取出内固定的花费应以此为准，而非10166.36元，及琚向德的医疗费总额为33565.99元。综上，请求二审法院支持阳光保险洛阳公司上诉请求。张国营答辩称：请求二审法院依法判决。琚向德提交书面答辩意见称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应当予以维持。琚向德向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿医疗费、护理费、误工费、营养费、交通费、伙食补助费、住宿费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费等共计218787.32元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月6日，被告张国营驾驶豫Ｃ×××**小型普通客车，行驶至栾川赤土店镇长青选厂北侧路段，占道超车过程中与刘电波驾驶的豫Ｃ×××**号小型轿车相撞，造成豫Ｃ×××**车上乘员琚向德受伤，车辆损坏的交通事故。原告琚向德被送往河南省洛阳正骨医院住院治疗20天，栾川县公安局交通警察大队认定被告张国营负事故全部责任。被告张国营驾驶的肇事车辆豫Ｃ×××**在被告阳光保险洛阳公司投保交强险和第三者责任保险，交通事故发生在保险期间。2019年10月24日至2019年12月31日，原告琚向德在河南省洛阳正骨医院实施二次手术。经鉴定原告琚向德的伤情构成十级伤残。交通事故发生后，被告阳光保险洛阳公司垫付原告医疗费10000元，被告张国营垫付原告医疗费3000元。本起交通事故给原告造成的损失共计195198元，分项计算如下：1、医疗费37732.35元；2、住院伙食补助费1350元（27天）；3、营养费540元（27天）；4、误工费33672.6元（260天）；5、护理费10912.3元（85天）；6、交通费540元（27天，每天20元）；7、残疾赔偿金68401.94元；8、被扶养人生活费39548.81元（父母及两个女儿）；9、鉴定费2500元。一审法院认为：机动车发生交通事故造成损害的应依法承担赔偿责任，被告张国营驾驶机动车发生交通事故，且负交通事故的全部责任，应当依法赔偿原告琚向德因交通事故所遭受的损失。由于事故车辆在被告阳光保险洛阳公司投有交强险和商业三责险，原告琚向德的损失可由被告阳光保险洛阳公司在保险赔偿范围及限额内直接给予赔偿。事故发生后被告阳光保险洛阳公司支付原告的10000元医疗费，应从本案的赔偿款中扣除。被告张国营垫付原告的医疗费3000元，可由被告阳光保险洛阳公司从赔付原告的款额中直接给付张国营。原告的伤情构成十级伤残，对其请求被告赔偿的精神抚慰金以5000元为宜；原告请求被告赔偿住宿费，无提供相应的证据证明，该院不予支持。被告张国营称交通事故发生后支付拖车费，应没有向该院提供证据，本案不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险责任限额范围内赔付原告琚向德损失110000元（扣减阳光保险公司垫付原告10000元医疗费后），限于本判决生效之日起二十日内履行；二、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在商业第三者责任保险责任限额范围内赔付原告琚向德损失77198元（扣减张国营垫付原告3000元医疗费后），限于本判决生效之日起二十日内履行；三、被告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司给付被告张国营垫付医疗费3000元，限于本判决生效之日起二十日内履行；四、驳回原告琚向德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行的期间的债务利息。本案受理费795元，由被告张国营负担（由先原告垫付，待执行时一并返还）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：本次交通事故事实清楚，责任划分准确，张国营负此事故全部责任，琚向德不负此事故责任，一审法院就此认定阳光保险洛阳公司在保险限额内承担赔偿责任并无不当。关于阳光保险洛阳公司的上诉称一审法院对琚向德在本次事故中所花费的医疗费用认定错误的问题，经查明，一审法院根据琚向德提交的河南省医疗住院收费票据、河南省医疗门诊收费票据等证据所认定的医疗费数额正确，阳光保险洛阳公司上诉理由依据不足，本院对此不予支持。综上，阳光保险洛阳公司的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年十一月二十三日法官助理南志丹书记员侯少祎
四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0525民初3366号 原告:唐俊，男，1979年6月22日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：刘卓，四川朝旭律师事务所律师。 被告：唐友明，男，1979年11月11日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 委托诉讼代理人：陈勇，四川滨河律师事务所律师。 原告唐俊与被告唐友明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告唐俊及其委托诉讼代理人刘卓，被告唐友明及其委托诉讼代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐俊向本院提出的诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金20000元；并从2013年9月25日起按2％的月利率支付利息至借款还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告是同宗同源的本家，关系亲近，且在双方曾经的居住地﹙古蔺县﹚是邻居关系。2013年9月25日，被告唐友明岀具书面借据在原告处借款人民币本金20000元。约定月利息400元。近段时间以来，原告因急需使用资金，遂向被吿催收，被告找借口搪塞，至今未向原告偿还。为实现原告的债权，诉至法院。 被告唐友明辩称，2013年9月25日，被告唐友明岀具书面借据向原告唐俊借款人民币本金20000元。并约定月利息400元是事实，但“借条”交给原告后原告未向被告交付借款，请求驳回原告唐俊的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告是同宗同源的本家，关系亲近，且在双方曾经的居住地﹙古蔺县﹚是邻居关系。2013年9月25日，被告唐友明岀具书面借据在原告处借款人民币本金20000元，约定月利息400元。近段时间以来，原告因急需使用资金，遂何被吿催收，至今未向原告偿还。 上述事实，原告唐俊向本院提供的证据材料有：1.原、被告双方的身份信息；2.欠条一份；3.原、被告双方的通话录音;被告唐友明向本院提供的证据材料有;原吿的母亲王从仙与被告双方的通话录音及唐德红从银行向原告唐俊的母亲王从仙转款的查询记录在案佐证，结合原、被告在法庭上的陈述，予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。合同签订后，合同当事人履行过程中应按约定的条款履行，被告唐友明向原告唐俊借款20000元，用于其父治病的事实清楚，证据充分，被告唐友明对此债务应当清偿，被告唐友明虽提供了案外人唐德红从银行向原告唐俊的母亲王从仙转款的查询记录，但原告唐俊的母亲王从仙不承认代原告唐俊收到涉案款，案外人唐德红是否代被告唐友明将涉案交给了原告唐俊的母亲王从仙应另案处理，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告唐俊要求被告唐友明清偿借款本息的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条以及《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律干问题的规定〉》笫三十二条的规定，判决如下： 由被告唐友明自本判决生效后十日内归还原告唐俊的借款本金20000元，并从2013年9月25日起按1％的月利率支付资金占用利息至借款还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，减半收取300元，由被告唐友明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  王从友 二〇二〇年十一月十一日 书记员  牟 利