山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0902民初4273号原告：侯衍荣，女，1965年10月20日出生，汉族，温馨布店经营者，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：贾丽，泰安泰山华新法律服务所法律工作者。被告：泰安市泰通电气安装工程有限公司，住所地：泰安市泰山区华伟家园****。法定代表人：焦平伦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：焦平春，山东锦春律师事务所律师。被告：泰安金城商业运营有限公司，住，住所地：泰安市泰山区泰安长城五金机电商场/div>法定代表人：周荣立，该公司总经理。委托诉讼代理人：许永鹏，山东金长虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟奇，山东金长虹律师事务所律师。被告：娄磊，男，1986年7月16日出生，汉族，泰安市泰通电气安装工程有限公司职工，住山东省新泰市。委托诉讼代理人：秦永杰，新泰东都法律服务所法律工作者。原告侯衍荣与被告泰安市泰通电气安装工程有限公司（以下简称泰通电气公司）、泰安金城商业运营有限公司（以下简称金城商业公司）、娄磊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯衍荣及其委托诉讼代理人贾丽，被告泰通电气公司委托诉讼代理人焦平春、被告金城商业公司委托诉讼代理人翟奇、被告娄磊的委托诉讼代理人秦永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯衍荣向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告经济损失268900元；2.三被告承担诉讼费、评估费。事实和理由：原告用位于泰安长城五金机电商场的门头房经营及存放物品。2020年4月24日8时5分，泰安市消防救援支队119作战指挥中心接到报警称，位于泮河大街与泰良路交接处的泰安长城五金机电商城发生火灾，随即指派泰安市泰山区消防救援大队（以下简称泰山区消防大队）进行救援，虽经奋力扑救，还是烧毁大量物品。泰山区消防大队经现场勘验调查认定，火灾系被告泰通电气公司员工徐亮、娄磊在此商城一层B区北通道，拆除原空调设备的作业过程中，乙炔切割的火渣引燃了原告侯衍荣的门头房。据此，泰山区消防大队作出了火灾事故简易调查认定书，认定此案所述火灾起火原因为现场动火作业人员娄磊、徐亮使用明火不慎。该起火灾事故将原告存放在门头房内的绸缎等高档面料、桌椅、办公家具、键盘等全部烧毁，造成了原告的巨大损失。原告找被告协商损失问题，但其均以各种理由推辞，无奈，为了保护合法权益，原告委托泰安市阳光资产评估事务所对其在火灾中的财产损失进行了评估认定。经评估认定，烧毁财物合计财产损失为26.89万元。综上，本次火灾事故系被告泰通电气公司承包金城商业公司的空调等设备改造工程过程中，因其工人娄磊和徐亮在施工时操作不慎所致，让原告侯衍荣的利益严重受损。被告泰通电器公司作为施工单位，被告金城商业公司作为运营管理单位，被告娄磊作为具体操作人员，三被告对该起事故均负有不可推卸的赔偿责任。为了维护原告的合法权益，故提起诉讼，望判如所诉。被告泰通电气公司辩称，原告所述与事实不符。起火现场并没有原告陈述的高档面料等有价值的东西。请求法庭驳回原告对被告的诉讼请求。被告金城商业公司辩称，涉案工程已承包给泰通电气公司，该公司有建筑施工和安全资质，我公司对本次事件的发生没有过错，应当由实际侵权人承担责任。被告娄磊辩称，原告所诉与事实不符，我在本案中不应该承担赔偿责任。请求法院查明事实，驳回原告对我的诉讼请求。本院经审查认定事实如下：2013年3月21日，泰安长城实业有限公司与原告侯衍荣签订《泰安长城五金机电商城经营使用权买断合同》一份，约定：泰安长城实业有限公司将投资建设的“泰安长城五金机电商城”分割后铺位的经营使用权一次性卖断给侯衍荣开展经营活动；本物业坐落于山东省泰安市泰良路与南外环交汇处，本铺位具体位于泰安长城五金机电商城：一层B区；侯衍荣所买断经营使用权铺位的建筑面积为37.36平方米等。上述合同签订后，原告侯衍荣依约占有、使用上述铺位，该铺位即涉案铺位。涉案铺位系在泰安长城五金机电商城的大厅内区割而成的无顶房屋，四周墙体高度约为3米，三面为砖墙，正面为玻璃门。原告庭审中称，因该铺位没有电灯，不适合经营，其接手后只是以此处当做仓库，2015年9、10月份，将若干真丝面料，旗袍、唐装面料等布匹运至此处存放，后来又将原告在他处用于网吧经营的电脑配件、桌椅等物品放至此处。2017年8月15日，泰安长城实业有限公司与被告金城商业公司在报纸刊登《泰安长城五金机电商城等资产整体转让公告》，载明双方已约定，泰安长城五金机电商城全部资产整体转让于泰安金城商业公司所有，与该商城有关的权利和义务均由泰安金城商业公司依法享有和承担。据此，被告金城商业公司对五金机电商城进行日常物业等管理。2019年被告金城商业公司准备对五金机电商城的原有空调暖通设施进行拆除改造，为此，该公司（发包人）与被告泰通电气公司（承包人）于2019年5月24日签订《建设工程施工合同》一份，约定工程名称为“泰安红星星艺佳暖通空调改造工程”，泰通电气公司进行该工程的施工，工程内容“包括原有空调暖通设施拆除及改造”等。在双方签订该合同时，泰通电气公司向金城商业公司提供了企业法人营业执照副本、资质证书、安全生产许可证副本等供金城商业公司审核，营业执照载明泰通电气公司的经营范围包括制冷采暖设备安装、维修、保养…等。2019年8月21日，被告金城商业公司发出《开工令》，写明：“贵公司承建的泰安红星星艺佳暖通空调改造工程，工程项目，现场已具备开工条件，各项报建手续已完整，现通知贵公司应于2019年8月21日正式开工。”在随后履行上述合同期间，为施工需要，泰通电气公司雇佣被告娄磊和案外人徐亮从事对原有空调系统进行（电焊切割）拆除等工作，其中，徐亮有从事“熔化焊接与热切割作业”的特种作业操作证。2020年4月24日上午7:45左右，徐亮、娄磊到位于泰安长城五金机电商城的大厅的工地进行用氧气乙炔切割原来空调系统的旧水管的工作。两人携氧气、乙炔气瓶等工具，蹬着脚手架上到大厅的上部，进行氧气乙炔切割，徐亮现场切割、娄磊打下手。约上午8:05左右，切割产生的火花，下落到了位于施工位置下方的原告的涉案铺位（无屋顶的房屋）内，一会儿，徐亮、娄磊即发现屋内起火，娄磊遂拨打“119”报警。消防队员接警后，于上午8:16到达现场，经十多分钟的扑救，将火扑灭。火灾事发当日，泰安市泰山区消防救援大队（以下简称泰山区消防大队）的火灾调查人员向娄磊、金城商业公司的工程部经理吴某某、泰通电气公司法定代表人焦平伦进行了询问。同日，泰山区消防大队出具《火灾事故简易调查认定书》，该认定书“火灾事故事实”部分载明：“2020年4月24日8:05分，泰安市消防救援大队119作战指挥中心接到报警称，位于泮河大街与泰良路交接处，泰安长城五金机电商城发生火灾，火灾烧损废旧桌椅及布料等物品一宗，过火面积约15平方米左右。根据调查询问和现场查看，综合分析起火原因为现场动火作业人员使用明火不慎；起火部位位于一层B区北通道一废旧房间；起火时间为2020年4月24日8时左右。”在该认定书的“直接财产损失统计（元）”一栏，填写为“500”。吴某某、焦平伦均在该认定书上签名，表示“无异议”。在本院工作人员向泰山区消防大队工作人员了解认定“直接财产损失”为500元的依据时，其表示，这是当时吴某某说的。事发一个多月后的2020年5月29日，泰山区消防大队向原告侯衍荣进行了询问。询问中，侯衍荣表示，自己从事个体经营，主要经营布匹，火灾事发时自己不知道，当日十二点左右路过自己的铺面，火已熄灭，自己的店铺面积为36.37平方米、上着锁，主要放了一些绸缎、旗袍、唐装、真丝等高端的订制面料，还有部分棉布、电脑配件、桌椅等。当日，泰山区消防大队出具《证明》一份，写明：“兹证明：2020年4月24日泰安市泰山区消防救援大队出具的火灾事故简易调查认定书中的火灾事故事实，因火灾受害人侯衍荣不在现场，只是询问了泰安长城五金机电商城的工作人员，其陈述火灾烧毁废旧桌椅及布料等物品一宗，过火面积约15平方米左右，直接财产损失较少。后对当事人侯衍荣进行询问，其对泰安长城五金机电商城的工作人员陈述的事实有异议，她称过火面积为37.36平方米，火灾烧毁的物品为绸缎、旗袍、唐装、真丝等高端订制面料，还有部分棉布、电脑配件、桌椅等。”2020年5月8日，原告侯衍荣委托泰安市阳光资产评估事务所（以下简称阳光评估所）对于自己在火灾中损失的物品的价值进行评估。同年5月26日，阳光评估所出具《资产评估报告》一份，评估结论为：截止评估基准日2020年5月8日，侯衍荣申报评估的资产市场价值评估值为26.89万元（贰拾陆万捌仟玖佰元整）。原告为此向阳光评估所交纳评估费3000元。该报告载明，上述26.89万元包括固定资产和存货两部分。其中固定资产包括1、钢丝床六个，576元；2、沙发四个，1216元；3、椅子五个，440元；4、转椅一个，216元；5、电脑桌两个，704元；6、房屋损失794.4元；以上六项合计为3946.4元。存货包括1、旗袍面料689米，单价22元，共15158元；2、唐装面料6188米，单价27元，共167076元；3、大棉布1840米，单价13元，共23920元；4、重磅真丝600米，单价98元，共58800元；以上四项合计为264954元。在本院工作人员向阳光评估所的鉴定人员进行调查，询问其在财产已经烧毁的情况下，依据什么进行的价值评估时，其表示，该评估报告的“摘要”部分的“特别事项说明”中载明：“评估对象为火灾受损的库存物资及房屋，其中库存物资绝大部分已烧为灰烬，无法确定其数量及规格型号，评估数据由委托方提供并对其真实性、可靠性负责”。物品的有无和数量的多少，是侯衍荣提供信息，评估人员只是在如果确实有这些物品的前提下，对其价值进行确定。原告侯衍荣曾通过泰山区消防大队与被告泰通电气公司等协商赔偿事宜，但未能达成一致意见。因此原告诉来本院，要求处理。庭审中，三被告均不认可原告所称在其被烧铺位（房屋）内存放有旗袍面料、唐装面料、大棉布、重磅真丝的主张，认为屋内只有废旧桌椅及布料等物品，损失轻微。为证实自己确有上述物品，原告提交2020年5月8日王某某的《证词》一份及2015年3月侯衍荣与王某某签订的《租赁协议》一份，表示自己在2015年3月至同年9月间曾租赁王某某的房屋进行经营，有“各式各样的布料，很多面料齐全”；同时，申请证人王某出庭作证，王某证实大约在2015年9月份，王某曾用4.2米的平板货车（载重1.7吨），为原告从花园小区向火灾事故发生地运送布料，货物装满了三车。三被告对于上述《证词》、《租赁协议》、王某的证人证言的真实性及与本案的关联性均表示不予认可。庭审时，审判人员询问了原告其所称的各种面料的进货渠道是哪里、有无货物发票、有无营业执照、是否缴税等问题，对此，原告称，自己是从淄博周村的一个布匹大市场进的货，市场的名字记不起来了，当时是几个人合伙去进的货，现金交易，合伙人中记得有一个姓魏的，名字记不起来了，购货时基本上没有（开过）发票，进货后主要是再将货物卖出，也给定做的客户制作旗袍、唐装等衣服，自己是否办理了营业执照记不清了，家里好像有税单，但得回家找找看。庭审后，被告泰通电气公司表示，其认可被烧的铺位内确实存在《资产评估报告》“火灾损失明细表”部分所列的“钢丝床、沙发、椅子、转椅、电脑桌”，同意赔偿原告损失总计10000元。被告金城商业公司也表示，尊重被告泰通电气公司的赔偿意见，也同意在法律范围内承担相应的补充赔偿责任。本院认为，被告泰通电气公司在承揽被告金城商业公司的暖通空调改造工程的施工过程中，其工作人员进行氧气乙炔切割，切割产生的火花引燃了原告侯衍荣的涉案铺位（房屋），烧毁了屋内物品，各方当事人对该事实均无异议。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”据此，被告泰通电气公司作为侵权行为人，应赔偿原告侯衍荣因此次火灾造成的财产损失。原告侯衍荣主张自己的受损财产包括价值3946.4元的固定资产（包括钢丝床六个等），以及价值264954元的存货（包括旗袍面料689米等）。被告泰通电气公司、金城商业公司对其中的固定资产予以认可，但对所谓的存货及其价值则不予认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以说明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，原告侯衍荣对于自己所称的受损财产包括价值264954元的存货负有举证义务。而本案中，首先，原、被告提交的《火灾事故简易调查认定书》、救火视频、火灾现场照片等直接反映现场物品情况的证据中，均不能证实存在原告所述的价值264954元的物品；其次，原告提交的王某某的《证词》、《租赁协议》及王某的证人证言，其证明内容并不能直接反映火灾发生时是否有原告所述的物品，而且就证言本身的效力来说，在没有其他种类的证据予以佐证的情形下，其证明力较弱，也不足为信；再次，原告主张自己因经营需要在受灾房屋内存放上述价值二十余万的物品，但在庭审中，既不能讲明存货的进货渠道等基本情况，又不能提供足以证实存在大量商品交易的购物发票、完税凭证等物证，这也有悖于日常生活经验。最后，原告提交的泰安市阳光资产评估事务所出具的《资产评估报告》认定的评估值为26.89万，其中包括264954元的存货。但是该评估报告中明确载明“评估对象为火灾受损的库存物资···无法确定其数量及规格型号，评估数据由委托方（原告侯衍荣）并对其真实性、可靠性负责”，评估人员在接受本院调查时，又进一步说明“物品的有无和数量是侯衍荣提供的，评估人员只是···对其价值进行确定”。可见，该《资产评估报告》并不能作为受损财产中包括价值264954元存货的证据。综上，原告不能向本院提交受损财产包括价值264954元存货的有效证据，应承担举证不能的法律后果，故其主张火灾时烧毁了价值264954元的存货，本院不予采信。原告火灾中受损的财产，现只能认定有被告泰通电气公司、金城商业公司表示认可的固定资产部分。鉴于被告泰通电气公司同意赔偿原告侯衍荣的损失额为10000元，该意见是该被告对其自身权益的处分，本院予以准许。火灾发生后，原告侯衍荣委托阳光评估所进行受损物品价值评估，为此支付评估费3000元，原告要求被告支付该项费用。但是如前所述，原告并无证据证实其要求阳光评估所估价的物品与本案所诉火灾有关，故原告的该项诉求，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，“宾馆……等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”原告侯衍荣被烧的铺位（房屋）位于泰安长城五金机电商城的大厅内，被告金城商业公司系该商城的管理人，被告泰通电气公司的工作人员在事发大厅的上部实施氧气乙炔切割作业时，其下方的侯衍荣的无顶房屋内有可燃物品，在没有采取任何保护和警告措施的情况下，金城商业公司即发出开工令，可见，该公司未尽到安全保障义务。鉴于被告金城商业公司表示，尊重被告泰通电气公司的赔偿意见并同意在依法承担补充赔偿责任，故依据以上法律规定，该公司酌情应承担30%的补充赔偿责任。原告侯衍荣还要求被告娄磊承担赔偿责任，但现已查明，娄磊和案外人徐亮均是受雇于被告泰通电气公司在事发大厅进行氧气乙炔切割作业，而《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”因此，原告要求被告娄磊赔偿火灾损失，与法律规定不符，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条第一款、第三十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告泰安市泰通电气安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯衍荣经济损失10000元；二、被告泰安金城商业运营有限公司对被告泰安市泰通电气安装工程有限公司在本判决第一项确定的义务在30%范围内承担补充赔偿责任；三、驳回原告侯衍荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2667元，由原告侯衍荣负担2617元，被告泰安市泰通电气安装工程有限公司负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  万峰二〇二〇年十一月十九日法官助理崔明书记员徐敏