北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初61171号原告：白晓航，男，1987年5月27日出生，汉族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杜海燕，北京市光明律师事务所律师。被告：杨黎霏，男，1982年3月13日出生，回族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：尼如涛，北京沃兴律师事务所律师。原告白晓航与被告杨黎霏民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白晓航及其诉讼委托代理人杜海燕与被告杨黎霏及其诉讼委托代理人尼如涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告白晓航向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨黎霏返还原告白晓航预付款50万元以及利息（以50万元为基数，自2018年2月21日起算，按中国人民银行同期贷款利息为基准，支付至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告杨黎霏承担。事实理由：2017年8月30日，原被告双方签订了一份《中国石化加油充值卡采购合同》，约定由原告向被告以每张单价为850元的价格购买中国石化面值为1000元的加油充值卡，后双方按合同履行。直到2017年12月21日，原告按合同约定交付被告100万元购货预付款。原本应该于该付款后15天内交货，直到2018年2月5日原告都未收到货物，期间被告一直以货物未到为由一拖再拖交货时间，原告提出退货要求，被告说要一点一点退回，2018年2月7日退回20万元，2月8日退回10万元，2月15日退回10万元，2月21日退回5万元，期间又通过微信还款5万元，总共合计50万元。从2018年2月21日后被告以各种理由推脱不还款，故原告诉至法院。被告杨黎霏辩称：1.原被告双方之间不存在买卖合同关系，双方不存在买卖合意。2.双方是合作关系，原被告双方合作向鲍文博购买充值卡，原被告先向鲍文博订购，订购时原被告先凑钱支付给博文博，鲍文博会在收到全款后15天后交付充值卡。2017年8月29日，原被告双方共同向鲍文博订购2200张充值卡，9月18与9月21日鲍文博将卡全部交付，双方已履行完毕，不存在被告欠原告钱的情况。10月23日，原被告向鲍文博订购3000张面值为1000元充值卡，原告订购100万充值卡，被告订购155万元的充值卡，鲍文博仅交付了原告订购的100万元充值卡，未交付被告订购的155万元充值卡。2017年11月16日被告明确告诉原告不再向鲍文博买卡了。11月27日，原告继续要求我方加量购买，被告只是帮原告向鲍文博转账。2018年5月17日，原告让被告向公安局报案，鲍文博涉嫌诈骗，现在该案公安局已经立案，正在审理中。根据法律规定，人民法院审理案件涉及经济犯罪嫌疑的，应当驳回起诉。请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。经审理查明，2017年7月1日，原告白晓航（甲方）与被告杨黎霏（乙方）签订《中国石化加油充值卡采购合同》约定：甲方今向乙方采购中国石化加油充值卡，为友好合作，特定如下合同。甲方向乙方采购中国石化面值1000元的加油充值卡，共计1000张，单价为850元/张，总金额为85万元。乙方需在合同签署起14个工作日内按照双方约定的产品及数量供货（1000张，面值1000元的中国石化加油充值卡）。合同签署后，甲方支付乙方75万元作为预付款。在乙方将中国石化加油充值卡备齐送到甲方指定的地点，经甲方验收合格后7日内一次性支付合同的剩余金额10万元。甲方有对中国石化加油充值卡的采购建议和调整权利，并有对乙方工作的监督权。乙方应保证按照甲方提出的数量和时间向甲方供货。如因乙方单方面问题而出现品种、数量、规格、质量不符合合同规定的，由乙方免费负责调换。双方于2017年8月30日又签订《中国石化加油充值卡采购合同》一份，合同金额为102万元，其他约定与前述的采购合同一致。庭审中，白晓航认可上述两份合同已经履行完毕，其于2017年12月21日通过其招商银行账户再次向杨黎霏转账100万元，其称该笔款项系继续向杨黎霏购买加油充值卡，但双方并未再签订书面的采购合同，而系参照此前签订的协议履行。白晓航称其向杨黎霏给付上述100万元之后，杨黎霏并没有如约向其交付加油卡。对于该笔100万元，杨黎霏称双方并非买卖合同关系，而系合作关系，其于2017年11月16日已经明确告知白晓航不再向鲍文博买卡了，11月27日白晓航继续要求其加量购买，其只是帮助白晓航向鲍文博转账。杨黎霏提交的银行转账记录显示，2017年12月21日，杨黎霏向鲍文博转账98万元，鲍文博书写收条显示：“今收到杨黎霏中国石化充值卡采购合同定金100万元”。杨黎霏另提交其与白晓航的微信聊天记录显示，对于购买加油充值卡事宜，白晓航仅与杨黎霏单线联系，再由杨黎霏与上家联系。杨黎霏于2018年1月30日向白晓航退还3万元，于2月7日退还20万元，2月8日退还10万元，2月15日退还10万元，2月21日退还5万元，期间又通过微信退还5万元，以上合计53万元。对于剩余47万元，杨黎霏未退还。再查，鲍文博因涉嫌诈骗罪，已经被北京市公安局海淀分局受案，杨黎霏被列为受害人，白晓航未被列为受害人。上述事实有当事人陈述、银行转账凭证、中石化加油充值卡采购合同、收条、公安机关受案回执、被害人诉讼权利义务告知书、微信聊天记录等证据及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告白晓航主张其与杨黎霏形成买卖合同关系，并出示此前双方已经履行完毕的采购合同为参考，而被告杨黎霏主张双方系合作关系，但根据双方于2017年7月1日和8月30日签订的两份采购合同，并结合银行转账情况、微信聊天记录等证据，可以确信针对涉案100万元合同款，双方虽然未再签订书面协议，但双方延续了此前采购合同的约定内容，在白晓航与杨黎霏之间形成独立的买卖合同关系。白晓航与鲍文博之间并未直接接触，双方不存在买卖的合意，因此白晓航与鲍文博之间并未形成直接的买卖合同关系。杨黎霏主张其与白晓航之间系合作关系，证据不足，本院不予采信。据此，白晓航向杨黎霏购买加油充值卡，双方形成买卖合同关系，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当全面履行合同义务。白晓航向杨黎霏支付了购买加油充值卡的款项，而杨黎霏并未依约向其交付相应的货物，已经构成违约，致使白晓航的合同目的无法实现，白晓航要求退款，已经包含解除合同之意思，且杨黎霏已经于2018年1月30日开始退款，故本院确认本案诉争合同自该日解除。根据我国合同法的的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故白晓航要求杨黎霏退还合同款的主张，于法有据，证据充分，本院予以支持。杨黎霏已经退还53万元，剩余47万元应当及时退还。对于白晓航主张自2018年2月21日起的利息一节，属于杨黎霏违约给白晓航造成的损失，于法有据，标准合理，本院亦予以支持，但计算方式本院根据相关法律规定予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨黎霏于本判决生效之日起十日之内退还原告白晓航合同款四十七万元及占用资金期间的利息（以四十七万元为基数，自2018年2月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际付清之日）；二、驳回原告白晓航的其他诉讼请求。如果被告杨黎霏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（原告白晓航已经预交），由被告杨黎霏承担，于本判决生效后七日内直接给付原告白晓航。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 张 辉审判员 张建文审判员 徐丽霞二〇二〇年十一月三十日书记员 王 达