北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0108民初54255号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。法定代表人：武博，总经理。委托诉讼代理人：韩健伟，北京市华堂律师事务所律师。被告：林振辉，男，1964年12月13日出生，汉族，北京杰昌佳宝仓储物流有限公司员工，住北京市昌平区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王宝丽，女，北京杰昌佳宝仓储物流有限公司总经理，住北京市昌平区。被告：北京杰昌佳宝仓储物流有限公司，住所，住所地北京市昌平区南邵镇景文屯村南原猪场院内div>法定代表人：王宝丽，经理。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼**401、402div>负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：韩儒，北京市德达律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财产保险公司）与被告林振辉、北京杰昌佳宝仓储物流有限公司（以下简称杰昌佳宝公司）、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光财产保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋财产保险公司的委托诉讼代理人韩健伟、被告杰昌佳宝公司的法定代表人王宝丽代表杰昌佳宝公司及林振辉、被告阳光财产保险公司的委托诉讼代理人韩儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财产保险公司向本院提出诉讼请求：1、林振辉、杰昌佳宝公司给付太平洋财产保险公司理赔款95800元；2、阳光财产保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、阳光财产保险公司承担本案诉讼费用。事实和理由：案外人许晓雪为车牌号为×××的机动车投保车辆损失险，保险期限自2017年6月17日至2018年6月7日。2017年7月31日，案外人张鋆驾驶的×××车辆与林振辉驾驶的车牌号为×××的机动车发生碰撞，造成×××车辆受损。经交通管理部门认定，林振辉承担事故全部责任。事故发生后，×××车辆在北京波士达汽车销售服务有限公司（以下简称波士达公司）维修，发生维修费用95800元，许晓雪就上述维修费用向太平洋财产保险公司申请理赔，太平洋财产保险公司于2017年9月27日支付上述理赔款，依法获得代位求偿权。×××车辆所有人为杰昌佳宝公司，在阳光财险北京分公司投保交强险及商业险。太平洋财产保险公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、交通事故认定书；证据2、出险车辆信息表；证据3、机动车辆估损清单、维修清单、发票、光大银行账户对账单；证据4、权益转让授权书。林振辉、杰昌佳宝公司共同答辩称，事故发生时，林振辉系杰昌佳宝公司员工，正在履行职务行为。×××车辆在阳光财产保险公司处投保交强险和商业险，事故发生在保险期间。事故发生后，林振辉不存在逃逸行为，杰昌佳宝公司未向阳光财产保险公司报案处理，最终责任由谁承担由法院裁决。林振辉、杰昌佳宝公司未向本院提交证据。阳光财产保险公司答辩称，×××车辆在阳光财产保险公司处投保了商业第三者责任险（含不计免赔）和交强险，第三者责任险的限额为1000000元。虽然事故发生在保险期间内，但是交通事故认定书中记载林振辉未保护现场，应排除林振辉逃逸可能；即便法院判令由阳光财产保险公司赔偿，但是诉讼费用不应在赔偿范围内。阳光财产保险公司未向本院提交证据。经本院庭审质证，林振辉、杰昌佳宝公司、阳光财产保险公司对太平洋财产保险公司提交的证据1-3的真实性、合法性、关联性均予以认可，故本院对上述证据均予以确认；林振辉、杰昌佳宝公司、阳光财产保险公司对太平洋财产保险公司提交的证据4真实性无法核实，对此，本院认为，太平洋财产保险公司已经提交该证据原件，林振辉、杰昌佳宝公司、阳光财产保险公司亦无证据证明系伪造，故本院对该证据的真实性予以确认。庭审中，阳光财产保险公司申请调取事故现场录像，本院不予准许。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：车牌号为×××的机动车在太平洋财产保险公司投保了机动车损失保险（含不计免赔），被保险人为许晓雪，保险金额为392280元，保险期间自2017年6月7日0时0分0秒起至2018年6月7日0时0分0秒止。2017年7月11日，张鋆驾驶的×××车辆与林振辉驾驶的×××车辆发生碰撞，导致×××车辆受损。经交通管理部门认定，林振辉对本次事故承担全部责任，张鋆无责任，交通事故认定书同时载明林振辉未保护现场。事故发生后，×××车辆在波士达公司进行维修，产生维修费用95800元。许晓雪就上述损失向太平洋财产保险公司申请理赔，太平洋财产保险公司于2017年9月28日向许晓雪支付上述理赔款。经查，×××车辆所有人为杰昌佳宝公司，杰昌佳宝公司认可林振辉系其公司员工，事故发生时系履行职务行为。庭审中，阳光财产保险公司认可×××车辆向其投保了商业第三者责任险（含不计免赔）和交强险，第三者责任险的保险限额为1000000元，事故发生在保险期间，上述理赔金额亦未超过保险限额，事故在阳光财产保险公司系统登记有报案号，目前尚未处理完毕，但因交通事故认定书载明林振辉未保护现场，故应排除逃逸可能。经询，太平洋财产保险公司及林振辉、杰昌佳宝公司均表示事故发生后林振辉不存在逃逸行为，阳光财产保险公司亦表示没有证据能够证明林振辉在事故发生后逃逸。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案纠纷系因林振辉驾驶的×××车辆与张鋆驾驶的×××车辆发生交通事故引起，林振辉对本次事故负有全部责任。太平洋财产保险公司向×××车辆被保险人赔偿损失后有权向林振辉追偿。因事故发生时林振辉系杰昌佳宝公司员工，正在履行职务行为，应由杰昌佳宝公司承担侵权责任。本案中，杰昌佳宝公司就造成交通事故的×××车辆在阳光财产保险公司投保第三者责任险，事故发生在保险期间且相应损失金额并未超过保险限额，故阳光财产保险公司应当在保险范围内承担保险责任。基于上述理由，太平洋财产保险公司要求阳光财产保险公司支付理赔款95800元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；太平洋财产保险公司要求林振辉、杰昌佳宝公司支付上述理赔款的诉讼请求，应予驳回。阳光财产保险公司关于应排除林振辉逃逸可能的辩称理由，本院认为，交通事故认定书载明的“未保护现场”与阳光财产保险公司主张的“逃逸”在概念上存在明显区别，不能等同，阳光财产保险公司并未提交证据证明林振辉在事故发生后存在逃逸行为，应承担举证不能的法律后果，本院对其该项辩称理由不予采信。阳光财产保险公司关于诉讼费用不在理赔范围的辩称理由，缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司理赔款95800元。二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2195元（中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司已预交），由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  陈聪慧人民陪审员  石亚华人民陪审员  汉 青二〇二〇年十一月十九日书 记 员  王秀楠