福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4409号 上诉人（原审被告）：许立新，男，1968年10月28日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：林文旭，福建协进律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石狮市佰发佰富布行，住所地福建省石狮市琼林北路**。 经营者：许清丽，女，1969年3月19日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：赵志滨，福建携晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡琳琳，福建携晟律师事务所实习律师。 原审被告：许冬清，男，1970年12月1日出生，汉族，住福建省石狮市。 委托诉讼代理人：陈伟评，福建协进律师事务所律师。 上诉人许立新因与被上诉人石狮市佰发佰富布行（以下简称佰发佰富布行）、原审被告许冬清买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2020）闽0581民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许立新上诉请求：1.撤销一审民事判决，将本案发回重审或在查清事实的基础上依法改判；2.本案一、二审的诉讼费用均由佰发佰富布行承担。事实与理由：一、原审法院在没有向许立新发出开庭传票或以其他方式告知许立新开庭时间及开庭方式的情况下，径行以网络方式进行庭审活动，导致许立新未能及时参加诉讼活动，严重侵犯许立新的实体权利。况且网络庭审属于新兴的庭审方式，许立新文化水平及网络操作水平较低，对这种方式极为生疏，必然不能很好地维护自身权益。原审法院未经许立新同意的情况下采用网络庭审方式，从而导致许立新缺席庭审活动，直到许立新接受到判决书才知晓案件已经庭审完毕。故原审法院违反法定程序，应将本案发回重审或依法改判。二、许立新并非买卖合同纠纷的一方当事人，不应当承担任何法律责任。销售清单的客户栏后明确写明系“信诺”单位，该单位实际负责人系许冬清，许立新受雇于许冬清，担任仓管一职，在货物入库时必须签单给佰发佰富布行，这种行为并非对债务进行确认，只是履行职务行为。且这些销售清单并没有许冬清的签名，佰发佰富布行却将许冬清列为被告之一，这证明佰发佰富布行是明知许冬清才是合同相对人，为了避免两头空才将许立新列为被告。因此许立新在销售清单上的签字系履行职务行为，本案讼争买卖合同关系主体为许冬清，相关的民事责任应由许冬清承担。佰发佰富布行也未能提供证据证明许立新自愿为案涉货款承担清偿责任，故佰发佰富布行要求许立新承担还款责任，没有事实和法律依据，不应支持。 佰发佰富布行辩称，最后一笔交易完成后，许立新才披露老板，佰发佰富布行无法确认真假。所有送货单写着许立新，且合作过程中均签字认可，所以合同相对方是许立新，且许立新多次向佰发佰富布行转账及以个人名义下单，其余意见参考佰发佰富布行提交的证据清单及证明目的。 许冬清辩称，本案买卖合同关系是许冬清和佰发佰富布行，交易一开始就是许冬清和佰发佰富布行经营者联系沟通，许冬清有告知佰发佰富布行后面事情由许立新经手，责任由许冬清承担，一审判决货款真实，是许冬清所欠，与许立新无关。 佰发佰富布行向一审法院起诉请求：1.许立新、许冬清立即支付佰发佰富布行货款102253元并支付从起诉之日起至实际支付货款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款利息；2.案件的全部诉讼费用由许立新、许冬清承担。 一审法院查明事实：许立新因需分别于2019年2月25日、2019年3月14日、2019年5月11日、2019年5月15日、2019年5月23日在佰发佰富布行提供的客户为“许立新”的销售单上签字，确认向佰发佰富布行购买价值总额为238882元的布料，嗣后，许立新仅偿还部分货款，截至起诉时尚余102253元未还。 一审法院认为，佰发佰富布行与许立新之间的买卖关系，事实清楚，证据充分，应认定合法有效。佰发佰富布行已依约履行供货义务，而许立新在签收货物后未依约支付货款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故佰发佰富布行有权要求许立新立即偿付尚欠的货款102253元及自起诉之日起至实际付清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算的逾期付款利息损失。但佰发佰富布行主张许冬清与许立新共同向其购买布料，但未提供相应证据予以证实，不予采信。综上，佰发佰富布行的诉讼请求部分可以成立，予以支持，依据不足的，依法予以驳回。许立新、许冬清经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、许立新应于判决生效之日起十日内偿付佰发佰富布行货款102253元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付自2020年1月6日起至实际付清款项之日止的逾期付款利息损失；二、驳回佰发佰富布行的其他诉讼请求。如果许立新未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2345元，由许立新负担。 二审中，许立新为证明其主张，向本院提交如下证据：1.微信信息，拟证明佰发佰富布行从一开始就与许冬清联系过，并知晓许立新与许冬清系雇佣关系；佰发佰富布行在起诉前就请求许立新配合其诉讼活动，之所以将许立新列为共同被告，纯属诉讼策略。2.微信语音（光盘），拟证明佰发佰富布行明知许冬清系老板，但因联系不到，便将许立新一并起诉；佰发佰富布行一开始就与许冬清联系过，并知晓许立新与许冬清系雇佣关系。佰发佰富布行为证明其主张，向本院提交如下证据：1.微信支付截图，拟证明一直以来是许立新以个人名义在与佰发佰富布行订货下单付货款。2.微信聊天记录截图，拟证明从“你既然说许冬清是你的头，你就让他出来承担”这句话可以证明：许冬清是所谓的“头”仅仅只是许立新的一面之词，佰发佰富布行无法推测真假也不认可，因此，才会出现许立新提供给法院的双方聊天记录。3.微信聊天截图+录屏，许立新是在2019年6月13日，当佰发佰富布行多次向其催讨货款之时，其才向佰发佰富布行披露所谓的“老大”许冬清，佰发佰富布行甚至不知道许冬清的名字及电话号码，所谓许冬清与许立新身份关系皆系许立新的一面之词。 对于一审法院查明的事实，许立新、许冬清均主张本案中与佰发佰富布行进行交易的另一方主体为许冬清，并非许立新，许立新是履行职务行为。对于一审法院查明的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。对于双方当事人有争议的事实，将结合争议焦点在下文论述。 本案二审争议焦点：本案买卖合同主体如何确定？ 本院认为，双方当事人对各自二审提交的微信聊天记录真实性均无异议，该聊天记录显示的交谈双方为佰发佰富布行的经营者许清丽与上诉人许立新，与案件具有关联性，可以作为定案依据。根据双方微信聊天记录的内容，早在2019年2月26日，佰发佰富布行经营者就向许立新询问其“老板”的电话，再结合后续佰发佰富布行经营者许清丽在微信聊天记录中“我要告上法院，到时需要你的配合”、“但是我清楚你老板从一开始就有打电话给我，有这些联系，不然我就只有告你”等陈述，可以推定佰发佰富布行应是知晓本案买卖合同关系的另一方为许冬清，许立新并非双方买卖合同关系的真正主体。同时，二审中，许冬清关于许立新与其存在雇佣关系及双方交易开始时其就与佰发佰富布行经营者联系沟通并披露后续事宜由许立新负责的辩称，亦可佐证前述合同主体系许冬清而非许立新的事实。综上，一审法院对于本案买卖合同主体认定有误，应予纠正。本案买卖合同的主体应为许冬清，相应的欠款应由许冬清负责偿还。但因许立新一审未到庭，导致一审法院无法查明部分事实，故许立新虽无需承担偿还责任，但对于二审案件受理费应与许冬清共同负担。 综上所述，许立新的上诉请求成立，应予支持；一审法院关于合同主体的事实认定错误，本院二审依法纠正后予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销福建省石狮市人民法院（2020）闽0581民初254号民事判决； 二、许冬清应于本判决生效之日起十日内偿付石狮市佰发佰富布行货款102253元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付自2020年1月6日起至实际付清款项之日止的逾期付款利息损失； 三、驳回石狮市佰发佰富布行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审受理费2345元，由许冬清负担；二审案件受理费2345元，由许冬清负担1172.5元，许立新负担1172.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄海清 审 判 员 杨钊胜 审 判 员 孙 越 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 赖世耀 书 记 员 赖俊杰 附本案主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。