辽宁省大连市中山区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0202行初27号原告：旅顺绿叶食品加工厂，住所地大连市旅顺口区水师营街道前夹山村银河路188号。投资人：于德礼，该厂厂长。被告：大连市旅顺口区市场监督管理局，地址：大连市旅顺口区新城大街3号。负责人：刘锋，该局局长。委托诉讼代理人：黄湛，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：邓泽金，辽宁森杰律师事务所律师。被告:大连市市场监督管理局，地址：大连市沙河口区中山路381号。负责人：曲寿巍，该局局长。委托诉讼代理人：孙艳，女，该局公职律师。委托诉讼代理人：于海霞，女，该局公职律师。原告旅顺绿叶食品加工厂诉被告大连市旅顺口区市场监督管理局、大连市市场监督管理局撤销政府信息告知书及复议决定一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告旅顺绿叶食品加工厂投资人于德礼、被告大连市旅顺口区市场监督管理局委托代理人黄湛和邓泽金、大连市市场监督管理局委托代理人孙艳和于海霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为的内容：2020年2月11日，大连市旅顺口区市场监督管理局向原告旅顺绿叶食品加工厂出具2020年第1号《政府信息部分公开告知书》，将可以公开的旅顺绿叶食品加工厂和大连威柯科技有限公司机读档案信息提供给原告，同时对作出行政行为依据的法律、法规、规章和规范性文化的具体条款和内容、证据、依据和其他有关材料予以明确，并告知书式档案查询方法。对原告要求对证据材料的来源、证明对象和内容给予作出说明的请求，被告认为根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条规定，不予提供。原告不服，于2020年3月9日向被告大连市市场监督管理局提起复议申请。2020年5月9日，大连市市场监督管理局作出大市监复决字【2020】17号行政复议决定书，维持2020年第1号《政府信息部分公开告知书》。原告诉称，位于辽宁省大连市××区水师××（××街道前××山村××路××号，宗地号：04××04号，该宗土地属于历史遗留，土地面积准确，四至界清楚，无争议。食品厂投资人于德礼的户籍所在地为大连市××丝绸路。1995年3月22日，经旅顺口区人民政府招商引资的号召，到该区创建了食品厂。经食品厂土地登记申请，区政府研究决定，将宗地号04××04土地使用权无偿的、长期的划拨转给食品厂使用。1996年6月3日，大连市国土资源和房屋局旅顺口国土资源分局（以下简称：分局）为食品厂办理了土地登记注册，核发了长期使用该宗土地的土地证书。用于确认从1996年6月3日起食品厂依法享有该宗土地占地面积：9408平方米，长期使用的权利。第一被告在明知原告住所地的土地使用权以及地上建筑物、其他附着物的所有性质为私有，所有权人为原告所有的情况下，又明知大连威柯科技有限（责任）公司（以下简称：威柯公司）的登记事项，不符合法律、行政法规规定的情况下，于2009年6月2日，作出为威柯公司办理公司登记，核发《企业法人营业执照》的具体行政行为，许可威柯公司在原告住所地范围内经营生产20年。第一被告作出为威柯公司办理公司登记，核发营业执照，许可威柯公司在原告住所地范围内经营生产20年的具体行政行为涉及到原告的切身利益。原告根据《条例》第二条、第十条之规定的情形，于2019年8月19日，向第一被告提出申请政府信息公开，申请第一被告给予公开1995年3月22日、2009年6月2日，第一被告为原告和威柯公司办理公司登记，颁发营业执照的行政行为，作出该行政行为的事实和有关证据、作出该行政行为依据的法律法规、规章和规范性文件的具体条款和内容、作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料，对证据材料的来源、证明对象和内容作出说明。2019年8月28日，第一被告针对原告作出2019年第1号《大连市旅顺口区市场监督管理局非政府信息范围告知书》。原告不服，于2019年9月1日，向大连市市场监督管理局（以下简称：第二被告）提出行政复议申请；2019年11月5日，第二被告针对原告的行政复议申请作出，大市监复决字【2019】第13号《行政复议决定书》，决定：撤销第一被告作出的2019第1号《非政府信息范围告知书》的具体行政行为，并责令第一被告重新作出答复。2019年11月13日，第一被告根据第二被告作出的《行政复议决定书》，针对原告作出2019年第3号《政府信息部分公开告知书》的具体行政行为。原告不服，于2019年11月20日向第二被告提出申请行政复议，请求第二被告撤销第一被告作出的2019年第3号《政府信息部分公开告知书》的具体行政行为，责令第一被告在法定期限内予以公开相关信息。2020年1月21日，第二被告根据原告的行政复议申请作出大市监复决字〔2020〕第3号《行政复议决定书》，决定：撤销第一被告作出的2019年第3号《政府信息部分公开告知书》的具体行政行为，并责令第一被告依法重新作出答复。2020年2月11日，第一被告根据第二被告作出的〔2020〕第3号《行政复议决定书》，针对原告作出2020年第1号《政府信息部分公开告知书》，原告不服，于2020年3月21日，向第二被告提出申请行政复议，请求：1、撤销第一被告作出的2020年第1号《政府信息部分公开告知书》的具体行政行为。2、请求第二被告撤销第一被告于2009年6月2日作出的XXX大连威柯科技有限公司《企业法人营业执照》的具体行政行为。3、请求第二被告，在决定撤销第一被告2020年第1号《政府信息部分公开告知书》、2009年6月2日第一被告作出的XXX大连威柯科技有限公司《企业法人营业执照》的具体行政行为时，应当同时作出第一被告依法给予原告1000万元经济赔偿的决定。2020年5月9日，第二被告根据原告的行政复议申请，作出大市监复决字〔2020〕第17号《行政复议决定书》。维持第一被告作出的2020年第1号《大连市旅顺口区市场监督管理局政府信息部分公开告知书》的具体行政行为；对原告提出的赔偿请求予以驳回，不予赔偿。”原告认为，本案中，第二被告作为第一被告的上一级行政机关未对第一被告所作的具体行政行为是否合法与适当，是否按照《中华人民共和国公司登记管理条例》第十条之规定的情形，对第一被告于2009年6月2日为威柯公司办理公司登记，核发《企业法人营业执照》的具体行政行为的事实根据、法律依据、行政程序、职责权限等各方面进行合法性审查。从2020年1月21日，第二被告作出的己经生效的行政行为，大市监复决字〔2020)第3号《行政复议决定书》的具体行政行为内容可知，第二被告负责法制工作的机构在对第一被告于2009年6月2日，作出为威柯公司办理公司登记，核发《企业法人营业执照》的具体行政行为进行审查时，被告撤销第一被告作出的2019年第3号《政府信息部分公开告知书》，并责令第一被告依法重新作出答复。第一被告以同一的事实与理由于2019年11月13日作出2019年第3号《政府信息部分公开告知书》的具体行政行为。本案中，第二被告随意变更己经生效的大市监复决字〔2020〕第3号《行政复议决定书该决定书》的具体行政行为不合法，不合理，不正当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条【复议程序事项】之规定的情形，本案中第二被告在受理原告行政复议申请之日起7日内，未将原告行政复议申请书副本发送给第一被告，让第一被告自收到原告申请书副本之日起10日内，提出书面答复，并提交当初2009年6月2日为威柯公司办理公司登记，核发《企业法人营业执照》作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，供原告查阅，明显属于复议程序事项违法。第二被告在明知第一被告未按照《行政复议法》第二十三条的规定提出书面答复及作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的情况下，作出决定：维持第一被告作出的2020年第1号《政府信息部分公开告知书》的具体行政行为，原告不服。2009年威柯公司在取得第一被告许可在原告住所地范围内经营生产二十年的具体行政行为情况下，投资自建1000余平方米的厂房（无房产执照）扩大企业生产规模。由于威柯公司手中掌握，由第一被告在履行行政管理职能过程中作出的，己经生效的具体行政行为，即威柯公司《企业法人营业执照》，许可威柯公司在原告住所地经营生产二十年的法律依据。在本案的行政复议申请过程中，原告一并提出1000万元人民币的直接经济损失的行政原告其赔偿请求于法无据，第二被告不予支持。原告认为，第二被告作出不予赔偿的具体行政行为，明显缺乏基本事实证据证明和法律依据上的支持。该行政行为己违反了《国家赔偿法》、《行政复议法实施条例》的相关规定。故原告诉至法院，请求：一、判令确认第一被告大连市旅顺口区市场监督管理局作出2020年第1号《政府信息部分公开告知书》的具体行政行为违法，给予撤销；二、确认大连市市场监督管理局作出大市监复决字（2020)第17号《行政复议决定书》的具体行政行为违法，给予撤销；三、案件受理费用50元，由被告负担。被告大连市旅顺口区市场监督管理局辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一、原告申请公开的政府信息属于工商信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第36条第7款的规定，答辩人已经告知原告依据《企业登记档案资料查询办法》的规定办理。原告申请公开的政府信息中含有不应当公开或者不属于政府信息的内容，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第37条的规定，答辩人作出的2020第1号《大连市旅顺口区市场监督管理政府信息部分公开告知书》中已作区分处理，并对不予公开的内容说明理由，原告申请公开的“对证据材料的来源、证明对象和内容给予作出说明”需要答辩人对现有政府信息予以加工、分析，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第38条的规定，答辩人不予提供符合法律规定。2017年5月，原告诉答辩人政府信息公开一案，被中山区人民法院作出的(2017)辽0202行初23号行政判决书驳回其诉讼请求，原告针对同一事实采用变换文字内容的方式，多次提出行政复议和行政诉讼，属于滥用申请权，严重浪费国家的行政资源和诉讼资源。综上所述，市局作出的(2020)第17号行政复议决定书和答辩人作出的2020第1号《大连市旅顺口区市场监督管理政府信息部分公开告知书》符合法律规定，原告诉答辩人和市局没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告大连市市场监督管理局辩称，不同意原告的诉讼请求。现提出答辩如下：一、我局作为大连市旅顺口区市场监督管理局(以下简称“旅顺口区局”)上级主管部门，对原告的行政复议申请依法受理审查，并作岀维持被申请人具体行政行为，驳回申请人赔偿请求的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，已全面合法地履行了行政复议的法定职责，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。原告旅顺绿叶食品加工厂不服旅顺口区局作出的政府信息公开的行为，向我局申请行政复议，我局作为旅顺口区局的上级主管部门，于2020年3月9日收到原告的行政复议申请及相关材料后，经审查，申请人的复议申请表述不清楚，依法要求申请人补正行政复议请求；3月24日，申请人对复议申请进行了补正，我局经审查，符合受理条件，依法受理了原告的复议申请；3月26日，将行政复议申请书副本发送旅顺口区局；4月3日，我局收到旅顺口区局书面答复和当初作出具体行政行为的证据依据等材料。经审理查明，原告对被申请人旅顺口区局于2019年11月13日作出的《大连市旅顺口区市场监督管理局政府信息部分公开告知书》(2019年第3号)不服，向我局提起行政复议申请，经审查，我局认为该信息公开行为适用法律错误，于2020年1月21日作出撤销被旅顺口区局的涉案政府信息公开答复的具体行政行为，并责令重新做出具体行政行为的复议决定；旅顺口区局接到我局送达的行政复议决定后，于2020年2月11日重新做出《大连市旅顺口区市场监督管理局政府信息部分公开告知书》(2020年第1号)并送达原告。原告对旅顺口区局的这一政府信息公开答复不满意，申请行政复议并提出行政赔偿请求。我局经审查，认为旅顺口区局对于原告的政府信息公开申请在区分不同情况后依据不同条款有针对性地作出答复并送达原告的行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，经负责人批准，依法于2020年5月9日作出维持旅顺口区局具体行政行为的复议决定，并在法定时限内分别送达给原告和旅顺口区局。故我局根据行政复议法及实施条例的规定，依据本案的事实和证据，全面合法地履行了行政复议职责，请求驳回原告的全部诉讼请求。二、我局依法作出的驳回原告行政赔偿请求的决定，认定事实清楚证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告在对旅顺口区局政府信息公开行为申请行政复议时并提起行政赔偿的请求，我局经审查，认为旅顺口区局的政府信息公开行为并不存在违法，故原告的行政赔偿请求不属于《国家赔偿法》第四条的规定情形，根据《行政复议法》第二十九条“行政复议机关对符合国家赔偿法的有关规定应当给予赔偿的，在决定撤销、变更具体行政行为或者确认具体行政行为违法时，应当同时依法给予赔偿”的规定，原告的赔偿请求于法无据，故我局不支持其请求，依法驳回其赔偿请求。综上，我局于2020年5月9日作出的维持旅顺口区局具体行政行为，驳回申请人行政赔偿的行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，内容适当，已全面合法地履行了行政复议的法定职责，原告的诉讼请求依法不成立，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。原告向法庭提供以下证据：证据一、大连市旅顺口区前夹山小学（以下简称：前夹山小学）《土地登记申请书》。证据二、大连市旅顺口区教育局2019第1号《政府信息公开告知书》。证据三、《关于公开XXX土地登记结果信息的决定》附件：XXX《土地登记卡》计2页。证据四、辽宁省大连市中级人民法院于2016年11月24日作出（2016）辽02行终372号《行政判决书》。证据五、《关于政府信息公开申请的回复及内容》。证据六、大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212行初16号《行政裁定书》。证据七、国土分局《答辩状》计2页。证据八、1996年6月18日编号：XXX《使用集体土地变更申请呈报表》。证据九、国土分局《答辩状》计2页。证据十、《房产执照》计2页。证据十一、旅顺口公安分局调取证据通知书（副本）旅公（刑）调证字（2018）18号。证据十二、《协议书》计2页。证据十三、威柯公司《企业机读档案登记资料》。证据十四、《现场照片》6张。证据十五、《协议书》计2页。证据十六、旅顺口公安分局经侦大队《询问笔录》计5页。证据十七、大公旅（刑）不立字〔2018〕7号《大连市公安局旅顺口分局不予立案通知书》。证据十八、旅顺口区水师营派出所《询问笔录》计3页。证据十九、水师营派出所《接受证据清单》计2页。证据二十、大公旅接登字（2018）044—002号《接报案登记表（回执联）。证据二十一、《政府信息公开申请书》。证据二十二、2019年第3号《政府信息部分公开告知书》。证据二十三、《企业机读档案登记资料》计2页。证据二十四、《行政复议申请书》。证据二十五、大市监复决字〔2020〕第3号《行政复议决定书》。证据二十六、2020年第1号《政府信息部分公开告知书》。证据二十七、《行政复议申请书》。证据二十八、大市监复决字〔2020〕第17号《行政复议决定书》。证据二十九、大市监复通字〔2020〕第10号《行政复议答复通知书》。证据三十、《关于对旅顺绿叶食品加工厂行政复议的答复》。证据三十一、《行政诉讼案件证据清单》。证据三十二、最高人民法院（2019）最高法行申1701号《行政裁定书》被告大连市旅顺口区市场监督管理局向法庭提供了下列证据：证据1、政府信息公开申请书。证据2、2019第1号《大连市旅顺口区市场监督管理局非2019年8月28日书证政府信息范围告知书》。证据3、行政复议申请书。证据4、关于旅顺绿叶食品加工厂行政复议的答复。证据5、2019第3号《政府信息告知书》。证据6、行政复议申请书。证据7、行政复议的答复书。证据8、2020第3号行政复议决定。上述证据证明被告一就原告申请的政府信息公开予以出具书面告知书，原告不服申请行政复议的过程。证据9、2020第1号政府部分信息公开告知书。证据10、2020第17号行政复议决书。证据11、(2017)辽0202行初23号行政判决书。被告大连市市场监督管理局向法院提交以下证据：证据1、行政复议答复书及相关材料。证据2、补正行政复议申请通知书、审批表、送达回证，证明原告提出的行政复议申请表述不清楚。证据3、补正材料及说明，证明原告提供补正材料。证据4、行政复议受理审批表。证据5、行政复议通知书及送达回证。证据6、行政复议答复通知书及相关证据。证据7、行政复议决定书、审批表、送达回证。证据8、大连市旅顺口区市场监管局的主体证明及委托代理等材料。证据9、相关证据(大连市旅顺口区市场监督管理局答复时提供的证据材料)。原告对被告大连市旅顺口区市场监督管理局提交证据质证意见：对证据本身真实性没有异议，但是不合法，不认可其结果。原告对被告大连市市场监督管理局提交证据质证意见：对证据6有异议，第二被告告知第一被告应当根据行政复议第23条提交当时具体行政行为依据和相关材料，逾期不提交，视为没有证据，予以撤销。第一被告没有提交这些材料的情况下，第二被告也没有撤销其告知书，我不服。另外，第一被告向第二被告提交的23号行政判决书，该证据与本案没有关联性。对于其他证据没有异议。被告大连市旅顺口市场监督管理局对原告提供的证据1至20认为与本案没有关联性；证据21至31没有异议，证据32与本案政府信息告知性质不一样，无关联性。被告大连市市场管理管理局对原告提交证据的质证意见，同被告大连市旅顺口区市场监督管理局质证意见，证据1至20与行政复议没有关联性，证据21至31是二被告提供的相关的证据没有异议，但不同意原告的证明事项，理由同答辩意见。证据32与本案复议没有关联性。经开庭质证和审查后，本院认为被告大连市旅顺口区市场监督管理局提供的证据1-10、被告大连市市场监督管理局提交的全部证据、原告提交的证据21-31，符合证据的真实性、合法性以及与本行政诉讼案件审理内容具有关联性的证据原则，对其证明效力予以全部采信。被告大连市旅顺口区市场监督管理局提交的证据11及原告提交的其他证据与本案审理的政府信息公开不具有关联性，本案当中不予审查。通过上述证据，本院认定以下事实：2020年2月11日，大连市旅顺口区市场监督管理局依据大连市市场监督管理局作出的大市监复决字【2020】第3号行政复议决定书，向原告旅顺绿叶食品加工厂出具2020年第1号《政府信息部分公开告知书》，告知原告，将可以公开的旅顺绿叶食品加工厂和大连威柯科技有限公司机读档案信息提供给原告，同时对作出行政行为依据的法律、法规、规章和规范性文化的具体条款和内容、证据、依据和其他有关材料予以明确，并告知书式档案查询方法；对原告要求对证据材料的来源、证明对象和内容给予作出说明的请求，被告认为根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条规定，不予提供。原告不服，于2020年3月9日向被告大连市市场监督管理局提起复议申请，并同时提出1000万元的赔偿请求。大连市市场监督管理局于2020年3月26日向被申请人即大连市旅顺口区市场监督管理局发送行政复议答复通知书；大连市旅顺口区市场监督管理局于2020年4月3日提交答复意见及证据材料。2020年5月9日，大连市市场监督管理局作出大市监复决字【2020】17号行政复议决定书，维持2020年第1号《政府信息部分公开告知书》并送达双方当事人。另查，原告曾于2019年8月20日向被告大连市旅顺口区市场监督管理局提出政府信息公开申请，申请公开事项：一、1995年3月22日，企业名称：旅顺绿叶食品加工厂，XXX《企业营业执照》；二、2009年6月2日，企业名称：大连威柯科技有限公司，XXX《企业营业执照》；给予作出下列政府信息公开：1、作出行政行为的事实和有关证据；2、作出行政行为依据的法律、法规、规章和规范性文件的具体条款和内容；3、作出原行政行为的证据、依据和其他有关材料；4、对证据材料的来源、证明对象和内容给予作出说明。申请公开的请求：给予作出书面答复，加盖单位印章或者政府信息公开专用章，并以邮寄方式告知申请人……。被告收到后，于2019年8月28日作出2019第1号《非政府信息范围告知书》。原告不服，提起复议，被告大连市市场监督管理局于2019年11月5日作出大市监复决字【2019】第13号行政复议决定书，认为适用依据错误，撤销2019第1号《非政府信息范围告知书》并责令大连市旅顺口区市场监督管理局重新做出答复；大连市旅顺口区市场监督管理局收到复议决定书后，2019年11月13日作出2019年第3号《政府信息部分公开告知书》，原告不服，再次提起复议；2020年1月21日，大连市市场监督管理局作出大市监复决定【2020】3号行政复议决定书，认为针对原告的申请未依据相关规定做准确区分，对不同情况适用同一依据来做答复，适用依据错误，决定撤销2019第1号《政府信息部分公开告知书》并责令大连市旅顺口区市场监督管理局重新做出答复；被告大连市旅顺口区市场监督管理局收到复议决定书，作出2020年第1号《政府信息部分公开告知书》，即本案案涉行政行为。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。又根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请复议，被告大连市市场监督管理局作为被告大连市旅顺口区市场监督管理局的上级机关，具有依法受理不服被告大连市旅顺口区市场监督管理局作出的政府信息告知书而提起的行政复议的职权。本案中，原告申请公开事项经两次复议后，被告大连市旅顺口区市场监督管理局出具了9页的《政府信息部分公开告知书》，对原告的申请事项区分进行了答复和说明，详细列明了作出行政行为依据的法律、法规、规章和规范性文件的具体条款和内容；对证据材料的来源、证明对象和内容认为根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十八条规定，不予提供，同时对于书式档案查询方式进行了详细列明。上述信息告知情况，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条分别进行答复的规定，并无不当。本院认为，要求被告出具证据、公开相关行政法规、规章和规范性文件以及作出说明等内容，以上内容本不属于依申请由被告公开的政府信息；原告此请求已突破政府信息公开法律关系范围，被告可不予告知，现被告在信息告知书中予以告知列明，并不违反禁止性法律规定，并无不当。关于原告称被告并未按要求提供作出申请事项内容所涉行政行为的证据和依据，被告大连市市场监督管理局复议程序违法的意见，本院不予采纳。原告系对大连市旅顺口区市场监督管理局作出的政府信息部分告知行为不服向被告大连市市场监督管理局申请复议，故大连市市场监督管理局复议审查事项为被告旅顺口区市场监督管理局作出的信息告知行为，而非原告认为其申请事项中所涉行政行为。《行政复议法》第二十九条规定，行政复议机关对符合国家赔偿法的有关规定应当给予赔偿的，在决定撤销、变更具体行政行为或者确认具体行政行为违法时，应当同时依法给予赔偿。本案中，被告经审查，认为被告大连市旅顺口区市场监督管理局政府信息告知行为并无不当，予以维持，故在其复议决定书中对原告赔偿1000万元请求予以驳回，符合法律规定。被告大连市旅顺口区市场监督管理局对原告申请事项以书面形式区分情况予以答复，适用法律正确，程序合法。被告大连市市场监督管理局收到复议申请后，依法受理，并向旅顺口区局下发答复通知书；审查后作出复议决定书并送达双方当事人，程序合法。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……”之规定，对于原告申请事项，已履行部分公开，不能公开的已履行告知义务并书面说明理由。综上所述，原告诉讼请求无法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条、第十二条之规定，判决如下：驳回原告旅顺绿叶食品加工厂的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  岳 静人民陪审员  王圣云人民陪审员  孙亚芹二〇二〇年十一月九日书 记 员  高 玉