苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初9541号原告：李茂，男，1972年11月3日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：沈心德，上海创兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾梦华，上海创兆律师事务所律师。被告：朱玉前，男，1971年12月25日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。被告：袁德畅，男，1965年3月5日出生，汉族，住浙江省宁海县。被告：南通五建控股集团有限公司，住所地江苏省南通市如东县掘港镇泰山路**。法定代表人：曹卫东，总经理。委托诉讼代理人：葛宏明，江苏如一律师事务所律师。原告李茂与被告朱玉前、袁德畅、南通五建控股集团有限公司（以下简称南通五建）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理，依法由审判员陈烨适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告李茂及其委托诉讼代理人沈心德、被告朱玉前、袁德畅、被告南通五建的委托诉讼代理人葛宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李茂向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱玉前、袁德畅共同支付原告劳务报酬人民币370817.72元；2.判令被告朱玉前、袁德畅共同偿付原告上述欠款利息(以370817.72元为基数，自2019年10月15日起计算至实际清偿之日)；3.判令被告南通五建对第一项诉请承担连带清偿责任。事实和理由：苏州市吴江开发区翡翠河滨雅院项目(项目地址：吴江开发区江陵东路和远东大道交叉口西侧)由被告南通五建作为承包方，朱玉前和袁德畅作为实际施工人，原告与朱玉前、袁德畅于2018年5月签订《木工班内部劳务承包协议》，协议约定由原告为被告南通五建承包的上述项目中“部分主楼及地下车库模板分项工程”提供劳务，并由南通五建书面划定具体负责施工范围。原告所负责工程经验收合格后，朱玉前与袁德畅先后向原告及木工班组人员冯亦元出具结算单，两份结算单载明朱玉前与袁德畅尚欠付原告合计370817.72元。上述欠款原告经多次催讨未果，以致于原告无力支付木工班组内部成员劳务报酬，并严重影响了原告和班组成员的正常生活。为此，特具状起诉，并依据《民事诉讼法》第二十三条之规定，诉至合同履行地法院，请求依法判准原告上列诉求，以维护原告合法权益。被告朱玉前辩称，其并非实际施工人，不是本案的适格被告，具体理由如下：1.其仅为木工班组的包工头，并非翡翠河滨雅院项目工程的实际施工人，其从未与被告南通五建签订过任何形式的承包协议，不可能是该项目的实际施工人。2.翡翠河滨雅院项目工程的实际施工人为丁先俊、丁先跃，其木工班组的活也是从丁先俊、丁先跃处承包来的，其与项目工程的发包人及总包方均不认识。3.根据其与原告签订的《木工班组内部劳务承包协议》也可以看出，其是作为木工班组的包工头将部分木工的活分包给原告。4.实际上其自身也带了其他木工班组共同完成作业，因施工期间分包人自身原因导致中途停工一段时间，后为了赶工期其自身也已经垫付了部分款项。并且截至目前，其自身完成的木工作业劳务报酬款被告南通五建也未予以结算。5.原告的相应款项均是由被告南通五建按工程进度支付给答辩人，再由答辩人支付给原告。现因其与丁先俊、丁先跃及被告南通五建未经结算，故其亦无法支付相应款项。被告袁德畅辩称，其与朱玉前合伙分包了翡翠河滨雅院项目的木工工程，其他意见与朱玉前一致。被告南通五建辩称，翡翠河滨雅院这个工程项目，在南通五建承包之后，将木工分包给被告朱玉前、袁德畅，该工程施工完成之后，双方也进行了结算，其已经向被告朱玉前、袁德畅支付了相应的工程款，其目前也不再差欠被告朱玉前、袁德畅木工承包的工程款项，所以其在本案中不应当再承担任何责任。本院经审理认定事实如下：南通五建为吴江翡翠公园一期项目的施工总承包单位，南通五建将其中的木工分包给朱玉前、袁德畅，后朱玉前、袁德畅又将部分模板分项工程分包给李茂。2018年5月20日，朱玉前、袁德畅作为甲方与李茂作为乙方签订《木工班内部劳务承包协议》1份，约定：甲方因施工需要将翡翠河滨雅苑售楼部、样板房、主楼6#楼、14#楼、15#楼、12#楼基础及地下车库工程项目的模板分项工程分包给乙方，工程单价售楼处点工300元/天，带班2个工资11000元/月/人，主楼±0以下45元/平方米，主楼±0以上45元/平方米，付款方式为每月进度工程量的60%；关于工程期限，乙方应根据施工总体部署（正常情况下2层起为确保一个月完成4层），保证按质、按时、按形象部位，分析段实现项目的进度安排，确保后续工种的按时插入，乙方未能及时组织力量，按时完成形象部位，或无理拒绝项目调度安排和现场管理的，甲方有权中止合同，责令退场；关于工程质量，乙方必须严格按照施工图及文字说明（包括设计变更通知单）和国家颁发的建筑工程规范、标准和规定，以及甲方的施工总进度计划和施工组织设计、技术方案进行施工，并接受甲方有关人员及建设（监理）单位代表的监督、检查，按工程施工质量验收规范标准评定工程质量，要求达到一次性验收合格。另查明，2019年1月24日，朱玉前与李茂班组的冯亦元就翡翠河滨雅院21号楼架子（含车库）工程进行结算，朱玉前确认尚欠19355元。2019年10月15日，朱玉前、袁德畅与李茂进行结算，双方确认售楼处人工费共计490280元，，地下室包工模板面6#、14#、15#及部分地库人工费共计773283.6元，后浇带补差价6460元，扣除未拆模板18560.88元，共计1251462.72元，已付900000元，余款为351462.72元。以上事实，有原告提供的《木工班内部劳务承包协议》、结算单、结算工程量表格，被告南通五建提交的《班组承包协议》，以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：南通五建将劳务分包给不具备用工主体资格的自然人朱玉前、袁德畅，朱玉前、袁德畅又将部分劳务分包给不具备用工主体资格的自然人李茂，南通五建与朱玉前、袁德畅之间的劳务分包合同以及朱玉前、袁德畅与李茂之间的劳务分包合同均因违反了法律的强制性规定而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告李茂已经与被告朱玉前、袁德畅进行了结算，应视为案涉工程最迟已于2019年10月15日竣工验收合格，故原告李茂有权参照合同约定要求被告朱玉前、袁德畅支付工程款。关于原告要求被告朱玉前、袁德畅共同偿付原告上述欠款利息(以370817.72元为基数，自2019年10月15日起计算至实际清偿之日)的诉讼请求，因双方并未约定剩余工程款的付款期限，故本院依法将逾期付款利息调整为：以370817.72元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止。关于原告要求被告南通五建对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任的诉讼请求，因被告南通五建承接了吴江翡翠公园一期项目后将工程分包给不具备施工资质的被告朱玉前、袁德畅，被告朱玉前、袁德畅将案涉工程分包给不具备用工主体资格的原告李茂，故原告李茂作为实际施工人有权要求被告南通五建对工程欠款承担连带责任。至于被告朱玉前、袁德畅庭审中要求与被告南通五建进行结账，被告南通五建表示已经与被告朱玉前、袁德畅完成了结算并支付了全部的工程款项，系被告朱玉前、袁德畅与被告南通五建之间的关系，本案中不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告朱玉前、袁德畅于本判决生效之日起十日内支付原告李茂劳务报酬370817.72元。二、被告朱玉前、袁德畅于本判决生效之日起十日内支付原告李茂逾期付款利息（以370817.72元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月7日起计算至实际清偿之日止）。三、被告南通五建控股集团有限公司对被告朱玉前、袁德畅的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××64）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3431元，由被告朱玉前、袁德畅、南通五建控股集团有限公司负担，并于本判决生效后十日内交至法院（上述款项请汇入苏州市吴江区人民法院，户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行股份有限公司吴江分行；账号：62×××62）。原告预交的诉讼费用，本院于本判决生效后退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 陈 烨二〇二〇年十一月四日书记员 顾佳佳附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。