贵州省思南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0624民初2370号原告：张琴，女，1984年8月20日出生，土家族，住贵州省思南县。原告：龙文武，男，1981年11月8日出生，苗族，住贵州省思南县。与原告张琴系夫妻关系。二原告委托诉讼代理人（特别代理）：王恒，贵州黔思律师事务所律师。被告：卢辉，男，1975年12月10日出生，汉族，户籍地贵州省贵阳市白云区，现住贵州省思南县。被告：李海霞，女，土家族，1982年6月25日出生，住贵州省思南县。与被告卢辉系夫妻关系。原告张琴、龙文武与被告卢辉、李海霞合伙纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙文武及委托诉讼代理人王恒、被告卢辉、李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张琴、龙文武向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原被告之间双方签订的《合资管理文家店中心示范幼儿园协议书》；2.依法判决二被告共同支付二原告幼儿园收购款671890.5元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年2月12日，二被告与二原告共同签订了《合资管理文家店中心示范幼儿园协议书》，共同经营和管理文家店中心幼儿园，原被告各自占该幼儿园股份50%，协议书签订后，二原告共同支付了二被告35万元，然后双方按照合同的约定，开始共同管理和经营文家店中心幼儿园。思南县教育局按照相关文件精神，需要收回文家店中心幼儿园的经营权。2020年5月份，经过评估公司评估，该幼儿园价值2343781元，然后思南县教育局向被告卢辉支付了1172000元，卢辉在同年的5月30日支付了原告50万元，按照双方签订的《合资管理文家店中心示范幼儿园协议书》，二被告应当支付二原告586000元，现还欠86000元不付，二原告多次催问后，二被告已经明确表示不愿意支付，希望二原告通过司法途径解决。综上所述，二原告认为，既然双方签订了《合资管理文家店中心示范幼儿园协议书》，二原告已经按照协议书的内容全面履行了自己的义务，二被告也应当自觉遵守协议书的约定，及时返还属于二原告部分的款项。虽然思南县教育局对剩余的1171781元还未支付。根据被告卢辉与思南县教育局签订的《思南县公建民办幼儿园解除合作协议》中约定在2020年10月支付剩余的30%，12月份支付剩余的全部款项。现在二被告已经明确不愿意支付了，说明后面应当属于二原告的款项也需要通过法律途径解决。为了实现二原告的合法权益，现被迫通过法律途径起诉，维护二原告的合法权益。被告卢辉、李海霞辩称，因文家店中心幼儿园已于2020年5月26日被思南县教育局根据相关文件收购，双方已无继续履行的可能，同意解除原被告双方签订的《合资管理文家店中心示范幼儿园协议书》。关于支付收购款671890.5元的诉讼请求，其请求和陈述的案情与实际情况不符，应依法予以驳回。事实和理由：被告卢辉于2013年8月23日与思南县教育局签订《合作建设和管理文家店镇中心幼儿园协议》，取得文家店镇中心幼儿园办学资格（公办民营）后，便开始筹建幼儿园相关工作，包括办学场地、办公设备以及附属设施等工作均已完成并于2014年3月开始第一期的招生工作，后经双方共同的熟人作为中间人介绍，得知原告欲入伙该园与被告合伙经营，恰逢被告平时业务繁忙，觉得有人帮助分担管理更有利幼儿园的发展，便与原告经友好协商，决定合伙经营幼儿园，双方于2015年2月12日签订《合资管理文家店中心示范幼儿园协议书》，约定双方各按50%出资比例入股，前期答辩人筹建幼儿园过程中投入的包括办学场地，办公设备以及附属设施等费用折算人民币70万元，由原告一次性支付35万元后，视为完成50%的出资，但合同签订后，原告只向被告支付25万元。合伙协议签订以后经营至今，幼儿园一直由被告在精心管理，如涉及到县教育局及相关部门到园指导调研，各级部门检查工作，参加相关会议等工作均是被告在应付对接，每年产生的接待费用和答辩人所驾驶的车辆产生的油费、过路费、车辆耗损等费用均是由被告一方在承担，正是由于被告对幼儿园的精心管理，对学生的关系呵护，才赢得了良好的口碑，确保了生源。原告因自身原因只是偶尔到园了解情况，并未实际参与幼儿园的管理，特别是原告张琴于2017年工作调动到思南后，再未参与过幼儿园的任何事务。为贯彻国家、省、市有关学前教育改革发展精神，规范我县幼儿园管理，根据省人民政府办公厅相关文件精神，被告卢辉经与思南县教育局协商，于2020年5月26日签订关于文家店幼儿园的《思南县公建民管幼儿园解除合作协议》，双方协定解除合作协议，现思南县教育局以人民币2343781元的价格收购文家店镇中心幼儿园，并约定分三期将收购款项支付，即合同签订后10日内支付118000元，2020年10月支付总价款的30%；2020年12月31日前支付完剩余款项，合同签订后，县教育局依约向被告人支付了首期款项，被告收到首期款项后于2020年5月30日支付50万元给原告。综上所述，被告本着相互信任、共谋发展的想法与原告合伙，但原告从双方合作一开始便未能履行完毕出资义务，首先存在违约的情形，其次，双方的协议在本职上应是合伙性质，那就应当共同出资、共同管理、共担风险、最后才能共享收益。但原告既未履行完共同出资的义务，也未能实际参与共同管理，那原告理所当然应当少分收益，被告考虑到原告系熟人介绍，双方也合作了几年，在其每年分红的情况下仍然在收到教育局的拨款后，立即向其支付了50万元，已做的仁至义尽，再次，根据被告与县教育局签订的协议，县教育局只是支付了第一期款项，另外两笔款项未到时限，原告的要求更属于无理取闹。因此，被告已经根据双方的协议履行付款义务，不应再向原告支付任何款项，请求判决驳回原告的诉讼请求。原告张琴、龙文武围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.二原告身份证及结婚证，拟证明原告的基本信息和二原告系夫妻关系的事实；2.二被告的户籍信息，拟证明二被告的身份信息和具备承担民事责任的事实；3.《合资管理文家店中心示范幼儿园协议书》，拟证明在2015年2月12日，原被告经协商，签订了协议书，约定原告出资35万元给二被告所占股份为50%，以及原被告各自在幼儿园管理过程中的职务，该协议与《合作建设和管理文家店镇中心示范幼儿园协议》同履行和同终止的事实，同时还特意邀请了肖再磊、魏强、张金凤来见证该协议是真实、客观、公正、合法的事实；4.转账凭证，拟证明原被告签订协议后，原告积极履行了自己的支付义务，2015年2月13日向被告支付了25万元的事实，剩余10万元因当年幼儿园即将开学，所收取的学费、生活费、其他费用时，属于原告的利润10万元全部被被告领取，已用来折抵原告应当支付的10万元合伙款，被告也同意的事实；5.《合作建设和管理文家店镇中心示范幼儿园协议》和补充协议，拟证明案涉幼儿园的管理权和经营权是思南县教育局与被告卢辉签订，然后将幼儿园的管理权与经营权交付给被告负责的事实；6.《思南县公建民管幼儿园解除合作协议》，拟证明教育局按照文件精神和规定，收回案涉幼儿园的管理权与经营权，双方协商一致，于2020年5月26日签订了该协议，该协议讲明幼儿园价值评估为2343781元，支付方式为分期支付，分别在解除协议后10个工作日内向甲方支付1172000元，2020年10月支付收购款30%，2020年12月31日支付余款；7.原告龙文武与被告卢辉的微信聊天记录，拟证明被告卢辉与思南县教育局签订了《思南县公建明管幼儿园解除合作协议》后，被告获得了1172000元，仅仅支付原告50万元，就公然违背双方签订的合作协议，并且不愿意支付86000元。被告卢辉、李海霞围绕答辩理由向本院提交如下证据：1.《合作建设和管理文家店镇中心示范幼儿园协议》，拟证明前期是卢辉一个人和教育局签订的协议，取得了幼儿园的办学资格；2.《思南县公建明管幼儿园解除合作协议》，拟证明幼儿园经营权和管理权已依法解除；3.承诺书，拟证明收购款项只支付了第一笔和后两笔款项的到账时间。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实本院认定如下：2013年8月23日，被告卢辉与思南县教育局签订《合作建设和管理文家店镇中心示范幼儿园协议》，合作协议中对幼儿园合作建设的方式、建设资金来源、办园规模、标准和建设期限，双方的权利和责任等事项进行了约定，合作期限为25年。合作期间，即2015年2月12日，原告张琴、龙文武与被告卢辉、李海霞签订《合资管理文家店中心示范幼儿园协议书》，该协议书中对合资金额及比例、合资管理年限、风险与回报，决策机构及职权、幼儿园的管理等进行了约定，合资比例为甲方即：卢辉、李海霞50%，张琴、龙文武50%，前期挡土墙、围墙等附属工程由卢辉出资出劳修建，购买办公设备，厨房等合计70万元，由张琴一次性给付卢辉出资比例的50%，即35万元，合资管理年限为25年，风险与回报为双方合资接管，合作办园，共同承担风险债务，取得回报与合资比例一致。协议签订后，原告按照协议转账支付前期入伙资金25万元，双方并开始共同经营管理涉案幼儿园，剩余10万元前期入伙资金，原告主张系通过2015年第一学期的学费收入等分红进行抵扣。2015年2月至2020年5月双方合伙期间，每年扣除开支后，双方均有盈余分配。2020年5月26日，思南县教育局与卢辉签订《思南县公建民管幼儿园解除合作协议》，双方解除于2013年8月23日签订的《合作建设和管理文家店镇中心示范幼儿园协议》，并对涉案幼儿园进行收购，约定收购价格为评估确定的价值人民币2343781元，付款方式为，解除协议签订后10个工作日内支付评估资金总额的50%，计1172000元，剩余资金于2020年10月份支付总价的30%，2020年12月31日前支付余款等内容。思南县教育局按约定支付了第一笔款项即1172000元，2020年5月30日，被告芦辉支付原告收购款500000元。剩余第二笔及第三笔收购项思南县教育局暂未向被告卢辉支付。本院认为，原告张琴、龙文武与被告卢辉、李海霞合伙经营文家店中心幼儿园，自愿签订了《合资管理文家店中心示范幼儿园协议书》，协议中双方对合伙的出资比例、数额、合伙年限、债务承担、风险回报、决策机构及职权、合伙终止等事项进行了书面约定，该协议系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照协议的约定履行自己的义务。现因思南县教育局按照相关文件精神需要收购涉案幼儿园，被告卢辉已与思南县教育局签订《思南县公建民管幼儿园解除合作协议》，原告请求解除与被告签订的《合资管理文家店中心示范幼儿园协议书》，被告亦同意解除，符合法律规定，本院予以支持。思南县教育局与被告卢辉签订的《思南县公建民管幼儿园解除合作协议》中，双方约定的收购价格来源于原被告双方前期投入的资产评估，价值人民币2343781元，该收购款或债权，应属于原被告双方共同所有。合伙协议解除后，双方合伙权利义务即终止，但不影响合伙协议中有关结算和清理条款的效力，对合伙财产的处理，有书面协议的按照协议处理，无书面协议的，可按出资比例处理；现二原告请求依法判决二被告共同支付二原告幼儿园收购款671890.5元，原被告双方有《合资管理文家店中心示范幼儿园协议书》书面协议，应当按照该书面协议中关于风险与回报的约定即原被告双方各自按50%的比例予以分割。因《思南县公建民管幼儿园解除合作协议》正在履行中，思南县教育局已按约支付给被告卢辉第一期收购款1172000元，被告也已分割给原告500000元，按50%的比例分割，被告尚欠原告86000元未支付，被告应当承担继续履行的违约责任。但第二期及第三期收购款思南县教育局暂未支付给被告，被告不构成根本违约，二原告暂无权要求二被告支付第二期及第三期收购款，原告可待《思南县公建民管幼儿园解除合作协议》履行完毕后，双方再行协商或主张。综上所述，对原告的诉讼请求，本院部分支持,对被告的抗辩本院部分采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第八十五条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第（二）、第九十二条、第九十三条、第九十八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第46条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告卢辉、李海霞于本判决生效之日起10日内向原告张琴、龙文武支付幼儿园收购款86000元;二、驳回原告张琴、龙文武其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10519元，由原告张琴、龙文武负担8569元，被告卢辉、李海霞负担1950元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铜仁市中级人民法院。审 判 长  周敏霞人民陪审员  王安荣人民陪审员  晏祖德二〇二〇年十一月六日法官助理李飞书记员李飞