山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0203民初8005号原告：胡秀云，女，1957年8月29日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：黄林哲，山东荣真律师事务所律师。委托诉讼代理人：柴云亮，山东荣真律师事务所律师。被告：于晶，女，1982年10月6日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人：高晓洁，山东德衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鹏举，山东德衡律师事务所律师。被告：刘旭艳，女，1974年8月17日出生，汉族，住青岛市市南区。被告：徐广元，男，1962年2月8日出生，汉族，住青岛市市南区。委托诉讼代理人:刘旭艳，女，1974年8月17日出生，汉族，住青岛市市南区。原告胡秀云与被告于晶、刘旭艳、徐广元民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告胡秀云的委托诉讼代理人黄林哲、被告于晶的委托诉讼代理人高晓洁、被告刘旭艳并作为被告徐广元的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡秀云向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告于晶、刘旭艳、徐广元共同向原告偿还借款300000元并支付自2014年7月12日起至实际给付之日止按照年利率24%支付利息；2、本案的诉讼费、律师费由被告承担。事实理由:2014年6月12日原告胡秀云与被告于晶、被告刘旭艳签订《人民币短期借款合同》,约定原告为贷款人，两被告为借款人，借款金额为300000元，借期为30天，借款利率为月息2%，并约定违约责任及产生其他费用均由借款人承担。同日，原告将人民币300000元通过林鹊的账户转入被告于晶的银行账户内。被告于晶、刘旭艳共同向原告出具借款借据。被告于晶收到款项后，将该款项转入被告刘旭艳的配偶徐广元的账户内。后被告支付了一个月的利息6000元，但未按照约定的还款日起履行还款义务。经原告多次催要，被告均以经营困难为由，要求推迟还款。被告于晶、刘旭艳作为共同债务人，被告徐广元作为被告刘旭艳的配偶,共同接受了借款，应当承担共同还款义务。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。被告于晶辩称，1、本案已经超过法律规定的诉讼时效，其债权不受法律保护。根据原告提交的民事诉状显示，本案借款发生于2014年，时至今日原告主张明显超过了法律规定的诉讼时效。2、本案所涉借款实际上是原告出借给被告刘旭艳、徐广元的，于晶并非实际用款人，不应承担法律责任。原告在诉状中也称于晶将款打入被告徐广元的账户中，可见其明知被告徐广元为实际用款人，所以于晶作为名义借款人不应承担还款责任。3、原告主张的利息过高，不应得到支持。4、原告主张的律师费没有事实及法律依据。请求法院驳回对被告于晶的诉讼请求。被告刘旭艳辩称，同意被告于晶的答辩意见。被告刘旭艳只是在借款合同上签名，并未实际使用借款资金。被告徐广元辩称，其于2014年收到了本案所涉款项，但该债务已经超过诉讼时效。原告胡秀云为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、借款合同、银行转账凭证及证明各一份；2、借据一份；3、被告于晶银行交易明细一份；4、原告女儿林鹊与被告于晶、刘旭艳的微信聊天记录截图打印件六页。被告于晶提交银行交易明细一份。被告刘旭艳、徐广元没有提交证据。以上证据均经对方当事人质证，并发表质证意见，经审查后，已记录在案并附卷佐证。结合当事人的举证及当庭陈述对本案争议的事实作如下认定：2014年6月12日原告胡秀云与被告于晶、被告刘旭艳签订《人民币短期借款合同》一份,约定两被告作为共同借款人，向原告借款300000元，借期为30天，自2014年6月12日起至2014年7月11日止。借款利率为月息2%，并约定违约责任及产生其他费用均由借款人承担。同日，原告将人民币300000元通过林鹊的账户转入被告于晶的银行账户内。被告于晶、刘旭艳收到款项后，共同向原告出具《借款借据》一份，其上记载：借款人于晶、刘旭艳，借款金额叁拾万元整，借款利息为月息2%，还款日期2014年7月11日，借款人处由于晶、刘旭艳签名并捺印。2014年6月12日被告于晶向被告刘旭艳配偶徐广元的账户内转账交付300000元。原告在诉讼中认可被告借款后支付了一个月的利息6000元。原告主张，因被告未按照约定的还款日期履行还款义务，其于2018年6月11日向被告刘旭艳主张还款权益，后经其同意将还款日前延长至2018年6月11日，刘旭艳在借据上“借款到期日”一栏中的“2014年7月11日”变更为“2018年6月11日”。其后，被告依然未偿还借款，原告向被告催要借款未果，诉至本院。诉讼中，被告于晶、刘旭艳、徐广元均主张原告的起诉，已超过法律规定的诉讼时效，其诉讼请求不应得到法院的支持。被告刘旭艳辩称，《借款借据》中“借款到期日”一栏中的“2014年7月11日”变更为“2018年6月11日”并非由自己更改，但在本院限定的期限，并未向本院递交鉴定申请。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2014年6月12日原告胡秀云与被告于晶、被告刘旭艳签订《人民币短期借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人均应按照合同约定履行其义务。依据原、被告提交的证据及当庭陈述，可以认定原告已向被告于晶、刘旭艳交付借款300000元的事实。被告于晶、刘旭艳辩称，其并未实际使用借款，而是收到借款后将该款项转交给被告徐广元，并不足以否认原告与二被告之间存在民间借贷关系的事实。原告提起本案诉讼距借款到期日2014年7月11日，已超过法律规定的诉讼时效。尽管原告提交了其子女与被告于晶、刘旭艳之间的微信聊天记录，但该聊天记录并未记载原告曾在诉讼时效期间内，向二被告主张还款权益的相关内容。故被告于晶关于诉讼时效的抗辩理由成立，应当予以支持。被告刘旭艳否认《借款借据》中“借款到期日”一栏中的“2014年7月11日”变更为“2018年6月11日”由自己更改，但并未申请本院对该字体是否由本人更改进行司法鉴定，应依法承担举证不能的法律后果。据此，可以认定，在诉讼时效届满后，刘旭艳放弃诉讼时效抗辩并自愿变更还款日期承担还款义务的事实。2018年6月11日至原告提起本案诉讼并未超过法律规定的诉讼时效，被告刘旭艳关于诉讼时效的抗辩理由并不能成立，不应予以支持。被告徐广元在与被告刘旭艳夫妻关系存续期间，实际收到并支配了本案所涉借款，故原告请求判令其与被告刘旭艳承担共同还款责任，符合法律规定，应当予以支持。《人民币短期借款合同》中明确约定了借款期限内的利息为月息2%，故原告请求判令被告自2014年7月12日起至实际给付之日止按照年利率24%支付利息，符合双方合同约定及法律规定，应当予以支持。原告请求判令被告支付律师费用，但未提交相关证据，应依法承担举证不能的法律后果，该项请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》三条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告刘旭艳、徐广元于本判决生效之日起十日内，向原告胡秀云偿还借款300000元，并按照年利率24%支付自2014年7月12日起至实际给付之日止的利息；二、驳回原告胡秀云的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告刘旭艳、徐广元承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状、缴纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  侯向东二〇二〇年十一月十二日书记员  智乐丹