山东省青岛市市北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0203民初8968号 原告：南通荣信建筑安装劳务有限公司，住所地江苏省南通海门市刘浩镇刘浩路192号。 法定代表人：崔志标，职务：总经理。 委托诉讼代理人：杨小青，山东康裕律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨学奎，山东康裕律师事务所律师。 被告：青岛新城发展建筑工程集团有限公司，住所地青岛市市北区延安一路15号。 法定代表人：刘述江，职务：董事长。 委托诉讼代理人：于昊，山东万桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜大勇，山东万桥律师事务所律师。 被告：青岛北海岸建设投资有限公司，住所地青岛市市北区延吉路80号716房间。 法定代表人：杨鸿亮，职务：董事长。 委托诉讼代理人：王晓黎，山东昌圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈涌，山东昌圣律师事务所律师。 原告南通荣信建筑安装劳务有限公司（以下简称“荣信劳务公司”）诉被告青岛新城发展建筑工程集团有限公司（以下简称“新城建筑公司”）、青岛北海岸建设投资有限公司（以下简称“北海岸投资公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣信劳务公司委托诉讼代理人杨小青、杨学奎，被告新城建筑公司委托诉讼代理人于昊、姜大勇，被告北海岸投资公司委托诉讼代理人王晓黎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告荣信劳务公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告新城建筑公司向原告支付工程款517520元及利息6250.75元（自2020年1月20日至实际支付之日，暂计算至2020年5月7日）；2、判令被告北海岸投资公司对被告新城建筑公司的付款承担连带付款责任；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2015年12月16日，荣信劳务公司与新城建筑公司签订了《建设工程施工专业分包合同》，荣信劳务公司分包了青岛市市北区东安路1-7号棚户区改造项目的劳务工程。合同约定分包内容为地基工程、主体结构及二次结构、砌体工程、屋面工程等。合同价款暂定14236445元。合同还约定了专业分包价款的最终结算按照《建筑面积计算规范2014》进行结算。合同签订后荣信劳务公司按照约定完成了全部工作内容，涉案工程于2017年12月竣工验收。新城建筑公司在与荣信劳务公司结算时，未按合同约定计算荣信劳务公司施工的外墙保温工程的面积，并且合同外结算的永久性挡土墙、地沟盖板等也未按照双方约定的价格计算工程价款，导致双方结算价款低于原告实际产值达517520元。北海岸投资公司作为涉案项目的发包单位应当对该部分工程款项的支付承担连带付款责任。特提起诉讼，请求依法予以支持。 被告新城建筑公司辩称：一、新城建筑公司与荣信劳务公司工程款已经结算并履行完毕，荣信劳务公司无权要求新城建筑公司再向其支付工程款。双方签订《建设工程施工专业分包合同》后，2019年双方进行了结算，荣信劳务公司分包工程结算总价为14970185元，新城建筑公司已经按照结算总价支付了剩余工程款，双方工程款已经结清。二、外墙保温工程不是荣信劳务公司施工，其无权要求该部分工程款，也无权要求计算该部分面积。双方分包合同没有约定外墙保温工程由荣信劳务公司施工，实际外墙保温工程及内外墙抹灰工程均非荣信劳务公司施工。其中1、2号楼内外墙抹灰工程由青岛永安建筑工程劳务有限公司施工，3、4号楼内外墙抹灰工程由青岛远高劳务有限公司施工，外墙保温工程全部由青岛奔屹保温工程有限公司施工，新城建筑公司已经支付了内外墙抹灰及外墙保温工程的工程款。双方合同约定按照建筑面积及综合单价计算工程价款，同时约定荣信劳务公司将分包范围内所有工程内容完成，并经验收合格后5天内向新城建筑公司递交结算书，因此，荣信劳务公司只能主张其施工范围内建筑面积的工程价款，外墙保温工程不是荣信劳务公司施工，该部分面积不应计入其施工面积，荣信劳务公司无权要求支付该部分工程款。三、合同外工程双方已经结算完毕，结算价格符合双方合同约定，荣信劳务公司认为未按照双方约定价格结算与事实不符。合同外工程包括永久性挡土墙、地沟盖板以及零星签证，新城建筑公司已经按照双方合同第26条及补充合同第6条的约定与荣信劳务公司进行结算，荣信劳务公司称未按双方约定的价格计算工程款没有任何依据，且与事实不符，不应得到支持，故请求依法驳回荣信劳务公司的诉讼请求。 被告北海岸投资公司辩称：北海岸投资公司并非《建设工程施工专业分包合同》相对方，荣信劳务公司无权依据该合同向北海岸投资公司主张权利。北海岸投资公司依据与新城建筑公司签订的建设工程施工合同的约定向新城建筑公司支付了工程款，根据双方合同，本项目禁止分包，故荣信劳务公司与新城建筑公司间关于工程款结算问题，与北海岸投资公司无关，请求法院驳回荣信劳务公司对北海岸投资公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本庭组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交证据和当庭陈述，本院对以下事实予以确认： 2015年10月8日，北海岸投资公司与新城建筑公司签订《建设工程施工合同》，约定北海岸投资公司为发包方，新城建筑公司为承包方，承包东安路1-7号棚户区改造项目工程。 2015年12月16日，新城建筑公司与荣信劳务公司签订《建设工程施工专业分包合同》，约定荣信劳务公司专业分包东安路1-7号棚户区改造项目工程，分包内容地基工程、主体结构及二次结构、砌体工程、屋面工程等，分包形式包清工、文明施工、安全施工，工期自2016年1月1日至2017年6月30日，合同价款暂定14236445元，工程所需材料全部由新城建筑公司提供，综合单价为地下工程每平方米360元，地上工程每平方米270元，工程量由荣信劳务公司按照合同约定将按节点完成的工程量报新城建筑公司，由新城建筑公司确认。合同第24.1条约定“荣信劳务公司将分包范围内所有工程内容完成，并经验收合格后5天内向新城建筑公司项目经理部递交结算书”；第24.3条约定“所有签证、结算等涉及费用的函、通知等均需新城建筑公司现场代表签字加盖公章”；第24.5条约定“按照《建筑面积计算规范2014》进行结算，设备夹层按全面积计算”；第26.6条约定“签证必须由项目经理、签证经办人、项目总工签字后，方可同意荣信劳务公司施工，所有签证须报分公司审核，并加盖新城建筑公司公章后生效，非经上述审核或审批的签证无效详见附件4”；合同还约定，荣信劳务公司委托江建忠为工程现场代表（理）人，权限为代表荣信劳务公司进行合同履行及施工管理，签署任何文件和处理与工程有关的所有事务等。2015年12月17日，新城建筑公司与荣信劳务公司签订《关于工程施工的补充合同》，约定签证零工费用计取为木工每天240元，钢筋工每天200元，砼工每天150元，瓦工每天200元，小工每天120元。 2017年6月29日，新城建筑公司与青岛奔屹保温工程有限公司签订《外墙保温施工合同》，约定青岛奔屹保温工程有限公司分包东安路1-7号棚户区改造工程外墙保温工程。庭审中，荣信劳务公司认可没有进行涉案工程外墙保温工程施工。 工程完工后，新城建筑公司出具《东安路1-7号棚户区改造项目工程量结算单》并发送给荣信劳务公司，该结算单载明，荣信劳务公司分包合同实际计算总价14970185元，已付款14418377.50元，未付款551807.5元。其中，合同内结算部分：地上面积32507平方米×270元/平方米=8776890元，地下面积16057平方米×360元/平方米=5780520元；合同外结算部分：永久性挡土墙面积801平方米×220元/平方米=176220元，地沟盖板面积510平方米×180元/平方米=91800元，零星签证144755元。2020年1月18日，荣信劳务公司向新城建筑公司开具551800元工程款收款收据，并附盖有公章的现场代表人江建忠身份证复印件，2020年1月19日，新城建筑公司将551800元汇入荣信劳务公司账户。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告向被告主张工程款及利息，应当提交证据证明原、被告间存在欠付工程款的事实。原告提交了原告与新城建筑公司签订的《建设工程施工专业分包合同》、《建设工程建筑面积计算规范》文件、工程结算书、用工签证单复印件以及与“康桥”、“张氏翔尹”、“花为伊人醉”的微信聊天记录等证据证明被告欠付工程款的事实。经查，原告主张所依据《建设工程施工专业分包合同》第24.5条和《建设工程建筑面积计算规范》文件能够证明原告与新城建筑公司之间存在“可按照《建筑面积计算规范2014》进行结算，设备夹层按全面积计算”的约定以及面积计算的具体方式。但依据合同第24.1条“原告将分包范围内的所有工程内容完成，并经验收合格后5天内向新城建筑公司项目经理部递交结算书”的约定以及合同第24.3条“所有签证、结算等涉及费用的函、通知等均需新城建筑公司现场代表签字加盖公章”的约定，原告主张工程款，除依据合同第24.5条计算相关工程款外，仍需依据合同第24.1条、24.3条向新城建筑公司提交工程款结算书并取得新城建筑公司现场代表签字和加盖公章予以确认。庭审中，原告提交的工程结算书与用工签证单均系原告单方出具，无新城建筑公司现场代表的签字和加盖公章，且新城建筑公司不予认可，本院不予确认。原告提交与“康桥”、“张氏翔尹”、“花为伊人醉”的微信聊天记录中也没有原告与新城建筑公司达成新的结算价款的表述，同时也没有证据证明微信名“康桥”、“张氏翔尹”、“花为伊人醉”能够代表被告新城建筑公司的事实。据此，原告应当承担举证不能的法律后果。结合新城建筑公司向原告出具结算单，原告向新城建筑公司出具收款收据，新城建筑公司向原告支付结算款的事实，本院对原告在收到上述结算款后再次向被告新城建筑公司主张工程款517520元及利息的诉讼请求依法不予支持。原告向被告北海岸投资公司主张承担连带支付工程款的诉讼请求，亦无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告南通荣信建筑安装劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费9040元，减半收取4520元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  梁志鹏 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  官 寰