河南省伊川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0329民初3230号原告：李晓丛，女，1973年8月10日生，汉族，户籍地：伊川县，现居住：洛阳市洛龙区。委托诉讼代理人：耿祎辉，河南博同律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨灵敏，河南博同律师事务所律师。被告：李朝欣，男，1964年11月17日生，汉族，户籍地：伊川县，现居住：伊川县。被告：伊川县登恒百货有限公司，住所地：河南省洛阳市伊川县城关街道办事处人民中路**，统一社会信用代码：91410329MA47UFM56D。法定代表人：曹振强，现任该公司经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：亓国存，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。以上二被告共同委托诉讼代理人：翟校鸽，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。第三人：刘合森，男，汉族，1955年7月3日生，住河南省伊川县，系原伊川县百货公司法定代表人。原告李晓丛因李朝欣与伊川县登恒百货有限公司（原百货公司，以下简称“登恒公司”）租赁合同纠纷一案，不服本院（2018）豫0329民初55号生效民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告李晓丛及委托诉讼代理人耿祎辉、杨灵敏，被告李朝欣，被告登恒公司法定代表人曹振强及两被告共同委托诉讼代理人亓国存、翟校鸽到庭参加诉讼，第三人刘合森经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓丛向本院提出诉讼请求：1.依法撤销本院（2018）豫0329民初55号民事判决书，并确认登恒公司（二楼及一楼从东起第四、五两间门面房承租人为李晓丛；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告李朝欣及案外人方某共同承租伊川县百货公司（以下简称百货公司）一楼与四楼，其中一楼从东起第四、第五两间由原告承租。原告分别于2014年10月16日、2016年1月20日分别以现金50万元及转账50万元向百货公司交付共计100万元，且自2012年起原告实际占有并使用该两间承租房屋。另原、被告于2016年1月22日签订《临时协议书》确认合同关系，后2017年7月16日百货公司与原告补签正式《承包合同》，双方对原告承租房屋的位置及期限、租金等明确进行了确认。2018年原告因刑事案件入狱服刑，被告李朝欣伪造事实，误导作出（2018）豫0329民初55号民事判决书，意图骗取从百货公司处骗取原告的租金100万元。2019年8月22日原告刑满释放后发现自己的门面房被强占，多次向被告主张权利无果，现原告为维护自身合法权益，起诉至法院，请求人民法院依法支持其诉求。被告李朝欣辩称：一、本院作出的（2018）豫0329民初55号民事判决书，认定事实清楚、判决公平公正，应依法维持。1.2016年1月22日百货公司与答辩人、原告、案外人方某签订的临时租赁协议（以下简称“临时协议”），约定租金400万元，该400万元租金是答辩人向百货公司交纳了300万元，案外人方某向百货公司交纳100万元，原告未交纳分文钱。但百货公司因原告侵占着涉案门面房，无法向答辩人交房，百货公司还多次向原告下达通知，告知原告因未收到原告租金，应及时搬离，之前签订的协议全部无效。答辩人也多次催促原告让搬离承租的门面房，均无果。答辩人无奈还向伊川县人民政府反映此事，政府领导让答辩人通过诉讼解决。答辩人于2018年1月3日向人民法院提起诉讼，人民法院经过庭审后作出了公平公正的判决，该判决并未损害原告的合法权益。2、另外，2016年1月22日的临时协议上虽然有原告的姓名，但对原告不发生效力，首先是该临时协议约定的400万元租金，原告未出资分文；其次，2017年7月16日原告与百货公司的原法定代表人刘合森在答辩人不知情的情况下，另行签订协议，该协议第九条明确约定“二零一六年一月二十日临时协议终止，不起任何法律效益（指对原告不起任何法律效益）”（见原告原一审提交的证据五第一组），充分证明了（2018）豫0329民初55号判决书并无不当，应依法维持。二、原告的诉求依法不能成立，请求人民法院予以驳回。1、原告诉称向百货公司交纳200万元租金，是依据2014年10月20日与百货公司刘合森签订协议书，约定一次性交纳的100万元租金及2017年7月16日与百货公司签订的承包合同，约定一次交纳100万元租金（见原告一审提交的证据四、证据五）。而55号判决中是答辩人诉求解除临时协议，并要求百货公司退还已付的300万元租金，所依据的是临时协议，与原告上述依据两份协议没有任何关联性，且答辩人向百货公司交纳的300万元和原告与百货公司签订的上述两份协议约定的交付租金的时间、数额、方式完全不一致。2、百货公司在一审、二审中也明确未收到原告200万元租金。答辩人交纳的300万元租金不含原告的100万元，原告也没有证据证明按照2014年10月20日、2017年7月16日协议约定的交付方式、时间向百货公司交纳200万元租金，更没有证据证明答辩人向百货公司交纳的300万元租金中含其100万元。3、若百货公司侵犯了原告的合法权益，原告可依据2014年10月20日、2017年7月16日的两份协议主张权利，与55号判决书无任何关联性。4、原告所称的“2019年8月22日刑满释放后发现自己的门面房被侵占，多次向被告主张权利无果”该诉称与事实完全不符，因55号判决书下达后，百货公司无能力履行判决义务，执行阶段与答辩人达成执行和解协议，以涉案门面房出租给答辩人折抵执行款，并未侵犯原告的合法权益。且原告服刑的原因也是为了侵占答辩人承包的涉案房屋门面房，还组织黑恶势力（原告丈夫的老表张灵强及毛帅航、张博、雷浩、梁高峰等人）殴打答辩人儿子、儿媳才被判刑。5、原告虽与百货公司于2014年10月20日、2017年7月16日签订两份协议，但该协议因原告未向百货公司交纳租金，而百货公司早已通知原告协议无效。原告也自称2017年11月前一直给钟振武（原涉案门面房的出租人宏达超市负责人）交着房租（见一审笔录第15页倒数第一行、第二行）。足以证明，2017年11月份之前，原告不是百货公司的承租人，也未向百货公司交纳过任何租金，无权撤销55号判决。三、原告主张确认将涉案门面房二楼及一楼从东起第四、五两间门面房承租人为原告，不符合确认之诉的构成要件，因原告与涉案门面房不存在权利义务关系。综上，55号判决未侵犯原告的合法权益，原告主张撤销该判决，既不合理又不合法，纯歪曲事实，混淆是非，浪费司法资源，其行为严重侵犯了答辩人合法权益，请求法院依法驳回原告诉求。被告登恒公司辩称，一、本院作出的（2018）豫0329民初55号民事判决书（以下简称55号判决书），认定事实清楚、判决公平公正，应依法维持。1、因答辩人2016年1月20日与原告、被告、案外人方某签订的涉案门面房临时协议，协议约定承包金400万元，在签订协议前2014年10月份被告李朝欣向答辩人交纳了200万元承包金，答辩人收到李朝欣的200万元后，向李朝欣出具200万元的收到条，该收到条上明确注明承包给李朝欣一楼、四楼及承接伊川县宏达超市2008年12月1日签订的租赁协议。因答辩人与伊川县宏达超市（以下简称“宏达超市”）租赁至2019年12月30日，拿着李朝欣的200万元补偿给宏达超市，以终止与宏达超市签订的租赁合同，但由于答辩人资金紧缺，无法补偿给宏达超市，直到2016年1月20日李朝欣和方某又向答辩人交纳了200万元，现金交付（其中李朝欣、方某各100万元），答辩人收到该200万元承包金后，当时就给了宏达超市，李朝欣也在场，随即与宏达超市签订合同终止协议，由李朝欣承接宏达超市租赁的涉案门面房一楼、二楼和四楼。李朝欣作为新承包人三方在场的情况下在该终止协议中间处亲笔注明“原租房合同无效保证租户中原通信到2016年6月19日,电信公司履行到6月30号”。事实证明，答辩人未收到原告的100万元，原告诉称2016年1月20日的临时协议400万元承包金中含其100万元纯属歪曲事实。2、因收到李朝欣300万元、方某100万元承包金后，原告依2012年租赁宏达超市的涉案门面房，而侵占涉案门面房不予搬离也不交纳房租，导致答辩人无法向李朝欣、方某交房，答辩人多次催促让原告搬离或向李朝欣交纳租金，但原告拒不搬离也不交纳租金。2018年李朝欣起诉答辩人解除上述临时协议并退还已交的300万元租金，答辩人认为一审判决公平公正、合理合法，答辩人无法向李朝欣交房，理应退还承包金。另外，答辩人2017年7月16日与原告签订的租赁协议第九条也明确约定，2016年1月20日的临时协议对原告不起任何法律效益。事实证明，55号判决与原告没有任何关联性，更未侵害原告的合法权益，应依法维持。二、原告主张确认涉案门面房二楼及一楼从东起第四、第五两间门面房承租人为原告，依法不能成立。因原告不是涉案门面房的承租人，①至于2014年10月20日答辩人与原告签订的涉案二楼门面房租赁协议，约定的100万元租金，因当时答辩人与宏达超市的租赁期间未届满，且答辩人又收了李朝欣2014年10月16日交纳的200万元承包金，无法在将涉案门面房租赁给原告，原告也未向答辩人交纳100万元租金，该协议双方均未实际履行属无效协议。②2017年7月16日答辩人与原告签订的涉案门面房一楼从东起第四、第五两间租赁协议，因该签订协议前答辩人已经将涉案门面房承包给了李朝欣、方某，无法向原告交房，原告也未向答辩人交纳约定的100万元租金，该协议因双方均未实际履行而无效。因此原告不是涉案门面房承租，诉求不能成立。③另外，涉案门面第一楼第四间2009年已经承租给张俊标，第五间、第六间是楼梯门洞，是通往一楼、二楼商场及入口及消防通道，根本无法出租，原告所述承租一楼第四间、第五间完全不符合事实。④答辩人单位2019年5月份受上级要求，审计十年来的帐，未发现原告交纳的200万元承包金。综上所述，答辩人与原告之间不存租赁关系，答辩人未收到原告200万元，原告歪曲事实、无中生有，原告主张撤销55号判决及确认涉案门面房二楼及一楼从东起第四、第五两间门面房承租人为原告的诉求严重侵犯了答辩人的合法权益。请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人刘合森未到庭，也未提交书面意见。原告李晓丛为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1.原、被告身份信息、本院（2018）豫0329民初55号民事判决书；2.被告李朝欣在本院（2018）豫0329民初55号案件中提交的证据《收到条》；3.2014年10月20日原告李晓丛与百货公司签订的《租赁协议书》、百货公司及其原法定代表人刘合森出具的收据3张共计80万，两份转账流水共计20万；4.2016年1月20日百货公司与案外人钟振武签订的《合同终止协议书》一份、2016年1月22日百货公司与被告李朝欣、原告李晓丛、案外人方某共同签订的《临时协议书》一份；5.2017年7月16日原告与百货公司签订的《承包合同》、原告2014年10月16日30万转账记录、2016年1月19日50万取款记录、2016年1月19日原告交付租金50万元现场视频、2016年2月1日向百货公司原法人刘合森交付的20万元现金照片一张；6.2017年4月25日百货公司及其原法人刘合森出具《证明》一份；7.伊川县人民法院（2018）豫0329刑初148号刑事附带民事判决书、河南省郑州女子监狱《释放证明书》；8.原告与刘合森、洪利平夫妇现场录音及现场三人与案外人方某现场通话录音；9.郭会强与李晓丛结婚证复印件一份，证明郭会强和李晓丛系夫妻关系，2012年12月2日刘合森出具的30万元条子，实际后来转为二楼的租金；10.李朝欣与中原通讯城签订的房屋租赁协议一份，第三条明确约定一楼门面的房租占股比例李朝欣50%、方某25%、李晓丛25%。租赁期限约定2016年7月1日至2019年6月30日；11.李朝欣代表原告及案外人方某与中原通讯城的老板马晓辉签订的《房屋租赁协议》照片；12.百货公司法人刘合森2014年10月16日出具的《收到条》复印件一份；13.伊川国志信资产管理有限公司复制的《百货公司证照印鉴移交清单》1页及《百货公司加盖公章登记》16页。被告李朝欣质证称，对证据一身份信息真实性无异议，对证明方向有异议，对判决书真实性无异议，对证明方向有异议，该判决书第一项解除合同中并不显示百货公司一楼从东起门面整体的承包人是原告，更无法证明判决书第二项租赁费200万元是原告支付的，也无法证明李朝欣主张的诉讼属于虚假诉讼；对证据二真实性无异议，该收到条中的后半段并不是李朝欣添加的，并不是伪造的证据，收到条的内容是李朝欣和百货公司法定代表人刘合森协商后李朝欣全部是写的，并非是虚假诉讼。该200万元是李朝欣交付给百货公司后，百货公司用于解除和宏达超市的合同。对证据三协议书的真实性无法确认，对证明方向有异议，不能证明原告租赁百货公司的二楼，2014年10月20日，百货公司二楼在伊川县宏达超市的承租期间内，属于一房二租的情况；对2013年2月5日的收据无法证明原告向百货公司缴纳的租金，2012年12月21日是刘合森本人借郭会强的钱，与本案没有关系；2014年6月16日的取款条也无法证明百货公司收到原告的租金；取款凭证与本案无关。对证据四真实性无异议，对证明方向有异议，不能证明原告与李朝欣、方某共同承租百货公司一楼、四楼租赁共计400万元，反而证明是被告李朝欣承接伊川县宏达超市与百货公司2008年12月1日的租赁合同，其中包括二楼，并且李朝欣在终止协议上注明“保证原租户原租赁到期”，原合同上明确注明是租赁一楼、二楼，二楼和原告没有关系。对证据五真实性无法确定，对证明方向有异议，百货公司在与原告签订的合同之前已经收到李朝欣的300万元承包金，并将百货公司的一楼、二楼、四楼承租给李朝欣，期限50年，由此该份合同对李朝欣不产生任何效益，属于一房二租，另外根据承包合同第九条约定2016年1月22日原告与百货公司签订的临时协议对原告终止不起任何效益。对第五组证据中的2转账记录，与本案无关，属于原告和刘合森之间的交易情况。对原告的取款记录不能证明原告向百货公司支付的租金。第五组证据中的4证明方向有异议，证据视频显示是李朝欣向刘合森交付的200万元承包金，并不是原告交付的50万元租金的视频。第五组证据中的5照片不能证明原告向百货公司交付20万元现金。对证据六真实性无法确定，对证明方向有异议，百货公司无法证明李朝欣与方某向其缴纳的400万元承包金中有原告的100万元，该400万元均是李朝欣亲自交给百货公司法定代表人刘合森的，假如百货公司真收到原告的100万元承包金，理应向原告出具100万元收到条，而不是出具证明。对证据七真实性无异议，不能证明原告与李朝欣系百货公司门面房的共有人，也不能证明李朝欣在原告服刑期间虚构事实，欺骗法院，抢占原告财产的事实。证据八该录音不能证明百货公司二楼系原告个人承租与李朝欣没有任何关系，也不能证明百货公司一楼、四楼系原告和被告李朝欣、方某共同承租，更不能证明李朝欣向百货公司缴纳的400万元承包金中有原告的100万元，李朝欣的200万元。该录音显示2012年12月21日及2013年2月5日出资情况与被告李朝欣、百货公司签订的合同没有任何关系。与原告提交的证据五相矛盾。证据九不能看出原告的证明方向。证据十没有原件，不能证实协议的真实性，协议上没有签订时间。对证据十一真实性及证明方向均有异议，该证据属于复印件不能证明该证据的真实性及原告的证明方向。该证据并没有显示签订时间；证据十二恰恰证明李朝欣向百货公司缴纳300万元的事实，对于上边添加的后半段是在百货公司向李朝欣出具收到条后随即李朝欣把收到条发给原告和李朝欣的孩子后，和百货公司协商后把后半段添加上的，系刘合森和李朝欣的真实意思表示，并非伪造证据。对证据十三真实性无异议，证明方向有异议，只能证据印章已交，但不能证明印章是伪造的，因被告李朝欣提交的证明是伊川县登恒有限公司法定代表人曹振强拿到该证明到国志信加盖的公章，如果原告认为李朝欣提交的证据是虚假的，可以申请鉴定。被告登恒公司质证称，证据十一和百货公司没有关系；证据十二同一被告的质证意见，章就是百货公司的公章，其他同李朝欣的质证意见。被告李朝欣为反驳原告诉讼请求提交以下证据：1.收到条一张、收据一张、中国建设银行交易明细三张、中国工商银行明细清单三张、中国工商银行2019年10月11日出具的回单凭证一份、2018年4月11日上午伊川法院庭审笔录6页、（2018）豫0329民初55号判决书一份、2008年2月1日百货公司与伊川县宏达超市签订的租赁协议、2016年1月20日百货公司与宏达超市签订合同终止协议书；2.2016年1月22日百货公司与李朝欣、原告及方某签订的协议书一份（复印件）;3.百货公司于2018年8月9日给原告发的通知、照片一张、被告李朝欣给原告丈夫发的彩信图片四张、微信截图二页、百货公司于2019年8月27日出具证明一份；4.百货公司与李社军于2017年5月13日签订承包合同一份（复印件）、原告给被告李朝欣儿子发的该合同的图片；5.2018年6月29日百货公司与被告李朝欣签订的租赁合同；6.视频光盘一份；7.李朝欣与刘合森通话录音一份；8.李朝欣与方某签订的协议；9.短信截图5页；10.证明一份；11.百货公司与答辩人签订的正式和解协议及票据；12.伊川县公安局伊公（城）行罚决字【2017】号行政处罚决定书；13.2017年5月13日百货公司与李社军签订的涉案门面房承包光盘一张。原告李晓丛质证称，对证据一真实性有异议，申请被告提交原件，对前段、后段书写时间鉴定，证明其后半期系后添加上，系伪造证据。该收据中200万元实际包括原告的50万元，因为原、被告系亲戚关系，当时关系较好，是由李朝欣一人取回的收条，原告当时也没有在意。对证据一中2的真实性无异议，但其中也包含了原告的50万元，在原告提交的通话录音中方某可以证实；对证据一中3全是取得现金，时间从2014年1月11日到2016年1月21日，没有显示收款人，与本案没有关联性。对工商银行的流水显示李朝欣向刘合森转款70万元，当天李晓丛也通过转账向刘合森转账30万元，证明原、被告都是这天向刘合森缴纳一楼的门面房租，当天原告签刘合森20万元，经刘合森同意后，原告与2016年2月1日以现金形式补给刘合森，这一事实在原告提交的录音中刘合森亲口证实。至于李朝欣与刘合森之间是否还存在其他流水，原告不了解他们之间的情况不予质证。对证据一中4真实性无异议，但是没有刘合森提出证明方向的内容。对证据一中5真实性无异议，对证明方向有异议，该判决书系受误导作出的错误判断，侵犯原告的合法权益，应予以纠正。证据一中6与原、被告均没有关系，系宏达超市的合同；对终止协议真实性无异议，2016年1月20日，原告与被告李朝欣及案外人方某均了解此事，并都与19日、20日这两天将各自出资方某100万元、李晓丛50万元、李朝欣50万元，取出现金通过百货公司法人刘合森将200万元交给宏达超市老板钟振武，以解除与钟振武的合同，原告提交的视频即可证实该情况，该视频中现金分了三块，方某、李朝欣、李晓丛及李晓丛的女儿、刘合森、钟振武等人均在在场，这在原告提交录音资料中约20分钟左右与刘合森、方某现场录音可证实，方某也证明了当时在场的人均知道李晓丛在录音。对证据二真实性无异议，对证明方向有异议，李朝欣依次协议书证明李晓丛为介绍人，违背基本的常识，该份协议整好印证原告与李朝欣及方某共同承租百货公司一楼与四楼的事实，二楼与李朝欣没有任何关系。对证据三真实性及证明方向均有异议，2018年8月9日，原告正在服刑，百货公司出具该份通知没有任何依据，原告的租金早已支付过50年，出具该份通知整好说明了百货公司现帮助李朝欣掩盖事实的目的。至于中间是否有什么原因，因有侦查部分与已查明，原告希望法院能将案件情况转交刑侦部门；对证据四真实性及证明方向均有异议，李社军与本案无关，整好印证了被告李朝欣目前实际占用控制百货公司一楼、二楼、四楼门面房的事实，百货公司不能维护承租人合法利益的事实。对证据五真实性及证明方向均不予认可，系双方在提起虚假诉讼后为掩盖双方的违法目的制造的证据，时间是2019年8月27日。该份证明上没有出具人的签字，另听说百货公司目前正在进行审计，为查明案情，法院可调取百货公司的账目，该份证据系后补的证据，不能证明之前的真实承租人。证据六与本案无关。证据七中1刘合森只证明当天经他手将200万元转给宏达，已解除与宏达的合同，说原告是介绍人的说法只有李朝欣自己这样伪造。对证据七中2发生在55号判决后，因为55号判决中有失误，不再质证。2017年11月前我一直给钟振武交着房租。对证据八真实性及证明方向均有异议，该份证据系李朝欣伪造，方某签字的原因原告不清楚，但肯定不是2016年签订的，可以对签名时间鉴定，另外李朝欣及方某均没有权利处分李晓丛的财产。对证据九的真实无异议，对证明方向有异议，1、与本案无关；2、均是李朝欣的个人说辞，更加印证了从2017年开始既有侵占原告房屋的目的，并且在2017年9月12日的时候直接打砸原告的服装店，原告在制止的过程中，李朝欣儿媳受伤，原告为此已服刑1年6个月，被告在原告坐牢期间侵占原告的房屋。对证据十真实性有异议，他不能以证明的形式来证明自己的主张，因为他是本案的当事人刘合森为被告登恒公司的原法人，应以刘合森出具的有关证明为依据。对证据十一，与本案无任何关系，原告提出的就是撤销之诉，与他们双方之间的和解无关。对证据十二与原告无任何关系。对证据十三的光盘与本案无任何关系。综上，对原审证据3至证据6李朝欣的转账流水，其中仅有的两笔和刘合森相关的转账2014年10月16日是70万元，2014年10月20日79.5万元，合计约150万元，印证了2014年10月16日其提交的收到条中李朝欣仅交付150万元的事实。与原告李晓丛2014年10月16日转账交付刘合森30万元，后现金支付20万元，合计共200万元，系2014年10月16日收到条200万元来源的事实相印证。被告登恒公司对被告李朝欣提交的证据无异议。被告登恒公司向本院提交如下证据：1.2018年8月9日百货公司向原告发的通知、2019年10月15日刘合森出具的证明一份；2.登恒公司与李朝欣签订的执行和解协议；3.（2020）豫0329民初1910号民事调解书；4.2018年8月9日百货公司给原告下达的通知。原告质证称对证据一真实性及证明方向均不予认可，2018年8月9日原告正在服刑，系二被告为隐瞒虚假诉讼制作的证据。2019年10月15日原告已提起本案诉讼，并且在立案时交有2017年7月16日二楼的承包合同，原告不了解刘合森2019年10月15日在什么情况下出具该份证明，但是按照常理肯定是在事情刚刚发生后签订的合同才是其真实意思表示，因此2019年10月15日证明不能采信，掺杂原因太多。对证据二、证据三与本案无任何关系，对证据四是虚假的，因为当时原告正在监狱服刑，根本就不能见到这些东西。被告李朝欣对以上证据无异议。被告李朝欣申请证人方某(和被告李朝欣是朋友关系)出庭作证。主要证言如下：证人见过2014年百货公司的刘合森给李朝欣出具200万元的收据，后来证人跟李朝欣一起又交给百货公司刘合森200万元现金，李朝欣和证人各100万元。2019年10月15日通话录音中（-----略），录音内容是证人说的话，是刘合森给证人打过电话，当时证人喝酒喝醉了，不清醒醉着说的，他是骗录音。2016年1月22日的临时协议书，不是证人签的字，指纹也不是证人摁的。原告对该证人证言有异议。原审查明：2014年10月份，原审原告李朝欣与原审被告百货公司经协商初步达成租赁该公司“中央百货商场”意向，百货公司要求李朝欣先行支付200万元，用于支付解除与原商场租赁人租赁合同的费用。原审原告李朝欣于2014年10月16日将200万元付给被告，但原审被告百货公司一直未与李朝欣签订租赁合同。直至2016年元月22日，原审被告才同李朝欣、李晓丛、案外人方某三人签订一份“临时协议书”，主要内容为：被告将中央百货一楼与四楼租赁给三人使用，期限50年，租金400万元。在该协议签订前，原告与方某二人按原审被告要求又将200万元交给原审被告，其中原审原告李朝欣出资100万元，方某出资100万元。该“临时协议书”文本原审被告未交付给原审原告李朝欣，仅让原审原告李朝欣拍照留存。因承包范围争议等原因，双方一直未完成租赁合同中约定的房屋的交付，原审原告李朝欣要求原审被告签订正式租赁合同并交付租赁房屋未果，向本院起诉要求返还租赁费300万元。另查明：原审被告收到案外人方某的100万元后，将一楼商场两间交给方某使用，双方没有产生讼争。原审认为，原审被告于2016年1月22日订立的“临时协议书”虽名为“临时”，但对双方租赁商场一事的权利义务关系做了明确约定，双方的租赁合同已经成立并生效。原审原告李朝欣按合同约定支付了租赁费300万元的义务后，长期不能占有和使用租赁房屋，其现在要求返还租赁费，解除租赁合同，原审被告对此也不持异议，故原审原告李朝欣的诉求应予支持。故原审于2018年4月25日作出（2018）豫0329民初55号民事判决，判决如下：一、解除原审原告李朝欣与原审被告百货公司之间的商场租赁合同；二、原审被告百货公司返还原审原告李朝欣租赁费300万元。本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及诉辩意见认定本案以下事实：2014年10月16日，百货公司出具收到条，收到条载明：“收到条今收到李朝欣承包百货公司中央百货1楼、4楼现金贰佰万圆整2014.10.16”，该收到条内容由李朝欣书写，“收人刘合森2014年10月16号”由刘合森书写，加盖百货公司印章。李朝欣交付给刘合森150万元，其中2014年10月16日转账给刘合森账户70万元，2014年10月20日，李朝欣通过其儿子李奇峰转账给刘合森79.5万元。李晓丛交付50万元，其中2014年10月16日李晓丛转到刘合森账户30万元。2016年1月20日，刘合森出具200万收据，该收据载明“今收到方某、李朝欣交来人民币贰佰万元，收款人刘合森”其中李晓丛出资现金50万元，李朝欣的50万元，方某的100万元，这200万元刘合森当场交付给原伊川县宏达超市代表钟振武。同日，刘合森、钟振武分别作为百货公司与伊川县宏达超市的代表签订合同终止协议书，约定以前合同于2016年1月20日予以终止，不再履行，保证中原通信和电信公司履行到2016.6.19（6.30号）原租房合同无效。原租赁合同是2008年12月1日，刘合森、钟振武分别作为百货公司与伊川县宏达超市的代表签订的，伊川县宏达超市租赁百货公司人民中路27号中央百货大楼一、二楼商场经营权租赁，承包期限为10年（2019年12月30日止），一楼二楼全年租金50万元，违约金为全年租金的20%。2016年1月22日，李朝欣起草一份“临时协议书”，甲方：百货公司，乙方：李朝欣、李晓从、方某，主要内容为：甲方将中央百货一楼与四楼租赁给乙方三人使用，期限50年，租金400万元。刘合森在甲方处签字并盖章。2017年4月25日，百货公司出具证明一张，该证据载明：“位于伊川县××大街、中央百货一楼与四楼出租给李晓丛、方某、李朝欣等人承包。一共交款400万元整，其中李晓丛交款100万元整，方某交款100万元整，李朝欣交款200万元整，交款收据上注明不清晰，现有伊川现百货公司以此证明为准。”，刘合森在该证明上签字。2017年7月16日，百货公司（甲方）与李晓丛（乙方）签订承包合同，约定：位于伊川县人民中路百货公司路北面向南的中央百货**营业房屋，从东起第四、第五贰间，承包给乙方，具体条款如下：合同期限自2017年7月16日起至2057年7月15止，共计40年，承包金及交付办法，乙方一次性付清四十年承包费用，金额100万元整……另第九条约定：二零一六一月二十二日临时协议终止，不起任何法律效益。2017年9月29日上午，李晓丛在伊川县××大街以纯服装店，因店铺纠纷与店铺共有人童美玲（系李朝欣儿媳）等人发生争吵，并引起打架，在打架过程中，李晓丛将童美玲头部致伤，本院于2018年12月21日作出刑事判决，李晓丛犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月（李晓丛的刑期自2018年2月23日至2019年8月22日）……2018年1月3日，本院立案受理李朝欣诉百货公司租赁合同纠纷一案，2018年4月25日，本院作出（2018）豫0329民初55号民事判决书，该判决生效后，2018年6月29日，百货公司与李朝欣签订租赁合同，约定，百货公司无力偿还李朝欣300万元和方某100万元，将一楼七间门面房后边（其中自东数第五间前面门面房归李朝欣和方某共有，第六间前面门面房归李朝欣所有），及二楼一层剩余二间租赁给方某（合同另外签）。偿还具体方式为从2018年7月1日，每年还李朝欣15万元，直到还完300万元为止。李晓丛刑满释放后，于2019年9月9日诉至本院，提起第三人撤销之诉，要求撤销本院（2018）豫0329民初55号民事判决书，本院于2019年9月11日立案后，2019年10月16日，李晓丛申请增加诉讼请求，请求确认百货公司二楼及一楼从东起第四间、第五间门面房承租人为李晓丛。2020年7月30日，本院作出（2019）豫0329民初3885号民事裁定书，认为原告的起诉漏列当事人，缺少当事人参加诉讼，致不能查明案件事实。故裁定驳回李晓丛的起诉。李晓丛上诉后，洛阳市中级人民法院作出（2020）豫03民终6292号民事裁定书，认为本案系第三人撤销之诉，指的是能够成为本诉适格当事人的第三人，因不可归责于本人的原因未能参加原诉讼，以已发生之诉讼的原、被告双方为被申请人，旨在全部或部分地改变原来的判决所确定的法律状态或权利义务而提起的诉讼。第三人提起撤销之诉，人民法院应当将该第三人列为原告，生效判决、裁定、调解书的当事人列为被告，生效判决、裁定、调解书中没有承担责任的无独立请求权的第三人列为第三人。李晓丛认为其在服刑期间，一审法院作出的判决侵害了其权利，故以该判决所列的当事人为被告，提起第三人撤销之诉。李晓丛的起诉符合起诉条件及第三人撤销之诉的受理条件。一审以漏列当事人驳回起诉不当，应予纠正。故裁定撤销（2019）豫0329民初3885号民事裁定，指定本院继续审理。又查明，2020年5月29日，李朝欣作为甲方与乙方伊川县登恒公司及乙方主管部门伊川县国志信商品贸易有限公司签订执行和解协议，协议约定，因乙方无力按照判决书退还甲方支付的300万元租赁费，经友好协商达成如下协议：1.乙方将伊川县人民中路27号中央百货大楼一楼整体七间从东边数2、3、4、5、6、7、8间房屋及二楼整层和第5间、第6间前面门面房（其中第5间前面门面房甲方与方某共有）租赁给甲方，折抵乙方欠甲方300万元执行款中的120万元……另查明，2019年12月6日，百货公司更名为伊川县登恒百货有限公司。本院认为，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，按照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。2016年1月22日，李朝欣、李晓丛、方某三人同伊川县百货公司签订的临时协议书，虽名为“临时”，但对双方租赁商场一事的权利义务关系做了明确约定，双方的租赁合同已经成立并生效。该临时协议合同标的为400万元，其中方某出资100万元，各方均无争议。本案的争议焦点是2016年1月22日李晓丛、李朝欣、方某与百货公司鉴定的临时协议400万元中，是否有李晓丛的出资，如果有，是多少。2014年10月16日签字盖章的收到条显示收到李朝欣租赁费200万元，2016年1月20日出具的收据显示收到方某、李朝欣贰佰万元。原告提交的百货公司于2017年4月25日出具的证明载明，“位于伊川县××大街、中央百货一楼与四楼出租给李晓丛、方某、李朝欣等人承包。一共交款400万元整，其中李晓丛交款100万元整，方某交款100万元整，李朝欣交款200万元整，交款收据上注明不清晰，现有伊川现百货公司以此证明为准。”，刘合森在该证明上签字。加之，原告李晓丛提交了部分转账和现金交付的证据，以上证据形成一个证据链条，可以认定李晓丛出资了100万元，李朝欣实际交款200万元。以上经审理查明，李朝欣实际支付了200万元租赁费，故（2018）豫0329民初55号民事判决书部分事实认定错误，应予变更，该判决第二项应变更为“伊川县登恒百货有限公司（原伊川县百货公司）”返还李朝欣租赁费200万元。第三人在提起撤销之诉的同时，对原案诉讼标的物提出确认权属、履行合同等主张实体权利的诉讼请求，如果该请求系作为认定第三人提起撤销之诉的权利基础的，可以合并审理。而原案的诉讼请求为返还承包金300万元，故原案诉讼标的为承包金300万元，原告主张确认涉案门面房二楼及一楼从东起第四、第五两间门面房承租人为原告，不属于第三人撤销之诉的审理范围，本案中不予评价，原告可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第一百零五条、第一百零八条之规定，经本院审委会研究决定，判决如下:一、变更本院（2018）豫0329民初55号民事判决第二项为“被告伊川县登恒百货有限公司（原百货公司）返还李朝欣租赁费200万元。”二、驳回原告李晓丛的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告李朝欣承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长  谢慧毅审判员  黄 园审判员  王莹嘉二〇二〇年十一月十六日书记员  杨志娟