湖南省桃江县人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0922行初209号原告曹永丰，男，1969年10月10日出生，汉族，住湖南省安化县。委托代理人李跃军，湖南朝晖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托代理人肖标晖，湖南朝晖律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告安化县人力资源和社会保障局，住所地湖南省安化县城南区莲城路。法定代表人王毅，该局局长。委托代理人李铮，男，代理权限为特别授权代理。委托代理人朱九艳，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告益阳市人力资源和社会保障局，住所地湖南省益阳市益阳大道1089号。法定代表人陈燕群，该局局长。委托代理人陈琳，女，该局工作人员，代理权限为特别授权代理。委托代理人仇安德，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为一般代理。第三人安化县圣德锰业有限公司，住所地湖南省安化县清塘铺镇木桥村。法定代表人龚吉堂，该公司董事长。委托代理人周美健，男，代理权限为特别授权代理。原告曹永丰诉被告安化县人力资源和社会保障局（以下简称安化县人社局）、益阳市人力资源和社会保障局（以下简称益阳市人社局），第三人安化县圣德锰业有限公司（以下简称安化圣德锰业公司）劳动和社会保障行政管理行政确认及行政复议一案，于2020年10月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2020年10月10日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人李跃军、肖标晖，被告安化县人社局的委托代理人李铮、朱九艳，被告益阳市人社局的委托代理人陈琳、仇安德，第三人安化圣德锰业公司的委托代理人周美健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告安化县人社局于2020年4月21日作出安人社工伤认字[2020]70号不予认定工伤决定书.原告不服该决定，向被告益阳市人社局提起行政复议，被告益阳市人社局于2020年9月27日作出益人社复决字[2020]4号行政复议决定书，维持了被告安化县人社局作出的上述不予认定工伤决定书。原告曹永丰诉称，1.判令撤销被告安化县人社局作出的“安人社工伤认字[2020]70号”《不予认定工伤决定书》、被告益阳市人社局“益人社复决字[2020]4号”《行政复议决定书》。2.判令被告对原告的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年至2016年期间在安化县圣德锰业有限公司从事进料工作。2018年11月5日，经益阳市疾病预防控制中心做出《职业病诊断证明书》（ZYB-2018-105)，诊断为职业矽肺壹期。2019年9月原告依法向被告安化县人社局提出工伤认定申请。2019年10月28日，被告安化县人社局对原告的申请作出“安人社工伤不予字[2019]23号”《工伤认定申请不予受理决定书》。原告对被告安化县人社局作出的具体行政行为不服，依法向被告益阳市人社局申请行政复议。2019年2月14日，被告益阳市人社局作出“益人社复决字[2020]1号”《行政复议决定书》，撤销被告安化县人社局的“安人社工伤不予字[2019]23号”《工伤认定申请不予受理决定书》，并责令被告安化县人社局依法重新作出具体行政行为。2020年4月21日，被告安化县人社局作出“安人社工伤认字[2020]70号”《不予认定工伤决定书》；原告依法向被告益阳市人社局申请行政复议。2020年9月25日，被告益阳市人社局作出“益人社复决字[2020]4号”《行政复议决定书》，维持被告安化县人社局的“安人社工伤认字[2020]70号”《不予认定工伤决定书》。原告对被告的行政行为不服，现依法向贵院起诉，望支持原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请不予受理决定书；2.不予认定工伤决定书；3.益人社复决字[2020]1号行政复议决定书；4.益人社复决字[2020]4号行政复议决定书。以上1－4欲证明被告安化县人社局与被告益阳市人社局作出的行政行为。被告安化县人社局辩称，他局对原告曹永丰作出《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律法规正确。1.他局在认定原告工伤认定申请的基本情况。2018年11月15日原告向他局提交《工伤认定申请书》和相关证据材料。受理申请后，他局于2018年12月12日向用人单位安化县圣德锰业有限公司(以下称用人单位)送达了《工伤认定举证通知书》，用人单位于2018年12月20日向他局提交答辩意见和证据材料。用人单位认为：①原告与用人单位已依法解除了劳动关系：②原告被诊断为职业性矽肺病是不客观真实的。用人单位又于2019年1月15日向他局提交了由益阳市疾病预防控制中心于2019年1月14日向他局出具的《关于暂停曹永丰工伤认定的函》，他局收悉后认为该案需要对原告提供的重要证据《职业病诊断证明书》进行调查核实，于当日对原告的工伤认定申请作出中止的决定，并电话通知了原告和用人单位。之后他局多次与益阳市疾病预防控制中心沟通，要求提供具有法律效力的证明文件。2019年9月9日原告重新委托律师后恢复了对原工伤认定的申请。他局工作人员到益阳市疾病预防控制中心进行了调查核实，益阳市疾病预防控制中心出具了书面声明，声明作出的《职业病诊断证明书》(诊断号ZYB-2018-105)作废。他局依据该结论于2019年10月28日作出了安人社工伤不予字[2019]23号《工伤认定申请不予受理决定书》，之后在同年10月31日送达给原告。原告不服向益阳市人社局申请了行政复议，经审查，益阳市人社局认为他局已经受理不应当作出不予受理决定，就作出了益人社复决字[2020]1号行政复议决定书，撤销了他局作出的安人社工伤不予字[2019]23号《工伤认定申请不予受理决定书》。他局在法定期限内重新向原告和用人单位送达了举证通知书，双方也均提交了部分新的证据。他局根据事实情况与法律规定于2020年4月21日作出了安人社工伤认字[2020]70号《不予认定工伤决定书》，之后邮寄送达给原告和用人单位。2.他局对原告的工伤认定申请作出不予认定工伤符合法律规定。①我国工伤认定的法律法规规定对患有职业病的应当认定为工伤，也不需要对事故伤害再进行调查核实，但其前提是要求依法取得职业病诊断证明书或职业病诊断鉴定书。②本案中原告取得的《职业病诊断证明书》（诊断号ZYB-2018-105）现以出具机关益阳市疾病预防控制中心查实，原告在申请职业病诊断时提供了虚假的职业病诊断材料，特作出声明对原告的《职业病诊断证明书》（诊断号ZYB-2018-105)作废。益阳市疾病预防控制中心也于2020年4月9日将该《声明》送达给了原告。所以原告提交的《职业病诊断证明书》（诊断号ZYB-2018-105）被出具部门声明作废后，其余所有的证据材料不足以证明其患有职业病，也就不能认定为工伤。综上，他局对原告作出的安人社工伤认字[2020]70号《不予认定工伤决定书》无论是程序上还是实体上，均符合法律、法规的规定。益阳市人力资源和社会保障局做出益人社复决字[2020]4号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，请求贵院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。被告安化县人社局在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.组织机构代码证，欲证明被告安化县人社局的主体资格及行政职权。2.法定代表人身份证明，欲证明被告安化县人社局法定代表人的情况。3.原告向被告递交的申请工伤认定申请表、申请书及证据材料（包括2018年职业病诊断证明书），欲证明原告向被告安化县人社局提出了工伤认定申请并提交了相关证据材料。4.工伤认定举证通知书及送达回证，欲证明被告安化县人社局已经向用人单位即第三人送达了工伤认定举证通知书。5.第三人提交的答辩意见及相关证据材料，欲证明第三人安化县圣德锰业有限公司向被告安化县人社局提交了答辩意见和相关证据材料。6.益阳市疾病预防控制中心出具的函，欲证明益阳市疾病预防控制中心于2019年1月14日向被告安化县人社局出具了《关于暂停曹永丰工伤认定的函》。7.益阳市疾病预防控制中心出具的声明，欲证明益阳市疾病预防控制中心于2019年10月15日向被告安化县人社局出具声明，称曹永丰职业病诊断证明书作废。8.工伤认定不予受理决定书及送达回证，欲证明被告安化县人社局作出的工伤认定不予受理决定书已经送达给原告的事实。9.行政复议决定书，欲证明原告曹永丰不服工伤认定不予受理决定书申请行政复议后，被告益阳市人社局作出行政复议决定书的情况。10.举证通知书及送达回证，欲证明被告安化县人社局做出受理决定后向原告和第三人邮寄了举证通知书。11.原告曹永丰提交的新证据材料，欲证明原告重新提交的材料情况。12.第三人提交的新证据材料，欲证明第三人重新提交的材料情况。13.工伤认定决定书及送达回证，欲证明被告安化县人社局作出不予认定工伤决定书并送达给原告与第三人。法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十八条，第十九条，《工伤认定办法》第九条、第十三条。被告益阳市人社局辩称，一、他局作出的行政复议决定程序合法。原告曹永丰于2020年6月23日向他局提出行政复议申请。经审查，因材料不齐，他局于2020年6月28日发出《补正行政复议申请通知书》，2020年7月2日收到补正材料后于当日进行了审查并作出了行政复议受理决定。同时，他局向被告安化县人社局送达了行政复议申请书副本和《行政复议提出答复通知书》，并向安化县圣德锰业有限公司送达了行政复议申请书副本和《第三人参加行政复议通知书》。因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，他局于2020年8月31日作出《行政复议延期审理通知书》，决定延期三十日作出行政复议决定，并将该文书邮寄送达了原告、安化县人力资源和社会保障局以及第三人。法定期限内，他局对安化县人力资源和社会保障局作出的安人社工伤认字[2020]70号不予认定工伤定进行了审查。2020年9月25日，他局作出益人社复决字[2020]4号行政复议决定。2020年9月27日，他局采取邮寄送达的方式，向原告、安化县人力资源和社会保障局以及第三人送达了益人社复决字[2020]4号《行政复议决定书》。综上所述，他局作出的行政复议决定程序合法。二、他局作出的行政复议决定事实清楚且适用法律法规正确。他局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定，经书面审查，认为益阳市疾病预防控制中心系职业病诊断专门机构，依据《职业病诊断与鉴定管理办法》规定，其独立行使职业病诊断权，并对其作出的职业病诊断结论负责。本案中，益阳市疾病预防控制中心在对原告曹永丰作出职业性矽肺壹期职业病诊断证明后，发现原告在职业病诊断时提供了虚假诊断资料。本着对职业病诊断结论负责的态度，益阳市疾病预防控制中心作出书面声明，认定其向原告作出的职业病诊断证明无效。国务院《工伤保险条例》第十四条规定，职工患职业病的应当认定为工伤。该案中，原告申请职业病诊断的机构推翻了自己作出的职业病诊断结论，且原告又无其他职业病诊断机构确认其患职业病的证明材料，因此，原告确认其患职业病的证据不足，依法不能认定为工伤。安化县人社局在不予受理决定被撤销后，在法定期限内进行了调查，作出上述行政确认决定并依法送达，因此，该被诉具体行政行为实体处理正确，程序合法，适用法律正确，故他局依法做出了予以维持的行政复议决定。综上所述，他局作出的益人社复决字[2020]4号行政复议决定程序合法、事实清楚、适用法律法规正确，请求贵院依法驳回原告诉讼请求。被告益阳市人社局在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.复议申请书及授权委托书，欲证明曹永丰申请行政复议，材料不齐全。2.补正行政复议申请通知书及送达回证，欲证明被告益阳市人社局告知曹永丰补正行政复议申请材料。3.律师事务所介绍信及律师身份证明、授权委托书，欲证明收到曹永丰的补充材料。4.行政复议受理通知书及送达回证，欲证明受理曹永丰的行政复议申请。5.行政复议提出答复通知书及送达回证，欲证明通知被告安化县人力资源和社会保障局提交书面答复及证据依据。6.第三人参加行政通知书及送达回证，欲证明通知第三人参加行政复议。7.行政复议决定书及送达回证，欲证明维持被告安化县人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定书。8.被告安化县人力资源和社会保障局提交的行政复议证据及《行政复议答辩》，欲证明被告安化县人力资源和社会保障局提交的书面答复及证据依据。9.第三人提交的《关于曹永丰工伤认定行政复议案的书面意见》，欲证明第三人提交的书面意见。10.法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条、第二十八条第一款第一项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条，《工伤保险条例》第十四条，《职业病诊断与鉴定管理办法》第十三条，《湖南省行政程序规定》第一百七十六条。第三人安化圣德锰业公司述称，一、曹永丰提交的要求作出工伤认定的《职业病诊断证明》系非法证据。曹永丰在益阳市疾控中心进行职业病诊断过程中，采取欺诈手段，向诊断机构提供他人替代拍摄的胸片等虚假诊断资料而取得《职业病诊断证明书》，在他方提出质疑后，益阳市疾控中心经查证属实，并本着“实事求是，有错必纠”的原则，于2019年1月14日向安化县人社局发出《关于暂停曹永丰工伤认定的函》，并于2019年10月15日作出书面《声明》，确认该诊断证明书作废、无效。二、安化县人社局作出《不予认定工伤的决定书》和益阳市人社局作出《行政复议决定书》的具体行政行为合法。因为曹永丰提交给安化县人社局的《职业病诊断证明》被原职业病诊断机构推翻，是无效的，且曹永丰又无其他职业病诊断机构确认其患职业病的证明材料，据此，安化县人社局不认定其为职业病工伤是合法的。综上，安化县人社局对曹永丰作出不予认定工伤的决定以及益阳市人社局经行政复议作出维持该决定的具体行政行为事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序正当合法，为维护法律尊严，请求法院依法公正判决，驳回原告的诉讼请求。第三人安化圣德锰业公司没有向本案提交证据材料。经庭审质证，被告安化县人社局、益阳市人社局及第三人圣德锰业公司对原告提交证据的真实性均不持异议。原告对被告安化县人社局提交证据的质证意见为：对证据1、2没有异议，对证据3没有异议，对证据4无异议，对证据5中的职业病检查2011-2014年的检查的没有异议，后面的检查结果是有异议的，因为原告自己单独去做过检查均有矽肺病，对证据6合法性有异议，真实性、关联性均有异议，对证据7合法性有异议，对证据8合法性有异议，对证据9没有异议，对证据10没有异议，对证据11没有异议，对证据12真实性、合法性、关联性均有异议，对证据13合法性有异议，对法律依据真实性没有异议，关联性有异议。被告益阳市人社局、第三人对被告安化县人社局提交的证据不持异议。原告对被告益阳市人社局提交证据的质证意见为：对证据1、2、3、5、6没有异议，对证据7合法性有异议，对证据10关联性有异议。被告安化县人社局、第三人对被告益阳市人社局提交的证据均不持异议。本院对上述证据认证如下：对原、被告及第三人无异议的证据，本院予以确认。有异议的证据认证如下：被告安化县人社局所举证据6、7系益阳市疾病预防控制中心依职权出具的依据，本院予以采信。证据13系被诉行政行为，合法性在判决中予以认定。被告益阳市人社局所举证据7系被诉行政行为，合法性在判决时予以认定。经审理查明，原告曹永丰于2010年8月被招聘为第三人进料岗位工作。2016年12月，原告曹永丰经益阳市疾病预防控制中心诊断为职业性矽肺壹期并肺功能轻度损伤。2018年11月15日，原告曹永丰向被告安化县人社局申请其职业病工伤认定，被告安化县人社局于2018年12月12日向第三人送达了《工伤认定举证通知书》，第三人于2018年12月20日向被告安化县人社局提出了答辩意见及证据。第三人称：1.原告与第三人已解除劳动关系；2.原告诊断为职业病矽肺病不客观真实，并向被告安化县人社局提供了益阳市疾病预防控制中心出具的《关于暂停曹永丰工伤认定的函》。2019年10月15日，益阳市疾病预防控制中心出具《声明》，声明该中心于2018年11月5日向原告出具的《职业病诊断证明书》作废。被告安化县人社局于2019年10月28日作出安人社工伤不予认字[2019]23号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告不服，向被告益阳市人社局申请了行政复议。被告益阳市人社局审查后认为，曹永丰提出的工伤认定申请属于被告安化县人社局管辖范围且在受理时限内，被告安化县人社局在收到原告曹永丰的工伤认定申请后，在法定期限内未告知申请人需要补正的全部材料，依法应认定其收到申请人提出申请之日即为受理之日。故被告益阳市人社局作出益人社复决字[2020]1号行政复议决定书，撤销了被告安化县人社局作出的安人社工伤不予认字[2019]23号《工伤认定申请不予受理决定书》，责令被告安化县人社局重新作出具体行政行为。2020年3月23日，被告安化县人社局分别向原告、第三人发出了安人社工伤举字[2020]12号工伤认定举证通知书。在原告及第三人补充提供材料后，被告安化县人社局于2020年4月21日作出安人社工伤认字[2020]70号不予认定工伤决定书，决定对原告的工伤认定申请不予认定为工伤。原告不服，于2020年6月23日向被告益阳市人社局提出行政复议申请，被告益阳市人社局经审查于2020年6月28日告知原告应补正的材料，并于2020年7月2日作出行政复议受理通知书、行政复议提出答复通知书、第三人参加行政复议通知书，于2020年7月4日分别向原告邮寄了受理通知书，向被告安化县人社局邮寄了提出答复通知书，向第三人安化圣德锰业公司邮寄了第三人参加行政复议通知书。因案情复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定，被告益阳市人社局于2020年8月31日作出《行政复议延期审理通知书》，决定延期三十日作出行政复议决定，并将该文书邮寄送达了原告、被告安化县人社局以及第三人。被告益阳市人社局经审理认为，原告患职业病的证据不足，依法不能认定其为职业病工伤。2020年9月25日，被告益阳市人社局作出益人社复决字[2020]4号行政复议决定书，维持了被告安化县人社局作出的不予认定工伤决定书，并于2020年9月27日向分别向原告、被告安化县人社局以及第三人邮寄了该行政复议决定书。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条及《工伤认定办法》第四条之规定，被告安化县人社局具有对本案工伤认定申请进行确认的职权。本案争议焦点是被告安化县人社局作出的安人社工伤认字[2020]70号不予认定工伤决定书以及被告益阳市人社局作出的益人社复决字[2020]4号行政复议决定书是否合法？一、被告安化县人社局作出的安人社工伤认字[2020]70号不予认定工伤决定书是否合法？被告安化县人社局在其作出工伤认定申请不予受理决定书被被告益阳市人社局撤销后，重新予以了受理，并向原告及第三人发出了举证通知，在收集补充证据后，依法作出了工伤认定决定书，上述程序符合《工伤认定办法》及《工伤保险条例》的有关程序规定，程序合法；另一方面，根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第十三条之规定，职业病诊断机构依法独立行使诊断权，并对其作出的职业病诊断结论负责，故职业病诊断机构具有对职业病诊断作出结论并予以否认的职权。本案中，益阳市疾病预防控制中心在作出原告患有职业病诊断结论后，发现原告提供了虚假的职业病诊断资料，故声明原《职业病诊断证明书》作废，并已通知原告本人，其做法并无不当。原告对声明有异议，应申请职业病诊断机构重新诊断，或向卫生行政部门申请鉴定。被告安化县人社局按职业病诊断机构出具的声明作出不予认定工伤决定书事实清楚，证据确凿。被告安化县人社局根据《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，作出不予认定工伤决定，适用法律正确。二、被告益阳市人社局作出的益人社复决字[2020]4号行政复议决定书是否合法？被告益阳市人社局在收到原告的复议申请后，依法予以了受理，向被告安化县人社局发出《行政复议答复通知书》，向第三人送达了《第三人参加行政复议通知书》，因案情复杂，不能在法定期限作出行政复议决定，决定延期三十日作出行政复议决定，并向各方当事人送达了《行政复议延期审理通知书》。经过审理查明原告患职业病的证据不足，依法不能认定为工伤，并根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，作出维持被告安化县人社局安人社工伤认字[2020]70号不予认定工伤决定书的行政复议决定，并依法送达给各方当事人，该行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，被告安化县人社局作出安人社工伤认字[2020]70号不予认定工伤决定书及被告益阳市人社局作出的益人社复决字[2020]4号行政复议决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实依据及法律依据，本院依法不予支持，应予驳回。需要指出的是安化县人社局在作出工伤认定决定中存在未向当事人出具受理通知书，以及对疑难案件未进行集体讨论等程序瑕疵，但未影响原告的实体权利，希望在今后的工作中予以改正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曹永丰的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告曹永丰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长  杨 勇人民陪审员  龙彩霞人民陪审员  高 卫二〇二〇年十一月二十日法官助理杨怀远书记员欧阳小玲附《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。