重庆市南川区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0119民初3346号 原告：祝忠财，男，1966年11月10日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 委托诉讼代理人：刘华彪，重庆春意律师事务所律师。 被告：雷军，男，1971年3月9日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 被告：孙范雏，男，1972年8月20日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。 被告雷军、孙范雏共同委托诉讼代理人：袁孝伟，重庆百哲千行律师事务所律师。 原告祝忠财与被告雷军、孙范雏建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理后，依法由审判员冯骥适用简易程序独任审判，于2019年7月1日公开开庭进行审理。原告祝忠财的委托诉讼代理人刘华彪、被告雷军、孙范雏的委托诉讼代理人袁孝伟到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员冯超担任审判长，与人民陪审员张娅、彭晓琴组成合议庭，共同负责案件的审理，于2020年11月4日公开开庭进行审理。原告祝忠财及其委托诉讼代理人刘华彪，被告雷军及被告雷军、孙范雏的委托诉讼代理人袁孝伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝忠财向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告劳务费386175.6元，并从起诉之日按2%的月利率计付利息直至付清；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告合伙于2012年12月8日在中建城开环境建设有限公司处承接了南川区凤嘴江亲水及两岸景观附属工程的大劳务，并由被告承担该工程会所楼的工程大劳务工作。2014年11月15日，被告孙范雏以会所劳务部的名义与原告签订了《外墙干挂协议》，约定会所的所有外墙的石材干挂及门、窗套等劳务交由原告施工，按145元/㎡的实际展开面积计算，该工程于2016年1月完工并交付业主。此后，原告根据实际施工的面积2663.28㎡计算，被告应付原告劳务费总额为386175.6元，经原告多次催促被告结算付款，被告一直拖延。现原告为维护自身合法权益，诉至人民法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 被告雷军、孙范雏共同辩称：1、被告在中建城开环境建设有限公司分包南川区凤嘴江亲水及两岸景观附属工程劳务，并将该工程会所的干挂石材交给原告施工是事实。原告与孙范雏签订的协议约定单价为145元/㎡，其中包含15元/㎡的外架搭拆人工费，外架搭拆是由李国元进行，干挂石材实际单价为130元/平方米。后因设计变更，双方口头调整单价为135元/㎡，其中包含外架搭拆人工费15元/平方米，干挂石材实际人工费最终为120元/平方米。2、原告为被告施工的干挂石材工程量为2176㎡，因设计变更，会所墙面减少140㎡、平台减少170㎡、立柱四根减少211㎡，原告实际施工1655㎡。外架的租赁费已经由被告支付，原告应得工程款198600元(120元/㎡×1655㎡)。3、被告已经支付原告230000元，被告超付31400元（230000元-198600元），被告保留向原告追偿的权利。 本院经审理认定事实如下：中建城开环境建设有限公司(原江西省第十建筑工程有限公司)中标“南川区凤嘴江亲水及两岸景观附属工程”后与二被告签订《南川区凤嘴江亲水及两岸景观附属工程劳务承包合同》，将南川区凤嘴江亲水及两岸景观附属工程会所楼的劳务部分发包给二被告施工。二被告合伙承包工程，由被告孙范雏（甲方）于2014年11月15日与原告（乙方）签订一份《外墙干挂协议》，协议约定“一、单价：按145元/㎡计大写壹佰肆拾伍元每平方（按照干挂的实际展开面积计算）。二、付款：完成总工程的50%时付所完工程的50%，全部完工后留贰万元保修金（一年内）全部付清。三、安全：乙方在作业时应高度重视安全，安全事故损失在壹万元内由乙方负责，超出部分由甲方负责。四、内容：会所的所有外墙的石材干挂、门、窗套等含所有机具、工具等。本协议一式两份，甲乙双方立字为据”。协议签订后，原告进行劳务施工。现原告以被告未支付劳务费为由诉至本院引起本案诉讼。 另查明，2016年3月2日，江西省第十建筑工程有限公司工程项目部(甲方，建设单位)与孙范雏（乙方，施工单位）还签订一份《南川区凤嘴江亲水及两岸景观附属工程劳务承包合同补充施工协议》，其中载明：“甲乙双方在原2012年12月8日签订本工程劳务承包合同基础上，结合本工程实际情况，订立协议条款，一、原2012年12月8日签订的工程劳务承包合同所包涵的内容全部按合同约定执行。二、根据现在本工程实际情况，乙方承包的南川区凤嘴江亲水及两岸景观附属工程会所未完成部分，双方协商，1、外墙窗子收小口由工程项目部直接组织施工队实施，单价100元/个（工程劳务承包负责60元/个，工程项目部补贴40元/个）；2、其它未完成部分（二、三层的楼面找平、防水基层等）由工程劳务承包方组织施工队实施，并与工程项目部组织施工队同步进行，三楼窗子收小口工作完成，工程劳务承包方应立即组织施工队完成三楼未完成部分的工作内容（一层的楼面找平、防水基层及一层正立面主体及外墙未完部分由工程项目部直接组织施工队实施，不扣出工程劳务承包方的费用）。” 诉讼中，原告变更资金利息起算日为2016年2月1日。经原告申请，本院委托重庆天一工程咨询有限公司对“南川区凤嘴江亲水及两岸景观附属工程会所楼的外墙干挂石材面积进行司法鉴定”。2020年10月21日，重庆天一工程咨询有限公司作出天一工程[2020]建鉴字第009号鉴定报告，鉴定意见为：南川区凤嘴江亲水及两岸景观附属工程会所楼的外墙干挂石材面积为：2496.18㎡，其中会所7-10轴1-3层、12-14轴的石材面积为：816.62㎡。原告垫付了鉴定费6400元。被告提出“会所7-10轴1-3层、12-14轴的石材面积为：816.62㎡”部分并非属于被告发包给原告，系由中建城开环境建设有限公司直接发包给原告施工，被告认为其提交的会所现场照片、《南川区凤嘴江亲水及两岸景观附属工程劳务承包合同补充施工协议》能够予以证明。被告提交一份《祝忠财结算、人工费支付情况明细表》其中载明会所面积2663.28平方米，每平方米单价135元，应付359542.80元，2015年春节付现金共29万元，分摊会所楼10万元，2016年春节付28万元，分摊会所楼13万元共23万元；项目部承担会所楼后续干挂石材13720元，原告备注“这西(些)费用由江西十建支付，祝忠财2018、12、11”。原告认可10号楼中建城开环境建设有限公司发包给其干挂石材价格为135元/㎡。在雷军、孙范雏与中建城开环境建设有限公司、重庆市南川区禹光水务投资有限公司建设工程合同纠纷一案审理过程中，本院于2018年12月11日对祝忠财进行询问，祝忠财认可《祝忠财结算、人工费支付情况明细表》的真实性，并回答会所楼的应付款合计359542.80元是雷军、孙范雏应向其支付的款项，该款项是其自己计算所得，没有与雷军、孙范雏进行结算，中建城开环境建设有限公司共为雷军、孙范雏代付会所楼费用230000元。在该案中，中建城开环境建设有限公司委托诉讼代理人张莉于2018年10月23日对祝忠财进行调查询问，祝忠财陈述2018年5月，各个班组找到公司项目部进行对账，其中核对会所楼2663.28平方米，单价135元，会所后期外架13720元。在该案中，二被告还诉称，其会所楼工程项目最终在2016年1月竣工并移交发包方使用。本案诉讼中，原告提出，对于会所楼中建城开环境建设有限公司并未发包干挂石材给原告施工，前述明细表中13720元应是搭拆会所楼做铝单板的外架费用，干挂石材135元/㎡的单价是在双方协商同意立即支付下欠费用的情况下按照该标准计算。被告还提交李国元领取会所外架费用的领款单，原告表示在其施工前，会所外架已经搭好，故双方约定的价格中不包含外架费用。被告提出原、被告双方以及中建城开环境建设有限公司在场，二被告委托中建城开环境建设有限公司向原告支付230000元费用；原告提出，中建城开环境建设有限公司向原告提出二被告并未认可分配给原告的230000元抵扣支付给二被告的工程款，故该230000元不能冲抵案涉劳务费用。 上述事实，有原告提交的民事判决书、《外墙干挂协议》，被告提交的补充施工协议、照片、领款单、询问笔录、《祝忠财结算、人工费支付情况明细表》、调查笔录，在案鉴定报告以及原、被告的陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。 本院认为，二被告系合伙承包工程关系，二被告将南川区凤嘴江亲水及两岸景观附属工程会所楼外墙干挂石材劳务共同发包给原告，应按双方约定单价以及施工面积向原告支付劳务费用。关于单价如何认定的问题。原、被告双方签订的《外墙干挂协议》中约定按照145元/㎡计算单价，但在《祝忠财结算、人工费支付情况明细表》中以及在本案之前原告的陈述记录中，原告明确单价为135元/㎡，本院据此认定双方签订《外墙干挂协议》后对《外墙干挂协议》中约定的单价进行了变更，故对单价本院确认为135元/㎡。被告未举示充分证据证明单价为120元/㎡，对其主张本院不予采信。关于原告施工部分外墙干挂石材面积如何认定的问题。鉴定机构现已对案涉会所楼外墙干挂石材面积明确为2496.18㎡，被告举示的证据不能区分该面积中未发包给原告施工的部分为816.62㎡，故对被告主张其中816.62㎡不应计付价款的意见，本院不予采信。《祝忠财结算、人工费支付情况明细表》中原告明确项目部承担会所楼后续干挂石材费用为13720元，且明确其施工的10号楼干挂石材单价为135元/㎡，故本院以此认定由中建城开环境建设有限公司项目部直接发包给原告施工的会所楼干挂石材面积为101.63㎡(13720元÷135元/㎡)。故本院认定被告应向原告支付劳务费部分的面积为2394.55㎡（2496.18㎡-101.63㎡），应计付的劳务费为323264.25元（2394.55㎡×135元/㎡）。本案诉讼前，原告已经明确收到了案涉劳务费230000元，故被告还应向原告支付劳务费93264.25元（323264.25元-230000元）。被告自述工程于2016年1月竣工移交，双方也约定完工后预留20000元保修金一年后支付，故对原告主张的资金利息，被告应以73264.25元为基数分别从2016年2月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期基准贷款利率向原告支付资金占用利息，从2019年8月20日起至该款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用利息；还应以20000元为基数分别从2017年2月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期基准贷款利率向原告支付资金占用利息，从2019年8月20日起至该款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用利息。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告雷军、孙范雏于本判决生效后立即支付原告祝忠财劳务费93264.25元，并以73264.25元为基数分别从2016年2月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期基准贷款利率向原告祝忠财支付资金占用利息，从2019年8月20日起至该款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告祝忠财支付资金占用利息；还应以20000元为基数分别从2017年2月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期基准贷款利率向原告祝忠财支付资金占用利息，从2019年8月20日起至该款付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告祝忠财支付资金占用利息。 二、驳回原告祝忠财的其他诉讼请求。 案件受理费3545元，保全费4020元，合计7565元(原告已预交)，由原告祝忠财负担5547元，由被告雷军、孙范雏负担2018元；鉴定费6400元（原告已预交），由被告雷军、孙范雏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长 冯 超 人民陪审员 张 娅 人民陪审员 彭晓琴 二〇二〇年十一月十一日 法官 助理 卢 爽 书 记 员 龙军宏