广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10259号原告(执行案外人):胡尚恒，男，1934年6月14日出生，汉族，住广州市荔湾区。委托诉讼代理人：胡均，男，1972年12月4日出生，汉族，住广州市荔湾区，原告儿子。被告（申请执行人）：何志全，女，1958年6月1日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：刘雪，广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李曌，广东威法律师事务所实习人员。第三人（被执行人）：胡行健，男，1995年5月23日出生，汉族，住广州市荔湾区。第三人（被执行人）：王红艳，女，1974年10月4日出生，汉族，住广州市番禺区。原告胡尚恒诉被告何志全，第三人胡行健、王红艳执行异议之诉一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡尚恒及其委托诉讼代理人胡均，被告的委托诉讼代理人刘雪、李曌，第三人王红艳到庭参加了诉讼。第三人胡行健经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡尚恒向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院停止对（2020）粤0103执恢237号案标的物广州市白云区金新三街130号205房的拍卖，并解除查封措施；2、判令执行案号（2020）粤0103执恢237号标的物广州市白云区金新三街130号205房归原告所有；3、由被告承担案件受理费。事实和理由：广州市白云区金新三街130号205房，登记在原告儿子胡超名下。现由于胡超死亡，胡超生前欠有债务未能偿还，荔湾区人民法院对该房屋进行拍卖。原告对此提出执行异议，但法院做出驳回异议的裁定。现原告不服，特提起诉讼。一、涉案房屋一直由原告夫妇居住，是原告儿子胡超生前承诺给原告的养老居所。原告于90年代己经由老家迁徙到广州，在涉案房屋居住也已经有十几年。该房屋虽登记在原告儿子胡超名下，但胡超早就承诺该房屋是给父母颐养天年的。原告今年己经86岁，与老伴早己习惯在此居住，如果搬迁，极有可能因不适应新的环境、心情压抑受影响等导致原告夫妇的身体状况转坏。原告自知在此高龄下，也是到了生命的尽头，不知还能有几年？对于原告夫妇长期居住的房屋，原告是不同意进行拍卖的。老人是不宜迁徙换居，这是中国传统风俗，内实则包含了风水等深奥学问，原告打算在该房屋百年归西，归根落叶。人民法院即使真的拍卖该房屋，原告亦不会搬出此地。二、原告早已向经办法官表达了诉求，请求人民法院在之前的拍卖公告中载明原告回租的诉求，重新更正拍卖公告，以保障原告夫妇的老年安置问题。2020年7月初，经办法官曾到场与原告沟通，原告表示：1、被告向原告支付安置费用；2、拍卖后的中拍人在拍卖取得产权后，必须回租给原告，原告按市场价格向中拍人支付租金（由被告的安置费用中抵扣）。满足上述条件，原告愿意配合拍卖。经办法官并未否决，并表示可以按此考虑。遗憾的是，拍卖仍然按期于2020年7月20日进行，更重要的是，原告的上述条件，被告及经办法官并未有任何的沟通和承诺，人民法院在拍卖公告中，也没有加入必须回租的条件。原告认为应当重新撤销拍卖公告，把回租的问题写上去，让竞拍人知道实际情况。无奈，原告只好向人民法院提出执行异议，请求人民法院中止对执行案号（2020）粤0103执恢237号标的物的拍卖。但是，人民法院亦没有考虑及采纳原告的异议。对此，原告认为上述操作中，人民法院只是纯粹忽悠原告，并未考虑原告的实际诉求，特别是原告夫妇的老年人安置问题。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的：（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的：（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”原告认为原告名下没有其他能够维持生活必需的居住房屋，不应当执行涉案房屋。同时，原告提出由申请执行人给予相关安置（租房）补助，然后再予以回租，也符合上述规定。执行异议裁定认为“异议人提出拍卖公告中并无载明异议人的诉求而要求中止执行没有法定依据，该理由也不成立”，明显错误。从上述规定可反映，在执行拍卖房屋时，应当考虑被执行人有扶养义务的人的安置问题。难道人民法院要两个80多岁的老人睡大街？三、房屋不应当拍卖，应当去执行王红艳的财产。判决书里也认可了王红艳是债务人，王红艳与原告儿子胡超以前为夫妻关系，该笔债务是在其两人夫妻存续期间欠下的，属于夫妻共同债务。既然是认可了债务是胡超与王红艳的共同债务，为何王红艳的财产不去执行，非要执行原告养老的房屋？王红艳在离婚时，己经分了大量的财产，为何不去执行？此外，该房子的价格明显可以足够清偿债务，相当于是王红艳不需要清偿该笔债务，何来是夫妻共同债务共同清偿？综上所述，为了维护原告的合法权益，特提出诉讼，望判如所请！被告何志全辩称，对于原告的全部诉讼请求，我方均不予认可，没有事实根据和法律根据，并且本案属于执行异议之诉，被告的第二项请求涉及房屋产权归属应该不属于同一案件的请求。原告的三个请求都没有事实根据和法律根据。一、被答辩人对（2020）粤0103执恢237号标的物广州市白云区金新三街130号205房不享有足以排除执行的权利，应当继续执行涉案房产登记在案外人胡超名下，被执行人胡行健是胡超的法定继承人，且被答辩人与其妻子于2018年3月23日到广州市南方公证处作出《放弃继承权声明书》，声明其自愿放弃对案外人胡超的一切遗产的继承权利，包括坐落于广州市白云区金新三街130号205房；广州市南方公证处于2018年5月8日出具了（2018）粤广南方第016875号公证书，证明了《放弃继承权声明书》的合法性与真实性。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；”被答辩人已经放弃了对涉案房屋的继承权，也不是涉案房屋的产权登记人，故其并非系涉案房屋的权利人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”；被答辩人提出执行异议，那么被答辩人就应当承担其对涉案房屋享有足以排除强制执行的权利承担举证责任，但其并未提供相关证据予以佐证，故其应当承担举证不能的后果。二、涉案房屋属于胡行健的个人财产，被答辩人请求判令坐落于广州市白云区金新三街130号205房归其所有，毫无法律依据如上所述，被答辩人已经放弃对涉案房屋的继承权，被执行人胡行健作为案外人胡超的（除被答辩人与其妻子外）的唯一法定继承人，系涉案房屋的权利人，我国《物权法》第二十九条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。即使涉案房屋至今没有办理过户登记，也不影响被执行人胡行健系涉案房屋的真实权利人。我国不动产物权实行统一登记制度，物权人以不动产登记簿为准。被答辩人一不是涉案房屋的产权登记人，二其已经放弃了对涉案房屋的继承权，故被答辩人并非系涉案房屋的物权人；被答辩人主张涉案房屋系其儿子胡超生前承诺给其的养老居所，应当归其所有，没有任何法律依据，也不符合我国物权法的相关规定。三、答辩人申请对涉案房屋强制执行，符合法律规定广州市中级人民法院于2018年12月10日作出的（2018）粤01民终19560号终审判决，确认案外人胡行健在继承胡超的遗产价值范围内向答辩人清偿借款135万元及拖欠的借款利息，案外人王红艳对前述债务承担补充清偿责任；该判决现已生效，但胡行健并未履行该判决确定的义务，且胡行健作为该判决确定债务的第一承责人，答辩人依法向贵院对其财产申请强制执行，合法合理。同时，答辩人主张应当先去执行案外人王红艳的财产，没有任何依据；王红艳并非判决所确定的第一承责人，应当是在胡行健继承胡超的财产已经被执行完毕，仍不足以清偿债务的情况下，王红艳才需对债务承担补充清偿责任。另外，涉案房屋也并非是被答辩人的唯一维持生活必需的居住房屋，被答辩人系国有企业的处级退休干部，享有高额的退休金以及分配住房，且有其他子女抚养，不存在生活无保障一说。综上所述，被答辩人对涉案房屋不享有任何足以排除强制执行的权利，答辩人依据相关胜诉判决以及提供有关财产线索向贵院申请执行，合法合理，有理有据，因此，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。另补充：涉案拍卖房屋是属于被告的债务人胡超（已死亡）的个人财产，在2016年1月23日胡超给被告的还款承诺书第四条中已经将房屋作为履行还款的保证进行了约定，从2016年7月被告与王红艳、胡超进行了民间借贷诉讼，也查封了涉案房屋，原告对于上述情形均是清楚的，并且在诉讼中提交过亲笔签名的家庭生活情况说明以及公证书，均放弃了继承胡超一切遗产，所以本执行案件与原告没有任何法律以及事实上的关系。原告有三个子女，除了胡超以外还有一儿一女，原告是部队转业人员，两夫妻均是有退休待遇的，根据原告提交的证据原告每月退休金是4600多元，所以原告晚年生活不存在问题，其其他两个子女有应尽的赡养义务，所以我们认为提起这个诉讼是没有事实根据和法律根据的。第三人胡行健没有向法庭陈述意见。第三人王红艳述称，我的意见与被告的意见一致。另补充，我提交了一份判决书，关于胡超名下该房屋曾经抵押给浦东发展银行，中院已经判决，是抵押了涉案房屋去偿还银行贷款。原告身份证地址原先是原告的房屋，发生此案之后他们把这间屋卖了之后三个子女分了钱的剩下的一子一女要承担赡养义务，分了房屋的款项后还有几十万，是有存款养老的。中院判决书判决是用胡超的遗产偿还债权人债务，这是经过中院判决的，请求法庭根据法院的判决执行。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何志全与王红艳、胡行健、胡尚恒、鄢帮花民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日以何志全为原告，以胡超、王红艳为被告立案受理后，因胡超于2017年10月死亡，本院依法追加胡超的父母胡尚恒、鄢帮花，胡超的儿子胡行健为被告参加诉讼，依法进行了审理。在该案审理期间，因胡超在诉讼中死亡需要等待其继承人表明是否参加诉讼，该案于2017年12月4日裁定中止诉讼，2018年4月23日恢复诉讼。胡行健系胡超的儿子，胡尚恒、鄢帮花系胡超的父母。广东省广州市南方公证处于2018年3月23日以（2018）粤广南方第016875号公证书证明，胡尚恒、鄢帮花自愿放弃对胡超遗产（包括坐落在广州市白云区金新三街130号205房房屋）的继承权利。本院经审理于2018年8月20日作出（2017）粤0103民初5595号民事判决：一、王红艳于判决发生法律效力之日起十日内向何志全清偿借款135万元及拖欠的借款利息39500元；二、王红艳于判决发生法律效力之日起十日内向何志全支付借款利息（从2016年1月15日至王红艳实际清偿该借款之日止，以135万元为本金，按月利率1.5％计付）；三、胡行健在继承胡超的遗产价值范围内对判决第一项、第二项所确定的债务承担清偿责任；四、驳回何志全其他诉讼请求。王红艳不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。2018年12月10日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终19560号民事判决：一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初5595号民事判决第四项及受理费负担的决定；二、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初5595号民事判决第一项为：胡行健在继承胡超的遗产价值范围内于本判决发生法律效力之日起十日内向何志全清偿借款135万元及拖欠的借款利息39500元；三、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初5595号民事判决第二项为：胡行健在继承胡超的遗产价值范围内于本判决发生法律效力之日起十日内向何志文支付借款利息（从2016年1月15日至实际清偿该借款之日止，以135万元为本金，按月利率1.5%计付）；四、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初5595号民事判决书第三项为王红艳对本判决第二项、第三项所确定的债务承担补充清偿责任；等等。何志全于2019年1月2日向本院申请强制执行，同日本院以（2019）粤0103执88号立案执行。2019年6月，因王红艳提出执行异议而暂时无法处理被执行人的房产，且未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院裁定终结本次执行。2020年4月17日该案恢复执行，立案案号为（2020）粤0103执恢237号，并准备对胡超名下的广州市白云区金新三街130号205房进行拍卖。2020年7月，因案外人胡尚恒提出停止广州市白云区金新三街130号205房的拍卖的执行异议，且未发现被执行人有其他可供执行的财产，本院裁定终结本次执行。2020年8月6日，对胡尚恒提出的执行异议，本院作出（2020）粤0103执异282号执行裁定书，裁定：驳回异议人胡尚恒的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2020年8月26日，原告向本院提起本案诉讼。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”本案中，（2020）粤0103执恢237号案标的物广州市白云区金新三街130号205房是登记在胡超名下的房产，现由原告夫妇居住，原告提出该房屋是其儿子胡超生前承诺给其的养老居所，所提供的证据不充分，且不属于法定的排除执行的事由。原告提出应当先去执行王红艳的财产，依据不足，不符合本案生效判决所规定的承责顺序。至于，原告提出拍卖公告中并无载明异议人的诉求而要求中止执行没有法定依据，该理由也不成立。综上所述，本院执行广州市白云区金新三街130号205房的拍卖行为并无不当。故对原告要求停止对（2020）粤0103执恢237号案标的物广州市白云区金新三街130号205房的拍卖，并解除查封措施的诉讼请求，本院不予支持。对于原告要求判令执行案号（2020）粤0103执恢237号标的物广州市白云区金新三街130号205房归其所有的诉请，因该屋登记在原告儿子胡超的名下，是原告儿子胡超的遗产，原告已经公证书证明，自愿放弃了对胡超遗产（包括坐落在广州市白云区金新三街130号205房房屋）的继承权利，原告也没有证据证明广州市白云区金新三街130号205房房屋是其所有的房产，故原告的该项诉讼请求因缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告胡尚恒的诉讼请求。案件受理费100元，由原告胡尚恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐红伟人民陪审员  黄昌文人民陪审员  卢伟健二〇二〇年十一月十二日书 记 员  任 越钟子筠