山西省和顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0723民初919号 原告：山西乾华科贸有限公司，地址：太原市杏花岭区经园北路五龙湾阳光海岸阳光区13楼1单元02号。 法定代表人：马天柱，总经理。 委托诉讼代理人：赵玉亭，该公司职工。 被告：山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司，住所：和顺县义兴镇凤台村。 法定代表人：王新，任该公司总经理。 委托诉讼代理人：焦娟，山西迅逸律师事务所律师。 原告山西乾华科贸有限公司诉被告山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山西乾华科贸有限公司的委托诉讼代理人赵玉亭，被告山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司的委托诉讼代理人焦娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西乾华科贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还设备货款1814721元，及自2013年9月6日起至全部欠款还清之日止的违约金（违约金计算办法为：以1814721为基数，按全国银行间同业拆借中心公布，2019年12月20日贷款市场报价利率（LPR）5年期以上LPR4.80%的1.5倍计算，即7.2%/年）。暂计算至2020年4月20日，违约金872880元，共计2687601。2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告有多年的供销合作往来，自2011年合作开始原告均按约守信向被告竭力供应矿上使用的相关产品，但被告却从未按合同约定的时间节点进行付款，且自2013年后每年仅支付1、2万元应付原告，导致原告经营困难。截止起诉之日，被告尚欠原告设备款1814721元（被告在2020年1月7日付电承1万元），虽全部合同均已到期，质保期亦早已届满，但被告的财务账上仍显示有19万元质保金未转入到期应付货款，且每次在对账中仍拒不体现为欠款，仅对其他部分欠款在《对账函》中确认。根据法律规定，被告在原告履行完合同义务后再无违约抗辩权，因此，被告应自欠款的最后一笔合同履行期届满当日即2013年9月6日计算逾期付款违约金，直至全部欠款付清为止，违约金计算办法为：根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四项，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条，《全国法院民商事审判工作会议纪要》（三）关于借款合同第一项之规定，违约金应以1814721元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布，2019年12月20日贷款市场报价利率（LPR）5年期以上LPR4.80%的1.5倍计算，即7.2%/年。因此，为保护原告合法权益，原告根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请贵院依法支持原告的诉求。 被告山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司辩称，原被告存在买卖合同纠纷，对原告起诉金额有异议，原告与被告欠款多少属于双方有争议事实，且发生年代久远，更换了领导，对一些数据被告暂时无法提供准确数据，但是原告说的不是事实，货物是否交付及相关情况，我们目前无法具体核实。被告不存在违约，根据原告合同，没有约定关于违约责任的情况，因此原告主张的违约金按照全国银行间同业拆借中心公布计算不符合规定，原、被告争议发生在2011年、2012年、2013年，已超过诉讼时效，请求驳回。 本案的争议焦点为：1、原告起诉是否超过诉讼时效？2、被告是否应该向原告偿还设备货款1814721元及违约金872880元？ 针对本案的争议焦点，原告提供如下证据：1、双方签订的八份购销合同，证明双方存在合同关系。2、询证函，证明经过双方对账，再扣除质保金19万元后被告欠原告1634721元。被告已经确认。3、收据，证明原告收到被告1万元。4、设备验收证，证明被告扣留了原告的设备质保金，额度为115905元。5、被告出具的质保金情况说明，证明被告扣留了原告材料款，73640元，合计189545元。 被告对原告证据的质证意见为：1、八份买卖合同真实性无异议。2、对询证函有异议，大部分有手添内容，明确说明金额不符，原告提供的金额是原告单方的数据，不能证明我们认可欠款的事实。3、收据是原告单方出具的。4、验收单内容我们需要下去核实真实性，原告和被告存在买卖合同关系，验收单仅仅有八份合同，金额187.6521万元，我们已经归还了原告款项，所以，原告与被告之间是否存在欠款及金额，需要经过核对以后才确认，原告提供的证据不能证明原告和被告之间的欠款金额确实是原告主张的事实。 对原告提供的证据1，因被告无异议，本院予以采信。对原告提供的证据2，该证据有原被告加盖的财务部公章，虽被告提出异议，但未提供证据予以推翻，本院予以采信。对原告提供的证据3，属原告的自认行为，本院予以采信。对原告提供的证据4、5，因未能提供原件，对其真实性本院无法予以确认。 本院经审理认定事实如下：从2011年至2012年期间，原告山西乾华科贸有限公司陆续向被告山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司供应一氧化碳传感器、瓦斯突出参数仪等工矿产品，并签订书面买卖合同。经双方核对截止2019年9月17日被告确认欠原告货款1634721元。2020年1月7日，被告向原告支付了货款10000元。因被告未支付原告剩余货款，原告于2020年4月22日向太原市杏花岭区人民法院提起诉讼，后被告于2020年5月12日向太原市杏花岭区人民法院提出管辖权异议申请，太原市杏花岭区人民法院于2020年5月18日作出了（2020）晋0107民初1680号民事裁定书，裁定本案移送本院处理。 本院认为，一、关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。原、被告之间虽在2011年至2012年期间订立合同，但双方最终确认欠款的时间在2019年9月17日，从此时起至今未超过法律规定的三年诉讼时效，故对被告称原告起诉超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。二、关于被告是否应该向原告偿还设备货款1814721元及违约金872880元的问题。原告在庭审中提供八份书面合同，被告无异议，原、被告之间的买卖合同依法成立，原、被告应当按照约定履行各自的义务。2019年9月17日，原、被告进行了欠款确认，原告确认被告欠款1824721元（包含被告已扣的质保金190000元），被告仅承认欠原告1634721元。被告至今未给付原告货款1634721元，已构成违约，被告依约应给付原告货款1634721元。对原告要求被告给付质保金190000元的请求，虽原告在庭审中提供了被告的设备验收证及质保金情况说明的照片，但被告未承认且未能提供原件，对该请求本院无法予以支持。原告要求被告给付的872880元，并非违约金，而是逾期付款损失，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，但被告欠款确认日应为询证函显示的2019年9月17日，原告主张的起算日期2013年9月6日无事实依据，逾期付款的期间应从2019年9月17日起计算至2020年4月20日。以欠款1634721元、按2019年9月20日公布的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.20%计算，逾期付款损失即为40631元。 综上，本案经本院主持调解无果，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 被告山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司在本判决生效之日起三十日内给付原告山西乾华科贸有限公司货款1634721元及逾期付款损失40631元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取14150元，由原告山西乾华科贸有限公司负担5329元，被告山西潞安集团和顺一缘煤业有限责任公司负担8821元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。 审判员  梁青聚 二〇二〇年十一月十六日 书记员  高 莉