四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2020）川1724民初2184号原告：唐向荣，男，1963年7月3日出生，住大竹县。原告：周崇年，男，1965年12月17日出生，住大竹县。二原告委托诉讼代理人：田文茂，四川星源律师事务所律师。被告：欧锡祥，男，1949年8月28日出生，住大竹县。委托诉讼代理人：黄平，四川法奥律师事务所律师。被告：王守志，男，1950年5月6日出生，住大竹县。原告唐向荣、周崇年与被告欧锡祥、王守志合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐向荣、周崇年及其委托诉讼代理人田文茂，被告欧锡祥及其委托诉讼代理人黄平，被告王守志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付二原告合伙经营盈余款446639元；2.依法判决二被告支付原告唐向荣向合伙组织垫支的款项2万元。事实和理由：2015年4月20日，二原告为一方、二被告各为一方签订了《大竹县竹阳镇新华西段路基土石方工程建设项目承包合作协议》，协议约定：三方共同投资大竹县竹阳镇新华西段路基土石方工程项目，二原告负责前期投入50万元，后期资金由二被告承担。协议签订后，原告唐向荣共计投入资金50万元，其中通过原告唐向荣出纳张天惠转给被告欧锡祥10万，原告唐向荣转款37万元、支付现金3万元给原告周崇年，周崇年转款给被告欧锡祥20万元，被告实际收到30万元出资款。该项目（合伙事务）完工后，被告拒绝就合伙事项进行算帐，造成原告投入资金无法收回，更无法享有合伙应当享有的利润。原告唐向荣为此以要求二被告返还出资款30万元向大竹县人民法院提起诉讼[（2020）川1724民初313号]。在该诉讼过程中，双方同意进行合伙清算，原告唐向荣即撤回了该诉讼。原、被告双方通过算帐，对各自的出资、合伙收入应当没有争议，由于对合伙支付项目有部分争议，无法对合伙盈余达成一致。一、原、被告的合伙出资：1.二原告出资30万元（由原告唐向荣实际出资），有（2020）川1724民初313号案件庭审笔录、原告唐向荣及出纳张天惠，原告周崇年转帐银行凭证佐证；2.二被告共同出资30万元，有2020年5月7日双方算帐的《新华西路路段开支（表四页）第12项、二被告签字确认的《新华西路资金投入贷款300000元（叁拾万元正）本金各半》佐证。二、合伙项目目前已完成，合伙项目应收款为135万元，二被告的合伙出资30万元应当交回合伙组织，即合伙收入为165万元。1.有本院（2018）川1724民初4010号《民事调解书》确认的工程款135万元佐证；2.根据合伙的法律原则，合伙人的出资属于合伙组织财产，各合伙无权收回，二被告已收回其出资30万元应当交回合伙组织作为合伙收入。三、合伙盈余：在（2020）川1724民初313号案件审理过程中，原告再三要求二被告对合伙开支情况进行清算。2020年5月7日双方进行了算帐，由二被告以书面形式列出了合伙开支情况，但无原始票据、相关合同。原告对其中部分支出提出了异议，由此，双方对合伙盈余款数额发生争议。现原告认为，二被告列出的合伙支出，在剔除没有法律依据和事实依据的虚报金额后，原告认可合伙支出756722元。合伙收入165万元，减支合伙支出756722元，合伙盈余应当为893278元。原告出资30万元，二被告出资30万元，二原告出资比例占50%，二被告共占50%，合伙盈余款二原告应当分得446639元。在合伙经营过程中，原告唐向荣除交纳了合伙出资30万元外，还向合伙组织垫付了其他费用2万元（二被告在算帐清单中已确认），亦应当由二被告支付给原告唐向荣。对于2020年5月7日双方算帐，应当剔除的被告虚报部分，由于双方争执不下，原告不予认可，由人民法院确认，或者委托相关审计部门审计确认。为维护原告的合法权益不受侵犯，请求人民法院依法判准原告的上述诉讼请求。被告欧锡祥辩称，1.周崇年已经退出合伙，不具备诉讼主体资格，其起诉应当驳回。周崇年先后从合伙资金中借款10万元，没有在两个月内归还，按照承诺，周崇年已经自动放弃合伙中的股权和股金。2.在贾双林处还有到期债权64万元尚未收回，唐向荣请求支付盈余款和垫支款，于法无据，应予驳回。3.2020年5月7日，合伙人通过算账得出的支出1220206元应当得到确认。被告王守志辩称，王守志还有85000元投资没有收回，在工地负责安全、技术、质量，不管现金，只是算账到场。唐向荣垫支款已经收回5000元。本院经审理认定事实如下：2015年4月20日，被告欧锡祥作为甲方、王守志作为乙方、二原告作为丙方，签订了《大竹县竹阳镇新华西段路基土石方工程建设项目承包合作协议》（简称“项目承包合作协议”），协议约定：共投项目名称为大竹县新华路西段道路路基土石方工程建设项目（第一条）；预计总投资150万元，二原告负责前期投入50万元，后期资金由二被告负责筹集到位（第二、三条）；甲方为该工程负责人，其家属徐小波任出纳，乙方负责工程技术、质量及制单记账，丙方负责现场管理、会计、材料采购（第四条）；各项开支收入事先相互通气意见统一，三方签字明确属实后方能入账报销（第七条第4款）；每次工程计量款收归到位后，出去所有开支，预计留足后期工程运行费用外，剩余资金首先回笼支付股东的筹金（第七条第6款）；每位股东利益分配一律平等，任何股东不得享有特权，不得以各种理由多分多占，按三股分制分配，若产生了亏损，每个股东平摊（第七条第8款、第10款）；违背协议约定视为自动弃股，入股投入的资金待工程完工后退还（第七条第11款）；计算资金利息按银行的法定利息内计算（第八条）。协议签订后，原告唐向荣通过张天惠于2015年4月24日转给被告欧锡祥10万元，原告唐向荣于2015年5月9日转款37万元给原告周崇年，周崇年于2015年5月10日转款给20万元欧锡祥。2015年5月10日，欧锡祥、王守志、徐小波向周崇年出具收到入股金30万元的《收条》一张。2015年4月16日，欧锡祥夫妇向李平借款30万元[《新华西路路段开支（表三页）》12项载明，利息为15万元]。2015年9月16日，二被告对借李平的30万元进行算账，约定本金各半，由欧锡祥、王守志共同承担利息[《关于欧锡祥借款及还款的情况说明》]。2015年5月15日，徐小波收到王守志投资款2万元。2015年6月12日，徐小波收到王守志投资款1.5万元。2015年7月23日，徐小波收到王守志投资款1万元。2015年8月27日，欧锡祥收到王守志投资款4万元。王守志单独向欧锡祥支付出资款8.5万元。2015年7月10日，欧锡祥与竹阳镇新华西路建设工程项目部全权实施负责人贾双林签订《大竹县竹阳镇新华西路土石方工程承包协议》。2015年10月18日，欧锡祥与贾双林签订《大竹县竹阳镇新华西路涵洞建设内部承包协议》。原、被告只签订了土石方工程的合伙，没有签订涵洞工程的合伙，但涵洞工程也由原、被告合伙完成。2016年12月12日，原告唐向荣与二被告召开股东会，确定新华西路合伙项目股东只有原告唐向荣与二被告三人。2016年12月24日，贾双林向欧锡祥借款20000元，唐向荣、王守志在合同上签字。2018年12月29日，被告欧锡祥与贾双林等建设工程（原、被告合伙工程）施工合同纠纷一案，经本院主持调解，双方达成调解协议[（2018）川1724民初4010号]，该协议确认，原、被告合伙项目工程款总计135万元，已支付71万元，下欠64万元没有收回。2020年1月15日，原告唐向荣向本院提起诉讼[本院（2020）川1724民初313号]，要求二被告返还出资款30万元。在审理过程中，双方于2020年5月7日对合伙工程进行算账，原告唐向荣于2020年5月22日撤回了该诉讼。2020年5月7日，原、被告对合伙工程进行的算账如下：1.《新华西路路段开支情况（表一页）》载明：新华西路路段人工材料等开支316199元。2.《新华西路工地工程量开支（表二页）》载明：新华西路工地工程量开支216897元。3.《新华西路路段开支（表三页）》载明：新华西路路段运费等开支305630元，其中支付介绍工程的谢平中介费5万元，支付贾双林中介费12万元，周兵借款利息2万元，贾双林填方运土占股1万元；二原告不认可表中3、4、5、11项涉及诉讼开支的代理费用、诉讼费等共计51731元（其中起诉贾双林代理费38000元），认为该欧锡祥个人支付；该表12项载明二被告共同筹集的由欧锡祥夫妇借李平的30万元原告也认为不属于合伙开支。4.《新华西路西门口至拱桥段路基土石方开支如下（应收款200796元）（表四）》载明：土石方等第1项总开支180480元，该表又载明第2项欧锡祥垫支诉讼开支的代理费用、诉讼费、中介费、管理费等51000元。对欧锡祥垫支诉讼开支的代理费用、诉讼费等金额问题，欧锡祥举证证明因原告起诉二被告[本院（2020）川1724民初313号]要求返还出资款,欧锡祥聘请律师花去5000元；欧锡祥为合伙工程款起诉贾双林等支付诉讼费8251元，已支付律师费12000元，收到全部工程款后还需支付25600元。另查明，2015年6月22日，原告周崇年向徐小波借款2万元。2015年6月29日，原告周崇年借工程款2万元。2016年2月6日，二原告借工程款2万元（二原告各1万元）。2016年7月20日，周崇年出具《承诺》，自愿将新华西路合作项目和30万元股金作抵押向欧锡祥借款10万元，限二个月内归还，否则自动放弃新华西路股权和股金30万元。2016年7月21日，原告周崇年收到欧锡祥5万元。至此，原告周崇年共计借款10万元。2016年2月6日，王守志向欧锡祥借款11000元，2019年2月5日，王守志向欧锡祥借款10000元。在合伙经营过程中，原告唐向荣除交纳了合伙出资30万元外，还向合伙组织垫支了合伙支出2万元。2015年5月11日，贾双林向欧锡祥出具《借条》一张，借到欧锡祥新华西路段油款45万元，王守志与周崇年在借条上签字。2019年10月16日，贾双林向欧锡祥出具《证明》，证明贾双林按每立方提取管理费3元，涵洞工程另行取费。上述事实，有原、被告当庭陈述，《大竹县竹阳镇新华西段路基土石方工程建设项目承包合作协议》，《大竹县竹阳镇新华西路土石方工程承包协议》，建设银行个人活期账户交易明细、转账凭条，《收条》，《承诺》，2020年5月7日原、被告对合伙工程进行了算账的《新华西路路段开支情况（表一页）》等证据证实，本院予以认定。本院认为，一、关于是否共同出资的问题及各合伙人的出资金额。利益共享、风险共担是合伙的基本原则。《项目承包合作协议》第一条也约定，共投项目名称为：大竹县新华路西段道路路基土石方工程建设项目。该条可以看出，原、被告合伙的项目是原、被告共同投资，并不是只由二原告出资。《项目承包合作协议》第三条约定，二原告负责前期投入50万元，后期资金由二被告负责筹集到位。该条应理解为：二原告负责前期投入的50万元的出资，后期资金由二被告负责出资。实际合伙过程中，二原告共同出资30万元，唐向荣垫支合伙支出2万元（王守志称已收回5000元，但其未提供证据，二原告也予以否认），二原告共计出资32万元。欧锡祥借李平的30万元应作为二被告的共同出资（二被告也对所借30万元的本息进行了算账，本金各半，利息共同承担），被告王守志另行出资8.5万元。二、周崇年的原告资格问题。《项目承包合作协议》的甲方为欧锡祥，乙方为王守志，丙方为唐向荣、周崇年，周崇年为合伙人，自然具备原告的主体资格。虽然周崇年在2016年7月20日出具的《承诺》中承诺，自愿将新华西路合作项目和30万元股金作抵押向欧锡祥借款10万元，限二个月内归还，否则自动放弃新华西路股权和股金30万元。但该30万元是作为与唐向荣的共同出资，没有唐向荣的同意，周崇年无权放弃新华西路股权和股金30万元。虽然2016年12月12日，原告唐向荣与二被告召开股东会，确定新华西路合伙项目股东只有原告唐向荣与二被告三人，但该股东会没有征得周崇年的同意，不能单方面剥夺周崇年的合伙人身份。虽然周崇年与唐向荣共同投资的30万元是唐向荣个人出资，但这是周崇年与唐向荣两人间的事，在与欧锡祥、王守志的合伙中，周崇年与唐向荣仍是合伙的丙方。三、关于合伙的支出问题。1.2020年5月7日，原、被告对合伙工程算账的四张表所列的支出，如没有证据证明系错误的，应予认定。对《新华西路路段开支情况（表一页）》载明的新华西路路段人工材料等开支316199元，对《新华西路工地工程量开支（表二页）》载明的新华西路工地工程量开支216897元，对《新华西路西门口至拱桥段路基土石方开支如下（应收款200796元）（表四）》载明的土石方等第1项总开支180480元，原、被告均签字认可属实，应予认定。对《新华西路西门口至拱桥段路基土石方开支如下（应收款200796元）（表四）》载明的第2项欧锡祥垫支诉讼开支的代理费用、诉讼费、中介费、管理费等51000元，与《新华西路路段开支（表三页）》中3、4、5、11项涉及诉讼开支的代理费用、诉讼费等共计51731元重复，不应再计算为开支。2.《新华西路路段开支（表三页）》载明：新华西路路段运费等开支305630元。⑴.表中3、4、5、11项涉及诉讼开支的代理费用、诉讼费等共计51731元，因原告起诉二被告[本院（2020）川1724民初313号]要求返还出资款,欧锡祥聘请律师花去5000元，该纠纷是合伙人员内部之间的纠纷，不是为合伙事务花去的开支，该5000元不应作为合伙支出；对欧锡祥为合伙工程款起诉贾双林等支付诉讼费8251元，已支付律师费12000元，共计20251元，属于为合伙事务的支出；收到剩余工程款后还需支付的25600元，因现在不具备支付条件，还未支付，该金额不应计入合伙支出，待64万元收回后再支付并作为合伙支出，因此表中载明起诉贾双林支付律师费38000元应减去26000元。⑵.该表12项载明二被告共同筹集的由欧锡祥夫妇借李平的30万元，属于二被告的出资，不应属于合伙开支。⑶.对于谢平的5万元中介费，因该工程系谢平介绍获得，该5万元中介费应作为合伙支出。合伙组织没有向周兵借款的证据，向周兵支付的2万元利息不应计入合伙支出。贾双林不是合伙人员，向其支付1万元股份，无法律依据和合同约定，该1万元不应作为合伙支出。向贾双林支付12万元中介费，既无合同依据，也无法律依据，该12万元不应作为合伙支出{被告欧锡祥称欧锡祥2015年4月16日转给贾双林的21万元、2015年5月10日转给贾双林的21万元是中介费，2015年5月11日贾双林出具的《借条》是支付给贾双林的中介费45万元。但贾双林出具的《借条》显示贾双林是向合伙组织借款45万元，并不是支付的中介费；而且贾双林是土石方工程的合同相对方的负责人，是涵洞工程的合同相对方，如果要支付有关费用，应在合同中约定，但两份合同均无中介费的约定；2018年12月29日，被告欧锡祥起诉贾双林等建设工程施工合同纠纷一案[（2018）川1724民初4010号]中，并没有原、被告合伙的工程要向贾双林支付中介费的事实；因此，《新华西路路段开支（表三页）》中要支付给贾双林中介费12万元不应作为合伙支出，2019年10月16日贾双林向欧锡祥出具《证明》，称土石方工程和涵洞工程要收取管理费，该《证明》不应被采信}。综上，《新华西路路段开支（表三页）》载明新华西路路段运费等开支305630元，应减去支付合伙纠纷的律师费5000元，未支付的律师费26000元，支付周兵的利息20000元，贾双林的占股10000元，支付给贾双林的中介费12万元，《新华西路路段开支（表三页）》应计入合伙开支的金额为124630元。四、原告的请求是否应当支持的问题。原、被告合伙的收入为：二原告的出资款30万元+2万元垫资款+二被告借款30万元出资+被告王守志单独出资8.5万元+合伙已收回工程款71万元=141.5万元。还有工程款64万元未收回，待收回后，原、被告可另行按合同约定进行处理。合伙支出为：2020年5月7日，原、被告对合伙工程算账的四张表所列的支出的合理部分，即表一316199元+表二216897元+表三124630元+表四180480元=838206元。有26000元律师代理费未支付，按约定应在所有款项收回后另行支付。原、被告签订的《项目承包合作协议》约定，每次工程计量款收归到位后，出去所有开支，预计留足后期工程运行费用外，剩余资金首先回笼支付股东的筹金。原、被告合伙收入141.5万元-合伙支出838206元=576794元，二原告共出资32万元，二被告共出资385000元。二原告应收回出资款261807元，因二原告向合伙组织保管现金的欧锡祥夫妇借款共计10万元，扣除后欧锡祥还应返还给二原告出资款161807元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定，判决如下：一、被告欧锡祥于本判决生效后十日内返还原告唐向荣、周崇年出资款161807元；二、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4150元、财产保全申请费3720元，合计7870元，二原告负担5000元，被告欧锡祥负担2870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员 蒲 林二〇二〇年十一月九日书记员 唐婷婷