浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初5634号 原告：陈丽华，女，1960年2月26日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：胡豪杰，浙江纬马律师事务所律师。 被告：陈金虎，男，1958年3月21日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：吕香华，女，1959年11月11日出生，汉族，住浙江省永康市。 二被告共同委托诉讼代理人：钱军剑，浙江丽州律师事务所律师。 原告陈丽华与被告陈金虎、吕香华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告陈丽华的委托诉讼代理人胡豪杰，被告陈金虎、吕香华的共同委托诉讼代理人钱军剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈丽华起诉称，2012年2月17日，二被告以资金紧张为由向原告陈丽华借款人民币30万元，并由被告陈金虎签字确认，约定借款期限为二年，并约定每月利息为6000元整。在2014年2月17日又续借该款项，借期至2017年2月17日止。此后二被告未如约归还上述款项，原告经多次追偿均未果。因该款项系二被告在婚姻关系存续期间向原告借款，理应共同偿还。为此，原告提出诉讼请求：1、由二被告向原告归还借款人民币30万元，并支付利息（利息从2014年2月17日起按每月6000元计算至款清之日止，算至起诉之日约45万元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。 庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：由二被告向原告归还借款人民币30万元，并支付利息（利息从2014年2月17日起按起诉之日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至款清之日止）。 被告陈金虎答辩，借款属实，但本案系被告陈金虎个人债务，本案借款后陈金虎将借款给儿子陈冠使用，利息也是由儿子支付，借款时吕香华并不知情，借款也并非用于二被告共同生活，2014年之后被告陈金虎由陈孝仁代为偿还部分款项，双方约定的利息过高，请求法庭查明事实的基础上依法判决。 被告吕香华答辩，本案债务系被告陈金虎个人债务，被告吕香华未在借条上签字，借款未用于夫妻共同生活，被告吕香华一直在堰头小学任教，自己有稳定收入，不需要大额借款。故本案借款虽发生于二被告婚姻关系存续期间，但系被告陈金虎个人债务，请求驳回对被告吕香华的诉请。 原告陈丽华为证明其诉讼请求，向本院提交证据如下： 一、借条原件一份，用以证明被告陈金虎向原告陈丽华借款本金30万元，约定每月利息为6000元整，后续借款项至2017年2月17日的事实。 二、永康市民政局出具的结婚申请书复印件一份，用以证明1984年5月1日，二被告登记结婚的事实。 三、中国工商银行借记卡账户历史明细清单打印件一份，用以证明被告吕香华分别于2020年5月5日、7月31日向原告转账还款2100元，被告吕香华对本案借款知情的事实。 四、2013年2月22日被告陈金虎出具给案外人胡文汉的借条原件以及中国农业银行个人账户明细打印件各一份，用以证明被告陈金虎向案外人胡文汉借款10万元，并于2014年9月1日归还的事实。 五、案外人胡文汉尾号为9878的中国农业银行个人账户明细打印件一份，用以证明被告每月支付2000元利息，履行借条约定事项的事实。 六、中国执行信息网陈金虎查询结果，用以证明被告陈金虎无执行信息，账户可正常使用，无须使用被告吕香华账户的事实。 被告陈金虎的质证意见：对借条真实性无异议，对结婚申请书的真实性无异议，对证明目的有异议，债务虽发生于婚姻关系存续期间，但本案债务系被告陈金虎个人债务，对工商银行明细清单载明的两笔款项的真实性无异议，但对证明目的有异议，因该银行卡系被告陈金虎在使用，被告吕香华对于汇款情况并不了解，虽转出户名为吕香华，但实际操作还款为陈金虎。对证据四的真实性没有异议，该笔借款与案涉30万元借款均为本人个人借款，款项由陈冠使用，并非用于夫妻共同生活。对证据五的真实性没有异议，该利息是由陈冠委托他人支付，能与借款由陈冠使用的事实佐证，更能说明与吕香华无关。对证据六的真实性没有异议，但该查询结果与原告证明目的无关，没有执行案件并不代表本人不能使用吕香华账号，原告提交的两笔还款确实是本人所还。 被告吕香华的质证意见：对借条真实性无异议，对结婚申请书的真实性无异议，对证明目的有异议，债务虽发生于婚姻关系存续期间，但本案债务系被告陈金虎个人债务，对工商银行明细清单载明的两笔款项的真实性无异议，但对证明目的有异议，因该银行卡系被告陈金虎在使用，被告吕香华对于汇款情况并不了解，虽转出户名为吕香华，但实际操作还款为陈金虎。对证据四中的转账凭证真实性没有异议，对借条的真实性无法确认，借条无本人签字，借款本人也不知情。退一步讲，即便借条是真实的，鉴于胡文汉与陈丽华系夫妻关系，该证据能进一步证明陈金虎与陈丽华、胡文汉夫妻之间借款金额巨大，完全超出本人与陈金虎的正常生活所需，且该借款时是在欠债未还情况下仍继续出借的款项，约定的利息也与正常生活所需的常理不符，更能说明案涉借款与该借条借款均为陈金虎个人债务。对证据五的真实性没有异议，该证据更能说明本人与借款无关。对证据六的真实性没有异议，但该查询结果与原告证明目的无关，没有执行案件并不代表本人银行不是陈金虎适用，涉案借款中由本人账户汇出的款项确实是被告陈金虎操作，本人并不知情。 二被告围绕其抗辩意见，向本院提交证据如下： 1、原告陈丽华及其丈夫出具的收条原件九份，用以证明被告已向原告还款共计118000元，其中案外人陈孝仁替陈金虎分别于2014年9月1日通过农业银行划款归还10万元，2018年4月23日现金归还1万元，2019年9月30日归还5000元，2020年3月16日归还500元，2020年4月20日归还500元，2020年5月23日归还500元，2020年6月22日归还500元，2020年7月30日归还500元，2020年8月22日归还500元的事实。 2、中国农业银行流水凭证原件一份，用以证明2012年至2014年期间，陈冠向原告丈夫胡文汉支付21笔利息的流水，本案借款系陈冠实际使用，并非用于二被告共同生活，被告吕香华对本案借款无须承担责任的事实。 原告陈丽华的质证意见：对2014年9月1日的10万元还款有异议，该笔还款系归还原告丈夫胡文汉的借款，有单独借条存在，对其余18000元的还款无异议，但还款应优先抵扣利息。对银行流水的真实性无异议，对证明目的有异议，上述款项系陈冠向原告丈夫胡文汉所支付，被告与原告丈夫之间也有债务往来，陈冠的行为属于代陈金虎向胡文汉履行利息支付，且利息支付系2014年之前，并非本案主张利息范围内。 本院认证意见：原、被告提交的证据均符合有效证据要件，其中原告提交的证据，经二被告质证对真实性无异议，本院对原告提交的证据真实性予以确认。对证据三，被告抗辩称被告吕香华中国工商银行的两笔转账实际系被告陈金虎操作，被告吕香华并不知情，但二被告未能就其抗辩进一步举证证明，故本院依现有证据确认被告吕香华的转账事实。被告提交的证据，经原告质证，对证据2的真实性无异议，本院对证据2的真实性予以确认。原告对证据1中的18000元还款予以认可，但认为2014年9月1日归还的10万元系归还案外人胡文汉的10万元借款，与本案借款无关，为此，原告提供了2013年2月22日被告陈金虎出具给案外人胡文汉的借条原件以及转账凭证各一份予以佐证。庭审中，原告陈丽华与被告陈金虎明确本案借款系对2012年2月17日30万元借款的续借，并约定续借期限至2017年2月17日止，结合被告主张的10万元还款时间系2014年9月1日，尚在本案借款的续借期限内，以及10万元还款系转账至案外人胡文汉的银行账户等细节，被告主张的2014年9月1日的10万元还款系归还案外人胡文汉的借款，更符合生活常理。故被告提交的证据1中2014年9月1日的10万元转账，与本案借款无关，本院不予认定。对其余18000元的还款，原告方予以认可，本院亦予以确认。另庭审中，原、被告双方均确认本案借款2014年2月16日前的利息已结清，对于2014年2月17日之后的还款，原告除认可被告主张的18000元还款外，还自认了被告吕香华账户转账归还的2100元，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告陈金虎、吕香华于1984年5月1日登记结婚，系夫妻关系。2012年2月17日，被告陈金虎因资金周转所需向原告陈丽华借款30万元，并出具借条一份，载明借款事实，约定借款利息按每月6000元计算，借款期限为二年。被告陈金虎通过其儿子陈冠陆续向原告支付利息至2014年2月16日。借款到期后，被告陈金虎向原告续借该借款，并于2014年2月17日在原借条上重新签字确认，约定借款期限至2017年2月17日。借条出具后，被告陈金虎通过案外人陈孝仁陆续向原告还款18000元，其中2018年4月23日归还现金10000元，2019年9月30日归还5000元，2020年3月16日归还500元，2020年4月20日归还500元，2020年5月23日归还500元，2020年6月22日归还500元，2020年7月30日归还500元，2020年8月22日归还500元；另被告吕香华分别于2020年5月5日通过其中国工商银行账户向原告转账归还1500元，于2020年7月31日转账归还600元。 本院认为，原告陈丽华与被告陈金虎之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，应确认合法有效。关于本案20100元还款的抵扣顺序。被告抗辩称双方口头约定还款系归还借款本金，但并无形成书面材料，对此原告不予认可，应视为双方对于还款抵扣顺序并无明确约定，根据相关法律规定，被告的还款应优先抵扣利息。至此，被告陈金虎尚欠原告陈丽华借款本金30万元及相应利息的事实清楚，双方明确约定借款期限，被告陈金虎未按约还本付息，已构成违约，应承担相应的还款责任和违约责任。原告主张自2014年2月17日起按起诉之日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%计算至款清之日止，符合双方约定和法律规定。关于本案债务是否为夫妻共同债务的认定。二被告抗辩，本案借款系被告陈金虎个人债务，被告吕香华并不知情，且借款并未用于二被告夫妻共同生活。但被告陈金虎明确本案借款以及向原告配偶的借款均由二被告的儿子陈冠实际使用，债务形成于2012年2月17日，存续时间较长，被告吕香华对其儿子实际使用的借款不知情，不符合常理，再结合被告吕香华的还款行为，应认定为二被告夫妻有共同举债的合意，故本案借款应认定为二被告的夫妻共同债务，被告吕香华应承担共同还款责任。综上，原告变更后的诉讼请求中合法有据部分，本院予以支持。被告陈金虎、吕香华的抗辩，有事实和法律依据的部分，本院予以采纳，其余部分本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、由被告陈金虎、吕香华于本判决生效后十五日内归还原告陈丽华借款30万元，并支付利息（利息自2014年2月17日起按年利率15.4%计算至款清之日止，扣除已支付的20100元）。 二、驳回原告陈丽华的其他诉讼请求。 如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4940元（已减半收取），由原告陈丽华负担100元，由被告陈金虎、吕香华负担4840元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 方韩广 二〇二〇年十一月二日 法官助理 卢 燕 代书记员 周曼俐