山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终6566号 上诉人（原审被告）：刘德生，男，1980年3月28日出生，汉族，住安丘市。 委托诉讼代理人：王向民，山东明清律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潍坊宏远空调设备有限公司，住所地潍坊市奎文区鸢飞路南首。 法定代表人：吴新成，总经理。 委托诉讼代理人：聂俊祥，山东长远律师事务所律师。 上诉人刘德生因与被上诉人潍坊宏远空调设备有限公司（以下简称宏远空调公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民初3821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘德生上诉请求：1.撤销山东省潍坊市奎文区人民法院（2020）鲁0705民初3821号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审费用全部由宏远空调公司承担。事实和理由：1.2019年3月11日宏远空调公司与恒辰机械厂签订《机油冷却器买卖合同》后，仅向恒辰机械厂交货二笔，分别是3月11日货款4820、3月21日货款18820元，(详见宏远空调公司在一审时提供的二份进货单)，一审法院认定合同签订后欠货款205614元是错误的。2.依据2019年3月21日前宏远空调公司共向恒辰机械厂开具发票价值655412元，恒辰机械厂实际付款570580元，尚欠货款84832元。3.宏远空调公司在一审时提供的十二份进货单(2018年度)，宏远空调公司不仅开具了发票，而且恒辰机械厂已付款。刘德生2018年度全年供货334884元，已付款250000元，尚欠货款84884元。4.宏远空调公司在收到恒辰机械厂商业承兑汇票后，据不退还，致付款方至今未付货款，给恒辰机械厂造成了货款损失，因此应依法判决宏远空调公司承担赔偿责任。5.2019年3月11日机油冷却器买卖合同约定供方在需方留质量保证金5万元，因宏远空调公司提供产品存在质量问题，故宏远空调公司无权要求支付合同签订后的货款23640元。 宏远空调公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉。 宏远空调公司向一审法院起诉请求：1.依法判令刘德生支付宏远空调公司货款205614元，返还押金5000元，计210614元，支付自起诉之日至判决生效之日止银行间同业拆借中心公布的贷款利息；2.由刘德生承担诉讼费。 一审法院认定事实：2013年宏远空调公司与恒辰机械厂开始发生业务往来，2015年6月26日，恒辰机械厂收取宏远空调公司押金5000元。2019年3月11日宏远空调公司与恒辰机械厂签订《机油冷却器买卖合同》一份，约定由宏远空调公司向恒辰机械厂提供机油冷却器。该合同签订后，宏远空调公司依约履行合同义务，恒辰机械厂欠宏远空调公司货款205614元及押金5000元未返还。后恒辰机械厂曾向宏远空调公司支付电子商业承兑汇票一份，金额为100000元，出票人为天津市禹红建筑防水材料有限公司，后该电子商业承兑汇票被提示付款撤销。 另查，恒辰机械厂系刘德生个人独资企业，成立于2012年3月12日，于2020年5月20日被刘德生申请注销，该企业注销时，未通知宏远空调公司进行债权登记，未履行清算义务。刘德生主张三包问题，要求从货款中扣除三包费用，但其在一审法院规定时间内未提供相关证据。 一审法院认为：宏远空调公司与恒辰机械厂签订的《机油冷却器买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反国家强制性规定，真实合法有效。宏远空调公司依约向恒辰机械厂出售产品，恒辰机械厂应按照合同约定向宏远空调公司支付货款，宏远空调公司主张的货款及押金，系宏远空调公司享有的恒辰机械厂的债权，刘德生对此并无异议，一审法院依法予以确认。恒辰机械厂系个人独资企业，刘德生系投资人，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定：“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”刘德生在申请恒辰机械厂注销后应对其债务向宏远空调公司承担偿还责任。故宏远空调公司要求刘德生清偿恒辰机械厂的债务210614元及利息，于法有据，一审法院依法予以支持。刘德生主张从货款中扣除三包费用，但其在一审法院规定时间内未提供证据予以证明，对刘德生该主张，一审法院依法不予支持。一审法院判决：刘德生于判决生效之日起十日内支付潍坊宏远空调设备有限公司货款205614元及利息（以205614元为基数，自2020年8月10日至本判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算），并返还潍坊宏远空调设备有限公司押金5000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4459元，减半收取计2229.5元，财产保全费1573元，合计3802.5元，由刘德生负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘德生提交以下证据：1.山东欧泰隆重工有限公司出具的证明一份，证明涉案承兑汇票使用于担保付款，而非支付货款；2.2019年3月21日前，宏远空调公司向恒辰机械厂开具的增值税发票，共计655412元，证明恒辰机械厂按宏远空调公司开具的增值税发票实际付款570580元；3.宏远空调公司开具的销货清单，证明宏远空调公司持有销货清单向刘德生主张权利，并非按恒辰机械厂入库清单主张权利；4.2017年3月31日至2018年9月17日付款明细，证明恒辰机械厂已按增值税发票数额付款570580元。宏远空调公司质证如下：对于证据1的关联性有异议，且非新证据，仅能证明恒辰机械厂与山东欧泰隆重工有限公司之间的法律行为，不能否认刘德生欠宏远空调公司货款；对证据2的真实性无异议，但非新证据，不能否认刘德生欠付宏远空调公司货款；对证据3的真实性无法确认，该证据与宏远空调公司一审提交的进货单相印证，证明刘德生没有向宏远空调公司付款；对证据4的真实性有异议，该证据仅能证明2017年3月31日至2019年3月11日部分付款，无法全面反映2017年3月31日前及2019年3月11日后及2017年3月31日至2019年3月11日期间的付款情况。 对于双方当事人的举证、质证，本院认证如下：对于证据1，宏远空调公司未对该证据真实性提出异议，对于该证据的真实性，本院予以确认，但该证据仅能证明恒辰机械厂与山东欧泰隆重工有限公司之间的法律行为，不足以证明待证事实；对于证据2，宏远空调公司对该证据的真实性无异议，本院予以确认；对于证据3，宏远空调公司称对该证据的真实性无法确认，刘德生未提交其他证据佐证，即使真实，仅能证明存在销售清单的情形，据此不足以推翻宏远空调公司提交的入库清单的证明效力；对于证据4，宏远空调公司对该证据的真实性有异议，不足以证明双方发生的全部业务量及付款情况。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，恒辰机械厂与宏远空调公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应依约履行各自的义务。宏远空调公司供货后，恒辰机械厂应依约支付货款。关于欠付款数额问题，一审中宏远空调公司提交了加盖恒辰机械厂仓库专用章的“安丘恒辰散热器进货单”证明恒辰机械厂的欠付款数额，恒辰机械厂对上述进货单的真实性未提出异议，据此可以证明恒辰机械厂收到宏远空调公司交付货物的数额，一审据此认定恒辰机械厂的欠款数额并不违反法律规定，应予维持。刘德生虽以2019年3月21日前宏远公司向其开具的增值税专用发票及2017年3月31日至2018年9月17日间的付款明细主张已向宏远空调公司付款570580元，但其提交的证据不能客观反映恒辰机械厂与宏远空调公司全部货物交易情况，且不足以证明是对宏远空调公司所提交的14份恒辰机械厂散热器进货单据中货款的支付，考虑到双方存在多年业务往来，宏远空调公司持有恒辰机械厂加盖印章的进货单，故刘德生提交的证据未达到高度盖然性之证明标准，不足以推翻宏远空调公司提交的进货单的证明效力，故刘德生关于欠款金额的上诉主张证据不足，本院不予采信。刘德生虽然主张宏远空调公司供货不合格，但未提交有效证据予以证明，其关于宏远空调公司未返还商业承兑汇票构成违约的主张，因与本案无关联，且不能作为其拒绝向宏远空调公司付款的理由，本院不予采信。同时，恒辰机械厂作为个人独资企业已于2020年5月20日注销，刘德生作为投资人应以其个人财产对企业债务承担无限责任，一审法院据此认定刘德生返支付宏远空调公司205614元货款及利息，并返还5000元押金未违反法律规定，本院予以维持。 综上所述，刘德生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4459元，由上诉人刘德生负担。 本判决为终审判决。 审判员 李 霞 审判员 李金桦 审判员 李 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 杨宇婷