河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民初81号原告（案外人）：李继刚，男，汉族，1976年1月1日出生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：陶建国，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。被告（申请执行人）：河南中德建筑工程有限公司，住所地：河南省郑州经济技术开发区航海东路1394号富田财富广场2号楼25楼2506室。法定代表人：余世德，总经理。委托诉讼代理人：杨友信，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。第三人（被执行人）：武陟县东泰置业有限公司，住所地：河南省武陟县龙源东仲许村。法定代表人：银功亮，总经理。委托诉讼代理人：王不井，男，汉族，1974年7月3日出生，住河南省武陟县，该公司员工。原告李继刚与被告河南中德建筑工程有限公司（以下简称中德公司）、第三人武陟县东泰置业有限公司（以下简称东泰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李继刚的委托诉讼代理人陶建国，被告中德公司的委托诉讼代理人杨友信，被告东泰公司的委托诉讼代理人王不井到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李继刚向本院提出诉讼请求：1.依法撤销（2020）豫08执异169号执行裁定书和（2019）豫08民初82号民事裁定书，即停止对原告购买的东盛苑2号楼1单元201、202号房产（以下简称案涉房产）强制执行，解除对该房屋的查封；2.依法判决确认原告与第三人签订的商品房买卖合同合法有效，确认案涉房产归原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月10日，原告一次性将案涉房产总房款547952元全部交清，装修后当年就入住生活。后李继刚与东泰公司于2019年6月23日补签了两份商品房买卖合同。被告中德公司辩称，应依法驳回原告的诉讼请求。一、在执行异议听证过程中，原告李继刚自认于2018年6月全款购买了案涉房产。但其商品房买卖合同签订的时间是2019年6月23日，原告的自认和书证相互矛盾，其与第三人签订的合同不具有真实性。二、原告在执行异议听证时，自称房款全部以现金方式交付，但其提供的银行流水不能与其陈述相互印证，不能证明原告已向东泰公司交清了全部购房款。第三人东泰公司述称，应当依法支持原告的诉讼请求。李继刚所提供的证据以及东泰公司财务相关人员已经证实、李继刚向东泰公司交纳房款，并交房入住两年时间。本案审理过程中，原告李继刚围绕诉辩主张提交以下证据：1.东泰公司收据2张，证明李继刚于2018年6月10日一次性交清案涉房产房款的事实。2.物业费收据2张以及预存电费收据2张，证明原告在2018年9月7日入住后分别交纳了物业管理费和预存电费。3.武陟万德热力有限公司出具的收据4张及供热协议2份，证明原告于2019年11月12日分别向武陟万德热力有限公司交纳了燃气开口费和使用费，并开始享受集中供暖的事实。庭后李继刚提供银行流水3张，证明其于2017年6月22日通过中国农业银行向东泰公司转款10万，2018年1月23日通过中国农业银行向东泰公司转款10万，2017年2月5日通过其配偶吴金萍中国银行向东泰公司转款9万，共计29万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实本院认定如下：对李继刚提交的证据3发生于人民法院查封之后，与本案不存在关联性，本院不予认定。其余证据其证明指向与本案争议焦点相关，本院将结合已查明案件事实在本院认为部分予以论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：中德公司与东泰置业公司、东仲许村委会建设工程施工合同纠纷一案中，中德公司在诉讼期间向本院申请财产保全，本院经审查认为，中德公司的财产保全申请符合法律规定，于2019年5月30日作出（2019）豫08民初82号民事裁定书，裁定冻结东泰置业公司银行存款39956583元，或查封其等额财产。本院于2019年7月1日作出（2019）豫08执保37号协助执行通知书，请武陟县房产管理中心查封了东泰置业公司名下位于木栾大道与沁河路交叉口东盛苑小区包括案涉房产在内的141套房产。查封期限自2019年7月1日至2022年6月30日止。本院于2019年10月15日作出（2019）豫08民初82号民事判决书，判决：一、东泰公司与中德公司于2013年9月8日签订的《建筑工程施工合同》、2015年1月1日签订的《建筑工程施工合同》、2014年6月1日签订的《补充协议》、2014年9月17日签订的《补充协议》、2015年7月25日签订的《以房抵账协议》、2016年3月9日签订的《补充协议》予以解除；二、东泰公司于该判决生效后三十日内支付中德公司工程款18825680.7元及其利息（从2016年10月1日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算值实际付清之日止）；三、驳回中德公司的其他诉讼请求。法律文书发生法律效力后，东泰公司未能自觉履行，中德公司向本院申请执行。2020年3月31日本院作出（2019）豫08执保37号查封公告。另查明：2019年6月23日原告李继刚与东泰公司签订两份《商品房买卖合同》购买案涉房产，房款分别为309764元、238188元，共计547952元。东泰公司于2018年6月10日向其分别出具309764元、238188元房款收据。李继刚于2017年6月22日通过中国农业银行向东泰公司转款10万，2018年1月23日通过中国农业银行向东泰公司转款10万，2017年2月5日通过其配偶吴金萍中国银行向东泰公司转款9万，共计29万元。2018年9月7日武陟县明鑫物业服务有限公司就案涉房产向李继刚出具物业费收据。李继刚称2018年6月10日一次性将两套购房款全部交清，2019年6月23日补签了两份《商品房买卖合同》。另案涉房产因东泰公司原因未办理过户登记。本院认为，本案的争议焦点是李继刚对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于李继刚对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记；第二十九条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。其中第二十八条是基于一般不动产买受人的物权期待权审查的情形，第二十九条是基于住房消费者物权期待权审查的情形，上述两条法律规定在适用上产生竞合，应一并进行审查。本案涉案房屋系住房，原告李继刚未提供其在武陟县区域内名下无其他用于居住的房屋的证明，不符合上述第二十九条第（二）项的规定，故本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定进行审查，即排除特定标的物执行应同时具备该规定四个要件。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定的四个要件分析：（一）关于案涉书面买卖合同签订的具体时间。案涉房产被人民法院查封时间为2019年7月1日，原告李继刚自称其与被告东泰公司签订的两份《商品房买卖合同》系2019年6月23日补签，因该合同的签订时间与东泰公司出具的购房款收款收据显示的时间以及李继刚向东泰公司转款的时间均不一致，故无法认定李继刚与东泰公司签订的两份《商品房买卖合同》的真实时间，亦无法证明其在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）依据李继刚提供的东泰公司出具的物业费收据可表明，在法院查封之前，案涉房产即已处于李继刚的实际控制之下；（三）关于李继刚是否已支付全部价款的认定，依据已查明的案件事实，案涉房产全部价款为547952元，除29000元为银行转款外，其余均系通过现金交易完成，但李继刚作为负有举证责任一方，并未提供相应的银行取款凭证，亦未提供现金来源的其他相关证据，且其举证的银行转账流水与其自认的“2018年6月10日一次性将两套购房款全部交清”相互矛盾，银行转账显示的时间均在李继刚诉状中所称“2018年5月3日，原告到第三人商品房售楼部详细了解了东盛苑商品房的布局和结构”之前，亦不符合常理。本院认为案涉大额的现金交易不具有合理性，且李继刚的自述前后矛盾，故其关于已全额支付购房款的主张缺乏依据,本院不予支持。（四）依据本案已查明事实，案涉房产未办理过户登记非因买受人李继刚自身原因。综上，原告李继刚对案涉房屋享有的民事权益不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定的全部要件，其对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益。关于李继刚要求确认房产所有权的请求。因李继刚主张的民事权益不足以排除强制执行，且依照法律规定房屋所有权仍应通过不动产登记的方式取得，故该项诉讼请求本院亦不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回李继刚的诉讼请求。案件受理费9280元，由李继刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 军审判员 孙志强审判员 米新秀法官助理刘成功二〇二〇年十一月二十四日书记员 靳 园