安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0191民初4772号 原告：合肥昌河实业有限公司，住所地安徽省合肥高新区玉兰大道3号，统一社会信用代码91340100149022697P（1—1）。 法定代表人：卢春，总经理。 委托诉讼代理人：叶振东，安徽品涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：包裕峰，安徽品涵律师事务所实习律师。 被告：何朝坤，男，1954年10月3日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：侯鹏，安徽徽商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李林霞，安徽徽商律师事务所律师。 原告合肥昌河实业有限公司（以下简称昌河公司）与被告何朝坤房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告昌河公司的委托诉讼代理人叶振东、包裕峰，被告何朝坤及其委托诉讼代理人侯鹏、李林霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌河公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除昌河公司与何朝坤之间的房屋租赁合同；2、判令何朝坤交付房屋，并支付昌河公司租金31990.464元（自2015年1月1日暂计算至2019年7月1日，实际应按12元/㎡/月的标准计算至交付之日止）、水电费49.7元并支付违约金26264.17元，合计58304.33元。庭审中，昌河公司撤回第1项诉讼请求；第2项诉讼请求变更为租金计算至2018年6月14日，金额为24881.47元，违约金为10000元，其余不变，合计为34831.17元。事实和理由：2014年8月1日，甲方安徽文化艺术品交易中心股份有限公司（以下简称文交公司）与乙方何朝坤签订了一份房屋租赁合同，约定甲方将坐落于合肥高新区玉兰大道3号艺术区C区房屋面积49.368㎡出租给乙方，租赁期限从2014年8月1日至2016年12月31日，2014年8月1日至2014年12月31日为装修免租期，甲方不收取租金。何朝坤租赁区域的租金为12元/㎡/月。合同约定若乙方迟延交付租金及其他费用的，除应及时补交外，须按未交费用每日0.5%的标准向甲方支付延迟付款违约金。合同签订后，何朝坤未支付任何费用，鉴于该租赁合同所涉房屋产权为昌河公司所有，甲方文交公司将享有的索要房租费、水电费等合同约定的权利与义务转让给昌河公司。为了维护自身的权益，昌河公司诉至法院。 何朝坤辩称：1、案涉合同系何朝坤和文交公司之间签订，双方签订的合同仅为文交公司为创办“艺术创作园区”项目需要，双方并未实际履行。何朝坤从事艺术创作工作，在业内具有一定的影响力，文交公司为创办“艺术创作园区”需要，通过何朝坤的学生徐作芳介绍，让何朝坤和其签订一份房屋租赁合同，目的是利用何朝坤在业内的影响力，用和何朝坤签订的案涉合同来吸引其他从事艺术创作的人员入园。何朝坤到昌河公司现场后，文交公司仅让何朝坤在空白合同上签名，何朝坤签名后，所有的合同均被文交公司收回，并在签约现场让何朝坤现金支付了600元押金。事后，何朝坤的学生徐作芳将该600元返还何朝坤。故本案案涉合同，双方虽签订，但仅仅是应文交公司经营需要，双方并未实际履行。2、房屋内的所有物品与何朝坤无关，均是文交公司工作人员放置，是为应付政府部门检查验收需要，房间内的所有物品与何朝坤无任何关系，应文交公司的要求，何朝坤在房间内还与其工作人员拍照合影，用作其检查验收使用。3、合同约定租金按照季度提前收费，但文交公司从未向何朝坤收取过房租。如果何朝坤实际使用了该房屋，文交公司不可能在合同期内不向何朝坤主张任何权利。昌河公司没有提供任何证据证明文交公司向何朝坤实际交付了出租房屋，案涉合同并未实际履行。4、何朝坤居住的房屋在蜀山区香槟小镇小区，房屋是顶层复式，楼上有近100平米的自己的工作室，何朝坤没有必要在该阴暗潮湿的破旧厂房内实施艺术创作。5、案涉合同是文交公司和何朝坤之间签订，文交公司不愿意面对事实真相，更不愿意面对何朝坤，将所谓的本案虚假债务转让给昌河公司，由昌河公司提起本案诉讼，显然是文交公司在刻意的掩盖案件真正的事实。6、文交公司出具的《情况说明》载明的是“是对艺术家的享有的债权转让给昌河公司”，本案的被告是何朝坤，名字并不是艺术家，故该《情况说明》并不是针对何朝坤，昌河公司诉讼主体不适格，无权提起本案诉讼。7、本案的第一次诉讼，高新法院虽判决认定了何朝坤实际使用了出租房屋，但是二审中，合肥中院认为一审查明的案件事实不清楚，疑点过多，最终驳回了昌河公司的起诉。8、在第一次诉讼中主办法官到现场查看，由昌河公司自行打开门锁，房屋由昌河公司实际收回，现场查看时何朝坤表示了并没有实际使用房屋，昌河公司当场收回房屋与何朝坤无任何关系，并不是在何朝坤同意下取回房屋，何朝坤代理人当时在现场仅仅是为案件诉讼需要，不能据此认定，何朝坤实际使用房屋。综上，案涉房屋租赁合同虽签订，双方并未实际履行，文交公司并未将出租房屋交付给何朝坤使用，昌河公司的诉讼主体不适格，其请求应当依法全部驳回。 本院经审理认定事实如下：通过何朝坤的学生徐作芳介绍，2014年8月1日，文交公司（出租方、甲方）与何朝坤（承租方、乙方）签订了《租赁合同》，合同约定：乙方承租甲方物业，房屋坐落合肥高新区玉兰大道3号，艺术创作区C区，面积49.368平方米，用途艺术工作室；租赁期从2014年8月1日至2016年12月31日，2014年8月1日至2014年12月31日为装修免租期，甲方不收取租金；乙方租赁区域租金为12元/㎡/月（其中物业费为2元/㎡/月，物业管理合同由乙方另行与物业公司签订），租期内年租金总金额为7109元；租金按季度支付，每次须提前十日付清下一季度租金。每逾期一日，按所欠金额的千分之五缴纳滞纳金。逾期30日，甲方有权解除合同，所有损失由乙方承担；本合同签订后的3日内，乙方需缴纳壹个月租金600元，作为乙方履行本合同的押金；乙方逾期交付租金的，除仍应及时补交外，应支付违约金10000元。文交公司在合同落款甲方处盖章确认，何朝坤在乙方处签名并手写上签订日期及联系电话。 合同签订时，何朝坤向文交公司支付600元押金，文交公司向其出具了收据。事后，徐作芳将该600元退还何朝坤。 2016年12月21日，文交公司向案涉房屋的所有权人昌河公司出具《情况说明》，内容为：“2014年7、8月份，我公司相继与白羊星传媒等多家影视公司及艺术家签订房屋《租赁合同》，房屋产权为贵公司所有，租期截止时间均为2016年12月31日。房屋租赁合同签订后，上述影视公司及艺术家入驻后我公司一直没有收到租赁合同约定的房屋租金，故未能如期支付贵公司租金。现经公司商议决定，将对白羊星传媒等多家影视公司及艺术家享有的索要房租费、水电费等合同约定的权利和义务，均转让给贵公司享有，并同时请求贵公司自行决定是否续签《租赁合同》或收回租赁房屋”。 另查明，2018年2月1日昌河公司就解除房屋租赁合同、支付水电费、租金等事宜起诉何朝坤至法院，后合肥市中级人民法院作出（2018）皖01民终6735号民事裁定书，裁定驳回昌河公司的起诉。2020年4月9日，昌河公司就解除房屋租赁合同、支付水电费、租金等事宜再次起诉何朝坤至法院，本院作出（2020）皖0191民初1472号民事裁定书，裁定驳回昌河公司的起诉。昌河公司提起上诉后，合肥市中级人民法院于2020年8月24日作出（2020）皖01民终6376号民事裁定书，裁定撤销（2020）皖0191民初1472号民事裁定书，指令本院审理。 上述事实，有《租赁合同》、《情况说明》、收据存根、（2018）皖0191民初1027号民事判决书、（2018）皖01民终6735号民事裁定书、（2020）皖0191民初1472号民事裁定书、（2020）皖01民终6376号民事裁定书及当事人陈述等证据在卷证实。 本院认为：文交公司与何朝坤于2014年8月1日签订《租赁合同》后，何朝坤虽向文交公司支付押金600元，但该600元已由徐作芳退还何朝坤。且昌河公司未提供向何朝坤交付案涉房屋的相应证据，昌河公司主张的水电费49.7元不足以证明系何朝坤使用了案涉房屋产生，昌河公司亦未提供证据证明在长达两年期间向何朝坤催要过租金，亦或者有何朝坤签字的与案涉房屋相关的物业服务合同。仅凭何朝坤的一个创作作品时间节点、无法确定拍摄地点必然是案涉房屋的若干照片及案涉房屋内摆设的与何朝坤职业相关却无法确定为何朝坤所有的物品，不能达到文交公司已实际向何朝坤交付了案涉房屋的证明目的，现昌河公司主张何朝坤支付租金、水电费、违约金的诉讼请求，依据不足，本院依法不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告合肥昌河实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费1258元，由原告合肥昌河实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  倪良月 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理董纯涛 书记员孟琦 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。