wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21494号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：周小红，男，1986年10月29日出生，汉族，住湖南省邵阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告周小红信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告周小红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告周小红归还原告截止2020年11月16日的本金27,620.71元、利息4,504.40元、逾期还款违约金6,080.70元、分期付款手续费1,878.20元，合计40,084.01元，同时承担以本金为基数自2020年11月17日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月8日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年11月16日，被告累计欠款本金27,620.71元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告周小红未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年10月8日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年11月16日，被告欠付浦发信用卡中心本金27,620.71元、利息4,504.40元、逾期还款违约金6,080.70元、分期付款手续费1,878.20元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年11月16日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年11月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周小红应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年11月16日止的信用卡欠款本金27,620.71元；二、被告周小红应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年11月16日止的利息4,504.40元、分期付款手续费1,878.20元、逾期还款违约金6,080.70元；三、被告周小红应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年11月17日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费802.10元，减半收取计401.05元，由被告周小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽05执1375号之一 申请执行人：福建晋江农村商业银行股份有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**，统一社会信用代码91350500587541382D。 法定代表人：史桐融。 委托诉讼代理人：阮菊莺，女，该银行职员。 委托诉讼代理人：留典含，男，该银行职员。 被执行人：泉州玮峰鞋塑有限公司，住，住所地福建省晋江市陈埭镇鹏头工业区一社会信用代码9135058275738435XN。 法定代表人：丁东东。 被执行人：福建中南方有限公司，住，住所地福建省晋江市梅岭街道竹树下小区一社会信用代码91350582259791606B。 法定代表人：施勇猛。 被执行人：丁志勤，男，1970年3月17日出生，香港特别行政区居民，住福建省晋江市，身份证号码Ｒ××××（8）。 被执行人：丁少杰，男，1995年10月26日出生，住中国福建省泉州市晋江市晋江市，身份证号码Ｒ××××（5）。 被执行人：林瑰华，女，1968年7月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 本院在执行申请执行人福建晋江农村商业银行股份有限公司与被执行人泉州玮峰鞋塑有限公司、福建中南方有限公司、丁志勤、丁少杰、林瑰华金融借款合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）闽05民初1907号民事判决，依法向各被执行人发出执行通知书，责令各被执行人报告财产。因各被执行人未自动履行法律文书确定义务，本院通过司法网络查控系统对被执行人财产线索进行滚动查询，并依法查封被执行人福建中南方有限公司名下址在晋江市梅岭街道竹树下小区的房地产［权证号：晋国用（2010）第0××1号］和被执行人林瑰华名下闽Ｃ6××××号、闽ＣＲ××××号车辆。2020年11月13日，申请执行人福建晋江农村商业银行股份有限公司以已与各被执行人经庭外协商并达成执行和解协议为由向本院申请终结本案，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结（2020）闽05执1375号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄川龙 审判员  欧阳波 审判员  陈志煌 二〇二〇年××月××日 书记员  陈永敬
中华人民共和国重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初3301号原告：株式会社纳益其尔（NATUREREPUBLICCO.,LTD.），地址韩国首尔市江南区大峙洞946-1番地格拉斯大厦24层。法定代表人：郭锡玕，董事长。被告：巴南区春天加美妆店，经营场所重庆市巴南区渝南大道297号万达广场室内步行街2层2F003商铺，统一社会信用代码92500113MA5UMWFH5W。经营者：陶成秋。本院在审理原告株式会社纳益其尔与被告巴南区春天加美妆店侵害商标权纠纷一案中，因原告株式会社纳益其尔于2020年11月12日签收《案件受理通知书》《交纳诉讼费用通知书》后，未在指定期限内缴纳案件受理费，并且没有提出司法救助申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《国务院诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告株式会社纳益其尔撤诉处理。审 判 长  黄 键审 判 员  严荣源审 判 员  陈 聪二〇二〇年十一月二十四日法官助理  段玉秀书 记 员  胡曦元
阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执3141号之一 被执行人：张红，男，汉族，1998年09月17日生，居住阆中市山村****。 本院依据已经发生法律效力的阆中市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张红在中国建设银行6215××××427007_156_1账户内存款人民币1050.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  邓鹏 二〇二〇年十一月五日 书记员  李林
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初5737号原告：重庆市新特长寿新能源汽车有限公司，住所地重庆市长寿区新市街道新民路6号办公室，统一社会信用代码91500115MA60ECTB1F。法定代表人：胡俊，该公司董事。委托诉讼代理人：尹璐，女，该公司员工。被告：王强军，男，1985年11月19日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人（特别授权）：罗先杰，重庆钜沃律师事务所律师。原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司（以下简称新特公司）与被告王强军经济补偿金纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新特公司的委托诉讼代理人尹璐、被告王强军的委托诉讼代理人罗先杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新特公司向本院提出诉讼请求：对被告王强军要求原告新特公司支付经济补偿金64468.25元的请求不予支持。事实和理由：被告王强军于2019年7月1日与原告新特公司签订劳动合同，并进入原告新特公司担任整车技术部总监，约定劳动报酬按月支付。2019年10月31日，因原告新特公司战略发生变更，故与被告王强军达成协议，双方解除劳动关系并由原告新特公司支付被告王强军解除劳动关系的经济补偿金64468.25元。因受疫情影响，原告新特公司情势发生重大变化，资金链中断，经营资金短缺，已无法正常维系现有员工薪资发放。因经济补偿资金需求较大，如近期支付公司将可能面临破产清算的风险，导致公司无法在继续经营并筹备资金，故近期实在无法支付该笔补偿金。原告新特公司与被告王强军多次就支付时间进行协商，但未能达成一致。根据公司资金筹备趋势，可于2021年2月25日支付被告王强军经济补偿金64468.25元。被告王强军辩称，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决正确，请求法院依此作出判决。本院经审理认定事实如下：被告王强军于2019年7月1日到原告新特公司从事整车技术部总监工作，劳动报酬按月支付，双方签订了期限为2019年7月1日至2020年12月31日的书面劳动合同。原、被告双方一致确认于2019年10月31日经协商一致解除劳动合同，原告新特公司对应支付被告王强军解除劳动合同经济补偿金64468.25元予以认可。2020年7月14日，被告王强军向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告新特公司向其支付解除劳动合同的经济补偿64468.25元。该委于2020年9月8日作出渝长劳人仲案字〔2020〕第525-2号《仲裁裁决书》，裁决原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司支付被告王强军解除劳动合同的经济补偿64468.25元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被告王强军于2019年7月1日入职原告新特公司，双方自此建立劳动关系，原、被告双方一致确认于2019年10月31日经协商一致解除劳动关系，故本院认定双方劳动关系存续期间为2019年7月1日至2019年10月31日。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……。本案中，原、被告双方经协商一致解除劳动关系，且原告新特公司对应支付被告王强军经济补偿金64468.25元无异议，仅以企业经营困难为由要求延迟支付无法律依据，故本院对原告新特公司的诉讼请求不予支持。综上所述，原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司应向被告王强军支付经济补偿金64468.25元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司于本判决生效后十日内向被告王强军支付经济补偿金64468.25元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 向伟二〇二〇年十一月十二日法官助理 王竞书 记 员 祝芮
太原市小店区人民法院民事裁定书（2020）晋0105民初6837号申请人：太原恒广源房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91140100725912912A。法定代表人：段某，董事长。被申请人：焦某，住太原市。申请人太原恒广源房地产开发有限公司与被申请人焦某追偿权纠纷一案，本院依职权冻结被申请人焦某的银行存款人民币23941.81元或者查封、扣押其等价的财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人焦某的银行存款人民币23941.81元或者查封、扣押其等价的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定书的执行。审判员 樊小凤 二○二○年十一月三日书记员 宁梦菲
四川省自贡市贡井区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0303财保42号 申请人：郝莉，女，1979年2月13日出生，汉族，住四川省资中县。 申请人：郝政，男，1982年1月23日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 申请人：郝玉桂，女，1965年10月27日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 申请人：钟翠容，女，1949年12月31日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 四申请人委托诉讼代理人：钟俊霞，四川星文律师事务所律师。 被申请人：郝培森，男，1958年3月21日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 申请人郝莉、郝政、郝玉桂、钟翠容与被申请人郝培森共有物分割纠纷一案，申请人郝莉、郝政、郝玉桂、钟翠容于2020年11月26日向本院申请财产保全，请求对案外人郝昆明在四川省威远县社会保险事务中心的丧葬费、抚恤金共计×元采取保全措施，担保人王桂华以其所有的座落于四川省自贡市贡井区××镇××村××组的房屋提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 一、保全郝昆明在四川省威远县社会保险事务中心的丧葬费、抚恤金共计×元； 二、查封担保人王桂华所有的座落于四川省自贡市贡井区×镇×村×组（房产证号为：荣房管证字第Ｎ××7号）的房屋。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 陶 丽 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 吴济州
南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初1071号 原告万益生，男，1953年3月9日出生，汉族，住南昌市青山湖区。 委托代理人万翔君（原告万益生之子），1985年4月29日出生，汉族，住所地同上。 被告南昌市青山湖区城市管理局，住所地：江西省南昌市青山湖区东升大道**，统一社会信用代码：11360111MB1625774M。 法定代表人邓长林，该局局长。 委托代理人万年红，该局法制科科长。 委托代理人彭思毓，江西明实律师事务所律师，执业证号：13601201711487332。 原告万益生因认为被告南昌市青山湖区城市管理局(以下简称青山湖区城管局)行政强制行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月28日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭审理了本案，原告万益生及其委托代理人万翔君，被告委托代理人万年红、彭思毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：确认被告实施的强制拆除原告搭建的建筑物的行政行为违法。事实和理由：一、被告不具有认定原告建筑为合法建筑的职能，实施强拆行为没有法律依据。二、被告强拆前未作出强制执行决定，未事先书面催告，未听取原告的陈述和申辩，未告知救济途径和期限，违反行政强制法的规定，程序严重违法。 被告辩称：一、原告的违章搭建物没有办理建设工程规划许可证，也没能提供合法的规划许可证或产权证，被告有权拆除违章搭建物。二、被告在拆除前进行了调查、勘察，原告发出了责令改正违法行为通知书，进行了事先告知，给予了其陈述、申辩、听证等相关权利，对限期拆除进行了催告，因原告未履行才作出强制拆除违法建筑物的决定书，并进行了公告，上述文书也依法进行了送达。被告在公告期内也充分告知了社区及原告，要求占用人自行清空违章建筑物内物品。三、本案案涉违章搭建物一直处于违法状态，被告根据城乡规划法第四十条第一款、第六十四条规定对原告的违章搭建物进行拆除符合法律规定。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告的房屋坐落于南昌市上海路住宅区，附属搭建有钢棚、砖混结构。因老旧社区改造，需要拆除影响整治效果的违章搭建。2020年4月9日，被告青山湖区城管局向原告作出湖城管责改字［2020］0501001号《责令改正违法行为通知书》，认定原告未取得建设工程规划许可证擅自搭建，要求原告三日内拆除，逾期拒不改正将强制拆除。2020年4月13日至2020年4月21日，被告先后作出《事先告知书》《行政处罚听证告知书》《限期拆除违法建筑通知书》《限期拆除违法建筑催告通知书》，上述文书载明拒签，有二名城市管理综合执法人员签字，有一名社区工作人员作为证明人签字，但原告表示未收到。2020年5月13日，南昌市青山区上海路街道办事处发出告知书，要对擅自搭建构筑物、附属设施进行拆除，要求于5月14日之前自行清空物品。2020年5月21日，被告组织实施将案涉房屋搭建部分拆除，原告自认拆除前将室内物品搬离。原告对拆除行为不服，诉至本院请求判如所请。 以上事实有原告提交的《房屋所有权证》《责令改正违法行为通知书》《告知书》、照片等，被告提交的《事先告知书》《行政处罚听证告知书》《限期拆除违法建筑通知书》《限期拆除违法建筑催告通知书》、送达照片、执法人员工作证等以及当事人陈述在案为凭，足以为证，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《江西省人民政府贯彻实施国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作决定的意见》第二条第（二）项、江西省人民政府《关于同意南昌市开展相对集中行政处罚权工作的批复》及《南昌市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第三条、第八条的规定，被告青山湖区城管局具有对本辖区内违反规划管理行为进行处理的法定职责。 《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条对具有行政强制执行权的行政机关应当履行相应程序性义务作出了明确规定，行政机关应当遵照执行。本案中，被告作出《事先告知书》《行政处罚听证告知书》《限期拆除违法建筑通知书》《限期拆除违法建筑催告通知书》《强制拆除违法建筑决定书》等法律文书后采用留置送达的方式向原告送达，但提交的照片显示送达地址是社区而非原告房屋住所地，故原告主张其未收到上述法律文书的理由成立。被告主张其按照《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定对限期拆除决定进行了公告，但未提交证据证实，应承担举证不能的法律后果。因此，被告组织实施将案涉房屋搭建部分拆除，不符合上述法律规定，其执法程序违法。由于案涉强制行为无可撤销内容，应当依法确认该案涉强制行为违法。原告提出请求确认被告实施的行政强制行为违法的诉请，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 确认被告南昌市青山湖区城市管理局强制拆除南昌市上海路住宅区搭建部分的行政行为违法。 案件受理费50元（原告已预交），由被告南昌市青山湖区城市管理局负担（由被告于本判决生效之日起十日内迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  曾艾雪 人民陪审员  温卫英 人民陪审员  蔡月民 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  胡黄刚 书 记 员  付思琪
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初13351号原告：梁家英，女，汉族，1997年12月19日出生，住广东省东莞市东城区*********************东1号房，公民身份号码：441************523。委托诉讼代理人：罗家明，江西凯莱律师事务所律师。被告：东莞市**********，住所地：广东省东莞市*****************。个体经营者：杨冬华，女，汉族，1979年11月8日出生，住湖南省溆浦县******委会，公民身份号码：433************282。委托诉讼代理人：柳烁颖，广东尚宽律师事务所律师。原告梁家英诉被告东莞市**********劳动争议、人事争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁家英的委托诉讼代理人罗家明，被告东莞市**********的委托诉讼代理人柳烁颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2020年1月份、2月份、3月份的劳动报酬合计15025元[（4790＋5050＋5000＋284＋8000＋3813＋4379＋7540＋7000＋8236）÷9×2.5]；2.被告支付原告经济补偿9015元（6010元/月×1.5个月）；3.被告返还原告2019年4月份、5月份、6月份、7月份被克扣的风险金1200元（300元/月×4个月）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月10日，原、被告建立劳动关系，原告在被告处担任舞蹈教师一职。2020年3月13日，因被告存在克扣劳动报酬、未能及时足额发放劳动报酬、未为原告办理社会保险等违法用工情形，原告依法解除双方的劳动关系。被告辩称，对仲裁认定的事实没有异议，原告向被告申请离职，双方劳动关系于2020年1月17日已解除，原告诉请经济补偿金没有依据。2020年1月17日后，原告已没有在被告处工作，其诉请2020年1月17日以后的工资没有事实依据。本院经审理认定事实如下：原告于2019年3月10日入职被告处，任职舞蹈老师，双方签订了劳动合同。2019年11月15日原告向被告申请辞职，并提交了《离职申请书》，辞职理由是“个人原因”。被告于2019年12月23日同意原告于2020年1月17日辞职，2020年1月17日之后，原告未在被告处继续上班。2019年4月至7月期间被告每月收取原告风险金300元共计1200元。原告于2020年3月13日向被告邮寄《解除合同通知书》，以被告未办理社会保险、违法拖欠工资、克扣风险金为由向被告提出解除劳动关系。原告向东莞市劳动人事争议仲裁院黄江仲裁庭申请劳动仲裁，该庭于2020年5月29日作出东劳人仲院黄江庭案字[2020]177号仲裁裁决书，裁决被告返还原告风险金1200元、支付原告2020年1月1日至17日的工资3236元，并驳回原告其他申诉请求。原告不服该仲裁裁决，提起本案诉讼，要求判如所请，被告没有对仲裁裁决提起诉讼。以上事实，有原告提供的《聘用合同》、工资明细、《解除合同通知书》、仲裁裁决书，被告提供的《离职申请书》、《自愿放弃缴纳社保申请书》以及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案的争议焦点是原、被告的劳动关系是因原告辞职而解除，还是因原告以被告未办理社会保险、违法拖欠工资、克扣风险金为由而被迫解除。关于本案争议焦点：从被告提供的有原告签名的《离职申请书》来看，原告系因“个人原因”而申请辞职的，被告亦同意原告于2020年1月17日辞职，原告于2020年1月17日后没有继续在被告处上班，亦印证了原告辞职的事实，故本院认定双方的劳动关系是因原告“个人原因”辞职而解除的，因此原告诉请解除劳动关系的经济补偿金，没有事实和法律依据。对于原告诉请2020年1月18日至3月13日的工资，由于原告未在此期间提供劳动，本院不予支持。对于2020年1月1日至17日的工资及2019年4月至7月的风险金，仲裁裁决被告向原告支付2020年1月1日至17日的工资3236元及2019年4月至7月的风险金1200元，原、被告对此均无异议，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市**********于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁家英支付2020年1月1日至17日的工资3236元；二、限被告东莞市**********于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁家英支付2019年4月至7月的风险金1200元；三、驳回原告梁家英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由被告东莞市***********担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判员  邓鹤飞二〇二〇年十一月三日书记员  黄嘉豪附主要法律法规条文：1.《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条：用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。2.《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条：有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。3.《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初5872号 原告：长春万科物业服务有限公司，住所地吉林省长春市南关区。 法定代表人：郎雨春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐毅岩，吉林毅岩律师事务所律师。 被告：文建国，男，1986年12月16日出生，朝鲜族，住长春市南关区。 原告长春万科物业服务有限公司（以下简称万科物业公司）与被告文建国物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万科物业公司委托诉讼代理人徐毅岩、被告文建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万科物业公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付欠缴的物业服务费6375.39元。2.判令被告支付物业服务费违约金3348.58元（按每日万分之五的标准计算；从2017年8月16日起，暂计算至2020年6月30日）。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：吉林信达金都置业有限公司与原告签订《东湾半岛B区前期物业服务合同》。合同约定，由原告提供物业管理服务；物业管理服务费1.5元/月·平方米，电梯费0.4元/月·平方米；应每月25号前缴纳下一个月物业管理费；在所交物业管理费当月15号仍未缴纳的，视为逾期，应自当月15号起按每日万分之五的标准支付违约金。原告严格按照物业服务合同的约定，尽心为小区提供各项符合标准的物业服务。而被告于2017年8月16日起，以各种理由拒绝缴纳物业管理费。原告多次催缴，被告仍拒不缴纳。被告的行为，已经严重损害了原告的合法权益。现诉至法院，请求依法保护原告的合法权益。 文建国辩称，1.我没有跟万科物业签订物业服务合同；2.业主投票时人员数量不真实；3.我个人不交是因为相关设施、消防设施管道等常年无法正常使用，物业有维修养护管理的义务，收房验收的时候窗户四处漏风，没人处理过，我每年更换胶条，卧室棚顶不平，不符合国家标准。屋内承重墙使用圆钢代替螺纹钢，保障不了抗震性能的要求，卫生间地面钢筋间距过大，混凝土强度不足，卫生间地面有一个窟窿，我用钢板堵了，房子的建筑商及开发商是吉林信达金都置业有限公司；4.小区绿化被侵占，物业不尽责；5.服务期间我要求物业出示电梯检测合格报告，物业没有出示；6.服务期间我要求物业出示水箱清理水质检测报告，物业没有出示；7.出示园区会所使用房屋的产权问题，物业给我的答复是商业产权，物业没有办公场所；8.地下人防设施也被占用，物业无人管理，被洗浴占用了；9.楼下洗浴改造拆除了承重结构影响了业主的安全；10.我有权知道小区物业资金的使用情况。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2012年9月，文建国购买位于长春市南关区信达东湾半岛B组团21幢2单元705号住宅用房，建筑面积97.26平方米，2017年9月房屋产权证下发。该小区原物业公司为吉林信达金都置业有限公司，在2012年至2015年间文建国交纳大约3年间的物业服务费，后因物业服务问题解决不力，文建国未再交纳物业费。2017年8月，长春万科物业服务有限公司（乙方）与吉林信达金都置业有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》，甲方委托乙方对信达·东湾半岛B区提供前期物业服务事宜，乙方提供的物业包括：1.物业共用部位的维修，养护和管理；2.物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3.物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾收集、清运及雨、污水管道疏通；4.公共绿化养护和管理；5.车位物业服务；6.公共秩序维护，安全防范等事项的协助管理；7.装饰装修管理服务；8.物业档案资料管理；9.本合同约定的特约服务，包括家政、户内维修、临时周转仓储、临时配送等特约服务。本合同期限自2017年8月10日起至2022年12月31日或本合同约定的物业管理区域房产竣工验收备案后一年止。双方所签订合同通过召开业主大会选举、社区工作人员及公证处公证人员见证通过，长春万科物业公司进驻该小区进行物业服务。万科物业公司于2018年找过文建国催缴物业费，但文建国以物业消防设施常年无法正常使用，其房屋窗户四处漏风，房屋质量有问题，小区绿化被侵占，电梯检测报告未出示，水质检测报告未出示，小区地下人防设施被占用，楼房承重墙被破坏等，万科物业公司未尽职尽责为由，未交纳物业管理费至今。 本院认为，万科物业公司与吉林信达金都置业有限公司签订《前期物业服务合同》，并经社区居委会及公证处见证，在小区业主大会选举同意后进驻信达·东湾半岛B区，为该小区业主提供物业服务已达三年之久，文建国作为小区业主，在信达金都服务期间曾交纳过三年物业费，在万科物业公司提供物业管理服务后，应按照惯例在物业费标准不变的情况下交纳物业服务费，其在明知万科物业公司进驻小区提供物业服务三年期间，并未就此提出异议，视为其认同，故其在享受物业服务的同时，应按照相关约定标准交纳物业服务费。关于万科物业公司提供的物业服务是否存在不符合标准的问题，文建国所提供如小区绿化用地被占用无人管理，电梯检测合格报告、水质检测报告未公示问题，消防设施常年无法正常使用问题，及楼下洗浴占用人防设施，楼房质量问题、安全等问题，属于万科物业公司服务范畴的问题，万科物业公司存在部分违约，但其他问题因与本案不属于同一法律关系，文建国应另行告诉，本院在庭审中已建议并释明物业公司应按照文建国所提涉及民生及安全的问题及时向相关部门汇报并予以解决。关于物业服务费数额问题，文建国以前交纳过三年物业费与现今标准一致，故文建国应交纳自2017年8月16日至2020年6月30日物业服务费（包含电梯费）6375.39元。关于文建国应否承担违约金一节，《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”，万科物业公司提供的物业服务存在不符合约定之处，故其请求文建国承担违约责任没有法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条.第一百二十条的规定，判决如下： 一、被告文建国于本判决生效后立即支付原告长春万科物业服务有限公司物业费6375.39元； 二、驳回原告长春万科物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告文建国承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  田雪艳 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  马也平
吉林省辉南县人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0523执保192号申请人：徐万恒被申请人：邱红本院立案执行的申请人徐万恒与被申请人邱红财产保全执行一案，本院依据生效的（2020）吉0523民初1166号之一民事裁定书确定的内容，一、解除对被申请人邱红XX银行50000元存款的冻结，变更为冻结12000元；二、冻结被申请人邱红在XXX银行的存款38000元。实际控制86.20元。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，本案结案（部分保全完毕）。特此通知。二〇二〇年十一月三十日
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初3101号 原告：中国工商银行股份有限公司泸州分行。住所地四川省泸州市江阳区迎晖路77号。统一社会信用代码91510500904702101B。 负责人：马强，行长。 委托诉讼代理人：谭丽君，四川拥彗律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：韩双，四川拥彗律师事务所律师，一般授权。 被告：罗丹，男，汉族，1981年7月30日出生，住四川省泸州市江阳区。 原告中国工商银行股份有限公司泸州分行（以下简称“工商银行泸州分行”）与被告罗丹信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行泸州分行的委托诉讼代理人韩双到庭参加了诉讼，被告罗丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告工商银行泸州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿信用卡分期借款本金、手续费、透支利息、违约金共计131925.01元（利息、违约金暂计算至2020年4月1日），2020年4月1日后的透支利息、违约金按照规定计算至全部本金清偿之日止；2.本案诉讼费、保全费用由被告承担。庭审中变更诉讼请求为借款本金变更为120620.98元，违约金2725.01元，透支利息暂计算至2020年6月28日为14261.54元,2020年6月28日后的透支利息、违约金不再计算。事实及理由：2018年9月17日，被告在原告处办理了“ｅ分期”信用卡业务，约定分期金额为160000.00元，分期期数为36期，分期手续费率为12.60%，即每期手续费为560.00元。原告于当日将被告申请分期的金额160000.00元一次性转入其ｅ分期专用借记卡（卡号为6222××××6286）内，并在其持有的卡号为6229××××4691的信用卡账户中对该笔分期金额做了信用卡分期还款记账。被告在办理分期业务后，未按约定日期归还分期付款本金及各项费用，经原告催收后仍未归还，截止2020年6月28日差欠原告分期付款本金、手续费、透支利息、违约金共计137607.53元，其行为已经构成严重违约。为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。 被告罗丹未作答辩。 经审理查明：2018年9月17日，被告罗丹向原告工商银行泸州分行申请办理“e分期”信用卡贷款业务，并在《工商银行泸州分行“e分期”信用卡申请表》表中作出声明：“本人保证申请表所填全部资料及所有相关资料真实、合法、有效。为本合约订立及履行之目的，本人授权中国工商银行可以通过金融信用信息基础数据库及其他渠道查询本人有关信息。中国工商银行已依法向本人提示相应条款，对相关概念、内容及法律效果做出说明。本人知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》（已向银行索取并阅读和知悉）；已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》、《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书（若申请并注册成功）的规定。不论申请批准与否，本人同意申请表及相关资料均由中国工商银行保留”。且载明的“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同/协议的各项规则”等内容，亦经持卡人确认后，经手书写“阅读”、“知晓”、“愿意”，并在《工商银行泸州分行“e分期”信用卡申请表》中“持卡人”栏处签名确认。其中，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定：甲方（即持卡人）应在乙方（即发卡人）规定的还款期限内偿还欠款并同意乙方可以自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法渠道等方式向甲方催收欠款。若甲方经乙方催收仍未能清偿其欠款，甲方同意乙方可选择采取或同时采取如下措施：停止该卡使用；停止甲方所有牡丹信用卡使用等。到期还款日以对账单记载为准，甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币等内容。《中国工商银行牡丹信用卡章程》也对上述持卡人使用信用额度取现及转账计收透支利息及违约金等作了相应的规定。 2018年9月17日，原、被告在签订的ｅ分期签约放款《凭证》中载明：原告工商银行泸州分行为被告办理牡丹信用卡ｅ分期借记卡卡号为6222××××6286，信用卡卡号为6229××××4691，分期金额为160000.00元，分期期数36期，分期付款手续费率12.60%，手续费总金额20160.00元；手续费收取方式为分期收取，首期手续费560.00元，每期手续费560.00元；首期金额4460.00元，每期金额4444.00元等。当日，被告领取了原告工商银行泸州分行发放的前述牡丹信用卡，并进行取现、透支消费。2020年6月29日，原告对该笔贷款进行了销户处理违约金，截止2020年6月28日，本金变更120620.98元、违约金2725.01元、透支利息14261.54元，合计137607.53元。 以上事实有原告陈述及其提交的原告营业执照、负责人身份证明、被告身份证复印件、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）、e分期信用卡申请表、贷记卡开卡凭证、《分期付款业务须知》、《e分期业务须知》、影像资料、放款凭证、借记卡账户历史明细清单，e分期信用卡流水明细及催收记录等证据在案佐证，经本院审查认为，前述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡业务，并在《工商银行泸州分行“e分期”信用卡申请表》表中载明的“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同/协议的各项规则”等内容知悉后，在“持卡人”栏予以签名确认，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为有效，对当事人各方均具有法律约束力。本案中，被告领取了原告发放的“e分期”牡丹信用卡，并进行取现、透支消费之事实，本院予以确认。由于被告未按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定向原告工商银行泸州分行归还分期付款本金款及利息、违约金等费，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告主张由被告给付截止2020年6月28日的信用卡分期付款本金、利息、违约金137607.53元的诉讼请求，本院予以支持。 综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告罗丹于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司泸州分行信用卡分期付款本金120620.98元，违约金2725.01元，截止2020年6月28日的透支利息暂14261.54元，共计137607.53元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1469.00元，诉讼保全费1220.00元，合计2689.00元，由被告罗丹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  蒋零玲 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  吴宇峰
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0117民初693号之一原告：沈1，女，1956年3月16日生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。原告：沈2，女，1950年5月15日生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区。被告：沈3，女，1958年4月18日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：蔡杰，上海市金茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙玲瑾，上海市金茂律师事务所律师。被告：沈4，女，1953年10月7日生，汉族，户籍所在地上海市。原告沈1、沈2与被告沈3、沈4法定继承、分家析产纠纷一案，本院于2020年1月6日立案。本院经审查认为，本案案情复杂，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 黄 勇审 判 员 蔡 珺人民陪审员 王 茜二〇二〇年十一月十日书 记 员 姜瑞豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初5522号原告：王青贵，男，1979年3月5日出生，住河南省邓州市。被告：郑松，男，1967年10月13日出生，住湖南省绥宁县。原告王青贵诉被告郑松民间借贷纠纷一案，本院受理后根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王青贵到庭参加诉讼，被告郑松经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实2020年4月3日，4月5日和4月11日，王青贵通过支付宝转账方式分别向郑松的中国建设银行账户转账1000元、3000元、4000元。2020年4月11日，郑松向王青贵第三次借款前称没有办法今年还钱。庭审过程中，王青贵陈述其与郑松为同事关系，2020年4月郑松以资金困难为由提出借款，因双方比较熟悉于是就借给他8000元，但是郑松此后未偿还借款并将其微信拉黑。原告王青贵的诉讼请求：被告偿还借款8000元。裁判理由与结果本院认为：本案系民间借贷纠纷，根据法律规定，王青贵作为出借人起诉主张民间借贷应当提供借据、借款交付等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在及款项完成交付的证据。王青贵向本院提交了支付宝转账凭证及微信聊天记录，对于借款经过的陈述并无矛盾之处，本院对其主张予以采信，认定双方存在借贷关系。双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，现王青贵主张郑松偿还借款8000元合法有据，本院予以支持。郑松经本院传票传唤，无正当理由未答辩未到庭，应视为放弃对王青贵提交的证据、陈述进行质证及抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑松应于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告王青贵借款8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费25元，由原告王青贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  胡秋玲二〇二〇年十一月十七日法官助理王祝珠书记员梁晋豪
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初23428号原告：闪海燕，女，1977年5月13日出生，回族，住北京市西城区。被告：訾小娜，女，1979年4月16日出生，汉族，住河南省商水县。委托诉讼代理人：王**昌，河南领英律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭红周，河南领英律师事务所律师。原告闪海燕诉被告訾小娜民间委托理财合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，原告申请撤回对本案的起诉，因本案未缴纳诉讼费，原告亦明确表示将不再缴纳诉讼费，并同意该案件按照撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告闪海燕撤回起诉处理。审判员  陈访雄二〇二〇年十一月二十七日书记员  常思思
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0242民初612号原告：张尽芳，女，1967年3月20日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）。委托诉讼代理人：冉承华，重庆汇润律师事务所律师。被告：甘云华，男，1965年11月28日生，住酉阳县。原告张尽芳与被告甘云华劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,于2020年10月9日公开开庭进行了审理，原告张尽芳及其委托诉讼代理人冉承华均到庭参加诉讼，被告甘云华经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告支付原告工资欠款50000元，违约金（滞纳金）约定每月1000元，自2018年9月至2020年3月共31月，为31000元，原告仅主张15000元，合计为65000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，被告在广东番禺经营饭店，雇佣原告为工人，被告欠原告工资合计50000元，原告工资每月5000元，被告出具欠条，该欠条约定所欠工资于2017年8月份还清，并约定如到期不支付，按每月1000元滞纳金支付，但被告至今未支付所欠工资。故原告诉至法院。被告未出庭应诉，也未提交答辩意见。原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，原告向本院提交了欠条、照片等证据。经本院审查认为，原告举示的上述证据来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，本院依法作为本案定案证据予以采信。本院经审理查明如下事实：2016年，原告在被告位于广东番禺饭店内务工，原告工资每月5000元，被告欠原告工资合计50000元。被告给原告出具内容为“今欠张尽芳（因在番禺开店）工资，每月5000元，合计人民币50000元，在2017年8月份还清，应按每月10000元。如不按支付，按每月1000元次拿金付。此据甘云华”的欠条，被告至今未支付。本院认为，原被告间形成的事实劳务关系应受到法律的保护，原告提供了劳动报酬，被告应及时、足额支付劳务款。根据“谁主张、谁举证”的证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告提交了欠条、照片，足以证明原被告双方存在劳务关系，并被告欠原告50000元工资的事实，本院对此予以认定。根据被告在欠条的表述“如不按支付，按每月1000元次拿金付”，应为对逾期利息的约定，现原告只主张自2018年9月至2020年3月的违约金（滞纳金）为15000元，本院对此予以支持。被告经本院公告送达，无正当理由拒不到庭，依法应视为其放弃答辩及举证的权利，并应承担对其不利的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：被告甘云华自本判决生效之日起十五日内支付原告张尽芳劳务报酬50000元及滞纳金15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告甘云华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长 冉 华审 判 员 王 翔人民陪审员 崔 琼二〇二〇年十一月二十三日法官 助理 罗 侣书 记 员 胡增铮
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执472号 申请执行人丘美球，女，1986年5月22日出生，汉族，住大埔县。 被执行人黄志达，男，1988年2月8日出生，汉族，住广东省大埔县。 申请执行人丘美球与被执行人黄志达借款合同纠纷一案，（2019）粤1422民初1207号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被告黄志达应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告丘美球清偿借款本金人民币21500元及利息（自2018年12月1日起至偿清欠款日止的利息以本金21500元按年利率6%计算）。因黄志达未按判决书履行，丘美球向本院申请强制执行，本院于2020年8月5日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人未到庭且未向本院申报财产，也未履行法律文书确定的义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。据查，被执行人黄志达名下有林权坐落在大埔××××曹鲇村新凉亭村民小组，本院于2020年8月10日对上述林权予以查封，期限三年，申请执行人放弃拍卖林权。除上述财产外，未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、通过调查、实地走访等形式对被执行人所在村委进行了调查，未能查找到被执行人其他可供执行的财产。 四、申请执行人对法院的调查没有提出异议。 五、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人也未能向本院提供被执行人的可供执行的其他财产线索。本院未发现被执行人有可供执行的其他财产，本案债权未能实现。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执472号案件终结本次执行程序。 被执行人黄志达有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。财产查封期满，申请人要求继续查封的，应向本院提出申请。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十一月十一日 书记员  郑文丹
安徽省广德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1822民初4226号 原告：何永培，男,1964年7月5日生，汉族，住安徽省广德市。 被告：广德市誓节镇苏村村村民委员会，住所地：安徽省广德市誓节镇苏村村。 负责人：陈坤奎，该村委会主任。 原告何永培诉被告广德市誓节镇苏村村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何永培到庭参加诉讼，被告广德市誓节镇苏村村村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 何永培诉称：2015年2月17日，被告广德市誓节镇苏村村村民委员会因支付案外人刘苏海的路灯款缺少资金，向原告借款11万元，当日，原告按照被告广德市誓节镇苏村村村民委员会提供的案外人银行账户转款11万元。2015年2月25日，被告广德市誓节镇苏村村村民委员会向原告出具借款金额为11万元的借条，并注明此款为支付路灯款，约定借款月息3分，未约定还款期限，被告广德市誓节镇苏村村村民委员会在借款单位处加盖印章，被告负责人在借条证明人处签名，后该款经原告多次催要未果。现请求：1、判令被告广德市誓节镇苏村村村民委员会偿还原告借款本金11万元及利息(按照月利率2%自2015年2月17日起计算至2020年7月17日止，利息为143000元，此后的利息按上述标准顺延至借款还清之日止)。2、判令被告广德市誓节镇苏村村村民委员会承担本案诉讼费用。 广德市誓节镇苏村村村民委员会未进行书面答辩。 本院经审理查明的案件事实与原告方诉称一致。 上述事实，有原告何永培向法庭提举的借条、转账凭证等证据，以及原告何永培当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案被告广德市誓节镇苏村村村民委员会向原告何永培借款，被告广德市誓节镇苏村村村民委员会应当在原告催要后及时归还，被告广德市誓节镇苏村村村民委员会一直未归还，应承担相应的民事责任。原告主张利息的诉讼请求过高，本院按法律规定的幅度内予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告广德市誓节镇苏村村村民委员会欠原告何永培借款本金11万元及利息(利息自2015年2月25日计至付清为止，按同期一年期贷款市场报价利率四倍计算)，于本判决生效后三十日内付清。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5095元，由被告广德市誓节镇苏村村村民委员会承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审 判 长  汪旭东 人民陪审员  郑兴宏 人民陪审员  何朝霞 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  傅 婧 附适用法律条款： 1、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河北省容城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0629执异19号 异议人：刘昊城，男，2001年10月7日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：刘强（刘昊城之父），男，1977年11月7日出生，汉族，住河北省容城县。 委托诉讼代理人：黄永斌，河北虹天律师事务所律师。 申请执行人：容城县农村信用合作联社，住所地河北省容城县永贵北大街**，统一社会信用代码：911306291085800944。 法定代表人：张秋敏，该社理事长。 委托诉讼代理人：王江，该公司员工。 被执行人：河北双燕服装集团有限责任公司，，住所地河北省容城县大河村统一社会信用代码：911306296015136969。 委托诉讼代理人：杨华，河北公泽律师事务所律师。 在本院执行申请执行人容城县农村信用合作联社（以下简称容城信用社）与被执行人河北双燕服装集团有限责任公司（以下简称河北双燕公司）借款合同纠纷一案中，案外人刘昊城于2020年10月10日对冻结案外人刘昊城名下62×××17账号下919297.5元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人刘昊城称，申请依法解除对异议人名下62×××17账号下919297.5元的冻结措施。事实与理由：贵院出具（2020）冀0629执恢52号执行裁定书，裁定冻结异议人银行账号下919297.5元。异议人认为该裁定书认定事实错误。（2020）冀0629执恢52号执行裁定书没有写明冻结异议人账户的任何理由，仅仅写明“因案情需要”，显然该裁定书是违法的。这样人民法院就可以不给于任何具体理由，随意对任何人的财产都能够采取查封冻结措施，而理由均是“案情需要”，显然这样的冻结裁定书是对于权力的滥用。因此，贵院冻结异议人的银行存款并无任何事实依据，明显错误，故请求贵院终止违法行为，依法解除冻结措施。 申请执行人容城信用社称，双燕服装集团公司在联社贷款是400万元，经过诉讼后拿到判决书后，双燕所抵押的房地产我方有优先受偿权，由于新区成立，房地产管控，没有进行拍卖变现，现在抵押物已经进行拆迁，我们在执行庭进行了申请执行。执行庭进行执行，发现拆迁的抵押物赔偿账号为当事人的账号，所以对该账号进行查封。 被执行人河北双燕公司称，首先双燕集团的财产经过了拆迁工作组的评估，但款项还未给付，前段时间工作组打电话询问是否拆除，应该是拆除的一部分。我方还没有向拆迁组提供账户。第二点执行裁定书确实没有道理，没有列明异议人的身份，异议人并非本案的当事人或案外人。拆迁财产和双燕集团没关系，不是双燕的财产。 本院查明，原告容城信用社与被告河北双燕公司金融借款合同纠纷一案，（2015）容民初字第317号判决：一、被告河北双燕服装集团有限公司于本判决生效之日起十日内，偿还原告容城县农村信用合作联社借款400万元及利息、逾期利息（利息计算至2015年4月27日为304.3697万元，自2015年4月28日起至本判决确定的给付期届满之日止的利息、逾期利息按中国人民银行的规定计收）；二、在被告河北双燕服装集团有限公司不履行本判决第一项中的债务时。原告容城县农村信用合作联社对《抵押担保借款合同》中被告河北双燕服装集团有限公司提供的抵押物享有优先受偿权。 本院认为，人民法院对执行异议实行形式审查原则，对银行账户存款的异议以金融机构登记的账户名称来判断权利人。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名判断；……”。依据上述规定，本院（2020）冀0629执恢52号执行裁定书冻结的62×××17账户户名为异议人刘昊城，且考虑到抵押物拆迁赔偿款尚未打至异议人被冻结账户，亦无证据显示异议人案涉账户将收的赔偿款是由被执行人抵押财产所得的拆迁补偿款。综上所述，案外人刘昊城的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十五条规定，裁定如下： 中止本院（2020）冀0629执恢52号执行裁定书冻结刘昊城62×××17账号下存款919297.5元的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  郑国新 人民陪审员  张永良 人民陪审员  杨 超 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  刘丽倩
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初2775号 原告：中国光大银行股份有限公司廊坊分行。地址廊坊市广阳区广阳道建业大厦1-3层。 负责人:魏杰，职务行长。 委托代理人：邵旭，河北红杉律师事务所律师。 被告：张利,女，满族，1978年3月19日出生，住三河市燕郊开发区。 原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行与被告张利借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行委托诉讼代理人邵旭到庭参加诉讼，被告张利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张利偿还拖欠原告至2020年6月23日止的借款本金1019105.28元、利息、罚息25829.76元，并支付自2020年6月24日起至付清本息之日止的利息,按合同约定计算;2、原告在抵押财产范围内享有优先受偿权；3、本案的律师费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、公告费等费用由被告承担。事实与理由：原告与被告张利于2017年3月10日签订《个人贷款合同》，约定原告向被告张利发放人民币1060000元，用途为购买二手住房，借款利率按照原告相关政策执行，贷款期限自2017年3月1日至2047年3月1日止，合同项下贷款按月共分360期等额本息偿还。还款金额及还款日期以原告提供的还款计划表为准。如被告未按照合同约定期限归还原告本金，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%，罚息自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。被告张利以其名下位于三河市燕郊开发区房屋作为抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告于2017年3月1日向被告指定的银行账户中划款本案贷款本金1060000元，但被告未能如期履行还款义务，故起诉至法院。 被告张利未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行与被告张利签订《个人贷款合同（抵押、保证）》，约定原告向被告张利发放人民币1060000元，用途为购买二手住房，借款利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.9%上浮20%（浮动利率），贷款期限自2017年3月1日至2047年3月1日止，合同项下贷款按月共分360期等额本息偿还。还款金额及还款日期以原告提供的还款计划表为准。如被告未按照合同约定期限归还原告本金，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%，罚息自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。如被告未按时足额还款，将构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求被告立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、拍卖费及律师费等）。被告张利以其名下位于三河市燕郊开发区房屋作为抵押担保，且该房屋已办理了抵押权人为原告的他项权证书。合同签订后，原告于2017年3月1日向被告指定的银行账户中划款本案贷款本金1060000元，但被告未能如期履行还款义务。 以上事实有无条件还款承诺书、《个人贷款合同》、房屋他项权证，欠款情况表、借款借据、个人贷款划款凭证及庭审笔录等证实。 本院认为，原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行与被告张利签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》是当事人真实意思的表示，且未违反法律的强制性规定，应属合法有效。原告依约履行了付款义务，被告应按期偿还借款本金及利息，未履行依约还款的义务，构成违约，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息。被告张利应向原告偿还截止至2020年6月23日止的借款本金1019105.28元，利息、罚息25829.76元，支付自2020年6月24日起至款项实际付清之日止的利息、罚息（按双方合同约定计算，其中双方约定的央行人民币贷款基准利率自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。因被告未依约履行还款义务，原告有权行使合同项下的抵押权，有权就抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿。原告主张实现债权的评估费、拍卖费、公告费，因未提供相应证据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告张利于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行截止到2020年6月23日止的借款本金1019105.28元，利息、罚息25829.76万元，支付自2020年6月24日起至款项实际付清之日止的利息、罚息（按双方合同约定计算，其中双方约定的央行人民币贷款基准利率自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行就抵押物位于三河市燕郊开发区房屋拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权； 三、回原告中国光大银行股份有限公司廊坊分行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14204.42元，减半收取计7102.21元，保全费5000元，共计12102.21元，由被告张利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉至河北省廊坊市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员 林 琳 二〇二〇年十一月十一日 书记员 荣少伟
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0424民再30号 抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。 原审原告：陈兴，男，1998年8月10日出生，汉族，住四川省兴文县。 原审被告：浙江元通建设股份有限公司。住所地浙江省海盐县元通街道元通集镇。统一社会信用代码91330400704426624N。 法定代表人：宣伟根，该公司董事长。 诉讼代表人：浙江君度律师事务所，系破产管理人。 委托诉讼代理人：毕珊珊，浙江君度律师事务所执业律师。 原审原告陈兴与原审被告浙江元通建设股份有限公司（以下简称“元建公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年12月16日作出（2016）浙0424民初5888号民事调解书，已经发生法律效力。2020年8月7日，嘉兴市人民检察院作出嘉检民监[2020]33040000277号民事抗诉书，以有新的证据证实原审民事调解书存在虚假诉讼应予再审为由，于2020年8月21日向嘉兴市中级人民法院提出抗诉。嘉兴市中级人民法院于2020年8月27日作出（2020）浙04民抗25号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2020年9月17日立案受理后，依法另行组成合议庭，并于2020年11月20日对本案公开开庭进行了审理。嘉兴市人民检察院指派检察员沈家奎、检察官助理王淑到庭支持抗诉，原审被告元建公司破产管理人的委托诉讼代理人毕珊珊到庭参加诉讼，原审原告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 浙江省嘉兴市人民检察院提出抗诉，认为：本案原审系虚假诉讼，民事调解书存在错误，损害司法权威和国家利益。经检察机关审查查明，涉案海盐县“楞港路地块”保障性住房（住保?港湾）II标段工程项目系由元建公司作为承包单位，以内部承包方式将工程转包给宋建根，宋建根又将该工程水电、油漆等项目分包给他人。涉案工程于2013年8月竣工验收，除合同约定工程款5%的工程质保金400万余元之外，发包单位已将其余95%的工程款支付给元建公司，元建公司在扣除管理费后也支付给宋建根相应的工程款。2016年12月，涉案工程5%的质保金被元建公司其他债权人查封，为在质保金的执行分配中享有债务清偿优先权，宋建根与元建公司相互串通，利用法律对劳动者的特殊保护，虚构追索劳动报酬纠纷事实，以原审原告陈兴等人的名义提起民事诉讼，骗取人民法院的民事调解书，达到了优先受偿的非法目的。本案中，涉案民事调解书所依据的相关证据均系伪造。原审原告与元建公司或宋建根之间不存在劳动关系，不存在工资被拖欠情形。涉案民事调解书所依据的《浙江元通建设股份有限公司工资结算表》等证据材料，均系宋建根等人为享有工程质保金分配优先权，将款项化整为零，以追索劳动报酬为由提起虚假诉讼而伪造。故法院应依法裁定再审并驳回原审原告的诉讼请求。原审民事调解所认定的追索劳动报酬诉讼属于虚假诉讼，损害司法权威和国家利益。该虚假诉讼不仅侵害元建公司其他债权人的合法权益，而且扰乱法院正常的诉讼秩序，损害司法权威和司法公信力。综上，抗诉机关认为，海盐县人民法院作出的（2016）浙0424民初5888号民事调解书确有错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款之规定提出抗诉，请依法再审。 原审原告陈兴于2016年12月15日起诉称，其是元建公司职工，因元建公司经营不善，导致元建公司所承建的海盐县滨海住房保障建设有限公司（以下简称“滨海公司”）（楞港路地块）住保?港湾（暂定）保障性住房II标段工程中，结欠其5个月工资未发，多次催讨未果。故诉请法院判令：元建公司立即支付欠发其5个月工资16500元；元建公司承担诉讼费用。 原审于2016年12月16日作出（2016）浙0424民初5888号民事调解书，确认陈兴与元建公司自行达成的如下协议：一、元建公司于2016年12月20日前支付陈兴工资款人民币16500元；二、双方当事人无其他争议；三、本案受理费106元，由元建公司负担。 本案再审查明：2016年12月，宋建根为了其承包的海盐县“楞港路地块”保障性住房（住保?港湾）（暂定）II标段工程项目（已于2013年8月竣工验收）中的质保金在执行分配中享有债务清偿优先权，将原审原告等人虚构为元建公司职工，制作元建公司工资结算单等证据材料，元建公司亦在上述材料上加盖公司印章确认。后宋建根依据上述证据材料委托代理人以原审原告等人的名义向本院提起追索劳动报酬民事诉讼。本院立案受理后，于2016年12月16日组织双方进行调解，并作出（2016）浙0424民初5888号民事调解书。 另查明，原审原告海盐县人民检察院于2020年7月24日向其所作的笔录中陈述，原审原告并未在涉案工地上工作过，亦不存在工资被拖欠情形。 上述事实，有检察机关向陈兴、李蓉、宋建根、朱晓君、孙伟根等人所作的询问笔录、《建设工程施工合同》《竣工验收备案表》《关于海盐县“楞港路地块”保障性住房（住保?港湾）（暂定）工程II标段结算审核的报告》《资金结算确认书》《公司登记基本情况》、海盐县养老保险服务中心出具的证明及宋建根历年参保证明予以证实。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原审原告与元建公司之间不存在劳动关系，更不存在拖欠劳动报酬的事实，原审原告不应向元建公司主张劳动报酬。抗诉机关有关原审原、被告之间不存在劳动关系和拖欠工资之抗诉意见成立，再审应予以支持。宋建根等人为享有工程质保金分配优先权，将款项化整为零，以原审原告等人名义向元建公司提起追索劳动报酬纠纷的民事诉讼，原审诉请所依据之事实有误，原审原、被告之间不存在法律关系，再审应驳回原审原告之起诉。现因出现新的证据，导致原审调解错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）浙0424民初5888号民事调解书； 二、驳回原审原告陈兴的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判长  李亚平 审判员  李阿盈 审判员  夏连华 二〇二〇年十一月三十日 书记员  莫凯琴
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初17997号原告：林正青，男，1987年11月20日出生，汉族，户籍地广东省广州市。委托诉讼代理人：江晨佳，上海市君悦律师事务所律师。被告：林亚能，男，1986年1月1日出生，汉族，户籍地广东省雷州市。第三人：上海焰天网络科技有限公司，注册地上海市闵行区颛兴东路XXX号XXX室。原告林正青与被告林亚能、第三人上海焰天网络科技有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林正青的委托诉讼代理人江晨佳到庭参加诉讼。被告林亚能、第三人上海焰天网络科技有限公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告林正青向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告股权转让前的债务损失人民币(币种下同)20,403元；2、判令被告支付原告律师费损失6,000元。事实与理由：原告通过第三人介绍于2019年7月4日与被告签订了《公司股权与商城转让协议》，向被告购买其所拥有股权的广州聚衣贸易有限公司。在签订股权转让协议时，被告并未告知原告其存在劳动争议纠纷且可能存在后续债务问题。待原告与被告签订协议并完成工商变更登记后，原告才知道存在该问题，遂向被告询问，被告称该劳动争议被告不存在过错，并不会导致该转让标的公司承担任何债务。但最后该案败诉，导致转让标的公司被强制执行金额20,403元，原告找寻被告要求其承担该债务未果，也找寻第三人寻求帮助也未果。后广州市番禺区人民法院分别于2020年1月21日、2020年2月17日划扣了转让标的公司账户款项共计20,403元。被告隐瞒债务的行为导致了原告经济损失，故按照合同约定原告起诉至法院。原告为支持其诉请，向本院提供了以下书面证据：1、公司股权与商城转让协议1份，证明原、被告于2019年7月4日签订协议，约定被告若隐瞒债务，应当承担相应的违约责任；2、银行业务回单、付款说明、身份证复印件1组，证明涉案合同股权转让款分两笔分别于2019年6月30日、2019年7月2日支付完毕；3、情况说明及身份证复印件1组，证明案外人廖某某与林杭超代林正青持有广州聚衣贸易有限公司的股权，该公司的相关权利义务均由林正青承担；4、仲裁裁决书、强制执行通知书、银行电子回执、结案证明1组，证明原被告处员工起诉转让标的公司劳动争议纠纷，法院向转让标的公司发出执行通知，转让标的公司被法院划扣金额20,403元；5、律师费发票1份，证明原告支付律师费6,000元。被告林亚能未作答辩，亦未提供证据。第三人上海焰天网络科技有限公司未发表意见，亦未提供证据。经审理，本院认定事实如下：以林亚能为出让方、林正青为受让方，第三人为居间方签订公司股权与商城转让协议，约定广州聚衣贸易有限公司于2011年6月23日在广州市设立，现甲、乙、丙三方经协商一致，就转让股权及居间服务事宜达成如下协议：一、股权价格及付款方式1、甲方占有合营公司100%的股权，现甲方将其所持有的100%股权以166,000元，该费用已包含公司所关联indomitable旗舰店商城的年费60,000元、消费者保障金50,000元、商城转让费56,000元转让给乙方。2、乙方在本协议签订之日起当日内一次性将上述全部股权转让款与服务佣金支付给丙方，并由丙方依照本条第3款之约定代为向甲方支付。甲方收款后应向乙方出具有效的收款凭证。……关于债权债务的承担。1、本协议生效后，乙方按受让股权的比例享有股东权利，并承担相应的风险。2、甲方在签订本协议时，如未如实告知乙方有关合营公司在股权转让前所负债务(包括但不限于应缴纳但未缴纳的税费、应付未付的欠款、应还未还的借款及贷款等)，乙方有权在合营公司尚未清偿该种负债的情况下要求甲方在该负债范围内承担赔偿责任(该种负债视为可得利益损失)，也有权在合营公司已清偿或部分清偿该种负债的情况下向甲方追偿，甲方还应承担乙方支出的调查费、差旅费、律师费、诉讼费等费用。2019年6月30日，案外人谢涛以支付宝转账方式向第三人转款11,200元；2019年7月2日，由案外人蔡泽勇以银行转账方式向上海焰天网络科技有限公司广州分公司转款154,800元。庭审中，原告提供由蔡泽勇、谢涛出具的付款说明，记载该两人确认代林正青向第三人支付基于原、被告签署的受让广州聚衣贸易有限公司合同项下的166,000元的应付款。案外人廖某某、林杭超出具情况说明，证明“原告签订协议购买广州聚衣贸易有限公司股份，后由廖某某和林杭超为代原告持有该公司股权，公司实际股权持有人是原告。”2019年11月4日，广东省广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会出具仲裁裁决书，裁决自裁决书生效之日起三日内，广州聚衣贸易有限公司支付钟凯安2019年6月份工资2,000元、2019年4月11日至2019年6月10日期间未签订劳动合同二倍工资差额12,200元、违法解除劳动合同赔偿金6,000元。后2019年12月12日，广州市番禺区人民法院向广州聚衣贸易有限公司出具执行通知书,责令广州聚衣贸易有限公司立即支付20,200元及其迟延履行利息，并承担执行费203元。后2020年1月21日及2月17日，法院划扣广州聚衣贸易有限公司账款合计20,403元。2020年2月24日，法院出具结案说明，确定“广州聚衣贸易有限公司已按仲裁裁决书确定的义务履行完毕，本案已按执行完毕方式结案。”本院认为，根据系争股权及商城转让协议的约定，被告应保证标的公司不存在任何未告知的债务，如未如实告知标的公司在股权转让前所负债务，则原告有权在标的公司已清偿该种负债的情况下向被告追偿。现生效文书已经认定系争债务发生在广州聚衣贸易有限公司股权转让之前，且无证据证明该债务已经在股权转让时告知了原告。因此，广州聚衣贸易有限公司在执行过程中已经履行的债务，依约应由被告向原告承担赔偿责任。系争股权及商城转让协议还约定，上述情况产生的调查费、差旅费、律师费、诉讼费应由被告负担。故原告对律师费的主张有合同依据，结合案情情况，本院依法支持3,000元。被告及第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林亚能于本判决生效之日起十日内向原告林正青赔偿20,403元；二、被告林亚能于本判决生效之日起十日内向原告林正青支付律师费损失3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计230.04元，公告费560元，均由被告林亚能负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张海平二〇二〇年十一月九日书记员  顾臻霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执恢165号申请执行人：毕节七星关区朋信小额贷款有限公司，住贵州省毕节市七星关区环东路振华园****。法定代表人：卢云华。被执行人：贺月兵，男，1989年9月12日生，住贵州，住贵州省云岩区iv>被执行人：贺敏，男，1965年7月1日日生，住贵州，住贵州省贵阳市云岩区iv>                  本院根据已经发生法律效力的(2018)黔0103民初355号民事判决书，立案受理毕节七星关区朋信小额贷款有限公司申请执行贺敏、贺月兵民间借贷纠纷一案，本案执行标的26.3187万元及利息。在执行过程中，本院于2020年4月8日依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行。因被执行人未履行相关法律义务，故我院依法将被执行人贺月兵名下位于乌当区黔城碧水人家的房屋依法进行拍卖，该房屋拍卖扣除相关费用后，还剩余321534.82元。我院已将所剩款项发放申请人用以偿还相关债务。但仍不能偿还所有债务。对于不足部分，本院于2020年4月9日起通过全国法院网络查控系统连续查询并调查了被执行人名下房屋、车辆、银行存款、工商登记等财产信息，发现被执行人名下无车辆、存款登记信息，无对外投资登记信息。2020年11月6日本院再次通过全国法院网络查控系统查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，仍未能查找到本案其他可供执行的财产。2020年11月6日，我院依法对被执行人采取限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年11月6日告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下无可供执行的有效财产用于偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结(2018)黔0103民初355号民事判决书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。审判长 黄 征审判员 袁 雷审判员 王金华二〇二〇年十一月二十四日书记员 刘兴建
陕西省咸阳市杨陵区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕0403行审15号 申请人：杨陵区人力资源和社会保障局。住所地：杨凌示范区杨陵区。统一社会信用代码：11610403016015098D。 负责人：李淑茹，该局局长。 委托诉讼代理人：葛小卫，杨陵区劳动保障监察大队监察员。 委托诉讼代理人：党东斌，杨陵区劳动保障监察大队监察员。 被申请人：杨凌老乔家吊炉烧烤店。经营场所：陕西省杨凌示范区XX村，统一社会信用代码：92610403MA6THMMH6Y。 经营者：乔国栋，男，1986年XX月XX日生，汉族，住西安市灞桥区XX街**公寓，公民身份号码：61040XXXXX********。 申请人杨陵区人力资源和社会保障局于2020年10月9日向本院提出申请，请求强制执行：1、杨凌老乔家吊炉烧烤店拖欠的10名员工2019年7月至11月5个月工资共计93075元；2、缴纳行政处罚20000元。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 经审理查明，2019年12月9日，曹科谋等一行9人来申请人处反映被申请人拖欠工资一事，申请人于2019年12月11日立案。2019年12月16日，申请人杨陵区XX社监令字[2019]第27号责令改正决定书，责令被申请人依法支付拖欠10名员工2019年7月至11月5个月工资93075元。2019年12月17日，申请人向被申请人送达该责令改正决定书。2020年1月17日，申请人杨陵区人力资源和社会保障局作出行政处罚事先告知书及行政处罚听证告知书，并于同日向被申请人送达。2020年3月3日，申请人杨陵区XX社监罚字[2020]第2号行政处罚决定书，认为被申请人存在拖欠2名员工2019年7月工资4550元，1名员工8月工资2300元，6名员工9月工资17800元，9名员工10月工资36025元，9名员工11月工资32400元，共计拖欠工资93075元的违法行为，被申请人拒绝执行劳动保障行政部门下达的询问通知书或者限期改正指令书，根据《陕西省劳动监察条例》第三十五条第四款之规定，决定给予被申请人20000元的行政处罚，并责令被申请人依法支付10名员工工资93075元。同日，申请人向被申请人送达了该行政处罚决定书。2020年9月1日，申请人作出了履行行政决定催告书。2020年9月2日，申请人向被申请人送达该履行行政决定催告书，被申请人在限期内仍未履行。被申请人在法定期间内未提出行政复议，亦未提起行政诉讼。 以上事实，有申请人提供的立案审批表、询问笔录、责令改正决定书及送达回证、行政处罚事先告知书及送达回证、行政处罚听证告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、履行行政决定催告书及送达回证、短信截图、照片等在卷佐证。 本院认为，申请人杨陵区人力资源和社会保障局作出的杨人社监罚字[2020]第2号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，有申请人提供的上述证据相互佐证。申请人作出行政处罚决定后，被申请人在法定期限内未提出复议或者诉讼，且不履行行政处罚义务，申请人在法定期间内向本院申请强制执行符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条规定，裁定如下： 对申请人杨陵区人力资源和社会保障局作出的杨人社监罚字[2020]第2号行政处罚决定书准予强制执行。 申请执行费50元（申请人已预交），由被申请人杨凌老乔家吊炉烧烤店负担。 本裁定书送达后即具有法律效力。 审 判 长  张艳萍 审 判 员  刘 磊 人民陪审员  赵 颖 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  徐泽华 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百六十条人民法院受理行政机关申请执行其行政行为的案件后，应当在七日内由行政审判庭对行政行为的合法性进行审查，并作出是否准予执行的裁定。 人民法院在作出裁定前发现行政行为明显违法并损害被执行人合法权益的，应当听取被执行人和行政机关的意见，并自受理之日起三十日内作出是否准予执行的裁定。 需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂28民终2001号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司咸丰县支公司。住所地：咸丰县高乐山镇楚蜀大道127号。统一社会信用代码：91422826MA491CXG18。负责人：陈凯，经理。委托诉讼代理人：陈新武，男，系公司员工。被上诉人（原审原告）：沈志春，男，1970年9月15日出生，土家族，住咸丰县。被上诉人（原审被告）：曾俊华，男，1988年1月22日出生，土家族，住咸丰县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司咸丰县支公司为与被上诉人沈志春、曾俊华机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省咸丰县人民法院（2020）鄂2826民初1168号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省咸丰县人民法院（2020）鄂2826民初1168号民事判决；二、本案发回湖北省咸丰县人民法院重审。上诉人预交的二审案件受理费予以退回。审判长  刘开平审判员  陈 敏审判员  覃恩洲二〇二〇年十一月二十六日书记员  方天文
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2018）闽0521执恢719号之三 申请执行人：陈炳湖，男，1963年6月18日出生，汉族，住惠安县。 被执行人：黄海阳，男，1977年9月21日出生，汉族，住惠安县。 本院在执行申请执行人陈炳湖与被执行人黄海阳借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）惠民初字第10190号民事判决向被执行人发出执行通知书,要求被执行人黄海阳偿还申请执行人陈炳湖款项250000元及息。但被执行人至今未全面履行生效法律文书确定的义务。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒，限制其高消费。经查，被执行人黄海阳名下位于惠安县××镇××道××小区××＃××房××号××室内家具电器，已依法拍卖处置。因被执行人涉及被执行案件较多，扣除所有案件受理费、执行费及本案保全费、评估费、开锁费后，本案申请执行人陈炳湖分配得案款49926元。本院多次通过司法查控系统查询，未发现被执行人有其他可供立即变现执行的财产，且申请执行人也未能提供确实有效的执行财产线索。本院已与申请执行人进行终本约谈，并送达执行情况告知书，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄慧佳 审判员  张 龙 审判员  王国梁 二〇二〇年十一月二十日 书记员  朱培阳
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事裁定书   （2020）晋0107民初5999号   原告：李倩，女，汉族，住山西省晋城市。   被告：王明亮，男，汉族，住太原市。   本院在审理原告李倩与被告王明亮民间借贷纠纷一案中，原告李倩在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：   本案按原告李倩撤回起诉处理。   审 判 员 李文娟     二〇二〇年十一月二十五日   法官助理 马雪羽   书 记 员 李维维
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初4476号 原告：王立桥，男，1970年3月12日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 被告：北京吾舍铭轩艺术品有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街1078内1号。 法定代表人：郭树辉，该公司执行董事。 被告：北京景观桥文化发展有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街346号12号楼309室。 法定代表人：孙翠玲，该公司经理、执行董事。 原告王立桥与被告北京吾舍铭轩艺术品有限公司、北京景观桥文化发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。 原告王立桥向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告返还原告前期投入资金1400万元；2、请求法院判令二被告支付按照中国人民银行同期贷款利率的2倍支付违约金；（其中200万元从2017年7月1日起算，600万元从2018年1月1日起算，600万元从2018年7月1日起算。）；3、本案诉讼 费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：原被告三方于2016年5月16日签订《合作经营协议》，原定原告与第一被告合作建设通惠河两岸景观改造项目，与第二被告合作建设望东楼项目，二被告分别为两个项目的项目公司，由原告向二被告（即两项目公司）投入5000万元资金，第一笔资金1500万元由原告在签订协议3个工作日内支付，原告依约已经支付1500万元。随后，三方于2017年2月22日签订《终止合作经营协议书》，协议书一致同意终止上述《合作经营协议》，并约定二被告向原告返还前期投入资金1400万元，但截止至目前，二被告迟迟未履行该义务，为了维护原告的合法权益，依据相关法律规定，特向贵院起诉，请求依法判决。 被告北京景观桥文化发展有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案原告王立桥据以起诉的依据为《合作经营协议》及《终止经营协议书》，根据上述两份协议的内容，主要涉及两项，第一即是“通惠河两岸改造工程”及“望东楼建设工程”，且建设工程已经在开展；第二是公司股权的转换，需王立桥将股权退还。本案原告虽然以“合同纠纷”立案，依据《民事案件案由规定》，“合同纠纷”属于二级案由，根据本案两份协议的内容，本案纠纷属于该二级案由项下的四级案由“建设工程施工合同纠纷”，以及二级案由“公司纠纷”项下的四级案由“股权转让纠纷”。鉴于本案涉及建设工程施工合同纠纷，虽然 《合作经营协议》及《终止经营协议书》约定了“原告所在地人民法院起诉”，但根据最高人民法院关于适用的解释第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》三十三条、三十四条的规定，“建设工程施工合同纠纷”属于专属管辖，该约定违反了“专属管辖”的规定而无效，本案仍应由建设工程所在地法院“北京市朝阳区人民法院”管辖，且两公司注册地也在北京，股权纠纷在北京审理更有利于案件查清事实，依法也应服从专属管辖的规定。因此，请求贵院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项之规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”原被告之间订立的《合作经营协议》及《终止经营协议书》，该两份协议的主要内容涉及两项，第一即是“通惠河两岸改造工程”及“望东楼建设工程”，属建设工程，为不动产纠纷，应由不动产所在地人民法院管辖。故本案应由建设工程所在地北京市朝阳区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 被告北京景观桥文化发展有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市朝阳区人民法院处理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照双方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员 赵 萍 二〇二〇年十一月十日 书记员 王美怡
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终3466号上诉人（一审起诉人）：吕坤峰，男，汉族，1970年4月29日生，住河南省郑州市。上诉人吕坤峰因与娄全喜、李维强合同纠纷一案不服开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初4272号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。吕坤峰提起上诉称，本案为建设工程施工合同，并非建设工程分包合同，且本案有证人证言证明工程所在地属于开封市金明区人民法院管辖范围，本案应依照不动产纠纷专属管辖，该案应当由开封市金明区人民法院审理。一审裁定不予受理不当，请求依法撤销开封市金明区人民法院（2020）豫0211民初4272号民事裁定，指令本案由开封市金明区人民法院立案审理。本院认为，本案中吕坤峰与娄全喜签订了《建筑工程施工合作协议》，合同中显示的工程名称为“一渠六河”景观改造工程，但工程地点并未明确。且该合同最终并未实际履行，一审认为本案应由被告住所地法院管辖并无不当。综上，吕坤峰上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李莎莎审判员  苏 芳审判员  樊利双二〇二〇年十一月十六日书记员  马韶彬
广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）粤0308行审9980号 申请执行人深圳市交通运输局，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道竹子林紫竹七道16号公路主枢纽管理控制中心，统一社会信用代码114403006939513773。 法定代表人于宝明，该局局长。 委托代理人王文华，该局工作人员。 被执行人艾枧根，男，汉族，1980年7月26日出生，住址江西省吉安市永丰县。 申请执行人深圳市交通运输局于2020年11月9日向本院申请强制执行其作出的深交罚决第ZD011616号《行政处罚决定书》。本院2020年11月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。 本院经审查认为，申请执行人认定被执行人存在未取得《网络预约出租汽车驾驶员证》，擅自从事或者变相从事网约车经营活动的违法行为，事实清楚，证据确凿。申请执行人作出的决定书符合法律规定、程序合法，该决定书已经发生法律效力。被执行人经催告仍不履行决定书，申请执行人申请人民法院强制执行，符合法律规定，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条第一款之规定，裁定如下： 准予强制执行申请执行人深圳市交通运输局作出的深交罚决第ZD011616号《行政处罚决定书》。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘  晓  露 审判员 冯  久  莉 审判员 李  欣  怡 二〇二〇年十一月十八日 本件与原本核对无异 书记员 朱淑钰（兼）
吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 吉03**民初2434号 原告：梨树县农村信用合作联社。 法定代表人：倪晓东，理事长。 委托代理人：孙超，梨树县农村信用合作联社泉眼岭信用社主任。 委托代理人：宋佳琦，梨树县农村信用合作联社泉眼岭信用社职工。 被告：梨树县泉眼岭乡东泉村村民委员会。 法定代表人：黄志坤，村主任。 原告梨树县农村信用合作联社（以下简称梨树农联社）与被告梨树县泉眼岭乡东泉村村民委员会（以下简称东泉村）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梨树农联社的委托代理人孙超、宋佳琦，被告东泉村的法定代表人黄志坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2014年9月10日，原告与被告之间签订《吉林省农村信用社借款合同》，被告向原告借款848,600.00元整，期限3年。借款到期后，原告多次向被告催要，被告以各种理由拒绝偿还，故起诉到法院，要求：1.判令被告梨树县泉眼岭乡东泉村村民委员会立即偿还逾期贷款本金848,600.00元及利息177,421.74元，本息共计：1,026,021.74元（利息要求按合同约定计算至实际给付之日）。2.判令本案的诉讼费、公告费及其他为实现债权所支付的相关费用均由被告承担。 被告东泉村答辩称，借款事实不存在，我在2013年担任村书记，案涉合同是2014签订的，合同上的签字不是我签的，在2014年我与原告没有任何贷款合同的签订，也没贷过款，“黄志坤”均不是我本人所签。当时村委会公章由乡经管站统一保管，村委会公章也不是本人盖的，原有贷款已用林权抵押贷款，树已经通过信用社卖给万发镇郑永成，贷款已经抵平。而且信用社还返还给村委会一部分树款。本人从未刻过印章，合同上的印章是2020年经管站统一发放给我们的，合同上的印章是什么时候盖的我都不清楚。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 在审理过程中原告梨树农联社向本院提交了如下证据： 证据一、借款合同一份，证明被告于2014年9月9日与原告签订借款合同，借款金额为848,600.00元，借款期限为3年，月利率2.5625‰。 被告质证称，对真实性和证明问题均有异议，本人2014年时任泉眼岭乡东泉村村民委员会主任从未与原告签订过该借款合同。不存在该笔借款。 证据二、贷款凭证一份，证明原告于2014年9月10日将被告贷款848,600.00元发放到被告账户中。 被告质证称，对真实性和证明问题均有异议，贷款凭证签字不是我本人签的，盖章也不是我们村委会盖的。 证据三、贷款利息试算清单一份，证明被告所欠利息为177，421.74元。 被告质证称，对真实性和证明问题均有异议，贷款不存在，所以不存在利息。 被告东泉村在举证期限内未向法庭提供证据。 经审理查明：2014年9月9日，原告与被告东泉村之间签订《吉林省农村信用社借款合同》，被告东泉村向原告借款848,600.00元，借款期限为36个月，借款用途为落实村级债务。合同签订后，原告按照合同约定将借款发放至被告在原告处开办的0730317011015200000300银行帐户内。2017年9月8日借款到期后，被告东泉村未能及时偿还借款本金及利息。截至2020年1月15日，被告东泉村尚欠借款本金848,600.00元，利息177,421.74元，本息合计1,026,021.74元。 本院认为，原告与被告东泉村之间的《吉林省农村信用社借款合同》，合法有效，该债权债务关系应当受到法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告东泉村应承担偿还原告借款本息及逾期利息的民事责任。《人民币利率管理规定》第二十五条规定：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利”因此，被告东泉村同时应按照合同约定支付原告罚息及复利。被告东泉村称“原有贷款已用林权抵押贷款，树已经通过信用社卖给万发镇郑永成，贷款已经抵平”，但未提交相应的证据予以证实，本院对该辩解不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告梨树县泉眼岭乡东泉村村民委员会于本判决生效之日起三十日内偿还原告梨树县农村信用合作联社借款本金848,600.00元，利息177,421.74元，（利息按合同约定计算至2020年1月15日，2020年1月15日之后的利息继续按照合同约定计算至实际给付之日），本息合计1,026,021.74元。 二、驳回原告梨树县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 案件受理费7017.00元，由被告梨树县泉眼岭乡东泉村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  王建军 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  李 达
湖南省江**瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1129民初1582号原告：毛兴月，男，1957年8月16日生，瑶族，湖南省江**瑶族自治县人，住湖南省江**瑶族自治县。被告：何丙秀，女，1958年4月26日生，汉族，湖南省江**瑶族自治县人，住湖南省江**瑶族自治县。原告毛兴月与被告何丙秀民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毛兴月到庭参加诉讼，被告何丙秀经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。毛兴月向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告归还原告借款103200元整；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年9月10日，被告以资金周转为由向原告借款103200元并出具的借条一张。原告多次找到被告催还本金，被告以各种理由拒还借款。到期后，双方协商未果，为维护原告的合法权益，特起诉，请法院支持原告的诉讼请求。原告围绕自己的诉讼请求，提交了一份证据《借条》：拟证明至2012年9月10日何丙秀共向毛兴月借款103200元。何丙秀未到庭参加诉讼，未作答辩，亦未提供证据。对原告提供的证据，经庭审举证，本院认定如下：对原告提供的证据《借条》，有被告何丙秀签名，本院对该证据的合法性、真实性、关联性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：至2012年9月10日，被告何丙秀因做运输、还款等需资金周转，共向原告毛兴月借款103200元，且立下借条，何丙秀在借条上签名，借条内容为：“借条。今借到毛兴月人民币壹拾万零叁仟贰佰元整（103200）。借款人：何炳秀。2012年9月10日”。原告多次向被告催要借款未果，遂起诉至本院。另查明，借条上的何炳秀系本案被告何丙秀。本院认为，本案应定性为民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，何丙秀尚欠原告借款103200元应当返还却未返还，构成违约，故原告毛兴月要求被告何丙秀返还借款103200元的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告何丙秀经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告何丙秀应于本判决生效之日起十日内一次性返还原告毛兴月借款103200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2364元，公告费560元，由被告何丙秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审 判 长  陈 正人民陪审员  魏兴国人民陪审员  唐国红二〇二〇年十一月十九日法官助理何雪辉书记员郑然附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省新泰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0982民初8594号 原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路**，统一社会信用代码:91370900MA3CAX8P35。 法定代表人：杜晋生，该公司董事长。 委托诉讼代理人，史安强，新泰国宇法律服务所法律工作者。 被告：闫波，男，1988年4月19日出生，汉族，住新泰市。 原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告闫波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用 的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告山东新泰农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  侯诗征 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  武金萍
湖北省鄂州市鄂城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0704刑初270号公诉机关湖北省鄂州市鄂城区人民检察院。被告人赵文会，男，1985年8月25日出生于安徽省临泉县，公民号码：341221198508251539，汉族，小学文化，务工，户籍所在地：安徽省临泉县，租住湖北省鄂州市。因涉嫌犯以危险方法危险公共安全罪，于2020年6月12日被鄂州市公安局鄂城区分局刑事拘留，同月25日转逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。辩护人徐佳俊，湖北楚尚律师事务所律师。鄂州市鄂城区人民检察院以鄂城检一部刑诉[2020]159号起诉书指控被告人赵文会犯放火罪，于2020年9月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。鄂州市鄂城区人民检察院指派检察员周慧群出庭支持公诉，被告人赵文会及其辩护人徐佳俊到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2020年6月11日上午10时许，被告人赵文会到位于鄂州市鄂城区局项目部找项目部书记被害人骆某要求协调，让东方天河公司负责人柳某与赵文会签订合同、结算运输款。骆某协调签订协议后，赵文会认为根据协议无法成功获取运输款。同日16时许，赵文会携带汽油和打火机与张某一起到该中建三局项目部找骆某，赵文会进入办公室后泼洒汽油在自己身上和骆某办公室以及办公室二楼走廊、楼道各处，并手持打火机威胁骆某找柳某来付工程款和签订合同。骆某及在场人员对赵文会进行劝阻，在劝阻过程中，警察赶到将被告人赵文会控制并带离现场。上述事实，被告人赵文会在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍信息、抓获经过、扣押决定书、扣押清单和油壶、赵文会所穿衣服、打火机的照片、被告人赵文会腰部伤情照片、微信转账截图、协议，证人张某、刘某1、梁某、刘某2、谈某、李某、王某、龚某、柳某、周某、肖某、皮某的证言，被害人骆某的陈述，湖北军安司法鉴定中心司法鉴定意见书，辨认笔录、现场勘验笔录等笔录，讯问被告人赵文会的同步录音录像光盘、现场拍摄光盘等视听资料，被告人赵文会的供述和解等证据证实，足以认定。被告人赵文会当庭自愿认罪认罚，后公诉机关当庭将对被告人的量刑建议由有期徒刑一年二个月调整为一年以上，被告人赵文会认为调整后的量刑建议过重。辩护人对公诉机关指控被告人赵文会犯放火罪无异议，但认为被告人有自首情节，且构成犯罪中止。中建三局项目部等单位拖欠被告人数十万运费，被告人通过多种途径催讨长时间不能得到支付，被害单位存在过错，公诉机关的量刑建议过重。本院认为，被告人赵文会在办公场所内将汽油泼洒在自己身上及办公室、走廊、楼道等公共区域，并手持打火机威胁放火，该行为社会危险性较大，已危及公共安全，尚未造成严重后果，其行为构成放火罪。公诉机关指控被告人赵文会的罪名成立。被告人赵文会虽未离开作案现场，但其并不明知他人已报案，不属于法律规定的自动投案，不是自首，辩护人关于自首的辩护意见于法无据，不予采纳。被告人赵文会的犯罪行为已对社会公共安全造成损害，在案证据证实其在泼洒汽油后，手持打火机只是威胁点火，多名在场人员均证实其无点火意图，与其供述“我拿着打火机没有想点火伤害任何人，就是想让骆某书记帮我协调工程款和工人工资的事情”一致，被告人亦未阻止现场保洁人员将其泼洒在地上的汽油用拖把清洗，在警察到场后自愿交出打火机，属于在犯罪过程中自动放弃犯罪，系犯罪中止，依法应当减轻处罚，对辩护人关于被告人构成犯罪中止的辩护意见予以采纳。被告人赵文会的运费不能得到支付，其可以通过民事诉讼等合法途径主张权利，不应采取放火的犯罪方法讨要，辩护人辩护称被害单位有过错应对被告人从轻处罚的意见于理不容，亦与法治精神相悖，不予采纳。被告人赵文会归案后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人赵文会犯放火罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人赵文会的刑期自2020年6月12日起至2021年6月11日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 李健审判员杨磊审判员姜昭威二〇二〇年十一月二十五日书记员 杨     帅     阁
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1486号申请执行人：肖小武，男，1972年12月21日生，汉族，江西省泰和县人，住江西省泰和县。被执行人：江西鸿泰承家具有限责任公司。住所地：吉安市吉安县凤凰工业园区凤凰二路。统一社会信用代码：91360821MA3834RL08。法定代表人：肖荣华，系公司总经理。委托代理人：钟建文，系该公司股东，特别授权。本院立案执行申请执行人肖小武与被执行人江西鸿泰承家具有限责任公司劳动争议纠纷一案，责令被执行人在收到执行通知书后三日内向申请执行人支付工资17990元，负担案件受理费125元、和执行费172元。2020年11月26日，申请执行人以已与被执行人达成执行和解，且履行期限过长为由，向本院申请撤回执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2020）赣0821执1486号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十一月二十七日书记员  周庐俊