wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21491号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：周明龙，男，1988年12月5日出生，汉族，住湖北省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告周明龙信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告周明龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告周明龙归还原告截止2020年9月15日的本金141,896.23元、利息94,963.95元、逾期还款违约金26,054.33元、分期付款手续费1,186.23元，合计264,100.74元，同时承担以本金为基数自2020年9月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月11日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年9月15日，被告累计欠款本金141,896.23元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告周明龙未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年3月11日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年9月15日，被告欠付浦发信用卡中心本金141,896.23元、利息94,963.95元、逾期还款违约金26,054.33元、分期付款手续费1,186.23元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年9月15日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周明龙应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年9月15日止的信用卡欠款本金141,896.23元；二、被告周明龙应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年9月15日止的利息94,963.95元、分期付款手续费1,186.23元、逾期还款违约金26,054.33元；三、被告周明龙应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年9月16日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,261.51元，减半收取计2,630.76元，由被告周明龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初1156号 原告：廊坊市城区房地产开发有限公司，住所地廊坊市安次区龙河园区纵三路以东、横六路以北。 法定代表人：王建军，总经理。 委托诉讼代理人：王艳波。 被告：李洪娥，女，1981年4月24日出生，汉族，住河北省廊坊市开发区。 原告廊坊市城区房地产开发有限与被告李洪娥房屋买卖合同纠纷一案，原告于2020年10月12日向本院提起诉讼，请求依法判令：1、被告提交办理宏泰美树××××号房屋产权登记所需文件、资料及税费32131.35元；2、被告按照《商品房买卖合同》补充协议第三条第3款之约定承担违约责任支付违约金；3、被告承担诉讼费用。本院受理后，依法由审判员王红独任审判，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告廊坊市城区房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王艳波到庭参加诉讼。被告李洪娥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2016年7月18日原告（买受人、乙方）、被告（出卖人、甲方）签订《商品房买卖合同》，合同约定，被告购买原告开发的位于廊坊开发区。付款方式采取按揭方式即首付款372431元加银行贷款360000元。关于产权登记约定，出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意协商解决。作为《商品房买卖合同》附件的《合同补充协议》约定，1、乙方可以委托甲方或甲方指定单位办理该房屋的产权登记手续及抵押登记手续。2、乙方应保证提供给甲方的文件、资料均为完整、真实、合法。如房产登记管理部门认为乙方提交资料不完整或有瑕疵，乙方必须于收到房产登记管理部门或甲方书面通知后10日内重新提交符合通知要求的文件、资料。3、如乙方未按照本项前述约定提交资料或预交税费，或未按通知要求重新提交资料、文件，则每迟延一日，乙方应向甲方支付购房款总额万分之一的违约金，且由此产生一切后果由乙方自行承担。如甲方因此遭受损失（包括乙方未办理产权登记及抵押登记造成甲方向按揭银行承担担保责任等），乙方应在甲方通知的期限内据实赔偿。甲方有权暂停代办该房屋产权登记及抵押登记手续，直至乙方提供全部要求的资料、缴纳相关税费。4、办理该房屋权属转移登记手续如需乙方配合，乙方应按甲方或代办单位要求无条件给予配合。 2016年8月30日原告（保证人）与被告（借款人、抵押人）、案外人中国工商银行股份有限公司廊坊开发区支行（借款人）签订《个人购房借款/担保合同》，该合同第10.2约定，阶段性连带责任保证：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但满足包括但不限于以下条件的，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任。具体约定见本合同第五十四条：A、本合同第20.2条约定的正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书。该合同第五十四条约定：保证人承担保证责任的范围按10.2确定。满足A条件的，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任。 以上协议签订后，原告向被告交付了首付款，在被告保证担保下自银行按揭交付了剩余购房款。原告于2016年9月1日将案涉房屋交付被告。涉案房屋已满足“出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”条件，仅需被告出具文件、资料并缴纳税费即可办理案涉房屋的过户、抵押登记。 2020年3月27日原告向被告送达《关于催告宏泰美树业主李洪娥及时履行办理产权登记手续义务的函》，催告被告在收到该函件后15日内办理房屋产权登记事宜。截止至庭审终结日，被告既未自行办理房屋产权登记，亦未委托原告或第三方办理房屋产权登记。 本院认为，原被告签订的《商品房买卖合同》、《合同补充协议》及原、被告与案外人中国工商银行股份有限公司廊坊开发区支行签订的《个人购房借款/担保合同》是原被告真实意思表示，合同内容不违反法律或行政法规的强制性规定，本院依法确认有效。《合同补充协议》约定“乙方（被告）可以委托甲方（原告）或甲方指定单位办理该房屋的产权登记手续及抵押登记手续”，现案涉房屋已具备办理产权登记及抵押登记手续条件，但被告既未自行办理，亦未委托原告办理，经原告催告，被告至庭审终结日仍未办理，被告的该行为违反了诚实信用原则，致使原告与被告、案外人之间的保证合同关系不能解除，原告面临可能承担保证责任的风险，侵害了原告的合法权益，现原告主张被告向其提供办理案涉房屋产权登记所需文件、资料及相应税费的请求符合合同的约定，且不会为被告增加额外负担，故本院对原告的该请求予以支持。关于原告主张的违约金请求，因双方在协议中无明确约定，且原告尚未有实际损失，故本院对原告的该请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告李洪娥于本判决生效之日起七日内向原告廊坊市城区房地产开发有限公司提供办理宏泰美树馆1幢1层2101号房的过户登记手续所需文件、资料（清单附后）及预交税费31909.2元（最终数额以实际收取金额为准，多退少补）； 二、驳回原告廊坊市城区房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取为482.92元，由被告李洪娥负担，此款于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 员  王 红 二〇二〇年十一月六日 法官助理  田春娥 书 记 员  王 颖 办理产权登记所需文件、资料清单 一、购房人及配偶身份证复印件，房主5份，配偶1份； 二、房款收据或发票原件及办证款收据原件； 三、不动产授权委托书1份，房管局授权委托书； 四、购房人夫妻双方及未成年子女户口本复印件1份（以家庭为单位首页及个人页）； 五、购房人婚姻状况证明，离婚需要提供离婚协议书复印件一份，户口本上婚姻状况一栏与实际婚姻情况一致； 六、家庭房屋套数诚信保证书； 七、微信不动产公众号房屋套数查档。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执5073号申请执行人：雒长静，男，1989年5月6日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：刘福山，男，1977年7月1日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人雒长静与被执行人刘福山民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年7月3日作出的（2019）京0113民初19182号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月29日依法受理并立案，执行标的额为人民币125000元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初19182号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年十一月六日法官助理 李 埔书 记 员 孟祥磊
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初2084号原告：王凤，女，1952年8月23日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：李**，安徽见贤律师事务所律师。被告：郎溪县乾坤商贸有限公司，住所地安徽省郎溪县经济开发区，统一社会信用代码913418217885758455。法定代表人：丁进良。原告王凤与被告郎溪县乾坤商贸有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理，因被告郎溪县乾坤商贸有限公司关闭，无法送达，本院依法适用普通程序进行审理。2020年11月9日，本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告王凤的委托诉讼代理人李**到庭参加了诉讼，被告郎溪县乾坤商贸有限公司经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告郎溪县乾坤商贸有限公司支付原告王凤拖欠劳动报酬6500元；2、诉讼费由被告郎溪县乾坤商贸有限公司承担。事实与理由：王凤于2015年1月至5月在郎溪县乾坤商贸有限公司从事餐饮服务工作，后因该公司关闭而离职，但工资未全额支付。经王凤索要，在郎溪县开发区管委会协助下，2017年7月，该公司出具欠条一张，载明拖欠工资6500元。该款经王凤催要无果，特根据相关规定，具状法院，诉请支付。郎溪县乾坤商贸有限公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。本院经审查后对原告王凤主张的事实与理由予以采信。本院认为，合法的劳动关系受法律保护。本案中，王凤在郎溪县乾坤商贸有限公司工作，公司支付工资，双方已形成劳动合同关系，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。郎溪县乾坤商贸有限公司未能按时足额支付王凤工资，现仍拖欠王凤工资6500元，有郎溪县乾坤商贸有限公司出具的欠条为证，事实清楚，郎溪县乾坤商贸有限公司应予以支付，故对王凤诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郎溪县乾坤商贸有限公司于本判决生效之日起五日内一次性给付原告王凤工资款6500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告郎溪县乾坤商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  乔 瑞审 判 员  李大财人民陪审员  岑冬梅二〇二〇年十一月九日书 记 员  丁墨君
河北省邱县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0430民初861号 原告：姚俊华，男，1982年5月16日出生，汉族，住邯郸市邱县。 被告：鲍文涛，男，1982年1月8日出生，汉族，住邱县。 原告姚俊华与被告鲍文涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚俊华到庭参加诉讼，被告鲍文涛经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。 原告姚俊华向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款25000元及截至2020年8月的利息共计12000元，及支付实际付清借款之日利息；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告借原告人民币25000元，并有借条及证明人，约定利息一分，四年来多次催要，被告拒不给也不回电话，为维护原告合同权益，原告依据《民事诉讼法》第119条之规定，向法院提起民事诉讼，请依法判决支持原告的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1、2014年7月18号借款证明一份，证明：被告欠原告15000元的事实； 2、2016年1月18日借款证明一份，证明：被告欠原告10000元的事实。 被告鲍文涛未答辩、未质证、未提交证据。 本院经审理查明，2013年7月18日被告鲍文涛从原告姚俊华处借款20000元，约定利息月息1分，并向原告出具借款借据一份，内容为：“证明今贷姚俊华20000（两万元）1分利2013年7月18日贷款人鲍文涛证明人鲍志刚”。2014年7月18日被告鲍文涛向原告姚俊华还款本金5000元。后一直未向原告还本付息。 2016年1月18日被告鲍文涛从原告姚俊华处借款10000元，约定利息月息1分，并向原告出具借款借据一份，内容为：“证明今借姚俊华人民币10000（壹万元）1分利息2016年1月18日借款人鲍文涛证明人邢金廷”。2017年1月18日被告向原告支付了利息。后一直未向原告还本付息。 上述事实，有原告当庭陈述、借款借据在卷为佐相互印证，本院予以确认。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原、被告之间的借款行为是原、被告双方在自愿基础上订立的，其意思表示真实，符合法律规定。被告不能偿还借款违背诚实信用原则，应承担还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鲍文涛于本判决生效后十日内偿还原告姚俊华借款人民币15000元整及利息（利息计算方式:以15000元为本金，月息1分计算，但不能超过2020年度期贷款市场报价利率四倍的范围，自2016年7月18日至还清之日止）； 二、被告鲍文涛于本判决生效后十日内偿还原告姚俊华借款人民币10000元整及利息（利息计算方式:以10000元为本金，月息1分计算，但不能超过2020年度期贷款市场报价利率四倍的范围，自2017年1月18日至还清之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费362.5元（已按简易程序标准收取），由被告鲍文涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 王 杰                            本件与原本核对无异                二〇二〇年十一月二十六日 书记员 李思远 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》二十六、将第三十三条改为第三十二条，修改为：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。” 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行终258号 上诉人（原审原告）长春吉升房地产开发有限公司，住长春市绿园区景阳大路547号。 法定代表人周炽奋，经理。 委托代理人陈明星，吉林策仪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）长春市人民政府，住长春市南关区人民大街10111号。 法定代表人刘忻，市长。 上诉人长春吉升房地产开发有限公司（以下简称吉升公司）因诉长春市人民政府（以下简称长春市政府）行政补偿一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2020）吉01行初33号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审查明：吉升公司与长春站前广场改造工程指挥部分别于1993年7月21日、1994年4月25日签订了两份《关于站前邮政工程建设协议书》，约定由吉升公司负责站前广场改造项目。吉升公司诉称其在建设过程中垫付了部分建设资金，长春市政府同意在其他建设项目给予补偿。此后又因建设西解放立交桥绿地等项目垫付1550万元，其中长春市政府给予过378万元的减免，现长春市政府尚欠吉升公司1172万元。又因吉升公司原开发建设土地的部分规划调整，有3.8公顷3级规划开发用地未给予补偿。吉升公司据此提起本案诉讼。 原审认为：吉升公司请求长春市政府履行补偿职责的依据为长春市城市建设开发管理办公室《关于长春市吉升房地产开发有限公司代垫市政建设资金的调查报告》，该报告仅是对吉升公司在多次承建市政工程过程中，代垫市政资金的情况的调查报告，不是有权行政机关对吉升公司作出的行政允诺或行政决定，不能作为提起补偿之诉的依据。吉升公司与行政机关基于承建市政工程过程中引发的经济纠纷亦不属于行政诉讼受案范围。据此，吉升公司要求长春市政府补偿1172万元及利息、3.8公顷3级规划开发用地的请求没有基本事实根据。综上，吉升公司的起诉不符合受案条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回长春吉升房地产开发有限公司的起诉。 吉升公司上诉称：1.请求撤销原审裁定，指令审理或者对本案进行提审。2.由被上诉人承担诉讼费。事实与理由：原审认定事实错误、程序违法、适用法律错误。1.上诉人主张的主要依据是长春市城市建设开发管理办公室《关于长春市吉升房地产开发有限公司代垫市政建设资金的调查报告》，该份调查报告具有法律上的效力：首先，根据长春市城乡建设委员会在长仲裁字［2012］第0315号案件中提交的材料，在长春市城市建设开发管理办公室出具该份报告时，是应长春市政府的指令进行调查的，其作为政府部门的直属单位所出具的正式文件，应当是有效的；其次，在该份调查报告上，市政府领导的批示是“涉及历史遗留代垫市政建设资金问题，转市建委”，而并没有对该调查报告提出任何异议，也就是认可该份调查报告。之后上诉人向政府提出解决的请求时，被上诉人的相关领导均是批示下面直属单位解决，且从未对数额等内容提出过任何异议；再次，长仲裁字［2012］第0315号案件仲裁裁决书中，经审理查明中已经认定了该调查报告；最后，该调查报告的名头是《关于长春市吉升房地产开发有限公司代垫市政建设资金的调查报告》，是根据被上诉人的批示进行调查而得出结论，被上诉人已经认可了上诉人代垫市政建设资金一事，只是对数额未明确而进行调查，而该份调查报告的结论是明确的，且附有一些附件予以说明。被上诉人在收到该份调查报告时，并未提出任何异议，而是直接转交职能部门处理，可以理解为被上诉人已经认可了该份调查报告，也承认了该事实的存在，一审法院认为“该份报告仅是对原告在多次……不能作为提起补偿之诉的依据”明显存在错误。2.上诉人与长春站前广场改造工程指挥部签订了《关于站前邮政楼工程建设协议书》，长春市政府是为了进行基础建设，该份协议具有行政法上的权利与义务，并且最后该笔费用的返还也是以其他建设费用进行减免，减免时需要被上诉人进行审批，双方的权利义务明显不对等，属于行政法上的行政协议，由此产生的争议，属于行政诉讼的受案范围。对于上诉人代被上诉人垫付的拆迁安置工作的资金，该笔费用的返还也是需要经过市政府的审批，双方权利义务并不对等，也是属于行政协议。对于本案所产生的争议，市政府领导也多次在转办单上批示，要求相关部门给予解决，故由此产生的争议，属于行政诉讼的受案范围。3.原审裁定前后矛盾，程序严重违法。首先，原审裁定认为“原告与行政机关基于承建市政工程过程中引发的经济纠纷亦不属于行政诉讼受案范围”，之后却引用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项“有具体的诉讼请求和事实依据”，相互矛盾，因为该条的第四项“属于人民法院受案范围和人民法院管辖”，如果一审法院认为该案不属于人民法院的受案范围应当适用该条款第四项，而并非第三项。《关于长春市吉升房地产开发有限公司代垫市政建设资金的调查报告》为政府直属单位部门出具，一审法院在未经过开庭、被上诉人未提出任何异议的前提下，直接认定该份调查报告不能作为认定依据，程序违法，并且没有法律依据。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，（一）《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案吉升公司与长春站前广场改造工程指挥部于1994年4月25日签订《关于站前邮政楼工程建设协议书》明确吉升公司多承担616万元，由市政府在其它开发地段给以补偿。吉升公司《关于解决土地开发政策变更后遗留问题的请示》及长春市城市建设开发管理办公室《关于长春市吉升房地产开发有限公司代垫市政建设资金的调查报告》，明确1998年吉升公司完成全部预留绿地的拆迁安置工程，核定支出934万元。1998年底，市规划局调整用地规划，将吉升公司普阳小区的后续用地批给了省政府，吉升公司承担的普阳小区开发计划终止。上述证据表明，吉升公司自1998年底就已经知道其权益受到影响，其于2020年3月18日向法院提起行政诉讼，已经超过行政诉讼最长的起诉期限。 （二）《关于长春市吉升房地产开发有限公司代垫市政建设资金的调查报告》是长春城乡建设开发管理办公室作出的，经调查吉升公司得知，目前该单位已更名为长春市城市建设管理服务中心，现已归长春市住房保障和房地产管理局管理。该调查报告系当年吉升公司向长春市政府申请政府协议出让相同等级和面积的开发用地或给予企业减免首付等政策扶持的情况下，市政府要求长春城乡建设开发管理办公室进行调查后作出的，并不是长春市政府对吉升公司请求的同意，长春市政府在调查报告后也未作出任何书面的文件对此事进行处理。故吉升公司依据该报告向长春市政府主张相关权益依据不足。 综上，原审裁定认定事实清楚，结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杜 鹃 审 判 员  吴先明 审 判 员  许家娟 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  佀庆涛 书 记 员  杨双璐
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初22709号原告：熊鹰，女，1975年11月28日出生，汉族，住深圳市。委托诉讼代理人：臧磊，上海顾友律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱莎，上海顾友律师事务所律师。被告：汤漪，女，1971年9月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。第三人：汤奚，女，1973年8月13日出生，汉族，户籍地上海市北宝兴路XXX号。原告熊鹰与被告汤漪、第三人汤奚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告熊鹰向本院提出诉讼请求：1、判令被告与第三人返还房屋出售款人民币1,670,000元(以下均为人民币)；2、判令被告与第三人赔偿原告经济损失300,000元。事实和理由：2015年，原告准备购入位于上海市杨浦区保利香槟苑XXX号XXX室房屋。因原告无购房资格，借用其表姐即被告的名额进行购房，被告同意代为持有房屋，认可房屋所有人系原告。保利香槟苑XXX号XXX室房屋售价为5,953,857元，其中首付及交易税为3,632,472.71元，贷款2,500,000元。原告将首付及交税支付完毕后，每月向银行归还贷款，还款系通过被告银行卡。2015年至2018年10月，该银行卡由原告掌控，后第三人借故拿走该银行卡。2018年年底起，原告将房屋挂牌出售，房屋处于挂牌待售状态。2020年3月26日，原告向第三人询问房屋情况时，第三人告知原告，房屋已于2019年6月以8,000,000元的价格出售，但原告未同意且不知情。2020年3月28日，原告向被告及第三人索要卖房款，被告及第三人承诺于4月底归还。嗣后，被告及第三人已归还4,064,500元，剩余房款拒绝归还。故原告诉至本院，要求判如诉请。被告汤漪在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告并非居住在户籍地上海市黄浦区王家码头路XXX号甲，被告经常居住地为上海市宝山区沪太公路XXX号XXX室。根据管辖权有关规定，被告经常居住地与户籍地不一致的，应由被告经常居住地法院即上海市宝山区人民法院管辖，故要求将本案移送上海市宝山区人民法院审理。本院经审查认为，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。本案中，被告户籍地虽在上海市黄浦区王家码头路XXX号甲，但该处地址早已拆迁。根据被告提供的户籍人员基本信息、临时通行证、原告提供的诉状中载明的被告住所地以及本院送达情况，可以证实被告经常居住地在上海市宝山区沪太公路XXX号XXX室，本院对本案不具有管辖权，被告的管辖权异议成立。因被告经常居住地在上海市宝山区，上海市宝山区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告汤漪对管辖权提出的异议成立，本案移送上海市宝山区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 吴建波二〇二〇年十一月二日法官助理 吴 粤书 记 员 李海丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初9474号原告：何某，宁夏固原市人，住固原市。被告：固原市原州区彭堡镇人民政府。负责人：王某。委托诉讼代理人：钟某，宁夏固原市人，大专文化，住固原市，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：路某，宁夏则德律师事务所律师。代理权限为特别授权。第三人：宁夏中裕建设工程有限公司。法定代表人：罗某。委托诉讼代理人：武某，宁夏朔北律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告何某与被告固原市原州区彭堡镇人民政府、第三人宁夏中裕建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某，被告固原市原州区彭堡镇人民政府的委托诉讼代理人钟某、路某，第三人宁夏中裕建设工程有限公司的委托诉讼代理人武某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何某向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付拖欠工程款2266686.35元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，原告何某挂靠宁夏中裕建设工程有限公司资质，与被告原州区彭堡镇人民政府签订《彭堡镇曹洼村美丽村庄建设工程承包合同书》，原告按约定垫付材料款、人机费用，精心组织施工，完成了该项工程，后经相关方面竣工验收合格，交付使用。并于2020年9月4日走完了审计流程，签发了《建设工程结算审查定案表》，工程总造价确认为4226574.35元，除已付1959888元外，尚欠原告工程款2266686.35元。原告作为实际施工人，有权要求被告将拖欠的工程款向其支付。综上所述，原告何某保质保量完成了全部合同项目工程，经竣工验收交付使用，工程价款经竣工审计结算，债权债务明确。被告固原市原州区彭堡镇人民政府应该按合同约定，将未付工程款直接支付给原告。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望依法裁判。固原市原州区彭堡镇人民政府、宁夏中裕建设工程有限公司承认原告在本案中所主张的事，固原市原州区彭堡镇人民政府对原告欠款数额经核算后亦予以承认。本院认为，原告何某未取得相应工程建设资质，以宁夏中裕建设工程有限公司名义与固原市原州区彭堡镇人民政府签订《彭堡镇曹洼村美丽村庄建设工程承包合同书》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，该合同违反法律法规强制性规定而无效。虽然合同无效，但何某完成了工程施工并交付使用，何某有权要求固原市原州区彭堡镇人民政府支付工程款。双方对涉案的工程进行了审计、结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，原告要求支付结算后欠付的工程款于法有据，应当受到法律保护。对原告所诉欠款数额，被告予以承认，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，不违反法律规定。综上所述，原告诉请事实清楚、证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：由被告固原市原州区彭堡镇人民政府于本判决生效之日起五日内支付原告何某工程欠款2266686.35元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24933元，减半收取计12467元，由被告固原市原州区彭堡镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 蔡非二〇二〇年十一月十六日书记员 吴燕本案引用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0105民初80548号原告：北京仙慕电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区五里桥二街2号院6号楼18层1818号。法定代表人：荆超。委托诉讼代理人：管冰，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：何传标，北京天达共和律师事务所律师。被告：天津欧妆廊国际贸易有限公司，住所地天津市武清区梅厂镇福祥道1号。法定代表人：刘勇。原告北京仙慕电子商务有限公司（以下简称原告）与被告天津欧妆廊国际贸易有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院已立案。原告诉称,原被告于2018年11月29日签订《代理商特许经销合约书》（以下简称涉案合约书），约定，被告指定原告为“哈罗闪（babyallay)”品牌的京东商城自营平台线上代理商，销售被告授权的产品。涉案合约书生效后，原告依据约定向被告支付合同款项共计3000000元。现原告发现，被告并非其宣称的德国“哈罗闪”品牌的权利人，而是假借该品牌的实际权利人德国万事乐德公司的名义向原告提供虚假的《授权书》及其他相关材料，并刻意隐瞒其中国“哈罗闪”商标已被国家知识产权局商标局予以无效宣告的事实，对原告实施了欺诈行为。且经实际权利人投诉，京东平台已经要求原告下架所有线上产品，致使原告合同根本目的无法实现。原告认为，被告以欺诈手段，使原告在违背真实意思的情况下与被告签订涉案合约书，请求法院撤销涉案合约书，并要求被告返还全部已经支付的合同款项并赔偿损失。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销《代理商特许经销合约书》；2.判令被告返还原告合同款3000000元。被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为本案系合同纠纷应当由被告住所地或者合同履行地法院管辖。被告住所地位于天津市武清区。原告诉请虽为返还合同款，但返还并非被告合同义务，而系原告要求被告承担的法律责任，不应当以接收货币一方所在地判断合同履行地。故申请本院将本案移送至天津市武清区人民法院处理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。当事人请求变更、撤销、解除合同或者确认合同效力的，如果合同中对履行地点没有约定，且不属于法律、法规或者司法解释对合同履行地有特殊规定的情形的，应当按照被告住所地确定管辖。本案中，原被告双方未约定合同履行地。原告主张被告在订立合同阶段存在欺诈行为，据此起诉被告，要求撤销合同返还合同款。原告的部分诉讼请求虽为给付金钱，但该种给付并非根据合同履行支付价款的义务，而是主张撤销合同后的责任承担，应以被告住所地确定本案管辖法院。被告住所地位于天津市武清区，故本院对本案不具有管辖权，被告对本案管辖权所提异议具有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告天津欧妆廊国际贸易有限公司对管辖权提出异议成立，本案移送天津市武清区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张济坤二〇二〇年十一月二十日书记员  吴青沛
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0691执恢233号申请执行人：林汉华，男，1970年10月11日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。被执行人：卜永记，男，1971年2月6日出生，汉族，住襄阳高新技术产业开发区。被执行人：张绍华，男，1957年11月19日出生，汉族，住襄阳市襄州区。本院在执行申请执行人林汉华与被执行人卜永记、张绍华借款合同纠纷一案中，经查，本院作出[2016]鄂0691民初2113号民事判决，已经发生法律效力。被执行人卜永记、张绍华未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人卜永记、张绍华在银行的存款240000元或查封扣押其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。执行员  邓新忠二〇二〇年十一月五日书记员  孙 艳
河北省高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）冀刑申380号 江苏明德立达作物科技有限公司： 你公司为犯生产伪劣产品罪一案，对河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828刑初138号刑事判决和承德市中级人民法院（2019）冀08刑终36号刑事裁定不服，主要以原裁判认定事实错误，证据不充分，无生产伪劣产品罪的主观故意及涉案金额未达到法律规定追究刑事责任的标准，应依法改判你无罪为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原裁判认定，1、2016年6、7月，围场满族蒙古族自治县乐百农农业技术服务有限公司先后从北京明德立达农业科技有限公司购进“明农心‘中生·寡糖素’”杀菌剂（江苏明德立达作物科技有限公司生产的批号为16042116，生产日期为20160507）70件，计1400袋，共支付人民币50400.00元。围场乐百农公司于2017年销售给围场、赤峰区域王清明等十三户（名单附后）马铃薯种植户，种植户拌种种植后，造成1533亩马铃薯出现不发芽、不出苗现象，致使农业生产遭受实际经济损失人民币8806270.98元。经河北省农药产品质量监督检测站对该公司生产的“明农心‘中生·寡糖素’”杀菌剂进行检验，该样品检出未经登记农药成份丙草胺、丁草胺、噻嗪酮，属不合格产品。2、案发后的2017年12月26日，你公司与受害人王清明等十三户及围场满族蒙古族自治县乐百农农业技术服务有限公司达成赔偿协议，分别赔偿王清明等十三户受害人和围场乐百农公司损失人民币900万元和2400万元，并已兑现。上述受害农户及围场乐百农公司出具了对你公司予以谅解的谅解书。3、涉案的“ＭＤ99”即“1.2-苯并异噻唑-3-酮”，“1.2-苯并异噻唑-3-酮”系该物质的中文名称，还有别名苯并异噻唑啉酮、ＢＩＴ、苯并异噻唑啉-3-酮等，其主要用途是工业杀菌、防腐、防霉剂，具有突出的抑制真菌、细菌藻类等微生物在有机介质中的滋生作用。4、北京明德立达农业科技有限公司从江苏明德立达作物科技有限公司购入的“明农心‘中生·寡糖素’”的价格为人民币334.00元／件（每件20袋），又以720.00元／件价格销售给围场乐百农公司，围场乐百农公司再以1400.00元／件（大户）或1200.00元（分散小户）的价格销售给农户。上述事实，有经原审庭审质证、认证的被告人姜世庆、罗湘仁的供述，被害人经销商尹华陈述、农户王清明、李某、孙某、张某1、梁某、刘某1、刘某2、张某2、张某3、马某等人的陈述，江苏明德立达作物科技有限公司部分工作人员的证人证言，西安国联质量检测技术股份有限公司的测试报告、黑龙江求实农业技术咨询服务有限公司的黑求农技（2017）司鉴（意）字第50732号司法鉴定意见书、河北省农药产品质量监督检测站（三）检验报告及尹华提供的受害人损失明细表、作物损害统计表、北京明德立达农业科技有限公司与围场乐百农农资经销部购销合同复印件、明德立达出库单复印件、销售出库单、成品销售单、江苏明德立达作物科技有限公司资质的相关证据等书证予以证实。你公司违反产品质量管理法规，在组织生产农药过程中，不遵守国家、行业或企业标准，为单纯追求部门利益，放松规章制度的执行，放任损害结果的发生，在未经严格检验的情况下将生产的不合格农药投放市场，致农民用户种植的1533亩土豆受损，造成直接经济损失800余万元,你公司的行为已构成生产伪劣产品罪。原裁判认定本案的事实、适用法律以及所作判处并无不当。你申诉所提理由理据不足，本院不予支持。 本院认为，你的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，申诉应予驳回，原裁判应予维持。 特此通知。 二〇二〇年十一月九日
安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0822民初1386号 原告：胡文斌，男，1973年5月28日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 被告：郝祥杰，男，1983年8月17日出生，汉族，住安徽省怀宁县。 原告胡文彬与被告郝祥杰加工合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡文斌到庭参加诉讼，被告郝祥杰经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡文斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告服装加工费19926元；2.被告自2019年5月21日起支付商业银行贷款利息；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告郝祥杰因其服装加工需要,2018年9月份开始委托原告加工服装,被告一共欠原告服装加工款57826元,分别于2019年1月29日支付11500元,2019年1月31日支付4400元，2019年3月2日支付13000元，2019年4月2日支付4000元，后又支付5000元，经结算被告仍欠原告服装加工款19926元。因原告多次讨要未果,特具状贵院,请求依法判如所请。 被告郝祥杰未提出答辩。 本院认定事实如下：胡文斌系开服装加工厂的个体工商户，其开设的工厂名为信韵服饰加工厂。郝祥杰因服装加工需要,2018年9月份开始委托胡文斌加工服装,郝祥杰先后欠胡文斌服装加工款57826元,郝祥杰分别于2019年1月29日支付11500元,2019年1月31日支付4400元，2019年3月2日支付13000元，2019年4月2日支付4000元，后又支付5000元。2019年5月20日，郝祥杰向胡文斌出具欠条一张，欠条载明：“今欠到胡文斌服装加工费人民币19926元”，上面有郝祥杰的亲笔签名以及郝祥杰身份证号码。后胡文斌多次催要，郝祥杰均未给付。 上述事实，有原告的陈述，原告身份证复印件、欠条一份以及加工款结算明细表在卷佐证。 本院认为：胡文斌为郝祥杰加工服装事实存在，证据充分，本院予以认定。双方经结算没有约定付款时间，胡文斌可以随时要求郝祥杰支付报酬，现胡文斌要求郝祥杰支付服装加工款19926元及逾期付款利息的诉讼请求,于法有据,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郝祥杰于本判决生效之日起十日内支付原告胡文斌服装加工款19926元以及自2019年5月21日起按商业银行贷款利息计算逾期付款利息至款清之日(履行款汇至开户行中国邮政储蓄银行怀宁县支行，户名怀宁县人民法院，账号100488012260010001003178)。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费149元，由郝祥杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  陈挺进 人民陪审员  江中华 人民陪审员  汪成明 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  黄 婷
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05财保33号 申请人：泉州盛世三和茶叶有限公司，住所地福建省安溪县城东工业园过溪片区7号工业地。 法定代表人：吴荣山。 被申请人：福建联华集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路137号信和广场1801室。 法定代表人：黄思谊。 被申请人：福建邦禾房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市安溪县金融行政服务中心4号楼A栋507室。 法定代表人：张华。 本院在审理申请人泉州盛世三和茶叶有限公司财产保全一案中，申请人泉州盛世三和茶叶有限公司以其已撤回对福建联华集团有限公司、福建邦禾房地产开发有限公司的起诉为由，申请解除财产保全。 本院经审查认为，申请人泉州盛世三和茶叶有限公司的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项的规定，裁定如下： 解除对被申请人福建联华集团有限公司、福建邦禾房地产开发有限公司名下价值人民币188667600元的财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  胡金琪 审判员  黄小丹 审判员  陈亚生 二〇二〇年十一月二十七日二〇二〇年十一月二十七日 书记员  李心诗
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2375号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐乃卿，男，1969年10月22日出生，汉族，住吉林省抚松县。再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：夏长文，男，1965年1月9日出生，满族，住吉林省抚松县。被申请人(一审原告、二审上诉人)：王凤兰，女，1967年3月1日出生，汉族，住吉林省抚松县。被申请人(一审原告、二审上诉人)：张涛，男，1996年10月26号出生，汉族，住吉林省长春市。再审申请人唐乃卿、夏长文因与被申请人王凤兰、张涛不当得利纠纷一案，不服吉林省白山市中级人民法院（2020）吉06民终41号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。唐乃卿、夏长文申请再审称，一、13万元抵押金归属公司所有，不归个人所有。原审申请人提交的抚松县宝起土特产有限公司账本四册、以及被申请人提交的《各项目投资汇总表》《桶子沟项目投资汇总表》均能够证实13万元抵押金在公司成立后已经纳入公司运营，属于公司所有。二、2018年11月3日王凤兰、张涛与夏长文签订的《王凤兰、张涛有偿退出“宝起”合伙公司及处理张立起债权债务的协议》应具有法律效力。该协议第一条的内容直观表明了王凤兰、张涛在所附条件得到满足后全部退出的意思表示。二审法院无视承包期到2018年12月的事实，对协议条款亦是视而不见。申请人将13万元抵押金，在2018年11月3日王凤兰、张涛与夏长文签订协议后，于2018年11月10日交给夏长文的行为符合协议第一条第三款的约定。三、即便原审认定13万抵押金不归公司所有，也不能将13万元抵押金全部判决给被申请人。因为此13万元抵押金应当属于张立起、夏长文、唐乃卿三合伙人共同投资，归三合伙人共有。综上，唐乃卿、夏长文依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，请求撤销二审判决，依法改判或维持一审判决。本院经审查认为，(一)民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。唐乃卿于2018年10月20日前后同意分给二被申请人抵押金的相应份额并受王玉凤委托代为领取，该意思表示一经作出，由唐乃卿代领13万元抵押金的民事法律行为即成立，13万元的所有权人为二被申请人亦是明确的。唐乃卿完成代领案涉款项后，应依双方约定及时将案涉款项交付二被申请人，但其却擅自留存，构成不当得利。虽然夏长文代表公司与二被申请人于2018年11月3日签订《王凤兰、张涛有偿退出“宝起土特产公司”及处理张立起债权、债务的协议》，但唐乃卿同意代领13万元抵押金的行为发生在该协议签订之前，退还抵押金及领取的民事法律行为已经履行完毕，上述协议对案涉款项并未做出特别约定。故唐乃卿对于代二被申请人领取的13万元抵押金负有及时返还义务。唐乃卿主张替二被申请人代领抵押金行为并非其真实意思表示，但未提供证据予以证实，本院不予支持。(二)唐乃卿、夏长文主张案涉13万元抵押金已纳入公司经营。经查，从夏长文提供公司支出账目中，有唐乃卿记账和签字。唐乃卿不是公司股东和员工，其在支出账目记账和签字不符合常理。此外，夏长文、唐乃卿向本院提出案涉13万元即便不属于公司经营，亦应属于张立起、唐乃卿、夏长文三人合伙的抗辩主张，已超出原审诉请，本院不予审查。故案涉13万元抵押金纳入公司经营证据不足。综上，唐乃卿、夏长文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐乃卿、夏长文的再审申请。审 判 长 温淑敏审 判 员 陆海权审 判 员 张咏林二〇二〇年十一月十九日法官助理 张亦弛书 记 员 陆 俊
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初5288号原告:李世威,男,1994年5月30日出生,汉族,住广东省化州市,被告:黄坤海,男,1990年8月23日出生,汉族,住广东省广州市南沙区,原告李世威诉被告黄坤海合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李世威参加了诉讼，被告黄坤海经公告送达开庭传票,未到庭参加诉讼,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李世威诉称：我与被告系朋友关系，被告请求我从2020年4月开始帮忙办事情，按月支付工资，主要从事让我到被告工地处当项目经理，但实质上是开车帮被告提供接送服务。为了方便接送随叫随到，被告还要求我与其住同一栋楼，为被告提供专职司机服务。截至2020年6月底，被告承诺的工资一直未支付，便写下欠条，承诺在2020年7月15日之前结清所拖欠的22000元工资款。我多次通过微信及电话向被告追讨工资款未果，现联系不上被告。为此，现诉请：1、判令被告支付22000元；2、本案诉讼费由被告承担。被告黄坤海没有答辩。经审理查明：原告提交落款日期为2020年6月29日的《欠条》一张，《欠条》载明：“本人黄坤海欠李世威22000元整，本人承诺在2020年7月15日还清给李世威。”上述《欠条》的落款处签名为“黄坤海”。庭审中，原告陈述：原告与被告曾经是同事关系。2020年4月27日，原告来南沙玩，与被告见面。被告表示其在南沙有一个工地项目缺人，需要招聘管理人员，工资每月10000元，每月15日发放工资，并询问原告是否有兴趣应聘做该项目的管理人员。原告经考虑后，同意应聘当管理人员。被告表示为了工作方便，在其居住房屋旁边为原告租了一个房子。原告向被告表示要签订劳动合同，但被告表示不需要。原告自己有小汽车，被告没有车，所以被告经常叫原告开车搭载被告和其朋友去谈业务、去玩。因为原告每个月要还车贷，被告在2020年5月答应先支付原告10000元的工资，但一直拖着没有支付。且被告女朋友买手机的2500元、被告自己租住的房租以及给原告租房的租金共2700多元都是原告代为支付的。后来被告于2020年6月29日写下《欠条》，承诺支付22000元给原告，但至今仍未付款给原告。被告在写下《欠条》一周之后，原告一直联系不上被告，故向法院提起本案诉讼。本院认为：被告黄坤海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。原告提交的《欠条》有原件，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，被告没有就《欠条》提出抗辩和提供相反证据，故本院对该《欠条》予以确认。《欠条》已明确载明被告欠原告22000元整，且被告承诺在2020年7月15日还清给原告，现被告逾期未还款，已违反了《欠条》的约定，应承担违约责任。故原告诉请要求被告按《欠条》约定支付22000元，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄坤海自本判决发生法律效力之日起十日内向原告李世威支付22000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费175元，由被告黄坤海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  钟丽炜二〇二〇年十一月十七日书记员  马家淇张博文
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0322民初3518号 原告：杨水姜，女，1981年9月5日出生，侗族，农民，住贵州省锦屏县。 被告：李德望，男，1985年1月10日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 原告杨水姜与被告李德望民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨水姜到庭参加诉讼，被告李德望经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨水姜向本院提出诉讼请求：1.判令李德望立即偿还给杨水姜借款本金51000元及利息，利息以本金51000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至还清借款之日止；2.本案诉讼费由李德望承担。事实和理由：2018年1月10日，李德望因资金周转向杨水姜借款80000元。截至2019年6月11日，李德望尚欠杨水姜借款55000元未还，并出具借条一份给杨水姜收执，借条约定李德望每月偿还4000元给杨水姜直至还清借款55000元止，未约定利息。出具借条后，李德望仅偿还借款4000元，尚欠借款本金51000元未还。故诉至法院提出上述诉求。 李德望未作答辩，亦未提交相关证据。 本院经审理认定事实如下：2019年6月11日，李德望向杨水姜借款55000元，约定每月还款4000元，未约定利息，并出具借条一份给杨水姜收执。借款后，李德望仅偿还借款4000元，尚欠借款本金51000元未还，引起诉讼。上述事实，有杨水姜的陈述及其提供的借条一份等证据予以证实。本院审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性特征，可以证明案件的客观事实，本院予以确认。 本院认为，李德望向杨水姜借款55000元，有李德望出具给杨水姜收执的借条为据，事实清楚，证据充分，足以认定。借款后，李德望仅偿还借款4000元，应负偿还尚欠借款本金51000元及逾期还款利息的民事责任。 综上所述，杨水姜的诉求合法有理，本院予以支持。李德望经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩及提交相关证据，视为自动放弃诉讼权利，可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 李德望应在本判决生效之日起十日内偿还给杨水姜借款本金51000元及利息，利息计算方式：自2020年6月5日起以借款本金51000元为基数按年利率6%计至还清借款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1075元，由李德望负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书所确定的全部义务，逾期不履行或不完全履行的，不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为；本案申请执行后，负有履行义务的当事人还应当向人民法院如实报告财产状况。违反上述规定的，人民法院可依法采取列入失信名单、限制高消费、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  林建秋 人民陪审员  吴丽双 人民陪审员  林俊季 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  阮晓斌 附：一、引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 三、负有履行义务的当事人在权利人申请法院强制执行前自动履行义务的，应当及时与案件承办法官联系，向法院交付相应的款项和财物。法院帐户信息如下：户名：仙游县人民法院；开户行：中国工商银行仙游县支行；账号：×××11。
文书内容重庆市黔江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0114执2036号申请执行人：李玲，女，1982年8月7日出生，汉族，住重庆市黔江区。被执行人：孙平，女，1979年6月20日出生，汉族，户籍地重庆市黔江区。李玲与孙平借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）渝0114民初128号民事判决书已发生法律效力，判决内容为：“被告孙平在本判决生效后十日内偿还原告李玲借款本金74941.13元及利息（从2019年12月13日起，以本金74941.13元为基数，按年利率18.36%计算利息至偿清时止）。”孙平未按该生效法律文书确定的内容履行相应义务，李玲于2020年7月2日向本院申请执行，要求孙平偿还借款本金74941.13元及利息。本院依法予以受理。在执行过程中，本院依法向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行法律文书确定的相应义务，并通过“点对点”、“总对总”系统对其名下财产进行了查控。经本院调查，被执行人孙平名下无车辆、存款、网络资金、公积金、保险、证券等财产可供执行。被执行人孙平有位于重庆市南岸区XXX的房屋（产权证号：X**），本院已予以查封。本院依法对被执行人孙平名下银行卡账户进行了额度冻结，依法对其采取了限制高消费的执行强制措施，依法将孙平纳入失信被执行人名单予以惩戒。2020年8月6日，本院到被执行人孙平户籍所在地进行调查，重庆市黔江区XXX居民委员会回复称：对孙平的家庭财产、收入、居住、联系方式、从业情况不清楚。2020年11月4日，本院约谈申请执行人李玲，其表示，对于本院已经查封的房产，因存在抵押，申请进行评估拍卖难以有效受偿，故暂不申请进行评估拍卖，同时无法提供被执行人具体下落和其名下其他可供执行的财产线索，同意本案以终结本次执行程序结案。经本院执行，申请执行人李玲实现债权0元，本院收取执行费0元、收取诉讼费0元。本院认为，本院已经查封的被执行人名下的房产，申请执行人表示暂不处置，系其对自身合法权益的自由处分，不违法律规定，且不损害国家、集体及第三人的合法权益，予以确认。本案已穷尽查控措施，被执行人无其他可供执行财产，经约谈申请执行人，其无法提供被执行人的具体下落和可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持生效法律文书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 谭 兵审判员 刘圣杰审判员 王 位二〇二〇年十一月十九日书记员 吴 恒
四川省泸州市江阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0502刑初497号 公诉机关四川省泸州市江阳区人民检察院。 被告人罗和恩，男，1976年10月2日出生于云南省昭通市，汉族，初中文化，无业，住云南省昭通市水富县。因犯盗窃罪于2012年9月被四川省泸州市龙马潭区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2015年8月被本院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2016年9月被本院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪于2017年8月16日被本院判处有期徒刑九个月，2018年1月24日刑满释放；因犯盗窃罪于2019年1月23日被四川省合江县人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金5000元，2019年10月21日刑满释放。因本案于2020年4月24日被刑事拘留，2020年5月29日被监视居住，2020年7月11日被刑事拘留，同年8月17日被执行逮捕。现羁押于四川省泸州市看守所。 四川省泸州市江阳区人民检察院以泸江检一部刑诉〔2020〕376号起诉书指控被告人罗和恩犯盗窃罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。四川省泸州市江阳区人民检察院指派检察员戴淳哲出庭支持公诉，被告人罗和恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四川省泸州市江阳区人民检察院指控： 1.2020年4月6日20时许，被告人罗和恩和肖体波（已判决）在泸州市江阳区武成路与迎晖路交叉路口，尾随被害人王某，后被告人罗和恩望风，肖体波上前盗走王某右侧衣兜内的ＶＩＶＯ手机一部。经物价鉴定，该手机价值人民币1250元。 2.2020年7月9日20时许，被告人罗和恩在泸州市江阳区水井沟汇通超市大门外，趁被害人徐某不备，将其放在斜跨包内的苹果7手机盗走。经物价部门鉴定，该手机价值人民币1700元。 针对上述指控，公诉机关出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、辨认笔录等证据予以证实。公诉机关认为，被告人罗和恩以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人罗和恩曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，应当从重处罚。诉请本院依法判处。 被告人罗和恩对起诉书指控的事实和罪名有意见，辩解称自己没有盗窃他人财物，不构成盗窃罪。 经审理查明： 2020年4月6日20时53分，被告人罗和恩和肖体波（已判决）在泸州市江阳区武成路与迎晖路交叉路口，尾随被害人王某，后由被告人罗和恩望风，肖体波上前盗走王某右侧衣兜内的ＶＩＶＯ手机一部。经泸州市江阳区价格认证中心认定，被盗手机价值人民币1250元。 2020年7月9日20时52分，被告人罗和恩在泸州市江阳区水井沟汇通超市大门外，趁被害人徐某不备，将其放在斜跨包内的一部手机及一张存酒卡盗走。 另查明：1.被告人罗和恩因王某被盗窃案于2020年4月22日上午被办案民警抓获，2020年4月24日22时被刑事拘留，同年5月29日被监视居住；因徐某被盗窃案于2020年7月10日16时被办案民警抓获，2020年7月11日21时被刑事拘留，同年8月17日被执行逮捕。 2.办案民警在被告人罗和恩处扣押现金939元、手机一部及被害人徐某存酒卡一张。 3.被告人罗和恩因犯盗窃罪于2012年9月被四川省泸州市龙马潭区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2015年8月被本院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2016年9月被本院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪于2017年8月16日被本院判处有期徒刑九个月，2018年1月24日刑满释放；因犯盗窃罪于2019年1月23日被四川省合江县人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金5000元，2019年10月21日刑满释放。 上述事实，有经庭审举证质证的接（报）处警登记表，受案登记表，受案回执，立案决定书，拘留证，逮捕证，变更羁押期限通知书，抓获经过，户籍证明，调取证据通知书，机主信息，扣押决定书，扣押清单，刑事判决书，释放证明书，手机专卖店售货单，情况说明，存酒卡，检查笔录，检查照片，现场指认照片，视侦情报分析，鉴定聘请书，价格认定结论书，鉴定意见通知书，证人谢某的证言，被害人徐某的陈述，被害人王某的陈述，辨认笔录，被告人罗和恩的供述，同案犯肖体波的供述，监控视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人罗和恩盗窃他人随身携带的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人罗和恩犯盗窃罪的部分事实和罪名成立，本院予以支持。被告人罗和恩曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人罗和恩所持没有实施盗窃行为，不构成盗窃罪的辩解意见，与查明事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决如下： 一、被告人罗和恩犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押39日，即被告人罗和恩的刑期自2020年7月11日起至2021年5月2日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳。） 二、责令被告人罗和恩退赔被害人王某价值人民币1250元的ＶＩＶＯ手机一部，退赔被害人徐某手机一部；扣押在案的存酒卡一张发还被害人徐某。（扣押在案的现金人民币939元可供执行） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 周 洁 审 判 员 梅 益 人民陪审员 陈 晨 二〇二〇年十一月十日 书 记 员 韩绍姗 附相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》 第十四条：因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21652号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：郭艳华，女，1978年8月19日出生，汉族，户籍地吉林省通化市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告郭艳华信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告郭艳华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求郭艳华偿付截至2020年11月16日止的信用卡本金人民币9,457.38元(币种下同)、利息983.39元、逾期还款违约金1,843.74元，共计12,284.51元。并承担以本金为基数自2020年11月17日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年12月14日，郭艳华向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向郭艳华发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年11月16日，郭艳华使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为9,457.38元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告郭艳华未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、郭艳华的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年11月16日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年11月17日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭艳华于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年11月16日止的信用卡欠款本金人民币9,457.38元；二、被告郭艳华于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年11月16日止的利息人民币983.39元、逾期还款违约金人民币1,843.74元；三、被告郭艳华于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年11月17日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币107.11元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币53.56元，由被告郭艳华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1237号 原告:北京小罐茶业有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地嘉创路**枢密院**。 法定代表人：杜国楹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕元辉，福建知与行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴家冬，福建知与行律师事务所实习律师。 被告：安溪县咏天华茶厂，住所地福，住所地福建省泉州市安溪县城厢镇过溪村A12-3-2v> 投资人：王永枝。 委托诉讼代理人：谢志思，福建群一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许实茬，福建群一律师事务所律师。 被告：江西华润万家商业有限公司，住所地江，住所地江西省南昌市青云谱区解放西路**v> 法定代表人：肖彬。 委托诉讼代理人：邹鸿捷，女，该公司员工。 原告北京小罐茶业有限公司与被告安溪县咏天华茶厂、江西华润万家商业有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。原告北京小罐茶业有限公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，北京小罐茶业有限公司在本案审理期间提出的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许北京小罐茶业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京小罐茶业有限公司负担。 审判长  杨金顺 审判员  董丽珠 审判员  黄有志 二〇二〇年十一月九日 书记员  王金亮
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初28600号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦1001的01单元及03单元。负责人：庄杨。委托诉讼代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。被告：吴坤达，男，1981年12月15日出生，汉族，住广东省五华县******和安塘，身份证号码：441************239。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼请求，请求判令：1.被告归还信用卡欠款本金46081.51元以及其他费用（截至2020年8月12日,被告尚欠原告零售利息4679.58元、分期手续费4463.94元、违约金6919.29元，后续其他费用按《中信银行信用卡（个人）领用合约》计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结被告答辩称，对本金确认但认为利息和违约金过高。本院经审理查明：一、卡号：622**********506。二、尚欠金额：暂计至2020年8月12日，本金46081.51元、零售利息4679.58元、分期手续费4463.94元、违约金6919.29元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、零售利息、分期手续费事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告所主张的分期手续费与前述利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴坤达应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心偿还信用卡透支本金46081.51元；二、被告吴坤达应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付分期手续费4463.94元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，且分期手续费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费676.81元（原告已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心负担75.36元，被告吴坤达负担601.45元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  田丽野二〇二〇年十一月十六日书记员  苏智豪
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初15272号 原告：广东中奥物业管理有限公司杭州分公司，统一社会信 用代码91330109788257716N，住所地杭州市萧山区闻堰镇黄山 村。 负责人：陈卓，副总裁。 委托代理人：柳冬梅、汤思佳，北京京大（杭州）律师事务 所律师。 被告：施国芳，女，1969 年8月30日出生，汉族，住杭州市西湖区××路××号××幢××单 元301室。 原告广东中奥物业管理有限公司杭州分公司诉被告施国芳 物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月17日立案受理后， 依法由审判员孔海琪适用小额诉讼程序于2020年11月19日公 开开庭进行了审理。原告委托代理人柳冬梅到庭参加诉讼。被告 施国芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已 审理终结。 2 原告起诉要求：被告支付原告拖欠的自2016年1月1日起 至2018年1月20日止的物业服务费3761.20元，以及自2014 年1月1日起至2018年1月20日止的能耗费305.30元，合计 4066.50元。庭审中，原告放弃能耗费请求。 被告未作答辩。 经审理本院查明事实如下： 一、被告系萧山区闻堰镇南岸花城竹雾苑20-6号房屋业主， 该房屋建筑面积为127.07平方米。 二、原告与杭州闻堰南岸花城业主委员会于2014年6月25 日签订《南岸花城物业管理委托合同》，约定将南岸花城小区委 托乙方提供物业管理服务，物业服务费用按物业的建筑面积交 纳，叠排别墅住宅物业：1.2元/月平方米，业主、物业使用人每 12个月预缴一次，年初开始预缴，最迟6月份交纳。公共能耗 费每个收费周期（12个月为一周期），起始日按0.3元/平方米 建筑面积/月标准，按业主、物业使用人拥有的建筑面积预收。 业主和物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每日按 应交金额的千分之三交滞纳金处理。原告已提供相应的物业服 务，至2018年1月20日退出该小区，服务终止。 三、被告自2016年1月1日起至2018年1月20日止的物 业服务费3761.20元至今未付。 3 以上事实有原告提交的《南岸花城物业管理委托合同》、退 出函、杭州市不动产登记信息查询记录、催缴函、快递记录等证 据和原告庭审陈述等事实予以证实。 本院认为：原告与杭州闻堰南岸花城业主委员会签订《南岸 花城物业管理委托合同》，真实合法，不违反法律规定。原告按 约提供了物业服务，被告作为小区业主，应当承担物业费用。被 告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的 事实依法缺席判决。据此，依照《物业管理条例》第七条第五项、 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干 问题的解释》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条之规定，判决如下： 施国芳于本判决生效后十日内支付广东中奥物业管理有限 公司杭州分公司自2016年1月1日起至2018年1月20日止的 物业服务费3761.20元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由施国芳负担。该案件 受理费广东中奥物业管理有限公司杭州分公司已向本院预交，施 国芳于本判决生效后七日内将应负担的诉讼费直接支付给广东 4 中奥物业管理有限公司杭州分公司。 本判决为终审判决。 审判员  孔海琪 二〇二〇年十一月三十日 书记员  章 靖
河北省高碑店市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0684民初3313号 原告田坤，女，1981年3月15日出生，汉族，住保定市雄县。 被告刘文恒，男，1964年5月2日出生，汉族，住高碑店市。 本院在审理原告田坤与被告刘文恒民间借贷纠纷一案中，本院于2020年10月12日立案。原告田坤于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告田坤撤诉。 案件受理费1650元（已减半收取），由原告负担。 审判员  贾建东 二〇二〇年十一月十二日 书记员  王雪娟
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初23151号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：丁沙，女，1986年11月23日生，汉族，户籍地湖北省大冶市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告丁沙间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)46,229.96元(3,302.14元/期×14期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2018年2月9日，原、被告签订《易鑫汽车融资租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：鄂A9XXXX，发动机号：8JXXXXXXXX)，融资总额69,540元，租赁期限为24个月，每月租金3,302.14元，租金以原告购买车辆全部成本及合理利润为计算基础。融资项目为车款、账户管理费、GPS费用、GPS升级项目等。如被告逾期不支付租金或不足额支付租金，则视为被告违约，原告有权行使租金加速到期权或解除合同、收回租赁车辆并要求赔偿损失，被告应付清租金余额及其他应付款项；原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的合理费用。合同还约定，本合同任何一方向他方发出的通知文件，应发送至专用条款所约定的通讯地址，该地址及方式发生变更的应在变更后3日内及时书面通知他方，否则原地址继续有效；若各方发生争议，前述地址亦为争议解决时法院的法律文书送达地址；因前述地址不准确、变更后未及时告知、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致通知或法律文书未能被实际接收时，以通知、信件或法律文书退回之日或交邮后第3日视为已经送达。签约后，原告于2018年2月9日向被告指定的银行账户汇付了融资款60,240元(已扣除GPS费用等)。2018年3月4日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付10期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告丁沙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币46,229.96元；二、被告丁沙应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告丁沙负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员  江爱国二〇二〇年十一月二十六日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24066号原告张毕果，男，汉族，1984年7月7日出生，住重庆市渝中区大井南巷1号3-1，公民身份号码500103198407071230。委托代理人张福林（特别授权），重庆厚善律师事务所律师。被告重庆三浩健身有限公司，住所地重庆市南岸区弹子石新街59号附2号，统一社会信用代码91500108059881527X。法定代表人葛宇祥，总经理。被告广州天力物业发展有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区洋河路11号富力海洋广场1栋2楼，统一社会信用代码915001056664028074。法定代表人胡纲治，经理。委托代理人韩海霞（特别授权），该公司员工。原告张毕果诉被告重庆三浩健身有限公司（下称三浩公司）、广州天力物业发展有限公司重庆分公司（下称天力公司）服务合同纠纷一案，本院依法立案受理后，依法由审判员周敏独任审判公开开庭进行了审理。原告张毕果的委托代理人张福林、天力公司的委托代理人韩海霞到庭参加诉讼，被告三浩公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张毕果诉称，原告与被告三浩公司于2019年8月29日签订合同约定，原告支付3599元办理两年家庭卡，原告按合同约定履行了合同义务；被告三浩公司2019年6月16日开业，只开张了两个多月就关门，为此原告多方了解，发现三浩公司和天力公司合作经营的健身会所，二被告合作经营的健身会所现已关门构成根本违约，应共同承担盈亏的责任，连带承担返还原告健身会费及支付资金占用损失的责任。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定起诉来院要求：1、解除原告与三浩公司签订的健身服务合同；2、判决被告三浩公司退还健身会费3599元及资金占用损失，资金占用损失的标准以3599元为基数，自2019年8月29日起按中国人民银行同其贷款利率的四倍计算至本清为止；3、判决被告天力公司和三浩公司就上述3599元及资金占用损失承担连带返还责任；4、本案的诉讼费由被告承担。被告三浩公司辩称，2018年12月1日前的办卡是真实的，但是要扣除相应的费用。从2018年12月开始三浩健身不是由三浩公司经营，2018年12月后健身房所有收款均不是三浩公司收，而是在重庆三十九度健康产业发展有限公司皮静账户上，2018年12月后的办卡不成立合同关系；关于我方与被告天力公司签订的协议，我不清楚该协议的性质，协议相应的约定是分红，而不是房屋租金。被告天力公司辩称，三浩健身和天力物业重庆分公司之间系租赁关系并非合伙关系。即三浩公司租赁天力公司的房屋经营健身项目。故原告与三浩公司间的健身服务合同与天力公司无关。且被告认为原告办理的健身卡价值均会随着或消费次数、办卡时间的增加而减少，原告按照办卡时缴费金额请求全部返还费用明显不合理。要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年8月29日，张毕果与三浩公司签订会籍协议及会员章程，并约定以下主要内容：张毕果支付3599元办理家庭两年卡，。三浩公司出具收据一张。会员章程规定办卡时如果未出卡，于3月内带协议出卡，超出日期会所将自动计算有效期。该卡片的开卡状态为未激活。三浩公司储存于电脑中的会员信息载明：健身场馆为热度游泳健身；三浩公司于2019年1月至6月期间对健身场馆进行装修，2019年6月16日开始进行试营业。2019年9月1日至2日三浩健身因故被停电，9月3日停业至今。另查明，被告三浩公司与天力公司于2018年10月1日签订《现代广场会所合作经营协议》。天力公司诉三浩公司租赁合同纠纷一案已于2020年1月2日被本院立案受理，仍在审理中。庭审中，原告要求解除与被告签订的健身服务合同，并自愿撤回关于私教课服务的全部诉讼请求。上述事实，有当事人的陈述、原、被告双方举示的协议、收据、会员信息记录表等证据在卷证实，并经当庭出示，可以采信。本院认为，原告与三浩公司签订的服务合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效，双方均应履行各自的合同义务。现被告三浩公司从2019年9月1日停业至今，未能再为原告提供相应的服务，巳构成违约，应承担违约责任。故对原告提出解除与三浩公司签订的健身服务合同和退还未消费健身费用（扣除原告已使用健身消费费用）的诉讼请求，本院予以支持。对于因原告在办理年卡时，三浩公司赠送的时限，本院认为不宜计算入年卡正常的时限内，故对原告的诉讼请求中将三浩公司赠送的时限也计算价值要求被告纳入应退还健身费，本院不予支持。关于原告要求以应退还健身费用为基数按银行4倍同期贷款利率计算资金占用损失，本院认为，由于原告与三浩公司的服务合同中未约定，原告与三浩公司亦未对应退还健身费用进行结算，原告也没有充足证据证明其的具体损失，故本院不予主张原告该请求。被告三浩公司辩称从2018年12月开始三浩健身不是由三浩公司经营，2018年12月后健身房所有收款均不是三浩公司收，而是在重庆三十九度健康产业发展有限公司皮静账户上，2018年12月后的办卡不成立合同关系。由于三浩公司并未提供证据证明，故本院不予支持。由于涉案健身服务合同的合同主体是张毕果与三浩公司，天力公司并非涉案合同的相对方，故天力公司与本案无关。三浩公司与天力公司之间系何种法律关系应如何处理不在本案的处理范围内，因此对原告要求天力公司承担连带责任的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张毕果和被告重庆三浩健身有限公司签订的健身服务合同；二、被告重庆三浩健身有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张毕果健身年卡费3599元；三、驳回原告张毕果的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元由被告重庆三浩健身有限公司负担（此款己由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满的七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日计算。审判员  周敏二〇二〇年十一月十三日书记员  陈璐
湖南省桂阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1021财保76号之一 本院于二〇二〇年八月十九日对申请人桂阳沪农商村镇银行股份有限公司与被申请人肖某、杨某诉前财产保全一案作出的（2020）湘1021财保76号民事裁定书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）湘1021财保76号民事裁定书中，第二页第八行“案件申请费1070元”补正为“案件申请费1120元，”。 审判员  尹堂舟 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理李耸 书记员黄丽芳
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民辖17号原告：刘英，女，1963年2月23日出生，汉族，住河南省郑州市二七区。被告：长春信盟汽车销售服务有限公司，住所地吉林省长春市绿园区万昌街7号绿园小区6-9栋2门106室。被告：长安福特汽车有限公司，住所地重庆市北部新区鸳鸯镇长福西路1号。吉林省长春市绿园区人民法院于2020年5月19日作出（2020）吉0106民初469号民事裁定，将原告刘英与长春信盟汽车销售服务有限公司、长安福特汽车有限公司买卖合同纠纷一案移送重庆市渝北区人民法院处理。重庆市渝北区人民法院认为绿园区人民法院移送管辖不当，逐级报请其上级法院协商解决管辖争议。重庆市高级人民法院发函与本院协商管辖。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案被告长春信盟汽车销售服务有限公司住所地及本案合同履行地均在吉林省长春市绿园区，故吉林省长春市绿园区人民法院对本案依法具有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”。本案另一被告长安福特汽车有限公司位于重庆市渝北区辖区，故重庆市渝北区人民法院对本案亦有管辖权。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定，本案原告刘英选择向长春市绿园区人民法院起诉后，长春市绿园区人民法院作为对本案具有管辖权的法院，在先立案的情况下将案件移送给重庆市渝北区人民法院不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十一条规定，裁定如下：一、撤销吉林省长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初469号民事裁定；二、刘英与长春信盟汽车销售服务有限公司、长安福特汽车有限公司买卖合同纠纷一案由吉林省长春市绿园区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 刘 欣审判员 胡玉明审判员 孙 妍二〇二〇年十一月十七日书记员 高鸣骏
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1202民初9358号 原告：高祥礼，男，1960年4月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：闫会宾，安徽金亚太律师事务所律师。 被告：吴国权，男，1973年1月5日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：安徽谊合建筑工程有限公司，住所地安徽省阜阳市阜南县地城路建安巷，统一社会信用代码91341225744861786K。 法定代表人：张玉柱，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王魏，安徽仲天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄金鹏，安徽仲天律师事务所律师。 原告高祥礼诉被告吴国权、安徽谊合建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人闫会宾、被告吴国权、被告安徽谊合建筑工程有限公司的委托诉讼代理人王魏、庄金鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告立即支付拖欠原告的劳务费4536元；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年3月至12月，被告吴国权招募原告在阜阳市颍州区万霖固蓉府干瓦工活，被告安徽谊合建筑工程有限公司为原告购买建筑业农民工工伤保险。原告在被告公司的指挥下干瓦工活，双方约定每天200元工钱。后工程结束，由被告吴国权向原告出具结算单，下欠原告4536元。后经原告多次向二被告追要，均无果。 被告吴国权辩称：原告是被告雇佣的工人，在万霖固蓉府工地干瓦工活。被告公司与案外人陈亚坤就涉案工程签订了劳务承包合同，陈亚坤将瓦工的劳务分包给被告施工，但是双方没有签订书面合同。被告和陈亚坤结算的工程价款是1650000多元，但陈亚坤仅实际支付了被告980000元，造成被告没有钱支付原告等工人的工资。被告和原告结算了工资，尚拖欠原告4536元未予支付。 被告安徽谊合建筑工程有限公司辩称：本案是劳务合同纠纷，劳务合同是平等主体之间就劳务及劳务成果达成的协议。本案并非劳动合同纠纷，被告不是本案的适格被告，原告起诉被告无法律依据。结算劳务费用的行为是发生在原告与被告吴国权之间，被告无法核实结算单中对应的金额、工作量是否属实。基于合同相对性原则，应由被告向原告承担给付责任。 经审理查明：被告公司总承包了位于开发区阜合产业园阜阳市固蓉置业有限公司开发的固蓉府建设项目，被告公司与案外人陈亚坤存在该建设项目的劳务分包合同关系。被告吴国权从陈亚坤处承包了瓦工劳务，并雇佣原告等工人到工地干瓦工活。期间，被告吴国权拖欠了原告等工人的劳务费用。2020年1月10日，经双方结算，被告吴国权给原告出具了结算单一份，该结算单载明“万霖固蓉府第四劳务瓦工点工高祥礼，工日90.6×200=18120元,扣除借支3000元，下欠15120元。”结算单出具后，被告吴国权又支付了原告部分劳务费，现仅拖欠原告4536元。被告吴国权在结算单下方注明。 本院认为：原告与被告吴国权之间存在劳务合同关系。原告已经按照被告吴国权的要求提供了劳务，被告吴国权应及时支付原告劳务费用。经双方结算，被告吴国权尚拖欠原告劳务费4536元，应向原告承担给付义务。被告安徽谊合建筑工程有限公司是涉案工程的总承包方，在其承包了涉案工程后，存在将工程违反规定分包给不具备用工主体资格的个人承包的客观情况，由此造成拖欠原告等工人的劳务费用，被告公司负有清偿义务。被告公司关于其不是本案适格主体，不应由其承担劳务费的给付责任的辩称理由，依法不能成立。对原告要求二被告向其承担支付劳务费4536元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求二被告支付劳务费利息的诉讼请求，无合同及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下： 被告吴国权、被告安徽谊合建筑工程有限公司于本判决生效后五日内一次性支付原告高祥礼劳务费4536元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告吴国权负担。 本判决为终审判决。 审判员 张 艺 二〇二〇年十一月十一日 书记员 陈祥宇 附本判决依据的法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《中华人民共和国建筑法》 第二十九条建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。 建筑工程总承包单位按照总承包合同的约定对建设单位负责；分包单位按照分包合同的约定对总承包单位负责。总承包单位和分包单位就分包工程对建设单位承担连带责任。 禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7168号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陶胜良，男，1969年8月4日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：马延坡、王腾飞，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏方正建设有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇北门东路166号2栋。法定代表人：史根荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：史亮、姜阿明，该公司工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：平顶山和盛房地产开发有限公司，住所地：河南省平顶山市新城区长安大道以南、顺德路以东和盛时代广场。法定代表人：刘冠超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孟凡晓，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。再审申请人陶胜良因与被申请人江苏方正建设有限公司（以下简称方正公司）、平顶山和盛房地产开发有限公司（以下简称和盛公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省平顶山市中级人民法院（2020）豫04民终1798号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陶胜良申请再审称，生效判决认定的事实缺乏证据证明，应当再审。事实与理由：一、二审法院认定方正公司欠付陶胜良工程款数额错误。陶胜良与方正公司签订的案涉内部承包合同已经一、二审法院认定无效，故不应以合同约定的固定价进行结算。陶胜良与方正公司签订的承包合同也明确约定对于设计变更，人工费增加超过1000元的，超出部分按实补价。因此，应按照陶胜良的实际施工量进行结算。根据发包人和盛公司与承包人方正公司之间关于案涉项目的鉴定意见书内容显示，陶胜良施工的工程造价为：电气工程预算造价2407765.31元、弱电工程-不争议9183.9元、给排水工程228230元、消防工程-不争议147780.98元，陶胜良施工部分签证112343.44元，共计2905303.63元。由于方正公司将工程造价让利给和盛公司6.8%，且陶胜良与方正公司约定方正公司收取24%的管理费，所以，陶胜良的实际工程量造价应为2358176.8504元，方正公司共欠付工程款1214514.5504元。二、一、二审判决程序违法。陶胜良在一审、二审中均提交了实际工程量鉴定的书面申请，两审法院均未进行鉴定。方正公司答辩称，一、方正公司与陶胜良签订的案涉分包合同应按照固定价款结算。陶胜良与方正公司签订的（水电安装）内部合同第4条3款明确约定“乙方承包工程相应的总价：按甲方水电安装中标价和乙方结算，甲方收取水电安装中标价26%管理费，乙方不开票、不下浮”，从该条款中可以明确看出该案涉合同本质上是一次性总价包工包料合同，应按照固定价结算工程款，即中标价的74%。且该工程已于2016年11月28日竣工验收合格，根据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条规定，应参照案涉合同的约定认定双方是按照固定总价结算工程款的。二、陶胜良在一、二审庭审中均不能提供有关设计变更的有效签证，不能证明工程量变更的事实。即使陶胜良不能与和盛公司直接发生现场设计变更的有效签证手续，也可在施工过程中向方正公司提出办理设计变更的有效的签证手续，但陶胜良始终未提供有效的变更签证。陶胜良提出认定实际工程量所依据的安装工程造价鉴定意见书系方正公司与和盛公司的造价书及结算方式，陶胜良无权以方正公司与和盛公司的总包合同约定及结算方式来主张其自身的权利。和盛公司答辩称，陶胜良不是该项目的实际施工人，不能向和盛公司提起诉讼。案涉项目的发包方和盛公司与承包方方正公司签订的施工合同中约定，不得分包转包，方正公司与陶胜良是否发生关系与和盛公司无关。本院经审查认为，本案中虽然陶胜良与方正公司签订的合同中约定按照方正公司中标价进行结算，但是还约定设计变更人工费增加超过1000元的，超出部分按实补价。原审判决按照方正公司的中标价184万元与陶胜良结算工程款。但在方正公司与和盛公司建设施工合同纠纷一案中，经本院委托鉴定，方正公司与和盛公司之间关于工程款的鉴定意见书显示，陶胜良施工的3号楼部分的水电安装施工造价为290余万元，与方正公司主张的中标价有巨大出入。原审中，陶胜良一直主张其施工的工程量进行了增加变更，但由于其是借用方正公司的资质以内部施工合同的方式对外进行的施工，故无法提供有关签证变更的有关资料。方正公司认可3号楼的水电安装工程系陶胜良实际施工，根据方正公司与和盛公司之间的变更签证资料，结合本院委托鉴定的鉴定意见书，能够证明陶胜良施工的3号楼水电安装工程实际发生了签证变更的事实。根据陶胜良与方正公司之间的内部施工协议有关工程变更价款的约定，陶胜良主张工程款的事实应予查证，以保护施工人的利益。综上，生效判决认定事实不清，证据不足。本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定情形，应当再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省平顶山市中级人民法院再审本案。二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  林秀敏审判员  孙 明审判员  邹新哲二〇二〇年十一月十一日书记员  高琳娟
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初7732号 原告：禹洲物业服务有限公司泉州分公司，住所地惠安县螺阳镇世纪大道**禹洲广场**，统一社会信用代码9135052158530341XT。 法定代表人：林聪辉，总经理。 委托诉讼代理人：刘幺红，女，该公司员工。 被告：张建阳，男，1984年8月22日出生，汉族，住惠安县。 原告禹洲物业服务有限公司泉州分公司与被告张建阳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方已庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告禹洲物业服务有限公司泉州分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告禹洲物业服务有限公司泉州分公司负担（多预交的25元予以退回）。 审判员  张小清 二〇二〇年十一月十六日 书记员  林洁婷 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第五十条双方当事人可以自行和解。 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。