北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初13281号原告：北京宝玛柯供应链管理有限公司，住所地北京市朝阳区麦子店街******。法定代表人：何维国，经理。委托诉讼代理人：白静，北京市永浩律师事务所律师。被告：何仁旭，男，1982年9月13日出生，汉族，住广东省佛山市山水区。委托诉讼代理人：李红青，北京市京博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王少宁，北京市京博律师事务所律师。原告北京宝玛柯供应链管理有限公司（以下简称原告）与被告何仁旭（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年2月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，并公开开庭进行了审理。原告法定代表人何维国及其委托诉讼代理人白静、被告委托诉讼代理人李红青、王少宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告本院提出诉讼请求：判令原告不向被告支付2019年1月至9月期间的工资108000元。事实和理由：原告与被告于2017年5月10日建立劳动合同关系，已签订书面劳动合同，被告职务为副总经理，负责公司日常经营。2018年年底，原告要求被告到公司汇报工作，交付其管理公司期间的财务账簿等公司材料及代收的公司合同款等，但被告借各种理由拒绝汇报、交付，严重损害了原告的合法权益。原告不应支付被告上述期间工资的理由主要为：1.2019年2月2日开始被告基本上没有上班，没有为原告提供劳动，属于旷工，在原告提交的月度考勤表中已经详细列明了被告旷工的具体时间，当时是按照事假进行的统计，但实质上是旷工，因为虽然部分时间被告向公司请了假，但是没有按照规定的流程请假，视为旷工。2.被告在原告处担任副总经理，掌管项目的账册、合同以及营业证，但2018年年底被告没有按照公司要求到公司交接相关业务，拒绝汇报工作，拒绝交付财务账册、商业合同及员工劳动合同。被告辩称，同意仲裁裁决的处理结果和处理意见，请求法院驳回原告全部诉讼请求。原告提交的考勤表不能证明其主张的请假和旷工的事实，被告在职期间不需要坐班。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据和庭审情况，本院认定事实如下：被告于2017年5月10日入职原告处，担任副总经理，双方签订有书面劳动合同，合同中未约定工时制。双方同意2019年1月至9月工资以12000元/月计算。2019年9月29日18:14，被告以原告存在欠薪及未归还个人垫付费用问题，通过微信向原告的法定代表人何维国提交《辞职信》，决定于2019年10月15日辞去公司授予的一切职务。后原告法定代表人何维国向被告出具书面材料，称同意被告的辞职，请被告尽快办理工作交接。该书面材料没有落款日期。原告最初称出具日期记不清了，后称是2019年9月29日出具，并称劳动关系的解除时间应为2019年9月29日。就劳动关系的解除时间，本案仲裁裁决载明双方对2019年9月30日解除劳动关系无异议。原告主张被告2019年2月2日开始基本上没有提供劳动，不应向其支付工资，并提交员工月度考勤表、微信聊天记录、被告微信朋友圈截图等作为证据。原告称考勤表记录了被告休年假及事假、旷工情况，微信聊天记录等证据可以证明被告部分时间没有回到办公场所或业务所在的城市工作，因家里有事曾申请回到家里一段时间，不方便谈论工作，而且被告曾自称在广州待了几天，走亲戚，在广州做什么不需要告诉公司法定代表人，跟公司任何东西都没有关系。其中，2019年6月21日的微信聊天记录显示被告向原告法定代表人发送了6月22日回重庆的机票订单信息，告知由于家里急事，需回去一段时间，具体事务烦请何队烦心，如有交代，一时间处理。原告法定代表人回复称由于急事请假，请给一份请假条，然后说明何时能回到公司，请假期间公司业务请正常处理。被告对考勤表的真实性不予认可，称是原告单方统计，没有被告签字确认，其负责广东省的业务，不需要坐班，与公司一直是远程沟通。被告对微信聊天记录等证据的真实性认可，证明目的不认可，称其属于管理层，不需要坐班，没有请过假，即便在老家中也可以远程办公，也有工作要处理。庭审中，经询，原告称其提交的微信聊天记录不完整，因涉及公司商业秘密。诉讼中，被告申请财产保全，并交纳保全费1060元。另查，被告就本案诉争事项申请劳动仲裁。2020年1月19日佛山市劳动人事争议仲裁委员会佛劳人仲案字〔2019〕85号仲裁裁决书，裁决：1.原告于本裁决生效之日起十日内向被告支付2019年1月至9月工资108000元；2.确认被告与原告自2019年9月30日解除劳动关系。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。劳动者的出勤情况及劳动关系解除事项属于用人单位应当掌管事项，应由用人单位承担举证责任。关于双方劳动关系的解除时间，仲裁裁决记载双方对劳动关系于2019年9月30日解除无异议，诉讼中原告又称收到被告辞职信并同意其辞职的时间为2019年9月29日，劳动关系的解除时间应为该日。对此，本院认为，首先原告并未举证证明仲裁裁决关于双方确认的劳动关系的解除时间记载有误；其次，被告在辞职信中通知原告其于2019年10月15日辞去公司授予的一切职务，并非提交辞职信当日即辞职。故本院对原告关于双方劳动关系的解除时间为2019年9月29日的主张不予采信，并采信仲裁裁决确认的双方无异议的时间，即2019年9月30日。关于被告是否存在旷工及应否扣除工资。本案中，原告主张被告2019年2月2日开始基本上没有上班，但其提交的考勤表系单方制作，没有考勤原始依据，没有被告的签字确认，被告亦不予认可，故本院不予采信。原告提交的微信聊天记录等证据可以显示被告部分时间没有回到工作的城市，因家里有事曾申请回到家里一段时间，而且被告曾自称在广州待了几天，走亲戚，在广州做什么不需要告诉公司法定代表人，跟公司任何东西都没有关系。根据上述微信聊天记录，表明被告确曾有不能正常向原告提供劳动的时间。至于上述期间是否属于旷工，本院认为，被告是原告的高级管理人员，双方并未约定被告的工时制，原告亦未举证证明公司的考勤制度及被告必须在办公场所或业务所在城市办公；相反，被告在申请回家一段时间时，原告的法定代表人反而告知请假期间公司业务请正常处理，表明被告并不需要按照标准工时制提供劳动，而且在家亦可以正常处理公司业务，故本院对原告关于被告旷工的主张不予采信。当然，考虑到原告提交的微信聊天记录显示被告在职期间确曾有一段时间处理家中事务和个人事务，必然影响正常向公司提供劳动，从公平合理的角度，应适当扣减部分工资。至于扣减工资的时间，考虑到原告自认其提交的微信聊天记录不完整，而且上述微信聊天记录亦未体现被告未正常提供劳动的期间，故根据本案的实际情况，本院在被告主张的工资支付期间内，酌情扣除一个月的工资。双方对2019年1月至9月的工资计算基数无异议，本院予以确认。原告未举证证明已向被告支付上述期间工资，故扣除一个月工资后，原告应向被告支付上述期间工资96000元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、原告北京宝玛柯供应链管理有限公司于本判决生效之日起七日内向被告何仁旭支付2019年1月至9月工资96000元；二、确认原告北京宝玛柯供应链管理有限公司与被告何仁旭自2019年9月30日解除劳动关系；三、驳回原告北京宝玛柯供应链管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费1060元，由被告何仁旭负担118元（已交纳），原告北京宝玛柯供应链管理有限公司负担942元（被告何仁旭已预交，原告北京宝玛柯供应链管理有限公司于本判决生效之日起七日内给付被告何仁旭）。案件受理费10元，由原告北京宝玛柯供应链管理有限公司（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  王有成二〇二〇年十一月十六日书记员  齐旭牧