河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5192号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。地址：邯郸市滏西大街33号。 负责人：温涛，该公司经理。 委托代理人：孙嘉，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：刘某，女，汉族，2003年11月1日出生，广平县。 法定代理人张某，女，汉族，1980年9月1日出生，广平县，（系刘某母亲） 被上诉人（原审被告）：韩艳波，男，汉族，1981年4月13日出生，住河北省鸡泽县。 被上诉人（原审被告）：路永龙，男，汉族，1981年4月21日出生，住河北省鸡泽县。 被上诉人（原审被告）：曲周县增安汽车贸易有限公司，住址：曲周县人民路西首路北。 法定代表人：苏增安。该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人民保险邯郸分公司）因与被上诉人刘某、韩艳波、路永龙、曲周县增安汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服邯郸市广平县人民法院（2019）冀0432民初1387号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月11日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。 人民保险邯郸分公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判人民保险邯郸分公司不承担一审法院多判的110000元。二、一、二审诉讼费用由刘某承担。事实理由：一、一审法院按照城镇标准判决伤残赔偿金依据不足，刘某提交的证据不足以证明其实际在城镇居住的事实，请二审法院依法核实。另外，伤残等级鉴定偏高，护理期限过长。二、一审法院判决人民保险邯郸分公司承担外购药、非医保用药是错误的。对于外购药品应当提供医疗机构意见，以证实其购买及使用药品的合理性、必要性，另外，人血白蛋白药品不在医保范围内，为非医保范围内的药物，非医保用药不应承担，且购买人血白蛋白所提供的两份收据，没有购买人姓名，不是正式发票，还有一份360元的收据未盖销售方的印章，且并非正式发票，不予认可。三、一审法院计算精神损害赔偿金、营业费数额偏高，且营养期过长。请法庭结合责任事故比例对精神损害抚慰金额进行重新认定；营养费每天应为20元。四、一审法院判决承担案件受理费、保全费是错误的。人民保险邯郸分公司并非实际侵权人，案件受理费、保全费系间接损失，并且根据保险条款的约定，间接损失人民保险邯郸分公司不予承担，况且保全费判决人民保险邯郸分公司承担更是不合理，刘某未申请对人民保险邯郸分公司的财产采取任何保全措施，不应由人民保险邯郸分公司承担。综上所述，一审法院判决存在错误之处，请求二审法院依法重新审理，并改判不承担一审法院多判的110000元。 刘某辩称，人血白蛋白虽是收据，但是确实从外边购买，当时所住医院没有；一直在县城居住，应按城镇标准赔偿；一审法院判决的数额正确，请维持。 刘某向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令路永龙、曲周县增安汽车贸易有限公司、韩艳波赔偿因交通事故给刘某造成的各项经济损失354887.15元。人民保险邯郸分公司在交强险财产限额范围内承担责任，不足部分按责任比例承担；2.诉讼、保全费用由人民保险邯郸分公司承担。 一审法院认定事实：2019年7月26日14时40分，路永龙驾驶制动不合格的冀Ｄ×××××／冀Ｄ18ＸＯ挂号重型半挂货车，沿定魏线由西向东行驶至与大牙线交叉口（244公里+20米）时，与刘俊梦未年满16周岁驾驶电动自行车后载刘某，沿大牙线由北向南行驶时发生碰撞，造成刘俊梦、刘某受伤、两车不同程度损坏的交通事故。刘俊梦经抢救无效于2019年8月6日死亡。该事故经广平县公安交警大队第130432120190000070号事故认定书认定，认定刘俊梦、路永龙承担此事故同等责任，刘某不承担此事故责任。事故发生后，刘某先后在邯郸手外医院、广平县人民医院、广平县卢氏骨伤科医院共5次住院173天共花费94138.13元，原告门诊花费1469.38元，外求购破伤风球蛋白及人血白蛋白1260元。经刘某申请广平县人民法院委托广平司法医学鉴定中心进行鉴定，刘某花费鉴定费共计2100元，2020年5月28日广平司法医学鉴定中心作出鉴定意见为：被鉴定人刘某伤残等级为六级一处、护理期限为伤残评定前一日、营养期限为伤残评定前一日、护理人数住院期间2人、出院后1人、二次手术费用暂不予评定。刘某发生事故前系广平县第三中学学生，刘某母亲张某在广平县城打工并在广平县城居住。刘某住院期间及出院后由其亲属护理。 另查明涉案冀Ｄ×××××／冀Ｄ18ＸＯ挂号重型半挂货车登记车主在曲周县增安汽车贸易有限公司，实际车主为韩艳波，路永龙系韩艳波的雇佣司机，该车在人民保险邯郸分公司处投保交强险一份，商业三者险100万且含有不计免赔附加险。本事故另一受害人刘俊梦经抢救于2019年8月6日死亡，其继承人已另案起诉，现刘俊梦方放弃人民保险邯郸分公司交强险赔偿部分，同意由刘某方向保险公司主张。韩艳波已垫付10000元，人民保险邯郸分公司垫付35465.73元。上述事实，有道路交通事故认定书等证据及当事人陈述在卷为凭。 一审法院认为，该事故经广平县公安交警大队第130432120190000070号事故认定书认定，认定刘俊梦、路永龙承担此事故同等责任，刘某不承担此事故责任。该事故认定书认定事实清楚，认定准确，应予采信。路永龙给刘某造成的损失,应由冀Ｄ×××××／冀Ｄ18ＸＯ挂号重型半挂货车所投保的保险公司根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照双方应承担的责任予以赔偿。本次事故给刘某造成损失：对于刘某诉求1.医疗费、外购药96867.51元，结合医疗费票据、诊断书、费用清单、用药清单及住院病历加以佐证，本院依法予以支持；2.营养费9180元（30元×306天），结合鉴定报告304天，每天按30元计算，本院依法予以支持；3.住院伙食补助费8650元（50元×173天），结合住院天数173天，每天按50元计算，本院依法予以支持；；4.护理费55085元（42115元／年÷365天×173天×2人+42115元／年÷365天×133天×1人），按照居民服务行业标准计算，结合鉴定意见书、病例本院依法予以确认；5、残疾赔偿金35738元（35738元∕年×50%×20年），结合鉴定意见书、原告年龄及河北省上年度城镇居民人均年支配收入标准，本院依法予以确认；6.精神损害抚慰金，结合原告伤情，本院依法予以支持25000元；7.鉴定费2100元，结合鉴定费票据，本院依法予以支持；8.交通费，本院酌情支持1500元。以上刘某共计损失555762.5元，因刘俊梦方方放弃人民保险邯郸分公司交强险赔偿部分，同意由刘某方向人民保险邯郸分公司主张，故人民保险邯郸分公司在赔偿刘某时应先在交强险限额12万元赔偿，超出交强险部分435762.5元由人民保险邯郸分公司在商业第三者责任保险按照责任比例承担50%即217881元，因韩艳波垫付医疗费10000元，人民保险邯郸分公司先期垫付35465.73元，故人民保险邯郸分公司在赔偿刘某时应扣除并给付韩艳波10000元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，依据原审卷宗材料、当事人陈述，二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于人民保险邯郸分公司是否应当按照城镇标准赔偿刘某残疾赔偿金的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准…”，依据一审过程中刘某提交的其在广平县第三中学上学的证明，张某提交了其在城镇租房居住及工作的证明，一审法院按照城镇标准计算刘某残疾赔偿金问题并无不当，人民保险邯郸分公司上诉称不应按照城镇标准支付刘某赔偿伤残赔偿金，且伤残等级偏高，护理期限过长，但未提供证据予以支持，本院不予采信。 关于刘某营养费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，一审法院按照30元／天的标准计算营养费并无不当，人民保险邯郸分公司上诉营养费计算标准偏高缺乏法律依据，本院不予支持。 关于刘某精神损害抚慰金的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，本案中刘某被鉴定为六级伤残，一审法院酌情认定精神损害抚慰金金额25000元符合法律规定，人民保险邯郸分公司上诉称精神损害抚慰金偏高缺乏法律依据，本院不予支持。 关于案件受理费、保全费问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，本案中案件受理费、保全费是刘某为查明损失所支付的必要费用，人民保险邯郸分公司应予承担，人民保险邯郸分公司上诉称其不应承担上述费用缺乏法律依据，本院不予支持。 关于外购药、非医保用药问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”的规定，本案中刘某所用外购药、人血白蛋白等药品，为刘某治疗所需药品且所住医院所开具的医嘱单均有载明，人民保险邯郸分公司应予承担，人民保险邯郸分公司上诉称其不应承担上述费用，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。 综上所述，人民保险邯郸分公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 勇 审 判 员  杨俊英 审 判 员  张 静 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  石 超 书 记 员  李 朋