湖南省永州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘11民初483号 原告：彭春艳等碧桂园永州府第7栋88户业主（具体名单附后）。 委托诉讼代表人：黄成凯，男，1968年7月14日出生，汉族，湖南省宁远县人，户籍地湖南省宁远县，系碧桂园永州府第7栋业主。 委托诉讼代理人：胡长明，广东鹏港律师事务所专职律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：王海若，广东鹏港律师事务所专职律师（特别授权）。 被告：永州市碧桂园房地产开发有限公司，住所地湖南省永州市零陵区南津北路七里店办事处杨塘村罗家组8-604。 法定代表人：周文理职务：执行董事 委托诉讼代理人：黄怡清，系该公司员工（特别授权）。 原告彭春艳等碧桂园永州府第7栋88户业主与被告永州市碧桂园房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法进行审理。 彭春艳等碧桂园永州府第7栋88户业主向本院提起诉讼请求：1、判令被告因延期交房向原告支付违约金人民币合计9160387元（暂计至2020年12月31日，应计至整改完成合格止。具体见原告诉求明细表）。同时宣布《商品房（预）销售合同》第十八条第（二）款、附件八《补充协议》第三条第4款第（2）、（3）项的减免责任条款无效；2、判令被告因室内质量与装修不符向原告支付补偿金人民币6697280元（具体见原告诉求明细表）；3、判令被告因公摊部分质量与装修不符向原告支付补偿金人民币5335655元（具体见原告诉求明细表）；4、判令被告因公共部分质量缺陷向原告支付补偿金人民币4149954元（具体见原告诉求明细表）；5、判令被告因地下有害垃圾填埋，要求清除所有地下有害垃圾并补偿原告3557103元（具体见原告诉求明细表）；6、判令被告因侵占一楼架空层非法获利要求补偿原告合计1185701元（具体见原告诉求明细表）；7、判令被告因车库设计缺陷和质量缺陷，要求整改合格并补偿原告2371402元（具体见原告诉求明细表）；1-7项合计32457481元。8、诉讼费等由被告承担。事实和理由：2018年5月到12月，原告与被告签订《商品房（预）销售合同》及一系列附件（下称《合同》）及《补充协议（住宅）》。约定：原告向被告购买位于湖南省永州市零陵区黄盖路与绿影路交叉口东北角的“碧桂园▪永州府”第7栋的房屋（具体房号见原告诉求信息表）。合同约定的交楼时间为2019年12月30日。原告验收楼房时发现房屋存在诸多质量问题,拒绝收房，并于当日向被告提交《拒收房通知书》（当时有413户业主共同签名拒收）。同时提出了十多个领域的质量问题。主要有：（一）社区的公共建设和配套设施不符合；（二）住房内质量与装修和配套设施不符合。随后，业主们已就上述问题与被告进行数次交涉，也多次向零陵区政府和永州市政府反映问题。2020年3月31日，零陵区副区长汤安权在区信访局会议室召开协调会议，市自然资源和规划局城南事务中心（以下称市城南事务中心）、市质安站、区小区整治办、区住建局、区市场监管局、区信访局、区不动产登记中心、七里店街道办事处、向家亭社区、碧桂园开发商等单位相关负责人及碧桂园永州府业主代表参加会议。会议就碧桂园永州府业主提出的房屋质量、公摊面积、虚假宣传等七个问题进行了认真讨论研究，形成了具体的处理意见。并以纪要形式确认了上述问题的存在。对于解决安排点有：（一）对于主体结构的安全性问题，由双方共同选定的鉴定机构进行重新鉴定重新；主体结构外的其它质量问题，由七里店街道调查收集，由业主和开发商共同到现场勘查核实，由开发商整修到位。此项工作由区小区整治办负责统筹落实，市质安站、七里店街道办事处、开发商、业主代表共同参与，6月底前落实到位。（二）对于关于公摊面积问题，由区住房保障中心负责处理，可重新进行测绘（测绘可以聘请市不动产中心的测绘中心实施，也可以由双方确定的其它符合资质的社会机构测绘）；（三）关于虚假宣传问题，由区市场监管局牵头调查处理（要求在5月1日前完成）；（四）关于绿化面积不足问题，由市城南事务中心牵头，住建局配合处理（一周内完成）；（五）关于电梯双开问题，由区住建局牵头，市城南事务中心配合，七里店街道协助处理（此项工作在2天内完成）；（六）关于架空层问题（半个月内拿出结论）；（七）关于物管费问题，由区住房保障中心负责解释，自达到房屋验收标准时开始收取，开发商延迟交房按合同兑现。该会议纪要还专门分送给相关区领导，参加会议各单位和有关单位。随后，零陵区政府成立了专案小组，进行调查处理。随后，七里店街道办于2020年4月28日作出《关于碧桂园永州府业主信访事项的处理意见书》（编号：七办信复字【2020】23号），通报当时的进展情况，其中对第7栋架空层的答复为，根据规划谁许可证，第7栋一层入户大厅处为架空，面积173.87平方米，符合规划要求；绿地面积满足规划要求；电梯门单开符合规划图和施工图。对于其他质量、公摊面积、虚假宣传等无进展通报。对此，2020年5月5日，业主们提交《碧桂园永州府七栋业主对《关于碧桂园永州府业主信访事项的处理意见书》的7点质疑及求助内容》。 2020年5月26日，受副区长汤安权的委托，区整治工作领导小组副组长郑运鹏在永州府物业公司会议室召开协调会，永州市自然资源与规划局城南事务中心、市质监站等市、区7家单位和开发商及业主代表与会。并作出《零陵区房地产开发小区集中整治和物业管理工作领导办公室专门组织各方会议第2期会议纪要》。次日，零陵区小区整治办通知业主胡善林去沟通，结果要求其签收《关于胡善林反映碧桂园永州府房屋质量等信访事项的处理意见书》（零小区整治信复【2020】4号），落款是时间是“2019年5月27日”。目前为止，没有一户整改完毕，没有一户业主满意签字。归纳起来说，碧桂园永州府第七栋房屋质量方面存在以下老大难问题，一直未能妥善解决，至今不具备交房条件：1、户内质量和装修存在诸多问题；2、公摊部分质量不符、存在隐患：3、公共部分质量缺陷：4、垃圾回填隐患大：5、一楼架空层被侵占谋利：6、车库等配套设施问题大而多：7、虚假宣传，货不对板。面对一系列严重问题未能解决，严重影响原告居住安全性和舒适性，明显不符合合同约定的与销售承诺的收楼条件。政府也多次调停，要求被告抓紧整改，开始规定2020年6月30日之前整改好，到时间又没有实质性整改；广大业主和政府继续给予宽限期，要求到7月30日整改到位。但由于被告消极对待，敷衍塞责，且态度嚣张蛮横，从2019年12月30日至今已过七个多月，仅少部分房屋得到整改，其他大量房屋和公共部分问题依然大量存在，不具备居住条件。且造成物业的实际价值贬损严重。原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定：“当事人一方或双方为两人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。”本案为普通共同诉讼，共同诉讼须经当事人同意，现原告以管辖权异议的形式，明确表示不同意将本案合并审理，且本院也认为彭春艳等碧桂园永州府第7栋88户业主所购房屋时间、面积、购房款均不同。室内质量与装修的诉求各不相同，故合并审理不利于案件事实查清，应分别向有管辖权的法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条规定，裁定如下： 驳回原告彭春艳等碧桂园永州府第7栋88户业主的起诉。 案件受理费192527.27元，退还给原告彭春艳等碧桂园永州府第7栋88户业主。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  彭样平 人民陪审员  何 云 人民陪审员  陶红云 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  王亚竹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第五十二条第一款