wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初14636号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：张锦，男，1983年10月10日出生，汉族，住福建省永泰县。 被告：张信琴，男，1963年3月13日出生，汉族，住福建省永泰县。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告张锦、张信琴追偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告张锦、张信琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张锦偿还腾铭公司代偿款97256.99元及违约金19451.40元（违约金按代偿款的20%计算），共计116708.39元；2.判令张信琴承担连带清偿责任；3.判令张锦、张信琴承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年12月，张锦因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》。但在合同签订后，张锦并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为张锦代偿款项为97256.99元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与张锦沟通协商，要求偿还代偿款，张锦至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，被告张信琴也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告张锦、张信琴未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、身份证复印件、《信用卡透支分期付款担保服务合同》、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告张锦、张信琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、张锦与工行东大支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定张锦向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为123000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月10日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。 二、2016年12月14日，腾铭公司与张锦签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，主要约定：腾铭公司为张锦前述《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因张锦未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，张锦应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 三、在《信用卡透支分期付款担保服务合同》附件《反担保函》中，张信琴作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，保证期限为自本合同发生法律效力之日起至乙方在合同项下全部债务履行期届满后三年，并保证不以任何理由拒绝履行”。 四、上述合同签订后，工行东大支行向张锦发放了信用卡，但张锦使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代张锦向工行东大支行共计代偿了97256.99元，承担了合同项下的保证责任。张锦至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与张锦签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，张锦未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向张锦追偿。故对于腾铭公司主张张锦支付代偿款97256.99元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，张锦未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故张锦还应支付违约金97256.99×20%=19451.40元。张信琴自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对张锦的上述还款义务，张信琴应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向张锦进行追偿。 综上，腾铭公司诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告张锦于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款97256.99元和违约金19451.40元； 二、被告张信琴就上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，张信琴承担连带清偿责任之后，有权向被告张锦进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2634元，减半收取1317元，由被告张锦、张信琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  郭 丹
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初15810号原告：广东以诺通讯有限公司，住所地广东省东莞市大朗镇松木山村利祥路137、139号。统一社会信用代码9144190058829554XX法定代表人：石利笋，经理。委托诉讼代理人：李春宏，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静兰，广东佑德律师事务所律师。被告：天津东盛泰和电子有限公司，住所地天津市津南区津南经济开发区（西区）香港街3号1号楼409-88室。统一社会信用代码91120112550397671K法定代表人：苗威。被告：北京锤子数码科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十三街29号院一区2号楼13层1302-30。统一社会信用代码9111030239988517XL法定代表人：温洪喜，经理。委托诉讼代理人：宋敬臻。第三人：上海邦汇商业保理有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路925号A区4幢205室。统一社会信用代码9131011406939073XG法定代表人：张雱。原告广东以诺通讯有限公司与被告天津东盛泰和电子有限公司、被告北京锤子数码科技有限公司、第三人上海邦汇商业保理有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。本案在审理过程中，原告广东以诺通讯有限公司认为近期新冠疫情继续蔓延，在天津市××上海市分别有本地感染病例及无症状感染者的病例陆续确诊，原告广东以诺通讯有限公司所在地区广东省东莞市疾病预防控制中心通过微信公众号发布紧急提醒，要求东莞市民尽量不要前往天津市××上海市，如需前往或已经前往，返回后需配合做好核酸检测及医学隔离等工作，基于对本案各方当事人、当事人的诉讼代理人及审判人员的人身健康考虑，申请本案中止审理。本院经审查认为，本案涉及当事人住所分别是天津市××上海市、北京市、广东省东莞市，现因新冠疫情防控，外地人员无法到津参加诉讼，故本案无法继续审理。原告广东以诺通讯有限公司申请符合法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 长  孙正英审 判 员  王 秀人民陪审员  孙洪文二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  梁倩丽
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初1784号 原告:广西壮恒工程机械设备有限公司，住所地南宁市江**沙井街道杨村**坡2队**。 法定代表人:杨昌才，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:徐睿，广西桂立恒律师事务所律师。 被告:黄某，男，1971年5月20日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 第三人：广西永信行工程机械有限公司，住所地南宁市友谊路46-28综合楼**。 法定代表人：刘连强，系该公司执行董事。 原告广西壮恒工程机械设备有限公司与被告黄某及第三人广西永信行工程机械有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐睿到庭参加诉讼。被告黄某及第三人广西永信行工程机械有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求为：1.判令被告向支付原告到期欠款143000元；2.判令被告向原告支付逾期付款利息11154元(按未付款143000元作为本金,每日万分之十计算,从2019年12日24日计算至2020年3月10日,实际利息计算至被告最终还清款项；3.判令被告向原告支付本案律师费、差旅费共计10600元；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月2日,第三人与被告签订《龙工工程机械产品买卖合同(分期付款)》(合同编号为:GXYXH-LG6225E-2017110101),以下简称“买卖合同”,约定被告以分期付款方式向第三人购买一台龙工牌挖掘机,型号为:LG6225E,整机编号为:LSW0220EPH0066808,该龙工挖掘机总价款合计人民:741600元。另外第三人与被告签订《广西永信行工程机械有限公司工程机械产品代收代付协议》,约定第三人代收代付手续费等费用共计人民币:93400元,以上两项应由被告向第三人支付的费用共计人民币:835000元。合同签订后,第三人按约定向被告交付了涉案挖掘机,但被告未按买卖合同约定向第三人支付相应的货款。为此,原、被告及第三人于2019年1月12日签订了一份《协议书》,三方在该协议书中核算确定:截止至2019年1月12日,被告已支付货款人民币伍拾万零贰仟元整(¥502000元),剩余未付货款人民币:叁拾叁万叁仟元整(¥333000元),《协议书》中的第一段明确约定:三方同意就第三人与被告签订的买卖合同及《代收代付协议》项下第三人的权利转让予原告,且被告承诺按《协议书》第一条第4点表格所列明的付款时间及付款金额向原告支付剩余的货款。签订《协议书》后,被告仍然违约未能依照其承诺的按《协议书》第一条第4点表格所列明的付款时间及付款金额向原告支付相应的货款。截止至2019年3月12日,被告向原告支付货款共计人民币190000元,剩余未付金额为人民币143000元,经原告多次催促,被告仍然拒绝向原告支付剩余货款。买卖合同第五条第4点明确约定了:乙方(被告)逾期支付甲方其他货款(包括但不限于首期或分期货款、质保金及因主张权利产生的其他费用),甲方有权按所欠款项的万分之十/日的计算方式向乙方(被告)收取逾期付款利息。另外《协议书》第一条第6点约定:若被告未按本协议约定按期足额支付剩余货款的,甲方有权要求被告立即支付所有剩余货款(含所有到期及未到期货款)、向被告追索为实现本协议项下甲方(原告)权利而产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费......等)。综上所述,原告与第三人签订的买卖合同及原被告、第三人签订的《协议书》合法有效,第三人已向被告交付涉案挖掘机,且第三人已向原告合法转让其对于被告的债权,基于被告屡次拒不向原告支付货款的严重违约行为,原告根据相关法律规定具状起诉,恳请法院查明事实,依法作出裁判,支持原告的诉讼请求。 诉讼过程中，原告补充陈述，因起诉之后被告向原告支付了118800元，剩余未付货款为24200元，故此变更其诉讼请求为：1.判令被告偿还货款24200元；2.判令被告从2020年5月20日起至被告付款款项之日止，以尚欠款项为基数，按照月利率1%的标准向原告支付逾期付款利息。 被告黄某、第三人广西永信行工程机械有限公司未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄某、第三人广西永信行工程机械有限公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据来源合法，与其陈述的事实有关联，真实可信，能够证明其主张，故本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证，据此对原告陈述的案件事实予以确认。 另查明，2020年5月13日，被告向原告付款40000元；2020年5月18日，被告向原告付款28800元；2020年5月19日，被告向原告付款50000元；2020年5月30日，被告向原告付款24200元,2020年5月13日至2020年5月30日期间，被告合计向原告付款143000元。 本院认为，原被告双方签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告与被告黄某之间存在合法有效的分期付款买卖合同关系。 关于原告起诉要求被告黄某支付尚欠货款24200元的诉讼请求问题，本院认为，庭审之后，被告于2020年5月30日向原告支付货款24200元，至此，被告已经向原告支付完毕了全部未付的款项。故此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于原告起诉要求判令被告从2020年5月20日起至被告付款款项之日止，以尚欠款项为基数，按照月利率1%的标准向原告支付逾期付款利息的诉讼请求问题，本院认为，被告于2020年5月30日已经向原告支付完毕了全部未付的款项，则从2020年5月20日起至2020年5月30日止，以24200元为基数，按照月利率1%的标准计算的逾期付款利息为89元。故此，对原告起诉要求被告支付逾期付款利息89元的诉讼请求部分，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄某向原告广西壮恒工程机械设备有限公司支付逾期付款利息89元； 驳回原告广西壮恒工程机械设备有限公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费203元（原告已预交），由被告黄某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院，账号：20×××28，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  张水妮 二〇二〇年十一月三日 书记员  何 娜
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0111民初25042号反诉原告：北京程盛新泰燃气有限公司，住所地北京市房山区青龙湖镇小马村村委会西490米。法定代表人：张瑶，总经理。委托诉讼代理人：许亚静，女，1975年9月22日出生，汉族，该公司办公室主任，住北京市房山区青龙湖镇崇各庄村。反诉原告：刘辉，男，1970年1月10日出生，汉族，农民，住河北省。上述反诉原告的委托诉讼代理人：张春月，北京张春月律师事务所律师。反诉被告：北京鑫盟利源气体科技有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇东营村东800米。法定代表人：安利龙，总经理。委托诉讼代理人：陶鑫，北京市博缘律师事务所律师。原告北京鑫盟利源气体科技有限公司与被告北京程盛新泰燃气有限公司、刘辉车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月31日立案。2019年12月6日，被告北京程盛新泰燃气有限公司、刘辉对原告北京鑫盟利源气体科技有限公司提出反诉。2020年11月24日，反诉原告北京程盛新泰燃气有限公司、刘辉向本院提出撤回反诉申请。本院认为，反诉原告北京程盛新泰燃气有限公司、刘辉自愿申请撤回本案反诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十九条规定，裁定如下：准许北京程盛新泰燃气有限公司、刘辉撤回反诉。反诉案件受理费35元，由刘辉负担（已交纳）。审判员  王俊伟二〇二〇年十一月二十四日书记员  罗新娅
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川0105民初14513号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司工作人员。 委托诉讼代理人：郑云飞，男，系公司工作人员。 被告：孙亚峰，男，1976年12月20日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 被告：李郁芳，女，1953年8月7日出生，汉族，住湖南省汨罗市。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告孙亚峰、李郁芳追偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告孙亚峰、李郁芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。 原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙亚峰偿还腾铭公司代偿款51080.81元及违约金10216.16元（违约金按代偿款的20%计算），共计61296.97元；2.判令李郁芳承担连带清偿责任；3.孙亚峰、李郁芳承担本案诉讼中的一切费用。事实与理由：2016年11月，孙亚峰因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称工行东大支行）申请信用卡专项分期付款，腾铭公司为其提供担保，并签订《信用卡透支分期付款服务合同》。但在合同签订后，孙亚峰并未按约履行还款义务，多次未按时偿还工行东大支行的分期付款，多次逾期导致腾铭公司承担了保证责任，腾铭公司共计为孙亚峰代偿款项为51080.81元，承担了合同项下的保证责任。腾铭公司多次与孙亚峰沟通协商，要求偿还代偿款，孙亚峰至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款，被告李郁芳也拒绝履行其反担保义务。为维护腾铭公司的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告孙亚峰、李郁芳未答辩。 原告腾铭公司围绕诉讼请求提交了营业执照复印件、企业名称变更核准通知书、身份证复印件、《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、情况说明、转账交易明细等证据，被告孙亚峰、李郁芳未经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对腾铭公司所举证据放弃质证，且认可腾铭公司的当庭陈述。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下: 一、孙亚峰与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定孙亚峰向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为111000元，并以按月分期等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月15日前偿还。担保方式为本车抵押+腾铭公司。 二、2016年11月7日，腾铭公司与孙亚峰签订《信用卡透支分期付款服务合同》，主要约定：腾铭公司为孙亚峰前述《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》中信用卡透支资金提供担保服务；因孙亚峰未按时或未足额向发卡银行偿还分期款，导致腾铭公司保证金或其他款项被扣划造成代偿的，孙亚峰应立即向腾铭公司返还该代偿款，逾期应支付贷款总额30%的违约金。 三、在《信用卡透支分期付款服务合同》附件《反担保函》中，李郁芳作为反担保人自愿在其上面签字，并确认“由贷款人原因给贵公司造成的垫付、执行等损失和一切费用……愿承担所有连带担保责任，并保证不以任何理由拒绝履行”。 四、上述合同签订后，工行东大支行向孙亚峰发放了信用卡，但孙亚峰使用信用卡的透支资金支付购车款后，并未按时足额向银行偿还分期款，导致腾铭公司代孙亚峰向工行东大支行共计代偿了51080.81元，承担了合同项下的保证责任。孙亚峰至今仍未返还腾铭公司支付的代偿款。 本院认为，腾铭公司与孙亚峰签订的《信用卡透支分期付款服务合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，孙亚峰未按约偿还信用卡分期款，导致腾铭公司向工行东大支行承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，腾铭公司有权向孙亚峰追偿。故对于腾铭公司主张孙亚峰支付代偿款51080.81元的诉请，本院予以支持。同时，根据合同约定，孙亚峰未按时足额向工行东大支行还款，导致腾铭公司为其垫付款项的，构成违约，还应当支付违约金，现腾铭公司主张违约金以代偿额的20%进行计算，在双方合同约定的范围内，本院予以支持，故孙亚峰还应支付违约金51080.81×20%=10216.16元。李郁芳自愿作为反担保人在《反担保函》上签字，故对孙亚峰的上述还款义务，李郁芳应当承担连带清偿责任，其在承担反担保责任后，有权向孙亚峰进行追偿。 综上，腾铭公司诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告孙亚峰于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款51080.81元和违约金10216.16元； 二、被告李郁芳就上述债务向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司承担连带清偿责任，李郁芳承担连带清偿责任之后，有权向被告孙亚峰进行追偿。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1332元，减半收取666元，由被告孙亚峰、李郁芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  吕丽莎 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  郭 丹
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0105民初14317号 原告：郭慧琴，女，1952年12月24日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：彭霞，四川烨律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓梅，四川烨律律师事务所律师。 被告：成都华茂希悦酒店管理有限公司，住所：成都市青羊区上池正街28号。 法定代表人：瞿霞，执行董事。 原告郭慧琴与被告成都华茂希悦酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，于同日向原告郭慧琴送达了受理案件通知书，并告知其收到上述通知书后七日内向本院预交案件受理费，但原告郭慧琴在该期限内既未预交案件受理费，也未提交缓交、免交案件受理费申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员 陈 琴 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 于艾诺
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初6078号原告：陈薇，女，1973年4月16日出生。被告：北京德宏经纪有限公司，住所地北京市怀柔区九渡河镇黄坎村735号。法定代表人：权熙泽。原告陈薇与被告北京德宏经纪有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告陈薇在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按陈薇撤回起诉处理。审判员  杨菲菲二〇二〇年十一月二十六日书记员  于 燕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初31118号原告：平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F5层。法定代表人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：李若菡，北京市阳光律师事务所律师。被告：张翼，女，1982年8月27日出生，汉族，住北京市大兴区。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告张翼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。平安银行诉称，2018年8月，平安银行与张翼签订了《个人信用贷款合同》，合同约定由平安银行向张翼发放贷款144000元，贷款期限36个月。合同签订后，平安银行依约发放了贷款，被告未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约，故平安银行诉至法院。现提出如下诉讼请求：1.判令被告立即偿还全部剩余贷款本金77797.68元以及截至欠款付清之日止的利息（含罚息）和复利（暂记至2020年8月5日，利息（含罚息）为5245.10元、复利为255.85元）；2.本案诉讼费由被告承担。张翼在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告住所地和发放贷款支行所在地均位于大兴区，西城区人民法院对本案无管辖权，故申请将本案移送至大兴区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原被告双方在《贷款合同》中约定，在履行本合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼。上述约定符合法律规定，亦未违反专属管辖和级别管辖的法律规定，该协议管辖约定合法有效。因平安银行住所地位于北京市西城区，故本院对本案具有管辖权，张翼提出的管辖异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回张翼对本案管辖权提出的异议。案件受理费70元，由被告张翼负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  郭高明二〇二〇年十一月二十四日书记员  梁 颖
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初11092号原告：中海物业管理有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园南区科技南八道豪威科技大厦7A，统一社会信用代码91440300618888347D。法定代表人：杨鸥，董事长。委托诉讼代理人：魏星，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎寅婧，重庆依斯特律师事务所实习律师。被告：罗宣花，女，1971年12月24日出生，汉族，住重庆市石柱县。原告中海物业管理有限公司（以下简称中海公司）与被告罗宣花物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中海公司的委托诉讼代理人魏星、郎寅婧到庭参加诉讼；被告罗宣花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中海公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2017年9月1日至2020年4月30日期间的物业服务费7992元及2017年10月1日至2020年4月30日期间的公共区域分摊水电费130.32元；2.判令被告向原告支付欠付违约金（以上述欠费金额总和为基数，按每月2%计算，自2020年5月1日起至实际付清之日止）。事实和理由：原告与重庆嘉益房地产开发有限公司签订《紫御江山二组团前期物业服务合同》，约定由原告向业主或物业使用人收取物业服务费和其他费用，同时还约定了收费标准、缴费时间、违约金等。上述合同签订后，原告按约履行了物业管理服务的义务，但被告至今未交纳上述期间的物业费和公摊水电费。原告多次催告未果，为维护自己的合法权益，提起本案诉讼。被告罗宣花未答辩。本院经审理认定事实如下：罗宣花系重庆市江北区北滨二路X号X幢X-X房屋的权利人，房屋建筑面积88.63平方米。重庆嘉益房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《紫御江山二组团前期物业服务合同》，合同约定由原告为紫御江山二组团提供物业服务。合同第二条约定原告提供的公共性物业服务内容为：“1.物业共用部位的维修、养护和管理；2.物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；3.协助政府相关部门提供市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；4.共有绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；5.附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；6.公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通；7.交通与车辆停放秩序的管理；8.公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务；9.物业档案资料管理；10.物业专项维修资金的使用；11.装修管理；12.接受业主委托，对其物业的专有部分进行维修养护（服务价格由双方另行商定）；13.物业服务资金和本合同规定的其他费用的收取；14.法律政策规定应由乙方管理服务的其他服务事项。”第十条约定：“乙方根据物业的使用性质、特点及下述约定，按政府实测的房屋建筑面积向业主收取物业服务费，住宅高层/超高层为2.9元/月/平方米。共用部分、共用设备设施的能耗费用不包括在物业服务资金中，需由业主和物业使用人另行支付。根据重庆市相关物业规定：业主共用部位、共用设备设施（如楼道照明、消防通道照明、电梯间照明、院墙路灯、小区路灯、草坪灯、小区水景、二次供水泵、自备发电机油料）的用水、用电费用未进入物业服务成本，应按户据实分摊后由产权人或使用人缴纳。据实分摊的共有数量必须是专表计量或正常情况下总表与各分表的差额。”第十一条约定：“物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月的5日前履行交纳当月物业服务资金的义务。”第五十五条约定：“本协议自双方签字（盖章）之日起至2016年12月31日止。”第六十二条约定：“甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费及相关费用的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。”合同签订后，原告进入紫御江山小区提供物业服务。2011年11月24日，该合同在房管部门办理了前期物业服务合同备案证明。2014年5月27日，合同中约定的收费标准在物价部门办理了前期物业服务收费（市场调节价）备案。合同到期后，原告继续在该小区内提供物业服务。原告交纳了紫御江山小区的公共区域的水电费，并将水电费的公摊在小区内进行了公示。罗宣花未交纳2017年9月1日至2020年4月30日的物业服务费为7992元和2017年10月1日至2020年4月30日的公摊水电费130.32元。中海物业管理有限公司重庆分公司对罗宣花所欠物业服务费进行了催收。以上事实，有《紫御江山二组团前期物业服务合同》及备案证明、重庆市前期物业服务收费（市场调节价）备案表、欠费明细表、公摊水电费公告、水电费发票、律师函、EMS寄件单、公共部位设施维护保养记录、访问记录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《紫御江山二组团前期物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，因此，原告与被告之间成立物业服务合同关系，双方均应按照合同约定享受权利并履行义务。根据合同的约定，业主负有按时交纳物业服务费的义务。原告举示了初步证据证明其按照合同约定履行了提供物业服务的义务，被告也应依约支付物业服务费。根据涉案房屋的建筑面积（88.63平方米）以及备案登记的收费标准（2.9元/平方米/月），原告主张的2017年9月1日至2020年4月30日期间的物业服务费7992元符合约定，本院予以支持。因前期物业服务合同约定共用部位、共用设备设施的用水、用电费用未进入物业服务成本，应按户据实分摊由产权人或使用人交纳。原告举示的发票足以证明公摊水电费实际产生，且该费用已实际交纳并在小区内进行了公示公告，故对于原告要求被告支付2017年10月1日至2020年4月30日期间的公共区域分摊水电费130.32元的诉讼请求，本院予以支持。根据前期物业服务合同的约定，业主逾期不交纳物业服务费及相关费用的，应按每日千分之三的标准支付违约金。虽然原告自愿按照月利率2%的标准主张违约金，但其并未证明其实际损失达到上述标准，故本院将违约金的计算标准调整按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；对于违约金的计算基数，因合同并未明确约定逾期不交公共区域分摊水电费需支付违约金，故本院确认其计算基数为物业服务费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗宣花于本判决生效之日起十日内支付原告中海物业管理有限公司2017年9月1日起至2020年4月30日止的物业服务费7992元以及2017年10月1日起至2020年4月30日止的公共区域分摊水电费130.32元；二、被告罗宣花于本判决生效之日起十日内支付原告中海物业管理有限公司欠付物业服务费的违约金（以尚欠的物业服务费为基数，自2020年5月1日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告中海物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告罗宣花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何 琳人民陪审员  张红琳人民陪审员  杜 娟二〇二〇年十一月三十日法官 助理  李 凯书 记 员  周 静
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初7508号原告：固原海天物业服务有限公司。法定代表人：赵某。委托诉讼代理人：马某，宁夏固原市人，住宁夏固原市，代理权限为特别授权。邓玉亚，1982年9月26日出生，本科文化，宁夏固原市人，居民，住固原市原州区康居南区12号楼4单元504室。原告固原海天物业服务有限公司与被告邓玉亚物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告固原海天物业服务有限公司委托诉讼代理人马某及被告邓玉亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告固原海天物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付拖欠原告自2015年04月15日至2020年04月15日的物业费2100元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系固原市原州区康居南区物业服务企业，2013年4月15日被告入住××区，面积为50平方米。原告向被告提供了物业服务，但被告至今拖欠原告自2015年4月15日至2020年4月15日的物业费2100元。被告邓玉亚辩称，我不同意支付物业费。我从2014年开始入住的时候，墙上就有漏水造成的痕迹，2015年我们搬进去住的时候和物业公司就此事项进行协商，也没有人管，我们找了惠生公共房屋租赁有限公司，人家说让我们要上报给海天物业公司，让物业公司上报后才能进行维修，但是海天物业服务公司没有上报；楼道卫生问题比较严重，楼道经常堆砌烂沙发、烂床。楼道卫生比较差，尤其是一楼到四楼的卫生情况，因此夏天经常苍蝇和蚊子泛滥。原告固原海天物业服务有限公司称，被告住的房是保障性住房，是他们租的，根据委托物业管理的补充合同，市区各保障性住房小区共用部位、公用设施设备及室内维修责任问题固原市惠生公共房屋租赁有限公司与我公司达成的协议，房屋修缮问题由惠生公共房屋租赁有限公司进行维修，我们只是物业公司，只负责公共部位的维修，我们公司没有职责对房屋进行修缮；我们上报的只是有关维修的部分，其余的不上报。有关外墙漏水等维修问题，我们才上报呢。而且像被告家里外墙漏水的问题，属于惠生公司维修的范围。我们已经上报了，但是惠生公司有没有管，就和我们没有关系了，我们这儿有向惠生公共房屋租赁有限公司的单据一张；我觉得楼道不可能那么脏，现在是创卫的时间，综合执法局每天都在督查卫生的状况，更不可能出现那种情况，就像你们的垃圾、化粪池问题都是由我们负责处理的。本院经审理认定的证据如下：对被告质证后无异议的证据，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本案予以确认并在卷佐证。本院查明的事实：原告固原海天物业服务有限公司于2012年12月底进驻固原市原州区康居南区提供服务，在此期间与固原市惠生公共房屋租赁有限公司签订《物业委托服务合同》，约定由原告为固原市原州区康居南区实行物业管理，原告按建筑面积每月每平方米0.50元收取服务管理费，公共费用每户每年按120.00元收取。被告邓玉亚是固原市原州区康居南区12号楼4单元504室的住户，房屋建筑面积为50㎡。被告邓玉亚未向原告交纳2015年4月15日至2020年4月15日的物业费，在物业公司提供物业服务期间存在楼道卫生打扫不彻底，服务不到位的情况,针对邓玉亚家中漏水问题海天物业服务有限公司向惠生公共租赁公司反映过。本院认为，物业服务合同，是指物业服务企业与业主委员会订立的，规定由物业服务企业提供对房屋及其配套设备、设施和相关场地进行专业化维修、养护、管理以及维护相关区域内环境卫生和公共秩序，由业主支付报酬的服务合同。原告作为物业服务企业与固原市惠生公共房屋租赁公司签订了《物业委托服务合同》，并根据合同要求为被告提供了相应的物业服务，应视为履行了合同义务。被告应当按照合同约定支付物业服务费用。被告辩称其不清楚《物业委托服务合同》，对该合同不认可。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”故被告抗辩意见不成立，不予支持。被告提出的室内房屋墙面脱落漏水问题，因为被告未居住在顶楼，且漏水问题不是存在于公共区域，被告声称在2014年开始入住的时候，墙面就有漏水造成的痕迹，不属于物业服务范围，该抗辩理由不成立，本院不予采信。对于被告提交的楼道卫生脏乱差照片，原告也提出相应的组织人事清理的照片，但被告的照片也客观反映出物业公司在物业服务过程中对于公共区域的卫生有服务不到位的情况存在，应当承担相应过错责任，故对原告主张的物业费按照90%予以支持。根据综上所述，原告请求被告支付拖欠物业费的请求，有事实根据和法律依据，应予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告邓玉亚于本判决生效之日起十日内支付原告固原海天物业服务有限公司2015年4月15日至2020年4月15日期间的物业费1890.00元（2100Ｘ90%=1890）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告邓玉亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 王 蕊 二○二○年十一月十六日书记员 郭亚君附：与本案相关的法律条文如下《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
西藏自治区山南市乃东区人民法院执行裁定书（2020）藏0502执282号之二申请执行人：张尤素夫，男，1993年5月1日出生，回族，经商，住西藏山南市。被执行人：马文学，男，1997年5月1日出生，回族，务工，住西藏拉萨市。关于申请执行人张尤素夫与被执行人马文学合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月21日冻结了被执行人马文学在XXXXXX账户内余额人民币188.99元。现因已划拨，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人马文学在中国农业银行XXXXXX账户内存款人民币33,009.30元的冻结。本裁定立即执行。审  判  员   普布卓玛二〇二〇年十一月十七日书  记  员   米玛次仁
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13182号原告:莱纳维博两合有限公司，住所地德意志联邦共和国32051赫尔福特市维特京路16-18号。授权代表人：沃尔夫冈·梅乌斯，内部法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：邱静，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：胡刚，中国贸促会专利商标事务所有限公司（原中国国际贸易促进委员会专利商标事务所）商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：谭诗小，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：鑫海贸易顾问有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区铜锣湾谢斐道408-412号华斐商业大厦1801-1802室。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2018]第121668号关于国际注册第887300号“X”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2018年12月21日开庭审理时间：2020年2月17日被诉决定认定：在案证据不能证明诉争商标在2014年2月9日至2017年2月8日期间（简称指定期间）在其核定使用的运动服装等商品上进行了真实的商业使用。综上，诉争商标予以撤销。原告诉称：原告所提交的使用证据可以相互印证，证明诉争商标于指定期间在中国境内在其核定商品上进行了真实、合法、有效的商业使用，诉争商标应当在其所有核定商品上予以维持。被诉决定未对原告提交的使用证据进行整体评述而是将其割裂开来，由此得出的结论原告不予认同。此外，原告名下是否持有“BRAX”商标与本案无关，对该商标的使用亦不排斥对诉争商标的使用。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：G8873003.国际注册日期：2006年1月12日4.核定使用商品（第25类）：服装，尤其是男女裤子；运动服装；皮带；帽子，所有上述商品不包括工艺长袜、工艺短袜和工艺内衣二、诉争商标使用证据提交情况原告为证明诉争商标的使用情况，在行政阶段提交了以下主要证据（均系复印件）：1.上海德服贸易有限公司2017年7月20日出具的证明公函，其上记载了该公司2014-2015年间在中国出售产品的货号和销售数量，其中货号包括“27/5808/70628000”“27/4118/70115100”“27/4628/70686800”“37/4418/90629500”“75/1757/9044020”“87/1648/7863220”“87/1508/7863220”“88/6458/7964120”“97/1118/75070000”，数量从5件到649件不等。2.电子销售发票及产品照片。电子发票上显示开票人为原告，销往方为上海德服贸易有限公司，发票日期多集中在2013年，指定期间内开具的仅1张，日期显示为2014年3月26日，该张发票上显示商品为“BRAX男士裤子”“88-6458”，销售数量为68，单价显示为35.50欧元。产品照片上腰部及裤兜标签处等同时显示有诉争商标标识及“BRAX”等字样，吊牌及内标上显示该产品的货号为“88-6458”。3.2015年11月19日原告作为甲方与乙方上海德服贸易有限公司签订的批发合作协议，其上载明原告是包括“BRAX”“EUREX”和“RAPHAELA”在内的商标的所有人，原告生产和分销高品质的时尚女装和男装外套，根据之前签订的多份合同，上海德服贸易有限公司自1997年起作为原告在中国大陆、澳门和香港的经销合作伙伴。未来几年批发营业额需增长如下：2014年1,150,000欧元；2015年1,200,000欧元；2016年1,250,000欧元。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、原告在行政阶段提交的证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为:本案的争议焦点为诉争商标于指定期间内在核定商品上是否进行了真实、合法、有效的商业使用。所谓商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。本案中，原告提交的证据3虽表明上海德服贸易有限公司系原告在中国大陆、澳门和香港的经销合作伙伴，但该份证据并未涉及诉争商标，不能证明诉争商标的实际使用情况。证据1为上海德服贸易有限公司表明其在中国出售相关产品的书面证言，其中并未提及所售物品的品牌，在该公司主要负责人员未出庭陈述证言且无其他证据佐证证言内容的情况下，证明力较低。证据2中仅有一张电子发票在指定期间内，且其上并未显示诉争商标，而是“BRAX男士裤子”。证据2中的产品照片上虽体现有诉争商标标识，但该产品照片系自制证据且未显示形成时间，亦无证据表明其与证据2中的电子发票存在对应关系。故在案证据无法形成有效的证据链条以证明标有诉争商标的商品真实的进入了市场流通领域。综上，在相关商品交易证据不充分的情况下，被告认定在案证据不足以证明诉争商标于指定期间内在其核定使用的商品上进行了真实、合法、有效的商业使用并无不当，本院予以支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告莱纳维博两合有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告莱纳维博两合有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告莱纳维博两合有限公司、第三人鑫海贸易顾问有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 周丽婷审 判 员 宋 晖审 判 员 范米多二〇二〇年十一月十一日法官助理 董 欣书 记 员 国 佳
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0802民初4671号原告：吉安水务集团有限公司。法定代表人：陶华。委托诉讼代理人：王涛。被告：吉安市吉州区国有资产管理营运中心。法定代表人：彭忠。委托诉讼代理人：刘斌。被告：林文兴。原告吉安水务集团有限公司（以下简称吉水水务）与被告吉安市吉州区国有资产管理营运中心（吉州国资）、林文兴供用水合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告吉安水务、被告吉州国资的委托诉讼代理人和被告林文兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉安水务向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付拖欠的水费、污水费合计7980元，并从2019年10月1日起按同期银行贷款利率计算逾期付款利息至实际付清之日止，诉讼费由被告承担。事实和理由：吉安市吉州区滨江一期A栋8-11号门面由被告林文兴自2016年10月16日起租赁，2017年12月1日该门面的权利人经由吉州区机关事务管理局移交给被告吉州国资行使。据原告系统显示，该店面平时用水量不大，2019年8月，原告工作人员抄表时发现该水表用水量过大，判断可能存在表后漏水，便立即通知租户被告林文兴和吉州国资，并帮忙关闸。当月该水表产生水量2280吨，水费和污水费合计7980元。经原告催缴，二被告均未缴纳，原告于2019年10月对该门面作出停水处理。被告吉州国资辩称：谁租用、谁使用、谁负责水费，且水表的户名为张希华。被告林文兴辩称：本人未与原告签订供用水服务合同，原告不能将本人列为被告。本人自租赁该门面起即从未在店内用水，从原告系统中打印出的用水记录也能显示从未有用水记录。但2019年8月出现巨额水费，很不正常。原告现场查看后认为系地下某段水管破裂导致巨额水费，这个原因与原告无关，本人不承担该水费。如地下水管破裂，该后果不是人为造成，责任因由出租人承担。原告对这种不正常的巨额水费未尽到监管职责，自己也应承担部分水费。经本院审理查明：被告林文兴自2013年10月16日起即承租“吉州区滨江一期A栋8-11号门面”，2016年10月16日与吉州区机关事务管理局签订租赁合同续租上述门面，租期至2019年10月15日。2017年，上述门面经吉州区机关事务管理局移交给吉州国资，被告林文兴继续承租该门面。被告林文兴承租期间，上述10号门面未发生过用水行为，该门面的水表底数自2017年3月起一直显示为167吨。2019年8月份，原告的抄表员在该小区抄表时发现10号门面的水表显示底数为2447吨，较上月抄表时增加了2280吨水量，且发现该门面未发生用水行为的情况下水边仍然在转，遂判断存在表后漏水行为，并关闭水表总阀，通知二被告。被告林文兴接通知后与原告的工作人员在现场查验只发现水表会转但未发现漏水痕迹。原告就上述2447吨用水向被告吉州国资和被告林文兴主张水费及污水费未果。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据证明。原告作为本地的供水企业，承担着向社会供水的义务，享有向广大用户收取水费的权利，其在供水合同关系中，在信息、技术、合同履行等方面处于优势地位，应具备高度的公共服务意识与社会责任感；其提供的水表作为其收取水费的计量工具，也是判断供、用水合同双方是否正确履行义务、依法享有权利的度量依据，原告应当确保该水表准确无误。本案中，案涉店面连续几年未发生用水且事发时该店面实际也并未用水，经原、被告试验并确认，一旦打开总阀，在店面内未用水的情况下水表也会运转。故可以确认该水表显示的用水量并非店面内的用水。案涉店面在当月未用水却产生2280吨如此巨大的用水量，明显不符合常理。庭审过程中，原、被告均确认事发时经勘验未在地表发现漏水痕迹，该事实与“2280吨”水量的事实存在冲突，因为按常理即使是地下水管漏水，在未直接将漏水引流的情况下，发生如此之大的漏水量后地表应当能够发现漏水、渗水痕迹。原告在发现反常的水量且在现场未发现漏水痕迹的情况下，未进一步排查隐藏在地下的水管的状况以排除是否存在水管漏水，也未检测其提供的水表以排除是否存在水表空转等故障。综合上述事实，本院认为原告的举证不足以证明本案2280吨用水量的出现系“表后漏水”造成，故对其以此为由要求二被告承担7980元水费及利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吉安水务集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半实收25元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  邓大敏二〇二〇年十一月三十日法官助理刘丽书记员杨君之
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初228号原告秦保立，男，1966年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市规划和自然资源委员会昌平分局，住所地北京市昌平区创新路9号。法定代表人王亦兵，局长。委托代理人黄芃文，北京市规划和自然资源委员会昌平分局工作人员。委托代理人李辉，北京市诚实律师事务所律师。第三人北京市昌平区小汤山镇常兴庄村股份经济合作社，住所地北京市昌平区小汤山镇常兴庄村。法定代表人翟克存，董事长。委托代理人翟斌祥，北京市昌平区小汤山镇常兴庄村股份经济合作社副书记。原告秦保立诉被告北京市规划和自然资源委员会昌平分局（以下简称规自委昌平分局）要求履行法定职责一案，本院于2020年10月15日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原告秦保立诉称，原告不服被告作出的编号：2020-42号《北京市规划和自然资源委员会昌平分局国土资源涉嫌违法行为举报事项告知书》（以下简称被诉告知书），认为被告违反法定程序，滥用手中权力，市规函﹝2007﹞1269号《北京市规划委员会关于小汤山镇常兴庄组团北部地区控制性详细规划的批复》违法，侵犯了原告的民主权利及财产权益，实属明显不当。京政地字﹝2009﹞6号《北京市人民政府关于昌平区2009年度批次建设用地的批复》违反了法定程序，被告滥用手中权力给予批复，其行为违法侵犯了原告依法享有的民主权利，财产权益（即拆迁改造安置权益）。对北京金科地产开发有限公司任意改变土地用途，被告不加制止，其行为明显不当，属于违法，对原告而言是极为不公正的。原告目前仍住在临时建设的周转房中，依法不能回迁，因被告不依法履职违法。被告在原告拆迁安置房被侵权时，充当了保护伞。故请求法院依法撤销2020年4月14日被告作出的被诉告知书并对原告提出的申请给予重新处理。经查，2020年1月16日，秦保立向规自委昌平分局提交《申请书》，请求事项为：1．对北京市昌平区小汤山镇常兴庄村村民委员会（以下简称常兴庄村委会）和北京市昌平区小汤山镇人民政府（以下简称小汤山镇政府）、北京翰宏基业房地产开发有限公司以小汤山镇常兴庄组团为由骗取市规函﹝2007﹞1269号《北京市规划委员会关于小汤山镇常兴庄组团北部地区控制性详细规划的批复》违法，依法作出书面认定；2．对常兴庄村委会和小汤山镇政府、北京翰宏基业房地产开发有限公司骗取京政地字﹝2009﹞6号《北京市人民政府关于昌平区2009年度批次建设用地的批复》违法，依法作出书面认定；3．对常兴庄村委会和小汤山镇政府、北京翰宏基业房地产开发有限公司侵犯秦保立的拆迁改造安置地点违法，依法作出书面认定；4．对北京金科地产开发有限公司任意改变土地用途违法，依记作出书面认定；5．对北京金科地产开发有限公司所建的全部精装楼宇和全部法式别墅认定违法事实成立后，依法进行没收、退还、恢复原状、拆除、罚金等相应的行政处罚；6．规自委昌平分局对北京金科地产开发有限公司所建楼宇给秦保立151平方米作为拆迁安置住房；7．对北京金科地产开发有限公司行政处罚后给秦保立相应比例的依法奖励。2020年4月14日，规自委昌平分局作出被诉告知书，主要内容为：1．关于你反映的第1、2、4、5项内容，经查，该项目取得《关于昌平区二OO九年度批次建设用地的批复》以及《关于小汤山镇常兴庄组团北部地区控制性详细规划的批复》。2．关于你反映的第3、6、7项内容，不属我分局职权范围,建议你向相关部门反映。另查明，关于常兴家园小区相关建设是否属于违法建设的问题，2018年6月26日，小汤山镇政府曾向秦保立作出《关于常兴家园小区用地问题的回复》，告知秦保立常兴家园小区是常兴庄村旧村改造项目回迁房，全体村民已入住多年，小区用地问题属历史遗留问题。常兴家园小区占地符合小汤山镇域总体规划，小汤山镇政府将协助常兴庄村委会完善其用地手续。秦保立不服该答复，于2018年10月8日向本院提起的行政诉讼，本院于2018年11月30日作出（2020）京0114行初310号《行政判决书》，认为小汤山镇政府的答复并不违背法律规定，亦未侵犯秦保立的合法权益，判决驳回了秦保立的全部诉讼请求。该判决书已经发生法律效力。2020年7月30日，本院作出（2020）京0114行初108号《行政裁定书》，查明：2020年2月29日，秦保立向小汤山镇政府邮寄《申请书》，主要内容为：1．请求小汤山镇政府对2003年8月28日京汤政发〔2003〕19号文件违法作出书面认定。2．请求小汤山镇政府对常兴庄村委会、常兴庄村经合社，北京翰宏基业房地产开发有限公司以旧村改造、拆迁安置回迁房为由，在未办理用地审批手续，非法占用葫芦河村委会、北京市昌平区小汤山镇葫芦河村经济合作社85亩耕地上建设的所有房屋违法，依法作出书面认定。3．请求小汤山镇政府对北京翰宏基业房地产开发有限公司、北京金科地产开发有限公司所建设的翰宏三期用房，侵犯了秦保立回迁安置点用地违法，依法作出书面认定。4．请求小汤山镇政府因参与、策划了所谓拆迁安置回迁房（常兴家园小区）建设，与第三人北京翰宏基业房地产开发有限公司、北京金科地产开发有限公司成为侵犯秦保立安置房的共同主体，应依法返还翰宏三期回迁安置点房屋240平方米。5．请求小汤山镇政府对常兴庄村委会、常兴庄村经合社、葫芦河村委会、北京市昌平区小汤山镇葫芦河村经济合作社、北京翰宏基业房地产开发有限公司、北京金科地产开发有限公司“在建筑工程、违法占地”违法，小汤山镇政府参与其中为主体违法，依法作出书面认定。该裁定认为，秦保立的第二项申请中，要求小汤山镇政府查处在85亩土地上建设的所有房屋违法问题，其中部分内容在2018年已经提出过申请，小汤山镇政府在《关于常兴家园小区用地问题的回复》中已经作出答复，并已经经过（2018）京0114行初310号《行政判决书》审理。此次，秦保立再次向小汤山镇政府提交申请，属于重复申请。小汤山镇政府接到秦保立的申请后履行职责的情况，对秦保立合法权益明显不产生实际影响。秦保立第二项请求中的其他内容，以及第三、四、五项申请事项，均与秦保立没有行政法上的利害关系，秦保立不具有提起诉讼的原告主体资格。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，秦保立提出的第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项申请事项，均与秦保立没有行政法上的利害关系，秦保立不具有针对前述申请事项提起诉讼的原告主体资格；并且，秦保立提出的第三项、第四项、第五项、第六项、第七项申请事项，已经被本院生效裁判所羁束；秦保立提出的第七项申请事项，明显不属于规自委昌平分局的法定职权范围。综上，秦保立提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，对其起诉，本院应予驳回。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，第四十九条第一项、第四项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第九项、第十项，第三款的规定，裁定如下：驳回原告秦保立的起诉。原告秦保立预交的诉讼费人民币50元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长  双玉娥审判员  李 丽审判员  吕偲偲二〇二〇年十一月三十日书记员  彭 程
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9066号申请执行人：王建建，男，汉族，1985年11月25日出生，住山西省平定县，公民身份号码×××。被执行人：北京金诚立信会计师事务所有限责任公司，住所地北京市顺义区大东路南口6号，统一社会信用代码×××。法定代表人：董丽清，总经理。申请执行人王建建与被执行人北京金诚立信会计师事务所有限责任公司仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日作出的京顺劳人仲字[2020]第6212号调解书已发生法律效力。权利人王建建于2020年10月26日向本院申请强制执行。本案执行标的为38531.46元。执行过程中，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第6212号调解书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 磊
河北省石家庄市鹿泉区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0110民初3496号 原告：张艳平，女，汉族，1972年2月28日生，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：贾秀江、甄艺静，河北世纪鸿业律师事务所律师。 被告：张惠平，男，汉族，1960年3月20日生，户籍地：石家庄市桥西区，现住石家庄市新华区。 原告张艳平与被告张惠平买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张艳平委托诉讼代理人贾秀江、甄艺静、被告张惠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张艳平向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告给付原告水泥款38000元；2、请求判令被告支付自2014年4月1日起至2020年8月25日止以38000元为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算的逾期付款损失2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在承揽石家庄市五七路32140部队66010项目工程时，自2011年起从原告处陆续购进水泥若干，但货款始终未结清。至2014年元月22日止，被告尚欠原告水泥款68000元，有被告书写承诺书为证。后被告于2014年1月27日给付货款30000元，尚欠货款38000元至今未给。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望贵院依法裁判。庭审中，原告张艳平变更第二项诉讼请求为：请求判令被告支付自2014年4月1日起至实际给付之日止，以38000元为本金，以中国人民银行同期同类贷款基本利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失。 张惠平辩称，我们双方没有合同，也没有原始单据，现在仅凭借原告提交的证据证实我欠38000元，我对这个数额不认可。原告起诉的事实理由中所述的我承包的部队名称不对。利息我不承担。我是欠原告钱，但没有这么多，应该是2万多元。 本院经审理认定事实如下：被告张惠平认可向原告张艳平购买水泥的事实。但对原告张艳平诉请的欠款数额不认可。原告张艳平提交2014年1月22日被告给原告出具的承诺书，内容载明：68000元张惠平承诺于2014年3月底付清。被告张惠平认可系其本人书写。本院对该证据予以采信。被告张惠平于2014年1月27日给付3万元。被告张惠平称后来与原告对账，所欠水泥款只有2万6左右，但无证据提交，故本院对被告张惠平辩称，不予采信。 本院认为，原告张艳平与被告张惠平之间虽无书面合同，但被告张惠平认可向原告购买水泥的事实，原被告之间形成买卖合同关系。被告张惠平向原告出具承诺书，系其真实意思表示，被告应按承诺书约定履行其付款义务。故原告张艳平要求被告支付剩余水泥款38000元的诉求，本院予以支持。关于原告张艳平主张逾期付款损失的问题。根据法律规定，买卖合同当事人未约定逾期付款违约金的或该违约金计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基本利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告张惠平承诺付款时间为2014年3月底，因其未按约定履行付款义务，构成违约，故原告张艳平主张逾期付款损失的诉求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 被告张惠平于本判决生效后十日内支付原告张艳平水泥欠款38000元及逾期付款损失（以38000元为基数，2014年4月至2019年8月，按中国人民银行同期同类贷款基本利率1.3倍计算；2019年9月起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算至实际偿还完毕之日止）。 案件受理费400元（已减半收取），由被告张惠平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（注明邮寄地址及邮编，收件人为材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交， （收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账户：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员 王 乾 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 王晓然
江西省德兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1181执恢167号申请执行人：黄宝玉，男，1966年4月4日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。被执行人：楼高辉，男，1971年10月31日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市。本院依据已发生法律效力的(2017)赣1181民初341号民事判决书，向被执行人楼高辉发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，但被执行人楼高辉至今没有履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：拍卖被执行人楼高辉位于德兴市惟德山庄Ｃ型1号别墅。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 河审判员 胡耀文审判员 杨光林二〇二〇年十一月二十七日书记员 李兴梁
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初25101号原告:北京热能鸿业投资管理有限公司，住所地北京市西城区百万庄大街16号2号楼408。法定代表人：侯纪敏，总经理。委托诉讼代理人：西惠敏,女，1987年6月26日出生，北京热能鸿业投资管理有限公司员工。被告:魏华,住北京市通州区。关于原告北京热能鸿业投资管理有限公司与被告魏华供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京热能鸿业投资管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在审理过程中原告北京热能鸿业投资管理有限公司自愿申请撤诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京热能鸿业投资管理有限公司撤诉。审判员  齐松二〇二〇年十一月十八日书记员  岳兵
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初4466号   原告：王凌岩，女，1966年10月16日出生，汉族，个体。   被告：李永安，男，1962年12月30日出生，蒙古族，农民。   原告王凌岩诉被告李永安买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王凌岩到庭参加诉讼，被告李永安经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告王凌岩诉称，被告李永安在2010年7月4日从我处赊购化肥，价值1875.00元，约定2010年12月1日还款，并约定超期按月息0.025元计算利息，给我出具了欠据一枚。被告李永安约在2011年春天外出打工，至今无音讯，无奈诉至法院，要求被告李永安给付欠款1875.00元及违约金4312.00元【1875.00元X0.02元X115个月（2010年12月1日至2020年7月1日）】，本利合计6187.00元。   被告李永安未答辩。   经审理查明，被告李永安在2010年7月4日从原告王凌岩处赊购化肥，价值1875.00元，约定2010年12月1日偿还，并约定超期按月息0.025元计算利息，给出具了欠据一枚。逾期后原告王凌岩多次索要未果，且被告李永安约在2011年春天外出打工，至今无音讯。原告王凌岩于2020年7月21日诉至本院，要求被告李永安给付欠款1875.00元及违约金4312.00元【1875.00元X0.02元X115个月（2010年12月1日至2020年7月1日）】，本利合计6187.00元。   上述事实有原告王凌岩庭审陈述及原告王凌岩提供的被告李永安签字捺印的1875.00元的欠据一枚在卷佐证，足以认定。   本院认为，原被告间买卖事实清楚，债权债务关系明确，被告李永安应积极履行给付义务，原告王凌岩以计算利息方式主张的违约金请求符合法律规定，但超出货款部分，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告李永安在本判决发生法律效力后十日内给付原告王凌岩欠款1875.00元及违约金1875.00元【1875.00元X0.02元X50（2010年12月1日至2015年2月1日）】，合计3750.00元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50.00元，由被告李永安承担160.00元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判长 哈 申   审判员 包娜仁   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十一月二十四日   书记员 金 令
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院   民事判决书   （2020）内0522民初5003号   原告：红梅，女，1980年10月17日出生，蒙古族，农民。   被告：龙梅，女，1973年11月10日出生，蒙古族，农民。   被告：长寿（系被告龙梅丈夫），男，1972年10月15日出生，蒙古族，农民。   原告红梅诉被告龙梅、长寿民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告红梅到庭参加诉讼，被告龙梅、长寿经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告红梅诉称，被告龙梅、长寿夫妇因生活所需从2009年开始陆续从我处借款到2012年，当时有的口头约定月息0.02元，有的月息0.025元，共计6、7笔，具体借款数我记不清了，本金共计大约50000.00多元。二被告在2015年换过一个条子，然后在2017年9月9日给我出具了6944.00元的借据一枚，约定2018年9月9日偿还，在2017年12月28日近期的几笔账合计后我出具了55552.00元的借据一枚，约定2018年12月28日偿还，是包括本利出具的55552.00元，在2018年2月26日把近期几笔借款拢在一起后二被告给我出具了本利合计12499.00元的借据一枚，约定2019年2月26日偿还。欠款到期后二被告偿还了个800.00元，是在三年前偿还的，是2017年9月9日打条之后偿还的，500.00元是在2020年3、4月份偿还的。1000.00元的还款时间我记不清了，我同意从三枚条子中扣除，余款二被告总以各种理由推托。二被告在2016年春天外出打工，至今无法联系，无奈我诉至法院，要求被告龙梅、长寿共同给付欠款74995.00元及利息22560.00元3541.00元【6944.00元X0.015元X34个月（2018年9月9日至2020年7月9日）】+15832.00元【55552.00元X0.015元X19个月（2018年12月28日至2020年7月28日）】+3187.00元【12499.00元X0.015元X17个月（2019年2月26日至2020年7月26日）】，本利合计97555.00元。   被告龙梅未答辩。   被告长寿未答辩。   经审理查明，被告龙梅、长寿因生活所需从2009年开始至2012年陆续从原告红梅处借款七次，口头约定月息0.02元、月息0.025元不等，本金共计46000.00。被告龙梅在2015年曾重新出具过欠据，在2017年12月28日将月份相近的借款计算本利后给原告红梅分别出具了6944.00元的借据一枚，约定2018年9月9日偿还，出具了55552.00元的借据一枚，约定2018年12月28日偿还，出具了12499.00元的借据一枚，约定2019年2月26日偿还。后二被告偿还了800.00元，2020年3、4月份偿还500.00元，曾偿还1000.00元，原告红梅同意从三枚借据中扣除。二被告后来外出打工，至今无音讯。原告红梅于2020年8月5日诉至本院，要求被告龙梅、长寿共同给付欠款74995.00元及利息22560.00元3541.00元【6944.00元X0.015元X34个月（2018年9月9日至2020年7月9日）】+15832.00元【55552.00元X0.015元X19个月（2018年12月28日至2020年7月28日）】+3187.00元【12499.00元X0.015元X17个月（2019年2月26日至2020年7月26日）】，本利合计97555.00元。   上述事实有原告红梅庭审陈述及原告红梅提供的被告龙梅、长寿签字捺印的6944.00元、55552.00元、12499.00元的借据各一枚在卷佐证，足以认定。   本院认为，被告龙梅在2017年12月28日将以前月份相近的借款计算本利后分别给原告红梅出具6944.00元、55552.00元、12499.00元的三枚借据的行为，足以证实欠款事实，故被告龙梅与被告长寿系夫妻关系，应按该三枚借据的约定积极履行共同给付义务，该三枚借据中原告红梅无法确定每枚借据中的本金数额，故对逾期利息请求不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告龙梅、长寿在本判决发生法律效力后十日内共同给付原告红梅欠款74995.00元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2239.00元，由被告龙梅、长寿共同承担1675.00元，由原告红梅承担564.00元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。   审判长 哈 申   审判员 包娜仁   人民陪审员 包彦立   二〇二〇年十一月十日   书记员 金 令
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4357号上诉人（原审被告）：边玲，女，1965年10月1日出生，汉族，住新乡市。委托代理人：胡莉莉，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代鲁军，男，1961年10月16日出生，汉族，住新乡市。委托代理人（特别授权）：张在范、万小翠，河南晋平律师事务所律师。上诉人边玲因与被上诉人代鲁军民间借贷纠纷一案，不服新乡市卫滨区人民法院（2020）豫0703民初934号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人边玲其委托代理人胡莉莉，被上诉人代鲁军其委托代理人张在范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：边玲于2015年6月29日向代鲁军出具借条一份，借条内容为：“今借代鲁军现金壹佰万元整（1000000），利息2分（月息），期限（2015.6.29-2015.12.29）。借款人：边玲2015.6.29”。代鲁军通过其收到1000000元的河南新乡华星药厂向其出具的承兑汇票，将该笔应付账款作为出借款交付给了边玲。边玲于2016年3月5日向代鲁军出具借条一份，借条内容为：“今借代鲁军现金壹佰伍拾万元整（1500000），利息2分，期限（2016.3.5-2017.3.5）。借款人：边玲2016.3.5”。代鲁军通过其收到的河南新乡华星药厂向其出具的500000元的承兑汇票，将该笔应付账款作为出借款交付给了边玲，并于2016年3月5日向边玲的个人账户转账1000000元，完成了向边玲交付出借款项的义务。边玲自借款开始每月向代鲁军支付利息，支付利息至2017年3月后未再支付，后代鲁军自2017年至2019年期间多次向边玲催要借款，边玲所欠借款本金及剩余利息至今未偿还。原审法院认为：债务应当清偿。本案中，边玲欠代鲁军借款2500000元，事实清楚、证据充分，双方之间构成债权债务关系。代鲁军要求边玲偿还其借款本金2500000元及利息的诉讼请求，法院予以支持。从代鲁军提交的证据转账凭证中可以看出，自2015年7月29日起至2015年12月29日的每月29日，以及2016年2月28日、2016年3月29日等日期显示边玲于每月月底向代鲁军支付20000元，自2016年4月5日起、5月7日、6月6日等日期显示边玲于每月月初向代鲁军支付30000元，上述日期及支付款项金额的规律符合民间借贷交易习惯中的利息支付方式，且与代鲁军和边玲签订借条的日期相吻合。边玲按照约定向代鲁军支付利息的行为可以说明代鲁军已经按照双方的约定完成了其出借款项的义务，边玲辩称其只收到代鲁军1000000元借款，其余借款代鲁军并未实际交付的辩称理由，法院不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：(一)权利人向义务人提出履行请求；(二)义务人同意履行义务；(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁；(四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。边玲辩称代鲁军的起诉已经超过法律规定的诉讼时效，但借款期间，边玲一直向代鲁军支付利息至2017年3月1日，且从代鲁军提交的录音证据来看，2017年至2019年期间代鲁军一直不间断的在向边玲催要借款，符合上述法律规定关于诉讼时效中断的情形，故本案并未超过诉讼时效。边玲辩称代鲁军是职业放贷人，曾向10名以上人员出借高额利息借款，民间借贷应属无效，不受法律保护的理由，边玲未向法院提交相关证据予以证明。对于上述两项辩称理由，均不予采信。庭审时，边玲提出上述借款实际是公司借款，但通过银行转账流水证据可以看出，代鲁军向边玲支付借款及边玲向代鲁军偿还利息时，均是通过代鲁军和边玲本人的银行卡；边玲向代鲁军出具的借条均是边玲本人签字，并未显示借款用途及相关公司信息，边玲提交的证据不足以证明本案借款的用途系用于公司经营。综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，判决：被告边玲于本判决生效后十日内偿还原告代鲁军借款2500000元及利息（利息以2500000元为基数，自2017年3月1日起按照月利率2%计算至债务履行完毕之日止）。案件受理费减半收取计17400元，保全费5000元，由被告边玲承担。上诉人边玲上诉称：一、边玲不是本案的实际借款人和用款人，和代鲁军之间没有借款关系。边玲是深圳前海互通互联网金融服务有限公司（以下简称前海公司）股东，其出具借条是基于经办人身份出具的，汇入资金的账户系借给前海公司使用并由其实际控制。案涉款项是代鲁军的投资款，约定的月2%实际是投资分红；二、本案实际收款金额为1000000元，两张金额共计1500000元的承兑汇票边玲没有收到，边玲书面申请原审法院调取该承兑汇票的交付和兑现情况，但原审法院未予调取；三、边玲在一审中对代鲁军提交的通话录音真实性和完整性持有异议，并申请鉴定，原审法院未予答复，程序违法。综上，请求改判边玲支付代鲁军借款1000000元及利息。被上诉人代鲁军答辩称：一、边玲系本案的借款人，并非经办人；二、本案借款金额为2500000元，边玲支付利息也是按照2500000元借款支付；三、本案未超过诉讼时效。请求维持原判。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。另，自2015年7月29日起，边玲每月通过其银行卡账户向代鲁军银行卡账户支付20000元，最后一次付款时间为2017年2月7日；自2016年4月5日起，边玲每月通过其银行卡账户又另向代鲁军支付30000元，最后一次付款时间为2017年3月1日。本院认为：一、关于借款主体。案涉两次借款均系边玲作为借款人向代鲁军出具借条，代鲁军提供借款时转入了边玲账户，借款利息也是从边玲的银行账户支付给代鲁军，故根据合同的相对性原则，应认定边玲和代鲁军之间构成民间借贷法律关系。即便该款确实由前海公司实际使用，亦不影响边玲依法向其主张权利；二、关于借款金额。边玲虽称其并未收到代鲁军交付的两张金额共计1500000元的承兑汇票，但边玲对其主张的差额部分既不向代鲁军催要，也不要求更换借条或者变更借条内容，反而在两次出具借条之后均按月通过银行账户向代鲁军转款，其转账金额亦分别契合以借条载明的金额和利率计算出的利息，故本院认为代鲁军已向边玲提供该部分借款具有高度可能性，本案边玲的实际借款金额为2500000元；三、关于诉讼时效。代鲁军原审中提供其和边玲之间通话、短信截图以及通话录音为证，原审法院认定代鲁军曾向边玲催要借款进而本案未超过诉讼时效并无不当。边玲虽申请对通话录音进行鉴定，但未按原审法院的要求提交书面鉴定申请，其称原审程序违法的理由不能成立。另，边玲主张案涉借款实为代鲁军的投资款并无证据佐证。综上，边玲的上诉理由均不能成立，二审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人边玲负担。本判决为终审判决。审判长  安利军审判员  李中孝审判员  张颜民二〇二〇年十一月三日书记员  齐盈盈
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民再558号 上诉人（原审被告、再审申请人）：济南天建房地产开发有限公司，住所地济南市天桥区无影山东路38号。 法定代表人：王大鹏，董事长。 被上诉人（原审原告、被申请人）：李超，男，1983年4月1日出生，汉族，住济南市市中区。 上诉人济南天建房地产开发有限公司因与被上诉人李超民间借贷纠纷一案，不服济南市中级人民法院（2019）鲁01民再153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人济南天建房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  单 明 审 判 员  王 忠 审 判 员  孙晓峰 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  刘 聪 书 记 员  赵翎羽
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1857号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人王新宇，女，2000年7月11日出生，公民身份号码×××，汉族，中专文化程度，户籍所在地河北省遵化市。曾因盗窃，于2020年4月8日被行政拘留五日。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月16日被羁押，同年8月22日被逮捕,现羁押于北京市海淀区看守所。指定辩护人刘岩岩，北京想成律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕1065号起诉书指控被告人王新宇犯盗窃罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员刘涛出庭支持公诉，被告人王新宇及辩护人刘岩岩到庭参加了诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院起诉书指控：一、2020年7月13日，被告人王新宇在本市海淀区四道口路5号院，窃取被害人王某（女，45岁）快递1件，内含龙虾尾1盒，扇贝1盒（价值人民币58.8元）。涉案物品未起获。二、2020年7月13日，被告人王新宇在本市海淀区四道口路9号院，窃取被害人金某（女，27岁）快递1件，内含浅棕色皮质斜挎包1个（价值人民币480元）。涉案物品已起获并扣押在案。三、2020年7月16日，被告人王新宇在本市海淀区致真大厦南门，窃取被害人邹某（女，23岁）外卖1份（价值人民币25.05元）。涉案物品已起获发还被害人。2020年7月13日，被害人报案，民警调取现场监控并进行影像比对追踪，7月16日，民警发现王新宇踪迹，并在海淀区联合大学应用文理学院南一门东侧附近路边抓获王新宇，当场起获其盗窃的皮质斜挎包1个、外卖1份，其到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人王新宇及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人王新宇的供述，被害人邹某、王某、金某的陈述，证人张某的证言，110接处警记录，受案登记表，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单，辨认作案地点笔录、辨认作案地点照片，辨认笔录，购物交易记录，案发现场监控录像，行政处罚决定书，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王新宇以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人王新宇犯盗窃罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。王新宇到案后如实供述犯罪事实，在庭审中认罪、悔罪态度较好，认罪认罚，部分涉案赃物已起获发还，本院对其依法从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王新宇犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月16日起至2020年12月15日止。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）二、责令被告人王新宇退赔赃款人民币五十八元八角发还被害人王某；在案扣押斜挎包1个发还被害人金某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 覃 波二〇二〇年十一月十八日书记员 汪晓玉
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申5387号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:刘辉俊，男，1965年9月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘亚军，北京抒见律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市武侯区人民政府，住所地四川省成都市武侯区武侯祠大街264号。 法定代表人：林丽，区长。 再审申请人刘辉俊因与被申请人成都市武侯区人民政府（以下简称武侯区政府）土地行政强制一案，不服四川省高级人民法院（2019）川行终852号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 刘辉俊申请再审称，（一）根据最高院相关指导性案例确定的原则，在原告无法提供明确证据证明责任主体时，应适用推定原则，即推定征地和用地主体为违法责任主体。本案中，征地、使用土地的主体都是武侯区政府；（二）在武侯区政府不能提供其“没有实施违法强拆行为的证据”时，人民法院应该推定其实施了强拆行为，这符合法律以及最高院司法解释的规定；（三）即使金花街道办参与了对申请人的强拆行为，应该是与武侯区政府作为共同被告。请求撤销一、二审裁定，裁定一审法院继续审理。 本院经审查认为，本案焦点问题在于刘辉俊的起诉是否符合法定起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条对提起行政诉讼的法定条件作出规定，该条第二项规定，提起诉讼应当有明确的被告；该条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，刘辉俊起诉请求确认武侯区政府强制拆除其宅基地上房屋的行为违法。因刘辉俊未依法提交证据证明武候区政府实施了其主张的被诉行为，提起的本案起诉缺乏事实根据。经一审法院释明具体实施拆除行为的主体，刘辉俊拒绝变更被告。在此情形之下，一、二审法院以刘辉俊的起诉不符合法定条件为由，裁定驳回起诉和上诉，符合上述法律规定。刘辉俊主张其宅基地上房屋被违法拆除，应当正确列明被告，依法寻求救济。 综上，刘辉俊的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘辉俊的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十一月三日 法官助理谢承浩 书记员方晓玲
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82442号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX号东方纯一大厦12层、17-20层(实际楼层11层、15-18层)。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：吕朝臣，男，1984年10月20日出生，汉族，住河南省新乡市。被告：常春红，女，1983年9月15日出生，汉族，住河南省新乡市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告吕朝臣、常春红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告吕朝臣、常春红经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告吕朝臣、常春红归还余欠贷款本金人民币30,848.48元(以下均为人民币币种)；2.被告吕朝臣、常春红支付至2020年10月27日的贷款利息1,166.87元；3.被告吕朝臣、常春红依约支付自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告吕朝臣、常春红未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“豫G8XXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告吕朝臣、常春红负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告吕朝臣、常春红依约支付自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金30,848.48元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)。事实和理由：2015年11月，原告东风公司与被告吕朝臣、常春红签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告吕朝臣、常春红以被告吕朝臣购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款48,000元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷。2017年2月11日起被告吕朝臣、常春红未依约归还贷款本息。被告吕朝臣、常春红未作答辩。本院认为：原告东风公司与被告吕朝臣、常春红签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。被告吕朝臣、常春红未按约还款，其行为显已构成违约。现双方签订的合同已到期，故原告东风公司要求被告吕朝臣、常春红归还未偿还贷款本金30,848.48元的诉请，理由正当，本院予以支持。合同到期后，原告东风公司可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告吕朝臣即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告吕朝臣、常春红签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告吕朝臣、常春红确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告吕朝臣、常春红未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吕朝臣、常春红应于本判决生效之日起十日内共同归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金30,848.48元；二、被告吕朝臣、常春红应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年10月27日的到期利息1,166.87元；三、被告吕朝臣、常春红应于本判决生效之日起十日内共同支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年10月28日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金30,848.48元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)；四、若被告吕朝臣、常春红届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“豫G8XXXX”的车辆与被告吕朝臣协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告吕朝臣所有，不足部分由被告吕朝臣、常春红共同清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告吕朝臣、常春红负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初26364号原告：宋庆云，男，1960年12月26日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：杨智永，北京兴展律师事务所律师。被告：北京昕启龙房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区南苑西路68号。法定代表人：李庆通，执行董事。委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，北京市尚公律师事务所实习律师。被告：北京鑫鼎至尊建筑物拆除有限公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇工业小区3区59号。法定代表人：晏春雷，总经理。委托诉讼代理人：晏宇，男，北京鑫鼎至尊建筑物拆除有限公司员工。原告宋庆云与被告北京昕启龙房地产开发有限公司（以下简称昕启龙公司）、北京鑫鼎至尊建筑物拆除有限公司（以下简称鑫鼎公司）恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋庆云的委托诉讼代理人杨智永，被告昕启龙公司的委托诉讼代理人杨旭，被告鑫鼎公司的委托诉讼代理人晏宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋庆云向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告将原告所有的位于丰台区南苑新宫村25号院内北房东数第四间房屋恢复原状；2.判决二被告赔偿原告因房屋无法出租的经济损失（自2020年8月起，按照每月2000元的标准，支付至房屋恢复原状之日止）；3.判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2019年9月9日北京市丰台区人民法院依法作出(2019)京0106民初30113号民事调解书，确认原告依法取得位于丰台区南苑新宫村25号院内北房东数第四间房屋的所有权。后因二被告“十九号线车辆段施工范围内滞留户拆除项目”的建设，将原告所有的房屋划入了拆迁范围之内。后原告未与被告昕启龙公司达成安置补偿协议，故一直未搬迁。2020年8月14日二被告在原告不知情的情况下将原告所有的房屋强制拆除。二被告的行为损害了原告的合法利益，现原告依法提起诉讼，望贵院支持原告的全部诉讼请求。被告昕启龙公司辩称：不同意原告的诉讼请求。2010年新宫村开始腾退，原告方母亲吴兰英一直未与村里签订相关安置补偿协议，后经村民代表大会形成决议，将宅基地收回，我公司同意对原告方房屋及地上物给予补偿，补偿针对一个宅院同意补偿。涉诉宅院我方已交付19号线施工单位，现该房屋已经拆除，地块已经修建相关建筑物，现在是车辆管理段的工地，该地块无法恢复原状，针对原告主张的经济损失，我方认可其确有相应损失，但计算方式我公司不认可。该房屋为平房，原告取得东数第四间所有权，出租价格较小。我方不同意恢复原状，该房屋客观无法恢复原状，所以针对该损失根据原告诉求我方不同意支付。被告鑫鼎公司辩称：同被告昕启龙公司意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告提交的《调解书》、房屋被拆除的照片及被告提交的《新宫村城乡一体化改造宅基地腾退补偿安置方案》《南苑乡重点村撤村工作实施方案》《新宫村第八届第八次村民代表大会决议》《新宫村关于槐新组团“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案的决定》《关于收回陈金铭、刘金雨等6户农村宅基地使用权的全体村民（股东）的决定》。本院经审理认定事实如下：2019年9月9日，本院出具（2019）京0106民初30113号民事调解书，载明：“本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：位于丰台区南苑新宫村25号院内北房东数第一间归宋桂芝所有，东数第二间归宋庆全所有，东数第三间归宋桂荣所有，东数第四间归宋庆云所有，东数第五间归宋庆臣所有，东数第六间归宋庆林所有；东房两间及西房一间归吴兰英所有。均于本调解书送达之日履行。”2010年12月6日，北京市丰台区南苑乡新宫村村民委员会（以下简称新宫村村委会）出具《新宫村城乡一体化改造宅基地腾退补偿安置方案》，发布了宅基地腾退补偿、补助及奖励数额明细单、定向购置房说明及被腾退户宅基地腾退补偿及补助计算公式等内容。同年12月10日，新宫村第八届第三次村民代表大会、北京新宫昕源益达投资管理公司第二届第八次股东代表大会通过了《新宫村关于槐新组团“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案的决定》。该决定载明：“经村民代表会讨论决定，作出如下决议：同意槐新组团“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案。”2011年11月4日，新宫村第八届第八次村民代表大会决议：对于严重阻碍新村建设，损害广大村民根本利益的被腾退滞留户，大会代表委托新宫村村委会收回宅基地使用人所占用的集体土地使用权，由村委会组织力量帮助清理地上建筑。2020年4月5日，北京新宫昕源益达投资管理公司第三届第三次股东代表大会通过《关于收回陈金铭、刘金雨等6户农村宅基地使用权的全体村民（股东）的决定》，载明：“根据2011年新宫村第八届第八次村民代表大会决议。收回陈金铭、刘金雨、马金秋、彭亮、吴兰英、赵万信6户的农村宅基地使用权并腾退地上物。”2020年8月14日，昕启龙公司委托鑫鼎公司强行对宋庆云所有的位于北京市丰台区南苑新宫村25号院内北房东数第四间房屋进行了拆除。宋庆云认为鑫鼎公司的强拆行为侵犯了其合法权益，故诉至本院，要求昕启龙公司、鑫鼎公司恢复被拆除房屋的原状，同时，依据被拆除房屋的位置及一居室合租价格，其主张按每月2000元的标准要求昕启龙公司、鑫鼎公司赔偿房屋无法出租的经济损失。审理中，昕启龙公司、鑫鼎公司表示被拆除的房屋所在地块已经修建其他建筑物，已无法恢复原状。宋庆云表示若无法恢复原状，其不在本案中主张宅基地及地上物的赔偿。本院认为：公民的合法财产受法律保护，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。恢复原状是物权保护的一种方法，也是物权请求权的一种。但恢复原状这种责任方式的运用，是以物受毁损并有恢复原状之可能为前提。本案中，被告昕启龙公司在未与原告宋庆云签订拆迁安置补偿协议的情况下，即授权被告鑫鼎公司强行拆除了原告宋庆云所有的位于北京市丰台区南苑新宫村25号院内北房东数第四间房屋，确实侵犯了原告宋庆云的财产权益。但涉案房屋已经被全部拆除，且对应地块已修建其他建筑物，故已不具有房屋恢复原状的现实可能性。因此，原告宋庆云要求恢复已经被拆除的房屋的现状，本院不予支持。关于原告宋庆云主张二被告昕启龙公司、鑫鼎公司赔偿因房屋无法出租的经济损失一节，因涉案房屋无法恢复，且原告宋庆云亦无证据证明在房屋被拆除前存在租房收益，故其该项诉讼请求，证据不足，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告宋庆云的诉讼请求。案件受理费35元，由原告宋庆云负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  傅晓洁二〇二〇年十一月三十日书记员  贾思雨
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12381号原告：张福常，男，1975年10月10日出生，汉族，住河北省文安县。被告：王伟，男，1991年4月5日出生，汉族，住河北省河间市。本院在审理原告张福常与被告王伟合同纠纷一案过程中，原告张福常向本院申请撤诉，本院认为原告张福常提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张福常撤回起诉。案件受理费25元由张福常负担（已交纳）审判员  成桂钦二〇二〇年十一月三十日书记员  李玉洁
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初7114号原告：重庆市奥申纳斯保洁服务有限公司，住所地重庆市南岸区图强村405号9-5号。法定代表人：王容容，总经理。委托诉讼代理人：王厚影，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘楠，北京市京师律师事务所律师。被告：北京布拉格影院管理有限公司，住所地北京市房山区拱辰南大街1号7层718。法定代表人：赵志民。原告重庆市奥申纳斯保洁服务有限公司（以下简称重庆奥申公司）与被告北京布拉格影院管理有限公司（以下简称北京布拉格公司）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆奥申公司之委托诉讼代理人王厚影、刘楠到庭参加了诉讼，被告北京布拉格公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆奥申公司向本院提出诉讼请求：1.请贵院依法判令被告给付原告保洁服务款52000元（保洁服务款：2018年11月18日至2018年12月17日的费用为26000元、2018年12月18日至2019年1月17日的费用为26000元）；2.请贵院依法判令被告支付无故终止合同的赔偿款26000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方于2018年4月18日签订《日常清洁服务合同》，被告委托原告为其提供影院的日常清洁保养工作，合同约定保洁服务期限为2年，自2018年4月18日至2020年4月17日止，保洁服务费按月结算，次月1日起至15日内支付上月保洁费用，保洁服务费为每月26000元。合同签订后，原告按合同约定提供相应影院日常清洁保养服务，截止2018年12月10日前，被告虽未能按时支付相应服务款，但经原告催告亦已支付。自2018年12月起被告以款项周转不开、没钱为由拒不支付2018年11月18日至2019年1月17日此间2个月的保洁服务款，经催告，未果。根据《日常清洁服务合同》第八条第八款约定，双方均需按合同规定履行各自的权利、义务，任何一方如单方无故终止合同，且未提前一个月书面告知，须赔偿相当于一个月的保洁服务费之金额。本案被告无故拖欠2个月保洁服务费，以其行为无故终止合同，按约定应赔偿相当于一个月的保洁服务费之金额。综上所述，诉至贵院，望判如所请。被告北京布拉格公司未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告作为乙方与作为甲方的被告签订《日常清洁服务合同》，原告为被告提供日常清洁保养工作，被告为原告支付保洁服务费。本合同期为2年，从2018年4月18日至2020年4月17日止。双方同意，本服务合同约定的保洁服务费用为每月甲方向乙方支付的保洁服务费为26000元；合同期内，保洁服务费按月结算。甲方于次月第1日起至15日内向乙方支付上月保洁费用。任何一方未履行本合同规定的义务，视为违反合同。违约方应负责向守约方赔偿因违约引起的一切经济损失，且守约方有权单方解除本合同。甲、乙双方均须按本合同的规定履行各自的权利和义务，任何一方如单方面无故终止合同，需提前一个月以书面形式通知对方，否则，须向对方赔偿相当于一个月保洁服务费之金额。本合同于双方签字盖章之日起生效。合同尾部甲方代表人为魏某，乙方代表人为李秀坤。庭审中，原告称合同签订后，双方即开始履行合同。其于2018年4月18日至2019年1月31日为被告提供保洁服务，被告尚欠2018年11月18日至2019年1月17日期间的服务费52000元。诉讼中原告提交了《日常清洁服务合同》、账户交易明细、原告方的工商信息、微信聊天记录、催款通知函、劳动合同书、北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会裁决书等证据，庭审中原告申请证人出庭，出庭的证人魏某的证人证言主要内容为“其本人原是北京布拉格公司的店长，负责该影城的整体运营，证明原告是为布拉格公司提供保洁服务，付款是当时的运营在管，其是负责审批付款的，其证明2018年12月及2019年1月没有支付原告保洁服务费，并表示被告于2019年2月20日左右关门，是因欠物业租金和影院工作人员工资，2019年2月公司负责人就找不到了，并证明原告于2019年1月底撤场。”本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经公告传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利。重庆奥申公司与北京布拉格公司签订的《日常清洁服务合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反国家相关法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，合同履行期间，因被告在未与原告协商一致的情况下闭店导致合同无法继续履行，被告对此应承担相应责任。原告诉称其已按照合同的约定为被告提供保洁服务，被告应向原告支付服务费，被告未提交反驳意见及相应证据，故对原告要求被告支付保洁服务费52000元的诉讼请求，本院予以支持。原告已按合同约定履行相应的义务，被告应按照合同约定支付相应的价款，被告未支付服务费行为构成违约，故关于赔偿款的诉讼请求，具有合同和法律依据，本院予以支持。被告布拉格公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京布拉格影院管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆市奥申纳斯保洁服务有限公司保洁服务费52000元；二、被告北京布拉格影院管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆市奥申纳斯保洁服务有限公司支付赔偿款26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，由被告北京布拉格影院管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  王爱东二〇二〇年十一月二十三日书记员  王 琪
苏州市姑苏区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0A08执异117号 异议人（被执行人）：狄益冬，男，1971年2月1A日生，汉族，住苏州市姑苏区。 申请执行人：苏州银行股份有限公司城区支行，住所地苏州市人民路**。 负责人：华倩，该支行行长。 委托诉讼代理人：杜江枫，国浩律师(苏州)事务所律师。 委托诉讼代理人：徐心怡，国浩律师(苏州)事务所实习律师。 被执行人：孙旭红，女，1974年12月29日生，汉族，住苏州市姑苏区。 在本院执行申请执行人苏州银行股份有限公司城区支行与被执行人狄益冬、孙旭红金融借款合同纠纷一案中，异议人狄益冬对《房地产价值评估报告》不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 狄益冬称，请求对苏州市南石皮弄6号A幢Y室房地产重新评估。事实和理由：张家港市中恒房地产资产评估有限公司对上述房地产的评估未将阁楼面积评估在内（阁楼面积72.76平方米），评估价格与市场成交价值有明显差距，同类房产的交易价格明显高于评估价格。 本院查明，原告苏州银行股份有限公司城区支行与被告狄益冬、孙旭红金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月1A日作出（2019）苏0A08民初7A73号民事判决：一、被告狄益冬于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告苏州银行股份有限公司城区支行借款本金100万元及利息7314.09元、罚息23A24.24元、复利1A3.87元（暂计算至自2019年8月A日，之后利息、罚息、复利按照合同约定计算至被告实际给付之日止）；二、被告狄益冬于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告苏州银行股份有限公司城区支行律师费损失48830元；三、被告孙旭红对被告狄益冬上述一、二项（以及案件受理费、财产保全费）承担连带清偿责任；四、如被告狄益冬未能履行上述一、二项（以及案件受理费、财产保全费），原告苏州银行股份有限公司城区支行有权以被告狄益冬抵押的苏州市姑苏区南石皮弄6号A幢Y室房产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款在170.09万元限额内优先受偿。该判决发生法律效力后，根据苏州银行股份有限公司城区支行申请，本院于2019年12月20日立案执行，案号为(2019)苏0A08执462A号及终结执行恢复执行的(2020)苏0A08执恢468号。2020年9月21日，本院作出(2020)苏0A08执恢468号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人狄益冬名下坐落于苏州市南石皮弄6号A幢Y室的不动产（含室内装修）。 执行中，本院委托张家港市中恒房地产资产评估有限公司对苏州市南石皮弄6号A幢Y室住宅房地产市场价值进行司法鉴定评估，同时向评估机构提供了不动产登记簿查询记录。不动产登记簿查询记录显示，苏州市南石皮弄6号A幢Y室房屋建筑面积126.6平方米，土地面积A1.8A平方米，附属设施信息中记载有套内建筑面积72.76平方米。张家港市中恒房地产资产评估有限公司于2020年9月20日出具张中恒评字［2020］第SF00A号房地产评估报告，估价时点2020年8月2A日的估价结果为6A8.97万元（含Y室及阁楼装修）。估价报告显示，估价时估价师已实地查勘估价对象4楼内上附一层阁楼，估价报告第二部分“估价假设和限制条件”的第四条“不相一致假设”中有关于“估价对象所在层实际为4层内上附1层阁楼，估价对象的楼层以实地勘查的楼层为准，本次评估建筑面积以不动产登记簿查询记录为准”。 执行异议审查中，狄益冬提交了苏20**不动产权8047199号不动产权证书及苏州市房地产测绘队登记报告，不动产权证书附记中注明，“A幢Y室阁楼套内面积72.60平方米”。 以上事实，由异议人狄益冬提交的不动产权证书、苏州市房地产测绘队登记报告、张中恒评字［2020］第SF00A号房地产评估报告在案证实。 本院认为：张家港市中恒房地产资产评估有限公司是具有评估资质的合法评估机构，其根据本院委托作出评估报告，程序正当，人民法院应当对专业机构出具的专业报告予以认可。评估报告附件中有本院向评估机构提供的不动产登记簿查询记录，不动产登记簿查询记录的附属设施信息中记载有套内建筑面积72.76平方米，即狄益冬不动产权证书附记中注明的“阁楼套内面积72.60平方米”，估价时估价员现场勘查了阁楼，评估报告不存在财产基本信息错误或者遗漏财产的情形。同时，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二条规定：“人民法院以拍卖方式处理财产，应当采取网络司法拍卖方式。”第三条规定：“网络司法拍卖应当在互联网拍卖平台上向社会全程公开，接受社会监督。”根据上述规定，评估报告所反映出的案涉不动产的价格是为了给竞买者提供参考，而不是处置该不动产的最终价格，案涉不动产的实际价值最终将通过网络司法拍卖变现体现其在公开市场的公允价格。现狄益冬以评估价格与市场成交价值有明显差距、同类房产的交易价格明显高于评估价格为由，对评估报告提出异议，要求重新评估，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回狄益冬的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向苏州市中级人民法院申请复议。 审 判 长  毛萍萍 人民陪审员  谢永坤 人民陪审员  郁 明 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  石巧丽