福建省云霄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0622民初1861号 原告：林亚粉，女，1959年8月16日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：张文彬，云霄县维正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈宇锋，云霄县维正法律服务所法律工作者。 被告：林海坤，男，1976年6月11日出生，汉族，住福建省云霄县。 委托诉讼代理人：陈华武，福建衡评律师事务所执业律师。 原告林亚粉与被告林海坤占有保护纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林亚粉及委托诉讼代理人张文彬、陈宇峰，被告林海坤及委托诉讼代理人陈华武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林亚粉向本院提出诉讼请求：判令林海坤立即停止在林亚粉自留地上基建行为，并恢复自留地原状返还给林亚粉使用。事实与理由：林亚粉有址在竹港村南门后自留地一块，四至：东至路，西至林炳辉园地，南北至林亚金园地，面积约45平方米。林海坤与林亚粉系亲戚关系，早年林亚粉将该园地出借给西面林炳辉及林海坤使用。2020年6月林海坤欲基建剩余部分土地，将早年向林亚粉租借的自留地全部占用基建柱基内。林亚粉为此请求村委会调解未果，请求镇二违部门制止林海坤违法行为，林海坤依然强行挖柱基建筑。故林亚粉提出上述诉讼请求。 林海坤辩称，一、应当驳回林亚粉的起诉。本案属于集体土地使用权纠纷。根据法律规定应当通过协商来解决纠纷，协商不成向当地政府申请调处。对政府处理决定不服的，可以提起行政诉讼。该纠纷在政府处理前，不属于人民法院受理范围。二、林亚粉的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回林亚粉的诉讼请求。1.从现有的证据无法证明讼争的土地使用权属于林亚粉所有。林亚粉认为讼争的土地属于其自留地依据不足。讼争的土地依法属于集体所有。2.自留地是历史遗留问题，从1979年十一届三中全会以后，农村实行家庭联产承包责任制，农村个人原有的自留地全部纳入实行承包的土地范围。林亚粉并未提供土地承包经营权证。林亚粉提供的2012年4月23日云霄县陈岱镇竹港村村民委员会（村委会）出具的证明，无法证明其主张。首先，村委会属于村民自治基层组织，无权对土地归属进行确权。其次，村委会出具的证明四至不清，无法确认土地的实际现状。最后，村委会出具的证明不符合法律规定，不应当作为证据使用。对于该讼争的土地，村委会并没有将该土地在表册、台账上登记造册，村委会也没有相关的存档证明该讼争土地的使用权归原告使用，仅凭一份不符合法律规定的“证明”无法确认讼争土地使用权的归属。如上所述，林海坤作为竹港村集体经济组织的成员，有权利用使用该讼争的土地，从林海坤提供的证据（房屋及讼争土地未翻建前的现状），可以证实林海坤从2005年开始已经对该讼争的土地进行使用利用，与林海坤所有的房屋形成完整的整体。作为集体经济组织的村民委员会并未干涉，应视为同意林海坤使用讼争的土地。三、本案中，即使讼争的土地属于林亚粉的自留地，讼争的土地并非45平方米，因村里修路，该土地一大部分被村里征用，剩下的土地不足20平方米。而且在2012年12月份左右，林亚粉主动委托当时村委会包片干部林某主持，将该讼争的土地使用权以5000元转让给林海坤使用。当时双方签订了转让协议书，由于林海坤家中被盗窃（派出所有备案），转让协议书、连同林海坤家里的土地证、金首饰等一同被盗。因此，根据法律及事实，该土地的使用权应当属于林海坤，林亚粉无权干涉。退一步讲，林海坤用于基建的土地，并没有在讼争的土地范围内。 当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人存在争议的证据和事实，本院分析认定如下： 林亚粉提供的证据一2012年4月23日村委会证明，证明原告存在四至面积的自留地，系林亚粉所有的事实。林海坤认为，对证据真实性、合法性、关联性均有异议，村委会无权对土地进行确权，该证明亦不符合证据规则，没有经办人签名，无法证实其主张，四至不明，面积笼统，不能作为定案的依据；根据本地习惯，可以证明林海坤自2000年已经使用，却未有人干涉，故应由林海坤使用。本院认为，该证明虽未有经办人签名，但结合双方庭审中陈述印证林海坤曾与林亚粉协商自留地的使用，而村委会全村的自留地均未造册登记，故而应认定林亚粉确有该自留地，且双方陈述的自留地四至与该证明基本一致。故，该证据本院予以确认。二、林亚粉提供的证据二照片一组，证明林海坤于2000年擅自在自留地基建，林海坤在二违部门的干预下强行基建并改变使用用途的事实。林海坤认为对证据的真实性无异议，但林亚粉所主张的与农村使用房屋习惯相矛盾，其使用权应是林海坤，而且现有证据并不能证明林海坤擅自基建。本院认为，对证据真实性予以确认，可以证明讼争土地现状。三、林海坤提供的证据1房屋及讼争土地未翻建前图片，证明从2005年开始林海坤已经对讼争土地进行使用，讼争土地系林海坤所有房屋的一部分，与房屋形成完整的整体，使用至今已15年之久。林亚粉认为，对证据真实性、合法性、关联性均有异议，林海坤主张小洋楼旁边有简易搭棚，证明照片中原告预留窗户，与地块预留一定的距离，林海坤2005年才开始使用，说明2005年之前使用权人另有他人，不符合客观事实。本院认为，对证据的真实性予以认可，可以证明林海坤曾经使用与讼争有关联的土地。四、林海坤提供的证据2立案告知书，证明林海坤2017年12月12日家庭被盗窃，连同讼争土地转让协议书一同被盗的事实。林亚粉认为该证据内容与本案不具有关联性，不能证明土地转让协议已遗失的事实。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不予确认。五、林海坤申请证人林某出庭作证。林某出庭作证：当时林亚粉有找上我，我参与，经过多次协商，当时被告愿意5000元补偿原告，并书写协议书，先由原告签，后拿给被告签，金钱的交付我不清楚，对于解决时原告是否有出示证明，当时仅知道原告有地块，原告提起诉讼时我才知道（有证明）。原告认为，有找证人协商过这件事，但并没有签署协议书。被告认为，属实。本院认为，该证人证言可以证明，林某代表村委会参与解决林亚粉与林海坤的自留地纠纷。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林海坤与林亚粉系亲戚关系。林炳辉系林海坤父亲。林亚粉址有在云霄县块自留地。其四至：东至公路，西至林炳辉，南至水沟，北至林亚金。因村道扩建需要，村委会使用林亚粉东至路的部分自留地。2005年林海坤使用林亚粉自留地建筑简易搭棚。2012年间，林亚粉、林海坤双方因是否转让该自留地使用权发生纠纷。村委会包片干部林某出面解决。之后，林亚粉、林海坤双方到现场实地测量林亚粉自留地的面积。测量后，双方到村委会。林亚粉要求村委会出具证明。村委会出具证明。村委会证明内容：“兹有我村村民林亚粉在块自留地，面积约45平方米，其四至：东至路，西至林炳辉园地，南北至林亚金园地，面积约45平方米。情况属实，特此证明。竹港村民委员会（云霄县陈岱镇竹港村民委员会印章）2012.4.23”。2005年林海坤使用林亚粉自留地建筑简易搭棚。因林海坤建筑简易搭棚改变自留地南、北段的四至，即四至“南北至林亚金园地”改变为“南至水沟，北至林亚金一小部分靠近路”。2020年6月林海坤拆除简易搭棚，欲基建房屋。林亚粉提出干涉。现林海坤已基建至浇筑水泥地基框架。林亚粉诉至本院。 本院认为，农村的自留地有别于宅基地、承包地,但均属于农民集体所有。从法律性质上讲,农村自留地等同于承包地,不同的是政府对农户承包的土地颁发土地承包经营权证书。本案中双方对讼争自留地属云霄县陈岱镇竹港村集体所有并未提出异议。现村委会出具的证明已明确了林亚粉对讼争自留地的权属。该讼争自留地的范围即面积、四至具体明确，并非权属不清。双方的争议是在于自留地使用权是否流转、是否受侵害。故林海坤抗辩本案不属法院受理范围，依法不予采纳。林海坤主张林亚粉已将土地转让使用并收取5000元，但未提供充分的证据予以证实，林亚粉认为收到的5000元是借款而否认转让自留地。林海坤的抗辩，本院依法不予采纳。林亚粉依法拥有讼争自留地的使用权，任何人都无权占有和损害。林海坤没有提供相应的证据证实占有讼争自留地的合法依据。故林亚粉主张恢复原状和返还讼争自留地，符合法律规定，本院依法予以支持。因讼争自留地面积45平方米是在竹港村修路时现东至路一侧已被征用一部分之后测量的。林海坤抗辩林亚粉现拥有的自留地因村里修路已被征用一部分，剩余面积不足45平方米，但未提供相应的证据，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条规定，判决如下： 林海坤于本判决生效后十五日内拆除建设在林亚粉址在云霄县陈岱镇竹港村的自留地上已基建至浇筑水泥地基框架的建筑物（其范围为面积45平方米，四至：东至路，西至林炳辉园地，南至水沟，北至林亚金一小部分靠近路），以恢复原状并返还林亚粉使用。 案件受理费100元，减半收取计50元，由林海坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 何其或 二〇二〇年十一月四日 法官助理 陈雅敏 书 记 员 汤振铭 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。