河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民7428号上诉人（原审原告）：偃师市友鑫建材厂。投资人：倪宏恩，该厂总经理。委托诉讼代理人：倪伟强、倪向迅，该厂员工。上诉人（原审被告）：李保安。上诉人（原审被告）：李委。被上诉人（原审被告）：李小伟。上诉人偃师市友鑫建材厂（以下简称友鑫建材厂）、李保安、李委因与被上诉人李小伟买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2020）豫0302民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法审理了本案。本案现已审理终结。友鑫建材厂上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，并改判为各被上诉人共同连带向上诉人承担1216647元货款及逾期付款损失（逾期付款损失以1216647元为基数自2016年3月30日起按年利率4.35%的标准计算至实际给付之日止）。2、判令由各被上诉人承担一、二审的诉讼费用，保全费等。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、李保安、李小伟2016年3月30日向上诉人出具欠条一张，欠条载明截止2016年3月30日欠上诉人加气砖款1425647元，欠条出具后被上诉人向上诉人支付36万元，其中151000元系上诉人2016年4月份继续向三被上诉人供应加气块的货款，与之前所欠货款无关，剩余的21万元冲减截止2016年3月30日所欠上诉人的1425647元货款。一审法院认定事实错误将被上诉人所支付的36万元全部认定为冲减被上诉人截止2016年3月30日所欠货款，对于一审未认定的151000元货款应该查明事实予以纠正。2、被上诉人李小伟应对所欠上诉人货款承担清偿责任，李保安、李小伟在2016年3月30日共同向上诉人出具欠条，同时李保安与李小伟系父子关系，在双方合作时多数情况下由李小伟与上诉人对接加气砖买卖事宜，并指定上诉人将货物运送指定地点。一审法院不顾欠条上李小伟签字的事实，判决李小伟不承担清偿责任明显存在错误，应予以改判。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。上诉人与李保安，李委2013年8月15日签订的《加气砼砌块购销合同》第四条明确约定需方给供方打预付款，根据该约定是先付款后供货。在2016年3月30日被上诉人李保安、李小伟向上诉人出具欠条时付款条件已经成就，李保安、李委、李小伟拒不支付上诉人货款的行为已经构成违约，逾期付款损失应从此时开始起算。一审法院错误认定，将逾期付款的损失起算点确定为2018年1月1日，明显不符合常理。在2016年3月30日被上诉人李保安、李小伟出具欠条的时候，上诉人已经有明确的，要求主张被上诉人支付货款的意思表示。对于被上诉人李委在2016年、2017年向上诉人出具的保证，一审法院认定付款期限变更，上诉人对此不予认可。在李委出具保证书的时候，被上诉人已经构成了违约，另外上诉人也没有声明放弃追究被上诉人逾期付款的违约责任。付款期限是买卖合同的重要条款，付款期限的变更也必须要有当事人的明确意思表示。被上诉人在违约的情况下，对付款时间做出的单方承诺，是其违反合同后的补救措施，也并未改变合同的内容，同时被上诉人也未按照保证书的约定履行。李委单方出具的保证书也不能使上诉人失去要求其支付违约金的权利。综上，逾期付款损失的起算点应自2016年3月30日起作为起算点开始计算。一审法院适用法律错误，侵害上诉人的合法权益，二审法院应当予以纠正。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，侵害上诉人合法权益，望二审法院查明事实，公平裁判。李小伟辩称，一、被答辩人所述基本事实错误，答辩人并非本案适格主体。从被答辩人提交的加气砼砌块购销合同来看，合同相对方为偃师市友鑫建材厂和李保安，答辩人李小伟并未在合同上签字盖章，不属于本案合同主体。该合同仅为李保安的个人行为，答辩人未从事过建筑行业，与被答辩人并无任何业务往来，也没有实际参与过合同的订立与履行。二、被答辩人所称2016年3月30日答辩人李小伟在证明上签字担保的说法不属实。该证明并非李小伟本人出具，证明中的签名也并非李小伟本人书写，李小伟对此并不知情。被答辩人所称证明中所签李小伟的名字被用笔划去也说明李小伟并非证明主体。本案并不存在证明双方形成买卖合同关系的证据。且该证明并未约定保证期间，保证期间已经经过，被答辩人也从未向李小伟本人主张过偿还货款，足以说明原告诉状的内容虚假，双方并不存在买卖合同法律关系。综上，请依法驳回其诉求。李委答辩意见同其上诉意见。李保安上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。2、一.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误,一审法院对合同价款的实际支付情况认定错误。上诉人和被上诉人的交易情况为：截至2016年3月30日共拖欠货款1425647元。但是上诉人李保安通过其家属名下的账户向倪伟强支付了大约90万元，因此，上诉人李保安共支付过近90万元的货款，但是一审法院只认定支付了36万元，显然是不正确的。二、上诉人李委不是该加气栓购销合同的主体，一审法院认定李委为本案主体明显不当,且被倪宏恩胁迫作出保证，该保证合同已过保证时效，故上诉人李委不应担责。在该购销合同中上诉人李委为父亲李保安的委托代理人，因签合同时上诉人李保安不会写字，故让儿子李委代签，因此李委不能作为本案适格主体。倪宏恩指使倪伟强多次带领人去家中找上诉人李保安，上诉人李保安因病做手术无法见倪伟强，倪伟强不相信李委所述的父亲李保安病重的事实，逼迫上诉人李委写下保证书，最后一份保证书时间为2017年，保证年底父亲还清钱，李委并不知道具体欠多少钱，保证书亦未注明，以保证书期限为年底，2017年12月份李委保证书就过期，故该保证合同过期，上诉人李委不应承担保证责任。三、因上诉人李保安一直羁押在沈丘县看守所，参加庭审的时间紧迫，未能出示完整的所有还款记录。李保安让其家属办理银行卡交给自己，由李保安自己一人操作。上诉人欠倪伟强货款，欠款之后李保安一直到2019年还具有还款给倪伟强的行为，并无赖账的主观故意，因李保安现在在沈丘县看守所羁押，李保安所有的具体还款记录只有等到上诉人李保安解除羁押之后本人去银行调取银行卡交易明细，其他的还款记录是通过上诉人李保安的家人和亲戚的账户来操作的。李保安用其家属的银行卡向倪伟强所转的款项，还款记录已经调取完成，转账记录可以提交，剩余款项未结的原因是倪伟强未提供发票，所以上诉人李保安未支付剩余货款。综上，一审法院对合同价款的实际支付情况认定错误，一审法院认定事实不清，影响了公正审判，故请求二审法院依法查清事实，依法改判或发回重审。李委上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。2、一.二审诉讼费由被上诉人承担。变更上诉理由为李保安共支付78.2万元货款，一审法院只认定支付了36万元，显然是不正确的。其他理由同李保安2020年9月14日的上诉状。友鑫建材厂针对李保安、李委的上诉共同辩称，2016年3月30日李保安和李小伟给友鑫建材厂出具欠条之后，支付过36万，一共就支付过36万，36万中其中有15万是在欠条之后，又给李保安、李委和李小伟供过货，其中是有15万，当时李伟签字的票据是在供应商处，开发商是一直不配合。现在我们已经调取出来了，复印了一份，原件还是在开发商处。另外上诉人李保安、李委通过李伟的账户和微信共计转账35.2万元，就是李保安通过亲戚王梅林向被上诉人转账7万元，应该是2018年3月至12月我方向李保安、李委供货的货款。李保安、李委签证明的时候不存在胁迫的情况。李小伟同意李保安、李委的上诉意见。友鑫建材向一审法院提出诉讼请求：1、要求李保安、李委、李小伟向偃师市友鑫建材厂支付加气砖材料款1425647元和逾期付款损失（自2016年3月30日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费、保全费由李保安、李委、李小伟承担。一审法院认定事实：一、合同效力：有效。依据为原告偃师市友鑫建材厂与被告李保安、李委签订的加气砼砌块购销合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定及公序良俗。签订买卖合同的时间：2013年。是否约定管辖条款或管辖协议：否￡是R合同约定买卖标的物情况、价款和价款支付方式：货物为：加气砖；价款支付方式为：转账或现金支付。合同约定的交货地点及方式：砌块运至需方指定工地，装卸及运输费用由供方承担。合同约定的质量标准及检验方式：否￡是R合同约定的质量异议期限：否￡是R合同约定的违约金计算方式：需方中途退货应向供方赔偿退货部分货款总额的千分之五违约金。合同标的交付情况：供方已按照需方的要求交付完毕。合同价款的实际支付情况：截止2016年3月30日，拖欠1425647元未支付，后又支付了36万元，现尚欠1065647元货款。合同标的有无质量争议：没有。十二、需要说明的其他事项：李保安于2016年3月30日出具欠条一张，载明：今欠友鑫砖款1425647元。2016年10月30日，李委向偃师市友鑫建材厂出具保证书一份，载明：保证2017年元月25日前把友鑫砖款全清完，如不清完或用郑州房子或车抵清。到期后，该货款未结清，李委于2017年6月30日又出具保证书一份，载明：今欠偃师市友鑫建材厂砖款，保证在10月1号前结清，如结不清可在年前由郑州南阳路房子（升龙汇金城2-2-2405号）抵清所有款项。到期后，该货款仍未结清，李委又于2017年10月9日出具保证书一份，载明：欠偃师友鑫建材厂砖款，如果工地回款，年前还清，如果工地款未到，由南阳路房产证下来后卖掉后还清货款。以上事项中，双方有争议的事项为第十项、第十二项，其他事项双方无争议。综上，本案系买卖合同纠纷，买卖合同合法有效，李保安出具的欠条及李委出具的保证书系当事人真实意思表示，合法有效，该欠条及保证书能够证实被告李保安、李委拖欠原告偃师市友鑫建材厂货款1425647元的事实，因庭审中原告偃师市友鑫建材厂自认打完欠条之后又支付了36万元货款，故被告李保安、李委应再支付原告偃师市友鑫建材厂货款1065647元。关于原告偃师市友鑫建材厂称其在2016年4月份又向李保安供应了151000元的砌砖，后期支付的36万元中包含该部分货款的主张，因其提供的证据不能证明其后期又向被告李保安供货的事实，故一审法院不予支持。关于原告偃师市友鑫建材厂主张的逾期付款损失，因双方对逾期付款违约金并未作出约定，故被告李保安、李委应按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告偃师市友鑫建材厂支付逾期付款违约金。根据被告李委在2017年10月9日出具的保证书，显示拖欠的货款年前还清，视为双方对货款支付期限进行了变更，故应从2018年1月1日开始计算逾期付款损失，又因中国人民银行同期同类贷款基准利率已于2019年8月20日起被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故被告李保安、李委应以1065647元为基数，自2018年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款损失，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款损失，原告偃师市友鑫建材厂诉讼请求中超出部分，一审法院不予支持。关于原告偃师市友鑫建材厂要求被告李小伟支付货款的请求，因其提供的合同、欠条及保证书系李保安、李委出具，且李小伟对此也不予认可，故该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于被告李委提出其系合同见证人且其作为保证人，原告偃师市友鑫建材厂的起诉已过保证期间的意见，因其在购销合同的需方处签名，应为合同主体，且其出具的保证书，实为履行支付货款义务的承诺，其不是本案购销合同的保证人，不适用保证期间的规定，故一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告李保安、李委于判决生效之日起十日内支付原告偃师市友鑫建材厂货款1065647元并支付逾期付款损失（自2018年1月1日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告偃师市友鑫建材厂的其他诉讼请求。案件受理费9871元，保全费5000元，共计14871元，由原告偃师市友鑫建材厂负担2493元，被告李保安、李委负担12378元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，友鑫建材厂提交证据：1.洛阳升龙天禧验收入库单及收料单共36张（系复印件），拟证明在2016年李保安、李委出具欠条后，友鑫建材厂又向李保安、李委供货，货款一共是15万元，该15万元一审没有认定，应认定为对方的欠款。2.升龙城供货单156张，该出库单上的货都送到了升龙城的工地，收货人是升龙公司的财管部人员，该货均是李保安、李委、李小伟指定让我方送到升龙工地，拟证明在2018年3月至2018年12月底友鑫建材厂一直在给李保安、李委供货。李保安、李委上诉称向友鑫建材厂转账支付过35.2万元、7万元是2018年3月至2018年12月底向升龙城工地供货的部分货款，与本案我方起诉的货款无关。3.2018年5月17日李小伟给倪伟强发的微信聊天记录截图，拟证明欠条之后李小伟又指令我方送货到升龙工地。2018年3月至2018年12月的货物有100多万元，李保安、李委通过微信、银行卡已经付完，该35.2万元和7万元也包含在所付的100多万元中。李委质证认为：对第一组证据的真实性不认可，入库单上李委的签字不是我签的，收料单不能证明是给我们送的货。对第二组证据不认可，出库单上的货都是跟工地对接，不能证明是给我方送的货。李小伟质证认为：微信聊天记录是我和倪伟强之间的聊天记录，是我个人与倪伟强之间的供货关系，货款也已经付过了。二审期间李委提交证据：2019年4月13日-4月20日王梅琳给倪伟强银行转账7万元记录、2018年7月20日-2019年1月4日李委给倪伟强银行转账35.2万元记录，拟证明上述78.2万元是在欠条之后转的账，应在总欠款中扣除。友鑫建材厂质证认为，对证据的真实性均无异议，对证明方向有异议，李委、王梅琳给倪伟强35.2万元、7万元转账记录转账时间是2018年7月20日至2019年1月4日，该笔款项是李委支付的2018年3月至2018年12月给升龙城供货的货款，与本案无关。本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于友鑫建材厂上诉主张2016年3月30日欠条出具后李保安支付36万元，其中151000元系友鑫建材厂2016年4月份又向李保安供应加气砖的货款，不应从本案拖欠货款中扣减的问题，因友鑫建材厂二审提供的入库单及收料单系复印件，且李委不予认可，友鑫建材厂未能提交其他有效证据证明其于2016年4月份向李保安供货的事实，故其上诉主张不能成立，本院依法不予支持。根据本案查明事实及友鑫建材厂提交的证据情况，能够认定友鑫建材厂自2018年3月至2018年12月30日期间，仍按照李保安、李委的指示一直向其供货的事实，结合双方供货时间及付款的实际情形，王梅琳给倪伟强转账的7万元及李委给倪伟强转账的35.2万元，应认定为系支付2018年3月至2018年12月30日所供货的货款，上述7万元及35.2万元款项不应从本案友鑫建材厂起诉的货款中扣除，李委上诉主张2016年3月30日欠条出具之后，李保安又支付的78.2万元应从欠条所载货款1425647元中予以扣除，不符合本案查明事实，李委的上诉主张依据不足，本院不予采纳。鉴于友鑫建材厂未能证明李小伟在2016年3月30日欠条上签名，友鑫建材厂上诉主张李小伟应对所欠货款承担清偿责任，依据不足，本院不予采纳。关于友鑫建材厂主张的逾期付款损失起算时间问题，因李委2017年10月9日向友鑫建材厂出具的保证书上显示有拖欠的货款年前还清的内容，而友鑫建材厂对保证书未提出异议，应视为双方对货款支付期限进行了变更，故一审判决认定应从2018年1月1日起开始计算逾期付款损失，并无不当，本院予以维持。另一审根据案件审理情况及查明事实，认定李委系本案所涉加气砼砌块购销合同的主体正确，并无不当。综上，友鑫建材厂、李保安、李委的上诉理由均不能成立，本院不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17711元，由偃师市友鑫建材厂负担3320元，由李保安、李委负担14391元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇二〇年十一月十九日书记员  刘伟琳