新疆维吾尔自治区拜城县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2926民初1055号 原告：新疆金晖兆丰焦化有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏地区拜城县重化工工业园区（化工区）。法定代表人：李文拓，该公司董事。委托诉讼代理人：李猛，男，新疆金晖兆丰焦化有限公司总经理。委托诉讼代理人：蒋玉梅，国浩律师（乌鲁木齐）事务所。被告：沈阳申元气体压缩机有限责任公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区永康街19-1-2-3号。法定代表人：赵东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄重辉，男，沈阳申元气体压缩机有限责任公司员工。委托诉讼代理人：熊淑霞，女，沈阳申元气体压缩机有限责任公司员工。原告新疆金晖兆丰焦化有限公司（以下简称金晖焦化公司）与被告沈阳申元气体压缩机有限责任公司（以下简称沈阳申元公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金晖焦化公司的委托诉讼代理人李猛、蒋玉梅，被告沈阳申元公司的委托诉讼代理人黄重辉、熊淑霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金晖焦化公司向本院提出诉讼请求：1．依法解除原、被告双方于2019年7月19日签署的《工矿产品购销合同》和《技术协议书》；2．判令被告退还已支付的1,458,000元；3．判令被告承担违约金162,000元；4．判令被告赔偿原告其他经济损失7,094.50元，（以上诉讼请求金额合计1,627,094.50元）。事实与理由：2019年7月19日，原告金晖焦化公司与被告沈阳申元公司就焦炉煤气压缩机改造事宜签订一份《工矿产品购销合同》和一份《焦炉煤气压缩机改造技术协议书》，约定由沈阳申元公司为金晖焦化公司供应两套焦炉煤气压缩机部件并通过更换压缩机活塞部件等来降低或消除压缩机活塞杆断裂的安全隐患，提高安全运行效率。合同约定价款总额为1,620,000元。合同签订后，金晖公司依约支付90%的价款1,458,000元。沈阳申元公司的部件到厂后，2019年11月18日，开始对原告的1#焦炉气压缩机进行改造配件连接，其间经历部分部件不合适返厂处理、因二级进气缓冲罐振幅过大进行管道紧固件更换、在二级缓冲罐入口加孔板、衰减器等多种方案调整和尝试。但经双方于2020年1月13日至1月15日对1#焦炉气压缩机带着申元公司提供的改造部件进行试机的运行数据与恢复压缩机机组原件进行试机的运行数据比对，其结果显示，1#焦炉气压缩机改造后，机组二级入口缓冲罐进气管道、设备振动均明显增加，不但未能达到通过技术改造降低或消除安全隐患的目的，反而增加了安全隐患。目前，1#焦炉气压缩机已经恢复原机组部件，申元公司提供的改造部件全部拆除。原告认为，合同双方签约的目的是申元公司提供改造部件和技术支持，对焦炉煤气压缩机进行改造，以降低或消除安全隐患，达到保证压缩机能够在设计的压力指标内长周期安全稳定运行的效果，但被告提供的部件和技术服务不但未能实现上述合同目的，反而给原告造成人力、物力及压缩产量等诸多损失，申元公司已经构成违约。故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定和《工矿产品购销合同》第九条第五项之约定，依法起诉，要求解除双方签署的合同并要求被告返还已支付款项1,450,800元、承担违约金162,000元及赔偿其他经济损失7,094.50元。被告沈阳申元公司辩称，依法驳回原告的全部诉讼请求，判令原告继续履行产品购销合同。理由如下：一、被告已经完成和实现了合同目的，改造后的产品完全符合双方合同约定的技术要求。原告的工作人员张学斌多次找到被告，要求帮助解决其压缩机活塞杆存在断裂的安全隐患问题，为此双方于2019年7月19日签订了《工矿产品购销合同》和《技术协议书》。其合同项下的改造目的和范围双方在技术协议中第二条已载明：“该压缩机活塞杆由于存在设计缺陷，存在活塞杆断裂隐患”，“由于活塞部件及十字头部件设计不合理产生整体活塞部件过定位，活塞杆与十字头连接部位应力过大，无法有效拧紧，使活塞杆在与活塞体连接部位及十字头连接螺纹处发生断裂。故需更换整个活塞部件及十字头部件”、“活塞杆材料为2cr13”，同时对活塞杆进行无油润滑改造。由此可见，被告为原告改造压缩机问题的重点是解决被答辩人原压缩机活塞杆存在的设计缺陷，防止活塞杆断裂的问题。2019年11月18日，原告对被告改造的部件进行安装试机运转正常。被告在设计时是按照测绘的原机尺寸，并参照原机的设计资料，按照被告的成熟结构进行了优化设计。根据双方现场的实际测量数据，机体本身的振动值并不大，管道的振动并非是被告更换压缩机活塞产生的。被告提供的产品既符合合同约定，又符合国家标准。二、原告压缩机的管道振动是原机本身管路设计存在瑕疵所致，并非被告改造后造成的。原告一号压缩机管道部分的振动主要体现在二级进气缓冲器振动和管道振动，这两部分的振动主要是气流脉动产生的压力脉动和速度脉动以及压缩机安装过程中的紧固附加应力产生的。通过2020年1月15日双方对一号机改造前和重新紧固后试机的数据可以看出，按照被告提供的管路紧固方法重新紧固后，在相同工况下，设备和管道的振动情况有明显的改善，在压缩机未改造前，一号机管路振动就很大，且在管理支架处已经出现严重的震裂情况。为了帮助原告解决压缩机管道振动问题，被告还免费为原告增设了缓冲内件和节流孔板，通过数据对比，其设备和管道的振动值和速度也有一定的下降幅度。同时，按照原一号和二号压缩机测试的振动数据情况对比，一号机的振动情况明显比二号机在数值上大了很多。由此证明，一号压缩机的管道振动在原机初始运行状态时，振动值就偏大，并非答辩人改造的产品造成的。上述由双方测试的数据已充分证明，被告所改造的部分并不会造成二级缓冲器和管道的振动，被告的本次改造未涉及气缸的改动，气缸的行程容积时不会发生变化的。被告认为其已经履行和实现了合同目的，而且实际正常，改造的产品完全符合双方约定的技术要求。原告指出的一号机管道振动偏大，是原告未改造前就自有的，与被告无关，且原告没有充分、科学有效的证据证明其管道振动的原因是被告造成的。双方签订的合同是真实意思的体现，具有法律效力。原告未按合同约定对被告已改造加工完成、且试机合格的产品寻找借口不予验收，已经构成合同违约。原告金晖焦化公司为证明其请求，向本院提交了以下证据：第一组：原、被告于2019年7月19日签署的《焦炉煤气压缩机改造技术协议书》和《工矿产品购销合同》；第二组：2019年11月27日被告电子邮件回函和焦压机返厂部件清单、微信聊天记录；第三组：衰减器、孔板照片，视频资料、《压缩机大修后试车方案》；第四组：《关于LNG分厂1＃焦压机改造后试车方案确认书》、齐荣琴手写《1＃焦炉压缩机改造及原机应用试机方案》；第五组：2019.12.25-2020.01.15压缩机运行数据照片、1＃焦炉气压缩机试机对比情况记录表；第六组：2020年09月21日1＃焦炉气压缩机带原机件运行画面及测试数据、证人王强证言；第七组：付款凭证与交通、住宿票据。经被告质证，对第一组、第二组中的电子邮件回函、第三组中的衰减器、孔板照片、《压缩机大修后试车方案》、第四组、第五组、第六组中王强的证言、第七组的付款凭证真实性认可，对原告陈述的证明目的不认可，对第二组中的焦压机返厂部件清单、微信聊天记录、第三组中的视频资料、第六组中的2020年09月21日1＃焦炉气压缩机带原机件运行画面及测试数据、第七组中的交通票据不认可，认为原告提交的证据并不能证明管道振动是因为被告产品引起的。庭后原告向本院提供了原件供核对，经审查，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。被告沈阳申元公司为证明其辩解，向本院提交了以下证据：第一组：原、被告于2019年7月19日签署的《焦炉煤气压缩机改造技术协议书》和《工矿产品购销合同》；第二组：对一号机改造后双方对机体测试的振动数值图片和容积式压缩机机械振动测量与评价国家标准；第三组：1＃压缩机恢复原机原件试机记录及测试管道振动数值、被告提出紧固方案后的原机原件试机记录及管道振动数值、1＃原机改造前现场水泥柱支架与管道连接处因振动开裂图片；第四组：1＃压缩机增设缓冲内件和节流孔板后的试机、管道测振记录和数据、1＃压缩机未安装缓冲内件和节流孔板的管道测试记录及数据、2＃原机现场双方测试的振动数据图片。经原告质证，对第一组证据的真实性认可，对其他证据不认可。经审查，被告提供的证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院对原告提供的证据的证明力予以确认。依据原、被告提交的证据和庭审陈述，本院查明本案事实：2019年7月19日，原告金晖焦化公司与被告沈阳申元公司就焦炉煤气压缩机改造事宜签订了一份《工矿产品购销合同》和一份《焦炉煤气压缩机改造技术协议书》，约定由沈阳申元公司为金晖焦化公司供应两套焦炉煤气压缩机部件并通过更换压缩机活塞部件等来降低或消除压缩机活塞杆断裂的安全隐患，并对合同价款、产品的技术标准、质量要求、保修期限、交货时的验收方法及对产品提出异议的时间和办法、违约责任、项目的设计、制造、检验和试验、资料图纸交付、供货范围、交付和服务等方面进行了约定。合同签订后，金晖公司依约支付90%的价款1,450.800元，沈阳申元公司依约制造了两套部件。2019年11月18日开始对原告的1#焦炉气压缩机进行改造配件连接，因配件中的十字头宽30mm，无法连接成功，于2019年11月27日将不合适配件返厂返修，返修完毕后于2019年12月25日确定压缩机大修后试车方案并对1#焦炉气压缩机安装改造部件后进行试车，经测试压缩机机体振值符合国家标准，但二级进气缓冲罐及进口管道振幅较大。2019年12月30日在对1#焦炉气压缩机一回一回路管道紧固件更换后，二级进气缓冲罐及进口管道振幅有所下降，但还是未达到更换部件前的振动幅度。为解决振动问题，被告免费为原告制作了孔板和衰减器，2020年1月13日确定1#焦压机改造后试车方案，压缩机先带着被告提供的全部改造部件进行试机、再恢复原件部件进行试机并做好记录，数据显示二级进气缓冲罐及管道的振动值减小但二级排气压力接近机组保护。原告金晖焦化公司认为，合同双方签约的目的是申元公司提供改造部件和技术支持，对焦炉煤气压缩机进行改造，以降低或消除安全隐患，达到保证压缩机能够在设计的压力指标内长周期安全稳定运行的效果，但被告提供的部件和技术服务不但未能实现上述合同目的，反而给原告造成人力、物力及压缩产量等诸多损失，沈阳申元公司已经构成违约。故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定和《工矿产品购销合同》第九条第五项之约定，依法起诉，要求解除双方签署的合同并要求被告返还已支付款项1,450.800元、承担违约金162,000元及赔偿其他经济损失7,094.50元。被告沈阳申元公司认为签订合同是为了解决压缩机活塞杆存在断裂的隐患，改造后的产品符合双方合同约定的技术要求。另查明，被告提供的改造部件未对原告的其他焦炉压缩机进行连接试机。本院认为，本案的争议焦点是：1．本案是买卖合同还是定作合同纠纷；2．被告沈阳申元公司是否违约。定作合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案的立案案由虽为买卖合同纠纷，但原、被告双方签订的《工矿产品购销合同》和《焦炉煤气压缩机改造技术协议书》，根据合同约定，改造部件是根据原告现有机型的进行设计制作，符合定作合同的特点，故本案案由应为定作合同纠纷。《焦炉煤气压缩机改造技术协议书》和《工矿产品购销合同》是原、被告真实意思表示，且不违反法律规定，因此合同成立、有效。原告以被告提供的部件和技术服务不但未能实现合同目的，反而给原告原告造成人力、物力及压缩产量等诸多损失，沈阳申元公司已经构成违约，主张解除合同的理由不能成立。本案合同签订的目的是解决原告压缩机活塞杆存在断裂的安全隐患，改造部件也是活塞杆及部件，被告按照原机尺寸进行设计后存在十字头宽30mm的问题，但经返厂返修，试机机体振值符合国家标准，针对二级缓冲罐及入口管道振动幅度增大的问题也积极采取措施进行处理，从原告提供的证据和庭审查明的事实，均无法证明被告提供的产品存在质量问题或者其他违约事项，也没有充分、科学有效的证据证明管道振动是被告改造造成的。合同中约定对原告的两台焦炉煤气压缩机部件进行改造，但在原告提供的证据中仅显示对1＃焦炉煤气压缩机进行了改造试机，在仅对部分产品进行检验就判断全部产品都不合格的情况下而主张解除合同，违背合同约定且不符合常理，故本院对原告请求依法解除原、被告双方2019年7月19日签署的《工矿产品购销合同》和《技术协议书》的诉讼请求不予支持。《工矿产品购销合同》第四条对验收方法及对产品提出异议的时间和办法进行了约定，从原告提交的证据可以看出，在2020年1月15日前，对原告提出的问题被告一直在积极解决，后因疫情原因，双方再无其他沟通证据，无法证明被告存在违约情形，故本院对原告主张被告承担违约金及其他经济损失的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告新疆金晖兆丰焦化有限公司的诉讼请求。案件受理费19,443.85元，减半收取计9,721.93元，由新疆金晖兆丰焦化有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。审  判  员   李   玉   洁二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 八 日法 官 助 理   张      波书  记  员   艾合买提·托胡提