北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初205号原告北京海天腾飞运输有限公司，住所地北京市丰台区丰台路丽泽长途汽车站院内。法定代表人陈建华，总经理。委托代理人王莉，北京安博（天津）律师事务所律师。被告北京市交通委员会，住所地北京市丰台区六里桥南里甲九号首发大厦B座。法定代表人李先忠，主任。委托代理人蔺一，北京市交通委员会干部。委托代理人王国平，北京普华律师事务所律师。被告中华人民共和国交通运输部，住所地北京市东城区建国门内大街11号。法定代表人李小鹏，部长。委托代理人李景杰，中华人民共和国交通运输部法制司干部。原告北京海天腾飞运输有限公司（以下简称海天腾飞公司）不服被告北京市交通委员会（以下简称北京交通委）信息公开答复告知行为及被告中华人民共和国交通运输部（以下简称交通部）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月10日立案后，于法定期限内向被告北京交通委、交通部送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日网上公开开庭审理了本案。原告海天腾飞公司的法定代表人陈建华及其委托代理人王莉，被告北京交通委之委托代理人蔺一、王国平，被告交通部之委托代理人李景杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年2月14日，北京交通委向海天腾飞公司作出（2020）第8号《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称8号告知书），主要内容为：海天腾飞公司向北京交通委提出的政府信息公开申请，现予以答复告知：1.依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间”。您提出的有关“×××、×××、×××、×××、×××五辆客运车对应的《道路运输证》证号信息及年审信息情况”的政府信息属于依申请公开范围。本机关通过行政许可系统查询车辆的电子管理档案，五辆客车均为海天腾飞公司所属的车辆，其道路运输证号及年度审验信息如下：（1）×××车辆。道路运输证号：省110103000526年审情况：年审有效截止期分别为2007年2月14日、2011年2月24日。（详见附件1）（2）×××车辆。道路运输证号：省110103000745，年审有效截止期为：2007年2月15日。（详见附件2）（3）×××车辆，道路运输证号：省110103000595，年审有效截止期分别为2007年2月14日、2010年2月8日、2011年2月24日。（详见附件3）（4）×××车辆。道路运输证号：省110103000651，年审有效截止期分别为2007年2月14日、2010年2月8日、2011年2月21日。（详见附件4）（5）×××车辆，道路运输证号：省110103000679，年审有效截止期分别为2007年2月14日、2010年2月10日、2011年2月3日。（详见附件5）由于行政许可系统多次更替，现在用的行政许可系统仅保留了2006年以后对车辆进行年度审验的信息记录。2.依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定：经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。（1）《道路运输证》是车辆的营运证件，由许可机关配发给客运车辆且须随车携带，许可机关不予留存。因此，您所申请公开“五辆客运车对应的《道路运输证》复印件”，该项信息不存在。（2）本机关通过行政许可系统对×××、×××、×××、×××、×××五辆客运车的年度审验信息进行检索，未发现其他年份的年度审验相关信息。因此，您所申请公开的“五辆客运车自2002年至2012年的年审信息情况”，除本次向您公开的车辆年度审验信息外，其他年份的车辆年度审验信息不存在。附件为×××、×××、×××、×××、×××五辆车辆的电子档案信息。2020年4月30日，交通部向海天腾飞公司出具交复决字〔2020〕11号《交通运输行政复议决定书》（以下简称11号复议决定）：认为经其审查，北京交通委作出的8号告知书适用法律依据正确、程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持北京交通委作出的8号告知书。海天腾飞公司诉称，海天腾飞公司自1994年4月26日成立，是一家从事省际客运服务的公司，历史名称为“北京航达客运服务部”、“北京航达客运有限责任公司”。2003年，海天腾飞公司应北京市交通部门要求重组，重组失败后，北京市交通局却在海天腾飞公司不知情的情况下径行下发新道路运输证，本案中涉及的×××、×××、×××、×××、×××五辆客运车均是海天腾飞公司购买所有，登记在海天腾飞公司名下，但道路运输证上公司名称与原告不符，导致相应车辆一直无法经营。2020年1月22日，海天腾飞公司通过网络填写申请表格，向北京交通委申请信息公开，要求获取：“×××、×××、×××、×××、×××五辆客运车对应的《道路运输证》证号信息及对应的《道路运输证》复印件，以及这五辆客运车自2002-2012年期间，每年年审信息情况。”北京交通委作出了8号告知书，2020年2月21日，海天腾飞公司收到该告知书。海天腾飞公司不服，遂向交通部申请复议，海天腾飞公司于2020年5月6日收到交通部作出维持的11号复议决定。海天腾飞公司认为北京交通委违反《信息公开条例》及交通部门的行政管理规定，答复多处依据的事实不完整、不符合实际，没有尽合理检索义务。根据交通部的行政管理要求，2005年《道路运输证》被重新编码，运输证号也几经更迭，旧证原件上交给北京交通委后换发新证。迄今，涉案的五辆客车已经报废，相应运输证原件也已上交给北京交通委，在换证、车辆报废、主体变更等多个环节北京交通委均留存道路运输证旧证原件，而北京交通委称“许可机关不留存”不符合事实，亦不符合行业管理规定。上述运输证原件交还发证机关保管的事实，交通部在复议决定中并未纠正，交通部对北京交通委作出答复时没有进行纸质检索一节也未核实。交通部的复议决定全部单方面采纳北京交通委的辩解。11号复议决定中，北京交通委辩称“分别从保存的纸质档案记录和行政许可系统中进行了查询检索”，而在北京交通委给海天腾飞公司的8号告知书中并没有提及对纸质档案记录进行了检索，海天腾飞公司正是针对其未尽纸质检索义务申请复议，在短短的复议期内，即便北京交通委检索完成了纸质材料，仍然说明其在给海天腾飞公司作出答复这一行政行为时并没有进行纸质检索，针对这一问题，复议机关交通部没有调查、回应。本案海天腾飞公司申请公开的信息、事项均是按照国家规定应当由北京交通委保管或存有的档案，海天腾飞公司作为权利人也是被管理人，无法得知其具体的保管情况和存在状态，如北京交通委怠于穷尽合理检索，或者罔顾事实，仅仅告知海天腾飞公司“信息不存在”来回避真相，未免有失公信。另外，自海天腾飞公司提交公开申请后至收到答复信件期间，北京交通委、交通部均没有联系过海天腾飞公司沟通了解情况，工作未免轻率。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关规定，综上，海天腾飞公司要求依法撤销北京交通委于2020年2月14日作出的8号告知书；责令北京交通委就海天腾飞公司申请公开的事项重新作出告知；依法撤销交通部作出的11号复议决定；由二被告承担本案诉讼费。海天腾飞公司在法定期限内向本院提交并当庭出示的证据如下：1、申请人的政府信息公开申请书；2、北京交通委《登记回执》；3、北京交通委《政府信息公开申请答复告知书》及附件；4、8号告知书的挂号信封；5、挂号信签收查询记录；证据1-5证明海天腾飞公司提出申请信息公开，北京交通委答复的具体时间。7、11号复议决定及挂号信封。8、挂号信签收单。9、×××车辆所属《道路运输证》（京郊运政-省客管字03100299）；10、×××、×××、×××、×××、×××五辆客车的车管所查询记录；证据9、10证明海天腾飞公司是涉案五辆车的所有人及车辆情况。11、海天腾飞公司向交通部提交的行政复议申请书。12、《关于启用新版道路运输证的通知》交公路发【2005】524号；13、《交通部关于贯彻新版道路运输经营许可证和道路运输证有关事项的通知》交公路发【2002】55号；证据12、13证明北京交通委是海天腾飞公司申请的相关信息的制作者和保管者。被告北京交通委辩称，北京交通委具有负责本部门政府信息公开工作的法定职责。北京交通委作出的8号告知书程序合法，适用依据正确、内容完整，依法履行了政府信息公开职责。请求人民法院依法驳回海天腾飞公司的全部诉讼请求。北京交通委在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的如下证据：1、海天腾飞公司提交的政府信息公开申请。证明海天腾飞公司提出政府信息公开申请的时间、内容及方式。2、登记回执及《政府信息公开申请答复告知书》及挂号信函收据。证明北京交通委作出《政府信息公开申请答复告知书》的时间及送达方式。3、中国邮政挂号信（XA43885277711）投递信息查询结果截图。证明《政府信息公开申请答复告知书》邮寄投递成功。4、在行政许可系统中进行查询检索的结果截图。证明北京交通委根据本案政府信息公开申请表上的车辆号牌线索，践行了查询检索，并将查询检索到的相关信息提供给海天腾飞公司。被告交通部辩称，2020年3月11日，交通部收到海天腾飞公司的行政复议申请，请求撤销北京交通委作出的8号告知书。交通部经审查认为，北京交通委作出的8号告知书程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律依据正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第（一）项的规定，交通部作出11号复议决定，维持了8号告知书。交通部于2020年5月1日将11号复议决定邮寄送达海天腾飞公司。综上，交通部请求依法驳回海天腾飞公司的诉讼请求。在法定举证期限内，交通部向本院提交并当庭出示了以下证据：1、行政复议申请书与相关材料，证明交通部的复议处理在程序和内容合法。2、交通运输行政复议受理通知书，（文复字〔2020〕10号）与送达凭证，证明交通部复议处理程序和内容合法。3、北京交通委的答复意见与邮寄凭证，证明北京交通委的信息公开行为符合法律规定；交通部的复议处理行为符合法律规定；海天腾飞公司的复议请求于法无据。4、11号复议决定与送达凭证，证明交通部复议处理行为在程序和内容上符合法律的规定，海天腾飞公司的诉讼请求于法无据。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：海天腾飞公司、北京交通委、交通部提交的8号告知书和11号复议决定系本案被诉行政行为，本院不作证据进行认证。海天腾飞公司提交的证据11、12系规范性文件，本院不作为证据进行认证。海天腾飞公司、北京交通委、交通部提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，取得方式合法，与本案具有关联性，本院均予以采纳。根据以上有效证据及当事人陈述，本院查明以下事实：2020年1月22日，北京交通委收到海天腾飞公司提出的政府信息公开申请，要求获取“×××、×××、×××、×××、×××五辆客运车对应的《道路运输证》证号信息及对应的《道路运输证》复印件，以及这五辆客运车自2002-2012年期间，每年年审信息情况”的信息。北京交通委经过查询检索，于2020年2月14日作出8号告知书,对海天腾飞公司要求获取的信息，分别按检索、查找情况进行了答复，并于同年2月18日向海天腾飞公司进行邮寄送达。2020年2月21日，海天腾飞公司签收了8号告知书。海天腾飞公司不服8号告知书，向交通部申请行政复议。2020年3月11日，交通部收到海天腾飞公司提交的行政复议申请。在法定期限内，北京交通委向交通部提交行政复议答复意见书。2020年4月30日，交通部作出11号复议决定，维持了北京交通委作出的8号告知书。海天腾飞公司不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，北京交通委具有针对海天腾飞公司的政府信息公开申请作出答复的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，交通部具有对北京交通委作出行政行为不服提起的行政复议予以受理、审查并作出处理的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，北京交通委对海天腾飞公司要求获取的信息，经检索后，针对不同情况分别予以告知，对该委保存的信息向海天腾飞公司公开并进行了提供；对该委检索查找后未发现相关的信息，告知了海天腾飞公司信息不存在，符合法律规定。综上，北京交通委作出的8号告知书符合法律规定，并无不当。北京交通委作出8号告知书的程序亦符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复”的规定。交通部收到海天腾飞公司的行政复议申请后，依法受理并对案件材料予以审查，在法定期限内作出11号复议决定，并依法进行了送达，其行政执法程序符合法律规定；交通部依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项维持了北京交通委作出的8号告知书适用法律正确，并无不当。综上所述，海天腾飞公司的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：驳回原告北京海天腾飞运输有限公司的全部诉讼请求。案件受理费五十元，由原告北京海天腾飞运输有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  陶悦迪审判员  杨鹏英审判员  刘钧强二〇二〇年十一月二十四日书记员  徐姗姗