河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初2390号原告：南阳市宛城区茶庵乡郑营村第一村民小组，住所地：南阳市宛城区茶庵乡郑营村，负责人：吴栋林，任组长。原告：南阳市宛城区茶庵乡郑营村第二村民小组，住所地：南阳市宛城区茶庵乡郑营村，负责人：吴吉春，任组长。二原告委托诉讼代理人：李瑞莹，南阳市宛城区茶庵乡法律服务所工作者，特别授权。被告：吴明栓，男，1965年10月6日出生，汉族，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：陈爱令，河南大为律师事务所律师，一般代理。原告南阳市宛城区茶庵乡郑营村第一村民小组（以下简称“郑营一组”）、南阳市宛城区茶庵乡郑营村第二村民小组（以下简称“郑营二组”）诉被告吴明栓土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法向当事人送达了相关法律手续，并公开开庭进行了审理，原告郑营一组、郑营二组的委托代理人李瑞莹、被告吴明栓及其委托代理人陈爱令到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告以茶庵乡政府名义与被告签订的养殖单元承包协议书，判令被告立即搬离该鱼塘，并追交2014年至2020年期间的承包费4,200元。2、本案的诉讼费及其它一切费用由被告承担。事实与理由：南阳市宛城区茶庵乡政府为响应上级精神，沿南阳白桐干渠从事立体综合养殖开发工程，在茶庵乡范围内的干渠西侧开挖鱼塘，为便于统一管理，在各村组土地上所开挖的鱼塘，以茶庵乡政府的名义统一对承包户签订承包协议。2014年，南阳市宛城区茶庵乡政府将所有鱼塘的产权及收益全部返还所在的村民小组。本案所涉鱼塘位茶庵乡××村村唐洼干渠桥北侧，鱼塘水面2.86亩，加上塘顶土地共有8亩。该鱼塘的产权属于郑营一组、二组，承包户为郑营村第十六组村民吴明栓。自2014年茶庵乡政府将鱼塘产权及收益转交给二原告后，多次与被告发生矛盾争执，且被告自2014年以来一直拖欠承包费未交。为此，这引起郑营一组、二组村民的强烈不满，意见极大，也在群众中造成了极坏的影响。为此，经二原告全体小组群众研究，决定解除与被告之间的养殖单元承包协议，并责令被告立即搬离该鱼塘，并补缴自2014年至今拖欠的承包费4,200元，以维护二原告的合法权益。假如被告以后还想继续承包的话，每年至少要出6,000元承包费方可，否则，原告仍坚持上述解除跟被告承包合同的意见。被告吴明栓辩称，被告与南阳市宛城区茶庵乡政府签订的承包协议是依法成立并有效的，依照法律规定，依法成立合同应受法律保护，原告在诉状中也明确了合同的合法和有效，被告不是拒不向原告交承包费，而是原告故意拒收，恶意制造违约。依照相关法律规定，承包合同应当继续履行。对拖欠的承包费，被告愿意继续交纳，而对原告要求增加承包费到每年至少6,000元，被告不同意，仍应按承包合同交纳承包费。因此，原告要求解除合同及增加承包费，没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。原告郑营一组、二组为支持其主张，向本院递交证据如下：1、养殖单元承包协议一份，证实被告于2006年承包郑营村唐洼白桐干渠西侧鱼塘一个，水面面积2.86亩，每年承包费600元，承包期限为28年，自2006年12月30日至2034年12月30日。2、茶庵乡政府出具的关于郑营白桐干渠西侧鱼塘产权移交的情况说明一份及茶庵乡政府就郑营鱼塘问题进行研究处理的会议纪要两份，证实茶庵乡政府为了响应上级号召，在白桐干渠两侧开挖鱼塘，由茶庵乡政府统一管理，对承包户签订的承包合同。后因产权问题，2013年经乡村组研究，自2014年起以乡政府名义签订的承包合同，其项下的管理权、收益权转交给村民小组享有。3、郑营村委出具的证明三份，证实本案中诉争鱼塘的产权于2014年起移交给郑营村第一、第二村民小组，吴栋林、吴吉春分别任郑营一组、二组的组长，二原告主体资格合格；被告长期拖欠承包费不支付，为此，原告所在组的群众意见极大，村委多次组织协调，被告始终不予支付，已构成严重违约。4、郑营一组、二组村民代表联合签署的名单一份，证实被告长期不支付承包费，21位群众代表强烈要求解除承包合同，收回鱼塘及拖欠的承包费。被告质证认为：1、对土地承包合同无异议，对证明方向有异议，协议已明确约定合同双方均不得随意变更、解除协议，如果双方代表发生变更，不得变更本协议，原告要求解除本协议，本身已违反协议约定，本身就是不诚信的行为。2、对情况说明及会议纪要真实性无异议，这也说明本案争议的承包合同是依法成立的，应得到法律保护，不得随意变更和解除。而会议纪要对对鱼塘进行管理作出的研究，与本案无关联性。3、村委会证明也证实了承包协议的合法性和有效性，但是里面涉及的被告欠承包费的问题，也没有作出明确的认定，只是提到现场反映，个别反映也是不真实的，租赁费是应交给村组而非村民，所以村民的反映不能代表村组。对原告两个组组长的任职情况无异议。对联合签署的名单与事实不完全吻合，鱼塘有一组及二组的土地。被告吴明栓为支持其主张，向本院递交证人吴某、曹某出庭证言两份，证实被告多次向村组交纳租赁费，村组都拒收，不存在被告拖欠承包费的问题，而是原告以达成非法解除合同的目的而恶意违约。原告质证认为，吴某证言不是本人所写，证言内容无法证明被告向其交纳承包费，也无法证明吴某系郑营一组原组长，该证据不具有真实性，不能作为定案依据。对曹某证言，作为证人出庭应当在举证期限届满前七日内向法庭提交申请，由法庭通知其到庭。本案中证人与被告一同前往法庭，有串通嫌疑，不能作为证据使用。该证言也并非证人本人所写，曹某所签的字与内容字迹不相符，从内容上看，被告向乡政府交纳承包费，被告不可能每次都跟着，也未说明什么时候交，交了多少，被告应出示交纳承包费的票据，方能证明其2014年前交纳承包费的事实。总体上，两份证言内容不真实，不能证实被告每年向村组交纳承包费的事实。结合原被告举证、质证，对原被告出具的互无异议的证据的真实性予以认可，对双方存在异议及证明观点有异议的部分，在评理部分进行综合认定。经本院审理查明，2006年12月30日，经南阳市宛城区茶庵乡政府与吴明栓协商，双方签订养殖单元承包协议书一份，该协议书内容显示：“甲方：宛城区茶庵乡政府，乙方：郑营村吴明栓。为了更好落实市委、市政府发展经济的“27”字战略和区委、区政府白桐干渠开发“百里综合立体养殖”工程，发展立体养殖业，增加经济效益，经甲乙双方协商，订立本协议，供双方共同遵守。甲方将坐落郑营村白桐干渠西侧的一个养殖单元，面积为2.86亩，承包给乙方经营管理。养殖单元的所有权归甲方，经营管理使用权归乙方，乙方不准出租、出卖或转让。乙方必须搞立体养殖业，养殖单元的看护、电力、供水系统由乙方承建，费用由乙方承担。承包期限为28年，自2006年12月30日至2034年12月30日，承包费在合同签订之日必须交清当年的承包费，否则不予签订，承包费为每年600元。甲方保证乙方在承包期内的合法经营，不准对乙方的经营干涉，甲方积极协助乙方搞好养殖单元的安全保卫工作。乙方必须服从所在地党委、政府领导，鱼塘塘埂土地在承包期内归乙方使用所得，收入归乙方所有。承包期届满，乙方应及时交还养殖单元给甲方，如有损坏，乙方负责恢复原貌或经济赔偿。乙方负责上交国家规定的税收。本合同签订之日起生效，甲乙双方均不得随意修改或解除协议，如双方代表发生变更，不得变更本协议，本协议中如有未尽事宜，须经甲乙双方共同协商作出补充规定，补充规定与协议具有同等法律效力。甲方；宛城区茶庵乡人民政府，负责人签名：张金铎，并加盖宛城区茶庵乡白桐干渠开发公司的印章，乙方签名吴明栓。”承包合同签订后，吴明栓交纳承包费至2013年12月30日，2014年以来至今的土地承包费，被告未交纳。2014年，因涉及土地产权等问题，经乡、村、组研究，南阳市宛城区茶庵乡政府将上述承包协议中的相关权利、义务转移给鱼塘所在的村组，即交付给二原告。庭审后，本庭到承包鱼塘的位置实地勘察了解到，原告在庭审中陈述鱼塘水面加上塘埂土地共有8亩，这符合实际情况，但目前鱼塘水质较差，若要进行养殖，需后期资金投入。同时，鱼塘周围的埂堤面积较大，但土质环境一般，若要进行立体养殖，仍需后期投资。本院认为，南阳市宛城区茶庵乡政府为响应上级党委、政府就加大农业经济产业结构开发需要，同时，也便于统一管理，便以茶庵乡政府名义与被告签订土地养殖单元承包协议书。该承包协议虽以茶庵乡政府名义签订，但当时也是为了便于统一管理需要才这样签订，该协议系签订双方的真实意思表示，内容并不违反相关法律、行政法规的强制性规定。因此，该承包协议应为合法有效协议，效力也基于原告。就该承包协议的履行问题，一方面，2014年以前，被告已将承包费交纳完毕。2014年以后，茶庵乡政府将承包合同的相关权利及义务移转给原告。原告应根据承包合同约定向被告主张承包费，但在庭审调查中，二原告均未主动向被告索要承包费；相反，在被告向二原告交纳承包费时，以之前拖欠承包费数额不清楚或者以不是合同一方为由不收。另一方面，上述承包协议中对承包费交纳时间及方式未进行明确约定，即承包费系按年支付或者以什么时间节点，以及收取方式未进行明确约定。同时，双方在承包合同中还明确约定，自承包合同签订生效起，原被告均不得随意修改或解除协议，如双方代表发生变更，也不得变更本协议，双方对此的约定也符合《中华人民共和国》的相关规定。还有，庭审过程中及庭审后，被告均表示愿意继续履行承包合同，积极交纳承包费。因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。结合上述三点分析，从解除承包合同的法定理由来看，无法得出被告是否构成延迟履行交纳承包费，也无法得出原告是否向被告进行催要，并在催告后合理期内被告仍未履行交纳承包费的义务。那么，原告要求解除承包合同，显然依据不足，本院不予支持。而对原告提到的作为其村民小组的成员才有优先承包的权利，而被告不是原告两个村民小组的成员，签订承包合同时未经多数村民签字认可的问题。对此，本院认为，这是原告将自己没有尽到缔约注意义务而可能造成的法律后果让被告承担，有违诚信原则。且涉案的承包合同已履行多年，被告已进行了相关资金投入。因此，原告以此要求解除合同的主张，本院也不予支持。但本院考虑到，本案中的承包合同签订在2006年，距离现在已有14年之久，合同成立后发生了双方当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的客观情况巨大变化，致使订立合同的基础丧失，如果继续按原承包费用履行合同，对原告来说明显不公平。通过庭审后对鱼塘目前现状来看，再加上周边鱼塘承包的价格情况，以及茶庵乡辖区境内目前农村土地承包费用行情。因此，按照公平原则，将被告的承包费自以前的每年600元增加到每年3,000元为宜，自2020年12月31日起开始执行，按年交纳，在当年度的12月30日前向原告将该年度的承包费交纳完毕。对以前的承包费，即从2014年1月1日初至2020年12月30日期间的，仍按照原承包费标准进行交纳，即每年交纳承包费600元，共7年，向原告交纳4,200元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第七条、第九条、第十二条、第十四条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第三十五条、第五十六条、《最高人民法院关于适用原告南阳市宛城区茶庵乡郑营村第一村民小组、南阳市宛城区茶庵乡郑营村第二村民小组与被告吴明栓之间位于南阳市宛城区茶庵乡郑营村白桐干渠西侧的养殖单元承包协议继续履行，被告吴明栓于本判决生效后十日内向原告南阳市宛城区茶庵乡郑营村第一村民小组、南阳市宛城区茶庵乡郑营村第二村民小组支付自2014年1月1日起至2020年12月30日期间的承包费4,200元，并自2020年12月31日起，按每年3,000元标准向二原告交纳承包费，按年交纳，在所交纳承包费的当年12月30日前向原告交纳完毕。如果被告吴明栓未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告吴明栓承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王海燕人民陪审员  李荣允人民陪审员  王希山二〇二〇年十一月十七日书 记 员  李亚瑾