河北省磁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0427民初2431号 原告：刘宏杰，男，1985年10月12日出生，汉族，住河北省磁县。 委托诉讼代理人：董昱，河北滏潮律师事务所律师。 被告：李前华，男，1986年1月17日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：张春远，河北章理桥律师事务所律师。 被告：河北迈科建筑有限公司，住所地磁县磁州镇磁州商都北107国道路东。 法定代表人：陈金良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：史志刚，河北赵苑律师事务所律师。 原告刘宏杰与被告李前华、河北迈科建筑有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘宏杰及其委托诉讼代理人董昱、被告李前华的委托诉讼代理人张春远、被告河北迈科建筑有限公司的委托诉讼代理人史志刚到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告刘宏杰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告李前华偿还原告借款480000元（肆拾捌万元整），并自2019年6月1日起至还清全部借款本息之日止，按年息6%向原告计付利息，截止起诉之日应偿付原告利息36000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年，被告李前华从原告处采购混凝土，后经双方对账确认被告李前华欠付原告货款480000元。被告以资金周转困难为由表示暂时借用该笔款项，并于2019年1月30日向原告出具借条，约定借款本金480000元，2019年2月15日前偿还15万元，余款2019年5月底前全部付清。还款期限届满后，经原告催要，被告无正当理由拒不偿还，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望依法判如前请。 被告李前华答辩称，本案的买卖合同的相对方是邯郸市巨宙商品混凝土有限公司和河北迈科建筑有限公司，原告的主体资格不适格，李前华不是买卖合同的相对方，李前华是代表河北迈科建筑有限公司向对方出具借条，属于职务行为，李前华也没有收到该48万元的款项，支付欠款的责任应当是河北迈科建筑有限公司，而非李前华本人。 被告河北迈科建筑有限公司答辩称，河北迈科建筑有限公司并非借贷双方的当事人，也没有在借条上加盖公司的印章或法人签字，因此，被告李前华追加河北迈科建筑有限公司为被告显然主体不适格，没有事实和法律依据；被告李前华并非河北迈科建筑有限公司公司的员工，其仅仅是河北迈科建筑有限公司的承包方，并且河北迈科建筑有限公司不欠李前华任何款项。请求法院依法驳回对河北迈科建筑有限公司的起诉。 原告刘宏杰向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告的主体身份；2.2019年1月30日，被告李前华向原告刘宏杰出具的借条一张，证明原被告之间的借贷关系；3.对账明细和供货清单（134张）合计欠款480090元，证明借款产生的原因和事实；4.邯郸市巨宙商品混凝土有限公司的工商登记情况，证实该公司股东为刘宏杰和刘长顺；5.邯郸市巨宙商品混凝土有限公司的证明一份，证明该公司已将李前华欠公司的480000元债权转让给刘宏杰。 被告李前华的委托代理人对原告方提出的证据的真实性均无异议，但认为李前华在借条上签名仅仅是履行职务行为，其并没有收到480000元的借款，且从供货单上看，送货单位是邯郸市巨宙商品混凝土有限公司，收货单位是磁州首府，而非李前华，故原告刘宏杰主体不适格，李前华并非实际的欠款人。关于邯郸市巨宙商品混凝土有限公司的债权转让因未通知债务人，所以不能发生债权转让的效力。 被告河北迈科建筑有限公司对原告方提供的证据无异议。 被告李前华向本院提交了一份2016年11月2日由河北迈科建筑有限公司和法定代表人陈金良盖章的委托手续，证明磁州首府住宅小区3、4号楼施工项目由河北迈科建筑有限公司委托李前华作为公司的项目负责人，全权负责与该工程有关的施工质量、安全、以及进度款结算等事项。 被告河北迈科建筑有限公司对被告李前华提供的委托书提出异议，认为该委托书并未授权李前华采购货物以及对外负担债务，李前华的行为已超出了其职责范围，其与原告的债权债务由其本人负责，与河北迈科建筑有限公司无关。 原告刘宏杰对该委托书不予认可，认为被告李前华从未向其出示过该委托书，该委托书对原告不具有拘束力。 本院经审理认定事实如下：2016年11月2日，河北迈科建筑有限公司委托李前华为磁州首府住宅小区一期工程3、4号住宅楼施工项目负责人，全权负责与该工程有关的施工质量、安全、以及进度款结算等事项。2018年7月至10月，刘宏杰经营的邯郸市巨宙商品混凝土有限公司通过李前华向磁州首府3、4号楼供料，2018年12月20日，经李前华确认，共欠480090元。2019年1月30日，李前华向刘宏杰出具借条，借条载明：今借到邯郸市巨宙商品混凝土刘宏杰款肆拾捌万元整（480000），2019年2月15日前还欠款15万元，余款2019年5月底前全部付清。邯郸市巨宙商品混凝土有限公司对该480000元的债权同意转让给刘宏杰。后李前华未能偿还欠款，刘宏杰向本院起诉要求李前华偿还欠款及利息，在本院审理过程中，经李前华申请，本院依法追加河北迈科建筑有限公司为共同被告。上述事实由原被告提供的相关证据及当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，邯郸市巨宙商品混凝土有限公司通过被告李前华向被告河北迈科建筑有限公司所属的磁州首府住宅小区3、4号楼供货是事实，买卖关系已经发生，李前华对欠款的事实予以认可，并以个人名义向刘宏杰出具借据，是李前华对双方买卖关系的确认，邯郸市巨宙商品混凝土有限公司和李前华的买卖关系成立。邯郸市巨宙商品混凝土有限公司对该480000元的债权转由刘宏杰行使不持异议，事后予以追认，该债权转让符合法律规定，刘宏杰向李前华主张债权，符合法律规定，本院予以支持。被告李前华辩称刘宏杰无主体资格，理由不当，本院不予支持。李前华确认买卖关系并确认欠款后拒不支付无法律依据，李前华理应支付欠款。 李前华辩称是职务行为，但授权委托书并未明确李前华可以以河北迈科建筑有限公司的名义向外承担债权债务，且河北迈科建筑有限公司也未在借款借据上加盖公章，现有证据不足以证实河北迈科建筑有限公司对该笔买卖有支付欠款义务，且河北迈科建筑有限公司不同意支付该笔欠款，故对其辩称，本院不予支持。 原告要求被告自2019年6月1日起至还清全部借款本息之日止，按年息6%向原告计付利息。本院认为，被告虽然向原告出具了借据，但纵观全案，该借据是对双方买卖关系最后欠款的确认，并非真正意义上的借款，故不能依照借款付息的相关规定支付利息。因双方为买卖关系，应依照相关买卖合同纠纷的相关法律规定予以处理，故原告要求按年息6%支付利息的诉求本院不予支持。 因被告未能按时给付原告货款，已构成违约，给原告造成了一定的经济损失，被告应当承担一定的违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。原告主张被告支付借款利息虽不符合法律规定，但被告因依照上述规定支付逾期违约金。 综上所述，原告刘宏杰诉被告李前华买卖合同纠纷一案，原告所诉被告欠款事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告河北迈科建筑有限公司不承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告李前华于本判决生效后十日内偿还原告刘宏杰货款480000元及逾期违约金（违约金以本金480000元自2019年6月1日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，计算至履行完毕之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求； 三、被告河北迈科建筑有限公司不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8960元，由被告李前华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  孙林海 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  高 彤 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。