河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1082民初5220号 原告：张立华，女，1980年6月19日出生，汉族。 被告：徐阳玉，女，1982年2月2日出生，现住三河市燕郊开发区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。 负责人：郭少军，总经理。 原告张立华与被告徐阳玉、中国人民财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张立华到庭参加诉讼，被告徐阳玉、中国人民财产保险股份有限公司北京分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张立华向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐阳玉支付医疗费1431.2元、车辆修理费1459元、停运损失2016元、误工费3665.52元；2、判令被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年5月31日13时40分，被告徐阳玉驾驶车牌号为京Ｇ×××××号的小型轿车在河北省廊坊市三河市与原告驾驶的冀Ｒ×××××号小型载客汽车发生交通事故，被告徐阳玉驾驶的车辆未保持安全距离，与前方原告驾驶的车辆相撞，造成车辆损坏、张立华受伤的交通事故，经三河市公安交通警察大队认定，被告徐阳玉负此次事故的全部责任，原告无责任。被告徐阳玉驾驶的涉案车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求维护原告的诉讼请求。庭审中，原告当庭申请将停运损失变更为1920元，将误工费变更为2904元。 被告徐阳玉未提出书面答辩意见。 被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称人保财险北京分公司）提出书面答辩意见辩称，涉案的京Ｇ×××××号车辆在被告人保财险北京分公司处投保了交强险和商业三者险（金额为500000元）并不计免赔，事故发生时处于保险期间内，不同意承担诉讼费用。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，结合本案现有证据及被告人保财险北京分公司的答辩意见，本院经审理认定事实如下：2020年5月31日13时40分，被告徐阳玉驾驶车牌号为京Ｇ×××××号的小型轿车因未保持安全距离，在河北省廊坊市三河市与原告驾驶的冀Ｒ×××××号小型载客汽车相撞，造成车辆损坏、张立华受伤的交通事故，经三河市公安交通警察大队认定，被告徐阳玉负此次事故的全部责任，原告无责任。被告徐阳玉驾驶的涉案车辆在被告人保财险北京分公司处投保了交强险和商业三者险（金额为500000元）并不计免赔，事故发生在保险期间内。以上事实有原告的庭审陈述、三河市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书及被告人保财险北京分公司的答辩意见为证，本院予以确认。原告主张医疗费1431.2元，理由是原告因此次事故受伤并在三河市燕郊二三医院进行门诊治疗，产生了该项费用，并向法庭提交了三河市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份、被告徐阳玉驾驶证复印件1份、涉案车辆行驶证复印件1份、交强险和商业三者险保单打印件各1份、三河市燕郊二三医院出具的门诊病历1份、诊断证明1张CT检查报告单1张、河北省医疗门诊收费票据3张予以证明；被告人保财险北京分公司对属于基本医疗保险范围内，且用药需要与本次事故具有因果关系的费用予以认可，但认为原告需提交医疗费发票。依据本案现有证据及庭审情况，可以证明原告提交的证据与此次事故存在关联性，且原告计算准确，对原告的医疗费1431.2元，本院予以确认。2、原告主张车辆损失1459元，理由是原告的车辆因此次事故损坏，事故发生后在三河市和鑫汽车销售有限公司进行维修，产生了该项费用，并提交三河市和鑫汽车销售有限公司出具的证明1张、河北增值税专用发票1张、维修清单1份、原告支付宝账单1份予以证明；被告人保财险北京分公司认为原告应提供车辆维修发票及维修明细并证明与此次事故存在关联性。依据本案现有证据，可以证明原告提交的证据与此次事故存在关联性，且原告已向三河市和鑫汽车销售有限公司支付了车辆修理费用，对原告的车辆损失1459元，本院予以确认。3、原告主张误工费2904元，理由是原告因此次事故受伤，产生了误工损失，原告因此次事故误工12天，标准按2020年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中交通运输业平均工资标准每天242元计算；被告人保财险北京分公司认为原告的该项损失属于间接损失，不属于保险理赔责任，不同意承担赔偿责任。依据本案现有证据及庭审情况，可以证明原告确实因此次事故受伤并进行治疗，产生误工损失合理，原告主张的计算标准合理，但其主张的误工天数过高，且未提供充分证据予以证明，应予调整，结合原告的实际伤情，本院酌定原告的误工天数按6天计算，原告的误工费1452元（242元×6天），本院予以确认。4、原告主张停运损失1920元，理由是原告的车辆为出租车辆，因此次事故造成原告的车辆维修12天，产生了停运损失，因该车辆为双班制，标准按每天160元计算，并向法庭提交了租车协议1份、原告与案外人张永生的出租车监督服务卡各1份、从业资格证各1份、涉案车辆道路运输证1份予以证明；被告人保财险北京分公司认为原告的该项损失属于间接损失，不属于保险理赔责任，不同意承担赔偿责任。依据本案现有证据及庭审情况，可以证明原告的车辆为运营性车辆，因此次事故造成车辆损坏必然产生停运损失，但原告主张的停运天数及计算标准过高，且本院已对原告因此次事故产生的合理误工费用予以支持，故原告主张的停运损失应适当予以扣减，结合本案实际情况，本院酌定原告的停运天数为6天，标准按每天50元计算，原告的停运损失300元（50元×6天），本院予以确认。综上，原告的各项合理损失共计4642.2元（1431.2元+1459元+1452元+300元）。 本院认为，被告徐阳玉驾驶车辆与原告相撞，造成原告张立华受伤的交通事故，被告徐阳玉负此次事故的全部责任，且在诉讼过程中经本院电话核实，被告徐阳玉陈述涉案车辆的登记所有人为徐保军，与被告徐阳玉系父女关系，涉案车辆的实际所有人为被告徐阳玉，故本院确定应由被告徐阳玉对原告的合理损失承担全部赔偿责任。鉴于涉案车辆在被告人保财险北京分公司处投保了交强险和商业三者险，故原告的各项合理损失应由被告人保财险北京分公司在交强险各分项限额内先予赔偿，不足部分由该公司在商业三者险范围内按责赔偿，仍不足部分由被告徐阳玉按责赔偿。原告主张的停运损失根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定，应由侵权人即被告徐阳玉承担，误工费属于原告因此次事故造成的直接损失，属于保险公司的理赔范围，应由被告人保财险北京分公司承担赔偿责任。原告的各项合理损失共计4642.2元，应由被告徐阳玉承担300元，其余损失4342.2元（4642.2元-300元）均在被告人保财险北京分公司的赔偿范围内，故被告人保财险北京分公司应向原告支付的赔偿金为4342.2元。 综上所述，原告要求被告徐阳玉、人保财险北京分公司赔偿合理损失的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以维护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后五日内支付原告张立华赔偿金4342.2元（付款方式：打入原告张立华账户中，开户行：中国工商银行河北省廊坊市廊坊燕顺支行，账号：62×××92）； 二、被告徐阳玉于本判决生效后五日内支付原告张立华停运损失300元（付款方式：打入原告张立华账户中，开户行：中国 工商银行河北省廊坊市廊坊燕顺支行，账号：62×××92）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告徐阳玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长 卢    振    军 人民陪审员 许广述人民陪审员于丹 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员 关        营