安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3923号 上诉人（一审被告）：董传玺，男，1981年2月8日出生，汉族，住山东省梁山县。 委托诉讼代理人：高岳，江苏金华星律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：潘文英，男，1980年9月1日出生，汉族，住山东省东明县。 委托诉讼代理人：徐依华，安徽汇龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱超，安徽汇龙律师事务所律师。 原审被告：西安世翔建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市经济技术开发区凤城九路海荣名城二期第5幢2单元9层20916号。 法定代表人：杨丙伟，该公司总经理。 一审第三人：中铁二十局集团第六工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区广安路3619号，统一社会信用代码916100002217046507。 法定代表人：刘德兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王永瑞，男，该公司工作人员。 上诉人董传玺因与被上诉人潘文英、一审被告西安世翔建筑劳务有限公司（下简称“世翔公司”）、一审第三人中铁二十局集团第六工程有限公司（下简称“中铁二十局第六公司”）劳务合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初4028号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董传玺上诉请求：撤销一审判决，发回重审或驳回潘文英的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由潘文英承担。事实与理由：其已向潘文英支付653200元，潘文英对此予以认可，该款中包括工人工资，潘文英无权要求其再次支付工资。潘文英辩称该款用于支付工地各项费用，但均未提供相应证据证明其观点。潘文英在一审中所提交的考勤表，不应作为认定本案事实的证据。该考勤表已经制作人李华见明确不是真实的，仅是作为向中铁二十局第六公司报税款所用，与实际考勤不一致。应以实际考勤表为准，根据董传玺提供的考勤表计算，潘文英实际工时为219.7个工，且在施工过程中，潘文英经手的653200元费用尚未结算清楚，潘文英的诉讼请求没有事实依据，请二审法院在查明事实基础上依法驳回诉讼请求。 潘文英辩称，1、董传玺的上诉理由不能成立。潘文英在工地主要是负责工地管理、采购材料、工人的招用以及工人工资发放，653200元款项系用于上述开支，且就其中的工人工资发放，与本案无关联性，其管理的工人不仅有这次起诉的工人，还有很多其他工人，他们的工资亦是由其发放。2、一审中其提供的考勤表是工人根据实际出勤情况所作出的，且有实际记工、监工人员李华见、张万忠、秦余存签字予以认可，能够作为定案依据。董传玺提供的考勤表系单方制作，该份考勤表是否全面、详细和具体不得而知。工地考勤混乱，有时考勤，有时不考勤，存在考勤不全面的情况，因此潘文英提供的考勤表为实际考勤表，作为计算工资的依据是合理的。综上，应依法驳回董传玺的上诉请求。 世翔公司未到庭陈述。 中铁二十局第六公司述称，其每个月都给劳务公司工资款，用于发放给工人，本案与其无关。 一审查明事实：2015年5月8日，中铁二十局集团有限公司郑徐客专站房及相关工程项目部（甲方）与世翔公司签订《萧县北站站房水暖电安装劳务分包合同》，约定：“中铁二十局第六公司将新建郑州至徐州铁路客运专线站房及相关工程ZXZH-03标段萧县北站水、暖、电安装劳务工程分包给世翔公司，承包方式为包劳务、包小型材料、包小型机具；合同还对合同工期、价款计算、工程质量、双方权利、义务等事项进行了约定。”该合同上加盖中铁二十局集团有限公司郑徐客专站房及相关工程项目部及世翔公司印章，双方委托代理人卢华及董传玺分别签字。合同签订前，董传玺即组织人员进驻场地，聘用秦余存负责现场管理，聘用潘文英负责现场管理、采购材料、工人的招用及工人工资的发放，聘用李华见负责工地工人考勤，聘用张万忠协助管理工地事宜。潘文英工种为水电工，工资标准为200元/天，潘文英从2015年7月份工作到2016年4月初结束。期间，潘文英借支35000元；董传玺自2015年8月12日至2016年2月7日通过银行转账给付潘文英653200元，潘文英用于支付工人工资、采购材料、偿还贷款等。此后，因潘文英催要工资款未果，故提起诉讼。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，中铁二十局第六公司将涉案劳务工程分包给世翔公司，后由董传玺作为实际施工人进行施工，潘文英是由董传玺招用在涉案工地做水电工，并负责现场管理、采购材料、工人的招用及工人工资的发放等工作。劳务工程结束后，董传玺的现场管理人员秦余存、李华见、张万忠签字确认实欠潘文英工资27760元，此后董传玺未能给付潘文英所欠工资款27760元，事实清楚，证据充分。现潘文英主张董传玺给付工资款27760元，于法有据，应予支持。董传玺辩称潘文英工资数额不实，应以其提供的考勤表及施工日志为准，其承包的涉案劳务工程所涉及劳务人员的工资已通过现场管理人员转付等方式支付完毕，并不拖欠提供劳务人员的工资，与查明事实不符，不予采信。关于潘文英主张世翔公司支付工资款27760元及中铁二十局第六公司在欠付的工程款内承担给付责任的诉讼请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人、违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”该条规定仅仅允许实际施工人向发包人主张权利，并没有允许向其他与其没有合同关系的当事人主张权利，也没有允许提供劳务的劳动者向发包人主张权利。本案中，涉案劳务工程虽是中铁二十局第六公司分包给世翔公司，但是由董传玺作为实际施工人进行施工，潘文英是由董传玺招用，并由董传玺管理、发放工资，其与世翔公司之间并不存在劳务合同关系；潘文英只是在涉案工地提供劳务的劳动者，也并非实际施工人。故，潘文英的该项诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、董传玺于判决生效后十日内给付潘文英工资款27760元；二、驳回潘文英的其他诉讼请求。案件受理费494元，减半收取计247元，由董传玺负担。 二审期间，当事人均未提交新证据。 经审理查明：2015年5月8日，中铁二十局集团有限公司郑徐客专站房及相关工程项目部（甲方）与世翔公司签订《萧县北站站房水暖电安装劳务分包合同》，约定：“中铁二十局第六公司将新建郑州至徐州铁路客运专线站房及相关工程ZXZH-03标段萧县北站水、暖、电安装劳务工程分包给世翔公司，承包方式为包劳务、包小型材料、包小型机具；合同还对合同工期、价款计算、工程质量、双方权利、义务等事项进行了约定。”该合同上加盖中铁二十局集团有限公司郑徐客专站房及相关工程项目部及世翔公司印章，双方委托代理人卢华及董传玺分别签字。合同签订前，董传玺即组织人员进驻场地，聘用秦余存负责现场管理，聘用潘文英负责现场管理、采购材料、工人的招用及工人工资的发放，聘用李华见负责工地工人考勤，聘用张万忠协助管理工地事宜。潘文英工种为水电工，工资标准为200元/天，潘文英从2015年7月份工作到2016年4月初结束。期间，潘文英借支17700元。董传玺自2015年8月12日至2016年2月7日共支付给潘文英653200元。 另查明，董传玺提交的李华见手写考勤表显示潘文英2015年8月记35个工（含31.5小时加班工时）、2015年9月记24.8个工（含9小时加班工时）、2015年10月记22工（含10小时加班工时）、2015年11月记32.1个工（含18.5小时加班工时）、2015年12月记30.5个工、2016年1月记30.7个工（含5小时加班工时）、2016年2月记10.4工时（含3小时加班工时）、2016年3月记28个工、2016年4月记2个工，以上合计215.5个工（含77小时加班工时）。李华见记录的加班工时为：潘文英2015年8月份加班共计28小时、9月加班共计9小时、11月加班共计18.5小时、12月加班共计25.5小时、2016年1月加班共计2小时、2月加班共计3小时、3月加班1小时，另有3月4号加班记录未明确加班工时，以上合计加班工时至少87小时。董传玺根据其聘用的考勤人员李华见庭前对账认可潘文英实际工量为219.7个工。 再查明，7个加班工时记为一个工。 归纳当事人诉答辩意见，本案二审争议点为：董传玺是否应向潘文英支付案涉劳务工资。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，潘文英持由李华见、张万忠、秦余存签字的工资统计表主张董传玺向其支付27760元工资。董传玺抗辩其已向潘文英支付了653200元，并不欠潘文英的工资，提供了由潘文英签字认可的收入明细表予以佐证。案已查明，首先，董传玺认可潘文英系其聘用的负责工地现场管理、采购材料、工人伙食、工人工资发放事宜的人员。潘文英认可收到该款，但主张该款已用于支付其负责事宜的相关开支，且支出远远多于董传玺已向其支付的款项。其次，在董传玺提供的手写考勤表上均有潘文英每月的详细考勤。再次，董传玺提供的潘文英确认的收入明细时间段为2015年8月12日至2016年2月7日，而董传玺提供的手写考勤表显示潘文英提供劳务的时间段为2015年8月至2016年4月。综上分析，能够认定潘文英向董传玺提供了劳务，董传玺应向潘文英支付劳务工资报酬的事实。董传玺上诉主张在已支付潘文英的653200元中包含了潘文英个人的劳务工资，且该款的开支账目潘文英至今未与其结算。潘文英对此不予认可，主张该款与本案无关，董传玺可以另案起诉。审理认为，董传玺自认不清楚工人工资标准，标准均由管理人员定，对653200元中包含多少潘文英的工资其不能明确。从提供劳务时间与潘文英收款时间对比看，收款时间在提供劳务结束之前，劳务未结束即工量未产生之前即付清工资也与常理不符。故，本院对董传玺关于其不欠潘文英劳务工资的主张不予采信。 双方当事人对李华见系工地现场考勤人这一事实均无异议。李华见一审中陈述潘文英依据的机打考勤表是报给中铁二十局第六公司用于报税的，与实际考勤表不一致。本院对董传玺关于潘文英的实际考勤应以其提供的手写考勤表为准的上诉意见予以采信。结合已查明事实，潘文英为董传玺提供的劳务的工量应确定为：219.7个工外加10个小时（87-77）的加班工时，合计219.7+10÷7≈221.1个工。按照考勤管理人员定的工资标准200元/工计算，扣除潘文英自认的借支款17700元，董传玺应向潘文英支付的劳务工资为221.1个工×200元-17700元=26520元。 综上所述，董传玺的上诉请求部分成立，一审判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初4028号民事判决； 二、董传玺与本判决生效后十日内给付潘文英劳务工资26520元； 三、驳回潘文英其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费247元，由潘文英负担11元，董传玺负担236元；二审案件受理费494元，由董传玺负担472元，潘文英负担22元。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  宋 莉 审判员  许劲松 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理赵如如 书记员刘相 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。