四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初2888号 原告：金川观音桥天诚实业有限公司，住所四川省阿坝州金川县观音桥镇。 统一社会信用代码：915132260521987416。 法定代表人：张会岗，执行董事。 委托诉讼代理人：莫静华，四川昊通律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司，住所四川省达州市通川区朝阳西路天恒花园G幢第二层由西向东第3、4、5及第一层门市。 统一社会信用代码：915117007547119920。 法定代表人：熊晓军。 委托诉讼代理人：唐传群，女，汉族，生于1992年4月25日，住重庆市合川区，系公司员工。 委托诉讼代理人：叶梦妮，女，汉族，生于1993年6月18日，住成都市青羊区，系公司员工。 原告金川观音桥天诚实业有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金川观音桥天诚实业有限公司的法定代表人张会岗及委托诉讼代理人莫静华、被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司的委托诉讼代理人唐传群、叶梦妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金川观音桥天诚实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赔偿保全损失506.7万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：金川观音桥天诚实业有限公司于2012年9月在金川县工商局登记设立，公司注册资本1000万元；张会岗任执行董事，为公司法定代表人。该公司于2013年通过出让取得金川县观音桥镇川（2017)金川县不动产产权第0000121号、川（2017)金川县不动产产权第000124号地块使用权。2015年5月24日，金川观音桥天诚实业有限公司（下称天诚公司）与杨静翔签订了《房地产联合开发合作协议》(下称合作协议）约定“…共同注册金川观音桥万马置业有限公司(下称万马公司）…共同筹集资金2252万元。其中，天诚公司用土地使用权作价563万元出资，占25%的股份；杨静翔出资1689万元货币，占75%的股份；公司法定代表人杨静翔”。2015年7月8日，双方签订补充协议约定“乙方（杨静翔）在2016年3月30日前未履行出资义务的，甲方有权解除合作协议…”因杨静翔未按照约定履行出资义务，天诚公司提出“万马公司”75%的股份归天诚公司所有的诉讼。2017年12月4日，经金川县人民法院调解，达成川32**民初字245号《民事调解书》，确认该75%的股份归原告所有（因冻结未办结股东变更登记）。据此，万马公司为天诚公司独资的子公司。但是，2018年1月3日，邓泽元起诉杨静翔、第三人金川观音桥天诚实业有限公司确认75%股份纠纷一案，提出诉讼保全，2018年2月11日达州市达川区人民法院以（2018)川1703民初50号《民事裁定书》冻结了该75%的股份，冻结期间2年，由被告提供506.7万元的保全责任保险担保。因股份冻结，造成原告无法办理股东、股份变更登记，无法正常经营，给公司和股东造成重大经济损失。2019年3月29日，达川区人民法院以（2018)1703民初50号之四《民事裁定书》裁定驳回邓泽元的起诉。邓泽元提出上诉，2020年4月20日达州中级人民法院以（2020)川17民终388号《民事裁定书》裁定驳回起诉。2020年6月5日，达川区人民法院以（2018)川1703民初50号之八《民事裁定书》裁定“解除75%的股份的冻结”。综上，《民事诉讼法》第一百零五条“保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，因申请保全错误，冻结的股份价值1689万元，造成项目无法启动，公司无法正常经营，延误2年，给公司造成巨大的经济损失。因此，被告应当在承保金额506.7万元范围内承担赔偿责任。特起诉至人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司辩称，一、本案为侵权责任纠纷案件，答辩人不是适格的被告。本案案由为因申请诉中财产保全损害责任纠纷，属于一般侵权案件，案件当事人应当为被侵权人和行为人。在本案中，保全申请人系案外人邓泽元，答辩人出具的财产保全保单保函是基于和邓泽元之间的保险合同关系，与原告之间不存在侵权关系，原告无权要求答辩人承担任何侵权责任。因此，答辩人不是本案的适格被告，应当驳回对答辩人的全部诉请。答辩人与邓泽元在协商一致的基础上订立诉讼保全责任保险合同，该合同合法有效，答辩人作为合同当事人仅按照合同约定履行义务、承担责任，答辩人承担责任的前提是邓泽元存在保全错误且给保全被申请人造成了损失，而本案中因邓泽元不存在保全错误，不应承担赔偿责任，答辩人也不应当承担任何赔偿责任。二、邓泽元的保全不存在错误，不应当承担赔偿责任。邓泽元的保全经达川区人法院审查并作出裁定，其保全行为合法有效。邓泽元向达川区人民法院提起（2018)川1703民初50号合同纠纷案的诉讼具备事实依据，邓泽元基于《委托持股协议》和其已参与金川万马公司日常经营管理等事实主张万马公司的股权，有正当的起诉理由、有证明请求权基础的证据材料，原告没有证据证明邓泽元存在恶意提起诉讼达到限制对方财产转让或者其他不正当目的。三、原告诉请的损失没有依据，且和保全行为无关。原告诉请的损失没有任何证据支持，即使存在所述损失情况下，该损失系不确定的。在未来可能产生的商业利益不属于侵权责任承担范围，与保全行为无关。综上，答辩人不是本案适格的被告，且案涉保全不存在错误，原告诉称的损失没有依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 金川观音桥万马置业有限公司章程载明：公司认缴注册资本2252万元，金川观音桥天诚实业有限公司认缴注册资本金额563万元，出资方式为国有土地使用权，持股比例25%，出资时间2015年6月；杨静翔认缴注册资本金额1689万元，出资方式为货币，持股比例75%，出资时间2015年6月。 四川省金川县人民法院（2017）川3226民初245号民事调解书载明：“本案审理过程中，经本院主持调解，当事人双方自愿达成如下协议：原告金川观音桥天诚实业有限公司与被告杨静翔自愿解除双方于2015年5月24日签订的《房地产联合开发合作协议书》和2015年7月8日签订的《房地产联合开发合作协议书之补充协议（一）》，原告金川观音桥天诚实业有限公司不再追究被告杨静翔的违约责任；二、被告杨静翔自愿退出金川观音桥万马置业有限公司，被告杨静翔所持金川观音桥万马置业有限公司75%的股份归原告金川观音桥天诚实业有限公司所有。” 达州市达川区人民法院（2018）川1703民初50号民事裁定书载明：“原告邓泽元诉被告杨静翔、第三人金川观音桥万马置业有限公司合同纠纷一案，申请人邓泽元于2018年2月11日向本院申请财产保全，请求查封被申请人杨静翔持有的金川观音桥万马置业有限公司75%的股权。申请人邓泽元提供中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司出具的《平安诉讼财产保全责任保险保函》作为担保，其保险金额为人民币506.7万元。本院经审查认为，申请人邓泽元的申请符合法律规定。依照……规定，裁定如下：将被申请人杨静翔持有的金川观音桥万马置业有限公司75%的股权予以查封。查封期限两年……”2020年1月6日，达州市达川区人民法院作出（2018）川1703民初50号之五民事裁定书，裁定：续行查封被申请人杨静翔持有的金川观音桥万马置业有限公司75%的股权，查封期限两年。金川观音桥天诚实业有限公司对（2018）川1703民初50号之五民事裁定不服，向该院提出复议申请。该院作出（2018）川1703民初50号之六民事裁定书，裁定：驳回复议申请人金川观音桥天诚实业有限公司的复议请求。 达州市达川区人民法院（2018）川1703民初50号之四民事裁定书载明：“本案原告邓泽元向本院起诉要求被告杨静翔协助办理股权变更相关工商登记手续时，杨静翔所持金川观音桥万马置业有限公司75%的股份已经生效法律文书确认归金川观音桥天诚实业有限公司所有，被告已不是诉争股权的所有权人，故本案不具备受理条件。现邓泽元已就（2017）川3226民初245号案件向金川县人民法院提起第三人撤销之诉，邓泽元可待该案相关法律文书生效后再行主张权利。依照……的规定，裁定如下：驳回原告邓泽元的起诉”。邓泽云对（2018）川1703民初50号之四民事裁定不服，上诉至达州市中级人民法院，达州市中级人民法院作出（2020）川17民终388号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。后四川省金川县人民法院作出（2020）川3226民撤1号民事判决书，判决驳回了邓泽元不服（2017）川3226民初245号生效调解书而提起的第三人撤销之诉的诉讼请求。 达州市打出去人民法院于2020年6月5日作出（2018）川1703民初50号之八民事裁定书，裁定：解除对被申请人杨静翔持有的金川观音桥万马置业有限公司75%的股权的查封。 邓泽元与被告中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司于2018年2月11日的诉讼财产保全责任保单载明：被保险人邓泽元，财产包裙被申请人杨静翔，财产保全申请人（邓泽元）与被申请人（杨静翔）因股权纠纷案向法院提出财产保全申请，诉讼金额1689万元，申请查封登记在被申请人名下的金川观音桥万马置业有限公司75%的股权。申请人向我司购买诉讼财产保全责任险，并以此保险向法院提供担保，如申请有错误，致使被申请人因保全遭受损失的，我公司愿意按照实际损失的30%比例承担连带赔偿责任，赔偿金额不超过506.7万元，并不以我方文件或内部规定，以及与申请人的约定等，作为拒绝向被申请人承担前述赔偿义务的免责理由。保险期间：2年（2018年2月12日零时-2020年2月11日二十四时）。 对以上证据及所载明的事实，本院予以认定。 原告还向法庭提交了四川省成都市高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初14429号民事调解书、（2019）川0191执异313号执行裁定书、成都市中级人民法院（2020）川01执复27号执行裁定书、债权转让声明及申安禄、杨静翔等人公安机关讯问笔录、金川观音桥万马置业有限公司银行流水等证据，拟证明原告因金川观音桥万马置业有限公司75%的股权被邓泽元错误查封而遭受的损失，但上述证据不能达到原告的证明目的，其只能证明金川观音桥万马置业有限公司与他人的债权债务关系，不能证明原告金川观音桥天诚实业有限公司因保全遭受的损失，且金川观音桥万马置业有限公司与他人的债权债务与邓泽元的保全行为缺乏必然的因果关系。故对上述证据，本院不予采信。 本院认为，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。按照上述规定，财产保全损害赔偿成立的条件为申请人的申请有错误和被申请人存在因保全所遭受的损失。以本案的情况，虽然邓泽元申请保全后，其提起的诉讼被法院驳回了起诉，但并未处理其实体权利请求权，故现有证据不足以证明邓泽元的保全申请错误。对于原告是否存在因保全所遭受的损失，原告所提交的证据只能证明金川观音桥万马置业有限公司与他人的债权债务关系，不能证明原告金川观音桥天诚实业有限公司因保全遭受的损失，且金川观音桥万马置业有限公司与他人的债权债务与保全行为之间缺乏必然的因果关系。 综上所述，原告主张被告赔偿保全损失506.7万元的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回金川观音桥天诚实业有限公司的诉讼请求。 案件受理费23635元，由金川观音桥天诚实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长 刘 宁 审判员 罗小旋 审判员 栾心明 二〇二〇年十一月十二日 书记员 罗晓云