wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初455号原告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路129号仁恒海河广场13号楼。主要负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：张智慧，天津澎泽律师事务所律师。被告：刘阳，男，1978年10月5日出生，汉族，住辽宁省兴城市。被告：太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层及1404室。主要负责人：马国强，总经理。委托诉讼代理人：聂晴宇，女。原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安财险天津分公司）与被告刘阳、被告太平财产保险有限公司天津分公司（以下简称太平财险天津分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险天津分公司的委托诉讼代理人张智慧、被告太平财险天津分公司的委托诉讼代理人聂晴宇到庭参加诉讼，被告刘阳经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。平安财险天津分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告向原告支付赔偿款86000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月14日,被告刘阳驾驶辽Ｐ7××××号车辆沿大沽南路由东向西行驶至事故地点追尾李勇起驾驶的车辆津ＣＣ××××,导致李勇起驾驶的车辆津ＣＣ××××追尾案外人李磊驾驶的车辆津Ｅ1××××。李磊驾驶的车辆又追尾其前方同向行驶的案外人郭峻彤驾驶的车辆，造成四车车损的交通事故。经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具的《道路交通事故认定书》认定,被告刘阳负事故全部责任,案外人李勇起无责、李磊、郭峻彤无责。事故发生时,被告刘阳在被告太平财产保险股份有限公司投保交强险,案外人李勇起的车辆津ＣＣ××××在原告平安公司投保交强险及商业车损险,该车辆津ＣＣ××××的损失为86000元,原告赔偿了案外人李勇起的全部车辆损失,原告按照事故责任比例享有向被告追偿的权利。综上所述,被告刘阳负此次事故的全部责任,原告赔偿了案外人李勇起的损失后,享有向被告追偿的权利。故依据法律相关规定,向法院提起诉讼,请求法院支持原告的诉讼请求。刘阳经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩、举证。太平财险天津分公司辩称：刘阳车辆在太平财险天津分公司投保了交强险，案外人李磊于事故发生后起诉了刘阳和太平财险天津分公司，经天津市河西区人民法院作出的（2018）津0103民初7766号判决书判令太平财险天津分公司在交强险限额内赔偿了李磊2000元，不应再承担赔偿责任。原告平安财险天津分公司向本院提交以下证据予以证实：1、事故认定书，证明目的是事故发生的时间、地点，刘阳负事故全部责任；2、被告刘阳的行驶证、驾驶证，证明被告刘阳的身份信息及驾驶资格；3、案外人李勇起的身份证复印件、行驶证和驾驶证，证明案外人李勇起的身份信息及驾驶资格；4、事故现场照片和车辆拆解照片，证明案外人李勇起车辆的损失情况；5、鉴定报告，证明案外人李勇起车辆损失评估金额86000元；6、维修费发票与维修明细，证明案外人李勇起车辆维修金额为86000元；7、交强险保险单，证明被告刘阳的车辆在被告太平财险天津分公司投保交强险；8、商业险保险单，证明案外人李勇起的车辆在原告平安保险投保车辆损失险，投保限额为662592元；9、委托书及支付凭证，证明案外人李勇起车辆损失维修费委托原告平安财险天津分公司支付给4S店天津之星汽车维修服务有限公司。以上证据被告太平财险天津分公司均无异议，本院均以认可。被告太平财险天津分公司向本院提交以下证据予以证实：1、天津市河西区人民法院（2018）津0103民初7766号民事判决书一份，证明太平财险天津分公司已经将交强险范围内的2000元财产损失赔偿给了李磊。原告对该份证据无异议，本院予以认可。2、付款凭证，证明太平财险天津分公司已按法院生效判决履行了赔偿义务，不应当再承担本案的赔偿责任。对该证据本院予以认可。经审理查明:2018年4月14日,被告刘阳驾驶的辽Ｐ7××××号车辆沿大沽南路由东向西行驶至事故地点追尾李勇起驾驶的车辆津ＣＣ××××,导致李勇起驾驶的车辆津ＣＣ××××追尾案外人李磊驾驶的车辆津Ｅ1××××。李磊驾驶的车辆又追尾其前方同向行驶的案外人郭峻彤驾驶的车辆，造成四车车损的交通事故。经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具的《道路交通事故认定书》认定,被告刘阳负事故全部责任,案外人李勇起无责、李磊、郭峻彤无责。另查明，事故发生时，案外人李勇起驾驶的津ＣＣ××××号车辆在原告平安财险天津分公司投保了交强险和商业险。事故发生后，案外人李勇起向原告平安财险天津分公司索赔，原告赔偿了其车辆维修费共计86000元。再查明，刘阳驾驶的辽Ｐ7××××号车辆在太平财险天津分公司处投保交强险，财产损失保险限额为2000元。经天津市河西区人民法院（2018）津0103民初7766号判决，太平财险天津分公司已于2018年8月31日在交强险限额内赔偿了案外人李磊2000元。以上事实有原被告提交的书证及当庭陈述等在案佐证。本院认为:本案系因第三人造成的保险事故，保险公司赔付被保险人后提起的代位求偿权纠纷之诉。原告与案外人之间的保险合同关系真实有效，涉案交通事故发生后，案外人依据保险合同要求保险公司赔偿符合法律规定和合同约定，平安财险天津分公司依据车辆实际修理费用履行了赔付责任。赔付的具体数额系事故发生后津ＣＣ××××号车辆至4Ｓ店修理的具体费用，平安财险天津分公司将该款项直接支付给了4Ｓ店天津之星汽车维修服务有限公司，并据此取得了代为求偿权。太平财险天津分公司作为本案被告车辆投保交强险的保险公司，经天津市河西区人民法院的生效判决，在另案中，已经履行了交强险限额内的赔偿责任，不应再承担本案中的赔偿责任。故对原告要求太平财险天津分公司先行承担交强险限额内损失的诉讼请求不予支持，对原告所主张的损失，应全部由被告刘阳承担。综上所述，本院对于原告要求刘阳承担承担赔偿责任的诉讼请求予以支持；其他诉请不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘阳于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司损失86000元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元、公告费560元均由被告刘阳负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  刘光顺审判员  王 骁审判员  连丽萍二〇二〇年十一月十七日法官助理朱大伟附：本裁判文书所依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民辖终165号上诉人（原审被告）：河南盈盛投资担保有限公司。住所地：河南省开封市金明区大梁路****。统一社会信用代码：91410211568602530Y。法定代表人：杨军，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：河南汴京农村商业银行股份有限公司。住。住所地：河南省开封市大梁路**/div>统一社会信用代码：91410200K24404873N。法定代表人：李建兵，该公司董事长。原审被告：张亚涛，男，汉族，1967年8月12日生，住河南省尉氏县。原审被告：贾书风，女，汉族，1965年12月28日生，住河南省尉氏县。上诉人河南盈盛投资担保有限公司因与河南汴京农村商业银行股份有限公司、张亚涛、贾书风金融借款合同纠纷一案，不服开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初1000号之一民事裁定，向本院提出上诉。河南盈盛投资担保有限公司上诉称，上诉人及被上诉人住所地均位于××区，且上诉人曾在其他案件中受到开封市龙亭区人民法院不公正待遇，请求将本案移送开封市金明区人民法院管辖。本院认为，本案系因金融借款合同纠纷提起的诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。本案中，当事人因借款合同、保证合同发生纠纷，保证合同是借款合同的从合同，应当根据借款合同确定案件管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，当事人在借款合同中约定“协商不成，按以下第1种方式解决”“1、向贷款人住所地人民法院起诉”，该约定管辖有效。作为贷款人的河南汴京农村商业银行股份有限公司，其住所地在开封市××××区，开封市龙亭区人民法院对本案有管辖权。上诉人所称其曾在其他案件中受到开封市龙亭区人民法院不公正待遇，不属于本案管辖权异议上诉案件审查的范围。一审裁定正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李莎莎审判员  樊利双审判员  苏 芳二〇二〇年十一月四日书记员  马韶彬
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初4175号 原告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，营业场所廊坊市广阳区新华路139号。 负责人：杨卫兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马静波，河北圣佑律师事务所律师。 被告：高金霞，女，1970年5月29日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县。 原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称保险公司）与被告高金霞保证保险合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人马静波到庭参加诉讼，被告高金霞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告高金霞立即偿还原告为其代偿的贷款本息48371.81元并支付原告保险费4168.57元，两项共计52540.38元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月28日，被告高金霞在原告保险公司处投保个人信用贷款保证保险。次日，原告出具了投保人为被告高金霞，被保险人为河北银行股份有限公司廊坊裕华支行的《保险单》。保单约定贷款金额为78000元，保险费自银行扣款之日起每月1128.70元。2018年9月10日，被告高金霞与河北银行股份有限公司廊坊裕华支行签订了《河北银行人保如意贷借款合同》，从河北银行股份有限公司廊坊裕华支行贷款78000元。上述合同履行过程中，因被告高金霞未按约定向河北银行股份有限公司廊坊裕华支行偿还贷款，致使原告代为清偿贷款本息共计48371.81元，河北银行股份有限公司廊坊裕华支行就此出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告追偿的全部权益转让给原告。另依保险合同约定，从银行扣款之日起，被告高会霞应当每月按时缴纳保费，至起诉时被告尚有保费4168.57元未支付。上述款项虽经原告多次催要，被告至今未付。原告为维护自身合法权益，只得依法诉至贵院，望判如所请。 被告高金霞未答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年8月28日，被告高金霞在原告处投保个人信用贷款保证保险。后原告（保险人）出具了投保人为被告高金霞，被保险人为河北银行股份有限公司廊坊裕华支行的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，约定被告高金霞向河北银行股份有限公司廊坊裕华支行申请贷款78000元，保险费自银行扣款之日起每月为1128.70元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止，并特别约定如下：保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2018年9月10日，被告高金霞与河北银行股份有限公司廊坊裕华支行签订了《河北银行人保如意贷借款合同》，合同约定贷款金额为78000元，借款期限为36个月。后河北银行股份有限公司廊坊裕华支行向被告高金霞出借了贷款78000元。上述合同履行过程中，因被告高金霞未按约定向河北银行股份有限公司廊坊裕华支行偿还贷款，致使原告于2020年3月31日代为清偿贷款本息共计48371.81元，河北银行股份有限公司廊坊裕华支行就此出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告追偿的全部权益转让给原告。另依保险合同约定，从银行放贷之日起至原告理赔代偿银行本息之日被告高金霞尚欠原告保费4168.57元。上述两项共计52540.38元，经原告多次催要未果。 以上事实，有原告提交的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险投保单》、《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》、《河北银行人保如意贷借款合同》、索赔申请书、代偿债务通知书、代偿债务与权益转让确认书、借还款记录、保费归还明细等证据及原告当庭陈述在卷佐证。 本院认为，原告保险公司与被告高金霞签订的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，系原、被告的真实意思表示，客观真实，合法有效，可以证实原告保险公司与被告高金霞形成保证保险合同法律关系，应受法律保护。原、被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告高金霞未能按约向被保险人河北银行股份有限公司廊坊裕华支行偿还贷款本息，构成违约，导致原告代为履行偿还贷款本息的义务，河北银行股份有限公司廊坊裕华支行也为原告出具了代偿债务与权益转让确认书，故原告有权向被告追偿，故原告主张被告高金霞偿还其代偿的贷款本息48371.81元的诉讼请求本院予以支持。原告主张被告高金霞支付保险费4168.57元，有证据证实，且符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。以上共计52540.38元，被告高金霞应给付原告。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告高金霞偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司为其代偿的贷款本息48371.81元，并向原告支付保险费4168.57元，以上共计52540.38元，于本判决生效后3日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取561.08元，由被告高金霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  徐小垒 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李虹佳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初9008号原告：杭州百优品牌策划有限公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路379号917室。法定代表人：沈小乐，总经理。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张福伦，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：深圳市大乐母婴电子商务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区沿河北路新秀村南区161号（现编新秀路秀东街37号）六楼西座。法定代表人：冯迦嵘，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人:武绍智，北京市邦道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人:尹新宇，北京市邦道律师事务所律师。（到庭）被诉裁定：商评字[2020]第0000047594号关于第14353130号“MOM&ME”商标（以下称诉争商标）无效宣告请求裁定。被诉裁定作出时间：2020年3月20日。本院受理时间：2020年7月14日。开庭审理时间：2020年11月3日。被诉裁定认定：依照2014年施行的《中华人民共和国商标法》（以下简称2014年商标法）第三十二条、2019年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2019年商标法）第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。原告诉称：诉争商标的注册未违反2014年商标法第三十二条后半段之规定，请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告未到庭进行答辩。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：14353130。3.申请日期：2014年4月10日。4.注册公告日期：2016年7月21日。5.专用权期限至：2026年4月20日。6.标识：7.核定使用商品（第25类,类似群2501－2502；2507－2508；2513）：童装等。二、其他事实在行政阶段，第三人提交了以下主要证据：一、第三人名称变更证明；二、第三人“mum&me”天猫旗舰店2013-2019年的已售、在售产品数据，以及申请人支付给天猫平台的各项费用发票；三、第三人于2013年3月-6月与他人签订的模特拍摄合同以及费用收据；四、第三人于2013年与他人签订的“mumu&me”字样招牌制作合同；五、第三人于2013年7月参加的展会相关合同资料及发票；六、第三人于2013年8月举办的新品发布会的相关资料及发票；七、第三人2013年签订的品牌代理合作经营协议；八、第三人在全国各地开设专柜的合同及发票；九、第三人在唯品会开通的店铺资料；十、2013年-2019年第三人签订的产品订购及加工合同；十一、2013年至2019年第三人相关媒体报道。在诉讼阶段，第三人提交了民事裁定书复印件及起诉状作为证据。在行政阶段、诉讼阶段，原告均未提交证据。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序及诉讼阶段中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，诉争商标获准注册日期在2014年5月1日至2019年11月1日期间，根据法不湖及既往的原则，实体问题应适用2014年商标法，本案的相关程序问题应适用2019年商标法。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标的注册是否违反2014年商标法第三十二条后半段的规定。根据2014年商标法第三十二条后段的规定，不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。该法律规定是基于诚实信用原则，旨在对已经使用并有一定影响的未注册商标予以保护。该条款的适用一般应满足下列四个要件：1、他人的未注册商标于诉争商标申请日之前已经使用并有一定影响；2、诉争商标与他人的未注册商标相同或者近似；3、诉争商标所使用的商品或者服务与他人的未注册商标所使用的商品或者服务相同或者类似；4、诉争商标的注册人系以不正当手段抢先注册，主观上具有恶意。本案中，第三人提交的对其品牌的相关媒体报道、在天猫上对“mum&me”品牌的销售、以及参加展会的相关资料等证据可以证明其“mum&me”商标在诉争商标申请日前，已经在中国服装市场使用并具有一定影响。另考虑到第三人的“mum&me”商标具有一定独创性及显著性，诉争商标与其在字母组合、视觉效果等方面相近，原告注册本案诉争商标的行为难谓巧合，主观难谓正当。诉争商标核定使用的“童装；帽；婴儿裤（服装）；婴儿睡袋；内衣”等商品与第三人在先使用的“服装、鞋”等商品在销售渠道、消费对象等方面相近，属于类似商品。诉争商标的注册和使用容易导致相关公众认为诉争商标核定使用的相关商品与第三人“mum&me”商标使用的商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系，故诉争商标的注册已构成2014年商标法第三十二条“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。被诉裁定认定正确，本院予以支持。综上所述，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告杭州百优品牌策划有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告杭州百优品牌策划有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  章坚强人民陪审员  熊文秀人民陪审员  王青华二〇二〇年十一月十三日法官 助理  常 丹书 记 员  许辛敏
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0202民初2404号 原告：王皙，女，1955年9月14日出生，汉族，住吉林市丰满区。 委托诉讼代理人：常志宏，吉林巡达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓静，吉林巡达律师事务所律师。 被告：陈文凯，男，1973年3月15日出生，满族，住吉林省吉林市昌邑区。 被告：吉林市财富小额贷款股份有限公司，住所地吉林省吉林市丰满区滨江东路500号江南壹號花园D3号楼8号网点。 法定代表人：陈文凯，公司总经理。 原告王皙亮与被告陈文凯、吉林市财富小额贷款股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员 高 翯 二〇二〇年十一月九日 书记员 齐永鹤
河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0826民初1795号 原告（反诉被告）：于树海，男，1972年6月13日出生，满族，个体，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：康玉国，河北飞雁律师事务所律师。 被告（反诉原告）：北京容智惠远科技发展有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村。 统一社会信用代码：91110105MA007BOD15。 法定代表人：宁双民，职务：经理。 委托诉讼代理人：田茂畅，北京康中律师事务所律师。 原告于树海（反诉被告）与被告北京容智惠远科技发展有限公司（以下简称容智惠远科技公司）（反诉原告）退伙纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于树海的委托诉讼代理人康玉国、被告容智惠远科技公司委托诉讼代理人田茂畅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）于树海向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付退伙资金13万元；2.要求被告自2020年5月19日开始给付利息至还清之日止；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年10月份我与被告开始合伙，合作车载冷藏设备。合作生意红火，可是被告的法定代表人对于合伙的入款和出款不与我公布，为此产生歧义。出现异议后，经过现场见证人在场的情况下，当时被告要求我退出，我也愿意退出，我们双方进行清算，经过清算，我们双方签订了承诺书，明确约定了被告给付我各项费用33万元，分三次付清，第一次付20万元，第二次付7万元，第三次付6万元。第一次20万元被告已经给付，后两次给付时间已经超过，但被告一直没有给付，而且不接电话。为此诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）辩称，1.原告欠被告采购备用金及借款5万元应当从付款中扣除；2.原告欠被告的发票没有给付；3.原告负责配合被告进行现场交接，原告没有完成。因此我方提出反诉，1.请求反诉被告退还采购备用金、采购借款50000.00元；2.要求反诉被告为我方出具发票330000.00元；3.要求反诉被告配合反诉原告完成现场交接工作；4.反诉费由反诉被告承担。事实和理由：被反诉人起诉反诉人拒付合作费用，反诉人认为被反诉人尚有采购备用金、采购借款等未予归还，已支付部分合作费用未提供发票，没有按约定履行现场交接工作，发泡机严重漏油，两台样机被拆解报废等，为维护反诉人的合法权益，特提起反诉，恳请贵院查明事实，判如所请。 反诉被告述称，自2019年8月13日开始生产，现场共花费55001.33元，反诉原告打给我备用金50000.00元，又给付我3320.00元，尚欠我个人1681.33元。承诺书没有约定反诉被告应当为反诉原告出具发票，反诉被告已经完成现场交接，自2020年3月18日，反诉被告退出合作后，现场就是被告一直使用，反诉原告所述无事实和法律依据，应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2018年，原告于树海（反诉被告）与被告容智惠远科技公司（反诉原告）合作研发制作车载物联网智能恒温箱。原告于树海负责恒温箱的箱体及结构，被告容智惠远科技公司负责电路及智能，并负责管理合作期间的财务。在车载物联网智能恒温箱制作过程中，被告容智惠远科技公司于2019年8月13日、2019年8月29日、2019年9月15日向原告于树海支付物料采购备用金及采购借款计50000.00元，原告于树海辩称用此款购买车载冷藏设备材料，并垫付了部分费用。后因双方无法合作，经双方结算，于2020年3月18日，双方签订承诺书一份，载明：北京容智惠远科技发展有限公司同意支付于树海合作费用共33万元（叁拾叁万元整）第一笔20万元（贰拾万元）在2020年3月18日付清，第二笔7万元（柒万元）在2020年4月18日付清，第三笔6万元（陆万元）在2020年5月18日付清。于树海承诺收到费用后不再向北京容智惠远科技发展公司主张任何其他权利，今后不干扰公司与现有客户及供应商的正常业务合作及泄露甲方的商业秘密，负责配合公司完成现场交接工作，于树海委托沧州赛尔仪器仪表有限公司代收款。同意支付于树海33万元费用，容智惠远公司宁双民、于树海在承诺书上签字。于树海完成交接后，离开公司。 本院认为，民事活动应当遵守诚实守信的原则。本案原告于树海与本案被告容智惠远科技公司签订的承诺书，名为承诺书实为退伙协议，该退伙协议是原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，是合法有效的。双方当事人应当遵守和履行。被告容智惠远科技公司未按照约定时间给付原告于树海合作费用，原告于树海请求被告容智惠远科技公司给付尚未给付的合作费用，符合法律规定，本院予以支持；原告于树海要求被告容智惠远科技公司给付利息，鉴于双方签订的承诺书对此无约定，本院对其请求，不予支持。反诉原告容智惠远科技公司请求反诉被告于树海退还采购备用金、采购借款50000.00元。本院认为，原被告合作研发制作车载物联网智能恒温箱，在制作过程中，反诉原告容智惠远科技公司向反诉被告于树海支付的物料采购备用金、采购借款，反诉被告承认收到此款，并陈述用此款购买材料，双方就此款用于购买材料已经形成合意，同时，双方在签订承诺书时，已经结算完毕。反诉原告请求反诉被告退还退还采购备用金、采购借款缺乏事实依据，本院不予支持；反诉原告请求反诉被告为其方出具330000.00元的发票。本院认为，双方签订的承诺书，约定反诉原告支付给反诉被告的为合作费用，同时未约定需由对方出具发票，故反诉原告请求反诉被告为其出具发票，本院不予支持；反诉原告要求反诉被告配合反诉原告完成现场交接工作。本院认为，双方签定的承诺书虽然约定反诉被告负责配合公司完成现场交接工作，反诉被告已经完成交付工作，该现场已被反诉原告使用，本院难予支持。综上所述，依照《中华人民共和国发通则》第八十五条、第八十八条的规定，判决如下： 一、被告北京容智惠远科技发展有限公司（反诉原告）在本判决生效后十日内给付原告于树海合作费用130000.00元； 二、驳回原告于树海（反诉被告）其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告北京容智惠远科技发展有限公司反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费2900.00元，减半收取计1450.00元，反诉受理费1050.00元，减半收取计525.00元，合计1975.00元，由北京容智惠远科技发展有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  梁宝林 二〇二〇年十一月五日 书记员  杜 宁
西充县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1325执恢496号 四川南充当代运业（集团）有限公司西充分公司、杜宗雄、何跃、刘国义： 申请执行人四川南充当代运业（集团）有限公司西充分公司与被执行人杜宗雄、何跃、刘国义合同纠纷一案，根据生效的西充县人民法院（2020）川1325民初139号民事判决书，三被执行人应向申请执行人支付133046.32元，承担案件受理费2961.00元。在首次执行的（2020）川1325执778号执行案件中，本院冻结扣划了被执行人杜宗雄银行存款余额6154.08元、何跃银行存款余额2211.94元、刘国义银行存款余额5304.44元，共计13670.46元于2020年9月15日向申请执行人发放。2020年11月10日，四川南充当代运业（集团）有限公司西充分公司与何跃、刘国义达成执行和解协议，且被执行人杜宗雄认可协议内容。三被执行人在中华联合财产保险股份有限公司南充中心支公司的应收赔付款52940.00元经本院诉讼费及案款专户支付给申请执行人，另由被执行人何跃、刘国义分别向申请执行人支付28915.36元，并共计承担案件执行费1600.00元。就被执行人杜宗雄应承担的剩余部分，申请执行人自愿放弃。本院于2020年11月19日将前述案款110770.72元支付给申请执行人。至此，案件已执行完毕，本院已解除对被执行人的全部执行措施。案件现已结案。 特此通知！ 二〇二〇年十一月十九日
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初774号原告谢鸿富，男，1954年11月5日出生，汉族，住本市闵行区。原告谢杏珍，女，1945年5月4日出生，汉族，住本市普陀区。两原告之委托代理人刘鹏，上海市国茂律师事务所律师。两原告之委托代理人齐元浩，上海市国茂律师事务所律师。原告谢鸿盛，男，1952年7月31日出生，汉族，住本市杨浦区。委托代理人唐凤娣(谢鸿盛之妻)，女，1955年11月25日出生，汉族，住本市杨浦区。委托代理人齐元浩，上海市国茂律师事务所律师。被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地本市杨浦区。法定代表人于洋。委托代理人应豪，男。委托代理人范效锋，上海九州通和律师事务所律师。第三人谢鸿康，男，1950年3月29日出生，汉族，住本市浦东新区。法定代理人谢磊(谢鸿康之子)，男，1982年1月5日出生，汉族，住本市浦东新区。原告谢鸿富、谢杏珍、谢鸿盛诉被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(以下简称：杨浦房管局)房屋征收补偿协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢鸿富、谢杏珍及其委托代理人齐元浩、刘鹏，原告谢鸿盛及其委托代理人唐凤娣，被告杨浦房管局的委托代理人应豪、范效锋，第三人谢鸿康的法定代理人谢磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，系争被征收房屋的产权属于裘士珊夫妇，1998年的民事判决中判令第三人迁出系争房屋，但第三人在征收中故意隐瞒该事实，第三人之妻未得到任何人的授权，与被告签订了征收补偿协议，且在第三人夫妻他处有房的情况下被认定居住困难人口，损害了其他权利人的合法权益，为此，请求法院确认征收编号：J-88-11-0380的上海市国有土地上房屋征收补偿协议无效。被告辩称，被诉协议事实清楚、程序合法、适用法律正确、内容恰当。乙方被征收人裘士珊由其监护人出具委托书，委托第三人之妻徐红桂签订了被诉协议，选择产权调换房屋的补偿方式，保障了被征收人的居住权益，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人述称，被征收人裘士珊的四个子女均有参与协商，被诉协议选择产权调换房屋，保障了裘士珊老人的居住权益和生活需求，原告等在协商中也有此意向表示。徐红桂根据原告谢杏珍的口头授权代签委托书，签订的协议取得了首日签约奖等奖励费用，实现了征收补偿利益的最大化，且产权调换房屋的户名也属裘士珊所有。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，系争被征收房屋本市眉州路XXX号东半幢原所有权人为裘士珊(2020年1月3日报死亡)，其与丈夫谢张永(2005年8月1日报死亡)共有四个子女，即原告谢鸿富、谢杏珍、谢鸿盛和第三人谢鸿康(XXX残疾)。该房屋建筑面积7.8平方米，房屋内有户籍7人，即户籍户主裘士珊，和在册户口原告谢鸿富及女儿谢欢、第三人谢鸿康及妻子徐红桂、儿子谢磊，以及唐凤娣(原告谢鸿盛之妻)。2019年10月12日，上海市杨浦区人民政府决定征收该房所在地块内的房屋。征收过程中，裘士珊、原告谢鸿富夫妻、原告谢鸿盛夫妻、谢欢一家三口和第三人夫妻共同提交了居住困难保障补贴申请材料，谢磊承诺放弃申请。因原告等他处有房，故2019年10月13日，系争房屋被认定居住困难户人口3人，即裘士珊、第三人谢鸿康和妻子徐红桂。上海市普陀区宜川街XXX委员会出具书面证明：裘士珊自2005年10月起与原告谢杏珍共同居住于大洋新村至2019年2月28日书面证明之时。之后，徐红桂向被告提交委托书，其中内容为原告谢杏珍作为裘士珊的监护人委托徐红桂全权办理征收补偿一切事宜。为此，2019年11月14日，被告杨浦房管局作为甲方，徐红桂作为乙方被征收人裘士珊的代理人，双方达成征收编号：J-88-11-0380的上海市国有土地上房屋征收补偿协议，其中约定：系争房屋建筑面积7.8平方米，评估单价为每平方米建筑面积47,352元，房屋征收范围内评估均价为48,390元，房屋征收价格补贴系数0.30，套型面积补贴15平方米，居住困难货币补贴单价为21,500元，故被征收房屋价值补偿款为1,216,524.60元，居住困难户增加货币补贴款为202,475.40元，另有装潢补偿款7,651.80元，以及按期签约奖、按期搬迁奖、首日生效签约奖、搬家补助费、家用设施移装补贴、不予认定建筑面积的材料费补贴、集体签约奖等共计792,000元。乙方选择房屋产权调换，甲方提供顺平路XXX弄XXX号XXX室(暂定40.9平方米，价格为2,191,013元)。协议另就过渡补贴等作了约定。该协议由被告盖章,并由徐红桂签名并加盖指印。2019年11月15日，系争房屋所在征收地块签约户数为2214户，达到总户数85%以上，被诉协议开始生效。以上事实，由房屋征收决定、杨浦区88街坊旧城区改建地块房屋征收补偿方案、关于杨浦区88街坊旧城区改建房屋征收项目居住房屋房地产评估均价的函、生效公告、房屋所有权证、房屋建筑面积认定单、评估分户报告、室内装饰装修评估分户报告、户籍资料摘录单、杨浦区88街坊居住困难户申请受理公告、居住困难保障补贴申请家庭成员和住房基本情况及查询申请表、查询结果、承诺书、杨浦区88街坊居住困难户认定结果单、证明、委托书、征收编号：J-88-11-0380的上海市国有土地上房屋征收补偿协议、居民安置及各类费用确认表、订房回执、征收居民房屋验收单，户口簿、人口信息摘录、以及当事人的庭审陈述等证据可予证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告依据房屋所有权证的记载确定被征收人和被征收房屋建筑面积，依据居委会证明，与被征收人户达成的被诉协议，对系争房屋情况、评估单价和均价、价值补偿款项、居住困难户补贴、产权调换房屋和其他各项补贴费用等的约定，符合国有土地上房屋征收法律法规和基地政策等的规定。在各方当事人对裘士珊不具民事行为能力的状况均予确认的情况下，由裘士珊的儿子即第三人谢鸿康的妻子徐红桂作为签约代理人，其签约行为所形成的被诉协议最大限度的保障了被征收人整户的被补偿权益，而选择房屋产权调换也是保障了被征收人裘士珊作为老人的居住权利。原告虽提出诸项异议，但原告在本案中提出要求货币补偿而非房屋产权调换的主张，更体现了原告等的个人需求，而非老人的实际利益所在；原告等共同提出居住困难户申请，也体现了其对征收过程的知情和参与；原告指认裘士珊和第三人之间的矛盾，也未能发生否认第三人及其小家庭成员的户口在系争房屋内并被认定居住困难人口的事实和正当性的效力；原告也未能举证证明第三人夫妻不符合居住困难人口认定条件的他处有房事实的客观存在。在裘士珊故世后，原告等子女继承人和安置、居困人员等自可通过民事分割诉讼等合法途径解决相互之间的纷争。故原告在本案中的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告谢鸿富、谢杏珍、谢鸿盛的诉讼请求。案件受理费80元，由原告谢鸿富、谢杏珍、谢鸿盛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 洁审 判 员  洪 伟人民陪审员  赵启敏二〇二〇年十一月三十日法官 助理  邹 杨书 记 员  徐文婷附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
福建省泉州市鲤城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0502行初293号 原告孙琴英，女，1940年1月3日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托代理人谢亚梅（与原告孙琴英系婆媳关系），女，1966年7月1日出生，汉族，住福建省惠安县。 被告泉州台商投资区环境与国土资源局征收拆迁指挥部，住所地福建省泉州市台商投资区环境与国土资源局征收拆迁指挥部。 本院在审理原告孙琴英诉被告泉州台商投资区环境与国土资源局征收拆迁指挥部行政强制一案中，原告孙琴英自愿向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告孙琴英自愿撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告孙琴英撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告孙琴英负担。 审判长  王江农 审判员  杨 芳 审判员  林 南 二〇二〇年十一月二日 书记员  苏秋霞 附注： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市第五中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）渝05行初361号 原告陈星旺，男，汉族，2000年3月12日出生。住址：四川省渠县。 委托代理人赵兴玲，女，汉族，1973年3月10日出生。住址：四川省渠县。 被告重庆市綦江区人民政府。住所地：重庆市綦江区古南街道中山路1号。 法定代表人姜天波，区长。 委托代理人卢福华，重庆渝綦律师事务所律师。 委托代理人杜长坤，重庆渝綦律师事务所律师。 原告陈星旺诉被告重庆市綦江区人民政府行政强制一案，本院于2020年8月4日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。 本院认为，原告陈星旺的诉讼请求为：“1、要求确认重庆市綦江区人民政府强拆丁丁的山与湖小区2幢x-x号住房行政行为和强拆违法，赔偿强拆造成的经济损失（按市场评估价）。2、请求判令重庆市綦江区人民政府承担本案诉讼费”。经审查，涉案房屋因被认定为违法建筑，由重庆市綦江区人民政府向丁山镇政府发出《关于责成丁山镇人民政府强制消除重庆飞华农业开发有限公司在建违法建（构）筑的通知》，责成丁山镇政府对飞华公司擅自在綦江区丁山镇石佛村3社（小地名：龙凤湾）处修建的违法建（构）筑依法予以强制消除，且丁山镇政府已经按照重庆市綦江区人民政府的责成实施了强制消除行为。因此，具体实施强制消除案涉房屋的实施主体为重庆市綦江区丁山镇人民政府。故重庆市綦江区人民政府不是本案适格被告，本案被告应为重庆市綦江区丁山镇人民政府。据此，经本院向原告释明后，原告同意将被告变更为重庆市綦江区丁山镇人民政府并修改了起诉状，后又以书面方式拒绝变更被告并要求追加重庆市綦江区丁山镇人民政府为共同被告。对此，因原告未提供其起诉行政行为系重庆市綦江区人民政府和重庆市綦江区丁山镇人民政府共同实施的依据且与本院审查事实不符，重庆市綦江区丁山镇人民政府不是本案应当追加的被告，本院对其追加被告的请求不予接纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款的规定，应裁定驳回原告起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告陈星旺的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  应 禧 审 判 员  张小明 审 判 员  张华荣 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  王彦波 书 记 员  杨 柳
吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 吉0322民初2982号 原告：梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社。 法定代表人：李洋，主任。 被告：杨喜艳，男，1961年5月12日出生，汉族，农民，现住梨树县。 原告梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社与被告杨喜艳借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人原告梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社法定代表人李洋到庭参加了诉讼，被告杨喜艳经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社向本院提出诉讼请求：1、宣布贷款立即到期。判令被告杨喜艳立即偿还贷款本金13000元（利息要求按合同约定计算至实际给付之日）；2、诉讼费及其他为实现债权所支付的费用均由被告承担。事实和理由：1、2018年11月22日，原告与被告之间签订《农户权利质押借款合同》，被告杨喜艳向原告借款13000元，现余额13000元，合同到期日为2021年11月20日，合同第二条第四款约定结息方式为“按年结息，结息日固定为每年12月份的第20日”。2、被告在贷款使用过程中未按合同约定及时偿还贷款利息，经原告多次向被告村要欠息，被告以各种理由拒绝偿还。据此诉至法院，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 杨喜艳未提出答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年11月22日，梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社与杨喜艳签订《农户权利质押借款合同》，约定杨喜艳向梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社贷款13000元，月利率6.729166‰，贷款期限至2021年11月20日，约定每年12月20日结息。同时，该合同第四条约定，不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人（乙方）有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。11月22日，梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社向杨喜艳发放借款13000元，但杨喜艳未按照合同约定给付本息。杨喜艳经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法缺席进行了审理。 本院认为，梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社与杨喜艳在平等自愿基础上签订《农户权利质押借款合同》，合法有效，杨喜艳应按照合同约定给付本息，杨喜艳不履行合同约定，故对梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社要求宣布贷款立即到期以及利息计算至实际给付之日的诉讼请求，本院予以支持。杨喜艳未到庭参加诉讼，视为对梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社诉讼请求的默认。 综上所述，梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。另外，关于诉讼请求中“其他为实现债权所支付的费用”，在本案中，现仅发生诉讼费（即案件受理费），故本院对诉讼费予以保护。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 贷款立即到期； 二、杨喜艳于本判决发生法律效力后十日内给付梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社贷款本金13000元及利息（利息按照贷款合同约定计算，自2018年11月22日起至实际给付之日止）。 案件受理费减半收取62元，由杨喜艳负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  闫国辉 二〇二〇年十一月二十日 书记员  杨茁桐
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民特125号 申请人：蔡爱国，男，1976年8月27日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。 被申请人：蔡志伟，男，1997年8月21日出生，汉族，农民，住福建省仙游县，系蔡爱国的儿子。 代理人：蔡燕燕，女，1999年9月13日出生，汉族，农民，住福建省仙游县，系蔡爱国的女儿、蔡志伟的妹妹。 申请人蔡爱国申请认定蔡志伟无民事行为能力一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用特别程序于2020年11月3日开庭进行审理。申请人蔡爱国到庭参加诉讼，因蔡志伟的母亲陈素梅拒绝作为蔡志伟的代理人参加诉讼，故本院特通知蔡志伟的妹妹蔡燕燕作为蔡志伟的代理人出庭参加诉讼。现本案已审理终结。 蔡爱国称，蔡爱国与陈素梅于1997年8月21日共同生育蔡志伟，蔡爱国系蔡志伟父亲，陈素梅系蔡志伟母亲。蔡志伟于2012年至2020年期间因XX症陆续到福州神经××防治院、福建省闽清××防治院、仙游县德安医院、莆田广济××医院住院治疗。2020年5月12日，仙游县残疾人联合会出具残疾人证，蔡志伟为贰级××人。2020年6月3日，蔡爱国与陈素梅被法院判决准予离婚。因蔡志伟患XX症，无法正常行使民事行为，故特申请依法宣告蔡志伟为无民事行为能力人，同时指定蔡志伟的父亲蔡爱国为蔡志伟的监护人。 蔡燕燕称，蔡爱国所述属实，蔡志伟患有XX症，无法正常行使民事行为，同意蔡爱国作为蔡志伟的监护人。 经审理查明：蔡爱国与陈素梅经人介绍相识后同居生活。双方于1997年8月21日共同生育蔡志伟，于1999年9月13日共同生育女儿蔡燕燕。2012年至2020年期间，蔡志伟因XX症陆续到福州神经××防治院、福建省闽清××防治院、仙游县德安医院、莆田广济××医院住院治疗。2020年5月12日，仙游县残疾人联合会出具残疾人证，评定蔡志伟为贰级××人。2020年6月3日，蔡爱国与陈素梅被法院判决准予离婚。因蔡志伟患XX症，无法正常行使民事行为，故蔡爱国特申请依法宣告蔡志伟为无民事行为能力人，同时指定蔡爱国为蔡志伟的监护人。在诉讼中，本院依据蔡爱国的申请，对蔡志伟的精神状态及民事行为能力进行鉴定。2020年10月15日，厦门市仙岳医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人蔡志伟患有XX症，评定为无民事行为能力。 本院认为，公民的近亲属或者其他利害关系人可依法申请认定公民无民事行为能力。蔡爱国系蔡志伟父亲，其申请认定蔡志伟为无民事行为能力，主体适格。蔡志伟因患有XX症，无法正常行使民事行为能力，故蔡爱国申请认定蔡志伟无民事行为能力，本院予以支持。蔡爱国系蔡志伟的父亲，其自愿担任蔡志伟的监护人，符合法律规定，故为保护蔡志伟的合法权益，本院特指定蔡爱国为蔡志伟的监护人。依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十九条的规定，判决如下： 一、宣告蔡志伟为无民事行为能力人； 二、指定蔡爱国为蔡志伟的监护人。 本判决为终审判决。 审判员  陈新发 二〇二〇年十一月三日 书记员  张慧真 附：法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人： （一）配偶； （二）父母、子女； （三）其他近亲属； （四）其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。 申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。 第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。 人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民辖284号原告：王军，男，1971年10月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：刘峻，男，1977年10月8日出生，汉族，住上海市普陀区。原告王军与被告刘峻民间借贷纠纷一案，上海市黄浦区人民法院(以下简称黄浦法院)于2020年1月19日立案。原告诉称，2018年2月2日，被告向其借款人民币(以下币种同)98万元，原告以银行承兑汇票的形式出借给被告，当日被告签收了汇票。之后双方签订了《借款协议》，但被告未按时履行还款义务，原告遂诉至法院请求判令：被告归还借款本金98万元并支付相应利息。黄浦法院认为，本案系争《借款协议》中有关管辖的约定条款不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，故该约定无效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十二条规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。公民以其户籍所在地的居住地为住所，原告作为接收货币一方，其住所地即为合同履行地，原告的住所地在上海市浦东新区康桥镇沪南路XXX弄XXX号XXX室，故本案应由上海市浦东新区人民法院管辖。于2020年6月3日裁定：本案移送上海市浦东新区人民法院处理。2020年10月12日，上海市第一中级人民法院以当事人协议管辖条款有效，故本案应由黄浦法院管辖为由，报请本院指定管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案系争《借款协议》约定，发生争议协商不成时，任何一方有权将争议提交系争协议签订地黄浦法院诉讼解决。该协议管辖条款合法有效，且从本案现有证据看，系争协议是在本市黄浦区签订，故黄浦法院作为合同签订地法院，依法对本案具有管辖权，将本案移送上海市浦东新区人民法院显属不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由上海市黄浦区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  陈佳玉审判员  刘 敏审判员  沈旭军二〇二〇年十一月四日书记员  邵璐婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初29760号原告：李凯祺，男，1983年5月2日出生，土家族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：彭宇明，北京市京师律师事务所律师。被告：广东帝通新材料股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇麦村村委会第一工业区良均路22号。法定代表人：麦鹤远，董事长。委托诉讼代理人：谢跃健，广东日进律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁笑珠，广东日进律师事务所律师。被告：麦鹤远，男，1979年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告李凯祺与被告麦鹤远、被告广东帝通新材料股份有限公司（以下称广东帝通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李凯祺及其委托诉讼代理人彭宇明，被告广东帝通公司委托诉讼代理人谢跃健到庭参加诉讼。被告麦鹤远经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。李凯祺向本院提出诉讼请求：1.依法判令麦鹤远、广东帝通公司向李凯祺偿还借款本金500万元及利息（以500万元为基数，按月利率1%标准，从2017年8月1日计算至实际付清之日止）；2.依法判令麦鹤远、广东帝通公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年7月，麦鹤远向李凯祺借款500万元，约定借款月利息为1%，借款期限为半年，出借方式为银行转账，广东帝通公司作为担保人。李凯祺履行了出借义务，麦鹤远、广东帝通公司并未依约偿还借款，为维护自身合法权益，李凯祺特诉至法院。广东帝通公司辩称，不同意李凯祺诉讼请求。被告麦鹤远经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：麦鹤远与李凯祺于2017年8月5日签订《借条》，约定：今有借款人麦鹤远因个人财务紧张，向出借人李凯祺借到人民币小写5000000元整，大写：伍佰万元整，出借方式为银行转账，周期为半年，本次借款利息每月按照借款金额的1%收取，于2018年2月5日一次性还清全部借款。此次借款麦鹤远承担无限连带责任，广东帝通公司负有连带担保责任。麦鹤远与李凯祺于2018年2月5日签订《借条》：今有借款人麦鹤远因个人财务紧张，向出借人李凯祺借到人民币小写5000000元整，大写：伍佰万元整，出借方式为银行转账，周期为半年，本次借款利息每月按照借款金额的1%收取，于2018年8月5日一次性还清全部借款。此次借款麦鹤远承担无限连带责任，广东帝通公司负有连带担保责任。2017年7月26日，李凯祺向麦鹤远汇款50万元；2017年7月28日，李凯祺向麦鹤远汇款150万元；2017年8月3日，李凯祺向麦鹤远汇款272万元；2017年9月1日，李凯祺向麦鹤远汇款99万元。庭审中，李凯祺称：“转账571万，借条打了一个500万，一个21万，一个50万，50万和21万是其他借条。本案500万借款2018年初还过一部分利息，按季度付息：2017.12.3付15万。麦鹤远还利息还到2018年1月。本案500万元借款被告一共还了25万利息，要求被告从2018.2.3开始向原告支付利息”。2020年1月4日，广东帝通公司召开第二届董事会第十一次会议，审议通过了《关于追认对外担保暨关联交易的议案》并发布公告（公告编号：2020-003），该议案载明：2017年8月5日，麦鹤远向出借人李凯祺借款500万元人民币，本次借款利息每月按照借款金额1%收取，应于2018年2月5日一次性还清全部借款。此次借款由麦鹤远承担无限连带责任，公司负有连带担保责任。本议案尚需提交股东大会审议。2020年1月21日，广东帝通公司2020年第二次临时股东大会对上述董事会议案进行表决并作出决议：同意股数5121956股，占本次股东大会有表决权股份总数的47.64%；反对股数5628704股，占本次股东大会有表决权股份总数的52.36%；弃权股数0股，占本次股东大会有表决权股份总数的0.00%。根据《广东帝通新材料股份有限公司章程》的相关规定，本议案须经股东大会特别决议审议通过，因为本议案未获得出席股东大会的股东（包括股东代理人）所持表决权的2/3以上通过，所以本议案不获通过。上述事实有银行转账记录、借条、公告及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。因本案立案时间为2019年8月28日，而《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》系于2020年8月20日施行，故本案仍应适用修改前的相关法律规定。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告麦鹤远经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，李凯祺提交借条及银行汇款记录，本院认定李凯祺与麦鹤远之间成立民间借贷法律关系，李凯祺应偿还麦鹤远500万元本金及利息，利息以500万元为基数按月利息1%从2018年2月3日计算至实际付清之日止。李凯祺主张广东帝通公司承担连带还款责任。《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。本案中，2020年1月21日，广东帝通公司2020年第二次临时股东大会否决了对麦鹤远向李凯祺借款进行担保。故本院对李凯祺主张广东帝通公司承担连带还款责任，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款之规定，判决如下：一、被告麦鹤远于本判决生效之日起七日内偿还原告李凯祺本金500万元及利息（以500万元为基数，按月利率1%从2018年2月3日计算至实际付清之日止）；二、驳回原告李凯祺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53744元，由被告麦鹤远负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  林文彪二〇二〇年十一月三十日书记员  杨 慧
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初23562号原告：上海银行股份有限公司闵行支行，注册地上海市闵行区。法定代表人：顾卫东，该行行长。委托诉讼代理人：任玉萍，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：贝杰功，上海融力天闻律师事务所律师。被告：赵煜，男，汉族，1967年8月9日出生，户籍地上海市静安区。原告上海银行股份有限公司闵行支行与被告赵煜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海银行股份有限公司闵行支行撤诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告负担。审判员  张海平二〇二〇年十一月二十日书记员  顾臻霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初14560号 原告：王艳，女，1975年3月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：郭忠宗，男，1977年4月12日出生，回族，住福建省厦门市湖里区。 被告：廖义菊，女，1977年5月10日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 原告王艳与被告郭忠宗、廖义菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理，依法适用简易程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告王艳到庭参加诉讼，被告郭忠宗、廖义菊经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王艳向本院提出诉讼请求：1.判令郭忠宗、廖义菊立即归还王艳借款本金100万元并支付利息（其中以60万元本金为基数，按月利率2%自2020年3月16日起至实际还款之日止；其中以40万元本金为基数，按月利率2%自2020年3月27日起至实际还款之日止）；2.判令郭忠宗、廖义菊承担本案诉讼费及公告费300元。事实与理由：2019年7月17日，郭忠宗因资金需要向王艳借款60万元并签订《借款协议》一份，约定月利率3%，到期日2020年3月16日。2019年11月28日，郭忠宗、廖义菊因资金需要向王艳借款100万元并签订《借款协议》一份，约定月利率3%，到期日2020年3月27日。现郭忠宗、廖义菊拒不还款。为维护自身合法权益，王艳诉至本院。 郭忠宗、廖义菊未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2019年7月17日，郭忠宗与王艳签订一份《借款协议》，约定郭忠宗向王艳借款60万元，借款期限自2019年7月17日至2020年3月16日止，日利率千分之一。同日，王艳通过兴业银行账号6229××××8116（账户代号129410126200898327）向郭忠宗尾号6695的银行账户转款60万元，郭忠宗于当日出具《收据》一份，确认收到该60万元借款本金。 2019年11月28日，郭忠宗、廖义菊与王艳签订一份《借款协议》，约定郭忠宗、廖义菊向王艳借款100万元，借款期限自2019年11月28日至2020年3月27日止，月利率3%。同日，王艳通过兴业银行账号6229××××8118（账户代号129680126206572346）向郭忠宗尾号6695的银行账户转款40万元，郭忠宗于当日出具《收据》一份，确认收到40万元借款本金，并备注“签订《借款协议》的借款本金为人民币壹佰万元整”。 王艳确认案涉两笔借款利息均还至借款到期之日。 以上事实，有王艳提供的《借款协议》、《收据》、银行转账明细、银行卡号与内部账号、发票及当事人庭审陈述为证，足以认定。郭忠宗、廖义菊未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据材料，视为自愿放弃诉讼权利。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。王艳以《借款协议》、《收据》及银行转账明细为证，主张与郭忠宗、廖义菊之间存在借贷关系，有事实和法律依据，本院予以确认。案涉60万元借款，王艳并未提供证据证明郭忠宗与廖义菊系夫妻关系，且案涉借款金额明显超过家庭日常生活所需，王艳亦未提供证据证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故案涉借款应认定为郭忠宗个人债务，王艳要求廖义菊为上述60万借款本息承担共同还款责任，缺乏依据，不予支持。案涉该60万元借款还款期限已届满，债务应当清偿，现王艳主张郭忠宗偿还借款本金60万元并按照月利率2%支付逾期利息，符合合同约定亦不违反法律规定，本院予以支持。案涉该40万元借款还款期限已届满，该笔借款系郭忠宗、廖义菊共同向王艳借款，现王艳主张郭忠宗、廖义菊共同偿还借款本金40万元并按照月利率2%支付逾期利息，符合合同约定亦不违反法律规定，本院予以支持。王艳支出的公告费300元，应由郭忠宗、廖义菊共同承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、郭忠宗应于本判决生效之日起十日内偿还王艳借款本金60万元及利息（利息以60万元为基数，自2020年3月16日计至实际还款之日止，利率按月利率2%计算）； 二、郭忠宗、廖义菊应于本判决生效之日起十日内偿还王艳借款本金40万元及利息（利息以40万元为基数，自2020年3月27日计至实际还款之日止，利率按月利率2%计算），并支付公告费300元; 三、驳回王艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。 案件受理费14275元，减半收取7138元，由郭忠宗、廖义菊负担。上述款项于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈阿丽 二〇二〇年十一月十八日 代书记员 林艺敏 代书记员 庄冰洋 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2878号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南浙滇置业有限公司，住所地：云南省昆明经开区经开路3号科技创新园A7-71号，统一社会信用代码：91530100690891241H。法定代表人：洪月琴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱原熠，云南云子宇靖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢佐荣，女，1969年5月1日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。被申请人（一审原告）：徐文卫，男，1956年11月26日出生，汉族，住浙江省永康市。二被申请人共同委托诉讼代理人：曲蕊，云南律知律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。再审申请人云南浙滇置业有限公司（以下简称浙滇公司）因与被申请人卢佐荣、徐文卫商品房销售合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终10227号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。浙滇公司申请再审称，涉案房屋并不存在地下2层的规划设计以及行政许可，涉案房屋设计地下2层在规划公示和销售文件中都已明确告知。被申请人并非地下空间的所有权人，不具备诉讼主体资格，不具有主张本案的诉讼权利。涉案合同标的仅是房屋，并非地下2层，双方未形成地下2层的任何合意。“地上17层，地下2层”的表述并非合同约定，仅是对房屋所在位置的叙述性表达。原判将地下2层认定为合同约定无事实依据。买卖标的已经实际交付被申请人占有使用，交付过程中被申请人也没有提出任何异议，现已超过验收检验期，应视为验收合格，并不存在申请人违约的问题。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，涉案《商品房购销合同》明确约定房屋状况为“地上17层，地下2层”，但申请人未建设地下2层，已构成违约。此约定是对居住环境及房屋状况的重要约定，申请人未按照约定建设，影响了购房者对房屋的合同预期，购房者当然有权提起诉讼，主张合同权利，申请人应承担相应违约责任。申请人系建设主体，理应明知房屋的规划情况与合同约定是否相符，其应信守合同约定，履行合同义务。原判根据本案情况酌情确定的违约赔偿并无不当。申请人申请再审的理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回云南浙滇置业有限公司的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十一月二十日书记员 谭      玉      成
安徽省滁州市南谯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1103民初3789号 原告：王莉，女，1965年2月23日出生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘振川，江苏彦圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴珏，江苏彦圣律师事务所律师。 被告：庞吉波，男，1986年12月21日出生，汉族，户籍地安徽省凤阳县。 原告王莉与被告庞吉波装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王莉及其委托诉讼代理人刘振川，被告庞吉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王莉向本院提出诉讼请求：1、解除王莉与庞吉波所签《东易装饰施工合同》，庞吉波返还工程款147996.40元；2、庞吉波赔偿王莉的工期延误损失40410元(损失以18万元为基数、自2019年10月9日起至2020年12月31日止、按毎日万分之五的标准计算）3、本案诉讼费用由庞吉波承担。事实与理由：王莉与庞吉波于2019年6月2日签订《东易装饰施工合同》，合同约定：1、庞吉波承包王莉的家装工程，工程地点为滁州市南谯区高速公园豐号7幢501室，工程总价为18万元，工程期限自2019年6月]0日至2019年10月9日，付款方式为分期付款，工程质量按国家建设部行业规准JGJ73-91《建筑装饰工程施工规范》规定及省市建委、消防部门规定的标准执行，工程质量达到市优；2、如王莉按时付工程款，庞吉波造成延期，庞吉波按毎天万分之五的工程款总价赔偿。合同签订后，王莉按约支付工程款共179000元，庞吉波未按约履行，装饰工程已逾期。经王莉多次催告并委托律师寄发律师函，庞吉波仍不覆行，工程至今未竣工验收。经王莉委托的专业验房机构对已完工部分家装工程进行査验，发现家装工程存在严重的质量问題，工程质量不符合合同约定，难以使用。家装工程需重新装修，重新装修的费用为147996.40元。庞吉波迟延履行，经催告后仍未履行，应按合同约定赔偿王莉的工期延误损失。 庞吉波辩称：1、本人不同意解除合同，不同意返还工程款。工程逾期本人不同意，增项这一块的费用王莉一直未付，导致后期一直未进行工程了尾；2、因王莉没有对现付款承诺，所以停工至今，后期该做的已经安装到位了。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年6月2日，王莉（甲方）与庞吉波（乙方）签订《东易装饰施工合同》一份，王莉将高速公园壹号7幢501室房屋装饰装修工程发包给庞吉波施工，合同约定：1、承包方式为全包（除电器、家具）外，价格为180000元；2、工程期限：开工日期2019年6月10日，竣工日期2019年10月9日；3、付款方式：合同签订后，甲方付给乙方工程款20000元，水电结束时支付50000元，瓦工结束时支付50000元，木工结束时支付40000元，漆工结束时支付15000元，剩余待全部竣工验收合格后一次性付清，乙方在收完全部工程后应开具装修质量保修单；4、甲乙双方签订合同后，如甲方未按时付工程款，造成的停工或延期，乙方不付任何工期责任，如甲方按时付工程款，乙方造成的延期按每天万分之五的工程款总价赔偿甲方；5、甲乙双方如有任何一方违约赔偿对方合同总价的50%；6、总价包含门窗、阳光房、厨房、三件套，品牌为美的、热水器、送双开门冰箱一台，一楼到二楼一个楼梯。合同签订后，庞吉波按约进场施工，王莉陆续支付工程款179000元。因庞吉波未能按期完成施工，双方遂产生争议，所涉工程于2019年12月底停工至今。 本院认为：庞吉波与王莉建立装饰装修合同关系后，未能按期履行合同义务，显已构成根本违约，现王莉诉请解除双方所签装饰施工合同，合法有据，本院予以支持。关于王莉以案涉工程存在质量问题为由要求庞吉波承担返工费147996.40元的诉请，本院认为，王莉提供的工程预算单系其单方委托，庞吉波亦不认可，不能成为本案的裁判依据；经本院释明，王莉申请对相关费用进行司法鉴定，其在本院同意后又自愿撤回该鉴定申请，本院予以准许。当事人对自己的主张，有责任举证加以证明。故对此项诉请，王莉应承担举证不能的不利后果。关于工期延误的违约损失，结合双方举证、质证及双方当庭供述，案涉工程工期延误事实存在，庞吉波未能举证证明该责任归咎于王莉；双方所签施工合同中已就违约责任及计算方式进行了明确，现王莉诉请的违约损失未超过合同之约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除王莉与庞吉波之间签订的装饰施工合同； 二、庞吉波于本判决生效之日起十日内赔偿王莉40410元； 三、驳回王莉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4068元，减半收取计2034元，由王莉负担1034元，庞吉波负担1000元。保全费1462.03元，由庞吉波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 唐 伟 二〇二〇年十一月十六日 书记员 单玉春 附本案适用的相关法律、司法解释条文如下： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂07刑终206号 原公诉机关广西壮族自治区钦州市钦北区人民检察院。 上诉人（原审被告人）苏**（绰号：“高百”），男，1995年12月23日出生于广西壮族自治区博白县，汉族，初中文化，无业，住博白县。因涉嫌犯盗窃罪，2020年6月4日被刑事拘留，2020年7月7日被逮捕。现羁押于钦州市看守所。 辩护人朱莹，广西众源律师事务所律师。 广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院审理钦州市钦北区人民检察院指控原审被告人苏**犯盗窃罪一案，于2020年10月23日作出（2020）桂0703刑初340号刑事判决，在法定期限内，原审被告人苏**不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经审阅本案全部材料，讯问上诉人，听取上诉人的辩护人及钦州市人民检察院的意见，认为本案事实清楚，不是应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定,被告人苏**和张某在钦州市钦北区大寺盛麒纸厂工作，平时经常聚在一起打牌赌钱。张某输钱通过微信支付，被告人苏**看到张某输入密码时，便记住了张某所使用的密码。因为被告人苏**在网络上赌博输了钱，就想到盗窃张某手机上的钱用于赌博。于是，被告人苏**乘张某将手机放在值班室充电到车间上班之机，于2020年5月7日至31日期间，先后7次盗用张某的手机通过微信转账40000元到自己的手机微信上，然后通过支付宝全部用于网络赌博。 案发后，被告人苏**家属已全额退赔受害人张某的损失并取得了谅解。 2 原判认为，被告人苏**的行为构成盗窃罪，其具有坦白、签字具结认罪认罚以及积极赔偿被害人经济损失并获得谅解等从轻处罚情节。公诉机关建议判处有期徒刑三年，并处人民币四万元以下的罚金适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决：被告人苏**犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元。 苏**的上诉理由及辩护人的辩护意见均提出，苏**有到案后如实供述犯罪事实、认罪认罚、全额赔偿被害人经济损失并获得谅解等从轻处罚情节，一审判决量刑过重，要求对上诉人处三年以下有期徒刑，罚金一万元；辩护人还要求二审法院对上诉人适用缓刑。 钦州市人民检察院认为，一审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，建议二审法院对本案驳回上诉，维持原判。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同，且一审的证据已经庭审举证、质证、查证属实，上诉人、辩护人及检察机关对本案的事实和证据均无异议，本院对一审认定的事实和据以定案的证据予以确认。 本院认为，上诉人苏**以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。上诉人苏**归案后坦白交代自己的犯罪事实、签字具结认罪认罚，全部赔偿了被害人经济损失并获得谅解，依法可从轻处罚。关于苏**的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，苏**到案后如实供述犯罪事实、认罪认罚、全额赔偿被害人经济损失并获得谅解等从轻处罚情节，一审判决已作了认定并对苏**作了从轻处罚，一审法院根据苏**的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，对其判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元，处罚适当。上诉人苏**的辩护人还要求对上诉人适用缓刑，由于上诉人苏**盗窃数额巨大，不宜适用缓刑，所以，本院对苏**的上诉理由及辩护人的辩护意见均不予支持。一审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合 3 法。钦州市人民检察院的意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条笫一款笫（一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  李运增 审判员  谭玉强 审判员  黎 刚 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  邝子翔
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1230号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司五华县支行，统一社会信用代码91441424456754716N,住所地：五华县水寨镇华兴中路**。 法定代表人：陈新宇，该行行长。 委托代理人：李学超，该行职员。 被执行人：曾企，男，汉族，1991年8月26日出生，汉族，住五华县。 申请执行人中国农业银行股份有限公司五华县支行与被执行人曾企信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤1424民初577号《民事调解书》已发生法律效力。依照上述调解,一、被告曾企确认欠原告中国农业银行股份有限公司五华县支行至2019年11月18日止的信用卡透支本息、违约金、手续费共19243.07元及应支付的本案受理费165.54元、律师费2000元，合计21408.61元。二、上述款项由被告曾企于2020年5月11日支付案件受理费165.54元；余款21243.07元（含律师费2000元）在2020年12月31日前还清，其自2020年5月起至11月底前共7个月，每月30日前支付1000元；于2020年12月31日前支付剩余本息、违约金、手续费、律师费共14243.07元及至还清所有款之日止的利息、违约金。三、本案受理费165.54元。由原告中国农业银行股份有限公司五华县支行预交，该款已由被告曾企于2020年5月11日支付给了原告中国农业银行股份有限公司五华县支行。四、如果被告曾企在任一期未足额支付相应款项，则原告中国农业银行股份有限公司五华县支行可以申请执行全部款项。 根据申请人的申请，本院于2020年10月23日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人曾企发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，但未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人曾企拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，暂未发现被执行人有可供执行的财产，现仍有本金14841.71元及利息、违约金、律师费2000元未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司五华县支行，申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄定斌 审判员  陈浪权 审判员  李文东 二〇二〇年十一月十七日 书记员  曾海波
河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0632民初1559号 原告：王亚洲，男，1968年12月17日出生，汉族，住雄县。 被告：邸生才，男，1944年12月20日出生，汉族，住安新县。 原告王亚洲与被告邸生才买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚洲、被告邸生才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王亚洲向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款10400元。2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2009年被告欠下饲料款至今未付，现有被告所欠款单据为证，此款经原告多次催要，被告以种种理由至今未给。为了维护原告合法权益，现诉至法院，请依法判决。 —1— 被告邸生才辩称：王亚洲称多次催要，以种种理由至今未付，这话不真实。事实是：自2009年4月10日王景州取走我的种蛋之日起长达十二年之久，至今踪影不见，何谓多次催要。2020年7月12日，一个电话约我到家，站在我面前的两个陌生人，原来是王景州的父亲和哥哥王亚洲，其父让我看过欠条之后，要我结账，当时我建议让当事人王景州亲自来，我二人对一对帐，他取走我的种蛋，我给过他的现金，其父说没有此事，没待多久，二人便回。过了数日，我没见王景州来和我对账，却等来的是法院传票。王景州和我才是供需往来的当事人，他承诺给我送鸭饲料，可以赊欠，我可以不定期付款。双方没有互相留手续的制度，完全靠的是信誉第一。但双方都各自的一本帐：2008年4月1日付清三次鱼粉款4431元，5月15日付给王景州现金3000元，累计付款7431元，下欠6007元；2009年4月10日王景州取走种蛋2800枚×0.9=2520元（有欠据），下欠3487元。以上是我和景州往来实况，请法院调查，辨明真假。向法院请求：1、让王景州来当面对账，应付其款3487元。2、起诉费理应由起诉人承担。 原告提交了被告邸生才出具的欠据1张，载明：今欠刘庄专用料款，其中与小二、春城5485（元），与小二、春城料16袋×92=1472（元）；生才本人养小鸭欠小鸭料20袋1700（元）、骨粉4袋280（元）、贝壳7袋×10=70（元）；渔 —2— 粉现金1431（元）。共计壹万零肆佰元整10400（元）。辛庄邸生才。09年3月2号。 被告质证称，对欠条没有意见，是我写的。 本院经审理认定事实如下：原告从事渔饲料销售业务，被告在经营鸭厂期间曾向原告赊购饲料，截至2009年3月2日，被告共欠原告饲料款10400元。当日，被告出具了欠据，载明了所欠饲料的名称、数量、单价、总价等内容，并对下欠饲料款10400元的事实以大写“壹万零肆佰元整”进行了确认。上述饲料款经原告催要，被告至今未付。 当庭，被告认可2009年3月2日之后没有给付过原告任何款项。 上述事实有原、被告陈述以及原提交的欠据证实。 本院认为，被告认可原告当庭提交的欠据由其本人书写，且对于“2009年3月2日以后被告未给付过原告饲料款”双方陈述一致，故对原告主张被告拖欠饲料款10400元至今未付的事实予以确认。原告已向被告提供了饲料，被告亦应按照约定给付原告饲料款，现原告要求被告给付饲料款10400元符合法律规定，依法予以支持。王亚洲持有邸生才出具的欠据，其作为原告主体适格，对被告提出“与王亚洲不存在买卖合同关系”之辩称，不予采信。被告辩称欠据中“渔粉现金1431元”应予以扣除，原告对此不予认可，主张系笔误，应为“渔粉金 —3— 额1431”，因被告已通过大写数额将下欠饲料款10400元进行了确认，故原告主张符合常理，对被告辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下： 被告邸生才于本判决生效之日起十日内给付原告王亚洲饲料款10400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60元，减半收取计30元由被告邸生才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员 罗 静 二〇二〇年十一月十三日 —4— 书记员 田柳叶
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10672号原告：崔从军，男，1965年9月1日出生。（未到庭）委托诉讼代理人：宋松松，北京雪莹律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭琳，北京雪莹律师事务所实习律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：田源，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：[2020]第166882号关于第39416334号“LINE”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年8月11日。开庭审理时间：2020年10月19日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与第16192600号“零号线LINEOCOM及图”商标（简称引证商标二）、第16192639号“零号线LINEO.COM及图”商标（简称引证商标三）不构成近似商标。2、引证商标二、三都处于连续三年不使用撤销程序中，状态不稳定。综上，请求法院依法撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：394163343、申请日期：2019年7月4日。4、标识：5、指定使用的服务（第45类4505群组）：在线社交网络服务等。二、引证商标二1、申请人：南京零号线电子商务有限公司。2、申请号：161926003、申请日期：2015年1月20日。4、专用期限：2016年4月7日至2026年4月6日。5、标识：6、核定使用的服务（第45类4501-4503；4505-4506群组）：社交陪伴等。三、引证商标三1、申请人：南京零号线电子商务有限公司。2、申请号：161926393、申请日期：2015年1月20日。4、专用期限：2016年4月14日至2026年4月13日。5、标识：6、核定使用的服务（第45类4501-4503；4505-4506群组）：社交陪伴等。四、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务。本案诉讼期间，原告提交了1份证据，证明引证商标处于撤销程序中，状态不稳定。上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、当事人提交的证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的服务与二引证商标核定使用的服务构成相同或类似服务，本院不再评述。诉争商标由英文“LINE”构成。引证商标二、三分别由“零号线LINEOCOM及图”“零号线LINEO.COM及图”构成。诉争商标英文“LINE”完整包含于二引证商标英文部分，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与二引证商标若共存于上述同一种或类似服务上，易造成相关公众混淆，从而对服务来源产生误认，故诉争商标与各引证商标已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。原告主张二引证商标处于连续三年不使用撤销程序中，状态不稳定。因截至本案开庭审理时二引证商标撤销程序尚未终结，对于引证商标稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求及理由均不能成立，本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告崔从军的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告崔从军负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李智涛人民陪审员  李凤莲人民陪审员  陈玉珍二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  冯雅琼书 记 员  杜佳宁
四川省阆中市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1381执2974号之四 被执行人：莫少聪，男，汉族，1997年04月08日生，住阆中市五马镇长乐村****。 关于申请执行人与被执行人莫少聪罚金一案，本院于2020年11月17日冻结了被执行人莫少聪在2088××××7315账户内余额人民币200.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条(执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条)、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人莫少聪在支付宝（中国）网络技术有限公司2088××××7315账户内存款人民币200.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  邓鹏 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  李林
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0424民再18号 抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。 原审原告：蔡中碧，女，1992年2月11日出生，汉族，住安徽省。 原审被告：浙江元通建设股份有限公司。住所地浙江省海盐县元通街道元通集镇。统一社会信用代码91330400704426624N。 法定代表人：宣伟根，该公司董事长。 诉讼代表人：浙江君度律师事务所，系破产管理人。 委托诉讼代理人：毕珊珊，浙江君度律师事务所执业律师。 原审原告蔡中碧与原审被告浙江元通建设股份有限公司（以下简称“元建公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年12月16日作出（2016）浙0424民初5869号民事调解书，已经发生法律效力。2020年8月7日，嘉兴市人民检察院作出嘉检民监[2020]33040000249号民事抗诉书，以有新的证据证实原审民事调解书存在虚假诉讼应予再审为由，于2020年8月20日向嘉兴市中级人民法院提出抗诉。嘉兴市中级人民法院于2020年8月27日作出（2020）浙04民抗13号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2020年9月17日立案受理后，依法另行组成合议庭，并于2020年11月20日对本案公开开庭进行了审理。嘉兴市人民检察院指派检察员沈家奎、检察官助理王淑到庭支持抗诉，原审被告元建公司破产管理人的委托诉讼代理人毕珊珊到庭参加诉讼，原审原告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 浙江省嘉兴市人民检察院提出抗诉，认为：本案原审系虚假诉讼，民事调解书存在错误，损害司法权威和国家利益。经检察机关审查查明，涉案海盐县“楞港路地块”保障性住房（住保?港湾）II标段工程项目系由元建公司作为承包单位，以内部承包方式将工程转包给宋建根，宋建根又将该工程水电、油漆等项目分包给他人。涉案工程于2013年8月竣工验收，除合同约定工程款5%的工程质保金400万余元之外，发包单位已将其余95%的工程款支付给元建公司，元建公司在扣除管理费后也支付给宋建根相应的工程款。2016年12月，涉案工程5%的质保金被元建公司其他债权人查封，为在质保金的执行分配中享有债务清偿优先权，宋建根与元建公司相互串通，利用法律对劳动者的特殊保护，虚构追索劳动报酬纠纷事实，以原审原告蔡中碧等人的名义提起民事诉讼，骗取人民法院的民事调解书，达到了优先受偿的非法目的。本案中，涉案民事调解书所依据的相关证据均系伪造。原审原告与元建公司或宋建根之间不存在劳动关系，不存在工资被拖欠情形。涉案民事调解书所依据的《浙江元通建设股份有限公司工资结算表》等证据材料，均系宋建根等人为享有工程质保金分配优先权，将款项化整为零，以追索劳动报酬为由提起虚假诉讼而伪造。故法院应依法裁定再审并驳回原审原告的诉讼请求。原审民事调解所认定的追索劳动报酬诉讼属于虚假诉讼，损害司法权威和国家利益。该虚假诉讼不仅侵害元建公司其他债权人的合法权益，而且扰乱法院正常的诉讼秩序，损害司法权威和司法公信力。综上，抗诉机关认为，海盐县人民法院作出的（2016）浙0424民初5869号民事调解书确有错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款之规定提出抗诉，请依法再审。 原审原告蔡中碧于2016年12月15日起诉称，其是元建公司职工，因元建公司经营不善，导致元建公司所承建的海盐县滨海住房保障建设有限公司（以下简称“滨海公司”）（楞港路地块）住保?港湾（暂定）保障性住房II标段工程中，结欠其6个月工资未发，多次催讨未果。故诉请法院判令：元建公司立即支付欠发其6个月工资19200元；元建公司承担诉讼费用。 原审于2016年12月16日作出（2016）浙0424民初5869号民事调解书，确认蔡中碧与元建公司自行达成的如下协议：一、元建公司于2016年12月20日前支付蔡中碧工资款人民币19200元；二、双方当事人无其他争议；三、本案受理费140元，由元建公司负担。 本案再审查明：2016年12月，宋建根为了其承包的海盐县“楞港路地块”保障性住房（住保?港湾）（暂定）II标段工程项目（已于2013年8月竣工验收）中的质保金在执行分配中享有债务清偿优先权，将原审原告等人虚构为元建公司职工，制作元建公司工资结算单等证据材料，元建公司亦在上述材料上加盖公司印章确认。后宋建根依据上述证据材料委托代理人以原审原告等人的名义向本院提起追索劳动报酬民事诉讼。本院立案受理后，于2016年12月16日组织双方进行调解，并作出（2016）浙0424民初5869号民事调解书。 另查明，原审原告的丈夫李红星在海盐县人民检察院于2020年7月25日向其所作的笔录中陈述，原审原告并未在涉案工地上工作过，不是元建公司的员工。 上述事实，有检察机关向李红星、龙景云、李忠友、宋建根、朱晓君、孙伟根等人所作的询问笔录、《建设工程施工合同》《竣工验收备案表》《关于海盐县“楞港路地块”保障性住房（住保?港湾）（暂定）工程II标段结算审核的报告》《资金结算确认书》《公司登记基本情况》、海盐县养老保险服务中心出具的证明及宋建根历年参保证明予以证实。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”原审原告与元建公司之间不存在劳动关系，更不存在拖欠劳动报酬的事实，原审原告不应向元建公司主张劳动报酬。抗诉机关有关原审原、被告之间不存在劳动关系和拖欠工资之抗诉意见成立，再审应予以支持。宋建根等人为享有工程质保金分配优先权，将款项化整为零，以原审原告等人名义向元建公司提起追索劳动报酬纠纷的民事诉讼，原审诉请所依据之事实有误，原审原、被告之间不存在法律关系，再审应驳回原审原告之起诉。现因出现新的证据，导致原审调解错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）浙0424民初5869号民事调解书； 二、驳回原审原告蔡中碧的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判长  李亚平 审判员  李阿盈 审判员  夏连华 二〇二〇年十一月三十日 书记员  莫凯琴
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更492号 罪犯陈海波，女，1978年4月17日出生，汉族，初中文化，黑龙江省哈尔滨市人。现在河北省女子监狱服刑。 河北省保定市中级人民法院于2013年7月30日作出(2013)保刑初字第79号刑事判决，认定被告人陈海波犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。本院于2014年2月11日作出(2013)冀刑一终字第172号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。本院于2016年7月29日以(2016)冀刑更674号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关河北省女子监狱于2020年6月28日提出减刑建议,经河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年10月20日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现：能够认罪悔罪；遵守法律、法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得奖励：2016、2017年度被评为狱级改造积极分子，2017年10月1日前获得表扬一次，记功四次，2017年10月1日后获得表扬五次。该犯没收个人全部财产判项未执行。建议将罪犯陈海波的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。河北省监狱管理局经审核，同意将罪犯陈海波的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年。 石家庄市冀中南地区人民检察院认为罪犯陈海波符合提请减刑条件，未发现减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年的建议不当。 经审理查明，执行机关所提该犯的表现属实，有证人证言、罪犯奖惩审批表和年度评审鉴定表等证据证实。罪犯陈海波没收个人全部财产判项未执行，有保定市中级人民法院出具的回函予以证实。该犯狱内月均消费336.41元。 本院认为，罪犯陈海波在服刑期间有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第八十条、第五十七条第二款、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条的规定，裁定如下： 将罪犯陈海波的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利改为十年（刑期至2045年11月19日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十一月二十日 书记员  马 鑫
安徽省太和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1222民初7907号 原告：太和县三角元铭宇宾馆，经营场所：太和县旧县镇。 经营者：刘宇，男，1991年8月22日生，汉族，住太和县。 被告：刘刚，男，1988年3月7日生，汉族，住安徽省太和县。 原告太和县三角元铭宇宾馆与被告刘刚合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告太和县三角元铭宇宾馆于2020年11月3日向本院提出申请撤回对刘刚的起诉。 本院认为，太和县三角元铭宇宾馆的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许太和县三角元铭宇宾馆撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告太和县三角元铭宇宾馆负担。 审判员 陈 磊 二〇二〇年十一月三日 书记员 杨薇亚
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民终5624号 上诉人（原审原告）：烟台三石环保科技有限公司，住所地招远市张星镇段家洼村。 法定代表人：滕海，执行董事。 委托诉讼代理人：李加强，山东普瑞德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：潍坊鑫瑞电子设备有限公司，住所地临朐县东城街办夏西路北段012号。 法定代表人：刘守晋，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：于峰，临朐胜宇法律服务所法律工作者。 上诉人烟台三石环保科技有限公司因与被上诉人潍坊鑫瑞电子设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2020）鲁0724民初1621号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人烟台三石环保科技有限公司于2020年11月11日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人烟台三石环保科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人烟台三石环保科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费8501元，减半收取4251元，由上诉人烟台三石环保科技有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十一月十一日 书记员  吕 静
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18984号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：方子杰，男，1984年11月10日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告方子杰信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计91071.91元，其中本金55360.98元、利息10768.24元、逾期还款违约金24878.69元、增值服务费64元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告方子杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金55360.98元、增值服务费64元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担144元，由被告方子杰负担696元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              3211              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2014年1月30日                  申领人              方子杰                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金      （或含万用金）              55360.98元                  利息              10768.24元                  逾期还款违约金              未约定                  增值服务费              64元
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0115民初7933号原告：贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信路西侧腾祥·迈德国际一期A3栋1单元18层3号，统一社会信用代码：9152010068840466X2。法定代表人：胡斌，职务：董事长。委托诉讼代理人：杨蕊瑜，贵州观合律师事务所律师，执业证号：15201201611966840。被告：文德均，男，汉族，1993年11月4日生，户籍地贵州省黔西县。原告贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司（以下简称公投公司）诉被告文德均房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额速裁程序公开开庭进行审理。原告公投公司委托代理人杨蕊瑜到庭参加了诉讼，被告文德均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告公投公司提出的诉讼请求：1．判令被告向原告支付拖欠的租金8555元（2017.8.30-2019.12.30），并继续按合同约定标准295元／月支付租金至判决生效时止；2．判令被告按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2017年8月30日起按已到期租金分段计算利息至付清拖欠租金之日止；3．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年5月10日，原、被告双方签订了《贵阳市公共租赁住房租赁合同》，合同约定原告将位于贵阳市观山湖区房屋出租给被告居住使用，租期为两年，合同对租金及违约金等事项进行了约定。合同签订后，原告向被告交付了房屋，但被告从2017年8月30日起一直推诿拒绝支付租金至今。原告曾通过书面通知函或短信的形式向被告催交租金，但被告均置之不理。被告不按时交租的行为严重损害了原告的合法权益及社会公共利益，特诉至贵院，提出如前诉讼请求。被告文德均经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。经审理查明，原告公投公司（甲方）与被告文德均（乙方）于2017年5月9日签订《贵阳市公共租赁住房租赁合同》，合同约定：甲方将位于观山湖区房屋出租给乙方作为住宅使用，租赁期限从2017年5月10日至2019年5月10日，月租金为295元，乙方应按季度向甲方交纳租金和物业服务费。合同还约定：乙方应于每季度前10日内将本季度的租金和物业服务费支付甲方，逾期每日按年租金和物业服务费总额的千分之四向甲方支付逾期付款违约金。同日，文德均办理了入住手续，并向原告交纳了三个月房租885元和物业管理费230.1元。自2018年起，原告多次向被告租住的房屋张贴催收租金通知。本院认为，原告与被告签订的《租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应严格按照合同全面履行自己的义务。原告主张被告自2017年8月30日开始拖欠租金至今，被告经本院合法传唤拒不到庭，也未就案涉租赁事宜向本院递交答辩状，视其主动放弃举证及质证的权利。本院对被告自2017年8月30日起拖欠原告租金至今的事实和租赁期限届满后仍租住在案涉房屋的事实，依法予以确认。截止2020年10月31日，被告共拖欠原告38个月租金，计算为11,210元。关于原告诉请的违约金，虽双方合同约定了逾期付款的违约责任，但鉴于公租房是由国家提供政策支持，面向城镇中等偏下收入住房困难家庭、新进就业无房职工和在城镇稳定就业的外来务工人员出租的保障性住房的民生属性，公租房的承租人均系收入困难群体，故对于原告主张的违约金，本院酌情不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告文德均于本判决生效之日起十日内向原告贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司支付截止2020年10月31日止的租金11,210元；二、驳回原告贵阳市公共住宅投资建设（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告文德均负担。本判决为终审判决。权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内，向人民法院申请强制执行。审判员  熊德敏二〇二〇年十一月二日书记员  姚文勇