文书内容重庆市垫江县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0231民初651号原告：黄诚，男，1963年3月13日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告：垫江县山河农家乐（曾用名垫江县三河度假村），住所地重庆市垫江县桂溪镇保合社区三河水库，统一社会信用代码915002310542563435。投资人：黄诚。二原告共同委托诉讼代理人：杨挺，重庆贤正律师事务所律师。被告：重庆垫江生态农业科技园有限公司，住所地重庆市垫江县生态农业科技园，统一社会信用代码91500231711679590G。法定代表人：王小红，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：唐章富、聂雨霞，北京市中银（重庆）律师事务所。第三人：黄德荣，男，1951年11月18日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告黄诚、垫江县山河农家乐与被告重庆垫江生态农业科技园有限公司（以下简称:垫江生态农业公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日依法受理后，于2019年6月9日作出（2019）渝0231民初1508号民事判决，原告黄诚、垫江县山河农家乐不服一审判决提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2019年10月22日作出（2019）渝03民终1267号民事裁定，裁定撤销重庆市垫江县人民法院（2019）渝0231民初1508号民事判决，发回本院重审。本院又于2020年3月9日立案。2020年5月9日，原告黄诚、垫江县山河农家乐向本院申请对被告垫江生态农业公司的房屋拆迁安置补偿款1020000元予以冻结，并提供了担保，本院于同日作出（2020）渝0231民初651号民事裁定书，裁定对被告垫江生态农业公司的房屋拆迁安置补偿款1020000元予以冻结。本院受理后依法追加黄德荣为本案第三人，并另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄诚、垫江县山河农家乐的委托诉讼代理人杨挺，被告垫江生态农业公司的委托诉讼代理人唐章富、聂雨霞，第三人黄德荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄诚、垫江县山河农家乐向本院提出诉讼请求：判令被告将应属于二原告的拆迁补偿款1000000元支付给二原告并按年利率6%支付利息。事实及理由：2012年8月1日，被告垫江生态农业公司与原告黄诚签订《茶餐厅租赁合同》，约定被告将茶餐厅出租给原告黄诚，合同对租赁物的相关情况、租金、装饰装修、改建等进行了约定。2015年7月1日，双方再次签订《茶餐厅租赁合同》，约定租金为120000元每年。2018年6月7日，被告向原告黄诚送达解除合同告知书，要求解除合同并及时搬出租赁物。2018年6月17日、7月13日，二原告曾与被告协商合同解除等事宜。在二原告与被告未就合同解除等事宜达成一致的情况下，被告与相关行政主管部门达成拆迁协议，导致二原告的合法权益受损。故诉至人民法院，诉请如前。被告垫江生态农业公司辩称，1.原告黄诚和被告之间存在租赁关系，但原告垫江县山河农家乐与被告并没有租赁关系，垫江县山河农家乐不是适格的原告；2.原告黄诚与被告签订的租赁合同约定所有建筑物改造装修必须经被告书面同意，未经同意需要自行拆除。合同依法依约解除后，所有建筑物均属被告垫江生态农业公司，并且不给予任何补偿或赔偿。第三人黄德荣述称，1.原告垫江县山河农家乐与被告在2016年、2017年未签订租赁合同，2012年签订的协议中双方在电话中已经认可“谁修建谁受益”；2.2014年、2015年在没有签订租赁合同情况下租金直接转账到被告账户；3.因东部新区开发，垫江县规划和自然资源局与被告共同聘请专业评估公司对被告需拆迁的土地权属的建筑物等进行评估，原、被告对上述评估物的权属有争议，属于原告垫江县山河农家乐修建的部分拆迁补偿款应由垫江县山河农家乐所有。原告方有证据证明政府已经对原告垫江县山河农家乐和被告垫江生态农业公司拆迁物的权属进行了区分。原告围绕诉讼请求依法提交了18组证据，被告为反驳原告的诉讼请求依法提交了4组证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以采信。对当事人有异议的证据和事实，本院结合全案事实综合认定。原告对2017年8月1日签订的《茶餐厅租赁合同》有异议，但原告黄诚认可是其签字，原告主张该合同系伪造无事实依据，本院不予采信。本院依职权向垫江县土地储备整治中心调取了下列证据：《国有土地上房屋征收补偿协议》、1号地补偿汇总表、垫江县土地储备整治中心付款凭证、《资产评估报告书》（部分）、1号地块拆迁补偿的勘验视听资料，本院予以确认，作为本案证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2011年8月1日，被告垫江生态农业公司（甲方）与原告黄诚（乙方）签订《茶餐厅租赁合同》，主要约定：“1.甲方将所属的三合水库大坝右侧的茶餐厅及其附属设施租赁给乙方从事餐饮业、茶馆业经营；2.租赁期限为一年（2011年8月1日至2012年7月31日）；3.租金每年18000元，入场时一次性交清，并交保证金5000元；4.甲方在乙方支付租金后，向乙方提供经营用房屋四幢、露天经营场地、简易停车场等固定资产；5.乙方在租赁期满后，完好无损地向甲方交还租赁物，同时将租赁期间增添的固定（不能搬动）设备、设施（不得有意破坏）无偿的归被告所有；甲方因开发建设需要在租赁期内使用租赁物，可以解除合同，其损失协商解决。”2011年9月30日，被告垫江生态农业公司（甲方）与原告黄诚（乙方）签订《补充协议》，主要约定：“1.凡是乙方私自搭建和整修的一切建筑物及设施在合同期满后归甲方所有，甲方不给予任何经济补偿。并保证对私自搭建的建筑物、整修和设施不得损坏并保持原样；2.乙方保证除目前已开工搭建的建筑物完工之外，不得再另行私自搭建任何建筑物和砍伐、移植树木，如有违约除自动解除合同之外，所缴纳的保证金不退还，甲方有权追究其责任和经济赔偿。”2012年8月1日，被告垫江生态农业公司（出租人）与原告黄诚（承租人）再次签订《茶餐厅租赁合同》，主要约定：“1.茶餐厅：房屋六栋；2.租金每年100000元；3.租赁期间一年（2012年8月1日至2013年7月31日）；4.承租人或者以承租人的名义对“茶餐厅”做出任何变动、搭建、添附、改造、砍伐、移栽树木应经出租人书面同意；5.承租人负责租赁期间租赁物的维护和修复，费用均由承租人承担，不可移动部分的装饰、装修在合同期满后承租人不得损坏；6.承租人在租赁期间修建的露天观景台应在合同期满后拆除；7.若因国家政策或因出租人开发需要收回租赁物，出租人有权解除合同，但必须提前15日内书面通知承租人，除返还出租人剩余租期租金外不再另行赔偿或补偿。”2013年7月1日，被告垫江生态农业公司（出租人）与原告黄诚（承租人）再次签订《茶餐厅租赁合同》，该合同重新约定了租赁期限（2013年8月1日至2014年7月31日）及租金（每年110000元）外，其余内容与2012年签订的《茶餐厅租赁合同》基本一致。2015年7月1日，被告垫江生态农业公司（出租人）与原告黄诚（承租人）再次签订《茶餐厅租赁合同》，该合同重新约定了租赁期限（2015年8月1日至2016年7月31日）及租金（每年120000元）外，其余内容与2012年签订的《茶餐厅租赁合同》基本一致。2017年8月1日，被告垫江生态农业公司（出租人）与原告黄诚（承租人）再次签订《茶餐厅租赁合同》，该合同重新约定了租赁茶餐厅为房屋八栋、租赁期限（2017年8月1日至2018年7月31日）及租金（每年120000元）外，该合同第14.1条约定：“本合同构成出租人和承租人就本合同的完整协议。包含在本合同中的任何由出租人、承租人或任何代表出租人或承租人的人所作出的口头或书面的陈述、说明、承诺或协议，和任何以前的协议、承诺、协商或陈述均被本合同所替代。除非经本合同双方签署书面法律文件，本合同不可被更改。”第15.1条约定：“若本合同的任何条款或规定在现行或将来的法律项下非法、无效或不可执行，本合同双方的意图是本合同的剩余部分不应受影响。”其余内容与2012年签订的《茶餐厅租赁合同》基本一致。2018年6月7日，被告垫江生态农业公司向原告黄诚发送《重庆垫江生态农业科技园有限公司关于解除告知书》，因政府规划需提前收回租赁物的原因，被告在2017年8月1日至2018年7月31日的租赁期限届满后不再与原告黄诚续签租赁合同，并要求黄诚在租赁期限届满后，及时搬出租赁物，对房屋有结构性变动或其他改动的，及时恢复原状。该告知书已于2018年6月8日送达给原告黄诚。2018年8月1日，被告将案涉茶餐厅贴上封条。2018年8月8日，被告工作人员卢霖向原告黄诚邮寄《告知函》，该函载明“贵方与我司于2016年7月1日签订了《茶餐厅租赁合同》，合同约定我司将位于垫江县桂溪镇生态农业科技园的茶餐厅租赁给贵司经营使用，租赁期为2017年8月1日起至2018年7月31日止。现因租赁期限已经届满，我司不再与贵方续签租赁合同……”原告黄诚于2018年8月9日收到该函。嗣后，二原告向被告以及行政主管部门表达相关诉求，垫江县国土资源和房屋管理局于2019年1月14日作出垫国土房管信函[2019]8号《垫江县国土资源和房屋管理局关于垫江县山河农家乐（黄德荣）信访事项的回复》，在该回复中垫江县国土资源和房屋管理局称信访人主张的资产与被告资产未分开登记，建议信访人与被告协商资产分割。2019年3月22日，重庆恒申达资产评估土地房地产估价有限责任公司出具垫江县土地储备整治中心拟收购权属垫江生态农业公司国有土地使用权（含地上建（构）筑物和苗木）评估项目《资产评估报告书》，该评估报告载明有本案涉案的1号地块的《构筑物（1#地块）评估结果明细表》评估总价1323150元、《苗木（1#地块）评估结果明细表》评估总价1323514元。2019年3月27日，垫江县土地储备整治中心（甲方）与被告垫江生态农业公司（乙方）签订《国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议载明有1号地块，权证号：垫国用（2001让）字第0260号，面积17587㎡（约26.38亩），现状：地表上有房屋（面积1365.70㎡）、林木。另查明，2014年9月1日，原告黄诚与案外人何平、陈淑容等8人签订《三河度假村新合伙经营协议》，约定合伙经营山河度假村；2017年5月1日，原告黄诚与第三人黄德荣签订《山河度假村（个人）股权转让协议书》，约定原告黄诚将其持有的山河度假村个人股权转让给黄德荣，其他合伙人在该协议上签字同意。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点有三：一是原告垫江县山河农家乐是否是本案适格原告；二是能否适用2017年8月1日签订的《茶餐厅租赁合同》；三是二原告主张的拆迁安置补偿款能否得到支持。关于争议焦点一，原告垫江县山河农家乐是否是本案适格原告的问题。本案所涉法律关系是租赁合同纠纷，案涉《茶餐厅租赁合同》均是原告黄诚与被告垫江生态农业公司签订。根据原告垫江县山河农家乐的营业执照显示，其系个人独资企业，虽然原告黄诚是原告垫江县山河农家乐的投资人，但二原告在法律上系各自独立的民事主体；《茶餐厅租赁合同》是原告黄诚以个人名义与被告签订，因此该合同的双方当事人系原告黄诚与被告垫江生态农业公司，故根据合同相对性原则，在无其它证据佐证的情形下，原告垫江县山河农家乐依据原告黄诚与被告签订的合同向被告主张权利于法无据。关于争议焦点二，能否适用2017年7月1日签订的《茶餐厅租赁合同》的问题。二原告否认2017年7月1日与被告签订了《茶餐厅租赁合同》，称被告方系伪造2017年的《茶餐厅租赁合同》，但原告黄诚在庭审中陈述是其本人在该合同尾页上签字，可能是被告在其签承诺书时，一并混入承诺书让其签字。本院认为，原告黄诚作为一个有具有完全民事行为能力的自然人，其对所签订的文书应尽到审慎的注意义务，其在2017年8月1日的《茶餐厅租赁合同》上签名捺印的行为可以认为是其真实意思表示，该合同不违反法律禁止性规定，合同双方均应按约定全面、适当履行合同义务。根据该合同第14.1条约定，任何以前的协议、承诺、协商或陈述均被该合同所替代。故本院根据原告黄诚与被告于2017年7月1日签订的《茶餐厅租赁合同》进行审查。关于争议焦点三，二原告主张的拆迁安置补偿款能否得到支持的问题。拆迁安置补偿系财产权利人所有的房屋、土地等财产被行政主管部门征收、征用后给予的补偿。本案中，原告黄诚与被告先后签订的2011年、2012年、2017年的三份《茶餐厅租赁合同》显示，双方约定租赁的“茶餐厅”房屋栋数由2011年的四栋变为2012年的六栋再变为2017年7月1日签订《茶餐厅租赁合同》时的八栋，原告黄诚均未提出异议，可见其中扩建的四栋在原告黄诚于2017年7月1日签订《茶餐厅租赁合同》时已经认可属于被告所有。《茶餐厅租赁合同》中亦有约定：“若因国家政策或因出租人开发需要收回租赁物，出租人有权解除合同，但必须提前15日内书面通知承租人，除返还出租人剩余租期租金外不再另行赔偿或补偿。”故，原告黄诚既不是涉案“茶餐厅”的财产权利人，亦有合同约定被告方无须进行补偿。此外，涉案“茶餐厅”实际实施拆迁的时间亦是在《茶餐厅租赁合同》履行期限届满后，并未对原告黄诚的租赁期间享有的权利造成影响。综上，二原告主张判令被告将应属于二原告的拆迁补偿款1000000元支付给二原告并按年利率6%支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黄诚、垫江县山河农家乐的全部诉讼请求。案件受理费13800元（原审原告黄诚、垫江县山河农家乐已缴纳6900元，本案原告黄诚、垫江县山河农家乐缴纳6900元），保全费5000元，共计18800元，由原告黄诚、垫江县山河农家乐负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审 判 长  金 玲人民陪审员  舒从芬人民陪审员  纪夙娟二〇二〇年十一月四日法官 助理  陈 夏书 记 员  周 莉