wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初9666号原告：北京赛德氏广告有限公司，住所地北京市朝阳区建华南路11号808室。法定代表人：王天，执行董事。委托诉讼代理人：陈x，男，北京赛德氏广告有限公司副总经理。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：远誉广告（中国）有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：徐剑锋，董事长。委托诉讼代理人：陈移辉，上海御宗律师事务所律师。原告北京赛德氏广告有限公司（以下简称赛德氏公司）与被告远誉广告（中国）有限公司（以下简称远誉公司）广告合同纠纷一案，本院依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告赛德氏公司的委托诉讼代理人陈x、王祥到庭参加了诉讼。被告远誉公司的委托诉讼代理人陈移辉通过远程开庭的方式在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赛德氏公司向本院提出诉讼请求：判令远誉公司向赛德氏公司支付广告款2050539元并支付利息（以2050539元为基数，自2019年12月13日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。事实和理由：2018年8月和10月，赛德氏公司与远誉公司签订广告投放订单，约定由赛德氏公司为远誉公司播出京东（车品节）等内容的广告，远誉公司应向赛德氏公司支付广告款共计2050539元。因远誉公司至今未支付广告款，故赛德氏公司起诉来院。被告远誉公司辩称，因现有证据不足以证明赛德氏公司履行了广告发布义务，故不同意赛德氏公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月，远誉公司与赛德氏公司签订《电台订单表》，约定：品牌为京东；广告周期为2018年9月17日至2018年10月21日；电台为北京人民广播电台；频率及时段分别为交通广播7:55，文艺广播6:55、7:25；广告秒数均为15秒；如遇错漏播均按错一补一、漏一补二的原则进行补偿，遇到特殊情况另行协调或承担同等赔偿责任；付款方式为按约定支付，原则上先收发票后支付，特殊情况双方协商解决，收到款项后三个工作日内必须提供发票；请于播出结束后尽快提供第三方开具播出证明确认无误后快递至远誉公司；分月首日提供监测带，须全天所有时间点及前后最少一分钟节目内容；播证要求为分月开具播出证明，每月广告结束后提供当月播出证明原件；该订单总金额为680079.4元。2018年10月，双方再次签订《电台订单表》，约定：品牌为京东；广告周期为2018年10月22日至2018年12月31日；电台为北京人民广播电台；频率及时段分别为文艺频率6:55-7:00、7:25-7:30，交通频率7:55-8:00；广告秒数均为15秒；如遇错漏播均按错一补一、漏一补二的原则进行补偿，遇到特殊情况另行协调或承担同等赔偿责任；付款方式为按约定支付，原则上先收发票后支付，特殊情况双方协商解决，收到款项后三个工作日内必须提供发票；请于播出结束后尽快提供第三方开具播出证明确认无误后快递至远誉公司；分月首日提供监测带，须全天所有时间点及前后最少一分钟节目内容；播证要求为分月开具播出证明，每月广告结束后提供当月播出证明原件；该订单总金额为1379589.64元。前述两个《电台订单表》金额合计为2059669.04元。赛德氏公司提交北京人民广播电台广告经营中心出具的《广告播出通知单》六份，载明：客户名称均为北京xxx有限公司；广告内容为京东；广告长度均为15秒；播出方式为常规广告；具体播出时间为交通广播2018年9月17日至12月31日超T-07:55，文艺广播2018年9月17日至12月31日A-06:55/06:55、T1-07:25。2019年1月28日，远誉公司向赛德氏公司发送《企业询证函》，载明：截至2018年12月31日，远誉公司应付赛德氏公司账款余额为4107728.48元；2018年度远誉公司的采购额（含税）为5542185.48元；2019年2月20日，赛德氏公司在该询证函上盖章并回传。赛德氏公司多次通过微信方式向远誉公司催收涉案订单广告款，其中：2019年6月5日，赛德氏公司员工陈x询问远誉公司员工顾xx能否帮忙就二百多万的款项催一下付款，顾xx表示在走付款流程；2019年8月12日，顾xx再次与陈x核对需要付款的金额是否为2050539元，陈x予以确认。诉讼中，赛德氏公司称：远誉公司因其他订单多付款9129元，赛德氏公司将该部分款项从本案订单欠付金额中扣除，且在计算时因小数点取舍的原因计算得出欠款金额为2050539元；双方曾签署多份电台订单，除本案主张款项外，其他均已结清。本院认为，赛德氏公司与远誉公司签订的《电台订单表》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应全面履行各自义务。赛德氏公司提供的《广告播出通知单》足以证明其已全面履行广告发布义务，远誉公司应及时支付广告款。从双方微信聊天记录可以看出，远誉公司亦认可欠款金额，现赛德氏公司要求远誉公司支付广告款及利息，于法有据，本院予以支持。因赛德氏公司主张的中国人民银行贷款基准利率这一标准已由中国人民银行进行政策性调整，故本院依法予以调整。对远誉公司的相关答辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告远誉广告（中国）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京赛德氏广告有限公司广告款2050539元并支付利息（以2050539元为基数，自2019年12月13日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23204元、保全费5000元，由被告远誉广告（中国）有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张琦二〇二〇年十一月二十七日书记员  白静
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1664号申请执行人：杨成宝，男，1971年11月5日出生，汉族，住吉林省梨树县。被执行人：杨洪波，男，1972年1月16日出生，汉族，住吉林省梨树县。被执行人：刘凤媛，女，1967年3月9日出生，汉族，住吉林省梨树县。上列当事人因借款合同纠纷执行一案，我院作出（2019）吉0322民初98号民事调解书，已经发生法律效力。申请人于2020年10月20日向本院申请执行,要求被执行人给付申请执行人欠款130210.00元并负担执行费等。在执行过程中，现被执行人下落不明，案件金额较大需长期履行，申请人同意终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对（2019）吉0322民初98号民事调解书的执行。如被执行人未能自动履行和解协议所确定的义务，申请执行人可在和解协议履行期满最后一日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 ：卞旭东二〇二〇年十一月二十九日书记员 ：于国帅
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21659号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，职务行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：韩舒，女，1993年11月1日出生，汉族，户籍地四川省成都市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告韩舒信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告韩舒经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：要求韩舒偿付截至2020年9月14日止的信用卡本金人民币14,995.05元(币种下同)、利息1,177.38元、分期付款手续费12元、逾期还款违约金496.57元，共计16,681元。并承担以本金为基数自2020年9月15日起至实际还款时止的利息、逾期还款违约金。承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年7月21日，韩舒向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心申办信用卡后，信用卡中心向韩舒发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。截止2020年9月14日，韩舒使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为14,995.05元及相应利息、违约金。信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行起诉。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告韩舒未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面意见和证据。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表、韩舒的身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称《章程》)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)、交易记录、催收记录等证据。本院对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的陈述以及提供的证据进行审核，认为上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其认定为定案的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月14日的利息、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月15日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩舒于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年9月14日止的信用卡欠款本金人民币14,995.05元；二、被告韩舒于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年9月14日止的利息人民币1,177.38元、逾期还款违约金人民币496.57元、分期付款手续费人民币12元；三、被告韩舒于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年9月15日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金(以本金为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币217.03元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币108.52元，由被告韩舒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  张艨二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0623民初1952号 原告：陈其昌，男，1963年4月7日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 委托诉讼代理人：季帜秋，华容县华民法律服务所法律工作者。 被告：易大平，男，1967年3月18日出生，汉族，居民，住湖南省华容县。 原告陈其昌与被告易大平委托合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈其昌及其委托诉讼代理人季帜秋、被告易大平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈其昌向本院提出诉讼请求：1.原告的一张现金借条（金额130万元）在被告手中，要求被告返还给原告；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：严涂2012年2月20日至2012年4月14日分九次借原告现金130万元未偿还。被告对原告讲：“严涂向你出具的现金借条，你交给我，我帮你去收。收到了多少钱就给钱你，未收到钱，我就把借条退还给你。”2014年12月27日，原告把严涂出具的借条交给被告，被告向原告出具了收条，“今收到陈其昌现金借条，人民币130万元，具收人易大平，2014年12月27日。”原告把借条给被告后，每年每次找被告结账时，被告总是说还没有收到一分钱，等收到钱后再结账。2018年年底，原告再一次找被告结账，对被告说：“你收到了多少，就给多少，没有收到钱就把借据退给我。”时至今日，被告既不跟原告结账，又不把借据退给原告。故诉至法院。 被告易大平辩称，原告所述不属实，不存在原告委托被告收款。之前，原告向被告之弟易大兵借了200多万元，原告提出严涂借了其130万元，可将账转给严涂，由严涂偿还易大兵130万元。2014年12月27日，原、被告及严涂当面结算协商，转账130万元，原告将130万元的借条交给严涂，严涂向被告出具了130万元的借条，因易大兵不在场，被告不能提供陈其昌向易大兵借款时出具的借条，故被告向陈其昌出具了今收到陈其昌现金借条130万元的收条，以此冲抵陈其昌借易大兵的130万元，后来严涂偿还了130万元。 经审理查明：2014年12月27日，原告陈其昌、被告易大平及严涂协商，原告将严涂向其借款时出具的借条（共计130万元）交给严涂，严涂再向被告出具了130万元的借条，用于冲抵陈其昌借被告之弟易大兵的130万元。因易大兵不在场，被告不能提供陈其昌向易大兵借款时出具的借条，被告向陈其昌出具了主要内容为“今收到陈其昌现金借条，人民币130万元”的收条，严涂在证明人处签名，后严涂向被告偿还了130万元。 上述事实，有原告提供的被告出具的收条复印件，被告提供的原告向易大兵出具的借条复印件等证据在卷证实。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，原告陈其昌、被告易大平及严涂协商，原告将严涂向其借款时出具的借条（共计130万元）交给严涂，严涂再向被告出具130万元的借条，实质是债权转让。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告依据被告出具的收条向本院提起诉讼，但收条不能证明原、被告之间存在委托合同关系。原告亦未提供相关证据佐证原告与被告之间存在委托合同关系。故原告提交的证据不足以证明其事实主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈其昌的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告陈其昌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  廖文 二〇二〇年十一月二日 书记员  刘蕾
包头铁路运输法院   民事判决书   （2020）内7101民初251号   原告：中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司。   负责人：王伟，该公司总经理。   委托诉讼代理人：沈义凯，内蒙古惟仁律师事务所律师。   委托诉讼代理人：冀锐，内蒙古惟仁律师事务所实习律师。   被告：王俊英，女，1982年9月9日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市。   原告中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司（以下简称大地财保公司）与被告王俊英保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大地财保公司的委托诉讼代理人沈义凯到庭参加诉讼，被告王俊英经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告大地财保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付理赔款101877.5元；2.判令被告偿还原告自2019年5月9日起至全部还清欠款之日止的违约金，违约金以101877.5元为基数，按每日0.065%计算（暂计至2020年4月10日的违约金为22316.27元）；3.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月18日，被告王俊英与徽商银行股份有限公司南京分行（以下简称徽商银行）签订《个人借款合同》，约定王俊英向徽商银行借款172000元，年利率6.65%，借款期限36个月（2017年9月18日至2020年9月18日）。2017年9月15日，王俊英就该笔贷款向大地财保公司处投保了个人贷款保证保险，保险金额为204508元，保险合同约定如王俊英未按《个人借款合同》偿还借款，大地财保公司依据保险合同约定向被保险人徽商银行进行理赔。理赔后，王俊英需归还全部理赔款项和未付保费及违约金。贷款到期后，王俊英未按合同约定向徽商银行还款，徽商银行向大地财保公司提起保险索赔，保险事故发生，大地财保公司核实后向徽商银行进行了赔付，且徽商银行出具了《代偿债务与权益转让确认书》。   被告王俊英未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王俊英与徽商银行签订《个人借款合同》，王俊英基于借款合同在大地财保公司处投保个人贷款保证保险。保险合同特别约定第3条：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”王俊英逾期还款后，大地财保公司于2019年5月9日向徽商银行赔付101877.5元。上述事实，有大地财保公司提交的《个人借款合同》及借款凭证、个人贷款保证保险投保单及保险单、还款记录截图、代偿债务与权益转让确认书等证据佐证，本院予以采信。   本院认为，王俊英为向徽商银行借款，在大地财保公司处投保了个人贷款保证保险，双方构成保险合同关系。王俊英逾期后，大地财保公司向徽商银行支付了理赔款，有权根据保险合同约定向王俊英追偿。大地财保公司主张按每日0.065%计算违约金，不违反法律规定，本院予以支持。   综上所述，原告大地财保公司要求被告王俊英支付理赔款及违约金的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：   被告王俊英于本判决生效之日起十日内给付原告中国大地财产保险股份有限公司包头中心支公司欠款101877.5元及违约金，违约金以101877.5元为基数，自2019年5月9日起按每日0.065%计算至实际给付之日止（暂计至2020年4月10日的违约金为22316.27元）。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2784元，保全费1141元，公告费400元，由被告王俊英负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。   审判长 宋汝宽   审判员 任梦云   人民陪审员 彭 婧   二〇二〇年十一月四日   书记员 王 媛   附：本判决所引用法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。   当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。   公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁04民终3148号上诉人（原审原告）：浙江花园建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市南马镇花园第二工业区。法定代表人：朱建平，董事长。委托诉讼代理人：虞华华，浙江卓博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗友余，男，1969年8月11日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。上诉人浙江花园建设集团有限公司（以下简称浙江花园公司）因与被上诉人罗友余建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初5287号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审法院开庭审理时的合议庭成员与判决书落款的合议庭成员不一致，一审审判组织的组成不合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初5287号民事判决；二、本案发回山东省枣庄市市中区人民法院重审。上诉人浙江花园建设集团有限公司预交的二审案件受理费6908元予以退回。审判长 邹 枫审判员 王 锋审判员 杨丽娜二〇二〇年十一月十一日书记员 吴 凡
吉林省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉行终315号 上诉人（原审原告）田玉光，女，汉族，住吉林省洮南市。 委托代理人张义华，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）洮南市人民政府，住所地吉林省洮南市公安局五楼。 法定代表人纪纲，洮南市市长。 委托代理人李鑫，洮南市司法局依法治市科长。 委托代理人赵辉，吉林赵辉律师事务所律师。 上诉人田玉光诉被上诉人洮南市人民政府行政复议决定一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2020）吉08行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 2020年6月3日，田玉光向洮南市人民政府提出了行政复议申请，请求确认被申请人洮南市住房和城乡建设局逾期未履行查处职责的行为违法，同时请求责令被申请人限期对申请人申请事项作出书面答复。洮南市人民政府于2020年6月9日对田玉光作出洮政复不字〔2020〕2号不予受理决定书，认为申请人的申请不属于行政复议法规定的行政复议范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。 原审经审理查明，田玉光所有的房屋位于洮南市棚户区改造范围内，该地块由吉林省征博房地产开发有限公司施工，田玉光与政府主管部门一直未达成动迁协议。2019年10月，田玉光以邮寄的方式向洮南市住房和城乡建设局邮寄了申报材料，于2020年1月收到了该局的答复，得知施工单位未取得施工许可，嗣后向该局提出了查处申请未果，田玉光于2020年6月向洮南市人民政府提出复议申请，洮南市人民政府遂作出涉案复议决定。 原审法院认为，本案是缘于原告作为被动迁对象，以施工单位未取得施工许可并可能对其财产和人身安全造成损害为由向被告申请复议。从本案的事实和原告提供的证据来看，没有事实证明原告的诉请有事实依据和证据支持，其请求也不在《中华人民共和国行政复议法》所规定的复议范围内，故其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告田玉光的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。 田玉光上诉称：请求撤销原审判决，予以改判，支持其原审诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：1.洮南市住房和城乡建设局负有查处违法施工的法定职责。根据《建筑工程施工许可管理办法》第二条规定，建设单位在开工前应当向住房城乡建设部门申请领取施工许可证。根据《中华人民共和国建筑法》第六十四条，未取得施工许可证或者开工报告未经批准擅自施工的，责令改正，对不符合开工条件的责令停止施工，可以处以罚款。根据以上规定，洮南市住房和城乡建设局负有查处非法施工的职责。2.洮南市住房和城乡建设局在签收上诉人的《查处申请书》后置之不理，构成怠于履行法定职责。根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第一条、第七条及第十四条的规定，公民法人或者其他组织就住房和城乡建设领域违法违规行为具有举报请求权，接到相关举报材料后7日内属于受理机构职权范围的应当由其直接办理，举报人署名或提供联系方式的，应当回复处理情况。本案洮南市住房和城乡建设局在收到《查处申请书》后未进行立案调查处理，亦未进行回复，已构成怠于履行法定职责。3.洮南市住房和城乡建设局怠于履行法定职责不制止非法施工的行为已经严重影响上诉人的生命财产安全，属于洮南市政府的行政复议范围。案涉项目在施工过程中造成上诉人围墙严重位移，施工过程中的噪音扬尘及震动污染给上诉人及家人带来严重影响，建筑的塔吊正处于上诉人房屋的上方，时刻威胁上诉人及家人的生命安全。根据《中华人民共和国行政复议法》第六第第九项规定，本案属于行政复议范围。 本院查明的事实与原审相同。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上述规定中的“利害关系”，系指行政法上的利害关系，也即只有根据行政法律、法规，对公民、法人或其他组织的利益进行保护的情况下，才能形成行政法上的利害关系。《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号）规定：“根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款，《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。”根据上述规定，举报人须为“维护自身合法权益”才具有复议申请人资格，也即举报人须与被举报事项具有行政法上的利害关系。《中华人民共和国建筑法》第七条第一款规定：“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。”该规定系在建设单位与建设行政主管部门之间设立行政法上的权利义务，并未在房屋所有者与建设行政主管部门之间设定行政法上的权利义务，田玉光虽系案涉房屋的所有者且该房屋位于征收范围之内，但其与建设单位是否取得施工许可证进行施工并不具有行政法上的利害关系，不能提出相应的行政复议，其房屋的征收补偿问题应通过征收补偿程序予以解决。故原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上，原审行政判决应予维持。上诉人提出的上诉请求缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  卢增鹏 审判员  王翼博 审判员  孔德岩 二〇二〇年十一月三十日 书记员  焉秀晨
12宝鸡市陈仓区人民法院12宝鸡市陈仓区人民法院民事判决书(2020)陕0304民初1462号原告：褚家仓，男，汉族，居民，住陕西省礼泉县西兰大街柴市。委托诉讼代理人：杨甜悦，陕西渭塬律师事务所律师。被告：周岐，男，汉族，居民，住陕西省眉县。原告褚家仓与被告周岐债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告褚家仓的委托诉讼代理人杨甜悦到庭参加诉讼。被告周岐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告褚家仓向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还他借款本金13万元及利息（自2018年3月2日起至起诉之日），共计182650元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：他系宝鸡市鑫灞彩钢钢结构有限责任公司法定代表人，被告自2012年2月22日起至2014年7月23日在鑫灞彩钢钢结构有限责任公司购买钢结构材料，并持续滚动结算。被告于2014年8月5日向鑫灞彩钢钢结构有限责任公司出具欠条，内容为“今止2014年8月5日全部结算清楚，共下欠壹拾伍万元正（小写150000元）”。后被告向鑫灞彩钢钢结构有限责任公司支付20000元，仍欠货款130000元。鑫灞彩钢钢结构有限责任公司于2017年年未将该笔欠款债权转让给他，并通知被告。被告同意后于2018年2月2日与他签订借款协议，约定被告向他借款壹拾叁万元现金，借款期限二年，2018年2月2日起至2020年2月1日止，期间每月利息为1.5%，计人民币1950元，每月2日付息。他按照约定向被告借款13万元，被告仅于2018年3月12日向他支付利息1950元。借款期限已于2020年2月1日届满，他向被告多次索要无果，现他为维护自己的合法权益诉至法院，望法院依法判决。被告周岐未答辩亦未向本庭提交证据。经审理查明：原告褚家仓系宝鸡市鑫灞彩钢钢结构有限责任公司法定代表人。2010年起被告周岐陆续从宝鸡市鑫灞彩钢钢结构有限责任公司购买钢结构材料。2014年8月5日，经结算，被告周岐欠宝鸡市鑫灞彩钢钢结构有限责任公司货款150000元，当日，被告出具欠条一张，载明：“  欠条  今止2014年8月5日全部结算清楚，共下欠壹拾伍万元正（小写150000.00元） 周岐 2014年8月5日”。2017年12月5日，宝鸡市鑫灞彩钢钢结构有限责任公司（甲方）与原告褚家仓（乙方）签订债权转让协议，双方约定：“一、截至本协议签署日前，债务人周岐拖欠甲方货款共计13万元（壹拾叁万元）未还。二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。……”。2018年2月2日，原告褚家仓（甲方）与被告周岐（乙方）签定借款协议一份，约定：现因乙方资金周转需要向甲方借人民币壹拾叁万元整（现金），借款期限贰年，2018年2月2日起至2020年2月1日止，期间每月利息1.5%，计人民币壹仟玖佰伍拾元整（1950元），每月2日付息，如不按时清息，可追究法律责任，两年之内乙方可根据自身经济情况随时还款。期满本息需还清，否则追究其法律责任，协议签订地宝鸡市陈仓区（起诉地为陈仓法院）。原、被告均在该协议上签字捺印。后因被告周岐未履行债务，现原告起诉来院，请判如所求。同时查明，2018年3月12日，被告周岐通过微信转账方式向原告褚家仓支付利息1950元。上述事实，有原告褚家仓当庭陈述；原告褚家仓提交的宝鸡市鑫灞彩钢钢结构有限责任公司销售清单、记账簿、债权转让协议、借款协议、被告周岐身份证复印件、微信转账截图等所证实。本院认为，被告周岐欠宝鸡市鑫灞彩钢钢结构有限责任公司货款130000元，后宝鸡市鑫灞彩钢钢结构有限责任公司将该笔债权转让给了原告褚家仓，且被告周岐亦认可该转让行为，故周岐应按照约定进行偿还，其没有偿还属于违约行为，对原告关于要求被告偿还130000元的诉讼请求，本院应予支持。原、被告在签订借款协议时约定的利息，符合相关法律规定，本院予以确认，该笔欠款按每月1.5%计算利息。为保护当事人的合法权利，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下:被告周岐于本判决生效之日起30日内偿还原告褚家仓欠款130000元及利息52650元（自2018年3月2日起至2020年5月25日，按照月息1.5%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3952元，保全费1434元，共计5386元，由被告周岐承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。                            审 判 长   邵  伟                           人民陪审员    王永红                           人民陪审员    魏亚利                         二〇二〇年十月二十七日                         法 官助理     马  蕾                           书 记 员   景苗苗   1
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申6914号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：河南升鼎电力工程有限公司。住所地：河南省郑州市中原区桐柏南路**凯旋门大厦****1702。法定代表人：姜国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘志强，河南鼎德律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告）：郑州圣元电力科技有限公司。住所。住所地：郑州市**马寨镇张寨村div>法定代表人：刘维玲，该公司总经理。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：郑州新芒果春天房地产有限公司。地址：。地址：郑州高新技术产业开发区长椿路****楼****iv>法定代表人：毛富波，该公司总经理。委托诉讼代理人：高峰，该公司员工。再审申请人河南升鼎电力工程有限公司（以下简称升鼎公司）因与被申请人郑州圣元电力科技有限公司（以下简称圣元公司）、郑州新芒果春天房地产有限公司（以下简称新芒果公司）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终1500号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。升鼎公司申请再审称，一、一审查明新芒果公司尚欠圣元公司质保金837275元未付。案涉M41-02、M41-03、M41-05三块地的配电工程是2016、2017年的，按照常识，相应的质保金都应当已经到期。一审中，升鼎公司要求新芒果公司和圣元公司提供这三块地的配电施工合同以查明案情，但是二个公司均未提供，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条的规定，可以推定事实成立。二、圣元公司由于要抢工期而将案涉三块地配电工程的全部安装施工和辅料费用转包给了升鼎公司，圣元公司只负责供应主要设备，因此该工程系转包工程，根据《建设安装工程总分包施工办法》第十八条的规定，升鼎公司系实际施工人，新芒果公司应当在欠付工程款范围内承担连带责任。具体法律依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国合同法》第七十三条、《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条。三、二审判决生效后，升鼎公司申请执行，目前未能执行到任何工程款。综上，请求改判新芒果公司在欠付837275元工程价款范围内对圣元公司支付升鼎公司502997元及利息承担连带责任。新芒果公司辩称，一、新芒果公司欠付圣元公司质保金837275情况属实，但新芒果公司认为该质保金不属于工程款，应当属于工程的质量保证金。二、新芒果公司与升鼎公司之间不存在合同关系，因此升鼎公司无权要求新芒果公司承担连带责任。三、新芒果公司未向圣元公司支付质保金的原因在于圣元公司承包的目标地块的配电工程存在质量问题，双方目前对质保金给付多少存在纠纷，没有达成一致。四、在升鼎公司申请执行后，新芒果公司已经收到了一审法院的协助执行通知书，要求新芒果公司在此之后向圣元公司支付任何款项都应直接支付到一审法院的账户，该协助执行通知书已经保障了升鼎公司债权的实现。本院经审查认为，2016年至2017年，升鼎公司与圣元公司分别签订《“M41-02地块”配电施工承包合同》、《施工队承包合同》、《“M41-05地块”配电施工承包合同》，约定升鼎公司承包新芒果公司“M41-02”、“M41-03”、“M41-05”地块供配电工程，该合同内容对工程范围和承包方式进行了明确约定。上述合同系双方真实意思的表示，并不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。升鼎公司和新芒果公司之间没有合同关系，升鼎公司要求新芒果公司承担民事责任突破了合同相对性，且其并未提交充分有效证据支持该主张。综上，升鼎公司的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回河南升鼎电力工程有限公司的再审申请。审判长  林秀敏审判员  孙 明审判员  邹新哲二〇二〇年十一月十六日书记员  龚梦圆
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽05执850号之二 申请执行人：皖江金融租赁股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区瑞祥路**皖江财富广场****，统一社会信用代码：91340200588871359H。 法定代表人：李铁民。 被执行人：泉州贵格纸业有限公司，住，住所地福建省泉州市南安市码头镇佛内工业区一社会信用代码：91350583717343422M。 法定代表人：黄海鸣。 被执行人：福建省永春宏泰实业有限公司，住，住所地福建省泉州市永春县榜德工业区一社会信用代码：913505257380051074。 法定代表人：林劫波。 被执行人：黄海鸣，男，1963年10月13日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被执行人：刘春治，女，1968年2月16日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 本院在执行申请执行人皖江金融租赁股份有限公司与被执行人泉州贵格纸业有限公司、福建省永春宏泰实业有限公司、黄海鸣、刘春治融资租赁合同纠纷一案过程中，依据已发生法律效力的安徽省芜湖市中级人民法院的（2014）芜中民二初字第00396号民事判决书，向被执行人发出执行通知书及申报财产通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，本院依法通过司法网络查控系统对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、房产、土地等财产情况进行滚动查询，向其发出限制消费令。执行过程中，本院于2019年3月5日继续预查封黄海鸣名下的址在丰泽区××路××段××街××东北侧蔚蓝海岸1602，查封期限三年。因黄海鸣与泉州市日日新房地产有限公司就该房产签订的《商品房买卖合同》已被泉州市丰泽区人民法院（2018）闽0503民初592号民事判决书解除，该房产暂不能处置。 本案经采取积极的执行措施后，仍不能有效执结，被执行人暂无可供执行财产。本院告知申请执行人本案执行情况后，申请执行人书面同意终结本次执行程序，现本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈志煌 二〇二〇年十一月六日 法官助理 陈小东 书 记 员 陈永敬
福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初1348号 原告：施妹金，女，1939年1月7日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：陈强，福建泽海律师事务所执业律师。 被告：翁春榕，女，1967年4月18日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告施妹金与被告翁春榕民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施妹金及其诉讼代理人陈强到庭参加诉讼，被告翁春榕经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施妹金向本院提出诉讼请求：判令翁春榕返还施妹金借款11万元并支付自2017年8月1日起按月利率1%计算至实际还清借款之日止的利息。事实和理由：自2016年5月起翁春榕因需要资金周转，先后向施妹金借款11万元并约定利息1分（月利率为1%），施妹金将款项支付给了翁春榕。2016年10月1日翁春榕出具借条确认上述借款事实。现因施妹金需要资金，要求翁春榕还款，但翁春榕找各种借口拖延，时至今日未归还借款本金和利息。 翁春榕未作答辩。 施妹金围绕诉讼请求依法提交了证据，翁春榕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，对施妹金提供的《借条》《转账凭证》《关系证明》《微信记录》真实性本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年10月1日，翁春榕向施妹金出具《借条》一份，载明：“本人翁春榕兹向施妹金借人民币壹拾壹万元正（110000元），每月付息（1分）计1100元。此据为证。”翁春榕在借条上签字后捺印。 对于借款过程，施妹金陈述称，借款系其交给女儿曾卫榕出借给翁春榕，然后由翁春榕出具借条。借款后，翁春榕支付的利息由曾卫榕代收，2017年8月31日前翁春榕按月足额支付给了曾卫榕，但2017年9月之后就未再足额支付借款利息，2017年9月1日至2020年11月10日，翁春榕共计支付并由曾卫榕代收利息12,916元。 本院认为，借条等债权凭证是证明自然人之间借贷关系存在最有力凭证。施妹金主张与翁春榕间的借贷关系合法有效，有翁春榕出具的《借条》加以证明，并对借款过程能够作出合理的说明，故对施妹金主张存在借贷关系本院予以支持。《借条》中未约定借款期限，施妹金作为出借人可催告翁春榕在合理期限内偿还借款，但翁春榕自施妹金向本院起诉至今仍未还款，为此施妹金向本院提出要求翁春榕偿还借款的诉请于法有据，本院予以支持。对于借款利息，《借条》中约定借款月利率1%并未超过国家关于民间借贷利率的最高限制，本院予以确认。翁春榕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，施妹金自述翁春榕按月付息至2017年8月止，而之后再至2020年11月10日期间仅支付讼争借款利息12916元本院予以采信。自2017年9月1日起至2018年8月31日止，翁春榕应根据《借条》约定支付利息合计13,200元（1100元/月×12个月），而翁春榕至2020年11月10日仅支付利息12,916元，不足以清偿该自2017年9月1日起至2018年8月31日止的利息，现施妹金于诉讼中同意翁春榕未付利息自2018年9月1日起按月利率1%计付，不违反法律规定，本院予以照准。翁春榕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、翁春榕应于本判决生效之日起十日内一次性向施妹金返还借款本金11万元及利息（利息以本金11万元为基数，自2018年9月1日起按月利率1%计算至借款实际清偿完毕之日止）； 二、驳回施妹金的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3226元，由施妹金负担226元，由翁春榕负担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王道锦 人民陪审员  李彤云 人民陪审员  饶振南 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  魏 哲 书 记 员  林小玲 附：本案适用的主要法律条款 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0302民初135号原告：姚伟，男，1984年4月1日生，汉族，住沛县。被告：王吉亚，男，1978年11月14日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被告：刘慧，女，1980年6月24日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告姚伟诉被告王吉亚、刘慧房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚伟到庭参加诉讼，被告王吉亚、刘慧经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还房屋租金108650元，并要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年4月14日，原告与被告签订房屋租赁合同，被告将其位于徐州市房屋出租给被告租赁使用。徐州市云龙区人民法院依据（2014）云商初字第1362号民事判决书和（2019）苏0303执恢57号执行裁定书已经对被告所有的案涉房屋进行查封，现已经执行拍卖完成。由于被告出租给原告的案涉房屋已经被徐州市云龙区人民法院拍卖，原告无法继续承租，故要求被告返还剩余房屋租金，请求维护原告的合法权益。被告王吉亚、刘慧未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2014年4月14日，原被告签订房屋租赁合同，约定二被告将其位于徐州市鼓楼区房屋出租给原告使用，租赁期限为2014年4月14日至2034年4月13日，月租金700元，每五年房租上涨10%，原告一次性支付房屋租金195000元，经双方协商优惠，实际收到租金15万元。房屋租赁协议签订当日，原告向被告支付房屋租金15万元。后因两被告未履行生效法律文书设定义务，案涉房屋被徐州市云龙区人民法院拍卖，并于2019年10月9日拍卖成交，买受人为本案原告。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定，全面履行各自的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明。本案中，原被告签订的房屋租赁合同内容不违反法律规定，合法有效，故，双方均应按照该合同的约定全面履行各自的义务。在原告使用房屋期间，其应向被告支付房屋租赁费用，对于租赁费的标准，可以参照双方合同约定的租金标准计算。后案涉房屋因被告未履行生效法律文书设定的义务导致案涉房屋被拍卖且已经成交，自拍卖成交之后，原告即不具备继续使用案涉房屋的条件，且依照规定，出租人将已抵押的房屋出租的，抵押权实现后，房屋租赁合同对受让人不具有约束力，本案中，因案涉房屋被拍卖，且被告系将抵押房屋出租给原告，原告因拍卖取得受让人身份，双方的租赁合同对原告即不产生约束力，原告即不具备继续使用案涉房屋的条件，被告亦无权收取原告租金，对已经收取的租金应予退还，因此，原告要求被告返还祖金，有事实和法律依据。对于返还租金的数额，根据双方对租金标准的约定，结合原告的承租使用房屋的期间，本院认定，原告要求被告返还租金108650元，有事实和法律依据，原告的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王吉亚、刘慧于本判决生效后十日内一次性向原告姚伟返还租金108650元。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2480元（原告已预交），公告费600元，合计3080元，由被告王吉亚、刘慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  林佳锟审 判 员  张向阳人民陪审员  孔 艳二〇二〇年十一月十三日法官 助理  董 瑶书 记 员  裴小萌
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7007号原告：王秀娟，女，1979年12月28日出生，住北京市延庆区。被告：蒋黎明，男，1972年3月25日出生，户籍地江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：张桂霞，北京科宇律师事务所律师。原告王秀娟与被告蒋黎明买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。王秀娟诉称，王秀娟与蒋黎明双方之间系买卖合同关系。2012年，王秀娟为蒋黎明在北京市延庆区康庄马氏庄园食品厂的工程提供不锈钢材料及义务安装服务，总价款为314160元。工程完工后，蒋黎明支付王秀娟部分不锈钢材料款，经双方最终确认蒋黎明尚欠王秀娟不锈钢款10万元整。2016年3月15日，蒋黎明向王秀娟出具欠条。欠条内容：蒋黎明欠王秀娟制作不锈钢工程款10万元整，蒋黎明承诺于2017年8月15日前付清此款。现王秀娟多次催促蒋黎明偿还此笔款项，蒋黎明均以各种理由拒绝还款。故诉至法院，请求蒋黎明偿还不锈钢款10万元并支付自欠款之日起按银行同期贷款利率计算至清偿时的利息。蒋黎明在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。蒋黎明现住址在北京市丰台区，本案应由北京市丰台区人民法院审理，申请将本案移送至北京市丰台区人民法院进行审理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人并未协议选择管辖法院，故应适用法定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，王秀娟起诉要求蒋黎明支付货款，应依法以接收货币一方即王秀娟住所地为合同履行地。王秀娟的住所地位于北京市延庆区，故北京市延庆区人民法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：驳回蒋黎明对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 刘立婷二〇二〇年十一月二十三日法官助理 吕 明书 记 员 张 璠
东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执21077号之一 申请执行人：康云峰，男，1979年12月13日出生，汉族，住东莞市莞城区。 被执行人：杨金宝，男，1981年05月10日出生，汉族，住东莞市。 申请执行人康云峰与被执行人杨金宝其他民事纠纷一案，本院作出的（2020）粤1971民初11063号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人应向申请执行人偿还借款本金260300元及相关利息，诉讼费3099.4元。根据申请执行人的请求，本院立案执行。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院依法通过执行调查公告向社会调查被执行人的财产情况，至今仍未收到相应回复。（三）本院于2020年8月3日在中国建设银行依法冻结被执行人的银行存款，账号为62×××_1。于2020年10月21日在广发银行依法冻结被执行人的银行存款，账号为62×××51、62×××54。于2020年11月13日在中国农业银行依法冻结被执行人的银行存款，账号为62×××76，在东莞农村商业银行依法冻结被执行人的银行存款，账号为11×××59，在中国建设银行依法冻结被执行人的银行存款，账号为43×××_1、4228769980102148985_156_1、3231859980120150795_156_1、4213493230082903_156_1、3231859980120100964_156_1、3231859980120543650_156_1、3230109980120900819_156_1、4367423230100656827_156_1。冻结期限均为一年。（四）同时，本院依法扣划上述银行存款，共128787.24元，经过按照比例分配，申请执行人可分得案款41660.31元。（五）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。上述被查控的财产在查封、冻结期限届满前十五日内，申请执行人应以书面的形式向本院申请续封，逾期视为放弃。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执21077号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年十一月十六日 书记员  刘丽君
浙江省湖州市吴兴区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0502行初46号 原告丁爱宝，男，汉族，1970年11月6日出生，住址湖州市南浔区。 被告南浔经济开发区同心村村民委员会，住所地湖州市南浔区318国道好运木业东侧。 原告丁爱宝诉被告南浔经济开发区同心村村民委员会其他行政管理行政强制及行政赔偿一案，于2020年11月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭。本案在审理过程中，原告于2020年11月30日向本院申请撤诉。 经审查，本院认为，原告丁爱宝的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（十）项之规定，裁定如下： 准许原告丁爱宝撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告丁爱宝负担。 审 判 长  盛丽萍 人民陪审员  沈建英 人民陪审员  蒋其钦 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  严嘉敏
东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执30700号 东莞市道路停车事务中心、方桂华： 关于申请执行人东莞市道路停车事务中心与被执行人方桂华行政非诉审查与执行纠纷一案，案号为（2020）粤1971执30700号，本案已全部执行完毕，现本案做结案处理，特此通知。 二〇二〇年十一月二十七日
北京市房山区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0111刑初724号公诉机关北京市房山区人民检察院。被告人穆启林，男，1981年9月28日出生；因盗窃，于2008年5月28日被行政拘留十日；因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2020年9月4日被羁押，同年9月22日被逮捕；现羁押在北京市房山区看守所。北京市房山区人民检察院以京房检一部刑诉（2020）665号起诉书指控被告人穆启林犯寻衅滋事罪，于2020年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市房山区人民检察院指派检察员潘洪梅出庭支持公诉，被告人穆启林到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市房山区人民检察院指控：位于本市房山区张坊镇某村辖区的某卡口系北京市公安局房山分局的乡村卡口，与河北省保定市涞水县某镇某村通过某大桥相接，主要职责是对进京的车辆和人员进行检查，因疫情原因，该卡口在某大桥东侧桥头设立围挡封闭，禁止通行。2020年8月28日20时许，被告人穆启林酒后来到某卡口，将一块围挡板踹倒，后持刀殴打卡口执勤人员白某1，造成白某1多处软组织损伤。2020年8月30日5时许，被告人穆启林酒后再次来到某卡口，持刀将3块围挡板砍坏。经鉴定，被砍坏的3块彩钢围挡的市场价格为人民币72元。案发后，穆启林的家属赔偿了白某1，白某1对穆启林表示谅解。2020年9月4日14时许，被告人穆启林经民警口头传唤到案并如实供述了上述事实。另查明，在本院审理期间，被告人穆启林的家属代其赔偿了围挡维修费用等人民币440元。上述事实，被告人穆启林在开庭审理过程中未提出异议，且有经过庭审举证、质证，本院予以确认的被告人穆启林供述，被害人白某1陈述，证人白某2、白某3、蔡某、穆某等人证言，受案登记表，受案回执，立案决定书，到案经过，现场勘验笔录，辨认笔录，检查笔录，价格认定结论书，病历材料，工作说明，协议书，收据，证明，沈家庵卡口说明，户籍信息，行政处罚决定书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人穆启林持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人穆启林犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人穆启林到案后如实供述其主要犯罪事实，认罪认罚，且已赔偿被害人经济损失并获得谅解，可予以从轻处罚。根据被告人穆启林犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：被告人穆启林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月4日起至2021年3月3日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 高贺亮二〇二〇年十一月二十七日法官助理 李凤茹书 记 员 林伯学
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0102民初7118号 原告：唐尧凤，女，1951年7月24日出生，汉族，住南宁市兴宁区，现住南宁市。 被告：王美玉，女，1961年10月18日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 被告：唐万福，男，1957年10月20日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 原告唐尧凤与被告王美玉、唐万福民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐尧凤、被告唐万福到庭参加诉讼，被告王美玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐尧凤向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告偿还借款88734.76元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是同个小队的。1996年，被告以做生意需用钱为由向原告借钱，原告自己写了借条，借条上没有写还钱时间。2001年3月15日，被告王美玉、唐万福在我写的借条上补写了签字盖章。2017年3月15日原告急用钱，多次向被告王美玉催款，但均未还款。现在原告身体有病，急需用钱，再次找到被告王美玉、唐万福让他们还钱，但被告王美玉不承认向原告借款。为维护原告合法权益，特向法院起诉， 2 诉请法院支持原告的请求。 被告唐万福辩称，被告王美玉、唐万福确实跟原告唐尧凤借过这笔钱，因为困难没能还钱给原告。被告当庭还给原告唐尧凤1000元。 被告王美玉未作出答辩。 在举证期限内，被告王美玉、唐万福未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实： 原告唐尧凤与被告唐万福系同胞姐弟，被告唐万福与被告王美玉系夫妻关系。2001年3月15日，被告王美玉、唐万福出具一份借条给原告收执，该借条内容：“1996年唐万福王美玉两人借我唐尧凤钱做生意捌万捌仟柒佰叁拾肆元柒角陆分正（88734.76元）做生意。现在我写字条防老和需要时用唐尧凤2001年3.15.唐万福王美玉”。2020年10月27日，被告唐万福向原告唐尧凤还款1000元，原告出具收条给被告唐万福。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告王美玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃参加庭审、当庭发表辩论、质证意见等诉讼权利。 原告唐尧凤提交的由被告唐万福、王美玉签名确认的借条证实原告唐尧凤与被告唐万福、王美玉之间存在借贷关系，被告唐万福亦予以认可，双方订立的借款协议，主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，该借贷合同为有效合同，应受国家法律保护。本案的借贷合同签订后，被告王美玉、唐万福应按照借款协议的约定,履行还款义务。现被告王美玉、唐万福未能如约履行还款义务，应承担违约的民事责任。原告要求被告王美玉、唐万福返还借款88734.76元，有事实和法律依据，本院予以支持。2020年10月2 3 7日被告唐万福返还原告1000元予以扣减，故二被告尚欠借款本金87734.76元，由被告王美玉、唐万福向原告清偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王美玉、唐万福返还原告唐尧凤借款本金87734.76元。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费1009元，由被告王美玉、唐万福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  周云珍 4 二〇二〇年十一月二日 书记员  姚伦炜 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 5 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖18民辖7号 原告崔建国与被告广德县骨外科医院无因管理纠纷一案，广德市人民法院以此案需要指定管辖为由报请本院。 本院认为，本案因具有特殊原因，广德市人民法院不宜进行审理，为依法公正审理本案，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案指定由安徽省绩溪县人民法院审理。 二〇二〇年十一月三日
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5324号上诉人(原审被告)：程连江，男，汉族，1971年12月3日生，住林州市。上诉人(原审被告)：郭宪祺，男，汉族，1966年3月26日生，住林州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋淮吉、曲中太，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘贵先，女，汉族，1947年12月15日生，住河南省林州市。被上诉人(原审原告)：刘虎根，男，汉族，1968年5月6日生，住河南省林州市。被上诉人(原审原告)：刘腊平，女，汉族，1969年12月16日生，住河南省林州市。被上诉人(原审原告)：刘翠平，女，汉族，1972年7月9日生，住河南省林州市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：刘书峰，河南程功律师事务所律师。上诉人程连江、郭宪祺因与被上诉人刘贵先、刘虎根、刘腊平、刘翠平生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初5201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。程连江、郭宪祺上诉请求：请求二审法院撤销原判,将本案发回重审或改判驳回原告的诉讼请求。理由：1、一审法院认定刘伏生的死亡是因石料厂一铁架翻倒所致属于认定事实不清,适用法律错误。2、一审法院认定上诉人对石料厂的设备负有看护、管理义务存在严重错误,上诉人与案外人签订买卖协议后,并未实际占有使用石料厂。3、被上诉人起诉时已经超过诉讼时效，一审法院未认定该事实存在错误。4、即使要求上诉人承担责任，也不应全部承担，死者在早上六点到事发现场明显不合常理，而且其作为成年人，也应当对其死亡结果承担主要责任。刘贵先、刘虎根、刘腊平、刘翠平答辩称，一、一审法院事实认定清楚，法律适用正确。涉案侵权纠纷发生当日，林州市公安局五龙派出所即接到答辩人刘虎根报警，经五龙派出所民警依法勘查现场并询问目击证人形成询问笔录一份。一审中，经四答辩人申请，一审法院依法予以调取，该份笔录完整记录了证人描述的被害人遭受伤害后现场的情况及证人对其施救的过程，被答辩人辩称证人未亲眼目睹被害人被砸中的过程，从而证人证言不能证明侵权事实的存在无事实依据。涉案设备系原石料厂传送带，长达十几米，其中间部位原由钢管支撑，一头固定于地面，另一头高出地面数米，本身重量较大，根据常识可知其倒塌时重力势能转化为动能后冲击力不可小视，在证人证言中，证人称述听到巨响之后，就看到被害人被压倒在铁架下，足以证明本案危害后果是涉案设备倒塌所致，被害人死亡结果与设备倒塌存在因果关系。且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条：“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。”之规定，结合司法实践，证人并不适用回避。因此，该份证据依法具有效力。被答辩人提起上诉对此质疑无事实依据，纯属扩大答辩人方举证义务，浪费国家司法资源。二、一审法院认定被答辩人对涉案设备负有管理、看护义务并无不当。涉案设备系被答辩人从案外人处购买，在（2019）豫05民终4608号民事判决书中，被答辩人代理人认可其购买涉案设备后，已接受涉案设备并派人看护，因此，现被答辩人称其不应承担责任无事实与法律依据。综上，被答辩人诉请无事实与法律依据，恳请贵院依法判决驳回被答辩人上诉请求，以维护答辩人的合法权益。刘贵先、刘虎根、刘腊平、刘翠平向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告赔偿原告死亡赔偿金93567元、丧葬费22960元、精神损害赔偿金50000元，共计166527元；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2017年4月17日，刘伏生去废弃石料厂内找其弟刘玉伏商量家务事时，一铁架突然翻到，刘伏生当场被砸中身亡。该废弃石料厂为2004年开始修建S226省道翟阳线后，施工方在小虎山自然村北××东××10余亩，建一石料厂，省道建成后场地及设备施工方卖给刘录牛等四人，2010年7月11日，刘录牛等四人与二被告签订小虎山石料厂买卖协议书，刘录牛四人将石料厂及全部设备及财产作价18万元卖给二被告，二被告给付13万元后将部分设备拉走。一审法院（2013）林民初字第61号民事判决书确认上述协议无效，但二被告并未将石料厂内的设备及财产退还刘录牛四人，刘录牛四人亦未将130000元退还二被告。二被告在（2017）豫0581民初3788号案件庭审时陈述二被告接手机器设备并派人看护的事实。一审法院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。案涉买卖协议虽被法院生效判决认定无效，但协议签订后，案外人已向二被告交付了案涉机械设备，二被告已占有石料厂相关设备，且二被告接手后对部分设备进行了处分，案涉传送带支架被遗留现事发现场。二被告未提供证据证明已向案外人返还了因该协议取得的设备，故案涉传送带支架仍处于二被告控制之中，二被告对设备负有看护、管理义务，现因该设备倒塌致原告家属死亡，二被告依法应承担赔偿责任。原告的合理损失为：1、死亡赔偿金：11697×8=-93576元；-3-2、丧葬费：45920∶2=22960元；3、精神抚慰金50000元。以上共计166527元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下被告郭宪祺、程连江于判决生效之日起三十日内给付原告各项经济损失166537元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1333元，减半收取666.5元，由被告郭宪祺、程连江共同负担。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，被上诉人起诉主张有公安机关调查笔录、村委会证明和现场佐证，一审予以认定理由充分。上诉人上诉对刘伏生的死因提出异议，但没有提供反证予以证明，故其该项上诉主张证据不足，不予认定。上诉人对案涉石料厂的设备负有看护、管理义务，有上诉人在（2017）豫0581民初3788号案件庭审时陈述为证。上诉人称被上诉人超过诉讼时效缺乏证据，称被上诉人应自负责任理由不足，本院不予认定。综上，上诉人上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决合法正确，予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1333元，由上诉人程连江、郭宪祺负担。本判决为终审判决。审判长 崔素萍审判员付文华审判员朱志伟二〇二〇年十一月十七日书记员 陈             曦
江西省信丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0722民初280号原告：赣州城市开发投资集团有限责任公司，住所地：江西省赣州市经济技术开发区。法定代表人：朱建华。委托诉讼代理人：王毅，系江西南芳律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：罗家祥，系江西南芳律师事务所律师，一般授权代理。被告：国瑞顺泰控股有限公司，曾用名：国瑞泰控股有限公司，住所地：北京市西城区。法定代表人：徐小英。被告：银杏盛世生物科技有限公司,住所地：北京市西城区。法定代表人：张家振。被告：江西远达置业有限公司,住所地：江西省赣州市信丰县嘉定镇。法定代表人：徐清华。诉讼代表人（破产管理人）：江西公仁律师事务所。被告：黄**,男，汉族，19**年2月18日生，住江西省赣州市章贡区。本院受理的原告赣州城市开发投资集团有限责任公司诉被告国瑞顺泰控股有限公司、银杏盛世生物科技有限公司、江西远达置业有限公司、黄卫华合同纠纷一案，因被告黄卫华是本案必须参加诉讼的当事人，本院无法确认被告黄卫华的确切地址通知其参加诉讼。原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告赣州城市开发投资集团有限责任公司的起诉。案件受理费203259元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赣州市中级人民法院。（上诉费在递交上诉状后七日内缴纳，逾期按撤回上诉处理，缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判长  邓书云审判员  张荣华审判员  袁 晴二〇二〇年十一月二日书记员  刘嘉全
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初267号 原告：浙江顶誉食品有限公司，住所地浙江省嘉兴市嘉善县姚庄镇宝群路155号。 法定代表人：梁新科，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王文佳，河北世纪联合律师事务所律师。 被告：许平瑞，住所地河北省廊坊市文安县。 经营者：许平瑞。 原告浙江顶誉食品有限公司与被告许平瑞侵害商标权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告浙江顶誉食品有限公司于2020年11月19日以双方已庭下和解并履行为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许浙江顶誉食品有限公司撤诉。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告浙江顶誉食品有限公司负担。 审 判 长 马令梅 审 判 员 梁志斌 审 判 员 于 颖 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 张世宗 书 记 员 邵奎法
广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0113执8545号之一 被执行人：刘志平，住福建省武平县。 关于刘志平犯诈骗罪一案，本院作出的（2020）粤0113刑初198号刑事判决已发生法律效力。根据生效法律文书，被执行人应当退赔被害人1630153.24元，被执行人未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送强制执行。立案执行后本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在指定的期限内履行。 执行过程中，本院依法采取了查询被执行人的银行存款、机动车和不动产登记记录情况等执行措施，查封了被执行人名下号牌为闽Ｄ×××××的机动车，因未实际扣押到车辆，暂无法处理，暂未发现被执行人有其它可供执行财产。本院已将被执行人限制高消费和纳入失信被执行人名单。 本院认为，本案经本院采取各种执行措施，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产，案件不具备继续执行条件，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院可依职权恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  凌灼煊 审判员  付凌霄 审判员  黎炳林 二〇二〇年十一月××日 书记员  叶锐光
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初7731号原告：胡世仙，女，1977年3月4日出生，彝族，住云南省昆明市官渡区。被告：杨青梅，女，1981年9月27日出生，苗族，住湖南省城步苗族自治县。被告：粟世煌，男，1981年5月23日出生，侗族，住广西壮族自治区龙胜各族自治县。原告胡世仙与被告杨青梅、粟世煌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，并于2020年11月19日公开开庭审理了本案。原告胡世仙到庭参加诉讼，被告杨青梅、粟世煌经公告传唤逾期未到庭应诉，本院对其缺席审理，本案现已审理终结。原告胡世仙向本院提出诉讼请求：1.解除房屋租赁合同；2.判令两被告共同支付：⑴2020年1月9日至2020年5月9日期间的租金12,800元、水电费800元、物管费1,033元（按258元/月计算）；⑵违约金（自2020年1月9日起计算至款项实际付清之日止，按月租金的30%计算）；3.判令租赁押金6,000元归原告所有；4.判令被告承担本案诉讼费、保全费等与诉讼相关的一切费用。事实和理由：2018年12月26日，原告与杨青梅订立《房屋租赁合同》，原告将昆明市五华区莲花池畔小区11栋4102号房屋（以下简称：4102号房屋）出租给杨青梅使用，租期31个月（2018年12月26日至2021年8月9日），月租金3,200元。合同履行过程中，租赁物一直由粟世煌使用（两被告自认其系夫妻关系），但自2020年1月9日起就再未支付租金等费用。2020年5月9日，原告发现被告搬移租赁房屋内物品，原告报警后被告仍拒付相关费用，原告在警方和物管见证下收回房屋。原告为维护自身合法权益，因此提起诉讼。被告杨青梅未作答辩。被告粟世煌未作答辩。经本院审理查明如下案件事实：2018年12月26日，胡世仙（甲方/出租人）、杨青梅（乙方/承租人）、昆明新亚房地产经纪有限公司（丙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：（一）租赁物：4102号房屋；（二）租期：2019年1月10日至2021年8月9日；（三）租金：3,200元／月，每六个月一付，并提前30天支付，首次支付时间为2018年12月27日；（四）押金6,000元，合同期满结清所有费用后退还乙方；（五）乙方逾期支付租金，每天按月租金的10%支付滞纳金；逾期超过7天，甲方有权解除合同收回房屋，由乙方按实际占用期间支付租金，并按已付租金的10%支付违约金；（六）补充条款：1.水电费200元/月，物管费1,500元/半年；2.房屋押金6,000元，房屋到期时屋内家具家电无人为损坏全额退还……。合同签订后，胡世仙将租赁物交付给杨青梅，杨青梅向胡世仙支付了“房屋押金”6,000元，以及2020年1月9日前的租金。本案审理过程中，胡世仙自认其于2020年5月9日收回租赁物，并同意用“房屋押金”6,000元抵充欠付租金。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。首先，被告缺席未作答辩，亦未提交任何证据材料，本案应以无抗辩为前提审查原告诉求的合法性。其次，根据法律对合同相对性原则的规定，由于现无证据证明案涉合同项下债务根据法律规定或者约定应由两被告承担共同履行义务，故本院对原告请求被告粟世煌承担合同责任的诉讼请求不予支持。第三，结合原告主张和在卷证据证明力，可以认定被告杨青梅在履行依法成立并生效的租赁合同过程中未按约定履行义务构成违约，其应按约定或者法律规定承担违约责任。综上理由，根据法律对合同履行和违约责任的规定，结合约定和履行情况，以及诉讼请求的合法性，本院对原告请求解除租赁合同、支付租金12,800元、水电费800元、物管费1,000元（按2,50元/月计算）的诉求予以支持。其次，根据法律对债务抵销的规定，结合约定的款项用途和原告意见，本院确定租赁押金6,000元应当与未付租金12,800元相互抵销，抵销后承租人还应支付租金6,800元。原告请求物管费按2,58元/月计算无合法依据，本院不予支持。约定违约金过分高于实际损失，应当予以减少。兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚信原则综合考量后，本院确定酌情按一个月的租金数额保护违约金3,200元。原告请求的其他损失或者费用无证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告胡世仙与被告杨青梅于2018年12月26日签订的《房屋租赁合同》，合同项下的房屋租赁关系终止履行；二、被告杨青梅应于本判决生效后十日内向原告胡世仙履行以下金钱债务：（一）支付租金6,800元、水电费800元、物管费1,000元；（二）支付违约金3,200元；三、驳回原告胡世仙的其他诉讼请求。案件受理费460元，由原告胡世仙负担215元，被告杨青梅负担245元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向第一审人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  李其恒二〇二〇年十一月三十日法官助理李根琼书记员邓云飞
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执217号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**凯祥大厦**，统一社会信用代码91350500749093931A。 负责人：黄伟。 被执行人：晋江恒达陶瓷有限公司，住所地，住所地福建省晋江市安海菌柄工业区会信用代码91350500611551266H。 法定代表人：黄家洞。 被执行人：江西恒达利陶瓷建材有限公司，住所地，住所地江西省高安市八景镇会信用代码9136098367244777XR。 法定代表人：王友都。 被执行人：福建省晋江市兴达建材有限公司，住所地，住所地福建省晋江市安海菌柄工业区会信用代码91350582156298122C。 法定代表人：黄宝杉。 被执行人：泉州利达机器有限公司，住所地，住所地福建省南安市水头镇五里桥开发区会信用代码913505837438449097。 法定代表人：吴聪乐。 被执行人：黄家洞，男，1958年7月22日出生，澳门特别行政区居民，住福建省晋江市。 被执行人：黄**丽，女，1960年12月5日出生，澳门特别行政区居民，住福建省晋江市。 被执行人：吴聪乐，男，1959年2月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：林彩云，女，1962年4月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人：林琦，男，1979年11月2日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 被执行人：黄美言，女，1981年10月6日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 本院在执行申请执行人中信银行股份有限公司泉州分行与被执行人晋江恒达陶瓷有限公司、江西恒达利陶瓷建材有限公司、福建省晋江市兴达建材有限公司、泉州利达机器有限公司、黄家洞、黄**丽、吴聪乐、林彩云、林琦、黄美言金融借款合同纠纷一案中，双方当事人拟自行和解，因和解协议需要长期履行，申请执行人向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结本案执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈志煌 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 张丽聪 书 记 员 陈永敬
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初18200号原告：蔡真婷，女，1986年9月28日出生，住北京市石景山区。被告：北京远洋千树教育咨询有限公司，住所地北京市石景山区玉泉西里二区38号楼2层D206商业。法定代表人:娄青，总经理。本院在审理原告蔡真婷与被告北京远洋千树教育咨询有限公司教育培训合同纠纷一案中，本院以邮寄方式向原告送达北京市石景山区人民法院诉讼费交款通知书，并通过书面方式告知其于合理期间内交费，逾期按自动撤诉处理。但原告未按规定在合理期间内交纳诉讼费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下:本案按原告蔡真婷撤回起诉处理。审判员  徐晓辉二〇二〇年十一月二十五日书记员  李 晖
福 建 省 安 溪 县 人 民 法 院             民事判决书                               案号                       （2020）闽0524民初4483号                       立案             时间                       2020.9.8                               案由                       商品房预售合同纠纷                       适用             程序                       简易程序                                           当             事             人                       原告                       福建晨曦房地产开发有限公司，住所地：福建省安溪县。             法定代表人：陈德恩，任公司董事长。             委托诉讼代理人：苏少奇，北京德恒(厦门) 律师事务所律师。             委托诉讼代理人：郭小缘，北京德恒(厦门) 律师事务所律师。                               被告                       高择虎，男，1983年9月16日生，汉族，住福建省安溪县。                               被告                       张小玲，女，1985年1月18日生，汉族，住福建省安溪县。                               诉辩             主张                       原告诉讼请求                       1.判令两被告立即向原告支付逾期付款违约金13,859.5元(以逾期付款本金530,000元为基数，按照每日万分之零点五的标准计算，自2019年5月6日起计至2020年10月10日止)；2. 判令两被告立即向原告支付律师代理费20,000元；3. 判令本案全部诉讼费用由两被告承担。                               被告答辩意见                       合同未约定具体付款时间，按揭贷款手续未能及时办理是由于银行原因造成的，原告提供的证据不能证明其主张。                               本 院             认 定             事 实                       2019年3月22日，原告与两被告签订《商品房买卖合同》（编号：201XX106号）。合同约定两被告向原告购买位于安溪县参内乡参洋片区XX地块晨曦·丽景公馆X号楼X层X号房，房屋总价767,172元，两被告应当于2019年3月22日前支付首期购房款237,172元，剩余购房款530,000元申请商业贷款支付，被告应当在本合同签订后45日内将贷款部分房款支付至原告账户，若非因原告原因导致贷款的房价款未能在本合同签订后45日内全部到达原告银行账户的，视为被告逾期支付，买受人应自该日起按本合同的约定承担逾期付款的违约责任。逾期付款超过30日，出卖人有权解除合同，买受人应当自解除合同通知送达之日起15日内按照累计应付款的15%向出卖人支付违约金。出卖人不解除合同的，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之零点五的违约金。如原告通过诉讼聘请律师处理与被告争议的，且该争议系被告违约或过错导致，原告因此产生的全部成本，包括但不限于诉讼费、鉴定费、审价费、律师费、保全费等，均由买受人承担。合同签订后，两被告仅向原告支付首付款237,172元，余款530,000元未能以办理按揭贷款的方式按时支付。2020年9月8日，原告提起诉讼，要求解除上述《商品房买卖合同》，并要求两被告支付合同解除后的违约金及已经支付的律师代理费20,000元。鉴于两被告在本案审理过程中已办理好上述房产的银行按揭贷款手续，并于2020年10月10日将530,000元转账汇入原告账户,原告遂变更诉讼请求如上。                               裁判             要旨                       本院认为，原告与两被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。合同签订后，两被告未能按照合同约定支付全部购房款，已构成违约，原告有权请求两被告支付违约金及律师代理费。按照合同约定，违约金的起算时间为2019年5月6日，两被告应支付原告自2019年5月6日起至2020年10月9日止（521日）按逾期付款530,000元的日万分之零点五计算的违约金，计13,806.5元。两被告辩称合同未约定具体付款时间与事实不符，不予采信。经庭审查明，涉案房屋的按揭贷款手续未能及时办理的原告系两被告名下尚有贷款未还清，并非原告的原因所致，故两被告辩称由于银行原因未能及时办理按揭贷款的理由，亦不能成立。                               适用             法律                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条。                               判决             主文                       高择虎、张小玲应于本判决生效之日起十日内支付给福建晨曦房地产开发有限公司逾期付款违约金13,806.5元、律师代理费20,000元，合计33,806.5元。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼费用                       案件受理费646元，减半收取计323元，由高择虎、张小玲负担。                               诉讼             权利                       如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。             本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。                               审 判 员 刘 雅 芬                                                             二〇二〇年十一月二日                                     书 记 员 王 秋 萍
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初11594号之一原告：曹元荃，男，1991年3月31日出生，汉族，住天津市河北区。被告：星辰中联（天津）农业科技有限公司，住所地天津市西青区中北镇紫阳道9号。法定代表人：于扬。原告曹元荃与被告星辰中联（天津）农业科技有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月6日立案受理，依法适用简易程序。本院经审查认为，因需公告送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  时晓晶人民陪审员  刘世强人民陪审员  周惠莲二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  李 扬
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初3992号原告：孙振东，男，1974年5月20日出生，汉族，个体，住黑龙江省龙江县，委托诉讼代理人：刘博雅，黑龙江欲凌律师事务所律师。被告：大庆云硕商贸有限公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区香江时代广场4-8-14号，统一社会信用代码91230604MA19N3908J。法定代表人：秦庆红，经理。原告孙振东与被告大庆云硕商贸有限公司（以下简称“云硕商贸公司”）买卖合同纠纷一案。本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙振东及其委托诉讼代理人刘博雅到庭参加诉讼，被告云硕商贸公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。孙振东向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告原煤款181072.5元及利息损失（以181072.5元为基数，自2020年9月23日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在富强村（四新）有煤站，2018年11月28日、12月29日，被告在原告处买两次原煤，由于被告和中油庆瑞之间有来往，原告应被告的要求给中油庆瑞集团送原煤。原告共给中油庆瑞集团送价值181072.5元的原煤。2018年12月29日，被告给原告出具欠条一张，但被告一直没有支付货款，故原告诉至法院，请求法院依法保护原告的合法权益。云硕商贸公司未出庭，未提交书面答辩意见。原告孙振东围绕诉讼请求依法向本院提交了欠条原件1张，国家企业信用信息公示系统企业信息公示报告打印件1份，电话通话录音两段（附光盘），被告云硕商贸公司未出庭，未发表质证意见。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。被告云硕商贸公司未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：被告于2018年11月28日、12月29日在原告处买原煤，数量400吨，每吨售价452.5元。原告应被告的要求将原煤送到中油庆瑞集团。2018年12月29日，被告为原告出具欠条确认上述事实，认可欠款数额为181072.5元。欠条上加盖了大庆云硕商贸公司的财务专用章。因催收货款无果，原告诉至本院请求维护合法权益。本院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告在原告处购买原煤，原告已经交付货物，被告未按照欠条确认的数额支付相应价款显属违约，应承担继续支付货款及赔偿利息损失的违约责任。故对原告要求被告支付欠款181072.5元及相应利息损失的诉讼请求本院予以支持。被告经本院合法传唤未出庭参加诉讼，未提交书面答辩意见及质证意见，亦未向本院提交证据反驳原告的主张，视为放弃相应诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告大庆云硕商贸有限公司于本判决生效后五日内一次性支付原告孙振东欠款181072.5元及利息损失，利息损失以181072.5元为基数，自2020年9月23日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1961元（已由原告孙振东预交），由被告大庆云硕商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  高艳丽二〇二〇年十一月十九日法官助理高山书记员徐晓燕附相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀09民辖终385号 上诉人（原审被告）：青海省祥达建设工程有限公司，住所地青海省西宁市城西区新宁路32号1号楼丁香园综合楼9层1092室。 法定代表人：王祥华，总经理。 被上诉人（原审原告）：河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司，住所地河北省献县北环路进校楼下。 法定代表人：王涛，执行董事。 委托诉讼代理人：侯学英，河北林风律师事务所律师。 上诉人青海省祥达建设工程有限公司因与被上诉人河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初1334号民事裁定，向本院提起上诉。 青海省祥达建设工程有限公司上诉称,请求撤销一审裁定，将本案移送青海省海南州共和县人民法院处理。事实与理由：原审法院按照《租赁合同》第四条的约定：合同履行地在出租方所在地，认定合同约定了合同履行地，故按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，驳回管辖权异议申请，但上诉人需要向法院说明以下几个问题：第一，《租赁合同》中除了第四条约定了合同履行地为出租方所在地，还在第八条中有这样的描述“本合同履行地由甲方指定”，该合同条款表明被上诉人对履行地有单方决定性，违背和动摇了合同法的契约自由、平等公平、诚信原则，损害了上诉人的权利，应认定为约定不明，按照租赁物使用地为合同履行地，将该案移送至青海省南州共和县法院。第二，合同约 2 定的履行地为出租方所在地，而原审法院以被上诉人的住所地在献县认定合同履行地，混淆了住所地和所在地的概念，错把住所地与所在地混为一谈。公司注册地为住所地，而公司的经营地可以在不同地区设立一个或多个为经营所在地。本案被上诉人在西宁市城北区就设有经营机构，为经营所在地。冰球被上诉人出租租赁物及上诉人拉运租赁物均在此经营地，故约定的所在地应为西宁市城北区，租赁物使用地为青海省海南州共和县。 二审查明，在二审审理过程中，被上诉人向本院提交已生效的河北省献县人民法院（2018）冀0929民初1272号民事调解书，就涉案款项双方当事人曾自愿达成如下调解协议：一、截止到2017年11月30日的债务被告青海祥达建设工程有限公司按协议内容分期给付给原告河北俊盛建筑设备租赁有限责任公司；二、自2017年12月1日起，未退租赁物由被告继续使用，双方继续履行2016年5月8日签订的《租赁合同》，如发生纠纷，原告可向河北省献县人民法院另行起诉；三、其他问题互不追究。本案的原审原告要求原审被告给付的是自2017年12月1日起至2020年6月30日的租赁费等。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”和第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”规定，被上诉人向二审法院提交的河北省献县人民法院（2018）冀0929民初1272号民事调解书第二条约定“……，如发生纠纷，原告可向河北省献县人民法院另行起诉。”属协议管辖条款，并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，故河北省献县人民法院对本案享有管辖权。原审法院裁定驳回 3 青海省祥达建设工程有限公司的管辖权异议并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温丽梅 审判员  王铁川 审判员  王济长 二〇二〇年十一月十九日 书记员  刘云帆
福建省莆田市秀屿区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0305刑初340号 公诉机关莆田市秀屿区人民检察院。 被告人刘玉章，男，1970年4月2日出生于福建省莆田市，汉族，小学文化，务农，住莆田市。曾因寻衅滋事于2017年3月1日被莆田市公安局秀屿分局以行政拘留10日，并处罚款人民币(币种下同)500元；现因涉嫌犯故意毁坏财物罪、故意伤害罪于2020年9月8日被刑事拘留，同月21日被逮捕，现羁押于莆田市第一看守所。 莆田市秀屿区人民检察院以秀检二部刑诉［2020］80号起诉书指控被告人刘玉章犯故意毁坏财物罪、故意伤害罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院于次日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莆田市秀屿区人民检察院指派检察员翁三丰出庭支持公诉，被告人刘玉章到庭参加诉讼。现已审理终结。 莆田市秀屿区人民检察院指控：2020年6月25日10时30分许，被告人刘玉章将其堂弟刘某1放置在莆田市秀屿区南日镇某村后方自己老房子旁边的泡沫用打火机点燃，导致被害人刘某1损坏了30个竹架子，600斤轻泡沫，被害人刘某2损失了10根用于养殖海带的绳子，被害人杨某家的一面墙壁的多块瓷砖脱落，一楼、二楼各有一个窗户的玻璃损坏。2020年7月9日，经莆田市秀屿区发展和改革局鉴定，认定被烧墙体、窗玻璃、轻泡沫等标的在2020年6月25日的损失价格为22284元。 2020年9月6日19时许，被害人刘某3、被告人刘玉章与郭某1、郭某2等人在被害人刘某3位于南日镇某村后方家中一楼客厅喝酒。当日20时许，被告人刘玉章酒后与被害人刘某3发生口角纠纷，随后被告人刘玉章将一个空的贝克啤酒瓶打碎，用啤酒瓶残片先将被害人刘某3的胸口划伤，又将被害人刘某3的右手臂扎伤。2020年9月11日，经莆田市公安局秀屿分局法医鉴定：被害人刘某3的损伤程度属于轻伤二级。 被告人刘玉章于2020年9月8日在莆田市秀屿区南日镇沙洋村海边被抓获归案。 公诉机关指控上述事实，向本院提供了相关证据，认为被告人刘玉章故意毁坏他人财物，数额达22284元，数额较大；故意伤害他人身体，致一人轻伤二级；其行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二百三十四条第一款的规定，应当以故意毁坏财物罪、故意伤害罪追究其刑事责任。建议以故意毁坏财物罪判处其有期徒刑十个月，以故意伤害罪判处其有期徒刑一年，数罪并罚执行有期徒刑一年六个月至一年八个月。提请本院依法判处。 被告人刘玉章对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明：2020年6月25日10时许，被告人刘玉章在莆田市秀屿区南日镇某村后方自家老房子旁将其堂弟被害人刘某1放置于此的泡沫用打火机点燃，导致刘某130个竹架子及600斤轻泡沫、被害人刘某2十根用于养殖海带的绳子、被害人杨某家一面墙体及窗户玻璃被毁坏。经鉴定，上述被烧墙体、窗玻璃、轻泡沫等标的损失价值为22284元。 2020年9月6日20时许，被告人刘玉章与被害人刘某3在莆田市秀屿区南日镇某村后方刘某3家客厅酒后发生口角纠纷。其间，刘玉章将一个空的贝克啤酒瓶打碎，用啤酒瓶残片先将刘某3胸口划伤，又将刘某3右手臂扎伤。经鉴定，被害人刘某3的人体损伤程度属于轻伤二级。 被告人刘玉章于2020年9月8日在莆田市秀屿区南日镇沙洋村海边被抓获归案。 上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证的被害人杨某、刘某3的陈述及辨认笔录、被害人刘某1、刘某2的陈述，证人郭某1、郭某2、刘某4、刘某5的证言，公安机关作出的现场勘验笔录、现场图、现场照片、指认照片、体表原始伤情记录表及示意图、伤情照片、到案经过、违法犯罪经历查询情况表、户籍证明、酒精呼气检测结果单、提取的行政处罚决定书，莆田市秀屿区发展和改革局出具的价格认定结论书，莆田市公安局秀屿分局物证鉴定室出具的损伤程度鉴定书，被告人刘玉章的供述等证据证实，足以认定。 在审理过程中，本院依法通知被害人刘某1、杨某、刘某2、刘某3有权提起附带民事诉讼，但上述被害人未向本院提起相关附带民事诉讼。 本院认为，被告人刘玉章故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪；故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘玉章一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人刘玉章归案后如实供述自己的犯罪事实，依法予以从轻处罚；其自愿认罪认罚，在量刑时一并考虑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二百三十四条第一款、第六十九条、第六十七条第三款的规定，判决如下: 被告人刘玉章犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年八个月。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月8日起至2022年5月7日止。) 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周志雄 人民陪审员  郑夏聪 人民陪审员  黄丽宫 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  林淑晔 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。 数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。 数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1402民初3426号 原告：宋光东，男，1944年11月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李相锦，四川省眉山市东坡区正大法律服务所。 被告：黄群芳，女，1962年10月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告宋光东诉被告黄群芳侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋光东及其委托诉讼代理人李相锦、被告黄群芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋光东向本院提出诉讼请求：1、判令停止侵害、返还侵占的林地和土地上草地等土地0.8亩并赔偿损失5000元；2、判令被告赔偿种植竹子、树木获利益5000元。事实及理由：原告与被告相邻之地，只有0.02亩，原告在该相邻处有0.8亩林地、草地等林地，地上有竹子15笼、树木5棵等，且有原眉山县人民政府颁布的《林权证》，该林权证载明持证人：宋光东，房前屋后鲜有林木5、现有竹子15笼，林地：计划植树期限：30年，林木性质：个人。社员在自留山、自留地、房前屋后或生产队指定的其他地方种植竹木、有所有权、支配权、继承权，存根存入县档案馆。被告在2017年6月违法侵占林地、毁掉竹子15笼、树木5可，更为严重的是用挖掘及毁坏土地、种上果树等。原告为维护自身合法权益，与被告多次协调，眉山市东坡区××镇人民调解委员会出具《人民调解终止告知书》，告知依法维权，原告特诉至法院。 被告黄群芳辩称，被告是83年嫁过来的，过来的时候林地、树木一直是被告家的，被告婆婆妈死了十多年了一直是被告在卖。 原告宋光东围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.眉山县林权证原件（1982年7月，眉山县人民政府制发），拟证明林权证上载明了原告享有书面5棵、竹子15笼;2.眉山市东坡区××镇人民调解委员会人民调解终止告知书，拟证明双方经过调解，诉讼时效未过；3、原告单方制作的和被告相邻林地的示意图，拟证明原告与被告林地相邻的事实；4、林地现场照片，拟证明树木被被告砍了额，现在是被告种植的果树、竹子；5、案外人的情况说明。被告对原告出示的证据1不认可，证据2.4无异议，对证据3不认可，对证据5不认可。 被告依法提交了如下证据：1、林权证（09年，眉山市东坡区人民政府制发），拟证明案涉林权证所有权是宋振明所有，2、证人罗某的证言，拟证明案涉的林地是属于被告所有。原告的质证意见为：1、证据1对其真实性无异议，但认为原告的林权证制发在先。2、证人证言，证人系被告舅舅，有利害关系，不予认可。 双方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据，认定如下：原告出示的证据3，系原告单方制作，不予采信；对证据5，与本案无关，不予采信。被告申请的证人所作证言，本院将结合案件事实予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系眉山市东坡区××镇玉龙村村民。原眉山县人民政府于1982年7月制发的眉山县林权证（编号：102600），载明：宋光东，成片山林：小地名管家沟，东：自己，北：李碧华，计划植树期限：30，房前屋后现有树：5、竹子15笼。 2008年-2009年期间，眉山市东坡区林业局对全区群众重新办理了林权证，被告丈夫宋振明于2009年6月9日获得了位于富牛镇玉龙村3组2.1亩的林权证，使用期限为：47年。主要树种为：竹子，四至：东田，南地，西房，北竹林。之后宋振明去世。原告认为，被告获得的林地应该属于原告，2009年办证的时候原告并不清楚，政府错误将林地划给了被告。双方经过眉山市东坡区××镇多次调解无果，原告诉至法院。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告依据1982年政府颁发的林权证主张被告侵占其林地0.8亩，并砍伐其竹子及树木。本院认为，该林地仅载明了其林地为0.02亩，原告主张其0.8亩的林地，无事实依据，其主张被告砍伐其竹子、树木，亦无证据证明。同时根据查明的事实，2009年眉山市东坡区对全区林权证重新制发，被告所取得的林地使用权是因政府确认享有，原告并未取得相关林权证。若原告对林地的使用权属有争议，应该向人民法院提起行政诉讼。综上，原告的诉讼请求，无事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宋光东的诉讼请求。 案件受理费减半收取150元，由宋光东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 姜 丽 二〇二〇年十一月十日 书记员 李艾芯