江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏02行初34号 原告史建萍，女，1964年2月13日生，汉族，住宜兴市。 原告蒋建春，男，1952年12月21日生，汉族，住宜兴市。 委托代理人史建萍，女，1964年12月13日生，汉族，住宜兴市。 被告宜兴市人民政府，住所地宜兴市陶都路8号。 法定代表人张立军，该市市长。 出庭应诉负责人薛皓月，该市副市长。 委托代理人丛煜。 委托代理人刘邦宪。 被告无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。 法定代表人杜小刚，该市市长。 委托代理人黄靓。 原告史建萍、蒋建春诉被告宜兴市人民政府（以下简称宜兴市政府）政府信息公开、被告无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）行政复议一案，本院于2020年5月11日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告史建萍（同时作为原告蒋建春委托代理人），被告宜兴市政府的出庭应诉负责人薛皓月副市长、委托代理人丛煜、刘邦宪，被告无锡市政府的委托代理人黄靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宜兴市政府于2020年1月16日作出宜政公开办依复〔2020〕第1号《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），载明：“经检索查找，您申请公开的1996年宜金公路拓宽时，关于新建镇新丰中路段（车站、镇区）审批程序、依据、技术资料等相关资料信息不存在，根据《政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，现予告知。”原告史建萍、蒋建春不服，向无锡市政府提起行政复议。无锡市政府于2020年4月20日作出〔2020〕锡行复第42号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持宜兴市政府作出的《答复书》。 原告史建萍、蒋建春起诉称，据苏交依复〔2019〕28号《政府信息公开申请答复书》告知，2019年12月22日，原告通过邮局向被告宜兴市政府提出信息公开申请。2020年1月18日，收到宜兴市政府作出的《答复书》，其违法拒绝履职。同年2月19日，向无锡市政府提出行政复议申请，同年4月21日收到无锡市政府作出的《行政复议决定书》，其以宜兴市政府告知史建萍、蒋建春“信息不存在”并无不当为由拒绝履职。二被告拒绝履职的行为，是故意违法行为，已构成违法失职。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）、《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）、《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定，请求：一、确认宜兴市政府拒绝履行职责违法；二、撤销无锡市政府作出的《行政复议决定书》；三、责令宜兴市政府履行信息公开职责；四、诉讼费由二被告承担。 原告史建萍、蒋建春向法院提交的证据如下： 1.EMS快递信封，证明原告起诉时效合法。 2.《答复书》，证明被告宜兴市政府的主体资格、违法未履行法定职责。 3.《行政复议决定书》，证明无锡市政府的主体资格、包庇失职共同违法。 4.《信息公开申请书》和挂号单据、苏交依复〔2019〕28号《政府信息公开申请答复书》，证明原告依法申请信息公开的事实和依据。 5.查阅申请书和挂号单据、信封，证明被告无锡市政府程序违法。 被告宜兴市政府答辩称，一、答辩人在法定期限内依法答复原告政府信息公开申请。答辩人于2019年12月23日收到原告邮寄的《信息公开申请书》，申请公开“1996年宜金公路拓宽时，关于新建镇新丰中路段（车站、镇区）审批程序、依据、技术资料等相关资料信息并加盖公章和骑缝章”。答辩人按照《政府信息公开条例》第三十三条的规定，于2020年1月16日在法定期限内作出《答复书》，并依法送达给原告。二、答辩人作出的政府信息公开答复符合《政府信息公开条例》及其相关规定。对于原告申请公开的信息，答辩人曾分别向各有关单位（宜兴市交通运输局、宜兴市公路事业发展中心、宜兴市自然资源和规划局、宜兴市新建镇人民政府）发函询问，各有关单位收到函件后，经检索，均未找到原告所需的政府信息，并及时向答辩人反馈。由于上述各有关单位与答辩人存在行政隶属关系，其检索行为视为答辩人为保障原告知情权，已对原告所需信息进行了合理检索。因此，答辩人经检索没有原告所申请公开信息的，告知原告该政府信息不存在的做法符合《政府信息公开条例》第三十六条第四项的规定。综上，答辩人在法定期限内对原告提出的政府信息公开申请进行了答复并邮寄送达，履行了法定职责，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告宜兴市政府向法院提交的证据如下： 1.史建萍、蒋建春于2019年12月22日提交的《信息公开申请书》，证明原告提起了相关政府信息公开申请。 2.《答复书》，证明宜兴市政府依法履职，已经给予原告相应的政府信息公开答复。 3.答辩人分别向宜兴市新建镇人民政府、宜兴市交通运输局、宜兴市公路事业发展中心、宜兴市自然资源和规划局寄送的《关于提供相关政府信息的函》，证明宜兴市政府已履行了相关检索义务。 4.宜兴市新建镇人民政府、宜兴市交通运输局、宜兴市公路事业发展中心、宜兴市自然资源和规划局向答辩人寄送的回函，证明原告申请的信息经检索不存在。 5.《答复书》的邮寄送达凭证，证明宜兴市政府已经依法送达政府信息公开答复，程序合法。 被告无锡市政府答辩称，一、本案基本情况。2019年12月23日，宜兴市政府收到史建萍、蒋建春邮寄的《信息公开申请书》。宜兴市政府分别向宜兴市交通运输局等发函询问有无史建萍、蒋建春上述要求公开的相关信息。相关单位收到函件后进行检索，无相关信息，便向宜兴市政府作出回复。此外，宜兴市政府向宜兴市档案史志馆查询“1996年前后宜金公路建设相关信息”，宜兴市档案史志馆未查询到相关信息。2020年1月16日，宜兴市政府向史建萍、蒋建春作出《答复书》，答复相关信息不存在。史建萍、蒋建春不服该答复，于2020年2月21日提出行政复议申请，2020年2月26日本机关予以受理。2020年3月13日，宜兴市政府提交答复书以及证据。2020年4月20日，本机关作出《行政复议决定书》并邮寄送达双方当事人。二、本机关维持宜兴市政府作出信息公开答复书的决定，认定事实清楚，适用依据正确，符合法定程序。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第三十六条第四项规定，经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。本案中，宜兴市政府针对史建萍、蒋建春的政府信息公开申请，发函至相关单位，相关单位经检索无史建萍、蒋建春申请公开的相关信息，宜兴市政府告知史建萍、蒋建春“信息不存在”，并无不当。宜兴市政府作出的《答复书》内容恰当、程序合法。根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，本机关维持宜兴市政府作出的《答复书》。此外，本机关收到史建萍的复议申请后，行政复议受理、审理、延长审理期限、送达程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条和第三十一条的规定。综上所述，请法院依法驳回原告史建萍的诉讼请求。 被告无锡市政府向法院提交的证据如下： 1.《行政复议决定书》，证明本机关的行政行为正确。 2.《行政复议申请书》及附件，证明本机关收到史建萍、蒋建春的行政复议申请。 3.《行政复议答复书》《证据目录》，证明宜兴市政府在法定期限内提交了答复书及相关证据。 4.受理通知书、提出答复通知书及邮寄凭证、《行政复议决定书》的邮寄凭证，证明行政复议行为程序合法。 经庭审质证，原告对被告宜兴市政府提供的证据1、5的真实性、关联性、合法性均无异议；对证据2真实性、关联性无异议，合法性不认可；对证据3真实性无异议，合法性、关联性不认可；对证据4真实性无异议，合法性不认可，缺乏证据证明其检索的目的。原告对被告无锡市政府的证据1真实性、关联性认可，合法性不认可；对证据2、4的真实性、关联性、合法性均无异议；对证据3真实性无异议，合法性不认可。 被告宜兴市政府对原告提供的证据1、2的真实性、关联性、合法性均无异议，但是对证据2的证明目的不予认可；对证据3、5涉及无锡市政府证据材料，不发表质证意见；对证据4真实性存疑，关联性有异议，合法性无异议，从其表述来看，江苏省交通运输厅建议原告向宜兴市政府咨询，仅仅是上级机关认为该份信息有潜在的归属地政府保管的可能性，因此仅仅是咨询，并不能保证该份信息确定存在，因此对原告提出的证明目的不予认可。 被告无锡市政府对原告提供的证据1、2、3真实性、合法性无异议，对原告的证明目的不予认可；对证据4真实性由法院进行确认，关联性有异议，合法性无异议，在该证据中，江苏省交通运输厅答复系建议向宜兴市政府咨询，并不能确定宜兴市政府存在原告所要求申请公开的信息；对证据5对真实性无异议，但对原告提出的证明目的不予认可，原告在行政复议期间向本机关寄送的查阅申请书，本机关收到，但其提出查阅申请后，未至本机关要求查阅，《行政复议法》规定申请人可以查阅信息，但需要申请人至本机关查询，至今为止，史建萍、蒋建春都未到本机关要求查阅证据。 本院对原被告提交的证据作如下确认：原被告提供的所有证据，与本案具有关联性，内容客观真实，来源合法，能够证明案件相关事实，均予以采纳。 经审理查明，2019年12月23日，宜兴市政府收到史建萍、蒋建春邮寄的《信息公开申请书》，该申请书载明的“申请事项”为“请求公开1996年宜金公路拓宽时，关于新建镇新丰中路段（车站、镇区）审批程序、依据、技术资料等相关资料信息”。同时该申请书在“事实和理由”部分载明：“为了解1996年拓宽宜金公路的合法。据苏交依复〔2019〕28号《政府信息公开申请答复书》告知，1996年宜金公路修建时并非省道，该事项向宜兴市政府咨询。据此，为证明1996年宜金公路拓宽时作出行政行为的真实合法，根据《政府信息公开条例》第二十七条、第十九条、第二十条第十、十五项，特向贵机关提出上述请求。请求贵机关用纸质邮寄的方式送达申请人。”该申请书另附苏交依复〔2019〕28号《政府信息公开申请答复书》复印件一份及申请人身份证复印件二份。针对该政府信息公开申请，宜兴市政府分别向宜兴市交通运输局、宜兴市自然资源规划局、宜兴市新建镇人民政府发函，询问相关情况。上述单位收到函件后进行检索，均未查找到相关信息，便向宜兴市政府作出回复。其中宜兴市交通运输局答复称“经宜兴市公路事业发展中心（原宜兴市公路管理处）检索1994年至1996年档案资料，没有检索到申请人要求公开的‘1996年宜金公路拓宽时，关于新建镇新丰中路段（车站、镇区）审批程序、依据、技术资料等相关资料信息’”，同时提供宜兴市公路事业发展中心的复函及截图。宜兴市自然资源规划局和宜兴市新建镇人民政府均回复称，经查，不存在申请人申请公开的政府信息。2020年1月16日，宜兴市政府作出《答复书》，告知史建萍、蒋建春相关信息不存在。史建萍、蒋建春不服该答复，于2020年2月21日向无锡市政府申请行政复议。无锡市政府于2020年2月26日作出《行政复议申请受理通知书》及《行政复议提出答复通知书》，分别送达双方当事人。2020年3月13日，宜兴市政府提交《行政复议答复书》以及相关证据。2020年4月20日，无锡市政府作出《行政复议决定书》，维持宜兴市政府作出的《答复书》。该复议决定还查明，宜兴市政府曾向宜兴市档案史志馆查询“1996年前后宜金公路建设相关信息”，宜兴市档案史志馆亦未查询到相关信息。该复议决定送达后，史建萍、蒋建春不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条第四项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。”本案中，原告史建萍、蒋建春申请公开的信息为“1996年宜金公路拓宽时，关于新建镇新丰中路段（车站、镇区）审批程序、依据、技术资料等相关资料信息”。根据《中华人民共和国公路法》第八条的规定，县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作，乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。因此，公路行政管理职能实际上并非宜兴市政府的法定职责，但根据《省政府办公厅关于规范政府信息依申请公开办理程序的意见》中关于“协同办理”的相关规定，宜兴市政府向具备公路行政管理职能的宜兴市交通运输局、宜兴市新建镇人民政府等行政机关发函了解相关信息内容，并在收到回复后对申请人进行答复，符合便民原则，有利于服务型政府建设。由于宜兴市交通运输局等行政机关经过检索，均未查找到相关信息，故宜兴市政府据此答复原告申请公开的相关信息不存在，并无不妥。此外，无锡市政府依法受理原告史建萍、蒋建春提出的行政复议申请后，根据《行政复议法》的相关规定进行审查，在法定期限内作出的《行政复议决定书》亦合法。 综上，原告史建萍、蒋建春的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下： 驳回原告史建萍、蒋建春的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告史建萍、蒋建春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 马 云 审判员 卢文兵 审判员 崔晓萌 二〇二〇年十一月九日 书记员 黄玉卿 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；