河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4803号上诉人(原审被告)：魏崇田，男，汉族，1967年11月5日出生，住河南省。上诉人(原审被告)：李长霞，女，汉族，1970年8月22日出生，住河南省。委托诉讼代理人：魏崇田，系李长霞配偶。被上诉人(原审原告)：李延哲，男，汉族，1973年3月21日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：张佩，河南贤明律师事务所律师。上诉人魏崇田、李长霞因与被上诉人李延哲民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初4266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。魏崇田、李长霞上诉请求：1.重复起诉;2、请求撤销对李长霞的民事责任；3、（2020）豫0702民初4266号民事判决魏崇田、李长霞应支付李延哲260400元利息是错误的；4、请求法院判定魏崇田和李延哲的借款协议无效；5、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.2020年4月17日，新乡市红旗区法院对该案件进行了判决，2020年7月15日新乡市中级法院对该案件作出了终审判决。而2020年9月1日被上诉人李延哲又一次在红旗区人民法院小店法庭进行起诉，法院又对同一案件进行了再次审理，属于重复诉讼。2、针对魏崇田和李延哲的借款协议，尽管李长霞当时是魏崇田的妻子，但是借条上没有李长霞的签字，李长霞对此并不知情，该借款也未用于魏崇田和李长霞的家庭生活需要，在此期间（2017年至今），魏崇田、李长霞的家庭并没有大笔款项的支出，该款项没有用于任何家庭生活和建设，不能作为夫妻共同生活所负的债务。况且，李延哲借给魏崇田的1000000元，是李延哲听说魏崇田的同学南鸿翔在山西做煤炭生意需要资金，单纯为了吃利息而借别人的，这笔款项李延哲完全清楚借款用途，并且此款项在隔日就转到了南鸿翔指定其外甥李文仲的账户上，有银行流水为凭证，该凭证已经递交至红旗区人民法院。银行流水出自李长霞账户是因为该卡由魏崇田长期使用，对该笔借款李长霞不知情也没有参与，法院将这笔借款判定为夫妻共同债务是不正确的。并且魏崇田和李长霞已于2020年8月7日离婚，魏崇田的所有债权债务都由魏崇田自己承担，与李长霞没有任何关系。3、在魏崇田与李延哲的借款协议中，明确期限为6个月（即2017年2月5日-2017年8月4日），在2017年6月8日前，魏崇田已付利息4个月共计100000元，并于2017年6月8日李延哲逼迫魏崇田提前还款200000元，协议已事实终止，并且又进行了新的口头约定：“今后所有借款不再计息，争取将本金尽快还完。”2017年12月27日魏崇田又偿还本金300000元本金，新乡市中级人民法院却仍然将2017年6月8日-2017年12月27日之间的6个月利息以2.5%的高息计算，导致法院判决魏崇田仍应偿还李延哲620000元本金及利息是错误的，而新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初4266号判决是依据620000元的本金计算的，并且该判决的日期是2020年9月1日，在利息新规定2020年8月20日之后，所以利息算法错误。4、在魏崇田偿还100000元利息及500000元本金后，按照双方约定，魏崇田之前欠李延哲500000元本金，并不需要支付利息，在原告的一审诉讼请求中，原告并未主张2019年10月6日以前的利息，就是对双方口头约定这一事实的印证，同时也应视为原告对2017年6月8日以后的利息自动放弃。5、根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第二项：以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金有转借给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的认定民间借贷合同无效。此款项并非是李延哲本人的，是李延哲为了吃高息凑借他人的，这种以谋利为目的的高息借款是非法的。并且在催款过程中李延哲多次纠结多人对魏崇田进行辱骂、殴打等，对魏崇田的身心造成了极大的伤害，应视为该协议无效。在魏崇田的同学南鸿翔失踪失联不还借款的情况下，魏崇田作为中间人，无奈之下尽力偿还，已经是仁至义尽，法院应当考虑多方面因素，判定该协议无效。李延哲辩称，1、本案不构成重复诉讼。2017年2月5日，魏崇田、李长霞向李延哲借款100万元，并约定利息为月息2.5%，李延哲将该笔借款支付至李长霞银行账户。李延哲曾就该借款向红旗区人民法院提起诉讼【（2020）豫0702民初3号】，因李延哲认为魏崇田、李长霞偿还的借款全部是利息，没有本金，故起诉本金数额是100万元，并主张自2019年10月6日之日起至借款还清之日止的利息；但是经红旗区法院和新乡市中级人民法院审理查明：魏崇田、李长霞偿还的款项中，不仅有利息，而且有本金，并认定截至2017年12月27日，魏崇田、李长霞还欠借款本金620000元，魏崇田、李长霞实际支付利息至2017年12月27日。李延哲本次起诉主张的是2017年12月28日至2019年10月5日的利息，与（2020）豫0702民初3号的诉讼请求不同，不构成重复诉讼，一审判决对此论证充分。2、案涉借款是魏崇田、李长霞的共同借款，且已经人民法院生效判决认定。首先，红旗法院（2020）豫0702民初3号和新乡中院（2020）豫07民终2763号民事判决已经生效，并认定案涉100万元借款是魏崇田、李长霞的共同债务，并依法判决其二人对该债务共同承担还款责任。作为本案起诉的利息，系主债务所产生的法定孳息，依法仍应由魏崇田、李长霞共同承担偿还义务。其次，案涉借款发生在魏崇田、李长霞夫妻关系存续期间，且借款实际支付至李长霞的银行账户，李长霞对该笔债务明知且认可，且所有还款均是李长霞进行偿还，因此案涉债务是其二人的共同意思表示。其二人时候离婚及债务分配问题，与本案无关，系其内部债权债务的分配，不能对外对抗第三人。3、关于本案以620000元本金为基数计算利息的问题，该数额经过红旗法院及新乡中院生效判决认定，李延哲以此为基数计算利息符合法律规定。本案起诉时间以及人民法院受理时间发生在2020.8.20日之前，因此本案不应适用法院修改后的司法解释的规定。4、李延哲始终未放弃2017年12月28日至2019年10月5日期间的利息。红旗区人民法院（2020）豫0702民初3号案件中，人民法院为计算诉讼费方便，要求写明利息数额，李延哲因计算方式不同，主张100万元的本金及截至2019年12月5日的利息4万元，及2019年12月5日至借款还清之日止的利息。但是根据法院查明的情况，魏崇田、李长霞最后一次还款是2017年12月27日，实际支付利息至2017年12月27日，且本金数额并非100万元，而是620000元。人民法院上次判决数额及李延哲本次起诉金额，合计均未超过李延哲第一次起诉时主张的104余万元，因此李延哲始终未放弃2017年12月28日至2019年10月5日期间的利息。同时，在（2020）豫0702民初3号案件开庭查明还款情况后，李延哲提交了代理意见，明确要求：“截至2017年12月27日，被告共欠原告本金63.4万元。且被告应当以63.4万元本金为基数，按照月息2%的标准向原告支付自2017年12月27日起至借款还清之日止的利息。”5、李延哲与魏崇田、李长霞之间的民间借贷法律关系不违反法律、法规强制性规定，依法成立并生效，且人民法院生效判决对此予以确认。案涉借款系李延哲个人合法所有，约定的利息符合法律规定，魏崇田、李长霞依法应当承担还款责任。综上，魏崇田、李长霞的上诉理由没有事实及法律依据，依法应当驳回。李延哲向一审法院起诉请求：1、要求被告魏崇田、李长霞共同向原告支付自2017年10月27日至2019年10月6日利息为264120元（利息以620000元为基数，按照月利率2％的标准计算）；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定案件事实如下：李延哲曾向原审法院提起诉讼，要求魏崇田、李长霞共同偿还借款本金100万元，并要求按照月息2％支付自2019年10月6日至借款还清之日止的利息。该案件经一审、二审，认定以下事实：魏崇田与李延哲之间的民间借贷关系合法有效，借款后，魏崇田支付利息至2017年6月8日，截至2017年6月8日本金剩余80万元；对魏崇田于2017年12月27日偿还李延哲的30万元，因双方对利息和本金的数额分配存在异议，根据相关法律规定，应认定先偿还利息再偿还本金，截至2017年12月27日，魏崇田欠息6个月，利息为80万×2.5％×6=12万，剩余18万元为支付的本金，双方仍存在80万-18万元=62万元本金未清偿。新乡市中级人民法院于2020年7月15日作出（2020）豫07民终2763号民事判决，魏崇田、李长霞偿还李延哲借款62万元，并支付自2019年10月6日至借款清偿之日止的利息（利息以62万元为基数，按照月利率2％计算）。新乡市中级人民法院认为，李延哲要求自2017年12月27日计算利息至本金清偿之日，该上诉理由与其诉讼请求不符，李延哲于其起诉状中明确要求按照月息2％支付自2019年10月6日至借款还清之日止的利息，且未变更诉讼请求，原审法院对该诉讼请求的认定并无不当。一审法院认为，魏崇田与李延哲之间的民间借贷关系已经生效判决认定，并判决魏崇田、李长霞向李延哲偿还借款并支付利息。关于本案是否构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案中，李延哲前诉的诉讼请求系要求按照月息2％支付自2019年10月6日至借款还清之日止的利息，而本案即后诉的请求是要求支付自2017年10月27日至2019年10月6日的利息，两项诉讼请求并不相同，故本案并不构成重复诉讼。因生效判决认定魏崇田已支付李延哲利息至2017年12月27日，尚欠借款本金62万元，并判决魏崇田、李长霞自2019年10月6日起按月利率2％支付利息至借款清偿之日止，故魏崇田、李长霞应当自2017年12月28日起以62万元为基数按月利率2％向李延哲支付利息至2019年10月5日止，利息为62万元×2％×21个月=260400元。李延哲的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告魏崇田、李长霞于判决生效后十日内向原告李延哲支付自2017年12月28日至2019年10月5日止的利息260400元；二、驳回原告李延哲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5262元，减半收取2631元，由魏崇田、李长霞负担。二审期间上诉人提交魏崇田与李长霞的离婚证及离婚协议，证明李长霞不应该承担与被上诉人的债务。被上诉人质证：对其真实性不予认可，该证据不能证明其证明目的。离婚协议书及离婚证均是在2020年8月27日，案涉借款发生在其夫妻关系存续期间。其双方内部对债权债务的划分不能对抗第三人即本案的被上诉人。被上诉人李延哲未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，李延哲前诉的诉讼请求系按照月息2％支付自2019年10月6日起至借款还清之日止的利息，而本案的请求是要求支付自2017年10月27日至2019年10月6日的利息，两项诉讼请求并不相同，故本案并不构成重复诉讼。又因前诉生效判决认定魏崇田、李长霞尚欠借款本金620000元，故一审法院以620000元为基数计算2017年12月28日至2019年10月5日的利息并无不当。另前诉生效判决中已经认定上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系，并判决上诉人向被上诉人偿还借款及利息，即认定此债务为夫妻共同债务，故魏崇田、李长霞应对此承担连带清偿责任。综上所述，魏崇田、李长霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5206元，由魏崇田、李长霞负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇二〇年十一月六日书记员  崔 敏