wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1112民初1808号原告：徐虓骅，男，1990年12月3日生，汉族，住苏州市。委托诉讼代理人：徐聪，浙江海赛律师事务所律师。被告：江苏润杰通讯科技股份有限公司，住所地镇江市。法定代表人：朱菊华，该公司董事长。被告：朱菊华，女，1948年9月27日生，汉族，住镇江市。两被告共同委托诉讼代理人：崔惠南，上海紫本律师事务所律师。原告徐虓骅与被告江苏润杰通讯科技股份有限公司（以下简称江苏润杰公司）、被告朱菊华新增资本认购纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告徐虓骅及其委托诉讼代理人徐聪、被告江苏润杰公司与被告朱菊华的共同委托诉讼代理人崔惠南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐虓骅向本院提出诉讼请求：1、要求两被告履行70万元的回购义务，并承担自2016年8月3日原告入股转账起至实际回购日以年化8%收益；2、要求两被告负担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月3日，原告与被告江苏润杰公司及朱菊华签订《江苏润杰通讯科技有限公司增资扩股协议书》（以下简称《扩股协议》），原告以3.5元/股，认购江苏润杰公司定向募集股份20万股；在2018年8月3日前，若被告江苏润杰公司未能成功挂牌新三板或者上市，原告有权可以选择继续持股或者要求被告朱菊华回购其股份，有权要求被告朱菊华回购原认购金，并按原告实际投资额为基数，以年化收益8%给予原告补偿。协议签订后，原告向江苏润杰公司支付70万元。后因被告江苏润杰公司未能按期成功挂牌新三板或上市，致使原告利益受损。原告多次要求其回购股份并支付约定利息，但两被告均未履行，为维护合法权益，原告诉至法院。被告江苏润杰公司辩称，1、被告江苏润杰公司非本案适格被告，案涉《扩股协议》约定的回购主体仅为被告朱菊华，本案亦不符合法律规定的公司回购股东股份的情形，原告诉请不成立；2、根据案涉《扩股协议》约定，回购时间为原告入股江苏润杰公司满两年后，即为2018年8月4日，而非原告主张的2016年；3、本案非民间借贷或投资理财关系，原告主张按年化8%计算利息，无法律适用空间；4、根据《扩股协议》约定，若江苏润杰公司未能成功挂牌新三板或者上市，原告可以选择继续持股或要求朱菊华回购其股份，事实上，江苏润杰公司出现了合同约定的未能成功挂牌新三板或者上市的情形，原告以支付零元对价的方式持有上海润杰通信科技股份有限公司20万股，原被告终止了案涉《扩股协议》，《扩股协议》原件由江苏润杰公司收回。被告朱菊华辩称，原被告于2019年终止履行案涉《扩股协议》，原告受让持有上海润杰通信科技股份有限公司的相应股份，双方之间的权利义务已经履行完毕，故朱菊华不再向原告承担回购义务。另外，距《扩股协议》签订4年后，原告才提起诉讼，其诉请具有不合理性。本院经审理认定事实如下：2016年8月3日，江苏润杰通讯科技有限公司（甲方）与徐虓骅（乙方）、朱菊华（丙方）共同签订《扩股协议》，该协议约定：甲方拟定定向募集发行股份为1000万股，乙方认购本次定向募集股份20万股；甲乙双方同意本次定向募集股份的价格是3.5元/股，乙方认购本次定向增发股份20万股整，认购款总金额为70万元，乙方以现金方式一次性将全部认股款划入甲方为本次增发指定的银行账户，乙方在支付认股款后，甲方应根据乙方的要求向乙方开具认股款收据，同时出具企业签发备案的股权证为未来股权依据；若乙方入股甲方满贰年后，甲方未能成功挂牌新三板或者上市，乙方可以选择继续持股或要求丙方回购其股份；乙方要求回购时，丙方有责任根据乙方原认购金额进行回购，并以乙方实际投资额支付年化收益8%作为补偿。协议一方未能遵守或履行约定，应负责赔偿对方因此而受到的损失，并按认购股份款项总额的5%向守约方支付违约金，协议还约定了其他事项。案涉《扩股协议》签订当日，原告向江苏润杰公司转账70万元，用于购买股权。2016年8月5日，江苏润杰公司向原告发放股权证书，载明：原告为江苏润杰公司股东，持股数量为20万股。2018年4月28日，江苏润杰通讯科技有限公司名称变更为江苏润杰通讯科技股份有限公司，市场主体类型由有限责任公司变更为股份有限公司（非上市）。另查明，上海圣丹纳电子科技股份有限公司成立于2005年9月12日；2016年10月28日挂牌新三板；于2018年9月13日更名为上海润杰通信科技股份有限公司；原告持股200000股，持股比例为1.59%，江苏润杰公司持股3117192股，持股比例24.84%。在案件审理过程中，原告陈述，因被告未按照约定期限履行新三板挂牌或者上市义务，原告要求两被告履行回购义务，通过江苏润杰公司的实际控制人李永峰操作，原告受让上海润杰通信科技股份有限公司的20万股，案涉《扩股协议》与股权证书由江苏润杰公司收回。但原告认为，江苏润杰公司未按照约定期限履行新三板挂牌或者上市义务，原告的真实意思是要求两被告履行回购义务；原告受到江苏润杰公司的实际控制人李永峰欺骗，才暂时持有上海润杰通信科技股份有限公司20万股，这不是原告的真实意思，这也不意味着原告同意两被告不履行回购义务。而且上海润杰通信科技股份有限公司与江苏润杰公司没有直接的关联关系，原告虽暂时持有上海润杰通信科技股份有限公司20万股，但并不限制原告要求两被告履行回购义务，也不能视为两被告已经履行完毕回购义务。上述事实由原被告向法院提供的《扩股协议》、《股权证书》、股权款支付凭证以及原被告陈述等证据予以证实，本院予以认定。本院认为，债务已经按照约定履行的，或者当事人约定终止的其他情形出现，合同权利义务终止。本案中，在案涉《扩股协议》履行过程中，当约定的情形出现后，即江苏润杰公司在原告入股两年后未能成功挂牌新三板或者上市，按照协议约定，原告有权选择继续持股，也有权选择要求被告回购股权并支付相应收益。事实上，原告以支付零元对价的方式受让并持有上海润杰通信科技股份有限公司的20万股并成为该公司的股东，同时，原告将《扩股协议》以及股权证书的原件交回给江苏润杰公司。由此可以看出，原告以自己的行为表明选择继续持股，以持有上海润杰通信科技股份有限公司的20万股替代履行持有江苏润杰公司的20万股，并将《扩股协议》以及股权证书原件交回给江苏润杰公司，本院据此可以认定，案涉《扩股协议》约定的相应内容已经实际履行，相应的合同权利义务亦已终止。现原告要求被告履行回购义务并支付相应收益，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告诉称其系受江苏润杰公司实际控制人李永峰欺骗，受让上海润杰通信科技股份有限公司的20万股，并非其真实意思表示，因其未向本院提供证据加以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第一项、第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告徐虓骅的全部诉讼请求。案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告徐虓骅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  成 莲二〇二〇年十一月十六日法官助理  裴娅颖书 记 员  赵 洁附：法律条文《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
福建省建瓯市人民法院 民 事 判 决 书 （2020)闽0783民初2736号 原告：方秀碧，女，1978年12月17日出生，汉族，住建瓯市。 委托诉讼代理人：曹远峰，建瓯市建安法律服务所法律工作者。 被告：福建省建瓯市碧城房地产开发有限公司（以下简称碧城公司），住所地建瓯市水西路246号1-201房，统一社会信用代码91350783550971979M。 法定代表人：周跃飞，执行董事。 原告方秀碧诉被告碧城公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告方秀碧的委托诉讼代理人曹远峰到庭参加诉讼，碧城公司经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。 方秀碧向本院提出诉讼请求：请求判决被告立即向原告支付逾期交房的违约金人民币66779.12元。事实与理由：原、被告于2013年7月4日签订《商品房买卖合同》，合议约定原告向被告购买新叶外滩第二幢9层902号房，每平米4473.08元。总价款为人民币414520元。原告于2013年7月15日向被告支付了首付房款164520元，并以向银行按揭贷款的方式，向被告支付了购房款的余款人民币250000元，已经全面履行了合同义务。被告却违反了《商品房买卖合同》第八条关于出卖人应当在2015年6月30日前将商品房交付给买受人使用的约定，于2016年12月22日才将原告购买的房屋交付给原告，已构成违约。按照《商品房买卖合同》第九条的约定应支付给原告违约金66779.17元（414520元×0.0003×537天）。 碧城公司未作答辩，亦未提供证据材料。 经审理查明： 碧城公司系建瓯市新叶·外滩小区的开发商。在取得项目的预售许可之后，开始对外销售。 2013年7月4日，方秀碧与碧城公司签订了一份《商品房买卖合同》。合同约定：方秀碧向碧城公司购买其所开发建设的建瓯市新叶·外滩2幢902号房；总购房款为414520元；交房期限为2015年6月30日前，逾期交房超过90日，买受人有权解除合同，亦有权要求继续履行合同，继续履行合同的，出卖人应自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，每日按已付款万分之三向买受人支付逾期交房的违约金。合同还约定了其他事项。 2013年7月15日，方秀碧向碧城公司支付房屋首付款164520元，碧城公司开具了发票。 2013年9月5日，中国农业银行股份有限公司建瓯支行将方秀碧申请的按揭贷款250000元汇入碧城公司的账户。至此方秀碧已交付了全部的购房款414520元。 上述合同约定的交房期限届满后，碧城公司未向方秀碧交付涉讼商品房。 2016年11月25日，碧城公司向方秀碧等购房业主发出《交房通知书》，通知其于当月22日交房。此后，方秀碧接受了房屋，并装修入住。 上述事实，有当事人陈述以及方秀碧提供并经庭审质证的下列证据予以证明：《商品房买卖合同》、购房款发票、《交房通知书》等。 本院认为，碧城公司经传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃相应的民事诉讼权利。方秀碧与碧城公司签订的《商品房买卖合同》，当事人意思表示真实，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，具有法律约束力。合同签订后方秀碧已交付了全部的购房款，碧城公司未按约定的期限交付房屋，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。方秀碧的相关诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百零七条、第一百一十四条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 福建省建瓯市碧城房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向方秀碧支付逾期交房违约金人民币66779.12元。 案件受理费1470元，减半收取为735元，由福建省建瓯市碧城房地产开发有限公司负担。于判决生效之日向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  徐云龙 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  潘丽娟 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖13民终3792号 上诉人（原审原告）：砀山县官庄供销合作社，住所地安徽省砀山县官庄镇官庄坝街，组织机构代码15242256-0。 法定代表人：朱瑞环，该供销合作社主任。 被上诉人（原审被告）：王保存，男，1966年8月10日出生，汉族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：刘新华，安徽飞创律师事务所律师。 上诉人砀山县官庄供销合作社因与被上诉人王保存房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院（2020）皖1321民初2999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本案审理过程中，上诉人砀山县官庄供销合作社于2020年11月9日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人砀山县官庄供销合作社在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许砀山县官庄供销合作社撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人砀山县官庄供销合作社负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年十一月九日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9452号 申请执行人韦超，男，1983年09月17日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 申请执行人黄凤，女，1985年01月21日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 被执行人广西中大股份有限公司，住所地：广西南宁市青秀区嘉湖巷6号佳和大厦十八层。 法定代表人：邬文康。 本院在执行韦超、黄凤与广西中大股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂01民终12952号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人广西中大股份有限公司的银行存款人民币及其它款项人民币165894.00元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  卢雁飞 二〇二〇年十一月九日 书记员  李东晓
广东省广州市从化区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0117执5985号 申请执行人：李友莲，女，汉族，1969年9月29日出生，住广东省广州市从化区。 被执行人：胡丽君，女，汉族，1980年11月18日出生，住广东省广州市从化区。 关于李友莲与胡丽君委托合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0117民初3685号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未如期履行完毕生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年11月17日向本院申请强制执行，要求被执行人胡丽君清还借款本金60000元。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在限期内履行清偿义务，但被执行人未在限期内履行。本院依法向被执行人发出报告财产令及限制消费令，责令被执行人在限期内如实向本院报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。 经本院最高人民法院网络执行查控系统以及广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人在全国范围内的银行、证券、工商、车辆等信息以及被执行人在广州市区内的户籍、民政、车辆、不动产、银行等信息，并经向被执行人住所地的村委发出协助调查函对被执行人财产状况进行调查。本院对被执行人的财产情况已穷尽调查措施，已轮候查封被执行人胡丽君所有的位于广州市从化区荔都x街x号xxx房所占份额，暂无发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 综上，本案共执行到位款项合计0元，申请执行人在本案中已实现债权0元，未实现债权60000元。 2020年11月23日，本院现场约谈申请执行人，并制作了执行笔录，申请执行人明确表示无法提供其他财产线索，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经本院穷尽财产执行措施后，对申请执行人未实现的债权60000元，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人暂无法提供被执行人其它可供执行的财产及财产线索，且本案自立案之日起已超过三个月。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0117执5985号案终结本次执行程序。 申请执行人可要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产并符合恢复执行条件的可依法向人民法院申请恢复执行，被执行人应继续向申请执行人履行义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏毅雄 审判员  陈 亮 审判员  周 超 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  黄乾威
山东省新泰市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0982执3131号申请执行人：山东新煤机械装备股份有限公司，住所地新泰市新汶工业园中兴路，统一社会信用代码91370900734691672Ｄ。法定代表人：高瑞芝，该公司董事长。被执行人：黑龙江省哈达岗煤矿，住所地：黑龙江省鸡西市鸡东县哈达镇，统一社会信用代码912303211290828286。法定代表人：韩松柏，该煤矿总经理。本院在执行申请执行人山东新煤机械装备股份有限公司与被执行人黑龙江省哈达岗煤矿买卖合同纠纷一案中，新泰市人民法院作出的（2019）鲁0982民初6400号民事判决书已经发生法律效力，本案执行标的1315640元及利息。本院在执行过程中，依法向被执行人黑龙江省哈达岗煤矿送达传票、执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令等执行文书。申请执行人山东新煤机械装备股份有限公司与被执行人黑龙江省哈达岗煤矿达成分期还款协议。如被执行人不按期履行申请执行人可向本院申请恢复执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2020)鲁0982执3131号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  岳荣华二〇二〇年十一月二十日书记员  孙伟波
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0203民初5401号原告：刘宝琴，女，1954年4月23日出生，汉族，住青岛市市北区。委托诉讼代理人：朱敬良，山东元鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳艳，山东元鼎律师事务所律师。被告：郭强，男，1976年10月27日出生，汉族，户籍地山东省高密市，现住青岛市市北区。被告：胡淑娟，女，1978年3月26日出生，汉族，户籍地及现住址青岛市市北区。原告刘宝琴与被告郭强、胡淑娟民间借贷纠纷一案，本院2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告刘宝琴的委托诉讼代理人刘艳艳到庭参加诉讼，被告郭强、胡淑娟经依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告刘宝琴向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款78736元及逾期还款利息，利息自立案之日起按年利率6%计算至欠款履行之日止；2.判令二被告赔偿经济损失920元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告郭强于2019年5月27日向原告借款78736元，约定2019年6月1日偿还。借款到期后，经原告多次催要，郭强至今未予还款。被告胡淑娟系郭强之妻，案涉借款发生在二被告夫妻关系存续期间，胡淑娟应承担共同还款责任。被告郭强、胡淑娟未作答辩。原告刘宝琴围绕诉讼请求依法提交了借款条、借款明细、诉前保全民事裁定书、缴费单据以及二被告婚姻登记信息等证据，被告郭强、胡淑娟在举证期间内未提交证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。本院经审查认为，原告提交的证据与待证事实具有关联性，结合原告当庭陈述，能够达到高度盖然性的证明标准，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月27日，被告郭强向原告出具借款条一份，写明借到原告78736元，并附明细一份。明细落款日期为2019年3月2日，列明郭强自2015年8月至2016年3月每月的欠款金额，总计欠款138736元，已付款6万元，尚欠78736元。原告在庭审中述称，郭强在2015年8月至2016年3月期间，每月从原告处采购食品调料，2019年3月2日经对账确认尚欠货款78736元。2019年5月27日，郭强因未能履行还款义务，与原告协商将所欠货款转化为借款。另查明，郭强与胡淑娟于2001年11月28日登记结婚。再查明，原告为实现案涉债权向本院申请诉前财产保全[（2020）鲁0203财保33号]，已缴纳诉前保全申请费920元。本院认为，当事人到庭参加诉讼，既是法律赋予的诉讼权利，也有助于人民法院查清案件事实，被告郭强、胡淑娟经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在举证期限内提交证据材料，视为自行放弃答辩、举证、质证、法庭辩论等权利，本院可依法作出缺席判决。被告郭强结欠原告货款78736元，其向原告出具借款条，所欠货款转化为对原告的借款，该借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，本院予以认定。郭强作为借款人，对于是否还清欠款负有举证责任，其未到庭参加诉讼、未提交还款证明，应承担举证不能的法律后果。原告关于双方约定2019年6月1日偿还借款的陈述，未提交证据加以证明，故本院认定案涉借款未约定还款期限。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告提起本案诉讼的行为，可视为向借款人郭强发出了还款催告，郭强应及时返还借款本金，原告有权向其主张借款资金占用期间的利息损失。案涉借款未约定借款利率，原告主张按照年利率6%计算资金占用期间的利息，符合最高院关于民间借贷司法解释的相关规定，本院予以支持。郭强未按约定期限履行还款义务，构成违约，原告通过诉讼主张权利，申请诉前财产保全缴纳的费用为损失性质，与郭强的违约行为存在因果关系，原告有权要求其承担该部分损失。关于胡淑娟是否应当承担共同还款责任。本院认为，原告未提交证据证明胡淑娟参与了食品调料采购、知晓或追认郭强与原告将所欠货款转化为借款的合意，亦无证据证明郭强的欠款用于夫妻共同生活或者共同生产经营，故案涉借款不应认定为夫妻共同债务。原告要求胡淑娟承担共同还款责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告郭强于本判决生效之日起十日内偿付原告刘宝琴借款78736元；二、被告郭强于本判决生效之日起十日内给付原告刘宝琴逾期还款利息，以78736元为基数，自2020年7月3日起至实际支付之日止，按照年利率6%计算；三、被告郭强于本判决生效之日起十日内赔付原告刘宝琴经济损失920元；四、驳回原告刘宝琴其他诉讼请求。如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1768元，公告费600元，由被告郭强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘海涛人民陪审员  刁会丽人民陪审员  公宝力二〇二〇年十一月四日书 记 员  初 蕾
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书       （2020）陕0113民初14251号原告：刘争潮，男，汉族，1983年2月7日生，住西安市临潼区。委托诉讼代理人：吴鹏，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏程，陕西云德律师事务所实习律师。被告：西安君昱实业发展有限公司，住所地西安市高新区。法定代表人：张军民，系该公司监事。委托诉讼代理人：向东升，男，汉族，1976年9月10日出生，住西安市碑林区，系该公司员工。原告刘争潮与被告西安君昱实业发展有限公司（以下简称君昱公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘争潮的委托诉讼代理人吴鹏、张鹏程，被告君昱公司的委托诉讼代理人向东升均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1、被告在三十日内将需由其提供的为原告办理西安市长安区XX幢XX单元XX号商品房权属证书的资料报产权登记机关备案；2、被告向原告支付违约金3103.84元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市长安区XX街XX小区XX幢XX单元XX号商品房一套，房屋总价款为310384元，被告于2015年3月7日将该房屋交付原告。《商品房买卖合同》第十五条约定，“出卖人应当在商品房交付使用后720个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按照已付房价款的1%向买受人支付违约金”，现合同约定的办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案的期限已届满，但被告仍未履行合同义务。现原告诉至法院，望判如所请。 被告君昱公司辩称，因政府未能及时完成改造综合成本核算，导致土地出让手续至今未办理完成，故至今未能办理房屋权属证书非被告的原因所致，请求依法驳回原告的诉讼请求。另，在具备办证条件的情况下，被告同意尽快履行提交备案资料的义务并协助原告办理房地产权属证书。经审理查明，2014年11月25日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于西安市长安区韦曲北街2199号长安区XX村XX城中村改造项目二期（风憬天下）第12幢2单元7层20701号房，房屋建筑面积69.57平方米，总价为310384元。合同第十五条关于产权登记的约定，出卖人应当在商品房交付使用后720个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，且买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了购房款，被告于2016年9月20日向原告出具购房发票，购房款为310384元。被告于2015年3月7日向原告交付了涉案房屋。但现已过双方合同中约定的办证期限，被告至今未能将办理权属登记需要由出卖人提交的资料报产权登记机关备案。另查明，被告开发建设的风憬天下小区已取得西安市长安区商品房预售许可证及建筑工程施工许可证。截止本案法庭辩论终结前，被告仍未将涉案房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案，原告未能取得房屋权属登记证书。上述事实，有商品房买卖合同、购房发票、商品房预售许可证、土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、市国土发（2013）391号文件及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为,原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。根据合同第十五条的约定，被告作为商品房的出卖人，负有按照合同约定的期限提交办理房屋产权登记资料备案的义务，现原告已支付了全部购房款，房屋已交付，但被告至今仍未依约将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案，其行为已构成违约，故对原告要求被告将办理权属登记所需的资料报产权登记机关备案的请求，本院予以支持。因被告逾期提交备案资料，致原告未能在规定期限内取得房屋权属证书，且原告选择不退房，故被告应按照合同约定，按房价款的1%向原告支付违约金3103.84元，原告要求被告支付违约金的诉请符合合同约定，于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告西安君昱实业发展有限公司于本判决生效之日起六个月内将原告刘争潮所购买的位于西安市长安区韦曲北街2199号长安区XX村XX城中村改造项目二期（风憬天下）第12幢2单元7层20701号商品房办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。二、被告西安君昱实业发展有限公司应于本判决生效之日起三十日内向原告刘争潮支付违约金3103.84元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半后25元由被告西安君昱实业发展有限公司承担。因原告已预交，故被告在履行金钱给付义务时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    殷      瑞 二〇二〇年十一月二十五日 书  记  员    靳  文  莉 打印：孙 楠      校对：李 丹     2020年  月  日送达1
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执929号之二 申请执行人中国光大银行股份有限公司南宁园湖支行，住所地南宁市园湖南路18号南宁市手表厂“产品展示中心”一层商铺。 法定代表人：张**，该支行行长。 被执行人黄亮波，男，1972年2月7日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 被执行人陈媚，女，1974年12月15日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 本院在执行国光大银行股份有限公司南宁园湖支行与黄亮波、陈媚金融借款合同纠纷一案中，本院责令被执行人立即履行已经发生法律效力的（2018）桂0103民初4317号民事判决书，但被执行人至今仍未履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年5月24日以（2018）桂0103民初4317号民事裁定书，查封了黄亮波名下位于南宁市青秀区，在执行过程中，本院依法拍卖被执行人黄亮波名下位于南宁市青秀区，2020年9月1日买受人陈丽花通过本院淘宝网司法拍卖（变卖）网络平台以最高价2000848元竞拍成交上述房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人黄亮波名下位于南宁市青秀区的查封。 二、南宁市青秀区的所有权自本裁定送达买受人陈丽花时起转移。 三、买受人陈丽花可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审 判 长 邱伽苾 审 判 员 梁为锋 审 判 员 李 颖 二〇二〇年十一月三日 法官助理 李 茂 书 记 员 李 游
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执29468号 申请执行人袁锦城，男，1983年10月18日出生，汉族，住东莞市。 被执行人袁锐潮，男，1988年10月10日出生，汉族，住东莞市。 申请执行人袁锦城与被执行人袁锐潮借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2020）粤1971民初1849号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人袁锐潮应向申请执行人袁锦城归还借款本金48000元，支付诉讼费1071元，另本案执行费642元。根据申请执行人的申请，本院于2020年9月29日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人袁锐潮发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）根据申请人提供的财产线索，本院依法调查被执行人在东莞市××镇××村的股份分红、福利、补偿款等。（三）本院已将被执行人列入失信被执行人名单并发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院于2020年10月26日向申请执行人袁锦城告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执29468号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年十一月二日 书记员  张顺权
河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫12民终1286号上诉人（原审被告）：卢氏县东明镇黑马村一组。代理负责人：杨小成，该组村民代表。委托诉讼代理人：苗文友，河南宇萃律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）:周志强，男，1960年4月19日出生，汉族，住卢氏县。委托诉讼代理人：李峁，河南京港律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：任瑞血，男，1960年2月14日出生，汉族，住卢氏县。上诉人卢氏县东明镇黑马村一组（以下简称“黑马村一组”）因与被上诉人周志强、原审被告任瑞血侵权纠纷一案，不服河南省卢氏县人民法院（2019）豫1224民初1870号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭通过阅卷、询问当事人的方式对本案进行了审理，本案现已审理终结。黑马村一组的上诉请求：撤销一审判决，被上诉人承担诉讼费。理由：1.被上诉人房屋出现裂缝原因不明确，被上诉人未提供证据证明房屋裂缝的形成是由于自来水管道漏水形成，上诉人不存在过错，不应承担赔偿责任。2.被上诉人不合理的排污方式导致水管腐蚀，最终水管破裂，被上诉人应承担不合理排污导致水管破裂的责任。3.上诉人水管漏水与被上诉人房屋裂缝之间没有因果联系，被上诉人孙子2007年满月时，村民们在被上诉人家帮忙时都知道被上诉人房屋多处裂缝，而上诉人水管什么时间裂缝漏水，一审法院没有查清。一审判决上诉人赔偿损失及承担诉讼费、鉴定费，显失公平。周志强提交答辩状，辩称，1.周志强开裂房屋造成的实际损失应为15万余元，一审只判了2万元左右，对周志强不公平，但周志强出于乡里乡亲及社会和谐大局考虑，服判息诉，上诉人却提出上诉。2.一审中，周志强提供了充分的证据证明房屋开裂变形是由于上诉人埋在地下的水管漏水冲出一个大洞，导致地基下沉造成，上诉人在一审庭审中对该事实亦认可，上诉人的上诉没有任何依据，上诉人是无理缠诉，浪费司法自愿，请求维持原判。周志强向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿因侵权造成的损失30000元（暂定）；2.诉讼费、鉴定费、评估费等由被告承担。一审庭审中，原告周志强变更诉讼请求为：1.依法判令被告赔偿因侵权造成的损失150000元；2.诉讼费、鉴定费、评估费等由被告承担。一审法院认定的事实：原告周志强系被告黑马村一组的居民，建有坐北向南两层房屋，其厨房坐西向东。2016年左右，周志强夫妻到外地居住。2018年11月底，黑马村一组在治理河道时，发现周志强院厨房西墙外漏水，后经挖开路面，发现是黑马村一组主管道漏水，漏水位置位于周志强厨房西山墙外80公分左右，水将地面冲积成大坑，造成周志强房屋出现裂缝。后原告要求被告赔偿，双方协商无果，遂提起诉讼。一审审理中，经周志强申请，本院委托河南中和联合资产评估事务所对周志强房屋的修复费用进行评估，2020年5月26日，该所出具豫中和评报[2020]040号委托项目价值评估报告，认为在基准日2020年5月13日，周志强所有的房屋需维修项目的评估价值为20390元。周志强为此支出评估费3500元。一审另查明，被告任瑞血受黑马村一组雇用负责组下抽水、送水、抄表、收水费、帮村民维修水管等工作。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，原告周志强主张其房屋受损系黑马村一组自来水主管道破裂漏水导致的,审理中查明漏水位置位于周志强厨房西山墙外80公分左右，且有卢氏县东明镇黑马村民委员会出具的介绍信及现场照片、证人证言等相互印证，故对原告的该主张予以支持。关于原告主张的损失，审理中，原告申请对其房屋修复费用进行评估，经评估周志强房屋需维修项目的评估价值为20390元，故被告黑马村一组应赔偿原告损失20390元。关于原告主张的要求被告任瑞血承担赔偿责任的主张，因被告任瑞血系受黑马村一组雇用负责组下抽水、维修水管等工作，其维修漏水主管道的行为系职务行为，况且任瑞血也非本案的直接侵权人，故对原告该主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、限被告卢氏县东明镇黑马村一组于本判决生效后十五日内赔偿原告周志强损失20390元；二、驳回原告周志强的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由原告周志强承担2851元，由被告卢氏县东明镇黑马村一组承担449元，鉴定费3500元，由原告周志强承担3025元，由被告卢氏县东明镇黑马村一组承担475元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，任瑞血受黑马村一组雇用负责组下抽水、维修水管等工作，一审庭审中,卢氏县东明镇黑马村民委员会出具的介绍信及现场照片、任瑞血的陈述以及其他证人证言，均能够证明漏水位置位于周志强厨房西山墙外80公分左右，周志强的房屋受损与黑马村一组自来水主管道破裂漏水之间具有因果联系,故一审认定事实清楚，对于造成的损失数额，是由一审法院委托具有鉴定资质的评估机构进行的评估，评估意见合法、客观，上诉人的上诉理由，与客观事实不符，本院均不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费310元，由上诉人卢氏县东明镇黑马村一组承担。本判决为终审判决。审判长  张建华审判员  路增广审判员  汤静侠二〇二〇年十一月三十日法官助理杨爽书记员赵佳鑫
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执4870号申请执行人黄兴男，男1950年10月24日生，汉族，住苏州市吴中区。被执行人杨秀丽，女1982年6月10日生，汉族，住河南省林州市。申请执行人与被执行人杨秀丽民间借贷纠纷一案，该案(2019)苏0506民初9685号判决书已经发生法律效力。由于被执行人杨秀丽未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人杨秀丽银行存款人民币26569.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  张敏二〇二〇年十一月十九日书记员  庄严
陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民初32号 原告：颜明，男，1974年1月11日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人:刘琳，陕西乐友律师事务所律师。委托诉讼代理人:张悦，陕西乐友律师事务所实习律师。被告：何沛旋，男，1982年6月17日出生，香港特别行政区居民，住香港特别行政区，港澳居民往来内地通行证号码H04XXXXXX。原告颜明与被告何沛旋民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告颜明委托诉讼代理人刘琳到庭参加诉讼。被告何沛旋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。颜明向本院提出诉讼请求：1、何沛旋返还其借款645677元及按月息1%支付利息，自2018年6月1日至实际给付之日；2、何沛旋承担本案诉讼费用。事实及理由：其于2017年9月11日向何沛旋借款30万元；9月13日借款30万元；9月22日借款75677元；10月1日借款7万元，共计745677元。2018年4月3日，何沛旋向其出具借条，载明借到颜明745677元，并承诺于2018年4月20日前偿还10万元；剩余645677元于2018年5月份内偿还10万元；6月份内偿还10万元，7月份内偿还10万元；8月份内偿还10万元；9月份内偿还10万元；10月份内偿还10万元；剩余借款45677元须于2018年11月份内还清。若何沛旋未按期还款，则所有欠款以月息一分计算利息，并向颜明户口所在地人民法院诉讼。现何沛旋仅在2018年4月23日归还了10万元，剩余均未归还，请求法院维护其合法权益。被告何沛旋未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：颜明于2017年9月11日、13日、22日、10月1日通过其招商银行账户分别转账给何沛旋30万元、30万元、75677元、7万元，共计745677元。2018年4月3日，何沛旋向其出具借条载明：何沛旋今借到颜明745677元，借款日为2017年9月13日，其承诺于2018年4月20日前偿还10万元；剩余645677元于2018年5月份内偿还10万元；6月份内偿还10万元；7月份内偿还10万元；8月份内偿还10万元；9月份内偿还10万元；10月份内偿还10万元；剩余借款45677元需于2018年11月份内还清。期间，何沛旋承诺如其资金状况改善，一定会提前还款。若其未按期还款，则所有欠款以月息一分计算利息，并向颜明户口所在地人民法院诉讼。何沛旋在2018年4月23日通过招商银行向颜明还款10万元。本院认为，本案被告何沛旋系香港特别行政区居民，本案属涉港案件，应参照涉外案件的法律适用。根据《最高人民法院关于适用共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十九条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定”之规定，涉港案件的法律适用应当依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》的规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案系民间借贷纠纷，双方当事人未约定选择适用的法律，与本案借贷关系有最密切联系法律为内地法，故本案应适用内地法律。何沛旋虽未到庭，但颜明提交的借条及后续何沛旋还款的证据，能够证明其与何沛旋形成民间借贷的法律关系，现颜明要求何沛旋支付借款本金645677元的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十六条:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”、第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，颜明主张的逾期利息未超过年利率的24%，应予支持，故本案逾期利息应以欠款本金645677元为基数，自2018年6月1日起至实际给付之日止，按年利率12%计算，颜明要求何沛旋支付逾期利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，颜明的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，判决如下：被告何沛旋于本判决生效后十五日内返还原告颜明借款645677元及利息（以645677元为基数，自2018年6月1日起至实际给付之日止，按年利率12%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费10646元，由被告何沛旋负担。如不服本判决，原告颜明可以在判决书送达之日起十五日内，被告何沛旋可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。  审 判 长  唐 居 文审 判 员  周 向 红审 判 员  王 慧 芳 二〇二〇年十一月二日 法 官助 理  杨 晓 睿书 记 员  王 超 帅  1
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)云2601民初4959号原告：捷众普惠国际融资租赁有限公司，统一社会信用代码91120118MA06Q569XG。法定代表人：陈鹏云，董事长。住所地：天津自贸区。委托诉讼代理人：姚仕伟，公司法务（特别授权）。被告：王达勇，男，汉族，1982年10月10日生，云南省西畴县人，家住云南省西畴县。第三人：昆明捷耘汽车租赁有限公司文山分公司，统一社会信用代码91532621MA6KMR894A。法定代表人：张益强。住所地：文山市团Ｆ幢103号。原告捷众普惠国际融资租赁有限公司与被告王达勇、第三人昆明捷耘汽车租赁有限公司文山分公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理。原告捷众普惠国际融资租赁有限公司向本院提出的诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付剩余租金16980元；2、判决被告向原告支付保险费9186.01元及违章罚款5450元；3、判决被告向原告支付违约金3000元及罚息2547元；4、本案诉讼费等因本案实际产生的其他费用由被告承担。事实及理由：2017年12月26日，原告以融资租赁方式向被告出租一辆福睿斯小汽车，双方在第三人住所签订了《融资租赁合同》，原告依约交付了汽车。合同对承租期限，租金标准，租金支付方式、时间，管辖法院及违约条款均作出了约定。在合同履行过程中，前期被告尚能依约履行，然而后期却多次逾期。原告多次催告均未果。并且汽车在使用过程中出现多次违章。原告为维护其合法权益诉至法院。本院认为，《最高人民法院》第八条第二项规定：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”。本院受理本案后，按原告捷众普惠国际融资租赁有限公司提供的地址无法送达法律文书，原告捷众普惠国际融资租赁有限公司也明确表示无法查找被告王达勇的具体地址。为此，原告捷众普惠国际融资租赁有限公司的起诉不符合受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项，第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告捷众普惠国际融资租赁有限公司的起诉。案件受理费730元，不予交纳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  尹兆瑞二〇二〇年十一月三十日书记员  李方铃
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6133号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金建设，男，1958年3月2日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：朱海成，浙江千寻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱苏，浙江千寻律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周仙飞，男，1958年4月14日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：朱海成，浙江千寻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱苏，浙江千寻律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金荷芳，女，1970年1月27日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：朱海成，浙江千寻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱苏，浙江千寻律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：白杨，男，1986年10月11日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：台州盛丰置业有限公司（原台州中泽置业有限公司）,住所地浙江省临海市杜桥镇学前路1号。 法定代表人：白杨，该公司执行董事。 再审申请人金建设、周仙飞、金荷芳因与被申请人白杨、台州盛丰置业有限公司（以下简称盛丰公司）债权转让合同纠纷一案，不服内蒙古自治区高级人民法院（2019）内民终112号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金建设、周仙飞、金荷芳申请再审称，（一）一、二审判决引用法律条文错误。本案中，白杨抗辩主张案涉借款“已经偿还”给金继业，本案焦点是案涉借款是否已经归还，故本案应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《若干规定》）第十六条。一、二审判决适用《若干规定》第十七条，属于适用法律错误。（二）一、二审判决错误适用《若干规定》第十七条，还会导致金继业真实的2000万元债权不能主张以及其另需额外归还白杨2000万元的巨大风险。（三）一、二审判决认定事实自相矛盾。1.盛丰公司股东由白杨、陈国军组成，与金继业无涉，故不存在共同开发的事实。案涉借款为“众筹”仅为白杨和盛丰公司的单方证言，法律意义上没有众筹的概念，本案不存在合作开发的情形，案涉款项的性质只能认定为借款。2.白杨、盛丰公司在法庭中陈述案涉借款已经退还给金继业，“退还”的概念就是归还，本案在还款事实清楚的情形下，一、二审判决依旧认定“本案并非借款”是错误的。（四）白杨、盛丰公司提交的证据不能证明案涉欠款已经归还，一、二审法院对上述证据予以采信是错误的。1.陈国军通过邵先桂账户支付到金继业账户的款项均是归还陈国军自己对金继业的欠款。2.白杨、盛丰公司提供拼凑的、伪造的、没有法律效力的证据来证明借款已经还清的事实，由于一、二审判决的违法采信，导致本案事实错误认定。3.邵为军、邵先桂、陈国军书面证言不能作为庭审的证据。邵为军、陈国军、邵先桂没有出庭接受质询，其证人证言不应予以采信。4.白杨没有提供任何证据证明其向陈国军转账过，本案缺乏完整的证据链条。综上，金建设、周仙飞、金荷芳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项的规定，向本院申请再审。 本院经审查认为，金建设、周仙飞、金荷芳（以下简称金建设方）与金继业签订的《债权转移抵消债务协议》约定金继业将其出借给白杨的2000万元借款债权转让给金建设方。金建设方据此提起本案诉讼，请求白杨及盛丰公司归还欠款2000万元及相应利息，金建设方应当就其对白杨等享有真实合法的债权承担举证证明责任。 本案诉讼过程中，金建设方主张债权的证据仅为金继业向白杨账户转款2000万元的银行转账凭证，而《若干规定》第十六条适用的前提是原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼的情况，故本案不能适用上述司法解释的规定。针对金继业向白杨的2000万元转账，白杨抗辩主张上述款项并非金继业向白杨提供的借款，而是案外人邵先桂通过众筹方式取得的款项用于缴纳案涉地块的竞拍保证金，其中仅有部分款项是金继业的自有资金，上述款项已经由案外人陈国军经邵先桂陆续退还给金继业等人。金建设方对金继业向白杨转账2000万元后，陈国军代白杨陆续转入邵先桂2000万元，邵先桂收到上述款项后又转付金继业530万元的事实并无异议。由于金建设方提供的银行转账流水缺乏相应的借据、收据、欠条等能够证明借贷关系真实存在的债权凭证，且白杨、盛丰公司对金继业2000万元银行转账的用途、来源及归还情况作出说明并提供了相应的证据。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，金建设方举示的证据不能证明其受让债权的真实合法性，一、二审判决对其诉讼请求不予支持，并无不当。金建设方申请再审主张一、二审判决认定事实的主要证据是伪造的以及未经质证，亦缺乏相应的证据证明，其上述申请再审理由，不能成立。 综上，金建设方的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回金建设、周仙飞、金荷芳的再审申请。 审判长  万挺 审判员  潘杰 审判员  于蒙 二〇二〇年十一月三十日 法官助理张闻 书记员李雪薇
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕08民终4554号上诉人（原审原告）：于宏治，男，1979年7月8日出生，汉族，陕西省佳县人，住榆林市榆阳区。被上诉人（原审被告）：榆林市昌泰运输有限公司，住所地：榆林市米脂县。法定代表人：樊世军，该公司总经理。委托代理人：曹强，陕西文生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：榆林市高新技术产业园区。委托代理人：姬语学，陕西宇内律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高录章，男，1975年11月11日出生，汉族，陕西省米脂县人，住陕西省米脂县。上诉人于宏治因机动车交通事故责任纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2020）陕0802民初2512号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。上诉人于宏治上诉请求：撤销原裁定，改判被上诉人高录章、昌泰运输公司连带赔偿上诉人被抚养人生活费35749.665元（被抚养人生活费71499.33元）；被上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任。由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。2018年7月12日，上诉人与被上诉人高录章发生交通事故后，上诉人曾就医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、后续治疗费、鉴定费及部分被抚养人生活费进行诉讼，在判决生效后，上诉人仅针对5周岁儿子于某某和64周岁母亲魏娥娥的被抚养人生活费71499.33元进行诉讼。根据法律规定，上诉人本案诉讼与前诉完全独立，并不构成重复诉讼。参照对医疗费、后续治疗费的判决，被抚养人生活费另行起诉，应当得到支持。被上诉人榆林市昌泰运输有限公司答辩称：上诉人对于被抚养人生活费，已经经过了审理判决，其再次以被抚养人生活费提起诉讼，属于重复起诉，应当驳回其起诉，昌泰公司对于肇事车辆保留所有权，而非实际所有人，即使承担责任，也应该由高录章承担责任。被上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司答辩称：一审裁定查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案上诉人的父母及子女等被抚养人情况，在第一次起诉时都已查明，其自选放弃了其中两位被抚养人的生活费主张，作为法院仅在其主张的事实范围内予以裁判，故不违反处分原则，上诉人在第一次起诉以后，上诉中才提到了另两位被抚养人的情况，但其并未就该事实上诉，而是等到判决生效以后，再另行起诉，对其重复的诉讼，应予驳回，本案依据诉的理论，属于重复诉讼，一审裁定正确，应予维持。被上诉人高录章未提供书面答辩意见。于宏治向一审法院起诉请求：1、判令被告高录章、昌泰运输公司连带赔偿原告被抚养人生活费71499.33元，由原告被告承担同等责任，因此费用应当为35749.665元；2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院审查认为：本案原告于宏治就其诉请曾于2019年1月2日向本院提起过诉讼，并已作出判决。现原告就同一事实，同一法律关系，以同一诉讼请求再次起诉，系重复诉讼，违反了“一事不再理原则”。原告在本案中的诉请应按申诉处理，故原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，裁定：驳回原告于宏治的起诉。案件受理费340元，退还原告于宏治。本院认为：本案上诉人于宏治在前一起诉讼中，未对部分被抚养人生活费一并提出赔偿的诉讼请求，现单独就遗漏的诉讼请求提起诉讼，本次诉讼的诉讼请求和前诉的诉讼请求并不相同，不能认定为重复诉讼。一审法院驳回上诉人的起诉，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销榆阳区人民法院（2020）陕0802民初2512号民事裁定；二、本案指令榆阳区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  李海源审判员  杨胜利审判员  冯佑贤二〇二〇年十一月二十七日书记员  姜 瑞
西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0113民初18829号 原告：刘军明，男，汉族，1971年5月26日出生，住陕西省延川县。 被告：陕西金鑫劳务有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：彭金山，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘作明，男，汉族，1964年2月1日出生，住陕西省镇安县，系该公司员工。 原告刘军明与被告陕西金鑫劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘军明、被告陕西金鑫劳务有限公司的委托诉讼代理人刘作明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告刘军明诉请：1、判令被告支付原告工程修补押金40000元；2、由被告承担本案的诉讼费。原告起诉的事实及理由：2019年7月，原告经人介绍为被告承包的西安理工大学新校区XX号楼XX楼支模工程提供劳务，施工期间，被告支付了部分劳务费，2019年11月30日，原告将所有支模工程做完，按照双方约定：被告应每月按工程量的70%支付劳务费，待原告完工后，被告在26个工作日后把剩余劳务费一次性付清，2019年12月至2020年1月期间，原告先后四次催要劳务费无果，2020年1月13日，原告和工人再次向被告索要劳务费，2020年1月15日，原告在被逼无奈的情况下，与被告公司进行了结算，被告扣留原告40000元劳务费作为工程修补押金后，支付了剩余劳务费188744元。后原告对被告的工程进行了修补，被告却以各种理由拒绝支付工程修补押金40000元。现原告为维护合法权益，提起诉讼，望判如所请。 被告陕西金鑫劳务有限公司辩称：2019年7月19日，其公司与高某某签订《建设工程木工分包合同》，约定高某某承包西安理工大学二期综合楼（21号楼）支模劳务，每平米56元，合同基于双方平等自愿原则签订，合法有效，合同系打印，手写改动部分无效。合同签订后，原告带队施工，其亦向原告直接支付劳务费用。2019年11月17日，原告施工结束，其曾要求原告对工程质量问题进行整改后再进行结算，但原告并未进行整改。2020年1月15日，原告的工人索要劳务费，其公司与原告进行了结算，并签署了《承诺书》，其公司已依约向原告一次性支付劳务费188744元，暂扣余款40000元作为工程质量押金，按照约定，原告修补工程质量问题，其公司按照国家规范要求的验收标准验收合格后，该押金予以返还。因原告迟迟未派人进行修补，其公司另寻他人代为修补，已花费三万余元。现如原告进行工程修补，其公司验收合格后，同意退还工程质量押金40000元。 经审理查明，2019年7月19日，被告与高某某达成西安理工大学二期综合楼（21号楼）支模劳务分包协议，后原告带领工人进场施工，承担西安理工大学二期综合楼（21号楼）支模劳务工作。2019年9月23日，高某某向被告出具《委托书》，称其因有事不能来工队，关于西安理工大学二期21号楼模板工程的一切事务由刘军明管理，借款、转款都到刘军明账户上。在原告及所带工人施工过程中，被告陆续向原告借支生活费。2019年11月，原告分包的西安理工大学二期21号楼模板工程施工完毕。2020年1月15日，原告与被告公司项目经理签订《承诺书》，双方就原告承包的西安理工大学综合楼（21号楼）支模工作，进行了结算，被告实发原告及其工人工程款188744元，另被告暂扣原告工程质量修补押金40000元，并在《承诺书》中写明“修补完成后，付清全部押金。”后原告前往工地进行工程修补工作，并向原告索要工程质量修补押金，被告认为原告未修补完毕，且未经其验收合格，故不同意退还押金，双方产生争议，原告遂诉至本院。 庭审中，经询原告称其与高某某曾口头协商合伙承包西安理工大学二期21号楼模板工程，但高某某因故退出合伙，并未实际承包该工程，其系个人承包，施工、结算、收付款均由其个人完成。被告认可原告以上陈述内容，认为原告系涉案劳务分包工程的实际施工人。 庭审举证时，原告称其仅有被告与高某某所签订的分包合同最末一页，在该页合同双方签章栏之下有手写补充条款载明：“付款方式：①甲方每月按工程量的70%付于乙方；②乙方完工后，甲方在26个工作日后把剩余款一次清付于乙方（按甲方要求乙方把材料归类）；③本工程不含安全基金，不含税；④如乙方在正常情况下无端停工误工，甲方每日罚款5000元。”，被告否认该手写部分的真实性；被告提交与高某某签订的《建设工程木工分包合同》，其中约定高某某承包范围为木工班组分项工程，合同中工程质量必须达到国家质量验收标准，确保工程达到“长安杯”验收标准及国家级优质工程标准等等，按照每平米56元确定结算单价，竣工结算条件为：分包范围内的工程全部完成，并经有关单位验收合格及优质结构验收通过等。该合同为打印件，但出现数处手写改动，最末一页与原告所提交的分包合同最末一页相同，同样有手写补充的“付款方式....”内容，被告称仅认可该合同打印部分内容，对手写改动及末页手写内容均不予认可，原告对被告提交的《建设工程木工分包合同》真实性不予认可，仅认可该合同最末一页手写补充的“付款方式....”内容。 原告称其与被告签署的《承诺书》系被迫签订，并非其真实意思表示，但未提供相关证据；被告称原告承包的工程存在质量问题，迟迟未修补完毕，其公司另寻他人代为修补，花费三万余元，但未提供相关证据。 上述事实，有《承诺书》、《委托书》等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，被告虽提交其与高某某所签订的《建设工程木工分包合同》，但因该书面合同并非与原告订立，原告否认该书面合同真实性，故该书面合同对原告不具法律约束力。原、被告虽都提交了涉案分包合同的末页，但对该页的真实性及法律效力认识不一，因该末页签字人为高某某，且原、被告双方均未提交双方均认可的其他约定条款加以佐证，故对于该页的真实性及内容合法性亦不做认定。原、被告双方在庭审中，均确认原告系涉案的西安理工大学二期21号楼模板工程的实际劳务分包人，故可以认定原、被告系劳务合同关系，原告提供劳务，被告理应及时支付原告劳务费。双方共同签署《承诺书》就涉案分包工程进行了结算，被告扣留原告劳务费40000元作为工程质量押金，原告称《承诺书》系被迫订立，未提交相关证据，故对原告该述称不予认可。被告辩称原告修补工作应经其验收合格，且必须达到国家工程质量标准等，因双方对分包工程应达到何种质量标准并无约定，且如被告认为原告提供劳务确存在质量问题，亦可就质量损失部分另行主张。《承诺书》中对40000元工程质量押金的付款条件，未作出须经被告验收合格等其他约定，仅约定原告对工程修补完成后，被告即应付清全部押金，经查，原告已对涉案工程进行修补，被告称原告未完成修补工作，并未提交相关证据加以证明。综上，原告诉请符合法律规定，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 被告陕西金鑫劳务有限公司应当于本判决生效之日起十日内支付原告刘军明劳务费40000元； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费800元，减半后由被告陕西金鑫劳务有限公司承担400元，因原告刘军明已预交，被告陕西金鑫劳务有限公司应于支付上述款项时一并给付原告刘军明。 如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  刘静 二〇二〇年十一月三日 书记员  刘欢 打印：刘欢校对：刘欢2020年月日送达 1
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0122执2746号之一 申请执行人：应圣，男，1977年12月8日出生，汉族，住肥东县。 被执行人：郭子林，男，1970年7月26日出生，汉族，住肥东县。 本院依据已经发生法律效力的合肥市中级人民法院作出的(2018)皖01民终1656号民事判决书，执行申请执行人应圣与被执行人郭子林提供劳务者受害责任纠纷一案。在执行过程中，本院分别于2020年7月10日、2020年8月03日、2020年9月11日、2020年9月15日、2020年10月09日、2020年10月26日、2020年11月19日查询了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆等财产信息，于2020年10月09日向中国人民银行发起被执行人账户查询。因被执行人未在限期内履行义务，也未向我院报告财产，现已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。现未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供其它可供执行的财产线索。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》规定第十六条第（一）项规定，裁定如下： 终结合肥市中级人民法院作出的(2018)皖01民终1656号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院恢复执行的应当重新立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  孙继俊 审判员  管国民 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理孙毅 书记员许东
河北省秦皇岛市海港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0302民初8191号 原告：中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行。 负责人：刁宏营，行长。 委托诉讼代理人：刘涛，男。 委托诉讼代理人：刘英杰，男。 被告：李红飞，满族，住秦皇岛市青龙满族自治县。 被告：秦皇岛市农馨土特产品有限公司。 法定代表人：李红飞。 被告：魏建茹，住唐山市滦县。 被告：沈新，住唐山市滦县。 被告：沈民，住唐山市滦县。 原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行与被告李红飞、秦皇岛市农馨土特产品有限公司、沈民、沈新、魏建茹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行委托诉讼代理人刘涛、刘英杰到庭参加诉讼，被告李红飞、被告秦皇岛市农馨土特产品有限公司、被告沈民、被告沈新、被告魏建茹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告一、二立即偿还原告借款本金216.3万元，利息186978.64元，罚息330874.41元，本息合计2680853.05元（截止到2020年3月25日），并按照《借款合同》的约定支付利息、罚息自2020年3月26日起至本息清偿之日止；二、判令被告三、四、五为上述债务承担连带责任保证；三、本案诉讼相关费用由五被告承担。事实和理由：被告一、二因资金需求向原告申请借款，原告与被告一、二于2018年3月26日签订编号为HT5105201801297833的《借款合同》。约定被告取得原告授信金额216.3万元，借款期限12个月，自2018年3月26日起至2019年3月26日止。同日，原告与被告二签订《共同还款协议》，确定被告二为上述债务向原告承担连带还款责任。同日，被告三、四、五与原告签订《担保合同》，约定被告三、四、五对被告一、二所负债务承担连带责任保证的担保责任。根据被告的借款支用申请，原告于2018年3月26日向被告发放借款本金216.3万，借款期限12个月，自2018年3月26日至2019年3月26日，约定借款年利率8.526%，罚息计算方式按约定利率上浮50%计算。还款方式为按半年付息到期还本，每半年还款日为半年末月14日。现被告贷款已逾期，经原告多次催要其均未履行还款义务。综上所述，原告特提起诉讼，请求人民法院依法判决，维护原告合法权益。 五被告均未作答辩。 经审理查明，2018年3月26日，原告（贷款人、乙方）与被告李红飞、秦皇岛市农馨土特产品有限公司（借款人、甲方）签订《借款合同》一份，约定，乙方根据甲方的申请，同意向甲方提供本合同项下贷款；借款金额为2163000元；借款期限为本协议生效之日起共12个月，自2018年3月26日起至2019年3月26日止；借款用途为归还借款人李红飞名下借据号为15105201730048701的贷款本金；贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率上浮96%确定为年利率8.526%；逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；本合同罚息利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%确定；贷款本息的归还方式为按每6个月结息，到期一次偿还本金，还款日为每6个月末14日，借款到期时利随本清。 同日，原告分别与被告魏建茹、沈新、沈民签订《担保合同》各一份，约定魏建茹、沈新、沈民对被告李红飞、秦皇岛市农馨土特产品有限公司对原告的上述借款本息提供连带责任保证。 合同签订后，被告李红飞、秦皇岛市农馨土特产品有限公司于2018年3月26日向原告出具《借款支用申请书》，申请借款金额2163000元，贷款年利率为8.526%，借款期限自2018年3月26日至2019年3月26日，贷款的具体用途为归还借款人李红飞名下借据号为15105201730048701的贷款本金。原告按约向被告李红飞发放上述贷款，被告李红飞未按合同约定按时偿还贷款本息。截止2020年3月25日，被告李红飞、秦皇岛市农馨土特产品有限公司共欠原告借款本金2163000元、利息186978.64元、罚息330874.41元。 本院认为，原告与五被告分别签订的《借款合同》、《担保合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，被告李红飞、秦皇岛市农馨土特产品有限公司未按合同约定期限偿还本息属违约，原告主张立即清偿借款本息符合法律规定，本院予以支持。被告魏建茹、沈新、沈民均应当按照合同约定对被告李红飞、秦皇岛市农馨土特产品有限公司的借款本息承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李红飞、秦皇岛市农馨土特产品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司秦皇岛分行借款本金2163000元及利息、罚息（截止至2020年3月25日利息为186978.64元、罚息为330874.41元，之后至实际给付之日止按《借款合同》约定计算）； 二、被告魏建茹、沈新、沈民对前项判决承担连带保证责任。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14123元，财产保全费5000元，均由五被告共同负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  董晓勇 二〇二〇年十一月十八日 书记员  龚 悦
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执335号 申请执行人：福建海峡银行股份有限公司福州洪山支行,住所地福州市鼓楼区西洪路396号,社会统一信用代码91350100X11866192N。 法定代表人：何文星。 被执行人：福州鸿登建材有限公司,住所地福州市仓山区盖山镇高盛路1号2号楼二层东侧,组织机构代码76617835-5。 法定代表人：林英雪。 被执行人：林英雪，男，汉族，1969年9月30日出生，住所地福州市仓山区。 被执行人：郑梅玲，女，汉族，1969年11月11日出生，住所地福州市仓山区。 申请执行人福建海峡银行股份有限公司福州洪山支行与被执行人福州鸿登建材有限公司、林英雪、郑梅玲金融借款合同纠纷一案，福州市鼓楼区人民法院作出的（2014）鼓民初字第2358号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未主动履行义务，申请执行人向福州市鼓楼区人民法院申请强制执行，福州市鼓楼区人民法院依法立案执行，申请执行标的为借款本金人民币700000元及利息等。2017年11月17日，本院作出（2017）闽01执监206号执行裁定书，将本案提级执行。2018年12月26日，申请执行人以暂无财产可供执行为由，申请撤销本案执行。2020年4月15日，申请执行人再次申请立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未能履行相关法律文书确定的义务。经查，本案抵押物即被执行人林英雪名下位于福州市仓山区××镇××路××号世纪･蓝景城21＃楼501单元房产已经处置完毕。本案执行费9400元已收取，申请执行人已受偿执行款847080元。2020年10月14日，申请执行人向本院提交终结本案本次执行程序申请。 本院认为，鉴于被执行人名下已无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，可予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第2358号民事判决书的本次执行程序。 待具备执行条件时，申请执行人可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林榕生 审判员  张忠光 审判员  邱灿明 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  林清樾
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9311号 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地：南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301、2302、2303、2305、2306、2307、2320、2321、2322、2323、2325、2326、2327、2328、2329号，统一社会信用代码：91450103348602918A。 负责人：周晓建。 被执行人孙伟刚，男，1968年12月3日出生，汉族，住山东省肥城市。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与孙伟刚银行卡纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初2871号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人孙伟刚的银行存款人民币及其它款项人民币37831.22元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判长 齐 泉 二〇二〇年十一月十二日 书记员 冯丹丽
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0825民初3805号原告：王珂，男，1989年出生，汉族，住温县。委托诉讼代理人：闫小攀，河南新潮律师事务所律师。被告:任家良，男，汉族，住温县。被告：郑丹丹，女，汉族，住温县。原告王珂与被告任家良、郑丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告王珂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告王珂撤回起诉处理。审判员  王卫东二〇二〇年十一月二十日书记员  侯琬璐
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民再56号 监督机关：浙江省东阳市人民检察院。 原审原告：李杰杰，男，1986年2月15日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：俞伟华，男，1977年11月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原审被告：郭丹，女，1980年5月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原审被告：何佳锴，男，1983年5月27日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 原审原告李杰杰与原审被告俞伟华、郭丹、何佳锴民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日作出（2016）浙0783民初11977号民事判决。浙江省东阳市人民检察院以东检民监〔2020〕33078300164号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议，本院于2020年9月10日作出（2020）浙0783民监29号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 浙江省东阳市人民检察院提出再审检察建议：2014年9月29日，俞伟华向李杰杰借款30万元，月利率6分，何佳锴担保，签了一张40万元的虚高借条，约定借期2015年3月9日至2015年3月19日，出借人李杰杰，其中30万元汇款，10万元现金。李杰杰实际10万元现金未给付。当日俞伟华收到李杰杰的汇款30万元。俞伟华付了利息共计大概30万元。后因利息跟不上，在李杰杰和蔡晓伟要求下，俞伟华写了一张借款金额为10万元的虚假借条，约定借期2015年3月9日至2015年3月19日，出借人李杰杰，交付方式现金。李杰杰实际10万元现金未给付。2016年8月19日，李杰杰将俞伟华、郭丹、何佳锴起诉至法院，起诉40万元的借条和10万元的假借条各一张。2016年11月9日法院判决俞伟华、郭丹归还借款本金50万元并支付利息，何佳锴承担连带清偿责任。所讼案件即本案。故（2016）浙0783民初11977号民事判决认定事实错误，现有新的证据足以推翻原判决，原审原告向法院提起虚假诉讼，恶意骗取法院的民事判决书，该行为扰乱审判秩序，特提出再审检察建议。 原审原告李杰杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告俞伟华、郭丹归还借款本金50万元，并支付利息（其中借款本金40万元的利息从2014年9月29日起算；借款本金10万元的利息从2015年3月9日起算，均按月利率20‰计算至实际履行之日止）；2、由被告何佳锴对上述借款本息承担连带清偿责任。 本院再审认为，金华市婺城区人民法院作出的（2019）浙0702刑初731号刑事判决认定李杰杰虚构案涉债务的行为已构成诈骗罪，且该刑事判决经二审维持，已经发生法律效力，故本案不属于民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）浙0783民初11977号民事判决； 二、驳回原审原告李杰杰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 申屠红权 审 判 员 何  倩 审 判 员 吕 益 波 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 陆  晴 代书记员 叶 飘 庆
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初971号原告：张建卫，男，1978年4月18日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：王连山，河南达剑律师事务所律师律师。被告：李长刚，男，1976年12月26日出生，汉族，住浚县。原告张建卫与被告李长刚案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月5日、9月25日公开开庭进行了审理。原告张建卫的委托诉讼代理人王连山，被告李长刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张建卫向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告卡号为62×××79的银行账户中122553.42元为原告所有；2、撤销（2020）豫0621执异2号执行裁定，并判令不准予对被告卡号为62×××79的银行账户中122553.42元强制执行。事实与理由：2013年底，原告借用鹤壁市黎阳建筑安装工程有限公司的资质与吉林协和电力工程有限公司签订《承包合同》，承接了该公司的河南省鹤壁市浚县屯子风电场升压站工程。2020年1月，吉林协和电力工程有限公司支付上述工程尾款给鹤壁市黎阳建筑安装工程有限公司，鹤壁市黎阳建筑安装工程有限公司按照原告的指示，将其中的240000元支付到被告李长刚卡号为62×××79的银行账户中，原告除取款、转账给他人外，剩余122553.42元仍存于被告李长刚上述银行账户内。2020年2月17日，原告准备取款时得知，贵院在执行被告李长刚罚金一案中对被告卡号为62×××79的银行账户进行冻结，冻结金额为136000元，但是上述122553.42元依法属于原告所有。原告向贵院提出书面执行异议，请求贵院依法对被告卡号为62×××79的银行账户中122553.42元予以解冻。贵院审查后，于2020年4月23日作出了（2020）豫0621执异2号裁定书：驳回原告的异议请求。原告认为：上述被告的银行账户为原告借用，账户内的12553.42元实际为原告所有，贵院的执行裁定书侵犯了原告的合法财产所有权。被告李长刚对原告诉请无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年2月7日，原告张建卫借用鹤壁市黎阳建筑安装工程有限公司的资质与吉林协合电力工程有限公司签订合同，并实际承建了浚县火龙岗风电场升压站（除35kv配电室基础及综合楼基础、框架以外）。2020年1月15日，吉林协合电力工程有限公司将尾款307578元拨付给鹤壁市黎阳建筑安装工程有限公司后，鹤壁市黎阳建筑安装工程有限公司扣除相关费用后，于2020年1月19日将48520元支付给张建卫，受张建卫的指示将其中的240000元工程款支付到李长刚名下。查明，本院于2018年9月30日作出（2017）豫0621刑初371号刑事判决：李长刚犯受贿罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币100000元。在执行过程中，本院于2020年3月14日作出（2020）豫0621执256号之一裁定书，冻结李长刚在中国农业银行62×××79账户内存款122553.42元，冻结期限为12个月。上述事实由原告提交的鹤壁市黎阳建筑安装工程有限公司证明、中国建设银行电子回执单、手机银行交易明细截图一份及支付手续相印证。本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名进行判断。我国银行管理制度实行存款账户实名制，确认存款归属的最直接依据就是身份的一致性，如果在司法审判中允许或默认借用账户的合理性存在，将给公共利益带来极大危害。结合本案，本院冻结了被告李长刚的账户，但原告张建卫称冻结的款项为其所有。其提供的主要证据为其与鹤壁市黎阳建筑安装工程有限公司的账目往来、证明等，但上述证据仅能证明鹤壁市黎阳建筑安装工程有限公司曾将240000元汇给了李长刚，并不能证明本院冻结的款项为张建卫所有。另在开庭过程中原告称自己的银行账户不方便使用，但在最后一笔汇款中，鹤壁市黎阳建筑安装工程有限公司将其中一笔款项汇给原告本人，又将部分款项汇给李长刚。故可以看出原告在经营活动中有能力使用自己开设的账户而不使用，反而借用李长刚的个人账户，显然原告该项陈述不能成立。综上，原告提交的证据不能证明其主张成立，也不能排除张建卫与李长刚存在经济往来，故对原告张建卫的诉讼请求本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张建卫的诉讼请求。案件受理费2751元，由原告张建卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判长  宋学军审判员  刘希普审判员  姜素娟二〇二〇年十一月二十七日书记员  付姗姗
河北省灵寿县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0126民初1465号 原告：史晓飞，男，1988年6月12日出生，汉族，农民，住河北省石家庄市灵寿县。 被告：郝金燕，女，1983年6月25日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 原告史晓飞与被告郝金燕劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，原告史晓飞于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告史晓飞撤诉。 案件受理费88元，减半收取计44元，由原告史晓飞负担。 审判员  赵风英 二〇二〇年十一月十日 书记员  翟 娜
山西省临猗县人民法院刑 事 判 决 书（2020）晋0821刑初184号公诉机关临猗县人民检察院被告人史某某，男，1975年10月25日出生，公民身份号码×××，汉族，大学本科，户籍所在地山西省临猗县。因涉嫌组织、领导传销活动罪，于2020年4月9日被临猗县公安局取保候审。临猗县人民检察院以临检刑诉（2020）157号起诉书指控被告人史某某犯组织、领导传销活动罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临猗县人民检察院指派检察员程世鹏、检察员助理曹彤彬出庭支持公诉，被告人史某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，“天天惠购商城”是由河北惠购贸易有限公司依托互联网搭建并负责运营的一家以网络购物为幌子、利用“充值成倍返还积分”为诱饵、采取“推荐入会得积分提成”为奖励模式进行传销活动的网站，2016年6月至2017年5月，郭俊泽(已判刑)、马海江(已判刑)等人在河津成立“天天惠购商城”河津市运营中心，发展天天惠购商城会员。期间，被告人史某某经马海江介绍投资注册成为“天天惠购商城”VIP创客会员直接发展下线18人，直接和间接发展会员10层，共计718人，获利13000余元。案发后，被告人史某某经民警电话传唤主动到公安机关投案，并主动退缴13000元非法所得。公诉机关认为，被告人史某某以网络购物为幌子对参加者进行虚假性宣传，诱骗参加者加入，要求参加者缴纳费用获得加入资格，按照一定顺序组成层级，以直接或间接发展人员的数量作为计酬返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱了社会经济秩序。案发时，被告人史某某层级在三层以上直接和间接发展下线达到一百二十人以上，在传销组织中承担宣传职责，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一，情节严重，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以组织、领导传销活动罪追究其刑事责任。被告人史某某自愿认罪认罚，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。被告人史某某在他人引诱下加入传销组织，基于传销组织既定的规则宣传，在传销活动中其次要作用，系从犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，减轻处罚。被告人史某某犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条，从轻处罚。被告人史某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，“天天惠购商城”是由河北惠购贸易有限公司依托互联网搭建并负责运营的一家以网络购物为幌子、利用“充值成倍返还积分”为诱饵、采取“推荐入会得积分提成”为奖励模式进行传销活动的网站，2016年6月至2017年5月，郭俊泽(已判刑)、马海江(已判刑)等人在河津成立“天天惠购商城”河津市运营中心，发展天天惠购商城会员。期间，被告人史某某经马海江介绍投资注册成为“天天惠购商城”VIP创客会员直接发展下线18人，直接和间接发展会员10层，共计718人，获利13000余元。案发后，被告人史某某经民警电话传唤主动到公安机关投案，并主动向公安机关退缴13000元违法所得。上述事实有经庭审质证、确认的公安部网赚“天天惠购商城经营模式”、“天天惠购商城集群打击对象名单”、“案件基本情况”、“下线人员分布表”等材料、户籍证明、史某某手机截图;到案经过、证人证言九份;被告人史某某的供述;现场检测报告书;远程勘验工作记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人史某某以网络购物为幌子对参加者进行虚假性宣传，诱骗参加者加入，要求参加者缴纳费用获得加入资格，按照一定顺序组成层级，以直接或间接发展人员的数量作为计酬返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱了社会经济秩序。案发时，被告人史某某层级在三层以上直接和间接发展下线达到一百二十人以上，在传销组织中承担宣传职责，情节严重，其行为构成组织、领导传销活动罪，公诉机关指控成立，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以组织、领导传销活动罪追究其刑事责任。被告人史某某在他人引诱下加入传销组织，基于传销组织既定的规则宣传，在传销活动中起次要作用，系从犯，依法减轻处罚。被告人史某某自动投案，如实供述自己罪行，系自首，依法从轻或减轻处罚。被告人史某某自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人史某某退缴违法所得，应予以没收，上缴国库。经社区调查，被告人所在社区愿意对其进行社区矫正，适用社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第二十七条、第五十二条、第六十四条、第六十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人史某某犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年三个月，并处罚金9000元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。二、被告人史某某违法所得13000元，予以没收，上缴国库（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  杨国华人民陪审员  吉文爱人民陪审员  赵 菲二〇二〇年十一月二十日书 记 员  谢 聪
云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0322民初2640号原告：方正先，男，汉族，1973年6月25日出生，云南省陆良县人，农民，住云南省曲靖市陆良县。被告：云南五福娃农业食品开发有限公司。统一社会信用代码：91530322MA6K7K6L98。法定代表人：张俊。（缺席）住所：云南省曲靖市陆良县。被告：蒋国清，男，汉族，1966年4月17日出生，重庆市巴南区人，住重庆市巴南区。（缺席）原告方正先诉被告云南五福娃农业食品开发有限公司、被告蒋国清买卖合同纠纷一案。本院于2020年6月15日受理后，在诉讼中，因被告云南五福娃农业食品开发有限公司、被告蒋国清下落不明，无法向其直接送达，本院依法在2020年8月30日的《人民法院报》G43版刊登公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料，于2020年11月4日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告方正先到庭参加了诉讼，被告云南五福娃农业食品开发有限公司、被告蒋国清经公告传唤未到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案现已依法缺席审理终结。原告方正先诉请要求：一、请求人民法院依法判决由两被告连带清偿下欠原告的煤炭款合计：46261元；二、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告系从事生煤销售，被告系在马街镇从事经营云南五福娃农业食品开发有限公司，经营范围为农副食品加工。自2017年开始合作，被告公司给原告购买煤炭烧炉子加工副食品。刚开始合作，双方约定：由原告送货上门，被告承诺煤炭款压一车付一车，滚动式付款，并由被告公司出据送货单确认下欠货款。合作至2018年6月份，被告先后下欠原告四车煤炭款未付。分别于2017年11月14日下欠9717元；2018年1月20日下欠12312元;2018年4月6日下欠12732元;2018年6月25日下欠11500元；被告未按照约定付款，原告多次向被告追讨，追讨至2019年12月20日由被告公司的蒋国清亲笔书写了一份欠款凭据，承诺用五福娃农业食品开发有限公司机器设备作为该债务抵押担保物；到期被告公司未按照约定支付货款。现被告公司厂房拆迀搬迁至沙河路口旁，被告公司明确表示拒不支付下欠货款，恶意拒不接听电话，抵押机器设备被转移，有逃避债务之嫌疑。原告追讨3年无果，为了自己权益只有起诉至人民法院。综上所述，原告出于好意赊欠煤炭给被告公司，被告违约拒不支付货款，并有能力承担恶意拖欠，现拖欠至今己经3年之久，抵押机器设备被转移，有逃避债务之嫌疑，已严重丧失诚信。原告为了维护自己的合法权益，特向人民法院起诉，望法院给予支持原告的诉讼请求。被告云南五福娃农业食品开发有限公司、被告蒋国清未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。原告针对其诉讼请求、事实和理由主张，提供如下证据：1、原告身份证复印件各一份，证实原告的诉讼主体资格。2、企业信息，证实被告云南五福娃农业食品开发有限公司具有法人资格及公司状态；3、被告蒋国清身份证复印件一份，证实报告蒋国清身份信息及住所；4、送货单原件四份，证实被告云南五福娃农业食品开发有限公司下欠原告煤炭款46216元的事实。5、欠条及还款计划，证实被告蒋国清与原告结算截止2019年12月20日合计下欠原告煤炭款46261元的事实，被告蒋国清承诺承担付款责任。6、卡交易对账单网上银行交易记录、收支明细，证实被告云南五福娃农业食品开发有限公司系适格的被告，并证实该公司法人代表张俊支付原告煤炭款的事实。被告云南五福娃农业食品开发有限公司、被告蒋国清未到庭应诉，视为放弃质证权和举证权。本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6与本案具有客观性、关联性、合法性，本院依法予以采信。庭审中，经当事人陈述、举证和认证，本院确认如下法律事实：原告系从事生煤销售，被告云南五福娃农业食品开发有限公司从事经营农副食品加工。自2017年被告云南五福娃农业食品开发有限公司向原告购买煤炭。原告按双方约定送货上门，并由被告云南五福娃农业食品开发有限公司出据送货单确认下欠货款。送货期间，被告云南五福娃农业食品开发有限公司法人张俊通过个人帐户支付了部分贷款。截止2018年6月份，被告云南五福娃农业食品开发有限公司分别于2017年11月14日下欠9717元；2018年1月20日下欠12312元;2018年4月6日下欠12732元;2018年6月25日下欠11500元；合计46261元。原告多次向被告云南五福娃农业食品开发有限公司催要未果。被告蒋国清以个人名义出具欠条及还款协议，并承诺用五福娃农业食品开发有限公司机器设备作为该债务抵押担保物。协议到期后，两被告未履行还款。为此，原告方正先于2020年6月15日诉至本院，要求：一、依法判决由两被告连带清偿下欠原告的煤炭款46261元；二、本案诉讼费由两被告承担。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”；第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务……依法成立的合同，受法律保护”；第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”；第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；”《中华人民共和国担保法》第十九“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”。本案中，原告方正先与被告云南五福娃农业食品开发有限公司虽未签订买卖合同，但已形成了事实上的买卖合同，不违背国家法律的规定，依法予以保护。被告云南五福娃农业食品开发有限公司应承担支付货款的违约责任。被告蒋国清以个人名义出具欠条及还款协议，属于担保行为，符合国家法律规定，应承担被告云南五福娃农业食品开发有限公司履行不能的担保责任。原告主张两被告承担连带责任的诉请，本院依法予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九之规定，判决如下：由被告云南五福娃农业食品开发有限公司、被告蒋国清于判决生效后三十日内连带偿还原告方正先煤炭货款46261元。案件受理费956元，由被告云南五福娃农业食品开发有限公司、被告蒋国清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审 判 长  王明栋人民陪审员  赵勇强人民陪审员  邵志红二〇二〇年十一月六日书 记 员  毛秀红
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1202民初3860号原告：景金英，女，1955年6月12日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：郭百峡，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：刘琪，女，1973年2月1日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：宋峰，河南长浩律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告景金英与被告刘琪民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景金英及其委托诉讼代理人郭百峡，被告刘琪的委托诉讼代理人宋峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景金英向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款407000元及利息（以407000元为基数，按照年息16%，从2019年5月12日起计算至款项付清之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告同住一个小区，被告因开饭店做生意资金紧张急需用钱，从2014年开始到原告处借款用于饭店周转。借款时被告约定借期一年，双方口头约定年息16%。到了2012年5月份，被告从原告处累计借款100余万元。借款到期后，被告不能全部归还借款，2019年5月11日双方结算剩余本金44万元，被告向原告出具借条，约定借期一年，口头约定年息16%。之后原告催要款项，被告于2020年5月30日还款20000元，2020年7月1日还款13000元，之后被告再也不接原告电话，拒不归还借款。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告刘琪辩称，原告没有提交支付凭证，被告需要调银行流水，看是否有提前扣息，还需看中间还款是否应抵扣本金。原告起诉的金额都是利息，而且是利滚利得来的，不符合法律规定。本院经审理认定事实如下：2012年4月7日，刘琪向景金英借款并出具借条一张，载明：“今借景金英、牛振昌夫妻现金人民币638000元，借期壹年，到期按时归还”。2012年5月11日，刘琪向景金英借款并出具借条一张，载明：“今借景金英、牛振昌夫妻现金300000元，借期壹年，到期按时归还”。期间景金英支付给刘琪部分现金，本金合计1000000元。双方口头约定年利率16%。2013年5月11日，刘琪向景金英出具借条一张，载明：“今借景金英、牛振昌夫妻现金人民币1160000元，借期壹年，到期按时归还”。2015年5月11日，刘琪向景金英出具借条一张，载明：“今借景金英、牛振昌夫妻现金人民币1150000元，借期壹年，到期按时归还”。之后刘琪偿还部分款项，双方于2019年5月11日结算，刘琪出具借条一张，载明：“今借景金英、牛振昌夫妻现金人民币440000元，借期壹年，到期按时归还”。刘琪于2020年5月30日偿还20000元，于2020年7月1日偿还13000元。庭审中，景金英称44万元中有38万元为本金，6万元为结算的利息，并认可之后偿还的33000元为本金。刘琪称本金已清偿完毕，44万元为之前结算的利息。另查明，景金英与牛振昌系夫妻关系，牛振昌于2020年1月2日去世。本院认为，被告刘琪向牛振昌、原告景金英借款下欠407000元的事实，有原告提交的借条在卷佐证，本院予以确认。现牛振昌已经去世，原告景金英主张被告刘琪偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。因原告认可借条中款项包含有利息，且借条中并未再约定利息，故原告要求利息按照年利率16%计算，依据不足，利息应从逾期之日即2020年5月11日起，按照年利率6%计算。关于被告辩称本案借款全部系之前借款结算的利息，且是利滚利得来，不符合法律规定的意见，其未提交证据予以证明，且原告也不予认可，根据2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”，被告该辩称意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：被告刘琪偿还原告景金英借款407000元及利息（以407000元为基数，按照年利率6%，从2020年5月11日起计算至本判决确定的给付之日止）。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3770元（已减半），由被告刘琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员 郭 路二〇二〇年十一月二十五日书记员 王帅艺
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1322民初4391号原告：黄新，男，汉族，1955年9月24日出生，住博罗县****************。委托诉讼代理人：杜奕良，系广东国晖律师事务所律师。被告：陈国业，男，汉族，1962年7月23日出生，住深圳市宝安区*********************。被告：朱细强，男，汉族，1962年11月12日出生，住香港特别行政区，身份证号：***。被告：王艳华，女，汉族，1955年12月6日出生，住深圳市宝安区*****************。上列被告共同委托诉讼代理人：蒋春晖，系广东鹏日律师事务所律师。被告：骆成保，男，汉族，1964年11月14日出生，住连州市***************。被告：黄富棠，男，汉族，1962年7月7日出生，住香港特别行政区*********，身份证号：***。本院受理原告黄新诉上列被告追偿权纠纷一案后，被告陈国业、王艳华在答辩期间向本院提出管辖权异议申请，认为：一、被申请人黄新系基于深圳市中级人民法院(2019)粤03民终l319号民事判决书确定的连带责任而提起本案追偿权诉讼，依据最高人民法院《关于生效判决的连带责任人代偿债务后应以何种诉讼程序向债务人追偿问题的复函》之规定，应向作出原(2019)粤03民终1319号生效民事判决书的一审法院即深圳前海合作区人民法院行使追偿权。二、本案是追偿权诉讼，而非合同纠纷，依法应由被告陈国业、王艳华住所地深圳前海合作区人民法院管辖(深圳市管辖涉港案件法院)。被申请人黄新基于(2019)粤03民终1319号民事判决书项下连带清偿债务责任而提起了本案追偿权诉讼，因该性质不属于合同、侵权、不当得利、无因管理等四大典型债务，故不能适用《民事诉讼法》关于合同纠纷、侵权纠纷等管辖地的认定规则。三、即使按照合同纠纷确定管辖，因骆成保、黄富棠在案涉《转让合同》、《担保人协议》及其他证据中并不具有向被申请人黄新给付货币义务，而是履行债权债务清理完毕及股权转让过户等义务，属于“履行其他义务”之情形，故本案诉讼标的不是给付货币，黄新住所地博罗县并不是接受货币一方，依法应由履行该其他义务的陈国业、王艳华一方所在地深圳前海合作区人民法院管辖(骆成保住所地在清远市，黄富棠、朱细强住所地在均在香港，被告中无一人居住地在博罗县)。综上所述，申请人请求将本案移送至深圳前海合作区人民法院进行审理(深圳市管辖涉港案件法院)。经审查，本院认为，首先、本案原告黄新系基于深圳市中级人民法院(2019)粤03民终l319号民事判决书确定的连带责任而提起的追偿权诉讼，依据最高人民法院《关于生效判决的连带责任人代偿债务后应以何种诉讼程序向债务人追偿问题的复函》之规定，应向作出(2019)粤03民终1319号民事判决书的一审法院即深圳前海合作区人民法院提起诉讼。其次、本案系追偿权纠纷，而非合同纠纷，根据《民事诉讼法》第二十一条第一款关于：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”之规定，本案被告的住所地均不在我院辖区内。综上所述，被告陈国业、王艳华提出的管辖权异议申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条、第一百五十四第一款第（二）项、第二款的规定，裁定如下：将本案移送深圳前海合作区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  陈国新人民陪审员  吴寿华人民陪审员  蔡旭旺二〇二〇年十一月四日法官 助理  张慧婷书 记 员  陈亮淇
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民再79号 监督机关：浙江省东阳市人民检察院。 原审原告：李涛，男，1989年10月18日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：许永航，男，1978年3月24日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：蒋勇，男，1978年3月6日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：许跃萍，女，1976年9月2日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：蒋丹，男，1979年11月13日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：吕璐露，女，1986年10月15日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：王旭斌，男，1982年9月17日出生，汉族，住东阳市。 原审原告李涛与原审被告许永航、蒋勇、许跃萍、蒋丹、吕璐露、王旭斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日作出（2017）浙0783民初6970号民事判决。浙江省东阳市人民检察院以东检民监〔2020〕33078300234号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议，本院于2020年9月10日作出（2020）浙0783民监52号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 浙江省东阳市人民检察院提出再审检察建议：2015年10月27日，许永航向李杰杰借款40万，月利息7分，蒋丹，许跃萍、蒋勇担保，签订一真一假两张借条，其中一张即本案所涉的65万的汇款借条（借期2015年10月27日至2015年11月1日，出借人李涛，许永航取款25万归还）。当日许永航支付了当月利息2.8万现金，收到李涛的40万汇款。2015年11月13日，许永航向李杰杰借款40万，月利息7分，蒋丹、吕璐露、王旭斌担保，签了两张借条，其中一张即本案所涉的62万的借条（借期2015年11月13日至2015年11月17日，出借人李涛，其中40万汇款，22万现金，现金未给付），一张55万的借条（借期2015年11月13日至2015年11月19日，出借人赵梓琪，其中40万汇款，15万现金，现金未给付）。当日许永航支付了当月利息5.6万，收到李涛和赵梓琪的汇款共计80万。2017年5月17日，李涛将许永航、蒋勇、许跃萍、蒋丹、吕璐露、王旭斌诉至法院，提供65万的借条一张和62万的借条一张，2017年11月1日法院判决归还65万本金及利息和62万本金及利息，所讼案件即本案。故（2017）浙0783民初6970号民事判决认定事实错误，现有新的证据足以推翻原判决，原审原告向法院提起虚假诉讼，恶意骗取法院的民事判决书，该行为扰乱审判秩序，特提出再审检察建议。 原审原告李涛向本院提出诉讼请求：一、被告许永航立即向原告偿还借款本金127万元，并支付利息362953.33元（其中65万元按照月利率2%的标准从2015年10月27日暂计算至2017年5月17日为243100元，另62万元按照月利率2%的标准从2015年11月13日暂计算至2017年5月17日为224853.33元），两笔借款本金计算以后利息仍需按月利率2%的标准计算至借款全部还清为止；二、被告蒋丹对全部本息承担连带清偿责任；三、被告蒋勇、许跃萍对上述65万元本息承担连带清偿责任；四、被告吕璐露、王旭斌对上述62万元本息承担连带清偿责任。 本院再审认为，金华市婺城区人民法院作出的（2019）浙0702刑初731号刑事判决认定李涛虚构案涉债务的行为已构成诈骗罪，且该刑事判决经二审维持，已经发生法律效力，故本案不属于民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）浙0783民初6970号民事判决； 二、驳回原审原告李涛的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 申屠红权 审 判 员 何  倩 审 判 员 吕 益 波 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 陆  晴 代书记员 叶 飘 庆
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初5614号 原告：温州舒思康鞋材有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道五星工业区（浙江中科阀门有限公司内）。 法定代表人：黄礼敏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈泉铨，浙江永瓯律师事务所律师。 被告：罗小涛，男，1986年2月14日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 原告温州舒思康鞋材有限公司与被告罗小涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温州舒思康鞋材有限公司的委托诉讼代理人陈泉铨，被告罗小涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温州舒思康鞋材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗小涛支付原告货款300000元并赔偿利息损失（利息损失以300000元为基数，自起诉之日起至实际履行完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：近年来，被告罗小涛因经营需要多次向原告购买鞋材等产品。2020年1月8日，经结算，被告罗小涛尚欠原告货款337840元，由被告向原告出具结算单。之后，被告仅支付部分货款，剩余货款300000元至今尚未支付，原告故诉至法院。 被告罗小涛答辩称，1.对欠条无异议。2.双方于2020年1月18日结算后仍继续发生业务往来，产生的货款金额45000元左右，且被告已经支付货款97500元，其中有80000元是被告直接支付给原告，有7500元是“俏丽贵族”代为被告支付给原告的，有10000元是“漂亮少女”代为被告支付给原告的。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据原告的营业执照、法定代表人身份证明书、被告的身份证、欠条，经被告罗小涛质证，表示均无异议，且经本院审核，尚未发现这些证据存有瑕疵与疑点，故均予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告系鞋材的生产、销售企业，被告罗小涛陆续向原告购买鞋材。2020年1月18日，经双方结算，被告尚欠原告货款337840元。结算后，双方继续发生业务往来，由被告向原告购买鞋材，产生货款45000元。期间，被告向原告支付货款80000元，剩余货款经原告催讨，被告至今尚未支付，故原告诉至本院。 本院认为，原告温州舒思康鞋材有限公司与被告罗小涛之间形成的买卖合同关系事实清楚、证据确凿充分，系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。原告已履行了交付货物的义务，被告罗小涛应及时支付货款，故原告起诉要求被告罗小涛支付货款300000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告提出“俏丽贵族”及“漂亮少女”已代为被告向原告支付货款17500元的抗辩。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现被告并未提供相应的证据证明其所主张的事实，且原告对此亦未予以承认，被告应承担举证不能的不利后果。故本院对被告的该抗辩不予采纳。被告罗小涛未及时支付货款，已给原告造成了利息损失，故原告要求被告罗小涛支付自起诉之日起至实际履行完毕之日止的利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 被告罗小涛于本判决生效之日起十日内支付原告温州舒思康鞋材有限公司货款300000元并支付利息损失（利息损失以300000元为基数，自2020年10月16日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取计2900元，由被告罗小涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  邵胜利 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  黄燎铖 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民申436号再审申请人（原审被告）：郑州澳昇企业管理咨询有限公司，住所地：郑州市金水区未来大道**未来大厦**，统一社会信用代码91410105672893200A。法定代表人胡昇安，总经理。委托诉讼代理人徐佳乐，上海都邦律师事务所律师。被申请人（原审原告）：王早，女，汉族，1985年8月29日出生，住址河南省郑州市金水区。再审申请人郑州澳昇企业管理咨询有限公司因与被申请人王早委托合同纠纷一案，不服本院按小额诉讼程序审理并作出的（2020）豫0105民初748号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院认为，郑州澳昇企业管理咨询有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百二十六条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决书的执行。审判长 张 蕾审判员 简冬琼审判员 刘会娟二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘 洁