湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初852号 原告：田东生（曾用名田占仕），男，1978年7月5日出生，汉族，山西省应县人，住山西省应县。 委托诉讼代理人：杨帆，湖北为维律师事务所律师。 被告：张正贵，男，1972年5月23日出生，汉族，四川省剑阁县人，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：李瑶，湖北龙田律师事务所律师。 原告田东生与被告张正贵股权转让纠纷一案，本院于2020年3月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告田东生的委托诉讼代理人杨帆、被告张正贵及其委托诉讼代理人李瑶到庭参加诉讼。2020年4月1日，因新冠××疫情影响，暂停审理六个月。2020年6月6日，原告田东生申请财务审计。2020年7月28日，原告田东生撤回财务审计申请。本案现已审理终结。 原告田东生向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张正贵返还原告田东生应收货款5798767元；2、请求判令被告张正贵承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年12月17日，原、被告签订了《公司权利转让协议》，双方约定被告张正贵将其全资控股的仙桃市汇诚商贸有限公司的全部资产作价7140000元转让给原告田东生，转让标的包括固定资产、无形资产、库存商品、货币资金、应收贷款及其他债权，双方同时约定仙桃市汇诚商贸有限公司转让前欠银行贷款2401462元和欠员工或其他债权人的欠款在资产转让后由原告田东生偿还，但上述借款金额连同税费应在转让总价款中予以扣除，协议签订后原告田东生通过个人和湖北汉荣饮品有限公司共计向被告张正贵及仙桃市汇诚商贸有限公司付款共计5092593元，已经完全履行了合同义务，但被告张正贵在协议签订后仍私自收取仙桃市汇诚商贸有限公司应收货款3043371元，并在协议签订前故意隐瞒仙桃市汇诚商贸有限公司应发货债务2755396元，这些债务均在原告田东生接手后向债权人履行完毕，被告张正贵的上述行为已经严重违反了协议约定构成违约，给原告田东生造成巨大损失，为维护原告田东生的合法权益，特诉诸法律，恳请人民法院依法判决。 被告张正贵辩称：1、原告田东生诉称与事实不符，被告张正贵没有收到过原告田东生诉称的5092593元。被告张正贵与原告田东生2018年12月17日签订股权转让合同后，完成了公司资产负债往来账目的移交，原告田东生委托的会计王瑞清参与见证原、被告签约并移交财产的过程并签字画押，2018年12月26日，被告张正贵将公司公账账户及法人章、法人营业执照等全部移交原告田东生，原告田东生的会计王瑞清同样签字画押，公司全部交付原告田东生经营。原告田东生起诉状自相矛盾，原、被告股权转让总金额为7140000元，原告田东生诉称给付5092593元，加上银行贷款2401462元及公司欠款约3870000元均由原告田东生负责偿还，那么原告田东生相当于给付被告张正贵11360000元，原告田东生更不可能承担约6270000元债务后继续给付被告张正贵5090000元，原告田东生诉称被告张正贵收到5090000元，那么近千万的股权转让款，原告田东生为什么没有让被告张正贵出具一份收到股权转让款的收据呢，显然原告田东生诉称不符合生活逻辑和生活经验法则；2、股权转让合同签订后，被告张正贵支付了1740000元银行贷款和公司员工债务1900000元，原告田东生已经构成了违约。被告张正贵下一步将启动诉讼要求原告田东生支付7140000元股权转让款。3、被告张正贵没有收到公司应收款3040000元，也没有隐瞒公司应发货债务2750000元。公司应收款是公司收到，公司在2018年12月26日全部交付原告田东生后，公司应发货债务只有2190000元。4、被告张正贵将汇诚公司交付原告田东生后，被告张正贵支付汇诚公司公户290000元、支付原告田东生150000元、支付公司员工工资208600元、支付汇诚公司购蒙牛公司货款2420000元、支付汉川公司货款80000元、支付广水公司货款340000元，被告张正贵还支付银行贷款1740000元、支付公司员工欠款1900000元。综上所述，恳请人民法院依法查明事实，判决驳回原告田东生的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。对双方当事人所提交的证据，认定如下：原告田东生所提交的证据一公司权利转让协议，系双方当事人真实意思的表示，本院依法予以采信；原告田东生所提交的证据二汇诚公司账户移交明细表，系原告田东生单方出具，无法核实其真实性，本院依法不予采信；原告田东生所举的证据三资料物件交接清单和被告张正贵所举的证据十一资产移交表一份，能证明被告张正贵将其所有的三张银行卡交付原告田东生使用的事实，本院依法予以采信；原告田东生所举的证据四投资款转账明细表及银行收款回单一组、田占仕和田东生的身份证原件及银行卡和证据五银行汇款回单3张、个人账户明细表、银行回单各一组和证据六春节订货会预收款、发货统计表、收款明细及证据七销售单据，因2018年12月26日后被告张正贵即将其所有的三张银行卡一同移交给了原告田东生，其向被告张正贵的银行账户62×××92转账金额与原告田东生后期经营仙桃市汇诚公司的账户金额形成财产混同，本院无法查明其向被告张正贵支付股权转让款的具体金额，故对该组证据的证明目的本院依法不予认定；原告田东生所提交的证据八账户查询明细，不能证明原告田东生向被告张正贵转账5740000元后，被告张正贵将其收取转出的事实，对该证明目的本院依法不予采信；原告田东生所提交的证据九偿还贷款明细和证据十仙桃市汇诚公司明细账，因该银行卡既用于仙桃市汇诚公司经营，又由被告张正贵个人使用，本院无法查明贷款的支付方到底是原告田东生还是被告张正贵，对该组证据本院依法不予认定；原告田东生所提交的证据十一武汉金马威会计师事务有限公司报告书一份，该报告书的结论系基于被告张正贵的银行卡未交付仙桃市汇诚公司的事实下作出，但该事实与本院庭审查明的事实不符，故本院对该证据依法不予采信；被告张正贵所提交的证据一、二、三支付贷款凭证和证据四、五、六、七、八、九、十银行流水，因被告张正贵在资产移交时，已将其本人所有的三张银行卡一并转交给原告田东生，仅凭该证据不能证明该三笔贷款系被告张正贵清偿和被告张正贵为仙桃市汇诚公司支付各项费用的事实，本院对其证明目的依法不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年12月17日，田占仕与被告张正贵签订《公司权利转让协议》一份，双方约定：1、仙桃市汇诚商贸有限公司是由被告张正贵实际控制的独资公司，成立于2010年，为蒙牛常温牛奶仙桃地区长期一级总代理商，注册资本1500000元，营业期限至2030年，现被告张正贵同意将标的公司100%的股权利益按本协议约定的条款和条件全部转让给田占仕，田占仕也原因按本协议的条款受让该标的公司100%的股权权益；2、协议转让范围为标的公司所有资产，根据2018年12月17日原、被告双方现场清点的《资产盘点表》，标的公司总资产为7140000元（含双方约定的无形资产），具体为：货币资金494989.90元、客户所欠货款3913589.66元、库存商品1173145.66元、其他应收款442538.49元、固定资产（未提折旧）621900元、接上任无形资产493836.29元，上述转让标的均归田占仕所有；3、本次转让标的公司所有的债务按以下约定清偿：①标的公司借员工以及其他债权人的欠款，本合同开始履行前所产生的利息及本金有报关张正贵负责偿还②本合同开始履行前所产生的标的公司借工行、建行和湖行的所有利息由被告张正贵偿还③标的公司借工行、建行和湖行三的本金2401462元及本合同开始履行后的利息由田占仕负责偿还④标的公司借员工以及其他债权人的欠款中，原告张正贵和原债权人协商同意继续履行元借款协议的本金，和本合同履行后的利息由田占仕负责偿还；4、被告张正贵承诺，被告张正贵对其所拥有的标的公司的所有资产具有完全、充分的处置权，且除上述列明的债务外，没有任何其他债务和影响田占仕经营标的公司的情况存在，否则，被告张正贵愿意加倍赔偿由此给田占仕造成的实际损失。《公司权利转让协议》签订当日，原、被告即完成了公司资产负债往来账目的移交。2018年12月26日，被告张正贵将公司公账账户、法人章、法人营业执照及其所有的三张银行卡等全部移交原告田东生。上述《公司权利转让协议》中的甲方田占仕即原告田东生。2020年5月13日，原告田东生将其所有的身份号码为140622197807050011的重户户口田占仕予以了注销。 本院认为，从庭审查明的事实来看，被告张正贵于2018年12月26日将仙桃市汇诚商贸有限公司公账账户、法人章、法人营业执照及其本人所有的三张银行卡等全部移交原告田东生，涉案应收货款的银行卡实际已由原告田东生控制，原告田东生及其他销售商向被告张正贵的银行账户转账的金额与原告田东生后期经营仙桃市汇诚公司的账户金额形成财产混同，且原告田东生虽于2020年6月6日向本院申请财务审计，但又于2020年7月28日撤回财务审计申请，导致本院无法查明原、被告双方签订股权转让协议后双方支付及收取的具体金额，故对原告田东生的诉讼请求本院依法不予支持。依照《最高人民法院适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告田东生的诉讼请求。 案件受理费52391元，由原告田东生负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  周 军 人民陪审员  邹从发 人民陪审员  孙丽艳 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  谢 毅