wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝刑更363号 罪犯冉富军，男，1968年8月11日出生于重庆市酉阳土家族苗族自治县，土家族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。 重庆市第四中级人民法院于2013年12月4日作出（2013）渝四中法刑初字第00029号刑事附带民事判决，认定被告人冉富军犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人各类经济损失共计197170元（含已交纳的20000元）。本院于2014年6月16日作出（2014）渝高法刑复字第00027号刑事裁定，对其死缓刑罚予以核准。上述裁判发生法律效力后即交付执行。死缓考验期自2014年7月18日起至2016年7月17日止。因该犯在死刑缓期执行期间无故意犯罪，本院于2016年11月4日作出（2016）渝刑更458号刑事裁定，将其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。无期徒刑刑期自2016年7月18日起算。刑罚执行机关重庆市南川监狱经重庆市监狱管理局审核同意，于2020年10月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 刑罚执行机关重庆市南川监狱提出：罪犯冉富军在服刑期间能认罪悔罪，积极接受教育改造，遵守法律法规及监规纪律。积极参加思想、文化、职业技术教育，劳动态度端正，努力完成生产任务。该犯在本次考核期内累计已获得表扬六次，确有悔改表现。建议将该犯的刑罚减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年。 重庆市人民检察院第三分院派驻重庆市南川监狱检察室向重庆市南川监狱出具的《罪犯减刑检察意见表》载明，同意对罪犯冉富军提请减刑。 经审理查明，刑罚执行机关重庆市南川监狱所报有关罪犯冉富军在服刑期间确有悔改表现的事实属实，有《罪犯表扬审批表》《罪犯减刑审核表》等材料予以证实，本院予以确认。 本院认为，罪犯冉富军在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条、第十七条第二款的规定，裁定如下： 将罪犯冉富军无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利十年（刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2020年11月27日起至2045年11月26日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李兴华 审 判 员 郭洪波 审 判 员 熊攀峰 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 赵贵川 书 记 员 万 莉
甘肃省皋兰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0122民初497号 原告：崔顺红，男，1972年6月7日生，汉族，住甘肃省永靖县。 委托诉讼代理人：丁翾龙，甘肃勇盛（永靖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玲玲，甘肃勇盛（永靖）律师事务所实习律师。 被告：杨**，男，1984年4月17日生，汉族，住甘肃省皋兰县。 本院受理原告崔顺红与被告杨**追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月18日立案。原告崔顺红于2020年11月19日以其起诉主体不当为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告崔顺红的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告崔顺红撤诉。 案件受理费已减半收取计706元，由原告崔顺红负担。 审判员  白种明 二〇二〇年十一月十九日 书记员  胡吉娟
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0827执939号 申请执行人：才照艳，男，1971年1月25日出生，汉族，农民，住河北省承德市宽城满族自治县。 被执行人：肖彬，男，1990年10月24日出生，汉族，工人，住河北省承德市承德县。 申请执行人才照艳与被执行人肖彬买卖合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院作出的（2020）冀0827民初477号民事调解书已经发生法律效力，权利人申请执行。要求被执行人肖彬给付申请人才照艳8.69661万元，并承担执行费。 本案在执行过程中申请执行人与被执行人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结宽城满族自治县人民法院作出的（2020）冀0827民初477号民事调解书的执行程序。 如发现被执行人未按协议内容履行义务，申请执行人可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。          本裁定送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十一月十八日 书记员  裴延庆
天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0111民初7424号原告：孙建奎，男，1981年12月31日出生，汉族，住所天津市西青区。原告：孙玉璋，男，1957年4月16日出生，汉族，住所天津市西青区。上述二原告共同的委托诉讼代理人：曹春涛，天津新华律师事务所律师。被告：天津市西青区大寺镇青凝侯村民委员会，住所地天津市西青区大寺镇青凝侯村。法定代表人：周家农，村主任。委托诉讼代理人：李佳欢，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建里，天津坻京律师事务所律师。第三人：孙玉春，男，1974年5月11日，汉族，住天津市西青区。第三人：李忠昆，男，1988年10月24日出生，汉族，住天津市西青区。原告孙建奎、孙玉璋与被告天津市西青区大寺镇青凝侯村村民委员会（以下简称青凝侯村委会）渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，被告青凝侯村委会申请追加孙玉春、李忠昆为本案第三人参加诉讼，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙建奎及二原告共同的委托诉讼代理人曹春涛，被告青凝侯村委会委托诉讼代理人李佳欢、黄建里，第三人孙玉春、李忠昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建奎、孙玉璋向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告承包鱼塘的占地损失补偿款455000元；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告给付原告承包鱼塘的占地损失补偿款303750元。事实及理由：二原告系父子关系，均为被告村村民。2019年1月，二原告共同承包了青凝侯村东南侧5号鱼塘，二原告承包后进行了养殖前期的引水、蓄水、物资储备等准备，只等4月份进行鱼苗投放。2019年4月，被告口头通知二原告因电力部门开始施工，占用了二原告所承包的鱼塘。2019年10月，电力部门已按每亩5000元的标准将占地补偿款全部支付给被告，被告应将该补偿款发放给二原告。原告为维护自身的合法权益，请求人民法院判如所请。青凝侯村委会辩称，未给付补偿款是因原告孙玉璋与第三人孙玉春、李忠昆未达成一致意见，导致其无法与被告签订承包合同及补偿协议，未给付补偿款的责任在原告及第三人。请求依法驳回原告的诉讼请求。孙玉春述称，青凝侯村中的4号鱼塘、5号鱼塘为孙玉璋、孙玉春共同经营。应当给付孙玉春补偿款101250元，应当给付孙玉璋、孙玉春303750元。李忠昆述称，孙玉璋、孙玉春、李忠昆共同承包1-5号鱼塘，其中5号鱼塘有电力赔偿款，此赔偿款在招标之前青凝侯村委会已经公布。405000元的赔偿款应按原告及第三人的出资比例即李忠昆5股、孙玉璋3股、孙玉春1股进行分配。孙玉璋为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：青凝侯村委会开具的原告孙玉璋交纳的166500元的承包费用票据。青凝侯村委会为证实其主张向本院提交如下证据：证据一、2019年至2021年按股承包渔池抓阄并股名单；证据二、2019至2021年按股承包渔池抓阄顺序单；证据三、渔池位置规划图纸；证据四、2019年-2022年鱼池发包情况统计表；证据五、工作纪录单两份；证据六、案外人鱼池承包合同及协议；证据七、原告及第三人交纳投标款的收据三份。本院经审理认定事实如下：青凝侯村委会所属鱼塘中的5号鱼塘计108亩被电力部门征用，其中91亩的补偿款为455000元，每亩5000元。2019年1月19日，孙玉璋交纳166500元，青凝侯村委会出具收据载明，2019年-2021年度鱼池预交投标款，3股；第三人孙玉春交纳55500元，青凝侯村委会出具收据载明，2019年-2021年度鱼池预交投标款，1股；第三人李忠昆交纳277500元，青凝侯村委会出具收据载明，2019年-2021年度鱼池预交投标款，5股。原告孙玉璋、第三人孙玉春委托李忠昆代为抓阄。李忠昆抓阄的鱼塘为1-5号，1-5号鱼塘共计274亩（含案外人王德彪27亩）。原、被告及第三人预承包的为247亩，其中1号鱼塘60亩，2号鱼塘27亩，3号鱼塘50亩，4号鱼塘29亩，5号鱼塘108亩。5号鱼塘的108亩中，砖场院内有17亩为案外人王德彪预承包，王德彪另预承包其余91亩中的10亩，剩余5号池中81亩为原告及第三人预承包。案外人王德彪预承包的10亩鱼塘补偿款为5万元，案外人王德彪已就5万元补偿款与青凝侯村委会达成协议。剩余补偿款405000元，被告青凝侯村委会以原告及第三人未达成一致协议未发放。原告及第三人尚未与被告青凝侯村委会签订鱼塘承包合同。经本院主持调解，原告与第三人未就补偿款的分配比例达成一致意见。另查，被告青凝侯村委会提交的2019-2021按股承包鱼池抓阄并股名单载明，原告孙玉璋为3股、孙玉春为1股、李忠昆为2股、陈树春为3股。经庭后询问，案外人陈树春表述，其名下登记的3股并非其所有，而是帮助李忠昆购买人口数，凭借人口数进行抓阄，涉及李忠昆的补偿款与陈树春无关。以上事实，有原、被告、第三人提供的书证及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告孙玉璋、第三人李忠昆、孙玉春交纳预承包鱼塘的费用承包鱼塘与原告孙建奎无关。故孙建奎主张被告给付其承包鱼塘的占地损失补偿款，没有依据，本院不予支持。原告孙玉璋、第三人李忠昆、孙玉春交纳的预承包费用中虽标明股数分别为孙玉璋3股、李忠昆5股、孙玉春1股，但不能表明其三人共同预承包的1-5号鱼塘中的股数，更不能证明三人预承包的5号鱼塘中有补偿款的81亩的股数比例。故原告主张被告给付其承包鱼塘的占地损失补偿款303750的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙建奎、孙玉璋的全部诉讼请求。案件受理费2928元，全部由原告孙建奎、孙玉璋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 任 义二〇二〇年十一月十七日书记员 张继云附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民法通则》第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06知民初323号 原告：浙江顶誉食品有限公司，住所地：浙江省嘉兴市嘉善县姚庄镇宝群路155号。 法定代表人：梁新科，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱博，北京中勤（天津）律师事务所律师。 被告：易县佩文久久鸭店，住所地：易县阳元南大街37号。 负责人：卢佩文，该店经营者。 原告浙江顶誉食品有限公司与被告易县佩文久久鸭店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后。原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告浙江顶誉食品有限公司在本案审理期间提出撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第(一)款规定，裁定如下： 准许浙江顶誉食品有限公司撤诉。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告浙江顶誉食品有限公司负担。 审判长 祁 峰 审判员 孟庆池 审判员 盛莉婷 二〇二〇年十一月三十日 书记员 田益佳
河南省鹤壁市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）豫06刑申20号孙平只：你因寻衅滋事一案，不服本院（2020）豫06刑终2号刑事裁定，以无罪为由向本院提出申诉。本院经复查认为，原判在认定事实上是清楚的。原判认定你的行为构成犯罪的证据有申诉人本人的供述与辩解，证人孙建国、李建军、王越、左得光、李秀清、朱国只、孙树印等的证言，刑事判决书，搜查笔录，申诉人手写材料，合同书，收款证明，赴京上访台账，信访人员登记表，所反映问题调查处理报告，最低生活保障申请审批表，被征用土地面积相关书证，家庭收入证明等。上述证据相互印证，足以认定申诉人的行为已构成犯罪。综上，原判认定事实清楚，申诉人申诉称无罪的理由不能成立，应予驳回。特此通知。二〇二〇年十一月二十四日
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020）闽05民初2020号 原告：中国民生银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区。 负责人：郑学泉，职务：该分行行长。 委托诉讼代理人：杨伟良，福建瀛同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈莉，福建瀛同律师事务所律师。 被告：石狮市佳龙石化纺纤有限公司，住所地福建省石狮市蚶江镇石湖港工业园区。 法定代表人：付博佳，该公司负责人。 被告：佳龙投资集团有限公司，住所地北京市通州区。 法定代表人：李琳，该公司负责人。 被告：北京建安特西维欧特种设备制造有限公司，住所地北京市通州区。 法定代表人：许霞霞，该公司负责人。 被告：北京金世纪大酒店有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：李琳，该公司负责人。 被告：香河中佳房地产开发有限公司，住所地河北省香河开发区。 法定代表人：付博佳，该公司负责人 被告：香河中佰龙房地产开发有限公司，住所地河北香河开发区。 法定代表人：付博龙，该公司负责人 被告：付书全，男，1965年5月21日出生，汉族，住北京市东城区。 被告：付博佳，男，1987年12月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被告：付博龙，男，1989年5月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。 原告中国民生银行股份有限公司泉州分行与被告石狮市佳龙石化纺纤有限公司、佳龙投资集团有限公司、北京建安特西维欧特种设备制造有限公司、北京金世纪大酒店有限公司、香河中佳房地产开发有限公司、香河中佰龙房地产开发有限公司、付书全、付博佳、付博龙借款合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案，原告中国民生银行股份有限公司泉州分行在收到本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在法定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按中国民生银行股份有限公司泉州分行自动撤回起诉处理。 审判长  林培阳 审判员  王一平 审判员  李志军 二〇二〇年十一月三十日 书记员  吴月霞 附注：适用的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条【诉讼费用的种类和交纳】当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0103民初9588号原告：宁夏钱包金服小额贷款有限公司，住所地宁夏石嘴山市大武口区科技金融众创空间K号楼203号（黄河东街与环湖路交叉处）。法定代表人：赵国栋，董事长。委托诉讼代理人：王玉衡，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李士臻，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。被告：陈萍，女，1975年2月19日出生，汉族，住长沙市天心区。原告宁夏钱包金服小额贷款有限公司（以下简称宁夏钱包小贷公司）诉被告陈萍借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁夏钱包小贷公司的委托诉讼代理人王玉衡、李士臻，被告陈萍经本院邮寄送达起诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，又用法院闪信送达告知被告陈萍开庭时间和地点，其接收信息后拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告宁夏钱包小贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告尚欠借款本金95174元；2.判令被告支付原告逾期违约金及利息以每期尚欠本金为基数，按年利率24%计算至实际清偿之日止（自2018年1月15日起计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年10月31日为40927元）；3.判令被告支付原告实现债权支出的费用（前期律师费500元，后期另行计算）；4.判令被告承担本案的诉讼费用。被告陈萍未到庭应诉，也未提交答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2017年2月15日，被告陈萍通过微信公众号“钱包易行”与原告签订《小额贷款合同》，合同约定：1、被告向原告借款150000元用于消费、短期周转，贷款期限24个月，自贷款人实际放款日起算；2、贷款月利率为1%，每期还款额=贷款本金/期数+贷款本金×月利率；3、若借款人未按约定期限还款，借款人应支付违约金（含逾期利息和催收管理费）、滞纳金。违约金是自逾期之日起按照当期应还款项（含本金、利息）总额的0.08%计收，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止；贷款期限大于一个月时，被告对任何一期还款逾期满15日的或累计逾期满3期（含本数）的，视为被告根本违约。原告有权宣布本合同项下全部贷款提前到期，被告应立即清偿本合同下尚未偿还的全部本金、利息、逾期利息、滞纳金及原告为追偿债权产生的催收管理费及其他全部费用。任何一方违约，违约方应按本合同的约定承担违约责任，并赔偿另一方因违约方的违约行为而额外支出的费用及造成的损失，包括但不限于催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。合同签订后，原告于当日放款150000元至被告指定的账户。后被告未按期还款。至2018年1月15日，被告拖欠借款本金95174元，原告多次催收未果，诉至本院。另查明，原告与北京炜衡（长沙）律师事务所签订《委托代理合同》，约定宁夏钱包小贷公司委托该所律师代理诉讼，按500元支付律师代理费等。以上事实有《小额贷款合同》、委托扣款授权书、授权书、代付业务支付明细、融宝委托付款服务协议书以及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，原告宁夏钱包小贷公司与被告陈萍签订的《小额贷款合同》合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的合同义务。原告已按合同约定履行放款义务，被告陈萍未按合同约定按时偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任，且达到原告宣布贷款提前到期的条件，故对原告主张被告偿还借款本金95174元的请求，本院予以支持。因双方约定了月息1%，又约定了违约金按逾期未付本金及利息的0.08%每日计算，其约定的上述标准总额明显过高，本院酌情调整为从逾期之日即2018年1月15日起以未还本金为基数按全国银行间同业拆借一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率3.85%×4倍=15.4%）的标准计算至实际清偿之日止,原告主张过高的利息及违约金诉讼请求，本院不予支持。原告主张的律师费500元，双方合同中对此约定了律师费的负担，其诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告陈萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法进行处理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈萍于本判决生效后十日内向原告宁夏钱包金服小额贷款有限公司返还借款本金95174元；二、被告陈萍于本判决生效后十日内向原告宁夏钱包金服小额贷款有限公司支付相应逾期借款利息和违约金（利息和违约金的具体金额以尚欠本金95174元为基数按年利率15.4%从2018年1月15日算至实际清偿之日止）；三、被告陈萍于本判决生效后十日内向原告宁夏钱包金服小额贷款有限公司支付律师费500元；四、驳回原告宁夏钱包金服小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3032元，减半收取1516元，由被告陈萍负担1500元，原告宁夏钱包金服小额贷款有限公司负担16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴贵平二〇二〇年十一月二十七日法官助理李梦洁书记员贺锦颖
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执10867号之一 被执行人：李涛，男，1986年2月28日出生，汉族，户籍地海南省东方市，现于广东省英德监狱服刑。 依据已经发生法律效力的广州市中级人民法院（2020）粤01刑终1127号刑事裁定，被执行人李涛犯诈骗罪，并处罚金4000元；责令被执行人李涛依法退赔被害人张荣富生人民币9500元、陈玉培人民币32000元、谭林林人民币4073.5元、梁坚华人民币100元、苏楚涛人民币13400元、蔡志鹏人民币100元、彭达勇人民币1200元、黄章桂人民币2800元。因被执行人未按照上述判决退赔，本院立案强制执行。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行退赔义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查，经网络执行查控系统查询，被执行人名下登记有粤Ｔ×××××号小型汽车，本院已查封车辆档案，因未发现车辆下落暂无法处置；另本院查封被执行人在位于佛山市南海区，因上述房产系被执行人与案外人共同共有，暂无法处置。除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人限制高消费。 本院认为，经采取多种执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人负有继续退赔的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  李森标 审判员  阮箐娜 审判员  陈奕广 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  肖 云
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1282民初4995号 原告：刘玉丽，女，1973年12月7日出生，汉族，河南省沈丘县人，住河南省沈丘县。 被告：曹**军，男，1975年10月11日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。 原告刘玉丽与被告曹**军生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程，公开开庭进行了审理。原告刘玉丽，被告曹**军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘玉丽向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项经济损失4809.54元(包括医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费等)；2、依法判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原被告原系夫妻关系,双方因感情不和离婚。2020年9月15日原告与被告在界首市人民法院办理抚养权变更时,原告从法院诉讼服务中心出门后,被告上前便对原告殴打,造成原告受伤住院。原告报警后,经界首市公安局2020年9月27日对被告作出界公(城东)行罚决字[2020］1532号行政处罚决定,对被告处以行政拘留9日并处罚款500元。原告受伤后入住界首市人民法院治疗7天,经医院诊查,原告面部软组织损伤、脑震荡。面对于赔偿事宜,双方未能达成一致。 综上所述,被告殴打伤害原告并造成原告受伤住院的事实清楚,证据充分,被告依法应承担侵权赔偿责任。据此,原告为维护自身合法权益,特依《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定具状诉讼,望依法审理,判如前请。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明其诉讼主体资格；2、行政处罚决定书（对被告及原告处罚各一份），证明公安机关的处罚情况；3、病例，证明原告受伤住院治疗情况；4、医疗费发票，证明原告住院的花费情况。 被告曹**军辩称：我不承认是我先打她的，是她两个人（原告和其男友）先打的我。我也有伤，我也要主张精神损失费、误工费、伙食费等。女方在车门前，男方在车后，没等到我把话说完，男方先动手打我，后女方也打我。摄像头没能拍摄到男方先动手，两个人把我衣服打的光光的。 被告未向本院提供证据。 审理查明：原告刘玉丽与被告曹**军原系夫妻关系,后离婚。2020年9月15日上午九时许，原告与被告在界首市人民法院办理抚养权变更诉讼之后,原告从法院诉讼服务中心出来的时候,被告曹**军上前动手殴打原告刘玉丽,同时原告刘玉丽也动手殴打了被告曹**军，造成原告刘玉丽受伤。2020年9月27日界首市公安局对被告曹**军作出界公(城东)行罚决字[2020］1532号行政处罚决定书，决定给予曹**军行政拘留九日并处罚款五百元整的处罚；同时对原告刘玉丽作出界公(城东)行罚决字[2020］1533号行政处罚决定书，决定给予刘玉丽罚款五百元整的处罚； 原告刘玉丽受伤后于2020年9月15日入住界首市人民医院治疗，入院诊断：脑震荡、全身软组织损伤，2020年9月22日出院，住院7天，花费医疗费2260.98元。 上述事实,有原被告提供的行政处罚决定书、住院病例、医药费发票等及当事人陈述在卷佐证。 本院认为:公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。本案中，原被告因纠纷发生相互殴打,致原告受伤。界首市公安局分别对原告及被告分别作出了行政处罚决定，当事人在法定期限内未提出异议，本院对上述处罚决定书予以确认。为此，被告应对原告造成的损害承担赔偿责任。因原告对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任，本院确认被告承担70%的赔偿责任。 原告的合理损失，本院确认如下：医疗费2260.98元；误工费719.6元（7天×102.8元）；护理费864.36元（7天×123.48元）；住院伙食补助费350元（7天×50元）；营养费210元（7天×30元），合计4404.94元。 关于被告提出原告也应向其赔偿损失的问题，因未提供证据，本院不予采信。 综上，原告要求被告赔偿其损失的合理部分（4404.94元×70%），本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十一条、二十三条、二十四条之规定,判决如下: 一、被告曹**军于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘玉丽各项损失计3083.46元； 二、驳回原告刘玉丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 减半收取的案件受理费25元，由原告刘玉丽承担17.5元，被告曹**军承担7.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员 应 欣 二〇二〇年十一月十二日 书记员 刘华亮
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6229号 再审申请人（一审原告、二审上诉人、申请执行人）：彭望明，男，1972年7月9日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、被执行人)：湄潭天壶房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市湄潭县湄江镇塔坪街。 法定代表人：杜典衡，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、被执行人)：贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司，住所地贵州省遵义市湄潭县湄江镇塔坪火焰山。 法定代表人：杨涛，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、执行案外人）：宋英，女，1979年8月10日出生，汉族，住贵州省湄潭县。 再审申请人彭望明因与被申请人湄潭天壶房地产开发有限公司（以下简称天壶房开公司）、贵州天下第一壶旅游投资置业有限公司，宋英申请执行人执行异议之诉一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔民终8号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 彭望明申请再审称，（一）贵州省遵义市中级人民法院因审理其与天壶房开公司等的建设工程施工合同纠纷一案查封天壶房开公司房屋，法官到登记机构查封时显示全部房屋都未登记和出售。一审法院无视查封的存在，明知该批房屋未登记未出售而采信天壶房开公司与案外人制造的虚假证据。（二）彭望明在一审庭审中要求法院准许对宋英提供的证据作鉴定被拒绝，一审法院对本案滥用自由裁量权，造成彭望明几百万工程款无法收回，二审法院以天壶房开公司与朱忠良、向传兵之间账务不清、不欠款为由驳回彭望明的诉讼请求不当。（三）天壶房开公司和朱忠良、向传兵及所有相关案外人共同找借口不让彭望明达到执行目的，案外人买房全部现金支付的收据系造假所为。正常购房应当是以银行转账为主、少量现金支付的付款方式。一、二审法院认定一整批的查封房屋未经执行法院的许可即全部统一出售、并将天壶房开公司出示的收据作为购房凭证，不符情理和法理。综上，彭望明根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案再审审查的主要问题是宋英对案涉房屋是否享有足以排除根据彭望明的申请而强制执行的民事权益。具体分析如下： 《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。” 本案中，宋英在原审提交了于2017年1月20日与天壶房开公司签订的《商品房买卖合同》，2017年1月15日到1月21日期间宋英银行账户显示的多人向其汇款的记录、宋英于2017年1月22日向雷世敏付款的转账凭证，贵州电网有限责任公司遵义湄潭供电局湄江供电所出具的雷世英在宋英购买案涉房屋之前的电费清单、宋英的电费清单和自来水缴费凭证，载有宋英姓名、落款时间为2017年2月24日的入伙会签表等证据；湄潭县自然资源局不动产登记事务中心出具了《个人不动产登记信息情况证明》，证明宋英在2019年9月10日前无房产登记信息；天壶房开公司出具了宋英支付312800元购房款的收款收据，一审法院派员前往案涉房屋进行了现场查看，宋英确已实际在案涉房屋装修入住生活，结合上述证据材料，原审判决认定宋英已经支付了全部购房款的事实具有高度可能性，于法有据。对彭望明关于购房款主要以现金支付、购房行为虚假的再审申请理由，根据前述证据，本案宋英的购房款虽未直接转给天壶房开公司，但宋英系通过转账支付钱款给雷世敏、天壶房开公司于合同签订当日出具购房款收据的事实清楚，且转账支付完成时间早于案涉房屋被查封的时间，故彭望明的该项再审申请理由不能成立。综上，宋英对于案涉房屋所享有的权益符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，彭望明对案涉房屋享有的工程价款优先受偿权不能对抗宋英，宋英就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，原审判决驳回彭望明的诉讼请求并无不当。 至于彭望明提出法官在查封案涉房屋时，房屋没有被登记和售卖的问题，因案涉房屋出卖后没有过户至宋英名下，故从登记机构不能核查到房屋交易的情况，并不违背房屋交易及登记的实际，且与房屋买受人是否享有足以排除强制执行的民事权益问题的判断无关。 此外，关于彭望明在一审中提出鉴定未被法院准许的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”因宋英所提交的证据已经充分证明本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，一、二审法院依据证据规则所做认定并无不当。而彭望明口头提出对《商品房买卖合同》进行鉴定的时间系第二次庭审补充质证辩论阶段，已超出了法律规定的期限，一审法院未予准许并无不当。 综上，彭望明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回彭望明的再审申请。 审判长 司 伟 审判员 王海峰 审判员 孙晓光 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理王小娟 书记员罗映秋
江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1282民初2070号原告：中国工商银行股份有限公司靖江支行，统一社会信用代码91321282703991787B，住所地靖江市骥江路**。负责人：吕毅，行长。委托诉讼代理人：罗建荣，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：刘冬，江苏众成信律师事务所律师。被告：徐杰，男，汉族，1987年11月16日出生，住靖江市。原告中国工商银行股份有限公司靖江支行与被告徐杰为信用卡纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗建荣、刘冬到庭参加诉讼，被告徐杰经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还信用卡欠款50326.08元（含本金9926.05元、至2019年3月21日的利息13942.38元、违约金26457.65元）及至还款之日止的利息、违约金（按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年12月26日，被告徐杰向原告申请办理牡丹信用卡，原告审核后向被告徐杰发放卡号为62×××08的信用卡1张，额度为10000元。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定，逾期还款的，利息按每日0.05%计算，同时按最低还款额未还部分的5%收取违约金（也称滞纳金），违约金封顶为每月500元。被告激活使用后未按约及时还款，至2019年3月21日，累计结欠原告透支款50326.08元（其中本金9926.05元、利息13942.38元、违约金26457.65元）。被告徐杰未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：信用卡申请表、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、身份证复印件、中国工商银行查询分期付款凭证、终端交易平台信用卡帐户交易信息、信用卡明细。本院审查后认为，原告提供的上述证据来源合法、内容互相印证，形成证据链，能够作为本案认定事实的依据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月26日，被告徐杰向原告申请办理信用卡，在申请书上签字确认保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定。原告审核后，向被告徐杰发放了卡号为62×××08的信用卡，信用额度10000元。被告使用该卡消费后未按约还款，遂原告每月将利息、违约金记入被告的信用卡账户。至2019年3月21日，被告共欠原告透支款50326.08元（其中本金9926.05元、利息13942.38元、违约金26457.65元）。中国工商银行牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明，申请人除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。申请人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。申请人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。申请方可按照银行对账单标明的最低还款额还款。申请方按照最低还款的，银行只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。申请方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金（违约金），每期最高500元。申请人连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，银行有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的信用支付工具。被告向原告申办牡丹信用卡，通过该卡使用了银行款项，接受了原告提供的金融服务，其负有遵守领用合约及时归还透支款的义务。被告未按领用合约的规定及时归还透支款，构成违约，依法应当承担违约责任，即按领用合约的规定承担透支款利息、违约金等责任。现原告要求被告偿还透支款本金、利息、违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经传票传唤，未到庭应诉，系其放弃抗辩原告诉讼主张的权利，由此产生的不利法律后果，依法应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐杰于判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司靖江支行透支款50326.08元及至还款之日止的利息、违约金（利息按本金9926.05元自2019年3月22日起按日利率万分之五计算，违约金按每月500元计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1058元，由被告负担（此款原告已垫支，本院于判决生效后十五日内退还，被告于履行判决义务时向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  许安海人民陪审员  夏亚萍人民陪审员  黄亚彬二〇二〇年十一月五日法官 助理  何成龙书 记 员  张 颖本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返回借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省太原市杏花岭区人民法院   民事判决书   （2020）晋0107民初5668号   原告：上海威派格智慧水务股份有限公司太原分公司，住所地太原市杏花岭区府西街**王府商务大厦******。   负责人：张杰，总经理。   委托诉讼代理人：郑子生，男，该公司法务专员，住太原市杏花岭区。   被告：沁水县自来水有限公司，住所地山西省晋城市沁水县城新建西路。   法定代表人：冯辉，执行董事。   委托诉讼代理人：郭马义，男，该公司副经理，住山西省沁水县。   委托诉讼代理人：郭海中，山西碧峰律师事务所律师。   原告上海威派格智慧水务股份有限公司太原分公司（以下简称威派格公司）与被告沁水县自来水有限公司（以下简称沁水自来水公司）买卖合同纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威派格公司的委托诉讼代理人郑子生、被告沁水自来水公司的委托诉讼代理人郭马义、郭海中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告威派格公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付到期货款人民币540000元；2、判令被告支付迟延付款违约金人民币54000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由:被告沁水自来水公司与原告威派格公司于2017年12月11日签订了《买卖合同》，项目名称：沁水县易地搬迁扶贫（小岭地块），合同金额为人民币540000元整。合同签订后，原告威派格公司依约定履行了供货、调试、质保等义务，而被告沁水自来水公司至今未支付货款，尚有到期货款人民币540000元未支付，原告多次催要未果。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。   被告沁水自来水公司辩称，对原告陈述的事实无异议，原告主张的欠款本金540000元无异议，主张的违约金过高，且该合同在履行过程中，原告也存在违约的情形，我公司没有收到该合同的发票，请求原告尽快提供该合同发票。对原告主张的诉讼请求，请法庭依法裁判。   经审理查明：2017年12月11日，原、被告签订《买卖合同》一份，约定原告向被告供应货物（智联无负压），交货地点为沁水县易地搬迁扶贫（小岭地块）；结算方式为按本合同账号付款，否则付款与本合同货款无关，货到7日内付至合同总额的80%，审计结束后15日内结清（最迟不迟于合同签订之日起，一年支付此笔款项，以先到者为准）；违约责任为供方每迟延一天交货，按货款总额的2‰支付违约金，总计不超过合同总额的5%，因为供方的原因超过3个月未交货，需方有权解除合同，供方并应支付需方合同金额30%的违约金，需方每迟延一天支付到期货款，按货款总额的2‰支付违约金,超过3个月未支付到期货款，供方有权解除合同，需方并应支付供方合同金额30%的违约金，因需方未按约付款，供方有权停止供货、服务、设备的运行，所造成的一切损失由需方承担责任，本合同生效后需方不得解除合同，如违反应向供方支付合同总额50%的违约金。合同签订后，原告威派格公司于2019年6月10日将货物送到指定地点，被告沁水自来水公司于2019年6月25日在原告出具的安装调试确认单上盖章确认，但被告沁水自来水公司至今未付货款540000元，因此形成本诉。   本案在审理过程中，原告陈述按合同约定的违约金主张过高，故其按未付货款540000元的10%计算违约金，其余的违约金不再主张，且同意给被告随时开具发票,被告无异议。本案经调解无果。   以上事实，有原告提供的《买卖合同》、送货单、安装调试确认单等证据及庭审笔录在卷佐证。   本院认为，原告威派格公司与被告沁水自来水公司签订的《买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效。双方均应依约履行合同义务。原告威派格公司履行了供货义务，被告沁水自来水公司未及时支付货款540000元，违反合同约定，应当予以支付,故原告要求被告支付货款540000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告沁水自来水公司按未付款540000元的10%支付迟延付款违约金,其主张已低于合同约定的违约金,庭审中被告不持异议,故原告要求被告支付54000元迟延付款违约金的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：   一、被告沁水县自来水有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告上海威派格智慧水务股份有限公司太原分公司货款540000元。   二、被告沁水县自来水有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告上海威派格智慧水务股份有限公司太原分公司迟延付款违约金54000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取计4870元，由被告沁水县自来水有限公司负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审 判 员 黄静     二○二○年十一月二十七日   法官助理 白璐   书 记 员 王莎   附：相关法律条文   《中华人民共和国合同法》   第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。   第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。   第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金,也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。   约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。   当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。   第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初8826号 原告：刘海平，男，1969年5月3日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。 被告：王金华，男，1988年3月27日出生，汉族，住福建省南安市。 原告刘海平与被告王金华买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘海平到庭参加诉讼，被告王金华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘海平向本院提出诉讼请求：1、判令王金华立即向刘海平偿还货款5418元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由王金华承担。事实与理由：王金华因经营需要陆续向刘海平购买刀具，2018年12月29日、2018年12月30日，双方进行结算，王金华结欠刘海平货款合计5918元。上述事实由刘海平出具给王金华签字确认的《送货单》二份为据。后陆续偿还部分款项，王金华尚欠5418元迟迟未能偿还。 王金华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：王金华多次向刘海平购买刀具，刘海平采用一本二联《送货单》记载送货明细，并由买受人进行签名确认。王金华在编号为×××89，落款时间为2018年12月30日的《送货单》上，签字确认总欠刘海平刀头款4940元。结算后，王金华在后续编号为×××90，落款时间为2018年12月29日的《送货单》上，签字确认收到刘海平刀具1批，价款计978元。此后，刘海平多次向王金华催讨所欠货款，王金华曾承诺于2020年9月付清。王金华仅向刘海平付款500元，尚欠货款至今未付清。 上述事实，有刘海平提供的其《居民身份证》复印件、王金华《户籍资料查询结果》各1份、《送货单》2份，以及刘海平在庭审中的陈述为证。在庭审中，本院依法查验刘海平提供的《送货单》1本，确认上述2份《送货单》均出自同一本票据，且按编号前后排序。王金华未到庭，未对上述证据提出异议并提交相反证据或反驳证据，视为对上述证据没有异议。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且经庭审审核属实，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认。 本院认为，王金华向刘海平购买刀具，有《送货单》及刘海平的庭审陈述为证，双方上述行为不违反法律、法规强制性规定，合法有效，构成买卖合同关系，应受法律保护。双方于2018年12月结欠货款后，刘海平另向王金华交付1批货物，王金华合计尚欠刘海平货款5918元。经刘海平多次催告，王金华仅付款500元，至今未向刘海平付清所欠货款，其行为显属违约，应尽快付清尚欠货款，并承担相应的违约责任。双方未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，双方结算货款及刘海平最后一次交付货物至今均已近二年，刘海平已给予王金华足够的付款准备时间，故刘海平主张判令王金华立即向刘海平偿还货款5418元的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，王金华迟延履行付款义务，势必造成刘海平产生相应的资金损失，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，逾期付款利息损失应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率参照人民银行有关罚息标准进行计算，故刘海平主张判令王金华支付利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。刘海平于2020年10月19日起诉，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月21日1年期贷款市场报价利率为3.85%，故利息应按年利率3.85%计算，本院依法予以确认。王金华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 王金华应于本判决生效后十日内支付刘海平货款5418元及利息（利息自2020年10月19日起至实际还款之日止，按年利率3.85%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由王金华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  陈伟平 二〇二〇年十一月十八日 书记员  杨聪灵 附本案引用的主要法律条文及执行的申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初5008号原告：窦金水，男，1959年12月2日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：张建伟，天津观潮律师事务所律师。被告：天津利达粮油储运有限公司，住所地天津静海北环工业区北华路1号。法定代表人：王以柱，该公司经理。委托诉讼代理人：郭孝行，男。委托诉讼代理人：王云，女。原告窦金水与被告天津利达粮油储运有限公司（以下简称利达公司）劳动争议一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦金水及其委托诉讼代理人张建伟，被告委托诉讼代理人郭孝行、王云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。窦金水向本院提出诉讼请求：1．依法判令利达公司支付窦金水2019年年终奖13478元；2．诉讼费由利达公司承担。事实和理由：天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会出具的津静劳人仲裁字[2020]第249号裁决书事实不清,适用法律错误。一、原仲裁裁决书中适用法律错误,根据天津市高级人民法院关于印发《天津法院劳动争议案件审理指南》的通知(津高法[2017]246号)第三十七条的规定“用人单位以规章制度、通知、会议纪要等规定有权利领取年终奖的劳动者范围为年终奖实际发放之日仍然在职的劳动者为由,拒绝向考核年度内已经离职的劳动者发放年终奖的,如该年终奖属于劳动报酬性质,劳动者请求给付年终奖的,应予支持。劳动者在年终奖对应的考核年度工作不满一年的,用人单位应当按照劳动者实际工作时间占全年工作时间的比例确定发放年终奖的比例。”同时,根据《劳动合同法》第三十条的规定,“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定,向劳动者及时足额支付劳动报酬。”遂原审仲裁委应依据《劳动合同法》的规定、参照天津高院发布的司法解释,作出相应裁决。但原仲裁裁决书中未适用该法律规定及司法解释。二、原仲裁裁决书中认定事实不清,根据中华人民共和国国家统计局令(第1号)《关于工资总额组成的规定》第四条的规定,“工资总额由下列六个部分组成：1、计时工资;2、计件工资;3、奖金;4、津贴和补贴;5、加班加点工资;6、特殊情况下支付的工资”;第七条的规定“奖金是指支付给职工的超额劳动报酬和增收节支的劳动报酬。包括:1、生产奖;2、节约奖;3、劳动竞赛奖;4、机关、事业单位的奖励工资;5、其他奖金”窦金水主张的2019年年终奖属于劳动报酬,利达公司应予支付。利达公司辩称，利达公司不同意窦金水的诉讼请求。首先双方劳动合同中并未对年终奖作出约定，国家法律法规中亦无用人单位应向员工支付年终奖的强制性规定，因此窦金水的诉讼请求无事实和法律依据。第二、窦金水主张的年终奖不同于利达公司发放的2019年度绩效奖金，年度绩效奖金是企业自主管理和经营行为，旨在激励和提高劳动者的工作热情，是对符合条件的员工的一种特殊奖励，区别于法定的同工同酬的工资。另外双方也未对年度绩效奖金作出约定。综上，请求依法驳回窦金水的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。窦金水原系利达公司职工，2019年12月2日在利达公司退休。本院认为，窦金水起诉要求利达公司支付2019年年终奖，双方之间系劳动争议。利达公司认可公司存在《关于2019年年度绩效奖金的发放办法》，根据该办法的规定，发放年度绩效奖金的条件之一是职工在2019年12月31日为在职现岗职工。庭审中窦金水表示其主张的年终奖与利达公司表述的年度绩效奖金是同一奖金，同时利达公司认可未向窦金水发放2019年的绩效奖金，理由是窦金水2019年12月2日已经退休，且未经过考核，不符合发放绩效奖金的条件。奖金属于工资的组成部分，具有劳动报酬的性质，利达公司制定的《关于2019年年度绩效奖金的发放办法》虽然规定领取绩效奖金的劳动者范围为2019年12月31日仍然在职的劳动者，但窦金水退休前为利达公司提供了劳动，利达公司应当按照窦金水实际工作时间占全年工作时间的比例向窦金水发放绩效奖金。2019年绩效奖金数额为14000元，具体发放数额根据考核情况确认，庭审中本院要求利达公司明确窦金水考核后绩效奖金的数额，但利达公司一直未回复法院，因利达公司一直未对窦金水进行考核，故本院推定按照14000元的标准发放绩效奖金，根据窦金水实际工作时间占全年工作时间的比例，本院认定利达公司应当向窦金水支付2019年绩效奖金12849元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：天津利达粮油储运有限公司于本判决生效之日起五日内给付窦金水2019年绩效奖金12849元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由天津利达粮油储运有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 周 新二〇二〇年十一月三日书记员 于学婷
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初26816号原告：北京亚联财小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街2号B座13层1602D。法定代表人：长原彰弘，董事长。委托诉讼代理人：赵侃，北京市昊方律师事务所律师。被告：关龙亭，男，1988年8月5日出生，汉族,住山西省洪洞县,公民身份号码×××。原告北京亚联财小额贷款有限公司（以下简称亚联财公司）与被告关龙亭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告亚联财公司的委托诉讼代理人赵侃到庭参加诉讼，被告关龙亭经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亚联财公司向本院提出诉讼请求：1.判令关龙亭向亚联财公司支付拖欠本金14810；2.判令关龙亭支付逾期还款违约金（以14810元为基数，按年24%标准从2014年11月4日起计算至实际还款之日止）。事实与理由：2013年10月24日，亚联财公司、关龙亭双方签订了《个人信用贷款合同》和《借据》，约定借款本金15000元，借款期为12个月及其他相关费用。亚联财公司依约履行了放款义务。但截至起诉之日，关龙亭仅偿还了部分本金及利息100元，还应偿还剩余本金18500元。同时《个人信用贷款合同》第十一条的约定：因履行本合同引起的任何争议，提交乙方（亚联财公司）所在地的人民法院审理。现亚联财公司依据《个人信用贷款合同》的约定条款和《合同法》的相关规定提起诉讼，请贵院依法判令支持亚联财公司的诉讼请求。关龙亭未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月24日，关龙亭（借款人、甲方）与亚联财公司（出借人、乙方）签订《个人信用贷款合同》，约定：甲方向乙方申请贷款，贷款金额15000元，贷款期限12个月，贷款起始日为乙方放款日，月利率2%，利息从贷款起始日起，按贷款期限计算，时间不足一月的，按一月计算利息；甲方应在本合同项下贷款发放的次月起开始按月偿还贷款本金及利息，每个月为一个还款期，共分12期偿还，还款日为每月与乙方放款日相对应的日期或甲、乙双方另行约定的其他日期，若还款当月无与乙方放款日相对应之日期的，则以该月最后一个公历日作为该月还款日，乙方可于放款后向甲方书面通知乙方放款日和甲方还款日；每月还款额计算方式为【（贷款金额×月利率×贷款期数）＋贷款金额】÷贷款期数，甲方每月应向乙方支付的还款额为1550元；甲方同意每月还款额按支付利息、偿还本金、支付相关费用、相应违约金等的顺序分配；如甲方申请迟延还款，甲方应按申请迟延的时间和本合同贷款金额向乙方支付每日0.0667%的手续费，若甲方在贷款起始日或之前申请延迟还款，甲方同意乙方在发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；若甲方申请在贷款发放后的第若干期迟延还款，迟延还款利息将由甲方在申请时一次性支付；为便捷支付，甲方同意乙方在贷款发放前先从本合同项下贷款中直接扣除指定金额以支付本合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），完成后乙方将剩余的贷款金额划入甲方指定账户；甲方应按本合同约定按期向乙方支付相应款项（包括但不限于：贷款本金、利息、迟延还款利息、相应违约金及所有其他应付费用），如逾期支付，每逾期一日需支付逾期款项的0.2%作为逾期违约金；贷款申请表、借据、其他借款凭证、甲方应乙方要求提供的所有材料或签署的所有文件等均为本合同附件，是本合同不可分割的组成部分。同日，关龙亭（借款人）签署《借据》，载明为便捷支付合同约定的费用及清还旧贷款项（如有），借款人要求亚联财公司先从合同项下贷款中直接扣除1.延迟还款利息：原定首还款日为2013年11月24日，现延至2013年12月3日，共延9天，金额90元。2.旧贷款项0元。借款人要求亚联财公司在扣除前述款项后，于2013年10月24日将14910元以银行转账形式发放到关龙亭名下邮政储蓄银行账号为×××的账户。2013年10月24日，亚联财公司通过其在招商银行北京分行世纪城支行账号×××的账户向关龙亭指定银行账户转账14910元。诉讼中，亚联财提交的还款明细显示关龙亭还款共计190元，亚联财公司称将期内还款全部冲抵本金，本案不主张期内利息。合同中约定的逾期违约金利率超过法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%。本院认为，亚联财公司与关龙亭签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，亚联财公司依约发放了借款，关龙亭未能按期足额还款，现借款已全部到期，关龙亭应承担还本付息的责任，亚联财公司将关龙亭所还款项全部冲抵借款本金且不主张其偿还期内利息，本院对此不持异议，对亚联财公司要求关龙亭偿还尚欠本金14810元的诉讼请求予以支持。关龙亭逾期还款给亚联财公司造成资金占用损失，应支付逾期还款违约金，合同约定的逾期还款违约金利率超出法律规定的标准，亚联财公司自动调整至年利率24%，符合相应法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：关龙亭于本判决生效后十日内向北京亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金14810元，并支付逾期违约金（以14810元为基数，按年利率24%标准，自2014年11月4日起计算至本金实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由关龙亭负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元，北京亚联财小额贷款有限公司已预交，由其负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  邢娅莉二〇二〇年十一月二十五日书记员  范志云
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0822民初3171号 原告：通榆县兴隆山镇人民政府。 法定代表人：王玉峰，通榆县兴隆山镇镇长。 委托诉讼代理人：方立军，通榆县兴隆山镇人民政府农村经济管理服务中心主任。 被告：张国军，男，1981年8月15日生，汉族，农民，住通榆县。 通榆县兴隆山镇人民政府与张国军不当得利纠纷一案，本院于2020年11月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告通榆县兴隆山镇人民政府委托诉讼代理人方立军、被告张国军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 通榆县兴隆山镇人民政府向本院提出诉讼请求：要求张国军给付不当得利款23832元。事实和理由：2020年9月27日，通榆县兴隆山镇人民政府误将通榆县兴隆山镇东风河村建国屯张国军应得向海保护区核心区生态移民耕地租赁款23832元打入通榆县兴隆山镇东风河村三合屯张国军账户内。经通榆县兴隆山镇人民政府与三合屯张国军协商返还未果，故诉至法院，请求判令被告张国军返还不当得利款23832元。 张国军承认原告在本案中主张的事实。 本院认为：张国军承认通榆县兴隆山镇人民政府在本案中主张的事实，故对通榆县兴隆山镇人民政府主张的事实予以确认。2020年9月27日，通榆县兴隆山镇人民政府误将通榆县兴隆山镇东风河村建国屯张国军应得向海保护区核心区生态移民耕地租赁款23832元打入通榆县兴隆山镇东风河村三合屯张国军账户内，三合屯张国军将此款占用，属不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。据此，三合屯张国军取得利益，没有合法依据，依法应当返还通榆县兴隆山镇人民政府。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 被告张国军给付原告通榆县兴隆山镇人民政府不当得利款人民币23832元。 上款本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费198元，由张国军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  刘绍军 二〇二〇年十一月三十日 书记员  徐 波
吉林省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉行终277号 上诉人（原审原告）高德岩。 被上诉人（原审被告）东辽县人民政府，住所地吉林省东辽县白泉镇东辽大街28号。 负责人王飞，常务副县长。 委托代理人于继承，工作人员。 第三人东辽县泉太镇德智村村民委员会，住所地吉林省东辽县泉太镇德智村二组。 法定代表人徐国利，村民委员会主任。 第三人高德有，男，汉族，1968年11月18日出生，住吉林省东辽县泉太镇德智村四组。 上诉人高德岩因诉被上诉人东辽县人民政府（以下简称县政府）、第三人东辽县泉太镇德智村民委员会（以下简称村委会）、第三人高德有要求撤销农村土地承包经营权证一案，不服吉林省辽源市中级人民法院（2020）吉04行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，高德岩与高德有均为东辽县泉太镇德智村村民。在第一轮土地承包时，高德岩承包了本村集体土地8.2亩，后高德岩自动弃耕，全家外出打工直至2016年。在此期间，村委会以土地撂荒为由将该承包地收回，分配给本村村民高德有耕种。并在第二轮承包时，将8.2亩土地中的7.85亩发包给了高德有。县政府于2002年10月30日向高德有颁发了农村集体土地承包经营权证。 原审法院认为，（一）关于诉讼主体和起诉期限问题。高德岩是涉案土地的第一轮承包人，与案件事实有法律上的利害关系，其提起行政诉讼主体适格。2016年仲裁裁决之后，高德岩一直在通过诉讼主张权利，同时高德岩始终以为仲裁裁决是生效的。其在起诉状中称，几年来，多次找县政府和县相关部门及村委会要求将案涉争议的7.85亩土地从高德有的农村集体土地承包经营权证中剔除，归高德岩承包经营。但时至今日，上述部门没有答复。庭审中，高德岩亦表示一直在向有关部门主张权利。因此，高德岩提起行政诉讼并未超过起诉期限。需要指出的是，根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条规定，当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日内，向人民法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决的，人民法院应当告知当事人就原纠纷提起诉讼。本案涉及的仲裁裁决，因高德有向人民法院提起诉讼，并未发生法律效力。（二）关于县政府为高德有颁发农村集体土地承包经营权证的合法性问题。《中华人民共和国土地管理法（1998年修订）》第三十七条第三款规定，承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地。《中华人民共和国农村土地承包法（2002年制定）》第二十六条、第二十七条规定，承包期内，发包方不得收回承包地，也不得调整承包地。《中华人民共和国农村土地承包法》实施后，为纠正对欠缴税费或土地抛荒的农户收回承包地问题，国家调整了相关政策，国务院办公厅为此专门发出《关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知（国办发明电〔2004〕21号）》，通知指出：“要严格执行《农村土地承包法》的规定，任何组织和个人不能以欠缴税费和土地撂荒为由收回农户的承包地，已收回的要立即纠正，予以退还。对《农村土地承包法》实施以前收回的农户抛荒承包地，如农户要求继续承包耕作，原则上应允许继续承包耕种。如原承包土地已发包给本集体经济组织以外人员，应修订合同，将土地重新承包给原承包农户；如已分配给本集体经济组织成员，可在机动地中予以解决，没有机动地的，要帮助农户通过土地流转，获得耕地。对农户所欠税费，应列明债权债务，按照农村税费改革试点工作中清理乡村债务的有关规定妥善处理。”本案中，村委会以土地撂荒为由收回高德岩的承包地，该行为发生于《中华人民共和国农村土地承包法》实施以前。根据《中华人民共和国土地管理法(1998年修订)》第三十七条第三款规定，承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包的耕地。因此，县政府为高德有颁发农村集体土地承包经营权证，符合当时的法律、政策规定，并无违法之处。行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本案涉及的高德岩土地承包问题，宜由有关部门按照国务院办公厅《关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知（国办发明电〔2004〕21号）》精神妥善处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回高德岩的诉讼请求。案件受理费50元，由高德岩负担。 高德岩上诉称，县政府为高德有颁发案涉土地承包经营权证的行为不具有合法性，因为高德岩享有争议土地的承包经营权，村委会将高德岩的承包地违法收回、重新发包给高德有的行为是无效的。高德岩有权请求人民法院判令返还案涉承包地。原审法院认为应适用国务院办公厅《关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知（国办发明电〔2004〕21号）》文件精神，这是错误的。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，改判支持高德岩原审的诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 本院查明事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十四条规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”《农村土地承包经营权证管理办法》（农业部令第33号）第二条规定：“农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。”根据上述规定，颁发土地承包经营权证是在农村集体经济组织与承包方签订承包合同后,对承包方享有承包经营权的一种行政确认行为。行政机关颁发土地承包经营权证的前提是农户依法享有土地承包经营权。本案中，高德有与村委会就争议土地签订了承包合同，在此基础上县政府为高德有颁发农村集体土地承包经营权证，符合当时的法律、政策规定。而高德岩主张其享有争议土地的承包经营权，并要求返还争议土地，但其农村土地承包经营权尚未得到确认，应先按照《中华人民共和国农村土地承包法》的规定寻求法律救济。综上，高德岩的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人高德岩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙慧源 审 判 员 杨 迪 审 判 员 阎道清 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 张红梅 书 记 员 王豆豆
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0504财保1272号之一 申请人：四川凯达化工有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区××道××段××号1幢402号，统一社会信用代码91510504795835262Ｍ。 法定代表人：张富贵。 被申请人：曲靖靖安爆破工程有限公司，住所地云南省曲靖市宣威市双龙街道戚井路**，统一社会信用代码91530381MA6K60ND1G。 法定代表人：李瑜。 申请人四川凯达化工有限公司与被申请人曲靖靖安爆破工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日作出（2020）川0504财保1272号民事裁定书，查封、冻结了被申请人曲靖靖安爆破工程有限公司价值480000元的财产或银行存款，同时查封了申请人四川凯达化工有限公司名下位于泸州市龙马潭区××道××段××号担保房屋。四川凯达化工有限公司于2020年11月16日向本院申请解除对前述财产的查封。 本院认为，四川凯达化工有限公司的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 一、解除对被申请人曲靖靖安爆破工程有限公司价值480000元财产或银行存款的查封、冻结； 二、解除对申请人四川凯达化工有限公司名下位于泸州市龙马潭区××道××段××号担保房屋的查封。 本裁定送达后立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱锡全 二〇二〇年十一月十六日 书记员  程 霞
河北省霸州市人民法院民 事 判 决 书（2020）冀1081民初4843号原告：霸州孔雀城房地产开发有限公司，住所地：霸州开发区黄河道（八方达调度指挥中心大楼四层），统一社会信用代码：91131081078767703H。法定代表人：孟惊，总经理。委托代理人：董学华，女，1987年3月25日出生，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县，系。被告：林德静，女，1972年3月12日出生，住山东省禹城市，现住河北省廊坊市香河县。原告霸州孔雀城房地产开发有限公司与被告林德静房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董学华到庭参加了诉讼,被告林德静经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霸州孔雀城房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付银行划扣的保证金20842.97元及及逾期偿还保证金的利息；2、要求被告支付原告违约金6194.85元（以4158.31元为基数，按日千分之二自2019年10月31日计算至实际全额支付完毕止；以4167.64元为基数，按日千分之二自2019年11月30日计算至实际全额支付完毕止；以4165.80元为基数，按日千分之二自2019年12月27日计算至实际全额支付完毕止；以8351.22元为基数，按日千分之二自2020年2月28日计算至实际全额支付完毕止；现暂计算至2020年5月31日，实际计算至被告履行之日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年7月，原、被告签订商品房买卖合同与补充协议，被告购买原告位于河北省廊坊市霸州孔雀城桂园项目第1106座区，建筑面积128.27平方米，总房款1031136元，被告支付首付款421136元，剩余610000元被告以银行按揭付款方式支付。补充协议约定，若买受人逾期还款，致使出卖人承担保证责任，买受人应在5日内向出卖人付清上述款项，并承担日千分之二的违约金。由于被告未按时偿还银行按揭贷款，银行扣除原告保证金共计20842.97元。原告承担保证责任后，多次向被告催要，被告至今未偿还。被告林德静未答辩、未举证。本院经审理认定事实如下：2016年7月8日，原、被告签订商品房买卖合同一份，约定被告购买原告开发的位于霸州市开发区，总房款1031136元，被告支付首付款421136元，银行按揭贷款610000元，被告在该合同中约定送达地址及联系方式。同日，原、被告签订补充协议一份，其中第二.1、2条约定：买卖双方的联络信息以买卖合同首页记载的通讯地址、电话号码为准；如任何一方联络信息变更，在变更后3日内通知对方，否则若通知未送达的，视为履行通知义务。第七.7条1项约定，若买受人逾期归还贷款，致使出卖人承担保证责任，买受人应在5日内向出卖人付清上述款项，并承担日千分之二的违约金，直至还清为止。2016年7月21日，原、被告与中国建设银行股份有限公司霸州支行（以下简称建行霸州支行）签订个人住房（商业用房）借款合同，约定原告向建行霸州支行借款61万元用于购房，由原告为购房人提供连带责任保证。被告贷款后，因未及时偿还贷款，建行霸州支行自原告保证金账户扣款，具体扣款情况为：1、2019年10月31日扣款4158.31元；2、2019年11月29日扣款4167.64元；3、2019年12月27日扣款4165.80元；4、2020年2月28日扣款8351.22元，合计金额为20842.97元。建行霸州支行扣款后向原告出具个人贷款还款交易凭证，还款凭证记载：户名为林德静，时间及金额如上所述。上述款项经原告多次催要，被告至今未偿还。上述事实有原告提供的商品房买卖合同，补充协议，个人住房（商业用房）借款合同，交易凭证等证据及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为，本案案由应为追偿权纠纷。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告为被告在建行霸州支行的贷款提供连带责任保证，被告未按约定偿还贷款，原告基于保证责任，被建行霸州支行扣款20842.97元，事实清楚，证据充分，该款被告应偿还原告。原、被告约定，若原告承担保证责任，被告按日千分之二支付违约金，该约定过高，应依法调整，违约金按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算为宜。本院已判令被告支付违约金，故原告主张的利息本院不予支持。被告经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林德静于本判决生效后十日内偿还原告霸州孔雀城房地产开发有限公司20842.97元及违约金（以4158.31元为基数，自2019年10月31日计算至实际付清之日止；以4167.64元为基数，自2019年11月30日计算至实际付清之日止；以4165.80元为基数，自2019年12月27日计算至实际付清之日止；以8351.22元为基数，自2020年2月28日计算至实际付清之日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取237元，由被告林德静承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  朱卫强二〇二〇年十一月三日书记员  张宇轩
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终6952号上诉人（原审被告）：黄治河，男，1965年8月29日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：杜婵娟，重庆渝律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱先有，女，1953年5月4日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：朱华海，重庆市江津区石蟆法律服务所法律服务工作者。上诉人黄治河因与被上诉人朱先有合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2020）渝0116民初8534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄治河上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱先有的诉讼请求。事实和理由：1．《协议书》第二条约定的是重庆市江津区展灿生猪养殖有限公司（以下简称展灿公司）整体转让以及包含有宅基地使用的转让，但本案中未进行工商变更登记、黄治河也无法享有宅基地使用权，故《协议书》应当无效。2．根据《协议书》的约定是展灿公司进行了公司财产转让，朱先有无权以个人名义主张30万元费用。3．朱先有在2020年4月要求黄治河搬出展灿公司，《协议书》自此解除，双方回归到合伙关系，应对展灿公司的债权债务进行清算。朱先有辩称，1．一审认定事实清楚，《协议书》合法有效，《协议书》是对双方之前合伙关系的清算，朱先有并未收回养猪场，2020年4月黄治河单方将养殖的生猪转移走，是为逃避支付补偿费。2．根据《协议书》约定，养猪场的所有权属于朱先有，黄治河只有使用权。3．养猪场是合法建立的，不存在宅基地问题，按约定朱先有有权收取案涉款项，不存在主体不适格问题。朱先有向一审法院提出诉讼请求：1．请求判决黄治河给付朱先有承包补偿费300000元；2．要求黄治河支付朱先有垫付的2093元电费；3．要求黄治河承担500元担保费用。一审法院认定事实：展灿公司成立于2017年5月27日，该公司股东为两人，分别是朱先有（系该公司的法定代表人）和徐树林。朱先有（甲方）和黄治河（乙方）于2017年9月3日签订《养猪合伙协议书》，约定甲方开办的展灿公司与乙方合伙经营。2020年1月3日，朱先有、黄治河以及展灿公司又签订一份《协议书》，约定展灿公司承包给黄治河个人独立经营，承包期限为2020年1月3日至2027年9月17日；黄治河于2020年1月23日前支付朱先有100000元，于2020年6月30日前支付朱先有300000元，于2021年2月22日前支付朱先有220000元，共计620000元，作为黄治河支付给朱先有在展灿公司成立至2020年1月2日期间的投入的补偿费用；在承包期间，水、电费等由黄治河承担。《协议书》签订后，展灿公司由黄治河经营。黄治河向朱先有支付了100000元补偿费。黄治河承包经营展灿公司后，产生电费2093元，该费用已由朱先有垫付。本案中朱先有申请对黄治河的财产进行保全，其在太平洋财产保险有限公司重庆分公司投保了诉讼财产保全责任保险，产生保险费500元。一审审理中，经一审法院当庭询问，展灿公司另一股东徐树林认可上述《协议书》的内容。一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，朱先有、黄治河以及展灿公司于2020年1月3日签订的《协议书》，约定展灿公司由黄治河承包该公司，展灿公司的另一股东徐树林也认可协议内容，该协议书不违反法律规定，当事人应当按照合同约定的内容履行相应的义务。《协议书》明确约定黄治河应于2020年6月30日向朱先有支付300000元，该费用作为朱先有前期投入的补偿，故朱先有是本案的适格原告，对其要求黄治河支付300000元补偿费的诉讼请求，一审法院予以支持。《协议书》约定承包期间的电费由黄治河承担，对朱先有要求黄治河承担承包期间的电费2093元的诉讼请求，一审法院予以支持。朱先有申请对黄治河的财产进行保全并投保相应保险所产生的保险费，该费用并非诉讼所必然产生的费用，对该费用，一审法院不予支持。黄治河辩称2017年9月3日的《养猪合伙协议书》未进行清算，因该合伙协议是否清算并不影响之后的承包协议的效力，对该辩称意见，一审法院不予采信。如合伙协议确未清算，当事人可以另案主张。黄治河举示的证据不足以证明朱先有在其承包展灿公司时干扰经营，黄治河该抗辩理由不成立，一审法院不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、黄治河于判决生效后十五日内支付朱先有补偿费300000元；二、黄治河于判决生效后十五日内支付朱先有垫付的电费2093元；三、驳回朱先有的其他诉讼请求。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，财产保全申请费2020元，共计4920元，由黄治河负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，黄治河以其已经另案起诉解除《协议书》为由申请中止本案审理，因《协议书》在未解除前继续有效，本案无需等待另案处理结果作为定案依据。若另案判决解除《协议书》，黄治河可根据出现的新事实申请再审，故对其中止审理本案的申请，本院不予准许。黄治河与朱先有签订的《协议书》系当事人真实意思表示，展灿公司另一股东徐树林也认可合同内容，《协议书》合法有效，《协议书》实质就是承包经营合同，不涉及宅基地、工商信息变更登记问题，黄治河应当按照合同约定履行义务。朱先有主张黄治河支付案涉的30万元补偿费及垫付的电费2093元，有合同依据和事实依据，应予支持。至于黄治河主张的朱先有要求其搬离养猪场，《协议书》应被解除，双方应进行清算。因其未举示充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。综上所述，黄治河的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人黄治河负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴宝山审 判 员 吴贵平审 判 员 章若微二〇二〇年十一月十九日法官助理 王晓宇书 记 员 吴耀东
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初10304号 原告：朱文莉，女，1981年11月4日出生，汉族，住广西博白县。 被告：南宁市旺东坡投资有限公司，住所：南宁市北湖村园艺路76号。统一社会信用代码：91450100MA5MRQNJ6H。 法定代表人：韦连添。 原告朱文莉与被告南宁市旺东坡投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序并于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告朱文莉到庭参加诉讼。被告南宁市旺东坡投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告和被告于2018年12月2日签订的《安宁·春天公寓使用合同》的有效部分；2、判令被告向原告返还租金87000元并支付利息（利息计算：1、以20000元为基数，从2018年4月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年12月1日；2、以87000元为基数，从2018年12月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；3、以87000元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率计算至还清之日止。暂计至2020年9月1日，利息为7254元，本息暂计94254元）；3.本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由：原告和被告于2018年12月2日签订了一份《安宁·春天公寓使用合同》，合同约定，被告将南宁市北湖村园艺路76号综合楼B栋3A03号公寓出租给原告使用，被告有权使用25年（至2042年 2 12月14日止）；价款按建筑面积计价，单价为3515.15元/平方米，总金额145000元；被告应当在2019年6月30日前将公寓交付给原告使用；被告逾期不超过30日交房的，每逾期一天向原告支付已收价款万分之五的违约金。原告于2018年4月22日支付1万元定金，2018年4月23日支付1万元租金、2018年12月2日支付67000元租金。租金支付后不久被告就停工建设，经原告多次和被告方交涉，被告方至今未能向原告交付合同约定的房屋，也不愿意退还原告已交款项。原告认为，原被告双方签订的合同本质就是房屋租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的超过部分无效”的规定，原、被告签订的《安宁·春天公寓使用合同》租赁期限超过二十年的部分无效。被告至今未按约定向原告交付合同约定的房屋。 被告南宁市旺东坡投资有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。 原告朱文莉向本院提交如下证据：1、《公寓使用合同》；2、《收据》；3、微信聊天记录。 根据当事人陈述及经本院确认的证据，本院认定如下事实： 2018年4月22日，原告向被告支付10000元，作为原告向被告承租南宁市北湖村园艺路76号综合楼B栋3A03号公寓的定金。2018年4月23日，原告向被告支付南宁市北湖村园艺路76号综合楼B栋3A03号公寓租金10000元。2018年12月2日，原、被告签订《安宁·春天公寓使用合同》约定，被告将南宁市北湖村园艺路76号综合楼B栋3A03号公寓出租给原告使用，被告有权使用25年（至2042年12月14日止）；价款按建筑面积计价，单价为3515.15元/平方米，总金额145000元；被告应当在2019年6月30日前将公寓交付给原告使用；原告与合同签订时交纳租金87000元，2019年3月30日交纳租金29000元，2019年6月30日前交纳租金29000元；被告逾期不超过30日交房的，每逾期一天向原告支付已收价款万分之五的违 3 约金。合同签订当日，原告将租金67000元交付给被告。截至法庭辩论终结前，被告仍未将涉案房屋交付给原告使用。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告南宁市旺东坡投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。原、被告签订的《安宁·春天公寓使用合同》主要内容为被告将涉案的房屋交付给原告使用25年，原告已支付被告租金87000元，故原、被告形成的系租赁合同关系。《安宁·春天公寓使用合同》约定的租赁期限25年，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的超过部分无效”的规定，故原、被告签订的《安宁·春天公寓使用合同》租赁期限超过二十年的部分无效。《安宁·春天公寓使用合同》约定房屋的交付时间为2019年6月30日，但截至法庭辩论终结前，被告仍未将涉案房屋交付给原告使用，故原告要求解除《安宁·春天公寓使用合同》有效部分并退还租金87000元符合法律规定，本院予以支持。被告未能按合同约定将涉案房屋交付给原告使用，造成原告资金被占用的损失，故被告应赔偿原告资金被占用损失。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百一十六条之规定，判决如下: 一、解除原告朱文莉与被告南宁市旺东坡投资有限公司2018年12月2日签订的《安宁·春天公寓使用合同》有效部分； 二、被告南宁市旺东坡投资有限公司返还原告朱文莉租金87000元； 三、被告南宁市旺东坡投资有限公司赔偿原告朱文莉损失（资金被占用损失的计算方式为：以20000元为基数，自2018年4月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以20000元为基数，自2019年8月20日起止付清之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率 4 计算；以67000元为基数，自2018年12月2日起至2019年8月19日止，按按中国人民银行同期贷款基准利率计算；以67000元为基数，自2019年8月20日起至付清之日止，按同期全国银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率）。 案件受理费1600元（原告已预交），由被告南宁市旺东坡投资有限公司负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  罗忠布 二〇二〇年十一月十七日 5 法官助理黄素秋 书记员蒙智伟
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申2340号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘慧华，女，1972年8月25日出生，汉族，住吉林省长春市二道区。委托诉讼代理人:刘朋孝,吉林创一律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈鹏，男，1983年6月22日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。委托诉讼代理人：王亚波，男，住吉林省长春市朝阳区万科柏翠园B16栋902室，系吉林省长春市朝阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长春嘉湖房地产开发有限公司,住所吉林省长春市朝阳区南湖新村中街副48栋。法定代表人：徐欣，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘刚，吉林万璋律师事务所律师。再审申请人刘慧华因与被申请人沈鹏、长春嘉湖房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2019）吉01民终4078号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘慧华申请再审称，1.原审认定事实错误，长春海全咨询服务有限公司（以下简称海全公司）并非本案适格被告。海全公司与沈鹏无任何合同关系。海全公司并非代为收税，而是接受委托代为缴税。2.原判决适用法律错误。原审适用《中华人民共和国税收征收管理法》的规定，认定海全公司收取契税的行为不受法律保护，认定错误。3.海全公司在二审中已注销，权利义务由股东承受。刘慧华作为海全公司的股东，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项申请再审，请求：1.撤销原审判决，依法改判。2.诉讼费由沈鹏、长春嘉湖房地产开发有限公司负担。本院经审查查明,一审被告、二审上诉人长春海全咨询服务有限公司已于2019年8月9日登记注销。该公司股东为刘慧华、王某二人。刘慧华于2020年5月26日向本院申请再审。本院查明的其他事实与原审查明事实一致。本院经审查认为，1.《中华人民共和国合同法》第三十六条规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案中沈鹏虽未与海全公司签订书面合同，但依据沈鹏陈述及其在庭审中提供海全公司所出具的收款收据三张等证据以及海全公司代为缴纳案涉房屋契税款并将47779元返还给沈鹏等实际履行情况，可以判定沈鹏与海全公司事实上形成了委托合同关系。海全公司在履行合同过程中存在怠于履行义务行为，沈鹏依据事实上的合同关系向其主张权利，主体适格。原审法院依法将海全公司列为本案被告，认定事实清楚，并无不当。因海全公司已注销，其权利义务承受者为股东刘慧华与王某，刘慧华作为再审申请人申请再审符合法律规定。2.《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”依照《中华人民共和国税收征收管理法》有关规定可知，未经税务机关授权的人员，无权进行税款征收。且《中华人民共和国税收征收管理法》并未授权未经税务机关允许的人员有权代缴税款。原审法院认定海全公司的收取税款行为不受法律保护，海全公司收取代办费后，未及时履行合同义务，依法应赔偿沈鹏所受损失，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回刘慧华的再审申请。审 判 长  周 婧审 判 员  尹春梅审 判 员  刘彦峰二〇二〇年十一月十八日法官助理  张磊鑫书 记 员  车雪峰
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初307号原告：王淑敏，女，1955年11月10日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：马明国，天津瑞隆律师事务所律师。被告：天津轨道交通运营集团有限公司，住所地天津市滨海高新区华苑产业区开华道3号509。法定代表人：陈旭，董事长。委托诉讼代理人：李一凡，上海锦天城（天津）律师事务所律师。原告王淑敏与被告天津轨道交通运营集团有限公司运输合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马明国、被告委托诉讼代理人李一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王淑敏向本院提出诉讼请求：1．判令天津轨道交通运营集团有限公司赔偿医疗费19238.95元、误工费17500元、护理费7000元、营养费5000元、住院伙食补助费3100元、残疾赔偿金73790.4元、交通费500元，共计126129.35元；2．诉讼费、鉴定费由天津轨道交通运营集团有限公司承担。事实和理由：2018年12月24日，原告王淑敏乘坐被告运营的地铁一号线，从刘园地铁站去往东兴路。在下瓦房站，原告准备下车时，因地铁司机紧急刹车，将原告摔倒在车厢内，造成腰部受伤。地铁车厢内没有工作人员救助，直至陈塘庄站，被告两名工作人员才把原告搀扶下车至工作室休息。原告家属自行拨打120急救车，将原告送至天津医院治疗，诊断为腰1椎体爆裂性骨折，被告公司拒绝赔付，故诉至法院。天津轨道交通运营集团有限公司辩称，被告地铁列车进站时采用了自动防护的人工驾驶模式，不存在紧急刹车的情况；原告在列车制动时，右手脱离扶手，将自己置于危险境地，自身存在重大过错，承运人不承担任何责任；原告自身存在骨质疏松、腰椎退行性病变，原告伤情与自身存在直接的因果关系；原告主张的交通费与救护车费用重复，原告已符合领取退休金的条件，误工费、护理费不应支持。本院经审理认定事实如下：2018年12月24日，原告王淑敏乘坐被告运营的地铁一号线，从刘园地铁站上车。当地铁列车运行至下瓦房站前，减速刹车进站时，原告从座位起身至车门口，准备下车，因未扶好扶手摔倒在车厢内。地铁列车继续运行，在下一站时，被告工作人员上车进行帮扶工作，地铁列车又运行两站后，被告工作人员将原告搀扶下车休息。原告家属到达后，拨打120急救车，将原告送至天津市天津医院治疗，第二天，转院至天津津南正大骨科医院，经诊断为腰1椎体压缩骨折。住院治疗至2019年1月25日出院。个人支付急救费340元、转院急救费用600元、其他医疗费用17699.03元。案件审理过程中，经王淑敏申请，法院委托天津迪安司法鉴定中心，对伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定机构出具鉴定意见为：王淑敏腰1椎体压缩骨折评定为十级残疾，误工期150日、护理期60日、营养期60日。王淑敏支付鉴定费2940元。上述事实，有住院病案、医疗费收据、鉴定报告等证据和当事人陈述意见在卷佐证。本院认为：王淑敏乘坐天津轨道交通运营集团有限公司运营的地铁，形成了客运合同法律关系。天津轨道交通运营集团有限公司作为承运人依法负有将乘客安全运抵到站的义务，原告也有义务注意自身安全。运输过程中如果造成乘客人身损害，按照《中华人民共和国合同法》的相关规定，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。本案中，地铁列车行驶过程中进行了安全语音提示，原告准备下车时未抓紧扶手导致摔倒受伤，其自身疏忽大意未保证安全是造成其自身损害的主要原因。地铁列车虽采取自动驾驶模式，但刹车过程中不够平稳与原告摔伤之间存在一定的因果关系。故本院确定原告承担60%的事故责任，被告承担40%的事故责任。关于原告提出的被告未尽救助义务，经查被告在事故发生后下一站就派人上车帮扶，两站后就将原告搀扶下车，符合帮扶的一般要求，故对原告的该项主张，本院不予采纳。王淑敏主张的两次急救费用940元、其他医疗费17698.95元，共计18638.95元，本院予以确认。其主张的出院急救费用600元，没有证据证明急救的必要性，本院不予支持。原告主张的误工费，因其已经超过60周岁，且没有提交银行流水或纳税证明，对该项诉请，本院不予支持。原告主张的护理费，根据护理人员的收入状况、护理人数、护理期限确定。护理人员月收入3500元，护理期限60日，故护理费确定为7000元。原告主张的住院伙食补助费，参照天津市的国家机关一般工作人员的出差补助标准确定。原告住院治疗31天，住院伙食补助费应为3100元（100×31=3100）。原告主张的营养费，根据其受伤情况，参照鉴定机构60天营养期的结论，本院酌情认定3000元。原告主张的残疾赔偿金，经核算，应为73790.4元。原告主张的交通费，为就诊和必要的陪护人员实际所需的费用，但原告未提交交通费的正式票据，本院酌情认定360元。综上所述，本院对王淑敏的医疗费18638.95元、护理费7000元、营养费3000元、住院伙食补助费3100元、残疾赔偿金73790.4元、交通费360元，以上费用的40%共计42355.74元的诉请予以支持，对其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百零二条第一款的规定，判决如下：一、被告天津轨道交通运营集团有限公司赔偿原告王淑敏各项损失共计42355.74元（于本判决生效后十日内给付）；二、驳回原告王淑敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2823元，由原告王淑敏负担1875元（已交纳），由被告天津轨道交通运营集团有限公司负担948元；鉴定费2940元，由被告天津轨道交通运营集团有限公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  户传飞审 判 员  肖 毅人民陪审员  朱 莉二〇二〇年十一月六日书 记 员  樊姗姗
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20149号原告：刀刀（天津）金属制品有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：潘瑞青，总经理。被告：中建科技（北京）有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：赵亚军，董事长。原告刀刀（天津）金属制品有限公司（以下简称刀刀公司）与被告中建科技（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。刀刀公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，刀刀公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告刀刀（天津）金属制品有限公司撤诉。审判员  吴可加二〇二〇年十一月十七日书记员  杨思涵
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初834号原告：蒋某1，女，1959年9月8日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：易军，上海市勋业律师事务所律师。被告：蒋某2，男，1955年9月14日生。第三人：杨某某，女，1935年12月10日生，汉族，户籍地上海市虹口区海宁路XXX弄XXX号，现住上海张庙养老院。法定代理人：蒋某某(系杨某某之子)，住上海市徐汇区龙华西路XXX弄XXX号XXX室。原告蒋某1与被告蒋某2其他所有权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理。审理中，本院依法追加第三人杨某某参与诉讼。依法适用普通程序审理，公开开庭进行审理，原告蒋某1及其委托诉讼代理人易军、第三人杨某某的法定代理人蒋某某到庭参加诉讼。被告蒋某2经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。原告蒋某1向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付售房补偿款人民币(以下币种均同)700,000元。事实和理由：第三人杨某某系原、被告的母亲。2018年3月，被告协助第三人将其名下的上海市杨浦区殷行路XXX弄XXX号XXX室(以下简称殷行路房屋)房屋出售，后来被告将房屋出售款250万元均汇入被告银行账户内。因殷行路房屋的购房款来源于上海市杨浦区民星路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“民星路房屋”)房屋，民星路房屋原系公有租赁房屋，原本原告的继父去办理购买该房屋产权事宜，并要将房屋登记在原告一人名下，但是在此过程中原告的继父去世，家中发生矛盾，故民星路房屋购买人改为第三人，登记在第三人一人名下，原告为购房出资7,000元。民星路房屋出售后，购买了殷行路房屋，价格基本一致。故原告对于殷行路房屋也是有贡献的，第三人遂于2018年7月24日出具证明，表示从殷行路房屋中拿出70万元补偿原告。但是履行期届满后，被告未能按时支付原告补偿款。原告曾经打电话、发短信向被告多次催讨，被告均置之不理。原告也要求第三人去向被告催讨，第三人也表示会去向被告催讨，但均未果。故现诉至法院，要求判如所请。被告蒋某2未发表答辩意见。第三人述称，第三人现在张庙养老院，情况和法院工作人员去时一样，无法正常交流，无法表示意思。第三人大约自2020年1月起开始意思不清，第三人从未告知过第三人的法定代理人本起纠纷，第三人的法定代理人对本起纠纷毫不知情，故现第三人放弃对本案的表态。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：一、第三人杨某某育有三名子女，即原、被告、第三人的法定代理人蒋某某。第三人杨某某现居住于宝山区张庙养老院，无法正常表示个人意思。审理中，原告表示第三人杨某某2019年下半年冬天发烧后，身体渐渐不行。第三人杨某某亦表示2020年年初开始杨某某意思不清。二、民星路房屋原系公有住房，原告及第三人杨某某均居住于此。1998年12月，第三人杨某某与案外人上海沪江房产公司签订《上海市公有住房出售合同》购买民星路房屋，费用合计24,047元。民星路房屋登记于第三人杨某某一人名下。2016年2月，第三人杨某某向案外人林某某等购买了殷行路房屋，房屋登记于第三人杨某某一人名下。2018年4月，第三人杨某某将殷行路房屋出售于案外人史某某、董某某，合同约定售房款共计250万元。后案外人董某某将售房款2,495,070元汇入第三人杨某某银行账户。2018年4月3日至2018年7月6日，第三人杨某某的上述售房款2,495,070元分五笔汇入被告个人银行账户。审理中，原告表示系其按照第三人杨某某的指示将杨某某的银行卡及密码交给被告,被告自行将2,495,070元转入被告个人银行账户。审理中，原告出具《证明》一张，大致内容为：“母亲杨某某同意将殷行路房屋卖掉后给蒋某1人民币70万元，现在房款都在蒋某2处保管，母亲叫蒋某2付给蒋某170万元，时间三个月。落款时间为2018年7月24日。”原告表示证明上的内容为原告书写，签名系第三人杨某某亲笔所签。经原告申请，本院委托司法鉴定科学研究院对该证明上的签名是否系第三人杨某某亲笔所签进行鉴定，对比检材为民星路房屋及殷行路房屋的《房地产买卖合同》中第三人杨某某的签名，经鉴定，2020年9月24日，司法鉴定科学研究院出具鉴定意见，检材《证明》上需检的“杨某某”签名与样本上的“杨某某”是同一人所写。原告支付鉴定费8,100元。本院认为，本案主要争议焦点在于原告要求获得70万元是否有合法依据。原告诉称因殷行路房屋来源于民星路房屋，其对于民星路房屋享有权益，故第三人杨某某确认其在殷行路房屋的售房款中享有份额。依据审理查明，第三人杨某某购买民星路房屋后，登记为民星路房屋的产权人，原告对民星路房屋并不享有产权份额。在殷行路房屋出售后，售房款属于第三人杨某某所有。基于此，本院认为由原告书写，第三人杨某某签名的《证明》实际系杨某某表示将售房款中的70万元赠与原告的赠与协议。依据法律规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。另，合同法规定赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。本案中,虽然第三人杨某某表示要将售房款中的70万元给予原告，但是该款项并未交付原告，且该协议不存在不能撤销的限制条件，故第三人杨某某作为赠与人在财产权利转移之前可以行使任意撤销权。其撤销赠与只需通知原告或以实际行动表示不再履行协议即可，而按照《证明》被告应在2018年10月24日前支付原告70万元，但被告逾期付款至今，原告未能提供证据证明第三人杨某某曾经向其催讨过70万元。且据原告陈述，原告向被告催讨未果后，曾告知第三人杨某某，但第三人杨某某并未本人或者协助原告通过诉讼向被告催讨70万元，以履行赠与合同。故本院认为第三人杨某某逾期未向被告催讨70万元的行为已表明其撤销赠与的意思，故对原告要求被告支付70万元的诉讼请求，本院不予支持。需要指出的是，殷行路售房款250万元属于第三人杨某某出售其个人房产所得款项，现其身体状况不佳，居住于养老院，原、被告作为其子女，应将更多的精力投入照顾其生活，使其有一个安稳的晚年。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告蒋某1的全部诉讼请求。本案受理费为10,800元、鉴定费8,100元，均由原告蒋某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  葛燕峰审 判 员  施 怡人民陪审员  汪丽玲二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  吴文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省望都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0631民初1035号 原告：栾建勋，男，1987年6月13日出生，汉族，个体经营者，住保定市望都县。 委托诉讼代理人：杨坤兰，河北澜森律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王中禹，河北澜森律师事务所律师。 被告：赵志刚，男，1976年4月2日出生，汉族，住保定市望都县。 原告栾建勋与被告赵志刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾建勋及委托诉讼代理人杨坤兰、王中禹到庭参加诉讼，被告赵志刚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告栾建勋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告借款220000元整，并判令被告给付自2019年10月1日起以借款220000元为基础，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍为标准向原告支付利息和违约金至本息付清之日止；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年10月23日，原、被告双方签订《厂房租赁合同》，约定租赁期限为2017年10月31日至2022年10月31日，租金为每年45000元。2019年10月1日，被告以资金周转困难为由向原告借款200000元。经原被告协商一致，原告于当日扣除租金45000元后以银行转账方式向被告转款155000元，被告出具借条一份，约定于2020年3月31日前本息全部还清。2019年12月11日，被告又以资金周转为由向原告借款20000元，原告于当日向被告转账。期限届满后，被告未偿还，特诉至法院，请求依法裁判。 被告赵志刚未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告赵志刚租赁原告栾建勋位于望都县，租赁期间自2017年10月31日起至2022年10月31日止，租赁五年，年租金45000元，每年预付下一年度租金。2019年10月1日，赵志刚因资金周转困难向栾建勋借款200000元，其中有2019年10月31日至2020年10月31日厂房租赁费45000元，另外155000元栾建勋通过其中国建设银行62×××88账户向赵志刚62×××78银行卡转账。赵志刚向原告出具借条，载明“由于资金周转向栾建勋借款200000元，利息按4分支付，于2020年3月31日前本息全部还清，如果不能按期归还，违约金300000元”。2019年12月11日，赵志刚再次向栾建勋借款20000元，原告通过银行转账给赵志刚20000元。上述借款共计220000元，赵志刚未能按期归还。原告主张被告返还借款220000元，对利息和违约金称不能确定具体数额。以上事实，有原告栾建勋提供的借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、厂房租赁合同及庭审笔录记录在卷。 本院认为，原告栾建勋主张被告赵志刚向其借款220000元，提供了赵志刚出具的借条、银行转账明细等予以证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告请求判令被告返还借款220000元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付自2019年10月1日起至借款还清之日止的利息和违约金，因数额不能确定，本案不予处理。被告赵志刚经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、举证、质证及辩论的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下： 被告赵志刚于本判决生效后十日内返还原告栾建勋借款220000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，财产保全申请费1620元，由被告赵志刚负担，于本判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张巧云 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  邹云静