安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1602民再31号 抗诉机关：安徽省亳州市人民检察院 原审原告：李丽，女，1975年10月16日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：李金峰。 委托诉讼代理人：解冰，河南永秀律师事务所律师。执业证号：14114201311373813。 原审被告：李运田，男，1970年7月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原审被告：李文华，女，1987年7月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原审被告：李艳，女，1987年12月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原审被告：亳州隆鑫饮片有限公司，住所地安徽省亳州市南部新区银杏路。统一社会信用代码913416005957125166。 法定代表人：刘家付，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王文辉，安徽亳乐律师事务所律师。执业证号：13416199310355488。 原审原告李丽与原审被告李运田、李文华、李艳、亳州隆鑫饮片有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月28日作出(2018)皖1602民初2136号民事调解书，已经发生法律效力。亳州市人民检察院于2019年12月25日作出亳检民（行）监[2019]34160000290号民事抗诉书对该案提出抗诉，2020年2月28日，亳州市中级人民法院作出（2020）皖16民抗15号民事裁定，指令本院再审，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。亳州市人民检察院指派亳州市谯城区人民检察院检察员史鹿蒙、刘艳梅出庭支持抗诉，原审原告李丽及其委托诉讼代理人李金峰、解冰，原审被告亳州隆鑫饮片有限公司的委托诉讼代理人王文辉到庭参加诉讼，原审被告李运田、李文华、李艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亳州市人民检察院抗诉的抗诉理由是：谯城区人民法院(2018)皖1602民初2136号民事调解书认定的基本事实涉嫌虚假诉讼，损害国家利益和社会公共利益。 原审原告李丽向本院诉讼请求：1、依法判令被告李运田、亳州隆鑫饮片有限公司偿还20、20借条约定的借款本金人民币190万元及口头约定的利息2分从2014年12月12日计算至借款还清之日止，被告李艳、李文华对该笔债务承担连带保证责任;2、依法判令被告李运田、李艳、亳州隆鑫饮片有限公司偿还2014年11月13日、2015年3月1日、2015年3月22日借条约定的借款本金人民币111万元及口头约定的利息2分从2014年11月13日计算至借款还清之日止，被告李文华对该笔债务承担连带保证责任;3、依法判令被告李艳、亳州隆鑫饮片有限公司偿还原告借款本金人民币26.5万元及口头约定的利息2分从2014年11月13日计算至借款还清之日止;4、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原告与被告李运田是朋友，李运田、李文华、李艳因筹备、经营亳州隆鑫饮片有限公司等需要，自2010年起多次从原告处借款。原告有时汇款至李运田账户或其他借款人账户，有时以现金方式出借给李运田、李文华、李艳。后经多次换条，四被告分别以借款人或担保人身份于2014年11月28日、2014年11月13日、2015年3月1日、2015年3月22日、2015年4月1日、2016年3月17日为原告出具借条六份，上述借条合计借款327.5万元，双方约定月息2%。自此后，四被告仅偿还了部分利息，经催要四被告久拖不还。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望依法支持原告的诉讼请求。 再审被告亳州隆鑫饮片有限公司辩称：一、支持检察院的抗诉意见。二、本案被告李运田是必须到庭的被告，要求李运田到庭。三、代理人不清楚里面的事实与证据无法发表具体的意见，这是因为李运田不到庭造成的。 本院原审调解如下：一、被告亳州隆鑫饮片有限公司欠原告李丽借款本金3275000元及利息（利息按照月利率2%，自2018年3月27日起至借款本金及利息还清之日止），于2018年6月30日之前还清。二、被告李运田对上述第（一）项中的借款本金3010000元及利息（利息按照月利率2%，自2018年3月27日起至借款本金及利息还清之日止）承担连带还款责任。三、被告李文华对上述第（一）项中的借款本金2700000元及利息（利息按照月利率2%，自2018年3月27日起至借款本金及利息还清之日止）承担连带还款责任。四、原告李丽自愿放弃对被告李艳的诉讼请求。案件受理费33000元，减半收取，由被告亳州隆鑫饮片有限公司、李运田、李文华负担。 围绕再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：（一）1.再审原告李丽所举证据一“银行流水一份、银行凭证四份”，具有真实性，但具体的转账数额以法院认定为准。2.再审原告所举证据二“借据六份”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。3.再审原告所举证据三“银行流水一份、银行汇款凭证两份、证人证言”，与本案不具有关联性，对该证据本院不采纳。（二）抗诉机关亳州市人民检察院所举证据“专项审计报告”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。 根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，再审审理查明的事实：原审原告李丽与原审被告李运田、李文华、李艳通过朋友相识。原审被告陆续从原审原告李丽处借款，并向原审原告李丽出具借据六张，分别是：（一）2014年11月13日的借据，借款金额20万元；（二）2014年11月28日的借据，借款金额130万元；（三）2015年3月11日的借据，借款金额60万元；（四）2015年3月22日的借据，借款金额31万元；（五）2015年4月1日的借据，借款金额60万元；（六）2016年3月17日的借据，借款金额26.5万元。 双方之间存在多笔转账记录，根据原审原告提供的银行流水，详细转账如下： （一）原审原告李丽向原审被告李运田共计转账7.6万元，具体转账情况如下：1.2013年6月14日转账4.6万元；2.2015年5月12日转账3万元。 （二）原审原告李丽向原审被告李艳共计转账1071200元，具体情况如下：1.2014年5月12日转账155200元；2.2014年6月1日转账55200元；3.2014年7月4日转账4万元；4.2014年7月30日分两笔转账168800元；5.2014年8月4日转账42000元；6.2014年9月7日转账8万元；7.2014年9月22日转账19万元；8.2014年11月13日转账171000元；9.2014年11月14日转账19000元；10.2014年11月19日转账15万元。 （三）原审原告李丽向原审被告李文华共计转账1392800元，具体情况如下：1.2014年11月26日转账252800元；2.2014年11月28日分五笔转账90万元；3.2014年11月29日转账6万元；4.2014年12月11日转账18万元。 本院再审认为，综合本案的事实和证据，矛盾争议焦点为:（一）六张借据中的借款人是谁？借款本金是否实际交付，是否应予以认定？保证人是否应承担保证责任？ 1.2014年11月13日的借据，借款金额20万元，借据上注明的出借人是李丽，李艳、李运田在借款人处签名，亳州隆鑫饮片有限公司在借款单位处加盖公司印章，李凯、李文华在担保人签名处签字。故本院认定李艳、李运田、亳州隆鑫饮片有限公司为共同借款人，担保人为李凯、李文华。根据原审原告李丽提供的2014年11月13日之前的向原审被告李艳、李运田的转账记录，该笔借款已实际交付，本院对该笔借款予以认定。保证人李凯、李文华在借据上以保证人的身份签名，该保证合同成立，双方未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。故原审被告李文华为该笔借款承担连带保证责任。 2.2014年11月28日的借据，借款金额130万元，借据上注明的出借人为李丽，李运田、李凯在借款人处签名，亳州隆鑫饮片有限公司在借款人签名处加盖公司印章，担保人签名：李艳、李文华。故本院认定李运田、李凯、亳州隆鑫饮片有限公司为共同借款人，担保人为李艳、李文华。原审被告李艳、李文华系担保人，且李艳、李文华与李运田存在身份上的特殊关系，原审原告李丽向原审被告李艳、李文华的转账行为符合交易习惯。因双方之间存在转账往来，借据同时具有结算的作用，故2014年11月13日借据出具后，以前的转账记录不应该再计算在以后的借据中。2014年11月13日至2014年11月28日期间，根据原审原告李丽提供的向原审被告李艳、李文华的转账记录，该笔借款已实际交付，本院对该笔借款予以认定。保证人李艳、李文华在借据上以保证人的身份签名，该保证合同成立，双方未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。故原审被告李艳、李文华为该笔借款承担连带保证责任。 3.2015年3月11日的借据，借款金额60万元，借据上注明的出借人为李丽，李运田、李艳在借款人处签名，亳州隆鑫饮片有限公司在借据上加盖公司印章，担保人签名：李凯、李文华。故本院认定李运田、李艳、亳州隆鑫饮片有限公司为共同借款人，担保人为李凯、李文华。2014年11月28日至2015年3月11日期间，原审原告李丽向原审被告李文华转账两笔，分别是2014年11月29日转账6万元、2014年12月11日转账18万元，原审原告李丽并没有其他向原审被告的转账记录，故本院认定该笔借款实际借款本金为24万元。保证人李凯、李文华在借据上以保证人的身份签名，该保证合同成立，双方未约定保证方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。故原审被告李文华为该笔借款承担连带保证责任。 4.2015年3月22日的借据，借款金额31万元，借据上注明的出借人为李丽，李艳、李运田在借款人处签名，亳州隆鑫饮片有限公司在借款单位处加盖公司印章，李凯在担保人签名处签字。故本院认定李艳、李运田、亳州隆鑫饮片有限公司为共同借款人，担保人为李凯。2015年3月11日至2015年3月22日期间，原审原告李丽并未向原审被告转账，原审原告李丽不能证明该笔借款已实际交付，本院对该笔借款不予认定。 5.2015年4月1日的借据，借款金额60万元，借据上注明的出借人为李丽，李运田、李凯在借款人处签名，亳州隆鑫饮片有限公司在借款人签名处加盖印章，李艳、李文华在担保人签名处签字。故本院认定李运田、李凯、亳州隆鑫饮片有限公司为共同借款人，担保人为李艳、李文华。2015年3月22日至2015年4月1日期间，原审原告李丽并未向原审被告转账，原审原告李丽不能证明该笔借款已实际交付，故本院对该笔借款不予认定。 6.2016年3月17日的借据，借款金额26.5万元，借据上注明的出借人为李丽，李艳在借款人处签名，亳州隆鑫饮片有限公司在借款单位出加盖公司印章，故本院认定李艳、亳州隆鑫饮片有限公司为共同借款人。2015年4月1日至2016年3月17日期间，原审原告李丽并未向原审被告李艳、亳州隆鑫饮片有限公司转账，原审原告李丽不能证明该笔借款已实际交付，故本院对该笔借款不予认定。 （二）双方是否约定利息，利息如何计算？ 原审原告李丽提供的借据上并未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。故原审原告要求原审被告按月息2分支付利息的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本院支持原审被告自起诉之日起2019年8月20日之前的按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，2019年8月20日以后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原审被告李运田、李文华、李艳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，主动放弃诉讼权利，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）的规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）皖1602民初2136号民事调解书。 二、原审被告李运田、亳州隆鑫饮片有限公司于本判决生效之日起五日内，偿还原审原告李丽借款本金130万元，并支付逾期利息（以借款本金130万元为基数，自2018年3月27日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月20日，2019年8月20日以后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。原审被告李艳、李文华对上述借款本息承担连带保证责任。 三、原审被告李艳、李运田、亳州隆鑫饮片有限公司于本判决生效之日起五日内，偿还原审原告李丽借款本金44万元，并支付逾期利息（以借款本金44万元为基数，自2018年3月27日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月20日，2019年8月20日以后的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。原审被告李文华对上述借款本息承担连带保证责任。 四、驳回原审原告李丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33000元，由原审原告李丽负担15467元，原审被告李艳、李运田、亳州隆鑫饮片有限公司、李文华负担17533元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审 判 长  陈俊伟 人民陪审员  张 军 人民陪审员  田秀伟 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  徐伟翔