辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初14844号原告：冯军，男，1955年12月11日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。委托诉讼代理人：王晓丹，辽宁沈鑫律师事务所律师。被告：严梦涵，女，1986年12月14日出生，汉族，住沈阳市铁西区。被告：冯大海，男，1981年8月25日出生，汉族，现住沈阳市和平区。原告冯军与被告严梦涵、冯大海民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冯军的委托诉讼代理人王晓丹，被告严梦涵到庭参加诉讼，被告冯大海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即返还借款人民币165272.79元整；2.若二被告仍不能立即返还借款，请求判令冻结二被告财产、查封二被告公司、拍卖二被告固定资产抵债；3.判定二被告承担本案受理费、财产保全费、担保费、律师费10000元等全部费用。事实和理由：被告冯大海于2019年12月20日向原告冯军借款人民币165000元整，用于被告严梦涵为法人的沈阳跃宸公司的税金缴纳，原告于2019年12月21日转账给二被告165272.79元整。原告冯军以银行转账等形式借给二被告，有借条为据，期限半年（至2020年6月30日），到期返还。借据到期后，原告于2020年7月多次催促还款，二被告至今也未能如期返还借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条以及《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定，二被告应立即偿还原告本金165272.79元，鉴于二被告家庭现状，出于同情，原告可以不主张利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第二十四条的规定，二被告目前夫妻关系仍然存续，理应由二被告无条件返还借款，二被告之间无任何理由相互推诿。如二被告仍不能返还借款，请求法院依法查封二被告财产、公司、拍卖二被告固定资产抵债。基于以上事实和理由，原告依法起诉到法院，请求依法裁决。被告严梦涵辩称，这笔债务从头到尾都是冯大海串通原告自导自演。该笔债务来自沈阳市税务局第一稽查局的逃税罚款，冯大海故意逃税后自己举报并隐匿公司账本，在税务机关的多次询问及其他庭审中都坚称其才是公司经营者，逃税是我一人所为，与他无关，以此把责任全部推到法人身上。我于18年11月21日起诉离婚，18年12月稽查局收到实名举报，联系我配合调查，我于18年10月末被从家里逼走，当时刚刚出月子,冯大海知道我没有钱，如果我无法缴纳税务稽查的罚款就会进监狱，这样他就有更大的可能性在离婚案中自己同时得到两个孩子的抚养权及分得更多财产，冯大海没有想到的是税务稽查的税务处理决定于2019年12月19日才最终下来，而在（2019）辽0106民初2577号冯大海起诉公司欠薪的案件中，法院认定了公司的实际经营者为冯大海，所以他无法将自己置身事外，如果不缴纳罚款，我们两个将会一起进监狱,在这样的情况下,他串通了他的父亲恶意举债，才出现了这笔借款，再次陷害我。被告冯大海经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：1.原告冯军系被告冯大海的父亲，被告严梦涵与被告冯大海系夫妻关系，双方于2012年7月16日登记结婚，被告严梦涵曾作为原告于2019年向本院提起离婚诉讼，本院于2019年4月4日作出（2019）辽0102民初1168号民事判决书，判决驳回严梦涵的诉讼请求；2.2019年12月20日，被告冯大海为原告冯军出具借据一份，内容为“本人冯大海，今向冯军借款人民币165000（壹拾陆万伍仟元）用于沈阳跃宸医疗器械有限公司缴纳税金使用，借款时间为半年使用期，即到2020年6月30日前归还全部本金165000元及年利率2%的利息，特立此借据为证”。2019年12月21日，原告向被告冯大海账户（账号：62×××43）转款165272.79元；3、沈阳跃宸医疗器械有限公司的法定代表人为被告严梦涵，2019年12月19日，国家税务总局沈阳市税务局第一稽查局对沈阳跃宸医疗器械有限公司作出沈税稽一处[2019]50819号税务处理决定书，后于2019年12月23日向沈阳跃宸医疗器械有限公司送达。2019年12月23日，被告冯大海通过其名下的中国银行账户（卡号：62×××66）向辽宁省税务局缴纳沈阳跃宸医疗器械有限公司税款141243.01元、5039.91元、373908.61元，该账户在支付上述款项后，余额为160117.24元。同日，被告冯大海通过其名下的中国工商银行账户（卡号：62×××43）向辽宁省税务局缴纳沈阳跃宸医疗器械有限公司税款47818.48元、15597.79元，该账户在支付上述款项后，余额为101902.69元。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的一方承担相应的不利后果。本案中，原告主张与被告冯大海、严梦涵存在民间借贷法律关系，虽然其提供借据和银行汇款凭证证明其主张，但被告严梦涵对案涉借款不予认可，且原告的自述及提交的证据之间亦存在有违常理之处，结合当事人的陈述和双方的证据，本院分析如下：第一，从借款合意形成过程来看，原告冯军与被告冯大海系父子关系，双方之间存在利害关系，被告严梦涵曾以冯大海为被告向本院提起离婚诉讼，案涉借据形成于离婚诉讼被驳回之后，且庭审中，被告严梦涵自述其与被告冯大海已处于分居状态，在此情形下，原告冯军依据被告冯大海单方向其出具的借据，证明被告冯大海、严梦涵与其之间形成借款合意，可信度较低；第二，从借据的形成和借款交付上看，在庭审时原告就案涉借据的形成陈述为“打款时被告让打的165272.79元，签欠条时取的整数，剩下的钱原告自己放弃了”，由此能够看出，转款的时间发生在借据形成之前，而原告冯军向法庭提交的借据形成时间为2019年12月20日，转款时间为2019年12月21日，与其在庭审时陈述的借据形成过程相互矛盾；第三，从借款的用途上看，借据中载明的用途为“用于沈阳跃宸医疗器械有限公司缴纳税金使用”，而国家税务总局沈阳市税务局第一稽查局向沈阳跃宸医疗器械有限公司送达沈税稽一处[2019]50819号税务处理决定书的时间为2019年12月23日，送达时间在借据形成时间之后有违常理，且从原告提交的被告冯大海收取其转款的中国工商银行账户（卡号：62×××43）实际缴税转款中能够看出，被告冯大海收取原告的转款并未全部缴纳税款；第四，从被告冯大海借款的必要性上看，被告冯大海通过其名下的中国银行账户（卡号：62×××66）向辽宁省税务局缴纳沈阳跃宸医疗器械有限公司税款后，余额为160117.24元，该余额足够缴纳剩余税款，在被告冯大海有能力支付全部税款的情况下，其仍向父亲冯军借款用以缴纳税款，显然有违常理。基于以上分析，对于原告主张的其与被告冯大海、严梦涵之间的借款事实，本院不予确认，原告的诉讼请求应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告冯军的诉讼请求。案件受理费1903元（已减半收取），由原告冯军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  荆彤二〇二〇年十一月十八日法官助理杜影书记员徐溅月附：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。