安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1802民初2879号 原告：章杰，男，1966年3月1日出生，汉族，住安徽省宣城市里宣州区。 委托诉讼代理人：胡德春，安徽师阳安顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤元婷，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被告：汪显贵，男，1965年11月17日出生，汉族，住芜湖市芜湖县。 委托诉讼代理人：丁能宝，安徽秉度律师事务所律师。 原告章杰与被告汪显贵返还垫付款纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章杰及其委托诉讼代理人胡德春、被告汪显贵委托诉讼代理人丁能宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章杰向本院提出如下诉讼请求：请求被告归还原告合伙出资垫付款165000元并承担原告自起诉之日起至实际清偿之日止的利息损失。本案诉讼费用由被告负担。事实与理由:2009年5月8日，原告与被告及案外人冯正亭、冯正富签订《入股承包合同》，约定：宣城三建公司中标安徽合威公司在宣城家乐米业厂建年产80万吨高档鸡饲料主机楼及附属钢板仓工程，建筑面积合计5968平方米，中标价725万元。由我们项目部共同承建，包工包料。由于垫资量大，经多次协商由冯正亭（带冯正富入股，各占25%股份，两人占总股份50%）和汪显贵（带章杰入股，各占25%股份，两人占总股50%）合伙入股共建该工程。上述合同签订后，被告以其缺乏资金为由，要求原告为其垫付出资款。原告于2009年6月15日、9月1日、10月9日，分别给付被告20万、5万、8万共计33万元入股款。其中16.5万元为原告为被告垫付的出资款。案外人冯正亭、冯正富亦依约履行了出资义务。四人承包的案涉工程于2009年12月份开工，2011年4月份竣工验收并与同年8月份移交发包单位。2013年6月至2014年9月，原、被告及案外人冯正亭、冯正富以案涉工程造价预算时漏算报价为由，对宣城三建公司及安徽和威公司提起诉讼，案经宣城市中院及安徽省高院判决，原、被告等四人均败诉。由于上述原因，原、被告四人合伙承包的工程，不仅未获得相应利润，合伙人的出资款也无法收回。根据《入股承包合同》约定，被告带原告入股，双方各占25%，原告给被告的35万出资款中，有一半即16.5万元系原告代被告垫付的出资款。除原告给付的该33万元外，被告未在该工程项目中另外出资。依约定被告应将该16.5万元出资款归还原告。现因被告拒不归还原告为其垫付的出资款，原告遂向法院提起诉讼。 被告汪显贵辩称：被告代收原告的33万元系原告履行合伙协议的出资义务，原告诉称为被告垫付16.5万元出资款与事实不符，被告没有返还16.5万元的义务，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告章杰为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1、原告身份证复印件1份，证明原告身份主体资格的相关事实； 2、《入股承包合同》复印件1份，证明2009年5月8日，原被告作为一方，与另外两人共同出资承建工程，根据合同约定，原被告在整个工程中占50%股份，两人各占25%股份的事实； 3、收条复印件3份，证明2009年6月15日被告收到原告出资款200000元、2009年9月1日被告收到原告出资款50000元、2009年12月9日被告收到原告出资款80000元，合计收到出资款330000元，这330000元实际上是原被告的共同出资，在整个工程施工期间，被告没有另行出资的事实。 被告汪显贵未向本院提交相关证据材料。 经庭审质证，被告汪显贵对原告章杰所举各项证据发表如下质证意见：对原告所举第（1）、（2）证据的“三性”无异议；对原告所举第（3）项证据的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，该三分收条载明的330000元是原告履行自己的出资义务。因为有承包合同的约定，所以才发生被告代收原告合伙出资款的情形发生。该三份收条不能证明原告为被告垫付了165000元的出资款，因而该证据达不到原告的证明目的。 根据证据的真实性、合法性、关联性，并结合各方当事人的质证意见，本院对原告所举各项证据认证如下：原告所举第（1）、（2）项证据，经庭审审查，符合本案证据的“三性”，对其证明的事实本院予以认定；对原告所举第（3）项证据，本院对该项证据证明原告分三次共给付被告330000元的事实予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2009年5月8日，原告章杰、被告汪显贵与案外人冯正亭、冯正富为承建案涉工程的需要共同签订了《入股承包合同》1份，四方共同约定：“宣城三建公司中标安徽合威公司在宣城家乐米业厂建年产80万吨高档鸡饲料主机楼及附属钢板仓工程，建筑面积合计5968平方米，中标价725万元。由我们项目部共同承建，为包工包料。由于垫资量大，经多次协商由冯正亭（带冯正富入股，各占25%股份，两人占总股份50%）和汪显贵（带章杰入股，各占25%股份，两人占总股50%）合伙入股共建该工程……”。上述合同签订后，原告于2009年6月15日给付被告200000元，被告出具收条内容为：“今收到章杰入股和威八十万吨饲料厂工程款人民币贰拾万元整（￥200000.00）具收人汪显贵”；于2009年9月1日给付被告50000元，被告出具收条内容为：“今收到章杰人民币伍万元整（￥50000.00）和威工地入股具收人汪显贵”；于2009年10月9日给付被告80000元，被告出具收条内容为：“今收章杰和威工地入股人民币捌万元整（￥80000.00）具收人汪显贵”，上述三笔收款共计330000元。后该四人承包的案涉工程于2009年12月份开工，2011年4月份竣工验收并与同年8月份交付发包单位。2020年7月15日，原告以为被告在该案涉工程垫付165000元入股款为由向本院提起诉讼，请求被告予以及时返还并承担原告的相应利息损失。另在诉讼中，原告于2020年7月20日向本院申请财产保全，请求冻结被告汪显贵名下的银行存款180000元，并提供财产担保。本院对该申请审查后，于同日作出书面裁定，对被告汪显贵名下的银行存款180000元予以冻结，期限一年。 本院认为：原告章杰以在合伙承建的宣城家乐米业鸡饲料主机楼及附属钢板仓项目过程中为被告汪显贵垫付合伙出资款165000元为由向本院诉请被告予以返还，但在其庭审提交的《入股承包合同》及三份收条的内容中并不能直接证明原告为被告垫付合伙入股款165000元的事实，且诉讼中被告对原告提出的该项诉讼请求及事实理由提出异议。对此原告有责任向法庭提交证据予以证明，如原告不能提供证据或者提交的证据不足以证明其事实主张的，则应由负有举证证明责任的原告承担不利的后果。因在本案判决前，原告均未提交其他相关证据来补充印证原告诉请的事实，故本院对原告在本案的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告章杰在本案请求被告汪显贵返还入股投资款165000元并承担利息损失的诉讼请求。 本案受理费已减半收取1800元，保全费1420元，合计3220元，由原告章杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  张勇 二〇二〇年十一月四日 书记员  林昕 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。