北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初45797号原告：余波，男，1964年5月2日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码：×××。被告：冯中军，男，1968年11月28日出生，汉族，住四川省广元市利州区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：任锋荣，四川广府律师事务所律师。原告余波与被告冯中军民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余波、被告冯中军之委托诉讼代理人任锋荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余波向本院提出诉讼请求，请求依法判令冯中军：1、返还借款100万元，支付利息（自2016年8月16日起算，暂计算至2019年4月30日为64.9644万元）；2、支付利息（以100万元本金为基数，按年利率2%计算，自2019年5月1日起算至实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费、财产保全费等费用。事实和理由：冯中军因资金短时急用，向余波借款100万元，承诺两三天归还，后余波将100万元汇至冯中军银行卡，后冯中军逾期未还。双方于2016年8月13日短信约定，冯中军于2016年8月16日前还款，如期不还，按月息2%计息；后余波多次催要，冯中军至今未还。故余波诉至法院。冯中军辩称：（一）本案不属于民间借贷纠纷。冯中军从未向余波表示过要借款100万，余波转账时的备注系单方为之，冯中军收款时看不到余波的备注内容，也未以任何方式认可该100万元属冯中军个人借款，故不能证明双方达成了借款的合意。余波发短信的内容也是余波单方行为，不能证明双方达成了借款合意。（二）本案属于建设工程施工合同纠纷。2014年5月22日，余波以北京首都市政公用工程有限责任公司（以下简称市政公司）法定代表人的身份与广元市第一建筑有限责任公司（以下简称一建公司）签订合同协议书。协议专用合同条款约定一建公司向市政公司支保证金。此后一建公司分4次向其支付保证金370万元。（三）本案所涉建设工程因市政公司的单方原因未履行。后市政公司与广元市利州区真武宫于2015年解除合同，市政公司丧失发包资格，应当退还当时一建公司支付的370万元保证金。（四）2016年7月28日，经协商，余波向冯中军个人账户转款100万，归还部分保证金，于同天冯中军将此笔转款转入广元四方物业管理有限责任公司（一建公司子公司）。市政公司与一建公司于2014年5月22日就广元市利州区真武宫道教文化园区工程施工有关事项协商一致并签订《建设工程施工合同》，余波当时挂靠市政公司，并以市政公司的法定代表人的身份在合同上签字，余波是广元市利州区真武宫道教文化园区工程的实际投资建设人。根据2014年5月22日《建设工程施工合同》，一建公司向市政公司支付了履约保证金300多万元，之后市政公司及余波因资金不足等原因退出了广元市利州区真武宫道教文化园区工程项目建设，但一直未向一建公司支付工程款，也未退还一建公司履约保证金，广元市利州区真武宫道教文化园区工程项目改由一建公司投资修建。2016年7月，退出广元市利州区真武宫项目的余波想要再次参与该项目，余波便主动联系一建公司的法定代表人冯中军，提出欲再次投资该项目，冯中军提出市政公司及余波想要再次接手该项目，必须先退还一建公司的保证金，在此情况下，余波提出先退还100万元，双方开始就余波再资接手项目的相关事宜进行谈判，由于当时一建公司银行帐户被查封，冯中军便将自己的个人帐号交给余波，余波便将该100万元转入冯中军个人帐户，当日，冯中军将该100万元转入一建公司的子公司广元市四方物业管理有限责任公司（以下简称四方公司），之后，余波及市政公司未能就再次接手广元市利州区真武宫道教文化园区工程项目相关事宜达成一致意见。综上所述，冯中军从未以个人向余波借款，余波所诉与事实不符，不应得到法律支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月28日，余波向冯中军汇款100万元，摘要记载：余波暂借给冯中军三天归还。同日，余波向冯中军发送短信“冯总，一百万借款已打入你建行卡内，请查收。余波”。2016年7月31日，余波向冯中军发送短信“冯总：请将借我个人的一百万元款项还到我的建行卡上，谢谢”“我们是朋友，但公私分开，这样有利于处理公司之间的事情，各自公司内部的人也不会有不应有的想法，你说呢？”2016年8月1日，余波向冯中军发送短信“冯总，请尽快把100万款项还到我的建行卡上，谢谢”“冯总：请将借我个人的一百万元款项还到我的建行卡上，谢谢”“冯总，你的款下午能还回来吗？”余波回复“今天财务人员学习去了”2016年8月13日，余波向冯中军发送短信“冯总：请将我个人借给你个人的100万元款项（已过期十多天了）在8月16日前还给我，我个人急用，谢谢！如届时未还，你应承担借款利息月息2%。我们之间借款还款属于个人之间的事情，请理解。”2017年9月5日，余波向冯中军发送短信“冯总，拖延一年了，请尽快把钱还给我。”对于还款情况，余波称未偿还任何款项。另查，2016年7月28日，冯中军向四方公司汇款100万元。四方公司在财务记账凭证中对汇款的记载为“代一建收冯中军保证金”。庭审中，冯中军提交一建公司情况说明，内容为：兹有2016年7月28日收到冯中军转入本公司子公司四方公司账户的100万元，确为冯中军为本公司代收的市政公司退还的履约保证金100万元。当时因其它原因，本公司委托冯中军个人代收。冯中军个人对公司没有缴纳保证金的义务。余波对该说明真实性不予认可。因一建公司法定代表人为冯中军、四方公司为一建公司全资子公司，且上述证据反映事实无其他证据佐证，故对于上述证据真实性本院均不予确认。为证明本案100万元款项系归还的保证金，冯中军还提交了市政公司（发包人）与一建公司（承包人）于2014年5月22日签订的建设工程施工合同（以下简称施工合同）及一建公司向市政公司共计370万元的汇款凭证。余波对证据真实性不予认可，本院经审查认为与本案无关。本院认为,本案的争议焦点为涉案100万元款项的性质是否系借款。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间其他债务，被告应当提主张提交证据证明。本案中，涉案款项100万元发生于余波与冯中军之间，余波提交了其向冯中军汇款的银行转账凭证，并提供了双方短信记录，其已就100万元汇款属双方之间的借款完成初步的举证责任，故冯中军应当就100万元汇款并非双方之间的借款承担举证责任。冯中军虽辩称涉案100万元款项系归还的保证金，但根据其提交的施工合同及转款凭证，其主张的保证金与余波主张的汇款发生于不同的法律主体之间、非同一法律关系。冯中军提交的证据尚不足以证明一建公司对市政公司享有100万元债权，亦不足以证明余波向冯中军的汇款行为系代替市政公司向一建公司退还保证金，故对其上述辩称，证据不足，本院不予采信。根据余波提交的证据及双方当庭陈述，本院确认余波与冯中军之间存在事实上的民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系系当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应严格履行合同义务。对借款期限没有约定或者约定不明的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，余波依约交付借款本金，冯中军经余波多次短信催告后合理期限内仍未清偿借款的行为构成违约，应当承担相应违约责任。对于利息标准，自然人之间的借贷，对利息没有约定的视为不支付利息。虽余波曾经短信要求冯中军按照月息2%支付利息，但该要求未得到冯中军认可，双方就此未达成合意。故本院将按照年利率6%的标准计算逾期利息损失。故对余波要求冯中军偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院就其合理部分予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、冯中军于本判决生效后十日内偿还余波借款本金1000000元；二、冯中军于本判决生效后十日内支付余波利息（以1000000元本金为基数，按照年利率6%的标准，自二〇一六年八月十六日起计算至实际付清之日止）；三、驳回余波其他诉讼请求。如果冯中军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元（余波已预交），由冯中军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  宋玉洁二〇二〇年十一月十七日书记员  胡英骏