河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初2721号原告（案外人）：杨文海，男，1971年12月13日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：黄品源，河南文开律师事务所律师。被告（执行申请人）：刘涵军，男，1966年3月30日出生，汉族，住安阳县。第三人（执行被申请人）：刘艳军，男，1969年1月20日出生，汉族，住安阳县。原告杨文海与被告刘涵军、第三人刘艳军案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨文海的委托诉讼代理人黄品源到庭参加了诉讼。被告刘涵军、第三人刘艳军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨文海向本院提出诉讼请求：一、确认被告刘涵军申请执行第三人刘艳军银行账号62×××41，于2020年3月17日汇入人民币52823元归原告所有并停止对上述财产的执行，将上述财产返还原告。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月20日，原告收到安阳县人民法院送达的（2020）豫0522执异17号执行裁定书。原告认为法院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实与法律依据。一、原告与海南香蕉种植户唐某存在长期的、稳定的合作关系。52823元实际上是对2020年3月12日唐某从海南海口装箱至郑州原告处，整车香蕉的结算款。2020年3月17日下午14：15，原告将结算单发给唐某，对方未提出异议，原告即指令其子转账。2020年3月17日晚18：11，原告通知唐某查收52823元货款才知道其并未收到货款。经查是转给了第三人刘艳军银行账号：62×××41。原告报警并通过他人添加第三人刘艳军微信，要求其退还误转货款。被第三人告知银行账户被法院冻结，自己想归还原告，但是无法取出归还。同时也表明，自己种植香蕉赔钱，转行做其他生意。原告与第三人并不认识，也并无直接的经济往来。这是原告与第三人之间唯一一次经济往来，在此之前以及在此之后双方未有联系、从未见过面、从未电话沟通。同时，第三人刘艳军未再种植香蕉，而原告作为批发零售香蕉的个体工商户，在第三人不再从事该行业，无法向原告提供货物的情况下，若非误转，必然不会再向第三人刘艳军转账。原告从事的香蕉批发零售行业，要求及时的高效的入货、出货、结算款项事宜，以确保资金周转及零售的效率并获取收益。原告提供近一年的银行流水记录、近半年的电话通讯记录，在转账发生前原告与第三人无任何联系；第三人的微信是在原告误转后通过他人推荐名片添加的好友。故原告与第三人之间更不可能存在借款关系。二、在判定银行存款的权利人，不能单独以金融机构和登记结算机构登记的账户名称进行外观形式的判决，而应当综合考虑，并着重考虑银行存款是否为存款人的财产、是否合法的取得，不能仅仅根据存款处于账户内即断定财物的所有权。原告提交的证据已形成完整的证据链条，足以证明转账发生前原告与唐某之间的代销关系，唐某提供了货物，原告代为销货并，在销货后应给付给唐某的货款为52823元；第三人早已不再种植香蕉，第三人也明确表示原告打入的52823元与自己并无关系。故，法院认定第三人对52823元的取得无事实和法律根据。三、民事诉讼证明标准以高度盖然性标准为原则，排除合理怀疑为例外。排除合理怀疑适用于对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明。本案情况不属于前述情形，应适用高度盖然性原则，即原告仅证明的主张事实存在具有高度可能性即可。本案中，原告与唐某经要约承诺，通过微信订立了代销合同，二者的交易真实存在。原告是误转的货款的权利人，该权利足以排除法院的执行。综上所述，执行裁定书驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实和法律依据。刘涵军未到庭答辩。刘艳军未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法认定事实如下：2018年8月17日刘涵军因与刘艳军民间借贷纠纷一案向本院起诉。在审理过程中，经本院主持调解，于2018年9月14日刘涵军、刘艳军达成调解协议，本院作出（2018）豫0522民初4560号民事调解书。后刘艳军未按调解书履行还款义务，刘涵军向本院申请强制执行。2019年7月2日，本院作出（2019）豫0522执1102号之一执行裁定书，冻结被执行人刘艳军在中国邮政储蓄银行62×××41账户内存款人民币476950元，冻结期限为十二个月，账号余额为0.27元。2020年5月11日，本院作出（2019）豫0522执1102号之二执行裁定书，冻结被执行人刘艳军在中国邮政储蓄银行62×××41账户内存款人民币476950元，冻结期限为十二个月，账号余额为52825.04元。杨文海以2020年3月17日误将货款52823元支付至刘艳军被冻结账户内，其是误转货款的52823元所有人为由向本院提出执行异议申请，本院于2020年5月19日，作出（2020）豫0522执异17号执行裁定，驳回杨文海的异议请求。杨文海收到该执行裁定书后，向本院提起诉讼。另查明，2020年1月21日，香蕉商唐某通过微信与杨文海协商代卖香蕉生意。2020年3月9日，唐某通过微信发送给杨文海销售的香蕉图片及包装箱图片。2020年3月12日14时15分唐某通过微信将发货信息发送给杨文海，2020年3月17日杨文海向唐某发送结算单及交易小票，结算单显示应付货款为52823元。同日18时11分，杨文海通过微信询问唐某是否收到货款，唐某回复未收到。经杨文海核实，其让儿子汇款给唐某，其子误将唐某款项汇给刘艳军账户。唐某的银行账号与刘艳军账号书写在一个笔记本中的同一页上，唐某账号在上，刘艳军账号在下。发现汇款错误后，杨文海当日随即向中牟县公安局郑庵派出所报案，派出所认为不构成案件，告知报警人到法院起诉。2020年3月23日，杨文海又将52823元货款通过银行转账方式支付给唐某。又查明，2018年水果商段某联系杨文海帮助刘艳军代销过香蕉。杨文海代销香蕉后段某告诉刘艳军账号并指示杨文海将代销的香蕉款打入刘艳军62×××41账户。上述事实，有原告提交与唐某微信聊天记录、光盘一张、结算单二份、与刘艳军微信聊天记录、记事本、接处警登记表、银行从2018年1月至2020年3月账单明细、原告手机通话记录一份、（2020）豫0522执异17号执行裁定书、法院专递单、证人唐某、段某当庭视频陈述，本院调取执行立案登记表、强制执行申请书、（2018）豫0522民初4560号民事调解书、（2018）豫0522财保577号民事裁定书、（2019）豫0522执1102号之二执行裁定书、被执行人信息及账户冻结信息以及原告当庭陈述予以证实。以上证据客观真实，可以作为本案的定案依据。本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案原告杨文海主张排除刘艳军被本院冻结账户中52823元的执行，主要是查明杨文海对案涉账户资金是否拥有实体性的民事权利，该权利是否足以排除执行。认定杨文海是否享有案涉账户资金实体权利，主要取决于杨文海向刘艳军账户转款的行为是否是误转。本案中，从杨文海与唐某微信聊天记录，唐某从与杨文海磋商代卖香蕉事宜，以及唐某发货，杨文海代卖后给唐某的结算单据可看，杨文海应支付给唐某货款的数额为52823元，与转账给刘艳军款项一致，证人唐某当庭陈述也对此予以证实。以上可以形成证据链证明杨文海真实转账应是给唐某的。证人段某陈述2018年介绍杨文海代卖过刘艳军的香蕉，且让杨文海直接将刘艳军货款支付给刘艳军。根据杨文海提交的2018年的银行交易明细以及2018年出货结算单相互印证，可以证明杨文海与刘艳军之间仅有2018年的一笔转账。从杨文海提交的从2018年至2020年3月之间也除2018年的一笔账目往来外也无其他交易。结合杨文海知晓账务转错后立即报警，可以看出杨文海转账给刘艳军不具有真实的意思表示，刘艳军亦缺乏款项接受的意思表示。根据原告提交证据可以证明杨文海因唐某与刘艳军账号在一页纸上，其家人误将应转给唐某的货款转给刘艳军的事实。货币作为特殊的种类物，占有即所有，杨文海误转账给已被法院冻结的刘艳军账号，刘艳军并未实际占有、控制、支配该款项，对案涉款项原告杨文海享有所有的权利。综上所述，杨文海要求停止对刘艳军62×××41账户内52823元的款项的请求，本院予以支持。为减少当事人诉累，一次性解决问题，杨文海主张的刘艳军62×××41账户内52823元款项由第三人刘艳军予以返还。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：一、确认刘艳军62×××41账户内52823元归原告杨文海所有；二、不得执行刘艳军62×××41账户内52823元；三、第三人刘艳军于本判决生效后十日内返还原告杨文海人民币52823元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1121.00元，由原告杨文海负担560.5元，由第三人刘艳军负担560.5元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。本院（2020）豫0522执异17号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长  张日富审判员  李 晔审判员  姚晓丽二〇二〇年十一月二十八日书记员  曹 南