湖北省武汉市汉阳区人民法院行 政 裁 定 书（2020）鄂0105行初105号原告武汉船舶职业技术学院综合商店，住所地汉阳区月湖街铁桥南村1-147号。法定代表人贺巧珍，该商店负责人。委托代理人周治南，自述为该商店企业管理顾问。特别授权代理。被告武汉市汉阳区城区改造更新局，住所地武汉市汉阳区马沧湖路256号。法定代表人柴劲松，该局局长。委托代理人高威，湖北泓峰律师事务所律师。一般授权代理。第三人武汉船舶职业技术学院，住所地武汉市月湖街铁桥南村2号。法定代表人魏少峰，该学院院长。委托代理人义艳刚，该学院国有资产管理处处长。一般授权代理。委托代理人涂玉山，湖北维力律师事务所律师。一般授权代理。武汉船舶职业技术学院综合商店（以下简称武汉船院商店）诉武汉市汉阳区城区改造更新局（以下简称汉阳区更新局）城建行政管理一案，本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。武汉船院商店提出如下诉讼请求：1.判决被告汉阳区更新局拆除原告集体企业住所与经营房屋（以下简称涉案房屋）违法；2.判决被告与原告重新依法依规签订房屋征收补偿协议。事实与理由：2016年4月7日，武汉市汉阳区船院片区旧城改建房屋征收工作开始进行，原告法人住所及经营场所汉阳区月湖街铁桥南村1-147号（以下简称铁桥南村××号）被划入拆迁范围，被被告全部拆除。根据《劳动就业服务企业管理规定》和《劳动就业服务企业产权界定规定》，原告作为劳动就业服务企业对该房产拥有财产权和长期使用权，第三人武汉船舶职业技术学院（以下简称武汉船院）只是国有资产的托管人而不是权利人，应当对该房产先进行产权界定再进行征收补偿。退一万步讲，这种原告与第三人认同的无偿性无限期租赁使用既成事实，原告应当依据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第三十三条第二款的规定获得70%的补偿。原告与第三人并无隶属关系，是使用铁桥南村××号的独立法人。被告无视原告实施强拆行为违法，要求法院判如所请。2020年9月28日，本院组织双方交换证据并发表质证意见时，原告经释明撤回关于要求与被告签订房屋征收补偿协议的诉讼请求。武汉船院商店为证明被告汉阳区更新局拆除其房屋违法，提交如下证据：1.相关法规及文件节选，2.1984年国营四六三厂劳动服务公司综合商店营业执照、1990年武汉船舶工业学校综合商店营业执照、武汉船院商店2016年营业执照及组织机构代码证（有效期2011年7月12日至2015年7月11日），3.武汉市汉阳区劳动局集体所有制录用新工人通知书与体检表2份，贺巧珍集体新工人登记表，4.武汉船院商店工商档案中的经营场所证明与房产证复印件，5.武汉船舶工业学校校办发（1994）4号校长办公会议纪要，6.EMS回执8份，7.武汉船院商店自制的经营场所示意图及照片两张，8.宣传手册及涉案征收决定及补偿方案，9.武汉市汉阳区人民政府网站截图，10.1989年武汉船校劳动服务公司商店组织章程，11.1990年武汉船校生活服务部经营章程，12.1996年12月30日“武汉船校商店”资产负债表，13.国家教育委员会《关于同意建立武汉船舶职业技术学院的通知》，14.2007年5月24日武汉船院商店企业变更通知书，15.2007年12月31日资产负债表及经营情况，16.武汉船院网站截图6份，17.贺巧珍企业法定代表人身份证明、身份证复印件，18.本案第三人武汉船院书面意见，19.2017年1月25日武汉船院商店食品经营许可证，20.2019年8月15日汉阳区人民政府晴川街办事处关于周治南信访事项的处理意见书。汉阳区更新局辩称：一、原告与铁桥南村××号的拆除间不存在法律上的利害关系，故不是本案适格的诉讼主体，不具有原告资格，应当依法驳回原告的起诉。2016年4月7日，武汉市汉阳区人民政府作出阳政征决字[2016]第3号房屋征收决定（以下简称涉案征收决定），被告为该项目征收管理部门，铁桥南村××号在征收范围内。被告委托征收实施单位晴川街办事处具体实施征收与补偿工作。经调查，铁桥南村××号产权人是本案第三人武汉船院；第三人未向实施单位出具公有房屋承租权清册，不认可原告具有公房承租人身份；原告也无法提交公有房屋租约、缴纳标准租金等证据。故根据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十二条、第五十七条的规定，原告不属于船院片房屋征收项目的征收补偿对象，与铁桥南村××号的拆除不存在法律上的利害关系，依法应当驳回起诉。二、原告不属于铁桥南村××号的被征收主体，不应享有补偿权益，要求与其签订征收补偿协议缺乏事实与法律依据，其诉讼请求应当依法驳回。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，且不具有原告资格，请求驳回原告起诉。汉阳区更新局提交如下证据：1.涉案征收决定及补偿方案、红线图，用于证明涉案征收决定于2016年4月7日作出，同时公布了征收补偿方案，铁桥南村××号在征收范围内；2.1987年颁发的所有权人为武汉船舶工业学校、所有权性质为全民、房屋座落为铁桥南村××号的武房房自字第04-40009（4）号房屋所有权证，用于证明铁桥南村××号产权人为第三人，原告不是该房屋的被征收人或公有房屋承租人。武汉船院提交书面意见称：一、第三人对铁桥南村××号拥有完全产权，征收程序符合法律规定，不存在违法拆除的情形。根据该房屋的产权证书，第三人拥有完全产权，系该房屋的被征收人，已与被告就征收事项达成一致意见，并已将征收范围资产处置报告及征收补偿方案上报上级主管部门教育厅审批，待教育厅批复后再签协议。但截至目前，第三人尚未与被告签署协议。征收过程均按照法律法规和政策规定程序进行，不存在被告与第三人恶意串通、违法拆除或其他任何违反法律规定的情形，原告主张违法拆除与事实不符。二、原告并非劳动就业服务企业，不是铁桥南村××号所有权人，起诉要求分割铁桥南村××号征收补偿缺乏事实与法律依据。1.在第三人前身国营四六三厂时期，国营四六三厂劳动服务公司属于劳动就业服务企业。国营四六三厂劳动服务公司综合商店只是国营四六三厂劳动服务公司下属的一家集体企业，不属于劳动就业服务企业。在国营四六三厂恢复为武汉船舶工业学校之后，国营四六三厂劳动服务公司相应变更为武汉船舶工业学校劳动服务公司。该公司属于劳动就业服务企业，但武汉船舶工业学校劳动服务公司综合商店系其下属集体企业，不属于劳动就业服务企业。在武汉船舶工业学校劳动服务公司撤销后，原告先后由校集体企业办公室、武汉船舶工业学校生活服务公司、武汉船舶工业学校后勤集团负责管理，但校集体企业办公室、武汉船舶工业学校生活服务公司、武汉船舶工业学校后勤集团与原告均不属于劳动就业服务企业。2.根据《劳动就业服务企业产权界定规定》第二条，该规定所称劳服企业是依法持有《劳动就业服务企业证书》并经工商行政管理机关核准登记的企业。根据调查相关档案，原告从未持有过此证且起诉前仍在向行政主管部门申请确认劳服企业身份、要求补办证书。故，原告不是劳动就业服务企业。3.第三人与原告之间实际上存在投资关系，原告应按照承包协议完成相应利润上交和提取费用承诺，并且因原告与第三人间不存在任何产权界定约定，原告要求分割经营场地的征收补偿没有法律依据。三、原告不是公有非住宅房屋承租人，要求分割征收补偿没有法律依据。根据铁桥南村××号产权证书，铁桥南村××号系全民所有权性质，即国家所有。根据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第五十七条，第三人提供铁桥南村××号给原告作为办公场所长期免费使用，双方并非租赁关系，也从未签署过公有房屋租约或租赁合同，原告也从未支付过任何租金，故不能认定原告是公有非住宅房屋承租人，原告要求获得70%的补偿缺乏事实与法律依据。四、原告诉讼时效已过，其诉请应予以驳回。原告应当在征收公告作出之日起6个月内，即2016年10月6日前，向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告在2020年9月4日才提起行政诉讼，已超过诉讼时效，其诉请应予以驳回。武汉船院提交如下证据：1.原告工商档案部分及武汉船舶工业学校《关于武汉船舶工业学校成立劳动服务公司的决定》、《关于撤销校劳动服务公司的通知》，用于证明原告并非劳动服务企业，诉讼请求于法无据；2.国家教育委员会《关于同意建立武汉船舶职业技术学院的通知》、《省教委关于同意武汉船舶工业学校申报成立武汉船舶职业技术学校的批复》及武房房自字第04-40009（4）号房屋所有权证、阳国用（93）字第1205号国有土地使用证，用于证明1998年3月9日国家教委同意在武汉船舶工业学校的基础上建立武汉船舶职业技术学校，相应撤销武汉船舶工业学校的建制，第三人是铁桥南村××号产权人和被征收人，依法享有征收补偿利益；3.原告经营场所证明，用于证明第三人与原告从未签署过任何租约或租赁合同，不存在租赁关系，原告并非铁桥南村××号承租人，依法不享有征收补偿利益。经审理查明：1984年，国营四六三厂劳动服务公司综合商店申请开业，此后多次变更，先后使用过“武汉船舶工业学校劳动服务公司综合商店”、“武汉船舶工业学校劳动服务公司商店”、“武汉船舶工业学校综合商店”等名称。原武汉船舶工业学校向工商部门出具经营场所证明称，该校开办的武汉船舶工业学校综合商店地址在“汉阳区月湖街铁桥南村1-147号”，房屋总面积432.71平方米，其中经营场所375.52平方米，仓库面积59.19平方米，房屋产权归“武汉船校”所有，使用时间为长期。该校还向工商部门提供了1987年领取的武房房自字第04-40009（4）号房屋所有权证。1998年，经主管部门和审批机关原武汉船舶工业学校批准，该店申请将法定代表人变更为贺巧珍。2007年，该店申请变更为本案原告现使用名称和经营范围时，提交的申请书主管部门盖章一栏盖有“武汉船舶职业技术学院集体企业管理办公室”印章。2020年5月，原告武汉船院商店出具两份证明称，2005年6月15日至2016年将“汉阳区铁桥南村××号20幢（煤店）”出租给案外人王某、2003年5月10日至2016年将“汉阳区铁桥南村××号2幢（综合商店）”出租给案外人谢某某，同意租户进行装修且未直接或间接出资进行装饰装修，其法定代表人贺巧珍在两份证明上签字。第三人武汉船院在其官方网站上公示了两份证明。2016年4月7日，武汉市汉阳区人民政府作出涉案征收决定，决定征收汉阳区船院片旧城改建项目范围内国有土地上的房屋。征收签约期为自被征收房屋评估结果公告之日起3个月。铁桥南村××号在涉案征收决定征收范围内，登记产权人为原武汉船舶工业学校，由26幢不同结构和面积的房屋组成，其中面积为375.52平方米和59.19平方米的房屋分别为第2幢混合结构一层房屋和第3幢低砖结构一层房屋。铁桥南村××号已被全部拆除，武汉船院商店登记住所地仍××××号。另查明，经国家教育委员会同意，原武汉船舶工业学校于1998年被撤销，第三人武汉船院成立。以上经过有原告及第三人陈述、原告工商档案、涉案征收决定及第三人提供的武房房自字第04-40009（4）号房屋所有权证等证据予以证明，经各方当事人质证，可以互相印证，本院予以认定。本院认为：公民、法人向人民法院提起行政诉讼应当符合法定起诉条件。原告武汉船院商店起诉称被告汉阳区更新局拆除涉案房屋违法，并提供了其登记住所地在铁桥南村××号的证据，故还应当提供证据证明此拆除行为对其合法权益造成了实际影响，从而证明其起诉符合法定起诉条件。而原告一方面主张涉案房屋属于其企业财产，另一方面又主张为涉案房屋的公房承租人，其主张自相矛盾，且缺乏依据，分析如下。依照我国现行法律规定，不动产权属以不动产登记簿为准。现有证据证明，原武汉船舶工业学校虽曾同意原武汉船舶工业学校综合商店利用铁桥南村××号的一部分进行工商登记和经营活动，但铁桥南村××号所有权人自1987年以来并未发生变更。从原告武汉船院商店工商档案中留存的经营场所证明和房屋所有权证等证据来看，原告在申请住所地址××为××号时应当已经明知该房屋的所有权归属，现主张涉案房屋所有权缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十二条和第五十七条等相关规定，该办法所称公有房屋承租人是指与公有房屋的产权人或者管理人建立租赁关系，并执行政府规定标准租金的承租人，应以租用公有房屋凭证为准。而原告未提供任何租用凭证或铁桥南村××号产权人、管理人认可其为公有房屋承租人的证据，故原告关于公有房屋承租人身份的主张亦无事实与法律依据，不予支持。此外，根据原告2020年5月为案外人出具的两份证明，原告在2016年涉案征收决定作出前已将“汉阳区铁桥南村××号20幢（煤店）”和“汉阳区铁桥南村××号2幢（综合商店）”出租多年并同意由租户自行装修。本案没有证据证明原告曾为使用铁桥南村××号的任何部分支付过合理的对价，且原告称涉案房屋2019年年底尚未被拆除。故，没有理由认为铁桥南村××号任何部分的拆除对原告的合法权益造成了实际影响。综上，原告对涉案房屋的权利主张缺乏事实与法律依据，其起诉的拆除行为对原告合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回武汉船舶职业技术学院综合商店的起诉。本案诉讼费用免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  赵春琳人民陪审员  杨四华人民陪审员  陈菊芳二〇二〇年十一月十日书 记 员  漆诚臣