北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25100号原告：北京普爱仕工贸有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇义和庄锦华园小区东侧路南大院平房1排1号。法定代表人：易善伟，总经理。委托诉讼代理人：孙振，山东智祥（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵云飞，山东智祥（北京）律师事务所实习律师。被告：北京恒立金昌塑料有限公司，住所地北京市房山区燕山向阳路38号。法定代表人：马召，执行董事。委托诉讼代理人：张守恺，男，该公司员工。原告北京普爱仕工贸有限公司（以下简称普爱仕公司）与被告北京恒立金昌塑料有限公司（以下简称恒立金昌公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。普爱仕公司委托诉讼代理人孙振、赵云飞、恒立金昌公司委托诉讼代理人张守恺到庭参加了庭审。本案现已审理终结。普爱仕公司向本院提出诉讼请求：1.判令恒立金昌公司退还普爱仕公司货款共计754400元；2.判令恒立金昌公司支付普爱仕公司占用货款期间利息，按年利率6%标准，自2017年12月15日起计算至还清全部货款之日止；3.诉讼费用由恒立金昌公司负担。诉讼过程中，普爱仕公司将其第2项诉讼请求中计算利息的标准变更为全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率。事实与理由：普爱仕公司与恒立金昌公司于2017年达成口头买卖合同，约定普爱仕公司向恒立金昌公司购买8303聚丙烯。普爱仕公司于2017年12月8日向恒立金昌公司转账支付16吨8303聚丙烯货款154400元，于2017年12月15日又向恒立金昌公司转账支付货款600000元，两笔货款共计754400元。普爱仕公司付款后，恒立金昌公司并未按照双方预定的期限交付货物。恒立金昌公司辩称，普爱仕公司起诉与事实不符，我公司不同意其诉讼请求。普爱仕公司购买的16吨8303货物，其已于2017年12月8日提走，我公司已经交付完毕。普爱仕公司起诉的600000元是补偿款，是我公司从珠海某某供应链管理有限公司（以下简称珠海某某公司）采购的货物储存在北京某某物资储运公司（以下简称某某储运公司）库房，由于易善伟的原因，某某储运公司擅自处分了珠海某某公司的货物，我公司去提货时发现要提的珠海某某公司的货物没了，经我公司与易善伟商量，易善伟通过普爱仕公司补偿恒立金昌公司货款3696260元。其中，普爱仕公司转给山东莫尔某某环保净化科技有限公司（以下简称莫尔某某公司）500000元，转给恒立金昌公司600000元，转给山东济宁某某科技有限公司（以下简称济宁某某公司）1870000元。所以普爱仕公司转给我公司的600000元是补偿款，不是货款。我公司于2017年11月23日将上述货款剩余部分2957008元支付给了珠海某某公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于各方真实性无争议的普爱仕公司提交的中国某某银行网银电子回执、中国某某银行专用客户回单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、普爱仕公司提交的如下证据：证据1.中国某某银行网银电子回执打印件1页、中国某某银行单位客户专用回单2份，证明普爱仕公司向恒立金昌公司转货款两笔，一笔154400元，一笔600000元。经质证，恒立金昌公司对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的，称154400元是货款，其已将货物交付普爱仕公司；600000元并非货款，而是补偿款。本院认为，恒立金昌公司对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。关于上述款项的性质，本院在裁判理由部分具体阐述。证据2.中国某某银行单位客户专用回单2份，证明2016年9月9日济宁某某公司向普爱仕公司转款1870000元，2017年12月20日普爱仕公司向济宁某某公司转款1870000元，该款项系企业之间的拆借往来款，而非丢失货物的补偿款。经质证，恒立金昌公司对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的，称2016年9月份济宁某某公司向普爱仕公司转款1870000元是购买货物的货款。普爱仕公司于2017年12月20日向济宁某某公司转款1870000元是补偿款，两笔款项数额相同是个巧合。本院认为，恒立金昌公司对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。综合上述证据的内容，无法证明普爱仕公司于2017年12月20日向济宁某某公司转款1870000元属于补偿款的事实。二、恒立金昌公司提交的如下证据：证据1-6.恒立金昌公司与珠海某某公司签订的《委托采购合同》、恒立金昌公司向珠海某某公司汇款3696260元的银行凭证、普爱仕公司向莫尔某某公司转款500000元的银行凭证、普爱仕公司向恒立金昌公司转款600000元的银行凭证、开房记录、普爱仕公司向济宁某某公司转款1870000元的银行凭证，证明2017年9月22日，恒立金昌公司与珠海某某公司签订《委托采购合同》，交货地点为某某储运公司。恒立金昌公司向珠海某某公司支付货款3696260元。因易善伟原因，某某储运公司擅自处分珠海某某公司的货物，导致恒立金昌公司未提到货物，经恒立金昌公司与易善伟协商，易善伟通过普爱仕公司向恒立金昌公司补偿货款3696260元，普爱仕公司2017年12月15日转款600000元是补偿款的一部分。经质证，普爱仕公司对《委托采购合同》和恒立金昌公司向珠海某某公司汇款凭证真实性无法确认，关联性、证明目的不认可；对其向莫尔某某公司转款的银行凭证的真实性认可，关联性不认可，其向莫尔某某公司的转款是货款；对其向恒立金昌公司的转款凭证真实性认可，证明目的不认可；对开房记录真实性、关联性和证明目的均不予认可；对其向济宁某某公司转款凭证真实性认可，结合其提交的证据二，认为该1870000元是双方之间的往来款。本院认为，即使《委托采购合同》和恒立金昌公司向珠海某某公司汇款凭证属实，亦仅能证明恒立金昌公司向珠海某某公司购买货物、支付货款的事实；对普爱仕公司向莫尔某某公司转款的银行凭证的真实性本院予以确认，转款凭证中附言载明为“货款”，亦无法证明恒立金昌公司所主张的系补偿款的事实；对开房记录的真实性本院无法确认，即使是真实的，也无法证明恒立金昌公司所主张的事实；对普爱仕公司向济宁恒恺公司转款凭证的真实性本院予以确认。综合普爱仕公司提交的证据2，该转款凭证无法证明普爱仕公司于2017年12月20日向济宁某某公司转款1870000元属于补偿款的事实。证据7.证人冯某的证人证言。证明恒立金昌公司、北京某某宝泰塑料制品有限责任公司（以下简称某某宝泰公司）、北京中石某某公司与易善伟进行谈判的事实，证明由易善伟担任法定代表人的普爱仕公司因库房无法提供货物同意向莫尔某某公司、恒立金昌公司、济宁某某公司支付补偿的事实，证明普爱仕公司、某某储运公司、北京某某联合科技发展有限公司（以下简称某某联合公司）实际经营者均为易善伟，三家公司存在关联经营。经质证，普爱仕公司对证人证言的真实性和证明目的均不予认可，认为冯某是某某宝泰公司的法定代表人，某某宝泰公司与普爱仕公司存在诉讼，冯某属于利害关系人。冯某的当庭陈述与其提交的书面证人证言存在矛盾，其陈述不符合逻辑。本院认为，证人冯某系某某宝泰公司的法定代表人，某某宝泰公司与普爱仕公司之间存在诉讼，且冯某当庭陈述与其出具的书面证人证言存在矛盾之处，冯某称对赔偿的内容、赔偿的主体、赔偿款的支付等均不清楚，其书面证人证言中所写的赔偿具体数额是恒立金昌公司的代理人张守恺告诉其后，其打印签字的。综合上述因素，本院对冯某证人证言的真实性存疑，即使冯某当庭陈述的内容属实，亦无法证明恒立金昌公司所述证明由易善伟担任法定代表人的普爱仕公司因库房无法提供货物同意向莫尔某某公司、恒立金昌公司、济宁某某公司支付补偿的事实。证据8-12.动产抵押详情页、某某储运公司企业信息页、天津某某国际物流有限公司企业信息页、普爱仕公司企业信息页、某某联合公司企业信息页，证明某某储运公司擅自处分珠海某某公司货物，并因此抵押资产的事实，以及易善伟为上述公司实际经营者的事实。经质证，普爱仕公司对上述证据的真实性认可，对关联性与证明目的不认可。本院认为，普爱仕公司对上述证据的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认，但仅凭上述证据，无法证明某某储运公司擅自处分珠海某某公司货物的事实，本院对上述证据的关联性和证明目的不予确认。证据14-16.恒立金昌公司的中国某某银行客户存款对账单、北京燕山某某运输有限公司（以下简称某某运输公司）出库单、出货装车费用收据复印件、车辆证明、微信截图，证明恒立金昌公司以同价向案外人北京某某塑料制品有限公司（以下简称某某公司）采购16吨8303聚丙烯，货物存放于某某运输公司，其向某某公司发出提货申请，普爱仕公司安排某某联合公司的车辆前往某某运输公司提取了货物。经质证，普爱仕公司对恒立金昌公司的存款对账单真实性认可，不认可证明目的；对某某运输公司的出库单、出货装车费用收据复印件真实性、关联性、证明目的均不予认可；对车辆证明真实性认可，不认可证明目的；对微信截图真实性、关联性、证明目的均不予认可。庭后，恒立金昌公司提交了出库单、某某运输公司出具的证明原件，普爱仕公司补充质证称，该证明与出库单均与普爱仕公司没有关系，不认可证据的关联性和证明目的。本院认为，普爱仕公司认可存款对账单和车辆证明的真实性，但该两项证据仅能证明恒立金昌公司向某某公司转款货款154400元、车牌号为某某的车辆属于某某联合公司所有，无法证明普爱仕公司实际提取了货物的事实。某某运输公司的证明及出库单，仅能证明某某公司储存于某某运输公司仓库内的16吨货物被车牌号为某某的车辆提走，而车牌号为某某的车辆属于某某联合公司所有，上述证据无法证明系普爱仕公司提走货物，即无法证明恒立金昌公司已将涉案16吨货物交付给普爱仕公司。本院对上述证据的证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月8日，普爱仕公司通过其账号为某某的中国某某银行账户向恒立金昌公司账号为某某的中国某某银行账户转款154400元，中国某某银行客户回单用途栏载明为“16吨8303货款”。2017年12月15日，普爱仕公司通过其账号为某某的中国某某银行账户向恒立金昌公司账号为某某的中国某某银行账户转款600000元，中国某某银行客户回单用途栏载明为“货款”。2016年9月9日，济宁某某公司通过其账号为某某的中国某某银行账户向普爱仕公司账号为某某的中国某某银行账户转款1870000元，中国某某银行客户回单用途栏载明为“电子汇入”。2017年12月20日，普爱仕公司通过其账号为某某的中国某某银行账户向济宁某某公司账号为某某的中国某某银行账户转款1870000元，中国某某银行客户回单用途栏载明为“往来款”。经询，普爱仕公司称，该笔600000元的转款针对的是口头买卖合同，购买的货物是型号为8101的聚丙烯，总计55吨，单价为10910元，货款总计600050元，抹掉零头，实际支付货款600000元。上述事实，有普爱仕公司提交的中国某某银行网银电子回执、中国某某银行单位客户专用回单以及双方当事人的陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点有二：一是普爱仕公司支付的154400元货款对应的货物，恒立金昌公司是否已交付；二是普爱仕公司2017年12月15日向恒立金昌公司转款600000元是支付的货款还是丢失货物的补偿款。关于普爱仕公司支付的154400元货款对应的货物，恒立金昌公司是否已交付的问题。恒立金昌公司称对于普爱仕公司向其购买的16吨8303聚丙烯的货物，系其从案外人北京某某公司同价采购，抗辩称其已将提货申请发送给北京某某公司，普爱仕公司已通过北京某某联合公司所有的车牌号为某某的车辆提货，普爱仕公司对此不予认可。恒立金昌公司对此未提交确实有效的证据予以佐证，本院对其抗辩意见，不予采信。关于普爱仕公司于2017年12月15日向恒立金昌公司转款600000元是支付的货款还是丢失货物补偿款的问题。对于该笔转款600000元，中国某某银行客户回单用途栏载明为“货款”，恒立金昌公司予以认可，但称该600000元是丢失货物的补偿款的一部分，因为丢失的是货物，所以用途栏载明为“货款”。货款与补偿款是截然不同的两个概念，按照对于词语的正常理解，恒立金昌公司的上述解释不符合常理，故本院对其该项意见，不予采信。结合双方之间16吨8303聚丙烯的货物买卖也是口头达成，并无书面买卖合同的交易习惯，本院认为，该笔600000元的转款是双方之间的货物买卖的货款具有高度盖然性。恒立金昌公司主张该笔600000元的转款是补偿款，但其对此未提交确实有效的证据予以佐证，故本院不予支持。本院认为，出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据本院查明的事实，普爱仕公司向恒立金昌公司支付货款754400元后，恒立金昌公司未向普爱仕公司交付货物，存在违约行为。普爱仕公司要求恒立金昌公司退还货款754400元并支付货款占用期间相应的利息损失，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京恒立金昌塑料有限公司于本判决生效后十日内返还北京普爱仕工贸有限公司货款754400元；二、北京恒立金昌塑料有限公司于本判决生效后十日内支付北京普爱仕工贸有限公司货款占用的利息损失（以754400元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率标准，自2019年8月30日起计算至款项实际付清之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5672元（北京普爱仕工贸有限公司已预交），由北京恒立金昌塑料有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 朱 乐二〇二〇年十一月二十五日书记员 贺明星