河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0204民初403号 原告：陈大伟，男，1982年7月9日出生，汉族，大车司机，现住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：张立功，河北开原律师事务所律师。 被告：吴殿石，男，1978年2月7日出生，汉族，现住辽宁省鞍山市立山区。 原告陈大伟与被告吴殿石提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈大伟及其委托诉讼代理人张立功到庭参加诉讼，被告吴殿石经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告陈大伟向本院提出诉讼请求：１．由被告赔偿原告33756.66元；２．诉讼费由被告承担。庭审过程中原告将诉请变更为要求被告赔偿215734.80元。事实和理由：2019年1月5日20时许，陈大伟驾驶吴殿石的货车送货过程中不慎从车上摔下受伤。事故发生后原告被紧急送往医院进行救治。原告的损失有医疗费33756.66元、交通费500元、住院伙食补助费920元。误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、鉴定检查费、二次手术费经法院委托鉴定后也已经明确。为保护原告的合法权益，特诉至贵院，望查明事实，支持原告的诉请。 被告吴殿石未到庭亦未提交书面答辩状。 庭审中，原告围绕着要求被告赔偿215734.80元的事实及依据提交了以下证据证明自己的主张： 1、原告主张，原告是被告雇佣的司机，原、被告形成了雇佣关系，但没有签合同或协议。原告从2018年6月份开始给被告开车，大概干了半年多，具体的工作就是开车拉石头。被告吴殿石一共有两辆车，车牌号分别为辽Ｃ×××××、辽Ｃ×××××，两辆车原告都开过。2019年1月5日20时许，原告驾驶被告的货车给被告拉货，在车上装车时从车头掉下来受伤，原告是站在车顶上查看车厢内货物装卸情况时不慎从车顶掉落受伤的。事故发生时没有报警，没有相关记录。出事时原告驾驶的是车牌号为辽Ｃ×××××前四后八自卸车，该车的所有权人是被告吴殿石，但提供不了该车的行驶本，也没有其他证件能够证实该车是被告吴殿石的。出事后被告给原告支付了部分医疗费用，大概垫付了1万元左右，垫付的票据也都在被告手里，原告的诉请不包括被告垫付的费用。之后原、被告就赔偿事宜多次进行交涉，被告承诺给原告一部分赔偿，但最终没有落实，因此原告提起诉讼。提交原告妻子写的录音笔录2份、当庭提交录音光盘1份，证明原、被告之间形成了雇佣关系，原告是在履行职责过程中受的伤，被告作为雇主应当依法履行赔偿责任，被告在与原告沟通过程中也承诺承担赔偿责任，但最后没有落实。 2、原告申请证人龚某出庭作证。证人龚某出庭作证称：“我和吴殿石及陈大伟都是一起开车的，吴殿石有两辆车，陈大伟给吴殿石开车，开了有半年时间，我给吴殿石开过几天车。我知道陈大伟给吴殿石开车时受伤的事，但当时我不在现场，是陈大伟和吴殿石给我打电话我知道的。吴殿石给我打电话说先给点钱、先治病住院，后来就说没钱了，吴殿石说是车跑了陈大伟从车上跳下来摔了。陈大伟打电话说住院没钱了，吴殿石出了点药费没有钱了，让我联系一下吴殿石沟通一下出点钱。我就跟吴殿石说大伟没有药费了，让吴殿石给陈大伟出药费，吴殿石说没钱了。” 经质证，原告认为证人证言与录音笔录及录音资料能够相互印证，能够确认原、被告之间形成了雇佣关系的事实，原告是在给被告开车的过程中不慎从车上摔下受伤的，被告给原告垫付了部分医疗费用，原、被告就事后赔偿事宜进行了沟通，但最终没有达成一致。证人证言是对亲身经历的事进行描述，客观性应当予以采信。 3、原告提交了住院病历，出院证，门诊病历，外购药的医嘱单，住院费、门诊费票据，伤残鉴定费发票，司法鉴定结论书，护理证明，工资表，交通费票据，近亲属关系证明，户口页复印件，原告的驾驶证复印件、从业资格证复印件，用以证明原告的损失数额。 本院认为，原告以提供劳务者受害责任纠纷为由提起诉讼要求被告赔偿损失，被告未到庭亦未提交书面答辩状，原告应当提供充分的证据证明其与被告之间存在雇佣关系及原告是在为被告提供劳务的过程中遭受的人身损害。关于原告提交的录音光盘及录音笔录，本院对其真实性予以采信。但综合审查该录音内容，关于原告主张的其是在给被告吴殿石开车过程中受伤，仅是原告陈大伟单方面陈述，被告吴殿石一直未在录音中正面予以认可，原告在庭审中陈述涉事车辆所有权人为被告吴殿石，而录音中原、被告在讨论涉事车辆保险时被告吴殿石却一直表示车险是“公司”交的、保单也由“公司”保管，虽然录音内容能体现出原、被告在出事后就赔偿问题进行过沟通，但并不能确认被告吴殿石的该沟通行为是个人行为还是代表公司的职务行为，原、被告与公司三者之间的关系无法予以认定，故该份录音并不能证明原、被告之间存在雇佣关系。关于证人证言，根据证人当庭陈述，其给吴殿石开车时间不长、陈大伟出事时证人也不在现场，仅是通过电话为原、被告沟通过医药费的问题，且关于车辆所有权人的认定及原、被告是否存在雇佣的身份关系，无法仅凭证人证言加以认定，原告也没有其他证据能够对该证言予以佐证，故本院对该证人证言不予采信。对于原告当庭提出的法院曾于诉前调解阶段与被告有过电话沟通，当时被告吴殿石对原告主张的雇佣关系及受伤的过程均亲口承认的说法，经核实，被告在电话中仅表示不同意赔偿，并称原告是自己从车上跳下来受伤的，并未对原、被告之间存在雇佣关系予以确认。综上，根据庭审查明的事实，原告提交的证据并不能确认原、被告之间存在雇佣关系。且关于此次事故发生的经过，吴殿石在原告提交的录音笔录中称“是开车门掉下来的”，原告陈大伟对吴殿石的上述表述也予以认可，而在庭审过程中原告陈述事故为“原告站在车顶上面看车厢内货物装卸情况不慎从车顶掉落受伤”，原告在表述事故发生经过时陈述不一，本院无法认定该事故发生的具体过程。 综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告提交的证据并不能确认原、被告之间存在雇佣关系，且原告对事故发生的经过表述不一，故本院对原告要求被告赔偿215734.80元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下： 驳回原告陈大伟的诉讼请求。 案件受理费人民币1379元，由原告陈大伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  王胡一 审 判 员  张小智 人民陪审员  李 静 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  李金玲 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。