wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初5547号 原告：中国工商银行股份有限公司南安支行，住所地南安市柳城成功街558号，统一社会信用代码：913505838563085042。 代表人：叶继沂，该支行行长。 委托诉讼代理人：林明、陈楚心，、实习律师。 被告：柯桂治，女，1980年1月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告中国工商银行股份有限公司南安支行（简称：工商银行南安支行）与被告柯桂治信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林明、陈楚心到庭参加诉讼，被告柯桂治经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工商银行南安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还卡号为6222××××6121的信用卡欠款本金￥56594.38元及透支利息、违约金（透支利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定的计算标准计算至实际还款之日止，其中透支利息从银行记账日起按每月应还而未还款项的日万分之五计算，暂计至2020年3月13日为￥7094.38元，违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，暂计至2020年3月13日为￥3000元）；2、判令本案全部诉讼费用、公告费、保全费等由被告承担。事实与理由：被告于2015年4月14日向原告申领工银信用卡，并声明已阅读《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等全部内容，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。原告经审查于2015年4月24日向被告发放卡号为6222××××6121的信用卡，被告于2015年5月2日开卡使用。被告在使用该卡过程中于2019年8月5日出现逾期还款，依据《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第3款第（2）项约定，被告应从银行记账日起按每月应还而未还款项的日万分之五计算透支利息以及按每月最低还款额未还部分的5%计算违约金。截止2020年3月13日，被告共累计欠款本金￥56594.38元、利息为￥7094.38元、违约金为￥3000元。经原告工作人员多次催款，被告均未还款。 被告柯桂治未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2015年4月14日，柯桂治填写《工银信用卡申请表》向工商银行南安支行申领信用卡。工商银行南安支行经审核，发放卡号为6222××××6121的信用卡给柯桂治。柯桂治即采取透支消费等方式进行借款。柯桂治自2019年8月5日开始未能依约还款。截至2020年11月11日，柯桂治尚欠工商银行南安支行欠款本金56594.38元及透支利息14121.43元未还。以上事实，有工商银行南安支行提供的《工银信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《工商银行终端交易平台记录》、《中国工商银行违约客户欠款清单》以及本案庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，柯桂治以其向工商银行南安支行申领的6222××××6121号信用卡通过透支消费等方式进行借款，截至2020年11月11日，结欠工商银行南安支行欠款本金56594.38元及信用卡透支利息14121.43元未还，应当根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定，偿还尚欠本金及相应的透支利息。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及相关收取方式和标准。但工商银行南安支行未根据该规定，与柯桂治对收取违约金及违约金的收取方式和标准达成协议。故工商银行南安支行要求柯桂治支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。柯桂治经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。 根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条和《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定，判决如下： 一、被告柯桂治应于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司南安支行信用卡（卡号为6222××××6121）欠款本金56594.38元以及透支利息（透支利息按本案《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定及中国人民银行的相关规定计算）； 二、驳回原告中国工商银行股份有限公司南安支行的其他诉讼请求。 本案受理费1467元，由原告中国工商银行股份有限公司南安支行负担50元，被告柯桂治负担1417元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  张朝新 审判员  尤江岚 审判员  王碧莲 二〇二〇年十一月十二日 书记员  吴桂菊 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6962号申请执行人：贾罡，男，1985年1月17日出生，汉族，北京市石景山区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：前途汽车（苏州）有限公司北京分公司，住所地北京市顺义区仁和镇时骏北街1号院4栋（科技创新功能区），统一社会信用代码×××。法定代表人：叶长春，总经理。申请执行人贾罡与被执行人前途汽车（苏州）有限公司北京分公司劳动争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月17日作出的京顺劳人仲字[2020]第3563号调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月1日依法受理并立案，执行标的额为人民币266925.44元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息等信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人叶长春采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第3563号调解协议第二项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十一月十二日书记员 于 硕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初42672号原告：范某1。委托诉讼代理人：朱凯。被告：范某2。原告范某1（以下简称时为原告）与被告范某2（以下简称时为被告）继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范某1及其委托诉讼代理人朱凯，被告范某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令登记在范某为名下的北京市朝阳区广和里X号楼X门X号房屋所有权为原告一人所有。原告起诉的事实和理由概括为：原告与被告为兄妹关系，父亲范某为于2012年6月19日因患尿毒症去世，母亲郭某英于2016年10月13日因肺癌去世。父母二人育有子女范某2、范某、范某1三人，现范某于1998年10月4日意外身亡，未曾结婚。2000年间。被告与父亲因家庭矛盾而断绝往来至今无任何联系，直至父母去世都未曾回家看望照顾父母。此后，一直由原告同父母生活在一起，照顾赡养父母，原告既要陪伴照顾父母，又要工作维系经济收入，在配偶帮助下骑着三轮车每周二、四、六风雨无阻送父亲去医院做透析，还要带母亲去做化疗，过着较比一般人更为艰难、困苦的生活。因家中经济条件差，现仅有父母名下有一套北京市朝阳区广和里X号楼X门X号房屋居住；在父亲病重期间，父母曾经多次表示将该房屋过户至原告名下，但当时以照顾父母为重，故耽搁下来；后父亲去世时，也有口头遗嘱表示将房屋留予原告。2013年7月9日母亲立下公证遗嘱，将房屋中自己份额以及继承父亲的份额全部给予原告。母亲去世后，原告一直居住于该房屋，但产权手续无法办理变更登记，故原告诉至法院。被告答辩意见概括为：不同意原告涉案诉求，要求判令其继承涉案房屋50%的份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案被继承人范某为与郭某英婚后育有子女三人：范某2、范某、范某1。现范某于1998年10月4日去世，未曾结婚；范某为于2012年6月19日去世，未留有遗嘱；郭某英于2016年10月13日去世；二被继承人去世后留有范某为名下之北京市朝阳区广和里X号楼X门X号房屋一套（以下简称涉案房屋）未予处置，该涉案房屋系家庭原有两处旧房拆迁安置一处旧房后购得，产权登记人为范某为；另一处旧房拆迁安置后房屋由被告及范某居住。郭某英去世前于2013年7月9日立下公证遗嘱，将涉案房屋中自己的份额以及应继承范某为的份额全部给予原告。现原告陈述2000年间，被告既与父母因家庭矛盾而断绝往来，此后无任何联系。而原告一直同父母生活在一起，照顾赡养父母。父母去世后，原告一直居住于该房屋，但产权手续无法办理变更登记，后几经周折找到被告，希望被告能配合办理该套房屋的产权变更手续，但被告始终不予明确答复，故原告诉至法院。案件审理过程中，原告主张自己对父母尽了全部赡养义务且有母亲的遗嘱在案，故诉求继承涉案房屋全部产权份额；被告则陈述虽然长期未赡养父母，但系家庭矛盾所致，非主观不想赡养父母，且其长期不知父母下落住处，现当庭表示诉求分割涉案房屋一半产权份额。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，涉案房屋为被继承人范某为、郭某英夫妻共同财产，范某为于2012年6月19日去世，未留有遗嘱，此时的涉案房屋应展开法定继承，系涉案房屋一半产权份额作为夫妻共同财产分割归郭某英所有，另一半产权份额作为范某为遗产予以法定继承，因当时郭某英尚在世，故原告未提起诉讼；此后，郭某英于2013年7月9日立下公证遗嘱，将涉案房屋中自己的份额以及继承范某为的份额全部给予原告；郭某英后于2016年10月13日去世，此时的涉案房屋继承事项由两部分民事关系组成：其一为遗嘱继承，涉及的财产为涉案房屋中郭某英自有的一半产权份额以及郭某英应继承范某为的相应产权份额，上述产权份额依照遗嘱继承；其二为范某为所有之涉案房屋一半产权份额的法定继承部分，对此份额的继承追溯范某为去世时的亲属情况，继承人应为郭某英、范某1、范某2三人。根据我国法律规定“对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”。而当范某为去世时，继承人之一的郭某英作为其老伴长期与范某为共同生活，相濡以沫，照顾范某为付出较多，故应予以多分配继承份额；另，继承人之一的范某1亦长期在父母身边关怀照顾，尽了主要抚养义务，故亦应考虑范某1多分配继承份额。综上，本院现确定涉案房屋产权份额中的范某为之遗产份额由郭某英继承六分之三，由范某1继承六分之二，由范某2继承六分之一；而郭某英继承范某为之产权份额，亦应依照其公证遗嘱，由范某1继承所有，故本案涉案房屋由原告范某1继承十二分之十一的产权份额，由被告范某2继承十二分之一的产权份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：判令被继承人范某为名下的北京市朝阳区广和里X号楼X门X号房屋由原告范某1继承十二分之十一的产权份额；由被告范某2继承十二分之一的产权份额。案件受理费三十五元，由原告范某1负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二〇年十一月二十五日书记员 冯心彤
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1803执709号 申请执行人:成都债清商务服务有限公司名山分公司，住所地四川省雅安市名山区。 负责人：陈雪，系该公司总经理。 被执行人：彭家玲，女，汉族，1995年08月28日出生，住四川省雅安市石棉县。 本院在执行成都债清商务服务有限公司名山分公司与彭家玲债权转让合同纠纷一案中，向被执行人彭家玲发出执行通知书，责令被执行人彭家玲立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人彭家玲至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人彭家玲在雅安市石棉县农村信用合作联社新民信用社6214XXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币1160.87元。 本裁定立即执行。 审判员  潘军 二〇二〇年十一月十日 书记员  黄微
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初16220号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市东城区××××××××××台商大厦×单元办公3008、3009、3010、3011、3012号房。负责人：孔繁鑫，总经理。委托诉讼代理人：谢绍浬，广东国律律师事务所律师。被告：陈木龙，男，1980年11月8日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区××××××××××××××1×，身份证号码：440××××××××××××65X。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即偿还信用卡欠款本金10972.02元以及暂计至2019年11月16日的利息12732.38元、违约金286.77元、分期手续费0元，其他费用共计41元（其他费用包括：超限费、取现手续费、用卡无忧服务费、信用保障服务费、挂失手续费、年费等），以上各项欠款总金额为24032.17元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。原告在庭审时放弃部分诉讼请求，第一项变为诉请被告偿还拖欠的信用卡本金10972.02元以及计至2019年11月16日的利息12732.38元，后续利息按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622××××××××××861。二、尚欠金额：暂计至2019年11月16日，本金10972.02元，利息12732.38元。本院认为，原告当庭放弃部分诉讼请求没有增加被告的负担及义务，其是对自身权利的处分，本院予以准许。原告诉请被告清偿信用卡欠款本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈木龙应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心偿还信用卡欠款本金10972.02元；二、被告陈木龙应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心支付利息（利息对欠款本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且利息总计不得超过以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心东莞分中心的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400.8元（原告已预交），由被告陈木龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  杨玲冰审判员  陈丽莎审判员  田丽野二〇二〇年十月二十日书记员  袁沛全
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初10385号 原告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地南宁市青秀区金湖南路36号人保大厦6、7、8楼。 负责人：亢建华。 委托诉讼代理人：张山，广西东方意远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李若梅，广西东方意远律师事务所实习律师。 被告：吴某，女，1992年6月18日出生，壮族，住广西横县。 原告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称为人保南宁分公司）与被告吴某保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告人保南宁分公司的委托诉讼代理人张山、李若梅，被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告支付的保险赔偿金8441.87元；二、判令被告向原告支付利息264元（计算方式：以8441.87元为基数，自2019年10月18日起至实际清偿日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率ＬＰＲ计付。暂计至2020年7月31日）；三、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2019年8月28日8时52分，被告驾驶号牌为南宁1ＰＳ98的二轮电动车沿南建路由永和桥方向往白沙大道方向行使至江南区南建亭洪路口时左转弯往亭洪路方向行使，与张静依驾驶的车牌号为桂Ａ×××××的小型客车发生碰撞，发生导致财产损失的交通事故。交警作出的事故认定书认定被告负全部责任，张静依无责任。桂Ａ×××××小型客车在原告处投保了包括机动车损失险的机动车商业保险，被保险人为张静依，保险期限为2018年11月14日至2019年11月13日。事故发生后，张静依向原告报案并理赔。经核定，桂Ａ×××××小型客车因本次事故产生维修费8441.87元，依据事故认定书的责任认定，被告应对此承担全部责任。但因被告拒不支付车辆维修费，原告依据保险合同的约定和被保险人的申请完成理赔，向张静依支付车辆维修费8441.87元。依照《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告依法取得代位求偿权，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告吴某辩称，一、被告在事故中受伤，医院诊断四肢多处皮肤挫擦伤、明显肿胀，左裸局部压痛，活动受限，共请假修养20天，除花费了医疗费，还有误工损失。无委托书的被告家人到交警大队处理事故，因不了解本次事故实情，又听信张静依口头说不需要被告赔偿任何费用，被告家人在事故认定书上签字。二、被告驾驶二轮电动车在南建路××左××往××路方向行使时，张静依驾驶桂Ａ×××××小型客车沿南建路往白沙大道方向直行，被告左转弯已过第一、二车道，准备完成左转弯时在第三车道上被张静依驾车从后面撞倒，致使被告受伤、电动车受损。此路口交通指示灯是左转弯绿灯先亮，直行绿灯后亮，被告是在左转弯灯为绿灯时向左转弯，没有闯红灯、黄灯，是被张静依驾车从后面撞倒，并非是与张静依的直行车并行时抢道被撞。被告看到张静依直行车辆时想采取措施避让，但来不及躲避。张静依驾车起步时没注意观察路况，应承担事故的全部责任。张静依穿高跟鞋驾驶机动车，影响刹车和对油门的控制，存在违章驾驶行为，应承担事故的全部责任。虽然张静依可以在直行灯亮绿灯时直行，但因左转弯绿灯先亮，直行绿灯后亮，根据路权原则，张静依应该在左转弯车辆走完、经观察确认安全后才能起步直行。根据先被放行原则，张静依也应承担事故的全部责任。三、机动车是铁壳子，铁包肉，速度快，可能造成的事故危险程度高，电动车是塑料壳子，肉包铁，电动车处于弱者地位。法律基于人本原则规定，机动车驾驶人应承担更重的义务和责任。且汽车车主经济实力比电瓶车车主好，还有机动车保险，让汽车承担责任更能照顾社会弱势群体的利益。从相似事故中可以发现，基本上不判定行人或者电动车全责。四、张静依提交给原告的机动车辆索赔权转让书中载明是2019年8月30日发生事故，与本次事故发生时间2019年8月28日不符。张静依向原告索赔车辆维修费8441.87元，但被告在收到法院传票之前并不知晓张静依的车辆2019年10月9日进厂维修及车辆受损产生的维修费等实情，起诉状中说被告拒不赔偿不符合事实。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，核实事故重新判定责任比例并据此作出相应的民事判决，由原告承担案件诉讼费。 本院认为，当事人应对其主张提供证据加以证明。 被告主张本次事故其只应承担30%的事故责任，并提供事故现场的录像光盘证明其主张。现场录像显示，被告左转弯时直行车辆已经开始直行，虽然录像中看不到被告前面的交通信号灯，但当时其左侧对向的交通信号灯的左转弯灯已经亮红灯、直行灯已经亮绿灯，被告即使顺利左转弯通过己方车道的第三车道，也会妨碍左侧对向直行机动车的通行。因此，被告提供的证据并不能证明其主张。根据现场录像的佐证，本院对交警出具的事故认定书予以采信，确认造成本次事故的原因系被告未遵守“转弯的非机动车让直行的车辆、行人优先通行”的规定，被告负全部责任，张静依无责任。 因涉案交通事故导致桂Ａ×××××小型客车的前保险杠和前杠右电镀条受损，维修方做了20项维修服务，共计8442.87元。被告主张其中的第13项维修服务“清除待喷漆车身板件上的非水溶性污物／防腐剂（油脂、蜡）”不是涉案事故导致的，理据不足，本院不予支持。原告依据其与张静依签订的商业保险合同及张静依提交的机动车保险索赔申请书，在机动车损失保险限额范围内已经向张静依支付了桂Ａ×××××小型客车的维修费8441.87元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，原告向被保险人理赔后，依法取得其作为保险人享有的代位求偿权，有权向负事故全部责任的被告追偿其保险赔偿金。因此，本院对原告诉请被告支付桂Ａ×××××小型客车的保险赔偿金8441.87元予以支持。被告未及时向原告支付桂Ａ×××××小型客车的保险赔偿金，造成原告资金被占用期间的利息损失，原告要求被告支付利息合法有据。但因原告未提供证据证明其在起诉前已经向被告追偿，本院对原告要求从2019年10月18日开始计算利息不予支持，酌定从本院立案之日即2020年9月1日开始计算。本院对原告主张按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金被占用期间的利息予以支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告吴某向原告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司支付保险赔偿金8441.87元； 被告吴某向原告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司支付资金被占用期间的利息（计算方式：以8441.87元为基数，自2020年9月1日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场基准报价利率计算） 驳回原告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费25元，由被告吴某负担。 本判决为终审判决。 审判员  苏建湘 二〇二〇年十一月四日 书记员  沈 利 ——
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初17624号原告：中国工商银行股份有限公司佛山南海支行，住所：佛山市南海区×××××××××，统一社会信用代码：914×××××××××××539U。负责人：木文太。诉讼代理人：易文偲，中国工商银行佛山分行职员。诉讼代理人：方晓慧，中国工商银行佛山南海支行职员。被告：张毓，男，1973年12月21日出生，汉族，住江西省樟树市×××××××××××××××××，公民身份号码362××××××××××××014。原告中国工商银行股份有限公司佛山南海支行诉被告张毓金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人易文偲、方晓慧到庭参加了诉讼，被告经本院公告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还借款本金559699.86元、利息6350.47元、罚息141.39元、复利96.95元(其中利息、罚息、复利暂计算至2020年5月20日，此后至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮40%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮40%计算复利)；以上合计566288.67元。2、请求判令原告对被告提供抵押的位于佛山市南海区×××××××××××××××××××××[不动产登记证明：粤(2019)佛南不动产证明第000×]的房产在抵押担保范围内享有优先受偿权；3、请求判令由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、借款情况2010年1月30日，原告与被告签订编号A：住字佛山分行南海支行2010年49号的《个人购房借款担保合同》，约定原告向被告发放贷款780000元，用于被告购买佛山市南海区××××××××4××××××××201×的房产，借款期限为300个月，即从2010年1月30日起至2035年1月30日止，还款方式采用等额本息还款法。合同还约定，借款执行利率以贷款时适用的中国人民银行公布的同期同档次借款利率为基准利率下浮30%，借款期限在一年以上的借款，借款利率实行一年一定；以及从法院向被告送达诉讼材料之日起至实际清偿止，以所欠的借款本金为基数，按前述借款执行利率的基础再上浮40%计算罚息；以所欠的利息为基数，按前述借款执行利率的基础再上浮40%计算复利；若被告未足额偿还借款本息连续三个付款期或累计在本合同期内累计六个付款期或发生其他违约情形的，原告有权宣布贷款提前到期，提前收回已发放的借款，并要求被告清偿全部贷款本息(包括逾期罚息和复利)。二、抵押情况被告自愿将用本案借款所购买的佛山市南海区×××××××××××××××××××××的房产为本案借款作抵押担保，担保范围包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费以及贷款人实现债权的费用(包括但不限于律师费、诉讼费)等，并办理了抵押登记[不动产登记证明：粤(2019)佛南不动产证明第0×]。三、违约情况借款发放后，被告从2019年12月3日开始逾期还款，至2020年5月20日止，已拖欠到期本金4期9502.04元及利息(含罚息)6588.81元，未到期本金为559699.86元。原告曾多次向被告催收，要求其偿还欠款本息，但被告拒不偿还。为保障原告的金融资产安全，原告依法向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。诉讼中，原告补充称，截止到2020年10月11日，被告尚欠贷款本金559620.19元、利息14145.13元、罚息488.44元、复利337.28元。被告未作答辩，也没有提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后予以确认并在卷佐证，并据此认定原告所诉事实属实。并查明，被告自2020年1月起逾期未按约定还款。原告起诉后，因用其他方式无法向被告邮寄送达本案起诉状副本，本院于2020年7月5日向被告公告送达起诉状副本及开庭传票等应诉材料。本院认为，原告与被告之间的金融借款合同关系合法有效，应受法律保护。原告已依约向被告发放贷款，但被告没有按合同约定的金额及时间归还借款，已属违约。原告现以诉讼方式请求被告提前偿还本案贷款本息，而本案的应诉材料于2020年9月5日送达给被告，故本院认定案涉贷款于该日全部提前到期，被告应立即偿还案涉贷款的全部本金并按合同约定计付利息、罚息和复利。原告在本案中主张的计至2020年10月11日的贷款本金、利息、罚息和复利，合法合约，本院予以支持。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本案贷款基准利率因此转换为全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率（LPR）。涉讼贷款抵押物已办理了抵押登记，抵押权已依法设立，故原告对被告提供的抵押物在本案债权范围内享有优先受偿权。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张毓应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金559620.19元及暂计至2020年10月11日的利息14145.13元、罚息488.44元、复利337.28元（自2020年10月12日起，分别以所欠本金559620.19元、利息14145.13元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的五年期以上贷款市场报价利率下浮30%再上浮40%计算罚息和复利至欠款实际清偿日止，期间如遇贷款市场报价利率调整，则上述罚息、复利计算标准相应调整）予原告中国工商银行股份有限公司佛山南海支行；二、原告中国工商银行股份有限公司佛山南海支行对被告张毓所有的位于佛山市南海区×××××××××××××××××××××的不动产【不动产登记证明号：粤(2019)佛南不动产证明第000×】以折价或者拍卖、变卖所得价款在上列第一项债权范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9462.89元（适用普通程序，原告已预交），由被告负担。经原告同意，被告应负担的诉讼费应于给付上述款项时一并支付给原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  梁文坚人民陪审员  吴淑芳二〇二〇年十一月二十日书 记 员  伦健安
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初6780号 原告：黄尾珠，女，1971年11月3日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：汪阳。 被告：任志清，男，1985年9月18日，汉族，住泉州市泉港区。 被告：任志香，女，1983年10月24日，汉族，住泉州市泉港区。 本院于2020年9月7日立案受理原告黄尾珠与被告任志清、任志香民间借贷纠纷一案，原告于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方欲在庭外协商处理本案纠纷为由申请撤诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告黄尾珠撤诉。 案件受理费740元，减半收取370元，由原告黄尾珠负担（多预交的370元予以退回）。 审判员  李淑玲 二〇二〇年十一月十八日 书记员  林洁婷
山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁05民初592号 原告：山东省企业融资担保有限公司，住所地济南市经十路9999号黄金时代广场C座8层，统一社会信用代码91370000706382274C。 法定代表人：石广超，董事长。 委托诉讼代理人：张钰洁，山东国曜律师事务所律师。 被告：山东大地乳业有限公司管理人，住所地东营市东营区东五路光谷未来城56号楼5楼。 负责人：李庆新，管理人负责人。 委托诉讼代理人：程世洋，男。 委托诉讼代理人：燕晨光，男。 原告山东省企业融资担保有限公司（以下简称省融资担保公司）与被告山东大地乳业有限公司管理人（以下简称大地乳业管理人）管理人责任纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告省融资担保公司的委托诉讼代理人张钰洁，被告大地乳业管理人的委托诉讼代理人程世洋、燕晨光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大地乳业管理人辩称，1.省融资担保公司起诉主体错误，本案不应定为管理人责任纠纷，而是债权确认纠纷，依据破产法司法解释三第九条的规定，债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应当将债务人列为被告，而不是起诉管理人。向不适格的被告主张权利，不应得到法院支持，请求依法驳回省融资担保公司的起诉。2.省融资担保公司所主张的优先权金额43821153.32元与其提交的证据不符，且与广饶县市场监督管理局（原广饶县工商局）存档的动产抵押登记书记载信息不符。管理人依据济南市中级人民法院（2019）鲁01民初835号民事判决书和编号为广工商抵登字（2016）0334号《动产抵押登记书》记载的信息对省融资担保公司申报的债权进行审查。根据广饶县市场监督管理局动产抵押登记书被担保债权情况数额部分明确标示为3000万元，再结合济南中院判决书第5项，省融资担保公司对大地乳业广工商抵登字[2016]0334号《动产抵押登记书》中记载的动产折价、拍卖、变卖价款在本判决书第1、2、3项确定的债务范围内享有优先受偿权。管理人据此认定省融资担保公司对抵押动产享有3000万元的优先债权，认定事实无误，适用法律正确，省融资担保公司的起诉无事实和法律依据，请求依法予以驳回。 本案中，双方当事人的争议焦点问题是：一、本案被告大地乳业管理人主体是否适格；二、省融资担保公司要求确认13821153.32元债权属于优先债权有无事实及法律依据。 关于焦点一，本院认为，管理人责任纠纷是指管理人违反勤勉忠实义务不当履行职责的行为，给债权人、债务人或第三人造成损失时，受害人要求管理人承担民事赔偿责任所引发的纠纷，管理人民事赔偿责任在性质上属于侵权责任。本案纠纷实质是省融资担保公司对大地乳业管理人确认的债权性质不予认可，要求法院以实体判决的形式审查确认有争议的债权，本案不属于管理人责任纠纷，而是破产债权确认纠纷。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第九条第一款的规定“债务人对债权表记载的债权有异议向人民法院提起诉讼的，应将被异议债权人列为被告。债权人对债权表记载的他人债权有异议的，应将被异议债权人列为被告；债权人对债权表记载的本人债权有异议的，应将债务人列为被告。”本案的被告应当为大地乳业，大地乳业管理人并非本案适格被告。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第九条之规定，裁定如下： 驳回原告山东省企业融资担保有限公司的起诉。 案件受理费100元，由原告山东省企业融资担保有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  李 宁 人民陪审员  杜桂根 人民陪审员  程文华 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  王玉凤 书 记 员  赵丹荑
内蒙古自治区磴口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0822执1256号 申请执行人：李玫，女，汉族，1970年5月11日出生，汉族，住内蒙古磴口县。 被执行人：内蒙古天旗房地产开发有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市。 法定代表人：付海林，该公司董事长。 本院在执行李玫与内蒙古天旗房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，因申请执行人房屋有贷款，暂时无法还清，不具备办理房屋不动产产权证书的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）内0822执1256号案件的执行。 本裁定立即执行。 （此页无正文） 审判长  刘宏伟 审判员  周宏祥 审判员  戴学勤 二〇二〇年十一月十三日 书记员  赵 旭
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0181民初5876号 原告：福清市天亿彩印有限公司，住所地福清市上迳镇牌边村（福清市金钰鞋业有限公司内厂房二）。 法定代表人：陈传晨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余美钻，福清市融城法律服务所法律工作者。 被告：林文，男，1975年1月1日出生，汉族，住福建省福清市，现住福清市。 原告福清市天亿彩印有限公司(以下简称天亿彩印公司)与被告林文定作合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告福清市天亿彩印有限公司的委托诉讼代理余美钻到庭参加诉讼，被告林文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天亿彩印公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告林文偿还原告货款51232元及占用资金利息，利息按全国银行业间同业拆借中心同期同类货款市场报价利率计算自起诉之日起至还清之日止；2.本案诉讼费由被告林文承担支付。事实和理由：原告经批准经营彩印行业，被告林文因生意需要向原告要求定作福清野鸭子食品彩色包装食品袋。自2017年5月至10月间原告先后向被告出货三批次和代垫制版费合计51232元，但被告林文未能及时偿还货款。特具状起诉，恳请判如所请。 被告林文未做答辩，也未举证、质证。 因被告林文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃程序和实体抗辩权利，本院仅对原告所提供的证据进行审理，经审理查明，原告所诉的事实属实。 以上事实有原告提交的加工承揽对账单、微信截图、营业执照、证明以及原告庭审陈述为证。 本院认为，天亿彩印公司与林文之间的定作合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。天亿彩印公司已按约交付定作工作成果，林文未支付相应报酬，应承担相应的民事责任。天亿彩印公司提出的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。林文经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 林文于本判决生效之日起十日内支付给福清市天亿彩印有限公司报酬51232元及利息(利息以51232元为基数，按2020年8月20日公布的一年期LPR，自2020年9月7日起计至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1081元，减半收取计541元，由林文负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后(当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准)，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈文晖 二〇二〇年十一月六日 书记员  何 娟
湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘09知民初144号原告：保罗弗兰克实业有限责任公司，住所地美国加利福尼亚州洛杉矶市桑塔莫尼卡大道**。法定代表人：ScottRosenbaum，该公司商务和法务部高级副总裁。委托诉讼代理人：曾良军，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾发芝，湖南天地人律师事务所律师。被告：尚向阳，男，1975年4月24日出生，汉族，住河北省保定市望都县望都镇小西堤村**。被告：丁彩虹，女，1973年11月15日出生，汉族，住，住河北省保定市望都县望都镇小西堤村**/div>第三人：桃江县货郎先生直销超市，住所地，住所地湖南省益阳市桃江县桃花江镇资江路iv>投资人：谢敏。原告保罗弗兰克实业有限责任公司诉被告尚向阳、丁彩虹、第三人桃江县货郎先生直销超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告于2020年11月13日向本院申请撤回对第三人的起诉。本院认为，原告申请撤回对第三人的起诉系处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告保罗弗兰克实业有限责任公司撤回对第三人桃江县货郎先生直销超市的起诉。审 判 长 曾艳红审 判 员 周佑明审 判 员 彭 青二〇二〇年十一月二十七日法官助理 陈海霞书 记 员 姚 瑜
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9040号申请执行人：曾春华，女，1960年3月25日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：李月梅，女，1965年3月6日出生，满族，北京市顺义区人，住北京市杨镇地区，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人曾春华与被执行人李月梅民间借贷纠纷一案中，申请执行人自愿向本院申请撤回执行申请，对此本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执9040号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员 单德瑞二〇二〇年十一月九日法官助理 薛 媛书 记 员 孙思宁
江西省上饶市广丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1103民初4406号原告：黄信昌，男，1959年10月25日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市。被告：黄剑，男，1981年10月25日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。原告黄信昌与被告黄剑恢复原状纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄信昌和被告黄剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄信昌向本院提出诉讼请求：1、责任田0.167亩恢复原状；2、二年来上访费用3000元由被告承担；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年初，被告批田建房，因选址与原告的田相邻，当时邀请了黄义有队长和被告父亲黄天生和原告双方在场，在被告自己的0.81亩田范围内定好界址，并打了桩。事后原告回上饶，到年底原告回来时发现原告的责任田被占用。原告当即与被告父亲交涉，被告父亲矢口否认。原告找村委会解决，村委会领导表态，不必相争，到实地考察便知，经丈量，原0.81亩量出0.977亩，多了0.167亩。被告一家强词夺理，村里没法解决，原告找到镇里，意见是等他们了解一下，后就一拖再拖，在二年里原告来回二十余次，一直没有解决。到2020年3月9日，镇村的意见就一致了，说被告当时的视频能说明，没有占用原告的田。原告不服，到区信访局申请复议，2020年3月30日信访局听信镇村及被告本人言词，把地段名称一换，这样，不但没有占用反而原告现有0.3亩都是被告的，原告问及何原因，本来就有凭有据的事，为什么层层不公平公正，不实事求是解决问题，互相推托，致使弱势的一方蒙受损失。原发包方都一目了然，我们这责任田原分给俞恭维的，面积是2.35亩，小调整后分给我们三家人，其中，陈少全0.98亩，黄天生0.81亩，黄信昌0.53亩，明知发包方有老田亩册，就是明目张胆偏向处理，难道原告的承包权不受保护吗？无奈，只有求助于法院。综上，有原发包方的原始凭证及老队长和经办人的证明材料，老田亩册以及重新丈量的数据，足以说明了被告的房子做在原告的田里。被告黄剑辩称，原告诉状所称不属实，原来原告通过村里、镇里、区政府都上访反映过，村里、镇里还有区里都到现场核实过，确认被告建房没有占用原告的田地。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。结合双方提交的证据和当事人庭审陈述，本院认定事实如下：被告黄剑在广丰区桐畈社区黄家洲建房，建房地块与原告黄信昌三兄弟地块相邻。2018年3月，黄剑在动土建房时，黄剑及其家人和黄信昌弟弟黄信炎等人在场。双方确定界址后打桩进行明确，当时被告黄剑拍有确定界址的照片和视频。后原告认为被告移动了当时打的桩，建房侵占了原告和其兄弟共同承包经营的责任田。由此，原告开始向桐畈社区居民委员会反映，桐畈社区居民委员会经挂片干部及桐畈社区工作人员多次调解无效，建议黄信昌通过法律程序解决。后黄信昌又向上饶市广丰区人民政府上访反映，上饶市广丰区人民政府经调查后，作出桐府信办复字﹝2020﹞2号关于黄信昌信访事项处理意见书，该意见书中记录，“……经对周边农户走访了解到，在黄天生动土建房时，村民组长黄义有、黄信昌弟弟黄信炎（黄信昌本人一开始在场，后中途离开现场）、黄天生家人及其周边农户若干人均在场参与面积丈量，明确地块界址，并打桩确认。在镇村干部协调处理该纠纷过程中，黄天生提供了当时动土打桩的照片和视频。镇村干部经反复观看视频，并与现在周边的情况进行现场对比核实，认为黄天生提供的视频和照片是真实的，现有的界址与视频中反映的当时的界址也是一致的。同时，村干部走访当时在场的其他人员了解到，当时双方对该界址无异议，均表示认可。通过调查核实，认为信访人黄信昌反映的问题不属实……”后黄信昌对上饶市广丰区人民政府作出的《关于黄信昌信访事项处理意见书》（桐府信办复字﹝2020﹞2号）不服，向上饶市广丰区人民政府申请复查，区政府经审核作出《黄信轻信访事项复查不予受理告知书》（广府信查不理告字﹝2020﹞9号），该告知书中记录“……双方就责任田面积发生争议后，2019年9月24日，镇村干部对双方的责任田进行了重新测量：黄信轻诉争责任田面积为0.38亩（含道路占用52㎡），黄天生诉争责任田面积为0.977亩，实际丈量面积均存在一定的误差，少于双方反映的面积，据桐畈三组、四组原组长表述，当时生产队分田根据水田的档次，土地经营权证上的面积是按照实际土地面积上浮一定比例记载的，所以，实际丈量面积少于土地经营权证上记载的面积属于正常现象……”2020年4月，黄信昌向本院提起诉讼，要求黄天生将0.167亩责任田恢复原状，赔偿原告上访费用3000元。2020年6月12日，本院向原告和黄天生所在桐畈社区第四生产小组组长询问相关情况时，其表示考虑到每块田地的亩产，承包经营权证上登记的面积和实际的面积会有出入。本院经审查认为，黄天生儿子进行建房，黄信昌认为建房侵占其责任田要求恢复原状，应当直接以黄剑作为被告主张权利，原告以黄天生为被告系被告主体不适格。故，本院于2020年7月20日作出（2020）赣1103民初2173号民事裁定书，裁定驳回原告黄信昌起诉。2020年8月，黄信昌以黄剑作为被告再次向本院提起诉讼。2020年9月，本院组织原、被告共同到诉争田地现场查看，经与被告黄剑提供的建房动土当天打桩的视频和照片比对，现有界址标记与打桩当天一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告起诉要求被告恢复在桐畈社区黄家洲建房占用的0.167亩责任田，主要理由是称被告后在实际建房时将双方之前打好确认界址的桩移动，侵占了原告方责任田。但本院组织双方到现场查看以及比对相关参照物（石头、树木、木桩等），确认与被告提供的打桩确定界址的视频和照片中的界址位置一致，被告建房并未移动相关桩或界址。关于原告称在2019年9月24日丈量时，黄天生家建房以及填好的地共0.977亩，而农村土地（耕地）承包合同中登记的黄天生上垄田面积为0.81亩，故被告建房超出了0.167亩的问题。本院为此向桐畈社区干部以及原告与黄天生所在的村民小组组长（也系2019年9月24日的测量人）询问相关情况，其均表示认为考虑到水田的亩产等次等不同，导致田地实际面积与土地承包经营权证上登记的面积会有出入，属正常现象，且，原告提供的农村土地（耕地）承包合同并无黄天生签名确认。综上，原告对其主张的事实，没有提供充分、确凿的证据证实原告建房移动了双方确认好的界址标识，并侵占了其责任田，故，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄信昌的所有诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄信昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  黎金涛二〇二〇年十一月二日书记员  邓 飞
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初6474号 原告：吴丰江，男，1990年1月23日出生，汉族，住云南省大理白族自治州云龙县。 被告：黄艳芬，女，1990年9月23日出生，汉族，住云南省大理白族自治州云龙县。 原告吴丰江与被告黄艳芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴丰江到庭参加诉讼，被告黄艳芬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴丰江向本院提出诉讼请求：1.黄艳芬立即偿还其借款本金30000元整，支付200元手续费；2.本案的诉讼费由黄艳芬承担。事实与理由如下：黄艳芬因急需资金，于2020年3月22日通过微信聊天、电话联系其借款30000元，约定借款期限一个月，于2020年4月22日连本带利全数归还，并约定支付200元手续费。但黄艳芬在约定的时间未按时归还。特具状起诉，请求判如所请。案件审理过程中，吴丰江减少诉讼请求为：1.黄艳芬立即偿还其借款本金30000元；2.本案的诉讼费由黄艳芬承担。 黄艳芬未作答辩。 在本院审理过程中，吴丰江为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1.身份证、居住证，以证明其身份情况；2.身份证，以证明黄艳芬的身份情况；3.微信聊天记录，以证明借贷请求；4.转账记录，以证明借款交易情况。 黄艳芬未提交证据。 本院认为，黄艳芬未到庭参加诉讼，对吴丰江提供的证据未提出书面异议，视为自动放弃对吴丰江的主张进行抗辩和质证的权利。吴丰江提供的上述证据与本案待证的事实具有关联性，符合证据的基本特征，依法具有证明效力，本院予以采纳作为定案依据。 经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定： 黄艳芬向吴丰江借款30000元，吴丰江于2020年3月22日通过银行转账的方式将款项支付给黄艳芬。后黄艳芬未还款。 本院认为，吴丰江与黄艳芬之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应认定合法、有效。现吴丰江起诉要求还款，黄艳芬仍未能履行还款义务，应承担还款责任。吴丰江在诉讼过程中减少部分诉讼请求，系其对自己民事权利的处分，不违反法律规定。黄艳芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄艳芬应于本判决生效之日起十日内返还原告吴丰江借款30000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费555元，由被告黄艳芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈雁平 审 判 员  丁盛立 人民陪审员  赵颜英 二〇二〇年十一月二日 法官 助理  郭 蕾 书 记 员  张婉鑫 附：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初5820号 原告：周莉，女，1984年10月10日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：李严，安徽泗县墩集镇法律服务所法律工作者。 被告:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场A#楼110号，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。 法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。 委托诉讼代理人：古延波、李卫，安徽皖光大律师事务所律师。 原告周莉与被告宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。周莉委托诉讼代理人李严、宿州龙大房地产开发有限公司委托诉讼代理人古延波、李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 周莉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房违约金49921元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告2018年2月1日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆7#706室，房屋总价款为594300元，约定交房时间为2019年7月30日前，逾期按照日万分之五支付违约金。合同签订后原告依约支付了价款，但被告迟至2020年1月15日通知交房。被告行为违反合同约定，应当承担违约责任。 宿州龙大房地产开发有限公司辩称：第一、被告逾期交房168天属实，同意在合理范围内对原告的损失给予补偿；第二、逾期交房系执行环保防控措施所致,属于不可抗力，具有免责事由应予以全部或部分免责；第三，合同约定逾期交房违约金过高，请求参照房租价格及相关司法解释、判例予以调整；第四，被告已经实际履行交房义务，无主观过错，应综合衡量，减轻被告的违约责任。 经审理查明：宿州龙大房地产开发有限公司成立于2017年2月24日，经营范围为房地产开发及物业管理，2018年开发泗县龙大尚品公馆项目并取得商品房预售许可。2018年2月1日原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆7#楼706号房屋，建筑面积为109.04平方米，房屋总价款为594300元，约定交房时间为2019年7月30日前。第八条逾期付款责任约定“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”，第十二条约定“逾期超过100日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之5的违约金。”合同签订后原告依约支付了价款，被告迟至2020年1月15日通知原告交房。 另查，争议房屋同地段同类房屋的月租金标准为1000至1500元。2018年至2019年宿州市、泗县环境保护部门多次分别发布重污染天气红色预警、橙色预警、黄色预警，并对包括建筑行业等相关产业采取较为严格的防控措施。 上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、宿州市大气污染防治联席会议办公室及泗县环境保护委员会办公室文件、公证书等为证。 本院认为：本案争议焦点一是环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由，二是约定违约金是否过高予以调整。 关于环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由问题。房地产开发企业从事生产经营必须遵循环保法规的要求，此为房地产开发企业应尽的法律义务，不属于不可抗力，亦不能成为免责事由。宿州龙大房地产开发有限公司对此提出的有关环保文件并非特定指向该公司，宿州龙大房地产开发有限公司亦未有举证证明该环保文件实施导致项目停工及影响具体天数，其主张因环境污染防控措施导致延期交房的事实未有证据证明，故上述免责理由不能成立。 关于约定违约金是否过高予以调整问题。被告认为逾期交房给购房者造成的损失，可以用逾期交房期间同地段同类房屋的租金为标准计算损失。争议房屋同地段同类已装修房屋的月租金标准为1000至1500元，平均值约为1250元，折合购房款比例为万分之零点七/日，约定的万分之五/日违约金过高，因此，违约金应予调整。 本院认为，被告上述理由不能成立。首先，以房屋租金损失为标准确定违约金的前提，是双方对违约金数额或者损失赔偿额计算方法没有约定，本案双方当事人对此有明确约定。其次，调整违约金的关键是“实际损失”认定，房屋租金损失不能涵盖原告的实际损失，例如不能涵盖婚房等特殊用途房屋期限利益损失、逾期交房导致装修成本提高等利益损失。再次，约定违约金意在督促履行，填补损失和惩罚违约方。本案中双方自愿签订的购房合同权利义务对等，特别是逾期付款和逾期交房违约金计算标准相同，购房合同系格式合同由被告提供，被告对违约责任有明确的预见，因此，双方约定的违约金系惩罚性违约金性质，应当依照诚信原则对约定义务承担责任。且参考逾期付款利息标准，约定违约金并非过高。故被告申请调整违约金理由不足，本院不予支持。 原被告签订《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方当事人均应依照约定履行义务。原被告对迟延交房168天事实均无异议，被告应支付原告逾期交房违约金49921.2元（594300*0.0005*168）。原告请求49921元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 宿州龙大房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付周莉逾期交房违约金49921元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元，由宿州龙大房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 员 丁克武 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 孙凤楠 书 记 员 梁巍妹
山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申8812号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋元波，男，1962年9月12日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市博山区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中润物业管理集团有限公司淄博分公司，住所地山东省淄博高新区中润大道**中润华侨城**团**楼**。 负责人：张士金，经理。 再审申请人宋元波因与被申请人中润物业管理集团有限公司淄博分公司劳动争议一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2019）鲁03民终2228号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 宋元波申请再审称,二审法院仅凭中润物业管理集团有限公司淄博分公司与淄博华侨城物业管理有限公司在工商登记上显示为两个主体，就简单认为再审申请人的工作年限不应该累计计算，属于认定事实错误。二审法院违法法律规定，剥夺当事人的辩论权。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项的规定申请再审。 本院经审查认为，本案争议的焦点问题是中润物业管理集团有限公司淄博分公司支付宋元波经济补偿金的数额应如何确定。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形”。本案中，原审查明，宋元波于2010年2月8日到淄博华侨城物业管理有限公司处工作，2017年8月1日，宋元波向淄博华侨城物业管理有限公司提出离职申请中明确注明“因个人原因提出离职”，双方于2017年8月31日共同签署《解除、终止劳动合同证明书》并在人社部门备案。宋元波与淄博华侨城物业管理有限公司解除劳动关系后，与中润物业管理集团有限公司淄博分公司签订劳动合同，因淄博华侨城物业管理有限公司和中润物业管理集团有限公司淄博分公司系两个独立的法人单位，相互之间亦无关联关系，故宋元波请求把在原用人单位淄博华侨城物业管理有限公司的工作年限合并计算，不符合上述法律规定的工作年限合并计算情形。宋元波于2017年9月1日入职中润物业管理集团有限公司淄博分公司工作并签订了劳动合同，2018年2月22日宋元波要求解除劳动合同，并向中润物业管理集团有限公司淄博分公司提交了《关于申请解除劳动合同的报告》，故，宋元波在中润物业管理集团有限公司淄博分公司工作年限不满六个月，根据规定中润物业管理集团有限公司淄博分公司应向宋元波支付半个月工资的经济补偿金，二审判决中润物业管理集团有限公司淄博分公司向宋元波支付经济补偿金2022.01元，认定事实清楚，适用法律并无不当。关于辩论权问题。宋元波提出的对主要证据未组织当事人举证质证及剥夺辩论权的再审申请理由均与在案所有证据及庭审笔录等不相符。宋元波的申请理由均不成立。 综上，宋元波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第九项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宋元波的再审申请。 审 判 长 王继鹏 审 判 员 吴海波 审 判 员 孔祥雨 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 李超光 书 记 员 卢欣悦
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初34212号原告：刘怀利,男,1968年10月28日出生,汉族,住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高贵斌，天津高佳律师事务所律师。被告：叶吉,男,1957年6月10日出生,汉族,住江苏省江阴市。刘怀利与叶吉债权服务合同纠纷一案，被告叶吉在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为刘怀利没有作为居间人帮助申请人介绍工程，叶吉与刘怀利之间没有签订居间服务合同，不需要向刘怀利支付居间服务费。本案应被告所在地人民法院，即江苏省江阴市人民法院管辖。本院经审查认为，本案系合同纠纷案件。原告主张2013年介绍天津港南疆围海造地工程给被告,被告与工程甲方达成一致并实施了该工程。被告于2016年1月28日给原告出具结算书一份,确认上述情况并承诺为此给原告55万元服务费。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”之规定，原告作为收取货币的一方，其住所地即是合同履行地。故本院作为合同履行地法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告叶吉对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  武亚楠二〇二〇年十一月三十日书记员  高 楠附：法律释明《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4150号上诉人（原审被告）：温州市侨华运输社。住所地：浙江省温州市鹿城区划龙桥西路祥和花苑****。法定代表人：曹刘志，经理。委托诉讼代理人：曹**礼，男，1980年1月3日出生，系公司员工，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审原告）：李新建，男，1977年5月17日出生，汉族，住河南省淮阳县。上诉人温州市侨华运输社（以下简称侨华运输社）与被上诉人李新建挂靠经营合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2020）浙0302民初3140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。上诉人温州市侨华运输社上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判。事实与理由：一、双方签订《车辆挂靠协议》，李新建自愿把自购车挂靠在侨华运输社名下经营，合同有效期至车辆报废之日。侨华运输社在合同签订之后，为履行合同义务，租用办公场地，雇用协助人员，为履行合同义务作准备，并支出了相关费用。原审判决解除挂靠协议，但解除挂靠协议给侨华运输社造成的损失原审法院未作处理，明显存在错误。二、《车辆挂靠协议》未对车牌所有权明确约定，但约定“车辆报废时由侨华运输社办理注销手续，残值归侨华运输社所有，牌证归侨华运输社注销......”因此，可以得知合同约定牌照的所有权归侨华运输社所有。三、李新建起诉时请求为“判令侨华运输社立即无条件协助李新建办理车辆的过户手续”，侨华运输社认为该诉请的内涵是协助将车辆过户至李新建名下。原审法院在判决中的表述为将车牌号为浙ＣＡ××**发动机号码Ｑ150146147Ｄ车辆过户至李新建名下。该表述容易把车牌号与车辆联系一起，让人误以为车牌与车辆一起过户。根据不告不理的原则，原审法院的判决不能超出李新建的诉请，故侨华运输社认为原审法院判决第二项已超出李新建的诉请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，应予改判。被上诉人李新建答辩称：挂靠侨华运输社的包括车辆和车牌，车牌应当归属于李新建。侨华运输社关于赔偿损失的上诉理由不能成立。李新建之所以要解除合同是因为侨华运输社乱收费。李新建向一审法院提起诉讼，请求：一、解除2017年4月25日双方签订的《车辆挂靠协议》，归还车辆相关证件，并判令侨华运输社协助李新建办理车辆过户手续；二、李新建退还侨华运输社保险费8900元整；三、诉讼费用由侨华运输社承担。一审审理中，李新建自愿撤回要求侨华运输社归还车辆相关证件和退还保险费8900元的诉讼请求。一审法院认定事实：2017年4月25日，李新建与侨华运输社签订《车辆挂靠协议》，约定，李新建自愿与侨华运输社合作，于2017年4月25日将上述车辆以侨华运输社名义办理有关手续，李新建拥有该车的所有权和使用经营权，李新建有义务及时向侨华运输社提供行驶证、身份证、驾驶证、从业资格证等复印件，车辆登记证书及保险单原件由侨华运输社保管，李新建自觉接受侨华运输社的监督管理，遵守侨华运输社的管理制度，合同有效期至车辆报废；侨华运输社按蓝牌每月收费150元，黄牌（10吨以下）每月220元，黄牌（10吨以上）每月280元的收费标准；李新建每年需及时到侨华运输社处办理车辆年审，如李新建不及时来侨华运输社处办理年审超过一个月的，视李新建自动放弃该车使用权，侨华运输社有权按被盗、被抢车辆向公安机关报案，一切后果由李新建负责；李新建购买保险除交强险外，第三责任险不得低于三十万元；李新建如不按时按侨华运输社要求缴纳所需挂靠费的，超出一个月的按全年的双倍缴纳挂靠费等。协议签订后，李新建将牌号为浙ＣＡ××**的福田牌车辆（车架号：ＬＶＢＶ3ＪＢＢ1ＦＥ169492）挂靠侨华运输社经营，并按时缴纳管理费等费用。涉案车辆现在李新建处。另查明：涉案车辆动车登记证、行驶证均登记在侨华运输社名下，强制报废期至2030年7月30日。一审法院认为：双方签订的《车辆挂靠协议》系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应合法有效。现李新建要求解除合同，侨华运输社亦表示同意，双方之间的挂靠协议经双方协商一致而解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方的挂靠经营合同关系解除后，李新建要求侨华运输社配合办理相应权利转移登记手续的请求，合情合理，一审法院予以支持。审理中，李新建自愿撤回要求侨华运输社归还车辆相关证件和退还保险费8900元的诉讼请求，系当事人自愿行使处分权，符合法律规定，一审法院予以准许。侨华运输社未提起反诉，故其主张的管理费等应另案起诉处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条的规定，判决：一、解除李新建与侨华运输社之间的关于浙ＣＡ××**的福田牌车辆（车架号：ＬＶＢＶ3ＪＢＢ1ＦＥ169492）挂靠经营合同关系；二、侨华运输社于判决生效之日起一个月内协助李新建办理浙ＣＡ××**的福田牌车辆（车架号：ＬＶＢＶ3ＪＢＢ1ＦＥ169492）机动车行驶证、机动车登记证过户登记手续，办理过户手续所需的相关费用均由李新建承担；三、驳回李新建的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取为25元，由侨华运输社负担。二审期间，双方当事人均未提交证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：李新建一审诉请侨华运输社协助办理车辆过户手续，该诉请针对的系车辆，未包括车牌，一审法院判决“侨华运输社于判决生效之日起一个月内协助李新建办理浙ＣＡ××**的福田牌车辆（车架号：ＬＶＢＶ3ＪＢＢ1ＦＥ169492）机动车行驶证、机动车登记证过户登记手续”，其中车牌号、车架号均系为特定办理机动车行驶证、机动车登记证的车辆所需，并未包括对车辆号牌所有权进行变更登记。侨华运输社的该上诉理由系对一审判决的错误理解。至于侨华运输社上诉所称的损失赔偿问题，因其一审期间未就此提起反诉，故不属于本案二审审理范围。综上所述，上诉人侨华运输社的上诉请求不能成立；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由温州市侨华运输社负担。本判决为终审判决。审 判 长 王怡然审 判 员 黄丽君审 判 员 叶 恒二〇二〇年十一月十八日。代书记员 沈敏怡
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1583号案外人：肖娟，女，1970年4月15日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。申请执行人：杭州鑫瀛资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道恒隆广场****。法定代表人：李晓荣。被执行人：张永君，男，1964年6月21日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。本院依据北京市朝阳区人民法院作出的（2018）京0105民初96076号民事判决以及北京市第三中级人民法院作出的（2019）京03民终16441号民事判决，在执行杭州鑫瀛资产管理有限公司（以下简称杭州鑫瀛公司）与张永君民间借贷纠纷一案[执行案号：（2020）京0108执6559号]过程中，案外人肖娟对本院执行位于北京市海淀区XXXX号房屋（以下简称XXXX号房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。肖娟述称，XXXX号房屋系肖娟与被执行人张永君婚姻关系存续期间取得的财产，应属于夫妻共同财产。按照法律规定，肖娟对房屋享有一半权益，且已经被北京市朝阳区人民法院确认。张永君未经肖娟同意将房屋抵押给他人，明显侵犯肖娟的合法权益。故提出案外人执行异议，请求法院撤销对XXXX号房屋的拍卖。经审查查明：北京市朝阳区人民法院于2019年9月29日作出（2018）京0105民初96076号民事判决，对北京中融万通资产管理有限公司（以下简称中融万通公司）与张永君民间借贷纠纷一案，判决：“一、被告张永君于本判决生效后七日内向原告北京中融万通资产管理有限公司偿还借款本金13340000元；二、被告张永君于本判决生效后七日内向原告北京中融万通资产管理有限公司支付自2018年7月10日至2018年8月10日期间的利息81575.01元；三、被告张永君于本判决生效后七日内以13340000元为基数，按照年利率24%的标准，向原告北京中融万通资产管理有限公司支付自2018年8月11日起至实际清偿借款之日止的罚息；四、被告张永君于本判决生效后七日内向原告北京中融万通资产管理有限公司赔偿律师费400200元；五、驳回原告北京中融万通资产管理有限公司的其他诉讼请求。”中融万通公司不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2019年12月27日作出（2019）京03民终16441号民事判决，判决：“一、维持北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初96076号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；二、撤销北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初96076号民事判决第五项；三、北京中融万通资产管理有限公司在北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初96076号民事判决书第一项至第四项确认的债权范围内就北京市海淀区XXXX房屋拍卖、变卖等所得价款享有优先受偿权。四、驳回北京中融万通资产管理有限公司的其他诉讼请求。”判决生效后，杭州鑫瀛公司以其系上述判决确定债权的权利受让人为由，向本院申请强制执行，本院于2020年4月15日立案执行。执行过程中，本院于2020年4月21日轮候查封XXXX号房屋。2020年9月25日，本院在“淘宝网司法拍卖平台”发布网络司法拍卖公告，定于2020年11月2日至2020年11月3日在该平台公开拍卖XXXX号房屋。2020年11月2日，竞买号G7794以1470万元的价格竞买成功。2020年11月5日，肖娟向本院立案庭提交了书面异议申请书。另查，XXXX号房屋登记的所有权人为张永君，共有情况为单独所有。再查，在执行过程中，厦门云暄一期投资合伙企业（有限合伙）向本院提出申请，请求变更其为本案申请执行人。2020年10月30日，本院作出（2020）京0108执异1395号执行裁定书，裁定：“（2018）京0105民初96076号民事判决及（2019）京03民终16441号民事判决所确定的申请执行人由杭州鑫瀛资产管理有限公司变更为厦门厦门云暄一期投资合伙企业（有限合伙）。”因张永君对上述裁定提起复议，现该案仍在审理当中。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，案外人对已登记的不动产提出的异议，应按照不动产登记簿判断其是否系权利人；第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，XXXX号房屋登记在被执行人张永君名下，故本院将其视为张永君的财产予以执行，符合法律规定。案外人肖娟对房屋主张所有权，但其权利未在不动产登记簿上进行登记，且本案申请执行人对XXXX号房屋享有抵押权，故本院对肖娟提出的排除执行异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项、第二十七条规定，裁定如下：驳回肖娟的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 张 旸审判员 潘亮洁审判员 李 莉二〇二〇年十一月二十七日书记员 郭丽娜
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2020）闽0583民初9175号                                           案由                       信用卡纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2020年11月2日                       适用程序                       简易程序                               原告                       原告中国农业银行股份有限公司南安市支行，住所地：南安市溪美街道成功街372号，统一社会信用代码：91350583856303885A。             代表人刘梅莲，该支行行长。             委托代理人黄斌全、杨源泉，福建志立律师事务所律师。                               被告                       被告黄秀瑾，女，1973年10月8日出生，汉族，住南安市。                               原告诉讼请求                       1、 判令被告偿付原告乐分易专用信用卡欠款本金55995元、截至2020年8月25日的利息4098.07元、手续费1421.53元、违约金447.67元，并按中国农业银行金穗贷记卡章程、中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定支付自2020年8月26日起至实际还清款项之日止的逾期还款利息、违约金、手续费；             2、 由被告承担本案的诉讼费用。                               被告             答辩             意见                       被告黄秀瑾未到庭参加诉讼也未提交答辩状。                               本院             认定             事实             证据                       2019年3月12日，黄秀瑾填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》,向原告申请办理贷记卡。原告经审核，于同年3月13日发放号码6228xxxx341号信用卡给黄秀瑾，信用额度60000元。黄秀瑾以该信用卡转账，并办理分期付款业务，2019年9月14日起未能按时足额偿还透支款，截至2020年8月25日，结欠透支本金55995元、利息4098.07元、手续费1421.53元、违约金447.67元未还。                               裁判             理由                       黄秀瑾以其向原告申领的622xxxx341号信用卡转账，并办理分期付款业务，2019年9月14日起未能按约定的还款方式按时足额还款，现结欠透支款本金55995元、手续费1421.53元，应当按照《中国农业银行金穗贷记卡申请表》所附《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行信用卡乐分易分期付款业务条款及细则》规定，偿还尚欠透支本金、手续费，并支付利息、违约金。但被告应支付的手续费、利息、违约金总额以年利率24%为限。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                               裁判             主文                       被告黄秀瑾应于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南安市支行信用卡透支本金55995元、手续费1421.53元、违约金447.67元及利息［截至2020年8月25日的利息为4098.07元，自2020年8月26日至实际还款日止的利息按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行信用卡乐分易分期付款业务条款及细则》规定计算，被告黄秀瑾应支付的手续费、违约金、利息总额以年利率24%为限］。                               诉讼             费用                       本案受理费1349元，减半收取为674.5元，由被告黄秀瑾负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 员  尤江岚                                                                            二〇二〇年十一月十三日                                                    书 记 员 吴桂菊
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔05破申21号申请人：薛朝祥,男,汉族,1963年9月10日出生，住贵州省毕节市七星关区。申请人：金鑫，男，彝族，1965年2月28日出生，住贵州省毕节市。申请人：黄祖祥，男，汉族，1965年10月2日出生，住贵州省贵阳市南明区。申请人：薛清华，女，汉族，1976年11月1日出生，住贵州省毕节市。申请人：周淑萍，女，汉族，1970年12月8日出生，住贵州省毕节市。申请人：黄艺，男，蒙古族，1980年10月3日出生，住贵州省毕节市七星关区。申请人：肖立波，男，汉族，1969年4月20日出生，住贵州省毕节市。申请人：左峰，男，汉族，1968年11月2日出生，住贵州省毕节市。申请人：孔祥勇，男，汉族，1964年11月28日出生，住贵州省毕节市。申请人：曾华，男，汉族，1966年7月11日出生，住贵州省毕节市。申请人：胡湘会，女，汉族，1972年7月12日出生，住贵州省贵阳市小河区。申请人：陈新，男，汉族，1971年10月13日出生，住贵州省毕节市。申请人：周训涛，女，汉族，1973年11月28日出生，住贵州省贵阳市乌当区。申请人：鞠新运，男，汉族，1965年4月20日出生，住贵州省毕节市。申请人：彭勇，男，汉族，1968年3月12日出生，住贵州省毕节市。申请人：马煜，男，汉族，1968年11月8日出生，住贵州省毕节市。申请人：孙勇，男，汉族，1967年9月22日出生，住贵州省毕节市。申请人：徐丽平，女，1977年7月12日出生，住贵州省毕节市。申请人：杨玉梅，女，汉族，1983年8月31日出生，住贵州省毕节市。申请人：杨艳梅，女，汉族，1979年3月5日出生，住贵州省毕节市。申请人：龙从波，男，汉族，1974年11月21日出生，住贵州省毕节市。申请人：朱明聪，男，汉族，1970年1月20出生，住贵州省毕节市。申请人：黄勇，男，蒙古族，1973年11月19日出生，住贵州省毕节市。申请人：马立新，男，汉族，1967年7月4日出生，住贵州省毕节市。申请人：李霁，女，汉族，1981年5月28日出生，住贵州省大方县。申请人：黎明，男，汉族，1974年11月15日出生，住贵州省贵阳市南明区。申请人：朱勇，男，汉族，1970年7月3日出生，住贵州省毕节市。申请人：聂勇，男，汉族，1964年7月5日出生，住贵州省毕节市。被申请人：贵州省毕节地区农业机械供应公司，住所：贵州省毕节市洪山路178号。注册号：5224001200012。法定代表人：薛朝祥，该公司经理。2020年11月12日，申请人薛朝祥等28人向本院申请对被申请人贵州省毕节地区农业机械供应公司（以下简称机械公司）进行破产清算。申请人称，机械公司长达13年的时间处于停产停业状态，有明显的缺乏清偿债务能力的可能性，符合我国《破产法》第二条及第七条第二款之规定，请求对其进行破产清算。本院经审查查明:机械公司系成立于1966年的国有企业，该企业主管部门是毕节地区农机局（现毕节市农业农村局，以下简称农村局）。该公司自2006年起停止经营至今。截止2020年11月16日，该公司职工共计60名，其中退休职工32名，在职职工28名。经核算，该公司现有资产为：位于贵州省毕节市㎡的国有划拨土地使用权，仓库6间，总面积为3966.15㎡，位于贵州省贵阳市云岩区的的商住房1间，面积为19.3㎡。债务为：1、从2006年1月至2020年9月，该公司拖欠公司职工的养老保险467.95万元、住房公积金104.02万元、医保金105.06万元、职工最低工资607.18万元，退休人员养老保险40万元、医保金52.53万元、职工最低工资174.42万元，共计1551.16万元。2、贵州省贵阳市南明区人民法院的（2019）黔0102民初11457号民事判决确认机械公司欠付贵州省农业机械总公司借款本金186244.89元及利息，该案已进入执行阶段，尚未执行完毕。以上共计债务15697844.89元【未包括（2019）黔0102民初11457号民事判决的利息】。另查明：机械公司上级主管部门农村局明确同意机械公司进入破产清算。本院认为,根据《中华人民共和国企业破产法》第二条“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第一条“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。相关当事人以对债务人的债务负有连带责任的人未丧失清偿能力为由，主张债务人不具备破产原因的，人民法院应不予支持”规定，机械公司停产停业已长达14年，基于其现有债权债务情况，其明显缺乏清偿能力，符合破产清算受理条件，本院予以受理申请人对被申请人的破产清算申请。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条规定,裁定如下:申请人薛朝祥、金鑫、黄祖祥、薛清华、周淑萍、黄艺、肖立波、左峰、孔祥勇、曾华、胡湘会、陈新、周训涛、鞠新运、彭勇、马煜、孙勇、徐丽平、杨玉梅、杨艳梅、龙从波、朱明聪、黄勇、马立新、李霁、黎明、朱勇、聂勇对被申请人贵州省毕节地区农业机械供应公司进行破产清算的申请,本院予以受理。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状及上诉状word格式光盘,并提交副本一份,上诉于贵州省高级人民法院。审判长 李 可审判员 张 晶审判员 唐 琳二〇二〇年十一月十六日书记员 邱诗韵
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2071民初21066号原告：中山市万铭服饰有限公司，住所地广东省中山市×××××××××××××××厂房，统一社会信用代码914×××××××××××262H。法定代表人：王洪漫，职务经理。委托诉讼代理人：覃德灿，广东刘志均律师事务所律师。被告：广州市弘上服装有限公司，住所地广东省广州市白云区×××××××××××××××自编之六房，统一社会信用代码914××××××××××××573。法定代表人：管某1。原告中山市万铭服饰有限公司（以下简称万铭公司）诉被告广州市弘上服装有限公司（以下简称弘上公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行审理。原告万铭的法定代表人王洪漫及委托诉讼代理人覃德灿到庭参加诉讼，被告弘上公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万铭公司向本院提出以下诉讼请求：被告向原告支付货款122207元及逾期付款利息（以88975元为基数，自2019年11月12日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；以33232元为基数，自2020年1月2日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。事实与理由：原、被告素有业务往来，2019年9月3日，双方签订《FOB成衣采购合同》，被告向原告采购货值119680元的成衣货物。合同约定交货时间为2019年10月15日、10月30日，被告指定广州范围内仓库作为交货地，原告承担成品运输费用，允许损益数量范围按订单3%范围的实收数为准，作为结算依据，结算方式及期限为被告在合同签订后七个工作日内向原告支付总货款70%的尾款。2019年10月24日，被告以同样的方式向原告另行采购货值41840元成衣货物。签订合同后，原告收取于2019年9月3日签订合同的订金35904元及于2019年10月24日签订合同的订金12552元。被告分别于2019年10月12日签收了原告货值124879元的货物，于2019年12月2日签收了原告货值45784元的货物。原告认为，原告已经按照采购合同约定履行完毕，但被告至今未向原告支付货款122207元，严重违背承诺且给原告造成经济损失。因此，原告依据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定特向法院提起诉讼，请法院依法判决。原告万铭公司就其主张的事实及诉讼请求向本院提交以下证据：1.营业执照；2.企业信用信息系统报告；3.FOB成衣采购合同（日期2019年9月3日）、货物跟进单；4.FOB成衣采购合同（日期2019年10月24日）、货物跟进单；5.微信聊天记录截图；6.发票。被告弘上公司在法定期限内未提出答辩意见，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告与被告于2019年9月3日签订了《FOB成衣采购合同》，合同对产品款式、款号、型号、厂家、数量、金额、供货时间及数量、交货地点以及验收标准、结算方式及期限、违约责任等进行了约定，其中收货时间为2019年10月15日（款号为304032、304064）与2019年10月30日（款号为304836），结算方式及期限为合同签订后七个工作日内由被告支付总货款的30%的金额给原告作为订金，若有延误，原告有权顺延货期；被告验货合格后，被告在收到原告全部货品之后，应在30天内按实际收货数量付清70%尾款，原告应在被告付款的7个工作日之前开具全部货款的合法等值的13%增值税票给被告，否则，被告有权顺延付款时间。原告于2019年10月12日将全部货品交付被告，被告亦在货款跟进表上盖章确认，其尚欠货款为88975元未付。2019年10月25日，原告与被告再次签订《FOB成衣采购合同》，合同对产品款式、款号、型号、厂家、数量、金额、供货时间及数量、交货地点以及验收标准、结算方式及期限、违约责任等进行了约定，其约定的收货时间为2019年11月24日，结算方式及期限与2019年9月3日签订的《FOB成衣采购合同》的结算方式及期限一致。原告于2019年12月2日将全部货品交付被告，被告亦在货款跟进表上签章确认，其尚欠货款33232元未付。综上，被告共欠原告货款122207元未付。另查明，原告于2019年10月19日将于2019年9月3日签订的《FOB成衣采购合同》的货款发票已开出，原告称被告对上述两份合同的货品在工厂已验货，同时原告称因被告未支付已开发票的剩余货款，所以原告没有开具双方于2019年10月25日的《FOB成衣采购合同》的货款发票。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告签订的两份成衣采购合同，有双方当事人的盖章，系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。原告已经按约定履行了交付货品的义务，被告亦应按约定履行支付货款的义务。本案中，原告已经按合同约定将约定的货品交付被告，被告对原告交付的货品亦已验收并收货，同时确认尚欠原告货款共计122207元，故被告应向原告支付剩余货款122207元。因原告已经按2019年9月3日签订的《FOB成衣采购合同》约定的期限交付货物并开具货款发票，被告亦应按约及时向原告支付货款，但被告未按约定支付剩余货款，其行为已构成违约，被告应承担相应的违约责任，故对于原告要求被告支付逾期付款利息（以88975元为基数，自2019年11月12日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付逾期款利息（以33232元为基数，自2020年1月2日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，因原告未按约定向被告开具发票，其亦存在违约行为，故对于原告的该项诉求，本院不予支持。被告经本院公告传唤未到庭应诉，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告广州市弘上服装有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市万铭服饰有限公司支付货款122207元及逾期付款利息（以88975元为基数，自2019年11月12日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中山市万铭服饰有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2803元（原告已预交），由原告中山市万铭服饰有限公司负担59元，被告广州市弘上服装有限公司负担2744元（被告应在支付上述款项时将应承担的案件受理费2744元一并迳付原告）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  高 宇人民陪审员  吴志勇人民陪审员  周武笔二〇二〇年十一月二日书 记 员  陈绮靖梁丽萍
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1003民初1248号 原告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，地址廊坊市广阳区新华路139号。 负责人：杨卫兵，总经理。 委托代理人：葛苗，河北岳石律师事务所律师。 被告：李亚双，女，汉族，住廊坊市永清县。 被告：王建，男，汉族，住廊坊市永清县。 原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊分公司）与被告李亚双、王建追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的委托诉讼代理人葛苗到庭参加诉讼，被告李亚双、被告王建经本院合法传唤，未到庭。本案现已缺席审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司向本院提出诉讼请求：1、请人民法院判决被告偿还原告保金及支付理赔款共计39780.66元；2、赔偿逾期利息损失；3、本案诉讼费、律师费及实现权益的一切费用由被告承担。 事实和理由：2017年10月30日，被告李亚双在原告处投保了个人信用贷款保证保险，后原告与被告李亚双签订了保险单，随后，河北银行股份有限公司廊坊裕华支行（以下简称河北银行）与被告李亚双在廊坊签订了《河北银行人保如意贷借款合同》并向被告李亚双进行了支付。被告李亚双的配偶王建签署了共同还款承诺书，故王建应对此贷款承担连带还款责任。2018年9月26日，由于被告李亚双逾期未支付贷款，原告代位清偿，本息36860.89元，河北银行出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告追偿的全部权益转让给原告。除此之外，根据保险单约定在银行扣款之日起，被告应按时缴纳保费729.94元，被告已累计欠付保费2919.76元。另外，被告应自原告垫付款项之日起，承担代垫资金所造成的利息损失的民事责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告李亚双、王建未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2017年10月30日，被告李亚双在原告人保财险廊坊分公司处投保了个人信用贷款保证保险，其中注明被告王建为其配偶，贷款用途为日常生活消费。原告人保财险廊坊分公司与被告李亚双签订了投保人为被告李亚双，被保险人为河北银行的保险单，保险单约定贷款金额为44000元、每月保险费729.94元。2017年11月3日，河北银行与被告李亚双签订了《河北银行人保如意贷借款合同》贷款金额为44000元，并向被告李亚双的指定账户进行了支付。2018年9月26日，因被告未能履行向河北银行偿还贷款本息的义务，原告人保财险廊坊分公司代偿了借款本息共计36860.89元。河北银行于当日向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，将向被告进行追偿的权益转让给了原告。 另查明，被告李亚双尚拖欠原告保费2919.76元未予支付。 本院认为，被告李亚双在原告人保财险廊坊分公司处投保的《个人信用贷款保证保险》是双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，属依法成立且有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。现被告未能向被保险人河北银行偿还贷款本息，原告代为履行了偿还贷款本息的义务，被告应承担相应还款责任。被告李亚双贷款用于日常生活消费，借款发生在被告夫妻关系存续期间，被告王建应承担连带还款责任。原告依据保单约定主张的保费亦应予以支持。原告主张的逾期利息损失，被告应按照银行同期同类贷款基准利率或银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告主张的律师费，因未提交相应证据证实，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告李亚双、王建于本判决生效后十日内连带偿还原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司支付的理赔款36860.89元及逾期利息损失（以未付款项为基数，自2018年9月27日起至2019年8月19日止按照银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、被告李亚双于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司保费2919.76元。 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费800元减半收取计400元，由被告李亚双、王建共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决在生效后，当事人在指定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决指定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  邵罗霞 二〇二〇年十一月九日 书记员  白佳兴
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪02行初328号原告上海紫澜门实业发展有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人王蓉萍。原告上海新世界紫澜门大酒店有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人王蓉萍。两原告共同委托代理人王荣民。两原告共同委托代理人孙云康，上海市毅石律师事务所律师。被告上海市黄浦区人民政府，住所地上海市。法定代表人巢克俭。委托代理人李峰，男。委托代理人宋占飞，女。原告上海紫澜门实业发展有限公司(以下简称“紫澜门公司”)、上海新世界紫澜门大酒店有限公司(以下简称“新世界紫澜门公司”)诉被告上海市黄浦区人民政府(以下简称“黄浦区政府”)行政复议申请不予受理决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告紫澜门公司、新世界紫澜门公司的共同委托代理人王荣民、孙云康律师，被告黄浦区政府的委托代理人李峰、宋占飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫澜门公司、新世界紫澜门公司起诉称：上海市黄浦区规划和自然资源局(以下简称“黄浦规划局”)作出的《不再重复处理告知书》系具体行政行为，两原告的行政复议申请事项属于《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第六条规定的行政复议受案范围，且未超过行政复议申请期限。故请求判令撤销被告黄浦区政府作出的黄府复［2020］053号行政复议申请不予受理决定，并判令被告依法受理两原告的行政复议申请。被告黄浦区政府辩称：被告具有受理和处理行政复议事项的法定职权。两原告提出的第一项复议请求涉及信访事项，不属于行政复议受理范围，第二项请求已经超过行政复议申请期限。被诉行政复议申请不予受理决定并无不当。故请求判决驳回两原告的诉讼请求。经审理查明，2015年8月24日，原上海市黄浦区规划和土地管理局向紫澜门公司、新世界紫澜门公司作出《关于“上海新世界城”违法建设投诉的答复》(以下简称“2015年《答复》”)，告知两原告，对于其举报并要求拆除的上海市南京西路XXX-XXX号“上海新世界城”十二层层顶违法建设一案，经调查，该建筑系1998年1月所建，1998年6月30日，由原黄浦区城市规划管理局进行了拆除、罚款补证的行政处罚；经实地勘察和委托专业机构测绘，上述建筑的规模、面积并未超出原处罚范围，不存在新的违法行为。两原告不服，于2020年2月28日向黄浦规划局邮寄《请求撤销〈关于“上海新世界城”违法建设投诉的答复〉的申请》，反映2015年《答复》没有证据证明上海新世界城建在十二层顶层的违法建筑全部属于1998年1月所建，对于违法建筑不查处、不拆除，属于行政不作为，故请求撤销该答复。2020年3月9日，黄浦规划局向新世界紫澜门公司的员工王荣民作出编号为信［2020］XXXXXXXXX的《不再重复处理告知书》，告知对于其来信反映的信访事项，已按相关法定程序进行处理，根据《信访条例》和国家信访局《依法分类处理信访诉求工作规则》的规定，决定不再重复处理。2020年4月16日，两原告向被告黄浦区政府提起行政复议申请，请求撤销上述《不再重复处理告知书》，并责令黄浦规划局撤销或由复议机关依职权撤销2015年《答复》。2020年4月30日，被告作出黄府复［2020］053号行政复议申请不予受理决定，告知两原告：1、对于请求撤销黄浦规划局作出的《不再重复处理告知书》的行政复议申请，该申请事项不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围；另，上述信访答复中将答复对象错列为公司员工王荣民，存在不当，予以指正。2、对于请求撤销2015年《答复》的行政复议申请，该项申请已经超过《行政复议法》第九条规定的行政复议申请期限。综上，根据《行政复议法》第十七条第一款之规定，对两原告的行政复议申请决定不予受理。两原告不服，遂起诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第四十四条规定：“对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。”本案中，两原告对原上海市黄浦区规划和土地管理局于2015年作出的《答复》不服，未申请复议亦未提起诉讼，而是于2020年向黄浦规划局提出撤销《答复》的申请，其实质为当事人要求行政机关对同一事项作出重复处理，黄浦规划局就此作出不再重复处理的信访答复，既不属于行政复议的受理范围，亦不属于行政诉讼的受案范围。两原告对复议决定不服，进而提起行政诉讼，不符合行政诉讼的法定起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告上海紫澜门实业发展有限公司、上海新世界紫澜门大酒店有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  李金刚审 判 员  王 兵人民陪审员  张丽萌二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  韩 瑱书 记 员  韩燕萍附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0191刑初335号公诉机关江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院。被告人熊伟龙，男，1996年6月10日出生于江西省南昌县，汉族，小学文化，无业，户籍所在地江西省南昌市高新区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年9月12日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院以高新检一部刑诉[2020]1121号起诉书指控被告人熊伟龙犯贩卖毒品罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院受理后于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院指派检察员邓平出庭支持公诉，被告人熊伟龙到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年6月23日15时许，舒某（已起诉）安排被告人熊伟龙帮其送四瓶泰洛其（复方磷酸可待因溶液）至本市高新区紫阳大道航天科创广场的丰巢快递柜内，熊伟龙放好后告知舒某取货码，舒某将取件码发给熊某（已判决），熊某将取件码和航天科创广场的丰巢快递柜位置发给叶某，其后叶某带人将泰洛其取走。2020年7月8日15时许，舒某安排被告人熊伟龙帮其送一板10粒泰勒宁（氨酚羟考酮片）至本市高新区天祥大道翰园小区6栋旁的丰巢快递柜内，熊伟龙放好后告知舒某取货码，舒某将取件码发给熊某，熊某随后将泰勒宁取走。2020年9月11日，被告人熊伟龙被抓获归案。上述事实，被告人熊伟龙在开庭审理过程中亦无异议，并有证人舒某、熊某、叶某、胡某的证言；辨认笔录；案发监控截图；现场检测报告书及照片；微信账号截图；微信支付交易明细；本院（2020）赣0191刑初299号刑事判决书；公安机关出具的被告人供述、情况说明、抓获经过、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人熊伟龙明知他人贩卖毒品，仍予以协助贩卖少量可待因、羟考酮类毒品及国家管制的精神药品二次，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于其归案后能如实供述自己的全部罪行，当庭认罪认罚，且在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条第一款、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人熊伟龙犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元（罚金限判决生效后一个月内一次性缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月12日起至2021年9月11日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 杨 琪二〇二〇年十一月二十七日书记员 邓乐乐
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执9447号申请执行人：李健，男，1981年7月18日出生，汉族，住址北京市大兴区，公民身份号码×××。被执行人：北京双仪微电子科技有限公司，住所地北京市顺义区中关村科技园区顺义园临空二路1号，统一社会信用代码91110302MA01A1TQ2P。法定代表人：庞子彪，董事长。本院在执行申请执行人李健与被执行人北京双仪微电子科技有限公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）京0113执9447号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 员  李 琳二〇二〇年十一月二十七日法官助理  方鸿博
广东省五华县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1424执1115号 申请执行人李**程，男，1994年5月4日出生，住五华县。 被执行人包晗，男，1996年12月6日出生，住黑龙江省杜尔伯特县。 申请执行人李**程与被执行人包晗民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1424民初1169号民事判决书已发生法律效力。依照上述判决,被执行人包晗应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还申请执行人李**程6200元及利息（利息以6200元为基数按年利率6%从2019年6月16日起计至还清欠款之日止）；被执行人包晗并承担本案诉讼费31.25元。根据申请执行人申请，本院于2020年10月13日立案执行,申请执行金额为3350元。 在执行过程中，本院依法向被执行人包晗发出了执行通知书、报告财产令，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人包晗一直未履行。本院依法在人民法院执行查控系统及到国土、房管、不动产等部门进行了查询，暂未发现被执行人包晗其他可供执行财产线索，本院已将其纳入失信被执行人名单并向其发出限制消费令。 本院认为，本案依法经过“四查”程序，未发现被执行人有其他可供执行的财产，现仍有3350元未执行到位。本院已将执行情况告知了申请执行人，其同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  陈浪权 审 判 员  李文东 人民陪审员  黄胜霞 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  魏秀云
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初10956号之一原告：黄韬，男，1980年6月6日出生，汉族，住天津市河西区。委托诉讼代理人：杨洋，天津盛津律师事务所律师。被告：韩康，男，1979年5月22日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：夏颖，天津元宪律师事务所律师。第三人：正工（天津）建筑工程有限公司，住所地天津市南开区长江道23号内A区203室。法定代表人：刘炳艳，经理。原告黄韬与被告韩康、第三人正工（天津）建筑工程有限公司损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告黄韬向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵犯第三人利益行为；二、判令被告返还从第三人处违法抽逃的1000000元人民币；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告被告系第三人股东，经营期间被告于2020年1月16日以劳务费名义支取人民币1000000元至个人账户，后经查相关工程劳务费用已支付完毕。综上，被告虚构债务抽逃资金的行为已严重违反法律规定，同时侵害了原告的股东权益，遂起诉。被告韩康在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本案应当由被告住所地法院管辖或侵权行为地法院管辖。被告住所在天津市西青区，而第三人正工（天津）建筑工程有限公司的实际经营地也在西青区××号楼。故请求将本案移送至被告住所地法院天津市西青区人民法院审理。本院经审查认为，本案案由为损害公司利益责任纠纷，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。基于公司利益受到损害提起的其他与公司有关的纠纷，公司住所地可以作为侵权行为地，第三人正工（天津）建筑工程有限公司的注册登记地址位于天津市南开区。虽然被告提交了《房屋租赁合同（法人专用）》、《保证书（自然人更改为法人）》、《情况说明》等证据以证明第三人正工（天津）建筑工程有限公司的主要办公地位于××庄街××，但该地址仍坐落在天津市南开区，并非被告所述天津市西青区。故本院对该案件有管辖权，被告向本院所提管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，裁定如下：驳回被告韩康提出的管辖异议申请。案件受理费80元，由被告韩康负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  王岩二〇二〇年十一月三十日书记员  王蕊附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1502财保185号之三 本院于二〇二〇年十一月十六日对申请人四川天府消防工程有限公司、四川天府消防工程有限公司宜宾分公司诉被申请人黄国钊、罗洁申请诉前财产保全纠纷一案作出的（2020）川1502财保185号之一中因申请人申请存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： 一、（2020）川1502财保185号之一《民事裁定书》全文内容中“四川成蜀电力建设有限公司”补正为“成蜀电力集团有限公司”。 二、（2020）川1502财保185号之一《民事裁定书》以及（2020）川1502财保185号之一《协助执行通知书》中“共计1250000元”补正为“共计1350000元”。 审 判 员  邱 晶 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  谭皓天 书 记 员  陈远洋