北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初34249号原告：周庆财，男，1945年6月20日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：韩荣，北京圣伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伯岐（原告之子），男，1986年10月3日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郑月东，男，1950年12月17日出生，汉族，住北京市通州区。原告周庆财与被告郑月东排除妨害纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周庆财委托诉讼代理人韩荣、周伯岐到庭参加诉讼。被告郑月东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周庆财向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院判决被告立即排除妨碍，将强占原告的宅基地使用权返还给原告，腾空原告宅基地（坐落于北京市通州区南火垡村）上现有违章建筑；2．诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系北京市通州区张家湾镇（原归属于通县牛堡屯镇）南火垡村村民，有宅基地一处，1993年（通县）人民政府颁发《集体土地建设用地使用证》，用地面积192平方米，建筑面积59平方米，东、南、北临道，西侧与被告宅基地相邻，1993年9月与村里签订《土地使用合同》并经公证处公证。因家里人口多，2005年向村里申请另一处宅基地并建房，后建房屋政府没有颁发宅基地使用证，门牌编号为南火垡村x号。后来原宅基地上的房屋年久失修倒塌，被告趁机修建违章建筑占用原告宅基地，原告多次向被告提出交涉，但被告拒绝腾退非法占用的原告宅基地，无奈只好诉至法院。望判如所请。被告郑月东未到庭参加诉讼，亦未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周庆财、郑月东均为北京市通州区张家湾镇南火垡村村民。《集体土地建设用地使用证》（通集建（牛）字第x号）的土地使用者登记为原告周庆财，用地面积192平方米，建筑面积59平米，用途为宅基地，四至为：东至道，西至郑月东，南至道，北至道。庭审过程中，周庆财称涉案诉争的宅基地就是上述《集体土地建设用地使用证》所对应的宅基地，同时还提交了1993年的《土地使用合同》（公证书）及北京市土地登记审批表。另查，2019年8月，原告针对涉案纠纷以排除妨害纠纷为由将被告诉至本院，案号为（2019）京0112民初30347号。在该案件审理过程中，郑月东向本院提交了答辩状，具体答辩意见如下：一、原告起诉书中所述情况与事实严重不符。此处宅基地是土改时期国家分给我方的，现有地契为证。文革后期被周庆财强行占用，后经与村委会协商，于1995年给周庆财另批新的宅基地，并将此处宅基地归还给我方。原告获得新的宅基地后，把原有旧房全部拆除，同时把旧宅基地上的土石运到新宅基地用于修建新房使用。二、根据《士地管理法》第六十二条第一款规定，宅基地户只能申请一处，也就是“一户一宅”，不能非法多占宅基地。原告现已经有可供其使用的宅基地，没有资格再申请使用其他宅基地。原告现有宅基地是用旧宅基地于1995年更换的，从原告获得新宅基地时起，旧宅基地就已经自动收归集体所有，土地使用证同时作废。原告对旧宅基地已经失去使用权，因此我方不存在非法占用原告宅基地的情况。三、原告已经在1995年搬到新的宅基地处居住，我方在1995年开始使用这块宅基地，并于2001年经村委会同意在此处建房，到现在已经24年。作为同村村民，原告不可能存在不知道此事的情况，原告一直没有对旧宅基地的使用问题提出异议，也没有通过任何渠道和我方协商。我方认为诉讼时效已过，法院不应再支持原告的诉讼请求。四、原告现有宅基地使用的合法性问题。原告既然要重新使用旧宅基地，所以我方对他现有新宅基地的合法性问题存在质疑原告现有宅基地是否有合法的审批手续，请求法院予以审核。五、原告的旧宅基地现被多方使用，一部分为了村民通行方便，用于村里修路，一部分被另外一户村民使用。经核实，该案件按撤诉处理。再查，庭审过程中，原告称其于2005年向村委会申请了另一处宅基地并建房，当时没有相关手续及权属证书，后来该宅基地被确定为南火垡村x号，原告将户口落在南火垡村**院落。本案审理过程中，本院对涉案现场进行了勘察，并就涉案争议联系了北京市通州区张家湾镇南火垡村民委员会，村委会对原告在2005年向村委会申请宅基地并建房的事实认可，但称鉴于以前村委会工作人员已不在任，具体申请及办理细节不清楚，类似原告的情况村里还有好几户。上述事实，有原告提交的证据、（2019）京0112民初30347号案件相关卷宗材料、本院现场查勘照片等及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的事实或法律关系，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，原告主张要求排除妨碍的土地系被告占用登记在其名下的宅基地，被告的行为损害了其宅基地使用权。根据“谁主张谁举证”的原则，原告因就此举证证明其对涉案土地享有合法的使用权利。综合本案实际情况，本院认为原告主张在现有证据下不能成立。具体分析如下：第一，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”的规定，国家对农村居民实施宅基地分配、管理制度，且为了合理利用土地、实现农业经济、农村生态的可持续发展，确定了“一户一宅”的宅基地使用原则，即农村居民家庭，以户为单位，在没有特殊情况、除外条件的情况下，只允许通过申请方式合法取得并占有、使用一处宅基地。第二，本案原告系涉案村集体农民，其根据法律规定当然有权在本村内取得宅基地，但其取得的宅基地数量当然也得符合法律规定。第三，原告自认其已经通过申请在本村另行取得一处新的宅基地，根据法理及农村宅基地管理制度，因特殊情况需要更换、置换宅基地，需要将原宅基地交回村集体处置，这也是土地管理法立法本意；现原告主张其在新取得宅基地的情况下，对原宅基地仍享有使用权，不符合法律规定，其应就此提出证据予以证明，证明其所在集体组织及相关部门仍同意其使用涉案宅基地，本案中现无相关证据予以证明。第四，涉案《集体土地建设用地使用权证》的效力认定问题。经过审查，本院对原告持有的相关使用权证的真实性、合法性予以认定；但是需要指出的是，相关权证的制作、颁发，系在特定时间节点相关政府职能部门依法履职对原告享有宅基地使用权、分配取得的宅基地位置、面积等事宜的确认，系对原告相关权益的保护；但是，任何权利证书的证明效力均应当结合特定的时空条件进行判断，其并不当然的具有绝对性；具体到本案而言，即原告在本村内通过新申请重新取得了一处宅基地的使用权，其原来获得的宅基地是否仍可以继续由其占有、使用，则需要根据新情况进行判断。第五，根据查明的事实，可以确认原告所主张的原有宅基地地上房屋、附属物已经灭失多年，且已经形成一条小路穿行其间，当前使用状态已经保持多年，故该客观情况亦与原告的主张存在冲突之处。故，关于原告要求被告腾涉案土地，排除妨碍的诉请，依据不足，本院不予支持。此外，需要特别说明的是，本案判决不得视为被告对涉案土地享有合法权益的认定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告周庆财的诉讼请求。案件受理费35元，由原告周庆财负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  许多清人民陪审员  郭 辉人民陪审员  卢松涌二〇二〇年十一月十六日书 记 员  张媛媛-1-