广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民再12号 再审申请人（原审被告）：梁海山，男，1970年4月12日出生，壮族，户籍所在地广西武鸣县，现住南宁市，送达地址南宁市兴宁区新民路59号太阳广场Ａ座2905号。 委托诉讼代理人：谢增彬，广西广来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李宝佳，广西广来律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：赵艳英，女，1973年9月8日出生，汉族，户籍所在地南宁市，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：覃芳，广西建开律师事务所律师。 第三人：蒙国俊，男，1975年11月20日出生，壮族，户籍所在地广西武鸣县；现住南宁市。 委托诉讼代理人：左玉征，广西南宁北部湾法律事务所法律工作者。 第三人：梁海刚，男，1972年11月27日出生，壮族，户籍所在南宁市青秀区，现住南宁市，送达地址南宁市兴宁区新民路59号太阳广场Ａ座2905号。 再审申请人梁海山因与被申请人赵艳英民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）桂0107民初514号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年6月5日作出（2020）桂0107民申2号民事裁定书再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭进行审理，再审申请人梁海山及委托诉讼代理人谢增彬、李宝佳，被申请人赵艳英及委托诉讼代理人覃芳，第三人蒙国俊及委托诉讼代理人左玉征，第三人梁海刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁海山申请再审称，1、梁海山与赵艳英没有发生借贷关系，赵艳英与案外人晏治勇使用“套路贷”致使梁海山承担还款责任。因梁海山的弟弟梁海刚与蒙国俊产生工程纠纷，蒙国俊将梁海刚关起来，梁海山为帮助弟弟将自己的房子抵押。蒙国俊将不合理的30万元利润转让给赵艳英，赵艳英为实现30万元虚假的债权伙同晏治勇制造资金走账流水，强迫梁海刚、梁誉译出具《收条》，然后向法院提出虚假诉讼。2、原审没有查询及穷尽直接送达的手段而直接公告送达，剥夺申请人的辩论权利，违反法定程序。申请人缺席的情况下原审未对赵艳英的经济状况，款项交付等方式进行审查，申请人提供新的证据，能证明赵艳英指使晏治勇转款进入梁海刚、梁誉译的账户后短时间内又转出至蒙国俊的账户，制造虚假的债务事实，且转账金额仅为30万而非32万元。综上，梁海山再审请求法院：1、驳回原审原告赵艳英的诉讼请求；2、将涉嫌“套路贷”相关犯罪的本案移送公安机关侦查；3、一审、再审费用由被申请人赵艳英负担。 被申请人赵艳英辩称：2015年4月至12月期间我借给蒙国俊75万元，借款期限过后蒙国俊仍拖欠38万元。2017年6月7日，蒙国俊称他与他的债务人协商一致后将债务人房子抵押给我抵偿部份债务。赵艳英在房产部门第一次见到梁海山，并不了解蒙国俊与梁海山之间的债务协议。梁海山将南宁市西乡塘区北湖路西三里20号秀湖花园9栋1单元601号房抵押32万元，双方在房产部门签订《抵押（借款）合同》办理抵押手续，抵押期限从2017年6月7日至2017年10月7日。2017年10月3日，梁海山、梁海刚向赵艳英要求暂缓借款一个月，但一个月后赵艳英已无法联系梁海山。梁海山与赵艳英签订了抵押合同，应承担相应的法律责任。 第三人蒙国俊述称，2015年5月11日梁海刚向蒙国俊借款30万元周转，蒙国俊向赵艳英借款并转入梁海刚指定的账户。赵艳英要求蒙国俊还款，因梁海刚未能及时还款，梁海刚提出用其兄弟梁海山名下的房屋作借款担保。2017年6月蒙国俊与赵艳英签订一份债权债务转让协议，6月7日，蒙国俊、赵艳英、梁海刚、梁海山一起到房产部门签订借款合同、办理抵押登记。房屋抵押金额32万元，其中2万元用于应酬，实际借款30万元。2017年6月8日，梁海刚、梁海山、梁誉译、蒙国俊协商制作银行流水以体现梁海山与赵艳英的债务存在，蒙国俊遂让朋友晏治勇向梁誉译、梁海刚分别转款20万元及10万元，并写了收条。2020年初梁海刚向公安机关报案，蒙国俊已接受公安机关询问，公安机关至今未立为刑事案件，可见本案不构成“套路贷”，无需移送公安机关。原审判决正确，请求驳回申请人的再审申请。 第三人梁海刚述称：梁海刚与蒙国俊合伙投资工程失利，蒙国俊将其应承担的30万元出资强行转化为梁海刚的借款，伙同不明身份人员强迫梁海刚签下借条，控制人身自由。梁海刚想报警又怕被报复，遂让兄弟梁海山拿房屋进行抵押。蒙国俊找来赵艳英，梁海山在赵艳英准备的房屋抵押合同上签字。 赵艳英向法院起诉请求：1.梁海山偿还赵艳英借款本金32万元并支付利息（利息计算方式：以借款本金32万元为基数，自2017年6月7日至2017年10月7日，按年利率24%计付，暂计为25600元，逾期利息另计）；2.赵艳英对梁海山名下的位于南宁市折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由梁海山负担。 本院原审认定事实：2017年6月7日，赵艳英作为甲方，被告梁海山作为乙方，共同签订有《抵押（借款）合同》一份。合同约定乙方向甲方借款32万元，借款期限自2017年6月7日至2017年10月7日，借款利息按年利率36%计付。乙方以位于南宁市作为借款抵押担保（不动产权证书号：邕房权证字第××号）。抵押方式：一般抵押，担保债权数额：32万元。2017年6月8日梁海山向赵艳英出具有《收条》一份，收条载明：晏治勇代赵艳英向梁海山付款30万元，由梁誉译代收20万元，由梁海刚代收10万元。 本院原审认为，自然人之间的借贷关系，自借贷双方达成借贷合意并交付借款时成立。赵艳英提交的《抵押（借款）合同》以及《收条》原件，不动产登记证明记载的债权数额亦与合同约定的数额一致，足以证明赵艳英、梁海山之间存在合法有效的借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，梁海山在借款后应当恪守履行合同约定的义务，现梁海山未按合同约定偿还借款本金及利息，违反了《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，赵艳英请求梁海山偿还借款本金并支付利息有事实及法律依据，本院予以支持。《抵押（借款）合同》中约定利息按年利率36%计付，该约定已超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的利率上限，赵艳英请求自2017年6月7日起按年利率24%计付利息，该请求符合上述规定，本院予以支持。双方就本案借款以梁海山名下的位于南宁市设置担保，并办理了抵押登记手续，对双方具有法律约束力。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，赵艳英对此房屋拍卖、变卖所得的价款具有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决梁海山偿还赵艳英借款本金32万元并支付利息（利息计算方式：以借款本金32万元为基数，按年利率24%，自2017年6月7日计至本案借款本金偿付完毕之日止）；赵艳英对梁海山名下的位于南宁市（不动产权证书号：邕房权证字第××号）折价或者以拍卖、变卖所得的价款在32万元的范围内享有优先受偿权。 围绕再审请求申请人梁海山向法庭提交广西映诚建设有限公司的企业信息表、梁海刚与广西映诚建设有限公司的协议及借款单，梁海刚与蒙国俊的欠条，梁海刚、梁海山与蒙国俊的保证书、协议书，蒙国俊、梁海刚与晏治勇之间的银行流水及收条凭证。赵艳英再审补充提交了其与蒙国俊的债权债务转让协议、借条及转款凭证，并申请证人赵某出庭作证。蒙国俊向法庭提交梁海刚与广西映诚建设有限公司的协议及借款单，梁海刚与蒙国俊的借条及银行流水，其与赵艳英的债权债务转让协议，梁海山、梁海刚在公安机关对本案事实的陈述。梁海刚提交了其与广西映诚建设有限公司（2018）桂0107民初625号借款合同纠纷案的诉讼材料及其与蒙国俊的《协议》补充约定书。 根据双方当事人的陈述、答辩，庭审质证认证，本院认定事实如下： 梁海山与梁海刚是兄弟关系。2015年起梁海刚与广西映诚建设有限公司及该公司法定代表人蒙国俊因建设项目产生纠纷。 2017年6月3日，蒙国俊与赵艳英签订《债权债务转让协议》，协议载明：截止2017年6月3日，蒙国俊尚欠赵艳英38万元，蒙国俊将其对梁海刚的32万元债权转让给赵艳英以核减相应的债务。 2017年6月7日，蒙国俊召集赵艳英与梁海山签订一份《抵押（借款）合同》，合同载明：梁海山向赵艳英借款32万元，借款期限从2017年6月7日至2017年10月7日，借款利息为年利率36%；梁海山将南宁市作为借款抵押担保。双方办理房屋抵押登记手续，抵押期限从2017年6月7日至2017年10月7日。赵艳英一直未向梁海山支付任何钱款。 另查明：梁海刚、梁海山、蒙国俊协商制作转账流水。2017年5月29日，蒙国俊让案外人晏治勇向梁海刚转款10万元，然后梁海刚分二次转款给蒙国俊，经蒙国俊帐户返还晏治勇。6月8日，晏治勇向梁海刚的外甥梁誉译转款20万元，梁誉译收到款项后转给蒙国俊，再转回晏治勇账户。随后，梁海山、梁海刚、梁誉译出具一张《收条》，载明梁海刚、梁誉译代梁海山收到赵艳英的30万元借款。蒙国俊将《收条》交付赵艳英，赵艳英持《收条》及《借款（抵押）合同》向梁海山提起诉讼。 本院认为：自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时成立，赵艳英向梁海山主张偿还借款，应提供双方借贷关系存在的证据。赵艳英与梁海山签订借款合同并办理了房屋抵押登记，但赵艳英并没有向梁海山实际出借资金，赵艳英原审主张梁海山向其借款32万元没有事实依据。赵艳英再审另行主张其对梁海山的32万元债权源自蒙国俊对梁海刚债权的转让。蒙国俊转让的债权系其对梁海刚所拥有的债权，而非对梁海山的债权，《借款（抵押）合同》中梁海山亦未明确加入蒙国俊与梁海刚的债权债务清偿之中并承诺对梁海刚的债务承担还款责任。由于梁海山不是《借款（抵押）合同》32万元的借款人，也不是蒙国俊与赵艳英债权转让中的债务人，故赵艳英主张梁海山偿还借款32万元于法无据。抵押是债务人或者第三人不转移对财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。梁海山以其自有房屋为借款进行抵押担保，由于赵艳英、梁海山之间并未存在真实的借贷关系，不存在真实的债权，故赵艳英主张对抵押物享有优先受偿权于法无据。 综上，原审认定赵艳英与梁海山存在合法的借贷合同关系、抵押合同关系认定事实错误，应予以撤销。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第四百零七条之规定，判决如下： 一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初514号民事判决书； 二、驳回原审原告赵艳英的全部诉讼请求。 原审案件受理费3242元，公告费650元，再审案件受理费3242元，合计7134元，由赵艳英负担3892元，梁海山负担3242元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦京革 人民陪审员  卢嘉红 人民陪审员  莫艳林 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  谢昌林