湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1003民初2856号 原告：吴运招，女。 委托诉讼代理人：黄奇文，湖南民浩律师事务所律师。 被告：郴州市城市建设综合开发实业总公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路**。 法定代表人：刘坚，该公司经理。 被告：湖南恒利房地产开发有限公司，，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路** 法定代表人：曹晓明，该公司董事长。 共同委托诉讼代理人：陈郁庆，湖南楚瑞律师事务所律师。 被告：全斌，男，1967年2月16日出生，汉族，湖南省蓝山县人，住湖南省郴州市苏仙区苏仙街道办事处飞虹路社区**城建公司院内。 原告吴运招与被告郴州市城市建设综合开发实业总公司（以下简称郴州城建公司）、湖南恒利房地产开发有限公司（以下简称恒利房地产公司）、全斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴运招及其委托诉讼代理人黄奇文，被告郴州城建公司、恒利房地产公司的委托诉讼代理人陈郁庆，被告全斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴运招向本院提出诉讼请求：1.三被告偿还原告利息1061733元。2.本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：被告郴州城建公司、被告恒利房地产公司在开发郴州风花园、湘南大酒店建设项目过程中因资金周转困难,而向单位职工发起了集资。由于原告为郴州城建公司的职工,被告遂于2009年3月25日、2009年5月18日、2019年6月26日以及2009年8月18日四次共向原告集资借款73.68万元,其中50万元为郴州风花园建设项目中所约定借款,23.68万元为湘南大酒店建设项目中的借款,并由恒利房地产公司与原告签订集资协议书。协议约定借款年利率为18%,借款期限从五月到一年不等。协议签订后,原告拿出了自己的养老金并向亲朋好友各处借款凑了73.68万元借给了郴州城建公司。集资借款合同到期后,被告没有依约偿还借款且先后数次延期,为此原告与其他公司职工多次催促被告还款,郴州城建公司陆续偿还了本金23.68万元,其他本金及利息仍以种种理由不断进行拖延。原告与其他公司职工多次向公司主管单位郴州市建委反映情况。最终在2014年1月7日三被告与包括原告在内的职工进行结算,郴州城建公司偿还原告借款本金50万元,但利息未还。截止至2014年1月7日,被告在郴州风花园项目中按合同约定年利率18%进行计算总计欠原告利息41.10万元。加上之前已归还本金仍拖欠利息为11.60元,以上共计拖欠利息52.70万元。由于被告没有依约偿还利息,因此以上利息应转为本金并按年利率18%计算利息,至2020年9月9日,共计产生利息64.89万元。在原告仍与其他职工坚持不懈地追讨下,郴州城建公司于2020年7月13日向原告支付利息114167元。截止目前为止,被告在开发郴州风花园项目、湘南大酒店项目中尚欠原告集资款利息总额为1061733元。另查实湖南恒利房地产开发有限公司是郴州城市建设综合开发总公司开办的子公司,在集资借款开发郴州风花园项目、湘南大酒店项目过程中都是郴州城建公司在操作全盘集资事宜。被告全斌为两项目负责人及集资借款实际使用人，并对原告所有借款作出各种承诺和担保。综上,三被告不遵守合同约定,长期占用原告集资借款,毫无诚信的严重损害原告的合法权益,为维护原告合法权益,特提起诉讼。 被告郴州城建公司、恒力房地产公司共同辩称：原告主张的1061733元利息中大部分利息属重复计算利息，根据《合同法》及《最高院关于民间借贷的司法解释》的规定，利息不能重复计算利息。50万元借款本金及利息已还清，不存在再次给付的问题。50万元借款本金于2014年1月7日付清，2009年至2014年1月7日的利息双方同意按年利率5%结算，利息114167元，2020年7月13日已转至原告银行账户。被告郴州城建公司、恒利房地产公司于2009年5月18日借原告的236800元本金及利息于2013年12月18日连本付息支付了248720元给原告，双方已结清。原告再未主张过权利，已过诉讼时效。 被告全斌辩称：借款行为及承诺是公司行为，被告全斌当时是恒利房地产公司负责人，所以借款不应由其承担。50万借款自2014年支付完后，被告全斌承诺按5%年息支付利息，从2014年1月7日至2020年7月13日在公司做了大量工作处理了郴州风项目大量遗留问题，最后与职工达成协议按5%支付，职工都同意了，原告因在生病住院，委托国建荣签字，并将委托书交给公司财务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告曾系被告恒利房地产公司职工，被告郴州城建公司系被告恒利房地产公司的股东之一。2009年3月25日，原告与被告恒利房地产公司分别于2009年3月19日、2009年3月25日、2009年5月18日共签订三份《集资协议书》，2009年6月26日签订一份《借款协议书》，协议分别约定原告向被告恒利房地产公司出借资金15万元、15万元、23.68万元、20万元。2009年3月19日、2009年3月25日、2009年6月26借款共50万元用于被告恒利房地产公司郴州风花园项目，2009年5月18日借款23.68万元用于湘南大酒店项目。四份协议书的恒利房地产公司负责人一栏均有被告全斌签字。协议签订后，原告按约向被告恒利房地产公司提供现金，被告恒利房地产公司出具相应收据。借款到期后，被告恒利房地产未按期还款，并由被告全斌多次在合同尾部注明延期付款。其中，在2009年5月18日借款23.68万的《集资协议书》最后备注时间为2011年10月19日，备注内容“此合同延长到付款为止”。2011年9月20日，被告全斌对原告出借的23.68万元进行利息结算，确认2009年至2011年12月31日该笔借款利息111651.20元。2013年，恒利房地产公司组织借款的员工确认借款本金并制作名为《应付恒利公司职工风花园集资借款本金》的表格，原告在该表上签字确认欠付本金50万元，并备注“同意先领本金，保留利息追偿权”。2020年7月6日，被告恒利房地产公司组织借资的员工结算利息并制作《郴州风项目职工集资计息表》，该表对原告的三笔借款共50万元（15万元、15万元、30万元）截止2014年1月7日按年利率5%计息114167元。原告因生病住院，委托国建荣在该表上代签字，并出具授权委托书，授权委托书载明“我请国建荣同志帮助代签借资款利息表签名特此委托，请财务给予方便”。国建荣在《郴州风项目职工集资计息表》代原告签字，并注明“本人同意郴州风项目按年息5%计算利息”。2020年7月13日，被告恒利房地产公司通过郴州飞虹物业有限责任公司将114167元转账给原告。另，原告在提交本院的诉状和利息表中自认，被告在2013年12月18日付湘南大酒店项目借款23.68万元本金，在2014年1月7日日付清郴州风花园项目借款50万元，被告已支付原告湘南大酒店项目借款利息11920元。 本院认为，原告与被告恒利房地产公司之间的借款关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。借款本金已结清，双方无异议。对于利息的支付，关于50万元郴州风花园项目的借款，被告恒利房地产公司提供《郴州风项目职工集资计息表》证明借贷双方已结算利息，并将结算金额付清原告。23.68万元湘南大酒店项目借款的利息，被告在本案中提出诉讼时效抗辩，根据2009年5月18日《集资协议书》上被告全斌的备注，合同延期至付款为止，故原告对该笔借款利息的主张，未超过诉讼时效；因被告恒利房地产公司还款系分段支付，但其未提供支付该笔借款本金的明细和时间，应承担对其不利的举证责任；原告提供的利息表关于该部分截止2013年12月18日的利息为127900元，未超过以本金全额所计利息，本院予以支持，扣除原告自认已支付11920元，被告恒利房地产公司仍应支付原告115980元。原告主张转息为本计算复利，与借款合同约定不符，亦无法律依据，本院不予支持。原告出具的授权委托书，载明了其授权国建荣在利息表上签字，根据文意理解，应系授权国建荣签字认可利息表结算利息，故国建荣有权代原告在利息表上签字；另，表中已载明了年利率5%和应计利息114167元，表尾的声明和国建荣的备注并不影响法律后果；且原告也未提供证据证明其及时对该表提出过异议；据此，原告主张国建荣越权在《郴州风项目职工集资计息表》签字，与事实不符，本院不予采纳。 被告郴州城建公司系被告恒利房地产公司的股东之一，法律人格相互独立，原告无证据证明两被告之间财物混同等行为，其主张被告郴州城建公司承担还款责任，于法无据。被告全斌系以被告恒利房地产公司的负责人名义签字，其行为是职务行为，无需承担本案责任。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，判决如下： 一、被告湖南恒利房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告吴运招借款利息115980元。 二、驳回原告吴运招的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14355.6元，减半收取7177.8元，由原告吴运招承担6393.72元，被告湖南恒利房地产开发有限公司784.08。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 员 肖毅新 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 刘 阳 书 记 员 李 斌