湖南省汝城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1026民初1486号 原告：曾兵志，男，1963年9月26日出生，汉族，居民，住湖南省汝城县。 原告：何波玲，女，1968年12月29日出生，汉族，居民，住湖南省汝城县。 两原告共同委托诉讼代理人：朱晓刚，湖南郴华律师事务所律师。 被告：黄强，男，1970年11月11日出生，汉族，居民，住湖南省汝城县。 委托诉讼代理人：朱正新，湖南为全律师事务所律师。 第三人：何玉海，男，1969年5月4日出生，汉族，居民，住湖南省汝城县。 原告曾兵志、何波玲与被告黄强、第三人何玉海不当得利纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾兵志及两原告的共同委托诉讼代理人朱晓刚、被告黄强及其委托诉讼代理人朱正新、第三人何玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾兵志、何波玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告740277元；2.赔偿原告因被告不当得利造成原告损失6529元[（2020）湘10民终1522号案件受理费]以及按月利率2%支付从2017年4月9日起至返还740277元完毕之日止的利息；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：两原告是夫妻关系。2014年12月22日，被告独资注册成立汝城县金谷投资管理有限公司（以下简称金谷公司），2018年该公司注销。工商登记显示第三人何玉海是该公司成员。2015年3月30日，原告方经人介绍后，向第三人提出借款30万元的意向，用于偿还汝城农行借款。原告方与第三人办理相关借款手续后，由被告将30万元转给原告，被告却告知原告方该30万元借款是被告借给原告方的。随后，原告方将该笔借款的本息都支付给被告。因生产经营需要资金，原告方在2015年4月10日、2015年8月11日、2016年6月20日向被告分别借款30万元、50万元、50万元，约定月利率2%。在以上四笔借款及偿还过程中，被告及被告独资的金谷公司收取了利息、介绍费、本金，还采用砍头息方式借款，到2017年4月9日止，被告及其公司共收取原告199.625万元本息及费用。2020年2月24日，第三人起诉本案的两原告民间借贷，该案经一、二审后，郴州市中级人民法院（2020）湘10民终1522号《民事判决书》认定2015年3月30日的30万元借款是两原告与第三人之间的借款，更为可恶的是黄强在该案二审时明知自己已收取了两原告偿还该笔30万元的本金及利息，却出庭作证说该30万元是本案两原告与第三人的借款，导致（2020）湘10民终1522号《民事判决书》判决：由曾兵志、何波玲偿还何玉海借款本金95.4万元（注：包括2015年3月的借款30万元），并按月利率2%支付从2018年4月12日起至借款清偿完毕之日的利息，承担二审案件受理费6529元，即该笔30万元借款至今未偿还。现该判决书已生效。在以上四笔借贷关系中，被告没有合法依据取得两原告740277元，同时，由于被告的欺骗行为，造成两原告较大经济损失，为维护两原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条，特向人民法院起诉，恳请公正判决。 黄强辩称：一、原告证据及诉状均显示为民间借贷，但诉请却以不当得利请求返还，属相互矛盾，应予以驳回。原告诉请为不当得利返还，而原告在事实与理由部分却为民间借贷，这两者明显属于不同法律关系，适用不同法律解决，属于诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。二、双方所有经济往来均已在2017年4月9日进行了结算，所有合同、条据均已销毁，现原告仅仅以所留存的银行转账记录提起诉讼，无事实依据。双方自2015年3月至2017年4月9日止，存在大量的经济往来，这些经济往来，至今根本就无法进行定义。并且双方在2017年4月9日进行统一结算后，就当场将相关条据销毁，且多年来双方也没有提出任何异议，现两原告突然以其银行转账记录提出诉讼，根本就是无事实依据。三、诉讼时效已过，请求驳回两原告的诉讼请求。双方在2017年4月9日最终经济往来日进行了结算，此时如果存在不当得利也好，民间借贷也罢，两原告显然对该期限是应当知道的，依此计算，到两原告2020年8月份提出诉讼来看，三年的诉讼时效已过，其诉讼请求依法应予驳回。四、本案不符合不当得利的情形。1、不具备不当得利的构成要件，根据法律规定，不当得利构成要件有四个：一为必须一方获得财产利益。二为必须他方受损失。三是必须受益与受损之间有因果关系。四是必须受益或者受损没有法律上的依据。根据上述构成要件，则两原告所说因果关系何在，法律依据何在。2、与常理不符。实践中，不当得利发生通常为一次、两次，不可能在双方之间发生很多次，否则早就提起了诉讼。3、双方发生多次经济往来，根本无法说明其往来款项性质。综上，两原告诉请无事实和法律依据，退一步说，不管是不当得利还是民间借贷，根据法律规定，三年诉讼期限也已过。因此请求法院驳回两原告的诉讼请求。 何玉海述称：一、所涉及2015年3月30日的30万元借款问题。该款最开始是因为曾兵志十万火急要钱用，由黄强介绍曾兵志来向本人借款，因3月30日没筹到，要4月1日才可以筹到，因此在4月1日将筹到的30万元转账到曾兵志口头指定的朱林峰账户。二、何玉海不是金谷公司的股东，也不是合伙人。2016年12月14日，金谷公司注销清算，按税法要求要有一个会计专业人员作为清算组成员，因此黄强找到本人帮忙，作为清算组成员参与清算，但本人并没有参与该公司日常经营管理，也不是股东、合伙人。三、作为原告与被告多年的朋友，何玉海对原告与被告之间的经济往来具体详细的不是很清楚，但在平时聊天，闲谈过程中，得知曾兵志在黄强处多次进行了借款及存在一些经济往来关系。在何玉海与曾兵志的诉讼过程中，才得知黄强曾经与曾兵志的经济往来进行过结算，并算清了账。 原告针对被告的诉讼时效抗辩，反驳称：本案属于不当得利，因此不存在诉讼时效的问题，并且本案原告发现不当得利情况的时间点是何玉海在2020年2月24日起诉原告要求偿还95万余元，原告认为该案件中这30万元应该还给黄强，不应该还何玉海，经过一、二审判决，原告才发现利益受到侵害，并且在2017年4月原告多次找到被告要求算账，该时间点均未超过三年的诉讼时效。 原告向本院提供如下证据（证据一至证据九）：证据一，客户收款入账通知；证据二，（2020）湘1026民初266号民事判决书1份，（2020）湘10民终1522号民事判决书1份，黄强、朱林峰出具的证明1份；证据三，被告转账给原告或原告指定的账户银行流水4张；证据四，原告方转账付被告188.175万元的银行流水8张；证据五，被告及其独资的金谷公司收取原告现金的收据6张；证据六，2020年4月上旬原告找被告算账，被告本人没在公司，由会计袁华平向原告出具一张借款明细单；证据七，通话单、通话录音；证据八，金谷公司工商登记情况；证据九，不当得利损失明细。 被告向本院提交如下证据（证据十至十二）：证据十，金谷公司营业执照；证据十一，黄强转账至曾兵志、何波玲及其公司款项流水；证据十二，工商登记信息。 第三人未向本院提交证据。 以上证据本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.2015年3月30日，黄强转账30万元到汝城县斌志木业有限公司，根据证据一、证据二及当事人的陈述，该笔转账系原告向黄强的借款，且于2015年4月1日还清。理由如下：原告是在2015年3月31日与何玉海签订《借款协议》，何玉海在2015年4月1日将30万元打入曾兵志指定的朱林峰账户，作为原告偿还向黄强的借款30万元。 2.被告向原告方转账的情况：根据原、被告双方提供的银行流水认定如下：2015年4月10日黄强向何波玲转账30万元（分两笔，一笔20万元，一笔10万元）；2015年8月11日黄强向汝城县绿业木业有限责任公司转账35万元（分七笔，每笔5万元）；2015年8月17日黄强向汝城县绿业木业有限责任公司转账12万元（分三笔，有两笔各5万元，一笔2万元）；2016年6月20日黄强向曾兵志转账47.75万元。根据当事人的陈述，以上转账系曾兵志向黄强借款。 3.曾兵志向黄强转账的情况：根据曾兵志提供的银行流水认定如下：2015年5月25日转账30.875万元；2015年10月29日转账4万元；2015年12月5日转账2万元；2016年1月7日转账2万元；2016年2月6日转账2万元；2016年5月3日转账4万元；2016年7月13日转账4万元；2017年4月9日转账139.3万元。根据双方当事人的陈述，以上转账系曾兵志向黄强还款，共计188.175万元。 4.黄强和金谷公司收取原告方的现金问题：原告向本院提供的证据五即收据6张，黄强质证如下：①6张收据总数是8.45万元，不是11.45万元；②2015年3月30日所收6000元是代收的利息，因为当时是金谷公司介绍原告向何玉海借钱。2015年4月10日的4000元，这笔是中介费，曾兵志与何玉海签订的20万元的借款合同没有履行，但这4000元是中介收了，代中介金谷公司收了。但双方对2015年4月10日借款30万元，原告当时还308750元时，说明了这4000元抵所欠利息；③2015年8月11日这3万元是前面实际转账47万元，而借款合同是50万元，这3万元作为中介公司金谷公司收取的中介费。其他的都是金谷公司收取的，与本案无关。 5.对以上6张收据，本院认证如下：1.2015年3月30日的6000元利息收据，系黄强代何玉海所收，与本案没有关联性。2015年3月30日的13500元收据系中介管理费收据。2.2015年4月10日的收据2张，一张为4000元的利息收据，一张为4000元的中介费收据，因当日原告并未与何玉海发生借贷关系，该两张收据应当视为对应当日原告向黄强借款30万元所收取的利息及中介费；3.2015年8月11日的收据对应当日原告向黄强借款50万元所收取的利息15000元，中介费15000元；4.2015年3月25日的27000元收据系中介费收据。 6.关于手机录音，被告对录音的真实性无异议，该录音证实原告向黄强借款约定的利率为2%，该录音不能证实原告在2020年3-4月向被告提出多收取了利息，要求返还的事实。 7.关于2015年3月30日原告向被告黄强借款30万元，该笔借款是否在2015年4月1日原告偿还后，原告重复向被告偿还该笔借款的问题。①原告主张的分别在2015年4月10日、2015年8月11日、2016年6月20日向被告黄强借款30万元、50万元、50万元，因原告最后还款的时间是在2017年4月9日，即使该三笔借款被告存在多收取利息的事实，原告也应在三年内提起诉讼，而本案原告是在2020年8月21日向本院提起诉讼，已超过三年，原告已丧失胜诉权。②如何判断原告是否重复向被告偿还2015年3月30日这笔30万元借款问题。首先按约定计算原告应偿还的本息，计算如下：第一笔，2015年4月10日借款30万元，从2015年4月10日至2017年4月9日，按24个月计算，产生利息为30万元×2%×24个月=14.4万元；第二笔，2015年8月11日的借款50万元，从2015年8月11日至2017年4月9日，按20个月计算，产生利息为50万元×2%×20个月=20万元；第三笔，2016年6月30日的借款50万元，从2016年6月20日至2017年4月9日，按293天计算，产生利息为50万元×2%÷30天×293天=9.7667万元。三笔本息合计为174.1667万元。其次，原告总计偿还的本息为190.075万元，190.075万元-174.1667万元=15.9083万元，该数额本院认定为原告在2015年4月1日还清所借黄强30万元后，被告黄强多收取的利息数额。 8.原告基于2015年3月30日向被告黄强借款30万元，该笔借款在原告还清后，被告还计收利息，原告以不当得利要求返还，诉讼时效的起算点应从原告知道或者应当知道其权益受到损害时即何玉海向本院起诉原告时开始计算。何玉海于2020年2月24日向本院提起诉讼，故原告要求返还该笔多收取的利息未超过诉讼时效。 本院认为，本案是基于民间借贷引起的不当得利纠纷。根 据法律规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益并造成他人损失的法律现象。不当得利的成立，应当具备以下四个条件：1、当事人一方已取得利益；2、他人受到损失；3、取得利益和受损失之间有因果关系；4、当事人一方取得利益无合法根据。本案被告黄强多收取原告方的利息15.9083元，原告方以不当得利要求返还，符合上述四个条件，被告黄强应当返还给原告。原告在另一案因败诉承担的诉讼费6529元，要求被告赔偿，理由不充分，本院不予支持。关于原告请求支付利息问题。因系通过本院核算后才确定被告是否存在不当得利的情形以及不当得利的数额，故本院对原告的利息请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下： 一、黄强于本判决生效后十日内向曾兵志、何波玲返还159083元； 二、驳回曾兵志、何波玲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11268元，减半收取计5634元，由曾兵志、何波玲负担4434元，黄强负担1200元。负有承担诉讼费义务的当事人限本判决书发生法律效力之日起七日内向本院交纳。期满拒不交纳的，本院将依法强制执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  陈军英 二〇二〇年十一月二十日 书记员  朱文华