北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0118民初7051号原告：北京宏伟忠装饰工程有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：李旭，总经理。委托诉讼代理人：房泽宏，男，1985年1月15日出生，满族，住辽宁省抚顺市清原满族自治县，系北京宏伟忠装饰工程有限公司员工。委托诉讼代理人：刘正峰，北京市德达律师事务所律师。被告：北京美平方装饰有限公司，住所地北京市密云区。法定代表人：李书生，经理兼执行董事。被告：李书生，男，1977年6月15日出生，汉族，住山东省汶上县。第三人：杨文辉，男，1991年10月13日出生，汉族，住河北省河间市。第三人：徐峰，男，1984年3月10日出生，汉族，住湖北省浠水县。原告北京宏伟忠装饰工程有限公司（以下简称北京宏伟忠公司）与被告北京美平方装饰有限公司（以下简称北京美平方公司）、李书生，第三人杨文辉、徐峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京宏伟忠公司的委托诉讼代理人房泽宏、刘正峰，被告北京美平方公司的法定代表人李书生（亦系本案被告），第三人徐峰到庭参加诉讼。第三人杨文辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理，本案现已审理终结。原告北京宏伟忠公司向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同给付原告承揽款60876元；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年9月18日签订《产品定制合同》，由原告向被告承包的工程供应沙子水泥、轻体砖、门窗等装饰装修材料。原告陆续向被告供应货金额128070元。2018年下半年，被告向原告支付了货款67194元，剩余60876元未给付，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。原告北京宏伟忠公司向本院提交以下证据予以证明：1．《产品定制合同》；2．供货明细；3．电子银行回单；4．《相寓分散式公寓装修合同》；5．企业信用信息公示报告；6．送货单；7．《协议书》；8．施工合同。被告北京美平方公司及李书生辩称，不同意北京宏伟忠公司的诉讼请求。北京美平方公司与北京宏伟忠公司不存在合同关系，该合同存在明显的虚假情形，与我公司实际经营状况不符，为无效合同。北京美平方公司不存在拖欠北京宏伟忠公司合同款项情形，北京美平方公司没有收到任何供货材料，于2008年下半年未向任何公司支付款项。被告北京美平方公司未向本院提交证据。第三人杨文辉未到庭但提交了答辩状，在答辩状中陈述，2017年9月18日签订的《产品定制合同》是北京美平方公司股东授意我代表北京美平方公司与北京宏伟忠公司洽谈并签字的，洽谈成功后由双方公司盖章确认。合同签订后北京宏伟忠公司陆续往北京美平方公司名下工地供应所需材料，所需要的材料数量由当时负责工地的工长在微信供货群里或者通过双方微信好友写明所需材料数量，北京宏伟忠公司收到订单后配货送往工地，送达工地后再由下订单的工长或者工长的工人确认签字（具体送货数量与金额我不知情）。每月到结款日由北京美平方公司会计跟出纳与北京宏伟忠公司核对送货数量及金额，核对后由北京美平方公司打款给北京宏伟忠公司，从北京宏伟忠公司开始供货直至停止供货，北京美平方公司向北京宏伟忠公司共支付多少材料款以及剩余多少材料款未支付等我并不知情。第三人徐峰述称，北京宏伟忠公司的合同是和北京美平方公司签订的，北京美平方公司税务出了问题以后，换成北京润元欧创装饰工程有限公司（以下简称北京润元欧创公司）继续经营，北京宏伟忠的合同主体没有换过来，其所诉的金额是换完照后产生的，但业务还是同一个业务。北京美平方公司与北京润元欧创公司同一套人马、两个牌子。第三人徐峰提交了《股东合作协议补充事项》作为证据。原告对第三人提交的证据的真实性无法核实，认为与工商登记信息不一致；被告李书生及北京美平方公司对原告提交的证据1、4、5、7的真实性予以认可；对第三人徐峰提交的证据的真实性予以认可；第三人徐峰对原告提交的证据的真实性均予认可。本院经审理认定事实如下：2017年3月8日，北京爱家营企业管理有限公司（甲方，以下简称北京爱家营公司）与北京润元欧创公司（乙方）签订了《相寓分散式公寓装修合同》，双方约定甲方委托乙方为甲方相寓分散式公寓项目（以下简称爱家营项目）提供装饰装修工程服务，约定工程地点为：以甲方每次下发的派工单指定的地点为准；工程承包方式：乙方包工及部分包料；工程工期：以甲方派工单上显示工期为准；乙方指定相寓项目负责人为李书生等内容。北京爱家营公司在甲方处盖章，北京润元欧创公司在乙方处盖章，李书生、徐峰在乙方委托代理人处签字。2017年9月18日，北京宏伟忠公司（乙方）与北京美平方公司（甲方）签订《产品定制合同》，合同约定：乙方根据甲方提供的数据图纸等要求制作，按甲方要求生产、交货，如有制作问题由乙方负责修改；在甲方付给乙方材料要求和尺寸后，乙方应在5个工作日内完成；乙方交货给甲方进行验收，以甲方认可为准；合同后甲方在合作方结算款项后，与乙方核实对账、进行结算按房结算等内容。北京美平方公司在甲方处签章，杨文辉在甲方代表处签字，北京宏伟忠公司在乙方处盖章，房泽宏在乙方代表处签名。关于合同签订的过程，北京宏伟忠公司陈述，《产品定制合同》是北京美平方公司统一定制的合同范本，是和邵志勇联系的，跟徐峰谈的，谈好后由杨文辉签的字，徐峰盖的章。第三人杨文辉陈述，《产品定制合同》是其签的字，通过李书生、徐峰、邵卫东、邵长鲁四股东的授权才谈的，没有书面的授权材料，是邵卫东的弟弟邵志勇让他签的合同，一开始是以北京美平方公司的名义谈的，后来也不知道怎么改成了北京润元欧创公司。北京宏伟忠公司陈述，2018年1月至6月期间是向爱家营项目送的货物，送的货物主要有沙子、轻体砖、水泥、渣土、石膏线等，共计128070元。2018年6月15日，第三人杨文辉在抬头为“美平方装饰有限公司供货明细”两张表上签字证明“以上情况属实”。在庭前谈话中，本院询问杨文辉。杨文辉陈述2016年9月其到北京美平方公司任职，北京美平方公司给其发工资发到2017年9月份，2017年10月后其工资由北京润元欧创公司发放。关于供货明细表，本院询问：你说货供给了北京润元欧创公司，为什么明细表上写的是供给北京美平方公司？杨文辉回答：我当时没有注意看，货是供给了北京润元欧创公司。北京宏伟忠公司和李书生对杨文辉的上述陈述均予认可。关于爱家营项目，被告李书生陈述，北京美平方公司经营爱家营项目是从2015年年底开始做，一直做到2017年3月份，中途只有2016年1月-3月没有做。第三人徐峰陈述，爱家营项目是李书生通过关系拿到的，人脉由李书生负责，最早是用北京万通联创公司名义经营，后来注册了北京美平方公司来经营，因北京美平方公司税务出问题，又更换为北京润元欧创公司来经营，北京美平方公司的合同在2017年2月份左右到期。在2018年6月，北京润元欧创公司的法定代表人邵长鲁卷走了75万元，北京润元欧创公司就彻底停业了，爱家营项目也停了。2018年3月24日，李书生、徐峰、邵卫东、邵长鲁签订了一份《协议书》，协议约定：北京润元欧创公司（法人邵长鲁）由徐峰、邵卫东接手经营管理，从2018年4月1日起至2018年12月30日止。在此经营期间李书生、邵长鲁不再过问公司如何经营管理事务；由李书生出面实施交接人脉关系；无论企业盈亏都与李书生、邵长鲁无关；2018年3月24日之前北京美平方、北万通联创所经营爱家项目所有问题由徐峰、邵长鲁、李书生、邵卫东一起负责承担等内容。2018年8月23日，张金瑞通过其尾号为9627的账号给李旭尾号为7192的账号分别转账40321元、26873元，经本院询问，李书生表示不认识张金瑞，北京宏伟忠公司陈述是徐峰安排张金瑞进行的汇款。上述事实，有各方提交的证据及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，第三人杨文辉经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述及质证的权利，不影响本院依法开庭对案件进行缺席审理并依法作出判决。第三人杨文辉在审理前的准备阶段的陈述及书面答辩意见系其真实意思表示，应视为其在本案中的陈述及答辩意见。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。本案中，北京宏伟忠公司主张向北京美平方公司承包的工程供应了沙子、水泥、轻体砖、门窗等装饰装修材料，而北京美平方公司尚有部分货款没有支付，不符合承揽合同法律关系的特征，应为买卖合同法律关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。北京宏伟忠公司提供的《产品定制合同》甲方处由北京美平方公司签章，甲方代表处系杨文辉签字，根据合同相对性原理，合同相对人应为北京美平方公司。北京宏伟忠公司以李书生为被告没有法律依据，故对北京宏伟忠公司要求李书生支付款项的诉讼请求，本院不予支持。北京宏伟忠公司以杨文辉签字的供货明细等证据主张已经向北京美平方公司的施工工地提供了涉案货物。在庭审中，北京宏伟忠公司及第三人杨文辉均认可涉案货物是供应给了爱家营项目下的工地，第三人徐峰陈述北京美平方公司与北京爱家营公司之间的合同于2017年2月到期，到期后由北京润元欧创公司与北京爱家营公司于2017年3月8日签订合同继续经营。鉴于北京宏伟忠公司主张的涉案货物发生在2018年1月至6月期间，2017年10月之后杨文辉的工资又由北京润元欧创公司发放，徐峰亦认可北京宏伟忠公司所诉的金额是换完照后产生的且已经安排张金瑞支付了部分货款，故杨文辉签字的供货明细中的货物是提供给了北京润元欧创公司的事实具有高度可能性。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现北京宏伟忠公司提供的证据不足以证明其已经将涉案货物提供给了北京美平方公司，应当承担不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告北京宏伟忠装饰工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费一千三百五十二元，减半收取计六百七十六元，由原告北京宏伟忠装饰工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 韦培成二〇二〇年十一月二十九日法官助理 夏 璇书 记 员 张 蕾