山东省青岛市即墨区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0282行初95号原告青岛新星家用电器有限公司，住所地青岛市即墨区北安街道**路。统一社会信用代码：9173028277027194X9。法定代表人宫成虎，董事长。委托代理人黄绪晓、张培培，山东文鸿律师事务所律师。被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区创智新区振武路******。统一社会信用代码：11370282005166165N。法定代表人孙**，局长。出庭负责人李惠民，系青岛市即墨区社会劳动保险事业处主任。委托代理人张凝，系该局工作人员。第三人陈海霞，女，1974年6月20日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托代理人舒青山，山东青大泽汇（济南）律师事务所律师。委托代理人刘鹏燕，山东青大泽汇律师事务所律师。原告青岛新星家用电器有限公司（下称新星公司）不服被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局（下称即墨人社局）于2019年11月1日作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000899号《认定工伤决定书》，于2020年8月12日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告即墨人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人陈海霞送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。原告新星公司委托代理人黄绪晓、张培培、被告即墨人社局负责人李惠民及委托代理人张凝、第三人陈海霞委托代理人舒青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告即墨人社局于2019年11月1日作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000899号《认定工伤决定书》，认定以下事实：2019年8月5日16时许，陈海霞在公司办公楼下楼梯时不慎摔倒，经医院诊断为左足第五跖骨骨折。陈海霞同志的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告新星公司诉称，2020年7月17日，原告收到青岛市××区劳动人事争议仲裁委员会的应诉通知书，第三人以工伤事故为由向仲裁委提出了仲裁申请，原告始知，被告于2019年11月1日作出青即人社伤认决字[2019]第JM000899号认定工伤决定书，认定第三人于2019年8月5日16时许，在公司办公楼下楼梯时不慎摔倒，并认定为工伤。原告认为被告作出该认定书，缺乏事实和法律依据，为维护自身权益，现具状起诉，请求：1、判决撤销被告作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000899号认定工伤决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。原告新星公司向本院提交以下证据：印鉴使用登记薄两本，证明自2017年9月3日-2020年7月23日的原告处印鉴使用登记信息。其中包含第三人及公司内其他人员使用印鉴时的使用日期、印鉴名称、用途和使用人签字确认。经核查，2019年期间并无第三人申请关于其工伤认定的用章申请，从而证明在第三人向被告提交的工伤认定申请书中的公章，并非是第三人经公司的合法程序加盖，并不是原告的真实意思表示。另外，原告提交工伤处理规定、工伤操作流程、公章使用管理规定以及印章用印审批单(均为电子版打印件)，结合印鉴使用登记薄，第三人提交的工伤认定申请书中的公章并非第三人按照原告处印鉴管理相关规定进行依法申请加盖。被告即墨人社局辩称，一、答辩人作出青即人社伤认决字[2019]第JM000899号《认定工伤决定书》程序合法。2019年8月5日16时许，第三人在公司办公楼楼梯处摔伤左足。2019年9月10日第三人作为原告处负责人事的职工，拨打答辩人处工作电话申请工伤，书面材料以后补交，答辩人为其在系统中录入了工伤信息，2019年10月31日原告提交了第三人的工伤认定申请书面材料。答辩人经调查核实后，于2019年11月1日作出《认定工伤决定书》，并送达原告。二、答辩人作出青即人社伤认决字[2019]第JM000899号《认定工伤决定书》事实清楚、依据法规正确。第三人陈海霞是原告处的职工，负责公司人事工作，双方之间存在劳动关系，2019年8月5日16时许，第三人在公司办公楼楼梯处摔伤左足。以上由《劳动关系证明》《工伤事故调查报告》《工伤事故证人证言》《病历》《工伤事故调查笔录》等证据予以证实。原告虽然举报称第三人盗用公章，在其毫不知情的情况下伪造证明材料提起工伤认定申请，但并未提交证据证明其主张，且根据答辩人的调查情况可知，原告处公章由专人保管，需经过公司法定代表人宫成虎或财务负责人董文凤同意后才可加盖公章，因此不存在第三人盗用公章的情况，原告的主张没有事实依据。第三人的工伤认定申请表等材料上加盖了原告的公章，是原告真实意思的代表，因此，答辩人认定第三人属于工伤事实清楚、证据确凿，程序合法，认定书由原告处单位联系人领取也符合规定。综上，第三人的受伤事实符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应予认定工伤。总之，本机关做出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、依据法规正确，请依法予以维持。被告即墨人社局在法定期限内向本院提交以下证据：1.工伤认定申请表；2.身份证明；3.劳动关系证明；4.工伤事故调查笔录；5.工伤事故证人证言；6.病历；7.《工伤认定受理通知书》；8.《认定工伤决定书》；9.送达回证；10.举报材料；11.工伤认定系统查询截图打印件；12.工伤事故调查笔录。第三人陈海霞述称，同意被告的答辩意见。第三人陈海霞向本院提交以下证据：即墨市北医院数字X线摄影胶片及报告单各1份、即墨人民医院门诊病历1份、鳌山卫中心医院数字X线摄影胶片及报告单各1份、青岛市第八人民医院门诊病历1份。该证据与被告证据5证人证言和证据4调查报告相互印证，足以证实2019年8月5日16时许陈海霞在工作时间、工作场所因工作原因摔倒受伤，被同事刘爽和杨帆发现后搀扶回综合部旁边的小休息室休息，因伤情加重，刘方伟开车把陈海霞送到即墨市北医院治疗，2019年8月5日17：3：50拍片结果显示为左足第五跖骨骨折，陈海霞第一时间将诊断报告用微信传给分管领导马俊收副总经理，马总回复先养伤，好好休息。因市北医院条件所限，陈海霞当天晚上11点就被送往即墨区人民医院治疗，医生建议其回家冰敷休养至消肿后再打石膏绷带。后陈海霞的左足一直不消肿，2019年8月8日到青岛市第八人民医院继续治疗，陈海霞每次转院治疗都经马总同意。原告为逃避工伤责任，虚构事实，虚假陈述，显属恶意诉讼，根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条之规定应判令原告依法赔偿陈海霞因此而支付的律师费1万元。该证据进一步证明，被告证据6与原件一致，被诉行政行为事实清楚，程序合法。经庭审质证，原告新星公司对被告即墨人社局提交的证据提出以下质证意见：证据1真实性不予认可，不能证明原告向被告提出工伤认定申请，该申请书不是原告提交的，根据被告陈述是由第三人申请填写提交，且申请书中单位联系人及联系电话也填写的都是第三人自己的信息。被告在接收此材料时应审查提交人的身份，要求提交人提交授权委托书，但原告从未授权第三人进行提交。因此，该证据不能证明是原告提交，原告也从未向被告提出过工伤认定。证据1、2、3、4、5、6均是第三人自行填写制作提交，均不是原告提交。被告据上述材料作出原告申请工伤认定的决定书显然是错误的。证据4不予认可，经原告向两位证人核实，两位证人均称并没有现场看见第三人摔伤，是被第三人叫到办公室，第三人陈述证人怎么填写，且根据证据规则作证应出庭，被告未对两证人进行当面问询，该证人证言不应予以采信。证据6要求出示原件。关于证据6中首诊时间是2019年8月5日23时20分，但第三人及证人陈述下午4时摔倒后随即送往医院，如果真如第三人所说，医院距原告处不到20分钟路程，明显是虚假陈述。原告新星公司针对第三人陈海霞提交的证据6原件的质证意见是即墨市人民医院门诊病历及市北医院报告单、鳌山卫中心卫生院DR报告单真实性无异议，但第三人所述治疗过程均没有相关的诊疗记录，且片子没有对应的门诊记录，不能证明被告证明事项。证据7真实性有异议，该通知书时间经手动改写，由原来的2019年11月3日改写为2019年9月10日，并不符合修订的程序及形式，且被告的本次受理明显的违反法律规定。被告受理本次工伤的时间不管是2019年9月10日还是2019年11月3日均是违法，被告辩称2019年9月10日接到第三人电话申请工伤，但根据工伤认定办法第六条、第七条、第八条申请工伤时应提交材料后审核符合条件才能予以受理作出受理通知书，显然第三人及原告并没有在2019年9月10日提出申请并提交材料，被告此时受理违反法定程序。如被告所说被告接到第三人电话口头申请，也不应以原告单位为申请主体作出受理，明显又违法，侵害了原告合法权益。受理及违法作出的认定更是违法。证据8真实性有异议，因本次认定违反法定程序应予以撤销。该份认定作出的时间是2019年11月1日，但根据第三人提交的材料显示时间是2019年10月31日，可见被告并未对本次工伤事故进行任何的调查核实，不到一天的时间就出具认定，更是以没有接到原告的任何材料情况下作出原告为申请主体，显然是错误的。证据9真实性不予认可，对原告单位的两份送达回证原告均没有收到，受理通知书经原告核实该签收并不是张雪签收，签字也非张雪签字，上面的联系电话却是第三人的电话，并不是原告处的，该送达视为无效。认定工伤决定书的送达回证原告更是没有收到，代收人签的均是第三人，被告将送达给原告的材料由利害关系人第三人代收，该送达为无效送达。截至以上证据便是被告作出本次工伤认定的所有材料，因为被告无效送达导致原告没有及时收到受理通知书，从而未提出相关意见，侵害原告的合法权益，程序上的不合法、受理不合法草率结案，导致作出错误的工伤认定。因此，应予以撤销。证据10真实性无异议，但对被告的证明事项有异议，这是原告在得知本次工伤认定后核实原告并没有任何申请记录时，发现第三人提交虚假材料，查阅工伤认定卷宗后向被告提出的第三人本次事件可能涉及骗取社会保险金，并不是对工伤事实的陈述。被告因原告未提及就猜测原告认可，缺乏法律依据。被告作为行政部门不能仅凭猜测作出行政行为，应严格按照法定程序作出相关行为。证据11真实性不予认可，且该份证据无法证明原告提出的工伤认定申请，更不能证明原告同意工伤认定申请，其他意见同证据7。证据12该份调查是被告作出本次工伤认定后进行的，且调查中张雪也明确两证人并没有看到第三人摔倒，是由第三人说的怎样证人怎样书写，且关于第三人工伤一事也均是第三人事后自己说的，张雪对此并不知情。第三人陈海霞对被告即墨人社局提交的证据无异议。被告即墨人社局对原告新星公司提交的证据提出以下质证意见：原告提交的两份证据真实性无法确认，系其单方制作。该两份证据是原告公司内部的公章管理程序，无论第三人使用公章时是否登记，都无法否认工伤认定程序中所加盖公章的真实性。原告提交的上述证据不足以证实其主张。第三人陈海霞对原告新星公司提交的证据提出以下质证意见：同意被告的质证意见。该证据不能证明原告的待证事实，恰能证明以下事实：1.涉案工伤认定申请和对承办人陈海霞的授权，是经原告法定代表人批准并经公章保管人审核无误，按原告内部规定程序实施的。否则，原告不可能在相关材料上盖章确认。在原告未对其法定代表人和公章保管人存在失职行为进行举证的情况下，原告关于对本案工伤认定申请、工伤认定决定和劳动能力鉴定结论不知情的陈述，显然是虚假的。况且，即使存在原告法定代表人和公章保管人的失职行为，也属于其内部问题，对外构成表见代理，其法律后果应由原告承担，并不影响被诉行政行为的合法性。2.陈海霞担任原告综合部经理职务，是该部门的负责人，涉案工伤认定申报，是陈海霞的本职工作，原告没有证据证明陈海霞在其职责范围内开展工作不合规。3.原告并没有照顾老职工带全薪休病假的规定，与原告为陈海霞申报工伤的事实相印证，原告为陈海霞发放2019年8月6日至2019年10月5日期间的全额工资，是停工留薪期工资，并非病假工资，况且陈海霞并未请病假。实际上，原告单位职工病事假期间都是停发工资的，其财务凭证及工资表均可证实。综合部负责制定工资单，陈海霞本人非常清楚。该证据进一步证明，原告所谓陈海霞请病假并享受病假期间全额工资的陈述也与实际不符，是虚假陈述。本院对上述证据认证如下：原告提交的二份证据真实性无法确认，本院不予采纳。被告提交的除证据10、12外的其他证据及第三人提交的证据，本院予以采纳，但证明目的应综合分析认定。被告提交的证据10、12系本案行政程序结束后取得的证据，本院不予采纳。经审理查明，第三人陈海霞系原告新星公司职工,负责人事工作。2019年8月5日，第三人陈海霞受伤，先后到青岛市××区市北医院及青岛市即墨人民医院检查，经诊断其伤情为左足第五跖骨骨折。2019年9月10日，第三人陈海霞通过电话方式向被告即墨人社局申报工伤认定。2019年10月31日，第三人陈海霞提交书面材料，包括工伤认定申请表、身份证明、劳动关系证明、工伤事故调查笔录、工伤事故证人证言以及病历等材料，以原告新星公司为申请人提起工伤认定申请。被告即墨人社局于当日受理第三人陈海霞的工伤认定申请，并将《工伤认定受理通知书》中受理时间修改为第三人陈海霞电话申报时间2019年9月10日。2019年11月1日，被告即墨人社局认为第三人陈海霞的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并作出青即人社伤认决字[2019]第JM000899号《认定工伤决定书》。2019年11月5日，被告即墨人社局向原告新星公司及第三人陈海霞送达《认定工伤决定书》，签收人均为第三人陈海霞。第三人陈海霞称已将《认定工伤决定书》转交给原告新星公司，原告新星公司否认，称在2020年7月17日第三人陈海霞向仲裁委就工伤赔偿事宜提出仲裁时，才知道第三人陈海霞存在工伤。又查明，被告即墨人社局提交的证据1工伤认定申请表中载明单位联系人为陈海霞，证据4工伤事故调查笔录的填表人亦为陈海霞。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，第三人陈海霞代表原告接收被诉工伤认定决定书，但未举证证明转交给原告，故原告知道被诉工伤认定决定书的时间，应从2020年7月17日开始计算，其提起本案行政诉讼不超过起诉期限。关于本案被告即墨人社局作出被诉工伤认定决定的合法性问题。本案中，被告即墨人社局在收到第三人陈海霞提交的工伤认定申请材料后，在第三人既是受伤害职工，又是用工单位经办人的情况下，在作出本案被诉工伤认定决定前，未对原告新星公司进行调查核实，未告知原告新星公司依法享有的权利，属于程序违法。因此，被告即墨人社局作出的被诉认定工伤决定应予撤销，原告新星公司的诉讼请求依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项的规定，判决如下：一、撤销被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字[2019]第JM000899号《认定工伤决定书》；二、责令被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于振冰人民陪审员  邱兆深人民陪审员  苏 磊二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  李海丹