洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0302民初1755号原告：赵玉珍，女，1967年3月8日出生，汉族，住四川省射洪（县。原告：赵长寿，男，1952年12月30日出生，汉族，住四川省射洪（县。原告：赵桂清，女，1962年8月8日出生，汉族，住四川省射洪（县。原告：赵玉平，女，1970年8月24日出生，汉族，住四川省射洪（县。四原告的共同委托诉讼代理人：陈天水，射洪市法律服务所法律工作者。被告：景勇全，男，1970年5月1日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告赵玉珍、赵长寿、赵桂清、赵玉平与被告景勇全所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉珍及其委托诉讼代理人陈天水、被告景勇全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令位于洛阳市老城区××院××楼××室住房××套（洛市房权证2001字第××号）产权归四原告所有（价值约50万）；2.判令被告景勇全协助原告赵玉珍办理该房产权的过户手续。事实与理由：原告的姐姐赵玉清与景长浩于1967年结婚,婚后没有生育子女。1975年5月8日被告景勇全出生时母亲大出血死亡,因家里姊妹很多,景勇全父亲无能力抚养景勇全,村委会干部等多人劝说赵玉清、景长浩夫妇将被告景勇全作为收养子进行抚养,从此被告景勇全随赵玉清、景长浩生活。被告景勇全的生活、读书均由赵玉清、景长浩夫妇承担。1991年12月景长浩在河南省郑州铁路局洛阳分局办理退休手续,被告景勇全为了能接替景长浩的班将户籍从四川省三台县迁移到河南省洛阳市瀍河回族区利民东街243号,于是被告景勇全于1992年1月接替景长浩的工作办理了接班手续正式上班(退养接班)。2016年3月27日景长浩病逝,2017年5月12日洛阳市老城区人民法院作出（2016）豫0302民初1798号民事判决,解除赵玉清与被告景勇全的收养关系,该判决已产生法律效力。2019年11月25日赵玉清因交通事故死亡,景勇全与赵玉清夫妇解除收养关系后其财产均由原告继承。因景长浩系河南省郑州铁路局洛阳分局洛阳线路工程段的职工,景长浩到郑州铁路局洛阳分局上班工龄到退休有35年,根据郑州铁路局的《关于住房制度改革有关问题的通知》精神,景长浩、赵玉清夫妇有资格分配公有住房的条件和资格。被告景勇全于1992年1月才参加工作,根据文件精神没有资格分配单位公有住房福利房。然而在赵玉清向人民法院起诉解除与景勇全收养关系后才得知被告在办理房屋产权时私自过户填写的是被告景勇全的名字,该争议房屋没有景长浩、赵玉清的名字,被告的行为明显损害了景长浩、赵玉清的合法权益。事实上被告景勇全的档案年龄是1976年出生,在1991年的时候被告景勇全还在读书,即使被告景勇全在1992年1月参加工作,其工龄与职称均不符合分配单位公有住房的条件和资格,但被告景勇全在填写分配单位公有住房的申请时只填写有他的名字,其目的是想全部占有该争议房屋,被告景勇全的行为侵占了景长浩、赵玉清夫妇的合法权益。根据《物权法》第33条、第34条的规定,无权占有的财产应当返还,现景长浩早于赵玉清死亡,根据《中华人民共和国继承法》(以下简称继承法)第十条第一项的规定,景长浩的财产由赵玉清继承,现赵玉清也因交通事故死亡,根据《继承法》第十条第二项的规定,赵玉清的财产由四原告继承,故请求人民法院判令被告景勇全返还登记在他名下位于洛阳市老城区××院××楼××室住房××套(洛市房权证2001字第××号)给四原告。根据赵玉清生前立下遗嘱以及原告赵长寿、赵桂清、赵玉平自愿放弃赵玉清的财产继承,故本案住房就由赵玉珍一人继承。另外，该争议房屋赵玉清生前于2017年12月23日向洛阳市老城区人民法院提起诉讼,贵院于2018年3月7立案,至今未审理完毕,说明赵玉清对此房屋登记在被告景勇全名下持有异议，同时要求人民法院依法判令该争房屋归赵玉清所有。2019年11月25日下午赵玉清因交通事故死亡,所以该案以四原告作为继承人向贵院提起诉讼。综上所述，景长浩、赵玉清夫如分配的福利房位于洛阳市老城区××院××楼××室住房××套(洛市房权证2001字第××号)，因被告景勇全无权占有该财产,被告应当返还,原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国继承法》的规定,请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告景勇全辩称，一、赵玉珍说答辩人1991年为了能接替答辩人养父景长浩的班才把户口从四川省三台县迁移至河南省洛阳市瀍河区利民东街243号不属实。实际上答辩人的户口1987年就从四川省三台县迁移至河南省××河区××号。答辩人是1991年1月接替养父上的班。景勇全虽然与赵玉清解除了收养关系,但是在解除收养关系案件中景勇全提出大量证据,证明景勇全作为养子对景长浩及赵玉清没有虐待遗弃的行为,对于已经发生法律效力的民事调解书也一直履行着,虽然后来解除了收养关系,也无法剥夺景勇全合法继承人的事实。景长浩去世后,答辩人作为继承人继承其财产无可厚非；二、1991年答辩人接替养父景长浩上班,养父景长浩就把户口迁移回四川省三台县了,在洛阳市没有养父景长浩和赵玉清的户口关系。他们的户口是由答辩人出面申请并办理于2006年11月29日从四川省三台县迁移至河南省洛阳市西工区道北路10号院7栋3门402号。根据1999年郑州铁路局的《公有制住房制度改革有关问题的通知》文件精神,景长浩与赵玉清户口没有在洛阳市,就没有享有分配公有制住房的权利。而答辩人是1991年上班,1996年结婚,户口又在洛阳市完全满足享受分配公有制住房的条件,所以答辩人的公有制住房是1999年答辩人单位在答辩人有权利享受分配公有制住房条件下分配给答辩人的。景长浩及赵玉清没有享受分配公有制住房条件,景长浩单位就没有给他们分配公有制住房。所以就根本不存在所胃答辩人侵占以及占有养父景长浩住房的事实，所以赵玉清也就没有所谓的继承遗产的事实；三、根据答辩人的证据(购房申请人及家庭成员情况表、出售公有制住房交款表、洛阳市房权证2001字第××号、洛阳市瀍河回族区公证处公证出具的洛阳铁路分局职工个人住房公积金借款合同、公有住房出售产权界定卡、办房产证收费收据、入户证明、应交房款折算条)能充分证明洛阳市老城区春都路10号院7栋3门402号住房是答辩人自己单位分配的公有制住房,与养父景长浩以及赵玉清没有任何关系。另外购房申请人及家庭成员情况表充分证明当时答辩人申请公有制住房时,在洛阳市只有答辩人夫妇及女儿,养父景长浩以及赵玉清根本就没有在洛阳市,更充分证明养父景长浩及赵玉清没有享受公有制住房的权利,就没有住房；四、1991年答辩人单位分配给答辩人的公有制住房并不是洛阳市老城区春都路10号院7栋3门402号住房,而是洛阳市瀍河区铁岭新村2号楼1单元402号,因为别的原因才调换到洛阳市老城区××院××门××号,而养父景长浩以及赵玉清是调换过住房以后来洛阳的,根本不知道洛阳市老城区春都路1号院7栋3门402号住房是调换来的,这也证明养父景长浩不是洛阳市老城区春都路10号院7栋3门402号住房的所有人,这套住房的所有人就是答辩人；五、答辩人要求：1、本次官司诉讼费完全由原告承担；2、原告赔偿被告名誉损失、精神损失及误工费共计85900元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案四原告和赵玉清系亲姊妹关系。景长浩与赵玉清系夫妻关系。景长浩于2016年3月27日死亡，赵玉清于2019年11月25日死亡。景勇全系景长浩、赵玉清夫妇从小收养的养子。景长浩原在洛阳铁路分局线路工程段工作，1991年底景勇全接替景长浩上班，景长浩于1992年1月1日光荣退休。1999年12月10日，景勇全与洛阳铁路分局住房制度改革委员会签订“公有住房买卖协议”一份，约定：根据住房制度改革有关文件的规定，甲方（洛阳铁路分局）决定将坐落于洛阳市瀍河回族区铁岭新村2#-1-402房屋（后购买的房屋变更为：洛阳市西工区新场7栋3门402号房屋）出售给乙方（景勇全），建筑面积72.16㎡，成本价840元/㎡，甲方按规定给予的各种优惠，折合实收金额为35049.2元，于1999年12月10日付清给甲方等内容。购房时填写的“购房申请人及家庭成员情况表”显示：家庭成员为：景勇全、畅丽霞（景勇全之妻）、景淑婷（景勇全之女）一家三口，而没有景长浩、赵玉清夫妇的名字。2000年8月10日，景勇全以洛阳市瀍河回族区铁岭新村2#-1-402房屋作抵押，向交通银行洛阳分行贷款1万元用于购买洛阳铁路分局的房屋，贷款为个人住房公积金贷款，贷款期限5年，该款应还本息每月从景勇全工资中扣除。2001年9月景勇全领取了西工区新场7栋3门402号房屋（现洛阳市老城区春都路10号院7栋3门402号房屋）所有权证，证号：洛市房权证2001字第××号。2006年12月19日，景勇全向郑州铁路局房产管理所缴纳新场7栋3门402号房屋办证费60元。2015年7月21日，洛阳市住房保障和房产管理局给景勇全颁发的“公有住房出售产权界定卡”显示：景勇全对其购买的洛阳市西工区新场7栋3门402号房屋享有100%的产权比例，实交房款35898元，售房日期1999年12月10日等。洛阳市西工区新场7栋3门402号房屋交付2000交付后，由景勇全一家及景长浩、赵玉清夫妇一起居住，现由景勇全一家三口居住。2017年5月12日，本院以（2016）豫0302民初1798号民事判决书判决解除赵玉清与景勇全的收养关系。本院认为,至1999年12月，景勇全参加工作已近8年，已具有购买公有制住房的资格。四原告没有提交景长浩购买公有住房方面的证据，相反，被告景勇全提交了“购房申请人及家庭成员情况表、“公有住房买卖协议”、“公有住房出售产权界定卡”等能够证明当年被告景勇全夫妇参加了房改，并按房改政策购买了案涉房屋。从2001年被告景勇全领取案涉房屋的所有权证至2016年景长浩死亡，期间长达约15年景长浩对案涉房屋产权未提出过异议，从而间接说明景长浩、赵玉清对案涉房屋属被告景勇全所有予以认可。原告提交郑州工务机械段于2019年1月11日出具的证明一份，证明：景勇全的职工购房协议是伪造的，景勇全未达到法定年龄，未有资格享有福利房，景长浩应该享受福利房的资格。但该证明上没有单位负责人或出证人的签名，不符合《民诉法解释》第一百一十五条：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”规定的证据的形式要件，本院不予采信。综上，四原告称被告景勇全不具有购买公有住房的资格，案涉房屋归景长浩所有，证据不足，其该说法本院不予采信。四原告要求确认洛阳市老城区××院××楼××室住房××套（洛市房权证2001字第××号）产权归四原告所有、被告景勇全协助原告赵玉珍办理该房产权的过户手续之诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:驳回原告赵玉珍、赵长寿、赵桂清、赵玉平的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取为4400元，由四原告全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘军杰二〇二〇年十一月三十日书记员  陶希梅