广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执复398号 复议申请人（异议人、被执行人）深圳市中洲投资控股股份有限公司[原名为深圳市长城地产（集团）股份有限公司]，住所地深圳市福田区百花五路长源楼，统一社会信用代码91440300192190768P。 法定代表人姚日波，董事长。 委托诉讼代理人韩海文，该司员工。 委托诉讼代理人唐大平，该司员工。 申请执行人中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市福田区福田街道深南大道1003号大中华国际金融中心（东方新天地广场）A座20-21层，统一社会信用代码9144030070856694X7。 负责人吴斌，总经理。 委托诉讼代理人康吉文，广东天地元律师事务所律师。 委托诉讼代理人王锋，该司员工。 被执行人管运秀，女，1969年12月23日出生，住所地滁州市。 复议申请人深圳市中洲投资控股股份有限公司（以下简称“中洲公司”）不服深圳市罗湖区人民法院（以下简称“罗湖法院”）作出的（2019）粤0303执异93号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法受理，并组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。 罗湖法院查明，关于中国银行深圳市分行罗湖口岸支行（以下简称“中行罗湖口岸支行”）与管运秀、深圳市长城地产（集团）股份有限公司（以下简称“长城公司”）借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会于2004年3月20日作出[2004]深仲裁字第295号裁决书，裁决管运秀应于本裁决作出之日起十日内向中行罗湖口岸支行偿还剩余借款本金268762.88元及利息及其他费用，中行罗湖口岸支行有权就依法处置管运秀所有的位于深圳××××房产（以下简称“涉案房产”）所得价款优先受偿上述债权，长城公司对管运秀上述债务对中行罗湖口岸支行承担连带清偿责任。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，中行罗湖口岸支行向罗湖法院申请强制执行。在执行过程中，罗湖法院于2007年5月31日作出（2004）深罗法执字第4021号民事裁定书，裁定变更中国信达资产管理公司深圳办事处（以下简称“信达公司”）为（2004）深仲裁字第295号的申请执行人。2007年6月14日，罗湖法院作出（2004）深罗法执一字第4021号通知书，载明本案执行标的为346682.56元，该院已对被执行人管运秀所有的涉案抵押房产进行处置，所得价款290000元，退回银行287267元，不足部分59415.56元，并通知长城公司在三个工作日内向申请执行人清偿不足部分款项。上述通知书于2007年6月27日送达给长城公司。2013年7月19日，罗湖法院作出（2013）深罗法执一恢字第81号通知书，告知管运秀、长城公司向申请执行人支付19032.29元及利息、罚息（具体金额按判决计算至实际付款日）。长城公司不服上述通知书，向罗湖法院提出执行异议，主张无需支付本案执行的利息及罚息，罗湖法院于2013年12月18日作出（2013）深罗法执异字第82号执行裁定书，裁定驳回长城公司的异议。长城公司不服，向本院提出复议，本院于2014年10月24日作出（2014）深中法执复字第18号执行裁定书，裁定驳回长城公司的复议请求。2017年5月31日，罗湖法院作出（2016）粤0303执恢174号执行裁定书，裁定扣划中洲公司名下银行存款216216.92元，并支付给申请执行人。2017年9月29日，罗湖法院作出（2016）粤0303执恢174号结案通知书，载明深圳仲裁委员会（2004）深仲裁字第295号裁决书确定的内容已经执行完毕，本案予以结案。 中洲公司向罗湖法院提出异议称，一、异议人承担的连带清偿责任范围应为拍卖房产后不足部分，即应为59415.56元。2001年5月21日，管运秀因购买异议人开发的涉案房产，向中行罗湖口岸支行借款28万元，异议人承担连带保证责任。后管运秀累计9期未能偿还银行按揭款，中行罗湖口岸支行依据合同约定于2003年9月30日向深圳仲裁委员会提出仲裁申请，要求解除与管运秀的《借款合同》，偿还借款本金268762.88元及利息罚息等，同时异议人承担连带保证责任。后该案于2004年3月20日作出裁决书，裁决书第五项规定在中行罗湖口岸支行依法处置房产后仍不足以清偿的部分，异议人承担连带清偿责任。后中行罗湖口岸支行依据裁决书向罗湖法院申请执行，罗湖法院于2007年作出（2004）深罗法执字第4021号裁定书，裁定将申请执行人由中行罗湖口岸支行变更为信达公司，后罗湖法院依法拍卖了涉案房产，罗湖法院于2007年6月14日作出（2004）深罗法执一字第4021号通知书，拍卖房产后不足部分共计59415.56元，要求异议人在3个工作日内支付给信达公司。直至2013年7月19日罗湖法院作出（2013）深罗法执一字第81号执行通知书，该案执行的借款本金为19032.29元，执行费为185元。2013年8月6日，异议人在收到上述执行通知书后，于2013年8月23日支付了执行款78752.96元（该78752.96元为张秀华、管运秀两案的欠款本金及执行费，其中张秀华案的欠款本金58754.67元，执行费781元，管运秀案的欠款本金19032.29元，执行费185元，但一直未支付利息及罚息）。二、罗湖法院扣划异议人款项的金额计算错误。按照上述时点和异议人的还款情况，异议人截止至2017年2月28日应支付的管运秀案的本金、利息和罚息总额应为147013.06元，而不应是信达公司提供计算表中的211827.91元。罗湖法院于2017年5月31日作出的（2016）粤0303执恢174号执行裁定书中扣划异议人款项金额为216216.92元，明显是计算错误。综上，请求：1、请求法院依法对扣划数额予以复核，并变更（2016）粤0303执恢174号裁定书中的扣划金额上限；2、请求法院依职权向异议人执行回转被多扣划的64814.85元，并按同期银行贷款基准利率向异议人支付利息。 申请执行人答辩称：本案的执行依据是[2004]深仲裁字第295号裁决书，应当严格按照仲裁裁决和法律规定计算本案的债权本息金额。申请执行人的债权明细表是严格按照仲裁裁决和法律规定的计算办法计算的，不存在问题，法院也予以确认，并扣划了异议人相应款项金额，执行过程中，申请执行人曾就债权明细表向异议人释明了计算方法，但异议人仍表示对债权数额和计息方法有异议。但未说明理由也未提供计息方法，异议人在执行过程中，2次对债权数额计息方法提出异议，经过两审终审均被驳回异议请求，本案自恢复执行4年多，异议人仍以同一事由提出异议，是浪费司法资源。异议人对抵押房产拍卖后仍不足清偿部分承担连带责任，该不足部分应当严格按照仲裁裁决和法律规定计算。申请执行人计算的金额及法院扣划的金额是按照仲裁裁决和法律规定计算的正确金额，异议人的请求无事实和法律依据。 罗湖法院认为，结合申请执行人与异议人提交的证据材料及当庭陈述，本案的争议焦点在于，截止至2007年6月28日，在扣除被执行人管运秀抵押房产拍卖款项290000元后，异议人应继续清偿的债务数额是以罗湖法院（2004）深罗法执一字第4021号通知书通知的补足金额59415.56元为准，还是以罗湖法院于2017年5月31日作出的（2016）粤0303执恢174号执行裁定书确认的金额125844.04元为准。申请执行人与异议人提交的债权计息明细表均确认截止至2007年6月28日，被执行人管运秀应偿还的债务总额为413111.04元，关于房产拍卖款项290000元，申请执行人主张按照本息并还的原则进行抵扣，经计算抵扣后被执行人管运秀应继续偿还的借款本金为84136.66元，迟延履行利息为41707.38元，合计为125844.04元，上述计算方式符合法律规定，该院予以确认。该院于2007年6月27日向异议人送达的（2004）深罗法执一字第4021号通知书虽载明异议人应清偿债务金额为59415.56元，但异议人并未按照该通知书履行。直到2013年7月19日，该院再次向异议人发出（2013）深罗法执一恢字第81号通知书，要求异议人向申请执行人支付19032.29元及利息、罚息和执行费，异议人才于2013年8月23日向该院支付部分执行款78752.96元（包括另案执行款项）并提出执行异议，要求不予支付利息、罚息。罗湖法院认为，异议人作为被执行人，在其不予支付利息、罚息的异议请求被裁定驳回后，应积极主动履行生效法律文书确定的义务，因异议人未主动履行还款义务，该院依法确定截止至2017年5月30日涉案债务本息合计为216216.92元并裁定扣划异议人的银行存款216216.92元并无不当。异议人提出的异议请求没有依据，该院不予支持。 2019年6月26日，罗湖法院作出（2019）粤0303执异93号执行裁定书，裁定驳回异议人中洲公司的异议请求。 中洲公司不服上述异议裁定，向本院申请复议，复议理由同异议理由。 本院对罗湖法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于执行标的的总金额。罗湖法院认为，截至2007年6月28日，被执行人管运秀应偿还的债务总额为人民币413111.04元，拍卖涉案房产的价款290000元按照本息并还的方式抵扣后，被执行人管运秀尚欠借款本金为84136.66元，迟延履行利息为41707.38元，合计为125844.04元。截至2017年5月30日，上述款项加上迟延履行期间的债务利息，合计为216216.92元。罗湖法院关于执行标的的计算方式符合法律规定，本院予以确认。复议申请人之复议请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人深圳市中洲投资控股股份有限公司的复议申请，维持深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303执异93号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长 逄 政 审判员 朱轶超 审判员 王晋海 二〇二〇年十一月十日 书记员 许 多