wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初10748号原告：李奇瑞，男，1982年9月13日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：董彤，男，1970年12月16日出生，汉族。原告李奇瑞与被告董彤委托合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李奇瑞到庭参加了诉讼，被告董彤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李奇瑞向本院提出诉讼请求：1、判令董彤偿还过期且未履行委托的欠款20000元；2、判令董彤支付利息（以20000元为基数，自2017年5月9日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费、公告费由董彤负担。事实和理由：2017年3月24日，董彤与我达成协议，董彤承诺可办理刘某的机动车指标过期后找回，办理周期45日，收取费用20000元。我与董彤约定，若未办理成功，董彤需退还我20000元，现董彤未成功办理，也未退还费用。董彤未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李奇瑞称其与董彤口头约定委托董彤将刘某的购车指标找回。其支付董彤20000元。后董彤未成功将指标找回，董彤承诺退还20000元。为证明自己的主张，李奇瑞提交了记载收款人为董彤、日期为2017年3月24日的收条，记载：今收到李奇瑞办理刘某指标找回款，人民币贰万元整，办理周期45天内完成，如未能完成，全款退还。李奇瑞另提交了银行转账明细，显示其于2017年3月24日向董彤支付20000元。李奇瑞主张利息，称按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年5月9日起计算至实际支付之日止。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，董彤经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。根据北京市小客车指标管理规定，单位或个人应当自取得指标之日起6个月内办理完成车辆登记手续，逾期未办理完成的，视为自动放弃指标。李奇瑞与董彤达成协议，委托董彤将已经过期的购车指标找回，该协议违反了购车指标的相关管理规定，应属无效，故董彤应将收取的20000元退还李奇瑞，就利息，李奇瑞应了解购车指标的相关管理规定，其委托董彤找回过期指标，自身存在过错，故就利息，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、董彤于本判决生效后七日内返还李奇瑞20000元；二、驳回李奇瑞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（李奇瑞已预交），由董彤负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（李奇瑞已预交），由董彤负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  彭思舟二〇二〇年十一月十三日书记员  常 远
甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1022民初2983号 原告：马昭，男，1981年5月25日出生，甘肃省环县人。 被告：张璞，男，1978年11月7日出生，甘肃省环县人。 被告：王海文，男，1973年12月9日出生，甘肃省环县人。 原告马昭与被告张璞、王海文劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告张璞、王海文经合法传唤未到庭，原告马昭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 马昭向本院提出诉讼请求：一、判由被告张璞立即向原告支付劳务费13374元；二、判由被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：原告系一名砖瓦工，常年以修建房屋、室内贴砖等谋生。2020年被告张璞承建了位于木钵镇殷家桥村被告王海文家的自家住宅新建工程。同年6月经人介绍，被告张璞将上述工程室内贴砖劳务交由原告负责完成，双方约定按用砖面积25元/平米支付劳务费，待贴砖劳务完成日结算劳务费。协议达成后原告便开始按约在被告王海文家为其结算劳务费，被告张璞承诺待被告王海文支付报酬后便向原告支付劳务费，未料日后原告再行催要时，被告张璞又以被告王海文未支付完报酬等各种理由拒付，原告转向被告王海文索要时，被告王海文又以该工程承包与被告张璞为由拒付。二被告互相推托，至今未支付劳务费。 张璞辩称，原告所述属实，劳务费应由王海文支付。 王海文辩称，不认识原告，工程包工包料给张璞，应该由张璞支付。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月，被告张璞雇佣原告马昭为其承建的位于木钵镇殷家桥村被告王海文家住宅室内贴砖劳务。工程竣工后，经结算，被告张璞欠原告劳务费13374元，后经原告多次催要，被告张璞因故一直未能支付。 本院认为，原、被告协商一致，原告为被告张璞提供劳务，双方之间形成劳务合同关系。现被告张璞欠原告劳务费13374元，有双方的陈述及原告提交的清单、微信聊天截图等相互印证，形成完成的证据链在卷佐证，事实清楚，证据确实充分。欠款已经原告多次催要，被告张璞应当立即归还。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 由被告张璞于本判决生效后三十日内支付原告马昭劳务费13374元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取67元，由被告张璞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审判员 李 杨 二〇二〇年十一月十九日 书记员 孙玉葶
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1802民初4901号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭羽枫，安徽皖宁律师事务所律师。 被告：汪自力，男，1997年12月27日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告汪自力追偿权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的撤诉系对自己诉权的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。 案件受理费已减半收取25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。 审判员  张徽秦 二〇二〇年十一月三十日 书记员  蔡永震
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执450号 申请执行人盖玉敏，男，汉族，1974年9月15日生，住所地河北省石家庄市行唐县，联系方式186××××2508。 被执行人陈荣彦，女，汉族，1962年4月18日生，所在地河北省石家庄市行唐县，联系。 被执行人陈军期，男，汉族，1966年12月30日生，所在地河北省石家庄市行唐县，联系电话17070907846。 被执行人陈海京，男，汉族，1954年9月13日，所在地河北省石家庄市行唐县，联系。 被执行人付合群，男，汉族，1962年10月27日生，所在地河北省石家庄市行唐县，联系。 申请人盖玉敏与被执行人陈荣彦、陈军期、陈海京、付合群为借款合同纠纷一案，本院作出（2019）冀0125民初2326号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付15174元，缴纳执行费元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产（或查控到银行存款元，已经扣划并支付给申请执行人）； 三、进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的（不动产、住房公积金、收益类保险），并查封、冻结）。 四、被执行人经传票传唤未到庭，本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、依法将被执行人陈荣彦、陈军期、陈海京、付合群限制高消费（或者纳入失信被执行人名单）。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序（或者本院与申请执行人通过电话沟通，申请执行人同意终结本次执行程序，本院向申请执行人发出《终结本次执行程序告知书》），申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初2326号判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 刘春玲 审 判 员 李红伟 代审判员 张建杰 二〇二〇年十一月二日 书 记 员 刘东坡
广东省大埔县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1422执515号 申请执行人：大埔县人民法院，住所地：大埔县湖寮镇文化路167号。 被执行人：刘文汉，男，汉族，1992年1月13日出生，地址：广东省大埔县。 大埔县人民法院与刘文汉罚金纠纷一案，大埔县人民法院作出的（2020）粤1422刑初34号刑事判决书已经发生法律效力。根据该判决书的规定，刘文汉应缴纳罚金30000元，上缴违法所得款60万元。因刘文汉未按上述生效判决书履行义务，本院于2020年8月12日移交执行，本院于2020年8月13日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行判决书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 1、对被执行人名下的银行账户和财付通科技有限公司的账户内零星存款全部予以冻结并扣划存款4800元（已上缴国库）。 2、此外，被执行人无其他财产。 三、通过市场监督管理局协助查询的形式对被执行人工商登记信息进行了调查，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1422执515号案件终结本次执行程序。 被执行人刘文汉负有继续向大埔县人民法院履行缴纳罚金25200元，上缴违法所得款60万元的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄坤伟 审判员  杨小三 审判员  陈畅君 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张淳威
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初3425号 原告：周玉珍，女，1970年11月19日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告：刘秀升，女，1965年6月9日出生，汉族，户籍地福建省福州市长乐区，现住址××。 被告：蔡星明，男，1963年7月31日出生，汉族，户籍地福建省福州市长乐区，现住址××。 原告周玉珍与被告刘秀升、蔡星明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案，依法适用普通程序（独任）公开开庭进行了审理。原告周玉珍到庭参加诉讼。被告刘秀升、蔡星明经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周玉珍向本院提出诉讼请求：判令刘秀升、蔡星明连带向周玉珍偿还借款5万元及利息（按月利率1%自2020年4月20日计至清偿之日止）。事实与理由：2018年4月20日刘秀升向周玉珍借款5万元，同日由周玉珍的女儿蔡都雅代向刘秀升转账支付该借款。2020年4月20日，刘秀升补充出具借款条确认借款，约定月息1%。出具借条后刘秀升未还款付息。以上借款小额低息，系两被告为家庭日常生活周转所需的借款，系其夫妻共同债务。现两被告躲避债务外出，故周玉珍起诉请求解决。 刘秀升、蔡星明未作答辩。 刘秀升、蔡星明未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为其放弃举证质证的诉讼权利。周玉珍提交的借条、银行交易明细清单、婚姻登记材料等证据材料经庭审质证查对，予以确认并在卷佐证。周玉珍主张的借贷事实与上述证据能够相互印证，本院予以确认。刘秀升对案涉借款偿还情况负有举证责任，现其未完成举证，依法应承担不利法律后果，故本院对周玉珍关于刘秀升未还本付息的主张予以采信。周玉珍主张该债务系刘秀升、蔡星明夫妻共同债务，但并未提供相应证据予以证明，故对该主张不予采信。 本院经审理查明：2018年4月20日，刘秀升向周玉珍借款5万元，双方约定月利率1%，2020年4月20日刘秀升立下借款条确认该借款事实。出具借条后刘秀升未偿还借款本息，周玉珍因索款不着，于2020年7月诉至本院。另查，借款时刘秀升与蔡星明系夫妻关系。 本院认为，周玉珍与刘秀升间的借贷关系，双方主体合格，意思表示真实，且内容不违反法律法规规定，依法应受法律保护。双方未约定还款期限，周玉珍可以催告刘秀升在合理期限内偿还借款，故对周玉珍要求刘秀升偿还5万元借款并支付利息的请求予以支持。刘秀升、蔡星明虽系夫妻关系，但并无证据证明案涉债务系其夫妻共同债务，故本院对周玉珍所提蔡星明应连带偿还该债务的诉请不予支持。刘秀升、蔡星明经依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 刘秀升应于本判决生效之日起十日内偿还周玉珍借款本金5万元及利息（按月利率1%标准，自2020年4月20日起计至还清之日止）； 如果未按指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1079.1元，由刘秀升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 李克清 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 林 倩 书 记 员 陈嘉楠 主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省保定市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀06知民初577号 原告:宏联国际贸易有限公司，住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 法定代表人：郑波，该公司董事。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 被告：保定市莲池区良好便利店，住所地：河北省保定市莲池区三丰东路窑上村北侧（路南）。 经营者：钟良。 原告宏联国际贸易有限公司与被告保定市莲池区良好便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宏联国际贸易有限公司在本案审理期间提出撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第(一)款规定，裁定如下： 准许宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  曲刚 审 判 员  宋** 人民陪审员  石峰 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  崔瑱
陕西省凤翔县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0322民初1953号 原告：谊度(深圳)科技有限公司,住所地深圳市南山区。 法定代表人：赵艳,任该公司执行董事。 委托代理人：王媛，女，该公司员工，特别代理。 被告：尉波，男，汉族，生于1987年7月17日，住陕西省凤翔县。 原告谊度(深圳)科技有限公司与被告尉波民间借贷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人王媛到庭参加了诉讼，被告尉波经公告传唤未到庭，本院依法缺席审理，案件现已审理完毕。 原告诉称：2017年10月14日，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司运营的“飞贷”APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《飞贷额度借款合同》及相关合同附件，约定由南京银行向其提供借款80000元，贷款存续期间为24个月，年利率为7.125%，还款方式为分期随还。合同签订后，南京银行向被告指定的帐户完成贷款发放义务，但被告未按合同约定还款，截至原告起诉前，被告累计还款35125.43元，余本金56666.69元至今未还。被告逾期还款后，深圳市研信小额贷款有限公司按照其与南京银行签订的《合作协议》的约定为被告向南京银行代偿并取得了被告的上述债权。2019年11月20日，研信公司将其对被告所享有的上述债权转让给了原告，并通过短信形式和邮寄方式向被告送达了债权转让通知，之后原告多次以电话等形式催收，但被告至今未履行其余还款义务。原告要求被告偿还借款本金56666.69元及利息29315.57元（利息以借款本金56666.69为基数，按照24%年利率计算，自2018年6月15日计算至2020年7月30日），并请求继续计算至本金实际清偿之日。案件受理费由被告负担。 被告尉波经公告传唤未到庭，没有答辩。 经审理查明，被告于2017年10月14日通过“飞贷”APP申请80000元借款，《借款合同》约定的贷款存续期间为24个月，被告需在贷款存续期间内按月等额还款。南京银行已按照合同约定向被告发放贷款。被告累计还款35125.43元，剩余本金56666.69元未还，被告逾期后，深圳市研信小额贷款按照与南京银行的约定进行了代偿，取得了对被告的债权。深圳市研信小额贷款有限公司于2019年11月20日将与本案有关的全部债权转让给原告，并已通过短信和邮寄的形式向被告送达了债权转让通知。 另查明，2018年7月18日，深圳市中兴小额贷款有限公司名称变更为研信小额贷款有限公司；2020年5月29日深圳市研信小额贷款有限公司又变更为深圳市飞贷小额贷款有限公司。 上述事实有《飞贷额度借款合同》、《借款合同》、《服务合同》《用户注册及使用协议》、《征信查询授权书》、《委托收款授权书》、被告申请贷款时上传的本人照片，放款证明、还款明细、代偿证明、债权转让协议、招商银行付款回单、短信通知记录、债权转让通知书、等在卷佐证，足以认定。 本院认为，被告尉波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及举证质证的权利，应当承担相应的不利法律后果。被告尉波、飞贷产品服务提供方深圳中兴飞贷金融科技有限公司、贷款人南京银行签订的《飞贷额度借款合同》，被告尉波与南京银行签订的《借款合同》，被告尉波与深圳市中兴飞贷金融科技有限公司、深圳市中兴小额贷款有限公司、中证信用增进股份有限公司、中证信用云科技（深圳）股份有限公司签订的《服务合同》均系各方当事人真实意思表示、不违反相关法律规定，均合法有效，各方均应按照合同约定履行义务，《借款合同》签订后，南京银行按照合同约定向被告尉波发放了贷款，履行了合同约定的义务，被告尉波应按照合同约定按时足额还本付息，但被告未能履行其还款义务，显属违约；根据服务合同的约定，深圳市研信小额贷款有限公司对被告尉波的逾期借款履行了担保代偿义务，获得了对被告尉波的追偿权，此后深圳市研信小额贷款有限公司与原告签订了《债权转让协议》，将该公司对被告尉波的债权转让给了原告，并按照被告尉波提供的居住地址向被告尉波通过短信和邮寄的方式送达了债权转让通知，故被告尉波应向原告承担继续偿还借款本息的责任。深圳市研信小额贷款有限公司截至2018年9月14日代偿被告尉波的借款本金56666.69元，借款利息1227.09元，故被告尉波应向原告偿还截至2018年9月14日的借款本息共计57893.78元外，还应支付自2018年9月14日起，以借款本金56666.69元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率4倍计算，至实际清偿之日的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告尉波于本判决生效之日起十日内向原告谊度（深圳）科技有限公司偿还借款本金56666.69元，利息1227.09元，合计57893.78元。 二、被告尉波向原告谊度（深圳）科技有限公司支付自2018年9月14日起，以56666.69元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算，至本判决确定的给付之日的利息。 如果未按判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的利息。 案件受理费1950元，由被告尉波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。 审 判 长  封军辉 人民陪审员  王忍科 人民陪审员  许会侠 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  秦粉勤
江西省黎川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1022民初703号 原告：中国农业银行股份有限公司黎川县支行，住所地黎川县日峰镇日峰路**，统一社会信用代码91361022862683968H。 代表人：朱文杰，该行行长。 委托诉讼代理人：胡义琴，女，系中国农业银行股份有限公司黎川县支行营业部主任，特别授权代理。 被告：陈洁，女，1988年8月7日出生，汉族，住浙江省杭州市桐庐县。 原告中国农业银行股份有限公司黎川县支行（以下简称“农行黎川支行”）与被告陈洁信用卡纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行黎川支行的委托代理人胡义琴到庭参加诉讼，被告陈洁经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告农行黎川支行向本院提出诉讼请求：1、被告陈洁归还原告信用卡透支本金15，910.69元，算至2020年7月20日的利息391.61元、滞纳金639.69元，2020年7月20日起至还清款项之日止按双方约定计付利息、滞纳金；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月18日，被告陈洁向原告申请办理农行贷记卡，卡号为：54×××42。2016年3月29日被告激活新卡并消费，2020年5月13日出现违约未还款，至2020年7月20日被告结欠原告总计16，941.99元未归还。 被告陈洁未到庭，亦未提交书面答辩状。 经审理查明：2013年3月18日，被告陈洁为向原告农行黎川支行申请办理农行贷记卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》。被告陈洁签字并打钩表明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》约定，金穗信用卡透支金额从记账日起计息；透支利息按日息万分之五计算，按月计算单利，并按照中国人民银行的此项利率调整而调整；不按规定偿还透支款项的，发卡行将取消其使用金穗信用卡的资格，追回所欠本息；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方（持卡人）在到期还款日前偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，免息还款期最长56天；乙方（持卡人）未能按期偿还全部应还款额（含分期交易）的，不享受免息还款期待遇，交易款项按照本合约约定的透支利率自银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收。乙方（持款人）应在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%，支付逾期还款违约金等等。原告农行黎川支行经审查后，于2015年7月18日核发给被告陈洁一张农行贷记卡，卡号为54×××42。2016年3月29日被告激活新卡并消费，先后偿还部分透支款。2020年5月13日开始，被告陈洁未按约定偿还款项，截至2020年7月20日尚欠原告农行黎川支行透支款本金15，910.69元、利息391.61元、滞纳金639.69元，共计16，941.99元未归还。经原告多次催收未果。 上述事实，有原告提交的原告营业执照、代表人身份证明书及其身份证复印件、被告身份信息、中国农业银行金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》、被告信用卡交易明细、统一客户端应用平台打印材料，当事人的陈述等证据，予以证实。 本院认为，被告陈洁向原告农行黎川支行申请信用卡，并使用信用卡办理消费透支业务，原、被告双方实际形成金融借款法律关系，合法有效，应受合同法及银行卡业务管理办法等相关法律法规的调整。原、被告双方均应按金穗贷记卡章程及金穗贷记卡领用合约的约定履行义务，被告使用信用卡进行透支，但未按约定归还透支款项的行为违约，故原告农行黎川支行起诉要求被告陈洁偿还信用卡透支本金、利息及滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。被告陈洁经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应的法律后果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈洁在本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司黎川县支行信用卡透支款本金15，910.69元、利息391.61元、滞纳金639.69元及2020年7月21日起至实际还清款项日止按双方的合同约定计算的利息及滞纳金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费224元，由被告陈洁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  邱建新 人民陪审员  陈文明 人民陪审员  张效鹏 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  蓝桂美
吉林省梨树县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0322民初3291号原告梨树县农村信用合作联社万发信用社。负责人张清洌，主任。委托代理人颜培育，职员。被告李长文，男，1954年3月5日生，汉族，现住梨树县。被告杨凤华，女，1957年4月15日生，汉族，现住梨树县。本院在审理原告梨树县农村信用合作联社万发信用社诉被告李长文、杨凤华借款合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案，原告梨树县农村信用合作联社万发信用社在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告梨树县农村信用合作联社万发信用社撤诉处理。审判员  谢瑞桥二〇二〇年十一月二十日书记员  刘洪波
潍坊市奎文区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0705执恢211号 申请执行人奎文区大虞兔兔汽车租赁中心，驻潍坊市北宫街5999号舜之都双子座A1308室。 经营者：张国权，男，汉族，1978年6月27日生，住潍坊市奎文区。 被执行人吴福敬，男，汉族，1987年3月10日生，住潍坊市坊子区。 被执行人宋国梁，男，汉族，1986年2月14日生，住临朐县。 本院在执行申请执行人奎文区大虞兔兔汽车租赁中心与被执行人吴福敬、宋国梁汽车租赁合同纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院作出的（2015）奎商初字第674号民事判决书确定被执行人应当履行31750元。本院已于2020年5月14日立案执行，并于2020年5月14日依法向被执行人发出限期履行通知，责令被执行人履行法定义务。 本院依法进行了以下财产调查： 1、本院于2020年5月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人吴福敬、宋国梁的财产情况，查询范围：银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局； 2、本院于2020年6月10日通过全国网络查控系统查询了被执行人吴福敬、宋国梁的财产情况，查询范围：银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局； 3、本院于2020年7月22日通过全国网络查控系统查询了被执行人吴福敬、宋国梁的财产情况，查询范围：银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局； 4、本院于2020年8月27日通过全国网络查控系统查询了被执行人吴福敬、宋国梁的财产情况，查询范围：银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局； 5、本院于2020年10月28日通过全国网络查控系统查询了被执行人吴福敬、宋国梁的财产情况，查询范围：银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局； 6、本院于2020年11月9日到吴福敬、宋国梁住处进行了线下调查，调查了其生活居住、劳动就业、收入、债权、股权等情况。 在执行过程中，本案依法采取了以下执行（强制）措施： 本院于2020年11月9日通过法院专递形式向被执行人吴福敬、宋国梁发出限制消费令，并在中国执行信息公开网上公布。 经本院执行，现申请执行人已实现债权6269元，未执行到位标的额25481元。 2020年11月9日，通过现场约谈了申请执行人，告知了我院查控情况及结果，告知申请执行人本案应当终结本次执行程序，告知申请执行人是否悬赏，申请执行人放弃悬赏并同意终结本次执行程序； 本院认为，本院在执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产；本院已向被执行人发出限制消费令，可依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 韩 波 审判员 郭介东 审判员 张文智 二〇二〇年十一月九日 书记员 李国盛
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初5440号原告:秦仲，男，1932年9月4日出生，汉族，户籍所在地广东省珠海市香洲区，现住重庆市合川区。委托诉讼代理人：粟远明，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。被告：陈娟，女，1972年5月14日出生，汉族，户籍所在地重庆市渝中区，现住重庆市合川区。原告秦仲与被告陈娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦仲的委托诉讼代理人粟远明到庭参加了诉讼，被告陈娟经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告秦仲向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款5万元，并以5万元为基数，从2019年3月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本息付清为止；2.判令本次诉讼所有费用由被告承担。事实及理由：原告退休后回原籍合川进入被告开办的养老院修养。在此期间被告以开办养老院缺资金为由向原告借款，原告于2019年3月11日向被告出借5万元，被告出具欠条一份，约定2019年6月11日归还。到期后被告一直拖欠，拒不偿还，原告多次催收未果后起诉至法院。被告陈娟未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借条原件、银行交易明细等证据，被告无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈娟向原告秦仲借款，原告秦仲从银行卡取现后支付给被告陈娟5万元，被告陈娟出具欠条，欠条载明：“今收到秦仲现金50000.00（伍万元整），定于2019年6月11日前归还。借款人：陈娟.2019年3月11日。”借款至今，被告陈娟未向原告秦仲偿还借款。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案被告向原告借款，原告支付借款，被告由此向原告出具欠条一份，故原告和被告之间形成了债权债务关系，且不违反我国法律、行政法规的规定，受法律保护，原、被告双方应忠实履行各自的义务。双方约定还款时间为2019年6月11日，被告尚未支付，故原告请求被告偿还借款5万元的诉请本院予以支持。关于利息，被告向原告出具的借条中未约定利息，根据《最高人民法》第二十九条“借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，资金占用期间利息的计算时间应为2019年6月11日。原告要求按人民银行同期贷款利率计算利息，该利率标准低于年利率6%，系原告对自身权利作出的处分，本院予以尊重。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20如（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款计算利率这一标准已经取消，因此该资金利息的计算方式为：以借款本金5万元为基数，从2019年6月11日起至2019年8月20日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月21日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（以不超过年利率6%为限）。被告陈娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对自己诉讼权利的放弃，应承担举证不力的法律后果。据此，依照据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈娟于本判决生效后五日内向原告秦仲返还借款本金5元并支付利息【以5万元为基数，从2019年6月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月20日；从2019年8月21日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（均不超过年利率6%为限）计算至借款还清之日止。】二、驳回原告秦仲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，公告费560元，合计1610元，由被告陈娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邹金燕人民陪审员  黎宗庆人民陪审员  周媛媛二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  张明凤书 记 员  李思瑶
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0302执1210号 申请执行人范春刚，男，1971年出生，汉族，现住阳泉市。 被执行人杨冬，男，1979年出生，汉族，现住阳泉市。 申请执行人范春刚与被执行人杨冬合同纠纷一案，依据本院作出的（2020）晋0302民初1527号民事调解书确认，被执行人尚欠申请人人民币60000元。被执行人自2020年10月起，每月28日前偿还申请人20000元，至全部款项还清为止。如被执行人有一期逾期还款，则申请执行人有权申请执行剩余全部欠款。调解书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向我院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结（或划拨）被执行人杨冬银行存款61770元（含案件受理费650元、保全费620、执行费500元）； 如银行存款不足，则查封（扣押）被执行人同值财产（详见清单）。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  郗智敏 二〇二〇年十一月三日 书记员  唐 奇
湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0881民初444号原告：孔华兵，男，1970年9月12日出生，汉族，住湖北省沙洋县。委托诉讼代理人：张政，湖北同进律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：王运洪，男，1962年2月2日出生，汉族，住荆门市东宝区（东方百货后）。被告：荆门市永强置业有限公司，住所荆门市东宝区泉口一路**。统一社会信用代码91420800744613838N。法定代表人：王运刚，总经理。委托诉讼代理人：黄小龙，荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权。被告：李应兵，男，1972年6月10日出生，汉族，住荆门市东宝区（东方百货后）。委托诉讼代理人：毛亚运，湖北邦伦律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告孔华兵与被告王运洪、荆门市永强置业有限公司（以下简称永强公司）、李应兵建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔华兵及其委托诉讼代理人张政，被告永强公司的委托诉讼代理人黄小龙、被告李应兵及其委托诉讼代理人毛亚运到庭参加诉讼。被告王运洪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔华兵向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告工款程422208元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2013年，被告李应兵邀请原告到被告永强公司开发的钟祥利民小区安装防盗窗，被告李应兵供应材料及配件，原告制作60型号塑钢平开窗并负责安装，按35元/平方米计算工程款，约9000平方米。原告于2013年5月底进场施工。2014年底，原告完成合同项下工程后，多次就欠付款项向三被告催索，被告以各种理由推诿。原告特具起诉状诉至人民法院，请依法裁决。被告王运洪辩称，1、被告王运洪从未与原告有过任何工程业务上的往来，不存在欠款；2、被告王运洪银行卡与原告的银行卡转账是被告李应兵与原告之间行为，与被告王运洪无关，被告李应兵系被告王运洪女婿，被告王运洪的银行卡是VIP卡，借给被告李应兵使用，为了方便办理相关业务。被告永强公司辩称，1、原告主张被告永强公司支付工程款422208元，没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回对被告永强公司的起诉。被告永强公司与原告之间没有任何合同，原告也从未向被告永强公司主张过相关工程款。被告永强公司开发钟祥利民花园小区，将部分塑钢窗工程发包给李应兵具体施工并安装，该项目施工结束后，已经与被告李应兵结清所有工程款，不承担支付原告工程款的义务。2、即使原告与被告李应兵之间的债权债务关系清楚明确，而原告未在法定诉讼时效期间行使权利，法律应不予保护。被告李应兵辩称，原告主张工程款422208元没有事实依据。1、从《塑钢窗工程承包合同》的内容来看，原告提供窗户的安装人力，面积9000平方米，按35元/平方米计算人工费，需支付原告人工费315000元左右。2、被告李应兵在该工程中需要提供材料供原告安装，原告长期做门窗生意，与被告李应兵协商后，由原告确定供货商，被告李应兵交给原告材料款，由原告将材料款转交给供货商进货，被告李应兵已经把全部的材料款交给了原告。双方于2015年6月18日进行工程核算，被告李应兵向原告出具下欠工程款80000元的条据，并于2016年2月4日支付了原告50000元，只欠原告工程款30000元。3、关于诉讼时效，领款单是2015年6月，如果以领款单上的时间了计算诉讼时效，根据相关法律，已经超过诉讼时效。请求法院驳回原告诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据二结算明细一份，证明2015年6月2日，被告李应兵与原告办理结算，三被告欠原告工程款472208元的事实。本院认为，因被告李应兵对书写该明细及签名均无异议，仅认为明细是其向甲方要钱的依据，但该明细系原告持有，结合被告李应兵的答辩意见，材料款也是转给原告，由原告再支付给供货商，应推理被告李应兵欠原告工程款472208元，不能认定三被告共同欠原告工程款472208元。原告提交的证据四竣工验收报告一组，证明案涉房屋主体工程已于2010年7月8日竣工验收，案涉工程实际系被告永强公司发包并获利。本院认为该组证据系地基与基础结构质量验收报告，并非主体工程竣工验收报告。被告李应兵提交的证据二欠条复印件一份，证明被告李应兵与原告进行工程结算，下欠原告3万元。本院认为，因该证据系被告李应兵单方出具，原告否认，故无法确定真实性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月30日，被告李应兵作为甲方与原告作为乙方签订了《塑钢窗工程承包合同》一份，合同约定：甲方将钟祥利民小区经济适用房1#、2#、4#、5#、6#楼的塑钢窗户承包给乙方制作安装，数量约9000平方米（以实际数量结算）。承包方式：甲方负责提供所有材料及配件，乙方负责制作安装。承包价格：60型塑钢平开窗包工35元/平方米。工资款的支付：窗扇及固定玻璃安装完后付工资款的95%，余款5%为质保金，一年后付清(质保期一年以安装完工之日起计)。甲方责任：按合同规定及时支付工资款等。因原告长期做门窗生意，对该行业的情况比较了解，原、被告协商，由原告和供货商对接，在确定进货材料后，被告李应兵交给原告材料款，再由原告将材料款付给供货商。原告施工结束，与被告李应兵于2015年6月2日办理了结算手续，明细中表明被告李应兵应付原告工程款1772208元，其中人工费为402500元，其余均为材料款，已付130万元，大约下欠40万元，被告李应兵在该明细上签名。庭审中，被告李应兵举证支付原告工程款明细总金额为1405535元，最后一次支付工程款的时间为2016年2月4日，金额5万元，原告予以认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人应当在诉讼时效期间内向人民法院请求保护其民事权利。原告与被告李应兵签订的《塑钢窗工程承包合同》第五条工资款的支付规定“窗扇及固定玻璃安装完后付工资款的95%，余款5%为质保金，一年后付清(质保期一年以安装完工之日起计)”。原告与被告李应兵于2015年6月2日办理了结算手续，表明原告在此之前已施工结束，原告就应及时主张权利，被告李应兵最后一次付款时间为2016年2月4日，诉讼时效应自2016年2月5日起算。原告提供的现有证据不能证明其在2016年2月5日以后向被告李应兵主张过权利，故本院对被告李应兵提出的原告起诉超过诉讼时效的辩称意见予以采纳，对原告提出的诉讼请求，本院不予支持。根据合同相对性规则，被告王运洪、永强公司辩称不是本案被告，不应当承担责任的理由，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告孔华兵的诉讼请求。案件受理费7633元，减半收取计3817元，由原告孔华兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  张中华二〇二〇年十一月三日法官助理曾露萍书记员陈亮华
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6094号 上诉人（原审原告）：李瑞成，男，1957年2月18日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：李凤茜，山东大本律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李光福，男，1950年1月22日出生，汉族，住昌邑市。 被上诉人（原审被告）：于子龙，男，1959年2月13日出生，汉族，住昌邑市。 上诉人李瑞成因与被上诉人李光福、于子龙房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省潍坊市昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初3437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李瑞成上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。被上诉人与山东昌大企业集团总公司签订的租赁合同中约定的涉案场地包含在上诉人与山东昌大企业集团总公司签订的租赁合同约定的场地中。2000年4月1日，山东昌大集团总公司与上诉人签订合同后即将厂院整体交付使用，上诉人在该厂院中开办企业并一直实际占用并使用至今，后被上诉人找到上诉人表明在涉案场地养牛的想法，上诉人无偿同意。2004年8月25日，在上诉人不知情的情况下，山东昌大企业集团总公司与被上诉人李光福签订了租赁合同，将该涉案场地租赁给被上诉人使用，并收取被上诉人的租金，后上诉人才知该租赁合同的存在。山东昌大企业集团总公司与上诉人自签订合同后即将厂院整体交付给上诉人，该厂院包括厂房和院子，二者不可分割，即上诉人早已对涉案场地实际占有。 被上诉人于子龙辩称，其是与山东昌大企业集团总公司董事长李晓东委托的法人代表郑召福签订的，合同签订了20年。 被上诉人李光福未提交书面答辩意见。 李瑞成向一审法院起诉请求：1、判令李光福、于子龙立即停止侵害，将搭建在李瑞成厂区内的牛棚等建筑物拆除并搬走，将李瑞成厂区恢复原状；2、诉讼费由李光福、于子龙承担。 一审法院认定事实：2000年4月1日，山东昌大企业集团总公司作为甲方，李瑞成作为乙方，共同订立房屋租赁合同，主要内容为：甲方将后赶村西北角（原昌德食品厂院内）二层办公楼及楼前西屋、楼后平房三排、西屋5间、制冷制粉车间、冷库南平房及厂院租给乙方使用。租赁标的四至为原昌德食品厂四至（除西南角部分：东西35.6米×南北25.75米）。每年租金11000元，先交款后使用，合同有效期为四十年。李瑞成最近一次缴纳租赁费的时间为2019年11月1日。2004年8月25日，山东昌大企业集团总公司作为甲方，李光福作为乙方，共同订立场地租赁合同，主要内容为：甲方将原昌德食品厂北面晒粉场租赁给乙方用于养牛。该合同涉及的“原昌德食品厂北面晒粉场”位于原昌德食品厂院内，南北界为：自原昌德食品厂厂院北墙向南46.75米，东至原昌德食品厂厂院东墙，西至原昌德食品厂厂院西墙。场地租赁费600元，先交款后使用，协议有效期为二十年。李光福最近一次缴纳租赁费的时间为2020年1月1日。该场地由李光福自2004年8月25日实际占有并使用至今。 一审法院认为，李瑞成、李光福分别同山东昌大企业集团总公司签订的租赁合同均系真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效。山东昌大企业集团总公司将同一场地先后租赁给李瑞成、李光福。参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院按照下列顺序确定履行合同的承租人:(一)已经合法占有租赁房屋的；(二)已经办理登记备案手续的；(三)合同成立在先的。李光福在与山东昌大企业集团总公司签订场地租赁合同后，基于该合同实际占有使用涉案场地至今，并履行了给付租金的义务，其作为承租人有权对其租赁的场地进行使用。李瑞成的诉讼请求无事实及法律依据，不予支持，李瑞成的相关损失可另案向出租方进行主张。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下:驳回李瑞成的诉讼请求。案件受理费100元，由李瑞成负担。 本院二审期间，上诉人提交了2020年7月15日山东昌大企业集团总公司盖章、署有“李晓东”名字的证明一份，主张上诉人于2000年4月1日与昌大公司签订租赁合同后昌大公司于2000年4月1日将约定的标的物交付给上诉人使用，被上诉人占用的系上诉人租赁的土地。经质证，被上诉人认为，李晓东出具的证明不真实，其与上诉人有亲属关系，该证据不应被采用。 二审经审理查明的其他事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，李瑞成、李光福分别与山东昌大企业集团总公司签订的租赁合同均系真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，均合法有效。根据法律规定，出租人就同一房屋订立数份租赁合同，在合同均有效的情况下，承租人均主张履行合同的，人民法院首先支持已经合法占有租赁房屋的承租人。依据查明的事实，被上诉人已经合法占有涉案场地，上诉人主张在涉案场地中开办企业并一直实际占用并使用至今，与查明的事实不符，本院不予采信。 综上所述，李瑞成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李瑞成负担。 本判决为终审判决。 审判长  薛培忠 审判员  李玉信 审判员  朱 峰 二〇二〇年十一月十一日 书记员  褚诗舒
安徽省灵璧县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1323民初5640号原告：宿州天天美食餐饮管理有限公司，住所地安徽省宿州市宿州学院西校区南门，统一社会信用代码91341302070937763P(1-1)。法定代表人:吴晓源，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹成林，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭瑞，宿州市埇桥区灰古镇法律服务所法律工作者。被告：安徽省灵璧师范学校，住所地安徽省灵璧县东风后街4号，统一社会信用代码12341300486072775F。法定代表人：沈体勇，该学校校长。委托诉讼代理人：宋辉，该校法务。原告宿州天天美食餐饮管理有限公司因与被告安徽省灵璧师范学校餐饮服务合同纠纷一案，于2020年9月18日向本院起诉，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宿州天天美食餐饮管理有限公司的委托诉讼代理人尹成林、郭瑞、被告安徽省灵璧师范学校的委托诉讼代理人宋辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宿州天天美食餐饮管理有限公司向本院提出下列诉讼请求：一、请求判决被告赔偿因无故终止合同给原告造成的损失80万元；二、返还原告垫付的30万元；三、依法判令被告支付原告购买的食堂用品203645元（附：清单在后）；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年3月，原、被告签订学校食堂承包合同，约定了承包期，该合同期限自2015年3月20日至2020年3月19日止。合同中约定原告垫付30万元，并购置食堂所需的用品。原告在承包期间，被告于2017年6月不知是何原因突然要求收回，被告的行为致使原告在剩余的承包期间不能正常经营。给原告造成的损失，被告应子赔偿。在此期间，原告曾多次和被告协商，一直没有结果。被告的行为已经严重损害了原告的合法权益。特依法向贵院提起诉讼，依据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，恳请贵院依法支持原告上述诉讼请求。安徽省灵璧师范学校辩称：原告的诉求无事实和法律依据，应予驳回；一、原告关于被告无故终止合同的主张没有依据，终止合同的原因首先是原告不交食堂管理费和租赁费，是原告违约；再就是教育主管部门规定，学校食堂由学校自主经营，统一管理，封闭运营，严禁对外承包，已承包的，2017年6月底前必须收回；二、原告主张的80万元损失没有依据；三、原告诉称的垫付30万元，实际是原告用于食堂改造、添置设备的费用，上述设施都是原告经营使用，费用理应由原告承担；四、购置的食堂用品归原告所有，可以自行拉走；综上，建议驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：2015年3月20日，原、被告签订《灵璧师范食堂承包合同》，约定，合同期限自2015年3月20日至2020年3月19日止，如服务质量好，安全卫生不出问题，可在合同期满前续签；承包费用：由于乙方（原告）按甲方（被告）要求垫资食堂改造及添置设备共计30余万元，经双方协商，甲方住校学生数达1800人以上，乙方每年再向甲方缴纳一万元。合同期满资产归属学校；合同并约定了其他事项。合同签订后，原告添置的食堂物品计价约203645元，用于食堂改造、添置设备的费用约30余万元。2017年6月，灵璧县教体局发布《灵璧县农村义务教育学生营养改善计划实施方案》，要求，学校食堂由学校自主经营，统一管理，封闭运营，严禁对外承包，已承包的，2017年6月底前必须收回。2017年6月29日，被告通知原告：按县政府通知，凡涉及学生营养改造计划的学校，对外承包的食堂，必须于2017年6月30日前收回，请你公司来人商谈相关事宜。之后，原告退出被告食堂的经营。本院认为：原、被告之间签订的《灵璧师范食堂承包合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效；双方均应依约履行。合同履行期间，因教育主管部门通知要求，学校食堂由学校自主经营，统一管理，封闭运营，严禁对外承包，已承包的，2017年6月底前必须收回，导致合同不能继续履行，被告因此终止与原告之间的承包合同，并无不当，合同终止造成的损失，应由双方据实分担。本案中，原告因履行合同购置的食堂物品计价约203645元，食堂改造、添置设备的费用约30余万元，合计约503645元，该部分财物可由被告食堂继续使用，原告的损失由被告按照合同实际履行年限进行折扣后予以补偿，补偿款为277000元（合同期限60个月、实际履行27个月、未履行年限比例为55%，补偿款为503645乘以55%）。原告要求被告赔偿因无故终止合同给原告造成的损失80万元，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：一、安徽省灵璧师范学校应于本判决生效后十日内补偿宿州天天美食餐饮管理有限公司经济损失277000元。二、驳回宿州天天美食餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16532元，由宿州天天美食餐饮管理有限公司负担13019元，安徽省灵璧师范学校负担3513元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  李朝刚人民陪审员  王计强人民陪审员  王皖皖二〇二〇年十一月二日法官助理汤晓静书记员吴娜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民初11488号 原告：陆华健，男，1987年4月26日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：陈丹赟，浙江良济律师事务所律师。 被告：潘路，男，1987年9月21日出生，汉族，住东阳市。 本院在审理原告陆华健与被告潘路民间借贷纠纷一案中，原告陆华健于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陆华健的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告陆华健撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告陆华健负担。 审 判 员 申屠红权 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 陆  晴 代书记员 叶 飘 庆
文书内容重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初6766号原告：重庆市新特长寿新能源汽车有限公司，住所地重庆市长寿区新市街道新民路**办公室，统一社会信用代码91500115MA60ECTB1F。法定代表人：胡俊，该公司董事。委托诉讼代理人：尹璐，女，该公司员工。被告：汪强，男，1991年2月26日出生，汉族，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人（特别授权）：罗先杰，重庆钜沃律师事务所律师。原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司（以下简称新特公司）与被告汪强经济补偿金纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新特公司的委托诉讼代理人尹璐、被告汪强的委托诉讼代理人罗先杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新特公司向本院提出诉讼请求：对被告汪强要求原告新特公司支付经济补偿金40890元的请求不予支持。事实和理由：被告汪强于2019年7月1日与原告新特公司签订劳动合同，并进入原告新特公司担任内外饰部主管工程师，约定劳动报酬按月支付。2019年10月31日，因原告新特公司战略发生变更，故与被告汪强达成协议，双方解除劳动关系并由原告新特公司支付被告汪强解除劳动关系的经济补偿金40890元。因受疫情影响，原告新特公司情势发生重大变化，资金链中断，经营资金短缺，已无法正常维系现有员工薪资发放。因经济补偿资金需求较大，如近期支付公司将可能面临破产清算的风险，导致公司无法在继续经营并筹备资金，故近期实在无法支付该笔补偿金。原告新特公司与被告汪强多次就支付时间进行协商，但未能达成一致。根据公司资金筹备趋势，可于2021年3月27日支付被告汪强经济补偿金40890元。被告汪强辩称，仲裁裁决书裁决正确，请求法院依此作出判决。本院经审理认定事实如下：被告汪强于2019年7月1日到原告新特公司从事内外饰部主管工程师工作，劳动报酬按月支付。原、被告双方一致确认于2019年10月31日经协商一致解除劳动合同，原告新特公司对应支付被告汪强解除劳动合同经济补偿金40890元予以认可。2020年8月24日，被告汪强向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告新特公司向其支付解除劳动合同的经济补偿40890元。该委于2020年10月19日作出渝长劳人仲案字〔2020〕第633-2号《仲裁裁决书》，裁决：被申请人重庆市新特长寿新能源汽车有限公司支付申请人汪强解除劳动合同的经济补偿40890元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被告汪强于2019年7月1日入职原告新特公司，双方自此建立劳动关系，原、被告双方一致确认于2019年10月31日经协商一致解除劳动关系，故本院认定双方劳动关系存续期间为2019年7月1日至2019年10月31日。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……。本案中，原、被告双方经协商一致解除劳动关系，且原告新特公司对应支付被告汪强经济补偿金40890元无异议，仅以企业困难为由要求延迟支付，因原告新特公司要求延迟支付经济补偿金的要求无法律依据，故本院对原告新特公司的诉讼请求不予支持。综上所述，原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司应向被告汪强支付经济补偿金40890元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条规定，判决如下：原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司于本判决生效后十日内向被告汪强支付经济补偿金40890元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  何 强二〇二〇年十一月十八日法官助理  万 莉书 记 员  殷于茸
湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0902民初1465号原告：胡建刚，男，1965年10月5日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南区。委托诉讼代理人：黄河，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：陈璐，女，1983年8月31日出生，汉族，辽宁省大连市人，住辽宁省大连市中山区。原告胡建刚与被告陈璐民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。2020年11月30日，原告胡建刚向本院申请撤诉。本院认为，原告胡建刚提出的撤诉申请符合有关法律规定，依法应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告胡建刚撤诉。案件受理费675元，减半收取计337.50元，由原告胡建刚负担。审 判 长  胡 雷人民陪审员  刘成浩人民陪审员  夏春华二〇二〇年十一月三十日书 记 员  张 娜
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初3904号 原告：李东，男，1985年8月27日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：熊振华，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。 被告：龚艳艳，女，1982年12月28日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 原告李东与被告龚艳艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。原告李东及其委托诉讼代理人熊振华到庭参加诉讼，被告龚艳艳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告李东向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款20万元及逾期资金占用利息3880元（以20万元为本金，从2020年1月3日起，按年利率6%暂计算至2020年4月30日，息随本清）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2019年12月30日，被告以资金周转为由向原告借款20万元，原告处于帮忙之心通过银行转账方式向被告银行账户（62×××99）汇入20万元，双方微信聊天约定2天后归还借款。2020年1月3日，原告要求被告归还借款20万元，被告答应尽快归还，后原告多次要求被告清偿借款本金，但被告至今未向原告归还借款本金，为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求判如所请。 被告龚艳艳未到庭，未答辩，亦未向本院提交证据。 经审理查明：2019年12月30日，原告通过江西银行（账号：62×××08）转账20万元至被告银行账户（账号：62×××99）。原告与被告的部分微信聊天记录为：“2019年12月30日14:20，龚：有20给姐姐周转下波；李：你什么时候可以给我？龚：最晚后天；李：转你建行？龚：恩啦，谢谢了；李：图片（转账20万元截图），不客气；龚：收到；2020年1月3日14:38，李：姐姐，你那钱什么时候可以转来？2020年1月3日17:06，李：姐姐，钱什么时候转给我……2020年1月4日16:28，李：姐姐，什么情况？钱还没转过来，龚：等下我问下，我朋友说下午转过来的；李：姐姐，到底什么情况？马上5点下班了……2020年3月2日15:09，李：姐姐，现在都两个多月了，什么时候还钱给我……” 庭审中，原告称其从事工程投标及工地行业，与被告系生意伙伴关系，资金来源于自有资金，本案20万元借款与原、被告生意往来无关，被告当时说借两天就还，故未出具借条，被告未归还过借款。 上述事实，有原告提供的江西银行网银行外汇款业务回单、微信聊天记录及原告的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款20万元的事实，原告提供了银行转账回单及微信聊天记录证明，而被告未到庭对借款事实及还款情况进行抗辩，本院采信原告提供的证据，对前述事实予以确认，并认定原、被告之间的借贷关系合法有效。被告借款时承诺借款最迟于2020年1月1日归还，但其未履行承诺，故本院对原告要求被告归还借款20万元的请求予以支持。原告要求被告自2020年1月3日起，按年利率6%计算资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告龚艳艳于本判决生效之日起十日内归还原告李东借款20万元，并支付逾期利息（以借款20万元为基数，按年利率6%自2020年1月3日起计算至借款清偿之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4358元，公告费300元，合计4658元，由被告龚艳艳负担（于本判决生效之日起十日内向原告李东支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  冯 奔 人民陪审员  戴艳芳 人民陪审员  简 红 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  姚 佩 附：法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4903号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地：河南省商丘市睢阳区。负责人：王向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人:吴超，河南浩君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张正伟，男，汉族，1975年12月28日出生，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：韩方钊，河南扬善律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司(以下简称人保财险商丘公司)因与被上诉人乔高永财产保险合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初7333号民事判决书，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保财险商丘公司的委托诉讼代理人吴超，被上诉人张正伟的委托诉讼代理人韩方钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险商丘公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.案件受理费由乔高永负担。事实和理由：被上诉人赔偿第三者损失数额过高，上诉人未参加相关调解和赔偿过程，且三者损失无评估机构的评估报告，被上诉人也未提交三者损失的相关发票或其他证明材料，一审仅依据被上诉人提交的证据材料认定三者损失价值无依据。张正伟辩称，案涉事故认定书认定高压电线杆等损失，和解亦是在公安机关的见证下进行，被上诉人向三者赔偿后，依据保险合同的约定，应由保险公司予以赔偿。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。张正伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保财险商丘公司赔偿张正伟保险金60000元；2.诉讼费由对方承担。一审法院认定事实，2018年2月25日10时30分，田亚驾驶张正伟所有的豫Ｎ×××××号车行驶至石家庄市藁城区发生交通事故，造成高压电线杆、变压器、围墙、电脑、监控损坏的交通事故。经藁城区公安交警大队作出第00358号简易程序的事故认定书，认定张正伟驾驶员田亚负事故的全部责任。在交警部门主持调解下，张正伟应赔偿围墙费8000元、电脑监控6000元、赔偿核桃树款4000元、赔偿电力局黄庄供电所58980.53元，合计赔偿76980.53元。张正伟实际已赔偿围墙费8000元、电脑监控6000元、核桃树款4000元、电力局黄庄供电所35000元，合计赔偿53000元。另查明，豫Ｎ×××××号车辆系张正伟所有挂靠在商丘奥翔物流有限公司名下经营，在人保财险商丘公司投保了交强险、责任限额为100万元的商业三者险和不计免赔，本案事故发生在保险期间。一审法院认为，张正伟作为本案事故车辆的实际车主，独立承担该车辆在营运中所产生的所有法律后果，并依约缴纳了保险费，应是保险车辆的实际投保人和受益人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。因张正伟豫Ｎ×××××号车辆在人保财险商丘公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔，对张正伟的损失，依照保险法及保险合同约定，应由人保财险商丘公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿张正伟51000元。根据法定的赔偿项目和标准，张正伟应得到赔付保险金的数额为：张正伟实际已赔偿围墙费8000元、电脑监控6000元、核桃树款4000元、电力局黄庄供电所35000元，合计赔偿53000元。一审法院判决：一、人保财险商丘公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿张正伟保险金53000元，于判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回张正伟的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计650元，由人保财险商丘公司负担。二审期间，上诉人人保财险商丘公司提交事故照片四组16张。本院组织双方当事人对上述证据进行了质证。被上诉人张正伟对该证据的真实性无异议，本院对上诉人提交的予以采信。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。本院认为，投保人与保险人之间签订的保险合同系当事人真实意思表示,符合法律规定,依法确认有效。案涉事故发生后，公安交警部门对事故作出认定并在其主持下，肇事车辆车主张正伟与第三者对物损达成赔偿数额，张正伟实际赔偿数额为53000元，涉案车辆发生的交通事故属于保险合同所约定的保险责任范围,人保财险商丘公司应当予以赔偿。财产损失虽然没有经过评估，但赔偿数额系在公安机关见证下达成，人保财险商丘公司也未申请对物损进行评估，且张正伟已经对受损人进行了赔偿，一审根据本案实际情况及张正伟提交证据，认定人保财险商丘公司赔偿张正伟53000元并无不当。综上所述，人保财险商丘公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1125元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 倩审判员 王保中审判员 刘玉杰二〇二〇年十一月十日书记员 耿溢阳
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19545号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：杨健良，男，1989年5月19日出生，壮族，住广西宾阳县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告杨健良信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告杨健良经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计55109.34元，其中本金43408.41元，利息4832.18元，逾期还款违约金6228.49元，分期付款手续费640.26元，以上欠款计算至2019年6月26日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年7月30日，账户号：32×××77，卡号：62×××35。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。杨健良向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向杨健良签发卡号为62×××35的信用卡一张，杨健良除使用该卡透支消费外，部分款项申请分期偿还外，还申请了万用金即现金分期业务或其它增值服务。其中现金分期业务可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》已展示现金分期业务的上述三种申请方式。在现金分期业务的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称杨健良在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年6月26日杨健良尚欠本金43408.41元、透支利息4832.18元、还款违约金6228.49元、分期付款手续费640.26元。2019年6月26日浦发银行番禺支行核销了该卡户，此后，上述账上的欠款金额不再增加。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向杨健良核发涉讼信用卡后，杨健良作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现杨健良使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。现金分期业务是杨健良（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于现金分期业务的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，杨健良逾期未还现金分期业务相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求杨健良清偿所欠本金43408.41元、分期付款手续费640.26元、利息4832.18元及逾期还款违约金6228.49元的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。2019年6月26日后，因卡户已核销，账上欠款金额不再增加。杨健良未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告杨健良应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金43408.41元、分期付款手续费640.26元、利息4832.18元及逾期还款违约金6228.49元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费589元，由被告杨健良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄伟洪二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘 倩
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初2233号原告：杜雄，男，1983年3月18日出生，汉族，住天津市河西区。被告：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地山西省运城市河东街与周西路交叉口东北角运城日报社数字传媒中心西楼7-8层。主要负责人：张烨，总经理。委托诉讼代理人：戈星，天津澍泽律师事务所律师。原告杜雄与被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称平安财险运城中心支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜雄，被告委托诉讼代理人戈星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合理损失共计25000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月5日，原告为豫ＥＹ××××号轿车在被告处投保机动车商业保险；保险期间自2020年3月6日至2021年3月5日。2020年4月3日，被保险车辆停放在天津市河西区全运村门口时，因大风天气导致车辆玻璃被砸。事故发生后，原告就相关损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在商业险限额内赔偿原告车辆玻璃损失费25000元。平安财险运城中心支公司辩称，1.承认原告杜雄主张的事故发生的真实性；2.原告请求的损失金额过高。本院经审理认定事实如下：2020年3月5日，杜雄作为投保人与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为杜雄；被保险车辆为登记在案外人杨剑名下的豫ＥＹ××××号轿车；保险期间自2020年3月6日至2021年3月5日。保险公司承保玻璃单独破碎险（进口玻璃）及不计免赔特别约定。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在玻璃单独破碎险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险机动车风挡玻璃或车窗玻璃的单独破碎，保险人按实际损失金额赔偿。2020年4月3日，被保险车辆停放在天津市河西区全运村门口时，因大风天气导致车辆玻璃被砸。事故发生后，原告及时报险，被告委托中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安天津分公司）查勘定损，确定损失金额为25000元。事后，原告对被保险车辆进行维修，支出维修费25000元。上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、定损单、维修费票据等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内发生玻璃单独破损的保险事故，造成被保险车辆的财产损失，属于玻璃单独破碎险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案的争议焦点是：被告是否应当按照原告主张的车损金额向其进行赔付。被保险车辆经被告委托平安天津分公司定损，确定车辆损失为25000元，原告对投保车辆进行维修实际支出的费用与保险公司定损金额一致，能够客观证明车辆损失的实际发生，故被告应当按照原告实际维修支出的金额向原告进行赔偿。被告主张**安天津分公司对车辆定损金额过高，但没有提供足以反驳的证据，故本院对其相关抗辩意见不予采纳。综上所述，本院对原告杜雄主张的被保险车辆玻璃损失费25000元，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十日内在玻璃单独破碎险限额内赔偿原告杜雄保险金25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公司负担（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张宇二〇二〇年十一月五日法官助理刘亨书记员尤婧附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9243号上诉人（原审原告）：丘思琼，女，汉族，1977年11月23日出生，住广东省东莞市×××××××××，公民身份号码：441××××××××××××720。委托诉讼代理人：王世周，广东慕正律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄庭曜，广东慕正律师事务所律师助理。被上诉人：尹柳珍，女，汉族，1968年12月27日出生，住广东省东莞市××××××××××××××，公民身份号码为442××××××××××××209。委托诉讼代理人：黎启旺，广东仁之仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈葆森，广东仁之仁律师事务所律师。原审第三人：袁润田，男，汉族，1965年3月22日出生，住广东省东莞市×××××××××，公民身份号码为442××××××××××××73X。原审第三人：黄淑荷，女，汉族，1965年1月22日出生，住广东省东莞市×××××××××，公民身份号码为442××××××××××××349。上诉人丘思琼、被上诉人尹柳珍、原审第三人袁润田、黄淑荷案外人执行异议之诉一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1971民初29811号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用,的解释》的三百一十一条《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回丘思琼全部诉讼请求。本案与（2019）粤1971民初29867号案受理费共计16770元（丘思琼已预交），由丘思琼负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1971民初29811号民事判决书。丘思琼上诉请求：（一）撤销原审判决，改判终止对袁润田名下位于东莞市××××××的房地产【土地证号：东府集用（1988）字第1900300××××××号，房产证号：粤房地权证莞字第3300××××××号】的强制执行，并解除对上述房地产的查封。（二）本案诉讼费由尹柳珍承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.丘思琼与袁润田、黄淑荷签订的《房屋转让合同》有效。第一，丘思琼与袁润田、黄淑荷签订的《房屋转让合同》是双方的真实意思表示，且丘思琼已支付完毕全部购房款，尹柳珍也已经将涉案房地产交付丘思琼实际占有使用，有村委盖章确认；第二，《土地管理法》第六十三条的规定只是对再申请宅基地行为的限制，法律并不限制农村居民通过买受、承租方式取得宅基地，“一户一宅”的规定只是对农村村民申请宅基地的限制性规定，不是对合同的效力性、禁止性规定，故并不符合《合同法》第五十二条的规定；第三，执行异议第7页中提及的《关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》（国发办[2007]71号）只是内部的通知文件，并非行政法规，不符合《合同法》第五十二条的规定，也恰好说明丘思琼对涉案房地产暂未办理过户的事实不存在过错。2.丘思琼基于村委会出具的《证明》及公证委托的信赖，暂未办理过户登记，丘思琼对此不存在过错。二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，恳请法院依法认定涉案房地产归丘思琼所有。尹柳珍、袁润田、黄淑荷未向本院提交答辩意见。本院经审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对丘思琼上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：丘思琼与袁润田、黄淑荷签订的《房屋转让合同》约定转让的标的是案涉宅基地和地上建筑物。根据《中华人民共和国土地管理法（2019年修订）》第九条“宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”以及第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地……农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予批准。国家允许进城落户的农村村民依法自愿有偿退出宅基地，鼓励农村集体经济组织及其成员盘活利用闲置宅基地和闲置住宅”的规定，农村村民通过申请并获得政府批准的形式获得宅基地使用权，宅基地使用权是集体经济组织成员享有的成员权利，与其成员身份相关联，将宅基地使用权向集体经济组织以外的成员流转侵犯了集体经济组织成员的合法权益。本案中，丘思琼与袁润田、黄淑荷并非同一集体经济组织成员，丘思琼购买案涉宅基地上违反了上述法律、法规的禁止性规定，丘思琼对此亦是清楚的，故丘思琼与袁润田、黄淑荷签订的《房屋转让合同》依法应属无效合同，丘思琼不能依据该无效合同获得案涉宅基地和地上建筑物的权属，丘思琼基于无效合同提起的排除执行的异议没有依据，本院不予支持。综上所述，丘思琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案与（2020）粤19民终9242号案件受理费共计16770元（已预交），由上诉人丘思琼负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年十一月十九日书记员 刘丹青
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初4304号 原告：石亮，男，1985年2月20日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：陈发忠，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。 被告：沈雷雨，男，1982年10月31日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。 原告石亮与被告沈雷雨民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石亮到庭参加了诉讼，被告沈雷雨经本院依法传唤逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石亮向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金80000元并支付利息（以80000元为基数，从起诉之日起按全国银行业间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至付清日止）。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告因资金周转需要于2012年8月1日向原告借款80000元，并出具借条一张。原告自2018年10月以来多次催收被告偿还借款，被告总是推诿，甚至换掉手机号码无法联系。借款后，被告未偿还原告借款，原告多次催收借款无果，为维护原告的合法权益，特此诉讼。 被告沈雷雨未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告石亮与被告沈雷雨系朋友关系，2012年8月1日被告向原告借款并出具借条一张，载明被告向原告借款80000元。借款后，被告未偿还原告借款，原告催收借款无果，于2020年10月19诉至本院，诉请如前。 上述事实，有原告陈述、借条等证据在卷佐证，并经本院审查，足以认定。 本院认为，原、被告之间的借贷纠纷，系公民之间的借贷纠纷。被告沈雷雨向原告石亮借款，不违反法律规定，双方依法成立借款合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，被告未偿还原告借款，现原告要求被告偿还借款80000元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告诉请被告自起诉之日即2020年10月19日起支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告沈雷雨于本判决生效之日起七日内偿还原告石亮借款80000元并支付利息（从2020年10月19日起以80000元为基数按全国银行业间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由被告沈雷雨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 李志刚 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 赵云川 书 记 员 奚浩淋
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初4450号原告：武怀高，男，汉族，1970年2月23日出生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：沈国飞，涟水县正平法律服务所法律工作者。被告：钱小亚，男，汉族，1974年1月20日出生，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：杨金成，淮安市淮安区宋集法律服务所法律工作者。原告武怀高诉被告钱小亚合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告武怀高及其委托诉讼代理人沈国飞、被告钱小亚及其委托诉讼代理人杨金成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武怀高向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告投资款250000元及利息（利息以250000元为本金，从2019年2月28日起按银行间拆借利率计算至实际还清之日止）；2.请求判令被告承担诉讼费。事实与理由：原告与被告合作收售粮食的生意。2014年合作做生意期间，原告负责出资，被告负责提供场地、设备以及负责买卖粮食。经结算，被告尚需要支付原告233000元本金及利润。原告多次索要未果，双方于2015年3月19日补充订立书面协议。协议约定原告投资款为150000元，承诺将屋内的粮食款项拿到后将成本及利润给原告，另外的83000元作为被告单独支付给原告，承诺卖粮后归还。原告多年来，一直向被告索要。2019年2月28日，被告就另外的83000元向原告出具借条一张，并承诺支付一定利息，合计出具了100000元的借条。现原告多次索要无果，故提出上述诉讼请求。被告钱小亚辩称，1.被告与原告合伙做生意属实，但是于2014年的麦季结束时合伙也就结束，款项相互已经结清。2.原告陈述的100000元借条系被告之前向原告多次借款加上利息打成的借条，此借条与合伙做生意没有关系。被告出具100000元借条之前还向原告出具过83000元的借条一张，83000元也是被告之前向原告多次借款加上利息打成的借条。3.请求依法将此案的合伙纠纷及民间借贷纠纷分开审理。此外，在借条出具之后，被告多次向原告还款40000余元。本院经审理认定事实如下：原、被告于2014年收割麦子的时候合伙收售小麦，由双方共同出资收购小麦，然后囤积再以高价出售以赚取差价，所得利润各半享有。合伙大约几个月时间，期间均有记账。2014年8月，最后一批粮食卖出后合伙结束。当时进行了结算，扣除工人工资后，合伙所得利润原、被告各分得三四千元。原告陈述其出资较多，合伙结算时被告应给付原告收售小麦的本金及利润合计233000元，还陈述被告出具了一张没有写时间的“白纸条”给原告，但是“白纸条”在后来撕毁了。被告陈述收售小麦的合伙利润已经分配到位，被告不欠原告本金及利润。还查明，原、被告于2015年3月19日签订协议：“协议武怀高投资人民币壹拾伍万元得净利润的百分之四十每月十五日结账合作期限由武怀高决定2015年3.19日合作人：钱小亚投资人：武怀高”。原告陈述该协议系被告打算和他人合伙投资搅拌站，但是由于被告没有钱，因被告欠233000元，故以其中的150000元投资搅拌站。被告陈述原告想投资搅拌站，但是签订协议后原告没有出资，而是自行做树枝粉碎生意去了。另查明，被告于2017年2月28日出具借条一张给原告，该借条载明：“借条借到武怀高人民币90500元¥玖万零伍佰元钱小亚2017.2.28”。后原、被告换条据，被告于2019年2月28日出具借条一张给原告，该借条载明：“借条借到武怀高人民币壹拾万元整¥100000元钱小亚2019.2.28日还款计划10月以（“以”为错别字，指的是从10月份起）一个月还一到两万之间钱小亚”。被告对其欠原告100000元予以认可，但该100000元系从2012年开始借的钱，期间也还过，最终累计而成。被告主张2019年3月11日归还原告5000元，2019年3月21日归还原告7000元，2019年3月26日归还原告3000元，2019年5月3日归还原告3000元，2019年5月31日归还原告6000元，2019年6月9日归还原告9000元，同时被告还主张原告经营的浴室装潢是被告亲戚李军装修的，当时原告应当支付李军8500元，被告替原告支付了该8500元。原告认为8500元装修款属实，但是抵扣的2017年时所欠的款项；2019年3月21日的7000元及2019年6月9日的9000元支付的是木材款，不是归还的欠款；对其余的还款予以认可。上述事实，有原、被告当庭陈述、协议、借条、收条等证据证实，业经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原、被告于2014年小麦收割时候开始合伙收售小麦并于当年8月合伙结束，经结算，双方分得的利润为三四千元。从原告提供的协议及借条来看，双方之间的金钱往来惯例是需要出具条据的。原告主张当时被告欠原告合伙本金及利润合计233000元，因该数额较大，按照惯例，被告当时应当出具条据给原告。原告陈述被告当时确实出具了一张没有写时间的“白纸条”给原告，但是该“白纸条”后来撕毁了，被告对此不予认可。从原告提供的证据来看，尚不能证明被告欠原告合伙本金及利润233000元，故本院对原告的该主张不予支持。关于原、被告于2015年3月19日所签订的协议问题。该协议中的投资并非是上述合伙收售小麦的事宜，而是双方协议投资搅拌站的事宜。因协议签订后没有利润分配以及没有实际投资经营的搅拌站，本院认为该合伙投资搅拌站事宜没有实际实施。关于协议中的150000元原告是否已经出资，原告主张以上述所欠的233000元中的150000元出资的。从常理来看，因为搅拌站的合伙事宜没有实际实施，那么原告此后就会向被告主张要求返还或者给付该150000元，但是从2015年至2019年，被告多次出具借条给原告时，双方均没有主张该150000元。综合前述被告不欠原告合伙收售小麦的本金及利润，故本院对原告要求被告给付该150000元的诉讼请求不予支持。关于原、被告之间的借贷法律关系能否在本案中一并审理。本院认为当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、如果当事人同意的，即使属于不同法律关系，人民法院亦可以合并审理。本案中，被告认可其欠原告的款项为借款，同时从被告出具给原告的条据的性质为借条来看，原、被告之间的法律关系为民间借贷法律关系，如被告同意在本案中一并处理，本院可以合并审理，但是被告不同意合并审理，故本院在本案中对双方之间的民间借贷法律关系不予审理，原告可另行提起诉讼。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告武怀高的诉讼请求。案件受理费5050元减半收取2525元，由原告武怀高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××84）审判员  李洋二〇二〇年十一月二十六日书记员  张路附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初2113号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地：上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码：91310000310510508R。法定代表人：刘会群，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张梦雅，江西华邦律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：刘阳骄，江西华邦律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：蒙承海，男，汉族，1978年9月17日生，住赣州市南康区。原告上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称易鑫公司）与被告蒙承海租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海易鑫融资租赁有限公司的委托诉讼代理人张梦雅、刘阳骄到庭参加诉讼，被告蒙承海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海易鑫融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告立即向原告支付剩余租金35485.8元，并判令每逾期一日，按所欠租金总额的1.2‰/天为标准向原告支付逾期违约金（违约金自2019年5月14日起至实际清偿之日止，暂计算至2020年4月13日为14222.71元）；2、请求判令被告立即向原告支付因实现本案债权产生的相关费用，包括但不限于律师费等暂计为2500元；3、请求判决确认原告对案涉抵押车辆享有优先受偿权；4、请求判令被告承担本案的诉讼费、保全费等所有诉讼费用。事实与理由：2017年7月11日，原、被告双方签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》及《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》，于2017年7月12日就涉案车辆办理了抵押登记。租赁合同约定，原告以售后回租的方式购买案涉车辆，购车款总额为78900元，并将该车返租给被告，租赁期限为36个月，原告履行完付款义务并交付车辆后，被告每月应付租金2365.72元。如被告连续二期未向原告支付租金或累计三期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同，控制车辆，被告应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项。原告还有权要求被告按应付租金1.2‰每天的标准支付违约金，并有权向被告追索因执行或保护合同项下原告权利而产生的合理费用。原告按照合同约定履行购买车辆的付款义务，并将车辆交付给被告使用。但被告仅向原告支付了21期租金，剩余租金欠付。被告的行为已经严重违约，且对原告的生产经营造成极大的影响。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令支持原告诉请。蒙承海未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：2017年7月11日，原告易鑫公司与被告蒙承海签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》（以下简称汽车租赁合同），约定：原告易鑫公司根据被告蒙承海的要求向被告蒙承海购买车辆，并租赁给被告蒙承海使用，原告易鑫公司在支付被告蒙承海租赁车辆购置款后，即取得租赁车辆的所有权；该车辆为：东风起亚Ｋ22017款1.4Ｌ自动三厢（发动机号Ｇ1033606车架号ＬＪＤＹＡＡ294Ｇ0032492）；车辆购车款78900元，融资总额85166元，融资首付款0元；合同租赁期限为36个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算；每月支付租金2365.72元，车辆保险费计入每月租金；被告蒙承海在结清全部应付租金等本合同项下全部应付款项后，原告易鑫公司负责办理车辆抵押权解除手续；租赁期内，如被告蒙承海连续两期未向原告易鑫公司支付租金或累计三期未按时向原告易鑫公司支付租金等，原告易鑫公司有权提前解除合同、控制车辆，被告蒙承海应同时付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告蒙承海未按照合同约定支付应付租金的，应按应付租金1.2‰／天的标准支付违约金；原告易鑫公司有权向被告蒙承海追索因保护原告权利而产生的合理费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费用等）。同日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》一份，约定以《汽车租赁合同》所涉的车辆向原告易鑫公司提供抵押担保，担保范围为《汽车租赁合同》项下全部债务。2017年7月12日，原、被告商定涉案车辆登记至被告蒙承海名下，登记编号为：赣Ｂ×××××。2017年7月13日，双方办理了抵押登记，抵押权人为原告易鑫公司。后原告易鑫公司按约履行了合同义务，被告蒙承海按约给付21期租金后，剩余租金均未按期支付,最后一期还款时间2020年7月13日。经多次催收无果后，原告易鑫公司遂诉至本院，并请求判如诉请。以上事实有原告提交的原告营业执照复印件、被告蒙承海身份证复印件、《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》、《上海易鑫融资租赁有限公司抵押合同》、机动车登记证书复印件、逾期支付情况表、代理合同复印件、律师费发票复印件等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，为有效合同。现原告易鑫公司已按约提供租赁物，被告蒙承海亦应按约给付租金。本院对于原告易鑫公司要求被告蒙承海给付剩余租金35485.80元（2365.72元×15期）的诉讼请求，本院予以支持。原告主张在合同履行期内（2020年7月13日之前）按未付租金1.2‰／天标准计算违约金，因租金已包含预期收益，再要求被告支付违约金，显失公平，本院不予支持。合同履行期届满后，被告未及时支付租金，造成了原告的损失，但原告要求按未给付租金1.2‰／天标准计算违约金，过分高于造成的损失，本院酌定按年利率8%计算违约金。原告易鑫公司要求被告蒙承海支付原告实现债权所支付的律师费2500元的诉讼请求，因该项费用在合同中已明确约定，且该项费用的计算未超出江西省司法厅规定的律师收费标准范围，本院予以支持。被告蒙承海以其名下车牌号为赣Ｂ×××××的起亚牌小型轿车为本案合同项下的全部债务提供担保，与原告易鑫公司签订抵押合同，且该车辆已办理抵押登记，故原告易鑫公司要求对该抵押车辆拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。本案审理过程中，被告蒙承海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒙承海于本判决生效之日起三十日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付租金35485.80元及利息（以35485.80元为基数，从2020年7月14日起按年利率8%计算至还清款项之日止）；二、被告蒙承海于本判决生效之日起三十日内向原告上海易鑫融资租赁有限公司支付律师费2500元；三、如被告蒙承海未按上述期限履行义务，原告上海易鑫融资租赁有限公司有权对登记在被告蒙承海名下的赣Ｂ×××××的起亚牌小型轿车（发动机号Ｇ1033606车架号ＬＪＤＹＡＡ294Ｇ0032492）协议折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；四、驳回原告上海易鑫融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1106元，由被告蒙承海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  邓文科人民陪审员  耿 华人民陪审员  彭友忠二〇二〇年十一月二十四日代理书记员  查亭亭
广东省东莞市第三人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1973刑初3279号公诉机关东莞市第三市区人民检察院。被告人张生林，男，1996年8月1日出生，回族，初中文化，户籍所在地为青海省化隆回族自治县**********，公民身份号码：632************81X。曾因盗窃于2019年9月29日被青海省海东市平安区公安局行政拘留七日；又因盗窃于2019年10月11日被青海省化隆县公安局行政拘留十二日；现因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月4日被羁押,同月6日被刑事拘留，2020年7月10日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三市区人民检察院以东三区检一部刑诉[2020]Z2788号起诉书指控被告人张生林犯盗窃罪，于2020年10月22日向本院提起公诉，本院于2020年10月26日立案受理，适用简易程序，实行独任审判,于2020年11月2日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员林蓉出庭支持公诉，被告人张生林到庭参加诉讼。现已审理终结。东莞市第三市区人民检察院指控称：2020年6月2日晚上22时许，被告人张生林翻墙进入东莞市塘厦镇林村社区*美丰田4S店，在东美丰田4S店汽车维修车间盗得一个凯美瑞汽车前防撞泡沫（价值95元）、一件汽车维修工衣服（26.53元），得手后逃离现场。2020年6月3日22时许，被告人张生林翻墙进入东莞市塘厦镇林村社区*美丰田4S店，在东美丰田4S店办公室内盗得一部苹果6S手机（价值513.37元），得手后逃离现场。2020年6月4日22时许，被告人张生林翻墙进入东莞市塘厦镇林村社区*美丰田4S店，在东美丰田4S店汽车维修车间盗得一支手电筒（价值13.8元），后在逃离时被东美丰田4S店保安发现并抓获报公安机关处理，当场缴获被盗手电筒及汽车维修工衣服，在张生林的临时住处缴获被盗的凯美瑞汽车前防撞泡沫和苹果6S手机。公诉机关提供了相关证据，并据此认为被告人张生林无视国法，以非法占有为目的，使用秘密手段窃取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。张生林如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。建议对张生林判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。提请本院依法判处。在法庭上，被告人张生林对公诉机关起诉指控的事实、罪名及量刑建议均无异议，没有提出辩护意见。经审理查明，公诉机关指控被告人张生林犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，被告人张生林以非法占有为目的，多次盗窃他人财物,其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成盗窃罪,依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人张生林定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人张生林归案后能如实供述犯罪事实，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。根据被告人张生林的犯罪情节、作用及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张生林犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月4日起至2020年12月3日止；罚金从本判决生效之日起一个月内向本院缴纳，上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  胡 江二〇二〇年十一月六日法官助理  刘芄军书 记 员  曾 彤（附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0117刑初1405号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报张某2，男，1992年12月24日出生，汉族，户籍所在地河南省。辩护人吴慧清，上海闻韬知策律师事务所律师(上海市松江区法律援助中心指派)。上海市松江区人民检察院以沪松检一部刑诉〔2020〕2793号起诉书指控被告人张某2犯寻衅滋事罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院指派检察员赖某某出庭支持公诉，被告人张某2及其辩护人吴慧清到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年6月21日23时20分许，被告人张某2与冯某某(另行处理)酒后至本区新桥镇九新公路XXX号三楼“九歌KTV”V012被害人韩某某等人的包房，向韩某某等人打招呼、敬酒，因双方言语不和，冯某某打电话找人帮忙打架，被包房内的人员殴打，张某2见状连续砸碎二个酒瓶，手持碎酒瓶威胁并划砍韩某某致伤。经鉴定，被害人韩某某左面部皮肤创、左手皮肤创、左大腿及左足皮肤创，分别构成轻微伤。嗣后，该KTV领班周某1报警，警方到场后，将双方人员均传唤至派出所接受调查，被告人张某2到案后未能供述基本犯罪事实。审理中，被害人韩某某提起刑事附带民事诉讼，因被告人现无能力赔偿，被害人韩某某遂撤回起诉，要求对被告人从重处罚。上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，且有被害人韩某某的陈述，证人冯某某、周某1、周某2、张1等人的证言，辨认笔录，验伤通知书、医院检验情况记录、伤势照片、鉴定意见书，抓获经过等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张某2在公共场所持凶器随意殴打他人，致一人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。被告人张某2当庭表示自愿认罪，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节、对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项的规定，判决如下：被告人张某2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月21日起至2021年6月20日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王美娟审 判 员  龚笑笑人民陪审员  姚 琦二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  蒋晓琦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……