北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初761号原告：北京亿平机械设备租赁有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇陈太务西路**。法定代表人：秦丙朋，经理。委托诉讼代理人：王平，男，1950年5月17日出生，汉族，北京亿平机械设备租赁有限公司副总经理。委托诉讼代理人：王海兰，北京平济律师事务所律师。被告：北京华泰龙城防腐工程有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路****楼**。法定代表人：董国锋，执行董事。委托诉讼代理人：苗珂，山东颐衡（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王正，山东颐衡（济南）律师事务所律师。原告北京亿平机械设备租赁有限公司与被告北京华泰龙城防腐工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京亿平机械设备租赁有限公司的法定代表人秦丙朋及其委托诉讼代理人王平，被告北京华泰龙城防腐工程有限公司的委托诉讼代理人苗珂、王正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京亿平机械设备租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告租赁费1171600元；2、判令被告给付原告违约金234320元（1171600元*20%）。事实和理由：2018年5月9日，原、被告就租赁原告吊篮事宜签订《高处作业电动吊篮安装拆卸租赁合同》。之后，原告如期将吊篮送到施工地点（中粮稻田02—2—02地块1号楼、10号楼、11号楼、12号楼、13号楼）安装验收，被告使用吊篮后给付原告租赁费100000元，剩余租赁费至今未给付，故诉至法院。被告北京华泰龙城防腐工程有限公司不同意原告的诉讼请求，其辩称：1、被告与原告没有签订过2018年5月9日的租赁合同和安全协议书，双方于2018年6月6日签订租赁合同，合同约定吊篮租赁价格是33元/台天，不是55元/台天；退一步讲，即使2018年5月9日的租赁合同是真实的，该合同没有实际履行，原告按55元/台天计算租赁费没有依据。2、原告在中粮稻田项目中只在1号楼、13号楼及电梯口提供了吊篮，对原告单方制作明细表中列明的台数及天数亦不予认可；中粮稻田项目中10号楼、11号楼、12号楼、除1号楼外的电梯口吊篮均由案外人李永华的北京京芮连通建筑工程有限公司提供，且租赁费与该公司已结清。3、原告在经营中管理混乱，在租赁期间没有向被告提供过清晰的对账单，经过被告估算，被告已经不欠付原告租赁费。综上，原告起诉没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，双方当事人提交了以下证据且均存在异议：原告提供：2018年5月9日原告（出租方、乙方）与被告（承租方、甲方）就02—2—02外墙保温楼外墙工程签订的《高处作业电动吊篮安装拆卸租赁合同》（以下简称租赁合同），约定：（一）甲方向乙方预定设备规格为ZLD630的吊篮155台，实际租赁吊篮设备规格、数量以总包方验收单为准；（二）预计租期自2018年5月9日起至2018年8月9日止。实际租期自吊篮设备进场安装完毕交付之日起（以乙方吊篮启用单为准）到吊篮设备所安装位置不在使用止（以乙方吊篮报停单为准）；（三）租期自交付使用之日双方签定启租单（验收单）起计算，不满90日按90日计算，90日以上按实际租期连续计算，付款每月5日按进度的70%付给乙方；（四）吊篮租金55元/台天……（十二）租赁期间，乙方负责正常情况下的吊篮设备的维修、保养，并承担其费用。1、吊篮设备发生故障时，甲方须立即停止使用并通知乙方技术人员进行维修，乙方技术人员应及时检修不得耽误甲方的工作，否则承担赔偿责任。2、如因甲方人员无证、违章操作，使用不当，管理不善或人为造成设备缺损及发生事故的，其责任及费用由甲方负责承担（吊篮零星缺损赔偿标准由乙方提供）。3、吊篮投入使用满两个月后，乙方按《高处作业吊篮》（GB19155—2003）9.1.1条款规定内容对吊篮的安全性能进行检查。4、吊篮投入使用满六个月后，乙方按《高处作业吊篮》（GB19155—2003）9.1.1条款规定内容对吊篮的安全性能进行检查。5、如因不可抗力因素引起设备损坏的，由双方协商解决……（十五）甲方同意在每月使用至自然月底前结清70%的相关费用。甲方同意在吊篮施工结束后的5日内结清剩余相关费用。甲方同意如不能按时付清吊篮设备应付租金及其他相关费用的，超期付款须按日加收应支付款15‰的滞纳金。如甲方在所承诺的付款期仍未付款的，则乙方有权终止甲方的设备使用，并有权收回出租的设备，追回所欠租金，由此引起的一切损失由甲方承担。（十六）本合同在履行过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成的，依法向出租方属地人民法院提起诉讼。（十七）无其他约定。合同还约定了吊篮设备的管理，承租方、出租方责任及义务等。双方在租赁合同上均加盖了公章。被告认为，该租赁合同签订后，没有履行。经过协商重新签订了新的租赁合同，包括案外人李永华都是按照新的租赁合同履行的。被告提供：2018年6月6日原告（出租方、乙方）与被告（承租方、甲方）签订的《高处作业电动吊篮安装拆卸租赁合同》，约定：（一）甲方向乙方预定设备规格为ZLD630的吊篮，实际租赁吊篮设备规格、数量以总包方验收单为准；（二）预计租期自2018年6月6日起至2018年9月16日止。实际租期自吊篮设备进场安装完毕交付之日起（以乙方吊篮启用单为准）到吊篮设备所安装位置不在使用止（以乙方吊篮报停单为准）。甲方所租用吊篮设备的使用地点为中粮稻田2—2地块；（三）租期自交付使用之日双方签定启租单（验收单）起计算，不满85日按85日计算，60日以上按实际租期连续计算，付款每月5日按进度的70%付给乙方；（四）吊篮租金33元/台天……（十七）其他约定为1.本合同不含税票如需开票税金甲方出。2.10号、11号、12号、13号完不成，每天罚款1000元，花架吊篮安装在9月7日前完成……该租赁合同其他项内容与2018年5月9日租赁合同对应项内容一致。双方在租赁合同上均加盖了被告公章。对此原告不认可，其提出，当时提供给被告的是加盖原告公章的空白租赁合同，空白处内容是被告后添加的，该租赁合同是案外人李永华借用原告资质与被告签订的租赁合同，每台班33元。被告提供：2018年8月27日李永华（乙方）与被告工作人员唐晓峰（甲方）签订的吊篮租金确认单，内容为：中粮稻田项目10号、11号、12号共用李永华公司的吊篮85台，每台按33元/台天计算，所有吊篮全部按80日计算，实际应付租金为224400元整；本月24日即今日，已是80日，以前产生的租金为上方数字；甲方要求继续使用到9月16日，以后使用的吊篮按实际使用的天数计算，租金不变，使用期间，管理、维修、安全全部由甲方负责，直到停止使用时通知乙方，拆除及出场由乙方负责。被告提供：2019年1月30日李永华请求付款说明，内容为：本人是北京京苏连通建筑装饰工程有限公司的；本公司有建筑吊篮85套，出租给房山稻田工地做外墙施工用；地址是；地址是中粮置地稻田项目，中建三局总承包的********楼是北京华泰龙城防腐工程有限公司；双方约定是从2018年8月25日起，3幢楼租用我公司吊篮总数为85套，每套每天按33元计租金；使用期间，吊篮的管理、维修、安全巡检等工作由使用方自己负责；使用期间，如有电器、电缆类的东西丢失或损坏，按照双方约定好的价格赔偿；停止使用时，通知我公司来人拆除，北京华泰龙城防腐工程有限公司唐晓峰承诺的是全部吊篮拆除完毕，移到地面时，付清所产生的租金，付清租金我公司退场；共需支付201640元整，其中欠租金42540元，丢失、损坏物件折价款159100元。原告提供：2018年6月6日、6月11日总监理工程师签字的高处作业吊篮验收表及原告自行制作的吊篮台班明细表，证明吊篮使用情况。被告认为该验收表是验收备案使用的，不能证明原告已实际将验收表中的吊篮全部交付给被告使用，且不能依据验收表证明租用吊篮的台数及天数。另，被告否认原告自行制作的吊篮台班明细表，并认为原告安装吊篮后无法使用而产生的费用，应由原告自行负担。被告表示租赁使用原告吊篮的情况是：1号楼使用吊篮35台，80天，每台班33元；1号楼使用完毕后，移至13号楼使用吊篮18台，20天，每台班33元，剩余17台吊篮没有使用；后移至10号楼电梯口使用吊篮2台，7天，每台班33元；包括其它维修费用，共支付租金166700元。原告认可被告已支付租金100000元，但66700元属于维修费用，不能算作租金。经原告申请，本院调取了2018年10月31日在房山公安分局长阳派出所出警记录，原告法定代表人秦丙朋因绿化人员把电机掩埋报警情况，证明报警当天吊篮还未拆除。被告认为，该记录不能证明吊篮仍在使用。本院经审理，认为双方提交内容不同的租赁合同且互不认可，且均无其他证据予以补强，本案事实无法认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告各自持有签订时间、租金等内容不同的租赁合同，双方均不能提供证据否定对方租赁合同的效力。通常相对后签订的合同是对前合同的变更或修改，应按变更或修改履行后的约定履行。但根据合同约定，实际租赁吊篮设备规格、数量以总包方验收单为准；实际租期自吊篮设备进场完毕交付之日起（以原告吊篮启用单为准）到吊篮设备所安装位置不在使用止（以原告吊篮报停单为准）；租期自交付使用之日双方签定启租单（验收单）起计算；租赁期间，原告负责正常情况下的吊篮设备的维修、保养，并承担其费用。现原告不能提供实际租赁吊篮设备规格、数量验收单、实际租期的启用单、报停单、验收单，证明被告租赁使用吊篮的数量、租期等，因此原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告北京亿平机械设备租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费17454元，由原告北京亿平机械设备租赁有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  徐宝金人民陪审员  马福京人民陪审员  郭立红二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  马文红书 记 员  马迎春