云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2458号上诉人（原审被告）：范华明，男，汉族，1973年6月17日生，小学文化，农民，云南省文山市人，住文山壮族苗族自治州文山市。上诉人（原审被告）：许昌卫，男，汉族，1987年8月23日生，小学文化，农民，云南省文山市人，住文山壮族苗族自治州文山市。上诉人（原审被告）：许应刚，男，汉族，1972年9月13日生，初中文化，农民，云南省文山市人，住文山壮族苗族自治州文山市。上诉人（原审被告）：罗忠永，男，汉族，1985年7月1日生，小学文化，农民，云南省文山市人，住文山壮族苗族自治州文山市。上诉人（原审被告）：李玉猛，男，汉族，1993年6月18日生，初中文化，农民，云南省文山市人，住文山壮族苗族自治州文山市。被上诉人（原审原告）：严永芳，男，汉族，1983年7月17日生，小学文化，农民，云南省泸西县人，住泸西县。被上诉人（原审被告）：赵成英，男，汉族，1964年10月11日生，高中文化，农民，云南省师宗县人，住师宗县。委托诉讼代理人：冯永孝，云南规源律师事务所律师，特别授权委托代理。上诉人范华明、许昌卫、许应刚、罗忠永、李玉猛因与被上诉人赵成英、严永芳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服师宗县人民法院（2020）云0323民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。范华明、许昌卫、许应刚、罗忠永、李玉猛上诉请求：依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人不承担任何赔偿责任。事实和理由：一、一审认定事实错误，本案把收尾工作交由严永芳完成，且赵成英是监工，一审却认定是上诉人支付严永芳工钱，与本案事实不符；二、一审判决结果显失公平，包庇赵成英，在开庭审理过程中，法官制止上诉人说话，又与严永芳律师出谋划策，法官从表情、态度、语气上已经表露判决结果，违反合议规则；三、上诉人与严永芳、赵成英三方协商好后，上诉人离开现场，上诉人与严永芳的雇佣关系已经解除，不应当承担赔偿责任。被上诉人严永芳、赵成英未答辩。严永芳向一审法院起诉请求：一、请求师宗县人民法院依法判令两位被告赔偿给原告造成的各项经济损失共计：231,074.6元人民币；二、本案的一切诉讼费用由两位被告全部承担。一审法院认定事实：2017年，被告赵成英与被告范华明口头约定将赵成英“三七”棚的建盖工作承揽给被告范华明施工。双方达成口头合同后，被告范华明即组织被告许昌卫、许应刚、罗忠永、李玉猛进行“三七”棚的建盖工作。双方约定每亩650元，“三七”棚的建盖完工后承揽费一次性付清（被告范华明、许昌卫、许应刚、罗忠永、李玉猛之间系合伙关系，工钱平均分配，平常由被告赵成英支付一定数额的生活费）。2017年12月22日，原告严永芳应被告范华明邀请到位于师宗县小石头坡为被告赵成英租种的三七地里用竹签别遮阴网，工钱由被告范华明按日80元的标准支付。2017年12月26日晚，因只留下小部分的工作量，双方就提前对“三七”棚的建盖进行结算。2017年12月27日早，原告及五被告继续完成其“三七”棚建盖的收尾工作。后因下雨，原告严永芳、被告赵成英及范华明经过协商，收尾工作交由原告完成，工钱由被告范华明委托被告赵成英支付（600元）。达成上述口头协议后，五被告便离开“三七”棚返回文山老家途中。2017年12月27日下午15时左右，原告在用竹签别遮阴网时，因遮阴网断裂导致原告严永芳被竹签刺伤左眼。原告严永芳受伤后于2017年12月28日住入泸西县人民医院进行住院治疗18天，用去医疗费5144.97元（原告只主张医疗合作已报销部分3167.66元），经诊断为：1.左眼眼球裂伤伴眼内组织脱垂；2.外伤性虹膜脱垂；3.虹膜离断。2018年1月19日转入云南省第二人民医院住院治疗7天，用去医疗费10474.19元（原告只主张医疗合作未报销部分8157.85元），经诊断为：1.左眼外伤性白内障；2.左眼视网膜脱离；3.左眼玻璃体浑浊；4.左眼球破裂伤清创缝合术后；5.左眼球挫伤。2018年9月25日再次到云南省第二人民医院住院治疗3天，用去医疗费3271.9元（原告只主张医疗合作未报销部分1524.64元），经诊断为：1.左眼硅油眼；2.左眼角膜白斑；3.左眼无晶体眼。2017年12月28日至2018年9月28日，原告分别在泸西县人民医院门诊、泸西县中医医院门诊、云南省第二人民医院门诊就医用去医疗费8542.85元。用去交通费660元。2019年6月8日，原告严永芳委托云南乾盛司法鉴定中心对其伤残等级、后期医疗费进行鉴定及评估。2019年6月11日，原告严永芳经乾盛司鉴字临床【2019】第1051041号司法鉴定意见书作出鉴定意见：（一）严永芳伤残等级鉴定为八级，（二）严永芳后期医疗费用评估为人民币3000（叁仟）元，用去鉴定费1800元。后经协商未果。以上事实有原、被告陈述、泸西县人民医院入院记录复印件和出院记录复印件、云南省第二人民医院入院记录复印件和出院记录复印件、泸西县人民医院和云南省第二人民医院出具的云南省医疗住院收费票据复印件、泸西县人民医院、云南省第二人民医院和泸西县中医医院出具的云南省医疗门诊收费票据、乾盛司鉴字临床【2019】第1051041号司法鉴定意见书等证据在卷予以佐证。另查明，原告婚后于2011年2月2日生育长女严汐桐；2013年4月6日生育次女严汐嫣；2014年8月25日，生育长子严鹏程。原告之父严祖兴出生于1956年1月19日；原告之母郭菊芬出生于1957年5月13日。严祖兴婚后生育两子一女（长子严永洪、次子严永芳、长女严丽仙）。一审法院认为，提供劳务者受害责任纠纷系指个人之间形成劳务关系，提供劳务一方与接受劳务一方，在劳务提供者因劳务活动自身受到损害时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任所引发的纠纷。本案中严永芳提供劳务遭受损害致伤造成的民事责任应如何承担，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”之规定，原告作为雇员在为被告范华明、许昌卫、许应刚、罗忠永、李玉猛提供劳务的过程中遭受损害致伤，被告范华明、许昌卫、许应刚、罗忠永、李玉猛作为雇主应按照其过错承担相应的民事责任。综合全案事实及证据分析，首先，本案原告系完全民事行为能力人，其在提供劳务的过程中忽视安全隐患的存在未采取相应的安全保护措施对本案的发生有一定的过错，应减轻被告范华明、许昌卫、许应刚、罗忠永、李玉猛相应的民事赔偿责任，即减轻被告范华明、许昌卫、许应刚、罗忠永、李玉猛30%的赔偿责任为宜；被告范华明、许昌卫、许应刚、罗忠永、李玉猛作为雇主，其在建盖“三七”棚过程中忽视安全隐患的存在未向雇员提供符合安全生产的条件系导致本案发生的主要原因，其应承担与其过错相应的民事赔偿责任即承担70%的赔偿责任为宜。关于被告赵成英在本案的责任问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，本案赵成英与被告范华明、许昌卫、许应刚、罗忠永、李玉猛之间系承揽关系，被告赵成英作为定作人，只有对定作、指示或者选任有过失的情况下，才承担相应的赔偿责任。本案中，原告所提供劳务的场所离地面仅1.7米-1.8米，不需要相关资质、技术或者上岗证才可以从事该工作。故被告赵成英不承担相应的赔偿责任。关于本案中原告主张的伤残赔偿金、抚养费、赡养费应按何时的赔偿标准予以计赔的问题，因本案现仍未审结，其赔偿标准本应适用现行赔偿标准予以赔偿，但原告对误工费、护理费主张按100元的标准计算，伤残赔偿金、抚养费、赡养费主张按2019年的标准计算，属当事人对其民事权利的处分，本院应尊重当事人的选择。关于原告误工期如何计算问题，因原告受伤的部位系眼部，结合云南省第二人民医院出院记录中的出院医嘱：1、一周后门诊复查……，所有药物需在一个月后保全停用，若仍有不适者请到医院复诊……；2、……；3、……；4、术后2月内需严格注意眼部卫生……，原告的误工期应为住院期间+60日为宜；对于原告主张抚养费、赡养费问题，因原告受伤后，经乾盛司鉴字临床【2019】第1051041号司法鉴定意见书鉴定严永芳构成伤残等级（八级）。由于本次伤害，导致原告劳动能力下降，社会价值贬低，且原告所生子女均未成年，父母均已年满60周岁，故其主张符合法律的相关规定，本院予以支持。本案原告严永芳的各项损失确定如下：医疗费21,393元、误工费8800元（88天×100元/天）、护理费2800元（28天×100元/天）、住院伙食补助费2800元（28天×100元/天）、伤残赔偿金64,608元（10768×20×30％）、鉴定费1800元、后期治疗费3000元、长女严汐桐抚养费13,684.5元（9123×10÷2×30％）、次女严汐嫣抚养费16,421.4元（9123×12÷2×30％）、长子严鹏程抚养费19,158.3元（9123×14÷2×30％）、其父严祖兴赡养费15,509.1元（9123×17÷3×30％）、其母郭菊芬赡养费16,421.4元（9123×18÷3×30％）、交通费660元，以上合计187,055.7元。综上所述，原告的上述诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告范华明、许昌卫、许应刚、罗忠永、李玉猛于本判决书生效后三十日内共同赔偿原告严永芳各项经济损失共计130,938.99元（187055.7×70%）；二、驳回原告严永芳对被告赵成英的诉讼请求；三、驳回原告严永芳的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告范华明、许昌卫、许应刚、罗忠永、李玉猛负担70元，原告严永芳负担30元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的案件事实，与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点：上诉人与严永芳之间是否存在雇佣关系及赵成英是否应当对严永芳的损伤承担赔偿责任。本案中，2017年，赵成英与范华明口头约定将赵成英“三七”棚的建盖工作交由范华明施工，双方约定每亩650元，“三七”棚的建盖完工后承揽费一次性付清，而许昌卫、许应刚、罗忠永、李玉猛共同与范华明进行“三七”棚的建盖工作，工钱平均分配，故赵成英与五上诉人之间形成承揽合同关系。2017年12月22日，严永芳应范华明邀请到位于师宗县小石头坡为赵成英租种的三七地里用竹签别遮阴网，工钱由范华明按日80元的标准支付，故五上诉人与严永芳之间形成雇佣关系。后因下雨，严永芳、赵成英及五上诉人三方经过协商，收尾工作交由严永芳完成，工钱由五上诉人与赵成英商定后，从上诉人与赵成英的结算款中予以扣留。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十四条：“承揽人可以将其承揽的辅助工作交由第三人完成。承揽人将其承揽的辅助工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责。”之规定，三方对收尾工作的安排及严永芳工资的支付情况可以认定，严永芳的收尾工作是由上诉人征得定作人赵成英同意后交由严永芳完成的，故上诉人与严永芳之间在收尾工作期间仍然存在雇佣关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，上诉人应当对严永芳的损害承担赔偿责任，赵成英作为承揽合同的定作人，不承担赔偿责任。上诉人主张其与严永芳之间不存在雇佣关系，不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，范华明、许昌卫、许应刚、罗忠永、李玉猛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由范华明、许昌卫、许应刚、罗忠永、李玉猛负担。本判决为终审判决。本判决发生效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。审判长  迟少杰审判员  刘跃昌审判员  李泽文二〇二〇年十一月五日法官助理张玲玲书记员唐容