辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0403民初1765号原告：时连国，男，汉族，1963年6月27日出生，现住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：王敬锐，辽宁久鼎律师事务所律师。被告：抚顺县农村信用合作联社，住所抚顺市顺城区新城路中段华盛小区11号楼。法定代表人：于世勇，该单位理事长。委托诉讼代理人：孙继承，该单位办公室主任。委托诉讼代理人：高波，辽宁民威律师事务所律师。原告时连国与被告抚顺县农村信用合作联社劳动争议一案，原告于2019年9月29日向抚顺县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，抚顺县劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日作出抚县劳人仲裁字[2020]001号裁决，驳回原告仲裁请求。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时连国及其委托诉讼代理人王敬锐、被告抚顺县农村信用合作联社的委托诉讼代理人孙继承、高波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时连国向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告恢复原告工作；2、如果被告不能恢复原告工作，则要求判令被告给付原告违法解除劳动合同关系的经济赔偿金72200元，以及没为原告交纳失业保险的赔偿金28416元；3、要求被告给付原告没有签订劳动合同的赔偿金20900元；4、要求被告给付原告应同工同酬少发放的工资11200元；5、要求被告给付原告没交纳社会保险的赔偿金63000元；6、要求被告给付原告2017年10月至2018年4月加班费用44880元；7、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1986年即到被告单位下设的位于东洲区哈达镇哈达村的抚顺县农村信用合作联社哈达信用社工作，从1987年开始主要工作是哈达信用社办公楼司炉工以及哈达信用社职工住宅楼锅炉附属设备室内采暖设施上下水房屋维修。期间曾在1994年5月至10月哈达信用社建设住宅楼时作为建设单位哈达信用社的甲方代表，也曾在2012年4月至8月在哈达信用社办公楼维修期间对信用社重要凭证及档案等所有材料进行看管等工作。原告在哈达信用社工作期间无论从事何种工作一直兢兢业业、任劳任怨。在2010年之前是两名司炉工倒班工作，2010年另一名司炉工辞职后，两个人的工作量全部由原告一个人完成，供暖期间，原告每天一个人承担了两个人的工作量，但工资却没有比照两个人的工资发放。后期原告的工资涨至1800元，加之每月维修费100,工资金额为1900元。根据法律规定每周工作时间不超过44小时，每周至少休息一天，原告每天超负荷工作，被告却从没有支付过原告超过正常工作时间的加班费用。虽然双方没有签订劳动合同，但多年来已形成事实劳动关系，因每年供暖到来之前需作供暖准备工作，故原告每年的10月至次年4月供暖期内原告自动上岗，其余时间也为信用社从事其他指定的工作，至2018年10月末原告已连续在被告处工作32年之久。原告工作期间，被告没有给原告交纳社会保险。2018年10月中下旬信用社先要求原告与被告指定的抚顺安泰物业服务有限公司签订劳务合同，然后再由抚顺安泰物业服务有限公司派遣原告至被告哈达信用社处工作。因被告的作法改变了与原告之间劳动合同关系的性质，故原告不同意，之后信用社又提出不签派遣合同可以，必须由原告出具一份出现任何事故自行负责的材料，对此原告同意签署，但信用社又反悔，并于2018年10末单方解除了与原告之间的事实劳动合同关系。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，同时也违反了《劳动合同法》等相关法律规定。因此原告于2019年9月提起仲裁申请，恳请依法裁决被告恢复原告工作，如果不能恢复工作则要求被告支付原告违法解除劳动合同关系的赔偿金72200元，支付原告没有签订劳动合同的赔偿金20900元。由于被告没有为原告缴纳社会保险，致使原告失业后无法领取失业金，此责任应由被告承担，故原告要求被告给付原告应得失业金28416元，同时给付原告应同工同酬少发放的工资11200元，并要求被告给付原告没交纳社会保险的赔偿金63000元，以及原告2017年10月至2018年4月的加班工资44880元。仲裁委员会于2020年6月及7月两次开庭审理，于2020年9月28日下发了抚县劳人仲裁字[2020]001号裁决书，却以原告超过仲裁时效为由驳回了原告的仲裁判申请，但该裁决没有任何事实及法律依据，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。原告与信用社因工作事宜一直在协商当中，最后是于2018年10月末向原告正式提出解除劳动关系，原告于2019年9月向抚顺县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请并没有超过法律规定的1年仲裁时效。故原告向贵院提起诉讼，要求依法判决被告恢复原告工作，如果不能恢复工作则要求被告支付原告违法解除劳动合同关系的赔偿金72200元，支付原告没有签订劳动合同的赔偿金20900元。由于被告没有为原告缴纳社会保险，致使原告失业后无法领取失业金，此责任应由被告承担，故原告要求被告给付原告应得失业金28416元，同时给付原告应同工同酬少发放的工资11200元，并要求被告给付原告没交纳社会保险的赔偿金63000元，以及原告2017年10月至2018年4月的加班工资44880元。恳请贵院依法判决，以维护原告作为劳动者的合法权益。被告抚顺县农村信用合作联社辩称，本案经抚顺县劳动人事仲裁委员会裁决书认定已经超过仲裁时效，仲裁委在案件审理过程中查明了事实清楚，适用法律正确，我单位是从2017年11月应上级部门要求与第三方签订合同，由第三方向我方输送服务人员，包括保洁、食堂、司炉工，而且在仲裁委开庭过程中原告也自述其从2017年11月就已经知道争议的发生，当时其明确表示不同意与第三方签订合同，并于2018年3月末自行离开单位，所以无论是从2017年11月还是2018年3月末，原告都清楚争议已经发生，但直至2019年9月才申请仲裁，已经超过仲裁申请期间；原、被告之间成立的是劳务关系，并非劳动关系，首先原告与被告之间并不具备人身从属性的特征，被告系金融机构有各项制度，严格的考核标准等，而原告作为临时性的司炉工并不遵守被告的各项制度，也不接受被告的考核标准及相应的奖惩制度，仅是每年11月初至次年3月末在被告处工作，结束后便离开从事自己的事或重新寻找新的工作，与被告没有身份上的隶属关系，其次原告与被告之间并不具备经济从属性的特征，劳动关系中的劳动者即便在法定假日中不提供劳动，用人单位仍需支付劳动报酬，并享有休息、休假、医疗期等，在这些法定情形下用人单位不得强制劳动者提供劳动，而本案中原告并无此福利待遇，而仅是在供暖期内有报酬，结束后便离开，其全部或主要的经济来源并非来自被告，而且在整个供暖期工作期间被告注重的也仅是原告的工作结果，而非工作过程。综上，原告的诉求缺乏合法的事实依据和法律依据，原、被告间成立的即劳务关系，而且已经超过仲裁时效，所以不应得到支持。另外其主张的保险问题，属于行政管理范围，也不属于人民法院民事收案范围。故请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了司炉证、工资表、会议记录、证人证言等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据这些证据和当事人陈述，可以认定的事实为：原告于1986年开始到被告抚顺县农村信用合作联社下设分支机构（哈达信用社）工作，自1987年起，每年冬季供暖期（当年10月下旬至次年4月上旬）从事司炉工工作，直至2018年4月上旬供暖期结束。期间双方未签订过合同。2018年10月下旬，双方协商过程中，因被告单位要求原告以第三方劳务派遣方式用工，原告拒绝，双方未能达成协议。2019年9月，原告向抚顺县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，抚顺县劳动人事争议仲裁委员会于2020年9月18日作出仲裁裁决，以原告仲裁申请超过仲裁时效为由，驳回原告仲裁请求。本院认为，本案争议的焦点在于：一、原、被告双方为何种法律关系？二、原告仲裁申请是否超过仲裁时效？对于争议焦点一，原告主张双方形成无固定期限的劳动合同关系，被告认为双方为劳务关系。就本案双方认可的事实，原告自1987年开始，在每年的供暖期间在被告单位从事司炉工工作，接收被告方管理，按月领取工资，供暖期结束后，原告不在被告单位工作，不受被告单位管理，被告单位不向原告支付工资，直至2018年4月，即30年间双方一直如此实施。虽然双方没有签订书面合同，但从双方30年来的用工习惯可以认定，双方在每年的供暖期间形成以完成供暖工作任务为期限（即每年10月下旬起至次年4月上旬）的劳动合同关系。故对被告主张双方仅为劳务合同关系，本院不予采信；而每年4月中旬至10月中旬间，原告不在被告单位从事被告单位的经营活动，虽然原告主张在此期间被告单位也偶有找原告干零工，按工作量计算报酬，但双方在此期间不存在劳动关系，而是就所从事的劳务形成的各自独立的劳务合同关系。因双方每年只在冬季采暖期形成以完成供暖工作任务为期限的劳动合同关系，并非连续用工，故原告主张双方形成无固定期限的劳动合同关系没有法律依据，本院不予采信。对于本案争议焦点二，原告与被告最后一次形成事实劳动关系的时间为2017年至2018年冬季供暖期，2018年10月，双方因用工方式未能达成一致，原告亦没有再在被告单位从事司炉工工作。即2018年4月（原告陈述为4月15日）供暖结束后，原告离开被告单位，双方劳动关系已经终止。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受一年仲裁时效期间的限制。但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。对于原告提出的被告未与其签订劳动合同、未为原告交纳社会保险、劳动报酬低、未支付加班费等情形，原告在双方劳动关系存续期间均应当知道。原告与被告在2018年10月就是否签订劳务派遣合同再次用工的问题进行协商未果，没有形成新的事实劳动关系，亦没有就以往劳动关系发生争议，不能引起仲裁时效的中断。原告于2019年9月提出仲裁申请，确已超过仲裁申请时效。原告没有提供证据证明其具有仲裁时效中断终止的情形存在。故对于原告诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第三条之规定，判决如下：驳回原告时连国的诉讼请求。案件受理费10元（原告预付），由原告时连国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  刘建国二〇二〇年十一月二十二日代理书记员  任中杰