北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初23111号原告：武泽苓，女，1948年1月1日出生，汉族，退休职工，住北京市西城区。被告：吴燕峰，男，1969年8月24日出生，汉族，无业，住北京市西城区。被告：张燕，女，1981年9月21日出生，汉族，无业，住北京市西城区。原告武泽苓与被告吴燕峰、张燕物权保护纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武泽苓、被告吴燕峰、张燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武泽苓向本院提出诉讼请求：1、判令二被告给付房屋使用费人民币118000元整（从2015年8月1日至2020年6月底共59个月，每月2000元）；2、判令二被告给付2020年7月1日至判决时每月2000元房屋使用费；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月1日，二被告毫无理由强占了我的厨房、洗澡间和土暖气的小炉房等，把屋内的东西让扫大街的卫生员全给弄走了，还骂我老不死的，口口声声说过来就是要气死我的。第二天，由于我的母亲摔了大胯，家人把我接回河北老家了，被告趁机改变房屋的原有结构，装修后搬了进去。过来后把我房子、廊子里和后窗外的自行车等东西都扔到了大街上，他还在廊子下的窗户前放了一个大衣服架子，把我原有的晾衣绳给剪掉了，不让我用。张燕经常踹我的门，敲我的窗，还割窗纱，凡是我住过的房子的门窗都有她破坏的痕迹，更可气的是霸占了我的煤气和电视有线，连自来水都不让我用，我已经近两年没有水用，需要每天到几百米的公厕里提水，脏水要到马路上倒掉，由于提水我的脊柱都S型侧弯。2018年4月份二中院终审判决，让二被告从占用的房子里搬出，腾空归我使用，至今已经两年有余，二被告就是不搬出，不执行，还扬言只要我活着，就不搬走。二被告在强行占用房子之前就已经知道他们没有使用权，因为在2015年7月31日我们到派出所调解室调解过，调解员跟他说，这房子你并没有使用权，要想使用必须征得老太太同意才行。所以8月1日张燕大声说调解不成我就完蛋了，你怎么着吧。特诉至法院，望判如所请。吴燕峰、张燕辩称，不同意原告的诉讼请求，我就是觉得房子是我们父亲自己建的房子，所以不应该给房屋使用费。我们现在经济困难，没有收入，被告吴燕峰是残疾人（肢体残疾），我们也是低保家庭，现在低保证还没有办下来，我们也享受政府的社会救助中的住房补助，之前吴燕峰的确是开滴滴快车的，每天也就是夜里2-3个小时，是因为身体原因所以不能开太长的时间，但是因为收入有限所以现在不开了，现在我们两个就是都没有收入了，都是靠政府救助。因为孩子太小都要照顾，张燕还要每个月给父母400元，所以我们无力支付任何费用。我们认为之前法院作出的腾房判决就是不公的，还有就是本案原告申请腾退的是自建厨房，但是法院却让我们全部腾退。我们现在住的地方是我们的父亲生前住的地方，我们认为我们没有继承权也应该有居住权。3间房子都是我们的父亲的房子，我们认为我们为什么不能住？对涉案房屋，原告与吴宠佑（被告吴燕峰的父亲）及二被告系共用关系。原告已经不符合其与吴宠佑离婚调解书的无房情形，已对涉案房屋无暂时居住权。原告擅自出租吴宠佑的自建房获取利益，已严重违背了离婚协议约定的本意。即便涉案房屋原告要求付房费，也要按承租人与出租单位的租赁合同约定的租金水平和（厨房共用）进行核算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告武泽苓向本院提交：1、（2016）京0102民初21684号民事判决书、（2018）京02民终3901号民事判决书，证明根据已有生效的民事判决书，二被告应当将本案的诉争房屋腾退给我。二被告认可该组证据，并称虽然现在判决已经生效了，但是我们仍然在走其他途径在解决这个事。鉴于当事人对该组证据不持异议，故本院对该组证据予以采纳；2、（2018）京0102执6065号执行裁定书，证明二被告尚未按照生效判决履行腾退义务。二被告认可该证据，并称我们的确是还没有腾房。鉴于当事人对改组证据不持异议，本院对该证据予以采纳。被告吴燕峰、张燕向本院提交：1、残疾人证，证明现在被告吴燕峰是肢体残疾人，无法从事劳动，无收入。原告认可该证据真实性，但对证明目的不认可。鉴于当事人对该证据真实性不持异议，故本院对该证据予以采纳；2、证明及身份证复印件，证明原告把18平米正房对面的南房自建房对外出租，取得租金收益，18平米的正房原告也是一直对外出租，也是取得租金收益。原告认可该组证据真实性，并称南房自建房的确是对外出租给了韩乙四幺力，开新疆饭馆，现在已经不租了。尽管当事人认可该组证据的真实性，但该组证据反映的事实仅是原告将其他房屋出租使用的情况，与本案诉争房屋无关，故本院对该组证据不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于北京市西城区半壁街****一间（总使用面积18平方米，以下简称27号北房）的承租人系吴宠佑，武泽苓与吴宠佑原系夫妻关系。被告吴燕峰（残疾人）系吴宠佑的儿子，其与被告张燕系夫妻关系。1998年9月11日经本院调解，原告武泽苓与吴宠佑离婚。关于房屋问题，武泽苓与吴宠佑在（1998）西民初字第3109号民事调解书中达成如下协议：“吴宠佑承租西城区西直门内前半壁街xx号北房一间（约18平方米）由武泽苓暂住，待武泽苓有房后迁出；该房东侧及南侧自建房房料归吴宠佑所有；厨房由双方共用。”后吴宠佑过世，按照民事调解书的约定武泽苓对于民事调解书中涉及的自建房屋享有使用权利。后被告张燕、吴燕峰二人将xx号北房东侧自建房重新修整，占据居住，并将屋内武泽苓的物品处理掉。2015年，武泽苓将张燕、吴燕峰诉至本院，请求法院判令：1、二被告将位于北京市西城区西直门内前半璧街xx的厨房（要求搬出的厨房是东侧自建房的南半部分，包括三部分，从北向南洗澡间、厨房、放炉子的小屋）归还原告使用；2、二被告赔偿原告的厨房物品损失人民币10000元；3、本案的诉讼费用由二被告承担。本院于2015年12月16日作出（2015）西民初字第34079号民事判决书，判决驳回原告武泽苓的全部诉讼请求。武泽苓不服该判决，向北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）提起上诉。2016年6月24日，二中院作出（2016）京02民终2679号民事裁定书，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院经审理于2017年9月27日作出（2016）京0102民初21684号民事判决书，判决：一、张燕、吴燕峰自本判决生效之日起十日内，将位于北京市西城区前半壁街xx号院内北房一间（总使用面积18平方米）东侧由张燕、吴燕峰占用的自建房屋全部腾空，交还武泽苓使用。二、张燕、吴燕峰自本判决生效之日起十日内，赔偿武泽苓经济损失七千元。后张燕、吴燕峰不服该判决，向二中院提起上诉。二中院于2018年4月23日作出（2018）京02民终3901号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该判决书中载明：“吴燕峰早已不在案涉地点居住，其父吴宠佑去世后，张燕、吴燕峰二人将案涉东侧自建房重新修整，占据居住，并将屋内武泽苓的物品处理掉。张燕、吴燕峰的行为侵害了武泽苓对案涉房屋的合法居住使用权及财产权，应承担相应的侵权责任……对于张燕、吴燕峰上诉主张武泽苓起诉要求腾退的是东侧自建房的南半部分，一审判决全部腾退超出诉讼请求范围问题。本院认为，武泽苓起诉要求腾退的范围是按照原东侧自建房的格局确认的腾退范围，而张燕、吴燕峰现已将原东侧自建房进行了改建，自建房的格局发生变化，腾退部分自建房不具有客观实施的可能性，且张燕、吴燕峰占据案涉自建房无合法依据，故武泽苓现要求张燕、吴燕峰腾退占用的全部东侧自建房屋亦无不当，本院予以支持。”现双方当事人一致确认本案诉争房屋系前述生效民事判决确认腾退的自建房，具体情况为：西城区前半壁街xx号院内北房一间东侧由吴燕峰、张燕占用的自建房（即本案诉争房屋），面积大概是20平方米。另查，（2018）京02民终3901号民事判决书作出后，原告武泽苓向本院申请强制执行已发生法律效力的（2016）京0102民初21684号民事判决书，要求吴燕峰、张燕从诉争房屋中搬出并交于武泽苓，因暂不具备执行条件，本次执行程序终结。在本院于2019年6月3日作出（2018）京0102执6065号执行裁定书中写明：“在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令，被执行人未实际履行。2、本院向被执行人送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询了被执行人名下相关财产信息，扣划了被执行人7000元，已发还申请执行人。5、在执行过程中，本院现场勘验了排除妨害现场，由于被执行人拒不履行，本院拟对被执行人吴燕峰、张燕采取了拘留措施，但因两人身体及家庭缘故，未能实际送拘，故将执行措施改为罚款，冻结了被执行人的银行账户，但两人账户内均无余额。6、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人。”现本案诉争房屋仍由被告吴燕峰、张燕占有使用，并未腾空交付原告武泽苓。现原告向二被告主张2015年8月1日至2020年6月30日、2020年7月1日至判决作出之日的诉争房屋使用费。庭审中，原告主张按照每月2000元的标准支付房屋使用费，并称是比照该院落的市场租赁价格，采取了一个比较低的估算价格。二被告对此不予认可。经询问，武泽苓表示不申请就房屋使用费的金额进行鉴定，请法院酌定。就原告何时提起腾房诉讼一节，原告表示其于2015年8月就起诉腾房，但二被告称其二人是于2015年9月开始入住。经本院查证，原告于2015年11月提起腾房之诉。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。本案中，经生效民事判决书认定，原告武泽苓对诉争房屋享有使用权利，被告张燕、吴燕峰二人将诉争房屋重新修整，占据居住，侵害了武泽苓对诉争房屋的合法居住使用权，应承担相应的侵权责任。关于被告吴燕峰、张燕何时入住诉争房屋，原告表示其于2015年8月提起腾房之诉，二被告自认于2015年9月入住该房屋。根据本院查证，原告武泽苓于2015年11月提起腾房之诉，故本院认定二被告自2015年9月1日入住占用诉争房屋。另外，本院2017年9月27日作出的（2016）京0102民初21684号民事判决书判令吴燕峰、张燕腾退诉争房屋，二中院于2018年4月23日维持本院判决，武泽苓于2018年5月向本院申请执行腾退诉争房屋。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”武泽苓主张的房屋使用费损失，对于2018年5月4日至本判决作出之日的部分，其本应当通过执行程序和迟延履行金制度予以主张。但根据本院作出的执行裁定内容可知，原告作为申请执行人并未提出迟延履行金的主张，该执行程序因不具备执行条件已被终结，武泽苓无法通过执行程序予以处理，且上述迟延履行金系二被告未按照生效判决书确定的期限履行房屋腾退的非金钱给付义务所产生，具有惩罚性质，与原告主张二被告未履行腾房义务产生的房屋使用费的金钱给付义务的法律性质和产生的法律基础有所不同。为减少当事人诉累，本院对2018年5月4日至本判决作出之日期间，二被告基于无权占有而产生的新的房屋使用费损失予以支持。因此，二被告应当支付原告2015年9月1日至本判决作出之日的房屋使用费。对于房屋使用费损失的标准，原告既未提供相关证据，又不申请司法鉴定，故本院根据原告请求法院酌定的意思表示，结合诉争房屋的性质、来源、面积等，综合考虑二被告占用诉争房屋的原因、与原告之间身份关系背景、经济条件及身体状况，酌情确定房屋使用费损失的标准为每月1000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，被告吴燕峰、张燕按照每月一千元的标准给付原告武泽苓自二○一五年九月一日至本判决作出之日止的房屋使用费六万二千六百六十六元七角；二、驳回原告武泽苓的其他诉讼请求。如果被告吴燕峰、张燕未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千三百三十元，由原告武泽苓负担六百二十三元七角（已交纳），由被告吴燕峰、张燕负担七百零六元三角（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马德天二〇二〇年十一月二十三日法官助理 田茂盛书 记 员 温晓娟