江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0311民初3264号 原告：李爱梅，女，1965年11月2日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张永旭，江苏承匠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁鑫源，江苏承匠律师事务所律师。 被告：徐州瑞隆流体控制科技有限公司，住所地徐州市铜山区崔庄路南、大寨路东。 法定代表人：刘永，该公司经理。 委托诉讼代理人：张楠，江苏良修律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘栋林，江苏良修律师事务所律师。 被告:瑞隆液压（徐州）有限公司，住所地徐州市铜山新区大寨路东。 法定代表人：陆建春，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐嗣清，男，1985年5月10日生，汉族，该公司员工，住江苏省邳州市。 第三人：徐州龙太钢铁物流经营管理有限公司，住所地徐州市铜山区第四工业园区榆庄村。 法定代表人：杨春木，该公司经理。 第三人：徐州七彩林木业有限公司，住所地徐州市铜山区麦楼村。 法定代表人：杨裕建，该公司经理。 第三人：江苏龙扬融资担保有限公司，住所地徐州市铜山区三堡镇政府院内**。 法定代表人：杨春木，该公司经理。 第三人：杨裕建，男，1980年6月1日生，汉族，住徐州市铜山区。 第三人：杨春木，男，1974年3月10日生，汉族，住福建省周宁县（现羁押于南京市浦口监狱）。 原告李爱梅与被告徐州瑞隆流体控制科技有限公司（以下简称瑞隆流体控制公司）、瑞隆液压（徐州）有限公司（以下简称瑞隆液压公司），第三人徐州龙太钢铁物流经营管理有限公司（以下简称龙太公司）、徐州七彩林木业有限公司（以下简称七彩林木业公司）、江苏龙扬融资担保有限公司（以下简称龙扬公司）、杨裕建、杨春木申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年5月23日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李爱梅的委托诉讼代理人张永旭，被告瑞隆流体控制公司的委托诉讼代理人张楠、刘栋林到庭参加诉讼，本院至南京市浦口监狱听取了杨春木的意见。被告瑞隆液压公司、七彩林木业公司、杨裕建经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告李爱梅向本院提出诉讼请求：1、请求对执行中查封的标的物（三十一件物品）许可执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：徐州市泉山区人民法院在执行被执行人瑞隆液压公司资产时，查封了存放于该公司院内的三十一件成品件。在原告等待继续执行时，却于2019年5月14口左右收到法院裁定书，解除了涉案的查封。原告对此不服，提起诉讼。原告认为，被告的异议申请书和相关证据材料并没有进行送达，也没有开庭组织双方质证，严重违反程序规定。仅从裁定书内容来看，该裁定书没有对证据材料进行任何核实，也没有说明采信的理由，也没有给予原告质证和举证的机会，事实查证不清，而且其适用法律有误。综上，执行异议裁定书程序违法，事实不清，法律适用错误，侵害了原告的诉讼权利，故原告提起诉讼，请求对涉案标的许可继续查封、评估、拍卖等执行措施。 被告瑞隆流体控制公司辩称，原告的主张不能成立，涉案标的物属于瑞隆流体控制公司，其有足够的证据证明该标的物不是瑞隆液压公司的财产。因此，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人龙太公司、龙扬公司、杨春木述称，杨春木原通过他人与杨裕建相识，并向杨裕建借款，杨裕建向李爱梅借款。后杨裕建直接让其向原告出具借条。瑞隆液压公司为借款提供担保是杨裕建要求的。对于瑞隆流体控制公司提出被查封的财产属于其公司的，没有意见发表。 被告瑞隆液压公司、七彩林木业公司、杨裕建未到庭，亦未提交书面答辩意见。 原告李爱梅为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、（2014）徐民终字0509号民事判决书（系网络打印件），证明原告对瑞隆液压公司享有债权。 2、（2015）泉执字第303号执行裁定书、扣押清单（均为复印件），证明被扣押的产品位于瑞隆液压公司院内，该产品为瑞隆液压公司所有。 3、徐州市铜山行政管理局通知书复印件四份，证明被告瑞隆流体控制公司原为徐州瑞隆液压贸易有限公司，其投资人就是本案被执行人。 4、租赁协议书复印件一份，证明被告瑞隆流体控制公司向法院提供的租赁协议不属实。 5、2016年12月15日徐州市泉山区人民法院执行员与顾桂凤的谈话笔录复印件，证明顾桂凤系瑞隆流体控制公司工商登记的法定代表人，但从谈话笔录中反映，顾桂凤对公司的业务情况并不清楚，而且瑞隆流体控制公司账户里面与瑞隆液压公司有资产的混同，该账户支付了液压公司的社保、代发工资和水费、电费。 6、顾桂凤的身份信息复印件，证明顾桂凤在瑞隆液压公司成立时为联络员，后变更为股东。 经质证，被告瑞隆流体控制公司对上述证据的真实性无异议，但认为从工商登记信息可以看出，瑞隆流体控制公司与瑞隆液压公司系独立主体，而原告提供的租赁合同与被告提供的租赁合同并非针对同一租赁物的合同，因此，不能说明被告提供的证据不属实。 第三人龙太公司、龙扬公司、杨春木对原告所提供的证据没有意见。 经审查，本院认为，因被告对于原告所举证据的真实性无异议，故本院依法予以采纳，作为定案依据，能否证明其举证目的，本院将在裁判理由中予以论述。 被告瑞隆流体控制公司为证明其主张，向本院提供如下证据： 1、瑞隆流体控制公司营业执照复印件，证明被告瑞隆流体控制公司具有独立的法人资格，与瑞隆液压公司没有任何关系。 2、生产员工参保花名册复印件，证明被告瑞隆流体控制公司具有独立的生产人员，与瑞隆液压公司没有关系。 3、房屋设备租赁合同，证明被告瑞隆流体控制公司是租用瑞隆液压公司的厂房和设备进行生产的事实，佐证生产的产品系瑞隆流体控制公司的产品，而非瑞隆液压公司的产品。 4、（2019）苏0312执异118号执行裁定书，证明徐州市铜山区人民法院已经认定瑞隆流体控制公司租用了瑞隆液压公司的房屋和设备进行生产的事实，佐证瑞隆流体控制公司与瑞隆液压公司之间的租赁合同是真实的，所以生产出来的产品也是瑞隆流体控制公司的产品。 5、买卖合同复印件，证明涉案查封的产品均是瑞隆流体控制公司与客户签订的订单生产的产品。 6、增值税专用发票六张，证明涉案查封的商品是瑞隆流体控制公司生产并开具发票的事实。 7、被告瑞隆流体控制公司支付租金的凭证八份（包括收据）、瑞隆液压公司给被告瑞隆流体控制公司开具的缴纳租金电费的收据九份。 8、被告瑞隆流体控制公司为职工缴纳社保医保缴费花名册两份（2019年1月、2月）、被告瑞隆流体控制公司的工资发放单两份（2019年1月、2月），瑞隆流体控制公司纳税的申报表六份、瑞隆流体控制公司向徐州税务局缴纳的纳税电子凭证七份，证明工人是瑞隆流体控制公司的工人，职工是瑞隆流体控制公司的职工，发放工资是瑞隆流体控制公司发放的工资，也是瑞隆流体缴纳的税收，这些证据可以证明，涉案商品系瑞隆流体控制公司生产，瑞隆流体控制公司是所有权人。 经质证，原告对营业执照的真实性无异议，但瑞隆流体控制公司的股东和设立人即为被告瑞隆液压公司，并非其主张的无任何关系。对于员工花名册的真实性、合法性、关联性均有异议，该花名册是被告自制的，且注明参加工作的时间是在瑞隆流体控制公司成立之前，因此，该花名册实为被告瑞隆液压公司的员工。对于租赁合同真实性有异议，因为与原告提供的2016年5月20日的租赁合同是相互矛盾的，且被告对于是何人签字、何人协商、何人谈判都陈述不清楚。对于销售合同的真实性均不认可，对于发票，被告仅提供了五张原件供核对；对于裁定书的真实性无异议，但该裁定认定的内容和提交的合同均有异议。对于原告提供的收据，经核对仅有13张有原件，其中七张没有对应的支付凭证，且有支付凭证的也仅有复印件的支付凭证。对于单位缴费花名册的真实性无异议，但不能证明所查封的31件的产品是被告瑞隆流体控制公司所有。对于纳税电子凭证、纳税申报表认为是原告单方制作形成，真实性、关联性均不认可。 第三人龙太公司、龙扬公司、杨春木对被告瑞隆流体控制公司所提供的证据没有意见。 经审查，本院认为，对于经原告质证真实性无异议的营业执照、单位职工缴费证明、裁定书，本院依法予以采纳；对于电子纳税凭证来源合法，且与增值税纳税申报表相互予以印证，因此，本院对该两份证据的真实性予以确认；对于其余证据，本院将予以综合认证，并在裁判理由中予以评述。同时，被告瑞隆流体控制公司交由原告核对的增值税发票、收据等原件在原告核对后，已由被告瑞隆流体控制公司收回。 经审理查明，2013年3月29日，本院受理李爱梅（该案原告）与龙太公司、陆建林、刘红、杨裕建、七彩林木业公司、龙扬公司、瑞隆液压公司、杨春木（该案被告）民间借贷纠纷一案。2013年8月29日，本院作出（2013）泉民初字第1432号民事判决书，判令：“一、徐州龙太钢铁物流经营管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告李爱梅借款600万元。二、被告徐州龙太钢铁物流经营管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告李爱梅逾期利息（以600万元为本金，按照银行同期同类贷款利率的四倍从2012年6月20日计算至本判决确定的给付之日）。三、被告杨裕建、陆建林、杨春木、徐州七彩林木业有限公司、江苏龙扬融资担保有限公司、瑞隆液压（徐州）有限公司对前两款债务承担连带保证责任。四、驳回原告李爱梅对被告刘红的诉讼请求。” 上述判决作出后，陆建林及瑞隆液压公司不服，向徐州市中级人民法院提出上诉，该院审理后，于2014年12月20日作出（2014）徐民终字第0509号民事判决书，判决如下：“一、维持泉山区人民法院（2013）泉民初字第1432号第一项：徐州龙太钢铁物流经营管理有限公司于判决生效后十日内返还李爱梅借款600万元。二、维持泉山区人民法院（2013）泉民初字第1432号第二项：徐州龙太钢铁物流经营管理有限公司于判决生效后十日内支付李爱梅逾期利息（以600万元为本金，按照银行同期同类贷款利率的四倍从2012年6月20日计算至本判决确定的给付之日）。三、变更泉山区人民法院（2013）泉民初字第1432号第三项为：杨裕建、杨春木、徐州七彩林木业有限公司、江苏龙扬融资担保有限公司、瑞隆液压（徐州）有限公司对前两款债务承担连带保证责任。四、驳回李爱梅对刘红、陆建林的诉讼请求。” （2014）徐民终字第0509号民事判决书生效后，因相关当事人未履行上述判决书确定的义务，2015年1月14日，李爱梅向本院申请执行，被执行人为龙太公司、瑞隆液压公司等，本院以（2015）泉执字第303号案号立案。在执行瑞隆液压公司的相关财产时，本院于2019年3月4日扣押了位于徐州市铜山区崔庄路南、大寨路东瑞隆液压公司院内的成品件31件，查封（扣押）财产清单显示共31箱（其中19R009-01-50共5箱、18R357-01-50共3箱、17R366-01-10共1箱、19R035-01-30共3箱、19R011-01-40共4箱、19R064-07-50共5箱、18R282-21-100共8箱、18R203-91-110共2箱）。原告瑞隆流体控制公司认为被扣押的成品件系其生产的产品，故向本院提出执行异议，请求归还被查封的产品。本院于2019年5月9日作出（2019）苏0311执异38号执行裁定书，裁定：“解除本院2019年3月4日对存放于徐州市铜山区崔庄路南、大寨路东液压公司院内的成品件叁拾壹件物品的扣押（件查封、扣押清单）。”后原告以诉称理由诉至本院。 另查明，2015年4月10日，徐州瑞隆液压贸易有限公司成立，股东为瑞隆液压公司，工商登记住所地为徐州市铜山区万和佳苑（**）**-1-125。2015年5月5日，该公司股东变更为王晓峰。2016年6月14日，经徐州市铜山区市场监督管理局准予，“徐州瑞隆液压贸易有限公司”变更企业名称为“徐州瑞隆流体控制科技有限公司”，并将住所地变更为徐州市铜山区崔庄南路南、大寨路东。2017年3月23日，瑞隆流体控制公司的股东由王晓峰变更为顾桂凤。 2016年6月14日，被，被告瑞隆流体控制公司变更公司住所地时向工商登记机关提交了署期为2016年5月20日的《租赁协议书》一份订双方为瑞隆流体控制公司（乙方）与瑞隆液压公司（甲方），协议载明乙方自2016年5月份起租赁甲方的二期厂房8000平方米，年租赁价格为150元/平方米，租赁期限为3年，自2016年5月20日起至2019年5月19日止。每年的5月1日支付上一自然年度实际租赁时间的租金。双方还约定了其他权利义务。 庭审中，被告瑞隆流体控制公司提供了署期为2016年5月18日的《房屋、设备租赁合同》一份，签订双方为瑞隆流体控制公司（乙方承租方）与瑞隆液压公司（甲方出租方），协议载明甲方将位于徐州铜山经济开发区钱江路5号的厂房及全部设施出租于乙方，租赁期限自2016年6月1日至2026年5月31日，租金共计400万元。其中设备56台（详见清单）330万元；厂房70万元。按年付租，合同签订之日支付保证金2万元，12月16日前支付当年租金398万元，以后每年提起一个月支付下一年度租金。水电费按实际使用按实收取。使用者应按月交纳水电费用，若逾期不交的，甲方有权停止供电、供水。双方还约定了其他权利义务。 根据被告瑞隆流体控制公司提供的案外人于2018年11月27日自2019年1月25日开具的增值税票显示，其有购买螺栓、螺丝等设备。根据瑞隆流体控制公司提供的收据及银行凭证，被告瑞隆液压公司自2019年1月31日至2019年9月30日有收取被告瑞隆流体控制公司的租金及电费，其中有八笔共计335万款项，由被告瑞隆流体控制公司支付于徐州淮海农村商业银行股份有限公司代偿被告瑞隆液压公司借款（转款摘要备注为租金代偿贷款本金或贷款利息），由被告瑞隆液压公司向被告瑞隆流体控制公司开具租金收据。 根据被告瑞隆流体控制公司自徐州市铜山区社会保险基金管理中心处调取的《单位缴费花名册显示》，2019年1月-2019年2月，被告瑞隆流体控制公司缴纳社保的人员共计113名。 2018年12月至2019年6月，被告瑞隆流体控制公司正常进行纳税申报，且交纳了税款。 还查明，在徐州市铜山区人民法院执行铜山县农村信用合作社与瑞隆液压公司、徐州瑞隆工程机械制造有限公司、陆建林金融借款合同纠纷一案中，瑞隆流体控制公司对于该院于2019年1月25日作出的限期拆迁通知书提出书面异议，理由为：其与瑞隆液压公司签订了案涉《房屋、设备租赁合同》。2017年1月1日，瑞隆流体控制公司、瑞隆液压公司及资产抵押权人（徐州淮海）农村商业银行股份有限公司三方签订了一份协议，对上述《房屋、设备租赁合同》予以进一步确认。现该《房屋、设备租赁合同》及《协议》均在正常履行之中。依据相关法律规定，瑞隆流体控制公司完全享有拟拍卖资产的租赁使用权，相关租赁合同、协议是合法有效的合同；同时，瑞隆流体控制公司有权继续承租拟拍卖资产，并有权与拍卖竞得人续签租赁合同，法院要求其迁出厂区无事实和法律依据。徐州市铜山区人民法院经审查查明，瑞隆流体控制公司与瑞隆液压公司于2016年5月18日签订了上述《房屋、设备租赁合同》（合同编号RL2016040101）。为确保所签订租赁合同的合法有效性，2017年1月1日，瑞隆流体控制公司与瑞隆液压公司和资产抵押权人（徐州淮海）农村商业银行股份有限公司三方签订了一份协议，对上述《房屋、设备租赁合同》予以进一步确认。2019年11月6日，徐州市铜山区人民法院作出（2019）苏0312执异118号执行裁定书，裁定撤销该院作出的《限期迁出通知书》。 本院认为，原告虽对于被告瑞隆流体控制公司与瑞隆液压公司之间的《房屋、设备租赁合同》提出异议，但结合被告瑞隆流体控制公司的工商登记注册地及注册时提供的住所地申请登记依据材料、支付租金的收据及转款凭证可以看出，瑞隆流体控制公司实际应当租用了被告瑞隆液压公司在徐州市铜山区崔庄路南、大寨路东的厂房。而根据被告瑞隆流体控制公司提供的增值税票、员工缴纳社保的名册、纳税凭证、电费支付收据，可以看出被告瑞隆流体控制公司在本院查封涉案场地的产品时在正常经营。涉案被查封的产品属于动产，被告瑞隆流体控制公司提供的证据可以证明其在涉案场地内进行了生产，因此，涉案产品属于其所有具有高度盖然性。原。原告仅因该产品亦处于被告瑞隆液压公司工商登记住所地内即主张该产品属于被告瑞隆液压公司所有事实依据。至于原告所主张的被告瑞隆流体控制公司系瑞隆液压公司实际控制公司，系瑞隆液压公司为逃避执行所设立的问题，非本案执行异议之诉所理涉的范围。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十三条的，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（五）项之规定，判决如下： 驳回原告李爱梅的诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告李爱梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  赵艳鹏 人民陪审员  岳 芬 人民陪审员  任亚莉 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  陈 楠 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。 第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的； （二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。