wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0112行初451号 原告韩某某，女，1970年8月26日出生，汉族，农民，住济南市莱芜区。 委托代理人牛川鲁、李艳龙，均系山东居高律师事务所律师。 被告济南市莱芜区人民政府雪野街道办事处，住所地济南市莱芜区。统一社会信用代码11371200666703351A。 法定代表人曹萌萌，主任。 出庭负责人李建维，副书记。 委托代理人张文峰，山东鲁中环宇律师事务所律师。 原告韩某某不服被告济南市莱芜区人民政府雪野街道办事处（简称雪野街道）雪政限拆【2020】第0055号《限期拆除通知书》，于2020年9月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年9月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。原告韩某某及其委托代理人牛川鲁，被告雪野街道副职负责人李建维及委托代理人张文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩某某诉称，原告是济南市莱芜区雪野镇石泉村村民，在本村拥有合法宅基地及房屋，一直用于合法居住。2020年7月23日，被告向原告送达雪政限拆【2020】第0055号《限期拆除通知书》，责令原告于2020年7月31日将房屋拆除，逾期不拆除的，被告将组织相关部门统一拆除。原告认为该责令限期拆除通知书程序违法，适用法律错误，依法应予以撤销。一、根据《中华人民共和国行政处罚法》，行政机关在对行政相对人作出行政处罚，必须依法进行调查，履行告知程序，行政相对人具有陈述和申辩的权利，但是被告在作出限期拆除通知书过程中，并未对原告进行告知，也未听取原告的陈述申辩，而直接责令原告限期改正，程序违法。二、原告的房屋大部分修建于1999年左右，少部分建于2002年，被告适用2008年实施的《中华人民共和国城乡规划法》认定原告的房屋属于违建，适用法律错误。三、《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定：国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作；县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区的城乡规划管理工作。根据上述法律规定，对于是否属于违建应当由城乡规划主管部门进行认定，被告作为街道办事处，无权对原告房屋是否属于违章建筑作出认定，因此无权要求原告限期拆除房屋。综上所述，原告认为，被告违反法律规定对原告作出行政处罚，程序违法，适用法律错误，依法应予以撤销。据此，原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求：1.请求依法撤销被告作出的雪政限拆【2020】第0055号《限期拆除通知书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告韩某某向本院提交了证据：1、山东省农村信用社（合作银行）一本通存折；2、雪政限拆【2020】第0055号《限期拆除通知书》；3、韩某某的户口本和身份证；4、照片4张。 被告雪野街道辩称，被告作出的雪政限拆（2020）第0055号《限期拆除通知书》程序合法，适用法律正确，依法不应撤销。原告陈述其拥有合法的宅基地及房屋，经查原告并不拥有合法的宅基地使用权，其所建房屋也并未履行规划、建设等审批手续，属违法违章建筑。原告自述房屋建于1999年，少部分建于2002年应提供相应证据，即便有证据也无法证实其使用土地和建设房屋是合法的，城乡规划法规定镇、街的规划由镇、街负责，原告引述城乡规划法第十一条来证实限期拆除通知书违法，属适用法律错误。综上案涉限期拆除通知书不应撤销。 被告雪野街道未提交证据。 经庭审质证，被告雪野街道对原告韩某某提交的证据2、3、4真实性无异议，对证据1真实性无异议，但认为与本案无关联，即便原告享受了养殖补贴也不能证实案涉房屋拥有合法规划、建设等行政审批手续，不是违法违章建筑。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据2、3、4证据来源合法，与本案有关联性，本院予以认定；证据1与本案无关，本院不予认定。 经审理查明，韩某某系山东省莱芜市莱城区雪野镇石泉村村民。2020年7月29日，雪野街道向原告韩某某下达雪政限拆【2020】第0055号《限期拆除通知书》，通知书载明：韩某某，根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《山东省农村宅基地管理办法》、《2019年济南市全面深化拆违拆临建绿透绿工作实施方案》的规定，你所建设的板房、瓦房占地面积538.68平方米属于违法建设，限你在接到通知后，立即清理建筑物内物品，对所涉及违法建筑物、构筑物及相关设施自行拆除，逾期拒不拆除的，雪野街道办事处执法中队将在2020年7月31日依法对其违法建筑物、构筑物及相关设施统一拆除，一切损失由你单位自行承担，济南市莱芜区人民政府雪野街道办事处，2020年7月29日。涉案板房、瓦房及地上附属物于2020年8月4日被拆除。原告韩某某自述大部分房屋修建于1999年，少部分建于2002年，未提交证据证实其主张。原告韩某某未提交涉案房屋的宅基地证明，亦未提交证据证实涉案房屋拥有合法规划、建设等行政审批手续。 另查明，《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日施行。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定，行政机关实施行政强制措施应当遵守告知当事人采取行政措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径，听取当事人的陈述和申辩等程序。本案中，被告雪野街道向原告韩某某下达了《限期拆除通知书》，该通知书系对原告的房屋采取强制措施，被告雪野街道未提供证据证明其履行了听取原告陈述和申辩的程序，违反上述法律规定，属于程序违法，应予撤销；但因涉案房屋已被拆除，行政行为不具有被撤销的内容，故应当确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认济南市莱芜区人民政府雪野街道办事处于2020年7月29日向韩某某作出的雪政限拆【2020】第0055号《限期拆除通知书》违法。 案件受理费50元，由被告济南市莱芜区人民政府雪野街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘士波 人民陪审员  刘 英 人民陪审员  赵红卫 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  刘云侠 书 记 员  王成婷
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0829民初2494号 原告：梁桂菊，女，1957年8月28日出生，汉族，农民，住嘉祥县。（系受害人刘奉文之妻） 原告：刘春霞，女，1984年2月10日出生，汉族，农民，住嘉祥县。（系受害人刘奉文之女） 原告：刘春杰，女，1987年12月8日出生，汉族，农民，住嘉祥县。（系受害人刘奉文之女） 原告：刘春梅（女，1988年12月26日出生，汉族，农民，住嘉祥县。系受害人刘奉文之女） 原告：刘福增，男，1990年5月24日出生，汉族，农民，住嘉祥县。（系受害人刘奉文之子） 上列五原告共同委托诉讼代理人：高奎，山东祥城律师事务所律师。 被告：闫法君，男，1989年12月6日出生，汉族，农民，住嘉祥县，现在山东安康医院接受强制医疗。 法定代理人：闫某，男，1956年3月5日出生，汉族，农民，住嘉祥县。(系闫法君之父) 原告梁桂菊、刘春霞、刘春杰、刘春梅、刘福增（以下简称五原告）与被告闫法君生命权纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告的共同委托诉讼代理人高奎到庭参加诉讼，被告闫法君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 五原告向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失760000元。2、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告闫法君因琐事与五原告近亲属刘奉文结怨。2020年3月27日被告闫法君驾驶鲁Ｈ×××××长安轿车行驶至景程水泥制品厂院内，将刘奉文撞到在地，后又多次对刘奉文碾压，致使受害人刘奉文创伤性休克死亡。因被告闫法君患有精神分裂症，作案时不负刑事责任，嘉祥县人民法院依法做出(2020)鲁0829刑医1号强制医疗决定书，决定对被告闫法君做出强制医疗决定。但是被告闫法君对于原告的各项经济损失一直未予以赔偿，原告无奈，诉至法院。 被告闫法君未到庭答辩。 五原告为支持其诉讼请求提交以下证据：1、嘉祥县马村镇河南刘村村民委员会出具的书面证明一份，证明五原告与受害人刘奉文之间的关系，即五原告系受害人刘奉文的法定继承人，具有本案的主体资格。2、嘉祥县人民法院（2020）鲁0829刑医1号强制医疗决定书，证明被告闫法君于2020年3月27日8时许，驾驶鲁Ｈ×××××号长安轿车驾驶至景程水泥制品厂院内将刘奉文撞到在地，致刘奉文因创伤性休克而死亡的事实。被告闫法君作案时患有精神分裂症，不负刑事责任，故嘉祥县人民法院依法作出强制医疗决定。3、嘉祥县公安局马村派出所出具的户口注销证明，证明受害人刘奉文2020年6月1日因死亡注销户口，刘奉文的出生日期为1956年12月8日。4、赔偿清单一份，证明五原告应得是我赔偿数额：1.死亡赔偿金63周岁42329元/年×17年=719593元，2.丧葬费42044.5元，3.精神抚慰金10000元，合计：771637.5元。赔偿清单载明为771637.5元，原告起诉时要求的是76万元现仍按照诉讼请求主张76万元，超过部分自愿放弃。 本院经审查认为，五原告提交的证据1河南刘村村委会证明系原件，且能够证明五原告与受害人刘奉文的关系，本院予以采信。证据2系本院出具的强制医疗决定书，且能够证明本案的事实，本院应予采信。证据3嘉祥县公安局马村派出所出具的户口注销证明系原件，能够证明刘奉文户口注销的事实,本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告闫法君因琐事与五告近亲属刘奉文结怨，2020年3月27日被告闫法君驾驶鲁Ｈ×××××长安轿车行驶至景程水泥制品厂院内，将刘奉文撞到在地，后又多次对刘奉文碾压，致使受害人刘奉文创伤性休克死亡。因被告闫法君患有精神分裂症，作案时不负刑事责任，嘉祥县人民法院依法做出(2020)鲁0829刑医1号强制医疗决定书，决定对被告闫法君做出强制医疗决定，现闫法君在山东安康医院接受强制医疗。因被告侵犯了刘奉文的生命权，刘奉文的五位近亲属，即本案五原告一直要求被告闫法君及其法定代理人闫某赔偿各项民事侵权损失，但被告及其法定代理人均未赔偿，五原告无奈，诉来本院。 本院认为，公民的生命健康权收到法律保护，侵害他人生命权，造成他人死亡，应当依法承担赔偿责任。本案中被告闫法君开车故意将刘奉文撞倒在地，又开车对其进行碾压，造成刘奉文的死亡，侵犯了原告的生命健康权，应当承担侵权责任。现刘奉文的近亲属，即本案五原告要求被告闫法君赔偿损失，符合法律规定，本院应予支持。关于五原告主张的赔偿项目和金额，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》的相关规定，本院作如下认定：1、死亡赔偿金，五原告主张的死亡赔偿金应为42329元（每年）×[20-(63实际年龄-60)]=719593元；2、丧葬费，五原告主张的丧葬费应为42044.5元；3、神经抚慰金，五原告主张的精神抚慰金10000元，与上述法律规定不符，本院不予认可。依据上述法律规定，被告闫法君因故意造成刘奉文的死亡，对于死者家属造成的精神损害应属于严重精神损害，故本院对于精神抚慰金应认定为5000元。综上，以上各项费用共计766637.5元，故五原告在本案中要求被告赔偿760000元，符合上述法律规定，应予支持。被告闫法君经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案无法进行调解。故依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第七条、第八条、第九条、第十条，《山东省高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第一条第二款、第八十五条之之规定，判决如下： 被告闫法君于判决生效之日起十日内赔偿原告梁桂菊、刘春霞、刘春杰、刘春梅、刘福增死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计760000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 逾期，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 案件受理费收取6720元，由被告闫法君负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  高中谦 二〇二〇年十一月六日 法官助理山长远 书记员董慧颖
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初5841号 原告：济南市历城区全福街道北全福社区居民委员会，住所地山东省济南市历城区，统一社会信用代码55370112B484681717。 法定代表人：朱春生，主任。 委托诉讼代理人：郝国庆、牛月盈，山东安百合律师事务所律师。 被告：张巧玲，女，1949年6月10日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：崔长亮，山东鲁祯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林东，济南历下鲁林法律服务所法律工作者。 原告济南市历城区全福街道北全福社区居民委员会与被告张巧玲占有物返还纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告济南市历城区全福街道北全福社区居民委员会于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告济南市历城区全福街道北全福社区居民委员会自愿申请撤诉，理由正当，无规避法律的行为，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许济南市历城区全福街道北全福社区居民委员会撤诉。 案件受理费10120元，减半收取计5060元，由济南市历城区全福街道北全福社区居民委员会负担。 审 判 员  马   瑞   亮 二〇二〇年十一月四日 法官助理  常保翠书记员赵起
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初10466号原告：中国工商银行股份有限公司广州芳村支行，住所地广东省广州市荔湾区花地大道北254、256、258号。负责人：江刚，职务行长。委托诉讼代理人：陈耀宗，男，该支行员工。委托诉讼代理人：彭影红，女，该支行员工。被告：林伟川，男，1988年7月8日出生，汉族，身份证地址广东省汕头市潮南区。原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行诉被告林伟川信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行委托诉讼代理人陈耀宗到庭参加了诉讼，被告林伟川经本院合法传唤无正当理由，没有到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账号：36×××96，该账号下共享额度的信用卡共四张，卡号分别为：46×××12、62×××64、62×××55、62×××40。二、上述信用卡申请表约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》等；领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定；其中，对不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。三、被告欠款情况：截至2020年10月15日，被告尚拖欠原告贷款本金49810.09元、利息5569.96元、还款违约金3000元。四、原告提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还信用卡透支本金49810.09元、利息5569.96元、还款违约金3000元，合计共58380.05元；2、本案诉讼费用由被告承担。五、中国人民银行于2016年4月15日发布了《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，规定：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告于2016年11月15日通过公告方式发布《关于修订〈中国工商银行牡丹信用卡章程〉的公告》，修订后的章程规定持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照发卡机构公布的服务价目表执行；本章程自2017年1月1日起执行。裁判理由与结果本院认为，本案为信用卡纠纷。被告申办涉案信用卡并在开卡申请表上签名确认，即表示其知悉并同意开卡申请表上的相关约定。被告使用涉案信用卡进行透支消费，但却未依约还款，已经构成违约。现原告只要求被告结清截至2020年10月14日止的透支款及利息，本院予以支持。关于原告主张收取违约金的诉讼请求，原告仅以单方公告方式确定收取违约金及计收标准，不能视为与被告达成了协议，不符合中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的通知要求。故对原告的该项诉讼请求本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告林伟川应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行偿还贷款本金49810.09元及利息5569.96元；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费618元，由原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行负担32元，被告林伟川负担586元（受理费原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行已预交，本院不予退回，由被告林伟川于本判决发生法律效力之日起十日内将应负担的受理费迳付原告中国工商银行股份有限公司广州芳村支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  劳灿辉二〇二〇年十一月二十七日书记员  钟子筠黄燕
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21050号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：黄志昊，男，1990年6月26日出生，汉族，住广东省江门市新会区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄志昊信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告黄志昊经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××10。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月14日，欠本金142051.03元、利息2377.83元、其他费用7459.46元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款159071.39元（截止2020年5月14日，欠款本金142051.03元，利息2377.83元，违约金7183.07元，其他费用7459.46元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄志昊在本判决生效之日起十日内清还欠款本金142051.03元、利息2377.83元、其他费用7459.46元及从2020年5月15日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1741元，原告负担78.62元，由被告负担1662.38元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执18195号寇晓娜：你与中信银行股份有限公司郑州分行借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0191民初3865号民事调解书已发生法律效力。申请执行人中信银行股份有限公司郑州分行于2020年11月13日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付2012936.06元及利息；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费22529元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××62特此通知审判员  孟灵军二〇二〇年十一月十八日书记员  高 峰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21112号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：高灵，女，1982年1月20日出生，汉族，住广东省东莞市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告高灵信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告高灵经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：51×××84。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月10日，欠本金79230.31元、利息21925.3元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款122958.96元（截止2020年3月10日，欠款本金79230.31元，利息21925.3元，滞纳金0元，违约金21803.35元，其他费用0元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告高灵在本判决生效之日起十日内清还欠款本金79230.31元、利息21925.3元及从2020年3月11日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1380元，原告负担244.7元，由被告负担1135.3元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21087号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：满利然，女，1983年1月15日出生，汉族，住河南省南乐县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告满利然信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告满利然经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：43×××91。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、违约金、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月17日，欠本金40873.48元、利息8141.41元、滞纳金13688.92元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款62703.81元（截止2020年3月17日，欠款本金40873.48元，利息8141.41元，滞纳金13688.92元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、滞纳金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告满利然在本判决生效之日起十日内清还欠款本金40873.48元、利息8141.41元、滞纳金13688.92元及从2020年3月18日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费684元，由被告负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21018号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：戴利南、王心东，均系广东德法律师事务所律师。被告：黄**峰，男，1987年9月28日出生，汉族，住江西省九江市彭泽县。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄**峰信用卡纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人戴利南到庭参加诉讼，被告黄**峰经本院依法公告送达起诉状副本、应诉材料等，现期限届满，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理，本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××80。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。三、被告欠款情况：截至2020年4月16日，欠本金161853.97元、利息3169.4元、其他费用19229.43元。四、原告提出诉讼请求：1、被告支付信用卡欠款193925.17元（截止2020年4月16日，欠款本金161853.97元，利息3169.4元，违约金9672.37元，其他费用19229.43元）利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；2、诉讼费用全部由被告承担。五、中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。六、原、被告没有就违约金的收取达成一致意见，原告曾以公告方式通知将对逾期还款客户按照滞纳金的收费标准收取违约金；诉讼费用仅产生受理费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金、利息、其他费用符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄**峰在本判决生效之日起十日内清还欠款本金161853.97元、利息3169.4元、其他费用19229.43元及从2020年4月17日起至实际清偿之日止的利息（按《领用合约》约定的标准计付）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心。二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2089元，原告负担104.19元，由被告负担1984.81元。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李智勇二〇二〇年十一月六日书记员  徐 进陈雅兰
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初7504号原告：河南龙曌房地产营销策划有限公司，住所地洛阳市洛龙区龙门大道**帝都国际****。法定代表人：张莹莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：张趋净，该公司员工。被告：王阳，男，1986年4月20日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告河南龙曌房地产营销策划有限公司（以下简称河南龙曌公司）与被告王阳合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。河南龙曌公司的委托诉讼代理人张趋净到庭参加诉讼，王阳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。河南龙曌公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告全额退回（根据原被告双方约定）原告已支付给被告用于办理伊水苑二组团11号楼1单元303室更名费叁万元整；2.判定被告支付从其失联日（2019年11月14日）至2020年9月25日利息1141.9元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年11月5日，购房方马进朝通过原告从卖房方罗卫华处购买力合伊水苑二组团11号楼1单元303室房产，三方签订《房屋买卖（居间）合同》。由于力合伊水苑房地产开发项目的特殊情况及伊水苑其他房产之前办理更名先例，马进朝和罗卫华经原告介绍，同意委托专业更名业务办理人王阳完成该房产更名事宜。马进朝向原告转账两次共计3万元，原告将该款项分两次转给被告，被告向原告出具收据两份，并书面承诺“如未能办理成功，则全部退还”。但自2019年11月14日，被告突然处于失联状态，后经多方打听，才知道被告被公安机关刑拘。针对突发情况，原告与房产买卖双方经过洽商，由原告先将3万元退给马进朝。被告释放后，原告多次向被告要求按约定退回3万元更名费，被告以种种借口推拖不还。为维护自己的合法权益，故提起诉讼，望判如所请。王阳未到庭，未答辩。本院认为，河南龙曌公司向王阳支付30000元，用于办理伊水苑二组团11号楼1单元303室更名，王阳向原告出具收条两张，证明收到该款项，并承诺如未能办理成功则全部退还。现被告未能办理该房产的更名，原告要求被告退还该款项，并提供相应的证据，本院对此予以支持。关于原告主张2019年11月14日至2020年9月25日期间的利息，因双方并未约定利息，视为不支付利息，故本院对其主张的利息不予支持。王阳经院合法传唤未到庭参加诉讼，未对原告提交的证据进行质证，视为其对自己权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：一、被告王阳于本判决生效之日起十日内向原告河南龙曌房地产营销策划有限公司退还30000元；二、驳回原告河南龙曌房地产营销策划有限公司的其他诉讼请求。如王阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费578元，减半收取289元，由王阳负担。本判决为终审判决。审判员 张 露二〇二〇年十一月二十五日书记员 金晓莹
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0103民初13712号 原告:交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市庐阳区徽州大道**天徽大厦28F。 负责人：朱令琦，总经理。 委托诉讼代理人：窦超，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：时安琪，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被告：李松平，男，1982年12月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。 原告与被告信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.被告立即清偿信用卡透支款本金21618.88元，利息、违约金及其他费用12907.07元（利息暂计至2017年12月26日，之后按借款合同约定计至款清之日）；2.被告承担本案诉讼费用。 本院查明事实: 1.立约信息：2013年10月6日，被告填写交通银行太平洋信用卡申请表（申请表后附贷记卡领用合约及信用卡收费表），原告为其办理了信用卡一张（卡号62×××16）。 2.合同约定：被告到期还款日为月结单账单日起的第25日，其有权选择原告规定的最低还款额进行还款；如被告未在到期还款日前全额偿还应付款项，原告有权按日万分之五的标准计收从交易记账日至还款记账日的透支利息，并按月计收复利；如被告未在到期还款日前偿还最低还款额，原告有权按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金,最低10元。 3.合同履行：被告于2013年10月16日开卡启用，于2015年3月开始逾期还款，于2015年4月26日被停卡使用。信用卡交易明细记载，截至2017年12月26日，被告拖欠本金21618.88元、利息和滞纳金共计12907.07元。此后至诉讼期间，被告未还款。 本院认为，原告诉请的本金21618.88元、利息和滞纳金12907.07元，有事实和法律依据，且不超过法律规定上限，本院予以支持。关于2017年12月26日之后的利息，本院酌定以拖欠本金为基数，按日万分之五的标准计付至款清之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李松平于本判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心透支本金21618.88元、利息和滞纳金12907.07元（利息暂计至2017年12月26日，之后利息以拖欠本金为基数，按日万分之五的标准计付至款清之日）； 二、驳回交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心合肥分中心其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取332元、公告费80元，由李松平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 照 二〇二〇年十一月十日 书记员 凌太梅 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18688号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李成林，男，汉族，1976年3月19日出生，住湖北省潜江市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告李成林信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告李成林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计37246.01元，其中本金32487.89元、利息3070.87元、逾期还款违约金1635.25元、分期付款手续费0元、增值服务费52元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告李成林未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金32487.89元、增值服务费52元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李成林于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金32487.89元、增值服务费52元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费366元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担16元,被告李成林负担350元。本判决为终审判决。审判员  郭志峰二〇二〇年十一月四日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡尾号              **2955              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2016年8月3日                  申领人              李成林                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表列明。                  违约情况      （截至2020年10月14日）              本金（或含万用金）              32487.89元                  利息              4731.77元                  增值服务费              52元
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1302执异44号 申请人（申请执行人）：刘杰，男，汉族，1983年3月12日出生，住址：上海市普陀区。 被执行人：惠州市新影文化传媒有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区。 法定代表人：孟庆夫。 第三人：孟庆夫，男，汉族，1988年8月6日出生，住址：安徽省合肥市包河区。 本院在执行申请执行人刘杰与被执行人惠州市新影文化传媒有限公司服务合同纠纷一案[案号：（2020）粤1302执1586号]中，申请人刘杰向本院提出追加被执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭于2020年11月10日公开听证进行了审查。现已审查终结。 申请人刘杰向本院提出申请称，请求事项：追加孟庆夫为（2020）粤1302执1586号案被执行人，对惠州市新影文化传媒有限公司的债务承担连带责任。事实与理由：申请执行人刘杰与惠州市新影文化传媒有限司服务合同纠纷一案，已经惠州市惠城区人民法院判决，判决生效后，被执行人未履行该生效文书，现申请执行人刘杰请求惠州市惠城区人民法院强制执行。同时，申请执行人刘杰经惠州市市场监督管理局官网查询，孟庆夫为惠州市新影文化传媒有限公司唯一股东，持股比例100%。依据相关法律规定，特请求惠州市惠城区人民法院追加孟庆夫作为被执行人。 被执行人惠州市新影文化传媒有限公司、第三人孟庆夫经本院公告传票传唤未到庭参加听证，亦未提出答辩意见。 经审查查明，刘杰与惠州市新影文化传媒有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1302民初5408号民事判决已发生法律效力。依照上述生效法律文书，惠州市新影文化传媒有限公司应向刘杰退付服务费人民币6.8万元以及赔付定金人民币1.6万元。因义务人惠州市新影文化传媒有限公司未履行生效文书确定的义务，权利人刘杰向本院申请强制执行。 在执行过程中，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本院作出（2020）粤1302执1586号执行裁定，终结本次执行程序。现申请人申请追加第三人孟庆夫为被执行人，请求裁如所请。 另查一，被执行人惠州市新影文化传媒有限公司系自然人独资的有限责任公司，股东为第三人孟庆夫。 本院认为，根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十六条第二款的规定，终结本次执行程序后，当事人、利害关系人申请变更、追加执行当事人，符合法定情形的，人民法院应予支持。申请人刘杰可以在终结本次执行程序后依法提起申请追加被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，第三人孟庆夫作为被执行人惠州市新影文化传媒有限公司唯一的自然人股东，并未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，故申请人刘杰申请追加其作为（2020）粤1302执1586号案件的被执行人并对公司债务承担连带责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十六条第二款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下： 一、追加第三人孟庆夫为本院（2020）粤1302执1586号案件的被执行人； 二、第三人孟庆夫对被执行人惠州市新影文化传媒有限公司的债务承担连带责任。 如对本裁定不服的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。 审判长  马家驹 审判员  万意莉 审判员  陈伟强 二〇二〇年十一月十六日 书记员  谭少君
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初14988号原告：南宁市威里拓商贸有限公司，住所地南宁市西乡塘区友爱北路27号第一层。法定代表人：陈华金，总经理。委托诉讼代理人：李春杰，广东华科律师事务所律师。被告：广州千百众贸易有限公司，住所地广州市白云区白云湖街石沙公路86号石井国际大厦1号楼8层802。法定代表人：赖国莉，总经理。委托诉讼代理人：谢海阳，广东为峰（白云）律师事务所律师。第三人：温梓浠（曾用名：温秋容），女，1986年10月7日出生，汉族，户籍住址广东省东莞市。原告南宁市威里拓商贸有限公司与被告广州千百众贸易有限公司，第三人温梓浠买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员杨月琴独任审判，公开开庭进行审理。原告南宁市威里拓商贸有限公司的委托诉讼代理人李春杰，被告广州千百众贸易有限公司的委托诉讼代理人谢海阳。第三人温梓浠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告南宁市威里拓商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告退还货款90805元；2．判令诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年2月16日，原告和被告签订《产品销售合同》，约定原告向被告购买测温枪。至3月4日，被告仅向原告交付230个测温枪，原告提出要求被告退回剩余货款，后来被告退回货款340995元，剩余货款90805元未退。故原告起诉。被告广州千百众贸易有限公司辩称：请求驳回原告的诉讼请求。理由：第一，被告仅收取到原告货款377500元。双方解除合同后，被告已将应退款项全额退还给了原告。第二，原告支付的款项是支付到第三人账户，而第三人并非我方员工，第三人收取原告的款项并未支付到我方指定收款账户中。第三，我方此前进行退款时，是按照427500元款项扣减已交付的230个额温枪的货款进行抵扣，但收到本案材料后我方通过银行账户查询，发现第三人在2020年2月14日期间并未向我方账户转账5万元，故我方实际收到的案涉合同款项是377500元，现已超额退款给原告。第四，我方认为，根据第三人的书面说明，第三人与陈华金之间应当是有居间合同，但该款项与我方并无关联。第三人温梓浠述称：2020年2月15日期介绍陈华金向赖国莉购买测温枪，是否签订合约购买测温枪1500台，并告知测温枪的出厂家和合同价给经手人陈华金清楚的介绍对接费和对接费由温梓浠收取。2020年2月16日原被告双方见面无异议签订合同，温梓浠的介绍对接服务工作完成。经审理查明，原告的法定代表人陈华金向第三人付款共70万元，具体为：2万元于2020年2月15日通过微信支付，其余68万元转账入第三人平安银行尾号0485账户转账，其中2020年2月14日转账10万元、2月15日转账58万元。2020年2月16日，现原告主张该款是为向被告购买测温枪而支付的货款。2020年2月16日，第三人带原告法定代表人陈华金到被告处，由原告和被告签订《产品销售合同》约定：原告向被告购买测温枪，数量1500个，单价340个，合同总金额510000元，交货日期为2020年3月3日全部交完货，否则原告有权选择未交完的货退款，除已交付部分外，剩余未交付的部分的金额应于次日无息退回，被告法人账户：平安银行惠东支行，户名：赖国莉，账号：62×××84。合同签订后，被告在2020年3月3日前向原告交付测温枪230个，单价340元，应收货款78200元。由于未能交付全部测温枪，故原告、被告于2020年3月3日经协商一致同意解除涉案《产品销售合同》。被告已退回原告货款340995元。第三人通过其本人账户分两笔向《产品销售合同》约定收款赖国莉账户转账如下：2020年2月15日转账29万元、2020年2月16日转账87500元，合计377500元。现被告明确共收到原告货款为377500元。另被告提供其与第三人的微信聊天记录，显示第三人曾向被告发送2020年2月14年网银转账50000元的截图，拟证明第三人曾向被告称已于2020年2月14日向被告转账5万元货款，但诉讼中经查询后发现没有转账。无收到其他货款。庭审中，原告表示，原告需要订购额温枪，通过朋友介绍认识第三人，以为第三人是被告员工，由于第三人称需付清货款才能签约，故原告在签约前向第三人支付了货款70万元，丹由于第三人告知没有那么多货源提供，最后原告与第三人协商按1500个交货，并需要第三人退款19万元，第三人退款19万元后由第三人带原告至被告处签约，直至签约时原告以为第三人被告的员工，但第三人是无明确向原告表示过其是被告员工。以上事实，有《产品购销合同》、转账交易记录、微信聊天、转账交易详情单、借记卡交易明细对账单及当事人陈述等证据证明。本院认为，原告、被告签订的《产品购销合同》合法有效。被告未按约定交付货物，应当将未交货部分货款退还原告。已交付货物的货款为78200元，现双方争议焦点为原告已付被告的货款金额。按照法律规定，原告作为付款义务人，应当举证证明原告已向被告支付货款为51万元。《产品购销合同》明确约定被告的收款账户是被告法定代表人赖国莉。现原告提供的证据证明其在签约前是向第三人支付了70万元并由第三人向其退回19万元，但原告无提供证据证明第三人已将该51万元全额支付给被告，或能证明第三人是被告指定的收款人或代理人。合同约定的收款账户仅收到第三人转账的377500元，且第三人书面意见表示其收取了原告介绍对接服务费，由此亦印证被告抗辩仅收到第三人代原告支付的货款377500元的意见合理可信。综上，原告主张已向被告支付货款51万元，依据不足，本院不予采信，由此产生的不利后果依法由原告承担。本院认定，原告已付被告货款377500元，未交货部分货款为377500-78200=299300元，被告实际已退款340995元，故被告目前已超额退款。原告起诉要求被告退款90805元的请求，缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。第三人经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告南宁市威里拓商贸有限公司的全部诉讼请求。本案受理费2070元，由原告南宁市威里拓商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  杨月琴二〇二〇年十一月十二日书记员  黄静雯
河北省保定市竞秀区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0602刑初591号 公诉机关保定市竞秀区人民检察院。 被告人火高云（别名浩南），男，1988年3月10日出生，汉族，小学文化，群众，无业，户籍所在地河北省保定市涞源县，住保定市涞源县。2020年7月27日因本案被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于满城县看守所。 保定市竞秀区人民检察院以保竞检一部刑诉（2020）458号起诉书指控被告人火高云犯寻衅滋事罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。保定市竞秀区人民检察院指派检察员刘雯出庭支持公诉，被告人火高云到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年5月21日06时许，被告人火高云在保定市竞秀区裕达旅社对面烧烤摊和李某1发生口角，火高云伙同贾某（已起诉）对李某1及朋友刘某、杨佳乐进行殴打。刘某伤情经鉴定：（一）双侧鼻骨并鼻中隔骨折，（二）右上颌窦前壁及内侧壁骨折，均属轻伤二级。被告人火高云于2020年7月27日投案。 另查明，被告人火高云在亲属的帮助下一次性赔偿被害人经济损失人民币共计人民币9万元，其行为得到谅解。 上述事实，被告人火高云在庭审过程中未提出异议，且表示自愿认罪，并有侦办经过，抓获经过，辨认笔录，证人贾某、李某1、韩某、李某2、王某证言，被害人刘某陈述，刑事判决书，谅解书，户籍证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人火高云伙同他人无事生非，随意殴打他人，致人轻伤，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人火高云认罪认罚，有自首情节，且积极赔偿被害人经济损失并得到谅解，酌情从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条、第六十一条、第六十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人火高云犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。 刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月27日起至2021年7月26日止。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  李茗媛 人民陪审员  刘文娟 人民陪审员  陈明娟 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  崔梦慧
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2072民初11950号原告：蓬江区明丽发五金加工厂，住所地广东省江门市蓬江区荷塘镇霞村工业区×××××××。主要负责人：陈文件，男，1968年5月18日出生，汉族，住重庆市云阳县××××××××××××。委托诉讼代理人：刘彩珍，广东丰邦律师事务所律师。被告：中山市明旺灯饰有限公司，住所地广东省中山市××××××××××。法定代表人：胡某1。被告：胡某1，男，1966年5月1日出生，汉族，住广东省中山市石岐区×××××××××××××。原告蓬江区明丽发五金加工厂与被告中山市明旺灯饰有限公司、胡某1加工合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案。原告蓬江区明丽发五金加工厂于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告蓬江区明丽发五金加工厂的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许蓬江区明丽发五金加工厂撤诉。案件受理费1427元，减半收取计714元，由蓬江区明丽发五金加工厂负担。审判员 朱 鹏二〇二〇年十一月三日书记员 石光灵
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初1608号原告：张海亮，男，1971年3月27日出生，汉族，住河南省浚县。被告：赵树新，男，1970年5月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。原告张海亮与被告赵树新追偿权纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海亮到庭参加诉讼，被告赵树新经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张海亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵树新偿还垫付款10000元并支付利息（以10000元为基数，按照月息2分，自2018年12月17日计算至履行完毕之日）；2、本案诉讼费由被告赵树新承担。事实及理由：2018年12月17日，我代被告赵树新向案外人徐春杰偿还10000元，后经多次催要未果，故诉至法院。被告赵树新未到庭、未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年6月13日，被告赵树新向案外人徐春杰借款25000元，由原告张海亮和张清顺提供担保。2018年4月11日，案外人徐春杰在本院提出诉讼，请求：1、判令赵树新、张海亮、张清顺偿还借款本金25000元及利息；2、判令赵树新、张海亮、张清顺支付违约金5000元；3、诉讼费由赵树新、张海亮、张清顺负担。2018年5月28日，本院作出（2018）豫0611民初1260号民事判决书，判决：一、赵树新偿还徐春杰借款本金25000元，并按年利率6%支付自2017年12月14日起至实际还款之日止的利息；二、赵树新支付徐春杰违约金5000元；三、张海亮、张清顺对上述第一项、第二项确定的给付的给付内容承担连带清偿责任；四、驳回徐春杰的其他诉讼请求。2018年12月17日，原告张海亮和张清顺分别支付徐春杰10000元，本院出具（2018）豫0611执950号结案通知书。以上事实由原告张海亮的陈述及（2018）豫0611民初1260号民事判决书、收到条、（2018）豫0611执950号结案通知书等证据予以证明。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告张海亮为被告赵树新向案外人徐春杰的借款25000元提供担保，原告张海亮与被告赵树新成立保证合同关系，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告赵树新未偿还案外人徐春杰借款，原告张海亮履行担保义务后，有权向被告赵树新追偿代偿款项，故对原告张海亮要求被告赵树新偿还代偿借款10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告张海亮要求被告赵树新支付利息的诉讼请求，因原告张海亮于2018年12月17日代偿借款后，被告赵树新未将该款项偿还原告张海亮，被告赵树新应支付原告张海亮资金占用期间的利息，故本院对原告张海亮支付被告赵树新利息（以10000元为基数，按照年利率6%，自2018年12月17日计算至履行完毕之日）的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。被告赵树新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应当承担对自己不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵树新于本判决生效之日起十日内给付原告张海亮代偿款10000元并支付利息（以10000元为基数，按照年利率6%，自2018年12月17日计算至被告赵树新履行完毕之日）；二、驳回原告张海亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费600元，共计650元，由被告赵树新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  周勇瑞审 判 员  李霞波人民陪审员  崔 莹二〇二〇年十一月十一日书 记 员  赵 冉
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18705号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘志鹏，男，汉族，1983年6月6日出生，住广东省东莞市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告刘志鹏信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告刘志鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计32728.44元，其中本金28618.7元、利息2661.62元、逾期还款违约金1432.12元、分期付款手续费0元、增值服务费16元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告刘志鹏未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金28592.45元、增值服务费16元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘志鹏于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金28592.45元、增值服务费16元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担14元,被告刘志鹏负担295元。本判决为终审判决。审判员  郭志峰二〇二〇年十一月四日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡尾号              **3578              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2016年1月12日                  申领人              刘志鹏                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表列明。                  违约情况      （截至2020年10月14日）              本金（或含万用金）              28592.45元                  利息              4122.12元                  增值服务费              16元
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0506执4607号申请执行人苏州恒金缘涂装设备有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区。法定代表人：陆士民,职务。被执行人苏州南湖电气有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区经济开发区。法定代表人：邓权。申请执行人与被执行人苏州南湖电气有限公司合同纠纷一案，该案(2020)苏0506民初1763号判决书已经发生法律效力。由于被执行人苏州南湖电气有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州南湖电气有限公司银行存款人民币105883.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  殷志立二〇二〇年十一月五日书记员  沈 涛
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初18528号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：巫美灵，男，1978年11月15日出生，汉族，住广东省博罗县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告巫美灵信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告巫美灵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计32714.81元，其中本金23460.32元、利息3268.91元、逾期还款违约金4599.53元、分期付款手续费1386.05元，以上欠款计算至2019年12月5日止。上述利息收取至2019年12月5日前最后一期账单，此后不再收取。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年4月5日，账户号：28×××36，卡号：49×××59。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告巫美灵无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。被告向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向被告签发卡号为49×××59的信用卡一张，被告除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称被告在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年12月5日被告尚欠本金23460.32元、利息3268.91元、逾期还款违约金4599.53元、分期付款手续费1386.05元。此外，被告在2019年12月5日已核销该信用卡。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向被告核发涉讼信用卡后，被告作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现被告使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是被告（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，被告逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求被告清偿所欠本金23460.32元、分期付款手续费1386.05元、利息及逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。由于被告在2019年12月5日已核销该信用卡，因此计至2019年12月5日止的利息为3268.91元、逾期还款违约金为4599.53元，此后不再收取。被告未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告巫美灵应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金23460.32元、利息3268.91元、逾期还款违约金4599.53元、分期付款手续费1386.05元；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元，由被告巫美灵承担。本判决为终审判决。审判员  符晓波二〇二〇年十一月二十四日书记员  钟雪华
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初2504号原告：郭栋，男，汉族，1979年5月4日出生，住址：河南省南召县。委托诉讼代理人：谢冰，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄慧，广东商达律师事务所律师。被告：李培中，男，汉族，1973年10月2日出生，住址：广东省深圳市龙岗区。原告郭栋与被告李培中建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈蕾仰独任审判，公开开庭进行了审理。原告郭栋及其委托诉讼代理人谢冰,被告李培中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭栋向本院提出诉讼请求:1、被告支付工程款76687元，以及利息5787.74元（按银行同期同类贷款利率计算，从2018年4月3日起计至被告付清全部款项之日止，现暂计至2019年10月26日）；2、被告支付卸货款1500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2016年12月从被告处承包了深圳市宝安区的空调安装以及新风机的安装工程，双方约定空调按每台140元、新风机按每台200元结算。原告承包该工程后，于2017年6月19日完工，共安装了914台空调以及125台新风机，共计152960元（140×914＋200×125＝152960）。在施工过程中，原告还从被告处另行承接了898台空调的安装工作，该工程由高明负责安装，该工程至2017年8月份完工，同样按照每台140元结算，共计125720元，以上两项工程共计278680元。原被告于2018年3月20日签订了《工程量转让责任书》，对914台空调以及125台新风机的安装工程进行结算。后被告以《工程量转让责任书》已按原空调安装工程价款的70%进行结算为由，拒付余下的款项。原告认为，该《工程量转让责任书》由被告出具，在与被告签订时，被告没有进行详细说明，原告对责任书的理解为被告按70%以及30%分期付清工程款，并非被告主张的打折结算。按照《合同法》第41条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。故被告应按实际工程量结算并支付工程款。被告于工程完工前后通过微信转账及现金支付方式向原告支付了162493元，并向高明另行支付了空调安装款39500元，因此，被告还应支付工程款共计76687元（278680-162493-39500＝76687元）。另外，原告在施工过程中，为被告另外做了空调的卸货工作，被告承诺按每天500元支付卸货劳务费，原告共卸货3天，劳务费共计1500元，被告也至今未付。综上所述，原被告合同关系合法有效，原告已按合同约定履行义务，但被告未按约定付款，已严重违约。现原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第7条、第8条、第60条、第107条以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规诉至法院，请求判如所请。被告李培中辩称，对原告主张的76687元不予认可，被告提交的证据可以证明所有的工程量款项已结清。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告郭栋从被告李培中处承接位于深圳市宝安区的空调安装以及新风机的安装工程，双方未签署书面协议。原告主张双方约定由其承接上述两栋楼的全部空调安装工程，安装价格为140元／台，安装至管道井视为完工。被告对约定的安装价格予以认可，但主张应安装连接至主机，并经调试合格后方为完工，因原告实际完成的工程量仅为70%，故被告仅应按140元／台的70%支付工程款，且已支付完毕。2018年3月20日，原告郭栋共与被告李培中签署《工程量转让责任书》，约定如下：现郭栋将石岩奋达科技园1#和2#楼的空调水、电、信号的剩余工程量退回李培中部，经双方协商，结算以原告进场口头价格的（140元/台，按室内机计数），实际所做的台数的70%结算，以后的工程量，将由李培中本人安排人员完成，新风机部分，按实际台数×200元/台结算，以后调试所发生的问题，均有李培中负责。2018年3月20日，原、被告签署《结算单》，确认914台空调机125台新风机的总款为114572元（914台×140元/台×70%+200台乘以200元/台），共支付93380元，应付21192元。2018年4月3日，被告向原告支付了21193元。另查，原告主张其将从被告处承接的898台空调安装工程全部转包给案外人高明施工，并由原告与高明结算，且其已实际向高明支付了39500元，且原告于2016年底帮被告卸货3天，故而诉请被告向其支付898台空调安装工程款125720元及卸货费1500元。被告对此不予认可，主张高明所施工部分由被告与其结算，因原告在施工工程中向被告借款，已实际多领取了工程款，故由原告将其多领取的款项支付给高明，差额部分再由被告支付给高明，被告主张其已与高明结算工程款并已支付完毕；被告另主张其并未请原告卸货。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张其自被告承接了914台空调安装及200台新风机安装工程，被告仅支付了空调安装的70%工程款，尚余30%未支付；原告另主张被告还应支付其承接后转包给案外人施工的898台空调安装款项及卸货费。原告对其主张应当提交证据证明。经查，原、被告并未就涉案工程签署书面的施工合同，双方对完工标准、款项支付比例均存争议。被告对于原告主张的第一项工程量予以认可，并表示已按70%的价格结算并支付完成，第二项工程应由被告与案外人结算，卸货费未实际发生。结合原、被告提交的证据可知，原、被告已就原告承接的914台空调安装及200台新风机安装签署了《工程量转让责任书》及《结算单》，确认空调安装按140元/台的70%结算，被告应付的总工程款为114572元，尚余21192元未支付，原、被告双方的微信记录表明被告已于2018年4月3日付清了剩余款项。原告主张被告应再行支付30%的工程款，与上述证据不符，本院不予采纳。本院依据上述证据确认被告已就原告主张的第一项工程付清工程款。关于原告主张被告应向其支付898台空调的安装工程款项以及发生卸货费1500元。原告提交的证据不足以证明原、被告就该部分空调安装工程及卸货存在合同关系，故原告诉请被告支付上述款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告郭栋的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币950元，由原告负担。案件受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陈  蕾  仰二〇二〇年十一月四日书记员 席俊奇(兼)书记员 李  玉  婷附本案相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省单县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1722民初2526号 原告：梁根生，男，1967年4月6日出生，汉族，住单县。 委托诉讼代理人：封杰，单县天乐法律服务所法律工作者。 被告：朱启配，男，1987年3月18日出生，汉族，农民，住成武县。 本院在审理原告梁根生与被告朱启配、阳光财产保险股份有限公司菏泽中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年11月24向本院申请撤回对朱启配的起诉，本院认为：原告的撤诉申请，是其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告梁根生撤回对被告朱启配的起诉。 审判员  王胜利 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  李晓莹
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0403执恢442-1号申请执行人：王崭，男，1972年9月7日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被执行人：杜正辉，男，1960年12月12日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被执行人：宋永昌，男，1973年3月20日出生，汉族，住平顶山市湛河区。本院在执行王崭申请执行杜正辉、宋永昌民间借贷纠纷一案中，被执行人杜正辉、宋永昌未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杜正辉、宋永昌银行存款144000元及利息或查封、扣押、提取其同等价值财产；二、查封冯红莉、宋永昌名下位于五条路桥头信德住宅楼西单元6层西户，面积82.02平方米，房产证号：卫东13000965住房一套。本裁定立即执行。审判员  李艳飞二〇二〇年十一月十日书记员  曹肃文
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9723号申请执行人：张超鹏，男，汉族，住昆山市。被执行人：刘俊，男，汉族，住江苏省山市。被执行人：万勇，男，汉族，住江苏省山市。被执行人：潘祥凯，男，汉族，住江苏省昆山市。申请执行人张超鹏与被执行人刘俊、万勇、潘祥凯民间借贷纠纷一案，该案(2018)苏0583民初886号判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘俊、万勇、潘祥凯未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人刘俊、万勇、潘祥凯银行存款人民币561142.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月二十日书记员  曹俊瑜
眉山市东坡区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1402执2273号 眉山一大物流有限公司与陈少清挂靠经营合同纠纷一案，本院作出的（2020）川1402民初2674号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人陈少清未履行该生效法律文书确定的义务，权利人眉山一大物流有限公司于2020年10月14日向本院申请强制执行。本院受理后，即向被执行人陈少清送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其在期限内履行该生效法律文书确定的义务，但其未能履行。遂依法对被执行人陈少清的银行存款予以扣划。该扣划款已向申请执行人眉山一大物流有限公司转账付讫。其中：车辆服务费2400元、违约金6000元。执行费50元已上缴财政。 本院认为，生效法律文书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人眉山一大物流有限公司基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，现通知如下： 本院(2020)川1402民初2674号民事调解书所确定的内容全部执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十一月二十七日
四川省犍为县人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1123民初2052号原告：赖发金，女，1964年04月21日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：罗强，犍为县玉津法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈达洪，犍为县玉津法律服务所法律工作者。被告：程远彬，男，1984年07月16日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：程燕红，女，1988年10月05日出生，汉族，居民，住四川省犍为县。被告：黄万霞，女，1988年11月12日出生，汉族，农民，住四川省犍为县。被告：潘光福，男，1960年01月07日出生，汉族，农民，住四川省清溪镇。被告：中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司（统一社会信用代码：91511100906985678H），营业场所：四川省乐山市市中区嘉定北路149号。负责人：黄建余，该公司经理。委托诉讼代理人（特别授权代理）：孙旭，四川川乐宁律师事务所律师。原告赖发金诉被告程远彬、黄万霞、潘光福、中国人民财产保险股份有限公司乐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告赖发金于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告赖发金的撤诉申请，符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告赖发金撤诉。本案案件受理费减半收取2,108元，由原告赖发金负担。审判员  汤晓霞二〇二〇年十一月十八日书记员  杨灿宇
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执9945号之一 申请执行人金松韶，男，1973年9月13日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人张忠根,男，1971年1月5日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被执行人陈丽丽，女1990年5月15日出生，汉族，住湖南省衡阳县。 申请执行人金松韶与被执行人张忠根、陈丽丽民间借贷纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初20531号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金270000元及相应利息,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月12日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产；二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：档案查封了被执行人张忠根名下位于龙泉驿区××镇××村××号（不动产单元号：5××××××××1）及位于龙泉驿区××街办××村××号（不动产单元号：51××××××××02）的房产，查封期限均至2023年6月2日止，因上述财产均系与案外人共同共有，被执行人张忠根所占份额不明确，本案暂无法处置。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产；三、本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对被执行人作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执9945号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申 请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张 燕
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初4340号原告：魏书芳，女，1974年4月20日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：李冬，河南瞻言律师事务所律师。被告：孙俊刚，男，1981年1月27日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：张素平，河南骏腾律师事务所律师。第三人：曹艳卿，男，1972年12月22日出生，汉族，住安阳市文峰区。原告魏书芳与被告孙俊刚，第三人曹艳卿民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏书芳委托诉讼代理人李冬，被告孙俊刚委托诉讼代理人张素平，第三人曹艳卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏书芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20万元及约定月息1.5分（利息从2017年11月1日暂计算至2019年10月31日止，共6.9万元，之后利息计算至被告本金偿还完毕之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系多年同事关系，2016年6月份，被告向原告提出借款10万元，因原告没有能力，被告便请原告向熟人转借。后经原被告与第三人商议，由第三人借给被告10万元，约定月息1.5分，但第三人只同意将10万元借给原告，再由原告借给第三人。利息支付方面，则由被告按月直接付给第三人。2016年6月23日和24日三方完成上述借款行为，分别转款2次，共10万元。2017年2月20日，被告通过上述方式再次借款10万元，月息仍为1.5分，以上两次借款共计20万元，付息至2017年11月1日，后经原告多次催要，被告拒不偿还，特此起诉。被告孙俊刚辩称，被告从未向原告借款，依法应当驳回其诉请。被告与第三人不认识，向第三人转款是应原告要求。原告和被告原来系合伙投资关系，2016年成立了新乡市牧野区豫鑫商行共同经营，该商行系个体工商户性质，登记在被告名下，商行账户用的是被告银行卡，实际上原被告均系合伙人。原告让被告给第三人转款说是自己入股资金不够，向第三人借款入股，现在先由商行出钱替原告还利息，所以才有了被告向第三人转款的记录。如果是借款这么大额度不可能不出具借条，明显不合常理。第三人曹艳卿陈述意见，不认识被告，是原告找到第三人说被告用钱，答辩人分两次共计20万转给原告，该打利息就打利息了，应该是孙俊刚打的利息，后来不打利息了就找原告要本金，答辩人只对原告。原告魏书芳围绕诉讼请求提交了银行转账记录一份、第三人曹艳卿银行流水证明被告给第三人支付利息、原告与被告谈话录音；被告孙俊刚提交2015年3月5日至2018年6月23日银行流水证明原被告之间之间往来频繁；第三人曹艳卿提交2016年6月21日、2017年2月18日原告魏书芳出具的10万元借条各一份。本院组织当事人对以上证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：原告魏书芳于2016年6月21日、2017年2月18日向分别向第三人曹艳卿出具10万元借条，共计20万元，约定月息1.5分。魏书芳主张该款项为替被告孙俊刚借款，其于2016年6月23日、2016年6月24日分别向孙俊刚账户转账5万元，有银行流水予以证明；2017年2月份通过存款入账的方式将10万元现金存到被告账户，以上共计20万元。被告认可收到前两笔5万元，辩称系原告入股新乡市牧野区豫鑫建材商行投资款，不认可收到2017年2月份的10万元。第三人曹艳卿银行流水显示被告孙俊刚2016年8月至2017年11月定期向其账户转账，其中2016年8月至2017年3月转账金额为1500元至2100元不等，2017年4月至2017年11月转账金额为3000元至3100元。本院认为，本案为民间借贷纠纷，原告魏书芳主张其替被告孙俊刚从第三人曹艳卿处借款20万元，约定月息1.5分，提交有借条、银行流水、录音等予以证明。被告辩称仅收到10万元，系原告入股新乡市牧野区豫鑫建材商行投资款，但并未提交入股证明或该商行的注册信息等证据证明，该项辩解本院不予采信。关于原告主张的2017年2月份通过存款入账等方式存到被告账户10万元，提交了其与被告谈话录音予以证明，同时，结合第三人曹艳卿银行流水可以推断2017年3月份之前转账为1500元左右，系以本金10万元为基数，月息1.5分计算利息；2017年4月之后转账为3000元左右，系以20万元为基数计算利息，与原告陈述相一致，故被告辩称未收到该10万元本院不予采信。被告辩称其向第三人曹艳卿账户转账系由商行出钱替原告还利息与常理不符，且无证据证明，本院不予采信，故原告要求被告偿还借款20万元的主张本院予以支持。关于利息，被告已经支付的即2017年11月份之前的利息本院不予处理。2017年12月1日起，利息参照原告起诉时即2020年9月份全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告孙俊刚于本判决生效后十日内偿还原告魏书芳借款20万元及利息（利息从2017年12月1日起参照全国银行间同业拆借中心于2020年9月份公布的贷款市场报价利率的四倍计算至借款还清之日止）；二、驳回原告魏书芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2802.5元，由被告孙俊刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  王敬二〇二〇年十一月十八日书记员  刘丁
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初11610号原告：广东仁瑞德人力资源有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××××××××。法定代表人：乔瑞,该公司总经理。委托诉讼代理人：石旭，广东汉章律师事务所律师。被告：东莞市凯晶电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇五联村新园一路奇华工业区××××××。法定代表人：丁某1。原告广东仁瑞德人力资源有限公司（以下简称“仁瑞德公司”）与被告东莞市凯晶电子科技有限公司（以下简称“凯晶公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭进行了审理。原告仁瑞德公司的委托诉讼代理人石旭到庭参加诉讼，被告凯晶公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：1、判令解除原被告2019年5月8日签订的《劳务派遣协议书》；2、判令被告向原告支付派遣费用23675元；3、判令被告向原告支付利息（以23675元为基数，按月利率2%标准，从2019年8月7日起计算至实际清偿之日止，暂计至2020年1月6日为2399.07元）；4、判令被告承担本案诉讼费用;暂计26074.07元。事实与理由：2019年5月8日，原被告双方签订《劳务派遣协议书》，原告向被告派遣普通生产作业员，约定白班时薪14.5元/时，夜班15.5元/时，第七条约定，被告拖欠派遣费用，则按每日千分之五标准计算违约金，如拖欠30日以上，原告有权解除协议。协议签订后，原告依约向被告派遣作业员。经双方核对，2019年5月，被告应支付原告劳务派遣费用35749元，2019年6月，被告应支付原告劳务派遣费用9808元，经过催要，被告于2019年8月7日仅支付原告21882元，余款拒付至今。原告认为，被告拒按协议书约定向原告支付派遣费用的行为，严重损害了原告合法权益。原告为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼。被告凯晶公司没有答辩，在举证期限内也未提交证据到庭。经审理查明，2019年5月8日，凯晶公司做为甲方，仁瑞德公司做为乙方，签订《劳务派遣协议书》，就乙方向甲方提供劳务派遣事宜约定：甲方委托乙方招聘普通作业员，以实到人数为准；合同期限为2019年5月8日至2020年5月8日；派遣人员的综合费用按时薪白班14.5元/时、夜班15.5元/月，9月份高峰期浮动1元以内计算，食宿由甲方免费提供；甲方按乙方与派遣人员签订的相关协议，与每月将上述费用（含驻厂管理员工资）汇入乙方公司账户；甲方应在双方协议期满后30个工作日内，结清乙方派遣人员的全部费用；甲方每月定期提供派遣人员的工时清单给乙方确认；若甲方拖欠乙方派遣费用，应按每日千分之五的标准向乙方支付拖欠部分的违约金，若甲方连续拖欠款项30日以上，乙方有权单方面解除协议，并有权追回欠款和违约金。此外，《劳务派遣协议书》第四条第8项被划掉，内容为“甲方应为被派遣人员购买必要的保险，对于派遣人员在甲方生产车间及上下班途中所发生的任何工商事故均由甲方全责处理，乙方协助处理”，仁瑞德公司主张其在《劳务派遣协议书》盖章后送至凯晶公司，凯晶公司单方划掉上述条款后才盖章给回原告。仁瑞德公司主张凯晶公司的员工张清与仁瑞德公司的市场总监徐凡每月通过微信对账，并提交与微信号为“zqing1350495”的微信用户的微信聊天记录打印件、2019年5月及6月凯晶派遣临时工工资表打印件到庭。工资表打印件显示2019年5月的实发工资为35749元，2019年6月的实发工资为9808元。微信聊天记录打印件显示2019年9月2日，对方称“你们的工资已付”，“5.6月份同时打的”，“医药费财务扣除下来了”。2019年8月7日，凯晶公司向仁瑞德公司银行转账劳务费21882元。凯晶公司称其已向仁瑞德公司开具并交付2019年5月的发票，金额为35749元。仁瑞德公司提交录音到庭，主张系其财务人员喻小春与被告的行政人员张小姐的通话记录，该通话记录显示对方称“何周阔的那个事情处理完了吗？”，喻小春回复称“没有啊，你那个工资还没有付完给我们，肯定没处理完啊”，喻小春又称“你们同时扣走我们2万多”，对方回复“为什么扣走2万多，你们应该很清楚”。本院询问仁瑞德公司提交的证据中的“医药费财务扣除”、“何周阔的那个事情”是何情况，仁瑞德公司回应称其派遣员工何周阔在劳务派遣过程中受伤，原、被告就工伤赔偿产生争议，也因此导致后续的工资支付产生争议，何周阔第一次住院产生医疗费两万多元，该费用由凯晶公司垫付，之后产生的医疗费由原告垫付，凯晶公司主张扣除的医药费即其垫付的医疗费。以上事实，有劳务派遣协议书、微信聊天记录(打印件)、2019年5月份凯晶派遣临时工工资表（打印件）、2019年6月份凯晶派遣临时工工资表（打印件）、中国建设银行单位客户专员回单、录音光盘以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告凯晶公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原、被告签订的《劳务派遣协议书》合法有效，本院予以确认。对于原告提交的证据，被告并无提出异议，本院依法予以确认。原告提交的证据及其陈述，已形成证据链，足以证明凯晶公司尚有劳务派遣费用23675未支付，故对于原告解除案涉《劳务派遣协议书》及要求被告支付劳务派遣费用23675元的诉讼请求，本院予以支持。至于被告垫付的医疗费，该费用与劳务派遣费用的性质不同，原告并无抵扣该费用的意思表示，双方也未就该费用的承担达成一致，故本院对该费用不予处理。至于原告诉请的利息，结合原告提交的证据及陈述，被告并未有意拖欠劳务派遣费用，而是因案外人的工伤保险待遇责任的承担产生纠纷导致未付劳务派遣费用，但原告起诉后，被告既未提出异议，也未支付该费用，故被告应自本案立案之日即2020年5月19日向原告支付因违约产生的利息，根据合同约定的违约金计算方式及原告的诉讼请求，该利息计算如下：以23675元为本金，自2020年5月9日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，但应以23675元为限。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的法律规定，判决如下：一、解除原告广东仁瑞德人力资源有限公司与被告东莞市凯晶电子科技有限公司于2019年5月8日签订的《劳务派遣协议书》；二、被告东莞市凯晶电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东仁瑞德人力资源有限公司支付劳务派遣费用23675元及利息（以23675元为本金，自2020年5月9日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，但应以23675元为限）；三、驳回原告广东仁瑞德人力资源有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费451.85元，原告已预交，由被告东莞市凯晶电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判长  常甲甲审判员  雍 维审判员  赖艳君二〇二〇年十一月三日书记员  梁慧琳书记员  吴淑君
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0116民初5752号原告：陈修宝，男，1971年1月4日出生，住南京市六合区。委托诉讼代理人：王新明，南京市六合区竹镇法律服务所法律工作者。被告：南京晟泰运输有限公司，住所地南京市六合区雄州街道园林东路**。法定代表人：李宁，该公司董事长。原告陈修宝与被告南京晟泰运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院经审查认为，本案具有一定的复杂性，不宜使用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院制定的《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判员  朱林二〇二〇年十一月二十四日书记员  谢芸
山东省成武县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1723民初2421号 原告：李爱连，女，1962年8月24日出生，汉族，农民，住山东省成武县。 原告：牛祥柱，男，1963年8月5日出生，汉族，居民，住河南省商丘市。 委托诉讼代理人：盛立贞，上海锦名律师事务所律师。 被告：周振华，男，37岁，汉族，农民，住山东省金乡县。 被告：梁山森林汽车贸易有限公司。 住所地：山东省梁山县拳铺镇西徐集村村西梁济路337省道道路南。 被告：金乡县亿翔冷链物流有限公司。 住所地：山东省金乡县鱼山街道高庄村。 被告：长安责任保险股份有限公司济宁中心支公司。 住所地：济宁市高新区英萃路**永胜大厦。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。 住所地：济宁市洸河路** 原告李爱连、牛祥柱与被告周振华、梁山森林汽车贸易有限公司、金乡县亿翔冷链物流有限公司、长安责任保险股份有限公司济宁中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法进行审理。 李爱连、牛祥柱向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿损失430000元（暂定）。 事实和理由：2020年7月8日16时00分许，被告周振华驾驶鲁Ｈ1××××号重型半挂牵引车（鲁Ｈ××××挂），沿Ｓ328省道由西向东行驶至省道328-（70ＫＭ＋823Ｍ）汶上集镇牛楼村路口东路段处时，与由北向南横过公路的李俄见驾驶的自行车发生交通事故，造成李俄见受伤，经抢救无效死亡，自行车损坏。经交警部门处理，确定被告周振华承担事故的同等责任。事故机动车在长安责任保险股份有限公司和中国人民财产保险股份有限公司公司投保交强险和商业险，本次事故发生在保险期间。事故发生后，原、被告就赔偿事宜未达成一致意见。原告李爱连、牛祥柱系受害人李俄见之堂妹、堂妹夫，李俄见父母均已去世，无妻子儿女，无兄弟姐妹，李俄见由二原告赡养照顾，二原告系李俄见近亲属。现具状诉讼，请人民法院判如所请。 本院经审查认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。本条所称赔偿权利人，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》规定：民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。依据上述规定，堂妹、堂妹夫不属法律规定的“近亲属”范畴。综上，李爱连、牛祥柱不是本案的适格原告，没有提起诉讼的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李爱连、牛祥柱的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  党建恩 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李亚飞
山东省沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1321民初2284号之一 原告：沂南县高里陶瓷原料有限责任公司，住所地沂南县青驼镇西冶村北。 法定代表人：庄桂云，经理。 委托诉讼代理人：庄元成，山东同力兴国律师事务所。 委托诉讼代理人：庄立栋，男，1961年10月23日出生，汉族，住沂南县。 被告：赵富强，男，1974年11月28日出生，汉族，住沂南县青驼镇赵左庄村。 被告：沂南县青驼镇赵左庄村村民委员会一组，住所地沂南县青驼镇赵左庄村。 法定代表人：郭善坤，书记。 二被告委托诉讼代理人：王加涛，山东国曜(临沂)律师事务所律师。 原告沂南县高里陶瓷原料有限责任公司与被告赵富强、沂南县青驼镇赵左村村民委员会一组农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  柳祥田 审 判 员  张 敏 人民陪审员  杜纪国 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  谢瑞典
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执10131号之一 申请执行人：东莞市台盛塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市。 法定代表人：王金开。 被申请执行人：东莞市睿繁塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市。 法定代表人：李春林。 被申请执行人：李春林，男，汉族，1964年10月17日出生，住河南省光山县。 申请执行人根据已发生法律效力的（2020）粤1973民初258号民事判决书以及（2019）粤1973民终3136号民事判决书向本院申请执行。本案在诉讼阶段财产保全过程中，本院依据（2019）粤1973民初258号民事判决书依法查封被执行人东莞市睿繁塑胶制品有限公司名下位于东莞市茶山镇卢边村卢元路牛路塘3号的一批机器设备（详见查封清单NO.A0010013、0010014、0010015）、冻结被执行人东莞市睿繁塑胶制品有限公司在东莞农村商业银行开设的账户（账号：28×××69）内的存款人民币1774148.66。因被执行人东莞市睿繁塑胶制品有限公司、李春林至今仍未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人东莞市睿繁塑胶制品有限公司、李春林存款人民币1900490.6元（或相等价值的外币）或查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  丘其军 二〇二〇年十一月十二日 书记员  祝紫泳
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0303民初7506号原告：王振通，男，1959年2月11日出生，汉族，住河南省偃师市。被告：河南唐鼎实业股份有限公司，住所地：洛阳市西工区唐宫西路**。法定代表人：张保发。原告王振通与被告河南唐鼎实业股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案，原告于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王振通的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王振通撤诉。本案受理费2216元，减半收取1108元，由原告王振通负担。审判员 张 露二〇二〇年十一月三十日书记员 金晓莹
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129财保150号申请人：云南寻甸农村商业银行股份有限公司。住所地：云南省昆明市寻甸县仁德街道办事处凤梧路130号。法定代表人：虞燕林，该公司董事长。委托代理人：张宏，该公司员工，特别授权代理。被申请人：马兴洪，男，回族，1971年4月18日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被申请人：王金梅，女，汉族，1982年12月11日生，住安徽省安庆市枞阳县。被申请人：马翠莲，女，回族，1965年2月13日生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被申请人：马泽能，男，回族，1962年3月20日生，住址同上。申请人于2020年11月4日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马兴洪、王金梅、马翠莲、马泽能名下价值250000元的财产进行保全。财产线索为：被申请人马兴洪、王金梅、马翠莲、马泽能名下所有的支付结算账户（含银行账户、微信、支付宝账户）及名下所有的车辆和房产。申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司以位于寻甸县地产提供担保，房产证号：00××36，土地使用权证号：寻国用（1995）字第××号。本院认为，申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人马兴洪、王金梅、马翠莲、马泽能名下价值250,000元的财产进行保全。案件申请费100元，由申请人云南寻甸农村商业银行股份有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郭钰垚二〇二〇年十一月四日法官助理舒玉鸿书记员桂辉玉