湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初6251号原告：岳阳宝仔宠屋宠物有限公司，住所地：湖南省岳阳市岳阳楼区德胜南路602号（湘天国际花园02栋108号）。法定代表人：易谆。委托诉讼代理人：曾广益，岳阳楼区阳光法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邓露，女，1990年7月4日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市岳阳楼区，该公司店长。被告：舒进轩，男，1989年10月20日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省临湘市。委托诉讼代理人：袁建爱，湖北予智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张恒，湖北予智律师事务所律师。原告岳阳宝仔宠屋宠物有限公司（以下简称“宝仔宠物公司”）与被告舒进轩名誉权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告宝仔宠物公司的委托诉讼代理人曾广益、邓露，被告舒进轩的委托诉讼代理人袁建爱、张恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宝仔宠物公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即停止侵权行为，删除网帖和网络言论，并在贴吧上刊登致歉声明向原告赔礼道歉，恢复原告步步高店长邓露、宠物店的名誉；2、判令被告赔偿原告名誉损失费10000元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年4月中旬，被告因事外出，将所饲养的一条柴犬交给原告公司步步高店寄养七天，寄存当时被告特别交代要求每天都要将柴犬的排泄物拍照发给原告，原告的员工应被告的要求每天都做到。七天后，经双方当面交接，被告将其爱犬在附近溜了一圈后，交柴犬带走。事过两天左右，被告电话告知原告的负责人邓露其爱犬感染上了细小，邓露回复被告有什么问题可以把其爱犬带到店里来看，是原告的原因可以负责到位，但被告没有到原告的店里来当面解决问题，以名为“东东”、“轩”、“东东轩轩”的微信号，在“岳阳洛王新天地遛狗萌圈微信群（135人）”、“岳阳遛狗交流群”、红网百姓呼声投诉平台、岳阳宠物吧、黑猫投诉等平台用标题为《岳阳宝仔宠屋携带病菌不消毒，导致宠屋感染细小》、《大家不要去宝仔宠屋（步步高店），会感染细小》的贴文进行对原告公司的网络攻击并跟帖，被告所发表的内容既无事实依据，言辞又具有侮辱性，其行为具有违法性和明显的主观故意，目的在于降低原告的宠物店的社会评价，现被告的行为给原告造成了不利影响，导致原告营业额急剧下降，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告舒进轩辩称，被告没有侵害原告的名誉权，网络留言是消费者对服务的真实感受和如实评价，并不存在捏造事实恶意诽谤的情形，没有侵权的主观故意，客观上也没有对原告名誉权造成评价的降低。原告要求恢复原告员工邓露的名誉没有法律依据，被告没有实施侵权行为，邓露作为原告公司的店长不能就发生的事情进行沟通友好的处理，反而在网络上对被告进行谩骂。尤其在事情已经过去几个月之后的七八月份，邓露重新挑起事端，在大众点评等网络谩骂被告。对整个事情的发展过错明显。且邓露不是本案当事人，原告为邓露主张权利没有法律依据。原告主张的1万元的损失费没有事实和法律依据。综上，原告的诉讼请求不成立，其应当承担全部诉讼费用。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院结合庭审调查及双方当时提交的证据，确认如下案件事实：2020年4月10日，被告将其所有的一条九个月大的柴犬送往原告公司的步步高宠物店进行寄养，被告在该店充值500元。2020年4月16日晚八时许，被告将柴犬领出在原告店面附近周围溜了约半小时后，与原告公司步步高分店办理了交接手续将柴犬带走。2020年4月17日14时许，被告通过原告步步高分店店长邓露的微信向邓露反映，柴犬取回后有干呕、不吃饭不喝水等现象，后通过微信向店长邓露反映，其在宠物店用检测板检测显示为弱阳性。被告随后带该柴犬前往长沙治疗，但未提供检查报告及治疗记录。被告回来后通过微信联系邓露，表示在该店寄养期间其柴犬感染了细小，经过治疗产生治疗费及往返差旅费3000余元，要求原告承担上述费用。原告店长邓露认为在该店寄存的所有宠物均无感染迹象，且被告取走之前该柴犬饮食排便均正常，并表示即使属于细小亦可在岳阳治疗，无需前往长沙导致费用增多，故对被告的赔偿不予认可。被告先后向12315投诉热线及工商部分反应，处理结果未得到被告的认可。被告随后在百度“岳阳宠物吧”发表标题为《大家不要去宝仔宠屋（步步高店），会感染细小》，在黑猫投诉平台发表标题为《岳阳宝仔宠屋携带细小病菌害人害己》、《岳阳宝仔宠屋携带细小病菌，不消毒不整顿，监管部门不作为》、在红网百姓呼声发表《岳阳宝仔宠屋携带病菌不消毒，导致宠物感染细小》等文章；在大众点评发表名为“病毒宠物店千万不能去”、“这种病毒宠物店什么时候倒闭？我家的宠物寄存也被感染细小了”、“黑心商铺应该倒闭宠物寄养七天刚接回就不吃不喝发现感染细小”等评论；在“洛王新天地遛狗萌圈”、“岳阳遛狗交流群”等微信群发布原告公司“步步高分店寄存后被感染细小……建议不要再去这家店铺”等相关言论。另查明：1、原告岳阳宝仔宠物公司有限公司系岳阳市市场监督管理局岳阳楼区分局登记注册的有限公司，经营范围为宠物寄养，动物疾病诊断、诊疗和手术等等；2、细小病毒的潜伏期一般为3-14天。本院认为，名誉权是指特定主体价值的一种社会评价。公民、法人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应该根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，双方矛盾集中爆发于被告将其柴犬从原告处接回后认为其柴犬在原告处感染了细小病毒。此间，被告又向相关部门进行投诉举报，因未获得其预期的处理结果，被告在网络上发布了一系列针对原告步步高分店的言论。从庭审中双方的证据及陈述，被告并未向本院提交其柴犬经有资质的医疗机构出具的细小诊断报告，仅有一张检测板显示为弱阳性的照片，该照片无法核实被检测对象，被告亦未提供其他证据证实其柴犬感染细小与在原告处的寄养存在因果关系。故被告在网络平台发布的针对原告公司的相关言论显然超出了一般消费者对服务评价的合理范围，且在尚无证据证明其柴犬感染细小与原告的寄存存在因果关系前，发表上述言论亦存在过错，应当认定被告存在侵权行为。被告发布的言论多为宠物群、宠物吧、宠物投诉平台等有特定受众群体的网络平台，而原告系从事宠物相关行业的盈利性机构，被告的言论被同为饲养宠物的受众群体看到后，势必会造成原告社会评价降低的结果，综上，被告主观存在过错，客观上造成原告社会评价降低，应承担侵犯原告名誉权的侵权责任。法人的名誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。鉴于被告的行为已经侵犯了原告的名誉权，原告有权要求其赔礼道歉。赔礼道歉的具体形式应当与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当。因被告系在百度“岳阳宠物吧”、“黑猫投诉”、“红网百姓呼声”上实施的侵权行为，故赔礼道歉在上述三处平台上进行较为适宜。道歉的内容应主要为尚未确认其柴犬感染细小与原告处的寄存存在因果关系而发表针对原告公司的言论给原告公司造成了影响。对原告要求赔偿因侵权造成损失的诉讼请求，因原告并未举证证明其名誉权因受到侵害而遭受商誉损失的范围和数额，本院综合考虑侵权文章存续的时间及侵权的过错程度、影响，对原告要求被告赔偿10000元的诉讼请求，不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第三十六条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告舒进轩于本判决生效之日删除其在百度贴吧、大众点评、“红网百姓呼声”、“黑猫投诉”等网络平台上的不当言论；二、被告舒进轩于本判决生效之日起七日内在百度“岳阳宠物吧”、“红网百姓呼声”、“黑猫投诉”上连续四日登载致歉声明；逾期不履行，本院将择一全市发行的报纸刊登本判决书主要内容，费用由被告舒进轩负担。三、驳回原告岳阳宝仔宠屋宠物有限公司的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告岳阳宝仔宠屋宠物有限公司与被告舒进轩各负担75元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员 陈 丹二〇二〇年十一月十日书记员 王晓薇