成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初4496号 原告:张勇梅,女,1970年4月25日出生,汉族,住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：谢华蓉，四川川蓉律师事务所律师。 被告:郑远东,男,1975年12月26日出生,汉族,住成都市双流区。 委托诉讼代理人：于东，四川泰仁律师事务所律师。 原告张勇梅诉被告郑远东同居关系析产纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告张勇梅及其委托诉讼代理人谢华蓉、被告郑远东及其委托诉讼代理人于东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张勇梅向本院提出诉讼请求：1.判令郑远东将出售成都市双流区的售房款4150000元中的一半即2075000元支付给张勇梅；2.判令本案诉讼费由郑远东承担。事实与理由：张勇梅与郑远东于2010年相识，2011年双方开始同居。2012年5月至2013年3月，张勇梅出资509000元与郑远东共同购买并装修了位于成都市高新区××道××号××栋××单元××号房屋，后张勇梅因支付装修尾款及添加家具等又陆续支出400000元。房产登记在郑远东名下。2017年6月，双方把房屋出售后，除去部分开支又购买了成都市双流区房屋，因为户口关系，该套房屋依然登记在郑远东名下。在共同生活十年期间，张勇梅陆续转款给郑远东1507470元，用于房贷偿还及部分家庭开销，日常生活开销张勇梅在十年期间花费了六十万左右。2020年6月12日，郑远东出售了该套房屋，但明确表示不会分割售房款给张勇梅。为维护自身合法权益，遂起诉来院。 郑远东辩称，自己与张勇梅曾经同居过，双方于2011年底通过网络相识，2013年开始同居，同居期间双方的经济状况较好，各自经济独立，相互之间为资金周转，有过拆借行为。现在郑远东不欠郑勇梅钱，而且郑远东在张勇梅生孩子、旅游、居家生活等方面花费了大量的钱款。因双方性格不合，郑远东曾多次搬回自己房屋居住，两人的同居生活时断时续。郑远东没有和张勇梅共同购置过高新区中海城南一号的房屋，该房产是郑远东单独所有，属个人财产，双方之间无共同购房的合意。2017年6月，郑远东出售了高新区中海城南一号的房屋后全款购买了双流区大件路东升段房屋，后于2020年6月出售该房屋，该房产与张勇梅没有任何关系，自始至终不存在双方共同购买任何房产的事实，不存在应该与郑勇梅分割售房款的情况。综上，为维护郑远东的合法权益，请求驳回张勇梅的全部诉请。 本院经审理认定事实如下：张勇梅与郑远东于2011年相识。2012年5月4日，郑远东与中海振兴（成都）物业发展有限公司签订《商品房买卖合同》，郑远东以个人名义，以总价2039130元购买位于成都市高新区××道××号××栋××单元××楼××号房屋（以下简称“高新区房屋”），首付款819130元，根据中海振兴（成都）物业发展有限公司出具的房款收据显示，郑远东先后分三次，分别于2012年4月8日支付购房定金款50000元，于2015年5月4日支付购房款569130元，2015年6月14日支付购房款200000元；其余购房款项以银行按揭贷款方式支付。该房屋权属登记证书载明所有权人为郑远东，共有情况为单独所有。从2013年开始，郑远东和张勇梅搬入高新区房屋共同居住生活，于2015年2月21日未婚生育一女郑某。 2017年6月13日，郑远东与案外人宋杰签订《成都市存量房买卖合同》，将高新区房屋进行出售，并用出卖高新区房屋所得购房款于2017年7月3日与案外人包郑蜜、褚长贵签订合同全款购买了位于成都市双流区东升街道大件路东升段×号×栋×楼×号房屋（以下简称“双流区房屋”），该房屋权属证书载明所有权人为郑远东，共有情况为单独所有。 从2020年初开始，张勇梅与郑远东因琐事不断发生矛盾纠纷，2020年6月，双方解除了同居关系。双方同居期间，未办理过婚姻登记。 诉讼过程中，双方对同居关系开始和结束的时间存在异议，张勇梅主张双方于2011年10月相识不久即开始同居，到2020年6月双方同居关系结束；郑远东则主张双方于2011年底相识，2012年确定恋人关系，期间双方各自居住在自己的房屋中，直到2013年双方才正式开始同居，并且同居关系因双方产生矛盾于2014年就已经结束，但因为2014年张勇梅突然怀孕，为给小孩一个完整的成长坏境，郑远东才同意张勇梅在自己房屋中继续居住，但郑远东单独住一层楼。双方对高新区房屋及双流区房屋是否系双方在同居期间共同出资购买持有异议；对张勇梅是否应该分得双流区房屋卖房款持有异议；此外，从2011年至2020年期间，张勇梅与郑远东相互之间存在多笔资金往来，两人互向对方的转账都高达上百万元。 以上事实，有双方的身份信息、银行转款明细、房屋信息摘要、房屋产权证书、商品房买卖合同、收据、成都市存量房买卖合同、出生医学证明、物业证明以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案主要争议焦点为案涉高新区房屋及双流区房屋是否为张勇梅与郑远东同居期间共有？对此，本院评析如下：对于高新区房屋是否系双方同居期间共有？根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条规定：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。”按照上述规定，认定高新区房屋是否为张勇梅与郑远东同居期间共有，张勇梅是否有权要求平均分割，重在考量案涉房屋是否为双方同居期间购置和是否为双方共同购置两个要件。就案涉房屋是否为双方同居期间购置而言，根据案涉《商品房买卖合同》，郑远东与中海振兴（成都）物业发展有限公司签订上述合同的时间为2012年5月4日。张勇梅主张在案涉《商品房买卖合同》签订前，双方已经同居。郑远东对此予以否认，主张双方于2013年才正式同居，案涉《商品房买卖合同》签订在双方同居之前。张勇梅为证明其主张，提交了相关物业服务中心开具的居住证明、同居时的购物清单、日常生活照片等证据予以证明。而前述证据并不能证明在2012年郑远东与中海振兴（成都）物业发展有限公司就高新区房屋签订相关买卖合同时，双方已经开始同居生活。就高新区房屋是否为张勇梅、郑远东共同购置而言，重在考量是否有共同买房的合意和共同出资行为。从高新区房屋相关信息看，高新区房屋《商品房买卖合同》明确载明该房屋的买受人为“郑远东”，案涉房屋产权证书载明的权利人为“郑远东”，载明的共有情况为“单独所有”。从高新区房屋购房款支付情况看，中海振兴（成都）物业发展有限公司出具的《收据》所载明的房屋首付款的付款方姓名为“郑远东”，庭审中郑远东也表示房屋剩余按揭贷款也是由其个人办理并偿还。张勇梅在庭审中主张其本人支付了高新区房屋首付款509000元，并提交了银行流水明细作为证据，从其证据来看，张勇梅在购房时期于2012年5月4日向中海振兴（成都）物业发展有限公司账户转账150000元，于2012年5月29日向郑远东转款170000元。郑远东则陈述张勇梅向中海振兴（成都）物业发展有限公司转账的150000元是应自己的要求付款，是资金周转借用，且认为已归还了该借款，并提交了银行流水表示已转了款项给张勇梅。其余转到郑远东账户的款项是双方之间正常的资金往来，不认可是购房出资款。对此，本院认为，张勇梅作为主张房屋是共同购置的一方，并未向本院提供证据证明双方有共同购房行为及双方对所购房屋共有作出约定，且因张勇梅与郑远东从2011年至2019年期间，双方相互之间存在很多大额的资金往来记录，在无其他证据予以佐证的情况下，张勇梅向中海振兴（成都）物业发展有限公司的转款凭证不能单独作为证据证明张勇梅对房屋进行了共同的出资以及其与郑远东达成了高新区房屋共有的合意。综上，张勇梅所提交证据不能证明高新区房屋系与郑远东同居期间共同购置。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，张勇梅应承担举证不能的不利后果。本院对其称高新区房屋系双方同居期间共有的主张不予采纳。因张勇梅与郑远东双方均认可双流区房屋的购房资金来源于高新区房屋的房屋出售款，在高新区房屋认定为不是双方同居期间共有的情况下，张勇梅主张分割双流区房屋卖房款一半的诉讼请求也缺乏事实和法律的依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张勇梅的全部诉讼请求。 案件受理费11700元，由原告张勇梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高瑛 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王丽