西 安 市 雁 塔 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初16055号原告：河北广通路桥集团有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区。法定代表人：王咏梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：王冰冰，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋三香，陕西菲格律师事务所律师。原告：河北广通路桥集团有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市曲江新区。负责人：王泳，该公司经理。委托诉讼代理人：王冰冰，陕西菲格律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋三香，陕西菲格律师事务所律师。被告：白玉宏，男，1981年8月14日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市雁塔区。负责人：韩宪君，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘耀秀，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦雯，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。原告河北广通路桥集团有限公司（以下简称广通公司）、河北广通路桥集团有限公司陕西分公司（以下简称广通陕西分公司）与被告白玉宏、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财险陕西分公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用普通程序，由审判员独任并公开开庭进行了审理。原告共同委托诉讼代理人王冰冰、宋三香，被告白玉宏，被告平安财险陕西分公司委托诉讼代理人刘耀秀、焦雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广通公司、广通陕西分公司向本院提出诉讼请求：1.白玉宏向两原告支付错误冻结账户期间的债务利息损失683190.37元以及资金占用费（该利息自解封之日计算至实际清偿之日止）。2.平安财险陕西分公司对上述债务承担连带清偿责任。3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年，白玉宏以民间借贷为由将原告诉至雁塔法院，并申请诉前财产保全。平安财险陕西分公司出具保函进行担保。2018年3月13日，雁塔法院作出（2018）陕0113财保32号民事裁定，冻结原告包括201省道旬阳小公路改建工程Ⅱ标段项目部在银行或者其他金融机构存款2581760.42元。2018年6月27日，雁塔法院作出（2018）陕0113执保141号执行裁定，确认冻结上述存款。西安中院经二审审理民间借贷纠纷后于2019年12月30日作出（2019）陕01民终10636号民事判决，驳回白玉宏诉讼请求。判决生效后，原告申请解除冻结措施。上述存款于2020年2月10日解冻。白玉宏申请保全财产的行为导致原告财务无法进行正常支出，导致项目无法正常运转。原告不得不在账户冻结期间大量借款以弥补资金缺口，支出利息至少683190.37元。故原告提起诉讼，望判如所请。被告白玉宏辩称，不认可原告的诉讼请求，原告与白玉宏之间存在民间借贷关系，保全行为并无错误。保全冻结的银行存款在仍在原告账户内，不存在银行利息损失问题。另外，原告在民间借贷纠纷案件陈述其资金充裕不需要借款，且原告在本案中主张的利息损失的借款人均是其利害关系人。被告平安财险陕西分公司辩称，1.案涉财产保全行为不存在申请错误的情形。白玉宏是基于维护合法权益的前提下，行使诉讼权利，提供的借据、资金往来明细等证据能证明借贷基本事实，申请保全金额也在诉讼请求范围内。由此来看，财产保全行为不属于侵权行为，主观上不存在过错。本案侵权责任的构成要件不完备，侵权责任不能成立。2.另外，是否存在保全错误并不能以诉讼请求是否得到支持为充分条件，应以侵权责任构成要件判断责任是否成立。案涉民间借贷纠纷的一审法院是在司法鉴定的基础上支持白玉宏的诉讼请求，二审是基于证明力未支持白玉宏的诉讼请求。一、二审裁判分歧也能说明民间借贷纠纷本身存在争议。3.经查询，原告在案涉民间借贷纠纷审理期间和保全期间，诉讼案件多发，有其他的保全、执行案件，即使原告存在融资利息损失，也不能证明与案涉保全行为之间存在因果关系。综上所述，提请法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了民事裁定书、执行裁定书、民事判决书等证据材料。本院组织当事人进行了举证、质证。根据审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年，白玉宏向本院申请诉前财产保全，申请冻结广通公司银行存款2581760.41元。平安公司为此出具2581760.41元的保单保函，提供连带责任担保。本院于2018年3月13日作出（2018）陕0113财保32号民事裁定，冻结广通公司（包括该公司201省道旬小公路改建工程Ⅱ标段项目部）在银行或者其他金融机构存款2581760.42元。本院于2018年6月27日作出（2018）陕0113执保141号执行裁定，确认已足额冻结银行存款2581760.42元。白玉宏后向本院提起民间借贷诉讼，要求广通公司、广通陕西分公司向其偿还借款及利息。本院经审理后作出（2018）陕0113民初12720号民事判决，判决广通陕西分公司向白玉宏偿还借款本金2581760.42元及利息166523.55元，广通公司承担连带清偿责任。广通公司、广通陕西分公司不服该判决，向陕西省西安市中级人民法院（以下简称西安中院）提起上诉。西安中院于2019年12月30日作出（2019）陕01民终10636号民事判决，撤销本院民事判决判项，驳回白玉宏的诉讼请求。在民间借贷纠纷案件审理过程中，白玉宏提交了加盖有广通陕西分公司印章的《借据》《资金支出明细》《借白玉宏资金往来明细》以及银行交易明细。广通及陕西分公司亦申请对白玉宏提交的证据上的印文和打印字的朱墨时序，文字形成时间和印章真实性及形成时间进行鉴定。因《借据》具备鉴定朱墨时序的鉴定条件，鉴定机构作出鉴定意见，认为朱墨时序为先打字后盖印。广通及陕西分公司后撤回其余鉴定申请。民间借贷案件的生效民事判决认定：广通公司于2016年3月11日中标陕西省XX公路XX道XX公路改建工程，并成立广通陕西分公司，广通陕西分公司聘请李明雨任职，聘请白玉宏为分公司财务主管，其间，陕西飞翼路桥工程有限公司与广通陕西分公司旬小项目部签订劳务施工合同，由飞翼公司承包劳务工程；李明雨是飞翼公司法定代表人，白玉宏是飞翼公司股东及财务人员；2017年2月26日，白玉宏向李明雨发送的电子邮件所附的“飞翼所有账务”明细往来账务与白玉宏提交的《资金支出明细》《借白玉宏资金往来明细》往来账务基本一致；白玉宏提交的《资金支出明细》《借白玉宏资金往来明细》来源存在瑕疵，《借据》金额是根据前述明细金额计算形成的金额，并无广通及陕西分公司工作人员签字；白玉宏提交明细中有刻制广通陕西分公司印章的记录；李明雨、白玉宏的身份存在混同情形。西安中院认为白玉宏提交的证据不足以证明其与广通公司及陕西分公司存在借款关系，驳回白玉宏的诉讼请求。另查明，2020年1月14日，广通及广通陕西分公司向本院申请解除保全措施。本院于2020年1月19日作出（2020）陕0113财保85号民事裁定，解除保全措施。庭审中，广通及陕西分公司称案涉银行存款于2020年2月10日被解除冻结。本院认为，根据诉辩意见，本案争议焦点为：一、白玉宏是否存在申请保全错误的行为，广通公司及陕西分公司是否因保全错误存在损失及损失范围，二、平安财险陕西分公司应否对保全错误的损失承担连带赔偿责任。关于争议焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，白玉宏不仅是广通陕西分公司聘请的财务主管，还是与广通陕西分公司存在劳务施工合同关系的飞翼公司的股东及财务人员，存在身份混同情形，其据以提起民间借贷诉讼的证据存在瑕疵。在此情形下，白玉宏对民间借贷关系是否成立及借款事实在法律上是否发生负有举证证明责任。但白玉宏仅依据存在瑕疵证据便申请财产保全，进而提起诉讼，之后被西安中院以证据问题驳回诉讼请求。由此来看，白玉宏申请财产保全的行为在主观上有过错，客观上造成广通公司银行存款被冻结，造成冻结的银行存款无法使用的损失。至于损失问题。虽然广通及陕西分公司提交其与案外人的借款协议及银行交易明细，但考虑案涉旬小工程资金需求较大的实际情况，前述借款协议及银行交易明细与本案冻结银行存款期间的损失无法建立法律上的因果关系，不能据此认定冻结银行存款期间的损失。唯银行存款被冻结后广通公司及陕西分公司确实存在资金无法使用，对外融资相应款项时的资金成本的实际损失，故本院酌定白玉宏按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率4.75%和全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率（2019年8月20日一年期贷款市场报价利率4.25%，9月20日4.20%，10月21日4.20%，11月20日4.15%，12月20日4.15%；2020年1月20日4.15%）赔偿利息损失。利息以2581760.42元为基数，自2018年6月27日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率4.75%计算，计得142391.26元；自2019年8月20日起至2020年2月10日止按照全国银行间同业拆借中心发布的同期贷款市场报价利率计算，计得51620.86元。关于争议焦点二。平安财险陕西分公司为白玉宏的财产保全提供连带责任保证，故其应对白玉宏向广通公司及陕西分公司的赔偿责任承担连带责任。综上所述，广通公司及陕西分公司要求白玉宏、平安财险陕西分公司赔偿损失的部分主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告白玉宏于本判决生效之日起十日内向原告河北广通路桥集团有限公司、河北广通路桥集团有限公司陕西分公司赔偿损失194012.12元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司对本判决第一项债务承担连带责任。三、驳回原告河北广通路桥集团有限公司、河北广通路桥集团有限公司陕西分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10705元（原告预交），由原告负担6405元，由被告白玉宏、平安财险陕西分公司共同负担4300元。因原告预交费用，故被告白玉宏、平安财险陕西分公司应于履行本判决金钱给付义务时将其负担费用直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    栗  德  亮  二○二○ 年 十一月 四 日  书  记  员    薛      丹  打印及校对：贾凡                     2020年  月  日送达 1