山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初2291号 原告：葛爱忠，男，1962年10月24日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：朱海超，山东大韵（潍坊）律师事务所律师。 被告：潍坊庆鹏集团有限公司，住所地：潍坊市寒亭区霞飞路北首。统一社会信用代码：91370703739296815M。 法定代表人：季乐庆，总经理。 委托诉讼代理人：王志国，男，1987年1月11日生，汉族，该单位职工。 被告：季乐庆，男，1972年8月1日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 原告葛爱忠与被告潍坊庆鹏集团有限公司（简称庆鹏公司）、季乐庆民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛爱忠及其委托诉讼代理人朱海超，被告庆鹏公司的委托诉讼代理人王志国到庭参加诉讼，被告季乐庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款75万元本金及利息（利息以75万元为基数，自2020年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际付清日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告庆鹏公司欠原告借款75万元，被告季乐庆承担连带保证责任，该款被告至今未还，原告遂诉至法院，要求判如所请。 被告庆鹏公司辩称，原、被告借款事实不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2019年6月26日经原、被告双方协商，被告借给原告80万元，被告向原告出具借款收据，原告应于出具收据当日将80万元汇入被告公司账户内，但原告始终没有汇款，被告多次要求原告归还借款收据，原告始终未归还。2020年疫情期间，原告因资金紧张向被告借款5万元，迫于原告持有被告开具的空头借款收据，双方约定该笔借款5万元从2019年6月26日被告给原告出具的借款收据中扣除，原告承诺在被告汇款5万元后10日内将空头借款收据中剩余75万元借款汇入被告公司账户内，双方约定达成后，被告于2020年3月20日委托潍坊鹏森经贸有限公司将5万元借款汇入原告指定的账户内（原告女儿葛莎莎中国银行寒亭支行账户），但原告没有在承诺时间内将剩余75万元借款汇给被告。后被告多次向原告催要5万元借款和空头借款收据，2020年6月25日原告称：“追加季乐庆个人为该笔借款提供担保；约定具体还款时间：7月份付25万元、10月份50万元全部付清。追加这两项条件后可继续借款给被告”，约定达成后原告承诺立即向被告汇款，但截止到现在原告始终没有汇款。综上，大额资金往来需要通过银行转账，原告未提供相应证据证明。原、被告之间借款事实不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时，保留向原告追要5万元的权利。 被告季乐庆未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交1.二被告出具的收据一份，证明被告潍坊庆鹏集团有限公司于2019的6月26日欠原告借款80万元，后潍坊庆鹏有限公司偿还5万元，剩余借款75万元未偿还，经原告催要，被告承诺于2020年7月份偿还25万元，10月份偿还50万元，被告季乐庆承担连带保证责任，但该借款二被告至今未偿还。2.提交2015年7月21日100万元支票存根照片打印件一份，微信聊天记录一份，中国银行交易流水明细清单一份，证明被告于2015年7月21日向原告借款100万元，该借款原告以现金支票的方式向被告进行了交付，该支票由被告指令的张志兰取走，张志兰在支票存根底部签字，后经原告向被告催要借款，被告于2019年6月26日通过潍坊鹏森经贸有限公司汇款至原告指定的其女儿葛莎莎银行账户20万元，被告在偿还20万元后于同日出具了证据一的借款80万元收据一份，原告又于2020年3月10日通过微信向被告催要借款，被告向原告承诺张志兰回来后就联系原告，原告向被告微信发送了其女儿葛莎莎的银行账户，被告于当日下午15时29分通过潍坊鹏森经贸有限公司汇款至原告指定的其女儿葛莎莎银行账户5万元，被告并将转账记录拍照发送给原告，该组证据证实原告已向被告交付100万元借款的事实。被告庆鹏公司质证，对证据1收据真实性无异议，对证明的内容有异议，庆鹏公司未收到收据所载明的借款80万元。对证据2支票存根为打印件，不是原件，真实性有异议，退一步讲，即使支票是真实的，收款人为潍坊鸿达建筑有限公司，并非被告庆鹏公司，不能证明庆鹏公司借款的事实，对微信聊天记录真实性有异议，因是与季乐庆个人之间的聊天记录，故不予质证；对中国银行的流水第一份5万元的汇款事实无异议；对20万元的汇款事实也无异议。被告季乐庆未到庭质证，也未提交书面质证意见，视为放弃质证。经审查，被告庆鹏公司对收据真实性无异议，本院对该收据真实性予以确认并在卷作证；对当事人无异议的中国银行流水予以确认并在卷作证。对当事人有异议的支票存根为打印件，且收款人为潍坊鸿达建筑有限公司，故本院不予确认；对原告与被告季乐庆之间的微信聊天记录，该聊天记录为系统性截屏，且能与其他证据相作证，本院予以确认并在卷作证。 被告庆鹏公司提交潍坊鹏森经贸有限公司出具的委托书一份，转账回单一份，证明潍坊庆鹏有限公司委托潍坊鹏森经贸有限公司通过银行转账向葛莎莎转账5万元的事实。原告质证对该证据真实性无异议，汇款记录明确载明是归还原告借款，如被告不欠原告借款，被告无需偿还原告借款，该还款被告不能做出合理的解释。本院对当事人无异议的委托书及转账回单予以确认并在卷作证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月26日，潍坊鹏森经贸有限公司（简称鹏森公司）向葛沙沙中国银行账户（尾号6016）转账20万元，附言：“还葛爱忠借款”。2019年6月26日，被告庆鹏公司出具盖有庆鹏公司公章的收据一份，内容为：“交款单位：葛爱忠事由：借款金额：捌拾万元整￥800000”。2020年6月，被告季乐庆在该收据上写明：“担保人季乐庆7月份付25万元正，10月份付50万全部付清担保人季乐庆/6.2020年”。原告称被告于2015年7月21日向原告借款100万元，被告于2019年6月26日偿还20万元后重新向原告出具了借条。 2020年3月20日，原告微信联系被告季乐庆要求还款，并将葛沙沙中国银行账户（尾号6016）提供给被告季乐庆。同日，被告庆鹏公司向鹏森公司出具委托书一份，内容为：“潍坊庆鹏集团有限公司委托潍坊鹏森经贸有限公司于2020年3月20日通过银行转账向葛沙沙（葛爱忠女儿）转账50000元支付借款2020年3月20日”。庆鹏公司在委托人处盖章，鹏森公司在受托人处盖章。2020年3月20日，鹏森公司向葛沙沙中国银行账户（尾号6016）转账5万元，备注：“归还葛爱忠借款”。转款后被告季乐庆将该转款截屏微信发送给原告，庭审中原告称被告季乐庆偿还5万元后，作为担保人在收据中签字。 本院认为，本案的争议焦点系涉案借款是否实际发生。被告庆鹏公司作为独立的法人机构，被告季乐庆作为完全民事行为能力人，两被告完全清楚在收据上盖章及签字的法律效力。被告庆鹏公司称涉案借款未实际发生，但却委托鹏森公司向葛爱忠偿还借款，并在委托书中明确载明“向葛沙沙（葛爱忠女儿）转账50000元支付借款”，鹏森公司给葛沙沙银行转账中也明确备注“归还葛爱忠借款”，被告季乐庆还将该转款截图微信发送至原告。被告季乐庆作为被告庆鹏公司的法定代表人，未否定涉案欠款的存在，还于2020年6月作为担保人在收据中签字。被告庆鹏公司称迫于原告持有被告开具的空头借款收据借给原告5万元明显与事实不符，本院不予采信。原、被告提交的证据均能证明被告向原告借款的事实，故本院认定双方之间的借贷关系成立，被告庆鹏公司应偿还原告借款75万元。双方约定2020年10月份还清借款，未约定利息，对原告要求被告2020年11月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。2020年6月，被告季乐庆作为担保人在收据中签字，按照法律规定，被告季乐庆应为涉案借款提供连带责任保证，保证期限为主债权到期之日起六个月，主债权于2020年10月份到期，原告于2020年11月4日诉至本院，原告起诉未超过保证期间，故被告季乐庆应为涉案借款承担连带保证责任，被告季乐庆承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告潍坊庆鹏集团有限公司偿还原告葛爱忠借款本金750000元及利息（利息以本金750000元为基数，自2020年11月1日起至款项实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算），限于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告季乐庆对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任，被告季乐庆承担连带保证责任后，有权向债务人追偿。 若未按上述判决指定的履行期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11300元，减半收取5650元，由被告潍坊庆鹏集团有限公司、季乐庆负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 张士群 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 傅方娟 书 记 员 牟园园