北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初2827号原告：刘某1，女，1945年9月25日出生。委托诉讼代理人：范肖燕，北京衍胜律师事务所律师。被告：刘某2，女，1995年8月7日出生。委托诉讼代理人：陈××（系刘某2之母），1964年7月7日出生。被告：刘某3，男，1963年8月5日出生。被告：张某，女，1982年5月29日出生。三被告共同委托诉讼代理人：闫金栋，北京进复律师事务所律师。被告：刘某4，男，1970年9月25日出生。委托诉讼代理人：曾运，北京康普律师事务所律师。原告刘某1与被告刘某2、刘某3、张某、刘某4遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某1之委托诉讼代理人范肖燕，被告刘某2及委托诉讼代理人陈××，被告刘某3、张某及三被告共同委托诉讼代理人闫金栋，被告刘某4之委托诉讼代理人曾运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某1向本院提出诉讼请求：1、判令刘××位于北京市东城区台基厂头条××号×楼×××号房屋二分之一份额由原告继承，归原告所有；2、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：原告与被继承人刘××（曾用名刘××）为夫妻，二人于1985年5月7日登记结婚，系再婚。被继承人刘××再婚前与前妻共生育三个子女，长女刘某5（2004年去世），长子刘某6（2005年去世）、次子刘某3，三个子女在刘××再婚后未与被继承人刘××共同生活。三子女中，长女刘某5育有一女张某。长子刘某6育有一女刘某2。原告再婚前与前夫育有一子刘某4，刘某4随母亲与被继承人刘××共同生活。1998年2月25日，刘××与其工作单位对外贸易经济合作部签订《公有住宅楼房买卖合同》，购买了位于北京市东城区台基厂头条××号×楼×××号房屋（以下简称台基厂房屋），购房时抵扣刘××与刘某1夫妻二人工龄共71年。2013年3月21日，该房屋转移登记在刘某1名下。2014年4月24日，刘××立下自书遗嘱一份，将其与原告共同所有的台基厂房屋中夫妻财产二分之一部分赠与老伴刘某1享用与处置。2015年3月3日，被继承人刘××去世。刘××所立的自书遗嘱已经生效判决认定真实有效，故原告认为按照自书遗嘱，原告依法享有继承的权利，对于诉争房屋享有所有权。为保障原告合法权益，故诉至法院。被告刘某2、刘某3、张某共同辩称，不同意原告的诉讼请求，原告所述遗嘱无效，台基厂房屋在被继承人名下部分应按照法定继承进行分割。第一，遗嘱无效的原因是因为遗嘱系由原告伪造，不能体现被继承人真实意愿。被继承人立遗嘱时间为2014年4月24日，但双方曾在石景山法院的诉讼的笔录中有明确记载，即被继承人在立遗嘱前已丧失民事行为能力。第二，根据继承法的相关规定，遗嘱应对缺乏劳动能力的继承人保留必要份额。本案中，刘××立遗嘱时被告刘某2虽然已经成年，但患有焦虑症、抑郁症、厌食症，无法正常工作，故主张遗嘱中应为刘某2保留必要份额，但本份遗嘱违反继承法律的相关规定，故应认定为无效。第三，本案遗嘱在表达上存在涂改，意思表示存在争议，不能显示对财产的明确处置表示。另外，本案中，原告将刘某4列为本案继承人是错误的。根据法律规定，继子女对有扶养关系的继父母有继承权，但本案没有证据证明被继承人刘××与刘某4形成了抚养关系。根据法律规定，继承人伪造遗嘱的，应丧失继承权利，故认为应判定原告对被继承人刘××丧失继承权。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证,对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：被继承人刘××与刘某1系夫妻关系，二人于1985年5月7日结婚，双方均系再婚，婚后无子女。刘××再婚前与前妻陈××（陈××于1984年去世）共育有三个子女：长女刘某5，长子刘某6，次子刘某3；其中刘某5于2004年去世，育有一女张某；刘某6于2005去世，育有一女刘某2。刘某1再婚前与前夫育有婚生子刘某4，再婚时刘某4未成年，随刘某1与刘××共同生活。刘××于2015年3月3日去世。2014年4月24日，刘××的自书遗嘱载明：1．本市东城区台基厂头条××号院×号楼×××二居室楼房，如我百年以后属夫妻共同财产1/2部分，赠与刘某1享用与处理。2．本市石景山区古城路××号楼×单元××号一居室楼房，百年后夫妻共同财产1/2部分赠与老伴刘某1享用与处置。3．夫妻共同财产存折部分（中行、工商行、广发行……）1/2部分赠与老伴刘某1享用与处理。4．如我百年之后骨灰一定要和刘某1合葬一起。5．其他子女无权干涉。立遗嘱人：刘××；证明人张玉玲、牛金平签字并按手印。原、被告双方曾因继承位于本市石景山区古城路××号楼×单元××号房屋诉至本市石景山区人民法院。2019年3月2月，北京市石景山区人民法院作出（2018）京0107民初29422号民事判决书，判决：位于北京市石景山区古城路××号楼×单元××号房屋属于刘××的份额由刘某1继承所有。后刘某2、刘某3、张某不服上述判决，上诉于北京市第一中级人民法院。2019年6月24日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民5960号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。生效判决认定，2014年4月24日，刘××的自书遗嘱符合法定形式，遗嘱对诉争房屋处分的意思表示明确。再查，位于北京市东城区台基厂头条××号院×号楼×层×××号自2013年3月21日起转移登记在刘某1名下。刘某2主张遗嘱中应为其保留必要份额，并向本院提交北京协和医院、北京大学第六医院、261医院的病历及诊断证明，其中2015年4月29日北京协和医院心理医学科的病案记录自述病史记载：2014年12月劳累后胃口不好，体重下降，约两周左右。后开始大量进食后呕吐，不断进食后呕吐，体重下降明显。自觉是“精神性厌食”，希望改善。处理意见为：1、解释，2、鼓励控制呕吐行为，3、建议精神专科医院就诊（北大六院），4、随诊。2015年4月29日，就诊于北京大学第六医院；2015年9月17日，就诊于261医院；2019年10月12日，经北京大学第六医院诊断为进食障碍综合征，抑郁状态。被告刘某3、张某对病历及诊断证明的真实性无异议。原告刘某1、被告刘某4对上述证据中北京协和医院的病案记录的真实性不予认可，对其他诊断证明及病历的真实性无异议，不认可病历及诊断证明的证明目的，认为病历和诊断证明无法证明刘某2不具有劳动能力，且刘某2不符合继承法规定的没有劳动能力且没有经济来源的继承人的情形。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余部分为被继承人的遗产。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，被继承人刘××所立遗嘱已经生效判决确认，刘某2、刘某3、张某虽然对遗嘱的真实性存在异议，但其并未提交足以推翻生效判决的证据，故本院对刘某2、刘某3、张某的抗辩意见不予采信。台基厂房屋为被继承人刘××与刘某1双方婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产，现刘某1要求按照遗嘱继承，于法有据，本院予以支持。继承人是否缺乏劳动能力又没有生活来源，应按遗嘱生效时该继承人的具体情况确定。本案中，刘某2系主张自己缺乏劳动能力又没有生活来源，应为其保留必要遗产份额，但其提供的证据无法证明遗嘱生效时其缺乏劳动能力又没有生活来源，故应承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项之规定，判决如下：位于北京市东城区台基厂头条××号院×号楼×层×××号房屋中属于被继承人刘××的份额由刘某1继承。案件受理费4400元，由刘某1负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 游煜聪二〇二〇年十一月五日法官助理 景 琪书 记 员 孟德祺