贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初63号 原告：邱全文，男，1956年03月02日出生，汉族，住七星关区。 原告：邱某1，男，1962年12月07日出生，汉族，住七星关区。 原告：邱某2，男，1965年6月19日出生，汉族，住七星关区。 原告：邱某3，男，1967年11月1日出生，汉族，住七星关区。 原告：邱某4，男，1970年5月10日出生，汉族，住七星关区。 原告：邱某5，男，1977年12月8日出生，汉族，住七星关区。 原告：邱某6，男，1980年3月15日出生，汉族，住七星关区。 四原告邱某3、邱某4、邱某5、邱某6共同委托诉讼代理人：邱全文。 被告：邱某7，男，1929年3月27日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：邱卫和，男，汉族，1946年5月5日出生，住贵州省毕节市。 第三人：邱某8，男，汉族，1941年1月24日出生，住贵州省毕节市。 原告邱全文、邱某1、邱某2、邱某3、邱某4、邱某5、邱某6与被告邱某7、第三人邱某8法定继承纠纷一案，本院于2018年4月4日作出（2018）黔0502民初288号民事判决书,原告不服提出上诉。贵州省毕节市中级人民法院于2018年12月9日作出（2018）黔05民终4326号民事裁定书,以原判认定基本事实不清、严重违反法定程序,撤销原判,发回本院重审。本院受理后，于2019年7月15日作出（2019）黔0502民初934号民事判决书,原告不服提出上诉。贵州省毕节市中级人民法院于2019年11月30日作出（2019）黔05民终5585号民事裁定书,以原判严重违反法定程定程序,撤销原判,发回本院重审。本院于2020年1月1日受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱全文、邱某1、邱某2,原告邱某3、邱某4、邱某5、邱某6的共同委托诉讼代理人邱全文，被告邱某7的委托代理人邱卫和及第三人邱某8到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邱全文等向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认原告享有位于核桃村一组房屋一半的所有权，该房被拆迁，拆迁价值暂计20万元；2.本案的诉讼费由被告承担。庭审中,原告诉讼请求变更为：原告对涉案房屋享有五分之一的份额。事实及理由：原告之高祖邱景山（即被告邱某7之祖父）居住于鸭池镇核桃村一组且育有三个儿子，分别是邱学庸、邱某12、邱学景，后邱学庸被邱景山安排搬出涉案房屋居住。邱景山夫妇去世后由邱某12、邱学景自然继承该房屋各1／2的权利，邱某12育有一子邱某10，邱学景育有二子邱某11和邱某7。邱某12去世后，该房屋1／2的权利由邱某10继承。邱某10有四子分别为邱为昌、邱为焕、邱为炳、邱为友，因人多房小无法居住，邱为昌、邱为焕、邱为炳搬出外出，邱为友尚为年幼，与邱某10共同居住。邱某12夫妇去世后，邱某10继承房屋1／2的权利，后邱为友搬出房屋。邱为昌、邱为焕、邱为炳、邱为友四人虽然搬出房屋，但并未明示放弃对房屋的继承权，对邱某10享有房屋1／2的权利仍然存在。现邱为昌、邱为焕、邱为炳、邱为友均已去世，邱为炳之妻钟少云尚在，原告邱全文系邱为焕之子，原告邱某1、邱某3系邱为炳之子，原告邱某2、邱某4、邱某5、邱某6系邱为友之子。在邱景山未明确涉案房屋权利如何分割的情况下，各原告作为其后代子孙依法享有继承权。之后邱学景后代均搬出居住，此房就无人居住。现因公共利益需要对此房屋征用，邱某7认为其与邱某11后代享有该房屋产权，对此，原告表示否认。原告认为，根据《中华人民共和国继承法》及司法解释规定，本案中，邱某10享有房屋1／2的继承权利，邱为昌、邱为焕、邱为炳、邱为友继承邱某10房屋1／2的权利，七原告继承该房屋权利的1／2的继承权。被告邱某7对涉案房屋不应享有全部拆迁利益，对原告应享有的继承权的拆迁利益应当依法进行平均分割。据此，特依法提起诉讼，请求判如所诉。 被告邱某7向本院提交书面答辩状辩称，1.原告诉称不属实。邱景山夫妇生活居住在现鸭池镇核桃村一组，并在此添置了四列三间房屋，生育了邱学庸、邱某12、邱学景三个儿子。邱学庸、邱某12成家后，邱景山即分别出资为其建房搬出涉案房屋居住，并将大寿地等土地及山林分给了邱学庸、邱某12。四列三间的房屋及望天洞的土地和部分山林树木分给了邱学景。邱景山夫妇于1898年相继去世。邱学庸、邱某12、邱学景也一直按照父母的安排居住房屋。邱学庸、邱某12名下的房屋几经继承、析产并翻修、扩建改建，现分别为其后人居住。邱学景育有长子邱守聪、次子邱某11、三子邱守睿、四子邱某7。邱守聪早亡。1939年邱学景在老房旁边左侧配房一间，这样涉案房屋就变为五列四间。1942年邱学景老人将左侧一间分给次子邱某11，右侧一间分给了三子邱守睿，配房分给邱某7，堂屋共用。邱某11夫妇育有邱为友、邱卫星、邱卫平、邱为年四子。邱为友夫妇育有邱全江、邱全海二子。邱为友于2008年去世。邱守睿夫妇育有邱卫和一子，邱某7健在。析产后，邱某11、邱守睿、邱某7及各自的子孙们均按照邱学景老人的安排各自管理使用房屋相应部分。至2014年，被继承人邱景山去世一百多年，1942年邱学景分家析产已是七十多年，原告及其父辈、祖父辈均认可并各自管理使用，各子孙相安无事，亲情相处。2015年国家再次修建等离子垃圾场，需拆迁涉案房屋，原告才否认一百多年的客观事实；2.原告的起诉已超过诉讼时效，依法应予驳回。根据《继承法》的规定，邱景山夫妇于1898年相继去世，诉讼时效依法应从1898年起计算，至2018年已有120年。原告已经没有诉权，即使不以继承开始时间计算诉讼时效，而以1942年邱学景将涉案房屋分家析产给答辩人的父辈时起算也是七十多年了，远远超过了二年或二十年的时效，因此，原告的起诉也应予以驳回。 第三人邱某8答辩称：邱景山有五个儿女，我家是老大家的，他们两家是怎么扯的我不清楚，本来我是一直没有参与的，但是法院通知我我就来了。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组证据:原告身份证、邱氏大宗普，证明1、原告诉讼主体资格；2、原、被告与被继承人邱景山的身份关系；3、原、被告对涉案争议房屋享有继承权；第二组证据:涉案房屋照片、房屋勘丈图，证明1、涉案房屋拆迁前状况、政府对涉案房屋征收，被告进行破坏、证据内容显示原告邱全文、邱某1、邱为友为被拆迁人；2、邱学景的房屋已被邱海燕继承，邱某7对涉案房屋无任何权利；3、房屋勘丈图是原告继承部分，因产生争议导致勘丈图作废，根据继承法，涉案房屋属于原告所有权；第三组证据:证人邱某9、葛某证言笔录复印件、邱继证言笔录、《紧急报告》复印件，证明涉案房屋系原告之父与原告曾祖父共同居住，邱学景居住的那部分已被邱海燕继承并取得拆迁利益；第四组证据:干龙滩村委会证明，证明涉案房屋系原、被告祖上遗留财产，属于原、被告共有，邱学景居住的那部分已被邱海燕继承，现存部分是原告所有权；第五组证据:信访处理意见书、光盘，证明涉案房屋系邱景山修建，邱某12、邱学景都在该房居住过，其直系子孙均享有该房继承权。 被告邱某7依法提交了如下证据：第一组证据:家庭户口本、麻园社区证明，证明被告诉讼主体资格；第二组证据被继承人邱景山直系亲属世系图谱，证明邱景山夫妇生育三个儿子及两个女儿，五个子女都有子孙延续，故原、被告均不是完全适格的诉讼主体；第三组证据:王某、徐长敏、孙磊调查笔录，证明涉案房屋坐落于七星关区，多年来一直都是邱某11、邱守瑞（睿）、邱某7在该房里居住，现拆迁登记在邱某7名下。 为查明案件事实，本院依职权到房屋征收局调取涉案房屋未生效征收合同，并到涉案争议房屋所在地七星关区鸭池镇核桃村找到村支书张志军、主任孙某及村民主长张胜全调查了解情况作调查笔录，在庭审中当庭出示宣读。 本院经综合审查全案证据后认定，原告所举身份证、邱氏大宗普、涉案房屋照片、房屋勘丈图、信访处理意见书、被告提供的家庭户口本、麻园社区证明、邱景山直系亲属世系图、到庭证人王某、徐长敏的证言笔录及本院依职权调查收集的涉案房屋未生效征收合同、七星关区鸭池镇核桃村村支书张志军、主任孙某及村民主长张胜全证言笔录真实性均无异议，本院予以确认并附卷佐证。被告对原告提供的邱某9、葛某证言笔录复印件、《紧急报告》复印件、干龙滩村委会证明、光盘有异议，认为证人未到庭接受质询、且有两份证言笔录系复印件，不符合民事诉讼证据规定不认可；《紧急报告》系原告向鸭池镇干龙滩村反映情况、干龙滩村委会证明内容不属实且干龙滩村无权管辖核桃村，故不认可；本院经审查认为，原告提供的邱某9、葛某、邱继证言笔录复印件、录音录像光盘因证人未到庭接受质询，不符合证据的三性原则，根据证据规则，本院不予采信；《紧急报告》复印件系原告向鸭池镇干龙滩村反映情况并非有权机构处理问题生效法律文件、干龙滩村委会证明无其他证据支持印证，均与本案不具有关联性，根据证据规则，本院不予采信。 经审理查明，邱景山夫妇生育长子邱学庸、次子邱某12、三子邱学景及两个女儿，一女儿嫁到王家为王邱氏、一女儿嫁到罗家为罗邱氏。邱某12系原告邱全文、邱某1、邱某2、邱某3、邱某4、邱某5、邱某6之曾祖，邱学景系被告邱某7之父，邱学庸系第三人邱某8之祖父。邱景山夫妇在1898年相继去世。原告以现位于毕节市七星关区的房屋系原告之高祖邱景山的遗产，七原告对邱景山的遗产依法享有继承权为由诉来本院，请求判决该房屋79.86平方米原告享有五分之一份额。被告邱某7认为涉案房屋已经由其祖父邱景山分给其父亲邱学景，邱学景将房屋分给了其子邱某11、邱守睿及邱某7，原告并无权利，且无论以邱景山1898年去世还是1942年邱学景分家计算，原告的起诉已超过继承法规定的诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为：根据《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第二十五条规定：“被继承人死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承，依据继承法第二十五条规定应视为均已接受继承，遗产属各继承人共同共有；当事人诉请享有继承权、主张分割遗产的纠纷案件，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。”本案中，邱景山死亡后遗产未分割，各继承人均未表示放弃继承。根据上述法律规定，不适用有关诉讼时效的规定。故对被告提出原告的起诉已超过继承法规定的诉讼时效问题，本院不予采纳。涉案房屋系邱景山夫妇所留遗产，原、被告及第三人并无异议。被告提供的证据不能证明涉案房屋已经由其祖父邱景山分给其父亲邱学景，故涉案房屋属各继承人共同共有，即邱景山夫妇生育长子邱学庸、次子邱某12、三子邱学景及两个女儿王邱氏、罗邱氏后人各享有五分之一份额。对原告提出对涉案房屋享有五分之一的份额的诉请，本院予以支持。 综上，依照《最高人民法院关于第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第二十五条，《中华人民共和国继承法》第九条、第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认邱某12后人（原告邱全文、邱某1、邱某2、邱某3、邱某4、邱某5、邱某6等人）对位于毕节市七星关区的房屋（79.86平方米）享有五分之一份额; 二、确认邱学庸后人（第三人邱某8等人）对位于毕节市七星关区的房屋（79.86平方米）享有五分之一份额。 案件受理费2150.00元，由原告邱全文、邱某1、邱某2、邱某3、邱某4、邱某5、邱某6负担1290元，被告邱某7负担430元，第三人邱某8负担430元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  吴浩然 人民陪审员  王丽琴 人民陪审员  唐秀春 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  林 琳