北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初44766号原告：贵阳铁投商砼有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区高穴村三组顺山。法定代表人：胡虎，董事长。委托诉讼代理人：刘震，贵州市商筑律师事务所律师。被告：中交一公局集团有限公司，住所地北京市朝阳区管庄周家井世通国际大厦。法定代表人：都业洲，董事长。委托诉讼代理人：张燕，女，1996年5月25日出生，汉族，中交一公局集团有限公司员工，住北京市通州区12号楼东201号。委托诉讼代理人：郑仕壮，男，1994年9月11日出生，汉族，中交一公局集团有限公司职员，住北京市通州区。原告贵阳铁投商砼有限公司（以下简称原告）与被告中交一公局集团有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘震，被告之委托诉讼代理人张燕、郑仕壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求解除原、被告双方之间的《商品混凝土采购合同》及《补充协议》；被告向原告支付货款1556397．95元，并按银行同期贷款利率的1．5倍支付自2018年9月23日至实际给付之日止的利息。事实和理由：被告因贵阳市南明区双龙马寨新城（安置点）项目工程建设需要，2017年7月20日，原告双龙分公司与被告签订《商品混凝土采购合同》，随后又签订《补充协议》，合同对混凝土强度等级和标号、单价、数量、交货时间、交货地点、结算、付款方式、双方权利义务及违约责任等进行了约定。合同签订后，原告分公司按照合同约定向被告供应混凝土，经双方结算，原告分公司累计向被告供应混凝土价款金额合计5367004．95元，截止2019年2月28日，被告共支付原告混凝土款3830515元后，尚有1536489．95元混凝土款未支付原告。原告多次要求被告支付，但被告均以各种理由拒绝。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：原告诉讼请求所述尚欠款项1536489．95元与实际情况不符，原、被告双方实际累计结算金额为4884740．68元，答辩人已支付3830514．97元，加之扣除扣留货款5%作为质保金外（质保金为269332．43．元），答辩人实际仍欠付款项为784893．28元。按照我方现场签字确认的小票汇总数量（以下简称现场送达数量）进行结算，待主体工程封顶后双方共同对施工图纸进行复核，以双方认的数量（以下简称图纸结算数量）进行最终结算，若现场送达数量大于图纸计算数量，计算数量以图纸计算数量为最终结算数量；若可以得知施工过程中是暂按小票汇总数量（即现场送达数量）进行结算，待主体工程封顶后再根据施工图纸最终确定累计结算金额。剩余款项未付责任不在被告。原告一直不派专人按照合同约定根据施工设计图纸办理最终结算，对于拖延结算及款项支付问题应负全部责任。2017年12月6日被告项目部发送《关于混凝土后期核算的函》，自部分楼号主体封顶后书面通知原告“尽快安排预算人员与我方预算人员对己封顶楼号按施工设计图纸量进行结算”，原告于当日签收，但至今仅对基础筏板顶标高以上的工程量进行了确认，并未办理任何和最终结算手续，致使被告无法支付未确定之款项。依据合同约定：对于基础桩、垫层（底板）、施工现场路面、临时设施和其他被主体结构和二次结构等图纸量不明确的部位使用的预拌混凝土，均以被告现场签字确认的混凝土送货数量为准办理结算手续，垫层（即底板）以上（不含垫层）所有主体工程最终按施工涉及图纸量进行结算。基础筏板是在基础桩、垫层（底板）以上的部位。应按施工设计图纸量进行结算。原告不顾双方合同的约定，执意要对筏板部位按小票汇总量进行结算，拖延办理结算手续，对于未确认之款项的延期支付问题应负担全部责任。原告所述逾期付款利息不应由被告承担，被告在双方合同中做出放弃相关利息的承诺。合同约定：如因被告资金紧张不能按时支付工程款，原告应表示谅解，并协商解决。在项目施工中，发包方迟延支付进度款项，导致被告资金紧张。原告与发包方累计确认完成产值10亿余元，按照合同约定发包方应支付至完成产值的85%，但发包方累计支付金额仅为3．7亿余元，资金缺口1．9亿余元，导致我方至今周转不畅，出现资金严重紧张的现象。因此，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方提供的证据及陈述，本院认定事实如下：2017年7月，原告作为乙方、被告作为甲方签订了《商品混凝土采购合同》，约定甲方向乙方供应混凝土产品，供货时间以甲方供货通知为准，交货地点为被告双龙马寨新城（安置点）项目施工地点。对于供货数量的确认，双方约定：混凝土数量的确定：对于基础桩、垫层（底板）、施工现场路面、临时设施和其他非主体结构和二次结构等图纸数量不明确的部位使用的预拌混凝土，均以甲方现场签字确认的混凝土送货数量为准办理结算手续。垫层（即底板）以上（不含垫层）所有主体工程最终按施工设计图纸量进行结算（结算时不扣除钢筋含量）；如遇甲方工程图纸变更，以变更后图纸量进行结算。甲方每月l0日按照甲方现场签字确认的小票汇总数量（以下简称现场送达数量）进行结算，待主体工程封顶后双方共同对施工图纸进行复核，以双方认可的数量（以下简称图纸计算数量）进行最终结算，与现场送达数量进行对比，两个数量相互复核，若现场送达数量大于图纸计算数量，计量数量以图纸计算数量为最终结算数量：若现场送达数量小于图纸计算数量，计量数量以现场送达数量为最终结算数量。支付方式：采用云票据及银行电汇两种方式。甲方次月支付上月结算货款的70%（其中云票据支付比例约占0-30%，且云票据所产生的成本费用均由乙方承担），自结算月起第四个月支付第一个月剩余货款的25%，以此类推，甲方扣留乙方贷款的5%作为质保金，若乙方出售的混凝土无质量缺陷时，全部工程竣工3个月之后无息返还乙方质保金。如果确实因甲方资金紧张不能按时支付工程款，乙方应表示谅解，并协商解决。合同在依法或依约正式解除前，除本合同另有特别约定外，双方均应继续履行本合同约定的权利和义务。任何一方违反本合同，经协商不能达成一致意见时，对方都有权单方面解除合同。无论本合同哪一方提出解除合同，均需给对方发出书面通知，若接受通知方在十五日内未同对方就继续履行合同达成书面协议或提起继续履行合同的诉讼，则本合同自行解除。乙方所提供的混凝土不符合合同规定的质量，除赔偿甲方相关损失外，还应承担质量不合格部分货款50%的违约金。本合同的所有涉及违约条款，守约方均有权按照违约方的违约行为计算违约金额进行追索。2017年11月，原告与被告双方再次签订补充协议，约定：经双方友好协商，该项目中使用的1：2砂浆单价按照C40非泵价315．00元/立方结算。以合同签订日期为准贵阳地区原材料市场散装水泥价格累计涨跌30元/吨，混凝土单价相应涨跌10元/m??。以此比例类推，以向乙方供应原材料厂家调价通知单为依据。甲双方其他权利义务，仍按照《商品混凝土采购合同》约定执行。后，原告向被告供货。审理中，双方均确认截止至2019年2月底，无争议的供货金额为4914169．83元，被告已支付金额为3830514．97元。原告主张依据合同中关于“对于基础桩、垫层（底板）、施工现场路面、临时设施和其他非主体结构和二次结构等图纸数量不明确的部位使用的预拌混凝土，均以甲方现场签字确认的混凝土送货数量为准办理结算手续”、“垫层（即底板）以上（不含垫层）所有主体工程最终按施工设计图纸量进行结算（结算时不扣除钢筋含量）”的约定，垫层部分的混凝土还应按送货小票确认的数额支付货款165288．03元。被告则表示，依据《建筑地基基础工程施工规范》的5．4．3和5．4．4规定，筏形基础的施工是在垫层之后，底板等同于垫层，垫层以上是筏形基础，筏形基础是钢筋混凝土结构，与主体结构相同，故应按照图纸结算，不应按小票量计算。另查，2015年3月8日，住房和城乡建设部颁布《建筑地基基础工程施工规范》。该规范的第5部分为基础施工。第5．4．3的内容为在浇筑基础混凝土前，应清除模板和钢筋上的杂物，表面干燥的垫层、木模板应浇水湿润。第5．4．4的内容为：筏形与箱形基础混凝土浇筑应符合下列规定：1、混凝土运输和输送设备作业区域应有足够的承载力；2、混凝土浇筑方向宜平行于次梁长度方向，对于平板式筏形基础宜平行于基础长边方向等施工方的规范。另，被告还向法庭提交了《关于贵州双龙马寨新城（安置点）项目紧急借款的报告》两份、《关于混凝土后期核算的函》、《双龙马寨新城（安置点）工程项目第十八期工程进度审核报告》、被告与该工程发包方的合同等，称因工程的发包方未能如期向被告支付工程款，导致被告的资金困难，故未能如期支付货款。原告对上述证据的真实性认可，但坚持上述情况不能作为被告拒付货款的理由。经询，被告称该工程的发包方要求被告在2020年11月30日竣工。原告则称不清楚竣工时间，但发包方已向被告支付全部工程款；被告予以否认，原告就其该项主张未能举证。再，双方确认在本案诉讼中，被告又向原告支付货款30万元以上事实有《商品混凝土采购合同》、《补充协议》、本期结算计算单、决算清单、函件等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：当事人应全面履行合同约定的义务。原告依合同向被告供货，被告应支付货款。依据双方约定，垫层（即底板）以上（不含垫层）所有主体工程最终按施工设计图纸量进行结算（结算时不扣除钢筋含量）。依据该约定按施工设计图纸量进行结算的部分为垫层（即）地板以上，且不含垫层。故含垫层以下的部分应按送货小票量计算。被告提交的《建筑地基基础工程施工规范》中的规定并非系对筏形是否属于垫层的解释，而是施工中的规范，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告欠付原告货款已超过双方约定的结算期，原告要求解除双方的合同，本院应予准许。依据合同约定，货款中的5%为质保金，应于全部工程竣工3个月后无息返还原告。现被告主张发包方要求被告在2020年11月30日前竣工，原告就工程是否竣工并未举证，故原告应待合同约定支付质保金期满后另行主张质保金的给付。被告向法庭提交证据证明其在施工期间存在资金困难，根据双方约定，本院对于原告所主张的逾期付款利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第条、《最高人民法院关案件若干问题的解释》第条、第条、第条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、对原告贵阳铁投商砼有限公司与被告中交一公局集团有限公司之间的《商品混凝土采购合同》和《补充协议》予以解除。二、被告中交一公局集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告贵阳铁投商砼有限公司货款六十九万四千九百七十元。三、驳回原告贵阳铁投商砼有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9406元，由原告贵阳铁投商砼有限公司负担10631元（已交纳），由被告中交一公局集团有限公司负担8577元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张海文二〇二〇年十一月二十七日书记员  陈思彤