上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初10353号原告：李弢，男，1971年11月2日出生，汉族，住上海市普陀区。原告：李某某，男，2001年4月16日出生，汉族，住上海市普陀区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：刘玮华，上海市中信正义律师事务所律师。被告：方瑞祥，男，1947年3月8日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：陈诤，女，1949年10月14日出生，汉族，住上海市长宁区。被告：方冉冉，女，1975年10月25日出生，汉族，住上海市长宁区。法定代理人：方瑞祥(系被告方冉冉之父)，住上海市长宁区天山西路******。上列三被告的共同委托诉讼代理人：王怡敏，上海衡御正律师事务所律师。上列三被告的共同委托诉讼代理人：邹尊豪，上海衡御正律师事务所律师。原告李弢、李某某与被告方瑞祥、陈诤、方冉冉共有物分割纠纷一案，本院于2020年2月13日立案，依法适用普通程序，于2020年5月20日、9月23日公开开庭进行了审理。原告李弢、李某某的委托诉讼代理人刘玮华、被告方瑞祥、陈诤、方冉冉的委托诉讼代理人王怡敏、邹尊豪到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。原告李弢、李某某向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告上海市浦东新区行德路XXX弄XXX号XXX室(以下至判决主文前简称23号602室房屋)、行德路XXX弄XXX号XXX室(以下至判决主文前简称15号602室房屋)、行德路XXX弄XXX号XXX室(以下至判决主文前简称16号602室房屋)三套房屋买卖款总价人民币(以下币种同)7,280,000元的51.24%计3,730,272元及其利息(以3,730,272元为基数，自2016年3月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款利率计算，自2019年8月20日起计算至实际给付之日止按LPR利率标准计算)；2.判令三被告共同支付原告上海市浦东新区新行路XXX弄XXX号XXX室(以下至判决主文前简称新行路房屋)房屋折价款6,210,000元的2/5共计2,480,000元；3.判令三被告共同支付原告支付上述四套房屋自2011年1月1日起至2015年12月31日期间的租金计223,201元及其利息(以223,201元为基数，自2016年3月24日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按LPR利率标准计算)；4.本案诉讼费及财产保全费由被告承担。事实和理由：原告李弢与被告方冉冉原系夫妻，原告李某某系双方所生之子。被告方瑞祥、陈诤系夫妻，方冉冉系双方所生之女。2010年，本市浦东新区高行镇迎鸿街XXX号房屋(以下简称迎鸿街房屋)动迁，原、被告五人均为应安置人口，共安置四套房屋，分别是23号602室房屋、15号602室房屋、16号602室房屋、新行路房屋，上述四套房屋应归五人共有。自2010年拿到安置房屋后，被告将四套安置房均出租，但从未将租金支付给两原告。李弢、方冉冉夫妻关系不和。2016年5月6日，方冉冉报警称李弢非法持有枪支。2016年12月29日，法院作出判决，李弢犯非法持有枪支罪，免予刑事处罚。2016年5月底，李弢与方冉冉开始分居。2017年2月、2018年1月，李弢先后两次向法院提起离婚诉讼，2018年7月经法院判决离婚，离婚判决于2019年1月21日生效。2017年1月，原告经调查得知，四套安置房全部登记在方瑞祥、陈诤名下，且在2015年11月至2016年6月期间，已出售三套。三被告私自处置共有房屋，并且房屋出售款和租金、利息也未交给两原告。方冉冉转移、隐匿夫妻共同财产，三被告行为严重侵犯了两原告的合法权益，且李某某在房屋拆迁和出售时仍为未成年人，法律更应当维护未成年人利益。方冉冉系精神病人，方瑞祥、陈诤作为其监护人，处置房屋时也不应侵犯其权利。为维护原告合法权益，原告向法院提起诉讼。被告方瑞祥、陈诤、方冉冉共同辩称，首先，迎鸿街房屋宅基地使用人系方瑞祥，三被告是共同居住人，两原告户口迁入被拆迁房屋至拆迁许可证颁发不足2个月，且从未在被拆迁房屋内居住，不享有动迁安置利益。行德路三套房屋中有案外人翁某某的29平方米产权份额，故在扣除翁某某的产权份额后，剩余的安置房屋面积才是原、被告五人共有的面积。方瑞祥、陈诤根据判决书支付了翁某某其余继承人遗产折价款，故翁某某份额应归方瑞祥、陈诤所有，与两原告、方冉冉均无关。第二，基于两原告系空挂户口性质且考虑方瑞祥、陈诤养老，四套动迁安置房经原、被告共同协商一致分配处理完毕，确定四套房屋归方瑞祥、陈诤所有，也据此登记了房屋产权，不应重新分割。两原告是知情和同意的，也从未表达过异议。被告不存在转移、隐匿的行为。且原告代理人刘玮华其时代办了房屋拆迁手续，原告声称对房屋登记不知情，不符合客观事实。第三，四套房屋所有权归方瑞祥、陈诤所有，故所有基于该房屋所有权而衍生的售房款、租金也应归方瑞祥、陈诤所有。至于原告主张的利息，由于两原告对三被告不享有债权，因此该利息主张也没有事实和法律依据。同时，两原告主张的2011年1月1日至2015年12月31日租金发生期间，原、被告双方共同居住在一起，两原告收取的租金已经全部用于五人共同生活的日常开销，现已不存在。第四，方冉冉对原、被告五人之间早就达成内部分配方案，并已办理产证并履行完毕的事实并无异议。在内部分配方案达成时，方冉冉并无XXX疾病，其有权自行处分相关权利，方冉冉现在患病不应影响早已完成的民事法律行为。最后，房屋产权最迟于2013年已经登记完毕，现原告起诉要求推翻家庭内部协议，已经超过诉讼时效。综上，被告请求驳回原告全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：方瑞祥、陈诤系夫妻，方冉冉系双方所生之女。2000年4月21日，李弢与方冉冉登记结婚，2001年4月生育一子名李某某。2016年5月6日，方冉冉打电话报警，称李弢限制其人身自由并在家中藏有枪支。李弢认为方冉冉有精神问题，于当日和方冉冉家属一起陪同送医，方冉冉被诊断为双相性情感障碍。嗣后，李弢因为被告报警，遭刑事拘留，并被判决犯非法持有枪支罪，免予刑事处罚。2016年5月底，原告携孩子搬至父母家居住，双方自此分居。李弢于2017年3月向上海市长宁区人民法院起诉离婚，法院于2017年6月9日判决不准离婚。李弢又于2018年1月再次起诉离婚，法院于2018年6月判决李弢与方冉冉离婚，李某某随李弢共同生活等。2018年10月，李弢不服判决，上诉于上海市第一中级人民法院。2019年1月21日，中院判决驳回上诉，维持原判。迎鸿街房屋占地面积74.6平方米房屋宅基地使用权证登记在方瑞祥名下，家庭核准人口陈诤、方冉冉。2003年该房屋被列入动迁范围。2005年3月，方瑞祥之母翁某某过世。2010年8月，迎鸿街房屋动迁，方瑞祥与动迁单位签订上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议二份，协议约定被安置人为原、被告五人，确认建筑面积300平方米(包括增补面积)，其中有证建筑面积149.20平方米，照顾建筑面积150.80平方米。房屋建安重置单价结合成新为每平方米374元、土地使用权基价每平方米810元、价格补贴每平方米250元、镇补贴每平方米268元、搬家补助费5,000元、设备迁移费1,650元、装修费18,088元、附属物费14,698元、速迁奖励费16,000元、过渡费7,200元、一次性补偿195,055.80元、货币安置补偿款150,000元，拆迁补偿款共计861,892.60元。动迁单位安置房屋四套，即本案涉诉四套房屋，其中行德路三套房屋购房款合计575,692.60元。新行路房屋据上海市商品房出售合同载明房款为374,718元。原、被告一致确认迎鸿街房屋拆迁所得四套房屋，原、被告均未另行支付房屋差价款。2010年9月，被告办理了四套房屋入住手续。动迁后，原、被告五人实际一直共同居住于本市长宁区天山西路XXX弄XXX号XXX室房屋，直至2016年5月底两原告搬离。2020年2月，两原告提起本案诉讼。另查明，2011年3月，案外人方某1、方某2、方某3、方某4、方某5、方某6向本院对本案原、被告五人提起诉讼，请求判令对行德路三套房屋进行析产分割，其中属于其母亲翁某某名下财产进行法定继承。该案查明，2003年迎鸿街房屋被列入动迁范围。2005年3月翁某某报死亡。基地动迁面积确认明确被安置人为原、被告五人及翁某某，确认面积300平方米。翁某某为拆迁公告后死亡，应列入安置。2011年10月，本院认定翁某某在动迁安置房中享有29平方米的产权份额，遂判决行德路三套房屋产权归方瑞祥、陈诤、方冉冉、李弢、李某某共同所有；方瑞祥、陈诤、方冉冉、李弢、李某某各给付方某1、方某2、方某3、方某4、方某5、方某650,000元。方瑞祥、陈诤、方冉冉、李弢、李某某不服判决，上诉至上海市第一中级人民法院，该院于2012年2月20日作出判决，判决驳回上诉、维持原判。经查，上述案件执行款缴纳情况如下：缴款人方瑞祥转账缴纳100,000元(方冉冉曾在执行笔录中陈述系其临时凑齐交给方瑞祥缴纳)、本院从陈诤、方冉冉银行账户扣划了执行款155,773.85元，余款48,626.15元由缴款人为李弢、李某某、方瑞祥、陈诤、方冉冉现金缴纳。关于翁某某份额，原告主张翁某某享有的40平方米，方瑞祥享有七分之一，剩余七分之六归李弢、李某某、方瑞祥、陈诤、方冉冉共同享有。被告主张翁某某份额应归继承人方瑞祥及其妻子陈诤所有，且方瑞祥、陈诤支付了执行款项。又查明，李弢、李某某于2017年6月向本院对方瑞祥、陈诤、方冉冉提起共有物分割纠纷一案，请求判令分割本案四套房屋出售款、折价款及租金等。本院于2017年8月10日作出判决，以李弢与方冉冉仍系夫妻关系，共有基础并未丧失且李弢拒绝与方冉冉作为一个家庭，就共有四套房屋与方瑞祥、陈诤进行分割等为由，驳回李弢、李某某全部诉讼请求。该案查明确认，23号602室房屋、15号602室房屋、16号602室房屋产权原登记于方瑞祥、陈诤名下。自2010年10月1日起，23号602室房屋、15号602室房屋、16号602室房屋由方瑞祥、陈诤分别以每月1,400元、1,800元、1,800元出租，租期至2015年9月。2015年11月20日，方瑞祥、陈诤将23号602室房屋以1,780,000元出售。2016年1月2日，方瑞祥、陈诤将15号602室房屋以2,730,000元出售。2016年1月14日，方瑞祥、陈诤将16号602室房屋以2,770,000元出售。新行路房屋产权于2013年4月2日登记于方瑞祥、陈诤名下，自2011年3月25日起至2016年3月24日止，该房屋由方瑞祥、陈诤出租，前三年租金为每月2,200元，第四年租金为每月2,300元，第五年租金为每月2400元。23号602室房屋、15号602室房屋、16号602室及新行路房屋均系本次动迁所安置的配套商品房，被安置人为原、被告五人。审理中，经原告申请，本院委托评估公司对新行路房屋市场价值进行评估，上海城市房地产估价有限公司于2020年8月10日作出评估报告，新行路房屋房地产总价为6,180,000元。本案中，原告还申请查封冻结(2018)沪0105民初264号案件下李弢缴纳至上海市长宁区人民法院应支付方冉冉执行款项1,700,000元。以上事实，有房屋补偿安置协议、安置费用结算单、面积确认单、配套商品房供应单、户口簿复印件、上海市房地产买卖合同、上海市房地产登记申请书、上海市不动产登记簿、(2016)沪0105刑初978号刑事判决书、(2018)沪0105民初264号民事判决书、(2018)沪01民终12441号民事判决书、(2017)沪0115民初46638号民事判决书、上海市农村宅基地使用权申请表、(2011)浦民一(民)初字第11770号民事判决书、(2011)沪一中民一(民)终字第3130号民事判决书、收据、代管款处理情况表以及当事人陈述在案佐证。本院认为，公民的合法财产受法律保护。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共有物。李弢与方冉冉已离婚，李某某已成年，两原告起诉要求分割迎鸿街房屋拆迁所得安置利益，应予支持。涉案四套房屋系迎鸿街房屋拆迁所得，原、被告作为被拆迁人，均属于安置对象，故涉案四套房屋为原、被告五人共同所有，此业已经生效的法院判决予以确认。方瑞祥、陈诤主张涉案四套房屋经原、被告协商一致归方瑞祥、陈诤所有且已据此办理产权登记，故四套房屋应归方瑞祥、陈诤所有，遭两原告否认，方瑞祥、陈诤亦未能提供充分证据证明原、被告就此协商一致，本院不予采纳。关于方冉冉在房屋中份额，根据方冉冉病史、双方既往诉讼史结合当事人意见等，方冉冉目前并不具备完全民事行为能力，方瑞祥作为方冉冉父亲自愿作为方冉冉的法定代理人，并无不当。但方瑞祥在履行法定代理人职责时，应当按照最有利于被监护人的原则履行监护职责，方瑞祥作为方冉冉的法定代理人，放弃方冉冉应当享有房屋份额，显然与法律规定不符。关于李某某在房屋中份额，房屋产权登记时李某某系未成年人，李弢与方冉冉作为其监护人，除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。暂且不论方瑞祥、陈诤并未提供证据证明原、被告协商一致四套房屋均归方瑞祥、陈诤所有，即使属实，也严重损害了李某某的利益，当属无效行为。综上，涉案四套房屋属于原、被告共同共有，应依法由原、被告按各自享有相应动迁安置利益进行分割。根据拆迁口径及结算表等，李弢、李某某、方冉冉享有180平方米动迁安置面积，方瑞祥、陈诤各享有40平方米动迁安置面积，故李弢、李某某可享有安置面积为120平方米，李弢、李某某对其可享有安置面积所得动迁补偿款享有权利。迎鸿街房屋有证建筑面积系由方瑞祥、陈诤、方冉冉共同申请经批准建筑，上述房屋属于三人共有财产，方瑞祥、陈诤、方冉冉各按三分之一比例分割上述房屋拆迁所得房屋装修费、附属费等补偿款。综合考虑原、被告各自可安置面积、迎鸿街房屋权利人、各动迁补偿项目对象等因素，本院酌情认定李弢、李某某可享有动迁安置补偿款共计约292,591元，方冉冉可享有动迁安置补偿款共计约178,141元，方瑞祥、陈诤可享有动迁安置补偿款共计约302,202元。综合四套房屋购房价、可用于购房动迁补偿款等因素，本院酌情认定李弢、李某某在四套安置房中可享有产权份额约122平方米，方冉冉在四套安置房中可享有产权份额约74平方米，方瑞祥、陈诤在四套安置房中可享有产权份额约126.21平方米。对于翁某某在安置房中可享有产权份额29平方米，根据已生效判决，上述产权份额归原、被告五人共有，且该判决判明的执行款亦由原、被告共同承担，故翁某某享有29平方米，除七分之一系方瑞祥本人继承所得外，其余七分之六由原、被告五人均分。综上，李弢、李某某在四套安置房中共可享有产权份额约132平方米，方冉冉在四套安置房中可享有产权份额约79平方米，方瑞祥、陈诤在四套安置房中可享有产权份额约140.21平方米。原告要求被告支付房屋折价款，考虑到四套房屋中三套房屋已于2016年出售、房屋近年增值明显等因素，无论将二原告可享有房屋产权份额全部归属于已售三套房屋或者全部归属于新行路房屋中，对原、被告均有不公之处，故本院酌情按三套房屋及新行路房屋在四套房屋中比例结合三套房屋售房款、新行路房屋现值，酌定新行路房屋归方瑞祥、陈诤、方冉冉按份共有，其中方瑞祥、陈诤共占78%份额，方冉冉占22%份额，现在方瑞祥、陈诤处售房款归方瑞祥、陈诤、方冉冉共有，李弢、李某某可获得房屋折价款共计约5,050,000元，由三被告承担给付义务。两原告要求三被告共同承担全部给付义务，本院认为李弢、方冉冉已离婚、李某某已成年，原、被告五人均在本次动迁安置补偿中享有各自利益。根据方冉冉享有产权份额，要求其与方瑞祥、陈诤共同承担全部给付义务，有失公平合理，综合考虑方冉冉可享有的动迁利益、方冉冉系女方及患有XXX疾病应予以照顾、各方执行利益落实及两原告要求各自分割等因素，酌定由方冉冉支付李弢、李某某各550,000元，方瑞祥、陈诤共同支付李弢、李某某各1,975,000元。关于原告主张的利息，已出售三套房屋售房款及新行路房屋在本案判决前，均由原、被告五人共同所有，房屋登记在方瑞祥、陈诤名下及售房款保管在方瑞祥、陈诤处，并未改变房屋及售房款共有属性，原、被告间并不存在债权债务关系，原告主张利息，无事实和法律依据，本院不予支持。原、被告五人于2010年动迁后就一直共同居住于上海市长宁区天山西路XXX弄XXX号XXX室房屋，直至2016年5月底两原告才搬至李弢父母处居住，而原告主张租金发生于2011年1月1日至2015年12月31日期间，在此期间原、被告长期共同居住且并无家庭矛盾，故方瑞祥、陈诤辩称上述期间其收取租金已全部用于家庭共同生活，符合社会常理，本院予以采信。对于原告要求分割租金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款的规定，判决如下：一、上海市浦东新区新行路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由被告方瑞祥、陈诤及被告方冉冉按份共有，其中被告方瑞祥、陈诤占78%产权份额，被告方冉冉占22%产权份额；二、被告方瑞祥、陈诤于本判决生效之日起十日内共同支付原告李弢、李某某各1,975,000元；三、被告方冉冉于本判决生效之日起十日内支付原告李弢、李某某各550,000元；四、驳回原告李弢、李某某的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费103,845元，由原告李弢、李某某共同负担56,695元，被告方瑞祥、陈诤、方冉冉共同负担47,150元；财产保全费10,000元，由原告李弢、李某某与被告方瑞祥、陈诤、方冉冉各半负担；评估费16,150元，由原告李弢、李某某与被告方瑞祥、陈诤、方冉冉各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  韩 伶审 判 员  刘 明人民陪审员  王玲芳二〇二〇年十一月十七日书 记 员  杨兆杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。