wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1826民初765号 原告：胡成林，男，1973年8月11日出生，汉族，四川省汉源县人，住四川省汉源县。 委托诉讼代理人：张忠亮，雅安市汉源县富林法律服务所法律工作者。 被告：乐应军，男，1971年10月29日出生，汉族，四川省芦山县人，住四川省芦山县。 委托诉讼代理人：鹿理功，雅安市芦山县芦阳法律服务所法律工作者。 被告：深圳市铁汉生态环境股份有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道雪岗路2018号天安云谷产业园一期3栋B座20层2002单元。 法定代表人：刘水，公司董事长。 委托诉讼代理人：岳发勇，男，1975年11月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：青海萬道路达劳务有限公司，住所地青海省西宁市城东区八一东路48号东旭佳园2单元32楼2323室。 法定代表人：朱海军，公司董事长。 委托诉讼代理人：陈德，男，1983年12月3日出生，汉族，住甘肃省陇南市武都区，公司股东。 原告胡成林诉被告乐应军、被告深圳市铁汉生态环境股份有限公司（以下简称：铁汉公司）、被告青海萬道路达劳务有限公司（以下简称：路达公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告胡成林的委托诉讼代理人张忠亮，被告乐应军及其委托诉讼代理人鹿理功，被告铁汉公司的委托诉讼代理人岳发勇，被告路达公司的委托诉讼代理人陈德，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡成林向本院提出诉讼请求：请求三被告连带支付拖欠原告的民工工资9,300元、并按6%的年利率支付自2019年4月1日起至款清之日止的资金占用利息，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月21日原告等人受被告乐应军聘请，到被告路达公司在被告铁汉公司承建的芦山县城乡环境综合治理PP工程分包的劳务施工工地做工。2019年2月4日完工后，经结算除去原告的借支，被告还应给付原告民工工资9,300元，被告向原告承诺在2019年3月底付清。承诺到期后，原告进行了多次催收，但至今未果。为此诉来法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告铁汉公司辩称：原告与被告铁汉公司之间不存在劳务合同关系，双方无劳务事实。被告铁汉公司不承担向原告支付劳务报酬的责任，请求法院依法驳回原告对被告铁汉公司的诉讼请求。 被告路达公司辩称：路达公司与原告无劳务合同关系及事实，也无相应结算。原告所诉对被告路达公司无事实和法律依据，被告路达公司不承担涉案劳务报酬的支付责任，请求法院依法驳回原告对被告路达公司的诉讼请求。 被告乐应军辩称：被告乐应军已不差欠原告等人的劳务报酬。被告乐应军应向原告等人所在的杨思洪劳务班组支付劳务费为170,929.91元，但实际已支付了191,745元，已超支2万多元。原告起诉所依据的工资花名册虽有被告乐应军签名、捺印，是为了向公司多要劳务报酬以弥补材料损失，并非差欠原告等人劳务报酬。该花名册记载是不真实的，原告提起诉讼涉嫌虚假诉讼。被告同意铁汉公司与路达公司的意见，与铁汉公司、路达公司无关。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：铁汉公司将其承建工程劳务发包给路达公司，路达公司与乐应军于2018年10月4日签订《木工、混凝土用工合同书》，将“四川省雅安市芦山县县城段生态溢流堰1号、2号堰体主体及挡墙等工程”发包给乐应军。2018年11月至2019年1月25日杨思洪组建民工木工班组，原告胡成林系该班组成员，在被告乐应军负责施工的工程项目中提供木工劳务，期间被告乐应军向原告所在的杨思洪班组支付了大部分劳务费。后被告乐应军在原告杨思洪班组人员出具的标注填报时间为2019年3月16日的《农民工工资发放花名册》上签名、捺印，该名册载明欠到杨思洪木工组民工工资总计57,700元，其中欠原告胡成林的金额为9,300元。经原告催收无果，于2020年11月4日诉来本院，提出本案诉讼请求。 以上事实有原、被告提交的证据及庭审陈述予以佐证，本院予以确认。关于被告乐应军是否已实际全部支付了原告等人劳务费的问题。被告乐应军提交5张收条，只能证明被告乐应军在2019年2月3日前已支付杨思洪等人劳务费19万余元的事实，并不能证明被告乐应军已全额支付了原告和杨思洪等人的劳务费。而原告提交2019年3月6日的《农民工工资发放花名册》，显示被告乐应军还差欠原告等人劳务费。被告乐应军提交的《杨思洪木工班组工程量明细》及证人任某出庭作证的证言，任某是乐应军聘请的人员，在任某制作的《杨思洪木工班组工程量明细》上，杨思洪一方的人员并未签字确认。因此不能据此认定杨思洪木工班组应得劳务费的金额为170929.91元。综上，本院认为被告乐应军辩称已超额支付原告等人的劳务费的事实不能成立。 本院认为：杨思洪组织木工班组在被告乐应军负责施工的工程项目中提供劳务，原告胡成林作为该班组成员是劳务提供者，被告乐应军是劳务接受者，双方形成事实上的劳务合同关系。涉案劳务结束后，被告乐应军在原告方出具的《农民工工资发放花名册》签名、捺印，确认尚欠原告等人的劳务报酬具体金额，应认定被告乐应军尚欠原告等人劳务报酬。被告乐应军辩称涉案工资花名册虚假不真实，涉嫌虚假诉讼，但所提交的证据不足以证明已全部付清原告等人的劳务费，本院对其辩解意见不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，本案被告乐应军按照其签字确认差欠原告劳务报酬的金额向原告支付9,300元。原告提交的证据不能证明原告与铁汉公司、路达公司之间有用工合同关系，原告要求被告铁汉公司、路达公司承担连带责任的证据不足，本院不予支持。本院对被告铁汉公司、路达公司的辩解意见予以采纳。因原告与被告乐应军对所欠劳务报酬支付期限未有约定，本院对原告请求的资金占用利息不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告乐应军于本判决生效之日起十日内支付原告胡成林劳务费9,300元； 二、驳回原告胡成林的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告乐应军负担（此款原告已预交，由被告在履行生效判决书一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  邓发惠 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  杨 婵
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0502民初4388号 原告：泉州福隆置业有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区浮桥街廷玉路**。 法定代表人：杨荣春，董事长。 委托诉讼代理人：蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱力宁，福建远大联盟律师事务所律师。 被告：吴进发，男，1987年9月28日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告泉州福隆置业有限公司与被告吴进发商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。泉州福隆置业有限公司于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，泉州福隆置业有限公司以其与吴进发已达成庭外和解，且已经实际履行完毕为由，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州福隆置业有限公司撤诉。 案件受理费100元，减半收取计50元，由泉州福隆置业有限公司负担。 审判员  辜伟隆 二〇二〇年十一月二十日 书记员  王彩霞
陕西省宝鸡市金台区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0303民初3284号 原告：中国农业银行股份有限公司宝鸡渭滨区支行，住所地宝鸡市渭滨区新建路中段**，统一社会信用代码9161030299450831XG。（以下简称农行渭滨支行） 负责人：田海滨，该支行行长。 委托诉讼代理人：罗世斌，该支行员工，特别授权。 委托诉讼代理人：张忠强，该支行员工。 被告：王林林，男，汉族，生于1981年01月24日，住宝鸡市金台区。 原告中国农业银行股份有限公司宝鸡渭滨区支行与被告王林林信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行渭滨支行委托诉讼代理人到庭参加了诉讼；被告王林林本院公告传唤，现公告期和举证期已满，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行渭滨支行向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告王林林向原告偿还借款本金9960.81元、利息及违约金2255.54元(暂算至2020年5月15日)。2、判决被告王林林归还原告按合同约定收取的，自2020年5月16日至欠款清偿之日的利息及违约金(按日利率万分之五计付)。3、判决本案诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2015年12月10日，被告在原告处申请办理信用卡，原告于2015年12月10日审批通过并发卡，卡号XXXXXXXX********，授信额度0元，被告自2015年12月起通过POS机消费以及支取现金等方式造成信用卡透支，截止到2020年5月15日，被告己透支(逾期还款)本金9960.81元，欠付利息及违约金2255.54元。被告的信用卡透支后，原告通过电话和其他多种措施催收，但均无效。至今该欠款仍未归还，故原告诉至法院。 被告王林林未到庭应诉、未答辩、未提交证据。 经审理查明，2015年12月10日，被告在原告处申请办理中国农业银行金穗贷记卡，并提交了相应的申领材料。原告向被告发放账号为XXXXXXXX********的金穗贷记卡，双方约定信用卡的使用、还款等内容以《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》为准，同时约定了贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五,并应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。截止2020年5月15日，被告贷记卡账户已拖欠本金9960.81元、利息1676.93元、违约金578.61元,合计12216.35元。经原告多次催收，被告至今仍未归还。 认定上述事实的证据有当事人陈述及原告提供的农行金穗贷记卡申请表、农行金穗信用卡领用合约、农行综合管理平台被告账户信息截图、被告身份证复印件、被告驾驶执照及车辆信息登记表、信用卡交易明细。 本院认为，合同应依约履行。本案中，被告王林林向原告申请办理金穗贷记卡，承诺遵守信用卡合约，原告经审核后同意向被告发卡，双方意思表示真实，内容亦无违反法律规定之处，该信用卡领用合约（个人卡）合法有效，双方均应依合同约定全面履行义务。被告在进行信用卡透支后，应按照约定归还本金、利息，现被告逾期不还，已经构成违约，应承担全部违约责任。故对原告要求被告偿还借款本金9960.81元、利息1676.93元、违约金578.61元,合计12216.35元，并以所欠本金9960.81元为基数自2020年5月16日起按照日万分之五计算利息至款清之日的请求，依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下: 被告王林林于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司宝鸡渭滨区支行清偿借款本金9960.81元、利息1676.93元、违约金578.61元,合计12216.35元，并以所欠本金9960.81元为基数自2020年5月16日起按照日万分之五计算利息至款清之日。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费106元，公告费480元，由被告王林林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  周 瑾 人民陪审员  李敏华 人民陪审员  华国强 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  薛 峰 1
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2957号 申请执行人：安徽晟龙建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路**蓝筹星座大厦2212，统一社会信用代码91340100096737436D。 法定代表人：杜家信，总经理。 被执行人：合肥鼎坤建筑装饰工程有限公司，住，住所地安徽省肥西县上派镇三河路与珍珠路交口合肥西南明珠汽车城**楼**一社会信用代码913401230852268256。 法定代表人：倪勇，总经理。 本院在执行安徽晟龙建设工程有限公司与合肥鼎坤建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因被执行人合肥鼎坤建筑装饰工程有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人合肥鼎坤建筑装饰工程有限公司银行存款人民币211217.88元［其中支付工程款181284.92元，利息暂计为17043.05元（以158624.68元为基数，自2018年9月2日至2018年10月12日，以181284.92元为基数，自2018年10月13日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至款清之日止），加倍迟延履行期间的债务利息7042.91元（以181284.92元为基数，自2020年4月3日起，按日利率0.0175%的标准暂计算至2020年11月9日，后期顺延至款清之日止），负担案件受理费3000元，案件执行费2847元］，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  李盼盼 二〇二〇年十一月九日 书记员  吴 璇
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1971执31146号 被执行人郑强林，男，汉族，1997年11月15日出生,住广东省惠来县。 关于被执行人郑强林罚金执行一案，（2019）粤1971刑初4045号刑事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴纳罚金1000元。本院于2020年11月2日立案移送执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。（二）进行了传统查控。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。（三）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制高消费。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院(2020)粤1971执31146号案终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘镇波
四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1703民初3243号 原告：达州市达川区亭子镇大风社区居民委员会。 住所地：达州市达川区亭子镇大风社区达万路90号。 统一社会信用代码：55511703MEA245736U。 法定代表人：张波，社区居民委员会主任。 委托诉讼代理人：于金渤，四川金世达律师事务所律师。 被告：张利，男，1983年9月1日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：王宏东，达州市达川区东兴乡法律服务所法律工作者。 第三人：向纯菊，女，1970年11月15日出生，汉族，住四川省达州市达川区。 原告达州市达川区亭子镇大风社区居民委员会（以下简称大风居委会）与被告张利、第三人向纯菊土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大风居委会法定代表人张波及委托诉讼代理人于金渤、被告张利、第三人向纯菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大风居委会向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的《土地及鱼塘承包合同》；2.判决被告支付拖欠承包费用75686元；3.判决被告对承包土地鱼塘恢复原状（即复耕）或支付20万元复耕费；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年3月12日，原、被告签订“土地及鱼塘承包合同”。合同约定被告在每年3月底支付承包费用。但被告拖欠承包费四年之久，以各种理由推诿拒绝，严重影响社区群众利益。 被告张利辩称，1.原告所诉撤销合同违背了合同法第五十五条和最高人民法院关于适用民法通则的若干问题的解释第七十三条的法律规定，超过合同撤销中止时效；2.原告所诉称的事实与原告诉请的法律规定和法律要求相悖，被告与原告在合同履行中仅只是存在合同履行中的租金欠缴行为并未影响合同的实际效力；3.原告与被告在合同履行期间原告即部分村民违背双方合同约定，未对被告履行合同义务发展合同约定的旅游、环境打造等约定，导致被告下欠债务十几万元；4.原、被告合同履行中负有过错，因此请求根据民法及合同法相关法律规定驳回原告的诉讼请求。 第三人向纯菊辩称，合同在有效期，主要的原因是租金的问题，我们现在愿意给，复耕的前提是合同期到了之后，在合同有效期内是不存在复耕的。 本院经审理查明如下案件事实：2015年3月12日，原、被告签订《土地及鱼塘承包合同》，合同约定，被告承包大风乡周家鱼塘及41户村民土地从事种养殖、渔家乐等项目，在每年3月底支付当年租金。合同签订后，被告方支付了2015至2017年两年费用，此后未再支付承包费用。2020年8月1日，原告在达州日报登报催告，2020年9月7日原告向被告邮寄解除合同通知，2020年9月10日被告签收邮件。后因原、被告仍未能就合同拖欠费用问题达成协商意见，原告起诉来院。 同时查明，被告张利与第三人向纯菊及其他案外人可能存在合伙经营情形。但因被告张利是否与他人合伙，不影响本案审理原、被告之间合同法律关系，本院对合伙情形不作调查。 本院认为，原告大风居委会与被告张利签订的《土地及鱼塘承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告对双方签订合同，被告拖欠承包费用多年的事实无争议，现原告主张解除合同，被告希望补交费用，继续履行合同，双方争议焦点为：被告拖欠多年承包费用的行为是否构成合同根本性违约，合同是否应当解除。根据庭审查明的事实，原、被告均认可被告自合同签订后，被告已拖欠承包费用长达四年，累计欠付75686元。原告多次催告要求被告履行合同义务，被告未补交欠费。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（三）当事人一方迟延主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同的目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，由于被告一直没有履行支付承包费用义务，致使原告通过流转土地获得收益的合同目的不能实现，原告依法有权解除合同。合同解除后，当事人可以要求恢复原状。原告将集体土地承包给被告且已交付使用，现双方合同解除，被告应当及时返还土地。因被告承包土地后已改变土地原有农业用途且长期无人管理，承包土地现处于弃耕状态，故被告在合同解除后有义务将土地恢复至可耕作状态。被告辩称原告在履约过程中存在过错，但未提供任何证据支持其主张，本院不予采信。 综上所述，原告请求解除合同，要求被告支付拖欠费用、进行复耕的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款的规定，判决如下： 一、解除原告达州市达川区亭子镇大风社区居民委员会与被告张利于2015年3月12日签订的《土地及鱼塘承包合同》； 二、被告张利在本判决生效之日后10日内支付原告达州市达川区亭子镇大风社区居民委员会土地承包费75686元； 三、被告张利返还全部承包土地，并恢复至可耕作状态； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费884元，由被告张利承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 兰 海 二〇二〇年十一月二十日 书记员 陈彦宇
安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0121民初3996号原告：安徽长丰农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省长丰县水湖镇长寿路与杨公路交叉口，统一社会信用代码9134010014926539XL。法定代表人：费广海，董事长。委托诉讼代理人：周力，男，该公司员工。被告：王占琴，女，1992年8月1日出生，汉族，住安徽省肥东县。原告安徽长丰农村商业银行股份有限公司诉被告王占琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽长丰农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人周力到庭参加了诉讼，被告王占琴经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安徽长丰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王占琴立即偿付原告贷款本金142839.14元、利息2891.17元及罚息200.05元,本息合计145930.36元(利息计算至2020年4月12日),后期按规定的利率直至本清息止；2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年11月4日,原告所属消费金融中心与王占琴签订编号为8497381120192894的长丰农村商业银行个人消费贷款借款合同。该借款合同约定由原告所属消费金融中心向王占琴发放贷款15万元,贷款期限从2019年11月4日至2023年11月4日,还款方式按月等额本息。截至2020年4月13日,被告未按合同约定支付2020年1月、2月、3月的贷款本金及利息。经原告多次催要,被告至今仍未归还原告的贷款本金及利息。根据双方签订的借款合同第十条第一项“乙方未按本合同约定按期足额偿还借款本息”及第十四项“乙方无法联系或约见”的规定,被告请求判令解除合同并要求被告全额偿还贷款本息。原告认为,原告所属消费金融中心已经依约全面、及时履行了发放贷款的义务。目前被告的行为已经严重影响原告权益。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告王占琴缺席庭审，于答辩期限内未向本院提供书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据内容相互关联、印证，在无反证的情况下，对原告提交的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定如下：2019年11月4日，原告安徽长丰农村商业银行股份有限公司与被告王占琴签订《长丰农村商业银行个人消费贷款借款合同》，借款金额150000元，借款期限为2019年11月4日至2023年11月4日，借款期内年利率为8.36%，还款方式为按月等额本息，每月还款日为20日，逾期还款年利率为在此基础上上浮50%，若被告违约，原告有权提前收回借款，实现债权而发生的诉讼费、差旅费、律师费等费用由王占琴承担。2019年11月4日，原告安徽长丰农村商业银行股份有限公司向被告王占琴发放贷款150000元，被告王占琴在借款借据上签字。贷款发放后，王占琴自2020年1月20日始至今未能按照借款合同的约定按月履行还款义务，尚欠原告借款本金142839.14元。本院认为：被告王占琴向原告安徽长丰农村商业银行股份有限公司借款人民币150000元，为此双方签订的《长丰农村商业银行个人消费贷款借款合同》是双方真实意思表示，其内容合法有效，双方形成合法的金融借款合同关系，双方均应依约全面履行合同义务。在原告依约发放了贷款后，被告王占琴亦应依约按期偿还贷款本息，现原告向借款人王占琴主张偿还借款本金及利息，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。本案中，被告王占琴尚欠原告借款本金142839.14元，按照合同约定逾期利息（含罚息）以142839.14元为基数按照年利率12.54%（8.36%×150%）自2020年1月20日计算至款清之日止。原、被告双方就原告实现债权的费用进行了约定，该约定不违反法律规定，本院予以认可。据此，依照依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王占琴于本判决生效后十日内一次性偿还原告安徽长丰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币142839.14元及利息（利息：以142839.14元为基数按照年利率12.54%自2020年1月20日计算至款清之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3219元，由被告王占琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。本判决生效后，如被告拒不履行义务，原告可在本判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  杨吉磊人民陪审员  陈 光人民陪审员  姚为社二〇二〇年十一月十九日书 记 员  束 放附1：本案证据目录:一、原告安徽长丰农村商业银行股份有限公司提交的证据和证明目的如下：1.8497381120192894号长丰农村商业银行个人消费贷款借款合同、借款借据、放款通知书、还款计划表，证明2019年11月4日,被告与原告签订编号为8497381120192894的长丰农村商业银行个人消费贷款借款合同,消费金融中心按合同约定于2019年11月4日向被告发放贷款本金15万元,约定借款期限2019年11月4日至2023年11月4日,截至2020年4月13日,被告未按合同约定支付2020年1月、2月、3月的贷款本金及利息。二、被告王占琴在举证期限内未向本院提供证据。附2：本案相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执4137号申请执行人：张伯松。委托诉讼代理人:赵凯辉，主任。委托诉讼代理人：张文举。被执行人：谢中权。申请执行人张伯松与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案，天津市武清区人民法院作出（2019）津0114民初4042号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执4137号。本院在执行申请执行人张伯松与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）津0114执4137号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  曹小军二〇二〇年十一月二十五日书记员  张吉贵
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初6423号 原告：深圳美思康宸商贸有限公司，住所地广东省深圳市南山区粤海街道后海大道以东天利中央商务广场2005。 法定代表人：裴大琼，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：付玲，四川尚欣律师事务所律师。 被告：金牛区意知甜百货商行，经营场所四川省成都市二环路北三段388号东泰国际商城14楼3号。 经营者：姜跟意。 原告深圳美思康宸商贸有限公司与被告金牛区意知甜百货商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告深圳美思康宸商贸有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告深圳美思康宸商贸有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  陈 红 审 判 员  何美琪 人民陪审员  何 虎 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  李 科 书 记 员  刘 莉
行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执537号 申请人河北森昌建筑建材有限公司。 法定代表人：刘振国，该公司经理。 被执行人中煤华辰建筑安装工程有限公司（原邯郸华辰建筑安装工程有限公司） 法定代表人：马新文，该公司总经理。 本院在执行河北森昌建筑建材有限公司申请邯郸华辰建筑安装工程有限公司为买卖合同纠纷一案，行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初1661号民事判决书已发生法律效力。本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、失信决定书等法律文书；并向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》；因被执行人的账号属三方监管账号，无法冻结、扣划。后又对被执行人的财产进行了网络、传统查控，经查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、住房公积金、财付通等，均未查找到被执行人的财产线索。现申请执行人也提供不出财产线索，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及有关法律的规定，裁定如下： 一、终结行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初1661号民事判决书的本次执行程序。 二、申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提 出申请。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审 判 长 周会杰 代审判员 宋永锋 陪 审 员 朱振国 二〇二〇年十一月二日 书 记 员 杨 旺
福建省泉州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）闽05刑终1160号 上诉人（原审自诉人）：熊高见，男，1991年10月7日出生，汉族，户籍住址湖南省衡阳县，现住福建省晋江市。 福建省石狮市人民法院审理自诉人熊高见诉李锦铭犯侵占罪一案，于2020年10月13日作出（2020）闽0581刑初1043号刑事裁定。原审自诉人熊高见不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审裁定认为，自诉人提交的现有证据无法证实李锦铭将自诉人交由其保管的财物非法占为已有的事实。自诉人控诉李锦铭犯侵占罪缺乏罪证，依法应不予受理。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第二百五十九条第（四）项、第二百六十三条第二款的规定，作出裁定：“对自诉人熊高见提起的刑事自诉，本院不予受理。” 上诉人熊高见上诉称，其提供了自己与李锦铭微信聊天记录及录音可证实李锦铭侵占合伙财产126万元，请求撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一条、第二百五十九条、第二百六十三条的规定，自诉案件中的自诉人对其提出的主张负有举证责任，人民法院在立案审查阶段应对证据进行审查，对于犯罪事实清楚，有足够证据的自诉案件，予以立案并开庭审理，对于缺乏罪证且自诉人不撤回起诉的自诉案件，人民法院应当裁定不予受理。本案中上诉人熊高见提交的相关证据并不足以证实李锦铭具有以非法占有为目的，侵占其合法财产且拒不退还的行为，故上诉人的自诉缺乏罪证，不符合刑事自诉案件立案条件。原审裁定不予受理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  郭立新 审判员  张 黛 审判员  陈建家 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  陈**龙 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百四十条第二审人民法院对不服第一审裁定的上诉或者抗诉，经过审查后，应当参照本法第二百三十六条、第二百三十八条和第二百三十九条的规定，分别情形用裁定驳回上诉、抗诉，或者撤销、变更原裁定。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初19556号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街**，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：汪朋海，男，1985年4月9日出生，汉族，住广东省电白县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告汪朋海信用卡纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告汪朋海经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计40645.81元，其中本金29850.31元，利息2656.16元，逾期还款违约金6306.67元，分期付款手续费1832.67元，以上欠款计算至2019年12月24日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年8月7日，账户号：32×××24，卡号：62×××77。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。汪朋海向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期偿还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向汪朋海签发卡号为62×××77的信用卡一张，汪朋海使用该卡透支消费、部分款项选择分期偿还或其他增值服务等。庭审过程中，浦发银行番禺支行称汪朋海在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2019年12月24日汪朋海尚欠本金29850.31元、透支利息2656.16元、还款违约金6306.67元、分期付款手续费1832.67元。此后，浦发银行番禺支行核销了该卡户，上述账上欠款金额不再增加。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向汪朋海核发涉讼信用卡后，汪朋海作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现汪朋海使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行诉请汪朋海偿还本金29850.31元、分期付款手续费1832.67元、利息2656.16元及还款违约金6306.67元，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持。因卡户已核销，此后账上欠款金额不再增加。汪朋海未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告汪朋海应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金29850.31元、分期付款手续费1832.67元、利息2656.16元、还款违约金6306.67元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，由被告汪朋海承担。本判决为终审判决。审判员  黄伟洪二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘 倩
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初497号原告：河南天衡医疗科技有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路****楼****，统一社会信用代码91410100396874352M。法定代表人：李高伟。委托诉讼代理人：王念祖，河南元慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭珂琦，河南元慧律师事务所律师。被告：武汉弘铭医疗科技有限公司，住所地湖北省武，住所地湖北省武汉市东西湖区辛安渡振兴大道****（15）码91420112333619717R。法定代表人：唐海芳。委托诉讼代理人：覃晟，湖北天明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李爽，湖北天明律师事务所实习律师。原告河南天衡医疗科技有限公司（以下简称天衡医疗公司）与被告武汉弘铭医疗科技有限公司（以下简称弘铭医疗公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》规定，依法适用普通程序，由审判员姜树山独任审判并公开开庭进行审理。原告天衡医疗公司的委托诉讼代理人王念祖、被告弘铭医疗公司的委托诉讼代理人覃晟、李爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天衡医疗公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方2018年5月8日签订的《武汉弘铭医疗科技有限公司经销合同》；2、被告向原告返还货款550,000元及利息（以550,000元为基数，自2018年7月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际返还之日止）；3、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2018年5月8日，原、被告签订编号为鄂2**年的《武汉弘铭医疗科技有限公司经销合同》一份，主要约定被告授权原告在河南省销售一次性使用内窥镜标本取物袋，授权期限自2018年5月8日至2019年5月7日；合同第二条约定原告首次向被告购买价值550,000元的货物，交货方式为先款后货；合同第四条约定被告应在原告付款后五个工作日内发货。合同签订后，原告分别于2018年5月16日、2018年7月18日向被告支付购货款共计550,000元。但时至今日，被告以各种理由拒不发货。被告弘铭医疗公司辩称，本案所涉法律关系并非买卖合同关系，而是被告授权原告在河南省范围内销售原告产品的区域代理合同关系，本案所涉550,000元款项系原告在河南省范围内应当完成的全年销售金额。原告已经完成合同约定的销售任务，根据合同第7.2条约定，原告继续获得新的一年销售代理权限，加上疫情原因，被告愿意给予原告期限继续履行本协议。原告诉请解除合同无事实依据。原告主张被告拒不发货没有事实依据，被告不存在违约行为。本案货品未能发出的根本原因是由于原告未能按照合同第4.3条的约定履行订货手续，导致原告未订货的行为不能归责于被告，不能认为被告存在违约。被告愿意根据原告的订货需求，继续履行合同，被告无需返还款项。原告要求支付利息没有事实依据。双方对利息没有约定，对其主张的利息起算时点和利率均不认可。由于原告占有河南省区域代理的名额，致使被告未能重新选定代理商，一旦本协议解除，也将给被告造成不可估量的损失。被告要求继续履行合同，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方持有争议的证据，本院认定如下：原告提交的微信聊天截图，未出示原始载体，真实性无法核实，本院不予采信。根据庭审中出示的证据及当事人陈述，综合认定本案主要事实如下：2018年5月7日，弘铭医疗公司（甲方）与天衡医疗公司（乙方）签订了《武汉弘铭医疗科技有限公司经销合同》，约定甲方授权乙方为销售甲方产品的经销商，在河南省指定医院销售甲方产品一次性使用内窥镜标本取物袋。授权销售日期为2018年5月8日至2019年5月7日。乙方在授权销售期间从甲方购买产品金额指标为550,000元，付款方式为先款后货，甲方收到乙方《购货订单》及等同于购货订单货值的付款后，方可按乙方《购货订单》要求发货。《购货订单》须经乙方法定代表人或授权代表签字或加盖公章，授权代表签字时应同时附授权委托书及签名式样。关于合同期限及终止约定，本合同期满后双方愿意继续合作，乙方完成销售指标拥有独家优先续签的权利。合同还约定了其他事项，双方分别签章确认。合同签订后，天衡医疗公司分别于2018年5月16日、2018年7月18日向弘铭医疗公司转账支付货款300,000元、250,000元，合计550,000元。合同履行过程中，天衡医疗公司未向弘铭医疗公司提交《购货订单》，弘铭医疗公司亦未催告订货。本院认为，原告天衡医疗公司与被告弘铭医疗公司签订的《武汉弘铭医疗科技有限公司经销合同》，约定合同期限为2018年5月8日至2019年5月7日，截至起诉之日，合同期限已届满，双方亦未续签，合同约定的权利义务自然终止，无解除必要，故原告要求解除双方所签《武汉弘铭医疗科技有限公司经销合同》的诉讼请求，本院不予支持。根据本院查明的事实，合同履行过程中，原告未提交《购货订单》，被告收款后亦未催告对方订货，双方均存在怠于履行合同的行为，《武汉弘铭医疗科技有限公司经销合同》约定的履行期限届满，合同权利义务终止后，被告应向原告返还收取的货款550,000元。故原告要求被告返还货款550,000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，该利息损失系其怠于履行合同所致，应自行承担，故该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉弘铭医疗科技有限公司于本判决生效后十日内向原告河南天衡医疗科技有限公司返还货款550,000元；二、驳回原告河南天衡医疗科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,070元（原告河南天衡医疗科技有限公司已预交），由原告河南天衡医疗科技有限公司负担5,035元、被告武汉弘铭医疗科技有限公司负担5,035元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  姜树山二〇二〇年十一月十一日书记员  王 青
溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0481执2961号申请执行人：张云娟，女，1968年4月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：王华力（系张云娟丈夫），男，1965年8月4日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被执行人：张志明，男，1975年8月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。张云娟与张志明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）苏0481民初2110号民事判决书已发生法律效力。依据该判决，张志明应于判决生效之日起十日内向张云娟归还借款本金1073300元、利息151800.65元（算至2020年3月31日）及从2020年4月1日起按本金1073300元、月利率1.5%计算至实际还款之日的利息。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8469元（已减半收取），保全费5000元，合计13469元，由张云娟负担1233元，张志明负担12236元。因被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月6日立案受理。本案在执行过程中，依法查询了被执行人名下所有的银行存款、房产及车辆情况，本院依法查封的位于溧阳市房产，经申请执行人同意，由被执行人张志明自行变卖了属其和梁凌姝共同共有的位于溧阳市房产，并将上述房产变卖款中属其份额52万元支付给了申请执行人，以偿还所欠债务。审理中本院依申请冻结了被执行人张志明在国网江苏省电力有限公司溧阳市供电分公司的工资，查封期限至2021年4月24日止。后经双方协商，被执行人与申请执行人达成和解方案。申请执行人于2020年11月11日向本院申请要求撤回本案的执行。本院认为，申请执行人有权处分自己的民事权利。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下除被本院冻结的工资外，查无其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。现申请执行人与被执行人协商达成和解方案，并向本院提出撤回本案执行申请的请求，符合相关法律规定，本院依法予以准许。如被执行人不按执行和解协议履行义务时，可在法律规定的申请执行时效期限内向本院申请恢复执行。据此，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：本院（2020）苏0481执2961号执行案件终结执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宗金福审判员  薛 凯审判员  刘 原二〇二〇年十一月十三日书记员  刘聪聪
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异196号案外人：卞宜民，男，1957年3月27日出生，汉族，住北京市海淀区，户籍地北京市海淀区申请执行人：谢启大，女，1949年2月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：关安平，男，1956年7月24日出生，满族，户籍地北京市西城区。被执行人：代琦，女，1959年9月15日出生，汉族，户籍地安徽省界首市。本院在执行谢启大与关安平、代琦共有人优先购买权纠纷一案[执行依据：（2013）海民初字第8744号民事判决、（2018）京01民终4155号民事判决；执行案号：（2019）京0108执20135号]过程中，案外人卞宜民向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人卞宜民述称，请求法院裁定中止执行标的过户，终结对本案判决的执行。事实和理由如下：一、案外人对执行标的物享有足以排除谢启大变更登记的权益，恢复2007年9月18日产权共有人登记原状。根据《九民纪要》第119条，审理实际权利人与名义权利人的关系，应注重财产的实际归属，而不单纯地取决于公示外观。第123条，案外人依据另案生效判决对非金钱债权的执行提起执行异议，如果作为执行依据的生效裁判是给付标的物的裁判，而作为提出执行异议之诉依据的裁判是确权裁判，一般应据此排除执行。第124条，买卖合同解除，进而判令向案外人返还执行标的物的，此时案外人享有的是物权性质的返还请求权。故在先判决（2019）一中民终字第4194号确认，案外人卞宜民之占有物权请求权、处分权，优先于申请执行人谢启大对XXX房屋过户债权请求权，足以排除执行。申请执行人谢启大在（2020）京民申1875号案件中自认应当恢复2007年9月18日时卞宜民共有权利登记原状。而且，谢启大、代琦、关安平皆未将“卞宜民名下33%”的转让债务承受。根据物权有因性法理，足以排除谢启大对关安平、代琦名下67%登记共有权的先买请求权，何况三人皆未将已经查封付代琦、关安平的258.4592万元申请转退（2019）一中民终字第4194号判决债权人王宇。二、谢启大在本案中坚持虚构“进入房屋买卖关系”、“与抵押权人银行有以房屋租金抵债关系”，已构成虚假诉讼。三、（2009）一中民终字第04371号民事判决关于“谢启大在履行相应的出资义务后，其应获得33%房屋产权”是谢启大虚诉诈取的名为“确权”实为“变更”共有份额、所有权，一中院和市高院皆受理卞宜民、关安平申诉。因此，根据民诉法第227条和民诉法解释第304条、《九民纪要》第119条、第123条，案外人卞宜民是恢复2007年9月18日产权原状所有人，66%优先占有权人，申请执行异议所依据的（2019）一中民终字第4194号判决正符合《九民纪要》第124条。四、在先的（2019）一中民终字第4194号判决，执行内容不明确。根据《最高人民法院关于立案、审判和执行工作协调运行的意见》第15条，请裁决庭书面征询（2018）京01民终4155号民事判决和（2019）一中民终字第4194号判决同一审判长。综上所述，请求法院裁定终结对本案判决的执行，以免谢启大虚诉诈房罪行得逞。本院经审查查明：本院于2018年1月8日作出（2013）海民初字第8744号民事判决，对原告谢启大诉被告关安平、代琦及第三人王宇共有人优先购买权纠纷一案，判决：“一、于本判决生效后十日内，被告关安平以1437178.47元价格向原告谢启大出售其持有的北京市海淀区XXX号房屋百分之三十四的产权份额，被告代琦以1394908.52元价格向原告谢启大出售其持有的北京市海淀区XXX号房屋百分之三十三的产权份额；二、于原告谢启大支付上述房款后十日内，被告关安平、被告代琦协助原告谢启大办理北京市海淀区XXX号房屋的权属转移登记手续，将本判决第一项判项中明确的份额过户至原告谢启大名下，办理权属转移登记手续所需费用由原告谢启大负担。”关安平、代琦不服本院判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院于2019年9月26日作出（2018）京01民终4155号民事判决，驳回上诉，维持原判。谢启大持生效判决向本院申请强制执行，本院于2019年12月10日立案执行。另，谢启大于2019年11月5日通过他人账户向本院“无执行案号自动履行专户”汇入两笔款项，金额分别为1422449.47元和1380180.52元。另据相关生效民事判决，查明以下事实：2007年9月18日，代琦、关安平、卞宜民取得北京市海淀区XXX号房屋（以下简称XXX号房屋）所有权证书，该证书记载：XXX号房屋共有权人代琦共有份额33%，关安平共有份额34%，卞宜民共有份额33%。2007年12月27日，谢启大提起权属纠纷诉讼。北京市第一中级人民法院于2009年9月17日作出（2009）一中民终字第04371号民事判决，确认谢启大为XXX号房屋共有权人，共占有份额33%；并判令关安平、代琦、卞宜民协助谢启大办理相关房屋产权变更手续。2010年4月2日，谢启大通过申请强制执行取得XXX号房屋的共有权证，登记的共有份额为33%；其他共有权人为代琦（共有份额33%）、关安平（共有份额34%）。另，2008年4月29日，郭蕾蕾以受托人身份代表关安平、代琦、卞宜民与王宇签订CXXXXX号《北京市存量房屋买卖合同》以及相关补充协议，约定将XXX号房屋出售给王宇。2011年12月16日，王宇提起房屋买卖合同纠纷诉讼。2019年9月19日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终4194号民事判决，确认王宇与关安平、代琦、卞宜民于2008年4月29日签订的《北京市存量房屋买卖合同》部分无效；解除上述合同中的有效部分及相关补充协议等；判令关安平、代琦、卞宜民退还王宇定金421344元和购房首付款2026996.4元，赔偿王宇营业税损失136254.8元；王宇将XXX号房屋腾空交还至关安平、代琦、卞宜民。本院认为，案外人对法院的执行标的提出执行异议，应当证明其对执行标的享有合法有效的实体权利，且其权利能够排除法院的执行。本案中，审查的主要内容是卞宜民是否对XXX号房屋享有足以排除本案执行的实体权利。第一，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，在案外人异议审查程序中，对房屋权利人的判断以物权登记的公示信息为一般标准。在物权登记方面，卞宜民虽曾登记为XXX号房屋的共有权人，但经过谢启大提出的诉讼及强制执行程序，谢启大已取得房屋共有权登记，而卞宜民早已不再是房屋的登记权利人。第二，本案执行的是判决确定的特定标的，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定的精神，卞宜民以另案判决为依据对本案执行提出异议，不应予以支持。因此，卞宜民以其对XXX号房屋享有实体权益为由，请求排除本案执行，不符合法律规定的条件，本院不予支持。卞宜民提出的谢启大涉嫌虚假诉讼等异议理由，均非案外人异议的审查范围，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项，裁定如下：驳回卞宜民的异议请求。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇二〇年十一月六日书 记 员  郭丽娜
册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2327执576号之一 申请执行人：刘飞，男，1975年3月5日生，汉族，广西北流市人，务农，住广西北流市。 被执行人：贵州册亨楚峰源环境发展有限公司，住所地册亨县者楼街道拥军路。统一社会信用代码：91522327MA6E7RHN94。 法定代表人：李岑。系该公司董事长。 本院依据已经发生法律效力的册亨县人民法院作出的（2020）黔2327民初726号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人贵州册亨楚峰源环境发展有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人贵州册亨楚峰源环境发展有限公司在贵阳银行38×××43账户内存款人民币150453.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  岑生土 二〇二〇年十一月十一日 书记员  梁人巾
十堰市郧西县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0322执960号之二被执行人：湖北左山建设工程有限公司，统一社会信用代91420100MA4KYNBC9N，住所地湖北省丹江口市沙陀营路东侧。法定代表人：艾鑫。本院依据已经发生法律效力的十堰市郧西县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人湖北左山建设工程有限公司至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人湖北左山建设工程有限公司在中国建设银行420501618******0139_1账户内存款人民币31365.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  周祥斌二〇二〇年十一月十三日书记员  于聪聪
广东省佛山市高明区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0608刑初630号公诉机关广东省佛山市高明区人民检察院。被告人蔡某某，男，1977年11月13出生于广东省茂名市，身份证号码××××××××××××，汉族，初中文化，务工，户籍所在地广东省茂名市××××××××××××。因涉嫌危险驾驶，于2020年9月15日被取保候审。广东省佛山市高明区人民检察院以佛明检刑诉〔2020〕308号起诉书指控被告人蔡某某犯危险驾驶罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。广东省佛山市高明区人民检察院指派检察员康志军出庭支持公诉，被告人蔡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年9月5日1时31分，被告人蔡某某饮酒后驾驶粤×××××小汽车，行驶至佛山市高明区×××××××交汇处时，被执勤民警查获。经鉴定，蔡某某的血液中乙醇含量为113.2mg/100ml。公诉机关认为，被告人蔡某某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人蔡某某认罪认罚，并于2020年11月13日签署《认罪认罚具结书》，应当依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处罚。建议对被告人蔡某某判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币4000元。提请本院依法判处。针对上述指控，公诉机关提交了书证、被告人蔡某某的供述、鉴定意见等证据。被告人蔡某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦没有异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，公诉机关指控被告人蔡某某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人蔡某某认罪认罚，本院依法对其予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：被告人蔡某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币4000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力之日起30日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 关燕霞二〇二〇年十一月二十四日法官助理 陈晓彤书 记 员 邓豪杰
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初6748号 原告：遂宁坤耀企业管理服务有限公司，住所地四川省遂宁市经济技术开发区明月路********，统一社会信用代码91510900MA66T2XJ2L。 法定代表人：罗坚，该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖慈强，男，1987年3月13日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：陈亚楠，四川彰明律师事务所律师。 被告：彭玲，女，1987年6月12日出生，汉族，住四川省大英县。 原告遂宁坤耀企业管理服务有限公司(以下简称坤耀公司)与被告彭玲委托合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告坤耀公司委托诉讼代理人陈亚楠到庭参加诉讼。被告彭玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告坤耀公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付贷款咨询服务费3600元；2.判令被告向原告支付违约金720元（3600元*20%）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年8月8日签订《委托融资服务协议》，约定原告有偿为被告提供贷款服务。协议签订后，原告积极履行协议约定的义务，为被告成功办理贷款服务，贷款总额为75000元，贷款于2019年8月14日支付到被告农业银行账户。按照协议约定：贷款成功后，被告应当向原告支付贷款咨询服务费3600元，且应当在贷款审核通过当日一次性支付贷款服务费，如果违约延期支付贷款服务费，则被告应当向原告支付贷款服务费20%的违约金。截止起诉之日，被告尚未向原告支付任何费用。 被告彭玲未作答辩。 本院经审理认定事实如下:2019年8月8日，彭玲（甲方，委托方）与遂宁坤耀企业管理服务有限公司(乙方，受托方)签订《委托融资服务协议》，约定：“二、本次委托贷款金额为50000元整，实际贷款额及利息以银行或资金发放方最终放款为准；……（五）、贷款成功后甲方需向乙方支付贷款咨询服务费3600元整，甲方必须在贷款审核通过当日一次性支付贷款服务费。如果甲方延期支付贷款服务费，则视为甲方违约，甲方应给乙方支付贷款服务费20%的违约金……”。彭玲与坤耀公司委托人签字，并加盖该公司印章。 以上服务协议签订后，原告为被告磋商争取贷款为75000元，放款方并于2019年8月14日向被告尾号为5277的农业银行账号转款75000元。原告要求被告按照双方约定支付贷款咨询服务费，被告以该次借款实际放款方不是原告，拒绝向原告支付。原告多次催收未果，起诉至本院，提出前述诉讼请求。 本院认为，本案系委托合同纠纷。按照法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。本案中，被告因借款需要，原告与被告于2019年8月8日自愿签订《委托融资服务协议》，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效，对双方具有拘束力。原告按照约定为被告提供贷款服务，被告于2019年8月14日获得了银行贷款，按照约定被告应当向原告支付该次借款的贷款咨询服务费3600元，被告拒绝支付，被告违反双方约定，被告应当向原告支付违约金。故，对原告主张被告支付贷款咨询服务费3600元及违约金720元的诉讼请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭玲于本判决生效后十日内向原告遂宁坤耀企业管理服务有限公司支付贷款咨询服务费3600元； 二、被告彭玲于本判决生效后十日内向原告遂宁坤耀企业管理服务有限公司支付贷款咨询服务费违约金720元。 案件受理费25元，由被告彭玲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 杨 君 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 张峻豪
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执3824号被执行人：肖险峰，男，汉族，1969年9月26日出生，住宜宾市叙州区。本院依据已经发生法律效力的（2019）川1521刑初327号刑事判决书，于2020年11月03日立案移送执行肖险峰追缴罚金一案，强制执行内容：执行被执行人缴纳罚金2000元。在执行过程中：一、本院于2020年11月11日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。二、本院于2020年11月3日起多次对被执行人的证券、工商登记、不动产、银行、互联网银行、车辆信息等财产信息进行了网络查控及委托被执行人所在社区村委会调查,暂未发现其他可供执行财产。三、本院于2020年11月27日对被执行人采取了限制高消费、纳入失信名单措施。综上所述，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人有可供执行财产的，可以再次移送执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  唐溢若审判员  李 明审判员  刘秀伟二〇二〇年十一月三十日书记员  龚春燕
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执4516号之一 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路。 法定代表人：孙建平，总经理。 委托诉讼代理人：夏夕颖，海南外经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴志花，海南外经律师事务所律师。 被执行人：杨昌开，男，1988年6月5日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人杨昌开保证保险合同纠纷一案，本院（2019）琼0106民初3556号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年7月21日立案执行,本案申请执行标的为34424.19元及违约金等。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书。被执行人至今未实际履行。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的工商注册、银行存款、网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产信息，查明被执行人名下有银行存款共1921.07元，本院已依法冻结扣划，并在扣除相关执行费用后将剩余案款717.42元转账至申请执行人银行账户。此外，未发现被执行人名下登记有工商信息和可供执行的网络资金、不动产、车辆、保险和证券等财产。 三、通过点对点查控系统查询被执行人名下的工商、银行存款和不动产等财产信息，查明被执行人投资经营海口江永旺种养专业合作社、海口龙强能种养专业合作社，申请执行人表示上述投资权益变现难度大，不申请法院冻结处置。此外未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、不动产等财产。 四、通过传统调查，查询被执行人名下的不动产和公积金情况，未发现被执行人名下有可供执行的不动产和公积金。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院前往被执行人住所地调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。 七、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已执行回案款717.42元，经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人申请执行的标的34424.19元及违约金等尚未全部执行到位。因未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  林明雅 二〇二〇年十一月十日 书记员  吴 琦 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后,可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省济宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁08行终335号上诉人（原审原告）于某某，男，*****。被上诉人（原审被告）济宁市公安局任城区分局。住所地山东省济宁市任城大道166号，统一社会信用代码113708000043202556。负责人张德智，局长。委托诉讼代理人董彦习，济宁市公安局任城区分局法制大队副大队长。委托诉讼代理人成绪国，济宁市公安局任城区分局红星西路派出所民警。上诉人于某某因与被上诉人济宁市公安局任城区分局治安行政处罚一案，不服济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，被告济宁市公安局任城区分局于2020年2月17日接到案外人梁某的报警，梁某称原告于某某多次发送信息干扰其正常生活。济宁市公安局任城区分局红星西路派出所接警后通过电话传唤原告于某某到案，对其进行询问，制作了询问笔录。原告于某某对其多次向梁某发送信息的行为予以认可，并在派出所出示的五十二页短信和四页骚扰拦截信息上签字，认可上述信息系其向梁某发送。后红星西路派出所询问了梁某及证人王某、吴某，制作了询问笔录，收集了短信信息和当事人身份信息等证据。被告济宁市公安局任城区分局认为原告于某某因感情纠葛向案外人梁某发送短信90余条，在梁某将其手机号码拉黑后变换手机号码继续发送信息，有时在深夜发送信息，对案外人梁某的正常生活造成影响。被告济宁市公安局任城区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（五）项的规定，对原告于某某作出行政拘留5日的处罚决定。原告于某某认为济宁市公安局任城区分局作出的处罚决定违反法定程序，于2020年6月10日提起诉讼，请求：1、撤销被告济宁市公安局任城区分局作出的济公任(红西)行罚决字（2020）164号的行政处罚决定书；2、诉讼费用由被告承担。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（五）多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的。本案中，原告于某某向案外人梁某发送信息90余条，且在他人拒收后，变换手机号码仍然发送信息，有时深夜发送信息的行为，干扰了案外人梁某的正常生活，其行为违反了上述法律规定。被告济宁市公安局任城区分局受理该案后，对原告于某某进行了询问并制作询问笔录，依法履行了传唤、通知家属、行政处罚告知、审批等法定程序。被告济宁市公安局任城区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（五）规定，对原告于某某作出的行政处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法。故，被告济宁市公安局任城区分局作出的济公任(红西)行罚决字（2020）164号行政处罚决定书适用法律、法规正确，程序合法，符合法律规定，应予认可。原告于某某关于被告济宁市公安局任城区分局作出的处罚决定违反法定程序的抗辩意见，没有证据支持，应不予采信。原告于某某要求撤销该行政处罚决定的请求，证据不足，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告于某某的诉讼请求。上诉人于某某不服上述判决，向本院提起上诉称，上诉人对原审行政判决不服，上诉人认为原审严重违反庭审流程，未按规定公告开庭信息，庭审中双方陈述完毕后主审法官就宣布闭庭，剥夺了双方当事人当庭辩论的权利，未能保障上诉人的合法权利。庭审过程中主审法官严重违反法庭秩序，多次外出接打电话，严重影响公平审判。被上诉人未能出示证据证明其执法时具有执法资格，应视为被上诉人的工作人员成某某等人无相应执法资格。疫情期间出入人员登记表显示梁某是2020年2月18日下午去红星西路派出所报案和送交材料的，与被上诉人提供的梁某2020年2月17日进行笔录、2020年2月19日送交证据冲突，且被上诉人滥用职权非法监控、调取公民隐私信息。被上诉人在询问过程中拒绝记录对上诉人有利的证据和电话录音并伪造上诉人询问笔录，拒绝对梁某的违法行为展开调查。在询问过程中被上诉人询问上诉人是否有精神疾病时，上诉人陈述具有严重的抑郁症和焦虑，曾多次试图自杀自残，行为不受控制，被上诉人以抑郁症不属于精神疾病为由不予记录。被上诉人在上诉人具有抑郁症明显发作的情况下多次恐吓、利诱、欺诈上诉人。原审判决认定事实严重错误，对上诉人当庭指出的被上诉人伪造的上诉人笔录等多处虚假证据以程序合法为名予以采信，对上诉人提交的可以证明被上诉人伪造上诉人笔录的时间证据等不予采信，反而采信被上诉人提供的虚假证据，判决适用法律严重错误，枉法裁判。被上诉人在办案过程中存在多处严重违反法律程序的行为，办案程序存在严重违法，并且拒绝了原告第二次的申辩要求并伪造笔录，并在告知权利的当日即作出、送达处罚决定并于当日拘留处罚生效，不符合程序正当性原则。被上诉人济宁市公安局任城区分局答辩称，一、被上诉人认定上诉人发送信息干扰梁某正常生活事实清楚、证据确实充分。上诉人因感情引发纠纷，在梁某拒绝和其交往的情况下，没有理性平和地处理，而是通过手机给梁某发送信息，甚至半夜时间发送信息，影响了他人的休息和工作，梁某将其手机号码拉黑后，仍然发送信息的行为，是法所不容许之行为，侵犯和扰乱了他人正常生活秩序，不具有合法性，应承担法律责任。二、被诉行政处罚决定程序合法，决定正确，于法有据。本案中，上诉人的被处罚行为，属于情节较重，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第五项的规定，上诉人在接到电话通知后到案并陈述，有归案的自动性，被上诉人依据该规定作出被诉行政处罚决定，于法有据。在案件办理过程中，红星西路派出所在履行告知程序时，对上诉人提出的陈述和申辩进行了如实记录，上诉人提出的事实和理由在案件调查过程中已经提出过，且公安机关已经作出了调查核实，上诉人没有新的事实、理由和证据。被上诉人根据案件事实和证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规的有关规定，严格履行了受案、调查取证、告知等相关程序，做到了程序合法。综上，被诉行政处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，量裁适当，请求驳回上诉，维持原判。各方当事人原审中提交的证据和依据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统。经审理，本院同意原审法院确认的案件事实。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定：有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（五）多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的。本案中,被上诉人济宁市公安局任城区分局提交的询问笔录、上诉人的陈述、短信记录等证据能够证明上诉人向案外人梁某多次发送信息，在梁某将其手机号码拉黑后，上诉人变换手机号码发送，甚至半夜发送信息的行为，干扰了梁某正常的工作和生活秩序。被上诉人认定上述事实清楚，证据充分。被上诉人作出被诉行政处罚决定履行了调查、告知、陈述和申辩、核实、送达等法定程序，上诉人主张被上诉人存在伪造笔录等违法行为，但未能提供充足证据予以证实，本院对其该主张不予支持。综上，被上诉人作出被诉处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法，原审法院驳回上诉人关于撤销该处罚决定的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人于某某负担。本判决为终审判决。审判长 张 玲审判员 李传平审判员 惠 慧二〇二〇年十一月二十日法官助理刘娟书记员颜素音
肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1385号之二 申请执行人：陈锡连，男，1979年08月12日出生，汉族，住湖南省衡南县。 被执行人：肇庆市鑫锋建筑工程有限公司，住所地肇庆市高要区南岸南兴五路（星科学校北侧200米）黄氏伦宅****（住改商）。法定代表人：江先锋。被执行人：杨伟强，男，1946年10月06日出生，汉族，住广州市荔湾区，被执行人：黎绍权，男，1967年03月02日出生，汉族，住肇庆市高要区。 本院在执行申请执行人陈锡连与被执行人肇庆市鑫锋建筑工程有限公司、杨伟强、黎绍权建设工程施工合同纠纷一案中因被执行人未完全履行(2019)粤1204民初3335号民事判决书确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院于2020年9月14日立案执行。 在执行过程中，轮候查封了被执行人名下车牌号为粤Ｈ×××××摩托车及粤Ｗ×××××机动车（查封期限自2020年9月27日起至2022年9月26日止，查封期限到期后如需续封，申请执行人应于查封期限届满前三十日向本院提交书面申请）。另，本院通过向不动产登记部门、银行、车管、保险、工商等部门调查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦无被执行人的财产线索提供。 因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的法律义务及违反财产报告制度，我院已将被执行人限制高消费及失信人名单（2年）。 本院认为，经财产查控，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行的情形，依法应当终结本次执行。本案依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  龙智聪
河北省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀刑更493号 罪犯王悦生，男，1964年4月24日出生，汉族，小学文化，河北省迁西县人。现在河北省沧州监狱服刑。 河北省唐山市中级人民法院于2017年6月30日作出(2017)冀02刑初43号刑事附带民事判决，认定被告人王悦生犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；对其限制减刑。本院于2017年11月26日作出(2017)冀刑核95590508号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。执行机关河北省沧州监狱于2020年9月3日提出减刑建议，河北省监狱管理局审核后报送本院。本院于2020年10月20日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，该犯在服刑改造期间，能够认罪悔罪；遵守法律、法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，较好完成了劳动任务。获得表扬四次。没有故意犯罪。建议将罪犯王悦生的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 沧州市人民检察院认为罪犯王悦生符合提请减刑条件，未发现减刑建议不当。 经审理查明，罪犯王悦生因犯故意杀人罪，被本院依法核准死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；死刑缓期二年执行期间为2018年1月25日至2020年1月24日，现死刑缓期执行期满。执行期间，该犯确无故意犯罪。 本院认为，罪犯王悦生在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯王悦生死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘士文 审判员  李 霞 审判员  张永平 二〇二〇年十一月二十日 书记员  马 鑫
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0502民初2687号 原告：泸州市江阳区鸭儿凼安置小区第一届业主委员会。住所地，泸州市江阳区前进中路永福街**。 负责人：袁崇云，主任。 委托诉讼代理人：赵丽，四川令安律师事务所律师。 被告：王常华，男，生于1959年9月26日，汉族，，住四川省泸州市江阳区 委托诉讼代理人：陈楠，泸州市江阳区蓝田法律服务所法律工作者。 本院在审理原告泸州市江阳区鸭儿凼安置小区第一届业主委员会与被告王常华返还原物纠纷一案中，因被告已履行原告诉求的义务，原告于2020年12月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下： 准予原告泸州市江阳区鸭儿凼安置小区第一届业主委员会撤回起诉。 案件受理费减半收取525元，由原告承担。 审判员  黄茜 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  郑义
黑龙江省富锦市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0882民初2299号原告：吴京鸿，男，1984年7月5日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：吴中明（系原告吴京鸿父亲），住黑龙江省富锦市。被告：富锦市林业草原局，住所地富锦市新开路中段道西。法定代表人：张清泉，男，该局局长。委托诉讼代理人：刘伟，男，黑龙江合昌律师事务所律师。原告吴京鸿诉被告富锦市林业草原局确认合同有效纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴京鸿委托诉讼代理人吴中明，被告富锦市林业草原局委托诉讼代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴京鸿向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告所属单位富锦市草原监理站签订的《草原承包合同书》有效；2、要求被告依法继续履行合同；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2000年3月1日，原告吴京鸿与被告富锦市林业草原局所属单位富锦市草原监理站签订《草原承包合同书》。合同约定承包期为50年，从2000年3月1日起至2049年3月1日止。承包面积共8625亩，承包地点位于长合闸门北，东至人工河，西至老罗直沟，南至直沟，北至草原。合同签订后，被告阻碍原告经营行为，且主张该合同无效。被告富锦市林业草原局辩称，原告吴京鸿起诉答辩人富锦市林业草原局无法律依据。原告未与答辩人富锦市林业草原局签订承包合同，是与富锦市草原监理站签订承包合同。富锦市草原监理站是独立法人单位，具备独立民事行为能力。原告起诉答辩人属于主体错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据双方当事人陈述和举证、质证。本院认定事实如下：2000年3月1日，原告吴京鸿与富锦市草原监理站签订《草原承包合同书》，合同约定承包期从2000年3月1日起至2049年3月1日止，为期50年。富锦市草原监理站是独立法人单位。上述事实，由草原承包合同书、事业单位法人证书、照片12张等证据证明，本院予以确认。本院认为，案涉合同《草原承包合同书》系原告吴京鸿与富锦市草原监理站签订，合同甲方并非本案被告富锦市林业草原局。合同甲方富锦市草原监理站是独立法人单位。根据合同相对性原则，合同的约束力主要存在于特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够基于合同向另一方提出请求或诉讼，而不能向与自己无合同关系的第三人提出合同上的请求。据此，本院对原告吴京鸿要求确认原告与富锦市草原监理站签订的《草原承包合同书》有效及要求被告继续履行合同的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴京鸿的诉讼请求。案件受理费223元，由原告吴京鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  于天明二〇二〇年十一月六日书记员  牛立福
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初13543号原告：中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行，住所地：哈尔滨市南岗区东大直街**********。统一社会信用代码：912301038276763751（1-1）。法定代表人：陈立伟，职务：行长。委托诉讼代理人：郭铭玉，黑龙江金马律师事务所律师。被告：李文婷，女，1989年2月5日出生，汉族，住哈尔滨市道外区。原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行与被告李文婷借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭铭玉到庭参加诉讼。被告李文婷经本院合法传唤，无正当理由未出庭。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的合同编号为23020170401003083721的《中国建设银行“快e贷”借款合同》；2.请求判令被告立即偿还原告借款本金8500元、利息439.21元、罚息2092.49元，合计11031.7元（利息及罚息暂算至2020年4月3日），2020年4月4日之后的利息及罚息按《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定的标准计算至款项还清之日止；3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年，被告向原告申请借款并签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号23020170401003083721），约定借款额度为9500元。借款期限自2017年4月1日至2018年4月1日，年利率4.56%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%。合同签订后，原告按照合同约定发放借款给被告。借款到期后，被告拖欠借款本金8500元及相应利息、罚息未还，已构成违约。《中国建设银行“快e贷”借款合同》一般约定条款约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款或其他应付款项，对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部偿还之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。现上述合同项下贷款已逾期，原告有权要求被告立即归还的借款本息，并承担相关费用。故原告诉至法院。被告李文婷未出庭，未提交书面答辩意见，亦未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了中国建设银行“快e贷”借款合同、中国建设银行个人贷款对账单。被告未出庭，应视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综上，本院认为，原、被告之间签订的借款合同合法有效。原告主张的事实，证据充分，并能相互印证，予以认定。被告借款后应按合同约定履行还款义务。现原告要求被告支付欠款本金、利息、罚息的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行与被告李文婷签订的合同编号为23020170401003083721的《中国建设银行“快e贷”借款合同》；二、被告李文婷于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行借款本金8500元；三、被告李文婷于本判决生效之日起十日内给付原告中国建设银行股份有限公司哈尔滨南岗支行截至2020年4月3日的利息439.21元、罚息2092.49元；自2020年4月4日起至全部付清之日止，按照年利率4.56%计算利息，罚息利率上浮50%。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取38元，由被告李文婷负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  金静二〇二〇年十一月二十日法官助理王莉秋书记员李红颖
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执6017号 申请执行人：河北幸福消费金融股份有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路42号三层，统一社会信用代码91130100MA08NDDH7W。 被执行人：王家斌，男，1990年5月18日出生，汉族，住山东省莘县。 关于河北幸福消费金融股份有限公司与王家斌金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初6687号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月24日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人王家斌名下人民币35631.24元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 刘郁郁
浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初2682号 原告：金华市顺通汽车贸易有限公司，住所地浙江省金华市金东区王牌村。 法定代表人：李君曼，执行董事。 委托诉讼代理人：叶浩，浙江玄畅律师事务所律师。 被告：宋亮亮，男，1986年12月23日出生，汉族，住湖北省谷城县。 原告金华市顺通汽车贸易有限公司（以下简称顺通公司）诉被告宋亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，因被告宋亮亮下落不明，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告顺通公司的委托诉讼代理人叶浩到庭参加诉讼，被告宋亮亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告顺通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款人民币28000元并支付利息（以28000元为基数，按年24%利率，从2019年12月4日计算至实际全部还款之日止）；2、原告为实现债权所支付的2500元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年12月3日，被告因周转所需，向原告借款人民币28000元。2019年12月4日，原告通过其业务员国德华的支付宝账户，将借款转入被告的支付宝账户。按照约定，被告需每月支付利息，但被告一直没有支付利息，造成违约。 原告顺通公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料： 1、借款协议一份，证明被告向原告借款及约定利息的事实。 2、情况说明及原告业务员国德华出具的转账说明各一份、农业银行电子回单一份、支付宝转账记录一份，证明原告通过其业务员国德华的支付宝向被告交付借款28000元的事实。 被告宋亮亮未作答辩，也未向本院提交证据。 原告顺通公司提交的证据经审核，符合真实性、合法性、关联性，能够证明其主张，本院依法予以认定。 本院查明的事实与原告所述基本一致。另查明：《借款协议》还约定乙方（即被告）承担实现债权的费用及损失。原告为本案诉讼支付律师费2500元。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效。双方签订借款协议后，被告未依约每月支付利息，已构成违约。借款虽未到期，但本案中，一、被告未到庭应诉抗辩。二、被告未按约付息的行为已表明其不履行合同义务。三、根据被告目前的情形包括涉诉情况，其偿还债务的能力确实存在问题。因此，本院认为，原告可以在借款期限届满之前要求被告归还借款28000元。另，原告诉请的利息计算方式不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告宋亮亮于本判决生效之日起十日内归还原告金华市顺通汽车贸易有限公司借款28000元，并支付利息（以28000元为基数，从2019年12月4日起按年利率24%计算至实际履行完毕之日止）及律师费2500元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费562元、公告费560元，由被告宋亮亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  卢 静 人民陪审员  陈方义 人民陪审员  庄期庆 二〇二〇年十一月二十六日 代书 记员  吴 莹
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川2002执2814号 张前伦、卓必辉： 关于张前伦申请执行卓必辉合同纠纷一案，被执行人卓必辉主动向本院缴纳案款3,100元，扣除执行费50元，余3050元已支付给申请人张前伦，本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月五日
襄 阳 市 樊 城 区 人 民 法 院             刑 事 判 决 书                                                                                                                                                     (2020)鄂0606刑初699号                                           公诉机关                        襄阳市樊城区人民检察院                               被告人基本情况                       被告人周用，男，1987年4月8日出生于湖北省襄阳市，汉族，小学文化程度，户籍地襄阳市襄州区，住襄阳市樊城区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年9月17日被襄阳市公安局樊城区分局取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关指控情况                       起诉书       文号                        鄂樊城检刑诉〔2020〕669号                               指控事实                       公诉机关指控，2020年9月15日15时许，被告人周用饮酒后无机动车驾驶证驾驶车牌号为鄂FXXX**小轿车，行驶至襄阳市樊城区长虹路松鹤路路口处，被公安民警查获。             经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定，从送检的被告人周用血液中检测出乙醇，含量为190.67mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       建议判处被告人周用拘役二个月，并处罚金。                               被告人及辩护人意见                       被告人周用对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               裁判理由                       本院认为，公诉机关指控被告人周用犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。周用到案后能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可对其从轻处罚。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定。                               判决结果                       被告人周用犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 陈小锋                    二〇二〇年十一月十七日              书 记 员 冯晓叶
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0192民初4444号 原告：中资金宇（武汉）贸易有限公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区光谷三路777号A办公楼4层401-214号工位。 法定代表人：闵文芳，执行董事。 委托诉讼代理人：余晖，湖北得伟君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：喻银霞，湖北得伟君律师事务所律师。 被告：福建江阴港宸泰汽车贸易有限公司，住所地：福建省福州保税港区加工贸易区监管大楼附属楼2层201室193区间（福清市新厝镇新江路9号）（自贸试验区内）。 法定代表人：倪荣金。 被告：叶剑锋，男，汉族，1983年10月25日出生，住所地：福建省福州市福清市， 第三人：长沙湘车汇汽车销售有限公司，住所地：湖南省长沙县湘龙街道中南汽车世界C08栋109号。 法定代表人：赵岳。 原告中资金宇（武汉）贸易有限公司诉被告福建江阴港宸泰汽车贸易有限公司、被告叶剑峰、第三人长沙湘车汇汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序进行审理。同时，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为普通程序，由审判员独任审理。 审判员  林静寂 二〇二〇年十一月十三日 书记员  郭 璞
中华人民共和国 重庆市第五中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）渝05协外认5号 申请人：但凤娥，女，1987年6月16日出生，汉族，经常居住地重庆市渝中区。 被申请人：江建华,美国公民。 申请人但凤娥申请承认美国田纳西州琼斯伯勒华盛顿县巡回法庭编号为36935号的民事判决一案，由重庆市第一中级人民法院移送至本院，本院于2019年9月5日立案。本院依法组成合议庭进行了审查，组织当事人进行了询问，现已审查终结。 但凤娥申请称，本人与江建华于2017年在美国达成离婚协议。后美国田纳西州琼斯伯勒华盛顿县巡回法庭作出编号为36935号的离婚最终判决书，并于2018年3月15日通过美国邮政将该判决书送达至但凤娥在美国的住所。该判决已生效，且经过了公证、认证，应当得到中国法院确认。为此，申请承认美国田纳西州琼斯伯勒华盛顿县巡回法庭作出的编号为36935号的离婚最终判决书的效力。 本院经审查认为，虽然申请人但凤娥提交的美国法院作出的离婚最终判决书正本及经证明无误的中文译本能够证明美国田纳西州琼斯伯勒华盛顿县巡回法庭确已就申请人但凤娥与被申请人江建华之间的离婚诉讼案件作出了案件编号为36935号的离婚最终判决书，但但凤娥一直未能提交美国田纳西州琼斯伯勒华盛顿县巡回法庭出具的该判决已经生效的证明文件。故对但凤娥的申请依法应予驳回。根据《最高人民法院关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第十二条、第十三条之规定，裁定如下： 驳回但凤娥的申请。 本裁定一经作出即生效。 审 判 长 祝来新 审 判 员 彭 浩 审 判 员 樊仕琼 二〇二〇年十一月六日 法官助理 郑大地 书 记 员 廖 妤
四平市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0302民初1530号原告:四平九洲房地产开发有限责任公司，住所地吉林省四平市铁西区站前街苗圃委北欧印象小区30号楼5楼。法定代表人詹庆忠，总经理。委托诉讼代理人：金利辉，男，1963年1月7日出生，汉族，现住四平市，系该单位法律顾问。委托诉讼代理人：高崇利，男，1971年12月8日出生，汉族，现住四平市，系该公司物业主任。被告：通化东宝环保建材股份有限公司，住所地吉林省通化市通化县快大茂镇黎明村。法定代表人：孙波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曾楠，吉林昱成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨钊，吉林昱成律师事务所实习律师。原告四平九洲房地产开发有限责任公司与被告通化东宝环保建材股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。四平九洲房地产开发有限责任公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告履行保修义务;二、被告承担本案诉讼所产生的一切费用。事实理由:2016年6月10日,原、被告双方签订《九洲第五郡二期塑钢门窗施工合同》。同时,签订《工程质量保修书》作为施工合同的附件。塑钢门窗施工合同及保修合同条款明确约定:“为保证四平五郡塑钢门窗工程施工在合理使用期限内正常使用,发包人承包人协商一致签订工程质量保修书。承包人在质量保修期间内按照有关管理规定及双方约定承担工程质量保修责任”。质量保修期自竣工验收合格之日起开始计算,保修期二年。即:2017年12月6日至2019年12月5日(工程竣工验收会签表日期)。保修期内,因塑钢门窗工程存在严重的质量问题,原告曾多次发函要求被告承担保修责任,但被告只承担了部分保修责任。基于被告对保修责任的态度,原告又分别于2019年6月11日通过圆通速递单号:806346828951008899发函给被告公司叶长明要求对门窗质量问题进行维修;2019年8月5日通过圆通速递单号:YT4018438962629发函给原告公司叶长明说明钢窗质量问题,需要派人前来保修。2019年10月份被告公司派来2人前来维修,但只是解决了部分质量问题,剩余部分质量问题,前来的裴师傅答应2020年5月1日再来维修。期间,由于疫情原因,2020年4月22日原告物业公司五郡服务中心前台刘莉联系裴师傅,裴师傅让把遗留问题发给通化塑钢窗内勤,刘莉将遗留问题拍照用微信发给通化塑钢窗内勤,内勤说和领导反映,至今未有回信。当原告找被告公司主管销售业务的陈总时(139XXXXXXXX),陈总以过保修期为由,拒绝承担保修义务。综上所述,上述质量问题均出现在被告保修期内。原告认为被告应该在保修期内履行自己的保修义务,但被告却在保修期内怠于履行保修义务,没有按施工合同及工程质量保修书的约定履行保修义务,已经构成严重违约。为保护原告的合法权益不受侵害,请求法院依法判令被告继续履行保责任。通化东宝环保建材股份有限公司辩称，1、被告已经按照与原告之间签订的合同约定的保修内容履行了全部的维修义务；2、原告在超过质保期后仍然向被告要求维修，被告没有义务为其维修。本院经审理查明认定事实如下：2016年6月10日，原、被告双方在四平九洲地产办公楼签订《九洲第五郡二期塑钢门窗施工合同》。同时,签订《工程质量保修书》作为施工合同的附件。塑钢门窗施工合同及保修合同条款明确约定:“为保证四平五郡塑钢门窗工程施工在合理使用期限内正常使用,发包人承包人协商一致签订工程质量保修书。承包人在质量保修期间内按照有关管理规定及双方约定承担工程质量保修责任”。2017年12月6日，原、被告双方签订工程竣工验收会签表，质量保修期自竣工验收合格之日起开始计算,保修期二年，即2017年12月6日至2019年12月5日。2019年1月开始到5月，被告按照原告的要求对需要维修的项目进行了维修，在2019年5、8、11月进行了三次维修事实，被告单位维修人员将能联系上的业主在维修后签了保修通知单。原告也于2019年6月11日、2019年8月6日通过圆通速递单号806346828951008899、YT4018438962629向被告单位邮寄保修联系函编号分别为19-15、19-23，说明钢窗质量问题，需要派人来修。现查明保修联系函编号19-15中，窗框损坏住宅27栋1107户、门窗关不上住宅18栋1704户、缺少门窗执手26栋1711户已修理完毕；保修联系函编号19-23中，20栋1701户门窗透风已修理完毕，两份保修函其他事项被告单位尚未修理完毕。以上事实有原告提交的《九洲第五郡二期塑钢门窗施工合同》、保修联系函两份、圆通速递单回单两份、工程竣工验收会签表、现场维修图片、被告向本院提交的维修图片、保修通知单及原、被告当庭陈述在卷佐证。本院认为，原、被告签订《九洲第五郡二期塑钢门窗施工合同》，合法有效，原告在保修期内向被告发出保修联系函，被告在保修期内应该继续履行尚未履行的保修义务。保修联系函编号19-15中，除窗框损坏住宅27栋1107户、门窗关不上住宅18栋1704户、缺少门窗执手26栋1711户；保修联系函编号19-23中，除20栋1701户继续履行维修义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：被告通化东宝建材股份有限公司于本判决生效之日起继续履行保修义务。案件受理费100元，已减半收取50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审判员  刘天舒二〇二〇年十一月二十七日书记员  王宇琪
四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初5711号 原告：中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司，住所地四川省资阳市雁江区宝台镇黄泥村弘城水韵和中城建·新城市广场（一期）25号楼25（F），统一社会信用代码91512000731638278R。 负责人：聂信，总经理。 委托诉讼代理人：吴燕，女，公司员工。 被告：肖中彬，男，1981年9月25日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司（以下简称人保公司）与被告肖中彬保证保险合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告人保公司的委托诉讼代理人吴燕、被告肖中彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告人保公司代偿给中国农业银行的贷款本金、利息、罚息、复利共计人民币51,255元；2.请求判令被告承担违约金（违约金从2020年4月22日起计算至还清代偿款之日止，以原告代偿金额为基数、按照每日千分之一计算）；3.判令被告支付赔偿等待期间的一期保费846元。事实及理由：2019年12月20日，被告投保申请8万元贷款保证保险担保单，同时约定被告分36期在每月对应的银行扣款之日向原告缴纳保费，每期缴纳人民币867元，经过原告的审批，向被告出具《个人信用贷款保证保险保险单》（以下简称《保险单》），同意为被告向中国农业银行股份有限公司资阳直属分行（以下简称农行）的贷款6万元保证保险保险单，2020年1月2日农行向被告发放6万元贷款，分36期每月对应的借款发放日还款。被告在偿还农行0期贷款后，从2020年2月2日还款日开始就未按照约定履行向农行偿还贷款和支付原告保费的义务，直至2020年4月22日被告已经超过3期未履行偿还贷款，严重违反被告与农行签订的《个人担保借款合同》，导致原告向农行为被告代为偿还贷款本金、利息、罚息、复利共计人民币61,255元。原告在履行偿还义务后，根据原、被告双方保险单的特别约定，从原告代偿之日起30日内被告仍未向原告履行还款义务，为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告肖中彬辩称，借款是事实，因生意亏本无法偿还借款，原告要求的违约金我不认可。 原告为证明自己的主张向本院提交了证据，本院对证据进行了审查。对原告提交的：双方主体资格信息、《个人信用贷款保证保险保险单》、《个人信用贷款保证保险投保单》、《个人担保借款合同》、《借款凭证》、《代偿债务确认书》，符合证据三性，本院予以确认。 根据确认的证据和当事人当庭陈述查明：2019年12月20日，肖中彬与人保公司签订了《个人信用贷款保证保险投保单》，保险单载明：投保人为肖中彬，被保险人为中国农业银行股份有限公司资阳直属支行；贷款金额人民币6万元，保险费为人民币31,159.08元；保险金额为人民币66,349.42元；赔偿等待期为80天；保险缴纳方式为每月按时缴纳；每月保险费率1.3045%，每月保险费人民币865.53元；投保人应按投保时约定，每月交付保险费；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。2020年1月2日，肖中彬与中国农业银行股份有限公司资阳直属支行签订了《个人担保借款合同》，约定：肖中彬向该农行借款人民币6万元，期限36个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭据为准，还款方式为按月等额还本付息等。同日，银行向肖中彬发放了贷款人民币6万元，《借款凭证》上记载：借款日期为2020年1月2日至2023年1月1日。执行利率6.65000%，逾期利率为9.97500%。因肖中彬未按时偿还借款，原告人保公司依约于2020年4月22日向农行代肖中彬支付借款本息共计人民币61,255元（本金60000元、利息1178元、逾期罚息77元），农行向人保公司出具了《代偿债务通知书》、《贷款结清证明》。 本院认为，肖中彬向人保公司投保的个人信用贷款保证保险，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，但肖中彬没有严格履行义务构成违约。原告人保公司依照保证保险合同的约定向被保险人农行履行了保险理赔责任，代被告偿还了尚欠的借款本息人民币61,255元，根据《个人信用贷款保证保险保险单》中特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。原告要求被告按每日1‰的利率承担违约金，因双方在合同中未作约定，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告肖中彬于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司支付理赔款人民币61,255元； 二、被告肖中彬于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司支付保险费人民币846元； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1352元，减半收取676元（原告中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司已向本院缴纳），由被告肖中彬负担，被告肖中彬于本判决生效之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司资阳市分公司支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  韩志华 二〇二〇年十一月十三日 书记员  倪 会
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初7541号 原告：陶应成，男，1988年8月15日出生，回族，住安徽省寿县，现住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：曾丽双，福建州安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪晓莉，福建州安律师事务所律师。 被告：汪德文，男，1982年3月6日出生，苗族，住贵州省思南县。 原告陶应成与被告汪德文买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶应成的委托诉讼代理人洪晓莉到庭参加诉讼，被告汪德文经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶应成向本院提出诉讼请求：判决汪德文立即支付所欠陶应成的货款53800元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日起至实际付款之日的利息。事实和理由：汪德文因需向陶应成购买建筑木板，但未能及时付清货款。双方于2015年10月9日进行结算，汪德文确认结欠陶应成货款53800元。经陶应成多次催讨，汪德文无由拒不支付。 汪德文未作答辩。 本院认为：汪德文未到庭参加诉讼，且未对陶应成提供的证据提出反对或反驳的意见，也未能提供相反的证据，视为其放弃相应的诉讼权利。陶应成提供的证据《结欠单》形式、内容合法，该结欠单落款处有署名为“汪德文”的签名确认，该证据与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：汪德文向陶应成购买建筑木板。双方于2015年10月9日进行结算，汪德文确认尚欠陶应成货款53800元。结算后，汪德文未能履行付款义务。 综上所述，本院认为：陶应成与汪德文之间的买卖合同合法有效，应受法律保护。汪德文拖欠陶应成货款53800元，事实清楚，证据充分，应予以清偿。双方未约定付款期限和违约责任，但汪德文经起诉催告后，仍未能履行付款义务，客观上造成陶应成利息损失。故陶应成的利息请求，于法有据，本院予以支持。汪德文经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 汪德文应于本判决生效之日起十日内支付陶应成货款53800元及自2020年6月19日起至实际还款之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1145元，公告费560元，由汪德文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  王凤毛 审 判 员  吴水泉 人民陪审员  施聪颖 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  何 俊 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。