台州市椒江区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙1002行初113号原告玉环华阳机械有限公司，住所地玉环市大麦屿街道对台贸易加工区。法定代表人周英碧，执行董事。委托代理人陈木林。委托代理人林明龙，玉环市玉城法律服务所法律工作者。被告台州市生态环境局，住所地台州市椒江区白云山南路108号。法定代表人陈昌笋。委托代理人董国法。委托代理人陈冰，浙江环立律师事务所律师。原告玉环华阳机械有限公司（以下简称华阳公司）与被告台州市生态环境局（以下简称市环境局）环保行政处罚一案，于2020年3月10日向本院提起诉讼。本院将该案引导至椒江行政争议调解中心调解，未成。2020年8月26日，本院予以立案受理，并依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈木林、林明龙，被告应诉负责人王健文及委托代理人董国法、陈冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告厂房建设自竣工投产使用10多年来，环保行政主管部门历年环保工作检查，从未认定原告有违反“三同时”的违法事实。原告每次参加政府有关部门组织的“环保会议”，有关部门对原告的环保工作都予以肯定，原告归类于“通过环评”企业。政府有关部门在2009年3月份至9月份期间就涉及“环保”事项三次会议中，对大麦屿街道辖区范围内的企业进行“环保”工作指导中，推荐多家环评检测企业，下发书面《相关服务单位名单》，指导原告的环评工作,2019年5月27日之前，从未告知原告有违法的事实或责令改正。原告正在积极接受落实环评工作的过程中，被告在2019年5月27日对原告厂区内雨水井内的废水进行检测，以“化学需氧量”超标，违反“三同时”制度为由，对原告处以罚款20万元的行政处罚，并作出台环玉罚字〔2019〕17号行政处罚决定书。雨水井内的废水化学需氧量超标，是磨床粉露天（城管部门拆除了遮雨棚）堆放，在雨水冲刷下造成，原告厂房建设无论是否符合“三同吋”制度要求，露天推放的磨床粉在雨水冲刷下都会对雨水井内的水造成污染，并非雨水井内的水造成污染都是违反“三同时”制度造成。雨水井的废水排污超标，厂房建设不符合“三同时”制度，在被告辖区内或在原告周边的企业存在普遍性，并非原告一家，而被告仅对原告一家作出行政处罚。综上，被告以原告雨水井废水“化学需氧量”超标，违反“三同时”制度为由，对原告一家处以罚款20万元的行政处罚于法不符，违背行政处罚公正原则、比例原则和罚教结合原则，其作出的处罚决定缺乏事实依据，程序违法，适用法律错误。原告不服，提起本案诉讼，请求依法撤销被告台州市生态环境局台环玉罚字〔2019〕17号行政处罚决定书。原告在开庭前提交以下证据：1.玉环县环境污染整治工作领导小组办公室出具的证明，拟证明已办理环保手续；2.排污许可证正、副本，证明原告于2019年9月25日已经办理了排污相关手续。3.“污水零直排”会场照片，拟证明环保整改正在进行中，被告是明知的。4.环保《评估报告书》；5.环保工程施工图纸；6.工程承包合同；4、5、6拟证明原告被边整改边处罚。7.罚单及票据，证明其他案件中处罚相对人为房东。8.房产证，证明原告已经办理了环评手续，才能取得房产证。被告市环境局辩称：一、华阳公司违反“环保三同时制度”，事实清楚、证据确凿充分。2019年5月27日，答辩人对位于玉环市大麦屿街道对台贸易加工区的华阳公司进行执法检查，发现其公司正在生产，从事汽车配件加工生产。据答辩人查证，华阳公司于2005年6月份从大麦屿街道陈北村搬迁至大麦屿对台贸易加工区后未报批环评、未建污染防治设施，违反建设项目“三同时”制度，擅自投入生产。根据《建设项目环境保护管理条例》第十五条“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”。华阳公司违反上述条例规定，违法事实清楚、证据确凿充分。二、本案程序合法。2019年5月27日，答辩人执法人员对华阳公司生产场地进行拍照取证，制作现场检查（勘验）笔录、询问笔录等，2019年6月11日，向其送达《责令改正违法行为决定书》，2019年7月19日向其送达《行政处罚听证告知书》，告知华阳公司答辩人认定其存在的违法事实、拟处罚结果、处罚依据以及享有陈述、申辩、听证等权利。2019年7月22日华阳公司向答辩人提出听证申请，2019年8月16日举行听证会，听证结果其意见并未被答辩人采纳。2019年9月10日，答辩人作出台环玉罚字〔2019〕17号《行政处罚决定书》，于9月16日送达华阳公司。《行政处罚决定书》告知华阳公司享有行政复议以及行政诉讼等权利。因此，本案行政处罚程序符合法律规定，并无不当。三、行政处罚适用法律正确。答辩人根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定，对华阳公司按最低额度作出罚款人民币贰拾万元整的行政处罚适用法律正确。综合以上，本案违法事实清楚，行政处罚适用法律正确，答辩人依法履行了调查取证、告知、送达等符合法律规定的程序。申请法院驳回华阳公司的诉讼请求。被告在法定举证期限提交以下证据：1、华阳公司营业执照、华阳公司法定代表人周英碧身份证复印件一份。证明原告主体资格及法人身份情况。2、人事部负责人陈书来身份证复印件各一份，华阳公司授权委托书一份。证明原告委托人事部负责人陈书来接受询问调查，提交资料、代为签收法律文及陈书来身份情况。3、现场检查（勘查〉笔录一份共一页。证明2019年5月27日现场检查时原告正在生产，且未建污染防治设施，同时证明磨床粉露天堆放，水井外排口与工业园区管道相连接的事实，原告公司并没有环评审批手续。现场笔录由陈书来签字确认，并由其全程陪同，进一步证明原告生产没有设置环境保护设施的事实。4、现场检查（勘查）图一份共一页。该证据证实了华阳公司地理位置及厂区分布情况。5、现场取证照片六张共三页。证明2019年5月27日，原告正在生产，磨床粉堆场露天堆放，监测人员现场采集水样事实。6、调查询问笔录一份共三张。证明原告公司未经环保审批，也无配套建设环境保护设施，擅自投入汽车配件加工生产，违反“三同时”制度的事实。7、管网示意图复印件一份。该证据证实了华阳公司厂区管网铺设情况。8、玉环监（2019）监字第096号监测报告、资质认定证书及送达回执各1份，证明原告采信水样指标情况，监测结果显示排污超标。以上证据证明被诉行政处罚认定事实清楚。9.责令改正违法行为决定书及送达回证，证明2019年6月11日，被告责令原告改正违法行为并当日向其送达的事实。10.台环玉罚告字（2019）10号行政处罚听证告知书及送达回证，证明2019年7月18日，被告告知原告拟对其罚款人民币20万元，并告知其享有陈述、申辩、听证等相关权利，本案程序合法。11.玉环听通（2019）2号行政处罚听证通知书及送达回证，证明2019年8月5日被告通知原告举行听证会并当日向其送达的情况。12.台环玉罚字（2019）17号行政处罚决定书、诚信环保建议书、送达回证，证明2019年9月10日，被告作出行政处罚决定书、诚信环保建议书，于9月16日送达至华阳公司，告知华阳公司享有复议、诉讼等权利。13.执法证2份，证明执法人员行政执法资格。以上证据证明被诉处罚决定程序合法。双方庭审质证及本院对各方提供证据认证如下：原告提供的证据，被告质证如下：对证据1的真实性无法确认，其次，该证明内容是为了办理工商年检，而不是可以投入生产。相关环保手续有两个大项，一个是选址需要进行环评，二是环保设备需要环评。这里的环评应该是指厂房，从庭审可以得出，至今都没有环境保护设备，没有设备何来说已经办理了环保手续。证据2与本案没有关联，这是9月25日领取的，本案违法行为都是在此之前，不能拿此后的证据来否定之前的行政处罚的违法性。其他证据均与本案无关。本院认为，原告的证据1，系2010年一份用于工商年检的证明材料，与原告在本案的待证事实无关。其他证据均与本案事实无关，不能作为认定本案事实的证据，本院亦不再调取相关材料。被告提供的证据，原告质证如下：对证据1的真实性无异议。对证据2委托书内容的真实性有异议，该委托书并不是5月27日盖章，是后补我们的公章，这个授权程序有瑕疵，形式不合法。对证据3对陈书来的签名没有异议，对内容有异议，这是事先拟好的，勘查是在加工区，但笔录并不是在现场，而是在大麦屿环保局打印的，且27号时还没有授权委托，说明程序不合法。对证据4，现场图也不是现场制作的。对证据5的真实性无异议，但对取证主体有异议，对外执法应由以执法主体名义，作为玉环分局来调取主体不合法，对陈书来签字捺印是认可的。对证据6，认可没有环保审批手续，但我公司一直在政府允许的情况下生产经营的。且该证据以派出机构名义制作，认为调查主体不合法，笔录内容明显带了主观性，是事先打印好的，代理人是不能申辩的，该笔录内容、主体、程序均不合法。对证据7无异议。对收到证据8无异议，但对监测报告内容的真实性有异议。监测的废水不能证明就是原告的，废水取样没有经过原告签字盖章；委托单位是被告玉环分局大麦屿环保所，它不是行政处罚的主体，不能代表这是被告的委托；鉴定人鉴定资格、鉴定机构以及鉴定分析的过程等内容缺失，不能作为鉴定使用。对证据9责令改正违法行为决定书的内容不合法，要求我们进行改正，正在改正又通知改正，且没有告知期限。要符合“三同时”验收才可以投入生产，环保局无权作出停产停业。我们主体工程在十几年前就完工了，“三同时”是不可能的，故而该决定书的内容是违法的。送达回证的主体不合法。对证据10、11，听证通知书是玉环分局通知的，而告知书是台州市环保局的，通知书的主体不合法，告知书我公司已经收到。对证据12处罚决定书，该决定书属于权利滥用的产物，我们是正在整改过程中，不能一边进行整改一边处罚。对送达回证的真实性、合法性无异议。对证据13无异议。另外，本案没有集体讨论记录，属于程序严重违法。本院认为，证据1、7、13，原告无异议，证据来源合法、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。关于证据2，原告关于授权不合法的质证意见无证据支持，不足以否认该证据效力，且该证据与陈书来在6月4日接受的询问调查笔录，6月11日、7月19日、8月5日、9月16日在文书送达回证上的签字是相呼应、稳定一致的，即便存在事后追认，也可见其授权是原告公司真实意思表示，不影响该证据效力。同理，本院对证据3、4，亦予以采信。关于证据5、6、皆系有权机关制作的调查笔录，本院予以确认。证据8由本院综合其他证据予以认定。其他证据来源合法、真实，与本案具有关联性，本院予以综合采信。经审理查明：2019年5月27日，被告派出机构台州市生态环境局玉环市分局工作人员对位于玉环市大麦屿街道对台贸易加工区的原告华阳公司进行执法检查，发现其正在从事汽车配件加工生产。经立案审批、现场调查后，2019年6月11日，市环境局作出《责令改正违法行为决定书》并予以送达，同年7月19日向其送达《行政处罚听证告知书》，告知华阳公司被告作出行政处罚决定认定的违法事实、拟处罚结果、处罚依据以及享有陈述、申辩、听证等权利。7月22日华阳公司向被告提出听证申请，8月16日举行听证会。因原告公司在对台贸易加工区的建设项目未报批环评、未建污染防治设施，违反建设项目“三同时”制度，被告于2019年9月10日作出台环玉罚字〔2019〕17号《行政处罚决定书》，于9月16日送达华阳公司。原告公司不服，提起本案诉讼。本院认为,一切单位和个人都有保护环境的责任和义务。企业必须履行“三同时”的法定义务，建设好、运行好污染治理设施，担负起主体责任；环保部门则需不定期检查污染治理效果，担负起监管责任。根据《中华人民共和国环境保护法》第十条“县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门,对本辖区的环境保护工作实施统一监督管理”以及二十四条“县级以上人民政府环境保护主管部门及其委托的环境监察机构和其他负有环境保护监督管理职责的部门，有权对排放污染物的企业事业单位和其他生产经营者进行现场检查”等规定,被告派出机构台州市生态环境局玉环市分局行使调查、送达等具体工作，并不违反法律规定。原告关于调查、送达等工作系派出机构作出，主体不合法的意见，本院不予支持，本案被告主体适格。本案中，原告华阳公司未建污染防治设施即从事汽车配件加工生产是各方不争的事实。《建设项目环境保护条例》第十五条规定“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”原告公司举证进行的“污水零直排”环保整改等项目，不足以推翻查明的违法事实，不能以此来证明原告公司无环保违法行为及对其环境违法行为不能进行行政处罚。故被告市环境局根据查明事实,依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定，对原告公司作出行政处罚决定,并无不当。《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条规定，“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定”，本案被告认定原告违法行为轻微，不属于应当进行集体讨论的范围。市环境局在查处原告公司环境违法行为的过程中,已向其送达《责令改正违法行为决定书》、《行政处罚听证告知书》,告知了拟作出行政处罚的事实、理由、依据以及陈述、申辩和要求听证的权利。之后,市环境局根据调查和听证情况,依据《建设项目环境保护管理条例》的相关规定作出处罚决定,其行政行为依据充分,适用法律、法规正确,处罚适当，程序符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下:驳回原告玉环华阳机械有限公司的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告玉环华阳机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  项旭锋审 判 员  林 平人民陪审员  於 慧二〇二〇年十一月二十八日书 记 员  杨 萍附件：本案判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。