山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初3221号 原告：齐商银行股份有限公司世纪花园支行，住所地淄博市张店区联通路与西八路路口东北角向东100米。 负责人：孙媛，行长。 委托诉讼代理人：王宝林，山东鲁杰律师事务所律师。 被告：孙海清，男，1960年1月29日出生，汉族，住淄博市张店区。 被告：魏国栋，男，1956年2月10日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告齐商银行股份有限公司世纪花园支行（以下简称“齐商银行世纪花园支行”）与被告孙海清、被告魏国栋申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐商银行世纪花园支行的委托诉讼代理人王宝林、被告孙海清、被告魏国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐商银行世纪花园支行向本院提出诉讼请求：1.撤销(2019)鲁0303执异259号《执行裁定书》，判令追加孙海清、魏国栋为(2018)鲁0303执3283号案件被执行人，判令孙海清在抽逃出资300000.00元的本息范围内承担责任，魏国栋在抽逃出资200000.00元的本息范围内承担责任。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：在(2018)鲁0303执3283号案件执行过程中，原告申请追加被执行人淄博中纤纺织有限公司（以下简称“中纤公司”）股东孙海清、魏国栋为该案的被执行人。张店区法院作出(2019)鲁0303执异259号《执行裁定书》裁定驳回原告追加申请。原告认为张店区法院不予追加的裁定错误，具体理由如下：一、张店区法院在(2019)鲁0303执异259号执行异议案件中已经查明：孙海清、魏国栋的出资来源于淄博久山贸易商行（以下简称“久山商行”），验资完成后又由中纤公司将验资款直接返还给了久山商行，符合抽逃出资的认定。中纤公司设立时，2012年12月24日久山商行分别支付给王保军、孙海清700000.00元、300000.00元，王保军将该700000.00元中的200000.00元支付给魏国栋，王保军、孙海清、魏国栋于2012年12月24日分别将来源于久山商行的500000.00元、300000.00元、200000.00元缴存至中纤公司(筹)80×××55账号内。验资完成后，2012年12月24日至2013年1月5日中纤公司(筹)80×××55账号除上述1000000.00元验资资金及产生的利息外无其他资金往来，2013年1月5日中纤公司将80×××55账号内的1000000.00元验资资金及利息128.33元全部转账至中纤公司80×××03账户内。中纤公司又于同日将该80×××03账户内的1000000.00元验资资金全部返还给久山商行。王保军、孙海清、魏国栋实缴出资后，未经法定程序将出资抽回，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十二条关于抽逃出资的认定。二、孙海清、魏国栋提供的中纤公司与久山商行之间的交易及资金往来与上述久山商行垫资无关联性。1.孙海清、魏国栋提供的中纤公司与久山商行之间的的交易及资金往来发生在2013年6月份之后，仅能证明中纤公司在设立之后与久山商行存在贸易关系。但久山商行垫资发生在2012年12月24日至2013年1月5日，该些交易及资金往来与垫资行为无关，亦不能证明久山商行并未垫资。即不能证明孙海清、魏国栋没有抽逃出资。2.孙海清、魏国栋出资款来源于久山商行，验资后又返还给了久山商行，孙海清、魏国栋并未实际出资，中纤公司也并未控制、持有该出资，并未将注册资本用于生产经营，孙海清、魏国栋的行为违反了公司资本充实原则，构成抽逃出资。综上，因中纤公司不能清偿涉案债务，故原告根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条之规定，请求追加孙海清、魏国栋为(2018)鲁0303执3283号案件的被执行人，孙海清在抽逃出资300000.00元的本息范围内承担责任、魏国栋在抽逃出资200000.00元的本息范围内承担责任。望法院予以准许。 被告孙海清辩称，其主要做的是“中石化”的产品，“中石化”产品销售主要是采取与“中石化”签订合同后成为“中石化”的合同用户后才能提货，久山商行和中纤公司规模小，没有资质与“中石化”直接签订合同，这样必须通过中石化的代理商来购买产品，当时中纤公司成立后没有固定的供货渠道，和久山商行协商后从他那里拿货，中纤公司建立后也是为了建立自己的供货渠道，向久山商行汇款1000000.00元为了购买“中石化”腈纶产品，当钱汇过去后市场发生变化，出现供不应求的局面，中石化又采取合同量减量销售的方法，这样以来把原有的提货计划打乱了，再加上上下游客户春节放假，“中石化”的节后产品按照品种的不同按量生产，久山商行直到2013年3月份仅仅供给中纤公司67476.82元的产品。孙海清是中纤公司的股东，没有抽逃出资的行为，不承担责任。 被告魏国栋辩称，其没有抽逃出资，其有交易的发票。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告齐商银行世纪花园支行提供下列证据：证据一、（2018）鲁0303民初1807号民事判决书及（2018）鲁0303执3283号执行裁定书各一份；证据二、鲁仲泰会师验字（2012）第860号《验资报告》一份及两被告股东身份证明各一张；证据三、王保军齐商银行存款账户明细一份、孙海清和魏国栋齐商银行存款账户交易明细各一份、中纤公司齐商银行80×××55存款账户交易明细一份、中纤公司齐商银行80×××03存款账户交易明细一份；证据四、转账支票一张；证据五、（2019）鲁0303执异259号民事裁定书一份。两被告对原告齐商银行世纪花园支行提供的证据真实性均无异议，但主张中纤公司于2013年1月5日转给久山商行的1000000.00元系用于支付购货款。被告孙海清与被告魏国栋提供下列证据：证据一、久山商行开给中纤公司的发票两张；证据二、中纤公司购买腈纶货物的发票七份；证据三、中纤公司的做账凭证四份；证据四、久山商行退款的凭证五份；证据五、中纤公司购货款凭证四份。原告齐商银行世纪花园支行对两被告提供证据的真实性无异议，但主张两被告提供的上述证据与本案争议不具有关联性，被告所称的“久山商行退款凭证”恰恰证明该五笔款项不是退款，而是中纤公司在三股东抽逃全部出资后没有经营资金而向久山商行进行借款，该五笔款项系新发生的借款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告齐商银行世纪花园支行在其申请执行淄博中纤纺织有限公司、淄博银基商贸有限公司、淄博盛诺自动化控制工程有限公司、张丽、王保军案件中，以被告孙海清、魏国栋作为中纤公司股东存在抽逃出资行为为由，申请追加孙海清、魏国栋为被执行人，请求其二人在各自抽逃出资本息范围内对执行债务承担责任。本院作出（2019）鲁0303执异259号执行裁定，驳回了齐商银行世纪花园的申请。二、被告孙海清、魏国栋系中纤公司股东，中纤公司于2012年成立验资时，被告孙海清的300000.00元出资系由久山商行账户于2012年12月24日转入孙海清账户后再转入中纤公司账户，被告魏国栋的200000.00元出资及中纤公司另一股东王保军的500000.00元出资亦系由久山商行账户于2012年12月24日转入王保军账户后转入魏国栋账户200000.00元，再由魏国栋账户转入中纤公司账户完成验资。2013年1月5日，中纤公司将1000000.00元款项转入久山商行账户。 原、被告的争议为：原告齐商银行世纪花园支行主张中纤公司于2013年1月5日将1000000.00元验资资金通过转账支票方式转回久山商行时，支票载明用途为“还款”，即中纤公司成立时由股东投入的1000000.00元验资款系向久山商行所借并在验资完成后返还给了久山商行，被告孙海清、魏国栋的行为属于未经法定程序将出资抽回，符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条关于抽逃出资的认定。两被告则主张由中纤公司于2013年1月5日转给久山商行的1000000.00元之行为并非是两被告抽逃出资的行为，而是因中纤公司与久山商行之间存在石化产品购销关系，由中纤公司预付给久山商行的货款，久山商行在此之后向中纤公司供货67476.82元，之后还退还中纤公司货款875000.00元。 本院认为，虽然被告孙海清与被告魏国栋对中纤公司的出资来源于久山商行并在验资完成后转回久山商行，但通过两被告提供的证据来看，中纤公司与久山商行之间确实存在产品购销关系，并且久山商行在中纤公司对外发生业务往来时又向中纤公司转账了875000.00元，因此仅凭中纤公司于2013年1月5日向久山商行转款1000000.00元的情形尚不足以达到认定本案两被告存在抽逃出资的行为。综上所述，原告齐商银行世纪花园支行的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下： 驳回原告齐商银行股份有限公司世纪花园支行的诉讼请求。 案件受理费8800.00元，由原告齐商银行股份有限公司世纪花园支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  贾 磊 人民陪审员  孙玉梅 人民陪审员  李 芊 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  韩 婧