四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1703民初3590号 原告袁琛，男，生于1968年8月8日，汉族，住四川省达州市高新区。 委托诉讼代理人：程翔禹，四川博立信律师事务所律师。 被告张明胜，男，生于1976年6月17日，汉族，住四川省达州市达川区。 被告苏久明，男，生于1962年4月24日，汉族，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：谢波，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。 原告袁琛与被告张明胜、苏久明合同纠纷一案，本院2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告袁琛及其委托诉讼代理人程翔禹，被告张明胜、苏久明及其委托诉讼代理人谢波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、依法解除原告袁琛与被告张明胜于2016年12月28日签订的《土石方工程承包合同》。二、依法判令被告苏久明、张明胜立即共同退还原告工程保证金105万元及利息（从2020年10月16日起以105万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算利息至清偿完毕之日止）。三、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年12月28日，原告袁琛与被告张明胜签订了《土石方工程承包合同》，约定达州市金虎农业机构制造有限公司土石方一期项目由被告张明胜承接，张明胜将该项目内的土石方工程承包给原告袁琛。承包方式采用总价包干的承包方式，单价为19.5元/方，工期以开工令为准。合同签订后，被告张明胜要求原告支付工程保证金。2017年2月24日，原告向张明胜指定收款人苏久明支付工程保证金105万元。原告支付工程保证金至今已长达三年多时间，被告迟迟不通知原告进场施工。经原告了解到，苏久明与张明胜在该项目中系合伙关系，达州市金虎农业机构制造有限公司土石方一期项目至今仍未启动，相关土地已闲置，不具备开发条件。原告多次要求被告退还已收取的工程保证金，但被告以各种理由拒绝退还。因此，原告诉讼来院，要求判如所请。 被告张明胜辩称，我与袁琛签订的合同是真实的，我们的合作方式是单价包干，不包含保证金，也没有授权任何人收取保证金，我与原告没有发生任何经济往来。 被告苏久明辩称，根据《土石方工程承包合同》载明的时间，合同中没有被告与原告签订任何合同，被告不是适格诉讼主体，苏久明收取的费用不是保证金，而是介绍原告袁琛在被告张明胜处承包土石方工程而收取的居间服务费。 原告袁琛为支持其诉讼请求，于举证期限内向法庭提交了如下证据： 第一组 1、袁琛身份证复印件一份； 2、张明胜人口户籍查询复印件一份； 3、苏久明人口户籍查询复印件一份。 证明目的：原被告系完全民事行为能力人，具备民事行为能力和权利能力，诉讼主体资格适格的事实。 第二组 4、《土石方工程承包合同》复印件一份。 证明目的：2016年12月28日，原告袁琛与被告张明胜签订了《土石方工程承包合同》，约定达州市金虎农业机构制造有限公司土石方一期项目由被告张明胜承接，张明胜将该项目内的土石方工程以总价包干的方式承包给原告进行施工。 第三组 5、袁琛中国工商银行凭证复印件一份； 6、袁琛借记卡账户历史明细清单复印件一份； 7、刘某中国工商银行凭证、借记卡账户历史明细清单复印件一份； 8、刘某情况说明、身份证复印件一份。 证明目的：2017年2月24日，袁琛用其在中国工商银行开设的账号为6222××××0003、6222××××9128的两张银行卡分别向苏久明在中国工商银行开设账号为6222××××2612转入工程保证金250000元、400000元。2017年3月4日，袁琛委托刘某用其中国工商银行开设的账号为6222××××1720的银行卡向苏久明在中国工商银行开设账号为6222××××2612转入工程保证金400000元，共计1050000元的事实。 第四组 9、手机短信记录复印件一份； 10、光盘、电话录音摘要一份。 证明目的：原告向二被告支付了工程保证金105万元以后，多次询问被告何时能进场。在迟迟不能进场的情况下，原告也要求被告返还保证金105万元，但被告拒不退还。 第五组 11、照片复印件7张。 证明目的：原告在达州市金虎农业机构制造有限公司土石方一期项目现场去查看，该项目已经搁置，现场荒草丛生。不具备合同履行的条件，原告的合同目的无法实现，故双方签订的土石方承包合同应当予以解除，被告应当退还原告已支付的保证金105万元。 庭审中，原告袁琛申请了证人刘某出庭作证，证人刘某证实：刘某与袁琛是挖机的合作方，与被告张明胜、苏久明都不认识，也无任何经济往来。2017年3月，袁琛称承包了一个土石方工程，需要交纳保证金，因袁琛手里经济紧张，还差保证金40万元，让刘某转款给土石方的一个合伙人苏久明，苏久明的转款账户信息是袁琛告诉刘某的。 被告张明胜对上述证据的质证意见为：对第一组、第二组证据没有异议，身份信息属实，合同是真实的。其他证据与我无关，我也不知情，不予质证。我只听说了介绍工程有好处费，但是金额什么的我不清楚。 被告苏久明对上述证据的质证意见为：对第一组证据没有异议。对第二组证据，合同的形成时间是2018年，该合同与苏久明无关，该合同中双方没有介绍工程的总量和价款，对工商银行的汇款单不能说明是原告给被告的保证金，进场施工的时间是双方都进场了的，并且进行了剪彩仪式，说明工程是实际开工了的。苏久明在工程的介绍中，已经履行了他们之间的工程介绍，并没有采取欺诈手段，是应该得这笔中介费的，至于后续合同履行情况与苏久明无关。 被告张明胜为支持其反驳主张，于举证期限内向法庭提交了如下证据： 1、《建设工程施工合同》复印件一份； 2、《合伙协议》、身份证复印件一份。 证明目的：达州市金虎农业机械制造中心项目场地平整工程是真实存在的，同时王启红、黎海、张明胜三人对该项目进行合伙的事实。 原告袁琛对被告张明胜提交的上述证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性及关联性均无异议，恰好能够证实张明胜与袁琛签订《土石方工程承包合同》的基础，以及该工程实际由张明胜一个人履行出资义务，有与苏久明合伙并共同向袁琛收取保证金的合理性和基础。 被告苏久明对被告张明胜提交的上述证据的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性及关联性均无异议。 被告苏久明为支持其辩称意见，向法庭举出证据如下： 《土石方工程承包合同》复印件一份。 证明目的：该份合同是张明胜与袁琛签订的，与苏久明没有任何关系，苏久明不是本案适格被告。 原告袁琛对被告苏久明提交的上述证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。 被告张明胜对被告苏久明提交的上述证据的质证意见为：对证据的真实性无异议。 对原被告提供的证据，本院评判如下：对原告提供的证据1-11，因二被告对其真实性无异议，同时能够客观反映本案案件事实，符合证据的真实性、合法性及关联性。本院对原告提交的证据依法予以采信，并作为本案认定案件事实的依据。对被告张明胜提供的证据1-2，被告苏久明提供的证据，因原告对其真实性无异议，同时以能够客观反映本案案件事实，符合证据的真实性、合法性及关联性。本院对被告张明胜提交的证据1、2，苏久明提供的证据依法予以采信，并作为本案认定案件事实的依据。 经审理查明，达州市金虎农业机构制造有限公司与四川省达县第二建筑工程公司于2016年12月8日签订了《建设工程施工合同》，约定达州市金虎农业机械制造中心项目场地平整工程由四川省达县第二建筑工程公司承建，工程工期暂定为2016年12月18日至2017年5月31日，四川省达县第二建筑工程公司的委托代理人王启红在该合同上签字。2016年12月13日，王启红、黎海、张明胜三人签订了《合伙协议》，约定达州市金虎农业机械制造中心项目场地平整工程由三人合伙，王启红、黎海分别占20%的股份，张明胜占60%股份，该工程挂靠四川省达县第二建筑工程公司进行施工，该项目资金来源由张明胜负责出资，建设项目中出现流动资金不足由张明胜补足，王启红、黎海不承担出资责任。王启红负责项目的管理工作，分管与业主、达县二建司、政府管理机关的工作联系，结算事项；黎海分管财务、物资采购、工程量结算工作；张明胜负责该项目工程队伍、施工机械及现场管理、安全、现金管理、后勤管理工作。 2016年12月28日，原告袁琛与被告张明胜签订了《土石方工程承包合同》，约定达州市金虎农业机构制造有限公司土石方一期项目由被告张明胜承接，张明胜将该项目内的土石方工程承包给原告袁琛。承包方式采用总价包干的承包方式，单价为19.5元/方，工期以开工令为准。 2017年2月24日，袁琛用其在中国工商银行开设的账号为6222××××0003，6222××××9128的两张银行卡分别向苏久明在中国工商银行开设账号为6222××××2612转入250000元、400000元。2017年3月4日，袁琛委托刘某用其中国工商银行开设的账号为6222××××1720的银行卡向苏久明在中国工商银行开设账号为6222××××2612转入400000元，共计1050000元。 庭审中，张明胜当庭陈述达州市金虎农业机械制造中心项目场地平整工程因业主方合伙人撤资，现工程项目未正常启动。同时向法庭陈述：张明胜与苏久明是朋友关系，因苏久明是项目所在地的当地人，需要苏久明出面与当地进行协调。苏久明向法庭陈述：苏久明与张明胜是朋友关系，约定工程开始后与村上的协调由苏久明出面处理。因该项目迟迟不能启动，原告多次通过短信、电话等方式要求被告退还105万元未果。因此，原告诉讼来院。 上述事实，有原、被告身份信息复印件，《建设工程施工合同》、《合伙协议》、《土石方工程承包合同》、银行凭证复印件等证据以及原被告当庭陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、袁琛与张明胜签订《土石方工程承包合同》的效力问题；如有效，是否符合解除条件？二、原告袁琛向被告苏久明的转款105万元是否应该返还。关于上述争议焦点，本院分别评析如下： 一、关于袁琛与张明胜签订的《土石方工程承包合同》是否有效；如果有效，是否符合解除条件的问题。 本院认为，土石方工程承包不需要特许的相关资质，原告袁琛与被告张明胜之间签订的《土石方工程承包合同》双方对其真实性均予以认可，系缔约双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，当属合法有效，对双方当事人均具有同等法律约束力。该合同签订后至今已长达近四年之久，被告张明胜均未通知原告袁琛进场施工，也未向本院举证开工进场的具体时间，同时张明胜庭审中称业主方合伙人已经撤资，项目现已停摆。因此，《土石方工程承包合同》事实上已不具备履行条件，原告承接土石方工程的合同目的无法实现，根据《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”规定，因合同目的无法实现的，故原告袁琛主张解除《土石方工程承包合同》的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。 二、关于原告袁琛向被告苏久明的转款105万元是否应该返还的问题。 本院认为，原告袁琛诉称二被告张明胜、苏久明系合伙关系，在二被告对合伙关系进行否认的情况下，原告并未充分举证二被告系工程合伙关系，也未对合伙出资、合伙份额以及合伙分配等进行举证，应当由原告对该主张承担举证不能的不利后果。二被告双方在庭审中均陈述达州市金虎农业机械制造中心项目场地平整工程由苏久明向原告袁琛进行介绍，原告袁琛此前与被告张明胜并不认识。庭审中，被告张明胜、苏久明均向法庭陈述二人系朋友关系，因苏久明是工程所在地的当地人，需要苏久明出面与当地进行协调，由苏久明出面处理。苏久明自认因达州市金虎农业机械制造中心项目场地平整工程项目而在原告袁琛处收款105万元，仅辩称系收取案涉工程居间介绍费，但并未举证证明苏久明与袁琛存在居间合同关系。本院认为，合同履行中，居间人不会参与合同一方当事人的合同履行活动，更不会代表张明胜一方与当地进行关系沟通，参与并协调处理相应社会关系。因原告与张明胜签订的《土石方工程承包合同》事实上从未履行且现已不具备继续履行之条件，原告袁琛与被告苏久明并无其他经济往来和纠纷，且袁琛与苏久明在2020年10月5日的通话录音中苏久明说道：“等我这两个项目弄成了，你那里可以补个虚”，综合整个通话录音判断，苏久明也有明确退还款项的意思表示，被告苏久明基于该工程项目而收取的款项105万元并未有法律上的原因，也没有任何合同约定收取的理由。故原告主张被告苏久明退还款项105万元理由成立，本院予以支持。因被告占用原告款项，给原告造成资金占用利息损失，故原告主张从起诉之日由被告按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息向其支付逾期资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告袁琛与被告张明胜于2016年12月28日签订的《土石方工程承包合同》； 二、被告苏久明在本判决生效后十日内退还原告袁琛因达州市金虎农业机械制造中心项目场地平整工程而收取的款项105万元及逾期资金利息（从2020年11月2日起以105万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至清偿完毕之日止）； 三、驳回原告袁琛的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。 本案案件受理费7125元、保全费5000元由被告苏久明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 郝 灿 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 谯明涛