湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初3483号原告：李伟，男，1971年9月10日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：熊凯，系湖北创智律师事务所律师，一般授权代理。被告：冯金萍，女，1956年10月21日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：江跃，系湖北泓峰律师事务所律师，特别授权代理。原告李伟诉被告冯金萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法由审判员崔玉华独任审理，于同年9月22日、10月16日公开开庭进行了审理。原告李伟的委托诉讼代理人熊凯、被告冯金萍的委托诉讼代理人江跃均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯金萍立即向原告偿还欠款人民币215,144元；2、由被告冯金萍承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告冯金萍2013年5月欲购买武汉市汉阳区昌南花园小区6栋一单元601室经济适用房，该房屋面积89.43平方米，房价及其他各项费用共计365,144元。由于当年被告拆迁补偿款还未拿到，仅能出资15万元，故被告找原告商量，由被告先支付拾伍万元整，余款由原告李伟帮忙垫付，原告同意并于2014年7月1日向武汉昌南房地产开发有限公司支付被告余下房款共计215,144元，在交完全款后被告冯金萍顺利取得该房不动产所有权证。因朋友关系，双方并未约定还款时间和利息，2020年原告因资金困难要求被告还钱时，被告却诸多推脱，不愿还钱。被告的行为严重违背了诚信原则，原告为维护自己的合法权益，特诉讼来院，请法院判如所请。被告冯金萍辩称：一、欠条以及收据是虚假的凭证，不能证明被告差欠原告款项的事实，欠条书写的时间是2013年6月。涉案购买房屋时间是2013年5月，按道理应当是同一时期购房并借款，但是欠条上大量存在当年，在购买房屋的时候，已经办了该房屋不动产权证等字眼，可以证明该欠条不是形成于2013年6月，也就是落款时间，明显属于虚假的。二、收据所载明的内容是虚假的，原告在诉状中所称在2014年7月1日代被告支付购房款给昌南公司其后被告交完全款后才取得不动产权证，与实际情况不相符，被告取得涉案房屋所有权证的时间是2014年5月22日，早于原告陈述的借款时间，同时通过被告从房管局调取的购房合同以及发票，和前期被告因涉案房屋生效的判决书可以确定，涉案房屋的购房总额为234,754元与原告诉状中所称的365,144元存在明显差距。因此该收据所称的代被告支付款项的内容虚假。综上，原告称的被告差欠原告欠款的事实不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的证据，本院在卷佐证。经审理查明事实如下：原告李伟与被告冯金萍系街坊朋友关系。2016年、2017年左右，被告冯金萍出具欠条一份：“本人冯金萍（身份证号：）于2013年5月17日购买昌南花园小区G栋一单元601室经济适用房一套，房屋面积89.43平方米，购房价款（人民币）叁拾伍柒仟柒佰贰拾元整（￥357720元），其他各项费用共：柒仟肆佰贰拾肆元整（￥7424元），该房屋合计总价：叁拾陆万伍仟壹佰肆拾叁元整（￥365144元）。当年因为我家位于汉阳七里庙的房屋拆迁，为了解决一家人的居住问题，购买了昌南花园小区的经济适用房。在购买该房屋的时候，因我家的拆迁补偿款还没有补偿到位，便找好友李伟（身份证号：）出资贰拾壹万伍仟壹佰肆拾肆元整（￥215144元），我自筹壹拾伍万元整（￥150000元）后，交清所有的购房款，并办理了该房屋的《不动产权证书》。此据。各项费用明细1、维修基金：25元/㎡×89.43㎡=2236元、2、对讲门：600元3、水、电表报装：3000元、4、物业管理（一年）：1288元、5、装修垃圾费：300元。欠款人：冯金萍欠条签定时间：2013年6月7日”。关于欠条中的原告李伟的出资款人民币215,144元的支付方式，原告李伟在第一次庭审中主张系现金直接支付给武汉昌南房地产开发有限公司（以下简称昌南公司）、第二次庭审中主张以其在昌南公司未结的工程款直接抵扣。原告李伟为证明该主张向本院提交了收据原价两份：一份入账时间为2014年6月30日缴款单位冯金萍、收款方式现金￥150,000元、收款事由房款，该收据未加盖昌南公司印章。一份入账时间为2014年7月1日，交款单位G-1-601（李伟代冯金萍付款）、收款方式现金、人民币215,144元、收款事由房屋及配套费已结清，该收据加盖有昌南公司财务专用章，经办李平。原告李伟称自己办理该215,144元手续时冯金萍不在场，由其直接办理，收据原件也一直在其手中。原告李伟另向本院提交了武汉阳建工贸有限公司（以下简称阳建公司）与冯金萍签订的房屋总价为360,000元的《武汉市集资合作建房协议书》一份及其于2011年、2012年间的与昌南公司的工程合同3份、李平银行流水一份。现李伟主张冯金萍未偿还上述欠付款项，诉至本院请求判如所请。另查明，2013年5月17日，昌南公司以阳建公司的名义与冯金萍签订了集资建房协议书，将武汉市汉阳区昌南花园三期G栋1单元6层1室（建筑面积89.43平方米）房屋以2,600元/平方米的单价、232,518元的总价出卖给冯金萍。冯金萍于当日付清房屋总价款及其他代收费用合计人民币234,754元，阳建公司给冯金萍出具了收据，后昌南公司给冯金萍换开了房款人民币234,757元的收据，入账时间记为2013年5月17日。2014年5月22日，上述房屋的房屋办理了所有权证、2014年7月1日办理了国有土地使用证，冯金萍于2014年6月30日支付武汉昌南房地产开发有限公司人民币9,000元后领取房屋两证，就该9,000元昌南公司也出具了收据，入账时间为2014年6月30日，收款事由备注为凭此收据领取两证。自2016年起，因为上述房屋，冯金萍、案外人岳志刚、阳建公司、昌南公司多次产生诉讼，在已生效的民事判决书中对冯金萍上述购房事实和234,754元的购房款予以确认。昌南公司全程参与诉讼，在诉讼中，昌南公司确认冯金萍与其签订集资建房协议书，合同总款为234,754元，合同总价款为234,754元的集资建房协议书在房地局备案，在房屋纠纷诉讼中，冯金萍、昌南公司均未提交过房屋总价为360,000元的《武汉市集资合作建房协议书》和李伟在本案中提交的两份收据。案经调解，双方当事人未能达成一致协议。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任…”之规定，原告李伟主张其与冯金萍之间存在215,144元的民间借贷法律关系应提交证据证明双方之间存在借贷合意以及原告李伟实际提供了215,144元的借款。本案中，原告李伟向本院提交了冯金萍出具的《欠条》一份，但原告李伟未能提交其直接支付215,144元的证据，原告李伟在两次庭审中对于215,144元的支付情况陈述前后矛盾，也未能提供其以工程款抵扣的直接证据，原告李伟提交的工程合同无法反映抵扣的事实。在已生效的民事判决书中均确认冯金萍的购房总款为234,754元，冯金萍已支付完毕，现李伟提交的房屋总价为360,000元的《武汉市集资合作建房协议书》、两份收据与已生效的民事判决书确认的事实明显不符。在房屋纠纷案件中，案外人岳志刚对冯金萍购房总价提出质疑，认为过低，若昌南公司与冯金萍之间存在360,000元购房总价的事实，在房屋纠纷案件中昌南公司提交该证据有利于其抗辩对方的观点，但昌南公司作为出卖人与冯金萍在房屋纠纷案件中均未提交该360,000元总价的协议书和收据。故本案中，李伟未能提交证据证明其已实际提供了215,144元的借款，应承担举证不能的法律后果，故对原告李伟请求判令被告冯金萍立即偿还欠款215,144元的诉讼请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：驳回原告李伟的诉讼请求。本案受理费减半收取为人民币2,264元（原告李伟已预交），由原告李伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  崔玉华二〇二〇年十一月二十日书记员  李 越