安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初6847号 原告：常永健，男，1984年10月13日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：陶陶，安徽华人律师事务所律师，代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：李弘宇，安徽华人律师事务所实习律师，代理权限特别授权。 被告：于会勇，男，1982年7月12日出生，汉族，住山东省潍坊市昌乐县。 委托诉讼代理人：王文菲，山东潍州律师事务所律师，代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：徐磊，山东潍州律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：山东海旭环保科技有限公司，住所地山东省潍坊市昌乐县经济开发区方山路3795号宝都建材城17号楼10号商铺。 法定代表人：于会勇，系该公司执行董事兼总经理。 原告常永健与被告于会勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，审理过程中，被告于会勇申请追加山东海旭环保科技有限公司（以下简称海旭环保公司）为被告参加诉讼，本院依法适用简易程序，三次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陶陶到庭参加诉讼，被告于会勇及其委托诉讼代理人王文菲、徐磊到庭参加诉讼，被告海旭环保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常永健向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原告与被告签订的三份《购销合同书》，并责令被告退还已收取的605500元货款及占用资金利息(利息按照年息6%自原告起诉之日计算至全部款项付清之日止)；2、依法判令本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年9月28日，原告与被告于会勇签订了三份《购销合同》，原告分别向被告购买日20吨、60吨、80吨养鹅废水处理系统，双方约定该污水处理系统质量须达到污水农田灌溉排放综合标准。合同签订后原告陆续向被告支付了总计605500元货款。2018年11月被告陆续将上述机器运送至原告指定地点交付第三方使用。后因第三方使用人向原告反映被告交付的机器存在明显质量问题，污水处理能力达不到农田灌溉排放综合标准，原告随后依据合同约定向被告提出维修要求，但经被告多次维修后，上述机器仍无法投入正常使用。2019年5月9日经安徽合大环境检测有限公司出具的《检测报告》显示被告交付的机器设备污水处理能力达不到农田灌溉排放综合标准。原告认为，被告交付的机器设备应当符合合同约定的质量标准，对于被告交付的不符合质量标准的机器设备，原告有权退回，并要求被告返还所支付的货款。为此，为维护原告的合法权益，现根据《民事诉讼法》的规定依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 于会勇辩称：1、被告系海旭环保公司法定代表人，其既不是设备生产方也不是供销方，虽然与原告签订购销合同书也是履行法定代表人职责，销售公司产品设备，被告不属于权利义务概括承受者，即使所售废水设备出现质量问题也不应当由被告承担责任，应当由海旭环保公司承担责任，原告将被告于会勇列为被告属于诉讼主体不适格，请求法庭驳回原告诉讼请求；2、涉案废水处理系统是海旭环保公司根据原告提供的数据和指标制造而成，从原被告签订的合同中也可以看出这是一种典型的加工承揽行为，该设备制造安装完成交付使用初期，排污标准完全达标，后因使用方擅自将养鹅项目中加入了杀鹅工序导致养殖废水的污染程度大幅提高，即涉案设备的进水水质污染程度大幅提高超出了原告提供的进水产数设定标准最终导致目前暂时性的废水处理不达标，因此即使目前设备不符合质量要求，造成使用方损失，原告作为数据提供方也应当承担相应的过错责任；3、原告主张的资金利息是要求被告公司返还设备款并非被告公司拖欠货款，合同中没有约定返还设备款，需要支付利息，原告的该项请求没有事实和法律依据不应得到支持。 海旭环保公司未应诉答辩。 原告常永健围绕诉讼请求向本院提交证据如下： 证据1、原告身份证复印件、被告户籍信息。证明原、被告诉讼主体资格。 证据2、日20吨、60吨、80吨养鹅废水处理系统《购销合同书》(原件三份)。证明证实原被告于2018年9月28日分别了签订了日20吨、60吨、80吨养鹅废水处理系统《购销合同书》。 证据3、手机银行转账记录、微信聊天记录、收条、《公证书》(2019)万合庐公证字第4324号原件。证明1、微信名为“海旭环保”系被告于会勇(永)使用。2、原告通过手机银行、微信等方式向被告支付货款总计605500元的事实。3、被告在微信中对原告截止2019年4月6日转账记录予以确认的事实。 证据4、《安徽合大环境检测有限公司检测报告》(HDJC-1519147-3)原件、通话录音(附光盘)、国家农田灌溉用水水质基本控制项目标准值复印件。证实被告出售的废水处理设备达不到污水农田灌溉排放综合标准，不符合合同约定的质量和技术要求。 证据5、华碧鉴定公司出具的函，证明被告所提供的机器设备与合同约定的不一致，被告完全违背的合同的约定提供不符合标准和要求的产品。 于会勇对上述证据质证意见为： 对证据1，被告身份信息真实性无异议，对证明目的有异议该证据只是身份信息的证明也即属于身份关系但是不代表法律关系无法证明原被告诉讼主体适格； 对证据2，合同书是被告于会勇以法人的名义执行销售的行为其法律后果应当由海旭环保公司承担，购销合同书中第五条明确了该污水设备的处理对象仅限为养鹅废水，这一点在原告起诉状中也有明确陈述和认可，但是第三方设备使用方经营范围不仅包含养鹅也包括杀鹅等行为，这已经超出了合同约定的设备适用范围杀鹅所产生的污水废水指标必然高于单纯养鹅，而且设备制造时原告提供的指标也是养鹅废水指标，因此设备不达标应当由使用方以及原告自行承担，不应由供货方承担，而且原被告签订的购销合同书是双方口头合同实际履行后另行签订关于实际合同的履行内容也就是标准在该合同中均未得到体现，在实际操作中该合同也无法履行因为合同中并没有出现废水处理设备分项有哪些构成，各项设备的价款合同总价款也没有出现设备应当按照何种指标来设计，仅仅出现了达到农田灌溉的排放标准，原告不提供进水指标的前提下是无法对废水处理设备进行设计制造的，因此该涉案合同仅能证明原被告签订合同的事实无法证明双方按照合同内容对废水处理设备进行设计制造，制造设备的具体参数指标在合同均没有出现根本无法制造设备，也就是说双方不能也无法履行双方签订的该份合同实际合同的具体内容都是双方另行口头约定并且被告的公司也是按照原告提供的参数指标对设备进行设计因此原告仅仅片面主张设备排污不达标并不能证明被告提供的设备不是按照原告指标进行制作的，不能证明被告提供的设备存在质量问题。 对证据3，对转账记录中的555500元没有异议，但是对其中的收条真实性关联性不认可。对于原告转给马佳佳的5万元以及收条均不认可首先该两份证据之间没有关联性仅仅是数额一致收款主体不能对应，而且收条是第三方为原告出具与本案设备款没有任何关联性，该收条也没有被告的签字或者是海旭环保公司的盖章予以确认无法证明该垫付款的真实性。被告以及海旭环保公司与马佳佳以及潍坊佳诚没有任何合作关系以及业务往来该证据不能支持原告的主张与诉求而且收条是复印件无法证明其真实性，另外对于微信聊天记录截屏不全面，要求原告出示手机以证明完整的案件事实内容，聊天中有对进水指标及建造项目具体内容。公证书真实性无异议，但是该公证书中对于原告手机屏幕截屏并不完整，其中部分对案件具有重要证明意义的内容均未在该公证书截图中出现，可以肯定的是在该公证书中原告所添加好友即被告微信昵称为海旭环保原告给被告所备注的名称为海旭环保于会勇同时该微信中被告所使用的头像也与山东海旭环保公司图标相一致，并且结合原告向法庭提交的微信聊天记录2月4日晚8.54分聊天内容，上述内容均可以证明被告是以海旭环保公司的名义与原告洽谈业务原告对该事实也是明知的。 对证据4，检测报告关联性不认可从报告中可以看出委托方是安徽荷阳环保科技有限公司委托，委托方既不是原告也不是被告，该检测报告只对一处水样并非全部水样进行检测不具有典型性代表性，报告中化学需氧量以及生化需氧量的检测方法和依据也并非根据农田灌溉标准，依据的是中华人民共和国国家环境保护标准之中的快速消解分光光度法以及稀释与接种法该两种方法并非属于农田灌溉标准，而且水质不达标原因有多种，每天的水质也不同，原告用该检测报告证明设备不符合质量标准过于牵强，对于通话录音真实性不能确认，该录音证据只是借取的录音片段不能支持原告主张，原告应提交原始存储设备予以证明。而且同该录音内容看，即使该录音真实存在对于原告的各项要求被告一直积极配合处理。 对证据5，被告于会勇仅仅是设备的安装方，并非设备的真正生产者，对于鉴定机构要求提供的设备图纸，被告积极配合，多次向设备生产方提出请求。但因涉及商业机密，导致图纸无法提供。2、退案函提到设备无法正常运行，无法提取水样，首先该函中注明鉴定机构2020年6月23日赴现场查看设备，60、80、20设备损坏严重，导致无法提取水样。该设备供应于2019年5月份，在正常使用之下不可能导致如此严重的毁损，中间不排除用户的人为因素，两次查看设备现场期间，被告的技术人员按照要求到达现场对设备进行调试，但是设备的用户消极懈怠拒不配合，其中80吨设备因为日久天长的原因导致下水道堵死，污水无法进入设备，而且改变管道将污水直接进入黑膜。另外李金兆20吨设备拒不供电，而且以上用户亲口承认不需要使用设备，本案用户是因为不需要设备而提出退货，并非设备质量不合格，而要求返回设备。设备的指标是按照需求方小于2600的标准，而现在的进水指标据原告陈述达到1万吨，首先需要对进水指标降至2600，才能进行出水水质是否合格进行评判。而该责任不在于被告。3、原告向被告采购该设备时，环保查的非常严的时候，但是要求每个养殖户配备相应的污水处理设备，被告公司按照原告的要求提供相应的污水处理设备，后来因为环保查的不在严格，有的养殖户因为疫情的原因也不养殖，继续进行养殖的用户不需要该设备，也可以继续生产经营。因此用户跟原告在出于前提之下，要求被告退还设备款。实际上通过退案函可以看出被告提供的设备实际应用与合同约定的不符合，被告提供的设备用于污水处理，现在该设备没有被应用，怎么证明被告设备不合格。 于会勇为反驳原告常永健诉讼请求向本院提交证据如下： 证据1，海旭环保公司营业执照一份，证明一份，营业执照上明确了公司法人是于会勇，海旭环保宣传片，海旭环保公司照片一张，证明于会勇与原告签订合同完全是代表公司所签，于会勇所用微信头像也是公司的标志，是公司的授权行为，原告在与被告于会勇签订合同时真实意思表示也是与海旭环保公司进行合作而非被告于会勇个人，被告作为公民个人并没有生产废水处理设备的资质，而原告给被告备注的微信名也是海旭环保于会勇，这说明原告默认了合作对象是海旭环保公司并非被告于会勇，于会勇作为法人因执行职务造成的损失应由公司承担。同时，于会勇作为海旭环保公司的法人只要其行为在客观上具备职务行为的特征就可以认定为是执行职务行为，在本案中于会勇的行为是在销售其公司所生产的设备，与其职务直接相关，应认定为是职务行为。 证据2，40立方米养殖污水处理方案，证明原告对于应当建设100立方米以上的沼气池是明知的，另外在第三页还有原告向被告提供的进出水水质的指标，当时被告都通过微信的方式发给了原告，但是被告手机更换，微信上找不到了，在公司电脑找到这个文件。在公证书中原告截屏中也可以得到体现，如果原告不认可请原告将手机文件打开向法庭展示。 常永健对上述证据质证意见为： 对证据1，真实性合法性无异议，对于关联性及证明目的有异议，该组证据只能证明被告在海旭环保公司担任相应的职务但是并不能当然证明本案合同相对方是海旭环保公司因为合同的签订方写的非常清楚即需方常永健，供方于会勇，同时原告在合同履行过程中所有款项均是支付给了被告本人，而不是海旭环保公司，被告之所以一直强调是职务行为的原因在于其想逃避本案的债务意图利用法人这种法律上的拟制人格工具来为其接下来的拒不履行行为创造条件。 对证据2，处理方案确实通过微信向原告发送过，但是方案中的内容全部为被告方自行制作，原告方作为购买方对于整个污水处理设计及设备采购都是不专业的所以双方才在购销合同中约定第九条即该项目为交钥匙工程，就是原告方作为非专业方只认结果，不认过程，同时说明一点使用方的沼气池是建好的。 海旭环保公司未应诉答辩。 本院对当事人无异议的证据予以认定。对当事人有异议的证据和事实按照证据规予以认定。 经审理查明，2018年9月28日，原告与被告于会勇签订了三份购销合同，原告分别向被告购买20吨、60吨、80吨养鹅废水处理系统共七台，双方约定该污水处理系统质量须达到污水农田灌溉排放综合标准。合同签订后原告陆续向被告于会勇支付了总计605500元货款。2018年11月被告陆续将上述机器运送至原告指定地点交付第三方使用。后因第三方使用人向原告反映被告交付的机器存在明显质量问题，污水处理能力达不到农田灌溉排放综合标准，原告随后依据合同约定向被告提出维修要求，但经被告多次维修后，上述机器仍无法投入正常使用。2019年5月9日经安徽合大环境检测有限公司出具的《检测报告》显示被告交付的机器设备污水处理能力达不到农田灌溉排放综合标准。本院根据原告申请，委托苏州华碧微科检测技术有限公司对案涉设备质量是否合格进行鉴定。意见为，因现场设备的实际应用与合同约定不符，且被告无法提供设备气浮机图纸等设备资料，不具备鉴定条件，现有资料、设备现状无法满足做出客观公正鉴定需要。另被告于会勇也未能提供案涉设备产品质量合格证和说明书。 本院认为，《中华人民共和国产品质量法》规定必须有中文厂名，中文厂址、电话、许可证号、产品标志、生产日期、中文产品说明书、如有必要时还需要有限定性或提示性说明等等，凡是缺少的均视为不合格产品。上述要求缺少其中之一，均可视为“三无产品”。被告于会勇向原告常永健提供的产品设备从审理查明情况看符合三无产品特征，原告常永健所购买的设备无法实现合同的目的，属根本违约，原告要求解除合同并返还已付货款，本院予以支持。但要求支付利息损失不当，因原告方已使用了被告交付的设备且部分设备损坏严重，故原告要求被告支付利息损失，本院不予支持。被告于会勇要求海旭环保公司承担民事责任举证不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告常永健与被告于会勇双方签订的三份购销合同。 二、被告于会勇于本判决生效之日起十日内退还原告常永健已付货款605500元。 三、驳回原告常永健其他诉讼请求。 当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9855元，减半收取4927.5元，财产保全费3670元，由被告于会勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  周遵江 二〇二〇年十一月十九日 书记员  王谦榕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。 第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。