北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9844号原告：北京市通州区梨园地区曹园村民委员会，住所地北京市通州区梨园地区曹园村。法定代表人：王玉霞，主任。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。被告：北京市胜利通工贸有限公司，住所地北京市通州区梨园镇李老公庄。法定代表人：王晓利，总经理。委托诉讼代理人：王伟，男，1982年12月1日出生，汉族，北京市胜利通工贸有限公司职员，住北京市通州区。第三人：陈贺，男，1964年2月15日出生，汉族，通州梨园东方鑫宠物乐园训犬师，住北京市通州区。委托诉讼代理人：陈晓琼，北京陈晓琼律师事务所律师。第三人：北京东方鑫宠物乐园，住所北京市通州区梨园工业区。法定代表人：王文远，总经理。委托诉讼代理人：徐世超，北京融开律师事务所律师。原告北京市通州区梨园地区曹园村民委员会（以下简称曹园村委会）与被告北京市胜利通工贸有限公司（以下简称胜利通公司）、第三人陈贺、第三人北京东方鑫宠物乐园（以下简称东方鑫乐园）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员薛兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告曹园村委会的委托诉讼代理人孟晓海，被告胜利通公司的委托诉讼代理人王伟，第三人陈贺及其委托诉讼代理人陈晓琼，第三人东方鑫乐园的法定代表人王文远及其委托诉讼代理人徐世超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告将其原承包的位于北京市通州区梨园镇工业区曹园村西侧由第三人陈贺所实际占用的房屋腾空交付原告拆除，第三人陈贺予以协助腾退；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2005年1月1日，原被告签订《土地承包协议》，被告承包原告位于北京市通州区梨园镇工业区曹园村西侧土地及房屋用于经营使用，2013年因北京市通州区文化旅游区项目建设需占用被告所承包的土地，原被告经协商，双方于2013年11月17日签订《北京市通州区文化旅游区项目涉及梨园镇非住宅搬迁补偿协议》，根据协议约定，原告给予被告货币补偿总计128782571元，被告应于签订协议后30日将所占用的房屋交付拆除公司进行拆除，但被告至今仍有部分房屋未交付，经原告多次催促，被告以房屋被第三人占有为由迟迟不予腾退，被告的行为已经严重影响了通州文化旅游区的建设，造成极其恶劣后果。为此，原告特诉至贵院，请求贵院依法公正裁决。被告胜利通公司辩称：我方同意原告的诉讼请求，但是不同意承担本案的诉讼费。第三人陈贺述称，我同意腾退，但是需要补偿500万元。我方从来没有与原告、被告签订过任何拆迁及腾退补偿协议，至今不清楚原被告之间是何时达成协议、给了多少钱，原被告之间的协议是否涉及第三人建筑的房产都不清楚。如果原被告达成了拆迁协议，将第三人建筑的房屋以及使用的土地纳入到拆迁补偿的范围，我方要求原被告共同给付第三人500万元补偿款。我方的房屋编号是X号，X号房屋的面积附属物情况不清楚，被告建筑面积是45454.51平方米，这些面积是否不是被告胜利通公司的建筑，原告应当提供证据证明。停产停业补助费是29090888元，但是被告胜利通并没有在涉案地点注册，停产停业补助费究竟是这些商户的还是被告的，因为被告胜利通公司并没有在此注册，我方认为这不应该补偿给胜利通。大型设备迁移费30373210元，这是个大工程，据我方了解被告胜利通公司只是建设了锅炉房，迁移费指的是什么，迁移了哪些物品，根据案件事实，我方认为本案被告公司所获得的拆迁补偿中应当是这些商户的补偿，因为被告公司在此投入是非常少的，补偿的金额我方怀疑国家财产流失，查清案件事实不仅是维护第三人的合法权益也是维护国家财产。第三人东方鑫乐园述称，因为原告的诉讼请求中未对东方鑫乐园提起任何诉求，暂无答辩意见。但是需要向法院说明的是涉案场地中的三通一平、地基、水电暖、围墙、办公用房、展销大厅、停车场均系由东方鑫乐园建筑，此部分费用应当补偿给我们。因东方鑫乐园注册地址为涉案地址，相关停业损失我方也应当争取。本院经审理认定事实如下：2003年3月10日，曹园村委会与东方鑫乐园签订《土地承包协议》，约定由东方鑫乐园承包曹园村委会村西侧约140亩土地（实际面积测绘数据为132亩，含20亩建设用地，以下简称涉诉土地）。东方鑫乐园承租涉诉土地后，将其用于经营宠物市场。承包期为30年，自2002年6月30日起至2032年6月30日止。承包费用为2000元/亩/年，每5年递增一次，递增幅度为10%。该《土地承包合同》还约定了其他内容。2005年5月28日，曹园村委会出具《解除合同告知函》，称因东方鑫乐园未交纳租金承包费且宠物市场规模不符合合同约定，导致合同目的不能实现，要求解除《土地承包协议》。庭审中，第三人东方鑫乐园称未收到该份告知函。2005年1月1日，曹园村委会又与胜利通公司签订《土地承包协议》，主要约定：为进一步规范北京各级各类市场，经北京市有关部门批准，依据2002年5月18日签订的《土地承包协议》，并经甲乙双方友好协商，现就北京市胜利通工贸有限公司承包北京市通州区梨园镇曹园村土地投资承建“北京东方鑫宠物乐园”（北京东方宠物交易市场）的有关事宜经双方共同协商达成如下协议：位置：该项目的选址已由北京市通州区规划局确定，位于梨园镇工业园区曹园村西侧，占地约132亩（以实际测绘为准，含20亩建设用地）。承包期为30年，自2002年6月30日起至2032年6月30日止。协议还约定了其他内容。2005年1月3日，东方鑫乐园和胜利通公司签订了《关于收购东方鑫宠物乐园的买断协议》，约定胜利通公司以283万元的价格一次性买断东方鑫乐园全部资产及经营权，即：营业执照正、副本、税务登记证、组织机构代码证等全部经营手续及甲方经营场地130亩（含院墙及院内全部基础设施）。该协议还约定了其他相关内容。2013年，因“北京市通州区文化旅游区”项目拆迁征地，2013年11月19日，曹园村委会（搬迁人、甲方）与胜利通公司（被搬迁人、乙方）签订《北京市通州区文化旅游区项目涉及梨园镇非住宅搬迁补偿协议》（以下简称搬迁补偿协议），主要约定：为加快“北京市通州区文化旅游区”项目的工作进程，促进通州区经济建设发展，根据有关文件规定，经甲乙双方协商，同意就北京市通州区文化旅游区非住宅搬迁项目实行货币补偿，并达成如下协议。乙方在搬迁范围内建筑面积45454.51平方米，搬迁房屋补偿、拆迁补助费、各项奖励费等，共计128782571元。乙方应在协议签订之日，将原土地承租合同权属证明及相关资料交给甲方，甲方统一到管理部门办理注销手续。村委会与土地承租户所签订的承租合同作废。协议还约定了其他内容。协议签订后，曹园村委会已给付胜利通公司部分拆迁补偿款。另查，2018年1月，东方鑫乐园将胜利通公司诉至本院要求确认《关于收购东方鑫宠物乐园的买断协议》无效，本院经审理于2020年4月10日作出（2018）京0112民初2961号民事判决书，认定该协议有效，驳回东方鑫乐园的全部诉讼请求。东方鑫乐园就该案提起上诉，北京市第三中级人民法院于2020年9月30日作出（2020）京03民终6856号民事判决书，驳回东方鑫乐园的上诉，维持原判。庭审中，第三人陈贺自称，2005年其与东方鑫乐园负责人杨征协商一致，并签订协议，承租东方鑫乐园内2700平方米的场地，租赁期限为3年，3年到期后予以续签。租金为每年3万元。但陈贺未能向法庭提交其述称的协议文本或租金交纳记录。陈贺称，其在场地南北两端建设房屋各一排，两排房屋之间为训狗设施，从事训犬经营，于2005年8月正式营业。关于第三人陈贺应获得的拆迁补偿款，被告胜利通公司表示应按五五开的比例给付第三人陈贺补偿款。2020年5月9日，被告胜利通公司与第三人陈贺对涉案租赁场地地上物情况进行了现场勘查清登并形成《北京市房屋估价勘查表》一份（以下简称勘查表），双方签字予以确认，具体情况为：彩钢房：351.25平方米；院周围铁艺围墙：长30米、宽60米；院方砖地块：（12.4米+1.4米+12.4米+1.4米）×50.15米；院内翻盖草坪：（12.4米+1.4米+12.4米+1.4米）×50.15米；监控器：4个；电动门：1个；训犬器材：钢铁15个；电灯线：9个；锅炉：4台（小型家用）；电表：12个；广告牌：长30米，宽8.5米；电子屏幕：1个。在本案审理过程中，本院依法调取了北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司于2013年11月14日出具关于宠物市场整体的《北京市集体土地非住宅房屋搬迁估价结果报告》（以下简称评估报告），根据上述评估报告、搬迁补偿协议，结合勘查表及双方当事人的陈述，前述351.25平方米的彩钢房为评估报告中的X号房屋。无争议房屋及地上物相应补偿为1.重置成新价292847元；2.附属物补偿价51959元；3.搬迁补助费8781.25元（每平米25元）；4.停产停业补助费224800元（每平米640元）；5.提前搬迁奖励费140500元（每平米400元），补偿合计718887.25元。其中，房屋装修、附属物及设备补偿款51959元对应的具体项目为：广告牌：2X平方米、27611元；铁艺院墙：180平方米、19490元；摄像头：4个、2517元；普通灯：9个、919元；电表：12个，1422元。勘查表中登记在册的院方块砖地、院内翻盖草坪、电动门、训犬器材、锅炉、电子屏幕共计6项在前述评估报告中未予体现。关于方块地砖和草坪面积完全一致的问题，陈贺解释称：其2005年开张营业时，南北两排房屋之间的院内原为方砖地面，一年后因场地沉降，其重新施工后将方砖地面更换为草坪地面。场地中间预留2.4米宽的红砖过道，过道左右两侧各为12.4米宽的草坪，两侧草坪之外各有1.4米宽的顾客步道，顾客步道地面仍为方砖。被告胜利通公司同意将上述内容适当作价补偿给第三人，但地砖和草坪只能主张一份。本院根据当事人陈述及现场照片确定院内铺砖地面面积为：（1.4米+1.4米+2.4米）×50.15米=260.78平方米，参考评估报告中“院地”一项的最高单价值87.7元，确定为22870.4元。至于其余草坪补偿本院依法予以酌定。除上述内容外，陈贺主张2020年5月9日现场勘查清登时风风火火的，不全面，下水道、大门、暖气管道、空调、旗杆、电机、狗笼子、卷帘门、洗衣机、电视等内容也应予以补偿。另，陈贺称其在场地北端建设的一排房屋于2007年11月被市场管理方拆除，要求在本次拆迁中参照南排房屋即X号房屋予以补偿，被告胜利通公司对此不予认可。本案诉讼过程中，经本院多次组织原被告双方及第三人陈贺进行调解，最终未能达成一致调解意见。上述事实有有《土地承包协议》《北京市通州区文化旅游区项目涉及梨园镇非住宅搬迁补偿协议》《北京市通州区文化旅游区项目涉及梨园镇集体土地非住宅搬迁补偿方案》、照片、《北京市房屋估价勘查表》、《关于梨园镇胜利通（狗市）的情况说明》《北京市人民政府关于通州区二〇一六年度批次建设用地的批复》、2011规（通）条整字0045号《北京市规划委员会建设项目规划条件》及附图、2013规（通）复函字0058号《北京市规划委员规划意见复函》、京发改﹝2011﹞1597号《关于北京市通州区文化旅游区Y地块土地一街开发项目建议书（代可行性研究报告）的批复》、京发改﹝2013﹞1660号《北京市发展和改革委员会关于北京通州文化旅游区B5地块土地一级开发项目延期的批复》、市规划国土函﹝2017﹞1775号《北京市规划和国土资源管理委员会关于北京通州文化旅游区Y地块继续实施土地一级开发有关问题的批复》《北京通州文化旅游区土地一级开发项目非住宅搬迁补偿委托协议》《梨园镇拆迁专题会议纪要》、（2018）京0112民初2961号《民事判决书》、（2020）京03民终6856号《民事判决书》《北京市集体土地非住宅房屋搬迁估价结果报告》及双方当事人陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，2005年1月1日，原被告双方签订了《土地承包协议》，协议履行过程中，因“北京市通州区文化旅游区”项目拆迁，2013年11月19日，原被告双方签订《北京市通州区文化旅游区项目涉及梨园镇非住宅搬迁补偿协议》，现被告同意腾退涉案土地及地上物，本院对此不持异议。关于第三人陈贺主张补偿款500万元的主张，对此本院认为，2013年，因“北京市通州区文化旅游区”项目拆迁，涉案土地已被纳入拆迁征地范围，原被告双方也已经签订《北京市通州区文化旅游区项目涉及梨园镇非住宅搬迁补偿协议》的情形下，第三人陈贺作为涉案房屋的占用人，理应履行相应的协助腾退的义务。从节约司法资源以及一次性解决纠纷角度考虑，本院在本案中对于第三人陈贺应获得的补偿款数额问题一并予以处理。结合《北京市通州区文化旅游区项目涉及梨园镇集体土地非住宅搬迁补偿方案》《北京市集体土地非住宅房屋搬迁估价结果报告》、《北京市房屋估价勘查表》及双方当事人所述，对陈贺所述的地上物补偿数额，本院依法予以酌定。对于房屋重置成新价、房屋装修、附属物及设备补偿价、搬迁补助费、提前搬迁奖励费应归房屋建设人、及实际搬迁义务承担者陈贺所有。对于停产停业补助费，因涉案房屋由陈贺建设经营，房屋占用的土地由胜利通公司实际租赁经营，故本院根据经营情况酌情确定陈贺应取得70%。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告北京市胜利通工贸有限公司将第三人陈贺承租使用的坐落于北京市通州区梨园镇工业区曹园村西侧土地上的X号房屋及附属物腾空交付原告北京市通州区梨园地区曹园村民委员会拆除，第三人陈贺予以协助，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告北京市胜利通工贸有限公司给付第三人陈贺拆迁补偿款725517.65元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，由被告北京市胜利通工贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 薛 兵二〇二〇年十一月二十日书记员 孙嘉慧