山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1058号上诉人（原审被告、反诉原告）：晋中信鼎商品混凝土有限责任公司，地址：晋中市榆次区高壁村。法定代表人：商瑞娟。被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘三堂，女，1960年12月13日出生，汉族，山西省平定县人，住平定县。委托诉讼代理人：董朝杰（刘三堂女婿），男，1987年7月1日出生，汉族，山西省平定县人，住太原市万柏林区。原审被告：商瑞娟，女，1991年1月9日出生,汉族，河北省邯郸市临漳县村民，住本村××街××号。原审被告：商三会，男，1960年11月13日出生，汉族，河北省邯郸市临漳县村民,住本村××街××号。原审第三人：张瑞祥，男，1962年1月2日出生，汉族，山西省昔阳县村民，住山西省昔阳县。上诉人晋中信鼎商品混凝土有限责任公司（以下简称信鼎公司）因与被上诉人刘三堂及原审被告商三会、商瑞娟、原审第三人张瑞祥股权转让合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信鼎公司的法定代表人商瑞娟、被上诉人刘三堂的委托诉讼代理人董朝杰、原审被告商瑞娟、商三会、原审第三人张瑞祥均到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。信鼎公司上诉请求：1.终止上诉人与被上诉人于2017年3月1日签订的《内部合作协议》；2.被上诉人腾出位于晋中市榆次区高壁村上诉人所有的现由被上诉人经营商品混凝土的场所。事实和理由：一审判决事实不清。上诉人在一审中提交多份证据，证实了被上诉人的违约行为，其中包括140万的转让金未支付上诉人，被上诉人一直没有给上诉人支付过利润抽成，139万设备款也一直没有依约支付。被上诉人的这些严重违约行为在一审中未加认定。诉讼前，被上诉人已经不再进行生产经营，好多公司相关的手续都面临过期和即将作废，然而被上诉人始终不去安排补办或完善手续，公司停产，日常排水等维护不予处理，员工工资欠发，公司面临严重危机，被上诉人的行为致使公司日后很难再恢复生产经营，对于上述事实一审并未查明。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”之规定，上诉人可以解除双方签订的《内部合作协议》，使得双方的权利义务终止。诉前，上诉人多次找被上诉人协商未果，后多次通过特快专递的方式通知被上诉人解除协议和清场，但是被上诉人始终不予配合。目前该协议已无继续履行的客观条件，一审判决要求双方继续履行合同没有事实基础和法律依据。刘三堂辩称，我们在信鼎公司上诉之后，与对方于2020年4月24日达成新的协议，按照协议的内容，应该是在今年履行完毕，但因为发生了一些状况，协议顺延四个月履行，我们双方现在都希望正常履行新签订的协议。商瑞娟述称，认可刘三堂陈述的意见，希望按照新的协议继续履行，新的协议也还在继续履行中。商三会述称，同意商瑞娟的意见。张瑞祥述称，同意信鼎公司与刘三堂达成新的协议，并且新的协议也在正常履行。刘三堂向一审法院起诉请求：1.信鼎公司将其所享有的信鼎公司的90%股权转让于刘三堂及张瑞祥;2.刘三堂、张瑞祥与信鼎公司履行于2017年3月1日签订的《内部合作协议》;3.信鼎公司立即协助刘三堂及张瑞祥办理股权转让的相关手续;4.信鼎公司返还刘三堂设备主机，公章、营业执照、税控盘，确认信鼎公司将公章和营业执照挂失以及补办的公章和营业执照无效;5.本案诉讼费用由信鼎公司负担。信鼎公司向一审法院反诉请求：1.终止刘三堂和信鼎公司于2017年3月1日签订的《内部合作协议》；2.刘三堂腾出位于晋中市榆次区高壁村信鼎公司所有的现由刘三堂经营商品混凝土的场所；3.刘三堂承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：刘三堂、张瑞祥与信鼎公司于2017年3月1日签订了《晋中市信鼎商品混凝土有限责任公司内部合作协议》，该协议约定刘三堂、张瑞祥向信鼎公司支付320万元，信鼎公司转让90%股权给刘三堂与张瑞祥，合作五年后信鼎公司将全部资产归刘三堂及张瑞祥所有，并对合作期间的利润、设备款及双方之间的权利义务进行了约定。围绕本诉的争议焦点，刘三堂向该院提交了以下证据：第一组证据，刘三堂身份证，证明刘三堂的诉讼主体资格。第二组证据，《晋中市信鼎商品混凝土有限责任公司内部合作协议》，证明2017年3月1日刘三堂、张瑞祥与信鼎公司签订协议。第三组证据，《股权分配协议》，证明2017年3月1日刘三堂与张瑞祥之间签订协议，协议约定“双方共同出资500万元，其中320万元用于购买晋中信鼎商品混凝土有限责任公司100%的股权，刘三堂占公司股权68%，张瑞祥占公司股权32%”。第四组证据收条10份，证明从2017年3月3日至2017年6月26日，刘三堂、张瑞祥陆续向信鼎公司支付股权转让款共计3237267元。第五组证据收条28份，证明从2017年6月7日至2018年12月16日，刘三堂、张瑞祥陆续向刘三堂支付提成共计2343000元。第六组证据收条27份，证明从2017年5月8日至2019年4月28日，刘三堂、张瑞祥陆续替信鼎公司支付各种款项共计2803000元。第七组证据,信鼎公司建筑业企业资质证书。证明2017年3月1日，刘三堂、信鼎公司签订合作协议时公司并无资质，直到2018年10月31日刘三堂才办下资质。第八组证据营业执照挂失声明信息、通知。证明信鼎公司从刘三堂处偷拿走营业执照以及公章,信鼎公司挂失营业执照、公章等的信息，信鼎公司于2019年2月27日在网上声明。通知上加盖的信鼎公司公章与双方签订协议后信鼎公司给刘三堂移交的公章不是同一公章。信鼎公司对刘三堂以上所举证据中除认可第一组、第二组证据,第四组证据中2017年3月3日收到100万元的收条、2017年3月8日收到60万元的收条、2017年3月30日收到5万元的收条、2017年4月7日收到15万元的收条，共计180万元;第五组证据中2018年10月18日收到10万元提成款收条、2018年10月28日收到3万元提成款收条、2018年10月31日收到10万元提成款收条、2018年11月30日收到10万元提成款收条、2018年12月16日收到提成款3万元提成款收条、2018年12月16日收到3万元提成款收条，共计39万元外，对其他证据均提出异议，不予认可。信鼎公司向该院提交以下证据:证据1.《晋中市信鼎商品混凝土有限责任公司内部合作协议》。证明2017年3月1日，刘三堂、张瑞祥与信鼎公司签订协议。证据2.《补充协议》。证明刘三堂及张瑞祥（乙方）与信鼎公司（甲方）于2017年3月1日签订《晋中市信鼎商品混凝土有限责任公司内部合作协议》增加一条，乙方对甲方保证1年20万方混凝土的销售保底。并且由第三人书写:“此协议为单方诉求，甲方如想更改此前的协议，乙方股东协商后，甲乙双方解决处理”。张瑞祥签字。证据3.收条四张。刘三堂一共支付了四次股权转让金，共计180万元。证据4.《解除合作协议通知书》。证明信鼎公司于2019年1月25日提出解除内部合作协议。证据5.清场通知书。证明信鼎公司向刘三堂发出的清场通知书。证据6.声明。证明在信鼎公司给刘三堂发出清场通知书后，因刘三堂迟迟不清场，导致信鼎公司无法正常生产经营，而作出的声明。证据7.特快专递回执。证明给刘三堂和张瑞祥邮寄解除合同通知书的快递。证据8.电话录音的文字版。证据9.现场照片。证明信鼎公司无法正常生产经营。刘三堂对信鼎公司以上所举证据中除认可证据1和证据3（但表明刘三堂已支付股权转让金323万元，不是180万元）外，对其他证据均提出异议，不予认可。围绕反诉的争议焦点，信鼎公司向该院提交的证据同本诉证据一致，并请求支持其反诉请求。刘三堂的质证意见同本诉质证意见，并认为刘三堂己经按照合同约定履行了各项义务，本案中商三会、商瑞娟系父女关系，商三会是实际控制人，商瑞娟是公司法人，刘三堂支付的款项均是该两人签字认可，因此内部合作协议应当继续履行。刘三堂提供证据同本诉证据一致。信鼎公司的质证意见同本诉质证意见。信鼎公司、商瑞娟、商三会、刘三堂双方各执己见为本案事实。确认上述事实的证据有《晋中市信鼎商品混凝土有限责任公司内部合作协议》、收条等及当事人陈述在卷为凭。以上证据经到庭当事人质证及该院审查，予以采信。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明，如举证不力将承担不利的法律后果。本案中，刘三堂、张瑞祥与信鼎公司签订的《晋中市信鼎商品混凝土有限责任公司内部合作协议》系双方当事人真实意思表示，该协议合法有效，双方均应依约履行。协议签订后，刘三堂依约进行履行，虽双方对各类款项履行的数额存在争议,但由于该协议中并未约定协议的终止情形，故应当适用法定终止条件。结合本案所查明的事实及相关证据,双方并未存在《中华人民共和国合同法》第九十一条规定的七种终止情形,故该院对刘三堂要求信鼎公司继续履行《晋中市信鼎商品混凝土有限责任公司内部合作协议》的诉讼请求，该院依法予以支持。信鼎公司请求终止该协议并要求刘三堂腾出该经营场所的反诉请求于法无据，该院依法不予支持。关于刘三堂主张信鼎公司将其所享有的晋中信鼎商品混凝土有限责任公司的90%股权转让于刘三堂及张瑞祥并协助刘三堂及张瑞祥办理股权转让的相关手续一节,因协议尚未到期，相关款项双方尚未确定，该条件尚未成就，待该条件成就时再行主张。关于刘三堂要求信鼎公司返还设备主机公章、营业执照、税控盘，确认信鼎公司将公章和营业执照挂失以及补办的公章和营业执照无效一节，该项请求与本案不属同一法律关系,刘三堂可另行主张。刘三堂的其他诉讼请求于法无据，该院依法不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：（一）刘三堂、张瑞祥与晋中信鼎商品混凝土有限责任公司继续履行2017年3月1日签订的《晋中市信鼎商品混凝土有限责任公司内部合作协议》；（二）驳回刘三堂的其他诉讼请求；（三）驳回晋中信鼎商品混凝土有限责任公司的反诉请求。二审查明，2020年4月24日，刘三堂、张瑞祥作为甲方，案外人王喜强、由俊坤作为乙方（丙方担保方），商瑞娟、商三会作为丙方，三方就如何经营信鼎公司经营权等事宜签订了《协议书》。协议约定，“甲方同意丙方向甲方支付285万元补偿款后放弃信鼎公司的经营权，股权和管理权，乙方为该笔补偿款的支付向甲方承担担保责任。”“丙方按约定支付285万元补偿款后，甲丙双方之间签订的《晋中市信鼎商品混凝土有限责任公司内部合作协议》自动终止，甲方自愿放弃信鼎公司的经营权，股权和管理权，同时在甲方经营期间丙方给甲方所打的借款随之作废。…”“除本协议规定的免责条款外，丙方不得以任何理由拒绝向甲方支付赔偿款，乙丙双方若未能按照本协议第二条的约定向甲方支付补偿款本息，甲方将继续主张信鼎公司的经营权、股权和管理权并有权阻止乙丙双方生产，乙丙双方不得以任何理由和形式阻止甲方行使上述权利”等内容。协议还对各方的其他权利义务、违约责任等内容进行了约定。目前上述协议正在履行过程中。以上事实有信鼎公司提交的《协议书》及当事人陈述在案为凭。其余事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案中，信鼎公司提出上诉后，其法定代表人又与刘三堂、张瑞祥及案外人就鼎信公司经营权、股权、管理权等相关事宜，在经过充分协商后，自行达成了《协议书》。《协议书》对上诉人与被上诉人之间的权利义务内容进行了重新约定，即《协议书》已对双方所签订的《晋中市信鼎商品混凝土有限责任公司内部合作协议》的主要内容进行了变更。现《协议书》正在履行过程中，上诉人与被上诉人均已不再履行《晋中市信鼎商品混凝土有限责任公司内部合作协议》所约定的相关内容。结合本案实际情况，本院对于刘三堂、信鼎公司在签订《协议书》之前，基于《晋中市信鼎商品混凝土有限责任公司内部合作协议》的约定所提出的相关诉讼请求及反诉请求，均应予以驳回。如各方在《协议书》履行过程中产生纠纷，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2351号民事判决第三项；二、撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初2351号民事判决第一项、第二项；三、驳回刘三堂的诉讼请求。一审案件受理费150元，由刘三堂负担100元，信鼎公司负担50元。二审案件受理费100元，由信鼎公司负担。本判决为终审判决。审判长  元晓鹏审判员  王 雪审判员  范光伟二〇二〇年十一月二十五日书记员  李美丽书记员  祁 瑜