上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0112行初721号原告上海冬新货物运输代理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人谢雯。委托代理人杭存根。委托代理人林丽芬，上海合勤律师事务所律师。被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局，住所地上海市奉贤区。法定代表人吴雅奎。行政负责人万霞，上海市奉贤区社会保障服务中心主任。委托代理人肖蓉。委托代理人何智伟，上海赛意律师事务所律师。第三人袁小冲，男，1953年3月06日生，汉族，户籍地江苏省启东市寅阳镇步梯村****,现住上海市宝山区。第三人吴庙英，女，1951年8月18日生，汉族，户籍地户籍地江苏省启东市寅阳镇步梯村****,海市宝山区。第三人谢雯(曾用名谢丹丹)，女，1985年4月16日生，汉族，户籍地江苏省户籍地江苏省启东市寅阳镇步梯村****,山区。第三人袁依晗，女，2019年4月24日生，汉族，户籍地江苏省启东市户籍地江苏省启东市寅阳镇步梯村****,原告上海冬新货物运输代理有限公司诉被告上海市奉贤区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，本院于2020年9月1日立案受理,并于当日向被告发送起诉状副本、应诉通知及原告起诉提供证据等材料。因袁小冲、吴庙英、谢雯、袁依晗与本案审理结果有利害关系，本院依法追加前述四人为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杭存根、林丽芬、被告行政负责人万霞及委托代理人肖蓉、何智伟到庭参加了诉讼。四名第三人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被告于2020年2月18日作出奉贤人社认(2019)字第4092号《不予认定工伤决定书》，内容为：袁冬新系原告公司法定代表人。2019年12月20日1时10分许，袁冬新在家中睡觉时突感不适，后送医抢救无效于当日死亡，原因为XXX疾病。袁冬新的死亡不符合《中华人民共和国工伤保险条例》(以下简称：《条例》)、《上海市工伤保险实施办法》(以下简称：《办法》)第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤情形。现决定不予认定或视同工伤。原告诉称，其公司前法定代表人袁冬新于2019年10月19日工作至23时40分许,后在办公室休息,次日凌晨1时20分许发觉身体不适,经家人报“120”送医救治无效死亡。事发时袁冬新所处场所确属于居民小区，但该场所部分房间作为办公室，部分房间作为卧室，原告属于小微民营企业，工作场所与居住场所重合的情形亦符合常理。原告企业性质决定了其公司员工不可能按“朝九晚五”方式上下班，袁冬新作为原告法定代表人，事发当日加班亦属事实。袁冬新确实患有XXX疾病，事发时加班劳累致XXX疾病复发而死亡，应当视同为工伤。为维护自身合法权益，原告起诉至本院，请求判决撤销被告作出的奉贤人社认(2019)字第4092号《不予认定工伤决定书》(以下简称：《决定书》)。原告为证明其主张，向本院提供照片1组，证明袁冬新病发地既为原告工作场所又为袁冬新居住场所的事实。经质证，被告对其真实性不予认可，认为不能证明原告的证明内容。被告辩称，袁冬新事发场所属于居民小区，其与家人共同居住在此，该处场所并非工作场所。原告公司未制定考勤制度，平时上下班时间为“朝八晚七”。袁冬新死亡原因记载为XXX疾病，该病为慢性病，并非突发疾病。袁冬新妻子谢雯陈述袁冬新事发当日凌晨突发疾病，该发病时间明显属于休息时间而非工作时间。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2020年9月15日，本院收到被告提交的答辩状及相关证据、依据，用以证明其作出《决定书》行政行为的合法性：第一组：1.职权依据：《条例》第五条第二款；2.适用法律：《条例》、《办法》第十四条、第十五条；3.程序依据：《条例》第二十条。原告对被告作出《决定书》职权依据、程序依据无异议，认为被告认定事实错误，因袁冬新发病时间为工作时间，原告工作场所与居住场所重合并不矛盾，被告不能仅从字面上理解居民小区不能作为工作场所，且被告认定原告在居民小区办公违法亦不能否定该处场所为原告实际办公场所的事实。第二组：1.《工伤认定申请表》1份，证明原告向被告申请认定袁冬新死亡为工伤的事实；2.《营业执照》、《委托书》、身份证复印件等1组证据，证明原告住所地属被告管辖范围的事实；3.身份证、结婚证复印件各1份，证明袁冬新、谢雯的身份信息及系夫妻关系的事实；4.《劳动合同》1份，证明原告与袁冬新之间存在劳动关系的事实；5.病史资料、《居民死亡医学证明(推断)书》等1组证据，证明袁冬新在家中发病，XXX疾病并非突发疾病的事实；6.《工伤认定调查记录》(被调查人为谢雯)1份，证明袁冬新发病场所系其居住场所而非工作场所，袁冬新与其家人共同居住，谢雯确认袁冬新的上班时间为“朝八晚七”，袁冬新发病时间为23时，并非工作时突发疾病死亡的事实；7.《决定书》1份，证明被告对袁冬新死亡作出不予认定或视同工伤决定的事实。经质证，证据1-3，原告对其真实性认可。证据4，原告对其真实性无异议，认为《劳动合同》明确载明原告工作场所在上海市宝山区杨泰路XXX弄XXX号XXX室，袁冬新工作场所与居住场所相同。证据5，原告对其真实性无异议，但不认可被告的证明目的；在医院医生告知无抢救价值后，为在袁冬新老家办理丧事，故未在上海医院由医生宣告死亡，由救护车将袁冬新送至老家，并在江苏启东医院出具死亡证明书；原告认为袁冬新系心源性猝死。证据6，原告对其真实性无异议，对证明内容有异议，认为笔录第二页已明确原告公司全日24小时无休。证据7，原告对其真实性无异议。第三组：《工伤认定申请受理决定书》、《决定书》、《法律文书地址确认书》及邮寄凭证等1组证据，证明被告作出《决定书》程序合法的事实。经质证，原告表示对被告作出《决定书》程序无异议，但不认可被告针对《法律文书地址确认书》提出的异议，因原告委托他人办理工伤认定事宜，确认书中并非原告办公场所。四名第三人未提供陈述意见，亦未提供相关证据。本院认为，被告提供的法律规定现行有效，本院依法予以认定。原告提供的证据与本案的关联性无法确认，且被告亦不予认可，本院不予采纳。被告提供的证据均真实合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采纳,至于能否达到证据的证明目的，本院将在后面展开论述。根据上述已采纳的证据，结合原告、被告在庭审中的陈述意见，本院确认以下法律事实：袁冬新于2019年10月20日在医院经抢救无效死亡，生前在原告公司(营业执照上登记住所地位于上海市奉贤区)担任法定代表人。2019年12月19日，原告向被告申请认定其员工袁冬新于2019年10月20日死亡为工伤，并提供了原告公司营业执照、《工伤认定授权委托书》、《劳动合同》、病史资料等材料。其中《劳动合同》记载有袁冬新担任原告公司法定代表人，原告公司的住所地及袁冬新住址均为上海市宝山区杨泰路******，无固定期限劳动合同自2018年4月18日起等内容。被告于2019年12月20日受理原告提出的认定工伤申请后，询问了第三人谢雯，第三人谢雯在笔录中陈述：其与袁冬新系夫妻，袁冬新生前担任原告公司法定代表人；公司上下班时间为每日8时至19时，但24小时随时接电话，周末无休，无考勤；上海市宝山区杨泰路XXX弄XXX号XXX室既为原告公司办公场所，又为袁冬新与其居住场所；2019年10月19日晚，袁冬新在客厅做账，23时许，袁冬新称有些头晕，其告知早些休息，后袁冬新洗漱上床休息；0时许，袁冬新称胸闷气短并起床；次日1时30分许袁冬新感觉非常不舒服，故其拨打“120”后将袁冬新送至医院治疗；次日下午4时许医生称已无抢救价值，故其要求救护车送袁冬新至老家，到老家后袁冬新已无生命特征；后袁冬新堂弟至江苏启东第四医院开具死亡证明，医生问及死亡原因，因袁冬新堂弟仅知晓袁冬新患有XXX疾病，故告知医生，医生载明XXX疾病为袁冬新死亡原因等。经过调查，被告作出了《决定书》并向原告予以送达。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，《条例》第五条第二款规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告作为本市奉贤区工伤保险工作的主管部门，原告注册于本市奉贤区，故被告具有对原告员工袁冬新死亡进行工伤认定的职权。《条例》第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”。被告于2019年12月20日受理原告提交的认定工伤申请后，依法进行调查，询问了相关人员，收集相关证据，根据查明的事实作出《决定书》，并将相关法律文书送达原告，执法程序符合上述规定。《条例》及《办法》第十五条第一款第(一)项均规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的职工视同工伤。《条例》第一条已明确立法目的系为保障因工作原因受到事故伤害或者患XXX疾病职工获得医疗救治和经济补偿，《条例》及《办法》第十四条前三项规定认定工伤需符合“工作时间”、“工作场所”及“受到伤害”等条件，而第十五条第一款第(一)项视同工伤需符合职工在“工作时间”和“工作岗位”，突发疾病“死亡”或者在48小时之内经抢救无效“死亡”等条件，从文意上理解，“工作岗位”包括于“工作场所”范围内，《条例》及《办法》在第十五条中固然对工伤范围进行延伸，将三类特殊情形视同为工伤,但同时又对视同工伤需符合的条件进行了相应限制，故在适法时不宜将视同工伤从文意上进行不合理的扩张解释。针对《条例》十五条第一款第(一)项规定，在法律适用上必须严格把握“工作时间”、“工作岗位”、“突发疾病死亡”或者“在48小时内经抢救无效死亡”等三个条件。本案中，根据被告查明的事实，袁冬新系在家中休息时被送医抢救无效死亡，故被告认定袁冬新死亡并非属于前述视同工伤情形，进而适用《条例》及《办法》第十四条、第十五条规定，作出《决定书》的事实清楚，适用法律正确。综上，本案原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。四名第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决如下：驳回原告上海冬新货物运输代理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海冬新货物运输代理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐成文审 判 员  钟 渊人民陪审员  朱 进二〇二〇年十一月三十日法官 助理  袁 帅书 记 员  徐诗佳附：相关法律条文一.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二.《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款第七十九条原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。根据行政诉讼法第五十八条的规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，依法缺席判决。