南昌铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）赣7101行初1011号原告谈丽红，女，1970年8月17日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托代理人万兆红，江西豫章律师事务所律师，执业证号13601201511815130。被告南昌市社会保险管理中心，住所地江西省南昌市丰和北大道369号，统一社会信用代码12360100491101294U。法定代表人张赶，该中心主任。委托代理人杨学玲，该中心退休核定科科长。委托代理人赵臻，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号13601200911326953。原告谈丽红诉被告南昌市社会保险管理中心（以下简称社保中心）退休行政审批一案，原告于2020年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案，依法向被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告谈丽红及委托代理人万兆红，被告社保中心出庭负责人陈序及委托代理人杨学玲、赵臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月17日，被告社保中心作出职工微机编码为498655的《企业职工退休待遇核定表》（以下简称《退休核定表》），认定原告参加工作时间为1995年8月，视同缴费年限为“0”。原告谈丽红诉称，原告自1988年6月进入南昌市鄱阳湖大酒店（以下简称鄱湖酒店）做临时工，1995年8月进入江西草珊瑚企业（集团）公司（以下简称草珊瑚公司）工作，1996年3月进入南昌百货大楼股份有限公司（以下简称百货大楼）工作。1996年5月16日，原告根据南昌市劳动就业服务管理处的相关通知，为补办自1988年6月至1995年8月的连续工龄填写了《临时工连续工龄计算审批表》，南昌市劳动就业服务管理处核定原告临时工连续工龄累计为七年三个月，并收取了相关调配费。2002年1月11日，原告与百货大楼解除劳动关系，并签订了协议。协议中原告工龄自1988年6月起算，南昌市劳动局对此签章确认。2020年8月，原告向被告申报退休待遇，被告于2020年8月17日作出《退休核定表》，认定原告参加工作时间及视同缴费年限起始时间为1995年8月，未计算原告7年3个月的临时工连续工龄，导致原告退休待遇大大降低。原告多次要求被告更正均拒绝。请求判令：1．撤销被告作出的《退休核定表》，并确定原告参加工作时间及视同缴费年限自1988年6月起算；2．诉讼费用由被告承担。原告谈丽红向本院提交以下证据以支持其诉讼主张：第一组证据：1．原告身份证复印件一份2．被告企业信息一份，用以证明原、被告主体适格。第二组证据：3．《临时工连续工龄计算审批表》4．《解除劳动关系全民职工身份置换协议（一）》（以下简称《协议》）5．鄱湖酒店出具的《证明》，用以证明原告自1988年6月进入鄱湖酒店工作，南昌市劳动就业服务管理处及南昌市劳动局均认定了原告1988年6月至1995年8月期间的临时工连续工龄，累计为7年3个月。第三组证据：6．《退休核定表》，用以证明被告错误认定原告参加工作时间为1995年8月，导致原告工龄及视同缴费年限计算错误，退休待遇降低。被告社保中心辩称，1．原告于1970年8月17日出生，档案材料证实，其1995年8月被草珊瑚公司正式招工，同月参加养老保险，截至2020年8月17日，根据规定，原告累计缴费已满15年且达到法定退休年龄即女工人年满50周岁，被告据此认定其符合法定退休条件并作出的《退休核定表》事实清楚、程序合法、法律依据正确。2．原告档案材料显示，其于1995年8月被草珊瑚公司正式招工前，曾于1988年6月至1995年8月在鄱湖酒店从事临时工，但其未提供鄱湖酒店与草珊瑚公司系同一单位的证明材料，同时其档案材料中也无原告及所在单位自1987年南昌市实施养老保险制度改革起，按照规定依法办理养老保险并足额缴纳的材料。因此原告主张自1988年6月起算其参加工作时间及视同缴费年限明显无事实和法律依据。被告在庭审中主张原告请求计入临时工连续工龄不符合劳动部工资局［64］中劳薪字第344号复函精神。被告社保中心向本院提交下列证据：第一组证据：1．事业单位法人证书2．法定代表人身份证明书，用以证明被告是本案适格的诉讼主体。第二组证据：1．企业职工退休待遇核定表2．南昌市企业招收劳动合同制工人备案登记表3．南昌市劳动合同制职工劳动合同4．参保缴费记录，用以证明原告于1995年8月被草珊瑚公司正式招工，并于同月开始参加养老保险，截至2020年8月17日，原告累计缴费已满15年且达到法定退休年龄，被告据此作出的《退休核定表》有事实依据。经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据无异议，对第二组证据中证据2内容真实性有异议，并对该组证据的证明目的有异议，原告认为其在鄱湖酒店做临时工期间工龄应认定为连续工龄，被告作出的《退休核定表》认定错误。被告对原告提交的第一组证据无异议，对第二组证据中证据5的三性有异议，对该组证据的证明目的有异议，对第三组证据的证明目的有异议。被告认为鄱湖酒店与草珊瑚公司不是同一单位，原告在鄱湖酒店做临时工的时间不能认定为视同缴费年限。本院对上述证据认证如下：本院对原、被告无异议的证据予以采信；对其他有争议证据的质证意见均是围绕被告作出的《退休核定表》是否正确展开，亦为本案的争议焦点，将在本院认为的说理部分予以评析。经审理查明，1988年6月至1995年8月期间，谈丽红在鄱湖酒店做临时工。1995年8月29日，草珊瑚公司招收谈丽红为劳动合同制职工。1996年3月，谈丽红进入百货大楼从事营业员工作。南昌市劳动就业服务管理处于1996年5月16日根据谈丽红填写的《临时工连续工龄计算审批表》，核定谈丽红在鄱湖酒店七年三个月做临时工的时间计入连续工龄，谈丽红陈述当时还补缴了相关费用。2020年8月17日，社保中心作出《退休核定表》，认定原告参加工作时间为1995年8月，视同缴费年限为“0”。谈丽红不服，向法院起诉，请求判如所请。另查明，2002年1月11日，百货大楼与谈丽红签订《解除劳动关系全民职工身份置换协议（一）》，协议载明百货大楼按谈丽红的实际工龄计发安置费，谈丽红工作时间为1988年6月至2001年12月，安置费为人民币10400元。再查明，1993年4月28日，南昌市劳动局印发洪劳就字（1993）26号《关于补办临时工工龄的通知》第二条规定“工龄时间一律按从事临时工的工作时间计算，但起点不超过1979年7月1日。考虑到临时工流动性较大，所以，凡在国有企业、县以上集体企业和其他企业从事临时工的工作时间，可以合并计算为连续工龄”。本院认为，被告社保中心是本行政区域内管理社会保障行政事务的行政主管部门，负有对养老保险关系在本市级参保职工退休审批的行政管理职责。洪劳就字（1993）26号《关于补办临时工工龄的通知》系原南昌市劳动局根据国务院《全民所有制企业临时工管理暂行规定》《江西省全民所有制企业临时工管理实施细则》和南昌市人民政府洪政发（1990）59号文件精神以及结合南昌市当时的具体情况而制定的规范性文件，未违反相关法律、法规、规章的规定。南昌市劳动就业服务管理处依据上述通知认定原告1988年6月至1995年8月期间在鄱湖酒店做临时工的工作时间计算连续工龄累计为七年三个月，并无不妥。原告在与百货大楼解除劳动关系的时候，亦按照1988年6月参加工作时间计算安置费。南昌市劳动就业服务管理处的核定行为已对原告产生信赖保护利益。根据国务院《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》（国发（1995）6号）规定、原劳动部办公厅《关于印发职工基本养老保险个人账户管理暂行办法的通知》（劳办发（1997）26号）规定，认定1988年6月至1995年8月期间应视同原告缴纳养老保险费的缴费年限，故被告作出的《退休核定表》中认定原告参加工作时间及视同缴费年限为“0”错误，应予撤销并重新作出。关于被告提出鄱湖酒店与草珊瑚公司不是同一单位，原告在鄱湖酒店做临时工的时间不能认定为视同缴费年限的意见。经查，原劳动部工资局［64］中劳薪字第344号复函主要内容为：关于临时工在本单位工作期间被本单位录用为长期工后的工龄计算问题，同意甘肃省劳动局的意见，即这些临时工最后一次在本单位当临时工的连续工作的时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄。该复函针对的是在同一单位工作的临时工被录用为长期工（合同制工人）以后的工作时间的计算问题，而本案是对原告在不同的单位从事临时工工作时间的计算问题，是两种不同的情形，本案不属于该复函规定的情形。被告的意见无事实和法律依据，不能成立。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告南昌市社会保险管理中心于2020年8月17日作出的《企业职工退休待遇核定表》；二、责令被告南昌市社会保险管理中心于本判决生效之日后三十日内向原告谈丽红重新作出行政行为。案件受理费50元（原告已预交），由被告南昌市社会保险管理中心承担（被告于本判决生效之日起十日内迳付原告谈丽红）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。审 判 长  祁 雯人民陪审员  范雅萍人民陪审员  林 海二〇二〇年十一月十二日法官 助理  方宁馨书 记 员  张玉茹