北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民再33号监督机关：北京市朝阳区人民检察院。申诉人（原审被告）：北京佳宝兴业商贸有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄黄厂西路1号A1栋二层21692。法定代表人：张海标，董事长。委托诉讼代理人：陈微，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：池峰，男，1970年11月8日出生，汉族，住北京市西城区。被申诉人（原审原告）：冀敬义，男，1938年12月9日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨传柱，北京市金拓律师事务所律师。原审原告冀敬义与原审被告北京佳宝兴业商贸有限公司（以下简称佳宝兴业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月16日作出（2014）朝民初字第07577号民事判决书，已经发生法律效力。申诉人佳宝兴业公司不服判决，向北京市朝阳区人民检察院申诉。北京市朝阳区人民检察院以京朝检民监[2019]110XXXXXXXX号再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年11月11日作出（2019）京0105民监7号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，对本案依法进行了审理。北京市朝阳区人民检察院提出再审检察建议：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项之规定，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的，人民法院应当再审。本案中，因系缺席审判，佳宝兴业公司未出庭应诉，北京市朝阳区人民法院判决认定事实的主要证据即冀敬义单方提供的《投资合作协议》、《授权书》。现经调查，佳宝兴业公司对上述证据的真实性予以否认，且依据司法鉴定意见显示，《投资合作协议》及《授权书》中所盖印章与佳宝兴业公司印章并不一致。上述鉴定意见亦否定了《投资合作协议》及《授权书》内容的真实性，北京市朝阳区人民法院据此认定佳宝兴业公司与冀敬义之间成立民间借贷法律关系，缺乏依据。佳宝兴业公司称：冀敬义提交的《投资合作协议》及《授权书》上加盖的公章是伪造的，我方也提交了鉴定意见书予以证明。本案借款与我方无关，请法院驳回冀敬义的诉讼请求。冀敬义辩称：原审中，佳宝兴业注册地和实际经营地不相符，法院已经实际通知到了该公司的法定代表人张海标本人，但该公司故意不出庭，放弃答辩权利，应承担不利的法律后果。我方已经提交证据证明借款关系成立，鉴定意见书中的样本不能证明是佳宝兴业公司唯一的真实公章。冀敬义向原审法院起诉请求：要求佳宝兴业公司偿还借款500万元，并按照年利率21%的标准，支付自2006年9月29日至实际给付之日止的利息。本院原审认定事实：2006年6月18日，佳宝兴业公司作为授权方与被授权方梓华前程（北京）科贸有限公司（以下简称梓华公司）共同签署《授权书》，佳宝兴业公司授权梓华公司朱某同志全权委托代理与北京中绿投资有限公司（以下简称中绿公司）投资合作事宜，在佳宝兴业公司与中绿公司签署正式合作协议后，将相关标的金额汇至梓华公司开户行为中国工商银行北京黄楼支行、开户账号为×××的账户。2006年9月26日，佳宝兴业公司致函中绿公司，要求中绿公司根据其与佳宝兴业公司签订的投资合作协议，将500万元汇至梓华公司开户行为中国工商银行北京黄楼支行、开户账号为×××的账户。2006年9月27日，冀敬义和中绿公司作为合同甲方与合同乙方佳宝兴业公司签订《投资合作协议》，约定：甲方出资500万元与佳宝兴业公司进行合作开展经营业务，乙方负责项目运营，甲方负责监管。自本协议签订之日起5日内，甲方将上述资金汇入双方认可的账户，乙方当即开出正式收据。投资期限为1年，自甲方款项到账之日算起。乙方承诺，保证甲方在投资一年时，收回出资500万元及不低于21%的利润。甲方所得利润分两次支取，第一次自本协议签订之日起5日内，甲方预支取利润的50%，计525000元。自本协议期满1年之日起3日内，乙方保证全部归还甲方投资款500万元及剩余50%的利润，计525000元。如不能按时归还甲方投资，则承担每延迟一天加付万分之五的违约金。乙方以其拥有的北京顺义区天竺丽斯花园别墅丽景路X号及北京市顺义区安南路8号龙苑别墅X号两处房产作为抵押，若不能按本协议规定归还甲方投资本金及利润，甲方有权处置上述抵押物。协议落款甲方处有冀敬义签字确认，乙方处有佳宝兴业公司盖章确认，中绿公司未盖章确认。2006年9月28日，中绿投资有限公司将500万元汇至梓华公司开户行为中国工商银行北京黄楼支行、开户账号为×××的账户。2006年9月29日，梓华公司向中绿公司出具了500万元的收据。2009年12月7日，冀敬义作为合同甲方与乙方朱某签订《借款展期协议》，约定：双方就佳宝兴业公司借款的展期问题进行商谈，并达成协议如下：一、佳宝兴业公司的借款已于2007年9月27日到期，乙方提出展期要求，根据甲乙双方达成的“偿债原则约定”，甲方同意将该项借款展期至2008年5月31日偿还；二、该展期年利率仍为21%；三、该展期借款至2007年12月31日以前的利息，应于2007年底前结清。诉讼中，冀敬义陈述其为中绿公司股东，《投资合作协议》及《借款展期协议》中所涉及借款实际为冀敬义与佳宝兴业公司之间的借款，中绿公司实际并非合同主体。中绿公司亦出具了说明，表示其于2006年9月28日向梓华公司汇款500万元，系按照冀敬义要求代为支付。再查，诉讼中，冀敬义陈述其与佳宝兴业公司签署《投资合作协议》后，双方未就《投资合作协议》约定的两处抵押房屋办理抵押登记，佳宝兴业公司亦未按照约定向其预支利润的50%。本院原审认为：根据《投资合作协议》、《借款展期协议》的落款以及中绿公司出具的说明，冀敬义和佳宝兴业为《投资合作协议》、《借款展期协议》的合同主体。《投资协议书》约定冀敬义出资500万元合作经营，在投资一年时，收回出资500万元及不低于21%的利润。该《投资协议书》中冀敬义不承担经营风险，收取固定收益。冀敬义按照佳宝兴业公司要求支付款项后，佳宝兴业公司未按期返还出资并给付利润。后冀敬义与佳宝兴业公司的委托代理人朱某签署《借款展期协议》，双方明确了《投资协议书》中约定的款项性质名为投资，实为借贷，并对还款期限进行了重新约定，佳宝兴业公司应当按照《借款展期协议》约定的还款期限偿还借款并支付利息。现借款期满，佳宝兴业公司未偿还借款并支付利息，冀敬义要求佳宝兴业公司偿还借款本金，本院予以支持；冀敬义要求佳宝兴业公司按照约定利率标准支付借款期间及借款期满后的利息，符合合同约定及法律规定，本院亦予以支持。佳宝兴业公司未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法判决。本院原审判决：佳宝兴业公司于本判决生效之日偿还冀敬义500万元，并按照年利率21%的标准，支付自2006年9月29日起至实际给付之日止的利息。本院再审认定案件事实如下：冀敬义为证明其与佳宝兴业公司存在民间借贷法律关系，在原审中向本院提交了2006年6月18日的《授权书》、2006年9月27日的《投资合作协议》和2006年9月26日向中绿公司发出的转账指示（原审表述为“佳宝兴业公司致函中绿公司”）。上述《授权书》、《投资合作协议》和转账指示上均加盖“北京佳宝兴业商贸有限公司”印章。审理中，佳宝兴业公司不认可上述印章的真实性，并申请进行司法鉴定。经摇号确定，本院依法委托北京京安拓普文书司法鉴定中心对《授权书》、《投资合作协议》和转账指示上“北京佳宝兴业商贸有限公司”印章是否为佳宝兴业公司公章进行鉴定。经双方确认，上述鉴定的比对样本为佳宝兴业公司工商档案资料中2003年至2012年的企业年检报表中“印鉴式样”公章处的企业印文。鉴定前，冀敬义对上述样本进行了质证，称对样本真实性不持异议，但认为佳宝兴业公司不只有一枚公章。2020年9月17日，北京京安拓普文书司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为《授权书》、《投资合作协议》和转账指示上“北京佳宝兴业商贸有限公司”印章印文与样本上佳宝兴业公司印章印文不是同一枚印章盖印形成。冀敬义不认可鉴定结论，坚持认为佳宝兴业公司不只一枚公章。本院再审查明的其他事实与原审一致。本院再审认为：冀敬义主张与佳宝兴业公司成立民间借贷法律关系，应对其主张承担举证责任。经鉴定，冀敬义提交用以证明双方成立民间借贷关系的《授权书》、《投资合作协议》和转账指示上“北京佳宝兴业商贸有限公司”印章均与佳宝兴业公司在工商部门年检报表中“印鉴式样”留存的印章不符，故冀敬义提交的证据不能证明佳宝兴业公司与冀敬义签署过《授权书》和《投资合作协议》或作出过转账指示。冀敬义虽称佳宝兴业公司不只有一枚公章，但未提交充分证据加以证明，故本院对其意见不予采纳。由于冀敬义未提交证据证明佳宝兴业公司与其签有书面合同，亦未向佳宝兴业公司实际支付款项，故对其主张与佳宝兴业公司成立民间借贷合同关系的事实，本院不予采信，对其向佳宝兴业公司提起的诉讼，应当予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三）项、第二百条第（二）项、第二百零七条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2014）朝民初字第07577号民事判决。二、驳回原告冀敬义的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 戈人民陪审员  张培华人民陪审员  曹 苹二〇二〇年十一月十一日书 记 员  李 想