济南铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁71民初84号 原告：沈利萍，女，1961年12月23日出生，汉族，住浙江省海盐县。 委托诉讼代理人：徐诗豪，浙江三道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄延，浙江三道律师事务所律师。 被告：上海长典资产管理有限公司，住所地上海市长宁区中山西路750号1幢16170室。 法定代表人：何台燕，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蔡国强，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱柳，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 被告：恒丰银行股份有限公司，住所地济南市历下区泺源大街8号。 法定代表人：陈颖，董事长。 委托诉讼代理人：陈然，山东国曜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张钰洁，山东国曜律师事务所律师。 原告沈利萍与被告上海长典资产管理有限公司（以下简称长典公司）、恒丰银行股份有限公司（以下简称恒丰银行）金融委托理财合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。沈利萍的委托诉讼代理人徐诗豪、黄延，长典公司的委托诉讼代理人蔡国强、朱柳，恒丰银行的委托诉讼代理人张钰洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈利萍向本院提出诉讼请求：1.判令解除沈利萍、长典公司、恒丰银行于2017年10月25日签订的《长典恒润陆号私募基金基金合同》（以下简称案涉基金合同）；2.判令长典公司返还沈利萍购买基金款项300万元及其利息（按银行同期贷款利率自2017年10月25日起至返还全部基金认购款之日止）。事实和理由：沈利萍、长典公司与恒丰银行于2017年10月25日签订案涉基金合同，由沈利萍作为投资人，认购由长典公司作为管理人、恒丰银行作为托管人的长典恒润陆号私募基金(以下简称案涉基金)300万元，用以投资定向委托贷款业务，即通过广州银行向融资方广东恒润华创实业发展有限公司(以下简称恒润华创公司)发放委托贷款。另依据合同约定，沈利萍有权在成功申购基金之日起每隔12个月申请赎回。2017年10月25日，沈利萍依约完成汇款义务，同年11月6日，在收到沈利萍所支付的投资款后，长典公司向沈利萍出具《长典恒润陆号私募基金认购确认书》，承诺于2018年2月21日、2018年5月21日、2018年8月21日以及2018年11月3日届满起10个工作日内向沈利萍分四期分别发放基金份额和业绩比较基准收益。后长典公司无故拒不向沈利萍支付基金份额及收益，经沈利萍多次催告，长典公司于2018年10月19日单方面向沈利萍出具《关于长典恒润陆号私募基金延期的公告》，称基金融资方恒润华创公司运行状态良好，不存在异常情况，并宣布预计延期半年至一年进行支付，且基金融资方恒润华创公司也于2018年12月14日出具《长典恒润六号私募基金延期兑付的承诺函》，承诺在2019年5月31日之前支付相应收益与罚息。但在上述期限届满后，长典公司并未依约支付相应款项。后沈利萍了解到，早在沈利萍进行本次投资前恒润华创公司即已陷入多起诉讼案件，长典公司故意隐瞒该事实。目前恒润华创公司正在执行未终结的案件标的金额已达近19亿元人民币，其目前也已被列入失信被执行人名单，根本不具备履约能力，致使沈利萍投资目的无法实现。沈利萍认为长典公司迟延履行基金合同的主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，且因长典公司的迟延履行债务及其故意隐瞒投资项目真实情况的违约行为，已经致使基金合同的目的不能实现。 长典公司辩称，1、长典公司是一家具有资质的合法正规有效设立的基金管理人。2、本案就涉案基金也经过基金业协会备案，是合法设立的私募基金。3、案涉基金合同是各方当事人的真实意思表示，合法有效，合同中也充分披露了并已告知了相关的风险，沈利萍也承诺自己是一个合格的投资人，对风险有充分的认识。4、长典公司也根据合同约定的投向，向融资方即恒润华创公司完成了资金的发放。5、长典公司也根据相关的约定完成了相应的征信措施。6、本案资金使用方恒润华创公司在兑付困难后，长典公司也积极进行追索，要求立即兑付，并且已经就案涉基金向广州市中级人民法院提起了民事诉讼，将通过民事诉讼要求资金的使用方以及相关担保方、质押方还款。在收到相应的还款后，将向基金的投资人进行清算发放，所以本案沈利萍的投资款的损失并没有确定。关于沈利萍的诉讼请求，1.沈利萍要求解除案涉基金合同没有法律依据。从沈利萍陈述的事实与理由看，认为长典公司在经过催告后在合理期限内仍未履行主要债务。在案涉基金合同中，长典公司已经向沈利萍明确了投资的风险，也从未向沈利萍作出过保本保息的承诺。案涉基金合同约定的收益是业绩比较基准收益。长典公司对沈利萍并不存在任何到期的债务，也不存在延迟履行债务的行为。沈利萍称长典公司在沈利萍投资前，故意隐瞒了恒润华创公司陷入多起诉讼案件的事实。但是在沈利萍投资之前，长典公司并没有查到恒润华创公司影响到案涉基金运行的涉诉情况。相关各方包括恒润华创公司以及担保方，也未向长典公司进行过披露。沈利萍也没有举证证明在其投资前恒润华创公司陷入多起诉讼，所以沈利萍要求解除案涉基金合同的诉请不成立，没有法律依据和合同依据。2.要求返还购买基金款项300万元以及利息。基于上述第一项诉讼请求没有法律依据以及合同依据，长典公司也不同意返还相应的基金投资款项。长典公司将在广州市中级人民法院的案件结束后，积极追索，将获得的财产分配给相应的投资人。关于利息的计算，沈利萍笼统的表述为暂算至起诉之日691天，为273520.83元。沈利萍的计算金额错误，自2019年8月20日起根据LPR计算得不出这个数额。 恒丰银行辩称，1、恒丰银行按照案涉基金合同约定，对管理人的划款指令作表面一致性审查，对划款指令上的印鉴和签名与预留印鉴和签名样本进行审核，核对无误后按照指令进行划款。对于沈利萍主张的损失没有过错，不应承担诉讼费用。根据案涉基金合同第十三节第三条、第十三节第八条约定，恒丰银行作为托管人，在收到基金管理人发送的划款指令后，对划款指令上的书面要素、印鉴和签名等进行了审核，才将涉案资金划付至管理人指定的银行账户，已经全面、审慎的履行了托管义务，恒丰银行没有过错，不应承担诉讼费用。2、恒丰银行仅为涉案基金的托管人，不负责托管财产的投资风险管理，不对基金管理人任何投资行为产生的任何风险或回报承担责任。根据案涉基金合同第八节第三条托管人的义务第14款、“风险揭示书”第三条投资者声明第二款约定，恒丰银行仅负责保管托管账户内的资金，并负责按照管理人的指令进行资产运作，除此之外对于管理人投资行为可能产生的风险或可能取得的回报均不做任何保证，亦不承担由此带来的任何责任。且沈利萍在签订该基金合同时就已明知上述情况，故恒丰银行不应承担诉讼费用。3、案涉基金合同不具备解除事由，不应解除。案涉基金合同属于三方真实意思表示，且不存在违反法律、法规强制性规定的情形，亦不具备合同约定的解除事由，系真实有效的合同，不应解除。 本案沈利萍、长典公司、恒丰银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对沈利萍提交的《长典恒润陆号私募基金合同》、《长典恒润陆号私募基金投资说明书》、打款记录、《长典恒润陆号私募基金认购确认书》、《关于长典恒润陆号私募基金延期的公告》，因相关方当事人均无异议，本院对上述证据的效力予以确认。对《长典恒润陆号私募基金延期兑付的承诺函》，因系案外主体出具，与本案并无关联，本院对其证据效力不予确认。对沈利萍提交的中国执行信息网信息，虽各方当事人对该组证据的真实性认可，但其证明目的指向案外人恒润华创公司，其是否有能力履行债务，并非本案审理范围，本院对该组证据的效力不予确认。对沈利萍提交的微信聊天记录及物流信息、申请赎回函，因长典公司否认收到任何书面申请，且案涉基金是否可以赎回，还应结合其他合同条款认定，本院对该证据的效力不予确认。 对长典公司提交的证据。第一组私募基金管理人公示信息、案涉基金备案证明。因该组证据的证明目的与中国证券投资基金业协会公示备案信息相符，本院对该组证据的效力予以确认。第二组（2017）广银华师大委贷字第001号委托贷款合同、（2017）广银华师大委贷字第009号委托贷款合同，因沈利萍对其真实性予以认可，且在本院审理的其他案件中恒润华创公司对该证据予以认可，本院对其证据效力予以确认。第三组2017广银华师大委质字第002号委托贷款质押合同、股权出质设立登记通知书、最高额保证担保合同两份。第四组延期归还说明、催告书、要求承担保证责任告知书、EMS面单；第五组关于要求恒润华创公司提前还款的说明。因相对方恒润华创公司在本院审理的其他案件中对上述三组证据不予认可，本院对其证据效力不予确认。第六组广州市中级人民法院传票、合议庭组成人员告知书。因相关方恒润华创公司对该组证据在本院审理的其他案件中予以认可，本院对该组证据的效力予以确认。第七组沈利萍投资款转账凭证、电子回单、委托贷款放款通知书、转账凭证、收益分配电子回单。对该组证据因沈利萍予以认可，对该部分证据的效力予以确认。第八组基金官网信息披露清单，因沈利萍不予认可，故本院对该组证据的效力不予认可。第九组私募基金投资者风险识别能力和承受能力调查问卷，因沈利萍认可该证据中签名的真实性，故对该证据的效力本院予以确认。 对恒丰银行提交的证据《长典恒润陆号私募基金合同》、《长典恒润陆号私募基金托管协议》、《长典恒润陆号私募基金划款指令》，因分别经相对方认可，本院对上述证据的效力予以确认。对《核心直联明细流水查询表》，因沈利萍对其不予认可，本院对该证据的效力不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月25日，沈利萍、长典公司与恒丰银行共同签订《长典恒润陆号私募基金基金合同》，沈利萍一并签署了私募基金投资者风险识别能力和承受能力调查问卷。合同约定，沈利萍作为投资人，向长典公司为管理人、恒丰银行为托管人的案涉基金进行投资。案涉基金的投资范围为定向投资于委托贷款，即通过广州银行向融资方恒润华创公司发放委托贷款，用于补充其流动资金。基金募集规模不超过3亿元，存续期为3年。长典公司为案涉基金的募集机构，并由其自行销售。案涉基金采取定期开放的运作方式，自投资人成功申购基金之日起每隔12个月后设赎回开放日，投资人未选择赎回则继续持有12个月，直到下一个赎回开放日。投资人应在赎回开放日前2个月向基金管理人提出赎回申请。基金合同到期后，一次性全部赎回。基金份额分为A、B、C三类，业绩比较基准收益分别为9%、9.5%、10%。沈利萍认购金额为300万元，认购份额类别为B类。合同还对当事人及权利义务、基金的成立与备案，划款指令的发送、确认与执行、私募基金的收益分配、信息披露与报告、基金合同的变更、终止与财产清算等内容进行了约定。2017年10月25日，沈利萍向案涉基金托管账户转款300万元。2017年11月6日，长典公司向沈利萍出具案涉基金《认购确认书》，载明案涉基金成立于2017年11月2日，沈利萍的认购金额为300万元，对应的业绩比较基准以基金合同为准，同时还载明了业绩比较基准收益的预计发放时间分别为2018年2月21日、2018年5月21日、2018年8月21日、2018年11月3日起的10个工作日内。 沈利萍认购案涉基金份额后，收到六次投资收益款，分别为：2018年2月22日，收到收益款85740.42元；2018年5月22日，收到收益款68159.89元；2018年9月5日，收到收益款70457.41元；2018年12月28日，收到收益款2万元；2019年5月17日，收到收益款2.5万元；2019年5月21日，收到收益款11672.26元。 在本院审理的（2020）鲁71民初80号、82号案件中，长典公司、恒润华创公司共同确认，2017年3月28日与2017年6月14日，长典公司、恒润华创公司与广州银行股份有限公司华师大支行分别签订了（2017）广银华师大委贷字第001号、（2017）广银华师大委贷字第009号委托贷款合同。2017年11月3日，恒润华创公司收到长典公司1530万元委托贷款款项。2020年7月1日，长典公司在广州市中级人民法院提起民事诉讼，就案涉基金投资向恒润华创公司等主体主张债权。 本院认为，案涉基金合同经沈利萍、长典公司、恒丰银行共同确认，系各方真实意思表示，合法有效并已实际履行，对合同各方具有约束力。本案沈利萍要求长典公司返还300万投资款及相应利息的前提为案涉基金合同能够依法解除。故本案的争议焦点为：案涉基金合同是否应当解除。 关于该争议焦点，沈利萍要求解除案涉基金合同的理由为：长典公司迟延履行案涉基金合同的主要债务，即依约分配投资收益，支付赎回款项，且经催告在合理期限仍未履行。同时长典公司存在未履行风险告知义务、隐瞒重大风险的违约行为，致使投资目的不能实现。 按照案涉基金合同的约定，沈利萍享有按期获得投资收益；在案涉基金终止后，就基金剩余财产获得分配剩余收益及本金；因私募基金管理人、私募基金托管人违反法律法规或本合同的约定导致合法权益受到损害的，有权得到赔偿等权利。长典公司亦负有及时向投资者分配收益；按照诚实信用、勤勉尽责的原则履行受托人义务，管理和运用基金财产；组织并参加基金财产清算小组，参与基金财产的保管、清理、估价、变现和分配等义务。而关于合同的解除，案涉基金合同第二十一节“基金合同的变更、终止与财产清算”中第二项“合同的解除”条款约定：“经全体投资人协商一致，可以解除本合同”。同时，案涉基金合同在第七节“私募基金的申购、赎回与转入”、第十八节“私募基金的收益分配”、第二十节“风险揭示”、第二十一节“基金合同的变更、终止与财产清算”等条款中，均对投资退出、获得收益等环节所能面临的风险与限制进行了约定。长典公司在无法支付退出款项时，可以暂停或延缓接受投资人的退出申请，投资人亦会面临不能退出的流动性风险。 根据案涉基金合同对当事人权利、义务的设定，特别是上述合同解除、赎回、清算等条款的约定可以看出，投资人依据合同约定对基金进行投资后，获得了相应的基金份额，其投资款项已转化为基金财产。而基金财产具有相对独立性，其基金投资收益的产生，应是以整合、运用全体投资人基金份额为基础。在投资人订立且实际履行基金合同后，投资人未按照约定任意处分其基金份额，解除其基金合同，会对基金整体产生影响，进而影响其他投资人权益。投资人的本金退出及收益获取，应依约从基金财产中与其他投资人进行平等支付、分配。在基金合同出现终止事由后，应先依照约定，由基金财产清算小组对基金财产进行清算后，再行分配。管理人在该过程中，仅对基金财产负有履行分配、清算等行为的义务，而并不以其自身财产承担相应责任。在获得清算分配后，如投资人尚有其他权利未获清偿，可就其因管理人或托管人违法、违规或违约行为导致的损失再行向相关方主张权利。 根据案涉基金的履行情况看，长典公司已将募集资金依照约定的投资方向，通过广州银行向恒润华创公司发放了委托贷款，且正就基金对外投资权益，向包括恒润华创公司在内的相关主体提起民事诉讼主张权利，同时也部分履行了向沈利萍分配投资收益的义务。而根据沈利萍本案的起诉，其主张解除案涉基金合同的后续主张，即为要求长典公司返还投资本金及相应利息。在对实际融资方相关诉讼尚未审结，基金财产未清算完毕时，沈利萍尚不具备要求长典公司以自身财产承担返还投资本金及利息的前提。其相应要求解除案涉基金合同的请求，亦不应得到支持。 综上，沈利萍要求解除案涉基金合同，要求长典公司返还300万元投资款项及相应利息的诉讼请求，与事实不符，于法无据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回沈利萍的诉讼请求。 案件受理费32988元由沈利萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审判长  戚智超 审判员  李建波 审判员  宋阿波 二〇二〇年十一月十七日 法官助理朱青 书记员韩燕庭