北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7847号原告：李国华，男，1976年5月10日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：梁朦朦，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：陈亮，国家知识产权局审查员。原告李国华因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年4月27日作出的商评字[2020]第96587号《关于第37741164号“大自然Nature及图”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告李国华，被告国家知识产权局委托诉讼代理人陈亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对李国华不服国家知识产权局对第37741164号“大自然Nature及图”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：至本案审理时，第37634166号“大自然”商标（以下简称引证商标一）在除燃气取暖炉商品以外其余商品上的注册申请被国家知识产权局予以驳回，引证商标一所有人可在规定期限内向国家知识产权局申请复审。第37366600号“大自然电器Natuter”商标（以下简称引证商标四）的注册申请已被依法驳回，驳回决定已生效。据此，诉争商标与引证商标四已不存在权利冲突。诉争商标与第765779号“大自然NATURE及图”商标（以下简称引证商标二）、第716454号“大自然NATURE”商标（以下简称引证商标三）均含有显著识别汉字“大自然”，商标整体印象相近，诉争商标与引证商标二、三已构成近似商标。诉争商标指定使用的太阳能热水器、饮用水过滤器等商品与引证商标二、三核定使用的太阳能收集器、食水滤净器等商品属于同一种或类似商品，诉争商标与引证商标二、三在上述商品上共存于市场易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。如复审查明可知，引证商标一在除燃气取暖炉商品以外其余商品上的注册申请被国家知识产权局予以驳回，引证商标一所有人可在规定期限内向国家知识产权局申请复审。鉴于引证商标一的状态对本案结论无实质影响，因此国家知识产权局不再将引证商标一列为比对对象。据此，依照《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告李国华诉称：一、引证商标二、三符合商标法第十一条第（三）款规定的因缺乏注册商标应有的显著特征而不得作为商标注册的情形；诉争商标具有显著识别特征，符合注册商标名称的显著特征性和识别性。二、引证商标二、三权利人的经营范围均与其核定使用的商品不一致，不符合法律相关规定；诉争商标指定使用的商品与其公司的经营范围相一致，应受到保护。三、《关于商品和服务区分表》第1110群组中并无引证商标二中的“食水滤净器”商品，故该商品与原告指定使用的商品不构成同一种或类似商品。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第37741164号“大自然Nature及图”商标（商标图样附后），由李国华于2019年4月24日申请注册，指定使用在第11类的太阳能热水器、水过滤器、饮用水过滤器、饮水机等商品上。引证商标一为第37634166号“大自然”商标，于2019年4月19日申请注册，后经核准，核定使用在第11类的燃气取暖炉、灯、煤气灯、浴霸、冷藏柜等商品上。现商标申请人为齐博博。引证商标二为第765779号“大自然NATURE及图”商标（商标图样附后），于1994年1月3日申请注册，后经核准，核定使用在第11类的空气处理电离设备、空气洁净器、干燥器、食水滤净器、电暖气等商品上，经续展，专用期限自2015年9月14日至2025年9月13日。现商标注册人为常州绿能电光科技有限公司。引证商标三为第716454号“大自然NATURE”商标（商标图样附后），于1993年6月15日申请注册，后经核准，核定使用在第11类的太阳能收集器、热核厂的机器商品上，经续展，专用期限自2014年11月21日至2024年11月20日。现商标注册人为福建新银嘉泵业有限公司。引证商标四为第37366600号“大自然电器Natuter”商标，该商标已被国家知识产权局驳回注册申请，现已无效。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC37741164BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。李国华不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：诉争商标与引证商标一至四未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。2020年4月27日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，李国华认为诉争商标指定使用的太阳能热水器、饮用水过滤器等商品与引证商标二、三核定使用的太阳能收集器、食水滤净器等商品不构成同一种或类似商品，特别是在《类似商品和服务区分表》中并无“食水滤净器”商品，并且认为诉争商标与引证商标二、三并不构成近似商标。国家知识产权局称该商品属于名称不规范商品，其根据商品的功能、用途将其划分群组，坚持被诉决定结论。另，庭后经向国家知识产权局核实，其称“食水滤净器”商品与第1110类似群的消毒和净化设备在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有共性，故将该商品划分在第1110类似群。上述事实，有诉争商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是诉争商标与引证商标二、三是否构成同一种或类似商品上的近似商标。商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由国家知识产权局驳回申请，不予公告。”首先，关于商品类似问题。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。人民法院认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断；《商标注册用商品和服务国际分类表》《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。第一，诉争商标指定使用的“太阳能热水器、太阳能收集器”商品与引证商标三核实使用的“太阳能收集器”商品在《类似商品和服务区分表》中属于相同类似群，且上述商品在商品目的、内容、方式、对象等方面相同或存在特定联系，已构成同一种或类似商品。第二，“食水滤净器”商品属于名称不规范商品，被告根据上述商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面的共性，将上述商品划分在第1110类似群并无不当。原告未能提供充分理由及证据证明诉争商标指定使用的饮用水过滤器、水净化装置、水过滤器等商品与引证商标核定使用的“食水滤净器”商品未构成类似商品，故被告依照《类似商品和服务区分表》将上述商品认定为类似商品并无不妥。被诉决定相关认定正确，本院予以支持。其次，关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“大自然”、英文“Nature”和图形构成；引证商标二由汉字“大自然”、英文“NATURE”和图形构成；引证商标三由汉字“大自然”、英文“NATURE”、图形组成。虽上述商标的图形部分不同，但诉争商标与引证商标二、三均包含“大自然Narure”，在文字构成、呼叫、含义等方面相近。上述商标若共同使用在相同或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。并且，原告提供的证据不足以证明诉争商标经长期广泛使用已与原告形成特定联系，以致相关公众在客观上已能将相关商业标志区别开来。另，本案为商标申请驳回复审案件，引证商标二、三是否应核准注册并非本案审理的范围。据此，在引证商标二、三仍为在先有效注册商标情形下，被告认定诉争商标与引证商标二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，应予支持。此外，本案中，被告以引证商标一的状态对本案结论无实质影响为由而不将引证商标一列为比对对象，故在此情形下，本院对此亦不宜评述。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告李国华的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告李国华负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  高丽新人民陪审员  郝 萍二〇二〇年十一月二十日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮附图：诉商标证商标二引商标三