江西省奉新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0921民初1410号 原告：李丰强，男，1982年2月17日出生，汉族，务工人员，住浙江省东阳市。 原告：张远林，男，1987年7月12日出生，汉族，务工人员，住云南省昭通市昭阳区。 原告：施啟刚，男，1991年7月3日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。 原告：施啟昊，男，1999年10月9日出生，汉族，务工人员，住云南省昭通市昭阳区。 原告：施啟富，男，1996年12月6日出生，汉族，务工人员，住云南省昭通市昭阳区。 原告：施辉跃，男，1989年10月4日出生，汉族，务工人员，住云南省昭通市昭阳区。 原告：施灰波，男，1987年12月30日出生，汉族，务工人员，住云南省昭通市昭阳区。 原告：施啟波，男，1990年1月6日出生，汉族，务工人员，住云南省昭通市昭阳区。 原告：刘平坤，男，1986年2月23日出生，汉族，务工人员，住云南省昭通市昭阳区。 原告：李平，男，1983年12月8日出生，汉族，务工人员，住云南省昭通市昭阳区。 原告：李林，女，1989年1月17日出生，汉族，务工人员，住云南省昭通市昭阳区。 原告：唐龙，男，1999年3月11日出生，汉族，务工人员，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。 原告：刘建春，男，1992年10月14日出生，汉族，务工人员，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。 原告：吕永芳，女，1990年12月28日出生，汉族，务工人员，住云南省昭通市昭阳区。 原告：邵家明，男，1971年1月2日出生，汉族，务工人员，住安徽省金寨县。 原告：邵家龙，男，1975年7月24日出生，汉族，务工人员，住安徽省金寨县。 原告：周健，男，2001年6月18日出生，汉族，务工人员，住安徽省金寨县。 原告：倪天冲，男，1990年12月6日出生，汉族，务工人员，住江苏省徐州市铜山区。 原告：吴金贵，男，1991年11月30日出生，汉族，务工人员，住河南省息县。 原告：王学成，男，1991年1月9日出生，汉族，务工人员，住河南省息县。 原告：崔冬青，男，1987年11月8日出生，汉族，务工人员，住江西省赣州市宁都县。 原告：崔永行，男，1987年5月22日出生，汉族，务工人员，住江西省赣州市宁都县。 原告：刘艳，女，1992年11月22日出生，汉族，务工人员，住江西省赣州市兴国县。 原告：崔志文，男，1992年8月15日出生，汉族，务工人员，住江西省赣州市宁都县。 原告：吴建平，男，1991年10月10日出生，汉族，务工人员，住江西省上饶市鄱阳县。 原告：黄永平，男，1987年9月24日出生，汉族，务工人员，住江西省赣州市宁都县。 原告：郭寿生，男，1964年8月9日出生，汉族，务工人员，住江西省赣州市宁都县。 原告：郭宁化，男，1970年1月17日出生，汉族，务工人员，住江西省赣州市宁都县。 原告：封满秀，女，1972年2月9日出生，汉族，务工人员，住江西省赣州市宁都县。 原告：崔洪都，男，1963年7月23日出生，汉族，务工人员，住江西省赣州市宁都县。 原告：杨华生，男，1971年7月25日出生，汉族，务工人员，住江西省赣州市宁都县。 原告：崔和生，男，1968年7月16日出生，汉族，务工人员，住江西省赣州市宁都县。 原告：黄国华，男，1988年12月12日出生，汉族，务工人员，住江西省赣州市宁都县。 原告：郭伟民，男，2000年6月8日出生，汉族，务工人员，住江西省赣州市宁都县。 原告：郭百生，男，1972年2月27日出生，汉族，务工人员，住江西省赣州市宁都县。 原告：郭金生，男，1964年10月8日出生，汉族，务工人员，住江西省赣州市宁都县。 原告：廖华生，男，1977年8月14日出生，汉族，务工人员，住江西省赣州市宁都县。 原告：郭发生，男，1962年8月16日出生，汉族，务工人员，住江西省赣州市宁都县。 原告：郭林，男，1986年7月5日出生，汉族，务工人员，住江西省赣州市宁都县。 原告：郭城，男，1996年6月5日出生，汉族，务工人员，住江西省赣州市宁都县。 原告：龙潭，男，1997年1月7日出生，苗族，务工人员，住贵州省思南县。 原告：陈群，男，1996年10月1日出生，汉族，务工人员，住江西省瑞金市。 原告：徐曲林，男，1977年9月29日出生，汉族，务工人员，住江西省南康市。 原告：郭福城，男，2002年5月27日出生，汉族，务工人员，住江西省赣州市宁都县。 原告：温建生，男，1968年6月20日出生，汉族，务工人员，住江西省赣州市宁都县。 原告：温春林，男，1986年1月5日出生，汉族，务工人员，住江西省赣州市宁都县。 原告：温程有，男，1985年9月14日出生，汉族，务工人员，住江西省赣州市宁都县。 原告：温南昌，男，1984年12月9日出生，汉族，务工人员，住江西省赣州市宁都县。 原告：崔小明，男，1989年10月23日出生，汉族，务工人员，住江西省赣州市宁都县。 共同委托诉讼代理人：熊建国，奉新县海华法律服务所法律工作者，执业证号：31409091109564。 被告：浙江务实装配式建筑有限公司，住所地：浙江省海宁市许村镇海宁中国家纺城3期12幢3号。统一社会信用代码，91330481MA2B87847N。 法定代表人：卢洪彬，该公司董事长。 被告：卢洪彬，男，1979年10月9日生，汉族，个体工商户，住浙江省海宁市。 共同委托诉讼代理人：李学锋，江西洪城律师事务所律师，执业证号：13601199410954521。 共同委托诉讼代理人：张清华，江西洪城律师事务所实习律师，执业证号：36011909110367。 被告：江西融汇置业有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县潦河东路。统一社会信用代码：91360921MA37T46A8F。 法定代表人：陆修威，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许建虹，江西智泉律师事务所律师。执业证号：13609201210260523。 原告李丰强、张远林、施啟刚、施啟昊、施啟富、施辉跃、施灰波、施啟波、刘平坤、李平、李林、唐龙、刘建春、吕永芳、邵家明、邵家龙、周健、倪天冲、吴金贵、王学成、崔冬青、崔永行、刘艳、崔志文、吴建平、黄永平、郭寿生、郭宁化、封满秀、崔洪都、杨华生、崔和生、黄国华、郭伟民、郭百生、郭金生、廖华生、郭发生、郭林、郭城、龙潭、陈群、徐曲林、郭福城、温建生、温春林、温程有、温南昌、崔小明（下称众原告）与被告浙江务实装配式建筑有限公司（下称浙江务实公司）、卢洪彬劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。2020年8月21日，本院根据被告浙江务实公司的申请，依法追加了江西融汇置业有限公司（下称融汇置业公司）为本案被告。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔冬青及其共同委托诉讼代理人熊建国，被告浙江务实公司、卢洪彬的共同委托诉讼代理人李学锋、张清华，被告融汇置业公司的委托诉讼代理人许建虹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 众原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告方粉刷墙面工程工资163400元，并承担差旅费损失10000元，合计173400元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2019年8月，被告浙江务实公司、卢洪彬承接了奉新县融汇山水大酒店及幸福城墙面粉刷工程。因粉刷墙面面积较大，被告浙江务实公司、卢洪彬雇请众原告共同在奉新县融汇山水大酒店及幸福城粉刷墙面，被告浙江务实公司、卢洪彬先支付众原告部分生活费。2019年10月21日，因被告浙江务实公司、卢洪彬与发包方融汇置业公司使用墙面材料问题被迫停工。停工后，众原告委托李丰强、邵家明、崔冬青作为代表与被告浙江务实公司、卢洪彬结算后，仍结欠众原告工资款共计548500元。因被告浙江务实公司、卢洪彬拒付众原告工资，经奉新县住建局及人社局协调，由发包方融汇置业公司先行垫付众原告工资款30万元，剩余欠款扣除被告浙江务实公司、卢洪彬先行支付的生活费，被告浙江务实公司、卢洪彬仍结欠众原告工资款计163400元，同时造成众原告差旅费损失10000元。此后，众原告多次要求被告浙江务实公司、卢洪彬支付剩余工资被拒。三被告拒不支付工资款的行为极大的损害了众原告的合法权益，为此特诉至法院，提出前列诉讼请求。 被告浙江务实公司、卢洪彬辩称，1.被告卢洪彬虽向众原告出具了字条，但字条中的金额缺乏众原告粉刷墙面的面积数及价格，并非精准的工资款，只是当时为了向发包方讨要工程款的概算金额。要确定众原告的工资款，需双方核对完成的工程量结合工程造价计算，概算金额不能作为认定众原告的工资款数额；2.除被告浙江务实公司工地负责人许先鸟的55000元工资外，众原告按概算金额计算还欠548500元工资，扣除发包方融汇置业公司已支付30万元、承建方浙江务实公司在2019年9月至10月期间发放给众原告的工资71000元、2019年10月下旬众原告的代表崔永行、李丰强、邵家明向浙江务实公司工地负责人许先鸟借款85100元，即便按照被告浙江务实公司所欠众原告的工程款来计算，尚欠金额应为92400元；众原告主张的差旅费10000元，其与工资款系不同的法律关系，双方既无约定，也无法律规定，不应得到支持；3.奉新县融汇山水大酒店及幸福城墙面粉刷工程系融汇置业公司发包给浙江务实公司承建的，众原告系被告浙江务实公司招用参与施工的农民工，且已在融汇置业公司备案确立。两公司因质量问题产生纠纷，至今融汇置业公司未付分文工程款给被告浙江务实公司，根据法律规定，融汇置业公司在未付工程款及未按约定支付农民工工资费用的情况下，应先行支付所欠众原告的工程款工资；四、卢洪彬系浙江务实公司的法定代表人，本案工程系浙江务实公司承建而非卢洪彬个人，应由公司承担责任，卢洪彬个人不承担责任。 被告融汇置业公司辩称，1.原告在起诉状中并未将答辩人列为被告，被告浙江务实公司追加答辩人为被告没有事实和法律依据，被告浙江务实公司将答辩人列为被告是依据保障农民工工资支付条例的相关规定，该条例适用的前提是双方系劳动关系，但本案是劳务法律关系，故不适用该条例，答辩人不是本案的适格被告；2.答辩人将工程发包给被告浙江务实公司后，被告浙江务实公司没有按双方约定的履行合同，由此产生了纠纷。在处理纠纷过程中，迫于政府压力，答辩人已向众原告垫付了30万元，答辩人与被告浙江务实公司之间的纠纷，系被告浙江务实公司违约所致，答辩人不应向被告浙江务实公司再支付工程款，亦不承担支付众原告工资款的责任；3.由于众原告的诉请金额没有相应的农民工工作量、编制工资支付表及签名等相关资料，众原告应承担举证不能的法律后果。 本院经审理认定事实如下： 2019年8月，被告融汇置业公司（甲方）与被告浙江务实公司（乙方）签订了《涂料工程承包合同》，约定甲方以包工包料的方式将融汇·山水大酒店融汇·幸福城1号、2号、3号、5号楼墙面粉刷工程发包给乙方，工程暂定总面积幸福城1#-2#号楼14000平方米，酒店主楼为7000平方米，平面多彩单价为65元/㎡，总价暂为人民币1365000元，最后按实际面积结算。2019年8月10日，浙江务实公司进场施工，并雇请61名农民工（含众原告）对融汇山水大酒店和幸福城墙面进行粉刷。 因被告浙江务实公司未履行支付众原告工程款的义务，众原告于2019年10月30日找到被告浙江务实公司法定代表人卢洪彬，经协商，被告卢洪彬向众原告出具字条一张，载明“小李20万、小崔263500、老邵85000、许55000元确认人：卢洪彬603500元整2019.10.30幸福城外墙人民工资总计：由甲方支付农民工工资。双方确认无异：卢洪彬”。李丰强、崔冬青、邵家明、许先鸟、卢洪彬在该字条上签字捺印。 2019年11月5日，在奉新县住房建设管理局、奉新县人力资源和社会保障局的主持下，被告融汇置业公司作为甲方与住宅1号楼农民工代表李丰强、住宅2、3、5号楼农民工代表崔冬青、酒店农民工代表邵家明作为乙方签订《垫付农民工工资协议书》，协议约定：浙江务实装配式建筑有限公司（以下简称浙江务实公司）雇请乙方农民工为甲方从事墙面涂料施工，由于浙江务工公司拖欠乙方工资拒不支付，造成农民工多次上访，现经奉新县住建局、县人社局及县公安局出面调解，乙方农民工工资由甲方从应付浙江务实公司工程款中先行垫付，为此双方特达成协议如下：一、经奉新县住建局、奉新县人社局和甲乙双方实地核定乙方农民工工作量，浙江务实公司拖欠乙方的农民工工资，由甲方为其垫付拖欠乙方的农民工工资30万元，此款于2019年11月7日前垫付付清，如仍有其他农民工工资欠款由乙方找浙江务实公司主张偿付，与甲方无涉。二、甲方垫付的农民工工资款，由奉新县住建局、人社局监督乙方发放至所有农民工手中，乙方不得克扣截留、遗漏或挪作它用。三、农民工取得工资款后，乙方应确保所有农民工从甲方工地撤场返家，不再干扰甲方施工。乙方农民工此后亦不得因此事再到各级政府相关部门信访反映，干扰政府工作。否则乙方将承担一切法律责任。四、甲方为乙方垫付的农民工工资款，由甲方从浙江务实公司工程款中扣除…”。协议签订次日，被告融汇置业公司垫付众原告工资款30万元。同年11月8日，江西融汇公司以装饰装修合同纠纷将浙江务实公司另诉至本院，该案尚在审理中。 现众原告以三被告尚欠工资款163400元为由提起本次诉讼，并提出前列诉讼请求。庭审中，被告浙江务实公司及卢洪彬向法庭提交了领款结算表及借条，证明众原告于2020年9月7日至10月9日间在被告浙江务实公司处领取工资款71000元、于2019年10月23日至10月30日间在被告浙江务实公司处借款85100元。众原告对借款85100元无异议，对领款结算表上的签名予以确认，但其提出领取的工资款71000元与借条的金额属重复计算。 本院认为，本案系主张劳务报酬引发的劳务合同纠纷。众原告与被告浙江务实公司之间形成了事实劳务合同关系，该劳务合同系双方真实意思表示，应受法律保护，现众原告依约提供了劳务，被告浙江务实公司亦应及时、足额支付众原告的劳务工资款。本案的主要争议焦点为：被告浙江务实公司尚欠众原告工资款的金额及被告卢洪彬、融汇置业公司是否承担还款责任。 （一）被告浙江务实公司尚欠众原告工资款的金额 根据庭审查明，原、被告对众原告收到被告融汇置业公司垫付的工资款30万元、众原告向被告浙江务实公司借款85100元的事实均无异议，本院予以确认。根据被告卢洪彬向众原告出具的字条，其确认所欠众原告的工资款为548500元，该字条系被告卢洪彬向众原告出具，有被告卢洪彬及许先鸟的签字确认，属于双方的结算凭据，被告浙江务实公司、卢洪彬辩称该金额只是工资款概算，不能作为结算依据，应由其承担举证责任，其未能举证证明其主张，其应承担举证不能的后果，故对被告浙江务实公司、卢洪彬该项辩称，本院不予采信。众原告对被告浙江务实公司、卢洪彬提交的领款结算表有异议，认为结算表上签字领取的71000元与其向被告浙江务实公司借款85100元属重复计算。本院认为，该领款结算表上有众原告的签字确认，且两笔金额并不一致，无法证明领款结算表上的金额与借款金额系同一款项，故对众原告的辩称，本院不予采信。经核算，被告浙江务实公司尚欠众原告的劳务工资款应为92400元（548500元-300000元-85100元-71000元）。 （二）被告卢洪彬及融汇置业公司是否承担还款责任 根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”被告浙江务实公司作为独立的法人，对外债务由公司承担，有限责任公司的股东则以自身认缴的出资额为限对内承担责任，故对众原告要求被告卢洪彬承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。由于众原告与被告融汇置业公司之间签订的《垫付农民工工资协议书》系双方真实意思表示，合法有效。根据该协议书约定，被告融汇置业代被告浙江务实公司垫付农民工工资30万元后，仍有其余农民工工资欠款与其无涉。本案中，被告融汇置业公司已履行垫付义务，众原告不得再要求被告融汇置业公司承担责任，故对众原告要求被告融汇置业公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。众原告主张的差旅费10000元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江务实装配式建筑有限公司应于本判决生效之日起十日内支付众原告劳务报酬款92400元； 二、驳回众原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3768元，减半收取后为1884元，由众原告负担880元，被告浙江务实装配式建筑有限公司负担1004元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费3768元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理）。 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 审判员 刘 兴 二〇二〇年十一月六日 书记员 熊木果