山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1302民初12766号 原告：即墨市某某物流有限公司,住所地青岛市即墨市青岛汽车产业新城烟青一级路以西解放一路以南。 法定代表人:曹某某,总经理 委托诉讼代理人:陈某某,男，公司员工。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司，住所地山东省淄博市张店区联通路90号中国人寿财险。 负责人:焦某某，经理 委托诉讼代理人：杨某某，山东嘉锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李某某，山东嘉锐律师事务所律师。 被告：淄博林亭商贸有限公司，住所地淄博市齐陵镇高家孝陵村。 法定代表人:于某某，经理。 被告：吕某某，男，1979年3月11日生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 二被告共同委托诉讼代理人：闵某某，山东嘉锐律师事务所律师。 被告:崔某某，男，1981年2月28日生，汉族，住山东省恒台县。 原告即墨市某某物流有限公司（以下简称某某物流公司）与被告崔某某、吕某某、淄博林亭商贸有限公司（以下简称林亭商贸公司）、中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司（以下简称人寿保险淄博公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告某某物流公司的委托诉讼代理人陈某某，人寿保险淄博公司委托诉讼代理人杨某某，被告林亭商贸公司、吕某某委托诉讼代理人闵某某，被告崔某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告某某物流公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告赔偿给原告因交通事故造成的损失371652元；2.诉讼费等程序性费用由被告承担。事实和理由：2020年3月24日4时30分许，被告崔某某驾驶车牌号为鲁Ｃ×××××号大型货车，沿G511日兰高速由东向西行驶至110公里+100米路段时，与刘法字驾驶车牌号为鲁Ｂ×××××号临时大型汽车相撞，造成车辆严重损坏的道路交通事故。刘法字系我公司驾驶员，驾驶车辆所有人即墨市某某物流有限公司，该事故经临沂市公安局交通警察支队直属三大队出具事故认定，认定被告崔某某负该次交通事故的全部责任，刘法字无事故责任。崔某某驾驶的车辆实际车主为淄博林亭商贸有限公司，在中国人寿财产保险有限公司淄博市中心支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险有效期内，此事故发生后给原告造成极大的经济损失，被告对原告的损失没有进行赔偿，由于双方协商未果,现为维护原告的合法权益特诉至贵院。请求贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告人寿保险淄博公司辩称，鲁Ｃ×××××号车辆在我公司投保交强险及三者1000000元不计免赔情况属实。在依法核实事故车辆为我公司投保车辆，且驾驶员驾驶证、上岗证、车辆行驶证、营运证合法有效且不存在拒赔、免赔情形后，对原告的合理损失，我公司同意在保险范围内按照事故责任比例进行赔偿。车辆属于营运性车辆需提供过磅单及运输合同证实车辆在事故发生时的装载情况，对原告损失加扣10%绝对免赔。原告车辆损失系两次交通事故造成，原告驾驶员承担第一次交通事故的全部责任，对于车辆前部损失应由原告自行承担。贬值损失属于间接损失我公司不予承担。原告仅是车辆的承运人，未提供赔偿车辆损失凭证，主体不适格。评估费、停车费等费用属于程序性费用，我公司不承担。 被告吕某某、淄博林亭商贸有限公司共同辩称，事故属实，因原告车辆损失是两次事故所产生的，全额损失向我方主张，其损失情况与事实不符。原告在第一次事故中负事故全部责任，并已经造成车辆损坏，我方车辆在原告车辆第一次事故发生后与原告车辆尾部发生碰撞，仅造成原告车辆尾部损失，对原告车头的损失与我方无关，我方不承担赔偿责任。原告在未分清系哪次事故造成损失情况下，向我方全额主张损失，系主张错误，请求法院依法查明案件事实，驳回原告不合理诉求。我方车辆在被告保险公司投保交强险及商业险三者险，应由保险公司在保险限额内赔偿。该车实际车主吕某某，实际经营权、控制权均是吕某某，公司不承担责任。吕某某是实际车主，车辆挂靠在被告商贸公司，挂靠公司不承担责任，造成的损失应由我方保险公司赔偿。车辆贬值损失属于间接损失，原告主张缺乏法律和事实依据，不属于交通事故的赔偿范畴。原告车辆经过修复后可以正常使用，具备同样地使用价值，我方对该贬值损失不予认可。 被告崔某某辩称，事故发生属实，依法判决。我是吕某某雇佣的驾驶员，我不承担赔偿责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月24日4时30分许，刘法治驾驶车牌号为鲁Ｂ×××××号(临时)重型半挂牵引车，沿G1511日兰高速由西向东行驶至G1511日兰高速110公里路段时，与刘俊奎驾驶的车牌号为鲁Ｖ×××××/鲁Ｖ×××××半挂牵引车相撞，造成车上货物及两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，被告崔某某驾驶车牌号为鲁Ｃ×××××号大型货车，沿G511日兰高速由东向西行驶至110公里+100米路段时，与停放在事故现场的刘法字驾驶为鲁Ｂ×××××号（临时）大型汽车相撞，造成车辆不同程度损坏的道路交通事故。经临沂市公安局交通警察支队直属三大队出具事故认定，第一次事故，刘法字负事故全部责任，刘俊奎无事故责任；第二次事故，被告崔某某负该次交通事故的全部责任，刘法字无事故责任。 刘法字系原告某某运输公司驾驶员，鲁Ｂ×××××号（临时）大型汽车所有人为某某运输公司。崔某某驾驶的车辆实际车主为淄博林亭商贸有限公司，在中国人寿财产保险有限公司淄博市中心支公司投保交强险和商业三者险1000000元含不计免赔，事故发生在保险有效期内。 事故发生后，原告某某物流公司自行委托青岛景新资产评估事务所对其车辆损失及贬值损失出具评估报告，评估车辆损失为308080元，车辆贬值损失为42972元。诉讼中被告人寿保险淄博公司对原告车辆的更换配件与本次事故的关联性、更换配件是否达到更换程度、车辆损失进行重新鉴定。被告吕某某对原告车辆的贬值损失及与本次事故的关联程度及贬值程度进行鉴定。经本院依法委托山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司进行重新鉴定，鉴定意见为1.鲁Ｂ×××××号(临时)重型半挂牵引车损坏变质贬值率为5%，贬值情况，与本次事故有关联性；2.鲁Ｂ×××××号(临时)重型半挂牵引车更换配件、驾驶室二维码包含在驾驶室总成中，已更换驾驶室总成不应单列，变速箱主箱壳固定口处断裂，达不到更换总成，需更换变速箱主箱壳。轮胎×7，实际损坏3条，剔除出4条，防撞梁受损程度达不到更换程度，应整形修复；3.此次事故所造成的应更换配件较为合理的价格，详见交通事故车辆损失鉴定明细表。4.实际更换配件材料配件价格和维修工时费，扣减更换配件残值鉴定，损失价值为258580元。5.鲁Ｂ×××××号(临时)重型半挂牵引车交通事故车辆损失价格鉴定明细表所列配件更换合理，与此次事故具有关联性。被告人寿保险临沂公司支出评估费12000元，吕某某支出评估费8000元。 本院认为，刘法字驾驶大型汽车追尾刘俊奎的重型半挂牵引车后，被告崔某某驾驶重型半挂牵引车又与刘法字因事故停放在高速公路的重型半挂牵引车相撞，造成车辆部分受损的道路交通事故，第一次事故刘法字负事故全部责任，第二次事故崔某某负事故全部责任，以上事实，有道路交通事故认定书等证据为证，本院予以确认。 公民享有生命健康权和财产权，侵害公民身体造成损害的及造成财产损失的，应当承担赔偿责任。对于民事赔偿责任的划分，刘法字对第一次事故负事故全部责任，对本次事故中产生的车辆损失自行承担责任；崔某某对第二次事故负事故全部责任，被告崔某某应对原告某某物流公司因本次交通事故产生的车辆损失承担赔偿责任。原告某某物流公司的车辆损失，系两次车辆碰撞所导致，对于第一次事故中车辆损失在总损失总占比，原被告双方均无证据证实，本院结合着车辆维修明细表中的车驾驶室总成、发动机等牵引车部分零配件的价格和维修情况，本院酌情认定第一次事故中的损失占总损失比重为30%。 被告崔某某系被告吕某某雇佣驾驶员，系在履行职务过程中发生交通事故，车辆挂靠在林亭商贸公司名下经营，鲁Ｖ×××××/鲁Ｖ×××××半挂牵引车在被告人寿保险淄博公司分别投保交强险和商业三者险1000000元含不计免赔，事故发生在保险有效期内。现投保的车辆在保险期间内发生交通事故，保险公司应依照保险合同约定，在保险限额内承担相应的赔偿责任。被告人寿保险淄博公司辩称车辆属于营运性车辆需提供过磅单及运输合同证实车辆在事故发生时的装载情况，对原告损失加扣10%绝对免赔，无证据证实，本院不予采信。原告某某物流公司车辆是尚未完成出售的商品车，不同于已经交付买卖并上牌的机动车，实际修复后再出售低于原有价值，本院对于车辆贬值损失予以支持，被告林亭商贸公司、吕某某、崔某某，对贬值损失、评估费用的保险理赔外的费用承担连带赔偿责任。 关于山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆评估报告效力的认定。该评估鉴定程序及鉴定人员机构资质合法，所作出的评估报告结论按照相应的专业规范和法律规定作为依据，具有法律效力，本院予以采信。 本次交通事故给原告某某物流公司造成的各项损失，本院认定如下： 1.车辆损失258580元，车辆贬值17400元；2.评估费6900元、施救费6500元、拖运费5200元，有正规票据证实，确系因事故支出的必然费用，本院予以支持。 综上，对于某某物流有限公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决如下： 一、原告即墨市某某物流有限公司因交通事故产生的车辆损失258580元、施救费6500元、拖运费5200元，共计270280元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司在交强险限额内赔偿2000元，商业三者险限额内赔偿187796元； 二、原告即墨市某某物流有限公司因交通事故产生的车辆贬值17400元，由被告崔某某、吕某某、淄博林亭商贸有限公司连带赔偿12180元； 三、原告即墨市某某物流有限公司因交通事故产生的评估费6900元，由被告崔某某、吕某某、淄博林亭商贸有限公司连带赔偿3797元； 四、驳回原告即墨市某某物流有限公司的其他诉讼请求。 上述款项，于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。 如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件诉讼费减半收取3438元，由原告即墨市某某物流有限公司负担1558元，由被告崔某某、吕某某、淄博林亭商贸有限公司负担1880元。车辆损失重新评估费12000元，原告即墨市某某物流有限公司负担6000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司负担6000元。车辆贬值重新评估费8000元，由原告即墨市某某物流有限公司负担6000元，由被告崔某某、吕某某、淄博林亭商贸有限公司2000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及相关材料（于递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费，逾期未缴纳视为放弃上诉），上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 陈 同 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张婷婷