广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初10249号原告（反诉被告）：朱健强，男，汉族，1971年11月26日出生，住委托诉讼代理人：梁思充，广东律成定邦律师事务所律师。被告（反诉原告）：朱位波，男，汉族，1965年8月31日出生，住委托诉讼代理人：胡姚祥，广东椎轮律师事务所律师。原告朱健强诉被告朱位波财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，被告朱位波提起反诉，本院经审查予以受理，依法组成合议庭适用普通程序合并审理，公开开庭进行了审理。原告朱健强及委托代理人梁思充，被告朱位波及委托代理人胡姚祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱健强向本院提出本诉请求：1、请求判决被告停止侵权排除妨害，拆除围蔽原告承包地上的围栏；2、请求判决被告赔偿私自盗伐原告林木所造成的经济损失280000元（具体金额以鉴定为准）；3、判决被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告于2000年7月1日通过公开投标的形式获得黄埔区南岗镇笔岗村中三经济合作社位于头元山尾的3亩荒地的承包权，期限至2030年12月31日。原告取得土地承包权后，在土地范围内种植荔枝、龙眼等经济作物。2018年3月被告朱位波私自破坏砍伐原告的经济作物达数十株，原告遂向广州市公安局黄埔区分局东区派出所报警，后案件交由广州市公安局森林分局萝岗派出所负责侦查，因被告的砍伐行为未构成刑事立案标准，该局2019年8月9日作出行政处罚决定书，认定被告的砍伐行为违法，要求其复种原告被砍的林木及赔偿损失。2019年7月，被告在森林公安局尚未调查终结前又恶意采用建筑材料围蔽原告的承包地，阻止原告合法耕种，为此原告曾两次报警寻求救济。综上所述，原告合法取得村集体的荒地承包权，并且种植经济作物将近二十年，被告突然无故恶意砍伐原告的林木，又设置围栏阻碍原告合法使用，为维护私有财产的合法权益，原告特依法起诉，请求人民法院查明事实，支持原告全部诉讼请求。被告朱位波辩称：原告没有经过被告的允许擅自占用了被告方的土地，该情况有被告提供的证据证人证言及相关公安部门查证的意见等证据予以佐证，均可以证实原告的侵权行为，原告方在被告方的要求之下拒不交还土地，并移走上述土地种植的植物及相关的建筑物，实际上已经损害了被告的合法权益，也违反了双方签署的相关协议。被告无奈采取正当防卫的方式，进行自我救助，符合民法总则及相关法律法规的规定，故原告主张要求被告停止侵害及赔偿经济损失，与事实不符，也没有任何法律依据。原告侵占被告土地，持续至今，已造成了被告巨大的经济损失，为此，原被告所在的村居委派出所多次进行调处，要求原告按照当初的协议约定尽快搬离，并交还土地给被告，但是原告拒绝搬离。请求法庭查明事实，公平审理，驳回原告的所有诉请。反诉原告朱位波向本院提出反诉请求：1、请求判令反诉被告立即停止侵占反诉原告果树土地的行为，无条件搬离反诉原告的果树土地；2、请求判令反诉被告向反诉原告支付非法侵占的土地占用费12万元（2018年1月1日起计算至2019年10月1日）。反诉原告朱位波当庭变更反诉请求２的金额为14.7万元，土地占用费用按7000元每月每亩，以七亩计算，从2018年1月1日起暂计算至2019年10月1日，直至反诉被告搬离反诉原告土地之日止。事实和理由：反诉原告为黄埔区笔岗中三新村村民，是合作市头园山部分土地的使用权人。反诉被告2000年7月1日标得头园山荒地3亩（非反诉原告果树土地），后在使用过程中擅自变更荒地用途，并不断占用村集体非中标土地及反诉人的部分果树土地。反诉原告发现后立即要求反诉被告停止侵占行为，所在合作社及干部对反诉被告提出批评并要求停止侵占、恢复原状，反诉被告则恳求给予一定期限，以便处理果树及收成。鉴于大家都是同村村民，反诉原告没有深究并同意给予反诉被告宽限，为此合作社、反诉原告、反诉被告及朱桂林、朱柏荣在2015年3月13日签署《协议书》，约定反诉被告占用反诉人的果树土地延期使用到2017年12月底止，期满到期后必须把占用土地上的青苗作物及搭建物迁移除走等。期满到期后，反诉原告要求反诉被告搬离，然而反诉被告违约，一直霸占反诉原告土地不走。为此，反诉原告、合作社等多次要求反诉被告搬走，不要影响反诉原告的权益，但反诉被告更加蛮横无理，始终不愿意搬离，导致发生争执及矛盾。反诉被告持续侵占反诉原告果树土地，导致反诉原告无法使用自己的土地，蒙受巨大损失。为了维护合法权益，反诉原告无奈依照民法总则及有关法律规定，正当行使自我救济权利，将侵占果树土地的个别树木砍除，并且将该情况上报合作社。至今，反诉被告仍霸占反诉原告的果树土地，且未支付一分占用费。综上，反诉被告侵占反诉原告土地违法，损害了反诉原告合法权益，反诉原告所采取的措施合法合理。反诉被告所为是恶霸之为，为维护合法权益，特呈此状，请公平审理、判如所请。反诉被告朱健强答辩称：答辩意见与本诉的回应意见一致，认为反诉原告的土地占用费过高，没有相应的依据。首先双方协议约定土地的损失补偿款总共为90元，但是约定的每天逾期违约金为50元，约定的违约金过高，不符合规定，逾期违约金每天50元计算标准也没有依据。另外反诉原告所称占用的七亩土地也没有相应的依据，请法庭驳回反诉请求。反诉原告和案涉土地所处的经济社的队长是串通的，反诉原告承诺把自己的土地的部分给案涉土地所处的经济社的队长做坟地使用，两者之间存在利益关系。经审理查明：2000年7月1日，广州市黄埔区南岗镇笔岗村中三经济合作社（甲方、以下简称中三经济合作社）与朱健强（乙方）签订《合同书》，《合同书》载明为促进水果种植业的发展，中三土名头元山尾荒地向社会公开招标，承包种植水果，约定甲方每年每亩以30元人民币，发包给乙方种水果，面积3亩，承包期为30年，由2000年7月1日至2030年12月31日止等。中三经济合作社（甲方）、朱桂林、朱位波、朱柏荣（乙方）与朱健强（丙方）于2015年3月13日签订《协议书》，载明：位于萝岗区东区街笔岗社区中三经济合作社头园山，丙方于2000年7月1日以每年每亩30元的标，标得头园山荒地3亩从事种植业，由于丙方中途变更了原合同的用途，在未经得经济社的同意，在原投包范围的基础上增加扩充种植，搭建养殖场所，改为从事种养业，占用了集体和周边乙方的果树土地，影响了对果树正常的管理工作，并造成了一定的经济损失而产生纠纷争议。经历届经济社社长、社委、乙方、丙方多方到现场界线勘察确认，一致确认丙方占用了乙方的果树土地，事前未取得甲乙丙的同意，是属非法占用，就此一事，本着公平有利原则，经甲乙丙三方共同协商，达成一致意见，签订本协议。一、一致同意丙方朱健强所占用他人果树土地可以延期使用到2017年12月底止……四、在2017年12月底期满前，丙方必须把占用土地上的青苗作物及搭建物迁移除走，并将拆建余渣清理干净，将占用的土地无偿归还乙方。五、违约责任：自签约之日起，如有违约，处以每天50元的违约罚金，如此类推、或由保证金扣除，保证金不够减在年终股份分配中扣除，并终止协议收回所占用土地。甲在协议书上盖章、签名，乙在协议书上签名，丙方在协议书上盖章捺印。广州市公安局森林分局于2019年8月7日作出的穗安罚决字［2019］第0402号林业行政处罚决定书载明，朱位波于2018年3月份，因朱健强占用其位于广州市黄埔区笔村中三经济社“头元”、“山尾”（土名，音）的分包地用于种植养殖，且未按协议迁移拆除、未经林木所有人朱健强同意擅自毁坏朱健强种在上址的果树，经鉴定，被毁林木共43株，立木蓄积1.9152立方米。原告在本诉提供以下证据：1、合同书；2、报警回执、《关于鉴定结论告知的说明》；3、照片；4、涉案土地照片；5、涉案土地视频光盘。被告的质证意见：证据1三性确认，但不能证明原告所要证明的内容。合同书只能说明原告承包了三亩土地，只能在承包土地范围内使用土地，本案涉及土地并不是原告方所承包的三亩土地，而是其超出三亩范围之内侵犯的被告的土地；证据2真实性合法性确认，关联性不予确认，报警回执并不能体现原告所主张的内容，证据鉴定结论告知的说明三性确认，但也不能证明被告方有侵害原告种植林木的事实，被告是在土地使用权即收益权受到原告持续的侵害，在寻求派出所，村居委的帮助而无法得到利益保障的情形下，依照相应法律规定行使正当的防卫权进行自我救济，是合法的，无需向原告承担责任。另外原告方提供的该份证据是片面的，当时除了有这份材料外，还有行政处罚决定书相关材料，萝岗派出所已对涉案的事实做了说明，被告方只是触犯了森林法，而受到行政处罚，并不存在侵害原告方利益的情形。被告方已接受了行政处罚，在涉案土地上种植了相应的植物，可见被告方是遵纪守法的公民，没有违法行为；证据3、4照片，真实性合法性予以确认，关联性不予确认，并不能证明原告所主张的事实，恰好可以证实原告方侵占了被告方的土地；证据5光盘，三性不予确认。被告在反诉提供以下证据：1、协议书；2、报警回执；3、行政处罚决定书；4、证人证言及情况说明；5、公粮证。原告的质证意见：证据1、2的真实性合法性确认，关联性不确认，哪怕反诉被告有占用反诉原告的土地，反诉原告也无权砍伐果树，是违反相应法律的；证据3三性确认，但对证据3中所查明的事实部分有异议，其中包括被毁林木的株数及立木蓄积立方米存有异议，因公安机关作出该行政处罚决定书时未向反诉被告送达，因此反诉被告对该行政处罚决定书不知情，无法对该行政处罚决定书提起行政复议或行政诉讼；证据4证人证言三性不确认，证人未当庭出庭佐证，以及证人中有很多是被告的亲戚及好友，与反诉原告有利害关系，该证人证言不能作为证据使用，不能证明其内容；证据5公粮证真实性合法性确认，关联性不确认，当时83年的公粮证，并不以亩数为确定承包土地的范围标准，而是以果树的株数及收成的斤数去确定承包的标准，该公粮证上写的是占四十斤，也就是说有果树收成的情况下，果树是归反诉原告，但反诉原告的白橄榄树已在本诉被告在承包时就已经没有了，故不能证明被告所证明的内容。朱健强认为朱位波砍伐其承包果树土地的树木，要求朱位波赔偿，朱位波诉请其侵占果树土地没有依据且要求赔偿的土地占用费过高；朱位波则认为朱健强侵占土地违法，砍伐树木是自我救济，朱健强私自扩充土地承包范围侵占了其土地，损害了其合法权益，诉请要求朱健强赔偿。朱健强与朱位波确认双方争议土地的权属及发包方均为广州市黄埔区云埔街笔岗社区居民委员会（原称广州市萝岗区东区街笔岗村中三经济合作社）。本院于2020年11月2日发函至广州市黄埔区云埔街笔岗社区居民委员会告知其自收到调查函后五个工作日内函复我院关于朱健强和朱位波各自承包土地的具体范围及厘定。截至2020年11月12日，广州市黄埔区云埔街笔岗社区居民委员会未依照我院调查函函复。以上事实，有合同书、报警回执、协议书、行政处罚决定书、公粮证、照片等证据及原、被告庭审陈述予以证实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对其提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。本诉及反诉原告明确诉请的案由为“财产损害赔偿纠纷”，根据本案诉辩双方陈诉的事实，可确定双方争议的系在侵犯承包土地基础上所引致的损失。但本诉原告及反诉原告均未能充分举证证明诉请涉及争议土地的具体范围，鉴于本诉原告及反诉原告双方土地承包范围的界定系认定侵权事实的基础，又界定争议土地的承包范围并非人民法院的受理范围，因此，应对本诉原告及反诉原告的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，裁定如下：驳回原告朱健强的起诉；驳回反诉原告朱位波的起诉。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭雪峰人民陪审员  涂爱珍人民陪审员  吴雯雯二〇二〇年十一月十二日书 记 员  胡佳宁