福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0211民初5973号 原告：厦门立林科技有限公司，住所地福建省厦门市集美区孙坂南路**。 法定代表人：陈旭黎，总经理。 委托诉讼代理人：张春梅，女，系厦门立林科技有限公司员工。 被告：叶水清，男，1977年5月12日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。 委托诉讼代理人：赫中奎，河南牟山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹全超，河南牟山律师事务所实习律师。 原告厦门立林科技有限公司（以下简称“立林公司”）与被告叶水清合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告立林公司委托诉讼代理人张春梅；被告叶水清的委托诉讼代理人赫中奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 立林公司向本院提出诉讼请求：1.判令叶水清归还欠款4413920.94元及利息（自2011年9月22日起至债务清偿之日止的银行同期贷款利息）；2.本案诉讼费由叶水清承担。事实与理由:2004年10月叶水清至立林公司工作，后被委派至郑州办事处负责销售和收款等管理工作。因叶水清在立林公司工作期间生产与立林公司相似产品并私自挂立林公司注册商标销售，导致产品混同并造成立林公司被第三方质量投诉。迫于此，2012年立林公司辞退叶水清，在与叶水清清算郑州办事处账目时发现应收账款4413920.94元叶水清不能说清。后，双方达成协议，由叶水清个人承担归还该笔款项。遗憾的是：至今叶水清未按约定归还该款。 叶水清辩称：一、叶水清系郑州立林电子科技有限公司（以下简称郑州立林公司）法定代表人，该公司由陈旭黎和叶水清于2004年8月5日申请设立，陈旭黎持股51%，叶水清持股49%，该公司与立林公司系合作关系，陈旭黎作为立林公司的法定代表人和股东，对这一关系应是明知的。因此，叶水清对外代表的是郑州立林公司，与立林公司非隶属关系，立林公司无权要求叶水清承担支付货款的义务。 二、保证书所涉金额并非真实情况反映。首先，叶水清所在的郑州立林公司并未与立林公司进行对账，该数额应以双方实际发生的业务量为准；其次，陈旭黎实际是郑州立林公司的控制人，郑州立林公司与立林公司具体发生多少交易，叶水清并不知情，但叶水清所经手的合同均有相关的合同，合同履行后均开具相应的发票，叶水清离开公司后已将相关的材料移交公司。再次，叶水清之所以在涉案情况说明中签字，是由于当时叶水清与陈旭黎因工作不合等原因离开公司，短时间内无法对公司的业务进行对账，应陈旭黎要求，为担保叶水清经手的业务不存在问题的情况下签的字，保证书多次重复确认，并未实际履行，也可印证双方并未实际对账。 三、立林公司提供的情况说明所主张的款项为货款，那么，很显然，该货款是基于买卖合同产生的，叶水清所经手的与立林公司的合同，均开具有对应的发票，通过郑州立林公司与立林公司往来账可查证，而陈旭黎持有郑州立林公司和立林公司两个公司的股权又是两个公司的实际控制人，在叶水清之外，是否签订有合同或者签订有多少合同，叶水清均不知情，因此，双方货款金额应以双方的往来合同、实际发货量及账务相对应。 四、叶水清作为郑州立林公司的法定代表人，对外代表公司，情况说明中却以其个人财产对公司的全部应收账款承担责任，而作为持有公司51%股权的陈旭黎却不承担责任，明显存在显失公平，也与有限责任公司的法律规定相违背，所作出的保证应为无效行为。郑州立林公司作为独立的法人，对外享有的应收账款，该款项是否回收，与立林公司并无直接的关系。情况说明中却要求叶水清对应收账款负责，是没有任何事实和法律依据的，因此，从这个意义上来说，立林公司并非适格的原告。 综上，立林公司诉请要求叶水清对其所在郑州立林公司的应收账款向立林公司负责，是没有事实和法律依据的，叶水清虽在涉案情况说明和保证书中签字，该行为因存在显失公平应为无效，依法应驳回立林公司的诉讼请求。 立林公司围绕诉讼请求依法提交《保证书》、情况说明、社保缴纳记录、《催款函》、微信聊天记录作为证据，叶水清依法提交了私营企业基本注册信息查询单、资产负债表作为证据。本院依法组织各方当事人进行证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据经本院审查认定的证据及各方当事人的庭审陈述，本院对本案事实认定如下: 立林公司于2004年10月至2012年3月26日期间为叶水清缴纳社会保险。 2011年9月21日叶水清出具《保证书》，载明保证移给立林公司应收账款1171920.94元在一年内收回，如无法收回将用个人资产负责垫付。 同日，叶水清出具《保证书》，载明本人自愿以本人两处房产共计3487470元抵给立林公司货款，并保证在一个月内办理过户手续。 同日，叶水清出具《情况说明》，载明：“至2011年8月31日郑州办事处共欠厦门立林科技有限公司货款共5316799.45元（含原武汉办400000元）。郑州办事处资产货币资金322264.91元，库存402818元，应收账款共计4413920.94元，其中1171920.94元移给新办事处（由叶水清个人负责担保保证收回全部货款），其余应收账款3242000元由叶水清个人自负，同时叶水清将两处房产抵给厦门立林科技有限公司共计3487470元，叶水清保证该两处房产在一个月内办好过户手续，货币资金300000元于9月26日前汇回厦门立林科技有限公司，余45409.49元为应收账款的保证金”。 2017年12月30日，叶水清再次出具《情况说明》，所载内容与2011年9月21日的《情况说明》一致。 另查明，自2019年3月起，立林公司委托诉讼代理人张春梅多次通过微信向叶水清催讨款项，并拟定还款协议。叶水清对欠款金额没有异议，也同意先按还款协议逐月偿还，但却一再以经济困难为由，要求延期还款。2019年6月3日叶水清向立林公司支付5000元。此后，叶水清未再向立林公司支付任何款项。 综上所述，本院认为，本案争议焦点在于叶水清出具《保证书》及《情况说明》，是否其真实意思表示。叶水清主张其出具《保证书》及《情况说明》，并非真实意思表示。本院认为，叶水清作为一名主管商务的部门负责人，不可能不清楚其出具上述《保证书》《情况说明》的后果,其主张系在未经对账的情况下,因其急于离开公司,就按立林公司法定代表人陈旭黎的要求予以出具,这个理由显然不合常理，且2017年在早已离开公司的情况下，其又再次出具了一份与之前内容完全一致的情况说明，也进一步证明其上述理由不能成立。其次，叶水清主张其因受立林公司以告其职务侵占罪相威胁的情况下才予以出具。本院认为，即使立林公司有对叶水清说过类似不签字就要告其职务侵占罪的话，但叶水清作为一名有正常智力的成年人，不可能因为受到一些莫须有的威胁就丧失自己的判断能力，这反而在一定程度上映证立林公司在起诉状中陈述的“……清算郑州办事处账目时发现应收账款4413920.94元被告不能说清……”的情况。第三，在2019年起立林公司的律师多次发微信向叶水清催讨讼争款项，并拟定还款协议时，叶水清也从未对此提出过任何异议，并且一再表示会努力还款，还于2019年6月3日向立林公司还款5000元。由此可见，叶水清对其在《保证书》和《情况说明》中承诺的金额一直都是没有异议的，也明确表示了同意履行还款义务。第四、叶水清一再主张《情况说明》中的郑州办事处，实际上就是郑州立林电子科技有限公司，但无法提交证据予以证明，其该项主张没有依据，本院不予采信，而叶水清据此主张显失公平的情形显然也不能成立。结合以上分析，且叶水清亦未就其上述主张提交证据予以证明，故其主张缺乏依据，本院不予采信。综上所述，叶水清出具的《保证书》《情况说明》均为其真实意思表示。叶水清虽然多次出具《保证书》《情况说明》，但2017年12月30日最后一次出具的《情况说明》已覆盖了之前《保证书》及《情况说明》的内容，该《情况说明》系叶水清真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，叶水清应当按上述承诺全面履行其义务。叶水清在该《情况说明》中明确表示对案涉应收账款的其中1171920.94元“负责担保保证收回”，应认定其承诺对上述款项承担连带责任保证，立林公司可以要求作为连带责任保证人的叶水清在其保证范围内承担保证责任，故立林公司主张叶水清支付上述款项，有事实及法律依据，予以支持，但叶水清保证担保的范围仅限于上述应收货款本金，故立林公司主张叶水清支付上述款项利息没有依据，本院不予支持。叶水清同时还对其余3242000元承诺由其个人自负,属于债务加入,故立林公司主张叶水清支付上款项及利息，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，扣除叶水清已向立林公司支付的5000元，叶水清还应向立林公司支付4408920.94元（1171920.94元+3242000元-5000元）及利息（以3242000元为基数，自2011年9月22日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计至8月20日；自2019年8月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期人民币1年期贷款市场报价利率计至实际付款之日止），对立林公司主张的超过上述金额的款项及利息，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、叶水清应于本判决生效之日起十日内向厦门立林科技有限公司支付4408920.94元及利息（以3242000元为基数，自2011年9月22日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计至8月20日；自2019年8月21日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期人民币1年期贷款市场报价利率计至实际付款之日止）； 二、驳回厦门立林科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费42111元，减半收取21055.5元，由叶水清负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 杨芳芳 二〇二〇年十一月五日 法官助理 杨超岚 书 记 员 张晶晶 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。” 执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”