广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36648号原告：董瑞泉，男，1958年7月19日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区。被告：广州纺织企业集团有限公司，住所地广州市越秀区东风中路438号第13层。法定代表人：朱太平，执行董事。委托代理人：谢卓毅，广东佳思特律师事务所律师。原告董瑞泉诉被告广州纺织企业集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董瑞泉、被告广州纺织企业集团有限公司（以下简称纺织集团）委托代理人谢卓毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董瑞泉向本院提出诉讼请求：1.撤销广州市纺织工业局建筑工程队在1983年11月8日对原告的除名处理，恢复原告原职工身份给予政策应有待遇。2.撤销被告在2017年9月对原告送出由广州市纺织工业局建筑工程队在1984年11月出具的“布告”文件，且责成被告注销已送出的“布告”文件。3.被告给付原告失业救济金或者安排工作。4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、关于撤销另案一审查明广州市纺织工业局建筑工程队(以下简称“工程队”)对原告除名的事由。原告于1975年7月由国家分配到广州市纺织工业局安排在“工程队”当学徒，1983年6月中旬无故被“工程队”停发了当月工资且不安排工作，之后原告向其追讨工资和要求安排工作，至年底才告知原告档案已送还街道由街道安排工作。原告回街道询问并无此事，街道要求出具回执，“工程队”没有回执并以调查此事为由要求原告等结果。随后原告每天上班时间向“工程队”追讨工资和追问结果，直到1984年底“工程队”被撒销都无结果，原告只有向被告反映情况并要求安排工作，被告开始时称“工程队”刚被撒销档案不知存何处，需时间查找要求原告等候通知。其后经原告多次强烈要求安排工作以及解决生活问题，被告在1987年8月24日才被动出具封口证明文件(以下简称“证明”)让原告送至街道，并承诺尽快返还档案回街道，原告无权拆阅文件不知其中内容。之后原告凭街道发给的待业证在1988年6月到了广州市文华电子厂工作，工作期间多次追问档案，被告都以正在查找为由要求原告等通知，直到1995年企业全面实行用工合同制，被告也没返还档案，至使原告没有个人档案做不了合同工，被迫在厂自动辞职重做建筑工。由于被告没有返还档案回街道，导致原告在广州信业装饰工程有限公司工作了近两年，本可当合同工也被该公司在1999年10月份辞退。被告长期对于原告的追问，总是以正在查找档案为由要求原告等候通知，原告作为弱势群体中的一员只有服从安排别无选择。2017年为了退休事宜，原告到广州市荔湾区社保局询问，该局发出封口文件要原告送达被告，其后被告电话通知原告，告知已找回原告部份的档案先予送至社保局，并且面告原告余下的档案因放在下属单位还需要时间查找，要求原告耐心等待电话通知。因此，原告为了档案被迫申请仲裁，并提起另案一审诉讼，案号(2017)粤0104民初23996号，另案一审在2018年2月5日开庭为查明原告凭30多年前的记忆在起诉状中陈述1983年6月中旬“工程队”对原告作口头除名处理的事实是否存在，因为被告未能提供原告档案予以证实，所以法官当庭出具了公函到原告所在社保局(前街道)提取档案，该局没有原告原始档案，只提出了原告此前不知道内容的五份文件，之后法官再次开庭对这些文件进行了审理，庭中原告对这些有错误的文件提出了撒销的诉求，法官告知诉求未经仲裁不予受理，并且审理查明了“工程队”是在1983年11月8日对原告作除名处理的事实，否定了原告在起诉状中“工程队”作口头除名处理的陈述。另案一审查明“工程队”对原告的除名处理，如果原告存在旷工行为，“工程队”是有权依据《企业职工奖惩条例》的有关规定，对原告作除名处理。但是，按照《企业职工奖惩条例》第18条、第19条、第20条规定的精神：企业对有旷工行为的职工作除名处理，必须符合规定的条件并履行相应的程序，遵循对职工负责的原则以书面形式通知本人并记入本人档案，这是法律规定的必经程序，是任何企业都不能违反的。另案一审查明“工程队”在1983年11月8日对原告的除名处理，迄今为止，被告未能提供“工程队”：第一，除名原告必须符合规定的旷工事实证据“考勤表”；第二，征求工会意见；第三，允许原告申辩的凭据；原告至今未收到过“工程队”发出的除名书面通知。由此证明，“工程队”对原告的除名处理程序违法，严重违反了《企业职工奖惩条例》第18条、第19条、第20条的规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第20条的规定，“工程队”非法除名原告的错误行为依法应当予以撒销，原告依然为被告的单位职工。二、关于撒销被告对原告出具“布告”文件的事由。被告在2017年9月送至社保局作为原告部份档案材料中的“布告”文件，用以证明原告在1984年11月被“工程队”作自动离职处理，经另案一审查明了“工程队”是在1983年11月8日对原告作除名处理，确证了原告不存在1984年11月被“工程队”作自动离职处理的事实。被告几十年来掌管着原告的档案，随意认定原告被“工程队”处理的事实，显而易见是恃强凌弱欺诈原告，剥夺原告合法的劳动权益。根据《民法总则》第148条的规定，该“布告”文件依法应当予以撒销，被告应该自行注销。三、关于被告给付原告失业救济金或者安排工作的事由。另案一审出具公函在原告所在社保局(前街道)只提出五份文件的事实，确证了“工程队”和被告至今没有返还原告原始档案回街道(现社保局)，其行为侵害了原告的合法权益。第一点，“工程队”和被告的行为违反国家的相关法规。根据另案一审查明“工程队”对原告除名处理的事实，证明了“工程队”对原告解除劳动关系后没有返还原告档案回街道，违反了《企业职工档案管理工作规定》第18条：“企业职工调动、辞职、解除劳动合同或被开除、辞退等，应由职工所在单位在1个月内将其档案转交其新的工作单位或其户口所在地的街道劳动(组织人事)部门，……”的规定。证据证明，被告在1984年底撒销了“工程队”后接管其一切事务。但是，被告对原告反映“工程队”的非法行为之事置之不理，却在1987年8月24日出具封口“证明”文件让原告送至街道，根据1986年实行的《国营企业辞退违纪职工暂行规定》第4条的规定，被告解除与原告的劳动关系是发给原告“辞退证明书”，而非发出封口“证明”文件给街道。第二点，“工程队”和被告至今没有返还档案，正在损害原告的合法权益。由于“工程队”没有返还原告档案回街道，剥夺了原告在1983年至1987年申请救济金和再就业的权利。在原告对档案反复追问之下，被告也无返还原告档案回街道，导致原告在广州市文华电子厂和在广州信业装饰工程有限公司做不了合同工，之后因无个人档案又损失了申请救济金权利。原告现今也是由于没有个人档案，街道对原告申请失业救济金不予受理。第三点，原告的档案记载原告在单位工作期间的奖惩和工龄等情况，与申请救济金和退休存在直接的因果关系。档案所载资料是街道(现社保局)据以审定对原告申请救济金的依据，也是原告办理退休所必须的。证据证明，“工程队”从1975年7月起掌管原告的档案到“工程队”1984年被撒销后由被告掌管原告的档案，由于被告长期找借口不予返还，至使原告因为没有个人档案，造成街道几十年来对原告不予办理失业救济金，如今原告已过退休年龄也是如此的结果。第四点，“工程队”和被告在原告追问档案中不作为显然是有过错。原告只是一名普通的建筑工人，若是“工程队”在1983年解除与原告的劳动关系后，没有什么理由不予返还原告档案回街道。况且在原告长期反复向被告追问档案之下，原告也不是纺织专业人才，故被告更是没有任何的理由不予返还原告的档案，更何况国家的法规已明文规定被解除劳动关系的职工档案必须返还街道。显而易见被告长期以查找为由不予返还档案，完全是为其和“工程队”扣押原告档案的过错行为找理由，其理由根本上不是法定的理由。综上四点，根据《侵权责任法》第6条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。据此，被告的过错行为几十年来已经侵害了原告的民事权益，暂且不论“工程队”和被告对原告解除劳动关系的行为是否合法。当今原告已年过花甲，老迈体弱无单位雇佣，失业已久难以维持生计，本可向街道申请失业救济金，皆因没有个人档案街道不予受理。而被告至今还掌管着原告的档案，依照上述法规，被告应当承担侵权责任，必须给付原告失业救济金或者安排工作。综上所述，原告认为，本案中“工程队”没有证据证明另案一审查明“工程队”对原告作除名处理的做法是合法的，被告竟连原告的档案资料也不愿意提供，居然还提供不实的“布告”文件欺诈原告，其所作所为简直是有悖人伦，至使原告几十年来生活和工作举步维艰。根据《劳动争议调解仲裁法》第27条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，据此，原告是在2018年2月5日另案一审后才知道本人在1983年11月8日被“工程队”作除名处理。再根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第1条第2款：“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”的规定，被告至今未能提供“工程队”证明原告收到其发出除名处理书面通知的时间，依上述规定原告申请仲裁之日为劳动争议发生之日，据此，本案仲裁诉求没有超过法定的时效。原告于2020年8月5日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会不予受理。原告现向法院提起诉讼，请求查明本案具体事实，维护原告的合法权益，恳请法院依法审理，判如所请。被告纺织集团辩称，不同意原告的诉请。关于第一项诉请，根据相关法律规定，仲裁时效期间为一年，原告在1983年6月已经知道自己被口头除名，已经超过上述法定时效，对上述事实认定，（2019）粤0104民初5690号判决书做出认定，（2020）粤01民终7554号判决书也予以维持，违反了一事不再理的原则。关于第二项诉请，该报告仅是工程队撤销及对相关人员处理公布备案的声明，与原告无关，撤销缺乏依据也没有实质意义。关于第三项诉请，也存在重复起诉的情形，违反了一事不再理的原则，类似请求在（2018）粤0104民初25995号判决中已经被法院欠缺事实及法律依据予以驳回，在更早的诉讼中，原告也曾经以被告存在过错要求赔偿为由起诉，法院也予以驳回，通过（2018）粤01民终15391号民事判决书也可显示。综上，请求驳回原告全部诉请。经审理查明，原告于1983年11月8日被被告除名，1988年6月到广州市文华电子厂工作。原告于2020年8月5日向广州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，广州市劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月5日作出穗劳人仲案不[2020]451号不予受理通知书，以原告主体不适格、原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为理由不予受理原告的仲裁申请。诉讼中，原告向本院提交了以下证据：1.广州市荔湾区劳动科毕业生调配介绍信，拟证明原告毕业后是由国家分配到广州市纺织工业局。2.广州纺织局建筑工程队职工名册，拟证明原告与广州市纺织局建筑工程队存在劳动关系。3.广州市纺织工业总公司“证明”，拟证明被告在1987年8月24日违反国家相关法规，擅自作出“证明”文件，隐瞒“工程队”非法解除与原告的劳动关系。4.广州市文华电子厂工作证，拟证明原告被非法解除劳动关系后为了生存被迫在1988年6月到了广州市文华电子厂工作。5.广州市文华电子厂辞职证明，拟证明原告由于无个人档案做不了合同工，在厂当临工收入难以维持家庭支出，被迫自动辞职重做建筑工。6.广州信业装饰工程有限公司辞退证明，拟证明由于被告长期扣押档案不予返还街道，原告无个人档案被公司辞退。7.广州市越秀区人民法院补充证据通知书，拟证明“工程队”和被告从1983年至2018年并无返还原告档案回街道（社保局），被告至今还掌管着原告的档案。8.广州市越秀区人民法院民事判决书，拟证明原告在2018年2月5日后才知道“工程队”在1983年11月8日对原告作除名处理。9.广州市纺织工业建筑工程队“布告”，拟证明被告长期掌管着原告档案不予返还街道（社保局），随意出具文件认定“工程队”对原告的处理。10.广州市纺织修建合作社“通知”，拟证明广州市纺织修建合作社在1983年11月对原告实施了违法行为。被告对原告提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1-3无异议。对证据4-6的真实性、合法性无法确认，与我方无关，也反映出原告是知晓被除名的事实。对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告至今还掌管着原告的档案。对证据8无异议，不认可原告证明内容。对证据9的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，不能证明原告证明内容。对证据10无异议。诉讼中，被告向本院提交了以下证据：1.（2018）粤01民终15391号民事判决书。2.（2018）粤0104民初25995号民事判决书。3.（2019）粤0104民初5690号民事判决书。4.（2020）粤01民终7554号民事判决书。证据1-4拟证明原告已就诉请的内容多次进行诉讼，法院已作出驳回的判决，其诉请已违反一事不再理原则。原告对被告提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1-4的真实性予以确认，但我方认为判决有错误。本院认为，原告要求被告撤销在1983年11月8日对其作出的除名处理。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”原告的上述主张已经超过法律规定最长诉讼时效20年的限制，故本院对原告要求撤销被告于1983年作出的除名决定本院不予支持。此外，对于原告主张的撤销发布文件以及给原告安排工作的请求不属于法院调处范围，本院不予调处。至于原告要求被告支付失业救济金的请求并无提供证据证明被告需要支付其失业救济金的合法依据，对该项主张本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告董瑞泉全部诉讼请求。本案受理费10元，由原告董瑞泉负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈逸新二〇二〇年十一月十一日书记员  周 颖