上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36344号原告：卞富，男，1954年9月3日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：顾哲坤，江苏东疆律师事务所律师。被告：上海广汇新能源技术有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：林兆星，总经理。委托诉讼代理人：杨英，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨连辉，江苏当代国安律师事务所律师。第三人：林兆星，男，1972年5月1日出生，汉族，住上海市浦东新区东绣路******。委托诉讼代理人：杨英，江苏当代国安律师事务所律师。第三人：沈乐平，男，1963年2月18日出生，汉族，住上海市徐，住上海市徐汇区陕西南路******>委托诉讼代理人：杨连辉，江苏当代国安律师事务所律师。原告卞富与被告上海广汇新能源技术有限公司(以下简称广汇公司)、第三人林兆星、第三人沈乐平股东资格确认纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理，依法适用简易程序。本院于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾哲坤、被告及第三人林兆星委托诉讼代理人杨英、被告及第三人沈乐平委托诉讼代理人杨连辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞富向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告卞富是被告广汇公司的股东，并享有16%的股权；2.判令被告广汇公司、第三人林兆星、沈乐平协助办理工商变更登记，将第三人林兆星、沈乐平名下的广汇公司16%股权过户至原告卞富名下。事实和理由：2011年10月20日，第三人林兆星、沈乐平共同出资成立被告广汇公司，注册资金500,000元。2012年，因公司增资需要，第三人邀请原告投资，作为隐名股东，其股权由两第三人代持，同年3月18日，两第三人向原告出具股权证明书，证明原告投资1,200,000元，占公司12%股权。原告分别于同年3月8日、9月3日出资600,000元、600,000元。后第三人林兆星将原告于2011年10月22日汇给他的50,000元及案外人许某某归还的350,000元作为原告出资投入公司，而公司注册资本金为10,000,000元，原告共出资1,250,000元，另许某某转给原告350,000元股权，原告共占股16%。因被告及第三人拒不配合原告了解公司经营状况，原告曾于2019年提起诉讼，后双方达成协议，原告撤回起诉，但被告及第三人林兆星后又不愿意履行协议，提出撤销协议。为了维护原告合法权益，原告故起诉，请求判如所请。被告及第三人林兆星共同辩称：不同意原告的诉请。2012年3月18日第三人林兆星在股权证明书上签字，且收到了原告的两笔600,000元转账，但原告对于自己是否成为公司股东持反复态度，经营好的时候认为是股东，经营不好的时候认为不是股东；原告没有与第三人林兆星签订股权代持协议，自2012年至今，原告没有无法登记成为股东的特殊情形，原告从未要求过登记为股东的行为说明原告不想成为股东；股权证明书无法等同于股东资格；对于2011年10月22日的50,000元及许某某转的350,000元不认可，被告和第三人林兆星均不认可为投资款；原告在江苏省启东市人民法院多次起诉被告及两名第三人，其成为公司股东缺乏人合性，故不同意原告成为公司股东。第三人沈乐平辩称，股东身份应当根据当事人出资情况以及股东身份外在表现形式等综合因素考虑。本案中，被告的工商登记、章程、股东名册等形式要件中均没有原告的相关记录；即使原告是公司股东，股本金也只有1,200,000元；从原告的意思外在行为看，原告不符合公司人合性要求，原告先后与公司及两位第三人发生纠纷，其想成为公司股东的意图与真实行为相矛盾，原告的加入对公司没有好处；原告将1,200,000元打入第三人林兆星的账户，如果认定原告是股东，占股12%应从第三人林兆星的股权中进行变更。第三人林兆星针对第三人沈乐平的最后一点辩称意见，称，如果最终确认原告系被告的股东，第三人林兆星同意仅从其名下股权变更登记至原告名下，不涉及第三人沈乐平股权的变更。原告亦表示认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告证据4中股东会议纪要，被告不认可其真实性，第三人沈乐平认可会议纪要上的签字是其签署，但不认可原告以股东身份参加会议，对于该份证据，虽然原告无法提供原件，但基于两方当事人对签字的认可，且该份证据与本案相关，本院予以采纳；原告证据4中的股东预付红利表格无法提供原件，且无法证明具体来源，卞陈晨银行账户流水明细与本案无关，本院均不予采纳；证据5协议书，第三人林兆星认可签字，但认为是受胁迫签署，但未向法庭提供相应证据，对于该份证据，本院亦予以采纳。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被告广汇公司成立于2011年10月20日，注册资本金为500,000元，后变更至10,000,000元，于2011年11月15日完成实缴，第三人林兆星、沈乐平各占股50%。2012年3月18日，被告向原告出具股权证明书，载明：“为方便公司整体运作，避免烦琐手续，故该股东股权挂在上海广汇新能源技术有限公司林兆星、沈乐平名下。其中卞富投资壹佰贰拾万元，占总股本12%。目前实际到账____。该股权享有一切股东应有的权利和义务，股权收益归实际投资人所有，特此证明。证明人：林兆星、沈乐平。”被告广汇公司在股权证明书上盖章，第三人均签字。2012年3月8日、2012年9月3日，案外人陈瑾分别向第三人林兆星转账600,000元，均系代原告向第三人林兆星支付上述《股权证明书》中的款项。在2012年9月11日的被告广汇公司股东会议纪要上，两第三人、原告以及其他案外人在股东签字处签字。2019年10月22日，原告曾向本院起诉(2019)沪2016民初46529号案件)，要求确认原告系被告广汇公司股东，并占27.5%股权，后因双方于2020年3月17日达成《协议书》，原告撤回起诉。原告卞富作为甲方，被告广汇公司以及第三人林兆星作为乙方签署的上述协议书载明，关于卞富与广汇公司民间借贷案与卞富与广汇公司、林兆星、沈乐平股权确认案，经协商，双方达成如下协议：一、卞富在广汇公司的股权转让给林兆星，转让价为1,300,000元。……原告卞富及第三人林兆星在甲方、乙方处签字。之后，被告广汇公司向原告发函解除上述协议书，第三人林兆星向原告发函撤销上述协议书。双方均认可，上述协议书已被撤销。另查明，被告广汇公司的股权现状为：第三人林兆星持股87.5%，第三人沈乐平持股12.5%。本院认为，原告持有的《股权证明书》由被告广汇公司出具，两第三人签字确认，系各方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。首先，原告享有被告广汇公司的股东资格。根据法律规定，当事人取得股权有两种形式，一是依法向公司出资或者认缴出资，二是已经受让或者以其他形式继受公司股权。被告广汇公司由第三人林兆星及沈乐平设立、认缴并实际出资。《股权证明书》实质上包含两重关系，股权转让并代持。庭审中，当事人均认可，如果认定原告系被告公司股东，仅由第三人林兆星将其名下股权进行相应变更，该份《股权证明书》可视为第三人林兆星将12%股权转让给原告卞富同时为其代持，沈乐平对此亦签字确认。而原告已经履行了支付对价的义务，应当认定原告通过受让取得了被告广汇公司12%股权，取得股东资格。此外，原告亦曾参加过被告公司的股东会，且根据2020年3月份的《协议书》，第三人林兆星也认可原告的股东身份。综上，本院确认，原告享有被告广汇公司股东资格。第二，原告仅享有被告广汇公司12%股权。根据《股权证明书》，原告与第三人仅就受让且代持12%股权达成过合意，且原告为此支付1,200,000元对价。关于原告主张的与第三人林兆星之间的其他转账50,000元应当按比例换算成相应股权以及案外人许某某向其转让350,000元股权，无事实和法律依据，本院不予认可。本院认定原告通过股权转让取得第三人林兆星名下12%股权。第三，原告作为享有被告广汇公司12%股权的实际股东，有权要求被告广汇公司及第三人林兆星协助办理相应的股权变更登记手续。原告的《股权证明书》由被告公司签发，并经过被告全体股东签字确认，原告也曾经以股东身份参加过股东会，原告因了解公司经营状况需要要求显名并不违反法律的禁止性规定，被告及第三人现在以人合性为由拒绝原告显名，无法律依据，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告卞富具有被告上海广汇新能源技术有限公司股东资格，享有被告上海广汇新能源技术有限公司12%股权；二、被告上海广汇新能源技术有限公司和第三人林兆星应在本判决生效之日起十五日内配合原告卞富办理工商变更登记手续，将第三人林兆星名下被告上海广汇新能源技术有限公司12%股权变更至原告卞富名下。本案受理费80元，减半收取计40元，由被告上海广汇新能源技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  徐 凤二〇二〇年十一月十六日法官助理  韩雨奇书 记 员  王 艳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。第二十三条当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……