陕西省子长市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0623民初1266号 原告：李荣安，男，1961年7月13日生，汉族，陕西省XX城县居民，现住陕西省XX城县。 委托诉讼代理人：李斌，男，1985年6月13日生，汉族，子长市居民，现住陕西省，系原告李荣安之子。 委托诉讼代理人：李娜，女，1983年10月15日生，汉族，西安市居民，现住西安市，系原告李荣安之女。 被告：李长安，（又名李向卫），男，1956年7月24日生，汉族，子长市居民，现住子长市。 委托诉讼代理人：胡志荣，男，1960年8月7日生，汉族，子长市村民，现住子长市，系陕西检学法律服务事务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李海超，男，1981年10月7日生，汉族，陕西省XX城县居民，现住子长市，系被告李长安之子。 原告李荣安与被告李长安返还原物纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告李荣安及其委托诉讼代理人李斌、李娜，被告李长安及其委托诉讼代理人胡志荣、李海超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李荣安向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给原告返还其侵占了原告的位于子长市一间平房；2、请求判令被告一次性给原告支付房屋租赁费58200元；3、由被告承担本案诉讼费。事实及理由：1982年9月28日，原告从郑某甲手里购买的位于XXX内的一孔窑洞,购买价格为500元。1982年11月19日，原告向子长市财政局缴纳了契税30.2元。原告就在该窑洞结婚居住，并生育一女，因原告到XX城县矿务局工作，原告就让其父李逢春居住在该窑洞。2002年“7.4”洪灾后，该窑洞变成危房，原告就委托其父李逢春拆除该窑洞重新修建，原告支付了全部重建款项。重建时改变建筑物的坐落，修成了三间小平房，房屋修成后，被告于2003年5月撬开门锁，强行侵占了三间平房中的中间一间。原、被告为亲兄弟，原告考虑到亲情关系、各种社会关系，盼望被告能自悟，给原告归还房屋，但事与愿违，被告长期居住在该房屋中，也不给原告支付房屋租赁费，反而称该房屋为他所有。原告认为：原告出资购买的一孔窑洞，窑洞产权应该归原告所有。在窑洞变成危房后，原告再次出资重建三间平房，这三间平房的产权也应当归原告所有。在重新修建时，原告委托李逢春负责修建，并没有把产权赠与给李逢春。为了确定房屋的所有权，原告与李逢春经过诉讼，对房屋的所有权进行了确权为原告所有。被告以“老子养儿，个个有份”为由，强占了原告的房屋，应当返还。为了维护原告的合法权益，根据《物权法》、《民事诉讼法》等相关规定提起诉讼，在案件审理中原告将其诉讼请求变更为：1、请求依法判令被告给原告返还其侵占了原告的位于子长市XXX内的一间平房；2、请求判令被告一次性给原告支付房屋租赁费62700元；3、由被告承担本案诉讼费。 被告李长安辩称:一、被告不占有原告的任何房产，原告也不是诉争房产的权利人，提起的诉讼完全属于恶意的虚假诉讼，非法侵占他人财产性质十分明显。l、与诉争房产一同修建的三间小平房的实际所有人是李某甲(原告的哥哥〉、原告和被告，不是父亲李逢春的，也不是原告一人的，原、被告弟兄三人的房产权属之争依据延安市中级人民法院(2011)延中行终字第10010号行政判决书而定纷止争，原、被告弟兄三人各自有一间平房，分别管理使用，互不相干，涉案房产的由来和真正的归属已经在2010年延安中院、子长市法院两审判决确认。1982年9月28日，李逢春(原告之父)和其父亲二人共出资伍百元购买齐家湾村村民郑某甲位于XXX的窑洞一孔，因原告的父亲还有一同父异母的兄弟在世，为防其争夺房产，写约时就将购房人的姓名写成了当时与父亲同住的未婚弟弟原告李荣安的姓名，原告父亲买窑时原告根本不知情，更未付款。原告在诉状中说他在涉诉房屋结婚居住并生育一女是假的，实际上李荣安1982年没有结婚，结婚地点也不在涉诉房屋。2002年子长洪灾，该窑成危房，原告之父申请拆除改建，与原、被告弟兄三人商定新建三间小平房，平均投资，各有一间，达成协议由父亲牵头将工程包给窑匠石定宝修建，三人分别付款，原告的钱由父亲垫付，房子形成后三弟兄于2002年12月17日签订"家庭财产处分协议书"，确定三弟兄各有一间小房子，向北的归李晓明，中间的归李长安，向南的归原告，当时经子长市公证处公证该协议书。后子长市政府决定在三间小平房所在区XX街和XXX的街道，此地房价突升至百万元以上，原告便从父亲手中骗得当年的购房文约，以此要挟父亲撤销公证，向子长市房管所出具假证明，帮助原告独占三问平房，骗得房管所信任，办理原告系三间平房所有人的房产登记，被告和哥哥李某甲知悉，随即提起诉讼，请求撤销房产登记，子长法院作出(2010)子行初字第04号行政判决书，撤销了原告的房产证，原告不服，提起上诉，中院维持原判。期间，家父向人民法院如实陈述了原告胁迫自己做假证，欺骗房管所，欺负公证处撤销公证的一切事实真相，表示自己愧对两个儿子，房子的产权为三人所有，并无争议。证言举证时提交之后，原、被告三弟兄各占自己的一间小房，相安无事。也因这几年政府不再进行拆迁打通XXX街道工程，此处房产再次降温无人问津。为了避免原、被告弟兄三人中仍有人掀起房产之争，父亲于2013年3月2日经友人见证，立写了一份遗嘱，再次强调和确认了上述三间房产的由来经过和归属问题，并制作了录像。2、2018年政府决定改造齐家湾，打通西门坪，原告逼迫父亲提起恶意诉讼，欺骗法院调解结案，将属于被告和李某甲的房产也骗归原告。家父分得一间位于XXX的廉租房，原告出卖后，又将家父推给女儿抚养，老人流落到XX路XX房寄宿，被告得知后，立即与租房户解除关系，将家父收回到涉案房产中属于被告的房产中让父亲安度晚年。几个月后家父突然失踪，多方探悉，已被原告强行接走。2019年7月31日经法庭传唤，称原告已经提起返还原物纠纷之诉，请求判令被告的小房子归原告所有，被告猜想之举与齐家湾拆迁安置有关，便于8月5日去齐家湾村委了解情况，才得知原告接走家父的目的就是为了胁迫父亲参与虚假诉讼，诈骗二位兄长的房产，齐家湾村委向原告出示了原告在2019年春季给村委备存的一份子长市人民法院(2019)陕0623民初151号民事调解书，被告才得知原告虚构事实，完全欺骗了法庭，与父亲达成假调解，公然抢夺被告合法财产。以上事实有原、被告家产协议书，公证书，中院行政判决书，家父李逢春的证明材料、遗书、当年修房子的包工头石定宝的证言、卖房子的郑某甲的证言、近年来租房户的证言、李某甲的证言、被告的交款票等足以证实；二、原告现在持有的子长市法院的房产确权调解书是隐瞒事实真相后欺骗法院得到的法律文书，答辩人现在已经提起撤销诉讼，一、二审以后已经进入申诉程序，如果高院立案后作出撤销调解书的判决，那么本案的审理也将是司法资源的浪费，再则，如果本案继续支持了原告的主张，如果高院再审立案，将会出现更为尴尬的局面。也请法庭予以考虑。不应将这份通过欺骗手段和虚假诉讼获得的调解书作为定案依据。被告已经依据《民事诉讼法》第56条、民事诉讼司法解释第292条之规定提起诉讼，请求人民法院判决撤销(2019)陕0623民初151号民事调解书。现在省高院已经接收再审申请。涉案房产相连的三间平房实际所有人是本案原、被告和哥哥李某甲三人分别所有的财产，各有一间，这个事实是经人民法院和原、被告父亲李逢春多次确认和弟兄三人分别管理占有18年的历史确定的事实，原告既没有买过窑洞，没有出过买窑钱，也没有直接投资建房，占有一间也是让父亲出的钱，又直接参与了房产的分配公证，没有任何证据证明自己是涉案房产的独立所有人。物权法第六条规定:不动产权地设立，变更，转让和消灭，应当依照法律规定登记，动产物权的设立和转让，应当依照法律规定。第七条:物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第九条规定:不动产物权的变更，转让和消灭应当登记，不登记不发生物权效力，第十四条规定:不动产物权的设立、变更、转让和消灭应当登记的，自记载于不动产登记处时产生效力，本案中原告首先是不具有诉争的房产权利，然后是无法取得不动产登记，故无权利主张产权。被告于2019年8月5日获悉原告于2019年1月胁迫父亲参与了一起争夺房产的虚假诉讼，欺骗法庭在二人均没有产权的情况下，欺骗法庭进行所谓的调解，将属于被告和哥哥李某甲的二间平房也给了原告，这是无事实依据，法律依据的行为，不道德的行为，是违反《物权法》第五条规定的情形，原告的父亲虽然组织购买过一孔窑洞，但500元也不是他自已一个人出的，他本人亲口交代并出具书面证言，称买窑款是他和其父亲共同出资的，也就是说这孔窑洞父亲也没有独立处分权，还有祖父的份额，原、被告的一个叔伯父和姑母都是权利继承人，所以就连被告的父亲都无法获得这孔窑洞的独立产权，根本不能获得不动产登记的证书，因此，他也当然无权处分不属于自己的财产，家父与原告2019年元月经人民法院达成的调解协议内容是虚构事实、欺骗法庭的违法行为，侵害了第三人的权利，损害了法律的公信力，依法应当撤销，被告就此提起了撤销之诉；三、被告持有以下证据证明，案涉房产不属于原告所有，也不属于李逢春所有，是被告的合法财产，原告返还原物的请求，应当依法驳回。1、卖窑人郑某甲关于原告名为购窑人，实际未付款，未参与交易的情况证明材料。2、包工头石定宝关于农村建房审批表名为申请人李逢春，但修建人的实际出资人是李某甲、李长安的证言和收款凭条。3、家父李逢春关于原有窑洞为自己和父亲共同购买、后来拆除由被告和哥哥投资修建、原告胁迫自己做假证明撤销公证，骗取房产登记的证言。4、家父李逢春的遗书。5、原、被告家产协议书。6、公证书。7、被告付款凭条。8、延安市中院(2011)行终字第00010号行政判决书。9、租赁被告房子的承租人的证明。综上所述，原告提起的诉讼是一场充满欺诈的、无事实依据和法律依据的恶意诉讼，持有的有关证据都是通过对原、被告父亲的胁迫而得来的虚假证据，不能作为原告主张权利的合法有效证据，原告返还原物之诉讼在没有提供合法的产权登记和一切合法有效的证据的情况下，应当驳回起诉。另外，原告不是诉争房产的权利人，也就无法主张诉争房产的房租费。该项请求不应予以支持。 原告李荣安为支持其主张，向法庭提供了以下证据： 1、（2011）子民初字第00391号民事裁定书一份，证明《家庭财产处分协议书》无效；涉案房产的产权应该在李荣安和李逢春之间确权。 2、（2012）延中民终字第00583号民事裁定书复印件一份，证明李某甲和李长安要求在其二人与被李荣安之间对三间平房进行确权，缺乏法律依据，不具备诉讼主体资格，其理由不能成立，原审（2011）子民初字第00391号民事裁定书正确，予以维持。 3、（2019）陕0623民初151号民事调解书一份，证明位于子长市XXX内的三间平房归李荣安所有，经本院主持调解，双方当事人自愿达成一致协议。 4、（2019）陕0623民撤1号民事判决书一份，从被告李逢春辩称窑洞是李逢春从郑某甲手中购买，钱是李荣安支付的，2002年洪灾后，李荣安出资拆除重建后修建三间平房，子长市人民法院（2019）陕0623民初151号民事调解书是双方真实意思的表示，符合法律规定，证实窑洞是李荣安购买，并且李荣安出了500元。三间平房也是李荣安出资修建的。李长安主张（2019）陕0623民初151号民事调解书内容错误，损害民事权益，但根据（2011）子民初字第00391号民事裁定书和延安市中级人民法院（2012）延中民终字第00583号民事裁定书，涉案房产的所有权应当在李荣安和李逢春之间确权，所以（2019）陕0623民初151号民事调解书并未损害李长安的利益。李长安主张撤销调解书的理由不成立。李长安的诉讼请求予以驳回。 5、（2020）陕06民终799号民事判决书一份，证明要确定涉案房产的权属，则先要确定从郑某甲处所购窑洞的权属，根据陕西省子长市人民法院（2011）子民初字第00391号民事裁定书及陕西省延安市中级人民法院（2012）延中民终字第00583号民事裁定书可以确定涉案房产应当在李逢春与李荣安之间确权。后陕西省子长市人民法院（2019）陕0623民初151号民事调解书确认涉案房产的权属归李荣安所有，李长安无有效证据能够证明李长安对涉案房产享有所有权，所以李长安请求撤销子长市人民法院（2019）陕0623民初151号民事调解书无事实及法律依据，延安中院驳回了李长安的上诉，维持原判。 6、证明一份，证明李荣安有能力独自购买涉案窑洞。 被告李长安对原告李荣安提供的以上证据质证如下： 对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，对该5组证据的证明目的均有异议。认为：1、（2011）子民初字第00391号民事裁定书，本院认定的事实部分明确告知要确认诉争不动产的归属，先要确认1982年所购一孔窑洞的归属，应是在李荣安和李逢春之间确权。而本案原告与李逢春于2019年在子长市人民法院提起的确权诉讼是对三间平房的确认。所以，（2019）陕0623民初151号民事调解书违背了本案诉争房产的实际权利情况和子长市人民法院（2011）子民初字第00391号民事裁定书认定的事实。原告以此作为主张权利的证据，存在严重的事实矛盾和侵害他人权利的情况。2、对（2012）延中民终字第00583号民事裁定书复印件、（2019）陕0623民撤1号民事判决书、（2020）陕06民终799号民事判决书认定的事实，全部偷换概念，将（2011）子民初字第00391号民事裁定书认定的一孔窑洞的确权变换为三间平房的确权，做出对被告李长安不利判决，违背了客观事实，而且否定了被告李长安提交的所有真实、合法、有效的证据。因此上述裁判文书不能作为原告主张权利的依据。3、（2019）陕0623民初151号民事调解书虽然出自子长市人民法院，但是该调解书的产生是在原告和李逢春隐瞒了三间平房系原、被告及哥哥李某甲共同修建已经分割、分别占有使用、进行过公证、骗取办理房产证被撤销等主要事实的情况下进行的虚假诉讼，且被告正在对该份调解书的撤销进行诉讼，目前已进入再审阶段。该份调解书的合法性和最终效力难以确定，不能作为原告主张产权的依据。该份调解书的效力不能对抗不动产登记部门的权属登记。原告曾经办理的房产证被人民法院撤销，足以证明原告不是涉案房产的权利人。同时，被告有权利依据原告提起的虚假诉讼，将第三人房产调解为归自己所有的诈骗行为，保留追究刑事责任的权利。被告对证据6的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。认为：1、招收国家固定工是政府劳动人事局的权力，不是陕西澄合二矿有限责任公司人事科的权力；2、招收固定工要有相关的证明资料，凭一个公司人事科的印章是无法确认其事实的；3、该证明也没有说明原告的工资；4、即使原告有固定的工资收入，也不能认定原告就买了郑某甲的窑洞，二者没有必然的联系。 本院对原告提供证据的认证如下： 被告对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，经本院审查，原告提供的以上证据1、2、3、4、5来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故认定对该5组证据为本案有效证据。被告对证据6的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。经审审查，该证据仅能证明李荣安是二矿公司职工，该证据内容不足以证明原告主张的证明目的，故对该证据本院不予确认。 被告李长安为支持其主张，向法庭提供了以下证据： 第一组证据：1、涉案三间平房原地上被拆窑洞卖主郑某甲的证言复印件一份；2、郑某甲侄女郑某乙关于郑某甲作证经过的证明一份；3、原、被告父亲李逢春的声明一份，遗书一份，李逢春陈述涉案房产权属情况的视频光盘一张；4、原、被告父亲李逢春关于涉案三间平房的产权和原有窑洞出资人以及原告用欺骗手段办理房产证的情况说明一份。证明涉案三间平房地基上的原有窑洞的实际产权人是原、被告的父亲和祖父，与原告无关，原告的父亲也无独立处分权。三间平房的实际投资人是被告的父亲、被告和长兄李某甲，原告没有投资，不是实际产权人。原告用欺骗手段办理房产证等侵权行为多次受到父亲、法院和亲人的纠正。被告才是涉案房产的真正产权人，原告的起诉请求应当依法驳回； 第二组证据：5、延安市中级人民法院（2011）行终字00010号行政判决书一份；6、子长市人民法院（2010）子行初字第04号行政判决书一份；7、原、被告兄弟三人的分家析产协议复印件一份；8、子长市公正处公正书复印件一份；9、修建三间平房的工程承包人石定宝的证言一份以及收款票据三支（2支原件1支复印件）；10、被告李长安交付公证费用发票一支。证明原告不是涉案房产的实际产权人，曾经办理房产证被撤销，被告和哥哥李某甲与父亲分别投资修建三间平房，被告才是产权所有人，原告的起诉请求应当依法驳回； 第三组证据：11、原、被告姑母李某丙的证明材料一份；12、原、被告叔伯兄李志杰的证言一份；13、原、被告表叔王建忠的证明材料一份。证明原告既不是被拆除窑洞的产权人，也不是现在三间平房的产权人，起诉请求应当依法驳回。 第四组证据：证人李某甲证言，该证言主要内容为：第一孔窑洞是李某甲爷爷李某乙从郑某甲手里买的。买窑洞的时候李荣安不在场。买窑洞的时候是签了合同的，合同上买窑人是李荣安，卖房人是郑某甲。修建窑洞的时候，李逢春把证人叫到他跟前，跟证人说窑洞拆了修成三间房子，你们兄弟每人一间。李某甲说那么小的房子修成三间没意思，李逢春说不管大小，修成了给你们一人一间。后来，弟兄三人商量修窑事宜，因为李某甲是老大，就选了李某甲当代表，弟兄三人商量好每人出5000元，李某甲的5000元，其中的2500元李某甲给了石某某，另外的2500元李某甲给了李逢春了。李长安和李荣安具体出了多少证人不清楚。从房子修起以后，兄弟三人各占一间房子，李某甲占东面的一间，李荣安占南面一间，李长安占中间的一间。具体什么时间修起的我忘记了。房子我们三人现在还是各占各的。原告主张证明李荣安诉李长安返还原物一案中，涉案房产的真正产权人、管理人、使用人均是李长安，李荣安的诉讼请求应当依法予以驳回。 第五组证据；证人吴某某证言，该证言主要内容为：1982年，第一孔窑洞是原、被告的爷爷买的，不是原、被告的父亲李逢春买的。原、被告的爷爷买了窑后跟吴某某炫耀说，他500元买了郑家的窑。原告主张证明李荣安诉李长安返还原物一案中，涉案房产的真正产权人、管理人、使用人均是李长安，李荣安的诉讼请求应当依法予以驳回。 第六组证据，证人石某某证言，该证言主要内容为：很多年前，具体时间忘了，李逢春来到证人石某某家，跟石某某说他有一个烂窑要拆，拆了修三间平房，让证人承包。石某某说让其看看能不能修成。当天，李逢春就带着石某某看了现场，石某某说能修成三间平房，李逢春说不管面积大小，只要能修成三间，其三个儿子一人一间。第二天，李逢春带着大儿子李某甲到石某某家谈了价格，写了拆窑修平房的书面材料，石某某是连工带料包的。价格石某某现在忘记了。开始修房子时，是老大李某甲、老二李长安出了钱，但具体出了多少钱石某某忘了。但是石某某都给他们打了收条。石某某把三间平房修好后，李逢春和石某某要房子上的钥匙，但是他们没有把钱付完，石某某就没给他钥匙。过了十多天，李逢春和证人说李荣安回来了，李逢春当时在XXX租房子住，把石某某叫到他家，算好账后还差不知多少钱没给，算好账后李荣安说未付的钱他付，付了钱房子归他。李逢春说：“那你就拿去”。石某某和李逢春说：“你不敢胡说，李某甲和李长安前面也付过钱，你这么说会让弟兄三人产生矛盾”。石某某说了以后，李荣安把钱给了石某某，石某某给他李荣安打了收条，石某某把钥匙撂倒李逢春家的炕上，石某某就走了。石某某当时拆房修三间平房的总价大约不超过20000元，准确的石某某记不清了。原告主张证明李荣安诉李长安返还原物一案中，涉案房产的真正产权人、管理人、使用人均是李长安，李荣安的诉讼请求应当依法予以驳回。 原告对被告的证据提出如下质证意见： 对证据1、2、3、7、8、9、10、11、12、13的真实性及证明目的均有异议。认为在（2019）陕0623民撤1号民事判决书，被告李逢春辩称：窑洞是李逢春从郑某甲手中购买，钱是李荣安支付的。2002年洪灾后，李荣安出资拆除重建了三建平房。子长市人民法院（2019）陕0623民初151号民事调解书是双方真实意思的表示，符合法律规定。被告所说的公证书全名叫“家庭财产处分协议书”，在（2011）子民初字第00391号民事裁定书中，“本院认为，原告提供的拟证明李长安和李某甲所有权的家庭财产处分协议书在签订时，被告李荣安并不在场，该协议上李荣安的名字是由李逢春所写，并由李逢春按了手印。该协议进行了公正的公证书也被子长市公证处撤销。故该家庭财产处分协议书对被告李荣安没有法律约束力”。对证据4、5、6的真实性及证明目的均有异议。认为：当时房产证的撤销是因为丈量面积有瑕疵，与产权属于谁没有关系。因此，在（2011）子民初字第00391号民事裁定书中所判：“要确认诉争不动产的归属，先要确定1982年所购一孔窑洞的归属，应是在李荣安和李逢春之间确权。因此，李长安和李某甲诉请在其与李荣安之间确权，缺乏法律依据，不具备诉讼主体资格，驳回原告李某甲和李长安的起诉”。对证人石某某证言的质证意见：对该证言的真实性和证明目的均有异议。认为：1、石某某XX道XX房子。2、石某某确定他是跟李逢春签订的拆窑改建平房合同；3、2000年10月15日，李荣安给了李逢春14300元修建老窑，后于2003年4月6日给石某某支付了9800元的修房款，有石某某和李逢春的签字。给李逢春和石某某的钱已经超出了修建平房的钱，而石某某承认是他和李逢春签订的拆窑改建平房合同，所以，修窑的钱全部是由李荣安一人出资修建的。对证人李某甲证言的质证意见：对该证言的真实性和证明目的均有异议。认为：1、（2019）陕0623民撤1号民事判决书中，被告李逢春辩称：“窑洞是李逢春从郑某甲手中购买，钱是李荣安支付的，2002年洪灾后，李荣安出资拆除重建了三间平房。”所以，并不是李某乙购买的窑洞。而且，他们也并没有各自出5000元。对证人吴某某证言的质证意见：对该证言的真实性和证明目的均有异议。认为：1、买窑时吴某某并不在场；2、在（2019）陕0623民撤1号中，被告李逢春辩称：“窑洞是李逢春从郑某甲手中购买，钱是李荣安支付的，2002年洪灾后，李荣安出资拆除重建了三间平房。”；3、李荣安于1981年2月参加工作，每月收入50元。李荣安完全有能力独自购买涉案房屋。 本院对被告提供证据的认证如下： 对被告提供的证据1、2，因证人郑某甲、郑某乙未到庭，也未出庭接受双方当事人的质询，无法审查证人证言的真实性，故对证据1、2的真实性无法确定，不予采信。对证据3、4中声明、遗书及光盘的内容以及情况说明，经本院审查，李逢春的声明、情况说明、遗书及光盘的内容，李逢春所陈述的事实前后不一致，该立遗书人李逢春尚在，该遗书并未生效，且该证据内容与李逢春在子长市人民法院作出的（2019）陕0623民初151号民事调解书、子长市人民法院作出的（2019）陕0623民撤1号民事判决书、陕西省延安市中级人民法院作出（2020）陕0623民终799号生效民事判决书中陈述的事实不一，故对被告提供的证据3、4不予确认。对证据5、6，经审查，该证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，故依法予以确认。对证据7、8、10，经审本院查，该“家庭财产处份协议书”原告李荣安不予认可，且签订该协议时原告李荣安并不在场，协议上李荣安的名字是李逢春代写的，故该协议对李荣安不具有法律约束力。根据子长市人民法院作出（2011）子民初字第00391号生效民事判决书确认的案件事实，该公证书已被子长市公证处撤销，没有证明效力，故对被告提供的证据7、8、10，本院不予确认。对证据9以及证人石某某、吴某某的证言，经本院审查，该证人证言不足以证实李长安主张的证明目的，故本院对该证人证言不予确认。对证人李某甲的证言，经本院审查，被告李某甲与本案有利害关系，故对证人李某甲的证言，本院不予采信。对原告提供的证据11、12、13，因证明人李某丙、李志杰、王建忠未出到庭，也未出庭接受双方当事人的质询，无法审查其真实性，故对证据11、12、13的真实性无法确定，不予采信。 经审理查明：1982年9月28日，原、被告之父李逢春与郑某甲协商一致，签订买卖窑洞契约一份，郑某甲将其位于子长市XXX老窑一孔出卖于李荣安（李逢春有三个儿子，长子李某甲、次子李长安、三子李荣安）名下，当时写约时李荣安不在场，契约上李荣安的名字是代笔人沙成辰所写。1982年11月19日，被告李荣安向子长市财政局城关财政所缴纳买窑契税。2002年子长市“7.4”洪灾后，该孔窑洞成为危房，该窑洞拆除后，李逢春先后经过相关部门批准在原址修建平房三间。2002年12月17日，李逢春及其妻李巧英与其长子李某甲、次子李长安签订了一份《家庭财产处分协议书》，协议中约定向北面的一间归大儿李某甲所有，向南面的一间归三儿李荣安所有，中间一间归二儿李长安所有。之后李长安就占用了该三间平房中的中间一间平房至今。随后李逢春的三个儿子就该三间平房的所有权发生争议，2011年，李某甲、李长安诉李荣安所有权确认纠纷一案向子长市人民法院提起诉讼，子长市人民法院于2012年8月24日作出（2011）子民初字第00391号民事裁定书，认为要确认诉争不动产的归属，先要确定1982年所购一孔窑洞的归属，应是在李荣安与李逢春之间确权，认为李某甲、李长安诉请在其与李荣安之间确权，缺乏法律依据，不具备诉讼主体资格，裁定驳回李某甲、李长安的起诉。后李某甲、李长安不服上诉于延安市中级人民法院，延安市中级人民法院于2012年12月30日作出（2012）延中民终字第00583号民事裁定书，驳回了李某甲、李长安的上诉，维持原裁定。2019年1月14日，李荣安诉李逢春所有权确认纠纷一案向子长市人民法院提起诉讼，李荣安的诉讼请求为：1、确认位于子长市XXX内的三间平房归原告李荣安所有；2、被告承担诉讼费。在审理过程中，经法院主持调解达成协议为：一、位于子长市XXX大院内的三间平房归李荣安所有。二、其余一切双方互不作追究。子长市人民法院做出(2019)陕0623民初151号民事调解书对上述协议予以确认。2019年7月23日，李荣安诉李长安返还原物纠纷一案向子长市人民法院提起诉讼，法院向李长安送达了相关诉讼材料后，李长安因李荣安与李逢春所有权确认纠纷一案，不服子长市人民法院作出的(2019)陕0623民初151号民事调解书，向子长市人民法院提起第三人撤销之诉。子长市人民法院受理后，李长安于2019年8月22日向该院申请中止审理李荣安诉李长安返还原物纠纷一案，该院于2019年8月22日作出（2019）陕0623民初1266-1号民事裁定书，裁定中止诉讼。之后子长市人民法院作出（2019）陕0623民撤1号民事判决书，驳回李长安的第三人撤销之诉。李长安不服提起上诉，2020年8月12日，延安市中级人民法院作出(2020)陕06民终799号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告李荣安将二审判决书递交本院后，本院现依法审理了此案。 本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。涉案三间平房原系从郑某甲手中购买的一孔窑洞拆除后在该窑洞原址上所建。三间平房建成后，李某甲、李长安与李荣安就涉案三间平房的所有权提起诉讼，本院作出的（2011）子民初字第00391号民事裁定书，认为要确认诉争不动产的归属，先要确定1982年所购一孔窑洞的归属，应是在李荣安与李逢春之间确权，认为李某甲、李长安诉请在其与李荣安之间确权，缺乏法律依据，不具备诉讼主体资格，裁定驳回李某甲、李长安的起诉。之后，李某甲、李长安不服向延安市中级人民法院提起上诉，延安市中级人民法院作出（2012）延中民终字第00583号民事裁定书，驳回了李某甲、李长安的上诉，维持原裁定。2019年，李荣安诉李逢春所有权纠纷一案向本院提起诉讼，后经本院主持调解，双方达成一致意见，李逢春自愿将位于子长市XXX大院内的三间平房调解归原告李荣安所有，后本院作出(2019)陕0623民初151号民事调解书。之后，李长安不服向子长市人民法院提起撤销(2019)陕0623民初151号民事调解书之诉。本院受理后，经审理作出（2019）陕0623民撤1号民事判决书，驳回李长安的诉讼请求。李长安不服提起上诉，2020年8月12日，延安市中级人民法院作(2020)陕06民终799号民事判决书，判决驳回上诉，维护原判。本院依据原告李荣安向法庭提交的以上生效裁判文书及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条、第二百九十六之规定，足以证实原告李荣安系涉案房屋的所有权人，故对原告李荣安主张被告李长安返还其所占涉案房屋的诉讼请求，依法予以支持。被告李长安抗辩称，其不占有原告李荣安的任何房产，原告也不是诉争房产的权利人，认为原告提起的诉讼完全属于恶意的虚假诉讼。认为2002年子长洪灾后，原一孔窑洞成危房，原告之父申请拆除改建，与原、被告以及李某甲三人商定新建三间小平房，平均投资，各有一间，三间平房建成后，三间平房的产权由父亲李逢春主持弟兄三人每人享有一间平房的权利，李长安称三间平房的实际所有人分别是李某甲、李长安、李荣安。经本院审查，被告李长安提供的证据，并不能证明涉案房屋归其所有，也无法证明李长安所主张的事实成立，故对被告李长安的抗辩主张，本院不予确认。对原告李荣安主张由被告李长安一次支付其占有房屋租赁费62700元的请求，经本院审查，因原告李荣安未能向本院提交相关证据予以证实，故对原告李荣安的该请求，本院不予支持。对被告李长安称，延安市中级人民法院作(2020)陕06民终799号民事判决书后，其已提起再审。但被告李长安未能向法庭提交相关依据，故对李长安的该抗辩主张，本院无法确认。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决如下： 一、由被告李长安于本判决生效之日起十日内将其占用的位于子长市XXX大院内的三间平房中中间的一间平房返还给原告李荣安； 二、驳回原告李荣安的其他诉讼请求。 案件受理费1255元，由被告李长安承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。 审 判 长  张 剑 审 判 员  张永红 人民陪审员  高海有 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  朱莉莉 1