河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7449号上诉人（原审被告）：洛阳旅游发展集团有限公司,住所地河南省洛阳市洛龙区开元大道与金城寨街交叉口市民之家西塔8楼。法定代表人:崔光焱，该公司董事长。委托诉讼代理人：尚旭辉，河南诚然律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仕林，河南诚然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：栾川清华园房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市栾川县栾川乡画眉山路与滨河大道交叉口2号楼4楼。法定代表人:常玉荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：司马争，河南焦点律师事务所律师。上诉人洛阳旅游发展集团有限公司（以下简称旅发集团）与被上诉人栾川清华园房地产开发有限公司（以下简称清华园公司）股东出资纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。旅发集团上诉请求：改判驳回清华园公司的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院查明事实错误。1、在洛阳市洛龙区人民法院(2020)豫0311民初1229号证照返还纠纷一案中，原告是栾川县盛元旅游开发有限公司（以下简称盛元公司），起诉状落款盖章公章注册号为4103240009424，起诉状第一个请求是依法判令被告旅游集团、蓝海立即向原告交还占有注册号为4103240003147的行政公章。该案中，2018年7月19日原告盛元公司出具栾盛旅（2018）19号文件，内容为《关于对蓝海予以免职除名的通报》，该文件所盖公章注册号为4103240003147，但是2018年7月19日已经将注册号为4103240003147的行政公章拿走。所以，清华园公司的实际控制人手中注册号为4103240003147的行政公章是提前私刻的，为假公章。2、清华园公司一审提交了清华园公司金融信息大厦小区房屋移交表，盛元公司与栾川金融信息物业管理办公室签订的《物业管理服务合同》，但是盛元公司从未与清华园公司签署小区房屋移交表和《物业管理服务合同》，也从未见过该证据材料，该两组证据为虚假证据，不应作为证据使用，更不能证明清华园公司完成了出资义务。3、清华园公司实际控制人是王国强，王国强有私刻的盛元公司假行政公章，完全有理由认定清华园公司提供虚假证据。一审法院将虚假证据作为认定案件事实的依据错误。二、清华园公司没有完成出资义务，属于违约方，没有权利向旅发集团主张违约责任。1、根据《栾川县盛元旅游开发有限公司增资扩股合同书》第3.1.7条约定，清华园公司应当在合同生效之日起30日内，将《接受非国有资产评估项目备案表》中的6390.23平方米房产和4667.675平方米的地下停车位及地下车库房过户到盛元公司名下，而且要保证实物增资资产没有任何权利负担，清华园公司未依法履行法律规定和合同约定的实物资产过户义务，存在严重违约行为。2、根据《栾川县盛元旅游开发有限公司增资扩股合同书》第3.1.7条约定，清华园公司应依约将出资房产过户至盛元公司名下，但是从河南省栾川县人民法院（2020)豫0324执异18号、洛阳市中级人民法院（2020）豫03执复131号、132号执行裁定书均查明，清华园公司将实物出资中的十三套商业用房在作价入股盛元公司前，已将所有一楼商业用房前排分割出售给常康武等案外人，且买卖行为已经法院裁判文书予以确认；（2020)豫0324执异25号裁定查明清华园公司实物出资的车位土地使用权登记在清华园公司名下，部分车位被清华园公司以物抵债抵偿给债权人，部分被法院在执行清华园公司时予以查封。最终导致清华园公司没有将实物出资的房产和车位过户到盛元公司名下，始终没有完成出资义务，存在严重违约行为。3、《栾川县盛元旅游开发有限公司增资扩股合同书》是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，双方应当按照该合同严格履行自己的出资义务，清华园公司没有将实物出资的房产和车位过户到盛元公司名下，没有履行完毕合同约定的出资义务，一审法院错误认定清华园公司已经按照合同书约定完成了出资义务与事实不符。三、旅发集团具有暂缓出资的义务。根据《栾川县盛元旅游开发有限公司增资扩股合同书》第3.1条、3.2条约定，清华园公司履行完实物出资过户手续后，旅发集团履行出资义务的条件才成就，清华园公司没有完成出资义务，旅发集团就有权暂缓履行相应出资义务。综上所述，清华园公司没有完成实物出资资产过户，属于违约方，其无权要求旅发集团承担违约责任。旅发集团在清华园公司没有履行完出资义务的情况下，具有暂缓出资的义务。清华园公司辩称，一、清华园公司在一审已经提供了充分、有效的证据，足以证实清华园公司已完成出资义务。二、清华园公司已完成了出资义务的事实，在另案诉讼中，已经得到旅发集团的认可。洛阳市中级人民法院（2019）豫03执复71号执行裁定书中，旅发集团的答辩意见为：“盛元公司名下有经预售登记备案的13套房产及地下车库，该房产虽因整体工程尚未验收备案，但不影响法院对该房产的处置。该房产系清华园公司对盛元公司的实物出资，且已签订预售合同并办理备案，栾川法院另案民事判决书中已认定清华园公司以上述实物出资，已履行出资义务，故该房产的所有权已不属于清华园公司。”且法院最终采纳了旅发集团的前述答辩意见。三、清华园公司不存在私刻公章的问题。没有任何司法机构认定清华园公司在本案中提供的证据上加盖公章系“虚假印章”。四、旅发集团主张其具有暂缓出资的权利，缺乏事实和法律依据。关于实物出资尚未能办理产权过户的问题，由于旅发集团迟迟不履行出资义务，导致办理产权过户相关事宜缺乏必要资金支持，进而导致迟迟不能过户。关于实物出资的房产尚未办理过户的这一事实，旅发集团在生效裁判文书中已经多次认可清华园公司已出资到位，既然旅发集团已经认可并接受了未办理产权过户的现实状态，其无权再援引《增资扩股合同》中的3.1、3.2条中相关条款主张“暂缓出资”。五、关于案外人常康武认购的商铺，其只是认购14号商铺，30余平方米，清华园公司出资给盛元公司的104号商铺是A区188平方米，当时已经确定由旅发集团的顺途航空办公营业场所，但是因为旅发集团不出资也没有让顺途航空使用，房屋空置。在常康武的案件中，旅发集团的代理人不通知清华园公司，也不实地考察落实，不纠正执行问题，裁定之后也不上诉复议，造成错误执行。综上，旅发集团的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求依法予以驳回。清华园公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告清华园公司赔偿出资资产的损失14077195.73元。2、依法判令被告旅发集团向原告支付违约金426898元。3、依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月8日，被告旅发集团（甲方）、原告清华园公司（乙方）与作为丙方的案外人王国强、卢美平签订一份《栾川县盛元旅游开发有限公司增资扩股合同书》，合同约定增资方式为：原告清华园公司以其拥有所有权且没有设置任何他项权利的并能够办理产权证和能够正常办理所有权过户手续的约11057.905平方米的房产以实物出资的方式对标的公司进行增资，该资产经各方认可的评估机构评估价值为4311.79万元，经各方一致同意上述乙方用于增资的资产按价值1878.36万元计收实收资本；丙方持有100%股权的标的公司净资产经评估为213.44万元。乙方以前述价值1878.36万元的资产与丙方共同持有完成增资后标的公司49%的股权。乙方需在合同生效之日起30日内将前述价值1878.36万元的资产变更登记至标的公司名下。甲方以现金方式对标的公司增资2177.18万元，持有完成增资后标的公司51%的股权。该合同书第3.1条约定：各方确认，甲方在本合同项下的投资义务以下列全部条件的满足为前提，但各方另行协商同意豁免或甲方书面确认可以豁免的除外；第3.1.7条约定：乙方及其乙方股东承诺在合同生效之日起30日内完成其资产增资资产的产权过户手续，并保证用于本次增资的资产无任何权利负担，因增资资产办理产权过户产生的税费由各方按法律、法规的规定各自承担；第9.2条违约责任为：违约方应按增资后标的公司的注册资本的百分之一一次性向守约方支付违约金。合同签订后，原、被告双方于2016年8月22日向洛阳市人民政府国有资产监督管理委员会办理了备案手续，并签订了《接受非国有资产评估项目备案表》，该表进一步明确了乙方以6390.23平方米房产和4667.675平方米的地下停车位及地下库房作为实物增资；2016年9月29日，栾川县盛元旅游开发有限公司章程规定，各股东的出资额应当于2017年10月1日前交纳。栾川县盛元旅游开发有限公司办理工商登记，注册资金为42689800元。2016年9月28日，原告清华园公司将用于增资的房产和地下停车位及地下库房移交给了栾川县盛元旅游开发有限公司，该公司在栾川清华园有限公司金融信息大厦小区房屋移交表（存根联）上加盖有其公章；2016年9月30日，原告清华园公司作为出卖人与买受人栾川县盛元旅游开发有限公司签订了十三份《商品房预售合同》，并于2016年11月11日在栾川县住房和城乡建设局办理了登记备案。另查明：2016年9月28日，栾川县盛元旅游开发有限公司与栾川金融信息大厦物业管理办公室签订了《物业管理服务合同》，将负一楼地下停车位及地下库房交由栾川金融信息大厦物业管理办公室进行物业管理；洛阳市中级人民法院（2019）豫03执复71号执行裁定书载明：被告旅发集团称“栾川县盛元旅游开发有限公司名下有经预售登记备案的13套房产及地下车库……该房产系清华园对盛元公司的实物出资，且签订预售合同并办理备案，栾川法院另案民事判决中已认定清华园公司已履行出资义务……”；洛阳市中级人民法院作出的（2020）豫03执复131、132号执行裁定书载明：被告旅发集团复议申请书中认为“即使该房屋有买卖行为，也未办理产权登记，且上述房产已经预售登记备案在盛元公司名下，并且一直占有使用，具有一定公示性和排他性……”、地下车位并不存在争议，可以作为盛元公司的合法财产予以执行；再查明：河南省栾川县人民法院（2018）豫0324民初1485号判决书、河南省栾川县人民法院（2018）豫0324民初1483号判决书、河南省栾川县人民法院（2018）豫0324民初1482号判决书、河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终2256号判决书均认为旅发集团未完成对目标公司栾川县盛元旅游开发有限公司增资2177.18万元的义务；庭审中，被告旅发集团虽提供证据证明其实际出资14664164.59元，但是仍未按照约定完成出资2177.18万元的义务。一审法院认为，原告清华园公司与被告旅发集团及案外人王国强、卢美平签订的《栾川县盛元旅游开发有限公司增资扩股合同书》，是双方的真实意思表示，没有违反法律的规定，一审法院对该合同书的真实性及合法性予以确认；合同签订后，各方当事人应当按照合同的约定履行出资义务。本案中，原告清华园公司按照合同的约定，与目标公司栾川县盛元旅游开发有限公司签订了十三份《商品房预售合同》并在栾川县住房和城乡建设局办理了登记备案、原、被告双方及目标公司栾川县盛元旅游开发有限公司向洛阳市人民政府国有资产监督管理委员会办理了备案手续、向目标公司栾川县盛元旅游开发有限公司完成了实物移交，且被告旅发集团在其复议申请书中也认可原告移交了实物，完成了增资义务，故一审法院认为原告按照合同书的约定完成了出资义务；被告旅发集团在庭审中虽提供证据证明其实际出资14664164.59元，即使全部认定系出资款，但是按照合同的约定仍未完成出资2177.18万元的义务。股东没有按照约定缴纳出资额的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。故原告清华园公司要求被告旅发集团按照合同约定承担注册资金百分之一的违约金426898元的请求，事实清楚，证据确凿，一审法院予以支持；原告清华园公司作为企业法人，对商业经营活动中的风险有足够的认知能力，特别是对增资的目标公司栾川县盛元旅游开发有限公司的经营风险应当是做了相应的评估，其实物出资后系栾川县盛元旅游开发有限公司的资产，其状况如何、盈亏与否，该后果由栾川县盛元旅游开发有限公司承担，与被告旅发集团无关，故要求被告赔偿其出资资产的损失14077195.73元的请求，于法无据，不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国公司法》第二十八条第二款之规定，判决：一、被告旅发集团于本判决生效后十日内支付原告清华园公司违约金426898元；二、驳回原告清华园公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计54412元，由原告清华园公司负担52810.5元，被告旅发集团负担1601.5元。二审中，清华园公司提交以下证据：被执行人财产申报表一份，证明：清华园公司出资的房产虽然没有办理房产过户手续，但是已实际转移并由盛元公司占有，且在执行过程中，盛元公司也自认该有关房产系盛元公司所有。旅发集团质证认为，对证据真实性没有异议，对证明方向有异议。131、132号执行裁定已经认定该财产清华园公司没有出资到位，而且执行中查明清华园公司将部分房产已经分割出售给案外人，明显出资不到位。同时按照增资扩股协议约定，协议签订后应当在30日之内办理房产过户手续，但是至今清华园公司无法办理房产证，清华园公司没有出资到位。本院经审理查明：河南省栾川县人民法院（2020）豫0324执异25号执行裁定和本院（2020）豫03执复131号执行裁定认定，关于案涉地下车位，执行中查明车位存在争议，土地使用权登记在清华园公司名下，部分已被清华园公司以物抵债抵偿给债权人，部分被法院在执行清华园公司时予以查封。该地下车位并未登记或备案在盛元公司名下，未进行权属登记。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，清华园公司与旅发集团及案外人王国强、卢美平签订的《栾川县盛元旅游开发有限公司增资扩股合同书》是双方的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。双方在该合同书第3.1.7条约定：乙方（清华园公司）及其乙方股东承诺在合同生效之日起30日内完成其资产增资资产的产权过户手续，并保证用于本次增资的资产无任何权利负担，因增资资产办理产权过户产生的税费由各方按法律、法规的规定各自承担。第9.2条违约责任为：违约方应按增资后标的公司的注册资本的百分之一一次性向守约方支付违约金。本案中，清华园公司作为实物增资的地下停车位及地下库房的土地使用权仍登记在清华园公司名下，未进行权属登记。不动产物权的设立、变更和转让均经依法登记发生效力，一审法院认定清华园公司按照合同书的约定完成了出资义务有误，应予纠正。因清华园公司并未按照合同约定完成出资义务，故其要求旅发集团按照合同约定承担注册资金百分之一的违约金426898元的请求缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，旅发集团的上诉请求能够成立，应予支持；一审判决认定部分事实有误，导致判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4087号民事判决；二、驳回栾川清华园房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计54412元，二审案件受理费7703元，均由栾川清华园房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  邱平平二〇二〇年十一月二十四日书记员  单晓玉