湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初1931号原告：黎务六（曾用名黎务陆），男，1959年11月24日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。委托诉讼代理人：黎康胜（系黎务六的堂弟），男，1964年8月30日出生，汉族，湖南省东安县人，住东安县。系东安县大盛镇井塘村村民委员会推荐。被告：东安县芦洪市镇溪源村村民委员会，住所地湖南省东安县芦洪市镇溪源村村民委员会。代表人：段稻香。被告：东安县水利局，住所地湖南省东安县白牙市镇舜皇大道**。法定代表人：唐柏纯，系东安县水利局局长。委托诉讼代理人：刘昊民（），男，汉族，1986年6月20日出生，湖南省东安县人，住东安县。原告黎务六与被告湖南省东安县芦洪市镇溪源村村民委员会（以下简称溪源村委会）、东安县水利局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告黎务六及其委托诉讼代理人黎康胜，被告东安县芦洪市镇溪源村村民委员会代表人段稻香，被告东安县水利局的法定代表人唐柏纯及委托诉讼代理人刘昊民到庭参加了诉讼。为了进一步查清本案的基本事实，本院于2020年10月28日再次开庭，原告黎务六，被告东安县水利局的委托诉讼代理人刘昊民到庭参加了诉讼，被告东安县芦洪市镇溪源村村民委员会经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黎务六向本院提出诉讼请求：1、要求二被告支付下欠原告安全饮水工程款172,311元及结算次日起至付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年被告溪源村争取到了第二批农村饮水安全工程中央财政预算专项投资及省配套投资计划农村饮水工程项目，全部交由原告施工。被告溪源村面积广，人口近2000人，国家只解决不安全饮水人口800人，村委会要求原告对本村村民饮水安全工程全部安装，多余人口所产生的费用由村里负担。饮水安全工程完成后，被告溪源村将国家负担部分于2011年1月24日与东安县水利局进行了工程结算，应付原告工程款205,311.89元（详见结算清单），被告溪源村委会负担部分于2010年12月24日与原告进行了工程结算，被告应原告工程款211,163.1元，二被告合计应付原告工程款416,474.99元，经原告多次催收，2020年3月12日，被告溪源村委会与原告结账，被告溪源村委会提供的原告的领条全是复印件，有重复有改动，原告不同意，被告说条据原告已记账拿不来，如果这次结算错了，可以重新结算，原告便签了字。原告签字后，被告提出要原告在工程结算单原件上签上所有账目全部结清，原告不同意，被告又提出要原告签上溪源村账目已结清，原告不同意，被告又说，错了我们可以重新算账，签个字表明我们今天找了你，不然你原告去上访，说我们从来不找你。原告觉得在理，错了可以重新结算，就在上面签了字，被告溪源村委会便将其收藏起来了。原告回家后，发现错了，二被告还差原告工程款172,311元，要求二被告支付，溪源村委会提出找水利局，水利局提出实在搞不清了，向法院起诉，为此，原告提起诉讼，请求法院支持诉请。被告溪源村委会辩称，东安县溪源村与原告于2010年4月25日签订了《东安县溪源村供水工程施工合同》，合同中约定了结算方式和付款方式。原告诉称被告溪源村委会应付工程款416,474.99元不是事实，双方已于2020年12月24日结算后共欠原告工程款121,363元。原告已经分多次从被告溪源村委会处领走工程款121,363元，并多收了被告溪源村委会7,400元，被告溪源村委会结算后总共支付了原告128,763元，原告所有的工程款都已结清。原告于2019年曾向芦洪市法庭起诉，开庭的当天因原告未到庭按撤诉处理了。原告诽谤被告溪源村委会的形象，扰乱正常工作，要求原告赔偿被告溪源村委会的名誉损失费10万元及误工费3万元。被告东安县水利局辩称，涉案的安全饮水工程是被告东安县水利局交给被告溪源村委会实施的，供水施工合同是被告溪源村委会与原告签订的，与被告东安县水利局无关，被告东安县水利局不是本案的适格诉讼主体，请求法院驳回原告对被告东安县水利局的诉讼请求。原告黎务六围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.原告黎务六的身份证复印件，拟证明原告是本案适格的主体；2.东安县溪源村委会与东安县水利局于2011年1月24日进行结算的《东安县溪源村安全饮水工程结算单》、《溪源饮水工程建筑工程量结算清单》、《溪源饮水工程结算总表》，拟证明东安县溪源村安全饮水工程溪源村委会与东安县水利局应付黎务六工程款205,312元；3.原告黎务六与溪源村委会于2010年12月24日就东安县溪源村安全饮水工程溪源村委会增加部分工程进行结算的《溪源村饮水工程结算单》，拟证明被告溪源村委会就村里增加部分工程结算，溪源村委会应付黎务六工程款212,163.1元；4.《东安县溪源村供水工程施工合同》，拟证明原告与被告溪源村委会签订了供水施工合同。经庭审质证，本院对原告黎务六提交的证据认定如下：对原告黎务六提交的证据1，被告溪源村委会无异议，被告东安县水利局有异议，认为原告身份证与签订合同上的名字黎务陆是不一致的，经本院审查后认为，黎务六的曾用名是黎务陆，故予以采信；对原告黎务六提交的证据2，被告溪源村委会对该证据的真实性无异议，认为只是被告溪源村委会与被告东安县水利局进行结算，与原告无关，被告东安县水利局对该证据的真实性有异议，认为对该证据不清楚，没有被告水利局的盖章和签字，需要进一步核实，本院认为原告提供的证据2中的三份结算表能够互相印证，且该证据中的《溪源饮水工程结算总表》与被告水利局提供的证据3中的《溪源饮水工程结算总表》是一致的，故予以采信，证实了东安县芦洪市镇溪源村安全饮水工程由政府扶持建设部分的造价为319,165元，除去由市水利局统一采购的管材费113,853元，下余部分205,312元为工程款，该款由东安县水利局负担153,712元，东安县芦洪市镇溪源村群众自筹51,600元的事实；对原告黎务六提交的证据3，被告溪源村委会对该证据的真实性无异议，认为被告溪源村委会与黎务六就溪源村村里自行建设的部分水利工程的结算是事实，结算金额是212,163.1元，结算时双方均认可已支付工程款8万元，还下欠的工程款是132,163.1元，结算完成后，被告溪源村委会分别支付了3万元、6万元，剩余的38,763元已经在2020年3月12日一次付清了，被告东安县水利局对该证据不清楚，认为与水利局无关，且该证据都是复印件，本院认为被告溪源村委会对该结算单的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信，证实被告溪源村委会与原告黎务六就溪源村村里自行新增的部分水利工程进行结算的事实；对原告黎务六提交的证据4，被告溪源村委会、东安县水利局均无异议，故予以采信。被告溪源村委会为支持其抗辩主张向本院提交了如下证据：1.东安县人民法院（2019）湘1122民初1621号民事裁定书，拟证明原告2019年8月7日起诉后又撤诉了；2.东安县溪源村供水工程施工合同，拟证明原告与被告签订了供水施工合同；3.溪源村饮水工程结算单，拟证明原、被告双方于2010年12月24日对饮水工程进行了结算；4.领条一张，拟证明2015年2月16日原告在被告领取了工程款30,000元；5.中国邮政银行汇款收据二张，拟证明2015年7月28日被告通过银行转账支付了工程款60,000元；6.领款凭单一份，拟证明2020年3月12日原告在被告领取了工程款38,763元后，双方就工程款已完全结清；7.黎务六出具的结清证明一份，拟证明原告黎务六出具证明，证明双方就工程款已经全部结清。经庭审质证，本院对被告溪源村委会提交的证据认定如下：对被告溪源村委会提交的证据1、2、3、4、5、6，原告及被告东安县水利局均无异议，本院予以采信；对被告溪源村委会提交的证据7，被告东安县水利局无异议，原告黎务六对该证据的真实性无异议，认为该证明是原告黎务六所写的，但当时是被告溪源村委会逼迫原告黎务六写的，被告溪源村委会告诉原告写了这个证明才能给钱，本院认为该结清证明系双方真实意思表示，原告未提供存在威胁、胁迫等法定无效事由的相关依据，故予以采信，证实了溪源村水管安装此合同后期工程即溪源村委会自行新增的饮水工程部分工程款全部结清的事实。被告东安县水利局为支持其抗辩主张向本院提交了如下证据：1.法人资格证明书及法人代表身份证复印件，拟证明水利局法人资格身份情况；2.《东安县溪源村供水工程施工合同》，拟证明签订合同双方为溪源村委会和黎务六；3.2009年溪源饮水工程结算总表及支付凭证，拟证明水利局负责的工程款已支付到位；4.2014年溪源村农村安全饮水工程结算表及支付凭证，拟证明水利局的工程款已支付到位；5.溪源村委会的委托书，拟证明溪源村的项目款项委托黎务六收取。经庭审质证，本院对被告东安县水利局提交的证据认定如下：对被告东安县水利局提交的证据1、2，被告溪源村委会均无异议，原告黎务六均无异议，本院予以采信；对被告东安县水利局提交的证据3，被告溪源村委会无异议，原告黎务六对结算总表无异议，认为结算表中有11万多元是材料款，下余205,312元是工程款，原告虽开具了税票，但实际上只收到了128,000元钱，本院认为原告对该证据中的结算表没有异议，本院对该结算表予以采信，对该证据中的支付凭证都备注收款人是黎务六，且有中国农业银行盖章，其真实性是可以确认，故对该证据中支付凭证予以采信，证实了被告水利局已向原告支付工程款128,763元的事实；对被告东安县水利局提交的证据4，被告溪源村委会无异议，原告黎务六不清楚，本院认为被告水利局在向本院提交新证据时，被告水利局陈述该证据系另一项目付款凭证，与本案无关，不再作为本案的证据，本院予以准许；对被告东安县水利局提交的证据5，被告溪源村委会无异议，原告黎务六对该证据的真实性无异议，本院予以采信。庭审中，被告东安县水利局为支持其抗辩主张向本院提交了如下新的证据：1.黎务六写的借条三张及与其对应的记账凭证三张、财政入账通知书三张复印件，拟证明原告黎务六于2009年12月４日，2010年７月28日，2011年２月３日分三次向被告东安县水利局借款12.6万元，该款是通过财政直接支付的。2.2011年3月21日财政入账通知书，拟证明水利局通过财政直接支付给黎务六工程结算尾款8,647元；3.2011年1月24日东安县溪源村安全饮水工程结算单，拟证明被告水利局与被告溪源村委会于2011年1月24日对饮水工程的总价款进行了结算，结算的工程款205,312元（其中国投资金15.81万元，群众自筹5.16万元）；4.东安县溪源村安全饮水工程结算单，拟证明涉案总工程款205,312元（其中国投资金15.81万元，群众自筹5.16万元）5.湖南省行政事业单位往来结算收据（黎务六出具的归还借款），拟证明黎务六向水利局借款12.6万元，之后该款抵扣完黎务六的工程款，水利局向黎务六出具了一张还款收据；6.湖南省行政事业单位往来结算收据（溪源村标志牌、水质化验费），拟证明水利局已支付溪源村标志牌、水质化验费3,000元；7.湖南省非税收入一般缴款书（工程设计费），拟证明水利局支付了涉案工程设计费16,000元；8.税收发票二张，拟证明黎务六向水利局提供了涉案工程款153,647元的税务发票。被告溪源村委会经合法传唤未到庭，对上述证据未质证，视为放弃质证权利。原告黎务六对被告东安县水利局提交的证据1、4、5、6、8无异议，本院认为被告东安县水利局提交的证据1、4、5、6、8均符合证据的“三性”原则，本院予以采信，证实了东安县溪源村安全饮水工程由政府扶持建设部分工程总造价为205,312元，其中由被告水利局负担153,712元，下余51,600元是东安县溪源村的自筹资金，原告黎务六在开工建设期间，分三次向被告东安县水利局借款12.6万元，工程竣工后，该款已在原告黎务六的工程款中扣还，被告东安县水利局还向第三人支付了溪源村标志牌、水质化验费3,000元的事实；对被告东安县水利局提交的证据2有异议，原告认为对该证据不予认可，并没收到这笔钱，本院认为该证据中的支付凭证都备注收款人是黎务六，且有中国农业银行盖章，其真实性可以确认，故予以采信，证实了被告水利局已向原告支付工程款8,647元的事实；对被告东安县水利局提交的证据3，原告黎务六对该结算单不清楚，本院认为原告认为不清楚，但该证据在第一次庭审中被告东安县水利局已经提供，原告和被告溪源村委会都没有异议，本院予以采信；对被告东安县水利局提交的证据7，原告黎务六有异议，认为涉案工程的设计费不应该由原告承担，本院认为该证据符合证据的“三性”原则，本院予以采信，证实了被告东安县水利局向第三人支付了涉案工程设计费16,000元的事实，该款不应由原告黎务六承担。根据本院审查认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2009年，为了解决东安县芦洪市镇溪源村800人存在安全饮水问题，被告东安县水利局代表国家组织东安县芦洪市镇溪源村饮水工程建设，被告东安县水利局将该工程交由被告溪源村委会实施，该工程实际投资319,165元。随后，被告溪源村委会将该工程承包给原告黎务六施工。原告黎务六因缺乏资金分别于2009年12月4日、2010年7月28日、2010年2月3日向被告东安县水利局借款6,000元、60,000元、60,000元，共计12.6万元，并分别出具了借条。工程完工后，2011年1月24日，被告东安县水利局与被告溪源村委会就东安县芦洪市镇溪源村安全饮水工程由政府扶持建设部分进行了结算，该工程的总造价为319,165元，除永州市水利局统一采购的管材费113,853元外，其余工程款205,312元中，被告东安县芦洪市镇溪源村应自筹支付51,600元给原告，但至今未支付，被告东安县水利局应负责支付153,712元，已从应付给原告黎务六的工程款中扣还原告黎务六所借的借款12.6万元，又于2011年3月21日向原告黎务六支付了8,647元，扣付了标志牌、水质化验费3,000元，下余16,065元未付给原告，也未付给被告溪源村委会，其提出未付的理由是此未付款中16,000元是设计费，应由原告负责。2010年，被告溪源村委会为了解决其他村民饮水问题，村里自行新增了一部分饮水工程，被告溪源村委会将新增的这部分工程也承包给了原告黎务六，并签订了《东安县溪源村供水工程施工合同》，合同对双方权利义务等进行了约定。工程完工后，被告溪源村委会与原告黎务六于2010年12月24日就被告溪源村委会新增的这部分工程进行了结算，新增部分结算工程款为212,163.1元，并经双方确认，截止到2010年12月24日止，被告溪源村委会已经向原告黎务六支付了工程款8万元，还下欠原告黎务六工程款132,163.1元。被告溪源村委会分别于2015年2月16日、7月28日向原告黎务六支付工程款3万元、6万元。被告溪源村委会于2020年3月12日向原告黎务六支付工程款38,763元后，原告黎务六向被告溪源村委会出具了结清证明，载明：“溪源村水管安装此合同后期工程欠款已全部结清。黎务六，2020年3月12日。”原告黎务六曾于2019年8月7日向本院起诉被告溪源村委会要求支付工程款，后原告黎务六于8月29日向本院撤回起诉。现原告再次提起诉讼，请求依法判决。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。建设工程合同是承包人进行建设，发包人支付价款的合同。本案中有两个饮水工程施工项目，一个是由被告东安县水利局代表国家扶持建设的饮水工程项目，另外一个是溪源村自行新增的施工项目，这两个项目由被告东安县水利局和被告溪源村委会负责其各自应负担的工程款，这两个饮水工程项目均承包给原告黎务六施工，原告黎务六已按照约定履行了义务，二被告理应向原告黎务六支付所拖欠的工程价款。本案在政府扶持的安全饮水工程项目中，应由被告溪源村委会自筹支付的工程款51,600元，被告溪源村委会没有提供已经支付的证据，据此，被告溪源村委会应向原告黎务六承担支付责任，同时，本院对被告溪源村委会提出原告黎务六的所有工程款均已结清的辩称意见，不予采纳。被告东安县水利局应向原告支付的工程款153,712元，已从应付给原告黎务六的工程款中扣还原告黎务六所借的借款12.6万元，又于2011年3月21日向原告黎务六支付了8,647元，扣付了标志牌、水质化验费3,000元，下余16,065元未付给原告，也未付给被告溪源村委会，《溪源饮水工程建筑工程量结算清单》的明细中没有包含该工程款的设计费16,000元，不应由原告承担设计费，据此，被告东安县水利局现仍下欠工程款16,065元未支付。根据法律规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，被告东安县水利局是国家扶持项目中的发包人，故被告东安县水利局应将下欠工程款16,065元直接支付给原告。被告东安县水利局将不该扣的费用从该付给原告的工程款中扣除，损害了原告的利益，原告以东安县水利局为被告起诉，被告东安县水利局是本案的适格的诉讼主体，据此，本院对其提出不是本案适格的诉讼主体的辩称意见，本院不予采纳。本案在被告溪源村委会自行新增的安全饮水工程项目中，被告溪源村委会与原告黎务六于2010年12月24日就被告溪源村委会新增的这部分工程进行了结算，被告溪源村委会下欠原告黎务六工程款132,163.1元，后被告溪源村委会分三次向原告支付了128,763元，仍下欠工程款3,400.1元，但原告黎务六已于2020年3月12日向被告出具工程款结清证明，载明溪源村水管安装此合同后期工程欠款已全部结清，被告溪源村委会自行新增的安全饮水工程项目系后期工程，说明原告对被告溪源村委会在自行新增的安全饮水工程项目中所欠工程款3,400.1元已自行放弃。原告黎务六提出二被告支付下欠工程款利息的诉讼请求，因双方在结算单上没有约定逾期利息，也没约定下欠工程款的付款期限，其利息不便计算，故原告黎务六要求二被告支付下欠工程款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、被告东安县水利局自本判决生效之日起十日内向原告黎务六支付国家扶持项目中下欠的工程款16,065元；二、被告东安县芦洪市镇溪源村村民委员会自本判决生效之日起十日内向原告黎务六支付国家扶持项目中群众自筹的工程款51,600元；三、驳回原告黎务六的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,746元，减半收取1,873元，由被告东安县水利局负担174元，被告东安县芦洪市镇溪源村村民委员会负担562元，由原告黎务六负担1,137元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  谭德佐二〇二〇年十一月二十日法官助理李玉保书记员周永立附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。