四川省洪雅县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1423民初1476号 原告：王某，男，1985年7月11日出生，汉族，住洪雅县。 原告：刘兴娥，女，1963年7月4日出生，汉族，住洪雅县。 原告：郭亨秀，女，1937年10月1日出生，汉族，住洪雅县。 三原告委托诉讼代理人：韩祯祥，四川恒初律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：李娟，四川恒初律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地：郑州市西太康路121号。 负责人：彭永恒，总经理。 委托诉讼代理人：周国森，河南春秋律师事务所律师。 原告王某、刘兴娥、郭亨秀与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称“保险公司”）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。除原告刘兴娥、郭亨秀、保险公司负责人彭永恒未到庭外，原告王某和原告王某、原告刘兴娥、原告郭亨秀的共同委托诉讼代理人韩祯祥、李娟以及被告保险公司的委托诉讼代理人周国森均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王某、刘兴娥、郭亨秀的向本院提出诉讼请求为：1、依法判令被告支付三原告的近亲属王某某死亡的保险赔偿款60万元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2019年4月29日，靖江市惠盛源钢结构安装有限公司（以下简称“惠盛源公司”）作为投保人在被告处投保了团体意外伤害险，三原告之近亲属王某某系被保险人。保险合同约定：一、保险期间为：2019年4月30日零时起至2020年4月29日二十四时止；二、意外身故每人保险金额为60万元。2020年3月9日，王某某到投保人惠盛源公司承建的并由案外人江苏晟昱建设工程有限公司（以下简称“晟昱公司”）总包的位于九江市庐山市的钢结构厂房从事安装工作。2020年3月14日王某某站在行车梁上从事安装工作。施工时王某某佩带了安全帽，并将安全带系在了站立的行车梁上。约当日四时许，王某某在施工过程由于其站立的那一根行车梁上的安装工作完成后，需转移至下一根的行车梁继续工作。王某某在转移的过程中，由于场内正在作业的由总包单位江苏晟昱建设工程有限公司施工的吊车操作失误将王某某所站立的行车梁拉翻，导致王某某随行车梁一同从约六米高空坠地受伤。王某某受伤后，工友随即将王某某送往医院抢救治疗。2020年3月18日，王某某因抢救无效死亡。 2020年5月22日，被告出具了书面拒赔通知书，拒赔理由为：根据有关法律规定和保险合同的约定，不属于保险责任赔偿范围。三原告认为被告拒赔理由不成立，被告应当支付三原告保险赔偿款60万元。 被告保险公司辩称，根据保单特别约定，被保险人未系扣安全带发生意外事故，属于保险除外责任，不承担保险责任。投保单及保险单特别约定内容“本案保险合同被保险人从事高空作业时未系绑安全带、未戴安全帽或未使用其他安全措施导致的意外事故，保险人不负责赔偿责任，高处作业以《高处作业分级标准》中的定义为准。”根据高空作业基本常识，从上架子开始到下架子期间，都需要系上安全带扣上安全绳、佩戴安全帽，脚穿防滑鞋。根据事发地保险查勘记录记载内容，事发时施工现场一块干活的工友严玉清、陈学光和施工负责人卢金良向保险公司陈述，被保险人王某某在高空作业移动时，从9米行车梁下到6米行车梁时，将安全带解开，到达6米行车梁时未及时系上安全绳，在6米行车梁移位时造成高空坠落。在整个事发经过，被保险人的安全带没有扣上安全绳，违反了高空作业基本规则，冒险作业，造成事故。因被保险人王某某在高空作业时未系上安全带，属于本保险约定除外责任，故保险公司不承担赔偿责任。 经审理查明，2020年3月9日，王某某到惠盛源公司承建的并由晟昱公司总包的位于九江市庐山市的钢结构厂房从事安装工作。2020年3月14日，王某某和工友陈学光安装行车梁，王某某刚从9米高行车梁下到6米高行车梁时，工地上施工的吊车转移地面行车梁过程中，吊车因操作不当导致王某某随行车梁一同从约六米高空坠地受伤。王某某受伤后，工友随即将王某某送往医院抢救治疗。2020年3月18日，王某某因抢救无效死亡。2019年4月29日，惠盛源公司作为投保人在被告处投保了团体意外伤害保险，王某某系被保险人之一。团体意外伤害保险保险单载明：“保障内容保障项目意外身故、残疾给付每人保险金额600000元。保险期间：自2019年4月30日零时至2020年4月29日二十四时止。特别约定：本保险合同被保险人从事高处作业时因未系绑安全带、未带安全帽或未使用其他安全措施导致的意外事故，保险人不负赔偿责任，高处作业以《高处作业分级标准》（中华人民共和国国家标准GB3608-2008）中的定义为准。 2020年3月29日，被告保险公司的查勘员到事故现场进行查勘，并制作了《事故现场查勘记录（非车险）》，载明：2020年3月14日下午2点40分左右，江西省庐山市横塘镇联盟村庐山市睿禾石材有限公司生产车间正在搭建的钢架构厂房处发生事故，正在工作中的厂房搭建工人王某某在6米高行车梁上准备固定行车梁螺丝时，刚从9米高行车梁下来，未来得及将安全带安全扣到六米高处“生命线”（专用安全绳挂靠的钢丝绳，此钢丝绳与行车梁不是一体的，是分开互不作用的），被地面正在工作的吊车吊钩从六米高行车梁底部向上方碰撞勾起后，连人带六米高全部固定好的行车梁全部发生位移坠落。王某某的工友严玉清、陈学光、卢金良在《事故现场查勘记录（非车险）》上注明情况属实，并签名捺印。 2020年5月22日，被告向原告出具了《拒赔/拒付通知书》，载明经调查核实，团体意外伤害保险项下的赔偿时申请，根据有关法律法规和保险合同的约定，不属于保险责任赔偿范围。具体理由为：王某某在6米高高空作业时，未按照标准将安全带系扣到安全绳上，造成本次事故发生，不符合保险单特约中对安全措施的要求，我司做拒赔处理。 另查明，原告王某系王某某之子，原告刘兴娥系王某某之妻，原告郭亨秀系王某某之母。 上述事实，有原告身份证复印件、亲属关系证明、投保单、保险合同及批单、拒赔通知书、居民死亡医学证明、火化证明、施工日志、事故现场查勘记录（非车险）以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，惠盛源公司为其员工在被告保险公司处投保团体意外伤害保险，被告出具保险单，王某某作为被保险人之一，与被告之间的保险合同关系依法成立并生效，具有法律效力，被告在保险事故发生后应当依约赔付保险金。三原告作为法定继承人，有权主张保险合同项下的保险权益。本案的争议焦点：一、对于保险单中的特别约定，保险公司是否尽到提示及明确说明义务？二、本次事故是否属于保险公司免赔的情形？ 对于第一个焦点问题，本院认为被告提供的投保单和保险单上均是保险公司提供的格式合同文本，投保单虽然载明系特别约定，但是特别约定中载明了保险公司不负赔偿责任情形、赔付比例等，此特别约定可以认定为“免除保险人责任的条款”。被告保险公司提供的投保单中对于特别约定和投保人声明处进行了加粗，且在投保人声明一栏中明确载明：“保险人所提供的投保单已附投保险种适用的条款，并且向本人详细介绍了条款，尤其是对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了明确说明，本人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”投保人惠盛源公司在投保人一栏处盖章。由此可以看出被告保险公司已经就特别约定中的内容及保险合同的相关条款尽到了提示和明确说明义务。该特别约定内容对保险合同双方均有约束力。 对于第二个焦点问题，本院认为事故发生后，保险公司工作人员进行了事故现场查勘，查勘记录反映：王某某从9米行车梁下到6米行车梁时，到达6米行车梁时未来得及将安全绳挂到架设的钢丝绳（“生命线”）上，被场内正在作业的吊车将王某某所站立的已经固定好的行车梁吊起并发生移位，导致王某某随行车梁一并坠落。钢结构安装一般采用的安全绳（“生命线”）设置为平行安全绳，呈水平方向，其有一定的运行范围，且安全带长度有限制，王某某从9米行车梁完成工作后到6米行车梁继续作业的过程中，在多个行车梁之间转移，安全带解与系是必然的，本次事故发生在转移后未来得及挂扣安全带到钢丝绳（“生命线”）上期间，不属于未系安全带进行施工导致事故发生的情形。故对被告提出王某某未系扣安全带发生意外事故属于保险除外责任而不承担赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。三原告作为死者王某某的合法继承人，请求被告保险公司按照保险合同支付三原告保险金600000元，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在本判决生效之日起十五日内支付原告王某、刘兴娥、郭亨秀保险金600000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  廖航 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  余洁