中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初347号原告北京亚联之星信息技术有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区中关村南大街******2907。法定代表人韩玮玺，董事长。委托代理人郑东，北京信淳律师事务所律师。委托代理人王宗斌，北京信淳律师事务所律师。被告中华人民共和国北京市海淀区人力资源和社会保障局，，住所地中华人民共和国北京市海淀区西四环北路**法定代表人李卫华，局长。委托代理人李政，中华人民共和国北京市海淀区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人刘飞，中华人民共和国北京市海淀区人力资源和社会保障局工作人员。第三人莫小康，男，1963年3月22日出生，美利坚合众国国籍，现住址中华人民共和国北京市西城区。第三人齐雯，女，1974年7月12日出生，汉族，户籍所在地中华人民共和国上海市虹口区。第三人张开宽，男，1988年3月29日出生，汉族，户籍所在地中华人民共和国安徽省六安市裕安区。第三人张万华，男，1984年10月28日出生，汉族，户籍所在地中华人民共和国江苏省盐城市盐都区。原告北京亚联之星信息技术有限公司（以下简称亚联之星公司）诉被告中华人民共和国北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）行政处理决定一案，中华人民共和国北京市海淀区人民法院于2020年3月18日作出（2019）京0108行初1070号行政裁定，裁定将本案移送本院管辖。因莫小康、齐雯、张开宽、张万华与本案被诉行为有法律上的利害关系，依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年9月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王宗斌、被告的委托代理人刘飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年5月9日，被告海淀区人保局作出《行政处理决定书》（京海人社劳监理字〔2019〕010号，以下简称被诉处理决定）。该决定的主要内容为：海淀区人保局于2019年1月2日受理匿名举报亚联之星公司未支付工资的案件后，依法定程序对亚联之星公司的劳动用工进行了检查。经查，亚联之星公司欠付莫小康等4名员工2018年7月至12月期间工资的情况属实。上述情况有亚联之星公司提交的工资表、欠付人员工资汇总表等材料及对亚联之星公司的询问笔录为证。海淀区人保局依法于2019年3月18日向亚联之星公司下达了《责令（限期）改正通知书》（京海人社劳监责字〔2019〕056号，以下简称56号责改通知），责令亚联之星公司于2019年3月25日前支付欠付员工上述期间的工资，但亚联之星公司逾期未按要求支付欠付人员的全部工资，仍存在违法行为。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一项、《劳动保障监察条例》（中华人民共和国国务院令第423号）第十八条第一款第二项的规定，海淀区人保局决定对亚联之星公司给予以下行政处理：限亚联之星公司自收到本文书后7日内支付莫小康等4名员工2018年7月至12月期间欠付的工资571461.24元，并责令亚联之星公司支付应付工资金额50％的赔偿金285730.62元。上述金额共计857191.86元。原告亚联之星公司诉称：1.原告发生经营困难，已经资不抵债，无能力向员工支付正常工资。被告责令原告支付应付工资金额50％的赔偿金更使原告雪上加霜，导致原告加速破产，最终也不利于保障员工利益，明显不当。2.齐雯是登记在册的股东，是未实际交付出资的股东，原告不应当向齐雯支付工资。3.责令原告支付相应工资的50％的赔偿金是《中华人民共和国劳动合同法》《劳动保障监察条例》中规定的行政处罚手段，被告以行政处理决定进行处理，是错误的。4.被告调查过程中仅向原告进行调查，未向公司员工进行调查和询问，且被告作出被诉处理决定后未向涉案员工送达，程序违法。5.本案属于应当通过劳动争议程序解决的案件，被告按照行政监察程序作出行政处理不符合法律规定。6.根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第三款的规定，在行政机关负责人作出处理之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核，从事行政处罚审核的人员应当通过法律职业资格考试，本案被诉处理决定作出前未经有资质的人员进行审核，不符合法律规定。综上，原告请求撤销被诉处理决定，本案诉讼费由被告承担。原告亚联之星公司为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：1.原告在行政程序中提交的陈述与申辩，证明原告收到被告下达的行政处理事先告知书之后，向被告及时作了陈述与申辩，说明了未向劳动者支付工资的原因是公司经营陷入困境，无力支付员工工资；2.被诉处理决定，证明被告向原告作出了行政处理的具体行政行为，其行为未考虑原告的实际情况，明显不合理；3.齐雯诉原告的民事起诉状，4.京海劳人仲字〔2019〕第17870号裁决书，证据3、4共同用以证明原告与员工之间就欠付工资金额存在争议，属于劳动争议范畴，不应当通过劳动监察程序处理。被告海淀区人保局辩称：原告拖欠员工工资的行为，已违反了劳动法律的规定，应当承担法律责任。被告依法对举报事项进行调查取证，查明原告违法情况属实，遂向原告发出56号责改通知，原告逾期未按要求改正，被告遂依法对原告作出加付赔偿金的行政处理决定。考虑到原告在本案调查过程中能配合相关工作，态度较好，且公司经营严重困难，因此在行政处理加付赔偿金时予以从轻处理，按应付金额的50％的下限加付赔偿金，原告的诉讼理由不能成立。综上，被告所作处理程序合法、事实清楚、于法有据，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告海淀区人保局向本院提交了下列证据：1.被诉处理决定及送达回证，用以证明被诉处理决定的内容以及送达时间，送达程序合法；2.投诉（举报）登记表，用以证明案件来源；3.立案审批表，用以证明收到案件后进行立案；4.调查询问书，用以证明被告向原告发出询问书，要求原告配合调查；5.被举报单位营业执照等相关材料，用以证明用人单位参与被告审查程序；6.对被举报单位的询问笔录1及相关材料，用以证明被告就拖欠工资一事向原告进行第一次询问；7.被举报单位授权委托书等相关材料，用以证明原告变更代理人；8.对被举报单位的询问笔录2及相关材料，9.对被举报单位的询问笔录3及相关材料，证据8、9共同用以证明被告对原告进行补充调查的过程；10.56号责改通知及送达回证，用以证明被告对原告作出责令改正通知，并向原告送达；11.对被举报单位的询问笔录4，用以证明被告对原告整改情况进行调查；12.《行政处理事先告知书》（京海人社劳监告字〔2019〕042号，以下简称42号事先告知书）及送达回证，用以证明被告作出行政处理事先告知，并向原告送达；13.被举报单位的陈述与申辩，用以证明原告作出陈述、申辩的时间及具体内容；14.案件复核记录，用以证明被告对案件进行复核；15.对被举报单位的询问笔录5及相关材料，16.对被举报单位的询问笔录6及相关材料，证据15、16共同用以证明针对原告的补充材料被告对齐雯进行补充调查；17.调查终结报告，用以证明被告按程序作出终结报告。此外，被告出示了《中华人民共和国劳动法》《中华人民共和国劳动合同法》《劳动保障监察条例》作为其作出被诉处理决定的法律依据。第三人莫小康、齐雯、张开宽、张万华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，在本院审理过程中亦未提交书面意见。第三人莫小康、齐雯、张开宽、张万华在举证期限内未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据2-16无异议；认可证据1、17的关联性、真实性，但不认可其合法性及证明目的。被告对原告提交的证据1无异议；认可原告提交的证据2-4的关联性、合法性、真实性，但不认可原告主张的证明目的。本院对证据认证如下，原告提交的证据2及被告提交的证据1中的被诉处理决定系本案被诉行为，不作为证据使用；原告提交的证据3、4与本案审查的被诉处理决定的合法性无关，本院不予采信；被告提交的其他证据以及原告提交的证据1与被诉处理决定的审查有关，且符合证据合法性、真实性的要求，能够证明待证事实，本院予以采信。经审理查明：2018年12月29日，被告接到匿名举报，反映原告2018年7月1日至11月30日期间未按时支付工资。2019年1月2日，被告予以立案。2019年1月9日，被告向原告发出《调查询问书》（京海人社劳监询字〔2019〕0002号），要求原告接受询问，并提供相应材料。2019年2月26日，被告对原告进行了询问，原告称其有员工11名，均签订了劳动合同，询问时尚欠付莫小康等10名员工工资，共计1409205.81元，马慧丽等6名员工已申请劳动仲裁。原告向被告提交了企业职工名册、2018年6月至12月工资表、《北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会立案通知书》等相应材料。2019年3月8日，被告再次对原告进行了询问，原告称其共有员工13人，第一次询问时提交的企业员工名单及工资单有误，并重新提交了相应材料。2019年3月13日，被告第三次对原告进行询问，原告称询问时尚欠付莫小康等6名员工工资，共计790686.95元。2019年3月18日，被告向原告作出56号责改通知，限原告于2019年3月25日前支付员工2018年7月至12月期间欠付的工资，并将支付工资的凭证报送被告劳动保障监察队查收。次日，被告向原告送达了上述责改通知。2019年3月26日，被告就整改情况对原告进行询问，原告称因公司资不抵债，尚未整改。同日，被告作出42号事先告知书，告知原告其享有陈述和申辩的权利，并向原告送达。2019年3月28日，原告向被告提交陈述与申辩，主要内容为：原告经营严重困难，资不抵债，已经想办法筹措资金，被告的处理会加速公司破产，最终不利于保障员工利益。齐雯是登记在册的股东，未实际交付出资，公司不应支付其工资并赔偿。2019年4月2日，被告对案件进行了复核，认为原告提出的陈述申辩理由不能成立。2019年4月15日，被告就齐雯的身份对原告进行询问，原告称齐雯是公司股东，同时是公司员工，双方签订了劳动合同，齐雯按月领取工资。2019年4月22日，原告向被告提出又有两名员工申请劳动仲裁，原告尚欠付莫小康、齐雯、张开宽、张万华2018年6月至12月工资，共计571461.24元，并提供了相应材料。2019年5月9日，被告作出被诉处理决定，并于当日向原告送达。原告不服，于2019年10月18日提起本案行政诉讼。本院认为：《劳动保障监察条例》第三条规定，国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。被告作为海淀区劳动保障行政部门，具有受理辖区内关于违反劳动保障法律、法规或者规章行为的投诉，并作出处理的法定职权。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一项规定，用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。《劳动保障监察条例》第十八条第一款第二项规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定。本案中，被告接到匿名举报后，向原告进行了调查。被告根据原告的陈述，并结合其提供的材料，查明原告存在欠付员工工资的事实。原告对该事实予以认可。被告遂向原告作出责改通知，要求原告在指定的期限内予以改正。在原告未按期改正的情况下，被告作出被诉处理决定，具有事实和法律依据。关于原告提出的被诉处理决定加处赔偿金未考虑公司实际情况的主张，被告按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第一项规定的赔偿金下限，责令原告加付应付金额50％的赔偿金，已经考虑到原告主张的经营困难问题，处理并无不当，对于原告的该诉讼主张，本院不予采纳。被告在作出被诉处理决定的过程中，履行了立案、调查、责令改正、听取陈述申辩、复核等程序，符合法律规定。原告关于被告调查过程中未向公司员工进行调查和询问以及被告作出被诉处理决定后未向涉案员工送达程序违法的主张，缺乏法律依据，本院不予采纳。对被诉处理决定的程序合法性，本院予以确认。综上，被诉处理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由均缺乏事实和法律依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告北京亚联之星信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告北京亚联之星信息技术有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，第三人莫小康可在本判决书送达之日起30日内，其他当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 王阳审 判 员 梁菲审 判 员 王贺二〇二〇年十一月十二日法官助理 李蓓书 记 员 杨洁