贵州省绥阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0323民初2207号原告：贵州人和居建筑工程劳务有限公司，住所地：贵州省贵安新区大学城贵州城市职业学院智能建筑科技创新孵化园10楼10-11办公室，统一社会信用代码：91520900MA6DXGA31Q。法定代表人：陈明军，系公司总经理。委托诉讼代理人：龙治平，贵州黔鹰律师事务所律师。被告：王小波，男，1982年11月23日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被告：陆安荣，男，1971年11月19日出生，汉族，住贵州省习水县。被告：江西红海建设工程有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区丰溪街道小康城月湖路37号，统一社会信用代码：91361122767006432G。法定代表人：郑厚海，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨瑶瑶，贵州文乡律师事务所律师。原告贵州人和居建筑工程劳务有限公司与被告王小波、陆安荣、江西红海建设工程有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贵州人和居建筑工程劳务有限公司委托诉讼代理人龙治平、被告江西红海建设工程有限公司委托诉讼代理人杨杨瑶瑶到庭参加了诉讼，被告王小波、陆安荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，现已审理终结。原告贵州人和居建筑工程劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1．确认被告陆安荣、王小波与被告江西红海建设工程有限公司于2018年11月15日签订的《红海清华苑工程施工承包协议》对原告无效；2．本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2020年4月10日，原告贵州人和居建筑工程劳务有限公司接到贵州省绥阳县人民法院传票（案号为（2020）黔0323民初394号），李远琴向人民法院诉称给原告仁和居公司务工时摔伤。在2020年4月23日庭审过程中，被告江西红海建设工程有限公司出示了2018年11月15日签订的《红海清华苑工程施工承包协议》。我公司并未委托陆安荣、王小波签订合同，协议所加盖的“贵州人和居建筑工程劳务有限公司”印章亦并非我方的印章。江西红海建设工程有限公司从未向我公司支付工程款，我公司也未向被告出具过任何发票。为此，为了维护自己的合法权利，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告江西红海建设工程有限公司辩称：我公司与原告公司签订的《红海清华苑工程施工承包协议》是有效的。1、如果原告所述没有授权委托被告王小波、陆安荣签订该合同，那么王小波是从什么地方取得了原告公司的企业资质证书、信用等级证书、安全生产许可证、道路运输经营许可证等资料以及带有原告的公章，那么我们有理由相信，被告王小波是得到原告授权的。2、被告王小波向我公司提供的授权委托书等资料是加盖原告公司印章的，至于公章的真假以及授权委托书的修改问题，我方作为善意第三人并不知情，我公司发包给有资质的原告进行施工，合同应当是有效的。3、原告主张合同中的加盖的原告公司的公章系伪造的，也应该向被告王小波、陆安荣追究其责任，其损失也应有被告王小波、陆安荣承担，与我公司无关。综上所述，因此合同是有效的。被告王小波未到庭答辩。被告陆安荣未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月15日，被告王小波、陆安荣以原告贵州人和居建筑工程劳务有限公司委托代理人的身份与被告江西红海建设工程有限公司签订《红海清华苑工程施工承包协议》，被告王小波、陆安荣签字予以确认，并加盖“贵州人和居建筑工程劳务有限公司”印章。合同约定被告江西红海建设工程有限公司将红海清华苑38#、39#栋房屋的施工承包原告贵州人和居建筑工程劳务有限公司施工。2019年6月14日，原告贵州人和居建筑工程劳务有限公司向被告江西红海建设工程有限公司出具《授权委托书》（人建劳委字［2019］第02号），原告贵州人和居建筑工程劳务有限公司委托王小波为原告公司合法代理人，以原告公司名义与被告江西红海建设工程有限公司洽谈贵州绥阳县红海清华苑40＃、41＃房屋建设项目的建设工程施工劳务合同事宜，我公司均予以承认。有效期15天。代理人（签字按手印）处并没有王小波签字按手印，代理人身份证号码：5221231982××××××××（该身份证系被告王小波身份证号码）。从被告王小波、陆安荣提供给被告江西红海建设工程有限公司的贵州人和居建筑工程劳务有限公司营业执照、建筑业企业资质证书、信用等级证书、安全生产许可证、道路运输经营许可证、授权委托书、法定代表人张从贵身份证明资料上均加盖“贵州人和居建筑工程劳务有限公司”印章，特别是被告王小波、陆安荣提交的该份授权委托书，文号仍为人建劳委字［2019］第02号，时间为2019年6月14日与原告提交的授权委托书文号、时间一致，唯一不同的是代理人一栏人被告王小波签字并按手印，授权40#、41#房屋处人为手写涂改为36#、37#、38#、39#房屋。2020年3月4日李远琴因在红海清华苑做工时受伤后起诉至本院（2020）黔0323民初394号案件，贵州人和居建筑工程劳务有限公司作为该案件被告出庭发现王小波、陆安荣以其名义与江西红海建设工程有限公司签订《红海清华苑工程施工承包协议》的事实，遂于2020年8月11日向本院起诉主张其权利。上述事实，有原告贵州人和居建筑工程劳务有限公司、被告江西红海建设工程有限公司的陈述；原告提供的《红海清华苑工程施工承包协议》、《授权委托书》（人建劳委字［2019］第02号）、（2020）黔0323民初394号民事判决书；被告江西红海建设工程有限公司提供的原告贵州人和居建筑工程劳务有限公司营业执照、建筑业企业资质证书、信用等级证书、安全生产许可证、道路运输经营许可证、授权委托书、法定代表人张从贵身份证明等资料在卷佐证，经庭审质证，足以认定，本院予以确认。本院认为，人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。本案中，代理人被告王小波、陆安荣以被代理人原告贵州人和居建筑工程劳务有限公司名义签订合同，要取得合法授权。2018年11月15日，被告王小波、陆安荣与被告江西红海建设工程有限公司签订《红海清华苑工程施工承包协议》时，合同涉及系38#、39#栋房屋，被告王小波、陆安荣签字，虽然加盖了“贵州人和居建筑工程劳务有限公司”印章，但被告王小波、陆安荣并未提供原告贵州人和居建筑工程劳务有限公司合法的授权委托书。2019年6月14日，原告贵州人和居建筑工程劳务有限公司向王小波出具《授权委托书》，委托事项是商讨40#、41#栋房屋合同事宜。但被告江西红海建设工程有限公司取得的《授权委托书》中的40#、41#楼被人为涂改为36#、37#、38#、39#房屋，故被告王小波、陆安荣签订施工38#、39#栋房屋并未实际取得原告贵州人和居建筑工程劳务有限公司的合法授权或者追认，应视为被告王小波、陆安荣并未取得订立承包38#、39#栋房屋施工合同的代理权。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”的规定，江西红海建设工程有限公司签订的《红海清华苑工程施工承包协议》对原告不发生效力，故对原告贵州人和居建筑工程劳务有限公司的诉讼请求，本院予以支持。虽然被告王小波、陆安荣在合同及提交的资料中均加盖“贵州人和居建筑工程劳务有限公司”印章，但被告江西红海建设工程有限公司在取得《授权委托书》同时应该负有《授权委托书》人为涂改房屋栋号进行审查的义务，但被告江西红海建设工程有限公司并未审查。结合被告王小波、陆安荣与被告江西红海建设工程有限公司签订合同时间在前，被告王小波取得授权委托书时间在后，显然并不符合合同签订的习惯，被告江西红海建设工程有限公司明知被告王小波、陆安荣的行为并没有代理权，也未行使其催告原告贵州人和居建筑工程劳务有限公司予以追认，被告江西红海建设工程有限公司也就不享有撤销的权利。故对被告江西红海建设工程有限公司主张合同对原告贵州人和居建筑工程劳务有限公司有效的答辩意见，本院不予支持。被告王小波、陆安荣均经送达开庭传票，无故未到庭参加诉讼，本院视其放弃了在本次诉讼中的举证、质证、辩论等权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告王小波、陆安荣与被告江西红海建设工程有限公司于2018年11月15日签订的《红海清华苑工程施工承包协议》对原告贵州人和居建筑工程劳务有限公司不发生效力。案件受理费60.00元，已减半收取30.00元，由被告王小波、陆安荣、江西红海建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  王喆二〇二〇年十一月十一日法官助理冯进书记员吴汉林