山东省淄博市张店区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0303行初57号 原告王应俊，男，1970年6月19日生，汉族，住淄博市周村区。 委托代理人王懿宣，山东淄明律师事务所律师。 委托代理人刘庆，山东淄明律师事务所律师。 被告淄博市周村区市场监督管理局，统一社会信用代码11370306004220481J。住所地，淄博市周村区新建东路**。 法定代表人韩锋，局长。 出庭负责人邵长军，淄博市周村区市场监督管理局副局长。 委托代理人李建忠，淄博市周村区市场监督管理局法制科工作人员。 委托代理人刘建军，山东靖安律师事务所律师。 第三人淄博碧捷房地产开发有限公司，统一社会信用代码91370306MA3MLJLK6B。住。住所地，淄博市周村区恒星路**碧桂园翡翠世家售楼处**/div> 法定代表人谭东岳，执行董事。 委托代理人李晓，女，1986年3月4日生，汉族，系淄博碧捷房地产开发有限公司员工，住，住临沂市兰山区/div> 委托代理人王昭清，男，1988年6月27日生，汉族，系淄博碧捷房地产开发有限公司员工，住，住荣成市/div> 原告王应俊不服被告淄博市周村区市场监督管理局（以下简称周村市场监管局）所作投诉举报处理情况告知，向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月9日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因淄博碧捷房地产开发有限公司（以下简称淄博碧捷）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。原告王应俊及委托代理人王懿宣、刘庆，被告周村市场监管局负责人邵长军及委托代理人李建忠、刘建军，第三人淄博碧捷委托代理人李晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告周村市场监管局于2019年12月25日作出淄周市监消告[2019]64号《关于对淄博碧捷房地产开发有限公司投诉举报处理情况的告知书》并向原告王应俊送达，主要内容为：我局收到投诉举报反映淄博碧捷在商品房销售过程中涉嫌虚假宣传和价格违法。经查，淄博碧捷于2018年6月2日与周村区教育体育局签署了《淄博周村区碧桂园翡翠世家幼儿园战略合作框架协议》，2019年5月15日与周村区教育体育局签署了《商铺租赁合同》和《补充协议》。其中，《淄博周村区碧桂园翡翠世家幼儿园战略合作框架协议》中明确约定，将“碧桂园?翡翠世家”纳入周村区正阳路小学、丝绸路小学、凤鸣小学学区。因此，淄博碧捷发布的“正阳路已签约凤鸣小学已签约丝绸路小学已签约实验幼儿园翡翠世家分园成功签约正阳路小学、凤鸣小学、丝绸小学，成立周村区实验幼儿园翡翠世家分园城市学府气质天成”等宣传内容未违反有关法律规定，不构成违法。另查明，淄博碧捷在销售“碧桂园?翡翠世家”商品房过程中主要通过微信系统向购房人推介选房，购房人选择按揭贷款后，系统显示九六折后的价格，并以此为基础再进行三次打折销售。我局按照淄博碧捷提供的证据和对购房人公示的四次房价折扣方式，以投诉举报人刘玉龙所购房源为例进行了推算，推算最终价格与实际成交价格一致。投诉举报人称淄博碧捷应当以房管部门的备案价格为原价基础进行四次折扣，不应随意自行拟定原价。我局认为，市场监管机关执行的有关价格方面的法律法规未对“备案价格”作明确界定，因此，淄博碧捷的上述行为不构成违法。 原告王应俊诉称，第三人自称系世界五百强企业，在淄博市××××路开发并销售碧桂园翡翠世家楼盘，并向原告等在内的购房者宣传验资即可房款优惠一万元，楼盘地处学区（三个小学）、业主有择校权，缴纳五万元购买才可获得购房资格且可以顶八万元购房款，全款可以94折优惠等。原告于2018年5月向第三人缴纳五万元获得碧桂园翡翠世家的购房资格，2018年7月28日开盘时第三人采取隐瞒楼盘销售价格，营造房源紧张，在原告没有阅读合同的情况下催促原告签订格式合同等方式要求原告签订了《商品房买卖合同（预售）》并缴纳了购房款。此前第三人宣传的自由择校便利、私家电梯利用、最低价销售和多个优惠承诺等多个宣传虚假，具有明显欺诈行为。原告认为第三人存在虚假宣传、消费欺诈等违法行为，于2019年5月30日向被告进行投诉。被告于2019年12月25日作出告知书，置明显事实于不顾，不依法履行法定职责，放纵违法行为。该告知书没有查清事实，无确实充分证据及法律依据，且严重超出法律规定的处理期限，被告没有尽到行政机关应有的职责，侵害了原告的合法权益。依照行政诉讼法第二条之规定提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的淄周市监消告[2019]64号告知书,判令被告重新作出行政行为:对第三人的违法行为给予行政处罚,并责令第三人采取补救措施；２、案件受理费用由被告承担。 原告王应俊向本院提交了以下证据：1、商品房买卖合同、缴纳房款的机打收据，证明原告与第三人签订了购房协议并支付了购房款。2、告知书，证明原告主体适格，被告答复严重超出法律规定的处理期限。3、第三人在销售期间通过宣传彩页和微信进行宣传材料，证明第三人向原告等购房者宣传房款优惠、业主有择校权。4、第三人于2019年3月30日发表的声明、31日发表的告知书，证明第三人宣称业主有自由选择学校的权利。2019年7月26日周村区教育和体育局发表《碧桂园翡翠世家小区适龄儿童入学安排情况的说明》，证明第三人宣传的自由择校权利是虚假宣传，业主根本不可能享有此种权利。5、第三人在开盘当时公布的价格表、淄博房产信息微信公众号公布的翡翠世家楼盘备案价格、认购书、微信宣传资料及业主按照第三人规定缴纳五万元验资款的材料，证明第三人存在销售欺诈，购房者未得到其宣传的优惠。6、视频资料，证明第三人自称系世界500强企业，承认对业主隐瞒了销售价格。 被告周村市场监管局辩称，一、原告诉讼请求不明确，不符合行政诉讼法规定，原告身份不适格，无权提起行政诉讼。原告诉讼请求自相矛盾，其在起诉状中明确提出“请求撤销被告作出的淄周市监消告[2019]64号告知书，判令被告重新作出行政行为”，依据行政诉讼法，重新作出行政行为在本案应当是指重新作出告知书，但原告却在“判令被告重新作出行政行为”后面以冒号形式特别强调，重新作出行政行为的具体内容是“对第三人的违法为给予行政处罚，并责令第三人采取补救措施”，该主张明显不符合法律规定，也说明原告的真实诉求并不是撤销告知书。原告对告知书的性质存在错误理解。其在起诉书中称，“原告认为被告对第三人的违法行为作出的告知书没有查清事实，无确实充分证据及法律依据，且严重超出法律规定的处理期限”，该说法与事实不符。告知书是对原告作出，并非对第三人的违法行为作出。原告实际是对被告未处罚第三人不服，其应要求撤销的是被告认为第三人违法行为不成立的结案决定，而非要求撤销被告作出的告知书。被告依照《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》作出涉案告知书，将案件处理结果告知举报人，依法保障的是原告的知情权，告知内容并没有隐瞒或歪曲客观事实，也未损害其合法权益。被告的结案决定是在立案调查第三人是否构成违法行为后依法作出的，针对的是第三人，并未侵犯原告的合法权益，其利益是否受损与被告作出的决定无直接利害关系，其诉讼请求不符合行政诉讼法的规定。二、原告认为被告未依法履行法定职责，无事实依据，不能成立。被告对原告的举报处理适当，符合法律规定，程序合法，并无不当。刘玉龙、王应俊、杨美娟等人于2019年5月至7月先后向被告提交投诉举报材料，反映第三人涉嫌存在虚假宣传、价格违法等行为，要求查处。2019年5月31日，被告对第三人经营场所进行了现场检查，2019年6月2日，决定将原告等八人的投诉举报合并立案。办案人员依法对第三人、投诉人进行了询问调查，并向淄博市周村区房地产事业服务中心、淄博市周村区教育体育局发函请求协助调查。因案情复杂，经局领导批准和负责人集体讨论，被告于2019年9月1日和9月30日决定依法延长办案期限。2019年12月23日，经负责人集体讨论，被告认为第三人违法行为不成立，依法不予行政处罚，决定结案。2019年12月25日，被告向原告等八人送达涉案告知书，原告收到告知书但拒绝签字。以上处理过程表明，被告根据原告的举报依法对第三人进行了调查，依法作出立案决定和结案决定，依法将处理结果书面告知了原告，符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》的规定，也符合行政处罚法第三十八条第三项“违法事实不能成立的，不得给予行政处罚”的规定，被告依法履行了法定职责，并无不当。原告认为被告未依法履行法定职责的主张与事实不符。三、原告要求被告“责令第三人采取补救措施”没有法律依据，原告应当另行提起民事诉讼。原告所谓的“补救措施”含义不明，没有说明法律依据，要求被告责令第三人采取补救措施更是超出了被告的职责范围，不符合“法无授权不可为”的行政法律基本原则。原告在诉状中称，是在没有阅读合同的情况下签订的《商品房买卖合同（预售）》，因此原告所谓的“补救措施”针对的应该是原告与第三人之间的商品房买卖纠纷。被告认为，依据合同法，原告应当提起民事诉讼，请求解除相关合同或确认合同无效，而不应通过行政诉讼的方式企图达到民事目的。综上所述，被告对涉案投诉举报处理适当，程序合法，充分保障了原告的知情权，依法履行了法定职责，并无不当。原告的理由于法无据，与事实不符，原告身份不适格，诉讼请求不应支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告周村市场监管局向本院提交以下证据： 第一组事实证据1、王应俊身份证复印件、投诉举报询问笔录、认购书复印件、微信聊天截图、手机查询楼盘价格公示信息截图、楼盘价格公示照片打印件，证明投诉举报事实。2、现场笔录、广告传单、售楼处现场照片，证明被告接到投诉举报后依法进行了调查核实。3、营业执照、法定代表人身份证、企业变更情况、企业信用信息公示情况、授权委托书、询问笔录、价格公示照片、协议书、租赁合同及补充协议、审计报告、房价计算明细表，证明被告依法对第三人进行了调查。4、请求周村区房地产事业服务中心协助调查函、周村区房地产事业服务中心提供备案承诺、备案住宅价格明细表，请求周村区教育体育局协助调查函、周村区教育体育局提供协议书及补充协议，证明被告依法对相关部门进行了调查。 第二组程序证据案件来源登记表、立案审批表、询问通知书、案件延期审批表、案件再次延期会议记录、案件调查终结报告、案件审核表、案件审理会议记录、告知书及送达回证，证明被告作出回复行为的程序合法。 法律依据：《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》。 第三人淄博碧捷述称，同被告答辩状第一、二项意见，原告要求被告责令第三人采取补救措施，超出被告职责范围，无法律依据。被告依法作出行政行为，并无违法行为，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人淄博碧捷未向本院提交证据。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据能够反映原告投诉举报及被告予以调查处理的情况，与待证事实相关联，本院予以确认。 经审理查明，原告王应俊于2018年与第三人淄博碧捷签订《认购书》、《商品房买卖合同（预售）》，购买第三人开发的碧桂园?翡翠世家房屋。后原告认为第三人未向其明确优惠折扣计价基础，存在价格欺诈，并在就学择校方面存在虚假宣传等行为，于2019年5月30日向被告周村市场监管局进行投诉举报。被告执法人员于2019年5月31日对第三人的经营场所进行了现场检查，并询问了第三人的人员。2019年6月2日，被告将原告与其他人的投诉举报合并立案。其后，被告执法人员又询问了第三人的总经理助理、营销策划、销售顾问等人员，并向淄博市周村区房地产事业服务中心、淄博市周村区教育体育局发函请求协助调查。因案情复杂，被告于2019年9月1日和9月30日两次延长办案期限。被告经调查认为，淄博碧捷于2018年6月2日与周村区教肓体肓局签署了《淄博周村区碧桂园翡翠世家幼儿园战略合作框架协议》，2019年5月15日与周村区教肓体肓局签署了《商铺租赁合同》和《补充协议》。其中，《淄博周村区碧桂园翡翠世家幼儿园战略合作框架协议》中明确约定，将“碧桂园?翡翠世家”纳入周村区正阳路小学、丝绸路小学、凤鸣小学学区。因此，淄博碧捷发布的“正阳路已签约凤鸣小学已签约丝绸路小学已签约实验幼儿园翡翠世家分园成功签约正阳路小学、凤鸣小学、丝绸小学，成立周村区实验幼儿园翡翠世家分园城市学府气质天成”等宣传内容未违反有关法律规定，不构成违法。淄博碧捷在销售“碧桂园?翡翠世家”商品房过程中主要通过微信系统向购房人推介选房，购房人选择按揭贷款后，系统显示九六折后的价格，并以此为基础再进行三次打折销售。被告按照淄博碧捷提供的证据和对购房人公示的四次房价折扣方式，以投诉举报人刘玉龙所购房源为例进行了推算，推算最终价格与实际成交价格一致。投诉举报人称淄博碧捷应当以房管部门的备案价格为原价基础进行四次折扣，不应随意自行拟定原价。因市场监管机关执行的有关价格方面的法律法规未对“备案价格”作明确界定，故淄博碧捷的上述行为不构成违法。因认为第三人违法事实不能成立，被告决定不给予第三人行政处罚。2019年12月25日，被告作出淄周市监消告[2019]64号《关于对淄博碧捷房地产开发有限公司投诉举报处理情况的告知书》，将调查处理情况告知原告。原告不服，诉至本院，要求判如所诉。 本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国价格法》、《中华人民共和国广告法》等相关规定，被告作为涉嫌违法行为发生地的市场监督管理部门具有受理原告的投诉举报、进行调查处理并予以告知的职责。原告作为买受人购买第三人开发的商品房,认为第三人在售房过程中存在违法行为而向被告投诉举报，其对被告处理行为不服诉至本院，具备提起本案诉讼的主体资格。 本案中，被告在接到原告对第三人涉嫌违法行为的投诉举报后,经过立案调查，认定第三人在就学择校宣传方面的行为不构成违法，向原告进行了告知，其提供的证据能够证实已履行了该项投诉举报事项的处理义务。关于原告反映的价格问题，根据被告提交的证据，在行政程序中，原告向被告提交了认购书三份，被告对原告的询问（调查）笔录中，原告称其买了三套房屋，就三套房屋分别签订认购书三份、商品房预售合同三份，但在销售现场未公示备案原价、未公示房屋原价，不知房屋原价是多少，淄博碧捷不公布价格是有意实施欺诈，其对应当享受的折扣未享受等。从被告对原告的告知内容来看，其仅是告知原告按照淄博碧捷提供的证据和对购房人公示的四次房价折扣方式以刘玉龙所购房源为例进行价格推算，推算最终价格与实际成交价格一致。投诉举报人称应以房管部门的备案价格为原价基础进行四次折扣，不应随意自行拟定原价。因市场监管机关执行的有关价格方面的法律法规未对“备案价格”作明确界定，故淄博碧捷的上述行为不构成违法。由此，被告告知内容虽然亦涉及房屋价格问题，但并没有根据原告的购房情况对原告就自身权益受损所反映的问题作出针对性的处理回复。因其未明确回应原告的该投诉举报事项,应认定其存在履职不全面的情形。故对原告的投诉举报事项，被告应在继续调查处理后,以适当形式反馈给原告。其所作告知书能够体现在接到原告投诉举报后履行了部分职责的情况，对原告要求撤销该告知书的诉请本院不予支持。原告诉请要求被告重新作出行政行为，仍属请求被告履行法定职责的范畴。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 一、责令被告淄博市周村区市场监督管理局于本判决生效后的法定期限内对原告王应俊的投诉举报事项继续进行处理并予以答复； 二、驳回原告王应俊的其他诉讼请求。 案件受理费50.00元，由被告周村市场监管局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  吕 云 审 判 员  王怀建 人民陪审员  刘庆娟 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  杲 媛