文书内容黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0202民初2310号原告：赵鑫，男，1982年5月7日出生，汉族，无固定工作，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：潘琪，黑龙江四方律师事务所律师。被告：陈臣，男，1988年3月13日出生，汉族，齐齐哈尔市宇臣数字科技有限公司经理，住齐齐哈尔市龙沙区。委托诉讼代理人：冷冰心，黑龙江双正律师事务所律师。原告赵鑫与被告陈臣劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵鑫及其委托诉讼代理人潘琪、被告陈臣及其委托诉讼代理人冷冰心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵鑫向本院提出诉讼请求：1.请求被告陈臣给付劳务费6210.00元；2.案件受理费由被告陈臣负担。事实和理由：被告以黑龙江省齐齐哈尔市易九通付（分公司）的名义与原告签订劳务合同，约定由原告为其提供市场推销工作，每推销出一单可获得30.00元的提成款，每月25日以人民币的形式支付工资。劳务合同签订后，原告按被告要求向商家推销商品，并与商家签单成功，但在结算工资时被告不按签单票据支付提成款，故原告诉至法院。陈臣辩称，被告没有拖欠劳务费用，应驳回原告诉求。原告共进行了196笔业务，但三分之二以上业务均为虚假业务，实际成单数为6单，被告同意支付180.00元提成款。涉案微信扫脸支付机器并没有实际安装，实际安装部分也没有达到公司要求的每月扫脸400笔。经被告走访及核实，客户多为原告方虚假推销或虚构每单30.00元的提成款无法支付给原告。另原、被告争议焦点为提成的支付标准，基础工资为每天60.00元，已按原告的实际工作天数予以支付，所以不存在拖欠原告劳务费的事实；达到被告业务标准的提成及奖励部分可以支付，原告实际安装并达到奖励标准的为6笔。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的证据2：劳动合同书、员工入职表、考勤表复印件、员工证复印件、业务员培训大纲复印件、宣传单、照片7张及机器使用合同复印件，证明原、被告2020年6月29日签订劳务合同，聘用原告从事市场推销工作，双方协商以任务工资形式计算劳动报酬，即被告按照每单30.00元的标准每月25日向原告支付劳动报酬，原告按照被告要求，向外推销微信扫脸支付机器，每月完成400单的标准并非是劳务费的发放标准，而是一种奖励商户的政策。被告对劳动合同的真实性无异议，原告自2020年6月23日开始，试用期7天，于2020年6月29日正式签署合同；对证明问题有异议，双方约定的劳动定额只不过是一种劳动报酬的支付方式，不是奖励方式，奖励方式有其他规定。每月完成400单是对安装机器使用标准的要求，机器达到安装标准、使用标准达到每月400单，每台机器每月才能提取30.00元的劳务报酬；对培训业务员大纲有异议，没有被告签字确认，与培训大纲内容也不符，有删减；被介绍人员工作满一个月，奖励介绍人100.00元；对考勤表有异议，是对原告业务量的统计依据不是考勤表，是每天达到走访多少单；对机器使用合同有异议，与被告公司机器使用合同明显不符，原告提交的内容有删减。本院认为，机器使用合同、考勤表、培训业务员大纲不具有客观性，不予采信，对其他证据予以采信；2.原告提供的证据3：业务单205张，证明原告按照被告要求完成工作任务，被告应按照劳务合同约定的内容支付劳务费。被告对该组证据的真实性有异议，据被告统计，原告单据总数是196份，没有被告的签章，被告对该196份业务进行回访，实际安装数量是6个，原告所提供的单据为虚假单据，存在伪造单据、篡改单据、商家重复登记等多种情况，有相应的回访录音可以证实以上事实；196张票据均为原告自行填写，上下笔迹一致，上面仅有店主的姓名及店主联系电话，而无第三方店主的签名及确认，该授权服务商的签单无法确认其真实性，对其他证据无异议。本院认为，被告提出的异议成立，且该份证据无法证实原告所要证明的问题，故本院仅对该份证据中196份单据的真实性予以确认；3.被告提供的证据1：2020年6月开支表一份，证实开支的项目、数额、完成单据196单，在业务提成一栏中其放弃业务提成并由原告本人签名确认。原告对该证据无异议，但对证明问题有异议，该份工资表只能证实截至到6月份原告的单据数为196笔，这也证实了原告的主张是有依据的；原告提交的票据上也有被告主管的签名盖章，所以，该证据并不能证实被告所要证明的问题。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以确认；4.被告提供的证据2：齐齐哈尔市微信官方群聊天截图，证实30.00元提成不发放的几个标准，当时原告也在微信群中，其明知30.00元提成不发放的实际条件是什么。原告对该证据的真实性及证明问题均有异议，需要被告提交微信的原始聊天记录，另该份证据是被告单方在群里的一种通知，其中涉及加重劳动者义务、免除雇主责任的条款，在未取得劳动者认可的情况下，对劳动者是不发生法律效力的，况且该条款的内容与双方签订的劳务合同内容相抵触，应以劳务合同内容为准；其次，如果被告主张这是一种变更劳务合同的行为，应提供双方达成一致、劳动者认可的证据，否则应当以劳动合同约定的内容为准；在聊天截图的对话框中，没有原告表示认可确认的字样，所以，被告的单方陈述对原告不发生法律效力。本院认为，原告提出的异议成立，故对该份证据不予采信；5.被告提供的证据3：回执单196张，证实经被告逐一回访，存在伪造票据行为，回访票据均有回访录音及视频对应。第1类是联系不上的，打过去无人接听或者不是本人的，共有18家；第2类是因费率不同意安装的共87家；第3类是因达不到400笔业务的有16家停业、出兑没有办法安装的共4家；第4类是考虑暂时不安装的共33家；第5类拒绝安装，以登记为名的32家；以上共计196笔，已成交的6笔。原告对票据无异议，但对证明问题有异议，根据被告整理的票据标签也可以证实有部分机器是已经实际安装的，只是在后续使用过程中拆除了，亦可说明原告实际履行了工作内容及义务，原告提交的单据都是客观真实的；被告对证据3的归类划分完全是由其主观意识判断划分的，无法确认其划分的依据以及内容的真实性。本院对该组证据的真实性予以确认；6.被告提供的证据4：被告公司总部对被告公司达标奖励的标准及要求一份，证明达到公司的相应标准才能获得业务奖励和奖金；7.被告提供的证据5：南京科技公司给被告的授权，证明被告有合法经营资格，是被告实际经营的业务。原告对被告提供的证据4、5的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，该证据为复印件，无法确定其真伪，对其真实性有异议；其次，该公司加盖的公章是丰富通科技南京有限公司，这与和原告签订劳务合同的相对方不是同一主体，所以与本案不具有关联性；最后，根据另案开庭时被告陈述可知，证据的原件是在近期才取得，那么作为业务员的原告是无法提前预知或者获得证据4、5上的信息的，另即使被告向原告告知了这样的奖惩制度，也应当出示证据证实原告表示接受并同意这项规章制度，否则就应该以双方的劳务合同内容为准，庭审至今被告单方出具了一份上级公司的证明，原告认为这份证明完全可以由其主观意识自行进行支配规定，所以这份证据不产生效力，不能作为本案认定事实的依据。原告对被告为其提交的单据划分标准提出异议，因为该划分标准完全是由于被告的主观意识所决定，并不能客观真实的反映出实际情况，本案的争议焦点应当是原告主张劳务费的标准、条件是否达到劳动合同的要求，机器是否安装并非是劳务费的支付标准，这一点在被告提交的证据中也是无法证实的；对被告就业务单据做的定性及分类有异议，不具有真实性。录音反馈内容恰好能证实原告的业务单据都是真实存在的，只是因为被告机器不足未及时安装导致因周期过长而使商家拒绝安装，或因为疫情导致经营不善等情况，而且被告并不是对所有单据进行了回访，在李玉梅案件中，被告也是提交的该份录音，说明在录音中有其他业务人员的回访，即使存在被告所说的个别情况，也是因为被告由于机器不足，未能在承诺的7日内回访并安装所造成的，不能据此判断原告的业务单据是假的。第一，关于无法接听拒接电话的情况，被告在前几次庭审中都确认公司机器不足未能在承诺的期限内，及时对每一个业务单据上的商户回访并安装，只能按照顺序联系，在李玉梅案件中，被告承认在业务单据提交上来近3个月的时候，也就是本月才给商户打电话联系安装事宜，时隔如此长的时间，客户因自身经营问题迁移位置、更换电话或者闭店都可能导致联系不上，可见责任应该在被告，与业务员当时所做的业务无关。第二，因为费率不同意安装问题，由于时间长、周期长导致商户对公司不信任、不同意安装责任也不在原告方，而且被告并无证据证实商户是否真正因为费率问题，被告更无证据证实业务人员在推销时是否对商家介绍费率问题，不能靠被告的推论来认定案件事实。第三，关于没电源、没网络、闭店无法安装的问题，原告认为没有那个商家会没有电源，被告的理由和归类是不能成立的，没有网络但是做业务当时，商家有安装意向，业务员作为潜在客户，作为开拓对象提交上来并无不对。第四，关于部分票据被告总结为商家考虑状态所签，原告认为，商家当时答复是考虑，并不是拒绝，业务员将其列为拓展安装对象并无不妥，也是为公司业务着想。关于已拆问题，能够说明原告不但真实拓展了装机业务，而且还实际安装上了，至于是否拆机与原告业务提成的发票没有任何关系，只要原告完成了推销业务，每完成一笔，被告就应按照合同约定支付30.00元。第五，关于被告称有部分商户当时拒绝安装的问题，原告认为被告的主张是不真实的，如果商家当时拒绝是不可能是将其姓名和电话都告知业务人员的，允许业务人员当场进行登记。第六，关于达不到400笔的问题，根据现有的证据，如双方的劳务合同、业务培训材料证实被告并未要求业务员在走访商家扩展业务时要考核商家的业务量，更没有要求业务员考核商家是否每月能达到400笔，根据上一个案件庭审中被告所称，业务员所提上的单子并不能在7日内实际安装，原因是被告机器紧张，不能满足安装要求，所以未能实际安装或达不到400笔不是业务员的责任，没有安装机器是没有理由要求商家能达到400笔的。关于被告标注的用不上问题，由于被告机器数量有限，未能及时安装，距离原告推销该项业务已经长达2个月之久，被告原因没有将机器及时安装上导致商家不信任，改变主意不予安装也是可以理解的，这个责任仍然不能由原告等业务人员来承担。关于被告所标注的联系不上的商家问题，上面已经讲过，由于被告机器不能即时满足安装要求，导致业务员联系完商家以后两三个月之内均不能给予安装，特别是今年由于疫情影响，商家经营状况不好，导致迁移地址或者不再经营都是联系不上的原因，这也不能说原告等业务员提交了虚假的业务单；关于被告所标注的业务员未向商家讲明存在费率的问题，被告没有证据来证实当初要求业务员必须向商家讲明存在费率再向商家推销该项业务，更没有证据证实业务员是否向商家讲明了费率问题，所以被告以上的辨别理由均不能成立，更重要的是，被告对各个商家的分类理由原告认为是不真实的，没有证据予以证实。从录音中可以听出每一笔单子都是真实存在的，被告说单据虚假，显然不能成立。录音中明确听出被告方以诱导的语言，希望对方以不安装的交谈方式进行沟通，这肯定不是业务员正常推销的沟通方式，如果向录音中那样作为推销产品的一方，极力说自己产品的缺点而不说优点不难想象一笔业务也做不成，而且这也是被告公司不能接受的，被告既然雇请原告等业务人员以扫街的方式挨家推销他的刷脸机器，就是希望商家尽可能多的安装。更重要的是被告当初并没有要求业务员考核商家的业务笔数，商家是否最终实际安装使用以及商家消费的笔数并不是给原告等业务员提成的条件，根据双方的合同，只要推销成一单，也就是业务员将商家信息登记在业务单上，提交给公司，公司就应该按照合同约定每单提成三十元。对证据5作为公司经理的被告至今都未收到所谓的奖励标准，而原告等业务人员做推销业务是在此三个月前，被告手里都没有的材料，他不可能要求也不应该要求业务员在三个月之前就知晓不存在的东西，更不能以此作为拖欠发放业务提成的理由，根据双方的劳务合同第四条劳动报酬明确约定，每完成一单提成三十元，并未附加任何条件。关于没人接听过的问题原告认为被告此项主张并不能成立，因为被告在打回访电话时是有人接听并可以和单据上的预留人核对上，如果是虚假的，业务员没有推销过的，那么业务员无法获得商家的信息、电话、姓名等情况的，也无法一一对应。本院认为，原告无相反证据予以推翻，故对该组证据的真实性予以确认；8.被告提供的证据6：商户使用协议一份、培训业务员大纲一份、福利待遇规定一份，证明被告提供的证据与原告提供的证据之间存在区别，原告存在删减及伪造企业规章制度规定。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据的制作主体是被告单方制作，上面并没有原告的确认，故原告不了解也不清楚上面的内容；其次在其他案件中被告认可宣传单是公司六月份印发的，因此原告拿着公司在当时印发的宣传单对外宣传并无不妥，能证实原告所主张的30.00元每单并非福利待遇，而是工资的组成部分。本院认为，该组证据系被告单方制作，故对该组证据不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月29日，原告赵鑫（乙方）与被告陈臣（甲方）签订劳动合同书一份，合同书第一条约定，甲、乙双方选择合同类型为劳务合同，固定期限自2020年6月29日起至2021年6月28日；第二条约定，甲方聘用乙方从事市场推销工作，具体任务或职责是市场推销业务员；第四条约定，（一）乙方在正常出勤并付出正常劳动后，有权获得相应劳动报酬。乙方所在岗位执行工资计发形式（任务工资形式）。A.计件形式：乙方的劳动定额为业务员30.00元、安装员8.00元、文案员1.00元计件。B.其他工资形式：根据公司工资制度和奖金制度。（二）甲方于每月25日以人民币形式支付乙方上月工资，如遇节假日或休息日，则应提前到最近的工作日支付。（三）甲方可以根据其生产经营状况，乙方工作岗位的变更和依法制定的劳动报酬分配办法，调整乙方的工资待遇。2020年6月23日至2020年7月18日，原告赵鑫在被告陈臣处从事上述劳务合同约定的市场推销业务，具体为推销微信扫脸支付机器。原告认为其向被告交付205张业务单据即说明其完成了被告所交付的工作任务，被告辩称原告仅向其交付196张业务单据，且该196张业务单据中大部分业务单据不符合被告要求，在对该196份单据进行回访及后续安装过程中，均达不到被告有效安装的要求，故不能作为工资发放依据，仅认可其中6张单据已按被告要求完成工作任务。现原告诉至法院，提出以上诉讼请求。另查明，被告陈臣系齐齐哈尔市宇臣数字科技有限公司（以下简称宇臣科技公司）的法定代表人及案外人丰付通（南京）科技有限公司（以下简称丰付通公司）微信支付的授权服务商，授权编号为HLJ001，授权区域为黑龙江省。再查明，根据丰付通公司出具的编号为202009100930号的丰付通—--支付产品（刷脸智能终端）结算盈利证明记载，该单位丰付通公司授权宇臣科技公司为丰付通运营市场的合作伙伴，宇臣科技公司负责黑龙江省齐齐哈尔市丰付通运营市场微信刷脸智能终端推广的相关业务，宇臣科技公司完成丰付通支付产品（微信刷脸智能终端）有效激活达标的要求，该司按有效激活达标台数奖励宇臣科技公司200.00元/台。刷脸智能终端单台有效激活达标考核时间标准：以刷脸智能终端落地激活第一笔交易时间起计算考核时间，按周期（30天/周期）考核有效激活达标（刷脸日去重笔数400笔≥2元/周期。持续考核2个周期。）刷脸智能终端有效达标激活奖励发放标准：            奖励项目              奖励达标要求              奖励金额                  终端点亮奖励              单笔支付订单金额≥2元，第一周期累计有效日去重刷脸≥50笔              50元                  终端活跃奖励              1：单笔支付订单金额≥2元，第一周期累计有效日去重刷脸≥400笔              100元                  2：单笔支付订单金额≥2元，第二周期累计有效日去重刷脸≥200笔              50元      刷脸智能终端有效激活达标奖励结算方式：按每台终端的周期统计周期达标的终端台数，隔月25号统一结算每周期内所有已完成有效激活达标的刷脸智能终端奖金。如未完成刷脸智能终端有效激活达标要求，丰付通公司则有权不予发放刷脸智能终端激活奖金。本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告赵鑫与被告陈臣签订的劳动合同书应为劳务合同，原告赵鑫为被告陈臣提供推销被告代理的刷脸智能终端支付机器等劳务，被告向原告支付劳务报酬，双方之间的劳务合同未违反法律、行政法规的强制性规定，意思表示真实，合法有效，双方均应按照约定，全面履行各自的义务。本案的争议焦点应系原告向被告提供的劳务是否符合双方签订劳务合同的目的。首先，纵观本案，被告陈臣系案涉刷脸智能终端支付机器的代理商，其获得盈利的方式为按照案外人丰付通公司的丰付通支付产品（刷脸智能终端）的要求，雇佣原告具体从事上述刷脸智能终端业务推销工作，完成周期内有效达标激活奖励发放标准，最终获得终端激活奖金。获得终端激活奖金亦应是被告与原告签订劳务合同的目的。本案中，原告仅以其提交的205张业务单据作为其完成双方签订劳务合同、获得劳务报酬的依据，无其他相关证据佐证其完成的上述单据符合双方签订劳务合同的目的，即完成周期内有效达标激活奖励发放标准，最终获得终端激活奖金。故对原告主张按照205张单据支付工资提成款的诉讼请求，本院仅支持被告认可的6台机器及已实际安装但未达到400笔业务的16台机器所对应的工资提成款660.00元（30元/单×22单）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告陈臣于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告赵鑫劳务报酬660.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告陈臣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  曹玉红二〇二〇年十一月十七日书记员  吴楠楠