广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤04民终2635号上诉人（原审被告）：珠海市怡成建材有限公司。住所地：珠海市香洲。法定代表人：赖俏霞，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：许静华，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：严华清，男，汉族，住湖北省利川市。被上诉人（原审原告）：腾仁伦，男，土家族，住湖北省利川市。被上诉人（原审原告）：严凤国，男，汉族，住湖北省利川市。被上诉人（原审原告）：叶文朝，男，汉族，住湖北省恩施市。被上诉人（原审原告）：李道胜，男，汉族，住湖北省恩施市。被上诉人（原审原告）：郭仕军，男，汉族，住湖北省恩施市。六被上诉人共同委托诉讼代理人：冯勇，重庆江晟律师事务所律师。上诉人珠海市怡成建材有限公司（以下简称怡成公司）因与被上诉人严华清、腾仁伦、严凤国、叶文朝、李道胜、郭仕军买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初16818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。怡成公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判；二、二审诉讼费用由严华清、腾仁伦、严凤国、叶文朝、李道胜、郭仕军承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，恩施市层层高商贸有限责任公司（以下简称层层高公司）向怡成公司供货的金额为337,770元，怡成公司已支付货款227,822.64元，仅剩余货款109,947.36元未付。（一）一审判决不应采纳严华清等人提交的送货单及《酉阳县人民医院门急诊综合大楼项目工作组情况收集表》（以下简称《情况收集表》）作为判定层层高公司送货总额和怡成公司欠款金额的依据，严华清等人提交的送货单存在严重瑕疵。层层高公司与怡成公司于2018年4月2日签订《红板（模板）、工字钢采购合同》（以下简称采购合同），约定层层高公司向怡成公司供应的材料为“红板（模板）、工字钢”，且未约定供应其他材料。严华清等人提交的编号为NO.0029603、NO.0029604、NO.0029605、NO.0029607、NO.9550253、NO.9550255、NO.9550225、NO.9550226、N0.9550227、NO.9550230、NO.0029609、NO.5953521的送货单中关于竹跳板、平台、泰鑫板、旧板等材料，不属于双方约定的供货内容，明显超出了采购合同的采购范围。该结算单虽然有徐敏的签字，但一审法院查明徐敏是酉阳县人民医院门急诊综合大楼项目部（以下简称该项目部）的员工，竹跳板、平台、泰鑫板等材科是该项目部直接向层层高公司购买的，徐敏同时也能代表该项目部签收这些材料，该部分送货单只能证明层层高公司向项目部供应了这些材料。这些材料是项目部直接购买的，而非怡成公司向层层高公司采购。而且NO.0029605的送货单记载的送货时间为“2017年12月21日－2018年5月11日”，但双方的采购合同是2018年4月2日才签订的，印证了该项目部直接向层层高公司采购材料的事实。另外，部分送货单的收货单位为“广东建粤工程有限公司”、“龙潭”、“酉阳县医院”，这些都是项目部直接向层层高公司购买材料的送货单，不能作为认定怡成公司向层层高公司购买这些材料的依据。虽然采购合同履行过程是由项目部和层层高公司直接对接，但双方签订的采购合同供货范围是有限定的，超出“红板（模板）、工字钢”范围的其他供货材料不在双方采购合同约定的供货范围之内，不应认定属于案涉采购合同的结算范围，不属于怡成公司的应付货款。一审法院把“红板（模板）、工字钢”以外的送货材料均认定为层层高公司向怡成公司的供货，没有任何事实和法律依据，属于认定事实错误，违背了双方订立采购合同的真实意思表示。（二）严华清等人提交的《情况收集表》是其单方制作的，严华清等人把层层商公司对案涉项目的所有供货金额都混同在一起，一并以一个数据填写在表格当中进行债权申报，既包括了与怡成公司签订采购合同的供货数据，也包含了没有签订合同的项目部直接向其下单购买的供货数据，二审法院应予以区分。一审法院认定怡成公司称由项目部直接与严华清等人结算，怡成公司并不参与结算过程，故《情况收集表》能反映双方之间发生的货款及结算过程，属于认定事实错误。该《情况收集表》是严华清等人单方制作填写用以申报债权的，既没有经过怡成公司确认，至今也没有经过项目部确认，并非严华清等人与项目部的结算结果，根本不能反映怡成公司与层层高公司之间的货款及结算情况。一审法院以严华清等人单方制作的证据材料作为定案依据，显然缺乏法律依据。（三）一审法院以“徐敏在《情况收集表》中签名确认货款总额为501,931.64元、已结算金额为225,000元，欠款金额为276,931.64元，该货款总额与前述送货单和手写字体记载的货款金额总和501,731.81元（498,345.64元+2050.2元+1336元）相差无几”为由，将送货单和《情况收集表》作为定案的主要证据，显然是极不负责任的，属于案件事实查明不清。“相差无几”说明严华清等人提交的送货单与其填写的《情况收集表》的数据是不一致的，存在明显瑕疵。而且如前文所分析，严华清等人提交的送货单与《情况收集表》，均不能作为定案依据。（四）怡成公司对严华清等人主张的欠付货款金额不予确认，且怡成公司已向法院提交了反驳证据——层层高公司开具的增值税专用发票及经层层高公司出具的出库单（有层层高公司盖章）。根据层层高公司提交的出库单，层层高公司向怡成公司供应的货物总额为337,770元。同日，层层高公司向怡成公司开具了相等金额的增值税专用发票。严华清等人也没有向法院提交其他出库单据，怡成公司提交的《出库单》和增值税专用发票的证据力明显高于严华清等人提交的送货单和《情况收集表》，二审法院应对怡成公司提交的证据予以采纳，并认定层层高公司向严华清等人供货的金额为337,770元，怡成公司已支付货款227,822.64元，仅剩余货款109,947.36元未付。二、怡成公司尚欠货款为109,947.36元，利息计算基数应为109,947.36元。一审认定怡成公司以274,109元为基数计算利息属于认定事实错误。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，查明案件事实，并依法改判。严华清、腾仁伦、严凤国、叶文朝、李道胜、郭仕军辩称，双方之间进行过结算。一审认定的事实清楚、证据充分，请求驳回怡成公司的上诉请求。严华清、腾仁伦、严凤国、叶文朝、李道胜、郭仕军向一审法院起诉请求：一、判令怡成公司立即支付材料款274,109元，并支付自2019年1月25日起至材料款付清时止以274,109元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的利息（截至2019年12月3日暂计54,821元），以上费用328,930元；二、判令诉讼费由怡成公司承担。一审法院认定事实：层层高公司于2017年5月17日设立，股东为严华清、腾仁伦、严凤国、叶文朝、李道胜、郭仕军,恩施市市场监督管理局于2019年6月14日决定准予层层高公司注销登记。建粤公司原名为广东建粤工程有限公司，于2018年12月26日变更登记为现名。2018年4月2日，层层高公司（供方、乙方）与怡成公司（需方、甲方）签订《红板（模板）、工字钢采购合同》一份，约定：本合同所购材料/设备仅用于酉阳县人民医院门急诊综合大楼工程项目；材料（或设备）名称为红板（模板）、工字钢；模板的规格和型号为九层板（1.83m×0.92m）,每张厚度1.4-1.5公分之间，工字钢的规格和型号为高度160mm，宽度为90mm；采购数量为红板15,000张，工字钢600米，卸料平台8个，单价（含16%的增值税）为红板54元/张，工字钢为3200元/吨，卸料平台1400元/个；收货地点为酉阳县人民医院工地，收货方法为甲方对材料设备的数量、型号及质量等进行验收，以甲方指定人员在收货单上签字确认为准，送货人为刘元兵，联系电话为，收货人为徐敏，身份证号码为，联系电话为；合同供货时间为2018年4月25日至2018年11月30日，期间具体订货、送货时间节点要求：乙方按甲方提供的“采购计划表”供货，如有变更按甲方发出的变更为准；材料总价款暂定为90万元，在供货过程中，货物单价为固定价格，不作任何调整；双方同意每2个月支付一次材料款，且欠款不超出270,000元，未按期支付材料款将从第三个月开始按银行同期贷款利息计息，前两月无息；付款时间为按每月确定的应付材料款，甲方在收到本合同约定的付款依据后，于次月前支付，所有垫资余款全部免息付清；乙方应每月10日前（此日期应在付款日期前）将上月的材料设备的送货数量及金额与甲方项目部核对，核对无误后将收货单提交甲方材料部审核；供货完毕或供货期满后，如乙方未能按合同约定方式收到已供货物的货款时，必须在60天内以书面形式告知甲方材料部并与甲方办理结算手续，以利于协调款项支付，否则由此造成的损失均由乙方自负；付款依据：支付货款之前，乙方应提供采购合同、甲乙双方指定人员签字确认的收货单、合法发票及本合同约定的其他资料，否则，甲方有权拒绝支付相应款项。2018年4月25日，怡成公司（乙方、供方）与建粤公司（甲方、需方）签订《红板（模板）、工字钢采购合同》，该采购合同条款与前述采购合同一致。怡成公司称其向层层高公司购买案涉货物后转卖给建粤公司，怡成公司通过建粤公司管理的酉阳县人民医院门急诊综合大楼项目部直接向层层高公司下单订购案涉货物，该项目部向层层高公司下单并无经过怡成公司，并由该项目部与层层高公司进行结算，结算过程中该项目部向怡成公司提供出库单；徐敏作为采购合同约定的收货人，是该项目部的员工，代表实际施工人张治均、张天成收货，并非怡成公司的员工。严华清等人主张层层高公司于2017年12月21日至2018年11月15日期间向怡成公司供应案涉货物，因怡成公司迟迟未在双方案涉合同上盖章，且层层高公司法律意识淡薄，未能将合同签订时间倒签至最初供货时，导致合同签订前已实际供货。严华清等人为证明案涉货款总额为501,931元，提供了14份送货单、情况收集表、手写字体作为证据。14份送货单中编号为NO.0029605的送货单名称及规格一栏显示“2017年12月21日至18年5月11日止刘兵处购各种型号的旧板见明细单据”字样，编号为NO.0029606的送货单备注未过秤；14份送货单的编号、日期、收货单位、货物名称、金额等情况见下表：送货单编号送货单日期货物名称金额（元）收货经手人收货单位NO.00296062018.04.15工字钢无徐敏、冉茂怀县医院工地项目部NO.00296032018.04.24泰鑫九层板122040徐敏、冉茂怀酉阳县人民医院NO.00296042018.04.30泰鑫九层板123930徐敏、冉茂怀酉阳县人民医院工地NO.00296052018.05.25各种型号的旧板14907徐敏、冉茂怀县医院工地项目部NO.00296072018.07.06泰鑫板91800徐敏酉阳县人民医院NO.95502522018.09.20红板1222.64冉茂怀龙潭NO.95502532018.09.30竹跳板800冉茂怀县医院NO.95502552018.10.01竹跳板800徐敏酉阳县医院NO.95502252018.10.20泰鑫板114750徐敏怡成公司、酉阳县人民医院大楼NO.95502262018.10.22二手竹跳板1000徐敏怡成公司、酉阳县人民医院大楼NO.95502272018.10.23竹跳板1000徐敏广东建粤工程有限公司NO.95502302018.10.24竹跳板800徐敏广东建粤工程有限公司NO.00296092018.10.25平台、工字钢23296徐敏酉阳县人民医院、怡成公司NO.59535212018.11.15竹跳板2000徐敏广东建粤工程有限公司、县医院上述送货单中，编号为NO.9550252、NO.9550253、NO.9550255的三张送货单被复印在同一页面上，在该页面上还复印了徐敏的身份证，在该身份证复印件上有“徐敏19.4.17”签名字样，其他送货单也有类似操作。严华清等人提供的日期为2018年5月28日的手写字体明确载明“120.6㎡×17元=2050.2元、091×1.6米×54张=78.62m×17=1336元”等字样，并有“夏明林”签名字样，该手写字体与编号为NO.9550226、NO.9550230的送货单被复印在同一页面上，在该页面上还复印了徐敏的身份证，在该身份证复印件上有“徐敏19.4.19”签名字样。严华清等人称冉茂怀也是项目部工作人员，由于案涉合同没有约定由其签字，故严华清等人将其签字的发货单让徐敏补签名，没有补签名的送货单上复印上徐敏的身份证，再由徐敏在其身份证复印件上签字确认；送货单上的收货单位均为建粤公司承建的酉阳县人民医院；在实际送货过程中怡成公司要求严华清等人提供竹跳板、平台、泰鑫板等材料，但案涉合同中对这些材料没有约定。怡成公司对前述送货单和手写字体均不予认可。情况收集表为打印文本，项目名称为预先打印，具体内容均为手写添加，其中反映人为刘元兵，时间段为2018年4月24日至2018年10月24日，涉及金额为501,931.64元，已结算金额为225,000元，欠款金额为276,931.64元，当时经办人为徐敏、冉茂怀，并手写注明“模板、工字钢、竹跳板、卸料平台等材料款”、“供货合同签订时间为2018年4月”。严华清等人主张前述收集表中“徐敏、冉茂怀”的签名均是他们本人所签。怡成公司对前述收集表的真实性予以认可，但主张该收集表未经怡成公司确认，对关联性不予认可，并提供层层高公司于2018年10月20日出具的买方为怡成公司、金额为337,770元的出库单及层层高公司于同日开具的3张湖北增值税专用发票（价税合计金额分别113,400元、113,400元、110,970元）用以证明层层高公司向怡成公司供货总金额为337,770元。严华清等人对出库单及前述发票的真实性予以认可，但主张出库单所载明的金额仅是部分供货金额，具体结算金额应以其提供的情况收集表为准。2018年7月8日、11日，刘元兵、夏明林分别在两份《领款单》领款人、单位负责人意见处签名，这两份领款单的领款金额分别为1000元、1200元。严华清等人主张情况收集表确认的尚欠金额276,931.64元减去前述2份领款单的金额2200元及怡成公司零星支付的款项即为严华清等人诉请的274,109元。怡成公司对《领款单》的真实性予以认可，主张已支付货款为227,822.64元，并称其未全额支付出库单确认的货款金额是因案涉项目出现了问题，建粤公司未向其支付相应的货款。怡成公司提交的会议备忘录载明，2019年4月4日上午，根据酉阳土家族苗族自治县人民政府工作安排，“酉阳县人民医院门急诊综合大楼建设项目”联合工作组组长陈辉和县住房城乡建委副主任石建国在县住房城乡建委会议室主持召开会议，与建粤公司代表就项目推进事宜进行了协商，现就双方达成一致意见备忘如下：一、“酉阳县人民医院门急诊综合大楼建设项目”合同内剩余工程由承建单位建粤公司负责在4月20日前组织恢复施工……二、在“酉阳县人民医院门急诊综合大楼建设项目”联合工作组和酉阳自治县相关职能部门指导和协助下，建粤公司妥善处置项目原绩效考核人张治均、张天成相关遗留问题……。严华清等人对该证据的真实性予以认可。一审法院认为，层层高公司与怡成公司签订的《红板（模板）、工字钢采购合同》是双方的真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方均应按照合同约定履行义务。严华清等人作为层层高公司的原股东，在该公司已注销的情况下，有权向怡成公司主张层层高公司在案涉合同项下的权利。案涉送货单、手写字体上的货物名称虽有案涉合同未约定的泰鑫板、竹跳板、平台等，但送货单、手写字体上均有案涉合同约定的收货人徐敏签名确认，且收货单位除一张为龙潭之外，其余均为怡成公司、建粤公司及酉阳县人民医院，而案涉合同约定案涉材料仅用于酉阳县人民医院门急诊综合大楼工程项目，加上怡成公司陈述其是通过建粤公司管理的案涉项目部直接向层层高公司订购涉案货物及结算货款，其并不直接向层层高公司下单及结算，故上述收货单及手写字体内容能如实反映层层高公司在履行案涉合同过程中实际向怡成公司供货的事实，一审法院对上述送货单和手写字体予以采纳。徐敏在情况收集表中签名确认货款总额为501,931.64元、已结算金额为225,000元、欠款金额为276,931.64元，该货款总额与前述送货单和手写字体载明的货款金额总和501,731.84元（498,345.64元+2050.2元+1336元）相差无几，且怡成公司称由项目部直接与层层高公司结算，怡成公司并不参与结算过程，故情况收集表能反映双方之间发生的货款及结算情况，一审法院对该证据予以采纳。根据情况收集表，怡成公司欠付货款金额为276,931.64元，扣除两张领款单的金额1200元和1000元后为274,731.64元，严华清等人称怡成公司之后还零星支付了一些货款，故主张怡成公司至今欠付的货款金额为274,109元，怡成公司虽对该欠付货款金额不予认可，但未提交相应的反驳证据，故一审法院对严华清等人主张的欠款金额274,109元予以确认。案涉合同虽约定支付货款之前，层层高公司有提供合法发票的义务，但怡成公司并未依约全额支付层层高公司已开具发票对应的货款总额337,770元，故严华清等人主张其可行使不安抗辩权，要求怡成公司先支付尚欠货款后再开具发票符合《中华人民共和国合同法》第六十八条的规定。涉案货物已于2018年11月15日前交付，根据前述案涉合同关于货款支付方式和期限之约定，案涉货款的支付期限均已于2019年1月15日前届至。故严华清等人要求怡成公司支付材料款274,109元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。怡成公司支付尚欠材料款274,109元后，严华清等人应向怡成公司提供相应发票。怡成公司至今未支付尚欠货款274,109元的行为构成违约并导致严华清等人利息损失，案涉合同明确约定逾期付款按银行同期贷款利率计息，故严华清等人请求怡成公司支付自2019年1月25日起的利息损失，有合同依据，一审法院予以支持。怡成公司应向严华清等人支付以尚欠货款274,109元为基数，自2019年1月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。严华清等人申请撤回要求怡成公司负担保全费的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十八条、第六十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条之规定，一审法院作出如下判决：一、怡成公司于判决发生法律效力之日起十日内向严华清、郭仕军、李道胜、叶文朝、严凤国、腾仁伦支付材料款274,109元；二、怡成公司于判决发生法律效力之日起十日内向严华清等人支付以274,109元为基数，自2019年1月25日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5572元，由怡成公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，一审认定事实部分无误，本院予以确认。另查明，一审期间，严华清等人提交了14份送货单和两份署名为夏明林的手写送货凭据，共计16份送货凭据。严华清等人除单独提交上述16份送货凭据外，还提交了一组附有徐敏身份证复印件和签名的送货凭据，具体形式为数份或一份送货凭据与徐敏的身份证复印于同一页，由徐敏在身份证复印件上签名并签署时间，签署时间均为2019年4月19日。此外，情况收集表亦附有徐敏的身份证复印件，但身份证复印件之上未有徐敏的签名。编号为NO.0029605的送货单的名称与规格栏内记载：“2017年12月21日——18年5月11日止，刘兵处购各种型号的旧板，见明细单据。”严华清等人未提交该送货单的明细单据。编号为NO.0029606的送货单记载的送货明细为工字钢：16×6米，3条；16×4.5米，22条。除编号为NO.0029605的送货单外，其余13张送货单的“送货单位及经手人”处均有刘元兵的签名。根据送货单的记载，泰鑫板或者泰鑫九层板的单价均为54元。怡成公司提交的出库单记载的货物名称为“木制品、模板”。二审法庭调查中，怡成公司认可出库单无法与送货单一一对应。本院认为，怡成公司提交了出库单和增值税专用发票，拟证明双方交易的货款总额。但是，出库单记载的货物仅为“木制品、模板”，完全不涉及工字钢，不仅与合同约定的供货范围不符，也与下文本院认定的层层高公司确有交付工字钢的事实不相符。二审法庭调查中，怡成公司亦认可出库单无法与送货单一一对应。综上，本院认为，出库单和增值税专用发票所记载的金额并非双方全部交易金额，怡成公司此节上诉主张不成立，本院不予采纳。严华清等人主张层层高公司的供货总额为情况收集表记载的501,931.64元。对此，本院认为，根据情况收集表的记载，该情况收集表系刘元兵向有关主体反映情况所用，并非层层高公司与项目部进行结算所用。即使情况收集表“当时经办人”栏内记载有徐敏、冉茂怀的名字为该二人所签，根据签名的位置，也只能证明徐敏、冉茂怀对经办人身份的确认，不能视为对情况收集表记载的全部内容的确认。因此，仅凭情况收集表，不足以证明双方交易的货款总额。关于严华清等人提交的14份送货单和两份夏明林签名的手写送货凭据的证明力问题。本院认为，根据严华清等人提交的上述证据的具体形式，虽然徐敏的身份证与相关送货凭据复印于同一页，且由徐敏在身份证复印件上签名并签署时间，但徐敏对其签名的意图并未进行任何文字性描述，不能径自认定徐敏的签名是对送货凭据的确认。因此，对于相关送货凭据的证明力，仍需根据每一份凭据记载的具体内容进行认定。对于送货凭据的证明力，本院逐一认定如下：一、关于夏明林签名确认的两份手写送货凭据。该两份送货凭据的形式与其他送货单不一致，且严华清等人亦未举证证明夏明林的身份，无法证明该两份送货凭据系案涉合同项下的供货，本院不予采纳。二、关于编号为NO.0029605的送货单。该送货单记载的出卖人为刘兵，并非层层高公司。同时，该送货单记载的送货时间早于合同约定的供货时间，严华清等人亦未能提供明细单据以证明具体送货的情况。送货单记载的内容足以证明该送货单与案涉买卖合同无关，本院不予采纳。三、关于编号为NO.9550252的送货单。该送货单记载的收货单位为龙潭，与合同约定的收货单位不相符，亦无证据证明该收货单位与案涉项目存在关联，本院不予采纳。四、怡成公司对其他收货单位非怡成公司的送货单也提出了异议。对于这部分送货单，收货单位虽然没有直接写明怡成公司，但收货单位或为县医院，或为建粤公司，分别为案涉合同约定项目的建设单位和施工单位。且上述送货单的送货人均为合同约定的刘元兵，收货人为徐敏或者与徐敏共同收货的冉茂怀，足以证明与案涉合同的关联。怡成公司就其他送货单记载的收货单位提出的异议不成立，本院不予采纳。五、对于其他12份送货单记载的货物是否为案涉合同约定的货物问题。案涉合同记载的材料名称为红板（模板）、工字钢。规格型号处约定模板为九层板（1.83m×0.92m），数量单价处又约定卸料平台8个。因此，送货单记载的工字钢、平台、红板、模板等均为案涉合同项下的货物。对于送货单记载的泰鑫九层板和泰鑫板，单价均为54元。结合案涉合同约定模板规格型号为九层板的事实，本院确认上述货物亦为案涉合同项下的货物。至于竹跳板，确实不在案涉合同明确约定的范围内，但是结合部分竹跳板送货单的收货单位明确记载为怡成公司、送货人与收货人均为案涉合同指定的人员，足以认定为系案涉合同当事人之间就酉阳县医院项目而进行的交易，从而印证了严华清等人主张的双方在交易过程中对交易货物的范围进行了变更的主张。据此，本院认为，竹跳板亦属于怡成公司与层层高公司之间的交易货物，严华清等人请求怡成公司在本案中一并支付货款并无不妥，应予支持。综上，本院认为，严华清等人提交的夏明林签名确认的两份手写送货凭据以及编号为NO.0029605、NO.9550252与本案无关，对于上述送货凭据项下的货款合计19,515.84元（2050.2+1336+14,907+1222.64）元，应当在交易总额中予以扣除。严华清等人依据情况收集表记载的金额主张双方之间的交易总额为501,931.64元，该金额高出严华清等人提交的16份送货凭据记载的货款总额不足200元。但是，考虑到编号为NO.0029606的送货单未载明具体的货款，而根据该单据记载的工字钢的送货数量，以及合同约定的工字钢重量为20.5kg/m，3200元/吨，可以计得该单据的货款远超出200元。因此，严华清等人提交的送货凭据记载的总额高于其起诉主张的金额。在编号为NO.0029606的送货单据因未过秤而无法确定具体金额的情形下，本院径行以严华清等人主张的低于送货凭据总额的交易总额为基数，扣除前述应当剔除的送货总额19,515.84元，计得双方的交易总额为482,415.8（501,931.64-19,515.84）元。严华清等人自认怡成公司已经支付货款227,822.64（501,931.64-274,109）元，怡成公司尚需支付尾款254,593.16元（482,415.8-227,822.64），并以此为基数支付逾期付款违约金。一审法院确认的未付货款金额有误，本院予以纠正。综上所述，怡成公司的上诉请求部分成立，对其有理部分予以支持，无理部分予以驳回；一审法院部分事实认定有误，导致实体处理错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初16818号民事判决第一项为：珠海市怡成建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向严华清、郭仕军、李道胜、叶文朝、严凤国、腾仁伦支付货款254,593.16元。二、变更广东省珠海市香洲区人民法院（2019）粤0402民初16818号民事判决第二项为：珠海市怡成建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向严华清、郭仕军、李道胜、叶文朝、严凤国、腾仁伦支付逾期付款利息，以254,593.16元为基数，自2019年1月25日起计算至实际付清之日止[2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付]。三、驳回严华清、郭仕军、李道胜、叶文朝、严凤国、腾仁伦的其他诉讼请求。四、驳回珠海市怡成建材有限公司的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5572元，由严华清、郭仕军、李道胜、叶文朝、严凤国、腾仁伦共同负担390元，珠海市怡成建材有限公司负担5182元；二审案件受理费3583.22元，由严华清、郭仕军、李道胜、叶文朝、严凤国、腾仁伦共同负担430元，由珠海市怡成建材有限公司负担3153.22元。本判决为终审判决。审判长  徐烽娟审判员  孙永红审判员  马翠平二〇二〇年十一月十九日书记员  景园园