北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11093号原告：广东联塑科技实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙洲路龙江段联塑工业村。法定代表人：左满伦，总裁。（未到庭）委托诉讼代理人：王瑾，广东粤高律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：郑婷，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：广东德上科技发展有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道水库路103号陈容桂大厦9楼901。法定代表人：李继勇，执行董事。（未到庭）委托诉讼代理人：贺飞，北京观唐律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王硕，北京观唐律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2020]第171309号关于第19527265号图形商标（简称诉争商标）无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2020年6月25日本院受理时间：2020年8月19日开庭审理时间：2020年11月2日被诉裁定认定：一、诉争商标与第12472768号图形商标（简称引证商标一）、第1388298号图形商标（简称引证商标二）、第8316081号“联塑L&S及图”商标（简称引证商标三）、第9130565号“LIANSU及图”商标（简称引证商标四）、第1388297号“联塑L&S及图”商标（简称引证商标五）、第6327286号“联塑L&S及图”商标（简称引证商标六）未构成2014年施行的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、诉争商标未构成对第1373207号“联塑L&S及图”商标（简称引证商标七）的摹仿，诉争商标与引证商标七各自使用在核定商品上尚不易误导公众，亦无证据表明诉争商标的注册易导致原告的利益受到损害。故诉争商标的注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标的申请注册未构成2014年商标法第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。综上，裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、原告是全球最大的塑料管道及管件生产商，是中国领先的大型材料家具产品集团，原告使用在管道系统产品上的“联塑”“联塑L&S及图”品牌已具有极高知名度，被认定为驰名商标。二、诉争商标与引证商标一至六已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册违反了2014年商标法第三十条的规定。三、诉争商标构成对已驰名的引证商标七的摹仿，违反2014年商标法第十三条第三款的相关规定。四、第三人还在第6类、第17类、第19类、第35类上注册了第13087534号“领塑LNS及图”商标等多枚商标，且因存在攀附原告的恶意被无效或部分无效，诉争商标的注册违反了2014年商标法第十条第一款第（八）项、第四十四条第一款的规定。综上，被诉裁定认定事实有误，请求法院撤销被诉裁定并判令被告重新作出裁定。被告提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，法院应驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：195272653.申请日期：2016年4月5日4.专用权期限至：2027年5月20日5.标志：6.核定使用商品（第6类）：金属建筑材料；金属制非电气缆绳；非电气缆绳用金属接头；普通金属艺术品；普通金属合金；金属水管；金属管道；金属压力水管；金属雨水管；缆绳和管道用金属夹二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：124727683.申请日期：2013年4月23日4.专用权期限至：2024年9月27日5.标志：6.核定使用商品（第6类）：金属片和金属板；金属水管；金属门；普通金属线；缆绳和管道用金属夹；普通金属扣（五金器具）；窗用金属附件；五金器具；金属锁（非电）；普通金属盒三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：13882983.申请日期：1998年10月26日4.专用权期限至：2030年4月20日5.标志：6.核定使用商品（第6类）：中央加热设备用金属管；中央供热设备用金属管；通风和空气调节设备用金属管；金属水管阀；金属阀门（非机器零件）；金属管道配件；金属管道接头；金属管夹；金属喷嘴；铝塑复合水管；金属水管；管道金属加固材料；金属套管；金属绳索套管；金属绳缆套筒；油井金属套管；金属排泄管；金属管；中心加热装置导管和管道四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：83160813.申请日期：2010年5月20日4.专用权期限至：2023年7月27日5.标志：6.核定使用商品（第6类）：保险柜；金属鸟舍（建筑物）；金属焊条；金属系船浮标；手铐；金属风标；树木金属保护器；捕野兽陷阱；普通金属塑像；金属纪念墓碑五、引证商标四1.注册人：原告2.注册号：91305653.申请日期：2011年2月18日4.专用权期限至：2024年1月27日5.标志：6.核定使用商品（第6类）：金属片和金属板；金属建筑材料；铁路金属材料；普通金属线；紧线夹头；螺栓；金属家具部件；五金器具；金属陈列架；金属焊丝六、引证商标五1.注册人：原告2.注册号：13882973.申请日期：1998年10月26日4.专用权期限至：2030年4月20日5.标志：6.核定使用商品（第6类）：中央加热设备用金属管；中央供热设备用金属管；通风和空气调节设备用金属管；金属水管阀；金属阀门（非机器零件）；金属管道配件；金属管道接头；金属管夹；金属喷嘴；铝塑复合水管；金属水管；管道金属加固材料；金属套管；金属绳索套管；金属绳缆套筒；油井金属套管；金属排泄管；金属管；中心加热装置导管和管道七、引证商标六1.注册人：原告2.注册号：63272863.申请日期：2007年10月18日4.专用权期限至：2030年7月27日5.标志：6.核定使用商品（第6类）：包装用金属箔；金属板条；金属门；金属门框；建筑用金属附件；金属窗；金属建筑材料；金属窗；金属窗框；包装或捆扎用金属带；电缆或管道用金属夹；金属插销；金属铰链；金属门把手；窗用小滑轮；窗用金属附件；金属合页；滑动门用金属小滑轮；金属容器八、引证商标七1.注册人：原告2.注册号：13732073.申请日期：1998年10月26日4.专用权期限至：2030年3月13日5.标志：6核定使用商品（第19类）：塑铝复合管；非金属水管；非金属管道；非金属排泄管；非金属排水管；非金属或非塑料的水管阀；非金属硬管（建筑用）；非金属引水管道；非金属水渠管；非金属建筑嵌板九、其他事实2019年5月21日，原告针对诉争商标提起无效宣告请求，并向被告提交以下主要证据：1.原告及其关联公司、商标所获荣誉等；2.与“联塑”商标相关的广告宣传、媒体报道、发票等；3.原告“联塑”商标最早使用及持续使用证据；4.原告销售发票、网上商城、网店、招商、促销等证据；5.原告相关财务报告、行业排名、纳税等证据；6.与“联塑”商标相关的异议、异议复审、争议/无效宣告裁定书；7.与“联塑”商标相关的工商查处、司法判决资料；8.第三人的商标注册资料、官网信息等资料；9.在先无效宣告裁定。在行政阶段，第三人向被告提交以下主要证据：1.第三人企业VI、宣传手册；2.第三人参展资料；3.产品合格证、检测报告、实物照片；4.第三人的销售合同、所获荣誉等资料。在诉讼阶段，原告向本院提交（2020）粤06民终954号、（2019）粤0604民初3621号原告诉第三人侵害商标权及不正当竞争纠纷一案民事一、二审判决作为证据，该案中法院认定第三人使用的“领塑L&S及图”标识与原告的第1373207号“联塑L&S及图”商标（即本案引证商标七）构成商标近似，其中第三人使用的“领塑L&S及图”标识的图形部分与本案诉争商标基本相同。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案诉争商标获准注册时间处于2014年商标法施行期间，本案实体问题的审理应适用2014年商标法。一、关于诉争商标与引证商标一至六是否构成2014年商标法第三十条规定的使用在类似商品上的近似商标诉争商标为图形商标，与引证商标一、二以及引证商标三至六中包含的图形，在构成要素、整体外观、视觉效果上差异较大，未构成近似商标。虽然诉争商标核定使用的金属管道等商品与引证商标一至六核定使用的金属水管等商品在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面相近，为类似商品，但将诉争商标与引证商标一至六共同使用在类似商品上，不易导致相关公众的混淆误认。诉争商标与引证商标一至六未构成使用在类似商品上的近似商标。虽然已有（2020）粤06民终954号、（2019）粤0604民初3621号已生效的在先民事判决认定第三人使用的“领塑L&S及图”标识与原告的第1373207号“联塑L&S及图”商标（即本案引证商标七）构成商标近似，而引证商标七与引证商标三、五、六商标标识相同，但在该民事案件中，第三人使用的“领塑L&S及图”标识与本案诉争商标标识不同，不能作为认定本案诉争商标与各引证商标构成商标近似的依据。故对原告的主张，本院不予支持。二、关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十三条第三款的规定如前所述，诉争商标与引证商标七在构成要素、整体外观、视觉效果上差异较大，未构成对引证商标七的复制和摹仿，因此诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十三条第三款的规定。三、关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，诉争商标或其构成要素不具有上述情形。诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第十条第一款第（八）项的规定。四、关于诉争商标的申请注册是否违反2014年商标法第四十四条第一款的规定审查判断诉争商标是否属于2014年商标法第四十四条第一款规定的情形，要考虑是否采用欺骗手段或欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。本案尚无证据表明诉争商标存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益的情形。诉争商标的申请注册未违反2014年商标法第四十四条第一款的规定。综上，被告作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告广东联塑科技实业有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告广东联塑科技实业有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  赵 玲人民陪审员  刘敬文人民陪审员  舒庆艳二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  赵康斌书 记 员  王 雪