湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1002民初1348号原告：刘庆生，男，汉族，1975年10月11日出生，自由职业，住荆州市荆州区。被告：湖北富迪实业股份有限公司，住所地：仙桃市干河办事处汉江路。法定代表人：李俊明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李咏，女，汉族，1967年11月3日出生，住荆州市沙市区。系该公司职工。被告：湖北富迪实业股份有限公司荆州富迪洪垸购物广场，住所地，沙市区工农路与长港路交汇处。负责人：李俊明，该公司经理。委托诉讼代理人：李咏，女，汉族，1967年11月3日出生，住荆州市沙市区。原告刘庆生诉被告湖北富迪实业股份有限公司（以下简称富迪公司）、被告湖北富迪实业股份有限公司荆州富迪洪垸购物广场（以下简称荆州富迪洪垸购物广场）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理，原告刘庆生、被告富迪公司和荆州富迪洪垸购物广场的共同委托诉讼代理人李咏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘庆生向本院提出诉讼请求：1、判令被告荆州富迪洪垸购物广场退还原告所购不符合食品安全标准食品货款6.8元；2、判令被告富迪公司赔偿原告惩罚性赔偿金1000.00元；3、本案诉讼费由被告富迪公司承担。事实和理由：原告在被告富迪公司下属门店荆州富迪洪垸购物广场购买了由仙桃海洋食品有限公司生产的兴海洋苏式果仁月饼一袋，执行标准：GB19855，单价6.80元，其营养成分表标示项目每一百克能量1578千焦，蛋白质3克，脂肪6克，碳水化合物77克，钠90毫克。原告经查询相关标准后认为涉案产品不符合标准的规定，属于不符合食品安全标准的食品，被告疏于对下属门店的食品安全监管，存在过错，故提出上述诉讼请求。被告富迪公司和荆州富迪洪垸购物广场共同辩称：一、被告作为产品的销售商，已严格的履行了商品的进货查验义务，包括向生产商索取相关的资质、以及产品的抽检报告、每批次的自检报告，同时对生产日期，保质期等进行了严格的查验，无误后方进行销售，主观上不存在过错，因而不应承担此类责任；二、生产商对原告在此次系列案件中所诉的广式果仁月饼与苏式果仁月饼营养成分表不符合标准的说法已经给予我公司答复，厂方称是由于印刷错误，实际蛋白质含量5.8克，并非是包装上的3克，产品质量本身并没有任何问题，且早就予以改正。同时，荆州市场监督管理局与仙桃市市场监督管理局均到我厂进行实地调查，在查明事实后，对举报人给予了书面回复；三、原告刘庆生并非严格意义上的消费者，起码在本案中其购买商品存在非法牟利的主观故意，这一点从中国裁判文书网上，以刘庆生为主体的海量案件，可以证实。因此，消费者权益保护法对原告在本案中的消费行为并不适用。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述，结合本院采信的证据材料，查明如下事实：2019年8月27日，原告在荆州富迪洪垸购物广场购买了由仙桃市海洋食品有限公司生产的苏式果仁月饼一袋，金额为6.80元，该月饼外包装标注有“执行标准：GB19855。营养成分表中每100克，能量：1578千焦，蛋白质3克，脂肪6克，碳水化合物77克，钠90毫克”等内容。原告以案涉产品中蛋白质含量的标注不符合食品安全标准为由诉至本院。另查明，根据2015年12月1日实施的月饼国家标准（GB/T19855-2015）要求，广式果仁类月饼及苏式果仁类月饼中，蛋白质含量要求为“≥5.0g/100g”。还查明，原告分别于2019年8月22日、8月24日、8月27日、9月11日、9月12日、9月16日，在被告富迪公司设立的富迪荆棉购物广场、富迪洪垸购物广场、富迪玉桥购物广场、富迪长港购物广场、富迪大庆购物广场、富迪阳光超市等不同超市卖场，分八次购买本案所涉广式果仁月饼及苏式果仁月饼，累计支付价款为52.40元，并均以所涉月饼中蛋白质含量的标注不符合食品安全标准为由，分八次起诉至本院，每次均要求被告富迪公司承担1000.00元惩罚性赔偿金。本院认为，本案的争议焦点有：一、原告所购月饼食品是否属于不符合食品安全标准的食品；二、如果系不符合食品安全标准的食品，两被告应否依据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定退还货款并承担惩罚性赔偿责任。一、关于原告所购月饼食品是否属于不符合食品安全标准的食品。原告认为，本案所涉月饼包装上标注的营养成分表中蛋白质项目每100克含有3克，而根据月饼国家标准中广式果仁月饼和苏式果仁月饼对蛋白质含量的要求是大于或等于5克，因此本案所涉月饼蛋白质的含量不符合国家标准的强制性要求，系不符合食品安全标准的食品。两被告认为，原告所诉广式果仁类月饼与苏式果仁月饼营养成分表的标示不符合标准，系月饼生产商印刷错误，案涉月饼的实际蛋白质含量为5.8克，并非是包装上的3克，产品质量本身并没有任何问题，属于符合食品安全标准的食品。本院认为，食品生产者、销售者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动,保证食品安全，诚信自律，接受社会监督，承担社会责任。根据《食品安全法》第二十六条第四项规定，对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求是食品安全标准应当包括的内容；第六十七条第二项规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明食品的成分或者配料表。本案中，原告所购月饼食品包装上标注的营养成分表中蛋白质项目每100克含有3克，不符合国家标准中要求的广式果仁月饼和苏式果仁月饼中蛋白质含量每100克大于或等于5克，因此该食品包装标签中对营养成分表中蛋白质含量的标注不符合国家标准。两被告辩称，造成食品包装标签中对营养成分表中蛋白质含量标注错误的原因系月饼生产商印刷错误，案涉月饼的实际蛋白质含量为5.8克，并非是包装上的3克，产品质量本身并没有任何问题，属于符合食品安全标准的食品。根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条“食品的生产者与销售者应当对食品符合质量标准承担举证责任”的规定，两被告作为案涉食品的销售者应当对案涉食品符合质量安全标准承担举证责任，现案涉食品标签中标注的蛋白质含量不符合国家标准（GB/T19855-2015）的要求，而两被告提交的检测报告、自检报告、生产许可证等证据材料，不足以证明案涉食品中蛋白质含量符合国家标准（GB/T19855-2015）的要求。综上所述，原告主张本案所涉食品系不符合食品安全标准食品的意见，本院予以采信。二、两被告应否依据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定退还货款并承担惩罚性赔偿责任。根据《食品安全法》第一百四十八条第二款的规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案中，原告所购食品包装标签中营养成分表中蛋白质含量的标注不符合国家标准（GB/T19855-2015）的要求，属于不符合食品安全标准的食品，原告主张被告荆州富迪洪垸购物广场退还货款、被告富迪公司承担惩罚性赔偿责任的意见，于法有据，本院予以支持。关于原告主张被告富迪公司赔偿其惩罚性赔偿金1000.00元的意见。本院经审理后认为，案涉食品确系不符合国家安全标准的食品，依法可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。本案中，原告作为同一购买者与被告富迪公司作为同一销售者，在同一段时间内就同一商品，因同一事由产生的纠纷，理应尽可能一并解决。但原告为了自身索赔利益最大化的目的，分八次购买本案所涉广式果仁月饼及苏式果仁月饼，分八次提起民事诉讼，每次均要求被告富迪公司承担1000.00元惩罚性赔偿金，这样的行为明显与《食品安全法》规定的惩罚性赔偿制度的立法初衷不符，也有悖于民事诉讼的诚实信用原则，严重浪费司法资源。因此，本院将原告分别于2019年8月22日、8月24日、8月27日、9月11日、9月12日、9月16日，在被告富迪公司设立的富迪荆棉购物广场、富迪洪垸购物广场、富迪玉桥购物广场、富迪长港购物广场、富迪大庆购物广场、富迪阳光超市等不同超市卖场，分八次购买本案所涉广式果仁类月饼及苏式果仁类月饼，累计支付价款52.40元的行为，做一次惩罚性赔偿处理，由被告富迪公司赔偿原告惩罚性赔偿金1000.00元，该赔偿金已在本院审理的（2020）鄂1002民初1337号民事判决中予以支持，故在本案中不予重复处理。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第四项、第六十七条第一款第二项、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下：一、被告湖北富迪实业股份有限公司荆州富迪洪垸购物广场于本判决生效之日起十日内，向原告刘庆生退还货款6.80元；二、驳回原告刘庆生的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告湖北富迪实业股份有限公司荆州富迪洪垸购物广场承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审 判 长  李 飞人民陪审员  高清莉人民陪审员  罗良高二〇二〇年十一月二十四日法官助理许子彪书记员喻昭成