贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初3762号原告：冯支能，男，1964年06月01日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。原告：冯支阳，男，1971年02月19日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。共同委托代理人：冯杰，系贵州多年律师事务所律师。被告：冯支强，男，1965年05月16日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：王代学，系贵州百恒兴律师事务所律师。被告：冯支银，男，1967年04月21日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。原告冯支能、冯支阳诉被告冯支强、冯支银承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员向江波独任审理，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。原告冯支能、冯支阳及共同委托代理人冯杰，被告冯支强及委托代理人王代学与被告冯支银到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告冯支能、冯支阳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告冯支强、冯支银向原告冯支能、冯支阳各支付公益林赎买款231995.43元；2、本案保函费、保全费、诉讼费用由被告承担。事实和理由：同民镇蔺江村三组村民冯宗荣，曾用名冯继荣（已故）与肖中英（已故）系夫妻关系，婚姻关系存续期间育有七个子女，分别是长子冯支能、次子冯支强、三子冯支银、四子冯支阳、长女冯支先、女儿冯支花、冯支彩。1981年8月11日，联合公社向阳大队将自留山使用证按照冯宗荣家庭人口实际情况（上述9口人）下发，冯宗荣一户的林权系上述9口人共同共有。原告冯支能、冯支阳先后因婚迁出蔺江村，但在迁入地均未获得山林使用权。2008年8月21日，林权登记机关将属于9人共同共有的林地、林木登记于被告冯支能、冯支阳名下。2019年8月20日，因蔺江村林地、林木被划入贵州习水国家级自然保护区。贵州习水国家级自然保护区管理局分别与被告冯支强、冯支银签订了《重点生态区位林地、林木赎买合同》，并先后两次共计向被告冯支强银行账户打入赎买林地、林木款1031421.00元。林地、林木赎买款应当由长子冯支能、次子冯支强、三子冯支银、四子冯支阳、长女冯支先、冯支花、冯支彩七人平均分配。该款发放后，原告念及兄弟感情多次找被告协商该款的分配，但被告冯支强、冯支银仅向原告冯支能、冯支强各支付了100000.00元。同民镇政府多次召集双方调解无果。综上，林地、林地赎买款本应由家庭成员平均分配，但被告不愿公平、公正分配该款，为此，原告为主张本人的合法权益，依据民诉法规定，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告诉请。被告冯支强答辩称：1、根据《协议》“为保持家庭和睦共处，防止纠纷产生，现将共有山林分配管理：经冯支能、冯支强、冯支银、冯支阳四兄弟协商结果如下：冯支强原有山林亩分不变，由冯支银划分给冯支能、冯支阳兄弟各管40亩，剩下的山林由冯支银自行分配处理。与其他兄弟三人无关。以前山林所有款项都不追究”。的约定，被答辩人自己承包林地补偿款应由冯支银向其支付。从《民事起诉状》载明的事实可知，冯支银已经向被答辩人各支付了100000.00元的补偿款。故被答辩人无权要求答辩人分配该部分承包地补偿款。2、从《贵州习水国家级自然保护区重点生态区位林地、林木赎买合同》第三条约定可知，答辩人名下林地、林木总计499.46亩，赎买价款总计人民币2234302元。该2234302元补偿款包含冯支玉、冯支海、吴龙刚、冯支静（冯俊良）、答辩人等人现有承包地及冯继云、冯宗贵生前承包地。从同民镇蔺江村村委会出具的《证明》及其蔺江自然保护区调查收集的《习水保护区公益林赎买打款一览表》可知，沟下林地为4850元/亩，其余林地均为4600元/亩，村委会提取150元/亩，划至答辩人名下的单价实为：沟下林地4700元/亩，其余林地4450元/亩。从冯支玉、冯俊良（冯支静）、冯支海、吴龙刚出具的《收条》及其答辩人银行交易明细可知，答辩人已经支付了吴龙刚补偿款529800.00元，冯支玉、冯俊良（冯支静）及冯支海补偿款：209150.00元。3、从《习水县自留山使用证》（存根）记在的信息可知，冯继荣二户（另一户为：冯宗贵）林地地块及其面积信息如下：放后面（1亩）、荞巴沟沟（0.5亩）、巴毛坡右面（0.5亩）、门口土边边（0.5亩）。其中，放后面（1亩）、荞巴沟沟（0.5亩）、巴毛坡右面（0.5亩）对应《贵州习水国家级自然保护区重点省厅区位林地、林木赎买合同》“表1：林地、林木基本情况表”中的“八毛坡”地块，面积为47.73亩；门口土边边（0.5亩）包含在《贵州习水国家级自然保护区重点生态区位林地、林木赎买合同》“表1：林地、林木基本情况表”中的“沟下”地块内。据此可以确定，在本次林地征收中，“房后面”地块面积应为23.865亩；“荞巴沟沟”地块面积应为11.9325亩；“巴毛坡右面”地块面积为11.9325亩。从《联合公社向阳大队向阳生产队社员自留山使用证发放清册》记载的信息可知，荞巴沟沟（0.5亩）、巴毛坡右面（0.5亩）、门口土边边（0.5亩）属冯忠贵承包地。由此可知，冯继云身前承包地块为“房后面”，面积应为23.865亩。按照前述单价，可以确定冯继云生前承包地征收补偿金额为106199.25元。4、按前所述，冯宗贵遗产份额=2234302元-529800元（吴龙刚）-209150元（冯支玉、冯俊良及冯支海补偿款）。-106199.25元（冯继云遗产），即1389150.75元。被答辩人系冯宗贵堂侄，不属于冯宗贵的法定继承人，也未对冯宗贵尽赡养义务，依法不具备继承冯宗贵遗产的权利，从同民镇蔺江村委会出具的《证明》可知，冯宗贵生前系答辩人一人负责赡养，死后事宜也是答辩人一人出钱操办。依法答辩人对冯宗贵的遗产享有完全的继承权。5、冯继云遗产为106199.25元。冯继云生前养有三女四男共计七个孩子。根据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条第一款规定、第十三条第一款规定，在各继承人均合格履行赡养义务的前提下，有权参与分配冯继云遗产。据此，在满足前述条件下，各继承人可分遗产份额为：15171.29元。从习水县醒民镇兴民社区居委会出具的《证明》可知，冯继云由答辩人养老送终，同时冯珍远、陈光真、冯继云、肖中英、冯宗贵等人除灵事宜全市答辩人一人花钱操办。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”的规定，答辩人可以多分取冯继云遗产。但答辩人从家庭和睦角度出发，已经超额分配给了被答辩人各17800元。6、从同民调2019（19号）、2019（21号）《人民调解协议书》及其被答辩人向答辩人出具的《收条》可知，答辩人与被答辩人之间就案涉款项的分配已经达成了调解协议并履行完毕。被答辩人再次要求分配，不仅没有事实依据，同时也完全违背诚实信用原则，依法不应当得到支持。综上，请贵院查清案件事实，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。被告冯支银辩称，原告冯支能于1988年结婚外出，后将户口迁离。被告冯支阳于1995年结婚外出，后将户口迁离。原被告父母均由答辩人冯支强二人赡养。母亲仅在二原告当中生活几个月就逝世。并且对于母亲后事我也支出了两万多安葬费，我共计得到103万的补偿款，已经支付冯支阳、冯之能、冯支花、冯支彩等共计42万元，所以我不应当再分配补偿款给他人。原告冯支能、冯支阳为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1、冯支能、冯支阳身份证复印件；2、家庭成员结构证明，冯支能、冯支阳迁入地未分配土地、山林证明书；3、冯支强、冯支银林权登记申请表。冯支强、冯支银林地、林木赎买合同书、公证书。习水县保护区公益林赎买打款一览表。被告冯支强为支持其辩称，向本院提交了如下证据：1、协议一份；2、公证书、临江村村民委员会出具证明及习水保护区公益林赎买打款一览表；3、收条、银行交易明细；4、习水县自留山使用证，先和公社向阳大队向阳生产队社员自留山使用证发放清册；5、醒民镇街道居委会出具证明，同民镇蔺江村民委员会出具证明；6、同民调2019（19）号、2019（21）号《人民调解协议书》；7、证人吴某、周某证人证言。被告冯支银为支持其辩称，向本院提交了如下证据：1、山林林木登记表；2、信用社银行流水。经过庭审质证，本院认定原、被告提交的证据符合证据三性，本院予以采信。本案经庭审认定事实如下：习水县村民冯宗荣，曾用名冯继荣（已故）与肖中英（已故）系夫妻关系，婚姻关系存续期间育有七个子女，分别是长子冯支能、次子冯支强、三子冯支银、四子冯支阳、长女冯支先、女儿冯支花、冯支彩。1981年8月11日，联合公社向阳大队将自留山使用证按照冯宗荣家庭人口实际情况（上述9口人）下发，冯宗荣一户的林权系上述9口人共同共有。原告冯支能、冯支阳先后因婚迁出蔺江村，但在迁入地均未获得山林使用权。2019年8月20日，因蔺江村林地、林木被划入贵州习水国家级自然保护区。贵州习水国家级自然保护区管理局分别与被告冯支强、冯支银签订了《重点生态区位林地、林木赎买合同》，并先后共计向被告冯支银银行账户打入赎买林地、林木款1031421.00元。因被告冯支强赡养其堂叔冯继云，故被告冯支强加之冯继云山林赎买款共获得征收补助款2234302.00元。后被告冯支强因征收地调整，共调出征收款845149.00元。2018年，因双方对得知承包山林即将被征收，为保持家庭和睦共处，防止纠纷产生，原、被告于2018年7月17日达成《协议》。将家庭共有山林分配管理，冯支能、冯支强、冯支银、冯支阳协商结果如下：冯支强原有山林亩分不变，由冯支银划分给冯支能、冯支阳兄弟各管40亩，剩下的山林由冯支银自行分配处理，与其他兄弟三人无关。以前山林所有款项都不追究”。被告冯支银在获得补偿款后各向二原告支付了100000.00元的补偿款。2019年6月，二原告与被告冯支强因征收款发生纠纷，经同民镇人民调解委员会调解，双方达成同民调2019（19号）、2019（21号）《人民调解协议书》，被告冯支强分别支付二原告17800.00元，双方约定纠纷就此终结。另查明，原、被告征收山林价格为4850.00元每亩和4600.00元每亩，村委会提取管理费150.00元每亩。二原告与二被告于2018年7月17日达成《协议》中未约定具体分管的山林地块，仅约定了分管山林亩数。上述事实有原、被告提交的证据及双方当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为：合同双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。二原告与二被告于2018年7月17日因山林管护发生纠纷，达成《协议》，协商结果如下：冯支强原有山林亩分不变，由冯支银划分给冯支能、冯支阳兄弟各管40亩，剩下的山林由冯支银自行分配处理，与其他兄弟三人无关。二原告与二被告就山林管理达成的《协议》经双方当事人签字确认，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，没有合同法第五十二条规定的无效情形。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原、被告应当按照双方在《协议》中的约定履行。因为双方在《协议》中未约定具体分管的山林地块，仅约定了分管山林亩数，但是征收山林的位置不同，征收价格也不一样，有4850.00元每亩和4600.00元每亩两种标准，村委会提取管理费150.00元每亩。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条之规定，遵循公平原则，本院酌定按照中间值4575.00元/亩计算。根据双方在《协议》中的约定，被告冯支银应当分配二原告每人40亩进行管理，计算为山林赎买款，二原告每人应当得到的款项是183000.00元。被告冯支银已经在获得山林赎买款时各支付了二原告10万元，现被告冯支银还应当支付二原告各83000.00元。至于被告冯支银认为，已经支付二原告及案外人冯支先、冯支花、冯支彩共计42万元，不应当再支付二原告任何款项的辩称。原、被告均系具有完全民事行为能力的人，能够认识到达成协议后的法律后果。且二原告按照法律规定应当获得林地赎买补偿款与双方达成协议后获得补偿款数额相当，并不存在显失公平的情形，被告冯支银应当依照《协议》的约定自觉履行自己的义务，故本院对被告冯支银的辩解不予采信。如被告认为仅是其个人支付了冯支先、冯支花、冯支彩山林赎买款显失公平，该款应当由被告冯支强一同支付，被告冯支银可以单独依法另案主张。综上，为保障当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告冯支银于本判决生效之日起十五日内各支付原告冯支能、冯支阳公益林赎买款83000.00元；二、驳回原告冯支能、冯支阳的其余诉讼请求。如果未按本判决确定的履行期间届满前履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2389.96元，由原告冯支能、冯支阳负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期未上诉，本判决即发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人应在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。审判员  向江波二〇二〇年十一月二十三日法官助理黄秀玲书记员袁豪