北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初398号原告：王海，男，1973年10月28日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。委托诉讼代理人：米栋梁，男，北京大海商务顾问有限责任公司推荐。委托诉讼代理人：吴裕饶，男，北京大海商务顾问有限责任公司推荐。被告：江苏苏宁易购电子商务有限公司，住所地南京市玄武区玄武大道699-19号9幢。法定代表人：侯恩龙，总经理。委托诉讼代理人：姜文娟，女，江苏苏宁易购电子商务有限公司职员。被告：南京苏宁易购电子商务有限公司，住所地南京市玄武区玄武大道699-19号8幢。法定代表人：徐海澜，总经理。委托诉讼代理人：姜文娟，女，江苏苏宁易购电子商务有限公司职员。原告王海与被告江苏苏宁易购电子商务有限公司（以下简称江苏苏宁公司）、南京苏宁易购电子商务有限公司（以下简称南京苏宁公司）网络购物合同纠纷一案，本案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王海委托诉讼代理人吴裕饶、米栋梁，被告江苏苏宁公司、南京苏宁公司共同委托诉讼代理人姜文娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王海向本院提出诉讼请求：1、要求江苏苏宁公司、南京苏宁公司共同退还货款16800元；2、要求江苏苏宁公司、南京苏宁公司支付三倍赔偿50400元；3、要求江苏苏宁公司、南京苏宁公司承担案件诉讼费。事实和理由：王海于2015年7月13日在苏宁易购苏宁自营购买三星智能机器人吸尘器，花费16800元。王海认为涉案产品存在虚假宣传，故诉至法院。被告江苏苏宁公司答辩称：不同意王海的诉讼请求。第一、江苏苏宁公司并非本案适格主体，与王海之间不存在买卖合同关系。涉案订单开票主体是北京xxxx销售有限公司（以下简称北京xx公司），销售方同发票的开具主体，北京xx公司为本案的适格被告。第二，即使认为江苏苏宁公司为本案的销售方，江苏苏宁公司亦不存在欺诈，不应当承担退一赔三的责任。江苏苏宁公司不存在故意告知虚假情况的主观状态，王海购买时明知其所称参数标注错误而购买，并非误导所致。第三，王海并非因生活消费需要，不适用消费者权益保护法。第四，王海主张的赔偿已过诉讼时效。第五，不同意退货。被告南京苏宁公司答辩称：不同意王海的诉讼请求，本案与南京苏宁公司无关。经审理查明：王海为证明其与江苏苏宁公司、南京苏宁公司之间的买卖合同关系，提交订单信息、个人信息、快递单、光盘为证。订单信息显示订单编号1020159488，下单时间2015-07-13，卖家苏宁自营，发票抬头王海，发票类型纸质普通发票，商品信息三星机器人吸尘器VR10F71UCBC/ET，单价16800元，收货地址北京市朝阳区。江苏苏宁公司与南京苏宁公司认可订单信息、个人信息的真实性，但不认可其证明目的，不认可快递单、光盘的真实性。庭审中，江苏苏宁公司表示已经向王海开具发票，王海表示未收到。王海为证明涉案产品存在虚假宣传，提交投诉举报处理告知书、行政处罚决定书、行政复议决定书等为证。2016年10月9日，南京市玄武区市场监督管理局出具的投诉举报处理告知书显示：王海向南京市玄武区市场监督管理局投诉内容为三星智能机器人吸尘器VR10F71UCBC/ET网页中宣称“净重3.5千克”及“功率500W”，而实际重量为4.0公斤及功率40W，涉嫌虚假宣传，答复内容为当事人在2014年初至2015年9月3日销售的三星智能机器人吸尘器VR10F71UCBC/ET的网页中宣传净重3.5千克及功率500W，而实际重量为4.0公斤及功率为40W，网页制作费1000元，当事人在销售该商品时页面内标注错误或无法证明的信息，定性数据不准确的行为，违反了《中华人民共和国广告法》（修改前）第十条规定，依据《中华人民共和国广告法》（修改前）第四十条的规定予以处罚。2016年9月28日，南京市玄武区市场监督管理局出具的行政处罚决定书载明当事人南京苏宁公司，就王海投诉的多个产品，包含三星智能机器人吸尘器VR10F71UCBC/ET网页宣传净重3.5千克及功率为500W，而实际重量为4.0公斤及功率为40W，网页制作费约1000元左右，2015年7月8日被举报人发现并举报，商品页面内标注错误或无法证明的信息，定性数据不准确，予以处罚。2016年12月14日，南京市工商行政管理局作出的行政复议决定书载明，申请人王海，被申请人南京苏宁公司，申请人对行政处罚决定书和投诉举报处理告知书不服，申请行政复议，本局认为，苏宁产品宣传的净重、功率与实际不符的行为属于违反了上述规定，被申请人据此进行处罚并无不当。江苏苏宁公司与南京苏宁公司认可上述证据的真实性，但不认可其证明目的，表示该处罚决定书可以证明不存在虚假宣传，且王海于2015年7月8日已经知道产品的标注问题，7月13日购买属于明知。江苏苏宁公司为证明其并非本案适格被告，提交会员章程、订单详情为证。江苏苏宁公司称会员章程已经约定自营销售时由有关关联公司销售，以发票记载的销售方为准，订单详情载明的发票抬头和销售组织均为1100，门店是苏宁易购北京站，该代码系公司内部登记。订单信息显示销售组织1100，门店名称苏宁易购北京站。王海认可订单详情的真实性，不认可证明目的，不认可会员章程的真实性及证明目的。另查，2015年7月8日，王海在“苏宁易购网站”购买1台三星机器人吸尘器VR10F71UCBC/ET。2015年7月13日，王海购买本案的同款产品1台。2017年，王海就2015年7月8日购买的机器人吸尘器，以销售商品页面存在虚假宣传的欺诈行为，违反《消费者权益保护法》等相关规定为由提起诉讼，北京市朝阳区人民法院和北京市第三中级人民法院分别作出（2017）京0105民初38281号和（2017）京03民终12810号判决书。在该案诉讼中，王海表示不在该案中主张本案即2015年7月13日购买的机器人吸尘器的退货及赔偿。上述事实，有订单详情、个人信息、快递单及当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：根据各方的诉辩意见和本院查明的事实，本案有以下四个焦点问题：一是南京苏宁公司是否为本案网络购物合同的主体；二是本案是否超过诉讼时效；三是南京苏宁公司经营涉诉商品是否存在欺诈行为；四是本案是否应当退货。对于争议焦点一，王海通过“苏宁易购”网站购买涉诉商品，该商品显示为“苏宁自营”，按照通常理解，“自营”商品属于网络平台提供者自主经营的商品。江苏苏宁公司和南京苏宁公司以会员章程、订单详情为由主张销售方是北京xx公司依据不足。而且，考虑到行政处罚决定书和行政复议决定书中的当事人和被申请人均为南京苏宁公司，南京苏宁公司在上述程序中并未提出过异议，宜认定南京苏宁公司为本案网络购物合同的一方当事人。关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。本院认为，王海的投诉举报、行政复议等行为具有中断诉讼时效的效果，本案请求权未超过诉讼时效。关于争议焦点三，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”关于欺诈行为的认定，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。根据上述规定，构成欺诈行为一般必须具备四项要件：1.欺诈人有欺诈的故意；2.欺诈人实施了欺诈行为；3.被欺诈人因欺诈而陷入认识错误；4.被欺诈人因认识错误而为意思表示。本案中，虽然南京苏宁公司销售涉诉商品时，就商品额定功率及净重的标准数据与实际不符，但是王海在2015年7月8日已经发现并举报该情况，本案的再次购买行为并非因陷入认识错误而决定购买商品，不能认定存在欺诈行为。关于争议焦点四，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款规定：“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务”；该法第五十四条规定：“依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。”王海未提供证据证明涉案商品不符合质量要求或者被认定为不合格商品，对于其退还货款的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款、第五十四条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王海的全部诉讼请求。案件受理费740元，由原告王海负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  程立武审判员  陈静竺审判员  牟诚诚二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨月英