福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3007号 上诉人（原审被告、申请执行人）：陈炜珍，女，汉族，1989年12月2日，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：林海滨，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：吴有源，男，汉族，1963年10月14日，住福建省泉州市鲤城区。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：王丽英，女，汉族，1988年6月29日，住福建省泉州市鲤城区，系吴有源之妻。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：林淑华，女，汉族，1988年6月29日，住湖南省永顺县。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：黄晓琪、郑婉琼，北京中银（泉州）律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：吴端富，男，汉族，1965年11月15日，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人陈炜珍因与被上诉人吴有源、王丽英、林淑华及原审第三人吴端富案外人执行异议之诉一案,不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2019）闽0502民初4420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 陈炜珍上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回吴有源、王丽英、林淑华一审的诉讼请求。事实与理由：吴有源、王丽英、林淑华并非涉案房屋的权利人，其主张排除执行的权利不具有真实性及合法性，一审判决认定事实不清，适用法律错误。 吴有源、王丽英、林淑华辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。 吴端富未作陈述意见。 吴有源、王丽英、林淑华向一审法院起诉请求：撤销（2018）闽0502执1827号裁定中有关吴端富名下位于泉州市鲤城区××小区××＃××室房产（下简称案涉房产）的查封、拍卖措施。 一审法院认定事实：2006年4月28日，泉州市晋江下游堤防工程建设开发有限公司（甲方）与吴端富（乙方）、泉州市浮桥房地产开发公司（丙方）签订《房屋拆迁补偿安置补偿协议书（安置类）》一份，约定乙方同意拆除乙方址在泉州市鲤城区××区的住宅，由甲方给予乙方相应的安置房及相应的补偿费等事项。安置小区建成后，三方又签订《拆迁补偿安置补充协议书》一份，约定甲方拆除乙方址在浮桥街道社区住宅，应安置建筑面积128.77㎡，甲方委托丙方对乙方进行安置；乙方选定址在安置小区的1＃1903、1904室房屋（每套建筑面积各132.04㎡）实行产权调换；房屋补偿安置甲乙双方各种费用互补结算后，乙方应付甲、丙方房款364666元等。 吴端富自认其于2013年11月25日、2014年1月23日分别向吴有源借款20万元、55万元，共计75万元。后吴端富与吴有源经协商后，约定吴端富以其取得的前述安置房作价718062元抵偿尚欠吴有源的借款，吴端富并于2014年2月18日向吴有源出具一张《收条》，《收条》载明吴端富收到其转让给吴有源的延陵安置小区1号楼1903、1904二套安置房款共计718062元。2014年2月28日，吴端富作为出卖人与买受人吴有源签订《房屋买卖合同》二份（本案讼争房产即其中之一），约定吴端富将延陵泉州市延陵安置小区1号楼1903、1904室两套房屋及相关安置权利出卖给吴有源，每套房屋建筑面积为132.04㎡；每套房屋总价款均为541364元，总计1082728元，其中吴端富尚欠泉州市浮桥房地产开发公司的差价款每套182333元，两套总计364666元，由吴有源支付；吴有源实际每套房屋应支付吴端富的价款为359031元，两套总计718062元（1082728元－364666元）等。 2016年12月22日至2017年1月16日，吴有源向泉州市浮桥房地产开发有限公司支付延陵安置小区1号楼1903、1904室房款共计364666元及征迁附属物补偿款2190元。其间，吴端富与吴有源共同向泉州市浮桥房地产开发公司办理了交房手续，前述二套安置房亦交由吴有源掌管。 吴有源与王丽英系夫妻关系（双方于1990年4月17日登记结婚）。2017年11月25日，王丽英（转让人，吴有源亦在落款的“转让人签章”处共同签名）与林淑华（受转让人）签订《房屋转让合同协议》，约定王丽英将其拥有的案涉房屋及相应安置的权利转让给林淑华，房屋建筑面积为132.04㎡；该套房屋房款为53万元。同日，林淑华通过其夫姚元昌转账支付给王丽英53万元。之后，王丽英将案涉房产交付林淑华，林淑华则对案涉房产进行装修，并出租给他人居住至今。 另查明，2017年8月25日，一审法院受理了陈炜珍与吴端富等民间借贷纠纷一案，并于2018年4月12日作出（2017）闽0502民初2307号民事判决，判决第一、二项为：吴端富应于判决发生法律效力之日起十日内偿还陈炜珍借款本金431000元及相应利息、292500元及相应利息。后当事人提起上诉，泉州市中级人民法院于2018年8月30日作出（2018）闽05民终3842号民事判决：驳回上诉，维持原判。（2018）闽05民终3842号民事判决生效后，陈炜珍于2018年10月9日向一审法院申请强制执行，案号：（2018）闽0502执1827号。一审法院于2018年10月20日作出（2018）闽0502执1827号执行裁定书后，于2019年4月19日查封了案涉房产。之后，吴有源、王丽英、林淑华作为案外人对（2018）闽0502执1827号执行裁定向法院提出异议，请求解除对案涉房产的查封、拍卖措施。2019年7月29日，一审法院作出(2019)闽0502执异23号执行裁定，驳回吴有源、王丽英、林淑华的异议请求。之后，吴有源、王丽英、林淑华不服该裁定，向法院提起本案之诉。 又查明，2019年8月15日，一审法院受理了吴有源与吴端富确认合同有效纠纷两案。2019年11月13日，一审法院作出（2019）闽0502民初4421号、4422号判决，判决吴有源与吴端富于2014年2月18日签订的关于泉州市鲤城区延陵安置小区1#1903室、1904室房产的《房屋买卖合同》有效。该两判决均于2019年11月29日发生法律效力。 一审法院认为，吴有源、王丽英、林淑华提供的银行汇款记录、《房屋买卖合同》（吴有源与吴端富于2014年2月18日签订）、《收条》、已生效的（2019）闽0502民初4422号民事判决书、法律文书生效证明及当事人的当庭陈述等证据，充分证明了吴端富与吴有源均确认吴端富分别于2013年11月25日、2014年1月23日向吴有源借款20万元、55万元，后双方达成以吴端富取得的案涉安置房产权利（延陵安置小区1号楼1903、1904）作价抵偿尚欠吴有源的借款，吴端富并于2014年2月18日以向吴有源出据《收条》方式确认前述以房抵债的合意，随后双方于同月28日就前述房产签订《房屋买卖合同》，对双方之前的协议以书面形式进行约定，而该《房屋买卖合同》亦于已经法院生效判决（2019年11月）确认为合法有效。陈炜珍对前述《房屋买卖合同》真实合法性提出异议，但却未能提供反证，其异议意见缺乏依据，不予采纳。本案系案外人执行异议之诉，审查的核心问题在于作为案外人的吴有源、王丽英、林淑华，其享有的实体权利是否足以阻却法院对案涉房产的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据查明的事实可知，吴有源与吴端富于2014年2月18日签订的关于案涉房产的《房屋买卖合同》真实有效，吴有源实际向吴端富支付了所有购房款（包括以债权抵扣部分购房款及代吴端富向泉州市浮桥房地产开发公司支付安置房产差价款）并合法占有案涉房产，这一切均发生在案涉房产被法院查封之前。之后，林淑华与王丽英（吴有源）于2017年11月25日签订《房屋转让合同协议》，由王丽英（吴有源）将案涉房屋转让给林淑华，而林淑华亦依约向王丽英（吴有源）支付了全部购房款，合法占有案涉房产并进行装修及居住使用，这一切亦均发生于案涉房产被法院查封之前。由于案涉房产所在的泉州市鲤城区××小区××号楼的所有安置房直至2019年8月25日仍未办理房屋产权证，导致案涉房产也一直无法办理相应的房屋权属登记手续。对此，吴有源、林淑华均无过错。故吴有源、林淑华对案涉房产提出的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的各项条件，其提出的阻却执行的请求，具有充分的事实和法律依据，应予以支持。 执行异议之诉是一种具有复合性的新类型诉讼，案外人提起执行异议之诉，除符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件外，还应具备三个条件：1.案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；2.有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求且与原判决、裁定无关；3.自执行异议送达之日起十五日内提起。而本案中，吴有源、王丽英、林淑华系在提起执行异议被人民法院裁定驳回后于15日提起本案之诉，且提出了明确的排除对案涉执行标的执行的诉讼请求，未违反法律的相关规定，陈炜珍关于其不具备诉讼主体资格的抗辩意见缺乏依据，不予采纳。陈炜珍提出吴端富与吴有源存在虚假转让案涉房产、吴有源、王丽英与林淑华签订书面买卖合同不具有合法性等抗辩主张，但未能提供充分的证据及法律依据予以证明，其抗辩主张均缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第三百一十二条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决停止对泉州市鲤城区××小区××＃××室房产的执行。本案受理费100元，由陈炜珍负担。 本院二审期间，吴有源提供了2014之后其与吴端富之间的银行流水账，经审查，上述证据来源合法，内容真实，可以证明2014年1月之后，吴有源与吴端富存在部分经济往来，吴有源汇给吴端富的款项多于吴端富汇给吴有源的款项。经审查，一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，吴有源与吴端富于2014年2月18日签订涉案房产的《房屋买卖合同》经法院生效判决确认为合法有效。吴端富与吴有源均确认吴端富分别于2013年11月25日、2014年1月23日向吴有源借款20万元、55万元，后双方达成以吴端富取得的案涉安置房产权利（延陵安置小区1号楼1903、1904）作价抵偿尚欠吴有源的借款，吴有源于买卖合同签订后直接向泉州市××房××房产的差价款并合法占有涉案房产。之后，林淑华与王丽英（吴有源）于2017年11月25日签订《房屋转让合同协议》，由王丽英（吴有源）将涉案房产转让给林淑华，林淑华亦依约向王丽英（吴有源）支付了全部购房款并合法占有涉案房产进行装修及居住使用，以上涉案房产的转让行为均发生在一审法院查封之前。吴有源二审提供银行流水账进一步证明了吴端富目前尚欠吴有源款项的事实，吴端富与吴有源之间的以房抵债行为确系双方当事人终止原借款等法律关系，建立房屋买卖法律关系的真实意思表示，不存在规避执行或逃避债务情形。综上，吴有源、王丽英、林淑华作为案外人在涉案房产被查封之前，已依据合法有效的买卖合同实际占有被执行房产，涉案房产所在的鲤城区延陵安置小区1-16号楼的所有安置房直至2019年8月25日仍未能进行权属登记，吴有源、王丽英、林淑华对未能办理房产过户登记没有过错，本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，案外人吴有源、王丽英、林淑华对涉案房产享有物权期待权，该权利可以排除强制执行，一审判决停止对泉州市鲤城区××小区××＃××室房产的执行并无不当，应予维持。陈炜珍的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。 综上所述，陈炜珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由陈炜珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  李翔峥 审判员  陈庆辉 审判员  郑玉蒜 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陈威鸿 附注：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。