广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0204民初291号 原告：广西双强货物运输有限公司。住所：广西柳州市航生路6号万达华城1栋4-17号。统一社会信用代码：914502005547299012。 法定代表人：黎志强，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陆稣昱，广西国观律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐崴，广西国观律师事务所律师。 被告：朱俊德，男，1977年12月13日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 委托诉讼代理人：何炼日，广西甲天下律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘婵娟，广西甲天下律师事务所律师。 被告：蓝海柳，男，1974年4月15日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 第三人：柳州市桂祥运输有限公司。住所：广西柳州市柳长路长塘镇政府9、10号门面。统一社会信用代码：91450200566784908G。 法定代表人：张迎春，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郄军，男，该公司员工。 原告广西双强货物运输有限公司（以下简称双强公司）与被告朱俊德、蓝海柳挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年4月14日公开开庭进行了审理，其后本院依职权追加第三人柳州市桂祥运输有限公司（以下简称桂祥公司）参加诉讼后，又于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告双强公司的委托诉讼代理人徐崴、陆稣昱，被告朱俊德的委托诉讼代理人何炼日、刘婵娟，被告蓝海柳到庭参加诉讼；第三人桂祥公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告双强公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告支付车辆承包款162683元及延迟支付车辆承包款的资金占用费7537.72元；2.判令二被告向原告支付2018年度公司管理费2200元；3.判令二被告向原告支付律师代理费8160元；4.本案诉讼费用由二被告全部承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉请中的资金占用费计算方式，变更为从2019年9月30日起，以尚欠承包费115000元为基数，按年利率4.35%的1.5倍计算至被告实际清偿为止。事实和理由：2018年9月14日，二被告与原告签订《车辆承包协议书》，约定二被告承包原告车牌为桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××的货车用以经营，每个月承包款为15000元，承包期为22个月，承包期间管理费为2200元/年。合同还约定，承包期间因车辆运营而产生的税款、保险费、违章罚款及车辆日常维护、维修保养等费用均由二被告承担；二被告逾期缴纳月供费用、经营管理费用属于违约情形，由此给原告造成的损失，包括但不限于原告的直接经济损失、可得利益、原告律师的代理费等，由二被告承担。合同签订后，二被告使用车辆，但未能依约足额支付车辆承包款及管理费，至今未向原告清偿。原告认为，二被告的行为已构成违约，根据协议的约定，原告有权要求二被告承担因此产生的违约责任。原告为维护其合法权益，依据相关法律规定诉至法院。 被告朱俊德辩称，被告已足额支付了承包费及其他费用，不欠原告任何费用，相反原告在合同履行过程中擅自将车辆收回导致被告无法经营构成违约。 被告蓝海柳辩称，车辆系由朱俊德独立经营，蓝海柳仅是作为介绍人及担保人，不应承担赔偿责任。 第三人桂祥公司述称，案涉桂Ｂ×××××车辆的实际车主为李吉和，车辆交由李吉和管理、使用、处分，其对李吉和将车辆转让给双强公司以及原、被告之间的纠纷均不知情，也与其无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。对原告提交的《车辆承包协议书》《车辆行驶证》《货物损失赔偿协议》《货物损失赔偿补充协议》《委托代理合同》《律师费发票》《借条》《欠条》《车辆挂靠经营合同》《车辆转让协议书》《李吉和身份证》《微信聊天记录》以及被告提交的《微信聊天记录》，当事人对其真实性均无异议，本院对其予以确认。对原告提交的《收据》，朱俊德认可其真实性但不认可该费用系原告为朱俊德代垫的赔款，蓝海柳认可双强公司垫付宾阳公司赔款12310元的事实，故本院对该证据真实性予以采信，至于其证明目的本院在后文综合论述。对原告提交的《通知书》，其上无被告签字，朱俊德亦不认可收到该材料，故本院对其不予采信。对原告提交的《送货单》《收款收据》，因朱俊德对其不予认可，而该单据上亦未有二被告签字确认，无法证明与二被告关联，故本院对其不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2018年9月14日，被告蓝海柳、朱俊德就承包车辆从事公路集装箱运输等事宜与原告双强公司签订《车辆承包协议书》，协议约定二被告以分期付款形式向原告购买符合营运条件的桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××货车两辆从事公路集装箱运输；承包期间，二被告作为实际车主对车辆拥有运行的利益权、支配权和控制权，承包两辆车的总价为33万元，分22个月支付，二被告每月需向原告支付15000元，以及二被告需每年向原告支付管理费2200元，其中车头每年为1200元，挂车每年为1000元；协议履行过程中，二被告承包经营车辆发生交通事故或其他事故的，相关法律责任由被告承担，二被告出现逾期缴纳月供费用、经营管理费用的，二被告同意原告有权以通知形式直接解除或终止本协议书的履行，原告有权直接收回原告提供的有关营运证照；因二被告承包车辆的营运行为以及其他违约行为给原告造成损失的，二被告应赔偿原告的全部损失，包括但不限于原告的直接经济损失、可得利益、律师代理费用等。 2018年9月15日，蓝海柳向原告出具《借条》一份，其上载明蓝海柳借到原告现金5800元，此款作为桂Ｂ×××××车辆的预支出车款，待出车盈利后连同月供一起还。 2018年10月29日，原告与广西宾阳县红太阳木业有限责任公司（以下简称宾阳公司）签订《货物损失赔偿协议》，双方约定因原告名下桂Ｂ×××××货车在为宾阳公司运送生态板途中发生事故造成该公司损失，原告自愿赔偿宾阳公司货物损失63620元，该款以原告为宾阳公司提供货运的形式，将每次运费抵扣货物损失直至付清为止，原告需在2019年6月30日前付清赔款。朱俊德在该协议落款“桂Ｂ×××××司机签字”处签字。 2018年11月6日、8日、15日及12月19日，宾阳公司先后向原告出具四份《收据》，其上载明宾阳公司收到原告的代垫运费款合计12310元。 2019年1月7日，原告与宾阳公司又签订《货物损失赔偿补充协议》，双方在该补充协议中对剩余货物损失确认为48924元。朱俊德亦在该协议落款“桂Ｂ×××××司机签字”处签字。 2019年4月25日，蓝海柳向原告出具《欠条》一份，其上载明蓝海柳欠原告帮桂Ｂ×××××车辆缴纳的2019年4月车辆年检、营运检车费合计4013元。 2019年11月1日，原告为案涉纠纷与广西国观律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师费8160元。 另查明，案涉桂Ｂ×××××乘龙牌重型半挂牵引车登记在原告名下，桂Ｂ×××××陆锋牌重型普通半挂车登记在第三人桂祥公司名下。桂Ｂ×××××车辆的原实际车主为李吉和，李吉和与桂祥公司于2017年12月5日签订《车辆挂靠经营合同》，将该车挂靠在桂祥公司名下运营；2018年6月5日，李吉和与原告签订《车辆转让协议书》，将该车转让给原告。庭审中，原告与朱俊德均确认，朱俊德先后于2018年12月3日、2019年1月28日、3月12日、3月13日、6月4日、7月3日、7月30日、9月2日向原告合计支付8万元款项事实。 本院认为，原、被告之间签订的《车辆承包协议书》系双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，合同依法成立、生效并受法律保护。根据合同约定，二被告以分期付款形式向原告购买桂Ｂ×××××、桂Ｂ×××××车辆并将车辆挂靠在原告处运营，二被告作为实际车主享有对车辆的收益权、支配权和控制权，其每月需向原告支付承包费用。关于承包款33万元的性质，合同既约定分期款用于购买货车，又约定分期款系承包车辆的使用款，本院认为该承包款应属承包期间车辆的使用款，理由如下：首先，经本院于第一次庭审中询问，原告与朱俊德均认可该款为车辆承包期间的使用费，车辆所有权并不发生转移，不是购车的款项；虽朱俊德于第二次庭审中变更陈述称该款为购车款，但其撤销自认的理由不符合法律规定，且原告不予同意，故本院对朱俊德该反言不予采纳。其次，第二次庭审中，作为合同乙方的另一被告蓝海柳亦认可原告陈述，故原、被告在实际履行合同过程中，双方的真实意思表示系将该款作为车辆承包期间的使用费更具有高度盖然性，本院对此予以确认。经查明，本案原告诉请的承包款162683元，包含原告主张的车辆使用13个月的车辆使用费195000元、蓝海柳借款5800元、2019年4月车辆检测费4013元、修车费10000元、轮胎维修费15560元、代垫宾阳公司赔款12310元，即原告诉请为上述费用与被告朱俊德还款80000元后的差额部分，因上述款项并非均为承包款欠款，经本院向原告释明后，原告同意变更其主张的欠款性质，故本院对其诉请的欠款性质进行相应调整，并对原告各诉请认定如下： 一、关于原告主张的承包款 （一）车辆使用费。原告主张二被告自合同签订的2018年9月14日使用车辆至2019年9月底，但朱俊德辩称车辆实际使用至2019年8月27日即被原告收回。因原告未能证明车辆收回时间，故对其主张的车辆终止使用日期本院采纳朱俊德自认的2019年8月27日。关于期内的月费，朱俊德辩称双方已将月费从15000元变更10000元，但从其提交的《微信聊天记录》显示，原告仅同意2018年12月及2019年1月的两期承包款按10000元交纳，并未对之后承包款调整作约定，且根据原告提交的《微信聊天记录》显示，原告在2019年4月29日也向朱俊德述称月费仍为15000元，故本院对期内的承包款月费，认定为除2018年12月及2019年1月两期按10000元交纳外，其余均按15000元交纳。由此，本院根据二被告实际使用车辆期间，认定期内的车辆使用费为161500元（15000元/月÷30天/月×16天＋15000元/月×8个月＋10000元/月×2个月＋15000元/月÷30天/月×27天）。 （二）蓝海柳借款。虽原告根据《借条》载明内容主张该预支的出车款为二被告共同债务，但其上仅有蓝海柳签字，朱俊德对该债务亦不予认可，而蓝海柳在庭审中亦自认该借款为其个人债务，故本院认定该借款5800元应属蓝海柳个人债务，应由蓝海柳承担清偿责任。 （三）车辆检测费。根据《欠条》载明，蓝海柳确认尚欠原告关于桂Ｂ×××××车辆2019年4月的车辆年检、营运检车费用4013元，当事人对该证据均无异议，故本院对原告该诉请予以支持。 （四）修车费、轮胎维修费。因原告未能充分证明该费用的发生、支出情况以及与二被告之关联性，且朱俊德对该费用亦不予认可，故本院对原告该主张不予支持。 （五）代垫宾阳公司赔款。根据《收据》显示，宾阳公司认可于2018年11月至12月期间，收到原告垫付的运费款合计12310元，虽朱俊德辩称该款为原告与宾阳公司自身的运输业务往来款，与朱俊德无关，但原告作为运输公司，宾阳公司作为木业公司，由原告向宾阳公司支付运输费显然不符合常理，且原告、宾阳公 -9- 司及朱俊德在2018年10月29日签订《货物损失赔偿协议》时，约定以原告向宾阳公司提供运输服务的运费冲抵货损63620元，而在2019年1月7日三方签订《货物损失赔偿补充协议》时，货损剩余48924元，故本院对原告主张其在该期间内已代朱俊德向宾阳公司赔付12310元予以采纳，并对原告该诉请予以支持。 二、关于原告主张的资金占用费 上述欠款中，车辆使用费、车辆检测费、代垫宾阳公司赔款，合计177823元（161500元＋4013元＋12310元），因朱俊德已支付8万元，故其尚欠款项为97823元。现原告主张的资金占用费实质系逾期付款的利息损失，本院对原告该主张予以准许，并调整计算方式为以尚欠款项本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2019年9月30日起算至实际清偿之日止。对蓝海柳借款的利息，因双方未约定逾期利率，故本院支持为以尚欠款项本金为基数，按年利率6%，从2019年9月30日起算至实际清偿之日止。 三、关于原告主张的管理费 根据《车辆承包协议书》约定，该管理费应为二被告将车辆挂靠在原告名下运营，遵守原告各项规章制度所向原告交纳的管理费用。对桂Ｂ×××××车头部分，该车登记在原告名下，原告与二被告之间成立挂靠经营关系，但就桂Ｂ×××××车部分，原告仅是从李吉和处受让车辆取得车辆的所有权，并未办理挂车的所有权变更登记手续，该车仍登记在桂祥公司名下，故该挂车的实际所有权人原告与二被告之间并未成立形式上的挂靠关系，原告仅是将挂车交付二被告使用并收取车辆使用费，本院对该挂车部分的管理费不予支持。由此，本院根据二被告实际使用车辆期间，对该车头部分的管理费支持为1140.82元（1200元/年÷365天/年×347天）。 四、关于原告主张的律师费 根据《车辆承包协议书》约定，因二被告营运行为或其他违约行为对原告造成损失的，二被告赔偿的损失包括原告发生的律师代理费用。现根据原告提交的《委托代理合同》《律师费发票》，本院对原告该律师费诉请8160元予以支持。 另关于蓝海柳的责任承担问题。上述费用中，除蓝海柳借款外，其余均为朱俊德使用车辆期间因经营行为或违约对原告造成的损失。虽蓝海柳辩称车辆由朱俊德个人经营，其仅作为介绍人身份为朱俊德担保进行签字，其不应承担朱俊德债务。但根据《车辆承包协议书》，蓝海柳作为合同共同乙方，自愿接受合同权利义务条款约束，且在《借条》中，其亦表示预支出车款连同车辆月供款一起归还，表明其自愿承担车辆月费，故蓝海柳应与朱俊德共同承担车辆在经营期间因经营行为或违约对原告造成损失的赔偿责任。 综上所述，二被告应共同向原告支付车辆使用费、车辆检测费、代垫宾阳公司赔款合计97823元及利息，该利息以尚欠款项本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2019年9月30日起算至实际清偿之日止，以及支付管理费1140.82元、律师费8160元。蓝海柳还应向原告归还借款5800元及利息，该利息以尚欠借款本金为基数，按年利率6%，自2019年9月30日起算至实际清偿之日止。此外，本案诉讼费用由双方按原告诉请获支持比例各自负担相应部分。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决如下： 一、被告朱俊德、蓝海柳共同向原告广西双强货物运输有限公司支付车辆使用费、车辆检测费、代垫赔款合计97823元及利息，该利息以尚欠款项本金为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2019年9月30日起算至实际清偿之日止； 二、被告朱俊德、蓝海柳共同向原告广西双强货物运输有限公司支付管理费1140.82元； 三、被告朱俊德、蓝海柳共同向原告广西双强货物运输有限公司支付律师费8160元； 四、被告蓝海柳向原告广西双强货物运输有限公司归还借款5800元及利息，该利息以尚欠借款本金为基数，按年利率6%，自 2019年9月30日起算至实际清偿之日止； 五、驳回原告广西双强货物运输有限公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3912元、保全申请费1445元，合计5357元（原告已预交），由原告广西双强货物运输有限公司负担1861.15元，由被告朱俊德、蓝海柳共同负担3316.3元，被告蓝海柳再另行负担179.55元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  曾 锐 人民陪审员  余贞铮 人民陪审员  周燕平 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  龙佳毅 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号） 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第九条有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许： （一）经对方当事人同意的； （二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。 人民法院准许当事人撤销自认的，应当作出口头或者书面裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007