河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初2126号 原告：邢校海，男，1989年8月8日出生，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：杜戬，河北中原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：豆耀宗，河北中原律师事务所律师。 被告：邯郸市金梧桐房地产开发有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路**新时代广场商务写字楼****。 法定代表人：巨红艳，该公司总经理。 诉讼代表人：邯郸市金梧桐房地产开发有限公司管理人。 组长：刘东进，管理人组长。 委托诉讼代理人：冯晓锋，管理人成员。 原告邢校海与被告邯郸市金梧桐房地产开发有限公司破产债权确认纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邢校海及其委托诉讼代理人杜戬、豆耀宗，被告邯郸市金梧桐房地产开发有限公司诉讼代表人邯郸市金梧桐房地产开发有限公司管理人委托诉讼代理人冯晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邢校海向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告对被告享有购房债权52万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:案外人邢臣龙系被告邯郸市金梧桐房地产开发有限公司债权人，同时原告对案外人邢臣龙拥有52万余元债权，因被告、邢臣龙均不能清偿到期债务。经三方协商达成协议：即原告认购被告开发的龙鼎国际项目Ｃ18-12商铺（作价52万元），被告承诺直接给付原告商铺一套，用以物抵债的方式消灭被告与邢臣龙之间、邢臣龙与原告之间各52万元债权债务关系，形成原告与被告之间的房屋买卖合同关系。2016年3月16日，原告与被告签订了房屋认购协议，被告邯郸市金梧桐房地产开发有限公司将其开发的位于邯郸市2万元）一套出售给原告，被告为原告出具了购房收据和交房保证书。现被告经营不善，导致其企业被破产重整，第一次债权人会议时，邯郸市金梧桐房地产开发有限公司管理人将原告本次购房产生的债权认定为待定债权，后因被告的破产管理人变更，其后的破产管理人以未实际交付购房款为由对原告的该笔债权不予以认定。原告认为这笔债权系三方按照平等、自愿、等价有偿的原则所实施的，系三方的真实意思表示，不违反法律及行政法规禁止性规定，以物抵债的行为合法有效，应当予以认定。白纸黑字加盖被告公章的合同、收据竟然不算数，被告及其破产管理人的行为严重损害了原告合法权益，为此，特向人民法院提起诉讼。请求贵院依据事实或相关法律规定，支持原告的诉讼请求，确认原告对被告拥有52万元购房债权，依法维护原告的合法权益。 邯郸市金梧桐房地产开发有限公司辩称，一、原告与邯郸市金梧桐房地产开发有限公司之间不存在债权债务关系，并非本破产重整案的实际债权人。根据原告于2019年8月21日向管理人提交的债权申报材料显示，邢臣龙将其在“龙鼎投资有限公司的集资款项中的52万元转为龙鼎国际项目房款，转换房源为soho，房号为C18-12，购房人名为邢校海”，该行为仅表明邢臣龙对自己享有的债权的一种处分，将其中的52万元转换为购房款，但不足以证明该行为产生债权转让的法律后果，该笔债权的享有主体仍为邢臣龙。至于原告声称对邢臣龙享有52万元的债权，因其未提供相关证据，无法认定，即使真实存在，原告也应依法向邢臣龙主张该笔债权。因此，原告并非金梧桐公司的实际债权人，管理人对原告所申报的债权不予认定理据充分。二、原告所主张的事实已被相关生效法律文书予以否认，其申报的债权应依法不予认定。邯郸市永年区人民法院作出的（2018）冀0408民初2338号等一系列生效判决书中，事实认定部分已明确阐明“关于邢臣龙已将其中52万元转给邢校海的辩称与其他查证属实的证据相互矛盾，本院不予认定”，因此，原告所主张的事实无法成立。另外，该系列生效文书已将邢臣龙对金梧桐公司享有的债权作为遗产予以分割，因此，假设原告与邢臣龙之间的债权债务关系真实存在，原告也应当通过其他途径予以主张。三、退一万步讲，即使原告主张的债权能够认定，也应当认定为普通债权。根据相关法律规则以及《河北省高级人民法院破产案件审理规程》第一百零一条之规定“消费购房者享有优先受偿权。消费购房者债权优先于建设工程价款受偿。债权人以购房者名义申报债权，管理人经审查存在虚假按揭、以房抵债、设定让与担保等情形的，人民法院应按基础法律关系的性质认定债权”。案涉债权明显属于“以房抵债”的行为，因此，即使能够予以认定，也应当按照民间借贷的基础法律关系认定为普通债权。 邢校海提交如下证据：1、邢校海身份证复印件，证明原告主体资格； 2、投资款转房款证明复印件，证明案外人邢臣龙与原、被告三方达成协议，被告承诺给付原告商铺一套，抵消三者之间债权债务； 3、房屋购买协议，证明原告认购被告开发的龙鼎国际项目C18-12商铺，原被告形成房屋买卖合同法律关系； 4、收款收据，证明邢臣龙在被告处的融资款转为房款，原告履行了支付房款义务； 5、保证书，证明被告承诺原告交房时间即被告履行义务的日期； 6、丛台区人民法院债权申报通知书，证明被告申请破产重整时，通知原告作为债权人进行申报； 7、第一次债权人会议债权目录表，证明第一次债权人会议时，认定原告债权为普通待定债权、认购协议类，申报序号为1-46； 8、邯郸市金梧桐房地产开发有限公司管理人回复函，证明原告在债权申报期间向被告申报了债权，被告对原告的债权拒绝确认； 9、（2018）冀04民终2006号裁定书，证明证据8的依据丧失。 邯郸市金梧桐房地产开发有限公司质证称：对第1份证据无异议； 对第2份证据证明目的有异议，该份证据仅能证明邢臣龙对自己债权的一种处分行为，仅是将购房人名登记为原告，不能证明产生债权转移的法律后果； 对第3、4份证据证明目的有异议，该房屋的实际权利享受主体仍为邢臣龙； 对第5、6、7、8、9份证据均无异议。 邯郸市金梧桐房地产开发有限公司提交如下证据：1、邯郸市金梧桐房地产开发有限公司营业执照、邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403破申2号民事裁定书、邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403破2-8号决定书，证明邯郸市金梧桐房地产开发有限公司于2019年7月4日进入破产程序，并指定了管理人，由管理人代表债务人参加诉讼等法律程序； 2、邯郸市永年区人民法院作出的生效判决书37份，证明原告所主张的事实已被相关生效法律文书予以否认，邢臣龙对金梧桐公司享有的债权作为遗产已经被予以分割； 3、邯郸市金梧桐房地产开发有限公司管理人回复函，证明管理人对原告提出的《要求债权确认通知书》予以回复，对其提出的主张不予确认； 4、债权申报表，证明原告向被告申报债权并声称其52万元债权是由3人组合而成。 邢校海质证称：对第1组证据无异议； 对第2组证据真实性无异议，但是证明目的有异议，不能证明被告的证明目的，因为37份判决书中，这37个原告在邢臣龙处存款的日期都在2014年9月9日之后，也就是2014年9月9日之后邢臣龙向邯郸市龙鼎公司没有投资，这37个原告的款并不是邢臣龙转投到龙鼎公司； 对第3组证据无异议； 对第4组证据真实性无异议，债权申报表和金梧桐公司第一次债权人会议债权表目录第38页1-46原告的申报的债权都是52万，其他事项说明52万中邢光亮13万和贾金林20万，当时原告向邢光亮和贾金林借款，一块投资到邢臣龙，这两个人怕原告不申报这两人，原告就把邢光亮和贾金林这两人名字写上了，这三人是以原告名义存在邢臣龙处。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 邯郸市金梧桐房地产开发有限公司作为甲方，邢校海作为乙方签订《龙鼎国际房屋买卖协议书》，约定乙方购买甲方开发的位于龙鼎国际项目Ｃ18-12商铺，总价约52万元。邯郸市金梧桐房地产开发有限公司出具收据，载明收款方式为“融资转房款”。2019年6月28日，邯郸市金梧桐房地产开发有限公司向本院申请破产重整。本院于2019年7月4日作出（2019）冀0403破申2号民事裁定：“受理邯郸市金梧桐房地产开发有限公司的破产重整申请。”本院受理邯郸市金梧桐房地产开发有限公司的破产重整申请后向邢校海下发了通知书，通知邢校海申报债权。邢校海以认购协议债权类型填写了债权申报表，其他说明事宜载明：“购房款为现金交付无流水，邢校海（19万），邢光亮（13万），贾金林（20万），共计52万存在邢臣龙名下的信用社，邢臣龙转存在金梧桐房地产公司因无力偿还转为龙鼎国际项目房款，转换房源ＳＯＨＯ,房号为Ｃ18-12，购房人名为邢校海。”邢校海申报债权后，邯郸市金梧桐房地产开发有限公司管理人于2020年6月2日向邢校海发送《回复函》，不予认定邢校海申报的债权。邢校海诉至法院，要求确认对邯郸市债权52万元，双方争议成讼。 本院认为，根据邢校海提交的债权申报表，显示其起诉要求确认的52万元债权并非其一人，且参照《河北省高级人民法院破产案件审理规程（试行）》第第一百零一条规定：“消费购房者享有优先受偿权。消费购房者债权优先于建设工程价款受偿。债权人以购房者名义申报债权，管理人经审查存在虚假按揭、以房抵债、设定让与担保等情形的，人民法院应按基础法律关系的性质认定债权”的规定，邢校海提交的证据以及其起诉状陈述，其与邯郸市金梧桐房地产开发有限公司之间的债权债务关系实为以房抵债，系以投资款转为购房款。综上，邢校海要求确认对邯郸市债权52万元的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告邢校海的诉讼请求。 案件受理费9000元，由邢校海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长 张 剑 审判员 于 宙 审判员 张建周 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张小伟