北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初9823号原告：潘秋兰，女，1966年9月8日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：李文，广东国欣律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：张溪，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：史晶，国家知识产权局审查员。原告潘秋兰因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2019年4月29日作出的第177962号复审请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。原告潘秋兰的委托诉讼代理人李文，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人张溪、史晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对潘秋兰就申请号为201510181225．6、名称为“一种治疗胃酸过多的中药及其制备方法”的发明专利申请（简称本申请）提出的复审请求而作出的。被诉决定所依据的文本为：申请日2015年4月17日提交的说明书第1-7页，说明书摘要以及2017年7月7日提交的权利要求第1-7项。被诉决定认为：本申请权利要求1-3所要求保护的技术方案不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款规定的新颖性；权利要求4-7不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。潘秋兰关于本申请权利要求1-7具有新颖性和创造性的主张不成立，故决定维持国家知识产权局于2018年2月5日对本申请作出的驳回决定。原告潘秋兰不服，于法定期限内向本院提起诉讼称：一、本申请权利要求1与对比文件1相比，两者所要解决的技术问题不同，采用的技术方案不同，取得的技术效果不同，故权利要求1具备新颖性和创造性。权利要求2、3是权利要求1的从属权利要求，在权利要求1具备新颖性和创造性基础上也具备新颖性和创造性。权利要求4、5直接或间接引用权利要求1，并具有进一步的有益效果，在权利要求1具有创造性的基础上也具备创造性。二、权利要求6、7请求保护一种如权利要求1-3任一项所述的治疗胃酸过多的中药的制备方法，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识得到权利要求6、7要求保护的制备方法对于本领域技术人员而言并不是显而易见的，故权利要求6、7也具备创造性。综上，被诉决定事实认定错误，法律适用不当，原告请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，审查结论正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：本申请是申请号为201510181225．6、名称为“一种治疗胃酸过多的中药及其制备方法”的发明专利申请，申请人为潘秋兰，申请日为2015年4月17日，公开日为2015年7月8日。经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2018年2月5日发出驳回决定，驳回了本申请。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1．一种治疗胃酸过多的中药，其特征在于：它是由单一的一味中药黄花倒水莲制成。2．如权利要求1所述的治疗胃酸过多的中药，其特征在于：黄花倒水莲单人日用药量为10～15克。3．如权利要求1所述的治疗胃酸过多的中药，其特征在于：黄花倒水莲单人日用药量为15～30克。4．如权利要求2或3所述的治疗胃酸过多的中药，其特征在于：所述治疗胃酸过多的中药可按单人日用药量制成独立包装。5．如权利要求1-3任一项所述的治疗胃酸过多的中药，其特征在于：它是由原料的药粉、水提物或/和乙醇提取物为活性成分，加上药学上常用的辅料或辅助性成分制备而成的水剂、片剂、丸剂、胶囊或散剂。6．一种如权利要求1-3任一项所述的治疗胃酸过多的中药的制备方法，其特征在于：将黄花倒水莲碾成粉末或颗粒状，用温度80℃以上的热开水浸泡10分钟以上，所得溶液即为该治疗胃酸过多的中药。7．一种如权利要求1-3任一项所述的治疗胃酸过多的中药的制备方法，其特征在于：将黄花倒水莲放入水中浸泡后直接煎煮，水开后继续煎煮30～60分钟，煎煮出有效成分后，弃去黄花倒水莲残渣，所得煎汁即为该治疗胃酸过多的中药。”驳回决定引用如下对比文件：对比文件1：《桂本草》，邓家刚，第1卷下，北京科学技术出版社，2013年12月，第1242-1244页；对比文件1公开了黄花倒水莲具有保护胃黏膜作用，能够抑制胃粘膜损伤，用法为：内服，煎汤，10～15g（参见对比文件1第1244页第1段，第5段）。对比文件2：“二味中药复方对实验性胃黏膜损伤诱导的血液指标的影响”，丁冶春等，《时珍国医国药》，2012年，第23卷第10期，第2461-2463页；对比文件2公开了由六月雪、黄花倒水莲各500g制成的二味中药复方能够对盐酸致大鼠胃黏膜损伤有保护作用（参见对比文件2第2461页2．1；第2462页3．2），其中盐酸至大鼠胃黏膜损伤即属于胃酸过多致胃黏膜损伤的模型。潘秋兰对上述驳回决定不服，于2018年5月14日向国家知识产权局提出了复审请求，未修改申请文件。经形式审查合格，国家知识产权局于2018年6月4日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，潘秋兰提出的本申请具备新颖性和创造性的理由不能成立，因而坚持驳回决定。随后，国家知识产权局成立合议组对本案进行审理。国家知识产权局于2018年12月7日向潘秋兰发出复审通知书。潘秋兰于2019年1月15日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。在上述程序的基础上，国家知识产权局于2019年4月29日作出被诉决定。上述事实，有被诉决定，申请日2015年4月17日提交的说明书第1-7页，说明书摘要以及2017年7月7日提交的权利要求第1-7项，对比文件1-2，当事人陈述等在案佐证。本院认为：一、关于权利要求1-3是否具备新颖性专利法第二十二条第二款规定：新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。本申请中，权利要求1请求保护一种治疗胃酸过多的中药，其特征在于：它是由单一的一味中药黄花倒水莲制成。对比文件1公开了一种由单一的一味中药黄花倒水莲制成的中药。虽然对比文件1没有公开中药黄花倒水莲用于治疗胃酸过多，但该用途并不能体现出中药产品结构和/或组成的改变，权利要求1所要保护的中药与对比文件1公开的中药与相比，两者在中药组成上并未体现出不同，所属技术领域的技术人员根据两者的技术方案可以确定两者能够适用于相同的技术领域，解决相同的技术问题，并具有相同的预期效果，因而权利要求1所要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。权利要求2-3分别进一步限定了黄花倒水莲单人日用药量。对比文件1已经公开了用量为10-15g（参见对比文件1第1244页左栏第5段），在本领域中“用法用量”项通常即为单人日用药量，因此，权利要求2-3限定部分的附加技术特征同样已被对比文件1公开，当其引用的权利要求1不具备新颖性时，从属权利要求2-3所要求保护的技术方案也不具备专利法第二十二条第二款所规定的新颖性。因此，被诉决定相关认定并无不当，本院予以确认。二、关于权利要求4-7是否具备创造性专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”权利要求4进一步限定了所述治疗胃酸过多的中药可按单人日用药量制成独立包装，其所要求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，区别技术特征是：权利要求4还进一步限定了中药可按单人日用药量制成独立包装。基于上述区别技术特征所能达到的技术效果，确定该权利要求的技术方案实际解决的技术问题是：如何提供便于患者服用的中药产品。然而将中药按单人日用药量制成独立包装以便于患者使用属于药物常规的包装方式，不需要付出创造性劳动。因此，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识得到权利要求4要求保护的制备方法对于本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求4不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第22条第3款规定的创造性。权利要求5进一步限定了该中药由原料的药粉、水提物或/和乙醇提取物为活性成分，加上药学上常用的辅料或辅助性成分制备而成的水剂、片剂、丸剂、胶囊或散剂。权利要求5所要求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，区别技术特征是：权利要求5还进一步限定了活性成分的形式以及加入辅料制成各种剂型。因而，基于上述区别技术特征所能达到的技术效果，确定该权利要求的技术方案实际解决的技术问题是：如何提供便于临床实际应用的中药制剂产品。原料的药粉、水提物或/和乙醇提取物为活性成分是本领域通常的药物入药形式，为了满足患者的不同需求且便于施用，将活性成分加上药学上常用的辅料或辅助性成分从而制备成各种常规的水剂、片剂、丸剂、胶囊或散剂属于本领域的常规技术手段。因此，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识得到权利要求5要求保护的制备方法对于本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求5不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求6请求保护一种如权利要求1-3任一项所述的治疗胃酸过多的中药的制备方法，其特征在于：将黄花倒水莲碾成粉末或颗粒状，用温度80℃以上的热开水浸泡10分钟以上，所得溶液即为该治疗胃酸过多的中药。对比文件1公开了一种由单一的一味中药黄花倒水莲制成的中药，用量10-15g，采用煎煮法制备。虽然权利要求6所限定的用于治疗胃酸过多的用途与对比文件1公开的用途不同，但该用途并不能体现出制备方法或通过该制备方法制备得到的产品的区别。权利要求6所要求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，区别技术特征是：权利要求6使用热水浸泡法制备，并限定了具体的制备步骤和参数。因而，基于上述区别技术特征所能达到的技术效果，确定该权利要求的技术方案实际解决的技术问题是：如何提供另外一种相似的中药黄花倒水莲的制备方法。对比文件1已经公开了煎煮法的制备方法，而热水浸泡法与煎煮法类似，均是常规的水提取方法，本领域技术人员可常规选择使用。将药物碾成粉末或颗粒状，是为了便于有效成分溶出的常规预处理步骤，具体的参数如浸泡温度、时间可常规选择或调整得到。因此，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识得到权利要求6要求保护的制备方法对于本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求6不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求7请求保护一种如权利要求1-3任一项所述的治疗胃酸过多的中药的制备方法，其特征在于：将黄花倒水莲放入水中浸泡后直接煎煮，水开后继续煎煮30～60分钟，煎煮出有效成分后，弃去黄花倒水莲残渣，所得煎汁即为该治疗胃酸过多的中药。虽然权利要求7所限定的用于治疗胃酸过多的用途与对比文件1公开的用途不同，但该用途并不能体现出制备方法或通过该制备方法制备得到的产品的区别。权利要求7所要求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，区别技术特征是：权利要求7限定了具体的水煎煮制备步骤和参数。因而，基于上述区别技术特征所能达到的技术效果，确定该权利要求的技术方案实际解决的技术问题是：如何提供另外一种相似的中药黄花倒水莲的制备方法。对比文件1已经公开了煎煮法的制备方法，而将药物放入水中浸泡、煎煮，水开后继续煎煮、弃去残渣等均是煎煮法的常规操作步骤，具体的煎煮时间可常规选择或调整得到。因此，在对比文件1的基础上结合本领域公知常识得到权利要求7要求保护的制备方法对于本领域技术人员而言是显而易见的，权利要求7不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。被诉决定相关认定并无不当，本院予以确认。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，原告潘秋兰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告潘秋兰的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告潘秋兰负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长  刘义军人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  李永刚二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  张忠涛书 记 员  范飞华