浙江省平湖市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0482行初22号 原告韩自强，男，1965年3月12日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告陈天际，男，1975年12月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告王艳丽，女，1978年4月13日出生，汉族，住上海市卢湾区。 原告刘强，男，1971年6月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。 原告宋文建，男，1977年12月25日出生，汉族，住山东省乳山市。 原告汪助胜，男，1976年4月7日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被告嘉兴市秀洲区住房和城乡建设局，住所地嘉兴市秀洲大道**。统一社会信用代码11330411002552167Y。 法定代表人张金良，局长。 委托诉讼代理人高扬，浙江群策律师事务所律师。 被告嘉兴市住房和城乡建设局，住，住所地嘉兴市中环南路花园路口/div> 法定代表人应志敏，局长。 委托诉讼代理人彭惠芳，法规处处长。 原告韩自强、陈天际、王艳丽、刘强、宋文建、汪助胜诉被告嘉兴市秀洲区住房和城乡建设局(下称秀洲区住建局)、嘉兴市住房和城乡建设局(下称嘉兴市住建局)履行职责纠纷一案，本院于2020年7月20日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。 原告诉称，2019年10月11日，原告韩自强等人向被告秀洲区住建局递交《投诉举报材料暨请求行政机关履行法定职责申请书》一份，同年12月5日，原告收到被告秀洲区住建局寄送的《关于举报长虹春天有关违法违规事项的回复函》。根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第十三条“对存在违法违规行为的举报，依法作出处理决定后，方可结案”的规定，被告秀洲区住建局就原告递交的投诉举报事项未履行法定职责作出处理即回复明显不当，被告秀洲区住建局应当履行法定职责进行全面调查处理，并在调查处理完毕后再回复原告。同年12月12日，原告向被告嘉兴市住建局申请行政复议，同月15日，原告收到《行政复议案件受理通知书》，同月22日，原告递交行政复议听证申请书，2020年1月10日，原告收到听证通知，要求携带证据材料准时出席。同年1月17日，被告嘉兴市住建局举行行政复议听证会，原告递交了一系列证据及证据目录，但被告嘉兴市住建局未进行质证审理，同年3月12日，原告收到被告嘉兴市住建局寄送的嘉集复字12〔2019〕7号行政复议决定书。原告认为，行政复议决定书存在认定事实不清、适用依据错误等情形，被告嘉兴市住建局明确通知要求携带证据材料准时出席，但对原告递交的证据未经质证明显不当，此外，复议决定第二项未规定具体期限亦属不当。原告方认为，一、原告向被告秀洲区住建局提出履职申请、向被告嘉兴市住建局提出的复议请求事实清楚、证据充分、适用依据正确。原告提供的证据可以证实，涉案房产公司以预售方式销售储藏室、车位；营利性的储藏室、车位并未包含在预售许可内；涉案非机动车库即所谓的储藏室为地上建筑物；根据《中华人民共和国城市房地产管理法》(下称《城市房地产管理法》)的规定，涉案储藏室及车位属于土地上的房屋等建筑物及构筑物，转让应受该法约束；涉案储藏室、地、地下车位属《城市房地产管理法》第三十八条规定的不得转让的情形案房产公司于2017年-2018年销售该楼盘的建筑物(储藏室及车位)未取得预售许可，亦不符合相关规定的现售条件。二、两被告作出的回复函及行政复议决定书存在认定事实不清、适用依据错误等情形，被告秀洲区住建局对投诉举报的第一项、第二项内容未履行法定职责作出处理决定明显不当，被告嘉兴市住建局对原告递交的证据未质证审理明显不当。三、涉案行政复议决定书第二项决定内容未规定具体期限明显不当。综上，原告诉请判令：1.撤销被告嘉兴市住建局作出的嘉集复字12〔2019〕7号行政复议决定书；2.撤销被告秀洲区住建局于2019年12月2日作出的《关于举报长虹春天有关违法违规事项的回复函》；3.被告秀洲区住建局在一定期限内对2019年10月11日原告递交的投诉举报材料依职权履行法定职责调查处理完毕之后重新作出书面回复给原告；4.被告承担本案诉讼费。 被告秀洲区住建局辩称，一、被告作出的《关于举报长虹春天有关违法违规事项的回复函》第一、第二项内容认定事实清楚、适用法律正确，被告已根据复议决定对第三项内容再次回复。2019年10月12日，被告收到原告韩自强等人寄来的《投诉举报材料暨请求行政机关履行法定职责申请书》，投诉举报并要求被告对嘉兴吉恩仕置业有限公司(下称吉恩仕公司)销售长虹春天公寓的车位、储藏室未取得预售许可、不符合相关规定的现售条件和代理销售长虹春天公寓项目的房地产经纪机构存在违反《房地产经纪管理办法》相关行为进行调查处理。被告受理上述申请后进行了审查，认定吉恩仕公司不存在违法违规行为，对原告反映的房地产经纪机构存在的违法违规行为仍在开展调查工作，2019年12月2日，被告作出前述回复函并送达原告。原告提起行政复议后，嘉兴市住建局责令被告在法定期限内对回复函第三项房地产经纪机构存在违法违规的调查处理结果进行告知，据被告调查了解，嘉兴市秀洲区市场监督管理局已就同一行为进行调查并将作出行政处罚，故被告于2020年3月31日作出《关于韩自强等六人要求查处长虹春天项目销售违法违规行为的回复函》回复了原告。二、地、地下车位藏室未取得预售许可、未进行现售缺乏认定违法的法律依据。根据原告提供的证据材料可知，原告所称的车位及储藏室均位于地下，地，地下工程(包括但不限于地下车位及储藏室属于《城市商品房预售管理办法》、《商品房销售管理办法》的调整范围，认定吉恩仕公司未办理该部分地下工程的预售许可证、未进行现售违法缺乏法律依据。三、被告在规定期限内作出关于第三项内容的回复，符合法律法规规定的期限。根据《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》的规定，举报件应当在60个工作日内办结，被告收到复议决定后作出回复的行为，符合前述规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告嘉兴市住建局辩称，一、被告作出的复议决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告不服秀洲区住建局于2019年12月2日作出的回复函向被告申请行政复议，被告受理后依法进行了审查，并于2020年1月17日举行了行政复议听证会，因案情复杂，延期三十日作出决定。被告审理后认为秀洲区住建局作出的答复第一和第二项内容符合有关规定，予以维持，第三项内容超出规定期限仍未答复程序不当，责令其在法定期限内调查处理并将结果告知原告，被告于2020年3月9日作出涉案行政复议决定书并送达双方当事人。二、行政复议法并未规定必须组织当事人对证据进行质证。《中华人民共和国行政复议法》规定复议机关对行政复议被申请人行政行为的合法性进行审查，审查方式以书面审查为主，但并未规定必须对申请人提供的证据交由被申请人质证。被告已依法举行听证会，充分听取了复议当事人的意见，审查了原告在复议过程中提供的证据，被告依法审理并作出复议决定的程序合法。三、被告责令秀洲区住建局在法定期限内调查处理并告知原告并无不当。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”被告在复议决定中责令秀洲区住建局在法定期限内履行职责符合上述规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。所谓“利害关系”应限于法律上的利害关系，行政诉讼乃公法上之诉讼，上述法律上的利害关系，一般也仅指公法上的利害关系,除特殊情形或法律另有规定，一般不包括私法上的利害关系。投诉举报是公民、法人或者其他组织参与行政管理的重要途径，除了维护自身合法权益，对于监督行政机关依法行使职权、弥补行政机关执法能力不足也发挥着积极作用。但行政机关对于举报所作的处理，包括答复或者不答复，均与举报人自身合法权益没有直接联系，由此举报人也就不具备提起行政诉讼的原告资格。本案中，如原告韩自强等人认为因吉恩仕公司的原因导致车位或储藏室无法办理不动产权利证书的，仍属私法上的权益，只宜通过民事诉讼等方式来保护。被告秀洲区住建局针对原告韩自强等人的投诉举报事项所作答复，与投诉举报人之间不具有行政法律上的利害关系。因此，原告韩自强等人不具备提起本案诉讼的原告主体资格，应当依法裁定驳回起诉。 同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。故本院依法一并裁定驳回原告韩自强等人对被告嘉兴市住建局作出的嘉集复字12〔2019〕7号行政复议决定书的起诉。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款及第一百三十六条第七款的规定，裁定如下： 驳回原告韩自强、陈天际、王艳丽、刘强、宋文建、汪助胜的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  陈志芳 人民陪审员  张 军 人民陪审员  姜培生 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  张志青