湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初28号原告：程传友，男，汉族，住湖北省咸宁市咸安区，委托诉讼代理人：周传荣，湖北大纲律师事务所律师。委托诉讼代理人：施军，湖北大纲律师事务所实习律师。被告：李**，男，汉族，户籍地湖北省武汉市江夏区，现住湖北省武汉市江夏区，被告：武汉上善至高置业集团有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区。法定代表人：徐家宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴保东，湖北中睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩小焱，湖北中睿律师事务所律师。被告：武汉宜飞门业有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区。法定代表人：陈学胜，公司总经理。被告：陈学胜，男，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被告武汉宜飞门业有限公司与被告陈学胜共同的委托诉讼代理人：刘合鹤，住武汉市江夏区。被告：梁忠喜，男，汉族，住湖北省武汉市江夏区，原告程传友与被告李**、武汉上善至高置业集团有限公司（以下简称上善至高公司）、武汉宜飞门业有限公司（以下简称宜飞门业公司）、陈学胜、梁忠喜民间借贷纠纷一案，原告程传友于2019年12月5日申请诉前财产保全，本院于12月6日作出（2019）鄂0114财保85号民事裁定书，裁定查封上善至高公司位于武汉市蔡甸区壹品莲花C区**号房产（合同号为蔡**）。本院于2020年1月2日立案受理后，依原告申请于6月18日作出（2020）鄂0114民初28号民事裁定书，裁定解除对天下·壹品莲花C区**号房产的查封，对天下·壹品莲花C区**号房产（合同号为蔡**）予以查封。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告程传友及其委托诉讼代理人周传荣，被告上善至高公司的委托诉讼代理人吴保东、韩小焱，被告宜飞门业公司和陈学胜的委托诉讼代理人刘合鹤，被告梁忠喜到庭参加了诉讼。被告李**经法庭依法传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程传友向本院提出诉讼请求：1、判令被告李**立即支付欠款473,950元，按照年息24%（分段计算）支付借款利息572,147元（利息暂计算至立案之日，实际应付至还清本息之日止）；2、被告上善至高公司以房抵款将武汉市蔡甸区壹品莲花C区**号（合同号蔡**，价值403,475.60元）交付给原告，并办理房产过户登记手续（房款按照先息后本的原则在第1项诉讼请求所列本息中扣除）；3、被告宜飞门业公司、陈学胜、梁忠喜与被告李**承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。2020年6月20日，原告将第2项诉讼请求变更为判令被告上善至高公司因擅自出售蔡甸区壹品莲花C区**号房屋赔偿原告的经济损失或补偿同等面积住房。2020年7月28日，原告变更诉讼请求为：1、被告李**偿还借款473,950元，并按照年息24%计付利息（自2017年1月1日起至清结之日止）；2、被告李**给付以房抵债后的利息余额27,426.4元（本金473,950元，年息24%，分段计算至2016年12月30日的利息413,782元，减去房款386,355.60元）；3、被告上善至高公司赔偿擅自出售原告的壹品莲花C区**号房款386,355.60元，并按照年息24%赔偿占用资金的损失，自2016年12月30日起计付至结清之日止，被告李**、宜飞门业公司、陈学胜、梁忠喜对本项诉讼请求承担连带责任；4、诉讼费、财产保全费、保全担保费、公告费均由被申请人承担。事实与理由：2012年4月，被告李**以筹备蔡甸区壹品莲花C区项目为由向原告借款473,950元，约定月息2%。该款项由被告梁忠喜投给被告宜飞门业公司，用于壹品莲花C区3号楼的开发。2016年3月31日，被告梁忠喜与被告李**签订《房屋抵顶借款协议书》，自愿将壹品莲花C区**号房产抵给原告。12月30日，被告梁忠喜与原告签订《房屋抵顶借款协议书》，承诺2017年1月15日前办理相关正式手续。经查，**号房屋已被出售。被告至今未向原告偿还借款。被告李**未到庭答辩，但在接受法庭调查中陈述，向原告借款473,950元是事实，月息2%，用途是借给梁忠喜用于天下置业项目；和梁忠喜签订的抵债协议中本金有100万元左右，所有债务均以房抵债，被告李**不应当承担还款责任；如果抵债的房子已经出售，希望调整为其他房产。被告上善至高公司辩称，原告与被告李**之间的借贷行为与其他被告无关，原告与其他被告之间不存在借贷关系，李**向梁忠喜出借的款项为30万元小于原告陈述的出借给李**的金额；梁忠喜对涉案804号房屋无处分权，梁忠喜与原告签订的以房抵债协议无效，即便以房抵债约定有效，也需要按照法律规定办理完成正式手续后才能对上善至高公司发生法律效力，原告未办理正式手续前，上善至高公司出售自己名下房产不存在损害原告利益的情形，不应当承担赔偿责任；原告诉请利息过高，超过了年利率24%，李**实际向梁忠喜出借款项30万元，第一份以房抵债协议约定抵了三套房子，且**号房屋已经抵给了协议中的涂某，由涂某收取房款50万元，该套房屋足以偿还梁忠喜对李**的借款。综上，原告对上善至高公司提出的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。被告宜飞门业公司、陈学胜辩称，宜飞门业公司、陈学胜和原告无任何借款或其他法律关系，原告和李**之间的借款纠纷与宜飞门业公司及陈学胜无关；抵债协议系高利贷及套路贷的衍生品，梁忠喜对房屋没有处置权，房屋的处置权人应为上善至高公司，该抵债协议无效。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回。被告陈学胜本人陈述，2016年3月31日协议非本人签字，2016年12月30日协议是本人签字，梁忠喜是我的合伙人，让我见证；授权委托书和承诺书不是我签的字，印章是假的。被告梁忠喜辩称，2012年，宜飞门业公司与武汉天下置业集团有限公司（以下简称天下置业公司）签订了合同，壹品莲花C区3号楼项目是我和陈学胜负责的，我们向天下置业公司交管理费，开发出来以后房屋处置权归我和陈学胜所有；我与李**是通过案外人涂洪兵介绍认识的，2013年3月9日，我交了5万元的借款预约金给李**，李**答应借50万元给我们，李**打款的时候，先扣了2个月的利息5万元，当时约定月息5分，实际收到45万元，11月15日，我们还款10万元本金给李**，实际借款30万元；2016年3月31日，我们与李**签订了房屋抵顶协议，按照111万元的金额还三套房子给李**，李**要求分一套李胜文，分一套程传友，分一套涂洪兵；2016年，张建军起诉了天下置业公司、陈学胜，涉案房屋被查封，以房抵债协议履行不能，案涉房屋目前被张建军及天下置业公司协商处理了；因无法交付房屋，我们跟李**协商，同意按照法律规定计算借款和利息。综上，梁忠喜只跟李**有借款关系，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告程传友向法庭提交了《合作协议书》、《友情借据》、《借条》、个人业务凭证、银行账户明细清单，以证明被告李**以壹品莲花C区开发为由向原告借款473,950元；被告李**未发表质证意见，但承认借款473,950元是事实，月息2%，用途是借给梁忠喜用于天下置业项目；被告上善至高公司对合作协议书的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明李**以该协议向原告借款的事实，借条等证据系原告与李**之间发生的，与其他被告无关，且原告和李**之间的第一笔借款发生在2012年4月23日，而合作协议书是在2013年8月7日签订的，原告陈述不属实；被告宜飞门业公司、陈学胜认同上善至高公司的质证意见，同时认为该证据不能证明宜飞门业公司、陈学胜同意李**以此协议向原告借款，且宜飞门业公司、陈学胜从未参与借款；被告梁忠喜对合作协议的真实性无异议，并承认从李**处借款30万元，用于支付壹品莲花C区3号楼的钢材款；本院经审查认为《友情借据》、《借条》有原告和李**签字，银行凭证、账户明细有银行盖章确认，各方当事人对合作协议书的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信，合作协议书的签订时间晚于原告与李**之间第一笔借款时间，且李**向梁忠喜汇款的时间、金额与原告后续向李**出借款项的时间、金额相差较远，原告未能提供其他证据证明李**以开发合作协议书项目为由向原告借款，本院对该证据目的不予采信。原告提交了《房屋抵顶借款协议书》二份、《授权委托书》、《承诺书》、梁忠喜出具的《借条》、《证明》、录音资料一份；被告李**未到庭发表质证意见，但要求以房抵债；被告上善至高公司对该组证据的真实性、合法性和证明目的均不予认可，认为《房屋抵顶借款协议书》约定借款月息5分，不符合法律规定，且梁忠喜没有权利处置壹品莲花C区3号楼的房屋，梁忠喜签订的房屋抵顶借款协议无效，上善至高公司壹品莲花C区项目部仅在见证方加盖印章，不是合同的当事人，即便协议有效，涉案房屋没有办理正式手续，对上善至高公司不产生约束力，录音内容模糊不清，无法核实各声音主体，录音人在谈话结束才询问意见，录音过程不合法，《授权委托书》即便为真，也仅为授权办理相关手续并未授权处置，《借条》、《证明》只能说明如未能办理以房抵款手续，借款继续生效；被告宜飞门业公司、陈学胜认同上善至高公司的质证意见，同时认为梁忠喜与李**之间的民间借贷关系，与宜飞门业公司、陈学胜无关，且上述证据均显示本案涉及高利贷和套路贷，借款未实际发生，梁忠喜对涉案房屋无处置权；陈学胜本人认为2016年3月31日协议不是我签字，2016年12月30日协议是我签字，梁忠喜和我是合伙人，让我见证，授权委托书和承诺书不是我签字，印章是假的；被告梁忠喜承认所有签字均系本人签字，但是李**和原告通过非正常手段逼迫我签订以房抵债协议和本息120万元借条，刚开始我不知道录音，后来才告知我录音了，宜飞门业公司印章和壹品莲花C区项目部印章都是在陈学胜办公室加盖的。本院经审查认为，原告录音时虽未取得被告梁忠喜的同意，但录音结束时征得了梁忠喜的同意，梁忠喜也未明确表示反对，且没有证据证明原告的录音行为存在侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定以及违背公序良俗的情形，因此，原告提交的录音资料并不属于民事诉讼法律规定的非法证据，可以作为本案证据；原告提交的其他证据系原件，陈学胜认为2016年3月31日《房屋抵顶借款协议书》、授权委托书和承诺书不是本人签字，但未提交书面的笔迹鉴定申请，也未提供相应的证据予以反驳，陈学胜认为授权委托书和承诺书的印章是假的，本院认为不能排除公司存在并使用一枚以上印章的可能性，且伪造公司印章涉嫌刑事犯罪，陈学胜未向法庭提交公安机关立案侦查材料，也未提供相应的证据予以反驳，本院对印章和证据的真实性予以采信；对该组证据的证明目的是否采信在本院认为部分予以阐述。被告梁忠喜向法庭提交了银行账户明细清单、个人业务凭证、钢材款的证明，以证明李**分三笔向梁忠喜汇款，且梁忠喜于2013年3月9日向李**支付了5万元预约金，李**向梁忠喜打款时提前扣除了2个月利息5万元，月息5分，2013年11月15日梁忠喜向李**还款10万元，故实际借款30万元，该笔款项用于支付壹品莲花C区3号楼的钢材款；原告认为银行账户明细清单与本案无关，只能证明李**与梁忠喜之间的关系，钢材款的证明我方认可，但该证据与本案无关；被告上善至高公司对银行账户明细及凭证的三性均认可，《证明》上无签字，三性均不认可；被告宜飞门业公司、陈学胜对证据的真实性、合法性认可，关联性有异议，此组证据证明梁忠喜与李**发生民间借贷关系，与原告无关，且梁忠喜和李**之间的实际借款数额与以房抵债协议的数额存在差额，但该笔款项确实用于支付C区3号楼的钢材款。本院经审查认为，银行账户明细清单、业务凭证加盖银行印章，本院对真实性予以采信；银行账户明细清单虽然显示梁忠喜于2013年3月9日通过ATM转账向银行卡62×××78支付了5万元，且该卡号与梁忠喜向李**还款的卡号一致，但梁忠喜向李**借款发生在2013年6月份，原告没有证据证明这两笔款项有关联，本院对梁忠喜提出的借款前预付了5万元预约金的陈述不予采信；证明没有签字盖章本院对真实性不予采信，但梁忠喜、宜飞门业公司、陈学胜均认可梁忠喜向李**所借款项用于壹品莲花C区3号楼钢材款的支付，且这两方系该笔款项的实际使用人，本院对该事实予以采信；梁忠喜陈述与李**之间借款约定月息5分，构成自认，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2012年4月23日，原告程传友向被告李**转账94,000元；于2015年2月3日转账69,950元，于2月6日转账11万元，于2月9日转账10万元，于2月13日转账10万元，共计473,950元。2月8日，李**签署《友情借据》一份，称“今借到程龙人民币50万元”，“月息贰分未付”。同时，李**签署《借条》一份，称“今程传友借给李**50万元整，借款期限自2015年2月8日起到2016年2月8日止，共12个月，利率为每月1万元。经双方最终商议，全部本金和利息于2016年2月8日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付每月1万元利息，直至支付完全。注：1、本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证；2、借款方与出借方的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力”。李**在借款方签字，程传友在出借方签字。梁忠喜向李**借款，李**于2013年6月8日向梁忠喜转账9万元，于6月9日转账23万元，于8月22日转账13.2万元，共计45.2元，没有签订借条，梁忠喜自认约定月息5分。该笔款项梁忠喜用于支付壹品莲花C区**号楼钢材款。11月15日，梁忠喜向李**偿还10万元。2016年3月31日，梁忠喜（甲方）与李**（乙方）签订《房屋抵顶借款协议书》，约定：为确保本协议债权的顺利实现，就甲方以房屋抵顶向乙方的借款事宜达成如下协议，2013年8月22日，甲方借款人民币50万元整（三次），2016年3月22日止共31个月×2.5万＝算整76万元（甲方已付息15万元）。本金50万元＋下欠利息61万元＝合计人民币111万元整；因甲方无现金偿还乙方借款及利息，甲方自愿将壹品莲花C区3号楼共三套商住房抵顶给乙方的借款及利息，**号房面积90.27m2、李**同意转给程传友，**号房面积94.27m2、李**同意转给石某，**号房面积90.85m2、李**同意转给涂某；房屋抵顶价格按4,280元/m2计算，折合1,168,670元；甲方将抵顶房屋抵给乙方后，由乙方将房屋进行出售、租赁、转让、自用等所产生的一切税费由乙方承担。合同签订后，甲方梁忠喜、乙方李**签字，陈学胜在见证人处签字。2016年7月27日，宜飞门业公司为梁忠喜出具《授权委托书》，载明“委托人陈学胜、被委托人梁忠喜，现委托上述授权责任人前来办理壹品莲花C区项目**号楼借款用房屋抵顶相关手续，特委托梁忠喜作为我公司合法代理人，全权代表我办理相关事项，我均予以认可，并承担相应法律责任。委托期限自签字之日起至上述事项办完为止。”陈学胜签字并加盖宜飞门业公司印章，梁忠喜签字。9月1日，宜飞门业公司出具《承诺书》，承诺“关于梁忠喜与李**借款用壹品莲花C区**号楼商品房抵顶达成协议书，因蔡甸商品房与建筑公司工程的原因，造成商品房未及时交房。我公司研究同意将程传友定立90.27m2税款由我公司承担、将石某定立94.27m2税款由我公司承担（交房日期定在2016年10月10日前交房）。”陈学胜签字并加盖宜飞门业公司印章，梁忠喜签字。2016年9月30日，梁忠喜签《借条》一张，载明“今借涂某、李某、程传友共计人民币120万元，还款日期为2016年10月10日。如未按期归还，愿意承担一切法律责任”。同时，梁忠喜、程传友、李某签署《证明》一份，载明“鉴于我方与梁忠喜于2016年9月30日签订的借条（人民币120万元整），如2016年10月10日前陈学胜与涂某、李某、程传友三人房屋抵款手续签字、合同能全部办理完毕，此借条当场作废。如未能办理完毕，则此借条继续生效。”2016年12月30日，梁忠喜（甲方）与涂某、李某、程传友（乙方）签订《房屋抵顶借款协议书》，约定：因甲方无现金偿还乙方借款120万元，甲方自愿将蔡甸壹品莲花C区3号楼共三套商住房抵顶给乙方的借款；**号房面积90.27m2、**号房面积94.27m2、**号房面积90.85m2，合计商住房建筑面积275.39m2，房屋抵顶价格按4,280元/m2计算；因该三套房屋所在项目与山鑫公司工程协议在蔡甸区人民法院开庭未处理完结，甲方承诺在2017年1月15日前办理相关正式手续，甲方先将三套房屋钥匙交给乙方，由乙方自行处理；抵顶的房屋产权归乙方所有及管理，由乙方自行出售、租赁、转让等，甲方无权干涉；本协议签订后，未经乙方书面同意或委托，甲方不得将本协议房屋再以出售、租赁、转让、抵顶及承包等形式为其他第三方设定任何权利、义务，否则视为甲方违约，如违约赔偿给乙方造成的经济损失。甲方梁忠喜、乙方程传友、李某在合同上签字，陈学胜在见证方签字，合同加盖壹品莲花C区项目部印章。合同签订后，梁忠喜将涉案804号房屋钥匙交付给原告。经查询，壹品莲花C区3号楼3-1-804号房屋权属登记信息为已销售给案外人。还查明，武汉天下置业集团有限公司于2016年9月18日办理工商变更登记为武汉上善至高置业集团有限公司。还查明，2017年2月28日，湖北省武汉市中级人民法院作出（2016）鄂01民初1170号民事裁定书，认定：2008年12月28日，天下置业公司与杨某、王某签订《项目合作协议书》，合作开发位于武汉市蔡甸区蔡甸街同心路35号“2005-26号地块”，并杨某、王某承担开发的全部风险与责任，并按本项目销售总额的0.5%向天下公司支付管理费。2011年12月29日，壹品莲花C区项目部、杨某、王某与宜飞门业公司签订一份《项目合作开发协议》，约定规划设计为四栋建筑等壹品莲花C区2、3、4号楼开发建设、销售、物业管理等合作内容由宜飞门业公司独立开发与经营；宜飞门业公司负责项目的开发建设与房屋销售及全部建设资金，办理施工许可证以后的一切相关手续并承担相关费用，并独立享有项目销售的全部收益。2013年8月7日，天下置业公司与杨某、王某、陈学胜就前述《项目合作开发协议》签订一份三方《合作协议书》，约定天下置业公司愿意与杨某、王某共同承担《项目合作开发协议》的义务；杨某、王某与陈学胜承诺在履行《项目合作开发协议》产生任何纠纷与天下置业公司无关，杨某、王某与陈学胜均同意自行解决。2013年6月1日，天下置业公司、杨某、王某与宜飞门业公司签订《补充协议书》，约定宜飞门业公司自愿放弃合作协议中的2号楼项目，只承担壹品莲花C区3号楼、4号楼项目等，各方还对付款及方式、违约等进行了重新约定。同时，该裁定书还认定武汉市蔡甸区蔡甸街同心路35号“2005-26号地块”C区项目的实际权利人是杨某、王某，天下置业公司对该项目不享有利润，亦不承担风险责任和开发费用，仅是收取一定管理费的名义权利人。还查明，武汉市中级人民法院于2018年4月11日作出（2018）鄂01民终1387号民事判决书，认定宜飞门业公司是《项目合作开发协议》约定的合作开发壹品莲花C区2#、3#、4#楼的合作一方，宜飞门业公司享有壹品莲花C区3#、4#楼合作项目40%份额，梁忠喜享有合作项目20%份额。本院认为，原告程传友将款项出借给被告李**，李**出具《友情借据》和《借条》，原告与被告李**之间的民间借贷关系成立；被告梁忠喜与李**之间虽然没有签订借条，但李**将款项出借给梁忠喜，被告梁忠喜与李**之间的民间借贷关系成立；上述借贷关系是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李**向梁忠喜提供借款的时间早于程传友向李**提供借款的时间，前后两个借贷行为分属不同主体之间发生的民间借贷法律关系。2016年3月31日的《房屋抵顶借款协议书》的合同目的是梁忠喜用房屋抵顶梁忠喜向李**借款形成的债务，李**将抵顶房屋转让给程传友等人，由梁忠喜向被转让人交付，该事实应认定为债权人李**与债务人梁忠喜约定由债务人梁忠喜向第三人程传友等人履行债务的行为。依照《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，如梁忠喜不履行债务，应当向李**承担违约责任。2016年12月30日，梁忠喜与程传友、李某签订《房屋抵顶借款协议书》是梁忠喜履行《房屋抵顶借款协议书》（2016年3月31日）的行为。两份《房屋抵顶借款协议书》系当事人真实意思表示，均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。梁忠喜不按合同约定履行义务，原告程传友可以请求被告梁忠喜承担违约责任。被告宜飞门业公司、陈学胜、上善至高公司辩称，梁忠喜对涉案**号房屋没有处分权，抵债协议无效；本院认为武汉市中级人民法院生效文书认定壹品莲花C区3号楼由宜飞门业公司独立开发与经营，且梁忠喜对壹品莲花C区3号楼项目享有份额；梁忠喜向李**借款用于壹品莲花C区3号楼钢材款，并将三套房屋抵顶给李**，是债务清偿的一种方式，是当事人之间对如何清偿债务作出的真实意思表示，应当以尊重当事人意思自治为基本原则；且宜飞门业公司、陈学胜作为梁忠喜的合伙人，同意配合办理相关手续；综上，本院认为梁忠喜签订的《房屋抵顶借款协议书》合法有效，被告的辩解本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”的规定，物权变动必须办理登记。因原告和被告梁忠喜尚未办理完成签订购房合同、开具购房发票、商品房备案等手续，梁忠喜仅向原告交付案涉房产钥匙，不足以认定原告已享有该房产物权，涉案804号房屋现已出售，原告无权对该房产被出售行使物权保护；同时，武汉市中级人民法院生效文书认定壹品莲花C区3、4号楼由宜飞门业公司独立开发与经营，上善至高公司对该项目不享有利润，亦不承担风险责任和开发费用，仅是收取一定管理费的名义权利人。因此，原告要求被告上善至高公司赔偿因擅自出售涉案**号房产价值386,355.60元、并按照年息24%赔偿资金占用损失的诉请，没有法律依据，本院不予支持。原告主张宜飞门业公司、陈学胜对上述上善至高公司之责任承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。《房屋抵顶借款协议书》约定为了确保债权的顺利实现，双方约定以房抵债，协议未约定双方达成以房抵债协议后原债务消灭，该协议系当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，原金钱给付债务并非消灭。因原告不能达到以房抵债的合同目的，被告李**还应承担还款责任。被告李**辩称已达成以房抵债协议，不应当承担还款责任，本院不予采纳。原告实际向被告李**支付款项473,950元，应认定为借款本金。原告要求被告李**偿还借款473,950元，本院予以支持。借条约定利率每月1万元，超过了年利率24%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日起施行）（以下简称《规定》）第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求被告李**按照年利率24%支付自2017年1月1日起至结清之日止的利息，未超过法律规定，本院予以支持。原告要求被告李**承担房款386,355.60元及年息24%的连带清偿责任，并要求赔偿分段计算至2016年12月30日的利息在以房抵债后的利息余额27,426.40元（扣除房款386,355.60元），相当于要求李**支付从借款之日至2016年12月30日的利息，本院予以支持。原告程传友于2012年4月23日向被告李**支付9.4万元，于2015年2月3日转账69,950元，于2月6日转账11万元，共计273,950元，借条约定借款期限自2015年2月8日起，截至2016年12月30日，李**应向原告支付利息126,199.63元（273,950元×2%÷30×691天）；于2月9日转账10万元，截至2016年12月30日，李**应向原告支付利息46,000元（10万元×2%÷30×690天）；于2月13日转账10万元，截至2016年12月30日，李**应向原告支付利息45,733.33元（10万元×2%÷30×686天）；合计217,932.96元。超出部分的诉讼请求本院不予支持。被告梁忠喜违反《房屋抵顶借款协议书》未交房，且案涉房屋已实际过户给案外人，被告梁忠喜应向原告承担违约赔偿责任；综合2016年9月30日梁忠喜签署的《借条》、《证明》等证据分析，梁忠喜向程传友等人出具《借条》是借条所涉当事人就《房屋抵顶借款协议书》不能履行的情况下，当事人之间约定的货币履行方案。原告要求梁忠喜在房产价值386,355.60元及从2016年12月30日起按年利率24%赔偿损失的范围内承担连带责任，符合该协议书和《借条》所表达的意思，故对原告要求梁忠喜承担上述赔偿责任予以支持。原告要求被告承担保全担保费，因该费用并非原告主张权利所必须支出、必然发生的费用，原告并未充分证明该损失额与被告违约行为之间的直接因果关系，故对保全担保费的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行的）第十五条第一项、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第一百零六条规定，判决如下：一、被告李**于本判决生效之日起三日内向原告程传友偿还借款473,950元，支付利息217,932.96元；二、被告李**于本判决生效之日起三日内以本判决第一项借款473,950元中未履行金额为基数，按年利率24%向原告程传友支付自2017年1月1日至付清之日止的利息；三、被告梁忠喜对本判决第一、二项之义务在本金386,355.60元及按年利率24%计算自2016年12月31日至付清之日止利息的范围内承担连带清偿责任；四、驳回原告程传友的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,215元，保全费2,770元，公告费260元，共17,245元，由被告李**、梁忠喜负担（原告已垫付，执行时被告一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李莎莎人民陪审员  雷军林人民陪审员  朱 锐二〇二〇年十一月十日书 记 员  王 玲