浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0483民初4735号原告：何晓辉，女，1976年9月4日出生，汉族，住湖南省道县。委托诉讼代理人：程伟，湖南芙蓉律师事务所律师。委托诉讼代理人：童伊珉，湖南芙蓉律师事务所实习律师。被告：马春花，女，1971年8月4日出生，汉族，住浙江省桐乡市。被告：胡光归，男，1967年9月23日出生，汉族，住湖南省道县。被告：胡志豪，男，1992年7月2日出生，汉族，住湖南省道县。委托诉讼代理人：陈朱光,浙江兴嘉律师事务所律师。被告：胡志威，男，1993年8月23日出生，汉族，住湖南省道县。委托诉讼代理人：陈朱光,浙江兴嘉律师事务所律师。原告何晓辉诉被告马春花、胡光归、胡志豪、胡志威民间借贷纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序,于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告何晓辉的委托诉讼代理人程伟，被告胡志豪、胡志威及共同委托诉讼代理人陈朱光到庭参加诉讼。被告马春花、胡光归经本院依法送达开庭传票后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何晓辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告马春花、胡光归、胡志豪、胡志威共同向原告偿还借款本金共计200000元及利息81008.22元(利息以200000元为基数,按年利率24%计算,自2018年11月29日起暂计算至2020年8月6日,直至支付完毕上述借款);2.判令由四被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：四被告因生产经营需要，分别于2016年10月27日、2017年8月16日向原告借款共计200000元，并于当日向原告出具《借条》凭证，《借条》明确约定了借款金额、还款期限和利息。2018年11月28日，四被告作为共同借款人向原告重新出具《借条》，还款本金和利率未变，后四被告未向原告支付欠款本金及利息，故起诉。被告马春花、胡光归未作答辩也未向本院提交证据。被告胡志豪辩称：1.被告胡志豪未参与家庭产业，不存在共同借款，也并不知道原告与被告之间的借款情况；2.2018年的借条属于案外人冯某与被告母亲马春花恶意串通，骗取被告签字，当时只知道要借款，但并不知道借款金额，签字时主文中没有载明借款金额，更不知道借款早已形成，故胡志豪不存在共同借款或者债务加入的意思表示；3.本案债务属于案外人冯某与被告母亲马春花恶意串通，损害胡志豪利益，合同属于无效情形；4.2018年11月28日的借条因借款未实际交付，故借款合同未履行，胡志豪不承担合同义务；5.参照担保法司法解释39条，主合同当事人双方约定以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任，本案胡志豪也不应承担责任；6.原告和被告马春花并不认识，原告以月息三分盈利向不特定对象提供借款，属于合同无效情形。被告胡志威辩称：2016年的借条非被告胡志威所签，而2017年的借条，胡志威签字时为白纸，无正文部分。其余答辩意见与胡志豪2-6点意见一致。为证明自己的主张，原告向本院提交借款合同1份、借条3份、购房合同1份、银行流水2份、结算业务申请单1份、还款记录1份，并申请证人冯某（432923197110120853）出庭作证。证人冯某陈述其系原告的姐夫，因马春花需要借款，由其介绍与原告认识，2017年交付给被告马春花的借款由原告丈夫何爱善转至冯某账户后，由其代为支付给被告马春花，2016年、2017年形成的借条均由马春花准备好后交由冯某转交原告，借条由谁签字并不清楚。2018年11月28日形成的借条，系由冯某在场时，由四被告本人签字，且借条内容完整，并无空缺。冯某与被告等人之间也存在借贷关系。针对原告提交的证据，被告胡志豪、胡志威质证认为，2016年的借条真实性无法核实，且胡志威签字并非本人所签；结算业务申请单真实性无异议，但实际交付金额为96970元，且被告胡志豪、胡志威并不知情；借款合同经和马春花核实，真实性无异议；购房协议书真实性无法核实；2017年的借条不认可，胡志威签字时主文无内容；何爱善转账冯某的转账记录在原件情形下真实性无异议；冯某转账马春花98000元，但仅认可转97000元，不符合常理；2018年的借条均是本人签字，但主文部分只到“何晓辉”三字，借款金额以及借款已经形成的事实并不清楚；还款记录真实性无异议，但证明目的有异议，合同无效，均应视为归还本金。对于证人的陈述认为部分事实为虚假陈述。为证明自己的抗辩，被告胡志豪、胡志威向本院提交银行流水1份、被告马春花与证人冯某微信聊天记录1份，证明已还款金额以及被告胡志豪、胡志威事先并不清楚借款的事实。原告质证认为，银行流水的真实性无异议，金额与原告核算的一致，但是证据来源不合法，且归还的应为利息；对微信聊天记录真实性无异议，但证明内容有异议。被告马春花、胡光归未发表质证意见。针对原、被告提交的证据，本院认证认为原告提交的购房合同系复印件，真实性无法确认；银行流水及结算业务申请单来源合法、内容真实，还款记录与被告提供的一致,本院予以采信。借款合同及2018年的借条系原件，真实性本院予以确认。2016年、2017年的借条虽为复印件，但是与款项的交付以及2018年借条的形成可以相互印证，本院予以确认；证人冯某陈述的借款情况以及借条的交付过程能够与证据相互印证本院予以采信，其余陈述将综合本案证据以及认定的事实综合予以认定。被告提交银行流水与原告提交的一致，本院予以采信；被告提交的微信聊天记录真实性本院予以确认，但证明目的不予采信。经审理查明,经冯某介绍，被告马春花向原告何晓辉借款，2016年10月27日，原告与被告马春花签订借款合同1份，约定因扩大生产规模需要，被告马春花向原告借款100000元，每月利息3000元，借款期限自2016年10月27日至2017年8月30日止，冯某作为连带责任保证人签字。同日，被告马春花、胡光归、胡志威又出具借条1份（与借款合同系同一笔款项），载明向原告借款100000元，月息3000元，按月付息，借期10个月，到期还本。2016年10月28日原告通过农信社向被告马春花汇款96970元（扣除手续费30元）。2017年8月15日，原告丈夫何爱善向冯某账户转账100000元，2017年8月16日，冯某向被告马春花转账97000元，同日，被告马春花、胡光归、胡志威出具借条1份，载明向原告借款100000元，月息3000元，按月付息，借期一年，到期还本。2018年11月28日，四被告向原告出具借条1份，载明本人马春花因扩大生产经营，需周转资金，今借到何晓辉200000元，按月付息，月息6000元。借款人处由四被告签字捺印。2016年11月至2018年11月间被告马春花共计支付原告114000元。另查明，被告马春花与胡光归为夫妻关系，被告胡志豪、胡志威为被告马春花与胡光归之子。2016年借条上胡志威的签字笔迹与2017、2018年借条上的笔迹存在明显不同。本院认为,本案的争议焦点为：1、案涉借贷行为是否有效，若有效实际结欠金额为多少；2、被告胡志豪、胡志威应否承担连带还款责任。焦点一，本案中，原告与被告马春花系由冯某介绍认识，且除本案借贷外，无证据证明原告向多人高利放贷，原告与被告马春花、胡归光之间的借贷关系合法有效。关于应归还的本金以及利息数额，依据2020年8月20日施行的民间借贷司法解释，规定施行后新受理的民间借贷纠纷案件适用本规定，本案受理于新规定施行之后，故原告的利息主张已超过了法律规定的最高标准，因借贷发生于2019年8月20日之前，利息应不超过原告起诉时的一年期贷款市场报价利率的四倍，即年利率15.4%，超出部分本院不予支持。原告分别于2016年10月28日交付借款本金96970元，于2017年8月15日、16日交付借款本金97000元，按照年利率15.4%计算，至2018年11月28日重新出具借条之日利息应为50987元，2016年11月28日至2018年11月18日间被告马春花共计支付原告114000元，超出部分应抵扣本金，故截至2018年11月28日尚欠本金应为130777元（96790元＋97000元＋50987元-114000元）。被告马春花、胡光归应向原告借款本金130777元及利息（以130777元为基数,按年利率15.4%,自2018年11月29日起计算至实际清偿之日止），超出部分，本院不予支持。焦点二，被告胡志豪、胡志威应否承担连带还款责任。本院认为，2018年的借条系对此前借款的重新确认，胡志豪、胡志威在借条上签字、捺印的行为应认定为债务加入，应承担共同还款责任。胡志威、胡志豪辩称其在不清楚借条内容的情况下签的字，并非真实的意思表示，然胡志豪、胡志威除签字外还捺印并书写了公民身份号码，作为完全民事行为能力人，理应知晓签字、捺印并提供公民身份号码所代表的意义，并对所签文书的内容进行施以审慎的注意义务，加之借条系在马春花处形成，内容由马春花书写，马春花与两人系母子关系等因素，本院认为胡志豪、胡志威的行为系真实的意思表示，其抗辩主张不符合常理，不予采信。至于胡志豪、胡志威辩称本案的举债行为系冯某与马春花恶意串通，损害其利益，但其未举证予以证明，更有违常理，本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告马春花、胡光归、胡志豪、胡志威于本判决生效之日起十日内归还原告何晓辉借款本金130777元，并支付利息(以130777元为基数,按年利率15.4%，自2018年11月29日起计算至实际清偿之日止)；二、驳回原告何晓辉的其余诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5516元,减半收取计2758元，财产保全费1925元，合计4683元，由原告何晓辉负担1929元，由被告马春花、胡光归、胡志豪、胡志威负担2754元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：6228××××7768，逾期缴纳将移送执行）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 员 钟一鸣二〇二〇年十一月六日法官助理 彭梦垚书 记 员 陈晓萍