北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初5943号原告：刘兴芬，女，1955年5月22日出生，汉族，航天部第二医院退休职工，住北京市海淀区。原告：刘兴军，男，1960年5月3日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告：刘兴改，女，1963年11月29日出生，汉族，国华商场退休职工，住北京市西城区。被告：刘兴臣，男，1957年11月3日出生，汉族，北京市水产公司退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘京（刘兴臣之子），1982年8月3日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。原告刘兴芬、刘兴军、刘兴改诉被告刘兴臣物权保护纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘兴芬、刘兴军、刘兴改，被告刘兴臣及其委托诉讼代理人刘京均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告按照评估鉴定结果，并按照三原告相应的产权份额比例给付三原告自2018年9月1日至2020年8月31日期间的房屋使用费。（2018年9月之前，被告把房屋出租，法院已经判决被告给付三原告房屋使用费，判到了2018年8月）。被告承担本案的全部诉讼费。事实与理由：三原告和被告系亲兄妹关系。原、被告父母去世后，根据西城区人民法院(2016)京0102民初1207号民事判决书确定，由原、被告四个子女共同继承了父母的房屋。三个原告各占房屋份额的27.5%，被告占用房屋份额的17.5%。然而从2013年到现在被告一直独自霸占房产，2017年判决生效后，被告还擅自将房屋出租。三原告多次跟被告商量都没有结果，所以我们向法院提出起诉，以维护我们自身的权利。另外，被告抗辩涉案房屋是回迁房，被告有权在涉案房屋居住使用，所以我们撤回了要求被告腾退涉案房屋的诉讼请求。目前三原告的产权证已经办妥了。被告辩称，原告所述的亲属关系及房屋份额无异议。产权证办没办不知道。涉案房屋是拆迁安置房。我们也向法院起诉过，法院确认我们有居住权。我们确实居住在这里，是合理合法的居住，没违反任何法律法规，因此不同意三原告的诉讼要求。现在（2019年4月29日）涉案房屋让老家的亲戚马毓住着呢，马毓是被告儿媳妇的亲戚，被告没收马毓的租金。等下周（2019年4月29日后的一周）马毓走了，被告还要回涉案房屋居住。被告在他处无住房。玉林东里的房是被告前妻的房。让马毓暂时住涉案房屋是经过被告同意的，被告没收马毓的租金。2018年的时候西城法院确实曾经有一判决，判决我们给付三原告房屋使用费，给到了2018年8月。现被告不同意三原告的诉讼请求。被告收入低，是残疾人，身体不好。涉案房屋是拆迁安置房，被告是被安置人，在那儿居住合理合法。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据1：（2016）京0102民初1207号民事判决书。法院判决三原告继承涉案房屋，三原告各占有27.5%的份额，被告一人占有17.5%的份额。证据2：（2018）京0102民初3938号民事判决书。法院判决被告给付三原告自2017年10月至2018年8月期间的房屋租金收入。证据3：（2019）京02民终4100号民事判决书，维持（2018）京0102民初3938号民事判决书。被告对三原告证据的质证意见：证据1-证据3：真实性均认可，无异议。被告向本院提交了如下证据：证据1：拆迁安置协议书，证明被告是涉案房屋的被安置人。证据2：2007宣民初字第6273号民事判决书，证明被告对涉案房屋有权居住使用。三原告对被告证据的质证意见：证据1-证据2：均认可，无异议。对上述双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：安彩英与刘振勋系夫妻，二人育有刘兴改、刘兴芬、刘兴军、刘兴臣四子女。北京市西城区小马厂路X号院X号楼X层X号的涉案房屋为拆迁安置房，被安置人为安彩英、刘振勋、刘兴臣。2007年，刘兴臣将安彩英起诉至原北京市宣武区人民法院，要求确认其对涉案房屋享有居住权。2009年，原北京市宣武区人民法院作出（2007）宣民初字第6273号民事判决，以刘兴臣系拆迁被安置人为由，确认其有权居住涉案房屋。刘振勋于2006年3月14日去世，安彩英于2012年2月5日去世。2016年，刘兴芬以继承纠纷为由起诉至本院，要求继承安彩英名下的北京市西城区小马厂路X号院X楼X层X号涉案房屋。2017年9月15日，本院作出（2016）京0102民初1207号民事判决书，判决被继承人安彩英名下的北京市西城区小马厂路X号院X号楼X层X号房屋归刘兴芬、刘兴改、刘兴军、刘兴臣所有，其中刘兴芬享有该房屋27.5%的所有权份额，刘兴改享有该房屋27.5%的所有权份额，刘兴军享有该房屋27.5％的所有权份额，刘兴臣享有该房屋17.5%的所有权份额。现该判决已经生效。2018年，由于刘兴臣将涉案房屋出租，刘兴芬、刘兴改、刘兴军（庭审中追加的有独立请求权的第三人）在本院起诉刘兴臣，要求刘兴臣支付自2017年10月至2018年11月期间，涉案房屋出租取得的租金中属于自己的份额。本院作出（2018）京0102民初3938号民事判决书，判决刘兴臣分别给付刘兴芬、刘兴改、刘兴军自2017年10月至2018年8月期间的租金收入17132.5元。现该判决已生效。本案庭审中，被告刘兴臣表示自己是涉案房屋的被安置人，有权使用涉案房屋。三原告要求被告刘兴臣按照评估鉴定结果，给付自2018年9月1日至2020年8月31日期间的房屋使用费。被告不同意三原告的诉讼请求。另查，由于原、被告对房屋使用费（租金）不能达成一致意见，三原告申请评估鉴定，并由北京市高级人民法院摇号确定评估鉴定机构。三原告申请评估鉴定时，本院已经明确告知被告，要积极配合鉴定人员的评估鉴定，否则自行承担不利后果。在评估过程中，评估公司实际勘验现场是在2020年8月31日，此时本市已经战胜了疫情的影响，恢复了正常的工作秩序。被告以疫情为由拒绝评估勘验工作人员进入涉案房屋之中查看。后经本院协调，评估公司按照同地段、同朝向、同户型、同楼层房屋，并按照一般装修标准予以评估。2020年10月9日，评估公司出具评估报告书，确定自2018年9月1日至2020年8月31日期间，涉案房屋的市场租赁价格总价为176289元。三原告预付评估鉴定费16000元。三原告对评估鉴定结果无异议。被告表示因为疫情没有到室内评估，自己没有租过那么高的价格，房屋是回迁房，目前自己住，不认可评估结果。本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。2017年，原、被告通过继承按份取得了涉案房屋的所有权，故原、被告对涉案房屋均有相应份额的占有、使用、收益和处分的权利。涉案房屋是回迁房，被告经法院生效判决确定，可以在涉案房屋内居住使用，但并不能因此排除涉案房屋的其他按份所有人对涉案房屋享有的不动产物权。由于被告独自使用涉案房屋，三原告作为涉案房屋的其他按份所有权人诉至本院，要求被告按照评估鉴定确定的租金标准，并按照相应的产权份额比例，给付三原告房屋使用费的理由正当，对此被告应予给付。涉案房屋租金评估鉴定的程序合法。之所以评估鉴定人员没能进入涉案房屋，是因为被告不配合所致。故被告对评估结论的抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：自本判决生效之日起三十日内，被告刘兴臣分别给付原告刘兴芬、刘兴军、刘兴改每个人自二〇一八年九月一日至二〇二〇年八月三十一日期间的房屋使用费四万八千四百七十九元。如果被告刘兴臣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百零四元，由被告刘兴臣负担（自本判决生效后七日内交纳）。评估鉴定费一万六千元，由被告刘兴臣负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王德海二〇二〇年十一月十六日法官助理 石 博书 记 员 刘彤彤