山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5799号上诉人（原审原告）：马某1，自由职业，住太原市，身份号码：×××。委托诉讼代理人：姚某，山西晋工律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马某2，自由职业，住太原市，身份号码：×××。委托诉讼代理人：苗某，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。原审第三人：太原市杏花岭区杨家峪街道山庄头村村民委员会。法定代表人：刘某。委托诉讼代理人：高某，住太原市，身份号码：×××。委托诉讼代理人：闫某，住太原市，身份号码：×××。上诉人马某1因与被上诉人马某2，原审第三人太原市杏花岭区杨家峪街道山庄头村村民委员会继承纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初3366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人马某1及其委托诉讼代理人姚某，被上诉人马某2及其委托诉讼代理人苗某，原审第三人太原市杏花岭区杨家峪街道山庄头村村民委员会的委托诉讼代理人高某、闫某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马某1上诉请求：1、撤销太原市杏花岭区人民法院(2020)晋0107民初3366号民事判决书并依法作出改判；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用及相关费用；事实与理由：原判决认定基本事实不清，应当依法撤销原判决，查清事实后改判。一审判决规避了本案最关键的一个事实，征地补偿款发放的方案，因而作出的判决是不合法的，严重损害了上诉人的合法权益。一、原、被告的父亲马英虎及其祖父母、曾祖母所获得的款项不属于征地补偿款，是其作为山庄头村集体经济组织成员所享有的权益。征地补偿款发放对象除以土地为基本生存条件的经济组织成员之外仍需兼顾现有集体经济成员的利益。依据《山庄头村征地补偿分配及调整补充方案》，分配到村民个人之后，该笔款项已经为村集体成员作为集体经济组织成员所享有的权益，对于村民来说，此笔款项的性质并非征地补偿款。二、《山庄头村征地补偿分配及调整补充方案》分为两种方式，一是有土地承包经营权的农户，二是无土地承包经营权的农户。附着物及青苗部分的补偿给予每亩3万元进行补偿。《山庄头村征地补偿分配及调整补充方案》按人头分配补偿给村集体组织成员的187902元属于对村集体经济组织所有的征地补偿款的再分配，作为村集体经济组织成员所享有的权益，对于有土地承包经营权的农户每亩3万元附着物及青苗部分的补偿因其所有权按照《中华人民共和国土地管理法》系土地承包经营权者享有，在分配方案中体现的只是村集体代发。三、作为山庄头村集体经济组织成员所享有的权益，补偿款只是一种表现形式，属于遗产。《山庄头村征地补偿分配及调整补充方案》分配采用两种分配方式，涉案款项分配方式是按照“以1981年12月31日口粮地分配为标准(人均不超过1.1亩)”，获得土地份额的事实形成于1981年，按照当时登记在册的人头分配的，原告的曾祖母李俊妮、祖父马林兵、祖母刘先妮、父亲马英虎作为当时的集体经济组织成员，山庄头村也分配了一份土地补偿款在他们的名下，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，山庄头村补偿款分配决定是经山庄头村“四议两公开”程序通过并公告后实施，合法有效。原告曾祖母李俊妮于1982年3月去世、祖父马林兵于1985年7月去世，祖母刘先妮于1994年2月去世，根据山庄头村的决议他们所获得的该份土地补偿款份额是早在他们生前就已享有的，他们在1981年获得土地份额的同时，其也相应地享有2020年下发的该笔款项，故他们对该笔款项享有的份额，属于遗产。发放该笔款项时，上诉人及被上诉人的曾祖母、祖父母、父亲均已去世，去世的人当然无法领取该笔款项，理所当然应该由其继承人领取。一审法院认为该笔征地补偿款是家庭承包以户取得的土地承包经营权，该项补偿款不属于遗产是错误的认识，是偷换概念。马某2辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案中诉争的征地补偿款不属于遗产继承的范围。上诉人的父亲、祖母早在1994年就已经去世，本案诉争的征地补偿款是在2020年3月份，山庄头村委会在补偿分配方案中确定的金额，这显然不属于其父亲以及祖父母去世时留下的遗产。征地补偿款是国家和政府对农民进行的补偿，其主要目的是对失地农民的补偿。法律规定承包期内部分家庭成员的死亡并不发生继承问题，故征地补偿款不具有遗产的性质。二、上诉人的上诉请求无任何事实与法律依据，且说理部分与一审的起诉状自相矛盾。上诉人在一审的起诉状中诉讼请求中明确写到，本案诉争的补偿款属于征地补偿款，并要求按照遗产继承诉争的补偿款。但一审判决认为征地补偿款不属于遗产继承的范围，上诉人在二审的上诉状当中并没有反驳和否定，而是在上诉状中提到诉争的款项不属于征地补偿款，这样的陈述明显与一审的起诉状自相矛盾。上诉人之所以会出现这样自相矛盾的观点，是因为上诉人自己也知道征地补偿款本身就不是遗产，所以其在二审中才改成诉争的款项，不属于征地补偿款，上诉请求没有任何的事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。马某1向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告返还原告应该继承补偿款15，658.5元；2.依法确认原告按份额继承村委会发放的征地补偿款187，902元；3.本案诉讼费及相关费用由被告承担。一审法院查明，2020年3月28日，因太原市双塔寺迁移征地，经杨家峪街道山庄头村全体村民表决，制定本村补偿分配方案，按人头进行补偿，每人补偿187，902元。原告曾祖母李俊妮1982年3月去世，祖父马林兵1985年7月去世，祖母刘先妮1994年2月去世，父亲马英虎1994年9月去世。原告祖父马林兵于1982年承包该土地，1996年因无人耕种，该村委会将土地承包给案外人张鹏志并签订土地承包协议。2013年该村开始征地，征地补偿款是按187，902元/亩补偿，涉案家庭征地补偿总额是751，608元，被告领取563，706元，马英荣和马英莲领取马林兵征地款187，902元，马英虎名下187，902元补偿款在村委会账户上未领取。以上事实有原告提供山庄头村征地补偿分配测算表、户口登记表、马英荣、马英莲声明，被告提供的民事调解书、村委会证明、证人证言等证据及开庭笔录在案佐证。一审法院认为，本案争议焦点在于征地补偿款是否属于遗产继承范围。征地补偿款是国家和政府对农户进行的赔偿，其主要目的在于对失地农民预期损失的补偿，是对农民将来生产、生活的一种保障。家庭承包是以户为单位取得土地承包经营权，采取“生不增，死不减”的原则，承包期内部分家庭成员的死亡并不发生继承问题，故征地补偿款不具有遗产的性质，原告要求继承该款项无法律事实与依据，本院对其请求不予支持。故应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：驳回原告马某1的诉讼请求。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，依据《山庄头村征地补偿款分配及调整补充方案》及第三人陈述，涉案征地补偿款是按照1981年户籍在本村的人口分配的，按人头进行补偿，每人补偿187902元。涉案家庭共领取补偿款751，608元，该补偿款分别为曾祖母一份、祖父一份、祖母一份、父亲一份，共计四份。本院认为，本案二审争议的焦点为：征地补偿款是否属于遗产，涉案补偿款应如何分配。山庄头村委会秉着“公开、公平、公正”的原则制定了《山庄头村征地补偿款分配及调整补充方案》，根据补偿款方案，涉案家庭征地补偿总额是751608元。该款是按照1981年户籍在本村的人口分配的，按人头进行的补偿，该款项为遗产。其中344487元其家族已经按照遗产分割完毕，剩余407121元未分割，即曾祖母李俊妮的补偿款187902元*1/6=31317元，祖母刘先妮的补偿款187902元，父亲马英虎的补偿款187902元。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”本案中上诉人与被上诉人系姐妹关系，其父母于1985已离异，离异后上诉人一直与母亲一起生活，被上诉人一直与祖母刘先妮和父亲马英虎一起生活，属于与被继承人共同生活的继承人，且尽了主要照顾义务，因此，在分配上述补偿款时，被上诉人可以多分，现将上述补偿款分为4份，被上诉人可以获得补偿款的3/4（407121*3/4=305341元），上诉人获得补偿款的1/4（407121*1/4=101780元）。被上诉人已领取的219219元补偿款归其所有。太原市杏花岭区杨家峪街道山庄头村村民委员未发放的187902元，由上诉人马某1享有101780元，被上诉人马某2享有86122元。综上所述，马某1的上诉请求成立，一审判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销太原市杏花岭区人民法院(2020)晋0107民初3366号民事判决书；二、太原市杏花岭区杨家峪街道山庄头村村民委员会于本判决生效后十日内向马某1支付101780元，向马某2支付86122元。三、驳回上诉人的其他诉讼请求。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一审案件受理费2177元，二审案件受理费4353元，合计6530元，由上诉人马某1负担3265元，被上诉人马某2负担3265元。本判决为终审判决。审判长 郝利亚审判员 王庆河审判员 任 华 二Ｏ二Ｏ年十一月二十日书记员 冯 莉