贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初5051号原告：王永林，男，1971年6月27日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：贾颖，贵州黔成起智律师事务所律师，代理权限：特别代理。被告：胡德辉，男，1956年8月18日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。被告：樊振富，男，1970年12月28日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市白云区。第三人：韩开林，男，1954年5月17日生，汉族，贵州省修文县人，住贵州省贵阳市修文县。原告王永林诉被告樊振富、胡德辉，第三人韩开林合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王永林之委托诉讼代理人贾颖，被告胡德辉、樊振富，第三人韩开林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王永林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告胡德辉返还原告征收款299788.93元；2、依法判令被告樊振富返还原告征收款23159.17元；3、本案诉讼费由被告胡德辉、樊振富承担。事实和理由：2012年初，第三人韩开林与被告胡德辉、樊振富以口头形式共同出资兴建贵阳市白云区牛场德辉石材加工厂（已注销），第三人韩开林持有该石材厂40%的合伙份额。2016年3月24日，第三人韩开林与原告王永林签订《股权转让协议》，约定第三人将其持有的德辉石材厂的40%的股权转让给原告，转让价款230000元，同时约定，若德辉石材厂被征占，被征占补偿款的40%归原告与第三人共同享有且双方各占一半。现德辉石材厂被征收，所得征收补偿款共计2857370.24元，依据原告与第三人之间的《股权转让协议》约定，原告应得40%的拆迁款即1142948.1元。但截止至今，原告只分得820000元（含工人费用、搬迁费用等），而被告胡德辉分得1157000元，樊振富分得880370.24元，针对二被告多分得的拆迁款，原告多次向二被告追讨，但均被其拒绝，故原告提起诉讼，请求判决支持如前诉讼请求。原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：1、《股份转让协议》，证明协议主体为原告与第三人，协议约定第三人将德辉石材加工厂40%的股份转让给原告，并特别约定该厂被征占后，被征占补偿款的40%归原告与第三人共同所有，且双方各占一半。2、《贵阳市白云区房屋搬迁货币补助协议》，证明案涉搬迁货币补助协议明确了具体的补助项目，补助总金额为2857370.24元，且补助项目里面没有被告胡德辉所称的场地开挖费用。3、《开庭笔录》，证明被告胡德辉在另案中认可其已分得征收补偿款1157000元的事实。被告胡德辉辩称，一、原告王永林没有权利重新主张分配被告多得的征收款。原德辉石材厂是韩开林、胡德辉、樊振富共同投资兴办的企业，原告王永林并不知道办企业之前的情况。在德辉石材厂成立前，被告胡德辉一人将德辉石材厂所用场地开挖进行了平整。德辉石材厂被征收后，胡德辉多分得的600000元就是场地开挖平整费用。征收补偿费用包括了机械设备、修堡坎、厂房建设、污水池的建设等；二、德辉石材厂拟被征收前，胡德辉提出要求把三个合伙人的征拨补偿款分配好后再拆迁，由于合伙人内部不能达成协议，于是，合伙人请求贵阳市白云区主持调解，经过调解确定胡德辉所得征收补偿款为1178211.07元，其余合伙人按照原比例进行分配。因此，胡德辉所得征收补偿款是经过协商的结果，原告无权重新分配原告的征收补偿款，请求驳回原告的诉讼请求。被告胡德辉为支持其主张，向本院提交了征收补偿款分配协议，证明在贵阳市白云区主持调解下，胡德辉、樊振富、王永林三人经协商一致确定胡德辉占德辉石材加工厂征收款总金额中的1178211.07元的事实。被告樊振富辩称：德辉石材加工厂被拆迁前，各个股东召开会议，确定了征拨款的分配方案，胡德辉分配1178211.07元，剩余征拨款按照股份比例进行分割，现在原告要求被告樊振富拿出20000元给原告是没有依据的，因被告樊振富本来就没有多得。征收款分配时，由贵阳市白云区主持调解达成了协议，且胡德辉、樊振富、王永林三个均签字认可的，应按协议执行。请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人韩开林述称：德辉石材加工厂是我与被告胡德辉、樊振富三人共同投资兴建的企业。该厂使用的场地是胡德辉的土地，且在企业成立前，胡德辉已经开挖平整完场地。2016年3月24日，王永林收购我所占德辉石材加工厂40%的股份，与我签订了《股权转让协议》，约定如果国家征占，韩开林与原告王永林各占德辉石材加工厂40%股份中的一半。后来该厂被征收，征收款分配的方案是经过牛场乡政府主持调解形成的，参加调解的人有胡德辉、樊振富、王永林，我没有参加，但我认可该分配方案。被告樊振富及第三人韩开林对其主张，未提供证据加以证明。根据原、被告、第三人的陈述及其提供的经本院确认的证据，本院认定的事实如下：2011年11月1日，被告樊振富、胡德辉与第三人韩开林共同设立了德辉石材加工厂，其中：第三人韩开林持股40%（合伙份额），被告胡德辉、樊振富各占30%的股权（合伙份额），企业登记性质为个人独资企业，法定代表人为樊振富。2016年3月24日，原告王永林与第三人韩开林签订《股权转让协议》，约定第三人韩开林将所持有的德辉石材加工厂的股权转让给原告王永林，转让价款为230000元。同时，该协议约定，若德辉石材加工厂被政府征收，征收款项由原告与第三人共同享有40%的股份，并各占一半。该协议得到了合伙人胡德辉、樊振富的认可。2018年4月18日，德辉石材加工厂被贵阳市白云区房屋征收管理局征收，所得补偿款共计为2857370.24元，该补偿款项的构成为：建筑物306677元、搬家及过度费38583.84元、装修补偿30021.10元、固定资产机器设备等601675元、固定资产其它辅助设施1318421元、停营损失75792.30元、成品及半成品340080元、职工失业及社保补助141120元、一次性奖励5000元。被告樊振富以德辉石材厂的名义于2018年9月25日领取了该征收补偿款。审理中另查明，在德辉石材加工厂被征收之前，被告胡德辉不同意清退征收场地，要求对股东内部分配征收补偿款的方案协商一致后才同意清退场地。随后，根据案涉合伙人的请求，贵阳市白云区主持原告王永林与被告胡德辉、樊振富进行协商签订了协议，对案涉征收款进行了分配，胡德辉分配的金额为1178211.07元，其余征收款由被告及第三人按照原比例进行分配。另查明，被告胡德辉实际分得征收款1157000元，被告樊振富实际分得征收款880370.24元，原告王永林实际分得征收款820000元，庭审中，被告及第三人对此予以认可。另查明，第三人韩开林与原告王永林、被告樊振富等因股权转让合同纠纷曾向本院起诉，本院于2020年4月26日作出（2020）黔0113民初857号民事判决书，判决“一、原告韩开林与被告王永林于2016年3月24日签订的《股权转让协议书》有效；二、被告王永林于判决生效之日起十五日内支付原告韩开林款项320148.08元；三、驳回原告韩开林的其他诉讼请求”。上述事实，有原、被告、第三人的陈述以及各方提供的证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告王永林与被告胡德辉、樊振富之间的法律关系及德辉石材厂获得的征收款的性质问题；二、对原告王永林与被告胡德辉、樊振富因德辉石材厂的征收款应如何分配及被告胡德辉、樊振富是否应返还原告多分的征收款的问题。关于原告王永林与被告胡德辉、樊振富之间的法律关系及德辉石材厂获得的征收款的性质问题，本院认为，虽然德辉石材厂登记为个人独资企业，但实际上是由胡德辉、樊振富、韩开林合伙设立的普通合伙企业，且约定胡德辉占30%份额，樊振富占30%的份额，韩开林占40%的份额。由于韩开林将其所占份额转让给原告王永林，得到了合伙人胡德辉、樊振富的认可，故原告王永林成为了新的合伙人。德辉石材厂被征收，所获得的征收款应为合伙企业的财产，原告主张分配案涉企业的征收补助款，其本质为合伙协议纠纷。关于原告王永林与被告胡德辉、樊振富因德辉石材厂的征收款应如何分配及被告胡德辉、樊振富是否应返还原告多分的征收款的问题，本院认为，原告王永林与被告樊振富、胡德辉及第三人韩开林均系德辉石材厂的合伙人，德辉石材厂被征收后获得的征收款2857370.24元，应由四人进行分配，其中：原告王永林与第三人韩开林共同所占股份为40%，被告樊振富、胡德辉所占股份各为30%。在该厂被征收之前，原告王永林与被告胡德辉、樊振富三人在贵阳市白云区主持调解下达成了协议，被告胡德辉分得的金额为1178211.07元。对此，被告胡德辉、樊振富及第三人韩开林在庭审中均予以认可。为此，被告胡德辉所占比例变更为1178211.07元÷2857370.24元≈41.23%，剩余征收款为2857370.24元-1178211.07元＝1679159.17元，由被告樊振富与原告王永林（含韩开林）按照股权比例进行分配。由此可知，原告王永林（含韩开林）与被告胡德辉、樊振富已经对原股权比例进行了重新分配。经计算：被告胡德辉现所占比例为41.23%，被告樊振富现所占比例为25.19%，原告王永林与第三人韩开林现共同所占比例为33.58%。因此，原告王永林与第三人韩开林共同应分得的征收款为2857370.24元×33.58%≈959504.92元，被告樊振富应分得的征收款为2857370.24元×25.19%≈719771.56元元，而实际上被告樊振富分得的征收款为880370.24元，原告王永林分得的征收款为820000元，故被告樊振富应将其多分的部分139504.92元分给原告王永林（含韩开林），但原告王永林诉请被告樊振富向原告王永林返还的金额为23159.17元，本院从其自愿。因原告王永林与被告樊振富、胡德辉已经就征收款分配进行了约定，为此，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定”的规定，原告王永林与被告胡德辉、樊振富实际上已经就该征收款分配进行了协商决定，故原告诉请判决被告胡德辉向原告返还征收款299788.93元的主张，本院不予支持。关于原告王永林与第三人韩开林签订的《股权转让协议》约定“若德辉石材加工厂被政府征收，征收款项由王永林与韩开林共同享有40%，并各占一半”的问题，本院认为，本院（2020）黔0113民初857号民事判决书对《股权转让协议》已认定有效，但原告王永林在领取征收款的过程中已经自愿变更了原股权转让协议，将所占比例由40%变更为33.58%，且第三人韩开林对此分配方案予以认可，故本院（2020）黔0113民初857号民事判决书判决该《股权转让协议》有效，与原告王永林在实际履行中变更协议中征收款所占份额并不冲突，原告王永林与第三人韩开林共同享有的40%比例已实际变更为33.58%，且该《股权转让协议》约束的是原告王永林与第三人韩开林之间的内部纠纷问题，与本案无关，且原告在庭审中自愿放弃向第三人韩开林主张权利，故本院不予处理。综上所述，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第三十三条、第四十三条《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告樊振富于本判决生效之日起十五日内向原告王永林返还征收补偿款23159.17元；二、驳回原告王永林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3072元（已减半收取，原告已预交），由原告王永林负担2852元，由被告樊振富负担220元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李政发二〇二〇年十一月十七日法官助理章振玺书记员魏琴