山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初5934号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路43号。 法定代表人：张维平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庄耀清，男，1968年5月25日生，该公司职工，住该公司。 被告：李清平，男，1962年11月7日生，汉族，住诸城市。 被告：范夕梅，女，1966年6月22日生，汉族，住址同上。 被告：李清良，男，1969年3月30日生，汉族，住诸城市。 被告：王桂梅，女，1965年3月21日生，汉族，住址同上。 被告：李清荣，男，1956年11月24日生，汉族，住诸城市。 被告：韩明爱，女，1963年5月20日生，汉族，住址同上。 被告：李永杰，男，1974年12月19日生，汉族，住诸城市。 被告：刘培玲，女，1978年5月27日生，汉族，住址同上。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告李清平、范夕梅、李清良、王桂梅、李清荣、韩明爱、李永杰、刘培玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人庄耀清到庭参加诉讼，被告李清平、刘培玲到庭参加诉讼，被告范夕梅、李清良、王桂梅、李清荣、韩明爱、李永杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：1.被告李清平及共同债务人被告范夕梅共同偿还原告借款本金及利息333922.96元，其中本金247000元，利息86922.96元（利息计算至2020年4月22日）；2.依法判令被告李清平、范夕梅共同偿还2020年4月23日至还清之日的利息，利率按合同约定利率执行；3.被告李清良、王桂梅、李清荣、韩明爱、李永杰、刘培玲对上述借款本息承担连带保证责任；4.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年10月23日，被告李清平、共同债务人范夕梅由被告由李清良、王桂梅、李清荣、韩明爱、李永杰、刘培玲担保，从原告处借款247000元，到期日为2018年10月15日，根据双方签订的个人借款合同、保证合同，原告有权收回借款本息，经原告多次催收未果，为维护原告权益，诉至法院。 李清平辩称，借款属实，但现在没有能力偿还。 刘培玲辩称，担保属实，现在没有能力承担责任。 范夕梅、李清良、王桂梅、李清荣、韩明爱、李永杰均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年10月15日，被告李清平作为贷款申请人，被告范夕梅作为其配偶及财产共有人，共同向原告农商行提出贷款申请，申请向原告借款247000元，期限12个月，在贷款申请表的末尾，被告李清平、被告范夕梅共同确认已知悉借款的详细情况及所产生或将产生的法律后果，本人及财产共有人同意以本人及家庭收入作为上述借款的担保，若借款人不按约定履行债务，同意对全部主债务承担连带清偿责任，并以个人和家庭所有财产偿还此笔借款的本金、利息及由此引起的一切费用。 同年10月19日，原告作为贷款人，被告李清平作为借款人，双方签订个人借款合同一份，合同号为（诸农商行）个借字（2017）年第1616710号，合同约定，李清平向原告借款247000元，借款期限为自2017年10月19日至2018年10月15日，借款方式采取非循环方式；借款利率采取固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，合同有效期内不变；借款人应在贷款人处开立账户×××92，用于办理借款资金的发放、支付与还款等业务，凡与借款人账户账号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力，双方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性；还款方式约定为“定期结息、按年结息”；借款担保为普通担保，方式为保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 同日，被告李清良、王桂梅、李清荣、韩明爱、李永杰、刘培玲作为保证人，原告作为债权人，双方签订编号为（诸农商行）保字（2017）年第1616710号的保证合同一份，合同约定，保证人自愿为原告依照上述个人借款合同对被告李清平形成的债权提供连带责任保证；保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。 同年10月24日，原告向李清平银行账户×××92汇入借款247000元，被告李清平及范夕梅均在贷转存凭证（借款借据）上签名、按印确认。根据贷转存凭证显示，该笔借款的借款期限更改为自2017年10月24日至2018年10月15日，借款月利率为7.975‰。若借款逾期，按照上述借款合同约定，月利率将上浮50%即11.9625‰来计算罚息 借款后，根据原告提供的“贷款账卡及利率变动表”显示，借期内仅于2017年12月21日计息一次，数额为3808.33元，并以该利息数额计算借期内复息，复息数额为302.7元；因借款合同对还款方式约定并不明确，而该“贷款账卡及利率变动表”显示的计算复利的方式，对借款人有利，本院认定该计息方式即为合同约定的计算复利的方式。同时根据“贷款账卡及利率变动表”，借款人即被告李清平并未偿还任何利息及借款本金，至2020年4月22日，原告的电子业务系统对被告李清平该笔借款停止计算罚息及复息。原告该业务系统显示，截至借款到期日即2018年10月15日，被告李清平该笔借款尚欠借款本金247000元、借期内利息23440.92元、借期内复利302.7元；借款逾期后，截至原告电子系统停息日即2020年4月21日，被告李清平该笔借款按罚息利率产生罚息54564.15元、逾期后复利8917.89元。上述利息、罚息及复利共计86922.96元（即原告主张的利息数额）。 经审查，原告电子业务系统在计算复利时，借期内复利302.7元的计算符合合同约定及法律规定，但借款逾期后以累计未偿还的借期内利息、罚息及已产生的复利为基数，按罚息利率计算了复利；该计算方式不符合合同约定及中国人民银行关于计算复利的相关规定。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条、第二十一条、第二十五条及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，对贷款期内不能按期支付的利息应按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，而不能将罚息、复利再作为基数计收复利；且根据本案个人借款合同的约定，原告也仅能对应付未付的利息计收复利，也不包括罚息及复利本身。故原告合法的复利，应以欠付的借期内利息为基数在借款期限内按借款利率计算，自借款逾期后改按罚息利率计算至借期内利息付清为止。按照中国人民银行上述关于复利计收的规定，自借款到期后即自2018年10月16日起，原告不得将已产生的借期内复利、逾期罚息及复利再作为基数计算复利，故对原告电子系统自2018年10月16日始的复利，本院予以重新核算。经审查，借款逾期后，原告仅可以欠付的借期内利息23440.92元为基数、按照罚息利率即11.9625‰计算借款逾期后的复利，经核算，截至2020年4月21日，逾期后复利应为5178.28元。 另查明，原告的业务系统对被告李清平该笔借款仅计息至2020年4月21日，原告称，电子业务系统不再计息，但以后的利息根据合同约定继续主张。 本院认为，原告与被告李清平签订的个人借款合同，与被告李清良、王桂梅、李清荣、韩明爱、李永杰、刘培玲签订的保证合同均系双方的真实意思表示，不违背法律及行政法规的强制性规定，均为有效合同，各方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告李清平发放借款后，其合同义务已履行完毕，被告李清平负有按约定时间偿还借款本息的义务。被告范夕梅作为被告李清平的配偶，对被告李清平借款事宜知情并同意承担连带清偿责任，故本案借款所形成的债务应系夫妻共同债务；原告主张由被告范夕梅按照夫妻共同债务承担连带还款义务，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，本院予以支持；被告范夕梅应对被告李清平涉案借款形成的共同债务承担连带还款责任。经审查，原告起诉的尚欠本金数额247000元、借期内利息23440.92元、借期内复利302.7元、借款逾期后的罚息54564.15元，有相应偿还明细佐证，事实清楚，本院予以支持；对截至2020年4月21日的逾期后复利仅支持上述认定的5178.28元。对于2020年4月21日以后的复利，应以尚欠的借期内利息为基数、按罚息利率即11.9625‰计算至借期内利息全部偿付完毕。 原告业务系统虽然于2020年4月21日之后停止计息，在原告未明确放弃利息的情况下，原告有权根据合同约定继续主张利息（罚息及复利）。故对于2020年4月22日及以后的相应罚息和复利，被告李清平、范夕梅仍应继续承担。原告将截至2020年4月21日的利息（罚息及复利）视为截至2020年4月22日的利息，并要求被告自2020年4月23日始承担相应的罚息及复利，应视为对其自身民事权利的自主处分，不违反法律规定，本院予以支持。 被告李清良、王桂梅、李清荣、韩明爱、李永杰、刘培玲自愿与原告签订保证合同，为原告对被告李清平依照本案借款合同所形成的债权承担连带保证责任。原告起诉之日未超过保证期间，故被告李清良、王桂梅、李清荣、韩明爱、李永杰、刘培玲作为连带责任保证人，应对上述债务承担连带清偿责任。因涉案主债务系被告李清平、范夕梅二人的夫妻共同债务，故被告李清良、王桂梅、李清荣、韩明爱、李永杰、刘培玲承担保证责任后，有权向被告李清平、范夕梅二人追偿。 综上所述，原告要求被告李清平、范夕梅偿还借款本息的诉讼请求，本院部分予以支持；原告要求被告李清良、王桂梅、李清荣、韩明爱、李永杰、刘培玲承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告李清平、范夕梅连带偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金247000元、借期内利息23440.92元、借期内复利302.7元及逾期后罚息54564.15元、逾期后复利5178.28元，以上共计330486.05元，以及偿付自2020年4月23日始以欠付的借款本金为基数按月利率11.9625‰计算的罚息、自2020年4月23日始以欠付的借期内利息（初始数额为23440.92元）为基数按月利率11.9625‰计算的复利，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告李清良、王桂梅、李清荣、韩明爱、李永杰、刘培玲对被告李清平、范夕梅上述债务承担连带清偿责任； 三、被告李清良、王桂梅、李清荣、韩明爱、李永杰、刘培玲承担保证责任后，有权向被告李清平、范夕梅追偿； 四、驳回原告山东诸城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6308元，减半收取3154元，由被告李清平、范夕梅、李清良、王桂梅、李清荣、韩明爱、李永杰、刘培玲共同负担3124元，由原告山东诸城农村商业银行股份有限公司负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张纪亮 二〇二〇年十一月十四日 书记员  王 敏