辽宁省鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0304民初2079号原告：王禹智，男，汉族，1985年4月27日出生，住鞍山市立山区。委托诉讼代理人：马一博，系辽宁晟通律师事务所律师。被告：鞍山兴达速递有限公司，住所地：鞍山市千山路153号。法定代表人：王虹，职务：经理。委托诉讼代理人：刘振成，系辽宁时运律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵桂莹，系该公司员工。原告王禹智诉被告鞍山兴达速递有限公司合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告思王禹智及其委托诉讼代理人马一博，被告鞍山兴达速递有限公司的委托诉讼代理人刘振成、赵桂莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王禹智向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告结算款188263.155元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年9月，原告从案外人林江处以20万元的价格去圆通铁西一部的经营权，2018年9月21日原告与被告之间重新签订《快递业务合作协议》和《承包加盟协议》，约定由原告承包被告的分公司圆通铁西一部快递点，被告应保证原告经营期间的经营主体资格及经营范围的完整，每十天进行财务核算一次，原告应承担9%营业税及快件中转费。被告应当支付的派件费总计为401368.5元、返还风险保证金2万元，合计421368.5元；原告经营期间应当承担并的费用为中转费27516.345元、税款30984元、商标使用费360元，合计58860.345元；被告已经支付的数额为174245元；因此可以明确的计算出截止至今日被告尚欠原告派件费、风险保证金等合计188263.155元（应付款421368.5元–抵扣部分58860.345元–已支付部分174245元=尚欠部分188263.155元）。2019年初原告发现在铁西一部经营的片区出现其他圆通快递代收点，原告多次找到被告协商，被告均以恶劣的态度拒绝，于2019年4月24日将原告圆通经理号删除并将原告微信移除圆通经理群，被告的种种行为导致原告无法经营。综上，被告的行为已经构成根本违约，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告鞍山兴达速递有限公司辩称：被告不欠原告结算款。本院经审理认定的事实如下：2018年9月，原告从案外人林江处以20万元的价格去圆通铁西一部的经营权，2018年9月21日原告与被告之间重新签订《快递业务合作协议》和《承包加盟协议》，约定由原告承包被告的分公司圆通铁西一部快递点，被告应保证原告经营期间的经营主体资格及经营范围的完整，每十天进行财务核算一次，原告应承担9%营业税及快件中转费。2019年初原告发现在铁西一部经营的片区出现其他圆通快递代收点，被告于2019年4月24日将原告圆通经理号删除并将原告微信移除圆通经理群。原告负担9%的营业税，由于营业税已经改为增值税，根据税务总局的规定快递行业的增值税税率仍为9%，因原告提供的录音证据证明每件按照1.3元给付派件费，派件数量总计308745件，总派件费为401368.5元、中转费27516.345元，派件费增值税36123元、被告给付原告加油卡所开具的增值税专用发票可以抵扣税款5267元、商标使用费360元、被告已经支付的数额为175761元（其中银行转账144777元，加油卡309840元），被告尚欠原告结算款166875元。上述事实，除原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据：证据一、承包加盟协议、快递业务合作协议一组，拟证明原、被告于2018年9月21日签订了两个协议。协议约定由原告在2018年10月1日至2019年9月31日期间为被告提供快递服务，原告在不违反被告管理制度的情况下，具有续签的权利，被告应当按照原告的派件量结算原告的服务费，同时在原告承包（铁西一部）的片区内，不应出现其他圆通快递点。被告对该组证据的质证意见为：协议的真实性没有异议，有关双方权利义务只能按照两份协议内容确定，协议不能证明原告所述其他相关事项。4月24日停号的事实没有，是8月16日停的。也没有其他网点的事实，是4月23日原告擅自提出不在继续经营，而且是24日起不再到被告总部提取相关快递件已其行为表示不在履行合同，而且拒付相关快递人员的快递费用。因被告对该证据的真实性无异议，故本院予以采信。证据二、微信截图1份、手机视频一份，拟证明被告无故的将原告的经理号停用，同时于4月24日将原告踢出鞍山圆通经理微信群，导致原告无法继续经营。被告对该证据的质证意见为：微信真实性没有异议，原因是因为原告在2019年4月23日晚提出不再继续经营，而且从24日开始不再承揽派件收件业务造成的。因被告对该证据的真实性无异议，故本院予以采信。证据三：原告出示的两份银行卡明细，拟证明原告与被告之间的交易均系在原告王禹智和被告原法定代表人王波之间发生，原告有充分的理由认为被告与被告原法人王波具有法定的财产混同的现象，但原告无法掌握王波的身份信息，申请法院依法追加王波为本案被告。被告对该证据质证意见为：不存在王波与被告财产混同情况，1、被告公司是三个股东的有限责任公司，而非一人公司，现在王波已经把股权转给别人了。王波款项发生的业务是受被告委派发生的代收代付款行为，相关权利义务由被告拥有和承担，原告要求追加王波为被告的请求不符合法律规定，也没有法律依据。本院认为该组证据与本案没有关联性，故不予采信。证据四、朱明洋证人证言一份，拟证明快递员到手的派件费每单是1元，证明原告与被告之间的派件费口头约定每单1.3元的合理性，结合录音证据，证明原、被告之间约定的派件费为每单1.3元。2、证明在原告经营期间，铁西一部片区内出现其他圆通快递经营网点，同时也能与原告的陈述相互印证，证人对原告与薛经理、王晓峰4月23日晚的谈判有印象并能够印证原告的陈述是事实。被告的质证意见为：1、证人所证的到手1元是事实，但是该事实不能证明原告主张被告欠其12万元结算费的事实成立。2、证人所证片区内出现另外一家圆通网点的事实不存在，而且证人也讲了并无看到第二家快递点的牌匾，证人也没有提供出他所发快递的相关凭证。3、4月23日晚上的相关情况只能证明4月23日晚上原告与被告相关人员有过接触，但不能双方接触所谈的具体内容。本院认为，该证人证言结合证据五能够证明每件1.3元的事实及片区内出现其他圆通快递经营网点的事实，故对该证人证言予以采信。证据五、录音证据一份2019年2月16日，拟证明原告为被告每送一件快递，服务费为每件1.3元。一共支付过总数为155973元。总计派件量×1.3元-中转费和营业税9%就是我们应得的服务费。被告对证据的质证意见为：1、被告无法确定在录音中是我方财务人员。2、相关的快递费的结算均是在金刚系统中导出，有1.3元的派件费用但不是所有地区都这样，2018年开始给原告结算每十天一次的结算表中有体现，原告认为所有的都是1.3元不成立。他的区域是1.3元，但是不全都1.3元。有的是1.1元有的是1.3元还有的是0.8元都已经给原告结了。所有的钱都跟原告结算完了。本院认为，原、被告之间的合同中没有，明确约定每件的价格，但被告的被告方在录音中陈述了每件1.3元的事实，故该证据予以采信。被告提供的证据：证据一、2万元保证金用于支付了9个快递员的26512元的工资，有9人签字4月1日至4月23日其中有6千多是被告垫付的。庭审中原告认可该9名快递元系其下属员工，故对改组证据予以采信。证据二、铁西原始数据。证据三、被告提供的对冲转账明细，拟证明所有钱已与被告结算完毕。原告的质证意见为：该组证据记载了在原告经营期间铁西一部所发生的全部《中转费明细》（2018年10月至2019年4月），原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经原告计算，原告王禹智负担的中转费共计为27516.345元（其中2018年10月份为6886.325元，11月份为6821.5元，12月份为6074.15元，2019年1月、2月合计为3902.81元，3月为2523.06元，4月为1308.5元）。3、关于被告提供的对冲转账明细，原告对该组证据电子银行回单无异议，但对该组证据中分部转费与派费冲表的真实性存在异议。该组证据属于被告自行修改、制作。其中记载的中转费与被告提供的另一份书证“铁西一部原始数据”中记载的中转费明显不符，该组证据所记载的中转费共计为121182.43元，而中转费的原始数据记载为27516.345元，相差93666.085元。被告正是以自行编纂的高额中转费抵扣了被告应当支付原告的派件费。本院认为关于证据二，鉴于原告对该证据无异议，故对该证据予以采信。关于证据三，系被告方单独形成，且与原始数据存在差异，故对该证据不予采信。本院认为，原告与被告之间签订《快递业务合作协议》和《承包加盟协议》，形成合同关系，原、被告应按照合同约定履行各自义务，因本案双方均未提出要求解除合同，故本案仅论述被告是否尚欠原告结算款部分，关于本案中派件费数额的确定，因原告提供的录音证据证明每件按照1.3元给付派件费，数量原告主张308745件，根据原被告提供的证据来看，派件数量总计308745件，但被告主张其中有延误18396个，因延误不支付派件费原、被告在合同中没有明确约定，故对于原告该主张本院不予支持，故总派件费为401368.5元（308745件x1.3元/件）。关于中转费，根据被告提供的原始数据，原告经营期间应当承担并的费用为中转费27516.345元，被告辩称，中转费不仅包括中转费一项，中转费包含其他很多费用，因原、被告之间签订的合同明确约定中转费由原告承担，此中转费不应做扩大解释，其他未明确的费用被告未提供足够证据证明应由原告承担，故中转费数额应当为27516.345元。关于税款30984元一节，根据合同约定，根据双方签订的《承保加盟协议》约定，原告负担9%的营业税，由于营业税已经改为增值税，根据税务总局的规定快递行业的增值税税率仍为9%，故根据派件费401368.5元X9%邮递行业税率=36123元，缴纳增值税具有一定的减免政策，进项与销项可以抵扣。原告经营期间，被告以加油卡的形式支付了原告王禹智30984元，此加油卡所开具的增值税专用发票可以抵扣税款5267元（30984元X17%石油行业税率），故王禹智经营期间应当负担的税款为36123元-5267元=30856元。因此截止至今日被告应当支付原告应费用401368.5元，原告经营期间应当承担并的费用为中转费27516.345元、税款30856元、商标使用费360元，合计58732元；被告已经支付的数额为175761元（银行转账144777元、加油卡309840）；截止至一审辩论终结前被告尚欠原告结算款合计:应付款401368.5元–抵扣部分58732元–已支付部分175761元=166875元。关于原告要求被告返还保证金20000元一节，因本案双方均未提出要求解除合同，且被告提供证据证明保证金20000元用于支付了9个快递员从4月1日至4月23日的26512元的工资故原告要求返还保证金的诉讼请求本院不予支持。关于原告请求追加王波为被告一节，因原、被告之间存在合同关系，根据合同相对性，结合本案实际，王波与本案不具有利害关系，故对原告请求追加王波为被告的请求不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”、第六十条：“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”规定，判决如下：一、被告鞍山兴达速递有限公司于本判决生效后十日内给付原告王禹智结算款合计166875元；二、驳回原告其他诉讼请求。以上被告应给付的款项，应于本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4066元，由被告鞍山兴达速递有限公司负担3638元，原告王禹智承担428元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  梁 冰人民陪审员  李秀梅人民陪审员  贾延平二〇二〇年十一月三十日书 记 员  刘爱萍