河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2782号上诉人（原审被告）：张心义（曾用名张新义），男，汉族，1951年4月19日出生，住河南省尉氏县。被上诉人（原审原告）：国有尉氏县林场。统一社会信用代码：12410223416485048A。住所地：河南省尉氏县城人民路东段。法定代表人：石德伟，场长。委托诉讼代理人：牛犇，该林场职工。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王留根，河南循规律师事务所律师。代理权限为特别授权。原审第三人：刘立红，女，汉族，1970年1月22日出生，住河南省开封县。原审第三人：曹新民，男，汉族，1968年8月18日出生，住河南省开封县。上诉人张心义因与被上诉人国有尉氏县林场（以下简称“国有林场”）、原审第三人刘立红、曹新民林地承包合同纠纷一案，不服尉氏县人民法院（2020）豫0223民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。张心义上诉请求：1、撤销一审判决，原租赁合同应继续执行。2、本案诉讼费用由国有林场承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。涉案租赁合同有效期限为2012年1月1日至2022年1月1日止。合同未到期，张心义也没有改变合同规定的经营目的。张心义自承租就是搞企业并非改变合同经营。国有林场所有租赁合同是统一格式，但经营目的却是两种形式，一种是养殖经营，一种是建厂经营。这两种经营的区别有收承租地地亩款为证，养殖经营每亩租金100元，企业建厂经营每亩200元。张心义从1995年开始就是建的欣安化工厂，当时国有林场是支持的，建厂时国有林场没有提出任何异议，国有林场收租金是按建企业每亩每年交200元租金。张心义在承租的荒地上建企业是按照国有林场的授意建的，现国有林场诉张心义违法建筑，这种说法与事实不符。一审认定张心义违法建筑属认定事实错误。2、一审因认定事实错误，适用法律错误。一审判决因认定事实与实际不符，所引用的法律有误。综上，请求二审法院支持上诉人的诉求。国有林场辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。刘立红的意见与张心义的意见一致。曹新民未出庭提供答辩意见。国有林场向一审法院起诉请求：1．请求依法解除国有林场与张心义2012年12月14日签订的国营林区土地承包合同书；2．依法确认张心义与刘立红、曹新民签订的土地转租协议无效；3．请求张心义及刘立红、曹新民返还实际占用国有林区林地6亩，拆除并清除其建造的违法建筑及其附属设施，并恢复原状。一审法院认定事实：2012年12月14日，国有林场与张心义签订一份国有林区土地承包合同书，国有林场将国有林区2.5亩林地交张心义进行鱼鸭混养开发使用，使用期限从2012年1月1日起到2022年1月1日止，共计10年。张心义每年每亩向国有林场交付使用费400元。并约定合同期内，张心义不能改变本合同规定的经营目的，如改变经营目的，国有林场有权终止合同，合同期内，不经国有林场签章同意，本合同标的不得转让、转租，在张心义提出书面申请，国有林场同意的前提下，可以转让、转租，期限不得超过原合同等。张心义签订合同后，在涉案的土地上建造钢结构住房两栋面积约400平方米，厂房面积约1260平方米、大门、院墙、临院墙搭建的构筑物以及地面的硬化。建成后张心义将上述房屋及构筑物租赁给第三人刘立红、曹新民使用，年租金15万元。2017年12月30日国营尉氏县林场更名为国有尉氏县林场。涉案土地性质属国有林地，使用权归国有林场，国有林场、张心义签约的土地是2.5亩，由于路的变化以及其他原因现在张心义实际占用的土地面积是6亩。一审法院认为，本案争议的焦点是国有林场、张心义于2012年12月14日签订的国营林区土地承包合同书是否应予解除。本案双方签订的国营林区土地承包合同书是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应为有效合同。合同约定合同目的是鱼鸭混养开发使用，不能改变本合同规定的经营目的，如张心义改变经营目的，国有林场有权终止合同。在履行合同过程中，张心义在涉案土地上建造房屋、厂房并将房屋厂房向第三人租赁，改变了土地农业经营的范围和合同目的。张心义已违约，依照合同约定，国有林场有权解除合同。一审法院将诉状送达张心义时，视为通知张心义解除合同，故国有林场要求解除合同的请求予以支持。张心义辩称其签订合同的目的就是为了建厂，其1995年开始就是建厂，2012年的合同是续签的合同，没有违反合同目的，合同不应解除。张心义没有提交有效证据证明其1995年已签订合同且签订合同的目的就是建厂，已在涉案土地上建造了工厂。即便存在这种情况，在一审庭审中张心义陈述以前的厂房设施已全部拆除，涉案建筑及设施全部是2012年及以后建设，是在涉案合同期限内，合同目的已经发生了变化，且在林地建造房屋，是改变林地的性质，是违反法定义务，故张心义的辩称理由不予采信。关于张心义与刘立红、曹新民之间合同效力的问题。首先，张心义将建设的房屋厂房租赁给刘立红、曹新民，他们之间的合同应为房屋租赁合同，并不是国有林场所主张的土地转租协议。因此房屋租赁协议不是本案审理的范围。其次，张心义与刘立红、曹新民之间的房屋租赁合同，无论合同的效力如何，对于国有林场来讲都不存在利益，国有林场也没有诉讼的必要性。故国有林场要求确认张心义与刘立红、曹新民之间的合同效力的请求不予支持。关于返还占用国有林区林地6亩，拆除并清除其建造的违法建筑及其附属设施，并恢复原状的问题。合同解除的法律后果是，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同的性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案合同属土地承包合同纠纷，是继续性合同，合同解除没有溯及力。合同解除前按合同约定履行。没有履行的终止履行。因此张心义应将土地返还给国有林场。在履行合同期间符合合同约定建造的设施双方依照约定或协商处理，不符合合同约定的建筑及设施张心义应拆除清除，并恢复到符合农业（鱼鸭混养）经营的状态。张心义建造房屋、厂房、大门、地坪、院墙及构筑物与农业经营无关，应拆除清除，恢复到农业能够经营的状态。刘立红、曹新民是租赁张心义的房屋，其不是房屋的所有人，其对房屋有使用权没有处分权，故刘立红、曹新民无拆除义务。房屋拆除后其不能使用，若有损失，其可根据租赁合同的效力、双方的过错程度及第三人的损失另案诉讼，本案不予审理。综上，国有林场的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决：一、解除国有尉氏县林场与张心义2012年12月14日签订的国有林区土地承包合同。二、张心义于判决生效十日内返还国有尉氏县林场林地6亩，并拆除、清除涉案土地上房屋两栋、厂房、大门、地坪、院墙及其他构筑物，恢复到能够农业生产经营（鱼鸭混养）的状态。三、驳回国有尉氏县林场的其他诉讼请求。案件受理费100元由张心义承担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，上诉人张心义与国有林场所签订的林区土地承包合同书明确载明系鱼鸭混养合同，合同条款内容也能看出国有林场出租涉案林区土地给张心义系供其进行农业养殖，并且合同中约定张心义不能改变合同规定的经营目的，否则国有林场有权终止合同。从一、二审查明情况可知，张心义在涉案土地上建房出租，属严重违约，一审法院支持国有林场的诉请判决解除合同并无不当。张心义提出其在承租的土地上建企业是依国有林场的授意而建，因张心义未提供证据予以证明，本院不予采纳。综上，关于张心义提出的一审认定事实错误、适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人张心义的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张心义负担。本判决为终审判决。审判长 王 荟审判员 张 丽审判员 李新广二〇二〇年十一月十二日书记员 白亚娟