wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10780号原告：赵静，女，回族，1980年4月26日出生，住陕西省宝鸡市陈仓区。（未到庭）委托诉讼代理人：申会娟，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：沈盼，北京市铸成律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：高尚，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京法安视科技有限公司，住所地北京市朝阳区定福家园南里**院**楼2-12。法定代表人：刘保恩，董事长。（到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2020]第151834号关于第15367884号“洞视DeepLens”商标（简称复审商标）撤销复审决定被诉决定作出时间：2020年6月5日本院受理时间：2020年8月14日开庭审理时间：2020年10月29日被诉决定认定：复审商标于2015年11月14日至2018年11月13日期间（简称指定期间）在“电子监控装置；录像机；摄像机”商品上进行了真实、有效的商业使用，应予维持；在案证据均未涉及复审商标在“计算机；防盗报警器”等其余商品上的实际使用，在该类商品上应予撤销。原告诉称：第三人提交的证据均具有明显的漏洞和瑕疵，缺乏关联性，不能形成完整的证据链证明在“电子监控装置；录像机；摄像机”上使用了复审商标。被诉决定认定事实不清，适用法律不当，请求撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定审理程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：被诉决定审理程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：复审商标由第三人于2014年9月18日提出注册申请，于2015年10月28日获准注册，核定使用的商品为第9类（类似群0901、0908、0920）：计算机存储装置、计算机外围设备、计算机、已录制的计算机操作程序（程序）、监视程序（计算机程序）、电子监控装置、录像机、摄像机、防盗装置、防盗报警器。第三人在评审阶段提交了以下主要使用证据：1．广告宣传页；2．销售合同及票据，其中包括：第三人与北京淮扬春饭店于2015年8月签订的《工程施工合同书》，合同约定工程验收后一年内为保修期。合同所附报价单标注有“摄像机”“洞视DeepLens”,合同约定价款与发票和银行收款凭证总金额对应，与所附报价单基本对应；3．采购合同及票据。上述证据中，部分合同显示品牌为“DeepLens”。原告在诉讼阶段提交了第三人在（2020）京73行初9552号案中与北京达文物业管理有限公司签订的合同、发票等材料，证明上述证据与本案同样的证据存在不一致处，第三人证据存疑。第三人对此解释为其与北京达文物业管理有限公司签订有三份合同，上述不一致系材料提交时出现的误差。原告还提交了相关裁判文书证明商标在使用过程中改变主要部分和显著特征不构成注册商标的使用。另查，第三人于2018年1月11日就“DeepLens”在第9类商品上提出注册申请。截至本案审理终结时，该商标尚未核准注册。上述事实，有复审商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，商标的使用是指商标的商业使用，包括将商标用于商品、容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中。本案中，第三人提交的销售合同及发票部分已形成对应关系，可以证明第三人在指定期间内已在摄像机、监控摄像头等商品上使用了复审商标。在无相反证据推翻第三人证据的情况下，本院对第三人的证据予以采信。第三人提交的部分证据虽然显示的商标为“DeepLens”，但考虑到该商标尚未核准注册，且第三人与北京淮扬春饭店签订的合同确能体现诉争商标，以及第三人对复审商标具有真实的使用意图，本院认为在案证据可以证明第三人对复审商标进行了真实有效的使用。综合考虑复审商标核定使用的“电子监控装置；录像机；摄像机”商品与第三人实际使用商品的关联性，本院认为，复审商标在上述商品上的注册应予维持。综上，被诉决定认定事实清楚，作出程序合法，适用法律正确，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告赵静的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告赵静负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  王立群人民陪审员  王素绵二〇二〇年十一月十三日法官 助理  唐 蕾书 记 员  田羽洁
重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0104民初3811号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行，住所地重庆市大渡口区春晖路街道松青路1029号，统一社会信用代码91500000671016580M。 负责人：严密，该支行行长。 委托诉讼代理人：廖月园，重庆栋华律师事务所律师。 被告：鲜薇，女，汉族，1987年12月5日出生，住重庆市渝北区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行(以下简称“邮储大渡口支行”)与被告鲜薇信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员包园园独任审理，并于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告邮储大渡口支行委托诉讼代理人廖月园到庭参加诉讼。被告鲜薇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储大渡口支行向本院提出诉讼请求：1.被告鲜薇立即偿还原告信用卡欠款本金18252.85元及利息1769.38元、违约金4662.47元；并支付自2020年5月17日起至信用卡欠款结清之日止的逾期利息和复利(其中逾期利息以尚欠本金18252.85元为基数，复利以尚欠利息1769.38元为基数，均按日利率万分之五计收)；2.本案律师费1000元由被告承担；3.被告承担本案案件受理费、保全费等原告为实现债权而支付的全部费用。 事实和理由：2019年3月18日，被告在原告处申请办理信用卡一张，并同意章程中的相关收费标准。原告于2019年3月11日核准通过并发放信用卡一张，卡号6228****1068，授信额度19000元。被告于2019年3月18日激活使用，但未能按时足额还款，经原告多次催收无果，遂诉诸法律。 被告鲜薇未作答辩。 原告围绕诉讼请求，依法提交了信用卡(个人卡)申请单、领用合约、信用卡章程、申请资料、还款流水及系统截屏、法律事务委托合同、律师费发票等证据，被告鲜薇未到庭应诉，视为放弃举证、质证权利，本院依法予以确认并在卷佐证。 据此，本院经审理认定事实如下：2019年3月18日，被告向原告申请信用卡一张，被告亲笔签名并注明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同(协议)的各项规则”。2019年3月11日核准通过并发放信用卡一张，卡号6228****1068，授信额度19000元。被告领取该信用卡后激活使用。2019年10月6日被告最后一次还款。截至2020年5月16日被告共欠付本金18252.85元及利息1769.38元、违约金3824.61元。 另查明，《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)领用合约》约定：1.乙方(信用卡申请人)透支消费及圈存交易从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息，如乙方未能在到期还款日之前全额还款的，不再享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为0.035%-0.05%，按月计收复利；2.乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；3.乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款，乙方可选择全额还款或最低还款额的还款方式；4.乙方当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）*10%；5.乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，甲方有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由乙方承担。5.第十一条中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准载明透支利息为日息万分之五，按月计收复利。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡(个人卡)章程》也对逾期利息、复利、违约金进行了如上约定。 2020年6月19日，原告与重庆栋华律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，原告委托该律所为原告与包含被告在内的客户信用卡纠纷提供法律服务，原告为本案支付律师费1000元。 本院认为，依法成立的合同受保护。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案被告向原告申领信用卡并使用，依法与原告成立借款合同关系，被告应当按照约定按时足额偿还借款本息。审理中被告未举示证据证明其按时足额偿还借款本息，应承担举证不能的不利法律后果。被告鲜薇逾期偿还借款本息的行为构成违约，原告要求被告鲜薇立即偿还借款本金18252.85元符合法律规定，本院予以支持。关于违约金和利息，根据领用合约的约定应按最低还款的5%计算，原告起诉主张违约金4662.47元，原告提交的流水来看截至2020年5月16日的违约金应为3824.61元，利息为1769.38元，违约金和利息总额已经超过年利率24%，本院认为，违约金和利息的总和应以年利率24%为限，对超出部分不予支持。律师费的诉讼请求，符合领用合约的约定，本院予以支持。 对于2020年5月17日起的利息和复利应按领用合约约定的日利率万分之五计算。 被告鲜薇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第九十二条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鲜薇于本判决生效之日起五日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行截至2020年5月16日的信用卡透支本金18252.85元、利息1769.38元和违约金(利息和违约金的总和以所欠透支本金为基数按年利率24%计算为限)； 二、被告鲜薇于本判决生效之日起五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行自2020年5月17日起至本息付清时止的利息(以未付透支本金为基数，按日息万分之五标准计收)和复利(以未偿还的利息为基数，按日息万分之五按月计收)，前述利息和复利总和不超过所欠借款本金为基数按年利率24%计算的金额为限； 三、被告鲜薇于本判决生效之日起五日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行实现债权而支出的律师费1000元； 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆大渡口区支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取221元，公告费300元，由鲜薇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审判员  包园园 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  穆 颖
四川省内江市中级人民法院执 行 完 毕 结 案 通 知 书（2020）川10执421号申请执行人吕鹏、被执行人古强：本院依据重庆仲裁委员会作出的（2020）渝仲字第309号裁决书立案受理吕鹏与古强民间借贷纠纷一案，执行过程中，被执行人古强已于2020年11月11日主动向本院执行款账户履行债务本金291000元、仲裁费15960元、债务利息85166元、迟延履行债务期间的利息2597.14元、执行费5820元，合计400543.14元。生效仲裁裁决书确定的义务被执行人已履行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，该案自动履行完毕结案。特此通知。二〇二〇年十一月十二日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初82012号原告：吉致汽车金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区锦康路******。法定代表人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵萍，上海中沃律师事务所律师。被告：陈萧详，男，1993年10月2日出生，汉族，住安徽省宿州市。原告吉致汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称吉致公司)与被告陈萧详金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吉致公司委托诉讼代理人赵萍到庭参加了诉讼。被告陈萧详经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告吉致公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈萧详归还余欠贷款本金人民币(以下均为人民币币种)21,833.37元；2.被告陈萧详支付至2020年4月25日的逾期利息911.16元；3.被告陈萧详支付2020年4月26日至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告陈萧详未履行上述任何一项付款义务，原告吉致公司有权就车牌号为“皖FZXX**”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告陈萧详负担。庭审中，原告吉致公司变更第三项诉讼请求为：被告陈萧详支付2020年4月26日至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金21,833.37元为基数、按年利率15.40%计算)。事实和理由：2018年10月31日，原告吉致公司与被告陈萧详签订《汽车零售贷款合同》及《车辆抵押合同》，约定：被告陈萧详以其购得的车辆作抵押，向原告吉致公司借款60,000元并分期归还。合同签订后，原告吉致公司按约放贷，但被告陈萧详自2019年10月25日未依约归还贷款本息。被告陈萧详未作答辩。本院认为：原告吉致公司与被告陈萧详签订的《汽车零售贷款合同》、《车辆抵押合同》依法成立，双方均应恪守。被告陈萧详未按约还款，构成合同约定的违约。现双方签订的合同已到期，原告吉致公司有权依约提前收贷。故原告吉致公司要求被告陈萧详归还所欠贷款本金21,833.37元的诉请，理由正当，本院予以支持。合同到期后，原告吉致公司可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告吉致公司将逾期利率调整为按年利率15.40%计算，于法不悖，本院予以支持。原告吉致公司即抵押权人在被告陈萧详即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告吉致公司与被告陈萧详签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告陈萧详确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告陈萧详未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈萧详应于本判决生效之日起十日内归还原告吉致汽车金融有限公司贷款本金21,833.37元；二、被告陈萧详应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司至2020年4月25日的逾期利息911.16元；三、被告陈萧详应于本判决生效之日起十日内支付原告吉致汽车金融有限公司自2020年4月26日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金21,833.37元为基数、按年利率15.40%计算)；四、若被告陈萧详届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告吉致汽车金融有限公司可以以车牌号为“皖FZXX**”的车辆与被告陈萧详协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告吉致汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告陈萧详所有，不足部分由被告陈萧详继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告陈萧详负担。本判决为终审判决。审 判 员  奚 筠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  邵美红书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0108民初4862号之一 申请人：向建红，男，1969年11月10日出生，汉族，住重庆市丰都县。 被申请人：深圳市华鹏钰建筑劳务有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗东路宝安广场C栋23I-01房。 法定代表人：许建儒。 被申请人：南宁市汉军房地产开发有限责任公司，住所地南宁市东葛路62号综合楼八层。 法定代理人：莫汉军。 原告向建红与被告南宁市汉军房地产开发有限公司、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司第十七分公司、深圳市华鹏钰建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，申请人向建红于2020年11月12日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人深圳市华鹏钰建筑劳务有限公司、南宁市汉军房地产开发有限责任公司名下价值203196元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司广西分公司以其出具的金额为203196元的诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：11425003901105043426）提供担保。申请人向建红预交财产保全申请费1536元。 本院认为，申请人向建红的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人深圳市华鹏钰建筑劳务有限公司、南宁市汉军房地产开发有限责任公司名下价值203196元的财产。 冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若需续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 陈胜贵 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 赵雪婵 书 记 员 陈雅倩
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初15881号原告：北京风尚聚合教育科技有限公司，住所地北京市石景山区香山南路166号院1层29号。（统一社会信用代码：91110107062845500M）法定代表人：汤倩，执行董事。委托诉讼代理人：张凤金，北京实景律师事务所律师。委托诉讼代理人：王媛媛，女，1997年12月7日出生，北京实景律师事务所实习律师，住员工宿舍。被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路469号院3号楼。（统一社会信用代码：91110114102670988E）法定代表人：荆明。原告北京风尚聚合教育科技有限公司（以下简称：风尚聚合公司）与被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称：弘高公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告风尚聚合公司法定代表人汤倩及委托诉讼代理人张凤金、王媛媛到庭参加诉讼。被告弘高公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告风尚聚合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付设计费92200元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方分别于2019年12月13日和2019年12月20日签订了两份《装饰工程设计合同》。合同约定由原告为工程“石景山区青少年活动中心校园文化创城项目”进行设计，工程地点为石景山区。双方在合同中约定项目费用总金额为92200元，另外双方对设计费用的支付时间、违约责任等进行了明确约定。原告按时完成了合同约定的设计任务，但被告未向原告支付任何设计费用，故原告诉至法院。被告弘高公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：2019年，发包人北京市石景山区青少年活动中心（以下简称：石景山青少中心）与设计人弘高公司签订《建设工程设计合同》，约定发包人委托设计人承担石景山区青少年活动中心校园文化创城项目工程设计，工程地点为北京市石景山区鲁谷南路11号。设计内容包括平面布局设计、方案设计、施工图设计。经双方商定合同设计费以预算工程造价审定后金额的5%为准。2019年12月13日，甲方弘高公司与乙方风尚聚合公司签订《装饰工程设计合同》，约定甲方委托乙方承担石景山区青少年活动中心校园文化创城项目的设计，工程地点北京市石景山区鲁谷南路11号，设计周期为签订合同收到全额设计费后的15个工作日内。项目设计费3.5万元，包括公共区域-装饰施工图24000元和公共区域-电气施工图11000元。合同签订后3个工作日内，甲方将全额设计费打到乙方指定账户。乙方按本合同规定的内容、时间及份数向甲方支付设计资料及文件。平面方案设计经甲方审查确认后，方可出图。乙方向甲方提供装饰施工蓝图6套及PDF电子版。2019年12月20日，弘高公司与风尚聚合公司再次签订《装饰工程设计合同》，约定项目设计费57200元，包括办公区域-装饰施工图30000元和办公区域-电气施工图27200元。其他内容与2019年12月13日的《装饰工程设计合同》内容相同。风尚聚合公司称装饰工程设计需要资质，因其不具有资质，弘高公司具有资质，故由弘高公司与石景山青少中心签订设计合同，设计实际由风尚聚合公司完成。风尚聚合公司提交以下证据欲证明合同履行和应付款情况。（1）设计方案。欲证明石景山青少中心已按风尚聚合公司的设计方案实施。（2）付款申请书和发票。弘高公司于2019年12月9日向石景山青少中心出具付款申请书，载明弘高公司设计的石景山区青少年活动中心校园文化创城项目，项目的预算审定金额为3818054.55元，设计费为预算审定金额的5%即190902.73元。本次申请支付设计费总金额的60%即114541.64元。2019年12月11日，弘高公司向石景山青少中心出具114541.64元的发票。（3）2020年1月2日和2020年1月8日的两份《支出凭单》。载明石景山区青少年活动中心校园文化创城项目，电汇，即付风尚聚合公司设计服务费57200元和35000元，领款人处潘华春签字，主管审批处鲁刚签字，另有记账、审核和制单人员的签字。风尚聚合公司称《支出凭单》上的潘华春系其在涉案项目的经办人员，鲁刚系弘高公司的副总经理。风尚聚合公司主张石景山青少中心已将设计费支付给弘高公司，弘高公司出具《支出凭单》后一周内应支付风尚聚合公司设计费，但并未支付。上述事实，有《建设工程设计合同》《装饰工程设计合同》、付款申请书、发票、《支出凭单》、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护。本案中，弘高公司通过与石景山青少中心签订《建设工程设计合同》，以及与风尚聚合公司签订两份《装饰工程设计合同》，将其承接的石景山区青少年活动中心校园文化创城项目工程设计的相关内容交由风尚聚合公司完成，并约定了设计费用分别为3.5万元和57200元。风尚聚合公司提交的相关证据能够证明其已经完成设计义务，弘高公司亦为其出具相对应金额的两份《支出凭单》，故弘高公司应支付风尚聚合公司设计费共计92200元。但弘高公司并未举证证明其已向风尚聚合公司支付该款项，故对于风尚聚合公司主张弘高公司支付设计费92200元的诉求，本院予以支持。弘高公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审中享有的诉讼权利，本院依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内支付北京风尚聚合教育科技有限公司设计费92200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1053元，由北京弘高建筑装饰设计工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 孙莉二〇二〇年十一月二十五日法官助理 田晔书 记 员 袁帅
北京市怀柔区人民法院罚 款 决 定 书（2020）京0116司惩19号被罚款人高飞，男，1970年7月13日出生，汉族，农民，住北京市房山区。本院在执行申请执行人北京达三江电器设备厂申请被执行人高飞买卖合同纠纷一案过程中，查明被执行人高飞拒不履行本院已经发生法律效力的(2020)京0116民初365号民事调解书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条之规定，决定如下：对高飞罚款人民币20000元，限在2020年11月30日前缴至本院。如不服本决定，可在收到本决定书之日起三日内，向北京市第三中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。二〇二〇年十一月二十五日
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1225民初1827号 原告：戎成贵，男，1981年7月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：袁江**，男，1986年5月27日出生，汉族，住江苏省海门市。 被告:陆雪峰，男，1984年10月19日出生，汉族，住江苏省海门市。 原告戎成贵与被告袁江**、陆雪峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月27日立案。原告戎成贵于2020年11月10日向本院提出变更诉讼请求为10000元的申请,并于同日提出撤诉申请。 本院认为，原告戎成贵的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告戎成贵撤诉。 案件受理费25元，公告费200元,由原告戎成贵负担。 审 判 长  刘 新 人民陪审员  白孝金 人民陪审员  马雅娟 二〇二〇年十一月十日 法官助理马伟丽 书记员郭永杰 附引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省博罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1322执3218号 申请执行人：练永彩，女性，1986年11月16日出生，汉族，住广东省博罗县。 被执行人：蔡演，女性，1984年06月25日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。 申请执行人练永彩与被执行人蔡演民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤1322民初2519号民事判决书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2020年10月15日，申请执行人练永彩向本院申请强制执行，要求被执行人支付12675.00元及利息(另计)，并承担本案执行费90.00元，本院已立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人蔡演发出执行通知书及报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。被执行人蔡演未在指定期限内履行义务及申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人蔡演名下的财产，但未查找到被执行人蔡演有可供执行的财产。 三、本院已向被执行人蔡演发出限制消费令及依法将其纳入失信被执行人名单。 四、通过委托调查、电话联系、实地走访等形式对被执行人蔡演所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人有可供执行的财产。 本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、在指定期限内提供被执行人的可供执行财产线索、终结本次执行程序的依据及法律后果等已告知申请执行人练永彩。本院认为，本案经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人蔡演有可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2020）粤1322执3218号申请执行人练永彩与被执行人蔡演民间借贷纠纷一案的本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  肖志明 审判员  李敏娴 审判员  黄 珊 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 温慧珊 书记员  赖文生
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0192知民初132号 原告：贵州铝厂有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市白云区龚家寨。 法定代表人：陈刚，董事长。 委托诉讼代理人：刘哲，上海创远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚佶，上海创远律师事务所律师。 被告：万寿柏，男，汉族，1961年10月4日出生，住湖北省洪湖市， 原告贵州铝厂有限责任公司诉被告万寿柏侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序进行审理。同时，因本案事实不易查明，但法律适用明确，故可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，裁定如下： 本案转为普通程序，由审判员独任审理。 审判员  林静寂 二〇二〇年十一月十三日 书记员  郭 璞
福建省福州市长乐区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0112民初3418号 原告：周玉珍，女，1970年11月19日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 被告：刘秀升，女，1965年6月9日出生，汉族，户籍地福建省福州市长乐区，现住址××。 被告：蔡星明，男，1963年7月31日出生，汉族，户籍地福建省福州市长乐区，现住址××。 原告周玉珍与被告刘秀升、蔡星明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案，依法适用普通程序（独任）公开开庭进行了审理。原告周玉珍到庭参加诉讼。被告刘秀升、蔡星明经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周玉珍向本院提出诉讼请求：判令刘秀升、蔡星明连带向周玉珍偿还借款3万元及利息（按月利率1%自2019年6月23日计至清偿之日止）。事实与理由：2018年3月1日刘秀升向周玉珍借款3万元，同日周玉珍的女儿蔡都雅代向刘秀升转账支付3万元，2019年8月31日刘秀升补充出具一份借款条，约定向周玉珍借款3万元，月息1%。出具借条后，刘秀升未还款付息。以上借款小额低息，系两被告为家庭日常生活周转所需的借款，系其夫妻共同债务。现两被告躲避债务外出，故周玉珍起诉请求解决。 刘秀升、蔡星明未作答辩。 刘秀升、蔡星明未到庭参加诉讼，亦未提交证据，视为其放弃举证质证的诉讼权利。周玉珍提交的借条、银行交易明细清单、婚姻登记材料等证据材料经庭审质证查对，予以确认并在卷佐证。周玉珍主张的借贷事实与上述证据能够相互印证，本院予以确认。刘秀升对案涉借款偿还情况负有举证责任，现其未完成举证，依法应承担不利法律后果，故本院对周玉珍关于刘秀升未还本付息的主张予以采信。周玉珍主张该债务系刘秀升、蔡星明夫妻共同债务，但并未提供相应证据予以证明，故对该主张不予采信。 本院经审理查明：2018年3月1日，刘秀升向周玉珍借款5万元，双方约定月利率1%。2019年8月31日，刘秀升向周玉珍支付了到期利息，同时补充立下一份借款条确认借款事实。之后，刘秀升均未偿还借款本息，周玉珍因索款不着，于2020年7月诉至本院。另查，借款时刘秀升与蔡星明系夫妻关系。 本院认为，周玉珍与刘秀升间的借贷关系，双方主体合格，意思表示真实，且内容不违反法律法规规定，依法应受法律保护。双方未约定还款期限，周玉珍可以催告刘秀升在合理期限内偿还借款，故对周玉珍要求刘秀升偿还3万元借款并支付利息的请求予以支持。刘秀升、蔡星明虽系夫妻关系，但并无证据证明案涉债务系其夫妻共同债务，故本院对周玉珍所提蔡星明应连带偿还该债务的诉请不予支持。刘秀升、蔡星明经依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、刘秀升应于本判决生效之日起十日内偿还周玉珍借款本金3万元及利息（按月利率1%标准，自2019年8月31日起计至还清之日止）； 二、驳回周玉珍的其他诉讼请求。 如果未按指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，由刘秀升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 李克清 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 林 倩 书 记 员 陈嘉楠 主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 执行申请提示 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1803执695号之一 申请执行人：唐泽辉，女，汉族，1986年2月26日出生，住重庆市渝**。 被执行人：牟亚，男，汉族，1993年8月25日出生，住四川省雅安市名山区。 本院在执行唐泽辉与牟亚买卖合同纠纷一案中，向被执行人牟亚发出执行通知书，责令被执行人牟亚立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人牟亚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人牟亚在中国建设银行股份有限公司成都春熙支行6236XXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币4347元。 本裁定立即执行。 审判员  郑飞 二〇二〇年十一月十日 书记员  黄微
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0106民初5522号申请人：天津信德发钢材贸易有限公司，住所地天津市红桥区咸阳北路42号现代科技广场2号楼-1215。法定代表人：刘国磊，该公司经理。委托诉讼代理人：罗殿民，天津民合律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽娜，天津民合律师事务所律师。被申请人：云南沃蔬农业发展有限责任公司，住所地云南省曲靖市会泽县迤车镇迤北村委会新发小组2号。法定代表人：王永定。申请人天津信德发钢材贸易有限公司与被申请人云南沃蔬农业发展有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人天津信德发钢材贸易有限公司于2020年11月4日向本院申请财产保全，请求依法查封或冻结被申请人云南沃蔬农业发展有限责任公司名下价值756251元的财产。申请人天津信德发钢材贸易有限公司以阳光财产保险股份有限公司天津市分公司出具的《保全损害责任保函》提供担保。本院经审查认为，申请人天津信德发钢材贸易有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封或冻结被申请人云南沃蔬农业发展有限责任公司名下价值756251元的财产。案件申请费4301元，由申请人天津信德发钢材贸易有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  武丽娜二〇二〇年十一月四日法官助理车锋书记员薛明杰
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执4122号申请执行人：高顺。委托诉讼代理人:赵凯辉，主任。委托诉讼代理人：张文举。被执行人：谢中权。申请执行人高顺与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案，天津市武清区人民法院作出（2019）津0114民初5287号民事判决书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执4122号。本院在执行申请执行人高顺与被执行人谢中权农村土地承包合同纠纷一案中，申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，该协议需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，裁定如下：终结（2020）津0114执4122号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  曹小军二〇二〇年十一月二十五日书记员  张吉贵
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初3735号原告：蔡健炜，男，1982年3月12日出生，汉族，住广东省中山市××××××××××××××。委托诉讼代理人：高叶敏，广东凯行律师事务所律师。被告：刘玉远，男，1986年1月22日出生，汉族，住四川省兴文县××××××××××。原告蔡健炜与被告刘玉远民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡健炜的委托诉讼代理人高叶敏,被告刘玉远均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡健炜向本院提出诉讼请求：1.刘玉远向蔡健炜偿还本金16万元；2.刘玉远向蔡健炜支付逾期还款利息（以16万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至款项结清之日止）。事实和理由：刘玉远因资金周转原因无力支付中山市古镇荣彩五金厂（以下简称荣彩五金厂）的货款。蔡健炜与刘玉远口头达成合意，由蔡健炜现行垫付上述货款。2017年8月至12月期间，蔡健炜以支票、现金方式共垫付了16万元。2018年8月1日，蔡健炜与刘玉远重新确认上述债务，刘玉远确认还欠蔡健炜款项16万元，并承诺自2018年9月1日起每月还款不少于5000元，直至款项全部还清为止。但是，刘玉远并未依约还款。刘玉远未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2018年8月1日，刘玉远（甲方、借款人）与蔡健炜（乙方、贷款人）签订《借款协议》，约定乙方贷给甲方16万元，于2018年8月1日前交付甲方；还款日期自2018年9月1日始每月还款不少于5000元，直至贷款全额还清为止，本协议终止；还款方式：现金/转账支付；并手写备注“还款期：一年内（12个月）。刘玉远在《借款协议》甲方处签字并按指印。蔡健炜追讨借款未果，诉至法院，提出以上诉请。关于借款过程，蔡健炜称刘玉远经营中山市古镇牛普照明经营部，另外刘玉远还经营伟杰门市部，但因为刘玉远不是本地人，荣彩五金厂不愿供货给刘玉远，因此刘玉远就以蔡健炜经营的中山市古镇亮尔丹光电门市部的名义下单。蔡健炜提交了送货单16张，送货单客户名称记载为“亮尔丹（伟杰）”或“伟杰（亮尔丹）”；其中有14张的收货人处有刘玉远的签字确认，该15张送货单的金额分别为14344.44元、14443.87元、17790.45元、2722.18元、1365.54元、80元、2164.93元、50元、5220.21元、1669.85元、5532.18元、2918.9元、5313.84元、4732.67元，合计78349.06元。蔡健炜另提交其与微信号“***”的微信聊天记录，蔡健炜称“***”为刘玉远的微信号。***说：“要还。现在一个月工资只有3000多。”蔡健炜回复：“叼你，听说你现在生意很好的，不要再忽悠我，还向继续在古镇挣钱就把钱还我。”tiansanm说：“没有，我帮他们做销售，拿提成，如果我不想还你钱，还带古镇赚钱还账。现在起步阶段，放心。”蔡健炜答复：“好，当我没说过，你自己看着办。”2019年9月10日，荣彩五金厂出具《收款确认函》，确认收到蔡健炜2017年7月到2017年10月的货款人民币227504元。庭审中，刘玉远确认其尚欠蔡健炜货款16万元，并确认是刘玉远本人在《借款协议》上签名确认。本院认为，蔡健炜主张向刘玉远出借16万元，蔡健炜提交了《借款协议》等为证，另庭审中，刘玉远已确认其尚欠蔡健炜16万元货款，并确认是刘玉远本人在案涉《借款协议》上签名确认，故本院对蔡健炜的主张予以确认。刘玉远未按约定偿还款项，构成违约，依法应承担违约责任。蔡健炜要求刘玉远偿还借款16万元，并以16万元为基数自起诉之日即2020年3月18日起至清偿之日止偿还逾期还款利息的诉请有理，本院予以支持，但利率应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告刘玉远于本判决发生法律效力之日起七日内向原告蔡健炜偿还借款本金16万元，并支付逾期还款利息（以16万元为基数，自2020年3月18日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。案件受理费3500元（已由原告蔡健炜预交），由被告刘玉远负担3500元，并直接向原告蔡健炜支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  朱 鹏人民陪审员  何华煊人民陪审员  何杰发二〇二〇年十一月六日书 记 员  陈嘉欣
吉林省梨树县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0322民初3037号原告:梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社。法定代表人:李洋，职务：主任。被告：罗振义，男，1957年10月10日出生，汉族，现住梨树县。本院在审理梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社诉罗振义借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案，原告梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告梨树县农村信用合作联社孟家岭信用社撤诉处理。审判员  闫国辉二〇二〇年十一月二十三日书记员  杨茁桐
河北省巨鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0529民初1241号 原告：河北博安路桥工程有限公司，住所地河北省邢台高新技术产业开发区。 法定代表人：张录国，总经理。 委托诉讼代理人：李志芳，男，1965年8月29日出生，汉族，住巨鹿县，系原告公司副经理。 被告：薄书波，男，1961年2月13日出生，汉族，农民，住巨鹿县。 原告河北博安路桥工程有限公司与被告薄书波买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北博安路桥工程有限公司的委托诉讼代理人李志芳、被告薄书波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北博安路桥工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付我公司欠款511176元及利息。2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年被告承揽巨鹿县清华园御府二期2号楼及其它工地工程，多次从我公司购买混凝土，自2018年至2019期间我公司为被告提供混凝土，被告每次均在供货清单上签字予以确认，期间被告仅支付了部分货款。后经与被告对账仍欠511176元，其中，被告于2019年7月30日向我出具欠311536元证明，2019年8-11月份原告向被告送货货单合计29640元，2019年11月18日向我书写17万元欠条。后虽经多次催要，被告以各种理由拒不给付，为维护我公司的合法权益，故诉至贵院，请求人民法院依法支持我公司的上列诉请。 薄书波辩称，对于原告起诉的311536元这笔货款有异议，因为其中包括了6%的税款应予以扣除。对于其他货款没有异议。不同意支付利息，因为原告的货款中本身就有利润。 本院经审理认定事实如下：2018年8月15日，原、被告订立《预拌混凝土买卖合同》，约定被告因为承建巨鹿县清华园二期2号购买原告的混凝土，如果被告迟延付款，原告可以终止供货。合同签订后，原告向被告开始供货，被告支付了部分货款，被告向原告出具欠款凭证证明尚欠原告货款511176元，其中，被告于2019年7月30日出具了欠款311536元的欠款证明；2019年11月18日出具了欠款170000元的欠条；另外自2019年8月至11月双方有六车混凝土没有结算，合计78方，每方380元，被告拖欠货款29640元。被告当庭对于其他欠款事实无异议，对于欠款311536元的欠款证明提出异议称，实际货款数额应当扣除6%的发票款，即实际货款为311536元除以106%为293901.89元，对此原告无异议。综上，被告至今实际拖欠原告货款493541.89元，上述事实和证据原被告无异议，其对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案事实清楚，双方当事人无异议，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付利息，被告不同意，原告不能提供其他证据支持其主张，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下： 自本判决生效之日起十日内，被告薄书波偿还原告河北博安路桥工程有限公司货款493541.89元。 如果未按照判决书指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,456.0元，由被告薄书波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  夏广庚 二〇二〇年十一月十七日 书记员  马 燕
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初18112号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖长芳，重庆峰珲律师事务所律师。被告：唐燕，女，1989年07月23日出生，汉族，住，住重庆市涪陵区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告唐燕信用卡纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人肖长芳到庭参加诉讼。被告唐燕经本院传票传唤，无正当事由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告截至2020年9月2日的信用卡透支本金41715.85元、利息2712.45元、分期手续费882.56元、违约金889.61元，合计46200.47元，并从2020年9月3日起至付清之日止，以尚欠透支本金为基数，按每日万分之五的利率支付利息；2.判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，未按约按期对信用卡用款予以清偿。经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告唐燕未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.2017年12月5日，被告向原告提交《中信银行业务申请确认表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天。乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方有权根据乙方及其附属卡持卡人的用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方收取的透支利息最高为日利率万分之五，甲方由银行记账日起根据乙方及其附属卡持卡人的费用卡行为，在日利率万分之三点五至万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付违约金。乙方同意其最近预留在甲方的用于接收卡函或者对账单的地址作为接收诉讼案件法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行信用卡各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明分期还款手续费的收取依据。4.原告申领的信用卡卡号为********。5.被告于2017年12月11日开始使用信用卡后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年9月2日，被告拖欠原告透支本金41715.85元、利息2712.45元、分期手续费882.56元、违约金889.61元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行业务申请确认表》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年9月2日的透支本金41715.85元、利息2712.45元、分期手续费882.56元、违约金889.61元，及从2020年9月3日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告唐燕于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2020年9月2日的信用卡透支本金41715.85元、利息2712.45元、分期手续费882.56元、违约金889.61元，并从2020年9月3日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息。fa如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费955.02元，减半收取计477.51元，由被告唐燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  任 璐二〇二〇年十一月二十三日法官助理  李朝镜书 记 员  田彬融
重庆市永川区人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0118行初108号原告重庆市永川区南大街办事处小南村回龙桥村民小组。诉讼代表人孙光荣，男，1961年3月6日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永川区。诉讼代表人周小力，女，1984年2月18日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永川区。诉讼代表人张天杰，女，1965年10月31日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永川区。诉讼代表人唐华容，女，1964年8月25日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永川区。诉讼代表人杨祖军，男，1983年5月24日出生，汉族，重庆市永川区人，居民，住重庆市永川区。委托代理人蒋礼超，系重庆市永川区双石法律服务所法律工作者。被告重庆市永川区规划和自然资源局，住所地重庆市永川区人民北路6号，统一社会信用代码11500000MB1772096B。法定代表人蒋勇，局长。委托代理人王家镥，男，1988年2月10日出生，汉族，系重庆市永川区规划和自然资源局干部，住重庆市永川区。委托代理人冯利华，系重庆索通（永川）律师事务所律师。被告重庆市永川区南大街街道办事处，住所地重庆市永川区兴南路12号，统一社会信用代码11500383009338294M。法定代表人董世清，主任。出庭负责人胡渝洪，男，1974年6月14日出生，汉族，系重庆市永川区南大街街道办事处副主任，住重庆市九龙坡区。委托代理人王晓东，系重庆大江律师事务所律师。委托代理人杨剑，系重庆大江律师事务所律师。原告重庆市永川区南大街办事处小南村回龙桥村民小组诉被告重庆市永川区规划和自然资源局、被告重庆市永川区南大街街道办事处要求补足征地补偿费差额一案，于2020年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年7月28日分别向被告重庆市永川区规划和自然资源局、被告重庆市永川区南大街街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案。原告重庆市永川区南大街办事处小南村回龙桥村民小组的诉讼代表人孙光荣、周小力、张天杰、唐华容、杨祖军及其委托代理人蒋礼超、被告重庆市永川区规划和自然资源局的委托代理人王家镥和冯利华、被告重庆市永川区南大街街道办事处的负责人胡渝洪及其委托代理人王晓东和杨剑到庭参加诉讼。被告重庆市永川区规划和自然资源局的负责人因工作原因未能出庭应诉，但函告本院。本案现已审理终结。原告重庆市永川区南大街办事处小南村回龙桥村民小组诉称，1999年4月14日，经被告确权，确认了原告的土地面积为203.22亩，其中耕地113.57亩、居民点及工矿用地27.49亩、园地12.5亩、林地1.68亩、水域2.72亩、牧草地42.4亩、未利用地2.86亩。2007年2月10日，被告征收原告土地45.65亩，当年被告只给付了征收土地补偿款15000元-18000元/每亩，社会保险费每人缴费25000元。土地被强行征收后，未给全体村民购买社会保险，导致全体村民至今没有社会保障。原告要求按2019年国家规定的征地补偿标准执行，补足45.65亩土地的征地补偿费差额6135360元。故起诉要求被告补足45.65亩土地的征地补偿费差额6135360元。被告重庆市永川区规划和自然资源局辩称，一、原告的起诉已超过法律规定的起诉期限，应当依法驳回原告的起诉。原告在诉状中陈述并认可其村社的土地于2007年2月10日被征收52.96亩，且知晓补偿标准，同时2007年2月10日，原告与永川市土地征用事务所签订了《土地补偿协议书》，原告是知晓《土地补偿协议书》的内容，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，原告于2020年7月提起诉讼已超过规定的起诉期限，应当依法裁定驳回起诉。二、本案原告主体不适格。原告起诉要求确认被告实施的征收行为违法，但起诉状上原告未盖章，而是由诉讼代表人签字，该起诉状不符合形式要件。村民小组是由集体成员构成的一个主体，而不是集体成员单个主体的集合。因此，除非按照法律规定的民主议事程序作出决定，任何单个、部分甚至全体村民小组成员都不能以村民小组的名义进行诉讼，原告及其诉讼代表人也未提交本案存在最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条的情形，即使存在该情形，也应当是过半数村民以集体经济组织名义提起诉讼，故本案原告不适格。三、本案原告诉求不属于行政诉讼受案范围，应当依法裁定驳回原告的起诉。原告要求被告重庆市永川区规划和自然资源局补足2007年2月10日征收的土地的差额，实际上是对安置方案有异议，根据《重庆市土地管理规定》第三十七条第（三）项的规定，被征收单位和个人对安置补偿方案提出异议的，由区县（自治县、市）人民政府协调。协调不成的，报请批准征用土地的人民政府裁决。原告对征地拆迁、补偿安置方案有异议，应当向重庆市永川区人民政府申请协调，协调不成，由重庆市人民政府裁决。如原告对重庆市人民政府的裁决不服，方可向人民法院提起诉讼。原告直接向重庆市永川区人民法院提起诉讼，不符合法律规定，故应当驳回原告的起诉。四、本案土地征收签订了征收协议，且已将征收款足额支付给原告，未损害原告的利益。2007年2月10日，原告与永川市土地征用事务所签订了《土地补偿协议书》，协议载明：征收原告集体土地52.96亩，各项补偿、安置费用1899860元。南大街财政所已经实际履行完毕。案涉的《征收补偿协议书》内容合法，是原告的真实意思表示，且补偿标准符合协议签订时的标准，因此，案涉协议未损害原告的合法权益，故原告诉求无事实依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉或全部诉讼请求。被告重庆市永川区南大街街道办事处辩称，被告重庆市永川区南大街街道办事处没有与原告签订征地补偿协议，不是该征地补偿协议的当事人一方，被告重庆市永川区南大街街道办事处没有实施具体的征地行政行为，为此，重庆市永川区南大街街道办事处不是本案适格的被告，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起行政诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”的规定，提起行政诉讼不仅要有具体的诉讼请求，还要有事实根据。本案中，原告的诉讼请求为要求二被告补足征地补偿费差额，虽有具体的诉讼请求，但原告要求二被告补足征地补偿费差额，因征地补偿是以征地批文下达时的补偿标准为依据，而本案被告重庆市永川区规划和自然资源局在2007年2月实施征地时无征地批文，直至原告起诉时该宗土地被告重庆市永川区规划和自然资源局仍未取得征地批文，原告要求被告重庆市永川区规划和自然资源局补足征地补偿费差额因无征地批文，无法确定补足征地补偿费差额的标准，因此原告要求补足征地补偿费差额无事实根据，故原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项的规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”的规定，原告的起诉依法应当予以驳回。原告可在该宗土地取得征地批文，明确补偿标准后提起诉讼。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告重庆市永川区南大街办事处小南村回龙桥村民小组的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  何 平审 判 员  李 师人民陪审员  胡族国二〇二〇年十一月十日书 记 员  谢晓丽
吉林省镇赉县人民法院民事判决书（2020）吉0821民初1571号原告：王香红，女，1980年3月27日生，汉族，个体户，中专文化，群众，现住吉林省镇赉县。委托诉讼代理人：王玉和，男，1952年10月2日生，汉族，农民，小学文化，群众，现住吉林省镇赉县。系原告父亲。被告：张宇，男，1986年11月21日出生，汉族，农民，文化程度不详，政治面貌不详，户籍所在地吉林省镇赉县。现外出打工，无法联系。被告：倪洋洋，女，1992年11月15日出生，汉族，农民，文化程度不详，政治面貌不详，户籍所在地吉林省镇赉县。现外出打工，无法联系。原告王香红与被告张宇、倪洋洋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王玉和到庭参加诉讼，被告张宇、倪洋洋经传票传唤未出庭。本案现已审理终结。王香红向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付欠原告化肥款15800元及利息。事实与理由：被告张宇、倪洋洋系夫妻关系。2018年3月15日，被告张宇在原告王香红处赊购化肥欠款15800元。当时约定2018年10月1日还款，如逾期不还款，按照原值3%追加利息。但到约定还款日期后，此款经原告王香红多次索要，被告一直未给付。为维护原告合法权益，故诉至法院。张宇未出庭，亦未提交答辩意见。倪洋洋未出庭，亦未提交答辩意见。经审理查明：被告张宇、倪洋洋系夫妻关系，被告张宇于2018年3月15日在原告王香红赊购化肥欠款15800元，被告张宇给原告出具借条一枚，并约定此笔欠款于2018年10月1日前偿还以及逾期未偿还利息计算方法。后此款经原告多次索要，被告张宇一直未付。以上事实有原告提交的借条一枚、镇赉县五棵树镇八家子村村民委员会出具证明一份及当事人陈述在案佐证。结合查明的事实及原告的诉讼主张，本院对原告的各项诉讼主张评判如下：本院认为，被告张宇在原告王香红处赊购化肥欠款，给原告出具借条，双方形成明确的债权、债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”因此笔债务发生在二被告婚姻存续期间，应视为夫妻共同债务，故二被告应积极向原告王香红偿还赊购化肥欠款15800元。关于利息问题，虽被告张宇与原告王香红有明确约定，但利息约定过高，已超过法律保护最高利息计算标准。故逾期利息可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上所述，原告王香红要求被告张宇、倪洋洋给付欠款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第六十一条、第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张宇、倪洋洋于本判决生效后五日内给付原告王香红欠款15800元及利息（利息以15800元为基数，支付自2018年10月2日起至生效判决确定的履行之日止的利息，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，公告费600元，由张宇、倪洋洋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判长 周庆林人民陪审员 宋 娜人民陪审员 纪晓红二〇二〇年十一月二十六日书记员 牟云鹏
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0129刑初349号公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人黄林兴，男，1998年4月18日出生于云南省寻甸县，彝族，初中文化，农民，住寻甸县。因本案于2020年5月28日被刑事拘留，2020年6月5日被逮捕，现羁押于寻甸县看守所。指定辩护人夏鹏，云南云滇律师事务所律师。被告人李存先，男，1989年5月9日出生于云南省寻甸县，彝族，中专文化，农民，住寻甸县。因本案于2020年5月29日被取保候审。指定辩护人袁泉，云南云滇律师事务所律师。被告人朱万先，男，1996年1月4日出生于云南省寻甸县，彝族，大学本科文化，无业，住寻甸县。因本案于2020年5月29日被取保候审。指定辩护人李从贞，云南天外天律师事务所律师。寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检二部刑诉（2020）14号起诉书指控被告人黄林兴、李存先、朱万先犯寻衅滋事罪，于2020年9月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派检察员李谷花出庭支持公诉，被告人黄林兴、李存先、朱万先，辩护人夏鹏、袁泉、李从贞等到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年3月18日23时许，未成年被害人袁某1（2004年5月6日出生）、朱某（2004年6月8日出生）、皮某（2002年11月6日出生）、黄某（2003年5月4日出生）及被害人袁某2和袁某3从寻甸县金源乡上纳勒村到寻甸县金所街道办事处多姑小村玩耍，袁某3独自一人去找其女朋友玩耍，其余的邀约多姑小村的女子在村子里玩耍。被告人黄林兴、李存先、朱万先在多姑小村李存先家喝酒，听到外面吵闹，出来看见外村男子与本村女子在一起说笑，心里不爽，欲实施殴打，返还李存先家，被告人黄林兴拿了一根木棒，被告人李存先、朱万先分别拿了一把斧子，回到被害人袁某1等人所在地点，被告人黄林兴在质问对方无果后用木棒将被害人袁某1打晕在地，随后又殴打被害人朱某、皮某、黄某、袁某2等人，期间，被告人李存先、朱万先在旁边手持斧子震慑，在被告人黄林兴殴打结束后，方才让对方离开。经昆明锦康司法鉴定中心鉴定，被害人袁某1损伤程度为轻伤一级。被害人朱某、皮某、黄某、袁某2未作伤情鉴定。案发后，三被告人对被害人进行民事赔偿，并取得被害人的谅解。2020年5月28日，被告人黄林兴、李存先、朱万先接民警电话后主动到案，到案后如实供述犯罪事实。上述事实，被告人黄林兴、李存先、朱万先及辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的被害人袁某1、朱某、皮某、袁某2的陈述，证人袁某3、袁某4、杨某1、杨某2证言，现辨认笔录及照片，抓获经过，鉴定书，户籍证明，扣押决定书，调解协议，收据，谅解书，情况说明，被告人的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄林兴、李存先、朱万先随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，被告人的行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人黄林兴、李存先、朱万先接民警通知主动到案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。在共同犯罪中，被告人黄林兴起主要作用，系主犯，被告人李存先、朱万先起次要作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人黄林兴、李存先、朱万先积极赔偿被害人并取得谅解，认罪认罚，在审理过程中坦白认罪,具有悔罪表现。公诉机关对被告人黄林兴判处有期徒刑九个月，被告人李存先、朱万先判处有期徒刑六个月，缓刑一年的量刑建议，符合案件事实和法律规定，本院予以支持。根据被告人黄林兴、李存先、朱万先的犯罪事实、情节、社会危害性及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条、第七十二条第一款、第七十三条的规定，判决如下：一、被告人黄林兴犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○二○年五月二十八日起至二○二一年二月二十七日止）。二、被告人李存先犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。三、被告人朱万先犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  舒应亮人民陪审员  晏满定人民陪审员  张建华二〇二〇年十一月四日书 记 员  刘 璐
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0102民初5800号原告：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司，统一社会信用代码：9153010099212227XQ。营业场所：昆明市东风西路123号三合商利写字楼。负责人：王彦。委托诉讼代理人：田有淞，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：郭元君，云南凌云律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：黄炳阳，男，1975年11月24日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称人保昆明分公司）与被告黄炳阳保证合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保昆明分公司的委托诉讼代理人田有淞、郭元君到庭参加诉讼。被告黄炳阳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人保昆明分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿理赔款项53352.26元以及未付保费795.54元；2、判令被告以54147.8元为基数按照年化24%的利率标准支付从起诉之日起至全部款项清偿完毕之日止的违约金；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费、律师费等相关诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2017年5月15日，被告向原告申请个人信用贷款保证保险并填写《个人信用贷款保证保险投保单》。2017年5月17日，原告向被告出具《个人信用贷款保证保险保险单》，主要内容为：1、投保人黄炳阳，被保险人为中国光大银行股份有限公司昆明金碧路支行；2、保险金额为87360.07元，每月保险费为795.54元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日至清偿全部贷款本息之日止；3、保险人赔偿后，投保人仍需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；4、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。基于《个人信用贷款保证保险单》，2017年5月27日，被告与中国光大银行股份有限公司昆明金碧路支行签订了《个人贷款合同》，贷款金额为79000元，期限自2017年5月27日至2020年5月27日，后被告未履行《个人贷款合同》的义务，原告于2018年10月15日向中国光大银行股份有限公司昆明金碧路支行代偿剩余本金、贷款利息、逾期罚息合计53352.26元，中国光大银行股份有限公司昆明金碧路支行出具《代偿债务通知书》和《代偿债务确认书》对以上代偿事实予以确认。根据保险合同约定，在原告履行了赔偿责任之后超过30日，被告未向原告赔偿全部款项构成违约。特提起诉讼。被告黄炳阳未到庭应诉，亦无答辩意见。原告人保昆明分公司在本案审理中提交了如下证据材料：1、被告主体资料；2、个人信用贷款保证保险投保单、个人信用贷款保证保险保险单；3、个人贷款合同、借据、客户保险信息电子截图、代偿债务通知书、权益转让确认书；4、诉讼费、保全费收据、律师费发票。被告黄炳阳无质证意见，亦未提交证据材料。本院审核证据后认为，一、被告黄炳阳无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权；二、原告人保昆明分公司提交的证据的形式、来源合法，故本院确定上述证据应当作为认定案件事实的根据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月17日，原、被告双方签订《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》，约定：1、投保人黄炳阳，被保险人中国光大银行股份有限公司昆明金碧路支行，贷款金额79000元；2、保险费28639.44元，保险金额87360.07元，每月保险费795.54元，投保人应每月交付保险费；3、保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；4、保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算、按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；2、保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2017年5月27日，黄炳阳与中国光大银行股份有限公司昆明金碧路支行签订贷款合同，贷款金额79000元，期限自2017年5月27日至2020年5月27日。另外，2018年10月15日，原告向中国光大银行股份有限公司昆明金碧路支行支付代偿款53352.26元。本院认为，原、被告双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律规定，应为合法有效。本案中原告依据该保险单的约定，向中国光大银行股份有限公司昆明金碧路支行进行了理赔，支付代偿款53352.26元。同时被告逾期支付原告保险费用，结合上述保险单的约定内容，本院对于原告要求被告支付理赔款项53352.26元及保险费795.54元的诉讼请求，依法予以支持；其次，原告主张的违约金，未超过涉案保险单的约定标准，本院予以支持；最后，关于原告主张的律师费，对此本院认为，原告所举证据不能证明其因本案所实际支出的律师费数额，故本院对于原告的该项诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告黄炳阳应在本判决书生效后十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司支付以下款项：1、理赔款53352.26元；2、保险费795.54元；3、自2020年5月25日至款项还清之日止按年利率24%的标准计算的利息（以53352.26元为基数）；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元，由被告黄炳阳负担；保全费562元，由被告黄炳阳负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇二〇年十一月十日书记员 俞雄艳
河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5460号上诉人(原审原告)：郭万香，男，汉族，生于1953年11月14日，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：郭群龙，男，汉族，生于1991年12月24日，住址同上，为郭万香儿子。委托诉讼代理人：陈清生，河南匡世律师事务所律师。上诉人(原审被告)：刘小永，女，汉族，生于1972年10月21日，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：陈爱令，河南大为律师事务所律师。上诉人郭万香、刘小永因生命权、健康权、身体权纠纷，不服河南省唐河县人民法院（2020）豫1328民初1648号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭万香委托诉讼代理人郭群龙、陈清生，上诉人刘小永及委托诉讼代理人陈爱令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭万香上诉请求：撤销原判，改判刘小永承担全部责任，一二审诉讼费由其承担。事实和理由：一审认定刘小永承包合同错误，该合同未经质证，与打人致伤不是同一法律关系，且属于无效合同。一审认定上诉人强行施工、过错较大不符合事实。施工前已征得村支书同意，村支书也和刘小永丈夫沟通过得征得其同意。一审认定刘小永也受伤没有证据。综上，一审让上诉人自担60%责任不当，应由侵权人刘小永承担全部责任。刘小永辩称，一审认定事实正确，但应由郭万香承担全部责任。对方先占地，在答辩人劝阻时先骂后打，答辩人被迫防卫，不应承担责任。刘小永上诉请求：撤销原判，改判驳回郭万香诉讼请求，一二审诉讼费由其承担。事实和理由：郭万香未经上诉人同意和用地批准，私自拉土填垫上诉人承包的鱼塘。在上诉人劝阻时与其儿子一起殴打上诉人，上诉人被迫进行正当防卫。被上诉人受伤轻微，××大治，过度用药，应自行承担治疗费用。郭万香辩称，答辩人施工前已征得村支书同意和刘小永丈夫。对被答辩人进行辱骂和殴打，不是正当防卫，该事实已由公安机关确认。郭万香向一审法院起诉请求：1．依法判令刘小永赔偿医疗费等各项损失共计22475.91元；2．诉讼费由刘小永承担。一审法院认定事实：2019年1月1日，刘小永与唐河县苍台镇高彭村委签订了坑塘承包合同，双方约定：承包期限2019年1月1日至2019年12月31日，承包费用每年1000元，在承包期内不得私自转让坑塘及周边土地，必须维护和管理好坑塘四至所辖的土地面积，坑塘东至梨树地，西至路，南至路，北至五组梨梅树地。郭万香与高彭村二组高秀银签订房权转让协议，既高秀银将自己位于被告承包坑塘附近的住宅转让给郭万香。2019年11月18日下午，郭万香未经刘小永同意，私自垫宅占压刘小永承包的村集体坑塘地，刘小永前去制止时，双方发生纠纷，争执过程中，被告将郭万香两个耳朵抓伤，后郭万香被送往唐河县中医院治疗，诊断为：闭合性颅脑损伤、双耳皮肤挫伤。郭万香住院43天，支出医药费13085.65元。2020年5月12日，唐河县公安局对刘小永以殴打他人做出行政处罚。在双方争执时，被告刘小永也受伤，先后在苍台镇卫生院和唐河县中医院治疗。一审法院认为，原告郭万香与被告刘小永发生厮打，造成原告受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本案中，原告未经被告同意，私自垫宅占压被告承包的坑塘地，侵权在先，且在被告阻拦后仍强行施工，系引起本次纠纷的主要原因，另原告作为完全民事行为能力人，与被告发生矛盾时不能冷静处理，致使双方矛盾升级，其自身过错较大，且在双方争执时，被告也受到伤害。结合本案实际情况，被告刘小永承担40％的赔偿责任，原告郭万香自行承担60％的责任。关于被告受伤的损失，因被告未提起反诉，原审法院不予处理。关于原告请求赔偿的项目和数额，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”。本案中，原告的赔偿的项目为医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费。上述赔偿项目的计算办法及具体数额为：1．医疗费13085.65元；2．护理费46858元／365天×43天=5520.26元；3．住院伙食补助费50元／天×43天=2150元；4．营养费20元／天×43天=860元；5．交通费20元／天×43天=860元；原告的合理损失共计22475.91元，原审法院予以确认。案经调解无效。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决：一、被告刘小永于判决生效后十日内赔偿原告郭万香各项损失22475.91元的40％即8990.36元；二、驳回原告郭万香的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，郭万香负担200元，刘小永负担50元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案焦点问题为一审法院对争议双方划分责任比例是否适当。关于双方冲突的起因、经过及各自责任，公安机关在行进详细调查取证后，作出唐公（苍）行罚决字[2020]377号行政处罚决定书予以明确，该决定现已生效。公安机关认定双方处理方式均不当引发矛盾，矛盾起因系郭万香家垫宅占用刘小永家承包坑塘造成，郭万香在未与刘小永家协商好情况下垫宅占用刘小永家坑塘系有过错在先。以刘小永殴打他人为由对其处以7日行政拘留和500元罚款。该决定所查明的事实和处理结论，应作为处理人身损害民事案件的基本事实依据。据此，一审法院认定双方均有过错，均不能完全免责，酌定由郭万香自行承担60％的责任，处理适当。综上，郭万香、刘小永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。郭万香预交上诉费360元，刘小永预交上诉费50元，各自负担。本判决为终审判决。审判长  李晓峰审判员  王 勇审判员  郭国旗二〇二〇年十一月十一日法官助理梁杰政书记员朱娅南
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初24049号原告廖世平，女，汉族，1983年6月28日出生，住重庆市渝中区下医学路1号，公民身份号码510521198306283361。委托代理人张福林（特别授权），重庆厚善律师事务所律师。被告重庆三浩健身有限公司，住所地重庆市南岸区弹子石新街59号附2号，统一社会信用代码91500108059881527X。法定代表人葛宇祥，总经理。被告广州天力物业发展有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区洋河路11号富力海洋广场1栋2楼，统一社会信用代码915001056664028074。法定代表人胡纲治，经理。委托代理人韩海霞（特别授权），该公司员工。原告廖世平诉被告重庆三浩健身有限公司（下称三浩公司）、广州天力物业发展有限公司重庆分公司（下称天力公司）服务合同纠纷一案，本院依法立案受理后，依法由审判员周敏独任审判公开开庭进行了审理。原告廖世平的委托代理人张福林、天力公司的委托代理人韩海霞到庭参加诉讼，被告三浩公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖世平诉称，原告与被告三浩公司于2019年4月12日签订合同约定，原告支付1999元办理一年卡并加送一年，原告按合同约定履行了合同义务；被告三浩公司2019年6月16日开业，只开张了两个多月就关门，为此原告多方了解，发现三浩公司和天力公司合作经营的健身会所，二被告合作经营的健身会所现巳关门构成根本违约，应共同承担盈亏的责任，连带承担返还原告健身会费及支付资金占用损失的责任。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定起诉来院要求：1、解除原告与三浩公司签订的健身服务合同；2、判决被告三浩公司退还健身会费1999元及资金占用损失，资金占用损失的标准以1999元为基数，自2019年4月12日起按中国人民银行同其贷款利率的四倍计算至本清为止；3、判决被告天力公司和三浩公司就上述1999元及资金占用损失承担连带返还责任；4、本案的诉讼费由被告承担。被告三浩公司辩称，2018年12月1日前的办卡是真实的，但是要扣除相应的费用。从2018年12月开始三浩健身不是由三浩公司经营，2018年12月后健身房所有收款均不是三浩公司收，而是在重庆三十九度健康产业发展有限公司皮静账户上，2018年12月后的办卡不成立合同关系；关于我方与被告天力公司签订的协议，我不清楚该协议的性质，协议相应的约定是分红，而不是房屋租金。被告天力公司辩称，三浩健身和天力物业重庆分公司之间系租赁关系并非合伙关系。即三浩公司租赁天力公司的房屋经营健身项目。故原告与三浩公司间的健身服务合同与天力公司无关。且被告认为原告办理的健身卡价值均会随着或消费次数、办卡时间的增加而减少，原告按照办卡时缴费金额请求全部返还费用明显不合理。要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年4月12日，廖世平与三浩公司签订会籍协议及会员章程，并约定以下主要内容：廖世平支付1999元办理健身一年卡，三浩公司出具收据一张。会员章程规定办卡时如果未出卡，于3月内带协议出卡，超出日期会所将自动计算有效期。该卡片的开卡时间（开始健身时间）为2019年6月16日。三浩公司储存于电脑中的会员信息载明：健身场馆为热度游泳健身，备注载明“加送一年，巳送开业大礼包599元”。三浩公司于2019年1月至6月期间对健身场馆进行装修，2019年6月16日开始进行试营业。2019年9月1日至2日三浩健身因故被停电，9月3日停业至今。另查明，被告三浩公司与天力公司于2018年10月1日签订《现代广场会所合作经营协议》。天力公司诉三浩公司租赁合同纠纷一案已于2020年1月2日被本院立案受理，仍在审理中。庭审中，原告要求解除与被告签订的健身服务合同，并自愿撤回关于私教课服务的全部诉讼请求。上述事实，有当事人的陈述、原、被告双方举示的协议、收据、会员信息记录表等证据在卷证实，并经当庭出示，可以采信。本院认为，原告与三浩公司签订的服务合同系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并生效，双方均应履行各自的合同义务。现被告三浩公司从2019年9月1日停业至今，未能再为原告提供相应的服务，巳构成违约，应承担违约责任。故对原告提出解除与三浩公司签订的健身服务合同和退还未消费健身费用（扣除原告已使用健身消费费用）的诉讼请求，本院予以支持。对于因原告在办理年卡时，三浩公司赠送的时限，本院认为不宜计算入年卡正常的时限内，故对原告的诉讼请求中将三浩公司赠送的时限也计算价值要求被告纳入应退还健身费，本院不予支持。关于原告要求以应退还健身费用为基数按银行4倍同期贷款利率计算资金占用损失，本院认为，由于原告与三浩公司的服务合同中未约定，原告与三浩公司亦未对应退还健身费用进行结算，原告也没有充足证据证明其的具体损失，故本院不予主张原告该请求。被告三浩公司辩称从2018年12月开始三浩健身不是由三浩公司经营，2018年12月后健身房所有收款均不是三浩公司收，而是在重庆三十九度健康产业发展有限公司皮静账户上，2018年12月后的办卡不成立合同关系。由于三浩公司并未提供证据证明，故本院不予支持。由于涉案健身服务合同的合同主体是廖世平与三浩公司，天力公司并非涉案合同的相对方，故天力公司与本案无关。三浩公司与天力公司之间系何种法律关系应如何处理不在本案的处理范围内，因此对原告要求天力公司承担连带责任的请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告廖世平和被告重庆三浩健身有限公司签订的健身服务合同；二、被告重庆三浩健身有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告廖世平健身年卡费1577元；三、驳回原告廖世平的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元由被告重庆三浩健身有限公司负担（此款己由原告垫付，被告在给付上述款项时一并给付原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满的七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日计算。审判员  周敏二〇二〇年十一月十三日书记员  陈璐
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初3537号 原告：郦守龙，男，1969年5月7日出生，汉族，住唐山市丰南区。 被告：张富，男，1989年2月11日出生，汉族，住唐山市丰南区。 本院在审理原告郦守龙与被告张富交通事故责任纠纷一案中，原告郦守龙于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告郦守龙的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条的规定，裁定如下： 准予原告郦守龙撤回起诉。 案件受理费人民币138元,由原告郦守龙承担。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  李占禄 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  李 征
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终5968号 上诉人（原审原告）：高密市昌盛钢材经销处，住所地高密市姜庄镇李仙村。 经营者：于瑞芹，女，1970年4月24日生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：安继强，山东海瑞达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛青城房地产开发实业有限公司，住所地青岛保税区上海路34号一段三层A区15-1。 法定代表人：初青安，董事长。 委托诉讼代理人：张维福，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：毛居乐，高密力平法律服务所法律工作者。 原审被告：于炳训，男，1957年7月13日出生，汉族，住青岛市市南区（603号）。 上诉人高密市昌盛钢材经销处（以下简称昌盛钢材）因与被上诉人青岛青城房地产开发实业有限公司（以下简称青城公司）、原审被告于炳训买卖合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初2354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 昌盛钢材上诉请求：1.依法支持青城公司支付昌盛钢材违约金每月11578元（自2014年2月起算至实际清偿之日）；2.上诉费由青城公司承担。事实和理由：一审法院认定昌盛钢材并未履行与青城公司、于炳训于2012年8月10日签订的《钢材供应合同》第二条之约定，造成了自身的在先违约，不应获得违约金的判决错误，青城公司违反《钢材供应合同》第二条中约定“10月底付清前150吨的钢材款，余款在2013年春节前全部付清”在先，青城公司直至2013年1月份才开始支付部分钢材款，青城公司已经构成违约，应当根据合同规定支付违约金。另根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付相应价款的合同，这就说明买卖合同中出卖人向买受人交付标的物与买受人支付货款才具有相对性，因此出卖人开具销售发票的义务与买受人支付货款的义务之间不具有对价性，被上诉人以上诉人未提供正规税务发票为由拒付货款的抗辩理由法律上不应予以支持。因此截止到2020年7月，青城公司应支付昌盛钢材违约金903084元，违约金具体数额以2014年2月至实际清偿之日为准（违约金的计算方式为：自2014年2月一2020年7月止，钢材加收价格为7800元，吨数为未偿还货款金额451541.3元=3900元=115.78吨，115.78*7800元=903084元）。 青城公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决，驳回上诉。 于炳训未陈述意见。 昌盛钢材向一审法院起诉请求：1.判令青城公司、于炳训偿还欠款451541.3元及利息；2.判令青城公司、于炳训支付因拖欠支付货款产生的违约金（自2013年1月至实际清偿之日）；3.判令青城公司、于炳训承担本案诉讼费、保全费及担保费。 一审法院认定事实：2012年8月10日，昌盛钢材与青城公司签订《钢材供应合同》，昌盛钢材处业务人员张来昌及于炳训在该合同上签字。合同约定由昌盛钢材为青城公司拟开发的位于高密市××镇××花园××项目工程提供约300吨的建筑用钢材。双方约定昌盛钢材将合格的日照、济钢等合格的大厂钢材送至青城公司指定的施工现场，昌盛钢材持施工单位签字的收料单进行结算。青城公司在2012年10月底付清前150吨的钢材款，余款在2013年春节前全部付清，如若付款不及时，每延迟一个月，在原价格基础上按每吨每月加收壹佰元计算。在每付一次材料款昌盛钢材必须给青城公司提供钢厂的正规税务发票。昌盛钢材出具2012年12月25日收料单一份，收料部门为青岛江泰高密东浦花园，共收到钢筋295.267吨，单价为3900元／吨，共计1151541.3元，收料人员徐海军、杨德刚，送料人员张来昌在该收料单签字。青城公司分两次共计偿还钢材款70万元：昌盛钢材于2013年1月8日由潍坊天佳建材有限公司出具面额为30万元的山东增值税发票一份及40万元的收据一份。截止到本案起诉之日，青城公司尚拖欠钢材款451541.3元。 一审法院认为，昌盛钢材与青城公司签订的《钢材供应合同》、施工单位出具的收料单，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效。双方签订的钢材供应合同对违约条款进行了明确约定，双方均应按合同的约定并遵守诚实信用原则全面履行各自的义务。合同签订后，昌盛钢材履行了其供货义务，青城公司应按约定支付货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”《合同法》第六十七条规定：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。昌盛钢材与青城公司签订的《钢材供应合同》明确约定：在每付一次材料款昌盛钢材必须给青城公司提供钢厂的正规税务发票。说明昌盛钢材开具符合本约定的税务发票在先，青城公司付款在后。昌盛钢材要求青城公司支付因拖欠支付货款产生的违约金无事实和法律依据，一审法院不予支持。因于炳训系青城公司工作人员，其行为属于职务行为，其以青城公司名义从事经营活动，应由公司承担民事责任，昌盛钢材主张于炳训承担清偿责任，缺乏事实基础与法律依据，一审法院不予支持。于炳训未依法到庭应诉，放弃了辩解的权利。一审法院判决：一、青岛青城房地产开发实业有限公司偿还高密市昌盛钢材经销处钢材款451541.3元，于判决生效后十日内付清；二、青岛青城房地产开发实业有限公司给付高密市昌盛钢材经销处钢材款的同时高密市昌盛钢材经销处开具同面额的正规税务发票；三、驳回高密市昌盛钢材经销处的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，二审双方当事人争议的焦点问题为青城公司应否支付违约金。关于争议问题，昌盛钢材与青城公司在合同中明确约定以昌盛钢材提供钢厂正规税务发票作为青城公司付款的前提条件，该约定系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方均应依约履行。因昌盛钢材未给青成公司开具发票，违约在先，青城公司享有合同的先履行抗辩权，故昌盛钢材要求青成公司支付违约金的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，昌盛钢材的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8073元，由上诉人高密市昌盛钢材经销处负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 李金桦 审判员 尹臣正 二〇二〇年十一月十三日 书记员 杨宇婷
广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂11民初75号之一 原告：广西正润房地产有限公司，住所地:广西贺州市八步区松木岭路**。 法定代表人：邹雄斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：何涛，该公司的公司律师。 委托诉讼代理人：彭**凤，北京德恒（南宁）律师事务所律师。 被告：贺州市辰泰房地产开发有限公司，，住所地:贺州市八步区光明社区爱民南路** 法定代表人：李庆金，该公司执行董事。 原告广西正润房地产有限公司（以下简称正润公司）与被告贺州市辰泰房地产开发有限公司（以下简称辰泰公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法进行审理。 原告正润公司向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告正润公司与被告辰泰公司2017年3月1日签订的《股权转让协议》名为股权转让实为土地使用权转让合同合法有效；2、判令被告辰泰公司在判决生效后三十日内办理贺州市城西路2-2号土地权属证书并将该土地使用权（价值1.2亿元）过户到原告正润公司名下；3、本案诉讼费、保全费及律师费由被告辰泰公司承担。在本案审理过程中，原告正润公司于2020年10月14日向本院申请追加贺州市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称贺州国资委）作为第三人参加诉讼。并提交变更诉讼请求申请书，将诉讼请求变更为：1、判令解除原告正润公司与被告辰泰公司于2016年5月28日签 2 订的《债务重组协议》、2017年3月1日签订的《股权转让协议》、2017年12月15日签订的《债权债务确认补充协议》；2、判令解除被告辰泰公司与贺州国资委、正润集团于2017年11月1日签订的《关于贺州市建设主体变更的协议》；3、判令被告辰泰公司返还原告正润公司31322700元及支付资金占用费5296016.01元（自2016年6月1日起，暂计算至2020年9月29日，共1581天，按银行同业拆借利率即年利率3.85%计算，计算至被告辰泰公司付清之日止）；4、判令被告辰泰公司双倍返还原告正润公司支付的股权转让定金21485868.58元；5、判令被告辰泰公司返还原告正润公司已支付给安置户的安置费用390000元（暂计算至2020年9月30日）；6、本案的诉讼费、保全费、担保保险费、律师费由被告辰泰公司承担。 本院经审查认为，原告正润公司原先的诉讼请求与变更后的诉讼请求所涉及的事实与理由、法律关系、诉讼主体以及各方的权利义务均不相同，属于不同的法律关系，不应在同一个案件进行处理，原告正润公司新的诉讼请求实质是提起新的民事诉讼。故本院对其诉讼予以驳回起诉，其就新的诉讼请求可另行提起诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回广西正润房地产有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  黄献年 审判员  周成才 3 审判员张依传 二〇二〇年十一月三日 法官助理蒙晓华 书记员黄诗芬
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初26607号原告：林彭飞，男，汉族，住广东省云浮市郁南县。被告：佛山市御铭汇房地产代理有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：邓某1。上述原、被告之间的租赁合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告向原告退还押金2600元；2.被告向原告退回2020年1月至9月的水电费及物业管理费余额3600元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月6日，原告付给被告押金为2600元。房租每月1700元，水电费每月400元预付(合同结束后结清)。现被告(法人代表邓某1)，资金链断裂已经跑路，公司已经关门，且公司住址也被房东催房租，电话不接微信不回，需要付给业主的租金一直未付。2020年9月19日，6座17A02A业主陈晓红与原告取得联系，得知被告8、9月份房租还没有付给业主，并且要求以后房租付给业主而不是被告。因此原告要求本月底结束合同，返还押金2600元，退回水电费3600元。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。经审查，原告出示证据材料来源合法、内容真实，且与本案相关联，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。本院综合当事人陈述及采信的证据，确认以下事实：2020年1月5日，原告（承租人、乙方）与被告（出租人、甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于佛山市南海区××××单位（以下简称涉案物业）出租给乙方使用；每月租金1300元（此租金不包含固定费用），物业管理费、物业分摊费、电视网络费、污水处理费、水电燃气费，乙方每月预存400元，如中途水电使用超额乙方需及时补足欠额；租赁期限2020年1月25日至2020年12月25日；乙方须向被告支付租赁押金2600元；甲方保证自己有权出租或转让该物业，合同未到期凡属乙方中途退租，押金将自动转为违约补偿，必须提前一个月书面通知甲方；如甲方要求退租，则甲方将支付一个月租金给乙方作为违约补偿金，并提前一个月书面通知乙方，合同期满退还乙方保证金。同年1月6日，被告分别出具收据确认收到原告支付的租赁押金2600元、2020.1.5收原告租金1040元、水电预存400元。2020年10月20日，原告提起本案诉讼。本院向被告寄送本案起诉状等应诉材料，视为于2020年10月28日向被告送达应诉材料。诉讼中，原告陈述：涉案房屋2020年1月水电费80.52元；2020年2月水电费共215.42元；2020年3月水电费共229.68元；2020年4月水电费共181.78元；2020年5月水电费共188.84元；2020年6月水电费共165.38元；2020年7月水电费共207.68元；2020年8月水电费共205.36元；2020年9月水电费共199.91元；被告已支付2020年1月-7月的水电费及1月至8月的物业管理费给物业服务中心，原告支付了2020年8月-9月的水电费及2020年9月至10月物业管理费共612.05元给物业服务中心；原告支付了2020年1月至9月每月租金及预存水电费、物业管理费供1700元给被告，自2020年10月起租金支付给业主。本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。租赁期内，被告未能保证原告使用涉案房屋的权利，原告因无法与被告取得联系，致使原告重新与业主签订租赁合同，被告构成根本违约，原告有权解除其与被告签订的《房屋租赁合同》，合同于解除通知送达违约方之日解除，包含解除合同诉请的起诉状等材料于2020年10月28日送达被告，合同于该日解除。合同已解除，在被告未能举证其已返还租赁押金2600元及预付费用已实际产生的情况下，被告应向原告返还其已收取的租赁押金2600元及多预付的水电费及物业管理费1381.18元（3600+612.05-115.63×10-80.52-215.42元-229.68-181.78-188.84-165.38-207.68-205.36-199.91元），原告请求被告返还1365.09元，是其对自身权利的处分，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告佛山市御铭汇房地产代理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还押金2600元及预存费用1365.09元予原告林彭飞；驳回原告林彭飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案以简易程序结案，案件受理费25元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 吕 冬 娥二〇二〇年十一月二十三日书记员 孙王成欣
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1302执4574号之一申请执行人：江苏银行股份有限公司宿迁分行，统一社会信用代码91321300669632165L，住所地宿迁市宿城区。法定代表人：陆建萱。被执行人：金冉，男，1979年2月17日生，住宿迁市宿城区。被执行人：郭欣，女，1988年4月6日生，住宿迁市宿城区。被执行人：金士文，男，1948年5月27日生，住宿迁市宿城区。被执行人：鲍诗美，女，1954年8月13日生，住宿迁市宿城区。被执行人：宿迁施美医院，统一社会信用代码52321302742488965Q，住所地宿迁市鱼市。法定代表人：金冉。申请执行人江苏银行股份有限公司宿迁分行与被执行人金冉、郭欣、金士文、鲍诗美、宿迁施美医院金融借款合同纠纷一案，本院作出的(2020)苏1302民初2620号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人金冉、郭欣、金士文、鲍诗美、宿迁施美医院未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人金士文、鲍诗美所有的位于宿迁市宿城区上海商城3#合76608（3#楼202、203室）不动产【不动产登记证号：苏（2019）宿迁市不动产证明第0002120号】，期限为三年；二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。在查封期间内，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由被执行人承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；需要续行查封的，应当在查封期限届满七日前内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审 判 员 沈金龙二〇二〇年十一月二十七日法官助理 李茂森书 记 员 彭 川
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初18023号 原告：中信银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路**********，统一社会信用代码91350200X120614412。 负责人：陈玮，行长。 委托诉讼代理人：曹海洲、叶连连，福建自晖律师事务所律师。 被告：钟才繁，男，1983年10月2日出生，汉族，住福建省武平县。 原告中信银行股份有限公司厦门分行与被告钟才繁金融借款合同纠纷一案，中信银行股份有限公司厦门分行诉请：1．判令钟才繁立即偿还中信银行股份有限公司厦门分行借款本金39999元及利息、罚息、复利（暂计至2020年9月10日的利息为4172.74元、罚息为0元、复利为199.71元，之后的罚息按年利率22.02%计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止），同时支付律师代理费5000元；2．本案的诉讼费用由钟才繁承担。本院于2020年9月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 钟才繁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、借款合同名称:《中信银行个人在线消费贷款借款合同》。 二、借款合同签订时间：2019年12月3日。 三、借款本金：40000元。 四、借款期限：2019年12月3日至2020年12月3日。 五、还款方式：按月付息，利随本清。 六、借款利率：年利率14.68%。 七、罚息、复利约定：借款人违反本合同约定，逾期或未按约定的金额足额归还贷款。贷款人有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息。逾期贷款罚息利率为本合同执行利率的150%。对未按时支付的利息（包括罚息），自逾期之日起至全部清偿之日止，按逾期罚息利率每月计收复利。 八、解除合同或提前收贷的约定：借款人发生违约情况时，贷款人有权停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款本息并支付相关费用。 九、实现债权费用的约定：贷款人为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由借款人负担。 十、放款日期：2019年12月3日。 十一、实际到期日期：2020年12月3日。 十二、逾期还款日期：2020年1月21日。 十三、欠款最新截止时间：2020年9月10日。 十四、欠款本金：39999元。 十五、最新欠款利息、罚息、复利：利息4172.74元、复利199.71元、罚息0元。 十六、实现债权费用：律师代理费5000元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 钟才繁应于本判决生效之日起七日内偿还中信银行股份有限公司厦门分行借款本金39999元及利息、罚息、复利（截至2020年9月10日的利息4172.74元、复利199.71元、罚息0元，之后的罚息按年利率14.68%再加收50%计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止，罚息、复利的总和以不超过年利率24%为限），同时支付律师代理费5000元。 案件受理费1034元，减半收取计517元，由钟才繁负担。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 王丽娟 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 吕 宁 代书记员 夏怡茵 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
西藏自治区昌都市卡若区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）藏0302民初802号 原告:卡若区三江房地产开发有限责任公司（原昌都县三江房地产开发有限责任公司），住所地西藏昌都市卡若区，统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：张树根，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张敏，西藏敏博律师事务所律师，特别授权。 被告：罗松桑丁，男，1966年5月出生，藏族，昌都市左贡县人，现住西藏昌都市左贡县。 原告卡若区三江房地产开发有限责任公司与被告罗松桑丁商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，原告卡若区三江房地产开发有限责任公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告卡若区三江房地产开发有限责任公司以被告罗松桑丁已履行支付房款义务为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告卡若区三江房地产开发有限责任公司撤诉。 案件受理费4902元,减半收取计2451元，由原告卡若区三江房地产开发有限责任公司负担。 审 判 长 拉  西 审 判 员 张 铁 球 审 判 员 高 金 红 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 益西曲珍 书 记 员 洛桑邓巴
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执567号之二申请执行人：张志刚，男，住山西省临汾市。被执行人：李妹，女，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人张志刚与被执行人李妹民间借贷纠纷一案中，于2020年9月16日向被执行人李妹发出执行通知书，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李妹至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人李妹在中国民生银行XXXXX账户内存款人民币612.81元至翼城县人民法院执行纠纷款账户。本裁定立即执行。审判员  张冶亮二〇二〇年十一月二十六日书记员  许 阳
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执4806号申请执行人：段正泽，男，汉族，1990年4月6日出生，身份证登记住址：云南省保山市腾冲县。被执行人：太原核清环境工程设计有限公司昆明分公司。统一社会信用代码：9153011268615170XY。住所地：云南省昆明市日新路银德香榭丽园**1-202。法定代表人：陈季。申请执行人段正泽与被执行人太原核清环境工程设计有限公司昆明分公司劳动争议纠纷一案中，昆明市西山区劳动人事争议仲裁院(2020)西劳人仲字第58仲裁调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，申请执行人段正泽与被执行人太原核清环境工程设计有限公司昆明分公司达成和解协议，并且申请执行人段正泽向本院申请撤回本案执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结昆明市西山区人民法院(2020)云0112执4806号案件的执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审 判 长  刘 龙人民陪审员  董晓红人民陪审员  董艳玲二〇二〇年十一月六日法官助理杨海曼书记员张峰诚