上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初757号原告上海滨华人力资源有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人钱绪昶。委托代理人尚阳，上海社平律师事务所律师。被告上海市普陀区人力资源和社会保障局，住所地上海市。法定代表人王永俊。出庭应诉负责人仇俊，该局副局长。委托代理人唐博。委托代理人阮超，上海市万联律师事务所律师。第三人顾行彪，男，1976年11月27日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市，暂住上海市松江区。第三人上海纸杯有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人RAFAELFERNANDEZDELCARMEN。委托代理人谈师昊。原告上海滨华人力资源有限公司(以下简称滨华公司)不服被告上海市普陀区人力资源和社会保障局(以下简称普陀人社局)作出的工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月16日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因顾行彪、上海纸杯有限公司与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告滨华公司委托代理人尚阳、被告普陀人社局的负责人仇俊及委托代理人唐博、阮超、第三人顾行彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年7月20日，被告普陀人社局作出编号为普陀人社认(2020)字第366号认定工伤决定书(以下简称被诉认定工伤决定)，调查核实情况如下：2019年12月26日，顾行彪驾驶电动自行车上班，途中沿联建村通道由东向西行驶至松江区车墩镇联建村XXX号，因此处是施工开挖后填埋的路面，顾行彪摔倒受伤，同日在松江区中心医院就诊，诊断为左侧髌骨骨折。2020年1月13日，上海市公安局松江分局交通警察支队出具《道路交通事故证明》。顾行彪受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。原告滨华公司诉称，根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。但是在本起事故中，上海市公安局松江分局交警支队出具的《道路交通事故证明》，载明顾行彪摔倒成因无法查清，并未划分责任，被告将该事故认定为工伤，于法无据。请求依法撤销被告作出的认定工伤决定。被告普陀人社局辩称，第三人顾行彪属于原告单位职工，其于2019年12月26日上午7时20分左右，于上班途中发生交通事故，被告根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项，结合现有证据，推定第三人系上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合相关法律法规关于认定工伤的情形。被告作出的被诉认定工伤决定主体合法、认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人顾行彪述称，道路交通事故证明虽然对事故成因没有记录，但是对于第三人途径“施工开挖后填埋的路面过程中”摔伤的事实做出了证明。根据第三人申报工伤所提供的证人证言等证据材料可知，施工队开挖后回填的路面不平整，第三人在经过不平整的路面时摔伤，这可以说明开挖回填的路面不平整是导致第三人摔伤的重要原因。同时，第三人申报工伤时提供的证据材料证明施工现场没有设置明显的警示标识或者安全保护措施。施工方始终没有以任何方式提供任何证据证明在施工现场设置明显警示标识或者采取安全保护措施，而是愿意对第三人的损害全额赔偿，并与第三人达成赔偿《调解协议》，当场支付了赔偿款。根据第三人在申报工伤时提供的证据材料以及我国相关法律规定，可以证明第三人发生的交通事故是由于“非本人主要责任”引起的，被告对第三人的工伤认定是符合法律规定的。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人上海纸杯有限公司表示以法院判决为准。经审理查明，顾行彪是原告单位员工，上海纸杯有限公司是实际用工单位。2019年12月26日上午7点20分左右，第三人顾行彪在上班途中，驾驶电动自行车途径上海嘉宏建设工程发展有限公司施工开挖后填埋的道路时摔倒，其妻子马上拨打电话报警并拨打120急救电话，上海市公安局松江分局交警支队民警赶到现场后，向第三人询问了相关情况，并查看了现场。随后，第三人被120救护车送至松江区中心医院，经诊断，第三人左侧髌骨骨折。2020年1月13日，上海市公安局松江分局交警支队就本次交通事故出具道路交通事故证明，载明：2019年12月26日7时20分，顾行彪驾驶电动自行车沿联建村通道由东向西行驶至事发地，途径上海嘉弘建设工程发展有限公司施工开挖后填埋的路面过程中电动自行车摔倒，造成顾行彪受伤的交通事故。此次道路交通事故中顾行彪摔倒成因无法查清。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条之规定，出具道路交通事故证明。2020年1月21日，在松江区车墩镇联建村村委会的见证下，第三人与上海嘉宏建设工程发展有限公司就本次交通事故达成调解协议，上海嘉宏建设工程发展有限公司一次性向第三人支付人民币陆万元整作为赔偿。2020年5月25日，第三人向被告提交工伤认定申请表。被告于2020年6月4日作出工伤认定申请受理决定书，并在规定时限内向原告及第三人送达。2020年7月9日，因原告不认可第三人发生的伤害事故是工伤，被告作出提供证据通知书，要求原告提供相应证据。2020年7月10日，原告向被告提交了一份自书的情况说明，认为第三人不符合认定工伤条件，并未提供其他证据。2020年7月20日，被告作出被诉认定工伤决定书，并分别向原告及第三人送达。以上事实，有被诉认定工伤决定书、劳动合同、道路交通事故证明、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、提供证据通知书、EMS送达回证、上班路线图、居住证明、上海市松江区就诊记录册、上海市松江区中心医院出院小结及放射诊断报告、调解协议、原告提供的情况说明等证据以及各方当事人的陈述为证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有作出被诉认定工伤决定的职权。被告收到第三人的工伤认定申请后，进行了调查、核实，在法定期限内作出被诉认定工伤决定并送达原告及第三人，程序合法。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。现各方当事人对原告与第三人存在劳动关系，第三人受伤系在上班途中因交通事故所致均无异议。争议焦点在于，第三人发生的交通事故是否符合“非本人主要责任”的条件。对此，本院认为，我国建立工伤保险制度的主要目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患XXX疾病的职工获得医疗救治和经济补偿。结合《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，《工伤保险条例》第十四条第(六)项“非本人主要责任”的证明要求，应该理解为，除非有证据证明职工应承担交通事故的主要责任，否则，不能认定其所受伤害不属于工伤。结合本案已有证据，第三人途径上海嘉弘建设工程发展有限公司施工开挖后填埋的路面时摔倒受伤，没有证据证明第三人在本起事故中应承担主要责任。且第三人发生事故后及时报警，排除了因第三人自身原因导致事故成因难以查清的情形。原告虽主张在事故成因不明的情况下，第三人有承担主要责任的可能，但并未提供证据证明应由第三人承担主要责任。综上，被告作出被诉认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，被告依照《工伤保险条例》第十四条第(六)项及《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定认定第三人因交通事故所受的伤害为工伤，适用法律正确。原告的诉请主张，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海滨华人力资源有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海滨华人力资源有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  符德强人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  徐永珠二〇二〇年十一月三十日法官 助理  陈 红书 记 员  王丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。