重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书（一审民事案件用）(2020)渝0154民初4121号原告：陶群云，女，1972年10月22日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王道平，重庆帅风律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斌，重庆帅风律师事务所律师。原告：陈敦骏，男，1972年4月25日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王道平，重庆帅风律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斌，重庆帅风律师事务所律师。被告：易奎，男，1972年2月18日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：陈晓琴，女，1973年2月4日出生，汉族，住重庆市开州区。原告陶群云、陈敦骏与被告易奎、陈晓琴民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日受理后，依法适用简易程序。在诉讼过程中，发现本案不宜适用简易程序，本院于2020年7月15日依法转为普通程序，并于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告陶群云、陈敦骏及其共同委托的诉讼代理人张斌，被告陈晓琴到庭参加诉讼，被告易奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。陶群云、陈敦骏向本院提出诉讼请求：1．判令易奎、陈晓琴立即偿还陶群云、陈敦骏借款本金500000元及利息（利息以500000元为基数，自2014年8月1日起按月利率2%计算至本息还清之日止）；2．本案诉讼费由易奎、陈晓琴负担。事实和理由：陶群云、陈敦骏系夫妻关系，易奎、陈晓琴原来也系夫妻关系。2014年2月14日，易奎、陈晓琴因投资需要向陶群云、陈敦骏借款200000元，易奎、陈晓琴收到借款后，出具《借条》一份，同时约定利息按月利率3%计算。同年3月21日，易奎、陈晓琴又向陶群云、陈敦骏借款100000元，陈敦骏向易奎交付借款后，没有更换《借条》，但直接扣了3000元的利息。同年4月30日，易奎、陈晓琴再次向陶群云、陈敦骏借款200000元。陶群云、陈敦骏向易奎、陈晓琴交付借款后，易奎、陈晓琴于2014年5月1日向陶群云、陈敦骏出具金额为500000元的《借条》，同时收回原来的《借条》。双方同时还约定借款利息按月利率3%计算。易奎、陈晓琴借款后，利息支付至2014年7月31日。2016年8月31日，易奎、陈晓琴与陶群云、陈敦骏经结算，尚欠陶群云、陈敦骏25个月的利息，共计375000元，易奎向陶群云、陈敦骏出具金额为375000元的《借条》一份，实为所欠利息。现陶群云、陈敦骏多次要求易奎、陈晓琴偿还借款本金及利息无果。为维护陶群云、陈敦骏的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。易奎未作答辩。陈晓琴辩称，借款是不争的事实，陈敦骏借钱陈晓琴不知道，陈晓琴跟易奎2010年就已经离婚，陶群云、陈敦骏也知道已经离婚的事实。易奎也没有将钱给陈晓琴用，200000元是陈晓琴签了字，钱也是打给陈晓琴的，后面这300000元陈晓琴都不清楚是什么时候借的，后来陶群云找陈晓琴来签字，换成了500000元的条子，500000元《借条》陈晓琴签了字的，375000元的《借条》陈晓琴不清楚。易奎是不负责任的人，陈晓琴认500000元的本金，希望陶群云、陈敦骏把利息免了。当时签字不是强迫陈晓琴签的，但也是迫于无奈。本院经审理查明事实如下：2014年2月14日，易奎因工程需要资金周转向陶群云、陈敦骏借款200000元，约定月利率为3%，同日，陶群云通过重庆农村商业银行向陈晓琴账户转账200000元。借款后，易奎分别于2014年3月15日、2014年4月25日向陶群云转账支付利息6000元、6000元。2014年3月21日，易奎又因资金需要向陶群云、陈敦骏借款100000元，约定月利率为3%，同日，陈敦骏将首月利息3000元扣除后通过重庆农村商业银行向易奎转账97000元。2014年4月30日，易奎再次因资金需要向陶群云、陈敦骏借款200000元，约定月利率为3%，同日，陶群云从重庆农村商业银行取出现金120000元及自有现金80000元后将200000元现金交付给易奎。2014年5月1日，易奎、陈晓琴共同给陶群云、陈敦骏出具《借条》一张，主要内容为“今借到陶群云、陈敦骏现金500000.00元人民币，大写：＜伍拾万元整＞借款人：易奎陈晓琴”。2014年6月9日，易奎向陶群云转账支付15000元；2014年7月2日，易奎又向陶群云转账支付15000元。2016年8月31日，易奎与陈敦骏按月利率3%的标准将未付利息结算后，由易奎给陈敦骏出具《借条》一张，主要内容为“今借到陈敦骏现金375000.00元大写：＜叁拾柒万伍仟元整＞借款人：易奎”。另查明，易奎与陈晓琴于2010年9月17日登记离婚。上述事实，有陶群云、陈敦骏、陈晓琴的陈述、《借条》、重庆农村商业银行对私客户对账单及个人业务取款回单、个人汇款凭证、离婚证等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。易奎、陈晓琴因资金所需先后向陶群云、陈敦骏提出借款三笔共计50万元，陶群云、陈敦骏以银行转账及现金的方式向易奎、陈晓琴交付了200000元、97000元、200000元，共计497000元借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，陶群云、陈敦骏在出借第二款借款100000元时，扣除首月利息3000元，仅向易奎交付97000元，应认定该笔借款本金为97000元，故本院认定陶群云、陈敦骏三笔借款的本金为497000元，易奎、陈晓琴作为共同借款人出具了《借条》，双方的民间借贷关系成立。虽然易奎、陈晓琴给陶群云、陈敦骏出具的《借条》上并未明确载明有利息的约定，但从借款后易奎向陶群云支付的款项金额、间隔时间，以及易奎与陈敦骏于2016年8月31日将未付利息结算后另行出具金额为375000元《借条》的行为，足以认定双方对案涉借款口头约定月利率为3%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”。经本院审查，易奎已经支付的利息金额未超过上述司法解释的限制性规定。案涉借款未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本院对陶群云、陈敦骏要求易奎、陈晓琴偿还借款本金497000元的诉讼请求予以支持。对于下欠利息，陶群云、陈敦骏主张从2014年8月1日起算，系其对自身实体权利的处分，不违反法律、行政法规的限制性规定，且对未到庭的易奎并无不利，故本院支持陶群云、陈敦骏从2014年8月1日起按月利率2%计算支付利息至付清之日止的诉讼请求。陈晓琴抗辩希望陶群云、陈敦骏将利息免除，但未得到陶群云、陈敦骏的同意，其主张免除利息与约定不符，对其抗辩意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、易奎、陈晓琴于本判决生效后十日内共同向陶群云、陈敦骏偿还借款本金497000元，并从2014年8月1日起按月利率2%计算支付利息至付清之日止；二、驳回陶群云、陈敦骏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15600元、公告费560元，共计16160元，由被告易奎、陈晓琴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  李学文人民陪审员  王立洲人民陪审员  王 平二〇二〇年十一月十三日法官 助理  骆云鹏书 记 员  谢娇娇