wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初3504号原告：北京时代翰林咨询有限公司，住所地北京市东城区忠实里南街甲6号楼1811室。法定代表人：付玉栓，总经理。委托诉讼代理人：王**，河北港城律师事务所律师。被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李娟，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。原告北京时代翰林咨询有限公司（以下简称时代翰林公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局于2020年3月10日作出的商评字[2020]第39991号《关于第36347503号“晕倒羊”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月13日受理后，依法组成合议庭，并于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告时代翰林公司的委托诉讼代理人王**，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人赵辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系国家知识产权局针对时代翰林公司不服国家知识产权局对第36347503号“晕倒羊”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。国家知识产权局在该决定中认定：诉争商标文字“晕倒羊”，使用在广告等指定服务上，仅直接表示了指定服务的内容等特点，缺乏商标应有的显著特征，已构成《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第十一条第一款第（二）项规定的情形。商标评审遵循个案审查原则，时代翰林公司所列举的有关商标注册情况与本案情形不同，不具有可比性，不能成为本案诉争商标获得初步审定的当然依据。据此，依照商标法第十一条第一款第（二）项、第三十条和第三十四条的规定，国家知识产权局决定：诉争商标予以驳回。原告时代翰林公司诉称：一、诉争商标“晕倒羊”在相关词典中并非固有词汇，本身并无固定含义，具有显著性和识别性，未表示指定服务特点的内容等特点。二、本案并无证据证明诉争商标“晕倒羊”是同行业经营者用来描述上述服务内容等特点的常用表达，其注册不会破坏市场公平竞争。三、在第35类服务上已有与本案情况类似的商标获准注册，依据审查标准一致性原则，诉争商标也应获准注册。四、诉争商标经原告长期、大量宣传，对原告至关重要。综上，原告请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：诉争商标为第36347503号“晕倒羊”商标，由时代翰林公司于2019年2月15日申请注册，指定使用在第35类的广告、商业管理辅助、特许经营的商业管理、进出口代理、替他人推销、替他人采购（提起他企业购买商品或服务）、市场营销、为商品和服务的买卖双方提供在线市场、计算机数据库信息系统化、会计服务上。针对诉争商标的注册申请，国家知识产权局作出第TMZC36347503BHTZ01号《商标驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。时代翰林公司不服上述决定，向国家知识产权局申请复审，其主要理由为：一、诉争商标本身无固定含义，具有显著性和识别性，未表示服务特点等内容。诉争商标使用在指定服务上，具有显著特征，可以有效区分服务来源。二、经查，已有与本案情形类似的商标获准注册。2020年3月10日，国家知识产权局作出被诉决定。在本案开庭审理过程中，时代翰林公司明确表示其主张的法律依据为商标法第十一条第一款第（二）项。上述事实，有诉争商标的商标档案、《商标驳回通知书》、相关证据材料及当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是诉争商标是否具有显著性。根据商标法第十一条第一款第（二）项和第十一条第二款的规定，仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册；经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。对于如何理解商标的显著特征，本院认为，因商标的本质属性在于区分商品或服务的来源，故无法起到区分商品或服务来源作用的标志通常被认为不具有显著特征，构成商标法第十一条规定的不得作为商标注册的情形。本案中，诉争商标由中文汉字“晕倒羊”构成。“晕倒羊”虽非汉语固有词汇，但一般公众易将其理解为一种特殊品种的羊。诉争商标若使用在广告、商业管理辅助、特许经营的商业管理、进出口代理、替他人推销、替他人采购（提起他企业购买商品或服务）、市场营销、为商品和服务的买卖双方提供在线市场等服务上，易使相关公众认为上述服务的内容与特别品种的羊有关，直接表明服务的内容、对象等特点，缺乏商标应有的显著性，属于商标法第十一条第一款第二项规定的禁止作为商标注册的情形。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用已取得显著特征，并便于识别，故诉争商标亦不符合商标法第十一条第二款的规定。被告相关结论正确，本院予以支持。另外，原告主张在相同或类似服务上已有类似商标被核准注册，故诉争商标亦应当核准注册。对此，本院认为，商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故行政机关对其他商标的核准注册情况与本案中诉争商标能否获准注册无必然关联。原告相关主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告北京时代翰林咨询有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告北京时代翰林咨询有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  张国红人民陪审员  郭 瑞人民陪审员  王体壮二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  庄丽娥法官 助理  王 赛书 记 员  王丹妮
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0828执恢256号之四 申请执行人：贾桂芹，女，64岁，1956年4月15日出生，汉族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被执行人：邱桂凤，女，57岁，1963年3月11日出生，汉族，住河北省围场满族蒙古族自治县。 本院依据已经发生法律效力的（2006）围民初字第1551号法律文书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人邱桂凤在河北省农村信用社联合社32121110010260416897_1账户内存款人民币19374.92元。 本裁定立即执行。 审判员 崔 超 二〇二〇年十一月十日 书记员 丁会群
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初10853号原告：蒋莉，女，1968年9月10日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：任桂芳，陕西多隆律师事务所律师。被告：西安天翼新商务酒店有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：冯亮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：任媛，陕西博硕律师事务所律师。原告蒋莉与被告西安天翼新商务酒店有限公司（以下简称“天翼酒店”）劳动争议一案，本院于2020年9月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员雷丹独任审理，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告蒋莉及其委托诉讼代理人任桂芳、被告天翼酒店委托诉讼代理人任媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋莉向本院提出诉讼请求： 1、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金19950元；2、被告支付未给原告缴纳社会保险造成的损失47509.23元。事实和理由：原告自2013年10月24日入职被告天翼酒店以来，担任传菜员职务，月工资2850元。因被告一直未给原告缴纳社会保险（养老、医疗、工伤、生育、失业），原告于2020年8月30日以快递的方式邮寄了解除劳动合同关系的通知，被告于2020年8月30日签收，双方劳动关系已解除，被告应当依法支付原告解除劳动合同经济补偿金及未给原告缴纳社会保险造成的损失。被告天翼酒店辩称，1、双方劳动关系解除系原告提出，并非被告提出，被告一直依据劳动合同向原告发放工资，并未有任何违反法律规定的行为，故不应支付原告经济补偿金。2、依据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、第二十六条规定“因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或者因缴费年限、缴费基数等发生的争议，不属于劳动争议，属于行政管理的范畴，应由社保管理部门解决处理”，故原告要求被告支付未缴纳社会保险造成的损失不属于人民法院受案范围，而属于行政管理的范畴，法院不应受理，应驳回原告要求社保损失的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告蒋莉于2013年10月24日入职被告天翼酒店，从事传菜员工作，双方约定当月以银行转账方式发放上月工资。2018年9月10日，原告达到法定退休年龄后仍在被告天翼酒店工作。2020年8月29日，原告蒋莉以被告未向其缴纳社保、单方调整其工作岗位为由向被告邮寄了《解除劳动合同通知》，被告于2020年8月30日签收。原告在职期间，被告未向原告缴纳各项社会保险。庭审中，双方均认可原告蒋莉离职前十二个月平均工资为2113元，双方劳动关系于2020年8月30日解除。2020年，蒋莉向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：裁决被申请人天翼酒店支付申请人蒋莉解除劳动关系经济补偿金19950元；2、请求裁决被申请人天翼酒店未给申请人蒋莉交社保造成的损失（2013年至2020年8月养老、失业、医疗、生育、工伤）。2020年9月3日，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出莲劳人仲不字（2020）第176号不予受理通知书，主要理由为：已超过法定退休年龄，本委不予受理。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……”，本案中原告蒋莉于2018年9月10日达到法定退休年龄，但因被告天翼酒店未依法为原告缴纳社保，致使原告无法享受基本养老保险待遇，故在此之后双方劳动关系存续。后原告蒋莉以被告未向其缴纳社保为由向被告邮寄了《解除劳动合同通知》，2020年8月30日双方劳动关系解除，被告依法应支付原告解除劳动关系的经济补偿金14791元（2113元*7月）。关于原告主张的被告未向其缴纳社会保险造成的损失47509.23元，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十四条第一款第二项、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告西安天翼新商务酒店有限公司支付原告蒋莉解除劳动关系的经济补偿金14791元；二、驳回原告蒋莉其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10元（原告已预交），由被告西安天翼新商务酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  员    雷  丹                         二〇二〇年十一月十七日 书  记  员    张  帆 1
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2509号 申请执行人刘刚，男，1973年10月30日出生，汉族，住仁寿县。 被执行人东坡区荷塘木屋农庄，住所地：东坡区崇礼镇玄翁村**。 经营者：刘沛冲。 本院依据已经发生效力的（2020）川1402民初913号民事判决书，立案执行刘刚与东坡区荷塘木屋农庄提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行标的：支付申请人受伤的各项损失59493元，一审案件受理费682元。 执行过程中通过系统查询，未查到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人也无法提供相关的财产线索，同意终结本次执行程序。我院已依法将被执行人限制高消费并纳入失信人员名单。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）川1402民初913号民事判决的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 郑 斌 二〇二〇年十一月十八日 书记员 段宇星
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初7890号原告：贵州智强房地产测绘服务有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区碧海南路群升融鑫广场5栋17楼9号，统一社会信用代码91520115780183433K。法定代表人：鄢聪。委托诉讼代理人：鄢榜正，男，该公司员工，特别代理。被告：贵州省城乡规划设计研究院，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B617室，统一社会信用代码915201004292014038。法定代表人：单晓刚。被告：陈廷军，男，汉族，1973年8月25日生，住贵州省贵阳市南明区。原告贵州智强房地产测绘服务有限公司诉被告贵州省城乡规划设计研究院、陈廷军合同纠纷一案。本院于2020年7月23日立案受理，依法适用简易程序。本案在审理过程中，原告向本院申请撤诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告贵州智强房地产测绘服务有限公司撤诉。案件受理费3,189元（已减半收取），由原告贵州智强房地产测绘服务有限公司负担。审判员  舒瑛二〇二〇年十一月十八日书记员  王林
云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0823民初1212号原告：戴继泉，男，生于1987年11月17日，汉族，住云南省普洱市景东彝族自治县。被告：董有权，男，生于1990年3月11日，汉族，住云南省大理白族自治州祥云县。原告戴继泉与被告董有权租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，因无法向被告董有权本人送达诉讼材料，本院通过电子送达方式向其送达民事诉状、应诉举证通知书、权利义务告知书、廉政监督卡和开庭传票。本院依法适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行审理。原告戴继泉到庭参加诉讼，被告董有权经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告装载机施工租金7000元，并承担逾期违约金10000元；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年6月2日，被告在景东县承建乡村道路硬化工程，因工程需要向原告租赁装载机，原告同意后双方签订《装载机租用合同》一份。后原告将装载机交付被告使用。2019年7月，双方结算后被告应支付原告租金12300元，后被告仅支付5300元，剩余7000元至今未付，故起诉。被告董有权缺席未答辩，也未向本院提交书面答辩材料和证据材料。原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，欲证明原告的身份信息；2.《装载机租用合同》复印件一份，欲证明被告向原告租赁装载机的事实；3.通话记录Ｕ盘一份、通话录音记录复印件二份、短信聊天记录复印件二份、微信转账记录复印件一份，欲证明被告现欠原告装载机租金7000元的事实。庭审中原告申请证人王某出庭作证，欲证明其是装载机驾驶员，2019年6月原告安排其到被告施工的工地开装载机一个多月，其知道被告欠原告装载机租金12300元，被告曾支付原告5300元租金也是通过其他人转给其后，其又转给原告的。被告未到庭，未对上述证据质证，本院认为，上述证据与本案有关联，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。根据上述有效证据及原告陈述，本院确认以下案件事实：2019年6月2日，被告因施工需要与原告签订一份《装载机租用合同》，合同约定了租期、租金等内容，后原告将装载机交付被告使用，2019年7月，原告将装载机收回并经结算，被告应付原告租金12300元。2019年9月，被告支付原告租金5300元，剩余7000元至今未付。庭审中原告自愿放弃要求被告承担逾期违约金10000元的诉讼请求，对该要求本院予以认可。本院认为，原、被告双方签订的《装载机租用合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，其租赁法律关系成立有效，当事人均应按合同约定履行其义务。本案中，原告已将租赁物交付使用，被告亦应按双方认可的租金支付原告。现原告主张被告给付所欠租金7000元的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。被告经传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，由此产生的法律后果应自行承担。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告董有权于本判决生效之日起五日内给付原告戴继泉装载机租金7000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告董有权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员 李 婷二〇二〇年十一月二十五日书记员 孙绍鸿
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0382执恢468号申请执行人：李春丽,女性,1974年1月30日出生，汉族，,住双辽市。被执行人：钟海枫，女性,1977年10月27日生，汉族，住双辽市；邢远征，男性,1976年3月15日生，汉族，住双辽市。本院在执行李春丽与钟海枫、邢远征借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，对被执行人银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商总局等财产线索进行两次网络查控，无可供执行财产。申请人自立案执行举证通知后，无法再向本院提供被执行人财产线索。本院于2020年11月30日，因被执行人未按执行通知书指定期间履行法律文书确认给付义务，对被执行人采取了限制消费措施。本院认为：在本院进行以上执行措施后，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  徐占义审判员  刘风华审判员  王 玲二〇二〇年十一月三十日书记员  李 亮
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1302执4233号申请执行人：宿迁市宿城区屠园乡人民政府，统一社会信用代码11321302014323804J，住所地宿迁市宿城区。法定代表人：卞小珲。被执行人：姜航，男，1975年12月25日生，住江苏省宿迁市泗阳县。申请执行人宿迁市宿城区屠园乡人民政府与被执行人姜航农村土地承包经营合同纠纷一案，该案(2019)苏1302民初7673号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人姜航未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人姜航所有的众兴镇南京路西侧龙庭花园11幢1203室不动产，期限为三年；二、被执行人应在收到或知晓本裁定书内容后将上述财产及相关证照立即交至本院。在查封期间内，因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由被执行人承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；需要续行查封的，应当在查封期限届满前六十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员  朱洋二〇二〇年十一月十日书记员  朱广
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2711号上诉人（原审被告）：王新新，男，汉族，1975年3月6日生，住开封市金明区。委托诉讼代理人：李万方，开封市顺河区正义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李建志，开封市顺河区正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡明东，男，汉族，1976年12月18日生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：鹿晓龙，河南世纪行律师事务所律师。原审被告：开封市一品装饰设计有限公司。住所地开封市龙亭区花溪小区5号楼1层10号。法定代表人：王新新。委托诉讼代理人：李万方，开封市顺河区正义法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李建志，开封市顺河区正义法律服务所法律工作者。上诉人王新新因与被上诉人胡明东及原审被告开封市一品装饰设计有限公司（以下简称一品装饰公司）劳务合同纠纷一案，不服开封市龙亭区人民法院（2020）豫0202民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。王新新上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判王新新不应欠胡明东欠款10万元；2、由胡明东承担上诉费用。事实与理由：王新新与胡明东劳务合同纠纷一案，一审庭审时，王新新向一审法院提交王新新妻子杨信娜，分别于2019年5月20日、6月26日向胡明东账户支付2万元和1万元。双方结算时并没有扣除该3万元，王新新实际欠胡明东为7万元，一审法院审理期间未查明本案事实，不予采信王新新的答辩请求是错误的。胡明东答辩称：王新新与胡明东双方于2019年4月达成口头协议，由胡明东为王新新承接了滑县农商行装修工程提供劳务，后经双方结算并经双方认可签订了欠条。双方结算是2019年9月21日，而王新新的妻子给胡明东转款是在双方结算之前。双方经结算共同签订的欠条是对之前劳务的结算，王新新主张扣除3万元没有事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一品装饰公司答辩称：一品装饰公司同意一审法院判决，一品装饰公司不应当承担责任，该工程是王新新与胡明东约定的。胡明东向一审法院起诉请求：1．判令王新新、一品装饰公司向胡明东支付劳务费欠款100000元及利息（利息自2020年1月17日按LPR计至欠款还清之日止），王新新、一品装饰公司承担连带清偿责任；2．本案诉讼费由王新新、一品装饰公司承担。一审法院经审理查明，2019年4月，胡明东与王新新口头协商，由胡明东为王新新承接的滑县农商行营业部的装修工程提供劳务。2019年9月21日，胡明东与王新新经过结算，双方签订欠条，内容为：欠条今欠胡明东滑县农商行营业部装修工程工费￥250000元整（贰拾伍万元整），1.2019年12月31日支付150000元（壹拾伍万元整）；2.2020年1月17日支付￥100000元；3．不到时间胡明东不能以任何方式提前要款；4．王新新可提前支付（工程款甲方如提前支付）。欠条下方有王新新签名并书写“同意按约定执行”，胡明东签字确认并写明“同意执行”，落款日期为2019年9月21日。该欠条上面显示：“1.2019年12月31日支付150000元（壹拾伍万元整）”内容被拉掉，紧挨下方有胡明东书写的“收到拾伍万元整胡明东2020年1.3号”字样。王新新与杨信娜为夫妻关系，上述胡明东于2020年1月3日收到的150000元，系杨信娜通过银行转账支付的工程工费。一审法院认为，本案系因劳务关系产生的债权债务纠纷，胡明东与王新新口头协商，胡明东从王新新处承接滑县农商行营业部装修工程的劳务，双方经结算，王新新欠胡明东工费250000元，双方并签订欠条，该欠条是双方当事人的真实意思表示，均应全面履行各自的义务。本案中，双方确认的债务是250000元，王新新已支付150000元，尚欠100000元，王新新应按双方的约定履行还款义务。故胡明东请求王新新支付欠款的请求一审法院予以支持。对于胡明东诉求中要求王新新支付利息的请求，双方在签订的欠条中，约定了付款期限，王新新未能按照合同约定支付欠条中约定的应付款项，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任，即从逾期之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，故对于胡明东要求支付利息的请求一审法院予以支持。关于胡明东要求一品装饰公司承担还款责任的请求，从胡明东提交的证据不能证明胡明东与一品装饰公司存在合同关系，不能证明一品装饰公司欠付胡明东劳务费，故胡明东要求一品装饰公司承担还款责任的请求一审法院不予支持。王新新辩称其通过其妻子杨信娜分别于2019年5月20日、2019年6月26日向胡明东支付2万元和1万元共计3万元工程款在结算时没有扣除的意见，结合全案，双方结算是2019年9月21日，而王新新之妻给胡明东这两次转款是在结算之前，双方签订的欠条是对之前劳务的结算，王新新仅凭两份汇款凭证不足以证明其事实主张，因此，其辩解意见一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、王新新于判决生效之日起十日内支付胡明东欠款100000元及利息（利息以100000元数额为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月18日起计算至欠款还清之日止）；二、驳回胡明东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由王新新承担。二审查明事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，对于王新新称其与胡明东结算时没有扣除2019年5月20日、6月26日转账的2万元和1万元，王新新实际欠胡明东7万元的上诉意见，王新新与胡明东进行结算的时间为2019年9月21日，晚于王新新所称的两次转款时间，王新新仅以该两次转款记录主张扣除证据不足，且胡明东也对此不予认可，王新新的该项上诉意见本院不予采信。综上，一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，应予维持。王新新的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由王新新负担。本判决为终审判决。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二〇年十一月五日书记员  荀文彬
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191民初5944号 申请人：中国工商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行，住所地武汉经济技术开发区创业路**。 负责人：彭智娟，该银行行长。 委托诉讼代理人：董佳敏，湖北左岸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童丽君，湖北左岸律师事务所律师。 被申请人：林园菁，女，1989年1月9日出生，汉族，住武汉市硚口区， 被申请人：江军，男，1989年3月5日出生，汉族，住武汉市硚口区， 原告中国工商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行与被告林园菁、被告江军金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行于2020年10月30日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人林园菁、被申请人江军名下银行存款737,503.76元或查封其等值的其他财产。为此，申请人中国工商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行提供保函作为担保。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司武汉经济技术开发区支行的诉讼保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人林园菁、被申请人江军名下银行存款737,503.76元或查封其等值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郑灵芝 二〇二〇年十一月二日 书记员  赵文琪
苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0508民初5765号 原告：刘智勇，男，1973年9月3日出生，汉族，住苏州工业园区。 委托诉讼代理人：王政，北京市惠诚(苏州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王抗，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。 被告：孟朝霞，女，1975年3月11日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：张康亮，上海市浩信（苏州）律师事务所律师。 原告刘智勇与被告孟朝霞合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告刘智勇的委托诉讼代理人王抗、被告孟朝霞的委托诉讼代理人张康亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘智勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告投资款29万元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月，原告与被告商量，拟投资被告名下的姑苏区云啟若溪和茶文化工作室。2019年9月，原告通过银行转账将30万元转入被告名下银行账号，当时双方未签任何合同。后原告考虑不合作，就和被告商量退出合作，被告也同意原告的要求，并在2020年3月退还原告1万元。但剩余29万元余款至今未退，经原告多次索要无果后，特向贵院提起诉讼，望依法支持原告诉请。 被告孟朝霞辩称，请求法院驳回原告的诉请。原、被告之间有正式的协议书，就合作事宜有明确的约定。目前协议书仍在履行中，没有解除，原告的诉请没有事实和法律依据。我方在微信聊天中多次要求与原告协商退伙事宜，并提出用茶器折价抵扣投资款或者待新合伙人加入，因原告未回应，故提案无效。我方向原告转账支付的1万元并非投资款退款，仅是为了帮助原告化解困难。 原告刘智勇围绕诉讼请求提交了转账电子回单、工商信息、微信聊天记录打印件，被告孟朝霞向本院提交了微信聊天记录截图、合作协议、朋友圈截图、转账记录、短信记录截图。本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 姑苏区云啟若溪和茶文化工作室（以下简称若溪和茶工作室）于2017年12月16日开业，系个体工商户，经营者孟朝霞。 2019年8月29日，刘智勇向孟朝霞提出拟投资若溪和茶工作室，后双方通过微信协商此事。 2019年9月3日，刘智勇将其起草的若溪和茶合作协议电子文件通过微信发送给孟朝霞，该协议内容为：一、投资额度为20-30万元现金；二、投资回收和退出机制为刘智勇不要求回本，不主动要求退出。若溪和茶有了利润后，再商量利润的分成比例，由溪子（即孟朝霞）确定。三、刘智勇的权利和义务为，作为合伙人可以免费在若溪和茶的地方喝茶，有义务推广若溪和茶的品牌、口碑、客源等，放弃若溪和茶的内部管理、规划、涉及、账务等，可以在若溪和茶存茶、存茶器以及有优先增资权等。 协议发送后，刘智勇分别于2019年9月8日、9月9日分三笔共向孟朝霞转账支付30万元作为投资款，并推荐同事、客户前往若溪和茶工作室喝茶。孟朝霞向刘智勇提供免费喝茶、保存茶叶等服务。 后刘智勇向孟朝霞提出退伙并要求返还30万元投资款。孟朝霞于2020年2月23日在微信中回复：“说那么多话，是想告诉你，你想反悔退出若溪拿回你的钱，我同意！但是现在的我真的没有办法立即退还你的钱。但是我存了很多新茶，老茶，日本的茶器，挂画，香等等。如果你愿意，我可以把这些东西折算成现金给到你，或者你可以帮我在你的投资圈里贩卖，费用你收着……又或者你祝福我找到更好的合作伙伴，替代你……而我今天和你聊那么多是因为我想通了，首先这是你的辛苦钱，我必须退还给你，而且你当时是真的很真诚的真心的想加入若溪的，但是现在你遭到了变故，我不知道你到底发生了什么事，你想后悔退出，你我又没有签字盖章法律上也不承认。OK！我同意你的要求……所以，你的钱我一定会一分不少的更多的归还给你……” 2020年3月17日，孟朝霞通过支付宝向刘智勇转账支付1万元，并备注“山川异域，风月同天！” 本院认为，原、被告之间虽未签订书面合伙协议，但根据双方的微信聊天记录以及若溪和茶合作协议显示，由刘智勇向若溪和茶工作室投资30万元，并负责对外推广品牌以及推荐客户等，双方共同经营若溪和茶工作室，可以证实刘智勇与孟朝霞之间的合伙关系成立并有效。本案中，双方因刘智勇退伙后返还投资款一事发生争议，虽孟朝霞辩称双方的合伙协议并未解除，但根据2020年2月23日的微信聊天记录，其对刘智勇退伙并返还投资款一事并无异议，仅因资金问题暂时无力归还，故本院认定双方的合作协议经协商一致解除，孟朝霞应当返还刘智勇投资款30万元。对于被告提及的附条件退款或款项的归还是代物清偿的抗辩意见，本院审查后认为，刘智勇要求退还投资款，孟朝霞同意退还，双方已就退款事宜达成一致，至于款项的归还方式，无法协商一致时应已现金方式归还。另，在孟朝霞不认可2020年3月17日转账的1万元性质系投资款的情况下，刘智勇坚持主张孟朝霞退还29万元的诉请，系其对自身权利的处分，本院予以认可。至于孟朝霞提出合伙期间刘智勇免费喝茶、存茶等产生的费用，其可另案主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下： 被告孟朝霞于本判决生效之日起十日内返还原告刘智勇投资款29万元。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，减半收取2825元，由被告孟朝霞负担，于本判决生效之日起十日内直接向原告刘智勇履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员 张花锋 二〇二〇年十一月六日 法官助理 王 璇 书 记 员 朱静佳
青海省海晏县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）青2223民初350号 原告：西宁米度商贸有限公司，统一社会信用代码：91630105310936170G。 法定代表人：赵某。 委托诉讼代理人：张某1，青海金略律师事务所律师。 被告：青海美苑园林建筑有限公司，统一社会信用代码：91630000698526556C。 法定代表人：张某2。 被告：青海肖雄房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91630123226901370E。 法定代表人：肖某。 原告西宁米度商贸有限公司与被告青海美苑园林建筑有限公司、青海肖雄房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告西宁米度商贸有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告建设工程施工合同纠纷一案，现原、被告已达成和解协议，并不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许西宁米度商贸有限公司撤诉。 案件受理费1043.75元，由原告西宁米度商贸有限公司负担。 审 判 员 索 晓 军 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 才让拉毛 书 记 员 陈 金 玲
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初12990号原告：卢焱，男，1960年7月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：张国平，男，1960年2月7日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告卢焱与被告张国平身体权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢焱、被告张国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢焱向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费8791元、住院伙食补助费40元、误工费4960元、营养费900元、护理费1200元、交通费45元、被扶养人生活费29,909.75元。要求被告承担全部赔偿责任。事实和理由：2018年12月21日16时15分，原告骑电力助动车带女儿正常行驶至包头路近民星路时，遭遇被告骑电力助动车从后方快速超车变道撞击，致使原告、女儿及助动车坠地，原告左手腕部受伤，后原告至长海医院接受治疗，经医院诊断为左桡骨远端粉碎性骨折，尺骨撕脱骨折。该起事故经上海市公安局杨浦分局交通警察支队责任认定，被告承担全部事故责任，原告无责任。2019年9月10日，上海市杨浦区人民法院出具(2019)沪0110民初12306号民事判决书，判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费(一期)、营养费(一期)、护理费(一期)、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计209,444元。后原告不服提起上诉，上海市第二中级人民法院出具(2019)沪02民终10900号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现上述赔偿款已全部履行完毕。2020年6月12日，原告入长海医院，并于次日行左桡骨远端内固定取出术，共花去医疗费8791元，因双方就赔偿事宜协商未成，现原告起诉来院，作如上诉请。被告张国平辩称，对本起交通事故的事发经过、责任认定无异议。对原告主张的住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费金额无异议。医疗费，确认票面金额为8791元，但其中门诊收费票据尾号为5827、5828的两张发票不认可，该两张发票费用共计480元不是原告本人治病产生的医疗费用，要求扣除，认可医疗费金额为8311元。交通费，确认原告提供的交通费发票票面金额为45元，但该费用是原告妻子停车产生的，不同意赔偿。被扶养人生活费，原告在主张一期费用的时候曾主张过，但法院不予支持，现原告再次主张，被告仍然不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2018年12月21日16时15分，被告骑电动自行车，沿本市包头路行驶至包头路出民星路北约30米时，与骑电动自行车的原告相碰撞，造成2人受伤、直接财产损失需评估的交通事故。该起事故经上海市公安局杨浦分局交通警察支队责任认定，被告负本起事故全部事故责任，原告无责任，乘车人卢婕无责任。事发后，原告在长海医院接受治疗，至2018年12月30日出院，期间行左桡骨远端粉碎性骨折切开复位内固定术。2019年4月19日，上海市公安局杨浦分局交警支队委托上海哲选健康管理咨询有限公司司法鉴定所对原告的伤残等级及休息、营养、护理期限、后期医疗进行法医学评定，鉴定意见为：卢焱因道路交通事故左桡骨远端粉碎性骨折、左尺骨茎突撕脱性骨折，经手术治疗，遗留左腕关节功能障碍构成XXX伤残。卢焱伤后可予休息150日，营养60日，护理60日。若卢焱行左桡骨远端骨折内固定物取出二次手术，则可予休息60日，营养30日，护理30日，具体按医嘱进行，赔偿时应考虑其费用。2019年9月10日，上海市杨浦区人民法院出具(2019)沪0110民初12306号民事判决书，判决被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费(一期)、营养费(一期)、护理费(一期)、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计209,444元。后原告不服提起上诉，上海市第二中级人民法院于2019年12月26日出具(2019)沪02民终10900号民事判决书，驳回上诉，维持原判。现上述赔偿款已全部履行完毕。2020年6月12日，原告入长海医院，并于次日行左桡骨远端内固定取出术，现二期治疗已终结。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此所造成的各项费用。本案系一起非机动车间因交通事故引起的人身损害赔偿纠纷案件，经交警队认定，被告负本起事故全部责任，原告无责任。被告理应就原告的各项合理损失承担赔偿责任。原告的一期治疗费用已经判决处理完毕，关于原告主张的各项二期费用：因被告对原告主张的住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费金额无异议且符合法律规定，本院予以准许。医疗费，确认票面金额为8791元，但其中门诊收费票据尾号为5827、5828的两张发票共计480元系原告家属进行新型冠状病毒核酸检测所产生的费用，不属于治疗原告伤病所产生的直接费用，应予扣除，故医疗费准许8311元。交通费，准许45元。被扶养人生活费，是指受害人因道路交通事故死亡或伤残而丧失劳动能力的情况下，由其进行扶养的，无其他生活来源的人因为生活来源的丧失而遭受损害，直接影响其现实生活，应由相关责任人按照一定的标准给予被扶养人的赔偿费用。被扶养人生活费是否应当支持应根据扶养人丧失劳动能力程度进行判断。虽然本起事故造成原告XXX伤残，但现无证据证明上述伤情影响了原告的劳动能力，故原告该项主张的依据不足，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告张国平应于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢焱医疗费8311元、住院伙食补助费40元、误工费4960元、营养费900元、护理费1200元、交通费45元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费946元，减半收取计473元，由原告卢焱负担314元，由被告张国平负担159元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 沈佩鸥二〇二〇年十一月二日法官助理 葛梦婷书 记 员 李 智附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1128民初3711号原告：陈某，女，1973年3月6日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托代理人：程某，江西赣鄱律师事务所律师。被告：詹某，男，1967年8月25日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托代理人：毕某，江西湖城律师事务所律师。原告陈某诉被告詹某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理，依法由审判员汪胜强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人程某、被告詹某及其委托代理人毕某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某诉称，2018年10月17日原告从咸鱼网站看到被告发布的售房信息，在售房信息中被告对拟出售的两套自建房的位置、面积及售价等作出了说明，特别注明了两套房子手续齐全。原告与被告取得联系后到去看了其两套房子，原告比较中意靠沁园春酒店的一套四层商住楼，经双方协商最终达成了110万元的买卖价格，在两人的商谈过程中，被告一再向原告保证房屋手续齐全并可以向银行贷款。2018年12月14日原、被告双方签订了房屋买卖合同，按合同要求原告让女儿向被告转账30万元（实际购买人为原告女儿陈超凡），可是被告在购房款后拒不提供房屋证件手续，并多次称会尽快提供房屋证件。后来被告确实无法提供房屋证件，原告不敢购买证件不全的房子，因此被告提出解除合同，被告也同意解除合同，在原告的多次催讨下，被告于2019年4月29日将20万元转入原告女儿账户，对余款10万元一直拖延不还。被告通过发布虚假售房信息误导原告买房，双方签订买卖合同并收取原告购房款30万元，之后不按约定提供房屋证件，原告行为已构成违约，应承担违约责任，故要求被告詹某返还购房款10万元并承担违约金5万元及本案诉讼费用。被告詹某辩称，原告所说纯属捏造，被告并没有误导原告买房，被告看中的这套房屋没办理权证原告是知情的，在售房信息中也未说明手续齐全，其中合同的第六条约定预留10万元。原告认为双方签订的房屋买卖合同是合法有效的，房屋未办理权证不影响该合同效力，原告因未按合同约定期限支付房款而构成违约，故被告根据合同第十三条约定扣留原告10万元违约金。原告之所以到购买房屋是其男朋友打算到高家岭投资办厂，签订合同后其男朋友不知何故不来投资了，故原告不履行签订的购房合同，系原告构成违约，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2018年10月17日原告陈某在咸鱼网站看到被告詹某发布的售房信息，被告在售房信息中称有两套自建房出售并对房屋的位置、面积及售价等作出了说明，其中一套标价为100万元的简装房屋，一套标价为120万元的精装房屋。原告与被告取得联系后到看了该两套房屋，原告陈某看中了靠沁园春酒店标价为120万元的一套四层商住楼。2018年12月14日原告陈某与被告詹某双方签订了房屋买卖合同，合同约定该房屋总价款为110万元，双方在签订合同时支付定金30万元，2019年2月1日前支付50万元，同年5月1日前支付20万元，并约定原告预留10万元购房款，待被告办好原告名字的土地证时付清该款；合同并约定被告保证原告对该房屋使用合法、权属清楚，无任何担保和抵押，如一方违约应向对方支付违约金10万元。原告的女儿陈超凡于2018年11月29日、2018年12月24日分两次向被告转账30万元，之后原告未按约定期限向被告支付购房款，原、被告在履行合同中发生矛盾，原告多次要求被告退还房款30万元，被告于2019年4月29日将20万元转入原告女儿账户，并扣留10万元作为违约金。原、被告就购房事宜多次协商解决未果，故原告提起上述诉讼。以上事实，有原、被告的当庭陈述以及原告提供的房屋买卖合同、咸鱼网站售房信息及打款凭证等证据予以证实，足以认定。本院认为，原告陈某与被告经协商自愿签订了房屋买卖合同，该合同系双方真实意思表示，并不违反有关法律规定，该房屋买卖合同合法有效。原告陈某主张被告违约，但并未提供有力证据证明被告违约的事实及违反的相关约定条款，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：驳回原告陈某的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  汪胜强二〇二〇年十一月二十日书记员  胡 齐
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初3705号 原告：南充市顺庆区隆鑫投资理财信息咨询有限责任公司，住所地南充市顺庆区表方街77号。 法定代表人：谯伟，总经理。 委托诉讼代理人：弋一名，男，南充市顺庆区隆鑫投资理财信息咨询有限责任公司监事。 委托诉讼代理人：杜际明，男，南充市顺庆区隆鑫投资理财信息咨询有限责任公司业务经理。 被告：李成未，男，1971年8月24日出生，汉族，住南充市嘉陵区。 第三人：刘洪斌，男，1974年12月12日出生，汉族，住南充市高坪区。 第三人：屈阳，男，1986年1月6日出生，汉族，住南充市顺庆区。 第三人：彭武夷，男，1981年11月12日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告南充市顺庆区隆鑫投资理财信息咨询有限责任公司（简称为隆鑫公司）诉被告李成未、第三人刘洪斌、屈阳、彭武夷民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的隆鑫公司委托诉讼代理人弋一名、杜际明到庭参加了诉讼，被告李成未及第三人刘洪斌、屈阳、彭武夷经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告的诉讼请求：1、判令被告偿还借款人民币129万元；2、判决被告结算偿付该借款从借款之日起所产生的国家同期贷款利息4倍利息；3、判决被告给付原告方财物顾问费（服务费）7万元，并承担本案全部诉讼及该案律师费用，并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告为经营遂宁市席吴二州不夜城先后于2014年8月至2015年3月分5次，向原告公司借款人民币129万元，借款时间均为短期借款，时限一年不等并约定按国家同期贷款利息四倍结算利息，同时承诺付原告方财物顾问（服务费）7万元，如违约应承担违约金（按日1000元计算）并承担由此引起的诉讼费律师费等。借款协议签订后原告安排公司职工第三人屈阳以谯啸的名义于2014年8月2日转账人民币40万元给被告指定账户。2014年11月19日由彭武夷现金交付10万元、2014年11月25日屈阳银行转账10万元、2014年11月26日屈阳现金交付15万元、2015年3月17日刘洪斌现金交付54万元，被告借款约定归还期后，经原告多次催收、被告以各种理由未按时支付利息和归还借款，后因国家对投资理财行业进行整顿、为及时清退老百姓出借款，公安机关及处非办批示，由原告方依法追收借款、以利于清退工作，故此请求人民法院判令被告还本付息，保护原告方的合法权益。 原告为证明自己的诉讼请求向本院提供了如下证据： 1、2014.8.2《借条》、《还款承诺书》、转款凭证各1份，拟证明被告向屈阳借款40万元的借条，以及谯啸的转款凭证；2、2014.11.25日《借条》、《还款承诺书》以及转款凭证各1份，拟证明被告向屈阳借款10万元的事实；3、2014.11.26日《借条》、《还款承诺书》，拟证明此借款15万元是以屈阳的名义现金支付；4、2015.3.17日《借条》，拟证明被告向刘洪斌借款54万元是现金支付；5、2014.11.19《借条》、《还款承诺书》，被告向第三人彭武夷借款10万元，拟证明现金支付；6、刘洪斌2020.5.6、彭武夷2020.11.4、屈阳2020.11.4出具的《说明》3份和《决议》1份均是原件，拟证明自己是原告公司的出借人代表，借款属于原告公司借款；7、《租赁合同》复印件一份，拟证李成未当时借款提供了租赁合同，当时为了经营歌城借款。 被告李成未未答辩也未向本院提供证据。 第三人刘洪斌、屈阳、彭武夷未答辩也未向本院提供证据。 经审理查明，2014年8月2日（日期有改动印迹），被告李成未向第三人屈阳出借40万元的借条，当天案外人谯啸建设银行账户向被告转款40万元。2014年11月25日，被告向第三人屈阳出具10万元的借条，11月27日屈阳通过南充市商业银行向被告账户付款10万元。2014年11月26日，被告又向原告出具15万元借条，该借款没有转款凭证。2015年被告向第三人刘洪斌出具54万元借条，该借款没有转款凭证，借条上反映为现金支付。2014年11月19日被告向第三人彭武夷出具10万元借条，该借款没有转款凭证。2020年5月27日原告向本院提起诉讼，要求被告偿还5笔借款本息。庭审中，原告提供了以第三人刘洪斌于2020年5月6日，第三人屈阳、彭武夷于2020年11月3日出具的《借款说明》，内容均载明第三人刘洪斌、屈阳、彭武夷均系原告公司出借人代表，被告与自己出具的借条，均为原告公司借款。庭审结束后，本院就其中54万元借款问题对第三人刘洪斌进行了询问，刘红斌明确表示，不清楚这54万元如何交付的，交付时自己不在现场，都是公司出借了以后给自己说的。 庭审中，原告撤回了要求被告给付原告方财物顾问费（服务费）7万元、律师费用的诉请，本院准予。 本院认为，民间借贷合同属于实践性法律合同，债权人应当对借贷合同的订立和借款交付两项承担举证责任。原告在本案中起诉有5笔借款，从2014年8月2日和2014年11月25日两笔借款来看，这两笔借款虽有转账记录，但是出借人向第三人屈阳出具的借条，而屈阳又未出庭参加诉讼，无法核实原告提供的屈阳书写的《说明》的真实性，且2014年8月2日借款日期有改动，出借人为屈阳，转款人又为谯啸，对该二笔借款是原告公司委托屈阳出借还是其个人借款无法查明，原告应承担举证不能的不利后果，其主张被告偿还该二笔借款的主张，本院不予支持。关于其余三笔借款金额达65万元，均分别属于10万元以上的大额借款，特别是以第三人刘洪斌名义出借的54万元，借据上虽反映为现金，但刘洪斌却明确表示，不清楚这54万元如何交付的，交付时自己不在现场，都是公司出借了以后给自己说的。综上，原告虽然诉称现金支付，确没有提供具体的支付凭据，再加之第三人屈阳没有到庭，无法核实其借款的真实情况，原告的举证责任未完成，应当承担举证不力的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 驳回原告南充市顺庆区隆鑫投资理财信息咨询有限责任公司的诉讼请求。 本案案件本诉受理费8520元，由原告南充市顺庆区隆鑫投资理财信息咨询有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 饶 红 人民陪审员 郑 芹 人民陪审员 何志华 二〇二〇年十一月二日 书 记 员 苟 敏
吉林省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉民申2873号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：段纯威，男，1966年9月23日生，汉族，住吉林省舒兰市。 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：段迪，男，1990年9月9日生，汉族，住吉林省舒兰市。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：岳彩仁，男，1968年2月1日生，汉族，住吉林省磐石市。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：岳宗升，男，1992年6月9日生，汉族，住吉林省磐石市。 再审申请人段纯威、段迪因与被申请人岳彩仁、岳宗升追偿权纠纷一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02民终2773号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，段纯威、段迪的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下： 本案由本院提审； 审 判 长  王 亮 审 判 员  李 伟 审 判 员  吕佳航 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  谷洪彦 书 记 员  常 乐
镇江市润州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1111财保118号 申请人：江苏挂车帮租赁有限公司，统一社会信用代码91321100MA1Q1K5E9G，住所地镇江市润州区南徐大道298号。 法定代表人：何显松，该公司总经理。 被申请人：湖北尚承物流股份有限公司，统一社会信用代码9142090078816443X8，住所地孝感市孝南经济开发区汉十（朋兴）工业园。 法定代表人：张承先，该公司董事长。 被申请人：张承先，汉族，1989年2月15日生，居民身份证号码×××1333，住孝感市孝南经济开发区（朋兴）工业园。 申请人江苏挂车帮租赁有限公司于2020年11月5日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人湖北尚承物流股份有限公司、张承先银行存款200000元或查封、扣押其等值其他财产，中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司为此出具了保函。 本院经审查认为，申请人江苏挂车帮租赁有限公司的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人湖北尚承物流股份有限公司、张承先银行存款200000元或查封、扣押其等值其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 张小兵 二〇二〇年十一月九日 法官助理 徐 烨 书 记 员 张 薇
河北省沽源县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0724刑初126号 公诉机关河北省沽源县人民检察院。 被告人马振林，男，1964年3月28日出生于河北省张北县，汉族，小学文化，无业，现住河北省张北县。2005年10月11日因犯交通肇事罪被北京市昌平区人民法院判处有期徒刑一年。2019年8月23日因涉嫌非法狩猎犯罪被张北县森林公安局取保候审，2020年7月29日因涉嫌非法狩猎犯罪由沽源县人民检察院决定继续取保候审，同年10月12日因涉嫌非法狩猎犯罪由沽源县人民法院决定继续取保候审。 被告人宋春海，男，1964年3月4日出生于河北省张北县，汉族，小学文化，务工，现住河北省张家口市桥西区（户籍所在地河北省张北县。2019年8月23日因涉嫌非法狩猎犯罪被张北县森林公安局取保候审，2020年7月29日因涉嫌非法狩猎犯罪由沽源县人民检察院决定继续取保候审，同年10月12日因涉嫌非法狩猎犯罪由沽源县人民法院决定继续取保候审。 河北省沽源县人民检察院以沽检一部刑诉【2020】113号起诉书指控被告人马振林、宋春海犯非法狩猎罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理本案，沽源县人民检察院指派检察员庄明晓、郎丛岭出庭支持公诉，被告人马振林、宋春海到庭参加诉讼。现已审理终结。 河北省沽源县人民检察院指控，2019年8月8日，被告人马振海、宋春海未经行政主管部门批准，在禁猎期携带雨裤、皮划艇、渔网等作案工具私自到禁猎区张北县黄盖淖水库（河北张北黄盖淖国家湿地公园）下网捕捞，当晚20时左右二人将20张渔网下入水中，次日凌晨收网，共捕获鲫鱼50斤左右，野生鸟类22只。经张家口鼎盛林业司法鉴定中心鉴定，马振林、宋春海所捕获的22只鸟类均为黑颈鸊鷉，属被列入《国家保护的有重要生态、科学、社会价值的陆生野生动物名录》中的保护动物。 公诉机关认为，被告人马振林、宋春海违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期，使用禁用的方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条、三百四十一条第二款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以非法狩猎罪追究二被告人刑事责任。建议对被告人马振林判处二个月以上五个月以下拘役，建议对被告人宋春海判处二个月以上五个月以下拘役。公诉机关提交了报警案件登记表一份和立案决定书；作案工具皮划艇、渔网、木锹、雨裤等照片；户籍证明、刑事判决书复印件、顺丰速运快递货单等；证人曹某、苑某等证言；被告人马振林、宋春海供述与辩解；张家口鼎盛林业司法鉴定中心司法鉴定意见书；现场勘验笔录、现场方位图及现场照片；辨认笔录及辨认照片；到案经过等证据证实。 被告人马振林、宋春海对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人马振林、宋春海违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期，使用禁用的方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，二被告人的行为已构成非法狩猎罪，且属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，二被告人所起的作用相同，均是主犯，应当按照二被告人所参与的全部罪行予以处罚。被告人马振林、宋春海认罪认罚，对二被告人可予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定判决如下： 被告人马振林犯非法狩猎罪，判处拘役三个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押 的，羁押一日折抵刑期一日。） 被告人宋春海犯非法狩猎罪，判处拘役三个月 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押 的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  白二玲 人民陪审员  王建俊 人民陪审员  王妙煜 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  倪鸿杰 判后释法 《中华人民共和国刑法》 第三百四十一条违反狩猎法规，在禁猎区、禁猎期或者使用禁用的工具、方法进行狩猎，破坏野生动物自愿，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： 被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任的； 被告人违背意愿认罪认罚的； 被告人否认指控的犯罪事实的； 起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； 其他可能影响公正审判的情节。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0111刑初3113号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人张天放，男，1965年12月2日出生，满族，文化程度大学，户籍地为吉林省吉林市龙潭区。因本案于2020年8月4日被广州市公安局取保候审，同年11月4日被广州市白云区人民检察院取保候审，同年11月24日被本院取保候审。公诉机关于2020年11月24日以穗云检刑诉〔2020〕117号起诉书指控被告人张天放犯危险驾驶罪。本院适用刑事速裁程序，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员练志良出庭支持公诉，被告人张天放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年8月3日23时许，被告人张天放饮酒后驾驶粤Ａ×××××号牌普通小型轿车行驶至本市白云区绕城高速公路水沥收费站出口时，被交警查获。经鉴定，张天放的血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为227.2mg/100mL。公诉机关据此认为被告人张天放的行为构成危险驾驶罪，并认为张天放具有如实供述罪行的从轻处罚情节，建议对其判处拘役二个月，并处罚金二千元。被告人张天放对指控的事实、罪名、量刑建议均没有异议，在开庭审理过程中亦无异议，请求法庭对其从宽处理。本院认为，公诉机关指控被告人张天放犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当。被告人张天放犯罪后如实供述自己的罪行并自愿认罪认罚，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张天放犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  崔友爱二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈嘉欣附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更3336号 罪犯林天福，男，1987年12月25日出生，汉族，福建省安溪县人，小学文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省安溪县人民法院于2018年12月29日作出（2018）闽0524刑初791号刑事判决，被告人林天福犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。宣判后同案被告人不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2019年3月29日以（2019）闽05刑终311号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。（刑期自2018年1月24日起至2021年1月23日止）。 执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯林天福在服刑期间，确有悔改表现。能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬1个。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯林天福减刑的异议。 本院认为，罪犯林天福在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯林天福减去有期徒刑二个月，刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2018年1月24日起至2020年11月23日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年十一月十八日 书记员 刘 超
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1375号申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行。住所地：吉安县敦厚镇文山路22号。统一社会信用代码：91360821862070934K。负责人：颜文婷，该行行长。被执行人彭浩华，男，1987年11月8日生，汉族，住吉安县。申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行申请执行被执行人彭浩华银行卡纠纷一案，本院作出的（2020）赣0821民初651号民事判决书已经发生法律效力，彭浩华应向中国农业银行股份有限公司吉安县支行支付欠款本金5450.2元及利息支付迟延履行利息，并负担案件受理费29元、执行费50元，但被执行人一直未履行该义务。申请执行人中国农业银行股份有限公司吉安县支行于2020年11月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人以与被执行人达成和解协议为由，申请本院撤回执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结执行程序。本次执行程序终结后，被执行人如未按该协议履行，申请执行人可以在法定期限内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 彭 忠审判员 周修文审判员 熊尹亮二〇二〇年十一月二十五日书记员 曾 鹏
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初27909号原告：丁德平，男，1957年10月18日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京晓松房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区东铁匠营横七条**院**楼**601-3。法定代表人：刘卡华，执行董事。委托诉讼代理人：段方群，北京沄聪师事务所律师。原告丁德平与被告北京晓松房地产开发有限公司（以下简称晓松地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁德平，被告晓松地产公司的委托诉讼代理人段方群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁德平向本院提出诉讼请求：1.将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告丁德平办理位于北京市丰台区横七条×××707号房屋的产权过户登记手续；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2004年8月13日，原告与被告签订了《丰台区东铁营危改购房合同》，原告购买被告开发建成的位于北京市丰台区横七条×××707号房屋。2006年4月22日，被告向原告交付了房屋，原告向被告支付了房款、契税及公共维修基金，并敦促被告早日办理房屋所有权证，但时至今日，被告一直以种种原因拖延办理房屋所有权证。原告为了能早日拿下房屋所有权证，在丰台区委、区政府的帮助和协调下，由丰台区委、区政府牵头，联合区委办公室、区政府办公室、区法制办、区信访办、区房管局、区国土局、区住建委、区规划委和东铁营街道众多部门组成了专案小组，一起解决了包括原告在内的丰台区横七条16号院小区所有房主办理房屋所有权证的问题。只剩被告去缴纳公共维修基金，但是被告经各方多次催告，无视原告的权益，无故拖延不去办理，严重的违反了法律。综上所述，被告作为房屋买卖合同的出卖人已经交付了房屋，原告作为买卖合同的买受方已经履行了付款等义务，双方合同已经生效。合同第十二条、第十四条明确约定了产权登记事宜，但是13年后的今天，被告仍然故意拖延不去办理手续，原告请求法院判令被告立即去办理相关的手续。被告晓松地产公司辩称：一、本案中，原告诉请被告办理产权证的涉案房屋，系“丰台区东铁营危改一区”项目（横七条×××）的拆迁回购房屋。本项目于2002年启动拆迁，2005年建成入住。该项目实施过程中，由于国家房地产宏观调控政策“831大限”出台导致丰台政府己批复给被告的“丰台区东铁营危改二区”项目流产，造成本项目12户居民未拆迁、2家丰台区政府下属国企拆迁后未完成安置，由此导致本项目长期无法进行拆迁结案、无法办理项目规划验收手续，初始登记（大产权证）无法办理，662户居民无法办理房屋产权证。因此，由于相关政策变动的不可抗力因素，政府行政原因导致本项目房屋产权证无法及时办理，其原因和责任不应由被告作为企业承担。2019年下半年，在北京市丰台区人民法院审理的多起购房人起诉被告要求办理房产证的案件中，经法院协调不动产登记部门并通过特批程序，本项目已于2019年12月11日取得楼宇初始登记，被告已将项目662户购房人的全部拆迁、购房资料等文件整体移交丰台区建委，由建委对购房资格审查通过后将相应资料移交不动产登记中心，房屋产权证已在行政机构办理过程中，被告的全部配合义务已经完成。故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2004年8月13日，出卖人晓松地产公司与买受人丁德平签订《丰台区东铁营危改购房合同》，双方就拆除买受人原有房屋，以及买受人回购出卖人在东铁营原地新建的住宅楼房屋的预售事项达成协议：该回购房为贰号楼7层7号房屋，建筑面积共105.42平方米。双方同意回购房房价款合计385837元。出卖人应当在2006年12月31日前，依照国家和地方人民政府部门的有关规定，将达到入住条件的住宅交付买受人使用。合同第十二条约定，出卖人保证销售的回购房没有产权纠纷和债权债务纠纷，因出卖人原因，造成该回购房不能办理产权登记或发生债权债务纠纷的，由出卖人承担全部责任。合同第十四条约定，出卖人应当在回购房交付使用后90日内，将办理权属登记时需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，丁德平按照《东铁营危改B区入住结算清单》交纳了购房款。晓松地产公司向丁德平交付了房屋；丁德平依约支付了购房款、公共维修基金和印花税并办理入住。晓松地产公司于2019年12月11日就丰台区横七条×××1号楼、2号楼办理了初始登记。现涉案房屋至今未办理转移登记，丁德平未取得房屋所有权证书。本院认为：丁德平、晓松地产公司签订的《丰台区东铁营危改购房合同》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应当按照合同约定履行自己的义务。协议签订后，丁德平按照约定支付了购房款，晓松地产公司交付了房屋。根据《丰台区东铁营危改购房合同》第十四条约定，晓松地产公司应履行将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案、协助买受人办理产权过户登记的义务。鉴于涉案房屋所在楼栋已于2019年12月11日办理初始登记，现丁德平要求晓松地产公司将办理权属登记时需要出卖人提供的资料报产权登记机关备案，协助丁德平办理涉案房屋的产权过户登记手续，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告北京晓松房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将办理权属登记时需要由其提供的资料报产权登记机关备案，协助原告丁德平办理位于北京市丰台区横七条×××707号房屋的产权过户登记手续。案件受理费35元，由被告北京晓松房地产开发有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 彭 宇二〇二〇年十一月二十六日书记员 郭婧芳
青海省民和回族土族自治县人民法院民事判决书（2020）青0222民初2385号原告:民和建鑫商品混凝土有限公司。法定代表人:吴某,该公司董事长。委托诉讼代理人：冯某，湖南旷真律师事务所律师。被告:铁某,住青海省民和县。原告民和建鑫商品混凝土有限公司诉被告铁某买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告铁某经本院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告民和建鑫商品混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付混凝土货款共计63840元；2.判令被告向原告支付截至2020年6月12日的违约金27749.12元,并支付后续违约金至实际付清之日止(按照月息2%计算)；3.判令被告承担原告支出的律师费10000元；4.本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由:被告因承建“下川口加油站”工程的需要与原告签订《商品混凝土买卖合同》，合同对混凝土价格、货款结算及支付方式等事项进行了约定。合同签订后,原告严格按约定供应混凝土,认真履行供货义务,但被告却未按约定支付货款。根据双方结算,被告尚欠原告货款共计63840元。被告拖欠货款的行为已构成严重违约,被告应向原告支付截止2020年6月12日的违约金27749.12元,并支付至欠款实际付清之日止的后续违约金(按照月息2%计算)。原告因起诉支出律师费10000元,应由被告承担。被告铁某经本院传票传唤未到庭应诉亦未提交答辩状。根据庭审确认的证据和原、被告的陈述及答辩，本院认定本案事实如下：被告因承建“下川口加油站”工程与原告签订《商品混凝土买卖合同》，合同约定混凝土C30每立方米390元，原告依照约定发货混泥土C30共计168立方米，因原告非泵送每立方米单价减10元，即实际每立方米380元，合计总价款为63840元。原告履行完供货义务后被告未按约定于2018年8月30日之前给付货款，合同约定未按照合同约定给付货款的，每逾期一天，按照逾期付款总额的15%承担违约金。上述事实有原告陈述、商品混凝土买卖合同复印件、销货单14份、原告营业执照复印件、被告身份证复印件等予以证实。本院认为，原、被告之间买卖合同合法有效，应受法律保护。本案中原告按照合同约定履行了供货义务，被告应当按照合同约定给付相应的价款，但是合同约定的货款给付时间到期后被告至今未付，故原告主张被告给付货款的请求合法有据，应予支持；关于原告主张的逾期付款违约金，商品混凝土买卖合同约定被告每逾期一天，按照逾期付款总额的15%承担违约金，本院认为该约定过高，应该按照民间借贷利率参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，原告于2020年起诉，保护的年利率上限为15.4%，即月利率为1.28%。被告应给付的货款为63840元，利息从2018年8月30日计算至被告实际付清之日止。关于原告主张的律师费，原告未提供相应的证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条之规定，判决如下：被告铁某给付原告民和建鑫商品混凝土有限公司货款63840元及利息，利息以63840元为基数，月利率为1.28%，从2018年8月30日计算至被告铁某实际付清之日至。上述款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元，由被告铁某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员 黄生良二〇二〇年十一月二十四日法官助理 高昭燕书记员 马吉海
河北省故城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1126民初1531号 原告：李广林，男，1989年12月31日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：王洪建，故城县顺达法律服务所法律工作者。 被告：孟庆福，男，1986年11月29日出生，汉族，住故城县。 被告：郑文洋，男，1986年11月7日出生，汉族，住故城县。 被告：谷娜，女，1987年12月15日出生，汉族，住故城县。 被告郑文洋、谷娜的委托诉讼代理人：刘胜香，故城县法律援助中心法律工作者。 原告李广林与被告孟庆福、郑文洋、谷娜为合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广林及其委托诉讼代理人王洪建，被告郑文洋及其委托诉讼代理人刘胜香到庭参加诉讼，被告孟庆福经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。 原告李广林向本院提出诉讼请求：1.要求被告依约返还股金20000元；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月22日，原告李广林与被告孟庆福、郑文洋签订《股东合作协议书》，李广林向孟庆福、郑文洋合伙经营的风波庄武侠快活酒家入股40000元，其中30000元向被告谷娜支付。现原告生活急需资金，要求按《股东合作协议》第七条第二款约定退本金50%（即20000元），被告以种种理由拖延，为维护原告的合法权益，特此起诉，请法院依法判决。 被告郑文洋、谷娜辩称，被告谷娜不是适格被告，与原告不存在任何合同关系，即使与郑文洋是财产共有人，也没有法律依据应承担郑文洋的合同责任，应驳回原告对谷娜的诉讼。原告主张退还本金的请求，由于疫情发生这一事实，政府张贴公告禁止营业，导致饭店亏损无法经营，根据协议第七条情况三第一款约定，原告的本金不应退还。 被告孟庆福在答辩期限内未作答辩也未提交证据。 本院经审理认定证据及事实如下：原告提供证据《股东合作协议书》一份，转账证明三份，被告郑文洋对以上证据无异议，予以采信；原告与饭店股东之一王军的微信聊天记录一份，对其真实性予以采信。被告郑文洋提交的饭店现状照片一张、房屋租赁停止协议一份，互相印证，具有真实性，予以采信。查明，2018年10月22日，原告李广林与被告孟庆福、郑文洋协商，签订《股东合作协议书》，李广林入股40000元，与孟庆福、郑文洋合伙经营“风波庄武侠快活酒家”。双方约定了合伙名称、主要经营地、经营项目和范围、合伙期限、众筹方式、分红方式、股东退出机制、双方权利义务等，其中第七条股东退出机制，约定“情况一：正常运营盈利下1.一年内任何股东不得退股；2.两年内（包含两年）退股，退本金50%……;情况二：非正常运营亏损下1.一年内停业转让，退还本金50%；2.一年以上至两年停业转让，退还本金40%……；情况三：其他事宜1.如遇自然灾害（如洪水、地震、台风等人力所不可抗因素），或政府行为导致无法继续经营，无本金退还……”。协议签订后，原告当即交付10000元，随后分别于2018年11月10日、2018年11月11日分三次用支付宝转账给被告谷娜30000元，共计入股40000元。2020年9月1日，被告郑文洋、孟庆福经营的饭店停业转让。2020年9月21日，原告诉至法院，要求退股50%，被告返还股金20000元。另查明，原告李广林支付诉前财产保全费220元。 本院认为，原告李广林与被告孟庆福、郑文洋签订的《股东合作协议书》，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，双方应严格履行协议内容。因涉案的饭店已停业转让，原告要求按协议第七条情况一正常运营盈利下，两年内（包含两年）退股，退本金50%（即20000元）的诉讼请求，证据不足，不予支持。被告郑文洋辩称，因疫情原因导致饭店停业转让，依据协议第七条情况三第1项，无本金退还，亦没有提供充分证据，证明涉案饭店的停业，系由疫情原因导致，其辩称主张亦不予支持。结合本案案情及本辖区疫情现状，本案以协议第七条情况二非正常运营亏损下，一年以上至两年停业转让，退还本金40%为宜，即被告郑文洋、孟庆福以退还原告李广林股金40000元的40%，即16000元为宜。被告谷娜不是涉案合作协议的合同相对人，不应承担退还股金的责任，原告李广林也没有提供证据证明该笔债务系郑文洋与谷娜的夫妻共同债务，故原告李广林要求被告谷娜退还股金20000元的诉讼请求，证据不足，不予支持。 综上所述，被告郑文洋、孟庆福应退还原告李广林股金16000元。原告李广林要求被告谷娜退还股金的诉讼请求，证据不足，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郑文洋、孟庆福于本判决生效之日起七日内退还还原告李广林股金16000元； 二、被告郑文洋、孟庆福于本判决生效之日起七日内给付原告李广林诉前财产保全费220元； 三、驳回原告李广林对被告谷娜的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150元，由被告孟庆福、郑文洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  袁章红 二〇二〇年十一月五日 书记员  王晓庆
重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0113民初9232号 原告：钟友元，男，汉族，1990年10月29日出生，重庆市巴南区。 委托代理人：陶瑞，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。 委托代理人唐毅，上海市建纬（重庆）律师事务所实习律师。 被告：刘洋，男，1981年7月15日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：唐伟，男，1978年9月10日出生，汉族，住重庆市江北区。 被告：陈王军，男，1973年10月23日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告钟友元诉被告刘洋、唐伟、陈王军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法由审判员黄益强适用简易程序审理。因被告刘洋、唐伟、陈王军下落不明，本案依法转为普通程序，由审判员黄益强与人民陪审员徐蕊、卢婷婷组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告钟友元的委托诉讼代理人陶瑞、唐毅到庭参加诉讼。被刘洋、唐伟、陈王军经本院公告送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告钟友元向本院提出诉讼请求：判决被告支付原告欠款43500元及资金占用损失7221元。事实和理由：三被告系重庆兆度装饰工程有限公司的股东，原告系该公司员工。2019年9月17日三被告向原告出具欠条，确定三被告代替公司偿还原告工资、提成及工程款43500元，偿还期限为2019年9月25日前，三被告对该笔欠款承担无限连带责任，并约定如三被告逾期未还向原告承担每日200元违约金。经原告多次催要未果。现原告起诉要求被告支付原告支付原告欠款43500元及资金占用损失7221元。 被告刘洋、唐伟、陈王军未作答辩。 经审理查明：被告刘洋、唐伟、陈王军系重庆兆度装饰工程有限公司的股东，原告钟友元系该公司员工。2019年9月17日，被告刘洋、陈王军、唐伟向原告钟友元出具欠条，载明：兹因重庆兆度装饰工程有限公司在经营过程中欠公司员工钟友元工资、提成及工地工程款43500元，现经协商由公司股东刘洋、陈王军、唐伟于2019年9月25日前支付钟友元欠款43500元，如未按时支付，按照每天200元支付钟友元违约金。逾期后经原告多次催要未果，现原告起诉要求三被告支付原告支付原告欠款43500元及资金占用损失7221元。 上述事实，有原告到庭的陈述，欠条，装修合同等证据在卷为凭，并经审查，足以认定。 本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，合法的债务应当及时清偿。本案中，原告钟友元在重庆兆度装饰工程有限公司处工作，被告刘洋、唐伟、陈王军系重庆兆度装饰工程有限公司股东，因该公司经营工程中所欠原告钟友元工资由股东刘洋、唐伟、陈王军负责偿还，并出具欠条一张予以证实。被告刘洋、唐伟、陈王军理应即时支付原告工资，现被告拖欠原告工资至今未付，依法应当承担本案民事责任。故对原告要求被告支付欠款的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告刘洋、唐伟、陈王军出具的欠条中明确约定于2019年9月25日前将所欠工资全部付清，如未按期履行，愿意承担每天200元违约金，现被告刘洋、唐伟、陈王军未按约定履行支付义务，原告钟友元要求被告刘洋、唐伟、陈王军自2019年9月25日开始按照月利率2%支付利息至付清时止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告刘洋、唐伟、陈王军经本院传票传唤无正当理由拒不出庭应诉的行为是错误的，其法律后果应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告刘洋、唐伟、陈王军自本判决生效后十日内支付原告钟友元工资款43500元并支付资金占用利息，以43500元为基数，自2019年9月25日起按中国人民银行公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费535元，由被告刘洋、陈王军、唐伟承担（此款项已由原告垫付，被告在给付上列款项时一并付给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交上诉费。递交上诉状后七日内仍未预交上诉费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又全部撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。 审 判 长  黄益强 人民陪审员  徐 蕊 人民陪审员  卢婷婷 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  陈 晨
重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝01执恢375号之三申请执行人：重庆活里活商业管理有限公司，住所地重庆市江北区鲤鱼池三村42号。统一社会信用代码91500105MA5UBYW34N。法定代表人：王天，经理。被执行人：张晅，男，汉族，1978年9月3日出生，住重庆市南岸区。被执行人：美纳(重庆)餐饮管理有限公司，住所地重庆市江北区鲤鱼池三村42号HLG07。统一社会信用代码91500105MA5YUDJD3X。法定代表人：张恒，总经理。关于申请执行人重庆活里活商业管理有限公司申请执行张晅、美纳(重庆)餐饮管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的重庆仲裁委员会作出的（2019）渝仲字第25号裁决书和申请执行人的申请，于2020年8月11日以（2020）渝01执恢357号案件立案执行，立案执行标的为本金814495.08元及利息等。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请人履行到期债务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行中，本院以（2020）渝01执恢375号之一执行裁定书及协助执行通知书查封了被执行人张晅所有的位于重庆市北部新区××道××号××号××的不动产（产权证号：渝（2××7）两江新区不动产权第001102479号）、位于重庆市北部新区××道××号××幢××单元××的房屋【产权证号：渝（2××7）两江新区不动产权第000743075号】（查封期限自2020年8月27日至2023年8月26日）。但因案外人对上述房产提出执行异议，本院于2020年10月27日以（2020）渝01执异351号执行裁定书裁定中止对位于重庆市北部新区××道××号××幢××单元××的房屋及位于重庆市××新区××道××号××号××车位的执行，故上述房产无法处置。本院以（2020）渝01执恢375号之二执行裁定书及协助执行通知书查封了被执行人张晅名下的车牌号为渝Ｂ7××××的车辆（查封期限自2020年8月27日至2023年8月26日），但因上述车辆本院未实际控制，申请执行人也未提供线索，故上述车辆目前不具备处置条件。除上述房屋、车辆外，本院依法对被执行人的银行账户存款、股权等进行了查询，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。同时，本院到被执行人注册地及户籍所在地进行了查找、询问，除上述财产外未查询到被执行人的其他可供执行的财产，申请执行人也未提供其他可供执行的财产，现本院已根据申请执行人申请将被执行人纳入失信人员名单、对被执行人限制高消费，且本院将上述执行情况告知了申请执行人，未对被执行人提出破产申请。本院认为，除上述财产外，本院暂未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行财产及线索，本案符合终结本次执行程序条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝01执恢357号案件本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持重庆仲裁委员会作出的(2019)渝仲字第25号裁决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 余 华审判员 彭曼殊审判员 徐 红二〇二〇年十一月十六日书记员 唐 铭
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9434号 原告：蓝牛仔影像(北京)有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。 法定代表人：雷恩，经理。 委托诉讼代理人：张帆、周军，北京瑞旭律师事务所律师。 被告：杭州贝博科技有限公司，住所地浙江省杭州市江干区普盛巷9号东谷创业中心2幢102室。 法定代表人：柯尊尧，经理。 原告蓝牛仔影像(北京)有限公司与被告杭州贝博科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。蓝牛仔影像(北京)有限公司以当事人达成和解为由，于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许蓝牛仔影像(北京)有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由蓝牛仔影像(北京)有限公司负担。 审 判 员  沈 堃 二〇二〇年十一月九日 法官助理  陈剑宏 书 记 员  巫子仪
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初35731号原告：赵斌。被告：杨琳琳。原告赵斌与被告杨琳琳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵斌、被告杨琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵斌向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金162,099.30元及暂计至2020年11月3日的利息9,548.30元(要求利息依照每期借款约定利率计算至借款清偿完毕之日)。事实和理由：原被告系朋友关系，被告以公司经营及家人看病为由向原告借款。原告于2015年7月16日、2018年12月8日、2019年5月和6月出借被告钱款，累计共借款34.5万元，并约定了利息。双方经对账，被告于2019年8月5日出具《借款记录与还款说明》，该说明中被告向原告列明了前述借款行为，并承诺于2019年8月15日之前归还所有借款本息。但直至今日，被告依然未能结清款项，仅偿还了部分本金及利息。原告认为，其与被告关系交好，每次被告借款都倾囊相助，但原告多次催讨，被告都以各种理由推脱不还，给原告生活造成了巨大经济压力。现为维护自身合法权益，特提起诉讼，望判如所请。杨琳琳辩称，对于借款事实与经过无异议。对于尚欠的剩余借款本金及利息计算亦无异议。其愿意还款，现因资金困难，无法短期内还清，故希望能够分期还款，自2020年12月中旬开始每月还5,000元，2021年5月、7月多归还一些。本院经审理认定事实如下：原告赵斌与被告杨琳琳系朋友关系。2015年7月16日，被告向原告借款15万元，并出具借条。2016年8月11日，被告向原告重新出具《借条》1份，载明：“曾于2015年借赵斌人民币15万元，现已归还：本金6万元、13个月利息19,500元，共计归还79,500元。其中74,500元转入复旦大学账户，支付赵斌MBA学费，5,000元通过微信转账的形式转给赵斌。剩余9万元，于2017年8月15日归还100,800元。”因该笔钱款被告未按期归还，被告将应支付的利息计入本金，于2019年1月21日又重新出具《借条》1份，载明：“于2017年8月15日借赵斌10万元原定于2018年8月15日归还，现续借一年，按照每月1%的利息核算，即于2019年8月15日归还12.4万元。”2018年12月8日，被告又向原告借款4万元。被告于2019年1月21日向原告出具《借据》1份，载明：“于2018年12月8日借赵斌4万元，承诺于一年之内还清，利息按每月1%核算。”2019年5月3日、6月17日，原告通过“支付宝借呗”“微信周转贷”“微粒贷”等贷款后又出借被告钱款7万元、7.5万元。2019年8月5日，被告向原告出具《借款记录与还款说明》1份，载明：“①于2018年12月8日，借赵斌4万元；②于2019年5月3日借赵斌7万元(其中贷款5万元，含利息)③于2019年6月17日，借赵斌微信贷款7.5万元(含利息)。上述款项于8月15前归还。另，赵斌在以江公司的投资款30万元，于9月1日前办理归还。”原被告借贷期间，被告亦陆续归还原告部分借款本金、利息。经结算，原被告确认：截至2020年2月9日，被告尚欠原告借款本金162,099.30元，其中10万元借款按月息1%计息，剩余借款不计息。以上事实由原告提供的银行转账凭证、借条、微信转账记录、个人消费贷款合同、银行转账交易流水、《借款记录与还款说明》及当事人的陈述等有效证据所证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告向被告出借钱款并已实际交付，双方间的民间借贷关系成立并生效。双方于2019年1月21日和同年8月5日结算后，被告应按约履行还款义务，现被告未按约完全履行还款义务，显属违约，原告要求被告继续履行还款义务并按约支付利息于法有据，本院予以支持。被告以资金困难要求分期履行还款义务，未得原告谅解，且亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨琳琳于本判决生效之日起十日内返还原告赵斌借款本金162,099.30元；二、被告杨琳琳于本判决生效之日起十日内偿付原告赵斌以100,000元为基数自2020年2月9日起按月利率1%计算至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,877.90元，由被告杨琳琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 黄秉璋二〇二〇年十一月二十日法官助理 熊亚娜书 记 员 熊亚娜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本文第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河北省张北县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)冀0722执保214号 关于中艺建筑装饰有限公司申请的（2020）冀0722民初1564号诉讼财产保全一案，本院于2020年11月25日立案执行，并于2020年11月26日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十六日
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0107民初22841号原告：刘慧，女，汉族，1973年11月4日生，住重庆市九龙坡区。被告：何艳芳，女，壮族，1974年5月4日生，住重庆市江**。原告刘慧与被告何艳芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘慧到庭参加诉讼。被告何艳芳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘慧向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金35700元；2.被告向原告支付逾期还款利息，利息以35700元为基数，按每月2%的标准从2019年8月21日计算至付清时止，利随本清；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告数次向原告借款，借款合计35700元，双方约定了还款期限、逾期还款利息。现约定的还款期限已经届满，被告未偿还借款。为维护原告的合法权益，原告遂起诉来院。被告何艳芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年8月2日，被告向原告出具了三份借条，分别载明被告借到原告13700元、11000元、11000元，三份借条均载明现金支付，于2019年8月20日前归还，逾期按3%月息支付利息，如有争议在原告户籍地人民法院起诉。庭审中，原告陈述，三张借条都是2019年8月2日补写的，实际借款均发生在2019年8月2日之前，当时是口头借款，但被告一直未还款，原告于2019年8月2日找到被告后，让被告补写了三张借条，对之前的全部借款进行确认，并书面确认了归还日期、逾期利息；借款实际发生在2019年6月至2019年7月期间，借款均以现金方式交付给被告。原告提供了2019年6月至2019年7月期间的银行流水明细以佐证其多次取现的事实。本院认为，被告何艳芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视其放弃诉讼权利，故本院可依据查明的事实对本案依法缺席判决。合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告举示的借条以及结合其陈述，能够证明被告向原告借款35700元的事实，现约定的还款期限已经届满，被告未举证证明其履行了还款义务，故本院对原告请求被告偿还借款本金35700元的诉讼请求予以支持。借条明确载明了还款日期，逾期按3%月息支付利息，现被告逾期还款，原告请求从逾期之日即2019年8月21日起按月利率2%计算利息至付清时止，不违反法律规定以及双方当事人之间的约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何艳芳自本判决生效之日起五日内偿还原告刘慧借款35700元；二、被告何艳芳自本判决生效之日起五日内支付原告刘慧逾期还款利息（利息计算方式为：以35700元为基数，从2019年8月21日起按月利率2%计算至付清时止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为692.5元、公告费560元，共计1252.5元，由被告何艳芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑兴隆人民陪审员  何代芳人民陪审员  李勇岐二〇二〇年十一月六日书 记 员  陈曼妮
山西省壶关县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0427民初627号 原告：山西壶关农村商业银行股份有限公司，住所地山西省壶关县城北路银座一号，统一社会信用代码XXX。 法定代表人：吴军，董事长。 委托诉讼代理人：秦少辉，男，1993年10月24日出生，山西壶关农村商业银行股份有限公司风险部科员，特别授权代理。 被告：任小斌，男，1977年3月28日出生，汉族，住山西省壶关县，农民。 原告山西壶关农村商业银行股份有限公司（以下简称壶关农商银行）与被告任小斌金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告壶关农商银行因被告任小斌下落不明，欲找到被告后再行解决，于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中原告壶关农商银行提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告山西壶关农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费2008元，减半收取1004元，由原告山西壶关农村商业银行股份有限公司承担。 审 判 长  吴建兵 人民陪审员  王忠林 人民陪审员  郭书芳 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  张广玲
吉林省抚松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0621民初1860号 原告：刘玉胜，男，1966年3月24日出生，汉族，住吉林省抚松镇。 委托代理人：刘易鑫，男，1991年3月16日生，汉族，无职业，住抚松县抚松镇。 被告：高兴利，男，1949年3月6日出生，汉族，住吉林省抚松县抚松镇。 原告刘玉胜与被告高兴利民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉胜、被告高兴利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘玉胜向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款100,000.00元及利息。事实和理由：2020年5月8日，原告向被告借款100,000.00元用于做生意，约定还款期限2020年10月31日，并向本人写下欠条100,000.00元。此借条由高兴利干儿子（孙承惠）手写，由高兴利本人签字按手印。当时除了高兴利本人在场之外还有两名见证人在场。到了还款期限，原告多次索要被告都以没钱为由拒不还款，所以特向人民法院起诉。 高兴利辩称，今年春天的时候，刘玉胜跟我说有一个好兄弟李永安，让他跟我一起盖猪舍养猪。当时我是同意了，然后刘玉胜给了我50,000.00元，算作李永安的投资，过了一个礼拜，又给了我50,000.00元。猪舍是我自己建的，建好了之后李永安就把以前自己养的猪放到我建的猪舍要养，又跟我商量把我的猪和他的猪一起做价，然后合伙经营，我就没有同意。所以刘玉胜就向我要这100,000.00元，我就重新给刘玉胜打了这份100,000.00元的借条，把原来的两份收条给撕了。还有当时盖猪舍时用的刘玉胜的砂石料40,000.00元钱，我已经给结清了。前两份收条和这份借条都是我的干儿子孙承惠书写的，但是手印是我按的。其实就是因为我没有跟他合伙，他翻脸了才向我要的这100,000.00元钱。我确实是用了原告100,000.00元钱，既然用了100,000.00元我就承认，不能抵赖。我同意还给原告这笔钱，但是我现在没有偿还能力，我这么大岁数不能说话不算数，希望能给我点时间，我现在外边还欠工人工资。 本院经审理查明：2020年春天，高兴利先后两次在刘玉胜处取得款项共计100,000.00元。2020年5月8日，高兴利向刘玉胜出具借条一份，载明向刘玉胜借款100,000.00元，10月份还清，按月息1分计算利息。借款至今为止，本、息均未给付。 本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。对刘玉胜要求偿还借款本金100,000.00元的主张，高兴利无异议，且认可其取得100,000.00元款项及向刘玉胜出具借条的事实，故本院对此予以确认。对刘玉胜主张的借款利息，因双方在签订借条时已对利息进行了约定，且月息1分即年利率12%的利率不违反法律规定，故本院对此予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告高兴利于本判决生效之日起十日内偿还原告刘玉胜借款本金100,000.00元及利息（利息自2020年5月8日起按年利率12%计算至借款还清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1,150.00元，由被告高兴利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  徐立峰 二〇二〇年十一月三十日 书记员  许经凯
长春市绿园区人民法院民事裁定书（2020）吉0106民初4071号原告:曲长旭，男，汉族，1976年3月1日生，住所地：长春市绿园区。被告:李丽香，女，汉族，1977年3月5日生，住所地：吉林省公主岭市。原告曲长旭诉被告李丽香民间借贷纠纷一案，原告曲长旭于2020年11月9日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告的申请符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：准许原告曲长旭撤回对被告李丽香的起诉。案件受理费775.00元，由原告曲长旭负担。审判员 高 嵩 二○二○年十一月九日书记员 刘雪婷
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)豫03行初315号原告洛阳芯准科技发展有限公司（变更前名称为洛阳芯海科技发展有限公司），住所地：洛阳市伊川县城关镇人民东路新鹏路交汇处。统一社会信用代码91410329055969871T。法定代表人马迎巧，该公司经理。委托诉讼代理人石克俭，河南森合律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人王国卫，河南森合律师事务所律师。特别授权。被告洛阳市伊川县人民政府，住所地洛阳市伊川县人民中路269号。法定代表人袁剑，该县政府县长。被告伊川县住房和城乡建设局，住所地洛阳市伊川县新鹏路中段。法定代表人宋克义，该局局长。原告洛阳芯准科技发展有限公司（以下简称芯准公司）诉被告洛阳市伊川县人民政府（以下简称伊川县政府）、被告伊川县住房和城乡建设局（以下简称伊川县住建局）行政纠纷一案，于2020年10月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年11月11日对原告进行了询问。本案现已审理终结。原告芯准公司起诉称：2012年9月28日，伊川县政府进行招商引资，案外人深圳市芯海科技有限公司(合同中约定了原告的权利与义务，原告于2012年10月24日成立后，成为合同主体)与伊川县政府签署投资建设协议(《项目协议》)，就涉案土地及大厦达成协议，伊川县政府在协议中约定了为原告办理涉案不动产产权证照，包括《房屋所有权证》等以及协调有关部门及时为原告办理消防等验收手续，最迟在2013年2月28日将《房屋所有权证》办理到位。原告已如约履行支付购房款等义务。2013年10月29日，被告伊川县人民政府分别为原告颁发证号为伊川房权证(2013)字第17674号、17675号、17676号、17677号、17678号、17679号房屋所有权证及国有土地使用证，以及《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》。但是被告伊川县人民政府未向颁发证件的部门提供相应的基础备案资料，导致在系统中无法查询，颁发证件的部门不断要求我公司提供，否则证件面临随时被收回的风险，同时《建筑工程施工许可证》至今只见到复印件。2015年3月，原告在开业时以消防不达标被处罚时才得知涉案大厦存在消防问题。到目前为止，消防设施仍未完工，市政水电也没有接入。因业务需要，2014年、2015年、2016年，原告陆续到伊川县住房和城乡建设局下属的伊川县房管所办理房屋他项权证，将本案房产抵押给河南伊川农村商业银行股份有限公司隆辰花园支行。2017年10月份，房产抵押到期后，伊川县住房和城乡建设局无故扣押了原告上述房屋所有权证。房屋所有权证被扣押后，原告多次多渠道追索，要求将房屋所有权证返还，但被告在无任何理由的情况下拒绝返还。原告在多次索要房产证无果的情况下，向伊川县政府主张其履行合同所产生的法定职责将大厦消防工程完工并验收合格及为原告办理涉案大厦不动产证件。虽然伊川县政府分别在2013年6月25日、2018年1月22日、2018年7月21日在县政府常务会议或专题会议中讨论并制定了履行该行政义务的方案。但时至今日，两被告至今未履行其职责。诉讼请求：1、请求人民法院判令被告伊川县住房和城乡建设局履行法定职责，将扣押的伊川房权证(2013)字第17674号、17675号、17676号、17677号、17678号、17679号房屋所有权证在判决生效后5天内返还原告；2、请求人民法院判令被告伊川县住房和城乡建设局履行法定职责，在判决生效后5天内返还原告涉案项目建筑工程施工许可证；3、若被告伊川县住房和城乡建设局无法返还房屋所有权证、涉案项目建设工程施工许可证，请求人民法院判令被告伊川县政府兑现招商引资的行政承诺，在判决生效后90天内为原告办理不动产权证、建筑工程施工许可证；4、请求人民法院判令被告伊川县政府继续履行行政承诺，在判决生效后60天内对涉案大厦的消防设施未完成、不合格部分进行施工并达至法定验收标准(包含按照消防要求必备的各两路水电，其中市政水电应分户到位)；5、请求人民法院判令被告伊川县政府履行招商引资的行政承诺，在判决生效后60天内向原告提供涉案项目的工程竣工验收备案证书、建设工程竣工规划核实意见书、建设工程消防建设意见；6、由被告承担本案诉讼费用。经审查，本院认为：“一行为一诉”是行政诉讼立案受理的基本原则。本案中，原告提起本案行政诉讼时所诉行政行为有数个：被告伊川县住建局返还被扣押的伊川房权证(2013)字第17674号、17675号、17676号、17677号、17678号、17679号房屋所有权证、返还案涉项目建筑工程施工许可证、被告伊川县政府履行行政承诺为其办理不动产权证、建筑工程施工许可证，被告伊川县政府履行行政承诺为其完善消防设施的行为，被告伊川县政府履行行政承诺向其提供案涉项目工程竣工验收备案证书、建设工程施工规划核实意见书、建设工程消防建设意见书。数个不同的具体行政行为，由不同的行政主体作出，不具有关联性，无益于有针对性地实质性化解行政争议。经本院释明，原告拒不变更诉讼请求，坚持将数个不同的行政行为在一案中起诉，不符合起诉法定条件，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第十项、第三款之规定，经合议庭评议，裁定如下：驳回原告洛阳芯准科技发展有限公司起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王文朝审判员  叶乃君审判员  高 玲二〇二〇年十一月二十五日书记员  杨 欢附：本裁定适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初2233号 原告：张立发，男，1968年3月15日出生，汉族，住河北省香河县。 委托诉讼代理人：董冠华，北京永浩律师事务所律师。 被告：马洪利，男，1976年10月14日出生，汉族，住河北省香河县。 被告：马晓明，男，1973年5月26日出生，汉族，住河北省香河县安抚区。 原告张立发与被告马洪利、马晓明民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告张立发委托诉讼代理人董冠华到庭参加诉讼，被告马洪利、马晓明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张立发向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令被告偿还借款22万元及并自2019年10月21日起计算利息。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年12月，被告向原告借款35万元，被告仅归还部分借款本息。经双方对帐确认，截止2019年1月10日，被告仍欠原告25万元，被告于当日给原告重新出具了借条，对该借款予以确认，并约定了还款期限及利息。借款到期后，现尚欠22万元经催要未果，故提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。 马洪利、马晓明未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月23日，原告出借给被告马洪利35万元，后被告归还10万元。于2019年1月10日，被告马洪利为原告重新出具借条一份，借条内容为今借到张立发现金25万元整，使用期限4个月，利息按月息3分计算，到期还本付息。被告马晓明作为在担保人处签字，未约定保证方式、保证期间等事项。出具借条后，被告马洪利于2019年10月20日偿还原告7万元利息，3万元本金，尚欠原告本金22万元。 上述事实，有当事人陈述、借条等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原告张立发与被告马洪利民间借贷关系成立，应受法律保护。原告主张被告偿还借款22万元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张被告按约定偿还利息，自2019年10月21日起支付至借款还清之日止。本院认为原被告双方对利息约定过高，被告马洪利应自2019年10月21日起按年利率24%向原告支付利息为宜，支付至借款还清之日止。庭审过程中，原告陈述因担保过期，放弃对被告马晓明主张权利，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告马洪利偿还原告张立发借款22万元，并自2019年10月21日起按年利率24%向原告支付利息，支付至借款还清之日止。于判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2525元，保全费2520，由被告马洪利负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王金生 人民陪审员  刘志涛 人民陪审员  张 辉 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  张宗杰