广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初865号原告：李雅，女，汉族，1991年4月10日出生，现住梅州市梅江区××××。委托诉讼代理人：谢洪文，广东立政律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文静，广东立政律师事务所实习律师。被告：利标，男，汉族，1992年1月3日出生，现住梅州市梅江区××××。委托诉讼代理人：杨正茂，广东客都律师事务所律师。原告李雅与被告利标民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李雅及其委托诉讼代理人谢洪文律师、被告利标及其委托诉讼代理人杨正茂律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李雅向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金160000元及利息21600元（利息以本金160000元，按年利率18%计算，从2019年6月4日起暂计至2020年3月4日，之后利息继续计算至本息还清之日止）；2.判令原告为实现债权支出的律师费5000元由被告承担；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告是关系较好的高中同学。从2018年初开始，被告因资金周转需要陆续向原告借钱，开始被告陆续有归还，但后来钱越借越多，就开始不再还钱。后于2019年6月4日经双方结算，被告仍欠原告借款本金160000元。结算后被告仍以无钱为由，拒不还款。后经原告多次要求，才于2019年6月30日补写借条一张，同时约定再延长6个月借款期限，并约定每月按中国人民银行贷款基准利率的三倍计算利息。现借款期限届满，经原告多次催收未果。因为被告拒不还款，原告便委托广东立政律师事务所发律师函催收，原告在律师函中已向被告明确，如逾期，将通过法律途径追究其违约责任，因此产生的诉讼费（包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费）等一切损失由被告承担。被告在收到律师函后，置之不理，依然拒绝履行还款义务。为此，原告与广东立政律师事务所签订了《委托代理合同》，委托起诉以实现债权。所以被告应承担原告因此支出的律师费。综上，被告借钱不还，原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。利标辩称，关于借款本金160000元的问题。当时借款合同是由原告拿着借款合同版本让被告签名，签名的时候是空白的版本，里面的内容是原告自己填写的，因为原、被告双方除了是同学关系，还有更深一层的关系，双方之前有大量的经济往来，所以当时也没有具体结算是多少，被告对借款160000元是不认可的。关于利息的问题。在借款合同版本中，利息是打印字体，按照中国人民银行贷款基准利率的三倍计算，当时双方是没有说利息这个事情的。因为借款合同是原告提供的格式合同，不是双方的真实意思表示，被告认为是当时双方是没有约定利息的。原告在诉状中请求利息按年利率18%来计算，没有法律依据。关于律师费的问题。在借款合同中没有约定律师费由被告承担，原告主张律师费只是基于发送了一份律师函，而且是原告单方陈述作为依据。而且这个律师函不是被告本人签收，是他人代收，被告也没有见到这个律师函，所以原告主张律师费由被告承担没有事实根据和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。李雅对其诉讼请求提供了如下证据予以证明：1.李雅的居民身份证；2.载明借款金额为160000元的《借款合同》；3.支付宝转账记录截图打印件十张、中国建设银行个人活期账户交易明细一张；4.2020年3月19日的律师函复印件，5.EMS快递单、物流详情复印件，6.2020年3月13日的《委托代理合同》一份、律师费发票一张；7.利标的常住人口个人信息表；8.支付宝转账截图打印件；9.2019年4月20日载明借款金额为200000元的《借条》、4月20日出具第一张借条后双方的经济往来统计表一张、支付宝转账记录截图打印件；10.原、被告之间的支付宝聊天记录截图。利标对其抗辩提供了如下证据予以证明：1.利标的招商银行电子回单四张、支付宝转账记录截图打印件六张；2.招商银行转账记录及支付宝转账记录。本院经审理认定事实如下：李雅与利标是高中同学。自2018年起，利标会陆续向李雅借款，开始有借有还，后来逐渐出现拖欠不还的情况。2019年4月20日，李雅与利标双方当事人对利标向李雅所借款项进行结算，经结算，双方当事人确认利标欠李雅借款200000元。利标亲笔书写出具了一张借条给李雅收执。该《借条》的内容为：“借条兹由利标（身份证号码：4××××××××××××75）向李雅（身份证号码：4××××××××××××7）借款人民币贰拾万元整（￥：200000.00）借款期限由2018年1月1日至2019年4月30日止。借款人：利标2019年4月20日。”出具上述借条后，利标于2019年4月26日至2019年6月15日又向李雅借款6笔合计36880元。利标于2019年4月24日至2019年6月24日期间陆续向李雅还款共计76626元，其中通过利标支付宝账户（1×××××448）向李雅支付宝账户还款10笔合计69765元，通过利标招商银行深圳上步支行银行账号为6××××××××××1的账户向李雅工商银行储蓄卡账户（6×××××××××××××786）还款1笔2000元、建设银行储蓄卡账户（6×××××××××××××8）还款3笔合计4861元。2019年6月30日，李雅因认为利标出具的上述《借条》的内容书写不规范，且出具借条后双方又发生有新的借款和还款的行为，便打印了一份《借款合同》文本交给利标，要求对双方之间的借款再次进行结算。利标便在该《借款合同》文本上：甲方（借款人）处填写了“利标”、乙方（出借人）处填写了“李雅”、甲方签名（指模）处填写了“利标”、身份证号码处填写了“4××××××××××××715”、家庭住址处填写了“梅州市梅江区中高峰上林移民区”、联系电话处填写了“139×××××448”，并叫他人在甲方签名（指模）处“利标”的签名上按了一个指模。随后，利标将已填写好上述内容的《借款合同》交回给李雅，李雅便在该《借款合同》上填写了以下“”号内的内容：甲方因需资金周转，于“2019年6月30日”向乙方借款人民币现金“壹拾陆万”元整（￥“160000”元）；借款期“6”个月，自“2019年6月4日起至2019年12月4日”止；借款期限届满，甲方应主动向乙方清偿该笔借款，还款方式按双方协商约定，采用按月利息，到期还本的方式，每月的利息按中国人民银行贷款基准利率的三倍计算；甲方承诺于“2019年12月4日”当天之前还清全部欠款；乙方签名“李雅”；身份证号码“4××××××××××××7”；家庭住址“梅城”；联系电话“1×××××5”。签订上述《借款合同》后，利标又于2019年7月1日至2019年9月2日期间向李雅借款5笔合计50000元。利标于2019年7月1日至2019年9月2日期间陆续向李雅还款共计57239元，其中通过利标支付宝账户（1×××××448）向李雅支付宝账户还款6笔合计38239元，通过利标招商银行深圳上步支行银行账号为6××××××××××1的账户向李雅建设银行储蓄卡账户（6×××××××××××××688）还款1笔19000元。另查，李雅从2018年5月开始将其持有的广发银行信用卡（卡号为6××××××××××8，信用额度24000元）、从2018年9月开始将其持有的建设银行信用卡（卡号6××××××××××2，信用额度19000元）、从2018年10月开始将其持有的工商银行信用卡（卡号为6××××××××××3，信用额度15000元）三张信用卡借给利标使用至2019年9月，期间该三张信用卡透支消费后的还款均是由利标通过利标招商银行深圳上步支行银行账号为6××××××××××1的账户进行还款。自2018年5月16日起至2019年9月2日止，利标通过利标招商银行深圳上步支行银行账号为6××××××××××1的账户向李雅上述三张信用卡还款共计543342元，其中2019年7月1日至2019年9月2日期间还款合计156010元。原、被告双方当事人发生矛盾后，李雅于2019年9月期间将上述三张信用卡从利标处收回。2020年3月13日，李雅为主张本案债权，与广东立政律师事务所签订一份《委托代理合同》，并向广东立政律师事务所支付了律师费5000元。2020年3月19日，广东立政律师事务所通过EMS邮政特快专递向利标发送律师函，要求利标在接到本函之日起7日内向李雅归还本金160000元及利息，如逾期不还款将通过法律途径追究利标的违约责任，如此产生的诉讼费（包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费）等一切损失由利标承担等。2020年4月13日，李雅以利标与其于2019年6月30日签订《借款合同》后至今未将尚欠的借款160000元归还为由，向本院起诉，提出上述诉讼请求。利标作出上述答辩。诉讼过程中，李雅陈述，2019年6月30日的《借款合同》中的借款金额160000元及借款期限是李雅当着利标的面填写的，当时利标要求李雅将借款金额为200000元的借条退回，因为利标在签订《借款合同》时不填写双方经结算确认利标欠李雅的借款数额160000元，当时李雅觉得利标想赖账，所以没有将200000元的借条退还给利标。利标则陈述，2019年4月20日借款金额为200000元的借条是利标出具给李雅的，虽然当时双方之间的借款并未结算清楚，但是出具该借条利标是出于自愿。而2019年6月30日的《借款合同》，是因为李雅说200000元的借条格式不对，要求重新填写，利标认为双方对借款没有结算清楚，才不愿意填写借款金额，160000元的借款数额和借款期限是李雅在利标不在场的情况下自己填写的。关于李雅的三张信用卡：广发银行信用卡（卡号为6××××××××××8）、建设银行信用卡（卡号为6××××××××××2）、工商银行信用卡（卡号为6××××××××××3）。李雅陈述，广发银行信用卡于2018年5月开始、建设银行信用卡于2018年9月开始、工商银行信用卡于2018年10月开始都被利标借去使用。利标借了信用卡后一直在用POS机重复套现，广发银行信用卡的还款日在每月1、2日，建设银行信用卡的还款日在每月4日、工商银行信用卡的还款日在每月5日，三张信用卡的交易短信记录都是发送到李雅的手机上，每月都是李雅在督促利标还款。三张信用卡利标于2019年9月底归还给李雅，但是额度已经被利标透支，所欠的款项是李雅偿还的。利标则陈述，因为利标与李雅存在特殊关系，是男女朋友关系，经济往来很多，有些可能是日常开销，有些可能是还款，有些可能共用，该三张信用卡双方存在互用的情况。三张信用卡的还款都是李雅要利标归还的。该三张信用卡在2019年9月份之后就不在利标的手上了，拿回给李雅的时候利标没有将额度用完。本院认为，李雅主张利标从2018年开始陆续向李雅借款，双方于2019年6月30日进行结算，签订一份《借款合同》，确认利标向李雅借款160000元，约定2019年12月4日借款期限届满，利标在借款期限届满后至今未将160000元归还给李雅的事实，李雅提供了《借款合同》、支付宝转账记录、银行账户交易明细等证据证明。利标辩称双方之间的借款关系并未结算清楚，虽然《借款合同》中甲方（借款人）处“利标”、乙方（出借人）处“李雅”、甲方签名（指模）处“利标”是利标填写，但是借款金额160000元及借款期限是李雅在利标不在场时自行填写，不是利标的真实意思表示。对于利标的抗辩，李雅不予认可，陈述《借款合同》中的借款金额160000元是双方经结算确认利标仍欠李雅的借款数额，借款金额及借款期限是双方在场的情况下由李雅填写。李雅对其上述事实主张提供了补强证据2019年4月20日利标出具给李雅收执的载明借款金额为200000元的《借条》，用于证明双方曾于2019年4月20日对利标向李雅所借款项进行过一次结算，当时利标确认欠李雅借款200000元，因之后至2019年6月30日前利标又还向李雅借款及还款，为此2019年6月30日双方再次进行结算得出利标还欠李雅借款160000元的事实。利标确认2019年4月20日载明借款金额为200000元的《借条》的真实性，并表示虽然当时双方对借款也没有结算清楚，但是出具该《借条》给李雅是利标自愿的行为。据此，至2019年4月20日止，利标欠李雅借款200000元的事实，本院予以认定。结合诉讼过程中，利标确认李雅提供的证据《4月20日出具第一张借条后双方的经济往来统计表》中“李雅转账给利标的记录”序号为1-11笔转账金额合计86880元是利标2019年4月20日出具《借条》后再向李雅所借款项，以及利标于2019年4月24日至2019年6月24日期间通过利标支付宝账户（1×××××448）向李雅支付宝账户还款10笔合计69765元、通过利标招商银行深圳上步支行银行账号为6××××××××××1的账户向李雅工商银行储蓄卡账户（6×××××××××××××786）还款1笔2000元、建设银行储蓄卡账户（6×××××××××××××8）还款3笔合计4861元共计向李雅还款76626元的事实。经核算，以上利标于2019年4月20日确认的尚欠借款200000元＋利标于2019年4月20日出具《借条》后至2019年6月30日签订《借款合同》前又向李雅借款6笔（即“李雅转账给利标的记录”序号为1-6）合计36880元－利标于2019年4月24日至2019年6月24日期间向李雅还款共计76626元，得出至2019年6月30日利标仍欠李雅借款160254元。综上，因为利标在《借款合同》上自愿填写了甲方（借款人）为利标、乙方（出借人）为李雅，李雅在《借款合同》上自愿将借款金额填写为160000元亦符合双方借款关系结算的客观事实，所以本院认定2019年6月30日利标与李雅签订的《借款合同》是双方当事人自愿签订，是有效合同。鉴于双方签订《借款合同》后，利标又于2019年7月1日至2019年9月2日期间向李雅借款5笔（即“李雅转账给利标的记录”序号为7-11）合计50000元，并于2019年7月1日至2019年9月2日期间通过利标支付宝账户（1×××××448）向李雅支付宝账户还款6笔合计38239元、通过利标招商银行深圳上步支行银行账号为6××××××××××1的账户向李雅建设银行储蓄卡账户（6×××××××××××××688）还款1笔19000元共计向李雅还款57239元，经核算，利标还欠李雅的借款数额是152761元（160000元＋50000元－57239元）。现《借款合同》约定的借款期限已经届满，李雅提出要求利标还款的诉讼请求，于法有据，应予支持。利标应将仍欠的借款152761元返还给李雅。关于李雅的利息请求。《借款合同》约定借款期6个月自2019年6月4日起至2019年12月4日止，还款方式采用按月利息，到期还本的方式，每月的利息按中国人民银行贷款基准利率的3倍计算。李雅请求借款利息按年利率18％的标准计算，因与合同约定不符，不予支持。鉴于中国人民银行从2019年8月20日起已不发布贷款基准利率，而是授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布贷款市场报价利率，而且为了方便计算，利标应当自2019年8月20日起至借款152761元还清之日止，以实欠借款数额，按照2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的3倍计算支付资金占用期间利息给李雅。关于利标通过利标招商银行深圳上步支行银行账号为6××××××××××1的账户向李雅的三张信用卡：广发银行信用卡（卡号为6××××××××××8）、建设银行信用卡（卡号为6××××××××××2）、工商银行信用卡（卡号为6××××××××××3）所还款项性质的认定问题。利标抗辩利标自2018年5月16日至2019年9月2日止代李雅向李雅上述三张信用卡还款合计543342元。李雅则陈述，从2018年5月开始，李雅先后将该三张信用卡借给利标使用，利标使用信用卡透支消费后，三张信用卡的交易短信记录都是发到李雅的手机上，每月都是李雅在督促利标还款，利标于2019年9月底才将三张信用卡归还给李雅。利标否认拿李雅的上述三张信用卡使用，但又陈述因为双方存在特殊关系，且是男女朋友关系，经济往来很多，该三张信用卡双方存在互用的情况，三张信用卡的还款都是李雅要利标归还，三张信用卡在2019年9月份之后就不在利标手上了，拿回给李雅的时候利标没有将额度用完。根据原、被告的陈述，以及利标提供的《招行（尾号6401）付款账户汇总》和招商银行交易流水等证据，经综合分析，本院对李雅的上述陈述予以采信。据此，利标于2018年5月至2019年9月期间通过利标招商银行深圳上步支行银行账号为6××××××××××1的账户向上述三张信用卡所还款项543342元，是利标使用该三张信用卡后应由利标归还的款项，无法认定这些款项是用于偿还本案李雅主张的借款。据此，利标提出上述543342元是代替李雅偿还上述三张信用卡的欠款的抗辩主张，不予支持。关于李雅提出要求被告承担李雅为实现本案债权支出的律师费5000元的诉讼请求。因为案涉《借款合同》对出借人为实现债权而支出的律师费的负担问题未作约定，且李雅提供的证据2020年3月19日向利标发送的律师函是李雅的单方意思表示，所以李雅该项诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项规定，判决如下：一、被告利标应当在判决生效之日起十日内，返还借款152761元给原告李雅；二、被告利标应当自2019年8月20日起至借款152761元还清之日止，以实欠借款数额，按照2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的3倍计算支付资金占用期间利息给原告李雅；三、驳回原告李雅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3600元（此款已由原告李雅预交），由被告利标负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  陈晓军人民陪审员  熊朝政人民陪审员  黄翠萍二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  房闻姬