四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川06民终688号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司什邡支行，住所地四川省什邡市方亭镇蓥峰北路**，统一社会信用代码91510682905359077J。 负责人：陈冬，行长。 委托诉讼代理人：赖婷，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张丽，上海段和段（德阳）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川省川建勘察设计院，，住所地四川省成都市高新区天府大道中段******，一社会信用代码91510000450717324W。 法定代表人：黄荣，总经理。 委托诉讼代理人：黄继萍，四川嘉世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志豪，四川建投律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都建工第八建筑工程有限公司，住所地四川省成都，住所地四川省成都市金牛区马鞍南路**，1510100201912401J。 法定代表人：翟晓明，董事长、总经理。 委托诉讼代理人：张勇，四川盛豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍崇军，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：什邡市蓥华茶叶专业合作社，住所地四川省什邡市，住所地四川省什邡市蓥华镇花园村，510682323321642E。 法定代表人：黄莉，理事长。 委托诉讼代理人：彭华林，四川和创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向娇，四川和创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刁永明，男，1966年4月4日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：彭华林，四川和创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向娇，四川和创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄晓玲，女，1965年8月22日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：彭华林，四川和创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向娇，四川和创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐喜梅，女，1986年12月28日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：彭华林，四川和创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向娇，四川和创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨洋，男，1988年4月5日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：彭华林，四川和创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向娇，四川和创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩廷玉，男，1986年4月4日出生，汉族，住甘肃省永昌县。 委托诉讼代理人：彭华林，四川和创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向娇，四川和创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：方芳，女，1962年12月29日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：彭华林，四川和创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向娇，四川和创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刁永金，男，1963年1月18日出生，汉族，住四川省什邡市。 被上诉人（原审被告）：四川海盛房地产有限公司，住所地四川省什邡市，住所地四川省什邡市金河南路，51068267835577XG。 法定代表人：刁永金，董事长。 被上诉人（原审第三人）：绵阳斯诺普营销策划有限公司，住所地四川省绵阳市，住所地四川省绵阳市临园路东段**福星商住楼****，510703577580361G。 法定代表人：陈程，董事长。 委托诉讼代理人：李晓艳，四川众城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹淇曲，四川众城律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村，住所地四川省什邡市师古镇成林村,205367869Y。 法定代表人：李卓，董事长、总经理。 委托诉讼代理人：李婉玲，该公司职员。 被上诉人（原审第三人）：马宏，女，1977年10月24日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：费东，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：刘芳，女，1980年4月18日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：费东，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：刘凤山，男，1999年5月30日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：费东，泰和泰律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：秦某，女，1983年1月30日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：秦才云（系秦某之父），男，1957年6月18日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被上诉人（原审第三人）：刘某，男，2005年1月2日出生，汉族，住四川省什邡市。 法定代理人：秦某，系刘某之母，女，1983年1月30日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：秦才云（系秦某之父、刘某之外公），男，1957年6月18日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被上诉人（原审第三人）：陈义林，男，1974年9月16日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：彭华林，四川和创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向娇，四川和创律师事务所律师。 上诉人中国工商银行股份有限公司什邡支行（以下简称为工商银行）、四川省川建勘察设计院（以下简称为川建院）因与被上诉人成都建工第八建筑工程有限公司（以下简称为成都八建）、什邡市蓥华茶叶专业合作社（以下简称为茶专社）、刁永明、黄晓玲、唐喜梅、杨洋、韩廷玉、方芳、刁永金、四川海盛房地产有限公司（以下简称为海盛公司）、绵阳斯诺普营销策划有限公司（以下简称为斯诺普公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称为宏达公司）、马宏、刘芳、刘凤山、秦某、刘某、陈义林执行分配方案异议纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院作出的（2020）川0682民初92号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 工商银行上诉请求：一、请求判决撤销一审判决；二、改判支持上诉人“撤销（2017）川0682执1335号《执行财产分配方案》，并重新作出执行财产分配方案，确认上诉人有权参与分配被上诉人海盛公司的执行财产及确定上诉人在本次财产分配中的应受偿金额”的全部诉讼请求；三、被上诉人承担本案一审及二审诉讼费用。事实与理由：第一，工商银行对海盛公司享有的债权与其他债权人对海盛公司享有的债权应受同等法律保护，一审判决以工商银行参与分配势必降低其他分配参与人的份额侵犯了工商银行的权利，且工商银行享有优先受偿的抵押物价值应经评估后才得以确定，一审法院“抵押物能够保证工商银行债权受偿”的结论缺乏事实依据。第二，工商银行对海盛公司的债权既可以物的担保实现也可以要求保证人承担保证责任，现工商银行先要求海盛公司承担保证责任，就不足部分申请物的担保实现债权符合法律规定。 川建院辩称海盛公司并非资不抵债，故本案不适用分配方案；且海盛公司作为法人不能适用非法人的执转破分配方案，程序存在错误，故也不存在工商银行分配资格问题。 成都八建辩称，工商银行借给茶专社的款项与茶专社转让给什邡市宏宇化工有限公司账户款项的时间、金额完全一致，说明二者为同一笔资金。因此同一笔资金在茶专社已经分配的情况下，工商银行不能再进行分配。且海盛公司已就东方银座地下室房屋提供担保，工商银行对此具有优先受偿权，该房屋已进行评估，足以覆盖工商银行的债权。且工商银行对东方银座的债权已经进入清偿阶段，若工商银行再次参与雍城1号的分配属于双重分配。故一审法院事实清楚，适用法律正确。 茶专社、刁永明、黄晓玲、唐喜梅、杨洋、韩廷玉、方芳、陈义林辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律准确，应予维持。 海盛公司、刁永金辩称：一审法院事实认定清楚，适用法律准确，应予维持。 斯诺普公司辩称与成都八建意见一致。 宏达公司辩称与成都八建意见一致。 马宏、刘芳、刘凤山辩称与成都八建意见一致。 秦岭、刘某辩称与马宏的意见一致。 川建院上诉请求：一、维持一审判决结果，即“驳回原告中国工商银行股份有限公司什邡支行的诉讼请求”；二、纠正一审判决本院认为第二段第三行即“本院依法对海盛公司开发的雍城—壹号广场未售房产，按照主体工程完工、附属工程未施工建设的情形进行处置”的错误内容；三、本案一、二审诉讼费用由工商银行负担。事实与理由：在拍卖中对标的物现状表述为“主体工程大体完工、附属工程部分尚未建设施工”，并非一审法院所认定“主体工程完工、附属工程未施工建设”。 工商银行辩称支持工商银行上诉请求。 成都八建辩称，法院在拍卖中评估的前提假设条件是以工程主体竣工，部分未进行的假设前提进行评估拍卖，根据委托函，后续款项属于此次分配的范围。 茶专社、刁永明、黄晓玲、唐喜梅、杨洋、韩廷玉、方芳、陈义林辩称，现有生效法律文书包括法院裁定书、拍卖公告均认可什邡市人民法院对拍卖标的物的意见。 海盛公司、刁永金辩称，请求依法查明事实并判决认定。 斯诺普公司辩称与成都八建意见一致。 宏达公司辩称与成都八建意见一致。 马宏、刘芳、刘凤山辩称与成都八建意见一致。 秦岭、刘某辩称与马宏意见一致。 一审法院认定事实：工商银行与茶专社、海盛公司借款合同纠纷一案，一审法院作出的（2019）川0682民初746号民事判决书判令，茶专社偿还工商银行借款17439709.83元及利息，并支付代理费20万元，上述债务工商银行对海盛公司位于什邡市××路××号××室××号房屋、2栋3楼4号房屋在3000万元范围内享有优先受偿权，海盛公司、刁永金等自然人在1800万元范围内承担连带保证责任。因茶专社与海盛公司未履行文书确定的义务，工商银行向一审法院申请执行，该案现在执行过程中。 在一审法院执行成都八建、川建院等债权人申请执行海盛公司工程款案件中，一审法院依法对海盛公司开发的“雍城—壹号广场”未售房产，按照“主体工程完工、附属工程未施工建设”的情形进行处置。经评估“雍城—壹号广场”未售房产价值为253422300元，其中土地价值72000000元。海盛公司未售房产处置变价款为148000000元，另海盛公司有银行存款139443.13元，房租收入1183106.57元，海盛公司可供执行的总款项为149322549.7元。因海盛公司可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人斯诺普公司、茶专社、宏达公司、马宏、秦某、刘芳、刘凤山、刘某、刁永明、黄晓玲、刁永金、杨洋、陈义林、唐喜梅、韩廷玉、方芳、工商银行申请参与分配。作为对“雍城—壹号广场”未售房产首次采取强制措施的债权人成都八建也向一审法院申请参照破产清偿顺序进行案款分配。在无债权人申请将海盛公司移送破产审查的前提下，一审法院执行机构听取了相关债权人的意见作出（2017）川0682执1335号《执行财产分配方案》。因工商银行对海盛公司提供的抵押物在3000万元享有优先受偿权，此次执行价款不包括抵押物价款，故（2017）川0682执1335号《执行财产分配方案》确定工商银行的债权及诉讼费暂不纳入此次分配。工商银行提出执行异议，成都八建等针对执行异议提出反对意见，故工商银行向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，执行分配方案异议之诉的审理重点是债权人对财产分配方案的异议是否成立，针对工商银行对财产分配方案的异议和起诉的事实、理由，一审法院认为案件的争议焦点在于被执行人作为借款合同的抵押人和保证人，且提供的抵押物能够足额清偿债务的情况下，债权人能否对被执行人的其他财产参与执行分配。一审法院认为，虽然《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，债务人不履行债务时，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。结合本案事实，各普通债权人的受偿比例仅为20%，工商银行如参加分配，势必进一步降低各债权人的受偿比例。而海盛公司作为借款合同的抵押人和保证人，提供的抵押物价值能够保证工商银行足额受偿。因此，（2017）川0682执1335号《执行财产分配方案》，确定工商银行的债权及诉讼费暂不纳入此次分配，符合法律规定和本案实际情况，工商银行的请求依法不能成立。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十一条之规定，判决驳回原告中国工商银行股份有限公司什邡支行的诉讼请求。 二审经审理查明：川建院就案涉（2017）川0682执1335号《执行财产分配方案》向什邡市人民法院提起执行行为异议，什邡市人民法院作出(2020)川0682执异23号异议裁定，裁定驳回川建院的执行行为异议。川建院不服向本院申请复议，本院认为，(2020)川0682执异23号异议裁定认定事实不清，证据不足，依法应予撤销，遂裁定：一、撤销(2020)川0682执异23号异议裁定；二、发回什邡市人民法院重新审查。 本院认为：案涉的《执行财产分配方案》尚在进行执行异议审查，故中国工商银行股份有限公司什邡支行的起诉缺乏法律基础，故应当予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川省什邡市人民法院（2020）川0682民初92号民事判决； 二、驳回中国工商银行股份有限公司什邡支行的起诉。 一审案件受理费50元，退还中国工商银行股份有限公司什邡支行；上诉人中国工商银行股份有限公司什邡支行、四川省川建勘察设计院预交的二审案件受理费50元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 姚 峻 审判员 陈叶兰 审判员 杨 轩 二〇二〇年十一月十七日 书记员 魏诚玲