江苏省江阴市人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0281行初88号原告任化宣，男，1971年1月9日生，汉族，身份证住址四川省盐亭县,现住江苏省江阴市。被告江阴市人力资源和社会保障局，住所地江苏省江阴市长江路141号。法定代表人王光华，该局局长。委托诉讼代理人李洵洵。委托诉讼代理人吴广海。第三人吴文龙，男，1969年7月17日生，汉族，住江苏省江阴市。原告任化宣与被告江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）要求履行社会保障法定职责一案，于2020年6月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加利害关系人吴文龙为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年8月12日公开开庭审理了本案。原告任化宣，被告江阴人社局出庭负责人陈军及委托诉讼代理人李洵洵、吴广海到庭参加诉讼，第三人吴文龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任化宣诉称，其于2008年10月进入长泾安巷织布厂（以下简称安巷织布厂）上班，2016年1月举报该厂不给工人缴纳社保，2016年2月该厂不让其继续工作。其至劳动保障监察大队投诉，当时被告工作人员称安巷织布厂营业执照已注销，无法办理社保，要求其签字，并称等哪天能补缴了再启动。2020年5月其再至被告处投诉，工作人员又称其当时是撤诉的。原告认为，法律规定用人单位应当为工人缴纳社保，若用人单位未缴纳，社保监察机构应行使权力要求补缴。安巷织布厂系个体工商户，注销其营业执照是国家的事，经营者应承担无限责任，故请求法院判令被告对安巷织布厂履行监督检查职能，让安巷织布厂为其补缴2008年10月至2016年2月的社会保险费。原告任化宣向本院提交了全日制劳动合同书，用以证明其与安巷织布厂之间存在劳动合同关系。被告江阴人社局辩称，2016年3月14日,原告向被告原劳动保障监察大队投诉安巷织布厂未为其缴纳社会保险，劳动保障监察大队立案受理，因安巷织布厂于同年3月8日通过江阴市市场监督管理局（以下简称市监局）审核已注销，以及原告与安巷织布厂存在劳动关系争议问题，经办案人员法律释明，原告于同年3月18日提出撤诉申请，原劳动保障监察大队作出了撤销立案的处理。2020年5月6日、6月3日，原告分别通过来访及“12345”民生热线方式再次反映补缴社会保险事宜，被告社会保险基金管理中心社保监察科分别通过“12345”民生热线及笔录方式告知原告，其原工作单位已注销，法律主体不存在无法补缴。综上，被告作出的具体行政行为，事实认定清楚、证据确实充分、适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。被告江阴人社局在答辩期间向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1.劳动保障监察投诉书、劳动保障监察投诉登记表、原告身份信息，用以证明2016年3月14日原告投诉安巷织布厂未为其缴纳2008年10月至2016年2月社会保险的情况。2.安巷织布厂营业执照、经营者吴文龙身份信息、授权委托书，用以证明安巷织布厂曾委托他人接受调查询问。3.注销登记通知书、劳动合同书、协议、询问笔录，用以证明安巷织布厂已注销，且原告与单位之间存在劳动关系争议，被告向原告进行了释明。4.撤诉申请书，用以证明原告于2016年3月18日提出了撤诉申请。5.社会保险监察举报登记表、“12345”民生热线诉求件、询问笔录，用以证明2020年5月6日、6月3日，原告再次反映补缴社会保险事宜，被告向其告知安巷织布厂已于两年前注销登记，无法律主体无法补缴社保。法律依据：《劳动保障监察条例》第十四条第一款，《江苏省劳动保障监察程序规定》第二十五条第一款。第三人吴文龙未提交书面意见，亦未向本院提交证据。经庭审质证，原、被告对对方提供证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但原告认为其2016年投诉时还未超过2年的违法行为追究时效，安巷织布厂营业执照也还未注销，只要其投诉被告就应查处，且安巷织布厂注销营业执照也要经被告同意，社保缴清后才能注销。本院对上述证据认证如下：双方提交的证据具备证据的真实性、关联性及合法性，能够证明案件相关事实，对证明效力予以确认。经审理查明，2020年5月6日，原告向被告举报，称其自2008年10月至2016年2月在安巷织布厂工作，后者未给其缴纳社保，要求补缴，并称其2016年2月曾向劳动保障监察大队投诉过，但因老板把营业执照注销了没缴成。当日被告向原告询问并制作了笔录，询问中被告向原告告知：从市监局企业登记信息反映，安巷织布厂于2009年3月31日核准开业，于2016年3月注销，你于2016年2月被单位辞退，同时向劳动保障监察大队反映补缴工作期间社会保险事宜，根据以上情况，现告知你原工作单位已于2年前注销，无法律主体无法补缴。原告表示清楚了。此后原告又向“12345”民生热线反映，要求社保监察部门针对其社保问题是否受理或如何处理给予书面告知，被告接到民生热线转交的诉求件后，再次通过民生热线答复原告上述内容。原告不服，起诉来院。另查明，2016年3月14日，原告向被告提出劳动保障监察投诉，要求安巷织布厂为其补缴2008年10月至2016年2月的社保。被告进行了立案调查，查明安巷织布厂已于同年3月8日注销，同年3月18日被告向原告询问并制作笔录，询问中告知原告安巷织布厂已注销即主体灭失，将就原告投诉补缴社保一案予以撤销。原告表示清楚了，并出具了撤诉申请书，其中载明撤诉理由为“单位于2016年3月8日注销”。又查明，安巷织布厂自开业后从未办理社会保险参保登记手续。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，当事人提起行政诉讼，应当符合相应的起诉条件。该法第四十九条第（四）项规定：属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（四）项规定“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告于2016年就补缴2008年10月至2016年2月社会保险事宜向被告提出过投诉，被告立案调查后发现安巷织布厂已注销，无法对其启动社会保险费缴纳情况的稽查程序，故对原告告知“安巷织布厂已注销即主体灭失，将就原告投诉补缴社保一案予以撤销”，原告对此明确知悉并出具了撤诉申请书。现原告再次向被告举报要求补缴2008年10月至2016年2月的社会保险，被告通过笔录及热线答复的方式再次向原告告知安巷织布厂已注销、无法律主体无法补缴等内容，属于对原告同一内容投诉的重复处理行为，未对原告的权利义务产生新的不利影响，故不属于行政诉讼的受案范围。原告的起诉不符合法律规定的起诉受理条件，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告任化宣的起诉。预收案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告任化宣。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  孙妍人民陪审员  吕莉人民陪审员  郁豪二〇二〇年十一月九日书 记 员  薛娇附：相关法律、司法解释条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。