广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初9330号原告：梁迎，女，1969年2月9日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：杨**，系广东金粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡兰君，系广东金粤律师事务所律师。被告:珠海市千贸发展有限公司广州分公司，住所地广州市番禺区番禺大道**番禺节能科技园内天安科技创新大厦514、520、521。法定代表人：白伶，职务总经理。被告：珠海市千贸发展有限公司，住所，住所地珠海市吉大石花西路林海大厦**div>法定代表人：白伶，职务：总经理。上述被告共同委托诉讼代理人：赖永辉，系广东天穗律师事务所律师。上述被告共同委托诉讼代理人：徐雪妮，系广东天穗律师事务所实习人员。被告：白伶，女，1954年11月29日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：林怀新，系广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩然，系广东天穗律师事务所实习人员。原告梁迎诉被告珠海市千贸发展有限公司广州分公司（以下简称千贸广州分公司）、珠海市千贸发展有限公司（以下简称千贸公司）、白伶劳动合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁迎的委托诉讼代理人杨**、蔡兰君，被告珠海市千贸发展有限公司广州分公司及珠海市千贸发展有限公司的共同委托诉讼代理人赖永辉、徐雪妮，被告白伶的委托诉讼代理人林怀新、刘浩然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁迎向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告立即向原告赔偿《珠海千贸发展有限公司聘用合同附件》第一条所导致的损失200万元；2、本案的诉讼费用、财产保全费用等维权费用由三被告承担。事实和理由：原告自2005年起在被告珠海市千贸发展有限公司(下称“珠海千贸”)工作，2007年2月12日原告与珠海千贸签订《珠海市千贸发展有限公司聘用合同书》，确定聘任原告担任开发部经理职务，聘任期为5年。但原告实际的工作地点为被告一珠海市千贸发展有限公司广州分公司(下称“广州千贸”)，广州千贸为珠海千贸的分公司。同年12月20日，原告与三被告签订《珠海市千贸发展有限公司聘用合同书附件》，约定：1、三被告向原告提供位于番禺沙湾朗陶居11座8梯104室住居(下称“涉案房产”)，从与三被告签订聘用合同之日起计算，在满5年后(即2012年)将属于三被告的住房更名为乙方名下，将产权变更，原告承担房产权变更产生的相关费用:2.从签订本合同书附件的年度起计算，被告给予原告空股分红，空股分红的比例为纯利润的3％。合同签订后，三被告即将涉案房产交由原告居住使用，原告居住并实际控制，且原告也一直在被告公司任职至2019年2月原告到了法定退休年龄，双方劳动关系终止。原告在被告处一直尽职尽力的工作，自2005年至今足足14年，足以证明原告的忠诚与敬业。但三被告却未按照双方签订的《珠海市千贸发展有限公司聘用合同书附件》的约定向原告支付应有的劳动报酬(即转让房产及分红)。为此，原告曾向仲裁委及广州市番禺区人民法院、广州市中级人民法院提起诉讼，法院作出了认定：1、原告与被告因劳动合同引起的纠纷应当确认为劳动争议纠纷；2、因涉案房产属于白伶与案外人张建民的夫妻共同财产，在未经得张建民同意的情况下构成物权处分，该约定无效；3、被告白伶代表珠海千贸签署聘用合同附件这一事实表明其在签订聘用合同附件时是同意将其与张建明共同所有的涉案房屋按约定条件变更登记至梁迎名下的；4、原告与被告因聘用合同附件约定的关于案涉房产物权归属的条款不发生物权变动效力而产生的损害赔偿，可另循法律途径解决。虽然法院认定聘用合同附件关于涉案房产的条款不发生物权变动效力，但法院已经明确因此产生的损害赔偿可以另循法律途径解决。原告认为根据广州中院的判决可知，珠海千贸、广州千贸、白伶作为合同的直接当事人，其对原告无法实际获得涉案房屋的产权存在重大过错，三者在与原告签署相关劳动合同时存在欺诈情形。首先，涉案房产虽然在白伶名下，但实则由公司负责还贷、实际所有权归公司。其次，白伶在本案中不仅作为珠海千贸和广州千贸的法定代表人、股东，更是名义上的产权人，其签名行为标明其对转让财产的认可。再次，案外人张建民与白伶为夫妻关系，且为公司的股东，在公司任职行政经理，主要负责人事管理和行政事务，在此种情况下，存在着涉案房产被原告长期使用、公司、妻子(法定代表人)同意与原告签署转让房产的合同附件情形，张建民不知情有违常理。基于以上种种原因，三被告应当对聘用合同附件的该项条款的无效承担责任，并且向原告支付与涉案房屋等值的赔偿。综上，为维护原告的合法权益，特提起本次诉讼，恳请贵院依法判如所请。被告珠海市千贸发展有限公司广州分公司及珠海市千贸发展有限公司共同辩称，一、本案案由为劳动合同纠纷，属于劳动争议范畴，我方没有看到仲裁委的相关裁决材料，原告应先提交劳动仲裁委员会先行处理。《中华人民共和国劳动法》第79条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解;调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁不服的，可以向人民法院提起诉讼”。本案案由是劳动合同纠纷，被答辩人主张的200万赔偿款系基于劳动关系引发的争议。即属于劳动争议范畴，对此，贵院在（2018）粤0113民初3494号案中已作出认定，而被答辩人在本案中以新的诉讼请求提出，理当先行提交劳动仲裁庭审查。请求法院依法驳回其起诉。二、本案已过诉讼时效。若本案无需先由劳动仲裁委员会进行审查，根据答辩人与被答辩人签订的《聘用合同书附件》第一款约定：“乙方在甲方的住房，先行由……在满五年后（即2012年），将属于甲方产权的住房更名为乙方名下，将产权变更，乙方承担方产权变更产生的相关费用”，此约定处分的是他人的物权，视为无效条款，双方对“更名不能”的法律事实在合同签订时系“明知或应知”的。上述约定应视为债权，而非工资福利薪酬。基于此，债权于2012年12月19日到期，原告于2019年7月23日方起诉主张，已过诉讼时效。三、被答辩人在答辩人任职期间，并无诉争权益受损。本案《聘用合同书附件》第一条约定，本质上是白伶作为公司法定代表人单方作出附条件的赠与约定，该赠与约定不明，最终无法实现赠与并未给被答辩人造成任何实际损失。同时，被答辩人在答辩人任职期间，依法享有高额工资、免费住房、补贴福利、股权分红等权益，被答辩人无证据证明因该条款无效导致其经济损失。四、被答辩人在本案中亦存在过错。被答辩人在签署《聘用合同书附件》时是明知附件第一条广州市番禺区沙湾镇陈涌村市良公路西侧朗淘居11座8梯104房权属非公司房产，为白伶房产。其作为完全民事行为能力人完全可以判断“将甲方房产过户乙方”中甲方房产并非指朗陶居11座8梯104房产，其也知悉该处约定不明。故该赠与约定无效，其同样存在过错。综上，原告诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回原告起诉。被告白伶辩称，一、答辩人非适格主体，无需承担任何责任。被答辩人以劳动合同纠纷起诉答辩人，但答辩人并非被答辩人的用人单位，亦未和被答辩人签订任何合同或协议，答辩人在《珠海市千贸发展有限公司聘用合同书附件》上签章行为系其履行法定代表人的职务行为，并非合同相对人，故此无需承担任何责任。二、本案属于劳动争议，需经劳动争议仲裁委员会前置审查程序。刚刚原告提及的仲裁材料我们没有收到，本案系劳动合同纠纷，被答辩人因履行与珠海市千贸发展有限公司的劳动合同过程中引发争议。属于劳动争议，根据《中华人民共和国劳动法》第79条规定，被答辩人应先提交劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁不服的，才可以向人民法院提起诉讼。三、本案已过诉讼时效。答辩人在《聘用合同书附件》的签名系其作为法定代表人的职务行为，并无处分财产的意思表示。贵院在（2018）粤0113民初3494号案中作出涉案物权属于答辩人所有，被答辩人与珠海市千贸发展有限公司不能私自处分认定是正确的，被答辩人作为完全民事行为能力人，明知或应知法律规定行为人不得私自处分他人财物仍签订诉争合同。那么双方约定的内容应视为债权，即答辩人连续工作满5年后，对珠海市千贸发展有限公司享有约定房屋价款的债权，而非工资福利薪酬。基于此，债权于2012年12月19日到期，原告于2019年7月23日方起诉主张，已过诉讼时效。综上，答辩人非本案的适格主体，原告的诉讼请求无事实及法律依据且该请求未经仲裁前置程序，请求依法驳回原告起诉。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：关于本案当事人之间的劳动争议纠纷，原告梁迎与被告珠海市千贸发展有限公司广州分公司、珠海市千贸发展有限公司、白伶，第三人张建民劳动争议纠纷一案，梁迎的诉讼请求为：1.判令千贸公司及其广州分公司、白伶将位于广州市番禺区沙湾镇陈涌村市良公路西侧朗陶居11座8梯104房产过户至梁迎名下（诉讼中变更为：确认上述房产归梁迎所有，要求千贸公司及其广州分公司、白伶配合办理相关过户手续）；2.判令千贸公司及其广州分公司、白伶立即支付空股分红余款110757元及资金占用利息（自2013年1月1日起暂计至2018年3月1日按年利率6%，以后顺延），共145572元。本院于2018年11月3日作出（2018）粤0113民初3494号民事判决书，判决：一、被告珠海市千贸发展有限公司广州分公司应于判决发生法律效力之日起五日内，向原告梁迎支付空股分红款110757元及占用费（从2013年1月1日起至清偿之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、被告珠海市千贸发展有限公司对上述第一项承担连带赔偿责任；三、驳回原告梁迎的其他诉讼请求。梁迎不服该民事判决提起上诉，广州市中级人民法院于2019年5月27日作出（2019）粤01民终4523号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述两份判决书对本案劳动争议案件事实进行了查明，原、被告对生效判决书的事实查明部分确认无异议，本案予以援引，（2018）粤0113民初3494号案件查明，“千贸公司是成立于2001年7月23日有限责任公司，白伶是该公司的法定代表人和股东之一。千贸广州分公司成立于2005年9月27日，是千贸公司的分支机构，白伶是该分公司的负责人。梁迎自2004年11月8日起，与千贸公司建立劳动关系至今。期间，千贸公司长期安排梁迎在千贸广州分公司工作。双方分别在2007年12月20日、2012年3月10日、2015年2月12日、2017年2月12日和2018年2月13日先后签订了五份劳动合同，最后一份劳动合同的期限至2019年2月12日止。上述前四份劳动合同的首部，用人单位项下均列明了千贸公司及其广州分公司，第五份劳动合同首部用人单位名称虽然只有千贸公司，但公司的住所地列明是千贸广州分公司的地址，而不是千贸公司的地址。其中，2007年2月12日，千贸公司与梁迎签订的《珠海市千贸发展有限公司聘用合同书》（下称聘用合同书）约定：梁迎的工作岗位为开发部副经理，合同期限五年，即从2007年2月12日起至2012年2月11日止。2007年12月20日，千贸公司又与梁迎签订聘用合同附件。该附件首部用人单位栏下方同样标注了“番禺分公司：广州番禺天安节能科技园创新大厦514室”。聘用合同附件第一条约定，“乙方（梁迎）在甲方（千贸公司）的住房，先行由甲方提供位于番禺沙湾朗陶居11座8梯104室，从与甲方签订聘用合同之日起计算，在满五年后（即2012年），将属于甲方产权的住房更名为乙方名下……”。聘用合同附件第四至第七条约定，“从签订本合同书附件的年度起计算，甲方给予乙方空股分红，空股分红的比例为纯利润的3%。每年分红一次。分红部分中的40%用于分红〔此分红与（于）合同五年期满，且无重太失误一次性返还〕，60%作为公司的发展基金留存……经公司股东会决议并同意，可转为实有股份……”。聘用合同附件签订后，白伶将涉案房屋交由梁迎居住。2011年8月1日起，梁迎在以自己的名义将涉案房屋出租他人，并收取租金。上述聘用合同书期满后，千贸公司在2013年向梁迎支付了合同五年期间分红款的40%，共计73838.31元。因千贸公司未办理涉案房屋的产权变更手续，也未召开公司股东会议将剩余分红款的60%，即为110757元转为实有股份。梁迎于2018年4月4日，向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提交《劳动仲裁申请书》，提出与本案相同的仲裁请求。同日，该委员会以梁迎“申请仲裁的争议不属劳动人事争议”为由，向梁迎出具了《不予受理通知书》，梁迎遂向一审法院起诉。另查明，涉案房屋由白伶在2001年7月向番发房地产有限公司购买，根据抵押贷款合同抵押给广州市番城农村信用合作社，抵押期限自2001年8月10日至2019年8月1日。白伶与张建民于1979年9月1日登记结婚。白伶购买涉案房屋时，双方处于婚姻存续期间。千贸公司签订上述与涉案房屋相关的聘用合同附件前没有征得抵押权人、白伶及张建民同意”。二审（2019）粤01民终4523号案查明的事实与一审查明事实一致。梁迎于2019年7月19日向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提交《劳动仲裁申请书》，提出与本案相同的仲裁请求。同日，该委员会以梁迎“申请仲裁的争议不属劳动人事争议”为由，向梁迎出具了《不予受理通知书》，梁迎遂向向本院提起诉讼。涉案房屋位于广州市番禺区沙湾镇陈涌村市良公路西侧朗陶居11座8梯104，建筑面积为86.60平方米，权属人为白伶，房产证登记时间为2004年1月5日。在庭审中，由于原、被告双方不能协商确定房屋价值，梁迎向本院提出申请，要求涉案房屋的价值进行评估，经本院摇珠确定评估机构为深圳市戴德梁行土地房地产评估有限公司广州分公司，现该公司完成评估并向本庭出具了《房地产评估报告》，该物业在评估基准日2019年12月1日之市场价值为人民币1992000元。评估基准日2012年2月1日之市场价值为人民币771000元。梁迎对上述评估结论书质证认为，1、对于鉴定机构所作出的关于涉案房产的价值评估结果予以确认；2、原告主张三被告应按照2019年12月1日的评估时点及总价1992000元给予赔偿原告相应的损失。被告千贸公司及千贸广州公司的质证意见认为，对评估报告真实性合法性无异议，关联性有异议，被告认为原告委托的评估公司的房屋评估价值与原告主张聘用合同书附件第一条的约定无效造成原告的实际损失没有关联性，原告与被告一、二签订的聘用合同书附件第一条，该条约定无效双方均存在过错，也就是说，原告是明知被告一、二约定第三人的房产是一种无效的民事行为。被告白伶的质证意见认为，真实性、合法性确认，关联性不认可。白伶在涉案劳动合同附件的签字行为是职务行为，涉案纠纷也是原告以劳动合同纠纷起诉，被告三白伶并非用人单位，也并非合同的相对人，并非本案适格被告，原告主张要被告三承担责任无事实和法律依据。原告与本案被告一二所签署的条款自始无效也得到广州中院（2019）粤01民终2563号的认定，被告三认为约定无效的效力是自始无效（2007年），原告与被告一、二所签署的无效合同所能实现的信赖利益/可期待利益，自条款订立无效已经固化为债权，应以订立条款时（2007年）涉案房屋价值为信赖利益/可期待利益的最高范围，与后续房屋价格浮动无关联性。以上事实有原、被告提供的证据及当事人在庭审中陈述等证据予以证实。本院认为，本案属劳动争议纠纷案，双方的合法劳动权益均受到法律保障。千贸公司与梁迎于2007年12月20日签订《珠海市千贸发展有限公司聘用合同书附件》，该附件是《珠海市千贸发展有限公司聘用合同书》的补充条款，聘用合同附件第一条约定，“乙方（梁迎）在甲方（千贸公司）的住房，先行由甲方提供位于番禺沙湾朗陶居11座8梯104室，从与甲方签订聘用合同之日起计算，在满五年后（即2012年），将属于甲方产权的住房更名为乙方名下，将产权变更，乙方承担房产权变更产生的相关费用”，梁迎在（2018）粤0113民初3494号案及（2019）粤01民终4523号案中请求确认涉案房屋归其所有，由于涉案房屋属于白伶和张建民的夫妻共同财产，而非千贸公司所有，白伶代表千贸公司、千贸广州分公司与梁迎签订聘用合同附件时，无充分证据证明已经征得张建民的同意或授权，张建民也拒绝予以追认，聘用合同附件关于千贸公司应当在2012年将案涉房屋更名至梁迎名下的约定不发生物权变动的效力，梁迎请求确认案涉房屋归其所有的请求也没有得到支持。由于千贸公司、千贸广州分公司没有按照合同的约定将案涉房屋的所有权转名归梁迎所有，其已构成了违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告按照涉案房屋的价值进行赔偿，该诉讼请求符合法律规定。关于赔偿的金额，上述附件约定，被告在“满五年后（即2012年），将属于甲方产权的住房更名为乙方名下”，此条款是关于劳动报酬的约定，即原告所得的该部分报酬是相当于当时涉案房屋的价值，根据深圳市戴德梁行土地房地产评估有限公司广州分公司出具的《房地产评估报告》，该物业在评估基准日2012年2月1日的市场价值为771000元，因此，千贸公司、千贸广州分公司应赔偿梁迎承担771000元。原告主张要求按照该物业在评估基准日2019年12月1日的市场价值1992000元进行赔偿，因为原、被告之间并非以取得物权为目的的房屋买卖合同，2012年以后房屋价值上涨的利益并非原告必然受到的损失，因此，对于原告超出771000元的部分诉讼请求，本院不予支持。由于案涉聘用合同附件是梁迎与千贸公司签订，合同当事人为梁迎与千贸公司，白伶签订合同是履行职务行为，本案是劳动合同争议纠纷，根据合同相对性原则，合同的违约责任由千贸公司和千贸广州分公司承担，而不是白伶承担，因此，原告起诉要求白伶共同承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于梁迎的其他诉讼请求，本院均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告珠海市千贸发展有限公司、珠海市千贸发展有限公司广州分公司应于判决发生法律效力之日起五日内向原告梁迎赔偿771000元；二、驳回原告梁迎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，保全费5000元，评估费为11325元，共计16335元，由被告珠海市千贸发展有限公司、珠海市千贸发展有限公司分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  曾 强人民陪审员  曾子健人民陪审员  杨颖冬二〇二〇年十一月十六日书 记 员  罗筱笛