安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖18民终1588号上诉人（原审被告）：王成，男，1981年1月8日出生，汉族，住宣城市宣州区。上诉人（原审被告）：宣城市城市管理综合执法局，住所地宣城市宣州区昭亭路与梅园路交叉口建设科技大厦**。法定代表人：孙恒志，该局局长。委托诉讼代理人：颜平，男，该局工作人员。委托诉讼代理人：蒋克安，安徽锦宣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤金华，女，1947年12月26日出生，汉族，住宣城市宣州区。被上诉人（原审原告）：宋昌志，男，1970年9月28日出生，汉族，住宣城市宣州区。被上诉人（原审原告）：宋昌燕，女，1974年9月7日出生，汉族，住宣城市宣州区。被上诉人（原审原告）：宋昌英，女，1979年1月6日出生，汉族，住宣城市宣州区。以上四位被上诉人共同委托诉讼代理人：孙树林，安徽文行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宣城市市政园林公用建设管理处，，住所地宣城市昭亭南路建设科技大厦**法定代表人：徐刚，该管理处主任。委托诉讼代理人：张磊，男，该局工作人员。上诉人宣城市城市管理综合执法局（以下简称城市执法局）、王成因与被上诉人汤金华、宋昌志、宋昌燕、宋昌英，宣城市市政园林公用建设管理处（以下简称市政园林处）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院(2020)皖1802民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。王成上诉请求:1.依法撤销原审判决第一项，驳回汤金华、宋昌志、宋昌燕、宋昌英对王成的诉讼请求；2.本案上诉费由汤金华、宋昌志、宋昌燕、宋昌英承担。事实与理由：1.一审法院对事故认定书的形成未查明清楚。王成从交警部门调取现场照片证明无事故现场，现场目击证人陈述事故电动车被骑走，事故现场是在斑马线上，宋必成是在拐弯过马路时摔倒，与王成晒稻谷无因果关系，且王成的稻谷是晒在机动车道上，未侵占非机动车道路。宋必成所骑电动车为白色无拦风布、后备箱，而事故认定书中认定的电动车与现场电动车不一致，故该认定书事实不清、证据不足、程序违法，不能作为本案证据。2.宋必成摔倒死亡王成不知，宋必成女儿用有保险的王野牌二轮电动车代替无保险的白色事故车辆骗取保险款后起诉王成等。宋必成的医疗费只能享受一次赔偿，其死亡与自身疾病有关。此外，王成对案涉事故责任认定书不服，已经向宣城市公安局督查支队和监察委员会反映，目前督查支队从交警部门已找到肇事车辆照片，正在向证人核实，证人已经确认事故车辆不是事故认定书所载明的车辆，事故车辆是一辆白色车。汤金华、宋昌志、宋昌燕、宋昌英辩称，王成的上诉理由不成立。王成并非亲历现场，对事故的事实只是猜测，无证据证明。案涉事故的事实部分已经交警部门认定，王成在接到事故认定书后也提出复核申请，经复核后仍维持本案的认定。故对王成的上诉请求应予驳回。另，督查支队只是对警察执法过程有无违法违纪行为查处，并非对交通事故的事实重新调查。市政园林处辩称，交警部门出具的事故责任认定书未涉及到市政园林处。城市执法局辩称，关于道路交通事故的事实及道路交通事故认定书能否作为本案裁判的依据，请合议庭审查。无论道路交通事故的事实如何，城市执法局均不应承担赔偿。城市执法局上诉请求：1.撤销原审判决第三项，依法改判城市执法局不承担赔偿责任；2.汤金华、宋昌志、宋昌燕、宋昌英、王成承担一、二审诉讼费用。事实与理由:1.城市执法局虽是案涉路段的养护部门，但仅对道路本身进行养护。根据《道路交通安全法》第三十条规定，作为道路养护部门，城市执法局的职责仅限于在道路出现坍塌、坑槽、水毁、隆起等损毁时进行养护。王成在道路上晒稻谷行为，不是道路本身出现问题，不属于城市执法局养护范围。2.根据《道路交通安全法》第三十一条、第八十七条规定，在道路上晒稻谷是交通违法行为，应由公安交通管理部门查处。公安部交通管理局及安徽省公安厅交警总队在其编写的道路交通违法行为代码中均将该违法行为编为5048号交通违法行为。城市执法局在一审中阐述了上述规定，未得到一审支持。3.一审在无法律依据情况下将查处占用道路从事非交通活动的职权强加于城市执法局，对其今后履职造成重大影响。如不查处类似行为，可能承担侵权责任；如查处，一则无法定依据，无处罚和强制措施手段。二则滥用职权，超越职权，构成行政违法。4.查处在道路上晾晒稻谷并非城市执法局的职权，事实上城市执法局不可能做到。一审判决城市执法局承担汤金华、宋昌志、宋昌燕、宋昌英部分赔偿责任，系适用法律错误。汤金华、宋昌志、宋昌燕、宋昌英辩称，城市执法局上诉理由错误。宣城市政府官网对城市执法局的工作职责第四条规定“负责城市道路、桥涵、排水、照明、公共停车等市政设施运行维护管理。参与城市规划区新建、改建、扩建市政公用设施工程项目规划论证和竣工验收。负责占用、挖掘城市公用道路的管理。牵头城市公共停车场建设管理工作。”因此，城市执法局的前三条上诉理由有违诚信政府建设。其自认为系涉案路段的养护部门，应当是管理部门。街道摆放占道、占道经营、均是城市执法局日常管理行为，占道晾晒与占道经营行为无异。城市执法局的第四条上诉理由与本案赔偿相关，能否积极履职，是否有能力履职，关系到政府是否真正做到以人为本，关注民生。请求维持原判。王成辩称，对城市执法局的上诉请求和理由是否成立，请合议庭核实。市政园林处辩称，对城市执法局的上诉没有异议。汤金华、宋昌志、宋昌燕、宋昌英向一审法院起诉请求：1.请求判令王成、市政园林处、城市执法局连带赔偿其各项损失共计370727元【医疗费135434.34元、住院伙食补助费660元（30元/天×22天）、误工费3300元（150元/天×22天）、营养费660元（30元/天×22天）、护理费2926元（133元/天×22天）、丧葬费37189元、交通费2000元、死亡赔偿金225240元（37540元/年×6年）、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工损失6000元】×80%；2.本案的诉讼费由王成、市政园林处、城市执法局承担。一审认定事实：2019年11月2日5时55分，汤金华、宋昌志、宋昌燕、宋昌英亲属宋必成驾驶悬挂133607号王野牌二轮电动车沿宣城市宣州区青弋江南大道南侧车道内由东向西逆向行驶，行至青弋江南大道金坝办事处汤村路口，由于该路段未安装路灯，且遇该路段被王成晾晒稻谷占用，车辆打滑摔倒，造成宋必成受伤及车辆受损的道路交通事故。后宋必成经宣城市人民医院抢救无效于同月23日死亡。亲属支付医疗费135434.34元。本次事故经宣城市公安局交警责任认定：宋必成、王成承担事故同等责任。受害人宋必成出生于1944年12月4日，妻子汤金华，子女宋昌志、宋昌燕、宋昌英。宣城市市政工程管理局名称变更为宣城市市政园林公用建设管理处。一审法院认为，受害人宋必成驾驶二轮电动自行车逆向行驶，遇路面王成晾晒稻谷，车辆驶入稻谷打滑摔倒，造成宋必成受伤后经抢救无效死亡及车辆受损的道路交通事故，且王成负事故同等责任，对汤金华、宋昌志、宋昌燕、宋昌英造成的符合法律规定的损失应予赔偿。根据汤金华、宋昌志、宋昌燕、宋昌英的诉讼请求，其在本起交通事故中的损失为：医疗费135434.34元、住院伙食补助费660元（30元/天×22天）、营养费660元（30元/天×22天）、护理费2706元（123元/天×22天）、丧葬费37189元、交通费1000元、死亡赔偿金225240元（37540元/年×6年）、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工损失3000元，合计455889.34元。王成辩解事发时宋必成驾驶电动车逆向行驶，其稻谷晒在机动车道上的理由成立，故其才承担事故同等责任。宋必成虽是70多岁老人，且摔倒后能说话、行走，但王成辩解宋必成死亡与其自身多种疾病有关，其死亡赔偿金相应减少的理由不能成立。市政园林处在事发时，事故路段没有安装路灯，在冬天清晨一定程度影响行车安全，虽事故责任认定书并未认定该起事故市政园林处承担责任，但事发路段因无照明,对汤金华、宋昌志、宋昌燕、宋昌英亲属的死亡具有一定的过错，故对其要求市政园林处承担赔偿责任的意见予以采信。由于汤金华、宋昌志、宋昌燕、宋昌英起诉未提供证明受害人生前误工的证据，且受害人受伤时已满74周岁，故对城市执法局辩解的其不应主张误工费的意见予以采信；城市执法局对市政设施具有维护管理职责，保证涉案路段安全和畅通的法定义务，对他人占道晾晒稻谷的行为存在道路管理瑕疵，对宋必成的死亡具有一定的过错，故其应承担相应的赔偿责任。对城市执法局辩解汤金华、宋昌志、宋昌燕、宋昌英诉请城市执法局承担相关责任没有事实及法律依据的意见不予采信。由于王成、市政园林处、城市执法局对本案的发生无共同故意和共同过失，应各自承担相应责任，对汤金华、宋昌志、宋昌燕、宋昌英要求王成、市政园林处、城市执法局承担连带责任的意见不予支持。王成在道路上晾晒稻谷妨碍通行，导致交通事故造成损害，应承担侵权赔偿责任。市政园林处不能证明在事发时，事故路段没有安装路灯是符合相关规定的，对事故的发生有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。道路管理者城市执法局依法对道路负有保障道路完好、安全、通畅义务，对于路面上妨碍通行的物品应予及时清扫和排除，城市执法局对王成在道路上晒稻谷的行为未及时予以制止与排除，未尽到管理义务，对宋必成发生交通事故死亡应当承担相应的赔偿责任。综观本案确定王成赔偿比例35%、市政园林处赔偿比例5%、城市执法局赔偿比例15%为宜。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第八十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、王成于判决生效十日内赔付汤金华、宋昌志、宋昌燕、宋昌英各项损失159561元。二、市政园林处于判决生效十日内赔付汤金华、宋昌志、宋昌燕、宋昌英各项损失共计22794元。三、城市执法局于判决生效十日内赔付汤金华、宋昌志、宋昌燕、宋昌英各项损失共计68383元。四、驳回汤金华、宋昌志、宋昌燕、宋昌英其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6861元，汤金华、宋昌志、宋昌燕、宋昌英负担3088元，王成负担2400元，市政园林处负担343元，城市执法局负担1030元。本院二审期间，汤金华、宋昌志、宋昌燕、宋昌英提交安徽公立司法鉴定所司法鉴定意见书原件一份，拟证明宋必成因交通事故造成颅脑损伤及胸腹损伤导致多脏器功能衰竭而死亡。本院组织当事人进行了证据质证。王成对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为宋必成是单方交通事故摔倒，并不能造成这么严重的伤情，该鉴定书是交警部门经办人违法委托鉴定的。市政园林处对该证据的三性无异议。城市执法局对该证据不提出异议，请法庭审核。本院对汤金华、宋昌志、宋昌燕、宋昌英提交的证据认证认为虽该份证据来源合法，但与本案交通事故责任认定无关联，故不予采信作为本案事实认定的依据。本院对原审证据的认证意见与一审一致。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明的事实与一审认定的事实无异，故对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为，本案各方当事人对案涉交通事故的发生是否存在过错及承担赔偿责任的比例问题。一、经查，案涉交通事故发生位于宣城市宣州区青弋江南大道金坝办事处汤村路口，根据宣城市公安局交通警察支队一大队道路交通事故认定书认定宋必成、王成分别承担该起事故的同等责任。一审法院结合查明的事实，确定王成对案涉交通事故的发生应承担侵权赔偿责任及责任比例为35%，并无不当，本院予以支持。王成上诉称案涉事故认定书事实不清、证据不足、程序违法，一审法院对事故认定书的形成未查明清楚，不能作为本案证据。因其未提交足以推翻事故责任认定书的证据，且对事故责任认定书不服等理由，不属于本案二审审查范围，对此不予理涉。故对王成该节上诉理由，本院不予支持。此外，王成未证明汤金华、宋昌志、宋昌燕、宋昌英主张的2份宋必成医疗费发票系重复主张，对其上诉称宋必成的医疗费只能享受一次赔偿的理由，无事实依据，本院亦不予采信。二、由于城市执法局未能证明查处在城市道路上晾晒稻谷并非其职责及对王成在城市道路上晾晒稻谷的行为及时予以制止、排除，其已经尽到管理义务，故一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，结合各方当事人提举的证据和查明的事实，判令城市执法局对宋必成发生交通事故死亡应当承担相应的赔偿责任，并确定其承担赔偿比例为15%，应为合理，并无不妥。城市执法局上诉称其虽是案涉路段的养护部门，但仅对道路本身进行养护，王成在道路上晒稻谷行为不属于其养护范围的理由，于法无据，本院不予支持。综上所述，王成、宣城市城市管理综合执法局的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5000元，由上诉人王成负担3491元，由上诉人宣城市城市管理综合执法局负担1509元。本判决为终审判决。审判长 汤 红审判员 谢 振审判员 曹 沂二〇二〇年十一月三十日书记员 车玉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……