贵州省黎平县人民法院行 政 裁 定 书（2020）黔2631行初49号原告锦屏县大同乡大同村一组(又叫岩咀组)。地址锦屏县大同乡大同村。负责人张久淮，男，该组组长。委托代理人刘开益，男。委托代理人张远朝，男，1958年11月21日出生，侗族，住锦屏县，系该组组民。被告锦屏县林业局。地址锦屏县三江镇排洞社区。组织机构代码1152262800977036X1。法定代表人陶通照，男，该局局长。委托代理人李平锦，男，该局工作人员。第三人锦屏县三江镇乌坡村民委员会。地址锦屏县三江镇乌坡村。负责人吴位周，男，该村委会主任。委托代理人吴育钊，男，1950年12月28日出生，苗族，住锦屏县。委托代理人吴位燕，男，1955年2月10日出生，苗族，住锦屏县。第三人锦屏县木竹工艺公司。地址锦屏县三江镇开宪。统一社会信用代码915226287952655111。法定代表人朱永忠，男，该公司经理。委托代理人龙运烈，男，1962年7月6日出生，苗族，住锦屏县。原告锦屏县大同乡大同村一组（以下简称大同村一组）诉被告锦屏县林业局、第三人锦屏县三江镇乌坡村民委员会（以下简称乌坡村民委员会）、锦屏县木竹工艺公司林业行政管理纠纷一案，于2020年8月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉等诉讼材料，并依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告大同村一组负责人张久淮及其委托代理人刘开益、张远朝，被告锦屏县林业局的委托代理人李平锦，第三人乌坡村民委员会的负责人吴位周及其委托代理人吴育钊、吴位燕，第三人锦屏县木竹工艺公司及其委托代理人龙运烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大同村一组诉称，2019年12月22日，原告从本村村民张远富等五户处得知，他们在应诉龙景平等人诉财产损害赔偿一案中，龙景平等人以购买乌坡村林场林木为由，向锦屏县人民法院诉请张远富等五户赔偿林木损失，并提交了锦屏县人民政府2013年10月8日颁发给第三人锦屏县三江镇乌坡村集体的锦府林证（第5226280200365-1/1号）《林权证》为依据。发现该证四至范围的东抵界线和南抵界线，侵占了大同村范围内若干山场，其中属于原告大同村岩咀组地名的“麻力山”、“归湾”（棉花坡）山场被圈进其图内。原告认为，原告的山场，自解放以来，一直管理至今，均没有纠纷，被告颁发给第三人的这份《林权证》，未与原告等相邻村对接，把山界划入原告的山场，对原告的合法权益造成了侵害。向人民法院提起诉讼，请求依法撤销锦府林证（第5226280200365-1/1号）《林权证》的登记。并承担本案受理费。被告锦屏县林业局辩称，2007年10月25日锦屏县人民政府批复《三江镇乌坡村集体林权制度改革实施方案》，符合颁证程序要求。该方案第3页对乌下林场与工艺公司的情况作了说明，提及到有争议，但没有提及到与大同村一组有争议。本案争议的10697号宗地的小地名乌坡林场（庭龙冲）经村民委申请，并提交了《山林所有证》（锦林权字第1号）和出卖给工艺公司协议，按程序要求换发林权证。2013年8月21日由林权申请人吴高谋、吴高祖带领勘界技术员刘存俊，其他踏查人吴庆元、吴育焕、吴育伟等人现场对10697号宗地［小地名：乌坡林场（庭龙冲）］指界进行外业勘界勾图，填写《林权登记申请表（内表）》。2013年8月23日对10697号宗地［小地名：乌坡林场（庭龙冲）］进行第一榜公示，附公示照片。2013年8月29日对10697号宗地［小地名：乌坡林场（庭龙冲）］进行第二榜公示，附公示照片。2013年9月6日对10697号宗地乌坡林场（庭龙冲）进行第三榜公示，附公示照片。在公示期间没有收到任何人的口头或书面异议。2013年8月21日至2013年10月2日，经村民小组、村委会、乡（镇）政府、县林业局、县人民政府五级审核审批，结果为同意发证。2013年10月8日锦屏县人民政府为第三人乌坡村集体颁发锦府林证（第5226280200365-1／1号）《林权证》。该林权证号：**。宗地内业号：10697；林地所有权权利人乌坡村集体；林地使用权权利人乌坡村集体；林木所有权和使用权权利人锦屏县木竹工艺公司；小地名：乌坡林场（庭龙冲）；面积147.93亩；该证四至：东抵石板桥田坎坡边，南抵石板桥沿岭上界（水导茅流），西抵乌下冲头沿岭上界梁，北抵石板桥沿庭龙冲坡边至乌下冲头。原告大同村一组（岩咀组）《山林所有证》与《大同村林改方案》不一致。1、大同村一组，也是在同期开展集体林权制度改革，《大同村林改方案》特别说明了是按照1952年土改时期的山林登记管理，在第三页已经明确了属于大同村一组（岩咀组）集体的林地、林木为“三八”林场（岑独坡）94亩林地，并没有说明本案争议的10697号宗地乌坡林场（庭龙冲）属于大同村一组（岩咀组）集体所有。2007年始，在大同村一组进行林权制度改革并登记颁证，这是一项众所周知的重大事项。在林改期间，大同村一组已经组织本组村民开展林改工作，制定、讨论林改方案，召开村民大会，表决通过了林改方案，并最终配合政府相关部门完成本组村民的林权登记。大同村一组作为基层农村集体经济组织，是农村集体所有财产的代表者，其性质，决定其知道涉案林权登记内容被他人侵害权利的注意义务，不同于参与林改的普通村民。2、大同村一组（岩咀组）主张权利的《山林所有证》（存根）锦林权字第04号：①无持证联印证。②“麻力山”宗地无四抵内容。③该证存在两种笔迹字体，疑似事后人为添加。违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条和根据中华人民共和国最高人民法院《行政裁定书》（2017）最高法行申3761号判例：林业“三定”时期发放的四至不清的山林权证不应作为确定山林权属的依据。④同时另案（2020）黔2631行初50号大同村二组、（2020）黔2631行初51号大同村三组、（2020）黔2631行初52号大同村五组已经主张归其所有。这说明大同村一、二、三、五组自身都存在土地权属不清，这样的权属证据不可信，不应作为确定山林权属的依据。综上事实，锦屏县人民政府向第三人乌坡村集体颁发的锦府林证（第5226280200365-1／1号）《林权证》的行政行为，事实清楚，程序合法，实体合法，没有侵害原告大同乡大同村一组（岩咀组）的合法权益，恳请黎平县人民法院驳回原告的起诉。第三人乌坡村民委员会述称，被告颁发的林权证程序是合法的。被告通过张榜公示无异议后才颁发给第三人的，原告提交的《山林所有证》（存根）锦林权字第04号：①无持证联印证。②“麻力山”宗地无四抵内容。③该证存在两种笔迹字体和涂改，疑似事后人为添加。故该证据不能作为争议土地的合法来源依据，原告请求撤销理由不成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人锦屏县木竹工艺公司述称，1、1992年12月30日我公司与锦屏县三江镇乌坡村签订《购买乌坡林坡合同书》（以下简称合同）。合同第八条明确约定：“凡是乙方转让给甲方的山林，如发生山林土地纠纷，都应由乙方负责调解以及调解费用，造成甲方损失的，乙方要负责甲方赔偿甲方的一切损失。”乌坡林场若存在与他方的纠纷，也是乌坡村与他方的事，与我公司无关。该案虽与我公司存在利害关系，但我公司没有过错，更不存在侵权的故意。2、我公司购买乌坡林场已经过去了27年，双方已按约定履行了合同中的条款，合同现己履行完毕。在这样长的时间里，我公司在林场范围内营林、采伐，原告既不到山场查看，也没有协商交涉，更没有提出任何异议，原告本身存在过错。3、《林权证》是锦屏县人民政府颁发的，是否越界，都不是我公司的行为。综上所述，我公司不存在过错，请依法维护我公司的合法权益。经审理查明，1992年12月30日锦屏县木竹工艺公司与锦屏县三江镇乌坡村签订《购买乌坡林坡合同书》，双方已按约定履行了合同中的条款，合同现己履行完毕。2007年10月25日锦屏县人民政府根据《三江镇乌坡村集体林权制度改革实施方案》，经村民委申请对乌坡林场（庭龙冲）山场进行林权登记，并提交了《山林所有证》（锦林权字第1号）和《购买乌坡林坡合同书》。2013年8月21日相关人员对乌坡林场（庭龙冲）指界进行外业勘界勾图，填写《林权登记申请表（内表）》。并进行一、二、三榜公示且均附公示照片。在公示期间没有收到任何人的口头或书面异议。2013年8月21日至10月2日，经村民小组、村委会、乡（镇）政府、县林业局、县人民政府五级审核审批后同意发证。2013年10月8日锦屏县人民政府向第三人乌坡村集体颁发锦府林证（第5226280200365-1/1号）《林权证》。该林权证号：003：**业号：10697；林地所有权权利人乌坡村集体；林地使用权权利人乌坡村集体；林木所有权和使用权权利人锦屏县木竹工艺公司；小地名：乌坡林场（庭龙冲）；面积147.93亩；该证四至：东抵石板桥田坎坡边，南抵石板桥沿岭上界（水导茅流），西抵乌下冲头沿岭上界梁，北抵石板桥沿庭龙冲坡边至乌下冲头。龙景平等人通过拍卖取得乌坡林场的部分林木，在砍伐过程中，张远富等人以该林地的林木属其所有，阻止龙景平等人砍伐，故双方发生纠纷。于2019年9月龙景平等人向锦屏县人民法院起诉张远富等人财产损害赔偿。在诉讼过程中，龙景平等人提交了锦屏县人民政府2013年10月8日颁发给第三人锦屏县三江镇乌坡村集体的锦府林证（第5226280200365-1/1号）《林权证》作为林地、林木权属依据，张远富等人以锦林权字第06号《山林所有证》（存根）中“麻力山”、“归湾”（棉花坡）山场为林地林木权属依据。锦屏县人民法院作出判决后，张远富等人不服上诉到中级人民法院。黔东南州中级人民法院于2020年5月6日作出（2020）黔26民终26号民事判决书，法院认为涉案的争议林地及林木存在权属争议，依法应先由人民政府处理。待权属明确后，双方可以另行诉讼解决，驳回龙景平等人的起诉。于2020年8月20日原告以第三人侵占大同村一组（岩咀组）的“麻力山”、“归湾”（棉花坡）山场，被告将这两片山场圈进第三人林权证的勾图范围内。对原告的合法权益造成了侵害为由，请求人民法院撤销锦屏县人民政府2013年10月8日颁发给第三人的锦府林证（第5226280200365-1/1号）《林权证》。以上事实，有双方的庭审辩论、质证意见及提交的《林权证》、锦林权字第04号《山林所有证》（存根）及土地清册等证据可以证实。本院认为，关于被告的行政行为对原告的合法权益是否造成明显实际影响的问题。本案中，原告提交的锦林权字第04号《山林所有证》（存根）及清册的内容有涂改和添加痕迹，对方不认可，根据《最高人民法院关于行政诉讼法证据若干问题的规定》第七十一条第六项的规定：“下列证据不能单独作为定案依据：（六）经一方当事人或者他人改动，对方当事人不予认可的证据材料；”。故该证据不能作为定案依据。一方面仅凭原告提供的证据，法院既无法判断土地地理位置，亦无法判断真伪，在原告未能提供证据证明对争议地存在经营管理事实的前提下，该证据不足以支撑原告主张。本案表面上是撤证纠纷，实为权属争议，属于政府依职权处理范围，应当先行向政府申请确权。因此，被告的行政行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告的起诉理由不能成立，故本院不予支持。被告及第三人的答辩理由充分，有事实依据和法律依据，故本院予以采信。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定，裁定如下：驳回原告锦屏县大同乡大同村一组的起诉。原告锦屏县大同乡大同村一组已预缴的案件受理费50元予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南州中级人民法院。审 判 长  吴义杰人民陪审员  吴国红人民陪审员  罗锦锋二〇二〇年十一月十六日书 记 员  宋芳玲