山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终5326号 上诉人（原审被告）：潍坊九州房地产有限公司昌邑分公司，住所地昌邑市天水路145号1幢101。 负责人：魏效山，经理。 委托诉讼代理人：王洪磊，山东哲贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹江浩，山东哲贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜子龙。 委托诉讼代理人：杨官霞，山东瀚晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晓宇。 原审被告：潍坊九州房地产有限公司，住所地潍坊市奎文区东风东街366号1号楼1号办公室。 法定代表人：裴大鹏，经理。 委托诉讼代理人：王洪磊，山东哲贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹江浩，山东哲贤律师事务所律师。 上诉人潍坊九州房地产有限公司昌邑分公司（以下简称九州公司昌邑分公司）因与被上诉人姜子龙，原审被告潍坊九州房地产有限公司（以下简称九州公司）委托合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2019）鲁0786民初3956号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人九州公司昌邑分公司与九州公司的共同委托诉讼代理人王洪磊、曹江浩，姜子龙的委托诉讼代理人杨官霞、李晓宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 九州公司昌邑分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回姜子龙的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费及鉴定、评估费用由姜子龙承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院仅仅依据姜子龙陈述作出装修价值达不到30000元的认定，属于事实认定不清。在一审判决书“本院认定事实”部分，九州公司昌邑分公司并没有认可姜子龙关于装修价值的陈述。在姜子龙未提交有效证据的情况下，一审法院作出“屋内家具破旧，装修与同一栋楼的二十楼装修状况相差较大，装修价值根本达不到30000元”的认定无证据支持。二、鉴定报告并不能够还原装修的真实状况，依据推定的装饰装修方法作出鉴定结论有失公允。涉案房屋已经使用5年，九州公司昌邑分公司在鉴定和庭审质证程序中多次提出要求考虑涉案房屋的使用状况和折旧率，主张按照房屋装修残值和市场公允的折旧率来计算装修价值，这是最能反映房屋真实装修价值的方法。三、涉案合同的性质系租赁合同，九州公司昌邑分公司支付的托管费用已经考虑了房屋的装修情况。涉案合同约定了租金为11130元/年，参考同地段同等面积的房屋实际市场租赁价格，可以确定九州公司昌邑分公司给付的租金标准高于同地段已装修房产的租金。姜子龙既享受了装修房屋所带来的租金收益，又要求返还装修费用对九州公司昌邑分公司显失公平。四、鉴定费用过高，且鉴定费用分配不合理。关于鉴定费用3000元、评估费2000元，九州公司昌邑分公司在庭审中已经向法庭提出，要求鉴定方说明鉴定费用的收费依据和标准。一审法院也认可该主张，并将该主张记录在案，但至裁判文书作出时，九州公司昌邑分公司仍未收到相关的依据和说明，未能发表质证意见。一审法院将鉴定费用全额判定九州公司昌邑分公司承担没有法律依据，应当按照鉴定价值合理分配。 姜子龙辩称，一审判决正确，请求二审予以维持。 九州公司同意其昌邑分公司的上诉意见。 姜子龙向一审法院起诉请求：1.九州公司与九州公司昌邑分公司连带返还姜子龙房屋装修款28000元并支付自起诉之日至实际付清之日的利息（以28000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.案件受理费、保全费由两公司承担。 一审法院认定事实：2013年10月16日，姜子龙与九州公司签订《商品房预售合同》，姜子龙购买九州公司开发的房屋一套（昌邑市水岸天域项目内物业2119号房屋）。同日，姜子龙（甲方）与九州公司昌邑分公司（乙方）签订《房屋托管合同书》一份，约定鉴于甲方向乙方购买昌邑水岸天域项目内物业2119号房屋（位置及装修、设备标准详见甲乙双方所订立的Y30022233号《商品房购销合同》之《交房标准附件》），以下简称托管标的物）。甲方本着自愿原则将房屋委托乙方经营，管理。托管期限为甲方将托管标的物实际交付给乙方并顺延三个月的筹备、装修后的正式经营之日起算5年。合同第五项第14条约定，甲方在交付托管标的物之日支付部分装修、装饰费，按30000元/户收取，用于托管标的物装修、装饰及购买家电、家具、物品等，其他费用由乙方自行承担，达到全方位的经营功能。托管期限到期后，托管标的物内所有物品归甲方所有，乙方不负责拆除。合同还就其他事项作了约定。2014年11月2日，九州公司收到姜子龙装修款30000元，九州公司昌邑分公司对该房屋进行了装修使用并向姜子龙按期足额缴纳租金。托管期限到期后，九州公司昌邑分公司通知姜子龙接房，姜子龙对涉案房屋进行验收时发现房屋价值达不到30000元标准而拒接收房。本案争议焦点为涉案房屋装修是否达到30000元标准。姜子龙提交涉案房屋视频、照片及其与九州公司昌邑分公司财务负责人裴爱华的录音等，证明九州公司昌邑分公司未按照合同约定对涉案房产进行装修装饰及购买家具家电，现场房内缺乏热水器、空调等必要家电，九州公司昌邑分公司也明确认可，屋内家具破旧，装修与同一栋楼的20楼装修状况相差较大，装修价值根本达不到三万元。九州公司昌邑分公司主张其将装修工程委托给了第三方辛德刚按照三万元的标准进行的装修，达到对外经营的标准。房屋内装修成什么样没有具体标准，涉案房产转给辛德刚经营酒店，具体需要什么由其自己决定，按照三万元标准进行装修。诉讼过程中，姜子龙申请对房屋装修时的装修价值及增添的室内设施的价值进行评估，经一审法院委托，山东宏嘉工程咨询有限公司进行鉴定并出具造价鉴定意见书：涉案房屋装修价值造价为11473.85元，姜子龙花费鉴定费3000元。山东新三元土地房地产资产评估有限公司评估并出具评估报告书：在实施了相应的资产评估程序和方法后，昌邑市人民法院委托的资产在评估报告给定的评估目的下，于评估基准日2014年9月30日，评估价值为4730元，姜子龙为此花费评估费2000元。姜子龙对鉴定意见书及评估报告书的质证意见：对两份报告书真实性无异议，可以证实九州公司昌邑分公司装修涉案房产总造价不超过16203.85元，结合姜子龙提交的现场视频，证明九州公司昌邑分公司装修涉案房屋的装修质量较差，墙面多处破损，请求法院在上述装修价款中酌情扣除修复墙面的费用。九州公司昌邑分公司对鉴定意见书及评估报告的质证意见：对宏嘉公司出具的造价意见书有异议，首先从第五条鉴定相关说明来看，鉴定范围（4至13条）存在很大的不确定性，都是采用了“暂按……”的表述，很多都是基于揣测。不确定性的原因是因为本案的涉案房屋装修后已经使用了5年，鉴定时点更是距离装修时间长达5年半，鉴于涉案房屋属于经营性房屋，在5年使用过程中房屋的装修和设施很必然存在自然折旧和维修更换的情况。对于最初装修的实际情况已经难以复原，我方认为评估机构应当按照房屋装修和室内设施的现有价值，通过市场公允的折旧率来计算2014年的装修投入，并且在评估时已经多次提出了该意见。第二、涉案合同并非装修合同，不应当按照重置鉴定时点装修现状的方法来确定最初的装修价格，因为在5年后鉴定装修价值已经超出了合理的预期期间。第三、房屋预售合同载明了入户门是高级防盗门，因为姜子龙、九州公司昌邑分公司双方约定了涉案房屋是用于整体经营，九州公司昌邑分公司将入户门更换为实木门，实木门的整体价值应当计入全部装修费用，鉴定机构仅计算了实木门与防盗门的差价，不符合常理。第四、涉案房屋是用于酒店经营，那么装修必然涉及到酒店的整体格调，单套客房风格的设计考量，本案中造价鉴定仅仅是对材料的成本做出了评估，未对设计费用进行相应的评估，不能反映装修费的整体支出。对于山东新三元公司的评估报告有异议，应当按照房屋室内设施的实际价值和市场公允的折旧率来计算装修投入。姜子龙认为，第一、九州公司昌邑分公司所提的上述意见均没有提供相应的证据予以注明装修当时所进行的各项支出；第二、鉴定机构在出具正式的鉴定结果之前已经向双方核实并征求了双方的意见，其中关于入户门，认为鉴定机构计入差价的行为是完全合法合规的，购房合同写明九州公司昌邑分公司交付给姜子龙的房产入户门是高级防盗门，我方同意鉴定机构按照防盗门的一般市场价格比现场的实木门差价进行计算，鉴定机构也是按照5年之前的折旧来进行评估的。九州公司昌邑分公司应当向鉴定机构及法庭提交证据证明装修当时的实际情况。对于九州公司昌邑分公司不能提供证据的，姜子龙认为应当采纳鉴定机构的鉴定结论。对于新三元的评估报告，该机构已经是按照2014年9月份的市场价值来评估的相关财产，折旧率已经考虑在内。关于该争议焦点，一审法院认为，姜子龙与九州公司昌邑分公司签订的房屋托管合同第五项14条约定，甲方（姜子龙）支付30000元装修、装饰费用，用于托管标的物的装修、装饰及购买家电、家具、物品等，其他费用乙方（九州公司昌邑分公司九州分公司）自行承担，达到全方位的经营功能。但关于房屋托管时的状态，装修、装饰的具体标准及家具、家电、物品的名称、品牌、价格等合同均未明确约定，九州公司昌邑分公司亦未能提交证据证明具体如何进行的装修。造价鉴定意见书及评估报告系法院委托，双方当事人共同选定的机构进行的鉴定评估，当事人亦参与鉴定评估的过程，九州公司昌邑分公司虽有异议但未能提交证据证明鉴定意见书及评估报告存在程序或实体上的瑕疵，故对该造价意见书及评估报告一审法院予以确认。 一审法院认为，姜子龙与九州公司昌邑分公司签订的房屋托管合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。现姜子龙按合同约定将30000元装修款交付九州公司昌邑分公司，九州公司昌邑分公司应在按照30000元的标准对房屋进行装修履行自己的合同义务。现经鉴定，房屋于2014年时的装修价值为16203.85元，差价款13796.15元九州公司昌邑分公司应予返还。九州公司昌邑分公司为九州公司的分公司，不具有独立的法人资格，其责任应由九州公司承担。姜子龙要求自起诉之日起，以13796.15元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算至付清为止，该主张符合法律规定，一审法院予以支持。为此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条规定，判决：一、潍坊九州房地产有限公司支付姜子龙装修款13796.15元及利息（自2019年12月2日起，以13796.15元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至付清为止），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回姜子龙其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，财产保全费300元，由姜子龙负担396元，由九州公司与九州公司昌邑分公司负担404元；鉴定费3000元，评估费2000元，由九州公司与九州公司昌邑分公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换与质证。九州公司昌邑分公司提交：证据一、协议书复印件一份，证明2014-2015年九州公司昌邑分公司将客房装修工程发包给案外人辛德刚，由辛德刚装修施工，施工标准为每套房屋3万元。证据二、“58同城”网页打印件一份，证明涉案房屋所在地周边精装修公寓月租金平均价格700元，其给予姜子龙的租金标准约为每月900元，远超过涉案房屋所在地同类房屋租金标准，其租金价格已经包含装修价值，姜子龙不应该再重复主张装修价格。姜子龙质证称，一、对协议书的真实性以及与本案的关联性均不予认可。该证据是复印件，根据证据规则要求应当提供原件，因此，姜子龙无法核实其真实性，且根据该协议书内容来看应当有附件，但九州公司昌邑分公司未提供，该证据内容不完整，故对其真实性不认可。从该协议书内容来看，并没有与本案涉诉房产装修有关的内容，没有关联性，且该证据也不能证明辛德刚已经履行完毕，不能证明本案房产装修花费情况。该证据由姜子龙持有，不属于在一审期间因客观原因无法取得的证据，在一审期间姜子龙也提出要求九州公司昌邑分公司提供，但九州公司昌邑分公司没有向法院提供，并称没有装修相关的书面材料，因此，该证据不属于一审后新发现的证据，九州公司昌邑分公司在一审举证期限内没有向法院提供，现在逾期提供，不应采纳。该协议书如果属实，那么根据其一审陈述该楼层与20层房屋的装修均系辛德刚完成，业主均缴纳3万元装修费用，两层楼装修标准应该一致，但20层楼装修水平远高于21层装修水平。因此九州公司昌邑分公司应当证明20与21层楼装修一致才能够说明其3万元装修标准一致。二、“58同城”租房信息打印件与本案不存在关联性，九州公司昌邑分公司支付的租金与装修也不存在关联。而且如果按照九州公司昌邑分公司所说的租金价格考虑了装修水平的话，那么涉案房屋的装修应该达到精装水平，而实际上是最为普通的简装，且墙面还有多处破损，屋内桌椅等也非常破旧，床头柜根本打不开，无法使用，装修质量非常差。因此，该证据恰恰说明装修费用30000元没有全部用到装修当中。对于上述证据，本院认为，证据一系九州公司昌邑分公司与案外人之间的协议，仅能证明双方之间对于装修事宜的约定，不能证明案涉工程的实际装修情况，对于该证据不予认定；证据二为案外房屋的租赁情况，与本案无关联性，对该证据亦不予认定。本案二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点是一审对于案涉房屋的装修价值认定以及鉴定评估费用的处理是否正确。对于该焦点问题，案涉房屋的装修价值系一审依法委托具有资质的鉴定评估机构所作出，鉴定人员亦具有相应的鉴定资质，九州公司昌邑分公司没有证据证明鉴定评估程序存在瑕疵，亦不能推翻该鉴定评估结论，故应予采信，足以证明九州公司昌邑分公司交付的房屋的装修价值与双方约定不符。鉴定意见是基于装修当时的价格所作出，已经考虑了折旧因素在内，九州公司昌邑分公司主张其支付租赁费已经考虑了房屋的装修情况，没有证据予以证明，其主张不能成立。鉴定费用与评估费用系因双方纠纷而产生，九州公司昌邑分公司作为违约方理应承担该项费用，一审处理并无不当。综上，九州公司昌邑分公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由潍坊九州房地产有限公司昌邑分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十一月十九日 书记员 杨宇婷