四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0114民初4692号 原告：吴溱，男，1979年9月18日出生，汉族，住重庆市梁平县。 委托诉讼代理人：李川东，四川金税律师事务所律师。 被告：何松文，男，1974年12月10日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 第三人：罗利，男，1970年2月6日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告吴溱与被告何松文、第三人罗利合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月22日作出(2018)川0114民初8812号民事判决，吴溱不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2020年4月22日作出（2019）川01民终12846号民事裁定，裁定本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴溱的委托诉讼代理人李川东、被告何松文、第三人罗利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴溱向本院提出诉讼请求：1.依法判令何松文向吴溱支付款项187277.20元及资金占用费（以187277.20元为基数，按年利率6%，从起诉之日起计算至全部款项付清之日止）；2.本案诉讼费由何松文承担。事实与理由：吴溱与何松文于2015年9月17日签订《合伙投资协议》，约定双方共同投资设立“郫县炫响歌城”，吴溱投资比例为45%，何松文投资比例为55%，并同意按照投资比例分享利润、承担债务。双方依约履行出资义务后，吴溱依法设立“郫县炫响歌城”，并办理工商登记。2017年底，经双方协商，同意将“郫县炫响歌城”对外转让。2018年1月，吴溱将“郫县炫响歌城”以290万元价款转让给第三方，第三方支付完毕转让款后，吴溱将“郫县炫响歌城”交付给第三方经营，所得款项与何松文按照投资比例已分配。双方在经营“郫县炫响歌城”期间利润按投资比例进行分配，转让前企业尚有154581元利润未进行分配，尚有495085元债务未了结（其中转让前尚欠房租404432元、电费及物业费90653元）。为了结对外债务，2018年吴溱先以剩余未分配利润154581元用于清偿部分债务，剩余340504元，由吴溱先行垫付了结。吴溱认为《合伙投资协议》合法有效，双方应当按照协议的约定承担“郫县炫响歌城”合作经营期间所产生的债务。吴溱在清偿“郫县炫响歌城”全部对外债务后，有权按照协议的约定要求何松文承担相应部分债务187277.2元。合伙人应当按出资比例承担债务，何文松不承担2018年1月以前的房租，属于不合理分担合伙债务。歌城转让前，合伙债务与新受让人无关，案涉债务属于遗漏债务，除《合伙投资协议书》约定的债务承担比例外，双方未形成新的承担债务约定，故吴溱起诉到人民法院请求解决。 何松文辩称，1.何松文与邓安维签订歌城转让委托协议期间，歌城处于营业状态。由于蓝光物业私自改变房屋用途，导致无法办理文化许可证，所以全体合伙人知道歌城欠付蓝光物业租金是合理的。2.2018年2月何松文与邓安维进行结账时，明确了只需要承担2018年1月份一个月的租金56025元即可，其余债务均由接收人承担，何松文自此不再承担歌城的任何债务。同时，何松文要求邓安维在结账后收回2018年2月1日之前歌城剩余的款项和房屋押金，但至今未分配该款。3.290万元的歌城转让款是净收入，该款并未按照55%的比例分配给何文松，而是分别给了个别股东，说明邓安维一直认可10位股东。何松文分到了转让款的41%，其中10%分给了罗利。4.何松文后来才知晓，只有何松文和罗利退出了歌城股份，其他股东继续接手，均有歌城的股份。5.虽然无法否认吴溱是股东，但这是吴溱和邓安维之间的事情，跟何松文、罗利无关，合伙投资协议是邓安维代吴溱与何松文签订的。 罗利述称，1.290万元是转让歌城的净收入，债务和罗利无关。2.只是何松文和罗利的股份被踢出，其他股东还继续持有股份，所以歌城的买卖是虚假的，只是把何松文和罗利的股份收购了。3.罗利的股份来源于何松文，钱和股份均由罗利委托何松文处理。4.所有的经济合同都是邓安维代吴溱和何松文签订的，罗利和吴溱没有经济往来，也没有参加歌城的管理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本案证据及各方当事人陈述，本院认定如下事实： 一、2015年9月17日，何松文与邓安维签订《合伙投资协议书》，落款处载明“邓安维代吴溱”，吴溱对邓安维代其签订协议行为予以认可。该协议约定：双方就参与炫响歌城的发起设立事宜达成本协议；共同出资人的出资额为人民币450万元，其中何松文出资247.5万元，占出资总额的55%，吴溱出资202.5万元，占出资总额的45%；共同出资人按其出资额所占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同出资的亏损；共同投资人委托法人代表吴溱代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务；法人代表执行共同投资事务所产生的收益归共同投资人，所产生的亏损或者民事责任，由共同投资人承担；共同投资人不得私自转让或者处分共同投资的股份。郫县炫响歌城的工商信息显示，该歌城成立于2016年3月9日，属个人独资企业，投资人为吴溱。2015年9月20日，何松文与邓安维、廖建华、何学萍、张静、吴旭阳、吴治甫、罗利、谢界平、林剑波签订《炫响KTV（犀浦店）合伙投资并股份分割协议书》，该协议约定：炫响KTV（犀浦店）总出资额人民币4500000元，其中何松文出资2475000元，占出资总额55%，现进行分割；分割比例及出资情况按以下执行：何松文分割股份31%、占炫响股份17.05%、767250元，吴治甫分割股份10%、占炫响股份5.5%、247500元，廖建华分割股份10%、占炫响股份5.5%、247500元，吴旭阳分割股份5%、占炫响股份2.75%、123750元，张静分割股份5%、占炫响股份2.75%、123750元，何学萍分割股份9%、占炫响股份4.95%、222750元，罗利分割股份10%、占炫响股份5.5%、247500元，谢界平分割股份10%、占炫响股份5.5%、247500元，邓安维分割股份5%、占炫响股份2.75%、123750元，林剑波分割股份5%、占炫响股份2.75%、123750元；共同投资人委托法人代表吴溱代表全体共同投资人执行共同投资的日常事务。 二、2018年1月21日，林剑波、吴旭阳、张静、廖建华、何学萍、谢界平、何松文、罗利等人共同签字确认的《授权委托书》载明：今由郫县炫响歌城全体股东友好协商并慎重考虑，一致同意将郫县炫响歌城的股份所有权全权委托邓安维处理转让事宜。另外，何松文在该委托书上注明：同意转让，以转款为准，按290万元，不包括房租押金和2018年2月1日前的所放余款，房租金只认2018年元月份的租金。邓安维（甲方）与李富荣（乙方）签订的《转让协议》载明：甲方将郫县炫响歌城转让给乙方，甲方将企业的所有财产转让给乙方，由乙方自主经营，双方共同评估确认企业财产价值290万元；双方确认转让企业无员工安置、无债务、不欠供应商货款、无税费、无其他杂费等遗留问题；合同签订后三日内支付订金50万元，2月1日开始正式接手，2月3日前付清全部转让款；2018年2月1日以前，郫县炫响歌城所有的债权债务归甲方，2018年2月1日产生的债权债务归乙方；甲方代表郫县炫响歌城全体股东执行事务，确保所有财产顺利转移，确保所交割郫县炫响歌城无任何遗留问题，并承担无限连带责任；企业法定代表人吴溱共同确认此次转让，并自愿配合法定的各项权证变更事宜。 三、2018年5月30日，四川嘉宝资产管理集团股份有限公司成都分公司开具收据（NO.4647730）载明：台北炫响KTV共计18间商铺代收电费（2016.8.1-2017.8.1）81844.43元。同日，四川嘉宝资产管理集团股份有限公司成都分公司开具收据（NO.4647728）载明：台北炫响KTV共计18个商铺（2016.9.1-2017.12.31）物业服务费8809.25元。前述电费、物业费合计90653.68元，付款人为邓安维。2018年8月20日，四川嘉宝资产管理集团股份有限公司成都分公司出具两份收据（NO.4991516、NO.4991515）载明：客户名称为邓安维，收款项目为幸福满庭14栋37、38、43、44、45号商铺、15栋42号商铺租金（2017年7月1日-2018年1月31日），金额分别为34413元、90000元。前述收款项目地址即为郫县炫响歌城地址。2018年8月22日，成都郫县峻岭商业管理有限公司出具收据（NO.1425196）载明：今收到邓安维幸福满庭15栋35、36、37、38、39、40、41、43、44、45、46、47号商铺租金（2017.7.1-2018.1.31）280019.01元。前述商铺地址即为郫县炫响歌城地址。前述租金金额共计404432.01元，吴溱为证明其已付前述租金的真实性，向本院提交了四川嘉宝资产管理集团股份有限公司成都分公司出具的《缴费通知单》共计18份，涉及案涉18个商铺2017年7月1日至2018年1月31日的租金。郫县炫响歌城转让后，经结算，尚余154581元利润未分配，该款项已全部用于支付前述电费、物业费及租金。邓安维于2018年8月22日出具《确认函》载明：本人邓安维，受吴溱委托，代郫县炫响歌城向四川嘉宝资产管理集团股份有限公司成都分公司及成都郫县峻岭商业管理有限公司支付费用共计495085元（其中租金404432元、水电费和物业费90653元），以上费用系本人代郫县炫响歌城向四川嘉宝资产管理集团股份有限公司成都分公司及成都郫县峻岭商业管理有限公司支付的幸福满庭商铺租赁期间（截止2018年1月31日）所产生的未付租金、水电及物业费等。 四、2018年9月4日，成都郫县蓝光和骏置业有限公司（甲方）与邓安维（乙方）签订《协议书》，约定：自2016年8月1日起至2017年6月30日的租赁期间内，乙方欠付甲方租金共计191404.62元；若乙方已按照本协议第二条约定履行完毕相应租金支付义务后，则自2016年8月1日起至2017年6月30日期间的未付租金，甲方给予乙方相应减免，自2017年7月1日起至2020年10月31日租赁期间的应付租金，甲方给予乙方相应优惠；甲方拟给予乙方减免的租金总额为191404.62元。2018年9月5日，成都郫县峻岭商业管理有限公司（甲方）与邓安维（乙方）签订《协议书》，约定：自2016年8月1日起至2017年6月30日的租赁期间内，乙方欠付甲方租金共计430798.50元；若乙方已按照本协议第二条约定履行完毕相应租金支付义务后，则自2016年8月1日起至2017年6月30日期间的未付租金，甲方给予乙方相应减免，自2017年7月1日起至2020年10月31日租赁期间的应付租金，甲方给予乙方相应优惠；甲方拟给予乙方减免的租金总额为430798.50元。 本院认为，本案的争议焦点为：案涉债务的具体金额及责任承担主体。现分述如下： 一、关于案涉债务具体金额。从2018年9月邓安维分别与成都郫县蓝光和骏置业有限公司、成都郫县峻岭商业管理有限公司签订的《协议书》约定可知，出租方对郫县炫响歌城2016年8月1日起至2017年6月30日期间的未付租金进行了免除，而对于2017年7月1日之后的租金并未给予免除，仅给予优惠。结合吴溱提交的电费、物业费、租金收据及《缴费通知单》、《确认函》等证据，本院认定吴溱已支付郫县炫响歌城产生的电费（2016年8月1日-2017年8月1日）81844.43元、物业费（2016年9月1日-2017年12月31日）8809.25元、租金（2017年7月1日-2018年1月31日）404432.01元，共计495085.69元。扣除使用郫县炫响歌城未分配利润154581元支付部分，剩余340504.69元由吴溱个人支付（吴溱主张按照340504元）。 二、关于责任承担主体。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，本案中，吴溱与何松文所签《合伙投资协议书》明确约定“共同出资人按其出资额所占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同出资的亏损”，现基于郫县炫响歌城经营产生电费、物业费及租金共计340504元需由投资人负担，投资人应基于各自投资比例对此进行分摊。关于何松文对自己所占55%投资比例进行的转让、拆分，并未经吴溱认可，对吴溱不产生约束力。关于何松文认为290万元转让款系净利润，郫县炫响歌城并无案涉债务的主张，邓安维与李富荣所签《转让协议》约定“2018年2月1日以前，郫县炫响歌城所有的债权债务归甲方，2018年2月1日产生的债权债务归乙方”，依该约定可知，根据《转让协议》不能认定290万元转让款系净利润，且郫县炫响歌城投资人仍需承担2018年2月1日前产生的债务。综上，本院对吴溱要求何松文按照出资比例55%承担款项187277.20元（340504元×0.55）的诉请予以支持。按照《合伙投资协议书》约定，何松文应当对郫县炫响歌城经营中产生的债务承担相应责任，其拒不履行付款义务已构成违约，故本院对吴溱要求何松文支付相应资金占用费的诉请予以支持，对资金占用费支持为：以187277.20元为基数自2018年10月10日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 何松文于本判决生效之日起7日内支付吴溱187277.20元及资金占用费（资金占用费以187277.20元为基数自2018年10月10日至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 案件受理费4046元（此款吴溱已预交），由何松文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李跃武 审 判 员  叶春梅 人民陪审员  刘文革 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  钟 芹