山西省清徐县人民法院   民事判决书   （2020）晋0121民初1762号   原告：天太建设集团有限公司临汾分公司。   负责人：陈某，经理。   委托诉讼代理人：刘某，北京德恒（太原）律师事务所律师。   被告：霍某，住平遥县。   委托诉讼代理人：田某，山西晋陶律师事务所律师。   原告天太建设集团有限公司临汾分公司（以下简称天太临汾公司）与被告霍某劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天太临汾公司的委托诉讼代理人刘某、被告霍某及其委托诉讼代理人田某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   天太临汾公司向本院提出诉讼请求：请求依法判决天太临汾公司与霍某之间不存在劳动关系。事实与理由：天太临汾公司与霍某确认劳动关系纠纷一案，天太临汾公司不服清徐县劳动人事争议仲裁委员会作出的清劳人仲裁字[2020]第7号仲裁裁决书，特向贵院提起诉讼。理由如下：天太临汾公司是从山西美锦华盛化工新材料有限公司承包的美锦华盛筒仓工程。之后，天太临汾公司将美锦华盛筒仓工程中的部分工作分包给了尚建增。据天太临汾公司向尚建增核实，尚建增名下有薛志鹏工队，薛志鹏工队名下有江智贤工队；霍某系江智贤工队的工人，隶属于江智贤直接管理和工资发放，其与江智贤之间存在雇佣法律关系。而且，天太临汾公司没有专门为霍某投保建筑工程团体意外险，而是为其承揽的整个项目投保的建筑工程团体意外险。即使天太临汾公司为了申领保险向保险公司开具过证明等文件，但是天太临汾公司从来没有与霍某订立劳动合同的真实意思表示，也没有直接对霍某进行管理、支付报酬，更与霍某没有隶属关系，双方间不存在劳动关系。依据民事诉讼、仲裁法律、法规的规定，天太临汾公司特诉至法院，请求维护天太临汾公司的合法权益。   霍某辩称，第一，2019年9月8日，霍某经人介绍到天太临汾公司承包的山西美锦华盛化工新材料项目工程处从事木工工作，每天工资300元。天太临汾公司为霍某在中国人寿财产保险股份有限公司临汾分公司投保了建筑工程团体意外保险。2019年9月9日，霍某在贮配煤室工地10米高的平台上合模工作时，被钢筋扎伤左眼。在办理保险赔偿时，天太临汾公司出具了劳动关系证明，给保险公司提供了劳动用工合同。足以证实天太临汾公司和霍某之间已经形成了事实上的劳动关系。第二，即使按照天太临汾公司诉状所述，其从山西美锦华盛化工新材料有限公司承包筒仓工程，又将所包工程分包给不具备用工主体资格的尚建增，尚建增名下的工队雇佣霍某。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法承担的工伤保险责任。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”山西省实施《工伤保险条例》办法第二十八条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”上述行政规章、司法解释及地方性规章均明确规定用工单位违法转包、分包时，由具备主体资格的用工单位承担工伤保险责任。因此，原告也应承担用工主体责任。据上答辩，天太临汾公司和霍某之间已经形成事实劳动关系，天太临汾公司的诉讼请求没有事实和法律依据，其请求不能成立。请求人民法院判决天太临汾公司和霍某之间存在劳动关系。   本案的争议焦点是天太临汾公司和霍某之间是否存在劳动关系。天太临汾公司为支持其诉讼请求提供的证据有：   1、劳务分包合同一份（天太临汾公司与尚建增签订），时间2019年5月，证明天太临汾公司将其承包的工程部分分包给了尚建增；   2、劳务分包合同一份（尚建增与薛志鹏签订），时间2019年5月，证明尚建增在天太临汾公司不知情的情况下又将该工程的部分工程分包给薛志鹏，天太临汾公司分包给尚建增的工程合同造价是2040万元，尚建增分包给薛志鹏的工程是660万元；   3、分包协议（薛志鹏和江智贤签订），时间是2019年5月30日，证明薛志鹏又擅自其工程中的部分工程分包给江智贤；   4、追加被告申请书和传票各一份，薛志鹏在清徐县人民法院（2020）晋0121民初451号案件中向人民法庭提交，证明证据二尚建增与薛志鹏签订的分包合同和证据三薛志鹏与江智贤签订的协议的真实性；   5、保险单，证明天太临汾公司在2019年6月26日投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，每人保额50万元，附加险医疗保险额度5万元，保险期间2019年6月27日至2020年4月26日；   6、仲裁裁决书及送达回证，证明霍某向仲裁委提出申请要求确认劳动关系，仲裁委支持了霍某的请求，我方不服向法院提起诉讼。   霍某的质证意见：对证据一、四、五、六真实性没有异议，证据四的证明内容与本案的关联性有异议，天太临汾公司以追加被告申请书和传票来证明尚建增与薛志鹏签订合同的真实性，对申请书和传票的真实性没有异议，但是对关联性有异议，证据二、三真实性有异议，均不是证据原件，无法确定其真实性。   霍某提供的证据有：   1、2019年9月临汾天太公司出具的证明一份，该证明明确写明霍某是天太临汾公司的工人，在岗期间于2019年9月9日在工作中受伤，来源于天太临汾公司出具，证明的事实霍某系该公司的工人，双方存在劳动关系；   2、霍某与天太临汾公司投保的团体意外伤害保险的保险公司理赔人员的微信聊天记录，时间是2020年3月至6月，证明保险公司理赔的时候天太临汾公司向保险公司提供了一份用工合同，用工合同是天太临汾公司与霍某签订的，在保险公司存放。   天太临汾公司的质证意见：证据一真实性没有异议，文件的形成日期有异议，因为结合霍某提交的证据二显示是2020年3月至6月期间，保险公司在办理保险理赔期间要求提供事故成因的证明，该证据就是为了证明事故成因，形成时间是应该是2020年3月至6月，不应该是2019年9月，因为层层分包关系，天太临汾公司在2019年9月就不知道霍某到了工地干活。证据二真实性认可，关联性和证明内容不认可，因为恰恰能证明天太临汾公司出具证明文件是为了办理建筑团体险的理赔，不能证明双方签订过用工合同。在办理保险理赔的过程中，保险公司确实要求天太临汾公司提交与霍某的劳动用工合同，但是因为霍某是江智贤招用和直接管理的工人，与江智贤存在雇佣关系，而与天太临汾公司不存在劳动关系，故天太临汾公司没有与霍某订立劳动合同，也没有向保险公司提交过劳动合同。   本院经审理认定事实如下：天太临汾公司从山西美锦华盛化工新材料有限公司承包400万吨/年焦化工程备煤系统筒仓工程。2019年5月天太临汾公司和尚建增签订《山西美锦华盛化工新材料有限公司400万吨/年焦化工程备煤系统筒仓工程劳务合同》，将该工程中的部分工程分包给尚建增。尚建增没有相关建筑资质。2019年5月5日尚建增与薛志鹏签订《山西美锦华盛化工新材料有限公司400万吨/年焦化工程备煤系统筒仓工程劳务合同》，同年5月30日，薛志鹏与江智贤签订书面协议，工程名称同上。2019年6月天太临汾公司为该工程在中国人寿财产保险股份有限公司投保建筑施工人员团体意外伤害保险，每人保额50万元，附加意外伤害医疗保险，每人保额5万元，保险期间2019年6月27日至2020年4月26日。2019年9月8日，霍某到该工程处工作，工种为木工，同年9月9日霍某在工作中不慎被钢筋扎伤眼睛，后被送至太原市眼科医院住院治疗20天，已出院。之后天太临汾公司给霍某出具书证一份，证明霍某系天太临汾公司工人，在岗期间于2019年9月9日在山西美锦华盛化工新材料生产建设项目400万吨/年焦化工程备煤系统施工工程-贮配煤室10m平台合模过程中受伤，于当日被送至太原市眼科医院治疗。书证落款时间为2019年9月，加盖有天太临汾公司的公章。   2020年7月2日，霍某向清徐县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认霍某与天太临汾公司于2019年9月8日-2020年7月2日期间存在劳动关系。2020年8月10日，清徐县劳动人事争议仲裁委员会作出清劳人仲裁字（2020）第7号仲裁裁决书，裁决申请人霍某与被申请人天太临汾公司在2019年9月8日-2020年7月2日之间存在劳动关系。临汾天太公司不服向本院提起诉讼。   本院认为，劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第七条规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”山西省实施《工伤保险条例》办法第二十八条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《山西省农民工权益保护条例》第十条规定，“国家机关、事业单位、社会团体、企业、民办非企业单位和个体经济组织招用农民工，应当公开、公正。前款规定的单位将工程业务发包给不具备用工主体资格的组织或者个人，对该组织或者个人招用的农民工，视为发包单位招用。”天太临汾公司从山西美锦华盛化工新材料有限公司承包400万吨/年焦化工程备煤系统筒仓工程，2019年5月天太临汾公司违反法律、行政法规规定，将该工程部分分包给没有建筑资质、不具备用工主体资格的尚建增，同年5月5日尚建增将该工程的部分工程转包给薛志鹏，同年5月30日薛志鹏就该工程与江智贤签订书面协议。天太临汾公司违法将案涉工程分包后，又于2019年6月为该工程在中国人寿财产保险股份有限公司投保建筑施工人员团体意外伤害保险和附加意外伤害医疗保险，2019年9月9日霍某在该工程处工作时因工受伤，天太临汾公司给霍某出具书证，证明霍某系天太临汾公司工人，视为霍某由天太临汾公司招用，天太临汾公司依法应承担用工主体责任和工伤保险责任，其与霍某之间存在事实劳动关系。   依照《中华人民共和国劳动法》第二条、劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》，判决如下：   霍某与天太建设集团有限公司临汾分公司在2019年9月8日-2020年7月2日期间存在劳动关系。   案件受理费5元，由天太建设集团有限公司临汾分公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。   审判员 郑晓兰     二〇二〇年十一月二日   书记员 刘茜茜