山东省曹县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1721民初5472号 原告：周猷宝，男，1981年9月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：王爱伟，曹县普连法律服务所法律工作者。 被告：李述义，男，1971年2月12日出生，汉族，住曹县。 委托诉讼代理人：曾宪东。曹县普连法律服务所法律工作者。 被告：陈永刚，男，1977年2月10日出生，汉族，住曹县。 被告：董振伟，男，1986年9月10日出生，汉族，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：王星，山东桂林律师事务所律师。 被告：菏泽市垚森建筑工程有限公司，统一社会信用代码91371700061959610R，住所地菏泽市丹阳办事处东社区御庭园桂陵路（原中原路）沿街**楼**。 法定代表人：李翠兰，总经理。 委托诉讼代理人：练以华，公司员工。 原告周猷宝与被告陈永刚、李述义、董振伟、菏泽市垚森建筑工程有限公司（以下简称垚森公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周猷宝及委托诉讼代理人王爱伟、被告李述义及委托诉讼代理人曾宪东、被告董振伟及委托诉讼代理人王星、被告垚森公司委托诉讼代理人练以华到庭参加诉讼。被告陈永刚经本院传票传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周猷宝向本院提出诉讼请求：1.四被告支付原告劳务工资38700元；2.诉讼费用由四被告负担。事实和理由：垚森公司是曹县天润公馆项目施工总承包方，董振伟从垚森公司承包了劳务并将部分劳务分包给了李述义、陈永刚。2019年6月28日，李述义、陈永刚雇佣其在曹县天润公馆项目提供劳务并与其签订《二次结构施工合同》。2020年5月15日，经结算，被告尚欠其工资38700元且李述义为其出具工资清单一份。依据《保障农民工工资支付条例》第三章18、19条规定、第四章26、30、36条及《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，四被告应当承担共同清偿责任。。 李述义辩称，下欠周猷宝38700元属实。《二次结构施工合同》是原告与被告陈永刚所签，具体情况不清楚。依据《保障农民工工资支付条例》第11、18、19、20、30条规定，因垚森公司将工程发包给个人致拖欠农民工工资，应由垚森公司先行清偿，再依法追偿。 董振伟辩称，依法驳回原告对其的诉讼请求。事实和理由：1.根据原告诉状陈述，原告与陈永刚、李述义存在合同关系，与其不存在合同关系。根据合同相对性，原告应向合同相对人李述义、陈永刚诉求工程款，请求董振伟承担连带责任没有法律依据；2.其将案涉工程分包给李述义，且已按合同约定超额支付了工程款。 垚森公司辩称，驳回原告对其公司的诉讼请求。事实和理由：1.原告说其与陈永刚、李述义之间存在雇佣关系，与实际不符，应为合同关系；2.原告与其公司无雇佣关系、合同关系。其公司与董振伟是否结算与原告、李述义均无关系，且其公司已按合同约定支付给董振伟工程款。 陈永刚未作答辩，亦未提供相关证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定如下：1.被告董振伟提交结算单一份、收据一组，拟证明其与李述义于2020年6月5日就案涉工程结算完毕。经质证，被告李述义对其签字捺印无异议，但辩称其签字时仅有第一、二项，无三至七项，三至七项为其签字后书写，不予认可。董振伟对此解释：结算内容将该纸占满，不方便签字，故李述义在该纸空白处签字捺印。经审查：1.结算清单一、二项仅占用半张纸空间，若仅有一二项内容，应在下方签字确认，而非在右边空白处签字。第七项下方空间很小，不方便书写；2.证人张某、牛某出庭证明该结算清单为张某一次性书写，董振伟、李述义等人均在现场；3.2020年6月5日，垚森公司对李述义约谈时，要求李述义对工程量、单价及已付款及其他项均签字捺印确认，李述义在该约谈记录签字捺印，约谈记录与结算清单为同一天确认；4.庭审中，李述义认可15＃、19＃、20＃楼地下室-1、-2层、机房均未施工，第七项载明的工程量未完工且扣工程款。根据一二项载明的面积，扣除李述义庭审中认可的未施工面积，实际施工面积和结算清单的载明的内容基本一致；5.李述义签字收款与结算单载明的工程款基本一致。综上，结合约谈记录、证人证言、庭审中陈述，足以证明该证据为李述义确认后签字，故对该证据证明效力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：垚森公司（发包方）与十堰市恒博建筑劳务有限公司、董振伟（承包方）签订《建设工程劳务合同》一份，约定曹县天润公馆一期15#、17#-20#号楼由承包方施工，总建筑面积86673㎡，工程总造价32935000元。董振伟将部分劳务分包给李述义，并补签《二次结构施工合同》一份，约定天润公馆一期15#、17#、18#、19#、20#楼施工图纸范围内（含图纸会审、设计变更、技术核定单等）除主体框剪钢筋混泥土结构外的全部工程（室内外批白、粘贴、涂料、外墙保温、室内防水工程除外）直至主体验收合格及主体验收后的维修工作，由李述义施工完成。承包价格40元㎡。2020年6月5日，董振伟与李述义根据实际工程量，经结算实际施工面积76154㎡，总工程款3046160元，董振伟已实际支付李述义工程款3077840元。庭审中，被告垚森公司陈述其公司已按合同约定支付董振伟工程款，董振伟无异议。 2019年6月28日，原告周猷宝（乙方）与被告陈永刚（甲方）签订《二次结构施工合同》《补充协议》各一份，约定乙方承包甲方项目天润公馆一期6#、15#、19#、31#、32#、33#楼二次结构木工清工，承包单价为展开面积37元/㎡。15#、31#、32#楼二次结构钢筋清工，按建筑面积3.5元/㎡及其它事项。2020年5月15日，李述义为周猷宝出具了结算单，下欠15#楼（木工、钢筋工）人工费38700元。 另查明：袁肇图、韩金保、钟勤山、韩广新、周猷宝、吴春喜、赵超、周涛等人另案同时起诉，且在庭审中陈述陈永刚、李述义为合伙关系，证人葛某出庭陈述陈永刚、李述义为合伙关系。对于李述义签订的案涉工程，陈永刚又以甲方的名义将部分劳务分包给了李大功、韩金保等人并分别签订《天润公馆劳务承包合同》、《二次结构施工合同》。 本院认为，本案的争议焦点包括：（一）、原告诉求被告李述义支付323930元有无事实和法律依据；（二）、被告陈永刚与被告李述义是否为合伙关系；（三）、被告董振伟、垚森公司是否应承担共同还款责任。 针对焦点（一），李述义将其承包的曹县天润公馆一期6#、15#、19#、31#、32#、33#号楼部分劳务由陈永刚分包给周猷宝施工并签订《二次结构施工合同》《补充协议》，李述义与周猷宝之间是建设工程分包合同关系，而非雇佣与被雇佣关系，李述义为周猷宝出具的结算单实为工程款而非原告所称的劳务工资。在本案中，李述义虽称其对《二次结构施工合同》《补充协议》不清楚，但其作为发包方为原告出具结算单，应当意识到其行为产生的法律后果，且其未提供相反证据足以推翻其已签字的结算单，因此，李述义应为其行为负责，支付15#楼案涉工程款38700元。 针对焦点（二），案涉工程所涉及袁肇图等十案中，袁肇图等人均称陈永刚与李述义为合伙关系；李述义称其与陈永刚合伙承包案涉工程，其申请的证人葛某亦出庭作证陈永刚、李述义为合伙关系；陈永刚又以其本人的名义将案涉工程部分劳务分包给了周猷宝、李大功、韩金保等多人，并分别签订施工合同；案件审理期间，经本院合法传唤且电话沟通，被告陈永刚均无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见或反驳证据，应视其已放弃了一审中举证、质证抗辩的权利。综上，本院认定被告李述义与被告陈永刚为合伙关系，共同承担还款责任。 针对焦点（三），垚森公司系涉案工程天润公馆一期15#、17#-20#楼的承包人，其公司将劳务分包给十堰市恒博建筑劳务有限公司、董振伟，董振伟又将其承包的部分劳务分包给李述义，陈永刚将部分劳务分包给周猷宝。在本案中，虽然《建设工程劳务合同》、《二次结构施工合同》、《天润公馆劳务承包合同》均为无效合同，但李述义已与周猷宝就案涉工程结算，故周猷宝应向合同相对方李述义、陈永刚诉求工程款。被告垚森公司、董振伟与原告周猷宝之间并不存在合同关系，且董振伟与李述义经结算亦已按合同约定履行完毕，垚森公司亦未下欠董振伟工程款，故原告请求董振伟、垚森公司共同承担支付工程款责任无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条及《中华人民共和国民诉法》第一百三十四、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李述义、陈永刚于判决生效后5日支付原告周猷宝38700元； 二、驳回原告周猷宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费768元，减半收取计384元，由被告陈永刚、李述义负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  王伦国 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  闫甲麟 附：1、申请执行期限为判决确定的履行期限届满之日起二年内。