北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行初625号原告胡劲江，男，1974年7月14日出生，汉族，户籍所在地天津市和平区。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人袁媛，中华人民共和国住房和城乡建设部工作人员。委托代理人高爱平，北京大成律师事务所律师。原告胡劲江不服被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的建复决字〔2020〕179号《住房和城乡建设部行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月23日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于同年10月21日公开开庭审理了本案。原告胡劲江，被告住建部的委托代理人袁媛、高爱平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年9月10日，被告作出被诉复议决定。该复议决定认为：胡劲江认为被申请人天津市住房和城乡建设委员会（以下简称天津市住建委）未依法确认其被拆迁公有住房平房货币补偿面积，行政不作为，未提供曾经要求天津市住建委履行法定职责而天津市住建委未履行的证明，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十一条第一项的规定。根据复议法实施条例第四十八条第一款第二项规定，决定驳回胡劲江的复议请求。原告胡劲江诉称：天津市住建委于2007年2月25日核准津国土房拆许字（2007）第011号房屋拆迁许可证（以下简称011号拆迁许可证）。天津市和平区人民政府于2009年11月27日作出《关于责令胡劲松等限期搬迁的决定》，该决定载明坐落于天津市和平区华安大街171号5门201号房屋居室3间，建筑面积69.92平方米，计租面积51.68平方米，居室面积32.58平方米，房屋承租人系胡劲松，现房屋使用人为胡劲江一家。2009年12月15日，天津市和平区人民政府将房屋拆除，强拆时也未对房屋面积进行证据保全公证，拆迁人拒绝对房屋面积进行协商，造成原告无法确认房屋面积与拆迁人签订拆迁补偿协议。原告通过信息公开途径获知天津市住建委不存在“对和平区华安大街171号企业产单元式楼房补偿面积认定的依据（含占地面积、房屋兼职面积、公摊面积等）”的信息。原告通过信息公开途径获知天津住建委没有履行该职责的信息，认为天津市住建委存在不作为的情形。对此，原告向被告提出行政复议，被告作出建复不受字〔2019〕61号《行政复议不予受理决定书》（以下简称61号不予受理决定）。原告不服61号不予受理决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。法院经审理后作出（2020）京01行初64号《行政判决书》（以下简称64号行政判决），该判决认为被告将天津市住建委核准颁发拆迁许可证的核准行为作为被复议行政行为进行审查，未能对应原告提出的行政复议申请，被告作出复议决定缺乏准确的事实基础。据此判决撤销被告作出的61号不予受理决定，判令被告对原告的复议申请重新作出处理。原告依据《城市房屋拆迁工作规程》第八条等规定，认为天津市住建委在核准011号拆迁许可证前，应当依法确认被拆迁房屋的面积，以确认后的房屋面积委托估价机构确认补偿安置方案，实施拆迁。且原告认为确认被拆迁房屋建筑面积系天津市住建委主动履行法定职责的事项，不需要原告提交曾经要求天津市住建委履责的证据。但被告仍作出本案被诉复议决定，驳回原告的复议请求。其实质是拒绝履行行政复议义务和生效判决。综上，请求法院判决依法撤销被诉复议决定，责令被告依法重新作出复议决定；判令被告承担本案诉讼费用。在法定举证期限内，原告向本院提交了下列证据：1.64号行政判决，用以证明被告没有履行判决内容；2.行政复议申请书及补正说明，用以证明原告明确了复议申请的事项，依法确认补偿面积属于被申请人在核准拆迁许可证前主动履行的职责。被告住建部辩称：一、被告具有作出被诉复议决定的法定职责；二、被诉复议决定事实清楚、程序合法；三、被诉复议决定依据充分、证据确凿、内容适当。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书及邮寄信封，用以证明原告向被告提出行政复议申请，被告收到了行政复议申请书；2.补正行政复议申请通知书，用以证明被告依法向原告作出补正行政复议申请通知书，要求原告补正；3.补正材料及邮寄信封，用以证明被告收到原告提交的补正材料；4.提出答复通知书，用以证明被告依法要求行政复议被申请人作出答复；5.行政复议答复书，用以证明行政复议被申请人依法向被告作出了行政复议答复；6.延期审理通知书，用以证明被告依法作出了延期审理通知书；7.延期审理通知书邮寄信封及邮寄查询单，用以证明被告依法送达了延期审理通知书；8.行政复议决定书邮寄信封及邮寄查询单，用以证明被告依法送达了被诉复议决定。经庭审质证，原告对被告提交的证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议，但不认可行政复议答复书内容；原告对被告提交的其他证据无异议。被告对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可证明目的。本院认证如下：原告提交的证据2与其向被告提交的内容不一致，本院不予采纳。原告提交的其他证据以及被告提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，内容合法、真实，本院予以采信。经查：2020年5月29日，本院作出64号行政判决。该判决查明：2019年11月8日，被告收到原告提交的行政复议申请书及相关材料。原告的复议请求为：请求撤销天津市住建委作出的《关于对原告通知依申请公开相关信息的答复告知书》（编号DF20190691），责令天津市住建委重新作出信息公开答复；确认天津住建委核准011号拆迁许可证，未依法确认被拆迁房屋补偿面积，行政不作为。同年11月12日，被告作出建复补字〔2019〕65号行政复议补正通知书，告知原告，根据复议法实施条例第二十九条的规定，根据《住房城乡建设行政复议办法》第十一条的规定，原告不服天津市住建委作出的两个以上行政行为，应当按照“一案一申请”原则分别提出行政复议申请。同年11月22日，原告向被告邮寄行政复议补正材料，补正后的行政复议申请书的落款日期为2019年11月18日。同年11月24日，被告收到原告补正后的行政复议申请书及相关材料。原告补正后的行政复议申请书的复议理由略为：天津市住建委作为拆迁管理部门，在核准拆迁许可时应当确认拆迁补偿基本情况，确认补偿住户名单，补偿面积，并由拆迁人委托评估作出评估报告。天津市住建委公开确认公有住房补偿面积计算依据，应当依法对被拆迁人房屋面积进行认定，进行拆迁补偿。其复议请求为：确认天津市住建委核准011号拆迁许可证，未依法确认被拆迁房屋补偿面积，行政不作为。同年11月27日，住建部作出61号不予受理决定，并于11月29日向原告邮寄。该决定认为，“你的行政复议请求为‘确认被申请人核准津国土房拆许字（2007）第011号，未依法确认被拆迁房屋补偿面积，行政不作为’。经审查，你提起行政复议所针对的是经被申请人核准后颁发的011号房屋拆迁许可证，根据你提交的证据材料显示，该房屋拆迁许可证的正式发证时间为2007年2月。根据《住房城乡建设行政复议办法》第十三条第三款的规定：对涉及不动产的行政行为从作出之日起超过20年、其他行政行为从作出之日起超过5年申请行政复议的，行政复议机关不予受理。本机关认为，你的行政复议申请超过了行政复议法定申请期限，根据复议法实施条例第二十八条第四项的规定，决定不予受理。”同年11月30日，原告签收该不予受理决定后不服，于2019年12月11日，向本院提起行政诉讼，请求撤销61号不予受理决定，责令被告依法重新作出复议决定。该案庭审中，被告表示，其认为原告复议针对的行为是天津市住建委核准颁发011号拆迁许可证的核准行为。原告表示，其复议针对的行为是天津市住建委在核准颁发011号拆迁许可证时，未确认被拆迁房屋补偿面积，行政不作为；天津市住建委核准颁发011号拆迁许可证是天津市住建委应当履行确认被拆迁房屋补偿面积职责的时间节点。本院经审理后认为，结合原告在行政复议申请书“事实与理由”中的描述，其申请复议的目的在于确认天津市住建委未履行确认被拆迁房屋面积的法定职责，关于“核准011号拆迁许可证”的内容，仅是对履行法定职责条件的描述。住建部将天津市住建委核准颁发011号拆迁许可证的核准行为作为被复议行政行为进行审查，未能对应原告提出的行政复议申请。基于此，61号不予受理决定缺乏准确的事实基础，依法应予撤销。遂判决撤销61号不予受理决定，责令被告针对原告行政复议申请重新作出处理。被告法制工作机构收到上述64号行政判决后，于2020年6月17日向原告作出建复补字〔2020〕31号《行政复议补正通知书》，要求原告接到该通知书后，于10日内补正原告曾经要求被申请人履行法定职责而被申请人未履行的证明材料。同年6月24日，被告收到原告的行政复议补正说明等补正材料，原告提交的落款日期为2020年6月22日的行政复议补正说明认为：天津市住建委作为公有住房管理机关应当对公有住房不动产登记履行监管职责，在核准拆迁许可证前应当对涉案房屋进行不动产确权，确认房屋建筑面积、占地面积和附属面积，拆迁人应当向估价机构提交完整的不动产确权资料进行估价补偿。因天津市住建委未确认拆迁补偿面积，天津市和平区人民政府实施强拆时也未对房屋面积进行证据保全公证，拆迁人拒绝协商，造成原告被强拆十一年没有获得拆迁补偿。确认被拆迁房屋面积属于天津市住建委主动履行法定职责，是拆迁前必须完成的事项，是确认拆迁补偿的基本事实根据，不属于依原告申请履责事项。同年6月30日，被告向天津市住建委发出提出答复通知书。天津市住建委于同年7月7日向被告作出书面答复意见。同年8月10日，被告作出延期审理通知书并邮寄送达原告，告知原告行政复议决定延期30日作出。同年9月10日，被告作出被诉复议决定，并于次日邮寄送达原告。原告于同年9月12日收到后不服，于同年9月15日向本院提起本案诉讼。本案庭审中，原告述称天津市住建委作为公房产权单位对涉案公房的拆迁补偿面积予以确认。其依据为《城市房屋拆迁工作规程》第八条。本院认为：原告针对被诉复议决定提起诉讼，其目的是要求复议机关受理其申请，并对其申请进行审查后作出实体决定。因此，本案除审查被诉复议决定的合法性外，还应当就原告提出的复议申请是否符合行政复议法及复议法实施条例规定的受理条件进行审查，并根据查明的事实作出裁判。根据复议法实施条例第二十八条第四项的规定，申请人申请行政复议，应当属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，原告认为天津市住建委核准颁发011号拆迁许可证，未依法确认被拆迁房屋补偿面积，行政不作为，向被告申请复议。原《天津市城市房屋拆迁管理规定》（天津市人民政府第63号令）第八条第一款规定，天津市住建委是依据区、县房屋拆迁管理部门的上报进行核准，审查内容无需原告提出申请。故被告关于原告未提供曾经要求天津市住建委履行法定职责而天津市住建委未履行的证明的相关认定确有不当。但天津市住建委在上述核准过程中对有关申请材料进行审查，属于核准颁发拆迁许可证的过程性行为，并不直接对外产生法律效力。因此，原告提出复议申请要求确认天津市住建委未履行确认被拆迁房屋补偿面积，行政不作为违法，不属于行政复议范围。原告依据《城市房屋拆迁工作规程》第八条规定，主张天津市住建委对被拆迁房屋面积进行确认。但该条规定的确认职责并非天津市住建委的职责。原告据此提出天津市住建委未履行确认被拆迁房屋补偿面积，行政不作为违法的主张缺乏事实及法律依据。即便如原告当庭述称天津市住建委具有作为公房产权单位对涉案公房的拆迁补偿面积应予确认的义务，但天津市住建委以产权人的身份确认拆迁补偿面积的行为，均不是履行行政管理职责的行为，亦不属于行政复议的受案范围。因此，被告驳回原告复议请求的结论正确。被告根据法院生效判决的要求，对原告的复议申请重新进行了处理。在重新处理期间，被告要求原告对其复议申请进行补正后，经延期，在法定期限内作出被诉复议决定并进行了送达，符合行政复议法第三十一条之规定，复议程序合法。综上，尽管被告认定原告复议申请不符合法定受理条件的理由存在不当，但本院已查明原告的复议申请明显不符合受理条件，被告作出被诉复议决定驳回原告复议请求结论正确，程序合法。原告要求撤销被诉复议决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告胡劲江的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡劲江负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 悦审 判 员  何君慧审 判 员  乔 军二〇二〇年十一月二十三日法官助理  李赟乐书 记 员  李 丽