wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省泉州市泉港区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0505民初3358号 原告：陈耕华，女，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：陈航，福建欣港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林秋福，福建欣港律师事务所律师。 被告：刘勤，男，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。 被告：吴耕霞，女，住福建省泉州市泉港区。 原告陈耕华与被告刘勤、吴耕霞共有物分割、法定继承纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法进行审理。 原告陈耕华向本院提出诉讼请求：两被告支付原告依法继承的宅基地补偿款、手续合法房屋补偿款、房屋附属物及地上附着物补偿款、所有认定为手续有效的单层及两层房屋奖励、房屋房票权益折价款、临时安置补助费和生活过渡补助费、搬迁补助费共计280365.6元。事实和理由：原告的父母吴某1、陈某登记结婚，生育长女取名吴某2，生育次女取名吴耕霞，生育三女取名陈耕华。1993年泉州市中级人民法院作出判决：维持一审判决；准予陈某与吴某1离婚；原告由陈某抚养并随其生活；陈某与吴某1的夫妻共同财产位于泉港区××镇××村××房××层楼房××栋，因该房屋是由吴某1及其妹妹吴某3共同出资所建，故判决吴某1支付陈某1000元作为其房屋份额的补偿。2010年吴某1去世，2018年吴某2去世（未婚无子女），2019年陈某去世。2018年吴某1及其妹妹吴某3共同出资所建房屋被政府拆迁，该房以被告刘勤名义与政府签订《泉港石化工业区安全控制区房屋搬迁补偿协议书》（档案编号：第一片区指挥部第xxxxxＣＭ号），并由被告刘勤领取款项及权益。原告系吴某1和陈某的女儿、吴某2的妹妹，依法对吴某1等人死亡后的遗产享有继承权。根据被告刘勤与政府签订的《泉港石化工业区安全控制区房屋搬迁补偿协议书》，属吴某1所有的房屋有2幢即编号为×××-1、xxx的房屋，其中编号为×××-1的房屋原本由吴某1和吴某3共同出资所建，已由吴某4、被告刘勤约定各占一半。以上涉及吴某1的房屋拆迁补偿款共计329886元，原告可继承份额为164943元（329886元×1／2）。另吴某2未婚且居住于该房屋，其享有120平方米的房票权益及相应临时安置补助费、生活过渡补助费、搬迁补助费。因吴某2死亡，故原告根据继承法的规定最终可占用吴某2上述权益份额的二分之一即115422.6元（120平方米×1810元／平方米×1／2＋12480元×1／2＋1165.3元×1／2）。现两被告拒不支付原告依法享有的份额，其行为已严重损害了原告的继承权，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请予以依法判决。 本院经审查认为，根据原告陈耕华提供的（1993）泉民终字第421号民事判决书，其中载明“吴某1与其妹共同出资在xx村基建四房一廊的二层楼屋一座”，但并未确定吴某1享有该房的具体份额，亦不能由此确定该房与案涉被征迁房屋具有关联性。案涉房屋用地已被政府确权给被告吴耕霞，且被告刘勤与政府签订的《泉港石化工业区安全控制区房屋搬迁补偿协议书》亦未体现吴某1系案涉房屋的权利人或共有权人，故依现有证据不能确定案涉房屋的归属。现原被告对案涉房屋权属存在争议，该争议属于有关政府部门的职责范围，不应由当事人直接提起民事诉讼由人民法院民事裁决，原告可待案涉房屋权属明确后另行主张权利。在现有证据不能确定吴某1对案涉房屋拥有产权或部分产权的情况下，也就不能确定原告作为吴某1的继承人对案涉房屋享有继承权，且根据《泉港石化工业区安全控制区项目房屋征迁补偿安置实施方案》的相关规定，原告主张的临时安置补助费、生活过渡补助费、搬迁补助费具有人身性，不属于遗产范围，而原告主张的房票权益（购房奖励金）依现有证据看也并非吴某2直接领取、使用，并未转化成吴某2的财产，亦不属于遗产范围。因此，不能确定原告与本案有直接利害关系，原告的起诉应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告陈耕华的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林勤富 审 判 员  唐超颖 人民陪审员  施秉中 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  张秀灵 书 记 员  林 蓉 速 录 员  柳树香 附：本案所引用的主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国土地管理法》 第十四条第一款土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： （一）公民的收入； （二）公民的房屋、储蓄和生活用品； （三）公民的林木、牲畜和家禽； （四）公民的文物、图书资料； （五）法律允许公民所有的生产资料； （六）公民的著作权、专利权中的财产权利； （七）公民的其他合法财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条第三项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； 第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省郴州市北湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1002民初4248号原告欧阳丽梅,女,1992年4月20日生,汉族,住湖南省桂阳县。委托诉讼代理人肖亚勇，湖南方缔园律师事务所律师。被告周诚颖，男，1986年9月23日生，汉族，住郴州市北湖区。被告周志勇，男，1962年5月8日生，汉族，住郴州市北湖区。两被告共同委托诉讼代理人吴海龙，湖南银光律师事务所律师。原告欧阳丽梅诉被告周诚颖、周志勇房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳丽梅及其委托诉讼代理人肖亚勇，被告周诚颖、周志勇及其共同委托诉讼代理人吴海龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧阳丽梅向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告于2017年12月11日签订的《房屋买卖合同书》有效；二、判令二被告履行《房屋买卖合同书》，协助原告办理案涉房产的房屋产权过户手续，将登记在被告周诚颖名下的案涉房产的产权过户登记至原告名下；三、本案诉讼费用由被告承担。被告周诚颖、周志勇的主要答辩要点为：1、原、被告签订的《房屋买卖合同书》很多内容及条款不合常理；2、案涉房屋系经济适用房，我方取得该房屋尚不满5年，不能上市交易和过户；3、原告没有按合同约定支付完毕购房款，该房屋过户存在法律障碍，请求驳回原告的诉请。查明的案件事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：一、2017年12月11日，原、被告签订《房屋买卖合同书》，约定：“1、被告自愿将位于郴州市××路××建（老三建公司职工集资房）老四栋五楼（501）室出售给原告；2、住房转让价格为150000元，分两期支付，签订合同之日支付20000元，尾款130000元在三建公司将房产证发放给被告后（以房产证日期上为准），被告必须在三十日内过户给原告，在被告将住房产权过户至原告名下将新的房产证交给原告的当日一次性付清；3、被告收到首期房款后，十五日内自动搬离住宅，将房屋交由原告自行处理；4、由被告提供过户的相关证件并无条件帮助原告办理过户手续，一切费用由原告承担……”。合同签订的当日，原告将20000元房款支付给了被告，2018年2月被告将案涉房屋移交给原告，原告一直居住至今。二、2017年9月26日，郴州市第三建筑工程公司与被告周诚颖签订《经济适用住房买卖协议书》，协议约定：被告购买案涉房屋的购房款为70960元。2019年1月28日案涉房屋办理了湘（2019）北湖不动产第0006952号不动产权证，所有权人为被告周诚颖，房屋性质为经济适用住房，竣工时间2008年12月15日。《房屋买卖合同书》中的郴州市××路××建（老三建公司职工集资房）老四栋五楼（501）室与不动产权证上标明的郴州市燕泉北路26号507属同一房屋。至今，涉案房屋尚未办理产权转移手续。判决结果及理由本院认为：本案属房屋买卖合同纠纷。1、本案中，原告欧阳丽梅与被告周诚颖、周志勇签订的《房屋买卖合同书》是双方在平等、自愿基础上所签订的，是双方真实意思表示。原告欧阳丽梅在与被告周诚颖、周志勇签订《房屋买卖合同书》当日就按合同约定向周诚颖支付了首期购房款20000元，其后还陆续支付了部分房款，被告周诚颖购房价格为70960元，出售价格为150000元，原告欧阳丽梅系以合理的价格购买了该房屋，不违反公平原则。该合同亦不违反其他法律、行政法规的强制性规定。为维护正常的市场交易安全和保护善意信赖人的合法利益，本院确认原告欧阳丽梅与被告周诚颖、周志勇签订的《房屋买卖合同书》是合法有效的。2、关于原告要求被告协助原告办理过户手续的诉请，因涉案房屋为经济适用房，虽然双方在合同中已经约定“待周诚颖办好产权手续后依法过户至欧阳丽梅名下”的条款，但被告周诚颖取得房屋所有权证尚未满5年，不符合《经济适用房管理办法》的规定，目前还不具备办理过户手续的条件，故原告的该项诉请，本案中本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认2017年12月11日原告欧阳丽梅与被告周诚颖、周志勇签订的《房屋买卖合同书》有效；二、驳回原告欧阳丽梅的其他诉讼请求。本案受理费减半收取40元，由被告周诚颖、周志勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  曾斌二〇二〇年十一月十三日法官助理欧韵竹书记员杨敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0827执1181号 申请人：李俊兴，男，1968年6月9日出生，满族，农民，住河北省宽城满族自治县。 被执行人：宽城惠丰石油销售有限责任公司，住所：宽城满族自治县板城镇安达石村。 法定代表人：刘翠芹职务：经理。 统一社会信用代码：911308276610913335。 委托诉讼代理人：孟宪利，河北纪君华律师事务所律师。 案由：借款合同纠纷 申请执行人李俊兴与被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司借款合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2020年7月29日作出的（2020）冀0827民初1540号民事判决书已经发生法律效力，权利人申请执行。被告宽城惠丰石油销售有限责任公司给付原告李俊兴借款20.11875万元。 案件受理费4,375.00元，减半收取计2,187.50元，由被告宽城惠丰石油销售有限责任公司负担。 本案在执行过程中1、该案进入执行程度后，本院于2020年9月8日通过司法专邮形式向被执行人送达了执行通知书，报告财产令，限被执行人在收到执行通知后三日内履行义务，被执行人未实际履行。 2、本院于2020年9月8日到中国人寿保险有限公司宽城满族自治县支公司进行查询，发现被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司无保险登记。 3、本院于2020年9月11日到承德市住房公积金管理中心内宽城满族自治县住房公积金管理部进行查询，经查询宽城惠丰石油销售有限责任公司公积金无财产。 4、本院于2020年9月14日到宽城满族自治县不动产登记中心进行查控，发现宽城惠丰石油销售有限责任公司名下有房产登记，已查封。 5、本院于2020年10月9日约谈申请人，被执行人无财产可供执行。 6、本院于2020年10月15日通过全国网络查控系统查询了被执行人的相关财产信息，发现被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司银行账户无存款。无车辆登记信息。无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产。 7、本院于2020年11月24日将被执行人宽城惠丰石油销售有限责任公司纳入限高被执行人名单，对其适用限制高消费措施。 8、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人并要求其提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨润国 审判员  宋敬宏 审判员  马立清 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  董文慧
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初25264号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区×××××××信联大厦，统一社会信用代码914××××××××××227XD。负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：王锋，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。被告：苏翠敏，女，1977年6月9日出生，汉族，身份证住址广东省中山市××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××228。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农行中山分行）诉被告苏翠敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农行中山分行因被告苏翠敏拖欠信用卡款项向本院提出诉讼请求：1.被告苏翠敏向原告农行中山分行清偿信用卡欠款本金131680.34元、利息201.28元、违约金388.16元、手续费1154.96元，共计133424.74元（暂计至2020年5月13日，自2020年5月14日起利息按《金穗信用卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告苏翠敏向原告农行中山分行支付律师费(基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。庭审中，原告农行中山分行称被告苏翠敏在本案起诉后有偿还部分欠款，截至2020年9月26日尚欠信用卡欠款本金127079.44元、利息531.93元、违约金578.62元、手续费1597.6元。原告农行中山分行围绕诉讼请求提交了证据。被告苏翠敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经办行：农行中山分行。持卡人：苏翠敏。申请时间：2019年11月2日。信用卡卡号：622××××××××××792。利息计收标准：未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。违约金计收标准：未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额未还部分的5%支付违约金，最低1元。违约责任：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向持卡人催收，可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。专项分期签约情况：农行中山分行依据苏翠敏的申请，于2019年12月13日向其发放乐分易分期业务本金134000元，分期手续费24120元（手续费率18%），分期期数60期，本金及手续费按月分期偿还。另分期业务细则载明：申请人出现未按期偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用中任何一项时，即构成违约，银行有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额，并视申请人还款情况收取由此产生的利息、复利、逾期还款违约金、分期手续费以及包含但不限于律师费等费用。欠款情况：苏翠敏未按时足额还款，截至2020年5月13日，尚欠信用卡欠款本金131680.34元、利息201.28元、违约金388.16元、手续费1154.96元。之后苏翠敏偿还了部分欠款，截至2020年9月26日，尚欠信用卡欠款本金127079.44元、利息531.93元、违约金578.62元、手续费1597.6元。实现债权的费用：农行中山分行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。本院认为，苏翠敏在信用卡申请表及“乐分易”分期业务申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约及“乐分易”分期业务细则的各项规则，上述合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。苏翠敏未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息、违约金、手续费的违约责任。关于苏翠敏的欠款数额，有农行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且苏翠敏没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。对于农行中山分行的各项诉求，因其诉请提前收回全部未到期本金后，利息、违约金按照合同约定在后续不断累计中有可能过高，故本院依照公平合理原则，自2020年9月27日起计算的利息、违约金之和不得超过以实欠本金为基数按年利率24％计算的金额。关于农行中山分行主张的律师费800元，因双方当事人在合同中有明确约定，且有农行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，本院予以支持，但超出的部分因尚未实际产生，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告苏翠敏于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年9月26日的信用卡欠款本金127079.44元、利息531.93元、违约金578.62元、手续费1597.6元及之后至债务清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算，但自2020年9月27日起至债务清偿之日止期间计算的利息、违约金之和不得超过以实欠本金为基数按年利率24％计算的金额）；二、被告苏翠敏于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2984元，减半收取计1492元，诉讼保全申请费1192元，合计2684元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由被告苏翠敏负担并在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  郑梅竹二〇二〇年十一月十二日书记员  张嘉坪车晓晴
河北省邯郸市丛台区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)冀0403刑初226号 公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。 被告人冯建其，男，1980年5月9日出生，汉族，小学文化，务工，户籍所在地河北省武安市，住。因涉嫌犯非法狩猎罪于2019年12月31日被刑事拘留，2020年1月17日被取保候审，同年11月16日被逮捕，现羁押于邯郸市第一看守所。 辩护人连慧敏，河北道申律师事务所律师。 被告人冯海强，男，1965年9月28日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地河北省武安市，住。因涉嫌犯非法狩猎罪于2019年12月31日被刑事拘留，2020年1月17日被取保候审，同年11月16日被逮捕，现羁押于邯郸市第一看守所。 辩护人高丽波，河北道申律师事务所律师。 被告人郭涛涛，男，1993年7月7日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地河北省武安市，捕前住。2015年9月因犯强奸罪被判处有期徒刑三年八个月，2018年2月2日刑满释放。因涉嫌犯非法狩猎罪于2019年12月31日被刑事拘留，2020年1月17日被逮捕。现押邯郸市第一看守所。 辩护人王会清，河北道申律师事务所律师。 邯郸市丛台区人民检察院以丛检一部刑诉（2020）138号起诉书指控被告人冯建其、冯海强、郭涛涛犯非法狩猎罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市丛台区人民检察院指派检察员唐阳阳出庭支持公诉，被告人冯建其、冯海强、郭涛涛及三被告人的辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月份，被告人冯建其、冯海强、郭涛涛在武安市等地，在禁猎期多次使用电网猎捕野兔。 上述事实，公诉机关提供证人证言、现场勘查笔录、被告人供述等证据材料，认为被告人冯建其、冯海强、郭涛涛之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款之规定，应该以非法狩猎罪追究三被告人的刑事责任；被告人郭涛涛在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，具有《中华人民共和国刑法》第六十五条规定的处罚情节，系累犯。提请本院判处。 被告人冯建其、冯海强、郭涛涛对起诉书指控的犯罪事实不持异议。 被告人冯建其的辩护人提出，被告人冯建其认罪态度好、初犯。 被告人冯海强、郭涛涛的辩护人分别提出，冯海强、郭涛涛认罪认罚、系从犯。 经审理查明，2019年12月份，被告人冯建其、冯海强、郭涛涛在禁猎期内，在禁猎区山上，多次设置电网猎捕野兔。 上述事实，有检察机关移交，并经法庭举证、质证，本院予以确认的下列证据证实： 1、武安市公安局现场勘查记录显示现场位于武安市山上，距离武安市东长远村直线距离约500米，现场地块内有钢筋棍和铁丝支撑的电网，南北延伸至整个地块，分别有两处向东西串联的电网，延伸至其它地块。钢筋棍长度约30厘米，每根钢筋棍间隔4-5米分别插在地内，地面露出约25厘米高，铁丝分别绑在钢筋棍的顶部及中间部位，现场有一辆绿色赵王牌电动三轮车，车上纸箱内放有电瓶和逆变器各一台，车上编织袋内有一只已死亡的山鸡。 2、邯郸市人民政府办公厅邯政办规（2018）20号文件《关于划定陆生野生动物禁猎区和规定禁猎期的通知》记载，邯郸市行政区域范围内为陆生野生动物禁猎区，全年禁止猎捕陆生野生动物。 3、邯郸电力工程司法鉴定中心130411266号司法鉴定意见书鉴定意见为高压猎捕器输出电压为9200V，安装在非居民区，会对误触人员造成危险。 4、证人贾某（东长远村委会工作人员，兼东长远村护林员）证明，东长远村村西的地里种地的时候有人去，庄稼收割了就没人去了。种庄稼是在每年三、四月份到九月份。冬季防火的时候，其到村西的山上巡查，只是在路上转，不去地里，没见过有人在村西山上电兔子。 房运良（东长远村委会工作人员）证言与贾某证言基本一致。 5、证人武某（武安市伯延镇龙泉村委会工作人员）证明，武安市安庄服务区西侧南二环南侧的地是属于龙泉村的地，地里种着玉米和谷子，都是在春天4、5月份种，秋后9月份收割，每年就种这一季庄稼，冬天没人去地里。没见过有人在地里电兔子。 李凡（武安市伯延镇龙泉村委会工作人员）证明与武某证言基本一致。 6、证人李某（系被告人郭涛涛女朋友）证明，见冯海强、冯建其、郭涛涛三人用铁丝、钢筋棍等工具安装到土里准备电兔子，之前也见过郭涛涛往家拿过被电死的兔子。 7、逆变器、电瓶、铁丝、钢筋棍等作案工具的照片、及冯建其网上购买逆变器等物品的截图均在案佐证。 8、被告人冯建其供述，2018年12月份，其从网上购买电网、专门电野兔的逆变器和电瓶，当年腊月，其骑电车到东长远村西北山上的地里安装电网，没电到兔子，第二天其又重新安装一次电网，电到了兔子，其收拾好电网拿着兔子回家了。2019年12月20日左右，其骑电动三轮车带着冯海强、郭涛涛到北安的地里安装电网，电到一只兔子。12月28日下午，其带着郭涛涛到东长远村西山上树林里安装了电网，第二天发现没电到兔子，其和郭涛涛在东长远村西的山上又装了电网，也没有电到兔子。2019年12月30日15时许，其提议逮兔子，李某要跟着去看看，其就带着冯海强、郭涛涛、李某一起到武安市山上电兔子，其和冯海强、郭涛涛在地上安装电网，李某在旁边看，后被民警发现。安装电网用的钢筋管和铁丝、钢筋棍也是其的。每次都是其提议，并决定电网安在什么地方，都是安在没人的地方，电网也电不死人，其被电过一次，身上只感觉触了一下电。冯建其并对其非法狩猎的地点进行了指认。 9、被告人冯海强、郭涛涛分别供述，伙同冯建其安装电网捕猎兔子的经过与被告人冯建其供述基本一致。并均对非法狩猎的地点进行了指认。 本院认为，被告人冯建其、冯海强、郭涛涛在禁猎区、禁猎期内，使用禁用的方法进行狩猎，破坏野生动物资源，情节严重，其行为均已构成非法狩猎罪。公诉机关指控事实清楚、证据充分，所控罪名成立。三被告人均能自认其罪，可从轻处罚。被告人郭涛涛曾因强奸犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后，五年内再犯新罪，系累犯，应从重处罚。被告人冯建其实施购买电网、逆变器、电瓶等工具、提议设置电网狩猎等行为，起主要作用，系主犯；被告人冯海强、郭涛涛起次要、辅助作用，系从犯。三被告人的辩护人分别所提三被告人认罪态度较好的意见，及被告人冯海强、郭涛涛的辩护人分别所提冯海强、郭涛涛系从犯的意见，经查属实，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第二款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人冯建其犯非法狩猎罪，判处有期徒刑十一个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月16日起至2021年9月27日止）。 二、被告人冯海强犯非法狩猎罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月16日起至2021年6月27日止）。 三、被告人郭涛涛犯非法狩猎罪，判处有期徒刑十一个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年12月31日起至2020年11月30日止）。 四、扣押在案的作案工具，由公安机关予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  牛学英 人民陪审员  郭 冰 人民陪审员  孔庆芳 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  张 娟
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8982号原告：湖州织里招豹制衣厂，住所地：浙江省湖州市织里镇广盛路27号，系个体工商户。经营者：谢招豹。委托诉讼代理人：褚建菲，浙江浔溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：余刘列，浙江浔溪律师事务所实习人员。被告：广州旺玛品牌管理有限公司，住所地：广州市番禺区市桥街云星珠坑村横基路2号之一201室。法定代表人：胡伦。原告湖州织里招豹制衣厂诉被告广州旺玛品牌管理有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人褚建菲、余刘列到庭参加诉讼，被告广州旺玛品牌管理有限公司经本院公告送达传票，期限届满未到庭。本案现已审理终结。原告湖州织里招豹制衣厂向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款177300元及逾期付款利息（以177300元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍自起诉之日起至全部清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年12月14日，原告与被告签订一份童装订购加工合同，约定总价款为255000元，按照实际交货数量计算，货款为253800元。被告于2018年12月21日向原告支付订金76500元，随即原告便按照合同要求保质保量的如期交货。然而被告却未依约如期履行付款义务。经原告多次电话、微信催讨，依旧无果，至此被告尚欠原告货款177300元，故提出起诉。被告广州旺玛品牌管理有限公司无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月14日，原、被告签订了《T100订购加工合同》，约定：被告向原告订购8000件服装，总价款255000元，具体交易数量及送货地址以被告采购订单为准，被告于签订合同7个工作日内依合同订单内容支付30%订金给原告，原告收到订金后在规定时间内将货品交付被告，经货物验收合格、核对账目无误后，被告7-10个工作日将货款的30%支付给原告，剩余40%货款在60个工作日内支付，订单金额10%作为质量保证金。上述合同签订后，被告于2018年12月21日向原告支付76500元订金。2019年1月，原告通过物流向被告实际发货共7949件，货款共计253811元。后被告一直未付清剩余货款，原告向被告催款未果，于2020年6月10日诉至本院，提出本案诉请。本院认为，本案是承揽合同纠纷。原、被告签订的《T100订购加工合同》，是双方真实意思表示，合法有效。现被告拖欠原告货款未付，构成违约，应立即付清剩余货款177300元。原告主张被告从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算逾期付款利息，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持。被告广州旺玛品牌管理有限公司经本院公告送达传票，期限届满未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：被告广州旺玛品牌管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告湖州织里招豹制衣厂支付货款177300元及逾期付款利息（以177300元为基数，自2020年6月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准计至实际清偿之日）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3846元，由被告广州旺玛品牌管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  申 燕人民陪审员  王小敏人民陪审员  谢海明二〇二〇年十一月十日书 记 员  杨嘉瑜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初20441号原告：罗某，男，1977年3月24日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市。委托诉讼代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。被告：广州电子泊车管理有限公司，住所地广州市越秀区沿江中路298号C座11楼。法定代表人：林郁，总经理。委托诉讼代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。原告罗某与被告广州电子泊车管理有限公司医疗保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗某的委托诉讼代理人高海涛，被告广州电子泊车管理有限公司的委托诉讼代理人郭斐到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告罗某向本院提出诉讼请求：1.被告支付赔偿医疗保险待遇损失4391.3元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告未及时为原告缴纳社会保险，原告依程序申请补缴。广州市越秀区税务局于2018年10月为原告补缴了社会保险（含医疗保险）。因被告未正常缴纳社会保险且超过3个月，致使原告无法按照《广州市城镇职工基本医疗保险试行办法》第十三条的规定享受划入个人医疗账户的待遇，被告对此存在过错，应赔偿原告上述损失。被告广州电子泊车管理有限公司辩称：第一，被告没有足额为原告购买社保符合当时政策的。原、被告双方劳动关系解除之后，被告已经履行了补缴社保的义务。补缴之后基于政策的原因导致被告补缴的社保金没有划入原告个人医疗账户的部分，并非被告所导致，我方不应就政策导致的后果承担法律责任。第二，社会保险法也没有明确规定被告在履行了补缴义务之后，还需要就划入原告个人医疗账户的部分承担相应法律责任。第三，社保费是属于专项费用，受到法律和政策的约束，原告不能随意支出，被告在完成补缴义务之后，此前未缴纳的全部费用已经平复，原告没有证据证明因为此前没有缴纳医保导致其存在损失的事实。第四，未缴社保期间为2011年之前，实际补缴时间是2018年，无论从未缴时间还是补缴时间看，原告的请求都已超过仲裁时效。经审理查明，原、被告于2004年10月11日至2017年5月10日期间存在劳动关系。原告在职期间存在未购买或未足额购买部分或全部社会保险险种的情况。原告离职后向国家税务总局广州市越秀区税务局反映要求被告补缴，该局依法于2018年10月19日分两笔划扣被告名下账户合共5978410.12元的社会保险费，其中对应原告的社保补缴期间共计80个月。关于被告是否需向原告赔付个人医疗账户的损失及损失金额问题，双方存在争议。本院于2020年8月26日向广州市医疗保险服务中心发函要求协助调查，该中心于2020年9月16日作出《广州市医疗保险服务中心关于王某等四十五人个人账户注资情况的复函》，回复如下：个人医疗账户构成，根据：1.2001年12月1日起施行的《广州市城镇职工基本医疗保险试行办法》（广州市人民政府令〔2001〕第17号）第十八条“参保人员个人医疗账户由下列各项构成：（一）在职职工个人缴费的全部；（二）从用人单位缴纳的基本医疗保险费和过渡金中，按本办法第十九条规定划入的部分……”、第十九条“参保人员个人医疗账户基础金为每人每年100元，个人医疗账户划入比例为：（一）35周岁以下为1%；（二）满35周岁至45周岁以下为2%；（三）满45周岁至退休前为2.8%……个人医疗账户划入基数：在职职工为本年度本人基本医疗保险月缴费基数，退休人员为上年度本市单位职工月平均工资。”2.2008年9月1日起施行的《广州市城镇职工基本医疗保险试行办法》（穗府令〔2008〕第11号）第十八条“参保人员个人医疗账户由下列各项构成：（一）在职职工个人缴费的全部；（二）从用人单位缴纳的基本医疗保险费和过渡金中，按本办法第十九条规定划入的部分……”、第十九条“个人医疗账户划入基数：在职职工为本年度本人基本医疗保险月缴费基数，退休人员为上年度本市单位职工月平均工资。从用人单位缴纳的基本医疗保险费和当期的过渡金中，按月划入个人医疗账户的比例为：（一）35周岁以下为1%；（二）满35周岁至45周岁以下为2%；（三）满45周岁至退休前为2.8%……”，取消参保人员个人医疗账户基础金待遇。基本医疗保险普通门诊医疗费用统筹基金筹资标准，根据《广州市城镇基本医疗保险普通门诊医疗费用统筹办法》（穗劳社医〔2009〕4号）第三条第一款“基本医疗保险普通门诊医疗费用统筹基金按以下标准及办法筹集：（一）参加本市城镇职工基本医疗保险的在职职工及退休人员，分别以本年度本人基本医疗保险月缴费基数和上年度本市单位职工月平均工资为基数，按每人每月1%的标准，从其个人医疗账户中划扣……”，本办法自2009年7月1日起施行。如用人单位为王某等45名劳动者按月正常缴纳城镇职工基本医疗保险费，医保基金应以本年度本人基本医疗保险月缴费基数为基数，按如下标准划拨：1.2001年12月至2008年8月期间，参保个人医疗账户基础金为每人每年100元，划拨个人医疗账户比例：35周岁以下为3%，满35周岁至45周岁以下为4%，满45周岁至退休前为4.8%；2.2008年9月至2009年6月期间，无个人医疗账户基础金待遇，个人医疗账户划入比例与上述一致；3.从2009年7月开始，划拨个人医疗账户比例：35周岁以下为2%，满35周岁至45周岁以下为3%，满45周岁至退休前为3.8%。经该中心核算，原告在2004年10月至2011年4月和2012年9月期间个人医疗账户的个人实拨金额合计应为4288.49元。原、被告对《广州市医疗保险服务中关于王某等四十五人个人账户注资情况的复函》及附表的真实性、合法性和关联性均无异议。诉讼中，原告于2020年10月9日向本院提交《变更诉讼请求申请书》，请求变更第1项诉讼请求金额为4288.49元。被告表示对原告提出的变更诉讼请求申请由法院审查决定。2020年4月16日，原告等45人作为申请人向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被申请人广州电子泊车管理有限公司赔偿医疗保险待遇损失。该委于2020年4月20日作出穗越劳人仲案不（集）［2020］151-195号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动争议处理范围为由决定不予受理。本院认为，劳动者以用人单位未为其缴纳社会保险费导致其损失为由，要求用人单位支付工伤、失业、生育、医疗待遇和赔偿金的，应作为劳动争议处理。关于原告的申请是否超过一年仲裁时效问题。被告为原告代缴的个人医疗保险费补缴时间是2018年10月19日，自此原告应当知道自己是否存在医疗保险待遇损失，此后原告未有证据证实其就无法享受个人医疗保险返还额度的损失向被告提出过权利主张，而是直到2020年4月16日才申请劳动仲裁，显然已超出一年仲裁时效期间，故被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。原告请求被告赔偿医疗保险待遇损失丧失胜诉权，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决如下：驳回原告罗某的诉讼请求。本案受理费10元（原告已预付），由原告罗某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理审判长 李 凡审判员 郑晓婷审判员 崔 玉二〇二〇年十一月三十日书记员 朱 姝
云南省澄江市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0422民初1449号原告：施四华，男，1964年4月7日出生，汉族，住云南省玉溪市华宁县。委托诉讼代理人：谢鸿辉，云南溪达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李建坤，男，1973年11月19日出生，汉族，住云南省澄江市。原告施四华与被告李建坤民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施四华及其委托诉讼代理人谢鸿辉，被告李建坤到庭参加诉讼。原告施四华当庭变更和增加诉讼请求，被告李建坤当庭表明自愿放弃举证和答辩准备期限的权利，同意当天继续开庭审理。本案现已审理终结。原告施四华向本院提出诉讼请求，经变更和增加后明确为：1.判令被告偿还原告借款本金164000元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明），资金占用期间利息9200元{计到2020年8月20日为9200元[80000×（6%÷12）×23]}；2.判令被告支付以借款本金70000元为基数，按年利率4.3%计算，自2018年7月5日至2020年8月20日的利息6143元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年被告承包华宁县海镜村委会各村民小组污水管道项目施工作业，因资金周转需要，被告于2018年4月27日向原告借款30000元；同月向原告借款4000元。2018年6月19日向原告借款80000元，2018年7月5日向原告借款70000元。以上借款原告都以现金交付被告，除了单笔的4000元外，其他借款被告都向原告出具了借条，其中2018年6月19日的借款80000元约定9月20日归还。综上，为维护原告的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告李建坤辩称，对于原告施四华诉请的借款金额，其有异议，具体借款的经过是：其向原告借款，原告在华宁县矣马谷客事房门口场子内，向其提供了现金30000元，其向对方出具了《借条》；原告在华宁县塘子，向其提供了现金50000元；前述两笔款项，其向原告出具了金额为80000元的借条，并要求对方将之前30000元的金额的《借条》予以销毁；原告在矣马谷公路边向其提供了现金70000元；原告在家中向其提供了现金4000元。共向其交付了154000元，在其向原告归还了20000元后，现其仅欠原告134000元。本案经审理认定事实如下：施四华与李建坤系朋友关系；李建坤因做工程和其母亲住院需要资金，向施四华提出借款，施四华通过现金向李建坤提供了款项，李建坤向施四华出具了《借条》。还款期限届满后，李建坤认为施四华所主张的借款金额，有30000元的金额系重复计数，对此双方产生争议。李建坤共向施四华出具了《借条》三张，尚有4000元的一笔款项未出具过借条。前述《借条》分别载明：“……李建坤今向施‘世’华借到人民币现金叁万元整（30000）……2018.4.27……”“……李建坤今向施‘世’华借到现金8万元，借到9月20日归还……2018.6.19……”“……李建坤今向施‘世’华借到现金70000‘万’元（柒万元人民币）……2018.7.5……”施四华于2020年8月20日向本院提起诉讼，请求判如所请。另查明，李建坤在借款后，已向施四华偿还了本金20000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；合法的民间借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……”第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，李建坤向施四华借款，施四华通过现金向李建坤交付了款项，李建坤出具了三张《借条》，庭审中，李建坤所提施四华在华宁县矣马谷客事房门口场子内，向其提供了现金30000元，其向对方出具了《借条》；施四华在华宁县塘子，向其提供了现金50000元；前述两笔款项，其向施四华出具了金额为80000元的借条，并要求对方将之前30000元的金额的《借条》予以销毁；施四华在矣马谷公路边向其提供了现金70000元；施四华在家中向其提供了现金4000元。共向其交付了154000元，在其向施四华归还了20000元后，现其仅欠施四华134000元的辩解意见。对于30000元的系重复计数的辩解意见，施四华不予认可，李建坤未能提交其他证据印证证实，故由其承担不利的后果；对于李建坤所提施四华向其交付4000元现金和其在借款后归还过20000元的意见，与本案查明的事实一致，本院予以采纳。对于施四华诉请的借款本金，依据其所提交的三张《借条》和双方当事人的当庭陈述，认定借款本金为164000元（已扣减已偿还的20000元）；对于其所诉请的80000元的利息，虽未约定借期内利率，也未约定逾期利率，现施四华主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%计算23个月的利息，符合法律的规定，本院予以支持；对于其诉请的70000元，自2018年7月5日起至2020年8月20日按年利率4.3%计算的利息。李建坤当庭陈述：双方曾约定过利率，以银行产生的利息计息。施四华的该项请求，符合法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告李建坤于本判决生效之日起十五日内偿还原告施四华借款本金80000元，并支付自2018年9月21日起至2020年8月20日止，以借款本金80000元为基数按年利率6%计算的利息；二、由被告李建坤于本判决生效之日起十五日内偿还原告施四华借款本金70000元，并支付自2018年7月5日起至2020年8月20日止，以借款本金70000元为基数按年利率4.3%计算的利息；三、由被告李建坤于本判决生效之日起十五日内偿还原告施四华借款本金14000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4164元，适用简易程序减半收取2082元（原告施四华已预交），由原告施四华负担226元，剩余的1856元由被告李建坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。本判决书生效后确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。审判员  鲁云峰二〇二〇年十一月十三日书记员  普春蕾
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民初10658号 原告：陈志伟，男，1975年5月9日出生，汉族，住东阳市南市。 被告：浙江精工钢结构集团有限公司，住所地：绍兴市柯桥区柯桥经济开发区鉴湖路。 法定代表人：孙关富。 被告：毛建林，男，1974年1月18日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 本院于2020年10月9日立案受理了原告陈志伟与被告浙江精工钢结构集团有限公司、毛建林劳务合同纠纷一案，依法适用简易程序由审判员朱炜独任审理。在审理过程中，原告陈志伟于2020年11月26日于移动微法院申请撤诉。 本院认为，原告陈志伟的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告陈志伟撤诉。 案件受理费328元（已减半收取），由原告陈志伟负担。 审判员 朱 炜 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 郑晓俏
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0111民初32988号原告：戴翠珍，女，1997年2月9日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市，被告：袁佳伟，男，1996年9月15日出生，汉族，身份证住址广东省兴宁市，本院在审理原告戴翠珍与被告袁佳伟民间借贷纠纷一案中，因原告于2020年11月6日收到本院发出的《预交案件受理费通知书》后，未在本院指定的期限内向本院缴纳诉讼费，现依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下:本案按原告戴翠珍撤回起诉处理。审判员  邓汝辉二〇二〇年十一月十九日书记员  李凤钏
湖南省邵东市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0521民初3817号 原告：周述，男，1996年11月27日出生，汉族，户籍地新邵县，现住邵东市。 委托诉讼代理人：曾秋媚（特别授权），系湖南天戟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖品祥（一般代理），系邵阳市北塔区一品法律服务所法律工作者。 被告李潞华，女，1999年7月10日出生，汉族，住新邵县。 原告周述与被告李潞华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法由审判员周懿适用简易程序，于2020年9月8日公开开庭进行审理。原告周述的委托诉讼代理人曾秋媚、被告李潞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周述诉请：依法判令被告偿还原告借款本金113000元；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2018年7月相识，2020年6月份被告因投资生意需要向原告借款，原告于2020年6月11日至6月13日期间通过微信转账8次给被告，其中6月11日两笔，分别为2000元和36000元，6月12日三笔，分别为10000元、20000元、20000元，6月13日三笔，分别为15000元、10000元、40000元，期间被告委托其姐姐偿还了40000元给原告，现尚欠原告11300元。因被告当时在贵州，所以未出具借条。此后原告多次向被告催讨借款，被告以投资被骗为由暂时无钱归还，故酿此纠纷， 被告李潞华辩称，原告前面转账11.3万元给被告属实，但后来被告姐姐已经还了原告4万元；2020年6月1日至6月14日，被告在贵州省黔东南州天柱县××镇被骗，并将被骗的内容告诉了原告周述，被告姐姐也有提醒原告不要再继续转钱给被告，原告在明知被告被他人所骗的情况下还将钱转给被告用于骗局，所以这笔4万元应该由双方一起承担。 经审理查明：原、被告系男女朋友关系，原告与被告于2018年7月相识，双方于2020年1月分手。被告因受骗陆续向原告借款，原告于2020年6月11日通过微信分别给被告转账2000元、20000元、10000元和6000元；6月12日给被告转账10000元、20000元、20000元，6月13日给被告转账15000元、10000元、6月13日22：35时被告委托其姐姐微信偿还40000元给原告，原告又于22：38时微信转账40000元给被告。被告未向原告出具借条。此后原告多次向被告催讨借款，被告以投资被骗为由暂时无钱归还，故酿此纠纷， 以上事实有原告提交的：原告的身份证复印件、被告户籍资料复印件、微信聊天记录复印件1份、短信记录复印件1份、通话录音光盘一张以及原告的当庭陈述予以证明，可以认定。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告李潞华陆续向原告周述借款，虽没有借条、收条、欠条等债权凭证，但对原告提交的微信转账记录、图片、文字等聊天信息当庭予以认可，原、被告之间的借贷合意和借贷关系在原告向被告转账涉案借款已实际发生，本院依法认定双方借贷关系成立，受法律保护。已查明2020年6月1日至6月13日，原告周述共微信转账153000元给被告，被告姐姐代被告偿还了40000元给原告，故被告共向原告借款113000元。被告辩称原告在明知被告被他人所骗的情况下还将40000元钱转给被告用于骗局，所以这笔40000元应该由双方一起承担，本院认为，被告系完全民事行为能力人，对自己的民事行为应承担相应的民事责任有完全的认识能力，故对该民事行为产生的后果应承担相应的民事责任，故对被告的该辩称意见本院不予支持。综上所述，对原告要求被告偿还其借款113000元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告李潞华在本判决生效后十日内偿还原告周述借款113000元。 本案受理费1280元，由被告李潞华承担。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 员  周懿 二〇二〇年十一月十二日 法官助理肖苏容 代理书记员  罗真 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初5403号 原告：王顺兴，男，1968年6月20日出生，汉族，河北康通机电设备有限公司职员，住河北省石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：吴全根，河北天宏律师事务所律师。 被告：刘苗，女，1978年5月29日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 原告王顺兴与被告刘苗民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王顺兴及其委托诉讼代理人吴全根到庭参加诉讼，被告刘苗经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王顺兴向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还原告借款249400元及其利息164707.2元（该利息暂从2012年5月15日计算至2020年5月15日，实际的利息计算至还清本金时止）。二、要求被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2012年2月被告向原告借款，由于当时原告资金紧张没钱可借，于是在被告的劝说和配合下，以原告向被告买房为由，向河北银行股份有限公司工农路支行贷款26万元整借给被告。2012年2月14日，银行将26万元借款转入原告账户（账号为62×××53）后，随即又从原告账户转入被告刘苗的账户（账户为62×××40）。当时，原、被告双方没有约定借款期限，仅约定了借款利息，按银行贷款利率计算，年借款利率为8.46%，按月返本付息。被告收到上述借款后，仅仅在2012年4月26日还款3500元，5月14日还款3600元，6月14日还款3500元，3个月共还款10600元。在原告资金宽裕后，至2015年7月8日将银行的贷款提前还清。之后，原告屡次催促被告按约定偿还原告借款本息，但被告对此一直置之不理，无奈提起诉讼，请求判令被告偿还原告的借款本息，以维护原告的合法权益。 被告刘苗未出庭答辩。 经审理查明，原告王顺兴自称，2011年通过朋友介绍与被告刘苗相识。2012年2月被告以做化妆品生意为由向原告提出借款，因原告自有资金不足，故双方商定由原告以向被告购买房产为由向河北银行股份有限公司工农路支行申请抵押贷款，双方签订《房地产买卖契约》一份，约定甲方已收到乙方预付的购房定金壹万元整。（甲方）卖方为刘苗,（乙方）买方为王顺兴，甲方自愿将座落在桥东区桃园新村2-2-102的房产出售给乙方，该房屋建筑面积121.81平方米，产权证号235000086。甲乙双方议定的上述房产成交价格为70万元，付款方式第一次付款44万元（含定金），第二次付26万元。2012年2月1日被告刘苗向原告出具收条一份，载明：“今收到王顺兴购桥东区桃园新村2--2-102购房首付款肆拾肆万元整（440000元）。”2012年2月9日原告与河北银行股份有限公司工农路支行签订《个人借款合同》一份，贷款金额为26万元，借款期限为120个月，自2012年2月9日至2020年2月9日。贷款利率为年利率8.46%,自借款发放次月起，每个公历月的二十日及借款到期日为还款日。还款方式为等额本息还款，按每月为一期。原告自认以上办理贷款期间原被告签订的上述《房地产买卖契约》、及被告2012年2月1日向原告出具的收到案涉首付款44万元的收条均未实际履行，仅为双方配合银行办理贷款手续使用。2012年2月14日河北银行股份有限公司工农路支行向原告账户转款26万元，当日通过行内转账形式将该款转至被告刘苗账户，后被告刘苗分别于2012年4月26日、2012年5月14日、2012年6月14日向原告转款3500元、3600元、3500元，共计10600元，其余借款249400元均未偿还。2015年7月8日原告已将银行贷款全部还清。 以上事实，有原告提供的《房地产买卖契约》、房产证、收条、《个人借款合同》《抵押合同》、银行受托支付授权书、支付申请书、结算业务申请书、借款凭证、河北银行账户历史交易明细清单，及原告陈述等予以证实。 本院认为，原告王顺兴自称在其不具备出借款能力的情况下，与被告刘苗相互配合签订虚假的《房地产买卖契约》，以进行房屋买卖为由向银行套取贷款后出借给被告，其提供与河北银行工农路支行签订的《个人借款合同》、银行受托支付授权书、支付申请书等证实银行发放贷款26万元后依据支付授权书，通过行内转账方式将26万元款项转至被告刘苗账户，并提供被告刘苗于2012年4月26日、2012年5月14日、2012年6月14日向原告分别还款3500元、3600元、3500元的交易流水，对双方存在借贷关系加以佐证。被告刘苗未到庭参加诉讼，未提出答辩意见，亦未提供证据，视为放弃抗辩权利。综合以上原告陈述及提供的证据，可以认定双方虚构房产交易套取银行贷款260000元并委托放款银行转至被告账户的事实，该套贷行为违反了金融管理的相关规定，一定程度上扰乱了金融秩序。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。故原被告双方的借贷行为应属无效。被告刘苗作为资金占用方，应当返还尚欠借款249400元，并自原告起诉主张偿还借款之日即本案立案之日2020年7月7日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担资金占用期间的利息损失，其他损失由原告自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项的规定，判决如下： 被告刘苗于本判决生效之日起十日内偿还原告王顺兴借款本金249400元，并支付资金占用利息（自2020年7月7日起至付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7362元，原告王顺兴负担2945元，被告刘苗负担4417元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起七日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  孟凡皓 人民陪审员  李君莉 人民陪审员  张玉萍 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  曹伟娜
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初22031号原告：中国工商银行股份有限公司重庆市分行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，统一社会信用代码91500000902887456B。负责人：刘亚干，该行行长。委托诉讼代理人：黄连坤，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：彭莉，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：谢金发，男，汉族，1983年6月16日出生，住江西省瑞金市。原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称“工行重庆市分行”）与被告谢金发信用卡纠纷一案，本院受理立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行重庆市分行的委托诉讼代理人黄连坤到庭参加了诉讼，被告谢金发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行重庆市分行向本院提出的诉讼请求为：一、被告立即返还原告截至2020年7月1日的透支本金29229元、透支利息715.00元，合计29944.00元；二、被告向原告支付自2020年7月2日起至还清之日止的利息、利随本清（利息以尚欠本金29229.00元为基数按每日万分之五的标准计付）；三、本案诉讼费由被告承担。被告向原告申请办理信用卡业务，经原告审查审批后，向被告发放了信用卡，被告遂使用该信用卡进行消费，但未按时足额履行还款义务。原告认为，被告未按约定履行还款义务，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定，原告有权取消被告剩余期数分期付款，并要求其立即清偿透支本金，并支付利息、滞纳金等费用。故原告诉至法院。被告谢金发未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告工行重庆市分行为证明其诉讼请求举示如下证据：1、《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，用以证明被告向原告申请办理了工商银行信用卡，原、被告双方通过信用卡章程、合约对信用卡的使用、还款、相关规则以及对利息、违约责任等内容进行了约定。2、《流水明细》、《欠款构成说明》，用以证明被告使用信用卡进行消费后未按时足额偿还信用卡欠款的违约事实以及欠款的具体构成情况。被告未出庭质证，亦未向本院提交证据。本院认为，上述证据已经庭审举证、质证，本院将结合当事人的陈述等进行综合认定。经审理查明：2011年11月17日，被告作为甲方向原告提交信用卡申请表申请办理工商银行信用卡相关业务，并签字确认遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关约定。《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹卡领用合约（个人卡）》中载明的内容有：甲方除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行；贷记卡持卡人向发卡机构申请分期付款业务应遵守发卡机构分期付款业务相关规则。分期付款每期扣款金额入账后，还款规则、计息规则以及滞纳金、超限费等费用计收规则与普通消费相同，持卡人与发卡机构另有约定的除外。持卡人未全额偿还分期金额前，发卡机构可根据持卡人的交易、还款记录情况、资信状况变化或突发性欺诈风险等情况，取消剩余期数分期付款，并将剩余款项一次性记入持卡人信用卡账户，持卡人应按当期对账单在到期还款日前一次性偿还。原告经审查审批后，遂向被告发放了信用卡。嗣后，被告使用该信用卡进行消费。被告按约履行了部分还本付息的义务，但截至2020年7月1日被告已多次未按时足额还款，该信用卡账户已产生透支本金29229.00元、利息715.00元等合计29944.00元未归还。故原告遂以前述请求诉至本院。上述事实，有原告举示的《牡丹卡快速办理申请书》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《流水明细》、《欠款构成说明》等证据，及原告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告申请办理信用卡业务的《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行义务。被告在使用该信用卡进行消费后，负有按约还款的义务，否则应承担相应的违约责任。因双方就还款、透支利息的计收在《牡丹卡快速办理申请书》等申办材料及《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中有明确约定，故对原告要求被告偿还透支本金29229.00元、利息715.00元，以及自2020年7月2日起至还清之日止的透支利息的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视为自行放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢金发于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行偿还截至2020年7月1日的透支本金29229.00元、利息715.00元；二、被告谢金发于本判决生效之日起三日内向原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行支付自2020年7月2日起至还清之日止的利息（利息以尚欠透支本金29229.00元为基数，按每日万分之五的标准计付，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费573元，减半收取286元，由被告谢金发承担，限被告谢金发于本判决生效之日起三日内直接缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘惠敏二〇二〇年十一月二日书记员  张 笛
吉林省梨树县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0322民初2885号 原告：梨树县农村信用合作联社。 法定代表人：倪晓东，理事长。 委托代理人：齐石磊，林海信用社信贷员。 被告：梨树县林海镇绿海村村民委员会。 法定代表人：张井合，村主任。 原告梨树县农村信用合作联社（以下简称梨树农联社）与被告梨树县林海镇绿海村村民委员会（以下简称绿海村）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梨树农联社的委托代理人齐石磊，被告绿海村经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2014年9月13日，原告与被告之间签订《吉林省农村信用社借款合同》，被告向原告借款338,100.00元，借款期限为3年。借款到期后，原告多次向被告催要，被告以各种理由拒绝偿还，故诉至法院，1.请求人民法院判令被告梨树县林海镇绿海村村民委员会立即偿还贷款本金338,100.00元，至诉讼日利息70,571.19元，本息合计408,671.19元。利息金额应以实际还款日合同约定为准；2.诉讼费、公告费等原告为实现债权所产生费用由被告承担。 被告梨树县林海镇绿海村村民委员会未到庭亦未提交任何书面答辩意见。 在审理过程中原告梨树农联社向本院提交了如下证据： 证据一、借款合同一份，证明被告于2014年9月11日与原告签订借款合同，借款金额为338,100.00元，借款期限为3年，月利率2.5625‰。 证据二、贷款凭证一份，证明原告于2014年9月13日将被告贷款338,100.00元发放到被告账户中。 证据三、贷款利息试算清单一份，证明被告所欠利息为70,571.19元（利息计算时间从2014年9月13日至2020年9月1日）。 被告绿海村在举证期限内未向法庭提供证据。 经审理查明：2014年9月11日，原告与被告绿海村之间签订《吉林省农村信用社借款合同》，被告绿海村向原告借款338,100.00元，借款期限为36个月，借款用途为落实村级债务。合同签订后，原告按照合同约定将借款发放至被告在原告处开办的0730323011015200000605银行帐户内。2017年9月10日借款到期后，被告绿海村未能及时偿还借款本金及利息。截至2020年9月1日，被告绿海村尚欠借款本金338,100.00元，利息70,571.19元，本息合计408,671.19元。 本院认为，原告与被告绿海村之间的《吉林省农村信用社借款合同》，合法有效，该债权债务关系应当受到法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告绿海村应承担偿还原告借款本息及逾期利息的民事责任。《人民币利率管理规定》第二十五条规定：“逾期贷款或挤占挪用贷款，从逾期或挤占挪用之日起，按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止，遇罚息利率调整分段计息。对贷款逾期或挪用期间不能按期支付的利息按罚息利率按季（短期贷款也可按月）计收复利”因此，被告绿海村同时应按照合同约定支付原告罚息及复利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告梨树县林海镇绿海村村民委员会于本判决生效之日起三十日内偿还原告梨树县农村信用合作联社借款本金338,100.00元，利息70,571.19元，（利息按合同约定计算至2020年9月1日，2020年9月1日之后的利息继续按照合同约定计算至实际给付之日），本息合计408,671.19元。 二、驳回原告梨树县农村信用合作联社的其他诉讼请求。 案件受理费3715.00元，由被告梨树县林海镇绿海村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。 审判员  王建军 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李 达
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初5835号 原告：济南市历城区全福街道北全福社区居民委员会，住所地山东省济南市历城区，统一社会信用代码55370112B484681717。 法定代表人：朱春生，主任。 委托诉讼代理人：郝国庆、牛月盈，山东安百合律师事务所律师。 被告：郑兆娥，女，1958年6月4日出生，汉族，住济南市历城区。 原告济南市历城区全福街道北全福社区居民委员会与被告郑兆娥占有物返还纠纷一案，本院于2020年8月6日立案。原告济南市历城区全福街道北全福社区居民委员会于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告济南市历城区全福街道北全福社区居民委员会自愿申请撤诉，理由正当，无规避法律的行为，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款（五）项之规定，裁定如下： 准许济南市历城区全福街道北全福社区居民委员会撤诉。 案件受理费16926元，减半收取计8463元，由济南市历城区全福街道北全福社区居民委员会负担。 审 判 员  马   瑞   亮 二〇二〇年十一月四日 法官助理  常保翠书记员赵起
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初6360号原告：周清哲，男，1973年11月7日出生，汉族，住湖北省武穴市××××××。委托诉讼代理人：陈荣浩，广东朗法律师事务所律师。被告：曾双，男，1985年10月21日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区×××××××××××××。原告周清哲与被告曾双买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，后因被告曾双下落不明需公告送达，于2020年6月17日转为普通程序，由审判员姚红波担任审判长、与审判员何文璋、许双阳依法组成合议庭，后合议庭组成人员变更为审判长姚红波、人民陪审员朱长耀、何杰发，公开开庭进行了审理。原告周清哲及其委托诉讼代理人陈荣浩到庭参加诉讼，被告曾双经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周清哲向本院提出诉讼请求：判令曾双立即支付货款45717.5元并以45717.5元为基数，从起诉之日按全国银行间同业拆借中公布的同期贷款市场报价利率计算逾期付款利息支付至清偿之日止。事实和理由：周清哲以“鸿胜玻璃镀膜厂”（未工商登记）的名义多次向曾双（以“逸晨”的名义，未工商登记）供应玻璃。2018年11月起，曾双多次拖欠货款，其中2018年11月拖欠6000元、2018年12月拖欠26101元、2019年2月、3月拖欠13616.5元。经催收未果，为维护合法权益，特提起诉讼。曾双未答辩。周清哲围绕诉讼请求依法提交了证据，曾双未提交证据，因曾双未到庭参加诉讼，本院无法组织证据交换和质证，对周清哲提交的证据送货单、收据、微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下：周清哲以“鸿胜玻璃镀膜厂”（未工商登记）的名义多次向曾双（以“逸晨”的名义，未工商登记）供应玻璃产品，2018年11月至2019年3月期间，曾双共拖欠周清哲货款45717.5元。本院认为,周清哲与曾双间形成买卖合同关系，曾双拖欠周清哲货款的行为违约，对于拖欠货款的具体数额，有周清哲提交的相关证据及其当庭陈述等予以证实，曾双未提出任何证据予以反驳周清哲的主张，故周清哲诉请曾双支付货款45717.5元的请求理据充分，本院予以支持。曾双未及时支付货款的行为构成对周清哲应得货款资金的无理占用，应承担相应的违约责任。现周清哲主张自本案起诉之日即2020年5月12日起，按全国银行间同业拆借中公布的同期贷款市场报价利率计算逾期付款利息并支付至货款清偿之日止，起算期间、计算基数与计算标准均合理，符合法律规定，本院亦予以支持。曾双未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告曾双于本判决生效之日起七日内支付原告周清哲货款45717.5元，并以45717.5元为基数，自2020年5月12日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算逾期付款利息，支付至清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费942元，由被告曾双负担（该案件受理费已由原告周清哲预交，本院不作退还，由被告曾双于本判决生效之日起七日内直接向原告周清哲支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  姚红波人民陪审员  朱长耀人民陪审员  何杰发二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  石光灵
终稿广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0103民初11270号原告：中国银行股份有限公司广州荔湾支行，营业场所广州市荔湾区康王路1083号。负责人：何淦波，职务行长。委托诉讼代理人：吴显峰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婕曼，广东德法理律师事务所律师。被告：金星，女，1989年5月13日出生，汉族，住吉林省龙井市。被告：申在一，男，1985年4月26日出生，汉族，住吉林省龙井市。本院在审理原告中国银行股份有限公司广州荔湾支行诉被告金星、申在一金融借款合同纠纷一案中，本院向原告送达诉讼费预缴通知单后，原告无正当理由未在法律规定的7天期限内向本院足额交纳案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  张智荣二〇二〇年十一月三日书记员  张 丹周颖君
广东省五华县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1424刑初300号公诉机关五华县人民检察院。被告人陈银英，女，1958年9月20日出生于广东省五华县，汉族，小学文化，住五华县××××××。因本案于2019年12月11日被五华县公安局刑事拘留，同日被转为取保候审。五华县人民检察院以华检刑诉[2020]11号起诉书，指控被告人陈银英犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。五华县人民检察院指派检察员刘仕贤出庭支持公诉，被告人陈银英到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人陈银英于2019年9月10日上午，在五华县×××××××原致远车行后侧，以其家修建排水沟需要拆除李某民家的围墙为由，便叫来李某泉安排其工人周某龙驾驶挖掘机对李某民家的围墙进行毁坏，后李某民报警求助，民警到场后现场制止施工，并组织双方进行协商。当天下午，在土地纠纷的问题暂未解决好的情况下，被告人陈银英再次指使周某龙对李某民家的围墙进行破坏。经五华县价格认定中心认定，李某民家被损坏围墙的损失价格为人民币6209.84元。案发后，双方达成了调解协议。另查明，被告人陈银英归案后能如实供述其犯罪事实，在检察阶段自愿签订了认罪认罚具结书。公诉机关向本院提出量刑建议，建议判处被告人陈银英有期徒刑八个月，缓刑一年。以上事实，被告人陈银英在开庭审理过程中亦无异议，且有受害人陈述，证人证言，现场勘验检查笔录，辨认笔录，抓获经过，户籍证明，嫌疑人查询登记表，调解协议书、谅解书，价格认定结论书，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈银英任意损毁他人财物，情节严重，究其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人陈银英归案后能如实供述其罪行，在检察阶段自愿签订认罪认罚具结书，且达成了调解协议，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项、第六十七条第三款、第七十二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人陈银英犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张智雄二〇二〇年十一月十九日书记员  张搏明
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书(2020云01**民初13213号原告：云南省亚联财小额贷款有限公司，统一社会信用代码:915300005631924056。住所:云南省昆明市五华区东风西路**顺城写字楼东塔**。法定代表人：长原彰弘。委托代理人：倪娜、杨雅涵，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：王兴科，男，汉族，1986年9月20日出生，身份证住址为云南省曲靖市会泽县。本院在审理原告云南省亚联财小额贷款有限公司诉被告王兴科民间借贷纠纷一案中，原告云南省亚联财小额贷款有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告云南省亚联财小额贷款有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告云南省亚联财小额贷款有限公司撤回起诉。案件受理费人民币198元，退还原告云南省亚联财小额贷款有限公司。审判员  张薰文二〇二〇年十一月二十日书记员  王怡荔
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1609号 申请执行人：陈雪娇,女,1981年1月23日出生,汉族,住福州市鼓楼区。 被执行人：邱素矞,女,1976年6月15日出生,汉族,住福州市仓山区。 被执行人：严自力,男,1973年11月20日出生,汉族,住福州市仓山区。 申请执行人陈雪娇与被执行人邱素矞、严自力民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)闽01民1006号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为17458599元及利息等。本院于2020年10月9日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2020年10月15日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未按通知履行还款义务。期间，为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、房产、船舶、矿产、土地等管理部门及金融机构查询，查封了被执行人名下车辆（未实际扣押）。未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年11月8日向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 2020年11月5日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知本案执行情况。申请执行人表示，因暂时也未能提供被执行人财产线索，且经调查被执行人住所地未能查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院终结本案本次执行程序无异议。 以上事实有各协助执行单位出具的财产查询反馈信息表、终本约谈笔录等证据在卷证实。 本院认为，由于申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索或证明，经本院采取积极的调查措施，亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序已无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的(2020)闽01民1006号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十一月十日 书记员  潘 超 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽05执475号之一 申请执行人：陈华升，男，1986年11月23日出生，汉族，住福建省南安市。 被执行人：林表健，男，1971年5月15日出生，香港特别行政区居民，住福建省晋江市。 被执行人：泉州溶盛鞋业有限公司，住所地福建省晋江市池店镇赤塘工业区。 法定代表人：林铭忠。 本院在执行申请执行人陈华升与被执行人林表健、泉州溶盛鞋业有限公司民间借贷纠纷一案过程中，依据已发生法律效力的本院作出的(2018)闽05民初1148号民事判决书，向被执行人发出执行通知书及申报财产通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，本院依法通过司法网络查控系统对被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、房产、土地等财产情况进行滚动查询，向其发出限制消费令。 本案经采取积极的执行措施后，仍不能有效执结，被执行人暂无可供执行财产。本院告知申请执行人本案执行情况后，申请执行人书面同意终结本次执行程序，现本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即生效。 审 判 长 黄川龙 审 判 员 欧阳波 审 判 员 陈志煌 二〇二〇年十一月六日 法官助理 陈小东 书 记 员 陈永敬
四川省成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初13130号 原告：李焕庚，男，1966年2月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告：邓贵宾，男，1974年10月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 被告：成都天易通建筑智能化工程有限公司，住四川省成都市武侯区洗面桥横街**附******。 法定代表人：殷建，职务不详。 原告李焕庚、邓贵宾与被告成都天易通建筑智能化工程有限公司（以下简称天易通公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理，后于2020年11月30日进行补充质证，李焕庚、邓贵宾到庭参加诉讼，天易通公司经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李焕庚、邓贵宾向本院提出诉讼请求：1.判令天易通公司支付合同签订单价工资1号凉亭20000元，2、判令天易通公司支付3号凉亭基础6000元，以及施工过程中产生的附加费用：材料转运费2000元，待料停工费2000元，发电机维修费600元，合计30600元，后李焕庚、邓贵宾将该项诉讼请求变更为：判令天易通公司支付合同签订单价工资1号凉亭20000元；2.判令天易通公司承担本案诉讼费及车旅费2500元。事实与理由：2019年3月3日，李焕庚、邓贵宾与天易通公司公司负责人殷建就德阳市中江县太安镇高庙村的凉亭修建签订合同。李焕庚、邓贵宾按照合同要求完工后，天易通公司未支付工资。李焕庚、邓贵宾多次催款未果后，为维护自身合法权益，特诉至法院。 天易通公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年3月3日，殷建（甲方）与李焕庚、邓贵宾（乙方）签订《工程施工劳务合同》（单页），就中江县太安镇景太康养生庄园的凉亭主体（不包含任何装饰）的施工劳务承包事项达成约定，并约定所有材料和转运，大型机具由甲方负责。付款方式进场3-5天，付进场费，完工后全付完。该份合同抬头甲方处打印载明：“德阳市景太农业投资有限公司成都天易通建筑智能化工程有限公司”；落款甲方处由殷建签字并捺印，乙方处由李焕庚、邓贵宾签字并捺印。 同日，殷建（甲方）与李焕庚、邓贵宾（乙方）再次签订《工程施工劳务合同》，约定将中江县太安镇景太康养生庄园内的凉亭主体交给乙方施工，载明：工程名称为中江县太安镇景太康养生庄园；工程地点为太安镇高庙村工程地点；施工内容为凉亭主体（不包含任何装饰）；所有材料和转运，大型机具由甲方负责，乙方只负责现场施工作业，制作安装；经双方协商，双层凉亭单价为20000元；单层凉亭为10000元。付款方式为双层凉亭主体完工后甲方按商定价格付清人工费，单亭完工后一次性付清商定价格人工费。该份合同抬头甲方处打印载明：“德阳市景太农投资有限公司成都天易通建筑智能化工程有限公司”；落款处甲方处由殷建签字并捺印，乙方处由李焕庚、邓贵宾签字并捺印。李焕庚、邓贵宾陈述上述两份合同均为同日签订，因单页合同不完善，后就价格等补签第二份合同。 为证明合同义务已履行完毕，李焕庚、邓贵宾提交了案涉项目现场的照片，拟证明其按照合同约定完成了1个双层凉亭的工作量、另完成了两个凉亭的基础工作，但后因殷建方未提供材料，故未做完剩余工作。经本院于2020年11月6日核实，案涉项目现场确存在1个已完工的双层凉亭主体，及两个尚未完工的凉亭基础。中江县太安镇高庙村村民委员会出具《证明》1份，载明李焕庚于2019年3月至4月在四川省中江县太安镇高庙村与殷建签订合同，从事凉亭修建的情况属实，落款处手写高庙村村民委员会，并加盖该委员会公章，村支部书记段虎签字。 庭审中，李焕庚、邓贵宾陈述二人共同承包了案涉凉亭的修建，且合同签订和履行过程中与其联系都仅为殷建本人。 另查明：殷建系成都天易通建筑智能化工程有限公司的法定代表人；经查询，无名称为“德阳市景太农业投资有限公司”及“德阳市景太农投资有限公司”的公司注册登记。 以上事实，有《工程施工劳务合同》《证明》、询问笔录、照片、及当事人庭审陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，天易通公司未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，视为放弃质证与抗辩的权利。 本案中，结合李焕庚、邓贵宾对合同订立过程的陈述、殷建系天易通公司的法定代表人的事实，案涉两份《工程施工劳务合同》的主体为李焕庚、邓贵宾及殷建代表的天易通公司。两份合同均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应严格按照约定履行义务。本案中，李焕庚、邓贵宾按照合同约定完成了其诉求的1号凉亭主体工作，天易通公司应按照合同约定支付20000元。故，李焕庚、邓贵宾要求天易通公司支付20000元费用的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 关于车旅费。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。李焕庚、邓贵宾没有提交相应的证据证明车旅费实际产生，且也未举证证明双方对车旅费的负担存在约定，故，李焕庚、邓贵宾要求天易通公司支付车旅费的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告成都天易通建筑智能化工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李焕庚、邓贵宾20000元； 二、驳回原告李焕庚、邓贵宾的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费363元，因简易程序减半收取181.5元，另因本案判决送达所产生的公告费，由成都天易通建筑智能化工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨思思 二〇二〇年十一月三十日 书记员  苏雯琦
山东省安丘市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0784执1502号之六申请执行人：潍坊银行股份有限公司安丘支行，住所地：安丘市大汶河旅游开发区永安路以东金融街以北金融中心。负责人：王方和，行长。被执行人：王丽霞，女，1982年08月14日出生，汉族，居民，住潍城区，本院依据已经发生法律效力的安丘市人民法院作出的（2018）鲁0784民初592号民事判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王丽霞至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人王丽霞在招商银行621483536014×××01账户内存款人民币9698.00元。本裁定立即执行。审判员  栾玉成二〇二〇年十一月二十五日书记员  李占宇
广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初4928号原告：陈顺雨，男，汉族，1981年3月2日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：张帆，广东楚晴律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡云青，广东楚晴律师事务所律师。被告：白海滨，女，1977年7月20日出生，香港特别行政区居民。原告陈顺雨与被告白海滨委托合同纠纷一案，本院于2019年9月12日登记立案后，依法适用普通程序，于2020年10月16日对本案进行了公开开庭审理，原告陈顺雨及其委托诉讼代理人张帆到庭参加诉讼。被告白海滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还人民币8万元（币种下同）及利息（以8万元为本金，按照年利率6%的标准，自2018年3月19日起计算至清偿之日止）；2.请求判令被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：原告于2018年1月26日委托被告代为办理学历证书事宜，并将首期办理费13万元转至被告名下账户，但被告称后续制作须多加费用5万元，故原告于2018年3月19日将尾款转至被告名下，后被告未能完成委托事项，承诺将全部款项18万元退还给原告。但直至今日，只退还原告10万元，剩余8万元经多次催还，至今仍未退还。原告围绕其诉讼请求，向本院提交证据如下：1.银行转账清单、微信转账记录；2.微信聊天记录；3.被告微信朋友圈中关于办理证书的内容。被告白海滨未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见、证据或书面质证意见，应视为对相关诉讼权利的放弃。根据民事诉讼的举证责任、证据审核认定规则及证明标准，结合原告陈述，本院查明如下事实：原告陈述其从事房地产中介经纪人工作，其朋友从事户口代办业务，具有代客户办理高等教育学历证书的需求。原告通过朋友圈得知被告能够帮人办理学历证书，遂与被告联系。原告陈述其共委托被告办理十余份学历证书。因办理案涉学历证书事宜，原告从其朋友处收取款项后陆续向被告付款。原告提交其银行账户往来明细及微信转款凭证显示，其于2018年1月26日向被告支付12万元，又于2018年1月30日向被告支付1万元，再于2018年3月19日向被告支付5万元，共计向被告支付18万元。被告收取款项后，未能完成案涉学历证书办理事宜，原告遂要求被告退款。被告于2018年4月18日向原告退还10万元。至本案开庭审理之日，被告始终未向原告退还剩余8万元。经询问，原告确认其委托被告办理的学历证书不需要证书持有人真实参与学习或考试。本院认为，本案被告系香港特别行政区居民，本案具有涉港因素。双方当事人未就案涉纠纷发生后的法律适用进行约定，鉴于案涉相关事实均发生在我国内地，本院根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条之规定，适用中华人民共和国内地法律为本案准据法。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告委托被告通过不正当渠道办理高等教育学历证书，不仅违反了《中华人民共和国高等教育法》《中华人民共和国学位条例》等关于授予学历证书的相关规定，在实施委托事项的过程中还可能触犯《中华人民共和国刑法》构成犯罪，同时亦败坏社会风气、损害社会公共利益，故原、被告之间事实成立的委托合同关系应认定为无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条第一款之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，原告向被告支付了18万元，考虑到本案中未有证据证明被告实际实施了违法的受托事项，原告未从中获利，原告主张被告向其返还全数已付款项具有事实和法律依据，现被告仅向原告返还10万元，原告诉请被告返还剩余8万元款项，本院予以支持。原告意图通过不正当行为办理学历证书，其自身存在过错，其关于资金占用利息的主张，本院不予支持。庭审中，原告当庭表示认识到自己行为的错误。本院希望双方当事人能够深刻反省自身行为的危害性，勿存侥幸。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十六条之规定，判决如下：一、被告白海滨应于本判决生效之日起五日内返还原告陈顺雨人民币80000元；二、驳回原告陈顺雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1970元（已由原告预交），由被告白海滨负担。原告已预交人民币1970元，于本判决生效后由本院退回人民币1970元。被告白海滨应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币1970元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。本案公告费人民币450元，由被告白海滨负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  程晓嫚人民陪审员  李 璇人民陪审员  王 瑛二〇二〇年十一月二十六日法官助理黄青文书记员夏婉含
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18679号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄田笑，男，汉族，1975年1月31日出生，住广州市天河区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告黄田笑信用卡纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷金火到庭参加诉讼。被告黄田笑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计43894.98元，其中本金37005.06元、利息1311.39元、逾期还款违约金2882.8元、分期付款手续费2695.73元、增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年7月6日，自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告黄田笑未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金37005.06元、分期付款手续费2695.73元以及按合同约定的计算标准支付利息，具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题。被告填写的浦发银行信用卡申请表所附条款及领用合约仅约定了滞纳金，未约定逾期还款违约金，原告亦未能提供证据证明其与被告就滞纳金变更为逾期还款违约金重新签订协议，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告黄田笑于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金37005.06元、分期付款手续费2695.73元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担29元,被告黄田笑负担420元。本判决为终审判决。审判员  郭志峰二〇二〇年十一月四日法官助理张彩莲书记员麦秋菊附表：            信用卡      基本信息              信用卡尾号              **3212              主合同构成              1.信用卡申请表；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》或费用表）。                  开户时间              2016年6月24日                  申领人              黄田笑                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  违约情况      （截至2020年10月14日）              本金（或含万用金）              37005.06元                  利息              3289.42元                  分期付款手续费              2695.73元
湖南省邵阳市双清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0502民初1351号 原告：邵阳大汉通宝汽车销售服务有限公司，住所地湖南省邵阳市双清区宝庆东路169号大汉汽车城。 法定代表人：肖时勇，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴王平，湖南振威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁勇，男。 被告：陈小刚，男。 被告：太平财产保险有限公司邵阳中心支公司，住所地湖南省邵阳市大祥区敏洲西路汽车南站综合楼1-2层。 负责人：封敏，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭云松，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐银，北京德恒（长沙）律师事务所律师。 原告邵阳大汉通宝汽车销售服务有限公司（以下简称大汉通宝公司）与被告陈小刚、太平财产保险有限公司邵阳中心支公司（以下简称太平财险邵阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告大汉通宝公司请求判令：1、被告陈小刚赔偿原告各项经济损失166,795元（车辆维修费69,000元、车辆贬值损失88,000元、评估费9795元）。2、被告太平财险邵阳中心支公司在保险限额范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。 被告陈小刚辩称，1、原告方的车子已经卖出了，其要求我承担贬值损失，不认可。2、同意保险公司的意见。 被告太平财险邵阳中心支公司辩称，原告的车辆已经卖出，请核实售出价值与进价的差额来认定为实际损失。2、商业险不承担贬值损失，故保险公司不承担贬值损失。3、保险公司不承担诉讼费、鉴定费。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实： 2020年5月14日15时00分许，陈小刚驾驶湘ＥＮ××××号小型客车沿邵阳市双清区邵大路自北往南行驶至邵大路宝马4Ｓ店门口地段在实施掉头过程中，与匡海云临时停放在该地段的湘Ｅ8××××号小型轿车发生碰撞，随后又与另一辆停放在该地段路肩上的无牌商品车（宝马品牌，车架号ＷＢＡＪＸ6105ＬＣＥ21801）发生碰撞，导致三车受损的道路交通事故。2020年5月18日，邵阳市公安局交通警察支队双清大队作出第4305024202000017521号道路交通事故认定，陈小刚负全部责任，匡海云无责任。2020年6月5日，湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司对车架号为ＷＢＡＪＸ6105ＬＣＥ21801的宝马牌小型轿车受损的维修损失作出釜信［2020］鉴字Ｅ0601Ｃ号评估报告：该事故车辆的损失为67900元。该车进行修理后，实际产生维修费69000元。同日，湖南省釜信机动车鉴定评估有限公司对该车因交通事故造成的贬值价格作出釜信［2020］鉴字Ｅ0602Ｃ号评估报告：车辆贬值评估价格为88000元。湘ＥＮ××××号小型客车在太平财险邵阳中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，赔偿限额为122000元）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险，赔偿限额为1000000元，购买了不计免赔），本案事故发生在保险期限内。 判决的理由与结果 本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权、财产权受法律保护。侵犯公民人身权利及财产权利的，应承担相应的法律责任。陈小刚的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负全部责任；匡海云无责任。故本院依法认定应由陈小刚承担全部赔偿责任。湘ＥＮ××××号小型客车在太平财险邵阳中心支公司投保了交强险和商业三者险，故原告的合理损失，应由太平财险邵阳中心支公司首先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在商业三者险责任限额范围内根据保险合同的约定予以赔偿，仍有不足的，由陈小刚承担赔偿全部赔偿责任。关于车辆贬值损失的问题，根据最高人民法院2016年《“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复》意见，虽倾向于原则上不予支持，当然，在少数特殊、极端情形下，也可以考虑予以适当赔偿，但必须慎重考量，严格把握。本案受损商品车为新车，其维修后价值必然有较大的降低，完全不赔对车辆所有人显失公平，因此本院综合考量，酌定车辆贬值损失为20000元。根据保险合同和保险条款，车辆贬值损失为间接损失，不属于保险理赔范围，因此车辆贬值损失由陈小刚赔偿。对原告的各项损失，本院认定如下：车辆维修费69000元、车辆贬值损失20000元、评估费9795元，共计98795元。太平财险邵阳中心支公司应在交强险责任限额范围内承担2000元，在商业三者险责任限额范围内应承担67000元（98795-2000-20000-9795），合计69000元。陈小刚应承担29795元（98795-69000）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告太平财产保险有限公司邵阳中心支公司赔偿原告邵阳大汉通宝汽车销售服务有限公司69,000元。 二、被告陈小刚赔偿原告邵阳大汉通宝汽车销售服务有限公司29,795元。 三、驳回原告邵阳大汉通宝汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。 上述款项，自本判决生效之日起七日支付完毕，支付方式，汇至邵阳市双清区人民法院执行款专户，开户行：中国建设银行邵阳建设路支行，账号：4305××××0092，如被告未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1817元，由被告陈小刚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  刘文 二〇二〇年十一月九日 法官助理符耿毅 书记员杨春兰
寿县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖0422执1711号 沈多柱（申请执行人）、寿县板桥初级中学（被执行人）： 沈多柱与寿县板桥初级中学(2020)皖0422执1711号一案，申请执行标的共计26000元。经本院立案执行，现已执行到位26000元。至此，沈多柱（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）(2020)皖0422民初3211号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十七日
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初17651号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：黄柱深，男，1982年5月4日出生，汉族，住广东省从化市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告黄柱深信用卡纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告黄柱深经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计32786.86元，其中本金22055.71元，利息8693.68元，滞纳金0元，逾期还款违约金2037.47元，分期付款手续费0元，增值服务费0元，年费0元，取现手续费0元，以上欠款暂计至2020年10月19日；自2020年10月19日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2013年1月21日，账户号：89×××14，卡号：62×××20。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告黄柱深无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。黄柱深向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向黄柱深签发卡号为62×××20的信用卡一张，黄柱深使用该卡透支消费等服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称黄柱深在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日黄柱深尚欠本金22055.71元、透支利息8693.68元、逾期还款违约金2037.47元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述2037.47元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与黄柱深通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向黄柱深核发涉讼信用卡后，黄柱深作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现黄柱深使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求黄柱深清偿所欠本金22055.71元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年10月19日利息为8693.68元、自2020年10月20日起利息按照每日万分之五的标准计算,利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的逾期还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与黄柱深通过协议约定逾期还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。黄柱深未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告黄柱深于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金22055.71元及利息（截至2020年10月19日利息为8693.68元，自2020年10月20日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取293元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担18元，由被告黄柱深承担275元。本判决为终审判决。审?判?员李剑宁二〇二〇年十一月十六日书?记?员?温敏蓥