wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省安平县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀1125行初13号 原告刘铁成，男，1962年11月1日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 原告付书匣，女，1954年7月26日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 原告孟进州，男，1958年4月9日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 原告刘彦超，男，1970年4月5日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 原告刘二明，男，1968年7月13日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 原告刘影朝，男，1978年3月15日出生，汉族，住河北省衡水市安平县。 委托代理人：李桥，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人：张海川，北京市京师律师事务所实习律师。 被告安平县交通运输局，地址：河北省衡水市安平县红旗东街**。 负责人：田向阳，局长。 出庭负责人：田向阳。 委托代理人：王英哲，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托代理人：张钊，河北明宇律师事务所律师。 原告刘铁成等诉被告安平县交通运输局其他行政纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘铁成等及其委托代理人，被告安平县交通运输局委托代理人及负责人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告在法定期限内履行法定职责，对原告提交的违法施工查处申请作出处理；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系安平县安平镇杨屯村村民，祖祖辈辈均生活在该村，并以务农为生；现因国道G338肃临线至石衡界段改建工程一期工程（以下简称“涉案工程项目”）的用地需求，原告的口粮地被纳入了该工程项目施工的范围内，现该工程项目已经开始施工。原告通过“河北省投资项目在线审批监管平台”查询得知，涉案工程项目仅通过了河北省国土资源厅建设项目用地预审和河北省发展和改革委员会项目可研报告审批。原告又向河北省自然资源厅申请公开涉案项目涉及安平县安平镇杨屯村、郭屯村、前庄村的集体土地征收审批手续及相关的“一书四方案”、征地红线图等信息，河北省自然资源厅答复该单位没有申请公开的材料信息，无法提供相关材料；由此可以推定，涉案项目目前尚未取得征地审批手续。2019年6月24日，原告就该项目施工行为违法为由向被告提出违法施工查处申请，要求被告依法对该项目未办理施工许可手续即擅自动工建设的违法行为进行查处，被告于2019年6月25日签收，但至今未予答复。原告认为，被告未予答复的行为违法。本案中，被告在收到原告提出的违法施工查处申请后，始终未给任何答复；被告收到原告的查处申请之后，应该在规定的期限内书面答复原告，如果是在职责范围之内的，应该根据查处申请的内容依法予以处理并告知原告，如果不属于被告的职权范围，也应告知原告向有权限的相关部门提出申请，但是被告收到申请之后，至今不作任何回复，明显属于行政不作为。 被告辩称，一、要求法院依法驳回原告的诉讼请求，我们在收到原告的申请书后，及时进行了答复，并制作了答复意见书，并在开庭之前依法送达了原告，我们认为现在原告再进行起诉已没有实际的必要，法院应当依法驳回。二、在接到原告的申请书后，我们于2019年7月10日制定了答复意见，由于原告在申请书中没有留下联系方式，我们便向安平县人民政府进行请示汇报，安平县人民政府责令安平镇人民政府做好土地征收工作的解释工作，该段时间一直由镇政府工作人员进行协调解决，后原告起诉到安平县人民法院，并留下了联系方式，我们便依法依规给原告进行了送达，履行了答复义务，我们不存在不作为的行为。三、根据原告方给我方送达的申请书，原告方的主要诉求是河北交建集团有限公司未经许可擅自施工，要求我局对其进行查处，但我们实际进行调查发觉该工程是在取得施工许可的情况下进行施工的，我局无理由也无法律依据对其进行查处，关于原告方在诉状中提到的土地征收的问题，因征收主体并非我局，况且原告方已另行进行诉讼，本案不应涉处，综上所述，我方认为，原告方既无必要也没有任何法律依据将我局起诉为被告，因此要求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年6月24日，原告等向被告邮寄了《违法施工查处申请书》，请求对违法行为进行查处。被告于12月23日给原告送达了答复意见。 本院认为，本案原告以涉案工程项目未经许可、擅自施工为由向被告邮寄了《违法施工查处申请书》，被告收到原告申请后已进行答复，原告起诉被告不作为的理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘铁成、付书匣、孟进州、刘彦超、刘二明、刘影朝的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  韩锦鹏 人民陪审员  邢倩倩 人民陪审员  苑 莲 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  张天蛟
安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0706民初1605号 原告：中国平安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司，住所地安徽省铜陵市翠湖二路西段**，统一社会信用代码91340700851126605N。 负责人：张志豪，该支公司经理。 委托诉讼代理人：蒋兵兵，安徽铜鼎律师事务所律师。 被告：陈伟，男，1984年1月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 原告中国平安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司（以下简称平保铜陵公司）与被告陈伟保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平保铜陵公司的委托诉讼代理人蒋兵兵到庭参加诉讼，被告陈伟经本院公告送达出庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平保铜陵公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈伟支付15596元及逾期利息（15596元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2018年6月12日起至实际清偿完毕之日止的利息）；2.判令本案的诉讼费用由陈伟承担。事实和理由：2018年5月23日13时，马璐驾驶车牌号为皖Ｇ×××××号小型汽车，在铜陵市翠湖二路福景东方城支路与陈伟驾驶车牌号为皖Ｇ×××××号小型汽车发生过两车车损的交通事故。交警部门认定马璐负主要责任，陈伟无证驾驶负次要责任。事故造成马璐的车辆受损。事故发生后，马璐车辆被送至铜陵宝景汽车销售服务有限公司维修。因皖Ｇ×××××车辆在平保铜陵公司投保了商业险，马璐依据保险合同的相关规定，向平保铜陵公司申请车辆损失赔偿，并同意将从平保铜陵公司处获得的赔偿款15596元的追偿权转移给平保铜陵公司，并协助行使代位追偿权。平保铜陵公司于2018年6月11日将车辆维修费47320元支付给马璐的车辆维修公司。因马璐车辆受损由陈伟（次要责任）侵权所致，其部分损失15596元应由陈伟承担。依据相关事实和《中华人民共和国保险法》第六十条规定，平保铜陵公司有权在赔偿金范围内代位行使对陈伟请求赔偿的权利，故起诉。 陈伟未提交书面答辩，也未向法庭举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：平保铜陵公司营业执照复印件、陈伟人口信息表、事故认定书复印件、行驶证复印件、保单打印件、定损报告打印件、权益转让书和索赔申请书、赔付凭证。 本院经审理认定事实如下：马璐在平保铜陵公司为皖Ｇ×××××号车辆购买了机动车损失保险、机动车第三者责任保险等险种，保险期间为2017年8月31日至2018年8月31日。2018年5月23日13时，马璐驾驶车牌号为皖Ｇ×××××号小型汽车，在铜陵市翠湖二路福景东方城支路与陈伟驾驶车牌号为皖Ｇ×××××号小型汽车发生两车车损的交通事故。铜陵市公安局交通警察支队二大队认定：马璐机动车通过无灯控、交警指挥、交通标志标线控制的路口，不让右方道路的来车先行，负主要责任；陈伟未取得驾驶证驾驶机动车，负次要责任。事故发生后，马璐向平保铜陵公司提出申请，要求平保铜陵公司赔偿皖Ｇ×××××号车辆维修费用。经平保铜陵公司定损，皖Ｇ×××××号车辆的维修费为47320元。2018年6月11日，平保铜陵公司向皖Ｇ×××××号车辆修理厂铜陵宝景汽车销售服务有限公司支付了维修费47320元。马璐获赔后将赔偿款中的15596元（13596元+交强险2000元）的追偿权转让给了平保铜陵公司。 本院认为，案涉交通事故造成皖Ｇ×××××号车辆受损，陈伟在案涉交通事故中负次要责任，平保铜陵公司在赔偿皖Ｇ×××××号车辆损失后即取得了向陈伟请求赔偿的权利。平保铜陵公司要求陈伟在交强险财产损失内承担2000元赔偿责任，再对剩余的45320元（47320元-2000元=45320元）承担30%即13596元（45320元×30%=13596元），合计赔偿15596元，未违反法律规定，本院予以支持。平保铜陵公司要求陈伟按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年6月12日起支付逾期利息损失，本院根据中国人民银行对贷款基准利率的调整，对平保铜陵公司主张的利息损失计算方式调整如下：自2018年6月12日即平保铜陵公司赔付的次日起算至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。陈伟未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈伟在本判决生效之日起十日内一次性支付原告中国平安财产保险股份有限公司铜陵中心支公司赔偿款15596元和利息损失（以15596元为基数，自2018年6月12日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费190元，公告费260元，由被告陈伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  杨 琴 人民陪审员  易家莲 人民陪审员  周长江 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  钟婷婷 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。 申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。 持有境外机动车驾驶证的人，符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件，经公安机关交通管理部门考核合格的，可以发给中国的机动车驾驶证。 驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。 公安机关交通管理部门以外的任何单位或者个人，不得收缴、扣留机动车驾驶证。 《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的； （三）驾驶人故意制造交通事故的。 保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初8428号原告：上海益能能源有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：周敏华，执行董事。委托诉讼代理人：肖丞，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：戴玉明，男，1973年9月28日生，汉族，户籍地江苏省太仓市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市。负责人：黄垚，总经理。委托诉讼代理人：徐依琳，上海恒量律师事务所律师。原告上海益能能源有限公司(以下简称益能公司)与被告戴玉明、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭秀嬿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告益能公司的委托诉讼代理人肖丞、被告戴玉明、被告保险公司的委托诉讼代理人徐依琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告益能公司向本院提出诉讼请求：要求被告保险公司在保险范围内赔付物损人民币(以下币种皆同)84,300元(已扣除残值1,000元，残值归原告)。事实和理由：2019年2月22日13时50分许，在本区长春村春宅一路、长山路路口，案外人李某某驾驶的牌号苏NFXXXX小型客车与被告戴玉明驾驶的牌号为苏EJXXXX小型客车发生交通事故，造成两车损坏、路边蒸汽管道损坏。后交警部门出具道路交通事故认定书，被告戴玉明负事故全部责任，案外人李某某无责。被告戴玉明辩称，对事故发生时间、地点、责任认定，均无异议。肇事车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险(限额100万元，附不计免赔)。对各项费用的意见：评估费，由被告保险公司赔付；物损，同意被告保险公司的意见。被告保险公司辩称，对事故发生时间、地点、责任认定，均无异议。肇事车辆在本被告处投保交强险和商业三者险(限额100万元，附不计免赔)，事发在保险期间内，本被告已向案外无责车赔付交强险部分物损2,000元，同意在商业三者险范围内承担赔偿责任，要求按照评估价格扣除残值部分认定物损。对各项费用的意见：物损扣除残值1,000元，认可84,300元，残值归原告。评估费，不属于保险理赔范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括原、被告提供的道路交通事故认定书、交强险保单、建设工程规划许可证、上海市企业投资项目备案意见、照片、物损评估意见及发票、抄件等，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2019年2月22日13时50分许，在本区长春村春宅一路、长山路路口，案外人李某某驾驶的牌号苏NFXXXX小型客车与被告戴玉明驾驶的牌号为苏EJXXXX小型客车发生交通事故，造成两车损坏、路边蒸汽管道损坏。后交警部门出具道路交通事故认定书，被告戴玉明负事故全部责任，案外人李某某无责。二、肇事车辆在被告保险公司处投保交强险和商业三者险(限额100万元，附不计免赔)，事发在保险期间内。三、2020年9月6日，上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，长山路159热网架空蒸汽管道于基准日的维修费用为85,300元。注：残值为1,000元，因暂未明确归属方，故未从维修费用中扣除。为此，被告保险公司支付评估费5,000元。四、2015年8月19日，上海市宝山区发展和改革委员会做出宝发改备案[2015]74号《上海市企业投资项目备案意见》，项目名称：热电联产蒸汽管网工程，建设地点：上海殷泰纸业有限公司至上海良浦新型墙体材料有限公司。沿路经练祁路、塔虹路、锦乐路、春和路、规划富长路、杨南路、富锦路。2015年9月16日，上海市规划和国土资源管理局给原告发放建设工程规划许可证，建设项目名称：热电联产蒸汽管网工程(殷泰至良浦)。五、被告保险公司已在交强险项下赔付物损2,000元、商业险赔付109,096元。本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，被告戴玉明负事故全部责任，被告保险公司交强险项下物损已用尽，故原告所受合理损失由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿。关于商业三者险的赔偿范围。评估费：本院认为，该笔费属于明确赔偿项目所支出的合理的、必要的费用，且被告保险公司未提供证据证明其已经将评估费不予赔偿的免责条款在保险合同中予以注明并向投保人作出明确说明，故本院确定，评估费由被告保险公司在保险范围内进行赔偿。原告主张赔付物损84,300元，金额合理，且有相应依据，两被告均无异议，故本院予以支持。被告保险公司支付的评估费5,000元，由其自行负担。被告保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告物损84,300元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在商业三者险限额内赔偿原告上海益能能源有限公司物损84,300元，此款于本判决生效之日起十日内付清。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计954元，由被告戴玉明负担。评估费5,000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  彭秀嬿二〇二〇年十一月十七日书记员  陈 鼎附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省抚松县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0621刑初164号 公诉机关吉林省抚松县人民检察院。 被告人张金文，男，汉族，1966年1月21日出生于吉林省靖宇县，初中文化，无职业，户籍所在地：吉林省靖宇县花园口镇，现居住地：吉林省抚松县抚松镇。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年10月26日被取保候审。 吉林省抚松县人民检察院以抚检普通刑诉〔2020〕151号起诉书指控被告人张金文犯故意伤害罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。吉林省抚松县人民检察院指派检察员李晓丹出庭支持公诉，被告人张金文到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省抚松县人民检察院起诉书指控：被告人张金文于2019年8月26日16时10分许,在抚松镇爱心文具店内，因房屋租赁费用的事情与王某发生争吵，王某殴打张金文面部一拳后张金文与王某互相殴打,王某腿部受伤。经抚松县公安司法鉴定中心鉴定:王某左膝关节半月板破裂属轻伤二级。 抚松县人民检察院指控上述事实列举的证据有：(一)被告人张金文的供述和辩解;（二）吉林省抚松县公安司法鉴定中心鉴定书;（三）被害人王某的陈述;（四）证人李某、宋某的证言;（五）书证:受案登记表、常住人口基本信息等。 抚松县人民检察院认为，被告人张金文的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人张金文自愿认罪认罚，建议判处拘役六个月，缓刑一年。 被告人张金文对起诉书指控的罪名和犯罪事实无异议。 本院经审理查明：2019年8月26日16时10分许，在抚松县抚松镇爱心文具店内，因房屋租赁共用地费用一事，王某到抚松镇爱心文具店内与被告人张金文发生争吵，王某在殴打张金文面部一拳后，张金文与王某互相殴打,致王某腿部受伤（左膝关节半月板破裂，属轻伤二级）。案发后，张金文积极赔偿被害人王某经济损失并与被害人达成调解协议。 上述事实，有在庭审中举证、质证的受案登记表、案件来源及犯罪嫌疑人归案情况、行政处罚决定书、调解协议书及收据、常住人口基本信息；吉林省抚松县公安司法鉴定中心鉴定书；证人李某、宋某的证言；被害人王某的陈述及被告人张金文的供述与辩解等证据予以证实，足资认定。 本院认为，被告人张金文故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控其犯故意伤害罪的主要犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被害人对事件的起因有一定过错，可酌情对被告人张金文从轻处罚。案发后，被告人张金文自愿认罪认罚且积极赔偿被害人损失并已取得了被害人谅解，可依法从宽处罚。根据被告人张金文的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十一条、第四十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百八十八条第一款第（一）项、第二百九十条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》解释第五百零五条第一款、第五百零六条之规定，判决如下： 被告人张金文犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  丁永胜 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  栾瑞雪
重庆市江北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0105执9414号申请执行人兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路500号，统一社会信用代码91310115676249009H。代表人：汪宇，总经理。被执行人黄龙，男，1988年12月18日出生，汉族，住重庆市武隆县。关于兴业银行股份有限公司信用卡中心与黄龙银行卡纠纷一案，申请执行人依据本院(2019)渝0105民初43365号民事判决书向本院申请强制执行，要求偿还标的129256.84元。本院于2020年10月9日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令责令被执行人如实申报财产，自动履行生效法律文书确定义务；同时依托网络查控系，系统冻结扣划被执行人银行账户8473.37元，本院还依法对被执行人限制其相关消费，但本案仍未能全部执行兑现，未兑现金额120783.47元。同时申请人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产或财产线索，现，被执行人暂无其它可供执行的财产，应终结本案的本次执行程序。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2020)渝0105执9414号的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吉 志审 判 员  黄泰萌审 判 员  鲍伟来二〇二〇年十一月三十日法官助理  江 渝书 记 员  刘倩君
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14926号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李星华，男，汉族，1979年02月12日出生，住广西岑溪市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告李星华信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人银朝星、被告李星华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金76987.35元、利息16394.52元、逾期还款违约金23120.45元、分期付款手续费2796.96元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告李星华辩称，家庭经济困难，希望能分60期还款。经审理查明，被告于2018年1月24日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为8734的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据,原告诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告李星华于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金76987.35元、分期付款手续费2796.96元、逾期还款违约金、利息【被告李星华于2020年10月13日起归还的本金从上述款项中扣除，逾期还款违约金、利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1262元，由被告李星华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十一月二十三日法官助理杨超书记员任瑞雪
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18803号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：罗先放，男，汉族，1977年12月15日出生，住广东省阳西县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告罗先放信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告罗先放经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金186440.1元、利息7673.82元、逾期还款违约金5093.02元、分期付款手续费5051.56元，以上欠款暂计至2020年8月4日，自2020年8月5日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告罗先放未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2015年6月24日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为8534的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项（违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗先放于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金186440.1元、分期付款手续费5051.56元、利息【被告罗先放于2020年8月5日起归还的本金从上述款项中扣除，利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】;二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2182元，由被告罗先放负担2128元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担54元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  潘泽滔二〇二〇年十一月十一日法官助理杨超书记员任瑞雪
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初10802号申请人：宜兴市华源包装有限公司，住所地江苏省宜兴市万石镇工业集中区（北区），统一社会信用代码91320282780283354E。法定代表人：吴晓军，该公司执行董事。被申请人：宁夏炜恒涂料有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县德胜工业园区银川和瑞兴工贸有限公司院内6号西边，统一社会信用代码916401223178563331。法定代表人：卫建福，该公司执行董事。本院在审理原告宜兴市华源包装有限公司（以下简称华源公司）与被告宁夏炜恒涂料有限公司（以下简称炜恒公司）分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人华源公司于2020年11月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人炜恒公司的财产采取保全措施，保全金额为5.5万元，并由宜兴市绿盛诉讼担保有限公司提供担保。本院经审查认为，华源公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结宁夏炜恒涂料有限公司的银行存款5.5万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 鲁军华二〇二〇年十一月十一日法官助理 柳 杰书 记 员 周 燕
湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0683民初3711号原告：枣阳市玉龙印刷厂。住所地:枣阳市南城火车站。统一社会信用代码:92420683MA4BAPQ617。负责人:杨家军，枣阳市玉龙印刷厂个体经营者。委托诉讼代理人:肖毅，湖北今天（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：陈三海，男，1959年3月16日出生，汉族，住仙桃市。原告枣阳市玉龙印刷厂诉被告陈三海买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黎虎独任审判，于2020年9月11日第一次公开开庭进行了审理。原告枣阳市玉龙印刷厂负责人杨家军及其委托诉讼代理人肖毅到庭参加了诉讼,被告陈三海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。2020年11月27日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告枣阳市玉龙印刷厂负责人杨家军及其委托诉讼代理人肖毅到庭参加了诉讼，被告陈三海经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告枣阳市玉龙印刷厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告加工报酬及原材料、辅料款33500元，并以33500元为基数，自2018年9月1日起至2019年8月20日止按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率；自2019年8月21日起至实际付清之日止按照全国银行拆借中心的公布的贷款市场报价利率计算资金占用费；2、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告根据被告要求的技术规格和提供的板式设计等为其加工塑料编织袋,加工编织袋的原材料及辅料均由原告提供。原告按照约定履行其义务后,经双方核算，被告欠付编织袋款33500元。2018年9月1日被告向原告经营者杨家军出具欠条一份，经多次催要未果，特诉至法院，请求解决。被告陈三海辩称，我于2015年受聘于湖北万登肥业有限公司任副经理。2016年原告经营者杨家军与我达成口头协议，杨家军为万登肥业提供一批包装袋。后杨家军分三次将价值33500元的货发给万登肥业。2016年底万登肥业因多种原因宣布停产，杨家军找我要求想办法帮助讨还货款，因为万登肥业有两笔货款由我在负责催讨，我有责任、有义务帮助杨家军要回欠款。杨家军要求我以个人名义写一张欠条，我就向原告出具了一份欠条。该笔欠款应由湖北万登肥业有限公司偿还。经审理查明，2017年3月至12月期间，被告陈三海在原告枣阳市玉龙印刷厂处定制加工1万余条塑料编织袋,原告根据陈三海要求的技术规格和提供的版式设计等为其加工成品并交货。后经双方核算，被告尚欠原告加工报酬及原材料、辅料款共计33500元。经原告多次催要，被告陈三海于2018年9月1日向原告出具欠条一份，载明：“欠杨家军包装款叁万叁仟伍佰元整，￥33500，欠款人：陈三海2018.9.1日”。该款后经原告催要未果，双方为此发生纠纷。原告枣阳市玉龙印刷厂遂向本院提起诉讼，要求被告陈三海支付原告加工报酬及原材料、辅料款共计33500元，并以33500元为基数，自2018年9月1日起至2019年8月20日止按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率，自2019年8月21日起至实际付清之日止按照全国银行拆借中心的公布的贷款市场报价利率计算资金占用费。另查明，庭审中被告陈三海向本院提交“枣阳市玉龙塑编彩印厂出库单”彩印件三张，日期和金额分别为2016年7月9日32370元、7月9日17970元、9月8日38167元。单位一栏载明为：万登肥业陈三海。同时陈三海还提交其于2016年9月8日出具的欠条彩印件一张，金额为33500元。上述事实，有原、被告提交证据、当事人陈述及本院开庭笔录在卷证实。本院认为，被告陈三海拖欠原告枣阳市玉龙印刷厂加工报酬及原材料、辅料款33500元未付，有其出具的欠据能够证实。被告陈三海未能及时偿付欠款，对纠纷的产生应负全部责任。被告陈三海辩称该欠款不是其个人欠款，属万登肥业公司欠款，并提交了原告的三张出库单复印件，但该出库单上的金额与其出具的欠据金额不一致，且被告陈三海两次庭审均未到庭，其提供的证据不能证实其真实性以及与本案纠纷的关联性，不足以达到其证明目的，本院不予采信。故原告枣阳市玉龙印刷厂要求被告陈三海支付加工报酬及原材料、辅料款款33500元的请求，合法有理，本院予以支持。其另要求被告陈三海支付资金占用费的诉讼请求，因双方在欠据上没有约定，本院不予支持。被告陈三海经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告陈三海于本判决生效之日起五日内，支付原告枣阳市玉龙印刷厂加工报酬及原材料、辅料款33500元；二、驳回原告枣阳市玉龙印刷厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取319元，财产保全费380元，共计699元，由被告陈三海负担，于本判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  黎虎二〇二〇年十一月二十七日书记员  熊磊
吉林省梨树县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0322执1749号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司梨树县支行法定代表人徐川，行长委托代理人孙建军，员工被执行人张德胜，男，1963年9月13日出生，住梨树县。被执行人王玉敏，女，1963年7月15日出生，住梨树县。被执行人刘志水，男，1972年9月17日出生，住梨树县。上列当事人因金融借款合同纠纷一案，本院于年2020年6月11日作出（2020）吉0322民初807号民事判决书，已经发生法律效力。申请人于2020年11月5日向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款本息114716.35元并负担案件受理费、执行费等。在执行过程中，申请人同意撤回执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下：终结对本院（2020）吉0322民初807号民事判决书的执行。如被执行人未能自动履行和解协议所确认的义务，申请执行人可在和解协议履行期满最后一日起二年内，再次向本院申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员 颜 迪二〇二〇年十一月二十五日书记员 蒋济聪
山东省菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1727执788号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司菏泽定陶支行，住所地：菏泽市定陶区陶驿路C段070-1号。 法定代表人：王胜依，行长。 被执行人：李洪芹，男，1969年1月14日出生，汉族，住菏泽市曹县。 申请人中国农业银行股份有限公司菏泽定陶支行与被执行人李洪芹借款合同纠纷一案，菏泽市定陶区人民法院于2019年3月5日作出的（2018）鲁1727民初2722号民事判决书已发生法律效力，因李洪芹未履行生效法律文书确定的义务，中国农业银行股份有限公司菏泽定陶支行于2020年7月3日向本院申请强制执行，本院于2020年7月3日立案执行。 执行过程中，本院于2020年7月5日向被执行人李洪芹发出执行通知书、失信风险提示、报告财产令，通知李洪芹履行生效法律文书确定的义务，告知其逾期履行、逃避执行的法律后果，并责令其报告详细财产状况。李洪芹至今未自动履行。 本院分别于2020年7月3日、8月12日、9月1日、10月9日、10月26日、11月11日对李洪芹的存款、不动产、有价证券等财产情况进行查询，没有查询到被执行人存款信息。 本院于2020年7月30出的限制消费令，对李洪芹限制消费。 本院于2020年7月5日向申请执行人中国农业银行股份有限公司菏泽定陶支行送达提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，中国农业银行股份有限公司菏泽定陶支行未能提供相应财产线索。本院将本案执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了中国农业银行股份有限公司菏泽定陶支行，中国农业银行股份有限公司菏泽定陶支行同意终结本次执行程序。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2018）鲁1727民初2722号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张荣伟 审判员  孙益民 审判员  王景安 二〇二〇年十一月十三日 书记员  马玉婷
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0108民初10467号原告:中海物业管理有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园南区科技南八道豪威科技大厦7A，统一社会信用代码91440300618888347D。法定代表人：杨鸥，董事长。委托诉讼代理人：张志伦，重庆中耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂金凤，重庆中耀律师事务所律师。被告：张伟，女，1976年2月27日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告中海物业管理有限公司（以下简称:中海公司）与被告张伟物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中海公司的委托诉讼代理人张志伦到庭参加了诉讼，被告张伟经本院公告传唤，期限届满无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理,现已审理终结。中海公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付2013年9月1日至2019年9月30日拖欠的物业服务费12794.44元、公摊水电费753.77元，合计13548.21元；2、被告支付违约金（以当月所欠金额为基数，从欠费之日起按每日千分之三的标准计算至付清之日止。）；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与重庆嘉江房地产开发有限公司签订了《[国际社区]前期物业服务合同》。合同约定，由原告向国际社区首钻提供物业服务，并按照合同约定和有关规定向业主和物业使用人收取物业服务费用和其他费用，该合同还约定了收费标准、缴费时间等。合同签订后，原告一直为该小区提供物业服务至今。被告系国际社区首钻XXX号房屋业主，物业面积44.02平方米。被告自2013年9月1日至2019年9月30日拖欠物业服务费12794.44元、公摊水电费753.77元未支付。为此原告多次书面催收，被告至今未付，故原告诉至本院。被告张伟未到庭，未作答辩。经审理查明，原告与重庆嘉江房地产开发有限公司签订《[国际社区]前期物业服务合同》，并于2010年4月1日报南岸区房管局备案。该合同约定，由原告向重庆嘉江房地产开发有限公司开发的[国际社区]提供物业服务，物业服务费按建筑面积计算，实行包干制，商务公寓为4元/月/平方米；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月的5日至15日履行交纳义务。后原告重庆分公司与被告签订《[国际社区]·首钻前期物业管理服务协议》，约定由原告重庆分公司为[国际社区]·首钻提供物业服务，物业服务费为包干制，按建筑面积计算，商务公寓为4元/月/平方米；物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月的5日至15日交纳当月的物业服务费用，未能按时足额交纳物业服务费及相关费用的，应按每日千分之三的标准支付违约金，本协议自双方签字（盖章）之日起至业主委员会代表业主大会与新选聘的物业管理公司签订新的物业服务合同生效之日为止。合同签订后，原告一直为该小区提供物业服务至今，现该小区尚未成立业主委员会。合同约定的物业费收费标准已经重庆市物价局备案。另查明，被告系重庆市南岸区XXX号房屋业主，该房屋建筑面积为44.02平方米。被告于2012年9月20日接房。被告拖欠原告自2013年9月1日至2019年9月30日的物业服务费12853.84元（73个月×4元/月/平方米×44.02平方米）、公摊水电费753.77元。后原告催收未果，遂诉至本院。以上事实，有《[国际社区]前期物业服务合同》、房屋登记查询信息查询证明、前期物业服务合同备案证明、《[国际社区]•首钻前期物业管理服务协议》、重庆市物业服务收费（市场调节价）备案表、入伙房屋交接单、水电公摊费公示公告及发票、消防水泵房巡视记录、发电机房巡视记录、律师函、EMS快递单等证据及当事人的当庭陈述在卷为证，并经法庭认证，足以认定。本院认为，原告与涉诉小区开发企业重庆嘉江房地产开发有限公司签订的《[国际社区]前期物业服务合同》、原告重庆分公司与被告签订的《[国际社区]•首钻前期物业管理服务协议》均系双方当事人的真实意思表示，形式要件符合法律规定，合同内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，该两份合同合法有效，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此，《[国际社区]前期物业服务合同》对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务。现原告已按合同约定向被告提供了物业服务，被告应当按月足额交纳物业服务费、公摊水电费。综上，本院依法确认被告应向原告支付自2013年9月1日至2019年9月30日的物业服务费12853.84元、公摊水电费753.77元，现原告主张此期间的物业服务费12794.44元、公摊水电费753.77元，系对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金，被告张伟未按合同约定缴纳物业服务费、公摊水电费，应当承担违约金，但合同约定的违约金过高，本院酌情依法予以调整为以当月所欠金额为基数，从次月1日起计算至被告付清之日止,其中2013年10月1日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。另，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩之权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张伟于本判决生效之日起十日内支付原告中海物业管理有限公司2013年9月1日至2019年9月30日期间的物业服务费12794.44元、公摊水电费753.77元，共计13548.21元；二、被告张伟于本判决生效之日起十日内支付原告中海物业管理有限公司违约金（以当月所欠金额为基数，从次月1日起计算至被告付清之日止,其中2013年10月1日至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告中海物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，公告费560元，合计955元，由被告张伟负担（此款暂由原告中海物业管理有限公司垫付，限被告张伟于本判决生效之日起十日内将该款支付给原告中海物业管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  范阿峰人民陪审员  陈作秀人民陪审员  熊鸿猷二〇二〇年十一月十七日书 记 员  谭海波
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22760号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：耿燕红，女，1981年11月12日出生，住江苏省连云港市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告耿燕红信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告耿燕红系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币78,192.76元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 正二〇二〇年十一月二十三日法官助理  罗 婷书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22776号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：丁峰，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱小琦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：方敏敏，男，1985年10月6日出生，住淮安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告方敏敏信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告方敏敏系其行信用卡(帐号为XXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡欠款共计人民币103,600.00元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院经审理认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  陆 正二〇二〇年十一月二十三日法官助理  罗 婷书 记 员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初5190号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦17层B、C单元。 法定代表人:郑海清，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张炳华，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑淑红，福建师友律师事务所律师。 被告：王保亮，男，1978年3月4日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 被告：汤金华，女，1981年12月9日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 原告兴业消费金融股份公司与被告王保亮、汤金华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审 判 员 李菁菁 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 林嘉锟 书 记 员 黄伟玲 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初2600号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：瓮安县武江隆塑业有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县工业园区，统一社会信用代码915227250519235500。 法定代表人：彭国武，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：康国强，男，汉族，1976年1月26日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。代理权限为特别授权。 被告：浙江恒亮建设有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道三都村，统一社会信用代码91330681666188564C。 法定代表人：章飚。 原告瓮安县武江隆塑业有限责任公司（以下至判决主文前简称武江隆公司）诉被告浙江恒亮建设有限公司（以下至判决主文前简称恒亮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理。因无法通过其他方式向被告恒亮公司进行送达，本院依法向其公告送达了民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员告知书等应诉材料。本案依法适用普通程序，由审判员欧乔云担任审判长，与人民陪审员李清峰、任荣组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭进行审理。原告武江隆公司的委托诉讼代理人康国强到庭参加了诉讼，被告恒亮公司经本院公告传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告武江隆公司的诉讼请求：1、依法判决被告及时支付原告货款336598.92元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因瓮安县草塘“十二塘”景观工程（一期）樱花山工区等建设工程所需，于2017年7月4日与原告签订《武江隆塑业“瓮之美”抗冻管材、管件销售合同》，向原告购买管材、管件。该合同对产品名称、规格、数量及单价、支付方式、供货地点及收货人、质量、技术要求、双方权利义务、违约责任、退货方式、争议解决办法等事项都进行了约定。合同签订后，原告已向被告瓮安县草塘“十二塘”景观工程（一期）樱花山工区等建设工程进行了供货（详见武江隆公司（瓮之美管业）销售单和明细账）。为了确认供需双方的账务往来，双方于2018年07月21日进行了对账结算，被告合计差欠原告336598.92元至今未付。原告经多次催索未果，为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告恒亮公司未到庭参加诉讼，亦未在本院确定的期限内进行答辩和提供证据。 审理查明的事实 2017年7月4日，被告恒亮公司因瓮安县草塘“十二塘”景观工程（一期）樱花山工区工程需要，与原告武江隆公司签订《武江隆塑业“瓮之美”抗冻管材、管件销售合同书》，向原告购买管材管件，双方在合同中对产品名称、规格、数量及单价进行了约定，商品结算金额为货到验收合格后的实际供货量乘以约定的对应单价或以武江隆塑业商品销售单为凭证（以需方签收后有效），货款支付方式为货到付70%，滚动式付款，尾款待需方款到付清，合同时效为2017年7月4日至2017年12月31日，合同还对供货地点及收货人、质量及技术要求、双方权利义务、违约责任、退货方式、组成本合同的文件、合同争议解决办法等内容进行了约定。合同签订后，原告武江隆公司于2017年12月21日开始向被告恒亮公司供货，截至2018年6月17日供货完毕，每次所供的管材、管件数量及金额由《武江隆塑业“瓮之美”抗冻管材、管件销售合同书》中双方的委托代表人康国强、李坤在原告提供的销售单上签字确认。供货期间，被告于2018年1月23日向原告支付了货款58530元，剩余货款一直未向原告支付。2018年7月21日，原告武江隆公司向被告恒亮公司发出对账函，被告恒亮公司的委托代表人李坤于2018年8月6日在对账函中签字，对差欠原告货款336598.92元的事实予以确认。对账之后，被告恒亮公司仍未向原告武江隆公司支付剩余货款，原告经多次催收未获，遂以前述诉请诉至本院，请求支持原告的诉讼请求。 本院确认的上述事实，有原告武江隆公司的法庭陈述及原告提交的《武江隆塑业“瓮之美”抗冻管材、管件销售合同书》、销售单、单位明细账、对账函、双方公账往来流水记录在卷予以佐证，经当庭出示和本院审查，足以认定。原告提交的李坤的劳动合同，因未提交原件予以核对，本院无法核实该劳动合同的真实性，故对该证据本院不予认定。 判决理由和结果 本院认为：原告武江隆公司与被告恒亮公司签订的《武江隆塑业“瓮之美”抗冻管材、管件销售合同书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院依法予以确认。合同签订后，原告已从2017年12月21日开始按约定向被告提供了货物，虽然原告提供的部分货物已经超过合同约定的期限，但被告在原告超过合同约定期限提供货物期间也向原告支付了部分货款，足以认定被告认可原告超过合同约定期限供货的行为。原告履行合同约定的供货义务后，被告作为买受人，应按约定向原告支付相应价款。庭审中，原告的陈述及原告提交的销售单及对账函足以证实被告差欠原告货款336598.92元未给付的事实存在。双方签订的《武江隆塑业“瓮之美”抗冻管材、管件销售合同书》已对货款的支付方式进行了约定，为货到付70%，滚动式付款，尾款待需方款到付清，虽然原告在庭审中称需方的款是指被告的工程款，但并未具体约定需要结算到多少工程款才付清，且被告的工程款在什么条件下才能结算，何时能结算，能结算多少，在双方签订协议时被告都无法确定，因此合同中约定的付款时间既不明确也不公平，本院不予认定。被告应在收到货物的合理时间内向原告支付货款。原告供货完毕已两年多，被告都未向原告支付剩余货款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，原告诉请被告支付货款336598.92元于法有据，本院依法予以支持。 被告恒亮公司经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案可以缺席判决，被告恒亮公司应承担缺席判决带来的法律后果。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限浙江恒亮建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付瓮安县武江隆塑业有限责任公司货款人民币三十三万六千五百九十八元九角二分（￥336598.92元）； 案件受理费人民币6348元，公告费300元，共计6648元，由被告浙江恒亮建设有限公司负担。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审 判 长  欧乔云 人民陪审员  李清峰 人民陪审员  任 荣 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  胡廷菲
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异223号案外人：朱玉霞，女，1981年1月31日生，汉族，住河南省偃师市。案外人：孟国营，男，1982年4月26日生，汉族，住河南省偃师市。系朱玉霞丈夫。申请执行人：河南明安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路58号7号楼。法定代表人：韩作茹，该公司总经理。被执行人：洛阳万通置业有限公司，住所地河南省偃师市城关镇迎宾路86号。法定代表人：戚新升，该公司总经理。本院在执行河南明安建设集团有限公司（以下简称明安公司）申请执行洛阳万通置业有限公司（以下简称万通公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人朱玉霞、孟国营对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人朱玉霞、孟国营称，应停止对万通福瑞城3号楼1单元2903号房产（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由：1.2016年3月26日朱玉霞、孟国营与万通公司约定以总价款418965元购买案涉房产，缴纳定金20000元。2016年3月30日，补齐首付款128965元。后来由于房管局核定面积于2016年10月10日退面积款13795元，实际首付款115170元。2016年10月15日，朱玉霞、孟国营给物业公司缴纳电视机开口费、暖气开口费、燃气开口费等费用。2.朱玉霞、孟国营从2018年7月份开始装修，居住至今。3.朱玉霞、孟国营没有过错，法院的查封损害其合法权益。案外人朱玉霞、孟国营向本院提交购房款缴费收据及发票、缴纳物业费收据等以证明其主张。本院查明，在审理明安公司与万通公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2020年4月3日作出（2017）豫03民初61号民事判决，判决：一、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司3号楼工程款4459025.35元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以13040746.25元为基数，按照月利率2%从2013年9月28日计算至2014年6月1日；2.以11915512.72元为基数，按照月利率2%从2014年6月2日计算至2015年1月7日；3.以7005227.21元为基数，按照月利率2%从2015年1月8日计算至2015年12月10日；4.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2015年12月11日计算至2017年10月4日；5.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2017年10月5日计算至实际支付之日）。二、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司4号楼工程款5158176.43元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以12388861.08元为基数，按照月利率2%从2013年10月3日计算至2014年8月5日；2.以10254885.17元为基数，按照月利率2%从2014年8月6日计算至2015年6月10日；3.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2015年6月11日计算至2017年10月28日；4.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2017年10月29日计算至2019年5月6日；5.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2019年5月7日计算至实际支付之日。三、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2号楼保证金315万元。四、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2、3、4号楼保证金的利息（以740万元为基数，从2012年2月8日起计至2012年8月2日按照月利息千分之十五计算；以415万元为基数，从2012年8月3日起计至2014年2月14日按照月利息千分之十五计算；以315万元为基数，从2014年2月15日起计算至万通公司实际清偿之日按照月利息千分之十五计算）。五、驳回明安公司其他诉讼请求。万通公司不服该判决，提起上诉，河南省高级人民法院于2020年8月24日作出（2020）豫民终445号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，明安公司依据河南省高级人民法院（2020）豫民终445号民事判决申请执行万通公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执358号。在河南省高级人民法院（2020豫民终445号民事判决作出之前，明安公司于2017年4月27日向本院申请财产保全，本院作出（2017）豫03民初61-1号民事裁定，并于2017年4月28日作出（2017）豫03民初61-1号协助执行通知书，查封了万通万通福瑞城65套房产、9套商铺及其在建工程抵押的房产（包括住宅339套，评估价值26350万元）。万通公司提出财产保全复议，本院于2017年9月29日作出（2017）豫03民初61号之三民事裁定书及协助执行通知书，解除对万通公司万通福瑞城339套房产的查封。同时，查封万通公司万通福瑞城剩余房产（63套）及商铺9套，储物间5644.9（3#楼78个1676.72㎡、6#楼90个1952.18㎡、8#楼94个2016㎡），同日，本院作出公告，查封万通公司万通福瑞城地下停车位（785个）。2019年8月14日，万通公司以提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》（1766.7745万元）为由，向本院申请解除对其名下18套房产和1套商铺的查封。2019年8月15日本院作出（2017）豫03民初61号之四执行裁定书，解除对万通公司的18套房产和1套商铺的查封。2019年11月22日，万通公司以提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》为由再次向本院申请解除对其名下8套商铺及3号楼1676.72㎡储藏室的查封。本院于2019年12月12日作出（2017）豫03民初61号之五民事裁定，解除了对万通公司名下万通福瑞城3-102、3-103、3-201、3-202、3-203、3-301、3-302、3-303商铺和3号楼储藏室的查封。再查明，2016年3月26日，朱玉霞与万通公司签订《万通·福瑞城商品房认购协议书》，约定以总价款418965元购买案涉房产。2016年3月30日，万通公司出具收取朱玉霞购房款128965元的收据。2016年10月15日，洛阳万通物业有限公司出具收取电视开口费、垃圾清运费、电费、燃气开口费的收据。本院认为，案涉房产登记在万通公司名下，案外人朱玉霞虽在本院对案涉房产查封之前与被执行人万通公司签订案涉房产的购房协议，且实际占有案涉房产，但其已支付购房款未超过合同约定总价款的百分之五十，其所提排除执行的异议既不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的无过错不动产买受人物权期待权的保护条件，亦不符合上述司法解释第二十九条规定的房屋消费者物权期待权的保护条件，不能认定其对案涉房产享有排除执行的权利，对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回案外人朱玉霞、孟国营的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  李丹杰二〇二〇年十一月四日书记员  王静楠
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初15460号原告：李娟，女，1995年9月18日出生，汉族，待业，住四川省达县。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼，统一社会信用代码91500108MA5YNUPP8X。法定代表人：唐斌，总经理。委托诉讼代理人：钱朝富，男，汉族，1968年12月27日出生，公司员工，住重庆市铜梁县。原告李娟诉被告重庆谊品弘渝科技有限公司（以下简称“谊品公司”）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员常凌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李娟、被告谊品公司的委托代理人钱朝富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李娟向本院提出诉讼请求：被告退还货款6.83元并赔偿1000元；诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2020年4月28日在被告旗下分公司（门店小票为：重庆罗马假日店）花费6.83元购得一袋散装诞源谷物蛋(7个)通过微信购买,支付显示商品：重庆谊品生鲜罗马假日店购物，商户全称：重庆谊品弘渝科技有限公司，该产品已超过保质期，生产日期2020年2月29日，保质期30天，原告认为不符合食品安全标准，影响食用安全。被告谊品公司辩称：1、原告索赔依据不成立，原告索赔的依据是食品安全法１４８条，该条款适用主体为消费者，原告多次购买过期产品，以诉讼为工具，达到恶意牟利的目的，不属于正常消费者。2、原告的证据不足，证据不清，视频中没有原告本人出现，且无法证明在被告处的交易结账过程。3、根据渝高法（2016）77号文件规定，即使认定原告为消费者，但他在明知知假买假，请求惩罚性赔偿时，因有违诚信原则，人民法院不予支持，要求执行高院的决定。4、原告住址与涉案地完全不在同一地方，超出了人们的正常消费习惯，属于典型的恶意牟利，职业做案。5、沙区法院已经对李娟的多案诉讼进行合单并案处理，综上请求法院驳回诉请。6、该涉案产品为农产品，农产品有单独的农产品销售管理办法规定执行（食品安全法第二条第六款规定的），即使标有标签那是因为标签的生产日期过期，不影响涉案产品事实上为农产品。即使标签上的生产日期过期属于标识标签瑕疵，属于148条规定的三款标识标签除外，而本案属于除外。经审理查明：2020年4月28日，原告花费6.83元在被告旗下分公司（重庆罗马假日店）购买诞源谷物蛋(7个)，外壳标注BZBZZDBE。庭审中，原告举示购买涉案产品经过的视频一份，该视频内容显示涉案产品系在“谊品生鲜”超市内购买,散装食品标签标注生产日期为2020年2月29日,保质期30天。被告所称鸡蛋壳上标注的生产日期为2020年4月25日，但未提供相应依据。上述事实，有光盘、购物小票、涉案实物等证据及原、被告的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告于2020年4月28日在被告处购买涉案产品的事实有被告出具的购物小票、产品实物及原告现场购买涉案食品的视频为凭，被告虽有异议但未举示相反证据予以驳斥，本院对原告主张的购买事实予以采信。《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。涉案产品标签标识生产日期为2020年2月29日，保质期30天，故其保质期到期日应为2020年3月30日，原告2020年4月28日购买时，该产品已超过保质期，应属于法律禁止销售的不符合食品安全标准的产品。被告辩称涉案产品的生产日期为2020年4月25日，但未提供相应证据予以证实，本院不予采信。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告作为专业的超市，禁止销售过期产品是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应就其销售的产品是否超过保质期尽到严格的审查义务。由于被告未尽严格的审查义务，向原告销售了不符合安全标准的商品，应当承担相应的赔偿责任。故对原告要求被告赔偿1000元的诉讼请求予以支持。被告辩称原告为职业打假人非一般消费者，不能适用惩罚性赔偿。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持”。可见，食品质量问题具有较强的专业性要求，其销售过程中面向的人群具有广泛性，不特定性，为充分保护消费者权益，净化市场环境，应当对生活消费需要作广义的理解。通常情况下，购物者应当认定为消费者，即使原告购买时明知涉案产品存在质量问题，仍可以主张惩罚性赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李娟货款6.83元并赔偿1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费减半收取25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司承担（原告已垫付，被告履行上述支付义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 常 凌二〇二〇年十一月三十日书记员 宋世欢
吉林省通榆县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0822民初2719号 原告：王某，男，2016年8月17日生，汉族，儿童，现住江苏省江阴市临港街道。 法定代理人：刘妍，系王某母亲。 委托诉讼代理人：王娜，女，吉林中证律师事务所律师。 被告：王磊，男，1984年8月6日生，汉族，私企业务员，现住浙江省宁波市。 委托诉讼代理人：康志刚，男，吉林刘浩律师事务所律师。 原告王某与被告王磊抚养费纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王某的委托诉讼代理人王娜、被告王磊的委托诉讼代理人康志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：一、要求被告王磊每月给付子女抚养费2500元；二、王磊承担诉讼费。事实与理由：王某是王磊与刘妍的婚生子，现年5岁。王磊与刘妍于2018年10月25日离婚，当时约定王某由刘妍抚养，王磊不承担子女抚养费，离婚后刘妍没有固定收入并且王某已经达到上幼儿园的年龄，消费支出发生客观变化，王磊作为王某的父亲具有法定的抚养义务，因此要求王磊给付子女抚养费。 王磊辩称，刘妍与王磊离婚时，离婚协议明确约定，王某由刘妍抚养，王磊不承担子女抚养费，因此王磊不同意给付子女抚养费。 本院经审理查明：王磊与刘妍于2014年6月6日在长春市二道区人民政府民政部门登记结婚，婚生子王某于2016年8月17日出生，2018年10月25日王磊与刘妍在登记机关协议离婚，王某由刘妍抚养，王磊不支付子女抚养费，夫妻共同财产：宁波市一套住宅楼和本田CRV汽车归刘妍所有，刘妍负责偿还房贷。王磊在宁波市一家私企做业务员，每月工资5000元加提成，刘妍在江阴市居住，王某在江阴市长山幼儿园学前教育。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二款规定：“父母不履行抚养义务，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母给付抚养费的权利。”第三十七条第一款规定：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。”据此，王某有要求王磊给付抚养费的权利，王磊作为不抚养子女的一方应当负担子女必要的生活费和教育费。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条第二款规定：“有固定收入的抚养费一般可按其月总收入的百分之二十至百分之三十的比例给付。----。”庭审中，王磊自认每月工资为5000元，另外还有业绩提成，由于业绩提成具体多少无法确定，故按照比例上限确定王磊按照每月工资百分之三十的比例给付抚养费。 关于王磊认为离婚协议约定其不支付子女抚养费，不同意给付子女抚养费的主张，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二款、第三十七条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条第二款、第十一条第一款规定，判决如下： 一、王磊从2020年11月开始每月1日给付王某抚养费1500元至该子女十八周岁时止。其中2020年11月的抚养费于2020年12月1日一并给付即3000元； 二、驳回王某的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由王磊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  胡文建 二〇二〇年十一月十日 书记员  范赫男
江苏省扬州市江都区人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)苏1012刑初803号 自诉人郭某某，男，出生于江苏省扬州市江都区，汉族，大专文化，住扬州市江都区。 被告人孙某某，女，出生于江苏省高邮市，汉族，住江苏省扬州市江都区，户籍所在地江苏省高邮市。 自诉人郭某某以被告人孙某某犯诈骗罪，于2020年11月24日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人郭某某于2020年11月27日向本院申请撤回自诉。 本院认为，自诉人郭某某在宣告判决前，自愿申请撤回自诉，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十二条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条的规定，裁定如下： 准予自诉人郭某某撤诉。 审 判 长  徐旭东 人民陪审员  张卫东 人民陪审员  刘银妹 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  杨 洋
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21404号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：韦应振，男，1987年4月2日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告韦应振信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告韦应振经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告韦应振偿付截止2020年7月6日的信用卡本金人民币80,033.41元(币种下同)、利息8,958.33元、逾期还款违约金11,920.53元，并承担以本金80,033.41元为基数自2020年7月7日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年4月12日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年7月6日，被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款本金为80,033.41元及相应利息和逾期还款违约金。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告韦应振未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表等证据。被告韦应振未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年4月12日，浦发银行信用卡中心因被告韦应振的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告韦应振用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金。截止2020年7月6日，被告韦应振欠付浦发银行信用卡中心本金80,033.41元、利息8,958.33元、逾期还款违约金11,920.53元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告韦应振催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告韦应振向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告韦应振在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告韦应振归还其透支本金及截止2020年7月6日的利息、逾期还款违约金的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告韦应振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韦应振应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款本金人民币80,033.41元；二、被告韦应振应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款利息人民币8,958.33元、逾期还款违约金人民币11,920.53元；三、被告韦应振应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币80,033.41元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,318.25元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,159.13元，由被告韦应振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十一月二十五日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
石家庄铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀8601执375号之一 申请执行人：石家庄路优通集装箱运输有限公司，住所地河北省石家庄市藁城区张家庄镇鲍家庄村。 法定代表人：王军霞，该公司经理。 被执行人：石家庄远成物流有限公司，住所地河北省石家庄市长安区建设北大街**东海国际**。 法定代表人：张世鹏，该公司经理。 本院在执行申请执行人石家庄路优通集装箱运输有限公司与被执行人石家庄远成物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案中，被执行人石家庄远成物流有限公司未履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人石家庄远成物流有限公司无财产可供执行，申请执行人石家庄路优通集装箱运输有限公司未向本院提供可供执行财产线索且同意对本案终结本次执行程序，生效法律文书确定的被执行人石家庄远成物流有限公司应给付申请执行人石家庄路优通集装箱运输有限公司366176.78元未能执行。本院已依法向被执行人石家庄远成物流有限公司发布限制高消费及有关消费令。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 彭 建 审判员 李金科 审判员 刘如敏 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 许 娟
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初11296号申请人：宜兴市万石镇南漕村村民委员会，住所地宜兴市万石镇兴漕南路18号，统一社会信用代码54320282K11704316H。法定代表人：陈亮，该村民委员会主任。被申请人：宜兴市南漕华东食品厂，住所地宜兴市万石镇漕南村，统一社会信用代码91320282X07996138H。投资人：杨生林，该厂厂长。本院在审理原告宜兴市万石镇南漕村村民委员会（以下简称南漕村委）与被告宜兴市南漕华东食品厂（以下简称华东食品厂）土地租赁合同纠纷一案中，申请人南漕村委于2020年11月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人华东食品厂的财产采取保全措施，保全金额为22万元，并由宜兴市绿盛诉讼担保有限公司提供担保。本院经审查认为，南漕村委的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结宜兴市南漕华东食品厂的银行存款22万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 鲁军华二〇二〇年十一月二十四日法官助理 柳 杰书 记 员 钱 潮
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终3944号上诉人（原审原告）：孟庆明，男，1971年7月19日生，汉族，住长春市净月开发区。上诉人（原审原告）:吕桂玲，女，1971年3月8日生，汉族，住长春市净月开发区。被上诉人（原审被告）：任庆国，男，1985年1月20日生，汉族，住长春市九台区。被上诉人（原审被告）：王贺，女，1987年4月21日生，汉族，住长春市九台区。上诉人孟庆明、吕桂玲因与被上诉人任庆国、王贺买卖合同纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初648号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。孟庆明、吕桂玲向原审法院提出诉讼请求：1.判令任庆国、王贺给付拖欠的蔬菜款75015元；2.诉讼费由任庆国、王贺承担。事实和理由：孟庆明、吕桂玲在长春东北亚粮油蔬菜市场从事蔬菜批发，任庆国长期从孟庆明、吕桂玲处进货，通常采用先进货后付款的方式。每次进货后，任庆国与孟庆明、吕桂玲结算货款，但有时任庆国资金紧张不能按时付款，因为双方长期合作已经建立起来信任，后来任庆国拖欠的货款次数越来越多，累计拖欠货款金额达到65015元。在这种情况下，任庆国继续从原告处进货，2019年上半年新增未付货款10000元。之后，任庆国便不再进货，也不支付拖欠的货款。2019年9月，孟庆明、吕桂玲通过微信与任庆国对账，任庆国对欠款金额未提出异议，且表示有钱时一定给付拖欠的货款。在与任庆国进行蔬菜批发买卖期间，任庆国、王贺系夫妻关系，一起批发蔬菜并销售的行为属于家庭生产经营活动，根据法律规定，在夫妻关系存续期间为家庭生活所从事的生产经营活动而形成的债务属于夫妻共同财产，应由夫妻共同偿还。王贺在原审辩称：1.在诉讼中个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，但应同时注明经营者的基本信息，本案中任庆国经营的个体工商户名称为九台区中心市场庆国蔬菜批发店。故本案的诉讼主体有误。2.孟庆明、吕桂玲追加王贺为被告没有事实和法律依据，九台区中心市场庆国蔬菜批发店的组织形式为个人经营，不是家庭经营。原审法院认为：任庆国经营蔬菜批发零售活动是以九台区中心市场庆国蔬菜批发店为主体，并且取得营业执照。《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。”因此本案诉讼主体不适格。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回孟庆明、吕桂玲的起诉。宣判后，孟庆明、吕桂玲不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院审理。事实与理由：一、一审诉讼过程中，王贺出具了一份以任庆国为经营者的个体工商执照复印件，主张任庆国的个体工商户身份。原审在任庆国未到庭的情况下确认了该事实并因此而做出裁定，未能尽到审慎的法庭调查义务。二、任庆国多年来从九台前往长春在孟庆明、吕桂玲处批发蔬菜，从来都是以自然人而不是以个体工商户的名义，孟庆明、吕桂玲也从来不知道任庆国注册成立个体工商户的事实，与孟庆明、吕桂玲建立起买卖合同关系的是任庆国而不是个体工商户。三、孟庆明、吕桂玲与任庆国经过电话及微信对账，任庆国对拖欠蔬菜款75015元的事实没有异议，且承诺有钱时会归还欠款，原审中王贺对欠款金额既未提出异议也没有举证反驳。法院判决债务承担的主体主要应该看与孟庆明、吕桂玲建立买卖合同关系的主体是个人还是个体工商户，而不应该仅仅凭借开庭时王贺出示了什么样的执照。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，孟庆明、吕桂玲明确要求任庆国、王贺个人承担给付义务，故本案被告明确。至于孟庆明、吕桂玲供货相对方是任庆国个人还是其经营的个体工商户，以及案涉债务是否为任庆国与王贺夫妻关系存续期间的共同债务等问题均需通过实体审理进行裁判。综上，原审裁定适用法律错误，应予纠正。孟庆明、吕桂玲的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销长春市九台区人民法院（2020）吉0113民初648号民事裁定；二、本案指令长春市九台区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  白业春审判员  闫 冬审判员  吕玉玉二〇二〇年十一月十日书记员  王 建
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初21421号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：吴一宁，男，1981年1月29日出生，汉族，户籍地广东省河源市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告吴一宁信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告吴一宁经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告吴一宁偿付截止2020年9月15日的信用卡本金人民币108,139.64元(币种下同)、利息13,159.15元、逾期还款违约金22,292.25元、分期付款手续费1,652.17元，并承担以本金108,139.64元为基数自2020年9月16日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年5月25日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年9月15日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为108,139.64元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告吴一宁未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告吴一宁未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年5月25日，浦发银行信用卡中心因被告吴一宁的申请核准其办理信用卡，账号为XXXXXXXX，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告吴一宁用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告吴一宁办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月15日，被告吴一宁欠付浦发银行信用卡中心本金108,139.64元、利息13,159.15元、逾期还款违约金22,292.25元、分期付款手续费1,652.17元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告吴一宁催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告吴一宁向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告吴一宁在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告吴一宁归还其透支本金及截止2020年9月15日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告吴一宁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴一宁应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月15日的信用卡欠款本金人民币108,139.64元；二、被告吴一宁应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月15日的信用卡欠款利息人民币13,159.15元、逾期还款违约金人民币22,292.25元、分期付款手续费人民币1,652.17元；三、被告吴一宁应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币108,139.64元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,204.86元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,602.43元，由被告吴一宁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十一月二十五日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异215号案外人：寇献忠，男，1969年12月19日生，汉族，住河南省偃师市。案外人：穆素芳，女，1969年3月15日生，汉族，住河南省偃师市。申请执行人：河南明安建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市西工区九都路58号7号楼。法定代表人：韩作茹，该公司总经理。被执行人：洛阳万通置业有限公司，住所地河南省偃师市城关镇迎宾路86号。法定代表人：戚新升，该公司总经理。本院在执行河南明安建设集团有限公司（以下简称明安公司）申请执行洛阳万通置业有限公司（以下简称万通公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人寇献忠、穆素芳对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人寇献忠、穆素芳称，应中止对万通福瑞城3号楼2单元1904号房产（以下简称案涉房产）的执行，解除对案涉房产的查封。事实与理由：案涉房产的房主是寇献忠、穆素芳，其于2015年3月，与万通公司达成协议，购买了案涉房产，并缴纳了首付款32万元，随后其依照约定，于2016年，向万通公司支付剩余购房款，合计488704元，并领取装修钥匙。于2017年6月3日入住。2017年7月万通公司把收据收走，换成了增值税发票。法院的查封损害了寇献忠、穆素芳的合法权益，所以应中止对案涉房产的执行。案外人寇献忠、穆素芳向本院提交缴纳购房款发票、物业费收据、偃师市住房和城乡建设局出具的证明等以证明其主张。本院查明，在审理明安公司与万通公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2020年4月3日作出（2017）豫03民初61号民事判决，判决：一、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司3号楼工程款4459025.35元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以13040746.25元为基数，按照月利率2%从2013年9月28日计算至2014年6月1日；2.以11915512.72元为基数，按照月利率2%从2014年6月2日计算至2015年1月7日；3.以7005227.21元为基数，按照月利率2%从2015年1月8日计算至2015年12月10日；4.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2015年12月11日计算至2017年10月4日；5.以5615227.21元为基数，按照月利率2%从2017年10月5日计算至实际支付之日）。二、万通公司于本判决生效后十日内支付明安公司4号楼工程款5158176.43元及利息（利息按照付款节点计算如下：1.以12388861.08元为基数，按照月利率2%从2013年10月3日计算至2014年8月5日；2.以10254885.17元为基数，按照月利率2%从2014年8月6日计算至2015年6月10日；3.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2015年6月11日计算至2017年10月28日；4.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2017年10月29日计算至2019年5月6日；5.以7623745.67元为基数，按照月利率2%从2019年5月7日计算至实际支付之日。三、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2号楼保证金315万元。四、万通公司于本判决生效后十日内返还明安公司1、2、3、4号楼保证金的利息（以740万元为基数，从2012年2月8日起计至2012年8月2日按照月利息千分之十五计算；以415万元为基数，从2012年8月3日起计至2014年2月14日按照月利息千分之十五计算；以315万元为基数，从2014年2月15日起计算至万通公司实际清偿之日按照月利息千分之十五计算）。五、驳回明安公司其他诉讼请求。万通公司不服该判决，提起上诉，河南省高级人民法院于2020年8月24日作出（2020）豫民终445号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，明安公司依据河南省高级人民法院（2020）豫民终445号民事判决申请执行万通公司建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执358号。在河南省高级人民法院（2020豫民终445号民事判决作出之前，明安公司于2017年4月27日向本院申请财产保全，本院作出（2017）豫03民初61-1号民事裁定，并于2017年4月28日作出（2017）豫03民初61-1号协助执行通知书，查封了万通万通福瑞城65套房产、9套商铺及其在建工程抵押的房产（包括住宅339套，评估价值26350万元）。万通公司提出财产保全复议，本院于2017年9月29日作出（2017）豫03民初61号之三民事裁定书及协助执行通知书，解除对万通公司万通福瑞城339套房产的查封。同时，查封万通公司万通福瑞城剩余房产（63套）及商铺9套，储物间5644.9（3#楼78个1676.72㎡、6#楼90个1952.18㎡、8#楼94个2016㎡），同日，本院作出公告，查封万通公司万通福瑞城地下停车位（785个）。2019年8月14日，万通公司以提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》（1766.7745万元）为由，向本院申请解除对其名下18套房产和1套商铺的查封。2019年8月15日本院作出（2017）豫03民初61号之四执行裁定书，解除对万通公司的18套房产和1套商铺的查封。2019年11月22日，万通公司以提供洛阳民营集团股份有限公司《解除查封申请担保函》为由再次向本院申请解除对其名下8套商铺及3号楼1676.72㎡储藏室的查封。本院于2019年12月12日作出（2017）豫03民初61号之五民事裁定，解除了对万通公司名下万通福瑞城3-102、3-103、3-201、3-202、3-203、3-301、3-302、3-303商铺和3号楼储藏室的查封。再查明，2015年10月5日，洛阳万通物业有限公司出具收取寇献忠电视开口费、暖气开口费的收据。同日，偃师中裕燃气有限公司出具收取寇献忠燃气管网费的收据。2017年7月，洛阳佰淼物业管理有限公司出具收取电费、垃圾清运费的收据。2017年7月17日，穆素芳与偃师市物业管理办公室签订《业主规约》、《物业管理服务合同》。提交2017年7月19日万通公司开具加盖其发票专用章的缴纳购房款488704元增值税发票以证明其缴纳了全部购房款，该发票显示，合同总价款为488704元。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，寇献忠、穆素芳与被执行人万通公司虽未签订书面购房协议，但已缴纳全部购房款，且实际占有、居住。该房产未办理过户登记亦不是由于买受人自身原因。因此，寇献忠、穆素芳的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：中止对河南省偃师市万通福瑞城3号楼2单元1904号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李 宁审判员  李丹杰二〇二〇年十一月四日书记员  王静楠
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初5424号 原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层。 法定代表人：郑海清，董事长。 委托诉讼代理人：李博铭，福建师友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈丽婷，福建师友律师事务所实习律师。 被告：肖盛，男，1976年2月8日出生，汉族，住江苏省建湖县。 被告：秦艳艳，女，1982年5月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。 原告兴业消费金融股份公司与被告肖盛、秦艳艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告兴业消费金融股份公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，兴业消费金融股份公司申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许兴业消费金融股份公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由兴业消费金融股份公司负担。 审 判 员 吴端派 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 魏琤琤 书 记 员 庄小玲 速 录 员 庄艺旋 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
通榆县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）（2020）吉0822执1783号申请执行人：通榆县团结乡永丰农资经销处,住吉林省白城市通榆县。被执行人：白岁，男性,1973年9月5日生，汉族，住内蒙古科右中旗。本院在执行通榆县团结乡永丰农资经销处与白岁买卖合同纠纷一案中，因被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  白迎辉二〇二〇年十一月二十七日书记员  曹新雨
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0121执3529号 申请执行人：张怀彬，男，1964年1月28日出生，汉族，住河南省鹿邑县。 被执行人：福州意都家具有限公司，住所地福建省福州市闽侯县。 法定代表人：刘桂辉，总经理。 本院在执行申请执行人张怀彬与被执行人福州意都家具有限公司劳动争议纠纷执行一案，依据已经发生法律效力的福建省闽侯县人民法院作出的（2020）闽0121民初3871民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人与申请执行人自行达成和解协议。申请执行人张怀彬向本院申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定的规定，裁定如下： 终结福建省闽侯县人民法院（2020）闽0121执3529号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李必慧 执行员  陈 炜 执行员  毛经华 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李 辉 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承当人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初22541号申请人：上海宏丰纸管有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：俞达三。被申请人：禹辉(上海)新材料科技股份有限公司,住所地上海市嘉定区嘉定工业区北区兴贤路XXX号。法定代表人：金哲。申请人上海宏丰纸管有限公司与被申请人禹辉(上海)新材料科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求冻结或查封被申请人价值91,420元的财产，并提供担保。本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人禹辉(上海)新材料科技股份有限公司银行存款91,420元，如存款不足，则只进不出，额满为止，余额可正常往来；或查封其所有的同等价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  邵忠华二〇二〇年十一月四日书记员  任 丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0282民初11315号申请人：宜兴市华立自动化设备有限公司，住所地宜兴市和桥镇工业集中区南新东路20号，统一社会信用代码91320282688308328N。法定代表人：施晓燕，该公司总经理。被申请人：江苏瑞盛环境科技有限公司，住所地宜兴市和桥镇人民南路1号，统一社会信用代码91320282552470289J。法定代表人：季亦强，该公司执行董事。本院在审理原告宜兴市华立自动化设备有限公司与被告江苏瑞盛环境科技有限公司定作合同纠纷一案中，申请人宜兴市华立自动化设备有限公司于2020年11月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人江苏瑞盛环境科技有限公司的财产采取保全措施，保全金额为8.5万元，并由宜兴恒誉诉讼担保有限公司提供担保。本院经审查认为，宜兴市华立自动化设备有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结江苏瑞盛环境科技有限公司的银行存款8.5万元或查封、冻结其相应金额的房屋、土地、股权等其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 鲁军华二〇二〇年十一月二十四日法官助理 柳 杰书 记 员 钱 潮
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)冀0104执3732号申请执行人：诚泰商业保理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区花园石桥路66号八层808室，统一社会信用代码：91310115MA1K3M230G。被执行人：李想，男，1992年11月10日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。关于申请执行人诚泰商业保理有限公司与被执行人李想金融不良债权追偿纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初2460号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月13日向本院申请执行,申请执行标的本金6570.95元、利息及罚息3779.16元、案件受理费28元、执行费55.67元。本案在执行过程中,我院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，并对被执行人名下财产进行了查询，查询工作如下：1、对被执行人名下进行网络系统查询后被执行人名下无金融理财产品、无股息红利等财产信息，无住房公积金、无银行存款或存款已被在先冻结。2、经传统查控被执行人名下无房产、土地等财产登记信息。3、经查询被执行人名下无车辆登记信息。4、经传唤被执行人未能按时到庭说明情况、申报财产，另申请执行人亦不能提供被执行人有效财产线索。综上所述系本案全部执行过程。本案执行标的为本金6570.95元、利息及罚息3779.16元、案件受理费28元、执行费55.67元，实际执行到位金额为0元。约谈申请执行人后同意本院依职权制作失信决定书、限制高消费令，依法将被执行人纳入失信被执行人名单、并发布限制高消费令终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格适用终结本次执行程序（试行）》的规定，裁定如下：石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初2460号民事判决书终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效，如不服本裁定可在收到执行裁定书之日起十五日内向本院提出执行异议。执行员 刘飞虎执行员张增运执行员 张   云   帆二〇二〇年十一月十三日书记员 于       岚