浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初4034号 原告：苏州市金惠塑业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥镇石桥，统一社会信用代码91320507743943632G。 法定代表人：王金明，总经理。 委托诉讼代理人：陈辉，江苏览博律师事务所执业律师。 被告：嘉兴市亿鑫智能科技有限公司，住所地浙江省平湖经济技术开发区兴平四路1555号内1号车间，统一社会信用代码91330482322982705Y。 法定代表人：何继飞，执行董事。 委托诉讼代理人：金耀，浙江浙平律师事务所执业律师。 原告苏州市金惠塑业有限公司为与被告嘉兴市亿鑫智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年9月27日起诉来院，本院于同日受理后，依法由审判员林金良独任审判，并于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈辉，被告委托诉讼代理人金耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求判令：1.被告支付货款145612.50元，并支付资金占用费至实际给付日，暂计算至起诉之日为24000元（以145612.5元为本金，自2018年9月1日起算，以央行同期同类贷款利率的1.5倍为标准，至2020年2月28日，自2020年3月1日以LPR贷款利率1.5倍为标准，至实际给付之日）；2.本案的诉讼费由被告承担。原告在庭审中变更第1项诉请金额为95612.50元。事实和理由：2014年时原告与被告因为生意发生往来。原告向被告供应塑料粒子用作制作塑料制品的原料，被告支付货款。起初大家合作的还是很愉快，原告供货后，不久就能收到货款。到2018年5月28日、同年6月6日、同年6月28日分别向被告供应3次该货物，每次均为10吨，单价均为78000元，共计234000元。上期转入支付剩余未付款195612.5元，其后原告经常索要欠款，但是被告均未支付。直至2020年4月28日才支付50000元货款，由此成讼。 被告嘉兴市亿鑫智能科技有限公司答辩称：1.原、被告双方确实存在业务往来；2.除原告提供的支付凭证外，被告于2018年11月22日交付电子银行承兑汇票2张计100000元，于2019年6月26日交付电子银行承兑汇票1张计50000元。且2018年11月20日被告通过其关联企业平湖市百兴商标制造有限公司支付原告电子银行承兑汇票1张计50000元。被告认为，原告的诉请金额其可能已付清，另外原告提供的货物存在严重的质量问题，导致被告客户向其索赔，被告保留向原告追索的权利；3.双方未约定付款时间，其不应承担资金占用费。 在庭审中，原告所举证据和所需证明的事实内容有： 证据一、送货单8份，证明原告将价值607412.5元的货物交付给被告的事实。 证据二、江苏增值税专用发票8份，证明原告向被告开具相应价款的增值税专用发票给被告，被告已抵扣的事实。 证据三、银行交易账户对账单1份，证明原告自2018年1月3日至今收到被告货款511800元的事实，另外，原、被告双方2018年1月1日以前的交易已结清。 证据四、浙江省农村信用社转账支票2份，证明被告开具的转账支票并未承兑，同时也证明双方存在货物交易的事实。 被告质证认为，对证据一的真实性无异议，被告确实收到货物，但原告提供的货物存在质量问题，被告多次提出交涉，至今未解决。对证据二增值税专用发票中号码为08737046发票真实性有异议，该发票已作废，其他无异议，均已抵扣。对证据三的真实性无异议，被告确实支付了原告认可的货款，另外，被告通过电子承兑汇票支付原告150000元，此外通过关联企业平湖市百兴商标制造有限公司支付原告电子银行承兑汇票50000元。对证据四无异议。 被告所举证据和所需证明的事实内容有： 证据一、电子银行承兑汇票3张，证明被告于2018年11月22日交付电子银行承兑汇票2张计100000元，于2019年6月26日交付电子银行承兑汇票1张计50000元的事实。 证据二、平湖市百兴商标制造有限公司工商信息1份及电子银行承兑汇票1张，证明被告通过关联企业平湖市百兴商标制造有限公司支付原告电子银行承兑汇票50000元的事实。 证据三、江苏增值税专用发票1份，证明原告开具给被告的增值税专用发票中号码为08737046发票已作废的事实。 证据四、照片5张，证明原告提供的货物存在质量问题的事实。 原告质证认为，对证据一的真实性无异议，原告确实收到尾号为6009、6017、5406的电子银行承兑汇票，上述款项已计入货款511800元中，对证据二中工商信息无异议，但对电子银行承兑汇票有异议，该电子银行承兑汇票与本案没有关联性，不予认可，对证据三无异议，对证据四不予认可，如涉案货物存在质量问题，被告理应在合理期限内提出来而非现在，且原告知道被告已用完原告提供的货物。 本院认证如下，原告提供的证据一，被告对其真实性无异议，本院予以认定，原告提供的证据二，被告对号码为08737046发票提出异议，并提供证据证实，本院不予认定，对原告提供的该证据其余发票和被告提供的证据三予以认定，对证据三、四予以认定。对被告提供的证据一予以认定，但该证据项下的货款已包含在原告提供的证据三项下的货款内，证据二与本案没有关联性，本院不予认定。证据四仅照片打印件，不能证明待证事实，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：原、被告素有塑料粒子买卖业务2018年1月1日之前双方的交易款项已结清。自2018年1月29日至同年6月23日，原告分8次将价值607412.50元的塑料粒子送货给被告，被告于2018年4月9日汇兑支付30000元，于2018年5月29日汇兑支付49200元，于2018年6月9日汇兑支付132600元，于2018年9月12日汇兑支付100000元，于2019年5月22日汇票解付2次50000元合计100000元，于2019年12月19日汇票解付50000元，于2020年4月28日汇兑转入50000元。上述被告支付货款合计511800元，剩余货款95612.50元未付。 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，被告在收取原告提供的塑料粒子后，未及时支付相应货款，其行为显属欠理。关于双方交易未付款的数额问题，本院审核了被告提供的三份电子银行承兑汇票，其中尾号后四位为6009、6017的电子银行承兑汇票均记载出票日期为2018年11月20日，汇票到期日为2019年5月20日，尾号后四位为5406的电子银行承兑汇票记载出票日期为2019年6月17日，汇票到期日为2019年12月17日，在原告提供的账户交易明细对账单中可以看到，原告银行账户于2019年5月22日汇票解付二次收款各50000元计100000元，于2019年12月19日汇票解付收款50000元。也就是说，被告抗辩支付的150000元已包括在原告自认的已收到货款511800元中，被告尚欠货款95612.50元未付。被告关于涉案货物存在质量问题的主张，其提供的证据不足，本院不予支持。双方未约定付款时间，原告主张的资金占用费开始时间本院调整为本案受理日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴市亿鑫智能科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告苏州市金惠塑业有限公司货款95612.50元并支付资金占用费（以未付款95612.50元为基数，自2020年9月27日至实际给付日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付）； 二、驳回原告苏州市金惠塑业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3692元，减半收取1846元，财产保全申请费1248元，合计3094元，由原告负担1350元，被告负担1744元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条款的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  林金良 二〇二〇年十一月二十日 书记员  陈丽燕 7-