北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25249号原告：张文峰，男，1978年12月15日出生，汉族，无业，住北京市通州区。委托诉讼代理人：郝振勇，北京市英政律师事务所律师。被告：北京嘉齐汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区姚家园路东口甲l号平房青年路汽车商贸城市场内C03。法定代表人：曹国峰，总经理。委托诉讼代理人：王斌，男，1973年9月23日出生，汉族，北京嘉齐汽车销售有限公司销售经理，住北京市朝阳区。第三人：张庆涛，男，1974年7月14日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。原告张文峰（以下简称原告）与被告北京嘉齐汽车销售有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法追加张庆涛为本案的第三人参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人郝振勇、被告之委托诉讼代理人王斌、第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令原、被告双方于2019年3月30日签订的《车辆债权债务转让协议》无效；被告返还原告购车款24万元；被告赔偿原告车辆保险费和车船税6462．85元。事实和理由：原告于2019年3月30日与被告签订了《车辆债权债务转让协议》，协议约定：因车主张庆涛欠被告款项，被告将车主抵押车辆（丰田车，车号为×××）卖给原告，价款为24万元。协议签订后，原告按约定支付给被告购车款24万元，被告将车辆交付原告。因原告无购车资格，该车无法过户。后车主将该车辆私自开走。原告认为，原被告签订的《车辆债权债务转让协议》，违反了《北京市小客车数量调控暂行规定》，损害了社会公共利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故诉至法院，望判如所请。被告辩称：原告与我公司签订的合同有效。原告在与我公司签订合同时，双方约定涉案车辆是抵押车辆，不能过户，原告是明知的。合同中明确约定，在发生不能过户情形时，由原告自行负责，与我方无关，我方保证的是债权没有问题。如果车主将车偷走，原告应直接起诉车主维护自己的权益，不应起诉被告。如果原告要求解除合同，应将车辆返还被告，我们在扣除车辆使用费、贬值费后返还原告全款。因此，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方提供的证据及陈述，本院认定事实如下：车牌号为×××丰田汽车为第三人贷款购买的车辆，该车登记于第三人名下。2018年1月8日，丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）向威海新贵族商务咨询有限公司（以下简称威海新贵族公司）发出转让通知，告知威海新贵族公司其将所持有的第三人在内等十六人的债权打包转让给威海新贵族公司，其中针对第三人的债权金额为154000元。2018年2月6日，丰田金融公司在齐鲁晚报上刊登债权转让公告，该公告称：根据丰田金融公司与威海新贵族公司达成的相关协议，丰田金融公司将其对公告清单所列不良资产拥有的全部权利（含债权、抵债资产等）依法转让给威海新贵族公司。威海新贵族公司作为权益的受让方，公告清单中所列不良资产相关承债主体从公告之日起立即向威海新贵族公司履行相关责任。第三人因×××丰田汽车的借款人（抵押人）被列在该公告中。被告主张威海新贵族公司的法定代表人郭某在2018年10月13日将从丰田金融公司获得的债权转让给被告，为证明其主张，被告提交了如下证据：1、2018年3月1日，威海新贵族公司的负责人郭某作为乙方与第三人作为甲方签订《协议书》。该协议书约定：甲方与丰田金融公司因债务问题，甲方车辆丰田汉兰达（×××）被丰田金融公司扣留。之后，丰田金融公司通过拍卖形式将与甲方的债权转让给乙方，车辆（×××丰田汉兰达）转交给乙方。甲方本着清偿债务赎回车辆的态度，与乙方协商如下：一、本协议签订之日起十日内甲方给付乙方??164100，大写壹拾陆万肆仟壹佰元整，乙方附加费用??13100，大写壹万叁仟壹佰元整，乙方返还甲方车辆（×××丰田汉兰达）。二、甲方未在十日内向乙方全额支付款项，未付清部分按3%每月加付利息，不足一个月的按整月计算。三、甲方付款期限不得超过6个整自然月，超期未付清尾款乙方不退还甲方已付款及车辆。2、落款时间为2018年2月28日、落款人为第三人的委托书。该委托书内容如下：本人张庆涛，身份证（×××），现委托郭某，身份证（×××），在丰田汽车金融（中国）有限公司代取×××汉兰达汽车拍卖超出应还款事宜。第三人对上述证据的真实性认可，但坚持称：上述两份文件并非其真实意思表示；其所欠丰田金融公司的款项不属实；丰田金融公司有权处分债权，但无权处分其车辆。同时表示2017年9月，车辆被丰田金融公司强行开走。2019年3月30日，原告作为乙方与被告作为甲方签署《车辆债权债务转让协议》。约定：截止签订本协议之日止，车主张庆涛拖欠甲方及转押到甲方的债权债务经多次催收一直未能偿还，甲方视为车主违约。现甲方将车主抵押物丰田轿车一辆转让乙方，转让价格为240000元，车辆号牌为×××，车架号XXXXXX，发动机号WXXXXXX。甲方保证此车为车主一手抵押，非第三人抵押。非盗抢、租赁车辆。甲方己告知乙方该车辆的实际情况：车辆为抵押车辆，非正常过户车，不可过户。乙方了解了相关情况，并自愿接受债权转让（注：该车主及车辆本身可能存在抵押贷款、以及可能存在除车辆外的各种经济纠纷，并有可能因拖欠债务而导致产生若干项法院查封。乙方明确知晓上述事实并认可，由此原因导致该车辆产生的各种法律纠纷、司法扣押，强制执行或导致其他乙方不能行使物权的情形，及因车主保管不当产生的车辆损毁，被盗抢等情形，乙方责任自负，与甲方无关）。乙方在使用过程中必须对车辆按时进行保险验车，并承担日后所造成的任何违法行为。协议签订后，如日后原车主欲将车辆赎回，甲方负责中间的协调工作，乙方必须积极配合。在自愿平等的基础上相互协商，由于乙方不配合而造成的各种法律纠纷，以及车辆的丢失损毁，责任由乙方自行承担，甲方不负任何连带责任。本协议签订后，本车辆存在的所有债权债务，由甲方一并转移到乙方手中，甲方不再负任何连带责任。原告向被告支付购车款24万元。2019年9月26日，原告为×××办理了2019年9月27日0时至2020年9月26日24时的交强险、三者险，并交纳了车船使用税，共花费6264．85元。2019年10月23日，第三人自行发现×××车后，将车辆开走。第三人自述，车辆开走当日，将车辆出售案外人。以上事实有车辆所有权证书、委托书、转让通知、齐鲁晚报、协议书、车辆债权债务转让协议、转账凭证、保单等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。损害社会公共利益的合同无效。原、被告双方签订《车辆债权债务转让协议》，该协议中，双方约定被告向原告出售第三人名下登记车辆，被告虽称根据丰田金融公司和威海新贵族公司的协议以及威海新贵族公司将该车的债权转让给被告，但从丰田金融公司与威海新贵族公司的协议可以确认，丰田金融公司向威海新贵族公司转让的为债权而非车辆，在各方有争议的情况下，未经仲裁或审判，丰田金融公司显然不能转让涉案车辆。故被告处分车辆的行为属无权处分行为；且其行为显然未获得第三人的追认。原、被告双方签订的合同所涉车辆为京牌，双方所订立的合同还存在车辆牌照的使用问题，双方所签订的买卖合同显然违反了社会经济秩序，扰乱了社会公共利益。综上，原、被告双方所签订的《车辆债权债务转让协议》无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告应返还原告向其交纳的购车款，原告应向被告返还车辆。考虑到第三人已实际将车辆自行处分，原告不能返还车辆。被告可就该车辆的问题与案外人威海新贵族公司及第三人另行解决。原告为涉案车辆购买了保险，支出了保险费、车船使用税，但原告并未在保险期全部期限内使用车辆，考虑到对于双方签订该合同均有过错，对于保险费用的损失双方应分担。故本院根据原告使用车辆的时间及双方的过错程度予以酌定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条之规定，本院判决如下：一、原告张文峰与被告北京嘉齐汽车销售有限公司之间所签订的《车辆债权债务转让协议》无效。二、被告北京嘉齐汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告购车款二十四万元。三、被告北京嘉齐汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告保险费、车船使用税二千九百元。四、驳回原告张文峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4997元，由原告张文峰负担50元（已交纳），由被告北京嘉齐汽车销售有限公司负担4947元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判元张海文二〇二〇年十一月三十日书记员  陈思彤