湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初4706号原告王海亮，男，1978年4月25日出生，汉族，住武汉市蔡甸区。委托代理人胡象稳，湖北卓力律师事务所，特别授权。被告刘培，男，1986年8月15日出生，汉族，住黄陂区。委托代理人丁原，湖北天泓律师事务所，一般授权。被告武汉市黄陂区李家集街道办事处朱家铺村村民委员会，住所地武汉市黄陂区李家集街朱铺村。法定代表人朱俊刚。被告武汉市黄陂区人民政府李家集街道办事处，住所地黄陂区李家集街。负责人邱喜生，主任。委托代理人彭海涛，湖北人从众律师事务所，一般授权。原告王海亮诉被告刘培、被告武汉市黄陂区李家集街道办事处朱家铺村村民委员会（以下简称朱家铺村委会）、武汉市黄陂区人民政府李家集街道办事处（以下简称李家集街道办事处）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日日公开开庭进行了审理。原告王海亮的委托诉讼代理人胡象稳，被告刘培的委托诉讼代理人丁原，被告李家集街道办事处委托诉讼代理人彭海涛到庭参加诉讼。被告朱家铺村委会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王海亮向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告刘培、朱家铺村委会连带支付原告钢结构工程款840720元；2、请求依法判令被告刘培支付原告违约金42036元；3、请求依法判令被告刘培、被告朱家铺村委会连带支付原告逾期付款利息108155元（暂计起诉日），利息以840720元为本金，自2017年12月1日起计息，利率按银行同期类贷款计算至付清之日止。4、请求依法判令李家集街道办事处在未支付工程款范围内承担付款义务。5、本案相关费用由被告承担。事实与理由：原告与被告刘培于2017年6月15日签订《建筑施工承包合同》，根据合同的约定，由原告以600元/平方米的单价承包被告位于武汉市黄陂区李集街朱铺镇老村委会的百年党史博物馆钢结构工程。工程面积达1395.6平方米，根据被告的要求原告对工程中部分项目进行增补，原告于2017年12月13日提供党史博物馆增补的钢结构材料，增补工程费用总计3360元。原告依合同约定于2017年12月1日将工程交付被告，2019年2月2日被告刘培、被告朱家铺村委会与原告进行结算，并形成结算凭证：党史博物馆工程款总价为840720元。根据《建筑施工承包合同》第十一条第一款约定，被告刘培没有按合同约定时间进行结算及支付合同约定的工程款，其行为构成了违约，其应承担违约责任。另查“党史博物馆”于2018年7月建成，2019年6月27日正式对外开放使用，该工程为政府投资项目，其项目法人为黄陂区李集街道办事处，李家集街道办事处为工程建设方。“党史博物馆”工程系先施工、完工对外使用后再于2019年11月8日立项，原告完成的工程由原告全额垫资。根据《政府投资条例》及其他相关法律、法规规定，“党史博物馆”投资建设存在违法性。原告完成的工程，交付朱家铺村委会、李家集街道办事处已使用二年以上，但工程款却迟迟未支付，为维护原告的合法权益特具状起诉，请求支持前列诉讼请求。被告刘培辩称：案涉《建筑施工承包合同》无效，即便案涉合同有效，但因付款条件未成就，原告主张不能成立。原告主张的违约金和逾期付款利息无事实依据和法律依据。综上请求驳回原告诉求。被告朱家铺村委会未到庭参加诉讼，未向本院提交证据。被告李家集街道办事处辩称：1、合同是特定主体之间关系，李家集街道办事处不是合同主体，原告与刘培、朱家铺村委会之间的争议不能约束李家集街道办事处。李家集街道办事处不是本案适格主体。2、原告起诉诉求第四项请求判令李家集街道办事处承担付款义务，实际要求的是李家集街道办事处承担一般保证责任。根据担保法规定，行政机关不能为保证人，原告诉求违反法律一般强制性规定，是无效的。综上，请求法庭依法驳回原告对李家集街道办事处的起诉。经审理查明：原告王海亮与被告刘培于2017年6月15日签订《建筑施工承包合同》，合同约定，由原告以600元/平方米的单价承包被告位于武汉市黄陂区李集街朱铺镇老村委会的百年党史博物馆钢结构工程，双方还约定了工程造价、工期、违约责任等。根据合同约定，原告依法进行了施工，原告依合同约定将工程交付被告。根据被告的要求原告对工程中部分项目进行增补，原告于2017年12月13日提供党史博物馆增补的钢结构材料，增补工程费用总计3360元。2019年2月2日被告刘培、被告朱家铺村委会与原告进行结算，并形成结算凭证：党史博物馆工程款单价600元/㎡（合同价），面积1395.6㎡，总价合计840720元。但根据合同约定，被告均未支付任何款项。另查“党史博物馆”于2018年7月建成，2019年6月27日正式对外开放使用，该工程为政府投资项目，其项目法人为黄陂区李集街道办事处，李家集街道办事处为工程建设方，“党史博物馆”工程于2019年11月8日立项，该工程未办理任何审批手续，该工程由原告全额垫资。该工程由被告朱家铺村委会发包给被告刘培施工，双方未签订书面合同，但双方对于发包工程的事实无异议。因被告未支付款项，原告于是向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。本院认为：根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）〉》第二条“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。”的规定，因案涉工程没有办理任何审批手续，至起诉前仍未取得建设工程规划许可证等规划审批手续，因此，被告刘培与原告王海亮签订的《建筑施工承包合同》违法、无效。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持”的规定，原告王海亮施工的工程已经完毕，并交付被告使用，双方就工程款项也已进行结算。虽然合同约定付款的方式为上级政府拨款进度支付工程款，但因该项目施工完毕后才立项，导致付款不能的责任在被告方，因此，被告刘培、朱家铺村委会应按双方结算确定的工程款数额，支付原告王海亮工程款，即：被告刘培、朱家铺村委会应付原告王海亮工程款840720元。关于支付逾期付款利息。2019年2月2日，被告刘培、朱家铺村委会与原告工程结算后，对签订的工程款结算单，原告与被告双方均予以认可，本院确认有效。因此，2019年2月2日，为应付工程款欠款时间。根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，本案原告与被告双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定。因此，被告刘培应付原告王海亮工程款逾期付款利息，即：自2019年2月2日起至2019年8月19日止，以工程款欠款840720元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的标准计算；自2019年8月20日起至款项清偿之日止，以工程款欠款840720元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。原告提出，判令被告刘培、朱家铺村委会支付原告逾期付款利息的诉讼请求，本院予以部分支持；其请求被告刘培支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，则被告李家集街道办事处应在被告刘培、朱家铺村委会欠付原告工程款840720元的范围内承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第十七条、第二十六条,《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告刘培、武汉市黄陂区李家集街道办事处朱家铺村村民委员会支付原告王海亮工程款欠款840720元；二、由被告刘培、武汉市黄陂区李家集街道办事处朱家铺村村民委员会支付原告王海亮逾期付款利息（自2019年2月2日起至2019年8月19日止，以工程款欠款840720元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的标准计算；自2019年8月20日起至款项清偿之日止，以工程款欠款840720元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；三、武汉市黄陂区人民政府李家集街道办事处在未付工程款欠款840720元的范围内对原告王海亮承担连带责任。四、驳回原告王海亮的其他诉讼请求；上述条款，均于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6855元，由被告刘培、武汉市黄陂区李家集街道办事处朱家铺村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  曾庆伟二〇二〇年十一月九日书记员  余祖鹏