江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初147号原告：丁红涛，男，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：马江伟，河南梓晅律师事务所律师。被告：丁国浩，男，汉族，住河南省鹿邑县。委托诉讼代理人：王海航，河南天坤律师事务所律师。被告：昆山开发区诚之信铝合金门窗装潢店，住所地江苏省昆山开发区蓝湾园11#16号，统一社会信用代码92320583MA1Q3M3U3A。经营者：朱小兵，该装潢店负责人。委托诉讼代理人：罗文谦，江苏超耀律师事务所律师。原告丁红涛与被告丁国浩、昆山开发区诚之信铝合金门窗装潢店（以下简称“门窗店”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本院依法转为普通程序组成合议庭于2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告丁红涛及其委托诉讼代理人马江伟、被告丁国浩及其委托诉讼代理人王海航、被告昆山开发区诚之信铝合金门窗装潢店经营者朱小兵、委托诉讼代理人罗文谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁红涛向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、营养费、二次手术费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项费用共计441226元[医疗费42000元；住院伙食补助费50元×9日=450元；营养费50元×90日=4500元；误工费160.38元×180日=28868.4元（按2019年度建筑业平均收入计算）；护理费126.45元×90日=11380.9元（按2019年度居民服务业平均收入计算）；伤残赔偿金52460.16元×0.21×20年=220332.6元（按2020年3月20日新规计算）；精神抚慰金15000元；后续治疗费5000元；鉴定费（含当日CT影像）3060元+698元=3758元；交通费3000元；住宿费3×100元=300元；被抚养人生活费26697×0.21÷2=2803.2元（每人每年生活费）、2803.2元×2人×15年=84096元（两人15年内共计生活费、2803.2元×3年=8409.6元（单人三年生活费），生活费合计92505.6元；其他实际损失14130.5元]；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与被告丁国浩系同乡关系，自2017年起一直跟随被告丁国浩从事铝合金门窗安装，工资一直由被告丁国浩进行发放；被告昆山开发区诚之信铝合金门窗装潢店系案涉工程的发包人；2019年3月13日下午12时许，原告在从事二被告位于昆山市花桥镇棕榈湾小区，铝合金窗户安装工程工作时，由于二被告提供的工程安全措施不到位，且超时超强度务工未安排进食，致使原告不慎从一楼室外方形洞口跌入地下室，将头部摔伤，腰椎摔断。原告当即被送至花桥镇医院，又转至医结合医院均无法治疗，后再至苏州大学附属第一医院进行住院治疗，经诊断原告为颅骨积液，椎体爆裂粉碎骨折，需要内固定治疗，原告受伤严重。原告曾与被告丁国浩就人身遭受损害的手续事宜进行过协商，要求被告丁国浩支付原告医疗费和误工费、伤残金赔偿等。但被告丁国浩一直拖延，造成原告无钱治疗和康复，原告认为，本人作为劳动者在为二被告提供劳务期间受到伤害，接受劳务者负有法定赔偿义务。后经鉴定，原告构成九级伤残一处、十级伤残一处。为此，原告要求两被告赔偿相关损失。被告丁国浩辩称，一、答辩人与丁红涛之间属于个人合伙关系。自2018年底开始，答辩人从未给丁红涛发放过所谓工资，丁红涛也并非是按月领取工资的雇员，而是与答辩人共享收益、共担风险的个人合伙，答辩人与丁红涛等人的结算方式是，收到雇主支付的款项后，先行扣除合伙期间产生的所有支出，剩余款项由包括答辩人、丁红涛在内共同干活的四人分配。答辩人对此次事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任，丁红涛是在合伙期间为合伙人的共同利益受伤，且是答辩人的同乡，为其垫付医药费仅是出于同乡情谊，并非法律上的赔偿责任，依据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》的规定，丁红涛因合伙事务、为合伙人的共同利益受伤，其他合伙人可以给予一定补偿，具体补偿多少，可以由法院根据具体情况酌定。二、昆山开发区诚之信铝合金门窗装潢店应当承担雇主责任。答辩人与丁红涛仅仅提供劳务，房屋业主从昆山开发区诚之信铝合金门窗装潢店购买门窗后，由昆山开发区诚之信铝合金门窗装潢店负责安装，答辩人并未直接与房屋业主进行任何沟通、联系，答辩人仅听从经营者朱小兵的安排，领取朱小兵支付的报酬。经营者朱小兵联系答辩人、丁红涛等人到场后，会根据施工进度分批将所需要的门窗等材料运到现场，并在现场指挥工人施工，交代施工过程中的注意事项等，答辩人、丁红涛与昆山开发区诚之信铝合金门窗装潢店之间存在管理与被管理的关系，应当由其承担雇主责任。三、丁红涛自身存在重大过失，应当自行承担相应的责任。在本案中，事故发生地点的洞口非常显眼，丁红涛在工作中只需要稍微注意脚下环境，此次事故便不会发生，丁红涛作为一个成年人，身在一楼，在事故发生前与其家人通话不成，便心神不宁、注意力不集中，最终从规格为1米×1米的洞口掉入地下室，其主观上存在明显过失，应当根据其过错程度自行承担相应的责任。被告昆山开发区诚之信铝合金门窗装潢店辩称，一、原告起诉要求门窗店承担赔偿责任，不符合事实，没有依据；门窗店的负责人朱小兵根本不认识原告，没有安排原告为其提供劳务，也没有安排原告安装铝合金门窗的作业任务，因此原告受伤与门窗店无关，并且原告在诉状中已经陈述其一直跟随被告丁国浩安装铝合金门窗，工资也一直是由被告丁国浩发放的，故此原告与门窗店之间没有任何关系，其受伤，要求门窗店承担赔偿责任，不符合事实，没有依据。二、原告自己未尽到相应的安全责任义务，应当自己承担相应的责任：原告作为户外安装铝合金门窗作业的专业安装人员，应当知道自己在进行户外安装作业时，应当做好安全防护措施，但原告在进行安装作业时，并未系安全带或者做好安全防护措施，进而导致自己从一楼掉下去摔伤，因此原告自己本身也具有一定的过错，应当承担相应的责任。三、原告诉请的各项赔偿金额计算没有依据：原告诉请要求赔偿各项费用的计算没有依据，因此在无依据的情况下所做的计算就是错误的。综上所述，请求法院驳回原告的诉请请求。本院经审理认定事实如下：原告丁红涛与被告丁国浩均从事铝合金安装工作。原告称其自2017年3月起就跟随丁国浩务工，向丁国浩提供劳务，听从丁国浩的工作安排，工资也一直由丁国浩发放。为此，原告提交其与丁国浩之间和所在的工作群组的微信聊天记录以及微信账单予以证明。其中，微信聊天记录中有丁国浩发送的与工程有关的尺寸数据和指派工作的相关内容。微信账单显示：丁国浩自2017年3月起多次向原告转账，具体如下：2017年3月15日转账1000元，2017年4月15日转账1000元，2017年4月29日转账2000元，2017年5月15日转账2000元，2017年6月15日转账1000元，2017年7月2日转账1000元，2017年7月17日转账1000元，2017年7月21日转账2000元，2017年8月21日转账3000元，2017年9月4日转账2000元，2017年9月21日转账2000元，2017年10月2日转账2000元，2017年11月1日转账2000元，2017年11月22日转账2000元，2017年12月6日转账2000元，2018年1月1日转账2000元，2018年2月2日转账5000元，2018年2月14日转账10000元，2018年11月9日转账2000元，2019年1月30日转账5000元，2019年2月4日转账8000元。对此，被告丁国浩认可上述微信聊天记录和微信账单的真实性，并称原告在2017年跟随其工作，2017年度其向原告支付报酬的时间较有规律，均是按照月份发放，平均每月支付2000元，但自2018年年底开始其从未给原告发放所谓工资，原告也并非是按月领取工资的雇员，而是与其共享收益、共担风险的个人合伙，2018年11月9日至2019年3月15日原告摔伤期间，其共向原告支付23000元，工作期间平均月收入将近8000元，且在事故发生前2019年1月30日支付一笔5000元，2019年2月4日支付一笔8000元，明显与之前劳务关系时支付报酬的时间规律不一致，仅在2019年除夕前不到一周内就连续支付了两次款项，且原告的报酬明显比其在2017年高出一倍，劳务报酬在不到一年的时间内成倍增长，明显不符合常理，可以证明双方之间是个人合伙关系的事实。为此，被告丁红涛提交其与原告2019年1月至2月期间的微信聊天记录，显示：2019年2月4日，丁红涛向原告转账8000元时发送“先用着吧！现在钱不够分。”对此，原告解释称自2018年10月9日至事故发生支付的款项不规律的原因是因为当时发放的是之前欠付的工资一并发放，2019年1月30日和2019年2月4日两笔款项均在除夕前支付，也是建筑行业年底结算工资的惯常做法。丁国浩说“先用着吧！现在钱不够分”真实含义指向不清，实际当时丁国浩购买了一个车辆，将几人的工资暂扣了一部分没有发放，一句话并不能证明双方系合伙关系，且自始至终2年的时间内，每一次工资发放均为丁国浩向其转账支付，故双方的雇佣关系明确。另查明：2019年，被告丁国浩与门窗店经案外人戴庆隆介绍认识，门窗店将其承接的位于昆山市花桥镇棕榈湾小区的铝合金门窗安装工程中的劳务部分交由丁国浩完成，由门窗店直接向丁国浩支付劳务费。2019年3月13日，丁国浩安排原告与案外人丁国立等人到现场干活。当日中午12时许，原告在给地下室封天窗时不慎从尚未封闭的天窗洞口摔落至地面，造成身体受伤。关于摔落的原因，原告陈述事故发生的时间为2019年3月13日中午12点40分许，其当时正蹲在这个洞边上打胶，一起干活的丁国立让其去北边修补一下，其在长时间高强度的劳务工作下未进食，且身体状况较为单薄瘦小，在未进食又超时劳动的情况下，站立时发生眩晕，跌入近4米层高的地下室，其并无任何过错。被告丁国浩则认为事故发生地点的洞口非常显眼，原告在工作中只需要稍微注意脚下环境，此次事故便不会发生，原告作为一个成年人，身在一楼，在事故发生前与其家人通话不成，便心神不宁、注意力不集中，最终从规格为1米×1米的洞口掉入地下室，其主观上存在明显过失，应当根据其过错程度自行承担相应的责任。庭审中，原告与被告丁国浩确认事发是原告并未穿戴安全绳等防护设备。被告丁国浩称平时车上都有安全防护设备，但当天其本人并未前往工地，可能他们认为干活是一楼，没有什么危险就没有戴。原告则予以否认。事故发生后，原告先后至昆山市花桥人民医院、××医院、××人民医院、××大学附属第一医院治疗。2019年3月14日，原告至苏州大学附属第一医院住院治疗，诊断为L1爆裂性骨折、T12下缘撕脱性骨折，期间行腰椎骨折后路切开复位内固定术，于2019年3月21日出院。原告治疗期间共产生医疗费76502.7元。原告与被告丁国浩确认：医疗费总额76502.7元中，丁国浩垫付34011.7元，原告本人自付42491元（其中有8000元系丁国浩扣发报酬）。本案审理过程中，本院依原告申请依法委托第三方鉴定机构无锡中诚司法鉴定所对原告的伤残程度、误工时限、护理时限、营养时限进行司法鉴定。后该鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：丁红涛L1椎体粉碎性骨折，椎管内骨性占位评定为九级残疾，T12椎体骨折经手术治疗后评定为十级残疾，其误工期180日、护理期90日、营养期90日为宜。原告为此次鉴定向鉴定机构预交鉴定费3060元，支付门诊诊察费12元、CT检查费686元。再查明：原告曾于2019年4月3日向被告丁国浩出具一份委托书，内容为：“本人丁红涛委托丁国浩请律师帮我负责我的人身伤害案件，帮我全权负责。”被告丁国浩称其帮原告找了两次律师，第一次的律师费3000元，后来退回1500元，第二次的律师费6000元，还曾委托鉴定机构对原告的伤残情况进行了鉴定，支付鉴定费3000元，该些费用均是由其支付，另外当时另有一家门窗店给原告购买过意外险，原告获得了保险理赔款20000元。对此，原告解释其向丁国浩出具的委托书的原因是其自2017年至事故发生前一直跟随丁国浩务工，在事故发生后其内心所能依赖的也仅仅是丁国浩，当时丁国浩和其说找门窗店要赔偿，其在家养病不方便，所以在迫于无奈的情况下委托丁国浩处理这些事情，丁国浩给其打电话告知其委托书怎么写后发给他，帮其找律师把这个官司打赢，后来其发现丁国浩在拖延时间，所以就不让丁国浩去处理了，丁国浩支出首次聘请律师费1500元、鉴定费3000元属实，收到意外险赔偿金20000元也属实，但丁国浩作为雇主，为帮助其寻求赔偿所支出的必要费用应当由其自行承担，因丁国浩未完成其承诺的寻求赔偿事项，目的未达成，故其不应当承担该些费用。本院要求被告丁国浩在指定举证期限内提交支出律师费6000元的相关付款凭证，但其未能提交。经核实，首次鉴定系由丁国浩委托的辽宁双护律师事务所委托苏州大学司法鉴定中心对原告伤残等级（按“工伤标准”评定）、误工时限等进行鉴定。后该鉴定中心按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》作出了鉴定意见书。该鉴定意见书未被本院采纳。又查明：原告丁红涛与其配偶崔田共生育两名女儿，长女丁若馨（2015年11月25日出生）、次女丁若熙（2019年6月19日出生）。原告主张的被抚养人即为两名女儿。现因原、被告各方就丁红涛受伤的赔偿事宜协商未果，为此，引起纠纷。以上事实，有微信聊天记录、微信账单、病历本、费用汇总清单、入院记录、出院记录、住院治疗发票、收据发票、《司法鉴定意见书》、鉴定费发票、委托书、户口簿以及当事人的陈述予以证实以及当事人的陈述予以证实。本院认为，因生命、健康遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。本案的争议焦点为：一、原告、丁国浩、门窗店之间的关系应当如何认定；二、原告的损失应当如何进行赔偿。关于争议焦点一，原告丁红涛主张其长期跟随丁国浩干活，报酬也由丁国浩发放，门窗店也是接受劳务人；被告丁国浩则表示自2018年年底开始其从未给原告发放所谓工资，原告也并非是按月领取工资的雇员，而是与其共享收益、共担风险的个人合伙；被告门窗店认为其只是将铝合金门窗安装工程中的劳务交由丁国浩完成，其与原告没有任何关系，原告受雇于丁国浩。对此，本院认为，根据原告提交的与被告丁国浩之间的微信聊天记录及收取工资的微信账单，结合原告、丁国浩、门窗店庭审中的陈述，能够证实原告自2017年起即跟随丁国浩干活，丁国浩将劳作内容直接指示给原告，并由其向原告发放工资。门窗店将涉案工程的劳务费直接支付给丁国浩，其并未参与丁国浩与原告指派劳作内容及结算工资的过程。虽然被告丁国浩在2018年向原告支付报酬的规律有别于2017年度，且曾向原告发送过“先用着吧！现在钱不够分”，但原告对此作出了合理解释。被告丁国浩以此为由主张与原告之间系个人合伙关系，依据不足，本院不予采信。据此，本院认定被告丁国浩与原告之间存在劳务关系，原告为提供劳务一方，丁国浩为接受劳务一方；门窗店与丁国浩之间系承揽关系，门窗店为定作人，丁国浩为承揽人。对于原、被告各方应承担的责任，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告丁国浩作为长期从事铝合金门窗安装劳务的班组负责人，对工作内容存在的危险性是明知的。原告在事故发生时所做的劳务内容是由丁国浩指派，丁国浩作为接受劳务一方应当提供适当的安全施工条件，并对施工时的安全防护尽到监督、提示义务。被告丁国浩并未证明其已尽到了相关义务，对损害的发生存在过错。原告丁红涛作为完全民事行为能力人且长期从事铝合金门窗安装工作，在近4米高的天窗上从事体力劳动时，应知道工作的危险性并采取安全防范措施、尽到充分的安全注意义务。根据原告本人的陈述，其当时腹中饥饿，本就不适宜继续从事体力劳动。且其当时身处的位置就在摔下去的天窗洞口边上，却并未穿戴安全绳等安全防护设备。故原告对损害的发生亦存在一定过错，应当自行承担相应责任。另外，作为定作人的门窗店，将涉案铝合金门窗安装劳务交由丁国浩个人来完成，在选任上存有过失，理应对事故的发生承担一定赔偿责任。综上，本院根据各方当事人过错程度以及致损害结果发生的原因力大小，依法酌情认定被告丁国浩承担40%的赔偿责任，被告门窗店承担20%的赔偿责任，丁红涛自行承担40%的赔偿责任。原告的损失，本院认定如下：1、医疗费，根据对住院费用汇总清单及医疗费发票的核算，原告治疗期间共产生医疗费76502.7元。经原告与被告丁国浩确认，丁国浩垫付了34011.7元。本院对此予以认定。2、住院伙食补助费，结合原告住院治疗的情况，本院依法认定为400元（50元／天×8天）。3、营养费，依鉴定意见给予原告营养期90日，现原告主张营养费为4500元（50元／天×90天），符合法律规定，本院予以认定。4、护理费，依鉴定意见90日以内1人护理，本院依法认定为9000元（100元／天×90天）。5、误工费，依鉴定意见给予原告误工期为180日，原告主张28868.4元（160.38元／日×180日）。本院认为，原告主要从事建筑装饰业，因其未能举证证明其收入状况，本院按江苏省分细行业中建筑装饰和其他建筑业在岗职工年平均工资61098元的标准计算误工费为30130.5元（61098元／年÷365日×180日），故本院对原告的该项主张予以认定。6、残疾赔偿金，依鉴定意见，原告构成一处九级残疾、一处十级残疾，故本院认定残疾赔偿金为220332.6元[（23836元+5636元）×1.78×0.21×20年]。原告主张被抚养人生活费92505.6元，计算方式符合法律规定，本院予以认定。因被抚养人生活费已纳入残疾赔偿金总额中，即残疾赔偿金220332.6元中已包含了被抚养人生活费92505.6元，故本院不再将被抚养人生活费作为单独的赔偿项目进行计算。7、交通费，原告主张3000元，本院根据治疗情况及处理事故实际依法酌情认定为500元。8、精神损害抚慰金，依鉴定意见，原告构成一处九级残疾、一处十级残疾，故本院认定精神损害抚慰金为10500元（50000元×0.21）。9、鉴定费，原告主张3758元，有鉴定费发票及为鉴定所作的门诊诊察和CT检查费发票予以佐证，本院对此予以认定。10、原告主张的后续治疗费5000元、住宿费300元、其他实际损失14130.5元，因原告未能举证证明确有前述费用实际产生，本院不予采信。综上，原告损失共计354361.7元，由被告丁国浩赔偿141744.68元，扣除垫付的34011.7元后，丁国浩还应赔偿107732.98元；由被告门窗店赔偿70872.34元；由原告自行承担141744.68元。关于被告丁国浩辩称为原告处理赔偿事宜支出律师费7500元、鉴定费3000元及原告获得意外保险理赔款20000元应从原告赔偿款中扣除，本院认为，丁国浩未在本院指定的举证期限内提交支出律师费6000元的相关付款凭证，应当承担举证不能的法律后果。且丁国浩未能完成委托事务，其委托律师进行的首次鉴定也未获本院采纳，由此产生的费用应当由丁国浩自行承担。至于原告获得意外保险理赔款20000元，被告丁国浩主张从原告主张的损失中予以扣除，缺乏相应法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告丁国浩赔偿原告丁红涛损失107732.98元，于本判决生效后十日内支付完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号32×××86）。二、被告昆山开发区诚之信铝合金门窗装潢店赔偿原告丁红涛损失70872.34元，于本判决生效后十日内支付完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号32×××86）。三、驳回原告丁红涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7918元，由原告丁红涛承担3167元，被告丁国浩承担3167元，被告昆山开发区诚之信铝合金门窗装潢店承担1584元。此款原告丁红涛已预交，本院不再退还，两被告负担部分由其在履行上述判决时一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  孙学谦人民陪审员  陆敏华人民陪审员  周文忠二〇二〇年十一月十一日书 记 员  黄 迪附：1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。