福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4278号 上诉人（原审被告）：泉州博尔泰塑料科技有限公司，住所地福建省晋江市经济开发区（安东园）建成路**（东石）。 法定代表人：朱跃进，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张亚宗，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：宁波桥上顺新材料科技有限公司，，住所地浙江省宁波市鄞州区兴宁路**宁波大学商务中心**** 法定代表人：吴宣，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：黄紫祥，福建建达（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张阿雯，福建建达（泉州）律师事务所律师。 上诉人泉州博尔泰塑料科技有限公司（以下简称博尔泰公司）因与被上诉人宁波桥上顺新材料科技有限公司（以下简称桥上顺公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初4755号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 博尔泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回桥上顺公司的诉讼请求；2.由桥上顺公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、桥上顺公司的证据不足以证明其已经履行了交货的义务。首先，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他的证据证明交付标的物的事实。”桥上顺公司并未提交送货单或者物流信息等单据，其仅提供增值税专用发票不足以证明其已经履行了交付货物的合同义务。其次，桥上顺公司主张是2019年4月份向博尔泰公司送货，但没有明确具体是什么时候向博尔泰公司送货，而博尔泰公司的塑料制品生产厂于2019年4月14日23时许发生火灾，火灾之后就已经停工停产，桥上顺公司不可能向博尔泰公司有效地交付货物。最后，根据桥上顺公司提供的微信聊天记录，博尔泰公司的员工回复“下星期会转的”等信息，并不能推定博尔泰公司已经收到货物。聊天记录中，桥上顺公司并没有明确发票是哪些发票，不能证明就是本案的两张发票，且双方的聊天中也没有明确尚欠的货款是多少。另外，本案较为特殊的地方是博尔泰公司发生火灾，在双方聊天之时，博尔泰公司还在处理火灾事宜，无法确认在火灾中灭失的货物种类、数量等，因此，博尔泰公司员工在聊天之时并未确定是否收到货物，不能以未提出尚未收到货物来推定收到货物。而现经核实，博尔泰公司确实未收到桥上顺公司交付的货物。二、退一步说，桥上顺公司即使有向博尔泰公司交付了部分的货物，但双方未经对账，桥上顺公司的证据不足以证明博尔泰公司尚欠桥上顺公司的货款是161250元。博尔泰公司收到的仅是桥上顺公司交付的部分货物，博尔泰公司也已支付了84600元。至于桥上顺公司之后又交付了多少货物，桥上顺公司并没有相应的证据证明，双方也未经对账，无法证明博尔泰公司是否拖欠桥上顺公司货款及数额。 桥上顺公司辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，应驳回博尔泰公司的上诉请求，维持一审判决。一、一审认定的事实清楚，即博尔泰公司向桥上顺公司购买聚苯乙烯，至今尚欠桥上顺公司货款161250元。本案中，博尔泰公司向桥上顺公司购买可发性聚苯乙烯塑料制品，9吨单价为9400元的货款84600元，12吨单价为9500元的可发性聚苯乙烯塑料制品货款为114000元，5吨单价为9450元的可发性聚苯乙烯塑料制品货款为47250元，合计245850元。桥上顺公司依约向博尔泰公司发货，具体为：9吨材料于2019年4月初由桥上顺公司发货给博尔泰公司，12吨材料由桥上顺公司安排从广州发货给博尔泰公司，并于2019年4月19日开具12吨和9吨相应金额货款的发票，5吨材料于4月21日左右由桥上顺公司处发货，并于2019年4月22日开具相应金额的发票。根据一审查明的事实，博尔泰公司对于桥上顺公司开具上述发票均已认证抵扣。博尔泰公司仅于2019年4月10日向桥上顺公司支付9吨材料相应的货款84600元，尚欠桥上顺公司货款161250元。二、本案在案证据除了发票抵扣资料以外，还有出库单、微信聊天记录、银行交易流水等证据相互印证，证据确实充分。桥上顺公司通过微信向博尔泰公司工作人员人朱柄举催款，博尔泰公司并未提出未交付货物的异议，且向桥上顺公司作出支付货款的承诺，足以认定博尔泰公司收到货物。又根据桥上顺公司于2019年4月26日向博尔泰公司传达“发票都已经开过去给你了”的意思表示，与桥上顺公司提供的两张发票的开票时间（2019年4月19日和2019年4月22日）能够相互印证，且博尔泰公司于2019年4月10日支付给桥上顺公司的货款84600元与发票NO.11549872第一项金额加税额的数额相一致。因此，一审证据确实充分，并非如博尔泰公司所说仅有发票抵扣资料。 桥上顺公司向一审法院起诉请求：判令博尔泰公司立即支付桥上顺公司货款161250元并支付自起诉之日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息。 一审法院查明事实：博尔泰公司向桥上顺公司购买聚苯乙烯，至今尚欠桥上顺公司货款161250元。 一审法院认为，关于博尔泰公司是否于2019年4月向桥上顺公司购买聚苯乙烯，是否尚欠货款161250元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他的证据证明交付标的物的事实。”本案中，桥上顺公司向法院提供增值税发票及税款抵扣资料证明其已履行交付货物义务，博尔泰公司不予认可。但根据桥上顺公司提供的微信聊天记录中，桥上顺公司称“朱总，我这边发票都已经开过去给你了……”，博尔泰公司回复“好下星期会转的”、“下个月初有进账马上就安排……”，博尔泰公司并未提出桥上顺公司尚未交付货物的异议，且向桥上顺公司作出支付货款的承诺，足以推定博尔泰公司确已收到货物。又根据桥上顺公司方于2019年4月26日向博尔泰公司传达“发票都已经开过去给你了”的意思表示，这与桥上顺公司提供的两张发票的开票时间（2019年4月19日及4月22日）能够相互印证，且博尔泰公司于2019年4月10日向桥上顺公司转账支付的84600元与发票NO.11549872第一项的金额加税额的数额是一致的。根据高度盖然性原则，可以推定，案涉货款共计245850元，博尔泰公司于2019年4月10日已支付了84600元，至今尚欠桥上顺公司货款161250元。综上，双方之间所达成的口头买卖合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。博尔泰公司未依约偿还全部货款，应承担违约责任。桥上顺公司要求博尔泰公司偿还货款并支付自起诉之日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用期间利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条及第二十四条之规定，判决：博尔泰公司应于判决生效之日起10日内偿还桥上顺公司货款161250元并支付资金占用期间利息（自2020年5月11日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3525元，减半收取计1763元，由博尔泰公司负担。 二审中，双方当事人均未提交证据。对一审查明的事实，博尔泰公司对一审法院认定的欠款事实有异议。对一审查明的其他事实，双方当事人无异议，本院予以确认。 二审当事人的争议焦点为：博尔泰公司是否尚欠桥上顺公司货款161250元及相应利息？ 本院认为，在案证据显示博尔泰公司已收到桥上顺公司开具税务发票并做了专项抵扣，同时，根据双方微信记录内容，博尔泰公司的工作人员在微信中对于桥上顺公司的付款要求已作出承诺。再结合博尔泰公司已支付款项与部分发票金额相一致的事实，可以推定双方的货物交付已完成，博尔泰公司尚欠货款161250元的事实应予认定。故博尔泰公司应就此承担偿付货款并支付迟延履行期间利息的义务。博尔泰公司关于桥上顺公司的证据不足以证明其已经履行了交货的义务及尚欠货款数额的上诉主张，缺乏事实及法律依据，不予采信。综上所述，博尔泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3525元，由上诉人泉州博尔泰塑料科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢希鹏 审 判 员 王佳华 审 判 员 林海峰 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 赖世耀 书 记 员 庄晓思 附本案主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。