广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19602号原告：佛山市南海卓景置业有限公司，住所地广东省佛山市南海区******。法定代表人：利某。诉讼代表人：梁嘉进。委托诉讼代理人：黄立威，广东泓磊律师事务所律师。委托诉讼代理人：区锋华，广东泓磊律师事务所实习律师。被告：利某，男，1961年9月26日出生。委托诉讼代理人：黄志坚，广东智友律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄桂冰，广东智友律师事务所律师助理。原告佛山市南海卓景置业有限公司与被告利某损害公司利益责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄立威、区锋华，被告的委托诉讼代理人黄志坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告利某向佛山市南海卓景置业有限公司赔偿因私自将项目地块装给第三方的损失1000万元；2.本案诉讼费由被告承担。。事实与理由：梁嘉进系佛山市南海卓景置业有限公司监事，公司由股东利某（法定代表人、执行董事）经营并独自控制，公章由其保管。2020年1月10日，佛山市君秀置业有限公司与佛山市南海卓景置业有限公司、佛山市南海区******四股份合作经济社、佛山市南海区******三股份合作经济社签订了《合同转让协议》。然后，涉及转让内容的股东会议在2020年3月5日才召开，很明显是法定代表人利某与第三方恶意串通转移公司资产的行为。由于利某的行为给公司造成了重大经济损失及负面影响，梁嘉进作为公司监事多次发函给被告利某要求其说明转账以及更名的依据以及沟通赔偿给公司造成的损失事宜，被告利某均不予理睬。综上所述，梁嘉进作为原告佛山市南海卓景置业有限公司监事，为了维护原告佛山市南海卓景置业有限公司股东利益及其他股东利益不受损害，根据《公司法》第151条之规定，遂提起本案诉讼。被告辩称，作为公司监事的梁嘉进是在滥用诉权，无端捏造被告作为原告的法定代表人、与第三方签署的地块整体转让行为给公司造成了损失1000万元的事实，故请法院驳回其起诉。1.将涉案土地整体转让给第三方，已得到全体股东及公司的书面同意，根本不存在被告有违反《公司法》第149条之情形。2018年11月19日，作为佛山市南海卓景置业有限公司股东的梁嘉进、利某、罗家盛及佛山市南海卓景置业有限公司，经与黎国尧（代表之后成立的佛山市君秀置业有限公司）等人协商后，签署了《物业使用权转让框架协议》，其中第二条第1项明确约定：“甲、乙双方同意该项目土地租赁合同的主体由甲方转为乙方，合同转让手续费用由甲、乙双方各承担50%；甲丙方合力协助办理，若未能办理上述变更的，不影响本协议其他条款的履行”；协议还约定了自各栋物业完成验收之日起至土地租赁期限结束期间的土地租赁费用由乙方黎国尧实际承担，并支付相关费用由甲方佛山市南海卓景置业有限公司；等等。该协议落款由佛山市南海卓景置业有限公司加盖公章及法人代表签名，公司3位股东梁嘉进、利某、罗家盛也签名捺印作实。这一事实足以证实涉案土地整体转让给第三方，业已得到了公司及全体股东的书面同意，并非是作为法人的被告个人行为而为之的。2.《补充合同转让协议》是被告作为佛山市南海卓景置业有限公司的法定代表人履行职责而为之的，根本不存在有违《公司法》第149条之情形。2020年1月10日签署的《补充合同转让协议》，是以佛山市南海卓景置业有限公司的名义与另三方签署，被告作为公司时任的法定代表人，在代表栏签名捺印，是履行职务行为，而非以个人行为而为之。根据《民法总则》第六十一条的规定：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”该签约行为的后果应由公司即原告承担。故此，原告要求被告承担该责任，于法无据，请法院不予支持。3.原告没有任何证据证实被告的行为给其造成损失1000万元。因作为监事的梁嘉进及其父亲梁剑雄在转让之时被起诉，并被法院冻结了其持有的股权，公司也被列入经营异常名单目录，导致当时公司推出的商铺认购销售极不理想，公司资金周转相当困难，后期项目无钱动工兴建的困境。在此情况下，经全体股东同意，才决定将土地整体转让及部分物业转让给第三方而得以快速回拢资金的解决方案。这完全是有利于公司利益的，当时作为股东的梁嘉进是清楚且无异议的。现其为了泄私愤，故意滥用监事职责，并在没有任何证据的情况下捏造被告给公司造成了损失1000万元。由此可见其居心不良。原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1.房地产项目合作开发协议书（1份，复印件）。2.佛山市南海卓景置业有限公司财务管理制度（1份，复印件），关于佛山市南海卓景置业有限公司印章管理（1份，复印件）。3.佛山市南海卓景置业有限公司股权转让合同（1份，复印件），佛山市南海卓景置业有限公司章程（1份，复印件）。4.物业使用权转让框架协议（1份，复印件），琦宝铝材装饰展贸中心项目加快总体进度协议书（1份，复印件）。5.合同转让协议、补充合同转让协议（各1份，复印件），律师函（1份，复印件），告知函（1份，复印件）。6.佛山市南海卓景置业有限公司企业信用信息查询截图（1份，复印件）。被告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：7.物业使用权转让框架协议（1份，原件）、情况说明（1份，原件）。本院组织到庭当事人进行庭审质证，经审核，到庭当事人对真实性无异议的证据1、3、4，证据5的合同转让协议、补充合同转让协议，证据6、7本院对其真实性予以确认；证据2为复印件，来源不明，且被告不予确认，本院不以该证据作定案依据；证据5的律师函、告知函为复印件，且未有其他发送函件的证据佐证，本院不确认其证据效力。综合本院认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认本案法律事实如下：佛山市南海卓景置业有限公司系有限责任公司（自然人投资或控股），于2016年8月10日成立。工商登记部门公示信息显示，法定代表人为利某，股东为欧盛波、梁嘉进、利某、罗贤洛。持股比例为欧盛波占32.5%，梁嘉进占30%，利某占30%，罗贤洛占7.5%。2016年12月20日，梁剑雄（甲方），罗贤卓（乙方），吴钦、杨晓光（丙方）签订《房地产项目合作开发协议书》，约定三方合作开发位于佛山市南海区大沥镇水头新干线以北的琦宝铝材装饰展贸中心，项目用地面积4.5万平方米。宗地号为4XXXXXX1号和4XXXXXX4号，签约时使用权人为佛山市南海卓景置业有限公司。本项目是通过项目合作开发，并在销售获利后三方按比例分配收益。甲方提供本项目所在地块作开发用途，作价5300万元，乙方出资不超过3500万元，丙方出资1000万元。三方共同成立项目公司佛山市南海卓景置业有限公司负责管理本项目的全面工作。三方一致同意本项目的产品将一直销售，直至本项目的销售（租赁）收入足够支付开发成本和让各股东回收所有投入资金为止。此后，剩余未销售（或租赁）的产品是否由佛山市南海卓景置业有限公司自持经营，经三方协商后另行决定。协议书第五条第1款约定，本协议签订生效后，未经其他股东许可，任何一方不得就上述地块的转让、改造、合作、租赁等与任何第四方签订合同或协议。2018年1月10日，吴钦（甲方、转让方）、杨晓光（乙方、转让方）与李凯雄（丙方、受让方）签订《佛山市南海卓景置业有限公司股权转让合同》约定甲方将其持有的佛山市南海卓景置业有限公司10%股权转让给丙方，乙方将其持有的佛山市南海卓景置业有限公司10%股权转让给丙方。2018年11月9日，佛山市南海卓景置业有限公司（甲方）与黎国尧（乙方），罗贤卓（丙方一）、陈荣波（丙方二）、罗家盛（丙方三）、梁嘉进（丙方四）、梁剑雄（丙方五）、李凯雄（丙方六）、利某（丙方七），麦文海、梁丽波（丁方）签订《物业使用权转让框架协议》。约定甲乙双方同意将琦宝铝材装饰展贸中心项目1A、1B、2-7、10栋的首层商铺及楼上写字楼以及8首层商铺、9栋1轴-11轴首层商铺的土地租赁合同的主体由甲方转为乙方。合同落款处甲方加盖佛山市南海卓景置业有限公司公章，乙方处黎国尧签名确认，丙方处罗贤卓、陈荣波、罗家盛、梁嘉进、梁剑雄、利某签名确认，丁方麦文海、梁丽波签名确认。2020年1月10日，佛山市南海区大沥镇水头蛇龙四股份经济合作社（甲方）、佛山市南海区大沥镇水头蛇龙三股份经济合作社（乙方）、佛山市南海卓景置业有限公司（丙方）、佛山市君秀置业有限公司（丁方）签订《合同转让协议》，约定甲、乙、丙方于2016年9月3日签订租土地租赁合同[合同编号：蛇四字（2016）第XX号、蛇三字（2016）第XX号]、合同鉴（见）证编号水头字（2016）第XX号，约定丙方向甲、方申请合同整体转让，甲、乙方经研究同意丙方申请。甲、乙方同意丙方提出的合同整体转让申请，合同转让后承租方为丁方。合同整体转让于2020年1月10日正式生效，在原合同租赁期限、租金等重要条款不变的基础上，甲、乙方与丁方重新签订租赁合同，甲、乙方与丙方之间于2016年9月3日签订的土地租赁合同关系[合同编号：蛇四字（2016）第XX号、蛇三字（2016）第XX号]、合同鉴（见）证编号水头字（2016）第XX号即时终止。合同落款处丙方有加盖佛山市南海卓景置业有限公司公章及法定代表人利某签名。另查明，1.2019年签订的《佛山市南海卓景置业有限公司章程》第八条规定，公司注册资本为300万元。第十五条规定，股东的出资额、出资时间和出资方式为：欧盛波以货币认缴出资97.5万元，在2026年12月31日前缴足；利某以货币认缴出资90万元，在2026年12月31日前缴足；梁嘉进以货币认缴出资90万元，在2026年12月31日前缴足；罗贤洛以货币认缴出资22.5万元，在2026年12月31日前缴足。第三十三条规定，股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项；（三）审议批准执行董事的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程。上述事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。第三十九条规定，股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出的其他决议，应当经代表过半数表决权的股东通过。2.邱伟平于2019年2月25日以梁剑雄、梁嘉进为被告，佛山市南海卓景置业有限公司为第三人向本院提起债权人撤销权纠纷一案，主张撤销2018年7月4日梁剑雄将其名下所有的佛山市南海卓景置业有限公司30%的股权转让给梁嘉进的行为。本院经审理于2019年8月2日作出（2019）粤0605民初4074号民事判决，认定邱伟平以债务人无偿转让财产作为其本案主张，并就其所主张事实提供了梁剑雄以0元将其在佛山市南海卓景置业有限公司所享有的30%股权转让给梁嘉进的股权转让合同以及相应工商登记档案等证据予以证实，邱伟平的撤销请求符合法律规定，予以支持。判令撤销梁剑雄于2018年7月4日将其享有的佛山市南海卓景置业有限公司30%股权转让予梁嘉进的行为。上述民事判决于2019年10月17日发生法律效力。2020年9月15日，佛山市君秀置业有限公司出具《情况说明》，载明：佛山市君秀置业有限公司是由股东黎嘉威、黎铭威于2018年12月14日发起成立。黎嘉威与黎国尧为父子，黎铭威与黎国尧为叔侄关系。2018年11月9日受黎嘉威、黎铭威的委托，与佛山市南海卓景置业有限公司及其股东梁嘉进、利某、罗家盛等单位和个人签订了《物业使用权转让框架协议》。该协议中的黎国尧签约行为，已由佛山市君秀置业有限公司承受并承担相应的法律责任。本院认为，依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。”的规定，梁嘉进作为佛山市南海卓景置业有限公司的监事，依据上述法律规定，认为被告存在有《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定的情形，可以以佛山市南海卓景置业有限公司的名义提起本案诉讼，梁嘉进为公司的诉讼代表人。原告在本案中主张依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定向被告提起主张，因此本案案由应为损害公司利益责任纠纷。所谓损害公司利益责任纠纷，是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引发的纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款规定：“董事、监事、高级管理人员对公司负有忠实义务和勤勉义务，不得侵占公司的财产。”第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”原告在本案中主张被告需承担损害公司利益责任，依据上述法律规定，被告向原告承担损害公司利益责任应当符合以下条件:一是主体身份必须是公司法规定的股东或董事、监事、高级管理人员；二是必须有公司利益受到损害的事实及后果；三是损害系由履职过程中违反法律、行政法规或者公司章程的行为或系股东滥用权东权利产生；四是行为与损害后果之间须有因果关系。对于被告是否符合上述条件，原告负有举证证明的责任。原告主张被告签订《合同转让协议》属恶意串通转移公司资产，损害公司利益，但未能提供能证明被告与他恶意串通的相关证据；从本院查明事实可知，被告的确在《合同转让协议》法定代表人处签名，但被告作为原告的法定代表人，对外代表公司与他人签订合同的行为，系正常的商业活动行为，并未违反法律以及公司章程的规定，至于涉案《合同转让协议》的签订是否经过公司股东合意，则属于公司内部治理问题，不属于司法审查范围，司法不作过多干预，但不能仅凭其在合同中签名的行为而认定其损失公司利益。原告虽提出依据《房地产项目合作开发协议书》中的约定，各方未经股东许可不得就上述地块的转让、租赁等行为的意见，但该协议只系签订合同各方的内部协议，只对签订合同的各方具有约束力，如合同一方认为其权利受损，应自行以个人名义另循法律途迳解决，但上述理由不能作为原告主张被告作为公司的法定代表人不履行忠实、勤勉义务的依据。在原告未有证据证明恶意串通他人损害公司利益的情况下，其主张被告承担赔偿责任，于法无据。原告主张其损失1000万元，但仅提供了相关合同作为证据，根据相关合同的内容记载并未能反映原告受到损失，而原告亦未能证明已经实际发生损失的具体金额，其主张被告承担损失1000万元，亦无事实依据。综上，原告未能证明被告存在违反忠实、勤勉义务损害公司利益的事实，原告的本案主张，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百四十七条第一款、第一百四十九条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：驳回原告佛山市南海卓景置业有限公司的诉讼请求。本案受理费40900元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汪晓强二〇二〇年十一月六日书记员  林晓冰