山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0704民初3251号 原告：刘书群，男，2001年10月28日生，汉族，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：李超培，山东盛强律师事务所律师。 被告：刘冬，男，1985年12月20日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：李英，山东万信律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：山东省潍坊市胜利东街**。 负责人：李茂富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林士群，山东潍允律师事务所律师。 原告刘书群与被告刘冬、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告刘书群的委托诉讼代理人李超培、被告刘冬委托诉讼代理人李英、被告保险公司的委托诉讼代理人林士群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘书群向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费损失医疗费98335.51元、误工费20874.6元、营养费1800元、住院伙食补助1700元、护理费24715元、交通费1020元、残疾赔偿金101589.6元、精神损害抚慰金5000元、车损1800元、鉴定检查费2971元及被告刘冬垫付医疗费26657.22元，共计286462.93元；2.诉讼费和保全费由被告承担。事实和理由：2020年5月23日21时50分许，刘冬驾驶的鲁Ｖ1××××号牌小型轿车沿坊子双羊街骑着道路南侧白色虚线由西向东行驶至事故地点处向西掉头时，与刘书群驾驶的坊子双羊街由西向东行驶至的二轮摩托车发生碰撞，造成道路交通事故，致原告刘书群受伤、车辆受损。该事故经潍坊市公安局交通警察支队坊子大队出具的第370704120200000129号道路交通事故认定书认定，刘冬承担此次事故的全部责任，刘书群不承担此次事故的责任。刘东驾驶的事故车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司处投保交强险和商业险。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告刘冬辩称，事故发生属实，对责任划分无异议，我投保交强险、商业三者险100万元，事故发生在保险期间内，由保险公司赔付，我方为原告垫付医疗费26657.22元，要求予以返还。 被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司辩称，事故发生属实，对责任划分无异议，投保交强险、商业三者险100万元属实，但因驾驶员在事故中有故意破坏，伪造现场的行为，我公司不承担赔偿责任，本次诉讼费等间接费用不属于保险公司承担范围，我公司在交强险范围内垫付医疗费1万元，要求予以返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据及事实，本院经审理认定如下: 1、2020年5月23日21时50分许，被告刘冬驾驶的鲁Ｖ1××××号牌小型轿车沿坊子双羊街骑着道路南侧白色虚线由西向东行驶至事故地点处向西掉头时，与刘书群驾驶的坊子双羊街由西向东行驶至的二轮摩托车发生碰撞，发生碰撞造成道路交通事故，致原告刘书群受伤、车辆受损。该事故经潍坊市公安局交通警察支队坊子大队出具的第370704120200000129号道路交通事故认定书认定，被告刘冬承担此次事故的全部责任，原告刘书群不承担此次事故的责任。 2、被告刘冬驾驶的鲁Ｖ1××××号牌小型轿车系其本人所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司处投保交强险，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残限额为110000元，财产损失限额为2000元，保险期间自2019年2月16日起至2020年2月15日止。该车亦在该被告保险公司投保第三者责任保险，并承保不计免赔，保险金额为1000000元，保险期间自2020年3月25日起至2021年3月25日止。 3、原告刘书群受伤后，因伤势较重先后入住潍坊市坊子区人民医院及潍坊市脑科医院治疗，共住院33天。 4、原告刘书群受伤后被告刘冬垫付医疗费26657.22元（提供医院收费票据2份，计款28657.22元），被告保险公司垫付医疗费10000元。 对有争议的原告刘书群主张损失的证据和事实，本院认定如下： 被告刘冬、保险公司对原告刘书群申请的本院委托的山东永鼎司法鉴定中心做出的司法鉴定意见书提出异议，认为营养期过长，对伤残等级不认可。提出要求鉴定机构派员出庭接受质询，但在法庭规定的期限内未提交要求鉴定机构派员出庭接受质询的书面申请，应视为被告放弃自己申请鉴定人出庭接受质询的权利。且被告对自己的主张未提供有效证据予以支持，故对司法鉴定机构所做出的司法鉴定报告予以确认，对被告提出的异议本院不予支持。对原告依据鉴定报告主张的后续治疗费待实际发生后另行主张，残疾赔偿金数额予以支持。 对原告主张的医疗费，被告保险公司虽然对医疗费证据真实性无异议，但主张对2020年5月23日一份11元、2020年5月24日两份合计（390元+3471.11元）、2020年7月17日三份（60元、400元、18元）的门诊票据、海王星辰药店2020年5月29日4135.95元的发票，均无对应的门诊病历，无法证明与本次事故的关联性，不予认可。原告坚持对门诊费系原告实际产生医疗费，并未形成病历，但该费用系本次事故实际发生。2020年7月17日三份（60元、400元、18元）系原告复查等产生无对应的门诊病历，系本次事故实际发生。本院认为，对原告主张的门诊收费单据和海王星辰药店的发票，虽然未提供医院的门诊病历，但提供的住院病历中明确载明原告在办理住院手续前在集镇进行了抢救治疗，故对原告主张的2020年5月23日、2020年5月24日门诊收据和2020年5月29日海王星辰药店的发票，本院予以确认。对原告提供的2020年7月17日门诊收据因无门诊病历佐证，本院不予确认，对原告主张的医疗费本院确认为95857.51元。对被告保险公司主张的应扣除非医保用药，因无有效证据支持自己的主张，故对被告提出的异议本院不予支持。 对原告主张的误工费，被告保险公司有异议，对原告提交的工资收入证明及工资单真实性均不认可，认为无相关负责人签字，且未提供工资表劳动合同、工资发放流水、社保缴纳证明及工资扣发证明，均不能证明刘书群的真实劳动关系以及误工损失，应按户口性质农村标准计算。原告提供了工作单位工资收入证明及工资单，主张依据鉴定机构确认的误工时间180天，根据山东省城镇标准计算，误工费为20874.6元。本院认为，原告主张依据鉴定机构确认的误工时间180天，根据山东省城镇标准计算误工费，并无不当，本院予以确认。 对于原告主张的营养费，被告不予认可，认为营养期限过长。本院认为原告依据鉴定机构确认的营养期限，每天按30元主张营养费并无不当，本院予以确认。 对于原告主张的住院伙食补助，被告认为原告实际住院时间为33天，认可每天30元。原告提交住院病历2份，主张原告住院34天，主张住院期间伙食补助费每天按50元计算，为1700元。本院认为，原告提供了住院病历，按住院病历确认的住院天数为33天，按每天50元计算住院期间伙食补助费应为1650元。 对原告主张的护理费，被告对原告提交的2020年9月9日家政公司出具的护理费用17080元的发票真实性和关联性都有异议，认为不能证明是本次护理产生的费用；对护理人员刘国全、魏登荣工资收入证明真实性均不认可，认为无相关负责人签字，且未提供工资表劳动合同、工资发放流水、社保缴纳证明及工资扣发证明，均不能证明刘国全、魏登荣的真实劳动关系以及误工损失，应按户口性质农村标准计算，对于护理产品发票真实性、关联性均不认可，也未为交通事故必然支出，对护理费发票真实性不认可，也未提供护理人员信息。原告提供潍坊温馨传递家政服务有限公司出具的护理费发票及护理用品发票2张，原告父母的工资收入证明一份，户口本单页一份；主张原告住院期间持续昏迷，需专业人员护理，为此原告聘请专业护工进行护理共花费17755元的基本事实。出院后由原告父母轮流护理，按一人护理60天，按照城镇人均收入116元计算护理费。本院认为，原告提供了潍坊温馨传递家政服务有限公司出具的护理费发票及护理用品发票，足以证明原告受伤后聘用护工对其进行了护理，护理33天，并向家政公司支付了护理费及护理用品费用，故对原告主张的护工的护理费17080元及护理用品675元予以确认。对原告还主张原告父母刘国全、魏登荣的护理费，提交护理人员其原告父母的工资收入证明，户口本单页，主张原告出院后，由父母护理，按一人护理，按定机构确认的护理时间60天计算，按照城镇人均收入116元/天计算，并无不当，本院予以支持。 对原告主张的交通费，被告认为无证据，不认可，本院认为，原告主张交通费1020元。主张的费用过高，考虑到原告住院33天，本院酌情支持原告住院期间交通费为每天10元共计330元。 对于原告主张残疾赔偿金，被告认可一处十级伤残，该鉴定报告双十级伤残系对同一受伤部位的重复鉴定，伤残系数按照11%计算，每增加一处十级伤残增加1%。原告主张鉴定机构确认原告交通事故构成二处十级伤残，按照城镇标准42329元*20年*0.12计算，残疾赔偿金为101589.6元。本院认为，原告的主张并无不当，本院予以支持。 对原告主张的精神抚慰金5000元，被告保险公司、刘冬均提出异议，认为数额过高。本院认为，在本次事故中原告之伤构成二处交通事故十级伤残。原告主张精神损害抚慰金5000元过高，本院酌情支持1000元。 对于原告主张的车损，被告坚持原告的车损无证据，不认可。本院认为，原告主张的车损因无有效证据支持自己的主张，本院不予支持。 综上所述,本院确认原告刘书群在本次交通事故中造成的合理损失为279444.93元。 本案的争议焦点为：本案的鉴定费由谁承担。 本案的争议焦点为：一、本案的鉴定费由谁承担。二、因为驾驶人刘冬故意破坏伪造现场，是否属于商业险免责事项，被告保险公司是否拒绝赔付。 关于本案的因为刘冬驾驶的车辆存在故意破坏伪造现场行为，是否属于商业险免责事项，被告保险公司是否拒绝赔付。被告保险公司提交商业保险条款一份，证明根据保险条款第24条第一款规定事故发生后，被保险人或者允许的驾驶人故意破坏伪造现场，保险人不付赔偿责任，该保险合同系电子投保，已经向被保险人发送投保单及相关文件，对该免责事项尽到提示告知义务。被告刘冬对保险公司提交的上述保险条款真实性无异议，但是被告刘冬从未收到过任何的保险合同、保险条款，更不了解保险合同的内容和免责条款的内容，刘冬在4s店购买车辆时是完全在4s店工作人员的指导下投保，在被告手机上按照操作流程逐一的点击屏幕，并且根据屏幕的说明在不必点击免责事项说明书的情况下，只要点击我已阅读就能操作完成投保，故不能证明免责条款的告知义务。本院认为，被告保险公司并无证据证明在与投保人签订电子保单时，就免责条款向投保人进行了明示，故对被告保险公司主张对该免责事项尽到提示告知义务不成立，对被告保险公司坚持商业保险免除保险人责任条款已告知的观点，本院依法不予支持。被告保险公司主张就免责事项逐项向投保人进行了明示，对以上事项不属于商业三者险的赔偿范围的请求不成立。鉴定费、评估费由被告保险公司在商业三者险的限额内进行赔偿。对被告保险公司主张的刘冬驾驶的车辆存在故意破坏伪造现场行为不应承担赔偿义务，没有合同约束力，对其主张，本院依法不予支持。 本院认为，被告刘冬与刘书群发生交通事故并致使刘书群受伤车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确认刘冬承担事故的全部责任，刘书群不承担事故的责任，本院对此依法予以确认。被告刘冬应承担在该事故中给原告造成的合理损失的赔偿责任。 因被告刘冬驾驶的鲁Ｖ1××××号牌小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告刘书群因该次事故造成的损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司首先在交强险赔偿限额内赔偿。其中被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在机动车责任强制保险赔偿限额内赔偿项目包含医疗费、住院期间的伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、营养费、交通费。其中在医疗费用赔偿限额内负责赔偿医疗费、住院期间的伙食补助费、营养费的损失为10000元，伤残赔偿限额内负责残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费损失为110000元，共计120000元。对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失156473.93元及原告因本案交通事故导致的不属于交强险赔偿的损失鉴定检查费2971元，共计159444.93元,该损失应由被告刘冬承担赔偿责任。 因被告刘冬驾驶的鲁Ｖ1××××号牌小型轿车同时在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保了100万元商业第三者责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，根据保险合同的约定，该部分损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在合同限额内赔偿原告损失159444.93元。 综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险范围内赔偿原告刘书群因本次交通事故造成的损失120000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告刘书群因本次交通事故造成的其他损失共计159444.93元，于本判决生效后十日内付清； 三、原告刘书群返还被告刘冬垫付的医疗费26657.22元，于本判决生效后十日内付清； 四、原告刘书群返还被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司垫付的医疗费10000元，于本判决生效后十日内付清； 五、驳回原告刘书群其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5197元，减半收取2599元，由被告刘冬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 徐子成 二〇二〇年十一月十四日 法官助理 姜 姗 书 记 员 迟世飞