四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17099号 上诉人（原审原告）：成都圣仁医药有限公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道创新路二段70号。 法定代表人：刘智，总经理。 委托诉讼代理人：廖子全，四川经川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡桢，女。 被上诉人（原审被告）：黄琪，女，1989年12月9日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：贾镒肖，四川宪恒律师事务所律师。 上诉人成都圣仁医药有限公司（以下简称圣仁公司）因与被上诉人黄琪劳动争议一案，不服四川省崇州市人民法院（2020）川0184民初2758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法由审判员张艳秋适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人圣仁公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判圣仁公司不承担黄琪停工期间工资9088元。事实与理由：一、黄琪因交通事故导致工伤，不应享有停工留薪期工资待遇。按照《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”的规定，只有职工因工作遭受事故伤害和患职业病两种情形下，用人单位才需支付职工停工留薪期工资，也就是说只有符合《工伤保险条例》第十四条第（一）、（二）、（三）、（四）、（五）项规定的情形才能享有停工留薪期工资待遇，反之不属于上述五种情形的工伤，就不应该由用人单位按月支付工资。本案中，黄琪的工伤认定正是基于《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不属于享有停工留薪期工资待遇的工伤情形。圣仁公司认为因工作就是因工作原因和履行工作职责，且圣仁公司上述对《工伤保险条例》第三十三条的理解与《中华人民共和国社会保险法》第三十九条并不矛盾，《中华人民共和国社会保险法》第三十九条是从规范社会保险关系的角度笼统的对工伤费用作出规定，但《工伤保险条例》第三十三条是对各种工伤情形费用的承担与支付作出具体限定。一审法院认为员工上下班途中发生交通事故属于因工作遭受事故伤害，属于适用和理解法律错误。二、黄琪不应重复获得误工费和停工留薪期工资。黄琪因第三人原因造成工伤事故，根据民法中的公平原则以及民事损害赔偿中的损失填平原则，此类工伤赔偿应适用补差原则。虽然误工费与停工留薪期工资是依不同法律而取得的补偿，但二者均是为补偿伤者因受伤而造成的收入损失而设定，实际保护的是同一权益，不应重复赔偿。且黄琪在交通事故案件中已获赔至评残前一日的误工费且不低于工伤保险待遇标准，圣仁公司作为无过错的用人单位也已承担了一次性伤残就业补助金，黄琪并未因治疗期间未上班而产生收入损失，其不应获得停工留薪期工资。如支持黄琪停工留薪期工资的主张，不仅违背“受害人不应因遭受侵害获得意外收益”的公平原则，也背离了工伤保险是为分散用人单位的工伤风险、使责任社会化的创设目的。 被上诉人黄琪辩称，一、黄琪在上下班途中遭受交通事故，其属于黄琪正在为工作做准备的过程，属于因工作原因导致的事故，至于《工伤保险条例》第十四条排除了职工因自己主要或者全部责任导致的交通事故至害情形，其立法宗旨是为了规避职工为获取工伤保险待遇而故意或放任交通事故的发生，因此排除了因职工自身主要或者全部责任的情形，而非法律否定了上下班途中遭受的交通事故属于因工作原因受伤的范围。此外，根据《工伤保险条例》第一条“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治的经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”之规定可看出，该条例的调整和适用的对象即为“因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工”。再结合该条例第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（六）上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，上下班途中所遭受的交通事故属于工伤，也属于《工伤保险条例》的适用对象。因此，《工伤保险条例》中所规定的“因工作遭受事故伤害”包含了“上下班途中所遭受的非本人主要责任的交通事故”。同理，《工伤保险条例》第三十三条中关于“职工因工作遭受事故伤害”也包含了“职工上下班途中发生非本人主要责任的交通事故”的情形。圣仁公司关于上下班途中遭受非本人主要责任的交通事故导致的工伤不应享受停工留薪期间待遇的主张没有法律依据，依法应当驳回。二、黄琪享有工伤保险待遇是法定权利，不因其交通事故案件的赔偿而排除该权利。误工费属于交通事故责任方因为侵害了黄琪的身体健康权而产生的侵权纠纷的法定赔偿项目，而停工留薪期待遇属于黄琪因受工伤依法应当享受的工伤待遇，二者分属不同的法律关系。再结合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持。”之规定，误工费与停工留薪期待遇均是黄琪依法应当享有的权利。圣仁公司关于黄琪重复获得误工费和停工留薪工资的主张没有事实和法律依据，依法应予驳回。此外，本案中黄琪所受伤害的侵权责任主体明确，并不符合公平原则的适用条件，更不符合补差原则适用条件，圣仁公司的该观点系其对法律的错误适用，依法不应支持其该项主张。综上，黄琪在上下班途中发生交通事故所受伤害属工伤系经有权机关依法认定的结果，黄琪依法享有相应的工伤待遇，享受停工留薪期工资待遇属黄琪的法定权利，圣仁公司向黄琪支付停工留薪期间的工资属其法定义务。圣仁公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。 圣仁公司向一审法院起诉请求：1.判决圣仁公司不承担黄琪停工期间工资9088元；2.由黄琪承担本案的诉讼费用。 一审法院判决：圣仁公司于判决生效之日起十日内向黄琪支付停工留薪期工资9088元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由圣仁公司承担。 二审审理中，双方均未提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据圣仁公司的上诉理由及黄琪的答辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：圣仁公司是否应当向黄琪支付停工留薪期工资。针对本案争议焦点，本院评析如下： 本院认为，首先，黄琪所受伤害已经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤，且被成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为工伤致残程度拾级。圣仁公司作为用人单位应当依照《工伤保险条例》的规定向黄琪支付相应的工伤保险待遇。虽然黄琪所受伤害系在下班途中因交通事故所致，但《工伤保险条例》对工伤职工的权利保护并未排除职工“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，因此，《工伤保险条例》中所规定的“因工作遭受事故伤害”包括了“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。根据《工伤保险条例》第三十三条“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”之规定，黄琪要求圣仁公司向其支付停工留薪期工资待遇于法有据，本院予以支持。其次，本案中，黄琪系因第三人侵权造成工伤，即因一个法律事实引发了两个法律关系，交通事故赔偿责任在性质上属于人身损害赔偿，而工伤属于劳动损害，人身损害赔偿和工伤保险待遇所适用的法律依据完全不同，且我国的法律体系并未对此类情况的法律适用、赔偿范围和标准作出限制性规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，劳动者可以同时享受工伤保险待遇和第三人的侵权损害赔偿。因此，就本案而言，黄琪即使从第三人处获得了误工费的赔偿，也不影响其向圣仁公司主张停工留薪期工资待遇的权利。综上，一审认定圣仁公司应向黄琪支付停工留薪期工资并无不当，本院予以确认。圣仁公司主张其不应向黄琪支付停工留薪期工资的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，成都圣仁医药有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都圣仁医药有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 张艳秋 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 何琼琳 书 记 员 卢冠乔