河南省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫民终843号上诉人（一审原告、案外人）：李秀芹，女，1945年12月12日出生，汉族，住河南省永城市西城区。委托诉讼代理人：陈晓明，河南瀛宋律师事务所律师及实习律师高习文。被上诉人（一审被告、申请执行人）：李行，男，1989年1月26日出生，回族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：张瑜，北京君颜律师事务所律师。一审第三人：河南民建置业有限公司永城分公司，住所地河南省永城市东城区光明路南中原路东。负责人：侯华东，该分公司经理。一审第三人：侯华东，男，1972年2月13日出生，汉族，住河南省永城市。一审第三人：河南民建置业有限公司，住所地河南省郑州市**京广南路天宇国际**楼**。法定代表人：陈开元，该公司经理。上诉人李秀芹因与被上诉人李行及一审第三人河南民建置业有限公司永城分公司（以下简称民建公司永城分公司）、侯华东、河南民建置业有限公司（以下简称民建公司）案外人执行异议之诉一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2019）豫14民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月24日与案外人王艳华案一并公开开庭进行了审理。上诉人李秀芹及其委托诉讼代理人陈晓明、高习文，被上诉人李行及其委托诉讼代理人张瑜到庭参加诉讼；一审第三人民建公司永城分公司、侯华东、民建公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李秀芹的上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判解除对永城市××小区××号楼下××第××、××间门面房第××、××层的查封，不再执行。事实与理由：一、2016年5月8日李秀芹与民建公司永城分公司签订《补充协议书》，明确约定了分配给李秀芹的房屋位置位于6呈南边面朝东门面两间两层，并由负责人侯华东签字确认，该协议的效力经永城市人民法院（2017）豫1481民初3979号民事判决确认。二、案涉房屋已经交付给李秀芹占有使用，李秀芹对案涉房屋拥有实体权利，享有物权。三、一审判决以李秀芹与王艳华的标的重合为由驳回李秀芹的诉讼请求属事实认定不清。《补充协议书》明确了案涉房屋，李秀芹对案涉房屋的权利在王艳华之前，王艳华主张对案涉房屋享有权利侵害了李秀芹享有的物权。李行答辩称，一、李秀芹的房屋位置不明确，案涉房屋与永城市人民法院（2017）豫1481民初3979号判定的位置不一致。李行的协议签订于2015年4月29日，所约定位置具体，且早于李秀芹2016年5月8日的《补充协议书》。二、一审判决未认定李秀芹占有案涉房屋，王艳华称占有案涉房屋，李秀芹即使占有也是非法占有。李秀芹能否得到案涉房屋，是与民建公司永城分公司的合同能否履行，属于债权性质，不能认定李秀芹对案涉房屋享有足以排除执行的权利。李秀芹向一审法院提出的诉讼请求：解除对永城市××小区××号楼下××第××、××间门面房第××、××层的查封，不再执行。原诉讼请求为：解除对永城市××小区××号楼下××第××、××间门面房第××、××层及××号楼××门面的××、××间门面房第××、××层共242.125平方米的查封，不再执行。一审法院认定事实：李秀芹与民建公司、民建公司永城分公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，永城市人民法院于2017年8月25日作出（2017）豫1481民初3979号民事判决，判决：一、李秀芹与民建公司于2010年3月30日签订的《协议书》及李秀芹与民建公司永城分公司于2013年3月30日签订的《补充修订协议书》、2016年5月8日签订的《补充协议书》有效；二、民建公司永城分公司、民建公司于该判决生效后十日内向李秀芹交付《补充协议书》中约定的永城市东城区××小区××号楼××紧邻××门面的四间门面房；三、驳回李秀芹其余诉讼请求。李行与民建公司永城分公司、侯华东、民建公司和张广彬、刘社民、李秀芹等23人权益分配合同纠纷一案，一审法院于2018年4月4日作出（2017）豫14民初6号民事判决，判决：一、李行与民建公司永城分公司签订的权益分配合同书依法成立生效；二、民建公司、民建公司永城分公司于判决生效后三十日内为李行协助办理怡和嘉园商业用房建筑面积为3619平方米、住宅建筑面积1427平方米房产的过户手续；三、驳回李行的其他诉讼请求。民建公司不服该判决，向本院提起上诉，但未交纳上诉费，本院于2018年12月24日作出（2018）豫民终858号民事裁定，裁定按民建公司自动撤回上诉处理。李行与民建公司永城分公司、侯华东合作开发合同纠纷一案，李行申请财产保全，一审法院于2016年7月28日作出（2016）豫14民初92-1号民事裁定及协助执行通知书，查封了怡和××号楼××商铺及××号楼、××号楼、××号楼全部商铺。后李行依据（2017）豫14民初6号民事判决申请强制执行，一审法院于2019年5月10日在查封上述商铺上张贴公告，拟对上述查封房产进行处置。李秀芹提出执行异议，一审法院于2019年7月26日作出（2019）豫14执异105号执行裁定，驳回李秀芹的异议申请，李秀芹遂提起本案执行异议之诉。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，李秀芹应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。李秀芹提供的（2017）豫1481民初3979号民事判决确认的房屋是“永城市东城区怡和嘉园小区6号楼东北角自东往西紧邻时秋月门面的四间门面房”，但李秀芹在本案诉讼请求中所涉及的房屋为“××小区××号楼下××第××、××间门面房第××、××层”，且该“第四、五间门面房”与另案王艳华与李行、民建公司、民建公司永城分公司、侯华东案外人执行异议之诉一案的涉案执行标的重合。因此，李秀芹对涉案执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回李秀芹的诉讼请求。一审案件受理费14606元，由李秀芹负担。除对一审法院查明的事实予以确认外，本院另查明：一、作为本案执行依据的一审法院（2017）豫14民初6号民事判决本院认为载明：因李行与民建公司永城分公司签订的权益分配合同书约定房产与张广彬等23人所有的房产部分重叠，就其重叠部分，民建公司、民建公司永城分公司应用其他房产填补。判令民建公司、民建公司永城分公司为李行协助办理怡和嘉园商业用房建筑面积3619平方米、住宅建筑面积1427平方米房产的过户手续等。二、2019年9月24日民建公司出具证明：王新川为怡和嘉园6号楼实际承建人。2020年9月26日民建公司出具证明，主要内容为其曾向王艳华夫妇借款，经双方协商，以紧邻××号楼原张建运、吴素梅、张广彬三人以土地选择商铺的权利转让给王艳华，签订了联合开发协议。王艳华实际只使用了张建运、吴素梅各2间土地选房，又因吴素梅一层被作为地下车库出口，王艳华最终选择车库北侧2间两层和车库上2间共计6间商铺。与王艳华签订联合开发协议后，项目开发已经停滞，侯华东被刑事拘留，5号楼和6号楼虽已建成，但5号楼和6号楼之间的商铺尚未动工，后来民建公司未参与建设。6号楼的实际施工人是王新川等三人，该商铺系王艳华为实现其个人利益，自行与王新川协商，由王艳华出资、王新川20**年8月中旬动工建设。2020年9月26日王新川出具证明，主要内容为2016年6月王艳华持与民建公司的联合开发协议要求把案涉房屋建造，共6间。王艳华先给了40万元，2016年8月开始动工建设，2016年12月王艳华又给了10万元，都是银行转账，共计50万元。建好后，王艳华自己安装了门窗，自己保管钥匙。三、2017年11月16日王艳华与民建公司就合资合作开发房地产纠纷一案签订执行和解协议，约定：1.民建公司于2017年11月20日将位于××小区东边北侧车库出入口向北至6号楼南墙一、二层商业用房353.8平方米、地下、地下车库入口南侧自北向南第三、四三间（北邻崔秀英）一、二层商业用房316.6平方米，两处合计670.4平方米交付王艳华占有使用，民建公司没完工部分仍按原协议继续履行。2.民建公司自愿按每平方米3500元补偿王艳华剩余门面房51.475平方米的损失，于2017年12月1日前履行完毕等。2017年11月30日永城市人民法院作出（2017）豫1481执2666号执行结案通知书，王艳华与民建公司确认合同纠纷一案，双方已达成执行和解协议，案件和解履行完毕，按执行完毕方式结案。四、二审中，承租案涉房屋的杨**晶出庭作证称，其于2019年5月通过中介公司找到王艳华，2019年6月签订了租赁协议，向王艳华的代理人刘怀新支付了1万元租金后进行装修。装修期间，李秀芹在无任何手续的情况下阻挠装修。后经物业协调并为中间人，其与李秀芹签订协议，约定案涉房屋权利人以法院判决为准。2019年8月李秀芹阻挠经营，杨**晶被迫与李秀芹签订了租赁合同等。杨**晶与刘怀新20**年6月17日签订房屋租赁合同，约定杨**晶租赁怡和嘉园6号楼楼下、建筑面积500平方米的商铺，用于培训学校，租赁期限自2019年6月17日至2024年6月17日，第一年租金为1万元、每年上涨百分之十，前三个月为装修免租期等。李秀芹认可其见到有人在打扫案涉房屋，就告知是李秀芹的房子；李秀芹没有装修案涉房屋。本院认为，李秀芹请求排除案涉房屋的执行，不仅涉及到李行能否申请强制执行的问题，还涉及王艳华的民事权益问题。作为本案执行依据的（2017）豫14民初6号民事判决认定李行与民建公司永城分公司签订的权益分配合同书约定房产与张广彬等23人所有的房产重叠，就其重叠部分应由民建公司、民建公司永城公司用其他房产另行填补，即认定张广彬等23人对相应房屋的权益优先于李行。该案一审审判庭在执行过程中出具情况说明称权益分配合同书系真实意思表示，合同依法成立，能够作为执行依据，但未明确按照合同书的附件予以强制执行，故李行以该案一审审判庭另行出具的情况说明请求继续执行案涉房屋，缺乏事实与法律依据。李秀芹起诉民建公司、民建公司永城分公司的永城市人民法院（2017）豫1481民初3979号民事判决，判决民建公司永城分公司、民建公司向李秀芹交付的是《补充协议书》中约定的永城市东城区××小区××号楼东北角自东往西紧邻××门面的四间门面房，而非××号楼楼门朝东自北向南第××、××间门面房的案涉房屋。民建公司出具证明称王艳华与实际施工人王新川自行约定建设了案涉房屋，王新川也出具证明印证了该意见。王艳华与民建公司、民建公司永城分公司2017年11月16日签订的执行和解协议明确约定了交付案涉房屋，并已实际履行完毕。案涉房屋的承租人杨**晶出庭作证称2019年5月经中介介绍与王艳华的代理人刘怀新签订了租赁合同，装修期间李秀芹阻挠施工经营；李秀芹也认可在有人打扫案涉房屋时才主张权利。故一审判决以案涉房屋被王艳华享有足以排除执行的民事权益为由，认定李秀芹的诉讼请求不能成立正确。综上所述，李秀芹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14606元，由李秀芹负担。本判决为终审判决。审判长  张俊宇审判员  李建瑞审判员  刘海全二〇二〇年十一月十七日书记员  李嘉慧