wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省冠县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1525民初5968号 原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。 法定代表人牛为勇，系该公司董事长。 委托诉讼代理人殷占海。 被告李国政，男，1982年8月11日出生，汉族，户籍地冠县。 被告王亚超，男，1981年10月8日出生，汉族，户籍地临清市。 被告魏洪强，男，1983年4月3日出生，汉族，户籍地冠县。 原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告李国政、王亚超、魏洪强金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人殷占海到庭参加了诉讼，被告李国政、王亚超、魏洪强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李国政偿还原告借款本金117229.21元及利息、罚息和复利（截止2020年8月21日未偿还的本金、利息、罚息及复利数额合计为208592.55元；2020年8月22日至该笔借款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）。2、判决被告王亚超、魏洪强对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任。3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月29日，被告李国政与原告签订润昌农商行清泉支行个借字（2016）年第2016122402号《个人借款合同》，从原告处借款149900元，借款期限至2017年12月15日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订润昌农商行清泉支行保字（2016）年第2016122402号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，经原告催要，借款人拒不还款，保证人拒不承担保证责任。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同后，被告逾期拒绝还款的行为违反了双方的约定，现原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院。 被告未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。 原告为证明自己的主张，提交了以下证据，拟证明原告主张的借款及担保事实： 1、2016年12月28日被告李国政作为借款人，润昌农商行清泉支行作为贷款人，双方签订的清泉支行个借字（2016）年第2016122402号个人借款合同一份。 2、2016年12月29日原告润昌农商行清泉支行作为债权人，被告王亚超、魏洪强作为保证人，双方签订的保字（2016）年第2016122402号保证合同一份。 3、2016年12月29日原告润昌农商行清泉支行与被告李国政办理贷款的贷转存借据一份。 4、活期查询一份、贷款账款及利率变动明细表一份。 5、原告曾于2019年9月向被告主张权利的（2020）鲁1525民初637号民事裁定书一份。 经审查本院认为，原告提交的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明：2016年12月28日被告李国政与原告签订借款合同，从原告处借款149900元，约定还款日期为2017年12月15日，借款期间月利率为9.425‰，借款人按利随本清。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2016年12月29日将149900元存入被告李国政在原告处开立的收款账户内。2016年12月29日被告王亚超、魏洪强与原告签订保证合同，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告曾于2019年9月向被告主张过权利。现该借款已经逾期，被告李国政于2018年3月16日至2018年10月23日共计偿还本金32670.79元，其余本息未偿还，其他被告也未承担保证责任。 本院认为：被告李国政向原告借款并签订借款合同，被告王亚超、魏洪强对该笔借款进行担保并签订保证合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”被告李国政作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务。被告王亚超、魏洪强作为保证合同的相对人，应当就被告李国政的还款义务向原告承担连带保证责任，故原告请求被告连带偿还借款，本院依法予以支持。双方约定的贷款利率及逾期还款利率均未超过法律的规定，依法应予保护。关于原告请求被告按照合同约定承担复利责任是双方在合同中约定的条款，不违反法律的强制性规定，应予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 一、被告李国政于判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金117229.21元及利息（自2016年12月29日至2017年12月15日以本金149900元为基数按月利率9.425‰计息，自2017年12月16日至2018年3月16日以本金149900元为基数按月利率9.425‰上浮50%计息，自2018年3月17日至实际给付之日止以本金117229.21元为基数按月利率9.425‰上浮50%计息，对合同期内应付未付利息，按合同约定计算复利）。 二、被告王亚超、魏洪强对被告李国政的上述还款义务承担连带清偿责任。被告王亚超、魏洪强清偿后有向被告李国政追偿的权利。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2214元由被告承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审 判 员 和宪德 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 郭振吉 书 记 员 徐玉兰
临河区人民法院民事判决书（2020）内0802民初6415号原告：雷某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。公民身份号码×××。被告：曾某，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。公民身份号码×××。原告雷某与被告曾某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告雷某，被告曾某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雷某因被告曾某向其借款未返还，向本院提起诉讼，请求判令被告曾某返还借款50000，并从2012年12月9日起至实际给付之日按月利率1.5%承担利息。本院基于查明的事实，2011年12月9日，被告曾某向原告雷某借款50000元，并出具借条，内容为“今借到雷某现金伍万元正（50000元正）。借款人：曾四2011.12.9。从借款日算起，月息3分，已付一年，曾四，2018.10.8曾某。”原告雷某于2020年10月27日向本院提出诉前财产保全，预交保全费1120元。被告曾某庭审中认可借款事实，并陈述其还过不到两年的利息，但未提供相应证据。根据雷某提交的上述借条及曾某的自认，本院认定雷某与曾某之间形成合法有效的民间借贷法律关系。双方在借条中约定的月利率3%及原告雷某请求的月利率1.5%均超出法律规定，本院参照2020年11月2日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2012年12月9日起至付清款之日止计算利息。综上，本院对雷某请求返还借款并支付利息的合理请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条、第三十二条之规定，判决如下：被告曾某于本判决生效后十日内向原告雷某返还借款本金50000元，并从2012年12月9日起至付清款之日止参照2020年11月2日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2695元，减半收取计1347.5元，由被告曾某负担736元，由原告雷某负担611元，退还原告雷某1347.5元；财产保全费1120元，由被告曾某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员 胡月颖二○二○年十一月十六日书记员 贾丙楠附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。
河北省石家庄市裕华区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0108民初3216号 原告：张韶辰。 委托诉讼代理人：高松莹，河北郎科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张慧婕，河北郎科律师事务所实习律师。 被告：柴进林。 原告张韶辰与被告柴进林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张韶辰的委托诉讼代理人高松莹、张慧婕到庭参加诉讼，被告柴进林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张韶辰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金90万元，并自2020年4月13日起按年息36%计付利息至实际还清之日止（至起诉日利息为91000元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月13日，被告向原告借款100万元，借期一个月，月利率3%。当日原告向被告交付款项，被告为原告出具收条。后被告偿还原告本金10万元，利息支付至2020年4月（当月利息尚欠1万元），后被告不再向原告还款，经数次催要，现被告依然拒绝还款。为了维护原告的合法权益，诉至法院。 被告柴进林未提交答辩意见及证据材料。 本院经审理认定事实如下：2018年12月13日，被告向原告借款100万元，并出具收条一张，显示：柴进林身份证号向张韶辰借款1000000元（壹佰万元），借款人已经收到出借人给付的足额借款金额。被告出具借条后，原告陈述当日支付被告现金3万元，转账支付被告97万元，共计100万元。被告收款后，自2019年1月13日至2019年11月12日，每月向原告账户转款3万元，标明为利息，于2019年11月29日转账支付原告10万元，原告主张该10万元为归还的本金；被告自2020年1月12日至2020年3月13日，每月向原告账户转款2.7万元、2020年4月13日转款1.7万元，均标明为利息；原告称2020年4月份之前的利息被告均已结清，2020年4月份的利息尚欠1万元，原告诉讼请求主张利息被告自2020年4月13日起计算利息。以上事实有原告提交证据及庭审笔录证实。 本院认为，合理合法的借贷关系应当受到法律的保护。原告出借给被告100万元，有原告提交的转账记录、被告出具的《收条》予以证实，本院认可。被告已经偿还10万元，剩余90万元未偿还，被告理应偿还原告借款90万元，原告诉请，本院支持。关于原告主张的利息，根据被告每月还款原告3万元事实，能够认定原被告之间约定的利息月息3%。被告已经偿还的利息符合法律规定，对于原告主张的逾期利息按照月息3%计算，超出法律规定，本院不予支持。利息应自2020年4月13日起之实际付清之日止，按照月息2%计算。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告柴进林于本判决生效后十日内偿还原告张韶辰借款本金90万元及利息（利息自2020年4月13日起之实际付清之日止，按照年息24%计算）。 二、驳回原告张韶辰的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13710元，由被告柴进林承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市裕宁街77号石家庄市，邮编：050000，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭爱民 人民陪审员  吕伟娅 人民陪审员  张文社 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  张月萌
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民再57号 监督机关：浙江省东阳市人民检察院。 原审原告：李涛，男，1989年10月18日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：俞伟华，男，1977年11月29日出生，汉族，住东阳市。 原审被告：郭丹，女，1980年5月15日出生，汉族，住东阳市。 原审原告李涛与原审被告俞伟华、郭丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月31日作出（2017）浙0783民初5459号民事判决。浙江省东阳市人民检察院以东检民监〔2020〕33078300208号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议，本院于2020年9月10日作出（2020）浙0783民监30号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 浙江省东阳市人民检察院提出再审检察建议：2014年9月29日，俞伟华向李杰杰借款30万，月利息6分，何佳锴担保，签了一张40万的借条（借期2015年3月9日至2015年3月19日，出借人李杰杰），其中30万汇款，10万现金，现金未支付。当日俞伟华收到李杰杰的汇款30万。俞伟华支付利息共计约30万。因利息高无力支付，李杰杰和蔡晓伟电话催讨，后又去到对方办公室，俞伟华被要求写下三张假借条，其中一张即本案所涉的20万的现金借条（借期2014年8月1日至2014年8月15日，出借人李涛）。2017年4月13日李涛将俞伟华起诉至法院，起诉20万假借条一张，2017年7月31日法院判决归还20万本金和利息，所讼案件即本案。故（2017）浙0783民初5459号民事判决认定事实错误，现有新的证据足以推翻原判决，原审原告向法院提起虚假诉讼，恶意骗取法院的民事判决书，该行为扰乱审判秩序，特提出再审检察建议。 原审原告李涛向本院提出诉讼请求：判令被告俞伟华、郭丹归还原告借款本金20万元，并支付利息（利息自2014年8月1日起按月利率2%计算至2017年4月12日止为129600元，此后利息按月利率2%计算至实际还清之日止）。 本院再审认为，金华市婺城区人民法院作出的（2019）浙0702刑初731号刑事判决认定李涛虚构案涉债务的行为已构成诈骗罪，且该刑事判决经二审维持，已经发生法律效力，故本案不属于民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2017）浙0783民初5459号民事判决； 二、驳回原审原告李涛的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 申屠红权 审 判 员 何  倩 审 判 员 吕 益 波 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 陆  晴 代书记员 叶 飘 庆
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0982执2009号 申请执行人：深圳市大地信通担保有限公司,住所地深圳市南山区南山街道南光社区南山大道1124号南油第四工业区1栋6层-4063房。 法定代表人：龙穗生。 被执行人：陈建，男，1987年6月21日生，住山东省新泰市。 申请执行人深圳市大地信通担保有限公司与被执行人陈建借款合同纠纷一案，因申请执行人向本院提出撤销本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0982执2009号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  岳荣华 审判员  高 山 审判员  李铁鑫 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  裴兆磊
贵州省罗甸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2728民初1115号 原告：罗甸县农村信用合作联社，住所：贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县龙坪镇建设路，统一社会信用代码：915227282164203622。 法定代表人：罗廷军，系该社理事长。 委托诉讼代理人：罗斌，男，1984年3月5日出生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县，系该社经理。 被告：丁某，男，1986年5月16日出生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 被告：蒋某，女，1963年4月16日出生，汉族，贵州省罗甸县人，住贵州省罗甸县。 原告罗甸县农村信用合作联社（以下简称罗甸信用社）与被告丁某、蒋某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告罗甸信用社委托诉讼代理人罗斌到庭参加诉讼，被告丁某、蒋某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗甸信用社向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告在判决或调解书生效后15日内一次性归还原告贷款本金30,000元。二、请求人民法院依法判令被告在判决或调解书生效后15日内一次性归还原告截止起诉2020年4月20日止的利息4,800元，并请求人民法院判令被告按照《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》和《借款借据》约定支付利息至该笔贷款全部还清之日止。三、判令被告承担因此造成的其他费用及诉讼费。事实和理由：被告丁某于2016年2月29日在原告处获得贷款30,000元，于2018年2月28日到期，用途为“经营烧烤店”，借据写明按季结息，按期还本，但被告未履行约定，目前该笔贷款已经逾期，且欠利息4,800元（计息截止日期为2020年4月20日），本息合计34,800元。综上所述，原告经多次催收未果，特向贵院提起诉讼，请支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告丁某未到庭，未答辩。 被告蒋某未到庭，未答辩。 原告罗甸信用社为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：证据1、原告营业执照复印件及原、被告身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体。证据2、2016年2月29日借款申请书、3万元农户小额信用贷款最高额循环借款合同、借款借据，拟证明原、被告借贷关系。证据3、还款记录，拟证明被告偿还一部分利息，及计算利息的方式。 经审理查明：2016年2月29日，被告丁某与罗甸县农村信用合作联社板庚信用社签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》（以下简称借款合同）及《贵州省农村信用社借款借据》（以下简称借款借据），约定被告丁某向原告借款3万元，借款期限自2016年2月29日至2018年2月28日止，月利率为固定利率7.56‰，按季结息按期还本。借款合同第五条约定若被告因特殊情况不能偿还贷款，应在贷款到期前10天内，向原告提出书面展期申请，展期贷款利率以贷款展期协议约定利率为准。借款合同第七条还约定被告不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%的罚息。借款合同和借款借据上委托代理人处有被告蒋某的签字纳印。同日，原告罗甸信用社向被告丁某发放贷款3万元。截至2020年4月20日，被告丁某共计偿还了贷款利息9,694.57元。 以上事实有原告提供的农户小额信用贷款最高额循环借款合同、借款借据、被告还款记录及原告陈述在案佐证，足以认定。 本院认为，被告丁某与原告罗甸信用社签订的借款合同、借款借据，系各方当事人真实意思表示，合同内容合法有效。原告罗甸信用社在签订合同后已经履行了合同约定的放款义务，被告丁某应当按照合同约定期限按期偿付借款本息。原告主张的展期月利率为9.072‰，逾期月利率13.608‰，因借款合同约定展期利率以展期协议为准，但原告未提供展期协议，故应以逾期利率为准，但原告主张2018年2月8日至2019年2月27日的利率为9.072‰，未超过逾期利率，故本院予以支持。因借款合同约定逾期利率在贷款利率基础上加收50%罚息，故逾期月利率为11.34‰（7.56‰×50%＋7.56‰），综上，截至2020年4月20日，被告丁某需支付原告利息13,742.568元（3万×7.56‰×730÷30＋3万×9.072‰×384÷30＋3万×11.34‰×418÷30），因原告已经支付9,694.57元，故尚欠原告利息4,047.99元。故被告丁某应立即偿还原告罗甸信用社借款本金3万元、利息4,047.99元，同时，被告丁某还应从2020年4月21日起按照《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》和《借款借据》中约定的利率支付利息至借款还清之日止。被告蒋某在借款合同及借款借据中未在贷款人处签字，只是在委托代理人处签字，故被告蒋某只是作为被告丁某的代理人，没有向原告借款的意思表示，故原告诉请被告蒋某承担还款责任，本院不予支持。被告丁某、蒋某经本院依法公告传票传唤未到庭应诉，视为其自动放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告丁某于本判决生效之日起十五日内偿还原告罗甸县农村信用合作联社借款本金人民币叁万元（￥30000.00）、利息（截至2020年4月20日）人民币肆仟零肆拾柒元玖角玖分（￥4047.99）、合计人民币叁万肆仟零肆拾柒元玖角玖分（￥34047.99），并从2020年4月21日起，以30,000.00元为基数，按照《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》和《借款借据》中约定的利率支付利息至借款还清之日止； 二、驳回原告罗甸县农村信用合作联社其余诉请。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币670元，公告费人民币300元，由被告丁某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本和预交上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  罗家荣 人民陪审员  王惠倩 人民陪审员  贺 斌 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理张华兰 书记员王兴露
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1322执3344号申请执行人：秦凯，男，1983年9月18日生，汉族，住方城县。被执行人：郭胜男，女，1992年8月31日生，汉族，住方城县。关于秦凯申请执行郭胜男为民间借贷纠纷一案，河南省方城县人民法院作出的（2020）豫1322民初3224号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划、提取被执行人郭胜男名下的银行存款及其他款项或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务90000元及利息、案件受理费1025元和本案有关费用。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈豪亮代理审判员  任大伟代理审判员  王任华二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  张明明
镇江市丹徒区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1112民初1181号原告：镇江冠城房地产开发有限公司，住所地镇江市。法定代表人：殷闻军，该公司董事长。委托诉讼代理人：仇明芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：于广洲，江苏如炬律师事务所律师。被告：镇江德高建筑安装工程有限公司，住所地镇江市。法定代表人：栾长宏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐元，江苏汇泉律师事务所律师。原告镇江冠城房地产开发有限公司（以下简称冠城公司）与被告镇江德高建筑安装工程有限公司（以下简称德高公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告冠城公司的委托诉讼代理人仇明芳、于广洲，被告德高公司的委托诉讼代理人徐元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冠城公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即返还原告超付的工程款1974427元及利息损失（以1974427元为基数从2014年3月19日起至2019年8月19日按照同期银行贷款利率计算，从2019年8月20日至实际给付之日按照LPR计算）;2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年11月1日，原告与被告签订《智能化系统工程合同》、《停车场管理系统工程合同》各一份，合同造价分别为2612814元、2114207元。经查上述两合同的实际合同价分别为1617066元、1316710元，审定价分别为1504994元、1247600元，共虚增工程款1974427元。2019年10月28日，原告从镇江市润州区人民法院刑事判决书（2017）苏1111刑初242号以及镇江市中级人民法院王露萍职务侵占罪二审刑事裁定书（2019）苏11刑终81号才得知，被告存在虚增工程款。故原告诉至法院，并提出以上诉讼请求。被告德高公司辩称，1.对案涉工程存在工程款虚增无异议，但虚增的数字是1800000元，而不是1974427元，其中智能化系统工程虚增了1000000元，停车场管理系统虚增了800000元。之所以虚增工程款，是原告的时任法定代表人王露萍为增加工程成本，与被告协商所致的；2.原告无证据证明已经向本案被告给付完应付的工程款以及原告所述的虚增部分的工程款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2013年10月11日，原告与被告分别签订《智能化系统工程合同》、《停车场管理系统工程合同》各一份，约定的合同价分别为2612814元、2114207元。在江苏上策管理咨询有限公司（以下简称上策公司）与冠城公司的管理咨询、工程造价咨询服务合同纠纷仲裁案的裁决书中[（2016）镇裁字第267号]载明，根据上策公司提供的审计服务：冠城商业中心停车场管理系统工程初审结果为1247600元，冠城商业中心智能化系统初审金额为1504994元。江苏省镇江市中级人民法院（2019）苏11刑终81号刑事裁定书（网络打印件）载明“2013年10月，王露萍利用职权，与镇江某工程有限公司负责人栾某商议，在镇江某工程有限公司承接的镇江某有限公司智能化项目合同和停车场项目合同中虚增工程款180万元。镇江某有限公司按合同约定支付相应合同款后，栾某按照王露萍的要求，将虚增的180万元工程价款按9%的税率扣除后，提取76万元现金返还。其中第一笔50万元以现金返还给王露萍后，王露萍将该笔款用于姚某承接的新疆某工程项目。该50万元被王露萍个人占用，且一直未归还给公司。”庭审中，冠城公司出具了六份付款凭证，拟证明在2013年1月至2014年3月间，冠城公司就案涉两份合同共计向德高公司付款4811840元。针对该六笔付款，德高公司抗辩称，冠城公司的上述付款中，2013年12月10日给付的195800元是针对原、被告之间的户外广告制作安装合同给付的款项。2014年3月17日，德高公司向冠城公司借款100万元,2014年9月15日,冠城公司向德高公司借款200万元，由德高公司实际控制的上海松乐公司代为支付，2014年10月10日原告向德高公司还款100万元，双方借款对冲。上述事实由《智能化系统工程合同》、《停车场管理系统工程合同》、仲裁裁决书、刑事裁定书、付款凭证、当事人陈述等在卷证实，本院予以确认。本院认为，冠城公司要求德高公司返还多付工程款至少须证明以下两点：第一，案涉两工程存在虚增工程款的情况；第二，冠城公司已按合同价支付了工程款。关于第一点，德高公司予以认可，冠城公司无须举证。但对于第二点冠城公司的付款情况，德高公司已举证证明冠城公司在本案中所出示的六份付款凭证并非全部系案涉工程的付款，冠城公司与德高公司之间往来较多，同时还存在其它的合同关系，六份付款凭证不足以反映冠城公司与德高公司之间往来的全貌，且上述六份付款凭证的付款总额为4811840元与案涉两份合同约定的工程款之和4727021元也不相符。因此，冠城公司主张已按合同价付款，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告镇江冠城房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费22570元，保全费5000元，合计27570元，由原告镇江冠城房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  胡正宇人民陪审员  施益民人民陪审员  项才娣二〇二〇年十一月三十日法官 助理  高 倩书 记 员  张 俊附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终6183号上诉人（原审被告）：程小英，女，1973年5月2日生，土家族，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：徐贤芳，贵州大智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市中华南路支行。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路63号。统一社会信用代码：91520302697504080X。负责人：廖世丽，该支行行长。委托诉讼代理人：莫大敏，贵州抱一律师事务所律师。委托诉讼代理人：周艳莉，贵州抱一律师事务所实习律师。原审被告：王海，男，1981年3月24日生，汉族，住贵州省遵义市播州区。上诉人程小英因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市中华南路支行、原审被告王海金融借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人程小英申请撤回对本案的上诉，中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市中华南路支行申请撤回对本案的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初499号民事判决；二、准许程小英撤回本案上诉；三、准许中国邮政储蓄银行股份有限公司遵义市中华南路支行撤回本案起诉。一审案件受理费4775元，由程小英负担，二审案件受理费479元，减半收取239.50元，由程小英负担。本裁定为终审裁定。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二〇年十一月十八日法官助理王薇书记员胡汝静
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初15399号原告：樊阳中，男，1956年3月5日出生，汉族，住广东省清远市清城区,委托诉讼代理人：罗建辉，广东品杰律师事务所律师。被告：张武军，男，1984年10月9日出生，汉族，住湖南省祁阳县，被告：陈玉娟，女，1987年3月20日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县,原告樊阳中诉被告张武军、陈玉娟买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，由审判员刘兵适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理，原告樊阳中的委托诉讼代理人罗建辉，被告张武军、陈玉娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款136000元及利息(以136000元为基数，自2019年3月11日起按每月2分利息计至还清款项之日止，暂计至2020年9月15日为48960元)；2.被告向原告支付律师费4000元；3.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：两被告向原告支付货款131000元及利息(以136000元为基数，自2019年3月11日起按每月2分利息计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至2020年10月17日，以131000元为基数，从2020年10月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至还清款项之日止，暂计至2020年9月15日为48960元）。事实与理由：原告在广州区花都区狮岭镇从事生产和销售胶水产品，被告张武军在广州市花都区狮岭镇从事皮具过胶加工，被告张武军向原告多次购买胶水，一般是被告张武军向原告电话下单，由原告送货过去，有签收单，定期对账，被告张武军通过微信或现金付款，到2019年1月12日止，被告张武军尚拖欠原告货款149800元，在原告的要求下被告张武军于2019年3月10日签名立下《还款合同》，被告张武军确认欠原告货款149800元，并承诺按期还款，如未按期付愿承担每月2分利息及原告追所款产生的费用包括仅不限于律师费及差旅费等，后被告张武军只支付了13800元货款，尚欠136000元。原告多次向两被告催收均未果，故诉至法院，原告起诉后，被告张武军支付了5000元，尚欠131000元。被告张武军辩称：我方确认收到传票前欠原告13.6万元，收到传票后向原告支付了5000元，目前还欠原告13.1万元。被告陈玉娟辩称：本案的还款合同上“陈玉娟”字样的签名不是我签的，是被告张武军签的名字，被告张武军欠款的事情我不清楚，也没有过问，原告主张我与被告张武军是夫妻关系，但是实际上我与被告张武军没有登记结婚，我认为我不用承担本案的法律责任。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对原告提交的证据进行了核证。根据原告和两被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定原告起诉事实属实，为本院查明事实。本院认为：原告诉请被告张武军支付货款131000元及利息，有原告的陈述及其提交的《还款合同》为证，被告张武军亦予以确认，本院予以支持。被告陈玉娟抗辩称涉案《还款合同》中落款处的“陈玉娟”并非其本人所签，原告与被告张武军亦确认该“陈玉娟”字样为被告张武军所签，且原告未举证证明两被告为夫妻关系，也未举证证明本案债务是两被告共同经营所负的债务，其应当承担举证不能的法律后果，故原告诉请被告陈玉娟对涉案债务承担连带清偿责任，毫无依据，本院不予支持。被告陈玉娟认为其无需对本案债务承担法律责任的抗辩意见有理，本院予以采纳。原告与被告张武军在《还款合同》中约定被告张武军逾期还款则承担原告追索货款产生的律师费，且原告提交了委托合同、律师费发票证明支出律师费4000元，故原告诉请被告张武军支付律师费4000元，符合法律的规定和双方的约定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张武军于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告樊阳中支付货款131000元。二、被告张武军于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告樊阳中支付利息(利息的计算方法：以136000元为基数，按照月利率2%为标准，从2019年3月11日起计至2019年8月19日止；以136000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准，从2019年8月20日起计至2020年10月17日；以131000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍为标准，从2020年10月18日起计至被告付清款项之日止)。三、被告张武军于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告樊阳中支付律师费4000元。四、驳回原告樊阳中的其他诉讼请求。案件受理费2040元，由被告张武军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 兵二〇二〇年十一月十九日书记员 毕嘉文李顺和
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初8250号 原告：池州恒升物业服务有限公司，住所地住所地安徽省池州市贵池区长江中路桃园小区区A1号综合楼，统一社会信用代码913417005675220292（1-1）。 法定代表人：王真理，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁阳安，安徽安贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘皓天，安徽安贵律师事务所实习律师。 被告：高凯，男，1979年9月5日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告池州恒升物业服务有限公司（以下简称“恒升物业公司”）与被告高凯物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告恒升物业公司的委托诉讼代理人丁阳安、刘皓天到庭参加诉讼，被告高凯经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒升物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告2018年12月1日至2020年7月30日物业服务费1751元。(2.5元/月/平方米×35.02平方米×20月=1751元)；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:2013年申请人池州市鑫成房地产经营管理有限公司通过招标与秀山通达广场开发单位池州市红光置业有限公司签订前期物业管理合同,由申请人对秀山通达广场进行前期物业管理,合同期限为两年,从2015年1月1日起至2016年12月31日止,同时合同对物业服务的相关事项进行了约定。后池州市鑫成房地产经营管理有限公司变更为池州恒升物业服务有限公司,与池州市红光置业有限公司继续续签两年物业服务合同。另外根据合同第五章第二十三条的约定高层住宅0.9元/月每平米,商业物业2.5元/月每平米,菜市场2.8元/月每平米,办公楼1.2元/月每平方;同时合同约定物业费每季度交纳一次,业主或者物业使用人应当在每季度第一个月初交纳。然被告接受原告公司的服务,然被申请人系通达广场B幢1024-1室的实际使用人,建筑面积35.02平方。从2018年12月1日至2020年7月30日共计拖欠1751元物业费。 高凯未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月4日，恒升物业公司与高凯签订一份《秀山﹒通达广场前期物业服务协议》，约定恒升物业公司为高凯所购的秀山﹒通达广场B幢1024室（建筑面积35.02平方米）提供物业服务，物业服务费按房屋建筑面积收取，其中商业用房物业服务费每月每平方米2.5元，双方还对物业服务内容、服务质量、违约责任等事项进行了约定。合同签订后，恒升物业公司即为高凯提供物业服务至今。高凯自2018年12月1日起拖欠物业服务费至今。恒升物业公司经催讨未果而向本院起诉。 另查明，恒升物业公司在为秀山通达广场提供物业服务过程中存在瑕疵。 本院认为，原告为被告所在的小区提供物业服务，被告应当按照合同约定及时缴纳物业服务费。被告自2018年12月1日至2020年7月30日拖欠的物业服务费为1751元（2.5元/月/平方米×35.02平方米×20月＝1751元）。因被告为秀山通达广场提供物业服务过程中的确存在瑕疵，故本院对被告应支付的费用酌情予以减少至1488元。被告未到庭应诉答辩，放弃了对原告诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高凯于本判决生效之日起十日内向原告池州恒升物业服务有限公司支付2018年12月1日至2020年7月30日的物业服务费1488元； 二、驳回原告池州恒升物业服务有限公司的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告高凯负担。 本判决为终审判决。 审判员  吴玲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  盛玉
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0311民初7032号申请人：河南虢甲网络科技有限公司，住所地：中国（河南）自由贸易试验区洛阳片区高新区九都西路与青岛路交叉口西北侧名门世家16幢10层1005，统一社会信用代码：91410300MA44LEP0XL。法定代表人：毋邦朝，董事长。被申请人：许慧慧，女，汉族，1972年3月6日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被申请人：孙志峰，男，汉族，1975年1月13日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被申请人：孙玉鑫，女，汉族，1997年5月20日出生，住河南省洛阳市洛龙区。被申请人：呼秋兰，女，汉族，1948年8月20日出生，住河南省洛阳市。申请人河南虢甲网络科技有限公司诉被申请人许慧慧、孙志峰、孙玉鑫、呼秋兰民间借贷纠纷一案，申请人河南虢甲网络科技有限公司于2020年11月18日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人许慧慧、孙志峰、孙玉鑫、呼秋兰银行存款161916.5元或查封、扣押其同等价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司向本院出具了编号为10657191920200000836号《诉讼财产保全责任保险保函》，为申请人河南虢甲网络科技有限公司提供诉讼保全担保，担保金额为人民币161916.5元。本院经审查认为，河南虢甲网络科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人许慧慧、孙志峰、孙玉鑫、呼秋兰名下银行存款161916.5元或查封、扣押其同等价值的其他财产。案件申请费1330元，由申请人河南虢甲网络科技有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李改飞二〇二〇年十一月二十四日书记员  何佳颖
长春汽车经济技术开发区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）吉0192执955号 申请执行人刘震玖，男，1975年10月22日生，住吉林省长春汽车经济技术开发区。 委托代理人：唐宝君、徐钰鉴，吉林邦安律师事务所律师。 被执行人长春汽车经济技术开发区管理委员会，住所吉林省长春汽车经济技术开发区。 负责人：程宇，主任。 被执行人中国联合网络通信有限公司长春市分公司，住所吉林省长春市朝阳区。 负责人：孙剑飞，总经理。 被执行人吉林省鸿胜通信有限公司，住所吉林省长春市朝阳区。 法定代表人：张光胜，董事长。 委托代理人：商永辉，吉林刘继业律师事务所律师。 申请执行人刘震玖与被执行人长春汽车经济技术开发区管理委员会、中国联合网络通信有限公司长春市分公司、吉林省鸿胜通信有限公司健康权纠纷执行一案，本院依据长春市中级人民法院作出的已发生法律效力的（2020）吉01民终1342号民事判决书，向各被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，并依法承担本案执行费用。在执行过程中，被执行人吉林省鸿胜通信有限公司于2020年11月11日向本院转账262420.42元（含执行费3780元），本院于2020年11月16日向申请执行人提供的工商银行账户支付执行回款258640.42元。申请执行人刘震玖向我院申请结案。被执行人吉林省鸿胜通信有限公司向本院缴纳执行费3780元，本案现已执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，特通知如下： 本案执行完毕。 二〇二〇年十一月十六日
安徽省肥东县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖0122刑初594号 公诉机关安徽省肥东县人民检察院。 被告人霍聚军，男，1978年7月2日出生于河南省叶县，汉族，文盲，无业，户籍地河南省平顶山市叶县。曾因盗窃于2007年1月5日被合肥市人民政府劳动教养管理委员会决定劳动教养一年;因犯盗窃罪于2011年9月14日被浙江省新昌县人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三千元;因犯盗窃罪于2014年7月7日被浙江省奉化市人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2015年7月8日被浙江省奉化市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元;因犯盗窃罪于2017年11月15日被合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元;因犯盗窃罪于2019年3月4日被合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币五千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月4日被肥东县公安局刑事拘留，同年9月29日经肥东县人民检察院批准，次日由肥东县公安局执行逮捕。现羁押于肥东县看守所。 被告人张东晓，男，1982年4月7日出生于河南省叶县，汉族，小学肄业，无业，户籍地河南省平顶山市叶县。曾因犯盗窃罪于2010年9月被浙江省奉化市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元；因犯盗窃罪于2016年9月被浙江省奉化市人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元;因犯盗窃罪于2019年11月19日被合肥市瑶海区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。现因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月4日被肥东县公安局刑事拘留，同年9月29日经肥东县人民检察院批准，次日由肥东县公安局执行逮捕。现羁押于肥东县看守所。 肥东县人民检察院以肥检刑诉[2020]2955号起诉书指控被告人霍聚军、张东晓犯盗窃罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。肥东县人民检察院指派检察员陆广林出庭支持公诉，被告人霍聚军、张东晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肥东县人民检察院指控:1.2020年9月2日上午，霍聚军、张东晓二人驾车来到肥东县镇龙塘幸福家园菜市场北边大别山农家土猪肉摊点，发现被害人余某正在该处购买食品。张东晓遂上前挡住他人视线，霍聚军将余某停放在身旁的电动车龙头下储物盒内的ｖｉｖｏ牌手机盗窃走，后变卖获利500元二人分赃。经认定，被盗手机价格为1080元。 2.2020年9月3日上午，霍聚军、张东晓二人驾车来到舒城县卖菜摊点，发现被害人黄某正在该处挑选食品。张东晓遂上前挡住他人视线，霍聚军将被害人黄某身边电动车龙头下的储物盒内ＯＰＰＯ牌手机盗走。经认定，该被盗手机价格为714元。 3.2020年9月3日下午，霍聚军、张东晓二人驾车到肥东县的一个菜市场内烤鸭摊点，发现被害人李某正在该处挑选食品。张东晓遂上前遮挡他人视线，霍聚军将被害人李某放在身前触手可及的婴儿车遮阳棚内的华为牌手机盗走。经认定，被盗华为手机价格为798元。 2020年9月4日，公安机关在被告人霍聚军、张东晓处扣押上述被盗的OPPO牌、华为牌手机各一部、现金269元，并发还被害人。 针对指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人霍聚军、张东晓的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任,且系共同犯罪。被告人霍聚军、张东晓系累犯，应从重处罚。同时公诉机关建议判处被告人霍聚军有期徒刑一年，并处罚金；判处被告人张东晓有期徒刑十一个月，并处罚金。 被告人霍聚军、张东晓对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，且具结认罪认罚，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控一致。 另查明:2020年9月3日，被告人霍聚军、张东晓被公安机关抓获，归案后即如实供述上述犯罪事实。 上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：被盗手机照片，受案登记表、立案决定书、户籍信息、查询证明、抓获经过、刑事判决书、接受证据清单、发还清单等书证，被害人余某、李某、黄某等人的陈述，被告人霍聚军、张东晓的供述和辩解，价格认定结论书，现场指认笔录、现场图及照片等证据。被告人霍聚军、张东晓对认定上述事实的证据均不持异议，本院依法予以确认。 本院认为：被告人霍聚军、张东晓以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且属共同犯罪。在共同犯罪中，霍聚军、张东晓相互配合，积极实施盗窃行为，同属主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚。霍聚军、张东晓曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚的，同系累犯，结合其前科劣迹，均应从重处罚。鉴于霍聚军、张东晓归案后能如实供述自己的罪行，系坦白，并自愿接受处罚，依法可对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人霍聚军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年9月4日起至2021年9月3日止。罚金于本判决生效后第二日起十日内缴纳。） 二、被告人张东晓犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年9月4日起至2021年8月3日止。罚金于本判决生效后第二日起十日内缴纳。） 三、责令被告人霍聚军、张东晓共同退赔被害人余某损失人民币八百一十一元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  费维斌 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王 亮 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初7430号原告：许兆京，男，1982年7月20日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：吴国玉，河南勤修合宇律师事务所律师。被告：生秀明，男，1982年2月6日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。原告许兆京与被告生秀明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许兆京及其委托诉讼代理人吴国玉到庭参加诉讼，被告生秀明经传票传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告许兆京向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金500000元，并自2019年12月16日起按年利率15.4%支付利息至付清之日；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原被告系朋友关系。自2018年5月起，被告以做生意需要资金为由，多次向原告借款。2019年4月15日，经双方结算，被告共欠原告本金500000元，同日被告向原告出具了借条一份，约定月利率2%。现原告急需用钱，多次向被告催要，被告拖欠不还。被告生秀明未出庭，也未提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定事实如下：原告许兆京与被告生秀明系朋友关系，被告以做生意需要资金为由向原告借款，原告通过其妻秦倩的中国建设银行账户于2018年5月16日、2018年7月16日向被告转款200000元、100000元，于2018年7月10日、2018年7月16日、2019年4月3日通过自己的中国邮政银行账户向被告转款100000元、200000元、200000元，上述款项共计800000元。被告偿还300000元本金后于2019年4月15日向原告出具借条一份，载明借到原告人民币500000元整，月利率2%，被告在借条落款处签名、填写身份证号码并捺指印。出具借条后，被告支付利息至2019年12月15日，至今未偿还500000元本金。另查明，原告起诉时（2020年10月份）的一年期贷款市场报价利率为3.85%；除本案借款外，原告另于2019年4月21日通过自己的中国邮政银行账户向被告出借300000元，被告已将该笔借款偿还完毕。上述事实，有原告提交的借条、银行流水、秦倩出具的情况说明、微信转账记录等证据在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交了借条、转款凭证等证据证明被告向其借款500000元并约定月利率2%的利息，被告未到庭也未答辩，视为放弃质证和抗辩的权利，故原告主张的借贷事实成立，自原告向被告支付借款时，双方成立民间借贷法律关系。案涉借款虽然未约定期限，被告亦应在原告催告后的合理期限内偿还借款，并自利息逾期之日（2019年12月16日）继续支付利息。关于利率标准，我国法律已对民间借贷受保护的利率上限进行调整，案涉借贷行为发生在2019年8月20日前，应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍（即3.85%×4=15.4%）确定受保护的利率上限，本案借贷约定的年利率24%超过受保护的利率上限，故不再适用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：生秀明于本判决生效后十日内向许兆京偿还借款本金500000元，并自2019年12月16日起按照年利率15.4%的标准支付利息至实际清偿之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4704元，保全费3020元，由生秀明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员 王 楠二〇二〇年十一月十一日书记员 宋俊茁
福建省莆田市荔城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0304执3284号之一 申请执行人：苏国熙，男，1956年2月12日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。 被执行人：吴章龙，男，1979年3月5日出生，汉族，居民，住所地福建省福州市仓山区。 申请执行人苏国熙与被执行人吴章龙房屋租赁合同纠纷一案，申请执行人苏国熙依据已经发生法律效力的（2020）闽03民终1925号民事判决书，向本院申请执行。 在执行过程中，本院对被执行人吴章龙的财产情况进行查询，查明被执行人吴章龙有银行存款可供执行。本院遂作出（2020）闽0304执3284号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨被执行人吴章龙的财产（以被执行人履行本案的债务为限），并通过司法查控系统对被执行人吴章龙的账户实施冻结。 2020年11月5日，被执行人吴章龙通过案外人罗承聪的账户主动向本院交纳执行款62491.27元，扣除诉讼费661.5元、执行费814元后，已为申请执行人苏国熙办理了领取执行款61015.77元的手续。申请执行人苏国熙在办理完领取执行款手续后，遂以被执行人吴章龙已履行完生效法律文书所确定的义务为由，向本院书面申请结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 一、解除对被执行人吴章龙名下账户的冻结； 二、（2020）闽0304执3284号案件结案。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  翁智伟 执行员  何国立 执行员  蔡 贞 二〇二〇年十一月五日 书记员  林仙芳
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终6186号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。地址：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。统一社会信用代码：91520300914761463U。负责人：彭龙，该公司经理。被上诉人（原审原告）：吴榜明，男，1979年9月4日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：吴忠义，男，1972年10月12日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：彭庆珍，女，1944年9月13日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：吴忠容，女，1965年7月28日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）：吴忠友，男，1975年12月22日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司因与被上诉人吴榜明、吴忠义、彭庆珍、吴忠容、吴忠友机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初3809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司未在上诉期内交纳本案上诉费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二〇年十一月三日法官助理王薇书记员胡汝静
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执19616号 申请执行人张智深，男，1962年10月11日出生，汉族，住东莞市。 委托代理人王奋发、冯继刚，均系广东名道律师事务所律师。 被执行人李钻好，女，1981年7月14日出生，汉族，住东莞市。 申请执行人张智深与被执行人李钻好借款合同纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力（2018）粤1971民初12156号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人李钻好应向申请执行人张智深偿还借款本金70000元及利息（利息以70000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2016年6月1日起计至本金付清之日止）、诉讼费882.33元，另本案执行费1284元。根据申请执行人的申请，本院于2020年7月14日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人李钻好发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院已将被执行人列入失信被执行人名单并发出限制消费令，依法对其限制高消费。 本院于2020年10月21日向申请执行人张智深告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执19616号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄庆生 审判员  李正文 审判员  徐苗苗 二〇二〇年十一月二日 书记员  张顺权
安徽省肥东县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0122执3270号之一 申请执行人：郑发艮，男，1974年2月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被执行人：谷标，男，1977年8月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民特1198号民事裁定书，执行申请执行人郑发艮与被执行人谷标民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院分别于2020年9月01日、2020年9月15日、2020年9月30日、2020年10月09日、2020年11月03日、2020年11月19日查询了被执行人的银行、互联网银行、证券、车辆等财产信息，于2020年9月25日向中国人民银行发起被执行人账户查询。因被执行人未在限期内履行义务，也未向我院报告财产，现已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。现未发现被执行人有其它可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供其它可供执行的财产线索。本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》规定第十六条第（一）项规定，裁定如下： 终结安徽省肥东县人民法院作出的（2020）皖0122民特1198号民事裁定书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，再次申请不受执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院恢复执行的应当重新立案。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  唐礼金 审判员  孙继俊 审判员  管国民 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理孙毅 书记员许东
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初5197号 原告：兴业银行股份有限公司泉州分行，住泉州市丰泽区丰泽街兴业银行大厦，统一社会信用代码913505008561052720。 负责人：王良杰，该分行行长。 委托诉讼代理人：李悌霖、谢婉茹，、实习律师。 被告：詹盛土，男，1980年8月18日出生，汉族，住泉州市丰泽区。 原告兴业银行股份有限公司泉州分行与被告詹盛土金融借款合同一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李悌霖、谢婉茹到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还贷款本金余额人民币36122.48元及相应的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定，自欠息之日起计算至原告实际收回全部债权之日止，暂计至2020年6月25日利息、罚息、复利为人民币34135.91元）；2、判令被告支付原告因本案诉讼而支付的律师费人民币1961.17元；3、本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）由被告承担。事实与理由：2013年7月9日，原告与被告签订了编号为151316304301000《个人旅游借款合同》，约定被告向原告借款50000元用于支付旅游消费支出，借款期限为36个月，自2013年7月9日至2016年7月9日止；借款利率采用固定利率方式，年利率为9%；还款方式为等额本息偿还法；债务人未按本合同约定的用途使用借款或借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%；不能按时支付利息的，原告有权按合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；因被告未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，原告所支付的实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费、鉴定费、差旅费、电讯费等）由被告承担。合同签订后，原告于2013年7月11日向被告发放旅游贷款50000元，但被告未能按时偿还借款本息。截至2020年6月25日，被告尚欠原告借款本金36122.48元及相应利息、罚息、复利34135.91元。经原告多次催讨，被告均未偿还。 被告未作答辩。 原告针对其诉讼请求提供以下证据：被告的身份证、个人旅游借款合同、借款借据、核销明细、还款明细、委托代理合同、律师费发票。 本院经审查认为：原告提供的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信并在卷佐证。被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。 本院经审理查明的事实与原告所述一致。另查明，被告自2014年7月15日开始逾期。原告因本案而支出律师费人民币1961.17元。 本院认为，原、被告签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了放款义务，被告未按合同约定还款，已构成违约，应依法承担相应的违约责任。原告的各项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告詹盛土应于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司泉州分行偿还借款本金36122.48元及相应的利息、罚息、复利（按合同约定，自欠息之日起计算至原告实际收回全部债权之日止）； 二、被告詹盛土应于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司泉州分行支付律师费人民币1961.17元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1606.4元，由被告詹盛土负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄小梅 人民陪审员  蔡玉旋 人民陪审员  吴斯尉 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  郭小芬 附注引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初13973号原告：兴义市大鹏汽车销售有限公司，住贵州省兴义市坪东大道西路39号，统一社会信用代码91522301565020076H。法定代表人：杨平华，系该公司总经理。被告：贵州众驰汽车销售服务有限公司，住贵州省凯里经济开发区经纬汽车城6栋1层商9号，统一社会信用代码91522620MA6H4FFP63。法定代表人：何健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨通清，男，1981年6月20日出生，侗族，住贵州省黎平县。代理权限为一般授权。委托诉讼代理人：杨阳，男，1989年5月7日出生，布依族，住贵州省安顺市西秀区。代理权限为一般授权。原告兴义市大鹏汽车销售有限公司与被告贵州众驰汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告兴义市大鹏汽车销售有限公司法定代表人杨平华，被告贵州众驰汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人杨通清、杨阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告兴义市大鹏汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告购车款119,800.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年7月，被告业务负责人沈总电话联系原告公司总经理杨平华，说被告公司需购买长安牌面包车售卖给客户，没有现车。叫原告给被告发四台长安欧尚牌面包车给其售卖，当时双方约定每台车价格为59,900.00元，原告将四台车发给被告后，被告收到车后就将车款全部支付给原告。后原告将四台车发给被告后，在原告的催要下，被告支付了，两台车的价款后，余下的两台车价款共计119,800.00元，原告多次催讨未果，为维护其合法权益遂起诉至法院。被告贵州众驰汽车销售服务有限公司辩称，1、被告与原告不认识且没有交往，双方也没有签订买卖合同，不存在买卖关系；2、原告诉状中说有四台车在被告公司，被告根本没收到这四台车；3、原告诉称的沈总并非被告公司工作人员，沈总全名叫沈魏，是湖北人在凯里做生意，在贵州创城永信汽车贸易有限公司上班，沈魏之前告诉被告公司他有长安车货源，被告就跟沈魏买了一台车，并按照沈魏的要求将钱款打到原告的账户上。经审理查明，2019年7月，案外人沈巍电话联系原告，需向其购买四台长安牌面包车进行销售，每台车价格为59,900.00元，原告将车发货至凯里。2020年1月8日，被告公司将59,900.00元长安长行车款打入原告公司账户。2020年11月24日，本院依职权向被告贵州众驰汽车销售服务有限公司调取2019年7月、2020年1月工资表，工资表中均没有沈巍名字。另，2020年6月5日，原告公司法人杨平华向贵州省凯里经济开发区公安分局报警，称其2019年7月在凯里经济开发区调度小汽车进行售卖，有2台长安商务车拿给众驰汽车店的沈总售卖，货款未得到结算。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告虽然提供了银行流水为证，但没有提供合理相应的买卖合同、销售清单等证据来证明双方成立买卖关系，同时原、被告之间仅有一次银行转账记录，且原、被告对该买卖事实各执一词，本院无法认定该事实，应由原告承担不利后果，故原告诉请被告被告支付原告购车款119,800.00元，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：驳回原告兴义市大鹏汽车销售有限公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取为1,348.00元，由原告兴义市大鹏汽车销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时，在上诉期限内向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  吴晨二〇二〇年十一月二十七日法官助理秦周斌书记员韦琪
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初12013号原告：黄日山，男，1962年10月1日出生，汉族，住浙江省浦江县。（未到庭）委托诉讼代理人：李祥，北京市光明律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：洪飞扬，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：宋岳茹，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第186069号关于第37747667号“BPScl.xp”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月8日。开庭审理时间：2020年10月30日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：引证商标被国家知识产权局宣告无效，经过北京知识产权法院审理，判决维持裁定，其已经不构成诉争商标的在先权利障碍。因此，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：37747667。3.申请日期：2019年4月24日。4.标志：5.指定使用商品（第6类，已初步审定部分，类似群0603；0605；0613；0615）：金属绳；压缩气体或液态空气瓶（金属容器）；金属大门；动物挂铃。指定使用商品（第6类，被驳回部分，类似群0607-0610；0612；0614）：金属栓；金属门把手；金属钥匙链；挂锁；弹簧（金属制品）；金属标志牌。二、引证商标1.注册人：张淑平。2.注册号：11782362。3.申请日期：2012年11月22日。4.专用权期限至：2024年4月27日。5.标志：6.核定使用商品（第6类，类似群0609-0612；0614；0622）：包用金属锁;保险柜;弹簧(金属制品);挂锁;金属锁(非电);普通金属艺术品;锁簧;五金器具;钥匙;运载工具用金属徽标。三、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，亦认可诉争商标与引证商标标志本身近似。经查，截至本案一审判决前，引证商标仍处于商标权无效宣告行政诉讼程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书等在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品，亦认可诉争商标与引证商标标志本身近似，本院经审查予以确认。因此，诉争商标在指定使用的复审商品上与引证商标构成商标法第三十条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。此外，引证商标虽处于商标权无效宣告行政诉讼程序中，但仍系合法有效的注册商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄日山的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告黄日山负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  郭振强人民陪审员  桂丽媛二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  王 婧书 记 员  徐 丹
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初8704号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司金典支行，住所地：福建省泉州市祥远路口云谷商贸大厦一层，统一社会信用代码：9135050357473437XR。 负责人：肖旭晖，该支行行长。 委托诉讼代理人：苏桓，男。 被告：汪培佳，男，1986年5月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 原告泉州农村商业银行股份有限公司金典支行与被告汪培佳信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告泉州农村商业银行股份有限公司于2020年11月3日向本院提出对被告汪培佳的撤诉申请。 本院认为，原告泉州农村商业银行股份有限公司金典支行以双方拟庭外和解为由自愿申请撤回起诉，是在法律允许范围内处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许泉州农村商业银行股份有限公司金典支行撤诉。 案件受理费50元，减半计取25元，由泉州农村商业银行股份有限公司金典支行负担。 审判员  卢书琪 二〇二〇年十一月三日 书记员  万冬妮
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民再44号 监督机关：浙江省东阳市人民检察院。 原审原告：赵梓琪，男，1991年12月9日出生，汉族，住山西省盂县。 原审被告：李健，男，1984年7月9日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原审被告：赵婷婷，女，1984年12月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原审被告：张向飞，男，1981年10月5日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原审被告：赵扬忠，男，1955年3月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原审被告：吕惠珠，女，1957年8月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原审原告赵梓琪与原审被告李健、赵婷婷、张向飞、赵扬忠、吕惠珠民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日作出（2016）浙0783民初2183号民事判决。浙江省东阳市人民检察院以东检民监〔2020〕33078300191号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议，本院于2020年9月10日作出（2020）浙0783民监17号民事裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 浙江省东阳市人民检察院提出再审检察建议：2015年11月19日，李健向李杰杰借款30万元，月利率1毛5，赵婷婷、张向飞、赵扬忠和吕惠珠担保，签订了两张借条，一张借款金额为29.75万元汇款借条，约定借期2015年11月19日至2015年12月18日，出借人赵梓琪；一张假的30万元现金借条，现金未给付。当日李健支付了当月利息4.5万元，收到苏正阳的汇款29.75万元。李杰杰实际交付借款25.25万元。2016年2月23日，李杰杰将李健、赵婷婷、张向飞、赵扬忠、吕惠珠起诉至法院,起诉29.75万元借条一张。2017年5月12日法院判决李健归还借款29.75万元并支付利息，赵婷婷等人承担连带清偿责任。所讼案件即本案。故（2016）浙0783民初2183号民事判决认定事实错误，现有新的证据足以推翻原判决，原审原告向法院提起虚假诉讼，恶意骗取法院的民事判决书，该行为扰乱审判秩序，特提出再审检察建议。 原审原告赵梓琪向本院提出诉讼请求：1、被告李健归还原告借款297500元并支付利息（从2015年11月19日起计算至2016年1月19日止的利息为11900元，此后仍按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2、被告赵婷婷、张向飞、赵扬忠、吕惠珠对上述债务承担连带保证责任。 本院再审认为，金华市婺城区人民法院作出的（2019）浙0702刑初731号刑事判决认定赵梓琪虚构案涉债务的行为已构成诈骗罪，且该刑事判决经二审维持，已经发生法律效力，故本案不属于民事案件受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2016）浙0783民初2183号民事判决； 二、驳回原审原告赵梓琪的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长 申屠红权 审 判 员 何  倩 审 判 员 吕 益 波 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 陆  晴 代书记员 叶 飘 庆
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1002民初40号原告：中原银行股份有限公司许昌分行。住所地：许昌市建安大道东段。负责人：马立，任分行行长。委托诉讼代理人：范晨冉，男，汉族，1989年9月24日出生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：杜培丽，河南天时达律师事务所律师。被告：许昌鑫怡通汽车销售服务有限公司。住所地：许昌市前进路与许州路交叉口汽车公园内。法定代表人：刘俊，任公司总经理。被告：许昌悦达起亚汽车销售服务有限公司。住所地：许昌市前进路与许州路交叉口汽车公园内。法定代表人：宋保东，任公司总经理。被告：许昌市和众汽车贸易有限公司。住所地：许昌市前进路与许州路交叉口汽车公园内。法定代表人：张伟杰，任公司总经理。被告：河南金科管道工程有限公司。住所地：许昌市城西许南公路7公里处（春秋酒厂院内）。法定代表人：张福元，任公司总经理。被告：吴宝玲，女，汉族，1958年5月29日生，住河南省许昌市魏都区。被告：王华，男，汉族，1966年2月17日生，住河南省许昌市魏都区。被告：李建明，男，汉族，1966年3月13日生，住河南省许昌市魏都区。被告：王艺璇，女，汉族，1977年5月23日生，住河南省许昌市魏都区。被告：李晓康，男，汉族，1974年3月29日生，住河南省许昌市魏都区。被告：张福元，男，汉族，1965年8月14日生，住河南省许昌市魏都区。被告：吕浩铭，男，汉族，1989年3月21日生，住河南省许昌市魏都区。被告河南金科管道工程有限公司、吴宝玲、王华、李建明、王艺璇、李晓康、张福元、吕浩铭共同委托诉讼代理人：菅运生，河南许之以昌律师事务所律师。被告：申艳丽，女，汉族，1972年11月19日生，住河南省许昌市魏都区。被告：宋保东，男，汉族，1972年1月1日生，住河南省许昌市魏都区。被告：赵阳，男，汉族，1976年5月22日生，住河南省许昌市魏都区。被告：尚鉴，男，汉族，1987年8月1日生，住河南省许昌市魏都区。被告：王鸽，女，汉族，1984年6月22日生，住河南省许昌市魏都区。原告中原银行股份有限公司许昌分行诉被告许昌鑫怡通汽车销售服务有限公司、许昌悦达起亚汽车销售服务有限公司、许昌市和众汽车贸易有限公司、河南金科管道工程有限公司、吴宝玲、王华、李建明、王艺璇、李晓康、张福元、吕浩铭、申艳丽、宋保东、赵阳、尚鉴、王鸽金融借款合同纠纷一案，本院于2018年12月10日受理，立为（2018）豫1002民调5162号，2019年4月4日转立（2019）豫1002民初1745号，本院组成合议庭审理后，于2019年4月8日作出一审判决，被告河南金科管道工程有限公司和李建明不服该判决，提出上诉，许昌市中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）豫10民终字2031号民事裁定书，以事实不清为由，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查。经审查，本院认为，民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。当事人提起民事诉讼，应属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案原、被告签订的《借款合同》、《保证合同》及《个人保证书》系在行政机关协调下，以化解社会不稳定问题为目的签订，相关合同并非平等民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务的协议，因此不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第三项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告中原银行股份有限公司许昌分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  曹晓辉人民陪审员  刘会霞人民陪审员  许云霞二〇二〇年十一月十九日书 记 员  宋紫婷
河南省温县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0825民初3561号原告(案外人)：赵辉，男，1991年出生，汉族，住河南省许昌县。被告(申请执行人)：牛薪焜，男，1984年出生，汉族，住河南省温县。第三人(被执行人)：温县招贤乡仓头村幼儿园。住所地：温县招贤乡仓头村。法定代表人：耿志华，园长。第三人(被执行人)：耿志华，女，1984年出生，汉族，住温县春城学府。第三人(被执行人)：关心良，男，1981年出生，汉族，住温县。原告赵辉与被告牛薪焜、第三人温县招贤乡仓头村幼儿园、耿志华、关心良案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月26日立案。原告赵辉在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告赵辉撤回起诉处理。审 判 长  王卫东审 判 员  王鸿元人民陪审员  林 洁二〇二〇年十一月五日书 记 员  侯琬璐
青海省循化撒拉族自治县人民法院民事判决书（2020）青0225民初257号原告：马某1，甘肃省临夏县人，现住循化县。被告：马某2，甘肃省临夏市人。现住该市。原告马某1与被告马某2健康权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某1到庭参加诉讼，被告马某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告的医疗费5319.7元、伙食补助费880元、营养费440元、误工费4763元、护理费2200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告因琐事发生撕扯，致使原告受伤，并住院治疗11天，共产生医疗费5319.7元。原告在住院期间有一人陪护，原告的儿子在循化县卖水果日收入为200元，护理费为2200元。住院期间伙食补助费每人每天为40元，两人共计880元。原告在经营馍馍铺，月收入为7000元，在治疗期间，因为伤情无法劳动，产生11天的误工费2563元（按每天233元计算）、营养费440元（按每天40元计算），由于被告在原告受伤后不管不问，给原告身体和心理均构成了伤害。被告的行为已经侵害了原告的合法权益，特诉至本院，请求法院予以支持。原告马某1为证明其诉求，向本院提供如下证据：1、医疗费发票6张，拟证明原告被殴打受伤后住院治疗共花费医疗费5319.7元的事实；2、行政处罚决定书复印件1份，拟证明被告打伤原告后被公安局积石镇派出所做出行政处罚的事实；3、循化县人民医院出具的陪护证明1份，拟证明原告住院治疗期间有1名陪护人员进行陪护产生的护理费2200元的事实；证据4、出院证1份，拟证明原告住院治疗11天后出院的事实；5、循化县人民医院出具的费用汇总清单3份，拟证明原告住院期间的费用支出项目的事实。被告马某2未提交书面的答辩状以及相关的证据材料，亦未到庭参加诉讼。原告提供的上述证据1、2、3、5，符合证据的“三性”，其证明效力本院予以认定。但证据4中证明产生护理费2200元的事实与庭审查明的事实和相关的法律规定不符，应当结合案件事实酌情予以支持。本院经审理认定如下事实：原、被告系亲戚关系，因琐事于2020年6月10日发生撕扯，致原告受伤，遂在循化县人民医院住院治疗11天，产生医疗费5033.3元。本院认为，公民享有生命健康权，被告马某2在与原告厮打中致伤原告，使原告健康遭受侵害，对其造成的损失应予赔偿，但原告提出的部分请求不符合法律规定，应当结合案件事实酌情予以支持。原告主张的护理费按每日70元计算，应为770元。原告将其主张的住院期间伙食费变更为770元，符合法律规定.关于营养费的请求，于法无据，本院不予支持。原告主张的误工费因未提供具体的工资收入证据，应当按每日170元计算，共1870元。原告主张的精神损失费，不符本案事实，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、判令被告马某2在本判决生效后三日内向原告马某1给付医疗费5033.3元、护理费770元、住院伙食补助费770元、误工费1870元，以上款项总计8443.3元；二、驳回原告马某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，减半收取计70元，由被告马某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判员 韩 云二〇二〇年十一月三日法官助理 杨学伟书记员 马 鑫
河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0208民初3296号 原告：谷少山，男，1962年7月20日出生，汉族，农民，现住唐山市路北区。 被告：张忠江，男，1965年5月25日出生，汉族，农民，现住唐山市丰润区。 原告谷少山与被告张忠江买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员窦广同独任审判，公开开庭进行了审理。原告谷少山到庭参加了诉讼，被告张忠江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告谷少山诉称，原告在唐山市路北区经营水泥零售业务，被告在原告处购买水泥，由原告发货给被告。自2014年3月1日发货至2015年3月1日，被告出具有多张欠条，在2016年11月2日合并为一张欠条，在2017年11月2日更新一次欠条，至2019年4月29日，再次更新欠条，所欠金额为67600元，约定2019年8月前还清，后原告多次催要无果，被告在五年内多次言而无信，拒不偿还。综上，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告偿还欠款67600元，并在2015年3月1日起按年息24‰支付利息至欠款还清之日止，暂计算至2019年4月29日，利息约为8112元，本息和为75712元，本案诉讼费用由被告承担。 被告张忠江未作答辩。 经审理查明，2014年3月1日至2015年3月1日期间，被告张忠江在原告谷少山处多次赊购水泥。2019年4月29日，被告为原告出具欠条一张，欠款金额为67600元，承诺于2019年8月前还清。后该款经原告多次催要，被告至今未予偿还。 上述事实有原告陈述、欠条等证据可以证实。 本院认为，原告谷少山与被告张忠江之间虽未签订书面的买卖合同，但双方形成了事实上的买卖合同关系，应受法律保护。被告向原告购买水泥，且为原告出具有欠条，双方债权、债务关系明确，被告理应及时给付原告相应的款项。故对原告要求被告给付水泥款的诉讼请求，本院予以支持。双方在欠条中明确约定了付款期限为2019年8月31日，被告未及时给付货款的行为已经构成违约，原告有权主张逾期付款损失，本院支持按照同期贷款市场报价利率计算逾期付款损失。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告张忠江于本判决生效后十日内给付原告谷少山水泥款67600元及利息（利息自2019年9月1日起按同期贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告谷少山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费846元，由被告张忠江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  窦广同 二〇二〇年十一月十六日 书记员  高永悦
广东省深圳市盐田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0308执恢48号 申请执行人中国银行股份有限公司深圳东部支行，经营场所深圳市盐田区沙头角金融路74号，社会统一信用代码9144030089230536X5。 负责人黄矛。 委托诉讼代理人孟晋燕，广东华途律师事务所律师。 委托诉讼代理人唐蜜，广东华途律师事务所律师。 被执行人王华伟，男，1975年2月11日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市盐田区。 申请执行人中国银行股份有限公司深圳东部支行与被执行人王华伟信用卡纠纷一案，本院作出的（2015）深盐法民二初字第550号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院依法受理，因被执行人暂无可供执行的财产，本院于2016年8月24日作出（2016）粤0308执第492号执行裁定，裁定终结该案该次执行程序。现因被执行人有可供执行财产，本院依法立案恢复执行。 在恢复执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《执行裁定书》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，并依法对被执行人下列财产采取了执行措施：划付本案参与分配所得款项20122.83元给申请执行人，上缴执行费204.92元至深圳市财政局；在（2020）粤0308执恢47号案扣划被执行人名下公积金存款3408.05元,从（2017）粤0308执791号案调入（2020）粤0308执恢47号案款项104430.93元,并对上述款项进行了分配，具体分配数额以财产分配方案生效后的数额为准。 除上述被执行的财产外，本院暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，向申请执行人送达查证结果通知书后，申请执行人无异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。另因被执行人违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单予以信用惩戒（两年），并对其采取限制消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，本次执行程序暂无法继续进行，待继续执行的条件成就后可再重新启动，本案予以终结。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘群英 审判员  张勤美 审判员  罗小永 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  张文莉
上海市嘉定区人民法院民 事 调 解 书（2020）沪0114民初19890号原告：上海尚爱科技有限公司，住所地：上海市嘉定区。法定代表人：姜明基，执行董事。委托诉讼代理人：黄虹婷，上海东方环发律师事务所律师。委托诉讼代理人：张敏，上海东方环发律师事务所律师(实习)。被告：洪丽贸易(上海)有限公司，住所地：上海市奉贤区。法定代表人：薛丽娜，总经理。委托诉讼代理人：伦洪钢。原告上海尚爱科技有限公司与被告洪丽贸易(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后。当事人之间本着友好协商，互谅互让的原则，双方主动请求调解，在本院主持下于2020年11月3日，自愿达成如下协议：一、被告洪丽贸易(上海)有限公司于2020年11月6日前支付原告上海尚爱科技有限公司1，630元；二、原告上海尚爱科技有限公司放弃其他诉讼请求；三、双方就本案再无其他纠纷；本案案件受理费50元，因调解减半收取25元，因小额诉讼免于收取。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议已于2020年11月3日经双方当事人签字发生法律效力。审判员  袁向光二〇二〇年十一月三日书记员  夏 奕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第九十四条人民法院进行调解，可以由审判员一人主持，也可以由合议庭主持，并尽可能就地进行。人民法院进行调解，可以用简便方式通知当事人、证人到庭。第九十六条调解达成协议，必须各方自愿，不得强迫。调解协议的内容不得违反法律规定。
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初8232号原告：严耀，男，汉族，1984年8月11日出生，住广东省珠海市香洲区。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：王亚杰，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：张苏明，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第119784号关于第37181238号“百年”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2020年5月12日。本院受理时间：2020年7月2日。开庭审理时间：2020年9月17日。被告以原告申请注册的第37181238号“百年”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标在商标的呼叫发音、整体含义、视觉效果上，以相关公众的一般注意力为标准，未构成“使用在相同或类似商品上的近似商标”，被诉决定认定事实和适用法律错误。二、经查询，引证商标已到期，且未发现引证商标的使用情况，原告已对引证商标向国家知识产权局申请了撤销连续三年停止使用注册商标，引证商标处于权利不稳定状态，请求暂缓判决。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案诉讼费用。本院经审理查明：一、诉争商标1．申请人：原告。2．申请号：37181238。3．申请日期：2019年3月29日。4．标识：诉争商标5．指定使用商品（第15类，类似群：1501-1502）：乐器盒；钢琴；乐器；吉他；鼓（乐器）；打击乐器；电子琴；簧（管）乐器；弦乐器；电子乐器。二、引证商标1．注册人：北京我爱我爱动物发展中心。2．注册号：6976551。3．申请日期：2008年9月27日。4．专用权期限至：2020年5月27日。5．标识：引证商标6．核定使用商品（第15类，类似群：1501-1502）：乐器；钢琴；小提琴；电子琴；弹拨乐器；打击乐器；筝；萧；乐器架；校音器（定音器）。三、其他事实庭审中，原告明确表示认可诉争商标指定使用商品与引证商标核定使用商品构成类似商品。诉讼程序中，被告向本院提交了不出庭说明，明确表示鉴于其已充分发表对本案的法律意见，故决定不派审查员出庭。庭审中，原告对此无异议。另查，截至本案审理之时，引证商标仍处于商标专用权宽展期内。上述事实，有被诉决定、诉争商标档案和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。本院认为：鉴于原告对被告作出被诉决定的程序不持异议，本院经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标为纯文字商标“百年”。引证商标为“百年音乐Bainianyinyue”商标，中文识别部分为“百年音乐”，其中文字“音乐”使用在核定使用的“乐器”等商品上显著性较弱，故引证商标显著识别中文部分为“百年”。诉争商标文字与引证商标显著识别中文部分均为“百年”，从整体上看，二者在文字构成、整体含义等方面相近，易造成相关公众混淆误认，故诉争商标与引证商标构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“乐器盒；钢琴；乐器；吉他；鼓（乐器）；打击乐器；电子琴；簧（管）乐器；弦乐器；电子乐器”等商品与引证商标核定使用的“乐器；钢琴；小提琴；电子琴；弹拨乐器；打击乐器；筝；萧；乐器架；校音器（定音器）”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。对此，原告在庭审中亦明确表示认可。若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。截至本案审理之时，原告并未提交证据证明引证商标已因连续三年不使用被撤销，且引证商标仍处于商标专用权宽展期内，仍为有效在先商标，构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。原告相关主张依据不足，本院不予支持。综上，被告认定诉争商标在指定使用的商品上已构成《商标法》第三十条规定之情形，驳回诉争商标的注册申请并无不当，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告严耀的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告严耀承担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 张 剑人民陪审员 李 希人民陪审员 何 丽二〇二〇年十一月六日法官 助理 陈文慧书 记 员 李梦桐
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初5319号 原告：钟希香，女，1969年12月20日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：曹庆宝，男，1969年4月23日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告钟希香与被告曹庆宝民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟希香到庭参加诉讼，被告曹庆宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟希香向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还借款及利息共计107000元（已归还借款本金5000元及支付2个月利息2400元，利息按一年计算，剩余本金95000元，利息12000元共计107000元）；2.请求判令本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告钟希香变更诉讼请求为：计算利息的基数变更为94000元。事实与理由：2017年8月27日，被告因个人需要向原告先后分三次借款共100000元。基于对被告的信任，原告以现金的方式向被告交付了借款，借期一年，月利息一分二，被告出具借条及收到条各一张。借条载明：借现金100000元整，借款期限为2017年8月27日到2018年8月27日。后被告共支付给了原告2个月的利息。截止至今，被告分两次偿还了原告借款本金6000元。此后被告既未向原告支付利息，也未偿还本金。后原告因自己急于用钱多次向被告催要借款，但被告以各种理由拖延，拒不归还借款并躲避原告。原告留存通话记录及录音若干。为了维护原告的合法权利，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告曹庆宝未答辩。 本院经审理认定事实如下：曹庆宝因需向钟希香借款100000元，后于2017年8月27日书写借条一份，内容为：“借条今借到人民币现金（大写）壹拾万元整，小写100000.00元，借款期限2017年8月27日至2018年8月27日。借款人：曹庆宝身份证号：370722196904××××电话：150××××5777”。在借条的下方书写：“收到条今收到人民币现金（大写）壹拾万元整。收到人：曹庆宝日期：2017年8月27日”。借款到期后，曹庆宝偿还借款本金6000元，余款经钟希香追要未果，诉至本院。 庭审过程中，原告陈述双方对上述借款利息进行了口头约定，但未提交证据予以证实，其诉讼请求中的12000元利息从2018年8月28日计算至2019年8月27日。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曹庆宝向原告钟希香借款100000元的事实，有被告曹庆宝出具的借条及原告陈述为凭，足以认定。被告曹庆宝未履行还款义务，原告钟希香凭据追要，有事实和法律依据，依法应予支持。因原告未提交确实充分的证据证实双方对利息进行了约定，故，其追要逾期一年利息的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，本院应予以支持，但应以一年期贷款市场报价利率3.85%进行计算，应为3619元，对原告超出部分的主张，本院不予支持。被告曹庆宝经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证的权利，不影响本院对案件事实的审理和对证据的分析与认定。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告曹庆宝偿还原告钟希香借款94000元及利息3619元，共计97619元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告钟希香的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2440元，减半收取计1220元，由原告钟希香负担100元，被告曹庆宝负担1120元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  王妮妮 二〇二〇年十一月十九日 书记员  周云霞
辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1021民初2674号原告：辽阳鼎红机械制造有限公司。住所：辽阳县首山镇向阳寺村四组。法定代表人张超。委托代理人：曹雅玲，系辽宁海之纳律师事务所律师。被告：高超，男，1978年9月10日出生，汉族，农民，现住辽阳县。委托代理人：李培涛，辽宁文正律师事务所律师。第三人：肖贵忠，男，1971年12月21日出生，汉族，企业经营者，现住辽阳县。原告辽阳鼎红机械制造有限公司为与被告高超、第三人肖贵忠执行异议之诉纠纷一案，于2020年9月15日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告辽阳鼎红机械制造有限公司的委托代理人曹雅玲、被告高超的委托代理人李培涛、第三人肖贵忠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：高超与肖贵忠合伙协议纠纷一案，辽阳县人民法院于作出了诉讼保全的裁定书，对肖贵忠位于首山镇向阳寺村天泰机械厂内的机械设备予以查封，却查封了原告鼎红公司院内的机械设备。2018年11月15日原告向你院提出了诉讼保全异议的申请，你院没有结果。因高超诉肖贵忠的案件已经进入了执行程序。2020年5月25日，原告又向你院书面提出执行异议，你院作出了辽阳县人民法院（2020）辽1021执异15号民事裁定书，以原告主张涉案设备权属，未向你院递交任何证据予以证明为由，裁定驳回了原告的异议请求。原告与肖贵忠经营的企业名称不同、经营地址不同，你院要查封天泰机械厂的设备，却送到了原告鼎红公司的院内，系送错地址的行为，侵害了原告的利益，因此诉至你院，请求你院纠正错误，要求解除查封，撤销对原告十八台机械设备的执行措施。被告高超辩称：本案系原告鼎红公司及肖贵忠合谋提起的虚假诉讼。因原告的代理人曾经是高超诉肖贵忠案件上诉时二审的代理人，肖贵忠的代理人又代理原告鼎红提出执行异议之诉。足以证明肖贵忠是为了逃避债务提起的虚假诉讼。其次，原告鼎红公司2018年4月注册后至当年12月，纳税申报为0。而法院2018年10月查封时设备正在生产，据此可以得知查封的设备并非原告所有。原告鼎红公司的监事李雪娇是肖贵忠的妻子，原告鼎红公司是肖贵忠以张超的名义注册的有限责任公司。第三人肖贵忠述称：我的设备是我的，鼎红公司的设备是鼎红公司的。当时天泰机械厂的设备有两台140车床、一台62万能铣、一台52万能铣、一台325摇臂钻、二个电焊机。高超申请查封设备，没扣着我的设备，扣的是鼎红公司的设备。我揽的活是在鼎红公司干的，我在鼎红公司接待过高超的律师，我没有说过鼎红公司的设备是我的。经审理查明：原告辽阳鼎红机械制造有限公司于2018年4月8日成立，法定代表人张超，地址。第三人肖贵忠曾经投资的辽阳天泰机械厂于2007年5月28日成立，地址首山镇向阳寺西街。被告高超与第三人肖贵忠系投资关系，肖贵忠欠高超104.5万元。2018年10月高超起诉肖贵忠，高超向本院申请诉讼保全，本院于2018年10月18日作出了（2018）辽1021民初2752号裁定书，裁定对辽阳县天泰机械厂内的机械设备予以查封。2018年10月19日，本院首山法庭执行人员去查封时，因肖贵忠曾经在原告鼎红公司院内接待过高超的代理律师，原告鼎红公司又没有门牌标志，高超的代理律师直接将执行人员带到了辽阳鼎红机械制造有限公司的院内。执行人员在原告鼎红公司的厂房内，查封了原告鼎红公司的设备十八台。含万能升降台铣床二台、立式升降铣台三台、普通车床四台、卧式铣镗床一台、卧式车床三台、龙门铁床一台、升降端面镗铣床一台、红星锯床一台、摇臂钻床二台。执行人员将保全裁定书留置在原告鼎红公司的办公室内。2018年11月15日，原告鼎红公司向本院提出了诉讼保全异议申请书，本院未给予答复。2020年5月25日，高超诉肖贵忠的案件进入执行程序后，原告又向本院执行局提出了执行异议。本院作出了（2020）辽1021执异15号民事裁定书，以原告主张涉案设备权属，未向本院递交任何证据予以证明为由，裁定驳回了原告的异议请求。原告不服，向本院提出了执行异议之诉。上述事实，有原、被告及第三人陈述、营业执照、工商档案、租房协议、本院的判决书、裁定书、查封清单等证据在卷为凭，经本院庭审质证，足资认定。本院认为，原告辽阳鼎红机械制造有限公司与辽阳县天泰机械厂是两个各自独立的法人，投资人及股东没有交叉。原告鼎红公司在，辽阳县天泰机械厂在西侧）。原告鼎红公司成立在高超起诉之前（的六个月），也成立在本院对其设备查封之前（的六个月）。假如执行人员是在天泰机械厂的厂房内查封的设备，原告鼎红公司主张设备是他们公司的，应当由原告提供证据。现在是执行人员在原告鼎红公司的厂房内查封的设备，即使原告没有提供证据证明设备是自己的，本院也不能证明设备是天泰机械厂或者肖贵忠的。高超要查封或者申请执行这些设备，应当由高超提供证据证明这些设备属于天泰机械厂或者属于肖贵忠。虽然本院的查封裁定并无不当，但是本院执行员进行财产保全时查封的对象出现了错误。因此本院对原告的诉讼请求依法予以支持。关于被告辩称原告鼎红公司与肖贵忠合谋虚假诉讼的问题，因原告鼎红公司成立在高超起诉肖贵忠之前，而不是高超起诉肖贵忠起诉之后，本院保全财产之前，所以被告高超无法证明原告鼎红公司是为了转移肖贵忠的财产而成立的。被告的辩解缺乏证据支持，本院不予采纳。为保护公司的财产权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条；最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十二条第一款第（一）项之规定判决如下：不得执行原告辽阳鼎红机械制造有限公司厂房内的设备十八台。（含万能升降台铣床二台、立式升降铣台三台、普通车床四台、卧式铣镗床一台、卧式车床三台、龙门铁床一台、升降端面镗铣床一台、红星锯床一台、摇臂钻床二台。）案件受理费100元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判长 ：辛绍富审判员 ：赵东升陪审员 ： 王 新二〇二〇年十一月十六日书记员 ： 徐 如