wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)粤0304民初44327号 原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道**招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。 法定代表人：李建红，董事长。 委托诉讼代理人：洪文英，广东信通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李肇新，广东信通律师事务所实习律师。 被告马迎新等。 上列原告诉各被告金融借款合同纠纷共八十九案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法于2020年11月3日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人洪文英、李肇新到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各被告偿还原告剩余贷款本金及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息均暂计至相应日期，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）2、各被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实和理由：各被告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度，被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《额度借款合同》。原告向各被告发放贷款后，各被告未按约定偿还月供，其行为已构成严重违约。 各被告未提交书面答辩意见，开庭时缺席。 经审理查明，“闪电贷”系原告经营的网络贷款品种，该贷款可通过网上个人银行、手机银行等渠道在线申请。原告主张各被告先在招商银行股份有限公司各支行柜台或者自助办卡终端机开办银行卡，并开通该张银行卡的网上银行及手机银行功能，再通过招商银行电子银行向原告申请“闪电贷”，在线签署《额度借款合同》，合同约定如通过手机银行登录，须验证账号、密码或者指纹等信息；如通过网上个人银行登录，须验证账号、密码或电子证书等信息，在提交贷款申请前贷款人需验证扣款卡的取款密码和动态密码，动态密码将发送至预留在招商银行的移动电话，贷款人认为必要时，会通过视频或电话核实身份；被告如未按合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告应于每个扣款日前（不含扣款当日）在约定的扣款账户内存放足额还本付息的存款，被告授权并同意原告到期从指定扣款账户中扣款；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的构成违约，原告有权宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款本息并要求被告支付相关费用。合同后附的贷款要素列表载明有贷款金额、日利率、贷款期限、放款时间、到期时间、还款方式（均为按月结息、按月还本、等额本息）、扣款日、放款卡账号等信息。 合同签订后原告依约向各被告指定账户足额发放了贷款，各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告尚欠原告贷款本金、利息、罚息、复息。原告提交的银行流水显示，各被告名下的招商银行卡被转入上述合同约定的贷款数额，此后每月的扣款日，该银行卡均发生扣款，若该日未足额扣款，则此后会再次扣款。因部分被告立案后有还款原告当庭提交了新的账单。诉讼中，原告主张各被告逾期原告即宣告贷款提前到期，逾期日至暂计日期间的利息、罚息和复息原告仍按照合同约定分期计算，暂计日之后停止计算利息，罚息以剩余借款本金为基数、复息以未还利息为基数，按合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止。 另查，原告已委托中金金融认证中心有限公司(以下简称中金公司)提供电子签名服务。中金金融认证中心有限公司系具有《电子认证服务许可证》的电子认证服务机构。2020年7月21日，中金金融认证中心有限公司出具《数字签名验证报告》，载明所验证的原告与各被告签署的上述《额度借款合同》中原告和各被告的数字证书均为激活状态，并载有上述合同的哈希值。该哈希值与原告提交的《额度借款合同》电子版校验出的哈希值一致。 又查，《中华人民共和国国家标准电子物证文件一致性检验规程》（GB/T29361-2012）第5.3.5条规定，比较检材数据文件和样本数据文件的哈希值，两个哈希值相同，则可以判断两个文件的数据相同。 再查，原告除案件受理费之外，未发生其他费用。 以上事实，有原告提交的申请记录、《额度借款合同》、贷款放款清单明细、数字签名验证报告等证据和庭审笔录为证。 本院认为，原告提交的《额度借款合同》校验出的哈希值与中金公司出具的《数字签名验证报告》的哈希值一致，且原告与各被告的数字证书均为激活状态，故本院依法确认该合同即为原告与各被告在线签署的合同，该合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担对其不利的法律后果。原告提交了贷款放款清单明细等证据，本院依法采信原告关于放款及各被告还款金额的主张。各被告未按合同约定的期限归还借款，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求各被告归还全部剩余借款本金及利息、罚息、复息。原告主张暂计日之后的计算方式未超过法律规定的上限，逾期日至暂计日期间各项费用的计算方式于被告有利，本院予以支持。 因原告未支出除案件受理费以外的费用用于涉案债权，故对原告提出的第2项诉讼请求，本院仅支持案件受理费部分，其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各被告应于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司偿还款本金及利息、罚息、复息（暂计日之后的罚息以各笔拖欠本金为基数、复息以各笔拖欠利息为基数，按照合同约定利率上浮50%计至实际清偿之日止）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司的其他诉讼请求。 各被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案件受理费均已由原告预交，因适用简易程序减半收取，由各被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  郭卫 二〇二〇年十一月六日 书记员  彭威
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初3783号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行,住所地：枣庄市市中区青檀中路136号。 主要负责人：王延春，行长。 委托诉讼代理人：王启胜，该行员工。 被告：任言军，男，1977年12月13日出生，住枣庄市市中区。 被告：李修成，男，1966年2月8日出生，住枣庄市市中区。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称枣庄农商行市中支行）与被告任言军、李修成金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在本案审理中，原告申请撤回对孙忠亮、赵芹的起诉。原告的委托诉讼代理人王启胜、被告任言军到庭参加诉讼，被告李修成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告枣庄农商行市中支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告孙忠亮、赵芹共同偿还原告借款本金82376.22元及借款利息，罚息，复利（截至2020年6月21日被告欠本金82376.22元，利息38074.21元；自2020年6月22日起至实际给付之日止的借款利息、罚息、复利按合同约定计算即合同约定利率为7.6125‰上浮50%为月利率11.41875‰）；2、判令被告任言军，李修成对上述债务承担连带责任。3、诉讼费、保全费、律师费、公告费、执行费及原告为实现债权支付的其他费用由4名被告共同承担。事实与理由：被告孙忠亮于2016年1月30日向原告借款10万元，借款期限为2016年1月30日至2017年12月24日，并由任言军，李修成提供连带责任保证，双方签订了《个人借款合同》、《最高额保证合同》、《财产共有人同意借款承诺书》。2017年1月20日被告孙忠亮在原告处办理贷转存借款.10万元，到期日为2017年12月20日，执行月利率为7.61250%o，以贷转存凭证(借款借据).签字并摁手印确认为据，借款期限届满后，截至2020年4月21日被告尚欠借款本金82376.22元及利息，原告多次催要，被告拒不履行还款义务，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告任言军辩称，钱不是我贷的也不是我用的，贷款人孙忠亮2017年已经死了，我不应当承担责任。 被告李修成未答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年1月30日，孙忠亮（借款人）与原告枣庄农商行市中支行（贷款人）签订《个人借款合同》一份，合同约定，借款金额10万元；借款期限为2016年1月30日至2017年12月24日；借款方式采用可非循环方式；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对于其借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，任言军、李修成与原告签订《最高额保证合同》一份，约定由被告任言军、李修成为上述孙忠亮的借款提供连带责任保证，担保本金最高额150,000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，2016年1月30日起至2017年12月24日止为最高额担保的决算期间，保证期间为决算期届至之日起两年。 2017年1月20日孙忠亮在原告处办理贷转存借款10万元，到期日为2017年12月20日，执行月利率为7.61250‰。借款期限届满后，经原告多次催要，截止至2020年6月21日孙忠亮尚欠借款本金82376.22元、利息和罚息38074.21元未归还。 2019年10月15日，原告向本院起诉过孙忠亮、赵芹、被告任言军、李修成，案号为（2019）鲁0402民初5186号，后本院按自动撤诉处理。 本院认为，在本案审理过程中，原告申请撤回对债务人孙忠亮、赵芹的起诉，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条关于“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”之规定，系原告对其自身诉讼权利的处理，本院予以准许。原告枣庄农商行市中支行与孙忠亮签订的《个人借款合同》、与被告任言军、李修成签订的《最高额保证合同》均系合法有效的合同，双方均应该按照该合同内容履行各自的义务。现孙忠亮未按照借款合同约定清偿借款，构成违约，应承担违约责任，被告任言军、李修成作为孙忠亮的债务连带责任保证人，原告枣庄农商行市中支行在保证期间内即2019年10月15日起诉过被告任言军、李修成，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”，现原告再次起诉被告任言军、李修成对孙忠亮的债务承担连带清偿责任符合上述法律规定，本院予以支持。故任言军、李修成应连带清偿原告枣庄农商行市中支行偿还借款本金82376.22元、利息和罚息38074.21元（截止至2020年6月21日），并按照《个人借款合同》约定的逾期利息支付利息、罚息，本院予以支持。关于复利，双方当事人仅约定“贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”，并未明确约定具体、明确的计算数额，视为约定不明，故本院对该复利不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，被告任言军、李修成承担保证责任后，有权向被告孙忠亮追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告任言军、李修成应于本判决生效之日起十日内连带清偿原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行剩余借款本金82376.22元及截止至2020年6月21日期间的利息和罚息38074.21元，并支付剩余利息和罚息（以82376.22元为基数，自2020年6月22日起计算至实际给付之日止，按月利率11.41875‰计算），被告任言军、李修成清偿上述金额总计不得超过150000元； 二、被告任言军、李修成承担保证责任后有权向被告孙忠亮追偿； 三、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1860元，由被告任言军、李修成共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  陈兰兰 人民陪审员  李 岩 人民陪审员  许家付 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  徐 斌
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初7212号原告：中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行，营业场所：昆明市白塔路131号汇都国际B座1楼、11楼。负责人：杨斯。委托诉讼代理人：卢春岭、周宝宪，系云南宣和律师事务所律师，一般授权代理。被告：施金美，女，1965年11月6日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行与被告施金美信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日受理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人卢春岭到庭参加了诉讼，被告施金美经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告偿还借款本金31619.21元；2.请求贵院依法判令被告偿还上述借款本金产生的利息3165.07元、违约金1688.52元、取现手续费719.88元（以上利息、违约金、费用计算至2020年5月22日）及自2020年5月23日起至上述欠款本息等实际还清之日的产生的利息、复利、费用等；3.判决被告承担本案全部的诉讼费、保全费、执行费、律师费等实现债权的费用。以上暂共计：37192.68元。事实和理由：2017年5月27日，被告签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及领用合约，约定原告向被告提供信用卡，被告应在账单规定期限内偿还全部欠款，对账单享有最长56天的免息还款期，未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，以日利率万分之五计收利息，按月计收复利。申请表签订后，原告按约定发放信用卡，被告进行了多笔消费，却拖欠借款不还。被告的行为已严重违反了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及领用合约的相关约定。经原告多次催告，但被告仍拒不归还。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请求贵院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告未到庭亦未提交书面答辩状，视为放弃其答辩、举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据符合证据形式要件，且与原告的主张有关联性，本院对此予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告起诉的事实予以确认并补充事实如下：2017年5月27日，被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为54×××91的信用卡一张。双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》约定：乙方（被告）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项的，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；合约利息按日万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。乙方未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付5%违约金。乙方（被告）未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方（原告）可以委托催收机构向乙方（被告）催收，也可以直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规规定和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担。合同还对其他事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2020年5月22日，上述信用卡欠款本金31619.21元、利息3165.07元、逾期还款违约金1688.52元（均产生于2017年1月1日后）、取现手续费719.88元。故原告诉至本院有以上诉求且因诉讼原告支付律师费1000元。本院认为，被告自愿向原告申领信用卡，原告通过审核后向被告发放信用卡，原、被告双方形成信用卡合同关系，双方均应按照合约约定履行双方的权利义务。被告未按约定归还透支的款项，已经构成违约。原告主张被告归还截止2020年5月22日尚欠的借款本金31619.21元、利息3165.07元、逾期还款违约金1688.52元、取现手续费719.88元及支付自2020年5月23日起至款项实际还清之日止按约产生的利息、违约金的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对于原告主张的律师费，因其与被告约定该费用由被告承担且原告实际产生了该费用，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告施金美于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行归还截至2020年5月22日尚欠的信用卡本金31619.21元、利息3165.07元、逾期还款违约金1688.52元、取现手续费719.88元；二、被告施金美于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行支付欠付本金自2020年5月23日起至款项实际还清之日止的利息、逾期还款违约金（利息及违约金按照双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》计算，但以各项费用之和不超过年利率24%为限）；三、被告施金美于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由被告施金美承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员  孙琳燕二〇二〇年十一月十五日书记员  梁 洁
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0502民初4159号 原告：马阳，男，1980年10月17日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：何锐（与原告马阳系表兄弟关系），住四川省泸州市江阳区。 被告：林雪梅，女，1989年7月9日出生，汉族，四川省成都市青白江区。 原告马阳与被告林雪梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马阳的委托诉讼代理人何锐到庭参加了诉讼，被告林雪梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告马阳向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告借款49,202元，并按月利率2分支付相应的欠款利息，至利随本清。事实和理由：2018年7月至2019年3月，被告向原告借款49,202元，加之被告欠原告60,702元，被告承诺在2019年6月30日前归还欠款，借款期间利息按银行利息计算，若2019年6月28日前未还清的将按月利率2分从借款之日起计算至还清欠款时止。被告在2020年6月12日前共计支付原告33,000元后未再履行，为维护原告的合法权益，特诉至法院要求判如所请，审理中，原告以被告已归还部分借款本息为由，将诉讼请求变更为要求被告偿还借款本金28,994.52元，并从2020年7月21日按月利率2%计算利息至利随本清。 被告林雪梅未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年7月1日至2019年3月22日期间，被告因资金周转需要，多次向原告借款，2019年5月28日，双方经结算后，被告向原告出具借条一张，载明：兹有本人林雪梅（身份证号510113198907××××），于2018年7月1日至2019年3月22日共计向马阳借到现款49202元整，进行资金周转，（“不计息、银行利率计算”），本人承诺于2019年6月28日前归还（本金），如在规定日期没有归还本金，则按本金月利息计算（月利息2分）。原告马阳作为出借人、被告林雪梅作为借款人均在借条上签字确认。在2019年6月28日借款到期前，被告因不能按时归还，又在原借条上写了“上述欠款每月还5000元，在10个月内还清，如到期未按承诺归还，马阳有权追诉本人法律责任，由此产生的一切费用均由本人承担”。被告从2019年7月31日起至2020年7月27日止，陆续归还原告借款本金20207.48元，利息12792.52元，其余借款本金28994.52元及利息,原告经催收无果，为此向本院起诉要求被告偿还。 上述法律事实，有原告方陈述以及原告向本庭提供的原、被告身份证复印件、转账交易记录、借条、微信聊天记录等证据为凭，经审查属实，本院予以采纳。 本院认为：公民之间合法的民间借贷关系受法律保护，原告借款给被告后，被告应当按照约定履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款......。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，现因被告未在约期限内归还原告借款，应承担返还原告借款并承担逾期利息的违约责任，本案原告主张被告归还借款事实清楚、证据充分，本院依法应予支持，但原告主张的13个月利息12,792.52元，从2019年6月28日起计算至2020年7月20日止有误，应计算至2020年7月27日止，从2020年7月28日起的利息，应以所欠借款本金28,994.52元为基数，按约定的月利率2%计算至借款本金付清为止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告林雪梅在本判决生效后十日内支付原告马阳借款本金28,994.52元,逾期利息以借款本金28,994.52元为基数，从2020年7月28日起按月利率2%计算至借款本金付清为止； 二、驳回原告马阳的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费515元，由被告林雪梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 邹 胜 二〇二〇年十一月六日 书记员 宋如意
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初33416号原告：招商银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区莲花街道深南大道2016号招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码9144030078278219X2。负责人：岳鹰。委托诉讼代理人：吴亚清，广东海瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗梦洲，广东海瀚律师事务所律师。被告：熊某秋，女，1982年8月29日出生，汉族，住址广东省惠州市大亚湾区。委托诉讼代理人：李某（配偶），住址北京市海淀区。上列原告招商银行股份有限公司深圳分行与被告熊某秋金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴亚清、被告熊某秋委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告偿还贷款本金1378594.36元及暂计至2020年5月21日尚未偿还的利息53287.13元、罚息691.58元、复息1358.04元，本息合计1433931.11元，之后利息、罚息、复息按合同约定及人民银行之规定计至实际还清之日止，并加倍支付延迟履行判决期间的债务利息；2.原告有权依法处置被告作为抵押物的房产且对处置所得款项享有优先受偿权，优先受偿范围包括贷款本金及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用；3.被告承担本案一切诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实与理由：原告与被告签订了编号为8160908528010号的《个人授信协议》《个人授信最高额抵押合同》，约定原告为被告提供总额为160万元的授信额度，被告以名下位于广东省深圳市龙岗区（不动产权证书号：深房地字第××号）的房产作为抵押担保，抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。原告与被告签订了两份《个人贷款借款合同》，约定原告为被告提供标准消费贷款共计149万元，具体贷款期限、执行利率以借款借据为准。合同有效期内，基准利率发生变化的，合同执行利率按照次年对应日调整方式进行调整。借款人未按约定足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。贷款发放后，被告未按约定履行还款义务，故原告请求被告偿还贷款本金及利息共计1433931.11元。之后利息、罚息、复息按合同约定及人民银行之规定计至实际还清之日止，并加倍支付延迟履行判决期间的债务利息。综上所述，被告已经严重违约，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请法院依据事实和法律，支持原告的诉讼请求。经审理查明，原告诉称属实。本院另查明，原告于2016年9月26日向被告的银行账户放款99万元，借款期限自2016年9月26日起至2021年9月26日止，贷款执行年利率为6.65%，扣款日为每月12日，后被告未按期还款，自2019年11月12日开始逾期，据原告提交的银行系统打印账单显示，截至2020年5月21日，被告连续七期逾期，尚欠剩余本金为911248.95元、正常利息为1486.33元、逾期利息为35064.73元、罚息为473.18元、复息为960.08元。原告于2017年5月19日向被告的银行账户放款50万元，借款期限自2017年5月19日起至2022年5月19日止，贷款执行年利率为5.9375%，扣款日为每月12日，后被告未按期还款，自2019年11月12日开始逾期，据原告提交的银行系统打印账单显示，截至2020年5月21日，被告连续七期逾期，尚欠剩余本金为467345.41元、正常利息为680.51元、逾期利息为16055.56元、罚息为218.4元、复息为397.96元。涉案抵押物深圳市龙岗区宝龙工业城蓝钻风景花园8栋Ａ601（不动产权证书号：深房地字第××号）于2016年9月21日办理了抵押登记，抵押权人为原告。原告除支付本案案件受理费、保全费外，未发生其他诉讼费用。以上事实，有原告提交的《个人授信协议》《个人授信最高额抵押合同》《个人贷款借款合同》《个人贷款自主月供协议书》《借款借据》、银行系统打印账单、银行流水、房地产权证、不动产登记证明等证据以及本案开庭笔录为证，本院予以确认。本院认为，原告与被告签订的《个人授信协议》《个人授信最高额抵押合同》《个人贷款借款合同》《个人贷款自主月供协议书》，系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约发放两笔贷款后，被告未按合同约定归还贷款本息，已构成违约，原告要求被告归还余欠全部贷款本金及合同约定的利息、罚息和复息，符合法律规定，本院予以支持。关于抵押物，原告与被告在合同中约定以被告名下的房产作为抵押物为涉案贷款提供担保，该抵押物依法办理了抵押登记，故原告依法对抵押物享有抵押权，在被告不履行债务时，可以要求处分抵押物价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊某秋应在本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金911248.95元、正常利息1486.33元、逾期利息35064.73元、罚息473.18元、复息960.08元（利息、罚息、复息暂计至2020年5月21日，此后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际履行完毕之日止）；二、被告熊某秋应在本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金467345.41元、正常利息680.51元、逾期利息16055.56元、罚息218.4元、复息397.96元（利息、罚息、复息暂计至2020年5月21日，此后的利息、罚息、复息按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际履行完毕之日止）；三、原告招商银行股份有限公司深圳分行就第一、二判项确定的内容对依法处置抵押物深圳市龙岗区宝龙工业城蓝钻风景花园8栋Ａ601（不动产权证书号：深房地字第××号）的所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告招商银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17705.38元（原告已预交），本院按规定减半收取8852.69元，保全费5000元，均由被告熊某秋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  江文龙二〇二〇年十一月十八日书记员  蒋 莹
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10612号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行，营业场所：广东省惠州市××××××××××华丽大厦第1、2层。负责人：廖贤斌，行长。委托诉讼代理人：邱巧云，广东八维律师事务所律师。被告：沈兴波，男，××年××月××日出生，汉族，公民身份号码：××××××××××××，户籍住址：贵州省关岭布依族苗族自治县花江镇大元村毛盖冲组35号。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行与被告沈兴波信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：××××××××××。二、申请时间：2018年5月20日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金，并应该承担催收欠款而产生的律师费等费用。四、被告欠款情况：截止2020年6月16日，尚欠本金21403.35元、手续费1354.16元、违约金4824.65元、利息1456.3元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款本金21403.35元、手续费1354.16元、利息、违约金（滞纳金）（暂计至2020年6月16日，利息为1456.3元、违约金（滞纳金）为4824.65元，之后的利息、违约金（滞纳金）按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费600元；3.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。在诉讼过程中，原告明确“违约金（滞纳金）”为“违约金”。六、其他：原告主张因本案诉讼产生律师代理费600元，提交了《民事委托代理合同》、《广东增值税普通发票》予以证明。裁判理由和结果本院认为，原告与被告签订的信用卡领用合约依法成立并生效，双方均应遵守。本案焦点系原告的各项诉请如何处理。关于偿还欠款请求，原告陈述被告未按约定偿还欠款本息，根据举证规则，被告应当举证证明其已偿还款项的事实，被告未举证证明，本院对原告陈述的事实予以采信，现原告请求被告偿还欠款，本院予以支持。即被告应当向原告偿还本金21403.35元、手续费1354.16元、违约金4824.65元，截止至2020年6月16日的利息计1456.3元，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。另外，原告请求此后未发生的违约金，缺乏依据，本院不予支持。关于律师费请求，涉案合同对律师费进行了约定，结合现有证据，被告应向原告支付律师费600元。被告沈兴波经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告沈兴波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行偿还欠款本金21403.35元、手续费1354.16元、违约金4824.65元及利息（截止至2020年6月16日的利息计1456.3元，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，且以年利率24%为限）；二、被告沈兴波于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行支付律师费600元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元，由被告沈兴波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十月三十日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0591民初3304号原告：权威，男，1996年10月9日生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：张丽，东营市东营康元法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李平，东营市东营康元法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层，统一社会信用代码91110102746719230N。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：程倩倩，山东正义之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨栋梁，山东正义之光律师事务所律师。原告权威与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李平、被告委托诉讼代理人杨栋梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告权威向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告施救费2000元、车辆损失491910元、鉴定费5000元，共计498910元。2、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年05月04日03时10分许，于淼驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车沿荣乌高速在第二车道由南向北行驶至荣乌高速711公里600米处时，遇情况采取措施不当，车前部撞到第三车道正常行驶的由李见驾驶的鲁Ｑ×××××号轻型货车组后部后失控，车右后部又与在第二车道正常行驶的由孙海稳驾驶的辽Ｂ×××××号小型客车左前部接触，造成三车不同损坏的交通事故。原告认为：鲁Ｅ×××××号小型轿车在被告处投保机动车损失保险、不计免赔率等险种，且事故发生在保险期间内。被告在原告发生交通事故后应当按照保险合同约定赔偿原告的损失。因与被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求依法判若所请。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司辩称，对事故的发生没有异议，但其认为起诉主体不对，应为中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。原告应提供行驶证、驾驶证等材料，在符合理赔条件的情况下，其公司依法赔偿。对本案的诉讼费、鉴定费不予承担。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月25日，鲁Ｅ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失险，并投保车损不计免赔率险，机动车损失险保险金额为573484元，保险期间为2019年1月26日0时至2020年1月25日24时，被保险人为吕卫康。2019年6月10日，吕卫康向中国平安财产保险股份有限公司北京分公司出具权益转让通知书，说明登记在其名下的鲁Ｅ×××××号车辆已于2019年2月转让给权威，车辆未变更登记。其自愿同意公司将相关保险理赔款（赔偿款）直接支付给权威。经天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队认定，2019年05月04日03时10分许，于淼驾驶鲁Ｅ×××××号小型轿车沿荣乌高速在第二车道由南向北行驶至荣乌高速711公里600米处时，遇情况采取措施不当，车前部撞到第三车道正常行驶的由李见驾驶的鲁Ｑ×××××号轻型货车组后部后失控，车右后部又与在第二车道正常行驶的由孙海稳驾驶的辽Ｂ×××××号小型客车左前部接触，造成三车不同损坏的交通事故。于淼负全部责任，李见无责任，孙海稳无责任。经原告申请，原、被告双方共同通过本院委托，滨州市光正二手车鉴定评估有限公司出具机动车鉴定评估报告书，认定鲁Ｅ×××××号车辆损失价格为491910元。原告支出鉴定费5000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告提起本案诉讼，依据的保险合同是否解除。被告应否承担保险责任。二、原告起诉的车辆损失数额如何确定？被告应否赔付？三、原告主张的施救费、鉴定费如何承担？关于焦点问题一，被告主张原告起诉依据的保险合同已经解除，并认为涉案车辆保险人为中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，为证明上述事实，被告提交了《深圳地区机动车综合商业保险投保单》、《保险合同变更申请书》，原告以上述证据为复印件且与事实不符为由不予认可。为查明相关事实，本院依法向吕卫康进行了调查，吕卫康称其与被告的保险合同并未解除，亦未委托他人办理变更保险合同的手续。综上，被告未提交有效的证据证明保险合同已经解除，故对被告关于主体不适格的意见不予采纳。涉案事故发生在保险期间内，原告与被告的保险合同并未解除，被告主体适格，应当承担相应的保险责任。关于焦点问题二，原告权威实际所有的鲁Ｅ×××××号车辆在被告处投保，双方形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，原被告均应按照约定行使权利履行义务。经原告申请，原、被告双方共同通过本院委托鉴定，滨州市光正二手车鉴定评估有限公司出具机动车鉴定评估报告书，认定鲁Ｅ×××××号车辆损失价格为491910元。被告对该鉴定报告书真实性无异议，但认为鉴定结论金额过高，应以车辆实际损失为准，鉴定报告对车辆残值认定金额也过低。针对该抗辩被告并未提供相应证据证明其车辆损失认定的依据，且没有法律依据，故对被告的抗辩意见不予采纳。综上，本院认定鲁Ｅ×××××号车辆损失数额为491910元，该损失数额未超出该车辆机动车损失险保险金额，被告应予赔付。关于焦点问题三，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，原告支出的鉴定费5000元，系为查明保险标的的损失程度支出的必要合理费用，该费用应由被告承担。对于原告主张的施救费2000元，有其提供的施救费发票为证，本院予以确认，该费用系被保险人为防止或者减少车辆的损失所支付的合理费用，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条的规定，该费用应由被告承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内支付原告权威车辆损失491910元、施救费2000元、鉴定费5000元，共计498910元。上述费用直接支付至原告权威开户于中国建设银行股份有限公司东营分行西三区分理处账号为62×××80的账户内。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8784元，减半收取计4392元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。上述案件受理费直接支付至原告权威开户于中国建设银行股份有限公司东营分行西三区分理处账号为62×××80的账户内。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  马成刚二〇二〇年十一月十八日法官助理王秋涵书记员李淑坤
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32533号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：王晟杰，男，1992年8月27日出生，汉族，住所山西省稷山县。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告王晟杰保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款48030.01元及滞纳金（以理赔款48030.01元为基数，自2019年10月24日起按照每日0.06%计至款项清偿之日止）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告为取得案外人中国光大银行股份有限公司广州分行（下称光大银行）的贷款，向原告投保保证保险，原告予以承保；被告在收到借款后未能按时还款，原告依照保单约定履行了理赔义务，有权向被告追偿；原告向被告催收欠款未果，遂提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《个人贷款合同》、活体影像、《个人信用贷款保证保险投保单》《个人信用贷款保证保险条款》《个人信用贷款保证保险保险单（电子保单）》、银行放款流水、消费信贷对账单、理赔凭证、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2019年6月4日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险。同日，原告签发《个人信用贷款保证保险保险单》（电子保单，并无被告签名），载明：被保险人为光大银行，投保人为被告，保险金额为53677.08元，保险费18200元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为趸缴。该保险单“特别约定”栏载明：投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费；保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2019年6月5日，被告（借款人）与光大银行（贷款人）通过网络方式签订《个人贷款合同》，约定贷款金额为48200元，用途为生产生活所需，贷款期限为36个月，自2019年6月5日至2022年6月5日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮50%执行，首期执行贷款年利率为7.125%；借款人选择等额还本付息方式偿还贷款本息，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。上述合同签订后，光大银行依约向被告发放贷款48200元。被告自2019年8月5日开始逾期，由于被告未依约向光大银行偿还上述贷款本息，原告于2019年10月24日向被保险人光大银行代偿48030.01元，光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，原告签署的投保单及投保单所附保险条款中并无关于对理赔款计收滞纳金的约定。原告并未提供双方对滞纳金条款进行协商的证据。本院认为，被告向原告购买个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》予以承保，双方之间的保险合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行义务。在保险期间内，因发生被告逾期向被保险人光大银行偿还贷款的保险事故，原告按保险合同约定向光大银行支付了保险赔偿金，履行了保险赔付义务。现原告要求被告偿还已支付的理赔款，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于滞纳金，原告签署的投保单及投保单所附保险条款中并无关于对理赔款计收滞纳金的约定，虽然《个人信用贷款保证保险保险单》通过特别约定方式明确了滞纳金的计收，但该保险单并无被告签名，原告亦未提供证据证明双方就滞纳金的收取进行过协商，故上述特别约定并未经双方合意作出，对被告并无拘束力，原告主张对理赔款计收滞纳金缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告王晟杰向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款48030.01元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费580元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担58元，由被告王晟杰负担522元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年十一月十二日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18064号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郭伟，男，1982年8月17日出生，汉族，住广东省东源县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告郭伟信用卡纠纷一案，本院依法立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告郭伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计38969.67元，其中本金29839.46元、利息2088.48元、逾期还款违约金3733.78元、分期付款手续费3307.95元、增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告郭伟未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金29839.46元、分期付款手续费3307.95元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告郭伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金29839.46元、分期付款手续费3307.95元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费341元，由被告郭伟负担。本判决为终审判决。审判员  陈国盛二〇二〇年十一月六日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259588693167388              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年6月23日                  申领人              郭伟                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金（或含万用金）              29839.46元                  利息              2088.48元                  逾期还款违约金              3733.78元                  分期付款手续费              3307.95元                  增值服务费              0元
河南省内乡县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1325民初3937号之一原告方娅苏与被告许青、贾伟为合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月19日作出的（2020）豫1325民初3937号裁定书中，存在的笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2020）豫1325民初3937号裁定书中第一页三行：“(2019)豫1325民初3937号”补正为“(2020)豫1325民初3937号”。审判员  冯云虎二〇二〇年十一月十九日法官助理郭儒臻书记员杨琰君
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9800号 原告：沈文龙，男，1988年8月27日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室，统一社会信用代码913301107517434382。 法定代表人：蒋凡。 原告沈文龙与被告浙江淘宝网络有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案，原告沈文龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按沈文龙撤回起诉处理。 审判员  熊俊丽 二〇二〇年十一月三日 书记员  沈榆昕
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初9159号原告中国银行股份有限公司商丘分行，住所地商丘市八一路59号，统一社会信用代码：91411400875005015G。法定代表人王**光，职务，行长。委托代理人王亚东，河南福聚律师事务所律师。被告王君，男，1993年2月20日出生，汉族，住河南省宁陵县。原告中国银行股份有限公司商丘分行与被告王君金融借款纠纷一案，原告中国银行股份有限公司商丘分行于2020年11月9日向本院书面提出撤回起诉申请。本院认为，本案在审理过程中，原告中国银行股份有限公司商丘分行自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司商丘分行撤回起诉。案件受理费50元,减半收取25元，由原告中国银行股份有限公司商丘分行承担。审判员  杨建辉二〇二〇年十一月十日书记员  姜 杰
成都市新津区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0132民初1771号 原告：李超，男，1981年12月16日出生，汉族。 委托代理人：黄娟娟，四川有度律师事务所律师。 委托代理人：李影，四川蜀信律师事务所律师。 被告：高家勇，男，1968年6月14号出生，汉族。 委托诉讼代理人：王泽，四川桦润律师事务所律师。 原告李超与被告高家勇合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。李超于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，李超要求撤回对高家勇的起诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许李超撤诉。 案件受理费减半收取525元，由李超负担。 审 判 员  杜 进 二〇二〇年十一月四日 法官助理  朗召初 书 记 员  李江霖
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执异351号 申请人：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地：杭州市西湖大道193号301室。 法定代表人：孙建华，董事长。 委托诉讼代理人：余婷，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨智程，该公司员工。 申请执行人：招商银行股份有限公司成都营门口支行，住所地：成都市金牛大道营门口路88号。 负责人：吕刚，行长。 被执行人：成都亿发项目投资有限公司，住所地：成都市金牛区一品天下大街236号附7号2栋1层。 法定代表人：熊丽茹，总经理。 被执行人：熊丽茹，女，1985年5月22日出生，汉族，住成都市武侯区。 被执行人：熊兴祥，男，1963年4月20日出生，汉族，住成都市武侯区。 本院根据已经发生法律效力的（2016）川0106民初2487号民事判决书，立案受理招商银行股份有限公司成都营门口支行（以下简称招行营门口支行）申请执行成都亿发项目投资有限公司（以下简称亿发公司）、熊丽茹、熊兴祥金融借款合同纠纷一案【执行案号（2018）川0106执恢902号】，执行标的8119719.38元及利息，执行费67999元。执行中案外人浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商公司）向本院提出书面申请，申请变更其为本案申请执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人浙商公司称，（2016）川0106民初2487号民事判决书发生法律效力后，招行营门口支行依法申请强制执行，后申请执行人将生效依据所涉及的债权内容（包括全部主债权及各项从权益）依法转让给成都益航资产管理有限公司（以下简称益航公司），该公司依法受让前述债权（包括全部主债权及各项从权益），将前述债权内容（包括全部主债权及各项从权益）依法转让给申请人浙商公司。特申请变更其为（2018）川0106执恢902号案件的申请执行人。 本院查明，2020年7月22日，招商银行股份有限公司成都分行（以下简称招行成都分行）与益航公司签订单户债权转让协议【（2020）招银蓉资保债转001号-35】，将其对债务人亿发公司的一笔债权本金及利息、代垫费用等全部转让给益航公司，并在金融时报上刊登了转让公告。同月24日，益航公司与浙商公司签订单户债权转让协议【益航合字（2020）42-02（业）号-35】，将上述债权全部转让给浙商公司，并在金融时报上刊登了转让公告。2020年8月7日招行成都分行出具债权转让确认函，同月10日益航公司出具债权转让确认函。 以上事实有招行成都分行与益航公司签订单户债权转让协议【（2020）招银蓉资保债转001号-35】、益航公司与浙商公司签订单户债权转让协议【益航合字（2020）42-02（业）号-35】、债权转让确认函及刊登在《金融时报》的转让公告等证据在案佐证。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”。第九条规定“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，各方当事人对招商银行股份有限公司成都分行与益航公司、益航公司与浙商公司分别签订的《单户债权转让协议》的真实性不持异议，故浙商公司通过《单户债权转让协议》受让债权，是合法的权利承受人，具有依据生效法律文书向法院申请强制执行的资格，浙商公司所提的变更申请执行人的申请，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条之规定，裁定如下： 变更浙江省浙商资产管理有限公司为（2018）川0106执恢902号执行案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向成都市中级人民法院申请复议。 审判长  刘建华 审判员  何金伟 审判员  康 健 二〇二〇年十一月六日 书记员  韦俊才
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19154号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：莫杏娟，女，1991年8月21日出生，汉族，住广东省恩平市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告莫杏娟信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计62458.29元，其中本金45491.09元、利息4322.11元、逾期还款违约金8048.61元、分期付款手续费4596.48元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告莫杏娟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金45491.09元、分期付款手续费4596.48元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担25元，由被告莫杏娟负担547元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              2275              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2013年8月29日                  申领人              莫杏娟                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金      （或含万用金）              45491.09元                  利息              4322.11元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              4596.48元
营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初1825号原告：辽宁龙华幕墙装饰有限公司，住所地营口市站前工业园世纪路23号。法定代表人：卢少杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：李忠来，男，汉族，1966年9月18日出生，该公司员工，住吉林省九台市。委托诉讼代理人：李振凡，营口市西市区诚信法律服务所法律工作者。被告：灏天（营口）工程技术有限公司，住所地辽宁（营口）沿海产业基新联大街东1号。法定代表人：黄树通，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周仕栗，北京安科律师事务所律师。被告：营口盛世汽车园实业有限公司，住所地辽宁营口沿海产业基新联大街东1号。法定代表人：黄汉忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚彩霞，辽宁元久律师事务所律师。原告辽宁龙华幕墙装饰有限公司（以下简称“龙华公司”）与被告灏天（营口）工程技术有限公司（以下简称“灏天公司”）、营口盛世汽车园实业有限公司（以下简称“盛世公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙华公司的委托诉讼代理人李忠来、李振凡、被告灏天公司的委托诉讼代理人周仕栗、被告盛世公司的委托诉讼代理人龚彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙华公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告给付工程款260,205元。2．判令被告从欠款之日起至被告还清欠款之日止给付利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。3．二被告承担连带给付责任。4．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月16日，原告与被告签订了一份门窗幕墙施工合同，合同约定原告承揽大众、标致4S店门窗幕墙装饰工程，工期45天，即从2012年9月16日至2012年10月30日，工程总价款90万元，合同生效后原告立即组织人员施工，在原告施工期间，被告不断增项，最后于2014年11月13日进行了结算，当时确认总工程款1,810,205元，被告已付工程款155万元，尚余260,205元没有给付。原告曾多次找被告催要工程款，均找不到被告。找到被告人员后，被告就让原告等待，说政府欠他们钱，他们会一并解决。原告于2020年5月11日上午9时30分左右，在营口市西市区法院找到被告黄汉忠，向他追要工程款，他称将他现在的案子解决后，再给原告工程款。原告认为，被告不守信誉并构成违约，原告要求被告赔偿利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计算。为了维护自身合法权益，原告向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。被告灏天公司辩称：对原告辽宁龙华幕墙装饰有限公司诉请第一项无异议。不同意支付利息。对原告所诉的事实中合同执行过程无异议。被告盛世公司辩称：对原告诉请第一项是否欠款不清楚。要求利息没有依据，不同意给，我公司将建设工程发包给灏天，灏天将门窗幕墙承揽制作是两个不同的工程名称，是两个不同性质的合同，不存在承担连带给付责任的问题。尾款结算单有黄汉忠签字，但是黄汉忠在2014年11月13日的时候不是我公司的法定代表人，也不是我公司员工。黄汉忠只是灏天公司的项目负责人，不能因为其签字就让我公司承担连带责任。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月14日，原告龙华公司与被告灏天公司签订了门窗幕墙工程施工合同，约定原告承揽大众、标致4S店门窗幕墙装饰工程；工程总工期自2012年9月16日开工至2012年10月30日；承包总价款为900,000元等。2014年11月13日，原告龙华公司的项目代理人李忠来、被告灏天公司和被告盛世公司的法定代表人黄汉忠签订工程尾款结算单，确认总工程款1,810,205元，已付工程款1,550,000元，应付工程款260,205元。再查，被告盛世公司作为项目工程的发包方，将工程发包给被告灏天公司，被告灏天公司将部分工程即大众、标致4S店门窗幕墙装饰工程分包给原告龙华公司。本院认为，原告龙华公司与被告灏天公司签订的门窗幕墙工程施工合同，系当事人之间真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行了合同义务后，被告灏天公司和被告盛世公司的法定代表人黄汉忠与原告的项目代理人李忠来签订了工程尾款结算单。该工程尾款结算单是对大众、标致4S店门窗幕墙装饰工程的款项结算，故被告灏天公司应向原告支付工程尾款结算单中确认的款项，并从工程尾款结算单签订之日起至实际给付之日止向原告支付利息。被告盛世公司作为工程发包方，未提供充分证据证明与原告及被告灏天公司完成了全部工程价款结算，故被告盛世公司应在欠付工程价款范围内承担责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告灏天（营口）工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告辽宁龙华幕墙装饰有限公司260,205元及利息（利息以260,205元为基数，从2014年11月13日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至全部付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告营口盛世汽车园实业有限公司在欠付工程价款范围内即本判决第一项260,205元及利息的范围内承担付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,203.07元，保全费1,821.03元，由被告灏天（营口）工程技术有限公司、营口盛世汽车园实业有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  康强人民陪审员  王红人民陪审员  芦葵二〇二〇年十一月二日法官助理申琳书记员李欣纬
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初23754号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区××××××××××××××、201-202、601-603、605-606、701-703、705-706、905、1001、1005，统一社会信用代码914××××××××××××034。主要负责人：陈长真，行长。委托诉讼代理人：陈奕，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨磊，广东凯行律师事务所律师。被告：郑肖婵，女，1979年3月29日出生，汉族，身份证住址广东省广宁县×××××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××425。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行）诉被告郑肖婵金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行因被告郑肖婵拖欠贷款款项，向本院提出诉讼请求：被告郑肖婵偿还原告平安银行贷款本金14693.7元及利息（含罚息）510.46元、复利7.74元（暂计至2020年8月4日共计15211.9元，之后的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》约定计算至贷款全部偿还之日止）。诉讼期间，原告平安银行称起诉后被告郑肖婵有还款，明确截至2020年9月23日尚欠本金7443.71元、利息（含罚息）259.37元、复利2.71元。原告平安银行围绕诉讼请求提交了证据。被告郑肖婵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：贷款人：平安银行。借款人：郑肖婵。签约情况：双方签订《个人信用贷款合同》《平安银行新一贷面谈面签声明及还款说明书》。贷款用途：购买家私电器。贷款金额：105000元。贷款执行利率：固定利率，年利率18.36%。贷款期限：2017年9月23日起至2020年9月23日止。约定还款方式：按月等额还款，还款日为每月23日。罚息计收标准：借款人任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息。因此被宣布提前到期的，贷款人对本合同项下的借款人未归还的全部借款本金计收罚息。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。违约责任约定：借款人拖欠本金或利息、费用，构成违约事件。借款人有违约事件发生时，贷款人有权要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息。欠款情况：平安银行全额放款后，郑肖婵自2020年6月23日起未按时足额还款。经平安银行计算，截至2020年9月23日郑肖婵尚欠本金7443.71元（均为逾期）、利息（含罚息）259.37元、复利2.71元。本院认为，平安银行与郑肖婵之间存在合法有效的金融借款合同关系。郑肖婵未能按时足额偿还本息，已构成违约，应向平安银行结清本金、利息、罚息、复利。关于郑肖婵的欠款数额，平安银行已举证证明且郑肖婵未举证反驳，故本院予以确认。由于案涉借款期限已于诉讼期间到期，不再计收利息，转为计收罚息、复利，分别以实欠本金、实欠利息为基数均按罚息利率计算。因罚息利率已超出24％的上限，故本院酌情调整，罚息、复利合并以实欠本金为基数按年利率24％的标准计算至本金清偿之日止。郑肖婵经本院合法传唤无正当理由而不到庭应诉，视为其放弃陈述、申辩、举证、质证等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条规定，缺席判决如下：一、被告郑肖婵于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金7443.71及罚息、复利【截至2020年9月23日利息（含罚息）259.37元、复利2.71元，之后至本金清偿之日止，罚息、复利合并以实欠本金为基数按年利率24％计算】。二、驳回原告平安银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费180元，减半收取计90元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交90元），由被告郑肖婵负担并于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行。本判决为终审判决。审判员  区瑞樱二〇二〇年十一月五日书记员  陈 盈书记员  冯冰冰
河南省方城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1322民初4824号原告：文运良，男，1950年1月14日生，汉族，住方城县。被告：陈俊红，男，1964年8月27日生，汉族，住方城县。委托诉讼代理人：张建军，河南春来律师事务所律师。原告文运良与被告陈俊红为确认合同无效纠纷一案，本院于2015年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2017年2月4日作出（2015）方民二初字第49号民事判决书，判决驳回原告文运良的诉讼请求，原告不服提起上诉。南阳市中级人民法院于2017年7月28日作出（2017）豫13民终1717号民事判决，已经发生法律效力。南阳市中级人民法院经审判委员会讨论决定，于2020年6月8日作出（2020）豫13民监5号民事裁定，再审本案。2020年7月23日，南阳市中级人民法院作出（2020）豫13民再96号民事裁定，裁定本案发回重审。本院于2020年8月24日立案依法另行组成合议庭。本院经审查认为：本案涉及的合同涉嫌虚假诉讼，方城县公安局已立案侦查，经本院审委会讨论决定：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，裁定如下：驳回原告文运良的起诉。案件受理费200元，退还原告文运良。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  邓聚洲审 判 员  张文改人民陪审员  王 雪二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  闫 行
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初31935号原告：广州泓利生物科技有限公司，住所地广州市番禺区南村镇番禺大道北346之一B602。（统一社会信用代码91440101MA59M36X04）法定代表人：陈逢升，总经理。委托诉讼代理人：徐冬梅，广东圣和胜律师事务所律师。被告：广州晨曦美容医院有限公司，住所地广州市白云区新市镇棠涌直巷1号1-3层。（统一社会信用代码91440101093658732Q）法定代表人：余翠林。委托诉讼代理人：凌朝西，男，1981年2月24日出生，汉族，该公司员工，身份证住址福建省宁化县。被告：余翠林，女，1970年10月3日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区。被告：余新钢，男，1978年6月1日出生，汉族，身份证住址广东省珠海市香洲区。原告广州泓利生物科技有限公司（以下简称生物科技公司）与被告广州晨曦美容医院有限公司（以下简称晨曦医院）、余翠林、余新钢买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告生物科技公司的委托诉讼代理人徐冬梅，被告晨曦医院的委托诉讼代理人凌朝西到庭参加了诉讼。被告余翠林、余新钢经本院传票传唤，无到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告生物科技公司诉称：被告晨曦医院于2019年1月17日、1月18日、4月10日向原告采购几批次医用线材，原告交付之后，向被告晨曦医院开了等额的发票。2020年初，经双方结算，确认至2019年12月31日，被告晨曦医院尚欠原告货款58600元。后经原告多次联系被告付款，被告方陈述医院已结业，无力支付货款。经查，被告晨曦医院注册资本100万元，被告余翠林持股65.25%，认缴出资65.25万元，被告余新钢持股7%，认缴出资7万元。被告余翠林、余新钢自公司成立至今未实缴出资。依法应在未出资范围内对被告晨曦医院所欠的债务承担连带责任。现请求法院判令：1.被告晨曦医院向原告支付货款58600元及逾期付款违约金（以未付货款58600元为本金，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。2.被告余翠林在出资范围本息65.25万元内对上述债务承担连带清偿责任。3.被告余新钢在出资范围本息7万元内对上述债务承担连带清偿责任。4.本案诉讼费由被告承担。被告晨曦医院辩称：同意原告的诉讼请求。医院已经没有经营了。现在正准备申请破产，注册资金问题，缴款早就完成了。被告余翠林、余新钢无答辩。经审理查明：被告晨曦医院为2014年设立的有限责任公司，股东包括被告余翠林、被告余新钢。2019年，被告晨曦医院在原告处采购多批产品，原告交付货物后向被告晨曦医院开具了发票。2020年初，原告与被告晨曦医院均在对账单上盖章，确认至2019年12月31日，被告晨曦医院尚欠原告货款58600元。诉讼中，被告晨曦医院主张医院正在申请破产，也接受了行政处罚，在财务方面有巨大困难，经营也存在很大问题。注册资金的缴款已经完成了。对此，被告出示了财务清理情况说明、注册账目资料、处罚决定履行催告书等予以证实。经质证，原告对处罚决定履行催告书的关联性不予确认，认为不是不履行债务的合法理由，对财务清理情况说明书不予确认，认为上面只有被告晨曦医院自己的盖章，与本案无关。对注册账目资料不予确认，认为没有原件核对，且不能显示存款人名称，摘要用途也是备用金，不能证明被告的证明目的。以上事实，有对账单、出库单、发票、章程、营业执照、企业登记设立申请书、申请书、股东决定书、财务清理情况说明、注册账目资料、处罚决定履行催告书及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告多次向被告晨曦医院供货，并开具发票。原告与被告晨曦医院均在对账单上盖章，确认被告晨曦医院欠原告货款58600元。被告晨曦医院对原告主张的欠款事实及金额没有异议，本院予以采信。现原告主张被告晨曦医院支付所欠货款58600元及逾期付款违约金的诉讼请求合理合法，本院予以支持。违约金可以欠款金额为基数，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告晨曦医院为依法设立的有限责任公司，现无充分证据证实被告晨曦医院的公司财产不足以清偿债务，故原告主张被告余翠林、余新钢在未缴出资范围内对债务承担连带责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告广州晨曦美容医院有限公司支付原告广州泓利生物科技有限公司货款58600元及违约金（违约金自2020年1月1日起以欠款金额为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回原告广州泓利生物科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费632.50元，由被告广州晨曦美容医院有限公司承担（被告广州晨曦美容医院有限公司应于本判决送达之日起三日内向本院交纳受理费632.50元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 柯 学二〇二〇年十一月十二日书记员 黄文敏
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1302民初16239号原告：袁剑，男，汉族，1986年8月8日出生，公民身份号码：430××××××××××××774，住址：湖南省湘潭市岳塘区×××××××××××××。被告：惠州三星电子有限公司，住所：惠州仲恺高新技术产业开发区陈江街道仲恺六路256号。法定代表人：朴某1。委托诉讼代理人：蔡腾辉，广东东维律师事务所律师。原告袁剑诉被告惠州三星电子有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。当事人诉辩意见原告袁剑向本院提出诉讼请求：一、请求被告对原告在工作中造成听力损伤给予相应赔偿（从2014年-2019年每年平均月收入（税前）9434.07元赔偿）；二、请求被告对原告在工作中造成听力损伤，无法找到合适工作，给予补偿（按惠州市最低工资标准：1550元/月，从2019年11月至2020年5月）；以上共计：65904.42元。事实与理由：原告于2008年4月1日入职被告，担任动力站电工一职至2019年9月30日。因工作环境噪音导致听力受损，并于2014年2月被职防院检测出噪音作业禁忌证，建议调离噪音作业岗位。但是，直到2019年9月也没调离岗位，其中，从2014年12月至2018年9月也没调离岗位，其中，从2014年12月至2018年9月间被告就没有为我们检测噪音这项了，这已经违反了《中华人民共和国职业病防治法》。纵使我的耳朵听力在这几年里越来越严重了，公司伪造了历次职业健康检查结果及处理结果一表，为躲避劳动监察局的检查。而在我解除劳动合同签做的最后一次职业病检查时，职防院给出的结果是职业禁忌证告知书。这使我现在不能从事相关噪音的电工工作，为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求人民法院判如所请！惠州三星电子有限公司在庭审中辩称：1、双方在离职前有进行两次的离职检查，其中在第一次没有发现职业病，在第二次发现原告有听力障碍，为此双方清晰明了存在上述障碍的情况下双方进行充分协商，以高过法律、法规标准一次性支付了补偿金，原告的离职是双方进行充分协商，不存在任何劳动争议。如按原告离职前十二个月的平均工资计算，根据相关法律规定，我方需支付的赔偿为10849.805元，除此外我方还另行向原告支付了810996元，其中28302.21元在协议中载明，其余款项52797元以其他补偿金的方式支付给了原告。根据劳动合同法的相关司法解释，双方的上述协商应当认定为有效。且根据劳动仲裁裁决书第5页原告所述请的事实并未认定为工伤，并结合上述的答辩内容，驳回了原告的全部诉请，且原告在本案中所诉请的赔偿是没有依据、标准。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。查明的案件事实经审理查明，原告于2008年4月1日入职被告处，担任电工一职，双方签订了书面劳动合同，被告为原告参缴社会保险。2014年2月17日，被告安排原告至惠州市职业病防治院进行职业健康检查，检查结果为右耳中度传导性听力损失，噪声作业禁忌证，建议调离噪音作业岗位。2019年8月16日，被告安排原告对其电工作业、噪声等危害因素进行在岗期间定期健康检查，体检结果为右耳语频听阀提高，本次体检未发现电工作业职业禁忌证，可继续从事原作业，建议暂时脱离噪声环境至少48小时复查纯音测听。2019年8月20日，被告安排原告进行纯音测听复查，体检结果为：右耳中度传导性听力损失，建议不宜从事噪声作业岗位。惠州市职业病防治院向原告出具了《职业禁忌证告知书》，建议不宜从事噪声作业岗位。2019年9月27日，原被告签订了《协商解除劳动关系协议书》，协议解除了双方的劳动合同关系。2020年6月16日，原告就听力损害赔偿等争议向惠州仲恺高新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求仲裁：一、被申请人为申请人听力损伤给予相应赔偿共计56604.42元（9434.07元/年×6年）；二、因申请人听力受损无法找到合适工作给予补偿共计9300元（1550元/月×6年）。合计65904.42元。该会于2020年8月6日作出惠仲劳人仲案字〔2020〕677号《仲裁裁决书》，裁决：驳回申请人的仲裁请求。2020年9月16日，原告以不服仲裁裁决为由诉至本院，要求判如所请。裁判理由和结果本院认为，本案系劳动合同纠纷。原告主张被告支付听力损伤赔偿及补偿，但根据其提交多份体检报告显示原告为噪声作业禁忌证，上述证据并未显示原告被确诊为职业病；且原告对上述检查结果知悉的情况自愿与被告协商解除劳动关系，被告亦按约支付了补偿金，故，原告的上述主张，缺乏事实与法律的依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告袁剑的诉讼请求。本案系劳动争议案件，受理费免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 叶珊珊审 判 员 黄利华审 判 员 赵顺喜二〇二〇年十一月十二日法官助理 李俊达书 记 员 刘梦君
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19141号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：周敬，男，1976年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告周敬信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计58576.53元，其中本金29977元、利息17810.28、滞纳金10789.25元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金、2016年12月31日前的滞纳金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告周敬于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金29977元、滞纳金10789.25元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，由被告周敬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              0011              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2013年9月23日                  申领人              周敬                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  滞纳金              逾期还款额的5%                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金      （或含万用金）              29977元                  利息              17810.28元                  滞纳金              10789.25元（截至2016年12月31日）
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32543号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广州市越秀区广州大道中人保大厦303、305号。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：石波波，女，1986年7月18日出生，布依族，住所贵州省贵阳市云岩区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告石波波保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款59426.25元及滞纳金（以理赔款59426.25元为基数，自2019年10月6日起按照每日0.06%计至款项清偿之日止）；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告为取得案外人中国光大银行股份有限公司广州分行（下称光大银行）的贷款，向原告投保保证保险，原告予以承保；被告在收到借款后未能按时还款，原告依照保单约定履行了理赔义务，有权向被告追偿；原告向被告催收欠款未果，遂提起本案诉讼。被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了《个人贷款合同》、活体影像、《个人信用贷款保证保险投保单》《个人信用贷款保证保险条款》《个人信用贷款保证保险保险单（电子保单）》、银行放款流水、消费信贷对账单、理赔凭证、《代偿债务与权益转让确认书》等证据，被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2019年3月18日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险。同日，原告签发《个人信用贷款保证保险保险单》（电子保单，并无被告签名），载明：被保险人为光大银行，投保人为被告，保险金额为70158.96元，保险费23000元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止；保费缴纳方式为趸缴。该保险单“特别约定”栏载明：投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费；保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2019年3月18日，被告（借款人）与光大银行（贷款人）通过网络方式签订《个人贷款合同》，约定贷款金额为63000元，用途为生产生活所需，贷款期限为36个月，自2019年3月18日至2022年3月18日；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮50%执行，首期执行贷款年利率为7.125%；借款人选择等额还本付息方式偿还贷款本息，借款人未按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。上述合同签订后，光大银行依约向被告发放贷款63000元。被告自2019年7月18日开始逾期，由于被告未依约向光大银行偿还上述贷款本息，原告于2019年10月6日向被保险人光大银行代偿59426.25元，光大银行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，原告签署的投保单及投保单所附保险条款中并无关于对理赔款计收滞纳金的约定。原告并未提供双方对滞纳金条款进行协商的证据。本院认为，被告向原告购买个人贷款保证保险，原告出具《个人贷款保证保险保险单》予以承保，双方之间的保险合同关系依法成立并生效，双方当事人均应按约履行义务。在保险期间内，因发生被告逾期向被保险人光大银行偿还贷款的保险事故，原告按保险合同约定向光大银行支付了保险赔偿金，履行了保险赔付义务。现原告要求被告偿还已支付的理赔款，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于滞纳金，原告签署的投保单及投保单所附保险条款中并无关于对理赔款计收滞纳金的约定，虽然《个人信用贷款保证保险保险单》通过特别约定方式明确了滞纳金的计收，但该保险单并无被告签名，原告亦未提供证据证明双方就滞纳金的收取进行过协商，故上述特别约定并未经双方合意作出，对被告并无拘束力，原告主张对理赔款计收滞纳金缺乏合同依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告石波波向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款59426.25元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费749元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担75元，由被告石波波负担674元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 杨 婷二〇二〇年十一月十二日书记员 陶诗雯法庭记录员王琼娜
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初7242号原告：中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行，营业场所：昆明市白塔路131号汇都国际B座1楼、11楼。负责人：杨斯。委托诉讼代理人：卢春岭、周宝宪，系云南宣和律师事务所律师，一般授权代理。被告：包家勤，男，1960年11月19日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。原告中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行与被告包家勤信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日受理，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院依法适用普通程序独任审判，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人卢春岭到庭参加了诉讼，被告包家勤经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令被告偿还借款本金17478.57元；2.请求贵院依法判令被告偿还上述借款本金产生的利息1323.95元、违约金503.47元（以上利息、违约金、费用计算至2020年6月2日）及自2020年6月3日起至上述欠款本息等实际还清之日的产生的利息、复利、费用等；3.判决被告承担本案全部的诉讼费、保全费、执行费、律师费等实现债权的费用。以上暂共计：19305.99元。事实和理由：2017年2月22日，被告签署《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及领用合约，约定原告向被告提供信用卡，被告应在账单规定期限内偿还全部欠款，对账单享有最长56天的免息还款期，未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，以日利率万分之五计收利息，按月计收复利。申请表签订后，原告按约定发放信用卡，被告进行了多笔消费，却拖欠借款不还。被告的行为已严重违反了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》及领用合约的相关约定。经原告多次催告，但被告仍拒不归还。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请求贵院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告未到庭亦未提交书面答辩状，视为放弃其答辩、举证、质证的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查认为，原告提交的证据符合证据形式要件，且与原告的主张有关联性，本院对此予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对原告起诉的事实予以确认并补充事实如下：2017年2月22日，被告向原告申办信用卡，原告向被告发放了卡号为62×××94的信用卡一张。双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》及《中国农业银行金穗信用卡章程》约定：乙方（被告）在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项的，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；合约利息按日万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。乙方未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分支付5%违约金。乙方（被告）未按期偿还欠款、利息及其他应付款项和费用的，甲方（原告）可以委托催收机构向乙方（被告）催收，也可以直接从乙方在中国农业银行各机构开立的账户中划收，但依据法律法规规定和双方约定不得划收的账户除外，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）由乙方承担。合同还对其他事项进行了约定。被告领取上述信用卡后激活并使用，但被告未按照合同约定向原告归还其透支的款项。截止2020年6月2日，上述信用卡欠款本金17478.57元、利息1323.95元、逾期还款违约金503.47元（均产生于2017年1月1日后）。故原告诉至本院有以上诉求且因诉讼原告支付律师费1000元。本院认为，被告自愿向原告申领信用卡，原告通过审核后向被告发放信用卡，原、被告双方形成信用卡合同关系，双方均应按照合约约定履行双方的权利义务。被告未按约定归还透支的款项，已经构成违约。原告主张被告归还截止2020年6月2日尚欠的借款本金17478.57元、利息1323.95元、逾期还款违约金503.47元及支付自2020年6月3日起至款项实际还清之日止按约产生的利息、违约金的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对于原告主张的律师费，因其与被告约定该费用由被告承担且原告实际产生了该费用，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告包家勤于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行归还截至2020年6月2日尚欠的信用卡本金17478.57元、利息1323.95元、逾期还款违约金503.47元；二、被告包家勤于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行支付欠付本金自2020年6月3日起至款项实际还清之日止的利息、逾期还款违约金（利息及违约金按照双方签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》计算，但以各项费用之和不超过年利率24%为限）；三、被告包家勤于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司昆明拓东支行支付律师费1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费283元，由被告包家勤承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员  孙琳燕二〇二〇年十一月十五日书记员  梁 洁
河南省扶沟县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1621民初3106号原告：扶沟县共举蔬菜专业合作社，地址：扶沟县白潭镇白潭行政村，统一社会信用代码：93411621MA3X408H40。法定代表人：陈石华，职务：总经理。委托诉讼代理人：任振华，河南公为律师事务所律师。被告：谭松根，男，汉族，1964年8月12日出生，住扶沟县。被告：张崇立，男，汉族，1968年6月5日出生，住扶沟县。被告：周菊英，女，汉族，1946年8月25日出生，住扶沟县。被告：潘琦，女，汉族，1981年5月16日出生，住：扶沟县。被告：杨中华，男，汉族，1985年5月25日出生，住山东省烟台市经济技术开发区。被告：李春霞：女，汉族，1966年2月7日出生，住扶沟县。原告扶沟县共举蔬菜专业合作社诉被告谭松根、张崇立、周菊英、潘琦、杨中华、李春霞合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，本案案情较复杂，在三个月内不能审结，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李国会审 判 员  顾孝勇人民陪审员  姜 瑞二〇二〇年十一月二日书 记 员  邹昌韦
安徽省太和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1222民初8526号 原告：付桂玲，女，1978年10月17日生，汉族，住安徽省。 委托诉讼代理人：韩卫星，安徽天联天律师事务所律师。 被告：周璐璐，男，汉族，1983年6月16日生，汉族，住安徽省太和县。 原告付桂玲与被告周璐璐不当得利纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法进行了审理。 原告付桂玲向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即返还交其所谓管理费合计10000元；2、判决被告赔偿原告违约金2000元；3、被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2020年7月份，被告口头承诺每个私人小车主交予其10000元，可以使得其车辆运营，介绍客源，并办理营运手续。原告按约定交给其所谓的管理费10000元。现原告查明，被告既没有办理营运手续，更不能介绍客源。为此原告特依法提起诉讼，恳请法院依法判如所请。 本院认为：被告周璐璐以向他人许诺办理车辆营运手续为由，分别收取本案原告付桂玲、（2020）皖1222民初8149号原告王大鹏、（2020）皖1222民初8059号原告吕海洋、（2020）皖1222民初8060号原告范兆成、（2020）皖1222民初8061号原告徐国龙、（2020）皖1222民初8063号原告刘世、（2020）皖1222民初8525号原告朱刚、（2020）皖1222民初9375号原告张亮亮等人营运管理费，其拒不返还，导致付桂玲等人诉讼来院。周璐璐明知付桂玲等人违反法律规定，从事车辆营运，仍自行收取所谓的营运管理费，其行为可能涉嫌诈骗罪。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，参照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告付桂玲的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  李正峰 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  周云龙 附：本裁定适用的有关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102财保2909号申请人：苏某，男，1978年6月7日生，汉族，住济南市委托诉讼代理人：李广新，上海锦天城（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：康鹏程，上海锦天城（济南）律师事务所实习律师。被申请人：储某某，男，1974年6月19日出生，汉族，住济南市原告苏某与被告储某某房屋买卖合同纠纷一案，申请人苏某向本院申请财产保全，请求对被申请人储某某的银行存款冻结190万元或查封其相应价值的财产。中国大地财产保险股份有限公司山东分公司对申请人苏某的申请提供保函担保。本院经审查认为，申请人苏某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人储某某的银行存款190万元或查封其相应价值的财产（查封财产详见清单）。被查封财产在查封期间不准买卖、抵押、转让、过户。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  李兰霞二〇二〇年十一月二十三日书记员  尹彩云
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初3100号 原告：黄义琼，女，1970年10月18出生，汉族，初中文化，个体经商，户籍地：四川省达川区，现住达州市通川区。 委托诉讼代理人：徐文龙，四川省达州市通川区西外法律服务所法律工作者。 被告：唐堪军，男，1965年2月7日出生，汉族，高中文化，个体经商，户籍地：四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：张明明，男，1993年3月9日出生，汉族，住四川省达州市通川区，系被告唐堪军之子。 被告：唐明军，男，1955年8月9日出生，汉族，高中学历，住四川省达州市通川区。 原告黄义琼与被告唐堪军、唐明军民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄义琼及其委托诉讼代理人徐文龙，被告唐堪军的委托诉讼代理人张明明、被告唐明军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告唐堪军偿还原告借款30000元及逾期利息；2、依法判令被告唐明军承担连带给付责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告经被告唐明军介绍认识被告唐堪军，2018年12月8日被告唐堪军以资金周转困难为由在原告处借款50000元，并约定在借款之日起一个月内还30000元，余下20000元在春节前还清。被告唐明军在担保人一处签名。后被告唐堪军仅归还原告20000元，余款30000元至今未付。原告多次催促，被告以各种理由拖延。现酿成纠纷，特诉至贵院，恳请判如所请。 原告围绕诉讼请求提供了以下证据：1、原、被告身份证复印件各一份，2、借条一张，3、唐明军证明一份。 被告唐堪军辩称：我在通川区××镇承包了一项污水管安埋劳务项目差资金，找唐明军帮忙，唐明军介绍我认识了原告，原告只给我借款30000元，让我打的50000元的借条，并承诺另外的20000元过几天给我，但一直，没有兑现，所以我实际收到原告的现金只有30000元。嗣后，我分二次归还原告借款20000元，现只下欠原告借款10000元。恳请贵院查明事实，依法公正处理。 被告唐堪军围绕答辩意见依法提供了如下证据：微信聊天记录截图五份。 被告唐明军辩称：唐堪军通过我介绍向原告借款属实，原告只给唐堪军支付现金30000元，但借条是书写的50000元。 被告唐明军未举证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2018年12月，被告唐堪军承包劳务项目因资金紧张，通过被告唐明军介绍向原告黄义琼借款50000元，并于2018年12月8日出具欠条一张，内容为：“今借到黄义琼现金50000.00元，大写伍万元整，注：此款在一个月内还叁万，余下两万在春节前还清。借款人：唐堪军，2018年12月8日，担保人：唐明军”。此后被告唐堪军偿还了原告黄义琼借款20000元，现仍下欠原告借款30000元至今未付。原告起诉来院，要求判如所请。 本院认为:合法的债权受法律保护。被告唐堪军尚欠原告黄义琼借款30000元，事实清楚，证据充分，理应及时偿还。被告唐明军自愿在唐堪军为原告黄义琼书写的借条上签字确认为担保人，是对上述借款数额的认可，并愿意承担保证责任。原告黄义琼的诉讼请求成立，本院予以支持。二被告的辩解理由不能成立，本院不予支持。因双方未约定利息，故利息应从逾期还款之日即2019年2月6日起以30000元借款本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算至付清时止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条之规定，判决如下： 一、被告唐堪军于本判决生效后十日内偿还原告黄义琼借款本金30000元及支付资金利息（以30000元为基数，从2019年2月6日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算至付清时止）。 二、被告唐明军对本判决第一项承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告唐堪军、唐明军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  闫 红 人民陪审员  范云文 人民陪审员  刘传仁 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  王 家
深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0303执恢573号 申请执行人：徐碧玉，女，1938年9月27日出生，身份证住址湖南省郴州市苏仙区。 被执行人：谢小琴，女，1966年2月11日出生，身份证住址深圳市罗湖区。 申请执行人徐碧玉申请执行被执行人谢小琴民间借贷纠纷一案，深圳市中级人民法院（2012）深中法民终字第2701号判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行的标的为人民币302000.88元及利息，本院已立案受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人谢小琴的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查，未发现被执行人有可供执行的其他财产，本院向申请执行人送达了查证结果通知书，申请执行人也未能在期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制消费令。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内未能提供被执行人可供执行的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成熟后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 张 善 泽 审判员 武 旭 东 审判员 刘 春 馥 二〇二〇年十一月三十日 书记员 欧阳庆霖