山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1091民初1992号原告：谢超，男，1983年8月10日生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：吴晛，威海天鸣法律服务所法律工作者。被告：袁美丽，女，1976年7月29日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：李佳，北京市京师（威海）律师事务所律师。被告:威海市盛元房地产开发有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区仁泰花园**楼。委托诉讼代理人：张伟，山东千佑律师事务所律师。原告谢超与被告袁美丽、威海市盛元房地产开发有限公司（以下简称盛元公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢超之委托诉讼代理人吴晛、被告袁美丽及其委托诉讼代理人李佳、被告盛元公司之委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。谢超向本院提出诉讼请求：1、确认二被告签订的房屋买卖合同无效，并依法撤销被告袁美丽所有的仁泰花园-4号-1703室的不动产登记手续【不动产权证号为：鲁(2020)威海市不动产权第××号】。2、要求二被告协助原告办理仁泰花园-4号-1703室房屋的不动产登记手续。3、所有诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2020年原告以为其办理仁泰花园-4号-1703室房屋不动产登记手续为由，起诉被告盛元公司至法院，法院于5月14号下达了(2020)鲁1091民初352号民事判决书，支持了原告的诉讼请求。被告盛元公司不服该判决上诉，在上诉期间，二被告恶意串通，将该房屋过户至被告袁美丽名下，导致二审法院无法对原告原审的诉讼请求继续审理，要求原告另案起诉。由于二被告的侵权行为，导致了原告再次诉讼并增加了原告的经济负担。故一并提出经济赔偿等诉讼请求，望依法支持。袁美丽辩称，原告所述袁美丽与盛元公司构成恶意串通没有事实依据。袁美丽并不存在主观恶意，没有与盛元公司为实现共同的不当目的而事先同谋。第一，袁美丽与盛元公司没有任何的利益关联关系，双方不存在恶意串通的利益基础。第二，袁美丽向盛元公司付清120万的全部房款，该价款系合理价款，不存在明显低于市场价的情形，而且袁美丽因购买案涉房屋另支付了36000元的契税及14166元的装修专项维修基金。三、案涉房屋交易时，房屋不存在网签、抵押、查封或其他影响产权交易的情况，可以正常办理过户手续。袁美丽尽到了合理注意义务。第四，原告认为二被告系恶意串通，其应对所主张的事实提供充分的证据，因此二被告所签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，因属有效合同。现该合同已履行完毕，案涉房产已过户至袁美丽名下，原告诉求没有事实和法律依据。现涉案房屋为袁美丽所有，于原告及盛元公司均无任何关系，要求原告立即搬离涉案房屋。盛元公司辩称，案涉房产是盛元公司开发，且盛元公司一直认为中海房地产无权处分公司财产，系无效行为，也没有将物权变动登记公示。因此，盛元公司将房产出售给袁美丽系双方真实意思表示，且完成物权公示，人民法院应予保护，请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告谢超之父谢宝仁原有位于威海市房屋一套（原房证号：威环房私字第××号），2010年3月14日，原告谢超、原告之父谢宝仁与威海市中海房地产开发有限公司（以下简称中海公司）签订《拆迁协议》，约定：中海公司用威海火炬高技术产业开发区仁泰旅游度假花园4号楼1703室及金海滩花园F10号楼南侧自东向西17号车库补偿给谢宝仁、谢超，装修费及躲迁费由中海公司一次性补偿谢超、谢宝仁8万元；中海公司于2010年3月15日将补偿的商品房交付使用，并协助谢宝仁、谢超办理装修手续，在房屋综合验收后60日内给谢宝仁、谢超办理房屋产权证，逾期按照国家相关规定办理，谢宝仁同意将补偿的商品房确权在原告谢超名下。后盛元公司电话通知案涉房屋所在小区物业公司将房屋钥匙交与谢超装修居住使用至今。另仁泰花园4号楼已于2020年1月15日登记在盛元公司名下，用途为成套住宅，登记权证号为鲁（2020）威海市不动产权第0004238号。案涉房屋仁泰花园4号楼1703室现被本院及威海环翠区人民法院于2017年9月30日和2015年10月13日分别予以查封，限制编号为（2016）鲁1091执648号裁定书、（2017）鲁1002执818号裁定书。原告于2020年2月24日以盛元公司和中海公司作为被告起诉至本院，请求依法确认原告与中海公司签订的房屋拆迁协议有效，要求二被告协助办理涉案房屋不动产登记手续。本院于2020年5月14日作出（2020）鲁1091民初352号民事判决书，认为本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。在生效的（2018）鲁1002民初7337号执行异议之诉案件中，盛元公司的委托诉讼代理人林国华承认盛元公司曾与中海公司口头约定，由盛元公司将案涉仁泰花园4号楼1703室房屋以每户100万元的价格出售给中海公司。后又主张中海公司至今未支付购房款，涉案房屋系借给中海公司使用，但未提供证据证实借用关系。结合中海公司于2010年3月14日与原告谢超签订《拆迁协议》，后盛元公司电话通知其物业公司将房屋钥匙交与原告谢超装修居住使用至今的事实，依据《中华人民共和国合同法》相关规定，应认定被告盛元公司与中海公司之间以案涉房屋为标的物的买卖合同成立并已实际履行。中海公司与原告签订的《拆迁协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对原告与中海公司均具有法律约束力。因《拆迁协议》中约定的拆除原告房屋之义务已履行完毕，中海公司应按照《拆迁协议》约定，履行其协助原告将案涉房屋予以登记之义务。但因案涉房屋在开发建设时登记在盛元公司名下，在2020年1月15日前未通过综合验收，不能办理权属登记手续，之后可以办理分户登记。但目前在另案中被人民法院查封，不具备办理不动产登记转移的条件，待条件具备时，由二被告协助原告予以办理。故依法判决：一、原告谢超与中海公司于2010年3月14日签订的《拆迁协议》有效。二、中海公司、盛元司于仁泰花园4号楼1703室解除查封之日起三十日内协助原告谢超将上述房屋办理在谢超名下。盛元公司不服该判决，向威海市中级人民法院提起上诉。二审审理期间，被告袁美丽与2020年6月9日通过中国建设银行、中国民生银行个人账户和手机银行向盛元公司法定代表人林乐建的个人账户累计转款120万元，盛元公司向袁美丽出具收据一份。2020年6月11日盛元公司与袁美丽签订编号为202020020516、房屋坐落仁泰花园-4号-1703室的商品房买卖合同（现售）一份，将案涉房屋出售给袁美丽，双方约定房屋总价款为120万元，袁美丽并在盛元公司制定的仁泰旅游度假花园业主临时公约上签署承诺书。同日袁美丽交纳住宅专项维修基金14166元和房买卖契税36000元。2020年6月16日，经协调，盛元公司申请解除了案涉房屋的查封抵押，协助将房屋过户至袁美丽名下，并办理了鲁（2020）威海市不动产权第**房屋所有权证，权利人为袁美丽，共有情况为单独所有。基于上述情况，威海市中级人民法院认为涉案房屋的产权已不属于盛元公司所有，原告要求协助办理过户的目的已无法实现。经释明双方当事人均同意待条件成就时另行主张相关合同权利。2020年8月21日，威海市中级人民法院作出（2020）鲁10民终1872号民事判决书，维持了本院判决第一项，即谢超与中海公司于2020年3月14日签订的拆迁协议有效，同时判决驳回原告要求盛元公司、中海公司协助办理涉案房屋的不动产登记手续的诉讼请求。故原告再次诉至本院，请求依法确认二被告签订的房屋买卖合同无效，依法撤销袁美丽所有的仁泰花园-4号-1703室的不动产登记手续【不动产权证号为：鲁(2020)威海市不动产权第××号】，并要求二被告协助原告办理案涉房屋的不动产登记手续。以上事实，有双方当事人陈述、生效的民事判决书、商品房买卖合同（现售）、承诺书、银行个人活期账户交易明细、对账单、手机银行交易明细、收款收据，房屋专项维修资金专用票据及税收完税证明等予以证实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，有下列情形之一的，合同无效：（二）、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力。本案中，依据本院及威海市中级人民法院作出的相关判决显示，原告因涉案房产与被告及案外人威海中海房地产开发有限公司发生纠纷，一审判决被告与中海公司协助将涉案房屋过户登记在原告名下。被告不服一审判决，向威海市中级人民法院提起上诉，其应在二审判决生效后视判决结果行使自己处置房屋的权利。但在提起上诉后，被告在完全知晓涉案房产现状的情况下，却申请解除了查封抵押等受限措施，收取被告袁美丽购房款，与袁美丽签订了案涉房屋商品房买卖合同并办理了房屋过户登记手续，此举严重损害了原告的合法权益，也是对司法权威的一种挑战，明显带有恶意，应予谴责和制止。被告袁美丽作为具备完全民事行为能力的房屋购买人，在未签订商品房买卖合同、亦未到房屋现场实地查看、掌握案涉房屋真实信息即向盛元公司支付房屋购房款达120万元，明显超出生活中大笔支出的正常、合理操作，未尽到善意的注意义务。现其主张签订合同时未到现场看房，是听信盛元司告诉房屋有人借住，承诺交完房款以后一个月之后让借住人搬走，盛元公司也没有告知其房屋是否有纠纷，直到房证办下以后才去看过房屋。上述种种情形均与常理不符，无法证实袁美丽在取得涉案房产时是善意的。综上，本院认为，二被告之间存在恶意串通、损害原告合法权益的情形，二被告据此达成的房产买卖合同及办理的房屋不动产权属证书亦应当认定为无效。因无效的民事法律行为自始没有法律效力，故二被告应将涉案房屋产权登记变更回被告盛元公司名下。原告请求被告袁美丽配合、协助原告办理案涉房屋的转移登记，无合同和法律依据，本院不予支持。至于原告请求被告盛元公司配合、协助原告办理案涉房屋的转移登记手续，因尚涉及其他案外人的义务，需在本次诉讼终结后另行解决。故原告该项请求，理由不当，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条、第一百五十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十六条、第五十八条规定，判决如下：一、被告袁美丽、威海市盛元房地产开发有限公司于2020年6月11日签订的编号为202020020516、房屋坐落仁泰花园-4号-1703室的商品房买卖合同（现售）及办理的相关房屋不动产权属证书（鲁【2020】威海市不动产权第××号）无效。二、被告袁美丽、威海市盛元房地产开发有限公司于判决生效后十日内将仁泰花园-4号-1703室房屋登记变更至被告威海市盛元房地产开发有限公司名下。三、驳回原告谢超的其他诉讼请求。案件受理费6900元、保全申请费5000元，由被告袁美丽、威海市盛元房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  王军二〇二〇年十一月五日书记员  王青