文书内容长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初730号原告杨超，男，1977年2月7日出生，汉族，住长沙市天心区。被告长沙市天心区城市管理综合执法大队，住所地长沙市天心区书院路枣子园9号综合办公楼。负责人杨维君，该队大队长。委托代理人陈建峰，该队执法人员。委托代理人丁春桃，湖南言顺律师事务所律师。原告杨超不服被告长沙市天心区城市管理综合执法大队（以下简称天心城管大队）不履行法定职责一案，于2020年6月15日提起行政诉讼，本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。原告杨超，被告天心城管大队的委托代理人陈建峰、丁春桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨超诉称，原告于2020年4月6日向被告邮寄《行政履职申请书》。依据中国邮政邮件全程跟踪查询：邮件号码XA36488439543的邮件，被告于2020年4月7日收到。直到本案起诉，原告未收到有关《行政履职申请书》通知其参与行政程序有关调查询问的书面通知，被告违反了《湖南省行政程序规定》第二十四条之规定。原告未收到是否受理告知的书面凭证，被告违反了《湖南省行政程序规定》第六十五条规定“……行政机关受理或者不受理当事人申请的，应当出具加盖本行政机关印章和注明日期的书面凭证”以及第一百七十六条规定“行政机关应当按照下列顺序选择送达方式送达行政文书：（一）直接送达；（二）留置送达；（三）委托送达与邮寄送达；（四）公告送达。送达的具体操作程序参照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定执行。”依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定，原告向法院提起诉讼，请求：1.确认被告于2020年4月7日收到杨超邮寄《行政履职申请书》后，未书面复函告知杨超的行为违法；2.被告承担本案的诉讼费用。原告杨超向本院提交了以下证据：证据1.行政履职申请书。证明原告于2020年4月6日向被告天心城管大队提交了履职申请。证据2.邮件跟踪查询单。证明被告天心城管大队于2020年4月7日收到了原告的申请。被告天心城管大队辩称，一、原告与具体行政行为不具有利害关系，不属于人民法院行政案件受案范围，应驳回起诉。原告起诉认为被告在收到其申请后没有书面通知其参加行政程序有关调查询问，原告也未收到是否受理的书面凭证。法律法规没有规定执法程序中必须通知申请人进行调查询问。且是否收到书面的受理或不受理的书面凭证对原告的权利义务并不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款第（十）项的规定，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围，应驳回起诉。二、原告对本案系重复起诉。原告于2019年4月7日提出申请，同日向法院提起了行政诉讼，要求判决被告就查处傅孝三修建的斜坡事宜不履行法定职责违法，在本案中再次就是否出具书面受理通知为由提起不履行法定职责的诉讼，被告认为履行法定职责是一系列连续连贯的程序，原告在法院已经裁判的情况下再次就程序中的某一行为或环节提起诉讼系重复起诉，应驳回其起诉。且在该案中原告对该案涉案斜坡的查处情况，规划部门的认定情况均知晓，并未损害原告的知情权，被告没有必要再书面复函告知原告。三、被告已经对原告的投诉事项启动调查取证程序，被告已履行了法定职责。被告接到原告的电话举报后，于2020年4月10日对杨超举报的西文庙坪112号傅孝三正在实施的建（构）筑物进行现场勘查，该区域面积为1平方米左右混凝土结构斜坡。执法人员对傅孝三进行了调查和询问，傅孝三未能出示相关审批手续。2020年4月15日，长沙市自然资源和规划局天心分局认定原告举报区域的加建建（构）筑物不属于建（构）筑物，对于涉案斜坡被告没有执法权。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告天心城管大队在法定期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据和依据：证据1.《长沙市城市管理综合执法现场勘测笔录》。证据2.《长沙市城市管理综合执法现场检查笔录》及对举报区域的照片。证据3.《长沙市城市管理综合执法现场询问笔录》。证据4.天城规函字[2020]第八号《天心城管大队文件》。证据5.《关于长沙市天心区坡子街街道傅孝三加建建(构)筑物的专业咨询意见》。证据1-5拟证明：1.被告接到原告的申请后，于2020年4月10日对傅孝三进行了调查、询问，被告已履行了法定职责。2.涉案的斜坡被规划部门认定为不是建（构）筑物，对于该斜坡城管部门没有执法权。证据6.（2020）湘8601行初418号行政裁定书。证据6拟证明：原告曾就被告查处傅孝三修建的斜坡的不履行法定职责提起过行政诉讼，在本案中再次就是否出具书面受理通知为由提起不履行法定职责的诉讼。被告认为履行法定职责是一系列连续连贯的程序，原告在法院已经裁判的情况下再次就程序中的某一行为或环节提起诉讼系重复起诉，应驳回其起诉。经庭审质证，原告对被告提交的证据1-5真实性无异议，合法性有异议；对证据6有异议，与本案无关。被告对原告提交的证据1-2无异议。本院对原告、被告提交的证据的真实性均予以认可，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。关于原告庭前提出的证据保全申请，因不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，本院不予准许。对于原告提出的司法鉴定申请书，因其申请事项与本案被诉行政行为无关，本院不予准许。本院依职权调取并当庭出示（2020）湘01行终521号行政裁定书，原告认为与本案被诉行为无关，被告无异议。经审理查明，2020年4月6日，原告杨超以邮寄方式向被告天心城管大队提交行政履职申请书，其认为“傅孝三在门口修葺建（构）筑物（水泥坡体）严重妨碍了其（相邻利害关系人）的人身、财产安全，要求被告依法履行法定职责，并将查处结果告知原告”。次日，被告收到该书面申请。2020年4月10日，被告对傅孝三门前混凝土斜坡进行现场勘验，记录载明“该处斜坡位于西文庙坪112号门前，长宽均为1米，面积1平方米，混凝土结构，用途出入口”，傅孝三为其轮椅出行便利而修建斜坡，未办理相关审批手续。2020年4月13日，被告向长沙市自然资源和规划局天心区分局作出《关于请予对长沙市天心区坡子街街道傅孝三加建建（构）筑物提出专业意见的函》，请求明确傅孝三加建的建（构）筑物的合法性及是否可以采取改正措施消除对规划实施的影响予以明确。2020年4月15日，长沙市自然资源和规划局天心区分局回函答复“傅孝三在长沙市天心区××街街道××庙××号房屋前修建的混凝土结构斜坡属于因房屋标高与地面标高不一致而修建的无障碍设施，不属于建（构）筑物。”2020年6月5日，原告杨超提起本案诉讼，要求判如所请。2020年7月6日，原告杨超提交书面申请，要求增加一项诉讼请求：由被告承担司法鉴定费用。另查明，2020年4月6日，原告杨超以傅孝三正在违法建设为由向被告天心城管大队电话投诉。次日，原告杨超以被告天心城管大队电话告知不予受理为由，向本院提起行政诉讼，要求被告天心城管大队履行法定职责。2020年5月22日，本院作出（2020）湘8601行初418号行政裁定，载明“杨超于2020年4月6日向天心城管大队提交申请，至2020年4月7日提起本案行政诉讼，其投诉事项尚在法定的办理期限内，杨超也未提交证据证明天心城管大队已经明确告知不予办理或拒绝办理。因此，杨超在天心城管大队法定办理期限内即提起诉讼，要求判令天心城管大队在法律规定期限内作出决定，不符合法定的起诉条件，裁定驳回杨超的起诉”。杨超不服，提起上诉。2020年7月21日，长沙市中级人民法院作出（2020）湘01行终521号行政裁定，驳回杨超上诉。本院认为，根据《湖南省行政程序规定》第六十五条规定，“行政机关对当事人提出的申请，应当根据下列情况分别作出处理：（一）申请事项依法不属于本行政机关职权范围的，应当即时作出不予受理的决定，并告知当事人向有关行政机关申请；（二）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当允许当事人当场更正；（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在5日内一次告知当事人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理；当事人在限期内不作补充的，视为撤回申请；（四）申请事项属于本行政机关职权范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者当事人按照本行政机关的要求提交全部补正申请材料的，应当受理当事人的申请。行政机关受理或者不受理当事人申请的，应当出具加盖本行政机关印章和注明日期的书面凭证。”本案中，被告天心城管大队收到原告的履职申请，在法定期限内履行了对涉案混凝土结构斜坡的现场勘查及调查等法定职责。且根据长沙市自然资源和规划局天心区分局的专业咨询意见，涉案混凝土结构斜坡不属于建（构）筑物，因此被告天心城管大队对原告杨超举报要求处理该混凝土结构斜坡无相关的法定职责。但被告天心城管大队未提供证据证明按照上述法规规定向原告杨超进行了告知，鉴于该程序瑕疵未对原告的权利造成实质性影响，本院予以指出。综上，原告杨超起诉认为被告天心城管大队没有履行法定职责，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨超的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨超负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 王 进人民陪审员 徐 红人民陪审员 周三妹二〇二〇年十一月十六日法官助理贺文仪书记员孙文附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。