贵州省黔西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0522民初3127号 原告：徐佩，男，1972年10月24日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 原告：黄中卷，男，1951年3月17日出生，彝族，贵州省大方县人，住贵州省大方县。 被告：百里杜鹃管理区大水彝族苗族布依族乡箐山村村民委员会，住所地：该乡箐山村。 负责人：樊龙远，该村村主任。 委托代理人：罗富军，系贵州贵达律师事务所律师，委托权限为：特别授权。 第三人：贵州百里杜鹃管理区大水彝族苗族布依族乡人民政府，住所地：该乡集镇上。 法定代表人：韦恩海，该乡乡长。 委托代理人：刘礼爱。委托权限为：特别授权。 原告黄中卷与被告百里杜鹃管理区大水彝族苗族布依族乡箐山村村民委员会（以下至判决主文前简称村委会）及第三人贵州百里杜鹃管理区大水彝族苗族布依族乡人民政府（以下至判决主文前简称乡政府）承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法由审判员刘芸适用简易程序公开开庭进行利率第一次审理，原告黄中卷，被告村委会的负责人樊龙远及委托代理人罗富军到庭参加了诉讼，第三人乡政府经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，在案件审理过程中，因徐佩与本案有直接利害关系，故原告黄中卷向本院提交了申请书，申请追加徐佩作为原告参加诉讼，本院于2020年7月6日作出了追加通知书，追加徐佩作为原告参加诉讼，因本案案情复杂，故2020年8月19日本院作出了民事裁定书，裁定将该案转为普通程序进行审理，本院于2020年11月16日依法组成合议庭公开开庭进行了第二次审理，原告黄中卷、徐佩，被告村委会的负责人樊龙远及委托代理人罗富军到庭参加了诉讼，第三人乡政府经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，根据《百里杜鹃城乡统筹发展强力推进2011年生态文明家园建设实施方案》的要求，第三人乡政府为实施“美丽乡村”建设需要，安排以村为单位实施建设。2011年6月28日，箐山村村委会作为甲方，原告作为乙方，双方签订了《生态家园房屋建设施工协议》。协议约定：一、施工方式为由乙方包工包料，施工地点为箐山村，施工期限为2011年11月30日前全部完工。二、工程质量及要求，外观按照黔西北民居设计方案图（第二集）民族篇改造进行施工，（坡屋面、墙体、雕花窗）进行施工。三、计价方式：按照甲方指定的板面平方计算，小于60不含60平方米的，每户按8000元支付给乙方，大于60平方米小于65平方米的，每户按10000元支付给乙方。四、资金的支付：乙方应筹部分启动资金备料，待工程启动后，拨付30%的工程款，工程主体完工时，付20%的工程款，工程主体完工后支付工程款30%剩余的作为质保金，一年后无质量问题全部付清。五、《施工协议》还约定了其他事项，原告黄中卷虽然没有在《施工协议》上签字，但该项工程实际是由二原告合伙实施，合同当事人村委会明知二人合伙实施工程没有提出任何异议，工程开工后，原告按照大水乡政府、箐山村村委会提供的黔西北民居图纸先行施工了22户，工程接近尾声时，相关领导要求按照鹏程桥头村的模样做，二原告无奈，只得将已经建好的工程拆除，重新按照鹏程大桥村的模样做，否则一分钱也拿不到，原告只得把已经基本建好的拆除，重新按照鹏程桥头村的模样做，做到途中，乡领导又改变方案，无奈之下，二原告找到大水乡政府的领导反映。大水乡政府领导召集箐山村领导班子到原告施工现场，对二原告讲“你们就把这22户做好，其余的你们不要做了，你们现在做的22户，1户就算2户的钱给你们”。二原告只得又把22户在建工程重新翻工，按照金坡乡式样做。2011年12月初至12月22日，分别付了两次工程款237600元后翻工做的工程款未获得，箐山村生态家园建设补助资金发放名单，用以证明原告施工的房屋按41户标准进行补偿，工程为39.6万元，已经支付了237600元，余款158400元未支付，原告经多次催要未果，遂诉至本院，请求：1、判决被告支付原告工程款158400元；2、案件受理费由被告承担。 原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了下列证据： 1、原告的身份证，用以证明原告诉讼主体适格； 2、2011年6月28日《生态家园房屋建设施工协议》，用以证明原被告双方签订协议的事实； 3、箐山村委会2011年度生态家园建设情况说明1份复印件，用以证明二原告按协议施工22户时，区生态办及乡政府的相关领导的指示，多次翻工，造成二原告成本过高，为此二原告多次向政府反映情况，大水乡的主要领导及箐山村领导承诺一户按两户计算； 4、信访事项受理告知书原件、信访事项受理延期告知书复印件，用以证明二原告为了得到剩余款项多次向信访部门及相关部门反应的事实； 5、高龙敬、刘凯、黄诚违纪事实核对材料、贵百纪发（2016）15及16号文件，用以证明纪律委员会给原告说了已经处理了，至于工程款叫原告去找相关人员； 6、大水乡箐山村2011年发放生态文明家园补助资金建设农民名单2份，用以证明实际施工农户为22户，每一户各获得多少钱； 7、（2019）黔05民终708号民事裁定书、（2018）黔0522民初1472号民事判决书、（2019）黔0522民初2746号民事裁定书，用以证明该案原告向人民法院起诉处理过，但没有处理结果； 8、施工名单一份，用以证明原告实际施工人户的名单。 被告箐山村村委会答辩称：1、根据《生态家园房屋施工协议》签订的主体乙方为徐佩并未显示黄中卷为合同主体；2、合同约定计价方式为按照户计算，且工程款由乡政府支付已经支付完毕；3、黄中卷所说重新翻工一事，并未重新签订合同或者签订补充协议，其所诉事实没有事实依据，仅是其口述由乡政府领导对其口头承诺。综上，被告和黄中卷并非合同签订主体，不拥有其所诉的民事权益，应驳回其诉讼。 被告箐山村村委会在举证期限内未向本院提交证据。 第三人乡政府未提供答辩意见，在举证期间未向本院提交证据。 为查明案件事实，本院依法调取了（2019）黔0522民初2746号案件庭审笔录一份，黄中卷、樊龙远、黄诚询问笔录一份，陈国荣调查笔录一份，大水乡政府统一社会信用代码证书及樊龙远的当选证书，现场房屋照片22张，用以证实本院向涉案人员调查案件的情况。 经庭审举证、质证，被告对原告提交的第1组证据徐佩的身份证三性无异议，对黄中卷身份证真实性、合法性无异议，但与本案无关；对第2组证据三性无异议，达不到原告证明目的；对第3组证据三性不予认可因系复印件；对第4组证据三性无异议，但仅能证明原告向乡政府提起信访事项，乡政府依法受理，达不到其证明目的；对第5组证据三性均不认可，因系复印件无法核实真实性；对第6组证据真实性、合法性有异议，因仅有第一页盖章，名单内户主重复，有一户算两户的情况，对第2份有绿色标记的名单因没有签字盖章三性不予认可；对第7组证据三性无异议；对第8组证据真实性、合法性无异议，不能显示名单中的工程是由原告黄中卷完成。 双方当事人对本院依职权调取的证据均无异议。 经本院认证，对原、被告双方均无异议的证据，因来源合法，客观证实，与本案事实相关联，本远予以采信，但原告提供的第6组证据真实性不予认可，第8组证据因无任何签字及盖章确认，对其真实性不予认可。 经审理查明：2011年6月28日，原告徐佩（乙方）与被告箐山村村委会（乙方）签订了《生态家园房屋建设施工协议》，将箐山村部分村民委托代建的房屋交由乙方组织施工，外观要求为：改造房屋按照黔西北民居设计方案图集（第二集）民族篇改造篇进行施工；计价方式为：小于60（不含60）平方米的，每户按人民币8000元支付给乙方，大于60平方米小于等于65平方米的，每户按人民币10000元支付给乙方；合同还约定了资金的支付方式和其他事项等，合同签订后二原告遂按照合同约定对箐山村所涉23户村民房屋进行施工建设,该23户村民的房屋除了黄克伟、王琴、黄克虎是小于60平方米外，其余均大于60平方米。在施工过程中，因政策原因需对建筑风格进行改动，造成原告重新翻工修建，致使工程成本增加。为顺利推进工程建设，时任大水乡党委书记高龙敬遂表态：“按要求做好后，每栋房子按两个户头算给他们，其余的就别做了”。工程完工后，原告根据高龙敬的表态，将实际建设的23户指标虚报成41户进行结算，并于2011年12月22日制作了金额为39.6万元的41户《大水乡箐山村2011年发放生态文明家园补助资金建设农民名单》。2011年12月，二原告领取工程款23.6万元，剩余16万元工程款因多次索要未果，遂诉至本院，请求如上所判。另查明，2016年4月22日，中共百里杜鹃管理区纪工委因在本案涉案工程中高龙敬表态按照2户进行报账的行为给予高龙敬党内警告处分。 本案争议的焦点是：一、被告箐山村委会与原告黄中卷是否存在合同关系；二、被告箐山村委会是否应当支付原告黄中卷工程款。 本院认为，本案属承揽合同纠纷案件，系《中华人民共和国合同法》等法律规范予以调整的范畴。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，《生态家园房屋建设施工协议》的合同相对方虽然是箐山村委会与原告徐佩，但是实际施工人为原告黄中卷及原告徐佩，庭审中被告村委会对该事实并无异议，故对于被告村委会辩称其与原告黄中卷并无合同关系，本院不予采纳。《生态家园房屋建设施工协议》的内容并未违反合同约定，且系双方当事人的真实意思表示，系双方当事人自愿签订，合同相对方箐山村委会和徐佩、黄中卷均受该协议的约束。本案中，徐佩、黄中卷已经按照《生态家园房屋建设施工协议》的约定，对涉案工程进行了施工，施工户数为23户，其中大于60平方米的有20户，小于60平方米的有3户，按照《生态家园房屋建设施工协议》的约定，大于60平方米的按每户10000元结算，小于60平方米的按照8000元进行结算，原告实际应获得的工程款应当为224000元，但在案涉工程施工过程中，因大水乡政府和箐山村委会要求徐佩、黄中卷变更施工风格，导致案涉工程翻工，造成施工成本增加，鉴于此，高龙敬同意一户房屋以两个指标计付工程款，二原告对涉案工程进行翻工，后箐山村委会于2011年12月22日制作《大水乡箐山村2011年发放生态文明家园补助资金建设农户名单》确认案涉工程补助金额总计39.6万元，但该工程未实际进行验收审核，相关责任人均被给予处分，实际翻工的工程量无法确认，且《大水乡箐山村2011年发放生态文明家园补助资金建设农户名单》因系虚假制作，不能作为定案依据，本院依法不予采信。根据原、被告双方所述，现已不能对案涉工程的方量进行测量，本案无鉴定的必要性。据此，原告诉请的工程款缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐佩、黄中卷的诉讼请求。 案件受理费3460元，由原告徐佩、黄中卷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并附电子档），上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 长  刘 芸 人民陪审员  肖胜祥 人民陪审员  刘正富 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  何雨洋