吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3945号上诉人（原审被告）：魏书君，女，1962年10月10日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：陈美玲，吉林策业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋庄，男，1969年4月28日出生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：李楠，吉林坤山律师事务所律师。上诉人魏书君因与被上诉人宋庄合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2020）吉0106民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏书君上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或者依法改判驳回宋庄的诉讼请求；2.一、二审的诉讼费用由宋庄承担。事实和理由：一、魏书君与宋庄关于尾款30万元的约定是在酒店的营业执照、特种行业许可证、消防合格证、卫生许可证等相关执照手续变更后给付，最长不能超过一个月。虽然办理变更由魏书君负责办理及缴纳相关费用，但是宋庄需要配合。本案的关键问题就是关于消防合格证的变更宋庄没有积极履行配合义务，在转让过程中，宋庄称消防手续变更完全没有问题，都已经协调好了，让魏书君随时可以去消防队核实，魏书君去问消防队具体情况，消防部门的回答是可以变更，因为五楼存在新装修，需要装修的资质、防火材料等级合格证明等资料，而这个装修是在宋庄在转让酒店以前装的，相关材料直接由宋庄交给消防队并不是什么难事儿，所以就签订了合同并将首笔款180万元支付给宋庄。没想到的是消防频频出问题，六楼根本就没有合格的消防手续，不能营业只能自用，宋庄在签合同时说消防手续合格且可以变更是全楼的，没有告知六楼没有消防手续的事实，而且也不知道什么原因消防部门找他配合交材料他也不提交，导致现在魏书君都没有合格的消防手续，还遭到消防部门的罚款。二、消防手续变更不了导致其他执照都无法变更，为了早日将消防更名顺利完成，又想维护跟宋庄的关系才承诺给利息并实际支付了四笔利息，魏书君不是因为没有钱给不上，而是根据诚实信用原则宋庄应该配合其办理更名，转让合同约定了是在更名之后，并约定最长不超过一个月，如果魏书君有过错才无条件支付尾款。但一审法院并没有查明魏书君存在任何过错，就以一个月的期限为由来保护宋庄的利益，没有平衡双方的利益，有失公允。三、魏书君在一审法院提交了调查取证申请书，请求一审法院到绿园区消防队调查取证，证明宋庄没有履行配合提交装修材料的合同义务以及六楼没有消防的事实问题，但一审法院没有通知魏书君是否去调取，就直接判决违反了法定程序。四、一审判决魏书君给付转让款164849.5元是错误的，魏书君尚欠金额为15万元整，而且还给付了13500元的利息，如果宋庄不认可15万元的本金，就不应该收取13500元的利息，而事实上根据微信转账记录说明宋庄已经认可双方的对账金额为15万元，因此，一审法院判决错误。宋庄辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，建议维持原判。宋庄在转让酒店时具有完整的手续及资质，且已经交给魏书君，付款条件已成就。双方从未对15万的本金达成合意，魏书君用利息来反推本金，没有事实和法律依据。宋庄向一审法院起诉请求：1.判令魏书君支付合同尾款25万元；2.判令魏书君支付逾期利息（扣除已给付的13500元，自2018年9月开始，按月息1.5％计算直至全部履行完毕）；3.本案诉讼费由魏书君承担。一审法院认定事实：甲方宋庄与乙方魏书君于2018年6月份签订《英朗商务酒店转让协议》。双方就英朗商务酒店永久性转让事宜达成以下协议：一、付款方式1.转让费分两次付清。2.第一次甲乙双方在宾馆设施清点交接完毕后，乙方向甲方支付转让费：1800000元（大写：壹佰捌拾万元整）转让金。3.房屋所有权归房东所有，乙方重新与房东签订租房协议。4.英朗商务酒店所有证照法人变更由乙方负责办理，费用由乙方负责，甲方可协助乙方办理。5.在乙方完成英朗商务酒店的营业执照、特种行来许可证、消防合格证、卫生许可证法人变更后乙方向甲方支付全部尾款。此阶段最长时间为一个月，如果因乙方原因不能变更法人的，乙方必须无条件将尾款全部付给甲方300000元（大写叁拾万元整）。二、上述转让费用包含英朗商务酒店的所有装饰、装修、设备及所有手续（证、照），甲方不得再向乙方索取任何其它费用。酒店代卖商品甲方折价售给乙方。三、甲乙双方在签署该转让文件签订前该酒店所欠一切债务债权由甲方负责，该英朗商务酒店所涉及电费、物业管理、供暖费等由甲方全部交清，如有尚未交纳或拖欠的费用，由甲方全部承担，乙方概不负责。合同签订后，魏书君与宋庄进行了酒店的交接，宋庄将英朗酒店交给魏书君经营，魏书君于2018年6月13日支付了首期转让款180万元，又于2018年7月30日给付了5万元。魏书君另通过微信转账于2018年11月1日、11月30日、12月29日、2019年2月1日向宋庄共计转款13500元利息。双方对酒店交接前的费用进行了核对，宋庄应返给魏书君包括半月房费35040元、半月工资16916元、半月布草4232.50元、返锐伯因的加盟费1万元、张爽余下的工资1000元、电费3809.70元、水费900元、美团3253元、神州租车9000元、第二个月电费，合计85150.5元。一审法院认为：魏书君与宋庄之间签订的《英朗商务酒店转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。宋庄已按照合同约定将酒店交给魏书君经营，魏书君亦应履行给付转让费的义务。魏书君未能及时给付转让费，已构成违约，应承担相应的违约责任，对宋庄要求魏书君给付尚欠转让费的诉讼请求，依法予以支持。双方约定酒店转让价款共计210万元，魏书君已给付185万元，另宋庄应返还交接前半个月宋庄经营时发生的费用及锐柏茵酒店的加盟费共计85150.5元，魏书君尚需给付宋庄转让款164849.50元（210万元-180万元－5万元－85150.5元）。关于宋庄主张的利息，因双方在合同中并未有利息约定，魏书君曾自愿给付的13500元利息，亦不能证明双方曾有利息的约定，故宋庄主张利息，不予支持。关于魏书君抗辩主张双方合同中约定办理相关证照法人变更后支付尾款，宋庄未向其提供宾馆的消防合格证致使未能办理消防合格证法人的变更，因此拒绝向支付尾款。根据双方合同的约定，英朗酒店的所有证照法人变更由乙方（指被告）负责办理，费用由乙方负担，甲方（指宋庄）可协助乙方办理。在乙方完成酒店的营业执照、特种行业许可证、消防合格证、卫生许可证等相关手续变更给乙方后支付全部尾款。此阶段最长时间为一个月，如果因乙方原因不能变更法人的，乙方必须无条件将尾款全部付给甲方。双方合同约定的内容是由魏书君办理相关的证照变更，宋庄只是协助义务。且最长期限是一个月，魏书君未能在一个月内变更相关手续，应按照约定将尾款全部付给宋庄，故对魏书君的抗辩主张不予支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、魏书君于判决生效之日起十日内给付宋庄酒店转让款164849.5元；二、驳回宋庄的其他诉讼请求。案件受理费2525元（宋庄已预交），宋庄负担860元，魏书君负担1665元，与前款一并执行。二审中，宋庄提交如下证据：1.消防安全检查合格证；2.与魏书君的通话录音；3.国家企业信息公示（原英朗酒店现更名为君鑫凯利宾馆），证明：宋庄在转让酒店时，具有消防资质，且已给付魏书君，宋庄已明确告知魏书君所有资质已变更完毕，不需要宋庄配合。魏书君质证意见：消防合格证书真实性不确定，转让酒店时消防合格证是有的，现争议是因为五楼进行了装修有消防整改，导致无法变更，此消防合格证不能证明宋庄已经配合魏书君将消防合格证变更完毕，此证据与本案无关联。工商企业登记信息，真实性没有异议，对证明问题有异议，此份证据与本案无关。录音证据真实性无法确定，证明问题有异议，与本案消防问题无关。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明：2013年5月23日，宋庄取得了长绿公消安检许字（2013）第0024号《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，场所名称：绿园区英朗商务酒店，消防安全责任人;宋庄，使用性质：宾馆，场所使用情况：地上1-6层。本院认为：在买卖合同中出卖人交付标的物、买受人支付价款的义务是主合同义务，协助办理相关手续是从合同义务。本案中宋庄将案涉酒店交付给魏书君，魏书君已实际经营。现协议约定尾款的给付期限届满，魏书君应当履行给付剩余转让款的主合同义务。双方在《英朗商务酒店转让协议》中约定，英朗商务酒店所有证照法人变更由乙方魏书君负责办理，费用由乙方负责，甲方可协助乙方办理。宋庄转让的英朗商务酒店消防安全检查合格证齐全，根据协议约定魏书君自行负责办理更名手续，双方并未约定宋庄应如何协助办理，现有证据无法证明不能办理更名手续系宋庄原因所致。原审判令魏书君支付剩余转让款并无不当。关于剩余转让款的数额。双方约定未支付的转让酒店尾款为30万元，魏书君于2018年7月30日给付了5万元，剩余转让款应为25万元。此后魏书君通过微信转帐向宋庄支付利息13500元，魏书君虽主张剩余转让款变更为15万元，但未能提供相应依据，其主张事实依据不足，本院不予支持。原审扣除宋庄应抵扣的款项，判令魏书君支付给宋庄转让款164849.5元亦无不当。关于原审程序是否违法的问题。消防部门办理消防安全检查合格证更名手续要求更名人提交的材料魏书君应当知晓，致于魏书君应提交的材料保管在何处及无法提交的原因不属于消防部门管理范畴，故魏书君申请原审法院调取的证据不属于人民法院依法调取证据的范围。原审程序并无不当。综上所述，魏书君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3597元，由上诉人魏书君负担。本判决为终审判决。审判长  白业春审判员  闫 冬审判员  吕玉玉二〇二〇年十一月十二日书记员  王 建