上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初2704号原告：林承进，男，1968年12月2日出生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：刘明昊，上海澜亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴珉玥，上海澜亭律师事务所律师。被告：上海戎曜贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘云明。原告林承进诉被告上海戎曜贸易有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月13日受理后，依法适用普通程序，于2020年6月16日公开开庭进行了审理，原告林承进及其委托诉讼代理人刘明昊到庭参加了诉讼。被告上海戎曜贸易有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林承进向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告签订的《经营场地租赁合同》；2、判令被告返还原告已支付的30万元租金。事实与理由：上海市静安区江场西路XXX弄XXX-XXX号、XXX号XXX层201-204商铺(以下简称涉案商铺)的产权人为长诺投资管理有限公司(以下简称长诺公司),被告于2018年8月3日承租涉案商铺。原告与被告于2019年3月28日签订《经营场地租赁合同》(以下简称涉案合同)，约定租赁期为2019年4月1日至2025年2月28日,租金的支付方式每五个月支付一次,首次租金为626,790元,具体方式为签订租赁合同当日支付100,000元,2019年3月29日支付租金300,000元,剩余租金于2019年4月1日付清。签约当日支付保证金250,716元。2019年3月28日签约当日,被告出示《商铺分租申请》，记载了长诺公司于2018年11月17日同意被告分租涉案商铺所在的整层商铺。原告基于《商铺分租申请》上长诺公司已同意被告分租所盖的公章以及一心想促成交易,便轻信其所言,与被告签订合同并依约于3月29日向合同中载明的被告孔彬的收款账户中汇款400,000元，表示剩余的款项待确认同意分租授权书后支付。2019年3月30日,原告为了准备店铺装修前往诉争商铺,与涉案商铺所在的中铁中环时代广场的陆经理联系后得知,只有长诺公司出具的授权文件才能进场,且被告与产权人之间存在纠纷。原告多次联系被告要求尽快提供产权人的授权书,但均未得到回复。2019年4月3日,原告在陆经理处获知长诺公司已经于2019年3月20日向被告发送《欠费催收及收回房屋通知》,由于被告数次拖欠租金、物业费等行为严重违反合同,长诺公司要求被告于3月23日前交回房屋并结清拖欠费用。原告才获知被告故意隐瞒已经被产权人告知搬出房屋的事实。2019年4月14日,原告致电长诺公司陈经理,陈经理明确表示被告在不经长诺公司的同意下擅自签订租赁合同已经违反了其与长诺公司的租赁合同,而且由于被告拖欠租金等费用,长诺公司已经于3月20日收回诉争商铺,现在已经出租给第三方。2019年4月15日,原告从中铁第一太平物业管理公司上海分公司(以下简称“物业公司”)处获知,长诺公司已于2019年4月3日向物业公司发函,称已经终止与被告的合同且已将涉案商铺出租给上海彼齿企业管理有限公司,且要求物业公司对其转租的其他商铺进行停水断电工作。原告有理由相信长诺公司已经全面与被告解除合同关系。原告认为，被告因自身对产权人长诺公司违约行为导致被产权人收回房屋，却还在明知在商铺被收回的情况下与欺骗原告签订租赁合同，严重违反诚实信用原则，故原告诉至法院，请求判如所请。被告上海戎曜贸易有限公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案商铺的产权人为长诺公司。原、被告于2019年3月28日签订涉案合同，约定租赁期于2019年5月1日起将涉案商铺交付原告使用，至2025年2月28日止,免租期为一个月，从2019年4月1日至2019年4月30日止。租金的支付方式每五个月支付一次,首次租金为626,790元,具体方式为签订租赁合同当日支付定金100,000元,2019年3月29日支付租金300,000元,剩余租金于2019年4月1日付清。保证金250,716元，合同签约当日一次性支付。被告指定账户为户名为孔彬、尾号为0466的建行账户以及户名为金晶、尾号为2016的建行账户。被告于2018年11月13日向长诺公司提交的《商铺分租申请》，载明被告于2018年8月3日承租长诺公司位于上海市静安区江场西路XXX弄XXX-XXX号、XXX号XXX层商铺(2363.75平方米)，因经营需要被告申请将承租商铺部分分租给第三方作经营使用，关于上述事宜作如下说明：1、商铺分租后，若因分租产生的任何经纪、法律纠纷或责任由被告自行承担，与长诺公司无关；2、被告与第三方签订的分租该合同最长期限不超过2025年2月28日，若超过最长期限则视为被告违约，长诺公司有权终止合同收回商铺，且无须承担违约责任；3、若第三方违反被告及长诺公司租赁合同中的条款，则视为被告违约，长诺公司有权终止合同收回商铺，且无须承担违约责任；4、被告现分租部分需长诺公司确认并同意，同时产证复印件2份、图纸2份、并加盖产权人公章，被告承诺以上文件仅作分租或注册使用。长诺公司于2018年11月17日同意以上申请并加盖公章。2019年3月29日，原告向涉案合同约定的户名为孔彬、尾号为0466的建行账户转账40万元。2019年6月7日，原告报警，报案内容为原、被告签订涉案合同，原告于2019年3月29日支付40万元租金至孔彬个人账户，根据约定2019年4月1日支付尾款，原告到涉案商铺物业发现，2019年3月16日及2019年3月20日，涉案商铺的大房东长诺公司因被告拖欠房租已经发出收回房屋通知，至此孔彬仍依旧要求原告支付房租至其个人银行卡，而原告要求孔彬提供与大房东授权或被告公司的授权书，及要求退还支付的40万元，孔彬一直以各种理由推脱，至今原告无法正常入住涉案商铺，亦无法正常拿到已付租金，感觉被骗，遂报案。2019年7月19日，上海市公安局静安分局出具《不予立案通知书》，载明林承进于2019年6月7日提出控告的林承进被诈骗案，经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定不予立案。审理中，原告提供了2019年3月20日长诺公司向被告出具的《欠费催收及收回房屋通知》复印件，载明被告数次出现违约拖欠租金、物管、能源费等情况，决定收回涉案商铺所在的2层商铺，要求被告于2019年3月23日搬离并返还房屋。另外，原告还提供了原告与长诺公司员工的通话录音以及2019年4月3日长诺公司向中铁第一太平洋物业管理公司上海分公司出具的《关于江场西路XXX弄XXX-XXX号XXX号二层商铺的处理情况通报》复印件，证明涉案商铺已由长诺公司另行出租。关于签订合同过程，原告表示经房产中介得知涉案商铺，是朋友介绍的，也未支付中介费。签约前去现场看过，3月28号前能进去，3月30号能进去，但不让装修，原告才得知有纠纷。合同是在中介公司签的，双方同时盖章，孔彬随身带了公章。孔彬原系被告的法定代表人，后变更为股东，一直是孔彬与原告谈的，后收到孔彬转给原告的10万，孔彬在派出所承诺8月、9月分期返还剩余欠款，但之后就不接电话了。本院认为，所谓的欺诈行为是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告订立合同时，涉案商铺已因长期欠费被长诺公司催收，而被告故意隐瞒该情况，致使原告违背真实意思订立涉案合同，并支付房租40万元，已构成欺诈，合同应予以撤销。涉案合同撤销后，被告应当返还原告已付钱款。因原告表示已收到返还的10万元，其要求返还剩余30万元，于法无悖，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了举证和答辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告林承进与被告上海戎曜贸易有限公司签订的《经营场地租赁合同》；二、被告上海戎曜贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告林承进租金300,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，由被告上海戎曜贸易有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  卓蕾蕾人民陪审员  吴春林人民陪审员  慎 颖二〇二〇年十一月十三日书 记 员  鲁佩侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。