北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9029号原告：朱自强，男，1949年4月2日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：朱亚（原告朱自强之女），女，1978年2月27日出生，汉族，住北京市西城区。被告：朱国铭，男，1948年6月10日出生，汉族，户籍地江苏省徐州市云龙区。原告朱自强与被告朱国铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理。于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告朱自强及其委托诉讼代理人朱亚到庭参加诉讼，被告朱国铭经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱自强向本院提出诉讼请求：1、被告朱国铭偿还原告朱自强借款本金四十万元及利息（以实际所欠借款本金为基数，自2013年3月30日起到实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2、被告朱国铭偿还原告朱自强借款本金九万七千元及利息（以实际所欠借款本金为基数，自2013年7月23日起到实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；3、被告朱国铭偿还原告朱自强借款本金十七万四千元及利息（以实际所欠借款本金为基数，自2013年9月21日起到实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；4、被告朱国铭偿还原告朱自强借款本金三十万元及利息（以实际所欠借款本金为基数，自2014年2月26日起到实际清偿之日止，按照年利率24%计算）。事实和理由：原告与被告是初中同学，相识50余年。2013年之前，基于多年信任，原告曾借钱给被告，被告也按约归还。2013年，被告以做生意为由多次向原告借款，约定月息3%。原告共四次将钱借给被告，本金合计1071000元：1.2013年3月29日原告借给被告40万元，原告通过建设银行账户转账给朱国铭银行账户。被告分别于2013年10月1日、2014年9月31日(实际应为9月30日)、2014年12月31日和2015年7月31日出具借据，确认该笔债务，借款利息按月息3%计；2.2013年7月22日原告借给被告97000元，原告通过建设银行账户转账给朱玥东银行账户，朱玥东是朱国铭的儿子。被告分别于2013年10月22日、2014年9月22日、2014年12月22日和2015年7月22日出具借据，确认该笔债务，借款利息按月息3%计；3.2013年9月20日原告借给被告174000元，原告通过建设银行账户转账给朱玥东银行账户。被告分别于2013年9月23日、2014年9月23日、2014年12月23日和2015年7月23日出具借据，确认该笔债务，借款利息按月息3%计；4.2013年11月16日原告借给被告40万元，原告通过中国银行账户转账给朱玥东银行账户。被告分别于2013年11月16日、2014年9月16日、2014年12月16日和2015年7月16日出具借据，确认该笔债务，借款利息按月息3%计。其中，2014年1月24日归还5万元，2014年2月20日归还1万元，2014年2月25日以后又归还4万元。2016年5月31日，被告朱国铭再次确认了上述4笔欠款，并向原告出具一张借据。原告曾多次向被告催要借款，被告未按约履行还款义务，以出具新借据替换到期借据的方式，向原告承诺归还本息。虽经原告多次催要，被告一直拖延，并多次保证还款，但至今未偿还欠款。被告朱国铭未到庭答辩，未向本院提交证据，亦未参加庭审。本院经审理，认定如下事实：2013年3月29日，原告通过其尾号为3390的中国建设银行账号向被告朱国铭尾号为6474的银行账号汇款40万元。原告称该款项为被告向其的借款（以下简称第一笔借款），并称就该笔借款，被告于2013年10月1日向原告出具借据一张。该借据载明：今借朱自强人民币伍拾壹万肆仟伍佰元整（514500元整），借期三个月，即到2013年12月31日前一次还清。对于借条所载明的借款金额与实际借款金额不一致，原告解释称，该载明金额的计算是按以下方式计算得出：以40万元本金为基数，自2013年3月29日出借之日起至2013年9月30日止，按月利率3%计算，得出本息合计数额472000元，再以该数额为基数，从借条出具之日的2013年10月1日出借之日起计算到借条载明的还款之日2013年的12月31日止，再按3%月利率计算得出利息42480元，将该利息与前述的472000元相加约得出514500元的本金数。原告称，其后被告又于2014年9月31日就该第一笔借款再次向原告出具借据一张，该借据载明：因业务需要向朱自强借款人民币柒拾壹万贰仟贰佰元整（712200元），借期3个月，即到2014年12月31日前一次性还清。对于该借据上载明的金额，原告称亦是按照前述的计算方法予以计算大约得出上述数额，即以514500元为基数，自前述借条载明的还款之次日2014年1月1日起计算至该借条出具之日2014年9月31日，按照月利率3%计算得出利息138915元，再将该利息与前述借款本金514500元合计金额653415元作为新的本金，作为计算依据，自该借条出具的次日2014年10月1日起至该借条载明的还款之日2014年12月31日止，按照月利率3%计算得出利息数额与前述653415元的本金数相加大约得出借条载明的本金数额712200元。其后，被告先后于2014年12月31日和2015年7月31日分别再次向原告出具借据一张，借据载明内容分别为：因业务需要向朱自强借款人民币捌拾陆万元壹仟柒佰陆拾贰元整，借期7个月，即到2015年7月22日前一次还清。逾期以总款月息百分之三计息；今借朱自强借款人民币一百壹拾贰万零三百元整，借期10个月，即到2016年5月31日前还清。对于上述两张借据上载明的金额，原告称亦是按照前述的计算方法予以计算大约得出上述数额。2013年7月22日，原告通过其尾号为3390的中国建设银行账号向案外人朱玥东尾号为9700的银行账号汇款97000元。原告称该款项为被告向其的借款（以下简称第二笔借款），且款项是按照被告的指示打入其子朱玥东名下。原告称就该笔借款，被告于2013年10月22日向原告出具借据一张。该借据载明：今借朱自强人民币壹拾壹万伍仟贰佰伍拾元整（115250元整），借期三个月，即到2014年1月22日前一次还清。借据下方另注明：此款已打入我儿子朱玥东银行卡属我所用，与朱玥东无关。该“注明”下方有被告的签字确认。对于借条所载明的借款金额与实际借款金额不一致，原告解释称，该载明金额的计算方式亦如前述第一笔借款中所陈述。其后，被告先后于2014年9月22日、2014年12月22日和2015年7月22日分别再次向原告出具借据一张，确认该笔债务。借据载明的借款金额分别为155900元、188639元和245300元；载明的借款到期日分别为2014年12月22日、2015年7月22日和2016年5月22日。原告称上述借据中载明金额均系按前述计算方式得出。2013年9月20日，原告通过其尾号为3390的中国建设银行账号向案外人朱玥东尾号为9700的银行账号汇款174000元。原告称该款项为被告向其的借款（以下简称第三笔借款），且款项是按照被告的指示打入其子朱玥东名下。原告称就该笔借款，被告于2013年9月23日向原告出具借据一张。该借据载明：今借朱自强人民币壹拾捌万玖仟柒佰元整（189700元整），借期三个月，即到2013年12月23日前一次还清。对于借条所载明的借款金额与实际借款金额不一致，原告解释称，该载明金额的计算方式亦如前述第一笔借款中所陈述。其后，被告先后于2014年9月23日、2014年12月23日和2015年7月23日分别再次向原告出具借据一张，确认该笔债务。借据载明的借款金额分别为262700元、317867元和413200元；载明的借款到期日分别为2014年12月23日、2015年7月23日和2016年5月23日。原告称上述借据中载明金额均系按前述计算方式得出。2013年11月16日，原告通过其尾号为8180的中国银行账号向案外人朱玥东尾号为5161的银行账号汇款40万元。原告称该款项为被告向其的借款（以下简称第四笔借款），且款项是按照被告的指示打入其子朱玥东名下。原告称就该笔借款，被告于2013年11月16日向原告出具借据一张。该借据载明：今借朱自强人民币肆拾叁万柒仟柒佰元整（437700元整），借期三个月，即到2014年2月16日前一次还清。借据下方另注明：此款已打入我儿子朱玥东银行卡属我所用，与朱玥东无关。该“注明”下方有被告的签字确认。对于借条所载明的借款金额与实际借款金额不一致，原告解释称，该载明金额的计算方式亦如前述第一笔借款中所陈述。原告自认在该借款发生后，被告曾经于2014年1月24日还款5万元；2014年2月20日还款1万元，2014年2月25日还款4万元。其后，被告于2014年9月16日就该笔借款再次出具借据一张，该借据载明：因业务需要向朱自强借款人民币肆拾肆万伍仟肆佰元整（445400元），借期3个月，即到2014年12月16日前一次性付清。关于该借条上载明的金额，原告解释称，将第一张借条载明的437700元减去被告偿还的上述10万元之后以337700元为本金计算依据，自最后一次还款的次日2014年2月16日计算至出具借据之日的2014年9月16日，按月息3%计算得出利息，将该利息与337700元相加得出的408617元，再以该数作为基数，按月息3%，自借条出具的次日2014年9月17日计算至借条载明的还款之日2014年12月16日，得出利息再与408617元相加，大约得出借条载明的445400元。其后，被告先后于2014年12月16日和2015年7月16日分别再次向原告出具借据一张，确认该笔债务。借据载明的借款金额分别为538934元和700600元；载明的借款到期日分别为2015年7月16日和2016年5月16日。原告称上述借据中载明金额均系按前述计算方式得出。就上述4笔借款，被告于2016年5月31日向原告出具借据一张，该借据载明：今朱国铭向朱自强借款人民币贰佰肆拾柒万玖仟肆佰元（2479400元整），借期18个月，月息总额3%，即到2017年12月31日前还清本息。原告称该借据载明的数额为前述四笔借款中每笔借款对应的最后一张借据载明的金额相加得出的数额。截至庭审之日，未有证据显示被告偿还过其他涉案借款，原告亦主张被告没有归还过任何款项。本院认为：根据原告所提交证据及陈述，可以认定原告与被告之间存在民间借贷合同关系，双方之间的约定，是双方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，双方当事人均应按照约定全面履行各方义务。被告未依约偿还借款和利息，已构成违约。故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院应予以支持。关于涉案本金的数额，原告主张前三笔借款本金数额为实际出借金额，并自认被告偿还了第四笔借款中的10万元本金，故而主张第四笔借款剩余本金数额为30万元，本院对原告的主张予以认可。关于本案借款的利率，依据借据载明的内容并结合原告的陈述，可知双方约定对于所借款项被告认可应按3%的月利率向原告支付利息，现原告主张按年利率24%计算利息，该计息标准未超过法律规定的标准，且低于双方的约定，本院予以支持。对于原告所主张的利息计算起始时间亦符合双方的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱国铭于本判决生效之日起十日内偿还原告朱自强借款本金40万元及利息（以实际所欠借款本金为基数，自2013年3月30日起到实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；二、被告朱国铭于本判决生效之日起十日内偿还原告朱自强借款本金97000元及利息（以实际所欠借款本金为基数，自2013年7月23日起到实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；三、被告朱国铭于本判决生效之日起十日内偿还原告朱自强借款本金174000元及利息（以实际所欠借款本金为基数，自2013年9月21日起到实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；四、被告朱国铭于本判决生效之日起十日内偿还原告朱自强借款本金30万元及利息（以实际所欠借款本金为基数，自2014年2月26日起到实际清偿之日止，按照年利率24%计算）。如果被告朱国铭未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13510元、公告费（以实际发生为准）由被告朱国铭负担（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员 陈访雄二〇二〇年十一月十日法官助理 常思思书 记 员 曹倩熙