广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初9995号原告：日通汽车物流（中国）有限公司广州分公司，住所地广东省广州市黄埔区**街道枝山路**，统一社会信用代码914401016813218965。负责人：MORISHITATAKESHI，该公司总经理。委托诉讼代理人：马广滨，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪百惠，广东法制盛邦律师事务所实习人员。被告：许毓来，男，1992年8月7日出生，汉族，住湖南省新宁县，委托诉讼代理人：张文明，广东芳华律师事务所律师。原告日通汽车物流（中国）有限公司广州分公司（以下简称日通公司）诉被告许毓来劳动争议一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月27日公开开庭进行了审理，原告日通公司的委托诉讼代理人马广滨、汪百惠，被告许毓来及其委托诉讼代理人张文明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告日通公司向本院提出诉讼请求：1.日通公司无须向许毓来支付解除劳动合同经济补偿金46222.5元；2.本案的诉讼费用由许毓来承担。事实与理由：仲裁庭就许毓来在本案劳动仲裁中认为日通公司使许毓来无法正常展开工作，无正当理由撤销许毓来原工作内容等认定事实有误。日通公司不存在违反其与许毓来之间所签订劳动合同的行为。日通公司从未要求许毓来辞职，也没有任何明确证据可以证明日通公司曾要求其辞职。许毓来所在工作组负责人刘生伟从10月24日开始没有安排许毓来具体工作，暂停许毓来使用公司邮箱是因其工作上屡屡犯错被客户投诉等工作态度及作风原因所致。日通公司没有恶意禁止许毓来上班到岗，没有恶意禁止其加班，没有扣减其工资和其他福利待遇。日通公司依法支付许毓来的工资报酬。劳动合同法第三十八条第一款第一项的内容是要求用人单位应按照合同约定提供劳动保护或者劳动条件。用人单位有义务提供工作条件应具备开展工作的必要性。由于上述理由，日通公司为了保障自己公司的利益，不得不暂停了许毓来使用有日通公司标识的工作邮箱。但是，如果许毓来想开展工作，完全可以通过电话、微信、拜访等方式与客户沟通。实际上，通过许毓来在仲裁所提交的其与客户的微信交流记录可知，许毓来完全可以通过非邮箱方式继续与客户联系，所以电子邮箱不应认定是非提供不可的必要性工作条件。日通公司在12月已经为解决许毓来与其所在工作组的问题，在不需要变更双方劳动合同条件下作出了合法、合理的人事调整，但其违反公司规章制度规定，拒不服从日通公司合法、合理的人事调整，并主动向日通公司申请辞职。由于仲裁错误适用、理解劳动合同法第三十八条第一款第一项，导致错误适用第四十七条、第四十八条规定，根据劳动合同法第三十七条、第四十六条规定，日通公司无需支付经济补偿金。许毓来辩称，仲裁裁决认定事实清楚。电子邮箱是获取公司及客户等工作内容及消息的首要通讯工具，在许毓来在职期间删除其电子邮箱，其目的不言而喻。本院经审理认定事实如下：许毓来于2013年11月14日入职日通公司[原华南日通国际物流（深圳）有限公司广州分公司，于2019年9月29日变更为现名]，最后一期《劳动合同》签订时间为2016年12月7日，合同期限为从2017年1月1日起的无固定期限。2019年10月24日，日通公司安排许毓来交接其手中工作，未再安排许毓来具体工作，并停止了许毓来使用工作邮箱。日通公司提交的考勤记录显示，许毓来于此后仍按照考勤时间打卡上下班。2019年12月25日，日通公司与许毓来面谈并于次日向许毓来发出《工作岗位调整通知书》，将许毓来工作岗位由CS1日产调达组、直属上司为刘生伟，调整至CS2组、直属上司为王明，调岗前后工资福利待遇不变，要求许毓来于2019年12月31日前至CS2组报到。2019年12月27日，许毓来向日通公司发出《被迫解除劳动关系通知书》，载：日通公司对其存在以下违反劳动法的行为，1.从2019年10月份开始未给其提供劳动条件；2.从2019年10月份开始在未通知其本人的情况下无故扣发其应得薪酬（加班费用），与其他员工同工不同酬。故正式通知日通公司于2020年1月27日正式解除双方劳动关系并请求支付解除劳动关系经济补偿金、补发多扣发的工资部分。2020年1月10日，日通公司与许毓来谈话，并于当日作出《员工处罚报告书》，载由于许毓来于2019年12月31日至2020年1月9日期间一直未到CS2组报到，并且一直对新工作岗位安排的工作不执行，因此根据公司相关规定，给予许毓来记过处分一次。在谈话中，许毓来表示不同意日通公司的调岗安排，许毓来填写了《员工离职申请表》，岗位为客服担当，离职原因为非自愿离职，手写备注“未提供劳动条件，降低工资收入，被迫离职”。2020年1月14日，日通公司发出《关于同意许毓来离职的通知》，载：鉴于您因自身原因申请离职，经公司慎重考虑现准予离职，请按照公司离职申请流程提交申请书及办理工作交接手续。庭审中双方确认许毓来每月基本工资为3510元，其他为加班费，许毓来离职前12个月平均工资为6163元。另查明，2019年12月10日，许毓来向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：日通公司支付2013年11月1日至2019年12月10日的违法解除劳动合同经济赔偿金97032元、代通知金7464元、2019年1月1日至2019年12月31日的年终奖2515元、2019年10月20日至2019年12月10日加班工资差额6000元。2020年4月3日，许毓来提出撤回仲裁申请，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案〔2020〕365号《仲裁决定书》，准予许毓来撤回仲裁申请。双方发生争议，许毓来于2020年4月24日再次向广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：1.日通公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金100100元；2.日通公司支付代通知金7700元。2020年7月28日，广州市黄埔区劳动人事争议仲裁委员会作出穗埔劳人仲案〔2020〕1299号《仲裁裁决书》，裁决：日通公司向许毓来支付解除劳动合同经济补偿金46222.5元，驳回许毓来的其它仲裁请求。日通公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉。以上事实有《劳动合同》、视频记录、录音、考勤记录、工资台账、《工作岗位调整通知书》《员工处罚报告书》《被迫解除劳动关系通知书》《员工离职申请表》《关于同意许毓来离职的通知》，穗埔劳人仲案〔2020〕365号《仲裁决定书》及穗埔劳人仲案〔2020〕1299号《仲裁裁决书》等证据及当事人陈述予以证实。本院认为，首先，庭审中双方均确认日通公司从2019年10月24日开始未再安排许毓来具体工作内容，日通公司主张因许毓来工作中屡屡犯错才没有安排工作并暂停使用邮箱，但日通公司未提交证据证明其所采取的要求许毓来待岗的措施符合劳动合同的约定。其次，许毓来于2019年12月10日首次提起劳动仲裁后，日通公司才于2019年12月25日第一次与许毓来面谈，即日通公司在安排许毓来待岗后长达两个月时间内未及时对其所称的许毓来的工作失误等问题进行处理，日通公司称其人事部门对许毓来待岗情况一直不清楚，但许毓来的直属上司实际是受日通公司委托对下属员工进行管理，其行为的后果应当由日通公司承担，许毓来所在团队领导安排许毓来待岗的处理措施明显欠妥。再次，日通公司提出工作邮箱并非为工作所必需，许毓来可以使用其他通讯工具开展工作，但结合许毓来的职位特点，作为客服人员，其工作内容已经全部交给团队其他成员，在其直属上司未能安排具体工作的情况下，要求其自行展开工作实属强人所难。最后，虽然日通公司于2019年12月26日作出了《工作岗位调整通知书》，但此时许毓来与日通公司矛盾已无法调和，双方继续履行劳动合同的基础已不存在。综上，许毓来基于日通公司要求其待岗，未能提供劳动条件为由要求解除劳动合同符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项、第四十六条第一款第一项的规定，日通公司应向许毓来支付解除劳动合同经济补偿金。许毓来于2013年11月14日入职，2020年1月16日离职，双方均确认许毓来离职前12个月平均工资为6163元，故日通公司应向许毓来支付经济补偿金40059.5元（6163元×6.5）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，判决如下：一、原告日通汽车物流（中国）有限公司广州分公司于本判决发生法律效力之日起七日内向被告许毓来支付解除劳动合同经济补偿金40059.5元；二、驳回原告日通汽车物流（中国）有限公司广州分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告日通汽车物流（中国）有限公司广州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李春辉二〇二〇年十一月十一日法官助理钟陈书记员姚春华