北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0105民初32783号原告：赵莹，女，1981年11月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李立新，北京瀛和律师事务所律师。被告：胡伟伟，男，1981年5月17日出生，汉族，户籍所在地河南省宜阳县。委托诉讼代理人：孟祥楠，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海英，北京市京师律师事务所律师。被告：薛某，女，1981年1月7日出生，汉族，户籍所在地河南省洛阳市。原告赵莹（以下简称原告）与被告胡伟伟、薛某（以下合称二被告，分别称姓名）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用普通程序独任制审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人李立新，被告胡伟伟之委托诉讼代理人王海英到庭参加了诉讼，被告薛某经本院依法传唤，未按时出庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金16.3万元并支付利息2.5万元（按照每月5000元标准，自2017年8月5日至2018年1月5日）；2、判令二被告支付逾期利息（以15万元为基数，自2018年2月5日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算）。事实与理由：胡伟伟与原告系朋友关系，因急需用钱，分别于2016年3月31日、4月1日向原告借款30万元，并约定利息每月5000元。后续胡伟伟于2017年5月5日偿还欠款5万元，2018年1月1日，胡伟伟向原告出具25万元的借条，确认上述借款事实，并于2018年1月28日再次偿还原告10万元欠款。因胡伟伟于2017年5月左右向原告借款，及应支付每月5000元利息，合计38000元，胡伟伟于2018年1月24日向原告出具38000元借条确认欠款事实。二被告系夫妻关系，未足额还款。故诉至法院。胡伟伟辩称，不同意原告的诉讼请求，本案不是民间借贷纠纷，胡伟伟与原告爱人王某之间有其他经济往来，一起开过公司，胡伟伟与王某之间有很多转账。薛某未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交2016年3月30日《借条》，上书：今借到赵莹（身份证号略）人民币250000元（贰拾伍万元整），利息每月5000元整，每月5日支付利息，借款期限至2018年1月，到期后一次性归还出借人本金。借款人：胡伟伟（身份信息略）。原告提交2017年5月30日《借条》，上书：今借到赵莹（身份证号略）人民币38000元（叁万捌仟元整），借款期限至2018年1月，到期后一次性归还出借人本金。借款人：胡伟伟（身份信息略）。原告提交2017年5月31日《承诺书》，关于本人所借赵莹1、2016年3月30日，2、2017年5月30日的两笔借款，共计288000（贰拾捌万捌仟元整）本人承诺在2018年1月卖掉位于望京西园X号楼X室的房屋后，收到房款后，用该款项支付赵莹两笔借款，共计288000元（贰拾捌万捌仟元整）。口说无凭，特立此据。承诺人：胡伟伟。胡伟伟对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，此两张借条是在王某给胡伟伟造成人身伤害威胁的情况下签的字，不是胡伟伟真实意思表示，借条中的内容与实际不符。不是在借条中的日期写的，是在2018年1月受到威胁的情况下签的名字。原告提交其配偶王某名下工商银行尾号0400账户历史明细清单，显示2016年3月31日向胡伟伟20万元，4月1日向胡伟伟转账10万元。胡伟伟对上述证据真实性认可，证明目的不认可，胡伟伟和王某都是公司股东，当时是合作经营公司，而且双方有多笔的相互账目往来，无法确定这两笔就是借款。原告提交其名下建设银行尾号2852账户交易详细，显示胡伟伟于2017年5月5日向28100元、30000元，2018年1月28日薛某向原告转账100000元。原告称5月5日的款项中，5000元是利息、3100元是展期的手续费，5万元是借款本金，2018年1月28日的10万元是借款本金。胡伟伟对该证据的真实性认可，但款项性质无法确认，且双方之间没有利息的约定，所还款项均为本金。原告提交其与二被告的微信聊天记录，证明薛某知道借款事宜，原告多次向胡伟伟催款，与胡伟伟补签借条。胡伟伟认可与其聊天记录的真实性，证明目的不认可。对原告与薛某的微信聊天记录无法判断真实性。原告提交其与二被告的录音记录，证明胡伟伟承认借款事实，承诺拿到房款后就还款，薛某认可还款。胡伟伟对涉及其本人的录音真实性认可，证明目的不认可，对于薛某的录音不发表质证意见。双方对于后续款项所述的欠款原因都没有说清楚，双方也提到了做生意的款项，所谓的退还款项不认可原告说法，从账目往来可以看出，双方是合作经营公司的。原告提交2018年1月24日《承诺书》，内容为：本人承诺，王某入股的洛阳XX商贸有限公司股份共计75000元（柒万伍仟元整），待公司于2018年3月清算后，所得款项优先偿还王某75000元人民币（柒万伍仟元整）若xx清算后，资金不够偿还本款项，既本款转为本人个人借款，介时由胡伟伟个人偿还本款项。口说无凭，特立此据。承诺人：胡伟伟。原告证明王某与胡伟伟关于合作经营公司事宜与本案无关，双方已经约定与王某出资的7.5万元再一并结算，薛某2018年1月28日偿还10万元，与胡伟伟所称投资款事实严重不符。胡伟伟对该证据真实性认可，证明目的不认可，无法证明经营事项与本案无关，正好能证明王某出资7.5万元，王某要求退还，也可以证明王某出资款也不够，7.5万元也只是入股款，后续又陆续给过部分经营款，后来公司也没有进行清算，即使公司进行清算也不代表是胡伟伟向原告的欠款。原告补充提交二被告离婚协议，证明二被告约定房屋出售款归薛某所有，二被告恶意转移财产。胡伟伟对该证据真实性认可，证明目的不认可，没有恶意转移财产，也没有逃避债务，双方之间不存在真实性的债务关系。原告补充提交王某名下工商银行尾号0400账户历史明细清单，赵莹名下建设银行尾号2852账户交易明细及微信转账记录，胡伟伟对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。胡伟伟提交其名下平安银行尾号3925、6360账户历史交易明细，证明双方资金往来频繁，系经营期间发生的经营款项。原告对上述证据的真实性认可，证明目的不认可。胡伟伟提交洛阳XX商贸有限公司首次股东会决议证明王某应出资24.5万元。胡伟伟提交洛阳XX商贸有限公司工商登记信息，证明双方之间的往来款除了借款还有投资公司的钱。原告对上述证据的形式真实性认可，内容真实性不认可。对工商登记的信息只是作为公司备案的信息材料，并非双方真实的出资比例。本院认为：第一，胡伟伟与原告之间的债务是否为夫妻共同债务，根据规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中虽然只有胡伟伟一人在《借条》、《承诺书》中签名，但通过原告提交的对话录音及微信聊天记录可见，即使在借款当时薛某不知情，但其亦实际承担了还款，可视为对夫妻共同债务的追认，故本院依法认定胡伟伟所负债务为二被告的夫妻共同债务。第二，关于二被告应还款金额，虽原告与胡伟伟在落款日威2016年3月30日的借条中约定了利息，但在落款日期为2017年5月31日的《承诺书》中明确还款内容为本金，并未约定利息，本院视为双方对债权债务的重新约定，原告提交的3份有关借款金额的协议中确定本金均为288000元，对于双方较为频繁的资金往来以协议约定为准，因原告认可被告已经偿还本金15万元，本院不持异议，本院认定剩余本金为13.8万元。关于原告主张的自2017年8月5日至2018年1月5日期间的利息，本院不予支持。关于原告主张的15万元为基数，自2018年2月5日起计算至实际给付之日止，按照年利率24%计算的逾期还款利息，因双方对逾期还款利息及借期内利息均无约定，故本院仅支持以尚未还款金额为基数，以年利率6%计算的逾期还款利息。薛某经本院合法传唤未到庭应诉，放弃了当庭答辩及质证的权利，不影响本案的审理，本院将依查明的事实，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡伟伟、薛某于本判决生效之日起十日内向原告赵莹偿还借款本金138000元；二、被告胡伟伟、薛某于本判决生效之日起十日内向原告赵莹偿还逾期利息（以138000元为基数，自2018年2月5日起计算至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；三、驳回原告赵莹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4060元，由原告赵莹负担1080元（已交纳），被告胡伟伟、薛某负担2980元（于本判决生效后七日内交纳）；保全费5000元，由被告胡伟伟、薛某负担2980元（于本判决生效后七日内给付原告赵莹）；公告费560元，由被告薛某负担（于本判决生效后七日内给付原告赵莹）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 付 艳二〇二〇年十一月二十日书记员 张静远