苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0506民初4656号原告：吴爱桂，女，1972年3月12日生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：庄佳佳，江苏辰海律师事务所律师。被告：彭清，男，1990年1月16日生，汉族，户籍所在地涟水县经济开发新区，现暂住于苏州市吴中区。原告吴爱桂诉被告彭清合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴爱桂及其委托诉讼代理人庄佳佳，被告彭清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴爱桂向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告40000元；2、被告支付原告返工费12015元；3、被告支付原告以52015元为基数自立案之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的利息；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均从事服装加工生意，两人相识多年，互相有业务往来。2019年10月11日，原告将一批服装发包给被告加工，双方确认该批服装加工价格为33427元。当天该批货物着急出货，被告提出需带款提货，原告通过微信将该笔货款付清。之后，原告因操作失误，将要转给他人的款项错转至被告账户，导致多付4万元。另外，由于被告的错误，原告又重新组织工人对该批货物返工，支付工人返工费共12015元。事后原告多次向被告索要该款，被告均拒绝返还。被告彭清辩称，原告转账的40000元系双方商定好的返工费，原告不是错转。其也有衣服需要原告返工，所以其不清楚原告举证的返工的衣服是其的还是原告的，因此其不认可原告主张的返工费。本院经审理查明事实如下：2019年10月11日，原告转账40000元给被告。当日16时许，原告向郭巷派出所报警称，16时09分左右，其在郭巷通达路飞云时装公司上班时急需向家里哥哥医疗费40000元，在用手机转账时把40000元转错了，转到了客户彭清的农行卡上。联系彭清后，彭清电话里答应转回来，等了几分钟没有转过来，后来电话不通，微信不回，遂向派出所报警。2020年1月3日，原告以不当得利为由诉至本院，后撤回起诉。本案审理中，原、被告均确认双方之间发生多笔加工业务往来，原告将衣服的裁片交付被告，被告将裁片加工成成衣后交付原告，原告通过微信或银行转账方式给付加工款。被告认为2019年10月11日的40000元系原告给付其的2019年9月16日的加工裙子的返工费，原告则认为该笔40000元系其错转。针对该争议问题，原告提供了双方之间的微信聊天记录。根据微信聊天记录，2019年10月11日，被告发送“2511件，线60个，返工算500”的微信内容给原告，原告回复“现在还有十个线，要么你返工你自己找人打，我不要你的，不扣你的钱，你自己看”，被告回复“可以，你再把我线10减了”，原告称“几十块钱的事你发个红包我就不用重复算了”，被告随后发微信红包给原告。后，被告发送“33427-5000=28427”的微信内容给原告。后，原告微信转账10000元给被告。当日下午2:05分，被告发送“33427-5000-10000=18427”的微信内容给原告，原告回复“现在在哪边？钱我肯定是带过来的，等我到你那边，钱肯定到我手上了，但是我要看看活呢，对不对？你说你在哪边我过来一下…”，被告回复“告诉你可以，但必须要先到账”。14:51分，原告微信转账5000元给被告。15:05分，被告称“我在，还有13427给我，我送到郭巷”，原告回复“我再打一万”，被告回复“13400”。15:37分，原告称“返工的钱你是留多少？我像你这种情况返工，你肯定是不会来返工的啦，我也知道的”，被告回复“500”。后，被告微信收款5000元。15:48分，原告微信转账12900元给被告。原告称，按双方之间的交易习惯，被告交付成衣，其将衣服交付客户后再付钱。微信记录中涉及的货物着急出货，所以当天被告从苏北送成衣过来，其在微信中一边询问被告的位置，一边付款。该批成衣共计2511件，加工单价15元，共计37665元，去掉其开发票的1507元，2511元的裁剪费及一个线的钱210元，加工费共计33427元，抹零后加工费为33400元。按照交易习惯，被告拿过来的衣服有小问题的，其自己做返工，所以扣掉500元返工费。上述微信中反映的即是加工费的计算情况及其付款情况。被告对原告陈述的上述加工费的计算及付款情况无异议，认为500元是双方协商好的，如有问题，由原告自行返工。被告称涉案的衣服加工是2019年9月双方谈好的，因为原告给的衣样错误，导致衣服腰部叠针错误。10月2日，其发现该项错误，其于国庆节假期后找原告商议，于2019年10月7日进行返工，该笔40000元系其在送货给原告前产生的返工费。对此，原告称根据微信聊天记录，双方于10月11日一直在沟通送衣服的事情，当日，被告将衣服送到了飞云公司，车子放在公司了，人走掉了。该公司的门卫通知其去验货，其验货后发现腰部叠穿错误，但是被告人已不见了，所以其自己进行的返工。被告对证明其主张，提供了其与“小娟子”、“花姐姐”、“王志礼”、“陈森123”的微信聊天记录及微信转账记录，电话记录，录音资料。10月7日，被告称“我这边一个急货帮我赶一下，东西做错了，要返修帮我弄一下”，“小娟子”称“你都是大神级别的，你能把衣服做错啊”，被告称“不是衣服，是裙子，不是我做错了，是飞云把样裙做错了，跟我毛关系没有，飞云的人眼睛也瞎，我还做了大样给他们跟单的看，也没有发现”。“小娟子”问“要返到什么时候啊！飞云补钱吗”，被告回复“又不是我的责任，她不补还要我贴钱啊！我只找吴爱桂，我是从她手上接的货，和她已经商量过了，她说15块，我说货期怎么紧，又是返修的谁愿意弄啊！能不能返完还一回事呢！现在只有高价，人家才愿意帮忙返。然后她又多给了一块钱，16”。10月12日，被告转账960元给“小娟子”。10月7日，被告称“手上有一批货出了问题，要返修的，是裙子，腰有问题要拆了重做”，“花姐姐”问“返修公司给你补多少钱啊”，被告回复“16块，既然是让你帮忙的，肯定让赚钱的，不会让你白忙的”。10月13日，被告转账6000元给“花姐姐”。10月7日，被告发微信给“王志礼”称“裙子要返修…你就直说好了，多少钱”，“王志礼”回复“15，毕竟这是返工的”，被告称“12块”。后，双方协商为12.5元。被告于10月13日转账3987.5元给“王志礼”。10月7日，被告发微信给“陈森123”称“公司样裙做错了”双方协商返工费15元。10月13日，被告转账5433元给“陈森123”。电话记录显示10月7日有多通未接听电话。录音资料显示：被告称“货走不掉，为什么要我承担责任”，对方称“跟你没关系吗”，被告称“那我返工的呢”，对方问“为什么返的啊”，被告称“就是腰头叠针啊”，对方问“有没有返好”，被告称“返好了”。被告问“你总归补一点给我是吧”，对方称“你跟老板娘算呢，我结钱也不结给你，我结给她”。经质证，原告表示其无法确认小娟子”、“花姐姐”、“王志礼”、“陈森123”的微信聊天记录及微信转账记录的真实性，其不清楚被告与上述人员之间的加工往来是本案所涉货物。对电话记录真实性无异议，但无法说明被告的证明目的。对录音不予认可，其不清楚通话对象，且被告在录音中称“这个问题并不能全部在其这边”，说明被告认可对衣服出现的问题也有责任。另，原告主张被告将衣服做错，导致其返工，产生了返工费损失，提供了返工费清单、微信截图，视频及其员工孙杨梅、陆明、姜丽、王瑞丽出具的书面证人证言并申请孙杨梅出庭作证。孙杨梅陈述，被告经常到其厂里拿活做，将衣服裁片加工成成衣。2019年，原告发了一批裙子给被告，被告做错了，原告自己带工人去飞云公司返工。原告一共带了十几个人过去，每人每天200元的工钱。按照行业习惯，被告自己做错衣服，原告不需要给被告返工费。经质证，被告对返工费清单、微信截图、书面证人证言、视频不予认可，原告返工的可能是原告自己做的衣服，不是其加工的衣服。对孙杨梅的陈述不予认可。10月2日，其找到孙杨梅，孙杨梅称是原样给错了。对此，被告提供“联杰工厂”的群聊记录，证明其在微信中反映了裙子出现的问题，对方让其找跟单师傅。当时，微信群里发过图片、没有人发现需要返工的问题。因此，裙子返工不是其的原因。经质证，原告对微信聊天记录真实性无异议，但认为被告做错的就是裙子腰部要不要叠穿的问题，原告自己做了一部分，被告做了一部分，原告的没有做错，说明并不是样衣存在问题。以上事实，由原告提供的微信聊天记录、银行转账记录、处警经过说明、返工费清单、微信截图、书面证人证言、视频，被告提供的微信聊天记录、微信转账记录、通话录音、电话记录以及当事人的陈述在卷予以佐证。本院认为，本案原、被告争议的焦点问题为原告于2019年10月11日转账的40000元是否为原告支付被告的返工费，被告应否返还；被告应否支付原告返工费。原告称双方之间的加工费用已结清，2019年10月11日的40000元系其错转，提供了其与被告于2019年10月11日的微信聊天记录，在微信聊天记录中，双方仅就2511件衣服的加工费如何结算、支付进行沟通，并未涉及原告需支付被告返工费的问题，原告通过微信转账方式于当日付清2511件衣服的加工费，被告于当日完成交付货物，未提出异议，应视为双方就2511件衣服的加工事宜履行了各自义务。原告转账的40000元发生于该微信聊天之后，在此期间，并无证据证明双方就其他事宜进行协商，原告需支付被告款项，且原告在转账40000元后立即向被告催要并报警处理，原告称该笔40000元系其错转具有高度盖然性。被告称40000元系其于2019年10月11日送货给原告之前产生的返工费，但就此，被告未提供证据予以证明。退一步讲，即便双方之间就返工费问题产生争议，也并无证据表明原告转账40000元系为处理返工费问题，被告抗辩该笔40000元系原告支付的返工费，缺乏相应依据，本院不予采信，被告应返还该款给原告。原、被告之间存在长期的加工业务往来，原告称被告加工的裙子腰部存在叠穿错误问题，被告不认可原告提供的证据中显示的衣服为其所加工，且原告提供的证据不足以证明其损失情况，故本院对原告要求被告支付返工费的诉请不予支持。鉴于原、被告就衣服返工产生的原因及返工费用的承担等存在分歧，故对原告关于利息损失的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告彭清于本判决生效之日起十日内返还原告吴爱桂人民币40000元。二、驳回原告吴爱桂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币550元，由原告吴爱桂负担25元，被告彭清负担525元。被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  吴明燕二〇二〇年十一月二十八日书记员  钱喆人