福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终4683号 上诉人（原审原告）：陈诗怡，女，1990年10月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：柯志欣，福建博广律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡清松，男，1975年1月2日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张梦洋，福建天衡联合(泉州)律师事务所律师。 上诉人陈诗怡因与被上诉人蔡清松房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初6641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈诗怡上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由蔡清松承担。事实和理由：一、一审法院认定蔡清松现金支付案涉款项属于认定事实错误。现案涉房产已过户登记到蔡清松名下，蔡清松应向陈诗怡支付相应的对价款。《立业产转让断根》是在安海街闹市区签订，蔡清松本人并未在现场，更未现场交付现金84多万元给陈诗怡；2017年4月份第37期的银行按揭贷款7921.76元是陈诗怡支付，与《立业产转让断根》所述不符。蔡清松应当对其有支付巨额现金给陈诗怡承担举证责任。《立业产转让断根》不能作为收款依据。《立业产转让断根》没有蔡清松签字，双方未对买卖房屋达成意思表示一致，2018年1月份双方签订的《存量房买卖合同》才有双方的共同签字，该份《存量房买卖合同》应作为本案诉争房屋买卖的依据。根据该份合同第四条约定，蔡清松还应支付给陈诗怡成交价60万元，可以证实蔡清松一直未向陈诗怡支付任何购房款项，更不可能现金支付。对于现金交付，人民法院应当严格审查交付的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否有真正现金交付。在（2020）闽0582民初5006号案中，蔡清松仅诉请陈诗怡返还其垫付的19期银行按揭贷款407991.18元，足见另案中侨成海景湾房的首付款蔡清松并未支付，也可以侧面证实蔡清松更不可能支付现金用于付本案诉争房产的首付款、银行按揭贷款、契税费、装修水电费共计848645元给陈诗怡。二、一审法院程序违法。陈诗怡并未收到蔡清松庭后提供的证据《个人活期交易明细》，法庭也未通知补充质证。根据《民事诉讼法》第68条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。”以及最高人民法院关于适用《中华人民“证据应当在共和国民事诉讼法》若干问题的解释第103条之规定：法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。”一审法院直接采信未经送达未经质证的证据《个人活期交易明细》，严重违法，损害到陈诗怡的诉讼权利。 蔡清松辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，依法应驳回陈诗怡的请求。签订《立业产转让断根》时蔡清松在现场，在签订《立业产转让断根》前已经将全部款项交付给陈诗怡，《立业产转让断根》是双方买卖的合意体现，也是陈诗怡确认有收到款项的体现。后续涉及房产过户等事宜均需陈诗怡配合，若没有收到现金，陈诗怡为何还配合过户。从签订《立业产转让断根》至今已有3年时间，陈诗怡也从未向蔡清松催讨过。本案并不存在胁迫情况。 陈诗怡向一审法院起诉请求：1.蔡清松立即返还购房首付款525291元及银行还贷款37期合计312433.7元，并支付资金占用期间利息（自起诉之日起至实际还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.蔡清松承担本案诉讼费用及实现债权的其他费用。 一审法院认定事实：2013年10月4日，陈诗怡与泉州幸福地产有限公司签订一份《商品房买卖合同》（编号201310040007），约定陈诗怡购买泉州幸福地产有限公司开发的址在晋江市××镇××路××号××幢××（复式）房产，总价款1725291合同签订后，陈诗怡支付了首付款525291元、37期银行按揭贷款312433.7元。陈诗怡于2017年4月17日在他人代书的《立业产转让断根》上签名、捺印确认将其向泉州幸福地产有限公司购买的址在晋江市××镇××路××号××幢××（复式）房产以原价转让给蔡清松及收到了蔡清松支付的款项848645元整（包括陈诗怡已支付的首付款525291元、交至2017年3月的银行按揭贷款293105.12元、契税费等26109元、装修水电费等4139元。） 一审法院认为，蔡清松与陈诗怡之间关于房屋买卖的《立业产转让断根》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。陈诗怡主张案涉房屋系其被迫与蔡清松签订《存量房买卖合同》并将房产权属过户变更至蔡清松名下，蔡清松予以否认，陈诗怡未提供有效证据予以证明，且房产权属过户变更登记是在国家法定机构进行，陈诗怡主张系被胁迫进行显然与常理亦不符，故陈诗怡以上述主张为由提出本案诉讼请求，缺乏事实依据，依法不予支持。陈诗怡主张蔡清松短时间内连续购房与其经济条件不符，但从蔡清松庭后提供的《个人活期交易明细》可以看出蔡清松在2016年5月起至2017年4月期间多次支取现金共计240余万元，由此可见，蔡清松现金支付案涉款项在其经济能力范围内，且陈诗怡在《立业产转让断根》已明确如数收取案涉款项而未提供足以推翻的反驳证据予以证明，故蔡清松主张已现金支付案涉款项，予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：驳回陈诗怡的诉讼请求。本案受理费12177元，减半收取6088.5元，由陈诗怡负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明事实清楚，予以确认。 本院认为，当事人对其主张负有举证的义务,举证不能的,应承担不利的法律后果。陈诗怡主张案涉《立业产转让断根》系受胁迫签订，并非其真实意思表示，但陈诗怡并未就此提供有效的证据予以证明，故一审法院认定案涉《立业产转让断根》合法有效并无不当。案涉《立业产转让断根》形成于2017年4月17日，内容载明蔡清松即日已如数将首付款、银行贷款、契税费、装修水电费等共计848645元交陈诗怡收讫，结合蔡清松2017年5月28日、6月28日、7月28日、8月28日、9月28日向陈诗怡汇款各7921.76元以偿还当月按揭贷款，2017年10月9日向陈诗怡还款1075877.02元用于偿还剩余银行货款以及二人于2018年1月22日到晋江市行政服务中心签订《存量房买卖合同》，办理产权变更登记的一系列后续行为，可以进一步判定陈诗怡与蔡清松就案涉房屋买卖达成一致，蔡清松主张已经以现金方式支付案涉款项可以予以采信。陈诗怡关于案涉款项未实际支付，要求蔡清松予以支付的主张没有事实依据，不予支持。关于陈诗怡提出的一审法院直接采信未经送达未经质证的证据《个人活期交易明细》，程序违法的问题，因一审判决认定双方存在房屋买卖合同关系，蔡清松已经支付案涉款项848645元的主要证据是《立业产转让断根》，该份《个人活期交易明细》仅对蔡清松是否有现金支付案涉款项的经济能力起到佐证作用，并非一审法院认定案件事实的主要证据，一审法院未组织质证虽有瑕疵，但并不影响案件事实认定和处理结果。 综上所述，陈诗怡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12177元，由陈诗怡负担。 本判决为终审判决。 审判长  林锡平 审判员  蒋秀华 审判员  李玮玲 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  杨雅真 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。