重庆市永川区人民法院行 政 判 决 书（2020）渝0118行初155号原告长江精工钢结构（集团）股份有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区长江精工工业园，统一社会信用代码91340000711774045Q。法定代表人方朝阳，董事长。委托代理人葛振宇，系重庆鼎圣佳程律师事务所律师。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局，住所地重庆市永川区人民西路369号，统一社会信用代码11500383009336643M。法定代表人苟晓梅，局长。出庭负责人廖劲松，男，1960年11月26日出生，汉族，系重庆市永川区人力资源和社会保障局调研员，住重庆市永川区。委托代理人阳庚华，男，1983年7月24日出生，汉族，系重庆市永川区人力资源和社会保障局干部，住重庆市永川区。第三人袁红义，男，1984年4月19日出生，汉族，四川省珙县人，居民，住四川省珙县。委托代理人刘婷，系重庆开锦律师事务所律师。原告长江精工钢结构（集团）股份有限公司不服被告重庆市永川区人力资源和社会保障局认定工伤决定一案，于2020年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2020年10月15日分别向被告重庆市永川区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书，第三人袁红义送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法适用简易程序，由审判员何平独任审理，于2020年10月30日公开开庭审理了本案。原告长江精工钢结构（集团）股份有限公司的委托代理人葛振宇、被告重庆市永川区人力资源和社会保障局的负责人廖劲松及其委托代理人阳庚华、第三人袁红义的委托代理人刘婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局于2020年5月19日作出永川人社伤险认字[2020]550号认定工伤决定书。第三人于2020年1月9日提交的认定工伤申请，被告于2020年1月23日受理，2020年2月18日，被告通知第三人，因新冠疫情影响，自新冠疫情发生之日起至解除之日期间不计入工伤认定时限。2020年4月9日，被告中止本案认定程序，2020年5月8日，被告恢复本案工伤认定程序。经调查核实，原告将其承包的重庆长城汽车有限公司整车厂项目结构工程（二标段）底盘车间的钢结构安装分包给自然人姜茂，第三人经姜茂聘请在该工程工地从事焊工工作。2019年5月6日16时许，第三人在该工程施工现场进行钢结构作业时，被倒下的脚手架砸伤。受伤当日，第三人到重庆市永川区人民医院就诊，2019年6月6日经该院出院诊断为：1、腰1、2、3椎体左侧横突骨折；2、左前臂软组织伤。第三人于2019年5月6日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由原告承担第三人受伤的工伤保险责任。原告长江精工钢结构（集团）股份有限公司诉称，原告与第三人不存在劳动关系，也从未聘请或雇佣第三人，第三人所述的伤害并无证据证实是发生在工作时间、工作地点、由于工作原因所导致。被告于2020年5月19日错误作出永川人社伤险认字[2020]550号认定工伤决定书，认定第三人受伤属于工伤，原告需承担工伤主体责任，显然属于事实不清，证据不足。综上所述，原告与第三人之间不存在劳动关系，也不存在雇佣关系，原告从未对第三人进行管理并发放工资，双方之间并不存在管理与被管理的关系，被告在没有查明事实的情况下错误认定第三人受伤为工伤，应当予以纠正。故起诉要求撤销被告作出的永川人社伤险认字[2020]550号认定工伤决定书。被告重庆市永川区人力资源和社会保障局辩称，一、被告具有工伤认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”和人社部发[2016]29号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条第一款“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险；”及第三款“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”的规定，原告未在注册地安徽省为第三人办理工伤保险，按照上述规定，应该由被告对第三人受伤是否属于工伤进行认定。二、被告所认定的事实清楚。原告是具备用工主体资格的企业法人，第三人是具有就业资格的劳动者。第三人的自述与证人证言、自然人姜茂给第三人发放工资的聊天截图等证据相互印证，足以证明原告将承包的重庆长城汽车有限公司整车厂项目钢结构工程（二标段）底盘车间的钢结构安装分包给自然人姜茂，第三人受姜茂聘请在该工地从事焊工工作，2019年5月6日16时许，第三人在该工程工地进行钢结构焊接作业时，被倒下的脚手架砸伤。三、被告适用法律法规正确。根据人社部发[2013]34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由具备用工主体资格的承包单位承担用人单位应承担的工伤保险责任。”之规定，第三人受伤的经过符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤，由原告承担工伤保险责任。四、被告作出具体行政行为程序合法。被告经第三人提出申请，受理，向原告送达举证通知书，调查核实，中止案件，恢复案件，在法定期限内作出认定工伤决定书，并依法送达原告及第三人，程序上无任何不当之处。综上所述，被告具有工伤认定的法定职责，所作出的认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人袁红义述称，同意被告的答辩意见。经审理查明，原告是具有用工主体资格的企业法人，第三人是具有就业资格的劳动者。原告将其承包的重庆长城汽车有限公司整车厂项目结构工程（二标段）底盘车间的钢结构安装分包给自然人姜茂，第三人受姜茂聘请在该工程工地从事焊工工作。2019年5月6日16时许，第三人在该工程施工现场进行钢结构作业时，被倒下的脚手架砸伤。受伤当日，第三人到重庆市永川区人民医院就诊，2019年6月6日经该院出院诊断为：1、腰1、2、3椎体左侧横突骨折；2、左前臂软组织伤。2019年6月28日，第三人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告之间的劳动关系。2019年8月15日，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出渝永劳人仲案字[2019]第773号仲裁裁决书，驳回第三人的仲裁请求。第三人不服，向本院提起民事诉讼，要求确认劳动关系。在审理过程中，第三人于2019年12月9日向本院提出撤诉申请，同日，本院作出（2019）渝0118民初9691号民事裁定书，准予原告撤回起诉。2020年1月9日，第三人向被告提出工伤认定申请，2020年1月23日，被告受理了第三人提出的工伤认定申请，并于同日向第三人送达了永川人社伤险受字[2020]168号工伤认定受理决定书。2020年2月18日，被告作出关于延长调查核实时间的通知，告知第三人因新冠肺炎疫情，决定延长本案调查核实时间，自疫情发生之日起至疫情解除之日期间不计入本案工伤认定决定时限，并于2020年2月20日邮寄送达第三人。2020年3月30日，被告作出永川人社伤险举字[2020]46号工伤认定限期举证通知书，并于2020年4月7日邮寄送达原告。2020年4月9日，被告作出永川人社伤险中字[2020]10号工伤认定中止通知书，决定中止工伤认定程序，并于2020年4月18日邮寄送达原告，2020年4月30日送达第三人。2020年5月8日，被告作出永川人社伤险恢复字[2020]9号工伤认定恢复通知书，决定恢复工伤认定程序，并于2020年5月8日送达第三人，2020年5月14日邮寄送达原告。2020年5月19日，被告作出永川人社伤险认字[2020]550号认定工伤决定书，认定第三人于2019年5月6日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由原告承担第三人受伤的工伤保险责任。被告于2020年5月20日向第三人邮寄送达了认定工伤决定书，于2020年5月23日向原告邮寄送达了工伤认定决定书。原告收到认定工伤决定书后不服，于2020年10月13日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的永川人社伤险认字[2020]550号认定工伤决定书。以上事实有工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证、关于延长调查核实时间的通知及邮寄单、邮件查单、工伤认定限期举证通知书及邮寄单、邮件查单、工伤认定告知书及邮寄单、邮件查单、工伤认定中止通知书及送达回证、邮寄单及邮件查单、工伤认定恢复通知书及送达回证、邮寄单及邮件查单、工伤认定决定书及邮寄单、企业信用信息公示报告、渝永劳人仲案字[2019]第773号仲裁裁决书、庭审笔录、（2019）渝0118民初9691号民事裁定书、证人姜茂的证人证言、证人张如华的证人证言及身份证复印件、事故一次性赔偿协议书、证人张如华的保险单查询、第三人保险单、第三人与黄立夏聊天记录截图、录音记录及录音电子文档、重庆市永川区人民医院住院病案、图片证据及图片、工伤认定告知书的书面回复、安装合同、对第三人的工伤认定调查笔录、电话核实记录及录音电子文档等证据在案佐证。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”和人社部发[2016]29号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第七条第一款“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险；”及第三款“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”的规定，原告未在注册地安徽省为第三人办理工伤保险，按照上述规定，应该由被告对第三人受伤是否属于工伤进行认定，故被告具有对第三人受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，本案中，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定。根据人社部发[2013]34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由具备用工主体资格的承包单位承担用人单位应承担的工伤保险责任。”之规定，本案中，原告将其承包的重庆长城汽车有限公司整车厂项目结构工程（二标段）底盘车间的钢结构安装业务分包给不具备用工主体资格的自然人姜茂，第三人经姜茂聘请在该工程工地从事焊工工作，2019年5月6日16时许，第三人在该工程施工现场进行钢结构作业时，被倒下的脚手架砸伤。被告根据人社部发[2013]34号《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条的规定，受理第三人提出的工伤认定，并对第三人受伤是否属于工伤进行认定，符合法律规定，故被告作出的永川人社伤险认字[2020]550号认定工伤决定书，认定第三人受伤属于工伤，并由原告承担第三人受伤的工伤保险责任并无不当。原告提出被告作出的认定工伤决定事实不清，证据不足，依法应予撤销，但原告在工伤认定程序和诉讼中均未提供充分的证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告应承担举证不力的法律责任。综上，被告作出的永川人社伤险认字[2020]550号认定工伤决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，原告要求撤销被告于2020年5月19日作出的永川人社伤险认字[2020]550号认定工伤决定书的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告长江精工钢结构（集团）股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告长江精工钢结构（集团）股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 何 平二〇二〇年十一月二日书记员 谢晓丽