江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0602民初5680号原告：季海兵，男。委托诉讼代理人：卢伟，江苏大仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张君，江苏大仁律师事务所律师。被告：顾晶，女。委托诉讼代理人：刘小琴，北京大成（南通）律师事务所律师。被告：徐晓梅，女。委托诉讼代理人：缪旭光，上海市金石（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭世君，上海市金石（南通）律师事务所实习律师。被告：虞磊华，男。原告季海兵与被告顾晶、徐晓梅、虞磊华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告季海兵及其委托诉讼代理人张君、被告顾晶及其委托诉讼代理人刘小琴、被告徐晓梅的委托诉讼代理人缪旭光、郭世君、被告虞磊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季海兵向本院提出诉讼请求：一、判令三被告向原告支付工程款251763元及逾期付款利息(以251763元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年起，原告带领施工队为苏州肯特景观工程有限公司（以下简称肯特公司）及其南通分公司承接的园林项目配套工作，项目施工地点主要在崇川区，包括优山美地、博园岚郡、景瑞望府等项目。三被告为苏州肯特景观工程有限公司南通分公司（以下简称肯特南通分公司）股东。2020年2月28日，肯特南通分公司被注销。2020年4月12日，原告与三被告进行结算，四方认定的《结算单》注明：南通公司总计未支付工程款251763元，由三位股东（顾晶、徐晓梅、虞磊华）共同承担。此后，原告多次向三被告索要案涉款项未果，为维护原告自身合法权益，提出前述诉请。被告顾晶辩称：对案涉《结算单》的真实性予以认可，三被告应共同对原告主张的欠付工程款251763元承担付款责任。被告徐晓梅辩称：案涉《结算单》是在肯特南通分公司注销后形成，但《结算单》落款仍为肯特南通分公司，同时《结算单》中所谓的三位股东并不是肯特南通分公司的股东，因此《结算单》本身存在重大瑕疵。另原告与三被告于2020年1月23日签署的相关协议已对季海兵工程款如何承担有明确约定，徐晓梅也已根据该份协议履行了大部分付款义务，后续款项与徐晓梅无关。综上，徐晓梅愿意按照2020年1月23日签订的协议继续履行。被告虞磊华辩称：根据案涉《结算单》载明，“工程涉及未收尾款未在此金额中体现”，现工程尾款金额未确定，原告作为肯特南通分公司的项目经理，应负责该部分尾款的收缴工作。综上，被告认为应待原告承接工程的所有工程款确认后，再由三被告各自承担相应责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告季海兵举证的工商信息等，本院予以认定。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告季海兵举证的《结算单》，证明原告承包施工了肯特公司分包的园林项目，原、被告于2020年4月12日结算后确认结欠原告工程款251763元，此款由三被告共同承担。经质证，被告顾晶、虞磊华对其予以认定，被告徐晓梅对其不予认可，认为案涉《结算单》中关于工程款项承担的条款无法构成对四方于2020年1月23日签订协议中相关约定的变更，即便可以构成变更，《结算单》也明确由三被告协商，现三被告并未就欠付款项的承担达成一致意见。本院认为，案涉《结算单》有原、被告各方签字确认，本院对其真实性予以确认，上述证据均与本案待证事实相关，亦可作为各方责任评判的依据，其关联性一并予以认定。2、被告顾晶举证的借款明细表、垫资明细表及清单、还款明细表，证明被告顾晶累计借款给肯特南通分公司607364.77元，三被告对外负债的分担不应以2020年1月23日的协议为依据，而应当按照相应比例分担。经质证，原告季海兵及被告徐晓梅、虞磊华对该组证据的真实性无法确认，关联性亦不予认可。本院认为，该组证据系被告顾晶自行制作，且均为顾晶与肯特南通分公司的相关转账明细，与本案无涉，本院对该组证据不予认定。3、被告徐晓梅举证的原、被告于2020年1月23日签署的四方协议、银行交易流水及支付宝付款记录，证明原告与三被告就欠付款项金额及承担方式已有明确约定，徐晓梅已按四方协议约定履行了11.5万的付款义务。经质证，原告季海兵及被告顾晶对该组证据真实性均予以认定，但对上述证据的关联性不予认可。被告虞磊华对其予以确认。本院认为，因原、被告双方对该组证据的真实性均予以确认，故本院对其真实性予以认定。关于该组证据的关联性，本院将结合在案证据综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年起，原告季海兵带领施工队为肯特南通分公司承接的园林项目配套工作，项目施工地点主要在崇川区，包括优山美地、博园岚郡、景瑞望府等项目。2020年1月23日，原告季海兵作为见证人与三被告签订协议载明：“兹有虞磊华、徐晓梅、顾晶三人，于2018年1月1日始，共同在南通注册并经营肯特南通分公司，由顾晶任负责人，徐晓梅、虞磊华参股，共同经营，现经两年发展，经营状况不佳，经估算，负债金额为人民币85万元，现经商议，公司不再承接新业务，负债由三人共同分担，人均以人民币28万元予以承担，细节如下：（1）项目经理季海兵于2020年1月24日前，从徐晓梅个人处支取人民币13万元，作为往期项目工程款的支取，至此不再向徐晓梅索要任何项目工程款及材料款；（2）顺发御园72-2和优山美地97幢，由季海兵全权负责收尾，并配合结款后，从项目工程款里支取共计人民币8万元，作为结算项目工程款。后续其他项目均由顾晶和虞磊华支付，与徐晓梅均无关联；（3）徐晓梅个人借款给肯特南通分公司，现以人民币15万元计算，待徐晓梅将以上第一条人民币15万元支付给季海兵之后，徐晓梅已将个人承担的人民币28万元结算清楚。至此，肯特南通分公司的任何工程款、材料款、人员工资、工人工资、外借负债等，所有应付款，均与徐晓梅无关。若有其他事宜，另作补充协议。特此证明。”次日，被告徐晓梅共计向原告季海兵支付人民币115000元。2020年2月28日，肯特南通分公司被依法注销。2020年4月12日，原告与三被告另行签订《结算单》，载明：“根据三方之前签署的手写备忘录，现将项目经理季海兵负责项目所有债务清单罗列如下，作为补充说明，南通公司总计未支付工程款251763元，由三位股东（顾晶、徐晓梅、虞磊华）共同承担。其中各自承担费用由三位股东协商，工程涉及未收尾款未在此金额中体现。特此证明。”诉讼中，原、被告各方对于案涉《结算单》中载明的欠付工程款金额均予以确认，但对各被告之间如何承担该笔债务争执不一。对此，被告徐晓梅陈述：根据原、被告四方于2020年1月23日签署的协议可知，三被告既对肯特南通分公司经营期间的债务承担进行约定，又对季海兵的相关债务分担进行约定。协议中明确由徐晓梅向季海兵支付13万元，后续工程款由顾晶和虞磊华负担，与徐晓梅无关。协议签订后，徐晓梅根据协议约定支付11.5万元的工程款，因顾晶及虞磊华未按协议约定履行各自义务，徐晓梅基于不安抗辩权，未履行剩余1.5万元的付款义务。尽管三被告于2020年4月12日出具《结算单》，但该《结算单》中关于工程款项的承担无法构成对前述协议内容的变更。对此，原告季海兵及被告顾晶认为，案涉《结算单》应视为最终的结算依据，三被告应按《结算单》约定承担相应责任。被告虞磊华则认为只要原告季海兵将其所承接工程尾款收取完毕，其愿意承担剩余工程尾款。本院认为，原告季海兵与肯特南通分公司虽未签订书面合同，但结合原、被告提供的相关证据及庭审陈述可知，原告季海兵与肯特南通分公司确存在建设工程施工合同关系。肯特南通分公司注销前后，三被告均以出具协议及《结算单》的形式表明其对肯特南通分公司债务的承继，故肯特南通分公司注销后，三被告应当向季海兵履行支付工程款的义务。诉讼中，各方当事人对于应付工程款总金额为251763元并无异议，本案争议焦点在于三被告对于该笔债务承担比例如何划分。对此，本院认为，从时间顺序来看，案涉协议出具时间在前，案涉《结算单》出具时间在后，即便如被告徐晓梅所述，三被告已于2020年1月24日对季海兵的相关债务约定分担比例，亦不能排除各方此后进行协商对于权利义务作出重新安排；从内容上看，案涉协议载明“若有其他事宜，另作补充协议”，案涉《结算单》载明“根据三方之前签署的手写备忘录（即案涉协议），现将项目经理季海兵负责项目所有债务清单罗列如下，作为补充说明”可知，各方对于季海兵的债务进行重新约定，由三被告共同承担责任。尽管被告徐晓梅抗辩因三被告未就该笔债务的分担比例重新协商一致，应按照原协议继续履行，但本院认为，三被告内部是否就案涉债务按何种比例承担达成一致意见，均不能对抗原告季海兵。现三被告以出具《结算单》的形式承诺对季海兵的债务共同承担责任，原告以此为由要求三被告共同承担责任，本院依法予以支持。被告虞磊华辩称应由原告收缴工程尾款并在所欠工程款中予以扣除的主张，因《结算单》载明的是“工程涉及未收尾款未在此金额中体现”，被告虞磊华既无证据证明工程尾款由肯特南通分公司委托原告收取，又无证据证明原告实际收取工程尾款的事实，故本院对其该项主张不予采信。三被告未按《结算单》约定支付相应工程款，有违诚信，原告主张自起诉之日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告顾晶、徐晓梅、虞磊华自本判决生效之日起十日内一次性给付原告季海兵工程款251763元，并支付以251763元为基数，自2020年9月22日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。案件受理费人民币2538元（已减半），由被告顾晶、徐晓梅、虞磊华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币5076元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行南通濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 员 毛策骏二〇二〇年十一月九日法官助理 黄晨阳书 记 员 陈枫茜