山东省济南市历城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0112行初285号 原告柴爱民，男，1969年3月26日出生，汉族，居民，住济南市历下区。 委托代理人逯见涛，山东居高律师事务所律师。 被告济南市历城区人民政府东风街道办事处，住所地济南市历城区。 法定代表人李琰，主任。 负责人刘兴亮，副主任。 委托代理人吕升鹏，该办事处工作人员。 委托代理人马晓红，山东元序律师事务所律师。 被告济南市历城区城市管理局（济南市历城区综合行政执法局），住所地济南市历城区。 法定代表人刘明勇，局长。 负责人陶志成，副局长。 委托代理人刘喆，该局法制科副科长。 委托代理人杨振虎，山东东城律师事务所律师。 原告柴爱民因要求确认被告济南市历城区人民政府东风街道办事处（以下简称街道办）、被告济南市历城区城市管理局（济南市历城区综合行政执法局）（以下简称城管局）实施的房屋行政强制行为违法，于2020年4月10日向本院提起行政诉讼。经多次补充材料，本院于2020年6月1日立案后，于2020年6月5日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月28日公开开庭审理了本案。原告柴爱民及委托代理人逯见涛，被告街道办的负责人刘兴亮及委托代理人吕升鹏、马晓红，被告城管局的负责人陶志成及委托代理人刘喆、杨振虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柴爱民诉称，原告拥有济南市历城区辛祝路X号房屋一处，有房屋所有权证。该房屋系原告20年前通过法院拍卖取得，取得后一直生活居住。房屋东西两幢第二层通过中间房屋连接，中间连接房屋是进入西幢的必经途径。2019年4月19日，二被告以中间连接房屋系违章建筑物为由予以拆除，原告拨打110报警，被告在没有任何合法手续的情况下，强拆原告的中间连接房屋，给原告生活造成了重大影响，财产损失巨大。诉讼请求：1、确认二被告强制拆除原告房屋的行为违法；2、诉讼费用由被告承担。 原告柴爱民向本院提交了以下证据：1、房屋所有权证；2、房屋座落平面图3份；3、（2005）历城行非诉执字第101号行政裁定书（以下简称101号裁定）及听证笔录；4、报警说明；5、拆除现场视频资料1张；6、通知、济历城整违办字[2019]14号督办通知（以下简称督办通知）；7、涉案房屋照片8张；8、拍卖光盘1张。 被告街道办辩称，1、原告在两幢独立的房屋中间建设涉案房屋时未取得《建设工程规划许可证》，已被列入拆违拆临台账，属于拆除范围内的违章建筑。2、拆除涉案房屋前，被告履行了调查程序，通知原告提供涉案房屋的规划手续。且多次告知原告涉案房屋系违章建筑要拆除，并要求其搬离涉案房屋。原告两幢房屋的房产证记载的面积为180.22平方米，房屋座落平面图显示两幢房屋是分开、独立的，中间不连接。2019年4月8日，被告委托山东省经纬工程测绘勘察院对原告房屋进行了测绘，测绘面积为183.95平方米，二者面积基本一致。中间连接房屋面积为18.98平方米，房产证附图未显示该部分房屋及面积。原告取得两幢房屋时并没有中间18.98平方米的房屋。3、拆除涉案房屋时，房屋内已无任何物品和财产，被告的拆除未给原告造成任何财产损失。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告街道办向本院提交了以下证据：1、济厅字[2017]5号文件；2、房屋所有权证、申请书、济南市房产管理局公告；3、历城区2019年第二期违法建设拆除任务上报台账汇总表；4、督办通知；5、辛祝路X号房产测量报告（以下简称测量报告）；6、拆除现场录音光盘1张；7、对督办通知的回复、影像证据单3张。 被告城管局辩称，被告未向原告下发拆除通知，也未实施拆除原告房屋的行为。根据原告提供的证据，无法证明被告实施了拆除行为。原告的起诉已经超过6个月的法定诉讼时效。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告城管局当庭未向本院提交证据，庭后向本院提交以下证据：1、济城执历城综处字（2004）第30127号行政处罚决定书（以下简称处罚决定）；2、调查笔录；3、影像证据单3张；4、情况说明。 经庭审质证，被告街道办对原告提交的证据1、4-8真实性无异议。对证据2没有加盖房管局档案章的平面图真实性不认可，且原告手动修改过，对其余2份平面图真实性认可。对证据3中裁定书真实性无异议，但与本案无关联性；对证据3中听证笔录的证人证言三性均不认可，不能证明笔录中记载的房屋是涉案房屋，证人也未陈述涉案房屋情况。对证据7证明目的有异议，是拆除过程中原告拍摄，不能证明涉案房屋是原告拍卖时自带的部分。对证据8的关联性及证明目的有异议，视频显示的时间为2001年7月1日，原告于2000年从法院竞拍取得2、3幢房屋，无法证实取得时自带涉案房屋；且整个视频中，均未体现涉案房屋。被告城管局对原告提交证据的意见，除同意被告街道办的意见外，另补充如下：证据4只能证明案外人段秀娟2019年4月19日报警，不能证实二被告实施强拆行为；证据5，视频中带警灯的车辆不是被告车辆，且无法证明车辆在拆除现场；证据6与被告城管局无关；证据8视频显示的并不像原告诉状中所陈述的中间连接房屋是必经通道，视频中显示每个房屋均有楼梯，从一楼可以走到二楼。 原告对被告街道办提交的证据1-6真实性无异议。对证据1证明目的不认可，涉案房屋是原告拍卖取得，没有任何加建、翻建或扩建，不属于拆违拆临范围。对证据4合法性有异议。对证据3、5合法性和证明目的有异议。证据3涉及原告房产的75号建筑面积为23平方米，与实际不符，不能以台账认定违章予以拆除；证据5是被告单方委托，程序违法。且对楼梯间、阳台超面积计算，测量数额计算有误。原告自行测算所有房屋包括二层中间连接房屋18.98平方米，总面积180.58平方米，与房产证的面积180.22平方米吻合。证据6拆除现场工作人员称是执法中队人员，进一步证明被告城管局的主体，被拆除房屋内确实没有物品。对证据7中督办通知的回复的真实性有异议，对内容亦不认可。测量报告根据涉案房屋外观建设的不同，认定不是同一时期的建筑没有依据，对证据7中3张照片真实性无异议。被告城管局对被告街道办提交的证据1-7无异议，但证据6音频显示有个女性人员，该段音频是该女性向公安机关报案的过程，并不是现场拆除队伍中工作人员自称是执法中队工作人员。 原告对被告城管局庭后提交的证据1-3真实性无异议，对合法性、关联性不认可。证据1处罚决定与原告收到的内容不一致，被告申请执行被法院裁定驳回。证据2笔录中对段秀娟的内容记载为其所实施的行为，为翻建新房，该内容具有诱导性，不认可，涉案房屋是原告取得房屋时的原始状态。证据3，影像中系2004年原告翻建时使用的建材，不能证明房屋由原告后期加建。证据1-3在被告申请强制执行的101号裁定时，已质证，法院未采信。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性不认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据8，不能证明涉案房屋系其拍卖时就存在，对该证据本院不予认定；被告街道办提交的证据1、3与本案无关联性，本院不予认定。原告及被告街道办提交的其他证据、被告城管局提交的证据与本案有关联性，来源合法，是真实的，本院均予以认定。 经审理查明，2001年原告通过拍卖取得济南市历城区辛祝路X号房屋第2幢、第3幢，有房屋所有权证，证号为济房屋所有权人为柴爱民，幢号2、房屋总层数2层，建筑面积83.48平方米；幢号3，房屋总层数2层，建筑面积96.74平方米，以上共计180.22平方米。上述房屋一直由屋原告居住使用。涉案房屋位于上述房屋2幢、3幢二层中间连接位置，面积18.98平方米。原告的济没有显示涉案房屋18.98平方米。原告称，涉案房屋拍卖取得时就已经存在，房屋状况没有改变，二被告不认可，认为是原告私自建设的。 济南市历城区依法整治违法违章建设领导小组办公室（以下简称领导小组）于2019年3月18日向被告街道办下达督办通知，要求其立即拆除涉案房屋，并于3月底将拆除情况由主要领导签字并加盖公章后报领导小组。2019年3月25日被告街道办向原告作出通知，认定原告涉案建筑物为违法违章建设，要求其于同年3月28日前搬离并自行拆除，逾期不搬离者，将由相关执法部门助其拆除。被告街道办于2019年4月22日将原告房屋面积及拆除情况向领导小组进行了回复。被告街道办曾于2019年4月8日委托山东省经纬工程测绘勘察院对原告房屋进行了测绘，测绘面积为183.95平方米，中间连接房屋面积为18.98平方米。涉案房屋2019年4月19日被拆除。 另查明，2004年11月11日，被告城管局对原告之妻段秀娟就涉案房屋作出处罚决定，认定段秀娟擅自在辛祝路X号加建二层建筑物，违反了城市规划管理之规定，限段秀娟于2004年11月14日前拆除该违章建筑物，逾期不拆除，将申请人民法院强制执行。2005年5月17日，被告城管局申请本院强制执行，本院于2005年6月14日作出101号裁定，以“被执行人所持有的与申请人申请执行的行政处罚决定书，虽案号相同，但内容不同，申请人申请执行的行政处罚决定书，被执行人没有收到”为由，裁定本案不予执行。 本院认为，1、原告的起诉是否超过起诉期限的问题。被告城管局称原告的起诉已经超过了6个月的起诉期限，根据相关法律规定，行政机关在履行告知公民、法人或者其他组织起诉期限的情况下才适用6个月的起诉期限，本案中被告城管局未提交证据证明告知过原告相关起诉期限，故本院对被告城管局的主张不予采信。 2、关于涉案房屋被拆除行为是否违法的问题。原告称2019年4月19日涉案房屋由二被告拆除，认为其提交的证据3中的101号裁定、证据5拆除现场视频资料能证实上述主张，被告城管局不认可。庭审中，被告街道办称是其委托队伍对涉案房屋进行的拆除，其工作人员和被告城管局的两名工作人员在外围负责安保。被告街道办认可是其实施了涉案房屋的拆除行为。原告的证据不能证实被告城管局实施了拆除行为。故本院认定涉案房屋的拆除系被告街道办实施。被告街道办在拆除涉案房屋时未履行法定程序，拆除事实行为又不可撤销，故应当确认违法。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下： 一、确认被告济南市历城区人民政府东风街道办事处于2019年4月19日拆除原告柴爱民位于济南市历城区辛祝路X号北面2幢、3幢二层中间位置房屋的行为违法。 二、驳回原告柴爱民的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告济南市历城区人民政府东风街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 赵燕人民陪审员赵承捷 人民陪审员 窦    桂    华 二〇二〇年十一月三日 书 记 员 于    文    凤