河南省温县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0825民初2866号原告：焦作市益汇食品有限公司，住所地：赵堡镇大黄庄村北。统一社会信用代码：91410825317397237N。法定代表人：郭长安，任经理职务。委托诉讼代理人：徐路芹，河南新潮律师事务所律师。被告：李志杰，男，1968年5月20日出生，汉族，农民，住温县。被告张翠英，女，1969年3月24日出生，汉族，住温县。二被告委托诉讼代理人：李战保，河南豫星律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：靳海生，河南豫星律师事务所律师助理。原告焦作市益汇食品有限公司与被告李志杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理。本院依法适用简易程序，公开进行了审理。原告焦作市益汇食品有限公司的法定代表人郭长安及其诉讼代理人徐路芹，被告李志杰、张翠英及其诉讼代理人李战保、靳海生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告焦作市益汇食品有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告立即支付原告货款155266.64元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止，以155266.64元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）。2、本案的诉讼费用和保险费及保全费有被告承担。事实与理由：被告李志杰常年在原告公司销售原告的产品。2019年原告公司实行的是销售承包制度，即销售一箱货物，销售人员提成4元，作为销售的报酬（包括销售产生的一切费用在内）。被告李志杰共销售原告货物价值2610507.84元，原告收到被告货款2333523.2元，减去被告退货及被告应收取的销售报酬和其他费用共计121718元，剩余货款155266.64元，经原告多次催要，被告至今未付，请求贵院支持原告诉讼求。被告李志杰辩称，原告的诉讼请求不能成立，被告李志杰与原告公司系劳动关系，被告李志杰在该公司从事销售业务系职务行为，根本不存在与原告有买卖关系。原告所诉所欠货款，不符合客观实际，客户所欠原告公司的货款，被告李志杰已将客户所欠的货款单交付给原告公司的法定代表人郭长安，原告所起诉的货款金额未和客户结算，依法应驳回原告的诉讼请求。被告张翠英答辩称，我丈夫李志杰在原告公司上班，月薪5500元，从来没有购买过原告的货款，我也从未参与过原告公司的经销，依法驳回对被告张翠英的诉讼请求。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原、被告之间法律关系的认定；2、原告所起诉的货款金额的计算是否合理，是否有法律依据，同时原告要求保护这些货款数字的利息是否有法律依据。3、被告张翠英应否承担支付货款责任。原告围绕争议焦点向本院提交证据如下：第一组证据：李志杰销售产品明细表及发货单。证明李志杰销售原告公司货物数量及价值。第二组证据：李志杰支付原告货款明细，证明原告公司收到被告李志杰货款数额。第三组证据：李志杰退货明细及入库单，证明被告李志杰退货的数额。第四组证据：李志杰销售货物郑州库存降价明细，证明被告李志杰销售货物降价处理的数额。第五组证据：李志杰销售报酬结算表及借款条据，证明被告李志杰应得的销售报酬和应扣除其借款的数额；第六组证据:销售承包合同、合作经营合同、工资表、李志杰出具的证明，证明原告公司实行销售承包制度的事实。第七组证据：证人原某当庭证言，证明证人是原告公司的保管，李志杰拉的原告公司所有的货物都是证人开某，且清楚原告公司只有李志杰一人干销售，每销售一箱货，财务结账是4元费用。二被告质证称，对第一组证据李志杰销售产品明细表及发货单认可，但对证明指向有异议，该组证据被告李志杰是原告的销售员，系职务行为，原、被告之间不是买卖关系，且被告李志杰已将客户所欠原告的货款单交付给了原告。对第二组证据真实性无异议，但原告所收到的货款均是客户直接付给原告，并不是被告支付原告货款明细，从而也证明被告系原告员工，从事销售工作。对第三组证据真实性无异议，证明指向有异议，退货明细及入库单证明客户向原告退货，不能证明是被告退货。对第四组证据真实性、证明指向均有异议，退货与降价都是公司对着客户，与被告无关。对第五组证据真实性有异议，被告在原告公司，郭长安承诺每月月薪5500元，200元电话费，从2018年元月份至2020年8月份止，工资未付，被告工资另行主张；对被告给原告出具的借条真实性无异议，该借条能够证明被告系原告员工。对第六组证据被告质证认为，销售合同被告未签字不知情，该证据不能约束李志杰的工作性质，与被告无关；对合作合同被告不知情，不能作为本案定案的证据。对第七组证据证人原某当庭证言，原告无异议。被告质证对证人证明销售一箱报酬为4元钱有异议，证人证明李志杰在厂里吃饭并直接拉货，可以说明李志杰是厂里的职工。被告李志杰、张翠英向本院提交证据如下：1、李志杰与郭长安的手机录音一份及李志杰与郭长安微信截屏一份。录音证明李志杰给郭长安说发货的手续已经交给厂里了，微信截屏证明郭长安让李志杰向客户催要货款的事实，他只是公司员工。2、四十三张发货单，证明被告领货时原告没有注明价格，货款单的价格都是原告为了起诉被告自己补写的，不能作为合法证据使用。原告质证称，对被告提供的手机录音的真实性无异议对证明指向有异议。录音内容不能证明郭长安拿了被告李志杰的什么东西，不能证明被告李志杰已经将销售账目交给原告公司。微信截屏是公司法定代表人帮助被告李志杰算账的，不能证明被告李志杰是原告公司的员工。对四十三张发货单原告质证认为，发货的价格是双方协商好的，是稳定的，不用每次发货都写价格，只有在降价时才写价格。证据的分析与认定：对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据将在本院认为部分予以综合评析。根据当事人的陈述与证据的分析认定，本院确认案件的事实如下：被告李志杰常年在原告公司销售原告的产品。被告李志杰共销售原告货物价值2610507.84元，原告收到货款2333523.2元，减去被告退货及被告应收取的销售报酬和其他费用共计121718元，剩余货款155266.64元未付，原告诉至本院。本院认为，本案系买卖合同纠纷，一、本案民事法律关系认定:《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”结合本案，原、被告之间的经营模式是被告李志杰在原告处拉货，按照原告公司实行的销售承包制度，即销售一箱货物，销售人员提成4元，作为销售的报酬（包括销售产生的一切费用在内），被告李志杰将销售报酬扣除后，将剩余货款支付原告。这一事实有原告提供的销售承包合同、合作经营合同、工资表、李志杰出具的证明以及证人原某的当庭证言相互印证，证明原告公司实行销售承包制度的事实，符合买卖合同的特征，双方应系买卖合同关系，本案应认定为买卖合同纠纷；劳务关系是雇员接受雇主的工作安排，服从雇主的指挥和管理，向雇主提供劳动力，雇主向雇员支付劳务报酬。本案中，被告李志杰辩称双方系劳务关系，没有任何证据证明其主张，原告举证的工资表，证明没有给被告李志杰发放过工资，双方之间不符合劳务关系的特征，被告辩称理由不能成立，本院不予采纳。二、原告主张被告欠付货款的认定：被告李志杰辩称，被告销售货物时原告没有注明价格，货款单的价格都是原告为了起诉被告自己补写的，不能作为合法证据使用，但被告并没有提供任何证据予以印证。根据原告法定代表人的陈述，原告主张被告李志杰共销售原告货物价值2610507.84元，应法应予认定。被告对原告举证原告收到被告货款2333523.2元，不持异议，依法应予认定。原告主张被告退货及被告应收取的销售报酬和其他费用共计121718元，被告尽管有异议，但没有相关的证据印证被告的主张，故本院对原告主张被告退货及被告应收取的销售报酬和其他费用共计121718元，予以认定。被告李志杰共销售原告货物价值2610507.84元，减去原告收到被告货款2333523.2元和被告退货及被告应收取的销售报酬和其他费用共计121718元，剩余货款155266.64元，被告李志杰应当支付原告。被告李志杰和被告张翠英系夫妻关系，原告未提供证据证明被告欠原告货款的行为是夫妻双方共同意思表示，或者夫妻共同经营，原告要求被告张翠英承担支付货款责任，本院不予支持。原告要求被告支付货款利息自起诉之日起至实际支付之日止，以155266.64元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：（2020）被告李志杰应在判决生效后十日内支付原告焦作市益汇食品有限公司货款155266.64元及利息（自起诉之日起至实际支付之日止，以155266.64元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算）。（2020）驳回原告焦作市益汇食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3405元，减半收取1703元，由被告李志杰承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须自觉履行，如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行，逾期本院将依法不予强制执行。审判员  周长军二〇二〇年十一月二十日书记员  郭 珂