新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2327民初573号 原告：牛生元，男，1964年8月12日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。委托诉讼代理人：牛建强(牛生元之子),住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。委托诉讼代理人:马小飞,新疆航迪律师事务所律师。被告：包国军，男，1979年3月1日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。第三人:解玉伟,男,1974年4月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。原告牛生元与被告包国军及第三人解玉伟追偿权纠纷一案，本院于2019年8月22日作出(2019)新2327民初458号民事判决书,被告包国军对该判决不服,上诉至昌吉回族自治州中级人民法院,该院于2019年11月21日作出(2019)新23民终1732号民事裁定书,将该案发回本院重审。本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月30日公开开庭审理，原告牛生元的委托诉讼代理人牛建强、马小飞，被告包国军及第三人解玉伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛生元向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代偿款200，000元;2.判令被告承担代偿款200000元自2017年10月31日起按月利率5‰计算至款付清之日止的利息;3.本案保全费等由被告承担。事实与事由:2017年5月6日,被告向第三人解玉伟借款200，000元并向解玉伟出具《借条》一份,约定被告借到解玉伟现金200，000元整,由原告提供担保。后解玉伟向被告催要借款无果,遂要求原告履行担保人义务。2017年10月期间，原告牛生元按约定代被告包国军向第三人解玉伟履行偿还义务，解玉伟收到原告给付的200，000元后将《借条》原件交付原告。原告承担了担保人义务后向被告追偿均无果。为维护原告合法权益，故诉诸法院,请求法院判令所请。被告包国军辩称，借条上写的是200000元,实际解玉伟给其转账180000元。包国军于2017年8月18日偿还了解玉伟20000元、2017年8月19日偿还了解玉伟20000元、2017年8月21日偿还了解玉伟10000元、2017年8月22日偿还了解玉伟70000元、2017年9月16日偿还了解玉伟40000元、2017年10月10日通过原告偿还了解玉伟40000元。借款已全部还清。第三人解玉伟述称，被告先后向其借过两笔钱，都是200000元，原告牛生元也还了钱，但具体记不清了。包国军的200000元都还清了，谁还的钱就给谁出具的收条。原告牛生元向本院提交以下证据：借条一张、收条三份、银行卡交易明细三份，证明：被告向第三人借款200000元，由原告提供担保，原告分三次向第三人偿还200000元的事实。被告包国军对借条的真实性认可，对三份收条不认可，不是其出具不清楚；对银行交易明细的真实性认可。第三人包国军对该组证据的真实性认可，钱也收到了。本院对该组证据予以采信。被告包国军向本院提交以下证据：1.借条、信用社客户回单各一份，证明：2017年2月22日向第三人借款300000元的事实，并于2017年3月23日向第三人偿还315000元，该笔借款已偿还完毕。原告对该组证据的真实性认可，关联性不认可。第三人对该组证据的真实性认可。本院对该组证据予以采信。2.农行交易明细清单16页、客户回执3份，证明：2017年8月18日，被告向第三人偿还20000元、2017年8月21日被告向第三人偿还10000元、2017年9月15日被告向第三人偿还30000元、2017年8月19日被告向第三人偿还20000元、2017年8月22日被告向第三人偿还70000元、2017年9月16日被告向第三人偿还30000元、2017年10月10日被告向原告牛生元转账40000元。原告对农行交易明细清单的真实性认可，关联性和证明的问题不认可，2017年8月18日和2017年8月19日的20000元应该是一笔钱，9月15日和9月16日的也应该是同一笔。原告对客户回执不认可，被告在本案所涉借款之外应该还有其他借款，被告偿还的借款不能证明是本案的借款，2017年10月10日向原告转账的40000元不是偿还的第三人的借款，而是被告欠原告的钱。第三人对该组证据的真实性认可。本院对该组证据予以采信。第三人解玉伟未提交证据。本院经审理查明：原告牛生元、被告包国军及第三人解玉伟之间存在多笔转账及现金交易。2017年5月6日,被告包国军向解玉伟借款200000元,并出具借条一份,内容为“今借到解玉伟现金200000元正”，原告牛生元作为保证人在该借条中签名。2017年9月20日原告通过其子牛建强的银行卡向解玉伟以转款方式还款40000元,同年10月27日原告通过其子牛建强的银行卡向解玉伟转款50000元,同年11月1日原告通过其子牛建强的银行卡向解玉伟通过转款方式还款80000元。以上三次原告牛生元共向第三人解玉伟还款170000元。第三人解玉伟于2017年9月20日向原告牛生元出具收条一张，内容为：“今收到牛生元代包国军偿还借款50000元”；第三人解玉伟于2017年10月27日向原告牛生元出具收条一张，内容为：“今收到牛生元代包国军偿还借款50000元”；第三人解玉伟于2017年11月1日向原告牛生元出具收条一张，内容为：“今收到牛生元代包国军偿还借款100000元”，以上第三人解玉伟给原告出具收条金额为200000元。2017年8月19日被告包国军向第三人解玉伟转账支付20000元；2017年8月21日被告包国军向第三人解玉伟转账支付10000元；2017年8月22日被告包国军向第三人解玉伟转账支付70000元；2017年9月16日被告包国军向第三人解玉伟转账支付30000元；被告包国军合计向第三人解玉伟转账支付130000元。另查明,2017年2月22日，被告包国军向解玉伟借款300000元,并出具借条一份,内容为“今借到解玉伟300000元正”，原告牛生元作为保证人在该借条中签名。2017年3月23日，被告包国军向第三人解玉伟转账支付315000元。该笔借款被告包国军已向第三人解玉伟清偿完毕。再查明，案外人解玉伟因刑事犯罪在押。本案的争议焦点为:1.被告向第三人借款本金数额如何认定;2.原告的主张应否得到支持本院认为,被告包国军与第三人解玉伟之间达成的借款合同,系双方真实意思表示,不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。关于被告向第三人借款本金数额如何认定的问题。被告当庭提交转账凭证证明解玉伟向其转账40000元及原告之子牛建强向其转账40000元，被告陈述第三人解玉伟向其支付现金98000元，借款本金应为178000元；但原告及第三人均称第三人向被告借款本金为200000元。根据原、被告提交的证据及各方当事人的陈述，本案的借款涉及到现金支付，原告及第三人的主张有被告包国军出具的借条为证,但被告包国军对其主张未提交有效证据证明,故本院认定被告包国军向第三人解玉伟借款的本金应为200000元。关于原告的主张应否得到支持的问题。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案中，被告包国军分四次向第三人解玉伟转账偿还130000元，有被告提交的转账凭证证明，本院予以确认。对于原告重复向第三人解玉伟偿还的130000元，不应由被告包国军承担支付责任，故被告包国军应向原告偿还70000元。对于原告主张被告包国军偿还的130000元系偿还的其他债务，被告包国军向本院提交了2017年2月其向第三人解玉伟借款300000元的借条及偿还凭证，原告牛生元没有证据证实被告与第三人之间还存在其他债务，故对原告的该项主张本院不予支持。对于被告包国军辩称其向原告牛生元转账支付40000元系偿还其向第三人解玉伟借款的辩解，被告包国军的银行流水反映原、被告之间有资金往来，且原告及第三人均不认可被告的该项意见，故本院对被告包国军的该项辩解亦不予采信。原告牛生元自2017年9月20日起代原告向第三人偿还借款，造成了原告牛生元的实际利息损失应由被告包国军，故原告主张被告自2017年10月31日起被告按月利率5%承担利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告包国军于本判决生效之日起十日内支付原告牛生元70000元，并自2017年10月31日起按月利率5‰承担利息至款付清之日止；二、驳回原告牛生元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4510元，由牛生元负担2924元、包国军负担1586元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。本案生效后(当事人提起上诉的,以上诉法院的生效判决为准),负有履行义务的当事人须依法按期履行判决,逾期未履行的,应向本院报告财产状况,并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知,违反本条规定的,本案申请执行后,人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判长陶新芳审判员黄剑人民陪审员罗海舟二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 七 日书  记  员   石倩