广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0310民初3404号原告：深圳市普实科技有限公司，住所广东省深圳市坪山区坑梓街道秀岭路一街24号，统一社会信用代码914403005700159924。法定代表人：范远君，执行董事。委托诉讼代理人：辜建勇，四川蜀邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖瑜，四川蜀邦律师事务所律师。被告：常州斯曼克信息科技有限公司，住所江苏省常州市武进区常武中路18号常州科教城创研港4-1501，统一社会信用代码91320412MA1MET0R52。法定代表人：金立新，执行董事。被告：金立新，男，1984年1月6日出生，汉族，住址江苏省常州市钟楼区。原告深圳市普实科技有限公司与被告常州斯曼克信息科技有限公司、金立新买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员贾延涛独任审理，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告深圳市普实科技有限公司委托诉讼代理人辜建勇到庭参加诉讼。被告常州斯曼克信息科技有限公司、金立新经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。深圳市普实科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告常州斯曼克信息科技有限公司支付货款597721.60元；二、请求法院判令被告常州斯曼克信息科技有限公司支付至实际履行日的资金占用利息损失，暂计为28003.26元（从2019年08月05日至2020年04月05日计240天，按年贷款利率7.125%计）；三、被告金立新对被告常州斯曼克信息科技有限公司的债务承担连带清偿责任；四、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告常州斯曼克信息科技有限公司从2017年10月份开始，从原告处购买标签打印机及色带，不干胶、贴纸等打印耗材，一开始是现金及时支付，随着双方合作的发展，后来转成月结，即次月对账上月的交易情况，确认交易的商品项目、数量、单价及总金额，并以此作为支付货款的结算依据，被告常州斯曼克信息科技有限公司都按约支付货款。2019年4月至7月，经原、被告双方对账确认被告常州斯曼克信息科技有限公司己接收了原告交付相应货物，合计总金额为597721.60元，但被告出现了拖欠货款情形，被告常州斯曼克信息科技有限公司于2019年9月24日承诺于2020年3月31日前付清所欠货款，期间原告多次催告，被告常州斯曼克信息科技有限公司仍没有履行支付货款的合同义务，已构成违约，使原告生产经营的资金成本上升，造成了经营困难。被告常州斯曼克信息科技有限公司的行为已经明显构成了严重的违约。根据《中华人民共和国合同法》第107条、第112条和2012年7月1日实行的《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款规定，被告常州斯曼克信息科技有限公司应当承担支付货款的合同义务及承担违约责任，向原告依约支付货款及资金占用利息。被告金立新占有被告常州斯曼克信息科技有限公司全部注册资本的49%的股权份额，尚有245万元没有缴足到位，被告金立新应对涉案债务承担连带清偿责任。基于上述事实，为维护原告的合法权利，特向贵院提出诉讼，请判如所请。被告常州斯曼克信息科技有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提交书面答辩状辩称：一、答辩人不拖欠被答辩人597721.60元货款。答辩人与被答辩人从2017年12月1日起建立买卖合同关系，直至2019年10月31日共发生业务2337628.35元，已付货款2272735.35元，尚欠被答辩人64893元货款。至于2019年9月24日金立新出具给被答辩人的还款计划及债务确认，上述数据及项目并不是答辩人真实发生的业务，而是金立新个人与被答辩人发生的除货款以外的债务。二、答辩人虽然拖欠被答辩人64893元货款，但双方没有约定相关违约金，更没有因此给被答辩人造成损失。被答辩人要求答辩人支付违约利息损失没有依据，况且支付标准也明显过高。答辩人请求法院依法驳回被答辩人的诉请。被告金立新经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，未答辩、举证。经审理查明：原告深圳市普实科技有限公司与被告常州斯曼克信息科技有限公司存在业务往来，原告向被告供应标签打印机及色带、不干胶、贴纸等打印耗材，被告按约定向原告支付对价。2019年4月至2019年7月期间，被告常州斯曼克信息科技有限公司向原告采购物资，经双方对账，被告常州斯曼克信息科技有限公司未付货款为597721.6元。被告常州斯曼克信息科技有限公司在2019年4月至7月对账单中购货方确认（签字、盖章）处加盖了常州斯曼克信息科技有限公司合同专用章，确认截至2019年8月5日拖欠货款总额为597721.6元。其中2019年7月对账单第二页表格记载为：“应收账款明细，2019-04货款79392元；2019-04运费26元；2019-05货款310658.6元；2019.01-03返利-4500元；2019-06货款130580元；2019-07货款81565元；应收合计597721.6元”。被告法定代表人金立新在7月对账单第二页因收账款明细处手写了“还款计划以上欠款在2020年3月31日前分批还清。金立新2020年9月24日”并在姓名处按捺手印。另查明，被告金立新是被告常州斯曼克信息科技有限公司法定代表人及股东。本院认为，原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告常州斯曼克信息科技有限公司交付货物后，被告常州斯曼克信息科技有限公司负有向原告支付对价义务。关于货款金额，被告常州斯曼克信息科技有限公司在对账单上加盖合同专用章的对账单，且被告法定代表人金立新在对账单书写还款计划并签名确认，原告主张有充足的证据证实，被告常州斯曼克信息科技有限公司应向原告支付拖欠货款597721.6元并自确认拖欠货款当日即2019年8月5日起依法承担违约责任。关于原告主张的逾期付款利率，2019年8月19日前，本院按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍为标准予以支持；2019年8月19日起，本院则按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准予以支持。被告常州斯曼克信息科技有限公司抗辩理由缺乏证据证实，本院不予采纳。关于被告金立新是否承担连带清楚责任，原告提供的情况说明加盖被告常州斯曼克信息科技有限公司签章并显示有被告常州斯曼克信息科技有限公司股东秦冬青、梁锋、张君签名，主要内容是“秦冬青、梁锋、张君、金立新四人为常州斯曼克信息科技有限公司股东，秦冬青、梁锋、张君均已实缴资本金，金立新有注册资本金245万元没有缴足到位”。金立新是常州斯曼克信息科技有限公司法定代表人，其是否向常州斯曼克信息科技有限公司认缴出资，应以公司章程及验资证明为准，且原告提供的情况说明也缺少金立新签名确认，故原告提供的情况说明不具有合法性，本院不予采信。原告主张被告金立新对公司债务承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告常州斯曼克信息科技有限公司、金立新经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，是其对本次诉讼权利的放弃，本院在查明事实基础上依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告常州斯曼克信息科技有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市普实科技有限公司支付货款597721.6元及逾期付款利息（以597721.6元为基数，从2019年8月5日起中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.5倍为标准计算至2019年8月18日；以597721.6元为基数，从2019年8月19日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍为标准计算至判决确认的履行期限届满之日止）；二、驳回原告深圳市普实科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10058.0元，保全费3670元，由被告常州斯曼克信息科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  贾延涛二〇二〇年十一月二十四日书记员  石斐宇