湖南省永州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘11行初143号原告：江**瑶族自治县涔天河镇会合社区周家寨第七组。代表人：伍良权，该组组长。委托诉讼代理人：王友友（特别授权），男，汉族，1960年1月1日出生，住江**瑶族自治县。被告：江**瑶族自治县人民政府，住所地江**县沱江镇春晓路60号。法定代表人：龙飞凤，该县县长。委托诉讼代理人：廖诗林（特别授权）。委托诉讼代理人：刘湘波。被告：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路**。法定代表人：朱洪武，该市市长。委托诉讼代理人：唐明（特别授权）。第三人：江**瑶族自治县涔天河镇务江村坪冲第一村民小组。代表人：易丙坤，该组组长。第三人：江**瑶族自治县涔天河镇务江村坪冲第二村民小组。代表人：朱宏清，该组组长。第三人：江**瑶族自治县涔天河镇务江村坪冲第三村民小组。代表人：易丙祥，该组组长。原告江**瑶族自治县涔天河镇会合社区周家寨第七组（以下简称周家寨第七组）不服被告江**瑶族自治县人民政府林木林地行政处理决定及永州市人民政府行政复议决定一案，于2020年10月9日向本院提起行政诉讼。本院2020年10月12日立案后，同日向被告江**瑶族自治县人民政府、永州市人民政府邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因江**瑶族自治县涔天河镇务江村坪冲第一、二、三村民小组（以下简称坪冲第一、二、三村民小组）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知他们作为第三人参加诉讼。本案由审判员艾久华担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员唐明组成合议庭，书记员寇伶俐担任法庭记录,于2020年11月10日下午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。被告江**瑶族自治县人民政府法定代表人龙飞凤、被告永州市人民政府法定代表人朱洪武、第三人坪冲第一民小组代表人易丙坤、第三人坪冲第三村民小组代表人易丙祥因事未到庭。原告周家寨第七组代表人伍良权及其委托诉讼代理人王友友，被告江**瑶族自治县人民政府的委托诉讼代理人廖诗林、刘湘波，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人唐明，第三人坪冲村第二村民小组代表人朱宏清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年6月12日江**瑶族自治县人民政府作出江政决字[2020]4号《行政处理的决定书》（以下简称《4号处理决定》）：维持江林权证字第零叁拾叁号《山林权所有证》第一至第四栏和第叁拾肆号《山林权所有证》第一至第三栏对争执山场范围所确定的林地、林木权属。即：争执山场范围(“东破张止棚小漕转下到大冲，再对着丛树漕岐直上与麻冲界大岐交汇；南：麻冲界大岐；西：大界；北：从东面横路面小岭包沿观音岐(大岐)往西上至横路后再沿路往北至大岐交汇处”)内的林地所有权、使用权和林木所有权、使用权归被申请人涔天河镇务江村坪冲第一、二、三村民小组所有(见附件1)。周家寨第七组不服该处理决定，向永州市人民政府申请行政复议，2020年9月21日永州市人民政府作出永政复决字[2020]51号《行政复议决定书》（以下简称《51号复议决定》），复议决定维持了江**瑶族自治县人民政府的处理决定。原告周家寨第七组诉称：被告作为县级人民政府，有核发林木、林地所有权和使用权的职权，被告在1953年土地改革时颁发给原告的九份(即，证号为:07629、07630、07631、07632、07634、07636、07638、07650、07652)《土地房屋所有证》中的所有林木、林地的所有权和使用权是原告持有的合法、有效的原始凭证，也是以后各次换发证来源的事实基础。1960年农村“四固定”时，被告罔顾上述事实，将原告与第三人在堆冲相邻的所有林木、林地全部规划给了第三人，并在1983年“林业三定”时还颁发了《山林权所有证》给第三人。根据有关法律规定，原告原有的林木、林地在颁发新的山林权证之前，旧的权证被告应予收回，并在其权利终止后，还应办理注销登记手续，并将注销登记结果通告原告及有关部门，而被告未履行上述程序，导致其新证与旧证同一争议之地双证同时并存的法律后果，违反了法定程序，其行为违法。在本案中，由于第三人在没有任何依据的情况下，第三人凭空的得到了本属于原告的林木、林地，说明了被告县人民政府在颁发权属证书的时候，程序违法，工作确有过错，而引发权属争议，而且一直从未得到过一次有效的解决结果。由于原告在“四固定”和合作化时期未确认权属，所以可参照土改时确认的权属处理。由于二被告适用法律、法规错误，且程序违法，依照《行政诉讼法》第七十条第一款第二项、第三项规定，人民法院应予撤销二被告作出的处理决定，重新作出行政行为。为此，特请求中级法院支持原告的前述请求，依法作出公正裁决为盼。原告周家寨第七组在立案时提供了下列证据：证据1、中级法院（2019）湘11行初146号行政裁定书，拟证明原告要求被告履行法定职责。证据2、林木、林地确权申请书，拟证明原告发现自己的林木林地被侵犯后请求政府确权。证据3、江**瑶族自治县人民政府江政决字（2020）4号行政处理决定书，拟证明原告不服被告作出的行政处理决定书。证据4、永州市人民政府永政复决字（2020）51号行政复议决定书，拟证明永州市人民政府作出的复议决定。证据5、1953年权属证书第07629号，拟证明具有土改时县政府颁发的土地房产权证书。证据6、1953年权属证书第07630号，拟证明具有土改时县政府颁发的土地房产权证书。证据7、1953年权属证书第07631号，拟证明具有土改时县政府颁发的土地房产权证书。证据8、1953年权属证书第07632号，拟证明具有土改时县政府颁发的土地房产权证书。证据9、1953年权属证书第07634号，拟证明具有土改时县政府颁发的土地房产权证书。证据10、1953年权属证书第07636号，拟证明具有土改时县政府颁发的土地房产权证书。证据11、1953年权属证书第07638号，拟证明具有土改时县政府颁发的土地房产权证书。证据12、1953年权属证书第07650号，拟证明具有土改时县政府颁发的土地房产权证书。证据13、1953年权属证书第07652号，拟证明具有土改时县政府颁发的土地房产权证书。被告江**瑶族自治县人民政府答辩称：1、江**县人民政府对本案认定事实清楚，证据充分。原告及第三人争执的山场地名叫“堆冲”，原告主张争执山场权属，提供了下列证据：一是江**县人民政府1953年“士改”时期颁发的9份《土地房屋所有证》。上述证中记载“座落”为“堆冲”的宗地共59宗，本政府认为上述权证所载明宗地均在争执山场范围内；二是1983年“林业三定”时期颁发的江林权证字第61号《山林权所有证》，本政府认为该证所载明宗地在争执山场范围内，但仅林权为原告所有。第三人主张争执山场权属提供了1981年“林业三定”时期江**县人民政府在《定权发证山林树木逐块登记表》的基础上核发的江林权证字第零叁拾叁和叁拾肆号两份《山林权所有证》。本政府认为，第三人所提供的两份《山林权所有证》所载明宗地位置彼此相邻且能连成片，连片后的范围包含了整个争执山场范围。现实管理方面，原告提出了1983年5月31日发放的《江**瑶族自治县人民政府木材采伐许可证》。该证证明了原告对江林权所有证61号所载明的林权行使了采伐活动，且是对证中载明数量实施了全部采伐。原告和第三人在问话调查中所说的其它方面的现实管理，因无法辨别真伪而不予采信。2、江**县人民政府处理决定程序合法、适用法律恰当。一是本政府受理此案后，派员对争执山场进行了现场勘验和调查取证。在澄清事实的基础上，组织双方调解，因双方各持己见，而调解未果：二是本政府是依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款，《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条之规定，作出江政决字[2020]4号《行政处理决定书》，敬请永州市中级人民法院予以维持。被告江**瑶族自治县人民政府于2020年11月3日向本院提供了下列证据：证据1、现场勘验笔录，拟证明现场调查、核实了争执山场小地名、四至界线、面积和现状。证据2、现场核实图，拟证明争执山场四至，权证所载明小地名地理位置。证据3、调查笔录，拟证明争执山场属原告会合社区周家寨七组所有。证据4、调查笔录（补充1），拟证明2019年12月9日所勘验界限未包括第07650号《土地房产所有证》第11栏所记载宗地。证据5、《土地房产所有证》（共9份），拟证明争执山场在“土改”时期是经县政府发证确认归属于原告周家寨7组所有。证据6、《山林权所有证》第61号，拟证明争执山场中的屋对门四方山有一宗4亩700株的杉树属于原告所有。证据7、木材采伐许可证，拟证明原告对第61号《林权所有证》所记载林权实施了采伐经营活动。证据8、调查笔录（2019年12月13日），拟证明争执山场是第三人务江村坪冲1、2、3村民小组所有。证据9、调查笔录（2020年3月5日），拟证明争执山场是第三人务江村坪冲1、2、3村民小组所有。证据10、调查笔录（2020年5月15日），拟证明对原告所主张的第07650号《土地房产所有证》第11栏所记载宗地权属是第三人所有。证据11、《山林权所有证》第033号，拟证明争执山场是第三人务江村坪冲1、2、3村民小组所有。证据12、《山林权所有证》第034号，拟证明争执山场是第三人务江村坪冲1、2、3村民小组所有。证据13、《林权证》拟证明争执山场在集体林权制度改革换发《林权证》时，是经县人民政府依法核发给第三人务江村坪冲1、2、3村民小组所有。证据14、调解笔录，拟证明实施了调解而调解未果。证据15、江**县定权发证山林树木逐块登记表，拟证明第三人033、034号《山林权所有证》备考栏中内容所包含的山林树木逐块登记详细情况。被告永州市人民政府答辩称：1、答辩人受理该行政复议申请程序合法。原告对县人民政府作出的处理决定书不服，向答辩人提出行政复议申请。答辩人依法向各方当事人分别发送了《受理行政复议申请通知书》、《行政复议答复通知书》、及《行政复议申请书》副本，通知各方当事人提供相应的复议材料。2、答辩人依法对该行政复议案进行了审理。县政府在法定期限内向答辩人提交了书面答复和当初作出具体行政行为的证据、依据和其他相关材料。答辩人依法对该案进行了书面审查，查明的事实与原行政机关认定的事实一致。答辩人认为，县人民政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。3、答辩人依法作出了行政复议决定并送达了各方当事人。答辩人依法作出《行政复议决定书》后，依法向各方当事人送达了该决定书。综上所述，答辩人作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告永州市人民政府于2020年10月19日向本院提交了以下证据：证据1、行政复议申请书、申请人代表人身份证明、受理行政复议申请通知书存根，拟证明答辩人依法受理行政复议申请，受理程序合法。证据2、县政府、第三人行政复议答复书、县政府提交的证据目录(证据内容与县政府一致)，拟证明县政府依法提交了证据材料及书面答复意见。证据3、邮寄凭证、送达回证，拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。证据4、法律依据，拟证明答辩人作出行政复议决定的法律依据是《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。第三人坪冲第一、二、三村民小组庭审时口头述称：涉案林地、林权都是我们的，同意县政府的答辩意见。第三人坪冲第一、二、三村民小组除原提交给江**瑶族自治县人民政府的证据外，没有向本院提交证据。经庭审质证，对被告江**瑶族自治县人民政府提供的证据,原告发表的质证意见如下：证据1、2、3、4、5无异议。证据6、林权是我们，土权是第三人，当时我们都不清楚，当时填证的时候他们填错了。我们当时在外面，老百姓不认识字。证据7、无异议。证据8、9、10有异议，土改时分给我们，就是我们的。证据11、12、15有异议，第三人把我们原告的山场填登了，第三人填错了。证据13、有异议，土权是我们的，第三人种了林，林权是第三人的，没有种就没有林权。争执山场的土权、林权都是我们的，第三人不应发林权证。证据14、无异议。第三人对江**瑶族自治县人民政府提供的证据没有异议。对被告永州市人民政府提供的复议程序合法性证据,原告、第三人均无异议。对原告提供的证据，被告江**瑶族自治县人民政府发表了如下质证意见:证据1-2、不是证据。证据3-4、是本案审查的对象。证据5-13，无异议。被告永州市人民政府、第三人同意县政府的质证意见。本院对上述证据认定如下：对被告江**瑶族自治县人民政府提供的证据，能够证明案件的相关事实，原告的异议不成立，第三人无异议，本院予以确认。对被告永州市人民政府提交的证明复议程序合法性证据，原告及第三人均没有异议，本院予以确认。对原告提供的证据1、2不是证据，证据3、4是本案审查对象，不属证据。证据5-13，二被告、第三人无异议，本院予以确认。经审理查明：原告与第三人争执的山场地名叫“堆冲”，其范围内主要小地名还有：四方山、梅子窝、梨山、张止棚(音名，亦称帐子棚、樟子棚等)、观音岐、麻冲界、大界、大冲横路；座落：涔天河镇务江村堆冲；面积:2178亩；四至界限：东：破张止棚小漕转下到大冲，再对着丛树漕岐直上与麻冲界大歧交汇：南：麻冲界大岐：西：大界：北：从东面横路面小岭包沿观音岐(大岐)往西上至横路后再沿小路往北至大岐交汇处；山场主要附着物现状：阔叶树、回蔸杉、灌木和芒类等草本植物，未发现人工种植林木。原告主张争执山场权属，提供了下列证据：一是江**县人民政府1953年“土改”时期颁发的9份《土地房屋所有证》，证号分别是07629、07630、07631、07632、07634、07636、07638、07650、07652。上述证中记载“座落”为“堆冲”的宗地共59宗，权证所载明宗地均在争执山场范围内。二是1983年“林业三定”时期颁发的江林权证字第61号《山林权所有证》。其中第1栏载明：座落：垚冲；小地名：屋对门四方山；树种：杉树；面积(亩)肆；数量(株)：柒佰株；林权：周家寨七队；土权：坪冲队；四至范围：东：本人山土，南：横路，西：何方隆土，北：谢文高土；备考：土权原属周家寨七队，山定后划给坪冲二队。该证所载明宗地在争执山场范围内，但仅林权为原告所有。第三人主张争执山场权属提供了1981年“林业三定”时期江**县人民政府在《定权发证山林树木逐块登记表》的基础上核发的江林权证字第033和034号两份《山林权所有证》。务江公社务江大队坪冲口生产队(现坪冲第2村民小组)033号证第一栏载明：座落：堆冲；小地名：厚朴山至长漕梨山面壹拾伍块；树种：杉杂；面积(亩)：捌佰陆拾伍；数量(株)：伍万柒仟柒佰；林权：坪冲口；土权：坪冲口；四至范围：东：原大队加工厂吃水漕直上横路进长漕上到大岐，南大水漕，西：六梅山直上大漕(登记表为卢梅脑古直下大漕)，北：大岐；备考：一至十五；第二栏载明：座落：松树漕；小地名：松树漕；树种：杉杂；面积(亩)：贰佰叁拾伍；数量(株)：壹万肆仟壹佰；林权：坪冲口；土权：坪冲口；四至范围：东：狮子岭直上，南：大岐，西：大水漕上至早漕左小旱漕上至大岐，北：大水漕；备考：一十六至二十一；第三栏载明：座落：樟子棚；小地名：樟子棚；树种：杉杂；面积(亩)：壹佰壹拾；数量(株)：捌仟；林权：坪冲口；土权：坪冲口；四至范围：东：横路，南樟子棚大岐，西：大岐，北：大漕；备考：二十二至二十；第四栏载明：座落：上坪冲，小地名上坪冲，树种杉杂，面积250亩，林权坪冲口，土权坪冲口，东横路，南屋对门岐，西大岐，北菜园岐古路上至大岐。务江公社务江大队坪冲生产队(现坪冲第1、3村民小组)034号证第一栏载明：座落：堆冲；小地名：伍家对门松树漕；树种：松杂杉：面积(亩)：贰佰伍拾；数量(株)：陆仟叁佰；林权：本队；土权：本队；四至范围：东：坪冲口队分界，南：麻冲大界，西：绿梅山顶右边，北：大冲漕直出；备考：壹至柒号；第二栏载明：座落：堆冲；小地名：伍家源茶山旦古大横路脚下；树种：茶林；面积(亩)：肆拾亩；数量(株)：壹仟株；林权：本队：土权：坪冲口队；四至范围：东：观冲岐古，南：坪冲口队杉树，西：大横路北：坪冲口队杉树；备考：捌号；第三栏载明：座落：堆冲：小地名：长曹梨山至帐子棚观冲对门大岐；树种：杉松；面积(亩)：叁佰肆拾；数量(株)：陆仟佰；林权：本队；土权：本队；四至范围：东：大岐横路，南：进堆冲大横路随大岐下到大水漕，西：梨山大岐，北：大岐与坪冲口分界；备考：玖至拾壹。第三人所提供的两份《山林权所有证》所载明宗地位置彼此相邻且能连成片，连片后的范围包含了整个争执山场范围。现实管理方面，原告提出了1983年5月31日发放的《江**瑶族自治县人民政府木材采伐许可证》。证中载明：N0:06；申请采伐单位姓名：东田公社周家寨大队7生产队伍根光；采伐地点：务江公社务江大队坪冲生产队屋对门四方山；材种：杉树；数量：柒佰株柒拾立方米；用途交采育场务江工区；有何证件：林权所有证**；批准采伐日期:1983年5月31日；有效时间：七月十号前有效。原告凭此采伐证对江林权所有证61号所载明的林木已进行了采伐。在集体林权制度改革时，江**瑶族自治县人民政府将争执山场颁发了《中华人民共和国林权证》给第三人，由此引发了林木林地权属争执，原告遂申请江**瑶族自治县人民政府确权。本院认为：本案争议的焦点是被告江**瑶族自治县人民政府确定争议的“堆冲”山场林地所有权、使用权和林木所有权、使用权归第三人务江村第一、二、三村民小组所有是否合法正确。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定“林业三定县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理”。原告在林业三定时没有填登争议山场的《山林权所有证》，所提供的江林权证字第61号《山林权所有证》载明的屋对门四方山，明确土权归第三人坪冲队，林权归原告周家寨七队，其林木原告已进行砍伐完毕。而第三人提供的江林权证字第033和034号两份《山林权所有证》，所载明宗地位置彼此相邻且能连成片，连片后的范围包含了整个争执山场范围本案争议的堆冲山场，虽然争议山场土改时属原告所有，但经过四固定、林业三定等政策变动，已调整为第三人所有。现原告仍以土改时的《土地房屋所有证》来主张争议山场的林地权属不符合“林业三定县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护”的规定。江**瑶族自治县人民政府作出的《4号处理决定》事实清楚，证据充分，处理恰当，被告永州市人民政府复议维持该处理决定正确。原告认为“第三人凭空得到了本属于原告的林木、林地，被告县人民政府在颁发权属证书的时候，程序违法，由于原告在四固定和合作化时未确认权属，所以可参照土改时确认的权属处理”与本院查明的事实不符，也与林木林地处理的规定不符合。原告并无合法有效的确权依据，其请求撤销《4号处理决定》和《51号复议决定》的诉讼请求，证据不足，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告江**瑶族自治县涔天河镇会合社区周家寨第七组的诉讼请求。本案受理费50元，由原告江**瑶族自治县涔天河镇会合社区周家寨第七组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  艾久华审 判 员  于朝晖人民陪审员  唐 明二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  寇伶俐附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。