浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初2029号 原告：孙美平，女，1967年12月28日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：应柳青、曹赫晟，浙江铁诚律师事务所律师。 被告：缪徐奎，男，1962年5月20日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：蔡菊英，女，1963年4月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。 两被告共同委托诉讼代理人：章大勇，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 原告孙美平诉被告缪徐奎、蔡菊英民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭审理了本案。原告孙美平的诉讼代理人应柳青、曹赫晟、被告缪徐奎及被告缪徐奎、蔡菊英的共同诉讼代理人章大勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙美平提出以下诉讼请求：1.判决两被告归还2015年10月23日借款本金200万元及从2018年3月1日开始至实际归还之日止的借款利息（现暂计算至起诉日2020年3月31日的利息为100万（按合同约定的月利率2分计算）；2.判决两被告支付2018年1月25日借款本金100万元中的50万元从2018年3月24日至2019年2月3日的借款利息10.33万元，其中的50万元从2018年3月24日至2019年9月3日的借款利息17.33万元，合计利息27.66万元；3.判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2015年10月23日至2018年4月10日止，两被告为家庭经营需要分九次向原告借款，借款本金总金额达1210万元。该九次借款中，除了第一次借款本金200万元及从2018年2月底至今的利息未还；第八次借款本金100万元分别从2018年3月25日至2019年2月3日、2019年9月3日的利息未归还之外，其余借款及利息均已视作付清。第一次借款发生在2015年10月23日，当天原告与被告缪徐奎签订了《借款协议》，该协议约定两被告向原告借款200万元，借款期限自2015年10月23日至2016年4月22日；借款利率为月利率2分；发生争议协商不成的，由原告住所地法院提起诉讼；被告利息按月支付，否则原告有权提前收回借款本息（见证据二）。当天，原告通过工行交付给被告借款本金200万元（见证据三），被告缪徐奎出具了收条（见证据四）。此后至2018年2月底，两被告应支付该200万元借款的利息112万，该利息已实际支付（见证据五）。借款本金200万及2018年3月23日至今的利息未付。第二次借款发生在2015年12月29日，当天原告与被告缪徐奎也签订了同上的《借款协议》，只是借款的金额为100万元，期限不同而已。当天原告通过工行交付给被告借款本金100万元（见证据三），被告缪徐奎出具了收条。2016年3月4日，因两被告只归还了借款本金100万元（证据五）。故为了计算方便，双方商定第一次借款200万元继续延期，利息依然按约支付，归还的借款算作第二次的借款，以后若再有临时借款也参照第二次的操作做法。于是两被告按通常操作归还了借款100万元并收回了《借款协议》及收条。此借款实际借期2个月零4天，两被告应支付利息4.267万元，原告同意实际按4万元计算，两被告已支付（见证据五）。第三次借款发生在2016年4月1日，当天原告与被告缪徐奎也签订了同上的《借款协议》，只是借款的金额为150万元，期限不同而已。当天原告通过农行交付给被告借款本金150万元（见证据六），被告缪徐奎出具了收条。2016年10月21日，两被告归还了借款本金150万元（见证据五），收回了《借款协议》及收条。此借款实际借期6个月零21天，两被告应支付利息20.1万元，原告同意21天的利息算1.5万元计算，故两被告实际支付利息19.5万元（见证据五）。第四次借款发生在2017年1月13日，当天原告与被告缪徐奎也签订了同上的《借款协议》，只是借款的金额为200万元，期限不同而已。当天原告通过农行交付给被告借款本金200万元（见证据六），被告缪徐奎出具了收条。2017年1月17日，两被告归还了借款本金200万元（见证据五），收回了《借款协议》及收条。此借款实际借期为4天，两被告应支付利息0.53万元，但因借款时间短，原告同意该次借款免除利息。第五次借款发生在2017年2月21日，当天原告与被告缪徐奎也签订了同上的《借款协议》，只是借款的金额为100万元，期限不同而已。当天原告通过农行交付给被告借款本金100万元（见证据六），被告缪徐奎出具了收条。2017年3月8日，两被告归还了借款本金100万元（见证据五），收回了《借款协议》及收条。此借款实际借期为15天，两被告应支付利息1万，但因借款时间短，原告同意免除利息。第六次借款发生在2017年4月18日，当天原告与被告缪徐奎也签订了同上的《借款协议》，只是借款的金额为100万元，期限不同而已。当天原告通过信用社交付给被告借款本金100万元（见证据五），被告缪徐奎出具了收条。2018年1月2日，两被告归还了借款本金100万元（见证据五），收回了《借款协议》及收条。此借款实际借期为8个月零16天，两被告应支付利息17.07万元，原告同意免除16天的利息，实际算8个月计算利息16万元，两被告已支付（见证据五）。第七次借款发生在2017年4月21日，当天原告与被告缪徐奎也签订了同上的《借款协议》，只是借款的金额为100万元，期限不同而已。当天原告通过工行交付给被告借款本金100万元（见证据三），被告缪徐奎出具了收条。2018年1月2日，两被告归还了借款本金100万元（见证据五），收回了《借款协议》及收条。此借款实际借款时间为8个月零13天，两被告应支付利息16.87万元，后两被告提出因当时经济运作困难，是否少付点利息，故原告同意按7万元支付（见证据五）。第八次借款是2018年1月25日，当天原告与被告缪徐奎也签订了同上的《借款协议》，只是借款的金额为200万元，期限不同而已。当天原告通过工行交付给被告借款本金200万元（见证据三），被告缪徐奎出具了收条。2018年2月27日、2019年2月3日、2019年9月3日，两被告分三次归还了借款本金200万元（见证据五），收回了《借款协议》及收条。此借款两被告应支付利息33.66万元。由于两被告在2018年3月之后没有支付过任何借款的利息，故其只支付了2018年2月和3月的利息合计6万元（见证据五），尚有27.66万元利息至今未付。第九次借款是2018年4月10日，当天原告与被告缪徐奎也签订了同上的《借款协议》，只是借款的金额为60万元，期限不同而已。当天原告通过工行交付给被告借款本金60万元（见证据三），被告缪徐奎出具了收条。2018年4月14日，两被告归还了借款本金60万元（见证据），收回了《借款协议》及收条。此借款实际借期为4天，两被告应支付利息0.16万元，但由于时间短，故原告同意免除利息。综上，至2019年9月3日，原告收到两被告归还的借款本金为1010万元，至今尚欠本金200万元；收到两被告至2018年4月7日的利息为164.5万元（打款凭证141.5万元，还有2万元与100万元一起支付，5次付现金合计21万元），至今尚欠2015年10月23日借款200万元及从2018年4月至今的利息；尚欠2018年1月25日借款200万元中的100万元至归还日的利息合计27.66万元。两被告的行为已经给原告造成了较大的经济损失，为维护原告的合法权益，现根据我国法律的有关规定，特向法院提起诉讼。 被告缪徐奎、蔡菊英共同辩称：自2015年10月23日，合计向原告借款710万元，其中650万元已于2018年1月2日以前全部归还，剩余60万元于2018年4月14日归还。其余原告汇给被告的500万元，系原告通过被告缪徐奎出借给第三人的。其中只有涉及陈杰的200万元尚未归还，原告应向陈杰主张，而非向被告主张，况且案涉借款金额巨大，原告未提供证据证明系被告用于共同生活、生产经营等，蔡菊英不应承担共同还款责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2015年10月23日，原告与缪徐奎签订借款协议，约定借款金额200万元，借款期限自2015年10月23日起至2016年4月22日，借款利率为月利率2分，利息按月支付，孙美平没有收到缪徐奎当月支付的利息，有提前收回借款本息的权利。同日，原告向缪徐奎转账200万元。缪徐奎就该笔借款出具收条。此后至2018年1月，原告分8次向缪徐奎转账共计910万元。其中2015年12月29日转账100万元、2016年4月1日转账150万元、2017年1月13日转账200万元、2017年2月21日转账100万元、2017年4月18日转账100万元、2017年4月21日转账100万元、2018年1月25日转账200万元、2018年4月1日转账60万元。自2015年11月30日起至2019年9月3日，缪徐奎分35笔向原告转账共计1153.5万元，原告述称其中的1010万元为归还的本金，另143.5万元为归还的利息；此外，原告自认2017年5月至9月期间，缪徐奎以现金方式向其支付利息21万元。 关于2018年1月25日原告转给缪徐奎的200万元，双方均提供了聊天记录，根据该聊天记录，2018年1月24日，缪徐奎：“钱有借我一个月，我年底就有的。谢谢”孙美平：“好呀什么时候要你自己要不用利息的”。次日，孙美平通过微信询问“缪总借100万还是200万”，缪徐奎：“你有货200万”。当日，原告向缪徐奎转账200万元。 2020年1月7日，原告通过微信向缪徐奎催讨款项，缪徐奎表示“我也比较难过，这二年一点都没有收实，……别人也没进来，如果他们就给你们”。2020年1月22日，原告再次催讨，缪徐奎微信表示“台州去了两次今天打电话说给我十万过个年，还说要后天，今年肯定没有办法了，我昨天进了十万过个年” 2020年11月6日，经询问，案外人陈杰陈述其曾于2018年春节前向缪徐奎借款400万元，其中200万元孙美平系出借人，缪徐奎系介绍人，但是就该200万元，孙美平从未直接向陈杰催讨。 另查明，缪徐奎与蔡菊英于1987年1月17日登记结婚，于2018年4月13日登记离婚，案涉借款发生于二人婚姻关系存续期间。 以上事实由原告提供的婚姻登记证审查处理表、借款协议、工行历史明细清单、收条、信用社明细清单、农行个人交易明细、微信记录，被告提供的转账凭条、微信记录、通话录音、离婚证复印件，本院所作询问笔录及庭审录音录像在案为凭。 本院认为：借款协议、收条、转账记录是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。根据孙美平提供的证据，能表明孙美平与缪徐奎、蔡菊英之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，本院予以确认。现缪徐奎称含本案原告所诉借款在内的其本人所借款项均已于2018年4月14日前全部还清，仅剩的2018年1月25日的200万元并非其所借，本院难以采信，其中本院考虑到了以下情况：一、原告交付给缪徐奎的所有款项，均通过缪徐奎的银行账户还本付息；二、根据原告提供的聊天记录，在2020年1月原告向缪徐奎催讨款项时，缪徐奎只是表示自己当下情况艰难，并未对还款提出异议；三、根据陈杰的询问笔录，陈杰自认系2018年1月的200万元借款的借款人，但原告从未直接向其催讨过该笔借款，与常理不符；四、在双方提供的2018年1月25日微信记录中，缪徐奎确有向原告借款200万元的意思表示。缪徐奎未履行还款义务，应承担相应的民事责任。现缪徐奎确有200万元借款尚未归还，原告持2015年10月23日的200万元借条要求缪徐奎还本付息并就双方借款及付息经过作出合理说明，本院予以采信，对原告要求缪徐奎归还本金的诉请，本院予以支持。 关于利息，原告称其与缪徐奎的九笔借款，月利率均为2%，缪徐奎未对此提出异议，且实际付息情况与原告所述基本相符，故本院对原告所述予以采信。原告称2015年10月23日的200万元借款本金，至2020年3月31日产生未付利息100万元，2018年1月25日的200万元借款本金已归还，但有100万元本金的利息共计276600元尚未支付，为方便计算，本院将该两笔借款本金的利息一并计算。经核算，原、被告之间的九笔借款，按各笔借款的实际借款期限，至2020年3月31日的应收利息共计为2992599元，原告自认减免130333元的利息，扣除缪徐奎已付利息164.5万元后，剩余应付利息为1217266元。其后的利息，按照双方的约定，自2020年4月1日起按照年利率24%的标准计算至实际履行之日止。 关于蔡菊英是否应就案涉借款承担共同还款责任，本院认为，根据法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，缪徐奎以个人名义借款，且数额较大，已超出家庭日常生活所需，原告亦未提交证据证明该借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故对孙美平要求蔡菊英就案涉借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告缪徐奎于本判决生效之日起十日内归还原告孙美平借款本金2000000元，并支付利息1217266元（计算至2020年3月31日，此后的利息以未付本金为基数，按年利率24%的标准计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告孙美平的其他诉讼请求。 如果被告缪徐奎未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33012元，减半收取计16506元，财产保全申请费5000元，由原告孙美平负担236元，由被告缪徐奎负担21270元并于判决生效之日起十日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 吴 彦 二〇二〇年十一月十二日 书记员 黄旭聪