wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初1957号 原告：李金艳，女，1953年6月15日出生，住河北省保定市雄县。 委托代理人：韩立强，河北惠通律师事务所律师 被告：孙树平，女，1976年8月18日出生，住河北省保定市雄县。 被告：许立明，男，1976年8月1日出生，住河北省保定市雄县。 原告李金艳与被告孙树平、许立明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金艳及委托代理人韩立强、被告孙树平及被告许立明的委托代理人孙树平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李金艳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款本金100000元及利息7733元（剩余利息自2020年1月22日起，按年利率12.4%计算至本金付清日止）;2、诉讼费用由被告承担。二被告系夫妻关系，2018年3月22日二被告向原告借款100000元，原告将出借的款项转入被告许立明账户，约定2019年3月22日偿还本息112400元。被告孙树平为原告出具借条一张。借款到期后，经原告多次催要，至今被告只偿还了利息15000元，剩余本息至今未还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告孙树平、许立明辩称，李金艳起诉的理由与事实不符，首先我并没有向原告私人借贷，2018年我在理财公司工作，我是一名员工，原告本人知道我在理财公司工作，找我说存钱，第一笔2018年元月刷去本人银行卡存了10万。第二2018年3月22日这一笔，原告又给我打电话说存钱，存10万元，原告本人说这次把钱给我，就算是我借的她的钱，让我出具借条，等到期，连本带息一起还给他，因为原告是我弟弟的岳母，基于这种关系，他是长辈我同意了，2018年3月22日李金艳把钱通过中行账户，转给许立明，我马上就给她购买了理财产品，我有银行理财的转账记录。2018年4月9日，公司法人和负责人出事，至今仍在解决当中，发生事故以后，原告明知道我未曾用她一分钱的事实下，多次向我索要钱款，我并没有逃避，积极处理、面对，我分三次共计六万伍仟元，转入原告名下银行卡，但是诉状中，原告隐瞒、说谎，我所陈述的事实是原告自己想存钱，挣高于银行的利息，而且还不想承担风险，出事以后逃避责任，二、许立明不能作为连带责任，首先他不知情，我只是借用他的银行卡转账而已。 本院经审理认定事实如下：2018年3月22日被告孙树平给原告出具借条一张，借条载明：2018年3月22日孙树平借李金艳现金100000元整，于2019年3月22日还李金艳本息112400元整。同日原告通过中国银行账户转给被告许立明100000元。2019年1月26日被告孙树平通过中国银行账户转给原告李金艳50000元，2019年10月29日通过中国建设银行账户转账给原告10000元，2020年1月21日通过中国建设银行账户转账给原告5000元。本案在审理过程中，原告称被告孙树平2019年1月26日偿还的50000元是偿还的另一笔款并提交了一张收据证实其主张，被告对此予以否认。 上述事实有借条，银行转账明细及庭审笔录证实。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告孙树平、许立明借原告款100000元事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告未依约偿还原告全部借款本息，已构成违约。原告要求被告偿还剩余借款本息并给付自2020年1月22日起，按年利率12.4%计算至本金付清日止的诉讼请求不违反法律规定，本院应予支持。原告主张被告孙树平2019年1月26日偿还的50000元是偿还的另一笔款，被告否认，原告亦未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。本院确认被告已偿还原告借款本息共计65000元，现尾欠原告本金47400元。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下： 被告孙树平、许立明于本判决生效后十日内偿还原告李金艳借款本金47400元及利息（自2020年1月22日起，按年利率12.4%计算至本金付清日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1227元，被告孙树平、许立明负担493元、原告李金艳负担734元;诉讼保全费1020元，由被告孙树平、许立明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  翟文志 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  吕 强
河南省渑池县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1221民申27号再审申请人（原审被告）：周燕，女，1981年5月12日生，汉族，住渑池县。被申请人（原审原告）：李春梅，女，1977年11月25日生，汉族，住渑池县。委托诉讼代理人：赵立涛，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为特别授权。再审申请人周燕因与被申请人李春梅合同纠纷一案，不服本院（2019）豫1221民初792号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周燕申请再审称，一、原审判决认定事实错误。被申请人购买并经营报刊亭七个月后，因政策变更被拆除，与申请人没有任何关系，不应退给被申请人任何款项。被申请人若有意见，可起诉邮政局。二、判决显失公平。报刊亭价值42000元，法院认定为20000元，判决明显显失公平。综上，原审判决认定事实错误，判决显失公平，依法申请撤销（2019）豫1221民初792号民事判决书，并予以改判。李春梅辩称，一、（2019）豫1221民初792号民事判决书已经于2019年7月生效。依照民诉法的规定，申请人提出再审的时间已经超过六个月的期间，应依法驳回其再审申请。二、申请人未依法上诉，应视为已经接受了原审裁判结果。原审判决生效后，申请人提出新的诉讼，并达成协议。申请人无正当理由，提出再审申请，属于滥用再审程序，有违两审终审制的基本原则，且原审判决在确定无效合同返还财产时，也考虑到双方过错等因素，酌情返还20000元，并未完全支持原审原告的诉求。三、申请人将报刊亭转让给被申请人，既未征得邮政局同意，也未取得邮政局追认。政府拆除报刊亭是基于报刊亭系违法建筑，并非政策变更。法院据此认定合同无效，双方均有过错，并无不当。综上，应驳回其再审申请。本院经审查认为，关于原审判决事实认定等问题。申请人将原位于曹端小学对面的售货亭转让给被申请人，因没有取得主管部门批准手续而被拆除，双方所签订的《店面转让协议》无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，双方因合同取得的财产，应予返还。鉴于申请人没有取得合法手续、被申请人未尽到注意义务，即签订转让协议，双方均有过错，原审酌定申请人返还被申请人20000元，并无不当。且申请人在收到原审作出的（2019）豫1221民初792号民事判决书后，对被申请人应当返还的财产，经协商达成调解协议。申请人的再审申请，理由不足，本院不予支持。关于申请人申请再审的期限问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月提出”。原审依申请人周燕确认的送达地址向其送达原审判决书的时间是2019年6月30日，而其向本院申请再审的时间为2020年8月26日，即便申请人称实际收到原审判决书的时间为2019年10月，也已经超过了申请再审的法定期限。综上，经本院审判委员会讨论，再审申请人周燕的再审申请，理由不足，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人周燕的再审申请。审判长  郭光真审判员  李小伟审判员  彭治军二〇二〇年十一月十九日书记员  张书亮
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0703民初1539号 原告：孙龙涛，男，1961年12月19日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人：陈政委，山东潍滨律师事务所律师。 被告：寒亭区扬帆开料厂，住所地：潍坊市寒亭区朱里街办前周二村西首。 经营者：孙星光，男，1981年10月24日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：孙星光，男，1981年10月24日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 被告：孙长玉，女，1981年6月6日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 上列三被告共同委托诉讼代理人：刘美丽，潍坊滨海央子法律服务所法律工作者。 原告孙龙涛与被告寒亭区扬帆开料厂、孙星光、孙长玉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙龙涛及委托诉讼代理人陈政委，被告寒亭区扬帆开料厂、孙星光、孙长玉及共同委托诉讼代理人刘美丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙龙涛向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告因火灾造成的损失共计1000000元，评估后损失确定为993190元；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：原告在潍坊市寒亭区朱里街办前周二村有一处仓库，用于仓储农耕机具、加工机械等设备。2020年4月22日，被告寒亭区扬帆开料厂在生产过程中因开料机内摩擦产生火花发生火灾，火灾导致原告仓库及货物被烧毁。2020年4月26日，潍坊市潍城区公证处对原告的地上货物损失进行查看、拍照并摄像，以进行保全证据，但被埋在地下的物品无法进行查看。火灾发生后，原、被告无法就财产损失达成一致赔偿意见。 被告寒亭区扬帆开料厂、孙星光、孙长玉辩称，火灾事故属实，但被告认为原告主张的损失过高，待相关部门对原告损失鉴定后同意合理赔偿。 本院经审理认定事实如下：当事人双方对火灾事故的发生没有争议，本院予以确认。对双方争议的问题，即原告因火灾造成的损失，本院查明，本案在立案前，原告对其因火灾造成的货物及房屋损失申请诉前鉴定，本院依法委托山东三一资产评估土地房地产估价有限公司进行评估。本案立案后，该评估机构于2020年9月27日作出资产评估报告，确定纳入评估范围的房屋、机器设备、货物杂物等损失共计353890元，尚有部分物品未纳入评估范围。原、被告对评估报告的部分意见有异议，双方均向评估机构提交了书面异议，评估机构对双方提出的异议作出了说明，但未对评估报告有改动。本院组织当事人对评估机构异议说明进行了交换和质证，当事人均对评估机构给自己一方作出的异议说明有异议、对评估机构给对方作出的异议说明无异议，但双方均表示不申请鉴定人员出庭接受质询。另，原告支出公证费4000元、评估费4240元。 上述事实，有原告提交的评估费发票、公证费发票、本院委托评估机构作出的评估报告书、评估机构作出的异议说明及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。双方对于火灾事故无异议，本院对此予以确认。现评估机构作出资产评估报告，对原告能够评估的因火灾造成的货物及房屋损失评估为353890元，双方未提交相反证据予以推翻，本院予以确认。对原告主张的其他未纳入评估范围的资产损失，原告可待证据充分后另行主张权利。被告在本院第一、二次庭审时均未提出重新评估申请，其在第二次庭审后提出重新评估申请，超过了法律规定的举证期间，本院不予准许。被告寒亭区扬帆开料厂系个体工商户，组成形式为个人经营，引起火灾的原因及地点均在该厂内，故应由被告寒亭区扬帆开料厂的经营者孙星光承担民事责任，并对原告现已确定的损失353890元进行赔偿。原告支出的公证费4000元、评估费4240元应由双方分担，酌定被告承担30%即2472元。原告主张公证录像费500元、保全费，未提交票据，本院不予支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告寒亭区扬帆开料厂经营者孙星光于本判决生效后十日内赔偿原告孙龙涛损失353890元； 二、被告寒亭区扬帆开料厂经营者孙星光于本判决生效后十日内支付原告孙龙涛公证费、评估费2472元； 三、驳回原告孙龙涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6900元（已减半收取），由原告孙龙涛负担4441元，被告寒亭区扬帆开料厂经营者孙星光负担2459元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于春兰 二〇二〇年十一月十日 书记员  马华华
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初10920号原告：山东尊程信鸿汽车租赁有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：施旭平，执行董事。委托诉讼代理人：张吉超，男，系该公司员工。被告：丁来明，男，汉族，住山东省东营市。原告山东尊程信鸿汽车租赁有限公司（以下简称尊程公司）与被告丁来明车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员朱春晓独任审理，并公开开庭进行了审理。原告尊程公司的委托诉讼代理人张吉超到庭参加诉讼。被告丁来明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尊程公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向支付2019年12月1日至2020年4月16日期间的租金18993.3元；2.判令被告支付合同违约金8000元；3.判令被告支付租金违约金70000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2019年1月7日与被告签订了《汽车租赁合同书》，被告租用鲁A5K3N2华颂车使用，原告在2019年1月7日与被告签订《租赁合同补充协议》，被告按照补充合同第一项第5条、第二项第一条约定，应在每月25日前缴纳次月租金4300元。被告于2019年11月25日前未按照合同约定缴纳原告2019年12月份租金。原告于2020年2月27日之后无法与被告取得联系，原告于2020年4月16日将车辆收回。截止2020年4月16日被告共欠原告2019年12月1日至2020年4月16日租金共计18993.3元，被告违反补充协议第二项第1条约定，需向原告支付8000元违约金，被告违反补充协议第二项第3条约定需向原告支付2019年11月29日至2020年4月16日期间累计140天的违约金70000元，被告累计应支付原告租金和违约金共计96993.3元。为维护原告的合法权益，特诉至本院，望判如所请。被告丁来明未向本院提交证据，亦未提交答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月7日，尊程公司与丁来明签订《汽车租赁合同书》及《租赁合同补充协议》各一份，内容为丁来明向尊程公司租赁型号为华颂7的车辆，租赁期限自2019年1月7日起至2021年1月6日止，车辆租赁金额为3999元/月/辆。丁来明在《租赁合同补充协议》上增加内容为：“经双方协商更换电动门高配车辆，租赁价格变更为每月4300元，丁来明2019.3.5号”。双方还约定租金每月25日前缴纳次月租金，现金或转账方式足额缴纳。并约定违约责任，丁来明需在规定日期前向尊程公司缴纳下期租金，如不按时缴纳，需在三日内补足，否则丁来明支付违约金，尊程公司按照每日500元从车辆服务保证金中扣除。丁来明向尊程公司解除合同时，如丁来明履行合同未满24个月，除正常支付违章保证金及行业违纪保证金外，丁来明向尊程公司支付违约金8000元。2019年3月5日，丁来明签订《车辆交接单》一份，载明公司名称尊程公司，车型号华颂7，车牌号鲁A5K3N2。尊程公司于2020年4月16日将涉案车辆收回。现因尊程公司要求丁来明支付车辆租金、违约金等，双方产生纠纷，原告诉至本院。本院认为，被告丁来明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩及相关诉讼权利。本案中，双方签订的原、被告《汽车租赁合同书》及《租赁合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。尊程公司按约定向丁来明交付租赁的车辆，丁来明应当按约定支付租金。丁来明自2019年12月费未再支付租金，尊程公司于2020年4月16日将涉案车辆收回。因此，丁来明应当支付尊程公司自2019年12月1日至2020年4月16日租金19350元（4300元/月×4.5个月），尊程公司主张租金18993.3元未超出约定范围，本院予以支持。双方合同约定丁来明向尊程公司解除合同时，丁来明向尊程公司支付违约金8000元。因本案并非丁来明向尊程公司主张解除合同，该违约条款不适用，对尊程公司主张违约金8000元的诉讼请求，本院不予支持。因丁来明未按约定支付车辆租金，根据《租赁合同补充协议》第二项第三条约定，丁来明应按每日500元向尊程公司支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，双方约定的违约金金额过高，本院酌情予以调整，丁来明应向尊程公司支付违约金为5697.99元（18993.3元×30%）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告丁来明于本判决生效之日起十日内支付原告山东尊程信鸿汽车租赁有限公司2019年12月1日至2020年4月16日期间的租金18993.3元；二、被告丁来明于本判决生效之日起十日内支付原告山东尊程信鸿汽车租赁有限公司租金违约金5697.99元；三、驳回原告山东尊程信鸿汽车租赁有限公司超出部分的诉讼请求；四、驳回原告山东尊程信鸿汽车租赁有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2224元，减半收取1112元，由被告丁来明负担280元，原告山东尊程信鸿汽车租赁有限公司负担832元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或代表人的人数提出副本，并通过网上提交相关上诉材料，预缴上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  朱春晓二〇二〇年十一月二十七日书记员  郑远方
营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0804民初3191号原告：何景荣，男，1963年8月23日出生，汉族，住鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：何丰，男，1987年9月28日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区，（系原告何景荣儿子）被告：营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校，住所地鲅鱼圈区芦屯镇官屯村东外环以西，统一社会信用代码91210804L29260693F。法定代表人：王金海。委托诉讼代理人：谷晓俏，系该公司员工。委托诉讼代理人：李爱慧，营口市西市区西市法律服务所法律工作者。原告何景荣与被告营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校返还原物纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月27日、2020年11月25日两次公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何景荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还原告垫付的培训车辆油费、维修保养、场地及办公等费用共计人民币82000元，并从开具收据之日起按照银行贷款利息的四倍计算利息。2、请求人民法院依法判决由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告系被告培训学校的代理校长，从2012年10月起，被告因资金周转出现问题，商议由原告先行垫付培训车辆的油钱、维修保养、场地及办公等费用，金额为82000元整。被告承诺银行贷款下款后全部一次性结清。经原告多次向被告催要垫款，但被告以各种理由拒不给付，直至今日，原告只能通过诉讼维护自己的合法权益，请求法院予以支持。被告营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校辩称，原告提供的票据没有收款方的盖章，看不出消费项目以及是否是为被告消费，无法证明原告的主张，我方不予认可。被告向原告短期内借款累计10.56万元，但被告已经全部还清了借款，并且多支付了原告8.19元，应予返还。原告提交的收据中收款人并没有被告的书名，不能证明被告收到，不能作为出借款的证据使用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告何景荣系被告营口经济技术开发区金成驾驶员培训学校的代理校长，从2008年起一直在被告处工作。原告在工作期间学校遇到经费紧张时候，原告有时用自己的钱先行垫付，被告在原告垫付后偿还原告垫付款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。现原告提供证据不能证明被告欠其垫付款未偿还的事实，故原告应承担举证不能的责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何景荣的诉讼请求。案件受理费1850元，由原告何景荣负担元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  董虹二〇二〇年十一月二十六日法官助理王科文书记员李明月附：本判决所依据的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1302民初10786号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行，营业场所：广东省惠州市××××××××××华丽大厦第1、2层。负责人：廖贤斌，行长。委托诉讼代理人：邱巧云，广东八维律师事务所律师。被告：欧新，男，××年××月××日出生，汉族，公民身份号码：××××××××××××，户籍住址：广东省惠州市惠城区×××××××××××××××××××××。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行与被告欧新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：××××××××××。二、申请时间：2011年7月8日，被告向原告申领信用卡，并同意遵守双方的各项约定。三、双方约定的情况：双方对透支利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。其中，透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，并应该承担催收欠款而产生的律师费等费用。四、被告欠款情况：截止2020年6月16日，尚欠本金40848.69元、手续费2919.36元、利息4114.57元。五、原告提出的诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款本金40848.69元、手续费2919.36元、利息、违约金（滞纳金）（暂计至2020年6月16日，利息为4114.57元、违约金（滞纳金）为9920.43元，之后的利息、违约金（滞纳金）按合约约定计算至实际清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费600元；3.被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。六、其他：原告主张因本案诉讼产生律师代理费600元，提交了《民事委托代理合同》、《广东增值税普通发票》予以证明。裁判理由和结果本院认为，原告与被告签订的信用卡领用合约依法成立并生效，双方均应遵守。本案焦点系原告的各项诉请如何处理。关于偿还欠款请求，原告陈述被告未按约定偿还欠款本息，根据举证规则，被告应当举证证明其已偿还款项的事实，被告未举证证明，本院对原告陈述的事实予以采信，现原告请求被告偿还欠款，本院予以支持。即被告应当向原告偿还本金40848.69元、手续费2919.36元，截止至2020年6月16日的利息计4114.57元，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，以年利率24%为限。关于违约金、滞纳金，根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，滞纳金已于2017年1月1日起取消，原告未举证证明涉案滞纳金产生的具体时间，也未举证证明双方就违约金进行了约定，根据举证规则，本院对违约金、滞纳金请求不予支持。关于律师费请求，涉案合同对律师费进行了约定，结合现有证据，被告应向原告支付律师费600元。被告欧新经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，不影响本案审理，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告欧新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行偿还欠款本金40848.69元、手续费2919.36元及利息（截止至2020年6月16日的利息计4114.57元，此后的利息按合同约定计至实际清偿之日止，且以年利率24%为限）；二、被告欧新于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行支付律师费600元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1260元，由被告欧新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长 刘振尧审 判 员 赵顺喜审 判 员 苏绿琴二〇二〇年十月三十日法官助理 钟妙容书 记 员 张 磊
山东省鄄城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1726民初2918号 原告：李玉宏，男，1975年5月24日出生，汉族，农民，菏泽市牡丹区。 被告：邢俊磊，男，1979年2月15日出生，汉族，农民，住鄄城县。 原告李玉宏诉被告邢俊磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李玉宏到庭参加诉讼，被告邢俊磊经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李玉宏诉称，被告邢俊磊借我贰万元整，因被告邢俊磊开土场，他想以30车土来抵偿借款贰万元，结果我拉了11车后，被告以各种理由不让我拉剩余的19车土，也不还余12667元，我多次催要余款，被告拒不偿还，我无奈特诉至法院，望法院判如所请。 被告邢俊磊未答辩。 经审理查明，2020年10月14日，原告李玉宏以被告邢俊磊向其借款20000元，只用土抵偿借款7333元，剩余借款12667元没有偿还为由，将被告邢俊磊诉至本院，要求被告邢俊磊偿还借款12667元，其向法庭提交借条一份载明:“借条今借给鄄城县邢俊磊现金贰万圆整哲和装土叁拾车2019年8月14号邢俊磊177631027272019年8月14号”，以此证明被告向其借款20000元的事实。另原告李玉宏还向法庭提交2019年8月18日，被告邢俊磊向其出具的借款10000元的借条复印件，借条载明：“借条鄄城县付邢俊磊借李玉宏现金壹万圆整（10000.00元）如果装邢俊磊土厂的土，折合前四后八车拾伍车土，邢俊磊17763102727（如果三天内还我此条作废）身份证：372929197902××××2019.8.18号”。以此证明被告邢俊磊曾向其借款10000元，用拾伍车土进行抵偿。 以上事实由当事人陈述、书证等证据在卷为凭，并经质证，足以认定。 本院认为，原、被告借贷关系明确，原告要求被告偿还借款12667元，有证据证明，对其主张予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告邢俊磊于本判决生效后十日内偿还原告李玉宏现金人民币12667元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费117元，减半收取，由被告邢俊磊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  陈训林 二〇二〇年十一月十六日 书记员  胡 楠
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1204民初2109号原告：肇庆高盛投资有限公司，住所地广东省肇庆市高要区×××××××××金沙咀国际广场西边入口大门A口座1号物管房，统一社会信用代码914×××××××××××141Y。法定代表人：潘某1。委托诉讼代理人：梁艳红，该公司员工。委托诉讼代理人：罗玉爱，广东西江律师事务所律师。被告：岑坤明，男，1983年2月15日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××979。被告：张燕明，女，1987年3月21日出生，住广东省肇庆市高要区××××××××××××××，公民身份号码440××××××××××××22X。委托诉讼代理人：岑坤明，男，1983年2月15日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××979，系被告张燕明丈夫。原告肇庆高盛投资有限公司（以下简称高盛公司）诉被告岑坤明、张燕明物业服务合同纠纷一案，本院2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高盛公司的委托诉讼代理人梁艳红、罗玉爱，被告岑坤明（同系被告张燕明的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付×房2019年6月至2020年7月房屋物业管理费2367.1元；2018年12月至2020年6月房屋水费312.2元。2.判令被告按照每日1‰支付逾期付款的滞纳金直至缴清全部物业管理费之日止，截止2020年6月30日应支付滞纳金为994.1元。3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告是原告所管理的景峰家园小区的业主。被告于2014年12月14日与开发商签订《商品房买卖合同》，购得景峰家园×××房，建筑面积112.74元/㎡。同时被告与原告签订《前期物业服务协议》，协议约定原告向被告提供物业管理服务，被告每月按建筑面积1.5元/㎡的标准向原告缴纳物业管理费，如被告逾期付款，根据欠款金额每日0.1‰的标准向原告支付滞纳金，合同协议生效后，原告依约向被告提供完善的物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费。自2019年6月1日至2020年6月30日，被告共欠物业管理费2367.1元、滞纳金994.1元、水电费312.2元，共计3673.4元。原告多次书面、电话或上门催缴，均无效果。《物业管理条例》第七条第5点规定按照缴纳物业费用是业主的义务，同时《物权法》第83条也明确指出拒付物业费是损害其他业主合法权益的行为。被告作为小区的业主，接受了原告的物业服务，理应按《物业管理条例》及《前期物业管理服务协议》规定向原告缴纳物业管理费，但经原告一再催缴，被告仍不缴纳。被告的行为违反了《前期物业管理服务协议》，侵犯了原告及其他业主的合法权益，故原告诉至法院。庭审中，原告变更请求被告按照每月2%的标准支付逾期缴纳物业管理费的滞纳金（违约金）。被告岑坤明、张燕明共同辩称，第一，原告对余泥清理费是乱收费，法律规定是300元，原告收费500元，多收的200元未退还。第二，原告不应收取100元的装修巡查费。第三，我不清楚游泳池真的是游泳池，还是消防池。我想知道景峰家园的消防池在何处。而且，原告现在把小区内的游泳池外租给第三方，导致很多非小区人员进出小区，对小区内的安保工作造成不好影响。第四，小区内经常有广告活动，但原告没有公示广告费用。第五，篮球场晚上没有亮灯，只有出租给第三方时才有灯光；但出租给第三方时，业主们就不能在篮球场打篮球。第六，经常有售楼的广告活动，广告费没有返还给业主。第七，电梯里有粘贴了很多广告。第八，保安经常打瞌睡。第九，原告的服务未入级，物业管理费过高。第十，水厂总表只接到小区一期，向水厂了解得知是因为小区设施未能达到水厂的标准，水厂的水表只是接到了小区，但未接到具体每户。我担心以后水表出问题，无人负责维修。本院认为，2014年12月14日，被告岑坤明、张燕明与开发商签订了《商品房买卖合同》，购得景峰家园×房，建筑面积112.74元/㎡。同日，被告岑坤明、张燕明还与原告高盛公司签订了《前期物业服务协议》，协议约定原告高盛公司向被告岑坤明、张燕明提供物业管理服务，被告岑坤明、张燕明每月按建筑面积1.5/㎡的标准向原告高盛公司缴纳物业管理费，如被告岑坤明、张燕明逾期付款，根据欠款金额每日0.1‰的标准向原告高盛公司支付违约金等内容。2017年3月21日，被告岑坤明、张燕明办理了该房屋的收楼登记手续。原告高盛公司向本院提供催费记录、欠款明细表、被告岑坤明、张燕明居民身份证（复印件）、《商品房买卖合同》、《前期物业管理服务协议》等证据，证明被告岑坤明、张燕明自2019年6月1日至2020年7月31日未依约向原告高盛公司缴纳物业管理费，共欠物业管理费为112.74㎡×1.5元/㎡/月×14个月＝2367.1元（本应为2367.54元，原告高盛公司只请求2367.1元，低于上述数额）。事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告岑坤明、张燕明作为原告高盛公司所管理的景峰家园小区的物业的使用人，应当依照合同履行支付物业管理费及相关费用的义务；庭审中双方对被告岑坤明、张燕明的房屋欠原告高盛公司2018年12月至2020年6月水费共计312.2元的事实没有异议，本院予以确认。故对原告高盛公司要求被告岑坤明、张燕明支付2018年12月至2020年6月水费共计312.2元的诉请，本院予以支持。被告岑坤明、张燕明未按约定支付物业管理费，已构成违约，依法应承担违约责任，根据双方约定，原告高盛公司有权要求被告岑坤明、张燕明支付违约金；现原告高盛公司请求被告岑坤明、张燕明按月利率2%支付违约金，没有违反法律规定，本院予以支持。故被告岑坤明、张燕明应从逾期之日即应交物业管理费当月的6日起按月利率2%计付违约金给原告高盛公司。岑坤明、张燕明在本案中的有关辩解，理据不足，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条规定，判决如下：一、被告岑坤明、张燕明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆高盛投资有限公司支付所欠的2019年6月至2020年7月的物业管理费2367.1元。二、被告岑坤明、张燕明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆高盛投资有限公司支付违约金（从所欠物业管理费当月的第6日起按月利率2%计付违约金），至付清上述物业管理费日止。三、被告岑坤明、张燕明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告肇庆高盛投资有限公司支付所欠的2018年12月至2020年6月水费312.2元。四、驳回原告肇庆高盛投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告岑坤明、张燕明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  林国良二〇二〇年十月三十日书记员  何婉莹
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1323财保92号申请人：李燕良，男，汉族，1974年6月6日出生，户籍地广东省惠东县*********，公民身份号码441************51X。被申请人：刘金民，男，汉族，1963年3月21日出生，户籍地湖南省新晃侗族自治县*******井坎上组，公民身份号码433************136。申请人李燕良于2020年11月3日向本院申请诉前财产保全，请求在15000元价值范围内查封、扣押登记在被申请人刘金民名下的湘N*****号正三轮载货摩托车，申请人李燕良提供其名下的粤B*****号小型普通客车为其上述保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人李燕良的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、以15000元价值为限查封、扣押登记在被申请人刘金民名下的湘N*****号正三轮载货摩托车，查封、扣押期限为两年。二、查封登记在申请人李燕良名下的粤B*****号小型普通客车，查封期限为两年。上述被查封、扣押的湘N*****号正三轮载货摩托车在保全期间由惠东县公安局交通警察大队监管，粤B*****号小型普通客车在保全期间由申请人李燕良自行监管。未经本院许可，任何单位和个人不得转让、转移、租赁、抵押、赠与，或以其他方式处分其权益。上述财产，如需续查封，申请人应在期限届满的十五日前向本院提出，逾期未提出，责任自负。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 王雪良二〇二〇年十一月四日法官助理 黄浩芳书 记 员 杨舒婷
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初4326号 原告：中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司，住所地：浦江县人民西路6号。 负责人：张盼盼，系总经理。 委托诉讼代理人：魏东明（特别授权），浙江良友律师事务所律师。 被告：张浙徽，男，1989年8月15日出生，汉族，住浦江县。 原告中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司（以下简称人保公司）与被告张浙徽保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张浙徽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 人保公司向本院提出诉讼请求：1、判令张浙徽支付人保公司保险垫付款12253元（即车辆维修费）及利息（自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由张浙徽承担。事实与理由：2018年12月29日10时13分许，张浙徽驾驶浙ＧＳＭ312轿车（登记所有人为薛笑笑，张浙徽为实际所有人）沿浦江县江滨路由东向西行驶，途径浦江县大桥路与江滨路交叉口路段时，与同向行驶的前车靳君艳驾驶的浙Ｇ5××××轿车发生追尾，造成两车损坏的交通事故。经浦江县交警大队交通事故认定，张浙徽负事故的全部责任，靳君艳无责任。靳君艳驾驶的车辆在人保公司处投保了车损险和不计免赔特约险等，就本次交通事故车辆的损失，及造成的车辆施救费向人保公司进行理赔，并出具了权益转让书，将机动车辆索赔权转让给人保公司。人保公司按约支付了保险理赔款12253元，依法取得了向张浙徽的追偿权。 张浙徽未作答辩亦未提交证据。 本院经审理认定人保公司提交的张浙徽户籍证明、靳君艳的身份证、驾驶证、浙Ｇ5××××车辆行驶证（均为复印件）、机动车保险报案记录（代抄单）、交通事故认定书、交通事故损失估价鉴定结论书、维修费发票、车辆委托维修协议、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、转账记录单等证据来源合法，内容真实，具有证明力，结合人保公司在庭审中的陈述，本院对人保公司主张的事实予以认定。 本院认为，靳君艳因本次交通事故造成车辆损失12253元，张浙徽负事故的全部责任，应承担全部赔偿责任。人保公司根据保险合同对靳君艳的损失进行赔付，故人保公司依法在12253元赔偿范围内取得保险人代位求偿权，有权要求侵权人张浙徽承担赔偿责任。至于人保公司诉请支付的利息，因其计算的利率标准、起止期限在法律允许的范围内，本院予以支持。张浙徽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 限被告张浙徽于本判决生效后十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司保险垫付款12253元及利息（自2020年10月21日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 受理费53元（已减半收取），由被告张浙徽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 楼竟伟 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 黄潮丹 代书记员 周彩燕
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0304民初35796号原告：周家翠，女，汉，1982年1月18日，住址广西宾阳县。被告：深圳市荣禧商科技有限公司，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然五路9号天安科技创业园A座309，统一社会信用代码91440300MA5FA57Q5Q。法定代表人：周家翠。上列原告周家翠诉被告深圳市荣禧商科技有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年6月22日立案受理后，由本院审判员白松灵适用普通程序独任审理，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告变更公司法人登记，不再将原告登记为被告公司法定代表人。事实和理由：原告于2019年7月8日经介绍人郑佳，介绍去了深圳市宝安区行政服务大厅做兼职，郑佳仅说是做发票兼职，200元/天，但原告不知道要去做被告的法定代表人，被告拿原告的身份证信息登记，做人脸识别。后来，2020年5月11日，原告发现原告名下有这家公司。但原告没有参与经营，也不懂法人是什么概念，后面经朋友提醒发现有重大风险隐患，想注销公司，理清法律责任，请求法院予以支持。被告未答辩，亦未提交证据。经审理查明，被告于2018年8月31日设立，法定代表人为案外人卓锦兴。2019年7月8日，该公司向登记机关申请变更公司法定代表人为本案原告，申请中载明“法定代表人信息真实有效，身份证件与原件一致”，法定代表人签字由本人签署。原告确认其系随他人前往本市宝安区行政服务大厅办理手续，在办理过程中出示了其本人身份证原件并亲自登记机关配合核验身份，陈述其对变更登记为被告的法定代表人不知情，以为仅是进行兼职所需。原告登报公告被告营业执照、公章、法人私章等遗失。以上事实有被告的工商内档资料等证据及开庭笔录为证。本院认为，法定代表人任命系公司内部管理事务，本案原告经依工商登记管理程序登记为被告的法定代表人，原告主张变更被告法定代表人应依公司法规定及被告公司章程约定之程序进行，不属于法院受理事项，原告之请求本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国公司法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告周家翠的诉讼请求。本案案件受理费100元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  白松灵二〇二〇年十一月十一日书记员  杨美玉
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1424民初2512号原告：陈焕城，男，1954年12月8日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××598，住广东省五华县×××××××章和乐楼。委托诉讼代理人：粟丹丹，广东立政律师事务所律师。被告：魏志威，男，1988年4月12日出生，汉族，公民身份号码：441××××××××××××636，住广东省五华县××××××长岭尾。原告陈焕城诉被告魏志威房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告陈焕城于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈焕城申请撤诉，不违反法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈焕城撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元，由原告陈焕城负担。审判员  张伟军二〇二〇年十一月六日书记员  张梦宇
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1724民3391号原告:熊新伍，男，1971年4月27日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：熊新政，河南明信律师事务所律师。被告：冯德争，男，1990年4月12日出生，汉族，住河南省正阳县。原告熊新伍诉被告冯德争民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告熊新伍及其委托代理人熊新政到庭参加诉讼，被告冯德争经本院传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告熊新伍向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告冯德争偿还原告借款110000元及利息；2、诉讼费由被告冯德争承担。事实与理由：2016年9月24日，被告以做生意需要资金周转为由，向原告借款110000元，并约定年底还清。该款到期后经原告多次催要，被告冯德争至今未偿还，故原告诉来法院请求解决。被告冯德争未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告熊新伍与被告冯德争系朋友关系，2016年9月24日，被告冯德争以购买挖机为由，向原告借款110000元，并向原告出具借条一份。借条载明：“借条冯德争今借到熊新武现金拾壹万元整（110000.00元）在过今年大年之前还清借款人：冯德争”。上述借款经原告熊新伍多次催要，被告冯德争还款20000元，下欠90000元至今未偿还，故原告熊新伍诉来本院要求解决。上述事实有当事人身份证明、借条、当事人陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告熊新伍与被告冯德争之间签订的借款合同，是双方在平等、自愿、协商的基础上签订的，原、被告均应按约照定合同全面履行，被告冯德争未按约定履行还款义务是违约行为，应当依法承担相应的民事责任。因此原告熊新伍要求被告冯德争偿还借款的诉讼请求理由正当，符合法律规定，本院予以支持。因原告熊新伍陈述被告已还款20000元，故被告冯德争还需还款90000元。关于原告熊新伍要求被告冯德争支付利息的诉讼请求，因双方借据中并未书面约定利率，故本院对原告熊新伍该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯德争于本判决生效后五日内偿还原告熊新伍借款90000元；二、驳回原告熊新伍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2500元，减半收取1250元，由被告冯德争负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 隗 征二〇二〇年十一月十日书记员 吴语伦
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初3748号原告：昆山驰皓房产经纪有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇通澄南路766号龙城雅居18号楼24室，统一社会信用代码91320583MA1WKTDX95。法定代表人：巩子刚,该公司总经理。委托诉讼代理人：周明，上海正源(昆山)律师事务所律师。被告：芦国强，男,1984年10月25日生，汉族，住河南省永城市。被告：张倩，女,1984年11月21日生，汉族，住河南省永城市。第三人：张红燕，女，1995年10月23日生，汉族，住江苏省如皋市。原告昆山驰皓房产经纪有限公司与被告芦国强、张倩、第三人张红燕居间合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序进行审理。后本案依法转为普通程序并组成合议庭于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告昆山驰皓房产经纪有限公司的法定代表人巩子刚和委托诉讼代理人周明到庭参加诉讼。被告芦国强、张倩、第三人张红燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告昆山驰皓房产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告芦国强、张倩支付原告居间服务费12830元；2、被告芦国强、张倩支付原告违约金1796元(以12830元为基数，按每日1%o标准，于2019年6月10起计算至实际给付日，暂算至2019年9月27日)；3、全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2019年4月21日，经原告居间介绍，被告芦国强、张倩和第三人签订了昆山市存量房买卖合同及补充协议，由被告芦国强、张倩将位于昆山市房屋出售给第三人，原告作为经纪居间人，依约为被告芦国强、张倩和第三人提供居间服务。后原告与被告芦国强、张倩和第三人另行签署了《房地产经纪佣金确认书》，对居间服务费支付金额和时间做了约定。现被告芦国强、张倩已将房屋出售给第三人，并取得购房款，原告已履行全部居间义务，第三人亦支付居间服务费。而被告芦国强、张倩仍拖欠原告居间服务费12830元。被告芦国强、张倩未答辩。第三人张红燕未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：2015年6月29日，两被告登记取得位于昆山市房屋的所有权，共有方式为共同共有。2019年4月21日，在原告提供居间服务下，两被告与第三人签订《房屋买卖合同》1份，约定第三人以1157220元的价格向两被告购买上述房屋。关于佣金，原告和两被告签订《房地产经纪佣金确认书》1份，确认：1、两被告应付佣金为12830元；2、如两被告未按期支付佣金，每逾期支付一日，应按约定佣金的千分之一支付违约金。《房屋买卖合同》已履行完毕，2019年5月29日，涉案房屋登记至第三人名下。两被告怠于支付佣金，引发本案纠纷。本院认为，《房产买卖合同》签订之日起，买卖合同成立，居间人的居间义务即已完成。居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。该报酬，本院依据原告和两被告签订的《房地产经纪佣金确认书》确认为12830元。两被告至今未支付佣金，构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请违约金按照每日1%o的标准计算，该标准过高，本院调整为按照年利率24%计算，自2019年6月10起计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告芦国强、张倩于本判决生效后十日内支付原告昆山驰皓房产经纪有限公司居间服务费12830元并偿付违约金（违约金计算方式：以12830元为基数，自2019年6月10起按照年利率24%的标准计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费166元，公告费690元，合计856元，由被告芦国强、张倩负担。原告预交的166元，本院予以退还，被告芦国强、张倩应当负担的166元缴纳至本院（户名昆山市人民法院诉讼费专户、帐号32250198643600000811143534、开户行中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。原告直接交付第三方的公告费690元，被告芦国强、张倩应直接支付给原告。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长 唐 敏人民陪审员 李 萍人民陪审员 龚玲花二〇二〇年十一月十日书 记 员 王 芳
河南省郑州市管城回族区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0104刑初565号公诉机关河南省郑州市管城回族区人民检察院。被告人杨征兵，男，1996年2月10日出生，汉族，初中文化程度，无业，住郑州市管城回族区（户籍地：河南省鹿邑县）。因涉嫌犯传播淫秽物品牟利罪，于2020年8月14日被郑州市公安局十八里河分局刑事拘留，同年8月28日被逮捕。河南省郑州市管城回族区人民检察院以郑管检一部刑诉〔2020〕498号起诉书指控被告人杨征兵犯传播淫秽物品牟利罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省郑州市管城回族区人民检察院指派检察员崔志伟出庭支持公诉，被告人杨征兵到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年4月至2020年8月，被告人杨征兵在郑州市管城回族区十八里河办事处南刘庄1号院7号楼1703号房间内，通过租用的服务器建立“小妖精AV”网站（网址为http://yaojingav.co、http://yaojingavl.co）并从其它网站复制淫秽视频链接至上述网站，从中牟利。经鉴定，“小妖精AV”网站的80个视频属于淫秽色情视频。2020年8月13日，郑州市公安局十八里河分局民警将被告人杨征兵传唤到案，其归案后如实供述上述犯罪事实。针对上述指控，公诉机关向本院提供了到案经过；郑州市公安局治安支队核查通知、关于认真核查扫黄案举[2020]0567豫0号线索的通知、全国“扫黄打非”工作小组办公室举报材料转送单、举报线索、小妖精QQ个人信息截图；郑州市公安局十八里河分局扣押清单；自述材料；指认作案现场照片；小妖精视频网站内信息截图；郑州市公安局管城分局十八里河派出所出具的情况说明；被告人前科查询情况；户籍信息；证人王某证言；被告人杨征兵供述；郑州市公安局淫秽物品（信息）审查鉴定书等证据证实，足以认定。综上，公诉机关认为被告人杨征兵的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百六十三条之规定，已构成传播淫秽物品牟利罪。被告人杨征兵归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。并建议判处被告人杨征兵有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金。经审理查明的事实与指控的犯罪事实一致。被告人杨征兵对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，并且签字具结。本院予以认定。本院认为，被告人杨征兵以牟利为目的，传播淫秽物品，其行为已构成传播淫秽物品牟利罪。公诉机关指控其犯传播淫秽物品牟利罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。根据被告人杨征兵的犯罪事实和性质，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的法定刑幅度以内处以适当刑罚。在具体量刑过程中，本院充分考虑以下量刑情节：1、被告人归案后能够如实供述自己的犯罪事实，且自愿认罪认罚，依法可从轻处罚；2、被告人系初犯，可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条、第六十四条、六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人杨征兵犯传播淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月14日起至2021年11月13日止。罚金于判决生效后三日内缴纳。）二、在案扣押的笔记本电脑，依法没收，由扣押机关（郑州市公安局十八里河分局）依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 常 菲二〇二〇年十一月二十四日书记员 詹文卓
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初8781号原告：张申，男，1992年10月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：黄柱，男，1985年12月14日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告张申与被告黄柱民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张申到庭参加诉讼，被告黄柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张申向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还原告借款15700元及利息（利息自2017年7月17日起，利率按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至返还完毕之日止）。事实与理由：被告以经济紧张为由，自2020年5月份开始陆陆续续向原告借款，原告通过微信、支付宝共计向被告出借款项15700元。上述款项出借后，原告向被告多次追要，被告至今未还。为此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告黄柱未提出答辩。经审理查明，2020年9月1日，被告黄庄向原告出具借条一份，内容为：“今2020年5月28日张申陆续通过支付宝转账壹万伍仟柒佰元（15700.00元）其中壹万元转至朋友账户，于2020年9月30日归还。如不能按时归还按月息1分归还，直至还清全部借款，如发生争执交于驿城区法院解决。产生的诉讼费、律师费、保全费、执行费由黄柱承担。借款人：黄柱身份证号码：。2020年9月1日。”2020年5月30日，原告通过支付宝向被告转款2000元；2020年6月5日，原告通过支付宝向被告转款3000元；2020年6月24日，原告通过支付宝向被告黄柱指定的账户转款10000元；2020年7月3日，原告通过微信向被告转款700元。以上共计15700元。后经原告追要借款，被告未予返还。为此，原告诉至本院。上述事实，有当事人陈述及相关书证在卷，且经庭审质证，本院据以认定。本院认为，被告黄柱借原告款15700元，有其向原告出具的借条及支付宝、微信转款凭证为证，被告黄柱不到质证，本院予以采信，故原告与被告黄柱之间形成民间借贷关系。现原告要求被告黄柱偿还借款15700元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息问题，双方约定月息1％，符合法律规定，但原告要求按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算利息，是原告对其权利的处分行为，本院予以准许。但原告请求利息自2017年7月17日起计算，无事实依据，本院不予支持。其利息应自2020年10月1日起至还清借款之日止，利率按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黄柱于判决生效后十日内返还原告张申借款15700元及利息（利息自2020年10月1日起至借款还清之日止，利率按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告张申的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元，减半收取97元，由被告黄柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  王德奇二〇二〇年十一月二十日书记员  张 昆
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初1115号 原告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区北海路3323号。 负责人：王琛松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹晨阳，山东伟弘律师事务所律师。 被告：方典吉，男，1984年12月13日生，汉族，住平度市。 原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称“平安保险公司”）与被告方典吉保险代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹晨阳到庭参加诉讼。被告方典吉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告保险赔偿款9860元及利息；2、诉讼费全部由被告承担。事实与理由：2016年4月16日8时30分许，被告方典吉驾驶二轮摩托车沿北海路西侧辅道由北向南行驶，与张连贞驾驶的从北海路西侧小区出来右转弯向北海路行驶的鲁ＶＪ××××号小型轿车相撞，致方典吉受伤，车辆受损，造成道路交通事故。经潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队认定，被告方典吉承担事故的次要责任，张连贞承担主要责任。鲁ＶＪ××××号小型轿车在原告处投保车损险，原告理赔鲁ＶＪ××××号小型轿车车辆损失后，代位取得对被告方典吉等请求赔偿的权利。为此，根据我国《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》等有关法律规定，特向贵院起诉，请求依法裁判。 被告未到庭亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人提供的证据，本院经审理查明事实如下： 2016年4月16日，被告方典吉驾驶二轮摩托车沿北海路西侧辅道由北向南行驶，与张连贞驾驶的从北海路西侧小区出来右转弯向北海路行驶的鲁ＶＪ××××号小型轿车相撞，致方典吉受伤，车辆受损，造成道路交通事故。经潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队认定，被告方典吉承担事故的次要责任，张连贞承担主要责任。 鲁ＶＪ××××号的汽车在原告处投保商业保险，其中包括机动车损失保险，保险金额313039.2元，机动车第三者责任保险300000元、机动车全车盗抢险100000元、车险每次事故绝对免赔额，保险期间为2015年9月5日0时起至2016年9月4日24时止。车牌号为鲁ＶＪ××××号的汽车在原告处投交强险，包括死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间为2015年9月5日0时起至2016年9月4日24时，保费于2015年9月3日缴纳，事故发生时涉案车辆在保险期内。张连贞持有的驾驶证准驾车型为Ｃ1，事故发生时驾驶证在有效期内，该车辆在检验有效期内。该事故造成鲁ＶＪ××××号车损数额为28200元，原告于2016年5月13日已经实际支付了该笔费用。 原告主张，根据《保险法》相关规定，原告取得了代位求偿的权利，是适格的诉讼主体。具体数额计算方式为：维修费28200元，扣除应该由被告承担的财产损失赔偿限额2000元，剩余26200元，由于被告承担事故次要责任，因此26200×30％=7860元，由此被告应承担的赔偿数额为7860＋2000（有责任、交强险）=9860元，所以原告主张9860元。 上述事实，有原告提供的潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、商业险保单（抄件）、交强险保险单、张连贞行驶证及驾驶证复印件、定损报告、维修发票、赔款通知书和银行流水等证据以及当事人陈述记录在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。 本院认为，被告方典吉驾驶二轮摩托车，与张连贞驾驶的鲁ＶＪ××××号小型轿车相撞，发生道路交通事故，该事故经潍坊市公安局高新技术产业开发区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告方典吉在本次事故中承担次要责任，张连贞承担主要责任。对该事故认定书，本院予以确认。 鲁ＶＪ××××号车辆在原告处投保了机动车损失险，原告向张连贞支付了车辆损失28200元后，依法取得了向被告追偿的权利。扣除应该由被告承担的财产损失赔偿限额2000元，剩余26200元，由于被告承担事故次要责任，因此26200×30％＝7860元，由此被告应承担的赔偿数额为9860元。对原告此项诉讼请求，本院予以支持。原告主张由被告支付利息，于法无据，本院不予支持。被告方典吉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对案件事实及证据的认定。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十五条之规定，判决如下： 一、被告方典吉支付原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司保险赔偿款9860元，于本判决生效后十日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告方典吉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  高 鹏 人民陪审员  李建娣 人民陪审员  卢亮亮 二〇二〇年十一月二十一日 书 记 员  李红蕾
山东省高密市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0785民初5423号 原告：岳峰，男，1989年9月9日生，汉族，住山东省高密市。 委托诉讼代理人：张继超，高密高新法律服务所法律工作者。 被告：刘石，男，2002年4月16日生，汉族，住山东省高密市。 原告岳峰与被告刘石民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张继超到庭参加诉讼，被告刘石经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 原告提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款89000元及利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，被告因经营需要向原告借款89000元，2020年2月26日原告通过微信、支付宝的方式向被告转账支付，当日被告给原告出具欠条一份，并承诺于3个月后还清，到期后，被告多次催要未果，为维护原告合法权益，特具状起诉，请求法院依法判决。 被告未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2020年2月26，被告向原告借款89000元，并向原告出具借条一份，内容为，刘石欠89000元。当日，原告通过微信、支付宝向被告给付了款项。 本院认为，被告刘石从原告处借款并为其出具借条系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律法规的禁止性规定，合法有效，本院予以认定。双方未约定利息，视为不支付利息，但被告应承担逾期利息损失，原告主张的利息损失，应从起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告刘石于判决生效后十日内偿付原告岳峰借款89000元及利息（以89000元为基数，自2020年10月10日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2025元，减半收取1013元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 付平平 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 张博文 书 记 员 李金昊
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18007号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：林亚仔，男，1989年11月2日出生，汉族，住广东省吴川市，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告林亚仔信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告林亚仔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计62063.36元，其中本金51497.36元、利息5590.78元、逾期还款违约金4753.28元、分期付款手续费213.94元、增值服务费8元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告林亚仔未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金51497.36元、分期付款手续费213.94元、增值服务费8元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林亚仔于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金51497.36元、分期付款手续费213.94元、增值服务费8元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费604元，由被告林亚仔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十一月十三日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259588904932547              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年12月13日                  申领人              林亚仔                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金（或含万用金）              51497.36元                  利息              5590.78元                  逾期还款违约金              4753.28元                  分期付款手续费              213.94元                  增值服务费              8元
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24224号原告：常小波，男，汉族，住河南省温县。原告：赵玉玲，女，汉族，住佛山市禅城区。两原告共同委托诉讼代理人：何健珊，广东龙浩律师事务所律师。被告：李雪弟，女，汉族，住佛山市南海区。被告：谢愿先，男，汉族，住广东省蕉岭县。原告常小波、赵玉玲诉被告李雪弟、谢愿先房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月21日公开开庭进行了审理，两原告及其委托诉讼代理人何健珊、被告李雪弟、谢愿先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付迟延迁出户口违约金(违约金以200元/天，从2018年6月30日开始计算至户口实际迁出日止)；2.本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年10月17日，两原告与被告李雪弟以及中介方佛山市南海区汇南辉煌房地产中介服务部就李雪弟权属的位于佛山市南海区×××××××××××××××××签订《房地产买卖合同》。原告已经依约履行了买方的付款义务。2017年11月6日，两原告与卖家以及中介方谢愿先就户口迁出的问题重新达成补充协议。约定卖家在2018年6月30日前迁出户口，并且由中介方谢愿先作出担保：若卖家在2018年6月30日前没有迁出户口，则按照200元/天承担违约金。签订补充协议后，两原告多次到佛山市公安局人口信息服务窗口查询，得到答复是该房屋地址仍被第三人占有户口。两原告认为，被告李雪弟作为涉案房产的前权属人，被告谢愿先作为中介方，在房屋买卖过程中为促成交易作出了在限期内户口迁出的承诺，但截止到起诉之日止，该房屋所属地址仍被第三人占有，两被告应当依据合同及补充协议承担违约责任。因房屋户口仍被占有的问题给两原告造成了极大的困扰，两原告的小孩无法入户及享受户口所属公立学校的入学待遇，给两原告造成了极大损失，同时导致房屋价值受损。被告李雪弟辩称，被告李雪弟的上一手业主钟宇平没有迁出涉讼房屋的户口，但李雪弟认为钟宇平未迁出户口未对原告造成影响，原告是可以迁进涉讼房屋的户口。两原告主张的违约金明显过高，也没有提供任何证据证明两原告因此受到任何损失，依据《合同法》及相关司法解释，两原告的诉讼请求不应得到法院的支持，退一万步来说，即使李雪弟存在过错，依据《担保法》及相关司法解释的规定，李雪弟的担保责任也应当以20000元为限，而该款李雪弟也已经向原告支付。被告谢愿先辩称，谢愿先作为居间代办方，主要义务是协助买卖双方去办理房屋交易递件过户手续。这次的户口问题不是由于谢愿先作为居间代办方没有完成居间房屋交易递件过户服务而造成的。作为居间方主要的义务是协助买卖双方办理房屋递件过户手续，户口迁移是房产交易以外的附属服务，主要是由李雪弟履行处理，谢愿先作为居间方去辅助催促李雪弟把占用房屋的户口迁出，这是谢愿先居间以外的服务。当初签署这份补充协议谢愿先是不愿意的，基于当时李雪弟口头承诺说可以迁出，甚至可以提前迁出户口，且客户需要谢愿先起到见证的作用，在双方的诱导情况下谢愿先不情愿地签署。谢愿先对这份协议存在重大误解的，更不知道卖家该房产地址的户口复杂情况，谢愿先也没有义务去调查了解这一块问题。按照合同来讲，谢愿先的代办业务范围是帮原告跟李雪弟一起去递件过户。至于原告能不能迁入，李雪弟能不能迁出，这不是谢愿先能力范围之内，谢愿先认为这份协议是不需要承担违约责任，而且这份协议有失公平的。且谢愿先没有收取任何担保服务费，协议显示谢愿先作为担保人承担违约金，明显是显失公平的。谢愿先作为居间方没有导致原告这次购入的房产权属所有权包括买卖、租赁和入户的事宜造成实际性的经济损失，所以这份协议的赔偿责任不成立。原、被告围绕诉讼请求提交了证据。原、被告对对方举证的真实性均无异议，经审查，本院对原、被告举证的真实性均予确认并在卷佐证。本院综合采信的证据结合当事人陈述，确认以下事实：涉讼房屋位于广东省佛山市南海区×××××××××××××××××，登记权属人赵玉玲。2017年10月17日，原告常小波、赵玉玲与被告李雪弟签订《房地产买卖合同》约定：原告常小波、赵玉玲向被告李雪弟购买涉讼房屋，房屋价格1245000元；若该房屋地址己落有户口，被告李雪弟应当在2018年6月30日前把户口迁出；等等。2017年11月4日，被告李雪弟微信被告谢愿先“因为这个户口，我有可能提前会迁走的，不一定到6月30日。”。2017年11月6日，原告常小波、赵玉玲（买方）与被告李雪弟（卖方）、谢愿先签订《补充协议》约定：位于佛山市南海区×××××××××××××××，经买卖双方约定对户口及户口相关的条款变更为如下约定：1、卖方同意在买方支付完首付后立即转给买方贰万元户口迁出保证金，买方开出收据。卖方于约定时间2018年6月30日前迁出户口后，买方即在一个星期内退还该保证金并收回收据。若卖方未在约定时间迁出，则从2018年6月30日起按200元/天收取违约金，违约金由中介方谢愿先承担。三方并无异议，如与之前约定不相符的以本补充协议为准!2、办理递件过户后首付分2次支付，买方先转10万元正，然后卖方转回10万元。最后买方再转完剩余尾款凑齐53万元首付转账证明，实际买方应支付43万元即可。3、卖方交楼给买方使用前该物业所产生的水电煤气管理费关于该物业的费用需结清及配合到管理处更名。2017年11月7日，原告赵玉玲出具《收款收据》确认收到李雪弟户口迁出保证金20000元。诉讼中，两原告述称：原告可以迁入涉讼房屋的户口，但涉讼房屋仍会保有钟姓户主的户口会对原告的再次交易造成影响，且会造成其他影响。谢愿先是促成涉讼房屋交易的中介方，户口迁出是谢愿先另外答应原告帮忙督促被告李雪弟按约定时间办理户口迁出，不需要支付费用。本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。常小波、赵玉玲与李雪弟在《房地产买卖合同》、《补充协议》中均约定李雪弟应于2018年6月30日前迁出户口，李雪弟至庭审辩论结束仍未迁出户口已构成违约，应向两原告承担违约责任。《补充协议》中虽对违约责任进行了约定，但违约责任的本质为弥补损失，且应以违约方签订协议时预见或应当预见的范围为界限。本案中，李雪弟向两原告支付了20000元作为2018年6月30日前迁出户口的保证金，而两原告在庭审中亦确认其在钟姓户主户口未迁出涉讼房屋的情况下是可以迁入涉讼房屋的户口的，在两原告未举证证明其因涉讼房屋有钟姓户主未迁出户口所受损失的情形下，结合原、被告之间的协议，综合本案案情，本院酌定李雪弟支付的保证金20000元已足以弥补两原告的损失，两原告收取李雪弟的保证金20000元归两原告所有。故，两原告要求两被告支付违约金的诉请，本院不再予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告常小波、赵玉玲的诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1642元，由两原告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  曾舟洲二〇二〇年十一月六日书记员  成海欣
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初8616号原告：魏香玲，女，1973年10月5日出生，汉族，住郑州市。被告：赵小兵，男，1975年10月15日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原告魏香玲与被告赵小兵相邻关系纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏香玲、被告赵小兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏香玲向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿原告受损外墙和屋内维修费用5000元，赔偿原告误工费900元，租户撤租产生的租金损失6000元，以上共计11900元；2．本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原、被告系同一个单元的邻居，原告住一楼，被告住三楼，因被告家空调下水管安装有问题，一直向原告家外墙滴水，造成原告屋内、屋外整面墙潮湿发霉，无法居住，需要重新装修。另外，原本租住原告房屋的租户因上述原因不愿再继续租用该房屋，直接造成原告损失。原告与被告多次协商未果，为维护自己合法权益，故原告诉至法院。赵小兵辩称：1．其安装空调为春兰品牌，该设备出厂经过正规检验检测，各项指标符合国家标准，设备由品牌售后专业安装人员按照安装标准正规安装，不存在设备质量和安装问题，冷凝水排放系设备工作需要，符合相应排放标准和要求；2．其与原告居住在同一小区的同一栋楼，被告在三楼，原告在一楼，中间间隔一层，上下有三米左右间距，且在同栋同楼相同位置邻居都安装有空调，都存在空调运行排放情况，原告所诉单纯因为被告使用空调正常排出的冷凝水导致房屋发霉、墙皮脱落等问题不符合常理，不存在因果关系；3．其与原告所居住的小区建设于1978年，属于老旧小区，房龄较长，且没有正规物业和管理部门管理，原告房子位于一楼，基于建设年限、建设材料、建设工艺等因素考虑，房子自身防水能力大大减退，原告作为房屋持有人和使用人，具有维护、维修、修缮等责任，原告所提出的房间发霉、墙皮脱落、租户退租等诉求，完全系原告自身维护维修不当、修缮不及时导致；4．结合郑州地区及居住地天气情况，今年雨水比往年较多、较大，有多次持续阴雨天气出现，属于自然现象，不可抗拒因素，原告不应刻意追偿第三方责任。综上，原告所诉与其正常使用空调没有任何关系，其不应承担任何赔偿责任。本院经审理认定事实如下：魏香玲系郑州市管城回族区印刷厂街11号楼1单元1号房屋的所有权人（一楼西户），赵小兵房屋位于郑州市管城回族区印刷厂街11号楼1单元三楼西户。魏香玲称，赵小兵房屋空调外机排水管滴水致使其房屋外墙及屋内墙体发霉，为证明以上陈述，魏香玲向本院提交了视频及录音光盘、照片等证据，其中视频显示，赵小兵房屋空调外机排水管出现滴水情况，水滴至一楼窗户下沿外墙突出部位，墙体出现大片发霉现象。诉讼过程中，魏香玲、赵小兵均认可，赵小兵房屋空调外机排水管已经修理完毕，目前已不存在滴水现象。本院认为，原告提交的证据，可以认定因被告空调外机排水管滴水给原告房屋造成了损害，被告应当承担停止侵害、赔偿损失等侵权责任。原告主张房屋外墙及屋内维修费5000元，但原告并未实际进行维修，也未向本院提交其他证据证明其损失大小，故本院对原告主张的维修费，不予支持，原告可待损失实际发生后另行主张。原告称其因维权提起诉讼产生了误工损失，但未向本院提交误工证明及收入减少的相关证据，无法证明其实际产生了误工损失，故本院对原告主张的误工费不予支持。关于原告主张的租金损失，原告提交的《租房协议》中没有当事人签字，也未写明租赁房屋位置及租赁期限，无法证明与案涉房屋的关联性，原告提交的证据不足以证明其产生了租金损失，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告魏香玲的诉讼请求。案件受理费98元，减半收取计49元，由原告魏香玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  康月婷二〇二〇年十一月三十日法官助理张梦磊书记员王楠
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初61945号原告：周昌力，男，1984年1月8日生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：季家琛，上海市浩信律师事务所律师。被告：钱世伟，男，1980年12月29日生，汉族，住安徽省。原告周昌力诉被告钱世伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周昌力的委托诉讼代理人季家琛到庭参加诉讼，被告钱世伟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周昌力向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告工程款人民币(以下币种同)81,800万元；2、被告支付逾期付款利息损失，以81,800万元为基数，自起诉之日即2020年8月20日起计算，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，计算至被告实际支付之日止。事实和理由：2018年12月25日，原、被告签订《劳务协议》，约定原告承包上海临港朗诗桃梨公寓水电安装工程。后原告按约完成工程，被告向原告出具结算单，确认结算金额及未付款项。但是之后未按约支付。被告钱世伟未应诉答辩，亦未提交证据材料。原告围绕诉讼请求向本院提交了原、被告签订的《劳务协议》、被告出具的结算单，本院依法组织了质证。经审理，本院认定事实如下：2018年12月25日，原告周昌力作为乙方(承包)、被告钱世伟作为甲方(发包)签订《劳务协议》，约定工程名称：上海临港朗诗桃梨公寓；承包范围：水电安装(强、弱电、冷热水及所有洁具、灯具安装)。工程完成，付工程量的80%，余款年底付清，留5%质保金一年后没任何质量问题全部付清。工期：按甲方要求，计划在2019年4月10日前，保质保量完成全部施工内容。双方协议内容：共89套，2000元/套。2019年6月13日，被告钱世伟出具“上海朗诗工地水电结算单”，确认工程总结算价175,000元，支取73,200元，结余款101,800元。该结算单由被告钱世伟签字，表示庭审中表示，上面所有的手印也都是钱世伟按的。原告自述，2019年4月初进场，2019年4月底完工。结算单签署后，被告向原告施工班组人员支付过2万元。本院认为，原告作为个人无劳务分包资质，原、被告签署的《劳务协议》应属无效。但是原告完成了相应施工，被告也出具结算单确认了工程量及工程款金额，应当按约付款。根据结算单，被告尚欠原告101,800元未付，后被告仅支付2万元，剩余81,800元，被告应当支付。原告自愿按照起诉之日起算工程款利息，于法不悖，本院予以支持。被告钱世伟经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱世伟于本判决生效之日起十日内支付原告周昌力工程款81,800元及其利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，自2020年8月20日起计算至实际支付之日止。负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,381.73元，减半收取计1,190.87元，由被告钱世伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘露二〇二〇年十一月十五日书记员  苏昊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初105号原告：刘小瑕，女，汉族，1979年7月29日出生，公民身份号码441××××××××××××323，现住梅州市梅江区×××××××××××××。被告：侯碧珠，女，汉族，1963年5月11日出生，公民身份号码441××××××××××××025，原住址深圳市南山区×××××××××××××××××。现住址不详。原告刘小瑕诉被告侯碧珠民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘小瑕到庭参加了诉讼,被告侯碧珠经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小瑕向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告的借款本金共43万元及支付逾期利息，以本金43万元为基数，按年利率6%的标准，从2019年3月25日起计算至款项付清之日止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告是朋友关系，2017年6月8日和2017年9月28日，被告侯碧珠以经营资金紧张为由向原告借款20万元和16万元，共43万元。两笔借款以原告账户转账至被告账户，其中7万元为当面现金交易。2018年3月25日被告侯碧珠书写借条并约定2019年3月24日还清借款，到期后原告多次联系被告要求还款，但被告均以各种理由推脱不予还款。为维护原告合法权益，依法诉讼，请求法院判如所请。原告为其诉请提供证据如下：1.原告身份证复印件，2.被告人口信息查询复印件，1-2证明原、被告诉讼主体资格；3.借条原件，4.银行卡交易明细原件，3-4证明被告向原告借款的事实以及原告通过转账支付的借款给被告。被告侯碧珠未作答辩。本院经审理认定事实如下:原告称，2015年通过被告哥哥认识的被告，两人是邻居。因被告经营的工厂需要资金周转，分别向原告借款3笔，其中：①2017年6月8日借20万元，从原告朋友孙平工商银行账户转账19.4万元给被告，口头约定月息3分，故扣除当月利息6000元，转账支付19.4万元给被告；②2017年9月28日借16万元，从原告邮政银行账户转账16万元给被告；③2017年11月20日借7万元，原告以现金方式支付了7万元给被告。以上3笔借款之时被告没有出具借条给原告，因被告未能还款，经原告催收后，双方于2018年3月25日就该3笔借款协商，由被告统一补写了借条一张给原告收执。借条内容记载如下：“本人侯碧珠身份证441××××××××××××025，于2017年10月8日向刘小瑕小姐借人民币肆拾叁万元正（￥430000.00元正）于2018年3月25日至2019年3月24日还清（每月以实际情况归还应急本金）。此据借款人：侯碧珠2018年3月25日”。被告侯碧珠在该借条上按捺了指模。出具借条后，被告仍未能依约清偿债务，原告遂于2020年1月6日向本院起诉，提出如上诉请。审理中，原告朋友孙平到庭确认2017年6月8日由其账户转账给被告的19.4万元，是原告向其借款，根据原告提供的被告账户转账的，该借款已由原告在2019年间偿还清楚了。另，被告侯碧珠哥哥侯学松到庭确认，被告侯碧珠于2017年11月20日向原告借款的7万元，是由原告现金支付给被告的。原告表示愿意对其提交证据和庭审中陈述的借款事实的真实性、合法性、关联性承担法律责任。被告侯碧珠经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本院认为,本案为民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”；第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”的规定，本案中被告共向原告借款3笔，借款为银行转账和现金支付，原告提供了转账银行流水及证人到庭确认，被告出具了借条给原告收执，依照上述法律规定，原、被告之间的借贷关系本院予以确认。原告请求被告偿还借款本金43万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在在本金除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，本案中原告实际支付的第一笔借款本金是扣除了当月利息6000元的19.4万元，依照该法律规定，原告实际出借的本金数额依法认定为42.4万元（19.4万元+16万元+7万元），该请求超过部分不予支持。原告请求被告支付按年利率6%的标准，从2019年3月25日起计算至款项付清之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，经审核本案借条中未约定利息，约定的还款期限至2019年3月24日止，因此，原告该请求符合该法律规定，请求计息标准正确，本院予以支持。被告侯碧珠经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为其放弃对本案证据及事实的抗辩，本院依法作缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第九条第（一）、（二）项、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告侯碧珠应于本判决生效后十日内，偿还借款本金42.4万元给原告刘小瑕；二、被告侯碧珠应于2019年3月25日起至借款本金42.4万元还清之日止，依实欠本金数，按年利率6%计算支付利息给原告刘小瑕；三、驳回原告刘小瑕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7750元（原告已预交），由被告侯碧珠负担7660元，由原告刘小瑕负担90元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  卓慧萍人民陪审员  黄翠萍人民陪审员  李月霞二〇二〇年十月二十六日书 记 员  廖紫娟
山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0612民初2143号原告：烟台市牟平区玉林店镇人民政府，住所地烟台市牟平区玉林店镇昆西路，统一社会信用代码：11370612004271844H。负责人：高宪富，镇长。委托诉讼代理人：卢培杰，山东绍元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春晖，山东绍元律师事务所律师。被告：山东银丰珍稀菇有限公司，住所地烟台市牟平区经济开发区**，统一社会信用代码：91370612562520374J。法定代表人：蒋新霞，经理。原告烟台市牟平区玉林店镇人民政府（以下简称玉林店镇政府）与被告山东银丰珍稀菇有限公司（以下简称银丰公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玉林店镇政府的委托诉讼代理人卢培杰到庭参加诉讼，银丰公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玉林店镇政府向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款130万元，并按银行同期贷款利率自2012年5月18日起至本金付清之日止计算利息。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告偿还原告借款130万元，并以130万元为基数自起诉之日至款项实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。事实和理由：被告因经营资金紧张向原告借款130万元，原告于2012年5月18日通过银行转账给被告130万元，被告同日出具收据，被告承诺按银行同期贷款利率支付利息。银丰公司未出庭，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：银丰公司因自身经营需要向玉林店镇政府借款130万元，玉林店镇政府于2012年5月18日以银行转账方式给付银丰公司130万元，银丰公司于同日出具收款收据一张，内容记载：项目为“收借款”。玉林店镇政府为索要上述借款诉至本院。上述事实，有原告提交的收款收据、银行转账凭证等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，银丰公司向玉林店镇政府借款130万元，事实清楚，有玉林店镇政府提交的收款收据、银行转账凭证为证。玉林店镇政府要求银丰公司偿还上述借款及自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，于法有据，本院予以支持。银丰公司未到庭应诉，应视为其放弃庭审质证、辩驳等诉讼权利，对此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告山东银丰珍稀菇有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告烟台市牟平区玉林店镇人民政府借款130万元及利息（利息以130万元为基数自2020年8月3日至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8250元，由被告山东银丰珍稀菇有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  张新福人民陪审员  姜宝良人民陪审员  曲传斌二〇二〇年十一月十八日书 记 员  王鲁宁
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初19169号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李妃源，男，1991年1月8日出生，汉族，住广东省雷州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告李妃源信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：被告偿付原告信用卡欠款共计97366.22元，其中本金66122.49元、利息6499.25元、逾期还款违约金17499.36元、分期付款手续费7245.12元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）。被告未答辩未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为：原告具有信用卡业务经营资格，原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。被告未能依约按时履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金及其他各项费用，以及按合同约定的计算标准支付利息，有合同依据，本院予以支持。原告主张逾期还款违约金证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告李妃源于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金66122.49元、分期付款手续费7245.12元及利息（利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费903元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担52元，由被告李妃源负担851元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇二〇年十一月二十七日书记员  黄桂欢附表：            信用卡基本信息              信用卡尾号              4827              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；      2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）                  开户时间              2013年6月7日                  申领人              李妃源                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准。                  逾期还款违约金              未约定                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金      （或含万用金）              66122.49元                  利息              6499.25元                  逾期还款违约金              未约定                  分期付款手续费              7245.12元
广东省肇庆市高要区人民法院支 付 令（2020）粤1204民督1号申请人：肖小辉，男，1982年10月10日出生，汉族，住湖南省桃江县××××××××，公民身份号码430××××××××××××911。委托代理人：肖锋，系申请人的哥哥及湖南省桃江县公证处公证的委托代理人，男1977年10月1日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区×××××××××××××××，公民身份号码432××××××××××××011。被申请人：肇庆新天衣塑胶有限公司，住所地广东省肇庆市高要区×××××，统一社会信用代码914×××××××××××872Y。法定代表人：梁某1。申请人肖小辉于2020年10月16日向本院申请支付令。申请人肖小辉称，2017年8月1日入职被申请人肇庆新天衣塑胶有限公司任德国布鲁克纳POPP薄膜生产线协调员，协助设备维护，配件采购，报关以及生产控制数据处理等工作，月薪8500元，工作期限为2015年7月1日至2020年9月1日。被申请人肇庆新天衣塑胶有限公司近年出现未能按时支付工资，2020年9月10日申请人肖小辉与被申请人肇庆新天衣塑胶有限公司经协商，双方同意解除劳动合同，被申请人肇庆新天衣塑胶有限公司出具欠条并承诺在2020年9月17日前一次性付清拖欠申请人肖小辉的工资162500元以及解除劳动关系的经济补偿金29750元。到期后，被申请人肇庆新天衣塑胶有限公司未能履行付款义务，故申请督促程序。要求被申请人肇庆新天衣塑胶有限公司给付申请人肖小辉工资欠款及经济补偿金合共192250元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人肇庆新天衣塑胶有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人肖小辉192250元。申请费1380元（已由申请人肖小辉预交），由被申请人肇庆新天衣塑胶有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员 赵凡宜二〇二〇年十月二十七日法官助理 冼润茜书 记 员 杜国新
山东省潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执保1273号 申请保全人：王卫宾，男，1982年10月20日出生，汉族，现住潍坊市坊子区。 被保全人：吕传良，男，1968年5月6日出生，汉族，无业，住山东省临朐县。 被保全人：潍坊恒信房产营销中心，住所地潍坊市奎文区东风街以北、文化路以东2号楼06号。 本院依据已经发生法律效力的（2018）鲁0704民初109号民事判决书，申请保全人向本院提交保全申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 冻结被保全人吕传良、潍坊恒信房产营销中心在金融机构的存款15万元或查封相应价值的财产，冻结存款期限一年，查封动产期限二年，查封不动产及其他财产期限三年。 需要续行查封的，申请保全人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的申请；逾期，查封的效力消灭；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员  郭 亮 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  宋传发 书 记 员  刘煜云
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初17880号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××银大厦，统一社会信用代码914420××××××××827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：林丽媚，女，1982年11月2日出生，壮族，身份证住址湖南省江**瑶族自治县×××××××××，公民身份号码452×××××××********。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行）诉被告林丽媚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行因被告林丽媚拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告林丽媚向原告中行偿还信用卡透支本金37718.21元、利息4872.1元、违约金7318.18元（暂计至2020年2月17日共计49908.49元，及从2020年2月18日起至清偿之日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算、违约金按最低还款额未还部分的5%计算）。庭审中，原告中行称被告林丽媚在起诉后有还款，明确截至2020年3月24日，被告林丽媚尚欠本金37687.62元、利息5489.66元、违约金7318.18元。原告中行围绕诉讼请求提交了证据。被告林丽媚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:中行。申请人：林丽媚。申请日期：2014年11月3日。信用卡卡号：625×××××********。利息计收标准：日利率万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准:按月计收，最低还款额未还部分的5%。欠款情况：林丽媚持卡消费后未按时足额还款，截至2020年3月24日，林丽媚尚欠本金37687.62元、利息5489.66元。另查：中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为按照最低还款额未还部分的5%收取。中行未就违约金收取事宜与林丽媚达成一致协议。本院认为，本案为信用卡纠纷。林丽媚未按期足额还款，属于违约，应承担还款责任。关于林丽媚的各项欠款数额，中行已举证证明，且林丽媚没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。其中本金的诉求，理据充分，本院予以支持。对于利息的诉求，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第一条规定，中行在本案计收的利息利率应以日利率万分之五为限，不能再计收复利。鉴于本案无法区分利息及复利的具体金额，故本院酌情对复利已经计收的不再调整，但之后不能再计收。利息以实欠本金为基数按日万分之五继续计收至本金清偿之日止。关于中行主张的违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条的规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”中行未与林丽媚就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。林丽媚经本院合法传唤不到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告林丽媚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年3月24日的信用卡透支本金37687.62元、利息5489.66元以及之后至本金清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1046元，减半收取计523元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预交523元），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担77元，被告林丽媚负担446元并应在本判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  区瑞樱二〇二〇年九月三十日书记员  陈 盈书记员  冯冰冰
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执30084号 被执行人：周志标，男，汉族，1973年1月4日出生，住香港特别行政区。 关于被执行人周志标罚金一案，（2019）粤1971刑初2918号刑事判决书、（2020）粤19刑终306号刑事裁定书已发生法律效力。依上述生效法律文书，被执行人应缴纳罚金5000.00元。因被执行人未按生效的判决书履行付款义务，本院于2020年10月19日立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人周志标发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）本院依法通过网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，没有发现有财产可供执行。（二）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院认为，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执30084号案终结本次执行程序。 被执行人负有继续履行债务的义务，如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，本案可恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  邓泳珊
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初46414号原告：洪某彬，男，1994年3月8日出生，汉族，住址广东省汕头市潮南区。委托诉讼代理人：尤淑娜，广东国晖律师事务所律师。被告：深圳市新诺源电子有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北街道华航社区中航路18号新亚洲国利大厦1908，统一社会信用代码91440300305819252K。法定代表人：吴新湧，总经理。被告：吴新湧，男，1992年3月22日出生，汉族，住址广东省汕头市潮阳区。上列原告洪某彬与被告深圳市新诺源电子有限公司（以下简称新诺源公司）、吴新湧委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尤淑娜到庭参加诉讼，两被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.两被告向原告返还代收货款18000元及利息5124元（利息自2019年4月8日起按年利率24%的标准暂计至2020年6月8日止为5124元，实际利息计至全部款项付清之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。本案相关情况2018年3月2日，原告委托被告新诺源公司代为收取原告与案外人上海丹谷投资管理有限公司之间的交易货款共计336000元。原告当庭确认，被告新诺源公司收取服务费1万元，应返还原告货款326000元，已实际返还货款308000元，剩余货款18000元未返还。2019年4月1日，被告吴新湧向原告出具借条约定：“本人吴新湧于2019年4月1日借洪某彬现金壹万捌仟元整（18000元）。本人承诺于2019年4月8日前还清，如未还清将按每日百分之零点壹收取罚息”。被告吴新湧系被告新诺源公司的唯一股东。判决结果本院认为，根据原告提交的《上海农商银行SRCB客户名单》《借条》、QQ聊天记录、微信聊天记录等证据及庭审内容，原告主张其与被告新诺源公司成立委托合同关系，有事实依据，本院予以采信。被告吴新湧系被告新诺源公司的唯一股东及法定代表人，其向原告出具《借条》确认案涉债务为18000元，并承诺逾期按日0.1%支付利息。故原告主张被告新诺源公司、吴新湧返还代收货款18000元并按照年利率24%支付自2019年4月8日起的利息，于法有据，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，其应自行承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳市新诺源电子有限公司、吴新湧应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告洪某彬返还代收货款18000元、利息5124元（利息暂计至2020年6月8日止，此后的利息以18000元为基数，按照年利率24%的标准自2020年6月9日起计算至实际清偿之日止）。如两被告未履行上述金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189.05元（原告已预交），由被告深圳市新诺源电子有限公司、吴新湧共同负担（两被告径付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  江文龙二〇二〇年十一月十六日书记员  蒋 莹