山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1102民初7980号原告：尹秀淼，女，1972年5月25日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：梁允江，山东世纪星律师事务所专职律师。被告：叶庆波，男，1965年11月17日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：盛东兴，山东德衡（日照）律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：陈伟凤，山东德衡（日照）律师事务所实习律师。被告：侯永利，男，1969年12月27日出生，汉族，居民，现住江苏省连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：潘为朋，山东岚杰律师事务所专职律师。原告尹秀淼与被告叶庆波、侯永利买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹秀淼及其委托诉讼代理人梁允江，被告叶庆波及其委托诉讼代理人盛东兴、陈伟凤，侯永利及其委托诉讼代理人潘为朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尹秀淼向本院提出诉讼请求：判令两被告共同支付原告饲料款65470元及利息（从最后一次送货日期2019年6月4日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率主张逾期利息）。事实和理由：上列两被告在日照市东港区涛雒镇海员村驻地海水养殖区合伙从事种蟹等海产品期间，原告自2019年4月份起连续长期给上列两被告供应卤虫等喂养饲料，送货时都有被告侯永利签收，被告侯永利不在现场时有被告叶庆波及其妻子以被告侯永利名义代为签收。截止2019年6月份原告累计供应上列被告卤虫等养殖饲料4435斤，折合货款65470元。上列两被告无正当理由互相推诿，至今分文未给付，现诉至法院。被告叶庆波辩称，本案系买卖合同纠纷，原告系买卖合同的卖方，在其卖货之前应知道买货方是谁，从原告提供的一系列收货单看，不论是侯永利本人所签，或者是叶庆波代签，签名均系侯永利，原告对此一直未提过异议，因此该买卖合同的买方是侯永利，买卖合同的债务系侯永利个人债务。两被告之间并非合伙关系，被告叶庆波无需对该买卖合同债务承担连带责任。被告侯永利辩称，不认可叶庆波代为签字的收货单，叶庆波收货和答辩人是合伙关系，蟹苗是合伙养殖的，双方系合伙关系，合伙养殖的时间自2019年3月28日至2019年6月10日，至今两被告未结算合伙账目。6月份之后答辩人租了叶庆波的两个棚养虾子，就不再是合伙了，租金8万元，欠条打了6万元，微信转了2万元。本案所欠款项应由两被告共同偿还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：证据一、被告侯永利本人签署的送货单收据原件一宗18张，证明被告侯永利签收的货物数量共计1170斤，货款18380元。2、被告叶庆波本人以被告侯永利名义签署的送货单据原件49张，证明被告叶庆波签收的货物数量共计3205斤，货款47450元。以上证据一数量收据明确载明，价款根据2019年4月-6月份不同阶段市场交易价款综合计算，共计货单67张，货物种类为活卤虫，共计货值65830元，扣除保鲜货值360元，本案诉求65470元；证据二、证人尹某证言，证明送货的过程和当时的价格，其不清楚两被告是否合伙；证据三、证人金某证言，证明联系的货物过程和当时的价格，不清楚二人是否合伙。被告叶庆波质证认为：对证据一中的第2项叶庆波签字的49张单据和签名的真实性均有异议，对价格单的单价以及收款凭据上的签字是否系叶庆波签名需要庭后核实。对证据一中第1项18张单据不知情。对手写的统计明细的单价系原告单方制作，被告需要庭后核实。被告侯永利质证认为：对原告提交的关于侯永利签字的18张单据真实性无异议，对于相应的价款明细基本无异议，庭后需再核实一下，对原告提交的另外49张单据并非被告侯永利签名，因当庭叶庆波并不认可与侯永利的合伙关系，且对该单据均有异议，故侯永利对该单据的真实性及关联性均有异议，不能以此单据让被告侯永利承担付款义务。被告叶庆波提交了如下证据：证据一、微信转账截图打印件，证明收到被告侯永利支付的租赁养殖池的租金40000元，其中2019年6月19日20000元，2019年6月24日20000元。证明被告侯永利租用被告叶庆波的养殖池，非合伙关系。原告尹秀淼质证认为：对两被告之间的经济关系原告认为体现不出来是被告叶庆波主张的租赁关系，因为被告方也未提交任何租赁合同等主要证据，那么该证据只能证明两被告之间存在合伙的经营关系。被告侯永利质证认为：对于该证据的真实性无异议，该四万元是侯永利从交款之日租赁叶庆波的两个棚，从事虾子养殖的租金，从时间上可以看出原告送货时间并非同一时间，所以该证据与本案无关联性，对证明内容不认可，原告送货期间两被告是合伙关系。被告侯永利提交了如下证据：证据一、收到条原件及复印件一份，证明叶庆波于2019年6月19日开始将虾池出租给侯永利，侯永利支付租赁费的事实；证据二、微信转账记录打印件一份，证明2019年6月19日与2019年6月24日共计支付叶庆波租赁费4万元，证明目的同证据一；证据三、聊天记录打印件一份，证明侯永利支付叶庆波电费的事实，之前系合伙关系，电费由叶庆波支付；证据四、侯永利与王**通话录音纸质及光碟一份，证明侯永利与叶庆波系合伙关系，叶庆波从王**处收取蟹苗款的事实。原告质证认为：对被告提交的证据的真实性无异议，具体两被告是合伙还是雇佣由法院认定。被告叶庆波质证认为：对证据一、二的真实性无异议，对证明目的有异议，被告侯永利租赁被告叶庆波的时间为2019年4月份；对证据三的真实性无异议，从该证据可以看出双方之间存在租赁关系，但并不能够证明双方之间系合伙关系；对证据四的真实性无异议，该证据只能证明叶庆波从王**处收取过蟹苗款，也不能证明双方是合伙关系。经审查，对于原告提交的证据一与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。其他证据在下列中综合分析论述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告叶庆波、侯永利在经营海水养殖过程中，原告尹秀淼多次向二人送饲料用卤虫。其中，由被告侯永利签字的收据18张，总计1170斤，金额为18380元；由被告叶庆波代侯永利签订的收据49张，总计3205斤，金额为47450元。庭审中，被告侯永利认可自己签字的18张单据，并认可原告结算的总金额为18380元。但不认可叶庆波代为签字的收货单，主张叶庆波与其系合伙关系，蟹苗是合伙养殖的，欠款应由二人共同偿还。被告叶庆波认可其中的49张系其签了侯永利名字，并认可原告结算的总金额为47450元，但主张两被告并非合伙关系，而是租赁合同关系，是被告侯永利从被告叶庆波处租用了养殖设施，被告叶庆波是替被告侯永利代为签收饲料，应由被告侯永利承担责任。另外，原告向本院递交起诉状时间为2020年8月17日，本院受理后进行了诉前调解未果。本院认为，被告侯永利从原告尹秀淼处接收饲料，并在18张收据上签字确认金额为18380元，原告尹秀淼与被告侯永利之间建立买卖合同关系。被告侯永利应付支付该18380元货款的义务。同时按照原告举证中主张的扣除保鲜货值360元，按照总货款比例，应扣除保鲜货值100元，被告侯永利应支付18280元货款。被告叶庆波接收原告饲料后，在49张收据上书写了被告侯永利的名字，双方确认金额为47450元，主张系代替侯永利接收饲料，应由被告侯永利支付货款，但被告侯永利予以否认。应按照合同的相对性确认以上49张收据的买卖双方。虽然叶庆波签了侯永利的名字，但未提交证据证实系受侯永利的授权签字，对此应付举证不能的法律后果，故应确认实际买卖合同的双方为原告尹秀淼与被告叶庆波，原告尹秀淼与被告叶庆波之间建立买卖合同关系，被告叶庆波应付支付该47450元货款的义务。同时按照原告举证中主张的扣除保鲜货值360元，按照总货款比例，应扣除保鲜货值260元，被告侯永利应支付47190元货款。原告主张二人系合伙关系，应付共同付款之责任，因本案无确切证据证明两被告系合伙关系，故对原告要求两被告共同支付货款的请求，本院不予采纳，而且合伙关系与本案亦不属于同一法律关系，不属于本案应该审理的范围，本案亦不宜直接认定两被告系合伙债务，以妨碍当事人在其他纠纷中的权利。如被告叶庆波主张系受侯永利授权，实际付款人是侯永利，则被告叶庆波可在取得证据后向实际债务人——被告侯永利追偿；如本案确系合伙，两被告可另案在处理合伙纠纷中一并处理本案的合伙债务，但不能以此为由妨害善意人——原告的利益。因买卖双方在交易时未约定利息，应视为被告不支付利息，被告应自原告向本院主张权利之日起，即自2020年8月17日起至付清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告叶庆波于本判决生效之日起五日内支付原告尹秀淼货款47190元及利息（自2020年8月17日起至付清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；二、被告侯永利于本判决生效之日起五日内支付原告尹秀淼货款18280元及利息（自2020年8月17日起至付清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；三、驳回原告尹秀淼本案的其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1436元，减半收取718元，被告叶庆波负担520元，被告侯永利负担198元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王邱信二〇二〇年十一月四日法官助理王捷书记员金欣附：法院账号告知书（2020）鲁1102民初7980号被告：如你方履行裁判文书结果，请将款项汇入本案的法院银行账号，并于汇款当日告知办案法官。本院案款采取一案一号管理，请勿将案款汇入本院其他银行账号，如将案款汇入本页账号之外的其他账号或汇款后未告知办案法官，将由你方承担不利后果，特此告知！本案案号：（2020）鲁1102民初7980号本案银行账号：31×××12开户行：中信银行股份有限公司日照分行账户名：日照市东港区人民法院注：涛雒法庭联系电话：0633-8657666日照市东港区人民法院二〇二〇年十一月四日