福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终6685号 上诉人（原审被告）：郑雅仙，女，1964年10月7日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：吴玉杰，福建航嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周尊龙，福建航嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘小明，女，1965年12月27日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：陈攸丹，福建士恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈文玉，女，1980年2月8日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 上诉人郑雅仙因与被上诉人潘小明、陈文玉民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市长乐区人民法院（2019）闽0182民初5305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，组成合议庭依法进行了审理。本案现已审理终结。 郑雅仙上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：一、本案已过保证期间，郑雅仙无需承担保证责任。（一）《询问笔录》充分证实了2018年4月29日为主债务履行期限届满之日。在笔录中，陈秀彬说道：“因为我有欠他们钱，他们不肯走正常的法律途径，一直来店里面吵闹”，可见，潘小明已不是第一次向陈文玉讨要借款；再从潘小明作的笔录中，潘小明陈述道：“2018年4月29日17时许，我和我丈夫曾鸣及儿子曾潇潇三个人一起到晋安区××镇××市场××号高芬卫浴公司内找陈文玉讨要债务，陈文玉的丈夫陈秀彬就一直耍赖……”“因为陈秀彬他们夫妻两欠我钱不还，我就和我家人到他店里找他要钱”“当时我跟对方说如果没钱还可以先拿车子来抵押……”，由此可见，在2018年4月29日甚至更早之前，陈文玉就已经表示无法履行，故潘小明才多次到陈文玉店中吵闹。陈文玉不仅拒绝履行，且其也早已根本无履行能力，由此认定2018年4月29日为主债务履行期限届满之日合法合理。另一方面，从2018年4月29日监控及笔录也可得出，潘小明并非第一次向陈文玉主张还款，自潘小明第一次向陈文玉主张还款之日即为主债务履行期限届满之日，保证期限应当自主债务履行期限届满之日起计算六个月。（二）在主债务履行期限届满六个月内，潘小明并未向郑雅仙主张保证责任，其起诉时已超过六个月的保证期间，应免除郑雅仙的担保责任。本案未约定还款期限，2018年4月29日，潘小明要求陈文玉履行到期债务，可视为主债务到期，但在主债务期限届满的六个月时间里，潘小明并未向郑雅仙主张保证责任，在一审庭审中，潘小明在法庭上明确表示至今未向郑雅仙主张过保证责任，截至其起诉之日早已超过六个月，因此，郑雅仙的保证责任早已免除，一审法院认定错误。二、一审法院认定本案未超过保证期间没有事实和法律依据。理由如下：（一）郑雅仙提交陈文玉的自述视频是为证明两点：其一，借条上未明确约定还款期限，借款人可以随时返还。2014年3月19日，陈文玉配偶陈秀彬从郑雅仙弟弟郑荫芳处转借100万元用于返还陈文玉向潘小明借款的本金100万元，但潘宝华无故拒绝接受，但即便潘小明拒绝，从陈文玉主动表示还款之日就可视为主债务履行期限届满，诉讼时效应当自履行期限届满之日起计算，但潘小明潘小明于2019年7月8日起诉，已过诉讼时效。其二，陈文玉自述郑雅仙曾在签署担保人时当场表示仅代为担保两年，陈文玉及潘小明均表示认可，2014年3月19日主债务到期之日往后推算两年的保证时间也已超过，郑雅仙的保证责任已免除。（二）即使陈文玉在自述视频中表示愿意协商还款，但仅是陈文玉本人的单方陈述，潘小明未置可否并在一审庭审中当庭不予认可，如何认定双方尚在协商的状态下？且视频中陈文玉也提及，自己已生意失败，说明陈文玉根本已无履行的能力，即便陈文玉口头表示协商，但其到美国躲债就已经用行动表示了其不履行的意思表示。一审法院将陈文玉单方面的视频自述认定为“仍处于协商状态”，不但没有事实依据，而且违背了法律规定。 潘小明辩称，郑雅仙应对本案借款本息承担连带还款责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第33条规定,本案借条中没有约定保证期限，保证期限为六个月，应当从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。潘小明与陈文玉之间并未达成具体明确的还款日期约定，陈文玉自述视频也一直认可还款，陈文玉不存在明确拒绝履行还款义务的情形，故本案借款本息不超过诉讼时效，也未超过保证期限，潘小明可以随时要求陈文玉偿还借款本息并同时要求郑雅仙承担连带责任。 陈文玉未作答辩。 潘小明向一审法院起诉请求：1.判令陈文玉偿还潘小明借款100万元及利息（月利息按1.33%元计算，从2017年5月15日计至实际清偿借款之日止）；2.郑雅仙对上述借款本息承担连带清偿责任;3.二被告承担本案诉讼费（含诉讼费13800元，保全费5000元）。 一审法院认定事实：陈文玉以投资需要资金为由向潘小明借款。潘小明于2012年5月15日通过其中国农业银行账户向陈文玉转账100万元。陈文玉向潘小明出具借条确认上述借款事实，并约定按月利率1.33%计息，郑雅仙作为担保人在借条上签字，但未约定还款期限、担保方式和保证期间。借款后，陈文玉按约付息至2017年5月15日。潘小明多次催讨未果，于2019年7月8日诉至法院。 一审法院认为，本案的争议焦点：保证人郑雅仙是否因本案超过保证期间而免除保证责任？本案未约定担保方式，一审法院依法认定郑雅仙为本案借款提供连带责任保证。双方既未约定还款期限，也未约定保证期间，故本案保证期间应从债务人履行义务的宽限期届满之日起计算六个月。陈文玉自述视频中提到：“反正又不是说我们不还，只是说利息算这么多了，现在做生意亏本了，慢慢怎么还法，协商嘛。”可说明双方就本案还款事宜仍处于协商状态，即本案双方未明确约定还款日期或还款宽限日期，故依法认定本案未超过保证期间。郑雅仙辩解本案因潘小明于2018年4月29日向陈文玉催讨，即可视为履行期限到期，于法无据，不予采信。 陈文玉向潘小明借款并拖欠借款本金100万元未还，事实清楚，证据充分，一审法院予以认定。本案借贷关系是适格主体双方当事人的真实意思表示，也未违反法律或行政法规的禁止性规定，双方之间借贷关系合法有效，予以确认。陈文玉作为借款方，借款后依法负有偿还借款的义务。现潘小明因陈文玉未履行其应尽的还款义务，起诉要求陈文玉偿还所欠借款本金100万元及按月利率1.33%支付尚欠利息，符合法律规定，予以支持。潘小明要求郑雅仙对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，予以支持。郑雅仙承担连带保证责任后，依法有权向陈文玉追偿。陈文玉经合法传唤未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《诉讼费用交纳办法》第三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈文玉应于本判决生效之日起五日内偿还潘小明借款本金100万元，并按月利率1.33%支付利息（从2017年9月25日起算至款项清偿之日）；二、陈文玉应于本判决生效之日起五日内向潘小明支付财产保全申请费5000元；三、郑雅仙对陈文玉上述债务承担连带清偿责任；郑雅仙承担连带保证责任后，有权向陈文玉追偿。 当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。 根据现有有效证据及当事人陈述，本院对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，郑雅仙作为保证人在借条上签字，借条未约定保证方式，故郑雅仙应对讼争借款承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案借条未约定还款期限和保证期间，故保证期间应当从债权人潘小明要求债务人陈文玉履行还款义务的宽限期届满之日起计算六个月。根据陈文玉自述视频中的内容，一审认定双方就本案还款事宜仍处于协商状态，双方未明确约定还款日期或还款宽限日期，是合法正确的。而2018年4月29日监控录像与岳峰派出所的询问笔录，也未明确还款日期或还款宽限日期，不能表明还款期限届满。因此，一审判决认定本案未超过保证期间，符合法律规定。郑雅仙上诉主张本案已过保证期间其无需承担保证责任，理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，郑雅仙的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人郑雅仙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 林智远 审 判 员 谢 芬 审 判 员 易 艳 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 许加庆 书 记 员 施铃涛 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。