山东省淄博市淄川区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0302行初83号 原告韩克文，男，1966年8月20日出生，农民，住淄川区。 原告张凤霞，女，1968年11月7日出生，汉族，住淄川区。 两原告委托诉讼代理人孙龙，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。 被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局，住所地淄川区般阳路266号。 法定代表人张伟，局长。 出庭单位负责人杨宏波，副局长。 委托诉讼代理人周玲。 第三人鲁泰纺织股份有限公司，住所地淄博高新区铭波路11号。 法定代表人刘子斌，董事长 委托诉讼代理人孙佳，山东子诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人贾振彪。 原告韩克文、张凤霞不服被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局不予认定工伤决定一案，本院受理后依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告韩克文、张凤霞及委托诉讼代理人孙龙，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局单位负责人杨宏波及委托诉讼代理人周玲，鲁泰纺织股份有限公司委托诉讼代理人孙佳、贾振彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2020年3月10日作出川人社工决不认字[2019]2号不予认定工伤决定，被告认定，韩英豪2015年9月进入淄博理工学校学习，2017年2月到鲁泰纺织股份有限公司实习，2017年7月10日从鲁泰纺织股份有限公司下班途中，发生交通事故死亡。因韩英豪与鲁泰纺织股份有限公司不存在劳动关系，不符合《工伤保险条例》第二条的规定，现决定不予认定或者视同工伤。 原告韩克文、张凤霞诉称，原告之子韩英豪由淄博理工学校安排至鲁泰纺织股份有限公司顶岗实习，实为就业，韩英豪已经达到就业年龄且以就业为目的到鲁泰纺织股份有限公司工作。鲁泰纺织股份有限公司为韩英豪发放工作牌，严格遵守公司的规章管理制度，完全由鲁泰纺织股份有限公司管理、监督和支配，具备劳动关系的特征。一、韩英豪与鲁泰纺织股份有限公司符合劳动关系的本质特征。韩英豪进入公司已经年满17周岁，且以劳动收入作为全部生活来源，符合劳动法规定法人就业年龄，为适格的劳动合同主体。鲁泰纺织股份有限公司制定的各项劳动规章制度适用于韩英豪，韩英豪请假严格按照公司制度请假，且经过审批程序。从事公司安排的有报酬的劳动，鲁泰纺织股份有限公司将韩英豪安排至织布四厂织布换纬工岗位，享受其他职工同工同酬的待遇，按月向韩英豪发放工资，以银行转账(附言备注为工资)形式发放，工资发放到发生事故时，并且韩英豪的工资收入已达到个人所得税纳税条件，2017年7月以职工身份扣工资薪金所得税1.08元。韩英豪提供的劳动具有明确的分工和岗位，系公司的业务组成部分，具有人身依附性和财产从属性。韩英豪与公司就劳动过程的管理和被管理、支配和被支配的关系已经成立，且从事有报酬的劳动，具有建立劳动关系的合意。二、原告之子韩英豪在下班途中发生道路交通事故且非本人主要责任，应为工伤。2017年7月10日因入伍参加征兵体能测试向鲁泰公司请假后下班途中发生交通事故死亡，韩英豪负事故次要责任。被告已经调查核实2017年7月10日韩英豪在下班途中发生道路交通事故死亡。符合《工伤保险条例》第十四条第六款规定，应当认定为工伤。韩英豪到公司工作已经具备建立劳动关系的能力，且以获得工作岗位和劳动报酬作为就业目的，形成有偿劳动完全符合劳动关系的本质特征，韩英豪下班途中发生道路交通事故属于认定工伤情形，被告不予认定工伤于法无据。请求法院查明事实，依法撤销川人社工决不认字[2019]2号不予认定工伤决定书，判令被告重新作出工伤认定；案件受理费由被告负担。原告向本院提供下列证据：1、韩英豪在第三人处工作期间的银行交易流水明细三份，证明韩英豪在第三人处工作期间第三人以银行转账形式支付工资；2、请假条一份，证明2017年7月10日韩英豪向第三人单位请假，经批准后下班离开单位，证明韩英豪完全遵守第三人单位的规章管理制度与其他职工享受同等待遇；3、税收完税证明一份，证明韩英豪在第三人处工作期间2017年8月9日扣缴个人所得税1.08元，因韩英豪2017年6月份的工资超过个人所得税的纳税标准，根据税法规定扣缴了个人所得税；4、韩英豪的工作牌一个，证明韩英豪系第三人单位职工，在工作期间为其发放工作牌并且有明确的岗位和编号，上述四份证据证明韩英豪以就业为目的到第三人处工作，且分配到明确的车间和岗位，与其他职工同工同酬，享受同等待遇并且遵守第三人单位的管理制度，并且受第三人公司管理、监督和支配，双方具有建立劳动关系的合意，而且韩英豪已经达到16周岁以上，完全以自己的劳动能力获得劳动报酬，维持自己的正常生活，并且作为自己的主要收入来源，双方的劳动关系特征明确并且韩英豪所从事的岗位工作是第三人的业务组成部分，具有人身依附性和财产从属性，被告所作出的不予认定工伤没有事实和法律依据。 被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局辩称，韩克文为其子韩英豪向被告提出工伤认定申请，其申请理由是：韩英豪系，2017年7月10日下午，韩英豪从鲁泰纺织股份有限公司下班途中发生交通事故当场死亡。被告受理韩克文的工伤认定申请后，给鲁泰纺织股份有限公司书面送达了川人社工举字（2018）072号《劳动用工调查限期举证通知书》，鲁泰纺织股份有限公司收到后向被告提交材料称，韩英豪系淄博理工学校2015级纺织班学生，应于2018年6月份毕业。韩英豪在2017年2月3日参加社会实践期间进入鲁泰纺织股份有限公司实习。2017年7月10日韩英豪发生交通事故死亡。因双方就是否存在劳动关系发生争议，被告于2020年8月2日中止了工伤认定程序。后经淄博市人民法院判决韩英豪与鲁泰纺织股份有限公司不存在劳动关系，被告于2020年3月10日恢复了工伤认定程序。经审查，韩英豪与鲁泰纺织股份有限公司不存在劳动关系，韩英豪不属于《工伤保险条例》第二条规定的人员范围，2017年7月10日发生交通事故死亡的情形不应当认定为因工死亡。原告在起诉的事实与理由中称，韩英豪与鲁泰纺织股份有限公司本质上存在劳动关系，下班途中发生非本人主要责任的交通事故应当认定为工伤。因淄博市人民法院已经判决韩英豪与鲁泰纺织股份有限公司不存在劳动关系，韩英豪不属于《工伤保险条例》第二条规定的人员范围，所以其发生交通事故死亡的情形不能认定为工伤。综合上述，被告作出不予认定韩英豪为工伤的决定，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请淄川区人民法院依法予以维持。被告为证明其不予认定工伤行政决定的合法性向本院提供了下列证据、依据：一、被告作出不予认定工伤行政确认事实的证据：1、韩克文身份证复印件一份，证明韩克文身份；2、常住人口登记卡一份，证明韩克文与韩英豪系父子关系，韩克文有权为韩英豪提起工伤认定申请；3、火化证明一份；4、死亡注销证明一份，3号、4号证据证明韩英豪死亡；5、道路交通事故认定书一份，证明韩英豪于2017年7月10日发生交通事故承担事故的非主要责任；6、关于韩英豪情况说明一份，证明韩英豪系在校学生应于2018年6月份毕业，2017年2月3日进入鲁泰纺织股份有限公司实习，2017年7月10日发生交通事故死亡；7、民事判决书一份，证明经淄博市中级人民法院二审、终审，韩英豪与鲁泰纺织股份有限公司不存在劳动关系。二、被告作出不予认定工伤行政决定的程序证据：8、工伤认定申请表一份，证明被告已经受理原告的工伤认定申请；9、受理通知书一份；10、举证通知书及回执各一份；11、工伤认定中止决定书及回执各一份；12、工伤认定恢复通知书及回执各一份；13、不予认定工伤决定书及回执各一份，对上述程序均已履行。三、被告作出不予认定工伤行政决定的法律依据：《工伤保险条例》第二条。 第三人鲁泰纺织股份有限公司述称，因原告与第三人确认劳动关系纠纷一案已经两审判决，且判决书已经生效，已经认定第三人与原告之子不存在劳动关系，其系淄博理工学校的实习学生，因此被告作出的不予认定工伤行政行为合理合法，程序正当，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人提交证据：1、（2019）鲁0302民初3663号民事判决书一份；2、（2020）鲁03民终121号民事判决书一份，上述两份证据证实第三人与原告之子不存在劳动关系，其系理工学校实习学生；3、（2019）鲁0302民初88号民事判决书一份；4、（2019）鲁03民终1336号民事判决书一份，上述两份证据证实原告在学生实习责任保险合同纠纷诉讼过程中，已自认原告之子系理工学校学生，被安排到第三人处实习，实习期间学校在保险公司处为其购买了学生实习责任保险，且经过一审及二审的判决，认定了该事实，且已理赔完毕，获得实习生责任保险理赔款77万元，因此其与第三人不存在劳动关系，为在校实习生。 经庭审质证，原告对被告提交的1号至5号证据真实性无异议；对6号证据有异议，认为该情况说明中韩英豪于2017年2月3日到第三人处实习，韩英豪实为在第三人处就业工作，双方形成劳动关系；对7号证据真实性无异议，但对判决结果有异议，原告对该判决不服已经向山东省高级人民法院申请再审。原告对被告法律适用有异议，应该适用《工伤保险条例》第十四条第六款的规定。原告对被告提交程序证据无异议。第三人对被告提供的事实证据、程序证据、法律依据方面的证据均无异议。 经庭审质证，被告、第三人对原告提交的证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为不能证明原告之子与第三人之间存在劳动关系。 经庭审质证，原告对第三人提交的证据真实性无异议，对证明内容有异议，认为原告之子到第三人处名义是实习，但进入到第三人处后，其性质已经发生变化，所从事的劳动工作及岗位转化为普通劳动者身份，已为第三人处的职工，理工学校也口头承诺双方系劳动关系。被告对第三人提交的证据真实性无异议。 经庭审质证，本院对被告、原告、第三人提交的证据作如下确认：被告提交事实证据1号至5号证据，能够证明原告与韩英豪的身份关系及韩英豪发生交通事故死亡的案件事实，本院予以认定；6号、7号证据能够证明韩英豪与鲁泰纺织股份有限公司不存在劳动关系的案件事实，本院予以认定；8号至12号程序证据，能够证明被告履行了相关法定程序，本院予以认定。被告作出不予认定工伤行政决定适用的法律规范依据即《工伤保险条例》为现行有效行政法规，适用于本案。原告提交的1号至4号证据系用于证明韩英豪与鲁泰纺织股份有限公司存在劳动关系，原告该主张已被生效民事判决否认，原告提交证据本院不予认定。第三人提交2号证据与被告提交7号证据相同，第三人提交其他证据能够证明韩英豪与鲁泰纺织股份有限公司不存在劳动关系的案件事实，本院予以认定。 经审理查明，原告之子韩英豪系淄博理工学校2015级纺织班学生，应于2018年6月份毕业。韩英豪在2017年2月3日参加社会实践期间进入鲁泰纺织股份有限公司实习。2017年7月10日韩英豪发生交通事故死亡。2018年6月28日，原告韩克文为其子韩英豪向被告提出工伤认定申请，其申请理由是：韩英豪系，2017年7月10日下午，韩英豪从鲁泰纺织股份有限公司下班途中发生交通事故当场死亡。被告受理韩克文的工伤认定申请后，向鲁泰纺织股份有限公司书面送达了川人社工举字（2018）072号《劳动用工调查限期举证通知书》，鲁泰纺织股份有限公司收到后向被告提交材料称，韩英豪系淄博理工学校2015级纺织班学生，应于2018年6月份毕业。为确认韩英豪与第三人是否存在劳动关系，原告与第三人进行了民事诉讼，2020年3月12日淄博市中级人民法院终审判决韩英豪与鲁泰纺织股份有限公司不存在劳动关系。2020年3月10日，被告以韩英豪与鲁泰纺织股份有限公司不存在劳动关系，不符合《工伤保险条例》第二条的规定为由，决定不予认定或者视同工伤。 原告不服向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的不予认定工伤决定。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，被告负有作出工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定一般应当经立案、调查核实和作出决定等程序，被告在作出不予认定工伤的过程中履行了申请、受理、调查核实、决定、送达的程序，因此，被告作出的该不予认定工伤决定程序合法。《工伤保险条例》是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险而制定的，认定工伤的前提条件是受伤者与用人单位存在劳动关系。本案韩英豪与鲁泰纺织股份有限公司不存在劳动关系的事实已经由生效的法院民事判决确定，韩英豪系淄博理工学校的实习学生，不是鲁泰纺织股份有限公司的职工，其发生交通事故死亡行为不符合工伤认定的前提条件，不能认定为工伤，不能按照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇，被告决定不予认定为工伤事实清楚、证据充分，符合法律规定。本案原告诉讼请求不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告韩克文、张凤霞的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告韩克文、张凤霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  白佳海 人民陪审员  赵树江 人民陪审员  田爱红 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  孙苗苗 书 记 员  司婷婷