山东省泰安高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0991民初114号原告：李荣国，男，1964年3月13日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：陈继祥，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：汤洋，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。被告：张海滨（别名：张承彬），男，1975年10月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张宪辉，山东东岳泰山律师事务所律师。被告：尚庆良，男，1965年1月12日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告李荣国与被告张海滨、尚庆良民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李荣国及其委托诉讼代理人陈继祥、汤洋、被告张海滨及其委托诉讼代理人张宪辉到庭参加诉讼，被告尚庆良经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李荣国向本院提出诉讼请求：判令被告承担担保责任归还原告借款16万元，承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告李荣国申请追加尚庆良作为被告参加诉讼。事实和理由：原告李荣国与被告张海滨是亲戚关系，2012年11月19日，被告张海滨介绍并担保其朋友尚庆良向原告李荣国借款16万元，基于和被告张海滨的亲戚关系及信任，无奈出借借款，上述借款至今未归还。该笔借款口头约定月息3分，没有约定还款时间，2015年5月19日尚庆良将此前利息结清，遂将借条落款时间由2012年11月19日改为2015年5月19日，当时张海滨也在场。被告张海滨辩称，借条中“担保人”和冒号均不是其书写，其不是担保人，是证明人，经法庭询问其不申请对“担保人”、冒号及“张承彬”的书写时间进行鉴定。原告李荣国提供的借条落款时间是2012年11月19日，至原告提起本案之诉已经超过诉讼时效和担保期间。其对借条落款时间由2012年11月19日改为2015年5月19日这一事实毫不知情，借条落款时间的改动说明是出借人李荣国和借款人尚庆良之间达成新的借贷凭证，该笔借款已与其无关，根据民间借贷司法解释第二十一条，其不承担责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告尚庆良未到庭无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告李荣国向本院提交如下证据：1、落款时间2012年11月19日借条1份，证明被告尚庆良向原告李荣国借款、被告张海滨提供担保。2、落款时间分别为2011年12月10日、2012年9月11日、2015年4月1日、2015年12月26日借条4份、2015年8月27日承诺及2015年12月26日还款计划各1份，证明张海滨因与原告李荣国的亲戚关系介绍并担保张庆波向原告借款，原告李荣国与被告尚庆良之间还有其他借贷关系。3、银行转账凭证及查询回执各1份、农信社尾号6414的银行卡1张，证明2012年11月19日张某转账支付尚庆良155200元。4、原告李荣国申请证人张某出庭作证，张某陈述，其系泰安亚正汽贸公司司机，其因为需要偿还贷款借过李荣国的钱，后来其从银行贷款后准备还给李荣国，李荣国让其把钱直接打给尚庆良，其就按照李荣国说的从其农信社银行账户转账到尚庆良农信社银行账号16万元，张海滨为这笔借款提供担保，借条是在银行里使用银行纸张书写，打完借条一起去温泉路南边饭店吃饭。经原告李荣国申请，本院依法从农信社调取了银行账户信息一宗，证明账号62×××14、62×××69开户户名分别为张某、尚庆良。经质证，被告张海滨认为，证据一中“张承彬”系其书写，因时间太久不记得具体经过，吃饭时才说让其担保，其不同意，只作证明人，且借条改时间时其不在场；证据二其在2011年12月10日借条中签名属实，但是该借条也有改动且与本案没有关联性；证据三真实性无异议；证据四张某的陈述不属实；对本院从农信社调取的银行账户信息无异议。被告张海滨未提交证据。当事人对原告李荣国提交的银行转账凭证及查询回执、银行卡以及本院调取的银行账户信息等证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，综合认定如下：1、关于原告李荣国提交的证据一、二，因被告张海滨认可其签署的别名“张承彬”的真实性，原告李荣国对借条落款时间改动原因所作解释符合交易习惯，对以上证据本院予以采纳。2、关于证人张某的证言，与银行转账凭证、借条等证据基本能够相互印证，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李荣国与被告张海滨系亲戚关系，经被告张海滨介绍，尚庆良认识了李荣国。2012年11月19日，被告尚庆良向原告李荣国出具借条一份，载明“今借李荣国现金：壹拾陆万元整160000尚庆良2012.11.19担保人：张承彬”，尚庆良在借款金额和签名处按手印，张海滨在担保人处签名“张承彬”。同日，张某按照原告李荣国指示通过农村信用社账户转账支付尚庆良155200元。2015年5月19日，尚庆良将借条落款时间“2012.11.19”划掉改为“2015.5.19”。另查明，2011年12月10日，张海滨介绍张庆波向李荣国有息借款，且张海滨作为担保人为该笔借款提供担保。原告李荣国因催要借款无果，于2020年2月25日将被告张海滨诉至本院，诉讼过程中，原告李荣国申请追加尚庆良作为被告参加诉讼。庭审中，原告李荣国与被告张海滨均认可2018年或者2019年大年初一李荣国、张海滨到尚庆良位于肥城市的老家催要借款，因尚庆良不在家中未果。截至法庭辩论终结，被告尚庆良、张海滨未向原告李荣国返还借款本金。本院认为，被告尚庆良向原告李荣国借款并由被告张海滨担保的事实，有借条、银行转账凭证、证人张某的证言等证据予以证实，本院予以认定，因原告李荣国交付借款本金时预扣了利息，应当以其实际交付的155200元认定借款本金数额。双方当事人对诉争借款期限没有约定，出借人李荣国可以催告尚庆良在合理期限内返还，原告李荣国在催收借款过程中未明确还款期限，因此，原告李荣国提起诉讼请求债务人偿还借款之日视为借款期限届满之日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，保证期间应自借款期限届满之日起算，本案中原告李荣国首先起诉保证人张海滨，后又追加借款人尚庆良参加诉讼，并未超出保证期间，被告张海滨关于本案诉讼时效和保证期间应自借款之日起算的答辩意见于法无据，本院不予支持。诉争借条中“担保人”和冒号虽然不是张海滨书写，但是，其不申请对以上内容与其签名的书写时间进行鉴定，不足以证明其对作为担保人而签字这一事实不知情，其仅是证明人的辩解亦与借条载明的内容相悖，因此，对张海滨关于其系证明人而非担保人的答辩意见，本院不予支持。原告李荣国与被告张海滨对借条落款时间由“2012.11.19”改为“2015.5.19”的原因作出不同解释，原告李荣国主张因结清此前利息而改动，被告张海滨主张系原告李荣国与被告尚庆良之间达成的新借贷凭证。鉴于原告李荣国与被告尚庆良并无亲戚等特定关系，系通过张海滨介绍相识且相识时间较短，出借借款由介绍人张海滨提供担保，在交付借款本金时预扣利息，张海滨介绍他人向原告李荣国有息借款并提供担保，以及春节期间李荣国与张海滨一同到尚庆良位于肥城市的老家催要借款等事实，说明原告李荣国与被告尚庆良之间关系并不亲密，而本案借款金额较大，所以，原告李荣国关于诉争借款为有息借款、借条落款时间改动系结清此前利息的主张，更为符合交易习惯，本院予以采纳。根据已查明的事实，改动借条落款时间之时，该笔借款本金数额既未因尚庆良归还借款本金而减少亦未因李荣国再次出借借款而增加，即借款本金数额没有发生变化，且就借款期限等约定也没有作出变更，根据交易习惯无需出具新的借贷凭证，因此，被告张海滨关于借条落款时间改动系李荣国与尚庆良达成的新借贷凭证的答辩意见不符合交易习惯，本院不予支持。根据民事诉讼当事人意思自治原则，原告李荣国在本案中仅主张借款本金，系对其自身权利的处分，本院依法在其诉讼请求范围内进行审理并作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尚庆良于本判决生效之日起十日内返还原告李荣国借款本金155200元；二、被告张海滨对本判决第一项债务承担连带清偿责任，被告张海滨承担保证责任后，有权向被告尚庆良追偿。三、驳回原告李荣国的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告李荣国负担105元，由被告尚庆良、张海滨负担3395元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  周 辉人民陪审员  张茂乾人民陪审员  李宝清二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  贾 伟