北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0108行初347号原告姚华，男，1979年7月24日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队，住所地北京市海淀区中关村东路**。法定代表人付云辉，大队长。负责人王连明，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队副大队长。委托代理人许晓阳，男，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队民警。原告姚华不服被告北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队（以下简称中关村大队）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭。2020年10月28日，本院依法公开开庭审理了本案。原告姚华，被告中关村大队的负责人王连明、委托代理人许晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月25日，中关村大队作出京公交决字[2020]第110802-1826618070号公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称被诉处罚决定），其中查明：2020年4月19日12时13分，姚华在万泉庄路万泉庄桥至万泉庄路西口段处，实施机动车违反停车规定的违法行为，以上事实有交通技术监控记录资料等证据证实。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十三条的规定，决定给予贰佰元的罚款。原告姚华诉称，2020年4月19日上午，原告驾驶机动车×××，和配偶带着两个孩子，与朋友相约到海淀长春健身园玩耍。原告将车停在长春健身园东面万柳西路路边停车位里（有北京交通APP停车记录为证）。因儿子年龄太小，11时35分，原告驾车和配偶送儿子回家吃饭睡觉。女儿提出要和同学多玩一会儿，便交由同学家长照看。安顿好儿子后，11时58分，原告配偶电话和女儿联系，得知女儿已和同学到长春健身园北面的巴沟山水园玩耍，原告遂驾车来到巴沟山水园南门附近，原告在车上等候（车未熄火），配偶到巴沟山水园接女儿，接到女儿上车后，原告当即驾车离开。4月21日，原告收到“北京交警”短信提示：“您的小型汽车×××于2020-04-1912:13在北京市万泉庄路万泉庄桥至万泉庄路西口段，被交通技术监控设备记录了‘不按规定停车’的违法行为。”4月25日，原告到中关村大队接受处理，中关村大队出具被诉处罚决定，原告认为，被告的处罚决定不符合法律规定，缺少法律依据，应予撤销。一、事实认定不清。根据道路交通安全法，“停车”和“临时停车”是两个不同的法律概念，被告将原告“临时停车”的行为错误认定为“停车”行为，不符合法律规定，属于混淆概念，事实认定不清。二、原告临时停车的行为没有违反法律规定。根据道路交通安全法第五十六条规定，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。原告临时停车时间很短，上车即走，并且当时附近道路交通状况良好，通行有序，原告的行为没有妨碍其他车辆和行人通行。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，原告临时停车行为没有违反以上任何一项规定，尤其是对比第一项规定，更能证明原告临时停车的行为符合法律规定。三、被告处罚依据引用法律条文不准确。被告根据道路交通安全法第九十三条的规定对原告作出行政处罚。而原告作为机动车驾驶人当时就在现场，而且从未下车，车未熄火，没有“拒绝立即驶离”，没有“妨碍其他车辆、行人通行”，更没有执法民警“指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离”。中关村大队却依据此条作出罚款二百元的行政处罚，明显引用法律条文不准确。四、交通技术监控并非万能。原告认为，对于闯红灯、超速等违法行为，交通技术监控记录资料，能够做到依法予以处罚，并且对于超速的违法记录还更加科学、准确。但是凭借现在的技术、设备，对于违法停车、临时停车等行为，机动车驾驶人未离开现场的，交通技术监控记录资料还不能做到依法予以处罚。五、被告罚款的具体数额显失公平。根据道路交通安全法第九十三条的规定，“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款”。原告认为，法律明确规定一个从二十元到二百元的罚款幅度，其本意是要根据违法行为的情节、性质、轻重、后果等具体情况，综合认定后，做出不同数额的处罚。六、被告处罚违反立法本意。根据道路交通安全法第一条、第三条、第六条、第八十六条、八十七条的规定，罚款并不是道路交通安全法的立法目的，教育、宣传、示范、规劝、引导比罚款更为重要。七、中关村大队执法人员法律素养有待提高。综上，请求法院撤销被诉处罚决定。在法院指定的证据交换期限内，原告姚华提交如下证据并当庭出示：1.被诉处罚决定，证明被告对原告作出行政处罚；2.北京市道路交通安全违法罚款收据，证明原告已缴纳罚款；3.百度地图截图，证明原告起诉状陈述事实；4.照片，证明原告被行政处罚现场照片；5.北京交通APP截图；6.与张丽杰的通话记录截图；7.短信截图；8.4月21日至4月23日拨打01012122的通话记录截图；9.拨打68399636的通话记录截图；10.拨打68399614的通话记录截图，以上证据证明原告在起诉状中陈述的事实；11.照片（拍摄于颐和园新建宫门）；12.照片（拍摄于动物园），以上证据证明交管部门执法标准不统一。被告中关村大队辩称，×××小型汽车于2020年4月19日12时13分，在万泉庄路万泉庄桥至万泉庄路西口段处，因存在违反停车规定的违法行为，被海淀交通支队拍摄记录。2020年4月25日，姚华到中关村大队执法站接受上述行为的处理。民警根据记录视频认定×××小型汽车的行为违反了道路交通安全法第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”的规定。民警依法履行告知义务并听取了姚华的陈述申辩但未予采纳后，依据道路交通安全法第九十三条“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的……处二十元以上二百元以下罚款……”的规定，对其上述违法行为作出罚款200元的处罚，并制作了被诉处罚决定，姚华在处罚决定书上签字后送达本人。被告认为，对姚华作出的处罚决定事实清楚，适用法规正确，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告中关村大队提交如下证据并当庭出示：1.违法信息视频，证明原告违法行为；2.关于公布新增固定式交通技术监控设备设置地点的公告，证明监控设备已公告；3.道路交通标线照片，证明原告车辆停放在非机动车道；4.警察证复印件，证明民警执法资格；5.执法情况说明，证明被告履行了告知义务。同时，中关村大队提交并出示道路交通安全法、立法法、《道路交通安全违法行为处理程序规定》作为其法律规范依据。经庭审质证，原告姚华对被告中关村大队提交的证据1的真实性认可，证明目的不予认可；对证据2的真实性、关联性均不予认可；对证据3的关联性不予认可；对证据4认可；对证据5中记载内容不予认可。被告中关村大队对原告姚华提交的证据1认可，认为证据2至证据12与本案无关，对其关联性不予认可。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告中关村大队提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告姚华提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，但不能证明其欲证明的事项，对其证明目的，本院不予采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2020年4月19日12时13分，位于北京市海淀区蓝靛厂北路万泉庄路口的固定式交通技术监控设备拍摄到车牌号为×××的小型汽车实施了机动车违反停车规定的违法行为。2020年4月25日，姚华到中关村大队接受处理。中关村大队根据交通技术监控设备固定的证据认定姚华实施了机动车违反停车规定的违法行为，告知姚华拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，及其享有的陈述和申辩的权利，在听取了姚华的陈述申辩但未予采纳后，中关村大队适用简易程序，作出被诉处罚决定，对姚华的上述违法行为处以罚款200元的处罚。现该处罚决定已执行完毕。姚华不服，于2020年7月1日向本院提起行政诉讼。庭审中，姚华认可其在非机动车道临时停车的事实。本院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。中关村大队作为公安机关交通管理部门，可以依据道路交通安全法以及北京市实施办法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。道路交通安全法第五十六条规定，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。本案中，中关村大队在对姚华违反停车规定的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了车辆的违法事实视频、关于公布新增固定式交通技术监控设备设置地点的公告、执法情况说明等证据，以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明姚华驾驶的小型汽车在非机动车道临时停车，存在违反上述法律、法规规定的行为。姚华对其在非机动车道临时停车的事实亦予以认可。故，中关村大队对姚华进行处罚并无不当。同时，中关村大队在对姚华进行行政处罚的过程中，履行了告知、听取陈述及申辩、作出处罚、送达等行政程序，适用法律正确，处罚额度适当，执法程序亦无不当。此外，道路交通安全法第九十三条规定的驾驶人“虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的”的处罚条件，适用于公安交通民警现场执法的情形。本案系公安交通非现场执法，根据道路交通安全法第一百一十四条的规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。因此，公安交通机关在实施非现场处罚时，可以直接依据交通技术监控记录资料实施相应处罚，被诉处罚决定法律适用并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告姚华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告姚华负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张侨珊人民陪审员  马仲兰人民陪审员  关宝兰二〇二〇年十一月二十日书 记 员  冯安琪