天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0101行初272号原告李纪云，女，1957年12月22日出生，汉族，住天津市和平区。被告天津市和平区住房和建设委员会，住所地天津市和平区哈密道151号。法定代表人丁华，主任。委托代理人王**，天津市和平区住房和建设委员会四级调研员。委托代理人李莹，天津津安信律师事务所律师。原告李纪云诉被告天津市和平区住房和建设委员会确认违法并撤销一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告李纪云诉称，天津市和平区××道××里×号是原告家的祖产，原告家世世代代在此房产内居住。现此房产的《中华人民共和国国有土地使用证》和《天津市房产所有证》在原告母亲谢某名下。原告母亲于2009年因病去世。1975年文革结束前夕，和平区小白楼房管站造反派强占原告家宅院，加高原有围墙作为山墙，加盖屋顶建成三间平房，让两住户进驻。文革结束后，党中央拨乱反正落实政策，原告家祖宅的《天津市土地房产所有证》得以返还，该产证由天津市人民政府地政处于一九五一年十月十九日颁发，证书号：勇字第×××号。虽然落实政策返还了产证，但三间平房强占的宅院没有得到实际返还。1995年天津市和平区房地产管理局（现天津市和平区住房和建设委员会前身），依据虚假证明材料，在××里×号产权人及原告全家毫不知情的情况下，违法违规给这三间平房颁发了《房屋所有权证》（津和公白字第0×××5号）。小白楼房管站盖这三间平房时，没有用地批文，没有征地手续，这三间平房至今没有取得《土地使用证》，是违法占地。天津市和平区房地产管理局给这三间平房颁发《房屋所有权证》的行政行为，违反《中华人民共和国宪法》及相关的法律法规，侵害了产权人的合法权益。原告为了维护自身合法权益，请求法院判令：1、请求判决确认天津市和平区房地产管理局颁发津和公白字第0×××5号《房屋所有权证》的行政行为违法；2、请求判决撤销津和公白字第0×××5号《房屋所有权证》。被告天津市和平区住房和建设委员会辩称，一、被告经查本案事实经过如下：1966年8月28日，原告之父李某书面申请将其名下座落于和平区××道××里×号私有楼房一所交给政府，其母谢某在申请书上也签名并按手印。1966年11月18日经属地革委会签字同意，该房产由直属房产公司及16中查封接管。后该私有房产被划定为压缩房屋，移交属地小白楼房管站作为公产房“文革”产经营管理。在原产权人李某自己原有出租户基础之上作为“文革”产又有新住户陆续迁入，直至落实政策发还私产房屋，原住户、新住户的房屋租赁关系才结束。××道××里×号作为公产房管理期间，根据政府要求，因公需要，1976年和平区小白楼房管站在院落内建造3间平房和1间厕所。1979年11月小白楼房管站接管××里×号院落内3间平房并纳入公有住房掌管订租，分配给住户承租使用至今。1984年1月6日李某去世，后其配偶谢某作为合法继承人根据天津市人民政府津政发［1982］194号《关于落实被查抄压缩的私产房屋政策的若干规定》第二十一条规定“落实私房政策只解决十年动乱期间被查抄、压缩和挤占的私产房屋问题”和天津市人民政府津政发［1983］56号《批准市房屋政策办公室〈（关于落实被查抄压缩的私产房屋政策的若干规定）实施细则〉的通知》第三条“被查抄、压缩和挤占的私产房屋，其产权属原产权人所有。”及第六条“产权人已死亡，由合法继承人向司法局公证处申请公证，取得公证证明后，到房管部门办理继承手续”的规定，办理了××道××里×号院落内的私产房屋继承手续。1984年11月10日谢某向和平区公证处申请公证。公证档案记载显示，1981年11月公证处调查时，原告李纪云及其姐弟认可且所在单位盖章，向公证处出具了《弃权声明书》。1984年12月7日谢某取得《继承权证明书》并递交天津市房产所有权登记部门，经审核后，于1986年10月23日取得私产房屋《天津市房产所有证》（编号：和房字第0×××4号）及私产房屋用地面积401.35平方米的《天津市国有土地使用证》（编号：和地字第0×××4号）。谢某取得××道××里×号私产房屋所有证后，和平区小白楼房管站依据落实房屋政策规定，开始协助其办理原租赁户及“文革”期间安置租赁户的腾退房，且于1992年完成被查抄压缩房屋的经济清算工作。××里×号“文革”期间的房屋、土地税款补交，和平区小白楼房管站承担公产房部分，李某（谢某）承担私产房部分。谢某继承的私产房屋所有证和国有土地使用证办结后，和平区小白楼房管站依据落实房屋政策规定并经和平区房产公司批准，向天津市房产所有权登记部门申请并经审核，于1995年11月20日取得××道××里×号院落内经营管理3间公产平房的《房屋所有权证》（编号：津和公白字第0×××5号），所有权人为天津市人民政府（本案争议的房屋所有权证）。2001年7月谢某申请换发新的××道××里×号私产房屋国有土地使用证。天津市和平区规划和国土资源处根据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城市房地产管理》规定，经调查审定，2001年10月14日谢某取得《中华人民共和国国有土地使用证》（编号：和民国用［2001］字第1××2号），享有××道××里×号国有土地401.4平方米的使用权面积。2009年产权人谢某去世，私产房屋至今未办理继承过户手续。二、综合以上事实被告认为：1、依据天津市人民政府津政发［1983］56号《批准市房屋政策办公室〈（关于落实被查抄压缩的私产房屋政策的若干规定）实施细则〉的通知》第四条“私房产权契证仍在有关单位存放的，在落实政策时，须退还产权人或其合法继承人。依照宪法关于城市的土地属于国家所有的规定，退还私房产权不包括土地在内。”的规定。在落实××道××里×号房屋政策发还私产房屋及办理发还房屋所有权证及国有土地使用证时，原告之母、私产房屋继承人即产权人谢某均明知原自有院落内土地已变更为国有土地，及院落内公有住房存在的事实，对公产房屋的土地使用面积没有提出任何异议，并在2001年7月12日申请变更土地使用证换证时声明“现据实且无纠纷对上述土地申请变更登记，如有不实，申请人愿负法律责任”。2009年原告之母谢某去世，原告作为谢某的法定继承人之一，仅与私产房屋具有利害关系，与院内公产房屋没有直接利害关系，不具有提起本诉的主体资格。2、依据《天津市不动产登记条例》第五条、第六条的规定，被告自2016年起已不具有不动产登记的行政职责，不是本案适格被告。3、本案实质属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷。房屋及土地管理部门严格按照当时的国家及天津市人民政府的法律法规执行，事实清楚、适用法律法规正确，程序合法。4、本案争议的房屋所有权证颁发于1995年，原告2020年提起本诉已超过因不动产提起行政诉讼的法定最长20年的起诉期限。综上，请求人民法院依据《行政诉讼法》第四十六条、第四十九条，最高院关于适用《行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（一）、（二）项的规定，驳回原告的起诉，本案诉讼费用由原告承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，……人民法院不予受理。”本案中，原告要求确认违法的涉案房屋所有权证于1995年11月填发，原告于2020年8月起诉，已超过法定起诉期限，原告起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款规定，裁定如下：驳回原告李纪云的起诉。案件受理费50元，退还原告李纪云。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  杨晓琳审判员  秦润林审判员  万 嘉二〇二〇年十一月三日书记员  张光伟本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。