河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初5225号原告：连园园，女，汉族，生于1979年6月26日，住禹州市。委托诉讼代理人：王兆鹏，河南先利律师事务所律师。被告：陈志刚，男，汉族，生于1980年6月20日，住禹州市。委托诉讼代理人：王三根，男，汉族，生于1964年6月15日，住禹州市。被告：席秋芬，女，汉族，生于1979年7月4日，住禹州市。委托诉讼代理人：王三根，男，汉族，生于1964年6月15日，住禹州市。原告连园园与被告陈志刚、席秋芬股权转让纠纷一案，本院于2020年8月18日立案。后原告申请财产保全，本院依法作出（2020）豫1081民初5225号民事裁定书，对被告的财产实施了保全措施。2020年9月30日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连园园的委托诉讼代理人王兆鹏，被告陈志刚、席秋芬的委托诉讼代理人王三根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告连园园向本院提出诉讼请求：请求判令二被告向原告支付退伙款本金300000元及利息（利息以300000元为基数按照月利息2000元从2019年2月1日计算至执行完毕之日止）。在诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付保险费。事实与理由：原告与被告陈志刚于2014年2月起合伙经营位于朱阁乡××墙王村被告陈志刚原有的断桥铝门窗厂，并于2014年3月25日成立禹州市钰隆门窗安装有限公司（以下简称钰隆公司）且已经完成工商登记，其中原告投资36万元占公司股份60%，被告占公司股份40%。之后原告欲退出公司经营，2014年6月30日双方协商一致并自愿签署《退伙协议书》一份，协议约定原告连园园于2014年6月30日退出钰隆公司的合伙经营。二人合伙期间，钰隆公司创造利润92300元，约定按股份分给原告50765元，加上原告投资的36万元共计410765元由被告陈志刚承担，按月给付，连续三个月付清。此后，原告按照约定于2014年8月4日依法办理了股权变更手续并予以公示，但被告并未按照约定付清上述410765元款项。2020年4月2日，被告陈志刚向原告出具欠条一份，欠条载明2019年1月31日经双方算账，被告尚欠原告退伙款300000元未支付，并约定每月付息2000元，每月20号前付清。但被告仅于2019年8月21日向原告支付一次利息2000元，本金300000元及剩余利息经原告多次催要仍未支付。经查，被告陈志刚与被告席秋芬系夫妻关系，钰隆公司住所地所用房屋系二被告共有，该公司的设立及经营收益是为其夫妻共同生活。原告的债权应由其夫妻二人承担。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告陈志刚辩称：1、原告只是挂名没有参与实际经营，交钱都是由陈根生来经营的。2、退伙协议和欠条不是陈志刚的真实意思表示，因为陈根生承诺债务置换房产所以才签的欠条。3、从退伙协议内容和该公司合伙期间的银行流水是前后矛盾的，期间可能会涉嫌经济犯罪，现在怀疑原告利用该公司的账户进行洗钱，因为从2014年年5月28日到2014年6月19日在公司账户上取走大概438万元。被告陈志刚认为扣除30万来说还能分得100多万。被告席秋芬辩称：一,原告诉称原告与被告陈志刚于2月份合伙经营位于朱阁镇××墙王村陈志刚原有的断桥铝门窗厂,并于2014年3月25日成立禹州市钰隆安装有限公司,其中原告投资36万元占公司股份60%,被告占公司股份40%等都是不实之词。事实是2014年过了春节,有一个叫桑帅的找陈志刚,称有一个人愿意出资金,陈志刚用自己的厂房和设备合伙做铝合金门窗生意,说好后,都是陈根生在管理,到现在被告席秋芬根本就没见过原告,经营期间,买料、收款、记账都是经陈根生的手。从2014年3月25日开始到2014年6月底原告可退伙了,要是挣钱原告会退伙吗,到现在用的电费、房租、还有工人的工资都没有给,致使工人们每到年底要工资坐被告席秋芬家不走。二,原告诉称被告陈志刚与席秋芬系夫妻关系,钰隆公司住所地所用房屋系二被告共有,该公司的设立及经营收益是为其夫妻共同生活。原告的债权应由其夫妻二人承担等情纯属以虚假的理由欺骗法庭,以达到不可告人的目的。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条,夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务,应当认定为夫妻共同债务。第三条,夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的人民法院不予支持,但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。综上，原告诉被告席秋芬股权转让纠纷一案,其诉讼主体错误,诉讼理由不能成立,依法应驳回原告的诉讼请求。原告连园园为证明自己的主张，向本院提供的证据材料有：证据1、退伙协议书一份。证明目的：证明原被告合伙经营禹州市钰隆门窗安装有限公司（下称钰隆公司），后双方协商一致，原告于2014年6月30日退出钰隆公司的经营，由被告陈志刚支付退伙款410765元。证据2、钰隆公司企业信用信息公示报告一份证明目的：证明钰隆公司被原被告双方注册为有限责任公司，公司注册地为禹州市××墙王村，原告退出公司经营并于2014年8月4日办理股权变更登记且2015年4月22日公示。双方上述退伙关系实质上是股权转让关系。证据3、欠条一张。证明目的：证明原被告双方2019年1月31日算账后，被告尚欠原告300000元未支付，并约定此后每月付息2000元。证据4、支付宝转账截图一张。证明目的：证明被告陈志刚仅于2019年8月21日15时53分向原告支付其承诺的利息2000元一次。此外再未支付任何本金及利息。证据5、户口本一份。证明目的：证明被告陈志刚与被告席秋芬为夫妻关系，二人住址为禹州市××墙王村，和钰隆公司注册地为同一地址，被告陈志刚欠原告款项应为夫妻二人共同债务，应由二被告共同承担。被告陈志刚、席秋芬为证明自己的主张，向本院提供的证据材料有：银行流水一份，证明原告在没有经过被告允许的情况下把公司账户438.38万元全部取走。原告连园园提供的证据，被告陈志刚、席秋芬经质证认为，对证据1证明目的有异议，证明钰隆公司是一个盈利单位，但从银行流水当中并不显示这笔账。对证据2真实性无异议。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，是陈根生在疫情期间承诺陈志刚债务置换房产所以才签的欠条。对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，这2000元不能证明是利息。对证据5真实性无异议。被告陈志刚、席秋芬提供的证据，原告连园园经质证认为，对该银行流水的真实性无异议，对证明目的有异议，1、该银行流水没有显示对方的账户信息，不能证明与原告有关。2、该流水的转出记录当天均有相同数额的转入且转入与转出数额持平，应当是一种正常的走账形式，与被告所称的抽套资金的情况不符，且原告也没有抽套资金的情况。3、该账户流水由被告提供恰能说明该账户的情况被告知情且在被告的管控之下。原、被告提供的证据，本院对其效力认定如下：原告提供的证据1、3和被告提供的证据，本院予以确认并采信其效力。原告提供的证据2、4、5，本院对其真实性予以确认。综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：禹州市钰隆门窗安装有限公司成立于2014年3月25日，系有限责任公司（自然人独资），被告陈志刚为法定代表人。2014年6月30日，被告陈志刚作为甲方，原告连园园作为乙方签订《退伙协议书》，约定“甲乙双方于2014年2月起由桑帅介绍连园园投资36万元流动资金与合伙人陈志刚合伙经营位于朱阁乡××墙王村陈志刚原有的断桥铝门窗厂，后来与2014年3月25日成立禹州市钰隆门窗安装有限公司，其中连园园投资36万元占公司股份60%，陈志刚以原有设备厂地入股占公司股份40%。现因连园园欲另图事业，决定退出合伙，经双方协商一致决定退伙协议如下：一、甲乙双方经营的禹州市钰隆门窗安装有限公司，位于朱阁乡××墙王村，兹经甲乙双方同意，连园园于2014年6月30日退伙，脱离合伙关系……四、连园园投资36万元加上盈利的50765元，共计410765元，由陈志刚承担，按月付给连园园……”。2020年4月2日，被告陈志刚给原告连园园出具欠条一份，内容为“欠条，欠连园园2014年6月30日退伙款￥300000.00元大写叁拾万元整，此款是2019年元月31日算账后下欠款项。欠款人：陈志刚。身份证电话137××******每月付息2000元大写贰仟元（20号前付清），2020年4月2日”。后因该笔退伙款支付问题，发生纠纷，原告诉至法院。另查明，被告陈志刚与被告席秋芬系夫妻关系。2019年8月21日，被告陈志刚通过支付宝向原告支付2000元。本院认为，本案原告连园园退出合伙经营，将其股份转让给被告陈志刚，有原、被告签订的《退伙协议书》及被告陈志刚给原告出具的欠条为证。2019年1月31日经原、被告双方结算，被告陈志刚欠原告款300000元未付，因被告陈志刚于2019年8月21日通过支付宝向原告支付2000元，故被告陈志刚应支付原告款298000元。原告的诉讼请求，超出部分，本院不予支持。被告陈志刚辩称，退伙协议和欠条不是陈志刚的真实意思表示，虽然被告提供有禹州市钰隆门窗安装有限公司账户流水，但不能显示款项的来源及去向账户，且同一天均有支出和收入，被告陈志刚未提供其他合法有效证据证明，本院对其辩称不予采信。关于利息的诉讼请求，因被告陈志刚一直下欠原告股份转让款298000元，原告要求被告按双方约定月付息2000元，不违法法律规定，本院予以支持。故被告陈志刚应自逾期还款之日即2020年4月21日起按照月息2000元计付利息至清偿之日止。原告要求被告承担保险费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告要求被告席秋芬承担还款责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被告席秋芬并未在欠条上签字，原告也未提供合法有效证据证明禹州市钰隆门窗安装有限公司系被告席秋芬与被告陈志刚夫妻共同经营。故原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告陈志刚于本判决生效后十日内偿还原告连园园款298000元及利息（利息以298000元为基数，自2020年4月21日起按月息2000元计算至实际还款之日止）二、驳回原告连园园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，保全费2270元，共计5170元，由被告陈志刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于许昌市中级人民法院。审判员  李钊二〇二〇年十一月五日法官助理李钰书记员夏高超