北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19852号原告：周玉春，女，1979年4月30日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李瑜，北京壹律律师事务所律师。委托诉讼代理人：于博，北京壹律律师事务所实习律师。被告：李凤香，女，1982年12月21日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：公为杰，北京守时律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨净净，北京守时律师事务所实习律师。被告：王文友，男，1974年9月7日出生，汉族，住天津市武清区。原告周玉春（以下简称原告）与被告李凤香、王文友赠与合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认王文友向李凤香赠与122120元的行为无效；2.李凤香向周玉春返还122120元。事实和理由：原告与王文友系夫妻关系，双方于2012年11月21日登记结婚。李凤香与王文友存在不正当男女关系，在二人交往期间，王文友未经周玉春同意擅自将夫妻共同财产通过微信、支付宝等赠与被告李凤香，金额为115620元。李凤香明知王文友有配偶，且为了钱财长期与王文友保持不正当男女关系，有违社会公序良俗。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告李凤香辩称，我收到了王文友的77120元，不同意原告的诉讼请求。其一，本案为赠与合同纠纷原告诉讼主体不适格；其二，李凤香与王文友之间不存在不正当男女关系，系王文友于2019年8月底左右强奸了李凤香，后王文友想要私了才给李凤香出具了欠条；其三，原告主张的赠与关系不成立，王文友给付李凤香款项是偿还11万元的债务；其四，原告所述的涉及董丽娜4万元、*红云5000元的诉求不成立，该款项与李凤香无关。被告王文友辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。我之所以给李凤香出具欠条是因为李凤香说她怀了我的孩子，我没有强奸她，是她主动联系我的。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告与王文友系夫妻关系，二人于2012年11月21日登记结婚。2019年8月，王文友因咨询购车事宜与李凤香相识。同年8月底，王文友与李凤香发生性关系。自2019年9月8日起至2020年6月30日止，王文友通过微信、支付宝等方式向李凤香转账44次共计77120元，数额从200元至20000元不等。此外，2019年11月24日，王文友向案外人董丽娜转账40000元，交易摘要显示为“帮李凤香”。2020年1月15日，王文友通过扫码的方式向*红云转账5000元。（一）关于王文友与李凤香之间的关系，原告称二人为不正当男女关系，并提供了微信聊天记录、通话记录予以佐证。对此被告李凤香不予认可，其称王文友于2019年8月底强奸了李凤香，后王文友欲私了因此出具了“王文友欠李凤香11万元的欠条”，并提供了微信聊天记录予以佐证。被告王文友认可原告所述，不认可李凤香所述，其称之所以给李凤香出具欠条是因为李凤香说她怀了王文友的孩子，其也没有强奸李凤香。原告提交的微信聊天记录为部分微信截图，没有具体时间，但根据微信头像可以看出分别为被告李凤香与王文友之间的微信聊天记录以及原告与李凤香之间的微信聊天记录。被告李凤香与王文友之间的微信聊天记录有“（李凤香）我不能让你白睡”“（李凤香）老公”（王文友给李凤香发微信红包后）“（李凤香）谢谢老公”“（李凤香）谢谢大叔老公”“（李凤香）你说的一会给我转两千零花钱”“（王文友）从下个月开始一个月给你一万”“（王文友）你在拉黑我我也真的不理你了，我不想花钱找罪受”“（王文友）咱们两不合适，分了吧行吗”等内容。被告李凤香与原告之间的微信聊天记录显示：3月18日“（李凤香）放心吧，我不会再搭理他了，你和他过日子吧，别离了”等内容。经质证，被告李凤香不认可该证据的真实性、合法性及关联性，认为没有提供原始载体且没有显示日期，被告王文友对真实性表示认可，其称当时为了防止让原告见到其与李凤香之间的微信聊天记录，因此将部分微信聊天记录截图后删除了。原告提交的王文友与李凤香的通话录音有“（李凤香）那咱们是跟周玉春坦白还是怎么的”“（李凤香）什么叫完了事再说，周玉春他爸爸死跟你有关系吗？腾地、腾地、离婚，让周玉春给我腾地”“（李凤香）就是咱俩分了是吗”“（王文友）那得看你”“（李凤香）我觉得我挺倒霉的，我头一次出轨就遇到你这么一个”“（李凤香）当初你不答应给我还账，我不跟你一起”“（王文友）是，当初是我答应帮你还账，但当初是我强奸你吗？还在我皮卡上”“（王文友）李凤香，我告诉你，我可以给你打一个30万元的欠条，但是孩子你必须给我养活了，你应吗”“（李凤香）你过来，咱们当面说”等内容。经质证，被告李凤香认可录音中是其的声音，但是不认可关联性及合法性，被告王文友对录音内容无异议。被告李凤香提交的其与王文友的微信记录亦进行了删减，其中有“（王文友）也别说我头一次强奸了你”等内容，此外被告李凤香提交的其与王文友的微信记录与原告提交的李凤香与王文友的微信记录有部分重合之处。经质证，原告及王文友称该内容是李凤香刻意删减后留下的记录。（二）关于2019年11月24日王文友向案外人董丽娜转账40000元，原告及王文友均称系王文友替李凤香向案外人董丽娜偿还的欠款，为证明其主张原告提交了王文友与李凤香微信记录。其中微信记录有“（王文友）咱们俩给董丽娜多少钱了，还差多少”“（李凤香）10”“（王文友）一共给了多少了”“（李凤香）4”“（王文友）上次不是给了3万吗”“（李凤香）利息”“（王文友）你借她本金多少钱”“（李凤香）14”。经质证，被告李凤香称董丽娜是其朋友，其不认可该证据的真实性、合法性及关联性，被告王文友对真实性表示认可。（三）关于王文友扫码转给*红云的5000元，原告及王文友称系转给了卢红云，当时李凤香想让王文友转账9000元给工人发工资，但是王文友给李凤香的花呗转不了，后来李凤香把卢红云的收款码发过来了，其就扫码给卢红云转了5000元；对此被告李凤香不予认可，其称不认识卢红云。（四）关于被告李凤香所述是王文友强奸一事，被告李凤香表示当初准备报警，后来王文友说私了因此没有报警。对此本院向李凤香释明，如其要求追究王文友的刑事责任，要在庭后七日内向公安机关提出并向本院提交相关材料，如逾期不向公安机关提出，本案将继续审理等。后李凤香未在本院指定期限内提交相关报警材料。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，根据李凤香认可的原告提交的录音证据，参考原告提交的微信聊天记录，结合王文友向李凤香转账的数额、次数等案件综合情况，本院对原告所述的王文友与李凤香之间曾存在不正当男女关系的情况予以采信。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。本案中，王文友未经周玉春同意，将夫妻共同大额款项赠与与之存在不正当男女关系的李凤香，既属无权处分损害了周玉春的权利，也有违社会公序良俗。关于原告主张的122120元，现被告李凤香认可收到77120元，本院不持异议。关于王文友转给董丽娜的4万元，因交易摘要显示为“帮李凤香”，李凤香自认其与董丽娜是朋友关系，参考原告提交的微信聊天记录等证据，本院认为该笔款项系王文友按照李凤香的指示替李凤香转给董丽娜的，可视为王文友对李凤香的赠与。本着减少当事人诉累、一次性解决纠纷的原则，在本案中对该笔款项一并予以处理。对原告主张的转给*红云的5000元，依据不足，本院无法认定。现周玉春要求确认王文友赠与李凤香122120元无效的请求，根据本案证据情况现仅能认定117120元；对于原告过高的诉讼请求，本院不予支持。对于原告第二项诉讼请求，本院亦仅能支持117120元。对于李凤香辩称相关款项系偿还强奸后私了的债务的主张，因李凤香在录音中自认“出轨”的情况，参考微信聊天记录，本院不予采信。对于李凤香辩称4万元与其无关的主张，与本院查明的事实不符，本院不予采信。综上所述，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第二项、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认被告王文友于2019年9月8日至2020年6月30日赠与给被告李凤香的117120元无效；二、被告李凤香将117120元返还给原告周玉春，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告周玉春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2742元，减半收取计1371元，由原告周玉春负担50元（已交纳），由被告王文友负担1321元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 雷小云二〇二〇年十一月三十日法官助理 宗宸毅书 记 员 张 旭