河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0811民初5060号原告：焦作市克瑞建筑设备有限公司，住所地：焦作市示范区丰收路东段住郭庄村西头路北门面房第**。法定代表人：田昌，董事长。委托诉讼代理人：李彬彬，男，公司职工。被告：河南新隆建工集团有限公司，住所地：林州市太行路**。法定代表人：宋海亮。委托诉讼代理人：孙汝栋，男，公司职工。委托诉讼代理人：翟福成，河南龙源律师事务所律师。原告焦作市克瑞建筑设备有限公司（以下简称克瑞公司）与被告河南新隆建工集团有限公司（以下简称新隆公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告克瑞公司的委托诉讼代理人李彬彬，被告新隆公司的委托诉讼代理人孙汝栋、翟福成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。克瑞公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告之间签订的《塔机租赁合同》，被告返还租赁原告的三台Ｑ×××**型塔式起重机（每台含标准节34节、扶墙4套）；2、判令被告支付原告截止2020年9月30日的租赁费514900元及此后发生的租赁费（从2020年10月1日至塔式起重机退还之日止，按每台每月9000元计算）、并按合同总额（该合同总金额为3台塔机开始计费之日起至全部返还之日止的租赁费总金额）的20%支付违约金；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由:2018年8月27日，被告与原告签订《塔机租赁合同》，租赁原告QTZ5008型塔式起重机三台，用于其施工的武陟海德北苑1、3、6号楼项目。该合同约定：每台塔式起重机进出场费3万元，每台每月租金9000元，被告付清当月月租，拖欠不得超过10日，拖欠严重原告有权解除合同并拆除塔机，拖欠款项从开始计费时收取欠款金额3%的滞纳金，发生争议向山阳区人民法院起诉。但上述塔机从2018年9月10日和30日分别开始计费后，被告长期违约、拖欠严重，仅于2019年4月17日和5月5日各支付了10万元。截止2020年9月30日被告共拖欠原告514900元租赁费未付。虽经原告多次向被告催要，但至今无果。为维护原告的合法权益，迫于无奈，特依法提起诉讼。新隆公司辩称，被告认为应当依法驳回原告的诉讼请求，理由是：被告不欠原告租赁费，原告在诉状中的陈述是虚假陈述，事实上原告是和孙汝栋签订的合同，并没有和被告签订合同，但是由于塔吊组装需要备案，原告才要求被告在其合同上盖章，但双方履行的是孙汝栋与原告签订的合同。被告与原告签订合同后，被告依照约定履行了合同义务，不仅不欠原告租金，相反支付的租金已经超过了实际租金，原告应当依法返还。被告除原告在诉状中自认的2019年4月17日和5月5日各支付的10万元共计20万元外（有票据为证），还支付给原告20万元（以田征领工资形式），共计40万元，加上被告在2018年11月1日支付的60000元进出场费，共计460000元。但是根据双方的合同约定租金应当依照被告实际使用的天数计算，并不是按照原告的计算方式以被告的实际占有天数计算。原被告双方是租赁关系，根据合同第七条第2的约定‘甲乙双方因不可抗力不能履行合同时，根据实际情况部分或全部免除责任’。在租赁期间，因新冠疫情和政府环境治理，导致工地长时间处于停工状态，这些均是不可抗力。加上在租赁期间，被告要求原告维修，原告拒不维修，导致被告不得不请他人维修，这些维修天数不能计算在租赁期内。截止被告要求原告拆除设备的2020年4月7日，计费计算到2020年4月14日，被告的实际租赁费227000元，加上进出场费共计90000元，加上原来海德公园工地孙汝栋欠原告的塔吊租金140000元，被告共计应当支付原告457000元，被告已经支付460000元，故原告应当返还被告多支付的3000元。由于被告通知原告在4月7日拆除塔吊原告迟迟不拆除占用工地，导致其他工作无法进行，因此原告应当赔偿被告遭受的损失。综上，被告认为应当依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告返还被告租赁费3000元。本院经审理查明：2018年8月27日，新隆公司（承租方、乙方）与克瑞公司（出租方、甲方）签订《塔机租赁合同》，约定由乙方承租甲方的QTZ5008型塔机三台，用于武陟县××北苑1、3、6号楼工程项目，租金为9000元/月/台，塔机进出场费为90000元。预计租期按实际天数计算。合同第三条约定：乙方需要甲方安排塔机进退场时，应提前七天书面通知甲方；甲乙双方必须进行塔机的进退场验收，验收在双方人员共同参与下进行，验收完毕后双方代表在验收单上签字确认，该单据作为塔机检验和结算的依据。第四条约定：租赁期限以甲方塔机安装调试后交付乙方开始计费，并在每月末付清当月月租，不足月按天计算，以塔机使用完毕乙方送达停用通知单甲方签字确认为租期结束。在租期结束时必须结清所有租金，甲方拆除塔机，因租金没有付清、没有场地或民扰等其它问题造成塔机不能拆除的，仍按正常计费，直到甲方塔机拆除并结清租赁费用塔机退场为止。第五条约定：塔机进场、设备安装调试完毕付每栋每台进出场费30000元，不得拖欠；设备租赁期间如遇春节，春节报停20天，如乙方正常使用，则按实际使用天数计算费用，因乙方项目、环保等其他原因停工的，塔机仍正常计费。第七条约定：本合同签字生效后，如任何一方违约，违约方应向守约方支付合同全额20%的违约金；甲乙双方因不可抗力不能履行合同时，根据实际情况可部分或全部免除责任。2019年4月17日，新隆公司孙汝栋与克瑞公司田征签订塔机计费通知单两份，新隆公司租用克瑞公司的三台QTZ50**型塔机，其中两台用于武陟县朝阳二街海德北苑1号楼东侧西侧项目的施工使用，该两台塔机（东塔西塔）于2018年9月5日安装调试合格并交付使用，同意于2018年9月10日开始计费。其中一台用于武陟县朝阳二街海德北苑3号楼、6号楼项目的施工使用，该台塔机于2018年9月25日安装调试合格并交付使用，同意于2018年9月30日开始计费。现涉案的三台QTZ50**型塔机仍在武陟县××北苑工地，新隆公司尚未返还克瑞公司。2018年11月1日，新隆公司向克瑞公司支付塔机进场费60000元。2019年4月17日，新隆公司向克瑞公司支付租赁费100000元；2019年5月5日新隆公司向克瑞公司支付租赁费100000元，以上共计260000元。另查明，田征系克瑞公司工作人员，在克瑞公司任业务经理。以上事实由克瑞公司提交的塔机租赁合同、计费通知单、情况说明，新隆公司提交的银行交易明细清单及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，第一，对于新隆公司（承租方、乙方）与克瑞公司（出租方、甲方）签订的《塔机租赁合同》应否解除问题。克瑞公司以新隆公司拖欠租赁费为由要求解除该合同，新隆公司认为该合同于2020年4月7日已解除，视为同意解除合同，故克瑞公司要求解除《塔机租赁合同》，并要求新隆公司返还三台QTZ50**型塔机的诉讼请求，应予以支持。第二，对于新隆公司应支付的租金数额问题。根据双方签订的《塔机租赁合同》约定，三台塔机租金为9000元/月/台，进出场费为90000元，租期按实际天数计算；租赁期间如遇春节，春节报停20天；双方因不可抗力不能履行合同时，根据实际情况可部分或全部免除责任。其中两台塔机于2018年9月10日开始计费，一台塔机于2018年9月30日开始计费。另因新冠疫情肆虐导致停产停业，新隆公司要求免除2020年2月、3月疫情期间租金的抗辩理由应予采纳。2020年春节恰逢新冠疫情，报停时间应包含在疫情期间。截至2020年9月30日，扣除2019年春节报停20天及新冠疫情期间两个月的租赁费，其中两台塔机租赁费为396000元［即（9000×24+9000÷30×20-9000÷30×20-9000×2）×2]，一台塔机租赁费为192000元（即9000×24-9000÷30×20-9000×2），进出场费为90000元，共计678000元。因新隆公司已支付进出场费60000元、租赁费200000元，故新隆公司还应支付克瑞公司租赁费418000元（即678000-60000-200000）。现涉案的三台QTZ50**型塔机仍由新隆公司占用，对于2020年10月1日之后的租赁费，新隆公司仍应按照合同约定的9000元/月/台支付，直至该三台塔机返还之日止。对于新隆公司辩称双方实际履行的合同为孙汝栋与克瑞公司签订的《塔机租赁合同》而非新隆公司与克瑞公司签订的《塔机租赁合同》，对比该两份合同，内容基本一致，孙汝栋与克瑞公司签订的《塔机租赁合同》有多处涂改，落款时间为2008年8月27日，与涉案塔机开始计费时间明显不符；新隆公司与克瑞公司签订的《塔机租赁合同》也是孙汝栋所签，新隆公司在该份合同上加盖公章，并向克瑞公司提供了营业执照和资质证书，在合同履行过程中亦向克瑞公司支付租赁费200000元。由此可以认定，孙汝栋与克瑞公司签订的《塔机租赁合同》并非正式合同，双方实际履行的应为新隆公司与克瑞公司签订的《塔机租赁合同》，新隆公司的上述抗辩理由不能成立。根据新隆公司与克瑞公司签订的《塔机租赁合同》约定，因乙方项目、环保等其他原因停工的，塔机仍正常计费。故新隆公司主张扣除环保停工期间的租赁费的抗辩理由，不符合合同约定，本院不予采纳。该合同还约定，乙方需要甲方安排塔机进退场时，应提前七天书面通知甲方；甲乙双方必须进行塔机的进退场验收，验收在双方人员共同参与下进行，验收完毕后双方代表在验收单上签字确认，该单据作为塔机检验和结算的依据。租赁期限以塔机使用完毕乙方送达停用通知单甲方签字确认为租期结束。故新隆公司以2020年4月7日电话通知克瑞公司拆除塔机主张合同已解除并以此要求不再支付此后租赁费的抗辩主张不能成立。对于新隆公司的其他抗辩理由，其均未提供有效证据证明，依据不足，本院依法不予采纳。第三，对于违约金的支付问题。双方签订的《塔机租赁合同》第七条约定：本合同签字生效后，如任何一方违约，违约方应向守约方支付合同全额20%的违约金。现三台涉案塔机仍由新隆公司占用，而新隆公司未按照合同约定支付克瑞公司相应的租赁费，构成违约，故克瑞公司要求其按照合同总额的20%支付违约金，不违反合同约定及法律规定，应予以支持。该合同总额为三台涉案塔机开始计费之日起至全部返还之日止的租赁费总金额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下：一、解除原告焦作市克瑞建筑设备有限公司与被告河南新隆建工集团有限公司于2018年8月27日签订的《塔机租赁合同》，被告河南新隆建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还租赁原告焦作市克瑞建筑设备有限公司的三台QTZ50**型塔机；二、被告河南新隆建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告焦作市克瑞建筑设备有限公司租赁费418000元及此后的租赁费（自2020年10月1日起按照9000元/月/台,计算至上述三台QTZ50**型塔机返还之日止）并按照合同总额的20%支付违约金（该合同总额为上述三台QTZ50**型塔机开始计费之日起至全部返还之日止的租赁费总金额）；三、驳回原告焦作市克瑞建筑设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行金。案件受理费减半收取计4992元，由原告焦作市克瑞建筑设备有限公司负担584元，被告河南新隆建工集团有限公司负担4408元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  位青杰二〇二〇年十一月三十日法官助理宋鑫书记员李晓元