新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初3448号 原告：武国辉，男，1966年8月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原告：何静，女，1970年7月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。二原告共同委托诉讼代理人：王志远，新疆井然律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：曾金山，新疆井然律师事务所律师。被告：丁有财，男，1982年8月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：周丽娜，女，1983年2月18日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：任红玉，新疆越腾律师事务所律师。原告武国辉、何静与被告丁有财、周丽娜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武国辉及二原告共同委托诉讼代理人曾金山、被告周丽娜的委托诉讼代理人任红玉到庭参加诉讼。被告丁有财经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武国辉、何静向本院提出诉讼请求：1．判令二被告共同偿还借款本金100,000元；2．判令二被告共同支付借款利息96,000元（2016年12月11日起至2018年12月31日，共计32个月，100,000元×3%×32个月）；3．判令二被告共同支付逾期利息42,000元（2019年1月1日起至2020年2月29日，共计14个月，100,000元×3%×14个月），以上三项合计238,000元；4．本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。经朋友介绍，原告认识了水磨沟区华凌市场从事家具销售的二被告，并成为朋友。因二被告需要建设家具生产的厂房，2014年7月11日，二被告向原告借款100,000元，原告以现金的方式出借给二被告。双方口头约定了借期利息。后二被告向原告支付利息至2016年12月11日。2018年8月29日，原告向二被告索款，二被告明确表示续借该笔借款100,000元，并约定了借期利息和逾期利息，承诺该笔借款于同年12月31日前清偿。但二被告至今未偿还上述借款，故诉至法院。被告丁有财未作答辩。被告周丽娜辩称，1．原告何静主体不适格。本案民间借贷关系发生在原告武国辉与二被告之间，与何静无关；2．二被告在2014年7月11日出具100,000元的债权凭证，但原告给付被告转款在后，并且原告实际并没有给付被告100,000元；3.2014年7月11日的债权凭证上，双方并未约定利息，原告主张利息于法无据，2014年8月至2016年12月期间被告每月偿还原告借款3,000元，共计84,000元，并且被告还曾给原告多次大额还款，在原告起诉二被告的500,000元借款案件当中，被告就多偿还了原告4,000多元，多偿还的部分应当视为偿还本案的借款金额；4．原告非法经营放贷业务，以营利为目的向社会不特定对象提供借款，依据相关法律规定，原告给被告的放贷行为应当被认定为无效，不应当受到法律的保护。为证明自己的诉讼请求，原告武国辉、何静依法提交了下列证据，并经质证、认证如下：1．《借条》《收条》《借款续期协议》原件各1份，拟证明二被告向原告借款100,000元，双方存在借贷法律关系。被告周丽娜质证后认可该组证据的真实性，但认为实际借款金额为75,000元，双方并未约定借款利息，仅约定了逾期月利息2.5%，该约定利息过高，2018年12月31日之前被告所偿还的款项是偿还借款本金。因被告周丽娜认可该组证据的真实性，且与本案待证事实具有关联性，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。2．中国建设银行流水原件10张，拟证明被告周丽娜从2014年8月11日起至2016年3月17日，每月向原告支付利息3000元，因此本案借款存在利息。被告周丽娜质证后对该组证据的真实性、合法性均予认可，但不认可关联性，认为被告支付的上述款项系偿还本案借款本金。因被告周丽娜对该组证据的真实性、合法性均予认可，且与本案待证事实具有关联性，故本院对该组证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。3．（2020）新0109民初2226号民事判决书原件1份，拟证明该份判决中认定原告支付的19期每期3,000元系支付双方借款500,000元的利息。被告周丽娜质证后对该证据予以认可，但不认可原告要证明的问题。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性暂不确认。4．结婚证复印件1份，拟证明二原告系夫妻关系。被告周丽娜质证后对该证据予以认可，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。为支持自己的抗辩意见，被告周丽娜提交了下列证据，并经质证、认证如下：1．招商银行户口历史交易明细表原件19张，拟证明2014年7月14日原告武国辉给被告周丽娜转入借款75,000元，被告周丽娜从2014年8月-2016年3月期间每月还款3,000元。原告质证后认可该证据的真实性、合法性，但不认可关联性，称转账75,000元备注的是货款，与本案无关。本院对该证据的真实性、合法性予以确认，关联性暂不确认。2．起诉状、公证书、《借条》原件各1份及执行裁定书打印件1份，拟证明2014年原告武国辉以营利为目的向不特定对象发放借款，该行为应当视为无效，不应受到法律的保护。原告对起诉状、公证书、执行裁定书的真实性予以认可，但不认可关联性。对于《借条》不发表质证意见。因被告认可起诉状、公证书、执行裁定书的真实性，故本院对其真实性予以确认，关联性、合法性暂不确认，对该《借条》的真实性、关联性、合法性均不予确认。3.（2020）新0109民初7298号民事调解书一份，拟证明二被告于2004年10月7日登记结婚，2019年11月20日经本院调解离婚。原告质证后认可该证据。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告武国辉与原告何静于1989年1月10日在民政局登记结婚。被告周丽娜与被告丁有财于2004年10月7日在民政局登记结婚，2019年11月20日，本院作出（2020）新0109民初7298号民事调解书，调解确认二被告自愿离婚。2014年7月11日，被告丁有财、周丽娜向原告武国辉出具内容为“今借到武国辉现金人民币100,000元”的借条及内容为“今收到武国辉现金人民币100,000元”的收条各一张。2014年7月11日，原告武国辉以银行转账方式分别向被告周丽娜转账75,000元、97,000元；同年7月14日，原告武国辉以银行转账方式向被告周丽娜招商银行账户转账75,000元，备注：货款，当日被告周丽娜以银行转账方式转入原告武国辉建设银行账户97,000元。2014年8月11日，被告周丽娜向原告武国辉转账3,000元；2014年9月11日被告周丽娜向原告武国辉转账3,000元；2014年10月11日被告周丽娜向原告武国辉转账3,000元；2014年11月11日被告周丽娜向原告武国辉转账3,000元，2014年12月11日被告周丽娜向原告武国辉转账3,000元；2015年1月12日被告周丽娜向原告武国辉转账3,000元；2015年2月12日被告周丽娜向原告武国辉转账3,000元；2015年3月11日被告周丽娜向原告武国辉转账3,000元；2015年4月14日被告周丽娜向原告武国辉转账3,000元；2015年5月15日被告周丽娜向原告武国辉转账3,000元；2015年8月14日被告周丽娜向原告武国辉转账8,000元；2015年9月15日被告周丽娜向原告武国辉转账3,000元；2015年10月12日被告周丽娜向原告武国辉转账3,000元；2015年11月12日被告周丽娜向原告武国辉转账3,000元；2015年12月13日被告周丽娜向原告武国辉转账3,000元；2016年1月14日被告周丽娜向原告武国辉转账3,000元；2016年2月23日被告周丽娜向原告武国辉转账3,000元；2016年3月17日被告周丽娜向原告武国辉转账3,000元；2017年9月19日被告周丽娜向原告武国辉转账10,000元；上述合计被告周丽娜向原告武国辉共计转账61,000元。2018年8月29日，原告武国辉（出借人）与被告丁有财（借款人）、周丽娜（借款人）签订内容为“经武国辉（出借人）与周丽娜、丁有财（借款人）同意，你的壹拾万元借款继续使用，借款的期限到2018年12月31日。到期时偿还借款，逾期未还，则按月利率2.5%计付逾期利息”的《借款续期协议》一份。另查明，（2020）新0109民初2226号民事判决书尚未生效。本院认为，本案的争议焦点在于：1．原告何静主体是否适格；2．原告武国辉是否构成职业放贷人；3．本案借款金额是多少；4．本案借款是否存在利息。关于原告何静的诉讼主体问题。本案原告武国辉、何静系夫妻关系，原告武国辉向二被告出借资金属于二原告的夫妻共同财产，因此原告何静有权作为债权人向二被告主张权利。故原告何静主体适格。关于原告武国辉是否构成职业放贷人的问题。职业放贷人，是指未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。本案中，首先，原告武国辉是以自有资金进行出借；其次，该出借行为发生在2014年，此时关于职业放贷人法律并没有做出明确规定；最后，关于职业放贷人的规定于2019年予以规定，但民事法律一般不具有溯及力，且原告在二年向不特定对象出借未达到10人以上。综上，本案不宜认定原告武国辉系职业放贷人。关于借款本金的问题。2014年7月11日，被告丁有财、周丽娜向原告武国辉借款时出具的借条和收条上载明的金额均为100,000元，故本院确认本案借款金额为100,000元。被告周丽娜辩称本案借款金额为75,000元，与本院查明事实不符，对其辩解意见，本院不予采纳。关于本案借款是否存在利息的问题。根据法庭调查，原告提供的借条上双方并未约定利息，但原、被告提交的银行明细清单能够证明自2014年8月11日起至2016年3月17日期间，被告周丽娜基本上每月均规律性地向原告转账3,000元，且原告自认被告依据此规律向原告转账至2016年12月11日，被告对此转账过程予以认可，但认为上述转账款项系偿还借款本金，而原告认为上述转账款项系被告按照月息3%支付本案借款利息。因被告的上述转账行为呈现规律性，能够与原告的陈述内容相互印证，且在本案借款期限届满后双方再次就该笔借款签订《借款续期协议》，约定继续使用该笔借款，该协议系对本案借款的续借，综上，本院认定本案借款存在借款利息，即月利息3%。对被告的辩解意见，本院不予采纳。现原告主张自2016年3月18日起至2018年12月31日期间的借款利息，因原告自认被告已支付借款利息至2016年12月11日，故原告应从2016年12月12日起主张至2018年12月31日期间的借款利息，即100,000元×2%÷30天×749天=49,933.33元，本院予以支持。原、被告在《借款续期协议》中约定了借款期限和逾期月利率2.5%，因双方约定的逾期利率超出法律规定，本院仅在月利率2%范围内予以支持，现被告未按约定还款，应以借款金额100,000元为基数，按月利率2%支付自2019年1月1日起至2020年2月29日止的逾期利息，即100,000元×2%×14个月=28,000元，本院予以支持。被告辨称2017年9月19日支付的10000元系偿还借款，因双方借款存在利息，被告支付的上述款项不足以偿还全部借款本金，应视为支付的利息。故对其辩解意见，本院不予采纳。被告丁有财经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本案一审中答辩、质证、举证、辩论和最后陈述的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告丁有财、周丽娜于本判决生效之日起七日内向原告武国辉、何静偿还借款100,000元；二、被告丁有财、被告周丽娜于本判决生效之日起七日内向原告武国辉、何静支付借款利息49,933.33元（100,000元×2%÷30天×749天）；三、被告丁有财、被告周丽娜于本判决生效之日起七日内向原告武国辉、何静支付逾期利息28,000元（100,000元×2%×14个月）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2435元，由原告武国辉、何静负担614.59元，被告丁有财、周丽娜负担1820.41元。邮寄送达费60元，由被告丁有财、被告周丽娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   刘亚二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 八 日书  记  员   王玥