wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省邢台市襄都区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0502刑初223号 公诉机关河北省邢台市襄都区人民检察院。 被告人武少波，男，1988年2月3日出生于河北省邢台市襄都区，汉族，小学文化，打工，租住邢台市襄都区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年5月14日被邢台市公安局开发区分局取保候审，于2020年2月27日被邢台市公安局襄都分局监视居住。现在其住处。 河北省邢台市襄都区人民检察院以邢襄检一部刑诉（2020）91号起诉书指控被告人武少波犯故意伤害罪，于2020年11月2日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邢台市襄都区人民检察院指派检察员曹建兴、王涛出庭支持公诉，被告人武少波到庭参加诉讼。现已审理终结。 邢台市襄都区人民检察院指控，2016年11月29日15时许，被告人武少波在邢台市襄都区内，因琐事与邻居武某1发生纠纷，进而打架，武少波将武某1推倒后又用砖头将武某1头部砸伤。后经邢台市公安局法医损伤检验室鉴定，武某1肋骨骨折损伤程度已达到轻伤二级，武某1头部皮损伤系轻微伤。案发后当事人双方就民事部分达成和解并已履行。 公诉机关认为，被告人武少波的行为已构成故意伤害罪，应依法追究其刑事责任；量刑建议判处被告人武少波有期徒刑十个月，缓刑一年。同时公诉机关提交了被告人武少波的供述，被害人武某1的陈述，证人武某2、张某1、张某2、武某3、武某4的证言，调解笔录，邢台市公安局公（冀邢）鉴（法活检）字（2017）002号法医损伤检验鉴定意见书，经鉴定武某1肋骨骨折损伤程度已到达轻伤二级、枕部头皮疲痕系轻微伤，接受证据清单，轻伤案件和解书，谅解书，现场勘查笔录及现场照片，在逃人员登记／撤销表，抓获证明等相关证据。 被告人武少波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人武少波故意伤害被害人身体致轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，损害了公民的身体健康，已构成故意伤害罪。本案事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。被告人武少波到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，且赔偿了被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据本案被告人武少波的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 被告人武少波犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员  李连毅 二〇二〇年十一月六日 书记员  王晓晓
宁夏回族自治区永宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）宁0121民初4228号 原告：张帅帅，男，1988年9月18日出生，汉族，个体户，住宁夏回族自治区永宁县。 被告：张玉武，男，1975年5月6日出生，汉族，个体户，住安徽省合肥市肥东县。 原告张帅帅与被告张玉武买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月27日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开进行了审理。原告张帅帅于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告张帅帅的撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张帅帅撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张帅帅负担。 审判员  王志红 二〇二〇年十一月三十日 书记员  孙彩霞 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省松滋市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1087民初1235号原告：庹朝香，女，生于1973年8月10日，汉族，松滋市人，住松滋市。委托诉讼代理人：黄静，松滋市新江口街道法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告:刘远华，男，生于1973年7月10日，汉族，松滋市人，住松滋市。原告庹朝香诉被告刘远华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庹朝香及其委托诉讼代理人黄静、被告刘远华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庹朝香起诉要求：1.请求人民法院判令被告归还原告借款62000元，并支付利息(自2020年7月10日起以62000元为基数按照年利率6%计算至付清之日止）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：自2014年3月11日起至2016年9月19日止，被告以做生意急需资金周转等理由向原告借款，由于双方系朋友关系原告并没有要求被告每笔借款均出具借条，而是原告直接将自己的银行卡交付给被告，被告自行从原告名下尾号1483中国工商银行账户支取现金，陆续支取57000元，2016年4月5日原告给被告账户转账10000元，原告合计给被告借款67000元。2020年4月13日被告承诺偿还借款67000元，每月还款2000元，原告要求每月最低偿还3000元未果。被告于2020年5月4日通过其微信偿还2000元，2020年6月3日通过其支付宝偿还2000元，2020年7月9日通过其支付宝偿还1000元(没有按照承诺的2000元还款)。此后，被告未按照约定继续偿还，原告多次要求被告还款被拒。原告认为，合法的借贷关系受法律保护，原告出借给被告67000元有银行支取记录以及被告与原告之间的短信、微信聊天记录承诺为证，双方存在明确的借贷法律关系，被告应偿还借款并承担相应的利息。原告为了维护自己的合法权益，特诉请人民法院依法处理原告庹朝香为了支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1.原被告身份信息。证明原被告的诉讼主体资格。证据2.原告工行尾号1483账号的银行支取及转账记录。证明原被告之间借贷关系6.7万元的形成。证据3.手机号码138××××1788户名为被告刘远华的话费缴费单。证明⑴刘远华的手机号码是138××××1788；⑵手机号138××××1788的户名为被告刘远华。证据4.原被告之间的手机短信记录。证明⑴被告向原告借款67000元，原告一直在向被告催讨，并约定还款计划；⑵原被告之间存在借贷事实。证据5.原被告之间微信聊天记录。证明原被告之间存在明确的借贷法律关系，原告一直在向被告催讨。证据6.被告给原告偿还5000元的转账记录。证明被告向原告借款67000元后，被告偿还5000元的事实。被告刘远华辩称，我欠原告6.2万元不属实，只有2万元是事实，我已经还了一万多了，别的不属实。被告刘远华在答辩期内，未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据，发表以下质证意见：对证据1没有异议。对证据2有异议，我在2014年3月11日取款3000元、同日取款2000元。2016年我买车原告给我借1.8万元，其中1万元是转账，8000元是现金。对证据3没有异议。对证据4，我只认可2.3万元，并没有认可6.7万元。对证据5质证意见同证据4。对证据6没有异议，但我大约在2017年还了5000元、2019年给她还了8000元。经审理查明，自2014年3月11日起至2016年9月19日止，被告以做生意急需资金周转等理由向原告借款，由于双方系朋友关系，原告并没有要求被告每笔借款均出具借条，而是原告直接将自己的银行卡交付给被告取款，现有证据证实，被告认可自行从原告名下尾号1483中国工商银行账户支取现金，于2014年3月11日用原告庹朝香的银行卡分两次取款5000元、2016年被告买车时向原告借款18000元，合计23000元。原告自2018年1月3日起就要求被告还款，直到起诉前一直催讨，但双方一直为还款进度产生纠纷，2020年8月18日，原告起诉要求人民法院依法处理同时查明，2020年10月15日庭审时，被告刘远华称在2017年给原告还款5000元、2019年给原告还款8000元。我院要求被告在庭后十四日内向本院提交给原告还款转款凭证，但直至2020年11月12日，被告仍未向本院提交，被告应承担举证不能的后果。本院认为，原告起诉要求被告偿还借款62000元，但原告未提交借条。被告陈述在2014年3月11日用原告庹朝香的银行卡分两次取款5000元、2016年被告买车时向原告借款18000元，合计23000元。原告要求被告偿还借款62000元，根据现有证据，只能支持23000元。原告要求被告支付利息的请求，因原告未能举证证实双方约定了借款利息，本院不予支持。被告刘远华经原告庹朝香催讨后应及时还款，原告要求被告清偿借款本金62000元请求，本院只能根据现有证据部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告刘远华向原告庹朝香偿还借款23000元，于本判决生效后十日内一次性履行。二、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取675元，由原告庹朝香负担425元，由被告刘远华负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服一审判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇:湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  龚爱国二〇二〇年十一月十三日书记员  陈小玲
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民终2514号上诉人（原审被告）：开封市锦诚房地产开发有限公司。住所开封市北关街88号。法定代表人：冯建波。委托诉讼代理人：阮景芳，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：王军，该公司员工。被上诉人（原审原告）：于九泉，男，汉族，1969年2月16日生，住河南省通许县。委托诉讼代理人：王金榜，河南文良律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐哲，河南文良律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：杨凤选，男，汉族，1982年6月25日生，住河南省开封县。委托诉讼代理人：刘焱，河南时代律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：毛慧军，男，汉族，1971年11月13日生，住河南省开封市鼓楼区。上诉人开封市锦诚房地产开发有限公司因与被上诉人于九泉、杨凤选、毛慧军建设工程施工合同纠纷一案，不服开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，一审判决认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销开封市龙亭区人民法院（2019）豫0202民初639号民事判决；二、发回开封市龙亭区人民法院重新审理。案件受理费22567元，退还开封市锦诚房地产开发有限公司。审判长  戴玉峰审判员  孙玲玲审判员  孔德亮二〇二〇年十一月二十日书记员  荀文彬
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4976号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人郭某，男，1992年5月22日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕8095号起诉书指控被告人郭某犯盗窃罪，于2020年11月5日向本院提起公诉。本院于同次日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员孙某某出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2015年10月，被告人郭某雇佣他人将其居住的上海市浦东新区三彩路XXX弄XXX号XXX室的电表，采用表内打孔加装铜丝短接的方式进行改装窃电。经鉴定，自2015年12月至2020年8月，共计窃电量为15467.23kWh，窃电金额为8,198.64元。2020年8月26日，被告人郭某经民警电话通知主动至派出所，并如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害单位舒某的陈述，上海市电力公司浦东供电公司违章用电(违约、窃电)现场检查单、相关现场照片，上海市电能表强制检定站检定结果通知书、国网上海市电力公司浦东供电公司营销部出具的相关情况说明，相关发票，户籍资料，公安机关出具的调取证据清单、发还清单、案发经过和被告人郭某到案后的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人郭某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人郭某具有自首情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。被告人郭某能认罪认罚，可以从宽处理。结合缴纳电费、违约金、预缴罚金等情节，对被告人郭某可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款的规定，对被告人郭某可宣告缓刑。本院为保护公私财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，判决如下：被告人郭某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，罚金人民币一千元(已预缴)。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)郭某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 蒋 华二〇二〇年十一月十八日书记员 姚惠君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。……第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执4552号申请执行人：常慧芳，女，1991年5月7日出生，汉族，河南省南乐县人，住北京市通州区，公民身份号码×××。被执行人：李子超，男，1993年6月10日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。申请执行人常慧芳与被执行人李子超民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年5月18日作出的（2020）京0113民初6604号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年6月8日依法受理并立案，执行标的额为人民币504400元及利息，现本院已执行到位并发还给申请执行人案款2863.16元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行车辆信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初6604号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 单德瑞审 判 员 麦育亥审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十一月九日法官助理 薛 媛书 记 员 孙思宁
河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0632民初897号 原告：保定亿阔鞋材有限公司，住所地河北省保定市安新县三台镇申明亭村。 法定代表人：李猛，系公司经理。 被告：刘国珍，男，1966年9月18日出生，汉族，住河北省安新县。 原告保定亿阔鞋材有限公司与被告刘国珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告保定亿阔鞋材有限公司的委托诉讼代理人王玉莲到庭参加诉讼，被告刘国珍经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 保定亿阔鞋材有限公司向本院提出诉讼请求：1，依法判令被告给付原告货款32900元及利息（自起诉之日起至实际给付日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；2，诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系制造销售鞋底的企业，被告向原告购买鞋底，至今尚欠货款32900元未还。为此向人民法院起诉，望依法裁决。 刘国珍未答辩，亦未提交证据。 —1— 原告当庭提交了原告公司的营业执照副本、法定代表人身份证明复印件，证实原告主体资格，同时提交了有被告签名的欠条一份，证明被告刘国珍于2019年8月4日给原告出具欠条，欠原告货款32900元的事实。 经审理查明，2017年被告在经营鞋厂期间向原告购买鞋底，截至2019年8月4日，被告刘国珍欠原告货款32900元。上述货款经原告催要，被告至今未给付。 上述事实有原告陈述及提交的营业执照副本、原告法定代表人身份证明、欠条证实。 本院认为，原告保定亿阔鞋材有限公司与被告刘国珍存在买卖合同关系，被告拖欠原告货款32900元未还，应给付原告货款32900元并应承担违约责任。原告主张被告给付利息（自起诉日起至实际给付日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百三十条、第一百五十九条，判决如下： 被告刘国珍于判决生效后十日内给付原告货款32900元及逾期付款利息（以32900元为基数，自2020年7月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照 —2— 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费622.5元由被告刘国珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审 判 长  潘建军 审 判 员  罗 静 人民陪审员  赵琳岩 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  杨 硕 —0—
河北省唐山市路南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0202民初2116号 原告：杜春霞，女，1986年9月15日出生，汉族，住唐山市路**。 被告：崔颖石，男，1986年10月11日出生，汉族，住唐山市路**。 原告杜春霞与被告崔颖石所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月10日立案。原告杜春霞在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按杜春霞撤回起诉处理。 审判员  马元庆 二〇二〇年十一月三十日 书记员  刘 洋
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初22958号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：寇建章，男，1982年10月10日生，汉族，户籍地及法律文书送达确认地河北省廊坊市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告寇建章间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)50,015.68元(1,923.68元/期×26期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2017年10月12日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：冀R3XXXX，发动机号：042836)，融资总额55,587元，租赁期限为36个月，每月租金1,923.68元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2017年10月18日向被告指定的银行账户汇付了融资款43,848元(已扣除GPS费用等)。2017年10月16日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付10期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告寇建章应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币50,015.68元；二、被告寇建章应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,125元，减半收取562.50元，由被告寇建章负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  江爱国二〇二〇年十一月二十六日书记员  张冰洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州互联网法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0192民初9884号 原告：张某，女，2009年1月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：朱佳麟，上海锦维律师事务所律师。 被告：杭州开迅科技有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区西港发展中心6幢701室，统一社会信用代码913301065687592716。 法定代表人：沈剑锋。 原告张某与被告杭州开迅科技有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案，原告张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张某撤回起诉处理。 审判员  熊俊丽 二〇二〇年十一月九日 书记员  沈榆昕
湖南省怀化市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘12执57号之一申请执行人：汪生秧，男，汉族，1962年4月22日出生，住湖南省辰溪县。被执行人：钟世友，男，汉族，1964年11月30日出生，住湖南省辰溪县。本院依据已经发生法律效力的湖南省高级人民法院（2016）湘民终469号民事判决书，在执行申请执行人汪生秧与被执行人钟世友建设工程施工合同纠纷一案中，查明被执行人钟世友在湖南省煤业集团辰溪矿业有限公司团结村安置房有房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人钟世友所有的位于湖南省煤业集团辰溪矿业有限公司团结村安置房103号、104号、105号、109号、116号、117号、118号、1××9号房产（产权证号为：辰房权证辰阳镇字第7××4），查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  肖瑞明二〇二〇年十一月四日法官助理黄渊发书记员梁媛媛
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初19109号 原告:张成平,男,1949年12月18日生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 被告:湖南奉天建设集团合肥有限公司,住所合肥市庐区濉溪路168号新天地广场2103室。统一社会信用代码9134010008755585XD。 法定代表人:胡恺其,总经理。 被告:胡恺其,男,1963年8月2日生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 被告:任国祥,男,1983年9月3日生,汉族,住安徽省肥东县。 被告:陈海峰,男,1985年11月8日生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 本院于2020年10月28日立案受理后，被告湖南奉天建设集团合肥有限公司、胡恺其在提交答辩状期间提出异议，认为根据原告所提交的证据材料《货物买卖合同》中明确约定了争议解决机构所在地为乙方（卖方）上海三庆实业发展有限公司办公场所所在地人民法院管辖，依据《民事诉讼法》第二十四条、二十五条之规定，本案应由合同约定的诉讼地人民法院管辖即上海市宝山区人民法院管辖。 经审查，本院认为原告张成平与被告湖南奉天建设集团合肥有限公司并未签订货物买卖合同，案涉货物买卖合同的相对方分别是甲方即买方湖南奉天建设集团（合肥有限公司），乙方即卖方上海三庆实业发展有限公司，且在合同第四条的第三款中明确约定“凡有关本合同或执行合同而发生的一切争议，应通过友好协商解决，如不能解决则可通过诉讼方式解决，并由乙方办公场所所在地人民法院管辖。”依据《民事诉讼法》第三十四条之规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”卖方上海三庆实业发展有限公司所在地与本案争议有实际联系，买卖合同双方当事人的约定管辖并未违反法律规定，故本案应由案涉合同双方约定管辖地的法院即上海市宝山区人民法院管辖。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下： 本案移送至上海市宝山区人民法院管辖。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。 审判员  孙永祥 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王 章 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条 合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初35757号原告：程某清，男，汉族，1964年2月4日出生，住址重庆市开县。委托诉讼代理人：王帅，广东冠杰律师事务所律师。被告：卢安武，男，汉族，1986年10月13日出生，住址广东省惠来县。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还欠款40000元；2.被告承担本案诉讼费。被告未答辩。相关案情原告称，在做生意过程中与被告相识，双方合作愉快。2014年10月，被告前后两天向原告借款，原告分两次向被告出借共计5万元。2014年10月27日、2014年10月28日，被告分别以张佳利（4405821986××××××××）的身份向原告出具两张《借条》，确认先后借到原告现金3万元、2万元，并答应于2014年11月4日还清。2015年，被告向原告出具一张金额为5万元的《借条》，内容为：本人张佳利（卢安武）现向程某清借到现金五万元整，答应于2015年9月30日之前付清，每个月30日向程某清打款1500元。原告称，被告有两个身份证，分别是张佳利和卢安武，后来经查询得知，张佳利的身份信息不属实。经人民法院大数据管理和服务平台—全国人口身份信息查询，姓名为张佳利，身份证号为4405821986××××××××的记录不存在。原告称，因原告配偶生病，经原告催要，被告曾偿还过1万元现金。裁判结果本院认为，原告提交了被告签名捺印的《借条》并亲自出庭陈述了借钱还钱的经过。本院根据证据规则，结合2014年的生活常识，认为原告的证据和陈述达到了高度盖然性的证明标准，认定原被告之间存在民间借贷关系，被告至今仍欠原告4万元。原告请求被告返还欠款4万元，本院予以支持。被告未答辩，未举证，未出庭，视为放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告于本判决生效之日起十日内向原告返还欠款40000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（已由原告预交），因本案适用简易程序审理，减半收取计400元，由被告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  聂海琴二〇二〇年十一月二十日法官助理周艺书记员赖霖姗
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4949号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人朱某某，男，1988年3月4日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕8026号起诉书指控被告人朱某某犯寻衅滋事罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员邵某某出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加诉讼，现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年7月9日1时45分许,被告人朱某某等人在上海市浦东新区惠南镇南园路蜀华火锅店吃完宵夜后，在店外遇到同在该店吃完宵夜的被害人潘某1,后为琐事肆意殴打潘某1致其受伤。经法医学鉴定，被害人潘某1面部软组织挫伤,损伤程度评定为轻微伤。2020年9月18日，被告人朱某某至公安机关投案，到案后如实供述上述主要犯罪事实。上述事实，被告人朱某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人潘某1的陈述、证人方某、潘2、严某某、尹某某、盛某的证言，辨认笔录、视听资料，验伤通知书、上海林几健康管理咨询有限公司司法鉴定意见书，案发及抓获经过，常住人口基本信息、前科劣迹材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱某某曾因犯寻衅滋事罪被判刑，本次又在公共场所随意殴打他人，致一人轻微伤，属于有其他情节恶劣的情形，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人朱某某有自首情节，自愿认罪认罚，依法从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款(一)项、第六十七条第一款的规定，判决如下：被告人朱某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月18日起至2021年4月17日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘娟娟二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈 洁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人的，情节恶劣的；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初6489号 原告：姚千令，男，1991年5月10日生，住长春市双阳区。 委托诉讼代理人：谢玉洁，吉林刘继业律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市朝阳区西安大路402号。 负责人：邵强，总经理。 委托诉讼代理人：刘芳，吉林创融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂鹂宣，吉林创融律师事务所实习律师。 原告姚千令诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法进行审理。 姚千令向本院提出诉讼请求：被告支付原告保险金258,000.00元及利息。事实和理由：原告为其所有车辆在被告处投保。2020年4月18日，案涉车辆发生交通事故，被告拒绝理赔。 本院经审查认为，根据保险单记载，案涉车辆保险第一受益人为中国工商银行，原告未能出示证据证明中国工商银行对其进行授权，故无证据证明原告具备诉讼主体资格，其起诉不符合法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回姚千令的起诉。 案件受理费2,690.00元不予收取，退与原告姚千令。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 张 奇 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 郭乃歌
吉林铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2020)吉7102行初186号 原告郭长馨，女，1964年3月15日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 被告吉林市规划和自然资源局，住所地吉林省吉林市昌邑区。 法定代表人张光宇，该局局长。 第三人吉林市住房和城乡建设局，住所地吉林省吉林市昌邑区。 法定代表人卢晓峰，该局局长。 第三人吉林省邮政公司，住所地吉林省长春市。 法定代表人王志奇，该公司经理。 第三人吉林省邮政公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市。 法定代表人常雨昌，该公司经理。 第三人姜河，男，1974年7月14日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 原告郭长馨诉被告吉林市规划和自然资源局、第三人吉林市住房和城乡建设局、吉林省邮政公司、吉林省邮政公司吉林市分公司、姜河不动产行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 原告郭长馨诉称，郭长馨系吉林市邮电局退休职工，1995年单位派郭长馨去吉林市邮电局阿什支局工作，并分配给住房一套，即原吉林市邮电局阿什支局局舍“办公64.8平方米、居住16.2平方米为一体”旧址平房，在国家国有资产管理局登记为邮076号。2015年4月8日，吉林市邮政局在没有国家国有资产管理局同意的情况下，将案涉房屋出售给姜河，并颁发了房屋所有权证。姜河于2018年5月起诉郭长馨要求腾迁案涉房屋，经一审、二审、再审均未支持姜河的诉讼请求。通过法院生效裁判不难看出，吉林市邮政局与姜河的房屋买卖是一种无效的法律行为。故起诉要求，判令吉林市规划和自然资源局立即纠正错误违法发证行为，撤销于2015年4月8日登记在姜河名下吉房权证丰字第S000326XXX号房屋所有权证。 本院经审理查明，2019年7月18日，郭长馨向吉林市规划和自然资源局申请撤销姜河吉房权证丰字第S000326XXX号房屋所有权及吉市国用2015第2202010029XX号土地使用权登记。吉林市规划和自然资源局于当日作出编号为20190718不动产登记不予受理告知书，决定不予受理郭长馨的申请。郭长馨不服，向吉林市人民政府申请行政复议。吉林市人民政府于2020年1月20日作出吉市政复决[2019]53号行政复议决定，维持上述不动产登记不予受理告知书。郭长馨于2020年4月13日向本院提起行政诉讼，诉讼请求为，第一，确认案涉房屋郭长馨享有用益物权，所有权为国家；第二，确认吉林市规划和自然资源局超越权限非法登记又非法处分国有资产违法；第三，确认吉林市规划和自然资源局超越权限违法变更国家所有权，又非法出售给姜河，侵犯国家所有权及郭长馨合法权益，造成国有资产严重流失；第四，撤销编号为20190718不动产登记不予受理告知书及吉市政复决[2019]53号行政复议决定书；第五，撤销变更登记为吉林市邮政局名下的吉市国用2005第220204003725号土地使用权证；第六，撤销登记在姜河名下吉房权证丰字第S000326XXX号房屋所有权证和吉市国用2015第2202010029XX号土地使用权证。本院于2020年5月14日作出(2020)吉7102行初57号行政裁定，驳回郭长馨的起诉。郭长馨不服，提出上诉。吉林省长春铁路运输中级法院于2020年7月31日作出(2020)吉71行终118号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本院审理的(2020)吉7102行初57号案件，原告的第六项诉讼请求即为“撤销登记在姜河名下吉房权证丰字第S000326XXX号房屋所有权证”，与本案原告起诉的诉讼标的和诉讼请求完全一致。且前诉和后诉的当事人相同，本案中，原告虽增加了吉林市住房和城乡建设局作为第三人，但并不影响对“当事人相同”的认定。本院作出的前诉裁判，即(2020)吉7102行初57号行政裁定，虽是以诉讼请求不具体，且部分诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围为由，裁定驳回起诉。但该案二审裁判，即(2020)吉71行终118号行政裁定中，对涉及本案重复起诉的诉讼请求作出了明确评判，即已为生效裁判羁束，应当裁定驳回起诉。可见，对于原告本案诉讼请求，前诉生效裁判已经对原告诉权行使作出了实质性的评判，原告在本案中要求对同样的诉讼请求再次进行司法评判，结果必然与前诉无异，即原告提起本案诉讼并不具有诉的利益和启动司法实质性审查的必要性，此也为对重复起诉作程序性审查并驳回起诉的立案意旨所在。 综上，原告的本案起诉为重复起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款的规定，裁定如下： 驳回原告郭长馨的起诉。 案件受理费50元，予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 长 刘冬蕊 审 判 员 杨 峰 审 判 员 刘 欣 二〇二〇年十一月三日 法官助理 韩 璐 书 记 员 关 欣 （本件共4页，共印10份）
福建省泉州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽05执530号之一 申请执行人：晋江市恒诚小额贷款有限公司，住所地福建省晋江市曾井小区建设银行大楼**，统一社会信用代码91350582680860847X。 法定代表人：许连捷。 被执行人：凯歌服饰（福建）有限公司，，住所地福建省晋江市深沪镇华科路南侧标准厂房园区F型统一社会信用代码91350582585345505X。 法定代表人：施其仁。 被执行人：浩沙实业（福建）有限公司，，住所地福建省晋江市深沪镇华山工业区统一社会信用代码91350582777548796H。 法定代表人：施洪流。 被执行人：泉州浩沙健身俱乐部有限公司，，住所地福建省晋江市青阳街道宝龙城市广场**统一社会信用代码91350582087412680M。 法定代表人：施洪雁。 被执行人：施洪流，男，1965年6月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：施鸿雁，男，1968年12月7日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：许金凤，女，1966年11月6日出生，汉族，住福建省晋江市。 被执行人：洪维洞，男，1978年12月23日出生，汉族，住福建省晋江市。 申请执行人晋江市恒诚小额贷款有限公司与被执行人凯歌服饰（福建）有限公司、浩沙实业（福建）有限公司、泉州浩沙健身俱乐部有限公司、施洪流、施鸿雁、许金凤、洪维洞金融借款合同纠纷一案，依据福建省泉州市中级人民法院作出的(2019)闽05民初261号民事调解书已经发生法律效力，被执行人应向申请执行人支付5000000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令；依法通过执行网络查控系统向银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、房产、土地等协执单位查询被执行人财产线索；向被执行人发出限制消费令；因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，对被执行人作出拘留决定等强制措施。现被执行人尚有5000000元及相应的利息未支付。 本院认为，经穷尽财产调查措施，目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案现已符合终结本次执行程序的条件，经向申请人释明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即生效。 审判长  黄川龙 审判员  张加典 审判员  陈建宇 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  陈恩乐
重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初6763号原告：重庆市新特长寿新能源汽车有限公司，住所地重庆市长寿区新市街道新民路6号办公室，统一社会信用代码91500115MA60ECTB1F。法定代表人：胡俊，该公司董事。委托诉讼代理人：尹璐，女，该公司员工。被告：赵景辉，男，1974年2月24日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人（特别授权）：罗先杰，重庆钜沃律师事务所律师。原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司（以下简称新特公司）与被告赵景辉经济补偿金纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新特公司的委托诉讼代理人尹璐、被告赵景辉的委托诉讼代理人罗先杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新特公司向本院提出诉讼请求：对被告赵景辉要求原告新特公司支付经济补偿金36839元的请求不予支持。事实和理由：被告赵景辉于2019年7月1日与原告新特公司签订劳动合同，并进入原告新特公司担任新能源部总监，约定劳动报酬按月支付。2019年10月31日，因原告新特公司战略发生变更，故与被告赵景辉达成协议，双方解除劳动关系并由原告新特公司支付被告赵景辉解除劳动关系的经济补偿金36839元。因受疫情影响，原告新特公司情势发生重大变化，资金链中断，经营资金短缺，已无法正常维系现有员工薪资发放。因经济补偿资金需求较大，如近期支付公司将可能面临破产清算的风险，导致公司无法在继续经营并筹备资金，故近期实在无法支付该笔补偿金。原告新特公司与被告赵景辉多次就支付时间进行协商，但未能达成一致。根据公司资金筹备趋势，可于2021年3月27日支付被告赵景辉经济补偿金36839元。被告赵景辉辩称，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决正确，请求法院依此作出判决。本院经审理认定事实如下：被告赵景辉于2019年7月1日到原告新特公司从事新能源部总监工作，劳动报酬按月支付，双方签订了期限为2019年7月1日至2020年12月31日的书面劳动合同。原、被告双方一致确认于2019年11月6日经协商一致解除劳动合同，原告新特公司对应支付被告赵景辉解除劳动合同经济补偿金36839元予以认可。2020年8月24日，被告赵景辉向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告新特公司向其支付解除劳动合同的经济补偿36839元。该委于2020年9月8日作出渝长劳人仲案字〔2020〕第648-2号《仲裁裁决书》，裁决原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司支付被告赵景辉解除劳动合同的经济补偿36839元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。被告赵景辉于2019年7月1日入职原告新特公司，双方自此建立劳动关系，原、被告双方一致确认于2019年11月6日经协商一致解除劳动关系，故本院认定双方劳动关系存续期间为2019年7月1日至2019年11月6日。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……。本案中，原、被告双方经协商一致解除劳动关系，且原告新特公司对应支付被告赵景辉经济补偿金36839元无异议，仅以企业经营困难为由要求延迟支付无法律依据，故本院对原告新特公司的诉讼请求不予支持。综上所述，原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司应向被告赵景辉支付经济补偿金36839元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司于本判决生效后十日内向被告赵景辉支付经济补偿金36839元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告重庆市新特长寿新能源汽车有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 谷博二〇二〇年十一月十八日法官助理 桂玥书 记 员 陆瑀
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0153执3733号移送执行机关：重庆市荣昌区人民法院，住所地重庆市荣昌区昌元街道昌龙大道47号。被执行人：杨杰，男，1989年8月7日出生，汉族,籍贯重庆市荣昌区，户籍地重庆市荣昌区。关于本院移送执行杨杰罚金一案，重庆市荣昌区人民法院作出的（2020）渝0153刑初62号刑事判决书已发生法律效力，本院于2020年10月13日移送执行，责令被执行人支付罚金1000元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过电子送达形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，未发现被执行人有可供执行财产及线索。3、本院限制了被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，均未发现有其它可供执行财产。综上所述，本案申请标的1000元，执行到位标的0元，未到位标的1000元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其它可供执行财产，我院已依法限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费及纳入失信被执行人名单。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020)渝0153执3733号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭文全审判员  徐厚荣审判员  李天全二〇二〇年十一月二十七日书记员  周邦伟
山西省太原市迎泽区人民法院   刑事判决书   （2020）晋0106刑初663号   公诉机关山西省太原市迎泽区人民检察院。   被告人张某1，户籍地山西省太原市，现住太原市。   太原市迎泽区人民检察院以并迎检刑检刑诉[2020]323号起诉书指控被告人张某1犯危险驾驶罪，于2020年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员张某2出庭支持公诉，被告人张某1到庭参加诉讼。现已审理终结。   太原市迎泽区人民检察院指控：2020年7月13日3时25分左右，被告人张某1醉酒后驾驶×××号红色神行者牌小型越野客车途经新城街、建设路、太榆路返回其位于太榆路的家中，随后继续途经太榆路、建设路、迎泽大街在沿迎泽大桥由东向西方向行驶至迎泽大桥中间路段时，被民警当场查获。经鉴定，其送检血液内乙醇含量为149.63mg/100ml。   针对上述指控，公诉机关向提供了物证、书证、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据予以证明。据此，公诉机关认为，被告人张某1醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张某1认罪认罚，适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提请本院依法判处。   被告人张某1认罪悔罪，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。   经审理查明，2020年7月13日3时25分左右，被告人张某1醉酒后驾驶×××号红色神行者牌小型越野客车途径经新城街、建设路、太榆路返回其位于太榆路的家中，随后又经太榆路、建设路、迎泽大街，沿迎泽大桥由东向西方向行驶至迎泽大桥中间路段时，被民警当场查获。经鉴定，其送检血液内乙醇含量为149.63mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。   上述事实，被告人张某1在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张某1的供述、道路交通违法照片、查获经过、常住人口信息、驾驶证复印件及查询信息、行驶证复印件及查询信息、公安交通强制措施凭证、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、呼气酒精测试单、血液检验提取登记表、吸毒现场检测报告书、（并）公（交）检（酒）字【2020】985号理化检验报告书、视听资料等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。   本院认为，被告人张某1违反国家道路交通安全法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人张某1醉酒驾驶机动车在城市快速路上行驶，酌情从重处罚；其自愿认罪认罚，并与公诉机关签署了《认罪认罚具结书》，依法可以从宽处理。公诉机关建议对被告人张某1判处拘役一个月十五天，并处罚金的量刑建议适当，应予采纳。综合考虑被告人醉酒驾驶机动车发生在交通流量较小的时段等情节，结合社区评估意见，判处其缓刑对所居住的社区无重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、第七十三条、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第二款之规定，判决如下：   被告人张某1犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元（已缴纳）。   （缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。）   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。     审判员 常银刚     二〇二〇年十一月二十六日     书记员 韩 超
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初1874号原告：王忠福，男，1988年11月1日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。被告：富德生命人寿保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地：哈尔滨市南岗区大成街142号龙电花园1-2层-2层。负责人：杨野，职务总经理。委托诉讼代理人：杜煊瞳，男，1988年7月9日生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：董哲，男，1992年9月15日生，汉族，该公司职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。原告王忠福与被告富德生命人寿保险股份有限公司哈尔滨中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王忠福、被告富德生命人寿保险股份有限公司哈尔滨中心支公司委托诉讼代理人杜煊瞳、董哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王忠福向本院提出诉讼请求：被告富德生命人寿保险股份有限公司哈尔滨中心支公司赔付理赔金4658.23元。事实和理由：2019年12月5日，原告在富德生命人寿保险股份有限公司哈尔滨中心支公司购买富德生命综合交通意外伤害保险（2013版）合同号P000000067080853，原告于2019年3月30日至4月17日因左眼球破裂伤在黑龙江省医院住院治疗，原告于2019年12月5日向富德生命人寿保险股份有限公司哈尔滨中心支公司申请理赔，经保险公司审核后做了拒赔处理，原因是职业类别不符合承保要求，属于拒保职业。现申请富德生命保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，出于对客户关怀赔付理赔金4658.23元。被告富德生命人寿保险股份有限公司哈尔滨中心支公司辩称，被告在2019年12月5日收到原告的理赔材料后，经被告理赔人员与交警队、省医院及鉴定中心调查核实：原告从事快递运输工作，事故发生时原告王忠福驾驶重型仓栅式货车从哈尔滨到海拉尔运货途中，于2019年3月30日凌晨3点左右，因道路湿滑为躲避车辆将车驶入了路基下，原告左眼安装了假眼，经被告工作人员进一步调查发现，王忠福在投保时职业为货车司机，为保险条款中的拒保职业（详见保险条款5-2-1-2）在投保时未履行如实告知义务，因此根据双方签订的保险合同约定，被告不承担保险金赔偿责任，并将理赔结果告知本案原告王忠福。原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据一、理赔决定通知书。证明：原告在被告处投保发生事故后，要求被告理赔，但被告拒绝理赔。证据二、司法鉴定意见书。证明：鉴定伤残结果，评定为8级伤残。证据三、黑龙江省医院住院病案。证明：原告左眼球破裂，该事故发生在投保有效期内，要求被告赔付。证据四、福佑神州保险卡。证明：原告在被告处投保。被告对以上证据真实性、证明问题均无异议。被告富德生命人寿保险股份有限公司哈尔滨中心支公司为证明其抗辩理由成立，向本院提供下列证据及原告质证意见：证据一、福佑神州保险卡。证明：被告在保险中注明了货车司机是属于拒保行业。证据二、理赔受理信息。证明：原告在意外发生时是事故运营货车的驾驶员；证明原告在医院住院期间治疗经过。原告对以上证据真实性、证明问题均无异议。经合议庭评议，认为原告所举证据一、二、被告所举证据一、二均真实合法、有效，能够证明本案事实，本院予以确认并采信。综上，根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2019年12月5日，原告在富德生命人寿保险股份有限公司哈尔滨中心支公司购买富德生命综合交通意外伤害保险（2013版），保险条款约定：保险期间为自激活注册后约定的生效日起1年；公路人身意外保障（含意外身故及意外伤残）保额100000元，意外伤残保额5000元，意外医疗费用补偿保额5000元，意外住院每日补贴保险金20元/日；被告明确禁止工作人员以及代理人为客户提供投保（注册激活）服务；被告不接受从事营业用货车驾驶员投保本保险，并不承担保险责任；被告以本合同的意外身故保险金额为基数，按伤残程度等级对应给付比例给付意外伤残保险金，其中八级伤残给付比例为30%等内容。原告因交通事故致使左眼球破裂于2019年3月30日至4月17日期间在黑龙江省医院住院治疗，经伤残等级鉴定为八级伤残。原告于2019年12月5日向富德生命人寿保险股份有限公司哈尔滨中心支公司申请理赔，经被告审核后做了拒赔处理，原因是职业类别不符合承保要求，属于拒保职业。为此，原告诉至法院，要求被告赔付理赔金4658.23元。另，在双方订立保险合同时，原告已履行了向原告如实告知的义务，原告的保险卡由被告工作人员代为激活。本院认为，原告王忠福与被告富德生命人寿保险股份有限公司哈尔滨中心支公司订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，应属合法有效。原告王忠福依约交纳了保险费，在保险期间内王忠福因交通意外致伤，被告富德生命人寿保险股份有限公司哈尔滨中心支公司应赔付保险金。现原告要求被告支付理赔金4658.23元，未超过保险限额，本院予以支持。被告抗辩称，原告从事的职业属于被告拒保的行业，被告不承担保险金赔偿责任的主张，本院认为，被告举示的证据不能证明原告王忠福在与被告签订的《保险合同》过程中，被告履行了拒保职业条款提醒告知义务，故该抗辩主张，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条之规定，判决如下：被告富德生命人寿保险股份有限公司哈尔滨中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告王忠福保险金4658.23元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告王忠福自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  富 绅人民陪审员  张桂荣人民陪审员  刘全胜二〇二〇年十一月十二日书 记 员  孙萌萌
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初4451号 原告：陈传福，男，1947年2月4日出生，汉族，住福建省安溪县。 被告：陈加发，男，1962年8月10日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告陈传福与被告陈加发林业承包合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈传福、被告陈加发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈传福向本院提出诉讼请求：1．判令陈加发偿还陈传福林茶园土地租金欠款12,000元；2．本案诉讼费用陈加发承担。事实和理由：2010年3月18日，陈加发、陈传福双方拟定租借合约书，陈加发在加水林茶园向陈传福租借约15亩的土地。双方约定，租期十年，前五年免租金，后五年每年租金为三千元。该书由陈加发亲笔所写。然而，陈加发仅支付第六年的租金，其借口茶生意不好做，闲置土地，并逃避后四年的租金。如今合约已到期，陈传福多次索要陈传福所欠租金未果。 陈加发辩称，陈传福与陈加发之间的合同租赁关系于2016年底已经双方协商一致解除，故陈传福无权主张支付所谓的租金。2010年3月份，陈加发租管陈传福的茶山。2016年陈加发支付租金的同时，因为亏本与陈传福协商停止租管。2016年11月份左右，陈传福与其妻子一起到陈加发家中商量茶山租管事宜。陈加发告知租管存在的困难后，陈传福表示理解，最后双方协商一致，口头解除合同。此后陈加发不再管理茶山，并把茶山交还给陈传福。陈加发提出要求拿回合同，陈传福以合同书没放在老家，在安溪的房子里，下次回来再拿为由未能归还，陈加发出于信任同村同宗族人的心理，未再找陈传福联系。自双方解除租赁关系起，茶山就一直没人管理，处于荒废之中，陈传福对此事完全清楚、知晓情况；茶山重新归还于陈传福。陈传福也曾去问过村里其他人免租金要不要管理茶山。自2017年起至原来所签合同到期时间2020年3月止，陈传福未曾向陈加发索要过租金，双方并无相互联系。2020年4月开始，陈传福突然打电话索要租金，陈加发提醒他2016年底双方已经协商一致、解除合同，陈传福拒不承认口头协议解除合同，一开始索要6,000元，后面又索要12000，反复无常，其起诉行为，明显存在恶意诉讼。综上，陈传福与陈加发之间的租赁关系确已解除，陈传福向陈加发主张所谓的租金缺乏事实和法律依据。茶农不易，请求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈传福提交的身份证复印件、租借合约书，陈加发经过法庭质证对证据三性无异议，陈传福提供的上述证据来源合法，内容客观真实，并与本案相关联，本院依法予以采信。陈加发提交的陈炳文的证人证言，因陈炳文未能出庭作证，且该证言并未能证实陈加发主张的租赁合同口头解除的事实，对于该证据，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2010年3月18日，陈传福、陈加发双方拟定租借合约书，陈加发在加水林茶园向陈传福租借约15亩的土地。双方约定，租期十年，前五年免租金，后五年每年租金为三千元。陈加发向陈传福支付了2016年的租金3,000元，后四年的租金12,000元尚未支付。 本院认为，本案是因租赁茶园后未支付租金发生的纠纷，属于租赁合同纠纷，不属林业承包合同纠纷。陈传福与陈加发签订的租约合同书，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立且生效。该合同对双方均具有法律约束力，双方均应依约享受权利、承担义务。陈加发主张双方于2016年已经口头解除合同，但未能提供证据予以证实。陈加发有义务依据合同约定向陈传福支付尚未支付的租金12,000元。综上所述，陈传福的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 陈加发应在本判决生效之日起十日内向陈传福支付租金人民币12,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取50元，由陈加发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应当向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 谢 奕 清 二〇二〇年十一月十九日 书记员 上官志坚 附本案适用法律法规 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0982执2148号被执行人：李海平，男，1982年4月7日生，汉族，住江苏省连云港市灌南县。本院在执行被执行人李海平罚金刑执行一案中，经查，被执行人李海平至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、扣划、提取被执行人李海平所有的价值人民币16972.10元等价值相当的财产（含银行存款、债券往来款、车辆、房地产、财产性投资及收益等财产）。本裁定立即执行。审 判 员  肖 林二〇二〇年十一月七日法官助理  刘广宇书 记 员  宗 平
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初18906号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××156N。主要负责人：孙丽娜，该分行行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。被告：叶志坚，男，1979年4月27日出生，汉族，住广东省中山市×××××××××××××，公民身份号码442××××××××××××254。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）诉被告叶志坚信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行中山分行的委托诉讼代理人杨文到庭参加诉讼。被告叶志坚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行中山分行因被告叶志坚拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：叶志坚偿还截至2019年11月27日的信用卡透支欠款本金87650.47元、利息27689.93元、违约金14662.55元、财智金分期手续费560元、瞬时通批量扣费9元，共计130571.95元，之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。广发银行中山分行庭审中表示截至2016年12月31日的滞纳金为0元，自2017年1月1日起不再计收滞纳金，而计收违约金。被告叶志坚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：持卡人：叶志坚。信用卡卡号：406××××××××××848。申请时间：2009年11月30日。利息计收标准：从银行记账日起按透支利率计收利息，日利率为万分之五。财智金分期手续费计收标准：按账单月分摊收取，每账单月分摊的手续费=分期本金总额*手续费费率÷期数,手续费率根据持卡人的资信状况和银行提供给持卡人的综合服务成本而定，手续费率相当于每期0%-1%。瞬时通费计收标准：按月收取，每卡收费标准为3元。欠款情况：叶志坚持卡消费未按时足额还款，自2018年7月16日开始连续逾期。截至2019年11月27日，叶志坚尚欠信用卡透支欠款本金87650.47元、利息27689.93元、瞬时通批量扣费9元、财智金分期手续费560元（该手续费属分期业务，但于2018年8月1日已到期）。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行中山分行在庭审中确认未就违约金的收取事宜与叶志坚达成一致协议。本院认为，叶志坚经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审判。一、关于欠款本息和费用。叶志坚在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。叶志坚持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应依约偿还透支本息和相关费用。关于叶志坚欠款的数额，有广发银行中山分行提交的交易流水、系统截图予以证实，且叶志坚没有证据予以推翻，故本院对广发银行中山分行主张的数额予以确认。广发银行中山分行要求叶志坚偿还欠款本金87650.47元、利息27689.93元、瞬时通批量扣费9元、财智金分期手续费560元，本院予以支持。二、关于违约金。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故广发银行中山分行主张叶志坚支付违约金的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告叶志坚于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年11月27日的信用卡透支欠款本金87650.47元、利息27689.93元、财智金分期手续费560元、瞬时通批量扣费9元，以及从2019年11月28日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2911.44元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预交），由原告广发银行股份有限公司中山分行负担50元，由被告叶志坚负担2861.44元并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陈绮霞人民陪审员  翁帮清人民陪审员  刘倩芬二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  彭 丰书 记 员  练洪银
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1803执777号 申请执行人：李廷富，男，汉族，1963年5月28日出生，住四川省罗江县。 申请执行人：彭明，男，汉族，1963年1月27日出生，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：黄开华，系四川超宇律师事务所律师。 被执行人：李强，男，汉族，1971年9月12日出生，住四川省江油市。 本院在执行李廷富、彭明与李强合伙协议纠纷一案中，经查，被执行人李强有银行账户。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 限额冻结被执行人李强在江油市农村信用合作联社武都分社6214XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币518872.44元，冻结期限为一年； 限额冻结被执行人李强在中国邮政储蓄银行股份有限公司江油市太白广场支行6217XXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币518872.44元，冻结期限为一年； 限额冻结被执行人李强在中国建设银行股份有限公司江油支行6227XXXXXXXXXXXXXXXX账户内存款人民币518872.44元，冻结期限为一年； 冻结被执行人李强在财付通支付科技有限公司XXXXXXXXXXXXXXXXXX.tenpay.com账户内存款人民币1905.73元，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  潘军 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  黄微
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初5377号原告：重庆紫荆物业服务有限公司，住所地重庆市合川区南办处华地街**，统一社会信用代码915001177093862469。法定代表人：胡绍琼，该公司总经理。委托诉讼代理人：于浩，重庆瑞海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乐丹，重庆瑞海律师事务所律师。被告：孙景碧，女，汉族，1954年7月5日出生，，住所地重庆市合川区原告重庆紫荆物业服务有限公司与被告孙景碧物业服务合同纠纷案，本院于2020年07月09日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆紫荆物业服务有限公司的委托诉讼代理人于浩到庭参加了诉讼，被告孙景碧经本院传唤未到庭应诉，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆紫荆物业服务有限公司提出诉讼请求：1、判令二被告支付物业服务费4382.15元、违约金262.93元。2、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回违约金的诉讼请求。事实和理由：原告系依法成立的物业管理公司，被告系合川区湖畔佳梦小区房屋所有权人。2008年4月28日，原告与重庆安成房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定原告向湖畔佳梦小区提供物业服务。2012年3月15日，原告就小区物业费调整征求业主意见后决定：从2012年4月1日起，按照高层住宅0.90元/月·平方米，多层住宅0.60元/月·平方米计收物业服务费，同时原告将该决定情况进行了公告，之后被告应按该标准缴纳物业服务费。现原告按照合同约定提供了优质的物业管理服务，但被告从2014年1月起未按约缴纳物业费，原告多次催收未果。综上，为维护原告的合法权益，请求依法判决。被告孙景碧未作答辩。经审理查明：2008年4月28日，重庆安成房地产开发有限公司与原告签订了《前期物业服务合同》，合同主要约定重庆安成房地产开发有限公司选聘原告对湖畔佳梦小区实施前期物业管理服务；物业服务费用标准：多层住宅0.45元/月·平方米（含路灯费），电梯房0.70元/月·平方米（含电梯费、路灯费），写字楼1元/月·平方米，商业物业1元/月·平方米，其他物业车库1元/月·平方米。业主应于每季度最后一月月底前交纳当季度的物业服务费用。业主、物业使用人未能按时如数缴纳物业服务费的，应按每日万分之一的标准支付违约金。本合同期限为三年，自本项目正式公告交房之日起计算。2011年3月28日，重庆安成房地产开发有限公司与原告签订了《关于延长湖畔佳梦〈前期物业服务合同〉期限的协议》，主要约定因湖畔佳梦小区自2010年交付业主使用以来，至今尚未成立业主大会及业主委员会，为了确保小区物业服务的连续性，重庆安成房地产开发有限公司对原告所提供的物业服务进行综合评定后，决定按照《前期物业服务合同》约定延长《前期物业服务合同》期限。原告所提供的物业服务内容、服务标准、服务质量与《前期物业服务合同》一致。原告按照《前期物业服务合同》约定的服务内容和标准提供服务后，业主向原告按照《前期物业服务合同》约定标准缴纳物业服务相关费用（协议期间若因成本费用上涨，导致物业服务无法正常运行时，原告可在书面征得半数以上业主同意并公示后上调收费标准）。本协议期限从2011年4月28日至2014年4月27日止。2012年2月1日，原告就上调物业服务费收费标准发出小区重大事宜公告并征求湖畔佳梦小区全体业主意见。2012年3月15日，原告就湖畔佳梦小区物业服务费调整征求业主意见后决定：从2012年4月1日起，按照高层住宅0.90元/月·平方米，多层住宅0.60元/月·平方米的标准计收物业服务费。同时，原告将该决定情况进行了公告。原告按照上述合同约定为被告小区提供物业服务至2019年3月31日。湖畔佳梦小区在此期间未成立业主委员会。再查明，被告孙景碧系合川区南办处南津街818号3幢X号房屋业主，该房屋建筑面积为115.93平方米。被告从2014年1月起至2019年3月止，未向原告缴纳物业服务费（0.60元/月·平方米×115.93平方米×63月）4382.15元。原告对欠费多次进行了书面催收。上述事实，有原告提供的前期物业服务合同、关于延长湖畔佳梦〈前期物业服务合同〉期限的协议、《物业费调价签字表决表》、《小区重大事宜公告》、《关于湖畔佳梦物业服务费调整征求业主意见情况的公告》、《关于催交物管费的通知》等证据证实，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为，重庆安成房地产开发有限公司与原告签订的《前期物业服务合同》、《关于延长湖畔佳梦〈前期物业服务合同〉期限的协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。双方约定的物业管理服务收费标准等条款，对被告居住的湖畔佳梦小区的全体业主具有约束力，该小区业主应当遵守和执行。物业服务合同到期后，原告在湖畔佳梦小区未成立业主委员会的情况下继续提供服务期间，被告也接受了原告的服务，被告应支付原告2014年1月至2019年3月的物业服务费4382.15元。原告审理中，原告自愿放弃违约金请求，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:由被告孙景碧于本判决生效之日起十日内支付原告重庆紫荆物业服务有限公司物业服务费4382.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，公告费560.00元由被告孙景碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长 杨 敢人民陪审员 周 枫人民陪审员 汪 洋二〇二〇年十一月二十四日法官 助理 刘春云书 记 员 朱丽娜
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院      民 事 判 决 书      (2020)云0112民初12834号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路**      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：刘盛铭，男，1973年11月24日出生，汉族，身份证登记住址云南省宣威市。                  立案时间              2020年8月21日              开庭时间              2020年11月25日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告向原告偿还信用卡项下透支欠款本金37788.58元、利息39404.72元、违约金10810.50元、其他手续费2661.80元（前述利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；      二、判令被告承担本案全部诉讼费用。                  事实和      理由              被告刘盛铭在阅读了广发银行信用卡章程、客户协议的各项规定后，在原告处申请办理广发信用卡，原告审核批准了被告申请，并向其核发卡号为62×××98的信用卡，该信用卡开户时间为2013年11月14日。被告透支消费后没有履行还款义务，经原告多次收未果，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2020年4月27日欠款本金37788.58元，利息、复利39404.72 元，其他手续费2661.80元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金10810.50元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                  依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告刘盛铭于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2020年4月27日欠款本金37788.58元，其他手续费2661.80元，利息、复利39404.72 元，及自2020年4月28日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；          二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。          如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。          本案案件受理费1033元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担135元，被告刘盛铭负担898 元。          如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   成  兰      二〇二〇年十一月二十五日      书  记  员   徐  帅
湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0102行初193号原告王涛，男，汉族，1956年6月22日出生，户籍所在地武汉市江汉区，现住武汉市东西湖区。被告武汉市客运出租汽车管理处，住所地武汉市江岸区黄孝河路97号。法定代表人金文胜，系处长。委托代理人都倩（一般授权代理），系武汉市客运出租汽车管理处法规科工作人员。委托代理人郭锋（一般授权代理），湖北尚泰律师事务所律师。原告王涛诉被告武汉市客运出租汽车管理处（以下简称市客管处）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月20日受理后，依法向被告市客管处送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书，并组成由审判员石珏担任审判长，与人民陪审员吴梅、徐穗参加的合议庭，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告王涛，被告市客管处的行政负责人陈潇及委托代理人都倩、郭锋到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告王涛诉称，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，原告王涛于2019年9月2日向被告市客管处申请信息公开，而被告市客管处并没有按照申请事项及要求的形式给予全面答复，原告王涛有证据证明其申请的信息符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，据此特诉至法院，请求判令：1、撤销被告市客管处于2019年10月30日作出的《关于政府信息公开答复》，并责令被告市客管处重新全面的作出政府信息公开答复；2、本案诉讼费由被告承担。被告市客管处辩称，一、关于被告市客管处的具体职责。《武汉市客运出租汽车管理条例》第七条规定：“市交通运输管理部门是本市客运出租汽车行业的行政主管部门。市客运出租汽车管理机构具体负责全市客运出租汽车监督管理工作。”因此，被告市客管处的法定职责是对武汉市出租汽车行业实施具体监督和管理。二、原告王涛的诉讼请求不能得到支持。2019年9月2日原告王涛向被告市客管处递交《信息公开申请表》，要求公开有关信息。被告市客管处依法受理原告的信息公开申请后，组织内部进行档案检索，期间依法延长答复期限一次，后于2019年10月30日向原告王涛做出书面答复并予以送达。因此，本案中原告王涛主张撤销原答复并重新回复的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法不能得到支持，故请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，2019年9月2日原告王涛向被告市客管处递交2份《政府信息公开申请表》，申请公开内容分别为：一、关于2013年“刹车门”政府置换车辆补贴资金的减免补贴金额具体实施情况：1、置换车辆车号鄂Ａ×××××更新时出租车二手车回购通知单及实际金额信息，2、鄂Ａ×××××更新时的补贴信息（如：车辆购置税、天然气补贴、牌证费用等信息）；二、盛源公司向财政局或客管处历年上缴政府经营权有偿出让金的缴费明细。针对原告王涛提出的上述2份政府信息公开申请，被告市客管处分别进行了处理。2019年9月26日被告市客管处向原告王涛针对其第一份申请公开事项作出《关于政府信息公开的答复》，告知：“一、你申请公开2013年鄂Ａ×××××出租车更新时二手车回购通知单及实际金额信息。在2013年更新车辆实际操作中，出租汽车企业将旧车交付汽车厂家，汽车厂家根据旧车实际交付的时间测算车辆折旧费，并向出租汽车企业下达二手车回购通知单。现将鄂Ａ×××××号出租车更新时的二手车回购通知单（复印件）提供给你。二、你申请公开鄂Ａ×××××（新车鄂Ａ×××××）更新时的补贴信息。2013年鄂Ａ×××××号出租车更新时，有关补贴如下：车辆购置附加税3762元，燃气设备改装费3154元，牌证费125元，照相费20元，计价器等设备拆装费185元。”2019年9月27日被告市客管处向原告王涛作出《关于延长信息公开答复期限的通知》，告知因尚在核实相关信息过程中，将对其申请公开“出租车企业向市财政局或客管处历年上缴政府经营权有偿出让金的缴费明细”的事项延期至10月28日前答复。被告市客管处经过对相关信息的检索，于2019年10月30日向原告王涛作出并送达《关于政府信息公开的答复》，对原告王涛答复如下：“经查阅我处现有档案材料，2011年以前企业缴纳出租车经营权有偿出让金的明细资料失缺，现将2012年至2014年你承包车辆所属的武汉市盛源汽车客运有限公司上缴的经营权出让金数额提供给你。附：《武汉市盛源汽车客运有限公司2012年至2014年有偿出让金缴纳明细》。”原告王涛不服被告市客管处2019年10月30日作出的前述答复，诉至本院，诉请如前。上述事实有原告王涛、被告市客管处提交的2019年9月2日信息公开申请表2份及身份证明材料、《关于延长信息公开答复期限的通知》、2019年9月26日《关于政府信息公开的答复》、2019年10月30日《关于政府信息公开的答复》等证据予以证明。本院认为，因本案中原告王涛仅对被告市客管处2019年10月30日信息公开答复不服，该答复系针对“出租车企业向市财政局或客管处历年上缴政府经营权有偿出让金的缴费明细”的申请公开事项作出，本案仅审查该部分答复内容的合法性。被告市客管处2019年9月26日作出的信息公开答复事项不属于本案审理范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告市客管处对原告王涛2019年9月2日提交的“出租车企业向市财政局或客管处历年上缴政府经营权有偿出让金的缴费明细”信息公开申请事项具有进行处理的法定职责。被告市客管处于2019年9月27日向原告王涛作出并送达《关于延长信息公开答复期限的通知》，于2019年10月30日向原告王涛作出《关于政府信息公开的答复》，虽答复时间晚于《关于延长信息公开答复期限的通知》中告知的期限，但实际作出答复的时间仍然符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定，答复程序合法。政府信息客观存在是行政机关进行公开的前提，政府信息是否客观存在应当尊重客观事实的状况，而不能通过其他证据及相关规定进行推定。从原告王涛2019年9月2日向被告市客管处申请公开内容描述来看，其申请公开盛源公司向财政局或客管处历年上缴政府经营权有偿出让金的缴费明细，被告市客管处经过检索，经延期程序后于2019年10月30日向原告王涛作出《关于政府信息公开的答复》，告知了检索的结果为2011年以前企业缴纳出租车经营权有偿出让金的明细资料失缺，仅保存有2012年至2014年武汉市盛源汽车客运有限公司上缴的经营权出让金数额，并将2012年至2014年该公司上缴的经营权出让金数额提供给原告王涛。被告市客管处已按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定履行了信息公开的义务，且回复程序合法。原告王涛以相关证据及规定来推定认为被告市客管处未充分履行公开职责的观点不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王涛的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王涛自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  石珏人民陪审员  徐穗人民陪审员  吴梅二〇二〇年十一月十日书 记 员  郭雯
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0107民初20996号原告上海市普陀区住房保障中心，住所地上海市普陀区。法定代表人王奇莉。委托代理人刘春梅，上海市万联律师事务所律师。委托代理人江卫，上海市万联律师事务所律师。被告刘国强，男，1957年5月4日出生，汉族，住上海市普陀区。原告上海市普陀区住房保障中心与被告刘国强房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员蒋国红独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海市普陀区住房保障中心的委托代理人刘春梅，被告刘国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市普陀区住房保障中心诉称，2012年11月20日，经原告审核，被告作为申请人代表及其配偶郑梅芳、女儿刘莉三人共同获得本市廉租住房配租条件。在被告家庭选择实物配套的配租类型后，2013年1月31日，原被告就上海市普陀区连亮路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)签订《上海市廉租实物配租住房租赁合同》，约定，被告向原告承租涉案房屋，租期自2013年3月1日起2016年2月29日止，租金每月人民币(以下币种均为人民币)1016元(包括自付租金325元及政府补贴租金691元)。同时合同对违约责任、房屋的续租、返还等事宜都作了相关约定。2016年2月29日，合同到期，被告未在租期届满前4个月内提出廉租住房保障资格的复核申请，且被告已获得了经济适用房购买资格，但仍占用涉案房屋并拖欠使用费。原告多次催讨，被告均置之不理。原告认为，被告的行为严重损害了原告的合法权益及社会公共利益。故原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告搬离涉案房屋，并将房屋返还给原告；二、被告向原告支付自2016年3月1日起至实际搬离之日止的房屋使用费(其中2016年3月1日起至2016年3月31日止的使用费为945元；2016年4月1日起至2018年1月31日止，按每月1370元标准计，2018年2月1日起至实际搬离之日止按每月1610元标准计)。被告刘国强辩称，2016年原告没有找过被告要求返还房屋，原告工作人员曾口头向被告表示可以让被告住到拿到经济适用房的钥匙为止，然到目前为止，被告还没有拿到钥匙。故被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2013年1月31日，原告作为出租人(甲方)被告作为承租人(乙方)就涉案房屋签订《上海市廉租实物配租住房租赁合同》。约定，1、租期3年，即自2013年3月1日起至2016年2月29日止；2、租金每月1016元，其中乙方自付租金为325元，政府补贴租金为691元；3、乙方应于每月10日前向甲方支付当月应承担的自付租金，逾期支付的，每逾期一日，则乙方需按自行承担日租金的0.3%支付违约金，并在支付月租金时支付；4、租赁期间，使用该房屋所发生的水、电、煤(燃)气等费用均由乙方承担；5、乙方应当在本租赁合同期满前第4个月内，按照规定提出廉租住房保障资格的复核申报，如实填报《上海市廉租住房保障资格复核申请表》，并提交规定的申报材料；6、乙方家庭未在规定期限内申报复核的，视为自愿放弃廉租住房保障资格，其取得的登录证明自动作废，其租赁的实物配租房源须及时腾退；7、除区(县)住房保障机构同意乙方续租外，乙方应在本合同约定的租期届满后30日内返还该住房；8、乙方未按本合同约定和相关规定退出住房的，住房保障机构停发租金补贴，乙方必须承担全额租金。合同签订后，原告向被告交付涉案房屋，被告向原告支付相应费用。合同履行期限届满，被告未按规定提出廉租住房保障资格的复核申请，双方未续签合同。但被告仍占用房屋至今，自2016年3月起，被告仅向原告支付占用使用费325元。2020年10月13日，原告向法院提起诉讼，请求依法判决如其诉请。本院认为，当事人对房屋租赁关系、租赁期限的届满、租金的给付、被告占用房屋等事实均不持异议，本院对此予以确认。根据查明的事实，本案所涉的租赁关系期限已届满，在原被告就涉案房屋未续约的情形下，根据双方合同约定及法律规定，被告逾期占用涉案房屋的行为侵犯了原告的合法权益，故其应返还房屋且承担在此期间所产生的房屋使用费，故对原告要求被告返还房屋，支付房屋占用使用费之诉请，本院均予以支持。占用使用费的标准按全额租金标准计。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告刘国强应于本判决生效之日起十日内搬离上海市普陀区连亮路XXX弄XXX号XXX室房屋，并将上述房屋返还给原告上海市普陀区住房保障中心；二、被告刘国强应于本判决生效之日起十日内向原告上海市普陀区住房保障中心支付自2016年3月1日起至实际搬离之日止的房屋占用使用费(其中2016年3月1日起至2016年3月31日止的使用费为人民币945元；2016年4月1日起至2018年1月31日止，按每月人民币1370元标准计；2018年2月1日起至实际搬离之日止，按每月人民币1610元标准计)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费人民币1824元，减半收取，计人民币912元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 蒋国红二〇二〇年十一月三十日法官助理 缪茵渊书 记 员 陈文渊附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0207执2281号之二 申请执行人:贾玉芳，女，1977年年3月6日出生，汉族，大专文化，教师，住芜湖市鸠江区。 被执行人：宗廷琴，女，1976年1月9日出生，汉族，高中文化，个体户，住芜湖市鸠江区。 被执行人：宫玉祥，男，1976年7月27日出生，汉族，高中文化，个体户，住芜湖市鸠江区。 本案在审理过程中，于2020年1月19日作出（2020）皖0207民初237号民事裁定书，依法冻结了被执行人宗廷琴、宫玉祥银行存款120000元，查封了登记在被执行人宗廷琴、宫玉祥名下位于伟星城3-3#楼2单元1601室房屋，现因案件全部执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 一、解除对登记在被执行人宗廷琴、宫玉祥名下位于伟星城3-3#楼2单元1601室房屋及所享土地使用权的查封； 二、解除对被执行人宗廷琴、宫玉祥银行存款120000元的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈旭东 二〇二〇年十一月十七日 法官助理夏程福 书记员朱陶
江西省赣州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0791民初3085号原告：傅来秀，女，汉族，1963年6月13日生，住赣州市南康区。被告：曾海军，男，汉族，1988年7月14日生，住赣州市于都县。原告傅来秀与被告曾海军追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅来秀到庭参加诉讼，被告曾海军经本院合法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅来秀向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告即时支付原告工人工资3650元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月到8月底，被告雇请原告在被告承包的赣南职业技术学院工地搬运水泥、沙石、地板等。经结算，被告应付原告工资计8850元，2019年底已支付2200元，2020年支付工资3000元，尚欠工资3650元。经多次追索未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求处理。被告曾海军未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：2019年6月到8月底，被告雇请原告在其承包的工地务工。2020年1月16日，经原、被告双方结算，被告曾海军尚欠原告傅来秀工资8850元，并向原告出具欠条一张。截止起诉之日，被告尚欠原告3650元未支付，经原告多次催收未果，诉至法院要求处理。以上事实有原告提供的原告身份证复印件、欠条等证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，被告雇请原告在其承包的工地务工，被告未能足额支付劳动报酬，致使双方纠纷的发生，应承担全部的民事责任。被告曾海军欠原告傅来秀工资3650元，事实清楚，证据充分。原告傅来秀诉请被告曾海军支付工资，符合法律规定，本院予以支持。审理过程中，被告曾海军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾海军应于本判决生效之日起十五日内向原告傅来秀支付工资3650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由被告曾海军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 员  邓文科二〇二〇年十一月二十三日代理书记员  查亭亭
襄 阳 市 樊 城 区 人 民 法 院             刑 事 判 决 书                                                                                                                                                     (2020)鄂0606刑初700号                                           公诉机关                        襄阳市樊城区人民检察院                               被告人基本情况                       被告人刘涛，男，1979年7月20日出生于湖北省襄阳市，汉族，中专文化程度，户籍地襄阳市樊城区，住襄阳市高新区。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年9月27日被襄阳市公安局樊城区分局取保候审。                               辩护人                       无                               公诉机关指控情况                       起诉书       文号                        鄂樊城检刑诉〔2020〕665号                               指控事实                       公诉机关指控，2020年9月9日23时许，被告人刘涛饮酒后驾驶车牌号为鄂FXXX**小型轿车，行驶至襄阳市樊城区人民路与霁月路路口时，被公安民警查获。             经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定，从送检的被告人刘涛血液中检测出乙醇，含量为96.79mg/100ml。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       建议判处被告人刘涛拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金。                               被告人及辩护人意见                       被告人刘涛对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               裁判理由                       本院认为，被告人刘涛到案后如实供述自己罪行，自愿认罪认罚，并签字具结，犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。本院对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议予以支持。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款之规定。                               判决结果                       被告人刘涛犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                           审 判 员 陈小锋                    二〇二〇年十一月十七日              书 记 员 冯晓叶
四川省成都市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川01执1471号 四川省红岩子房地产开发有限责任公司、刘永好、四川巴鼎能源开发有限公司： 本院依据已经发生效力的成都市中级人民法院作出的(2015)成民初字第2364号判决，于2020年6月3日本院移送执行四川省红岩子房地产开发有限责任公司、刘永好、四川巴鼎能源开发有限公司诉讼费一案，执行标的为1168800元。执行中，被执行人四川省红岩子房地产开发有限责任公司交纳诉讼费1168800元。本案执行完毕并结案。 特此通知 二〇二〇年十一月二十三日
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云01民终6296号上诉人（原审被告）：昆明计算机信息管理专修学院，：昆明市黑林铺昭宗村87号。法定代表人：郑红霞。委托代理人：刘玉芝，女，汉族，1963年4月26日出生，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：高林怡，女，汉族，1976年3月15日出生，住昆明市五华区。被上诉人（原审原告）：郑佳颖，女，汉族，1978年9月26日出生，住昆明市五华区。原审被告：郑红霞，女，汉族，1971年1月13日出生，户籍登记：云南省昆明市盘龙区。原审被告：李祥贵，男，汉族，1962年12月1日出生，户籍登记；云南省昆明市盘龙区。上诉人昆明计算机信息管理专修学院因与被上诉人高林怡、郑佳颖，原审被告郑红霞、李祥贵民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初4751号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人昆明计算机信息管理专修学院在收到预交上诉费通知书后至今未交纳上诉费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人昆明计算机信息管理专修学院自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  施苏萍审判员  贾 音审判员  古维贤二〇二〇年十一月二十四日书记员  周 季
湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终2411号上诉人（原审被告）：胡开山，男，1981年2月21日出生，汉族，居民，住湖北省郧西县城关镇两府路58号，现住郧西县，被上诉人（原审原告）：余顶建，男，1974年3月1日出生，汉族，居民，住湖北省郧西县观音镇龙桥村3组，现住郧西县，上诉人胡开山因与被上诉人余顶建民间借贷纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2020）鄂0322民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已经核对清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。上诉人胡开山上诉请求：依法撤销湖北省郧西县人民法院（2020）鄂0322民初690号民事判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审。事实与理由，原审判决因采信证据错误，致使认定事实错误，进而导致适用法律、判决结果错误。被上诉人在一审中起诉要求上诉人“偿还借款”的主要证据就是上诉人签名的“借条”，而对该份主要证据定性为“借条”还是“借支条”则是本案的关键。被上诉人认为写的是“借条”，就是借贷关系，而上诉人认为结合本案事实，该借条应当是合伙中的财务支出行为而非借贷关系。从形式上看，涉案“借条”均由被上诉人书写，上诉人因文化水平不高，受被上诉人引导，在所谓的“借条”上签名。从书写的内容来看，上诉人与被上诉人系合伙关系，由被上诉人负责账目，上诉人负责办理炸材手续，由于是合伙关系，在上诉人负责办理炸材手续、购买炸材时要支出现金，涉案现金就是从合伙资金中领款支出，这一点从“借条”注明的事项中可以得到印证。上诉人转给被上诉人的20000元，被上诉人没有证据证明系还款行为（实际上是上诉人与被上诉人之间因朋友关系而互相周转资金救急用的行为），一审从时间上推断得出系上诉人向被上诉人还款是错误的。另外，上诉人手中还有一万多元的炸材发票没有处理，需要从涉案金额中扣除；作为曾经的合作伙伴，只要被上诉人能够与我算清账目，该还多少钱我决不拖延。被上诉人余顶建辩称：与上诉人之间的账目已算清，在我们之间的微信聊天中，上诉人从来没有提出还有尚未核销的发票。另外，没有用完的炸材退货款也在上诉人处，我与上诉之间不存在没算清的账目。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。余顶建向原审法院提出诉讼请求：1.判令胡开山偿还借款43280元，并支付此款自2017年6月5日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；2.判令胡开山承担诉讼费。原审法院认定的事实：2017年2月10日，余顶建、胡开山、彭贵凡三人签订合伙协议书，合伙开采郧西县观音镇彭家湾村石场，约定由余顶建负责合伙账目，彭贵凡负责安全施工，胡开山负责办理炸材手续等事宜。此后，胡开山因需要资金多次向余顶建借款，2017年6月5日，双方通过核算，胡开山共欠余顶建借款117000元，当天他人代胡开山书写了117000元借条一张，胡开山在借条的借款人处书写“借款人：胡开山，2017.6.5日”，借条内容为“借条今借到余顶建现金壹拾壹万柒仟元整，￥117000.00元（本款包括和余顶建合作开石厂的炸药款在内），此款截止为2017年6月5日，此前所有借条作废，借款人：胡开山，2017.6.5日”。因胡开山曾购买炸药用于合伙石场开采，其与余顶建协商后，余顶建同意炸药款从以上借条的借款中扣除，作为余顶建为石场开采的投入，故在借条中批注“本款包括和余顶建合作开石厂的炸药款在内”。胡开山所购炸药款为53720元，扣减此款胡开山还应付余顶建借款63280元。胡开山于2019年底通过银行转账偿还余顶建借款20000元，还欠余顶建借款43280元，因胡开山未及时偿还，引起诉讼。另查明，余顶建、胡开山、彭贵凡三人合伙开采的石场已经停产，但合伙账目至今未办理清算。原审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，未能提供证据证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。胡开山在他人代写的借条借款人处书写了“借款人：胡开山，2017.6.5日”，可见胡开山认可借款数额。胡开山辩称，为石场经营常在余顶建手上预支资金，因不知道预支款条据怎么书写合适，就写成了借条，此辩解意见不符合常理，更不符合胡开山作为一个有正常认知能力的人对“借条及借款人”明显系借贷关系表现形式意义的理解，故胡开山主张其为余顶建出具的借条实际系其因合伙事务在余顶建处领取款项时出具的借支条据的事实，证据不足，对此辩解意见依法不予采信。胡开山在合伙石场停产后，还于2019年底为余顶建转款20000元，进一步证实此款是对余顶建借款的偿还。故余顶建依据借条，向胡开山主张还款证据充分，应予以支持。依据借条批注扣除炸药款53720元和已偿还的20000元，胡开山还应偿还余顶建借款43280元。因余顶建提供的借条上没有支付利息的约定，故余顶建要求胡开山支付借款利息没有证据证实不予支持。综上所述，胡开山应偿还余顶建借款43280元，余顶建其他请求不予支持。胡开山主张余顶建提供的借条所涉款项系其因合伙事务借支款，而不同意偿还的观点，证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决胡开山于判决生效后30日内偿还余顶建借款43280元。驳回余顶建其他诉讼请求。案件受理费1077元，减半收取538.50元，由胡开山负担。二审期间，上诉人提交了四张发票，拟证明尚有一万余元的炸材款没有核销，应当用来抵账；被上诉人提交了一份与上诉人的微信聊天记录，拟证明向上诉人索要借款过程中，上诉人从未提出还有尚未结算的票据，而且上诉人从未对借款提出异议。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民事主体在日常生活、工作乃至人际交往中，除严格遵守国家法律、法规外，还应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，清楚自己的言行对自己、对他人、对社会产生的法律后果，并为此负责。具体到本案来讲，胡开山作为完全民事行为能力人，应当知晓自己在涉案“借条”上签名所产生的后果，在其没有充分证据推翻“借条”所叙事实前提下，其辩解理由不能得到支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1077元，由上诉人胡开山负担。本判决为终审判决。审判长  余敬海审判员  许 杰审判员  马勇岗二〇二〇年十一月二十七日书记员  昝鹏飞
安徽省太和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1222民初6634号之一 原告:孙翼,男,汉族,1994年4月20日出生,住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：夏继宾，太和县城关镇法律服务所法律工作者。 被告:贾峰,男,汉族,1979年9月11日出生,住安徽省太和县。 被告:李莉,女,汉族,1980年5月6日出生,住安徽省太和县。 被告:阜阳聚家房地产营销策划有限责任公司,住安徽省太和县解放路玫瑰庄园B栋113号。统一社会信用代码9134122MA2RTLFW8F。 法定代表人:高鹏飞，该公司经理。 原告孙翼与被告贾峰、李莉、阜阳聚家房地产营销策划有限责任公司的房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，依法进行了审理。原告孙翼于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙翼的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告孙翼撤诉。 案件受理费,100元，由原告孙翼负担。 审 判 长  刘 敏 人民陪审员  桑松雨 人民陪审员  王晓慧 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  李小宁