四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1028民初2270号 原告：袁雅珍，女，1964年2月14日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 原告：张玲，女，1985年3月19日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 原告：张**，女，2000年5月20日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 三原告共同委托诉讼代理人：兰瑞祥，北京京师（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：李云涛，男，1988年12月28日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 被告：李越，女，1990年12月22日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 二被告共同委托诉讼代理人：陈敏，四川永炽律师事务律师，一般代理。 第三人：余长炼，男，1990年1月4日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。 原告袁雅珍、张玲、张**诉被告李云涛、李越、第三人余长炼提供劳务者致害责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁雅珍、张玲到庭参加诉讼，原告袁雅珍、张玲、张**委托诉讼代理人兰瑞祥到庭参加诉讼，被告李云涛、李越委托诉讼代理人陈敏到庭参加诉讼，第三人余长炼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告袁雅珍、张玲、张**向本院提交如下诉讼请求：1、判决二被告对第三人余长炼因机动车交通事故给三原告造成的各项损失共计248283.20元承担赔偿责任，第三人承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系死者张永全近亲属。2017年12月3日，吕林刚驾驶小型轿车沿隆周路从隆昌方向往石碾方向行驶，19时54分行驶至两边岩村2组时与张永全驾驶的电动车相撞，造成两车受损及张永全受伤，发生第一次事故。随后，第三人余长炼驾驶小型轿车沿隆周路从石碾方向往隆昌方向行驶，20时10分许行驶至两边岩村2组时将受伤倒在地上的张永全碾压，造成车辆受损及张永全死亡的交通事故。隆昌市公安局交通警察大队作出交通事故责任认定书，认定致使张永全死亡的第二次交通事故余长炼承担主要责任，吕林刚承担次要责任，死者张永全不承担责任。原告向隆昌市人民法院起诉，隆昌市人民法院作出（2018）川1028民初2857号民事判决书。该判决第三项确定由第三人余长炼赔偿原告各项损失共计248283.20元。原告不服，上诉至内江市中级人民法院，内江市中级人民法院作出（2019）川10民终37号民事判决，维持原判。之后，原告向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院作出（2019）川民申4976号民事裁定，驳回原告的再审申请。原告又向内江市人民检察院申请抗诉，内江市人民检察院作出内检民（行）监[2020]51100000016号不支持监督申请决定书。内江市人民检察院内检民（行）监[2020]51100000016号不支持监督申请决定书指出：“申请人向本院提交了一份由原隆昌县交警大队作出的《询问笔录》，该笔录显示余长炼系接受李云涛安排，在接送他人中发生本案交通事故……”。2017年12月4日，余长炼接受隆昌县公安局交警大队第一次讯问（笔录第3页）笔录：警察问：“你给我们讲下事情的经过？”，答：“好的，2017年12月3日下午我同李越的老公一起在汽车站接了李越，快到19点的时候徐彬就打电话给李越的老公说要用下车，李越的老公李云涛不放心徐彬用车就让我去送徐彬，于是我驾车在金谷对面接到徐彬……”。据此可知，第三人余长炼接受被告李云涛安排为其开车接送他人，双方之间形成帮工关系。《最高人民法院》第十三条规定“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担过赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”，因此，被告李云涛应当对第三人余长炼因机动车交通事故给三原告造成的各项损失共计248283.20元承担赔偿责任。当被告李云涛安排余长炼接送他人时，被告李越作为车主，在场却并未反对或阻止，依法应当承担连带责任。第三人余长炼明知自己系吸毒人员却驾驶机动车，有重大过失，应当承担连带责任。综上，为保护原告的合法权益，特依照前述法律规定及《民事诉讼法》第一百一十九条之规定向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告李云涛、李越共同答辩称，一、本案诉讼违反一事不再理原则，应驳回起诉。1、一事不再理原则是对判决、裁定已经产生法律效力的案件的被告人，不得再次起诉和审理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”2、原告在隆昌市人民法院的多次庭审及内江市中级人民法院、四川省高级人民法院的多次诉讼中，也提出系帮工关系，但各级法院均未采纳原告的意见。二、在本次交通事故中，第三人余长炼是借车，并不是帮工关系。隆昌市人民法院的两次一审及内江市中级人民法院的二审均认定此事实。1、隆昌市人民法院于2018年3月36日上午的第二次庭审中，审判法官专门对借车事实进行了查实，具体内容如下：审：……我院依职权去交警队调取了讯问笔录，尸检报告，原被告发表自己的质证意见。被2（李越）：对余长炼的笔录有异议，余长炼是跟我借车……。被1（余长炼）：……车子是事故发生的当天上午我借的，当时没有还，说的第二天还，徐彬是他想借车，然后我说车子是我借了的，我送你都可以，就是这样的……。2、隆昌市人民法院2018年9月18日下午庭审笔录中，被答辩人代理人的代理意见中也认可车辆是借的，具体内容如下：原代2：……余长炼是李越自愿借车给余长炼的，被告李越也有很大责任，承担连带赔偿责任……（庭审笔录第10页倒数第二排）。3、在三次庭审中答辩人李越和余长炼均陈述车辆是借用关系。三、余长炼在公安局交警大队的询问笔录不真实，且余长炼自己也予以否认。1、李越和其前夫李云涛在2015年6月10日已经离婚，没有在一起，所有询问笔录不真实。2、询问笔录只是余长炼一个人的陈述，并没有得到李越的认可，而李越在几次庭审中均陈述车辆是余长炼借用的。3、余长炼在三次庭审中自己也陈述是借用的车辆。综上，本案的诉讼违反一事不再理原则，第三人和答辩人李越不是帮工关系，第三人是借用车辆，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人余长炼未到庭，未作答辩。 原告袁雅珍、张玲、张**为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、原告袁雅珍、张玲、张**的身份证复印件各1份，证明三原告的诉讼主体适格； 2、内公交认字[2017]第00143号道路交通事故认定书，证明第三人余长炼承担交通事故主要责任，案外人吕林刚承担次要责任，张永全不承担责任； 3、（2018）川1028民初2857号民事判决书、（2019）川10民终37号民事判决书、（2019）川民申4976号民事裁定书，证明生效判决确定第三人余长炼赔偿原告各项损失共计248283.20元； 4、内检民（行）监[2020]51100000016号不支持监督申请决定书、询问笔录（余长炼），证明第三人余长炼系接受被告李云涛安排，在接送他人中发生本案交通事故。 被告李云涛、李越向本院提交如下证据： 1、隆昌市人民法院（2018）川1028民初514号案件庭审笔录及民事判决书，在2018年3月26日第二次庭审中，主审法官就提供了交警队的询问笔录，当时被告李越就说“余长炼是给我借车，余长炼说是事故发生当天上午借的，当时没有还说的是第二天还，徐斌是他想借车，我说车子是我借了的，我送你都可以”，证明第三人余长炼是向被告李越借的车； 2、隆昌市人民法院（2018）川1028民初2857号案件庭审笔录及民事判决书，证明原告代理人也认可了余长炼是李越自愿借车给余长炼的； 3、离婚登记审查处理表、离婚协议书、离婚证，证明被告李云涛、李越在2015年6月10日就已经办理离婚登记； 4、机动车行驶证，证明案涉车辆是由被告李越所有，于2013年6月25日购买。 经庭审质证，被告李云涛、李越对原告袁雅珍、张玲、张**向本院提交的证据1、2的三性无异议；对证据3的三性无异议，但认为（2018）川1028民初2857号民事判决书第4页被告李越答辩称“被告余长炼是借用我的车辆”，（2019）川10民终37号民事判决书第9页载明“发生此次交通事故时，川KXXX小型轿车系被告余长炼借用”；对证据4，内检民（行）监[2020]51100000016号不支持监督申请决定书无异议，对询问笔录的真实性、合法性不予认可，认为该笔录是第三人余长炼个人陈述，被告李云涛、李越并不认可，且在多次庭审中第三人余长炼又否认了自己的笔录认为是向被告李越借的车，被告李越根本不认识徐斌。 原告袁雅珍、张玲、张**对被告李云涛、李越向本院提交的证据1的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，被告李越的陈述都是自己在陈述，且514号案件本身就被发回重审了；对证据2的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的；对证据3的真实性无异议，但与本案没有关联性；对证据4的真实性无异议。 对原、被告无争议的证据，本院予以采信，对双方有争议的证据，本院结合案情综合予以认定。 经审理查明：原告袁雅珍、张玲、张**系死者张永全近亲属。2017年12月3日，案外人吕林刚驾驶川KXXX小型轿车沿隆周路从隆昌方向往石碾方向行驶，19时54分行驶至两边岩村2组时与张永全驾驶的电动车相撞，造成两车受损及张永全受伤，发生第一次事故。随后，第三人余长炼驾驶川KXXX小型轿车沿隆周路从石碾方向往隆昌方向行驶，20时10分许行驶至两边岩村2组时将受伤倒在地上的张永全碾压，造成车辆受损及张永全死亡的交通事故。隆昌市公安局交通警察大队作出内公交认字[2017]第00143号交通事故责任认定书，该认定书认定：张永全承担第一次事故主要责任；吕林刚承担第一次事故次要责任；余长炼承担第二次事故主要责任；吕林刚承担第二次事故次要责任；张永全不承担第二次事故责任。三原告于2018年1月26日向隆昌市人民法院起诉，隆昌市人民法院于2018年3月23日作出（2018）川1028民初514号民事判决，三原告不服该判决，上诉于内江市中级人民法院，内江市中级人民法院作出裁定，裁定发回重审。隆昌市人民法院经重新审理后，于2018年11月22日作出（2018）川1028民初2857号民事判决书，该判决第三项载明“被告余长炼自本判决生效之日起十日内赔偿原告袁雅珍、原告张玲、原告张**机动车交通事故案各项损失共计248283.20元”。三原告不服该判决，上诉至内江市中级人民法院，内江市中级人民法院于2019年3月4日作出（2019）川10民终37号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。之后，原告向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2020年3月6日作出（2019）川民申4976号民事裁定书，裁定“驳回袁雅珍、张玲、张**的再审申请”。原告又向内江市人民检察院申请抗诉，内江市人民检察院作出内检民（行）监[2020]51100000016号不支持监督申请决定书,该决定书载明“综上所述，四川省内江市中级人民法院（2019）川10民终37号民事判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，申请人申请监督的理由不能成立。根据《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第九十条的规定，本院决定不支持袁雅珍、张玲、张**的监督申请”。原告认为，被告李云涛安排余长炼接送他人时，被告李越作为车主在场却并未反对或阻止，依法应当承担连带责任。第三人余长炼明知自己系吸毒人员却驾驶机动车，有重大过失，应当承担连带责任。综上，为保护三原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 本院认为，本案争议焦点：一、本案是否属于法律规定的一事不再理原则？二、本案中的第三人余长炼与被告李云涛、李越是否形成帮工关系即雇佣关系？ 关于争议焦点一，我国法律规定的一事不再理原则，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，本案中三原告请求判决被告李云涛、李越对第三人余长炼因机动车交通事故给三原告造成的各项损失承担赔偿责任，第三人余长炼承担连带责任，故本诉中的当事人与前诉即（2018）川1028民初2857号案件中的当事人不同，诉讼请求不同，故本案不属于法律规定的一事不再理情形。 关于争议焦点二，本案三原告因案外人张永全在发生交通事故死亡后以机动车交通事故责任纠纷为由向本院提起诉讼后，本院于2018年11月22日作出（2018）川1028民初2857号民事判决后，三原告不服，向内江市中级人民法院提起上诉，内江市中级人民法院于2019年3月4日作出（2019）川10民终37号民事判决，判决维持了本院（2018）川1028民初2857号民事判决。在本院（2018）川1028民初2857号民事判决书和内江市中级人民法院（2019）川10民终37号民事判决书中均认定川KF2001小型轿车系第三人余长炼借用，故本院认定第三人余长炼与被告李越之间未形成帮工（雇佣）关系。三原告在诉状中陈述第三人余长炼与被告李云涛形成帮工（雇佣）关系向本院提交的证据不能证明第三人余长炼与被告李云涛之间形成了帮工（雇佣）关系，对三原告的该主张本院不予采纳。故对原告袁雅珍、张玲、张**诉请要求被告李云涛、李越对第三人余长炼因机动车交通事故给三原告造成的各项损失共计248283.20元，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上，对原告袁雅珍、张玲、张**的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“第当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决如下： 驳回原告袁雅珍、张玲、张**的诉讼请求。 本案受理费2512元，由原告袁雅珍、张玲、张**负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 钱定明 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 唐宗会 书 记 员 周瑾瑜