黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0113民初2158号原告：中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司，住所地：哈尔滨市香坊区赣水路**。统一社会信用代码912301997028368656。公司负责人：黎明，该分公司经理。诉讼委托代理人：王秋菊，黑龙江义胜律师事务所律师。被告：王雪松，男，现住哈尔滨市双城区。原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司与被告王雪松保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月11日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭审理了本案。原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称平安财产公司）的委托诉讼代理人王秋菊、被告王雪松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财产公司提出诉讼请求：一、请求被告偿还原告保险赔偿金67700元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自立案之日起至付清款项之日止的利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年9月11日被告王雪松驾驶黑Ａ×××**号小型客车行驶至哈前路公里处路段时与案外人潘洪星（被保险人）驾驶的黑Ａ×××**号小型客车相撞，被告王雪松负事故的全部责任。事故发生后黑Ａ×××**号车（被保险车辆）经评估损失费为67100元，施救费600元，合计67700元，被告拒不支付。后案外人依据保险合同向原告主张索赔，原告先行垫付其全部理赔款。同时取得向被告主张代位追偿权，现原告诉至法院请求行使追偿权，判决被告履行赔偿义务。原告平安财产公司为证实其主张的事实，在本院开庭审理时提供了以下证据：证据一，统一社会信用代码912301997028368656的营业执照复印件一份，公司负责人身份证明书、黎明的身份证复印件各一份。旨在证明平安财产公司的公司类型和经营范围。证据二，哈尔滨市公安局双城区分局交通警察大队作出的第620193008号道路交通事故认定书一份，旨在证明2019年9月11日21时20分许，王雪松驾驶黑Ａ×××**号长城牌小型客车沿哈前路自西向东行驶至事故××与沿哈前路××向西行驶的由潘洪星驾驶的黑Ａ×××**号传祺牌小型客车相撞。至两车受损。并经交警部门认定：王雪松负此起事故的全部责任，潘洪星无责任。证据三、车辆一次性定损协议书一份，其主要内容为：甲方：平安财产公司；乙方：潘洪星。兹有保单号11966003900621607292项下被保险人潘洪星所属被保险车辆黑Ａ×××**于2019年9月11日在…××路××村发生事故，…造成黑Ａ×××**受损：现就车辆黑Ａ×××**定损理赔事宜…如下：1、双方就车辆黑Ａ×××**损失，协商全损金额为￥95000，车辆残值金额为￥27900元，扣除车辆残值后按金额￥95000推定全损，之后不再作任何形式的追加或更改；2、车辆黑Ａ×××**残值由甲方委托拍卖公司进行处理，…；3、甲方自乙方提供齐全单证、车辆黑Ａ×××**，并由甲方委托拍卖公司拖车保全后在第一条确定的赔偿金额范围内一次性赔付乙方￥67100元（陆万柒仟壹佰元整），余款￥27900元（贰万柒仟玖佰元整）由甲方委托的拍卖公司于3个月内与乙方办理完车辆交接（及过户手续）后由甲方委托的拍卖公司支付乙方；4、…；5、…；6、该协议书作为确定事故车辆的损失依据，不构成甲方对事故赔偿责任的承诺，具体赔偿依据保险合同处理。落款：甲方：平安财产公司公章，乙方：潘洪星签名。时间：2019年11月08日。证据四、黑一正（2019）第004号黑Ａ×××**号车辆损失价格案的公估报告一份，其鉴定意见主要内容为：1、被评估的黑Ａ×××**号传祺牌多用途乘用车，本次事故前一天的车辆价值RMB96092.28元；2、被评估的黑Ａ×××**号传祺牌多用途乘用车，本次事故后拍卖的车辆剩余价值RMB27900.00元；3、被评估的黑Ａ×××**号传祺牌多用途乘用车在委托人1中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司承包车损险97580元；4、黑Ａ×××**号传祺牌多用途乘用车车辆损失金额，如下：车辆损失金额＝事故前一天的车辆价值-剩余价值（残值）＝96092.28-27900＝RMB68192.28元。证据五、保单抄件一份、支付信息一份、代位求偿案件索赔申请书一份、代位求偿确认书一份、机动车辆索赔权转让书一份，旨在证明：1、黑Ａ×××**号传祺牌小型车辆在平安财产公司投保的机动车损失保险保额为：97580元；2、保险公司于2019年12月17日给被保险人潘洪星银行卡（工商银行）转款67700元；3、被保险人潘洪星向平安财产公司提出代位求偿案件索赔申请书；4、被保险人潘洪星在平安财产公司的代位求偿确认书中签名确认车辆总损失人民币陆万柒仟柒佰元；5、被保险人潘洪星在平安财产公司机动车辆索赔权转让书中签名确认索赔权的转让给平安财产公司。证据六、2019年12月9日的短信截图一份，其主要内容为：王雪松先生您好，我是平安保险公司查勘员，2019年9月11日发生的交通事故，对方车辆黑Ａ×××**损失金额为67100元，施救费600元，损失鉴定报告已出具，特此告知。被告王雪松辩称：我驾驶的车辆与案外人潘洪星驾驶的黑Ａ×××**车辆发生相撞事故是事实，当时交警部门认定我负此事故的全部责任，我没有意见。但原告在我不知情的情况下，就对事故车辆进行评估损失鉴定，并按鉴定意见强制报废车辆。最后再让我按鉴定意见赔偿。我不能同意，因为保险公司在做评估时并未通知我到场，而且我对评估的过程、损失数额和车辆的损坏程度均不认同。所以原告向我主张追偿的车辆损失67100元的事实就是原告实际损失的事实依据不足。审理中，被告王雪松未向本院提供出反驳或抗辩证据。庭审中，原、被告围绕着双方争议的焦点问题，分别陈述了各自的意见和理由，并针对相对方所举示的证据分别发表了举证、质证意见。对原告所举示的证据一、二、六，被告没有异议，对此本院予以确认。对原告所举示的证据三（车辆一次性定损协议书）、证据四（黑一正（2019）第004号黑Ａ×××**号车辆损失价格案的公估报告）、证据五（保单抄件、支付信息、代位求偿案件索赔申请书、代位求偿确认书、机动车辆索赔权转让书）。被告除对证据五中的保单抄件、支付信息等内容没有异议外。对证据三车辆一次性定损协议书，证据四黑Ａ×××**号车辆损失价格案的公估报告，证据五其中的代位求偿案件索赔申请书、代位求偿确认书、机动车辆索赔权转让书等均提出异议。认为证据三，从内容上看是在评估前原告就已经确认了事故车辆的损失价格，并在此基础上与案外人签订了一份一次性定损协议书。所以该协议书不真实；证据四，是原告单方委托的评估鉴定，而且在评估时并没有通知被告人到场，因此被告对公估报告不能认同；证据五，代位求偿索赔申请书、代位求偿确认书、机动车辆索赔权转让书没有签署日期，所以不能证明原告是在什么时间与案外人签订的。对于被告的上述抗辩，原告给出的解释是，先是与被告沟通过车辆定损的事宜，并事先咨询了评估公司，但被告始终没有给答复，因此担心被告对定损有异议，所以在后来才委托评估公司对该事故车辆的损失作的公估报告。针对双方的抗辩和辩解，本院认为依据《中华人民共和国保险法》的相关规定：原告与案外人潘洪星签订代位求偿案件索赔申请书、代位求偿确认书、机动车辆索赔权转让书是保险公司与潘洪星之间行使处分民事行为的权利，但该权利的行使应当遵守与之相对应的事实依据和法律依据，并保证在签订后的客观真实性；保险公司与潘洪星自行委托至深圳一正保险公估股份有限公司黑龙江分公司对黑Ａ×××**号车辆做公估报告，也是保险公司按照保险理赔程序履行其给付保险理赔义务的法律依据。但从证据三、证据四、证据五以及原告所主张的诉讼事实来看，原告与案外人潘洪星签订的一次性定损协议书的时间发生在保险公司单方委托公估公司做车辆损失的公估报告之前。即原告在自己已经确认车辆损失数额的情况下，又单方委托公估公司做车辆损失的公估报告（庭审中原告自认），并且公估报告的结论与原告自行确认的损失数额一致。所以原告以其与案外人潘洪星签订的一次性定损协议书及公估公司所做的公估报告在本案中提起赔偿诉讼，并依此为事实向被告追索代位索赔款。违反了《中华人民共和国合同法》有关的公平责任和诚实信用原则。因此上述证据在本案中不具有客观真实性和客观公正性。证据五双方在签订代位求偿案件索赔申请书、代位求偿确认书、机动车辆索赔权转让书时并没有署名出具时间，所以无法确认签订代位求偿案件索赔申请书、代位求偿确认书、机动车辆索赔权转让书是在公估报告出来之前还是之后。所以被告的抗辩理由成立，故本院对原告所举示的证据三、证据四、证据五及欲要待证的原告在本案中具有追索代位求偿权的主体资格的主张，不予以采信。综上，原告所举示的证据一、二、五（除保单抄件、支付信息外）、六，为有效证据。通过开庭审理，查明的事实有：2019年9月11日被告王雪松驾驶黑Ａ×××**号小型客车行驶至哈前路公里处路段时与案外人潘洪星（被保险人）驾驶的黑Ａ×××**号小型客车相撞，致两车受损。经双城区交警部门事故责任认定，被告王雪松负事故的全部责任，案外人潘洪星无责任。案外人潘洪星驾驶的黑Ａ×××**号传祺牌多用途乘用车在中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司投保了机动车商业险。保险保额为：97580元。同时还查明：在进行保险理赔时原告是先与案外人潘洪星签订了一份一次性定损协议书（详见证据三）。然后又签订了代位求偿案件索赔申请书、代位求偿确认书、机动车辆索赔权转让书等。在此期间因担心被告对双方签订的定损协议书提出质疑，于是于2019年11月20日原告与案外人潘洪星又共同委托至深圳一正保险公估股份有限公司黑龙江分公司对黑Ａ×××**号车辆做车辆损失公估报告（详见证据四）。2019年12月9日原告的工作人员将“车辆的定损金额67100元，损失鉴定报告已出具”等信息发到被告手机里（详见证据六）。2019年12月17日原告给被保险人潘洪星的工商银行卡转款67700元（含施救费600元）。2020年9月11日原告以其先行垫付给案外人潘洪星全部理赔款，同时取得向被告主张代位追偿权等为由诉至法院，请求：一、被告偿还原告保险赔偿金67100元（庭审中原告撤回对施救费600元的请求），并按照中国人民银行同期贷款利率支付自立案之日起至付清款项之日止的利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。基于上述证据分析及事实认定，本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第五十九条：保险事故发生后保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；至于保险人如何获取代位请求赔偿权利的问题，本院认为，对于事故车辆的损失即不能以投保车辆的保险额度来确认，也不应当以保险人与被保险人之间所达成的协议来确认。而是应以客观、公正的公估损失报告所确认鉴定数额来认定。而且是在保险人已向被保险人支付了车辆的实际损失数额的情况下获得的。本案经审理查明，原告为了获得本案的代位请求赔偿权利的主体资格，在涉案车辆尚未做公估评估损失的情况下，就私下与被保险人潘洪星签订的一份事故车辆损失为67100元的一次性定损协议书，同时为了预防被告对一次性定损协议书的质疑，原告又与案外人潘洪星自行委托至深圳一正保险公估公司对涉案车辆做公估损失报告。借以掩饰双方私下签订的一次性定损协议书的真实性和合法性。并且被告当庭对公估的过程提出质疑即公估公司在没有通知被告人到场的情况下就作出车辆损失的公估报告，该报告有失客观、公正。所以原告的上述行为违反了《中华人民共和国合同法》第五条：当事人应当遵循公平公原则确定各方的权利和义务、第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则的规定。因此原告与案外人潘洪星签订的一次性定损协议书以及公估公司做出的公估损失报告在本案中不能有效证据使用。故上述证据不具有证据效力。因此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据的规定。所以原告应负有举证不能的责任。所以原告以其已按公估报告所确定的损失数额向被保险人支付了保险理赔金，其已具有代位请求赔偿权利的主体资格，并以此要求被告偿还原告保险赔偿金67100元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自立案之日起至付清款项之日止利息的请求。因其在本案中所提供的证据不真实且不充分，所以原告的上述请求，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十九条、第一百二十九条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条之规定，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司在本案中的诉讼请求。案件受理费减半收取746元，由原告中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张福全二〇二〇年十一月二十八日书记员  于厚龙