江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0803民初1260号原告：吉安市绿蓝环境技术服务有限公司，住所地吉安市青原区青原大道东侧文勤华庭6号楼车库9室，统一社会信用代码91360802MA37UFL073。法定代表人：肖香足，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王铁平，江西文修律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘燕子，江西文修律师事务所律师。被告：吉安市青原区值夏镇人民政府，住所地吉安市青原区值夏镇值夏大道88号，统一社会信用代码11361004716528150N。法定代表人：刘绍飞，镇长。委托诉讼代理人：宋德均，江西奋翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖玲，江西奋翼律师事务所律师。原告吉安市绿蓝环境技术服务有限公司与被告吉安市青原区值夏镇人民政府承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉安市绿蓝环境技术服务有限公司的法定代表人肖香足及其委托诉讼代理人王铁平、刘燕子，被告吉安市青原区值夏镇人民政府的委托诉讼代理人宋德均、肖玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉安市绿蓝环境技术服务有限公司向本院提出诉讼请求:1、解除原、被告签订的《值夏镇生活垃圾清运处理合同》《值夏镇保洁、垃圾清运承包协议》；2、判令被告向原告支付违约金491418元；3、案件受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2018年6月4日，原、被告签订了《值夏镇生活垃圾清运处理合同》及《值夏镇保洁、垃圾清运承包协议》，就值夏镇6村1居委、9个行政村的保洁、清运范围、任务、合同期限、费用组成、费用单价、付款方式、权利义务、违约责任、解除纠纷方式等进行了约定。合同签订后，原告依约在清运范围内建设了大量垃圾亭并配置了垃圾桶，采购了扫地车、垃圾收集车等设备，为清洁员工每人配备了电动三轮车或板车。村（居）委员会对原告保洁工作较为满意。2019年8月1日，被告直接发通知单方解除了《值夏镇保洁、垃圾清运承包协议》，将费用结算至2019年8月1日。根据《值夏镇保洁、垃圾清运承包协议》第四条的约定，被告如发现卫生不符合要求，应先以口头形式通知乙方管理人员立即整改，若不及时整改，再以书面形式通知乙方，并视情况可要求乙方支付违约金。被告在督查过程中书面提出的问题，如原告整改不及时，或者整改不到位，被告有权解除本协议。而在合同履行过程中，原告按约定做好保洁、清运工作，从未收到过被告的书面整改通知。被告在未书面通知整改即解除合同的行为已构成违约。被告吉安市青原区值夏镇人民政府辩称，1、案涉合同已经解除，被告于2019年8月1日向原告发出了解除合同的通知书，原告也于当日收到。按照法律规定，原告应于3个月内向法院就合同解除提出异议，但原告提交诉状的时间为2019年11月13日，已经超过法定时间，故案涉合同已经解除。2、原告在收到被告发出的解除通知书后，随即将人员设备撤场，以行动的方式对解除作出同意的意思表示。3、合同解除的原因是原告未能按合同约定履行街道清洁、垃圾清运的义务，被告不需承担任何责任，请求驳回原告诉讼请求。原告吉安市绿蓝环境技术服务有限公司为支持其诉请向本院提交了：证据1、吉安市绿蓝环境技术服务有限公司营业执照、法定代表人身份证明，证明原告主体资格。被告对该证据无异议，本院予以确认。证据2、《值夏镇生活垃圾清运处理合同》、《值夏镇保洁、垃圾清运承包协议》、《值夏镇人民政府关于解除的通知》，证明原、被告签订了《值夏镇保洁、垃圾清运承包协议》，合同约定了通知整改等程序，原告无违约、重大检查活动无严重过失的前提下不得无故终止协议。被告在没有事实依据，没有书面通知整改，直接发文通知解除构成违约。被告对协议、通知的真实性无异议，但认为系因原告并未做到约定的保洁、清运工作且多次督促整改仍未做到。在解除通知中明确了原告的违约行为、通知整改情形和解除事项。本院认为，当事人对协议、合同和解除通知书真实性无异议，本院予以确认。证据3、值夏镇各村居2018年度清洁工程款拨付款明细表，证明2018年8月至2019年1月半年的清运费用为779410元。被告质证认为对该明细表示不清楚，其费用已经支付至2019年8月1日。本院认为，该明细表系复印件，也没有被告加盖公章，故对该证据不予确认。证据4、日常清扫视频和照片、通话录音、值夏镇村（社区）干部、人大代表评议第三方卫生治理效果测评结果统计表，证明原告日常履行职责积极。2019年7月30日，村（居）干部、人大代表测评，满意度达73%以上，被告单方解除合同事由与事实不符。被告质证认为照片、视频是做活动的而非日常的工作。电话录音的真实性不予认可，且证人应当出庭接受质证。评议结果真实性无异议，但解除已经达到合同约定的标准，基本满意就是不满意。本院认为，照片和视频可以反映原告履行了工作的情况，予以确认。满意度统计可以反映受众对原告工作评价情况，予以确认。电话录音除宋某外均未到庭，真实性无法确认，但证人宋某在回答法庭关于其对原告工作总体评价时其回答“不是很尽职”，不能达到原告的证明目的。证据5、发票、收款收据、设备工具闲置照片，证明原告为履行合同采购、培训等花费巨大，被告无故解除合同致设备闲置。被告对该证据三性均有异议。本院认为，值夏镇保洁、清运业务不是原告的唯一业务，该采购是否与本案有关无法确认。工资票据等系原告经营性开支，被告已经付清承包费用，故对上述票据不予确认。被告吉安市青原区值夏镇人民政府为支持其辩解依法提交了：证据1、吉安市青原区值夏镇人民政府组织机构代码、法定代表人身份证明，证明被告主体资格。原告对该证据无异议，本院予以确认。证据2、照片，证明原告未按合同履行清洁义务，各村卫生条件较差。原告质证认为，第23-28张照片不是原告提供的垃圾桶。对其他照片的真实性无异议，但合法性、关联性有异议，因拍摄时间场所不能确定，如清扫之前拍摄的照片，就并不能证明我们没有履行义务。该照片只是唯一的偶发性的，不是日常普遍的现象。本院认为，被告所举照片中垃圾体量较大，可以静态反映原告保洁、清运不理想的情况，且结合被告提供的值夏镇村干部工作交流群中村干部联系原告方清运、保洁人数、密度，可以证明被告没有按照约定标准履行义务。证据3、督查通报，证明原告不按合同约定履行清洁工作，政府多次通报整改。原告对该证据真实性无异议，但认为其未收到该三份通报。本院认为，该督查通报系政府为整治城乡环境发给辖区村、居委会的文件，可以反映辖区城乡环境的有关情况，予以确认。证据4、值夏镇村干部工作交流群微信聊天记录，证明原告在政府下发督查通报后仍然日常保洁不主动不到位，村镇干部多次提醒才会作为，甚至提醒后也不会作为的事实。原告对该聊天记录真实性无异议，但不认可合法性、关联性，认为不能证明原告方没有完全履行清扫的义务，服务过程中存在瑕疵是正常现象，原告在微信群中收集到相关问题后会及时安排人员清扫清运。本院认为，微信聊天记录多为村干部向原告方反映垃圾堆满及清扫问题，能够证明原告履行合同义务效果不理想的情况，予以确认。证据5、值夏镇人民政府关于解除《值夏镇保洁、垃圾清运承包协议》的通知，证明被告是在多次要求原告履行合同义务但原告仍然不按约定履行义务的情形下解除合同。原告对该证据无异议，但认为不能达到被告的证明目的。本院认为，解除通知中列举了原告清运不及时、管理不科学等情况，该情况与其提供的照片、微信群聊天记录等能互信印证，故本院对该证据予以确认。证据6、2019年3月5日、5月31日人居环境现场会被告工作人员做的笔记，证明会议提出整改不到位，政府将采取措施。原告对该证据三性均有异议，认为是政府工作人员的工作笔记，不是正式的行文。本院认为，该证据系个人书写，真实性无法确认。证据7、证人宋某的证词，证明原告工作不主动、不到位，致使群众不满意。原告对证人证言有异议，认为其与政府是上下级关系。本院认为，凡是知道案件情况的单位和个人,都有义务出庭作证。证人宋某系被告辖区村党支部书记，其认为原告存在只捡垃圾不扫地、清运存在不及时情况，总体评价为不是很尽职。证人证言与被告提供的照片、微信聊天记录等能够相互印证，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吉安市绿蓝环境技术服务有限公司于2018年04月24日登记成立，注册资本300万，经营范围为：环保技术推广服务；城市道路和生活垃圾经营性清扫、收集、运输服务；环保工程施工、市政公用工程施；环卫设备、清洁设备、净水设备的销售；净化工程设施与施工；市政工程设计服务；城市桥梁养护；物业清洁、维护；垃圾处理；园林绿化工程服务；景观和绿地设施工程施工；能源技术咨询服务；能源技术研究、技术开发服务；(依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动)。2018年6月4日，原告吉安市绿蓝环境技术服务有限公司与被告吉安市青原区值夏镇人民政府签订《值夏镇保洁、垃圾清运承包协议》，约定被告就值夏镇清扫保洁、生活垃圾收集转运工作承包给原告运营，承包期限为3年，自2018年6月20日起至2021年6月20日止。承包范围及任务：1、保洁、清运范围：值夏镇圩镇及居委会、新车村、先锋村、樟溪村、万胜村、城上村、大前村6村1居委会保洁、清运、洒水全包干；清扫保洁范围包括圩镇及6村1居委会范围内村庄（含所属防洪河堤）的所有人行道、车行道、绿化带、广场、小巷、居民小区等区域垃圾的分类清扫及收集；(不包括建筑垃圾）;清运范围：圩镇及6村1居委会中所有收集亭生活垃圾（不含建筑垃圾）。2、清运范围：值夏镇永乐村、思敬村、马埠村、芳洲村、毛家村、坪上村、南田村、塘陵村、桐坑村等9个行政村以清运为主。范围为：9个行政村中所有收集亭生活垃圾（不含建筑垃圾）。3、任务：保洁形式为日常保洁，也就是跟踪打扫，整个村庄采取“日一次普扫收集、全天候保洁”的工作模式。要秋季每天工作时间为6:30-18:30,冬春季每天工作时间为7:00-18:00，门店、每户垃圾的上门收集时间为6:30-18:30。并负责垃圾桶回位，果皮箱等环卫设施及时清掏、清洗。果皮箱、垃圾桶、路标及收集亭每星期擦洗一次，确保设施外观干净、整洁；及时清除雨水口垃圾，确保雨水口畅通。每周清洗承包范围内路面至少1次。根据扬尘情况随时洒水降尘，晴天至少一天2次。负责清理区域内垃圾小广告（俗称“牛皮癣”）。清运频次：每天至少一次（保证垃圾满桶后不落地）。清运时间：上午7:00一下午19:00完成清运。保洁、清运标准，按甲方书面或口头要求的标准具体执行。费用组成及付款方式：1、费用组成包括：镇垃圾压缩站的管理和日常使用、包含整套系统产品投入及产品更换费用；保洁员、司机、操作员、管理员、财务人员的工资、保险、福利；垃圾收集车和高压清洗车的维修费、燃油费；垃圾分类入户宣传费；每天清运垃圾亭费用、临时特殊情况增加垃圾清运次数费；组织费、会议费、办公费。2、费用单价：甲方根据各村（居）统计人口数，6村1居委会的保洁、清运费用单价为70元/人；其他9个村的清运费用单价为20元/人。3、付款方式：承包协议生效后，运营6个月以后，被告督促各村（居）向原告首次支付半年承包费，以后按季度支付，原告须向各村（居）出具正规税务发票。4、递增问题：由于人口增加、物价上涨、生活垃圾量增加及保洁员工资待遇提高，第二年保洁费按第一年总额递增5%,递增费用时间按合同签订之日起算。关于违约责任，双方约定：1、甲、乙双方应严格履行本协议，如乙方不能按照甲方要求的标准完成工作，甲方有权要求乙方整改，如整改不及时，或者不到位，甲方有权解除本协议。2、甲、乙双方无正当理由、乙方无违约、重大检查活动无严重过失的前提下，不得无故终止协议，否则违约方应向对方支付本协议标的10%的违约金。为具体落实永乐村等9个行政村的垃圾清运事宜，双方同日还签订了《值夏镇生活垃圾清运处理合同》，约定1、清运范围：值夏镇永乐村、思敬村、马埠村、芳洲村毛家村、坪上村、南田村、塘陵村、桐坑村9个行政村；乙方负责按照每50-100户建设1处垃圾亭，垃圾亭建设风格需符合甲方要求，并按需求配置垃圾桶。2、清运地点：甲方委托乙方清运生活垃圾的地址，甲方所有收集亭生活垃圾（不含建筑垃圾）。3、清运频次：每天至少一次（保证垃圾满桶后不落地）。4、清运时间：上午7:00一下午19:00完成清运。合同2018年6月20日至2021年6月20日止，有效期为年（叁年）。费用金额：按人口基数每年垃圾清运费20元/人/年计算(组成按户数、人口数占全镇比例平摊）。甲方9个行政村总人口为15346人。生活垃圾清运费（含税）一年为30.692万元，平均每月为25576.7元。付款方式：承包协议生效后，运营6个月以后，乙方须向甲方出具正规税务发票，甲方向乙方指定的银行账户首次支付半年承包费，以后按季度支付。如遇节假日等特殊情况，付款时间顺延，但不得逾期10天以上。递增问题：由于人口增加、物价上涨、生活垃圾量增加及保洁员工资待遇提高，第二年度保洁费按第一年度总额递增5%,递增年度按合同签订年度计算。两份合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告进驻值夏镇并开展了承包事宜。因对原告履行合同及整改等效果不满意，被告吉安市青原区值夏镇人民政府于2019年8月1日向原告发出《关于解除与吉安绿蓝环境技术服务有限公司的通知》，认为全镇人居生活环境改善不明显，大多数村（居）环境卫生相比之前反而更加恶化。其依据《值夏镇保洁、垃圾清运承包协议》第五条违约责任第1款之约定，通知解除了与原告吉安市绿蓝环境技术服务有限公司签订的《值夏镇保洁、垃圾清运承包协议》，并与原告将费用结算至2019年8月1日。现原告因对被告解除合同有异议，诉至本院解决。本案诉前调解过程中，原告吉安市绿蓝环境技术服务有限公司于2020年1月9日向本院申请诉前财产保全，请求查封被告吉安市青原区值夏镇人民政府银行存款491418元或查封、扣押其相应价值的财产。本院于2020年1月18日作出（2020）赣0803财保8号民事裁定。经查询，被告吉安市青原区值夏镇人民政府没有可供保全财产，本院依法终结了执行。财产保全费2978元，原告已先行垫付。本院认为，改善农村人居环境是地方政府职责所系，也是执政为民的具体要求。被告吉安市青原区值夏镇人民政府为改善辖区农村卫生环境，向原告吉安市绿蓝环境技术服务有限公司购买服务，与其签订了《值夏镇保洁、垃圾清运承包协议》和《值夏镇生活垃圾清运处理合同》。上述合同系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。双方当事人均应秉持诚信，恪守约定，全面及时的履行自己的义务。就本案而言，原告吉安市绿蓝环境技术服务有限公司的合同义务即按照约定的日常保洁形式进行跟踪打扫，做到“日一次普扫收集、全天候保洁”，垃圾日产日清，确保“每天至少一次（保证垃圾满桶后不落地）”，从而实现值夏镇农村环境卫生的改善。而被告吉安市青原区值夏镇人民政府的合同义务，即及时、足额支付承包费用。现在当事人因履行合同产生纠纷诉至本院，本院根据诉、辩各方的意见，归纳本案争议焦点为：1、被告吉安市青原区值夏镇人民政府通知解除合同是否违约？2、本案当事人之间的合同是否已经解除？3、原告吉安市绿蓝环境技术服务有限公司主张的491418元违约金能否得到支持？关于被告吉安市青原区值夏镇人民政府通知解除合同是否违约问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。就本案而言，首先、原、被告在《值夏镇保洁、垃圾清运承包协议》中约定如原告不能按照被告要求的标准完成工作，被告有权要求整改，整改不及时、不到位，被告有权解除合同。故本案约定的合同解除权主体为被告吉安市青原区值夏镇人民政府。结合镇村干部工作交流群聊天记录、督查通报、照片及证人证言，能够证明原告的保洁、清运工作并未达到合同约定的标准。被告在解除通知中也明确了保洁、清运现状、要求整改及满意度测评等情况。故双方约定的解除条件成就，被告可以行使合同解除权。双方在违约责任条款中并未约定解除合同须以书面通知整改为前提，原告仅以被告未书面通知其整改为由主张被告解除合同违约不符合合同约定和法律规定。其次，就购买原告服务的目的而言，改善人居环境是被告的合同目的。原告尽管从事了一定的保洁、清运工作，但从镇村干部工作交流群聊天记录和照片看，原告的保洁、清运不积极问题持续时间长，次数多。原告懈怠的履行保洁、清运工作，使得被告期许的环境卫生改善处于停滞状态，客观上也导致两份协议的合同目的不能实现，属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定的情形。据此，被告提出解除合同有事实和法律依据，并不构成违约。再则，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持;当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案被告于2019年8月1日向原告送达解除合同通知，原告在收到解除合同通知后，如其有异议，应及时请求人民法院或仲裁机构确认解除合同之效力。而原告在收到解除通知后并未提出异议，而是终止了保洁、清运工作并与被告结清了承包费。其系以行为对被告解除合同进行的效力追认。原告在结清款项后，又于2019年11月13日向主张被告违约，超出了法律规定的期限。关于本案当事人之间的合同是否已经解除问题。如前所述，被告吉安市青原区值夏镇人民政府在2019年8月1日通知原告原告吉安市绿蓝环境技术服务有限公司解除《值夏镇保洁、垃圾清运承包协议》的行为不构成违约，则该通知到达原告吉安市绿蓝环境技术服务有限公司时即发生法律效力。故双方签订的《值夏镇保洁、垃圾清运承包协议》已经于2019年8月1日解除。《值夏镇保洁、垃圾清运承包协议》已经涵盖了《值夏镇生活垃圾清运处理合同》，双方签订《值夏镇生活垃圾清运处理合同》仅是对《值夏镇保洁、垃圾清运承包协议》约定的永乐村、思敬村等9个行政村清运工作在范围、地点、频次和时间、费用上进行明确的约定。被告通知解除《值夏镇保洁、垃圾清运承包协议》，也即通知解除《值夏镇生活垃圾清运处理合同》。且《值夏镇保洁、垃圾清运承包协议》解除后，双方对所有承包费用都进行了清结，《值夏镇生活垃圾清运处理合同》约定的清运工作也事实上进行了终止，双方系以行为解除《值夏镇生活垃圾清运处理合同》。故本案合同已于2019年8月1日解除。关于原告吉安市绿蓝环境技术服务有限公司主张的491418元违约金能否得到支持问题。本院认为，首先，原告主张该费用没有事实依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告吉安市绿蓝环境技术服务有限公司提交的证据不能证明其实际损失，其主张按合同标的10%计算违约金，应对合同标的具体金额承担举证责任。关于标的金额，原告仅能提供一份值夏镇各村居2018年度清洁工程款拨付款明细表复印件予以证明，而被告对该表金额并不予以确认。该明细表真实性尚不能确认，自然无法证明2018年的承包费金额，更不能证明本案合同标的总金额。原告据该表推算第一年保洁费为779410元、第二年保洁费为1558820元、第三年保洁费为1633716元没有事实和法律依据，其主张按上述金额总和的10%计算违约金491418元，本院不予支持。其次，原告主张该费用没有法律依据。被告吉安市青原区值夏镇人民政府是合同约定的解除权主体，其提出解除合同并不构成违约。原告在收到解除合同通知后，如其有异议，也应及时请求人民法院或仲裁机构确认解除合同之效力。其在2019年11月13日向本院起诉超出了法律规定的期限。故原告主张该违约金亦缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告吉安市绿蓝环境技术服务有限公司与被告吉安市青原区值夏镇人民政府签订的《值夏镇保洁、垃圾清运承包协议》《值夏镇生活垃圾清运处理合同》已于2018年8月1日解除；二、驳回原告吉安市绿蓝环境技术服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8680元，财产保全费2978元，合计11658元由原告吉安市绿蓝环境技术服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  肖 巍人民陪审员  陈湘萍人民陪审员  张秋平二〇二〇年十一月九日书 记 员  王**生