重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0113民初19579号原告：胡建，男，1978年1月13日出生，汉族，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人：陈霞，重庆栋华律师事务所律师。原告：单正平，女，1983年3月18日出生，汉族，住重庆市江津市。委托诉讼代理人：杨雪梅，重庆华栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张涵，重庆华栋律师事务所实习律师。被告：重庆远域房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区新华路4号附1号正2层，统一社会信用代码915001035889430841。法定代表人：邹淑媛，董事长。委托诉讼代理人：黄宇，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗舒文，女，重庆远域房地产开发有限公司员工。被告：重庆源盈多房屋经纪中心，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河标准化厂房A栋5楼，统一社会信用代码91500114MA5YT9FH4G。投资人：刘海容。委托诉讼代理人：李辉远，中豪（两江新区）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鑫，中豪（两江新区）律师事务所律师。原告胡建、单正平与被告远域公司、被告重庆远域房地产开发有限公司（以下简称远域公司）、重庆源盈多房屋经纪中心（以下简称源盈多公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员王霭姣独任审判，因被告源盈多公司下落不明，依法转为使用普通程序，由审判员王霭姣担任审判长，与人民陪审员刘思碧、李显珍成合议庭，于2020年4月27日公开开庭进行审理。因人员调整，变更为由审判员王霭姣担任审判长，与人民陪审员刘思碧、穆礼芬成合议庭，于同年7月17日再次公开开庭进行审理。原告胡建委托诉讼代理人陈霞,单正平委托诉讼代理人杨雪梅、张涵与被告远域公司委托诉讼代理人黄宇，被告源盈多公司委托诉讼代理人李辉远、周鑫到庭参加诉讼。被告源盈多公司于同年7月20日提请对公章鉴定，并于同年11月19日撤回该鉴定。本案现已审理终结。原告胡建、单正平向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多支付的购房款237835元;2.被告向原告支付资金占用损失费（自2018年5月18日起至实际返还多付购房款之日止，按年利率6%计算，暂计至2019年11月1日共20838.26元）;3.判令被告承担本案的诉讼费,暂计258673.26元。事实和理由：2018年5月17日，原、被告双方协商一致签订重庆市商品房买卖合同（以下简称买卖合同），原告购买被告开发的位于重庆市巴南区尚文大道XXXXXXX商品房一套。合同约定商品房总成价额569197元，原告于签订当日向被告支付房款285197元，余款284000元向银行申请办理按揭。原告应被告要求，分别于2018年4月13日、4月19日、5月17日向被告支付购房款共计539478.15元。扣除合同签订当日已付房款及税费，原告多付购房款237835元。原告系自行前往售楼部购买房屋，并未委托他人购买。原告从未与被告源盈多公司签订书面合同，其也未向原告提供任何中介服务。被告远域公司称与被告源盈多公司间不存在任何关系，则被告源盈多公司没有提供居间服务可能，被告源盈多公司对中介费收取标准含糊其辞未做明确解答，说明二被告为规避房屋备案价，与关联的被告源盈多公司进行违法操作，损害原告利益。原告合计付款539478.15元，扣除办理按揭的284000元及税费，原告多支付237835元，多支付的237835元系购房款。第一次庭审被告远域公司代理人处于离职期不能成为两次庭审相矛盾的理由，二被告系以合法形式掩盖非法目的，承诺书无效。被告远域公司在第二次庭审中已认可被告源盈多公司有权收取房款，对原告多付的房款具有返还义务，且二被告应共同返还，原告多次催收未果，遂诉至本院。被告远域公司辩称，其仅收取二原告房屋标的价款569197元，合同签订当日收取285197元，银行放款284000元，代收应缴税费16446.15元，未委托第三方向原告收取款项，与被告源盈多公司无经济往来。其与案外人陈倚言通过大单销售的方式出售包含案涉房屋的系列商铺，其同意陈倚言可以将案涉房屋的买受人变更为指定第三方，同意陈倚言在指定第三方的时候部分款项可以直接向第三方收取，陈倚言支付其房款不予退还，剩余房款向第三方收取。被告源盈多公司辩称：其与案外人陈倚言就案涉房屋进行了协商，陈倚言向被告远域公司已支付的113839元作为原告的购房首付款，其收二原告服务费为二原告提供案涉房屋中介服务，并不存在多支付购房款，且已成功让二原告与被告远域公司签订买卖合同，其已履行完中介义务，应驳回二原告诉请。原告胡建、单正平围绕诉讼请求依法提交商业置业计划书、买卖合同、收据、转账记录、刷卡记录，被告源盈多公司提交：承诺书。经本院审查，对真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年4月13日，原告胡建向被告源盈多公司转账5万元，被告源盈多公司出具5万元收据一张。同年4月18日，原告单正平签署承诺人为胡建、单正平的协信星澜汇项目商铺购买承诺书，该承诺书载明：本人于2018年4月19日认购远域公司开发的协信星澜汇房屋。本人知晓并同意该套房源支出费用由两部分组成，第一部分为买卖合同569197元，第二部分为未计入买卖合同由贵方收取的服务费，此项款为237835元。此部分款项经双方协商一致，贵方提供收款凭证。本人知晓贵方委托重庆源盈多房屋经纪服务中心使用POS机收取此费用，本人刷卡支付给被告重庆源盈多房屋经纪服务中心的费用视同支付贵方。该房源上述两笔费用合计为807032元，本人购买该房源总花费符合市场行情。本人同意若本人与开发商以上约定房款签订买卖合同则视为贵方履行了约定义务，贵方不予退还所收取费用，本人与开发商之间的权利义务以买卖合同为准，与贵方无关。本承诺书一经签订，本人承诺以本人名义与开发商签订买卖合同，如本人家属或亲属与开发商签订买卖合同未经贵方同意，仍视为贵方履行了义务，贵方收取的相关费用不予退还。4月19日，原告胡建在商户名源盈多公司POS消费2万元、101674元，被告源盈多公司出具187835元收据一张。5月17日商户名源盈多公司POS消费187804.15元。5月17日，原告与被告远域公司签订重庆市商品房买卖合同及补充协议。约定案涉房屋总成交价569197元。签订当日支付285197元，按揭284000元。当日，被告远域公司分别出具金额为16446.15元及285197元收据各一张。2020年4月28日，被告远域公司出具说明，载明：案涉房屋总价569197元，原告于2018年5月17日向我司支付首付款285197元，其中171358元由原告胡建直接支付至其公司，剩余113839元由被告源盈多公司代原告支付。284000元原告于2019年8月23日通过银行按揭贷款方式向其支付。其从未委托被告源盈多公司向原告收取款项，原告及被告源盈多公司是何关系其不清楚。位于重庆市巴南区尚文大道XXXXXXX房屋的权利人系胡建、单正平。该房屋抵押权人为中国农业银行股份有限公司重庆渝中支行。庭审中，被告远域公司认可其收取原告购房款569197元，其中于合同签订当日收取285197元，银行放款收取284000元，代收税费16446.15元。原告自认被告远域公司房屋报价807032元。原告单正平自认签字均是本人签字，签名及盖手印均系其一人完成。被告源盈多公司认可原告提交商业置业计划书复印件真实性。原、被告双方协商未果，遂诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法））第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告与被告远域公司签订的买卖合同系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。二原告庭审中自认知晓案涉房屋报价807032元，故其对案涉的总价并不存在误解。承诺书已明确载明二原告支付的购房款由两部分组成，一部分系569197元，一部分系服务费237835元。原告单正平作为完全民事行为能力人，应明确清楚知晓其签字按捺的法律后果，故二原告认可购房款的构成及支付方式。而被告远域公司直接收取的二原告支付购房款亦与买卖合同约定总金额相印证，案涉房屋产权现已转移登记至二原告名下，原告并未举示证据证明被告远域公司在本案中存在违约行为，故被告远域公司不应承担退还房款的义务。无论二原告与被告源盈多公司是否存在书面居间协议，现被告源盈多公司确已促成二原告与被告远域公司签订买卖合同，且二原告已取得案涉房屋产权，应视为被告源盈多公司已全部履行其义务。至于二原告主张被告源盈多公司中介费过高不合常理，根据重庆市相关职能部门文件的通知，重庆市开放房地产经纪服务收费等，具体收费标准由委托和受托双方根据服务内容、服务成本、服务质量和市场供求状况协商确定，结合本案案涉房屋存在前手认购人、市场供求和被告收取的费用包含二原告应交税费等购房必要费用等实际情况，加之二原告已书面承诺本人购买该房源总花费符合市场行情，贵方不予退还所收取费用，即被告源盈多公司收取237835元符合双方约定，未违反法律规定。因二原告未举证证明被告源盈多公司存在欺诈、胁迫、乘人之危等特殊情形，且如二原告在明知案涉房屋市场价值仅为569197元的情况下仍主动大额超付237835元购房款明显不合常理，现二原告起诉二被告返还已支付购房款的部分款项，既不符合双方约定，也违反诚实信用原则，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告胡建、单正平的全部诉讼请求。本案案件受理费5180元，由原告胡建、单正平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  王霭姣人民陪审员  刘思碧人民陪审员  穆礼芬二〇二〇年十一月二十日书 记 员  王 欣