wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初5122号 原告：泉州市欧丰工程管理服务有限公司，住所地福建省泉州市洛江区河市镇霞溪村下倪。 法定代表人：黄建志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄富，男，该公司员工。 被告：泉州丰顺达金属制品有限公司，住所地福建省南安市梅山镇后州工业区。 法定代表人：陈丽萍，该公司执行董事。 原告泉州市欧丰工程管理服务有限公司与被告泉州丰顺达金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年11月9日公开开庭审理了本案。原告泉州市欧丰工程管理服务有限公司的委托诉讼代理人黄富到庭参加诉讼，被告泉州丰顺达金属制品有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 泉州市欧丰工程管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款60495元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系买卖关系，双方自2012年、2013年间开始有业务往来，由被告向原告购买铁艺产品，货款边付边欠。2018年2月7日，原、被告进行对账，被告尚欠原告货款60495元未支付。该货款经原告多次催讨，被告却迟迟不予支付。 泉州丰顺达金属制品有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告泉州市欧丰工程管理服务有限公司系从事销售五金铁件、室内铁艺装饰品的有限责任公司，被告泉州丰顺达金属制品有限公司系从事生产、销售、安装：铁制品、五金制品、铝合金制品、不锈钢制品、铜制品的有限责任公司。被告向原告购买铁艺产品，截止2018年2月7日双方结算，被告结欠原告货款60495元未付。当天，被告向原告出具《丰顺达金属制品供应商对账单》一张交由原告收执，确认截止2018年2月7日被告结欠原告货款60495元。被告财务人员在《对账单》上签字并加盖被告公司公章。《丰顺达金属制品供应商对账单》出具后，原、被告还有进行交易往来，但被告未对《对账单》上的货款进行支付。原告经向被告催讨未果，诉讼来院请求解决。 上述事实，有原告提供其《营业执照》、被告的《国家企业信用信息公司系统截图》复印件、《丰顺达金属制品供应商对账单》各一份以及原告的委托诉讼代理人的庭审陈述等为证。对原告主张的事实和提供的证据，被告没有到庭质证，也没有提出相反证据或反驳证据。上述证据，内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，并经庭审举证、质证，本院审核属实，本院予以采信，其证据效力本院依法予以确认。 本院认为，原告泉州市欧丰工程管理服务有限公司与被告泉州丰顺达金属制品有限公司之间的买卖合同依法成立，合法有效。被告尚欠原告货款60495元未付，有被告出具的《丰顺达金属制品供应商对账单》以及原告的委托诉讼代理人的庭审陈述等为证，事实清楚，证据充分，足以认定。被告经原告催讨未能还款，显属违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付货款60495元，具有事实和法律依据，依法予以支持。被告泉州丰顺达金属制品有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，原告泉州市欧丰工程管理服务有限公司要求被告泉州丰顺达金属制品有限公司支付货款60495元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告泉州丰顺达金属制品有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告泉州市欧丰工程管理服务有限公司货款60495元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1312元，由被告泉州丰顺达金属制品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  雷劲松 人民陪审员  蔡文旭 人民陪审员  唐洁平 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  潘美玲 速 录 员  黄金龙 附：本案引用的主要法律条文和执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)闽01刑更3360号 罪犯邹和平，男，1960年3月25日出生，汉族，福建省霞浦县人，中专文化，现在福建省榕城监狱服刑。 福建省霞浦县人民法院于2018年9月29日作出（2018）闽0921刑初102号刑事判决，被告人邹和平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币10000元，追缴违法所得人民币1000元，并予没收，上缴国库。判决发生法律效力后，交付执行。（刑期自2017年7月17日起至2021年5月16日止）。 执行机关福建省榕城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2020年11月11日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯邹和平在服刑期间，确有悔改表现。能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬3个。 另查明，罪犯邹和平已缴纳罚金人民币一万元，违法所得人民币一千元。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯邹和平减刑的异议。 本院认为，罪犯邹和平在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯邹和平减去有期徒刑五个月，刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2017年7月17日起至2020年12月16日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 林 琼 审判员 高芸秀 审判员 张 伟 二〇二〇年十一月十八日 书记员 刘 超
江苏省南通市海门区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0684刑初481号 公诉机关江苏省南通市海门区人民检察院。 被告人黄小华，男，1974年3月19日出生于江苏省南通市，无业，住南通市海门区。2013年9月2日因犯盗窃罪被启东市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万二千元；2017年5月23日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币六千元，同年10月10日刑满释放。2020年9月19日因涉嫌犯盗窃罪被南通市海门区公安局刑事拘留，同年10月21日转逮捕。现羁押于南通市海门区看守所。 南通市海门区人民检察院以海检一部刑诉〔2020〕495号起诉书指控被告人黄小华犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2020年11月12日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南通市海门区人民检察院检察官陈申燕出庭支持公诉，被告人黄小华到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2020年7月至8月期间，被告人黄小华多次至南通市海门区海门街道静海路、长江新村，插片入室，窃得现金人民币2500余元。分述如下： 1.2020年七八月间的某日，被告人黄小华至南通市海门区海门街道静海路82号，窃得被害人杨某放在卧室钱包里的现金人民币1500元。 2.2020年8月中旬某日，被告人黄小华至南通市海门区海门街道静海路82号，窃得被害人杨某放在卧室钱包内的现金人民币500余元。 3.2020年8月29日下午，被告人黄小华至南通市海门区海门街道静海路82号，未窃得财物。 4.2020年7月的某日晚，被告人黄小华至南通市海门区海门街道长江新村405幢，窃得被害人贡某放在书桌上的现金人民币50元。 5.2020年8月的某日晚，被告人黄小华至南通市海门区海门街道长江新村405幢，窃得被害人贡某放在书桌抽屉内的现金人民币500元。 6.2020年8月21日晚，被告人黄小华至南通市海门区海门街道长江新村405幢，因被被害人贡某发现后逃走，未窃得财物。 被告人黄小华归案后如实供述了自己的罪行，并已主动退赃。 上述事实，被告人黄小华在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口信息、刑事判决书、刑满释放证明书、收条等书证；被害人杨某、贡某的陈述；南通市海门区公安局制作的现场勘验检查工作记录、现场图及照片；监控视频截图；南通市海门区公安局出具的发破案及被告人黄小华被抓获经过说明等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人黄小华以非法占有为目的，多次、入户盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪。南通市海门区人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予支持。被告人黄小华在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚；其已退赃，可酌情从轻处罚；其自愿认罪认罚，可依法从宽处理。公诉机关提出的对被告人黄小华判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元的量刑建议，符合刑法罪刑相适应原则，本院予以采纳。为惩治犯罪，保护公民财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人黄小华犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月,并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○二○年九月十九日起至二○二一年六月十八日止；罚金自本判决生效之日起二十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 单菊英 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 奚海燕 书 记 员 管叶红
渭南市临渭区人民法院民事判决书 （2020）陕0502民初5217号原告：渭南居然之家家居建材有限公司，住所：渭南市临渭区。法定代表人：李宝娣。委托诉讼代理人：田雄涛，陕西哲智律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬丽娇，陕西哲智律师事务所实习律师。被告：毕宏发，男，1978年7月24日出生，汉族，住渭南市大荔县，居民。被告：崔楠，男，1992年1月28日出生，汉族，住渭南市大荔县，居民。原告渭南居然之家家居建材有限公司（以下简称渭南居然之家公司）与被告毕宏发、崔楠租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法由审判员韦平适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告渭南居然之家公司委托诉讼代理人田雄涛、姬丽娇和被告崔楠到庭参加了诉讼，被告毕宏发经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告渭南居然之家公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告毕宏发支付原告欠付摊位租金56392.75元、物业费28317.9元及市场管理费3241元、先行赔付2000元、拆卸费2000元，共计91951.65元并承担从2019年5月1日起按年利率6%计算至清结日的资金占用费，被告崔楠对被告毕宏发的给付承担连带责任；2.案件受理费2294元由被告承担。事实与理由：被告毕宏发承租原告JM97-1-1-12号摊位，用于品牌马克堡罗的经营，崔楠为连带责任保证人，租赁合同期间为2019年5月1日至2020年4月30日，合同签订后，被告支付了前三个月的租金、物业费及市场管理费共计25922.5元。截止起诉之日，被告尚欠原告租金、物业费、市场管理费等共计91951.65元。原告就欠费事宜多次联系被告，并于2020年4月份向被告发出律师函，但被告至今仍不支付欠付各项费用，原告无奈之下特诉至法院，望判如所请。被告毕宏发辩称，2018年时我和原告签订有书面租赁合同，合同期限是2018年5月1日到2019年4月30日，2019年的合同我没有签字，但该合同中“毕宏发”的印章是2017年3月份经我同意后被告崔楠刻制的，并且印章一直由被告崔楠保管。2020年12月份，我口头通知原告说我不租了，然后我就撤离了，但没有和原告办理交接。被告崔楠辩称，我与被告毕宏发系叔侄关系。涉案摊位实际租赁人是我，2016年底开始至今涉案摊位都是我实际经营，承租后被告毕宏发以承租摊位作为地址办理了“临渭区XX堡XX店”营业执照。2019年的招商合同是我以被告毕宏发的名义签的。涉案摊位租金和物业费合计按照每平米每月60元计算的，系双方口头约定。2020年1月31日，原告微信商函通知被告停止经营并结清欠费，2020年2月1日起被告再没有实际经营店铺，但被告没有和原告办理交接。原告陈述的租金、物业费、市场管理费的缴纳情况属实，原告主张的市场管理费被告无异议，原告主张的先行赔付2000元属实，但该2000元被告不承担，吊顶拆卸是原告拆除的，但拆卸费2000元不应由被告承担。被告对原告主张的各项费用的计算方式没有异议。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，双方当事人对证据真实性均无异议，本院对证据予以认定。根据本院认定的证据和当事人陈述，本院确认案件事实如下：被告毕宏发与原告渭南居然之家公司签订合同租赁原告XX店XX号楼XX层1-12号摊位经营马克堡罗吊顶，并对摊位进行了装修。此后被告毕宏发为该摊办理了“临渭区XX堡XX店”的个体工商户营业执照。2018年，被告毕宏发继续和原告签订书面合同租赁涉案摊位至2019年4月30日。2019年6月10日，被告崔楠作为丙方并以被告毕宏发作为乙方与原告作为甲方签订《居然之家招商合同》约定：甲方将位于渭南市XX店XX号楼XX层面积为154.25平方米摊位号为JM97-1-1-12的场地租给乙方用于商业经营；租赁期限自2019年5月1日至2020年4月30日，租金共75084.90元，物业管理费共计37826.10元；市场管理费按保底销售额的1%收取；乙方未按规定向甲方支付租金等费用的，乙方应每日按未付金额的1‰向甲方支付滞纳金；无论何种原因撤场，若未经甲方同意，乙方不得对原有装修进行拆除；丙方作为乙方的担保人为乙方提供连带责任担保。合同签订后，被告毕宏发与被告崔楠共同经营涉案摊位。2019年12月，被告毕宏发口头通知原告不再承租涉案摊位。2019年12月30日，原告向“马可堡罗毕总”制作《商函》载明：被告毕宏发经营的马可堡罗品牌摊位的租金、物业管费、市场管理费欠费57871.65元并要求在2020年1月5日前缴纳所欠费用。2020年4月13日，陕西哲智律师事务所受原告委托向被告毕宏发制作《律师函》载明：至今，被告毕宏发尚欠摊位租金、物业费、市场管理费共计77770.65元，并要求收函后3日内缴清欠费。另查，原告为被告经营的马克堡罗承担“先行赔付”2000元。本案在审理中，本院依法向被告毕宏发送达了民事起诉状副本、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等法律文书，被告毕宏发逾期未到庭参加诉讼，本院依法对本案按被告毕宏发缺席进行了审理。本院认为，被告崔楠以被告毕宏发名义与原告签订《居然之家招商合同》，并且被告崔楠明确表示其为原告摊位的实际承租人，故被告崔楠与原告之间具有租赁合同关系，《居然之家招商合同》对原告和被告崔楠具有约束力，被告应当承担原告主张的摊位租金56392.75元、物业费28317.9元及市场管理费3241元，共计87951.65元。被告崔楠辩称其与原告物业费及摊位租金应当按照每平方每月60元标准计算，因原告对被告崔楠该辩称不予认可，且被告崔楠亦未提供相关证据证明故本院对被告崔楠该辩解意见不予采信。原告主张的先行赔付2000元、拆卸费2000元，被告不予认可，原告亦未提供合同和法律依据，故本院对原告该部分诉讼请求不予支持。原告主张资金占用费，被告崔楠不予认可，但依据《居然之家招商合同》中关于“滞纳金”的约定，原告主张的资金占用费按年利率6%计算的主张本院予以支持，又因合同对摊位租金、物业费、市场管理费的支付时间约定不明，本院认为资金占用费从2020年5月1日起开始计算较为妥当。原告主张其与被告毕宏发在2019年5月1日至2020年4月30日期间具有租赁合同关系，被告毕宏发不予认可，原告提供的证据亦不足以证明其该主张，故本院对原告要求被告毕宏发承担形影责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告崔楠于本判决生效后五日内支付原告渭南居然之家家居建材有限公司摊位租金、物业费、市场管理费共计87951.65元并承担自2020年5月1日起至付清之日止按照年利率6%计算的资金占用费；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告渭南居然之家家居建材有限公司其余诉讼请求。案件受理费2294元，减半收取1147元，由原告渭南居然之家家居建材有限公司负担150元，由被告崔楠负担997元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。审  判  员   韦   平二0二0年十一月十九日法官 助理    郝亮亮书  记  员   张   莹  1
鸡西市滴道区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）黑0304执113号 申请执行人：殷丽伟，女，汉族，1986年10月16日出生。 被执行人：尹华，男，汉族，1978年1月19日出生。 殷丽伟与尹华离婚后财产纠纷一案，执行标的物不动产，被执行人尹华已履行完毕，申请执行人于2020年11月4日接管。至此，鸡西市滴道区人民法院（2016）黑0304民初1074号执行案件已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 鸡西市滴道区人民法院 二〇二〇年十一月六日
天津市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津民申1490号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许振江，男，1974年5月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：游江洲，天津勤达律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许振香，女，1976年12月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：游江洲，天津勤达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：薛绍秋，男，1952年4月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：天津市大港康华福利化工厂，住所地天津市滨海新区大港中塘镇薛卫台村。法定代表人：薛绍秋，总经理。委托诉讼代理人：吴金平，天津七略律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘育合，天津七略律师事务所律师。原审第三人：天津市滨海新区市场监督管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道**。主要负责人：窦文生。再审申请人许振江、许振香因与被申请人薛绍秋、天津市大港康华福利化工厂（以下简称康华化工厂）、原审第三人天津市滨海新区市场监督管理局确认合同无效纠纷一案，不服天津市第三中级人民法院（2020）津03民终1936号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。许振江、许振香申请再审称，1.案涉股权转让合同是伪造的,合同导致申请人丧失了股权,申请人是利害关系人,原审法院裁定驳回起诉没有法律依据。2.退股是不合法的，是不能做工商登记的，原审法院所称的“结合当时企业改制政策和特殊历史背景”缺乏依据。3.股权转给薛绍秋一家八人，系因为薛绍秋持有公章,其侵占他人的股权。4.股东入股本金的返还是对投资本金的收回，不等于退股，并不存在股权的受让方，也没有股权转让合同。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定向法院申请再审。康华化工厂提交意见称，1.申请人在原审中对《投资返本款（登记表）》未提异议，其已经领取了全部出资款。2.申请人退股完全出于自愿，其领取退股款已近20年，且在此期间从未提出任何异议，也未提供证据证明股权在其退股时有增值。3.工商登记仅具有对抗效力，并不具有设权效力。4.申请人退股后与案涉股权没有任何关系，在其不再持有企业股权的情况下，企业如何处置该部分股权，如何设置股权结构，如何进行变更登记，均与申请人没有法律上的利害关系，也未侵害其权益。申请人的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，1999年，康华化工厂由集体企业改制为股份合作制企业。根据康华化工厂提供的《投资返本款（登记表）》、结合当事人陈述、缴纳出资款及领取款项的时间和数额等证据，原审法院认定许凯山及其子许振江于2001年至2004年间从康华化工厂领取的款项性质为退股款，并无不当。截至2004年案涉股权出资款已全部被领取，许振江、许振香不再持有康华化工厂股份。工商登记并非设权程序，不能仅凭登记来确定股东身份和资格。原审法院以申请人与案涉股权转让协议无利害关系为由裁定驳回起诉，并无不当。综上，许振江、许振香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回许振江、许振香的再审申请。审判长  刘智晶审判员  杨 波审判员  林世开二〇二〇年十一月二十七日书记员  王 丹
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初11439号原告：李攀，女，1982年11月17日生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆宝添力体育文化传播有限公司，住所地重庆市九龙坡区袁家岗奥体路1号3层335-337室，社会信用代码：91500107MA5U5FYM83。法定代表人：苏志和。原告李攀与被告重庆宝添力体育文化传播有限公司合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李攀到庭参加了诉讼，被告重庆宝添力体育文化传播有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告李攀向本院提起诉讼请求：1.解除原告与被告签订的《宝添力少儿多元运动馆入会协议》和《补充协议》；2.被告退还原告剩余课时（能量豆）费用人民币10816元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月15日，原告与被告签订《宝添力少儿多元运动馆入会协议》和《补充协议》，约定原告成为被告健身房的会员；协议签订当日原告向被告缴纳会员费16120元。嗣后，被告自2020年5月至今一直处于关门状态，致使原告无法享受协议所约定的会员健身服务。为维护合法权益，原告遂诉讼来院。被告重庆宝添力体育文化传播有限公司未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交《宝添力少儿多元运动馆入会协议》复印件、《补充协议》复印件、销售合同录入确认单复印件、收据、微信小程序截屏、微信聊天记录、告知书照片为证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告举示的证据，本院认定如下：原告举示的收据可证明原告向被告缴纳了16120元购买310颗能量豆，该内容与《宝添力少儿多元运动馆入会协议》复印件、《补充协议》复印件内容一致，《宝添力少儿多元运动馆入会协议》复印件、《补充协议》复印件的真实性本院予以认定。原告举示的微信小程序内容截屏与原告庭审陈述一致，本院予以确认。原告举示告知书照片显示宝添力多元儿童健身会馆因拖欠房租，被收回场地。因被告住所地已经有其他店铺经营，说明被告的场地收回属实，该照片真实性本院予以确认。本院认定事实如下：2019年4月15日，原告同被告重庆宝添力体育文化传播有限公司签订《宝添力少儿多元运动馆入会协议》和《补充协议》，主要约定：1.原告以16120元购买被告“小时代”店310颗能量豆卡，单颗能量豆金额约为52元；2.原告所购卡的有效期为2019年4月15日至2022年4月14日；3.若被告关闭“小时代”店不再提供正常服务，被告将依据原告卡内剩余能量豆的数量以每颗52元的价格退还给原告。同日，被告向原告出具宝添力少儿多元运动馆专用收据，确认收到原告支付的16120元，购买团课310能量豆，该收据加盖被告收据专用章。因被告未按时缴纳房租，商场与被告解除合同，并将解除合同告知书张贴在被告经营场所。告知书内容为:“宝添力多元儿童健身会馆至2019年1月起拖欠商场租金、管理费、水电费，商场已与其解除房屋租赁关系”。另，本案审理中，向被告送达法律文书时，发现被告已未在住所地经营。庭审中，原告李攀陈述：1.宝添力少儿多元运动馆是由被告所开办；2.原告在接受服务时，进入微信小程序预约，预约成功即扣除一颗能量豆，原告还有208颗能量豆未使用，微信小程序有记录；3.从2020年年前被告一直关闭门店，无法提供服务，构成违约。本院认为，被告不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。原、被告签订的《宝添力少儿多元运动馆入会协议》和《补充协议》是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告收到原告支付的会员费后，按约应提供相应会员服务。因被告已关闭运动馆，未再继续经营，导致原告合同目的不能实现，因此对原告要求解除其与被告签订的《宝添力少儿多元运动馆入会协议》和《补充协议》的诉讼请求，本院予以支持。合同应从诉讼文书公告送达之日即2020年10月26日起解除。前述合同解除后，被告未履行部分费用应退还原告。被告未提交证据证实其已履行会员服务情况，依法应由被告承担举证不能的不利后果。由于原告提交的微信小程序截图记载原告剩余的能量豆为208颗，故被告应当退还原告的会员费为10816元（208×52）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告李攀与被告重庆添宝力体育文化传播有限公司于2019年4月15日签订的《添宝力少儿多元运动馆入会协议》和《补充协议》自2020年10月26日起解除；二、被告重庆添宝力体育文化传播有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告李攀会员费10816元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费70元，公告费560元由被告重庆添宝力体育文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 长 姜 婷人民陪审员 汤 军人民陪审员 古成见二〇二〇年十一月十七日法官 助理 王建堂书 记 员 张珊珊
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0303执4226号申请人：贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司北海路支行，住所地：贵州省遵义市汇川区北海路98号，统一社会信用代码：91520302789764373G。负责人：龚兴亚。被执行人：罗雪松，男，苗族，1991年11月19日出生，住贵州省遵义市汇川区。申请人贵州遵义红花岗农村商业银行股份有限公司北海路支行与被执行人罗雪松公证债权文书一案，经查，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人罗雪松银行存款人民币62万元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  周洲二〇二〇年十一月十六日书记员  徐杨
河北省高碑店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0684民初3565号 原告：高碑店市滕迈门窗制造有限公司，住所地河北省高碑店市方官镇马官屯村。 法定代表人：李晶晶，职务：总经理。 委托诉讼代理人：祖水莲，高碑店市安泰法律服务所法律工作者。 被告：王洪鑫，男，1982年11月28日出生，汉族，住北京市房山区。 原告高碑店市滕迈门窗制造有限公司与被告王洪鑫承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高碑店市滕迈门窗制造有限公司法定代表人李晶晶及其委托诉讼代理人祖水莲、被告王洪鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高碑店市滕迈门窗制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告签订的《门窗制作销售协议》；二、请求依法判令被告赔偿原告损失21822元；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2019年8月2日签订了《门窗制作销售协议》和窗形及平米数确认单，《门窗制作销售协议》中约定：原告负责出铝塑材料并进行加工及负责安装，门窗款共计27277元。可是在原告为被告加工完毕门窗后，被告却迟迟不让原告进行安装，后原告了解到被告又找了其他门窗公司为其加工并安装了门窗，被告的行为已构成违约，根据双方签订的《门窗制作销售协议》第四条约定“原告已下料开始制作门窗后，需方解除合同时，应按照门窗总价的80%赔偿供方损失”，即21822元。因此，被告的行为已经构成违约，并给原告造成了严重经济损失，为维护原告合法权利，特诉至贵院。请求依法判决。 被告王洪鑫辩称，原告对我不闻不问，没有沟通，认为合同就无效了。只认可押金不要。已经安装好窗户，不再需要原告提供的窗户。 本院经审理认定事实如下：2019年8月2日，原告高碑店市滕迈门窗制造有限公司（供方）与被告王洪鑫（需方）签订了《门窗制作销售协议》和窗形及平米数确认单，约定由原告承揽被告王洪鑫（需方）自建房屋项目的门窗制作业务，总价款27277元；签订协议时，需方向供方支付定金500元；已下料开始制作门窗后，需方解除合同时，应按照门窗总价的80%赔偿供方的损失。签订协议当日，被告向原告支付定金500元。原告自双方签订上述协议后，已为被告加工完毕。至2019年10月6日原告法定代表人李晶晶与被告联系，被告称在月底左右安装，至今被告未让原告安装定做的门窗。 上述事实，有原告提交的《门窗制作销售协议》一份、窗形及平米数确认单一份、微信记录一页、加工定做好的门窗照片2张及庭审笔录等证据在卷证实。 本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告承揽被告方自建房屋的门窗制作业务，被告应当按照双方约定的时间、金额给付原告加工费。被告至今未让原告安装已定做好的门窗，致使双方签订的《门窗制作销售协议》目的已无法实现，已构成违约，并给原告造成了损失。故原告依法解除原、被告签订的《门窗制作销售协议》的请求，本院予以支持。综合本案案情，本院支持被告按照门窗总价的50%赔偿原告损失，即13638.5元（27277元*50%），扣除已支付定金500元，被告应赔偿原告损失13138.5元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十八条之规定，判决如下： 一、解除原、被告2019年8月2日签订的《门窗制作销售协议》； 二、被告王洪鑫于本判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失13138.5元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费173元（已减半收取）由被告负担148元，原告负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  张克功 二〇二〇年十一月十七日 书记员  褚佳佳
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1724执异68号异议人：丁俊杰，男，1969年7月6日出生，住大竹县。申请执行人：雷万才，男，1972年5月24日出生，住大竹县。被执行人：大竹县天竹家庭农场，住所地大竹县杨家镇（原人和镇）英雄村4组，统一社会信用代码91511724MA63MN118K。负责人：蔡天友，投资人。被执行人：蔡天友，男，1986年4月28日出生，住大竹县。在本院执行雷万才与大竹县天竹家庭农场、蔡天友买卖合同纠纷一案中，案外人丁俊杰向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人丁俊杰称，大竹县天竹家庭农场于2020年5月28日正式转让给丁俊杰，有转让合同和转账记录为证，丁俊杰也在7月20日给雷万才电话告知该农场已经转让，农场与蔡天友不应将该农场作为被告，故丁俊杰认为判决有误，要求取消对大竹县天竹家庭农场的执行。本院查明，雷万才与大竹县天竹家庭农场、蔡天友买卖合同纠纷一案，本院2020年7月20日受理后，于2020年8月13日作出判决：大竹县天竹家庭农场于本判决生效后十日内向雷万才支付生猪价款55000元，蔡天友对大竹县天竹家庭农场的上述债务负担连带清偿责任。该判决生效后，雷万才于2020年9月11日向本院申请强制执行，现该案在执行过程中。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议；第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当审查。本案案外人提出执行异议是认为原生效判决认定的事实错误，对原判决结果不服而要求取消对大竹县天竹家庭农场的执行。该理由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条规定的可以提出执行异议的范围，对案外人提出的执行异议应不予受理。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：对丁俊杰的执行异议申请，本院不予受理。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向四川省达州市中级人民法院申请复议。审判长 蒲 林审判员 廖淑慧审判员 曾德兴二〇二〇年十一月十三日书记员 刘春香
吉林省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉行申327号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨立军，女，1966年3月16日出生，汉族，个体业主，现住吉林省舒兰市。 委托代理人刘志忠，男，1969年9月7日出生，汉族，住址同上。系杨立军丈夫。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）舒兰市住房和城乡建设局，住所地舒兰市舒兰大街4585号。 法定代表人都吉兴，局长。 委托代理人徐刚，该单位副局长。 委托代理人杜占元，该单位法律顾问。 再审申请人杨立军因诉被申请人舒兰市住房和城乡建设局行政赔偿一案，不服吉林省吉林市中级人民法院（2019）吉02行赔终9号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨立军申请再审称:（一）原审判决证据采信有误导致认定事实不清。1.原审对舒兰市住建局提供的证据予以认定违法。估价报告是由舒兰市住建局单方委托，出具时间是2010年且项目不全，属无效评估报告，不应采纳；舒政发（2016）7号文件以2500元/平方米（政府单方确定的开发成本）进行补偿明显违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定。2.原审判决对杨立军提交的相关证据及证人证言不予采信错误。3.舒兰市住建局于2017年4月14日进行强拆，强拆过程只是对损坏的房屋部分进行录像，并未对完好的房屋及其室内物品进行登记和录像，原审认定对房屋室内物品予以登记保存与事实不符。（二）一、二审适用法律、法规错误。1.舒政发（2016）7号文件和无效评估报告不能作为赔偿依据。因舒兰市住建局违法强拆造成无法提供证据应由舒兰市住建局承担不利后果。2.对杨立军房屋均应按有证的经营房屋赔偿；对房屋附属物及室内外排水系统损失应当赔偿。无证房屋建成于1989年，1999年注册经营浴池，至2010年达11年之久，舒兰市住建局应当在组织拆迁前认定为合法建筑，不予认定责任在舒兰市住建局，现其以杨立军房屋是住宅改营业及137.65m房屋是无证房屋，故意减少赔偿，于法无据。对房屋附属物及室内外排水系统损失应当赔偿，因舒兰市住建局强拆造成杨立军无法提供证据，责任应由舒兰市住建局承担。请求撤销一、二审行政判决，将案件发回重审或改判支持杨立军的诉讼请求。 本院认为，（一）关于房屋的赔偿问题。为体现对违法拆除行为的惩戒，对杨立军的赔偿不应低于因房屋被依法征收所应得的相关征收补偿安置权益。原审判决参照当地征收补偿标准确定对杨立军的赔偿数额，符合此类赔偿案件处理的基本原则。原审判决对杨立军有证房屋按政府保障价每平方米2500元上浮20%、对无证房屋按照舒兰市城区内无照房屋补偿价值均价最高价每平方米500元予以赔偿，足以补偿杨立军被拆除房屋的实际损失，已经充分保护杨立军的合法权益。杨立军主张所有房屋均应按有证经营房屋予以赔偿的请求，于法无据。杨立军虽然主张赔偿价格低，但未提供充分证据证明其主张，本院不予支持。原审判决关于杨立军有证房面积的认定双方均无异议。关于无证房屋面积的认定，一、二审法院在涉案房屋已灭失、无法实地测量的情况下，从保护被征收人合法权益的角度，按杨立军主张的137.65平方米认定无证房面积，并无不妥。对舒兰市住建局关于无证房屋面积为32.04平方米的主张，本院不予支持。 （二）关于地上附属物以及其他室内物品损失的赔偿问题。因杨立军未提供充分证据证明其主张，原审法院按照舒兰市中强房地产估价事务有限责任公司出具的地上附属物损失补偿明细表认定赔偿地上附属物损失，与杨立军的实际损失相符，并无不当。杨立军主张的房屋附属物、室内外排水系统以及室内物品损失并无相关证据，本院不予支持。 （三）原审法院依据相关征收补偿标准确定对申请人的停产停业损失、搬迁奖励、临时安置费的赔偿数额，并无不当。 综上，杨立军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条的规定，裁定如下： 驳回杨立军的再审申请。 如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十七条的规定，向人民检察院申请抗诉。 审判长  王翼博 审判员  孔德岩 审判员  卢增鹏 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  陈佳玉
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初25278号原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区×××××××信联大厦，统一社会信用代码914××××××××××227XD。负责人：陈立新，行长。委托诉讼代理人：王锋，广东雅商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静，广东雅商律师事务所律师。被告：刘卫红，女，1968年11月12日出生，汉族，身份证住址广东省高州市×××××××××××，公民身份号码440××××××××××××744。原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农行中山分行）诉被告刘卫红信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告农行中山分行因被告刘卫红拖欠信用卡款项向本院提出诉讼请求：1.被告刘卫红向原告农行中山分行清偿信用卡欠款本金169329.63元、利息237.68元、违约金417.97元、手续费1195.52元，共计171180.8元（暂计至2020年5月13日，自2020年5月14日起利息按《金穗信用卡领用合约》约定计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，均要求计算至欠款全部清偿之日止）；2.被告刘卫红向原告农行中山分行支付律师费(基础律师费800元，另按清偿时总欠款金额的5%增加支付律师费）。庭审中，原告农行中山分行称被告刘卫红在本案起诉后有偿还部分欠款，截至2020年9月26日尚欠信用卡欠款本金167194.97元、利息848.58元、违约金658.62元、手续费1800元。原告农行中山分行围绕诉讼请求提交了证据。被告刘卫红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经办行：农行中山分行。持卡人：刘卫红。申请时间：2019年4月11日。信用卡卡号：622××××××××××584。利息计收标准：未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项，自银行记账日起按日利率为万分之五计息。违约金计收标准：未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额未还部分的5%支付违约金，最低1元。违约责任：持卡人未按期偿还欠款、支付利息及其他应付款项和费用的，发卡行可委托催收机构向持卡人催收，可从持卡人在中国农业银行各机构开立的账户中划收，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。专项分期签约情况：农行中山分行依据刘卫红的申请，于2019年4月18日向其发放乐分易分期业务本金200000元，分期手续费36000元（手续费率18%），分期期数60期，本金及手续费按月分期偿还。另分期业务细则载明：申请人出现未按期偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、逾期还款违约金及其他相关费用中任何一项时，即构成违约，银行有权把全部未偿还分期资金计入贷记卡当期账单最低还款额，并视申请人还款情况收取由此产生的利息、复利、逾期还款违约金、分期手续费以及包含但不限于律师费等费用。欠款情况：刘卫红未按时足额还款，截至2020年5月13日，尚欠信用卡欠款本金169329.63元、利息237.68元、违约金417.97元、手续费1195.52元。之后刘卫红偿还了部分欠款，截至2020年9月26日，尚欠信用卡欠款本金167194.97元、利息848.58元、违约金658.62元、手续费1800元。实现债权的费用：农行中山分行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，并支付了律师费800元。该律师事务所开具了票面金额为800元的律师费发票。本院认为，刘卫红在信用卡申请表及“乐分易”分期业务申请表上签名确认愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡领用合约及“乐分易”分期业务细则的各项规则，上述合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘卫红未按期足额还款，属于违约，应承担偿还本金、利息、违约金、手续费的违约责任。关于刘卫红的欠款数额，有农行中山分行提交的系统截图以及交易流水证实，且刘卫红没有到庭抗辩及提供证据予以推翻，故本院予以认定。对于农行中山分行的各项诉求，因其诉请提前收回全部未到期本金后，利息、违约金按照合同约定在后续不断累计中有可能过高，故本院依照公平合理原则，自2020年9月27日起计算的利息、违约金之和不得超过以实欠本金为基数按年利率24％计算的金额。关于农行中山分行主张的律师费800元，因双方当事人在合同中有明确约定，且有农行中山分行提交的委托代理合同、律师费发票证实，本院予以支持，但超出的部分因尚未实际产生，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告刘卫红于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行清偿截至2020年9月26日的信用卡欠款本金167194.97元、利息848.58元、违约金658.62元、手续费1800元及之后至债务清偿之日止的利息、违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算，但自2020年9月27日起至债务清偿之日止期间计算的利息、违约金之和不得超过以实欠本金为基数按年利率24％计算的金额）；二、被告刘卫红于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3738元，减半收取计1869元，诉讼保全申请费1380元，合计3249元（原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预付），由被告刘卫红负担并在本判决生效之日起七日内迳付原告中国农业银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  郑梅竹二〇二〇年十一月十二日书记员  张嘉坪车晓晴
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0129刑初440号公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。被告人李春江，绰号江包，男，1996年5月6日出生于云南省寻甸县，汉族，初中文化，农民，住云南省寻甸县。因本案于2020年6月20日被刑事拘留，2020年7月14日被取保候审。寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检一部刑诉（2020）409号起诉书指控被告人李春江犯开设赌场罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派检察员马福春出庭支持公诉，被告人李春江到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年1月，被告人李春江通过帅某（另案处理）在寻甸棋牌Ａｐｐ上开通代理，并注册了工会，此时寻甸棋牌处于推广阶段，帅某找到李春江商谈后，将李春江的权限设置为总代理，李春江的权限可以充值玉石给下家，李春江利用此权限发展下级代理王某、李某1、李某2、邓某（四人另案处理）等五十余人，并列为下级代理开通公会，下级代理向李春江购买玉石及提供房间给玩家赌博，收取房费获利。2019年1月至2020年4月，被告人李春江以每颗0.4元的价格从帅某处购买玉石106051颗，将77224颗以每颗0.4元的价格卖给自己发展的下级代理，获利7722元。剩余的28827颗玉石李春江用于公会内开房间供人赌博，开一次房间消耗3颗玉石，共开9609次房间，每间房收取5元房费，共计收取房费48000元，李春江共计获利55722元。案发后，被告人李春江主动退出违法所得人民币40,000元。上述事实，被告人李春江在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证的证人王某、李某1、李某2、邓某、张某、陈某、帅某、常某、马某、赵某、孙某证言，手机数据检查、提取笔录，扣押决定书，电子数据远程勘验检查工作记录，数据光盘，户籍证明，抓获经过，交易记录，被告人的供述和辩解等证据予以证实，足以证实。本院认为，被告人李春江以盈利为目的，作为寻甸棋牌App总代理发展下级代理，开公会房间供玩家赌博，获利人民币55,722元，情节严重，被告人的行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人李春江主动退出违法所得，自愿认罪认罚，在审理中能坦白认罪，具有悔罪表现。公诉机关对被告人李春江判处有期徒刑三年，适用缓刑，并处罚金的量刑建议，符合案件事实和法律规定，本院予以支持。根据被告人李春江的犯罪事实、情节、社会危害性及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第七十二条第一款、第七十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人李春江犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金在判决生效后缴纳）。二、违法所得人民币55,722元予以没收（已退40,000元），继续追缴违法所得人民币15,722元，查获的赌博工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  舒应亮人民陪审员  马世文人民陪审员  晏满定二〇二〇年十一月十一日书 记 员  刘 璐
河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0204民初753号 原告：王久武，男，1975年8月15日出生，汉族，农民，现住唐山市古冶区。 委托代理人：秦树德，河北福航律师事务所律师。 被告：赵子民，男，1971年11月16日出生，汉族，农民，现住唐山市古冶区。 委托代理人：董秀贤，女，1970年10月17日出生，汉族，农民，现住唐山市古冶区。 委托代理人：赵连洪，男，1973年2月7日出生，汉族，农民，现住唐山市古冶区。 第三人：唐山市古冶区范各庄镇大赤口村村民委员会，住所地唐山市古冶区范各庄镇大赤口村。 法定代表人：王俊雨，系该村委会主任。 原告王久武与被告赵子民、第三人唐山市古冶区范各庄镇大赤口村村民委员会（以下简称大赤口）排除妨害纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王久武及其委托代理人秦树德、被告赵子民及其委托代理人董秀贤和赵连洪到庭参加诉讼，第三人大赤口未到庭参加诉讼亦未进行陈述。本案现已审理终结。 原告王久武向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害、排除妨碍，立即归还已由原告承包的位于古冶区赵子民大棚西的4亩土地（下称该地），并把该地内私自栽的小树和农作物移植或铲除；2、赔偿原告损失6000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月12日原告与第三人大赤口村委会签订零散土地流转承包合同，其中包括位于该村大道南赵子民大棚西的4亩土地，被告私自在该地里栽树并在树空间种植农作物，使原告无法使用该土地。原告曾多次找被告协商，要求被告对私自栽的小树及时移植并铲除树空间种植的农作物，被告均以各种理由予以拒绝，并拒绝归还该地。现原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。开庭过程中，原告对诉讼请求进行变更，赔偿损失有变更，本案诉讼费用包括立案的费用80元和律师费用3000元。 被告赵子民辩称，为什么原告说是小树，小树如何界定。王久武承包的土地合同是2020年4月12日签订的合同，我们是2018年栽种的树，村委会分给我们的自留地，是先有的树后有原告的合同，村委会为什么会承包给原告我们不清楚。我们不存在侵占原告的土地，应该是原告侵占我们的土地，我们是在自己家的自留地栽树，我们响应国家的号召植树造林，合理合法。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实本院认定如下：1、原告提交2020年4月4日、5日会议记录2份，全体村民代表协商。原告与村委会签订承包合同，承包期自2020年4月12日至2026年4月12日，2020年4月12日至2021年4月12日承包费原告当日向村委会交纳73750元。原告于2020年4月12日依法取得诉争土地的承包经营权，被告应当停止侵害，排除妨害。被告到现在为止没有拿出证据证明其土地经营权，因此被告应停止侵害，并所栽树木农作物移除或铲除。大赤口村委会二等零散土地流转合同1份、收据2份。被告质证意见，与村委会签订的合同与我们没有关系。根据原告举证及被告质证意见，因被告仅否认证据与其无关，但并未对证据的真实性提出相反意见，故本院对证据的真实性予以确认。2、原告提交照片3张。被告质证意见，是他们自己量的。根据原告举证及被告质证意见，因该照片无法确定是否为原告土地照片，故本院对证据的关联性不予确认。3、被告提交2020年9月29日证明材料复印件。我们有调换土地证明，我们因为土地零散所以和别人换的地。原告质证意见，对于证明材料真实性有异议，时间有异议，证明是2020年9月29日补充的。调换人应该出庭作证，没有具体的人签字，关联性也有异议。根据被告举证及原告质证意见，因该证明无证明人签字且证明人未出庭作证，故本院对该证明真实性不予确认。4、原告提交照片，证明四至及被告栽种的树木及花生。被告质证意见，看不清楚，树的年龄也看不出来，树的年龄需要法庭调查。根据原告举证及被告质证意见，因该照片无法确定是否为原告土地照片及是否为被告树木及花生，故本院对证据的关联性不予确认。5、本院依职权进行现场勘验，并制作勘验录像。原、被告质证意见均没意见，本院对证据的真实性予以确认。6、原告提交照片及收据、村委会证明。被告应依法赔偿原告诉争土地损失12560元，由于被告私自在诉争土地内栽树并在树空内种花生，使原告无法生产经营，依据农村土地承包法第37条、第56条等，原告与村委会签订承包合同，承包费500元每亩，4亩是2000元，今年花生每亩产量最少800元，市场价每斤3.30元，被告应赔偿原告今年各项损失共计12560元，本案诉讼费由被告承担，包括案件受理费80元及律师费3000元。补充：原告在准备种地的时候购买了农药、化肥、地膜等花费556元。诉争土地损失12560元，律师费3000元，诉讼费80元，共15640元。不包括昨天欠化肥、地膜钱4亩地共计556元。被告质证意见，与我们没有关系。根据原告举证及被告质证意见，因证明与收据、大赤口村委会二等零散土地流转合同相佐证，故本院对证明的真实性予以确认，对照片的关联性不予确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，原告王久武起诉被告赵子民要求其停止侵害、排除妨碍，立即归还已由原告承包的位于古冶区赵子民大棚西的4亩土地，并把该地内私自栽的小树和农作物移植或铲除等，未能提供足以证实本案诉争土地宗块使用权归属原告的证据，且在庭审中原告对承包土地过程陈述与提交证据相佐，而且原告提交的证据中未能证明被告占用原告土地栽树和种植农作物，故本院对原告王久武的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王久武的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告王久武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张建光 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  董明明 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。 当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申12317号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）史宝良，男，1952年11月22日出生，汉族，住山东省乐陵市。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）山东省乐陵市人民政府。所在地：山东省乐陵市湖滨东路99号。 法定代表人王大山，该市市长。 再审申请人史宝良因诉山东省乐陵市人民政府（以下简称乐陵市政府）行政强制一案，不服山东省高级人民法院（2019）鲁行终2063号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 史宝良向本院申请再审称，其直至2019年1月14日才通过政府信息公开知道承包地系因公益事业建设被政府使用，因不知占地主体而耽误起诉期限，耽误的时间依法不应计算在起诉期限内。故请求撤销一、二审裁定，依法提审或再审。 本院经审查认为，本案再审审查的焦点问题为史宝良提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，根据原审查明，史宝良已于2018年4月5日发现其承包地被强制占用当日即知晓被诉行为，但其直到2019年6月2日才提起本案诉讼，已经超过上述司法解释规定的一年起诉期限且无正当理由。原审裁定驳回其起诉并无不当。史宝良的申请再审主张及理由，经审查，尚不足以否定原审生效裁定，本院不予支持。 综上，史宝良的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回史宝良的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 熊俊勇 审判员 杨科雄 二〇二〇年十一月三十日 法官助理牛延佳 书记员卞志媛
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7494号申请执行人：王占楠，男，1987年7月20日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王爱莲，广东国晖（北京）律师事务所律师。被执行人：北京杰森通达企业管理有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇市场南路29号-1，统一社会信用代码×××。法定代表人：李生福，总经理。申请执行人王占楠与被执行人北京杰森通达企业管理有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年6月1日作出的（2020）京0113民初7082号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月11日依法受理并立案，执行标的额为人民币83781.30元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无不动产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初7082号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吕 鑫审判员 麦育亥审判员 单德瑞二〇二〇年十一月四日书记员 孙思宁
广东省肇庆市高要区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1204执1633号 申请执行人梁晓君，女，汉族，1995年4月27日生，住广东省肇庆市高要区。 被执行人肇庆市高要区白土镇白联社区龙岗村经济合作社，住所地广东省肇庆市高要区白土镇白联居委会龙岗村，统一社会信用代码N1441204354728293G。 主要负责人：关巨高，任村长 本院在执行梁晓君与肇庆市高要区白土镇白联社区龙岗村经济合作社行政非诉执行纠纷一案中，对被执行人名下的银行存款、房产、土地、车辆、证券、工商登记等进行网络查控及现场调查，均未发现被执行人有可供执行的财产，依据法律规定已将被执行人发出限制高消费令，同时已向申请执行人告知查询及调查情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张仁贵 审判员  麦智周 审判员  伍文超 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  邓文婷
天津市滨海新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0116执11265号申请执行人：李跃民，男，1965年12月23日出生，汉族，户籍地河北省安国市祁州药市，现住天津市滨海新区。被执行人：姜纪伟，男，1976年9月10日出生，汉族，住天津市宁河区。申请执行人李跃民与被执行人姜纪伟劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）津0116民初2321号民事判决书已经发生法律效力，根据上述法律文书，被执行人应给付申请执行人工资29000元及利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年11月9日依法立案受理。本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务并报告财产状况，但被执行人未履行义务；通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查到有可供执行的财产；已向被执行人发出限制消费令并依法纳入失信被执行人名单，期限两年。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产查控措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  王士华二〇二〇年十一月十三日书记员  高 寅
河南省高级人民法院 指 定 管 辖 决 定 书 （2020）豫刑辖240号 焦作市中级人民法院并焦作市解放区人民法院： 河南省人民检察院拟指定焦作市解放区人民检察院审查起诉石前进虚开增值税专用发票一案，商请我院指定管辖。为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定,决定将该案指定焦作市解放区人民法院管辖。 二〇二〇年十一月二十三日 （2020）豫刑辖240号 河南省人民检察院： 你院豫检四部商指〔2020〕72号关于石前进虚开增值税专用发票一案的商请指定管辖函收悉。经研究认为，为便于诉讼，保障案件依法公正审理，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条之规定，决定将该案指定焦作市解放区人民法院管辖。 二○二○年十一月二十三日 焦作市中级人民法院： 请你院在收到石前进虚开增值税专用发票一案的指定管辖决定书后及时反馈我院，并指导解放区人民法院在受理后严格依法审理。 联系人：赵淑彬0371-65763007 二○二○年十一月二十三日
新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0301民初250号 原告：吴生奎，男，1969年10月3日出生，汉族。 委托诉讼代理人：何平，新疆叶尔羌律师事务所律师。 被告：刘广秀，女，1961年7月20日出生，汉族。 被告：于天星（系被告刘广秀的丈夫），男，1957年10月15日出生，汉族。 原告吴生奎与被告刘广秀、于天星房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴生奎的委托诉讼代理人何平、被告刘广秀、于天星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴生奎向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告之间签订的房屋买卖合同；2、判令两被告退还原告房屋押金30000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年原告经他人介绍购买了被告位于46团XXXX小区的房屋，后经了解，涉案房屋不能办理过户手续，要求被告退还押金未果，故原告诉至本院。 被告刘广秀辩称：原告吴生奎夫妻二人经他人介绍自愿购买被告所属的房屋，已向被告刘广秀缴纳了购房押金30000元，并约定，待团机关上班后一同去办理过户手续，后于当日将钥匙交于原告。 被告于天星辩称：双方已达成房屋买卖的协议，原告就应当按双方的协议履行各自的义务，原告应支付房屋剩余欠款。 原告吴生奎为证实其诉讼主张，向本院提交了以下证据：转让押金条、中国邮政储蓄银行打款凭证各一份，以证实原、被告之间对该涉案房屋达成了协议，原告向被告支付押金3万元的事实。被告刘广秀、于天星未向本院提交证据加以证明。 本院组织了当事人对证据进行了质证，被告刘广秀、于天星对原告吴生奎提交的证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院认为，该组证据客观记录了被告向原告支付购房押金的事实且被告认可，故本院对该证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月22日，原告吴生奎经他人介绍自愿购买被告刘广秀、于天星所属的位于46团XX小区X号楼XXX室房屋一套。双方口头约定：原告向被告支付押金30000元，待团机关上班后一同前往办理过户手续。后因其他原因，原告放弃购买房屋的计划，于2020年3月7日将房屋钥匙交还于被告刘广秀，因索要已交付的购房押金被拒绝后，原告诉至本院。 另查明，涉案房屋登记在被告于天星名下。原告控制房屋时间为46天。 本院认为，合法的买卖关系因受法律保护。原告吴生奎自愿购买被告刘广秀、于天星夫妻所属的房屋，且已向被告刘广秀缴纳了押金，视为合同成立，该买卖关系又未违反法律的相关规定，应视为合同生效。双方本应遵守各自的约定履行合同义务。然而，原告在合同履行期限内已明确的行为表示不履行主要债务即将房屋钥匙交于被告刘广秀，应属违约。被告刘广秀接收了钥匙，视为同意合同的解除。原告向被告交付的押金，是一种单向的担保行为，无法归入到《中华人民共和国担保法》中任何一种担保形式中，其不具有惩罚性，但具有一定的补偿性。根据押金的性质、原告的违约，同时，原告也未能向本院提供其他相应证据证明押金应全额归还的事实，故其要求被告足额归还所缴纳的押金于法无据，本院不予支持。同理，被告拒绝足额归还押金也于法无据，但是被告将其全新的房屋交付于原告，且原告在入住一段时间后又主动解除合同，适必会给被告造成一定的损失。本院酌情依照《新疆公务员出差住宿标准》每天120元的标准应予扣除，共计5520元（120元×46天）。故被告部分答辩理由本院也不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十三条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告刘广秀、于天星于本判决生效之日起十日内向原告吴生奎返还购房押金24480元； 二、驳回原告吴生奎的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元（已减半收取），由原告吴生奎负担50元，被告刘广秀、于天星负担225元（该款与上述款项同期履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。 审判员  杨献忠 二〇二〇年十月二十四日 书记员  王 敏 1
广西壮族自治区全州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0324民初2827号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司全州县支行，住所地：全州县桂黄北路**（全州县邮政局综合办公楼**），统一社会信用代码：91450324675011357P。 法定代表人：唐雅琴，行长。 委托诉讼代理人：唐力力，广西利业律师事务所律师。 被告：唐老四，男，1965年12月15日生，农民，住广西全州县。 被告：林满秀，女，1966年8月5日生，农民，住址同上。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司全州县支行与被告唐老四、林满秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐力力出庭参加诉讼，被告唐老四、林满秀经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司全州县支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司全州县支行与被告唐老四、林满秀签订的《小额贷款额度借款合同》；2、请求法院依法判令被告唐老四、林满秀偿还借款本金200，000元，利息、罚息合计7，621.84元；（现暂计算至2020年8月19日，利息为年利率8.55%，罚息以年利率11.115%计算，此后利息、罚息按合同约定计算至全部款项履行完毕之日止）；3、请求法院依法判令被告唐老四、林满秀支付原告律师费9，843元；4、本案诉讼费用由二被告承担。2019年6月3日，被告唐老四以购买农资及支付人工费用为由填写了《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》，向原告申请额度授信金额为人民币200，000元的借款，被告林满秀以借款人配偶身份签字同意，并承诺与借款人共同偿还贷款。2019年6月17日，被告唐老四、林满秀与原告签订了《小额贷款额度借款合同》，合同约定：本合同项下授信额度金额为人民币200，000元；额度存续期最长为60个月，自额度生效日起算，额度存续期内的前24个月为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为36个月，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；借款人未按合同约定日期偿还贷款本息发生逾期的，罚息利率为在贷款利率基础上加收30%确定。额度内任意一笔借款的最长逾期超过30天（含）或累计逾期次数超过5次，原告有权终止对被告的授信额度；对已经发放的额度项下的贷款，原告有权提前收回贷款；合同项下的担保措施为信用。被告唐老四于2019年6月17日填写了《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，约定借款金额为人民币200，000元，借款用途为购买农资及支付人工费用，借款期限为36个月（从2019年6月17日至2022年6月17日），年利率为8.55%，还款方式为阶段性等额本息。同日，原告按照约定向被告发放了贷款人民币200，000元。唐老四借款后，只偿还了部分借款本息。经核算，截至2020年08月19日，尚欠原告借款本金200，000元，利息、罚息合计7，621.84元，本息共计207，621.84元。为维护原告合法权益，防范金融风险，原告要求被告立即清偿，请求依法支持原告诉请。 被告唐老四、林满秀未做答辩。 经审理查明：2019年6月3日，被告唐老四以购买农资及支付人工费用为由填写了《中国邮政储蓄银行小额贷款业务申请表》，向原告申请额度授信金额为人民币200，000元的借款。2019年6月17日，唐老四与原告签订了《小额贷款额度借款合同》，被告林满秀以借款人配偶身份签字同意，并承诺与借款人共同偿还贷款。合同约定：合同项下授信额度金额为人民币200，000元；额度存续期最长为60个月，自额度生效日起算，额度存续期内的前24个月为额度支用期，额度内单笔支用借款最长期限为36个月，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日；借款人未按合同约定日期偿还贷款本息发生逾期的，罚息利率为在贷款利率基础上加收30%；额度内任意一笔借款的最长逾期超过30天，原告有权终止对被告的授信额度；对已经发放的额度项下的借款，原告有权提前单方面解除合同，收回全部借款；原告为实现债权而实际发生的一切费用均由被告承担。唐老四于2019年6月17日填写的《中国邮政储蓄银行个人贷款借据》上载明，借款金额为20万元，借款期限为36个月，年利率为8.55%，还款方式为阶段性等额本息，首次还本时间为第13个月。同日，原告按照约定向被告发放了借款200，000元。被告全额支取后，陆陆续续偿还了借款利息9，639.31元，支付罚息1.61元，本金分文未还。经核算，截至2020年08月19日，被告尚欠原告本金200，000元，利息、罚息7，621.84元。原告经催收未果，诉至本院，要求与被告解除《小额贷款额度借款合同》，偿还全部借款本金及利息、罚息，并支付原告因诉讼所支出的律师费9，843元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方签订的《小额贷款额度借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定全面履行义务。原告已履行了出借义务，被告唐老四应当按约定履行还款义务。被告林满秀在《小额贷款额度借款合同》上以共同借款人的名义签名认可，应视为夫妻共同债务。被告使用借款后，虽然尚未到期，但二被告长期未按合同约定归还借款本息，已构成违约，现原告按照合同约定要求解除与唐老四签订的《小额贷款额度借款合同》，提前收回贷款，符合法律规定，本院予以支持。因被告未能及时还款，原告为实现债权而实际发生的律师费用，应依约由被告承担，故原告要求被告承担诉讼费的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下： 一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司全州县支行与被告唐老四签订的《小额贷款额度借款合同》； 二、被告唐老四、林满秀应归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司全州县支行借款本金200，000元、利息、罚息7，621.84元。2020年08月19日后的利息、罚息按借款合同的约定计算至实际清偿之日止； 三、被告唐老四、林满秀支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司全州县支行律师费9，843元。 本案受理费4，562元，减半收取2，281元，由被告唐老四、林满秀负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，权利人可在生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4562元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  卢传松 二〇二〇年十一月十日 书记员  唐英超
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2021）黑0104执143号申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司道外支行，统一社会信用证代码91230100127264222H(1-1)，住所地哈尔滨市道外区大新街131号。法定代表人：王臣，职务行长。被执行人：王玉龙，男，1962年10月14日出生，公民身份号码230103196210141317，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区和平小区21栋。被执行人：曲海东，男，1969年9月23日出生，公民身份号码230103196909230014，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区马家街132号。本院在执行哈尔滨银行股份有限公司道外支行与王玉龙、曲海东借款合同纠纷一案，经查，被执行人王玉龙、曲海东有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王玉龙、曲海东在银行、住房公积金存款、非银行金融机构及其他有储蓄业务的单位的存款（数额详见协助冻结存款通知书）。期限为一年。本裁定立即执行审判员  原媛二〇二〇年十一月三十日书记员  崔颖
福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0504民初1605号 原告：陈松，男，1992年1月7日出生，汉族，住江西省彭泽县。 被告：刘文文，男，1994年11月5日出生，汉族，住江西省余干县。 原告陈松与被告刘文文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告陈松到庭参加诉讼，被告刘文文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈松向本院提出诉讼请求：1．判令刘文文偿还借款本金43000元及利息（自借款之日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算）；2．判令刘文文承担本案全部诉讼费用。庭审过程中，陈松调整利息部分的诉讼请求，主张自2018年6月2日起至2019年9月30日止以及自2020年4月1日起至实际还清款项之日止以43000元为基数按月利率2%计算的利息。事实和理由：陈松与刘文文系朋友关系，在2018年5月3日至2018年6月30日期间，刘文文以资金紧缺为由向陈松多次借款，合计43000元，并出具一张《借条》。之后陈松向刘文文催讨还款，刘文文均以各种理由推脱。故诉至法院，望判如所请。 刘文文未作答辩。 陈松围绕其诉讼请求依法提交了证据，刘文文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利。经审查，陈松提供的本人身份证、居住证、刘文文的身份证复印件、《借条》、支付宝转账截图等证据形式、内容合法，与本案事实具有关联性，其证明力可以认定。 本院经审理认定事实如下：刘文文与陈松系朋友关系。刘文文以资金紧缺为由，在2018年5月至同年6月向陈松借款10笔合计56600元，并在2018年6月偿还4笔借款合计13600元，尚欠43000元未归还，上述借款及还款均通过支付宝转账方式进行支付。2020年1月14日，刘文文出具《借条》交由陈松收执，约定“刘文文向陈松借款43000元，借款期限从2018年6月30日至2019年10月1日，借款利息为2%，已收到借款……。目前刘文文没有能力如期还款，征得陈松同意，故延期到2020年3月31日。2019年10月1日至2020年3月31日不收利息”。2018年6月20日以后，刘文文未偿还任何借款本息。 本院认为，刘文文向陈松借款，有其出具的一份《借条》、二份支付宝转账记录为凭，双方之间借贷关系成立。刘文文作为借款人应当履行偿还借款的义务，陈松要求刘文文偿还借款本金43000元，予以支持。关于利息数额部分，庭审中陈松主张双方有约定借款利息为月利率2%，而刘文文出具的《借条》载明利息为2%，但未载明是月利率还是年利率。结合陈松的陈述以及实践中民间借贷的利率数额，认定案涉利息为月利率2%。关于利息起算时间部分，陈松主张自2018年6月2日起至2019年9月30日止及自2020年4月1日起至实际还清款项之日止计算利息，但刘文文出具的《借条》中载明借款期限自2018年6月30日起至2019年10月1日止，并延期到2020年3月31日，故该利息时间认定为自2018年6月30日起至2019年9月30日止及自2020年4月1日起至实际还清款项之日止。 综上所述，陈松的诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。刘文文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、刘文文应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还陈松借款本金43000元及利息（以43000元为基数自2018年6月30日起至2019年9月30日止及自2020年4月1日起至实际还清款项之日止按月利率2%计算）； 二、驳回陈松的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1093元，由刘文文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  孙玫芳 人民陪审员  庄小燕 人民陪审员  刘晓裕 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  傅萍萍 书 记 员  黄书卿 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初7041号 原告：郎太均，男，汉族，1970年1月2日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨玉亭，四川弘维律师事务所律师。 被告：李程亮，男，汉族，1981年9月10日出生，住成都市龙泉驿区。 被告：邹杨春，男，汉族，1986年6月8日出生，住四川省绵阳市涪城区。 原告朗太均与被告李程亮、邹杨春民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朗太均的委托代理人杨玉亭到庭参加诉讼，被告李程亮、邹杨春均经本院传票传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告朗太均向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金60000元及利息（利息以60000元为基数，自2019年6月30日起至借款本息付清之日止，按月息3%计算）；2.判令被告邹杨春对案涉借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费等全部费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，有生意来往。被告因资金周转需要，向原告借款，原告于2018年2月3日通过微信转账方式向被告支付了20000元，剩余40000元以现金方式支付。2019年5月30日，被告向原告出具借条一份，被告邹杨春作为担保人签名。后原告多次向被告催收，被告都没有归还借款的表示。为维护原告的合法权益，故起诉来院。 被告李程亮、邹杨春均未做答辩，均未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：原告与二被告系朋友关系。2018年2月3日，被告李程亮向原告借款，原告通过微信向被告李程亮交付借款20000元，通过现金方式向被告李程亮交付借款40000元。2019年5月30日，被告李程亮向原告出具借条一份，载明：“借款人姓名：李程亮身份证号码：510112198109××××出借人姓名：朗太均身份证号码：510230197001××××本人李程亮因资金周转，今借到朗太均（大写：人民币）陆万元整（小写￥60000.00元整）；借款方式为现金，借款日期为2019年5月30日，月息3%计算。特立此借条为证。借款人：李程亮担保人：邹杨春担保人身份号：510902198606××××立据日期：2019年5月30日”。至今，被告未偿还原告借款本金及利息。在审理中因二被告未到庭致本院无法进行调解。 本院认为，被告李程亮向原告借款，且向原告出具了借条，双方形成了民间借贷关系。该借贷关系是原、被告双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告向被告李程亮支付了出借款项，已完成出借人的义务，被告李程亮也应按约履行相应的还款义务。借款期限届满后，被告李程亮未偿还原告借款，应当承担继续履行的民事责任。故对原告要求被告李程亮偿还借款本金人民币60000元的诉讼请求本院予以支持。关于利息的问题，原、被告在借条中约定的利率为月息3%，原告主张按此利率从2019年6月30日起计算，根据从2020年8月20日开始施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借款行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护利率的上限”之规定，本案利息以借款本金60000元为基数，自2019年5月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。关于担保的问题。被告邹杨春自愿为案涉借款承担担保责任。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告邹杨春其应当对前述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李程亮于本判决生效之日起十日内偿还原告朗太均借款本金60000元及利息，利息的计算方式为：以借款本金60000元为基数，自2019年6月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告邹杨春对上述债务承担连带清偿责任，被告邹杨春承担清偿责任后，有权向被告李程亮追偿； 三、驳回原告朗太均的其他诉讼请求。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取人民币650元，由被告李程亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请强制执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  刘晓彦 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张 萍
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终7472号上诉人（原审被告）：陈晓松，男，1975年7月8日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。上诉人（原审被告）：张正友，男，1981年7月19日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审原告）：叶树华，男，1960年5月14日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原审被告：向兆宏，男，1983年9月10日出生，仡佬族，住贵州省正安县。原审被告：杨光才，男，1979年7月25日出生，汉族，住贵州省赤水市。上诉人陈晓松、张正友因与被上诉人叶树华，原审被告向兆宏、杨光才劳务合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初7263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈晓松、张正友上诉请求：一、撤销原判，将本案发回重审或依法改判。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、陈晓松与张正友、向兆宏在2019年3月19日出具的承诺书是给杨光才的，并非给被上诉人的；二、一审认定张正友与向兆宏于2019年9月25日在杨光才出具的欠条上签名与事实不符，张正友并未在该欠条上签字，贵州相应顺劳务公司也没有参与协商，因此，该欠条约定的内容并未生效；三、本案不排除杨光才将其所承包的其他项目所欠的民工工资计入本项目，致使上诉人所欠民工工资数额大幅度增加，一审法院对此并未查清；四、涉案欠条约定的“可以从该项目工程款项扣除直接发放给工资表所涉及的员工手中”而不是“必须或应当从该项目工程款项扣除直接发放给工资表所涉及的员工手中”，故在杨光才拒绝与上诉人就屋檐部门进行确认结算工程款以及张正友对欠条不予认可的情况下，陈晓松有权选择拒绝将尚欠剩余工程款支付给被上诉人。被上诉人在二审中未提交书面答辩意见。向兆宏、杨光才在二审中未提交书面陈述意见。叶树华向一审法院起诉请求：1.依法判决四被告共同支付原告工资24330元，并支付拖欠工资的20%利息，合计29196元。2.本案诉讼费由四被告负担。一审法院认定事实：因贵州省遵义市新蒲新区新舟镇禹门村还房小区外风貌项目改造工程，由案外人贵州省相顺应劳务有限公司承建，并发包给陈晓松、张正友、向兆宏承包部分工程项目，陈晓松、张正友、向兆宏又将外装木工劳务转包给杨光才，并由杨光才组织叶树华等人施工。2017年至2018年期间，叶树华等人为此项目工程提供了劳务，从事木工外包装工作。叶树华按要求完成劳务工作后，陈晓松等人未及时支付其全部劳务工资，双方由此产生纠纷，经遵义市新蒲新区综合行政执法局新舟分局主持调解，2019年3月19日，陈晓松、张正友、向兆宏向叶树华等人出具承诺书，载明：所欠工程款于2019年9月15日付清给杨光才，并备注付清只限于工人工资部份，工资直接发放每个人的手中等内容。因陈晓松等未按前述约定向叶树华支付劳务工资，同年9月25日，杨光才再次向叶树华出具欠条一张，载明：欠叶树华等35名员工工资限于2020年春节前即2019年腊月28日付清，所欠款经杨光才同意，发包人陈晓松、张正友、向兆宏或贵州相应顺劳务有限公司可以从该项目工程款项中扣出直接发给工资表上所涉及的员工手中，逾期追加剩余工资款的20%利息，并由发包人和班组共同承担等内容。同时，陈晓松、向兆宏以发包人名义，在该欠条上签字、捺印。此后，叶树华多次向陈晓松等催收该款未果，酿成讼争。另，在叶树华等人从事劳务工作过程中，陈晓松于2017年12月至2019年2月向杨光才共计支付劳务工资340000元。陈晓松等人欠叶树华劳务费用计24330元。一审法院认为，陈晓松、张正友、向兆宏由案外人处共同承接项目工程后，又将该项目部分工程转包给杨光才，杨光才遂即组织叶树华等人从事木工劳务工作，杨光才与叶树华虽未签订书面劳务合同，但自杨光才聘用叶树华为其工作之时起，双方之间的劳务合同关系即成立，应按约定履行各自的权利和义务。在叶树华履行完毕工作任务、双方进行了明确结算后，杨光才理应按照其出具欠条中的金额、时间向叶树华支付劳务费用。陈晓松、张正友、向兆宏亦向叶树华出具承诺书及在上述欠条中，明确注明欠叶树华劳务、维权费用5040元及在2020年春节前付清、逾期承担剩余工资款20%利息等内容，陈晓松、张正友、向兆宏的上述承诺为其真实意思表示，不违反相关法律规定，则陈晓松、张正友、向兆宏也应履行支付叶树华劳务费用的义务。结合本案实际情况，叶树华要求陈晓松等人共同支付劳务费用24330元的诉讼请求，合理合法，应予支持。对于叶树华主张陈晓松等人支付拖欠工资20%利息的诉讼请求，陈晓松等人未按约履行支付劳务工资的义务，确实给叶树华造成了一定经济损失，其此项主张其本质为逾期付款的违约金，具有事实和法律依据，一审法院予以支持，其违约金计算为4866元。综上，上述款项相加后，陈晓松等人应支付叶树华劳务费用等共计29196元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：由被告陈晓松、张正友、向兆宏、杨光才于本判决生效后立即共同支付原告叶树华劳务费用人民币24330元、违约金4866元，共计29196元。案件受理费264元（已减半收取），由被告陈晓松、张正友、向兆宏、杨光才负担。二审查明，向兆宏曾就本案向本院提起上诉，但未在指定的期限内交纳上诉费，故对于向兆宏的上诉，本院按其自动撤回上诉处理。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人为上诉人承包的涉案工程提供了劳务，但上诉人并未按时结清被上诉人的劳务工资。为此，上诉人二人与向兆宏曾出具承诺书，承诺将所欠工程款于2019年9月15日付清给杨光才，并备注付清只限于工人工资部分，工资直接发放每个人的手中等内容。之后，陈晓松、向兆宏又以发包人名义，在内容为“欠被上诉人等35名员工工资限于2020年春节前即2019年腊月28日付清，所欠款经杨光才同意，发包人陈晓松、张正友、向兆宏或贵州相应顺劳务有限公司可以从该项目工程款项中扣出直接发给工资表上所涉及的员工手中，逾期追加剩余工资款的20%利息，并由发包人和班组共同承担等内容”的欠条上签字、捺印。上述承诺书与欠条的内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，也没有证据证明存在欺诈、胁迫等情形，应认定为上诉人的真实意思表示，原审判决上诉人等人应按照以上约定履行支付被上诉人劳务费用的义务并无不当。关于上诉人所持本案不排除杨光才将其所承包的其他项目所欠的民工工资计入本项目的上诉理由，不属于本案的审理范围，更不能成为其拒绝支付被上诉人劳务工资的理由，对此，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费528元，由陈晓松、张正友负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  娄 强审判员  贺灿灿二〇二〇年十一月二十六日法官助理王薇书记员胡汝静
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6585号申请执行人：李东拉海，男，1982年3月11日出生，回族，甘肃省广河县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：王超，男，1992年10月1日出生，汉族，河北省秦皇岛市卢龙县人，公民身份号码×××。关于申请执行人李东拉海与被执行人王超买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年5月21日作出的（2020）京0113民初3012号民事判决已经发生法律效力，由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月20日依法受理并立案，执行标的额为人民币7050元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行的银行存款信息，无房产信息、无车辆信息、无证券信息，本院依法对被执行人采取了限制消费措施。申请执行人认可法院进行的工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初3012号民事判决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  侯 峰审 判 员  焦海龙审 判 员  张海涛二〇二〇年十一月四日法官助理  吴嘉宝书 记 员  王 阳
安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初3616号 原告：崔应本，男，1955年12月24日出生，汉族，住铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：崔飞丽（系原告之子），男，1982年1月15日出生，汉族，住铜陵市铜官区。 被告：王新河，男，1971年12月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：崔丽珍，女，1972年3月29日出生，汉族,住铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：张敏，男，1973年11月25日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区，系安徽省铜陵市铜官区西湖镇新庙村民委员会推荐。 原告崔应本诉被告王新河、崔丽珍民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告崔应本的委托诉讼代理人崔飞丽、被告崔丽珍及其代理人张敏到庭参加诉讼，被告王新河经公告传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告崔应本向本院提出诉讼请求：1.请判决两被告立即归还借款本金50000元，并承担利息54000元；2.请判决由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与两被告原系邻里关系，两被告系夫妻关系，2014年1月29日，两被告因家庭需要，向原告借款，原告当日借50000元给两被告，两被告并出具了一张借条，借条注明向原告借款50000元，备注年利息为9000元，未约定还款时间，后原告多次向被告催讨，两被告一直不能归还，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。 被告王新河未作答辩。 被告崔丽珍辩称：1、答辩人与原告之间没有借贷事实。原告提供的“借条”上内容为“崔丽珍印”并非答辩人加盖，答辩人没有刻过该私人印鉴，也没有在生活中使用过该枚印鉴。本案借款系王新河个人债务，借款未用于家庭共同生产、生活，借款情况答辩人自始就不知道，答辩人接到应诉材料方才知道王新河的该笔借贷。2、王新河与答辩人于2014年底，因王新河吃喝嫖赌导致感情破裂离婚，后王新河离开本地一直未归。鉴于此，请求法院依据法律规定，依法驳回原告对答辩人的起诉。 本院经审理查明事实如下：原告与两被告系邻里关系，两被告原系夫妻关系。2014年1月29日，被告王新河向原告崔应本借款50000元并出具借条一份，该借条载明：“今借到崔应本人民币伍万元整（￥50000元），备注：年利息玖仟元整，今借人：王新河，2014.1.29”。该借条上加盖有崔丽珍印章，崔丽珍称该印章非其加盖，且其本人没有刻过私人印鉴，更没有在生活中使用过该枚印鉴，该笔借款也没有用于家庭共同生产、生活，至此今日，两被告未归还上述借款。 上述事实，有当事人庭审陈述，被告王新河出具的借条在卷佐证，以上证据经庭审出示质证，本院予以认证，可以作为定案依据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案原告崔应本与被告王新河的债权债务法律关系事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原告主张被告王新河归还借款本金50000元及支付利息54000元符合法律规定，本院予以支持。 关于原告主张崔丽珍承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，借条上仅加盖了崔丽珍印章，没有其签名和手印，崔丽珍否认自己有私人印章，且原告在支付借款以及王新河出具借条时，崔丽珍均不在场，原告不能证明崔丽珍有共同举债的意思表示，亦不能证明该笔借款用于家庭共同生产生活，故对原告该诉讼请求，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王新河于本判决生效之日起七日内归还原告崔应本借款本金50000元，支付利息54000元，合计104000元； 二、驳回原告崔应本其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2380元，公告费600元（以实际票据结算），由被告王新河负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  蔡胜普 审 判 员  周 泽 人民陪审员  徐洋洋 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  邾海霞 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0705民初2530号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司潍坊分行，驻潍坊市奎文区胜利东街288号。统一社会信用代码9137070069809460XF。 主要负责人：刘炜，行长。 委托诉讼代理人：葛金棚，山东潍州律师事务所律师。 被告：范志民，男，1968年5月25日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 被告：吴丽平，女，1984年4月18日出生，住潍坊市潍城区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司潍坊分行与被告范志民、吴丽平金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司潍坊分行委托诉讼代理人葛金棚、被告范志民到庭参加了诉讼，被告吴丽平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海浦东发展银行股份有限公司潍坊分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告范志民、吴丽平偿还原告借款本金142670.21元及逾期利息34714.75元（利息、罚息数额仅计算至2019年8月28日，以后数额按合同约定计算至实际还清之日）；2、判令原告对被告范志民、吴丽平位于潍城区××街××号××号楼××号房屋在上述第一项债务范围内享有优先受偿权；3、判令诉讼费用、实现债权费用由被告承担。事实和理由：2010年9月8日，原告与被告范志民、吴丽平签订《个人借款（综合）合同》（编号为×××01），约定被告范志民、吴丽平向原告办理贷款28万元，用于装修房屋，贷款期限自2010年9月8日起至2020年9月8日止。采用浮动利率，按中国人民银行公布的同档期的贷款基准利率基础上上浮20%，采用等额本息还款法，按月计息，对于逾期贷款的罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮30%执行。被告范志民、吴丽平办理了预房屋抵押权登记，原告对位于潍城区××街××号××号楼××享有抵押权。原告按约发放了贷款28万元，但是被告范志民、吴丽平未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约。经原告多次催收，但被告范志民、吴丽平未按合同约定履行还款及担保义务，为此，向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告范志民辩称：借款属实，欠款属实。 被告吴丽平未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年9月8日，原告与被告范志民、吴丽平签订×××01号《个人借款（综合）合同》，约定被告范志民向原告申请个人消费贷款28万元用于装修，贷款期限为10年，自2010年9月8日起至2020年9月8日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，贷款利率为浮动利率，按中国人民银行公布的同档期贷款基准利率的基础上上浮20%确定，逾期罚息利率按计收罚息之日的执行利率上浮30%执行，对不能按时支付的利息，按罚息率计收复利，还款方式为等额本息还款法。同时合同约定，借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用，构成借款人在本合同项下的违约，贷款人可以宣布本合同项下的借款人已提用贷款部分的本息立即部分或全部提前到期。被告范志民以其名下坐落于潍坊市潍城区××街××号××号楼××室房产（房屋所有权证号为潍房权证市属字第0××3号）为其上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围为借款人在本合同项下全部到期应付而未付的贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）等。被告范志民在借款人及抵押人确认处分别签字并按手印，被告吴丽平分别在共同还款人处和抵押物共有人确认处签字并按手印。2010年9月8日，上述房产办理了抵押登记手续，证号为潍房他证市属字第000398**。 2010年9月8日，原告按合同约定向被告范志民发放借款28万元。但被告范志民自2016年8月20日起未按期偿还原告借款本息，原告按约宣布借款提前到期，截止至2020年7月21日，被告范志民尚欠原告借款本金142513.49元及利息、罚息48700.71元，原告主张之后的罚息按合同约定计算至被告还款之日。 另查，2010年7月5日，被告吴丽平出具《共同还款责任承诺书》，载明被告吴丽平自愿对被告范志民的上述贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。 本案庭审中，被告范志民对原告提供的证据均无异议。 原告要求被告承担实现债权费用但未提供有效证据证明其支出该费用。 以上事实，有原告提供的《个人借款（综合）合同》、房屋他项权证、借款凭证、账户明细、欠本息明细、欠息明细、《共同还款责任承诺书》及当事人的陈述在案为证。 本院认为：2010年9月8日，原告与被告范志民、吴丽平签订的《个人借款（综合）合同》，系各方当事人的真实意思表示，故均合法有效，各方当事人均应按约履行各自义务。 《个人借款（综合）合同》签订后，原告按合同约定向被告范志民发放借款28万元，被告范志民应按合同约定及时偿还原告借款本息。被告范志民自2016年8月20日起未按期偿还原告借款本息，已构成违约，按照合同约定，原告有权宣布贷款全部到期并要求被告范志民偿还全部贷款本息，故被告范志民应承担偿还原告借款本金142513.49元及利息、罚息、复利（截止至2020年7月21日的利息、罚息、复利为48700.71元，之后的罚息、复利按合同约定计算至被告还款之日，但利息、罚息、复利合计年利率不超过24%）的民事责任。 被告吴丽平在《个人借款（综合）合同》上共同借款人及抵押物共有人处分别签字并按手印，且出具《共同还款责任承诺书》，应对被告范志民的上述债务承担共同还款责任。 被告范志民以其名下坐落于潍坊市潍城区××街××号××号楼××室房产（房屋所有权证号为潍房权证市属字第0××3号）为其上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故原告对该抵押房产在上述债务范围内享有优先受偿权。 原告要求被告范志民、吴丽平承担实现债权费用，但未提供有效证据证明其支出该费用，故对原告的该诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。 被告吴丽平经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对本案相关证据进行质证抗辩的权利，应依法承担可能对其不利的法律后果。 综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范志民、吴丽平于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司潍坊分行借款本金142513.49元及利息、罚息、复利（截止至2020年7月21日的利息、罚息、复利为48700.71元，之后的罚息、复利按合同约定计算至被告还款之日，但利息、罚息、复利合计年利率不超过24%）； 二、原告上海浦东发展银行股份有限公司潍坊分行对被告范志民名下坐落于潍坊市潍城区××街××号××号楼××室房产（房屋所有权证号为潍房权证市属字第0××3号）在第一项所述债务范围内享有优先受偿权； 三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司潍坊分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3848元，案件申请费1407元，合计5255元，由被告范志民、吴丽平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  吴 萍 人民陪审员  王海燕 人民陪审员  杨 玲 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  李 磊
河南省信阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫15刑终300号抗诉机关信阳市平桥区人民检察院。原审被告人刘某，男，1983年11月4日出生于河南省光山县，汉族，大学本科文化，信阳市高速交警支队民警，户籍所在地信阳市光山县，住信阳市。因涉嫌犯玩忽职守罪，于2016年8月30日被信阳市平桥区人民检察院取保候审。辩护人孙静，河南竞远律师事务所律师。原审被告人吴某，男，1987年4月12日出生于河南省信阳市，汉族，高中文化，信阳市高速交警支队协警，住信阳市浉河区。因涉嫌犯玩忽职守罪，于2016年8月30日被信阳市平桥区人民检察院取保候审。信阳市平桥区人民检察院指控原审被告人刘某、吴某犯玩忽职守罪一案，平桥区人民法院于2017年4月14日作出（2017）豫1503刑初24号刑事判决，二人未上诉，判决生效后，刘某向平桥区人民法院提出申诉。平桥区人民法院于2019年5月21日作出（2019）豫1503刑申1号驳回申诉通知书。刘某仍然不服，向本院提出申诉，本院于2019年12月9日作出（2019）豫15刑申24号再审决定书，指令平桥区人民法院另行组成合议庭再审本案。平桥区人民法院于2020年6月22日作出（2020）豫1503刑再1号刑事判决书，判决撤销平桥区人民法院（2017）豫1503刑初24号刑事判决书；原审被告人刘某无罪；原审被告人吴某无罪。宣判后，平桥区人民检察院以刘某和吴某构成玩忽职守，原判程序违法为由提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，信阳市人民检察院指派检察员张振家出庭履行职务，原审被告人刘某及其辩护人孙静、原审被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。本院认为，原判程序违法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十八条第（三）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503刑再1号刑事判决；二、发回信阳市平桥区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  方晓鹏审判员  林 雷审判员  董 全二〇二〇年十一月五日法官助理彭登科书记员张鸣
杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初10222号 原告：陈杰，男，1988年 9月6日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区 组36户。 委托代理人：孙灿东，浙江臻尚律师事务所律师。 被告：陶金，男，1995年 1月18日出生，汉族，住浙江省安吉县××镇××村××庙自然 村10号。 原告陈杰诉被告陶金民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月 10日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序于2020年 11月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙灿东到庭参加 诉讼。被告陶金经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 本案现已审理终结。 原告陈杰诉称：原被告均在杭州群慧家具有限公司工作，原 告系公司经理，被告系员工。2017年7月9日，被告因生活需要 向原告借款4万元，原告通过银行转账将借款4万元汇给被告。 2017年8月9日，被告出具借条单予以确认。不久后被告离职， 原告只扣留被告工资4800元，余款35200元被告至今未还。现起 诉要求：被告立即返还原告借款35200元，并赔偿该款自2019年 7月1日起至实际付清日止按年利率6％计算的利息损失。 被告陶金未作答辩也未向本院提供证据。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了借款 单和恒丰银行业务交易账单各一份，用以证明被告向原告借款的 事实。上述证据，虽未经被告当庭质证，但经本院审查，认为证 据真实、合法，且与本案事实相关联，本院予以认定。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张 的事实一致。 另查明，原告曾于2019年6月25日起诉来院，因未能按时 缴纳补交的案件受理费，被本院于2019年12月9日以（2019） 浙0109民初9890号之一民事裁定按撤诉处理。 本院认为：原被告之间的民间借贷关系成立，被告未及时返 还借款，应当承担相应的民事责任。原告主张的利息损失，符合 法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由没 有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华 人民共和国合同法》第二百零六条、2015年《最高人民法院关于 审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款 第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之 规定，判决如下： 陶金于本判决生效后十日内返还陈杰借款35200元，并赔偿 以35200元为基数自2020年7月1日起至实际履行日止按年利率 6％计算的利息损失。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费712元，减半收取356元，由陶金负担。 原告陈杰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被 告陶金于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中 级人民法院。 审判员  孔海琪 二〇二〇年十一月二十日 书记员  高 阳