福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终5056号 上诉人（原审原告）：陈祖钦，男，1964年2月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：蔡垂从，福建世隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淯栌，福建世隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈婉珍，女，汉族，1965年1月15日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：黄铭沂，福建学行律师事务所律师。 原审第三人：吴金治，女，1965年2月16日出生，汉族，住福建省晋江市。 上诉人陈祖钦因与被上诉人陈婉珍、原审第三人吴金治民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初5103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈祖钦上诉请求：撤销福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初5103号民事判决，改判陈婉珍立即偿还陈祖钦借款本金164,130.00元及支付资金占用期间的利息损失（自起诉之日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算利息）；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：陈婉珍以载有吴金治名字的《仕春社会资金情况登记汇总表》抗辩本案是标会款，没有事实和法律依据，一审予以采纳不当。其主张本案系标会款却未能对标会款是如何计算出来的进行举证，且该标会款与本案借款之间金额也不一致，吴金治与陈祖钦虽然系夫妻关系，但是陈婉珍向陈祖钦借款跟吴金治参加陈婉珍的标会，二者没有关联性。 陈婉珍辩称，本案系民间标会纠纷，陈祖钦庭后提交的情况说明与其在庭审中的陈述有矛盾，无法证实本案借款事实存在。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 陈祖钦向一审法院起诉请求：被告立即偿还原告借款人民币164,130.00元及利息（自起诉之日起至实际还清款项之日止按年利率6%计付）。 一审法院认定，陈祖钦与吴金治于1987年3月27日办理结婚登记，至今婚姻关系仍在存续，陈祖钦与陈婉珍是堂亲关系，陈婉珍与陈加奖是夫妻关系，陈婉珍与吴金治均系文盲。2015年2月18日，陈婉珍在陈祖钦书写主文的借条上签名捺印，借条载明：陈加奖和陈婉珍向陈祖钦借现金164,130.00元，借款期限为三年，2018年2月18日到期一次还清。以上事实当事人均无异议，且有陈祖钦提供的《借条》原件为证。 一审法院认为，根据陈祖钦提供的证据无法证明陈祖钦与陈婉珍之间的借款关系合法成立。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案陈祖钦主张与陈婉珍借贷关系成立并生效的依据仅有案涉的一张《借条》，但陈婉珍抗辩该借条系基于民间“标会”而产生，借贷并未实际发生，并提供了《仕春社会集资情况登记汇总表（标会，集资人陈婉珍、陈加奖）》作为其组织标会并吸收陈祖钦妻子吴金治入会的凭证。虽然该登记表陈祖钦、吴金治并不认可，但该证据为原件且有吴金治本人签名捺印，此二人并未对此提出鉴定申请或举证反驳，故对该登记表本院予以确认。吴金治提供的《壹仟会仔公约》均系打印件，无任何人的签名确认，对此不予采纳。结合吴金治在庭审中自认其确实有参与陈婉珍组织的标会这一事实，故可对陈婉珍与吴金治之间存在标会关系予以确认。虽然吴金治与陈祖钦均陈述其夫妻财产互相独立、互不干涉，但二人生活在农村，且结婚多年并已共同养育子女成年，吴金治又为文盲，二人实行夫妻财产独立制并无证据可依，也不符合当地农村的风俗习惯和生活常理，故二人陈述不足为信，陈婉珍的抗辩理由及其证据足以使其与陈祖钦之间是否存在借贷关系这一事实真伪不明，故依法应认定该事实不存在。另一方面，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，陈祖钦主张借款全部为现金支付，案涉的借款数额是其多次出借的本金累加扣除陈婉珍已支付的利息后所得的款项，但在庭审过程中其对借款本金、借款次数、支付细节、出借的时间均以时间久远，已经忘记为由未能说清，仅陈述其有一两万就陆续借给陈婉珍。结合陈祖钦从事搬运工，经济收入一般，连续出借十几万给他人却不记得具体借款过程并不符合常理，故对陈祖钦出借案涉款项给陈婉珍的真实性不予认可。虽然庭审后陈祖钦又书面向本院提交了《情况说明书》对双方借款付息的经过进行了详细陈述，但该说明系原告在法庭辩论结束后提交，真实性较低也未经被告答辩，故对该说明不予采纳。虽然本案中陈祖钦持有债权债务凭证的原件，但其确已支付借款的证据不足，应认定陈祖钦与陈婉珍之间的借款关系并未真实发生，双方借款合同并未生效，陈祖钦诉求陈婉珍偿还借款并支付逾期付款的利息缺乏事实依据和证据支持，应当予以驳回。陈婉珍主张案涉纠纷系民间“标会”而产生，因民间“标会”不属于民事案件审理范围，对该部分争议一审法院不予审理。综上所述，陈祖钦的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条第一项、第十六条第二款，一审法院判决：驳回陈祖钦诉讼请求。案件受理费3,583元，因适用简易程序，减半收取为1,791.50元，由陈祖钦负担。 二审中，当事人没有提交新证据。但一审认定本案系标会款缺乏事实依据，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，陈婉珍尚欠陈祖钦借款164,130.00元，有其出具的借条原件为据。该借条载明：“兹仕春陈加奖和陈婉珍向仕春陈祖钦借现金人民币拾陆万肆仟壹佰叁拾元正（164,130.00元正），期限为三年，2015年2月18日至2018年2月18日至期一次性还清，不得违约。2015年2月18日”。陈婉珍的二审委托诉讼代理人黄铭沂对该借条真实性表示无异议，并承认陈祖钦没有参加陈婉珍的标会。根据陈婉珍向一审法院提供的一份《仕春社会资金情况登记汇总表》，陈祖钦之妻吴金治参加陈婉珍标会总金额只有58,000.00元，与本案诉争借条中的借款金额164,130.00元不相符。陈婉珍在二审中也表示对标会款如何形成的其无法计算。况且本案诉争借条载明的出借人是陈祖钦，吴金治也明确表示其参加的标会与陈祖钦无关。故原审判决认定本案系标会款，依据不足。陈婉珍尚欠陈祖钦借款164,130.00元，有借条为据，应予偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，陈祖钦请求利息自起诉之日（2020年5月18日）起至实际还清款项之日止按年利率6%计算，符合该规定，应予支持。 综上所述，陈祖钦上诉请求成立，应予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销福建省晋江市人民法院（2020）闽0582民初5103号民事判决； 二、陈婉珍应在本判决生效之日起十日内偿还陈祖钦借款164,130.00元及利息（利息自2020年5月18日起至实际还清款项之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审受理费3,583元，减半收取为1,791.5元，由陈婉珍负担；二审受理费3,583元，由陈婉珍负担，限本判决生效之日起五日内交纳，陈祖钦预交3,583元，予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  戴梅影 审判员  张国琴 审判员  王一平 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  黄司宪 附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。