河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初5465号原告：陈庆龙，男，汉族，1979年11月2日生，住安徽省长丰县。委托代理人：王涛，北京市中闻律师事务所律师，特别授权。被告：新松机器人产业发展（洛阳）有限公司，住所地：洛阳市伊滨区科技大厦A座3408号，统一社会信用代码：91410300MA4493PY2B。法定代表人：陈庆龙，该公司董事长。被告：新松机器人投资有限公司，住所地：北京市朝阳区通惠河北路69号院5号楼3层301，统一社会信用代码：91110105098161899T。法定代表人：曲道奎，该公司董事长。以上二被告共同委托代理人：束玉峰，女，汉族，1988年1月24日生，住安徽省合肥市包河区，系被告新松机器人投资有限公司员工，特别授权。被告：洛阳城乡建设投资集团有限公司，住所地：洛阳市伊滨区科技大厦A座1905室，统一社会信用代码：91410300558342122R。法定代表人：罗克振，该公司董事长。委托代理人：江冲，男，汉族，1992年11月1日生，住洛阳市洛龙区，系被告公司员工，一般代理。委托代理人：张智，男，汉族，1991年5月8日生，住洛阳市老城区，系被告公司员工，一般代理。原告陈庆龙诉被告洛阳城乡建设投资集团有限公司、新松机器人投资有限公司、新松机器人产业发展（洛阳）有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈庆龙的委托代理人王涛，被告洛阳城乡建设投资集团有限公司委托代理人江冲、张智，被告新松机器人投资有限公司、新松机器人产业发展（洛阳）有限公司共同委托代理人束玉峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈庆龙向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告新松机器人产业发展（洛阳）有限公司办理法定代表人变更登记，将原告从其法定代表人工商登记中涤除；2、判令被告新松机器人投资有限公司、洛阳城乡建设投资集团有限公司协助被告新松机器人产业发展（洛阳）有限公司办理法定代表人变更登记，将原告从其法定代表人工商登记中涤除；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告陈庆龙于2017年8月10日起担任被告新松机器人产业发展（洛阳）有限公司法定代表人职务，2018年5月14日离任。离任之后，原告再也没有参与过新松机器人产业发展（洛阳）有限公司的任何经营和管理，并先后通过电话协商、发律师函等多种方式要求被告新松机器人投资有限公司（新松机器人产业发展（洛阳）有限公司股东之一）、洛阳城乡建设投资集团有限公司（曾用名：洛阳市新区建设投资有限责任公司，新松机器人产业发展（洛阳）有限公司股东之一）协助新松机器人产业发展（洛阳）有限公司办理法定代表人变更，将原告从其法定代表人工商登记中涤除，但至今未予以办理。被告的行为严重违反了我国相关法律法规的规定，也侵犯了原告的合法权益，根据《公司法》以及《民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法裁判，以维护原告的合法权益。被告新松机器人产业发展（洛阳）有限公司、新松机器人投资有限公司共同辩称：我方不同意原告的诉求，从原告提交的证据看原告是从2018年5月14日从新松公司离职，并未解除洛阳产发的法定代表人和董事长职务，原告担任洛阳产发职务是原告与被告的共同意思表示达成合意，双方是希望共同做好的洛阳的项目，但是洛阳产发公司现在是停业状态，在实施过程中遇到问题一直是由原告解决，但是未解决完毕，后期涉及解散清算问题，还需要原告配合，解散清算后，原告才能退出。被告洛阳城乡建设投资集团有限公司辩称：一、原告至今未涤除工商登记与我方无关。1.原告诉称已于2018年5月14日离任，故应当不再担任法定代表人，但至今未从工商登记中涤除，故提起诉讼。2.新松机器人产业发展(洛阳)有限公司（以下简称“洛阳新松公司”）《公司章程》中规定，第三十九条：董事长为公司的法定代表人；第二十六条：公司设董事会，“新松机器人投资有限公司”委派两名，董事会设董事长一名，由董事会选举产生，董事任期三年，但委派该董事的一方可随时免除该董事并派人接替。如果董事会因某名董事“辞职”出现空缺，则委派该董事的一方委托一名继任董事完成该董事的任期。3、原告陈庆龙由新松机器人投资有限公司（以下简称“新松机器人公司”）委派担任该董事，并继而担任董事长和法定代表人。依据《公司章程》上述规定，原告离任后应由新松机器人公司委派董事人选，代替原告继任，并召开公司的股东会和董事会重新选举董事长。但我公司至今未收到重新委派董事和召开包含此议题的股东会、董事会通知，故我公司虽然作为洛阳新松公司的股东，但并无权利和途径干涉原告不再担任法定代表人事宜。二、原告诉称我方严重违反相关法律法规的规定，也侵犯了原告的合法权益，无事实和法律依据。前述《公司章程》关于委派董事、更换董事和董事长相关内容不再重复，另第三十四条规定公司实行董事会领导下的总经理负责制。洛阳新松公司的总经理也由新松机器人公司选聘，我公司未参与洛阳新松公司的日常运营和管理。原告作为洛阳新松公司法定代表人，在本案中涉及的权利和义务均因该公司而产生，我公司作为参股股东，既未在股东权力范围内损害原告权益，也未参与洛阳新松公司管理运营，故而原告上述诉请无事实和法律依据。综上所述，原告并非由我公司委派，我公司无权主导变更原告董事长和法定代表人职务。原告诉请事宜是因原告与新松机器人公司之间的劳动关系和工作委托产生的结果，在原告与新松机器人公司未达成一致并处理解决之前，与我公司无关。我公司未参与洛阳新松公司运营和管理，也从未消极或拒绝参与原告诉请事宜有关的股东会和董事会，在本案诉请事宜上并无过错，且未侵犯原告任何合法权益。我公司愿意在应当配合相关工作中积极协助原告维护自身权益，但不应承担除协助开展相关工作外的其他责任。答辩人请求人民法院秉公审理，依法裁断。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经过庭审，本院认定事实如下：被告新松机器人产业发展（洛阳）有限公司成立于2017年8月10日，由被告新松机器人投资有限公司和被告洛阳城乡建设投资集团有限公司共同出资设立，被告新松机器人投资有限公司持股65%，被告洛阳城乡建设投资集团有限公司持股35%。被告新松机器人产业发展（洛阳）有限公司章程第六章第二十六条规定：“公司设董事会，由三名董事组成，其中洛阳市新区建设投资有限责任公司委派一名，新松机器人投资有限公司委派两名，董事会设董事长一名，由董事会选举产生。董事长任期为三年，但委派该董事的一方可随时免除该董事并派人接替。如果董事会因某名董事退休、被免职、辞职、××、无行为能力或死亡而出现空缺，则委任该董事的一方可委任一名继任董事完成该董事的任期。董事经原委派一方再次委任可以连任。董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍然应当按照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务。”被告新松机器人产业发展（洛阳）有限公司成立时，被告新松机器人投资有限公司委派原告陈庆龙出任被告新松机器人产业发展（洛阳）有限公司董事，并经董事会选举担任董事长及法定代表人职务，原告陈庆龙在该公司是由新松机器人投资有限公司给其发放工资，原告陈庆龙未持有两公司股份。2018年5月14日，原告陈庆龙向被告新松机器人投资有限公司递交辞职信，向被告新松机器人投资有限公司正式提出辞职，并申请辞去新松机器人投资有限公司及其子公司的一切职务。该辞职信有被告新松机器人投资有限公司经理董事郝占岗签署同意字样并签名。同日，被告新松机器人投资有限公司向原告陈庆龙出具离职证明，证明载明：“兹证明陈庆龙先生（身份证号：）于2017年2月27日入职新松机器人投资公司担任东区事业部总经理一职。2018年5月14日，因个人原因离职，并解除劳动关系，社保/公积金于5月停缴，各项工作已交接完毕，劳动福利报酬已全部结清；不存在任何劳动争议与法律纠纷等相关问题。新松机器人投资有限公司，2018年5月14日。”该离职证明有被告新松机器人投资有限公司加盖公章。原告陈庆龙从被告新松机器人投资有限公司离职后，因各被告未能及时办理变更法定代表人登记事宜，原告陈庆龙委托北京市中闻律师事务所专职律师王涛，分别向被告洛阳城乡建设投资集团有限公司（律师函落款日期为：2019年6月5日）、新松机器人投资有限公司（律师函落款日期为：2019年7月18日）、新松机器人产业发展（洛阳）有限公司（律师函落款日期为：2019年6月5日）发送律师函，告知三被告原告陈庆龙已经从新松机器人投资有限公司及新松机器人产业发展（洛阳）有限公司离职，并要求各被告及时办理法定代表人变更手续，将原告陈庆龙从被告新松机器人产业发展（洛阳）有限公司的法定代表人中涤除。2018年9月18日，被告新松机器人产业发展（洛阳）有限公司出具《关于新松机器人产业发展（洛阳）有限公司（原）法定代表人陈庆龙同志任期经济责任审计报告》，该报告载明：“根据洛阳市新区建设投资有限责任公司（现名称：洛阳城乡建设投资集团有限公司）关于对（原）法定代表人陈庆龙同志任期经济责任审计的要求，我们对陈庆龙自2017年8月10日至2018年5月14日任新松机器人产业发展（洛阳）有限公司法定代表人期间的经济责任进行审计。一、被审计企业及法定代表人基本情况。……（二）、企业负责人基本情况：本公司（原）法定代表人陈庆龙同志，2017年8月10日至2018年5月14日任新松机器人产业发展（洛阳）有限公司法定代表人。二、被审计企业的基本财务状况。三、审计情况说明：根据审计方案，我们在审计中始终围绕陈庆龙同志任职期间企业财务收支状况真实性、资产质量、经营成果、经营合法合规性等方面进行审计，审计中未发现在其任职期间不合规及经营异常情况。且陈庆龙在公司创立之初，劳动合同与新松机器人投资有限公司签订，工资发放及费用报销均在新松机器人投资有限公司。新松机器人产业发展（洛阳）有限公司并未对陈庆龙发放工资及费用报销，陈庆龙也从未以新松机器人产业发展（洛阳）有限公司名义对外有任何业务和合同签订。新松机器人产业发展（洛阳）有限公司，2018年9月18日。”该审计报告有新松机器人产业发展（洛阳）有限公司加盖公章。原告陈庆龙以被告新松机器人投资有限公司、洛阳城乡建设投资集团有限公司未协助被告新松机器人产业发展（洛阳）有限公司办理法定代表人变更并将原告陈庆龙从其法定代表人工商登记中涤除为由，诉至本院。本院认为，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。本案中，原告陈庆龙从被告新松机器人投资有限公司离职，辞去新松机器人投资有限公司及其子公司的一切职务，且陈庆龙未持有该公司的任何股份，被告新松机器人投资有限公司亦向原告陈庆龙出具了离职证明。被告新松机器人产业发展（洛阳）有限公司对原告陈庆龙自2017年8月10日至2018年5月14日任新松机器人产业发展（洛阳）有限公司法定代表人期间的经济责任进行审计，审计中未发现在其任职期间不合规及经营异常情况。原告陈庆龙自2018年5月14日离职后，也未行使新松机器人产业发展（洛阳）有限公司法定代表人的职权，故原告请求被告洛阳新松机器人产业发展（洛阳）有限公司办理法定代表人变更登记并将原告从其法定代表人工商登记中涤除的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。关于原告请求被告新松机器人投资有限公司、洛阳城乡建设投资集团有限公司协助被告新松机器人产业发展（洛阳）有限公司办理法定代表人变更登记，将原告从其法定代表人工商登记中涤除的诉讼请求：被告新松机器人投资有限公司、洛阳城乡建设投资集团有限公司作为被告新松机器人产业发展（洛阳）有限公司的股东，有权选举和更换董事，被告新松机器人产业发展（洛阳）有限公司的章程规定：公司设董事会，由三名董事组成，其中洛阳市新区建设投资有限责任公司委派一名，新松机器人投资有限公司委派两名，董事会设董事长一名，由董事会选举产生。董事长任期为三年，但委派该董事的一方可随时免除该董事并派人接替。如果董事会因某名董事退休、被免职、辞职、××、无行为能力或死亡而出现空缺，则委任该董事的一方可委任一名继任董事完成该董事的任期。原告陈庆龙系被告新松机器人投资有限公司委派至被告新松机器人产业发展（洛阳）有限公司出任董事，现因原告陈庆龙离职，被告新松机器人投资有限公司可另行委派他人继任董事一职，但被告新松机器人投资有限公司、洛阳城乡建设投资集团有限公司并无法定的法定代表人变更登记及涤除义务，故原告陈庆龙的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告新松机器人产业发展（洛阳）有限公司于本判决生效后十日内办理公司法定代表人变更登记并将原告陈庆龙从其法定代表人工商登记中涤除。二、驳回原告陈庆龙的其他诉讼请求。本案受理费50元（已减半），由被告新松机器人产业发展（洛阳）有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 张 宏二〇二〇年十一月六日书记员 宋一夫