wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初11096号原告：中海物业管理有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园南区科技南八道豪威科技大厦7A，统一社会信用代码91440300618888347D。法定代表人：杨鸥，董事长。委托诉讼代理人：魏星，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎寅婧，重庆依斯特律师事务所实习律师。被告：孟庆凯，男，1978年4月5日出生，汉族，住陕西省西安市。原告中海物业管理有限公司（以下简称中海公司）与被告孟庆凯物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中海公司的委托诉讼代理人魏星、郎寅婧到庭参加诉讼；被告孟庆凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中海公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付2018年8月1日至2020年4月30日期间的物业服务费10225.98元和公共区域分摊水电费100.59元；2.判令被告向原告支付欠付违约金（以上述欠费金额总和为基数，按每月2%计算，自2020年5月1日起至实际付清之日止）。事实和理由：原告与重庆嘉益房地产开发有限公司签订《紫御江山二组团前期物业服务合同》，约定由原告向业主或物业使用人收取物业服务费和其他费用，同时还约定了收费标准、缴费时间、违约金等。上述合同签订后，原告按约履行了物业管理服务的义务，但被告至今未交纳上述期间的物业费和公摊水电费。原告多次催告未果，为维护自己的合法权益，提起本案诉讼。被告孟庆凯未答辩。本院经审理认定事实如下：孟庆凯系重庆市江北区北滨二路X号X幢X-X房屋的权利人，房屋建筑面积171.84平方米。重庆嘉益房地产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《紫御江山二组团前期物业服务合同》，合同约定由原告为紫御江山二组团提供物业服务。合同第二条约定原告提供的公共性物业服务内容为：“1.物业共用部位的维修、养护和管理；2.物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；3.协助政府相关部门提供市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；4.共有绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；5.附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；6.公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通；7.交通与车辆停放秩序的管理；8.公共秩序、安全、消防等事项的协助管理和服务；9.物业档案资料管理；10.物业专项维修资金的使用；11.装修管理；12.接受业主委托，对其物业的专有部分进行维修养护（服务价格由双方另行商定）；13.物业服务资金和本合同规定的其他费用的收取；14.法律政策规定应由乙方管理服务的其他服务事项。”第十条约定：“乙方根据物业的使用性质、特点及下述约定，按政府实测的房屋建筑面积向业主收取物业服务费，住宅高层/超高层为2.9元/月/平方米。共用部分、共用设备设施的能耗费用不包括在物业服务资金中，需由业主和物业使用人另行支付。根据重庆市相关物业规定：业主共用部位、共用设备设施（如楼道照明、消防通道照明、电梯间照明、院墙路灯、小区路灯、草坪灯、小区水景、二次供水泵、自备发电机油料）的用水、用电费用未进入物业服务成本，应按户据实分摊后由产权人或使用人缴纳。据实分摊的共有数量必须是专表计量或正常情况下总表与各分表的差额。”第十一条约定：“物业服务资金按月交纳，业主或物业使用人应在每月的5日前履行交纳当月物业服务资金的义务。”第五十五条约定：“本协议自双方签字（盖章）之日起至2016年12月31日止。”第六十二条约定：“甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费及相关费用的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。”合同签订后，原告进入紫御江山小区提供物业服务。2011年11月24日，该合同在房管部门办理了前期物业服务合同备案证明。2014年5月27日，合同中约定的收费标准在物价部门办理了前期物业服务收费（市场调节价）备案。合同到期后，原告继续在该小区内提供物业服务。原告交纳了紫御江山小区的公共区域的水电费，并将水电费的公摊在小区内进行了公示。孟庆凯未交纳2018年8月1日至2020年4月30日的物业服务费10255.98元和公摊水电费100.59元。中海物业管理有限公司重庆分公司对孟庆凯所欠物业服务费进行了催收。以上事实，有《紫御江山二组团前期物业服务合同》及备案证明、《紫御江山二组团前期物业服务协议》、重庆市前期物业服务收费（市场调节价）备案表、欠费明细表、公摊水电费公告、水电费发票、律师函、EMS寄件单、公共部位设施维护保养记录、访问记录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，《紫御江山二组团前期物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，因此，原告与被告之间成立物业服务合同关系，双方均应按照合同约定享受权利并履行义务。根据合同的约定，业主负有按时交纳物业服务费的义务。原告举示了初步证据证明其按照合同约定履行了提供物业服务的义务，被告也应依约支付物业服务费。根据涉案房屋的建筑面积（171.84平方米）以及备案登记的收费标准（2.9元/平方米/月），原告主张的2018年8月1日至2020年4月30日期间的物业服务费10255.98元符合约定，本院予以支持。因前期物业服务合同约定共用部位、共用设备设施的用水、用电费用未进入物业服务成本，应按户据实分摊由产权人或使用人交纳。原告举示的发票足以证明公摊水电费实际产生，且该费用已实际交纳并在小区内进行了公示公告，故对于原告要求被告支付2018年8月1日至2020年4月30日期间的公共区域分摊水电费100.59元的诉讼请求，本院予以支持。根据前期物业服务合同的约定，业主逾期不交纳物业服务费及相关费用的，应按每日千分之三的标准支付违约金。虽然原告自愿按照月利率2%的标准主张违约金，但其并未证明其实际损失达到上述标准，故本院将违约金的计算标准调整按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；对于违约金的计算基数，因合同并未明确约定逾期不交公共区域分摊水电费需支付违约金，故本院确认其计算基数为物业服务费。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孟庆凯于本判决生效之日起十日内支付原告中海物业管理有限公司2018年8月1日起至2020年4月30日止的物业服务费10255.98元和公共区域分摊水电费100.59元；二、被告孟庆凯于本判决生效之日起十日内支付原告中海物业管理有限公司欠付物业服务费的违约金（以尚欠的物业服务费为基数，自2020年5月1日起至付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告中海物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58.9元，公告费560元，由被告孟庆凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何 琳人民陪审员  张红琳人民陪审员  杜 娟二〇二〇年十一月三十日法官 助理  李 凯书 记 员  周 静
24北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初12432号原告：苏明辉，男，1991年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。公民身份号码：×××。被告：李亮，男，1987年3月15日出生，汉族，住湖北省京山市。公民身份号码：×××。原告苏明辉与被告李亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。2020年11月6日，原告苏明辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按苏明辉撤诉处理。审判员  孟琳二〇二〇年十一月十日书记员  喻婷
山西省大同市云冈区人民法院民事判决书（2020）晋0214民初709号原告：师某，住河北省武安市。委托诉讼代理人：刘某，北京京师（天津）律师事务所律师。被告：杨某，职业不详，住山西省大同市，现下落不明。原告师某与被告杨某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告师某的委托诉讼代理人刘某到庭参加诉讼，被告杨某未到庭。本案现已审理终结。师某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款本金1054437.89元，利息（计算至债务清偿日止。现暂计算：2018年6月至2019年12月，按月息1.3%，共计260446元）；2、被告承担本案的律师费用。3、判决被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2018年3月13日，原告和被告于北京通州区签订证券投资合作协议约定被告以100万元为保证金向原告借款500万元，共同汇入原告提供的股票账户内，用于被告购买股票，期限1年，乙方获得投资收益和承担风险，原告按月收取管理费，股票账户资产总额低于550万元的，被告应予T+1日9:15分以前追加资金或降低仓位至以市值计算的持仓比例不超过50%。股票账户资产总额低于540万元的，原告可以强行平仓变现。协议签订后，原告和被告依约向指定账户汇款，账户密码双方共同掌握，被告自行买卖股票。2018年5月30日，股票账户金额跌至550万元以下，被告未追加保证金也未降低仓位，2018年6月14日，账户跌至540万元以下，原告多次要求被告追加保证金，被告未理会。原告于2018年6月21日强行平仓变现，账户金额为3945562.11元，故起诉要求被告归还借款1054437.89元并支付利息。原告为了维护合法权益不受侵害，起诉至贵院，希望法庭支持原告的诉讼请求。杨某未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：围绕其主张，师某提供了下列证据：一、《证券投资合作协议》，欲证实师某与杨某签订协议，约定师某出资500万元，杨某提供100万元交易保证金，由杨某在中国证券交易市场进行A股买卖交易，杨某获得投资收益和承担投资风险，师某收取相应的管理费。二、郭江科银行账户明细，欲证实师某、杨某分别将约定的投资款500万元和交易保证金100万元转账至郭江科股票账户。三、郭江科的中泰证券公司股票明细对账单，欲证实双方将约定的款项汇入股票账户，师某于2018年6月分两次强行平仓，提出3945562.11元。四、袁晓伟银行账户明细，欲证实杨某的合伙人韩喜成汇入袁晓伟账户100万元，杨某于2018年6月16日支付过5万元管理费。五、微信聊天记录，欲证实韩喜成转账的款项是由杨某实际履行的支付交易保险金。六、律师费发票，欲证实师某为本案支出律师费5万元。杨某未提供证据。杨某未到庭质证，应视为其放弃了质证权利。师某提供的证据中，《证券投资合作协议》、律师费发票，是原始书证，属有效证据；郭江科的银行账户明细、中泰证券公司股票明细对账单，袁晓伟的银行账户明细，均为查询结果，应属真实；微信聊天记录，师某提供了承载信息的手机，应属真实；综上，本院对以上证据的证明力予以确认，并根据证据所载客观内容认定本案事实。庭后，本院向郭江科、袁晓伟进行了核实，其中，郭江科明确表示其在证券公司开办的账户是由师某实际使用的，结合《证券投资合作协议》中约定的股票账户帐号为×××及中泰证券公司股票明细对账单中记载的郭江科的帐号为×××，可以确定师某实际使用郭江科名下帐号为×××的证券账户；袁晓伟先是确认师某曾向其借款150万元，后又称师某“应该是和我借了500万元，我也记不清了”，向其核实师某向其借款是否有借条时，其表示应该是借款协议，要求提供借款协议，其在随后出具的保证书又表示之前所说的借款协议就是师某和杨某之间的协议，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月13日，师某、杨某签订了《证券投资合作协议》，双方约定师某出资500万元，杨某提供100万元交易保证金，由杨某在中国证券交易市场进行A股买卖交易，杨某获得投资收益和承担投资风险，师某收取相应的管理费（每月65000元），师某应当向杨某提供股票合作账户及密码，由杨某实际操作该股票账户上的股票买卖交易，双方对于合作规则、违约责任等事项也进行了相应的约定，另协议书载明股票账户为中泰证券公司帐号×××、师某账户为户名袁晓伟在中国农业银行武安支行的帐号×××。在该协议末端，除师某、杨某签名、捺印外，还记载有“中信银行北京市三元桥支行6217680706203911杨某”的内容。2018年3月13日，郭江科开设了证券账户，帐号为×××。2018年3月14日，袁晓伟从其名下帐号为×××的账户转入其名下帐号为×××的账户500万元；当日，袁晓伟名下帐号为×××的账户收到韩喜成转入的100万元。当日，郭江科名下帐号为×××的账户收到袁晓伟帐号为×××的账户转入的500万元和100万元两笔转账。2018年3月14日，郭江科名下帐号为×××的证券帐户收到500万元、100万元两笔转账。此后，郭江科名下帐号为×××的证券帐户进行了多笔证券交易。本院认为，……（写明争议焦点，根据认定的事实和相关法律，对当事人的诉讼请求作出分析评判，说明理由）。综上所述，……（对当事人的诉讼请求是否支持进行总结评述）。依照《中华人民共和国……法》第×条、……（写明法律文件名称及其条款项序号）规定，判决如下：一、……；二、……。（以上分项写明判决结果）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16633.0元，由……负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。审判员 牛亚群二〇二〇年十一月十日
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初30499号原告：上海旺旺食品集团有限公司，住所地上海市闵行区红松东路1088号二幢2楼。法定代表人：李玉生，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：门海萍，北京东卫（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李新苗，北京市东卫律师事务所律师。被告：广州晶东贸易有限公司，住所地广州市黄埔区九龙镇九龙工业园凤凰三横路89号1号库房301。法定代表人：宋春东。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。法定代表人：刘强东。原告上海旺旺食品集团有限公司与被告广州晶东贸易有限公司、被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告上海旺旺食品集团有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海旺旺食品集团有限公司撤回起诉处理。审判员  刘丰二〇二〇年十一月十六日书记员  万蕾
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23815号原告：杨春莲，女，1965年3月9日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孙艳，北京市慧海天合律师事务所律师。被告：通辽市拐棍网居家养老服务中心，住所地内蒙古自治区通辽市好望角庄园二期36号102-2商铺。法定代表人:许正海，男，1971年10月10日出生，汉族，该公司总经理。原告杨春莲与被告通辽市拐棍网居家养老服务中心（以下简称拐棍网养老中心）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨春莲及其委托诉讼代理人孙艳，被告拐棍网养老中心的法定代表人许正海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春莲向本院提出诉讼请求：1、判决确认双方在2019年6月27日至2019年9月10日期间存在劳动关系；2、判决拐棍网养老中心支付2019年6月27日至2019年9月10日期间工资11689元；3、判决拐棍网养老中心支付违法解除劳动关系经济赔偿金4500元；4、对方承担本案的诉讼费用。事实和理由：我方因劳动争议不服北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）2020年7月14日作出的京丰劳人仲字【2020】第167号裁决，现提出起诉。我于2019年6月27日到对方处工作，岗位是保姆，月工资4500元，在职期间对方未给我缴纳社会保险，一直拖欠工资，同年9月10日对方无故与我解除劳动关系。对方的上述行为严重违反了《劳动合同法》及相关的法律规定，严重侵害了我的合法权益，为了维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院依法查清事实，支持我的诉讼请求。被告拐棍网养老中心辩称，我方与对方不存在劳动关系，不同意对方诉讼请求，其主张的事实不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年7月8日，杨春莲向丰台仲裁委申请劳动仲裁，请求裁决，1、确认与拐棍网养老中心在2019年6月27日至2019年9月10日期间存在劳动关系；2、拐棍网养老中心支付2019年6月27日至2019年9月10日期间工资11689元；3、拐棍网养老中心支付违法解除劳动关系经济赔偿金4500元。2020年7月14日，丰台仲裁委作出的京丰劳人仲不字【2020】第167号不予受理通知书，理由为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围。杨春莲不服不予受理通知书，在法定期限内提起本案诉讼。庭审中，杨春莲提交以下主要证据，证明其主张，1、照片，照片显示杨春莲穿着胸前标有“拐棍网”的衣服。2、《拐棍网长期服务人员劳务协议书》，签订日期为2019年7月17日，甲方为拐棍网（北京中民纵横信息咨询有限公司，以下简称中民纵横公司），乙方为杨春莲，落款处有甲方盖章，乙方签名予以确认。3、转账及微信聊天记录，部分转账显示“付款给许正海”等内容。拐棍网养老中心对此均不认可，表示法人许正海亦为中民纵横公司法定代表人，但拐棍网养老中心与中民纵横公司非同一公司。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨春莲主张与拐棍网养老中心存在劳动关系，提交照片、《拐棍网长期服务人员劳务协议书》、转账、微信聊天记录佐证，证据《拐棍网长期服务人员劳务协议书》显示，甲方为中民纵横公司，而非拐棍网养老中心，故杨春莲提交证据不足以证明其与拐棍网养老中心存在劳动关系，因此，对其诉讼请求，本院依法难予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回杨春莲的全部诉讼请求。案件受理费5元，由杨春莲负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  魏洪杰二〇二〇年十一月二十四日书记员  曾嘉溪
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初49651号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦北楼11层06室。法定代表人：顾新强，总经理。委托诉讼代理人：王峰，北京市时代九和律师事务所律师。被告：北京星合汇文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲22号院1号楼商业部分6层01/02B号。法定代表人：吴立新，总经理。委托诉讼代理人：邵含嫣，女，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。委托诉讼代理人：陈浩，男，中国音像著作权集体管理协会推荐的公民。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司（以下简称原告）与被告北京星合汇文化发展有限公司（以下简称被告）侵害作品放映权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王峰，被告委托诉讼代理人邵含嫣、陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告停止侵权，删除涉案作品《斗地主》《两个朋友》《玩不起》《最后一个谎言》《有没有一种幸福可以让我不哭》《当我松开你的手》《眼泪是魔鬼》《就算我瞎了眼》（以下简称涉案作品）；２.判令被告赔偿原告经济损失3200元；3.判令被告赔偿原告合理费用1226元。事实和理由：涉案作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。原告经授权，取得涉案作品独占放映权，有权在卡拉OK经营领域专有行使上述权利，并以自己的名义对侵害涉案作品上述权利的行为提起诉讼。被告未经许可，通过卡拉OK点唱系统向公众提供涉案作品，侵害了原告就涉案作品享有的放映权。被告辩称：原告非涉案作品权利人，并非本案适格原告。KTV属于特定市场，解决该市场产生的著作权纠纷应首先适用《著作权集体管理条例》规定的制度规则。被告与中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）签订了集体管理合同，按照一定标准支付了许可使用费，已尽到卡拉OK经营者的合理注意义务。此外，原告主张赔偿金额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。现本院认定如下事实：中国科学文化音像出版社有限公司出版《通力时代MV精选合辑》（ISBN978-7-7986-5775-3）及《通力时代经典合辑》（ISBN978-7-7986-5804-0），其中包含涉案作品。二专辑封底载明“通力时代（北京）文化有限公司提供版权”。依次播放涉案作品，均显示有“通力时代”标识。2018年8月13日，通力时代（北京）文化有限公司（以下简称通力时代公司）与君立视讯公司签署《授权证明书》，将包含涉案作品在内的共189部作品的放映权、复制权等权利独占地授予君立视讯公司，且君立视讯公司有权以自己的名义就授权作品进行维权。授权期限为2018年10月9日至2021年10月9日，授权范围为中华人民共和国境内（不包括香港、澳门、台湾）。2019年8月21日，中国科学文化音像出版社有限公司就其使用的ISBN编码事宜作出回复，表示在国家新闻出版广电总局官网查询到的978-7-900744是其原电子出版物号段，其现使用的音像出版物号段为978-7-7986。2019年8月27日，通力时代公司向中国版本图书馆（中央宣传部出版物数据中心）提交《请求函》，中国ISBN中心出具《情况说明》，其中称“我中心分别于2018年11月27日、2018年12月14日为该社配发了音像制品专用书号条码，具体信息如下：1.ISBN978-7-7986-5775-3《通力时代MV音乐精选合辑》；2.ISBN978-7-7986-5804-0《通力时代经典合辑》。”2019年6月6日，被告与音集协签订《著作权许可协议》，约定音集协根据会员授权，依照国家版权局公告的原则，许可被告按照协议在其卡拉OK经营场所的22间包房内，以表演和放映的方式使用音集协管理的音像作品。许可使用期限为2019年1月1日至2019年12月31日。被告支付许可使用费36300元。2019年3月18日，原告委托代理人与公证员一同前往被告经营的位于北京市朝阳区西大望路21号合生汇F6层的“星聚会（不仅仅是KTV）”，使用点歌器点播涉案作品及其他案外歌曲，当场消费226元。北京市长安公证处对上述取证过程进行录制，并出具公证书，公证书后附曲目清单中包含涉案作品在内的93首歌曲，公证费2000元、文书制作费50元。除本案外，与该公证书取证事实相关案件尚有9件，上述2276元合理费用为9案共用，原告在每案中主张合理费用1226元。将涉案专辑中收录的涉案作品与公证书所附光盘中的录像进行比对，二者影像、声音、词曲等一致。以上事实，有专辑出版物、授权证明书、情况说明、公证书、消费收据、公证费发票、打印件及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。涉案作品的连续画面反映了作者的构思，为具有独创性的表达，构成以类似摄制电影的方法创作的作品。君立视讯公司提供的涉案专辑外包装标明该专辑的制作单位及出版单位，结合中国ISBN中心出具的情况说明，可以证明涉案专辑为合法出版物。根据涉案专辑署名、涉案作品水印及相关授权，在无相反证据的情况下，可以认定原告取得了涉案作品的独占放映权及维权权利，有权以自己的名义提起诉讼。根据《著作权法》第十条的规定，放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。被告未经许可，在其经营的卡拉OK场所的点歌器中提供涉案作品，属于通过技术设备公开再现以类似摄制电影的方法创作的作品的行为，侵害了原告对涉案作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失的具体数额，本案中，原告未提交其实际损失或被告实际获利的相关证据，考虑到KTV经营除需要使用点唱系统及内含歌曲外，还需要配套的包房、硬件及服务，且点唱机中歌曲数量众多，涉案作品占总数量比例较小，因此，原告主张的侵权赔偿数额偏高，本院不予全额支持。本院将综合考虑涉案作品的知名度，被告的使用方式、经营模式、主观过错程度等，酌情判处。关于原告主张的公证费及文书制作费，系批量案件的共同支出，本院将根据本案分摊情况进行酌定；关于原告主张的场所消费费用，本院将坚持依据合理性、必要性及相关性的标准对该部分费用进行酌定。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、被告北京星合汇文化发展有限公司于本判决生效之日起停止使用涉案作品《斗地主》《两个朋友》《玩不起》《最后一个谎言》《有没有一种幸福可以让我不哭》《当我松开你的手》《眼泪是魔鬼》《就算我瞎了眼》；二、被告北京星合汇文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司经济损失800元；三、被告北京星合汇文化发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告福州君立视讯知识产权代理有限公司合理费用192元；四、驳回原告福州君立视讯知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京星合汇文化发展有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长 谭雅文审 判 员 乔 迪审 判 员 李 孟二〇二〇年十一月三十日法官助理 雒 欣书 记 员 马雨童
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7208号申请执行人：徐向涛，男，1988年7月29日出生，汉族，河北省邢台市任县人，公民身份号码×××。被执行人：速尔快递有限公司，住所地广东省深圳市福田区红荔路莲花三村现代花园四楼406号，统一社会信用代码×××。法定代表人：张煊楠，总经理。申请执行人徐向涛与被执行人速尔快递有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月30日作出的京顺劳人仲字[2020]第2184号裁决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月7日依法受理并立案，执行标的额为人民币56652.54元。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。查到登记在被执行人名下的机动车（牌号为×××）一辆，本院在本案中已经将该机动车辆作轮候查封，但无法采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第2184号裁决第二项、第三项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十一月二十六日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初20125号原告：胡某1，男，1952年2月1日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：何健，北京市信凯律师事务所律师。被告：胡某2，男，1959年11月28日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：胡某3，男，1965年7月21日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：胡某4，女，1963年2月21日出生，汉族，住北京市大兴区。原告胡某1与被告胡某2、被告胡某3、被告胡某4继承纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告胡某1向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告胡某1以双方私下协商解决为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡某1撤诉。审判员  申家杰二〇二〇年十一月十日书记员  刘子冉
湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初3413号原告：张正立，男，汉族，1961年5月16日出生，户籍地湖南省湘潭县。原告:张斌，男，汉族，1987年1月11日出生，户籍地湖南省湘潭县）新庵组418号。两原告共同委托诉讼代理人：陈放民，湘潭县新城法律服务所法律工作者。被告：湘潭宏菱汽车销售服务有限公司，住所地湘潭市九华经开区湘望路17号上汽通用五菱4S店，统一社会信用代码914303005595342064。法定代表人：黄爱莲，执行董事。被告：湖南省蓝马车业集团有限公司，住所地株洲市荷塘区红旗中路蓝马大厦，统一社会信用代码91430200184360034F。法定代表人：庄启宁，总经理。被告：马晏，男，汉族，1983年8月28日出生，户籍地湖南省株洲县。原告张正立、张斌与被告湘潭宏菱汽车销售服务有限公司（以下简称宏菱汽车公司）、湖南省蓝马车业集团有限公司（以下简称蓝马车业公司）、马晏劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法由审判员成焕新独任审判，适用简易程序于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告张正立、张斌及两原告共同委托诉讼代理人陈放民、被告马晏到庭参加诉讼，被告宏菱汽车公司与蓝马车业公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张正立、张斌向本院提出诉讼请求：一、判令三被告互为负连带责任，给付所欠安装水、电、装修农民工工资75,000元给两原告；二、三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年元月18日，被告宏菱汽车公司法定代表人黄爱莲将本公司的“湘潭宏菱商业办公综合楼1、2#楼项目”（以下简称办公楼项目工程，地处湘潭市雨湖区杉山安置小区湘瓷路504号）发包给被告蓝马车业公司。被告宏菱汽车公司委派本单位职工王建辉为办公楼项目工程的负责人，该负责人于2016年7月将此项目工程的水电安装装修分项目发包给蓝马车业公司，蓝马车业公司称该项目为“宏骏商业综合办公室”项目，该项目由王建敏和马新主共同负责。被告蓝马车业公司违反法律规定，委托没有用工资格的被告马晏招收原告两父子对该办公综合楼项目工程进行“水电安装装修”，没有签订书面合同，三方口头协议时被告宏菱汽车公司直接将水电安装图纸交给两原告。被告蓝马车业公司、马晏及两原告三方口头约定，指令原告张正立带班管理图纸，现场操作并指导他人；给原告张正立工资8,000元/月，给张斌7,000元/月，经蓝马车业公司工地负责人马新主批准，每月到马晏手中领取工资。两原告自2016年7月进驻该项目工程现场进行水电安装，连续劳动9个月，被告蓝马车业公司和被告马晏均以被告宏菱汽车公司没有为原告结算应付劳动工资为由而拖欠。在原告连续多次催促下，直到2018年2月8日，经三被告四方验收，马新主才叫被告马晏向两原告出具了一张欠条，载明：“今欠张正立、张斌水电工资累计柒万伍仟元整（￥75,000元），欠款人：马晏，2018年2月8日”。自此之后，原告两父子多次去催收此款，被告马晏说：“我没有钱，蓝马公司没有付钱给我”，原告找蓝马车业公司工地负责人马新主，马新主说：“宏菱公司至今没有付给我们工程款”，然后，原告再去找宏菱汽车公司，宏菱汽车公司说：“你们的纠纷我们不管，你们自己去解决”。但宏菱汽车公司办公综合楼早已启用。综上，两原告认为被告宏菱汽车公司及蓝马车业公司及马晏的行为导致两原告的劳动工资收不回，造成了损失。被告宏菱汽车公司是该工程的发包者，工程使用受益者，是支付工程款的负责人，且不提供支付该工程款的证据证实已经给付了蓝马车业公司或马晏劳动工资，被告蓝马车业公司委托没有用工资格的马晏招收原告，且对该工程施工量验收负责，同样对此有不可推卸的责任。因此三被告应当互为负连带责任偿债义务。被告马晏辩称：一、承认两原告做事的事情是真实的，现在工程还未启用验收使用，也未接收到劳务公司的工程尾款，拿到钱了转发给工人，还是不会拖欠工人工资的，这次由于其他原因拖欠一直未付工资；二、诉状中工资部分原本是6,000元，现在诉状中是写的7,000元，其他部分差不多是事实，认为债务人是劳务公司。被告宏菱汽车公司与蓝马车业公司未应诉，未答辩。经审理查明：2016年7月，被告马晏聘请两原告进行湘潭宏菱商业办公综合楼1、2#楼项目水电安装施工，双方口头约定原告张斌的工资为7,000元/月，原告张正立的工资为8,000元/月。水电施工完成后，被告马晏于2018年2月8日向两原告出具欠条一张，载明：今欠张正立、张斌水电工资累计柒万伍仟元整（75,000）。此后，两原告追要工资未果，遂诉至本院。上述事实有两原告及被告马晏的陈述及两原告提交的相关证据在卷佐证，予以证实。本院认为，本案系劳务合同纠纷，被告马晏聘请两原告从事水电安装，两原告按照约定向被告提供了劳务，被告马晏应当按照约定向两原告支付报酬。根据被告马晏于2018年2月8日向两原告出具的欠条，被告马晏承认欠两原告工资75,000元，故该款项应当由被告马晏予以支付。两原告主张被告宏菱汽车公司与被告蓝马车业公司应与被告马晏连带偿还欠付的工资，但因两原告系直接向被告马晏提供劳务，没有证据证明被告宏菱汽车公司、蓝马车业公司与两原告之间建立了劳务关系，因此原告要求被告宏菱汽车公司与被告蓝马车业公司承担连带责任这一诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马晏于本判决生效之日起十日内支付原告张正立、张斌劳务报酬75,000元；二、驳回原告张正立、张斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由被告马晏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审判员  成焕新二〇二〇年十一月十七日法官助理何典书记员邹煜附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0102民初12780号 申请人：中乐建业集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园，统一社会信用代码：9136000069371315XX。 法定代表人：刘仁娜。 委托诉讼代理人：晏鑫鑫，江西坤豫律师事务所律师，执业证号：13601201211829682。 委托诉讼代理人：夏忠艳，江西坤豫律师事务所律师，执业证号：13601201910157244。 被申请人：吴少峰，男，1986年5月26日出生，汉族，住址：江西省抚州市临川区。 被申请人：杨文良，男，1964年8月1日出生，汉族，住址：重庆市江津市。 申请人中乐建业集团有限公司与被申请人吴少峰、杨文良民间借贷纠纷一案，申请人中乐建业集团有限公司向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人吴少峰、杨文良银行账户存款150万元或同等价值的其他财产，并由担保人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司提供诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号：12276003901111968318）作为担保。 本院经审查认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人吴少峰、杨文良银行账户存款150万元； 二、如上述存款不足，则查封、扣押被申请人吴少峰、杨文良相应价值的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 长  戴晓红 人民陪审员  蒋关永 人民陪审员  胡 梅 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  邓露思
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初1775号原告：李长江，男，1954年5月16日出生，汉族，北京市顺义区村民。委托诉讼代理人：李旭，北京智勇律师事务所律师。被告：张义涛，男，1974年4月11日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：李晓红，女，1977年7月12日出生，汉族，北京市顺义区村民。原告李长江与被告张义涛、李晓红排除妨害纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员孙树华独任审判，公开开庭进行了审理。原告李长江及其委托诉讼代理人李旭，被告张义涛、李晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李长江向本院提出诉讼请求：1.判令原告在北京市顺义区×镇×村×号院内建房及装修时，被告方不得阻拦原告施工；2.判令被告方拆除院落西侧及北侧超出宅基地范围所建设的房屋；3.案件受理费由被告方负担。审理中，原告明确并变更诉讼请求为：1.原告对位于北京市顺义区×镇×村×号院内南排房屋进行封顶、装修施工时，被告方不得阻拦；2.原告在其集体土地建设用地使用证范围内垒建东、西院墙时，被告方不得阻拦；3.案件受理费由被告方负担。事实与理由：被告张义涛、李晓红系夫妻关系，原、被告为东西院邻居，原告居西北，被告方居东南，2017年8月，原告在位于北京市顺义区×镇×村×号院落内建房时，被告方不断阻碍原告建房施工，致使原告建房无法正常施工，施工断断续续，导致主体工程至今未完工，后原告与被告方协商，并找村委会协调且经过多次报警，但被告方仍不改正，且在自家院落西侧超出宅基地范围建房，被告方所建房屋因超出宅基地范围占用了公共走道，致使原告无法正常出行，原告多次要求被告方拆除，被告方均置之不理，且对原告大打出手。综上所述，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告张义涛、李晓红辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：原告在超面积的情况下，我方不同意原告建房和垒墙，如果原告不让我方对二层楼房西山墙抹灰，我方就不让原告施工，而且原告家建筑还存在超占。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告和被告方均居住在北京市顺义区×镇×村。双方宅院东西相邻，原告居西，被告方居东，被告方宅院向南错些。经核实，涉诉宅院位于北京市顺义区×镇×村×号，土地使用者登记在柏振忠名下，对应的集体土地建设用地使用证（编号为顺－×乡×集建（证）字第199号）载明：“南北长19.07米（未包括虚线部分），东西长14米，用地面积301.70平方米。四至为：东至道、西至道、南至李长江、北至道”。原告自述涉诉宅院系李磊从柏振忠处购买，后李磊将宅院出售给原告。双方确认涉诉宅院现由原告居住使用。李磊曾于2019年以原告名义起诉被告张义涛、李晓红排除妨害纠纷一案，后撤诉。在该案审理过程中，经本院现场勘验，情况如下：涉诉宅院内有两排房屋，其中北数第一排为二层楼房一栋，北数第二排房屋为一层平房（尚未完工），房屋东西长约14米（从东山墙外墙皮量至西山墙外墙皮），从北数第一排房屋后山墙量至北数第二排房屋南墙（均为外墙皮）约20.19米。另涉诉宅院东院墙尚未垒建，西院墙有一段豁口。北数第一排房屋东山墙外墙皮量至被告方宅院北数第一排房屋西山墙外墙皮距离约3.58米，被告方宅院北数第一排房屋东西长14.1米（从西山墙外墙皮量至东山墙外墙皮），被告方宅院北数第一排房屋西山墙尚未抹灰。涉诉宅院北数第一排房屋后山墙东西长约14.02米。在本案审理过程中，双方确认现场情况基本未发生变化。在本案审理过程中，本院再次前往现场进行勘验，情况如下：涉诉宅院北数第二排房屋南墙外皮距离其南邻北正房后山墙外皮东侧宽约2.23米，西侧宽约1.75米。涉诉宅院北数第一排房屋后散水宽约0.51米。审理中，原告提交了照片和建房申请书，证明其建房的合法性及对方阻拦其建房的事实，另表示其建南房时，村委会答复如果是在宅基地范围内二次建房且没有超出一次建房的高度，不需要再次审批。被告方对此称原告出示的建房申请书没有其签字，另建造南房亦没有申请。被告方向本院提交了一审、二审共四份民事判决，欲证明两家之间曾经有一条道，原告在该道上建门道房，然后被法院判拆除。原告称上述裁判文书与本案无关。审理中，原告明确建院墙规格为：在集体土地建设用地使用证范围内建造东、西院墙，基本与北排楼房东、西山墙齐平，西院墙包括两段墙体，第一段为南排房屋与南邻北正房之间的墙体，第二段为南排房屋与北排楼房之间的墙体，东院墙即南排房屋与北排楼房之间的墙体。上述事实，有双方当事人陈述、卷宗材料、现场勘验笔录及照片、《集体土地建设用地使用证》《买卖房屋草契》等证据在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，根据已查明的事实及现场勘验情况，原告系涉诉宅院实际居住使用人，现原告欲对宅院内南排房屋进行封顶、装修施工，是保障宅院内房屋能够正常居住使用的必要措施，不违反本地区农村建筑习俗，故原告主张的第一项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于垒建东、西院墙一节，因院墙是保障涉诉宅院封闭、安全的重要组成部分，亦符合本地农村建筑习俗，故原告主张的第二项诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。需要指出的是，关于原告建造房屋及相关附属设施行为是否需要经过行政机关的审批、未经审批建房应当承担何种责任属于行政机关的处理范围，不属于本案民事纠纷的处理范围。需要说明的是，本案处理的是双方当事人基于民事法律上的相邻关系而产生的排除妨害纠纷，并不涉及宅基地范围及边界的确认。宅基地界限应以相关部门确定为准，宅基地使用权的确认问题不属于人民法院民事案件受理范围。同时，本案的处理结果不影响和决定行政机关的行政行为，本案任何一方当事人不得以本案的判决结果来对抗行政机关的相应行政行为。邻里关系历来即被中华民族所重视，故有“远亲不如近邻”之说。古人尚有“六尺巷”“罗威饲犊”之美谈，以供后人争相传诵，今人每思至此，岂能无愧。和谐的邻里关系不仅能使邻里双方生活舒畅，也能一清社会不良之风。本院在此予以阐明，只希望当事人双方能够在今后的生活中都体现一种宽容的胸怀、大度的风格、高尚的情操，凡事能够设身处地的为他人着想，唯有如此，方可邻里和睦。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、原告李长江对位于北京市顺义区×镇×村×号院内南排房屋进行封顶、装修施工时，被告张义涛、李晓红不得阻拦；二、原告李长江在位于北京市顺义区×镇×村×号院对应的集体土地建设用地使用证范围内垒建东、西院墙时，被告张义涛、李晓红不得阻拦。案件受理费七十元，由被告张义涛、李晓红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二〇年十一月二十四日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2619号上诉人（原审被告）：王帅龙，男，1990年10月12日生，回族，住杞县。委托诉讼代理人：杨洪明，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：王传伟，男，1977年8月28日生，回族，住杞县。委托诉讼代理人：王千，河南地依律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人王帅龙因与被上诉人王传伟民间借贷纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2019）豫0221民初4868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王帅龙及其委托诉讼代理人杨洪明，被上诉人王传伟的委托诉讼代理人王千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王帅龙上诉请求：撤销一审判决，改判王帅龙偿还王传伟100000元，不服部分为250000元。事实与理由：2016年2月11日由王飞龙银行转账给王传伟妻子吴永红账户的100000元、2016年12月10日由王飞龙存入吴永红账户的100000元、2016年7月30日王帅龙交给吴永红的30000元都是王帅龙还王传伟的钱。吴永红是王传伟的妻子，吴永红收款视为对王传伟的还款。吴继东与王传伟的借款已经还清，且不经吴永红的手，吴继东和吴永红是兄妹关系，其二人的证言是虚假的。王帅龙的妹妹王如梦于2018年2月13日转给了王传伟20000元，一审认定为系王帅龙的转款，是错误的。王传伟和王帅龙之间没有约定利息，一审判决资金占用期间的利息没有依据。被上诉人王传伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，吴继东与王帅龙之间的借款与王传伟无关，应驳回王帅龙的上诉请求。王传伟向一审法院起诉请求：判令王帅龙偿还王传伟借款380,000元及利息（利息按银行贷款利率的四倍，从借款之日计算至还款之日）。一审法院认定事实：双方无争议的事实包括1、2014年10月18日王帅龙向王传伟借款2,000,000元，有王帅龙给王传伟出具的借条，王传伟通过银行给王帅龙转账的银行交易明细予以证实，王帅龙对借款的事实亦无异议，法院予以认定；2、王帅龙之父王海滨以其对王传伟的债权1,500,000元代王帅龙抵销上述债务1,500,000元，王传伟承认；3、2016年2月1日，王帅龙偿还王传伟借款120,000元。4、王帅龙之父王海滨代王传伟承担王传伟欠李洪亮债务10,000元，王传伟同意在王帅龙的上述债务中扣除；5、2018年2月13日，王帅龙通过银行转账偿还王传伟借款两笔共计20,000元；6、王帅龙曾向吴永红的哥哥吴继东借款1,000,000元，该债务已清偿完毕。对双方争议的事实及证据，一审法院认定如下：1、王帅龙的哥哥王飞龙2016年2月11日通过银行转账给王传伟妻子吴永红100,000元，2016年12月10日王飞龙又通过银行存入吴永红账户内100,000元，2016年7月30日，王帅龙交给吴永红现金30,000元。上述230,000元，是王帅龙对王传伟债务的清偿，还是王帅龙对吴继东债务的清偿，双方存在争议。一审法院认为，王帅龙给付上述款项时，尚欠吴继东债务，王传伟妻子称上述款项其已转交给吴继东，并向法院提交了吴继东给其出具的收到条，吴继东亦认可收到了上述款项，上述款项已相应抵扣被告对吴继东的债务，应认定上述款项是对吴继东债务的清偿，而非对王传伟债务的清偿。2、王帅龙提交的其注明日期为2018年2月27日的中国农业银行的凭条，字迹模糊，又无其他证据印证，对该银行凭条一审法院不予采信。一审法院认为，王传伟、王帅龙之间借贷关系明确，借贷合同依法成立并有效。基于法院认定的事实，王帅龙仍下欠王传伟借款350,000元，王帅龙应当偿还，双方未约定还款期限，王传伟可催告王帅龙在合理期限内还款。对原告主张的过高部分，法院不予支持。王传伟主张借款利息，双方未书面约定，对于借期内的利息，法院不予支持，但王传伟应自法院立案之日起按年利率6%支付王传伟资金占用期间的利息至还款之日，对于王传伟主张的过高部分，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、王帅龙于判决生效后十日内偿还王传伟借款350,000元及资金占用期间的利息﹙利息按年利率6%，从2019年11月25日计算至还款之日﹚；二、驳回王传伟的其他诉讼请求。本院二审期间，王帅龙申请其妹妹王茹梦出庭作证，王茹梦证明其哥哥王帅龙打电话向其借款，让其转款给王传伟用于偿还王帅龙的欠款。王传伟质证认可于2018年2月12日收到王茹梦的2万元，但称该还款不是王帅龙偿还本次借款的钱，而是偿还其他债务。王传伟提交吴永红的建设银行交易明细，用于证明吴永红通过银行转账还款给吴继东。王帅龙质证认为，吴永红转给吴继东款项的时间是2016年2月16日，与本案无关。除一审法院查明事实外，本院另查明，2018年2月12日，王茹梦代王帅龙偿还王传伟借款20,000元。以上事实由王茹梦的证言、转账记录在卷佐证。本院认为，1.关于王帅龙尚欠王传伟的金额问题。其中，交付给吴永红的230000是否是归还王传伟借款的问题，吴继东与王帅龙之间有借贷关系，王帅龙交付230000元资金时，吴继东与王帅龙之间的债务尚未结清。吴继东认可吴永红转交给其230000用以偿还王帅龙欠吴继东的借款，吴继东向吴永红出具了收到条。一审法院认定该230000元是对吴继东债务的清偿，而非对王传伟债务的清偿，并无不当。关于2018年2月13日王茹梦转给王传伟的20000元，王茹梦证明系替王帅龙偿还给王传伟的借款，王传伟认可收到该资金，但称系王帅龙偿还其他债务，王传伟未举证证明该主张，故本院认定该笔转款为王帅龙偿还王传伟的借款，王帅龙仍欠王传伟330000元。王帅龙应就330000元及利息承担还款责任。2.资金占用期间利息的问题。未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支持资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借款未约定还款期限，王传伟起诉至法院视为向王帅龙主张还款，王帅龙未还款则为逾期，一审法院判决王帅龙自按年利率6%，从2019年11月25日起诉之日计算至还款之日，并无不当。综上所述，王帅龙的部分上诉理由成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项，判决如下：一、撤销河南省杞县人民法院（2019）豫0221民初4868号民事判决；二、王帅龙于本判决生效后十日内偿还王传伟借款330,000元及资金占用期间的利息﹙利息按年利率6%，从2019年11月25日计算至还款之日﹚；三、驳回王帅龙的其他上诉请求；四、驳回王传伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7000元，由王传伟负担750元，由王帅龙负担6250元。二审案件受理费5050元，由王传伟负担300元，由王帅龙负担4750元。本判决为终审判决。审判长  宋自学审判员  谢 芳审判员  高新峰二〇二〇年十一月十八日书记员  韩艳艳
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17412号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：文亮亮，男，1983年10月6日出生，住广东省深圳市福田区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告文亮亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告文亮亮经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额218507．38元（截至2020年3月20日，本金109987．20元、利息86644．53元、费用21875．65元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2014年3月18日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告文亮亮经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2014年3月4日，文亮亮向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准文亮亮的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。文亮亮于2014年3月18日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，文亮亮欠付本金109987．20元、利息86644．53元、费用21875．65元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、文亮亮于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金109987．2元、利息86644．53元、费用21875．65元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2289元，由文亮亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初8971号原告：重庆新东原物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪镇白鹤路108号负1层商业201室，统一社会信用代码91500108753082098Q。法定代表人：范东，执行董事。委托诉讼代理人：周小艳，女，该公司员工。委托诉讼代理人：任安学，女，该公司员工。被告：汪志国，男，1977年6月19日出生，汉族，住重庆市忠县。原告重庆新东原物业管理有限公司（以下简称：新东原物业）与被告汪志国物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新东原物业委托诉讼代理人任安学到庭参加诉讼，被告汪志国经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告新东原物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付所欠物业管理服务费分别自2019年1月至2020年4月拖欠住宅物业费1314.24元（建筑面积82.14平方米）、违约金0元，2014年7月至2020年3月拖欠公摊水电费588.05元，共计1902.29元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年8月1日，原告与被告所在小区签订《前期物业服务合同》，协议约定由原告向被告位于重庆市江北区大石坝街道东原X四期X-X-X-X-X-X的房产提供物业服务。被告自2019年4月至2020年4月未按照前期物业服务协议缴纳物业管理服务费。原告多次催促被告履行协议未果，故诉至法院。被告汪志国未答辩。本院经审理查明事实如下：新东原物业系重庆市江北区东原D7区（四期）物业服务企业，汪志国系涉诉物业即重庆市江北区红兴路X号X幢X-X房屋业主，该房屋建筑面积为82.14平方米，系成套住宅用房。2012年6月20日，新东原物业与重庆同原房地产开发有限公司签订《东原D7区（四期）前期物业服务合同》，主要约定由原告为东原D7区（四期）提供物业服务，物业服务事项包括物业共用部位的维修、养护和管理，物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，物业区域内市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，公共场所、房屋共用部位的清洁卫生，垃圾的收集、清运，排水管道、污水管道的疏通等；本物业管理区域的物业服务收费实行包干制，物业服务费按照建筑面积计算，高层住宅为每月每平方米为2.4元，物业服务费按月交纳；业主向原告交纳物业服务费后，原告按照合同约定的服务内容和标准提供服务，盈余或亏损由原告享有或承担（以上服务费不包含公共区域水电费公摊及政府另行征收的如生活垃圾处置费等费用）。合同第七条约定“业主共用部位、共用设备设施（如楼道照明、消防通道照明、电梯间照明、院墙路灯、小区路灯、草坪灯、小区水景、二次供水泵、自备发电机油料等）运行的能源（水、电等）消耗，应独立计量核算，合理向业主分摊计收”。截至开庭当天（2020年11月10日），汪志国不欠新东原物业截至2020年4月的物业费。以上事实，有《东原D7区（四期）前期物业服务合同》复印件、现场照片、重庆江北区不动产登记中心登记信息查询结果、欠款明细表等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。庭审中，新东原物业未举示任何关于公摊水电费的证据，庭后亦未提交详细清单。本院认为，新东原物业与建设单位重庆同原房地产开发有限公司签订的《东原D7区（四期）前期物业服务合同》系当事人真实意思表示，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，且对业主具有约束力。新东原物业为汪志国所在小区提供了物业服务，其收取的物业服务费既是全体业主享受物业服务的基础，又是提供物业服务的对价，汪志国作为业主应当履行交纳相关费用的义务。现，汪志国不欠新东原物业主张期限内的物业费，故，关于新东原物业要求汪志国支付物业服务费的诉讼请求，本院不予支持。关于公摊水电费，新东原物业未就产生的公摊水电费的具体金额及该费用已由其实际交纳提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对新东原物业要求汪志国支付公摊水电费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：驳回原告重庆新东原物业管理有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费50元、公告费560元，合计610元，由原告重庆新东原物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  文 莲审 判 员  李 韶审 判 员  施荣鑫二〇二〇年十一月二十五日法官助理  钱星汝书 记 员  莫蔚蓝
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初949号原告：王星，女，汉族，1962年1月25日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：蒋家驹，重庆鼎林律师事务所律师。被告:罗次华，男，汉族，1954年1月1日出生，住重庆市渝中区。原告王星与被告罗次华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王星及其委托诉讼代理人蒋家驹到庭参加了诉讼，被告罗次华经本院合法传唤后逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王星向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付借款本金500000元，并支付以500000元为基数从2017年5月1日起计算至欠款付清日止，按月利息2%计算的利息。2、本案案件受理费由被告承担。事实及理由：被告罗次华因急需资金周转，多次向原告借款，分别于2014年3月20日、2014年8月19日向原告共计借款500000元，并与原告签订了《借条》，原告依约履行了出借款项义务，但被告未能依约履行还款义务。2018年5月20日原告要求被告再次签署新的借条，2018年10月23日被告向原告出具《承诺书》，承诺2019年6月归还本息的一半，2019年年底还清全部借款本息，但被告一直未履行支付借款本息的承诺，截止2019年11月5日，被告尚欠原告本息806000元，原告为维护自身合法权利，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告罗次华未作答辩。本案审理中，原告王星提交了借条、承诺书、中国农业银行业务凭证等证据，本院依法予以审查，并在卷佐证。根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月20日，王星通过账号为6228……3473的农业银行账号向罗次华账户转账出借300000元，2014年8月19日，王星通过账号为6228……3473的农业银行账号向罗次华账户转账出借200000元。2014年8月20日，罗次华出具借条，借条载明：“借款人罗次华，身份证51020219......4718，电话13527****XX。地址重庆市渝中区。出借人王星，身份证51023019......002X，电话18696******.借款人罗次华于2014年3月20日和2014年8月20日分别向出借人王星借款人民币大写叁拾万元正和贰拾万元正，共计人民币伍拾万元正，小写500000，月息为2%，特此为据。2014年8月20日。”2018年10月23日，罗次华出具承诺书，承诺书载明：“我所欠王星人民币加利息约捌拾万元左右，到时按实际计算，本承诺明年6月底归还一半，明年年底还清，特此承诺。其中50万利息贰分，利随本清，欠款人罗次华。身份证号51020219......4718,2018.20.23.”庭审中，王星陈述并且自认，罗次华偿还案涉借款利息至2017年5月1日，后未再还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，王星通过银行转账的方式向罗次华出借借款，罗次华出具借条及承诺书承诺还款，王星与罗次华的借贷关系成立并生效，王星向罗次华出借借款后，罗次华负有按约偿还借款的义务，但罗次华至今未清偿债务，行为已构成违约，应当承担相应违约责任。故王星要求罗次华偿还借款本金500000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。庭审中，王星陈述罗次华已偿还利息至2017年5月1日，罗次华未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，应当承担举证不能的法律后果，故王星的自认本院予以采信，现王星要求罗次华支付以500000元为基数，从2017年5月1日起至借款还清之日止，按月利息2%的标准计算利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。罗次华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告罗次华在本判决生效之日起十日内偿还原告王星借款本金500000元，并支付2017年5月1日起至借款本息还清之日止，按照年利率24%的标准计算的利息。如果被告罗次华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11860元，公告费260元，由被告罗次华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  王 鑫人民陪审员  张玉辉人民陪审员  安占武二〇二〇年十一月三日法官 助理  黎诗意书 记 员  卢俊帆
铜川市王益区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0202民初918号 原告：咸阳轩洪水电暖工程安装有限公司，住所地陕西省咸阳市秦都区玉泉西路荣城西苑6号楼1单元10层1002室。 法定代表人：田海芳，总经理。 委托诉讼代理人：司晓诚，陕西宇斌诚律师事务所律师。 被告：陕西煤业化工建设（集团）有限公司铜川分公司，营业场所陕西省铜川市王益区王家河南路45号。 负责人：郭晓铜。 原告咸阳轩洪水电暖工程安装有限公司与被告陕西煤业化工建设（集团）有限公司铜川分公司合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法进行审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付违约金50000元；2、依法判令被告向原告支付税费77850.94元；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年6月26日，原被告签订了一份地面辐射采暖工程施工合同，合同约定由被告将XXXXX小区XX号、XX号楼地辐热工程承包给原告施工，原告随后安排施工人员入场施工，并按约定完成了合同约定义务，因被告未按合同支付工程款，原告于2019年将被告诉至铜川市耀州区人民法院，诉讼中双方于2020年5月11日达成和解协议，原告撤回起诉。和解协议约定被告自协议盖章之日起前两个月每月向原告支付20000元，余款分三个月向原告支付完毕。和解协议履行期间，被告屡次不按协议约定支付款项，根据协议约定，如果被告未按期如数支付，则应向原告承担违约金50000元，和解协议同时约定，所有税费由被告承担，原告要求被告按约定承担税费，但均无果，为保护原告合法权益诉至贵院。 本院经审查认为，本案基础法律关系应为建设工程施工合同纠纷，该工程所在地位于铜川市新区，原被告双方亦曾因此向铜川市耀州区人民法院起诉，因双方和解而撤诉，现原告就同一法律关系起诉至本院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖，故本院对案件无管辖权，应将本案移送至有管辖权的铜川市耀州区人民法院。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下： 本案移送铜川市耀州区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  卞金萍 二〇二〇年十一月十日 书记员  赵安琪
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17095号原告：尹某1，男，1971年1月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：尹某2，男，1941年5月14日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：高某，女，1943年7月12日出生，汉族，住北京市大兴区。原告尹某1与被告尹某2、被告高某分家析产纠纷一案，本院于2020年10月6日立案。原告尹某1于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。原告尹某1以找不到被告为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告尹某1撤诉。审判员  申家杰二〇二〇年十一月二十三日书记员  刘子冉
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执7127号申请执行人：程国杰，男，1978年1月13日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：柳玉椿，男，1971年8月30日出生，汉族，福建省莆田市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人程国杰与被执行人柳玉椿民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2020年7月17日作出的（2020）京0113民初9303号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年9月7日依法受理并立案，执行标的额为人民币292825元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。查到被执行人名下有保险单，本院已采取冻结措施，但现在无法采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113民初9303号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海建审 判 员 侯 峰审 判 员 吕 鑫二〇二〇年十一月二十四日法官助理 刘 霞书 记 员 王 阳
河北省涿鹿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0731民初999号 原告：张亮亮，男，1984年10月25日出生，汉族，农民，住涿鹿县。 委托诉讼代理人：朱全明，河北华祥律师事务所执业律师。 被告：王继胜，男，1975年4月24日出生，汉族，住张家口市，现下落不明。 原告张亮亮与被告王继胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告张亮亮到庭参加诉讼，被告王继胜经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张亮亮向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告借款242800元。事实和理由：原告经营轮胎生意。被告王继胜经营大车跑运输，双方经常有业务往来。2018年3月2日开始，被告以资金周转困难为由陆续向原告借款242800元。被告为原告出具借条并在借条上签字捺印。被告借款后，原告多次要求被告偿还借款，均没有结果。 王继胜未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交欠条5张，欲证实被告欠款的事实。被告王继胜未到庭，无质证意见，原告提交的证据客观真实，具有证据效力。 根据以上有效证据及原告陈述，本院经审理认定事实如下： 原告因经营轮胎生意与被告有业务往来。被告以资金周转为由于2018年3月2日向原告借款20000元，2018年4月2日向原告借款20000元，2018年9月2日向原告借款10000元，2019年6月20日向原告借款172800元，2019年10月8日向原告借款20000元，以上借款共计242800元。被告分别为原告出具借条，未约定还款期限及利息。 本院认为，被告王继胜向原告张亮亮借款，原告提供借款后，原告与被告之间形成合法有效的借款合同关系。原、被告未约定还款期限，原告可随时要求被告返还借款。经原告催要，被告王继胜应及时返还借款。 综上所述，对原告要求被告返还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王继胜于本判决生效后十日内返还原告张亮亮借款本金242800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4942元，由被告王继胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  王 娟 人民陪审员  王树清 人民陪审员  温秀辉 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  周 芳 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初627号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人贾志锋，男，1982年3月15日出生，公民身份号码×××;因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月6日被羁押；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]655号起诉书指控被告人贾志锋犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指控，2020年11月6日22时许，被告人贾志锋醉酒后驾驶灰色东风日产牌小型轿车（车牌号：×××），行驶至北京市东城区永定门外大街沙子口路口时被民警查获。经抽血检测，其血液中酒精含量为204.5mg/100ml。公诉机关认为被告人贾志锋的行为构成危险驾驶罪，并具有认罪认罚量刑情节，建议对被告人贾志锋判处拘役三个月，并处罚金。被告人贾志锋对被指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，北京市东城区人民检察院指控被告人贾志锋犯危险驾驶罪的事实清楚，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人贾志锋犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  周 浩二〇二〇年十一月三十日法官助理  黄 冰书 记 员  贾怡鹃
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20635号原告：上海安亦物业服务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：张红军，总经理。委托诉讼代理人：俞红玫。委托诉讼代理人：鲁宏彦。被告：单继锋，男，1966年1月11日生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海安亦物业服务有限公司与被告单继锋物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员诸建英独任审判，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞红玫、鲁宏彦及被告诉讼代表人刘春民、童小侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海安亦物业服务有限公司的诉请：1、要求被告支付拖欠的物业管理费人民币10,520.40元；2、要求被告支付滞纳金31,719元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告系被告所住的上海市嘉定区南翔镇槎溪路XXX弄XXX号XXX室的物业管理者。被告自2015年1月至2020年6月(66个月)共拖欠物业管理费10,520.40元。经原告催讨被告至今未付，原告遂诉至法院。被告单继锋辩称，被告是菁英尚都的业主，接收房屋时预交过物业费。由于开发商和物业公司互相推脱，房屋漏水、电费高价收取、小区管理混乱、公共卫生和设施维修不到位、小区摄像监控形同虚设等原因，在长达几年时间里，业主主动与开发商、物业协调沟通，但均未解决问题。直到2017年物业起诉业主，在当时法官调解下，物业刘经理和法律顾问同意整改，整改完成业主缴物业费。物业刘经理整改了楼道杂物堆放，维修了小部分公共设施，业主也补交了部分物业费。但由于刘经理被开除，先后调来的几任经理没人完成后续，导致小区环境更差。2020年8月26日，业主向房办求助，房办向物业发了整改通知书，物业最近有部分工作在改进，但仍有几个方面存在问题要求物业整改：一、楼内公共区域和楼外公共区域卫生：楼道杂物堆放；垃圾房没有及时清理、分类；小区外的商铺垃圾常年堆积在小区绿化带，窨井盖缺失。二、公共区域设施的维修：楼道、地下车库照明缺失；墙面瓷砖损坏几年不处理；电梯破损，多次发生故障；墙面脱落破损明显，几年不修复；楼道里插座面板缺失破损严重，长时间不修理。三、安全问题：小区监控设施目前基本无用；灭火器失效严重；电动车乱停乱放，部分业主和物业人员在楼内私拉拖线板给电动车充电；消防通道常年堵塞；小区外墙晾晒严重。四、由于物业经理更换，各任经理基本无交接，导致上任经理接收之事下任经理无从而知。例如：2019年8月10日台风来临，物业没有及时清理楼顶下水道，导致楼梯间水流成河。被告愿意交物业费，不交物业费只是想督促物业公司履行职责，还小区一个好的居住环境。关于物业费用，一分服务一分钱，前几年物业服务不到位的情况下要求业主全额支付物业费不合理，请求法庭依据事实做出一定的减免。本院基于庭审查明的事实，2013年7月20日，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订《菁英尚都前期物业管理合同》，合同约定，原告自整体项目竣工入住之日起至小区首届业主大会成立并签订新的物业服务合同生效止，为菁英尚都小区提供物业服务，事项包括物业共同部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共绿化养护服务、物业公共区域的清洁卫生服务、公共秩序的维护服务等，办公楼按每月每平方米4元收取物业管理费，业主应按季于当季度的10日前交纳物业费，逾期交纳的，自欠款之日起按欠缴款的日千分之三加收滞纳金。被告单继锋系原告所管理的槎溪路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，房屋建筑面积39.84平方米。被告入住后曾向物业公司缴纳了物业管理费，自2015年1月起未再支付物业管理费。另查明，菁英尚都的业主在2020年上半年开始向上海市嘉定区南翔镇房屋管理事务所(以下简称南翔房管所)多次反映物业管理问题，南翔房管所于2020年9月1日向上海安亦物业服务有限公司发出整改通知书，通知书查明原告管理的菁英尚都项目存在公共区域堆物多，有安全隐患；公共区域公共设施设备破损严重，未进行及时维修；道路路面有破损未得到维修；摄像监控损坏多年一直未得到妥善维修；公共区域卫生无保障，垃圾厢房环境脏乱；常有堆物在露天煤气总阀旁，安全隐患严重。责令物业公司在2020年9月30日前对上述问题进行整改，并将整改情况书面报告南翔房管所。2020年10月23日，审判人员至现场查看，发现整改通知书上列举的问题仍存在，原告没有进行及时整改，小区经理当场表示立即进行改进。事后，物业公司对公共区域设施中涉及的电梯破损、消防应急灯、窨井盖进行了修复。本院认为，上海安亦物业服务有限公司与上海中冶祥佳投资有限公司签订的前期物业服务合同合法有效，对原、被告都具有法律约束力。原告应按照合同约定为该小区提供物业服务，业主应按照合同约定按时缴纳物业管理费。若原告服务管理不到位，被告有权行使抗辩权。本案原告在实际提供物业服务的过程中，在共用部位的维护、共用设施设备的日常运行和维护、小区公共区域的卫生、安全隐患等方面确实存在瑕疵，考虑到原告已对部分问题进行了整改，而且被告长时间不付物业费也影响原告注资进行维护，故本院酌情对原告主张的物业管理费予以调整，由合同规定的物业费收取标准每月每平方米4元调整为每月每平方米3.60元，被告应付自2015年1至2020年6月止的物业费为9,465.98元。关于滞纳金的主张，被告不付物业费事出有因，故原告主张滞纳金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、二款、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告单继锋应于本判决生效之日起十日内支付原告上海安亦物业服务有限公司自2015年1月始至2020年6月止的物业管理费人民币9,465.98元；二、驳回原告上海安亦物业服务有限公司要求被告单继锋支付滞纳金的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费人民币10元，由被告单继锋负担(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。本判决为终审判决。审判员  诸建英二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初23991号原告：上海泰融贸易有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吴腾辉，董事长。委托诉讼代理人：周冬进。被告：潘阳阳，男，1992年1月10日生，汉族，住上海市嘉定区。案由：物业服务合同纠纷。原告上海泰融贸易有限公司的诉讼请求：1、被告给付自2018年10月始至2019年12月止物业管理费人民币5,616元；2、被告支付违约金561.60元；3、诉讼费由被告承担。本院于2020年8月26日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告潘阳阳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海泰融贸易有限公司自2018年10月始至2019年12月止的物业管理费人民币5,616元；二、被告潘阳阳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海泰融贸易有限公司违约金人民币561.60元。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告潘阳阳负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。本判决为终审判决。审判员  诸建英二〇二〇年十一月二十五日书记员  沈 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16429号原告：王某1，男，1985年11月15日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：王某2，女，1952年10月24日出生，汉族，北京市顺义区居民。被告：李某1，女，1978年11月4日出生，汉族，北京市顺义区居民。第三人：首创天顺基础设施投资有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地东盈路19号，统一社会信用代码91110000××××。法定代表人：黄琳，经理。委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。原告王某1与被告王某2、李某1、第三人首创天顺基础设施投资有限公司（以下简称：首创天顺公司）法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员孙树华独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某1，被告王某2、李某1，第三人首创天顺公司之委托诉讼代理人马许到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1.确认李某2与第三人首创天顺公司于2015年12月18日签订的关于北京市顺义区×号院×号楼×单元×室房屋的《顺义区定向回迁安置购房合同》（合同编号：847）的权利义务由原告王某1享有；2.案件受理费由原告王某1负担。事实与理由：2015年12月18日，买受人李某2（原告父亲，已病故）与第三人首创天顺公司签订了《顺义区定向回迁安置购房合同》，合同约定买受人李某2购置坐落于北京市顺义区×号院×号楼×单元×室房屋，建筑面积136.65平方米，购房款298920.00元已一次性付清。买受人李某2于2020年6月28日因病去世，因其父亲李某3、母亲徐某均已去世，现原告及二被告拥有该处房屋的继承权，原告为便于工作和生活，需要继承该处房屋。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告王某2辩称：同意原告的诉讼请求，我放弃继承爱人李某2的遗产份额，我的份额也赠与给原告。被告李某1辩称：同意原告的诉讼请求，我放弃继承父亲李某2的遗产份额，我的份额也赠与给原告。第三人首创天顺公司述称：同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李某2（已于2020年6月28日去世）与王某2系夫妻关系，二人婚后育有一子一女，分别为王某1、李某1。李某2之父李某3于1986年12月14日去世，李某2之母徐某于1999年12月17日去世。2012年6月22日，乙方李某2委托李某1与甲方首创天顺公司等单位签订了《房屋拆迁货币补偿协议书》，该协议书载明：…需要拆迁乙方在拆迁范围内的顺义区×镇×村×号的宅基地及其上房屋和附属物…，乙方家庭人口共叁人，分别是李某2、李某1、王某1。2015年12月18日，李某2与首创天顺公司签订了《顺义区定向回迁安置购房合同》（合同编号：847），该合同载明：李某2购买位于北京市顺义区×号院×号楼×单元×室房屋，总价款为298920.00元。现涉诉房屋已经交付使用。审理中，双方确认李某2生前未留有遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。王某2、李某1表示自愿放弃继承李某2位于北京市顺义区×号院×号楼×单元×室房屋属于李某2的遗产份额，同时王某2、李某1亦表示将涉诉房屋中属于自己的财产份额赠与王某1，王某1表示同意接受赠与。另王某1表示自行负担本案案件受理费。上述事实，有双方当事人陈述、证明、《顺义区定向回迁安置购房合同》《房屋拆迁货币补偿协议书》等在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。本案中，因位于北京市顺义区×镇×村×号宅院被拆迁，李某2与首创公司等单位达成的《房屋拆迁货币补偿协议书》中，李某2、李某1、王某1均系被拆迁安置人口，享有优惠购房资格。李某2作为《顺义区定向回迁安置购房合同》（合同编号：847）中的买受人，现因李某2已去世，故涉诉的位于北京市顺义区×号院×号楼×单元×室房屋属于李某2的财产部分系遗产。另李某2生前未留有遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议，且李某2的父母均在李某2去世之前去世，因此作为李某2的第一顺序继承人王某2、李某1、王某1均有权继承涉诉房屋中属于李某2的遗产份额。现王某2、李某1表示放弃继承涉诉房屋中属于李某2的遗产份额，本院对此予以确认。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，王某2、李某1表示将涉诉房屋中属于自己的份额赠与王某1，王某1表示同意接受赠与，本院对此予以确认。综上，王某1享有位于北京市顺义区×号院×号楼×单元×室房屋所有者权益，故其要求确认李某2与首创天顺公司签订的关于北京市顺义区×号院×号楼×单元×室房屋的《顺义区定向回迁安置购房合同》（合同编号：847）的权利义务由王某1享有的诉讼请求，符合法律规定，且王某2、李某1、首创天顺公司亦同意王某1的诉讼请求，本院对此不持异议。因此对王某1的相关主张，本院予以支持。王某1表示自行负担本案案件受理费，对此本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决如下：确认李某2与第三人首创天顺基础设施投资有限公司于二〇一五年十二月十八日签订的关于北京市顺义区×号院×号楼×单元×室房屋的《顺义区定向回迁安置购房合同》（合同编号：847）的权利义务由原告王某1享有。案件受理费二千八百九十二元，由原告王某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孙树华二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张志鹏书 记 员 杨 欢
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初26750号原告：北京海岩商贸有限公司，住所地北京市海淀区车公庄西路38号院逸升轩4号楼112室。法定代表人：陈楠，经理。委托诉讼代理人：崔小明，男，汉族1980年11月7日出生，该公司职员。被告：北京购百特科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院4号楼24层2803。法定代表人：王天助。原告北京海岩商贸有限公司（以下简称原告）与被告北京购百特科技有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人崔小明到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款16180.13元。事实和理由：2018年11月到2019年5月期间，原告向被告销售零度果坊果汁，货款合计19776.79元。2019年6月17日被告与原告签署分期付款协议，约定从2019年6月25日开始分期支付货款，但仅在2019年6月26日和2019年8月16日分别支付过1798.33元货款，尚欠16180.13元未付。经原告多次催要，被告拒不支付，原告无奈诉至法院，请求依法判如所请。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，亦未发表书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2017年12月4日，原告作为卖方（乙方），被告作为买方（甲方），签订《商品交易合同》，约定甲方作为购百特便利店的运营管理者，与乙方签订本合同，向便利店销售乙方产品，乙方通过甲方设立的物流中心以共同配送的方式向便利店配送商品。合同对商品的价格、质量标准、交付及验收、退货、货款结算等进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定向被告供应货物，被告仅支付了部分货款。2019年6月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签署《关于分期支付货款协议书》一份，约定双方于2019年6月13日对购百特拖欠海岩货款一事进行协商，达成如下协议：甲方拖欠乙方货款时间为2018年11月至2019年4月，共计货款17983.27元，经双方协商，货款分十期支付结清，第一期支付日期为2019年6月25日，还款金额为1798.33元，后续每月25日等额还款，直至2020年3月25日，甲方须还清所欠乙方全部货款；在此期间双方会继续合作，甲方现金采货，乙方按照约定送货至甲方相应门店。该分期支付货款协议签订后，被告仅在2019年6月26日和2019年8月16日分别支付过原告1798.33元货款，其余货款仍未支付。另查，原告在2019年5月又为被告供货1908元。原告称双方结算有折扣，其按照1793.52元主张该货款。2019年10月29日，原告向被告发出《催款函》，内容为前述分期支付货款协议签署后，被告仍有14386.61元未支付，另有2019年5月的货款1793.52元未付，要求被告七日内结清前述欠款。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证和对对方提交的证据进行质证的权利。本案中，被告经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证等诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据原告提交的证据，可以认定原告按照合同约定向被告供货，被告尚欠部分货款未支付，双方就被告欠付的货款签署分期支付货款协议，但被告仍未按照该协议约定支付货款，故原告主张被告欠付部分货款有事实和法律依据，本院支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告北京购百特科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京海岩商贸有限公司货款一万六千一百八十元一角三分。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百零五元，由被告北京购百特科技有限公司负担（原告北京海岩商贸有限公司已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告北京海岩商贸有限公司）。公告费五百六十元，由被告北京购百特科技有限公司负担（原告北京海岩商贸有限公司已预交，于本判决生效之日起七日内给付原告北京海岩商贸有限公司）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张帅宾二〇二〇年十一月三十日书记员  李 灏
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初17440号原告：华夏银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区。负责人：邓刚，总裁。委托诉讼代理人：刘佃来，北京因诺律师事务所律师。被告：杨斌，男，1958年10月12日出生，住辽宁省沈阳市和平区。原告华夏银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：华夏银行信用卡中心）诉被告杨斌信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华夏银行信用卡中心之委托诉讼代理人刘佃来到庭参加诉讼。被告杨斌经本院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告华夏银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款总额263294．09元（截至2020年3月20日，本金109320．42元、利息124207．03元、费用29766．64元），以及自2020年3月21日起按《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定支付至实际清偿之日止的利息、费用；2、请求判令被告承担本案律师费800元；3、请求判令本案诉讼费用（案件受理费和公告费）由被告承担。事实及理由：被告向原告申请办理信用卡，并填写了相关的申请材料，承诺遵守《领用合约》及《华夏信用卡章程》的约定。原告向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告于2015年2月11日激活后进行了消费使用。被告使用案涉信用卡，但未能按照《领用合约》的约定按时还款，故诉至法院。被告杨斌经本院合法传唤，未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：2015年2月2日，杨斌向华夏银行信用卡中心申请办理信用卡，并签字声明其已阅读全部申请材料，承诺遵守《华夏信用卡章程》（以下简称：《章程》）、《华夏信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称：《领用合约》）的规定。其中《章程》规定：持卡人在信用额度内透支支取现金或转账的，应支付自银行记账日至还款日的透支利息；持卡人如逾期未还款或未足额还款，自透支记账日起计收利息；发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照发卡机构与持卡人签订的《领用合约》执行；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，则按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金，违约金比例按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》执行；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人享受银行服务，如信用卡挂失、支取现金、转账等应按照《华夏银行产品和服务销售价目名录》支付费用，收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准；持卡人和担保人的通信地址、电话号码、住宅地址、电子邮箱、身份证号码等发生变更，应及时以书面或双方认可的其他形式通知发卡机构，否则由此产生的损失由持卡人承担，并同意将在申请表中所填单位及住宅地址、电子邮箱作为通知或法律文书的送达地址。其中《领用合约》规定：透支利率上限为日利率万分之五，透支利率下限为日利率万分之五的0．7倍，按月计收复利，甲方（华夏银行）有权根据乙方（信用卡申请人）的信用、交易、资质等因素，在中国人民银行规定的透支日利率上下限范围内，决定并调整乙方的透支利率，并通过包括但不限于电话、短信、微信、账单、用卡手册、网站公告等渠道告知乙方；乙方签署本合约即表明接受申请表所载全部收费项目和条件，须按甲方确定的费率和中国人民银行规定的透支利率范围内支付因持有和使用信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、挂失费、违约金、预借现金手续费、年费等，相关服务价格及收费标准详见《华夏银行产品和服务销售价目名录》。华夏银行信用卡中心批准杨斌的办卡申请，并核发了卡号为×××的信用卡。杨斌于2015年2月11日激活后进行了消费使用。截至2020年3月20日，杨斌欠付本金109320．42元、利息124207．03元、费用29766．64元。以上事实，有信用卡申领材料、最近一期账单、消费明细、催收记录、章程、领用合约及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，原被告之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告在享受到原告提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息及相关费用。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为符合银行收取相关费用的标准，故原告要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。原告主张的律师费，无相应依据，亦未提交相应票据，故本院对律师费一项诉讼请求不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依据现有证据依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨斌于本判决生效之日起七日内偿还华夏银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月20日的本金109320．42元、利息124207．03元、费用29766．64元，并按照《领用合约》的规定支付自2020年3月21日起至实际清偿之日止的利息、费用；二、驳回华夏银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2625元，由杨斌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨小花二〇二〇年十一月十八日书记员  金 辉
山西省稷山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）晋0824行审7号 申请人：稷山县自然资源局，所在地，稷山县振兴北路20号， 统一社会信用代码：11141027012910554Y。 法定代表人：贺兆民，系局长。 委托诉讼代理人：白海峰，男。 被申请人：山西省禹门口水利工程管理局（西范罐区东扩工程），所在地，山西省太原市迎泽区新建路39号乡海大厦12层1210号。统一社会信用代码：12140000551472194K。 法定代表人：常建忠，系局长 申请人稷山县自然资源局于2020年11月4日向本院提出执行审查申请，要求审查其对山西省禹门口水利工程管理局（西范罐区东扩工程）作出的稷自然太处字（2020）第7号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对稷山县自然资源局作出的稷自然太处字（2020）第7号行政处罚决定中“自本处罚生效之日起十五日内拆除非法占用的2719.56平方米（4.08亩）土地上新建1719平方米的建筑物及其他设施，恢复土地原貌”的合法性进行审查。 经审查查明，申请人稷山县自然资源局以被申请人山西省禹门口水利工程管理局（西范罐区东扩工程）未经批准于2019年8月在太阳乡坞堆村占用2719.56平方米土地上建泵站，正在施工，其四至均邻农田；地类：耕地；图斑号：0073/013。不符合土地利用总体规划。申请人于2020年6月30日作出了稷自然太处字（2020）第7号行政处罚决定书，行政处罚为:1、自本处罚生效之日起十五日内拆除非法占用的2719.56平方米（4.08亩）土地上新建1719平方米的建筑物及其他设施，恢复土地原貌；2、非法占用的2719.56平方米土地，以每平方米10元罚款，共计人民币27195.6元罚款，以上罚款自接到本处罚决定书之日起十五日内向县农行缴纳。”并于同日将稷自然太处字（2020）第7号行政处罚决定书送达被申请人。又于同年8月31日向被申请人送达了履行行政处罚决定催告书，被申请人于2020年7月14日缴清了罚款。 本院认为：申请人申请执行期限符合法律规定，作出的行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，且未发现有《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的情形，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条及参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 对稷山县自然资源局作出的稷自然太处字（2020）第7号行政处罚决定书中“自本处罚生效之日起十五日内拆除非法占用的2719.56平方米（4.08亩）土地上新建1719平方米的建筑物及其他设施，恢复土地原貌”准予强制执行，由稷山县自然资源局组织实施。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  樊杰亭 人民陪审员  张尚勇 人民陪审员  马龙泉 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  胡绍军
陕西省安康市汉滨区人民法院民 事 裁 定 书             （2020）陕0902民初465号原告:张小恒，男，1963年6月18日出生，汉族，安康市汉滨区人，住汉滨区，公民身份号码：61242XXXX306180355。被告:李德贵，男，1982年11月16日出生，汉族，住安康市汉滨区，公民身份号码：61240XXXX211163839。被告：柴彩红，女，1983年9月3日出生，汉族，户籍地江西省上饶市上饶县，现住安康市汉滨区，公民身份号码：36232XXXX309037820。被告：赵梦梦，男，1987年9月6日出生，汉族，住安康市汉滨区，公民身份号码：61240XXXX70906095X。    原告张小恒与被告李德贵、柴彩红、赵梦梦民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案，2020年11月27日，张小恒经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张小恒撤诉处理。案件受理费2681元，减半收取1340元，由原告张小恒承担。   审  判  长  郭小军审  判  员  刘宝江审  判  员  康  芳    二〇二〇年十一月三十日 法 官 助 理  王  珊 书  记  员  朱云靖 1
北京市丰台区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0106行初429号原告高慧利，男，1955年6月13日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人殷浩，北京在明律师事务所实习律师。被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街**。法定代表人王新元，局长。委托代理人王佳伟，北京市公安局丰台分局工作人员。委托代理人徐建勋，北京市公安局丰台分局工作人员。原告高慧利认为被告北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年11月4日公开开庭审理了本案。原告高慧利及其委托代理人马丽芬，被告丰台公安分局的委托代理人王佳伟、徐建勋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高慧利诉称，原告在北京市丰台区榆树庄村段庄×号有合法宅基地和房屋。2020年9月11日13时左右，百余名身穿保安制服的人员，强行破门而入，将原告宅基地上房屋及附属物全部毁坏，屋内物品也随之灭失。公安机关有保护公民合法财产、预防和惩治违法犯罪活动的法定职责，无论是政府、村民组织或是其他身份的人员在没有任何依据的情况下毁坏公民房屋及物品的行为均属于违法犯罪行为。被告在明知相关单位有严重违法行为的情况下而不采取措施制止，在事后接到原告报案后，也没有开展任何实际行动，导致原告人身自由受限、财产受损，属于行政不履职。故请求法院依法确认被告对原告2020年9月11日的报警事项不履责的行为违法；本案诉讼费由被告承担。原告提交并在庭审中出示以下证据：1、户口本，证明原告为榆树庄村村民；2、报警电话记录，3、强拆后的现场视频，证据2至证据3证明被告接到原告报警后，没有开展实际行动，导致原告人身自由受限、财产受损。被告丰台公安分局辩称，2020年9月11日13时20分许，丰台公安分局看丹派出所接到110报警后，到现场进行处置。经核实，段庄×号房主为原告，报案人系房主亲属高某，民警现场告知报案人高某，其报案事项为榆树庄村开展的土地腾退工作，不属于公安机关管辖，其有异议可与村委会协商解决，物品也可向村委会索要。原告当时未对民警答复表示异议，后民警离开现场。被告不存在不作为的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明其不存在不履责情形：1、110接处警记录；2、关于拆除段庄×号院落的情况说明；3、关于启动收回集体土地使用权及其地上物拆除的议案、榆树庄村第十一届第九次村民代表暨第四届第七次股东代表大会会议议程、签到表、花乡榆树庄村村民委员会第十一届第九次村民代表大会决议、致榆树庄辖区租户的一封信、公告、告知书；4、光盘。被告以《110接处警工作规则》第十四条、第二十九条、第三十一条、第三十二条作为法律依据。上述证据经过庭审质证，本院认为，原告的证据1及被告的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；原告的证据2可证明报警情况，其他证据证明目的不能成立，本院不予采用。经审理查明，高慧利称高某系其女儿。2020年9月11日13时19分许，高某向110报警称，在丰台区榆树庄段庄×号大队要强拆我们家，马上要打架了，现场大概300人，报警人没在现场，家里有老人。因2020年9月11日13时01分许，杨先生报在榆树庄段庄村×1号，40多名村委会保安与村民打架，因拆迁问题，受伤情况不知道，但是看到该户村民被保安强行从屋内拉出来了。丰台公安分局看丹派出所民警在现场处置。榆树庄村村民委员会向丰台公安分局看丹派出所出具《致榆树庄辖区租户的一封信》《关于启动收回集体土地使用权及其地上物拆除的议案》等材料。经调查核实，丰台公安分局看丹派出所告知系村民自治收回集体土地行为，如有异议可找大队协商或向政府反映。高慧利认为丰台公安分局接警后不作为行为违法，遂提起本诉讼。本院认为，公安机关负有维护社会秩序的法定职责，对相关报案应依法处理。丰台公安分局接警后进行了调查、取证相关工作，经了解报警事项系与村委会之间的纠纷，告知相关人员不属于公安机关管辖，其可通过其他途径解决，并无不妥，不存在不履行法定职责的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高慧利的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告高慧利负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  郑文静人民陪审员  王 杰人民陪审员  方 翊二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  李 晶书 记 员  石瑶瑶
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川2021执1681号申请执行人：王全洪，男，1954年4月12日出生，汉族，住四川省安岳县。申请执行人：邓开贤，女，1963年6月16日出生，汉族，住四川省安岳县。申请执行人：王艺超，男，1984年10月26日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。申请执行人：王艺清，男，1987年1月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：四川奥鑫实业有限公司，住所地四川省安岳县。法定代表人：杨姚，总经理。本院在执行申请执行人王全洪、邓开贤、王艺超、王艺清与被执行人四川奥鑫实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的安岳县人民法院（2019）川2021民初2383号民事判决书，于2020年9月11日向被执行人四川奥鑫实业有限公司发出执行通知书，责令由被执行人四川奥鑫实业有限公司为申请执行人王全洪、邓开贤、王艺超、王艺清办理并交付安岳县岳阳镇东大街奥鑫锦城营业房的权属证书，支付案件受理费50元和申请执行费50元。但被执行人四川奥鑫实业有限公司未履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，经查询全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统，被执行人四川奥鑫实业有限公司在金融部门无存款信息、在不动产登记中心有不动产登记信息、在车辆管理部门无车辆登记信息、无证券持有信息和工商注册登记信息。另查明，被执行人四川奥鑫实业有限公司系房地产开发企业，不动产管理部门所反馈的房产登记信息是公司所开发的房产初始登记在公司名下的房产，现被执行人四川奥鑫实业有限公司暂无可供执行的财产。本院已告知申请执行人王全洪、邓开贤、王艺超、王艺清案件执行情况和财产查询结果，申请执行人王全洪、邓开贤、王艺超、王艺清亦未向本院提供被执行人有其他可供执行财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘盛彬审判员  康晓春审判员  李 勇二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈文阳
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初9187号原告：温鸿雁，女，1971年12月26日出生。被告：刘建新，女，1977年12月9日出生。委托诉讼代理人：金振声，北京昆泰（厦门）律师事务所律师。被告：李长跃，男，1968年9月22日出生。委托诉讼代理人：杨俊利，北京市国睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳琦，北京市国睿律师事务所实习律师。原告温鸿雁与被告刘建新、李长跃不当得利纠纷一案，原告温鸿雁于2020年11月23日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告温鸿雁自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应当准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告温鸿雁撤回起诉。案件受理费70元，由原告温鸿雁负担（已交纳）。审判员  庞立新二〇二〇年十一月二十三日书记员  贾艳昭