北京互联网法院行 政 判 决 书（2020）京0491行初11号原告温毅斌，男，1967年10月29日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告北京市经济开发区管理委员会，住所地北京市经济开发区荣华中路15号。法定代表人梁胜，主任。委托代理人陈敏之，男，北京市经济开发区管理委员会工作人员。委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。被告北京市市场监督管理局，住所地北京市海淀区苏州街36号。法定代表人冀岩，局长。委托代理人张晓清，女，北京市市场监督管理局工作人员。委托代理人黄薇，北京观韬中茂律师事务所律师。原告温毅斌不服被告原北京市工商行政管理局经济技术开发区工商分局（以下简称原开发区工商分局，其相关职责已由北京市经济开发区管理委员会承继）作出的举报回复及北京市市场监督管理局（以下简称市市监局）作出的复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序进行审理。2020年8月11日，本院公开开庭审理了本案。原告温毅斌，被告北京市经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）的委托代理人陈敏之、李军军，被告市市监局的委托代理人张晓清、黄薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年10月14日，原开发区工商分局通过发送短信，向温毅斌告知如下内容：我局收到您对京东商城关于第三方商家ASICS旗舰店在销售订单编号63438868756、63305676930的商品时涉嫌违法等问题的举报。经调查，上述商品涉案主体为南通伟伦运动休闲用品有限公司。我局对于其管辖有困难，于2019年10月14日依据《网络交易管理办法》第四十一条的规定将该举报情况移送南通市崇川区工商行政管理局处理（移交函号：京工商经开分移送字[2019]J19512160号）。特此告知。温毅斌不服，向市市监局申请行政复议，市监局于2019年12月19日作出京市监复字[2019]926号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），对原开发区工商分局于2019年10月14日作出的举报回复予以维持。原告温毅斌诉称，原开发区工商分局2019年10月14日通过短信对原告进行的举报回复（以下简称被诉举报回复）没有说明任何事实和理由以及法律依据；被诉举报回复及被诉复议决定适用的是已经废止的《网络交易管理办法》第四十一条。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》已于2019年4月1日起正式实施。其中第九条对电子商务违法行为的管辖作出了规定，《网络交易管理办法》第四十一条随之失效。原开发区工商分局及市市监局适用法律错误。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第九条规定：“电子商务平台经营者和通过自建网站、其他网络服务销售商品或者提供服务的电子商务经营者的违法行为由其住所地县级以上市场监督管理部门管辖。平台内经营者的违法行为由其实际经营地县级以上市场监督管理部门管辖。电子商务平台经营者住所地县级以上市场监督管理部门先行发现违法线索或者收到投诉、举报的，也可以进行管辖。”本案中，原告网购的两双跑鞋分别由越南和日本进口（以下简称涉案商品），没有中文厂址、厂名、联系电话，根据《产品质量法》属于“三无产品”。亚瑟士（中国）商贸有限公司（以下简称亚瑟士商贸公司）只有经销权，没有生产运动鞋的资质和能力，亚瑟士商贸公司伪造合格证挂到产品上并在中国市场销售的行为已经受到上海市长宁区市场监督管理局处罚。涉案商品不符合国家强制性标准GB1.7《标准化工作导则产品包装标准的编写规定》的规定和国际通用标准，用旧款冒充新款，且涉案商品的商品编码与亚瑟士商贸公司报关单商品编码不符。综上，原告认为亚瑟士商贸公司的行为已经构成欺诈消费者，不服被诉举报答复及被诉复议决定故诉至法院。请求判决：1.撤销被告原开发区工商分局不予受理原告举报投诉的具体行政行为；2.责令被告原开发区工商分局重新作出具体行政行为；3.撤销被告市市监局作出的被诉复议决定。在法院指定的证据交换期限内，原告温毅斌提交如下证据并当庭出示：1、鞋子开线开胶照片，2、鞋子上有污点照片，以上证据证明涉案商品质量存在问题；3、合格证照片，证明亚瑟士商贸公司伪造合格证、检验员；4、行政处罚截图，证明亚瑟士商贸公司生产贴牌劣质假冒亚瑟士跑鞋被上海市市场监督部门查处；5、鞋盒内里照片，证明涉案商品没有检验员编号和印章，鞋盒纸张低劣印刷低劣，属于低劣仿品；6、正品鞋盒内里照片，证明正品鞋盒均有检验员编号和印章；7、京东商城亚瑟士旗舰店宣传页面截图，8、京东商城亚瑟士旗舰店商品介绍页面截图，9、京东商城订单截图，10、京东商城亚瑟士旗舰店商品介绍页面截图，以上证据证明亚瑟士商贸公司以旧款商品冒充新款商品；11、京东商城订单截图，12、进口货物原产地补充申报单网络下载文档，以上证据证明亚瑟士商贸公司提供的进口亚瑟士跑鞋商品编号申报单中不包括涉案商品的商品编码。被告开发区管委会辩称，2019年10月8日，原开发区工商分局收到原告通过12315对北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东叁佰陆拾度公司）的举报。针对原告的举报，原开发区工商分局于当年10月8日向京东叁佰陆拾度公司发送京工商经开分消协调字[2019]J19512160《协助调查函》。10月9日，京东叁佰陆拾度公司及平台销售商家南通伟伦运动休闲用品有限公司（以下简称南通伟伦公司）提交《情况说明》、《“京东JD·COM”开放平台在线服务协议》、确认函、商品快照等材料。经核查，涉案商品由京东平台销售商家南通伟伦公司自行销售，京东叁佰陆拾度公司作为平台所有者不参与商家的店铺经营。因南通伟伦公司经营地址不在原开发区工商分局管辖范围内，对其调查取证存在客观困难，根据《网络交易管理办法》第四十一条规定，原开发区工商分局于2019年10月14日决定对原告的举报不予立案，并于同日作出京工商经开分移送字[2019]J19512160号《举报情况移送函》，将该举报线索移送南通市崇川区工商行政管理局。当日，原开发区工商分局通过短信将案件移送情况告知原告，并于10月28日将不予立案及移送情况再次告知原告。综上，原开发区工商分局作出的被诉举报回复认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。对举报查处的目的在于维护市场经营秩序和公平竞争环境，保护不特定消费者的普遍利益，原开发区工商分局的查处结果对原告的权益不产生实际影响，原告与被诉举报回复不具有利害关系，请求法院在查明事实的基础上驳回原告诉讼请求。在法定举证期限内，被告开发区管委会提交如下证据并当庭出示：1、12345登记单，证明2019年10月8日，原开发区工商分局收到原告通过12345对京东叁佰陆拾度公司销售假鞋的举报；2、协助调查函，证明2019年10月8日，原开发区工商分局向京东叁佰陆拾度公司发送《协助调查函》，调查了解相关事项；3、调查取证材料，证明2019年10月9日，京东叁佰陆拾度公司及平台销售商家南通伟伦公司提交相应材料；4、不予立案审批表，证明因举报商品涉及主体为南通伟伦公司，2019年10月14日，原开发区工商分局决定对原告针对京东叁佰陆拾度公司的举报不予立案；5、举报情况移送函、EMS快递单复印件，证明因南通伟伦公司不在原开发区工商分局管辖范围内，对其管辖存在困难，10月14日原开发区工商分局作出《举报情况移送函》，依法将举报线索移送南通市崇川区工商行政管理局；6、短信告知截图，证明2019年10月14日、10月28日，原开发区工商分局先后两次通过短信方式告知原告举报处理结果。同时，原开发区工商分局提交《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》《网络交易管理办法》作为其作出行政行为的法律规范依据。被告市市监局辩称，该机关对原告行政复议申请具有依法办理的法定职责，行政复议程序合法，被诉复议决定维持被诉举报回复合法有效。综上，被诉复议决定合法有效，并无不当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告市市监局提交如下证据并当庭出示：1、原告于2019年10月16日提交的行政复议申请材料、快递单、邮件查询单，京市监复字[2019]926号《补正行政复议申请通知书》、邮件寄交单、邮件查询单，原告于2019年10月23日提交的行政复议申请材料、快递单、邮寄查询单，《行政复议有关事项审批表》，证明原告行政复议申请内容，以及市市监局于2019年10月16日收到原告复议申请，并在法定期限内通知原告补正，市市监局于2019年10月23日收到原告提交的补正材料，并于同日依法受理；2、京市监复字[2019]926号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市市监局于2019年10月23日通知原开发区工商分局进行答复；3、原开发区工商分局提交的《行政复议答复书》及证据材料，证明市市监局作出被诉复议决定认定事实的依据；4、被诉行政复议决定、邮件交寄单、邮件查询单，证明2019年12月19日市市监局作出被诉复议决定，12月23日寄送原告和原开发区工商分局，原告和原开发区工商分局于次日签收。同时，被告市市监局提交《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）、《中国人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）作为其作出行政行为的法律规范依据。经庭审质证，原告温毅斌对被告开发区管委会提交的全部证据的证明目的提出异议，认为原开发区工商分局有权管辖，应当受理原告的举报。原告对被告市市监局提交的全部证据的证明目的均不予认可，且认为被诉复议决定适用法律错误，应当适用《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》。被告开发区管委会认为原告温毅斌提交的全部证据真实性无法核实，且与本案不具有关联性。对市市监局提交的证据无异议。被告市市监局认为原告温毅斌提交的全部证据与本案不具有关联性，对被告开发区管委会提交的证据无异议。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：被告开发区管委会提交的证据6中的被诉举报答复系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告开发区管委会提交的其他证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。被告市市监局提交的证据4中的被诉复议决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告市市监局提交的其他证据，形式上符合《证据规定》中规定的证据要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。原告温毅斌提交的证据4、7-12与本案不具有关联性，无法证明其欲证明的事项，不能作为证据使用；其余证据与本案具有关联性，本院予以采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：原告温毅斌分别于2017年10月25日、2017年10月8日在京东商城亚瑟士旗舰店购买跑鞋。订单号分别为：63438868756、63305676930，店铺称其产品为日本品牌。原告认为涉案商品存在缺少厂家及检验员信息、跑鞋开线开胶、缺少进口标识等问题，属于假冒伪劣商品，于2019年9月30日通过“12315热线”进行举报，要求查处其反映的问题。原开发区工商分局于2019年10月8日收到举报信息，于当日向京东叁佰陆拾度公司发送京工商经开分消协调字[2019]J19512160《协助调查函》，要求其提供：1、订单编号63438868756、63305676930的全部网页交易快照、订单详情、商标授权进货凭证、商品及商品外包装照片（六面）、吊牌正反面照片、质量检测报告、合格证；2、京东叁佰陆拾度公司是否给消费者退款的说明及凭证；3、京东叁佰陆拾度公司及相关主体营业执照复印件；4、京东叁佰陆拾度公司与相关主体之间的合同；5、涉及商品的进货数量、销售数量、销售价格；6、情况说明。2019年10月9日，京东叁佰陆拾度公司提交《情况说明》，说明涉案商品为平台销售商家南通伟伦公司，京东叁佰陆拾度公司作为平台所有者不参与商家的店铺经营。同日，南通伟伦公司提交《情况说明》，说明涉案商品在该公司自主经营的网络店铺中销售，店铺内的商品信息由该公司自行上传，店铺内的商品（含涉案商品）由该公司自行进货、存储、销售、经营。因该公司在南通市崇川区濠东路175号地址经营，故无法配合调查。在南通伟伦公司2019年3月4日确认的《“京东JD·COM”开放平台在线服务协议》中，第4.2条约定，京东无义务替代商家对其上传的所有信息、交易行为以及与交易行为有关的其他事项进行实现审查和核实。因此，原开发区工商分局认定涉案商品由南通伟伦公司自行销售，京东叁佰陆拾度公司作为平台所有者不参与商家的店铺经营。因南通伟伦公司经营地址不在原开发区工商分局管辖范围内，对其调查取证存在困难，于2019年10月14日作出决定，对原告的举报不予立案并依法移交。同日，原开发区工商分局以短信形式向原告温毅斌进行答复，并将举报线索移交至南通市崇川区工商行政管理局处理。后温毅斌不服该答复，遂于2019年10月16日向市市监局申请行政复议，经市市监局通知补正后，市市监局于2019年10月23日收到温毅斌提交的补正材料并于当日予以受理。2019年12月19日，市市监局作出被诉复议决定，并于12月23日向原告温毅斌、原开发区工商分局送达。12月24日，原告温毅斌、原开发区工商分局签收。温毅斌亦不服，遂向本院提起行政诉讼。另查，温毅斌针对本案行政行为曾于2019年12月25日、2020年3月4日向北京市海淀区人民法院邮寄行政起诉状，北京市海淀区人民法院立案庭于2020年3月10日作出告知书，称对本案无管辖权，建议温毅斌向本院递交起诉材料，后温毅斌通过本院电子诉讼平台提交本案相关起诉材料。本院认为，依据《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第九条、第十七条的规定，原开发区工商分局作为辖区内市场监督管理部门，具有对温毅斌提出的举报进行处理的法定职责。行政复议法第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，市市监局作为原开发区工商分局的上一级主管部门，具有受理对该局作出的行政行为不服提起的行政复议申请，履行行政复议职责并作出行政复议决定的法定职责。《网络交易管理办法》第四十一条的规定，网络商品交易及有关服务违法行为由发生违法行为的经营者住所地所在地县级以上工商行政管理部门管辖。对于其中通过第三方交易平台开展经营活动的经营者，其违法行为由第三方交易平台经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖。第三方交易平台经营者住所所在地县级以上工商行政管理部门管辖异地违法行为人有困难的，可以将违法行为人的违法情况移交违法行为人所在地县级以上工商行政管理部门处理。本案中，京东商城内的亚瑟士旗舰店经营者为南通伟伦公司，住所地位于南通市崇川区，不在原开发区工商分局的管辖范围内。原开发区工商分局据此作出不予立案决定，并将案件线索进行移送，并无不当。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定，市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。本案中，收到温毅斌的举报信息后，原开发区工商分局在在规定时间内予以核查，决定不予立案并进行移送，符合上述规定。市市监局在法定复议期限内，履行了受理、审查、决定、送达等程序，复议程序并无不当。综上，温毅斌的相关诉讼请求缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告温毅斌的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告温毅斌负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 郭 晟人民陪审员 王 涛人民陪审员 赵洪松二〇二〇年十一月九日法官 助理 刘承祖书 记 员 姚尚汝