重庆市大渡口区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0104民初3554号原告：毕贞浩，男，1995年10月22日出生，汉族，住址山东省曲阜市。被告：大连市中山区润德酒水经销部，经营场所辽宁省大连市中山区麒麟西巷******，统一社会信用代码92210202MA0UD97H3A。经营者：张永田，男，1941年6月28日出生，汉族，住址辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：蒋洪，重庆渝韬律师事务所律师。原告毕贞浩诉被告大连市中山区润德酒水经销部（以下简称“润德酒水经销部”）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员曾继川适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告毕贞浩，被告润德酒水经销部的委托诉讼代理人蒋洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕贞浩向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告25000元；2、退还原告货款2500元；3、判令本案所有费用由被告承担。事实与理由：原告于2020年6月18日和2020年6月24日分别花费1250元在被告在淘宝开设的店铺（店铺名称：大连润德酒行）中购买“单一麦芽威士忌日本（礼盒装）”共4瓶。收到货后，发现产品包装上都写有“经销商：天津云鹏国际贸易有限公司；地址：天津自贸试验区（东疆报税港区）洛阳道601号”，该公司已经注销。产品包装上还写有制造者、贩壳者地址为日本东京都。查询国家质量监督检验检疫总局《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》(总局2011年第44号公告)，发现我国禁止从日本东京都进口食品、食用农产品及饲料，违反《食品安全法》第三十四条第（十二）项的规定。后询问被告产品进口手续等信息，被告告知“都是朋友从日本带回来的”，酒上面的中文标签及进口商都是被告自己贴的，是被告假冒别人厂名厂址粘贴的信息，违反GB7718《食品安全国家标准预包装食品标签通则》，《食品安全法》第二十六条、第三十四条、第六十七条等规定。被告销售产品的行为违反《产品质量法》第三十三条、《食品安全法》第三十三条、第五十三条等规定。要求被告按《食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十五条规定赔偿及退还货款，故起诉至法院。被告润德酒水经销部辩称，一、原告不是消费者权益保护法规定的消费者，而是以索赔为目的的职业打假人，主体不适格；中国裁判文书网有许多关于原告和本案类似的案件，原告先后两次购买涉案酒水，清楚知道标签上的所有信息，表明原告不是为了消费而购买，是故意为了索赔而购买；二、原告曾经在被告处购买Nikka余市无年份单一麦芽威士忌日本（礼盒装）洋酒是事实，但是没有证据证明原告向法庭出示的酒就是被告提供的酒；三、原告没有证据证明在被告处购买的酒对人的身体产生的伤害或者对人体会产生潜在的伤害，《食品安全法》第148条但书规定，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。根据原告诉状陈述经销商注销，但不能表明该酒存在食品安全问题；酒瓶上的日文标识表明该酒在日本北海道生产，是在非核辐射区域内生产的，只是经销商位于日本东京都。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经本院审定认定事实如下：2020年6月18日，原告毕贞浩在被告润德酒水经销部下单购买了“单一麦芽威士忌日本（礼盒装）”2瓶，并支付价款1250元。被告于同日通过快递向原告发货，原告于2020年6月22日收货。2020年6月24日，原告毕贞浩在被告润德酒水经销部下单购买“单一麦芽威士忌日本（礼盒装）”2瓶，并支付价款1250元。后被告于2020年6月25日通过快递向原告发货，原告于2020年6月28日收货。2020年7月4日，原告毕贞浩通过淘宝向被告询问：“老板，酒进口手续您能给我下吗”，被告回复：“没有的，都是朋友从日本带回来的”；随后原告询问：“那酒上面的中文标签和进口商是你们自己贴的？”、“中文标签你们自己粘贴的”，被告回答：“是的，你要是觉得不行可以退回来”。另查，原告毕贞浩于2020年6月18日和2020年6月24日在被告润德酒水经销部处购买的“单一麦芽威士忌日本（礼盒装）”酒4瓶，外包装和标签内容一致，酒瓶上张贴的标签有日文标签和中文标签，其日文标签主要内容有：“余市”、“北海道余市蒸溜所”；“製造者东京都港区南青山5-4-31”、“贩壳者东京都墨田区吾妻桥1-23-1”；容量700ml等。酒瓶上外层中文标签标注：余市单一麦芽威士忌，配料：水，麦芽；原产国：日本；类型：威士忌；地址：天津市东疆保税区洛阳道**；进口商：天津云鹏国际有限公司等。揭开外层中文标签后，又张贴另一张中文标签，其上标注：産品穜纇：威士忌；産地：日本；製造商：余市蒸餾所；廠商地址：東京都港區南青山5-4-31；進口商：美力寳國際企業有限公司，新北市永和區中正路2巷29弄2號4楼之1等。2020年5月21日，天津市滨海新区东疆保税港区市场监督管理所向毕启会出具《关于对天津云鹏国际贸易有限公司举报的回复》，主要载明：对于举报天津云鹏国际贸易有限公司销售禁止从日本东京都进口的食品，执法人员核查发现天津云鹏国际贸易有限公司在2019年6月13日已注销，案件终止调查。另查明，2011年4月8日，国家质量监督检验检疫总局发布《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》（总局2011年第44号），其中规定：鉴于日本福岛核泄漏事故对食品、农产品质量安全的影响范围不断扩大、影响程度不断加重，自即日起，禁止从日本福岛县、群马县、栃木县、茨城县、宫城县、山形县、新泻县、长野县、山梨县、琦玉县、东京都、千叶县等12个都县进口食品、食用农产品及饲料。上述事实，有原、被告陈述、聊天记录、订单详情、物流信息、产品实物、开箱视频等为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同受法律保护。本案中，根据原被告双方提供的订单信息、物流信息等证据，足以证明原告毕贞浩通过网络向被告润德酒水经销部购买“单一麦芽威士忌日本（礼盒装）”4瓶的事实，原告与被告之间的买卖合同关系成立，双方的合法权益受到法律保护。对于涉案产品“单一麦芽威士忌日本（礼盒装）”酒是否不符合食品安全标准。原告毕贞浩诉称涉案“单一麦芽威士忌日本（礼盒装）”酒不符合食品安全标准的理由为三个，一是涉案产品产地为东京都，而东京都为日本核辐射区，国家禁止从日本东京都进口食品；二是涉案产品没有进口及检验检疫进货手续；三是涉案产品有两份中文标签，是被告自己张贴，且两份中文标签不一致。本院对涉案“单一麦芽威士忌日本（礼盒装）”酒是否符合食品安全标准，评述如下：关于涉案产品产地问题。原告毕贞浩根据涉案“单一麦芽威士忌日本（礼盒装）”酒外包装上製造者后有“东京都”字样，诉称涉案产品产地为东京都地区。一方面，原告毕贞浩并未举示证据证明在涉案产品外包装上载明的地址为产品的实际生产地址，其亦可能是办公地址；另一方面，《关于进一步加强从日本进口食品农产品检验检疫监管的公告》主要是通过核查产品的原产地证明，进而确定食品是否受到核辐射的影响。而本案产品原料为麦芽，通过相关工艺制作成酒，原告毕贞浩亦未举示证据证明本案的原材料或在制作过程中受核辐射影响，即原告未举示证据证明产品因受核辐射影响而不符合食品安全。故对原告诉称涉案产品产地为东京都违反食品安全标准，无事实依据，不予采纳。关于涉案产品没有海关检验检疫进货手续及中文标签问题。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第二款规定：“进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。”第九十七条规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”本案中，原告在毕贞浩被告处购买的涉案“单一麦芽威士忌日本（礼盒装）”酒为进口的预包装食品，但其有两份中文标签，内容不一致，为被告自己张贴，且标签上存在着进口商不明等问题；被告润德酒水经销部在涉案“单一麦芽威士忌日本（礼盒装）”酒的销售页面亦未对产品来源等情况作介绍，被告在审理过程中未提交涉案产品经出入境检验检疫机构检验合格的相关证据，亦未举示相应证据证明进货渠道，故原告购买的涉案产品，没有规范的中文标签及没有经出入境检验检疫机构检验合格，违反了我国食品安全国家标准及相关法律法规的规定，为不符合食品安全标准的食品。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，原告购买的涉案产品存在的中文标签及没有海关检验检疫进货手续等不符合食品安全标准的问题，均可以通过履行进货查验义务发现，被告作为经营者，未提交充分证据证明其在经营涉案产品过程中履行了必要的查验管理义务，故其构成销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为，原告有权要求被告予以十倍赔偿。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”因此，被告关于原告并非普通消费者，其购买涉案产品是以牟利为目的的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告于2020年6月18日和2020年6月24日出售的涉案“单一麦芽威士忌日本（礼盒装）”酒不符合食品安全标准，原告有权要求退还货款及要求十倍价款的赔偿。故对原告毕贞浩要求被告润德酒水经销部退还货款2500元并赔偿25000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第九十二条、第九十七条、第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连市中山区润德酒水经销部于本判决生效之日起十日内退还原告毕贞浩货款2500元；二、被告大连市中山区润德酒水经销部于本判决生效之日起十日内支付原告毕贞浩赔偿款25000元。如果大连市中山区润德酒水经销部未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案诉讼费244元（原告毕贞浩已预交），由被告大连市中山区润德酒水经销部负担(在支付上述款项时一并迳付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  曾继川二〇二〇年十一月十八日书记员  韩定芬