wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初8800号原告：梁桂凤，女，1968年5月17日出生，满族，户籍地北京市通州区漷县。委托诉讼代理人：魏新，北京市公衡律师事务所律师。被告：刘利，女，1970年8月8日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告梁桂凤（以下称原告）与被告刘利（以下称被告）确认合同效力纠纷一案，本院依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人魏新、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与刘x清签订的《房屋抵押借款》合同有效；2.请求判令被告向原告偿还15万元及利息（以15万元为基数，自2014年1月1日起至实际给付之日止，按照年息6%计算）。事实和理由：原告与刘x清于1990年年代认识，当时刘x清从事加工承揽防护栏制作及安装工作，原告在医院从事护理工作。原告的爱人在这段期间给刘x清打工两个月左右，因此认识了刘x清。2002年之后，刘x清以各种理由从原告出借款，原告认为刘x清是干大事的人，曾经任职咸宁侯村委书记，做过房地产开发，也干过防护栏制作及安装，现在只是因为暂时生意上遇到困难，肯定能度过难关，并且刘x清反复承诺如不能还款，就是卖房子也要偿还向原告的借款。原告基于对刘x清的信任，陆续向刘x清出借款项，并且按照刘x清要求购买各种生活用品，还垫付了医疗费。2013年11月，原告和刘x清沟通，希望对双方的账目，以便理清双方账目。经过核对，刘x清以各种原因向原告借款15万元，对此被告和原告签署了《房屋抵押借款》合同一份，内容为“因刘x清……决定将北京市xxx467号的东厢房……以15万的价格抵押给梁桂凤……如不能还账，本房做产权变更手续”。因刘x清一直没有偿还该15万元款项，原告要求刘x清按照约定将上述房屋变更至原告名下，刘x清一直答应，但是一直没有变更，后刘x清不接原告电话，原告无奈诉至法院。刘利辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我不知道诉争合同的存在。我父亲刘x清一直有疾病，原告应当在刘x清生前当着子女的面主张还款。我父亲在生前没有告诉我有欠款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据及事实认定如下：刘x清于2018年3月3日死亡注销户口。刘x清与前妻李x英2000年之前已经离婚了；双方生育子女两人，即本案被告及儿子刘x伟（早于刘x清去世）；刘利认可刘x清全部遗产由其继承；原告只要求追加刘利为本案被告。原告提交《房屋抵押借款》合同一份，内容如下：“因刘x清急需用款，通过友好协商，刘x清决定将北京市xxx467号房屋的东厢房计二十二平米以十五万元的价格抵押给梁桂凤，时间截止为本年月尾，如能还账本凭证作废，如不能及时还账，本房作产权变更手续。刘x清（XXXXXX），梁桂凤（XXXXXX），2013.11.11”。被告对该证据不认可，认为不是其父亲书写的；被告称刘x清生前与原告关系不一般，刘x清生前曾表示要搬到通州与原告一起生活。原告称借款发生时间及用途如下：2000年后刘x清儿子结婚，从我手里拿五千现金；2005年左右刘x清建房南厢房和东厢房时原告垫付水泥钱、打隔断买料的钱1.25万元；2005年以后、2006年之前刘x清从原告手里拿了三千元还给了孔令真；2004-2009期间，原告替刘x清付煤钱一共7000元；2008年刘x清第一次生病住院，刘x清儿子刘x伟从原告手里拿了两千元，给刘x清生活费，办手机卡充值拿了50元；2008年至2009年期间刘x清因为买胰岛素和药从原告处借款1.5万元；2012年下半年，刘x清买空调，原告向刘x清卡里存了四千元；2013年1月31日，刘x清借给刘x新3.6万元，他没有钱是从我这里拿的，后来刘x新还给了他了（2017年刘x新还两笔给王x英账户，王英华取出来给了刘x清，刘x清说这笔钱他先用着，等房子拆迁后再还给原告20万元）；2013年初，原告给刘x清取现2万元，买了空调，剩下的钱拿去做生意了；2013年11月11号，刘x清从原告手里拿了现金2万，说是要去住院，原告13日向刘x清卡上又存了6千元；2013年一年刘x清从网上购物，包括保暖内衣、秋衣秋裤、运动鞋总计2000元，系原告支付；2013年期间从迪卡侬买东西一共花了1500左右，有鞋、袜子、绒衣，上述款项是原告现场刷的卡；2014年9月刘x清第三次住院，原告又给刘x清刷卡一万元；2017年8、9月份原告在迪卡侬给刘x清买了雨靴、雨衣、袜子一共花了两三百；2013年4、5月份，买了飞利浦手机花了900元，9月份买了华为手机1200元，有的是刷的卡，有的是现金，飞利浦手机是网上买的，上述款项都是原告垫付的。2017年，刘x清给我打电话，说他住院花了60万，原告给刘x清手机充值1000左右，2017年刘x清住院期间，我给了刘x清1000元伙食费。另外刘x清2013年曾表示过每月给原告5000元，让原告为其换药、打印材料、洗衣服等，刘x清并未实际支付，也不包含在本案的借款利。原告提交的银行流水有取现记录，但是并没有向刘x清转账的记录。原告称每次借款发生时并未书写过借条；2013年后并未向刘x清表示过变更房屋的登记手续。本院认为，当事人应当对自己主张的事实提供证据；不能提供证据证明自己主张事实的，应承担不利的法律后果。关于诉争的《房屋抵押借款》是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故自然之间的借款合同是实践合同，在实际出借款项后借款合同方能成立生效；本案中，原告提交的《房屋抵押借款》合同中载明“因刘x清急需用款”，而原告所称的借款是发生在2002年至2013年期间，时间跨度较长，且大都是生活支出，并非“急用”；原告所称的借款，无任何一笔系直接转账给刘x清，且当时亦未形成债权凭证，现有证据不能证明实际向刘x清提供了借款；原告所称借款发生的时间跨度较大，刘x清一而再再而三的向原告借款，且均是为生活所需，明显不具有偿还能力，原告一再出借，不符合常理；《房屋抵押借款》合同中所称的房屋系农村宅基地性质，原告并非该村村民，显然不具备过户条件；《房屋抵押借款》约定2013年年底还清款项，但刘x清系2018年3月3日死亡，期间有四年之久，原告未提交微信、短信记录或者新的债权凭证等证据证明向刘x清主张债权；根据原告所述金额，经统计仅为13.1万余元，不足15万元，金额与《房屋抵押借款》不符，原告亦未提交有刘x清签字的债务清单佐证其所述的具体支出项目；原告所述的支出过于琐碎和明确，不符合一般的借贷特征；原告称刘x清多次住院，且去医院探望过刘x清，此时如刘x清有欠款，原告应当向刘x清家人披露。综上，原告现有证据不足以证明《房屋抵押借款》成立，更逞论效力问题。鉴于合同未成立，原告要求被告还款缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条之规定，判决如下：驳回原告梁桂凤全部诉讼请求。案件受理费3300元，由原告梁桂凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 陈峰二〇二〇年十一月十二日书记员代 路丹
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初1112号 原告：隋英华，女，1951年10月5日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：李光明，山东大韵律师事务所执业律师。 被告：丁海波，男，1976年7月10日出生，汉族，住山东省潍坊高新区。 原告隋英华与被告丁海波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隋英华的委托诉讼代理人李光明到庭参加诉讼。被告丁海波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隋英华向本院提出诉讼请求：1.判令丁海波支付隋英华借款100000元及利息（以100000元为基数，自2019年10月起至实际付清之日，按照月利率1.5%计算）；2.本案诉讼费、保全费由丁海波承担。事实与理由：2018年1月12日，在隋英华妹妹隋某的推荐下，隋英华向丁海波出借款项100000元。2019年5月9日，丁海波又向隋英华借款50000元，该款项由隋某打给了丁海波。该两笔款项自丁海波借款之日次月，丁海波通过隋某转交的方式，向隋英华按月支付借款利息（月利率1.5%）。2019年年底，丁海波停止向隋英华支付利息。隋英华向丁海波索要款项，丁海波拒绝支付，并失去丁海波联系。 丁海波未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 隋英华提交了以下证据： 1.隋英华身份证复印件一份、丁海波户籍证明一份，证明双方当事人主体适格。 2.2018年1月12日中国银行转账汇款业务回单及丁海波出具的借条一份，证明丁海波向隋英华借款100000元，隋英华通过银行转账支付该借款。 3.2019年5月9日隋某中国工商银行汇款明细三份、丁海波出具的借条一份，证明丁海波向隋英华借款50000元，隋英华通过隋某账户转账支付该借款。 4.隋某微信支付交易明细一份（自2017年6月1日至2020年3月30日），证明利息及支付情况：借款时双方约定利息为月息1.5%，丁海波自2018年2月至2018年5月向隋英华每月支付第一笔借款100000元的利息1500元；2018年5月向隋英华偿还借款本金50000元；自2018年6月至2019年6月每月支付剩余借款50000元的利息750元；自2019年7月起每月向隋英华支付借款100000元的利息1500元，已支付至2019年11月。 5.证人隋某的证言，证明第二笔借款50000元的过付情况及上述利息的支付是由隋某代收后交付隋英华。 隋某出庭作证，陈述证言如下：我老公与丁海波是朋友。丁海波经营二手车，效益不错，一直借借还还，利息也比较及时。后丁海波因周转需要钱，我找到我姐姐妹妹。隋英华出借了100000元给丁海波，约定月息1.5%。第二笔借款50000元是隋英华找到我问丁海波还用不用钱，丁海波说用，因为隋英华很忙就把钱转到了我的账户上，我跟隋丽华一块到银行把钱打给了丁海波，丁海波出具了借条，我把借条给了隋英华。丁海波嫌麻烦，就把三个人（隋丽华、隋英华、隋某）的利息一起打给我，我再转给她们。利息是本月支付上月利息，实际支付到2019年11月。我与丁海波之间也有借贷，正在进行诉讼。 丁海波未提交证据。 隋英华提交的上述证据，可以相互印证，真实性足以认定，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据审查认定的证据，可以认定隋英华与丁海波之间存在民间借贷关系，借款本金为100000元，约定利息为月息1.5%。双方当事人未约定借款期限，隋英华提起本案诉讼要求丁海波偿还借款并按照借期内利率计算逾期利息的主张，事实清楚，证据充分，符合法律规定，依法予以支持。根据隋英华提交的交易明细及其在庭审中的陈述，利息已经付至2019年11月，故对其主张的利息本院支持自2019年12月1日起计算至实际给付之日止。丁海波经本院合法传唤未到庭，视为放弃其相应诉讼权利，不影响本案实体审理。依照《》第、第、第、第、《》第、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 丁海波偿还隋英华借款本金100000元，并支付利息（以借款本金100000元为基数，自2019年12月1日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算），于本判决生效后十日内付清； 二、驳回隋英华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，诉前财产保全费1020元，共计3320元，由丁海波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  段玉娟 人民陪审员  徐玉泉 人民陪审员  徐昌伟 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  李 丹
中华人民共和国 浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执恢317号 申请执行人：林静（又名ＬＩＮＣＨＲＩＳＴＩＮＥ），女，1971年5月6日出生，法兰西共和国公民，住法兰西共和国圣吉纳维夫市（25ＲＵＥＰＩＥＲＲＥＭＥＤＥＲＩＣＳＡＩＮＴＥＧＥＮＥＶＩＥＶＥＦＲＡＮＣＥ）。 委托代理人：陈丽华，女，1938年6月14日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省文成县，系申请执行人母亲。 委托代理人：林喆，男，1987年5月11日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省文成县。 被执行人:包建平，女，1971年5月2日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省文成县。 被执行人:赵剑铭，男，1973年2月10日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省文成县。 申请执行人林静与被执行人包建平、赵剑铭民间借贷纠纷 一案，本院作出的（2015）温文商外初字第13号民事判决书已经发生法律效力。因二被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人林静向本院申请强制执行。本院于2020年5月19日立案执行。执行标的为被执行人包建平、赵剑铭偿还申请执行人林静借款本金50万元及利息（从2009年2月8日起按月利率16.2‰计算至本金还清之日止，扣除已支付的利息24万元）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费13980元。 执行立案后，本院于2020年5月20日向被执行人包建平、赵剑铭发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令等，要求被执行人包建平、赵剑铭履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人包建平逾期未履行且未报告财产情况，被执行人赵剑铭逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人包建平、赵剑铭的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆、有价证券、公积金缴存账户等。被执行人包建平、赵剑铭名下的银行账户、财付通支付账号等，本院已予以冻结并进行扣划，得款11000元，扣缴案件受理费11000元（尚欠2980元）。目前，暂未发现被执行人包建平、赵剑铭有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人包建平拒不履行又未报告财产以及被执行人赵剑铭拒不履行，本院已对被执行人包建平、赵剑铭作出司法拘留15日的决定。同时已对被执行人包建平、赵剑铭采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。另注销了被执行人包建平的护照并对被执行人包建平、赵剑铭予以出境报备。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人林静，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人包建平、赵剑铭暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0328执恢317号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 刘世平 二〇二〇年十一月十六日 代书记员 吴方杰
贵州省都匀市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2701民初2914号 原告：周绍祥，男，1949年9月27日出生，汉族，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：陈琪刚。 被告：周德美，男，1963年7月21日出生，汉族，住都匀市。 原告周绍祥诉周德美侵权责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周绍祥及其委托诉讼代理人陈琪刚、被告周德美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周绍祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵害、排除原告房屋西面的道路上的石坎、建筑等障碍物，并恢复其该道路长1.5米、宽2米路面畅通；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年初原告在“兰家屋自留地”修建两层平房，原告用其房屋南面长12米，宽4米的土地与被告土地调换地坝，调换部分以供双方共同行走，因原告建房需要便在房屋西面修建一条宽2米的道路，因该条道路是原告出行必经之路，故该道路修好后原告已行走六、七年，多年后因305厂的围墙西面与原、被告土地接壤，2019年被告无故擅自挖断其原告修建的道路，并以石坎、建筑等障碍物进行阻断，已严重影响原告的正常通行，2019年4月经村委会、沙包堡办事处综治办调解未果。综上所述，因被告恶意破坏，导致原告无法正常通行，已严重损害原告的合法权益，据此，根据法律规定，故向人民法院起诉，望判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织…”本案中，原告周绍祥与被告周德美因土地的权属发生纠纷起诉至本院。诉讼中，根据都匀市人民政府沙包堡办事处茶园村村民委会于2020年10月26日出具的《情况说明》（附图片说明），该情况说明载明：“兹有我沙包堡办事处茶园村四组村民周绍祥有一宗土地在背后坡、地名“兰家屋基”面积0.1亩四至范围：东至埂、南至许姓土、西至吴姓土、北至围墙。该宗土地于2014年被其儿子周德江用来新建房屋。该房屋没有任何土地审批手续。房屋建成后因为屋前面的一块院坝用地与土地的权属人周德美发生土地纠纷。该宗土地的土名“围墙边”四至范围：东至吴姓山、南至埂、西至周姓土、北至围墙。双方在协商用地无果后要求茶园村委会参与协调此事。后茶园村委会组织双方当事人和组长到现场协调三次。拿双方的证进行认证、比对、有土地在周边的群众的指认界线，一致认定：周德江所新建的房屋的南方有一房角占用周德美土地所建。从证上所认证，周德江门前的院坝土地也是周德美的…”即案涉土地权属应归被告周德美经营管理，而房屋又为原告周绍祥的儿子周德江所建，并非原告周绍祥所修建，故原告周绍祥并非本案的利害关系人，且其亦不能以房屋所有人为由对被告周德美主张相邻权，其起诉依法应当驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第两百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告周绍祥的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长 王  志  坚 审 判 员 梁  运  航 人民陪审员 段  同  琴 二〇二〇年十一月五日 书 记 员 李昱莹（代）
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初69696号原告：宁波银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道210号二十一世纪中心大厦第20、21、22层、101室。负责人：徐雪松，行长。委托诉讼代理人：姬泽辉，上海济铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳妮，上海济铭律师事务所律师。被告：余继敏,女，1954年6月4日出生，住山东省。本院在审理原告宁波银行股份有限公司上海分行诉被告余继敏金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。本案在审理中，原告向本院申请撤回对被告余继敏的诉讼请求，符合法律规定，本院应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款规定，裁定如下：准许原告宁波银行股份有限公司上海分行撤回对被告余继敏的起诉。案件受理费4,018元(原告已预缴)，减半收取2,009元，由原告宁波银行股份有限公司上海分行负担。审判员  黄宗琴二〇二〇年十一月十日书记员  朱 欢附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32494号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，该行行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：陈锐林，男，1977年01月10日出生，汉族，住所广东省潮安县。原告广发银行股份有限公司与被告陈锐林信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：40×××14。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年05月10日，欠本金99230.45元、利息7935.42元，手续费9元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年05月11日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告陈锐林应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年05月10日的信用卡透支欠款本金99230.45元、利息7935.42元、手续费9元以及从2019年05月11日起至清偿之日止的利息（按《广东发展银行信用卡客户协议》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1296元，由被告陈锐林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十一月十日书记员  李 鑫
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19589号之一本院2020年11日20日对原告朱东旭与被告北京体坛立方信息技术有限公司、体坛传媒集团股份有限公司服务合同纠纷一案作出的（2020）京0101民初19589号民事裁定书中，表述有误，应予补正，现裁定如下：原裁定书中第一页第六行下方增加“被告：体坛传媒集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市开福区体育馆路**愉景花园**。法定代表人：张敦南”。原裁定书中第一页第七行“原告朱东旭与被告北京体坛立方信息技术有限公司”，应补正为“原告朱东旭与被告北京体坛立方信息技术有限公司、体坛传媒集团股份有限公司”。审 判 员  龙 琨二〇二〇年十一月二十日法官助理  刘倩茹书 记 员  康 婧
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12647号原告：刘瑞萍，女，1957年1月5日出生，汉族，住北京市房山区。被告：刘柳，女，1994年7月19日出生，汉族，住北京市房山区。被告：叶泽芳，男，1988年8月23日出生，汉族，住北京市房山区。原告刘瑞萍与被告刘柳、叶泽芳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。刘瑞萍向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告偿还所欠借款2万元；2.判令被告立即向原告支付根据双方2019年1月28日签订借款合同约定的12个月的借款利息4000元；3.判令被告立即向原告支付从2020年1月28日至2020年8月28日期间的逾期未还款利息400元；4.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年1月28日，被告刘柳与原告刘瑞萍签订借款合同（被告叶泽芳为担保人，与被告刘柳为夫妻关系），被告向原告借款2万元，合同约定借款期限为1年，还款日期为2020年1月28日。借款到期后，被告一直没有按照合同约定归还原告借款本金和利息，经原告多次追收无果。双方所签借款合同受国家法律保护，现被告的行为违反合同约定，应当向原告支付逾期利息。为维护自身合法权益，特起诉。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案被告的借款行为涉嫌非法集资活动，故本案依法应当驳回原告的起诉，并将有关材料移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回刘瑞萍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  肖金良二〇二〇年十一月十二日书记员  孔博浩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初32641号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：徐静、陈碧霞，广东启源律师事务所律师、实习律师。被告：王会娣，女，1973年10月10日出生，汉族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告王会娣金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐静、陈碧霞，被告王会娣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2019年1月31日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：300000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2019年2月1日，原告向被告发放了贷款300000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年10月21日，被告拖欠原告借款202314.07元、利息(含罚息)20242.46元、复利1298.88元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款202314.07元及其利息、罚息和复利[截至2020年10月21日利息（含罚息）20242.46元、复利1298.88元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩称：对拖欠的借款本息等没有异议。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款202314.07元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告王会娣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款202314.07元；二、被告王会娣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年10月21日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款202314.07元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告王会娣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，由被告王会娣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十六日书记员  梁怡筠
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25909号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**，统一社会信用代码91440101712412249C。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：曾晓玲，女，1995年9月29日出生，汉族，住广东省汕头市潮**。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-13480985T。负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告曾晓玲及第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加了诉讼。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款42403.26元；2、被告向原告支付拖欠的保险费778.80元[自逾付保费之日2019年1月10日起，计算至2019年2月27日]；3、被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，自2019年2月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提交任何证据。第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行未答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：2018年1月5日，被告向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，被保险人为本案第三人，保险金额为61926.12元，保险费费率为月1.5001%，每月缴纳928.98元。双方同时约定“保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。”。2018年1月9日，被告与第三人签订《个人贷款合同》，向该行贷款56000元，借款期限36个月，贷款利率按中国人民银行同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%，还款方式为等额还本付息，被告逾期归还贷款本金，则第三人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为贷款执行利率上浮50%。2018年1月9日，第三人向被告发放了贷款56000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2019年2月27日为其代偿贷款本息共计42403.26元。被告另拖欠原告保险费778.80元。本院认为，原告与被告的保证保险合同关系合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告逾期未依约向第三人偿还贷款，原告为其履行代偿义务，符合合同约定。原告要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费、违约金合法有据，本院对此予以支持。被告及第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定,判决如下:一、被告曾晓玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款42403.26元；二、被告曾晓玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费778.80元；三、被告曾晓玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付违约金（违约金以理赔款为基数，自2019年2月27日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费546元，由被告曾晓玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月五日书记员 许燕慧
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)最高法行申7203号 再审申请人(一审原告、二审上诉人)：徐州市泉山区新新家具厂一分厂。经营场所：江苏省徐州市黄河南路西首。 法定代表人：李洪艳，该厂厂长。 委托诉讼代理人：杨在明，北京在明律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏省徐州市泉山区人民政府。住所地：江苏省徐州市解放南路延长段**。 法定代表人：李勇，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省徐州市人民政府。。住所地：江苏省徐州市新城区昆仑大道** 法定代表人：庄兆林，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省徐州市泉山区住房和城乡建设局。。住所地：江苏省徐州市建国西路** 法定代表人：葛本周，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省徐州市泉山区人民政府七里沟街道办事处。住。住所地：江苏省徐州市泉山区南郊七里沟/div> 法定代表人：袁文峰，该办事处主任。 再审申请人徐州市泉山区新新家具厂一分厂（以下简称“新新家具厂”）诉被申请人江苏省徐州市泉山区人民政府（以下简称“泉山区政府”）、被申请人江苏省徐州市人民政府（以下简称“徐州市政府”）、被申请人江苏省徐州市泉山区住房和建设局（以下简称“泉山区住建局”）、被申请人江苏省徐州市泉山区人民政府七里沟街道办事处（以下简称“七里沟街道办”）房屋行政强制及行政赔偿一案，不服江苏省高级人民法院于2020年4月17日作出的(2019)苏行终683号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 新新家具厂向本院申请再审，请求撤销二审判决和一审判决的第一、三项，确认泉山区政府强制拆除其房屋违法，确认七里沟街道办为本案适格被告，确认七里沟街道办与李洪艳签订的涉案征收补偿协议、息诉罢访协议无效并予以撤销，赔偿其房屋及物品损失，移送违纪违法人员。新新家具厂申请再审的主要事实和理由为：1.其厂房属于改革开放以来招商引资产生的历史遗留问题，经江苏省徐州市规划局认定为属于“尚可采取改正措施”的情形，且已进入补办手续阶段。原审法院认定其房屋属于违法建设，不应按照合法建筑补偿错误。2.涉案征收补偿协议系其受胁迫签订，属于无效协议。 本院认为：本案中，再审申请人新新家具厂向原审起诉，请求：1.确认被申请人泉山区政府、徐州市政府、泉山区住建局××××街道办于2014年5月25日实施的强拆行为违法；2.责令四被申请人赔偿损失人民币1030万元；3.认定相关人员违法违纪并移送监察、公安、检察机关。 关于再审申请人所诉强拆行为的合法性。根据原审查明的事实，因案涉棚户区改造项目需要，被申请人泉山区政府于2013年10月22日发布房屋征收决定并公告，涉案房屋位于征收范围内。被申请人泉山区政府作为征收主体，在未就涉案房屋作出补偿的情形下，对涉案房屋实施强制拆除，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款和第二款规定。被申请人泉山区政府主张涉案房屋系作为违法建设实施拆除，但未提供证据证明其已按照《中华人民共和国行政强制法》的规定履行告知、陈述、申辩等相关程序，故该主张亦不能成立。因本案并无证据证明被申请人徐州市政府、泉山区住建局××××街道办参与实施了涉案房屋拆除行为，故原审法院判决确认被申请人泉山区政府实施了涉案房屋拆除行为违法，并驳回再审申请人对被申请人徐州市政府、泉山区住建局××××街道办的起诉，并无不当。 关于再审申请人提出的赔偿请求是否成立。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。经原审法院查明，在本案一审审理期间，再审申请人的经营者李洪艳与相关部门已就被拆除房屋、附属物、搬迁过渡费用、停产停业、物品损失等达成房屋征收补偿协议，协议约定征收拆迁工作全部终结。李洪艳于2018年5月29日出具的停诉息访保证书，称其已与相关部门达成征收补偿协议，所反映的问题已全部得到妥善解决。由此可知，再审申请人已经对涉案房屋及物品等相关权益进行了处分。原审法院据此驳回再审申请人提出的行政赔偿请求，具有事实和法律依据，亦无不当。 此外，再审申请人如认为相关人员存在违法违纪行为，可通过其他途径主张权利。因此，一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由依法不能成立，本院不予支持。 综上，新新家具厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人徐州市泉山区新新家具厂一分厂的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月十四日 书记员 张 东
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8523号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：祝东旭，男，1955年3月1日出生，汉族，住河南省商丘市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省商丘市梁园区人民政府，住所地河南省商丘市梁园区锦绣路**。 法定代表人:张兵，该区人民政府区长。 再审申请人祝东旭因诉河南省商丘市梁园区人民政府（以下简称梁园区政府）房屋征收补偿决定一案，不服河南省高级人民法院（2019）豫行终3353号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 祝东旭申请再审称：一、梁园区政府作出的商梁政征补〔2019〕1号房屋征收补偿决定书(以下简称被诉征收补偿决定)缺少事实依据，该决定中列明的前置性程序即房屋征收决定与本案无关。二、案涉评估程序存在问题，导致补偿标准的确定没有合法来源。三、被诉征收补偿决定的作出程序和实体均违法。四、原审判决没有准确认定案件事实。请求撤销二审判决，改判支持申请人的一审诉讼请求。 本院经审查认为，祝东旭不服梁园区政府作出的被诉征收补偿决定，提起本案诉讼。本案争议的焦点为被诉征收补偿决定的合法性。根据原审法院查明，梁园区政府于2014年7月4日作出商梁政〔2014〕17号《关于对郑徐客专高铁建设梁园段道北配套设施及路网改造项目国有土地上房屋进行征收的决定》，祝东旭的案涉房屋位于征收范围内。2016年7月1日，梁园区政府在开始实施案涉征收项目北广场下穿区域房屋征收工作后，于当月8日在公证机构的公证下随机选定河南利安达信隆房地产估价有限公司作为房屋评估机构。梁园区政府对案涉房屋进行调查后认定房屋面积为736.41平方米，后在2018年11月6日复核认定案涉房屋合法面积为602.97平方米。2018年11月13日，房屋评估机构以2018年9月26日为评估时点重新对案涉房屋进行评估，相关房屋分户评估报告于当月20日向祝东旭送达。祝东旭收到分户评估报告后，未在规定的期限内申请复核评估。因祝东旭与梁园区政府未能在签约期限内就房屋征收补偿事宜达成协议，故梁园区政府作出被诉征收补偿决定。据此，梁园区政府是在被征收人协商选定不成的情况下，通过随机选定方式确定房屋评估机构并经公证机构公证，评估机构选定程序合法。房屋评估机构结合最终确定的案涉房屋面积和用途，以2018年9月26日作为评估时点重新对涉案房屋价值进行评估，符合实际情况。梁园区政府以祝东旭户的分户评估报告作为依据作出被诉征收补偿决定，并无不当。原审判决驳回祝东旭的诉讼请求，于法有据。 综上，祝东旭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回祝东旭的再审申请。 审判长  李小梅 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇二〇年十一月四日 法官助理章文英 书记员张振宇
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执980号申请执行人：吴润生，男，1971年8月1日出生，汉族，住安义县。被执行人：李乾武，男，1987年5月16日出生，汉族，住南昌市进贤县。本院在执行申请执行人吴润生与被执行人李乾武买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2019）赣0123民初1663号民事判决书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李乾武银行存款计人民币5.5663万元及利息、执行费等相关费用或查封、扣押、提取、扣留被执行人李乾武与执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  秦拥华二〇二〇年十一月三日书记员  熊春春
安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0822民初1978号 原告：桐城市雅洁劳保制品有限公司，住所地安徽省桐城市青草镇青草大道**，统一社会信用代码91340881MA2MQ1ER5B。 法定代表人：丰黑皮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨志国,安徽枞川律师事务所律师。 被告：安庆市华骐机械配件有限公司，住，住所地安徽省怀宁县工业园创新路**一社会信用代码9134082208524074XN。 法定代表人：陈光义，该公司总经理。 被告：陈光义，男，1972年10月3日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 上列两被告共同委托诉讼代理人：范秀丽，安徽文法律师事务所律师。 原告桐城市雅洁劳保制品有限公司与被告安庆市华骐机械配件有限公司、陈光义买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告桐城市雅洁劳保制品有限公司的法定代表人丰黑皮及其委托诉讼代理人杨志国、安庆市华骐机械配件有限公司及陈光义共同委托诉讼代理人范秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桐城市雅洁劳保制品有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告安庆市华骐机械配件有限公司立即返还设备款290万元及利息50460元（计息计算至2020年6月8日，后期利息至实际清偿之日按月利率0.87%标准计算）；2.陈光义对上述货款承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年4月4日，原告与被告安庆市华骐机械配件有限公司签订一份《销售合同》，约定：原告向被告安庆市华骐机械配件有限公司购买三台Ｋ×××××型口罩机，总价款465万元，交货时间为2020年4月16日，并约定了其他事项。合同签订后，原告按照约定支付了设备款290万元，但被告无法按期发货。于是双方又于2020年4月20日签订一份《解除协议》，约定：被告安庆市华骐机械配件有限公司于2020年4月25日前将原告给付的290万元货款返还于原告。其后，安庆市华骐机械配件有限公司并未按期还款，陈光义以安庆市华骐机械配件有限公司名义于2020年5月10日向原告出具欠条一份，同时陈光义以个人名义向原告出具一份担保函，承诺对安庆市华骐机械配件有限公司所欠设备款承担连带保证责任。时至今日，两被告均未还款，为维护自身权益，原告诉至法院。 安庆市华骐机械配件有限公司、陈光义共同辩称，对原告所述的事实无异议，但在双方签订销售、解除协议时，安庆市华骐机械配件有限公司法定代表人均是吴世兵，在双方签订解除协议后，公司法定代表人才由吴世兵变更为陈光义，故陈光义出具的欠条对安庆市华骐机械配件有限公司不产生法律效力，同时原告诉请陈光义支付利息无事实及法律依据。 本院经审理认定事实如下：2020年4月4日，原告（甲方）与被告安庆市华骐机械配件有限公司（乙方）签订一份《销售合同》，约定：原告向被告安庆市华骐机械配件有限公司购买三台Ｋ×××××型口罩机，单价155万元，总价款465万元；合同签订后一天内，甲方支付乙方240万元作为预付款，在支付期内，如果乙方未收到足额预付款，则合同终止；交货时间为2020年4月16日；交货方式：由安庆市华骐机械配件有限公司陪同桐城市雅洁劳保制品有限公司到南京鼎控机电科技有限公司提货；并约定了其他事项；合同甲方桐城市雅洁劳保制品有限公司由丰黑皮签字并加盖公司印章，乙方安庆市华骐机械配件有限公司由陈光义签字并加盖公司印章。合同签订后，原告仅支付了设备款290万元（2020年4月4日支付50万元；2020年4月7日支付220万元；2020年4月8日支付20万元），被告亦未按期履行任何给付义务。于是双方又于2020年4月20日签订一份《解除协议》，因双方均未严格按照合同约定履行合同义务，约定：双方自愿解除之前的销售合同；被告安庆市华骐机械配件有限公司于2020年4月25日前将原告给付的290万元货款返还于原告；协议甲方桐城市雅洁劳保制品有限公司由丰黑皮签字并加盖公司印章，乙方安庆市华骐机械配件有限公司由陈光义签字并加盖公司印章。其后，安庆市华骐机械配件有限公司并未按期还款，故陈光义以安庆市华骐机械配件有限公司名义于2020年5月10日手写一份欠条出具给原告，载明：“今结算，截止2020年5月10日，安庆市华骐机械配件有限公司欠到桐城市雅洁劳保制品有限公司贰佰肆拾万元，汇入杨翠霞个人账户伍拾万元整，一共计贰佰玖拾万元整，经双方约定，月息按八厘七计算，每间隔三个月支付利息一次。每三个月共计利息75690元。落款：安庆市华骐机械配件有限公司，经办人：陈光义，2020年5月10日”，该份欠条未加盖安庆市华骐机械配件有限公司印章。同时陈光义以个人名义手写一份担保函出具给原告，载明：“陈光义本人自愿为安庆市华骐机械配件有限公司欠桐城市雅洁劳保制品有限公司贰佰肆拾万元，汇入杨翠霞个人账户伍拾万元，共计人民币贰佰玖拾万元整提供连带担保责任。担保人：陈光义，2020年5月10日”。时至今日，两被告均未偿还任何款项，故原告诉至法院。 另查明，2020年4月27日，安庆市华骐机械配件有限公司法定代表人由刘金龙变更为陈光义。 上述事实，有解除协议、欠条等证据证明，本院予以确认。 本院认为，桐城市雅洁劳保制品有限公司与安庆市华骐机械配件有限公司达成的解除《销售合同》协议，陈光义向原告出具的欠条、担保函，内容合法有效，均系当事人真实意思表示，双方均应按照双方约定的内容履行。现桐城市雅洁劳保制品有限公司与安庆市华骐机械配件有限公司达成一致，解除《销售合同》，并约定由安庆市华骐机械配件有限公司于2020年4月25日前返还货款，但至今安庆市华骐机械配件有限公司并未还款，显属违约，故原告请求安庆市华骐机械配件有限公司立即返还货款，有事实及法律依据，本院予以支持。关于安庆市华骐机械配件有限公司是否应当赔偿原告利息问题，鉴于桐城市雅洁劳保制品有限公司于与安庆市华骐机械配件有限公司在签订销售合同及解除协议时，乙方均是陈光义签字及安庆市华骐机械配件有限公司加盖印章，欠条内容也是安庆市华骐机械配件有限公司对债务的确认，故原告有权依据陈光义出具的欠条，请求安庆市华骐机械配件有限公司支付利息，但由于双方在解除合同时未约定逾期还款责任，故利息计算自出具欠条之日起计算。同时，陈光义亦向原告出具担保函，同意对案涉债务货款290万元提供连带责任担保，故原告诉请陈光义对案涉债务货款290万元承担连带清偿责任，本院予以支持，但在担保函中未涉及利息，故原告诉请陈光义对利息承担连带清偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条的规定，判决如下： 被告安庆市华骐机械配件有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告桐城市雅洁劳保制品有限公司货款2，900，000元及支付利息（自2020年5月10日起至实际履行之日止，按月利率0.87%计算）。 二、被告陈光义对上述债务中2，900，000元货款，承担连带清偿责任； 三、驳回原告桐城市雅洁劳保制品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30404元，财产保全申请费5000元，合计35404元，由安庆市华骐机械配件有限公司、陈光义共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  陈艳元 人民陪审员  陈小祥 人民陪审员  张名胜 二〇二〇年十一月二日 法官助理陈健 书记员丁奕萍
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初23237号原告：上海胜宇房产中介有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：吴强，总经理。委托诉讼代理人：王后志，上海申浩律师事务所律师。被告：王国亮，男，1967年9月15日生，汉族，户籍地上海市。原告上海胜宇房产中介有限责任公司(以下简称“胜宇公司”)诉被告王国亮居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胜宇公司的委托诉讼代理人王后志，被告王国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胜宇公司向本院提出诉讼请求：判令王国亮支付佣金人民币29,000元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2020年4月19日，王国亮在胜宇公司的居间下，与案外人签订《房地产买卖居间合同》(以下简称“买卖居间合同”)，约定王国亮购买案外人名某某于上海市宝山区海江新村XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)。依照相关约定，胜宇公司已居间成功，王国亮应按约向胜宇公司支付佣金。经多次催讨无果，特向法院起诉，请求判如所请。被告王国亮答辩称，合同签订情况如胜宇公司所述，胜宇公司承诺涉案房屋卫生间有窗户，但实际无窗，胜宇公司违背王国亮意愿，未提供合格服务，故不同意胜宇公司的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经胜宇公司居间介绍，胜宇公司(丙方、居间方)、王国亮(乙方、买受方)与案外人盛某某(甲方、出售方)于2020年4月19日签订买卖居间合同，约定甲方向乙方转让涉案房屋，总价为290万元，甲乙双方应在本协议签订后36日内共赴丙方处，签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》等。合同第五条约定，丙方为甲乙双方提供房地产交易的媒介服务，促成双方达成交易条件并订立相关协议，甲乙双方应当于签订示范文本等类似合同当日，向丙方支付居间报酬。双方同意丙方可从保管或转付的任何一笔款项中先行扣除该费用，居间费用以佣金确认书为准。第六条主要约定，本协议签署人均保证具有签署本协议并支付或收取定金的权利(甲方保证有权出售或已征得全体产权人的同意，在前述本协议后甲方不再新增抵押或增设阻碍交易的情形；乙方保证具备购房资质并保证买受方征信良好)，若因其无权代理或无权处分或欠缺购房资质、征信不良，导致本协议无法履行或无法生效的，该方签署人应按定金责任或违约责任的标准承担责任。本条独立发生法律效力等。第十条主要约定，在签署本协议时，丙方已对本协议第六、七、八、十条等权利义务及交易风险进行明确的提示，对房地产市场限售等政策细则进行了详尽的解释，并已向乙方出示该房地产有关的房地产登记簿信息(全套)，甲乙双方均已认真查阅了本协议的全部条款，对各自的权利、义务、责任清楚明白，并愿按本协议约定严格履行等。合同中另就过户交房、付款方式、税费承担、违约责任等进行了约定。同日，王国亮(甲方、佣金支付人)与胜宇公司(乙方、佣金收受人)签订佣金确认书，主要约定甲方经乙方居间介绍，与交易相对方进行涉案房屋的租售交易，现甲方确认甲方需向乙方支付佣金29,000元等。为证明己方主张，王国亮当庭向本院播放了录音，录音中男子声音说涉案房屋无窗，可能房东已封住。对此胜宇公司发表质证意见：该录音的真实性无法确认，即使真实，也无法证明胜宇公司曾承诺关于窗户的任何事宜。王国亮在庭审中坦承，是在看房后签订了买卖居间合同。胜宇公司表示，买卖双方未办理网签等后续工作。本院认为，胜宇公司、王国亮签订的买卖居间合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，均应得到恪守履行。王国亮在庭审中出示相关录音，以证明胜宇公司曾承诺卫生间有窗户，现违背承诺，不应再向其请佣。但在该份录音中，未有胜宇公司的相关承诺，且王国亮自认是在看房后再签订买卖居间合同，因此，王国亮在看房时已明确知晓涉案房屋卫生间无窗，但其仍签订了买卖居间合同，应受合同约束。王国亮的相关抗辩意见，本院不予采信。买卖居间合同中，对涉案房屋的基本状况、房价款、款项支付方式等主要内容进行了约定，具备买卖合同的基本形式，足以认定通过胜宇公司居间服务已促成房屋买卖合同成立，居间已成功。现胜宇公司要求王国亮支付佣金，于法有据，本院予以准许。鉴于居间服务还有签订网签合同、办理产权过户手续等内容，胜宇公司尚未向王国亮提供后续服务，根据公平合理、等价有偿的原则，本院对王国亮应付佣金金额酌情调整至10,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告王国亮于本判决生效之日起十日内，向原告上海胜宇房产中介有限责任公司支付佣金10,000元；二、驳回原告上海胜宇房产中介有限责任公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取262元，由原告上海胜宇房产中介有限责任公司负担172元，被告王国亮负担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄文颋二〇二〇年十一月十七日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。……
江苏省昆山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0583破24号之四 申请人：圣伦精密模具（昆山）有限公司管理人。 2020年11月16日，圣伦精密模具（昆山）有限公司管理人向本院提出申请，称：管理人接受指定后对债务人资产进行了调查、对债权进行了审查。2020年10月23日，法院作出（2020）苏0583破24号之三民事裁定书裁定认可《圣伦精密模具（昆山）有限公司破产财产分配方案》，管理人已对圣伦精密模具（昆山）有限公司实施了财产分配，且已经执行完毕。至此，圣伦精密模具（昆山）有限公司已无可供分配的财产。故申请法院终结破产程序。 本院认为，2020年10月23日，本院作出（2020）苏0583破24号之三民事裁定认可《圣伦精密模具（昆山）有限公司破产财产分配方案》。管理人接管的变价财产已经分配完毕，分配工作已经完结，本案破产程序予以终结。破产程序终结后二年内新发现有依法应当追回的财产或者有应当供分配的其他财产的，圣伦精密模具（昆山）有限公司债权人可以请求追加分配。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百二十条、第一百二十三条之规定，裁定如下： 终结圣伦精密模具（昆山）有限公司破产程序。 本裁定自即日起生效。 审判长 汪 华 审判员 张燕华 审判员 欧 平 二〇二〇年十一月十九日 书记员 沈丹琪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初4307号原告：北京墨迹风云科技股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街******511。法定代表人：金犁，董事长。委托诉讼代理人：柴奇，北京墨迹风云科技股份有限公司法务。被告：上海昊观文化传媒有限公司，，住所地上海市崇明区横沙乡富民支路****（上海横泰经济开发区）法定代表人：陈上上。原告北京墨迹风云科技股份有限公司与被告上海昊观文化传媒有限公司广告合同纠纷一案，本院已立案受理。原告北京墨迹风云科技股份有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京墨迹风云科技股份有限公司的撤诉申请未违反国家法律规定，也未损害他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京墨迹风云科技股份有限公司撤诉。审 判 长  王 多人民陪审员  陈萍芳人民陪审员  段福奎二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  张艺凡
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20988号原告：杨某某，女，1947年10月24日生，汉族，住上海市宝山区。被告：吴1，男，1970年7月29日生，汉族，住上海市。被告：张某某，男，1970年9月28日生，汉族，住上海市宝山区。被告：吴2，男，1972年11月29日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。原告杨某某与被告吴1、张某某、吴2遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某和被告张某某到庭参加诉讼。被告吴1和被告吴2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某向本院提出诉讼请求：请求判令由原告杨某某按照遗嘱继承位于上海市宝山区塘东街XXX号楼403室房屋中原属于被继承人吴保民的产权份额。事实和理由：被继承人吴保民于2017年7月13日死亡。吴保民与原告杨某某于1988年登记结婚，双方均系再婚。被告吴1、被告张某某、被告吴2系吴保民之子。吴保民生前曾于2017年6月9日订立律师代书遗嘱一份，明确表示把位于上海市宝山区罗店镇塘东街XXX号楼403室房屋留给原告杨某某。原告承诺被继承人吴保民无其他第一顺位法定继承人。被告吴1、吴2一直对遗嘱真实性无异议，且同意系争房屋由原告继承取得，但由于两人工作繁忙，导致通过公证方式办理产权过户未能实现，现在想通过法院调解，但两被告依然无时间出庭，今天当庭与吴2确认，其仍无异议，表示由法院依法判决。被告张某某辩称，对原告所述亲属关系均无异议，承诺被继承人吴保民无其他第一顺位法定继承人。认可吴保民的遗嘱，同意原告的诉讼请求。被告吴1及被告吴2均未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的居民死亡推断书、结婚证、户口簿、亲属关系证明两份、遗嘱、房屋所有权证等，本院均予以在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被继承人吴保民(身份证号：XXXXXXXXXX********)于2017年7月13日死亡。吴保民与原告杨某某于1988年登记结婚，双方均系再婚。被告吴1、被告张某某、被告吴2系吴保民之子。被继承人吴保民无其他第一顺位法定继承人。二、位于上海市宝山区罗店镇塘东街****房屋现登记于被继承人吴保民名下，房屋所有权证号：沪房宝字第**。三、2017年6月9日，在上海市沪港律师事务所两位律师的见证下，被继承人吴保民订立代书遗嘱一份，其上载明，“本人把位于罗店镇塘东街XXX号楼403室的房子，房面面积56.34平方米，给我的妻子杨某某，其他人不必争不能吵，也不得继承。”本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，根据原告提交的房屋所有权证可以认定系争房屋系被继承人吴保民的遗产。鉴于被继承人吴保民生前订立代书遗嘱，明确其名下系争房屋由原告继承取得，故原属于被继承人吴保民的系争房屋应由原告继承取得。被告吴1和被告吴2未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原由被继承人吴保民所有的坐落于上海市宝山区罗店镇塘东街XXX号403室房屋由原告杨某某继承取得。案件受理费减半收取为人民币5,400元，由原告杨某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  葛璐萍二〇二〇年十一月二十五日书记员  姜雨晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24097号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：林晓阳，男，1982年8月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告林晓阳、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告林晓阳与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款53534.44元；2．被告向原告支付拖欠的保险费3836.15元（自逾付保费之日2016年5月4日起至2016年8月30日止）；3．被告向原告支付违约金（以代偿理赔款为基数，自2016年8月30日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年11月10日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额60000元，保险金额为66349.42元，保险费为35827.92元，分36期缴清，保险费费率为月1.5%，每月缴纳995.22元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年12月3日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为6.65%，贷款金额为60000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年8月30日为被告代偿贷款本息共计53534.44元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2016年5月4日起至2016年8月30日的保险费3836.15元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林晓阳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款53534.44元、保险费3836.15元及违约金（以代偿理赔款为基数，自2016年8月30日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2358元，减半收取计1179元，由被告林晓阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月十日书记员  葛 军
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0527民初4523号原告：衡东月，男，1982年5月20日生，汉族，住内黄县。被告：孙彦学，男，1983年6月29日生，汉族，住内黄县。原告衡东月与被告孙彦学买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡东月到庭参加了诉讼，被告孙彦学经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡东月向本院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告给付原告货款13400元，并支付延期债务利息（按同期银行贷款利息计算）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：于2019年1月14日、8月20日，被告欠原告日用品货款共计13400元，经原告多次向被告催要，被告以各种理由推脱不予给付，无奈诉至贵院，请依法判决。被告孙彦学未到庭答辩，也未提交任何证据材料。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年期间被告孙彦学从原告处购买日用品，因资金紧张缘故，被告孙彦学分别于2019年1月14日、2019年8月20日向原告衡东月出具欠条2张。经结算，被告欠原告货款共计13400元。在被告出具欠条后，经原告多次催要，被告至今未给付货款。上述事实，有原告衡东月提交的2张欠条以及当事人当庭陈述，所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案中，被告孙彦学在原告处购买日化品，并向原告出具欠条2张，被告孙彦学欠原告货款13400元事实清楚、证据充分，故原告要求被告给付货款13400元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，庭审中，原告自愿放弃利息部分诉讼请求，原告也未提交任何有关证据材料加以证明，故原告要求被告支付延期债务利息诉请，本院不予以支持。综上，对原告要求被告孙彦学给付货款13400元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内，被告孙彦学给付原告衡东月货款人民币13400元；二、驳回原告衡东月其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告孙彦学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张鹏宇二〇二〇年十一月十一日书记员  董思静
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初8013号 原告：海峡金桥财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路**中旅城**（恒力城）办公楼**02/03/04/**。 负责人：邱高亮，总经理。 委托诉讼代理人：丁师婷、陈宇超，福建坤广律师事务所律师。 被告：朱年斌，男，1977年6月23日出生，汉族，住福建省福清市。 原告海峡金桥财产保险股份有限公司福建分公司与被告朱年斌保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告海峡金桥财产保险股份有限公司福建分公司的委托诉讼代理人陈宇超到庭参加诉讼，被告朱年斌经公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告海峡金桥财产保险股份有限公司福建分公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付闽ＡＡ××××号车的赔偿款126630元及逾期付款利息（以赔偿款126630元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日即2019年11月7日起计算至实际偿付之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为:被告向原告支付闽ＡＡ××××号车的赔偿款122699元及逾期付款利息（以赔偿款122699元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日即2019年11月7日起计算至实际偿付之日止）。事实和理由：2018年4月16日，案外人周某将其所有的闽ＡＡ××××号车向原告投保交强险及商业险，其中车辆损失险保额为203360元，并投保不计免赔险，保险期限自2018年5月13日起至2019年5月12日止。2018年5月13日23时许，被告驾驶闽Ｂ6××××号小型轿车沿沈海高速行驶到××道××米时，与案外人周某驾驶的闽ＡＡ××××号小型轿车及另三辆小型轿车停止相碰撞，致无人伤亡，财产损失的交通事故。2018年5月13日，福建省公安厅交警总队福州高速公路支队二大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定朱年斌对本起事故负全部责任，周某不承担本事故责任。经原告定损及4Ｓ店检修，案外人周某因本起事故造成闽ＡＡ××××号车坏损而支出车辆维修费126000元、拖车费630元，以上损失共计126630元。因案外人周某向被告索赔未果，遂向原告申请车损险理赔，2018年6月20日原告向案外人周某理赔支付了闽ＡＡ××××号车的车损赔款126630元，依法取得了相应保险赔款的代位求偿权。原告请求依法判如所请。 被告朱年斌未作答辩，亦未举证、质证。 经审理查明，2018年5月13日，被告朱年斌驾驶车牌号为闽Ｂ6××××号小型轿车沿沈海高速行驶到××道××米时，与案外人周某驾驶的车牌号为闽ＡＡ××××小型轿车及另外三辆小型轿车停止相碰撞，致无人员伤亡，财产损失的交通事故。2018年5月13日，福建省公安厅交警总队福州高速公路支队二大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告朱年斌负全部责任，案外人周某无责任等。 2018年4月16日，案外人周某将其所有的闽ＡＡ××××号车向原告投保机动车交通事故责任强制保险及机动车综合商业保险，其中车辆损失险保险金额／责任限额为203360元，并投保不计免赔险，保险期间均自2018年5月13日00:00:00起至2019年5月12日24:00:00止，被保险人为周某。经定损，案涉闽ＡＡ××××车的损失金额为126000元。该车已实际修复完毕，花费维修费（零件及工时）126000元及拖车费630元。原告方于2018年6月20日向被保险人周某支付了保险理赔款126630元。后被保险人周某以权利转让人身份向原告出具了《机动车辆索赔权转让书》，主要内容为：同意将已取得赔款部分向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给原告公司，并授权原告公司以周某的名义或原告公司名义向责任方朱年斌追偿。周某保证随时为原告公司行使上述权利提供充分协助等。 诉讼中，原告申请本院委托鉴定机构对案涉车辆闽ＡＡ××××号车的车损价格进行司法鉴定。原告为此预交鉴定费4000元。2020年10月23日，福建立信价格鉴定评估有限公司出具闽立价评字［2020］ＰＧ第2076号《价格评估意见书》，价格评估意见：价格评估标的价格评估基准日评估闽ＡＡ××××英菲尼迪Ｇ37xxxx小型轿车车损鉴定价格合计（大写）：壹拾贰万贰仟零陆拾玖元整（￥122069.00）。1.更换零配件价格鉴定评估为92610.00元；2.修理项目价格鉴定评估为29459.00元。 以上事实，有在案的投保单、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、机动车综合商业保险单（副本）、《道路交通事故认定书（简易程序）》、机动车辆保险定损单、发票联、“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）、《机动车辆索赔权转让书》、中国建设银行单位客户专用回单、维修结算单、行驶证照片打印件、登记证照片打印件、照片光盘、《价格评估意见书》、评估费发票联等证据以及原告在审理中的陈述为证，经本院审查核实，予以确认。情况说明系原告单方制作，仅能作为原告的单方陈述，本院对其证明力不予采信。原告提交的内部请示审批流程打印件、事故车报价单，因对其真实性无法确认，本院均不予采信。 本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，被告在案涉交通事故中造成闽ＡＡ××××英菲尼迪小型轿车车辆损坏且应负事故全部责任的事实，有在案的《道路交通事故认定书（简易程序）》等为证，本院对此予以确认。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告作为保险人已向被保险人周某履行了赔付责任，依法取得代位行使被保险人周某对被告请求赔偿的权利，现原告请求被告支付122699元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告关于利息部分的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于鉴定费4000元，根据本案具体情况，本院确定由原告负担。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告朱年斌于本判决生效之日起七日内向原告海峡金桥财产保险股份有限公司福建分公司支付122699元； 二、驳回原告海峡金桥财产保险股份有限公司福建分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2754元，由被告朱年斌负担，限本判决生效之日起七日内向本院交纳。鉴定费4000元，由原告海峡金桥财产保险股份有限公司福建分公司负担（已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款，违反本条规定的，本案执行立案后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  高丽钦 人民陪审员  钟玉虾 人民陪审员  温云辉 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  周 琼
内蒙古自治区宁城县人民法院刑事判决书（2020）内0429刑初296号公诉机关内蒙古自治区宁城县人民检察院。被告人年学东，男，1960年8月9日出生，汉族，初中文化，农民，现住宁城县。无前科。因涉嫌危险驾驶罪于2020年8月13日被宁城县公安局取保候审于居住地。2020年11月4日经本院决定被执行逮捕。现羁押于宁城县看守所。内蒙古自治区宁城县人民检察院以宁检刑诉[2020]Z247号起诉书指控被告人年学东犯危险驾驶罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院受理后，征得被告人同意,依法适用速裁程序,于2020年11月10日公开开庭进行了审理。宁城县人民检察院指派检察员何海峰出庭支持公诉,被告人年学东到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月29日8时10分许，被告人年学东饮酒后无机动车驾驶证驾驶无号牌三轮电动车沿国道508线由南向北行驶至右北平镇民族联合小学路段处，与沿道路同向行驶白晓春驾驶的×××号小型轿车刮撞，致两车不同程度损坏的道路交通事故。经宁城县公安局交警大队认定，被告人年学东负本次道路交通事故的同等责任。经宁城县医院法医司法鉴定所鉴定，年学东血液中乙醇含量为173.1mg／100ml，属于醉酒状态。到案后，被告人年学东如实供述上述犯罪事实。被告人年学东对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人年学东犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第四十二条、第四十四条、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第(五)项、第四条之规定，判决如下：被告人年学东犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币二千元(已缴纳)。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月4日起至2020年12月18日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 白东平 二〇二〇年十一月十日书记员 付 立
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事裁定书（2020）内0521民初5898号原告：科左中旗恒缘建筑有限责任公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇304线铁道东。法定代表人：张俊兰，职务：董事长。被告：王爱民，男，1973年1月27日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区通辽市。被告：内蒙古通辽市科左中旗安泰水泥有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇工业园区。法定代表人：王爱民，职务：董事长。本院在审理原告科左中旗恒缘建筑有限责任公司与被告王爱民、内蒙古通辽市科左中旗安泰水泥有限公司买卖合同纠纷一案中，原告科左中旗恒缘建筑有限责任公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告科左中旗恒缘建筑有限责任公司的撤诉申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告科左中旗恒缘建筑有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取2648元,由原告科左中旗恒缘建筑有限责任公司负担。审判员 杨春娟二0二0年十一月六日书记员 刘萌萌
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32850号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：刘和城，男，1975年11月1日出生，汉族，住址：江西省赣州市兴国县。原告广发银行股份有限公司与被告刘和城信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××04。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年12月1日，欠本金90744.96元、利息870.64元、分期手续费14884.29元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2019年12月2日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告刘和城应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年12月1日的信用卡透支欠款本金90744.96元、利息870.64元、分期手续费14884.29元以及从2019年12月2日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1215元，由被告刘和城负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月十日书记员  胡晓晴
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初4567号原告：高学鹏，男，汉族，1988年4月12日出生，住固始县。委托诉讼代理人：孟宁刚，河南聪语律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张皓棠，男，汉族，1986年1月11日出生，住上海市徐汇区。原告高学鹏与被告张皓棠民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高学鹏的委托诉讼代理人孟宁刚到庭参加诉讼，被告张皓棠经本院公告传唤，公告期届满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高学鹏向本院提出诉讼请求：1．要求判决被告清偿借款本息234180元；2．由被告承担诉讼费。庭审中增加一项：要求被告从2020年6月份起继续以年利率24%支付利息至本金全部清偿时止，事实与理由：2018年，被告因资金缺乏分五次向原告借款164000元，约定利率为年利率24%，计算至2020年6月总利息为70180元，后经多次催要，被告至今未付。被告张皓棠未到庭参加诉讼，本院视为放弃答辩及质证的权利。本院经审理认定事实如下：2018年7月至10月，被告因资金紧张分五次共向原告借款164000元（第一笔2018年7月18日，被告向原告借款37000元，双方约定利息按年利率25%计算，借款期限为2018年7月18日至2018年8月17日；第二笔2018年9月19日，被告向原告借款50000元，双方约定利息按年利率24%计算，借款期限为2018年9月19日至2018年10月9日；第三笔2018年9月19日，被告又向原告借款7000元，被告给原告出具借条，约定于2018年10月9日连本带息全部归还；第四笔2018年9月25日，被告向原告借款40000元，双方约定利息按年利率24%计算，借款期限为2018年9月25日至2018年10月16日；第五笔2018年10月21日，被告向原告借款30000元，双方约定利息按年利率24%计算，借款期限为2018年10月21日至2018年11月20日）。后经多次催要，被告至今未付。本院认为，债务应当清偿。原告主张欠款的事实由被告出具的《借条》为证，事实清楚，证据确实，本院对原告请求被告清偿借款的请求，本院予以支持。关于原告主张要求按照年利率24%支付利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告张皓棠于本判决生效之日起十五日内清偿欠原告高学鹏借款本金164000元及利息（1、利息从2018年7月18日起以37000元为本金按照年利率24%计算至本金全部清偿时为止；2、利息从2018年9月19日起以57000元为本金按照年利率24%计算至本金全部清偿时为止；3、利息从2018年9月25日起以40000元为本金按照年利率24%计算至本金全部清偿时为止；4、利息从2018年10月21日起以30000元为本金按照年利率24%计算至本金全部清偿时为止。）二、驳回原告高学鹏的其他诉讼请求。案件受理费4814元，由被告张皓棠负担。如果未按照本判决书确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  马牧原审判员  张志立审判员  张鸿雁二〇二〇年十一月四日法官助理代志娟书记员陈晓娟
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执4390号被执行人：杨兴超，男，1988年3月21日出生，汉族，住重庆市永川区。本院作出的（2019）渝0118刑初756号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人杨兴超缴纳罚金9000元。因上述被执行人未履行义务，本院刑事审判庭于2020年7月10日移送强制执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书；2、本院已通过全国法院网络执行查控系统对传统调查被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，被执行人暂无财产可供执行；3、本院已依法将被执行人杨兴超纳入限制消费人员名单；综上所述，经本院穷尽财产调查措施，未能查找到被执行人杨兴超的其他可供执行财产，本案尚有罚金9000元未能执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0118执4390号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王元烽审判员  晏 斌审判员  丁军华二〇二〇年十一月二十日书记员  刘小龙
庄河市人民法院执 行 通 知 书（2020）辽0283执4002号之一姜瑞福：你（单位）与庄河吉利锅炉有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）辽0283民初5070号判决，已发生法律效力。申请执行人于2020年11月2日向本院申请强制执行，本院于2020年11月2日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：（1）向申请执行人支付执行款元。（2）向申请执行人支付迟延履行期间加倍债务利息（或迟延履行金）。（3）负担案件受理费元，其他诉讼费用元，申请执行费元。开户银行：中国农业银行股份有限公司大连庄河支行户名：庄河市人民法院账号：34×××78二〇二〇年十一月二日联系人：徐文武联系电话：0411-8972****本院地址：庄河市世纪广场3号邮编：116400风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初9111号原告：中国银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市莲湖区。代表人：刘小宇，该分行行长。委托诉讼代理人：张振华，陕西权诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，陕西权诚律师事务所律师。被告：张鹏，男，1983年9月12日出生，汉族，住西安市碑林区。原告中国银行股份有限公司陕西省分行诉被告张鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用普通程序，由审判员王弘独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张振华、被告张鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求： 1.判令被告偿还贷款本金112480.19元、利息及罚息8683.15元，合计121163.34元(暂计算至2020年4月17日)，并支付自2020年4月18日起至实际给付之日止期间的逾期贷款罚息(按合同约定的贷款利率水平加收50%计算);2.判令被告支付前期固定代理费3000元及风险代理费(执行回现金的，按照收回金额的8%支付风险代理费);3.本案诉讼费、公告费等相关费用由被告承担。事实和理由：2018年5月18日，被告向原告的中国银行电子服务渠道页面点击接受“中银E代”，通过网签与原告签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定原告同意向被告提供循环贷款，还款账号为被告在原告处开立的银行账户1032********。并就贷款额度、贷款利率、贷款期限、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告根据被告申请，于2018年5月18日向被告发放贷款118000元，贷款期限12个月，年利率6.48%。原告完全履行了合同义务，但被告却未能在贷款期限届满后偿还全部贷款本息，截止2020年4月17日累计拖欠贷款本金112480.19元、利息及罚息8683.15元，合计121163.34元。原告认为，被告未能严格履行贷款合同的偿还义务，经原告多次催收仍未清偿，已经构成违约，原告有权要求被告立即偿还本金并支付利息、罚息。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告张鹏辩称，对原告所述事实认可，贷款到期后，因个人原因无力清偿贷款，并多次与原告协商未得到同意，望可分期偿还。原告围绕诉讼请求向本院提交了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、网络贷款报表截图、贷款账户交易流水、还款明细、催收台账、快递回执、风险代理协议、增值税发票等证据，被告对原告提交的证据真实性均无异议，故本院予以确认，并在卷佐证。被告当庭提交住院病历、征信记录，证明个人经济困难，无力清偿贷款。因被告提交的证据与本案缺乏关联性，故本院不予确认。根据当事人提交的证据，并结合庭审调查，本院认定事实如下：2018年5月18日，被告通过“中银E代”与原告订立《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》。合同约定：贷款人同意向借款人提供循环贷款，循环贷款额度以贷款人最终审批结果为准。循环贷款额度期限为自本合同生效之日起一年。以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。借款人未按期归还贷款本息构成违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。2018年5月18日，原告向被告发放贷款118000元，年利率6.48%。上述贷款到期后，被告未能按约偿还贷款本息。截止2020年4月17日，累计拖欠贷款本金112480.19元、利息及罚息8683.15元，合计121163.34元。原告与陕西权诚律师事务所签订《风险代理协议》，支付本案固定代理费3000元，并约定风险代理费按收回现金的8%支付。本院认为，原告与被告签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应当按合同约定履行义务。被告在贷款到期后未能偿还贷款本息，构成违约，原告要求被告偿还贷款本金112480.19元、利息及罚息8683.15元，合计121163.34元(截止2020年4月17日)，并支付自2020年4月18日起至实际给付之日止期间的逾期贷款罚息(按合同约定的贷款利率水平加收50%计算)，证据充分，理由正当，并符合合同约定，故本院予以支持。原告诉请要求被告承担前期律师费3000元，该项费用系原告实现债权产生的必要费用，合同对此项费用的承担亦有明确约定，故被告应当承担律师费3000元。原告主张的风险代理费尚未实际产生，原告主张缺乏事实基础，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告张鹏于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司陕西省分行贷款本金112480.19元、利息及罚息8683.15元，合计121163.34元(截止2020年4月17日，自2020年4月18日起的罚息按照双方签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定的贷款利率水平上加收50%计算至贷款清偿之日）；二、被告张鹏于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司陕西省分行律师费3000元；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2783元，由被告承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审 判   员        王  弘 二Ｏ二Ｏ年十月二十九日 书  记  员   王红菊1
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2020)川0191执5633号 成都玉屏物业有限公司： 关于你（单位）申请执行被执行人廖洪岗物业服务合同纠纷一案，本院已于2020年11月30日执行完毕，执行情况如下： （2020）川0191民初3880号《民事判决书》确定内容已全部执行完毕。 二〇二〇年十一月三十日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29175号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欢欢，广东天穗律师事务所律师。被告：孙曾志，男，1992年6月29日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告孙曾志金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人赵欢欢到庭参加诉讼。被告孙曾志经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年5月16日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：32000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年5月16日发放贷款32000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月14日，被告尚欠原告借款本金28530.13元、利息(含罚息)5325.15元、复利694.87元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金28530.13元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月14日利息（含罚息）5325.15元，复利694.87元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月14日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月14日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月15日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担律师费，但未能提供证据证明本案律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告孙曾志于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金28530.13元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）为5325.15元，复利为694.87元；自2020年10月15日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费624元，减半收取计312元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担25元，由被告孙曾志负担287元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月十三日书记员 卢至诚
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5834号 再审申请人（一审原告、二审上诉人，案外人）：吴庆华，女，1976年11月18日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李哲，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周海洋，四川发现律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，申请执行人）：四川省蜀通建设集团有限责任公司，住所地四川省成都市高新区高朋大道**。 法定代表人：龙恩弟，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：四川省巴中市集洲房地产开发有限公司，，住所地四川省巴中市江北巴人广场南侧** 诉讼代表人：刘泽君，成都先尧企业破产清算事务所有限公司巴中分公司负责人。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：成都润洲房地产开发有限公司，，住所地四川省成都市金堂县赵镇十里大道二段** 法定代表人：陈永生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：四川润洲商业经营管理有限公司，住所，住所地四川省成都市武侯区武侯大道双楠段**div> 法定代表人：殷玉龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：殷绍普，男，1955年10月21日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：陈永生，男，1969年11月11日出生，汉族，住四川省南江县。 委托诉讼代理人：毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人，被执行人）：殷玉龙，男，1974年10月19日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。 再审申请人吴庆华因与被申请人四川省蜀通建设集团有限责任公司、四川省巴中市集洲房地产开发有限公司（以下简称集洲房开公司）、成都润洲房地产开发有限公司、四川润洲商业经营管理有限公司、殷绍普、陈永生、殷玉龙案外人执行异议之诉一案，不服四川省高级人民法院（2020）川民终65号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吴庆华申请再审称，一、即使吴庆华与集洲房开公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》（以下简称《补充协议》）时是让与担保，双方也通过签订《交房协议》转变成了真实的房屋买卖合同关系。经重新协商和对账，《交房协议》确定了集洲房开公司欠付的本息总额，并对房屋交付、违约责任等作了合理约定。二、吴庆华符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的要件，享有足以排除强制执行的民事权益。（一）吴庆华与集洲房开公司签订《商品房买卖合同》《补充协议》及《交房协议》均在人民法院查封前。（二）《交房协议》签订后，集洲房开公司即向吴庆华交房，吴庆华占有使用至今。（三）吴庆华以向集洲房开公司转账和替集洲房开公司向四川盛鸿投资发展有限公司（以下简称盛鸿投资公司）直接代偿的方式支付了购房款。原审法院既然认为盛鸿投资公司对集洲房开公司享有5500万元本金的债权，那么集洲房开公司在收到吴庆华付款后又转给了盛鸿投资公司的关联方、用以支付盛鸿投资公司的借款利息合理正当。无论集洲房开公司如何使用购房款，也无论吴庆华是否与盛鸿投资公司系利益共同体或者关联方，均不能改变吴庆华已全额支付购房款的事实。（四）集洲房开公司负有大额债务，名下房屋随时可能被查封，吴庆华购买大批量房屋采取先行备案登记再付款的方式，符合保障资金安全的常理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 本院经审查认为，吴庆华的再审申请事由不能成立。 吴庆华与集洲房开公司签订的《补充协议》第六条约定，“集洲房开公司支付了相应违约金后，交房期限可以相应顺延，行使解除权的期限可以相应顺延。”第七条约定，“在同时满足以下全部条件时，集洲房开公司有权单方解除主合同及本补充协议：1.吴庆华支付购房款之日起两个月内；2.集洲房开公司将吴庆华支付的购房款全部返还给吴庆华；3.集洲房开公司支付了约定的违约金。集洲房开公司按照上述约定解除《商品房买卖合同》及补充协议后，吴庆华配合集洲房开公司到房屋管理部门办理网签备案撤销手续。若集洲房开公司逾期交房且未支付违约金和违约滞纳金，则集洲房开公司的单方解除权即告消灭，不再享有单方解除权，吴庆华有权要求集洲房开公司立即交付房屋。”上述约定表明，在签订《商品房买卖合同》及《补充协议》时，集洲房开公司与吴庆华之间的真实意思表示并非以转移房屋所有权为目的，而是通过订立房屋买卖合同确保集洲房开公司能够全部返还购房款、违约金及违约滞纳金，在集洲房开公司不能履行还款义务时，吴庆华以取得房屋所有权受偿。吴庆华与集洲房开公司之间的权利义务关系符合非典型担保的法律特征。从《交房协议》内容看，双方仅约定了集洲房开公司两日内交房并支付逾期违约金，并未对主债务进行结算。《交房协议》仍系履行非典型担保的具体安排，集洲房开公司依据《交房协议》移交案涉房屋并未改变《商品房买卖合同》及《补充协议》的非典型担保性质。吴庆华关于《交房协议》经过了双方重新协商和对账，确定了集洲房开公司欠付的本息总额、非典型性担保关系转变成了真实房屋买卖合同关系的主张不能成立。 综上，原审判决认定吴庆华与集洲房开公司之间并非真实的房屋买卖关系，并无不当。因吴庆华不是真实的购房人，不属于法律、司法解释所保护的能够排除强制执行的权利人，故吴庆华关于其符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条要件的主张，本院不再审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴庆华的再审申请。 审判长 马 岚 审判员 马成波 审判员 葛洪涛 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理毛荧月 书记员王钰婷
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初25782号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：石光平，女，1963年9月3日出生，汉族，住重庆市江津市。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告石光平信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人姚露、被告石光平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.石光平偿还光大银行重庆分行截至2020年8月19日的信用卡透支本金94137.2元、利息15462.04元、违约金1280.7元，并支付从2020年8月20日起至付清本息之日止，以本金94137.2元为基数按日万分之五计算的利息，以透支利息15462.04元为基数按日万分之五计算的复利；2.本案诉讼费用由石光平承担。事实和理由：2012年8月5日，石光平在光大银行重庆分行处申请办理了信用卡，经审核光大银行重庆分行向其发放信用卡，石光平使用该卡透支消费，截至2020年8月19日，石光平累计透支欠款本息共计110879.94元，光大银行重庆分行多次催款未果故诉至法院。被告石光平辩称，申请办卡属实，欠款属实，对欠款本金无异议，目前经济困难，无能力一次性偿还，希望与原告协商还款，减免利息和违约金。经审理查明，2012年8月5日，石光平向光大银行重庆分行申请办理信用卡，并承诺愿意遵守领用合约、信用卡章程的各项规则。该信用卡领用合约和信用卡章程载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、分期手续费以及其他手续费的计收标准。石光平在信用卡申请材料上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。光大银行重庆分行经审批，向石光平发放了信用卡一张。石光平以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年8月19日，石光平累计欠光大银行重庆分行信用卡透支本金94137.2元、利息15462.04元、违约金1280.7元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、《中国光大银行信用卡领用合约》、《中国光大银行信用卡章程》、收费标准表、信用卡交易明细表、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，石光平与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向石光平发放了信用卡，石光平使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。石光平应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。光大银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与石光平通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告石光平在本判决生效之日起三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年8月19日的信用卡欠款本金94137.2元、利息15462.04元，并支付自2020年8月20日起至欠款清偿之日止以信用卡透支本金94137.2元为基数，按日利率万分之五计算的利息，以及以信用卡欠款利息15462.04元为基数按日利率万分之五计算的复利；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1259元，由被告石光平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十一月十六日法官助理 杨 丁书 记 员 张楠楠
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0421民初2447号 原告：嘉兴市梦家装潢有限公司。住所地浙江省嘉兴市南湖区罗马都市云东路**。 法定代表人：韩兴丽，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：山文荣，男。 被告：浙江凯迪金属制品有限公司。住。住所地浙江省嘉善县姚庄镇福泰路**/div> 法定代表人：殷军。 委托诉讼代理人：郭丝，女。 本院在审理原告嘉兴市梦家装潢有限公司与被告浙江凯迪金属制品有限公司装饰装修合同纠纷一案过程中，原告嘉兴市梦家装潢有限公司于2020年11月30日以当事人间已达成和解为由，向本院申请撤诉。 本院认为，原告撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，符合有关法律规定，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告嘉兴市梦家装潢有限公司撤回起诉。 本案受理费550元，减半收取计275元（原告已预交），由原告嘉兴市梦家装潢有限公司负担。 审判员 曹 律 二〇二〇年十一月三十日 书记员 陆育良
山东省兰陵县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1324民初6691号 原告：杨传龙，男，1989年3月13日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：盛海盟，兰陵三合法律服务所法律工作者。 被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区沂河路****。 法定代表人：邓凤龙，经理。 原告杨传龙与被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月14日立案。 杨传龙诉称，2018年4月29日3时25份许，原告驾驶鲁Ｑ3××××号小型轿车由东向西行驶至京沪高速公路上行线985ＫＭ＋300Ｍ处，分别与前方紧急情况下停靠在高速公路应急车道内吴勇春驾驶的苏Ｅ0××××号小型普通客车、高速公路右侧护栏发生碰撞，碰撞后致苏Ｅ0××××号车横停在高速公路左侧第三车道内，后驾驶人谢燕驾驶的苏ＫＸＦ2**号小型轿车行驶至此，与停在高速公路左侧第三车道的苏Ｅ0××××号车发生碰撞，致使车辆损坏、人员受伤、部分交通设施受损的事故。该事故经扬州市公安局交通警察支队高速公路三大队事故认定书认定原告承担本次事故的主要责任。原告驾驶的车辆在被告处投保交强险及商业三者险，因事故发生后承担次要责任的吴勇春及其保险公司未给原告赔偿，故原告请求法院依法判令被告先行代位给予赔偿，赔偿完毕后可追偿吴勇春及其保险公司。因购买保险时，合同履行地系兰陵县，故原告依法在兰陵县人民法院依法提起诉讼，请求法院依法支持。 阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，因双方约定争议发生地在经济技术开发区法院管辖，请法院依法查清事实，依法移送经济技术开发区法院审理。 本院经审查认为，原、被告在保险合同中明确约定争议提交临沂经济技术开发区人民法院处理，故本院对该案无管辖权。阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条规定，裁定如下： 被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送临沂高新技术产业开发区人民法院审理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  吴承光 二〇二〇年十一月九日 书记员  李星星