北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初6631号原告：何继军，男，1985年3月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：徐明月，北京市荣博律师事务所律师。被告：刘学安，男，1959年12月26日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇沈庄村**。委托诉讼代理人：徐剑锋，北京市达奥律师事务所律师。被告：李丙灵，男，1985年8月25日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：王月，北京市诚汇律师事务所律师。被告：何周怀，男，1988年8月10日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王文艺，北京市信凯律师事务所律师。原告何继军（以下简称原告）与被告刘学安、李丙灵、何周怀提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月15日公开进行了审理。本案原告及其委托诉讼代理人徐明月，被告刘学安的委托诉讼代理人徐剑锋，被告李丙灵及其委托诉讼代理人王月、被告何周怀及其委托诉讼代理人王文艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费91025.84元、住院伙食补助费2500元、误工费37680元、护理费14130元、营养费4500元、伤残赔偿金295396元、被扶养人生活费220972.8元、交通费1500元、辅助器具费351元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3150元，共计686205.64元。事实和理由：原告经被告何周怀介绍，受雇于被告李丙灵，为被告刘学安位于通州区漷县镇沈庄村的房屋提供装修服务。2019年10月3日上午8点左右，在装修房屋的过程中，因被告未给原告提供安全防护设备，致使原告从高处摔下受伤。关于赔偿事宜协商未果，为此诉至法院。被告何周怀辩称，不同意原告的诉讼请求，我只是介绍人，我不是原告的雇主，我不应该承担责任。被告李丙灵辩称，不同意原告的诉讼请求。我从刘学安处承包了二层楼的涂料和喷漆工程，后我将该工程转包给了何周怀，我每平方米提成两元，工人都是何周怀找的，原告是何周怀雇佣的，刘学安给我的钱我也都给了何周怀，因此我不应该承担责任。同时，原告自身应承担相应过错，刘学安安装的脚手架有缺陷，也应该承担部分责任。被告刘学安辩称，不同意原告的诉讼请求。我将工程发包给了李丙灵，工程款已经支付完毕，我不应该承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月左右，刘学安将位于北京市通州区漷县镇沈庄村二层建筑物的涂料和喷漆工程（以下简称涉案工程）交给李丙灵完成，双方约定按实际施工面积结算。后李丙灵联系何周怀找工人干活，何周怀联系了原告等人于2019年9月6日左右进场施工。2019年10月3日，原告在施工过程中从高处摔下，导致双跟骨骨折、右胫骨远端骨折等。当日原告被送往医院治疗，期间原告住院25天。2020年7月24日，鉴定机构出具鉴定结论：原告腰1椎体骨折术后为十级伤残，左踝关节功能部分丧失为十级伤残，右踝关节功能部分丧失为十级伤残，综合赔偿指数20%，误工期为120-240日、护理期为60-90日、营养期为60-90日。本院根据案件情况酌情认定原告的误工期为180日、护理期为75日、营养期为75日。另查一，何耀得（1965年11月14日出生）与赵东叶（1965年5月10日出生）系夫妻关系，二人生育包括原告在内的三个子女；原告与王引兰生育两个子女，长子何奎（2008年3月15日出生）、次子何文奎（2014年10月24日出生）。另查二，涉案二层建筑物的建设并无相关部门的批示。另查三，涉案工程的脚手架及大板均系刘学安提供、搭设，2019年9月29日现场照片显示脚手架上的大板数量极少，部分工人仅站在脚手架的钢管上施工且均未带安全帽，2019年10月3日现场照片显示脚手架存在松动、倾斜的情况。另查四，原告主张按照城镇居民标准计算伤残赔偿金及被扶养人生活费，并提供了村委会证明、高处作业吊篮操作证、工地出入证、出入证办理收费票据及银行流水予以佐证，其中村委会证明显示原告自2004年起已外出务工；高处作业吊篮操作证由北京锦绣鸿源建筑设备租赁有限公司发放并载有原告的姓名、身份证号及工程名称（北方工业大学国际学院）；临时出入证为北京鸿铭物业管理有限公司发放，有效期至2019年1月9日，为此原告还于2018年10月9日支付了出入证工本费10元及佣金50元；银行流水显示张菊在2018年9月至12月期间分五次以工资的名义给原告转账，2018年11月北京新景梦装饰工程有限公司以临工费的名义向原告转账9450元。经核对，原告合理损失为：医疗费140025.06元（其中何周怀支付8000元、李丙灵支付38000元、刘学安支付3189.14元）、住院伙食补助费2500元（住院25天）、误工费28260元（误工期为180日，原告主张按照每日157元的标准计算误工费本院不持异议）、护理费11250元（护理期为75日，根据原告伤情酌定按每日150元计算护理费）、营养费3750元（营养期为75日，每日50元）、伤残赔偿金440206.54元（含被扶养人生活费144810.54元）、酌定交通费800元、辅助器具费1401元（被告刘学安垫付1050元）、酌定精神损害抚慰金12000元、鉴定费3150元，共计643342.6元。关于李丙灵与何周怀之间的关系，李丙灵称二人之间系转包关系，其从涉案工程中提成2元每平方米；何周怀称二人之间系雇佣关系，李丙灵让其找人干活，工人每人每天350元、其因为类似小班长的角色故工资为400元每天。双方就各自主张均提供了微信聊天记录等予以佐证。经核实，刘学安于2019年9月18日向李丙灵微信转账1万元、刘学安于2019年9月30日向李丙灵微信转账1万元、刘学安于2019年10月6日向李丙灵微信转账1万元、刘学安于2019年10月10日向李丙灵微信转账2万元；李丙灵在收到上述款项后均于当日通过微信转账的方式转给了何周怀，但何周怀在2019年10月10日将2万元退给了李丙灵。关于退款原因，李丙灵称该款项是准备给原告交住院费的，但是因为何周怀没有银行卡医院不支持微信支付故退回了，何周怀称拿着2万元去医院交钱但是医院说2万元不够，故退给了李丙灵。此外，李丙灵还提交了其与何周怀的通话录音，录音中李丙灵说道“到时候你得把条给我打上”，何周怀答道“肯定给你打条”，李丙灵继续说道“因为什么啊，这活是包给你的”，何周怀答道“行，给你打条”。本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。根据本案查明的事实，李丙灵承揽了刘学安二层建筑物的涂料和喷漆工程，后李丙灵将上述工程转包给何周怀，何周怀联系原告等人进行现场施工。根据本案证据及当事人陈述，可以认定原告作为提供劳务一方直接受雇于何周怀。原告在上述劳务过程中受到损害，何周怀未提供必要的安全防护措施，未尽到安全保障义务，对此何周怀应承担相应的民事责任。对何周怀辩称其只是介绍人的陈述，与李丙灵和何周怀二人通话录音内容及工程款发放记录不符，本院不予采信。而原告作为完全民事行为能力人，应知晓高空作业的危险性，其未尽到必要的安全注意义务，自身存在过错，亦应承担相应的民事责任。就李丙灵而言，其将涉案工程转包给何周怀并自认每平方米提成2元，故其亦应承担相应的民事责任。就刘学安而言，其与李丙灵之间应认定为承揽合同关系，原告以李丙灵不具备建筑资质为由，要求刘学安与李丙灵承担连带责任的主张，本院不予支持。判断刘学安是否承担民事责任，应看刘学安对定作、指示或者选任是否存在过失。结合双方当事人的陈述、证人证言及现场施工的情况，可以认定刘学安存有过失。理由如下：一、从施工设备的角度，涉案工程的脚手架及大板均系刘学安提供，但是根据施工现场的照片可见大板极少，且部分脚手架存在松动、倾斜的情况；二、从房屋建造的角度，刘学安所建房屋并未取得相关部门的审批手续，房主的定作工作本身即存在一定的缺陷。对此，刘学安应承担相应的民事责任。综上，根据事发的原因、经过、损害结果及各方的过错程度等因素，本案酌定原告承担30%的民事赔偿责任、何周怀、李丙灵各承担25%的民事赔偿责任、刘学安承担20%的民事赔偿责任。但何周怀、李丙灵、刘学安已垫付的部分应予以扣除。关于原告主张的医疗费，由本院根据相关票据进行核定；关于原告主张的住院伙食补助费，由本院根据住院天数及每日100元的标准进行核定；对于原告主张的误工费，因原告系建筑工人，现原告主张每日157元的工资标准，本院不持异议；对于原告主张的护理费，由本院根据原告伤情酌定按每日150元计算护理费；对于原告主张的营养费，按每日50元的标准予以核定；对于原告主张的伤残赔偿金，根据原告提交的银行流水、出入证等可以认定原告的主要收入来源地为城市，故对于其主张按照城镇居民标准计算伤残赔偿金及被扶养人生活费的意见本院予以采信；对于原告主张其父母均为其被扶养人的意见，因定残之日其母已超过55周岁达到法定退休年龄，故本院认为应将原告母亲认定为被扶养人，但是定残之日原告父亲未年满60周岁未达到法定退休年龄，原告就此提交的村委会证明亦不足以证明其父亲属于丧失劳动能力又无其他生活来源的情况，故本院难以认定其父亲为被扶养人；对于原告主张的交通费，由本院依据其就诊次数、距离等情况予以酌情认定；对于原告主张的辅助器具费、鉴定费，由本院依据票据进行认定；对于原告主张的精神损害抚慰金，由本院依据其伤情予以酌情认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、除已付的8000元外，被告何周怀再赔偿原告何继军剩余医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计152835.65元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、除已付的38000元外，被告李丙灵再赔偿原告何继军剩余医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计122835.65元，于本判决生效之日起七日内执行清；三、除已付的4239.14元外，被告刘学安再赔偿原告何继军剩余医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、辅助器具费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计124429.38元，于本判决生效之日起七日内执行清；四、驳回原告何继军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10662元，由原告何继军负担2217元（已交纳），由被告何周怀负担3372元、由被告李丙灵负担2272元、由被告刘学安负担2801元，均于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  雷小云二〇二〇年十一月三十日书记员  张 旭