山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初3094号原告：李安，男，1957年8月28日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。委托诉讼代理人：高昂（特别授权），山东文思达律师事务所律师。被告：山东摩天建设集团有限公司，住所地济宁高新区洸府河桥东。法定代表人：晋学庆，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李春艳（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。原告李安与被告山东摩天建设集团有限公司确认合同效力纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李安的委托诉讼代理人高昂，被告山东摩天建设集团有限公司的委托诉讼代理人李春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李安向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原被告签订的借款协议合法有效，原告对被告享有的债权数额为7437096.90元，其中6437096.90元按照月息1.4%计算利息，自2016年7月1日起至实际完全履行还本付息义务止；另外1000000元自起诉之日起按照年息6%计息。2.诉讼费等一切费用由被告承担。被告通过借款方式在原告处多次借款，并于2016年7月1日，原被告签订借款协议书，约定借款金额为6437096.90元。借款期限自2016年7月1日起，借款利息为月息壹分四厘。协议签订后，被告于2018年12月25日再次向原告借款1000000元，以上共计借款数额7437096.90元。为方便原被告之间债权债务清楚，原告现诉至贵院要求债权确认，望贵院依法裁判。山东摩天建设集团有限公司辩称，对于原被告签订的借款协议无异议，但是借款协议项下的款项原告并没有打给被告账户，因民间借贷系实践性合同，所以借款合同未生效。对于转款100万元无异议（2019年7月11日的转账，是2018年12月25日出具的收据），但是并未约定利息也没约定打款用途，所以被告认为该款项应当先行抵扣合同项下的税金管理费等再行计算。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供以下证据：1.常住人口登记卡一张（原件），证明本案原告李安曾用名为李安民。2.《借款协议书》一份（复印件），证明被告山东摩天建设集团有限公司与原告于2016年7月1日签订借款协议，协议中约定借款本金为6437096.90元，利息为月息壹分四厘，借款期限自2016年7月1日期至还清为止，该份协议原件在2019鲁0891民初4395号卷宗中。3.收据5张（原件），2016年7月1日被告出具四张收据分别为100万元、200万元、200万元、1437096.90元。2018年12月25日被告出具收据100万元，证明5张收据共计数额为7437096.90元，并且收据中均注明为借款。4.银行转款记录一份（复印件），证明2019年7月11日原告向谢永慧账户转款100万元，此100万元为税金，并且该证据中体现的谢的账户也是被告举证的证据二中电子回单所体现的账户。5.提交录音一份，证明在被告处，被告会计说明到19年8月8日，电脑中体现的利息为328万元，此证据完全可以证明被告对借款事实以及利息计算的认可。被告质证如下，对于证据一，无异议。对于证据二，无异议。对于证据三真实性无异议，但是该证据不能证明被告向原告借款7437096.90元。对于证据四，根据原告诉状是向我们借款100万元，如果对方认为是税金，那么这100万元就不是借款了，因为转账是原告向被告的工作人员转账，其记载的用途如果原告认可是税金的话，对于其手写的支付税金所记载的内容我们不认可。谢永慧是我公司工作人员，但是这款项是什么款项我们不清楚。对于证据五，对该证据系在高新区人民法院法官调解时双方进行的一个调解意向，不能作为定案依据，而且从内容来看，有一段陈述，在录音第二页最下方，表明双方是根据电脑屏幕显示的数字简单作出的计算，但是没有显示原始本金数额，也没有显示利息计算标准，更没有详细介绍本金来源和本金是否已经打入被告账户（因为这只是调解中的被告的相关人员双方调解的过程，但是这个人员不是被告的主要负责人员，也不是该案负责人，所以其在调解中的陈述不能作为定案依据，另外从录音内容看有一部分录音内容，也不是录音本身记载的内容，不太一样，从录音内容看这个赵会计与被告之间存在矛盾，所以其作出了对被告不利的陈述，所以被告认为原告应当举证，其所述的工程往来账实际上被告与原告的工程尚未结算，所以这些数额都是虚的。被告提供以下证据：1.山东增值税普通发票（复印件）一组（从原案卷中调取）外加工程明细表一份（自行制作计算的数额），证明：领秀庄园二期、北城国际、中油石化等项目原告因缴纳税金2119892.17元，现该笔款项应当从实际借款本金中予以扣除。2.电子银行回单一份，收条一份，说明一份，证明李安从被告处领取款项共计35万元整，该笔款项应当从借款本金中予以扣除。（均系复印件）3.建设工程施工合同两份（复印件），证明原告与被告之间确系有建设工程合同纠纷，双方之间需要结算，再行确定借款数额。原告质证如下：对于证据一，增值税发票无异议，但是该证据中体现的税金应当先从借款利息中扣除。对于工程明细表为被告单方制作并没有原告的签字确认，不予质证。对于证据二电子银行回单真实性无异议，对于收条真实性无异议，对于说明并没有原告签字，不予质证，并且从收条中写明的为收到本息，所以此证据也可以完全证明原被告之间存在民间借贷法律关系。对于证据三，真实性无异议，但是该两份合同与本案无关。上述证据，被告对原告提交的证据一至三的真实性均无异议，本院予以确认；原告对被告提交的证据的真实性均无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月1日，原被告签订《借款协议书》一份，约定：李安民（乙方）同意借款给山东摩天建设集团有限公司（甲方），达成如下协议：1.借款金额6437096.90元；2.借款期限：自2016年7月1日起直至还清为止；3.借款利息：为月息壹分四厘，息不生息，每次拨付工程款的管理费及税金先冲减自开单之日起积欠利息，如有剩余，在冲减本金，以此类推；4.还款来源：原则上由承接工程拨付工程款中公司管理费及税金予以偿还，若没有工程款，公司用自有资金予以偿还。同日，被告山东摩天建设集团有限公司向李安民出具收据四份，共计金额6437096.90元，收款人为李晔。2018年12月25日山东摩天建设集团有限公司向李安民出具收据一份，金额为1000000元，收款人为谢永慧。2019年7月11日，原告向谢永慧账户转款100万元。另查明，李安曾用名为“李安民”；谢永慧为被告山东摩天建设集团有限公司的工作人员。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第五项规定：自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。本案中，原告主张《借款协议书》的签订系依据之前建设工程的结算，被告在签订上述《借款协议书》的同时向原告出具了《收据》，且庭审中被告亦认可自2016年7月1日后向原告偿还了借款本息，故双方签订的《借款协议书》为有效合同。2019年7月11日原告向被告转款1000000元，被告亦认可该款为2018年12月25日出具收据的款项，故对于该款项，本院予以确认。被告山东摩天建设集团有限公司主张已还本金35万元，原告李安认可收到35万元，但认为该数额为偿还的借款利息，本院认为，本案为确认合同效力之诉，对于被告向原告还款35万元是借款本金或者利息，不属于本案的审查范围。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条和《〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉法释〔2020〕6号》第九条之规定，判决如下：一、确认原告李安与被告山东摩天建设集团有限公司于2016年7月1日签订的《借款协议书》有效；二、确认原告李安对被告山东摩天建设集团有限公司享有的债权数额为7437096.90元。案件受理费4100元，由被告山东摩天建设集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 俎 彤二〇二〇年十一月二十一日书记员 李相昆