四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0904民初1480号 原告：郑云清，男，汉族，生于1935年5月10日，住四川省遂宁市安居区。 原告：郑欣文，男，汉族，生于1986年11月13日，住四川省遂宁市安居区。 原告：郑才银，男，汉族，生于1989年4月14日，住四川省遂宁市安居区。 法定代理人：周小容（系郑才银之母），女，汉族，生于1967年2月7日，住四川省遂宁市安居区。 三原告共同委托诉讼代理人：曾贤兵，四川浩典律师事务所律师。 被告：遂宁富临运业有限公司安居分公司，住所地遂宁市安居区安居镇小河坝村2社，统一社会信用代码91510904MA62620K1J。 负责人：唐建中，系该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：王**，男，汉族，生于1975年11月27日，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：肖辉，四川广略律师事务所律师。 原告郑云清、郑欣文、郑才银与被告遂宁富临运业有限公司安居分公司（以下称富临运业安居分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑欣文、原告郑才银的法定代理人周小容以及三原告共同委托的诉讼代理人曾贤兵，被告富临运业安居分公司的特别授权委托诉讼代理人王**、委托诉讼代理人肖辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑云清、郑欣文、郑才银向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告参照工伤保险条例赔偿三原告因郑方雄死亡而产生的供养亲属抚恤金2700元／月，死亡赔偿金727920元；二、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告提出增加一项诉讼请求：丧葬补助金24981元由被告赔偿。事实和理由：原告郑云清系死者郑方雄之父，原告郑欣文、郑才银系死者郑方雄之子。2018年1月5日7时50分许，陈波驾驶川Ｊ2××××号重型半挂牵引车牵引川Ｊ××××挂号重型平板自卸半挂车从遂宁向安居方向行驶，当其行驶至国道318线安居红卫桥石转弯进龙祥砂石厂时，适逢行驶在其后由段振友驾驶的渝Ａ9××××号重型半挂牵引车牵引渝Ｂ××××挂号重型平板自卸半挂车逾越道路中心双实线与相对行驶的由郑方雄驾驶的川Ｊ5××××号中型普通客车相撞，造成郑方雄当场死亡的交通事故。2018年1月12日，遂宁市公安局安居区分局交通警察大队作出了遂公安分交认字［2018］第01号道路交通事故认定书，认定郑方雄不负此次事故责任。2018年9月，原告方向遂宁市安居区劳动人事争议仲裁委员会对郑方雄与被告之间是否存在劳动关系申请劳动争议仲裁。该委受理后，经过审理查明并认定以下事实：原告三人是死者郑方雄的直系亲属，法定受益人。吕小辉成立了遂安商务车队后于2017年7月1日与被告签订了《道路旅客运输合作经营协议》，约定车队驾驶员由车队招聘，认可郑方雄工资为4500元加分成组成，工作由车队进行安排和管理。车队每月每辆车向被告缴纳708元的综合服务费。上述事实有遂宁市安居区劳动人事争议仲裁委员会遂安劳人仲案字［2018］25-1号仲裁裁决书为证。2020年3月10日，原告向遂宁市安居区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告赔偿三原告因郑方雄死亡而产生的供养亲属抚恤金、死亡赔偿金，该委不予受理，并制发了遂安劳人仲不［2020］第6号不予受理通知书。之后，原告方向贵院提起诉讼，请求法院判决被告参照工伤保险条例赔偿三原告因郑方雄死亡而产生的供养亲属抚恤金2700元／月、死亡赔偿金727920元。贵院以未经过工伤认定程序为由，裁定驳回了原告的起诉，原告不服该裁定，向遂宁市中级人民法院提起上诉，经过二审释明，原告撤回了上诉。原告认为，吕小辉与被告签订的《道路旅客运输合作经营协议》属于运输经营挂靠协议，二者之间属于挂靠与被挂靠的关系。由于死者郑方雄与被告不属于劳动关系，故工伤保险行政部门不可能受理工伤认定申请。然而，虽然死者郑方雄与被告不属于事实劳动关系，但根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的相关规定，挂靠方聘用的驾乘人员如果因为交通事故发生工亡，被挂靠的单位应当承担工伤保险责任。故为维护自己的合法权益，特依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》及工伤保险条例等法律法规的相关规定向你院起诉么请求你院依法裁判。 被告富临运业安居分公司辩称，一、原告提起诉讼的案由为提供劳务者受害责任纠纷，但是要求赔偿的依据是《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，前者是平等主体的民事纠纷，后者是审理行政案件的纠纷，主体地位不平等；二、原告由于没有获得郑方雄因工死亡的证据，因此不能要求按工伤标准获得赔偿，且此前多次起诉，均被安居法院及遂宁市中级法院予以驳回，此次原告在没有新证据的情况下提起诉讼，属重复起诉，应予驳回；三、即使原告提起的提供劳务者受害责任纠纷成立，一是郑方雄死后，已获得加害人的交通事故赔偿，该部分应予以品迭，二是被告不是郑方雄的名义或实际雇主，同时，郑方雄也是该车队的合伙人，其在履行自己作为合伙人的义务。因此，被告对于本案来说不是适格主体，应驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据：原告提交的原、被告的身份信息，本院（2018）川0904民初1608号民事判决书，安居交警大队道路交通事故认定书，安居劳动仲裁委员会仲裁裁决书，收款收据、驾驶员安全保证金和聘用审批表，吕小辉与被告签订的道路旅客运输合作经营协议；被告提交的遂安劳人仲案字［2018］25-1号仲裁裁决书劳动仲裁裁决书、遂宁中级法院（2020）川09民终42号裁定书、遂宁市安居区人民法院（2020）川0904民初299号民事裁定书、遂宁中级法院（2020）川09民终578号民事裁定书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2018年1月5日7时50分许，陈波驾驶川Ｊ2××××号重型半挂牵引车牵引川Ｊ××××挂号重型平板自卸半挂车从遂宁向安居方向行驶，当其行驶至国道318线安居红卫桥石转弯进龙祥砂石厂时，适逢行驶在其后由段振友驾驶的渝Ａ9××××号重型半挂牵引车牵引渝Ｂ××××挂号重型平板自卸半挂车逾越道路中心双实线与相对行驶的由郑方雄驾驶的川Ｊ5××××号中型普通客车相撞，造成郑方雄当场死亡的交通事故。郑方雄系本案原告郑云清之子，本案原告郑欣文、郑才银之父。 2018年7月11日，郑云清、郑欣文、郑才银以机动车交通事故责任纠纷起诉至本院，要求重庆华彩物流有限公司、代先永、段振友、华安财产保险股份有限公司重庆分公司、蓬溪县顺馨汽车运输服务有限公司、陈波、阳光财产保险股份有限公司遂宁中心支公司赔偿其因交通事故造成的损失。本院作出（2018）川0904民初1608号判决：一、华安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿郑云清、郑欣文、郑才银因郑方雄死亡的死亡赔偿金损失110,000元；在第三者商业责任保险限额内赔偿郑云清、郑欣文、郑才银因郑方雄死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费等损失461,467.76元；二、阳光财产保险股份有限公司遂宁中心支公司于本判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿郑云清、郑欣文、郑才银因郑方雄死亡的死亡赔偿金损失110,000元；在第三者商业责任保险限额内赔偿郑云清、郑欣文、郑才银因郑方雄死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费等损失219,746.55元；三、代先永应赔偿郑云清、郑欣文、郑才银损失51,274.19元；代先永在事故发生后已向郑云清、郑欣文、郑才银支付款项77,212.50元，对其多支付的25，938.31元，应由郑云清、郑欣文、郑才银于本判决生效后十日内向代先永返还；四、驳回郑云清、郑欣文、郑才银的其他诉讼请求。该判决已生效。 2018年9月，原告郑云清、郑欣文、郑才银向遂宁市安居区劳动人事争议仲裁委员会申请对郑方雄与被告富临运业安居分公司之间是否存在劳动关系申请劳动争议仲裁。遂宁市安居区劳动人事争议仲裁委员会于2018年10月9日出具遂安劳人仲案字［2018］25-1号仲裁裁决书确认郑方雄与富临运业安居分公司之间不存在劳动关系。该裁决书中载明：“经审理查明：吕小辉、郑方雄等九名股东成立遂安商务车队，共同出资购买了中型客车共同经营，遂安商务车队股东委托吕小辉与富临运业安居分公司签订了道路旅客运输合作经营协议，客运线路为遂宁—安居，车队每月每辆车向富临运业安居分公司缴纳708元的综合服务费，扣除综合服务费后的营业收入全部返还给遂安商务车队。富临运业安居分公司只对车队安全进行管理，经营由车队自负盈亏。车队驾驶员由车队招聘、管理何发放劳务报酬”，并确认了郑方雄既是股东也是驾驶员，其工资由驾驶员工资4,500元和车队分成组成，均由车队发放，其平时的驾驶员工作也是由车队进行安排和管理的事实。该裁决书已生效。根据以上查明的事实，本院对郑方雄与遂安商务车队之间的雇佣关系，以及遂安商务车队之间与被告富临运业安居分公司之间系挂靠关系予以确认。 2019年4月3日，原告郑云清、郑欣文、郑才银以工伤保险待遇纠纷起诉至本院，要求被告富临运业安居分公司赔偿其因郑方雄因工死亡而产生的丧葬补助金、供养亲属抚恤金以及死亡赔偿金，因未按时交纳诉讼费，本院作出（2019）川0904民初529号民事裁定书，裁定按其撤回起诉处理。 2019年12月2日，原告郑云清、郑欣文、郑才银再次以工伤保险待遇纠纷起诉至本院，要求被告富临运业安居分公司赔偿其因郑方雄因工死亡而产生的供养亲属抚恤金以及死亡赔偿金。本院以郑云清、郑欣文、郑才银已通过交通事故责任纠纷获得赔偿，在未构成劳动关系和未认定工伤的情况下不能在获得交通事故侵权赔偿后再请求工伤待遇赔偿，且劳动争议纠纷先行仲裁裁决是人民法院受理该类民事案件的前置程序为由，作出（2019）川0904民初2111号民事裁定书，裁定不予受理。原告郑云清、郑欣文、郑才银不服该裁定，向遂宁市中级人民法院提起上诉，中院裁定驳回上诉，维持原裁定。 2020年3月10日，原告郑云清、郑欣文、郑才银向遂宁市安居区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁，同日，遂宁市安居区劳动人事争议仲裁委员会作出遂安劳人仲不［2020］第6号不予受理通知书，对郑云清、郑欣文、郑才银的劳动仲裁申请不予受理。 2020年3月16日，原告郑云清、郑欣文、郑才银再次以工伤保险待遇纠纷起诉至本院，要求被告富临运业安居分公司赔偿其因郑方雄因工死亡而产生的供养亲属抚恤金以及死亡赔偿金。本院以人民法院生效裁定书已经确定享受工伤保险待遇应当以经社会保险行政部门认定为工伤为前提，而原告在未依法认定郑方雄为工伤的前提下再次起诉主张工伤保险待遇，不符合受理条件为由，作出（2020）川0904民初299号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。原告郑云清、郑欣文、郑才银不服该裁定，向遂宁市中级人民法院提起上诉，审理过程中，原告自愿撤回上诉，中院裁定予以准许。 2020年7月13日，原告郑云清、郑欣文、郑才银以提供劳务者受害责任纠纷起诉至本院，要求被告富临运业安居分公司参照工伤保险条例赔偿其因郑方雄因工死亡而产生的供养亲属抚恤金以及死亡赔偿金。本院以其构成重复起诉为由，作出（2020）川0904民初1118号民事裁定书，裁定不予受理。原告郑云清、郑欣文、郑才银不服该裁定，向遂宁市中级人民法院提起上诉。中院经审查认为，虽然该案提供劳务者受害责任纠纷与郑云清、郑欣文、郑才银之前起诉的工伤保险待遇纠纷系相同的当事人和诉讼请求，但人民法院就工伤保险待遇纠纷未予受理即该案未进行实体审理，故不构成重复起诉，裁定撤销本院（2020）川0904民初1118号民事裁定并指令本院立案受理。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，郑方雄在履行工作职责过程中发生交通事故，其作为劳务者因工死亡，其直系亲属即本案原告郑云清、郑欣文、郑才银可以依据该两项规定选择向造成其人身损害的雇佣关系以外的第三人或雇主即挂靠人遂安商务车队诉请侵权责任赔偿，也可以选择向被挂靠单位被告富临运业安居分公司诉请工伤保险赔偿，但因同一事件的赔偿责任只能择一主张。原告郑云清、郑欣文、郑才银选择以侵权责任诉请赔偿，并由本院（2018）川0904民初1608号民事判决由实际侵权人代先永及保险公司赔偿各项费用，原告郑云清、郑欣文、郑才银对该判决并未提起上诉，判决已生效。在现有生效判决支持原告郑云清、郑欣文、郑才银的侵权责任赔偿请求情况下，该侵权行为的终局责任人已承担赔偿责任，原告方的权利已得到救济，其就同一侵权事由以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼要求参照工伤保险条例获得赔偿，无法律依据，故对于其诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项之规定，判决如下： 驳回郑云清、郑欣文、郑才银的诉讼请求。 案件受理费5540元，由郑云清、郑欣文、郑才银负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  刘静 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  蔡琴