wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6359号原告：北京市建雄建筑集团有限公司，住所地北京市延庆区延庆经济开发区百泉街******，统一社会信用代码91110000101134251A。法定代表人：郭静新，经理。委托诉讼代理人：郭金城，北京元合（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：卓懿伟，北京元合律师事务所实习律师。被告：北京市延庆区交通局，住所，住所地北京市延庆区妫水南街**社会信用代码1111022900011805X5。法定代表人：李明海，局长。委托诉讼代理人：郎艳彬，北京市延庆区交通局项目办负责人。委托诉讼代理人：李树静，北京静言律师事务所律师。原告北京市建雄建筑集团有限公司（以下简称建雄公司）与被告北京市延庆区交通局（以下简称延庆交通局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。建雄公司的委托诉讼代理人郭金城、卓懿伟，延庆交通局的委托诉讼代理人郎艳彬、李树静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建雄公司向本院提出诉讼请求：请求判令延庆交通局依照《建设工程施工合同》及《工程结算协议》约定，向建雄公司支付剩余工程款人民币115066.00元。事实与理由：2008年5月25日，建雄公司与延庆交通局签订了《建设工程施工合同》，延庆交通局作为发包人，建雄公司作为承包人，双方约定，由建雄公司承建康庄综合检查站（综合办公楼及配套附属设施）的相关工程建设，工程价款人民币10752016.00元。合同生效后，建雄公司履行施工合同义务，完成了工程建设。2009年9月1日，经发包人（交通局）、承包人（建雄公司）、监理单位及设计单位对《单位（子单位）工程质量竣工验收记录》盖章确认。2012年7月28日，建雄公司和交通局又签订《工程结算协议》，双方确认增加工程结算金额，总价款为人民币15815066.00元。根据《建设工程施工合同》第33.3条，发包人收到决算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按银行同期贷款利率向承包人支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。此外，根据《房屋建筑工程质量保证书》第5条，发包人在质量保修期满后14天内将剩余保修金和利息返还承包人。而《建设工程施工合同》第三部分第26条约定保修金应于结算后2年内付清。因此，交通局最晚应于2014年7月29日向原告支付全部工程款。但截止起诉之时，交通局仅支付工程款人民币15700000元，依然有人民币115066.00元的工程款尚未支付。故恳请法院依法支持建雄公司的诉讼请求，以维护其合法权益。延庆交通局辩称，同意建雄公司的诉讼请求，因该项目工程使用的是专项资金，但其专项资金账户中已没有钱，导致延庆交通局无力支付建雄公司剩余工程款人民币115066元。延庆交通局一直努力通过市级财政评审等方式为该项目筹措资金，但至今仍无资金可用于支付本案所涉工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2008年5月25日，延庆交通局（原延庆县交通局）与建雄公司就康庄综合检查站（综合办公楼及配套附属设施）工程项目签署《建设工程施工合同》，延庆交通局将该工程发包给建雄公司进行施工，签约合同工程款为10752016元。2009年9月1日，延庆交通局、建雄公司及监理单位、设计单位对该工程进行验收，综合验收结论为：“经对本工程综合验收，各分项分部工程符合设计要求，施工质量均满足有关质量验收规范和标准要求，单位工程竣工验收合格。”2010年2月10日，北京利君达建筑咨询有限公司受延庆交通局委托，为该工程出具《结算审核报告》，该报告计算该工程结算金额为15774800元。同日，延庆交通局、建雄公司、北京利君达建筑咨询有限公司在《工程预（决）算审核定案表》上盖章确认，审定康庄综合检查站综合办公楼及配套附属设施工程价款为15774800元；2011年9月9日，该工程办理了工程竣工验收备案。2011年11月17日，延庆交通局、建雄公司、北京利君达建筑咨询有限公司在《工程预（决）算审核定案表》中确认，康庄综合检查站污水管道改造及室外工程审定金额为40266元，以上两项共计15815066元。2012年7月28日，延庆交通局与建雄公司签署《工程结算协议》，确认该工程结算总价款为15815066元。根据2020年7月双方签署的《确认函》，截至2020年7月9日，延庆交通局已支付建雄公司工程价款15700000元，尚余115066元未支付。上述事实有双方当事人陈述、《建设工程施工合同》《单位（子单位）工程资料竣工验收记录》《结算审核报告》《工程预（决）算审核定案表》《工程结算协议》、建雄公司与延庆交通局签署的《确认函》《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》等证据在案佐证。本院认为，延庆交通局与建雄公司签订合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。涉案工程已经通过验收，工程最终审定金额为人民币15815066元，交通局已经支付工程款15700000元，尚余115066元未支付。现建雄公司要求交通局支付剩余工程款，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：北京市延庆区交通局给付北京市建雄建筑集团有限公司剩余工程款115066元（于本判决生效后七日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由北京市延庆区交通局负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  王 薇二〇二〇年十一月十日法官助理  王映雪书 记 员  李 爽
河北省固安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀1022刑初133号 公诉机关河北省固安县人民检察院。 被告人彭继涛，曾用名王继涛，男，1982年6月5日出生，河北省固安县人,汉族，初中文化，个体,户籍所在地河北省固安县，住固安县。2018年11月28日因犯强制猥亵罪被固安县人民法院判处有期徒刑三年，2019年5月8日廊坊市中级人民法院维持原判，后在河北省深州监狱服刑。2019年12月26日因涉嫌犯诈骗罪，被固安县公安局依法解回固安。现羁押于固安县看守所。 被告人彭继涛诈骗一案，由固安县人民检察院于2020年4月29日以固检公诉刑诉[2020]112号起诉书，向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。被告人彭继涛申请主审法官及公诉人回避，为了保证庭审的顺利进行，经分别请示法院院长、检察院检察长同意，本院另行组成合议庭，固安县人民检察院先后指派检察员李跃会、闫凤德出庭支持公诉，被告人彭继涛到庭参加了诉讼。经公诉机关建议补充侦查，本院决定延期审 —2— 理。本案现已审理终结。 河北省固安县人民检察院指控：2017年12月份至2018年3月份期间，被告人彭继涛以非法占有为目的，伪造其母亲王某在北京医科大学附属北京天坛医院医疗住院收费票据，向固安县医疗保障局提供虚假材料，多开具虚报了医疗费用10万元，如其报销成功将骗取医疗报销款79259.39元。针对以上指控，公诉机关提供了相应证据，认为应以诈骗罪追究被告人彭继涛的刑事责任，建议判处有期徒刑一年十个月至两年五个月，并处罚金，并与原判刑罚实行数罪并罚。 被告人彭继涛辩解称，其不构成诈骗罪。 经审理查明，2017年12月份至2018年3月份期间，被告人彭继涛以非法占有为目的，伪造其母亲王某在北京医科大学附属北京天坛医院医疗住院收费票据，向固安县医疗保障局提供虚假材料，多开具虚报了医疗费用10万元，如其报销成功将骗取医疗报销款79259.39元。 以上事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实： 1.被告人彭继涛供述与辩解，证实其母亲王某2017年2月14日因脑出血在首都医科大学附属北京天坛医院住院，26日经抢救无效去世。2017年12月份左右其向固安县合作医疗保险提交王某医保报销票据，提交的材料有首都医科大学附属北京天坛医院收费票据、病案材料、其和王某的身份证复印件、其银行卡复印件等十几种材料。 审查起诉阶段供述：当时其认为母亲的死亡是医疗事故。其通过医院附近的一个法律维权服务车的工作人员认识了一个律师。对方说其母亲在医院的开销比较小，起诉到法院得不到 —3— 重视，需要增加医院的开销票据。其通过这个律师和医院的关系花了十多万，提高了医院的开销票据。算上之前医院的开销十来万元，一共花了二十万左右。那个律师将其前期花了十多万的就医费用票据要了过去，又给了其三五张新的票据。 2.证人曹某证言，证实其是固安县医疗保障局负责域外报销审核的工作人员。2018年底，对域外报销收费单据审核过程中发现彭继涛提交的母亲王某在首都医科大学附属北京天坛医院的收费票据字迹跟其他天坛医院收费票据不一样。2019年3月20日，其和同事去了天坛医院核实，得知彭继涛提供的票据是伪造的。经过跟局领导汇报，将该线索和相关材料提供给固安县公安局刑警队。 3.曹某提供的彭继涛申请王某城乡居民医疗保险承诺书、费用受理单、东位村村委会证明、转院表、银行卡复印件、病历、身份证及户口页复印件、住院票据二张及费用清单（合计178171.26元）等。 4.首都医科大学附属北京天坛医院出具的患者基本信息、证明，证实王某于2017年2月14日至24日在该院住院治疗花费75466.49元，2017年2月24日至26日在该院住院治疗花费2704.77元。 5.在固安县医疗保障局调取的费用清单、固安县医疗保障局情况说明，证实彭继涛向该局申请其母亲王某医保报销医疗票据金额178171.26元，经核查，王某在首都医科大学附属北京天坛医院实际消费金额78171.26元，彭继涛提交的票据多出10万元，按照《廊坊市城乡居民基本医疗保险实施细则》的规定计算，如该10万元报销成功，其能骗取医疗报销款数额 —4— 为79259.39元。 6.河北省固安县人民法院（2018）冀1022刑初222号刑事判决书、廊坊市中级人民法院（2019）冀10刑终45号刑事裁定书，证实彭继涛因犯强制猥亵罪被判处有期徒刑三年。 7.讯问光盘一张。 8.到案经过，证实2019年12月26日将彭继涛从河北省深州监狱押解至固安县看守所。 9.被告人彭继涛的户籍证明,证实其已经达到刑事责任年龄。 以上证据均经庭审质证，相互印证，足以认定。 本院认为，被告人彭继涛以非法占有为目的，向固安县医疗保障局提供虚假的医疗费用报销清单，欲骗取医疗保险资金，数额巨大。其行为已经构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人彭继涛已经着手实行犯罪，但由于其意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人彭继涛辩称其不构成诈骗罪的辩解意见，经查，在卷证据足以证实，其主观上存在非法占有、骗取医疗保险资金的故意，客观上实施了向县医疗保障主管部门提供虚假医疗费用报销清单的行为，虽然诈骗行为未能得逞，但已经构成诈骗罪，故对其辩解意见不予采纳。其之前所犯强制猥亵罪与本次所犯诈骗罪应实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第七十条之规定，判决如下： 被告人彭继涛犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。与之前所犯强制猥亵罪实行数罪并罚，决定执行 —5— 有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月8日起至2022年10月7日止。罚金限于本判决生效之日起三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  陈广兴 人民陪审员  褚思静 人民陪审员  马林林 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  陈 旭
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112财保202号 申请人：王平，男，1968年4月17日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：熊钢燕，四川方舟达律师事务所律师。 被申请人：四川富弘医用设备安装工程有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）。 法定代表人：何静。 申请人王平与被申请人四川富弘医用设备安装工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请人王平于2020年11月23日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院对被申请人四川富弘医用设备安装工程有限公司在南昌诺欣源科技有限公司的应收账款在130000元范围内予以冻结。申请人王平以其所有的位于成都市郫都区三道堰镇永安××街××号××栋××单元××层××号房屋为该财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对申请人王平所有的位于成都市郫都区三道堰镇永安××街××号××栋××单元××层××号房屋［不动产权证书号：川（2017）郫都区不动产权第0020246号］在130000元内予以查封； 二、在对申请人王平的上述房屋予以查封后，对被申请人四川富弘医用设备安装工程有限公司在南昌诺欣源科技有限公司的应收账款在130000元内予以冻结。 本裁定立即开始执行。 人民法院冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过二年，查封不动产的期限不超过三年。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人王平在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除财产保全。 审判员  张俊 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  陈喆
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11905号原告：杨常宝，男，1969年2月2日出生。委托诉讼代理人：罗敏，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李汾宜，北京市京师律师事务所实习律师。被告：赵志刚，男，1973年1月5日出生。原告杨常宝与被告赵志刚民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨常宝的委托诉讼代理人罗敏、李汾宜，被告赵志刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨常宝向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金10万元并支付利息（自2018年9月1日起至实际给付之日止，按月利率2%标准计算，暂计至2020年6月28日为44000元）；2.诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年9月1日，被告因资金周转从原告处借款10万元。当天，原告向被告交付现金10万元，被告出具借条和收条，约定月息三分。后原告多次向被告催要还款未果，故诉至法院。被告赵志刚答辩称，原告陈述的事实不属实。2016年7、8月左右，被告因工程垫资用款需要，经中间人介绍从原告处借了10万现金。当时中间人向被告借了2万，至今还没有还我。当时被告给原告打了条，但打了新条后，原告把2016年的条还给被告，被告销毁了。最初是按每月5分支付利息，被告每月支付利息5000元至2017年中。被告偿还原告2万元本金后，原告按月息3分计算之后的利息，被告按每月2400元的利息标准支付至2018年年底。2018年9月1日，原告让被告给他打了条，说10万元连本带息解决此事，但后来被告因资金周转原因，没有还原告。2019年9月，原告又让被告补写了“月息三分”。本院经审理查明事实如下：2018年9月1日，赵志刚向杨常宝出具借条一张，内容为：今借到杨常宝现金壹拾万元正，￥100000元。（按月息三分）。同日，赵志刚向杨常宝出具收条一张，内容为：今收到杨常宝现金壹拾万元，￥100000。杨常宝尾号为9606的中国建设银行账户交易明细显示，2018年9月1日，该账户现金支取10万元。赵志刚称，大约在2016年七八月份借到杨常宝的10万元后，2016年年底向杨常宝还了2万元本金，借条改为了8万元放在杨常宝处。此后利息变为月息三分，赵志刚每月支付利息2400元。赵志刚是向杨常宝公司的会计王××支付利息。2018年春节前，赵志刚还给杨常宝现金1.5万元，该1.5万元系支付之前欠付原告的7、8个月利息钱。2018年9月1日出具借条后，赵志刚没有还过款。赵志刚与杨常宝之间仅有这一笔10万元借款关系。赵志刚对其主张未提供证据予以证明。杨常宝对赵志刚所述的借款系2016年7、8月出借且赵志刚支付过利息的主张不予认可。杨常宝称，其与赵志刚于2014年经朋友介绍相识，相识后，赵志刚因为资金短缺向原告借款数次，金额不等，杨常宝从未向赵志刚要过利息，都是随借随还，属于朋友之间的拆借，具体几次杨常宝记不清了。2018年9月，因为赵志刚资金严重短缺，提出向赵志刚借款10万元，因不是小数目，杨常宝才让赵志刚出具了借条，并按照赵志刚要求提取了现金进行交付。杨常宝现经营的公司名称为北京××燃气设备安装有限公司，该公司法定代表人名为王××，王××与赵志刚之间是否有借款关系，杨常宝不清楚，亦与本案无关。上述事实，有原告提供的借条、收条、银行卡交易明细及原、被告当庭陈述在案佐证。本院认为：根据原告提供的证据及双方的陈述，可以确认原告与被告之间存在民间借贷关系。被告关于借款实际发生于2016年、被告支付过利息并偿还过2万元本金的主张，因被告未提供证据予以证明，本院不予采信。本院依据借条及收条载明的金额确认本案案涉借款本金为10万元。根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原告的诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释[2015]18号）》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、被告赵志刚于本判决生效后十日内偿还原告杨常宝借款10万元；二、被告赵志刚于本判决生效后十日内支付原告杨常宝利息（以10万元为基数，自2018年9月1日起至实际给付之日止，按年利率24%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1590元，由被告赵志刚负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  古 悦二〇二〇年十一月十七日法官助理  赵思宇
安徽省利辛县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖1623行初45号 原告：赵海彬，男，1987年11月1日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。 原告：赵兴利，男，1954年11月17日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。 两原告共同委托诉讼代理人：李利，安徽李利律师事务所律师。 被告：利辛县自然资源和规划局。住所地：利辛县前进东路**。统一社会信用代码：11341623MB1681880U。 法定代表人：宋际洲，局长。 出庭机关负责人：朱**兵，该局副局长。 委托诉讼代理人：武登强，该局工作人员。 委托诉讼代理人：王文光，安徽宝诚律师事务所律师。 第三人：赵海峰，男，1974年10月30日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。 第三人：赵海军，男，1977年6月7日出生，汉族，安徽省利辛县人，住利辛县。 本院在审理原告赵海彬、赵兴利诉被告利辛县自然资源和规划局土地行政处罚一案中，被告于2020年11月19日自行撤销了其作出的被诉利自然资规监[2020]148号行政处罚决定书，原告于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告赵海彬、赵兴利的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告赵海彬、赵兴利撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵海彬、赵兴利负担。 审 判 长  周犇 审 判 员  李磊 人民陪审员  杨静 二〇二〇年十一月二十日 法官助理陆亚囡 书记员江浩 附相关法条： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省沂水县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1323行审668号 申请人沂水县综合行政执法局。 法定代表人刘太安，该局局长。 委托代理人王进德。 被申请人赵纪业，男，1989年7月16日出生，汉族，农民，住沂水县。 申请人沂水县综合行政执法局于2020年10月20日向本院提出强制执行申请，要求强制执行其对被申请人于2020年3月27日作出的沂执法行处字[2020]第0018号行政处罚决定书。 本院于2020年11月12日受理后，依法组成合议庭，对申请人沂水县综合行政执法局作出的行政处罚决定书的合法性进行了审查。 被申请人未办理林地用地审批手续，擅自于2017年11月占用沂水县林地450平方米建设养殖棚，该行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款、《中华人民共和国森林法实施条例》第十六条第一款的规定。申请人依据该条例第四十三条第一款、《沂水县综合行政执法行政处罚裁量基准》的规定作出了沂执法行处字［2020］第0018号行政处罚决定书，决定对被申请人给予如下处罚：1、自接到本处罚决定书之日起六个月内恢复林地原状；2、按非法改变林地用途450平方米，处以每平方米15元罚款，计6750元整（大写：陆仟柒佰伍拾元整）。该行政处罚决定书送达后，被申请人未在法定期限内提起行政诉讼，也未履行第1项。申请人向本院提出强制执行申请，要求强制执行该行政处罚决定书处罚第1项。 经审查，申请人作出的沂执法行处字[2020]第0018号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行政程序等方面符合法律规定，且无法律规定的不准予执行的情形。该处罚决定书已送达被申请人，并且在处罚决定书中已告知被申请人申请行政复议及提起行政诉讼的期限。被申请人在法定期限内未提起行政复议及行政诉讼。经申请人书面催告，被申请人未履行行政处罚决定书规定的义务。 本院认为，申请人沂水县综合行政执法局作出的沂执法行处字[2020]第0018号行政处罚决定书，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十条的规定，裁定如下: 准予执行沂水县综合行政执法局作出的沂执法行处字[2020]第0018号行政处罚决定书中的第1项。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长 孙灵生 审 判 员 张瑞军 审 判 员 胡 光 二〇二〇年十一月十五日 法官助理 王云云 书 记 员 黄俊雅
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1188号之二 申请执行人：李文婷，女，1986年2月15日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：商冬伟，男，1987年1月2日出生，住河北省承德市平泉县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0823民初847号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。经查被执行人商冬伟与李妍系夫妻关系。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人商冬伟的配偶李妍在河北省农村信用社联合社62××××12_1账户内夫妻共同财产存款CNY450000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张树军 二〇二〇年十一月十八日 书记员  于晓强
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24445号原告：冯建广，男，1963年11月30日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。被告：李少杰，男，1989年8月1日出生，汉族，住河北省涿州市，公民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告冯建广（以下简称原告）与被告李少杰（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、李少杰、人保北分委托诉讼代理人杨立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求误工费2393元。事实与理由：2019年11月2日，李少杰驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号出租车发生交通事故，出租车受损，产生停运损失。李少杰辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故全部责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，100万元三者险和不计免赔。原告修车时间过长。人保北分辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，100万元三者险和不计免赔。原告要求的费用不属于保险赔付范围，且原告修车时间过长。本院经审理认定事实如下：2019年11月2日14时许，在北京市朝阳区朝阳北路，李少杰驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号出租车发生交通事故，车辆受损，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队认定李少杰负事故全部责任。原告提交维修结算单，证明其车辆11月2日进厂修理，11月11日出厂，维修项目为前保险杠650元、右前大灯550元、右前杠卡子10.5元，前杠喷漆280元、右前叶子板喷漆280元，共计1770.5元。原告提交劳动合同、运营合同和单位证明，要求按照每月5175元计算8天的运营损失，每月3800元计算8天的误工费。经询，李少杰认为原告要求的费用不属于保险赔付范围，原告认可修理厂由其指定。本院认为，李少杰认可原告要求的费用不属于保险赔付范围，本院不持异议，原告的合理损失应由事故全责方李少杰赔偿。误工费和运营损失，计算标准有合同和单位证明为证，本院采纳，但原告提交的维修清单未注明工时数，从修车项目看，原告修车时间过长，本院酌减，支持6天的该两项费用。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：一、被告李少杰于本判决生效后七日内给付原告冯建广运营损失和误工费1770元；二、驳回原告冯建广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李少杰负担（本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 薇二〇二〇年十一月三日书记员 姜丽丽
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30620号原告:李波，女，1978年10月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：张立广，北京春台律师事务所律师。被告:曾平，男，1963年3月16日出生，汉族，住江西省鹰潭市。关于原告李波诉被告曾平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告李波于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李波撤诉申请不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李波撤诉。审 判 员 徐明祺二〇二〇年十一月十六日法官助理 崔 欢书 记 员 吴静晨
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6431号原告：肖懿，男，1994年9月29日出生，农民,住天津市。被告：孟显会，男，1982年7月15日出生，农民,住内蒙古赤峰市。被告：杨洪华，男，1976年10月26日出生，农民,住天津市。委托诉讼代理人：杨洪芹（系杨洪华之妹），女，1979年10月20日出生，住天津市。被告：北京中成宏宇建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街**院**楼****，统一社会信用代码91110109MA00BXCK7W。法定代表人：张志平，总经理。委托诉讼代理人：刘国文，男，北京市百瑞律师事务所律师。原告肖懿与被告北京中成宏宇建设工程有限公司（以下简称中成公司）、孟显会、杨洪华劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖懿，被告中成公司的法定代表人张志平、委托诉讼代理人刘国文、被告孟显会及被告杨洪华的委托诉讼代理人杨洪芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。肖懿向本院提出诉讼请求：判令中成公司和孟显会、杨洪华共同支付肖懿劳务费3577元。事实及理由：2020年5月，被告找到原告，雇佣肖懿到该工地干活，协商约定工资每天330元，并约定劳务费一月一结。肖懿在工地干活一个多月，应结劳务费5577元，除支付部分外，尚欠原告3577元未予支付。为维护合法权益，肖懿诉至本院，望判如所请。中成公司辩称，我公司作为总承包方，只跟分包方做具体核算，肖懿跟我公司没有任何劳务关系，要求我公司承担责任没有依据，况且我公司已与泰和公司就工人工资问题已经结算并支付完毕。被告孟显会辩称，当时经人介绍，我找到杨洪华准备干《八达岭华融商旅A区》三区的部分钢筋劳务，杨洪华找了部分工人干这钢筋活，肖懿也是工人之一，干了一段时间，肖懿等工人就撤走不干了。因为这些人都是杨洪华找的，我在2020年7月初，将从泰和公司结回的这些工人劳务费转给了杨洪华，杨洪华给我出具了此工地这些工人工资全部结清的承诺书。因此，肖懿等人诉我和中成公司没有任何依据，故不同意再支付其劳务费。杨洪华辩称，我找的原告等人到工地干活，干了一个多月活，工地没有发工资，再加上疫情，这些工人就闹着不干了要走，我有责任，但工人们也有责任。本院经审理认定事实如下：2019年，中成公司承包了位于北京市延庆区八达岭华融商旅服务中心建造工程（工程名称：八达岭华融商旅服务中心），后中成公司又将该工程中的劳务工程分包给了北京城建泰和建设有限公司（以下简称泰和公司），双方签订了劳务分包合同，合同约定了劳务分包工作对象、劳务承包内容、期限、价格、结算支付方式等。泰和公司的孟显会通过他人找到杨洪华，由杨洪华找到原告肖懿等人，雇佣肖懿到该工地干活，孟显会与杨洪华私下协商内部合作协议，约定了工程名称、结构形式、工程造价、付款方式等，协商约定工人日工资每天330元，并约定劳务费一月一结。肖懿在该工地共计工作了30多天，应结劳务费5577元,因工地未予及时给付工人工资，肖懿等人拒绝继续工作加之疫情等原因而陆续撤走；2020年7月初，肖懿等人与杨洪华、孟显会及泰和公司的工作人员在当地派出所协商未有结果；7月6日孟显会通过转账的方式支付工人工资给杨洪华，杨洪华书写了肖懿等人在此工地干活的工人工资均已结清的承诺书，但杨洪华并未结算给肖懿等人，截至目前，尚欠原告3577元。庭审中，肖懿提交证据如下：1.城建泰和结算单复印件一份，证实泰和公司给孟显会结算情况；2、另部分证据材料在延庆区康庄派出所存放有工程量确认单、孟显会的承诺书、考勤表及尚欠工人工资情况；中成公司对上述证据不予置否，认为自己对此工程的工人工资已经与分包劳务公司结清；孟显会认可泰和公司与自己的结算单，承诺书认可，考勤表及拖欠工人工资数额，表示自己不清楚；杨洪华的委托诉讼代理人对此证据不清楚，认为工人6月15日走的，乙方7月6日才结清工资，也是有问题的，工人走了，活没干完，我们的工资权益谁来保障。被告中成公司提交证据如下：1、劳务分包合同一份，证实我们总公司将劳务分包给泰和公司的事实；2、转账明细一份，表示我公司已经将工人工资支付给泰和公司；3、孟显会承诺书一份，证实孟显会已经从劳务公司领取了杨洪华所找的工人工资；原告肖懿对此证据均认可，但其并没有得到全部工资；孟显会对此证据认可；杨洪华对此证据不清楚。孟显会提供证据如下：1、协议复印件一份，证实其与杨洪华签订部分工程协议；2、微信转账记录，证实我给杨洪华支付工人工资的明细情况；3、杨洪华承诺书一份，证实杨洪华及所有工人工资在延庆区中成宏宇项目工程款及工人工资全部结清；4、录音一份，证实工人工资已经结清的事实。原告肖懿认可上述证据，但自己没有得到全部工资。被告杨洪华的委托诉讼代理人认可上述证据；中成公司也认可上述证据。杨洪华的委托诉讼代理人杨洪芹未提交任何证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，肖懿等人经杨洪华介绍到该工地干活，与劳务分包公司签订了劳务合同，泰和公司与肖懿存在劳务合同关系，故肖懿要求总包方中成公司承担连带责任支付劳务费的诉讼请求证据不足，本院不予支持；泰和公司的孟显会负责杨洪华及其找来的肖懿等人的劳务结算，肖懿等人提前离开工地，致使孟显会将肖懿的劳务工资结算给了杨洪华。因此，肖懿要求孟显会承担连带责任，支付工人劳务费的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予采信；因被告杨洪华已经从孟显会处领取了肖懿等人拖欠的劳务费，有证据证实，杨洪华亦对此作出书面承诺，因此，肖懿的劳务工资3577元，应由杨洪华负责支付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：被告杨洪华于本判决生效后七日内给付原告肖懿劳务费3577元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告杨洪华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立新二〇二〇年十一月十三日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1571号申请人：北京至普律师事务所，住所地北京市朝阳区。负责人：李圣，主任。委托诉讼代理人：张婧，北京至普律师事务所律师。被申请人：天津大海云科技有限公司，住所地天津滨海高新区。法定代表人：冯一村，申请人北京至普律师事务所于2020年11月16日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人天津大海云科技有限公司名下价值94.633925万元的财产进行查封、冻结。阳光财产保险股份有限公司北京分公司足额开具保单保函为申请人北京至普律师事务所提供担保。本院经审查认为：申请人北京至普律师事务所提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人天津大海云科技有限公司名下价值九十四万六千三百三十九元二角五分的财产。案件申请费5000元，由申请人北京至普律师事务所负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人北京至普律师事务所在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 杨 威二〇二〇年十一月十六日书记员 金微娜
安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0421民初2573号 原告：胡本锦，女，1969年2月12日生，汉族，居民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。 委托诉讼代理人：高中敏，安徽省企业经营与管理研究会法律专业委员会工作人员。 被告：淮南市运杰米业有限公司，住所地淮南市毛集实验区夏集镇夏集大米市场，统一社会信用代码91340400094827358X。 法定代表人：宋之举,执行董事兼总经理。 被告：宋之纯，男，1965年11月27日生，汉族，居民，住安徽省淮南市毛集社会发展综合实验区。 原告胡本锦与被告淮南市运杰米业有限公司、被告宋之纯民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡本锦及其委托诉讼代理人高中敏到庭参加诉讼，被告淮南市运杰米业有限公司、被告宋之纯经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡本锦向本院提出诉讼请求：要求淮南市运杰米业有限公司、宋之纯偿还借款15000元。事实和理由:胡本锦与淮南市运杰米业有限公司的法定代表人宋之举以及宋之纯系近邻好友关系，2012年10月份，被告因经营生意向胡本锦借款15000元，由被告亲笔书写借条并签名盖章，并约定一年结算一次利息。后胡本锦一直催要未果，故诉至法院要求判令所请。 淮南市运杰米业有限公司、宋之纯经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 经审理查明：2012年10月16日，淮南市运杰米业有限公司、宋之纯向胡本锦借款15000元，并出具借条一份，借条载明：“借条今借到胡本锦现金壹万伍仟元整（1.5万元整）借款人：宋之纯2012年10月16日结至2013年10月16日。”借条加盖有淮南市运杰米业有限公司、淮南市夏集镇宋之纯米厂的印章。 另查明：通过国家企业信用信息公示系统查询，淮南市运杰米业有限公司处于吊销未注销状态。淮南市夏集镇宋之纯米厂系个体工商户，宋之纯系该厂经营者。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。淮南市运杰米业有限公司、宋之纯向胡本锦借款，有借条证实，事实清楚，证据充分，故胡本锦要求淮南市运杰米业有限公司、宋之纯偿还借款15000元的诉讼请求，本院予以支持。淮南市运杰米业有限公司、宋之纯经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼不影响案件审理，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告淮南市运杰米业有限公司、被告宋之纯偿还原告胡本锦借款15000元，于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费175元，由原告胡本锦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  刘喜乐 人民陪审员  孙以龙 人民陪审员  陈洪彦 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  姬福钰 附相关法律条文： 1．《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民初613号原告：浙江瀚叶股份有限公司，住所地浙江省湖州市德清县钟管镇工业区。法定代表人：朱礼静，董事长。委托诉讼代理人：陈志高，北京市隆安律师事务所上海分所。被告：北京云图影视文化传媒有限公司，住所地北京市平谷区峪口镇峪口村峪新大街****。法定代表人：葛永利。原告浙江瀚叶股份有限公司与被告北京云图影视文化传媒有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告浙江瀚叶股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按浙江瀚叶股份有限公司撤回起诉处理。审 判 长  谷绍勇审 判 员  张 慧审 判 员  张玉娜二〇二〇年十一月十七日法官助理  张思齐
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初14422号原告：北京赛普比戈体育科技有限公司，住所地北京市大兴区金星路********。法定代表人：孔祥卓，经理。被告：马凡志，男，1993年10月2日出生，汉族，住山东省巨野县。原告北京赛普比戈体育科技有限公司与被告马凡志劳动争议一案，本院于2020年8月28日立案。原告北京赛普比戈体育科技有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京赛普比戈体育科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京赛普比戈体育科技有限公司撤诉。案件受理费5元，由北京赛普比戈体育科技有限公司负担（已交纳）。审判员  韩文静二〇二〇年十一月十六日书记员  刘雪飞
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初20247号原告：北京城市展望物业管理有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里****。法定代表人：常志军，董事长。委托诉讼代理人：许迪，广东国晖（北京）律师事务所律师。被告：骆翠华，女，1965年8月7日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：蒋曼，北京天昇律师事务所律师。原告北京城市展望物业管理有限公司（以下简称展望物业公司）与被告骆翠华物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告展望物业公司的委托诉讼代理人许迪、被告骆翠华委托诉讼代理人蒋曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。展望物业公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令骆翠华向展望物业公司交纳2016年1月1日至2019年12月31日物业服务费25236.96元；2.判令骆翠华支付自2016年1月1日起至全部物业费交纳完毕之日止的违约金（以上述数额为基数，按照每日3‰的标准计算）；3.全部诉讼费用由骆翠华承担。事实和理由：自2003年8月3日起，展望物业公司依法对北京市大兴区X路X小区实行物业管理服务，并与小区开发商签订有书面的《前期物业服务合同》。根据合同约定，该小区内物业费的收费标准为2.38元/平方米/月。骆翠华所有的房屋位于小区55-2，该房屋面积为220.91平方米。自2016年1月至本案起诉时，骆翠华一直拖欠物业费未缴纳，经展望物业公司多次催缴，骆翠华仍然拒绝交纳。骆翠华拖欠物业费的行为，已经给展望物业公司造成经济损失。为维护合法权益，故诉至法院。骆翠华辩称，对房屋地址、面积、欠费期间没有异议。但是双方之间没有物业管理服务合同，不存在服务合同关系，展望物业公司不是适格主体，请求法院驳回展望物业公司诉讼请求或依法追加震环房地产为本案原告。骆翠华与震环房地产签订的合同附件七约定应当同服务合同方签订物业服务合同，但是没有签订。对展望物业公司提供的物业服务十分不满意，在2016年5月9日之后，我最后一次交物业费时候要求展望物业公司提供物业费发票，展望物业公司说让等通知，后来展望物业公司工作人员对我进行辱骂。展望物业公司无权要求我支付违约金，违约金标准过高，不符合法律规定。经审理本院认定事实如下：骆翠华系北京市大兴区X路X小区X-X室房屋的业主，该房屋的建筑面积为220.91平方米。2003年8月3日，展望物业公司与北京震环房地产开发有限公司订立《前期物业服务合同》，约定展望物业公司对北京市大兴区康庄路康和园小区进行物业管理和服务，收费标准为按房屋建筑面积2.38元/平方米每月计算。后展望物业公司如约对该小区进行物业服务，骆翠华未交纳2016年1月1日至2019年12月31日物业费25236.96元。本院认为，展望物业公司与北京震环房地产开发有限公司订立《前期物业服务合同》，约定由展望物业公司对北京市大兴区X路X小区进行物业管理和服务，骆翠华系北京市大兴区X路X小区X-X房屋的业主，展望物业公司与骆翠华存在事实上物业服务合同关系。展望物业公司为骆翠华所在小区提供了物业服务，骆翠华应当按照《前期物业服务合同》规定的标准，交纳相应的物业服务费用。骆翠华称展望物业公司提供的物业服务令人十分不满意、且其工作人员对其进行辱骂，但未提交证据予以证实。本院入认为，物业管理服务是一项综合性的服务，涉及事物琐碎、庞杂，当事人在具体的服务细节、服务标准上产生分歧亦属正常。当事人在某些问题上出现分歧时，应当及时沟通、消除隔阂，寻求妥善的处理方案，从而促进物业服务水平的不断提高。本案中，当事人因物业服务质量产生的分歧应通过督促、协商或其他救济途径妥善解决，骆翠华以拖欠物业费的方式表达对物业服务的不满无助于问题的解决，故对骆翠华的答辩意见，本院不予采纳。故展望物业公司要求骆翠华支付其拖欠的2016年1月1日至2019年12月31日物业费25236.96元的诉讼请求，本院予以支持。对其要求骆翠华支付2016年1月1日至全部物业费交纳完毕之日止违约金的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、骆翠华于本判决生效之日起十日内给付北京城市展望物业管理有限公司2016年1月1日至2019年12月31日物业服务费25236.96元；二、驳回北京城市展望物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费215元，由骆翠华负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  肖利民二〇二〇年十一月十七日书记员  高 佳
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6747号原告：汪春玲，女，1964年8月23日出生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市朝阳区。公民身份号码：×××委托诉讼代理人：高斌，北京市紫光达律师事务所律师。被告：北京蓝天飞行通用航空科技有限公司，住所地北京市平谷区通用航空产业基地**区**。统一社会信用代码：91110117335607330M法定代表人：马林忠，经理。原告汪春玲与被告北京蓝天飞行通用航空科技有限公司（以下简称蓝天公司）请求公司收购股份纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。汪春玲的委托诉讼代理人高斌到庭参加诉讼，蓝天公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪春玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令蓝天公司偿还汪春玲10万元及利息；2、依法判令蓝天公司支付汪春玲违约金（违约金以10万元为基数，自2019年12月31日起至实际给付之日止按照每月2%计算）；3、本案诉讼费用等由蓝天公司负担。事实和理由：2016年9月13日，蓝天公司以“公司上市吸纳新股东、飞机众筹项目运营”为由进行宣传。从而汪春玲认购了其所谓的“拾万股股份”，汪春玲向蓝天公司实际支付10万元，蓝天公司为汪春玲出具了《飞机众筹股权证书》一份。后因蓝天公司未上市、飞机也没有及时投入运营，蓝天公司提出将汪春玲款项全额退还。汪春玲、蓝天公司于2019年10月16日签订《众筹飞机退出协议》，蓝天公司逾期多日仍未实际支付给汪春玲上述款项。汪春玲向蓝天公司多次催要无果，无奈诉至法院，请求判如所请。本案审理过程中，汪春玲撤回了要求蓝天公司给付利息的诉讼请求，本院对此予以准许。蓝天公司未到庭应诉答辩。汪春玲围绕诉讼请求提交了如下证据：付款凭证、《飞机众筹股权证书》、《合伙购买飞机协议书》、《众筹飞机法人承诺函》、《众筹飞机退出协议》、微信聊天记录。蓝天公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审举证、质证的权利。汪春玲提供的证据，与本案待证事实有关联，具有真实性，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月13日，汪春玲付给蓝天公司10万元。当日，蓝天公司向汪春玲出具《飞机众筹股权证书》，载明汪春玲参与众筹的飞机型号为钻石DA40，参与架次为第二架，证书编号为20160913003，持股数量为拾万股。蓝天公司的法定代表人马林忠还为汪春玲出具《众筹飞机法人承诺函》，其中第5条载明：蓝天公司未能如期成功众筹飞机时，法人承担连带责任，并承诺根据参与人意愿进行全额回购投资份额，回购价格为实际认购全部本金加同期银行存款利息，回购期为六个月，每个月回购幅度为30％以内。2019年10月16日，蓝天公司（甲方）与汪春玲（乙方）签订《众筹飞机退出协议》，约定：由乙方汪春玲参与的蓝天公司小飞机众筹项目共计认购10万元，双方合约约定飞机飞行2000小时时合约期满后退出，现因飞机未及时投入运营，乙方选择提前退出，现经双方协商一致将具体退出方案罗列如下。因甲方经营和资金周转所需，现计划分批将上述款项全额退还乙方，具体每笔退出时间为:第一笔2019年11月15日前2万元；第二笔2019年12月10日前4万元；第三笔2019年12月30日前4万元。2018年9月13日至2019年9月利息共计6000元，支付时间为2019年11月15日前；甲方最晚退款时间不得超过2019年12月30日，如超过最晚退款时间甲方需承担剩余退款月2％的违约金，直至全部退完为止；本协议签订隶属双方自愿，不存在欺诈、迫胁等致使本协议无效或者可撤销情况；双方确认，本协议在甲方履行完毕退还义务，双方该项目不存在任何争议和纠纷等。《众筹飞机退出协议》签订后，蓝天公司未按承诺向汪春玲履行还款义务。经本院询问，汪春玲同意依法调整蓝天公司应支付违约金的标准。本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，汪春玲与蓝天公司签订的《众筹飞机退出协议》，系双方当事人真实意思表示，双方应当严格按照约定履行自己的义务。蓝天公司与汪春玲签订协议后，未按时将款项退还给汪春玲，已经违反合同约定，构成违约，应向汪春玲承担违约责任。汪春玲要求蓝天公司退还10万元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。但《众筹飞机退出协议》约定的违约金数额过高，汪春玲亦未能举证证明其遭受的实际损失，故本院对违约金数额予以调整。蓝天公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证、质证的诉讼权利，但并不影响本院依照汪春玲提供的证据，在查明事实的基础上依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京蓝天飞行通用航空科技有限公司于本判决生效后7日内退还原告汪春玲10万元，并支付违约金（违约金以10万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年12月31日起至款项付清之日止）；二、驳回汪春玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由北京蓝天飞行通用航空科技有限公司负担（限判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 宁昀二〇二〇年十一月十七日法官助理 郑坤书 记 员 王宏
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异437号 异议人（申请执行人）：叶晓惠，女，1978年12月8日出生，汉族，住浙江省遂昌县。 委托诉讼代理人：曾迪，北京德恒（成都）律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：陈骁夫，北京德恒（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 被执行人：四川同信财富投资管理有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区吉庆一路********。 法定代表人：陈祥。 被执行人：成都欣盛丰鼎农业开发有限公司，住所，住所地成都市成华区建设北路一段******div> 法定代表人：张新若。 第三人：张新若，女，1988年5月15日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 第三人：杨桦，女，1988年3月3日出生，汉族，住成都市高新区。 在本院执行叶晓惠与四川同信财富投资管理有限公司（以下简称同信公司）、成都欣盛丰鼎农业开发有限公司（以下简称欣盛公司）借款合同纠纷一案中，叶晓惠向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 叶晓惠向本院提出异议请求：追加张新若、杨桦为（2020）川0191执4128号执行案件的被执行人。事实与理由：叶晓惠与同信公司、欣盛公司借款合同纠纷一案正在执行中，根据欣盛公司工商档案显示，其股东张新若、杨桦于2015年10月27日分别认缴510万元、490万元，认缴到期日为2020年9月1日。根据国家企业信用信息公示系统显示，截止2020年5月14日，张新若、杨桦尚未缴纳出资。经法院查控系统反馈，欣盛公司在招商银行、工商银行、民生银行有开户。经律师持调查令调查发现，从2020年5月14日到2020年10月30日，欣盛公司招商银行尾号为0601、3543账号均无进账，工商银行尾号为5667账户无进账，民生银行尾号为6580账户已销户。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，追加张新若、杨桦为被执行人。 本院查明，2020年5月7日，本院就叶晓惠与同信公司、欣盛公司借款合同纠纷一案作出（2019）川0191民初16283号民事判决，判决欣盛公司、同信公司向叶晓惠支付回购价款513950元、违约金51395元以及滞纳金，支付叶晓惠律师费25000元。该判决于2020年6月16日发生法律效力后，叶晓惠向本院申请执行，本院予以立案，案号为（2020）川0191执4128号。在执行过程中，因未查找到同信公司、欣盛公司有可供执行的财产，本院于2020年10月29日作出（2020）川0191执4128号执行裁定，裁定终结（2019）川0191民初16283号民事判决的本次执行程序。 另查明，2014年9月1日，喻代芬、黄志忠签署欣盛公司章程，发起设立欣盛公司。欣盛公司章程载明，公司注册资本为200万元，股东喻代芬出资170万元，股东黄志忠出资30万元，出资时间均为2015年9月1日。当月3日，欣盛公司成立。 2015年7月17日，喻代芬分别与张新若、杨桦签订《股权转让协议》，约定喻代芬将其持有的欣盛公司102万元股权（占公司注册资本51%）转让给张新若，张新若出资102万元购买该股份；将其持有的欣盛公司68万元股权（占公司注册资本34%）转让给杨桦，杨桦出资68万元股买该股份。同日，黄志忠与杨桦签订《股权转让协议》，约定黄志忠将其持有的欣盛公司30万元股权（占公司注册资本15%）转让给杨桦，杨桦出资30万元购买该股份。当日，欣盛公司召开股东会并形成决议，同意上述股权转让并通过公司章程修正案。欣盛公司章程修正案载明，股东张新若出资102万元，杨桦出资98万元，出资方式均为货币，出资时间均为2020年9月1日。 2015年10月20日，欣盛公司召开股东会并形成决议，同意将公司注册资本增加至1000万元，新增的800万元，张新若认缴出资408万元，杨桦认缴出资392万元，并于2020年9月1日前缴足；通过公司章程修正案。欣盛公司章程修正案载明，股东张新若出资510万元，杨桦出资490万元，出资时间为2020年9月1日。 招商银行股份有限公司成都分行营业部于2020年11月2日出具的流水显示，从2020年6月2日至2020年9月21日，欣盛公司尾号为0601账户无进账。中国工商银行往来户历史明细清单显示，从2020年5月14日至2020年10月30日欣盛公司尾号为5667账户无进账。 本院认为，本院对叶晓惠与同信公司、欣盛公司借款合同纠纷一案进行审理后，作出的（2019）川0191民初16283号民事判决中确定了欣盛公司、同信公司对叶晓惠负有支付回购价款、违约金、滞纳金和律师费的义务。本院在执行（2019）川0191民初16283号民事判决中，因未查找到同信公司、欣盛公司有可供执行的财产，本院裁定终结了该判决的本次执行程序。即作为被执行人的欣盛公司，其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。此其一。 其二，从查明的事实来看，欣盛公司的现任股东张新若、杨桦从该公司原股东喻代芬、黄志忠处受让公司股权后，欣盛公司股东会决议将注册资本从200万元增加至1000万元，新增的800万元中由张新若认缴出资408万元，杨桦认缴出资392万元，认缴时间为2020年9月1日。截至本案审查终结之时，欣盛公司章程中所载明的股东的认缴出资期限已经届满，无证据显示张新若、杨桦在2020年9月1日之前已经足额缴纳其各自认缴的出资。因此，叶晓惠的异议请求符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”之规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第二十八条第二款、第三十二条第一款之规定，裁定如下： 追加第三人张新若、杨桦为（2020）川0191执4128号执行案件的被执行人。 当事人如对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  唐 蜜
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初2840号 原告：张辉英，女，1965年6月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：四川省成都市龙泉驿区洪安镇文安社区居民委员会(原四川省成都市龙泉驿区洪安镇化工新村村民委员会)，住所地四川省成都市龙泉驿区洪安镇洪黄大道**附**。 法定代表人：廖文松，职务不详。 委托诉讼代理人：徐隆才，四川均鼎律师事务所律师。 原告张辉英与被告四川省成都市龙泉驿区洪安镇文安社区居民委员会（以下简称：文安社区居委会）侵权责任纠纷一案，本院于2020年4月10日立案，依法由审判员陈明适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张辉英、被告文安社区居委会的委托诉讼代理人徐隆才到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告张辉英向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告2013年车城大道征地面积370.73平方米的地面附着物补偿款30万元；诉讼中原告将诉讼请求变更为要求被告支付2013年1月至今的青苗费117180元（共1.68亩、按9000元/亩/年计算），从2013年6月起至今的过渡费52200元（按600元/月计算），损失费（工人费、建材、生活费、交通费），以上共计300000元。事实及理由：2013年金堂至龙泉兴建车城大道征用原告宅基地面积为370.73平方米，地面附着物补偿款一直未给原告，道路建设征地本应属交通部门补偿，可是由于原告未得到补偿，先后数十次找被告及龙泉交通部门均未果，该部门声称责任在其化工新村村委会，是村委会未上报名册，原告反复找被告总是搪塞推诿，一直未解决，被告的行为已严重侵害了原告的权利，故提出上述请求。 被告文安社区居委会辩称：从原告和被告提交的证据看，即使有拆迁行为也和化工新村没有关系，化工新村不是拆迁主体；从证据显示原告因房屋拆迁应该获得的费用已经得到了足额的支付，不应该再重复要求。请求依法驳回原告的起诉，被告不是适格的主体。 本院经过审理，确认事实如下：张辉英取得了龙泉驿区××镇××村××组48号房屋所有权。 2015年张辉英向新都区人民法院起诉，要求洪安镇政府对化工新村32组73号房屋恢复原状并赔偿损失，要求洪安镇政府归还其位于××镇××村××组的土地使用权面积为123.57㎡。2015年8月20日，新都区人民法院以（2015）新都行初字56号行政裁定书，裁定驳回起诉。该裁定载明，2012年8月10日，张辉英取得了位于龙泉驿区××镇××村××组××号房屋所有权，2014年1月26日取得了土地使用权。2013年2月29日，龙泉驿区洪安镇政府对张辉英所有房屋及建筑物、构筑物进行调查登记，载明补偿总金额为157774.60元，此表由林财明、林举斌签字，2014年3月10日，林财明将位于化工新村的旧房出售给周才洪并拆除。 庭审中，张辉英称林财明系其前夫，林举斌为林财明与张辉英的子女。 2016年1月18日，洪安镇人民政府（甲方）与张辉英（乙方）签订怡和新城Ｆ区货币化安置协议，约定张辉英已拆除位于××镇××村××组的房屋，双方协商对其进行货币化安置，包括临时安置补助费、奖励费、一次性奖励共计176355.00元。 2016年2月5日，张辉英收到了补偿相关款项176355.00元。2013年到2017年间张辉英收到了相关的代发款项。 庭审中，张辉英确认，在化工新村仅一处房屋。 上述事实，有当事人的陈述，当事人提交行政裁定书、不动产证、协议、存折明细等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，从本案的证据分析，张辉英与洪安镇政府签订了协议，并将房屋进行了拆除，洪安镇政府已按协议约定对其进行了补偿，原告提交的证据，并不足以证实被告存在侵权行为，对于原告要求被告赔偿的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告张辉英的诉讼请求。 案件受理费减半收取2900元，由原告张辉英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员  陈明 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  徐琳
杭州经济技术开发区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙0191刑初232号 自诉人：梁祖余，男，1970年6月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：邱银，浙江咨道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈攀峰，浙江咨道律师事务所律师。 被告人：陆伯林，男，1964年8月28日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 本院于2020年9月25日收到自诉人梁祖余诉被告人陆伯林的刑事自诉材料，请求法院依法追究被告人陆伯林侵占罪的刑事责任。后自诉人梁祖余申请补充材料并于2020年10月27日向本院提交其他自诉材料。自诉人梁祖余自诉称：2018年7月28日，自诉人梁祖余因案外人张冬华欠款事宜与被告人陆伯林签订《债务催收委托协议书》，由被告人陆伯林代为进行债务催收工作。协议约定被告人陆伯林应于2018年8月5日前完成催收，催回款项必须直接打入自诉人梁祖余账户。另外，若被告人陆伯林无法按约完成催收工作的，自诉人梁祖余有权于8月28日后自行接管催收工作，协议终止。截止2018年9月5日，被告人陆伯林共计催回35万元欠款（还款均是由案外人张冬华直接付至自诉人梁祖余账户），称剩余款项一直未催回。鉴于案外人张冬华未还清欠款，自诉人梁祖余于2019年1月14日向杭州市富阳区人民法院提起民事诉讼，要求案外人张冬华归还剩余欠款。在该案庭审过程中，案外人张冬华向法院提交了其向被告人陆伯林转账580000元的银行转账凭证，并称已经向被告人陆伯林支付了610000元，已还清全部欠款。后该案被法院以“涉嫌虚假诉讼”移送至公安立案侦查。经公安机关查明，该案系被告人陆伯林隐瞒自诉人梁祖余，向案外人张冬华虚构代理权限，让案外人张冬华将610000元直接支付给被告人陆伯林。该案最终被公安机关以自诉人梁祖余不存在犯罪事实为由予以撤案处理。在被告人陆伯林的上述侵占行为被发现后，自诉人梁祖余向被告人陆伯林要求返还侵占款项，但被告人陆伯林拒不返还。自诉人梁祖余认为被告人陆伯林明知没有收款权限，仍然虚构代理权限向案外人张冬华收取欠款，在收款后继续向自诉人梁祖余谎称未收回，明显存在非法占有的预谋和故意，实施侵占行为得手被发现后又拒不返还，侵占数额特别巨大，于2020年1月14日向杭州市江干区人民法院提起刑事自诉，要求以侵占罪追究被告人陆伯林的刑事责任并责令被告人陆伯林退还侵占款项。但被告人陆伯林到法院做完笔录后，为逃避责任故意躲藏，导致法院无法联系到其本人，后该案因被告人陆伯林下落不明经一审、二审最终被裁定不予受理。2020年7月2日，自诉人梁祖余向杭州经济技术开发区人民法院提起民事诉讼，要求被告人陆伯林返还款项。在该案受理过程中，经系统检测到被告人陆伯林曾经实名注册登录、使用过“浙江移动微法院APP”，后发现被告人陆伯林在2020年8月10日02:33:02时登录了“浙江移动微法院”平台，并进入了对应案件主页查看相关信息。在发现这一新情况后，因自诉人梁祖余表示要继续追究被告人陆伯林的刑事责任，后杭州经济技术开发区人民法院裁定驳回自诉人梁祖余的民事起诉，建议自诉人梁祖余可继续通过刑事自诉方式维护权益。自诉人梁祖余认为被告人陆伯林的行为已经构成侵占罪，现有新发现的被告人陆伯林行踪线索证实其并非下落不明，故自诉人梁祖余提起自诉，请求：判决被告人陆伯林犯侵占罪，依法追究其刑事责任，并要求其向自诉人梁祖余退赔侵占款项550000元。 经审查，本院认为：刑事案件由犯罪地的人民法院管辖。如果由被告人居住地的人民法院审判更为适宜的，可以由被告人居住地的人民法院管辖。根据自诉人梁祖余提供的证据材料，无法证明本案涉嫌犯罪地在本院辖区。另经调查，被告人陆伯林户籍地登记为杭州市江干区××幢××单元××室，但该房屋已经杭州市拱墅区人民法院司法拍卖，房屋产权已变更登记，被告人陆伯林并不在户籍地居住，本院并不适宜审理本案，故对自诉人梁祖余的自诉没有管辖权。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条之规定，裁定如下： 对梁祖余的自诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  吕瑜岚 二〇二〇年十一月二日 书记员  费佳琦 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二十五条刑事案件由犯罪地的人民法院管辖。如果由被告人居住地的人民法院审判更为适宜的，可以由被告人居住地的人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百五十九条人民法院受理自诉案件必须符合下列条件： （一）符合刑事诉讼法第二百零四条、本解释第一条的规定； （二）属于本院管辖； （三）被害人告诉； （四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据。
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初7006号原告：黄雪艳，女，1983年9月2日出生，汉族，住莱西市。被告：李忠海，男，1984年11月10日出生，汉族，住莱西市。原告黄雪艳为与被告李忠海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告黄雪艳与被告李忠海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄雪艳向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿装修金13500元，其中厨房橱柜装修费（包工包料）9000元、集成吊顶1000元、装修垃圾拆装清运费1000元、油烟机煤气灶2500元；2、赔偿精神损失费5000元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告同居住在莱西市户。2016年11月14日半夜，家中厨房被淹，紧急找到物业人员确认，事因楼上401室即被告家装修导致水管未接，水漫厨房排水口，顺势流下给我家将厨房淹泡，顺着油烟机煤气灶往下淌，并且将定制橱柜泡水长达12小时以上。当时我身怀六甲，行动极其不便，所以请邻居帮忙整整清理了一天。而后半个多月，因厨房未干，不便于做饭，我每天都骑电动车带大孩、二孩外出买饭，当家的外出打工不在家，给我的生活带来很多不便，更何况我当时怀着孩子(老三)，给我的精神也造成了很大压力，因此要求给我精神赔偿。原、被告多次协商赔偿事情，均未达成共识，因此请求法院主持公道，依法判决。李忠海口头辩称，原告起诉属实，但要求赔偿的金额过高，一些东西尚在使用，不是没有办法修。本院经审理认定事实如下：原告与被告均在莱西市户居住，原告住101户，被告住401户。2016年11月14日，被告家因装修时水管未接导致溢水，水漫厨房排水口，流到楼下原告的厨房，导致原告厨房内橱柜、油烟机、煤气灶等财产被水浸泡，造成财产损失。漏水事件发生后，原被告经多次协商，双方未达成一致意见。诉讼期间，原告为证明其损失情况，申请对浸泡的财产损失价值进行评估。本院依法委托山东金弛价格评估有限公司。2020年10月27日，山东金弛价格评估有限公司出具退鉴说明书，因事故发生时间是2016年11月15日，时间已久，申请人也无法提供事故发生时的照片及其他证据，本案无法进行下一步程序，故将该案卷退鉴。庭审调解期间，被告称1500元-2500元即可对损害物品进行修复，但原告不同意修复，要求重装。双方意见分歧较大，调解未果。本院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告家中水流到原告家厨房导致原告财产损失，对该事实被告并无异议，被告负有全部过错，故其应依法对原告的合理损失承担赔偿责任。本案争议焦点问题是原告的损失价值数额如何认定？经原告申请，本院依法委托鉴定机构对原告的损失价值进行鉴定，因时间过久，原告也无法提供事故发生时的照片及其他证据，导致未能通过鉴定程序对相关损失价值进行鉴定。但本案损害事实、导致了财产损失是客观存在的，另油烟机、煤气灶是否受到损害不能使用，并无证据证实，原告只因其过过水而不敢使用。为了减少讼累，节约诉讼成本，根据双方的意见，结合本案实际情况，本院酌定由被告赔偿4000元为宜。原告主张的精神损害5000元，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告李忠海赔偿原告黄雪艳人民币4000元，于本判决书生效之日起10日内付清。二、驳回原告黄雪艳对被告李忠海的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币132元，由被告李忠海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过山东法院网上立案诉讼服务系统提交上诉材料，并按对方当事人的人数向本院递交上诉状三份，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  张云涛二〇二〇年十一月十二日书记员  武滢梅
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初33536号原告：北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司，营业场所北京市北京经济技术开发区科创五街38号3号楼5层505。负责人：夏旻，经理。委托诉讼代理人：张莲莲，女，1981年3月25日出生，汉族，北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司职员。被告：侯晶，女，1973年4月5日出生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。原告北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司与被告侯晶物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按时交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司撤回起诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十一月五日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402民初7124号 原告：嘉兴天畅物流有限公司。住所地：浙江省嘉兴市经济技术开发区市场路**物流公共服务中心B地块零担专线**。统一社会信用代码：91330411MA29F27W2T。 法定代表人：董萍娟，总经理。 被告：朱昌武，男，1983年4月18日出生，汉族，住安徽省金寨县。 原告嘉兴天畅物流有限公司与被告朱昌武运输合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还2020年3月-5月份运费款共计40142元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告朱昌武自2020年3月份期间共欠原告运费40142元，多次催讨拒不支付，故诉。 本院经审查认为，本案系运输合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条，因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，原告并未提供体现出原、被告的运输合同关系中存在经原、被告双方确认的运输始发地、目的地或者被告住所地位于本院管辖范围内的相关证据材料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定,人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的,应当移送有管辖权的人民法院,故本院依法将本案移送移送至被告住所地安徽省金寨县人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送安徽省金寨县人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员  柏 军 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  陆振婕 书 记 员  蔡春婷
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1081执1310号申请执行人：江苏仪征农村商业银行股份有限公司，住所地仪征市。法定代表人：顾曙光，董事长。委托代理人：王学宗，青山支行客户经理。被执行人：孙某，男，1989年8月6日出生，汉族，住扬州市维扬区。被执行人：张某，女，1989年5月3日出生，汉族，住仪征市。被执行人：梁某某，女，1992年2月26日出生，汉族，扬州市宝应县。江苏仪征农村商业银行股份有限公司与孙某、张某、梁某某金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月2日作出的（2018）苏1081民初858号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年9月7日向本院申请强制执行。执行过程中，申请执行人江苏仪征农村商业银行股份有限公司与被执行人孙某达成和解协议。本院认为，双方当事人在执行过程中达成和解协议，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六、四百六十七、四百六十八条的规定，裁定如下：终结（2020）苏1081执1310号案件的执行。如一方当事人未按和解协议履行，对方当事人可在法律规定的期限内申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后立即生效。审判长  张达朝审判员  周凤祥审判员  王元山二〇二〇年十一月十一日书记员  周 星
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0982执异55号异议人（案外人）：倪海会，女，汉族，1970年5月21日出生，住盐城市亭湖区沿河东路******，现住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：乐林，上海方本（盐城）律师事务所律师。申请执行人：张俊，男，1957年05月13日出生，汉族，住江，住江苏省盐城市亭湖区div>被执行人：江苏银豪房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320982734434334L，住所地江苏省盐城市大丰区。法定代表人：沈德银，该公司董事长。本院在执行张俊申请执行江苏银豪房地产开发有限公司（以下简称银豪公司）劳动争议纠纷一案中，案外人倪海会对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议，本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2018年9月6日，盐城市劳动人事仲裁委员会对张俊与银豪公司劳动争议纠纷作出盐劳人仲案字[2018]第309号仲裁调解书：“一、双方当事人于2017年6月30日解除劳动合同；二、被申请人（银豪公司）于2019年5月31日前一次性向申请人（张俊）支付工资等各项劳动保障费用合计人民币伍拾叁万伍仟元整（￥535000.00）。履行完上述事项后，申请人与被申请人再无其他争议和经济瓜葛”。根据张俊的申请，我院于2019年6月20日立案执行，执行案号为(2019)苏0982执1528号，并于2019年11月14日作出（2019）苏0982执1528号协助执行通知书，要求盐城市大丰区不动产登记中心协助执行“查封江苏银豪房地产开发有限公司名下的紫缘公寓1幢2-502、2-602、2-702、2-802、2-902、2-1002、2-1102、2-1202、2-1302、2-1402、2-1403、2-1602、2-2502、2-2602、2-2702、2-2802、2-2902、2-2903、2-3001、2-3102,2幢：1301、1701、1902、2202、2402、2503室，查封期限三年”。我院轮候查封上述房屋，首封法院为南京市中级人民法院，后倪海会提出执行异议，南京中院于2019年9月25日作出（2019）苏01执异225号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。本院查封已经生效。倪海会提出异议称，法院裁定查封了银豪公司名下位于江苏省盐城市亭湖迎宾路和串场河路交叉处沿河东路18号紫缘公寓1号楼2-2702室房产，该房产系我的拆迁安置房，我于2011年4月29日与银豪公司签订《盐城市房屋拆迁协议书》，约定补偿方式为产权调换，于2015年12月30日确认该房屋为产权置换房产。综上，我在法院查封之前己与银豪公司签订合法有效的拆迁补偿安置协议并确认房屋位置，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南》第十七条规定，法院查封措施损害了我的利益。请求法院解除对银豪公司名下位于江苏省盐城市亭湖迎宾路和串场河路交叉处沿河东路18号紫缘公寓1号楼2-2702室房产及其项下所对应的土地使用权的查封措施。另查明，案涉房屋坐落于江苏省盐城市亭湖迎宾路和串场河路交叉处沿河东路18号紫缘公寓1号楼2-2702室，系拆迁安置房，拆迁人为银豪公司，倪海会作为被拆迁人于2011年4月29日与银豪公司签订《盐城市房屋拆迁协议书》，约定补偿方式为产权调换，并于2015年12月30日确认案涉房产为产权置换房产。本院认为，案外人倪海会作为被征收人，对被执行人名下尚未办理产权登记手续的房屋提起执行异议，请求排除执行，同时具有下列情形的，应予支持：1、案外人作为被征收人与房屋征收部门签订了合法有效的征收补偿协议；2、案外人以其所有的房屋以产权置换补偿的形式取得案涉房屋；3、征收补偿协议明确约定了安置用房的位置及房号，该房屋已经特定化。案外人是否实际占有房屋、是否支付房屋面积差价以及对未办理房屋过户是否存在过错，均不影响其享有排除执行的权利。本案中，倪海会与银豪公司签订的拆迁安置补偿协议，系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均有约束力，合法有效。因该协议约定的拆迁安置补偿方式为产权调换，故在案外人的房屋被拆迁后，银豪公司即负有向其给付案涉房产的义务，案外人亦享有要求银豪公司交付案涉房产的权利，因案外人在其房屋被拆除后与银豪公司协商确定产权置换的具体位置，且其确定的时间早于张俊公司申请查封的时间，故案涉房产已经特定化，案外人对案涉房地产依法享有排除本案执行的权利，其请求解除对案涉房地产的查封，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：中止对江苏银豪房地产开发有限公司名下位于江苏省盐城市亭湖迎宾路和串场河路交叉处沿河东路18号紫缘公寓1号楼2-2702室房产及其项下所对应的土地使用权的执行。如不服本裁定，可以自执行异议裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 萍审 判 员  陈 康审 判 员  许 雁二〇二〇年十一月二十五日法官助理  龚若卉书 记 员  吴骁伟附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的物的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原裁判、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。
西安市鄠邑区人民法院   民  事  判  决  书   (2020)陕0118民初5186号   原告：杨鹏瑶，男，1990年6月15日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   被告：孙蓓，女，1995年9月18日生，汉族，住西安市鄠邑区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。    原告杨鹏瑶与被告孙蓓民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨鹏瑶到庭参加诉讼。被告孙蓓经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。   原告杨鹏瑶向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款10000元；2、被告归还原告借款本金10000元的逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率）从起诉之日起计算至实际履行判决之日止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2020年6月11日，被告以其生活经济紧张为由，在原告处借款10000元，原告先通过微信给被告转账1000元，同年6月12日又用支付宝给被告转账9000元，原告共计向被告转账10000元，被告向原告出具借条一张，借条约定2020年6月19日还清，事后，原告多次向被告催讨，被告推诿至今。原告为维护自己的合法权益，向法院起诉，望法院支持原告诉请。   被告孙蓓未作答辩。   原告杨鹏瑶向本院提交借条及微信、支付宝账记录，证明：被告在原告处借款10000元。被告孙蓓经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证权利。   结合本案证据及当事人陈述，本院认定事实如下：2020年6月11日，被告孙蓓以经济紧张为由，在原告处借款1000元，原告通过微信向被告转账1000元。2020年6月12日，被告孙蓓再次向原告借款9000元，原告通过支付宝向被告转账9000元。同日，被告孙蓓向原告出具借条一张，该条据载明：“借条今天收到杨鹏瑶出借的10000元（壹万圆整）定于2020年6月19日全部归还。以此为据。出借人：杨鹏瑶借款人：孙蓓身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX2020年6月12日”。借款期限届满后，被告未能按时归还。2020年10月10日，原告持前诉称至本院。审理中，因被告孙蓓经本院传票传唤未到庭，致本案无法调解。   本院认为，债务应当清偿。被告在原告处借款，原告持借条索要，于法有据，本院予以支持。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。本案中，被告未按照约定期限还款，应当承担逾期还款责任，原告主张被告自起诉之日承担逾期还款责任，本院予以支持。现依据《中华人民共和国民法通则》一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：   一、被告孙蓓于本判决生效后五日内归还原告杨鹏瑶借款本金10000元；   二、被告孙蓓于本判决生效后五日内给付原告杨鹏瑶逾期还款违约金，违约金以10000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年10月10日起计付至实际还款之日止。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙蓓负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                 审判员 田禾      二〇二〇年十一月十八日                                 书记员 沈化宁            1
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初26353号原告：高富强，男，1978年12月27日出生，汉族，住河北省张家口市蔚县。被告：上海施福德进修学院，住所地上海市崇明区港西镇盘西村长生**。法定代表人：陈卫东，负责人。原告高富强与被告上海施福德进修学院著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。本案审理过程中，原告高富强向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高富强的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高富强撤诉。案件受理费25元，由原告高富强负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月十七日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112财保182号 申请人：龙泉驿区大面街办驿都建筑设备租赁站，经营场所成都市龙泉驿区。 经营者：廖寿芬，总经理。 委托诉讼代理人：贡婷婷，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘秀珍，四川方舟达律师事务所律师。 被申请人：朱建明，男，1973年7月5日出生，汉族，住四川省资中县。 被申请人：李琴，女，1986年1月18日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被申请人：彭作文，男，1964年11月16日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被申请人：代承林，男，1976年6月23日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被申请人：陈久平，男，1965年7月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 申请人龙泉驿区大面街道办驿都建筑设备租赁站与被申请人朱建明、李琴、彭作文、代承林、陈久平租赁合同纠纷一案，申请人龙泉驿区大面街道办驿都建筑设备租赁站于2020年11月9日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人朱建明、李琴、彭作文、代承林、陈久平的财产在价值1471938元内予以查封、冻结、扣押，并提交都邦财产保险股份有限公司四川分公司财产保全保单保函（保单号：2048425101132000××××）为该财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人朱建明、李琴、彭作文、代承林、陈久平所有的财产在价值1471938元内予以查封、冻结、扣押。 本裁定立即开始执行。 人民法院冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过二年，查封不动产的期限不超过三年。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人龙泉驿区大面街道办驿都建筑设备租赁站在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除财产保全。 审判员  张俊 二〇二〇年十一月十日 书记员  陈喆
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2324执537号之四 申请执行人：贵州省海纳精工钢化玻璃有限责任公司，统一社会信用代码：915223200699052466，住所地：贵州省兴义市。 被执行人：张祖松，男，汉族，1989年2月14日生，贵州省晴隆县人，住晴隆县莲城镇。 被执行人：张伦芳，男，黎族，1989年8月15日生，贵州省晴隆县人，住晴隆县沙子镇。 本院依据已经发生法律效力的晴隆县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人张伦芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张伦芳在中国邮政储蓄银行xxx账户内存款人民币44195.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张明昌 二〇二〇年十一月十七日 书记员  谭国亚
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执13314号申请执行人甘焱龙，男，1986年1月14日出生，汉族，住重庆市渝中区菜袁路****10-7，公民身份号码42098211986********。被执行人重庆聪弗教育信息咨询服务有限公司，住，住所地重庆市渝中区/div>申请执行人甘焱龙与被执行人重庆聪弗教育信息咨询服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院（2020）渝0103民初12271号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付7586.1元及相应的利息、诉讼费等。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年10月29日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令。经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索。目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年十一月二十五日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双
浙江省建德市人民法院 支 付 令 （2020）浙0182民督236号 申请人：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行，住所地建德市新安江街道新安东路**，统一社会信用代码91330182088886992L。 诉讼代表人：田凯峰，行长。 委托诉讼代理人：张晓庆，男。 被申请人：胡锡元，男，1970年2月23日出生，汉族，住建德市。 被申请人：陈员红，女，1974年9月24日出生，汉族，住建德市。 申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行（以下简称泰隆建德支行）于2020年11月18日向本院申请支付令。申请人泰隆建德支行称，2019年10月12日，其与胡锡元签订了合同编号为（330201401191011）浙泰商银（随贷通简）字第（0184420071）号“随贷通”借款合同（简）。合同约定：泰隆建德支行向胡锡元提供壹拾万元的随贷通贷款授信额度，在授信期限内，胡锡元可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度，授信期限为2019年10月11日至2022年9月。胡锡元在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准。到期日对月对日，即一般为三个月后的同一天，本合同项下的借款月利率为15‰。若借款到期，利随本清。借款人不按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权根据实际逾期天数按照罚息利率对应付未付利息计收复利。同日，泰隆建德支行与陈员红签订了合同编号为（330201401191011）浙泰商银（随贷通高保简）字第（0184420071）号的“随贷通”最高额保证合同（简）。自2019年10月11日至2022年9月（以到期月份的最后一天为准，含起止日当日）期间所形成的最高主债权余额壹拾伍万整的范围内提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权银行发生的债务本金、利息、逾期利息，挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金以及债权银行为实现债权所支付的一切费用。保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别划分计算，每一主合同项下的保证期间为自该主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年。现胡锡元未在2020年10月20日之前归还全部借款及利息，陈员红也未履行连带保证责任，现向法院提出支付令申请。 申请人泰隆建德支行向本院提交了借款合同、最高额保证合同、随贷通贷款明细查询予以佐证。要求被申请人胡锡元给付申请人泰隆建德支行借款99903.92元、截至2020年10月23日的利息6747.55元（2020年10月24日起至款清之日止的逾期利息以尚欠借款为基数按月利率20‰另行计算），被申请人陈员红对上述款项承担连带清偿责任。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人胡锡元、陈员红应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行借款99903.92元，并支付利息6747.55元（自2020年10月24日起至借款实际履行时止的逾期利息以尚欠借款为基数按月利率20‰另行计算）。 申请费811元，由被申请人胡锡元、陈员红负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  赖剑韵 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈 丹
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初359号原告：汪晓，女，1993年7月23日出生，户籍住址湖北省咸宁市咸安区，现住湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：江岺，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。被告：林伟嘉，男，汉族，1995年4月16日出生，户籍住址广东省梅县。原告汪晓与被告林伟嘉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告汪晓的委托诉讼代理人江岺到庭参加了诉讼，被告林伟嘉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告汪晓向本院提出诉讼请求：1、被告林伟嘉偿还原告汪晓借款18000元；2、被告林伟嘉给付原告汪晓该借款18000元的资金占用费，计算期间自2019年5月5日至偿还借款本金为止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3、本案的诉讼费由被告林伟嘉承担。事实与理由：2019年5月3日，我借给好友被告林伟嘉3500元，后应其要求又于2019年5月5日借给他17000元，被告林伟嘉于2019年5月6日还款2500元，剩余部分经我多次催还，被告林伟嘉迟迟不还，并且不予理睬。被告林伟嘉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩状或证据材料，应视为放弃对本案进行抗辩、举证和质证的权利。本院查明：原、被告在工作中认识，被告林伟嘉以资金周转困难及家庭困难为由向原告汪晓借款，原告汪晓于2019年5月3日向被告林伟嘉微信转账3500元，于2019年5月5日向被告林伟嘉支付宝转账17000元，合计20500元。经原告汪晓多次催还借款，被告林伟嘉于2019年5月6日通过微信转账还款2500元，后再未偿还任何借款本息。上述事实有原告汪晓提交的微信转账记录、支付宝转账记录、微信聊天记录及其庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，虽然原告汪晓未提供借据，但通过其向被告林伟嘉的转账记录及微信聊天记录可以证明双方借贷关系成立，并且其已经履行了全部出借义务。由于被告林伟嘉未提供证据证实其如期履约，故对原告汪晓要求其偿还借款本金18000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，原、被告并未约定利息，视为不支付利息。但被告林伟嘉逾期还款给原告汪晓造成了资金损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条第一款的规定，原告汪晓有权要求被告林伟嘉以18000元为本金、按年利率6%支付资金占用利息，原告汪晓要求被告林伟嘉按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息，系对自身权利的合法处分，本院予以照准。同时，自2019年8月20日起，由于中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起，上述计算标准中的中国人民银行同期贷款利率应变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，双方未约定还款期限，原告汪晓可随时要求被告林伟嘉支付欠款，但应当给对方必要的准备时间。综上，原告汪晓可要求被告林伟嘉以本金18000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年6月3日（微信聊天记录中第一次催款之日）起计算利息至2019年8月19日；以本金18000元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算利息至全部债务实际清偿时止，对原告汪晓的该项诉讼请求，本院在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。被告林伟嘉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告林伟嘉于本判决生效后十日内向原告汪晓偿还借款本金18000元及资金占用利息（以本金18000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2019年6月3日起计算至2019年8月19日止；以本金18000元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至实际清偿时止）；二、驳回原告汪晓其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元、公告费560元，共计810元，由被告林伟嘉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  陈珊珊人民陪审员  李 波人民陪审员  李召祥二〇二〇年十一月十三日法官助理谢然书记员王紫薇
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初26489号原告：张华琼，女，1976年4月5日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告：曹兵，男，1976年10月4日出生，汉族，住四川省仪陇县。被告：王琳，男，35岁，汉族，住河北省廊坊市。原告张华琼、曹兵与被告王琳买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告张华琼、曹兵于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张华琼、曹兵自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许张华琼、曹兵撤诉。审判员  田雪姣二〇二〇年十一月十七日书记员  李翠华
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1024执恢27号之二 申请执行人：祁门县源丰融资担保有限公司,住所地安徽省祁门县祁山镇学前街**,统一社会信用代码91341024752971053N。 被执行人：祁门县奔腾铸造厂,,住所地安徽省祁门县金字牌镇洪村组织机构代码70496128-0。 法定代表人:胡鑫滋。 被执行人：胡鑫滋,男,1955年5月29日出生,汉族,安徽省祁门县人,住安徽省祁门县。 本院在执行祁门县源丰融资担保有限公司与祁门县奔腾铸造厂、胡鑫滋追偿权纠纷一案中，查封了被执行人祁门县奔腾铸造厂坐落在祁门县金字牌镇洪村厂内的4095.48㎡国有土地使用权、建筑面积为1242.72㎡房屋及机械设备。本院在淘宝网对以上财产进行公开司法拍卖并已拍卖成功，需要办理房屋产权转移手续。故对位于安徽省祁门县金字牌镇洪村厂内的4095.48㎡国有土地使用权、建筑面积为1242.72㎡房屋及机械设备予以解除查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项规定，裁定如下： 解除对位于安徽省祁门县金字牌镇洪村厂内的4095.48㎡国有土地使用权、建筑面积为1242.72㎡房屋及机械设备的查封。 本裁定立即执行。 审判长 陈 炜 审判员 金德辉 审判员 方成姿 二〇二〇年十一月十九日 书记员 胡 鑫
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书(2020)陕0402民初4963号原告：郑某某，女，20XX年XX月XX日生，汉族，湖北省丹江口市人，住陕西省西咸新区，身份证号：420XXXXXXXXXXXXXXX。法定代理人：刘某，女，19XX年XX月XX日生，汉族，陕西省西安市户县人，住址同上。身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。系原告郑某某之母。委托代理人：常某某，男，汉族，19XX年XX月XX日生，住西安市灞桥区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：陕西省西咸新区XX新城XX镇XX村村民委员会。法定代表人：赵某某，系该村村委会主任。委托代理人：刘某，男，汉族，19XX年XX月XX日生，住陕西省西咸新区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，系XX村支部委员。被告：陕西省西咸新区XX城XX镇XX村XX小组。负责人：刘某甲，（又名刘某乙），系该组组长。委托代理人：李芳，女，系陕西金镝律师事务所律师。原告郑某某与被告陕西省西咸新区XX新城XX镇XX村村民委员会、陕西省西咸新区XX城XX镇XX村XX小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年09月02日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某某法定代理人及委托代理人、被告陕西省西咸新区XX新城XX镇XX村村民委员会委托代理人、陕西省西咸新区XX城XX镇XX村XX小组委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑某某向本院提出诉讼请求：1. 确认原告村民资格，XX村XX组宝能项目征地补偿款60000元；2.二被告互负连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告户籍在被告处，2019年被告在给每个村民分配60000元时，未给原告分配。现诉至法院支持原告的诉讼请求。陕西省西咸新区XX新城XX镇XX村村民委员会辩称，这个钱是小组的钱，和村委会无关，依法判决。陕西省西咸新区XX城XX镇XX村XX小组辩称，XX村XX组宝能项目分配方案规定第二条2018年3月1日为户籍截止日，本案原告系2018年4月2日因父母与子女相互依靠而未经村民表决同意将户口迁入。原告属于法律上的空挂户，不能参与本村集体财产分配，请求依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告出生落户于湖北省丹江口市，2018年4月2日因父母与子女投靠，将户籍迁入被告处。2019年12月25日被告陕西省西咸新区XX城XX镇XX村XX小组制定“XX村XX组宝能项目征用地补偿款及流转土地分配方案”给每个村民分配60000元，未给原告分配，原告遂诉至我院。本院认为，陕西省各地放宽户籍准入政策后迁入户籍的，其集体经济组织成员资格未经农村集体经济组织或村民委员会、村民小组同意，农村集体经济组织抗辩否认其具有本集体经济组织成员资格的，应予以支持。原告户籍迁入即属于上述情况，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第三款之规定，判决如下：驳回原告郑某某的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元由郑某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。  审 判 员  魏斌 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  丁英妮
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初13453号原告：孙殿君（兼孙雅丽委托诉讼代理人），男，1977年8月17日出生，汉族，住北京市东城区。原告：孙雅丽，女，1977年8月17日出生，汉族，住北京市东城区。被告：北京兴隆置业有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街**正仁大厦**。法定代表人：高哲明，董事长。委托诉讼代理人：高瑞峰，男，1974年4月26日出生，北京兴隆置业有限公司职员。委托诉讼代理人：刘冬，女，1979年12月4日出生，北京兴隆置业有限公司职员。第三人：孙雅君，女，1964年5月13日出生，汉族，住北京市东城区。原告孙殿君、孙雅丽与被告北京兴隆置业有限公司、第三人孙雅君房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告孙殿君、孙雅丽于2020年11月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙殿君、孙雅丽自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告孙殿君、孙雅丽撤诉。案件受理费35.00元，由原告孙殿君、孙雅丽负担（已交纳）。审 判 员 李晓彤二〇二〇年十一月十五日法官助理 刘倩茹书 记 员 陈丽娟
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初17987号原告：重庆驿站汽车租赁有限公司，住所地重庆市渝中区时代天街******。法定代表人：赵玖勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：许锐，重庆海力律师事务所律师。被告：李井龙，男，1983年5月22日出生，土家族原告重庆驿站汽车租赁有限公司（以下简称驿站汽车租赁公司）与被告李井龙租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告驿站汽车租赁公司的委托诉讼代理人许锐到庭参加诉讼。被告李井龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告驿站汽车租赁公司向本院提出诉讼请求：1.李井龙支付驿站汽车租赁公司2020年1月22日至2020年2月21日的欠付租金1777.82元、2020年2月22日至2020年3月21日的欠付租金6600元以及2020年4月22日至2020年2020年5月23日的欠付租金7040元，共计16154元；2.李井龙支付未付租金自应付未付之日起至向驿站汽车租赁公司全款支付完毕为止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率上浮30%计付资金占用利息；3.李井龙支付违章罚款及从起诉之日起至向驿站汽车租赁公司全款支付完毕为止的资金占用损失，按照全国银行间同行业拆借中心公布的同期贷款市场利率上浮30%计付；4.本案诉讼费由李井龙承担。事实和理由：驿站汽车租赁公司、李井龙于2020年1月21日签订《汽车租赁合同》，驿站汽车租赁公司出租给李井龙车辆一辆（车牌号渝D7），租金3300元/月，先用车后付租金。合同签订之后，李井龙按期履行了部分付款义务后不再支付任何费用（车辆罚款等），经驿站汽车租赁公司多次催告始终未再履行合同，故驿站汽车租赁公司提起本案诉讼。被告李井龙未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年1月21日，驿站汽车租赁公司（出租方、甲方）与李井龙（承租方、乙方）签订《汽车租赁合同》，约定：李井龙向驿站汽车租赁公司租赁吉利帝豪GL车辆一台，车牌号渝Y7，车架号L13370410;本合同签订之日起，李井龙向驿站汽车租赁公司支付风险保证金（押金）5000元；租赁期限12期，2020年1月22日至2021年1月21日；优惠租金3300元/月，支付租金日期为每个月22日，李井龙租期内未按约定时间按照足额交纳租金，租赁期间的租金按约定租金6600元收取；违反交通安全法规时，如现场告知（如违反规定停放车辆、被贴条等），应在被告知的5个工作日内接受处罚，如非现场告知，驿站汽车租赁公司发出书面通知李井龙交通违章信息，李井龙收到通知后，应于3个工作日内自行接受处罚、交纳罚款，若李井龙拒绝接受处罚、交纳罚款由此给驿站汽车租赁公司造成的损失，由李井龙承担一切赔偿责任等内容。同日，驿站汽车租赁公司将前述车辆交付给李井龙。2020年6月2日，驿站汽车租赁公司向本院提起本案诉讼。审理中，驿站汽车租赁公司陈述：签订合同后，李井龙于2020年1月21日支付了第一期租金2411.09元，所以驿站汽车租赁公司的诉讼请求中，2020年1月22日至2020年2月21日的欠付租金1777.82元是以（3300元-2411.09元）×2得出，2020年3月22日李井龙支付了第三期租金3300元，其他租金李井龙均未支付。李井龙如果每月按期支付租金就是按照3300元/月收取，如存在逾期，则逾期时间是按照6600元/月除以30天乘以实际逾期天数计算逾期时间内的租金。上述事实，有《汽车租赁合同》及合同附件，以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，驿站汽车租赁公司与李井龙签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应全面履行各自的义务。李井龙在租赁使用车牌号为渝D7的车辆期间，未按合同约定向驿站汽车租赁公司支付租金，已构成违约，驿站汽车租赁公司要求李井龙支付所欠的租金及资金占用利息，理由正当，金额应依法予以计算。《汽车租赁合同》附件一租金支付方案中载明的应付租金为每月3300元，6600元的租金标准约定在《汽车租赁合同》中的乙方违约责任项下，该约定明显系李井龙未按照3300元/月支付租金时的违约条款，本案中，驿站汽车租赁公司已同时诉求自租金应付未付之日起至支付完毕为止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率上浮30%计付资金占用利息，能够弥补驿站汽车租赁公司因李井龙欠付租金造成的资金占用损失，而驿站汽车租赁公司并未举证证明因李井龙未按时足额支付租金对驿站汽车租赁公司造成的具体损失，加之2020年1月22日至2020年5月23日期间，存在受疫情影响的客观情况，故就欠付租金，应按3300元/月的标准计算，扣除驿站汽车租赁公司自认李井龙已实际支付的部分，本案中，李井龙还应支付的租金为7488.91元，并应向驿站汽车租赁公司支付自租金应付未付之日起至全款支付完毕为止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场利率上浮30%计算的资金占用利息。关于驿站汽车租赁公司诉请的违章罚款及资金占用损失。庭审中，驿站汽车租赁公司仅举示了车牌号为渝D7车辆的违章信息截图，并未举示交警部门的处罚决定书，也未举示已实际缴纳罚款的相关凭证，仅凭现有证据，不足以证明上述车辆的违章罚款缴纳情况。驿站汽车租赁公司应对此承担举证不能的法律后果，本院对驿站汽车租赁公司的该项诉讼请求，不予支持。被告李井龙经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李井龙在本判决生效后三日内向原告重庆驿站汽车租赁有限公司支付2020年1月22日至2020年2月21日的租金889.91元，2020年2月22日至2020年3月21日的租金3300元，2020年4月22日至2020年5月23日的租金3300元，合计7488.91元；并从2020年1月22日起以888.91元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算资金占用利息至2020年2月21日，从2020年2月22日起以4188.91元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算资金占用利息至2020年4月21日，从2020年4月22日起以7488.91元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30%计算资金占用利息至付清时止；二、驳回原告重庆驿站汽车租赁有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费206元、公告费650元，共计856元，由原告重庆驿站汽车租赁有限公司负担100元，被告李井龙负担756元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  侯慎思人民陪审员  陈良富人民陪审员  唐庆伟二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  汪 伟书 记 员  陈嘉洁
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17700号原告：吴翠丽，女，1974年4月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：周慧，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：北京哲瑞教育科技有限公司，住所地北京市通州区翠屏里**楼**商9。法定代表人：陈红云。原告吴翠丽与被告北京哲瑞教育科技有限公司（以下简称哲瑞教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴翠丽的委托诉讼代理人周慧到庭参加诉讼，被告哲瑞教育公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。吴翠丽向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告支付的费用共计1400元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为其子女报名了被告举办的英语培训课程，并向被告支付了课程服务费用。上述课程剩余两课时未上，每次课时700元，被告至今未履行完毕授课义务且被告经营的店铺已经退租，已经无法履行授课义务。经原告多次与被告协商，被告至今未办理退费，故原告诉至法院，望诉如所请。哲瑞教育公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年9月8日签订《乐优乐国际英语课程注册合同》，上述合同中约定被告为原告提供英语教学服务，同时约定了课程有效期及缴纳学费等事宜。庭审中，原告提供由被告出具的收据以证明原告已经缴纳相关培训费用，原告称被告未履行完毕课程培训义务退租停课。经本院询问退费金额的计算方式，原告称当时与被告协商时，家长与被告公司老师当面核对的数额。上述事实，有原告提交的《乐优乐国际英语课程注册合同》、收据以及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。根据已查明情况，原、被告订立的教育培训合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告依约支付了培训费用，被告仅提供部分培训服务后关闭培训场所退租，无法继续提供培训，其行为已构成违约，经本院合法传唤被告未到庭就培训课程内容、交费和退费等情况进行说明，现原告要求被告退还剩余学费的请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：北京哲瑞教育科技有限公司于本判决生效后十五日内退还原告吴翠丽剩余学费1400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京哲瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后十五日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月九日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩