北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24446号原告：王恩辉，男，1965年8月17日出生，回族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李丽，北京市建诚律师事务所律师。原告：王云凤，女，1958年11月3日出生，汉族，北京市橡胶七厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李丽，北京市建诚律师事务所律师。被告：陈淑媛，女，1957年7月27日出生，回族，北京市铁路局丰台电务段退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：宋万欣，北京市金石律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊英豪，北京市金石律师事务所律师。原告王恩辉、王云凤与被告陈淑媛互易纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王恩辉、王云凤委托诉讼代理人李丽，被告陈淑媛及委托诉讼代理人宋万欣、熊英豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王恩辉、王云凤向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告房屋占用费36000元及利息54360元（以36000元为基数按银行贷款利息年6%计算自1995年5月至实际给付完毕之日止，暂计算至2020年7月）；2.请求判令被告支付房屋租赁损失60000元（暂计：2018年7月7日至2020年7月6日）；3.请求判令被告支付迟延退还102房屋损失13750元及利息152元（以13750元为基数按银行间同业拆借贷款利息（LPR）计算自2020年3月25日至实际给付完毕之日止，暂计算至2020年7月6日）；4.请求判令被告支付601房屋装修费13000元；以上各项费用合计177262元；5.请求判令被告将违法装修的南北两侧阳台排除隐患、恢复原状；6.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告系原告（原告王恩辉与原告王云凤系夫妻关系）的嫂子，被告的丈夫王恩光系原告王恩辉的同胞兄长（于2007年过世），在1993年槐柏树街回迁时，原告王恩辉的槐柏树街南里4号楼XXX回迁房屋（以下简称102）先于王恩光的房屋分下来，考虑被告一家三口工作生活便利、王丽（系王恩光与陈淑媛的女儿）上学较为方便等原因，经兄弟俩协商，同意先由王恩光一家居住原告王恩辉的房屋（实际居住至2020年3月25日），待王恩光的房屋分下来后，再由原告王恩辉居住王恩光的房屋。1995年5月王恩光的槐柏树街北里4号楼XXX回迁房屋（以下简称601）下来，原告王恩辉随搬入601居住至2019年11月27日，并于1995年5月至6月期间对房屋进行装修花费13000余元。601房屋承租人于2016年2月21日由王恩光变更为被告陈淑媛。102房屋产权人于2016年12月20日由原告王恩辉变更为原告王云凤。原告王恩辉从事出租车司机职业，于2018年5月11日至16日因突发心脏病紧急进行支架手术住院治疗欠下债务，此后丧失劳动能力，仅靠爱人原告王云凤的退休金维持两人的日常生活。因原告王恩辉术后身体虚弱，已不再适宜每天上下6层楼的强度，而向被告提出换回房屋要求，遭到拒绝后才陆续引起本案及其他诉争房屋关联诉讼。原告为了自身安全、尽快偿还债务，因收入微薄、无力支付槐柏树街附近房屋租金，只得寻求房屋租金较低的怀柔居住，以减少日常开销。鉴于本案双方对互易合同存在费用争议，在被告诉原告的互易合同纠纷中，未就原告损失进行审理、核算，根据互易合同对等原则、补偿原则，应当对互易合同双方各自的费用支出进行核销，采取弥补对方损失的方法予以解决。为维护原告的合法权益，彰显法律公平、公允，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。陈淑媛辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告第一项要求的36000元，首先，原告和被告换房的行为是基于当年的历史情况和双方家庭的关系进行了一个有合意的换房行为，这之间不存在着占用的问题，而是两个家庭商量的结果，到现在时间过了20多年，是原告对被告提起要求腾房的诉讼，是原告破坏了双方之间的互易关系，所以现在原告再起诉被告要求支付占用费没有依据。第二项诉讼请求要求支付租赁的费用。根据我方了解，原告早期就搬到了怀柔，而不是因为他的身体状况，并且根据出院的医师嘱托，只是注意饮食，避免剧烈的运动，要求进行一些康复的训练，所以我们认为，原告以6楼过高，搬到其他住所，不符合事实情况。第三项诉讼请求，因为双方之间是换房，包括腾房是有一定时间的，首先是原告起诉我方腾退102房间，但是通过一审、二审最终定下来的时间是8月14日，但是我方当事人收到判决的时间是8月20日，根据一审判决，我方应该在两个月之内腾空房屋，我们也没有腾房的条件，我们腾房的基础也是在601腾空交付我们才可以。我们收到判决后已经陆陆续续在腾房，判决下来之后，原告也没有及时腾房，我们只能陆陆续续开始腾房，在后来原告腾空601之后，我们才开始腾房搬家，后来赶上了疫情爆发，都无法联系到执行法官，直到3月份才联系到。原告要求赔偿损失没有依据，因为是原告没有给我们腾房的情况下导致我们无法腾房，所以我认为不合理，没有依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王恩光与王恩辉系兄弟。王云凤系王恩辉之妻。陈淑媛系王恩光之妻。上个世纪八十年代，因为拆迁回迁，王恩光一家被安置在601号房屋承租居住，王恩辉一家被安置在102号房屋承租居住。因为102号房屋竣工在先，王恩光与王恩辉经协商，由王恩光一家先居住在102号房屋，1993年，王恩光一家入住102号房屋。其后，601号房屋竣工，1995年，王恩辉与王云凤入住601号房屋。2007年王恩光死亡。2016年左右，601号房屋承租人由王恩光变更为陈淑媛。2016年12月20日，王云凤取得了102号房屋的产权证，房屋登记地址为：北京市西城区槐柏树街南里4号楼1层XXX号。2019年1月3日，本院立案受理王云凤与陈淑媛、王丽返还原物纠纷一案，王云凤要求陈淑媛、王丽返还102号房屋，本院经审理后于2019年5月16日作出（2019）京0102民初1683号民事判决书，判决：自本判决生效之日起六十日内，陈淑媛、王丽将102号房屋腾空，交王云凤收回。陈淑媛不服提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理后于2019年8月14日作出（2019）京02民终9671号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年7月5日，本院立案受理陈淑媛与王恩辉、王云凤返还原物纠纷一案，陈淑媛要求王恩辉、王云凤返还601号房屋，本院经审理后于2019年7月29日作出（2019）京0102民初29261号民事判决书，判决：自本判决生效之日起三十日内，王恩辉、王云凤将601号房屋腾空，交陈淑媛收回。2019年11月17日王恩辉、王云凤将601号房屋交还给了陈淑媛。2020年3月25日，陈淑媛将102号房屋交还给了王恩辉、王云凤。2020年1月3日，本院立案受理陈淑媛与王恩辉、王云凤互易纠纷一案，陈淑媛要求王恩辉、王云凤赔偿102号房屋装修费58000元，本院经审理后于2020年4月2日作出（2020）京0102民初20号民事判决书，判决王恩辉、王云凤给付陈淑媛装修补偿费35000元。王恩辉、王云凤不服提出上诉，北京市第二中级人民法院经审理后于2020年6月30日作出（2020）京02民终5675号民事判决书，驳回上诉，维持原判。审理中，王恩辉、王云凤主张：一、陈淑媛于1993年入住102号房屋，其于1995年入住601号房屋，相隔2年，陈淑媛应当支付期间的房屋占用费36000元。陈淑媛主张双方系互换房屋居住，没有约定支付费用。王恩辉、王云凤主张双方换房时确实没有说过支付费用，但之后陈淑媛向其主张装修费，基于公平原则，其也有权主张陈淑媛多占房屋期间的占用费；二、王恩辉由于身体原因，无法每天上下六楼，无法在601号房屋居住，但陈淑媛不同意返还102号房屋，王恩辉、王云凤只能在外租房居住，2018年7月7日至2020年7月6日期间共产生租房损失60000元，应由陈淑媛赔偿。王恩辉、王云凤针对该主张，提交了王恩辉的住出院记录、诊断证明、医疗费用单据及王云凤与案外人王东签订的《房屋租赁合同》、汇款凭证予以证明。陈淑媛对出院记录、诊断证明、医疗费用单据的真实性予以认可，关联性不予认可，对《房屋租赁合同》、汇款凭证的真实性、关联性均不予认可；三、按照生效判决，其迟延返还陈淑媛房屋3个月，而陈淑媛迟延返还其房屋5.5个月，中间相差2.5个月的房屋占用费，陈淑媛应当支付。陈淑媛主张王恩辉、王云凤没有及时腾房，其无处搬家，只能等王恩辉、王云凤腾房之间再搬，之后又赶上了疫情，才没能及时办理交接；四、其1995年入住601号房屋时对房屋进行了装修，支出13000元，既然法院判决其承担陈淑媛的装修费损失，陈淑媛也应承担其装修费损失。王恩辉、王云凤针对该主张，提交了照片、朱立云的证人证言予以证明。陈淑媛对证人证言不予认可，主张双方互换房屋，各自入住时均进行了简单装修，102号房屋一直由王恩辉、王云凤居住，过了20多年再主张装修费，缺乏事实依据。五、陈淑媛将房屋南北两侧的阳台外扩，属于违建，造成房屋漏水，存在安全隐患，应当恢复原状。陈淑媛主张其在装修时确实将南北两侧阳台进行了外扩，但经过了王恩辉、王云凤的同意，也得到街道居委会的认可，其也进行了相应的加固，并不存在安全隐患，且增加了房屋的价值。审理中，本院于2020年10月26日对102号房屋进行现场勘验，102号房屋的南北侧阳台均改变了原有结构，进行了不同程度的外扩，且南侧阳台有漏水痕迹。本院认为，公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据已查明的事实，王恩辉、王云凤与陈淑媛基于亲属关系换房居住长达20多年，双方也均认可未约定使用费，现王恩辉、王云凤要求陈淑媛支付多占用房屋期间的房屋使用费及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。双方互换房屋长达20多年，要求相互返还也并非一朝一夕可以完成，在此期间，王恩辉、王云凤因自身原因在外租房居住，费用应自行承担，对王恩辉、王云凤要求陈淑媛支付房屋租赁损失的诉讼请求，本院不予支持。王恩辉、王云凤主张的陈淑媛迟延退还房屋期间的损失，应通过执行程序解决，本案不予处理。王恩辉、王云凤主张的装修事实发生于1995年，至今已长达25年之久，考虑折旧后，已不具有相应的价值，王恩辉、王云凤要求陈淑媛赔偿装修费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。双方互换房屋居住，应当保证房屋的安全，不得破坏房屋的主体结构，陈淑媛居住使用102号房屋期间，将房屋南北两侧阳台外扩，改变了房屋的主体结构，存在安全隐患，应当承担恢复原状的责任，对王恩辉、王云凤要求陈淑媛将南北两侧阳台恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，陈淑媛将北京市西城区槐柏树街南里4号楼XXX号房屋的南北两侧阳台外扩部分拆除，恢复原状。二、驳回王恩辉、王云凤的其他诉讼请求。案件受理费1923元，由王恩辉、王云凤负担1888（已交纳），由陈淑媛负担35元（本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李俊二〇二〇年十一月十四日法官助理 王甘书 记 员 李婷