北京市东城区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0101行初529号原告李岩，女，1983年1月22日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街**。法定代表人亓延军，局长。委托代理人贾万国，北京市公安局民警。原告李岩不服被告北京市公安局（以下简称市公安局）行政复议行为，于2020年9月15日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于法定期限内向被告市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。原告李岩，被告市公安局的委托代理人贾万国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年8月27日，市公安局对李岩作出京公复不受字【2020】24号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称“24号复议不予受理决定”），主要内容为：“本机关于2020年8月24日收到你邮寄的《复议申请》，要求对你提出的更正申请作出处理。经审查，本机关认为，你要求对你提出的更正申请作出处理的行政复议申请，不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第六条规定的行政复议范围。依据该法第十七条第一款之规定，对李岩的行政复议申请，决定不予受理。原告李岩诉称，原告于2020年8月16日向北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳分局）提交了《信息更正申请》，要求朝阳分局依法履行职责，更正错误处罚信息。朝阳分局答非所问，没有对原告的申请作出处理答复。原告于8月18日向被告市公安局申请行政复议，要求对朝阳分局不履责行为作出处理决定。被告作出“24号复议不予受理决定”，属于法律适用错误，认定事实不清，程序违法，证据不足。原告请求法院判决：撤销“24号复议不予受理决定”，要求被告依法履职。原告未提交证据。被告市公安局辩称，2020年8月24日，市公安局收到原告邮寄的行政复议申请书，要求朝阳分局对其提出的更正申请作出处理，或由应当处理的机关对其的更正申请作出处理。市公安局接到行政复议申请后查明:2020年6月15日，原告给朝阳分局法制处邮寄两份《信息公开申请》，要求公开2015年其与黄家余、黄维领、王中卿纠纷一案的处理结果和相关材料。朝阳分局于7月27日分别作出两份政府信息答复告知书，并邮寄送达原告。8月17日，原告给朝阳分局邮寄《信息更正申请》，认为朝阳分局作出的两份告知书与2015年给其作出的处罚决定相矛盾，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四十一条的规定，要求朝阳分局更正。8月19日，朝阳分局民警给原告发短信，告知其如对朝阳分局作出的告知书不服，可以申请行政复议或提起行政诉讼。市公安局经审查认为：原告对朝阳分局作出的两份告知书不服，应依法申请行政复议或提起行政诉讼。被告认为朝阳分局对原告所提申请的处理行为对原告的权利义务不产生影响，遂作出“24号复议不予受理决定”。该决定内容正确，理由充分，程序合法，适用法律依据正确。请求法院驳回原告的起诉。被告在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.“24号复议不予受理决定”。证明被告依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，作出了“24号复议不予受理决定”。2.送达决定书手续。证明被告将“24号复议不予受理决定”送达原告。3.原告向我局邮寄行政复议申请材料。证明原告向被告邮寄了申请行政复议材料。4.原告向朝阳分局邮寄的两份信息公开申请。证明原告向朝阳分局提出了政府信息公开申请。5.朝阳分局向原告作出的两份《政府信息公开申请答复告知书》。证明朝阳分局向原告作出了信息公开答复告知。6.信息更正申请。证明原告要求朝阳分局更正两份政府信息告知书。7.朝阳分局民警与原告之间短信截屏。证明朝阳分局民警向原告告知：如不服朝阳分局对其作出的政府信息答复告知书，可以进行行政复议或诉讼。本院对证据认证如下：被告提交的全部证据真实、合法且与本案具有关联性，本院予以采纳。经审理查明，2020年6月15日，朝阳分局法制处收到原告李岩邮寄的两份《信息公开申请》，第一份申请公开：“你单位于2015年9月10日对处理李岩报案黄家余打人一案，并于2015年9月10日作出京公朝行罚字（2015）012402及其它处罚决定书，申请公开你单位于2015年9月10日处理李岩报案一案的所有审查材料，包括但不限于朝阳分局提交的材料、决定、证据。”第二份申请的主要内容：“你单位于2015年9月9日处理李岩报案黄维领抢夺本人手机一案，于2019年处理本人报案黄维领抢夺罪，黄家余、王中卿伪证罪、污告陷害罪一案，至今本人不知结果。申请公开你单位处理李岩以上报案的所有审查材料和处理结果、证据，包括但不限于朝阳分局提交的材料、决定、证据。”2020年7月27日，朝阳分局对李岩作出京公朝信【2020】第87号-答、88号-答两份《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称87号、88号告知书）。87号告知书主要内容为：“李岩申请获取的2015年9月9日李岩拨打110报警被打一事及当天其他人报案处理与李岩有关案件，朝阳分局关于对李岩及黄家余作出的处理和决定的有关材料依据及所有证据、记录（包括书面、电子等）属于本机关在履行行政管理职能过程中形成的行政执法案卷信息。本机关决定不予公开。李岩申请获取的2015年9月9日李岩拨打110报警被打一事及当天其他人报案处理与李岩有关案件，朝阳分局关于对于王中卿作出的处理和决定的有关材料依据及所有证据、记录（包括书面、电子等）经本机关查询纸质档案和电子档案，未找到上述信息。李岩申请公开的信息不存在。”88号告知书主要内容为：“李岩申请获取的2015年9月9日，朝阳分局处理李岩报案黄维领抢夺李岩手机一案的所有审查材料和处理结果、证据，包括但不限于朝阳分局提交的材料、决定、证据，经本机关纸制档案和电子档案检索，未找到上述信息。李岩申请的上述信息不存在。李岩申请获取的2019年处理李岩报案黄维领抢夺罪、黄家余和王中卿伪证罪、诬告陷害罪一案的所有审查材料和处理结果、证据，包括但不限于朝阳分局提交的材料、决定、证据，其中｀处理结果＇属于咨询事项，本机关不作为政府信息公开申请处理。……其中｀所有审查材料和证据＇，经本机关纸质档案和电子档案检索，未找到上述信息。李岩申请公开的信息不存在。”李岩收到上述告知书后，于8月17日向朝阳分局邮寄《信息更正申请》，称“你局作出的87号告知书登记信息错误，根据《信息公开条例》第41条要求更正。关于李岩申请的信息公开内容不存在，其与2015年你局对李岩作出的行政处罚决定相矛盾，应予撤销。你局作出的88号告知书登记信息错误，根据《信息公开条例》第41条要求更正。关于本人报案的抢夺手机，伪证罪，诬告陷害罪，属于刑事案件，未作处理，你局现在应依法履职。且此登记信息与2015年你局对李岩作出的行政处罚决定相矛盾，应予撤销。”朝阳分局民警于8月19日给李岩发送短信，告知：“其向朝阳分局邮寄的信息更正申请，实质为对朝阳分局作出的政府信息公开申请答复告书不服，再次告知如果对答复有异议，可以申请行政复议或行政诉讼。”8月24日，被告市公安局收到李岩邮寄的《复议申请》，称“李岩根据朝阳分局出具的信息公开告知书两份以及2015年对本人的行政处罚，认为处罚错误，无法无据，应当进行更正撤销。朝阳分局不作为，未作出处理，请求市公安局1、依法履职对更正申请作出处理；2、或由应当处理的机关对更正申请作出处理。”被告市公安局进行审查后，于8月27日作出“24号复议不予受理决定”并邮寄送达李岩。李岩不服该决定，诉至本院。本院认为，《政府信息公开条例》第四十一条规定，“公民、法人或者其他组织有证据证明行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确的，可以要求行政机关更正。有权更正的行政机关审核属实的，应当予以更正并告知申请人；不属于本行政机关职能范围的，行政机关可以转送有权更正的行政机关处理并告知申请人，或者告知申请人向有权更正的行政机关提出。”本案中，根据查明的事实，原告既未向朝阳分局提供证据也没有明确表示是什么信息记录不准确进而要求更正。朝阳分局对原告所提信息更正申请进行分析后，认为该申请并不符合《政府信息公开条例》第四十一条之规定，遂提示原告应以申请行政复议或行政诉讼方式救济自己的权利，该处理方式并无不当。被告市公安局收到原告的复议申请后，认为原告向朝阳分局提出的信息更正申请并不符合《政府信息公开条例》第四十一条规定的信息更正的条件，原告认为朝阳分局对其所提更正申请未予处理，进而提起的行政复议申请，不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，依据该法第十七条第一款之规定作出“24号复议不予受理决定”。被告市公安局已经履行了作为行政复议机关的法定职责，作出的复议决定有事实根据和法律依据，故原告请求法院撤销被告作出的复议决定并依法履职的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李岩的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告李岩负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  刘志云人民陪审员  孙新叶人民陪审员  毕秀玲二〇二〇年十一月三日法官 助理  李 颖书 记 员  朱 冰