文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终6215号上诉人（原审原告）：张基胜,男,1970年8月16日出生,汉族,住临沂市兰山区。上诉人（原审原告）：张广西,男,1976年2月29日出生,汉族,住临沂市罗庄区。上诉人（原审原告）：姜良友,男,1977年2月18日出生,汉族,住临沂市罗庄区。上诉人（原审原告）：朱方华,男,1969年11月28日出生,汉族,住临沂市河东区。四上诉人共同委托诉讼代理人:郑洪祥,山东力维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周金链,女,1955年8月13日出生,汉族,住临沂市兰山区。委托诉讼代理人:刘佳强,山东元开律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵帅,男,1981年7月1日出生,汉族，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人:王会石,山东正之源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵泽迎,男,1954年11月28日出生,汉族,住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：李金，山东鸿之恒律师事务所律师。上诉人张基胜、张广西、姜良友、朱方华因与被上诉人周金链、邵帅、邵泽迎建设工程合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302民初5682号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张基胜、张广西、姜良友、朱方华上诉请求：1.依法撤销原审判决改判三被上诉人共同承担还款责任；2.二审法院重新选定鉴定机构予以造价鉴定，以造价鉴定数额确定欠付工程款金额；3.一、二审诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实存在如下错误。（一）案涉工程的建设主体是家庭成员共同发包。1、工程施工的联系人是张基胜，青岛建工韩继猛、王常勇（发包方代表），周金链、邵泽迎。2、工程施工图纸是周金链经华苑集团老总联系设计公司设计的，因涉及没有规划手续的违法建筑，又是个人家庭出资建房，故设计公司不予盖章、签字；违法工程不盖章，这是很正常的情形。这也是没有签订书面施工合同的原因所在。3、工程施工现场一直是周金链、邵泽迎在现场，周金链现场起主导作用，大小事情均是她说的算，掌管全面。4、我方提供的电话、现场录音，清晰记载了工程施工、协商的过程，周金链、邵泽迎参加。录音中邵帅一次也没有参加协商、协调。5、工程所占土地，之前的土地租赁合同一直是周金链的转承包方，只是在工程建设前变更为邵帅。因此，从工程联系、设计、现场全过程管理、多次录音可证实工程系家庭发包。一审判决对如此多的事实，丝毫不予考虑，以及被上诉人证据间的矛盾，认定邵帅是发包人是错误的。（二）一审判决第17页认定“原告仅认可从邵帅处支取工程款218万元”该认定是枉法认定。1、关于四原告支款218万元的事实，在第一次诉讼时即已向法庭举证，付款除邵帅转账30万元外，均是周金链、邵泽迎支付的现金。（2018鲁1302民初5630号）本次诉讼，上诉人关于付款证据没有变化，是三被告共同付款218万元。上诉人认为两次开庭记录均有记载。2、邵帅、周金链在第一次诉讼时否认四上诉人施工事实，认为是诈骗。本次诉讼改口，前后不一，该事实法院直接忽视。3、被告认为付款2,194,100元，邵帅自己根据上诉人提交的明细列明，并非是自己支付现金明细的列明，上诉人认可218万元，是前后一致；绝非是认可邵帅自己支付218万元；因为邵帅第一次诉讼时根本就未举证付款。本次，完全是根据庭审进度，为了争夺工程所有权依据案件证据列举。其中原因不说自明，一审判决已付款移花接木，无非是故意将工程所有权认定到邵帅个人。但前提是，上诉人已经举证支付表，举证的218万支付额是周金链、邵泽迎的现金188万元支付，邵帅的30万元转账；该认定明显错误（原审笔录有记载）。（三）工程施工期间周金链、邵泽迎系婚姻存续期间，依法为共同债务。邵泽迎出具的证明应为结算证明。1、周金链、邵泽迎虽发生离婚诉讼，但尚在婚姻存续期间。2、邵泽迎出具证明中，虽有载明其愿意个人偿还工程款，但上诉人不同意，这系逃避债务损害上诉人的行为。一审认定对于离婚诉讼期间，足以让人产生与他人串通虚构债务的合理怀疑认定，试问？既然邵帅是发包方，第一次诉讼庭审为什么矢口否认？为什么不给予结算？第二次庭审又承认上诉人是施工人？一审判决在没有造价司法鉴定的科学依据下，又是如何产生公平判断数据的，连基本的建筑常识、行情都不知情况下认定数据，如何不让上诉人产生合理怀疑。（四）、一审认定工程平方造价简单粗暴，毫无科学依据，极不符合逻辑。1、一审认定工程平方单价，是依据张广西出具的证明，“如果从周姐这边结账按102元，如果从张基胜那边结账按107元结。张广西2016.3.28”。该证明的107元单价，是一审法院认定构成工程单价的重要依据；但一审显然故意忽视了认定逻辑错误，从张基胜结反而高了5元，那张基胜和另3人的钢筋、混凝土劳务款呢？一审未就该处明显不合逻辑之处释理，显然结论是总劳务价要高于该107元；一审认定明显存在逻辑错误。2、录音中，很明确张广西与周金链多次谈到需要支付木方款，张广西的107元是木工单项，不是全部劳务；一审仍然如此认定，直接无视其他证据，是错误的。（五）、工程建设的投资资金是判定工程所有权的重要依据，一审认定主要凭陈述、土地租金凭证，太过于单薄，以偏概全，依据严重不足。提请注意：案涉工程建筑面积23000多平方米，基础、钢材、商混、脚手架周材及建筑机械等工程总投入超过2,000万元。（也可常识判断）1、上诉人自始至终的自认三被告付款218万元，并已提交明细，不是自认邵帅个人付218万元，一审移花接木的表述是错误的。2、除此之外，邵帅并没有任何支付款项的举证。一审是仅凭邵帅的前后不一的陈述认定，若此推理，三被上诉人都可以单独是工程所有人。如此逻辑，岂不荒唐。3、既然工程款总投资超过2,000万元，那就不能只参考劳务费用，还应该考虑材料费支付情况；劳务费只占很小比重。既然投资作为认定工程所有权的依据，法院应该综合调查其他投资来认定。应该明确钢材款是谁支付的？商混款是谁支付的？机械款、铝合金款谁支付的？这是最起码应该查明的，遗憾的是一审法院没有这样做。仅靠个人主观推理判断是错误的。二、一审程序方面的错误。1、一审判决第20页“工程欠缺图纸等必要鉴定材料而不能完成鉴定”该认定错误。既然周金链、邵泽迎离婚诉讼期间的结算证明，周金链、邵帅均不认可，造价司法鉴定作为科学依据是必然选择，一审时上诉人也就提交了鉴定申请，法院委托了鉴定机构立信国际工程咨询公司做鉴定。提请事实：工程图纸上诉人一审开庭时已提交法庭。2、因被上诉人对图纸不认可。不认可理由是无设计单位章、签字，无被上诉人签字确认的内容表面异议，而不是对图纸的结构、轴距、尺寸等实质性异议。问题很简单：只需对现场勘验的数据与图纸的数据比对即可明确图纸与工程是否相符，即可判定。上诉人将图纸送到鉴定机构后，组织各方现场勘验，鉴定机构工作人员现场用专业设备实测了几十个点，均与图纸相符。3、鉴定被迫中断是邵帅组织社会人员冒充保安，并开路虎车横冲直撞；将鉴定机构人员及上诉人及代理人赶出来，并堵车等手段不让鉴定机构人员离开，最后将现场勘验数据抢走。勘验被迫中断。鉴定机构的第二次回复有明确载明上述阻挠事实，并且说明再次勘验需要法院组织，并进一步说明如不能勘验，将不能作出鉴定结论。4、依据规定，被上诉人阻挠、破坏鉴定进程的将承担不利后果。一审法院对鉴定机构回复却断章取义只看到不能鉴定的说明，而故意忽略原因是什么，甚至如此专业的问题，也没有通知鉴定机构到庭说明。也没有告知上诉人该项权利、为什么不再次组织勘验及释明重新更换鉴定机构的权利。一审判决断章取义的认定，上诉人认为法院是故意为之。因此，一审法院剥夺了上诉人的重新申请鉴定权，法院应当组织勘验，粗暴阻断了继续鉴定的进程；且无任何释明。综上所述，原审法院判决审查认定事实存在重大错误，程序错误；请二审法院查清事，依法认定“证明”为造价共同承担或重新指定鉴定机构鉴定并以鉴定意见作为工程造价共同承担。周金链、邵帅、邵泽迎在法定答辩期内未提交书面答辩意见。张基胜、张广西、姜良友、朱方华向一审法院起诉请求：1.依法判决被告立即支付工程款1,509,400元及利息；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1.邵泽迎与周金链于1980年10月结婚.邵帅系二人婚生长子。邵泽迎曾于2016年、2017年两次向兰山区人民法院提起离婚诉讼，均被判决不准离婚。2016年11月30日，邵泽迎还向兰山区人民法院提起分家析产诉讼纠纷，后于2017年2月21日撤回起诉。2018年邵泽迎再次向兰山区人民法院提起离婚诉讼，同年11月23日兰山区人民法院作出（2018）鲁1302民初12520号民事判决，准予邵泽迎与周金链离婚。该判决已经生效。该判决书对于夫妻共同债务作出如下认定：邵泽迎主张有欠盖仓库借的款2万元，周金链主张双方没有盖仓库，也没有共同债务。2.周金链曾于2008年3月10日与临沂市兰山区兰山办事处小岭村民委员会（以下简称小岭村委）签订土地承包合同一份，合同约定周金链承包小岭村委位于临沂市兰山区××路路××街××亩的土地，承包期限为23年。2015年11月1日，周金链以年事已高、不能经营管理为由，经小岭村委同意将所承包7.5亩土地的承包经营权及地上建筑物一并转让给其子邵帅经营使用，其后该土地的承包费用及相关土地使用税费均由邵帅直接缴纳。2015年11月下旬，临沂市普降大雪，造成邵帅承包土地上附属建筑物全部坍塌灭失。3.四原告自认系合伙关系。2015年12月至2016年7月期间，四原告在邵帅承包经营土地上建设完成了5层框架仓库的施工，具体包括木工、钢筋、混凝土等主体工程。邵帅承认与原告存在建设施工合同关系，但双方之间没有签订书面的建设施工合同。4.原告主张邵泽迎、周金链、邵帅在其施工期间均参与了案涉仓库工程的管理及工程款的支付，案涉工程应为三被告共有，案涉工程款应为三被告共同债务。周金链与邵帅明确否认原告主张，称案涉工程仅为邵帅个人所有，周金链作为母亲仅为儿子邵帅提供部分事务协助。案涉工程的全部工程款项均由邵帅对外支付，案涉工程完工后，亦由邵帅经营管理并将其中部分对外出租受益。5.邵帅提供其个人银行账户转账明细、收款收据等证据显示，其自2016年1月9日至2016年6月3日期间，共向张基胜、张广西、姜良友等人支付工程款项2194100元。原告仅认可从邵帅处支取工程款项218万元，对其中由许放会、张宗迎、康传生等人支取款项不予认可。邵帅主张许放会、张宗迎、康传生等人支款行为与原告有关联，未能提供相应证据加以证明。6.2017年3月10日，张基胜在邵泽迎的出租屋内，由邵泽迎为其出具“证明”一份，内容为“张基胜和张广西、姜良友、朱方华共同承建邵泽迎和周金链的仓库，一致要求法官将工程款（工程结算值：建筑面积22360平方米×165元／平方米＝3689400元）判给邵泽迎，由邵泽迎付给他们四人。证明人：邵泽迎2017年3月10日”。后原告持此证明将三被告诉至一审法院，形成本案纠纷。7.邵帅、周金链对邵泽迎个人为原告出具“证明”的内容及效力均不予认可。张基胜承认双方对案涉工程量并未进行结算，对邵泽迎在“证明”中确认的建筑面积也未经有关专业部门进行测量和鉴定，仅系其根据己方持有的图纸自行计算出来的。邵帅对原告单方持有的图纸不予认可，该图纸未有邵帅等人的签名确认，且内容有涂改，无建设单位工程名称，也无设计单位及设计人员的签章、签名及时间。8.邵帅主张其自行测量案涉工程的建筑总面积为22833平方米，原告仅为其施工20583平方米，后续工程2250平方米（包括每层预留口、顶层部分面积和零星面积）是由案外人张茂龙施工的，同时申请案外人张茂龙到庭证明其主张，原告认为案外人与本案无关联，对案外人张茂龙的证明内容不予认可。9.关于案涉工程的单价，原告除提供邵泽迎的证明外，并未提供其他证据加以证实。邵帅主张双方当时约定的工程单价为每平方米107元，并为此提供张广西于2016年3月28日出具的证明加以证实，张广西所出具证明内容为“如果从周姐这边结账按102元结，如果从张基胜那边结账按107元结。张广西2016.3.28”。10.本案审理过程中，本院曾拟就案涉工程的工程量及工程造价委托立信国际工程咨询（山东）有限公司进行审核鉴定，由于双方当事人对有无图纸持有异议，且均未能提供施工合同、施工用料、工程签证、记工单等方面的资料，该公司后以案涉工程缺乏必需的鉴定资料、无法正常调查勘验，且工程造价受建设标准、地质条件、施工合同、施工时间、施工用料等多种因素影响为由，中止并退回了案涉工程的鉴定。11.案涉工程无合法建设规划手续。原告称有相应的建筑施工资质，但一直未予提供。原告还称施工期间有相应施工班组的记工单等记录，但亦未能提供。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、案涉工程的合同相对方如何确定，三被告是否构成家庭共同经营；二、案涉工程的工程量及单价能否确定，案涉工程债务如何承担。关于焦点一，张基胜、张广西、姜良友、朱方华自认存在合伙关系，邵帅虽有异议，但并无反驳证据证实，一审法院对其异议主张不予采纳。四原告建设了案涉仓库工程，被告并无异议，故四原告作为工程施工方共同起诉，主体并无不当。对于案涉工程的发包方，原告虽然主张系与周金链、邵泽迎签订，但周金链与邵帅明确予以否认，由于案涉工程并未签订书面的建设工程合同，原、被告就合同的发包方又各执一词，原告亦未能提供充分证据证明其主张，据此一审法院结合当事人举示证据及庭审调查内容予以综合认定。庭审中邵帅主张案涉工程系其个人对外发包，并承认与原告存在建设工程合同关系，结合邵帅庭审中提供所在小岭村委的证明、相关税费、承包费收据、银行转让账明细、收款收据及租赁合同等证据，一审法院认为，上述证据可以相互印证，能够形成一完整的证据链条，综合考虑邵帅已成年并结婚独立生活，案涉工程建设在邵帅承包经营的土地上，邵帅个人向原告多次对外转账支付工程款218万元，案涉工程建成后亦由邵帅个人独立经营并将部分对外出租受益的事实，可以认定原告与邵帅存在建设工程合同关系。原告虽然提供录音证据证明其向周金链催要工程款项等事宜，但该录音对于案涉工程系周金链独立对外发包的事实并未涉及，录音内容对工程量、工程单价亦不明确，基于周金链与邵帅母子关系的事实，周金链帮忙打理其子邵帅的对外个别事务亦不违反人之常情，基于上述事实，原告仅以上述录音证据证明周金链系案涉工程的合同发包人或就案涉工程构成家庭共同经营的主张，证据不足，一审法院不予采信。邵泽迎虽然主张系家庭经营，但其为原告出具证明的行为，并未经邵帅及周金链同意，且其出具证明的时间，又处于其与周金链存在矛盾并提起离婚、分家析家等诉讼期间，足以让人产生与他人恶意串通虚构债务，制造虚假诉讼损害他人权益之合理怀疑。综上，原告关于三被告对案涉工程家庭共同经营并构成共同债务的主张，一审法院不予支持。一审法院认定案涉工程的合同相对方应为原告与邵帅。关于焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于案涉工程的工程量及工程总价款，原告并未能提供充分证据加以证实。原告持有的由邵泽迎个人出具的“证明”，发生在邵泽迎与周金链存在夫妻矛盾并提起离婚等诉讼期间，该“证明”并未经周金链与邵帅同意并确认，故对周金链与邵帅并不发生法律效力，原告关于工程量及工程造价的主张，不能依据邵泽迎个人出具的“证明”予以认定。另案涉工程暂又因欠缺图纸等必要的鉴定材料而不能完成鉴定，故原告关于案涉工程量及工程造价的主张，现有证据不足。鉴于邵帅自认原告施工完成的工程量为20583平方米，故在原告无其他证据足以推翻的情况下，该工程量对邵帅产生约束力，邵帅应按自己认可的工程量对外支付工程款。对于案涉工程的单价，结合张广西的证明及录音内容，考虑案涉工程无合法建设手续，原告亦无相应施工资质等情形，一审法院对邵帅主张的每平方米107元予以采纳。邵帅对于按上述工程量及单价计算的案涉工程总价款2,202,381元与其实际支付原告218万元之间的差额22,381元及利息损失应予支付。邵泽迎为原告出具证明，认可案涉工程量及单价并自愿个人承担责任，其自愿为个人设定义务的行为，不违反我国法律、法规的禁止性规定，故其应在承诺付款的范围内承担责任。原告主张的应付工程款1,509,400元，扣除邵帅应承担的22,381元，剩余1,487,019元，由邵泽迎承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告邵帅于本判决发生法律效力后十日内支付原告张基胜、张广西、姜良友、朱方华工程款22,381元及利息（利息以22,381元为基数，自2018年3月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告邵泽迎于本判决发生法律效力后十日内支付原告张基胜、张广西、姜良友、朱方华工程款1,487,019元及利息（利息以1,487,019元为基数，自2018年3月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费18,385元，由被告邵帅负担360元，由邵泽迎负担18,025元；财产保全费5,000元，由被告邵帅和邵泽迎共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证张基胜等四上诉人提交证据：张广西与周金链的短信记录一份，说明107元只是涉及了架子、木工以及辅助材料，并不包括钢筋混凝土等其他工种。张广西陈述：这是我发给周金链的，我发送完毕后周金链说知道了，她给我回电话，手机坏了，通话记录我没有调取。周金链质证意见：该证据并不符合证据规定对新证据的要求，对该证据三性均有异议，该证据系截图打印，并无原始载体，真实性不能保证，其次该证据仅是发送短信，并没有任何人进行回复，并不能证明任何事实，所以该证据不能采信。邵帅质证意见：对该证据有异议，该证据不是新证据，对该证据的真实性、关联性、合法性以及上诉方证明问题均有异议，从该证据中看不出该证据是何人所发，发给何人以及以何事由发送该信息，该证据无论从发送主体，发送内容，发送接收人等均与本案没有关联性，不能作为本案定案依据，请法庭对该证据不予采信。邵泽迎质证意见：对该证据真实性无异议，可以看出107元只包含木工工种，其他费用不包括在内邵泽迎提交证据：证据一，借条一份，来源于债权人王友福提供，证明周金链于2016年2月5日因建设资金不足向王友福借款50万元用于本案实际施工过程；证据二，银行流水一份，来源于钢筋销售商韩纪猛提供，证明在施工过程中周金链以自己的名义向外支付钢筋款项，两份证据均可证实涉案工程是以家庭资金为主，一审法院直接认定为邵帅个人出资与事实不符；证据三，邵泽迎与小岭村书记短信记录一份，来源于邵泽迎本人手机截图，证实书记明确表示土地承包以合同为准，并不会单纯以证明的形式变更承包所有权人。上诉人质证意见：证据一真实性没有异议，该借条显示银行转入账户不是现金，这个依法可以查询，并且借款发生时间正好是在工程的施工期间，这说明被上诉人是以家庭为单位的共同发包和出资，借据上显示的号码和张广西提供的短信截取的电话是一致的；对证据二的真实性无异议，周金链向韩纪猛付款的事实充分证实这是周金链参与的家庭发包，同时邵帅向韩纪猛的付款被上诉人质证为邵帅是发包方，按此逻辑周金链向韩纪猛的付款也可证实周金链是韩纪猛的发包方，被上诉人的选择性质证是错误的；对证据三，没有异议，说明小岭村委向被上诉人开具的证明没有改变原来的土地租赁合同，原土地租赁合同是周金链和邵泽迎的共同行为，小岭村委之所以出具证明是因为被上诉人家庭出现内部矛盾。邵帅质证意见：证据一真实性有异议，以及该证据与本案的关联性以及证明的问题均有异议，该证据显然不是原件，无法核对其真实性，该证据所涉的款项与本案无关，不能够证明周金链借款用于案涉的工程，更不能证明案涉工程系三被上诉人共同发包，同样该证据也不是新证据，请法庭不予采信；证据二该证据与本案的关联性以及证明问题有异议，该证据不能够证明与本案的仓库建设有任何的关联性，更不能够证明该笔转款用于案涉的工程款，更不能够证明周金链是案涉工程的发包方，但该证据进一步证实了邵帅多次向韩纪猛账户转款多笔，进一步证实了邵帅是案涉工程的发包方；对证据三的三性以及证明问题均有异议，该证据不能够证实发放方与接收方的身份，更不能够证明接收方的真实意思，也不能证明案涉土地承包方不是邵帅，该证据也与在原审中邵帅向法庭提交的小岭村提交的书面证据相悖，因此请法庭不予采信。周金链质证意见同邵帅质证意见。其他事实，同一审法院认定事实。本院认为，根据上诉人张基胜等人在一审法院诉请，张基胜等要求案涉合同向对方给付工程款，本案系建设工程施工合同纠纷，并非对案涉仓库确认所有权。本案二审争议焦点为：一、案涉工程发包人问题；二、工程价款问题。关于焦点一，由于双方当事人在案涉工程发包时未签订书面协议，事后又未达成一致意见，上诉人主张系被上诉人周金链、邵泽迎、邵帅家庭发包，要求三被上诉人共同支付工程款，但被上诉人周金链、邵帅否认，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，上诉人应对此承担相应举证责任。上诉人虽然提交了周金链参与案涉工程协商的录音材料，但录音中并没有证明案涉工程系周金链对外发包的内容，且周金链自认其行为系给邵帅帮忙，上诉人仅以此为据认为案涉工程系三被上诉人家庭对外发包，依据不足，本院对此不予采信；一审判决根据案涉工程所占用土地系邵帅承包、邵帅提交的工程其他施工内容情况、工程完工后一直由邵帅管理使用等基本事实，确认案涉工程系邵帅发包，证据充分。关于焦点二，由于张基胜等上诉人仅承包施工了案涉仓库主体工程，上诉人要求按照邵泽迎认可的建筑面积22360平方米结算工程款，但邵帅仅认可上诉人施工面积20583平方米、后续工程2250平方米（包括每层预留口、顶层部分面积和零星面积）由案外人张茂龙施工；一审判决在上诉人不能提交证据证明其实际施工范围又欠缺双方均认可的施工图纸情况下，根据邵帅自认，确认上诉人实际施工面积为20583平方米，符合证据规定。关于案涉工程价格，上诉人虽然提交了张广西短信截图，但被上诉人邵帅、周金链均不认可，上诉人不能提供该短信的原始载体，亦没有周金链的回复内容，不能证明周金链当时认可张广西短信内容；并且，这也与张广西2016年3月28日出具的证明明显不符，本院对上诉人二审提交的该证据不予采信。一审判决根据各方当事人陈述及举证责任分配情况、结合张广西自认价格，确认案涉工程按照每平方米107元计算价款并无不当。关于邵泽迎出局的“证明”，由于并未得到邵帅、周金链认可，不能产生对邵帅、周金链的拘束效力，且邵泽迎出具“证明”时正处在其与周金链离婚分家析产纠纷期间，一审判决据此确认该“证明”仅对邵泽迎产生法律约束力，符合法律规定。关于邵泽迎应当承担的责任，其未提起上诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院对此不予审理。综上所述，张基胜、张广西、姜良友、朱方华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,385元，由上诉人张基胜、张广西、姜良友、朱方华负担。本判决为终审判决。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇二〇年十一月三十日书记员  张 宁