重庆市第四中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝04行赔终47号 上诉人（原审原告）：秀山渝民硅业有限公司，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县涌洞乡楠木村，统一社会信用代码915002415616102046。 法定代表人：周加勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陆伟明，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马迪，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。 上诉人（原审原告）：秀山渝民硅业有限公司山河坝道砟分公司，住所地重庆市秀山县中和街道官湖居委会竹井组，统一社会信用代码91500241MA5U4LPR2M。 负责人：雷志祥，该分公司经理。 委托诉讼代理人：陆伟明，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马迪，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道**，统一社会信用代码11500241MB1915376D。 法定代表人：曾静，该局局长。 委托诉讼代理人：杨敏，该局工作人员。 委托诉讼代理人：刘定刚，重庆春雨律师事务所律师。 上诉人秀山渝民硅业有限公司（以下简称渝民硅业公司）、上诉人秀山渝民硅业有限公司山河坝道砟分公司（以下简称道砟分公司）与被上诉人秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局（以下简称秀山县规自局）因行政赔偿一案，不服重庆市黔江区人民法院(2019)渝0114行赔初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院审理查明，2016年10月9日，原秀山县国土资源和房屋管理局向渝民硅业公司作出秀山国土矿[2016]第2号《责令停止生产的通知书》，以渝民硅业公司存在“位于川河盖景区核心区域”问题为由，责令渝民硅业公司于2016年10月9日起停止生产，待该局检查通过后，再行生产。渝民硅业公司在一审庭审中自认其于2016年10月9日收到秀山国土矿[2016]第2号《责令停止生产的通知书》，后其向相关单位反映未果，遂提起本案诉讼。 一审法院认为，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第一项的规定，对于违法实施责令停产停业行政处罚，侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利，故本案属于一审法院受案范围。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，渝民硅业公司已于2016年10月9日收到秀山国土矿[2016]第2号《责令停止生产的通知书》，但其并没有提起行政诉讼，直至其于知道行政行为内容之日起3年多时间以后的2019年11月28日才提起本案行政赔偿诉讼，已超过了法定起诉期限。即使按照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”的规定，本案也超过了当时的法定起诉期限。渝民硅业公司在知道行政行为内容之后，未提起行政诉讼，也未举示其具有不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的证据，故一审院认为渝民硅业公司的起诉已超过法定起诉期限且无正当理由。同理，道砟分公司的起诉也已超过法定起诉期限且无正当理由。因此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，渝民硅业公司、道砟分公司的起诉均已超过法定起诉期限。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回秀山渝民硅业有限公司、秀山渝民硅业有限公司山河坝道砟分公司的起诉。 渝民硅业公司、道砟分公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.渝民硅业公司、道砟分公司的起诉期限的认定应根据行为时法律规定，即根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第41条规定的二年起诉期限。2.在秀山土家族苗族自治县规划和自然资源局（以下简称秀山县规自局）作出停产通知后，至2018年7月1日其向渝民硅业公司、道砟分公司书面回复信访答应处理争议，并未超过二年起诉期限，而2018年7月1日至2019年11月8日期间属于待解决期间，该期间是基于对行政机关答应处理争议的信赖等待处理结果而耽误的期间，不属于行政相对人自身原因耽误，不应计算在起诉期限内。由此，渝民硅业公司、道砟分公司于2019年11月28日提起行政诉讼并未超过起诉期限。 秀山县规自局辩称，一审认定事实清楚、裁定驳回渝民硅业公司、道砟分公司的起诉正确。1.从2016年10月9日向渝民硅业公司、道砟分公司送达停产通知书至2019年11月28日渝民硅业公司、道砟分公司提起本案诉讼，已经超过二年起诉期限。2.渝民硅业公司法定代表人周加勇通过信访途径反映的问题并非撤销停产通知，也非行政赔偿，秀山县规自局对此作出的回复不能作为中断起诉期限的事实。3.道砟分公司并非行政行为相对人，不是适格原告。 本院经审理查明，2018年5月29日，渝民硅业公司的法定代表人周加勇向原秀山县国土资源和房屋管理局就渝民硅业山河坝硅矿停产相关事宜进行信访。2018年7月17日，原秀山县国土资源和房屋管理局作出回复：“针对你反映的情况，我局与你进行了协商处理。你同意对秀山县渝民硅业有限公司山河坝硅矿矿权、资产进行评估后，按照评估结论协商处置。……目前，我局与重庆武金勘察有限公司签订了《秀山县渝民硅业有限公司矿产资源储量核实报告编制委托协议书》，对秀山县渝民硅业有限公司山河坝硅矿储量进行核实，预计8月20日出具储量核实报告。待评估报告出来后，我局将与渝民硅业有限公司协商处理。” 二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。 本院认为，二审争议的焦点是道砟分公司是否具有原告资格及本案是否超过起诉期限。现评述如下： 关于道砟分公司是否具有原告资格问题。因本案实质是渝民硅业公司、道砟分公司对原秀山县国土资源和房屋管理局作出的秀山国土矿〔2016〕第2号《责令停止生产的通知书》不服提起的行政赔偿诉讼。而该通知书的相对人明确是渝民硅业公司，而非道砟分公司，也无其他证据表明道砟分公司与本案行政行为有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，道砟分公司不是适格原告。 关于渝民硅业公司的起诉是否超过起诉期限问题。秀山国土矿〔2016〕第2号《责令停止生产的通知书》于2016年10月9日送达了渝民硅业公司是事实，虽然该通知书上没有明确告知渝民硅业公司诉权或起诉期限。但是，从有利于保障当事人诉权出发，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。结合渝民硅业公司于2019年11月28日提起本案诉讼的事实，渝民硅业公司在2016年10月9日已经知道《责令停止生产的通知书》具体内容，其于2019年11月28日提起本案诉讼，已经超过最长2年起诉期限。至于渝民硅业公司上诉认为，其在收到《责令停止生产的通知书》后采取信访方式并获得行政机关答应解决的回复，期间应扣除起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。所谓“不属于其自身原因耽误起诉期限”,是指在有效起诉期限内,基于地震、洪水等客观原因无法起诉而耽误的期间,或者基于对有关国家机关答应处理涉案争议的信赖,等待其处理结果而耽误的期间。因放弃法定起诉救济权利申诉信访上访等原因耽误法定起诉期限的,均不属于依法应当扣除起诉期限的情形。同时，并无证据证明渝民硅业公司信访事项是对《责令停止生产的通知书》表示不服并要求给予行政赔偿，结合原秀山县国土资源和房屋管理局的回复内容看，也并非针对《责令停止生产的通知书》本身作出的回复。不能得出原秀山县国土资源和房屋管理局作出回复后至渝民硅业公司提起本案诉讼期间属于等待处理结果而被耽误的期间。由此，渝民硅业公司上诉关于扣除起诉期限的理由不成立。 综上，渝民硅业公司、道砟分公司的上诉请求不成立。一审裁定驳回渝民硅业公司、道砟分公司的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谭中宜 审 判 员 王 宏 审 判 员 陈明生 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 杨鹏润 书 记 员 简 鑫