广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民初117号 原告（申请执行人）：安国堂，男，1956年11月27日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。 委托诉讼代理人：张立，广西群智律师事务所律师。 被告（案外人）：北海创宇房地产开发公司，住所地广西壮族自治区北海市银苑小区****。统一社会信用代码：91450500199328459B。 法定代表人：李建华，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴怡璇，广西嘉友律师事务所律师。 被告（被执行人）：李敬人，男，1959年2月2日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 原告安国堂与被告北海创宇房地产开发公司（下称创宇公司）、李敬人申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年2月12日受理后，依法组成合议庭，分别于2020年5月12日、10月22日公开开庭进行审理。原告安国堂的委托诉讼代理人张立、被告创宇公司的委托诉讼代理人吴怡璇到庭参加诉讼。被告李敬人经本院合法传唤不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告安国堂向本院提出诉讼请求：请求准许执行位于北海市连廊，以及上述连廊使用范围内的土地使用权。事实和理由：依据广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂民终163号民事判决，安国堂对李敬人享有借款本金17884509.58元及相应利息、借款本金1900000元及相应利息的债权。因李敬人拒不履行生效判决义务，安国堂依法向北海市中级人民法院申请执行，执行机构于2019年11月19日作出（2019）桂05执恢30号裁定书，裁定查封被执行人李敬人分配所得的坐落于北海市连廊，以及上述连廊使用范围内的土地使用权（下称执行标的）。在执行过程中创宇公司对执行标的提出书面异议。北海市中级人民法院于同年12月27日作出（2019）桂05执异381号执行异议裁定：裁定中止对执行标的的执行。一、执行标的位于上海花园1、2、3号楼的土地上，李敬人与创宇公司于2012年7月25日签订的《上海花园项目联合开发建设合同》（下称《联建合同》）履行至今，约定李敬人对上海花园1、2、3号楼享有67%的权益，该合同第四条第1款第（2）项约定，李敬人是实际开发人，创宇公司只是名义开发人。连廊的报建手续和建设均发生在《联建合同》履行期间，且占用了李敬人享有权益的土地，所以，连廊的报建和建设都是李敬人完成的。李敬人与安国堂于2014年12月17日签订的《购房销售合同》第四条和第五条的约定证实了上述事实；还证实了李敬人最晚是在2014年就以开始筹划增建连廊的事实。创宇公司也自认连廊属于“上海花园”1、2、3号楼及地下室的组成本分，李敬人自然享有连廊的合法权益。二、创宇公司应就其享有排除执行的权益承担举证责任。按照广西高院的审理要求，在审理执行异议之诉案件中需要严格依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，由案外人承担举证责任，以证实其享有足以排除强制执行的民事权益。本案举证责任应由创宇公司承担。依据《最高人民法院关于适用试点工作的通知》第一百四十一条、第一百四十二条之规定，创宇公司的证据应达到高度盖然性标准。三、创宇公司未完成举证责任。（一）从真实性、合法性角度，创宇公司没有完成举证责任。1.创宇公司、陈玉林与李敬人之间明显存在利害关系。联建合同至今仍在履行，根据该合同第四条，创宇公司在仅提供名义的情况下却享有“上海花园1、2、3号楼及地下室”33%的权益，表明创宇公司与李敬人有长期稳定的商业关系，有着共同的经济利益，明显具有利害关系。综合本系列案来看，陈玉林负责收取售房款并开具收据，表明陈玉林是创宇公司和李敬人的员工，且任职关键岗位，自然要受到李敬人和创宇公司的控制和指挥，因此也是李敬人的利害关系人。所以，来源于利害关系人的证据或陈述先天性地缺乏证明力。2.创宇公司有伪造证据的事实，创宇公司的证据和李敬人的陈述不具有真实性。2018年，上海花园3-2505号房屋被北海市中级人民法院查封，创宇公司和赵江稳分别提出执行异议。创宇公司主张房屋出售给韩福金，并提供有相应的《商品房买卖合同》和购房发票，赵江稳亦主张购买了该套房屋，也提供了与创宇公司签订的《商品房买卖合同》和创宇公司开具的购房发票。所以，创宇公司签订的两份合同、开具的两份发票里至少有一份是伪造的。李敬人在本系列案中所陈述的合同就是备案的说法是不真实的。鉴此，利害关系人之间具有相互串通的条件和优势，且有伪造证据的事实，所以，无法证实来源于利害关系人的其他证据和陈述的真实性、合法性。（二）从关联性角度，创宇公司未就连廊独立于上海花园1、2、3号楼和地下室的事实完成举证责任。根据创宇公司提供的规划证及平面图等证据，连廊占用的土地全部位于上海花园1、2、3号楼和地下室的用地范围之内。根据北海市人民政府的批复和国有土地使用权出让合同变更协议来看，因为增建连廊导致超出原规划容积率，必然需要变更容积率并缴纳相应的土地出让金；所以，改变的只是原土地的容积率，没有改变原土地的面积，没有取得新的土地。相关证据最多只能证实涉案连廊可能不是违章建筑，不能证实取得新的土地建造连廊的事实。结合创宇公司的自认，连廊是在涉案不动产用土地范围之内增建，是涉案不动产组成部分。综上，李敬人对连廊享有权益，被告创宇公司的证据不足以证实其对执行标的享有的权益足以排除人民法院的强制执行，请求人民法院支持原告诉讼请求。 被告创宇公司答辩称，原告申请执行北海市江苏路以南、上海路以西“上海花园”商住楼项目1号和2号楼之间的商铺连廊、2号楼和三号楼之间的商铺连廊，以及上述连廊适用范围内的土地使用权不符合法律规定的。理由如下：一、原告安国堂以上述连廊属于李敬人的财产为由申请查封是错误的。小区的道路、绿地、休憩地、空余地、电梯、楼梯、连廊、走廊、天台等，属于公用配套设施，是构成住宅小区整体不可缺少的，这些公用配套设施与整个住宅小区构成不可分割的整体，其本身并不具备独立产权的意义。事实上，这类公共配套设施的面积已作为公摊面积分摊到业主所购房屋的建筑面积中。对于此类公用配套设施属于小区全体业主共同共有，安国堂要求查封公用配套设施于法无据。二、李敬人与创宇公司所签订的上海花园1-3幢合作建房合同及补充协议中约定，在竣工后创宇公司把上海花园商住楼的2号楼和3号楼抵偿给李敬人，地下，地下室除公共部分以下均按比例划分支配使用，原告安国堂没有理由查封除2、3幢房屋以及地下室以外的任何权益。三、涉案连廊的建设许可证等报建手续于2018年12月21日取得，创宇公司在取得报建手续后与陈玉林签订增建项目的建设合同，与李敬人没有个人关联，且李敬人在执行异议中认可没有参与到连廊的建设，对此，李敬人不享有分配权，亦没有分配权，原告安国堂主张查封涉案连廊侵害了创宇公司的合法权益，对此造成的损失应由安国堂承担。四、根据创宇公司提交的证据材料，2018年3月12日的《建设工程规划许可证》和2018年12月21日的《建设工程规划许可证》，1-3号住宅楼和增建项目分别报建的，已经明确建设施工的范围，不属于李敬人享有涉案连廊的权益，故原告安国恶意查封涉案连廊侵害的是全体购房者的合法权益，对创宇公司产生了不利的影响。综上，请求法院依法驳回原告安国堂的诉讼请求，依法中止对涉案连廊的执行。 被告李敬人经本院合法传唤不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩权利。 原告安国堂围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1.（2017）桂民终163号民事判决书；2.《上海花园项目联合开发建设合同》；3.《购房销售合同》；4.（2019）桂05执异381号民事裁定书；5.（2020）桂民终411号民事判决书和（2020）桂民终412号民事判决书；6.执行异议申请书及（2018）桂05执异336号执行裁定书；7.案外人执行异议申请书及（2018）桂05执异389号执行裁定书、（2018）桂05民初307号民事判决书，拟证明原告有权申请执行涉案标的等事实。被告创宇公司对其陈述向本院提供的证据有：1.《上海花园商业增建项目框架建设合同》(下称《增建项目建设合同》)；2.《建设工程规划许可证》（2018.8.12）、《建设工程规划许可证》（2018.12.21）、《建筑工程施工许可证》（2013.1.10）、《建筑工程施工许可证》（2019.4.1）；3.《建设用地规划许可证》（2007.12.19）；4.《建设工程规划许可证》（2011.1.14）；5.《北海市人民政府关于创宇公司77.93亩土地使用条件变更补交土地出让金有关问题的批复》《国有土地使用权出让合同变更协议》、缴纳国有土地使用权出让金登记单、付款申请单、国内支付业务付款回单、广西壮族自治区非收入一般缴款书，拟证实涉案上海花园1、2、3号楼报建情况以及增建项目报建情况，该增建项目与李敬人无关。本院组织双方就上述证据进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其他证据，本院结合相关情况作为案件认定事实的参考依据。结合本案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实： 安国堂诉李敬人、创宇公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日作出（2016）桂05民初40号民事判决：一、李敬人向安国堂归还借款2190万元及利息（利息计算标准：以借款本金2190万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2013年10月2日起计至还清款项之日止，已归还的1100万元应在利息总额范围内分段予以扣除，剩余部分扣减本金）；二、驳回安国堂对李敬人的其他诉讼请求；三、驳回安国堂对创宇公司的诉讼请求。安国堂对该判决不服，向广西高院提出上诉。广西高院于2017年11月27日作出（2017）桂民终163号民事判决：一、维持北海中院（2016）桂05民初40号民事判决第二项、第三项；二、变更北海中院（2016）桂05民初40号民事判决第一项为：李敬人在判决生效之日起十日内向安国堂归还借款本金17884509.58元及相应利息（利息计算：至2015年5月7日李敬人应归还利息5097264.57元；从2015年5月8日起，以17884509.58元为基数，按年利率24%计息至还清款项之日止）；三、李敬人在判决生效之日起十日内向安国堂归还借款本金1900000元及相应利息（从2016年7月26日起，以1900000元为基数，按年利率6%计算至还清款项之日止）。上述判决发生法律效力后，本院于2018年3月9日以（2018）桂05执80号立案执行。执行过程中，本院于2018年4月15日作出（2018）桂05执80号执行裁定书，查封被执行人李敬人分配所得的坐落于北海市部分房地产（包括2号、3号楼部分商品房、2号、3号楼一楼至二楼商铺以及地下室1001至1098号停车位）。因本院已穷尽对被执行人李敬人财产的调查措施，未查到被执行人李敬人有其他可供执行的财产，本案执行程序在一定期间无法继续进行，本院于2018年12月21日作出（2018）桂05执80号之五执行裁定，终结本次执行程序。2019年9月3日，本院根据申请执行人安国堂的申请，以（2019）桂05执恢30号案恢复该案执行。2019年11月19日，本院作出（2019）桂05执恢30号执行裁定书及查封公告，查封被执行人李敬人分配所得的坐落于北海市之间的连廊、2号楼与3号楼之间的连廊，以及上述连廊使用范围内的土地使用权，查封期限为三年。 在上述案件执行过程中，案外人创宇公司、陈玉林以涉案查封执行标的是双方合作建设项目的权利人为由，提出案外人执行异议。本院经审查后，认为创宇公司的异议成立，陈玉林的异议不成立，遂作出（2019）桂05执异381号执行裁定书，裁定驳回陈玉林的异议，中止对执行标的的执行。安国堂对该裁定不服，遂提出本案执行异议诉讼。 另查明，李敬人与创宇公司于2012年7月25日签订《联建合同》，约定双方合作开发建设上海花园（商住楼，共三栋，高二十七层）项目，工程竣工后创宇公司须把房产总建筑面积的百分之六十七抵偿给李敬人，作为李敬人工程款投入的费用，李敬人对抵偿的房屋具有处理权。同年8月18日，李敬人与创宇公司签订《补充协议》，约定工程竣工后创宇公司把上海花园商住楼中的2号楼和3号楼抵偿给李敬人，作为李敬人工程款投入的费用，地下，地下室除公共部分外均按此比例划分支配使用div> 2014年12月17日，李敬人以创宇公司法定授权人的名义与安国堂签订《购房销售合同》，约定安国堂向创宇公司购买“上海花园”2号、3号楼商铺一至二层和3号楼住宅共计43套。创宇公司未出具相关的授权委托手续，亦不认可该《购房销售合同》。该合同第四条约定，乙方（安国堂）对甲方（创宇公司）正在报批的1号至3号楼商铺连通没有任何反对意见；第五条约定，报建手续在2015年6月10日前批准后，甲方可以要求乙方以12000元/㎡的部分商铺更换以4200元/㎡的住宅，乙方不得有异议,否则连通报建时间在2015年6月10日后此款无效。 2018年12月24日，创宇公司与陈玉林签订《增建项目建设合同》，约定双方就上海花园地上商业5600平方米的商业增建项目进行合作，并约定陈玉林向创宇公司出借600万元，创宇公司收到借款后通知陈玉林进场施工；创宇公司负责报建验收手续的收集；陈玉林负责项目施工，并由陈玉林独家代理销售工作，销售价款优先支付税费、工程款及陈玉林垫付的其他款项。如房屋未能即时销售，创宇公司无法支付陈玉林的工程款及借款本息，则以相应价值的房屋抵偿等内容。 另查明，2016年12月12日，北海市人民政府批复北海市国土资源局同意创宇公司位于上海路××××西南角，北国用［2006］字第801657号《国有土地使用证》项下51955.6平方米77.93亩土地使用条件变更补交土地出让金3429069.60元。2017年3月13日、17日，创宇公司向北海市非税收入管理局交纳土地出让金1900000元、1529069.60元共计3429069.60元。2017年8月22日，创宇公司与北海市国土资源局签订编号为北国土合更字［2017］13号的《国有土地使用权出让合同变更协议》。2018年12月21日，北海市规划局向创宇公司颁发上海花园商业增建项目《建设工程规划许可证》。2019年4月1日，北海市规划局向创宇公司颁发上海花园商业增建项目《建筑工程施工许可证》。至今，前述上海花园增建项目主体工程已完工并已完成外墙装修。 还查明，2011年1月14日、2018年3月12日，北海市规划局向创宇公司颁发上海花园沿街公寓楼（住宅楼3栋以及地下室）的《建设工程规划许可证》，两份《建设工程规划许可证》内容完全一致。 再查明，被告李敬人在执行异议阶段辩称，其想变更上海花园项目设计方案，但因经营资金短缺，已经退出该项目，同意案外人创宇公司的主张。 本院认为，本案是执行异议之诉，争议的焦点在于被告创宇公司对涉案查封的执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。李敬人与创宇公司签订的《联建合同》约定李敬人对上海花园1、2、3号楼享有房产总建筑面积67%的权益，后续双方签订的《补充协议》中又明确约定工程竣工后创宇公司把上海花园商住楼中的2号楼和3号楼抵偿给李敬人，作为李敬人工程款投入的费用。前述《联建合同》及《补充协议》并未包括2号楼和3号楼之间、1号楼和2号楼之间的商铺连廊即涉案增建项目。根据查明事实，创宇公司经北海市人民政府同意补交土地出让金3429069.60元后变更相应土地使用权的使用条件，并于2018年12月21日获批取得增建项目《建设工程规划许可证》，又于2019年4月1日获批取得增建项目《建筑工程施工许可证》，之后创宇公司与陈玉林签订《增建项目建设合同》，双方合作建设涉案增建项目。李敬人亦认可因经营资金短缺其未参与到涉案商铺连廊的建设当中，对涉案增建项目不享有权益也没有分配权。安国堂抗辩其与李敬人签订的《购房销售合同》中已经在第四、五条约定当时涉案商铺连廊已开始报建，连廊商铺因是1号、2号、3号楼的组成部分，李敬人可依据《联建合同》享有涉案商铺连廊权益的主张没有事实依据，且《购房销售合同》第五条已经明确约定如增建项目报建批准时间在2015年6月10日后则此款无效，故本院对原告安国堂的主张不予采纳。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，本案中，涉案商铺连廊所使用范围的土地使用权、相关建设工程规划许可、施工许可等均登记在被告创宇公司名下，且安国堂并无反证推翻，创宇公司已完成其举证责任，本院据此判断确认创宇公司是涉案商铺连廊及所使用范围的土地使用权的权利人，创宇公司对前述查封执行标的享有的实体权益足以排除人民法院强制执行，本院作出的（2019)桂05执恢30号执行裁定书将涉案商铺连廊及其使用范围内的土地使用权作为李敬人分配所得财产予以查封不当。对原告安国堂提出的对涉案商铺连廊及所使用范围的土地使用权继续执行的主张，本院不予支持。 综上，被告创宇公司对涉案查封执行标的享有的民事权益足以排除人民法院的强制执行，原告安国堂请求继续执行涉案查封执行标的无事实和法律依据，应予驳回。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款第（一）项之规定和依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下： 驳回原告安国堂的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告安国堂负担（已预交）。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长 陈邦和 审 判 员 赵海洲 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年十一月五日 法官助理 汪润生 书 记 员 庄 娜