wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1229刑初81号 公诉机关广西壮族自治区大化瑶族自治县人民检察院 适用程序简易程序 被告人被告人韦钦家，男，1957年8月19日出生于广西壮族自治区大化瑶族自治县，壮族，高中文化，农民，户籍地大化瑶族自治县，居住地大化瑶族自治县，因涉嫌犯故意伤害罪于2020年7月7日被刑事拘留，2020年7月16日被逮捕。现羁押于大化瑶族自治县看守所。 辩护人谭正辉，广西维仁律师事务所律师。 立案日期2020年10月19日 开庭日期2020年11月12日 指控意见公诉机关根据大检刑诉〔2020〕84号起诉书，指控被告人韦钦家犯故意伤害罪，建议判处有期徒刑二年六个月，适用缓刑。 辩护意见被告人韦钦家对起诉书指控事实无异议，认罪认罚，并同意适用简易程序。 辩护人对起诉书指控的事实和罪名均无异议，同意适用简易程序。但提出，1.在本案中，被害人潘某存在过错。2.被告人韦钦家系自首，认罪认罚，有法定从轻或减轻的量刑情节。3.韦钦家的家属代为与潘某达成调解协议，并已赔偿潘某的全部经济损失，取得谅解，依法可从轻处罚。故建议对其从轻处理并适用缓刑。 查明事实2019年5月16日晚上21时许，被告人韦钦家和朋友在其“废旧塑料回收店”内喝酒。被害人潘某醉酒后路过便进入店内，自行坐下与并不相识的韦钦家等人喝酒。席间，潘某与韦钦家因琐事发生口角。争执中，韦钦家到厨房拿了一把菜刀藏于腰背，将潘某推出店外。拉扯中，潘某口中言语威胁，并攥拳挥向韦钦家，韦钦家随即使用菜刀砍向潘某，导致潘某手臂、手腕部位受伤。后韦炳理(韦钦家之子)、苏兰雅(韦钦家之儿媳)得知此事后赶到现场，苏兰雅当场报警。当晚，潘某因伤前往大化县人民医院住院治疗，诊断为：1.右上臂刀砍伤，右肩功能障碍；2.右腕刀砍伤，右腕功能障碍。经鉴定，潘某的损伤程度为重伤二级。 另查明，案发后，被告人韦钦家在作案现场等候并配合公安机关调查取证，归案后如实供述自己的罪行。韦钦家支付被害人潘某住院医疗费、后续治疗费和出院后三个月生活费共计32005.46元。 再查明，案件审理期间，被害人潘某向本院提起刑事附带民事诉讼，请求被告人韦钦家赔偿误工费、护理费、住院期间伙食补助费、后续康复治疗费、伤残赔偿金等各项经济损失共计254820元。经本院组织调解，双方当事人自愿达成调解协议，韦钦家除先前支付的32005.46元外，再赔偿潘某各项经济损失共计60000元(已当场兑现)，潘某对韦钦家的行为表示谅解。 根据《中华人民共和国社区矫正法实施办法》第五条的规定，本院委托大化县司法局对被告人韦钦家实施社区矫正适用前社会调查评估。大化县社区矫正工作领导小组通过走访村干、邻居及被告人的亲属后，向本院出具《调查评估意见书》，评估意见为：韦钦家适用社区矫正。 本院意见被告人韦钦家持刀具故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪。公诉机关指控韦钦家犯罪的事实清楚，罪名成立。案发后，韦钦家在作案现场等候并配合公安机关调查取证，归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。韦钦家持刀具故意伤害他人，酌定从重处罚。该案因被害人潘某对矛盾激化负有责任，事发后韦钦家与潘某自愿达成调解协议，并已赔偿潘某全部的经济损失，取得谅解，酌定从轻处罚。对于辩护人提出潘某存在过错，韦钦家系自首，认罪认罚，且已与潘某达成调解协议，并已赔偿其全部经济损失，可适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。韦钦家认罪认罚，可以依法从宽处理。根据韦钦家犯罪的事实、性质、情节、对社会危害程度以及悔罪表现，结合社区矫正适用前社会调查评估情况，本院决定对其减轻处罚并适用缓刑。 判决主文一、被告人韦钦家犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 二、作案工具——菜刀1把，依法予以没收。 判决依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第四十五条、第六十一条、第六十二条、第六十三条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。 上诉权利如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本十份。 审 判 长  韦明登 审 判 员  韦丽华 人民陪审员  覃艳敏 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  覃柳静 书 记 员  覃艳华 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。 第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十三条犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚；本法规定有数个量刑幅度的，应当在法定量刑幅度的下一个量刑幅度内判处刑罚。犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： (一)犯罪情节较轻; (二)有悔罪表现; (三)没有再犯罪的危险; 2 (四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初17596号 原告：南京朗诗物业管理有限公司余杭分公司，住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道梧桐圩良渚美丽绿郡花苑****。 负责人：邓鹏，总经理。 委托诉讼代理人：吴鹏，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：王双营，女，系公司员工。 被告：朱宏伟，男，1983年10月10日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 被告：胡慧，女，1986年5月19日出生，汉族，住安徽省绩溪县。 原告南京朗诗物业管理有限公司余杭分公司与被告朱宏伟、胡慧物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告南京朗诗物业管理有限公司余杭分公司于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告南京朗诗物业管理有限公司余杭分公司的撤诉申请不违反法律规定，故予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告南京朗诗物业管理有限公司余杭分公司撤诉。 本案减半收取案件受理费25元，由原告南京朗诗物业管理有限公司余杭分公司负担。 审判员  蔡国伟 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  徐 锋
内蒙古自治区察哈尔右翼后旗人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）内0928民初331号 原告：山阴县冻牛坡石灰岩矿。 法定代表人：温某。 委托诉讼代理人：王某1，内蒙古庆胜律师事务所。 委托诉讼代理人：牛某，内蒙古庆胜律师事务所。 被告：内蒙古白雁湖化工股份有限公司。 法定代表人：张某；职务：董事长。 委托诉讼代理人：田某，察右后旗白音察干镇法律服务所工作者。 委托诉讼代理人：李某，1971年10月16日出生（身份号码：×××）。 第三人：王某2，1971年11月20日出生（身份号码：×××），山西省大同市人，现住天津市武清区。 第三人：李某某，1981年1月18日出生（身份号码：×××），山西省人，现住山西省大同市左云县。 原告山阴县冻牛坡石灰岩矿诉被告内蒙古白雁湖化工股份有限公司、第三人王某2、第三人李某某买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序公开进行审理。原告于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告山阴县冻牛坡石灰岩矿的行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告山阴县冻牛坡石灰岩矿撤诉。 案件受理费72740元减半收取36370元，由原告山阴县冻牛坡石灰岩矿负担。 审 判 长 布 和 审 判 员 李 敬 人民陪审员 杨 凡 二〇二〇年十一月九日 书 记 员 李宝露 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初5553号 申请人：刘忠响，男，壮族，1991年1月21日出生，现住百色市田阳区。 被申请人：广西品厦房地产有限责任公司，住所地南宁市西乡塘区科园大道**财智时代公寓**。统一社会信用代码：91450100MA5N76HC8A。 法定代表人：杨嘉坤，执行董事。 本院在审理申请人刘忠响与被申请人广西品厦房地产有限责任公司确认合同无效纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币189704元的财产进行查封、冻结，申请人刘忠响以其银行存款为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西品厦房地产有限责任公司名下价值189704元的财产； 二、冻结申请人刘忠响名下用于担保的银行存款57000元。 本案申请费1469元，由申请人刘忠响预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月八日 书记员 唐榕莲
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初19730号原告：重庆穗奥物业管理服务有限公司，住所地重庆市南岸区广福大道**附**2-2，统一社会信用代码：915001075979904134。法定代表人：任登飞。委托诉讼代理人：杨思睿，重庆广贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏梨花，重庆广贤律师事务所实习律师。被告：李光辉，男，住重庆市渝中区。被告：汪文碧，女，住重庆市渝中区。原告重庆穗奥物业管理服务有限公司与被告李光辉、汪文碧物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告重庆穗奥物业管理服务有限公司的委托诉讼代理人杨思睿、魏梨花到庭参加了诉讼。被告李光辉、汪文碧经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆穗奥物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即向原告支付2017年4月1日起至2020年3月31日为止拖欠的物业管理费3392.28元及逾期付款违约金3604.3元，共计6996.58元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李光辉、汪文碧系重庆市九龙坡区石坪桥XX房屋的业主，根据《前期物业服务协议》的约定，被告应于每月10日前按建筑面积每平米1.5元的标准支付每月物业管理费，若逾期不付的，被告应从逾期之日起按每日千分之二滞纳金。被告于2017年4月1日起至2020年3月31日拖欠原告物业管理费及产生的违约金。嗣后，原告多次催要无果，现诉至贵院。被告李光辉、汪文碧未到庭，也未提交证据或答辩状。经审理查明：被告李光辉、汪文碧系重庆市九龙坡区XX房屋业主，房屋建筑面积62.82平方米。原告向法庭举示《奥园金域前期物业服务合同》2份，均是原告（乙方）与重庆番奥房地产开发有限公司（甲方）签订，二份合同均加盖签订主体公章，其中一份签订时间处空白，约定原告为奥园金域小区提供前期物业服务；物业服务费按建筑面积计算，高层住宅的收费标准为1.5元/月·平方米，业主应在每月前10日内履行缴纳义务；未能按时如数交纳物业服务费的，按每日千分之三的标准支付违约金；合同期限三年，自2012年10月9日起至2015年10月8日止。原告陈述根据合同期限起止时间的约定内容，可推定该合同签订时间是2012年10月9日。另一份合同签订时间铅笔书写2015年10月9日，合同对高层住宅收费标准、违约金等基本内容约定同前，约定合同期限为自签订之日起至业委会成立选聘新物业公司止。原告陈述铅笔书写签订日期不影响合同的真实性。原告向法庭举示了重庆市商品房买卖合同、临时管理规约、业主收楼确认书、装修管理服务协议书，拟证明二被告在2012年10月30日签订购房合同，同日签订临时管理规约，在2014年4月29日收楼确认，后装修入住案涉房屋。原告举示《情况说明》1份，载明：“重庆市九龙坡区石坪桥矿机村99号奥园金域小区于2012年1月由重庆番奥房地产开发有限公司开发建设……该项目一直由重庆市穗奥物业管理服务有限公司在管理，至今未成立业主委员会。”空白处有手写“情况属实2019年11月9日”，并加盖重庆市九龙坡区石坪桥街道建筑村社区居民委员会印章。原告向法庭举示催收材料1组，拟证明原告多次向被告催要物业服务费，最后一次发生在2020年6月5日原告通过邮寄律师函方式向被告催收，律师函落款时间2020年4月20日，催收诉请期间欠付物业服务费及违约金，次日该邮件由协议邮箱：快递柜签收。原告向法庭举示欠费明细表，物业服务费计算方式：1.5元/平方米/月×36个月×62.82平方米；违约金按照日千分之二的标准计算，同意法院对违约金进行酌情调整。上述事实，有前期物业服务合同、产调信息、商品房买卖合同、收楼确认书、装修管理协议书、欠费明细表、催收材料等证据以及当事人陈述在卷为凭并经当庭质证。本院认为，被告李光辉、汪文碧经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其自身的诉讼权利的放弃，本院有权缺席判决。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业合同，对业主具有约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，《奥园金域前期物业服务合同》共2份，第一份虽欠缺签订时间，但结合合同期限约定以及《情况说明》，本院对原告提出的签订时间是2012年10月9日予以采信。因此，该合同系原告与重庆番奥房地产开发有限公司的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，对被告在内全体小区业主具有法律约束力。第二份前期物业服务合同约定合同自签订之日起生效，合同期限自签订之日开始计算，但签订时间铅笔书写，原告未对此提交相应的证据材料佐证该合同签订时间，且被告购买案涉房屋发生在第一份前期物业服务合同期限内，故本院认为原告依第二份前期物业服务合同为据要求被告支付欠付物业费及违约金于法无据，本院不予支持。结合第一份前期物业服务合同及情况说明，被告一直接受原告提供的物业服务，依照权利义务相一致的原则，被告应向原告支付物业服务费。原告在诉前经书面催收，自愿主张物业服务费计算方式及金额为3392.28元，于法有据，本院予以支持。因第一份物业服务合同期限已满，原告缺乏违约金的主张依据，故本院对于原告主张违约金的诉求不予支持。综上所述，本案原告诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李光辉、汪文碧于判决生效后五日内支付原告重庆穗奥物业管理服务有限公司2017年4月1日至2020年3月31日期间的物业服务费3392.28元；二、驳回原告重庆穗奥物业管理服务有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李光辉、汪文碧负担。本判决系终审判决。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。（此页无正文）审 判 员  张 雪二〇二〇年十一月十三日法官助理  周小杰书 记 员  李艺苑
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初27080号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：高畅、覃韵芝，均为广东金凡律师事务所律师。被告：谢思远，男，1993年12月16日出生，汉族，住广州市从化区。原告平安银行股份有限公司广州分行诉被告谢思远金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用简易程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高畅到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同基本内容：2018年10月23日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《个人信用贷款合同》，约定具体贷款金额、贷款利率、贷款期限以《个人贷款确认书》为准，《个人贷款确认书》的内容对双方具有法律约束力；贷款利率为固定利率，还款按月等额还本付息；甲方未按合同约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的律师费等；二、合同履行情况：2018年10月23日，原告向被告发放了贷款124000元。《个人贷款确认书》载明“贷款金额124000元、起贷日2018年10月23日、到期日2021年10月23日、贷款月利率1.53%、每月还款日23日”。在本案中，原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》，证明被告自2019年12月期始的借款本息均逾期未完全清偿，截至2020年10月10日，期间仅偿还借款23300元、利息0.04元；至该日，被告拖欠借款63500.44元、利息包括罚息13773.13元、复利1642.33元未清偿；三、原告诉讼请求：（一）被告清偿原告借款63500.44元及利息、罚息、复利（截至2020年10月10日利息包括罚息13773.13元、复利1642.33元，从次日起至清偿之日止，罚息以63500.44元为基数，按月利率1.53%上浮50%计付）；（二）被告支付原告律师费500元；四、被告答辩与举证：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告的借款合同关系合法有效。被告取得借款后未按期还本付息已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告清偿拖欠的借款及截至2020年10月10日的利息、罚息和复利符合约定，本院予以支持。由于罚息利率约定按借款利率加收50%计算，即月利率为2.295%（1.53%×150%），故上述利息、罚息和复利的合计，不得超过同期间以63500.44元为基数按月利率2％计算的数额减去利息0.04元后的余额；自次日起，罚息以借款63500.44元为基数，按月利率2％计算。原告主张2020年10月11日起算的罚息超过上述标准计算的部分，本院不予支持。原告主张的律师费未实际发生，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢思远于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告平安银行股份有限公司广州分行借款63500.44元及利息、罚息、复利（截至2020年10月10日利息包括罚息13773.13元、复利1642.33元，但利息、罚息及复利的合计，不得超过同期间以63500.44元为基数按月利率2％计算的数额减去0.04元后的余额；自次日起至清偿之日止，罚息以63500.44元为基数按月利率2％计算）；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1096元、财产保全费980元，合计2076元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担50元，被告谢思远负担2026元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈绍基二〇二〇年十一月二日书记员  谢宜静
江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0733民初2096号原告：刘道斌，男，1978年12月12日出生，汉族，住会昌县。被告：汪福富，男，1977年9月28日出生，汉族，住会昌县。原告刘道斌与被告汪福富修理合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘道斌到庭参加诉讼，被告汪福富下落不明，经本院公告送达诉状副本和传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘道斌向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告轮胎款7400元及利息（自2018年4月1日起至还清之日止按年利率6％计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月1日，被告在原告的修理店换轮胎，欠下轮胎款7400元，并出具欠条一张，双方约定一年后归还轮胎款，约定还款日过后，被告未向原告支付轮胎款，原告催取未果，特诉至法院。被告汪福富未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月1日，被告为其后八轮工程车在原告的修理店更换轮胎，拖欠轮胎款3600元。2018年11月11日，被告再次为其后八轮工程车在原告的修理店更换轮胎，轮胎款为3800元，合计欠下轮胎款7400元，被告出具欠条一张，双方约定一年后归还轮胎款。约定期限届满，被告未向原告支付轮胎款。原告多次向被告催取未果，特诉至法院。本院认为，原、被告之间的修理合同关系合法有效，依法应受法律保护。原告为被告更换轮胎后，被告未依约支付轮胎款，已构成违约，原告要求被告支付轮胎款的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。关于利息。原告未及时支付轮胎款，应承担相应的违约责任，原告主张按年利率6％计算利息，本院予以支持。根据查明的事实，利息起算点为2019年11月11日。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汪福富向原告刘道斌归还轮胎款7400元及利息（从2019年11月11日起至实际清偿完毕之日止按年利率6％计算），上述款项限本判决生效后三日内打入会昌县人民法院标的款账户（户名：会昌县人民法院；开户行：会昌农商银行营业部；账号：14×××02）；二、驳回原告刘道斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告汪福富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  李秋平人民陪审员  吴仁鸿人民陪审员  刘**二〇二〇年十一月二十日书 记 员  曾 毅
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初4535号原告：武汉腾阅商贸有限公司，住所：武汉市汉阳区鹦鹉大道**武汉国际博览中心内环花园A4-5204办公区。法定代表人：孟德安，系该公司经理。委托诉讼代理人：陶霞，系该公司员工。特别授权。委托诉讼代理人：何秀，湖北言达（汉阳）律师事务所律师。特别授权。被告：张贝，男，汉族，1991年8月18日出生，住，住武汉市新洲区/div>原告武汉腾阅商贸有限公司（以下简称腾阅公司）诉被告张贝劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，由审判员柯亚兰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾阅公司的委托诉讼代理人陶霞、何秀、被告张贝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾阅公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无须支付被告二倍工资差额27780.4元；2、判令原告无须支付被告5天法定节假日工资1250元；3、案件受理费用由被告承担。事实与理由：被告入职时已与原告签订了劳动合同，原告无需再支付未签订劳动合同的二倍工资差额。被告是自愿离职，双方已协商一致，经济补偿金以工资的形式按照约定的时间发放到了被告的账户，并已向被告发放了最后一个月的工资。被告不存在加班情况，不应支付其加班工资。故请求法院判如所请。被告张贝辩称，原告提交的劳动合同上虽是被告签名，但被告完全不记得签订过劳动合同，也从没有看到过该合同，原告仍应向被告支付二倍工资差额。请求驳回原告的诉讼请求，依照仲裁裁决进行判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人均无异议的证据当庭予以认定并在案为证。结合当事人的陈述及举证、质证情况，查明事实如下：张贝于2019年5月5日入职腾阅公司从事电商运营工作。双方在2019年5月29日签订了期限为2019年5月19日至12月30日的劳动合同，约定张贝的工资不低于2000元/月，工作时间为标准工时制，上午9点至下午18时。工作时间自行安排、自由打卡，每月休息4天，可自行调休、轮休。张贝在2019年端午节、中秋节各加班1天，国庆节加班3天，共计5天。腾阅公司未为张贝缴纳社会保险，张贝也未自行在个人流动窗口缴纳社会保险。张贝认为面试时约定工资为6000元每月，但实际发放为5500元，于2019年11月12日以腾阅公司克扣工资为由提出离职。腾阅公司和张贝对仲裁查明的张贝离职前的月平均工资为5274.76元均不持异议，本院予以确认。2020年4月27日，张贝向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会提交书面仲裁申请，请求确认劳动关系、裁令腾阅公司支付其未签订劳动合同的二倍工资差额、加班工资等，该委经审理作出阳劳人仲裁字（2020）83号仲裁裁决，确认双方在2019年5月5日至11月12日期间存在劳动关系，并裁令腾阅公司支付张贝未签订书面劳动合同二倍工资差额27780.4元、5天的法定节假日加班工资1250元，驳回了张贝的其他仲裁请求。腾阅公司对该裁决不服，诉至来院。另查明：张贝在2020年10月19日申请对《劳动合同》上的签名和手印进行鉴定，因其在庭审中已自认《劳动合同》上的签名和时间均是本人书写，本院对其鉴定申请未予准许。上述事实，有双方当事人陈述、原告腾阅公司提交的阳劳人仲裁字（2020）83号《仲裁裁决书》、《劳动合同》、被告张贝提交的银行流水在案为证，足以认定。本院认为：腾阅公司和张贝对双方在2019年5月5日至11月12日期间存在劳动关系均不持异议，本院依法予以确认。腾阅公司在2019年5月29日与张贝订立了书面《劳动合同》，符合法律的规定，无需向张贝支付二倍工资差额。腾阅公司承认有考勤管理，但未能提交考勤记录以供法庭查明张贝出勤情况，本院对张贝主张在法定节假日加班5天的事实予以采信，腾阅公司未举证证明已支付相应的加班工资，依法应支付张贝8天的法定节假日加班工资3637.77元（5274.76元/月÷21.75天×5天×300%），张贝仅主张1250元，本院依法予以照准。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告武汉腾阅商贸有限公司与被告张贝在2019年5月5日至11月12日期间存在劳动关系；二、原告武汉腾阅商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张贝法定节假日加班工资1250元；三、原告武汉腾阅商贸有限公司无需支付被告张贝未签订劳动合同二倍工资差额27780.4元；四、驳回原告武汉腾阅商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元减半收取5元，由原告武汉腾阅商贸有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯亚兰二〇二〇年十一月十三日法官助理李玉荣书记员吴永娟
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初5149号原告：金沙县农村信用合作联社城关信用社，营业场所：贵州省毕节市金沙县鼓场街道城治路99号，统一社会信用代码：91520523MA6EGKBX2M。负责人：文真艳，女，系该社主任。委托诉讼代理人（特别授权）：徐浩，男，系该社员工。被告：颜某灿，男，1985年09月24日生，汉族，贵州省金沙县人，户籍地址贵州省金沙县。被告：廖某，女，1986年01月08日生，汉族，贵州省金沙县人，户籍地址贵州省金沙县。原告金沙县农村信用合作联社城关信用社（以下至判决主文前简称城关信用社）与被告颜某灿、廖某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告城关信用社委托诉讼代理人徐浩、被告颜某灿到庭参加诉讼，被告廖某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。原告城关信用社向本院提出诉讼请求：1、判决被告颜某灿、廖某立即清偿原告借款本金384978.08元及截止2020年10月12日的利息74450.72元，本息合计459428.80元，并以本金384978.08元为基数，从2020年10月13日起按逾期月利率13.9695‰的标准计算利息至本息清偿之日止；2、本案诉讼、保全等实现债权过程中产生的费用由被告承担。事实及理由：2017年10月27日，以原告为贷款人，被告颜某灿、廖某为借款人签订《个人借款合同》（合同编号：农信金沙县联借字（2017）年个贷字2792017102700050号），约定：借款的方式为信用，以按季结息、分期还款的方式向原告贷款400000.00元整，期限从2017年10月27日起至2019年10月26日止，还款日为每季度末月20日，利率实行固定月利率9.313‰；借款人未按约定的时间还款，贷款人将按照本合同约定的贷款利率，在此基础上加收50%作为对逾期贷款计收利息。合同签订后，原告依约于2017年10月27日向被告颜某灿、廖某发放贷款400000.00元。截至2020年10月12日，被告尚欠原告贷款本金384978.08元，利息仅付至2019年9月20日，现尚欠利息74450.72元。借款到期后被告未履行还款义务，原告遂诉至法院，请求判决支持其如前所诉。被告颜某灿对原告所述事实无异议。被告廖某在本院依法传唤后，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状及证据，视为对本案答辩权利及质证权利的放弃。本院经审理查明：2017年10月26日，被告颜某灿以订购源村窖酒为由向原告城关信用社提出借款400000.00元的申请，被告廖某向原告出具了《共同债务还款确认书》，明确该款作为夫妻共同债务。次日，以原告为贷款人，被告颜某灿、廖某为借款人签订了《个人借款合同》（合同编号：农信金沙县联借字（2017）年个贷字2792017102700050号），约定：借款的方式为信用，二被告以按季结息、分期还款的方式向原告贷款人民币400000.00元整，期限从2017年10月27日起至2019年10月26日止，还款日为每季度末月20日，月利率9.313‰；借款人未按约定时间还款，罚息利率为贷款利率基础上加收100%。合同签订后，原告依约于2017年10月27日向被告颜某灿、廖某发放贷款400000.00元。二被告在《借款借据》上签名捺印。截至2020年10月12日，被告尚欠原告贷款本金384978.08元，利息仅付至2019年9月20日，之后便未还本付息，原告遂诉至本院，请求判决支持其如前所诉。以上事实，有二被告身份证、结婚证复印件、《个人借款合同》、《借款申请书》、《共同债务还款确认书》、《借款借据》等证据证实。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。合法的借贷关系受法律保护。原告城关信用社与被告颜某灿、廖某签订的《个人借款合同》（合同编号：农信金沙县联借字（2017）年个贷字2792017102700050号）系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，为有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，双方应当按照合同的约定全面履行各自的义务。原告已按照合同约定向被告颜某灿、廖某发放了贷款，二被告应当按合同约定偿还贷款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，被告颜某灿、廖某应当按合同约定支付借期内利息及逾期利息。借款到期后二被告未按照合同约定履行还本付息义务，其行为已构成违约，故原告要求被告颜某灿、廖某偿还借款，并按合同约定支付利息及罚息的主张符合法律规定，本院予以支持。虽然原被告合同约定罚息利率为贷款利率基础上加收100%不符合规定，但原告起诉时仅要求在贷款利率基础上加收50%，符合法律规定，本院予以支持。其借期内利息应以本金384978.08元为基数，按双方所约定的月利率9.313‰从2019年9月21日起计算至2019年10月26日止，逾期利息按双方所约定的月利率9.313‰的基础上加收50%，即以本金384978.08元为基数，按月利率13.9695‰从2019年10月27日起计算至贷款本金还清之日止。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告颜某灿、廖某于本判决生效后十日内偿还原告金沙县农村信用合作联社城关信用社借款本金384978.08元及利息（利息以借款本金384978.08元为基数，从2019年9月21日起按月利率9.313‰计算至2019年10月26日止；从2019年10月27日起按月利率13.9695‰计算至本金还清之日止）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200.00元，减半收取4100.00元，由被告颜某灿、廖某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，本判决则发生法律效力，当事人可在两年内向本院依法申请强制执行。审判员  蒋兰二〇二〇年十一月二十日法官助理兰高宇书记员祝淦淦
山东省日照市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁11民申80号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李发臣，男,1976年9月22日出生，汉族，农民，住莒县。 委托诉讼代理人：李红庆，男，1950年4月25日出生，汉族，农民，住山东省日照市莒县，系李发臣之父。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈长敬，男，1976年10月3日出生，汉族，农民，住莒县。 再审申请人李发臣因与被申请人陈长敬相邻关系纠纷一案，不服本院（2020）鲁11民终536号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人李发臣申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明的。第一、李红庆未代理其子李发臣与陈长敬达成协议。能够证明李红庆是否代理其子李发臣与陈长敬达成协议的应是有关调解协议书，但实际情况是根本就不存在有关调解协议。被申请人没有提交该调解协议，一、二审法院也没有调取。二审后，李红庆到莒县安庄镇司法所、安庄镇马峪社区、安庄镇人民政府询问是否有本案涉及的调解协议，该三个部门都答复没有调解协议。那么，二审认定的关于李红庆信访事项处理意见书和证人李某1证言，证明经社区和司法所调解，李红庆代理其子李发臣与陈长敬达成协议，是不真实的。关于李红庆信访事项处理意见书和证人李某1证言不能证明李红庆代理其子李发臣与陈长敬达成了协议，对该事实是缺乏证据证明的。第二、二审判决认定协议已得到实际履行，李发臣原承包的涉案土地已被调换，是错误的，是没有证据证明的。理由是：假设有关调解协议是真实存在的，那么根据关于李红庆信访事项处理意见书载明李红庆与陈长敬的调换的土地为0.8亩，而二审法院认定的证人李某1的证言为李发臣调整2亩土地。该处理意见书与证人李某1的证言明显不一致，如果真实存在有关调解协议，那么就不会存在不一致的情况，由此可以说明根本就不存在有关调解协议。另外，李红庆现仍然合法承包案涉土地，有土地承包证可以证明。第三，二审判决认定有关部门另支付李红庆2000元，是错误的。二审法院认定的“有关部门”系认定事实不清。在二审中再审申请人陈述该2000元是村书记李某1强制给李红庆的，李红庆不理解李某1为什么要给自己2000元，李红庆多次把该2000元退给李某1，但李某1拒不接收。另外，假设有关调解协议是真实存在的，那么该2000元也不在该协议中。二审法院以此2000元来认定李红庆与陈长敬已达成协议，是完全错误的。二、原判决适用法律确有错误。二审法院根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定作出判决，是完全错误的。因为，李红庆根本就没有与陈长敬经社区和司法所调解达成协议，二审法院根据该规定作出判决是错误的。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（六）项，请求撤销原审判决，依法提起再审。 本院经审查认为，根据原审法院依职权调取的关于李红庆信访事项处理意见书和证人李某2证言，可以证明经社区和司法所调解，李红庆代理再审申请人李发臣与被申请人陈长敬达成协议，为李发臣调换土地。现涉案土地并非李发臣耕种，陈长敬对李发臣无侵权行为。因此，李发臣要求陈长敬排除妨碍，将堵塞的道路恢复畅通，原审法院不予支持并无不当。原审法院根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，认定李红庆代理李发臣与被申请人陈长敬经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务亦无不当。李发臣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回李发臣的再审申请。 审判长 胡 建 审判员 何茂田 审判员 王东坤 二〇二〇年十一月十八日 书记员 庄 金
广东省清远市清新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1803民初4599号原告：中国农业银行股份有限公司清远清新支行，住所地清远市清新区**********，统一社会信用代码914************167。法定代表人：卢某1。诉讼委托代理人：伍建华，男，公民身份号码441************810，系该公司职员。诉讼委托代理人：杜镜全，男，公民身份号码441************01X，系该公司职员。被告：张小海，男，1989年12月24日出生，汉族，住广东省英德市******委会坑口组，公民身份号码441************154。原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行与被告张小海信用卡纠纷一案,本院于2020年11月18日立案受理。原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行撤回起诉处理。审判员  黄远雷二〇二〇年十一月二十六日书记员  莫烨彤
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10798号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：朱艳丽，女，1972年3月27日出生，汉族，住云南省保山市腾冲市。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省腾冲市人民政府。住所地：云南省腾冲市腾越镇山源社区官厅小区**。 法定代表人：杨艳龙，该市代理市长。 再审申请人朱艳丽因诉云南省腾冲市人民政府（以下简称腾冲市政府）不履行法定职责一案，不服云南省高级人民法院（2019）云行终786号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 朱艳丽申请再审称，朱艳丽向腾冲市政府递交《履行法定职责申请书》，要求腾冲市政府为其缴纳医疗保险金和社会养老保险金，腾冲市政府未予答复，系行政不作为。一审在未对腾冲市政府未予答复的不作为进行合法性审查的情况下，以朱艳丽在行政复议案件审理结果尚未明确之前提起本案诉讼缺乏法律依据为由裁定驳回起诉，二审维持一审裁定，属认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政裁定，依法再审本案。 本院认为，本案争议的主要问题为，朱艳丽的起诉是否符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条的规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。本案中，朱艳丽因认为腾冲市政府对其提交的《履行法定职责申请书》未作出任何答复或处理，已向云南省保山市人民政府申请行政复议，并对云南省保山市人民政府就其申请作出的不予受理决定提起了行政诉讼。朱艳丽对腾冲市政府的行政不作为不服，不能同时选择行政复议和行政诉讼的救济途径。朱艳丽在前述有关行政复议的诉讼尚未审理终结之前，又对腾冲市政府的行政不作为提起本案诉讼，不符合法定起诉条件。一审裁定驳回起诉，二审维持一审裁定，并无不当。 综上，朱艳丽的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回朱艳丽的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十一月三日 书记员 戚凤梅
江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0426民初885号原告：德安县物流港脚手架租赁中心，经营场所：九江市德安县鑫苑商住楼**门面，统一社会信用代码：92360426MA35P4C350。经营者：付义雄，男，1980年7月19日出生，汉族，住江西省德安县。被告：德安县梦梵装饰有限公司，住所：江西省九江市德安县恒科华府**1-02商铺，统一社会信用代码：91360426MA36B5TY48。法定代表人：杨家乐，总经理。原告德安县物流港脚手架租赁中心与被告德安县梦梵装饰有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德安县物流港脚手架租赁中心经营者付义雄到庭参加诉讼，被告德安县梦梵装饰有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告德安县物流港脚手架租赁中心向本院提出诉讼请求：1.要求被告德安县梦梵装饰有限公司支付租金7,666元；2．本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项为要求被告支付租金6,809元。事实和理由：被告因华艺照明、隆增宴会公寓楼702室、幸福里别墅、彭山林场私房等装修工程施工，向原告租赁脚手架、围挡等，未向原告支付租赁费，原告多次催讨无果，诉至法院。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.2019年4月16日、4月20日、4月23日的德安县活动脚手架统一租赁合同三份及华艺照明租赁费用报销单一张，证明租金及相应运费计3,773元；2.2019年8月17日的德安县活动脚手架统一租赁合同一份及幸福里别墅租赁费用报销单一张，证明租金及相应运费计1,682元；3.2019年11月3日的德安县活动脚手架统一租赁合同一份及彭山林场别墅租赁费用报销单一第，证明租金及相应运费计834元；4.2019年7月23日、7月30日的德安县活动脚手架统一租赁合同二份及隆平宴会公寓租赁费用报销单一张，证明租金及相应运费计520元。被告德安县梦梵装饰有限公司未到庭参加诉讼，在庭审后经本院询问，被告承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：被告德安县梦梵装饰有限公司于本判决生效后三日内向原告德安县物流港脚手架租赁中心支付租金6,809元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告已预交，已减半），由被告德安县梦梵装饰有限公司负担，于本判决生效后三日内付给原告德安县物流港脚手架租赁中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。审判员  魏方云二〇二〇年十一月二十三日书记员  汤 静
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初6361号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：宋凯，系原告职工。被告：张洪亮，男，1983年4月5日出生，汉族，住冠县。被告：张优仁，男，1954年7月5日出生，汉族，住冠县。被告：张洪波，男，1981年4月25日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告张洪亮、张优仁、张洪波金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人宋凯到庭参加诉讼，被告张洪亮、张优仁、张洪波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告张洪亮偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金73,000元及利息、罚息和复利。（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计为116,345.59元；2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.请求判决被告张优仁、张洪波对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告张洪亮、张优仁、张洪波承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告张洪亮偿还借款本金70,000元及利息（自2016年11月20日至2017年11月18日以73,000元为基数，按月利率8.3375‰计算；罚息自2017年11月19日至2020年8月27日以73,000元为基数，按月利率12.50625‰计算；自2020年8月28日至偿清之日止以70,000元为基数，按月利率12.50625‰计算；已偿还的利息0.78元应予以扣除）。事实和理由：2016年11月20日，张洪亮与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司烟庄支行签订聊城润昌农商银行烟庄支行个借字（2016）年第112001号《个人借款合同》，从山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司处借款73,000元，借款期限至2017年11月18日，利率为月利率8.3375%，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，张优仁、张洪波作为连带责任保证人与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订聊城润昌农商银行烟庄支行保字（2016）年第112001号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，张洪亮、张优仁、张洪波未按合同约定履行还款及保证义务。现原告为了维护自身的合法权益提起诉讼。被告张洪亮、张优仁、张洪波未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2016年11月20日，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与张洪亮签订编号为聊城润昌农商银行烟庄支行个借字（2016）年第112001号的《借款合同》，约定贷款金额73,000元，贷款期限自2016年11月20日起至2017年11月18日止，借款利率为月利率8.3375%。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。二、担保情况。2016年11月20日，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与张优仁、张洪波签订编号为聊城润昌农商银行烟庄支行保字（2016）年第112001号的《保证合同》，约定：张优仁、张洪波为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。三、合同履行情况。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司于合同签订后向张洪亮发放贷款73,000元。借款到期后，被告张洪亮于2020年8月27日偿还本金2,000元，2020年10月7日偿还借款本金1,000元，另偿还利息0.78元，其没有偿还过借款剩余本金和剩余利息，被告张优仁、张洪波也未按合同约定承担保证责任。四、主张权利情况。原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告张洪亮、张优仁、张洪波偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初165号民事裁定书予以准许。本院认为，被告张洪亮向原告借款并签订借款合同，被告张优仁、张洪波对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告张洪亮作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在法律规定的期间内提起诉讼，被告张优仁、张洪波作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告张洪亮的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告张洪亮、张优仁、张洪波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张洪亮于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金70,000元及利息（自2016年11月20日至2017年11月18日以73,000元为基数，按月利率8.3375‰计算；自2017年11月19日至2020年8月27日以73,000元为基数，按月利率12.50625‰计算；自2020年8月28日至实际给付之日止以70,000元为基数，按月利率12.50625‰计算；已经偿还的利息0.78元应予以扣除）；二、被告张优仁、张洪波对被告张洪亮的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告张洪亮追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,313元（已减半收取），由被告张洪亮、张优仁、张洪波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十一月十二日法官助理卢涛书记员陈英华
苏州市吴中区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0506执4388号 申请执行人乐辉生，男,1975年8月3日生，汉族，住江西省贵溪市。 被执行人高云，男,1968年1月9日生，汉族，住苏州市吴中区。 申请执行人乐辉生与被执行人高云买卖合同纠纷一案，该案(2020)苏0506民初7183号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人高云未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人高云银行存款人民币48620.00元。 二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。 本裁定送达后立即执行。 （此页无正文） 审判员  施展 二〇二〇年十一月五日 书记员  王立
河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初5182号原告：张秀明，男，1959年2月5日生，汉族，住河南省辉县。被告：新乡铁军颜料有限公司，住所地：河南省辉县市孟庄镇郭村，统一社会信用代码:914107821732523963。法定代表人：杨继青，总经理。委托诉讼代理人：郭利莹，河南三多律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕超飞，河南三多律师事务所律师。原告张秀明与被告新乡铁军颜料有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张秀明，被告新乡铁军颜料有限公司的委托诉讼代理人吕超飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秀明向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告工资16486元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:原告于2016年4月份到被告处工作，原告在锅炉车间工作，双方约定每月支付原告基本工资3000元，绩效工资按照月发放。后被告经营不善暂停经营，拖欠原告2017年-2018年的工资16486元未支付。原告多次催要该笔工资，被告拒付。故诉至法院。被告新乡铁军颜料有限公司答辩称：原、被告之间是劳务关系，没有约定月工资数额，被告承认所欠原告工资款总额，被告公司处于停产状态，待公司恢复经营后陆续支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的工资兑付协议、工资表、中原银行交易记录、仲裁申请书、辉县市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及送达回证，被告对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，并在卷佐证。但交易记录不能显示被告拖欠原告工资的具体数额，本院对其证明目的不予确认。仲裁申请书、辉县市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及送达回证，不能证明原、被告之间系劳动关系，对被告的意见予以采信，双方系劳务关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张秀明在被告新乡铁军颜料有限公司处工作，被告因经营不善陆续拖欠原告工资，具体为2017年-2018年的工资，共计16486元。2020年9月18日，原告向辉县市劳动人事争议仲裁委员会申请，请求被告支付其工资。2020年9月21日辉县市劳动人事争议仲裁委员会以不属于其受理范围为由，出具不予受理通知书。原告不服，诉至法院。本院认为：劳务合同是劳务提供人向接受人提供劳务，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。本案中，原告张秀明向被告新乡铁军颜料有限公司提供劳务，被告应依约向原告支付劳动报酬，双方系劳务合同关系，不属于劳动争议范畴。现被告认可拖欠原告工资29083元，故对原告的请求予以支持。原告称双方系劳动关系，但其提供的证据不足以证明其主张，本院对其意见不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告新乡铁军颜料有限公司于判决生效后十五日内一次性支付原告张秀明工资16486元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费212元，由被告新乡铁军颜料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 静人民陪审员  刘学瑞人民陪审员  王平云二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  贺 立
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初5997号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托代理人：殷占海，系原告职工。被告：刘海兵，男，1983年1月25日出生，汉族，住冠县。被告：刘振，男，1989年1月30日出生，汉族，住冠县。被告：李玉忠，男，1958年10月31日出生，汉族，住冠县。被告：刘洪亮，男，1972年5月14日出生，汉族，住冠县。被告：刘海洲，男，1982年2月16日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告刘海兵、刘振、李玉忠、刘洪亮、刘海洲金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人殷占海到庭参加诉讼，被告刘海兵、刘振、李玉忠、刘洪亮、刘海洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告刘海兵偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金250,000元及利息、罚息和复利（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计为486,632.16元；2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.请求判决被告刘振、李玉忠、刘洪亮、刘海洲对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告刘海兵、刘振、李玉忠、刘洪亮、刘海洲承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告刘海兵偿还借款本金250,000元及利息（自2016年3月14日至2017年3月13日以250,000元为基数，按月利率9.425‰计算；自2017年3月14日至偿清之日止以250,000元为基数，按月利率14.1375‰计算；已经偿还的利息2.43元应予以扣除）。事实和理由：2016年3月14日，被告刘海兵与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司兰沃支行签订聊城润昌农商银行兰沃支行个借字（2016）年第311163号《个人借款合同》，从山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司处借款250,000元，借款期限至2017年10月12日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，其他被告作为连带责任保证人与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订聊城润昌农商银行兰沃支行保字（2016）年第311163号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，被告刘海兵、刘振、李玉忠、刘洪亮、刘海洲未按合同约定履行还款及保证义务。被告刘海兵、刘振、李玉忠、刘洪亮、刘海洲未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2016年3月14日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司兰沃支行与被告刘海兵签订编号为聊城润昌农商银行兰沃支行个借字（2016）年第311163号《个人借款合同》，约定贷款金额250,000元，贷款期限自2016年3月14日起至2017年3月13日止，借款利率为月利率9.425‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。二、担保情况。2016年3月14日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司兰沃支行与被告刘振、李玉忠、刘洪亮、刘海洲签订编号为聊城润昌农商银行兰沃支行保字（2016）年第311163号《保证合同》，约定：被告刘振、李玉忠、刘洪亮、刘海洲为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。三、合同履行情况。2016年3月14日，原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司将贷款250,000元发放至被告刘海兵指定的收款账户内。借款发生后，原告按约在被告刘海兵的银行账户中扣划利息2.43元，被告刘海兵没有偿还过借款本金和剩余利息，被告刘振、李玉忠、刘洪亮、刘海洲也未按合同约定承担保证责任。四、主张权利情况。原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告刘海兵、刘振、李玉忠、刘洪亮、刘海洲偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初223号民事裁定书予以准许。本院认为，被告刘海兵向原告借款并签订借款合同，被告刘振、李玉忠、刘洪亮、刘海洲对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告刘海兵作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告未在法律规定的期间内向保证合同的相对人即被告刘振、李玉忠、刘洪亮、刘海洲主张权利，被告刘振、李玉忠、刘洪亮、刘海洲作为保证人即免除保证责任。被告刘海兵、刘振、李玉忠、刘洪亮、刘海洲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘海兵于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金250,000元及利息（自2016年3月14日至2017年3月13日以250,000元为基数按月利率9.425‰计算；自2017年3月14日至实际给付之日止以250,000元为基数按月利率14.1375‰计算；已经偿还的利息2.43元应予以扣除）；二、驳回原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元（已减半收取），由被告刘海兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十一月二日法官助理卢涛书记员陈英华
广东省茂名市电白区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0904执异85号 申请执行人：汪永安，男，1982年9月13日出生，汉族，户籍住址广东省茂名市电白区，现住广东省茂名市茂**。 被执行人：邵建明，男，1946年5月19日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 第三人：邵富仁，男，1998年7月12日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 关于申请执行人汪永安与被执行人邵建明财产损害赔偿纠纷一案，申请执行人汪永安向本院申请追加邵富仁为本案的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请执行人汪永安称，请求法院追加邵富仁为（2016）粤0904执992号执行案件的被执行人。事实与理由：申请执行人与邵建明之间的财产损害赔偿纠纷案，一审判决是（2015）茂电法民四初字第20号《民事判决书》，二审判决是（2016）粤09民终359号《民事判决书》,执行阶段是（2016）粤0904执992号执行案，由于被执行人故意拒绝履行生效判决的债务，目前为止2万元债务及相应迟延履行金只是支付了5000元（2020年10月21日），造成该案仍然没有履行完毕。上述追加为被执行人邵富仁是被执行人邵建明的儿子，邵富仁因盗窃行为侵害了申请执行人的财产，经电白县麻岗派出所调解，2012年6月13日，该两人邵建明、邵富仁共同与申请执行人签订了赔偿协议书，由于邵富仁1998年7月12日出生当时未成年，故特别约定：“不付清邵建明监护人负相应的法律责任”。广东省高级人民法院《关于办理执行程序中追加、变更被执行人案件的暂行规定》第2条规定，因未成年人侵权引起的民事责任，而执行依据将该未成年人的监护人确定为被执行人，在该未成年人成年后，可以申请追加其为被执行人。关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第161条规定，侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十七条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，无民事行为能力人、限制民事行为能力人和其监护人为共同被告。（2016）粤09民终359号《民事判决书》第8页第二段明确邵富仁1998年7月12日出生，已于2016年7月12日成为成年人。综上所述，现根据有关法律规定，特向法院提出上述请求。 本院查明，2012年6月，汪永安向电白县公安局麻岗派出所报案称，邵建明的儿子邵富仁涉嫌到汪永安家盗窃。在电白县公安局麻岗派出所办理该案过程中，经该所召集双方调解，当时在场的有邵富仁及其父亲邵建明和汪永安、汪日生，双方在派出所的主持下签订了《协议书》。该协议书内容为：因邵富仁盗窃汪永安珍藏人民币和现金共25000元钱（汪日生含有5000元现金在内），经双方对邵富仁的错误认识，邵富仁的监护人邵建明同意赔偿给汪永安的损失费用25000元整（贰万伍仟元整），其中汪日生的5000元钱在6月16日前付2000元钱，随后3000元钱在7月30日前付清。但汪永安的钱从今至2012年12月30日前付清，不付清邵建明监护人负相应的法律责任。签名生效。甲方：汪永安、汪日生，乙方：邵建明、邵富仁。上述甲乙双方均在签名处捺指模。签订协议后，邵建明向汪日生支付了5000元，余下20000元尚未支付。汪永安遂于2014年12月29日诉至本院。本院于2015年12月28日作出（2015）茂电法民四初字第20号民事判决，驳回汪永安的诉讼请求。汪永安不服本院判决，上诉至茂名市中级人民法院。2016年6月26日，茂名市中级人民法院作出（2016）粤09民终359号民事判决：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2015）茂电法民四初字第20号民事判决；二、邵建明在本判决书生效后十五日付清20000元给汪永安。三、驳回汪永安的其他诉讼请求。因邵建明不履行上述生效判决确定的义务，依汪永安的申请，本院立案执行【案号：（2016）粤0904执992号】。 执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，本院于2016年11月25日作出（2016）粤0904执992号执行裁定，终结本次执行程序。 本院认为,在执行程序中追加被执行人,即直接通过执行程序裁定由生效法律文书确定的债务人以外的人承担实体责任,必须有明确的法律依据，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加情形,不能超出法定范围进行追加，也不能直接适用有关实体法规定进行追加。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》并未规定未成年人实施侵害受害人的民事权益,其监护人被判决承担民事责任,该未成年人成年后可被追加为被执行人。因此在执行中直接追加邵富仁为被执行人无法律依据。对于邵富仁成年后是否承担民事责任的问题,申请执行人汪永安可另循法律途径解决。综上,申请执行人汪永安提出追加邵富仁为（2016）粤0904执992号执行案件被执行人的请求，依法不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条以及《最高人民法院关于人民法院办理办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定,裁定如下: 驳回申请执行人汪永安的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省茂名市中级人民法院申请复议。 审 判 长  梁武林 人民陪审员  李伟洋 人民陪审员  戴淑莲 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  陈 军
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初18917号原告：华润置地（成都）物业服务有限公司，住所地成都市锦江区华润路**，统一社会信用代码：915101047559578126。法定代表人：蒲滨。委托诉讼代理人：周琴，女，系该公司员工。被告：陈小平，男，1950年11月12日生，住重庆市华润二十四城。被告：张妍芝，女，1988年8月12日生，住重庆市华润二十四城。本院在审理原告华润置地（成都）物业服务有限公司诉被告陈小平、张妍芝物业服务合同纠纷一案过程中，原告华润置地（成都）物业服务有限公司于2020年11月12日，自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告华润置地（成都）物业服务有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告华润置地（成都）物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取112元，由原告华润置地（成都）物业服务有限公司承担。审 判 员  张 雪二〇二〇年十一月十二日法官助理  罗开红书 记 员  刘宏伟
广东省大埔县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 (2020)粤1422执758号 吴春锐： 申请执行人大埔县人民法院与被执行人吴春锐其他案由执行一案，申请执行人于2020年11月20日申请本院执行，本院于2020年11月20日立案执行。在执行过程中，被执行人吴春锐已主动履行缴纳罚金义务。本案现已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十七日
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初6016号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托代理人：殷占海，系原告职工。被告：赵美华，男，1968年11月20日出生，汉族，住冠县。被告：贾汝甫，男，1955年10月10日出生，汉族，住冠县。被告：赵广瑞，男，1992年10月6日出生，汉族，住冠县。被告：赵艳伟，女，1980年10月20日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告赵美华、赵艳伟、贾汝甫、赵广瑞金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人殷占海到庭参加诉讼，被告赵美华、赵艳伟、贾汝甫、赵广瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告赵美华偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金122,000元及利息、罚息和复利。（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计为199,537.16元；2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.请求判决被告赵艳伟、贾汝甫、赵广瑞对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告赵美华、赵艳伟、贾汝甫、赵广瑞承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告赵美华偿还借款本金122,000元及利息（自2016年10月31日至2017年10月20日以122,000元为基数，按月利率8.3375‰计算。罚息自2017年10月21日至偿清之日止以122,000元为基数，按月利率12.50625‰计算。已偿还的利息102.65元应予以扣除）。事实和理由：2016年10月31日，被告贾汝甫、赵广瑞、赵艳伟与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司兰沃支行签订聊城润昌农商银行兰沃支行高保字（2016）年第311586号《最高额保证合同》，约定为赵美华在山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司处借款提供最高额余额为122,000元的连带责任保证，所保证担保债权的决算期间为2016年10月31日至2018年10月20日，保证期间为决算期间届至之日起两年。同日，赵美华依据该合同与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司兰沃支行签订聊城润昌农商银行兰沃支行个借字（2016）年第311586号《个人借款合同》，授信期限为2016年10月31日至2018年10月20日。同日，赵美华从山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司处借款122,000元，借款期限至2017年10月20日，利率均为月利率8.3375‰，结息方式均为利随本清。合同签订后，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，赵美华、贾汝甫、赵广瑞、赵艳伟未按合同约定履行还款及保证义务。现原告为了维护自身的合法权益提起诉讼。被告赵美华、赵艳伟、贾汝甫、赵广瑞未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2016年10月31日，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与赵美华签订编号为聊城润昌农商银行兰沃支行个借字（2016）年第311586号的《个人借款合同》，约定被告赵美华借款122,000元，借款期限自2016年10月31日起至2017年10月20日止，借款利率为月利率8.3375‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。二、担保情况。2016年10月31日，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与贾汝甫、赵广瑞、赵艳伟签订编号为聊城润昌农商银行兰沃支行高保字（2016）年第311586号的《最高额保证合同》，约定：贾汝甫、赵广瑞、赵艳伟为借款人提供最高余额为122,000元的债务提供连带责任保证，决算期间为2016年10月31日至2018年10月20日，保证期间为决算期间届至之日起两年。三、合同履行情况。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司于合同签订后向赵美华发放贷款122,000元。借款到期后，原告按约在被告赵美华银行账户中扣划利息102.65元，被告赵美华没有偿还过借款本金和剩余利息，被告赵艳伟、贾汝甫、赵广瑞也未按合同约定承担保证责任。四、主张权利情况。原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告赵美华、赵艳伟、贾汝甫、赵广瑞偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初529号民事裁定书予以准许。本院认为，被告赵美华向原告借款并签订借款合同，被告赵艳伟、贾汝甫、赵广瑞对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告赵美华作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在法律规定的期间内提起诉讼，被告赵艳伟、贾汝甫、赵广瑞作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告赵美华的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告赵美华、赵艳伟、贾汝甫、赵广瑞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵美华于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金122,000元及利息（自2016年10月31日至2017年10月20日以122,000元为基数，按月利率8.3375‰计算；自2017年10月21日至实际给付之日止以122,000元为基数，按月利率12.50625‰计算；已经偿还的利息102.65元应予以扣除）；二、被告赵艳伟、贾汝甫、赵广瑞对被告赵美华的上述还款义务在122,000元限额内承担连带清偿责任。清偿后有向被告赵美华追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,145元（已减半收取），由被告赵美华、赵艳伟、贾汝甫、赵广瑞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十一月二日法官助理卢涛书记员陈英华
河北省青龙满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0321民初2369号 原告:青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司土门子信用社。所在地：河北省秦皇岛市青龙满族自治县土门子镇土门子村。统一社会信用代码：91130321MA07U8W7XK。 负责人:李会林，该信用社主任。 委托代理人:杨杰，男，1970年12月28日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 被告:张铁权，男，1983年9月2日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县土门子镇土门子村。 被告：韩丽平，女，1982年4月5日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县土门子镇土门子村。 原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司土门子信用社（以下简称土门子信用社）与被告张铁权、韩丽平金融借款合同纠纷一案。本院受理后依法由审判员赵小双独任审判，公开开庭进行了审理。原告土门子信用社委托代理人杨杰到庭参加了诉讼。被告张铁权、韩丽平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告土门子信用社向本院提出诉讼请求，1、要求依法判令被告张铁权偿还原告土门子信用社借款本金19500元及至本金清偿之日止的利息。保证人韩丽平承担连带清偿责任；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张铁权于2012年12月1日在土门子信用社办理贷款19500元用于买车。利率执行月利率10‰，从逾期之日起按合同利率加收50%计收 2 罚息，借款到期日为2013年11月30日。被告韩丽平为上述贷款提供连带责任保证。该笔借款到期后，经原告催要，借款人未能如期还款，保证人亦未履行保证责任，严重侵害了我社的合法权益。原告因此提起诉讼，要求依法判令被告张铁权偿还原告借款本金19500元及至本金清偿之日止的利息；被告韩丽平承担连带清偿责任。 二被告未答辩。 原告为支持其诉讼主张，出示了如下证据： （1）、2015年10月19日原告刊登的债权催收公告一份、2017年10月16日原告刊登的债权催收公告一份。用以证明原告向二被告催收贷款情况。 （2）、2012年12月1日被告张铁权的借款借据。 （3）、2012年12月1日原告与被告张铁权签订的个人借款合同。 原告出示证据（2）、（3）用以证明，2012年12月1日被告张铁权向原告借款20000元用于买车。借款期限自2012年12月1日起至2013年11月30日止。贷款利率按月利率10‰计算。如被告逾期还款，从逾期之日起按合同利率加收50％计收罚息。 （4）、2012年12月1日原告与被告韩丽平签订的保证合同。用以证明，2012年12月1日原告与被告韩丽平签订保证合同，被告韩丽平自愿为被告张铁权向原告的借款提供担保。保证范围为借款本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用。保证方式为连带责任保证方式。保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。 二被告未到庭质证，亦未出示相关证据。 经庭审审核认证，原告出示的上述证据具备证据的客观性、关联性、合法性，本院予以采信。 3 经审理查明，2012年12月1日，被告张铁权与原告签订《个人借款合同》，向原告借款20000元用于买车。双方约定，借款期限自2012年12月1日起至2013年11月30日止。贷款利率按月利率10‰计算。如被告逾期还款，从逾期之日起按合同利率加收50％计收罚息。被告韩丽平于2012年12月1日与原告签订《保证合同》，自愿为被告张铁权向原告的该笔贷款提供担保。保证范围为本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用。保证方式为连带责任保证方式。保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。原告借款给被告后，被告于2014年2月13日偿还原告借款本金500元。该笔借款到期后，被告张铁权未履行还款义务，被告韩丽平亦未履行保证责任。截至目前，被告尚欠原告借款本金19500元及相应利息。原告因此提起诉讼，请求人民法院依法判令被告张铁权偿还原告借款本金19500元及至本金清偿之日止的利息；被告韩丽平承担连带清偿责任。 原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司土门子信用社原名称为青龙满族自治县农村信用合作联社土门子信用社，后更名为青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司土门子信用社。 另查明，原告曾分别于2015年10月19日、2017年10月16日向被告张铁权、韩丽平发出债权催收公告，要求二被告履行还款义务。 本院认为，原告与被告张铁权、韩丽平分别签订的《个人借款合同》、《保证合同》，为双方当事人的真实意思表示，内容明确且不违反法律规定，故具有法律约束力。被告张铁权对所欠原告借款本息，应按双方约定及时偿还。被告韩丽平作为被告张铁权向原告借款的连带责任保证人，在保证期间内对被告张铁权向原告借款的本金、利息及实现债权的费用负有连带保 4 证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告张铁权于本判决生效之日起十日内偿还原告青龙满族自治县农村信用联社股份有限公司土门子信用社人民币19500元。并按照月利率10‰的标准支付原告自2012年12月1日起至2013年11月30日止期间的20000元借款本金的利息；按照月利率10‰加收50％的标准支付原告自2013年12月1日起至2014年2月13日止期间的20000元借款本金的利息；按照月利率10‰加收50％的标准支付原告自2014年2月14日起至实际清偿之日止的19500元借款本金的利息。 二、被告韩丽平对上述债务承担连带保证责任。 三、被告韩丽平履行保证责任后，有权向被告张铁权追偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费288元，本院减半收取144元，由被告张铁权、韩丽平连带负担。限本判决生效之日起十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。 审判员  赵小双 二〇二〇年十一月十九日 5 书记员  苏翠芬
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初24090号原告：张华，女，1957年8月2日出生，汉族，住北京市丰台区。法定代理人：付洋(原告之女),住北京市丰台区。委托诉讼代理人：高承清（付洋之夫），住北京市丰台区。被告：北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司，营业场所北京市丰台区方庄路6号。负责人：满江涛，经理。委托诉讼代理人：张浩，男，该公司员工。委托诉讼代理人：乔春江，男，该公司员工。原告张华与被告北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司（以下简称公交客三公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张华法定代理人付洋及其委托诉讼代理人高承清，被告公交客三公司委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张华向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付原告2020年1月3日至2020年6月8日的医药费403609.76元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月13日原告乘坐被告公司93路汽车摔伤，经北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初1908号民事判决书确认，后经北京市第二中级人民法院（2020）京02民终6414号民事判决书维持，被告应当承担医疗费用。被告已经支付2019年7月4日至2019年10月15日、2019年10月15日至2020年1月3日的医药费。现新发生的2020年1月3日至2020年6月8日的医药费403609.76元已由原告垫付。因被告称医药费需由法院判决确认，故原告垫付后诉至法院，望判如所请。公交客三公司辩称，原告所述事故发生的事实属实，我方认为在支付了原告伤残赔偿金等费用后就已经履行了全部的赔偿义务，医疗费用就不需我方再支付。北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初1908号民事判决书经二审维持后，我方已经支付了原告2019年7月4日至2019年10月15日、2019年10月15日至2020年1月3日的医药费。新产生的医疗费以法院判决为准，因我方需走公司内部审批，希望法院判决时稍微延长我方的支付期限。本院经审理认定事实如下：2018年6月13日，张华乘坐公交客三公司93路公交车时摔伤，目前状况的伤残程度属一级。2019年3月，张华起诉公交客三公司要求赔偿，北京市丰台区人民法院于2019年4月9日出具（2019）京0106民初9716号民事判决书，判决公交客三公司赔偿张华伤残赔偿金、护理费、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、护理器具费、交通费、鉴定费等费用。公交客三公司不服判决提出上诉，二审驳回上诉，维持原判。后张华于2020年起诉公交客三公司，要求其支付张华2019年7月4日至2019年10月15日医疗费243105.12元，2019年10月15日至2020年1月3日医疗费174483.54元。北京市丰台区人民法院于2020年5月27日出具（2020）京0106民初1908号民事判决书，判决公交客三公司赔偿张华2019年7月4日至2020年1月3日的医疗费417588.66元。公交客三公司不服判决提出上诉，二审驳回上诉，维持原判。公交客三公司已将该笔医疗费执行完毕。现张华仍在继续治疗中，共支付自2020年1月3日至2020年6月8日期间的医疗费403609.76元。本院认为，张华乘坐公交客三公司的汽车，公交客三公司应保障张华的人身安全，张华在乘坐其汽车时摔伤，已有生效判决认定公交客三公司对张华的合理损失承担相应的赔偿责任，公交客三公司作为赔偿义务人，应对张华实际发生的后续治疗费用承担赔偿责任。现张华主张公交客三公司赔偿后续治疗费，且有相关票据作证，合法有据，故对张华的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条规定，判决如下：北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司于本判决生效之日起七日内支付张华2020年1月3日至2020年6月8日医药费403609.76元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3678元，由北京公共交通控股（集团）有限公司第三客运分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 李 蕊二〇二〇年十一月二日书记员 赵春阳
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初15407号原告：王志友，男，1962年7月21日出生，汉族，住北京市密云区密云县。被告：北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司，营业场所北京市朝阳区。负责人：张大伟，经理。委托诉讼代理人：刘佳伟，男，北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司科长。委托诉讼代理人：姚雪芳，女，北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司科员。原告王志友（以下称原告）与被告北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司（以下称被告）劳动争议一案，本院于2020年2月12日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人刘佳伟和姚雪芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告解除劳动关系经济补偿96000元。事实与理由：2007年2月1日，原告入职被告，担任出租车司机，双方签订有期限至2018年8月25日的劳动合同。原告自入职起驾驶被告提供的伊兰特现代型出租车，每月向被告交纳承包金4100元。2018年7月16日，被告队长告知原告驾驶的车辆要收走报废，新车只能提供帕萨特，如果原告要续签劳动合同，需要每月交纳承包金7500元，如果不同意就要签订劳动合同即将到期通知书、不给服务监督卡。原告考虑到以后找新工作，就在7月16日就签了通知书。双方劳动关系于2018年7月16日提前解除。原告驾驶伊兰特现代出租车时根据营运额自负盈亏，但如果更换帕萨特是由被告派单，派多少单挣多少钱，挣不到还要再交纳7500元承包金，因此被告更换新车的行为是降低劳动合同条件，应当支付经济补偿。被告辩称：我公司不同意原告诉讼请求。原告于2007年5月25日入职我公司，双方签订过两份劳动合同，第二份期限为2012年8月23日至2018年8月25日。原告向我公司承包并驾驶伊兰特出租车，运营模式为双班，每人每月交纳承包金5175元，但该辆车于2018年8月份到期报废，我公司没有伊兰特新车，所以原告续签劳动合同就需要更换帕萨特，运营模式调整为单班，前4年承包金每月7400元，第5年开始调整为7200元。2018年7月16日，我公司车队队长告知原告在保证原福利待遇不变情况下与原告续签劳动合同，并将上述情况告知原告，但原告不同意换新车，就签订了劳动合同到期不再续签通知书。出租行业是特殊行业，通常由出租公司提供车辆，出租车司机与出租车公司建立劳动关系及承包运营关系，出租车单双班、车型变更涉及公共利益、行政管理及企业经营自主权等因素，承包金变更、车型变更不属于降低劳动合同条件，因此我公司不同意支付补偿金。本院经审理认定事实如下：原告于2007年5月25日入职被告。双方于2012年8月23日所签劳动合同，约定原告担任出租车驾驶员岗位，合同期限为2012年8月23日至2018年8月25日。双方于2012年8月23日所签《承包运营合同书》约定，原告向被告提供伊兰特型出租车一台，营运方式为双班，运营期限为2012年8月23日至2018年8月25日，承包定额为4100元。2018年7月16日，双方签署《劳动合同即将到期通知书》，被告向原告告知双方签订的劳动合同于2018年8月25日届满，被告愿与原告续订《劳动合同》，在保证原福利待遇不变的情况下，签订《运营承包合同》，车型为帕萨特，运营模式为单班。原告在“不同意”一栏进行了勾选，并正常工作至2018年8月25日。诉讼中，原告主张被告于2018年7月16日以劳动合同及承包运营合同到期后，没有伊兰特新车可以提供为由，与其提前解除劳动关系，但未举证证明。另查，原告于2019年4月24日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委员会）提起支付经济补偿等争议一案，要求确认双方自2007年2月1日至2018年8月23日期间存在劳动关系，被告支付解除劳动合同经济补偿96000元。朝阳劳动仲裁委员会于2019年9月9日作出京朝劳人仲字[2019]第18554号裁决书，裁决：确认2007年5月25日至2018年8月23日期间存在劳动关系，驳回原告的其他仲裁请求。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告于2018年7月16日与其解除劳动关系，但未举证证明。此外，根据本案查明的事实可见，被告在双方所签劳动合同到期前提出维持原福利待遇不变的情况下与原告续订，原告表示不同意并正常工作至2018年8月25日。故应认定双方劳动合同于2018年8月25日到期终止，并未提前解除，因此，原告以被告单方提出解除合同为由要求被告支付经济补偿，缺乏依据，本院不予支持。另，双方均未就朝阳劳动仲裁委员会所裁决的确认劳动关系期间提起诉讼，且朝阳劳动仲裁委员会裁决无误，故本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认原告王志友与被告北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司于二○○七年五月二十五日至二○一九年八月二十三日期间存在劳动关系；二、驳回原告王志友的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王志友负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭天天二〇二〇年十一月二日书记员  史 可
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3503号之二 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：魏治勇，男，1985年8月17日出生，四川省绵阳市人，汉族，初中文化，无业，住绵阳市涪城区。 案由故意伤害罪 本院移送执行（2019）川0703刑初272号故意伤害罪所涉罚没财产部分一案，在执行过程中，我院对罚没的登记于魏治勇名下的川ＢＰ××××号现代牌汽车予以评估、拍卖，一拍中买受人李XX（身份证号码：********）以27163.27元的最高价竞得上述车辆。现买受人已将案款全部转入我院账户并申请办理车辆过户手续。依照《最高人民法院关于人民法院关于人民法院民事执行中查封、冻结、扣押财产的规定》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十四条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、解除对罚没的登记于魏治勇名下的川ＢＰ××××号现代牌汽车的查封措施； 二、车牌号为川ＢＰ××××号现代牌汽车的所有权自本裁定送达买受人李XX（身份证号码：412XXX）时起转移； 三、买受人李XX（身份证号码：412XXX）可持本裁定书到登记机构办理相关车辆的过户登记手续。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  张艳君 审判员  胡益鹏 审判员  牟玉峰 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  李 强
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31554号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：黎永康，男，1990年9月27日出生，汉族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告黎永康金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星、被告黎永康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月27日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171127000185号。（三）借款金额：240000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年11月28日向被告发放贷款240000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年10月12日，被告尚欠原告借款本金54572.86元、利息（含罚息）5383.05元、复利275.57元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金54572.86元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月12日，利息（含罚息）5383.05元、复利275.57元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩称：对于借款事实及诉请没有异议。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告黎永康于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金54572.86元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年10月12日，利息（含罚息）5383.05元、复利275.57元，上述利息、罚息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，由被告黎永康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十一月九日书记员  葛军
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院民事裁定书（2020）宁0106民初11046号原告：宁夏盈盛达热力物业有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市 法定代表人：缪大卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：伏宇昊，宁夏嘉睿律师事务所律师。被告：蒋桂芝，女，1952年3月2日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市 案由：供用热力合同纠纷适用程序：小额诉讼程序立案时间：2020年10月30日待裁定事项：是否准许撤诉裁定结果：准予原告宁夏盈盛达热力物业有限公司撤诉。诉讼费用负担：案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏盈盛达热力物业有限公司负担。审判员 常 朔 二〇二〇年十一月九日书记员 马泽莲
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2019）京0105刑初3153号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人温磊，男，1977年10月5日出生于北京市，满族，初中文化，户籍所在地北京市丰台区，公民身份号码×××。曾因犯职务侵占罪、招摇撞骗罪于2002年4月28日被北京市崇文区人民法院判处有期徒刑十个月。因犯合同诈骗罪、诈骗罪、招摇撞骗罪于2004年11月25日被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑八年，并处罚金人民币八千元。因犯诈骗罪于2014年5月9日被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币四万元，于2017年6月4日刑满释放。现因涉嫌犯诈骗罪于2019年3月8日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人贺飞，北京观唐律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2019]2173号起诉书及京朝检公诉刑变诉[2020]58号、京朝检公诉刑变诉[2020]170号变更起诉决定书指控被告人温磊犯诈骗罪，于2019年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李新刚出庭支持公诉。被告人温磊及其辩护人贺飞到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人温磊于2018年8月至2019年1月期间，谎称能够购买海关罚没车辆、办理北京车牌，骗取被害人杨某、朱某、孙某等人在北京市朝阳区十八里店乡老君堂等地以微信、支付宝、银行转账等方式支付购车款共计48万元。因温磊失联，被害人意识到被骗遂报警。2019年3月8日10时公安机关将温磊抓获。现温磊亲属已退赔被害人全部损失。针对指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了下列证据：被害人陈述、证人证言、书证等，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，予以惩处。被告人温磊对公诉机关指控的内容未提出异议。其辩护人的辩护意见为，被告人温磊自愿认罪，积极退赔被害人全部经济损失，有自首情节，建议法庭从轻处罚。经审理查明：被告人温磊于2018年8月至2019年1月期间，谎称能够购买海关罚没车辆、办理北京车牌，骗取被害人杨某、朱某、孙某等人在北京市朝阳区十八里店乡老君堂等地以微信、支付宝、银行转账等方式支付购车款共计48万元。2019年3月8日10时公安机关将温磊抓获。现温磊亲属已退赔被害人全部损失。上述事实，被告人温磊在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某、朱某、孙某的陈述，证人蒙某、温某等人的证言，微信转账、银行卡转账记录、支付宝转账、收款单、谅解书、收条等书证，公安机关出具的归案经过、被告人身份证明、前科材料及其供述等证据证实，足以认定。上述证据材料，经当庭举证、质证均予以核实，能够作为定案的依据，本院予以确认。本院认为，被告人温磊无视国法，以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人钱财，数额巨大，其行为侵犯了公民财产权，触犯了刑法，已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人温磊犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人温磊在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚；鉴于其如实供述所犯罪行，且当庭自愿认罪，其亲属积极退赔并取得被害人的谅解，故本院对被告人温磊所犯诈骗罪酌予从轻处罚。辩护人关于被告人温磊有自首情节的辩护意见，经查，被告人温磊是被警察抓获归案，并非主动投案，故辩护人此点辩护意见，本院不予采纳。其他辩护意见，本院酌予采纳。综上，本院根据被告人温磊犯罪的事实、犯罪的性质、情节、悔罪表现及其行为对社会的危害程度，对被告人温磊依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十五条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人温磊犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币六万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月8日起至2025年3月7日止。罚金于本判决发生法律效力后3个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 张 军审判员 刘 欢审判员 丁 旭二〇二〇年十一月二日书记员 郝香蕊
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初10221号 原告：成都弘海电气有限公司。住所地：成都高新区天府大道北段**。 法定代表人：袁梅，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡朋，四川明炬律师事务所律师。 被告：四川宏业电力集团有限公司高新分公司。。住所地：成都市高新区芳草 负责人：张炯帆，职务不详。 被告：四川宏业电力集团有限公司。。住所地：四川省成都市武侯区 法定代表人：谢绍朗，职务不详。 原告成都弘海电气有限公司(以下简称弘海公司)与被告四川宏业电力集团有限公司高新分公司(以下简称宏业集团高新分公司)、四川宏业电力集团有限公司(以下简称宏业集团公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法进行审理。 弘海公司向本院提出诉讼请求：1.判令宏业集团高新分公司向弘海公司支付设备款10050582.84元；2.宏业集团高新分公司向弘海公司支付违约金1500000元；3.宏业集团公司对以上款项承担清偿责任。事实与理由：弘海公司与宏业集团高新分公司自2011年开始至今签订了多份《物资采购合同》，合同总金额19403430.02元。合同签订后，弘海公司已按约定向宏业集团高新分公司交付货物，设备均已投入使用，宏业集团高新分公司应按合同约定支付货款。但截止起诉之日，宏业集团高新分公司尚欠货款10050582.84元未付。根据合同约定，宏业集团高新分公司应当支付违约金。同时，宏业集团高新分公司为宏业集团公司的分公司，根据法律规定，宏业集团高新分公司的债务应由宏业集团公司承担。故特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 本院经审查认为，本案涉及《新成仁路3*315KVA电力隧道和5*160KVA路灯配电工程计量箱采购合同》《中国人民武装警察部队四川省边防总队公寓正式供电工程低压开关柜、电缆分支箱采购合同》《成都恒大广场强电改增容3200KVA工程项目高低柜采购合同》《成都飞机工业制造项目三供一业供电维修改造项目表箱及分支箱采购合同》等69个合同，上述合同虽然都是弘海公司和宏业集团公司签订，但每个合同都是在不同的时间单独签订，涉及的项目和履行地点均不同，履行情况不同，发生的争议也并非只有一个争议，而是因签订和履行不同的合同产生了不同的争议。每个合同都是独立的法律行为，双方之间的争议也是独立的纠纷，不应在一案处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）款之规定，裁定如下： 驳回原告成都弘海电气有限公司的起诉。 本案不收取诉讼费，原告成都弘海电气有限公司减半预缴案件受理费45552元，裁定生效后本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  徐永红 二〇二〇年十一月二十日 书记员  廖 真
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0928民初7552号原告：陈永东，男，1967年8月12日生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：杨海燕，女，1977年11月10日生，汉族，住濮阳县。原告陈永东诉被告杨海燕民间借贷纠纷一案，原告申请立案后未在本院规定的期间内交纳诉讼费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：按原告陈永东撤诉处理。审判员  马传聪二〇二〇年十一月四日书记员  李盼超
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初15083号 原告：孙建国，男，1970年4月6日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：王松松，男，1985年12月17日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告孙建国与被告王松松房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告孙建国到庭参加诉讼，被告王松松经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙建国向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的房屋租赁合同关系；2.被告王松松立即腾空退还租赁房屋；3.被告王松松支付计算至2020年5月9日止的租金11400元及此后计算至本判决确定的解除房屋租赁合同关系之日止的租金；4.被告王松松支付水电费9713.8元；5.被告王松松支付房屋占有使用费（参照租金标准，从本判决确定的腾空退还租赁房屋之日起计付至实际腾空退还之日止）；6.本案案件受理费等诉讼费用由被告王松松负担。 事实和理由：2017年5月9日，原、被告双方建立房屋租赁合同关系，被告王松松承租了坐落于杭州市余杭区××街道××组××小区××号××室房屋用于居住。但被告王松松仅支付部分租金。虽经原告孙建国多次催讨，被告王松松总是搪塞推托，甚至在出具欠条后，依然违约，致使原告孙建国无法实现合同目的。原告孙建国认为，被告王松松的行为已经构成根本性违约，其有权要求解除合同，故提起民事诉讼，请求依法保护其合法权益。 被告王松松未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年5月9日，被告王松松向原告孙建国租赁坐落于杭州市余杭区××街道××组××小区××号××室房屋，并在打印的租房合同（样稿）上签字，但对租赁期间、租金、水电费、押金等内容均未填写。 2019年12月15日，原、被告经对账，被告王松松确认租赁期间计31个月，结欠租金7400元、电费9289.8元、水费424元，其中租金为1000元/月，并扣除600元，计30400元，被告王松松已支付23000元，尚余7400元未支付。 又：原告孙建国在庭审中陈述，在对账前三个月，其已同意将租金下调至每月800元，所以31个月的租金是31000元-600元，对账以后的租金也是按800元/月计算的。 本院认为，原、被告之间的房屋租赁合同关系合法有效，依法应予保护。被告王松松未及时支付租金及水电费用，包括对账确认的债务是造成本案纠纷的原因，对此，应承担违约责任。原告孙建国的诉讼请求理由充分，本院予以支持。被告王松松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告孙建国与被告王松松之间的房屋租赁合同关系于本判决生效之日解除； 二、被告王松松于本判决生效后十日内将原告孙建国出租的、坐落于杭州市余杭区××街道××组××小区××号××室房屋腾空并退还给原告孙建国； 三、被告王松松于本判决生效后十日内支付原告孙建国租金11400元以及自2020年5月10日起至本判决确定的房屋租赁合同关系解除之日止的租金（按800元/月的标准计付）； 四、被告王松松若未按上述第二项履行义务，则应支付自本判决确定腾空并退还房屋之日起至上述第二项履行完毕之日止的房屋占有使用费（按800元/月的标准计付）； 五、被告王松松于本判决生效后十日内支付原告孙建国电费9289.8元、水费424元，合计9713.8元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计164元，由被告王松松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  蔡国伟 二〇二〇年十一月十九日 书记员  徐 锋
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申673号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：李新刚，男，1953年5月15日出生，汉族，住河北省深泽县。 再审申请人李新刚因不服河北省石家庄市中级人民法院（2020）冀01行终17号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李新刚申请再审主要称，⒈被告是官僚主义滥用职权。上诉人持有母亲遗留下来的写着爷爷名字的1949年华北区政府统一制发的“华北区土地房产所有证第一级乡深字第拾伍号”老宅基证，依照物权法第六章附则第33条规定此证的法律效力未减。依照土地管理法第十二条规定，2014年向深泽县原土地管理局申请继承变更登记我名下，2018年再次申请，被告不但不依法履职，其证和房契都没有搞明白，非法作出了信访事项处理意见书，指证为契，越权作废华北区政府颁发合法旧证。⒉我国是法治国家，依法治国方针具有法律依据，具有充分的说理性，这些起码的依据被申请人都不具备，仅凭个人感情用事，非法剥夺申请人持有老宅基证上已载明的部分合法使用权，很明显被申请人违反了土地管理法第13条规定，侵害了申请人的合法权益，被申请人执法犯法，违反法定程序，应予依法纠正。⒊一、二审裁定对申请人诉求认定错误，用法不当。申请人依照行政诉讼法第2条规定起诉被申请人对申请人的非法侵害，被申请人明显违法行政，一、二审裁定袒护被申请人驳回申请人的诉求是认定错误，应予纠正。申请人持有合法的老宅基证，依法申请继承变更登记又是合法活动，申请人诉求有生效法律依据，有充分理由。故请求省法院维护申请人的合法权益，支持申请人的一审诉求，对申请人持有的“华北地区房产所有证第一乡深字第15号”老宅基证依法重新认定继续有效，支持申请人继承变更登记，对错误的信访事项处理意见书依法撤销。 本院经审查认为，国土资源部门所做出的信访事项处理意见书是对申请人的信访事项做出的答复处理，该意见书对申请人不具有强制力，对其实体权利亦不产生实质影响。申请人起诉请求“认定华北地区房产所有证第一乡深字第15号老宅基证继续有效并变更登记在李新刚名下&rdq**;的诉求亦不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条所规定的行政诉讼的受案范围。故原审裁定对申请人的起诉不予受理并无不当，申请人申请再审的理据不足，本院不予支持。 综上，李新刚的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回李新刚的再审申请。 审判长 葛 琳 审判员 常站巍 审判员 何振辉 二〇二〇年十一月十三日 书记员 杨美慧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初11959号原告：程某1，女，1986年6月16日出生，汉族，北京张家湾信通水务科技有限责任公司职员，住北京市通州区。被告：程某2，男，1984年2月15日出生，汉族，北京市通州区育才学校通州分校职工，住北京市通州区。被告：程某3，男，1989年4月14日出生，汉族，北京市通州区次渠卫生院职员，住北京市通州区。被告：张某，男，1979年12月9日出生，汉族，国家税务总局北京经济技术开发区税务局干部，住北京市通州区。被告：程某4，女，1951年3月13日出生，汉族，城镇退休居民，住北京市通州区。被告：程某5，男，1962年10月31日出生，汉族，无职业，住北京市通州区。被告：程某6，男，1954年6月2日出生，汉族，城镇居民，住北京市通州区。委托诉讼代理人：赵艳艳，北京市天安律师事务所律师。委托诉讼代理人：程宝鼐（程某6之子）男，1980年11月8日出生，无职业，住北京市通州区。被告：程某7，男，1958年7月28日出生，汉族，城镇居民，住北京市通州区。本院在审理原告程某1与被告程某2、程某3、张某、程某4、程某5、程某6、程某7法定继承纠纷一案中，原告程某1于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程某1自愿向本院申请撤诉并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告程某1撤诉。审判员 马 辉二〇二〇年十一月二日书记员 杨梦彤