北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初24450号原告：刘佳奥，男，1983年1月28日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：邢立峰，北京市求实律师事务所律师。委托诉讼代理人：张密，北京市求实律师事务所实习律师。被告：张帅，男，1994年6月6日出生，汉族，住北京市密云区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告刘佳奥（以下简称原告）与被告张帅（以下简称姓名）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邢立峰，张帅，保险公司之委托诉讼代理人张岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：要求张帅、保险公司共同赔偿原告车辆贬值损失24823元、鉴定费3482元、租车费1940元、维修费1700元、误工费9195.4元、律师费7000元，以上共计48140.4元。事实与理由：2019年11月25日21时许，在北京市朝阳区北四环东路望京桥至四元西桥段北四环辅路，张帅驾驶车牌号为×××车辆（以下简称事故车辆）前部追撞原告驾驶的×××车辆后部，致使原告车辆前部追撞吕某某驾驶的×××车辆后部，三车发生交通事故，造成车辆接触部位损坏。经交管部门认定，张帅负此次事故的全部责任，原告、吕某某无责任。事故车辆在保险公司投有商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告对车辆进行了维修，由此产生的各项损失其主张张帅、保险公司共同赔偿。张帅辩称，我对事故经过和责任认定无异议。事发时是我驾驶的事故车辆，我也是该车的所有权人。不认可原告主张的车辆贬值损失和鉴定费；不认可租车费，我已经支付原告交通费500元；认可车辆维修费；不认可误工费，时间过长；不认可律师费。保险公司辩称，我公司对事故经过和责任认定无异议。事故车辆在我公司投有商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。此次事故系三车事故，我公司已经赔偿三辆车的财产损失共计46343元。不认可原告主张的车辆贬值损失和鉴定费；不认可租车费，原告未受伤，连续租车费用过高；不认可维修费，我公司已经赔偿原告的车辆维修费，此后原告支出的车辆喷漆费不同意承担；误工费不认可，事故未造成原告受伤；律师费系诉讼成本，不同意承担；不同意承担诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月25日21时10分，在北京市朝阳区北四环东路望京桥至四元西桥段北四环辅路，张帅驾驶事故车辆由东向西行驶，与同方向原告驾驶的×××车辆及吕某某驾驶的×××车辆发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队亚运村大队于2019年11月25日作出道路交通事故认定书，认定张帅负此次事故的全部责任，原告无责任、吕某某无责任。事故车辆在保险公司投有商业三者险50万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告将车辆送至修理厂进行维修，维修费37133元已由事故车辆交强险保险公司和商业险保险公司直接赔付修理厂。原告称车辆右后侧车身被整体切割并重新焊接喷漆后，与同侧车身的右前叶子板、右前门、右后门原车漆色差明显，因保险公司赔付的维修费中不包含该部分喷漆费用，故原告另行支付了1700元的维修费，其提交保险公司出具的机动车损估损单和车辆维修费发票佐证。张帅、保险公司对此不予认可，称保险公司已对车辆进行了定损，如维修后尚有问题未解决，应由修理厂继续进行修复，不应另行支付维修费用。原告称车辆于2016年1月15日购置，购买价格为170800元，事故发生时约行驶700000公里，其提交北京×**机动车鉴定评估有限公司于2019年12月2日出具的事故贬值鉴定结论书及鉴定费发票、原告与×××公司工作人员的谈话录音等，证明因事故造成车辆贬值损失24823元，其为此支出鉴定费3482元，评估报告载明：鉴定基准日2019年11月27日，×××车辆登记时间2016年1月15日，贬值损失24823元。原告按照每月40000元计算2019年11月27日、12月5日、12月20日、12月21日、12月23日5天的误工损失，其提交与北京×**有限公司签订的《劳动合同书》、该公司出具的证明、请假申请单、银行流水单等佐证。租车费，原告称日常工作和生活中用车频率较高，因事故导致车辆维修影响了使用，故其选择租车方式出行，其提交租车合同及租车费发票证明支出租车费1940元。律师费，原告提交代理协议及律师费发票复印件，证明支出7000元。保险公司提交支付回单，证明在商业三者险范围内赔偿原告车辆维修费35133元、施救费500元，赔偿吕某某车辆维修费11090元。张帅对此表示认可。原告对拖车费和车辆维修费数额无异议。保险公司提交商业险保险条款，证明间接损失免赔。原告对此不予认可。张帅称不记得保险公司是否就此进行过提示。张帅提交微信截图证明已支付原告交通费500元。原告对此表示认可，称其主张的租车费中已扣除原告给付的500元。本院认为，张帅驾驶事故车辆与原告驾驶的×××车辆、吕某某驾驶的×××车辆发生交通事故，造成原告财产损失，交管部门认定张帅负此次事故的全部责任，故张帅应对原告由此产生的合理合法损失承担侵权责任。关于原告主张的车辆维修费1700元，考虑到原告车辆的实际受损情况，其因维修造成的车辆外观颜色差异而支付的喷漆费用，可以认定系交通事故导致车辆损坏后，使车辆恢复原状之必要支出，故本院对该项诉讼请求予以支持，根据已查明的保险情况，应由保险公司在商业三者险范围内进行赔偿。关于车辆贬值损失，原告驾驶的车辆作为交通工具本身就存在折旧等使用风险，且受损部分经更换部件及外观维修后已经恢复使用性能，故原告主张车辆贬值损失依据不足，本院难以支持。由此产生的车辆贬值损失鉴定评估费用，应由原告自行承担。误工费，此次事故未造成原告受伤，结合原告主张的误工损失时间及其提交的工资流水单，无法看出其因误工实际扣减了工资，故本院对其该项诉讼请求不予支持。原告主张的律师费，于法无据，本院不予支持。原告主张的租车费即交通费，车辆在维修期间确实会对原告出行造成影响，原告可以请求赔偿替代性交通工具的费用，但应限于合理范围内，现其提交证据不足以证明租车出行的必要性，故本院结合事故发生时间、车辆受损情况、车辆维修情况等酌情支持交通费1700元，张帅已支付原告的500元应予扣除，核算后本院支持1200元。交通费系间接损失，保险公司虽抗辩间接损失商业三者险免责，但未就此提交证据证明其已尽到提示说明义务，故本院对其抗辩意见不予采纳，保险公司在商业三者险内就原告因本次事故造成的间接损失，仍应负保险赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告刘佳奥车辆维修费1700元、交通费1200元，以上共计2900元；二、驳回原告刘佳奥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1004元，由原告刘佳奥负担944元（已交纳），由被告张帅负担60元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  孙雪婷二〇二〇年十一月十一日书记员  王鹏宇