福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0305民初503号 原告：张建宁，男，1974年11月07日出生，汉族，住莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：郑卉，北京京师（厦门）律师事务所执业律师。特别代理。 被告：潘勇平，男，1986年09月08日出生，汉族，住莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈海珊、林玉桂，福建众益律师事务所执业律师。一般代理。 被告：中奥联合投资有限公司，住北京市海淀区上地信息路**科实大厦**05A。统一社会信用代码：91110108777053531F。 法定代表人：潘亚文，总经理。 委托诉讼代理人：林雅芳，福建众益律师事务所执业律师。一般代理。 原告张建宁与被告潘勇平、被告中奥联合投资有限公司（以下简称中奥公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日 立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建宁及其委托诉讼代理人郑卉、被告潘勇平的委托诉讼代理人陈海珊、林玉桂、被告中奥公司的委托诉讼代理人林雅芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张建宁向本院提出诉讼请求：1.判令被告潘勇平归还其借款人民币1200万元(以下币种均指人民币）；2.判令被告潘勇平向其支付以1200万元为基数，自2016年4月12日起至还清欠款之日止按年利率18％计算的利息；3.判令被告中奥公司对上述款项承担连带偿还责任；4.本案诉讼费由被告潘勇平、中奥公司承担。事实与理由：其与被告潘勇平系朋友关系，均在北京经商。2012年初，被告中奥公司为投资建设房地产，以被告潘勇平的名义，陆续向其借款共计2530万元，并约定了借款利息。2015年12月31日，三方核对结算后签订借款协议，约定被告潘勇平和被告中奥公司所欠的借款，部分用被告中奥公司开发的房地产的住宅楼楼房抵偿，剩余1200万元欠款由被告潘勇平返还，年利率18％，被告中奥公司提供担保，由该公司的重庆中奥城C5号楼的售楼款优先偿还。后因被告拒不还款，致讼。 被告潘勇平辩称，根据其提供的银行流水及《以物抵债协议书》，其与原告在2015年12月31日债权债务均已经结清，不存在尚欠原告借款的情形。原告提供《借款协议》，未提供借款交付凭证，不足以印证其尚欠原告借款的事实，且《以物抵债协议》第四条约定三方签订协议后原告与其在2015年12月31日前因借款、担保等形成的权利义务关系终止，原告主张2015年12月31日签订的《借款协议》是结算协议不能成立，故原告应当承担举证不能的法律后果。原告要求其支付自2016年4月12日起至实际还清之日止的借款利息，没有事实和法律依据。 被告中奥公司辩称，原告未实际支付借款给被告，该借贷关系未发生，其依法不承担担保责任；且担保未经董事会或股东大会同意，故该担保不生效。 原告张建宁在本院指定的举证期限内提供了以下证据：1.借款协议(原件)一份，欲证明原、被告之间的借贷关系、借款金额、借款利率的事实；2.汇款凭证原件七份、复印件一份，欲证明原告支付借款的过程，共计汇款2270万元，实际借款2530万元的事实；3.说明（原件）一份，欲证明案外人北京佳创科华商贸有限公司受原告委托向被告中奥公司转账110万元的事实。 经质证，被告潘勇平对证据1形式真实性无异议，关联性和合法性有异议，认为被告潘勇平至今未收到1200万元款项，该协议未实际履行。对证据2中民生银行的481万元转账的形式真实性无异议，关联性有异议，认为不能证实被告向原告借款，只能证明原、被告之间有经济往来。且该证据跟本案不具有关联性，该流水发生于2012年5月23日，本案是2015年12月31日的借贷协议，不能证实原告要证明的内容；对2012年5月23日另一笔汇款、2013年7月1日、2014年5月28日、2014年6月26日、2014年6月21日的汇款，形式真实性无异议，关联性及证明内容有异议，不能证明是原告汇款的；对2012年9月25日民生银行转账凭证，因是复印件真实性无法确认，关联性有异议，不能证明是原告汇款的。对证据3的证据三性都有异议，不能证明该资金是原告所有的，和本案也不具有关联性，本案是2015年12月31日的借款协议，2012年9月25日的转账与该协议没有必然的联系。 被告中奥公司的质证意见与被告潘勇平的一致。 本院审查认为，两被告对上述证据1的形式真实性无异议，本院予以确认并在案佐证。对证据2、3，两被告认为转账发生在《借款协议》签订前，且证据3无法证明借款款项属原告所有，与本案不具关联性。本院经审查，证据1与证据2、3及原告陈述能够相互印证，与本案具有关联性，故对证据1、2、3均予以采信。对2012年9月25日民生银行转账凭证复印件，原告庭后向本院提交了转账凭证原件，本院在核对无异后对该转账凭证予以采信。 被告潘勇平向本院提供如下证据： 1.北京鸿图健业商贸有限公司工商登记信息，欲证明原告系该公司法定代表人的事实。 2.案外人陈金条的尾号为9009账户民生银行流水一份，欲证明被告潘勇平通过案外人陈金条向原告还款3484000元的事实。 3.被告潘勇平的农业银行账户尾号为6711流水一份，欲证明被告潘勇平向原告还款1134000元的事实。 4.被告潘勇平在华夏银行账户流水及凭证，欲证明被告潘勇平通过华夏银行账户向原告还款6346000元的事实。 5.被告潘勇平在平安银行账户的流水一份，欲证明被告潘勇平通过平安银行向原告还款250000元的事实。 6.案外人潘亚文在华夏银行的账户的流水一份，欲证明被告潘勇平通过案外人潘亚文华向原告还款1068000元的事实。 7.兴业银行的回单两份，欲证明2015年1月8日被告潘勇平通过案外人北京京华福达商贸有限公司兴业银行账户向原告指定的还款账户北京鸿图健业商贸有限公司农业银行还款2466000元；2015年6月25日被告潘勇平通过北京京华福达商贸有限公司兴业银行账户向原告指定的还款账户北京盛世万利商贸有限公司农业银行账户还款1000000元；上述共计还款3466000元的事实。 8.民生银行的支付回单、证明，欲证明2013年9月16日被告潘勇平通过被告中奥公司的民生银行账户向原告指定还款账户北京鸿图健业商贸有限公司光大银行账户还款106万元的事实。 9.工商银行的电子回单，欲证明2014年12月5日，被告潘勇平通过案外人北京兴弘瑞泰商贸中心工商银行尾号1969账户向原告指定的还款账户案外人北京鸿图健业商贸有限公司农业银行账户还款53万元的事实。 10.以房抵债协议一份，欲证明2015年12月30日经结算，被告潘勇平通过以房抵债方式向原告还款18023817元，双方债权债务清结。为此，双方约定在2015年12月31日前因借款、担保形成的权利义务终止的事实。 经质证，原告张建宁对证据1无异议。对证据2-9，认为案外人陈金条支付的是6个月结算一次的利息。除了2014年6月25日被告潘勇平向原告张建宁的转账、2015年12月30日以房抵债协议，其他都是支付利息，2015年12月30日以房抵债协议真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据10真实性和合法性无异议，关联性有异议，认为跟本案的债权债务不相冲突，并行存在，是另一部分债权。 被告中奥公司对上述证据的三性均无异议。 本院审查认为，原告张建宁对证据1、10真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以确认。证据2-9系银行出具，来源合法，内容客观真实，原告张建宁亦未对该证据的真实性提出异议，本院对该部分证据的真实性予以确认并在案佐证。 关于被告潘勇平是否仍欠原告张建宁款项问题，原告张建宁认为被告尚欠其借款1200万元，提供了《借款协议》、2014年5月至2014年6月间其向被告转账金额共计2270万元的银行转账凭证为凭。被告潘勇平认为其向原告的汇款加上《以物抵债协议》抵债的金额，已经超过2270万元，其与原告的债权债务已结清，2015年12月31日签署的《借款协议》并未实际支付，其不应承担还款责任，并向本院提交银行流水予以证明。原告对被告提交的银行流水没有异议，但认为该流水体现的转账系偿还利息，本案债务可分为四笔，分别为2012年5月23日借款630万元、2013年3月22日借款760万元、2013年7月1日借款740万元、2014年6月26日借款400万元，被告向原告的汇款系以四笔本金为基数月利率3%，每半年支付一次的利息。本院结合本案的借款数额、时间长短以及民间借贷交易习惯，认为被告主张借款未约定利息，不合常理。被告称《借款协议》的款项未实际支付，但自2015年12月31日协议签署至今，未向原告主张销毁该协议，亦未举证证明其有要求原告履行该协议，对该协议处于放任状态。结合协议标的额高达千万的事实，本院认为被告的抗辩理由不符合常理。且被告向原告的汇款，大致呈现出以四笔本金为基数，月利率3%，每半年支付一次利息的规律。故本院对原告主张的前期借款利率为月利率3%的主张予以支持。本院结合原告的说明，扣除原告所述将利息计入本金的部分后，以月利率3%计息，按先归还利息后偿还本金的结算方式计算，被告总计应归还的本息大于本案《借款协议》结算的尚欠本息，故本院对本案《借款协议》中的1200万元的借款予以认定。 根据以上有效证据及法庭调查，本院认定事实如下： 2012年起，被告潘勇平陆续向原告张建宁借款，返还利息及部分本金。2015年12月31日双方结算后签订《借款协议》“今借到张建宁现金人民币（大写）壹仟贰佰万元整，￥12000000元整，年利率为18%。中奥C5#楼如有回款，将第一时间归还本协议借款。”原告张建宁在出借人处签名，被告潘勇平在借款人处签名按手印，被告中奥公司在担保企业处盖章。后经原告张建宁催讨，被告潘勇平分文未还，原告张建宁遂诉至本院，请求判如所请。案经调解，因双方各执己见，致无法达成协议。 本院认为，被告潘勇平向原告张建宁借款，经结算后尚欠本金1200万元，有被告潘勇平签字确认的《借款协议》为凭，事实清楚，本院予以确认。现原告张建宁要求被告潘勇平归还其借款本金1200万元，于法有据，本院予以支持。原告张建宁同时要求被告潘勇平支付自2016年4月12日起至还清欠款之日止按年利率18％计算的利息，有《借款协议》为据，且符合法律规定，本院予以支持。原告张建宁同时要求被告中奥公司对上述款项承担连带偿还责任。被告中奥公司抗辩称其对外担保未经董事会或者股东会、股东大会决议，担保行为不生效，依法不承担担保责任。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条对公司对外担保的规定，系对公司内部的组织规范，对外不能直接影响担保行为的效力。本案中,《借款协议》上有被告中奥公司的盖章，应视为该公司同意对借款进行担保，故被告中奥公司应承担相应的担保责任。因双方对担保方式未作明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告中奥依法应承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，法释[2015]18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告潘勇平应在本判决生效之日起五日内归还原告张建宁借款本金人民币一千二百万元及该款自2016年4月12日起至还清欠款之日止按年利率18％计算的利息； 二、被告中奥联合投资有限公司对上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币141320元，由被告潘勇平、被告中奥联合投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长 李国洪人民陪审员陈伟雄 人民陪审员 游    党    香 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员 朱    剑    苍 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。