wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初19884号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心住所地：上海市浦东新区*******，统一社会信用代码913***********482M。负责人：刘加隆。委托诉讼代理人：黄少峰，广东熊何律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫桦君，广东熊何律师事务所律师助理。被告：张战宇，男，1979年12月22日出生，住重庆市开****1号，公民身份号码512************018。原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告张战宇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，被告在答辩期间提出管辖权异议，本院依法作出（2020）粤0605民初19884号民事裁定，驳回被告提出的管辖权异议，并依法适用简易程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人黄少峰到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币56639.47元(截止2020年4月10日，欠款本金52032.83元，利息3333.21元，违约金1273.43元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告张战宇自2009年6月18日始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：622**********405。固定额度57000.00元。截至2020年4月10日止，累计欠款共计人民币56639.47元整未给付。根据《信用卡领用合约》的约定，其中利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算。原告自2019年12月12日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法裁判。庭审中，原告补充称，截止至2020年10月10日，本案被告尚欠本金48932.83元、利息8029.35元、违约金2321.51元。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述事实。原告起诉后，本院按当事人约定的地址及联系方式向被告邮寄送达本案起诉状副本，但邮件于2020年7月30日签收，本院依当事人约定视为送达。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。被告持卡消费，却未按约定按期还款，已构成违约，原告有权请求被告归还全部信用卡欠款本金并依领用合约的约定计付利息。原告主张被告支付计至2020年10月10日的信用卡欠款本金、利息，合法合约，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因原、被告双方并未就计收违约金进行书面约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张战宇应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截止至2020年10月10日的信用卡欠款本金48932.83元、利息8029.35元，及以所欠本金为基数从2020年10月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元（本案适用简易程序结案，受理费减半收取），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  叶慕芬二〇二〇年十一月二十日书记员  伦健安
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初35819号原告：广州市网商小额贷款有限责任公司，住所地广州市越秀区解放南路**2101-2102、2110-2119。法定代表人：姚志杰，该公司董事兼总经理。委托诉讼代理人：李碧云，北京德恒（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶绍葵，北京德恒（广州）律师事务所律师。被告：舒彤，女，1990年3月28日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：舒德东，男，1963年10月10日出生，汉族，住广州市越秀区。原告广州市网商小额贷款有限责任公司与被告舒彤、舒德东小额借款合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶绍葵到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告舒彤立即向原告偿还借款本金241500元以及逾期利息（以尚欠本金241500元为基数，自2020年2月15日起按照年利率24%的标准计至款项实际清偿之日止）。2.被告舒德东对被告舒彤上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告舒彤未按照约定及时履行还款义务，被告舒德东作为保证人应承担连带清偿责任，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。两被告无答辩，亦无提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表、广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书、转账凭证、还款计划表等证据，两被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2019年9月30日，被告舒彤签署《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款两申请表》，约定申请贷款金额30万元，用于房屋装修，贷款期限24期，确认原告已充分向被告舒彤提示贷款条款，被告舒彤已完全知悉并充分理解，愿意接受各项条款约束；申请表后附《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款条款》载明，申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率（上浮50%）加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息；同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项（不含罚息）的1%且不低于20元；申请人发生本合同项下的违约时，原告有权要求申请人承担支付罚息、逾期违约金等责任，并有权宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，要求申请人偿还债务并承担原告未实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。同日，原告与被告舒彤双方签署了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款核准确认书》，载明：贷款品种为综合消费贷，贷款金额为30万元，贷款期限为24期，月利率为2%，还款方式为等额本息。2019年9月29日，被告舒德东与原告签订了《共同还款/连带担保承诺书》，被告舒德东与被告舒彤系父女关系，被告舒德东自愿为被告舒彤与原告签订的贷款合同所负债务承担连带清偿责任。2019年9月30日，原告向被告舒彤发放贷款30万元。被告舒彤自2020年2月15日起未依约还款，成讼。原告主张，被告尚欠原告贷款本金241500元及该款逾期利息。本院认为，被告舒彤向原告申请借款，并提交了《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款申请表》，承诺同意《广州市网商小额贷款有限责任公司贷款条款》，原告与舒彤被告之间的借款合同关系成立并合法有效。原告依据上述合同向被告出借30万元，已履行合同义务。被告舒彤未能按约还款，构成违约，应承担违约责任。原告起诉要求被告向其偿还剩余借款本金241500元及该款逾期利息,逾期利息按照年利率24%的标准计算合法合理，本院予以支持。被告舒德东作为保证人签订《共同还款/连带担保承诺书》，应对被告舒彤的上述主债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告舒彤自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州市网商小额贷款有限责任公司归还借款本金241500元及逾期利息（以尚欠本金241500元为基数，从2020年2月15日起按年利率24%的标准计付至款项清偿之日止）。二、被告舒德东对被告舒彤上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2570元，由被告舒彤、舒德东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 郭 雪二〇二〇年十一月十二日书记员 叶芝彤司徒丹琳
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初13143号原告：廖学权，男，1975年6月21日出生，汉族，住重庆市江**。被告：廖平华，女，1981年1月17日出生，汉族，住江西省赣州市。原告廖学权与被告廖平华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告廖学权到庭参加诉讼，被告廖平华经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖学权向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告归还原告借款本金3万元；2．请求判令被告支付原告利息（以借款本金3万元为基数，从2018年1月1日起至付清之日止，按年利率6%计算，利随本清）；3．本案受理费、公告费由被告承担。事实与理由：被告以急需用钱为由，于2015年6月4日向原告借现金3万元整，并立下亲笔字据一份，此后被告拒绝还款，原告特诉至法院，请求依法判决。被告廖平华未作答辩。经审理查明，2015年6月4日，廖平华手写《借条》一张，主要载明“今借廖学全现金人民币30000.00（大写叁万元整）。借款人：廖平华（有捺印），日期：2015.6.4”。庭审中，廖学权陈述，我和被告廖平华于2015年2、3月份通过朋友介绍认识，她说她在开洗车场，需要资金周转，于是向我借款，《借条》是廖平华亲自书写并用口红捺印；借给廖平华的3万元是我和我妻子何小霞的积蓄，是筹集的现金交给廖平华的；当时没有约定利息，廖平华说短期内还给我，但没有归还过任何款项，此后也不接电话了。另查明，廖学权曾于2017年6月21日向本院起诉过廖平华，案号为（2017）渝0105民初13015号，于2018年3月20日撤回起诉。上述事实，有《借条》以及当事人当庭陈述在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，廖学权提供的《借条》系廖平华本人书写，明确写明借廖学权现金3万元，廖学权亦陈述当时是提供的现金给廖平华。廖平华未出庭应诉，视为放弃抗辩权利，《借条》原件由廖学权保管，本院对廖学权提供的《借条》和陈述事实的真实性予以采信。廖学权和廖平华之间的民间借贷法律关系依法成立，合法有效。双方未明确约定还款时间，廖学权有权要求廖平华在合理期限内返还借款。本案借款时间已长达五年，廖学权要求廖平华返还借款本金3万元的诉讼请求证据充分，本院予以主张。双方未明确约定借款利率和还款时间，对于廖学权要求廖平华从2018年1月1日起至付清之日止按年利率6%支付利息的诉讼请求，综合考虑廖学权的损失、廖平华占用资金的时间以及廖学权在2017年6月已经起诉主张权利等因素，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告廖平华于本判决生效之日起十日内归还原告廖学权借款本金3万元并支付资金占用期间利息（以3万元为基数，从2018年1月1日起至付清之日止，按年利率6%计算，利随本清）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费633.50元、公告费560元，由被告廖平华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  朱 敏审 判 员  李 骏审 判 员  王 健二〇二〇年十一月二日法官助理  李敬琳书 记 员  吴 可
北京市昌平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0114行初235号原告秦保立，男，1966年4月20日出生，汉族，住北京市昌平区。被告北京市昌平区小汤山镇人民政府，住所地北京市昌平区小汤山镇大柳树村西。法定代表人苗广生，镇长。委托代理人丰金涛，北京市昌平区小汤山镇人民政府工作人员。委托代理人于潇，北京智深律师事务所律师。原告秦保立不服被告北京市昌平区小汤山镇人民政府（以下简称小汤山镇政府）作出的行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月15日受理后，依法组成合议庭，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经征得各方当事人同意，本院于2020年11月13日通过登录“北京云法庭”庭审系统采取线上庭审的方式审理了本案。本案现已审理终结。原告秦保立诉称，秦保立于2020年9月24日收到小汤山镇政府作出的《回复函》（以下简称被诉的回复函），秦保立不服，认为小汤山镇政府有职责认定北京市昌平区小汤山镇常兴庄村民委员会（以下简称常兴庄村委会）、北京市昌平区常兴庄村经济合作社（以下简称常兴庄经合社）、北京翰宏基业房地产开发有限公司（以下简称翰宏公司）在北京市昌平区小汤山镇葫芦河村民委员会（以下简称葫芦河村委会）、北京市昌平区小汤山镇葫芦河村经济合作社（以下简称葫芦河经合社）85亩集体所有的耕地上所建的100000平方米楼宇和10000平方米地下室建设进行调查、处理，请求依法撤销2020年9月14日小汤山镇政府对秦保立作出的《回复函》，对原告的申请重新作出处理，诉讼费用由小汤山镇政府承担。被告小汤山镇政府辩称，被诉的回复函是针对秦保立重复申请处理相同事项作出的回复，属于重复处理行为，不对秦保立权利义务产生影响，不属于人民法院行政诉讼受案范围。经查，2020年7月10日，秦保立向小汤山镇政府邮寄申请书，请求：1.小汤山镇政府对常兴庄村委会、常兴庄村经合社、翰宏公司在葫芦河村委会、葫芦河经合社85亩集体所有的耕地上所建的100000平方米楼宇和10000平方米地下室建设进行调查、处理；2.请求小汤山镇政府在查证属实后依法给予秦保立奖励1000000元。2020年9月4日，小汤山镇政府作出被诉的回复函，主要内容为：针对秦保立的第一项申请，小汤山镇政府已经于2020年1月8日作出过回复，小汤山镇政府不再重复处理，针对秦保立的第二项申请无事实和法律依据，不予支持。另查明，2005年9月14日，秦保立与北京市昌平区常兴庄村经济合作社签订《安置房屋购买合同》，购买了位于北京市昌平区小汤山镇常兴庄村常兴庄小区XXX号、XXX号房屋两套。2018年1月15日，秦保立向小汤山镇政府递交申请书，要求小汤山镇政府对常兴家园小区内10栋楼宇属于违法建设进行查处。2018年6月26日，小汤山镇政府向秦保立作出《关于常兴家园小区用地问题的回复》，主要内容为：1.2002年3月29日经小汤山镇常兴庄村村民代表会通过对常兴庄村进行旧村改造并制定了旧村改造方案。2003年开始建设，2005年改造完成，该旧村改造工程共建设楼房10栋，占地面积约50亩，建筑占地面积约10000平方米，建筑面积60000平方米。上述建设行为未办理用地审批手续涉嫌违反了土地管理法的有关规定，属于非法占地行为。2.常兴家园小区是常兴庄村旧村改造项目回迁房，全体村民已入住多年，小区用地问题属历史遗留问题。3.常兴家园小区占地符合小汤山镇域总体规划，小汤山镇政府将协助北京市昌平区常兴庄村民委员会完善其用地手续。秦保立不服该答复，向本院提起行政诉讼，要求撤销小汤山镇政府作出的上述答复并重新给予答复，本院于2018年11月30日作出（2018）京0114行初310号《行政判决书》驳回了秦保立的诉讼请求。此后，秦保立又多次申请小汤山镇政府认定常兴家园小区10栋楼房及相关建筑属于违法建设，并多次向本院提起行政诉讼，上述行政诉讼案件均被本院依法裁定驳回起诉。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项的规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该解释第一百零六条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。本案中，秦保立的第一项请求内容已经法院生效判决书判决驳回诉讼请求以及生效裁定书裁定驳回起诉，秦保立本次诉讼已构成重复起诉，不符合法定起诉条件；秦保立的第二项申请亦没有事实和法律根据。故对于秦保立的起诉，应当依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第一项、第六项之规定，裁定如下：驳回原告秦保立的起诉。案件受理费人民币五十元，于本裁定生效后七日内退还原告秦保立。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  安晓华人民陪审员  李福荣人民陪审员  潘素梅二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  李劲松
河南省孟津县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0322刑初375号公诉机关孟津县人民检察院。被告人张安伟，男，1975年11月24日出生，汉族，高中文化，务工，籍贯河南省新安县，户籍所在地河南省沁阳市，现住河南省孟津县。因涉嫌危险驾驶犯罪，2019年11月15日被孟津县公安局取保候审，于2020年11月13日被孟津县公安局刑事拘留。孟津县人民检察院以孟检一部刑诉（2020）390号起诉书指控被告人张安伟犯危险驾驶罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序实行独任审判，公开开庭进行了审理。孟津县人民检察院指派检察员杨金轮出庭支持公诉，被告人张安伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孟津县人民检察院指控：2019年9月7日20时50分许，在孟津县城关镇致和时代广场停车场内，被告人张安伟醉酒后驾驶豫Ｍ×××**号小型普通客车由北向东转弯进入停车场时，与被害人李某发生擦挂，造成交通事故。经鉴定：被告人张安伟血液中检出乙醇，含量为141.9mg/100ml。案发后，当事人双方达成赔偿协议和谅解。被告人到案后自愿如实供述自己的罪行。公诉机关认定上述事实的证据有：孟津县公安局立案决定书、被告人张安伟户籍证明、无违法犯罪证明，机动车及驾驶人信息查询结果单，机动车驾驶证，呼出气体酒精含量检测仪检测结果单、当事人血样提取登记表，到案经过等相关书证；抽血取样照片；被害人李某的陈述；证人刘某的证言；被告人张安伟的供述与辩解；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片；司法鉴定意见书；行政处罚决定书；协议书、赔偿凭证、谅解书等。公诉机关认为，被告人张安伟醉酒后驾驶机动车上道路行驶发生交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张安伟到案后，如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；认罪认罚，依法可以从宽处理。综合以上情节，建议判处被告人张安伟拘役二个月，并处罚金人民币一万八千元。提起公诉，请依法判处。被告人张安伟对公诉机关指控的犯罪事实、证据、罪名及量刑建议均无异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人张安伟违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立。被告人张安伟到案后，能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；认罪认罚，依法可以从宽处理；积极赔偿被害人的经济损失，并取得了对方的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关建议判处被告人张安伟拘役二个月，并处罚金人民币一万八千元的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人张安伟犯罪的事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十四条、第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条、第二百二十二条之规定，判决如下：被告人张安伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万八千元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人张安伟的刑期自2020年11月13日至2021年1月12日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳完毕。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  郝田田二〇二〇年十一月二十日书记员  许楚昕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38339号原告：李红娟，女，1963年12月11日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京豚鼠国际旅行社有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼**307。法定代表人：张辰，部门经理。委托诉讼代理人：王明超，男，北京豚鼠国际旅行社有限公司部门经理。原告李红娟与被告北京豚鼠国际旅行社有限公司（原名称为美域高晟国际旅行社（北京）有限公司，后变更为现名称，以下简称豚鼠公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告李红娟，被告豚鼠公司之委托诉讼代理人王明超到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告李红娟提出诉讼请求：判令豚鼠公司向李红娟退还占位款4000元。事实与理由：李红娟于2020年1月13日到豚鼠公司营业点交纳了1人次的2020年5月28日北欧四国游的占位款4000元。2020年2月，豚鼠公司告知该团停团，但至今未退款，故诉至本院。豚鼠公司辩称，同意退款，但公司还未正常开业，处于停滞状态，2021年4月底才能退款。本院经审理查明，2020年1月13日，豚鼠公司向李红娟出具收据，载明今收到李红娟交来2020.5.28北欧团款4000元。庭审中，双方均表示豚鼠公司未退款。本院认为：李红娟向豚鼠公司交纳了占位旅游的团款，双方之间的合同关系成立并生效。现因新冠肺炎疫情原因，旅游团停团，合同无法继续履行，且豚鼠公司同意向李红娟返还已支付的团款，故对李红娟的诉讼请求，本院予以支持。鉴于国际旅游行业受疫情影响较大，为维护旅游行业的稳定和市场主体的存续，保障社会经济有序恢复，对豚鼠公司请求延长退还时间的意见，本院酌情予以考虑。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告北京豚鼠国际旅行社有限公司于本判决生效后20日内退还原告李红娟旅游款4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京豚鼠国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李佳佳二〇二〇年十一月二十三日书记员  杨 玥
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19996号原告：广东粤垦农业小额贷款股份有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路****-6539，统一社会信用代码91440400MA4UKJKGON。法定代表人：杨柳。委托代理人：叶逸溥、王丹，均系该公司职员。被告：林晓葵，男，1976年7月14日出生，汉族，住广东省中山市**。被告：谭丽君，女，1974年10月5日出生，汉族，住广东省中山市**。被告：林晓东，男，1974年11月13日出生，汉族，住广东省中山市**。原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司诉被告林晓葵、谭丽君、林晓东金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王丹到庭参加了诉讼。三被告经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告林晓葵、谭丽君于2018年11月21日向原告借款10万元后，逾期未归还借款本息，现起诉请求判令：1、被告林晓葵、谭丽君向原告归还借款本金66555.65元、利息、违约金（截止至2020年6月1日的利息5004.68元、违约金4509.31元，自次日起利息按贷款余额本金为基数，按月利率1.4%计至全部款项清偿之日止，违约金按所欠本金和利息为基数，以每日0.1%计至全部款项清偿之日止）;2、被告林晓东对被告林晓葵、谭丽君的上述债务承担连带保证责任;3、三被告承担本案的诉讼费。三被告均未答辩，未提供证据。经审理查明：2018年11月21日，原告（乙方、债权人）与被告林晓葵、谭丽君（均为甲方、债务人）、林晓东（丙方、保证人）签订《贷款合同》，约定贷款10万元，贷款期限自2018年11月21日至2020年11月20日，贷款年利率16.8%，按月等额本息；甲方拖欠本金或利息、费用构成违约；乙方有权宣布尚未偿还的贷款本息和其他应付账款全部或部分立即到期，要求甲方、丙方立即偿还已发放的全部贷款本金、利息及其他应付款项；甲方任何一期未及时足额偿还借款本息即视为逾期，若甲方支付利息逾期超过3天或分期还本或到期还本逾期，则自逾期之日起，分别按逾期利息的1‰/日、逾期本金的1‰/日，向乙方支付违约金；丙方为甲方提供连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、违约金等费用。合同签订后，原告于2018年11月21日向被告林晓葵、谭丽君指定收款账户发放了贷款10万元。被告林晓葵、谭丽君自2019年12月26日开始逾期未偿还借款本息。原告提供的《贷款逾期明细表》载明:截至2020年6月1日，被告林晓葵、谭丽君合计尚欠原告借款本金66555.65元、利息5004.68元【包括正常利息及逾期本金产生的利息】、违约金4509.31元。原告主张于2020年5月27日向三被告邮递寄送《提前结清通知书》，表示根据《贷款合同》约定通知借款全部提前到期，并在收到通知之日起2个工作日内偿还全部借款本息，为此提交了通知书等证据证明。本院认为：原告与被告林晓葵、谭丽君的借款合同关系，原告与被告林晓东的保证合同关系，均合法有效。现原告依据约定要求被告林晓葵、谭丽君清偿借款本金66555.65元，合法有理，本院对此予以支持。至于利息及违约金的问题。原告提供的《贷款逾期明细表》载明原告主张的利息、违约金等费用过高，显著背离实际损失，为有效降低实体经济的融资成本，本院对利息、违约金等各项费用调整为总计不得超过年利率24%。本院对利息及违约金调整为：自2019年12月26日起计至2020年6月1日止，利息5004.68元（已含逾期本金产生的利息）；自2020年6月2日起计至实际清偿之日止，利息及违约金共计以本金66555.65元为基数，按年利率24%计算。原告超出上述的诉请部分，本院不予支持并依法予以驳回。被告林晓东自愿为被告林晓葵、谭丽君案涉借款债务向原告提供连带保证担保。原告要求被告林晓东承担连带清偿责任有理，本院予以支持。被告林晓东承责后，有权向被告林晓葵、谭丽君追偿。综上所述，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林晓葵、谭丽君于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司借款本金66555.65元、利息及违约金（自2019年12月26日起计至2020年6月1日止，利息5004.68元；自2020年6月2日起计至实际清偿之日止，利息及违约金共计以本金66555.65元为基数，按年利率24%计算）；二、被告林晓东对被告林晓葵、谭丽君上述借款债务向原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司承担连带清偿责任；被告林晓东承责后，有权向被告林晓葵、谭丽君追偿；三、驳回原告广东粤垦农业小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1702元，减半收取851元，由被告林晓葵、谭丽君、林晓东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十一月五日书记员  潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初26396号原告：中国大地财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江西路**第**自编**。负责人：熊礼文。委托诉讼代理人：兰支恒、黄敢，均系广东雅商律师事务所律师。被告：刘小红，男，汉族，1973年3月8日出生，住湖北省京山县。原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司诉被告刘小红保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄敢到庭参加了诉讼。被告经本院合法送达，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间与名称：2019年2月26日，《个人贷款合同》（彩虹如意贷）；二、借款合同当事人：被告刘小红，河北银行股份有限公司；三、借款金额：65000元；借款期限36个月；四、借款利率、逾期利率：年利率6.65%上浮40%，执行年利率6.65%；逾期利率0.09975；五、还款方式：等额本息；六、原告承保借款合同时间、保单名称：2019年2月25日，《中国大地个人贷款保证保险保险单》（投保人被告，被保险人河北银行股份有限公司）；七、保险金额：77285元（每月保费1027元）；八、保险单违约条款：投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；九、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经被保险人索赔申请于2019年10月14日理赔了59590.41元，被保险人出具《权益转让书》予以证明。本案中，原告提供银行系统中“还款计划”的截屏，证明代偿本金58399.72元，利息1110.58元、逾期利息66.96元及复利13.15元；十、原告诉讼请求：被告支付原告理赔款59590.41元，并以理赔款59590.41元为基数，自2019年10月14日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算违约金。被告承担本案诉讼费；十一、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依保险合同的约定向河北银行股份有限公司支付保险理赔款。现原告要求被告偿还59590.41元理据充分，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。现原告主张违约金的标准合法合理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘小红于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国大地财产保险股份有限公司广东分公司理赔款59590.41元及违约金（以理赔款为基数，自2019年10月14日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算违约金)。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由被告刘小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十二日书记员 吴俊贤
重庆市奉节县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）渝0236刑初305号 公诉机关重庆市奉节县人民检察院。 被告人张柱，男，1997年7月19日出生，汉族，初中文化程度，无业，住重庆市奉节县。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年7月22日被抓获，2020年7月23日被奉节县公安局刑事拘留，同年8月28日由奉节县公安局执行逮捕。现羁押于奉节县看守所。 辩护人马德权，重庆赤甲律师事务所律师。 重庆市奉节县人民检察院以奉检刑诉[2020]Z299号起诉书指控被告人张柱犯诈骗罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。重庆市奉节县人民检察院指派检察官刘帮凤出庭支持公诉，被告人张柱及其辩护人马德权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 重庆市奉节县人民检察院指控：2019年8月份的一天，被告人张柱得知被害人朱某想在重庆买房子的想法后，便称能帮朱某在重庆卖到折扣房，朱某遂委托张柱帮忙购买。2019年11月，被告人张柱在明知无法购买折扣房后，仍使用微信冒充许某1与朱某联系，在2019年11月至2020年1月期间，先后二十余次以需要买房回扣、车位押金、房子大修基金、应急用钱等理由为名，共骗取朱某人民币301360元。张柱将骗得款项用于网上赌博和日常挥霍。 被告人张柱于2020年7月22日被奉节县公安局民警抓获归案。 重庆市奉节县人民检察院，被告人张柱以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人现金人民币301360元，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人张柱自愿认罪认罚，应适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定。被告人张柱如实供述自己的罪行，应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。建议判处被告人张柱有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元。提请本院依法判处。 被告人张柱对公诉机关指控的事实及罪名无异议，自愿认罪认罚。辩护人提出，被告人张柱系初犯，主观恶性较小，请求对张柱从轻处罚。 经审理查明，2019年8月，被告人张柱得知被害人朱某想在重庆买房子的想法后，便称能帮朱某在重庆卖到折扣房，朱某遂委托张柱帮忙购买。2019年11月，被告人张柱明知无法购买折扣房，仍将自己的一个微信号发给朱某，谎称是重庆某地产高管许某1的微信号让朱某添加后，张柱便使用该微信号冒充许某1与朱某联系。在2019年11月至2020年1月期间，被告人张柱先后二十余次以需要买房回扣、车位押金、房子大修基金、应急用钱等理由，共骗取朱某人民币301360元。张柱将骗得款项用于网上赌博和日常挥霍。 上述事实，有公诉机关举示并经被告人质证无异议的以下证据证实：1.受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证等法律文书；2.银行流水明细、微信支付交易明细、微信聊天记录截图、抓获经过、户籍信息等书证；3.证人许某2、潘某的证言；4.被害人朱某的陈述；5.被告人张柱的供述与辩解；6.辨认笔录及照片、提取笔录。 以上证据收集程序合法，内容相互印证，本院予以确认。 本院认为，被告人张柱以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人人民币301360元，数额巨大，其行为构成诈骗罪，应当受到刑罚处罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人张柱到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人张柱自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。辩护人提出，被告人张柱系初犯的意见成立，本院予以采纳。被告人张柱先后二十余次骗取朱某现金，非主观恶性小，辩护人认为张柱主观恶性较小的意见不成立，本院不予采纳。根据被告人的犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人张柱犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元。 （刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即张柱的刑期自2020年7月22日起至2025年7月21日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人张柱于本判决生效后十日内退赔被害人朱某人民币301360元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  田 君 人民陪审员  钟文芝 人民陪审员  王兴春 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  陈 雪 书 记 员  袁玉珠
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初2692号原告：王晓龙，男，1990年5月20日生，汉族，居民，住邳州市。被告：蔡娣，女，1982年4月16日生，汉族，居民，住邳州市。原告王晓龙诉被告蔡娣民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭进行审理。原告王晓龙到庭参加诉讼；被告蔡娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王晓龙诉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款7000元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2019年4月7日，被告从原告处借款7000元用于偿还信用卡，并在微信语音通话中承诺还好后当晚偿还给原告，被告收到原告款项后以各种理由和借口迟迟不肯偿还，后期直接将原告联系方式拉入黑名单。其行为严重损害了原告的合法权益，故起诉至法院。被告蔡娣未作答辩。经审理查明：2019年4月7日，被告蔡娣向原告王晓龙借款7000元用于偿还信用卡，原告当天支付借款后，因被告至今未还，原告诉至本院。上述事实有微信聊天记录截图、支付宝转账记录截图、当事人陈述及本院的庭审笔录等在案证实，本院予以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。综合原告所举的证据及当事人的庭审陈述，可以认定原告王晓龙与被告蔡娣之间形成合法的借贷关系。被告蔡娣未按照约定偿还借款的行为构成违约，应承担继续履行的责任。原告王晓龙主张借款7000元符合法律规定，本院依法予以保护。被告蔡娣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视其对相关诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告蔡娣于本判决生效之日起十日内偿还原告王晓龙借款7000元。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告蔡娣负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李锁娜人民陪审员  曹庆政人民陪审员  李艳侠二〇二〇年十一月三日书 记 员  张文娴
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执1098号之一 申请执行人：吴方春，男，1981年11月9日出生，住浙江省文成县。 被执行人：王钧锋，男，1982年12月18日出生，住浙江省文成县。 申请执行人吴方春与被执行人王钧锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初1139号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人吴方春向本院申请强制执行。本院于2020年08月17日立案执行。执行标的为被执行人王钧锋偿还申请执行人吴方春借款本金215000元及利息。 执行立案后，本院于2020年08月17日向被执行人王钧锋发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令等，要求被执行人王钧锋履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人王钧锋逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王钧锋的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明并查封被执行人王钧锋在文成县56省道花园村安置权益。此外，暂未发现被执行人王钧锋有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王钧锋拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人王钧锋作出罚款1000元的决定。同时对被执行人王钧锋采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人吴方春，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王钧锋暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0328执1098号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员 朱海霞 二〇二〇年十一月十七日 代书记员 张燎原
杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初6588号 原告：沈雷钧，男，1976年11月4日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：巩国朋、刘移，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 被告：张**，男，1964年11月5日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：章建国，浙江好阳光律师事务所律师。 原告沈雷钧与被告张**租赁合同纠纷一案，原告于2020年9月15日向法院提起诉讼，诉请：1、被告支付原告租赁费用70050元;2、被告支付原告逾期付款利息6923元(暂计算至2020年8月13日)，以后按年利率6%标准计算至被告实际付清之日止;3、被告支付原告律师费4000元;4、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行审理，现已审理终结。 案件相关情况 被告因施工需要向原告承租摊铺机。2018年12月28日，双方进行结算，签署结算单一张，确认被告结算金额为170050元。之后，被告仅支付100000元，尚欠70050元未付。 裁判理由与结果 本院认为，原告将建设工程设备出租给被告使用，截至2018年12月28日双方经结算，确定所欠设备租赁费用为170050元，该事实由设备结算单为凭，证据充分，本院予以确认。原告自认被告已归还100000元，故本院对其诉求要求支付剩余租赁费用的请求，依法予以支持。被告辩称除已付100000元外还支付过租赁费用，但其所提供的转账记录均发生在双方结算之前，且收款人并非原告，即使这些收款人如被告所称为摊铺机的驾驶员，亦不能排除被告所付费用为驾驶员的人工费用，而该人工费与本案设备租赁费用并没有关联。被告辩称双方结算费用包含驾驶员人工费用，该项辩称无证据可证明，亦不符合双方所签署的设备结算单所体现的文意，故被告的该项辩称本院不予采纳。因双方未约定付款期限，故原告有权自起诉之日向被告主张逾期付款利息损失，但损失标准应按照当前全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率即年利率3.85%计付。原告主张的律师费没有合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条规定，判决如下： 一、张**于本判决生效之日起十日内支付沈雷钧租赁费用70050元； 二、张**于本判决生效之日起十日内支付沈雷钧自2020年9月16日起至上述第一项款项付清之日止的逾期付款利息损失，以未付租赁费数额和年利率3.85%计付； 三、驳回沈雷钧的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取912元，由沈雷钧负担136元，张**负担776元。 原告沈雷钧于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张**于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  杨志敏 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  陈佳佳
北京市密云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0118刑初309号公诉机关北京市密云区人民检察院。被告人满小刚，男，1982年8月7日出生，公民身份号码×××，汉族，专科文化，农民，户籍所在地北京市密云区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年11月9日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押在北京市密云区看守所。公诉机关以京密检公诉刑诉〔2020〕324号起诉书指控被告人满小刚犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人满小刚于2020年11月9日20时33分许，驾驶雪佛兰牌小型轿车（×××）由东向西行驶至北京市密云区双燕街双井村西时，被当场查获。满小刚到案后如实供述自己的罪行。经鉴定，满小刚血液内酒精含量为143.5mg/100ml。公诉机关认为被告人满小刚如实供述自己的罪行，认罪认罚，建议对被告人满小刚判处拘役二个月，并处罚金。被告人满小刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，认罪认罚。本院认为，公诉机关指控被告人满小刚犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人满小刚犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元（刑期自2020年11月9日至2021年1月8日；罚金限判决生效之日起1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李晓明二〇二〇年十一月二十四日书记员  冯 利
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执608号之二 申请执行人：赵汉娥，女，1952年10月4日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：林铮锋，男，1977年2月5日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人赵汉娥与被执行人林铮锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初511号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人赵汉娥向本院申请强制执行。本院于2020年5月13日立案执行。执行标的为被执行人林铮锋偿还申请执行人赵汉娥借款本金70万元及利息（从2020年3月9日起按年利率6%计算至实际履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费5400元。 执行立案后，本院于2020年5月15日向被执行人林铮锋发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令等，要求被执行人林铮锋履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人林铮锋逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人林铮锋的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无车辆、有价证券、公积金缴存账户等。被执行人林铮锋在文成县苔湖新区享有的房屋征收补偿安置权益，本院已依法查封，因其权属尚未明确，故暂无法处置。被执行人林铮锋名下的银行账户、财付通支付账号等，本院已予以冻结，并进行扣划，得款16614元，扣缴本案执行申请费9400元、案件受理费5400元后，余款1814元用于扣缴被执行人林铮锋所涉其他案件的案件受理费及执行申请费。目前，暂未发现被执行人林铮锋有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人林铮锋拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人林铮锋作出司法拘留15日的决定。同时已对被执行人林铮锋采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。另对被执行人林铮锋予以出境报备。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人赵汉娥，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人林铮锋暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0328执608号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 刘世平 二〇二〇年十一月五日 代书记员 吴方杰
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初21528号原告：上海聚力传媒技术有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：朱力，董事长。委托诉讼代理人：庄毅雄，上海市恒业律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕欣子，上海市恒业律师事务所实习律师。被告：上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：庄卓然。原告上海聚力传媒技术有限公司与被告上海全土豆文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案(作品《胭脂霸王》)，本院于2020年9月3日立案。原告上海聚力传媒技术有限公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海聚力传媒技术有限公司以需补充证据为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告上海聚力传媒技术有限公司撤诉。按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审判员  俞海苓二〇二〇年十一月十日书记员  鲍依娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初830号原告：杜洪章，男，1944年1月5日出生，汉族，农民，住大庆市肇源县。委托诉讼代理人：魏红亮，黑龙江智赢律师事务所律师。被告：刘士海，男，1977年9月28日出生，汉族，农民，住大庆市肇源县。被告：刘百富，男，1954年4月17日出生，汉族，农民，住大庆市肇源县。原告杜洪章诉被告刘士海、刘百富民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏洪亮到庭参加诉讼。被告刘士海、刘百富经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜洪章向本院提出的诉讼请求：1、要求被告给付借款本金12万元，利息15250元，其中以5万元本金为基数自2019年6月29日起按月利率1.25%计算至2020年3月1日，即5625元、以7万元本金为基数，自2019年5月10日计算至2020年4月10日按月利率1.25%计算，即9625元；2、要求被告以5万元为基数按月利率1.25%从2020年3月30日起给付利息至实际给付之日；以7万元为基数按月利率1.25%自2020年4月11日起给付利息至实际给付之日；4、要求被告给付出据前的利息分别为57800元和49650元，合计106450元；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：二被告系父子关系。原、被告系同村村民。2013年二被告向原告借款，用于做生意。期间多次借款，合计本金7万元，于2019年5月10日结算后，由刘士海出具总计127800元借据一张；单次借款一笔本金5万元于同年6月29日结算后，由刘士海出具98650元借据1张，约定月利率1.25%。自借款后累计计息至今未付，故提起诉讼。被告刘百富、刘士海缺席，无答辩意见。庭审中，原告举证如下：借据两张，签署日期为2019年5月10日，金额127800元、2019年6月29日借据1张，金额为98650元。欲证明127800元中含本金7万元，57800元是利息，利息是2013年起截止出据日，分别以不同的月利率2%，1.5%，1.25%结算；98650元中含5万元本金和48650元利息，自2013年起截止出借据日分别以不同的月利率2%，1.5%，1.25%结算，两张借据均约定利率1.25%，两张借据均有刘士海签字，其中一张标注用自有位于尚城名人苑10号楼4单元201室住房作抵押。被告缺席无质证意见。鉴于上述证据欲证实的借款时间与其提供的录音整理笔录中原告自认的2014年不符，所以，其实际借款时间应以2014年为准。原告农商行银行流水11张。欲证明原告有出借能力。被告缺席，无质证意见。鉴于上述证据欲证实的借款事实与证据三中刘百富对刘士海的借款事实相符，故对其效力予以确认。录音笔、光盘和录音笔录。欲证明刘百富和刘士海共同向原告借款，并用尚城名人苑小区10号楼4单元201室作抵押担保。被告缺席，无质证意见。鉴于该录音证据仅能证实欠款系刘士海所借，无刘百富自认共同借款事实。所以，被告欲证实刘百富系担保人的效力不予确认。被告缺席，无证据出示。依据庭审调查，确认本案事实：原、被告系同村人。2014年刘士海先后借用原告杜洪章本金7万元和5万元。其中7万元至2019年5月10日，经双方结算，被告刘士海应付利息57800元，因无力给付，于是重新为原告出具本息合计12.7800元借据，并约定损失费按1.25%计算，以尚城名人苑10号楼4单元201室抵押，但未办理登记。5万元本金至2019年6月29日，经结算，被告刘士海应付利息48650元，因无力给付，刘士海重新为原告出具本息合计98650元借据，约定利息按月利率1.25%计算。刘士海为原告就欠款所出两张借据中均无刘百富的签字。上述事实有原告打款凭据、刘士海签名并按印的借据及原告与刘士海父亲刘百富的谈话录音及原告自述证实。本院认为，原告所述刘士海的借款事实，证据充分，其要求刘士海偿还欠款本金127800元和98650元并自2019年5月10日起按月利率1.25%支付利息至实际给付之日的请求符合相关法律规定，应予支持。鉴于原告所举证据不能认定刘百富对此债务负有担保责任，所以，原告要求刘百富承担还款责任的请求，违背法律规定，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘士海于本判决生效后，立即偿还原告杜洪章本金12万元，利息15250元，其中以5万元本金为基数自2019年6月29日起按月利率1.25%计算至2020年3月1日，即5625元、以7万元本金为基数，自2019年5月10日起按月利率1.25%计算至2020年4月10日，即9625元；二、被告刘士海以5万元为基数从2020年3月30日起按月利率1.25%给付原告利息至实际给付之日；以7万元为基数按月利率1.25%自2020年4月11日起给付利息至实际给付之日；三、被告刘士海于本判决生效后，立即给付出据前的利息分别为57800元和49650元，合计106450元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告要求被告刘百富承担给付责任的请求。案件受理费4925元，由被告刘士海负担；公告费560元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  卢树柏人民陪审员  郭 杰人民陪审员  陈 晓二〇二〇年十一月十三日书 记 员  王唯佳
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初5726号原告：南京驰韵科技发展有限公司，统一社会信用代码91320117797134291M，住所地南京市江宁区滨江开发区天成路**。法定代表人：姚幸福，董事长。委托诉讼代理人：张徐赟，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被告：株洲天微技术有限公司，统一社会信用代码914302003294662443，住所地湖南省株洲市天元区渌江路****厂房。法定代表人：胥迁均。委托诉讼代理人：王大辉，株洲市天元区胜天法律服务所法律工作者。原告南京驰韵科技发展有限公司与被告株洲天微技术有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告南京驰韵科技发展有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的权利。在审理过程中，原告南京驰韵科技发展有限公司申请撤回对被告株洲天微技术有限公司的起诉，不违反法律规定，本院予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告南京驰韵科技发展有限公司撤诉。案件受理费减半收取7769元、保全费5000元，合计12769元，由原告南京驰韵科技发展有限公司负担。审判员  韩文涛二〇二〇年十一月十三日书记员  储 育
云南省泸西县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2527民初3716号原告：泸西维诺汽车快修养护中心。经营场所：泸西县中枢镇阿庐大街花生小区。经营者：李涛，男，1985年9月26日生，汉族，住泸西县，现住泸西县。被告：陈通，男，1989年7月17日生，汉族，住泸西县。原告泸西维诺汽车快修养护中心与被告陈通修理合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告泸西维诺汽车快修养护中心经营者李涛到庭参加诉讼，被告陈通经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。原告泸西维诺汽车快修养护中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告车辆维修费11695元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经营汽车修理服务，被告分别于2017年7月18日、9月14日、11月23日驾驶车牌号为云Ｇ×××**，车架号ＬＳＶＡＭ4187Ｂ2709811的大众朗逸轿车到原告处修理、每次被告提车时原告均要求付款，但被告总以暂没有钱、下一次结清等借口拒不付款。2020年1月23日双方结算确认维修费用合计11695元，被告承诺于2020年2月28日前一次性结清。因被告未按约付款原告于2020年3月2日到泸西县法院起诉，案号（2020）云2527民初956号，审理期间被告承诺按月支付维修费给原告，直到还清为止，后原告撤诉。但被告再一次违背诚信，一分钱没有给原告。综上所述，原、被告形成修理合同关系，双方应受合同的约束，原告按约完成维修义务，被告有义务支付相应的维修费用，而被告并未按约履行付款义务，侵害了原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告陈通未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：李涛经营泸西维诺汽车快修养护中心，被告多次到原告处修理汽车，每次修理后被告均在《维修接车单》签字确认，修理费未支付。2020年1月23日经双方结算确认被告欠维修费用合计11695元，被告出具欠条给原告，在欠条上约定于2020年2月28日前一次性结清。但到期后被告一直未支付该款。上述事实，有《维修接车单》、《维修费欠款》等证据在卷佐证，足以认定，本院予以采信。本院认为，被告到原告处维修汽车，双方形成了修理合同关系。原告依被告的要求维修汽车后，被告负有及时给付修理费的义务。被告未按欠条支付修理费，其行为已构成违约。故原告泸西维诺汽车快修养护中心的诉讼请求，于法有据，应予支持。被告陈通经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈通于本判决生效后十日内偿还原告泸西维诺汽车快修养护中心维修费11695元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告陈通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  李旭峰二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 凡
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初31269号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平方-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：石国全，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：中国互联网新闻中心，住所地北京市西城区百万庄**。法定代表人：王晓辉，总编辑。委托诉讼代理人：张英琴，女，该单位工作人员。原告北京美好景象图片有限公司与被告中国互联网新闻中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石国全，被告的委托诉讼代理人张英琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止使用涉案摄影作品；二、判令被告赔偿原告经济损失9000元及为制止侵权行为的合理支出公证费1000元。事实与理由：原告是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品获得合理收入。现原告发现被告在其所属网站（china.com.cn）中使用了原告享有著作权的一张摄影作品CPMH-12637。被告在未经原告许可的情况下，擅自使用涉案摄影作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，并给原告造成了较大经济损失。原告为维护自身的合法权益特提起此诉讼，望法院判如所请。被告答辩称：一、答辩人接到案件材料后，已及时删除涉案图片；二、原告所要求赔偿的金额过高，我方新闻单位，是合理使用，没有获得的任何利益，且涉案图片尺寸小、像素低，市场价值较低。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告主张权利的作品为一张编号为CPMH-12637的摄影作品。2010年7月12日，原告与摄影师张跃威共同出具《委托摄影作品创作说明》称，因业务需要，原告委托摄影师张跃威按照原告提供的道具及设计方案于2009年3月11日在北京拍摄了涉案作品，双方约定其著作权自作品创作完成之日起属于原告。原告亦提交了电子原图属性截图。被告系网站（china.com.cn）的运营主体，2013年8月20日，该网站发布题为《喝茶助白领抗辐射每天4杯茶精神一天》的文章一篇，其中将涉案摄影作品作为文章配图使用。经当庭勘验，涉案摄影作品仍未删除。原告主张的损害赔偿和合理支出无相应证据佐证，请求法院酌情确定。上述事实，有涉案摄影作品《委托摄影作品创作说明》、涉案摄影作品电子数码源文件、（2018）淮安证民内字第9918号公证书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、原始数字文件、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告提交有《委托摄影作品创作说明》和涉案摄影作品电子源文件，在被告无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案摄影作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。本案中，被告未经许可在其经营的网站中展示涉案摄影作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应当承担相应侵权责任。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案摄影作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及图片使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另外原告主张的合理支出未有证据支持，无法确定合理费用是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告中国互联网新闻中心自本判决生效之日起十日内停止在网站（china.com.cn）上使用编号为CPMH-12637的摄影作品；二、被告中国互联网新闻中心自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失600元；三、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国互联网新闻中心负担（原告已预交，于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月十九日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初6099号 原告：尹吉兰，女，1935年8月20日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：王玉峰，费县薛庄法律服务所法律工作者。 被告：范长青，男，1974年5月21日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：李玉梅，费县费城法律服务所法律工作者。 原告尹吉兰与被告范长青交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告交通事故造成的各项损失共计60000元，并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年3月22日13时30分许，被告驾驶电动三轮车，沿文泗路由东向西行至费县××镇××村路段，与由西向东行使的原告驾驶的人力三轮车相撞，致原告受伤，车辆部分受损，事故经临沂市公安局交通警察支队费县大队认定，被告负事故全部责任。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提出上述诉讼，请予判准。 被告辩称，事故发生不属实，答辩人正常行驶，车斗里还有两个人对事故发生均不知情，答辩人正常行驶，被答辩人逆向行驶，答辩人无逃逸情节，因当时不知情，对事故责任划分有异议，责任划分过重，我方已垫付7000元。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：一、交通事故认定书；二、住院病历；三、医疗费票据；四、诊断证明；五、用药明细；六、司法鉴定意见书；七、鉴定费票据；八、复印费票据；九、护理人员身份证复印件。原告主张的损失为：医疗费21054.79元、住院伙食补助费540元（18天×30元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、护理费7417.8元（90天×82.42元/天）、交通费180元、残疾赔偿金21164.5元、精神抚慰金1000元、鉴定费2600元、复印费31元、后续治疗费10000元，合计65788.09元。 经庭审质证，被告质证意见为：证据一事故认定书质证意见同答辩意见；证据二，住院原因为推三轮车时摔伤，是否与本案有关联性无法确定，出院医嘱中也未明确加强营养；证据三，原告已报销医保，是否治疗与交通事故关联性也有待商榷；证据四、五无异议；证据六，鉴定意见书系原告单方委托，不具有合法性，保留对原告伤情进行重新鉴定的权利，并且鉴定护理费、营养费及后续治疗费过高；证据七评估费收据，非正式发票，无法证实其真实性不予认可；证据八系收据，公章模糊不清无法证实其真实性和关联性；证据九无异议。损失明细：医疗费同证据二质证意见；护理费过高；精神抚慰金不予认可；营养费过高；鉴定费同证据七质证意见；后续治疗费过高，且鉴定意见仅供参考我方认为应以实际发生为准；复印费同证据八质证意见。 被告未举证。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对本案交通事故的基本事实及责任认定，本院经审理认定如下：2020年3月22日13时30分许，被告驾驶电动三轮车，沿汶泗路由东向西行驶至费县××镇××村路段，与由西向东逆向行使的原告驾驶的人力三轮车相撞，致原告受伤，车辆部分受损。同年4月24日，临沂市公安局交通警察支队费县大队作出事故认定书，认定：被告肇事逃逸、疏忽大意、行车未确保安全负事故全部责任；原告无事故责任。 原告受伤后被送往费县第二医院住院治疗18天。同年10月14日，原告之子委托的临沂西城法医司法鉴定所对原告的伤情等出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人尹吉兰系右胫骨平台骨折构成十级伤残。其护理期90天，营养期60天。择日行内固定物取出术，费用约为10000元，仅供参考。 二、原告驾驶的人力三轮车属原告所有。被告驾驶的电动三轮车属被告所有。被告已垫付7000元。 三、原告主张的损失： 医疗费21054.79元，本院根据原告提交的医疗费正规票据等证据，认为该主张符合法律规定，应予认定。 住院伙食补助费540元（18天×30元/天），本院认为符合法律规定，应予认定。 营养费1800元（60天×30元/天），被告认为过高，本院认为，原告因交通事故受伤时已84岁，其损伤构成十级伤残，确需加强营养，被告未对营养期申请重新鉴定，根据鉴定结论，该主张符合法律规定，应予认定。 护理费7417.8元（90天×82.42元/天），被告有异议，本院认为，原告因交通事故受伤时已84岁，被告未对护理期申请重新鉴定，本院根据原告的伤情、治疗情况、出院医嘱、鉴定结论等，认为该主张符合法律规定，应予认定。 交通费180元，本院认为，原告虽未提交交通费票据，但原告实际住院治疗18天，该主张符合法律规定，应予认定。 残疾赔偿金21164.5元，本院认为，被告虽有异议，但未对原告的十级伤残申请重新鉴定，该主张符合法律规定，应予认定。 精神抚慰金1000元，被告有异议，本院认为，原告损伤构成十级伤残，且被告负事故全部责任，该主张符合法律规定，应予认定。 鉴定费2600元、复印费31元，本院认为均系原告支出的必要合理的费用，应予认定。 后续治疗费10000元，被告有异议，本院认为现未实际发生，原告可待实际发生后另行主张权利。 综上，原告的损失应为：医疗费21054.79元、住院伙食补助费540元、营养费1800元、护理费7417.8元、交通费180元、残疾赔偿金21164.5元、精神抚慰金1000元、鉴定费2600元、复印费31元，合计55788.09元。 本院认为，被告驾驶电动三轮车与原告驾驶人力三轮车发生的交通事故已经公安交警机关认定，被告负事故全部责任，原告无事故责任。本院认为，被告虽有异议，但其在收到事故认定书后未提出书面复核申请，也未提交证据证实，且被告在庭审时辩称事故发生时，被告并不知情，待交警部门通知看完视频后积极进行赔偿。故对其异议，本院不予采信。本院认为，公安交警机关对本次交通事故作出的事故认定书并无不当，应予采信。故对本院认定的原告的损失，被告应承担全部赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告范长青赔偿原告尹吉兰损失：医疗费21054.79元、住院伙食补助费540元、营养费1800元、护理费7417.8元、交通费180元、残疾赔偿金21164.5元、精神抚慰金1000元、鉴定费2600元、复印费31元，合计55788.09元（含已赔付的7000元）。 二、驳回原告尹吉兰的其他诉讼请求。 上述义务限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：8000××××0292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取650元，由原告尹吉兰负担121元，被告范长青负担529元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 许庆晓 法官助理 潘 娟 二〇二〇年十一月二十八日 书 记 员 张立民
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18923号原告：北京天河众兴物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府东配楼**。法定代表人：陈雪芬，总经理。委托诉讼代理人：倪娜，北京瀛和律师事务所律师。委托诉讼代理人：王子堃，北京瀛和律师事务所律师。被告：张振忠，男，1954年9月21日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京天河众兴物业管理有限公司与被告张振忠物业服务合同纠纷一案，本院依法受理后，原告北京天河众兴物业管理有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。经审查，原告北京天河众兴物业管理有限公司以想私下和解为由申请撤诉，并无不当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京天河众兴物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京天河众兴物业管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十一月二十四日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初6392号原告：哈尔滨金星乳业有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市呼兰区呼兰镇光安路**。法定代表人：姚永发，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：左敬梅，河北金房律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。（未到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石甜甜，国家知识产权局审查员。（未到庭）第三人：北京中贸促商务咨询中心，住所地北京市西城区阜外大街**万通新世界广场**。法定代表人：陶佳竑，总经理。（未到庭）案由：商标撤销复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第53228号关于第597636号“金星”商标撤销复审决定书。被诉决定作出时间：2020年3月27日。本院受理时间：2020年6月1日。开庭审理时间：2020年9月7日。被诉决定认为：原告所述国家食品药品监督管理总局发布的管理办法并不是限制其生产销售第597636号“金星”商标（简称诉争商标）商品的正当理由，不属于《中华人民共和国商标法》第六十七条规定的情形，且在管理办法发布之前，原告提交的经公证的进货发票及税收缴款证明，未显示诉争商标，原告亦未提交销售合同及销售发票等证据予以佐证，综上，原告提供的在案证据不能证明诉争商标在2015年6月21日至2018年6月20日期间（简称指定期间）内在全部复审商品上进行了真实、有效的商业使用。综上，决定对诉争商标在复审商品上的注册予以撤销。原告诉称：一、被告认定事实错误，原告一直在核定使用的商品上使用诉争商标，属于有效使用；二、第三人出于非法竞争目的，恶意提出撤销申请，属于不正当竞争行为。综上，请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告提交书面答辩意见称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。第三人在法定期限内未提交意见陈述。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：5976363.申请日期：1991年6月22日4.专用权期限至：2022年6月9日5.标识：6.核定使用商品（第29类）：牛奶制品。二、其他事实行政评审阶段，原告提交了国家食品药品监督管理总局发布的《婴幼儿配方乳粉产品配方注册管理办法》及经公证的增值税专用发票及税收缴款书。其中开票日期为2016年9月19日的增值税专用发票显示销售方为白城龙丹乳业科技有限公司，购买方为原告，货物名称显示为“金星R+3段袋”等字样。本案诉讼阶段，原告向本院提交了以下证据的原件及复印件：1.原告（甲方）与白城龙丹乳业科技有限公司（乙方）于2014年12月31日签订的委托加工合同，内容显示“……甲方委托乙方加工‘金星’牌系列奶粉相关事宜（商标注册号：200629、597636商标证复印件附后）”，合同期限自2015年1月1日至2018年12月31日。合同后附有诉争商标注册证及核准转让注册商标证明、核准续展注册证明。2.白城龙丹乳业科技有限公司给原告开具的增值税专用发票6份，发票中货物名称部分、显示“金星”字样，开票日期均在指定期间内。3.黑龙江纽菲特乳业有限公司给原告开具的增值税专用发票，开票日期在指定期限内，货物名称显示为“全脂加锌奶粉”，未显示诉争商标。4.安达市伊康**物工程有限责任公司于2015年6月向原告开具的增值税专用发票，货物名称显示为营养素，未显示诉争商标；5.制作公司给原告开具的包装发票7份，其中哈尔滨兴达包装制品有限公司于2016年1月18日开具的增值税专用发票显示“金牌3段奶粉卷膜”。6.运费发票，未显示诉争商标。7.哈尔滨市香坊区远东盛世印务设计制作部出具的“金星奶粉铁听版明细（2015-8-8）”。8.2016年期间的金星乳业奶粉运费明细。9.2015-2016年期间的部分记账凭证、销售成本明细表、入库单、2015-2016年期间的部分收据等。诉讼阶段，原告还提交了制作纸箱的发票及手写收据证据的复印件，但在合理期限内未提交相应的原件，对缺少原件的证据材料，因无法确认其真实性，本院不予采纳。上述事实，有诉争商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：首先，关于法律适用问题，2019年4月23日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2019年商标法）已于2019年11月1日起实施，本案为修改决定施行前已经核准注册的商标，国家知识产权局于决定施行后作出撤销复审决定，当事人提起行政诉讼的，法院审查相关程序问题适用2019年商标法，审查实体问题适用该案涉及的三年指定期间所施行的2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）。结合当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为原告提交的证据能否证明诉争商标于指定期间内在核定使用的“牛奶制品”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。2013年商标法第四十九条第二款规定，注册商标成为其核定使用的商品的通用名称或者没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标。商标连续三年停止使用撤销制度的立法目的在于激活商标资源，清理闲置商标，在判断商标是否存在连续三年停止使用情形时，通常需要结合商标注册人的使用意图及使用行为进行综合判断。2013年商标法第四十八条规定，商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。商标的使用，不仅包括商标权人自用，也包括许可他人使用以及其他不违背商标权人意志的使用。判断商标是否实际使用，需要判断商标注册人是否有真实的使用意图和实际使用行为，一般而言，商标的使用应满足以下要件：应当是商标权人控制下的使用；使用时间必须是法定的三年期限；使用行为必须发生在我国法域范围内；使用必须是公开、真实、合法的商业性使用。仅为维持注册商标的存在而进行的象征性使用，不构成商标的实际使用。诉争商标在核定商品上构成使用的，可以维持与该商品类似的其他核定商品上的注册，但如果仅在核定使用范围外的类似商品或服务上使用诉争商标，不能类推维持在核定使用商品上的注册。本案的诉争商标为图文组合商标，对于中国大陆相关公众而言，其显著识别部分为中文文字的“金星”。本案中，原告在诉讼阶段提交的在指定期限内其与白城龙丹乳业科技有限公司签订的委托加工奶粉合同中显示有“金星”字样，且有多份发票印证该合同的内容，加之制作公司开具的包装制作发票等证据，能够证明诉争商标在指定期限内在“奶粉”商品上进行了使用。但本案诉争商标核定使用的商品为“牛奶制品”，虽与“奶粉”构成类似商品，但仅凭在“奶粉”商品上的使用证据，不能证明在核定使用的“牛奶制品”上的使用情况。因此，本案中原告提交的证据不足以证明诉争商标于指定期限内在“牛奶制品”商品上进行了真实、合法、有效的商业使用。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律及结论正确，程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告哈尔滨金星乳业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告哈尔滨金星乳业有限责任公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李 青人民陪审员 李 晶人民陪审员 邢 涛二〇二〇年十一月十七日书 记 员 余丛薇
吉林省大安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0882民初2480号 起诉人：大安市安广液化石油气有限责任公司，住所吉林省大安市安广镇东郊。 法定代表人：张桂杰，该单位经理。 2020年11月27日，本院收到大安市安广液化石油气有限责任公司的起诉状。起诉人大安市安广液化石油气有限责任公司向本院提出诉讼请求：要求确认大安市安广镇永庆村民委员会与韩志签订的《土地租赁协议》无效，将土地使用权归大安市安广液化石油气有限责任公司所有。事实和理由：2000年11月1日，大安市安广液化石油气有限责任公司与大安市安广镇永庆村民委员会签订了《土地租赁协议》，协议约定，大安市安广镇永庆村民委员会自愿将一级路北侧租赁给大安市安广液化石油气有限责任公司使用，面积是围墙外东150米、西80米、北260米的范围内，租赁期为50年。协议签订后，按时交纳了租赁20000元。2019年，大安市安广液化石油气有限责任公司在与大安市安广镇永庆村民委员会、姚大东排除妨害纠纷一案中发现，大安市安广镇永庆村民委员会曾于2003年4月将租赁给大安市安广液化石油气有限责任公司土地的一部分又租赁给韩志，面积为600平方米（东西长30米、南北长20米），租金为1200元。 大安市安广液化石油气有限责任公司认为，双方签订的土地租赁协议是在平等自愿的基础上签订的，是合法有效的合同，双方当事人应当按照协议的约定行使权力，履行义务。大安市安广镇永庆村民委员会在履行协议期间未经允许，私自将已出租的土地再次租赁给第三人，是以合法形式掩盖非法目的，侵害了大安市安广液化石油气有限责任公司的合法权益。合同法也明文规定，谁租赁在先谁有优先使用权的原则，故大安市安广镇永庆村民委员会与韩志签订的协议无效。 综上所述，双方签订的土地租赁协议是在平等的原则基础上签订的，是合法有效的。大安市安广镇永庆村民委员会与韩志签订的土地租赁协议是无效的，故诉至法院，请求支持诉讼请求。 本院经审查认为，2000年11月1日，大安市安广液化石油气有限责任公司与大安市安广镇永庆村民委员会签订《土地租赁协议》，约定土地租赁范围为：气站围墙外东150米、西80米、北260米。而2003年4月15日，韩志与大安市安广镇永庆村民委员会签订的《协议书》，约定的土地租赁范围为：安广镇长白路北侧、液化气站西、骨粉厂东、东西长30米、南北宽20米。上述两份合同土地租赁合同的范围存在重合。而大安市安广镇永庆村民委员会曾于2017年5月19日到本院起诉，要求确认韩志与其签订的土地租赁协议无效。后该案经白城市中级人民法院作出的（2018）吉08民终157号民事判决书，判决驳回了大安市安广镇永庆村民委员会的诉讼请求，并在判决主文中认定韩志与大安市安广镇永庆村民委员会签订的《协议书》是有效的合同。故大安市安广液化石油气有限责任公司向本院起诉，要求确认韩志与大安市安广镇永庆村民委员会签订的土地租赁合同无效，本院不予受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下： 对大安市安广液化石油气有限责任公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省白城市中级人民法院。 审判员  吴多广 二〇二〇年十一月二十九日 书记员  梁 爽
文书内容                 山东省潍坊市奎文区人民法院                       民事判决书                                （2020）鲁0705民初5488号                  原告              何瑶瑶                  被告              张富睿、郭云富、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司（以下简称人民保险营口公司）、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安华保险潍坊公司）                  案由              机动车交通事故责任纠纷                  诉讼请求              1、判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的合理损失共计27867.87元；2、诉讼费由被告承担。                  本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何瑶瑶的委托诉讼代理人周君、被告张富睿、被告郭云富、被告人民保险营口公司委托诉讼代理人赵洋、被告安华保险潍坊公司的委托诉讼代理人孙海斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。                  依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关民事法律法规规定，判决如下：      一、被告中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司在交强险限额内赔偿原告何瑶瑶10905元；      二、被告安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告何瑶瑶4968.86元      三、驳回原告何瑶瑶的其他诉讼请求；      以上第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费484元，减半收取242元，由被告张富睿负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。                                            审  判 员    姜 志 伟             本件与原本核对无异         二〇二〇年十一月十六日       书 记 员  邱 爱 玲      何瑶瑶诉张富睿、郭云富、中国人民财产保险股份有限公司营口市分公司、安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷案赔偿明细1.医疗费26012.87元；2.住院伙食补助费250元；3.评估费300元；4.车损805元；5.交通费100元；以上损失共计27467.87元。交强险负担医疗费10000元、交通费100元、车损805元，剩余损失由安华保险潍坊公司在商业三者险限额内负担30%，计4968.86元。
四川省邻水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1623执773号 申请执行人：熊维福，男，1971年07月08出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人：杨**锋，男，1968年06月03出生，汉族，住四川省邻水县。 本院在执行申请执行人熊维福与被执行人杨**锋民间借贷纠纷一案中，申请执行人熊维福依据(2019)川1623民初1137号民事判决书向我院申请执行20,000元及利息,案件受理费200元。执行中，本院依法向被执行人发送执行通知书、报告财产令。通过全国法院网络执行查控系统对被执行人杨**锋名下的银行（互联网银行）、不动产、证券、车辆、工商登记、保险等进行查询，仅部分银行账户内有零星余额，于2020年8月4日冻结被执行人杨**锋名下开设的银行账户。划拨被执行人杨**锋账户内存款2,363元，扣除执行费200元，余下2,163元支付给申请执行人熊维福。向邻水县不动产登记中心进行查询，未查询到有登记在被执行人杨**锋名下的不动产信息。通过传统调查，暂未查找到被执行人杨**锋下落。本院遂对被执行人杨**锋发出限制消费令进行限制消费，依申请执行人熊维福申请依法将被执行人杨**锋纳入失信被执行人名单。综上，被执行人名下暂未查到其他可供执行的财产或查到的财产暂无法处置，现执行到位2,163元，本院将执行情况对申请执行人熊维福通报后，申请执行人熊维福暂无法提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，案件进入终本案件动态管理库进行管理。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前三十日内向本院提出续行查封、扣押、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押、冻结。 本裁定送达后立即生效。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自本裁定送达之日起十日内向本院提出执行异议。 审判长  陈华雄 审判员  刘 丽 审判员  马林东 二〇二〇年十一月三日 书记员  包乘齐
北京市西城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0102刑初501号公诉机关北京市西城区人民检察院。被告人冉琦，女，1989年5月26日生，汉族，初中文化，无业，户籍地浙江省杭州市余杭区。因涉嫌诈骗罪于2019年10月28日被羁押，2019年12月3日被逮捕。现羁押于北京市西城区看守所。辩护人马田田，北京市百瑞律师事务所律师。北京市西城区人民检察院以京西检第一检察部刑诉〔2020〕379号起诉书指控被告人冉琦犯诈骗罪，于2020年8月31日向本院提起公诉。本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市西城区人民检察院指派检察员鞠璐出庭支持公诉，被告人冉琦及辩护人马田田到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市西城区人民检察院指控：2019年8月至10月，被告人冉琦虚构王某1等三人，并以自己和该三人身份与被害人任某微信聊天，编造出差、缴纳罚款等理由，骗取被害人任某信任。被害人任某在北京市西城区××胡同等地通过微信、支付宝向被告人冉琦转账借款共计141．67万元人民币，后被民警抓获。被告人冉琦于2019年10月28日被民警抓获，到案后基本如实供述其犯罪事实，所得钱款用于赌博等挥霍。针对上述指控，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为被告人冉琦以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物数额特别巨大，侵犯了公民财产权利，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。公诉机关建议判处被告人冉琦有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金。提请本院依法惩处。在本院审理阶段，被告人冉琦对公诉机关指控的事实和罪名没有异议并表示自愿认罪认罚。被告人冉琦的辩护人马田田提出的主要辩护意见为：被告人冉琦系初犯，到案后能如实供述犯罪事实，认罪认罚，建议对其从轻处罚。经审理查明：2019年8月至10月，被告人冉琦虚构王某1等三人，并以自己和该三人身份与被害人任某微信聊天，编造出差、缴纳罚款等理由，骗取被害人任某信任。被害人任某在北京市西城区××胡同等地通过微信、支付宝向被告人冉琦转账借款共计141．67万元人民币，后被民警抓获。被告人冉琦于2019年10月28日被民警抓获，到案后基本如实供述其犯罪事实，所骗钱款已挥霍。上述事实，被告人冉琦在审理中没有异议，并有被害人任某的陈述，证人张某、王某2、杨某、王某3、谌某、李某、高某、王某4、席某、师某的证言，辨认笔录，北京天正华会计师事务所报告书，北京国盾信息中心司法鉴定所司法鉴定意见书，扣押清单及银行账户冻结通知书，北京市公安局西城分局出具的受案登记表、工作说明、到案经过、户籍材料等证据予以证实。本院认为，被告人冉琦以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法骗取公民财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。北京市西城区人民检察院指控被告人冉琦犯诈骗罪成立。被告人冉琦如实供述自己罪行且认罪认罚，依法对其从轻处罚。被告人冉琦的辩护人提出的辩护意见，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人冉琦犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十一万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年10月28日起至2030年10月27日止。罚金在判决书生效后三十日内缴纳）二、责令被告人冉琦退赔人民币一百四十一万六千七百元，发还被害人任某。三、在案扣押被告人冉琦金色手机一部予以变价，变价款连同在案冻结账户（附清单）内钱款并入本判决主文第二项执行；在案扣押黑色手机二部，发还被害人任某；在案扣押银行卡七张，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王红奎人民陪审员  凌风娟人民陪审员  霍艳平二〇二〇年十一月十九日书 记 员  刘思雨附清单：交通银行6222620170011082968杭州银行623061571020862723中国农业银行6228480299085698577
苏州市吴中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0506执4787号 申请执行人王多根，男1969年5月30日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 曹彩凤，女1972年8月8日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。 被执行人苏州泓润置业有限公司，组织机构代码08315474-1，住所地苏州市吴中区。 法定代表人：徐永方,职务。 申请执行人与被执行人苏州泓润置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，该案(2020)苏0506民初6084号调解书已经发生法律效力。由于被执行人苏州泓润置业有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人苏州泓润置业有限公司银行存款人民币51734.00元。 二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 (此页无正文） 审判员  殷志立 二〇二〇年十一月十六日 书记员  沈 涛
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14675号原告：解小亚，女，1972年7月2日出生，汉族，无业，住河北省唐山市曹妃甸区。委托诉讼代理人：李建兵，河北保邦律师事务所律师。被告：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田，经理。委托诉讼代理人：陈辰，女，1994年6月21日出生，北京泰禾嘉信房地产开发有限公司员工。原告解小亚与被告北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称：泰禾地产公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解小亚的委托诉讼代理人李建兵、被告泰禾地产公司的委托诉讼代理人陈辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。解小亚向本院提出诉讼请求：1、判令泰禾地产公司退还购房款1295016元以及自2019年11月2日至实际还清之日止的逾期付款损失，按照年利率6．525%计算；2、判令泰禾地产公司承担诉讼费。事实和理由：2017年3月13日，解小亚与泰禾地产公司签订《商品房预售合同》。2019年8月22日，双方签订《和解协议》，约定泰禾地产公司退还解小亚2295016元，后泰禾地产公司分两次退还1000000元，剩余房款一直未退还，损害了解小亚的利息，故起诉至法院。泰禾地产公司辩称，同意退还购房款，不同意支付逾期付款损失，双方和解协议未约定，解小亚未提交证据证明有造成损失。本院经审理事实如下：2017年3月13日，解小亚与泰禾地产公司签订《商品房预售合同》，约定由解小亚购买泰禾地产公司位于大兴区黄村镇XX中心XX号房屋。2019年8月22日，双方签订《和解协议》，约定解除前述购房合同，解小亚承担违约金150000元，解小亚按照泰禾地产公司通知的时间配合泰禾地产公司办理《商品房买卖合同》的撤销备案手续，解小亚同意在办理解网签手续前，将其持有的购房合同原件、收据及发票原件退还泰禾地产公司，泰禾地产公司在解小亚履行完毕前述义务后，同意在45个工作日内将乙方交付的首付款扣除150000元违约金后的2295016元按原路径退还给解小亚。2019年8月22日，解小亚和泰禾地产公司签订《解除协议》，并办理了网签注销登记手续。泰禾地产公司在2019年11月5日和2019年12月5日分别退还给解小亚500000元和500000元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，解小亚与泰禾地产公司签订的《和解协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，双方当事人均应全面履行自己的义务。解小亚已按照合同约定配合泰禾地产公司履行了网签注销登记手续，泰禾地产公司应按照约定及时退还解小亚购房款。关于逾期付款损失，泰禾地产公司未按约定退还购房款的行为必定给解小亚造成损失，故本院对解小亚主张的逾期付款损失予以支持，利率参照相关法律规定予以确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、北京泰禾嘉信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还解小亚购房款1295016元及自2019年11月2日至实际还清之日止的逾期付款损失，按照全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回解小亚的其他诉讼请求。案件受理费8228元，由北京泰禾嘉信房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 彭珍珍二〇二〇年十一月二十日法官助理 乔 晗书 记 员 张 然
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初873号 原告：湖州鼎泰汽车销售服务有限公司，住所地浙江省湖州市中南大厦A座1301室，统一社会信用代码：913305000683604247。 法定代表人：吴庆荣,该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩芳,浙江泰杭律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：裘震东,浙江泰杭律师事务所执业律师。 被告：霍利阳，男，1979年11月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。 33。 被告：张燕琴，女，1983年8月30日出生，汉族，住浙江省乐清市。 21。 原告湖州鼎泰汽车销售服务有限公司（以下简称鼎泰公司）与被告霍利阳、张燕琴追偿权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。本案在审理过程中发现被告霍利阳、张燕琴下落不明，于2020年7月31日转为普通程序审理。依法由审判长翁旭鸣、审判员柯晓蕾、人民陪审员张亚琴组成合议庭适用普通程序于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告湖州鼎泰汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人裘震东到庭参加诉讼。被告霍利阳、张燕琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结，并已当庭宣判。 鼎泰公司向本院提出诉讼请求：1、霍利阳、张燕琴共同支付鼎泰公司为其垫付的银行贷款83309.8元；2、霍利阳、张燕琴共同支付鼎泰公司按月利率2%计算的违约金5175.14元（暂计算至2019年6月25日，要求计算至实际清偿之日止）；3、霍利阳、张燕琴共同向鼎泰公司支付律师费2000元；4、本案全部诉讼费用由霍利阳、张燕琴共同承担。事实和理由：2018年2月26日，霍利阳因按揭购买宝马牌汽车与鼎泰公司签订《委托代办服务合同》一份，约定霍利阳委托鼎泰公司为其向中国工商银行股份有限公司湖州经济开发区支行申请办理汽车按揭贷款相关手续，并作为其贷款的保证人。如霍利阳发生逾期还款，应另行向鼎泰公司支付违约金，并承担鼎泰公司的清收、追偿费用，张燕琴签字确认为霍利阳的共同还款人。贷款成功后，霍利阳未按约向工行履行还款义务，鼎泰公司代付贷款本息共计83309.8元。但霍利阳、张燕琴经鼎泰公司多次催讨无果，故诉至本院。 鼎泰公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、委托代办服务合同（原件）一份，证明鼎泰公司与霍利阳就鼎泰公司代其办理银行贷款的相关权利义务进行约定，张燕琴为共同还款人的事实； 2、信用卡透支分期付款/抵押合同以及担保承诺函（原件）各一份，证明霍利阳因购车向工行贷款，鼎泰公司为连带责任保证人； 3、代偿证明（原件）一份及网上银行电子回单（复印件）三份，证明鼎泰公司已代霍利阳清偿贷款本息合计83309.8元； 4、委托代理合同以及增值税普通发票（原件）各一份，证明湖州鼎泰汽车销售服务有限公司支付律师费2000元。 本院经审查认为，鼎泰公司提交的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。 根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下： 2018年2月26日，霍利阳因按揭购买宝马牌汽车与鼎泰公司签订《委托代办服务合同》一份，霍利阳委托鼎泰公司为其向中国工商银行股份有限公司湖州经济开发区支行申请办理汽车按揭贷款相关手续，并作为其贷款的保证人。如霍利阳发生逾期还款，由鼎泰公司代偿后，应向鼎泰公司支付按照垫付款或代偿款每月2%计算的违约金，并承担鼎泰公司为实现债权而产生的所有费用：包括但不限于律师费、诉讼费等。张燕琴作为霍利阳的共同还款人在《委托代办服务合同》上签名。 贷款成功后，霍利阳未按约向中国工商银行股份有限公司湖州经济开发区支行履行还款义务，鼎泰公司于2018年10月19日代偿本息13284.69元，于2019年3月25日代偿本息23977.11元，于2019年5月8日代偿本息46048元。累计代偿本息83309.8元。霍利阳、张燕琴经鼎泰公司多次催讨无果，故纠纷成讼。 本院认为：鼎泰公司为霍利阳向中国工商银行股份有限公司湖州经济开发区支行的借款提供连带责任保证，在霍利阳未能按期偿还借款的情形下，鼎泰公司代其向该行偿还了贷款本息合计83309.8元。鼎泰公司作为保证人履行代偿义务后，霍利阳理应及时向鼎泰公司支付其代偿的款项。现鼎泰公司诉请霍利阳偿还代偿款并自代偿日起按照月利率2%支付违约金至实际清偿日止，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。鼎泰公司诉请霍利阳支付为实现本案债权支出的律师代理费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。张燕琴自愿为霍利阳的共同还款人，故对鼎泰要求张燕琴与霍利阳共同承担给付义务的诉讼请求，本院亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告霍利阳、张燕琴于本判决生效之日起十日内支付原告湖州鼎泰汽车销售服务有限公司代偿款83309.8元，违约金33837.85元（计算至2020年11月30日止），律师代理费2000元，合计119147.65元，并以83309.8元为基数，按照月利率2%计算支付自2020年12月1日起至实际清偿之日止的违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2062元，财产保全费1520元，合计3582元，由被告霍利阳、张燕琴承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院缴纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长  翁旭鸣 审 判 员  柯晓蕾 人民陪审员  张亚琴 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  吴宗行
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏民申2732号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：徐州中川房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市铜山新区**路西。法定代表人：孙勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：李冉，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李喆。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨梦。再审申请人徐州中川房地产开发有限公司（以下简称中川公司）因与被申请人李喆、杨梦商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院(2019)苏03民终5610号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中川公司申请再审称，二审判决适用法律错误，本案不存在合同相关条款无效的情形。首先，二审认定双方合同关于逾期交房违约责任约定系格式条款，进而适用格式条款相关规定进行裁判是错误的。另外一起关于涉案小区相同案例，二审已经认定该条款非格式条款。同一法院作出完全相反的认定，依法应予纠正。其次，根据合同附件十一补充协议第16条载明“买受人熟知协议的全部条款做了相应解释和说明，买受人对本协议全部条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并无异议”，可以看出，中川公司对相关条款已向被申请人履行了告知义务，即便认定为格式条款，也不应当认定为无效条款。故本案符合民事诉讼法第二百条第六项规定，特申请再审。本院经审查认为，中川公司的再审申请不能成立，理由为：第一，双方签订的商品房买卖合同第十二条逾期交付责任条款为格式条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”。本案中，中川公司向买房人提供的合同文本系事先打印好，具体条款上也不存在可供买房人选择更改的内容。根据中川公司与其他购买人就逾期交房产生纠纷的相关案件查明的事实，有关逾期交付责任条款均是统一格式、同一内容，且没有证据证明中川公司就该条款内容与买房人进行了协商。因此，二审认定该条款为格式条款，符合法律规定。第二，该格式条款无效。该条款约定中川公司逾期交房的违约责任从逾期交房180日后起算，明显属于免除自身责任的行为，中川公司应当按照合同法关于格式条款的规定以合理方式提请对方注意该条款。虽然双方补充协议含有买房人知晓协议全部内容的约定，但是该约定并非具体针对哪些条款，中川公司没有证据证明其就具体涉及到免除或者限制责任的相关条款向买房人进行特别提示或说明，属于未以合理方式提请买受人注意该条款的情形，二审据此认定该条款无效，亦不违反法律规定。综上，中川公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回徐州中川房地产开发有限公司的再审申请。审判长  刘海平审判员  张丽华审判员  杜三军二〇二〇年十一月十六日书记员  李 志
文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0114民初5787号原告：冉浩江，男，1974年9月20日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：张明祥，男，1978年12月27日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告冉浩江诉被告张明祥买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冉浩江到庭参加诉讼，被告张明祥经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告冉浩江向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款4670元及资金利息（以4670元为基数，从2017年4月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付完毕之日止）。事实及理由：2014年7月19日，被告在原告处购买了雨棚材料，共计货款6670元，当日，被告向原告支付货款2000元，尚欠4670元。2017年4月14日，被告给原告出具欠条一张，约定于2017年7月14日前付清，违约从原始欠款之日（2014年7月19日）按照银行同期同类贷款支付利息至本金清偿之日。之后，原告多次催收欠款未果，为了维护合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。原告冉浩江为证明自己的主张提供了送货单、欠条，证明被告欠原告货款的事实；被告张明祥未出庭应诉，亦未向本院提交答辩意见及证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2014年7月份，被告张明祥向原告冉浩江购买了雨棚材料，共计6670元。之后，被告张明祥支付了2000元，尚欠4670元。后经原告催收，被告于2017年4月14日出具欠条一张，欠条载明：“今欠到冉浩江2014年在南海药厂维修材料款4670元，约定于2017年7月14日前付清。若违约从原始欠款之日起按照银行同期同类贷款支付利息。欠款人：张明祥，2017年4月14日。”之后，被告张明祥未按约定支付货款，经原告催收未果，诉至法院，请求判令如诉请求。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告张明祥从原告处购买雨棚材料，双方构成事实上的买卖合同关系，且该买卖合同成立并合法有效，合同双方当事人都应当全面履行义务。原告冉浩江履行了供货义务，被告张明祥也应及时支付货款。故原告要求其支付4670元货款的诉求，本院予以支持。关于资金占用利息，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，应予支持。本案中，被告拖欠货款的行为构成违约，其应支付占用原告货款期间的利息损失，该损失可从逾期付款之日（2017年7月15日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止。被告张明祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，又未提供答辩意见及相关证据，视为自动放弃质证和抗辩等诉讼权利，应自行承担不利的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张明祥于本判决生效后十日内支付原告冉浩江货款4670元及资金占用利息（以所欠款项4670元为基数，自2017年7月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止）；二、驳回原告冉浩江的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张明祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  田鹏飞人民陪审员  钟桂荣人民陪审员  程 娥二〇二〇年十一月四日书 记 员  庞春天
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初13029号原告：王静，女，1979年2月10日出生，汉族，住河南省上蔡县。原告:李强松，男，1981年5月26日出生，汉族，住河南省上蔡县。二原告共同委托诉讼代理人：梁敏，河南北纬律师事务所律师。被告：徐伟，男，1993年7月28日出生，汉族，住河南省西峡县。被告：刘长海，男，1975年4月15日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。原告王静、李强松诉被告徐伟、刘长海股权转让纠纷一案中，原告王静、李强松于2020年11月19日向本院提出保全申请，请求法院依法冻结被告徐伟、刘长海的银行存款600000元或查封二被告同等价值的其他财产，并已提供了担保。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项,《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被告徐伟、刘长海的银行存款600000元或查封二被告同等价值的其他财产。二、对担保人王静提供担保的位于河南省驻马店市市辖区解放大道与铜山大道交叉口西南××蓝湾××号楼××单元××层××（所有权人为王静；房权证号为驻房权证字第**）一套予以查封。本裁定送达后立即执行。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请，逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  张伟光二〇二〇年十一月二十日书记员  李亚平
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京02财保130号申请人：郑州鑫港混凝土有限公司，住所地河南省郑州市惠济区江山路老鸦陈街道办事处。法定代表人：年江涛，总经理。委托诉讼代理人：朱攀峰，河南麟格律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨帅帅，河南麟格律师事务所律师。被申请人：中冶建设高新工程技术有限责任公司，住所地北京市丰台区南四环西路******楼。法定代表人：崔忠辉。申请人郑州鑫港混凝土有限公司向北京仲裁委员会申请仲裁程序中的财产保全，请求冻结被申请人中冶建设高新工程技术有限责任公司银行存款人民币9752083.76元，或查封、扣押其他等值财产。北京仲裁委员会将申请人郑州鑫港混凝土有限公司的财产保全申请提交本院。担保人中国大地财产保险股份有限公司北京分公司为申请人郑州鑫港混凝土有限公司的财产保全申请向本院提供了担保。本院经审查认为，申请人郑州鑫港混凝土有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人中冶建设高新工程技术有限责任公司名下银行存款人民币9752083.76元，或查封、扣押其他等值财产。案件申请费5000元，由申请人郑州鑫港混凝土有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 李汉一审 判 员 李 琴审 判 员 卫 华二〇二〇年十一月十一日法官助理 李长亮书 记 员 于明洁-2--1-