河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1025民初3249号原告：彭明现，男，汉族，1969年2月13日生，住襄城县。委托诉讼代理人：宁永强，河南申元律师事务所律师。被告：谢阿可，男，汉族，1987年1月25日生，住襄城县。被告：谢金更，男，汉族，1959年10月13日生，住襄城县。被告：彭欣西，男，汉族，1971年11月18日生，住襄城县。原告彭明现诉谢阿可、谢金更、彭欣西民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告彭明现及其委托诉讼代理人宁永强，被告彭欣西到庭参加了诉讼，被告谢阿可、谢金更经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩争议原告彭明现的诉讼请求：判令1、被告谢阿可、谢金更偿还原告借款本金52万元及利息（自2016年8月31日起按年利率15%计算至2020年10月13日止的利息为32.5万元，之后按此标准计算至实际还款之日止）。被告彭欣西承担连带还款责任；3、诉讼费由被告负担。被告谢阿可、谢金更缺席未答辩。被告彭欣西的答辩意见：谢金更、谢阿可向彭明现借款52万元，约定年利率15%，我提供担保属实。我在借条上签名是基于朋友关系，我不同意承担还款责任。本院查明的事实原告彭明现与被告谢金更、谢阿可系邻村关系，与被告彭欣西是同村朋友关系，彭明现通过彭欣西介绍认识谢金更。谢金更、谢阿可系父子关系。2014年期间，谢金更以谢阿可生意需要资金为由向彭明现借款。具体如下：2014年3月28日，彭明现通过其农业银行账户向谢金更转账22万元，支付现金8万元；2014年8月16日，彭明现通过其农业银行账户向谢金更转账10万元、通过其邮储银行账户向谢金更转账10.2万元，支付现金1.8万元。上述共计52万元。彭欣西为上述借款提供担保。2016年8月13日，谢阿可给彭明现出具借条一份，该借条载明：“借条因工程资金周转困难，今借到彭明现现金人民币伍拾贰万元整（520000.00），于2019年8月31号前返还。如中间甲方须要资金，甲乙双方协商处理，借款内年利率15%，叁年内于本金利息全部返还，逾期不还借款人应承担违约金壹拾伍万元（150000.00）整。双方约定本纠纷由借款人所在人民法院管辖。借款人：谢阿可（签名按指印）身份证.河南省许昌市襄城县十里铺乡韩外村159××××****担保人：彭欣西（签名按指印）2016年8月31号”。出具借条后十天左右，应彭明现的要求，谢金更在借条左下角以借款人身份签名按指印，对上述借款予以确认。出具借条后，谢金更曾在2018年3月15日归还彭明现借款本金1万元，其余本金，三被告未再偿还，亦未向彭明支付过利息。借款到期后，经彭明现催要未果。2019年10月份，彭明现找到彭欣西，二人一起向谢金更多次追要，仍推托未还。本院判决理由和结果公民合法的借贷关系应予以保护，债务应当依法清偿。根据彭明现提供的借条、转款凭证，结合当事人的陈述，本院对谢阿可、谢金更向彭明现借款52万元，彭欣西为借款提供担保这一事实依法予以认定。谢阿可、谢金更作为借款人，应当依法如约向出借人彭明现偿还借款。针对彭明现对借款本金及利息的诉讼请求，本院分析如下：本案借款本金52万元，扣除2018年3月15日谢金更偿还的1万元本金，谢阿可、谢金更应偿还的借款本金应为51万元。对于利息部分，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利息支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”该规定第二十九条第二款第二项规定：“约定了借款内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借款内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”该规定第三十条规定：“出借人与借款人即约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”该规定第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案中，双方对借期内利率及逾期违约金有约定，现彭明现请求利息自2016年8月31日（借条载明的借款日期）起按年利率15%（双方约定的借期内利率，不超出法律规定的利率限额）计算至实际还款之日止，符合法律规定，本院予以支持。利息计算如下：自2016年8月31日起至2018年3月14日止的利息，以52万元为本金基数，按年利率15%计算为120250元；自2018年3月15日起至2020年10月13日止的利息，以51万元为本金基数，按年利率15%计算为197412.5元。以上共计317662.5元；自2020年10月14日起的利息，以51万元为本金基数，按年利率15%计算至实际还款之日止。彭明现请求过高部分，本院不予支持。对于彭欣西的责任，本院分析如下：借条中未明确约定保证方式及保证期间，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”该法第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”故彭欣西应为连带责任担保人，彭明现有权自债务履行期届满之日起六个月内要求其承担保证责任。庭审中，彭明现称其在2019年10月份向彭欣西追要，彭欣西称“2019年10月份，原告找到我，俺俩一起向借款人谢金更要账，要多次都没有给。”最高人民法院【2003】民二他字第25号复函明确：“债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形”。从文义结构看，提示债权的核心在于“提示”而非“催收”，即提醒保证人注意债权存在即可。彭明现在担保期内找到彭欣西，二人一起去找谢金更要账，彭明现已经履行了“提示债权”的义务，故彭明现要求彭欣西对借款承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。彭欣西承担保证责任后，有权向谢阿可、谢金更追偿。彭欣西以“在借条上签名是基于朋友关系”为由，不同意承担还款责任的答辩意见，于法无据，本院不予支持。谢阿可、谢金更经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢阿可、谢金更于本判决生效之日起七日内偿还原告彭明现借款本金51万元并支付利息（2020年10月13日前的利息为317662.5元；自2020年10月14日起的利息，以51万元为本金基数，按年利率15%计算至实际还款之日止）；被告彭欣西对上述借款本息承担连带还款责任。二、驳回原告彭明现的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12250元，减半收取6125元，由原告彭明现负担125元，被告谢阿可、谢金更、彭欣西负担6000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉遵守。否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审判员  孔令哲二〇二〇年十一月十八日书记员  白晓燕