wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区额济纳旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内2923执366号之三申请执行人：乌吉斯古楞，女，1986年3月5日出生，蒙古族，内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼后旗人，销售员，群众，现住内蒙古自治区额济纳旗达来呼布镇赫力警苑商服楼**。被执行人：刘学儒，男，1986年9月1日出生，汉族，甘肃省会宁县人，司机，群众，现住甘肃省酒泉市肃州区春光佳苑**。本院在执行乌吉斯古楞与刘学儒婚姻家庭纠纷一案中，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2020）内2923民初228号民事判决书，于2020年10月19日向被执行人刘学儒发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人刘学儒将江铃牌甘FXXX**小轿车一辆归还申请执行人乌吉斯古楞。现被执行人刘学儒同意归还江铃牌甘FXXX**小轿车一辆。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下：解除对被执行人刘学儒名下江铃牌汽车一辆（车牌号甘FXXX**）的查封。本裁定送达后立即执行。审判员 巴图达来二〇二〇年十一月十三日书记员 王 光 磊
汕头市金平区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0511执1327号 戴翼亮： 移送执行人汕头市金平区人民法院刑事审判庭依据已生效汕头市金平区人民法院作出的（2015）汕金法刑初字第662号刑事判决书移送执行戴翼亮罚金一案，已依法立案执行。本院于2020年11月9日划拨被执行人戴翼亮名下银行账户存款1000元，付还（2015）汕金法刑初字第662号罚金1000元。至此，本案已执行完毕，予以结案处理。 特此通知 二〇二〇年十一月十一日
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民辖终362号 上诉人（原审原告）：潍坊强鹏电子商务有限公司，住所地潍坊市寒亭区丰华鲁××××号潍坊跃军机械有限公司。 法定代表人：宿榜超，执行董事。 被上诉人（原审被告）：北京十荟科技有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路东方路********。 法定代表人：王鹏，执行董事。 原审被告：北京群鲜荟萃科技有限公司，住，住所地北京市朝阳区东三环北路东方路****第****/div> 法定代表人：陈郢，总经理。 原审第三人：广州市开曼信息科技有限公司，住所地，住所地广州市番禺区沙头街银平路**厂房A504iv> 法定代表人：陈小民，经理。 上诉人潍坊强鹏电子商务有限公司因与被上诉人北京十荟科技有限公司、原审被告北京群鲜荟萃科技有限公司及原审第三人广州市开曼信息科技有限公司企业兼并合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院(2020)鲁0703民初365号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人潍坊强鹏电子商务有限公司上诉称，一、一审裁定适用法律错误，本案依法应由潍坊市寒亭区人民法院管辖。《民事诉讼法》第三十四条之规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。上诉人与被上诉人签订的《社区团购业务收购协议》第9.1条约定：“任何因本协议的解释或履行而产生的争议，均应首先通过友好协商方式加以解决。如协商未果，任何一方均有权在原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”，根据以上《民事诉讼法》规定，该争议解决管辖条款，并不违反专属管辖和级别管辖，合法有效。《最高人民法院关于适用的解释》第三十条之规定：根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。根据该规定，协议管辖条款约定的法院，不需要具有“唯一性”，只要在起诉是能够“确定”管辖法院即可；本案起诉时，原告潍坊强鹏公司住所地的潍坊市寒亭区人民法院、原告宿榜超住所地的潍坊市坊子区人民法院及原告赵刘伟住所地的安丘市人民皆能确定对本案有管辖权，按照上述法律规定，原告可向上述法院其中的任何一个法院起诉，因此，潍坊市寒亭区人民法院就本案进行立案管辖并无不当，一审裁定系对民诉法解释三十条的曲解，适用法律错误，依法不能成立。二、一审裁定存在严重的法律逻辑错误。首先，一审裁定认定：“因三名原告住所地不同，故按照协议约定无法确定有管辖权的人民法院”从而认定本案应当由被告住所地管辖。按照该逻辑，假设一个案件约定被告住所地管辖，而被告存在多方当事人且存在多个不同住所地（如民间借贷案件中的借款人和担保人），那该案件是否按照协议也无法确定有管辖权的人民法院呢？此类案件的管辖又当如何确定呢？其次，按照一审裁定的逻辑，假设该案中的三名原告分别向其住所地法院起诉三个案件，此时原告住所地就是唯一的，各个法院都有管辖权，但是按照《民事诉讼法》第三十五条及《民事诉讼法解释》第三十六条的规定，上述后立案的三个案件又需要移送到首先立案的法院，结果还是与该案现状一样，由其中一个原告所在地法院对本案管辖，但是整个过程却大大浪费了司法资源，因此一审裁定存在严重的法律逻辑错误。三、本案目前只有一名原告，一审裁定认定事实错误。2020年9月2日，潍坊市寒亭区人民法院作出裁定，准许宿榜超、赵刘伟撤回对本案的起诉，撤回后本案原告只有潍坊强鹏电子商务有限公司一个主体，按照并购协议的约定，更能明确本案的管辖法院只能是潍坊市寒亭区人民法院；潍坊市寒亭区人民法院按照起诉时的三名原告主体进行审查，与事实不符。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律错误。请求撤销一审裁定，本案由山东省潍坊市寒亭区人民法院审理。 被上诉人未作书面答辩。 本院经审查认为，上诉人与被上诉人签订的《社区团购业务收购协议》第9.1条约定：“任何因本协议的解释或履行而产生的争议，均应首先通过友好协商方式加以解决。如协商未果，任何一方均有权在原告所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”该约定管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，是当事人真实意思的表示，合法有效，对各方当事人具有约束力。现上诉人（原审原告）潍坊强鹏电子商务有限公司向其所在地的山东省潍坊市寒亭区人民法院提起诉讼，山东省潍坊市寒亭区人民法院对本案具有管辖权。且一审法院裁定准许起诉时的共同原告宿榜超、赵刘伟撤回起诉，本案的原审原告仅上诉人潍坊强鹏电子商务有限公司，本案应当由山东省潍坊市寒亭区人民法院管辖。上诉人的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销山东省潍坊市寒亭区人民法院(2020)鲁0703民初365号民事裁定； 二、本案由山东省潍坊市寒亭区人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长  张同文 审判员  王 峰 审判员  崔福涛 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  姚苏桐
江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书                            （2020）苏1322民初10335号                               原告：中国农业银行股份有限公司沭阳县支行，统一社会信用代码91321322139722198Q，住所地沭阳县沭城街道苏州东路**。             负责人：张勇，该支行行长。             委托诉讼代理人：周建，该支行办事员。             委托诉讼代理人：孙启雷，该支行办事员。                               被告：袁卫星，男，1978年9月16日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。                               诉讼请求：判令被告袁卫星偿还原告借款本金362961.80元及利、罚息（暂计算至2020年11月19日为12842.68元，之后按合同约定的利率标准计算至实际清偿之日止）；原告对被告袁卫星名下的位于沭阳县房屋拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。                               基本事实：             1. 借款人：袁卫星；             2. 借款金额：430000元；             3. 借款期限：自2015年5月19日起至2035年5月18日止；             4. 利率：借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮5%，如遇国家调整贷歙利率或计息管理办法并应适用干本合同项下借款时，各方按调整后的规定执行，现执行年利率为5.9325%；             5. 罚息：借款人未按期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，现逾期利率为8.89875%；             6. 复利：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息)和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）借款期内产生的应付未付利息.在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起,按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。             7. 还款方式：等额本息还款；             8. 违约责任：借款人未按期足额偿还借款的，构成违约，贷款人有权提前收回已发放的贷款并提前行使担保权等；             9. 抵押物：沭阳县室【苏（2017）沭阳县不动产证明第号】；             10. 抵押担保范围：本金、利息、罚息、复利、违约金、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用；             11. 欠款金额: 截至2020年11月19日，被告尚欠借款本金362961.80元及利、罚息（包括复利）12842.68元。                               本院于2018年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条之规定，判决如下：             一、被告袁卫星应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司沭阳县支行贷款本金362961.80元及利、罚息（暂计算至2020年11月19日为12842.68元，之后以375804.48元为基数，按年利率8.89875%计算至实际给付之日止）；             二、原告中国农业银行股份有限公司沭阳县支行就本判决主文第一项确定的债权对被告袁卫星提供抵押的位于沭阳县房屋拍卖、变卖所得款项享有优先受偿权。             如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费6815元，减半收取3408元，由被告袁卫星负担。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6815元。                                     审 判 员  张磊娟                                     二〇二〇年十一月三十日                         书 记 员 华  婕                                                                                                                                                                   附录：             一、履行义务提示             调解书、判决书生效后，当事人应当按相关文书确定的时间和内容履行义务。当事人可直接向对方履行，也可以将金钱交付到人民法院的该案件专用账号。             开户银行：中国银行沭阳北京路支行             户名：沭阳县人民法院执行款专户             专用账号：62326361001********（进入强制执行程序后根据执行通知账号缴纳）             不按时履行的，进入强制执行程序后，被执行人身份将严重影响当事人的信用；拒不履行的，人民法院将依法对被执行人采取限制消费、纳入失信名单等措施进行联合信用惩戒。             二、相关法律条文             《中华人民共和国合同法》             第二百零五条 借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。             第二百零六条 借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。             第二百零七条 借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。             《中华人民共和国物权法》             第一百七十条 担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。             第一百七十九条 为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。         前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民初1953号 原告：广东咏声动漫股份有限公司，住所地广东省广州市海珠区南华东路草芳围**，统一社会信用代码91440000751090078L。 法定代表人：古志斌，董事长。 委托诉讼代理人：李沛杭，福建文融律师事务所律师。 被告：台江区心动力玩具店，住所地福建省福州市台江区瀛洲街道六一中路**利伟商厦**楼**13店面，统一社会信用代码92350103MA2XR8BW1X。 经营者：李云。 原告广东咏声动漫股份有限公司与被告台江区心动力玩具店著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告广东咏声动漫股份有限公司于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告广东咏声动漫股份有限公司在本案审理期间提出撤回对台江区心动力玩具店的起诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许广东咏声动漫股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由广东咏声动漫股份有限公司负担。 审 判 长 唐文生 审 判 员 张 敏 审 判 员 张力群 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 游 佳 书 记 员 蔡志前
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初6653号原告：胡浩雷，男，汉族，1985年5月25日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张擎、马明锐，河南正方圆律师事务所律师。被告：齐如林，男，汉族，1963年1月8日出生，住郑州市。委托诉讼代理人：刘晗，男，汉族，1963年12月13日出生，住郑州市金水区。原告胡浩雷与被告齐如林物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡浩雷的委托诉讼代理人马明锐，被告齐如林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡浩雷向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告返还原告款项90000元整；2.判令被告支付原告逾期利息，逾期利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年6月18日计算至实际还款之日止；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告系通过朋友时郡泽认识的，双方系朋友关系。2018年8月，原告胡浩雷准备开办郑州市中原区云堡幼儿园，因办理消防证是开办幼儿园的前置程序，被告齐如林就承诺称其能办理云堡幼儿园关于消防的相关证件。之后被告称办理消防证件需要费用，故原告按被告要求分两笔向被告支付消防费用合计90000元整。其中一笔于2018年8月8日，原告委托时郡泽向被告本人转款20000元整；另一笔是2018年10月17日，原告直接向被告转款70000元整。此后，原告一直同被告联系并要求其尽快办理上述事宜，但被告一直以各种理由推脱。2019年底，被告明确表示消防证件办理不下来，但会把原告缴纳的款项退了，郑州市中原区云堡幼儿园至今无消防证。后原告联系被告关于退款的事宜，但被告均置之不理。原告无奈诉至法院，请求判如所请。被告齐如林辩称，当时和原告口头协商，对原告准备开办的幼儿园消防设施进行设计，并使用资质证件的费用是20000元。具体消防报警设施的安装费用含材料费、人工费，我要求30000元，原告还价愿意支付20000元。剩余50000元是给原告协调办理消防验收手续，因为没有办成，我自愿退还。本院经审理认定事实如下：原告胡浩雷与被告齐如林系经时郡泽介绍认识的朋友。2018年8月，原告准备开办郑州市中原区云堡幼儿园，被告称可以协调办理消防证件，并要求原告支付办手续的款项。2018年8月8日，原告向时郡泽转账20000元，时郡泽当日将该20000元分两次转给被告；同年10月17日，原告直接向被告转账70000元。后因被告未协调成功办理消防证件事宜，原、被告双方就如何退款未能协商一致，原告遂诉至本院。本案审理期间，因原、被告双方就被告所称实际支出的消防图纸设计费用及安装消防手动报警器的费用数额不能达成一致，原告遂申请对上述费用数额进行评估。河南永平价格评估有限公司接受本院委托后于2020年10月29日作出豫永平估字【2020】1996号《关于郑州市中原区云堡幼儿园消防图纸设计费用及消防手动报警器单价的价格评估意见书》，结论为：根据价格评估依据和价格评估方法，考虑到评估标的的现实情况，综上所述确定此次价格评估标的在评估基准日（2020年10月12日）的消防图纸设计费用为人民币5500元，消防手动报警器单价为人民币35元。原告为此支出鉴定费10000元。原告认可被告安装的消防手动报警器为3个。本院认为，公民的合法财产受法律保护。被告齐如林承诺帮原告胡浩雷协调办理消防证件并收取原告90000元，但被告仅为原告提供了消防图纸并安装部分手动报警器，最终未能协调成功其所承诺的事项，在此情况下，应当在扣除被告相应支出后由被告退还收取原告的上述款项，故对原告要求被告退还款项的合理部分即84395元（90000元-图纸费5500元-报警器35元/个×3个）本院予以支持，对原告的过高请求本院不予支持。对原告主张的利息，本院支持自原告向本院主张权利之日即2020年7月3日起以应退还本金84395元为基数，按2020年6月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际还款之日的部分，对原告的过高请求本院不予支持。对被告辩称双方曾约定消防设施设计、使用资质证件费用为20000元，被告实际投入安装消防设施材料费、人工费20000元，除上述认定的5605元外，对超出部分因被告未提交有效证据证明，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百七十九条第一款第（四）、（八）项，《中华人民共和国物权法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告齐如林于本判决生效之日起十日内返还原告胡浩雷84395元并支付利息（利息以应退还本金84395元为基数，自2020年7月3日起按2020年6月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际还款之日）；二、驳回原告胡浩雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1025元，鉴定费10000元，由原告胡浩雷负担70元，由被告齐如林负担10955元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  郑宏辉二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵雅丽刘宏龙
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0591民初12670号原告：苏州工业园区合创房产经纪有限公司,统一社会信用代码：913205940695417024，住所地苏州工业园区葑亭大道**金锦苑****。法定代表人：张雪金。委托诉讼代理人：程忠传，江苏锦同律师事务所律师。被告：徐吉鸿，男，汉族，1977年11月30日出生，户籍地江苏省丰县。被告：崔巧玲，女，汉族，1976年10月22日出生，住苏州。原告苏州工业园区合创房产经纪有限公司（以下简称“合创公司”）与被告徐吉鸿、崔巧玲居间合同纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案于2020年11月18日公开开庭进行审理，原告本人及其委托诉讼代理人、被告徐吉鸿本人到庭参加诉讼。被告崔巧玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付中介信息服务费人民币16500元，同时被告应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍支付自2019年1月21日起至实际付款之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：两被告系夫妻关系。原告系房地产居间服务公司。2019年1月21日，原告促成被告与售房人张鑫关于苏州市工业园区唯亭镇维纳阳光花园85-1805室房屋买卖。三方签订《房屋买卖（居间）合同》，现被告未按约向原告支付中介费。被告辩称：居间合同服务时间跨度应当自居间合同签订到合同结束所涵盖的全部三方义务，不仅仅是合同签订还包括产权过户等后续一系列服务，《房屋买卖（居间）合同》第5条系无效条款。原告提交房屋买卖居间合同、不动产权证、结婚证、微信聊天记录，被告对上述证据真实性无异议，本院予以确认。根据上述证据本院查明如下事实：2019年1月21日，被告徐吉鸿（购房人，乙方）、案外人张鑫（售房人，甲方）与原告合创公司（居间方，丙方）签订《房屋买卖（居间）合同》（编号NO.8800523），约定甲方将其所有的苏州市工业园区唯亭镇维纳阳光花园85-1805室出售给乙方，房屋价格1886400元。合同第三条约定，甲、乙、丙三方签订该合同时，乙方须向丙方交纳16500中介信息服务费。合同第五条约定，丙方为甲乙双方提供交易机会，本合同签订丙方居间义务完成，丙方就有关政策法规提供咨询，并协助甲乙双方办理产权过户手续。另被告徐吉鸿称，该房屋买卖合同因售房人张鑫考虑到房价上涨、明确拒绝履行产生纠纷。徐吉鸿、崔巧玲以房屋买卖合同纠纷为由将张鑫诉至苏州工业园区人民法院【案号为（2019）苏0591民初10979号】，经法院调解双方协议解除合同。本院认为，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。原告合创公司与被告徐吉鸿、崔巧玲签订《房屋买卖（居间）合同》，原告提供居间服务，促成买卖双方达成协议，原被告之间形成居间合同关系。因此原告要求被告支付居间服务费，本院应予以支持。但考虑到本案买卖双方仅签订了买卖合同，此后的交易过户流程均未实际履行，被告因此也未提供后续服务。故，本院酌定被告支付原告居间服务费13200元,对原告主张逾期付款利息损失的诉请不予支持。关于被告称原告要求继续买房子才不起诉被告的问题，本院认为无证据证明存在胁迫情形，故不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条、第四百二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告徐吉鸿、崔巧玲应于本判决生效之日起十日内支付原告苏州工业园区合创房产经纪有限公司中介费13200元；二、驳回原告苏州工业园区合创房产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取106元，由原告苏州工业园区合创房产经纪有限公司负担26元，被告徐吉鸿、崔巧玲负担80元。被告负担款项已由原告预交，原告同意其所预缴的诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付。本判决为终审判决。审判员  李雅静二〇二〇年十一月三十日书记员  马 静拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。
广东省深圳市罗湖区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0303执12813号之三 申请执行人：金龙珠宝有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区翠竹街道翠锦社区田贝四路**万山珠宝园****商业中心****（广东省深圳市罗湖区翠竹街道田贝四路**万山珠宝园**厂房****），统一社会信用代码91440300594322129U。 法定代表人：刘裕琛。 委托诉讼代理人：杨雯敏，女，汉族，1984年8月3日出生，住所地广州市海珠区，金龙珠宝有限公司员，住所地广州市海珠区div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 委托诉讼代理人：张海香，女，汉族，1979年4月12日出生，住所地广东省深圳市罗湖区，金龙珠宝有限，住所地广东省深圳市罗湖区div id='2'  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 申请执行人：余小平，女，回族，1964年1月8日出生，住所地贵州省贵阳市云岩区。，住所地贵州省贵阳市云岩区line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 委托诉讼代理人：余现荣，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李力，北京隆安（贵阳）律师事务所律师。 被执行人：张志勤，男，汉族，1983年6月7日出生，住所地广东省平远县。 被执行人：何思琪，女，汉族，1986年8月30日出生，住所地重庆市涪陵区。 被执行人：贵州海纳百川珠宝有限公司。住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨火炬大道。住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨火炬大道新庄路**总部基地**235208G。 法定代表人：张志勤。 申请执行人金龙珠宝有限公司、余小平与被执行人张志勤、何思琪、贵州海纳百川珠宝有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院作出的（2018）粤0303民初19957号民事判决书、（2019）粤0303执异533号执行裁定书已发生法律效力。因被执行人贵州海纳百川珠宝有限公司、张志勤、何思琪未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人金龙珠宝有限公司、余小平向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人张志勤名下位于平远县大柘镇平城中路桂园小区B1幢第五层501号的房产（房地产权证号：粤房地证字第××号）在淘宝网进行拍卖，第二次拍卖后已流拍，申请执行人金龙珠宝有限公司、余小平向法院申请不对上述房产启动变卖程序。本院依法对被执行人贵州海纳百川珠宝有限公司、张志勤、何思琪的财产进行了查证，经向银行、国土、工商、证券、车管等相关部门调查后，暂未发现被执行人贵州海纳百川珠宝有限公司、张志勤、何思琪有可供处分的财产。另，申请执行人金龙珠宝有限公司、余小平亦未能提供被执行人贵州海纳百川珠宝有限公司、张志勤、何思琪其他可供处分的财产线索。 本院认为，本案被执行人贵州海纳百川珠宝有限公司、张志勤、何思琪暂无可供处分的财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人金龙珠宝有限公司、余小平发现被执行人贵州海纳百川珠宝有限公司、张志勤、何思琪有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  陈林申 审判员  郝江山 审判员  黎浩泉 二〇二〇年十一月二日 书记员  庄景文
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初2802号原告：郑伟，男，1986年6月12日出生，汉族，住江苏省靖江市。委托诉讼代理人：胡慧敏，北京市京都（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘南宇，北京市京都（南京）律师事务所律师。被告：甘晓璐，女，1988年1月21日生，汉族，住江苏省南京市江北新区。原告郑伟与被告甘晓璐买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后,依法适用简易程序，后转为普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告郑伟及其委托诉讼代理人胡慧敏、潘南宇，被告甘晓璐到庭参加了第一次庭审，原告郑伟的委托诉讼代理人胡慧敏、潘南宇，被告甘晓璐到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告郑伟向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间的买卖合同已于2020年4月26日解除；2、要求被告赔偿原告损失3.98万元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年4月15日，被告甘晓璐与原告郑伟订立口头买卖合同，约定被告向原告购买7块劳力士手表，合计总价91.3万元。双方约定被告需支付定金17万元，被告后于2020年4月14日至4月16日陆续向原告支付了前述定金。为履行上述合同，原告向案外人订购涉案7块劳力士手表，并已支付相应定金。根据双方约定，2020年4月26日，在被告的陪同下，原告依据被告指示将两块手表交付给指定第三人鲍某。被告及第三人签收无误后，当即收下两块手表。原告要求被告支付已交付的两块手表的价款，被告予以拒绝，并表示剩余5块手表不再支付，其支付的17万元定金冲抵已交付的两块手表的价款。原告认为，被告已明确表示不再继续履行合同，故原告有权解除合同，并要求被告赔偿损失。被告甘晓璐辩称：本人仅是手表交易的中间人，手表的买家是鲍某。本人和原告之间不存在合同关系。原告当时承诺6块手表七天之内交付，另外一块4月30日之前交付，原告交付给鲍某手表时已经超期，且手表的保卡地址也与约定的不一致。另该两块手表实际上也不是原告的，而是案外人刘某1的。综上，本人不同意承担任何赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2020年4月14日，案外人鲍某向甘晓璐提出购买劳力士牌宇宙计型迪通拿系列Ｍ116500ＬＮ-0002型手表一块，双方约定手表预定价12万元，定金2万元，4月30日交付手表并付余款10万元，随后鲍某向甘晓璐支付定金2万元。同日，甘晓璐向郑伟订购上述手表，约定价格为10.8万元，交付日期为4月30日，定金2万元，验表结清尾款。当日甘晓璐向郑伟支付定金2万元。同年4月15日，鲍某又向甘晓璐购买劳力士牌手表六块，型号分别为：潜航者116613ＬＢ、潜航者116613ＬＮ、宇宙计型迪通拿116503、宇宙计型迪通拿116505-78、宇宙计型迪通拿116518ＬＮ、格林尼治Ⅱ1267ＣＨＮＲ，双方约定总价82万，7日内交付，后鲍某陆续给付甘晓璐15万元。同日，甘晓璐又向郑伟订购上述六块手表，约定总价81万，7日内交付，并于当日给付郑伟5万元，次日又给付郑伟10万元，合计15万元。上述约定交货期间届满后，郑伟未能向甘晓璐交付手表。2020年4月23日，郑伟向案外人刘某1订购劳力士牌潜航者116613ＬＮ手表两块，但未支付相应对价。同年4月26日，郑伟、甘晓璐及刘某1的代理人刘某2共同至鲍某处交付上述两块手表。因手表保卡地址及给付货款问题，各方当事人产生争议，后鲍某报警。同日，上述各方签订《协议》一份，注明现终止交易，郑伟于2020年4月27日下午15时前把甘晓璐所付定金退还；在此期间，上述两块手表暂放鲍某处，若郑伟于2020年4月27日15时前给付刘某118.6万元，表归鲍某所有，若郑伟未付上述款项，表归刘某1所有……。协议签订后，郑伟未退还甘晓璐款项，也未给付刘某1款项。同年6月5日，鲍某将上述两块手表返还给刘某1。郑伟、鲍某、刘某1均表示上述协议系在长时间协商情况下，为了急于离开派出所所签订，对协议内容均不予认可。郑伟现要求确认其与甘晓璐的买卖合同已于2020年4月26日解除，并主张其为了履行合同而向他人订购手表支付了订金和货款20.98万元，甘晓璐应赔偿其3.98万元。庭审中，鲍某作为证人出庭，陈述其系向甘晓璐购买手表，后因交付期限届满，甘晓璐未能按约给付手表，故其于2020年4月26日向甘晓璐提出终止合同。其于2020年4月26日前并不认识郑伟，其所有交易均与甘晓璐协商确定。另4月26日交付的两块手表保卡地址与约定不符，其要求保卡地址为澳门，但当日两块手表保卡地址为哈萨克斯坦。关于案涉手表保卡地址，郑伟陈述甘晓璐要求保卡地址为香港或澳门，2020年4月26日交付的两块手表保卡地址其不清楚。上述事实，有原告郑伟、被告甘晓璐的陈述，微信聊天记录，支付宝、银行账户转账记录，协议，证人鲍某的证言等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间是否形成买卖关系；二、被告是否存在违约，是否应当赔偿原告损失3.98万元。关于第一个争议焦点，原、被告之间是否形成买卖关系。根据双方的微信聊天记录、转账记录显示，甘晓璐系直接向郑伟订购案涉手表，款项也系甘晓璐直接给付郑伟。甘晓璐在与鲍某的聊天记录中未向鲍某批露其仅系介绍人，且其出售给鲍某手表的价格亦高于郑伟出售的价格。现鲍某陈述系从甘晓璐处购买手表，与郑伟没有关系。故本院确认郑伟与甘晓璐间就案涉手表形成买卖关系。当事人协商一致，可以解除合同。郑伟虽不认可2020年4月26日所签订的《协议》，但其对于《协议》中注明的当日终止交易不持异议，甘晓璐亦未对该《协议》提出异议，故本院确认双方关于案涉手表的买卖合同于2020年4月26日解除。关于第二个争议焦点，被告是否存在违约，是否应当赔偿原告损失3.98万元。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据原、被告聊天记录，七块案涉手表中的六块应于7日内交付完成即交付时间为2020年4月22日。但直至2020年4月26日，郑伟仅能交付两块手表，且该两块手表其亦未能取得完全所有权。郑伟提供的与甘晓璐2020年4月24日的微信聊天记录仅能显示其微信被封三天，但未能显示双方就延迟交货达成一致意见。现因案涉手表交付延迟，双方协商一致解除合同，故相应的违约责任在于郑伟，甘晓璐在合同履行过程中无违约行为。且郑伟提供的与案外人签订的订货合同单、微信聊天记录、转账记录并不能证明其实际向案外人预订了案涉手表并支付了20.98万元的定金和货款。故对于郑伟要求甘晓璐赔偿其损失3.98万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告郑伟与被告甘晓璐2020年4月14日、2020年4月15日达成的手表买卖合同于2020年4月26日解除；二、驳回原告郑伟的其他诉讼请求。案件受理费795元，由原告郑伟负担715元，由被告甘晓璐负担80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  达式年人民陪审员  韩银花人民陪审员  何素娟二〇二〇年十一月三十日法官 助理  黄 苏书 记 员  杨 飞
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初24971号原告：金阳进，男，1977年10月1日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告：张中，男，1983年9月30日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告金阳进与被告张中民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告金阳进在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按金阳进撤回起诉处理。审 判 员 王蓓蕾二〇二〇年十一月十七日法官助理 薛天豪书 记 员 柳 静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初22228号原告：华润置地（成都）物业服务有限公司，注册地成都市锦江区华润路**，统一社会信用代码915101047559578126。法定代表人：蒲滨，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李茜，系该公司员工。被告：曹理，住重庆市沙坪坝区。被告：刘怡，住重庆市九龙坡区。本院在审理原告华润置地（成都）物业服务有限公司诉被告曹理、刘怡物业服务合同纠纷一案中，经本院调解，原被告双方自愿达成和解。原告华润置地（成都）物业服务有限公司于2020年11月9日向本院申请自愿撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告华润置地（成都）物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取25元，由原告华润置地（成都）物业服务有限公司负担。审 判 员 王朝辉二〇二〇年十一月十日法官助理 黄 斌书 记 员 周 怡
河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民初6618号原告：宋玉爱，女，汉族，1948年12月14日生，住中牟县。委托诉讼代理人：王建霞，河南赵庆利律师事务所律师。被告：谭小党，女，汉族，1976年5月3日生，住中牟县。被告：李新民，男，汉族，1977年4月24日生，住中牟县，系谭小党之夫。原告宋玉爱与被告谭小党、李新民返还原物纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋玉爱及其委托诉讼代理人王建霞，被告谭小党到庭参加诉讼。被告李新民经本院传票传唤后拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋玉爱向本院提出诉讼请求：要求二被告停止侵权，立即从原告所盖的两层楼房中搬出，返还原告房子，赔偿原告损失6万元。事实与理由：被告谭小党原系原告的儿媳。原告早年丧夫，含辛茹苦把几个孩子养活大。2000年夏季，为了让小儿子郑小马娶上媳妇，原告借钱靠亲戚帮忙，盖起了两层楼房。两年后，被告谭小党和原告的小儿子郑小马结婚。原告和被告都住在该房子内。2014年，原告之子、被告的丈夫郑小马因意外事故去世。一年后，被告谭小党与李新民结婚。婚后，二人住在原告盖的房子内，大门紧锁，不让原告进门，企图霸占该房子。故诉至法院。原告向本院提交证据有：证据1、李小六出具的证明一份，用于证明涉案房屋是李小六找的尉氏县的张玉振2000年建的；证据2、宋玉田证明一份，用于证明房子是原告盖的；证据3、孙广彦出具的证明一份，用于证明原告借孙广燕4000元到现在还没还；证据4、涉案房屋照片4张，用于证明房子的现状是两层楼房还有院墙；证据5、照片3张，用于证明原告住在涉案房屋后边的板房里边，非常简陋；证据6、户口本一份，用于证明原告与被告谭小党原来是一家人，户口登记在一个户口本上。被告谭小党辩称，不同意。还有女儿，那个院欠的账都是被告谭小党与郑小马还的。被告谭小党未提交证据。被告李新民未答辩，也未提交证据。经审理查明：被告谭小党原系原告的儿媳，案涉房屋系原告为儿子郑小马结婚时于2000年夏季建造，郑小马与被告谭小党结婚后一直居住在该房屋内。2014年，郑小马因意外事故去世后，被告谭小党及其两个女儿一直在涉案房屋内居住。后被告谭小党与被告李新民登记结婚，并在被告李新民家中中牟县官渡镇桑园村办理结婚仪式。婚后被告李新民也居住在该涉案房屋。本院认为：排除妨害纠纷应基于侵权状态下发生的，本案中，被告谭小党因与郑小马结婚而占有居住，对涉案房屋并非非法占有，在郑小马去世后，被告谭小党一方面对郑小马享有一定的遗产继承权，同时又抚养两个未成年的孩子，继续在涉案房屋居住，不构成侵权。故原告要求二被告停止侵权，立即从原告所盖的两层楼房中搬出，返还原告房子，赔偿原告损失6万元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，缺席判决如下：驳回原告宋玉爱的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告宋玉爱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于郑州市中级人民法院。审判员  张国宪二〇二〇年十一月二十四日书记员  马小华
浙江省瑞安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0381刑初1195号 公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。 被告人潘学良，男，1993年8月13日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地浙江省青田县。曾因犯非法经营罪，于2013年11月28日被青田县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。现因本案，于2020年6月22日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 被告人项涛涛，男，1993年8月26日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地浙江省青田县。因本案，于2020年6月18日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。 瑞安市人民检察院以瑞检刑诉[2020]12848号起诉书指控被告人潘学良、项涛涛犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院于同年10月19日立案，适用简易程序，并依法组成合议庭，于同年11月2日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员黄荷出庭支持公诉，被告人潘学良、项涛涛到庭参加诉讼。现已审理终结。 瑞安市人民检察院指控，2020年2月27日，阮某在巴西使用Ｗｈａｔｓａｐｐ聊天软件在线上向一自称为“陈杰”（身份不清）的人购买口罩，并通过其在中国的妻子何某向“陈杰”提供的、姓名为被告人项涛涛的工商银行卡转账人民币10万元作为口罩货款，之后没有收到口罩却被“陈杰”拉黑。 被告人潘学良明知是赃款，在周某（另案处理）的指使下，让被告人项涛涛办理工商银行卡用于转移赃款，并将该银行卡信息发送给周某。2020年2月28日、3月1日，被告人项涛涛的工商银行卡内各收到何某转入的人民币5万元。被告人项涛涛明知是赃款，通过微信、取现等方式将10万元交给被告人潘学良。被告人潘学良以支付宝、微信转账的方式将人民币8.5万元转给周某，同时以借款为由占有剩余的人民币1.5万元。 2020年6月18日，被告人项涛涛在浙江省青田县××乡工业区青田快递共配中心被抓获，并如实供述自己罪行。同年6月22日，被告人潘学良至公安机关投案，但没有交代犯罪事实。 同年7月27日，被告人潘学良、项涛涛向何某退出人民币10万元，取得其谅解。 被告人潘学良、项涛涛均自愿认罪认罚。公诉机关建议对被告人潘学良判处有期徒刑一年四个月，并处罚金；建议对被告人项涛涛判处有期徒刑一年，缓刑一年二个月，并处罚金。 上述事实，被告人潘学良、项涛涛在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述和辩解，被害人何某的陈述，证人金某、郭某的证言，提取笔录，辨认笔录，检查笔录，手机数据，微信注册信息，通话视频（阮某），取款监控，刑事判决书，扣押清单，扣押决定书，银行转账记录，ＡＴＭ取款记录，微信聊天记录，ｗｈａｔｓａｐｐ聊天记录，刑事谅解书，物证手机，归案经过，户籍资料等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人潘学良、项涛涛明知是犯罪所得而予以转移，情节严重，其行为均已触犯刑律，均构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人潘学良、项涛涛在共同犯罪中均起次要作用，均系从犯，依法应当减轻处罚。被告人项涛涛归案后能如实供述自己罪行，依法可从轻处罚。被告人潘学良、项涛涛均能自愿认罪认罚，依法可以从宽处理；已经退赃，并取得谅解，均可酌情从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，保护公私财产权利不受侵犯，维护社会管理秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人潘学良犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币5000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月22日起至2021年10月21日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 二、被告人项涛涛犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年二个月，并处罚金人民币3000元。 （缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。） 三、作案工具手机二部（扣押在公安机关，被告人潘学良、项涛涛各一部），予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审  判  长 陈文忠 人民 陪 审员 陈 锟 人民 陪 审员 周南翔 二〇二〇年十一月三日 （代）书记员 周季蓉
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10279号原告：卢伟贤，男，1985年2月5日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：杨秋玲,广东谨然律师事务所律师。被告：蔡秋阳（曾用名蔡秋扬），男，1990年10月3日出生，汉族，住广东省广州市花都区，被告：李佩玲，女，1992年11月10日出生，汉族，住广东省增城市,原告卢伟贤诉被告蔡秋阳、李佩玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告卢伟贤的委托诉讼代理人杨秋玲到庭参加诉讼。被告蔡秋阳、李佩玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告卢伟贤向本院提出诉讼请求：1.请判令两被告立即向原告共同偿还借款本金150000元及其利息（利息以150000元为基数，从2019年5月21日起至2019年8月19日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算；从2019年8月20日起至被告付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）；2.请判令两被告向原告支付违约金10000元；3.请判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告蔡秋阳原为某派出所的辅警，后双方发展为朋友关系。2018年起，被告蔡秋阳以小孩读书需要钱、家人生病需要用钱、还信用卡及投资用钱、工厂急需资金周转等原因向原告提出借款要求，后原告通过现金、微信转账、银行卡转账、刷信用卡套现等方式（后经统计，微信转账6万、支付宝转账0.3万、银行转账0.1万、刷信用卡套现3万、其余为现金支付），共借给被告蔡秋阳150000元。其后，于2018年5月20日被告蔡秋阳作为出借人、被告李佩玲作为债务担保人与原告作为借款入签订《借据》一张，约定：被告蔡秋阳向原告借款人民币150000元（大写：拾伍万元整）；借款用于生意周转，借款期限为2018年5月20日至2019年5月20日止；如被告蔡秋阳逾期还款，原告除向被告蔡秋阳加付银行同期利率四倍利息，并按日计欠款总额（借款本金）的1%违约金，直至全部欠款还清为止等等。至此，双方的民间借贷关系成立。被告收到原告的借款后，没有按照约定归还借款。两被告是夫妻关系，于2014年9月28日登记结婚，该债务发生在其夫妻关系存续期间内，被告李佩玲对此知情且作为债务的担保人，被告连小孩的学费也需要向原告借款，可知借款用于被告两夫妻的日常生活及基于夫妻的共同意思表示而产生，涉案借款构成夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告李佩玲多次向原告表示同意还款，被告蔡秋阳于2019年5月13日通过微信转账还了2000元利息，于2019年5月14日通过微信转账还了2200元利息。借据和收据签订的时间应是2019年5月20日，借据上显示2018年5月20日是笔误。被告蔡秋阳、李佩玲没有到庭应诉，亦没有提交书面答辩意见。原告卢伟贤围绕诉讼请求提交的证据及庭审陈述已记录在案并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：蔡秋阳与李佩玲系夫妻关系，两人于2014年9月28日登记结婚。卢伟贤作为出借人（甲方）与蔡秋阳作为借款人（乙方）、李佩玲作为债务担保人，三人签订了一份《借据》，借据内容如下：“经甲乙双方在自愿平等的基础上充分协商达成以下协议，现乙方向甲方借款人民币150000元。借款用于生意周转，借款期限2018年5月20日至2019年5月20日止。借款到期，乙方必须一次性现金形式偿还本金人民币拾伍万元整，如乙方须提前或逾期还款，须提前10天向甲方提出申请，经甲方同意可重新签订借据。如乙方逾期不清还全部借款且未经甲方同意延期还款，乙方除向甲方加付银行同期利率四倍利息，并按日计欠款总额（借款本金）的1%违约金给甲方，直至还清全部借款给甲方为止。因乙方不按期向甲方归还全部借款，甲方为实现债权而支付的一切费用（包括律师费、诉讼费、执行费等）由乙方承担。签订日期：2018年5月20日。”同日，蔡秋阳出具了收据一份，确认收到了卢伟贤出借的现金十五万元。2019年5月13日，蔡秋阳归还了2000元，2019年5月14日，蔡秋阳归还了2200元。本院认为，卢伟贤主张蔡秋阳欠其150000元，提供了借据、收据、微信聊天记录、转账记录等证据予以证明，可以证实双方之间存在借贷关系。卢伟贤确认蔡秋阳于2019年5月13日、2019年5月14日共计归还了4200元，由于还款时间在借款期限内，且双方并未约定借款期限内的利息，故本院认为上述还款属于归还本金，故蔡秋阳未还的欠款本金应为145800元。关于利息和违约金，应以145800元为基数，2019年5月21日至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；2019年8月20日起，利息按一年期贷款市场报价利率计算至欠款清偿之日止。关于违约金，卢伟贤要求蔡秋阳支付10000元，该违约金与利息之和未超出起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，故本院予以支持。关于李佩玲是否对上述债务承担连带责任的问题。本案债务产生于蔡秋阳、李佩玲的夫妻关系存续期间，且李佩玲与卢伟贤的微信聊天中回应卢伟贤称“我有就给你啦，我还用向别人借吗？你明天下午过来找我吧”是其真实的意思表示，亦是其事后对本案蔡秋阳债务表示知情并追认同意共同偿还的意思表示，因此本案债务应属于夫妻共同债务，李佩玲亦在借据上的担保人处签名，故李佩玲应对蔡秋阳的上述债务承担连带清偿责任。蔡秋阳、李佩玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡秋阳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢伟贤归还借款145800元及利息（利息计算方法为：以145800元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，从2019年5月21日起计至2019年8月19日止；以145800元为本金，按照一年期贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计至欠款清偿之日为止）；二、被告蔡秋阳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢伟贤支付违约金10000元；三、被告李佩玲对被告蔡秋阳上述第一、二项所负债务承担连带清偿责任；四、驳回原告卢伟贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元（原告已预交），由原告卢伟贤负担46元，由被告蔡秋阳、李佩玲负担1704元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 黄 萍二〇二〇年十一月四日书记员 冯洁文陈素珊
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10087号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：沈丽英，女，1959年2月7日出生，汉族，住上海市嘉定区。 委托诉讼代理人：沈伊鸣，上海市理诚律师事务所律师。 再审申请人沈丽英因诉上海市嘉定区人民政府（以下简称嘉定区政府）履行法定职责一案，不服上海市高级人民法院（2020）沪行终209号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 沈丽英以嘉定区政府的行为构成不作为等为由向本院申请再审，请求：对二审裁定再审。 本院经审查认为，本案中，沈丽英向嘉定区政府申请协调的内容是“协调嘉定区城市建设投资公司依据补偿方案对沈丽英予以补偿安置”，并非对补偿标准有争议，不属于《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定的“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调”。此外，如果沈丽英使用的土地被征收后未获得补偿，可直接向征收部门提出补偿要求或者提起诉讼，无须申请协调。沈丽英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回沈丽英的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年十一月十五日 书记员  朱 萌
浙江省平湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0482民初5349号之一 原告：上海湘图国际物流有限公司。住所地：上海市青浦区赵巷镇崧秀路********。统一社会信用代码：91310118MA1JLM2X31。 法定代表人：杨毅。 委托诉讼代理人：薛娟，上海市汇业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨如日。 被告：嘉兴柒零捌零商贸有限公司。住所地：。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区高照街道育英路**信用代码：913304113279000945。 法定代表人：曹秋月。 被告：沈明华，女，1978年7月25日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：周宝，男，1986年10月15日出生，汉族，住江苏省兴化市。 上述三被告共同委托诉讼代理人：徐飞雄，浙江金品律师事务所律师。 上述三被告共同委托诉讼代理人：周欣慧，浙江金品律师事务所实习律师。 本院在审理原告上海湘图国际物流有限公司与被告嘉兴柒零捌零商贸有限公司、沈明华、周宝房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律允许的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告上海湘图国际物流有限公司撤诉。 本案受理费4540元，减半收取2270元，由原告上海湘图国际物流有限公司负担。 审 判 长  何丹萍 人民陪审员  沈芳根 人民陪审员  李凤琴 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  张华斌 书 记 员  陈清廉
安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0103民初12455号 原告:庐江县一然工程机械租赁服务部（个体工商户），住所地安徽省庐江县万山镇卅埠村馆管岗村民组马田路西侧，统一社会信用代码92340124MA2TMTTX0M。 经营者：宋瑞，总经理。 被告:合肥钦成建设工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**财富广场**，统一社会信用代码9134010055781874XP。 法定代表人：孙永飞，总经理。 被告：合肥钦成建设工程有限责任公司庐江分公司，住所地，住所地安徽省合肥市庐江县龙桥镇鑫隆商业城****会信用代码91340124MA2RARPB2C。 负责人：曹胜利，总经理。 原告庐江县一然工程机械租赁服务部（以下简称一然租赁服务部）与被告合肥钦成建设工程有限责任公司（以下简称钦成建设公司）、合肥钦成建设工程有限责任公司庐江分公司（以下简称钦成建设庐江分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2020年10月20日立案受理。 原告一然租赁服务部向本院提出诉讼请求：判令被告支付机械租金费用7万元。 事实与理由：一然租赁服务部于2019年2月28日与钦成建设庐江分公司签订机械租赁合同，租赁费共计108441元，租赁期间被告已支付38411元，租赁到期工程结束机械退场尚欠尾款7万元至今未付。现原告为维护其权益，故诉至法院，望判如所请。 被告钦成建设庐江分公司在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，本案应当移送至安徽省庐江县人民法院审理，理由为钦成建设庐江分公司与一然租赁服务部约定的管辖法院合肥市庐阳区人民法院与案涉租赁纠纷无任何关联性，故管辖条款无效，应由被告住所地或合同履行地法院管辖。因钦成建设庐江分公司住所地与合同履行地均为安徽省庐江县，故本案应由安徽省庐江县人民法院法院管辖。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。案涉合同的乙方钦成建设庐江分公司系钦成建设公司的分公司，而钦成建设公司的住所地在合肥市庐阳区，故合同第六条“合同履行过程中发生的争议，可向合肥市庐阳区人民法院起诉”的约定，该管辖条款有效，本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下： 驳回合肥钦成建设工程有限责任公司庐江分公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 员 卢军燕 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 廖 婕 书 记 员 魏 媛
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1227号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人王伟伟，男，汉族，1977年6月10日出生。因本案于2020年8月14日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]1103号起诉书指控被告人王伟伟犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年8月6日20时许，被告人王伟伟饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型轿车，行驶至南京市江宁区丹云线丹阳中学路段时，被民警查获。经检测，被告人王伟伟的血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为131.8ｍｇ／100ｍｌ血。到案后，被告人王伟伟如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人王伟伟具有如实供述的量刑情节，建议判处被告人王伟伟拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人王伟伟对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人王伟伟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人王伟伟犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 韦东宝 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 刘 敏 书 记 员 李 影
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107财保1772号申请人：重庆市德忠品行商贸有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪。法定代表人：罗伟。职务董事长。被申请人：重庆西南铝装饰工程有限公司。住所地：重庆市九龙坡区西彭镇。法定代表人：罗晓东。职务董事长。申请人重庆市德忠品行商贸有限公司因与被申请人重庆西南铝装饰工程有限公司发生买卖合同纠纷，申请人重庆市德忠品行商贸有限公司于2020年11月26日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人重庆西南铝装饰工程有限公司的银行存款20万元或等值财产予以冻结、查封、扣押，并已提供担保。本院认为，申请人重庆市德忠品行商贸有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：对被申请人重庆西南铝装饰工程有限公司的银行存款20万元或等值财产予以冻结、查封、扣押。申请人应在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁，本院将解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员 王 庆二〇二〇年十一月二十七日书记员 胡小林1、人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。2、财产保全需要延长期限的，申请人应当在查封、扣押、冻结期限届满十五日前向法院提出书面申请，申请的续行期限不得超过原保全期限的二分之一。保全期限届满，未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。因为申请人未书面提出办理延期手续，造成的一切后果由申请人自行承担。
重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0241民初3345号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道**，统一社会信用代码：91500241671014059A。 负责人：张光明，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨林，系该支行职工。 被告：黄德本，男，1962年5月1日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行与被告黄德本信用卡纠纷一案，本院于2020年10月31日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按中国邮政储蓄银行股份有限公司秀山土家族苗族自治县支行撤回起诉处理。 审判员  甘国艳 二〇二〇年十一月十八日 书记员  侯秀林
重庆市九龙坡区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0107民初19929号原告：重庆先友科技开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区冬山路**，统一社会信用代码915001072028204969。法定代表人：吴虹谕，该公司总经理。被告：河南省星民动力机械科技开发有限公司，住所地河南省长葛市魏武大道南段东侧，统一社会信用代码91411082788086179B。法定代表人：李星民。原告重庆先友科技开发有限公司与被告河南省星民动力机械科技开发有限公司买卖合同纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆先友科技开发有限公司自愿撤回对被告河南省星民动力机械科技开发有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆先友科技开发有限公司撤回对被告河南省星民动力机械科技开发有限公司的起诉。本案案件受理费减半收取为3138元，财产保全费2260元，合计5398元，由原告重庆先友科技开发有限公司负担。审判员  王超二〇二〇年十一月二日书记员  刘亚
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初31562号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：李天就，男，1988年9月24日出生，汉族，住广东省阳山县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李天就金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人袁卫星到庭参加了诉讼。被告李天就经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月14日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171214002500号。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定月利率1.53%。（六）还款方式：按月等额还本付息。（七）违约条款：被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；原告有权自逾期之日起对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。（八）合同履行：原告于2017年12月14日向被告发放贷款200000元，后被告未依约还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明，截至2020年10月12日，被告尚欠原告借款本金60124.53元、利息（含罚息）7185.13元、复利487.6元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金60124.53元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月12日，利息（含罚息）7185.13元、复利487.6元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月12日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。被告借款后未按合同约定偿还贷款本息，已构成违约。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月12日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，2020年10月13日起至贷款实际清偿之日止的罚息总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李天就于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金60124.53元及利息（含罚息）、复利[截止至2020年10月12日，利息（含罚息）7185.13元、复利487.6元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.53%上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元，由被告李天就负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十一月九日书记员  葛军
山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0105民初6103号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：刘根，山东昊舜律师事务所律师。委托诉讼代理人：司雯，山东昊舜律师事务所律师。被告：于波，男，1981年9月28日出生，汉族，住山东省潍坊市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告于波信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘根到庭参加诉讼。被告于波经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计108094.63元（截止至2020年7月3日，欠款本金68259.7元，利息11574.7元，费用28260.23元），自2020年7月4日起的利息、费用按《招商银行信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。2、诉讼费用由被告承担。被告在诉讼过程中未答辩亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：一、申请表约定内容：被告于波向原告招商银行股份有限公司信用卡中心递交信用卡申请表申请办理信用卡。该申请表载明，被告于波声明其已阅读全部申请材料，并充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。该申请表所附《招商银行多啦A梦粉丝信用卡普卡领用合约》。二、多啦A梦粉丝信用卡普卡领用合约约定内容原告为甲方，被告于波为乙方。《招商银行多啦A梦粉丝信用卡普卡领用合约》载明以下内容：1、在甲方核准发放信用卡后，乙方应当按照甲方的规定缴纳年费；2、乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利。3、乙方及其附属卡持卡人一经开通信用卡预借现金功能，以信用卡办理预借现金交易时不享受免息还款待遇，由甲方预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，预借现金的起息日为预借现金交易发生日。4、乙方每期最低还款额为：信用卡信用额度内一般交易的百分之十、加上前期所有最低还款额未还部分、加上超过信用额度使用的全部款项及所有的费用和利息等。5、乙方若未依约还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。三、信用卡欠款情况截至2020年7月3日，被告尚欠原告信用卡欠款共计108094.63元，其中本金68259.7元、利息11574.7元、费用28260.23元（包含违约金19531.83元、杂费10元、现金分期手续费640元、账单分期手续费8078.4元）。四、其他情况：原告起诉前催讨未果。综上所述，原告与被告之间的信用卡合同关系合法有效，应受法律保护。被告向原告申领并使用原告核发的信用卡，因被告违约，原告有权依据合约要求被告支付所欠透支本金、利息及费用。根据中国人民银行于2017年1月1日开始实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告未举证证明与被告签订过关于收取违约金的相关协议，故对于违约金部分本院不予支持。原告主张被告支付截止至2020年7月3日，被告尚欠原告信用卡欠款本金68259.7元、利息11574.7元、杂费10元、现金分期手续费640元、账单分期手续费8078.4元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。原告主张被告支付自2020年7月4日起至实际给付之日的利息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持；但对于违约金19531.83元及此后的分期手续费及滞纳金不应再予以支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于波于本判决生效之日起10日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截止至2020年7月3日，尚欠人民币合计88562.8元（其中本金68259.7元、利息11574.7元、杂费10元、现金分期手续费640元、账单分期手续费8078.4元）。二、被告于波于本判决生效之日起10日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心自2020年7月4日起至实际给付之日止的利息，按照《招商银行多啦A梦粉丝信用卡普卡领用合约》的约定计算。三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1231元（已减半收取），由被告于波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年十一月五日书记员 徐佳慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25557号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中**。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：庐显君，男，1964年11月29日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告庐显君金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同名称与签订时间：2019年4月10日，原告与被告签订《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，合同编号：Br-C861388000；二、贷款金额与期限：贷款50000元，期限24个月；三、还款方式：按月等额本息还款；四、贷款利率（月利率）：固定利率，实际月利率8.33‰；五、逾期罚息利率：在实际利率基础上上浮50％；六、抵押担保：抵押物为车牌号为赣Ｇ×××**的丰田牌小型轿车（下同），于2019年4月19日办理了抵押登记，抵押权人为原告，注册登记机动车所有人为被告；七、合同履行：原告于2019年4月10日依约发放了贷款。被告借款后未能按期还款。原告提供《未还款明细》，证明被告截至2020年9月20日尚欠贷款本金37500.02元、罚息1556.69元未清偿；八、原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金37500.02元及其罚息（截止至2020年9月20日，罚息1556.69元；自2020年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际固定月利率8.33‰上浮50%计算罚息）；2、原告对被告所有的车牌号为赣Ｇ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-C861388000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。九、被告答辩与举证情况：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同、抵押合同关系均合法有效。被告借款后未依约按期偿还当期借款本息，已构成违约，应承担违约责任。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年9月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求解除合同及被告偿还尚欠的贷款本金和罚息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告提供抵押担保的案涉车辆已办理抵押登记，原告作为抵押权人，依法对抵押物以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告庐显君于2019年4月10日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-C861388000）；二、被告庐显君于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广汽汇理汽车金融有限公司贷款本金37500.02元及罚息（截至2020年9月20日，罚息1556.69元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，按合同实际固定月利率8.33‰上浮50%计算）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对被告庐显君抵押的车牌号为赣Ｇ×××**的丰田牌小型轿车以折价或以拍卖、变卖所得的价款在上述第二项判项确定的债务范围内享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，由被告庐显君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十一月二日书记员  葛军
黑龙江省七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0903民初1472号原告：李秀芝，女，1967年5月1日出生，汉族，原七台河市人民医院食堂职工，住本市茄子河区。委托诉讼代理人：孔令福，茄子河区茄子河镇法律服务所法律工作者。被告：七台河市人民医院，住所地七台河市桃山区山湖路。统一社会信用代码：12230900414328866G。法定代表人：王群，该院院长。委托诉讼代理人：汪丹丹，系该院法律顾问。委托诉讼代理人：张锐，男，1978年3月10日出生，汉族，七台河市人民医院职工，住七台河市桃山区。原告李秀芝与被告七台河市人民医院（以下简称市医院)工伤保险待遇纠纷一案，原告于2020年10月26日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李秀芝及其委托诉讼代理人孔令福、被告市医院的委托诉讼代理人汪丹丹、张锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李秀芝提出诉讼请求：1.要求被告给付停工留薪期工资15785.70元（2630.95元×6个月）；2.其他事项按照劳动仲裁裁决意见执行；3.本案一切诉讼费用被告承担。事实与理由：在2020年10月13日的仲裁裁决书中，对原告主张的停工留薪期工资没有支持，依据《黑龙江省工伤职工停工留薪期分类目录》第S22.4条之规定：“肋骨多发性骨折停工留薪期为6个月”，因此，原告的停工留薪期为6个月，请法院支持。被告市医院辩称，对劳动仲裁工伤裁决有异议，原告不是我单位职工，其与我单位不存在工伤；对于原告主张停工留薪期，其没有证据，应当按照病例记载时间计算，而且原仲裁中亦未提交证据证明停工留薪期限，未经鉴定主张6个月期限过长。本院经审理认定案件事实如下：原告李秀芝系被告市医院食堂职工。2018年10月10日2时许，原告乘坐韩峰驾驶的出租车上班发生交通事故，造成李秀芝受伤，入住市医院治疗22天，诊断为左侧多发肋骨骨折、左侧气胸、双肺下叶肺挫裂伤等伤情，此起交通事故经认定李秀芝无责任，原告之损伤于2019年6月21日经七人社伤险认决字[2019]44号工伤决定书认定为工伤，2019年9月30日经七劳鉴字（2019）238号劳动能力鉴定结论通知书鉴定为伤残九级。2020年9月17日，七台河市劳动人事争议仲裁委员会作出七劳人仲字[2020]号仲裁裁决书，裁决：“一、申请人与被申请人解除劳动关系；二、被申请人支付申请人以下费用：1、一次性伤残补助金2630.95元×9个月=23678.55元；2、一次性工伤医疗补助金2630.95元×10个月=26309.50元；3、一次性伤残就业补助金2630.95元×8个月=21047.60元；4、住院期间工资2630.95元×0.73个月=1920.60元；5、住院期间护理费50.00元×22天=1100.00元；6、住院期间伙食补助费15.00元×22天=330.00元。以上共计74386.25元，扣除被告已支付的833.33元，还需支付73552.92元。就停工留薪期工资问题以申请人未能提交证据，未予支持。原告对该裁决不服，诉至法院。上为本案事实。上述事实，有当事人的陈述、当事人举证材料等在案佐证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有异议的证据，本院分析认定如下：原告提交的证据（2）七劳人仲字（2020）第349号仲裁裁决书，证明原告应当享受的保险待遇，仲裁委没有裁定原告停工留薪期待遇。被告经质证对真实性无异议，对工伤事实有异议，已经申请再审，裁决认定原告没有提交证据证明停工留薪期限是正确的，停工留薪期限应经劳动能力鉴定部门结合原告伤情具体情况来认定其停工留薪期，其提交的病例已经证明其治愈出院，因此原裁决不予支持其停工留薪期正确。鉴于该证据系七台河市劳动人事争议仲裁委员会所作出的，对真实性予以确认。证据（3）《黑龙江省工伤职工停工留薪期分类目录》及病志、工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书各一份，证明原告肋骨多发性骨折，停工留薪期为6个月，因公受伤，鉴定结论为工伤九级。被告经质证对真实性无异议，对证明问题有异议，认为不能证实原告的停工留薪期为6个月，停工留薪期目录针对的是最长伤情的认定，应当由鉴定部门或医疗部门确认其停工留薪期。经审查核实对该组证据的真实性予以确认。本院认为，原告李秀芝系被告市医院职工，在上下班途中因交通事故受伤，经工伤部门认定为工伤，经劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级。原告主张停工留薪期工资，七台河市劳动争议仲裁委员会在七劳人仲字[2020]349号仲裁裁决书中对该项以未提交证据，不予支持，原告对停工留薪期未进行鉴定，虽原告仅住院22天，但其所受工伤在出院后仍需康复、休养，不能立即开始工作，原告结合医疗机构出具的伤情诊断，参考《黑龙江省工伤职工停工留薪期分类目录》第S22.4条之规定：“肋骨多发性骨折停工留薪期为6个月”，原告为左侧多发肋骨骨折、左侧气胸、双肺下叶肺挫裂伤等伤，符合停工留薪期应6个月，即原告的停工留薪期为15785.70元（2630.95元×6个月）。关于原告主张的与被告解除劳动合同、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金等按原劳动仲裁裁决执行，被告未在法定期限内提起诉讼，视为被告对该裁决认可，故对该主张予以支持，被告抗辩主张原告不是其单位职工，鉴于原告之损伤已经进行了工伤认定和仲裁裁决，故对该主张不予采信，被告主张停工留薪期应当依据病历记载天数计算，鉴于病历记载天数系原告住院期间的误工费，不是停工留薪期工资，故对该主张不予采信，综上，依照《工伤保险条例》第三十一条之规定，判决如下：一、原告李秀芝与被告七台河市人民医院解除劳动合同关系；二、被告七台河市人民医院给付原告李秀芝一次性伤残补助金23678.55元（2630.95元×9个月）、一次性工伤医疗补助金26309.50元（2630.95元×10个月）、一次性伤残就业补助金21047.60元（2630.95元×8个月）、住院期间工资1920.60元（2630.95元×0.73个月）、住院期间护理费1100.00元（50.00元×22天）、住院期间伙食补助费330.00元（15.00元×22天）、停工留薪期工资15785.70元（2630.95元×6个月），合计90171.95元，扣除被告先行支付的833.33元，尚应给付89338.62元。以上判项于本判决生效后执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元减半收取5.00元（原告已垫付）由被告七台河市人民医院负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判员  纪凡昌二〇二〇年十一月三十日书记员  黄 华
兰陵县人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)鲁1324执1873号申请人:冷天祥，男，1998年5月4日出生，汉族，居民，住兰陵县。被执行人:王庆林，男，1991年3月24日出生，汉族，居民，住兰陵县。申请人冷天祥与被执行人王庆林民间借贷纠纷一案，兰陵县法院作出的（2020）鲁1324民初1209号民事判决书已经生效，申请执行人于2020年8月12日申请强制执行立案。本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令其在限期内履行生效法律文书确定的义务，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人住所地进行了现场调查，未能查找到被执行人名下有可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，申请人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  顾胜传审判员  刘晓辉审判员  赵启龙二〇二〇年十一月二十七日书记员  周 枫
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初12567号原告：青岛家立乐物业管理服务有限公司，住所地青岛市即墨区法定代表人：刘吉玲，总经理。委托诉讼代理人：纪婷婷，山东齐岳律师事务所律师。被告:张连刚，男，1957年10月27日出生，汉族，住青岛市即墨区原告青岛家立乐物业管理服务有限公司与被告张连刚物业服务合同纠纷一案，原告青岛家立乐物业管理服务有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛家立乐物业管理服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛家立乐物业管理服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告青岛家立乐物业管理服务有限公司负担。审判员  杨涛二〇二〇年十一月十三日书记员  周雯
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执恢75号申请执行人：济南保利房地产开发有限公司，住所地济南市槐荫区纬十路**。法定代表人：李阳，总经理。被执行人：济南力聚梦飞广告传媒有限公司，，住所地济南历下区黑虎泉西路****法定代表人：鞠礼。被执行人：济南腾速在线房地产经纪有限公司，住所，住所地济南历下区黑虎泉西路****div>第三人：齐鲁置业有限公司，住所地济，住所地济南历下区黑虎泉西路**胜利大厦**v>法定代表人：王坚，董事长。申请执行人济南保利房地产开发有限公司与被执行人济南力聚梦飞广告传媒有限公司、济南腾速在线房地产经纪有限公司，第三人齐鲁置业有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）鲁0104民初6556号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年5月14日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人济南保利房地产开发有限公司与被执行人济南力聚梦飞广告传媒有限公司、济南腾速在线房地产经纪有限公司，第三人齐鲁置业有限公司合同纠纷一案，对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等进行了多次查询并扣划济南力聚梦飞广告传媒有限公司24006.00元、济南腾速在线房地产开发有限公司99606.34元，目前，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的额为626768.91元，未到位标的额为503156.57元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年十一月九日书 记 员  尹长宁
上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）沪7101民初931号原告：李昌亮，男，1987年5月10日出生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：胡昕雯，上海市同建律师事务所律师。被告：连仁法，男，1973年5月4日出生，汉族，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：赵少林，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。原告李昌亮与被告连仁法买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡昕雯、被告委托诉讼代理人赵少林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李昌亮向本院提起诉讼请求：一、判令被告退还原告消费款6,600元；二、判令被告赔偿原告十倍消费款66,000元；三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年10月5日，原告在被告经营的上海市徐汇区仁尊烟草经营部购买了3瓶“53℃飞天茅台酒”，支付了6,600元。后经朋友提醒这三瓶酒可能是假酒，遂送至上海酒类产品质量监督检验站进行鉴定，结论为：该送检样品与贵州茅台酒股份有限公司生产的对应产品不符合。现上海市徐汇区仁尊烟草经营部已注销，不再经营。被告作为销售者对涉案商品未尽审查义务，导致违反食品安全标准的涉案商品得以售出，应视为明知涉案商品不符合法律规定而销售的情形，应当承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。连仁法辩称，上海酒类产品质量监督检验站没有相应的鉴定资质，不认可其出具的《咨询报告》。原告提供的资质证书的主体是上海市酒类产品质量监督检验站，并非出具《咨询报告》的上海酒类产品质量监督检验站，且通过上海市市场监督管理局官方网站检验检测机构资质认定查询一栏查询可知，上海酒类产品质量监督检验站并未取得检验检测资质。即便上海酒类产品质量监督检验站具有检验资质，但根据其出具的《咨询报告》的内容，该机构仅对涉案酒品的外包装进行了检查，并未对酒品是否违反食品安全标准、是否符合贵州茅台酒的相关标准、是否损害人体健康进行鉴定。原告没有证据证明涉案酒品违反食品安全标准，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年10月5日，原告在被告经营的上海市徐汇区仁尊烟草经营部购买了3瓶53％vol/500ml/瓶的“贵州茅台酒”，每瓶酒对应的有机码后四位分别为：1443、1275、1195，原告支付了6,600元。该经营部工作人员向原告出具盖有上海市徐汇区仁尊烟草经营部公章的《收款收据》，载明：“商品名称及规格：酒数量：3瓶金额：6600元”。2019年10月28日，原告委托上海酒类产品质量监督检验站对其中有机码后四位为“1443”的茅台酒进行真假咨询，该站就该瓶酒出具《咨询报告》，结论为：“经核查，该送检样品酒与贵州茅台酒股份有限公司生产的对应产品不符合。”另查，原告提供的上海酒类产品质量监督检验站出具的《咨询报告》上载明：“通讯资料地址：上海市静安区新闸路XXX号XXX室”。原告向法院递交的用以证明上述咨询机构鉴定资质的《资质认定授权书》载明：“名称：上海市酒类产品质量检验中心有限公司(上海市酒类产品质量监督检验站)地址：上海市虹口区曲阳路****实验室地址：上海市虹口区曲阳路XXX号XXX楼”。再查，上海市徐汇区仁尊烟草经营部成立于2018年9月27日，企业类型为个体工商户，经营者为被告连仁法。2020年5月11日，上海市徐汇区仁尊烟草经营部被核准注销。审理中，原告坚持认为涉案酒品为假酒，并依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定主张权利。以上事实，有视频资料、酒品照片及实物、收款收据、POS机签购单、《咨询报告》《资质认定授权证书》、个体工商户开业登记申请书、准予个体工商户注销登记通知书、庭审笔录等证据佐证。本院认为，原告提供的证据可以证明其在上海市徐汇区仁尊烟草经营部购买了涉案酒品，因该经营部已经被核准注销，原告将其经营者连仁法作为被告并无不当。本案的主要争议焦点：第一，涉案《咨询报告》是否具有证明效力；第二，涉案酒品是否违反了食品安全标准。关于《咨询报告》是否具有证明效力。原告在本案审理中坚持以涉案酒品系假酒为由主张退款和十倍赔偿。原告认为涉案酒品系假酒的依据是《咨询报告》，但该报告的出具主体是“上海酒类产品质量监督检验站”，与其提交的《资质认定授权证书》的被颁发主体“上海市酒类产品质量监督检验站”不一致，且原告对此并未作出充分说明。原告提供的现有证据无法证明“上海酒类产品质量监督检验站”具备相应资质，故该《咨询报告》不具有证明效力，本院不予采信。原告主张涉案酒品系假酒的证据不足。关于涉案酒品是否违反食品安全标准。食品安全是指食品无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者可以向生产者或者经营者要求赔偿损失并支付价款十倍的赔偿金。本案审理中，原告主张涉案酒品违反食品安全标准，但缺乏事实证据，故本院不予采信。综上，原告要求退还消费款及十倍赔偿的诉请，缺乏事实证据与法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告李昌亮全部诉讼请求。案件受理费1,615元，减半收取计807.50元，由原告李昌亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 员  周 华二〇二〇年十一月二十六日法官助理  聂小兰书 记 员  郭 艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7221号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵宇，男，1992年8月24日出生，汉族，现住河北省秦皇岛市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：王一斌，河北朗途律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司，住所地秦皇岛经济技术开发区明日星城****。 负责人：樊振华，该公司总经理。 再审申请人赵宇因与被申请人深圳市常安物业服务有限公司秦皇岛分公司物业服务合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市中级人民法院（2020）冀03民终824号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 赵宇申请再审称，原判决适用法律错误，物业服务合同在没有合法签订的前提下不能认定对业主生效。物业服务企业不按照法定程序与业委会非法签订合同，应当向业委会追责，或另行提起无因管理之诉，业主不应当对其非法行为负责。涉案《物业管理服务合同》规定物业费属于业委会，物业公司仅有7%的所有权，现被申请人已经离开涉案小区两年，原审在没有查明业委会与被申请人是否交接完毕的前提下，直接判决申请人将物业费交给被申请人，明显违反合同约定。原审不顾事实和法律，仅以在街道办备案为由认定业委会的主体资格错误。故依法申请再审。 本院经审查认为，关于业委会成立不合法，不具备主体资格的问题。业委会成立后，已经在秦皇岛经济技术开发区街道办事处备案，原审根据双方当事人的陈述及举证、质证，结合其他系列案件的审理情况，认定业委会依据相关法律规定和程序履行了职责，对申请人的该主张不予支持，并无不当。被申请人与业委会签订合同后，即入住并依据合同约定为涉案小区业主提供物业服务，申请人对此事实也予以认可。申请人未提供证据证明被申请人未依照合同约定提供物业服务，且该小区广大业主已按照物业合同约定标准交纳了 相关物业服务费用。现被申请人依照合同约定向申请人主张权利，原审法院予以支持，并无不妥。综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回赵宇的再审申请。 审判长  房利永 审判员  张志刚 审判员  崔 莉 二〇二〇年十一月二十日 书记员  杨美慧
广东省信宜市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0983民初1976号原告：李富金，男，1989年4月7日出生（公民身份号码：440************415），汉族，户籍地广东省信宜市**********，现住广东省茂名信宜市****火力发电厂侧电子地磅，电话135*****957。被告：廖伟，男，1979年8月22日生（公民身份号码：440***1********412），汉族，户籍地广东省信宜市*******。原告李富金与被告廖伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序。因被告廖伟无法联系，本院于2020年8月14日裁定本案转为普通程序，并于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告李富金到庭参加诉讼，被告廖伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李富金向本院提出诉讼请求：l.被告廖伟向原告李富金偿还借款本金40000元及利息（利息按月利率1%从2016年5月30日计至债务全部清偿之日）；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告李富金自愿放弃利息请求，仅请求被告支付借款本金40000元。事实与理由：2016年1月11日，被告廖伟因生意周转急需资金向原告李富金借款10000元，并向原告出具《借条》1份。2016年5月30日，被告廖伟因生意周转再次向原告借款30000元，并立具《借据》1份给原告收执。原告多次催要无果，且无法联系被告。为维护合法权益，原告诉至法院，请支持原告的请求。原告李富金对其主张提交如下证据：1.原告身份证复印件1份；2.《借条》、《借据》复印件各1份。被告廖伟没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据及答辩意见。经审理查明，原告李富金与被告廖伟系相识的朋友。被告廖伟因生意周转向原告李富金现金借款两笔。其中，被告廖伟于2016年1月11日向原告李富金借款10000元并立具1份《借条》给原告李富金收执。该《借条》主要内容为“今向李富金借到人民币10000元，逾期不还，愿以自由固定资产抵押偿还。”被告廖伟在《借条》下方的借款人处签名并盖指模确认。2016年5月30日，被告廖伟再次向原告李富金借款30000元，并出具《借据》1份给原告李富金收执。《借据》主要内容为“本人廖伟（440************412）因生意周转向李富金借到人民币30000元。”被告廖伟在《借据》尾部签名并盖指模确认。对上述借款，原、被告未约定有还款期限、利息。被告廖伟取得借款40000元后，经原告李富金催讨，至今未归还借款。原告李富金于2020年6月8日诉至本院，提出上述诉称中的请求及事实与理由。本院认为，被告廖伟向原告李富金借款的事实，有原告李富金提供的《借条》、《借据》等证据证实，且被告廖伟未提出反驳意见，本院予以认定。涉案《借条》、《借据》系原、被告的真实意思表示、主体适格，内容合法，是有效的借款约定。被告廖伟经催收至今未归还借款40000元，有违诚实信用原则，应向原告李富金承担偿还责任。原告李富金自愿放弃利息的请求，系其对自己的民事权利的处分，本院予以准许。综上所述，被告廖伟应偿还借款本金40000元给原告李富金。虽然被告廖伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，但本案事实清楚，证据充分，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告廖伟在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金40000元给原告李富金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（原告已预交），由被告廖伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈飞龙人民陪审员  梁瑞萍人民陪审员  林 霞二〇二〇年十一月十六日法官 助理  李嘉盈书 记 员  何斌嵩附录法律条文如下：1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0115民初10155号原告王婷，女，1985年3月6日生，汉族。委托代理人暨原告彭文哲，男，1985年11月20日生，汉族。被告郁镔，男，1989年11月13日生，汉族。原告彭文哲、王婷与被告郁镔房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王婷委托代理人暨原告彭文哲到庭参加诉讼，被告郁镔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告彭文哲、王婷诉称：2019年9月27曰，原被告签订房屋租赁合同，租赁期限自2019年9月28日至2020年9月27日，月租金3450元，租金支付方式季付。被告向原告支付一个月租金3450元作为保证金，若被告拖延交租超过10天，原告有权解除合同并没收保证金。合同同时约定若一方违约，则应向另一方支付违约金6900元。合同签订后，原告体谅被告困难，多次给与被告方便，但是被告从2020年3月开始拖欠原告租金4175元和水电燃气费355元。原告多次催要未果后，现要求被告支付租金、物业管理费4175元、水电费355元、违约金3450元和居间服务费1035元并承担本案诉讼费。被告郁镔未答辩。经审理查明：2019年9月27日，出租方彭文哲、王婷（甲方）与承租方郁镔、邓姗姗、曹乔莲（乙方）在我爱我家房屋租赁置换有限公司见证下订立房屋租赁合同，甲方将位于南京市江宁区房屋出租给乙方，租期1年（2019年9月28日起至2020年9月27日止），月租金3450元，租金采取季付方式，首期租金乙方于订立合同后当日内支付，其后乙方应提前15天支付下一期租金；租赁期限内，乙方应依约按期支付租金，逾期超过10天的，甲方有权单方终止合同并收回房屋，乙方应按月租金的两倍承担违约金（此款甲方优先从押金中抵扣）；乙方逾期交付水、电、气费、电话费、物业管理费、有线电视费等其他费用，每逾期一天，则应按上述费用的5%支付滞纳金。双方补充约定：首期付款6900元作为1个月房租和押金，2019年10月底支付6900元两个月房租和物业费470元。因承租方未付2020年3月后租金，双方于2020年6月5日协商解除订立的房屋租赁合同，至2020年6月5日承租方欠付租金4050元、物业费366元和水电气费335元。审理中，原彭文哲、王婷主张被告郁镔支付的押金3450元不予退还优先用于抵付违约金，要求被告郁镔支付租金、物业费、水电气费和违约金等合计5000元。因被告郁镔未到庭，本案因此无法进行调解。上述事实，有房屋租赁合同和当事人陈述的证据证实。本院认为：依法成立的合同自成立时生效。原告彭文哲、王婷与被告郁镔订立的房屋租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，对原被告双方均具有法律约束力。郁镔、邓姗姗、曹乔莲作为房屋租赁合同承租方，应当共同履行合同义务。原告彭文哲、王婷于本案中只要求被告郁镔承担合同义务，不违反法律规定，本院予以准许。合同履行过程中，因被告郁镔未按约履行支付租金义务，双方于2020年6月5日协商解除了订立的房屋租赁合同。合同解除后经过结算，扣除已付租金外，被告郁镔尚欠原告彭文哲、王婷租金4050元未付；因被告郁镔逾期未履行支付租金义务，原告彭文哲、王婷有权依据房屋租赁合同约定主张违约金6900元，故对原告彭文哲、王婷要求被告郁镔支付5000元的诉讼主张，本院予以支持。被告郁镔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下:一、被告郁镔于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告彭文哲、王婷5000元。二、驳回原告彭文哲、王婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费50元，减半收取25元，由被告郁镔负担，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。审判员  陈张明二〇二〇年十一月三日书记员  张瑞欣
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0722民初6680号原告：倪建业，男，1955年4月8日出生，汉族，住江苏省东海县。被告：应金友，男，1960年7月18日出生，汉族，住东海县。被告：应鹦，女，1985年12月31日出生，汉族，住江苏省东海县。原告倪建业与被告应金友、应鹦民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。依法适用简易程序审理。本院在审理过程中，因需公告送达，本案不宜适用简易程序，依法应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 员  严 亮二〇二〇年十一月十日法官助理  董自李书 记 员  马顺利
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25592号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中**。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：韩虎威，男，1986年12月29日出生，汉族，住河南省安阳县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告韩虎威金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同名称与签订时间：2017年8月8日，原告与被告签订《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，合同编号：Br-B018748000；二、贷款金额与期限：贷款100000元，期限60个月；三、还款方式：按月等额本息还款；四、贷款利率（月利率）：固定利率，实际月利率12.99‰；五、逾期罚息利率：在实际利率基础上上浮50％；六、抵押担保：抵押物为车牌号为豫Ｅ×××**传祺牌小型轿车（下同），于2017年9月29日办理了抵押登记，抵押权人为原告，注册登记机动车所有人为被告；七、合同履行：原告于2017年8月23日依约发放了贷款，被告借款后未能按期还款。原告提供《未还款明细》，证明被告截至2020年9月20日尚欠贷款本金49419.72元未清偿；八、原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金49419.72元及罚息（自2020年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息）；2、原告对被告所有的车牌号为豫Ｅ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B018748000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。九、被告答辩与举证情况：未答辩，未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同、抵押合同关系均合法有效。被告借款后未依约按期偿还当期借款本息，已构成违约，应承担违约责任。依据查明事实，原告诉请要求解除合同及被告偿还尚欠的贷款本金、罚息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告提供抵押担保的案涉车辆已办理抵押登记，原告作为抵押权人，依法对抵押物以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告韩虎威于2017年8月8日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B018748000）；二、被告韩虎威于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广汽汇理汽车金融有限公司贷款本金49419.72元及罚息（自2020年9月21日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金为基数，按合同实际固定月利率12.99‰上浮50%计算）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对被告韩虎威抵押的车牌号为豫Ｅ×××**传祺牌小型轿车以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元，由被告韩虎威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十一月二日书记员  葛军
山东省冠县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1525民初5880号原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路**。法定代表人牛为勇，该公司董事长。委托诉讼代理人许志昌，山东冠州律师事务所律师。委托诉讼代理人殷占海，该公司职工。被告苏文跃，男，1980年3月15日出生，汉族，农民，户籍地冠县。委托诉讼代理人何华，山东疆合律师事务所律师。委托诉讼代理人潘敬国，山东宏鼎律师事务所律师。被告李玉民，男，1968年10月22日出生，汉族，户籍地冠县。被告苏风君，男，1967年4月18日出生，汉族，户籍地冠县。本院在审理原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司诉被告苏文跃、李玉民、苏风君金融借款合同纠纷一案中，经本院审理发现，涉案贷转存凭证号、个人借款合同号、保证合同号不一致。对该笔借款，原告应予以审查核实，核实后原告可再行提起诉讼。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司的起诉。案件受理费453元原告已预交，应予以退回原告。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  和宪德二〇二〇年十一月十八日法官助理郭振吉书记员徐玉兰