北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25089号原告：麻容英，女，1975年2月22日出生，汉族，缙云太基工模具有限公司总经理，住浙江省丽水市缙云县。被告：妈呀电子商务（北京）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：张波，董事长。委托诉讼代理人：冯玉龙，北京市中关律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝雨，北京市中关律师事务所实习律师。原告麻容英与被告妈呀电子商务（北京）有限公司（以下简称妈呀公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麻容英、被告妈呀公司的委托诉讼代理人冯玉龙、郝雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麻容英向本院提出诉讼请求：1.要求判决被告返还购买巴菲特矿机款537100元；2.要求判决被告赔偿因购买巴菲特手机挖矿而造成的网络光纤费用损失14400元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2019年12月19日至2020年1月19日期间，麻容英听信田顺标等人鼓动以妈呀公司巴菲特矿机可以每天每台挖矿赚取收入。由于种种原因，挖矿收入远远不能达到妈呀公司承诺的每台每天收益25元的要求。为此，妈呀公司发布政策通知，其实际掌控人张浪在微信及录音谈话中均多次申明以现金形式购买巴菲特矿机的可以退回。原告矿机管理人胡建辉、潜桂升将矿机退回妈呀公司，妈呀公司出具了收回收条。之后原告及矿机管理人多次通过短信、电话及上门的方式与妈呀公司交涉，但妈呀公司至今未退还原告上述购机款。妈呀公司违背了公司的公开承诺，故原告诉至法院。被告妈呀公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、我公司与原告不存在买卖合同关系，原告不具备诉讼主体资格。巴菲特阅读挖矿机是由网信佰通（深圳）科技有限公司（以下简称网信佰通公司）发售，我公司只是网信佰通公司的代理商。2019年12月13日至2020年1月19日，案外人张跃先后四次向我公司提出购买巴菲特阅读挖矿矿机的需求。第一次是2019年12月13日，张跃要求我公司将40台巴菲特阅读挖矿矿机送至其位于华堂国际高尔夫俱乐部（东燕郊开发区）的别墅里，我公司于2019年12月14日和16日分两次送达；第二次是2019年12月24日，张跃要求我公司将51台矿机送至胡建辉位于燕郊的住所；第三次是2020年1月3日，张跃要求我公司将11台矿机送至胡建辉位于燕郊的住所地；第四次是2020年1月15日，张跃要求我公司将100台矿机送至胡建辉位于燕郊的住所地。根据《合同法》第130条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。在上述四次矿机交易中，原告从未与我公司联系过。矿机买卖的意思表示始终在我公司与张跃之间形成，我公司从未向原告出售过矿机。至于张跃将矿机转卖给谁，我公司不知情，与我公司没有关系。我公司未作出将矿机的所有权转让给原告的意思表示，我公司与原告之间不存在买卖合同关系，原告不具备诉讼主体资格。二、矿机的实际使用人是胡建辉，案外人胡建辉、潜桂升的债权让与不能成立。2019年12月16日至2020年1月16日，胡建辉使用巴菲特阅读挖矿矿机获得积分。胡建辉本可以通过巴菲特阅读挖矿矿机使用积分直接与网信佰通公司兑换收益，但在此期间，网信佰通公司系统出现问题，网信佰通公司委托我公司代其将收益通过支付宝转给胡建辉。我公司共向胡建辉代转巴菲特阅读挖矿矿机收益9笔，共计人民币54100元。足以证明，本案的巴菲特阅读挖矿矿机的实际使用人是胡建辉，而非原告，原告亦无任何证据证明其是矿机的实际使用人。根据《合同法》第八十条第一款，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。张跃和胡建辉未向我公司发出任何债权让与通知，且张跃和胡建辉与我公司尚未就巴菲特阅读挖矿矿机交易的后续处理达成合意，而潜桂升与我公司没有任何法律关系。因此，案外人胡建辉、潜桂升的债权让与不能成立。三、原告诉请的网络光纤费与本案无关。原告提交《轩慧光纤宽带专线接入协议》的用户是田顺标，不是原告。网络光纤费的权利义务主体不是原告，与本案没有任何关系。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月19日，麻容英向妈呀公司转账合计100000元；2019年12月20日，麻容英向妈呀公司转账42000元；2019年12月23日，麻容英向妈呀公司转账1050元；2020年1月3日，麻容英向妈呀公司转账39050元；2020年1月19日，麻容英向妈呀公司转账355000元。2019年12月23日，案外人叶翠英向妈呀公司转账50000元；2019年12月24日，叶翠英向妈呀公司转账130000元。麻容英主张上述款项系其与叶翠英向妈呀公司购买202台巴菲特阅读挖矿矿机（载体为手机）的货款。案外人叶翠英予以认可。2020年4、5月份，胡建辉、潜桂升将矿机退还妈呀公司，妈呀公司出具收条两张，载明收回胡建辉、潜桂升处的巴菲特手机202台。麻容英称矿机购买后，由胡建辉、潜桂升进行管理操作，通过刷手机APP新闻获得收益，胡建辉向其支付收益款共计15190元，后因矿机无法产生收益，根据妈呀公司政策予以退回，但妈呀公司未配合办理退款手续。麻容英提交胡建辉和潜桂升出具的说明各一份，载明退回的矿机出资人为麻容英、叶翠英，矿机实际产权人为麻容英、叶翠英，请公司将上述巴菲特矿机购机款直接退回麻容英、叶翠英账户。妈呀公司不认可说明的真实性。庭审中，妈呀公司不认可与麻容英存在买卖合同关系，提交公司客服郑强与案外人张跃的微信聊天记录及张跃签字的收条、胡建辉签字的出库单，主张202台矿机的实际买受人是张跃，经张跃指示将部分矿机送至胡建辉处，对于资金来源并不清楚。妈呀公司另提交妈呀公司的支付宝转账记录，显示向胡建辉支付收益款合计54100元。麻容英对出库单的真实性认可，对其他证据不认可。郑强到庭经本院询问称，经张跃指示手机管理人为胡建辉，胡建辉负责提现，收益打给胡建辉。梁蕊到庭经本院询问称，手机退回后，未收到张跃提起的退款申请，退款流程为先核实购买人、付款情况，打印付款证明，由郑强先统计，梁蕊负责核实，经核实后由郑强报领导审批，审批后将钱款退至付款账户。对于付款人的确认，梁蕊称谁付款，就将款项退至原账户。郑强与梁蕊均陈述不清楚公司的退款政策。妈呀公司亦未向本院说明退款政策。审理中，本院根据妈呀公司提交的微信聊天记录中显示的胡建辉联系电话，当庭电话联系胡建辉，胡建辉称矿机购买人为麻容英，其和潜桂升系管理人，张跃是介绍人，收取佣金，认可麻容英收到的收益款，剩余收益款给了另一个案外人的，妈呀公司网上通知现金购买的可以全额退款，其向妈呀公司申请过退款，妈呀公司拖延未退。庭审中，麻容英表示同意在其主张的款项中扣除收益款。本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力。买卖合同指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。妈呀公司主张矿机的买受人为张跃，除张跃指示送货的证据外，没有其他证据证明其公司与张跃存在明确的买卖意思表示。从公司职员梁蕊的陈述可见，退款需先核实购买人和付款人，经审批后直接退款至付款账户，即妈呀公司实际清楚收货人与付款人存在不一致的情况，如按照妈呀公司陈述，本案矿机购买人为张跃，妈呀公司不知晓出资人情况，根据合同相对性的原则，退款理应退至张跃账户，妈呀公司的陈述显然与其公司工作人员陈述存在矛盾之处，故本院对妈呀公司所称合同相对方是张跃的答辩意见，不予采信。胡建辉作为双方认可的矿机管理人，亦认可麻容英为实际购买人，故本院认为，麻容英虽未直接接收矿机，但作为支付商品对价的一方，系本案所涉事实买卖合同的相对方，提起本案诉讼，具有诉讼主体资格。现矿机已全部退还，双方买卖合同已经解除，妈呀公司应向麻容英退还购机款。妈呀公司未向本院提供退款政策，对此应承担不利后果。麻容英主张按照全额退款的标准，扣除已经收取的收益款，本院不持异议。麻容英所支付的网络光纤费系其为获取矿机收益而自行支出的费用，在未有充分证据证明妈呀公司存在违约的情况下，要求妈呀公司承担该项费用，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决如下：一、被告妈呀电子商务（北京）有限公司于本判决生效后七日内退还原告麻容英购机款521910元。二、驳回原告麻容英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4658元，由原告麻容英负担250元（已交纳），由被告妈呀电子商务（北京）有限公司负担4408元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达支日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  卢晓芳二〇二〇年十一月十日书记员  张海燕