徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏8601行初869号 原告徐州金鼎湾房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区科技大厦**。 法定代表人吴凯波，该公司董事长。 委托代理人吴皓，江苏彭淮律师事务所律师。 委托代理人郭磊，该公司工作人员。 被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局，住所，住所地江苏省徐州市铜山区长江西路科技创业大厦**div> 法定代表人王建栋，该局局长。 出庭应诉负责人王家海，该局党委委员。 委托代理人王金虎，该局工作人员。 第三人杜金池，男，1989年1月3日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 委托代理人王成惠，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。 第三人江苏省建筑工程集团有限公司，住所，住所地江苏省南京市建邺区云龙山路**div> 法定代表人陈正华，该公司董事长。 委托代理人李溪溪，该公司法务。 委托代理人尹艳芳，国浩律师（南京）事务所。 原告徐州金鼎湾房地产开发有限公司（以下简称金鼎湾房地产公司）诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山区人社局）与第三人杜金池、江苏省建筑工程集团有限公司工伤行政确认一案，于2020年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴皓、郭磊，被告的负责人王家海及委托代理人王金虎，第三人杜金池及委托代理人王成惠，第三人江苏省建筑工程集团有限公司的委托代理人李溪溪、尹艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金鼎湾房地产公司诉称：原告于2020年9月1日收到邮局寄送的徐州市劳动能力鉴定结论通知书，才知道杜金池申请认定工伤一事，原告当日到被告处了解情况并复印了工伤认定决定书。原告认为被告在受理杜金池工伤认定申请后，未与原告取得联系并通知原告进行答辩、举证、质证，使得原告丧失答辩、举证的权利，被告作出工伤认定后亦未向原告送达工伤认定决定书，被告作出工伤认定程序严重违法。另外，杜金池与原告不存在劳动关系，杜金池系江苏省建筑工程集团有限公司的人员。江苏省建筑工程集团有限公司承建了原告开发的徐州铜山区黄集镇东安置房工程，该工程竣工后，因存在质量问题，原告公司联系江苏省建筑工程集团有限公司工作人员李松攀进行维修，杜金池就是由李松攀组织前来维修的工人之一，这些维修工程的工人工资由李松攀填表登记后，再交由原告核对，为保证施工方不拖欠农民工工资，原告对农民工工资支付进行监管，由原告从质保金中拨出资金，直接将工人工资打入每个工人个人账户上。综上，原告认为被告作出工伤认定程序严重违法，认定原告与杜金池存在劳动关系错误，因此提起行政诉讼，请求撤销铜山区人社局于2019年1月18日作出的铜人社工认字〔2019〕第33号认定工伤决定。 被告铜山区人社局辩称：首先，原告的起诉已超过诉讼时效。2019年1月31日被告通过EMS将杜金池的工伤认定决定书邮寄给原告，邮寄单号为1076008756426，邮寄地址为公司注册地徐州经济技术开发区科技大厦1301室。单位名称为“徐州金鼎湾房地产开发有限公司”，后该邮件被退回。被告工作人员电话联系原告处工作人员王某(137××××8997)、李某(183××××2761)确认实际办公地址后将该邮件寄往原告办公地址徐州市新城区绿地商务城F-701室，联系电话为137××××8997，原告已于2019年2月13日签收。原告声称未收到该邮件无事实依据。根据《行政诉讼法》的规定，公民、法人或其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，原告于2020年9月提起行政诉讼，已超过诉讼时效。其次，原告称被告在受理杜金池工伤认定申请后未与原告取得联系并通知原告进行答辩、举证无事实依据。被告受理杜金池的工伤认定申请后曾多次与原告工作人员进行电话沟通，后于2018年11月20日通过EMS将杜金池的工伤认定受理通知书和举证通知书邮寄至原告，邮寄单号为1076003848926，邮寄地址为徐州市新城区绿地商务城F-701室，单位名称为“徐州金鼎湾房地产开发有限公司”，联系电话为137××××8997，收件人为“负责人收”，经查询该邮件已签收。第三，被告作出的对杜金池的工伤认定决定事实清楚、程序规范、适用法律准确。2018年10月24日杜金池来被告处申请工伤认定，因材料不齐全，2018年11月7日被告出具了补正材料通知书，后当事人补齐了相关材料，被告于2018年11月20日予以受理并向原告出具了《工伤认定申请举证通知书》，原告在举证期限内未提出任何异议，也未向被告提交任何材料，依据《江苏省实施办法》第十五条第二款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的…依法作出工伤认定决定。”被告可以根据第三人提供的证据作出工伤认定结论，原告亦应当承担举证不利的后果。根据第三人提供的证据材料及被告的调查，可以确认以下事实：杜金池被原告安排在徐州市××集镇××东花园小区(机场拆迁安置房)从事房屋维修工作。2018年7月19日上午10时许，杜金池在该位于小区东部的平房上提混凝土时，摔落至地面受伤。当日杜金池被送到徐州医科大学附属医院诊治，被该院诊断为：腰椎骨折L3。最后，工伤认定是事实认定，主要依据客观事实和相关证据。原告称杜金池系江苏省建筑工程集团有限公司的人员无事实依据，应不予采纳。综上所述，杜金池遭受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，应当认定为工伤。被告作出的对杜金池的工伤认定决定事实认定清楚、程序规范合法、适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人杜金池述称：同被告答辩意见。被告对杜金池的工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，认定工伤认定决定正确。第三人杜金池与第三人江苏省建筑工程集团有限公司没有任何关系。杜金池与原告公司存在事实劳动关系，由原告公司的项目负责人李松攀安排杜金池到原告公司工作，具体的工作内容、工作安排、管理考勤以及工资发放均由原告公司通过中国农业银行转账。 第三人江苏省建筑工程集团有限公司述称：同被告答辩意见。1、被告提供的证据已经能够证实其送达程序合法，原告超过了起诉期限，应当驳回起诉。2、原告并未提供相应的证据证明李松攀为江苏省建筑工程集团有限公司安排的人员。 本院审理查明：2019年1月18日被告铜山区人社局作出铜人社工认字〔2019〕第33号《认定工伤决定书》，认定第三人杜金池于2018年7月19日上午10时许受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，该决定书中同时告知当事人不服工伤认定决定可以自接到决定书之日起六个月内提起行政诉讼。2019年1月31日，被告向原告工商登记载明的地址（徐州经济技术开发区科技大厦1301室）邮寄送达前述《认定工伤决定书》，后该邮件被退回。2019年2月11日，被告以“徐州新城区绿地商务城F-701”为邮寄地址向原告邮寄送达上述《认定工伤决定书》，该邮件收件单位为“徐州金鼎湾房地产开发有限公司”，载明的移动电话为“137××××8997”。经查询，该邮件于2019年2月13日被签收。2020年9月18日，原告向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 庭审中，原告的委托代理人郭磊认可原告曾在“徐州新城区绿地商务城F-701”办公，后搬至“徐州市新城区绿地商务城G座1110室”办公，但对于2019年2月13日之前是否在“徐州新城区绿地商务城F-701”办公，表示记不清楚了。原告另认可上述邮件上载明的“137××××8997”为其在职公司员工的电话号码。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第七条规定：“……公司营业执照应当载明公司的名称、住所、注册资本、经营范围、法定代表人姓名等事项。公司营业执照记载的事项发生变更的，公司应当依法办理变更登记，由公司登记机关换发营业执照。”本案中，根据企业信用信息公示查询显示原告的工商登记地址为“徐州经济技术开发区科技大厦1301室”，该地址具有公示效力，被告于2019年1月31日以该地址向原告邮寄送达涉案《认定工伤决定书》具有相应依据。因原告未及时办理工商地址的变更登记且未在工商登记地点实际办公，导致邮件被退回的后果应由原告承担。后被告于2019年2月11日向原告的实际办公地点“徐州新城区绿地商务城F-701”邮寄涉案《认定工伤决定书》，并在该邮件上预留了原告在职员工的电话号码，且该邮件已于2019年2月13日妥投。由此可以说明被告在工伤认定程序中已向原告有效送达相关工伤认定文书，充分保障了原告的权利。原告主张其在2019年2月13日未收到涉案《认定工伤决定书》，但其关于实际办公地点的陈述不清，且未提供有效证据证明其主张。因此，对原告的该项主张，本院不予采信。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。该法第四十八条第一款规定：公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，被告作出的铜人社工认字〔2019〕第33号《认定工伤决定书》中，已经告知当事人对该决定不服可以提起行政诉讼及起诉期限。且被告已于2019年2月11日向原告邮寄送达前述《认定工伤决定书》,并于2019年2月13日妥投。故，本案的起诉期限应当适用上述六个月起诉期限的规定，原告于2020年9月18日提起本案诉讼明显已超过六个月的起诉期限，且原告也未提供证据证明其超过起诉期限提起本案诉讼存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。故，原告提起本案诉讼不符合法律规定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告徐州金鼎湾房地产开发有限公司的起诉。 本案不收取案件受理费。原告徐州金鼎湾房地产开发有限公司预交的案件受理费50元，由本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  黄晓敏 审 判 员  李 浩 人民陪审员  李 丽 法官 助理  刘明星 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  徐牧鸣 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条第一款第（二）项有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；