wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5281民初2676号原告：赖少辉，男，1958年9月28日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：庄合九，男，1976年12月6日出生，汉族，住广东省普宁市。原告赖少辉与被告庄合九民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序,于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告赖少辉到庭参加诉讼。被告庄合九经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赖少辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款150000元及利息（自起诉之日起至还清借款之日止，按月利率1%计付）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告庄合九因资金需要，于2019年11月23日向原告赖少辉借款150000元，并签署《借款单据》1份交原告存执，《借款单据》约定按月利率1%计息。借款后原告多次向被告追讨上述款项，但被告总以经济周转困难为由拒绝偿还借款。被告庄合九未作答辩。原告提交的证据有：1.原告赖少辉身份证1份，证明原告的身份及民事诉讼主体资格。2.被告庄合九的身份证复印件1份，证明被告的身份及民事诉讼主体资格。3.《借款借据》1份，证明被告于2019年11月23日向原告借款150000元，约定月利率1%的事实。4.中国农业银行卡交易明细清单，证明2018年2月12日，原告转账390000元给被告庄合九的事实。被告庄合九没有向法庭提交证据。被告庄合九经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告庄合九因资金需要，于2019年11月23日向原告赖少辉借款150000元，并签署《借款单据》1份交原告存执，《借款单据》约定按月利率1%计息。借款后原告多次向被告追讨上述款项，但被告总以经济周转困难为由拒绝偿还借款。2020年8月28日原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告庄合九向原告赖少辉借款150000元，有被告所立借据及银行转账凭证为凭，事实清楚、证据充分，本院依法予以认定，原告请求判令被告付还上述借款及按月利率1%计付的利息，合理合法，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告庄合九应于本判决生效之日起10日内付还原告赖少辉借款150000元及利息（自2020年8月28日起至还清借款之日止，按月利率1%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元。由被告庄合九负担。上述案件受理费已由原告赖少辉预交并表示愿意代为垫付，本院不再退回，被告应于本判决生效之日起10日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 员 陈肖斌二〇二〇年十一月十二日法官助理 陈洪琦书 记 员 高秀佳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0811民初8679号原告：李伦坦，男，1981年2月4日出生，汉族，住济宁市任城区。被告：左都美，女，1988年10月11日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。原告李伦坦与被告左都美网络购物合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伦坦到庭参加诉讼，被告左都美经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李伦坦向本院提出诉讼请求：1、判决被告退款，支付货款十倍赔偿10558元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告2019年11月13日在拼多多被告店铺(蓝帽子左左)买的两盒彩虹糖价格1055.8元订单编号191113-286939874271613中通快递单号73122797262989，收到货发现无食品生产许可证，无保健食品批准文号，无药品批准文号，来源不明食品，不符合国家食品安全标准，被告未依法取得营业执照和食品经营许可证。依据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：(一)名称、规格、净含量、生产日期；(二)成分或者配料表；(三)生产者的名称、地址、联系方式；(四)保质期；(五)产品标准代号；(六)贮存条件；(七)所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；(八)生产许可证编号；(九)法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。第一百四十八条生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告左都美未到庭，其书面辩称，刚刚收到货就发信息恐吓我，要我赔偿他10000万，不赔就怎么怎么样的，天天发信息。我是2019年8月左右看我以前同事吃彩虹糖瘦了好多就买了，同事看我吃起有效果，就让我也卖，因为没有其他渠道，我看很多人在网上卖产品。我就在拼拼多注册了个账号，大概开2个月左右的时间，李伦坦就从我店里买了2盒，其他人购买都会向我询问产品情况，他就直接购买，我还特地加他的微信方便后期做售后，他加了我微信就套我的个人信息，我当时没有想这么多，就什么都告诉他，他一收到货，就开始说我的产品怎么怎么样的，要我赔偿他10000元，我就和他说，我自己亲自受益者，如果觉得有问题就申请退货退款，他不肯，一直不肯退货，就是要我赔偿他钱，一直僵持了快一个月的时间。他就更变本加厉说我害他的号码封号了，因为已经影响到我正常的工作了，我就让我的同事(我向她购买的)和他对接，我同事加了他的微信，李伦坦答应拼拼多确认收货，他把产品直接就寄给我了，一收到货(产品没有开过)，我立马(2019/12/17)把钱转给他了，从这个时候我就一直没有在与他联系。2020年4月左右李伦坦又开始用不同的号码加我微信，要我赔钱给他，因为我产品的钱我已经转给他，我就一直没有搭理他。由于遇到这件事情，影响我的正常工作了，我也不想再卖了，他确认收货后，我就关了拼拼多的店铺，微信平台也没有在朋友圈宣传。因产品已经退货，钱也退给他了，我认为这个事情已经处理好了，就没有把凭证留底，由于我年前换了手机，之前记录已经没有了，但是我用证据截屏在支付宝与微信平台投诉他。本院经审理认定事实如下：被告左都美在拼多多平台开设蓝帽子左左店铺。2019年11月13日，原告李伦坦购买从店铺中购买两盒彩虹糖，支付价款1055.8元。原告李伦坦收货后，以无食品生产许可证、无保健食品批准文号、无药品批准文号、来源不明食品、不符合国家食品安全标准、未依法取得营业执照和食品经营许可证等理由与被告交涉。后原告诉至本院，要求被告赔偿10倍价款计10558元。庭审中，原告提供两盒包装的彩虹糖、订单交易截图一份用于证明自己的主张。另查明，2017年2月份起至今，原告李伦坦因网络购物在本院提起多起涉及产品质量纠纷的案件。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案原告提供的订单交易截图可以证明原告从被告开设的网店购买两盒彩虹糖，但被告书面辩称已原告就此事协商完毕，虽然原告否认被告的抗辩主张，手中仍持有两盒彩虹糖，但原告持有的彩虹糖外观与其立案时所传照片存在差异，其在本案立案后尚有多起因网络购物提起的诉讼案件，因此依照现有证据并不能证明其持有的彩虹糖亦是本案订单中从被告处购买而来，故其要求被告赔偿的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李伦坦的诉讼请求。案件受理费减半收取计32元，由原告李伦坦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  杨晓勇二〇二〇年十一月三日书记员  路子平
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23766号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：张旭，男，1990年9月7日出生，汉族，住湖南省邵阳县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告张旭信用卡纠纷一案，本院立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理完毕。案件查明事实一、信用卡申领时间：被告申领信用卡，并签字声明“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款”；二、信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；三、欠款数额：被告领用信用卡后选择了分期业务项目、增值服务项目，并发生透支等各项欠款。截至2020年3月27日，拖欠信用卡本金69068.82元、利息5958.56元、逾期还款违约金2208.52元（自2019年12月20日起计收）；四、原告诉讼请求：被告偿还原告信用卡本金69068.82元及截至2020年3月27日的利息5958.56元、逾期还款违约金2208.52元；以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）；五、答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受领用合约等条款内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告逾期未还款已构成违约，应承担违约责任。因此，原告请求被告清偿信用卡本金、利息、逾期还款违约金有理，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤逾期未到庭应诉，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告张旭于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行截至2020年3月27日的本金69068.82元、利息5958.56元、逾期还款违约金2208.52元，以及自次日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金（利息以本金为基数，按每日万分之五计算，逾期还款违约金按每期最低还款额未还款部分的百分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费865元，由被告张旭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  冯谦二〇二〇年十一月二十四日书记员  葛军
台州市椒江区人民法院民 事 裁 定 书（2020）浙1002民初4692号之一原告：蔡海啸，男，1973年12月29日出生，汉族，住台州市椒江区。原告：罗菊红，女，1973年11月11日出生，汉族，住台州市椒江区。两原告共同的委托诉讼代理人：郭健卫，浙江多联律师事务所律师。两原告共同的委托诉讼代理人：朱灵佳，浙江多联律师事务所实现律师。被告：郑峰，男，1982年8月14日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：严菊琴，女，1982年6月8日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：苏冬女，女，1959年2月15日出生，汉族，住台州市椒江区。三被告共同的委托诉讼代理人：柳泖，浙江利群律师事务所律师。三被告共同的委托诉讼代理人：田景云，浙江利群律师事务所律师。原告蔡海啸、罗菊红与被告郑峰、严菊琴、苏冬女房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告蔡海啸、罗菊红于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡海啸、罗菊红申请撤诉，系其对诉权的正当行使，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蔡海啸、罗菊红撤诉。案件受理费40元（已减半计算，原告蔡海啸、罗菊红已预交），由原告蔡海啸、罗菊红负担。审 判 员 郑楚楠二〇二〇年十一月二十四日代书记员 尚艺艺
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初1595号原告：雷宇，男，1991年5月30日出生，畲族，住广东省南雄市*************被告：汪胜林，女，1991年10月10日出生，汉族，住广东省始兴县************原告雷宇与被告汪胜林房屋租赁合同纠纷一案,本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告雷宇到庭参加诉讼，被告汪胜林经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告雷宇向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告2019年6月至2020年3月的商铺租金30000元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年5月26日，原告将其坐落于南雄市金鹏花苑A区1号楼20号门店的商铺租给被告经营，每月租金3000元。但自2019年6月至今，被告却以各种理由拒不缴纳租金。后于2019年9月写下欠条给原告，但未向原告交付租金。现原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告汪胜林未到庭答辩，也未向本院提供证据。本院经审理认定事实如下:2018年5月26日，原、被告签订《商铺租赁协议书》，约定原告将其位于南雄市金鹏花苑A区1号楼20号的商铺出租给被告用，建筑面积约70.97平方米。租赁期限自2018年5月26日至2021年5月26日，租金每月3000元，于每月5日前交清当月租金。若被告拖欠租金累计达30天，原告可以解除合同，收回店铺。签订合同后，被告向原告支付了押金4000元。后被告自2019年6月起开始拖欠原告租金。现涉案店铺于2020年3月底已被交还给原告。原告因多次催收2019年6月至2020年3月的租金未果，遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。在庭审中，原告增加一项诉讼请求：请求解除原、被告签订的《商铺租赁协议书》。上述事实，有原告提供的原、被告身份证复印件、《商铺租赁协议书》、欠条等证据以及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，被告汪胜林经本院公告传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利。本案为房屋租赁合同纠纷，原、被告签订的《商铺租赁协议书》是双方真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照约定履行各自的权利义务。本案中，原告依约向被告交付了商铺，被告应当向原告支付租金。依照《商铺租赁协议书》第二条第2款的约定：“若承租人拖欠租金累计达30天，出租人可以解除合同，收回店铺”，现被告自2019年6月起拖欠原告租金，已达到解除合同的条件。现原告要求解除双方于2018年5月26日签订的《商铺租赁协议书》合法有据，本院予以支持。关于拖欠租金，每月租金3000元，被告拖欠原告2019年6月至2020年3月的商铺租金共30000元（3000元×10个月），扣除被告已支付押金4000元，被告仍需向原告支付商铺租金26000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：解除原告雷宇与被告汪胜林于2018年5月26日签订的《商铺租赁协议书》；被告汪胜林于本判决生效之日起十日内向原告雷宇支付2019年6月至2020年3月的商铺租金26000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告汪胜林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘辉龙人民陪审员  张振桥人民陪审员  叶新龙二〇二〇年十一月十二日书 记 员  陶 勇
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初16787号原告：王某，女，2013年7月16日出生，汉族，学生，住北京市大兴区。法定代理人：杜某（系原告之母），女，1979年10月5日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：范玉强，北京市华泰律师事务所律师。被告：爱乐林国际教育咨询（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区。法定代表人：朱宏玺，经理。被告：朱宏玺，女，1984年4月23日出生，汉族，爱乐林国际教育咨询（北京）有限公司法定代表人，现住北京市通州区。原告王某与被告爱乐林国际教育咨询（北京）有限公司（以下简称爱乐林公司）、朱宏玺教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的法定代理人杜某、委托诉讼代理人范玉强，被告兼爱乐林公司的法定代表人朱宏玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.解除其与二被告之间的教育培训合同；2.判令二被告共同返还培训费13872元；3.判令二被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2019年10月19日，王某的母亲杜某与爱乐林公司及朱宏玺开办的珠江钢琴艺术教室北京亦庄店签订了《珠江钢琴艺术中心注册协议》NO.0004463，约定珠江钢琴艺术教室为王某提供钢琴培训，课时为48节（赠送5节），并交纳了13872元课时费。此后不久，珠江钢琴艺术中心北京亦庄店搬迁到了另一地址上课，并与“三月琴行”合用教室，教学环境较差，原教课老师离职。在杜某要求退费无果的情况下，为保证上课质量，杜某与朱宏玺协商一致，签订《协议》将剩余课时转至第三方机构，但朱宏玺迟迟不办理交接手续，致使王某至今无法上课，王某为维护自身合法权益，特诉至法院。爱乐林公司及朱宏玺辩称，首先，本案不存在可解除教育培训合同的事由。双方当事人已经就钢琴课程达成了补充协议，将剩余课程转入了三月琴行，除疫情期间暂停授课外，三月琴行均可正常上课。王某主张我方拖延授课的情况实际是疫情影响，我方并不存在拖延授课的情形。我方老师更换属于正常的调动，符合合同约定，不属于违约行为。其次，本案不存在《注册协议》中约定的可全额退费解除合同的情形。现王某已上数节课程，不符合退费解除合同的条件。最后，杜某与朱宏玺已在2020年6月6日签订补充协议，该协议对双方均有约束性，爱乐林公司及朱宏玺为给王某授课付出了时间和心力，此时解除合同对双方均不利，双方应当继续履行合同。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月21日，王某与爱乐林公司签订编号为NO.0004463的《珠江钢琴艺术中心注册协议》，约定爱乐林公司为王某提供钢琴教学服务，总课时48节（赠5节），每周1节课，每节课45分钟。王某已于10月19日提前支付了13872元课程费。2020年6月6日，杜某与朱宏玺签订《协议》，约定“朱宏玺保证给王某同学上钢琴课，保证时间和出勤，有任何状况提前沟通，如有一次未按约定上课多补偿5节课。2020年6月6日至2021年6月6日共47节声乐课在三月琴行进行（朱宏玺已与机构沟通），保证不再更换其他机构。为期一年的钢琴课总计40节，朱宏玺授课（上不完顺延），钢琴课（多上20分钟）。”爱乐林公司及朱宏玺提供的课程记录表显示，截至2019年12月15日，王某还剩签约课时40课时，剩余赠送课时5课时，剩余课时总金额11560元。关于已上课节数，王某自认进行了8次钢琴培训，二被告称进行了13次钢琴培训。关于合同履行地点，二被告称现可能无法继续在三月琴行进行培训，但其可安排其他机构或者联系原来的声乐老师为王某提供培训服务。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力，爱乐林公司与王某签订的《珠江钢琴艺术中心注册协议》（NO.0004463）系双方真实意思表示，不违反法律、法规的效力性强制性规定，双方均应按照合同约定履行义务。王某已依约支付了培训费用，爱乐林公司亦应按照合同约定为王某提供钢琴培训服务。鉴于双方在2020年6月6日就此前的争议达成了一致意见，故本院对2020年6月6日之前的合同履行争议、违约与否等情况不再评价。截至法庭辩论终结前，爱乐林公司仍因自身原因无法为王某提供稳定的培训场所，王某也不同意到更换后的场所进行培训，教育培训合同具有较强的人身属性，在王某对爱乐林公司失去信任的情况下，双方之间的教育培训合同不宜继续履行，故本院判决解除双方签订的教育培训合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行。作为合同解除的后果，爱乐林公司应退还王某剩余课时费。爱乐林公司作为提供培训的一方，应当对培训课程的进度及节数承担举证责任，现其主张已上13节，但其提交的课程记录与之不符，且无相关证据证明其主张，本院对其抗辩意见不予采信。王某自认已进行了8次钢琴培训，本院不持异议。具体退费数额，本院核算后予以判决。朱宏玺并非涉案合同当事人，王某要求朱宏玺承担责任无合同依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除王某与爱乐林国际教育咨询（北京）有限公司签订的《珠江钢琴艺术中心注册协议》（NO.0004463）；二、爱乐林国际教育咨询（北京）有限公司于本判决生效之日起七日内返还王某课程费11560元；三、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73元，由爱乐林国际教育咨询（北京）有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给王某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李运普二〇二〇年十一月十二日法官助理 曲 畅书 记 员 付云梅书 记 员 赵若含
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初27559号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年九月七日开庭时间二〇二〇年十一月十二日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京小版科技有限公司，住所地北京市朝阳区东土城路******A25A。法定代表人：王宇朋，总经理。委托诉讼代理人：董炳艳，北京市恒德律师事务所律师。委托诉讼代理人：高启明，北京市恒德律师事务所实习律师。被告：上海东方网股份有限公司，，住所地上海市威海路****法定代表人：何继良，董事长。委托诉讼代理人：庄全超，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失及合理费用36800元。答辩意见涉案图片的独创性低，原告主张的索赔金额过高，没有合理依据；涉案文章、图片的阅读量、转发量等较小，没有任何商业营利。主要事实作品类型、数量：摄影图片44张，文字2636字。作品权利：信息网络传播权及维权权利。侵权取证时间：2020年5月20日。侵权地址：网站域名“eastday.com”。作品使用方式：涉案网站发布的内容中载有涉案作品，侵权链接地址为http://mini.eastday.com/a/181227011024902.html。其他事实：涉案网站的运营备案主体为本案被告。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的电子原图信息、发表页面截图以及个人账号登录校验等可以作为初步证据，被告并未提交相反证据，故本院认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。二、被告系涉案网站的运营主体且从未变更过主体信息，未经原告许可，使用原告享有著作权的作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，本院将综合考虑本案的实际情况，结合涉案作品的独创性、创作难度、被告的侵权情节等因素，酌情予以确定；关于合理费用，原告未提交律师费发票或代理合同，应承担举证不能的法律后果，故对该项请求，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款。判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告上海东方网股份有限公司赔偿原告北京小版科技有限公司经济损失11300元；二、驳回原告北京小版科技有限公司的其他诉讼请求。受理费分担360元（原告北京小版科技有限公司已预交），由原告北京小版科技有限公司负担248元，由被告上海东方网股份有限公司负担112元（于本判决生效后七日内支付给原告北京小版科技有限公司）。告知事项如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员孙磊二〇二〇年十一月十九日法官助理崔晓光书记员张勇
山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5383号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司。负责人：孟某。委托诉讼代理人:柴某。上诉人（原审原告）：张某，住河南省鹤壁市。原审被告：王某，住山西省沁县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司、张某因与原审被告王某机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2020）晋0106民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司的委托诉讼代理人柴某到庭参加诉讼，上诉人张某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。原审被告王某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司上诉请求：1.请求二审法院撤销（2020）晋0106民初2407号民事判决，依法改判上诉人不承担责任；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当依法予以改判。本次事故发生在2020年3月20日，根据被上诉人张某在一审中提供的医疗收据中可以看出，在治疗过程中，有明显与本案无关的治疗和用药。且被上诉人张某于2020年4月23日在山西省人民医院做的各项检查，检查结果均是与泛细支气管炎有关的病情，上诉人认为被上诉人张某提供的医疗收据及2019年的病历均是与此交通事故无关的。所以，上诉人认为被上诉人张某产生的相关费用与本次交通事故无关，而一审法院支持了其医疗费及相应的误工费和交通费，加重了上诉人的赔偿负担，请二审法院予以改正。原审被告王某未提交答辩意见。张某向一审法院起诉请求：请求依法判令二被告赔偿原告伤残赔偿金15000元、医疗费15000元、护理费10000元、精神损害抚慰金5000元、误工费5000元、陪侍费、租房费、打字复印费、交通费,共计55367.5元。事实与理由:2020年3月20日,王某驾驶×××号小型汽车在××区门前倒车时与步行的张某发生碰撞,造成张某受伤的交通事故。交警认定王某负事故全部责任,张某无责任。一审法院认定事实：2020年3月20日,王某驾驶×××号小型汽车在××区门前倒车时与步行的张某发生碰撞,造成张某受伤的交通事故。交警认定王某负事故全部责任,张某无责任。×××号事故车在中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司投保交强险和50万元商业三者险,事故发生在保险期内。被告王某为原告垫付医疗费300元,包含在原告的诉讼请求内一审法院认为，原告提供的2020年3月20日开具的药费135元,2020年3月25日开具的针灸费185元,2020年3月29日开具的针灸费用280元,2020年4月4日开具的输液费142.5元,2020年4月10日开具的医疗费400元,2020年4月11日输液费115元,2020年4月16日开具的医疗费80元,2020年4月23日开具的三张票据329.5元,有相关票据为凭。其中原告提供的2020年4月23日开具的三张票据329.5元,为原告检查肺部疾病产生,就诊科室为感染性疾病科,诊断为泛细支气管炎,不能证明与交通事故的关系,应当予以核减。综合以上本院认定原告本次事故产生的医疗费为1337.5元。结合原告治疗情况本院酌情认定交通费100元。原告未举证其实际误工损失情况,根据事故情况本院酌情认定误工时间7天,按照每天80元计算误工费,本院认定的误工费共计560元。原告未做伤残鉴定,关于原告主张的伤残赔偿金、精神损害抚慰金、本院不予支持。原告未提供证据证明其需要护理,对于原告主张的护理费本院不予支持。原告主张的复印费不属于法定赔偿项目,本院不予支持。原告主张的租房费与交通事故无关,本院不予支持。交警认定王某负事故全部责任。以上认定的原告损失共计1997.5元,核减王某已经支付的300元为1697.5元,应当由承保×××号车交强险的被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司赔偿给原告。被告王某为原告垫付的费用可依据保险合同约定另行向保险公司主张。经调解未果,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若于问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条的规定判决如下:一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告张某各项损失共计1997.5元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司对一审查明的事实无异议，且未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。另查明，上诉人张某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院认为，上诉人张某提供的2020年3月20日、3月25日、3月29日、4月4日、4月10日、4月11日、4月16日的相关医药费、针灸费、输液费，系上诉人张某因交通事故受伤后的治疗花费，与本次交通事故具有因果关系，且提供了相关收据佐证，而关于误工费和交通费的产生是上诉人张某为处理交通事故和受伤害后所产生的合理、必要的费用，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司未提供相应的证据予以证明上述费用的非合理性，故上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司认为上诉人张某医疗费及相应的误工费和交通费与本次交通事故无关的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。依据上述规定，上诉人张某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，按撤回上诉处理。综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计554元，中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司负担277元，张某减半收取，负担139元。本判决为终审判决。审判长 赵 鹏审判员 张俊红审判员 冯云昌 二O二O年十一月三日书记员 慕婷婷
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执15221号 申请执行人：雷卫凤，女，1988年8月16日出生，身份证住址江西省九江市武宁县。 被执行人：深圳市金富婕服饰有限公司。住所地：深圳市龙岗区园山街道广达路**贤达会展中心**13F，统一社会信用代码91440300MA5FEJXN6K。 法定代表人：孙嘉蔚。 申请执行人雷卫凤与被执行人深圳市金富婕服饰有限公司劳动合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0307民初164号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年8月21日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付工资人民币17000元，并承担本案执行费。本院依法受理。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，均未发现被执行人有可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  李锦升
喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1324执1108号之十三申请执行人：于某某，男性，1996年12月15出生，汉族，住喀左县。被执行人：喀左县某某门市，住所地喀左县大城子镇建设路**五丘**。法定代表人：马某某。被执行人：马某，男性，1988年09月23出生，汉族，住辽宁省朝阳市喀喇沁左翼蒙古族自治县。本院在执行于某某与喀左县某某门市、马群劳务合同纠纷一案中，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封/冻结/扣押被执行人喀左县某某门市、马群的(写明财产名称、数量或数额、所在地等)，期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  郭占富二〇二〇年十一月二十六日书记员  王 硕
安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1124民初2043号 原告:杨传英,女,1942年4月6日出生,汉族,住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：魏兴奇，安徽儒林律师事务所律师。 被告:王广英,女,1957年4月12日出生,汉族,住安徽省全椒县。 被告:沈纪忠,男,1956年9月16日出生,汉族,住安徽省全椒县。 被告:黄春华,男,1962年4月5日出生,汉族,住安徽省全椒县。 原告杨传英与被告黄春华、王广英、沈纪忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案受理后，依法适用简易程序审理。因被告黄春华、王广英、沈纪忠下落不明，本院公告送达开庭传票、起诉状副本等有关法律文书，本案转为普通程序，本院于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告杨传英及其委托诉讼代理人魏兴奇到庭参加诉讼，被告黄春华、王广英、沈纪忠经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨传英向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金10000元及利息（利息自2015年12月22日起按照月利率1.2%计算至款项全部清偿之日止）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由:2015年农历冬月十二日(阳历为2015年12月22日),原告经同村人张福贵介绍,将其长期伺候、护理老人挣得的血汗钱10000元,出借给沈纪忠、王广英夫妇用于购买化肥、种子等农业资料,双方约定月利率为1.2%,借款期限为一年。因原告和被告沈纪忠不识字,原告便将10000元现金通过张福贵转手交给沈纪忠儿媳妇的大伯黄春华,黄春华再转手交给沈纪忠。张福贵代沈纪忠出具借条一张,在书写“沈纪忠”名字时误写为“沈继忠”,并且在该借条反面备注:“月利1.2分,还款其一年”。张福贵将借条书写后,黄春华、王广英、沈纪忠在“借款人”旁边共同签字确认。由于沈纪忠不识字,将自己的名字误写成“沈计忠”,导致与其身份证上的名字不一致。借款到期后,原告多次找三被告要求还钱,三被告互相推诿。现原告诉至法院要求判如所请。 王广英、沈纪忠、黄春华未作答辩。 原告杨传英围绕诉讼请求依法提交了借据一张，并且本院在休庭后通知张福贵到庭接受了询问。被告王广英、沈纪忠、黄春华经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权等诉讼权利，本院结合杨传英的陈述及对张福贵的询问内容，对以上借据的证据三性予以确认。 本院审理查明的事实与原告杨传英诉称事实基本一致，但据张福贵述称黄春华系以担保人的身份在借据上签字，而非共同借款人，其和杨传英在借款到期后立即向王广英、沈纪忠、黄春华催要借款无果。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王广英、沈纪忠向杨传英借款1万元，杨传英诉请要求二人偿还该借款，符合法律规定，本院予以支持。双方约定借款利息为月利率1.2%，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，故杨传英主张自借款之日即2015年12与22日起按月利率1.2%支付利息，本院予以支持。黄春华以担保人的身份在借据上签字担保，双方未约定保证担保的方式及范围，应当对全部债务及利息承担连带清偿责任。王广英、沈纪忠、黄春华经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王广英、沈纪忠于本判决生效之日起五日内偿还原告杨传英借款本金10000元，并自2015年12月22日起以10000元借款本金为基数按月利率1.2%支付利息； 二、被告黄春华对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费212元，由被告王广英、沈纪忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  朱明星 人民陪审员  尤 龙 人民陪审员  张 敏 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  阮子君 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。 2、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 3、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初32581号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：徐静、陈碧霞，广东启源律师事务所律师、实习律师。被告：赵俊杰，男，1986年7月25日出生，汉族，住广东省增城市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告赵俊杰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐静、陈碧霞到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年8月22日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：144000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2018年8月22日，原告向被告发放了贷款144000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年10月21日，被告拖欠原告借款73755.99元、利息(含罚息)6394.38元、复利397.02元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款73755.99元及其利息、罚息和复利[截至2020年10月21日利息（含罚息）6394.38元、复利397.02元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款73755.99元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵俊杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款73755.99元；二、被告赵俊杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年10月21日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款73755.99元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告赵俊杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费874元，由被告赵俊杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十六日书记员  梁颖祺
湖南省中方县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘1221民初1109-1号 原告：杨某1，女，汉族，2005年7月6日出生，住址：湖南省中方县。 法定代理人：杨某4，男，汉族，1968年2月22日出生，住址：湖南省中方县，系杨某1之父。 委托诉讼代理人（特别授权）：丁樵，湖南五溪律师事务所律师。 被告：杨某2（曾用名杨某3），男，侗族，2004年7月2日出生，住址：湖南省怀化市鹤城区。 被告：杨荣（曾用名杨青松），男，侗族，1980年9月20日出生，住址：湖南省怀化市鹤城区，系杨某2之父。 被告：彭开意，男，汉族，1999年9月8日出生，住址：湖南省怀化市鹤城区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司，住所地怀化市鹤城区。 负责人：成利军，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：颜学军，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。 原告杨某1与被告杨某2、杨荣、彭开意、中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，原告杨某1的法定代理人杨某4于2020年11月26日，向本院提出撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司起诉的申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告杨某1的法定代理人自愿撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司的起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告杨某1的法定代理人杨某4撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司怀化市分公司的起诉。 审判员  肖建华 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  梁 竹 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初5659号原告：彭水县城市建设投资有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道高家台**，统一社会信用代码91500243759276176G。法定代表人：王小刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢汪**，男，该公司员工。被告：张登位，男，1985年12月25日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告彭水县城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）与被告张登位不当得利纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告城投公司的委托诉讼代理人谢汪**、被告张登位到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告城投公司向本院提出诉讼请求：被告张登位向原告城投公司偿还代偿借款本金、利息、罚息、复利共计37429.64元。事实及理由：2018年10月29日，彭水县扶贫开发办、彭水县财政局、中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行与原告城投公司签订《金穗农精准扶贫贷款合作协议》，约定原告城投公司在中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行开设风险补偿金专户，单笔贷款额度50000元以下，期限三年以内，如到期不能收回，原告城投公司承担风险比例为70%，到期未清偿中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行有权从风险补偿金账户上直接扣划。2016年12月1日，被告张登位与中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行签订《农户贷款合同》，借款50000元，但逾期未偿还。2020年3月31日，原告城投公司替被告张登位向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行代偿借款本息37429.64元。被告张登位辩称，代偿协议我没有签字，我不认可；我不清楚原告方偿还了多少元。本院经审理认定事实如下：2016年12月1日，被告张登位与中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行签订《农户贷款借款合同》。合同约定借款金额为50000元，借款期限为三年，逾期则在借款利息上上浮50%计收罚息，对应付未付利息按中国人民银行规定计收复利，借款人未按期偿还借款，出借人有权宣布借款提前到期。2016年12月1日，中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行向被告张登位发放借款50000元，并约定利息为每年4.75%，到期时间为2019年11月30日。2018年10月29日，原告城投公司（丁方）与彭水苗族土家族自治县扶贫开发办公室（甲方）、彭水苗族土家族自治县财政局（乙方）、中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（丙方）签订《金穗惠农精准扶贫贷款合作协议》。协议约定由乙方安排财政预算资金建立扶贫小额信贷风险补偿金，丁方受甲方委托管理风险补偿金，并在丙方开设风险补偿金专户，对不良贷款甲方承担70%，丙方承担30%，到期未清偿丙方有权从风险补偿金专户中直接扣划。被告张登位在借款后，未按时足额向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行偿还借款本息。2020年3月31日，中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行授权绸缎街分理处从城投公司风险补偿金专户中扣划2158293.03元用于代偿建档立卡贫困户贷款本息。其中，代偿被告张登位借款本息共计37429.64元。本院认为，本案是一起不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”被告张登位向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行借款50000元，但未在约定期限内偿还，原告城投公司替被告张登位偿还了37429.64元的行为，使得被告张登位在没有法律根据情况下取得不当利益，原告城投公司有权要求被告张登位返还。因此，被告张登位应向原告城投公司返还37429.64元。被告张登位辩称《金穗惠农精准扶贫贷款合作协议》中其本人未签字，不认可前述协议。前述协议合法有效，应当受到法律保护，对于被告张登位前述辩称不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告张登位于本判决生效后十日内向原告彭水县城市建设投资有限责任公司返还37429.64元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费734元（原告彭水县城市建设投资有限责任公司已预交367元），减半收取367元，由被告张登位负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 冉 建二〇二〇年十一月二十三日书记员 焦飞飞
河南省洛宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0328民初1915号原告：赵宁武，男，1977年6月24日出生，汉族，住河南省洛宁县。被告：熊玉柱，男，1981年8月14日出生，汉族，住河南省洛宁县。被告：程新纳，女，1980年7月15日出生，汉族，住洛宁县。委托诉讼代理人：胡小雅，女，1996年12月17日出生，汉族，住河南省洛宁县，系被告程新纳亲属，特别授权。原告赵宁武与被告熊玉柱、程新纳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵宁武、被告程新纳及其委托诉讼代理人胡小雅到庭参加了诉讼，被告熊玉柱经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告赵宁武向本院提出诉讼请求：1、判决被告熊玉柱归还借款人民币伍万元整，并按照月息2分向原告支付自借款以来的利息（5年，共计6万利息）；2、被告人程新纳对归还的借款及利息承担连带清偿责任。事实和理由：2015年6月5日，在南环路地税局东卖壁纸的被告熊玉柱以资金周转困难为由，向原告借款伍万元整，程新纳为担保人。当时，被告熊玉柱向原告出具借条一张，注明了借款时间，借款人和担保人分别签名并按印。后经原告多次索要借款，被告熊玉柱总以没钱为由推脱。被告熊玉柱自2016年8、9月份外出，无法联系。被告程新纳辨称：1、在原告与债务人的借贷关系中，我不承担任何民事责任，无需承担连带清偿责任；2、原、被告双方的借贷关系未成立，不生效，因此，担保也未生效；3、原告诉讼中所主张月息2分的请求不能成立。被告熊玉柱未到庭、未答辩。经审理查明：2015年6月5日，被告熊玉柱以资金周转困难为由，向原告借款伍万元整，并由被告熊玉柱的雇员程新纳提供担保。收到贷款现金后，被告熊玉柱向原告出具借条一张，载明“今借到赵宁武现金伍万圆整（50000整），借款人：熊玉柱，担保人：程新纳，2015.6.5号”。该借条由被告熊玉柱和程新纳分别签名按印，该笔欠款至今未还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告熊玉柱向原告借款50000元，由被告熊玉柱出具的签名借条为证，该笔借款事实清楚，原告提出由被告熊玉柱对该笔借款承担还款责任的诉求，于法有据，被告程新纳自愿为该笔借款承担担保责任，并在借条上担保人处签名按印，依据担保法相关规定，应当为该笔借款承担保证责任。原告主张被告按照月息2分向原告支付自借款以来利息的诉求，依据不足，因双方未在借条上明确约定利息，依据民间借贷司法解释，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。被告辩称：双方的借贷关系未成立、不生效，因此担保也未生效的辩解，依据不足，与庭审查明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊玉柱于本判决生效之日起十日内向原告赵宁武偿还借款50000元；二、被告程新纳对上述借款承担连带清偿责任，履行完本判决确定的全部义务后，有权向债务人熊玉柱追偿。三、驳回原告赵宁武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1250元，由被告熊玉柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李旭阳二〇二〇年十一月三日书记员  王 佳
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12208号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：毕晓华，男，1972年9月19日出生，汉族，住址：云南省昆明市嵩明县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告毕晓华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告毕晓华经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金9807.16元、利息9910.98元、违约金1528.65元、其他手续费19元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告毕晓华未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为52×××56，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2012年10月16日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金9807.16元、利息9910.98元、其他手续费19元、违约金1528.65元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的违约金系截止2016年12月31日的滞纳金1528.65元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金9807.16元、利息9910.98元、其他手续费19元、滞纳金1528.65元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告毕晓华经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告毕晓华于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金9807.16元、截止2020年4月27日的利息9910.98元、其他手续费19元、截止2016年12月31日的滞纳金1528.65元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费166元（原告已预交），已减半收取，由被告毕晓华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初3300号 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司；住所地：山东省禹城市汉槐街**。 法定代表人：王志光，公司董事长。 委托诉讼代理人：宋晓颜，女，汉族，系原告单位职工。 被告：张养征，男，1964年出生，住禹城市。 被告：刘秀兰，女，1956年出生，住禹城市，系张养征妻子。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称禹城农商行）与被告张养征、刘秀兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹城农商行委托诉讼代理人宋晓颜，被告张养征到庭参加诉讼，被告刘秀兰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告张养征、刘秀兰立即归还原告借款10万元及利息、罚息、复利；2.请求依法判令原告为实现债权产生的所有费用由被告承担。事实与理由：被告张养征于2013年2月28日在原告处借款10万元，于2014年2月27日到期，被告刘秀兰系张养征妻子，承担共同还款责任，原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国担保法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告张养征辩称，这个贷款实际使用人不是我，我催实际使用人还款。 被告刘秀兰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.《个人最高额联合保证借款合同》1份附张养征身份证复印件1份，合同上有我行合同专用章及张养征签字、手印，证明原、被告于2013年2月27日签订借款合同，约定的借款金额为10万元，期限为2013年2月27日至2016年2月26日。合同约定：联保小组成员未按本合同约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之50计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；因联保小组成员违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，联保小组成员应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。2.《共同还款承诺书》附刘秀兰身份证复印件一份。证明：2013年1月26日，刘秀兰作为张养征的共同还款责任人签订《共同还款责任承诺书》,证明刘秀兰对本案借款知情并予认可，本案借款为张养征与刘秀兰的夫妻共同债务。3.借款借据1份，张养征在借款人签章处签字捺印，结合证据1证实我行按照合同约定向张养征发放贷款的情况。证明：2013年2月28日，原告履约向被告张养征放款10万元，存入被告的账户中，月利率11‰，2014年2月27日到期，并注明：委托你社（行）将上述贷款金额转存/支付至存款户。4.贷款情况说明一份。证明：截至2020年11月4日，被告张养征未偿还过借款本金，累计偿还借款利息7.38元，结欠本金100000元，结欠利息、罚息、复利125811.63元，本息共结欠225811.63元。利息计算方式：贷款期内，自2013年2月28日起至2014年2月27日的利息以实际结欠本金为基数，按月利率11‰计算，复利是以应付未付利息为基数，按月利率11‰计算。超期后，自2014年2月28日起至借款还清之日的利息以实际结欠本金为基数，按月利率16.5‰计算，复利是以合同期限内应付未付利息为基数，按月利率16.5‰计算。5.《禹城农商银行逾期贷款催收通知书》一份。证明：原告于2017年12月15日向被告送达《禹城农商银行逾期贷款催收通知书》，被告张养征在该通知书上签字并摁手印，应当视为对原债务的重新确认。被告对证据一、证据三、证据五予以认可，无异议。对于证据二，被告张养征称刘秀兰没有签过字。她知道贷款的事儿，但是她不同意我去，所以她没去。对于证据四，被告张养征表示没有偿还过。银行确实找过其催收贷款。 根据当事人陈述和原被告质证确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月26日，被告张养征以购买挖土机为由与原告签订合同编号为（禹城联社李屯分社）个高保借字2013年第XXX号的个人最高额联合保证借款合同一份。合同约定：由张养征等三人自愿组成联保小组，对各成员自2013年2月27日至2016年2月26日，在原告处借款形成的债务最高余额，提供最高额担保，并约定了贷款利率及逾期利率（在借款执行利率基础上上浮50%）。被告张养征在合同中签字并按捺手印。 合同期内，被告张养征于2013年2月28日向原告贷款100000元，到期日为2014年2月27日，贷款月利率为11.00‰。截止到2020年11月4日被告张养征尚欠原告借款本金100000元，尚欠利息、罚息及复利125811.63元，本息合计225811.63元。其中，累计偿还利息7.38元。 原告在庭后向本院提交申请，申请撤回对被告刘秀兰的起诉。 本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间借款事实是否真是存在。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》是当事人真实的意思表示，合法有效，应受法律保护，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务，原告依约向被告张养征发放了贷款，被告张养征取得贷款后至今尚欠本金100000元未还，其行为已构成违约，为此，原告请求被告张养征偿还本金100000元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。借款合同约定借款执行月利率11.000‰，借款人如果逾期还款，从逾期之日在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息，即执行逾期月利率16.5‰；该约定不违反法律的规定，本院予以支持。关于原告主张复利的问题，在被告签字的《禹城农商逾期贷款催收通知书》中仅明确了“清偿所欠本金、利息、罚息”，并未对复利作出约定，本院依法不予支持。 原告在庭后申请撤回对被告刘秀兰的起诉，系对诉讼权利的有效行使，本院依法予以准许。综上所述，原告诉请被告张养征、刘秀兰偿还尚欠本金及相应利息的诉讼请求本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 一、被告张养征于本判决生效之日起十五日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息、罚息、复利（自2013年2月28日起至2014年2月27日的利息以实际结欠本金为基数，按月利率11‰计算；2014年2月28日起至借款还清之日的利息以实际结欠本金为基数，按月利率16.5‰计算。已偿还利息7.38元应予扣除）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1150元，由被告张养征负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 张凤强 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 王文康 书 记 员 李芯蕊
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初33593号原告：陈玉建，男，身份证住址为吉林省抚松县。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区音悦汇娱乐中心。住所地：深圳市龙岗区坪地街道坪东社区。负责人：邵金祥，男，身份证住址为福建省连江县。原告陈玉建与被告深圳市龙岗区音悦汇娱乐中心著作权权属、侵权纠纷五十三案，本院于2020年9月9日立案后，于2020年10月14日依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建的委托诉讼代理人王东海、被告深圳市龙岗区音悦汇娱乐中心负责人邵某某均到庭参加诉讼。2020年11月5日，原告向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解为由申请撤回对该五十三案的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈玉建撤回对该五十三案的起诉。五十三案案件受理费共计1325元（每案25元，原告已预缴），由原告负担。审判员  邹佳丽二〇二〇年十一月九日书记员  黄思娟速录员  朱珊珊
福建省福安市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0981行初25号 原告柘荣县益盛采石场，住所地柘荣县城郊乡湄洋村兰前自然村，统一社会信用代码91350926793750396T。 负责人金成弟。 委托代理人林立明，上海金钻（宁德）律师事务所律师。 被告柘荣县自然资源局，住所地柘荣县柳西路**。 法定代表人江平，局长。 委托代理人魏寿生，福建沃泰律师事务所律师。 委托代理人林振汉，福建沃泰律师事务所实习律师。 原告柘荣县益盛采石场诉被告柘荣县自然资源局履行行政协议纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。 原告诉称，被告于2008年7月3日与原告签订《采矿权出让合同》，约定开采年限为5年。2008年9月27日，被告以《关于柳建采石场等三家采石场暂时停产停业的通知》（柘国土资（2008）67号文），通知原告停产，理由为柘荣县益盛采石场安全生产许可证到期。之后，被告收回原告《采矿许可证》。为此，原告一直没法开工作业。2013年初开始，原告多次申请《采矿许可证》延期，被告以种种理由拒绝办理。迫于被告滥用职权行为，原告于2015年至2019年间，向省、地、市有关部门反 映情况，均得不到解决。综上所述，原告自《采矿权出让合同》签订以来，一直被迫不能开采生产，却要承担各种费用交缴、日常开支。被告一系列的滥用职权行为，严重侵害了原告对矿山合法利用和原告的采矿权。为此，原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求判令被告继续履行《采矿权出让合同》。 被告辩称，一、原告关于判令被告继续履行《采矿权出让合同》的诉求，缺乏事实根据。原告与被告之间虽然于2008年7月3日签订过《采矿权出让合同》，并颁发了《采矿许可证》，但其有效期至2013年1月已届满，根据《采矿权出让合同》第十八条约定，受让人的申请续期未获批准的，受让人应当对矿山土地生态破坏进行恢复整治，出让人代表国家有权收回采矿权，并依照规定办理采矿权注销手续。依据这一约定及法律规定，原、被告双方合同关系已终止。二、原告的起诉已超过法定的期限或时效。原告诉请“判令被告继续履行《采矿权出让合同》”，因涉案的《采矿权出让合同》履行合同的届满期限为2013年1月，本案原告的起诉依法最迟应当在2016年1月前提出，现已明显超过法定时效，依法应当驳回起诉。综上，本案原、被告之间虽然之前存在采矿权出让合同关系，但是双方合同期已届满，且原告申请续期未获批准，原告对被告的起诉缺乏事实和法律依据。为此，请求依法裁定驳回原告的起诉。 本院认为，本案经原告确认的诉讼请求为判令被告继续履行《采矿权出让合同》。该《采矿权出让合同》签订于2008年7月3日，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”的规定，因在2015年5月1日前，当时的法律、行政法规及司法解释并没有规定请求行政机关履行行政协议属于行政诉讼的受案范围，为此，本案原告的诉请不属于行政诉讼的受案范围，依法应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第三款规定，裁定如下： 驳回原告柘荣县益盛采石场的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  王耀楠 人民陪审员  缪东君 人民陪审员  刘 凯 二〇二〇年十一月十六日                            本件与原本核对无异                书记员王珊珊 附本案引用的主要法律条文： 1、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。 2、最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定 第二十八条2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定。 2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。
安徽省阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1225执3629号 申请执行人:孟晓光，男，1968年6月26日出生，汉族，住阜阳市颍泉区。 被执行人：张洪涛，男，1979年7月3日出生，汉族，住阜南县。 被执行人：孙守田，男，1971年2月6日出生，汉族，住阜阳市颖**。 本院在执行孟晓光申请执行张洪涛等人租赁合同纠纷一案中，执行标的16845元。依法向被执行人发出限期执行通知书，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆等财产进行了查询；通过传统的查询方法到有关部门和被执行人住所地进行了调查，现已将被执行人纳入失信被执行人名单。 在本次执行过程中，暂未发现被执行人名下有其他财产可供执行，同时申请执行人也没有提供被执行人的财产线索。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  朱林 审判员  李忠 审判员  王超 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  郑雷
四川省开江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1723执621号 申请执行人蒋兴荣，男。 被执行人江朝波，男。 申请执行人黄先发与被执行人余明海借款合同纠纷一案，本院（2020）川1723民初332号民事判决书已发生法律效力。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定裁定如下： 冻结江朝波财付通支付科技有限公司的账户存款。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孙俊松 二〇二〇年十一月十六日 书记员  丁 军
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初29927号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区***与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914**********751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：廖思俊，男，1990年5月1日出生，汉族，住广东省揭东县**************，身份证号码：445************779。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金29408.19元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2019年7月3日未还利息3961.15元、费用4775.8元（包括违约金4775.8元），（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告向原告支付律师费1300元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625**********684。二、尚欠金额：暂计至2019年7月3日，本金29408.19元、利息3961.15元、违约金4775.8元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1300元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告主张的利息及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖思俊应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金29408.19元；二、被告廖思俊应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付律师费1300元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且律师费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费393.07元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担47.59元，由被告廖思俊负担345.48元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邱桂珍二〇二〇年十一月二十日书记员  谢锦伟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初7890号原告：奥德莎（上海）国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：张琦，经理。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：许文静，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第55400号关于第17471318号“ORDESA”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年7月1日。开庭审理时间：2020年11月12日。被诉决定认定：诉争商标与引证商标二已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标，决定对于诉争商标在“浓肉汁；果肉；蛋粉；可可脂”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标具有独创性，与引证商标二存在较大差异，不构成近似商标。二、诉争商标与引证商标二指定、核定使用的商品也不构成类似。三、诉争商标经使用已具有一定影响力，并与原告建立了一一对应关系。同时，诉争商标系原告已注册的类似商标的延续性注册。四、引证商标二系恶意抢注，并未进行实际使用，且目前正在进行撤三程序。综上请求法院撤销被诉决定并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告2.申请号：174713183.申请日期：2015年7月21日4.标识：5.指定使用商品（第29类：2901-2902；2904；2906-2908）：浓肉汁、果肉、牛奶制品、奶粉等二、引证商标二1.注册人：圣博食品贸易公司2.注册号：112861243.申请日期：2012年7月31日4.专用权期限至：2025年7月20日5.标识：6.核定使用商品（第5类：0502）：医用营养食物、婴儿食品等三、其他查明的事实原告在诉讼中提交了诉争商标的实际使用证据、原告企业知名度证据以及原告其他类似商标的注册情况。原告还提交了作品登记证书，用以证明引证商标二系恶意抄袭。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标二是否构成使用在类似商品上的近似商标。本案中，诉争商标指定使用的商品“豆奶（牛奶替代品）”等商品与引证商标二核定使用的商品“婴儿食品”在销售渠道、消费群体等方面均存在交叉，故上述两种商品构成类似商品。诉争商标与引证商标二显著识别字母部分相比，二者字母构成、呼叫等方面基本相同，相关消费者在隔离观察的情况下，容易产生混淆误认，故诉争商标与引证商标二已构成近似标志。因此，诉争商标与引证商标二若共存于相同或类似商品市场，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标二已构成使用在同一种商品或者类似商品上的近似商标。被告对此认定正确，本院予以支持。此外，在案证据不足以证明诉争商标经使用已足以与引证商标二相区分。引证商标二是否侵犯原告的在先著作权不是本案的审理范围。综上，原告相关的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告奥德莎（上海）国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告奥德莎（上海）国际贸易有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  夏 旭人民陪审员  邢伟利人民陪审员  秦 英二〇二〇年十一月十七日法官 助理  吴 桐书 记 员  刘 博
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初3789号原告：刘稳当，男，汉族，1969年1月30日出生，住河南省武陟县。原告：赵桃英，女，汉族，1968年1月28日出生，住河南省武陟县。二原告共同委托诉讼代理人：高保胜，河南因明律师事务所律师。被告:焦作市广利灌区管理局，住所地：河南省沁阳市南大街**，统一社会信用代码:124108004177863876。法定代表人：巩文军，系该单位局长。委托诉讼代理人：秦童，河南苍穹律师事务所律师。原告刘稳当、赵桃英与被告焦作市广利灌区管理局生命权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘稳当、赵桃英及其共同委托诉讼代理人高保胜、被告焦作市广利灌区管理局委托诉讼代理人秦童到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘稳当、赵桃英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费交通费等309061.36元；2、诉讼费用由被告方承担。事实和理由:2020年7月16日凌晨，刘亚琦、刘忠旗、刘世豪、刘佳欣、王梓炫、刘超杰六人沿涝河大堤散步，步行至涝河桥××××崔庄老桥)，看到桥下有渔网，刘世豪便去拉网，滑入水中，刘亚琦、刘忠旗见后急忙下去施救，由于河堤陡滑，三人在水中挣扎无法上岸，王梓炫也去施救，刘佳欣、刘超杰在岸上呼救，村民将王梓炫拉上岸，刘世豪、刘亚琦、刘忠旗三人溺水身亡。被告方作为河道管理机关，应当沿河标注警示，事件发生处并没有警示标志。案发时，处于汛期，被告方在下游将河道私自拦截，致使案发地河道内水深2-3米;案发地河道沿岸，水泥硬化坡度，不设置栏杆，存在严重危险;河道内，他人私自设置渔网，被告方存在严重管理失误。上述事由均与案件发生存在密切关系。案件发生后，原告方多次找被告协商处理事宜，至今没有结果。为了维护原告方合法权益，诉至法院。焦作市广利灌区管理局辩称，1、二原告中年丧子，对其家庭的遭遇被告表示同情，被告作为广利渠的管理人，在该事件中不存在任何过错；2、被告在事发地点附近设置有非常明确的警示标志，对于河道是否应装护栏，河道管理条例等法律法规并没有明确的要求，广利灌区是从济源到武陟达几十公里穿越乡村田野，也不需要安装护栏。事发的时间是2020年7月16日凌晨，二原告的亲属是酒后下到河道中捉鱼，才不慎落水；3、拦截河道或设置渔网均非被告所为，事发时广利渠的水深不过1米多，之所以会发生恶性事故，与原告亲属醉酒以后神智迷糊有直接关系；4、根据原告在诉状中陈述，其亲属是在散步时发现河中有渔网，与客观事实不符。凌晨时期，怎么能发现水中若隐若现的渔网，有充分理由怀疑，该渔网就是原告亲属与其他年轻人共同设置；5、原告起诉按照城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金没有法律依据，原告及其亲属均居住在农村，应按照上一年的农村居民人均纯收入来计算赔偿金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,二原告提交了身份证、户口本、户口注销证明、案发地照片等;焦作市广利灌区管理局提交了现场照片、焦作市人民政府办公室值班快报照片、河南电视台都市频道发布的视频一份;本院依法调取了武陟县公安局刑事技术科拍摄的事故发生时的现场照片。本院组织当事人对上述材料进行了证据交换和质证。双方当事人对上述证据的真实性均无异议。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述，认定的有效证据，本院认定事实如下：2020年7月16日，二原告的儿子刘亚琦与刘忠旗、刘世豪、刘佳欣、王梓炫、刘超杰等六人于凌晨吃饭饮酒后，共同去位于武陟县××镇××外几十米外广利渠堤上玩耍。期间由于刘世豪进入河道拉渔网不慎落入水中，刘亚琦、刘忠旗下水施救未果，刘忠旗、刘亚琦、刘世豪三人溺水身亡。另查明,2019年河南省农村居民人均可支配收入15163.75元/年。城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年。本院认为，本案事故发生时受害人刘亚琦系完全民事行为能力人,具有自我保护能力和相应的安全意识,对于进入河渠的潜在危险应当知道。但二原告亲属刘亚琦仍于凌晨在饮酒后进入该区域，并最终导致自身溺亡，其主观上符合过于自信的过失，成年人系自身安危的第一责任人,户外活动应趋利避害,其凌晨在饮酒后进入河道,最终造成不幸死亡，是造成本案事故发生的主要原因,应当承担主要责任。被告焦作市广利灌区管理局作为事发河渠的管理方,对于河渠在危险性的认知与判断应具有高于一般公民的水平,其应当区分河渠途经的不同地段，分别作出相应的安全保障措施。本案事发河渠绕村而过,位于村民生活区域附近,人口相对密集,属于公共场所,对于事发河渠平时的水量、安全状况等情况，焦作市广利灌区管理局作为管理方其应当清楚。其有责任和义务在该河渠段设置显著的安全警示标志以及必要的防护措施。但事发时焦作市广利灌区管理局并未在该段河渠设置任何防护措施，并且在该区域设置的安全警示标志亦不够显著、醒目，警示作用不强。因此被告未尽到作为河渠管理者足够的安全保障义务,应承担相应责任。综合考虑原、被告双方的过错程度,本院酌定被告焦作市广利灌区管理局对二原告的损失承担10%的赔偿责任。经核算二原告的合理损失有：丧葬费33634元、死亡赔偿金684019.4元，合计717653.4元,由被告焦作市广利灌区管理局承担10%的赔偿责任,即71765元。关于二原告主张精神损害抚慰金50000元,综合考虑双方各自的过错程度及本案实际情况,酌定由焦作市广利灌区管理局赔偿3000元。关于原告主张的处理事故人员误工费、交通费5000元，未提供相关证据予以证明，本院不予支持。综上,依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、被告焦作市广利灌区管理局于本判决生效后十日内赔偿原告刘稳当、赵桃英各项损失合计74765元;二、驳回原告刘稳当、赵桃英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5936元，减半收取2968元，由刘稳当、赵桃英承担2133元，由焦作市广利灌区管理局承担835元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  宋永盼二〇二〇年十一月二十日书记员  裴凯凯
云南省盈江县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3123民初1088号原告：杨建武，男，1972年12月11日生，白族，小学文化，户籍地云南省大理市，现住云南省盈江县。被告：广西五鸿建设集团有限公司，地址广西宜州市金宜大道**，统一社会信用代码91451281619848910。法定代表人：蔡立宗，系公司董事长。被告：杨小兵（又名杨斌），男，1982年3月10日生，汉族，户籍地云南省富源县，现住昆明市西山区。原告杨建武与被告广西五鸿建设集团有限公司（以下简称广西五鸿公司）、杨小兵租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月22日与（2020）云3123民初1089号合并公开开庭进行了审理。原告杨建武到庭参加了诉讼，被告广西五鸿公司经本院传票传唤，被告杨小兵经公告传唤，无正当理由均拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨建武向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付所欠装载机租金40,000元；2.判令二被告支付所欠装载机油款18,000元；3.判令二被告支付资金占用费69,600元（按年息24%计算，58,000元×24%×5年）；4.本案诉讼费和保全费由二被告承担。事实与理由：2015年5月31日之前，被告广西五鸿公司承建盈江县盈龙广场项目中急需装载机，同原告商议后租用原告的装载机，用时两个月，计租一个月20,000元，装载机油款另算，一个月9,000元。工程结束后，经项目部杨斌（出单人）对工程项目验收后写下单据，经双方认可后签字。事后原告多次催款，被告方都以种种理由拒不支付，现已过5年，被告方仍不支付租金及油款。原告为维护合法权益，特提起诉讼。被告广西五鸿公司、杨小兵未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告杨建武围绕诉讼请求依法提交了证据，被告广西五鸿公司、杨小兵未提交证据。本院对原告提交的证据评判如下：1.原告身份证复印件1份，证实原告的诉讼主体身份。2.对账单复印件1份，证实二被告承建盈龙广场项目时向原告租赁装载机台板两个月，每个月20,000元，合计40,000元，以及产生油款18,000元，共计欠原告58,000元。经审查，证据1来源合法，内容客观真实，本院予以采信；证据2，因原告未提供原件，所提交的复印件不能与原件进行核对，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2020年6月29日，原告杨建武以被告广西五鸿公司、杨小兵欠其装载机台板租赁费40,000元及油款18,000元为由向本院提起诉讼，二被告均未到庭参加诉讼。另查明，对账单上签署的“杨斌”与本案被告杨小兵系同一人。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”第九十条“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（一）当事人的陈述；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人所作的与其年龄、智力状况或者精神健康状况不相当的证言；（三）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言；（四）存有疑点的视听资料、电子数据；（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品。”原告杨建武针对其诉讼请求仅提交了一份对账单复印件，亦无其他证据予以佐证，对此，原告应承担举证不能带来的不利法律后果，故原告的诉请事实不清，证据不足，本院不予支持。被告广西五鸿公司、杨小兵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对由此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨建武的诉讼请求。案件受理费2,850元，由原告杨建武负担（已付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张 姜审 判 员  王 晔人民陪审员  余加楼二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  刀汪宏
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初6590号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区**。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：问鹏武，上海市汇业（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨柳林，上海市汇业（西安）律师事务所律师。被告：陈建刚，男，1976年4月1日出生，汉族，住西安市户县。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财保公司）与被告陈建刚保证保险合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，由审判员独任审判,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨柳林到庭参加了诉讼，被告陈建刚经本院公告送达后未到庭，对其缺席审理。本案现已审理终结。原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付理赔款共计人民币22637.49元（包括本金22177.27元、利息429.79元和罚息30.43元）；2、依法判令被告向原告支付逾期保费共计人民币1656.17元；3、依法判令被告向原告支付违约金18114.42元（违约金以保险理赔款及逾期保费合计24293.66元为基数，自2016年7月7日起按照每月2%利率的标准暂计至2019年8月15日，实际主张至款项还清之日止）；以上三项诉请金额共计：42408.08元；4、本案的诉讼费用、保全费用、公告费用及律师费用由被告承担。事实及理由：2015年12月17日，被告陈建刚与中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行签署《个人保险保证借款合同》（以下简称“借款合同”），被告向中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行借款24000元人民币，借款利率每年6.65%，借款期限36个月（自2015年12月18日至2018年12月18日），还款方式为按月等额还本付息。2015年12月17日，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”）每月保费率为1.90%。2015年12月18日，中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行按照借款合同约定向被告发放共计24000元人民币的贷款。但自2016年4月18日始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2016年7月7日按照保险合同的约定向中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行进行理赔，理赔金额共计22637.49元人民币，中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行向原告出具了《代偿确认书》。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日1‰向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。故依法提起诉讼，望判如所请。被告陈建刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期内提交书面答辩意见。经审理查明，2015年12月17日，被告陈建刚作为投保人与原告作为保险人签订了《平安个人贷款保证保险保险单》，约定原告为被告在被保险人为中国农业银行股份有限公司西安昆明路支行（以下简称农行昆明路支行）处的个人贷款提供保证保险。保证保险金额为28536元，保险期间为自贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中扣除每月应缴保险费。投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。投保人出现逾期、提前还款,保险人均有权要求投保人支付未付保费,投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费*当期实际承保天数/30。关于保险费的约定，投保人应按投保时约定，每月交付保险费。付费日期为银行扣款之日。被告陈建刚每月保费率为1.9%，每月保费金额为456元。被告陈建刚自2016年4月18日开始逾期未向被保险人农行昆明路支行偿还贷款，并且自逾期之日未交纳保险费用。2016年7月7日，原告向被保险人付款22637.49元。另查明，被保险人农行昆明路支行向原告出具了代偿债务确认书，确认于2016年7月7日收到投保人陈建刚投保的消费信贷保险代偿款22637.49元。上述事实有《平安个人贷款保证保险保险单》、代偿债务确认书、《个人贷款合同》、还款明细表及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无误，本院依法予以认定。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思的表示，且内容并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，具有法律约束力。双方均应当按照保险合同约定履行各自义务。按照保险合同约定,当被告不能及时归还贷款时，原告按照保险合同的约定负责赔偿至被保险人农行昆明路支行,现原告已将贷款本金、利息、罚息共计22637.49元赔付给被保险人，被保险人已确认收到该笔理赔款。故对原告主张要求被告支付理赔款，本院予以支持。保险合同中明确约定保费的计算方式及缴费时间，被告未按照约定按期交纳保险费用，应当继续履行其义务，对原告主张保险费1656.17元，本院予以支持。关于原告要求被告承担违约金一节，我国法律规定的违约金制度系以赔偿非违约方损失为主要功能，而不是旨在严厉惩罚违约方，因此如果当事人约定的违约金过分高于守约方的实际损失，则明显加重了违约方的违约责任，显然违背了公平原则。故，本案中原告不宜主张过分高的违约金。本院结合本案中原告的实际受损程度，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度等综合因素，原告现自愿将违约金调整至年息24%计算，本院予以支持。原告主张律师费未提供证据证明，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告陈建刚应于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款22637.49元、保险费1656.17元。并以上述两项费用之和为基数，按照年息24%向原告支付自2016年7月7日起至实际还款之日止的违约金。二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费860元，保全费444元，公告费600元由被告陈建刚负担。因原告已全部预交，故被告在履行上述给付金钱义务如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 秦 冰二〇二〇年十一月十日书记员 王心羽打印：相丽华校对：吕颖2020年月日送达20200113659091440300710930720819760401196101251976040100142020040112860201
江苏省南京市雨花台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0114刑初362号公诉机关江苏省南京市雨花台区人民检察院。被告人陈某，住江西省永修县。被告人陈某因涉嫌犯诈骗罪，于2020年7月3日被取保候审。被告人余某，住无锡市梁溪区，户籍所在地安徽省安庆市怀宁县。被告人余某因涉嫌犯诈骗罪，于2020年7月2日被刑事拘留，同年8月1日被取保候审。南京市雨花台区人民检察院以宁雨检诉刑诉〔2020〕385号起诉书指控被告人陈某、余某犯诈骗罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本案适用简易程序组成合议庭，于2020年11月27日公开开庭审理了本案。南京市雨花台区人民检察院检察员李迪、检察官助理田园出庭支持公诉，被告人陈某、余某到庭参加了诉讼。现已审理终结。南京市雨花台区人民检察院指控：2018年5月至12月间，被告人陈某被薛某招募为直属客服，后发展被告人余某为下级代理，形成固定的诈骗集团，共同在微信上骗取不特定被害人的财物。在薛某的指挥和被告人陈某的具体指导下，被告人余某使用薛某提供的用于诈骗的客源微信号，在微信中先虚构“高富帅”身份，谎称购买化妆品可以参加猜拳、摇色子活动，并能中苹果手机、电脑、高额现金返现、名牌口红、香水等奖品，以此诱骗被害人参加活动，后又使用微信作弊软件控制开奖结果，使被害人无法中到大奖，最后由薛某发货，邮寄给被害人劣质、假冒的名牌口红、香水等奖品，以此骗取了被害人哈某、孙某（住本市雨花台区）、潘某等多人的财物共计约人民币95263.89元，被告人陈某对上述诈骗款中约人民币82646.82元负责。被告人陈某、余某分别于2020年7月3日、7月1日被民警抓获，归案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人陈某、余某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人陈某、余某的户籍资料、抓获经过、受案登记表、立案决定书等书证，证人薛某、刘某等人的证言，被害人哈某、孙某、潘某等人的陈述，被告人陈某、余某的供述和辩解，南京市公安局雨花台分局调取的微信、支付宝转账记录等电子数据等证据，足以认定。本院认为，被告人陈某、余某以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，利用电信网络对不特定多数人实施诈骗，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。被告人陈某、余某和他人共同故意实施诈骗犯罪行为，是共同犯罪。被告人陈某、余某与他人为共同故意实施诈骗犯罪而组成较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。被告人陈某、余某在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。被告人陈某、余某归案后均如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人陈某、余某自愿认罪认罚，并积极退赔，可以从宽处理。本院根据被告人陈某、余某犯罪的事实、情节及对社会造成的危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第二十六条第一、二、四款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人陈某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，罚金人民币三万元；（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金于判决书生效之日起三十日内缴纳。）被告人余某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，罚金人民币三万元；（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。罚金于判决书生效之日起三十日内缴纳。）二、被告人陈某、余某在其各自参与的犯罪数额内连带退赔起诉书指控的相应被害人的经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈贵南人民陪审员  居雪松人民陪审员  谢文娟二〇二〇年十一月三十日书 记 员  夏 超
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初9383号原告：田硕，1973年8月15日出生，汉族，户籍地四川省成都市高新区，住成都市高新区，公民身份号码×××。被告：北京盛巨鑫投资管理中心（普通合伙），住所地北京市顺义区临空经济核心区机场东路**，统一社会信用代码91110113MA00332K86。法定代表人：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司。原告田硕与被告北京盛巨鑫投资管理中心（普通合伙）合伙协议纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告田硕于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告田硕提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告田硕撤诉。案件受理费35元，公告费260元，均由原告田硕负担（已交纳）。审 判 员 高丽丽二〇二〇年十一月三日法官助理 王一笑书 记 员 马春阳
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执33032号 广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司、蔡忠秋： 关于申请执行人广州拉卡拉网络小额贷款有限责任公司与被执行人蔡忠秋小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执33032号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十三日
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1312民初3813号原告：魏范魁，男，1991年11月9日生，汉族，住山东省费县。委托诉讼代理人：张伟。被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下至判决主文前称人保公司），住临沂市兰山区金源路**。法定代表人：王海峰，总经理委托诉讼代理人：葛继静，山东启阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭娟，山东启阳律师事务所律师。原告魏范魁与被告人保公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏范魁委托诉讼代理人张伟，被告人保公司委托诉讼代理人葛继静、彭娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏范魁向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告损失人民币80760元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月17日，原告在被告处投保机动车损失保险，并投保不计免赔。保险期限2019年6月27日0时起至2020年6月26日24时止。2020年6月13日，谢平驾驶无号牌电动四轮车沿河东区北京东路由东向西行驶至东兴路交汇处违反信号灯向左转弯时，与沿路口由西向东行驶的魏范魁驾驶鲁ＱＡ××**号“奥迪牌”小型轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故。本次事故经交警部门认定，谢平负全部责任，魏范魁无责任。事故车辆鲁ＱＡ××**经评估车辆损失为77760元，花费评估费3000元。为此诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。人保公司辩称，涉案鲁ＱＡ××**车辆在我公司投有车损险属实，若经查证该事故构成保险责任，保险公司同意按保险合同的标准就原告的损失予以理赔，但认为原告诉求的金额过高，依据不足，其诉求的车损是单方委托鉴定，未经人保公司参与核损，对该损失不予认可，花费的评估费也不予认可。根据庭审调查及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月17日，魏范魁为车牌号为鲁ＱＡ××**号“奥迪牌”小型轿车在人保公司投保了机动车商业险含不计免赔,机动车损失保险责任限额294549.6元，保险期间自2019年6月27日0时起至2020年6月26日24时止。2020年6月13日15时10分许，案外人谢平驾驶无号牌电动四轮车沿河东区北京东路由东向西行驶至东兴路交汇处违反交通信号灯向左转弯时，与沿事故路口由西向东行驶的魏范魁驾驶的车牌号为鲁ＱＡ××**“奥迪牌”小型轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队河东大队出具道路交通事故认定书，认定谢平承担事故全部责任，魏范魁无事故责任。2020年7月7日，经临沂市天蒙机动车鉴定评估有限公司评估，车牌号为鲁ＱＡ××**“奥迪牌”小型轿车的车辆损失价值为77760元，评估费3000元。另，经人保公司申请，本院委托山东金诚价格评估有限公司对车牌号为鲁ＱＡ××**“奥迪牌”小型轿车的损失价值进行重新评估，评估价值为46542元。本院认为，魏范魁与人保公司签订的机动车商业保险合同合法有效，本院予以认定。原告魏范魁的车辆使用过程中发生交通事故，造成车辆受损属实，该损失属于保险合同约定的赔偿范围，被告应当按照合同约定依法赔付原告的相关损失。对于原告所主张的车辆损失价值77760元，被告对原告单方委托评估的车辆损失不予认可，并申请对涉案车辆损失重新进行评估，经本院委托评估后，涉案车辆损失配件价格为46542元，故本院采纳该评估意见确认的车辆损失。对于魏范魁主张的评估费3000元，系魏范魁为查明和确定保险事故的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且不超出保险限额，本院予以支持。综上所述，本院对原告魏范魁要求被告赔偿损失80760元中的49542元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告魏范魁49542元。二、驳回原告魏范魁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，减半收取910元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  闫正堂二〇二〇年十一月二十四日书记员  李东振