河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初1751号原告：徐斌，男，1969年8月12日出生，汉族，住沈丘县，现住安徽省界首市。委托诉讼代理人：赵中华，河南恪信律师事务所律师。被告：沈丘县刘湾镇梧彩新型墙体材料厂。住所地：沈丘县刘湾镇刘楼村。统一社会信用代码：9141162467165278XX。法定代表人：徐玲莉，经理。被告：徐梧彩，女，1969年8月12日出生，汉族，住安徽省界首市。上列二被告共同委托诉讼代理人：卢东林，河南裕恒律师事务所律师。被告：徐金柱,男，1963年10月20日出生，汉族，住沈丘县。原告徐斌与被告沈丘县刘湾镇梧彩新型墙体材料厂（以下简称：梧彩材料厂）、徐梧彩、徐金柱排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐斌及其委托诉讼代理人赵中华、被告徐梧彩、梧彩材料厂共同委托诉讼代理人卢东林、被告徐金柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐斌向本院提出如下诉讼请求：1．依法判令被告立即停止侵权，排除妨碍，将建造在原告承包地上方的简易棚拆除并挪走该宗土地上的所有物品；2.本案诉讼及其他费用由被告承担。事实和理由：原告和同村村民徐某1家早前承包有位于刘湾镇××村临近窑厂的东南地的耕地各一块，分别为1.2亩和1.34亩，后分别租赁给被告徐金柱作为窑厂晾晒砖坯用，为此和被告徐金柱签订有土地租赁协议,该梧彩材料厂现有被告徐梧彩和徐金印实际经营。2015年10月8日原告和徐某1进行土地调换，并报村委会同意、见证且签订有农村土地调换协议书，至此原告对该两块土地（合计2.54亩）享有承包经营权。基于该土地为耕地，原告要耕种收获口粮，故此前通知被告徐梧彩将其在原告承包地块上的物品清理干净。徐金印、被告徐金柱愿意交还土地，但被告徐梧彩无动于衷，拒绝交还上述土地。基于被告已无任何合理合法理由继续占用原告承包的土地，且简易棚处于闲置状态，故被告的错误行为对原告已经构成侵害，应承担民事法律责任。综上所述，被告认识不到自己的错误行为已经侵犯了原告的合法权益，且给原告造成经济损失，故依据《民法通则》、《物权法》、《农村土地承包法》和《侵权责任法》之规定，为维护当事人的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院依据上述事实和法律，依法支持原告的诉讼请求。被告徐梧彩、梧彩材料厂共同答辩称，原告徐斌在诉状中所述与事实不符，不存在2015年10月8日原告与徐某1土地调换的情况。2008年上半年被告徐梧彩、梧彩材料厂与原告徐斌、案外人徐某1达成租赁协议，约定租赁期限为20年（自2008年6月至2028年6月）。被告梧彩材料厂所租赁的土地为废荒地，并非承包地，现该地块性质已转为建设用地，年租金按每年每亩1000元计算。被告梧彩材料厂租赁原告徐斌的土地1.2亩，租赁案外人徐某1的土地1.34亩。协议达成后被告梧彩材料厂，按时给付原告及案外人徐某1租金，至2020年原告徐斌一直在领取租金。原告在诉状中所述其与徐某1于2015年10月进行土地调换，明显是错误、虚假的。被告梧彩材料厂和原告签订的土地租赁协议合法有效，且仍在租赁期限内，被告梧彩材料厂合法使用租赁的土地，对原告不构成侵权，请求人民法院查明事实后依法驳回原告的诉请。被告徐梧彩对争议土地不存在使用的情况，不应当作为本案的被告承担责任。在原、被告签订且实施租赁协议的情况下，被告占用租赁土地来源合法，不构成侵权，不应返还原告争议土地。被告徐金柱辩称，约于2015年家属要办个窑厂，由其出面租赁了原告徐斌的地。同意归还原告土地。原告徐斌为证实自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：第一组（第一次庭审提交）：原告的身份证复印件、行政村分地清单、2019年12月25日刘楼行政村村委会出具的证明两份、徐某1身份证复印件、2015年10月8日徐斌和徐某1签订的农村土地调换协议书各一份。证明：1、原告徐斌对涉案的土地具有合法权属，其中一块地系原告家庭承包地；2、2015年10月8日原告和徐某1进行土地调换，并报村委会同意、见证且签订有农村土地调换协议书，至此原告徐斌对该两块土地（合计2.54亩）享有承包经营权；3、原告对涉案土地权属清楚，具有本案适格的主体适格。第二组（第一次庭审提交）：2000年6月5日原告徐斌和被告徐金柱签订的土地租赁协议书、2019年6月26日刘湾镇××村委会出具的证明、企业合营合同各一份。证明：1、被告合作经营梧彩材料厂的事实；2、被告徐金柱出面租赁原告享有承包经营权的耕地2.54亩，用于窑厂晾晒砖坯，其后由被告徐梧彩用于窑厂占用，经协商徐金柱愿意返还土地，但被告徐梧彩久拖不还，引起本案纠纷。第三组（第一次庭审提交）：现场照片三张、要求被告徐梧彩限期清理物品通知书一份、通知张贴的照片一张。证明：1、基于该土地为耕地，原告要耕种收获口粮，故此前通知被告徐梧彩将其在原告承包地块上的物品清理干净；2、基于被告已无任何合法理由继续占用原告承包的土地，且简易棚处于闲置状态，故被告的错误行为对原告已经造成侵害，应承担民事法律责任。第四组（第二次庭审提交）：涉案土地分地清单、原始分地本。证明：分地清单显示原告徐斌家庭当时户主为徐公祥，所分涉案土地是1.34亩；徐某1家当时户主为徐金青，所分土地为1.2亩，清单下加盖有刘楼村委会印章。该组证据进一步证实涉案土地的承包经营权归属于原告徐斌。第五组（第二次庭审提交）：证人徐某2、徐某1证言。证明：证人徐某2作为原来分地的行政干部和小队的负责人，能够向法庭说明当时分地的情况以及地亩数。证人徐某1对其与原告之间调换土地并签订协议的真实性进行了确认。结合徐某2证言，进一步证实涉案土地的承包经营权经过原告与徐某1进行互换，已归属原告徐斌所有。被告徐梧彩、梧彩材料厂对原告提交的上述证据发表如下质证意见：第一组证据中对原告身份证复印件无异议，对分地清单和土地调换协议真实性不认可。首先分地清单系复印件，没有出具人的签名；行政村证明也无出具人签名，且系先加盖印章后打印，不能证明该证据的真实性；土地调换协议明显可以看出书写时间与签名不是同一种笔迹，无法证明其真实性，且内容与调换的面积相差六分有余，租赁期间该土地已由梧彩材料厂使用，原告徐斌与徐某1无权对该争议土地进行调换。第二组证据土地租赁协议不具有真实性，从字迹看不出是将近20年的协议书，不排除协议双方故意损害梧彩材料厂权益的可能性；2019年6月26日刘湾镇××村委会出具证明的证明内容与本案不具有关联性；企业合营合同系复印件，对其真实性不予认可。第三组证据清理物品通知书通知的对象系“徐五彩”，并非本案被告徐梧彩，且均有涂改现象，不能证明向特定人员进行了发放；照片不能显示该争议土地处于闲置状态。第四组证据中分地清单不存在推平找补现象；证据证明原告徐斌与徐某1调换土地是在11年前，与原告提交的调换协议时间不同，证明徐斌与徐某1不存在调换土地事实；证人徐某2证明调换土地发生于十年之前，徐某1与徐斌的土地调换协议显示为2015年，结合徐某1当庭承认两月前仍在使用该土地的租赁费用，印证该土地未发生流转。被告徐金柱认可第一、二、三组证据的内容属实，对第四、五组证据未发表质证意见。被告徐梧彩、梧彩材料厂为证明自己的答辩意见，向本院提交如下证据：第一组（第一次庭审提交）：梧彩材料厂情况说明、发放租赁费用的收据及清单。证明：梧彩材料厂占用土地总面积为33000987平方米，占地类型为建设用地；原告徐斌租金已领取至2019年，徐某1已领到2020年秋季，印证原告提交的农村土地调换协议的虚假性。在租赁费发放收据和清单中也明确说明该争议土地租赁期限为20年，现仍在租赁期限内。第二组证据（第一次庭审提交）：徐某3的证明一份。证明：徐某1妻子张桂林于2020年7月领取了4年租金4880元，徐斌妻子张莹于2011年7月领取3年租金3600元。再次印证争议土地仍由梧彩材料厂占有使用，徐斌与徐某1不存在土地调换的事实。第三组（第二次庭审提交）：私营企业基本信息查询单、法定代表人身份证明书、徐玲莉身份证复印件、证明两份，企业产品执行标准注册证书一份。证明：梧彩材料厂系个人独资企业，现法定代表人为徐玲莉，也是个人独资投资人。原告徐斌诉请的土地及案外村民所出租的土地均由梧彩新型材料厂自2008年开始至今已经租赁并向出租户支付了租金，该租赁得到了村委的批准，租用徐斌、徐某1的土地现已转化为建设用地，由现在的村支部书记孟杰在证明书上签字确认。第三点，第一次庭审过程中，被告徐金柱认可其为支部书记及村长，不存在该事实。被告徐金柱现在是村民，已不再担任村支部书记的任何职务。第四点，注册证书已证明梧彩材料厂系个人独资，不存在合作事宜。原告徐斌对被告徐梧彩、梧彩材料厂提交的上述证据发表如下质证意见：第一组证据中，沈丘县国土资源局地籍股出具的梧彩材料厂地类情况说明不能否认此前该厂租赁原告土地的性质。原告徐斌的土地系家庭承包耕地。被告欲以此证明其所占土地性质为建设用地，否认真实土地实际性质的观点是错误的。关于领款清单，其真实性需要其他的证据予以佐证。原告徐斌自2019年6月6日向徐梧彩发布通知之后，并没有再收取任何租金；原告和徐某1进行土地调换后，涉案土地的承包经营权已经归原告徐斌所有，徐某1是否领取款项和本案已不具有关联性。第二组证据，因证人徐某3未到庭，对其证言真实性不予认可；此证言证明不了被告所述的原告和徐某1均领取了租金的事实。第三组证据，对私营企业基本注册信息查询单的真实性无异议，对于被告所述梧彩材料厂系个人独资企业的意见有异议。工商登记信息与实际不符，实际上梧彩材料厂由多人合伙经营，或者说是合营。原告于第一次庭审中第二组证据提交的企业合营合同，加盖有该企业的印章，能够说明其并非个人独资企业。信息查询单显示的个人独资投资人徐玲莉系被告徐金印的女儿，徐玲莉只是一个挂名，实际的经营者系被告徐金柱和徐梧彩。对于行政村出具的两份证明中负责人签名有异议，据原告方所掌握的情况，被告徐金柱担任行政村负责人、多年的村支部书记，到目前并没有上级的任免文件。对孟杰作为行政村负责人的身份不予认可，因没有相关任命文件或其他有效证据予以证实。对两份证明文件的真实性上不予认可，文件上面显示的是租用的是徐斌和徐某1的废荒地予以使用，这个说法与事实不符。该地块承包时名称为东南地，在原告方申请的证人出示的形成于1988年的最原始的分地底册上已经显示，该地块的类别为耕地，不是废荒地。按照证人徐某2所陈述，该土地的地类已经说的很清楚，东西地显然对原告而言不是非法利益，该证明显示租用多人的土地的说法不属实，是本案被告为应付本次诉讼出具的虚假证明，不应采信。现土地已经承包到户，签订租赁合同不需要得到村委会批准。实际情况也是在土地已经分包到户后租赁给墙体材料厂的，故被告以该两份材料无法达到其证明目的。对于产品执行标准的注册，仅于2008年加盖一个注册章，其后未继续注册，对该证书的效力有待被告进一步提交证据予以证实。被告徐金柱对被告徐梧彩、梧彩材料厂提交的上述证据未发表具体质证意见。被告徐金柱未提交书面证据。根据当事人围绕诉讼请求依法提交的证据及当庭陈述，本院组织当事人进行了庭审质证。结合当事人陈述、相关证据及质证意见，本院确认以下事实：被告梧彩材料厂成立于2008年1月18日，成立时法人为被告徐梧彩。被告徐金印认可该厂由被告徐梧彩、徐金柱和案外人徐金印共同经营。2015年6月16日该厂法人变更为徐玲莉，依据工商登记信息，该厂系个人独资企业，法人徐玲莉持股比例为100%。1988年行政村分地期间，原告徐斌的父亲徐功祥分得沈丘县刘湾镇刘楼行政村刘楼村东南地1.34亩，案外人徐某1父亲徐金青分得东南地1.22亩。2000年被告徐金柱代表梧彩材料厂与原告徐斌签订《土地租赁协议》，约定租赁原告位于窑厂东南侧1.2亩土地用于刘楼徐金柱窑厂晾晒砖坯，还约定租赁费用为每年800斤小麦，未约定租赁期限。后该地租金变更为每亩1000元/年，梧彩材料厂向其支付租金至2019年7月份（3600元，3年），租金由原告妻子张英领取。2010年左右梧彩材料厂租赁案外人徐某1享有承包经营权的、位于东南地的土地1.22亩，现租金约定为每亩1000元/年，梧彩材料厂向其支付租金至2020年7月份（4880元，4年，至2020年秋季收玉米），租金由徐某1妻子张桂玲领取。依据被告徐梧彩申请，沈丘县人民法院委托郑州鑫图土地技术服务有限公司对梧彩材料厂项目勘测定界建设用地的面积、土地利用现状和使用土地的界址进行土地勘测定界。2020年10月31日郑州鑫图土地技术服务有限公司作出编号为2020-10-002号土地勘测定界技术报告书，测定梧彩材料厂实测用地面积为1691平方米，其中农用地面积0.00平方米，建设用地面积为1691.00平方米。为进行勘测被告徐梧彩支出信息技术服务费3000元。原告徐斌主张其于2015年10月8日与徐某1进行了土地调换，将原徐某1享有承包经营权的位于刘楼村东南地1.34亩土地调换给原告使用，至此包括徐斌原享有经营权的1.2亩土地，原告要求被告梧彩材料厂、徐梧彩、徐金柱将上述合计2.54亩土地上的物品予以清除，排除妨碍。原告提交的2015年10月8日起与徐某1签订的《农村土地调换协议书》上有其二人签名、捺印，并有证明人徐金涛签名、刘楼村民委员会加盖印章。本次诉讼中，上述《农村土地调换协议书》证明人徐金涛到庭作证，对于《农村土地调换协议书》上“证明人：徐银涛”签名和指印陈述均非其本人书写、所按，主张其本人对上述换地事宜毫不知情。原告徐斌要求被告梧彩材料厂、徐梧彩、徐金柱对2.54亩土地停止侵权、排除妨碍，清除地面简易棚并挪走土地上所有物品，被告未予清除，引起本案纠纷。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。结合本案案情，原告徐斌对位于沈丘县刘湾镇刘楼村邻近窑厂东南地1.2亩、1.34亩两块土地主张承包经营权、要求被告对上述土地停止侵权、排除妨碍，首先应举证证明自己对相关权利的确实享有。对于其中1.34亩土地，原告主张通过与案外人徐某1签订《农村土地调换协议书》的形式进行了调换，并由证明人徐金涛签字证实，但依据法庭查明的内容，徐金涛对于徐斌、徐某1签订《农村土地调换协议书》一事毫不知情且陈述其本人未在协议书上签名、捺印。依据上述证人证言，本院对原告提交的2015年10月8日《农村土地调换协议书》的真实性不予认可，原告据此主张对1.34亩土地享有承包经营权不能成立，无权主张相关诉权。原告徐斌和案外人徐某1且一直收取租金，说明租赁关系一直存在，据此，原告要求被告梧彩材料厂、徐梧彩、徐金柱对2.54亩土地停止侵权，排除妨碍，无事实和法律依据，对相关诉讼请求依法应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告徐斌的诉讼请求。案件受理费100元，由原告徐斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  胡乔舟人民陪审员  王明亮人民陪审员  李学玉二〇二〇年十一月十八日书 记 员  张赛赛