山东省临邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1424民初3005号 原告：陈圣明，男，1950年1月22日出生，汉族，住山东省临邑县。 委托诉讼代理人：宁传同，临邑维民法律服务所法律工作者。 被告：孙丰新，男，1974年12月20日出生，汉族，住山东省临邑县。 委托诉讼代理人：毕玉学，临邑邢侗法律服务所法律工作者。 原告陈圣明与被告孙丰新买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李广民独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈圣明诉称，原告因家庭需要于2018年9月13日在被告处购买大型玉米收割机一台，原告向被告交付购机款63000元后向被告索要合格证、说明书等材料，被告称厂家一个月后提供。原告将收割机开回家后为本村和邻村的亲友收割玉米，但仅使用了四天收割机便出现故障，因案涉收割机不是正规厂家生产，无法买到配件进行修理。此时农机管理部门要求原告办理牌照，原告多次找被告索要发票和合格证，被告不能交付。因收割机出现故障加上不能办理牌照，收割机停用至今。原告多次找被告协商退货，被告均不同意。请求被告退还购机款63000元；被告按原告所购机器价值的三倍赔偿原告损失；本案诉讼费用由被告承担。 被告孙丰新辩称，我卖给原告的本身就是二手收割机，我从他人处购买该收割机时就没有发票和合格证，我将该收割机卖给原告时已经说明了没有发票和合格证，原告所述我承诺一个月后给其发票和合格证是不存在的，我给被告出具的证明条上已经注明出门盖不负责。因为新农机可以享受补贴，一手农机购买者办理补贴时会把发票和合格证交给农机部门，二手农机买卖没有发票和合格证是惯例。原告于2018年9月从我处购买的案涉农机，如有质量问题应尽早提出，从购买到现在已近三年，我方不承担任何责任。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明，原告称被告不具备农机经营资质而在其经营的林子天乙水电暖门市从事销售农机的经营活动。2018年9月13日，原告因家庭需要在被告处购买一手玉米收割机一台，购买价格为63000元，被告承诺一个月后向原告交付发票、合格证、说明书等材料。原告将收割机开回家后，仅使用了四天收割机便出现故障，原告修理时发现收割机非正规厂家生产，被告出售给自己的是一台二手收割机。原告主张原、被告之间的买卖合同因被告主体不适格（不具备经营资质），且被告存在欺诈行为（以二手收割机冒充一手收割机）而无效，被告应向原告退还购机款，并按购机款的三倍赔偿原告的损失。被告不认可原告的上述主张，称自己并没有从事销售农机的经营活动，自己只是将个人所有的三台收割机中的一台卖给了原告，出卖的本身就是二手收割机，出卖时便说明没有合格证和发票，原告实际交付购机款的数额为61500元，而非63000元。 为了证明原、被告买卖案涉收割机时被告正在从事销售农机的经营活动，原告向本院提交了如下证据：一、视频资料，用于证明被告在“快手”上发布了销售农机的广告。但是，本院播放后从原告提供的视频上看不出被告系发布销售农机的广告。二、临邑县市场监督管理局对被告的询问笔录（因原告妻子高学芹向临邑县市场监督管理局投诉，临邑县市场监督管理局对本案被告孙丰新进行了询问），该询问笔录中载明孙丰新系临邑县林子镇天乙家电商城的经营者，临邑县市场监督管理局的工作人员询问孙丰新临邑县林子镇天乙家电商城是否专门销售过二手收割机？孙丰新称没有；询问孙丰新案涉收割机从哪里购进？何时卖给高学芹的？孙丰新称从商河县农机户马清泉处购买，购买价格为56000元，马清泉未提供发票和说明书。自己使用一段时间后有意出售，便在收割机上张贴了转让广告，高学芹看到后有购买意向，经双方协商以62000元的价格出卖给了高学芹，当时写了证明材料，未提供发票和说明书。三、证人张某同的当庭陈述，张某同称其居住的地方距离被告门市（临邑县林子镇天乙家电商城）大约15里地，其因外出看节目从被告门市经过，其认识高学芹，看到高学芹在被告门市购买收割机便过去和高学芹说了几句话，当时看到被告门市前摆了好几台新农机。经质证，被告称原告提供的上述证据不能证明被告从事销售农机的经营活动，不认可证人张某同的陈述，自己没有在门市前摆放几台新农机，自己的门市前也摆放不开几台农机。庭审中，原告称被告往村内分发了销售农业机械的纸质广告，原告看到后与被告联系购买了案涉收割机。被告称自己没有分发过销售农机的纸质广告，自己转让的是自己的收割机。原告未就被告分发销售农机的纸质广告向本院提供证据。 原告称当时自己与被告约定购买的是一手玉米收割机，被告对此不认可，称被告无销售农机的经营资质，不可能卖给原告一手玉米收割机，被告卖给原告的是自有的收割机，是二手的。而且，案涉玉米收割机一手的价格为19万多元，原告从被告处购买案涉玉米收割机只花费了6万多元，不可能是一手收割机。原告称购买案涉收割机时被告称新农机都有补贴，被告自己去办理补贴，被告以扣除补贴后的价格将案涉玉米收割机卖给原告，故购机价格只有6万多元。被告对原告主张的上述事实不认可，称自己没有对原告说去办理补贴，原告未就其主张的上述事实向本院提交证据。原告从被告处购买案涉玉米收割机时被告给原告出具了“证明”一份，内容为“今卖玉米收割机与陈胜名2018.9.13日出门盖不负责林子天乙水电暖卖车人：孙丰新”。庭审中，本院询问原告，你方主张被告系销售农机的经营者，你方从被告处购买的系一手收割机，为何只让被告出具了一份“证明”？原告称当时被告说发票、合格证等在厂家，被告承诺二十来天后向原告提供。被告对此不认可，称因为是二手收割机，当时就说明没有发票、合格证，原告主张的我承诺二十来天后提供是不存在的。原告未就其主张的被告承诺二十来天后提供发票、合格证向本院提交证据。原告称其将案涉玉米收割机开回家后仅使用了四天便出现了故障，被告对此不认可，称原告购买案涉玉米收割机至今已经经历了三个秋收。原告未就其主张的将案涉收割机开回家后仅使用了四天便出现了故障向本院提交证据。 以上事实经过，由原、被告陈述、原告提供的证据及庭审笔录在卷予以证实。 本院认为，本案中，原告主张被告在不具备经营资质的情况下从事销售农机的经营活动，且被告在经营过程中存在欺诈行为，以二手收割机冒充一手收割机出卖给了原告，故原、被告之间买卖案涉收割机的合同是无效的，被告应当退还购机款，并按购机款的三倍赔偿原告的损失。根据原告的上述主张，以下两个问题成为本案认定的关键。一、原、被告买卖案涉收割机时被告是否从事销售农机的经营活动？二、原、被告是就买卖一手收割机达成合意，还是就买卖二手收割机达成合意？ 被告经营的临邑县林子镇天乙家电商城的许可经营范围不包括农机销售，原告主张被告在不具备经营资质的情况下从事销售农机的经营活动，原告对其主张负有举证责任。原告提供的视频资料及询问笔录均不能体现出被告在从事销售农机的经营活动。原告称被告分发了销售农机的纸质广告，但未提供证据，本院不予认可。原告申请证人张某同出庭作证，张某同称其认识原告之妻高学芹，原告等人在被告门市处购买收割机时其从被告门市路过，其看到当时被告门市前摆放着几台新农机。被告不认可张某同陈述的真实性，张某同与原告之妻相识，无其他证据与张某同的陈述相印证，且根据张某同陈述的内容也无法直接推定被告当时在从事销售农机的经营活动，因此，仅仅依据证人张某同的陈述不能认定被告当时从事销售农机的经营活动。 原告主张原、被告之间是就买卖一手收割机达成合意，在原告不能证明原、被告买卖案涉收割机时被告在从事销售农机的经营活动的情况下，原告对其上述主张负有举证责任。原告未能就其上述主张提供证据，再结合以下两点，本院认定原、被告之间是就买卖二手收割机达成合意。一、原告从被告处购买案涉收割机的价格远远低于与案涉收割机相同的一手收割机的价格，被告对原告主张的被告当时称自己去农机部门办理补贴，以扣除补贴后的价格出卖给原告不认可，原告也未就其上述主张提供证据，对原告的上述主张本院不认可。二、原告购买案涉收割机时被告只是给原告手写了一份证明条，原告称被告当时承诺二十来天后向原告提供发票、合格证，被告对此不认可，原告未能就此提供证据加以证明，对原告的该主张本院不予认可。 另外，原告主张其将案涉收割机开回家后仅仅使用了四天案涉收割机便出现了故障，原告起诉时距其主张的出现故障的时间已经过去了近三年的时间，被告不认可原告的上述主张，原告也未举证证明其上述主张，对原告主张的其仅仅使用了四天案涉收割机便出现了故障，本院不予认可。 综上，原告提供的证据不能证明其主张的事实，应当驳回原告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈圣明的诉讼请求。 案件受理费1376元，减半收取688元，由原告陈圣明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  李广民 二〇二〇年十一月六日 书记员  夏征雪