浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终9038号 上诉人（原审被告）：陈小永，男，1979年5月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。 被上诉人（原审原告）：卢艺斌，男，1989年8月25日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：姚建，浙江川丰律师事务所律师。 上诉人陈小永因与被上诉人卢艺斌买卖合同纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2020）浙0111民初3910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员王杨沁如适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 陈小永上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回卢艺斌一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由卢艺斌承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，应当依法予以改判。一、一审法院认为本案双方当事人之间的买卖合同关系合法有效，理由是陈小永以卖家身份同卢艺斌进行沟通，并没有提供自己是中间信息人的身份的证据。这不符合事实。1.本案双方是通过陈福如牵线认识的，而且陈福如多次希望陈小永帮助提供头盔信息，陈福如是从事培训咨询工作，并且知道陈小永的身份是培训咨询人而不是所谓做商业买卖的，对此，卢艺斌是明知的，陈小永是基于对陈福如的信任作为中间人牵线促成卢艺斌和宁波贸易公司陈煜锟、吴清之间的买卖关系成立的，而不是以卖方身份。2.陈小永通过中间信息人任海燕提供卖方宁波贸易公司陈煜锟、吴清身份确认后才提供中间信息给卢艺斌，由于卢艺斌担心被骗才通过陈小永账户打款，其实陈小永是做一个信任背书，不应当成为买卖关系的相对方。二、一审法院认定的关于收到头盔经陈小永确认后认定不符合双方约定导致退货退款并依此认定符合合同解除条件的情况同事实不符。1.头盔样式是陈小永基于宁波贸易公司陈煜锟、吴清提供图样转发给卢艺斌的，陈小永认可这个事实，但并不认可自己应该退款全额货款，而是宁波贸易公司陈煜锟、吴清在微信群内承诺退还全额货款。2.陈小勇建这个微信群，是从中间信息人的角度出发来做沟通协调，不是因为陈小永和卢艺斌是买卖关系，而是基于陈小永想从中协调头盔样式不符合如何处理好后续，这不应该成为建一个微信群就说陈小永是卖方想去解决这个问题。3.在微信群内卢艺斌和群内的相关人关系没处理好，老是威胁相关人要报警欺诈，使得相关人很恼火不理睬。陈小永从中做了不少的协调沟通，但卢艺斌很清楚事实的买卖关系是和宁波贸易公司的陈煜锟、吴清，否则卢艺斌也没必要直接去沟通宁波贸易公司陈煜锟、吴清，以及云南于总。这正好证明了本案双方之间不是买卖关系，而只是一种信息介绍的关系。4.由于宁波贸易公司陈煜锟、吴清迟迟不给卢艺斌退还全额货款，也做过一些努力争取收回货款，但收效甚微。这时卢艺斌又将矛头指向陈小永，希望通过逼迫陈小永来退还货款，但这不是陈小永应该承担的责任。三、一审法院确认陈小永应退还陈小永货款并支付利息，这与事实不符。1.由于不存在买卖关系，也不存在退还货款的这个判决。2.卢艺斌知晓和宁波贸易公司陈煜锟、吴清是事实上的合同买卖关系，理应由宁波贸易公司的陈煜锟、吴清退还全货款。综上所述，请二审法院依法予以改判支持陈小永上诉请求。 卢艺斌辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈小永的上诉理由不能成立。第一，本案双方之间的头盔买卖合同关系事实清楚。双方在微信聊天记录里面的聊天内容足以证明本案双方对案涉头盔的款式以及价款进行了充分的协商，货款也是汇入了陈小永账户内，所以不存在陈小永是中间人的说法。第二，通过本案一审查明的事实，卢艺斌在收到头盔后发现与双方约定不符后已经将头盔进行了退货处理，对此陈小永一审也予以了确认，故本案双方之间的买卖合同因陈小永违约导致合同目的无法实现，应依法予以解除，故陈小永应承担相应退款义务，而不应将退款责任转移给第三方货源。请求驳回上诉，维持原判。 卢艺斌向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除卢艺斌和陈小永之间达成的电动车头盔买卖合同；2.判令陈小永立即返还卢艺斌62190元并支付利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；3.判令由陈小永承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：2020年5月18日，卢艺斌和陈小永通过微信聊天方式确认卢艺斌向陈小永订购3000个电瓶车头盔，价格为每个32元，款式以微信发送的图片为准。当天，卢艺斌通过黄汉名支付宝账户分两次共计转账96000元货款至陈小永工商银行账户。后因无货，陈小永于2020年5月19日退还40000元至黄汉名支付宝账户。2020年5月20日，陈小永和卢艺斌微信沟通另有货源，但价格有变动，双方达成一致以每个32元的价格订购1000个，以每个32.5元的价格订购1000个，共计货款为64500元。卢艺斌于同日通过微信转账8500元给陈小永。后来，卢艺斌通过物流收到云南发过来的1000个头盔，并为此支付了1520元的运费，卢艺斌验货后发现与当初图片约定不一致，将该批头盔原路退还给了发货人。 陈小永在庭审中陈述，其于2020年5月18日收到货款后将93000元转账给了陈骏，并认可卢艺斌收到1000个头盔后,经过陈小永协商，原路退还给了“云南于总”，并同意将货款全额退还给卢艺斌。 2020年5月31日，黄汉名名下账户收到1600元款项，备注为“代任老师居间费用退回”。2020年6月29日卢艺斌通过微信收到“云南于总”转账的2000元。2020年7月3日卢艺斌通过微信收到“云南于总”转账的500元。 一审法院认为，卢艺斌向陈小永购买头盔的事实，有双方的微信聊天记录为凭，事实清楚，双方的买卖合同关系合法有效。陈小永辩称其不是卖方，仅是中介信息提供者，但根据双方的聊天记录，陈小永并未表明其中介身份，而是直接以卖方身份与卢艺斌进行沟通，陈小永也未提供证据证明其中介身份，故对该辩称，该院不予采纳。陈小永关于转账付款人并非卢艺斌，而是黄汉名，卢艺斌并非适格原告的辩称，该院认为，买卖合意的达成系卢艺斌和陈小永之间，是否实际转账付款人并不影响买方的身份，故对该辩称，该院不予采纳。卢艺斌收到的头盔样式不符合双方的约定，已将头盔退还。陈小永在庭审中亦认可该情况，并认可退还过来的货款全额退给卢艺斌。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项之规定，当事人一方迟延履行债务或者由其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，卢艺斌最终没有收到符合约定款式及数量的头盔，合同目的事实上无法实现，故对卢艺斌要求解除其和陈小永之间头盔买卖合同的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。至于货款，卢艺斌共支付64500元，扣除其自认已经收到的4100元，剩余60400元货款，故该院确认陈小永尚应退还给卢艺斌60400元并支付从起诉之日即2020年7月13日起至款项付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。至于卢艺斌主张退还的运费，系由其本人承担的相应费用，未提供证据证明双方之间就该运费的退还达成合意，故对该主张，该院不予支持。综上，卢艺斌的诉讼请求，合理部分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定。判决：一、解除卢艺斌和陈小永之间达成的头盔买卖合同；二、陈小永于判决生效之日起十日内返还卢艺斌货款60400元并支付从2020年7月13日起至款项付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回卢艺斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1355元，减半收取677.5元，由卢艺斌负担22.5元，由陈小永负担655元。 本院二审期间，陈小永围绕上诉请求依法提交证据聊天记录一组。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对陈小永提交的证据本院经审查认为，该组聊天记录无法证明陈小永不是买卖合同相对方，对该组证据不予采纳。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为陈小永是否是本案买卖合同相对方。经审查，根据卢艺斌一审提供的聊天记录可知，卢艺斌同陈小永就案涉头盔的样式、数量、价款进行了协商，且相应货款也支付到陈小永账户内，应认定卢艺斌同陈小永就案涉头盔的买卖合同已经依法成立并生效。陈小永虽抗辩自己是中间人身份，但并未提供证据证明双方就本案合同进行交涉时已经明确表明了自己身份。卢艺斌在事后就货物交付以及货款退还问题上同货源方的交涉不能推翻本案双方之间的买卖合同关系。综上，陈小永的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1310元（已预交1355元）由陈小永负担。陈小永于本判决生效之日起十日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审 判 员 王杨沁如 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 周 治 平 书 记 员 刘 沁 怡