上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初16254号原告：李则虎，男，1950年3月8日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：李则美，女，1956年11月19日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。委托诉讼代理人：吕朝松，上海沪泰律师事务所律师。被告：许大海，男，1971年7月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省。原告李则虎与被告许大海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后依法由审判员吴小龙独任审判。本案于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告李则虎及委托诉讼代理人李则美、吕朝松、被告许大海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李则虎向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告租赁合同；2、判令被告支付租金人民币40,500元(以下币种均为人民币；自2020年6月1日往前推算三年，按年租金27,000元计取一半)。事实和理由：原告与被告未签订书面租赁合同。上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初6576号民事判决书、上海市第二中级人民法院(2017)沪02民终24号民事判决书判决原告与案外人李明寰共同共有上海市青浦区重固镇大街XXX号房屋。上述判决书认定事实：被告与案外人李明寰之父李则仁签订租赁合同，2014年8月15日至2015年8月14日，租赁合同租金为27,000元。上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初16469号民事判决书、上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终4878号民事判决书认定：原告与案外人李明寰因被告租赁涉案房屋租金收益起诉,租金计算截止日期为2016年8月14日。现被告未按时支付年租金27,000元,原告依法提起诉讼,请予支持。被告许大海辩称：被告与原告没有房屋租赁合同、没有租赁关系，2017年11月已经搬离，租金支付至2017年12月底，年租金26,000元。2004年8月至2016年8月期间,被告租赁重固镇大街XXX号房屋开办杂货店,租金最初为16,000元，后为26,000元,房屋租赁合同截止到2016年8月,租金实际支付至2017年12月终止。由于周边已拆迁,营业执照于2015年不给年审,2017年11月被告关闭杂货店并携家人搬出重固镇大街XXX号房屋。在租赁该房屋作为杂货店经营过程中,装修投入了十余万元费用,为了在拆迁时获得相应的合理补偿款,在被告及家人搬离后,安排被告岳父住到店内留守看护,等待拆迁补偿。由于周边已拆迁,该处房屋已经不具备门面房租赁价值,以上事实房东均知晓,房东也在等待拆迁补偿,房东也知道房屋租不出去了,希望有人帮忙看护房屋,所以从租赁合同截止至今均未提出异议,未提出续租合同或者让被告岳父不再留守看护等要求。房东(李则仁)也在2015年承诺并且请求被告一定要把营业执照保护好,能在拆迁过程中让政府承认此房为门面房。还说如要拆迁前让被告住在房内并不收房租。鉴于以上事实,被告认为原告的诉求既缺乏租赁合同的依据,也不符合事实,所以应不支持原告的诉求。经开庭审理查明，2016年6月28日，本院立案受理李则虎诉李明寰所有权确认纠纷一案,李则虎的诉讼请求为确认青浦申华工艺品厂之资产即位于青浦区重固镇大街XXX号厂房所有权归其所有。该案经开庭审理查明,李则虎与李则仁(已于2016年3月过世)系兄弟关系,李明寰系李则仁之子。系争房屋自1994年起,有用过生产经营、有过空关,自2004年起由李则仁出租收取租金,李则仁2016年过世后,由李则仁之子即李明寰收取租金。本院根据双方提供证据,认为：“全面从《房屋卖买契约》上乙方落款为原告与李则仁两人的角度,结合房屋这么多年来实际的使用状况,依据公平合理的原则,确认由原告与李则仁共同出资购买,对上述房屋和土地使用权为共同共有,在分割时以原、被告各占百分之五十的权属份额比例处理”。2016年10月28日，本院据此判决：上海市青浦区重固镇大街XXX号房屋权属归李则虎与李明寰共同共有。后李则虎不服提起上诉,2017年2月15日,上海市第二中级人民法院作出维持一审判决的终审判决。2017年4月15日，本市静安区人民法院立案受理李则虎诉李明寰共有纠纷一案,李则虎的诉讼请求为李明寰给付青浦区重固镇大街XXX号房屋租金517,700元。该案审理中,原告提供了出租方李则仁与承租方吴红明、许大海、王琼、耿天堂四人签订的若干份租赁协议,这些协议均为李明寰在(2016)沪0118民初6576号所有权确认纠纷一案审理时向青浦区人民法院提供的证据。租赁协议显示：李则仁与许大海签订的租赁合同中2008年8月15日至2009年8月14日租金为19,600元,2009年8月15日至2010年8月14日租金为17,600元；2013年8月15日至2014年8月14日租金为23,000元;2014年8月15日至2015年8月14日租金为27,000元。李则仁与吴红明的租赁合同系从2008年12月30日至2013年12月29日每年签订一份,租金依次分别为59,000元、55,000元、55,000元、55,000元、7万元。李则仁与王琼的租赁合同系从2011年6月8日至2015年6月7日每年签订一份,租金依次分别15,000元、15,000元、16,000元、16,000元。李则仁与耿天堂签订了一份租赁合同,租期从2016年11月20日至2017年11月19日,租金为10,200元。经双方核对,根据租金协议内容,租金金额总计453,400元。对这些租赁协议及租金总额,李明寰均予以认可,但表示这些钱款均为李则仁收取。原告根据租赁协议上的租金金额,分别主张自2004年至2016年期间未有租赁协议年份的房屋租金。该院认为“……，而在2017年,法院对房屋的所有权进行了确认,权利人为原、被告二人,原告基于所有权向被告主张之前单方收取的租金,并无不妥,符合公平原则。……”。该院依法作出判决李明寰应于判决生效之日起十日内支付李则虎上海市青浦区重固镇大街XXX号房屋租金465,000元。后李明寰不服提起上诉。2018年8月15日，上海市第二中级人民法院依法作出判决：变更上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初16469号民事判决为李明寰应于判决生效之日起十日内支付李则虎上海市青浦区重固镇大街XXX号厂房租金120,000元。2004年9月28日，被告注册经营青浦重固大海杂货店，类型个体工商户，经营场所上海市青浦区重固镇大街**北侧。庭审中，原、被告均确认系争房屋租赁关系为被告与李明寰。以上事实，有原、被告的陈述，(2016)沪0118民初6576号民事判决书、(2017)沪02民终24号民事判决书、(2017)沪0106民初16469号民事判决书、(2018)沪02民终4878号民事判决书、营业执照等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告李则虎表示，民事判决书证明原告与李明寰共有涉案房屋，被告租赁案涉房屋以及缴纳租金截止时间点以及租金金额。被告一直居住在内，没有离开过。房租催讨过几次的。对被告提供的收条无法判断真实性、合法性。系争房屋无产权登记，系厂房。被告租赁开杂货店，系争房屋有合同，系与李则仁签订，被告店面位置在王琼的北面。被告店铺何时不开的不清楚，但人居住在内，半年前发现不开店的，被告父亲居住在内。原租赁关系系李则仁与被告，李则仁过世后，租赁关系系被告与李明寰，应该也有租赁合同。李则龙系原告弟弟，李则仁系原告哥哥，李明寰系原告侄子。2016年前出租人系李则仁，过世后由李明寰处理，房屋不属于拆迁区域。被告一直使用租赁涉案房屋，没有按时交付租金，故要求解除租赁合同，要求对方支付租金。被告许大海表示，2017年被告就搬离了，原告也未催讨过租金。收条证明被告支付李明寰租金。系争房屋没有产权，但有政府证明，被告是第一个租赁的，故房东给看的证明，2003年，李则仁出资23,000元购买的厂房，房屋系厂房。被告租赁开杂货店。合同系与李则仁签订，最早系2004年8月14日，每年一签，合同最晚一份系2015年签订，约定租期至2016年8月。2016年8月15日起至2017年12月15日没有签书面合同，年租金按照26,000元计算，支付租金至2017年12月15日，之后没有支付过租金。被告店面位置在王琼的北面，被告岳父一人居住在内，目的系取得政府拆迁补偿。2018年，李明寰询问是否还做生意，被告表示如李明寰能够出租可以出租，钥匙在被告岳父处，李明寰之后也没有说法，与李明寰没有签订租赁合同，只是继续履行租赁关系。李明寰系李则仁的儿子，李则仁系原告哥哥，李则龙系原告弟弟。根据庭审确认的事实，本院认为，合同解除权系合同当事人享有的权利，李则虎并非该租赁合同的当事人，原、被告间无租赁合同关系；就目前证据来看，被告与李明寰间租赁关系在正常履行中，而产权人之间如何分配租金系其内部关系，在各方就支付对象并未达成一致的情况下，被告继续按照与李明寰的租赁关系支付相应租金并无不妥。故原告无权解除该租赁合同关系。原告要求解除原、被告租赁合同及支付租金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告李则虎的全部诉讼请求。案件受理费人民币812.50元，减半收取计人民币406.25元，由原告李则虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴小龙二〇二〇年十一月十三日书记员  沈 丹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。