江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初3060号原告:施建时，男，1973年11月3日生，汉族，住启东市。原告:茅金涛，男，1964年4月14日生，汉族，住启东市。原告:王卫兵，男，1965年10月13日生，汉族，住启东市。原告:王和飞，男，1965年1月30日生，汉族，住启东市。原告:范卫高，男，1961年9月29日生，汉族，住启东市。原告:秦建飞，男，1967年4月19日生，汉族，住启东市。原告:沈周平，男，1965年1月3日生，汉族，住启东市。原告:黄飞，男，1969年10月30日生，汉族，住启东市。八原告共同委托诉讼代理人：陈鹤厅、崔英，启东市天平法律服务所法律工作者。被告:倪建新，女，1966年4月9日生，汉族，住启东市。被告:中兴建设有限公司，住所地泰兴市济川路**。法定代表人：倪道仁，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏维东，该公司员工。第三人：崔健，男，1966年6月16日生，汉族，住启东市。第三人：张健，男，1965年8月27日生，汉族，住如东县。第三人：倪海洋，男，1991年12月10日生，汉族，住苏州市吴中区。施建时等八原告与被告倪建新、中兴建设有限公司，第三人崔健、张健、倪海洋劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭施建时等八原告及其委托诉讼代理人陈鹤厅，被告倪建新、中兴建设有限公司的委托诉讼代理人常蓉、高云俊到庭参加诉讼。后该案转为普通程序审理。经原告方申请，本院追加崔健、张健、倪海洋为本案第三人。第二次开庭施建时等八原告及其委托诉讼代理人崔英，被告倪建新、中兴建设有限公司的委托诉讼代理人夏维东（由常蓉、高云俊变更为夏维东）及第三人崔健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。施建时等八原告向本院提出诉讼请求：1、要求两被告支付八原告劳务工资526458元整；2、要求两被告支付利息，按全国银行行业拆借中心授权公布贷款市场报价利率的标准计算，自2020年1月26日起至实际给付之日止；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：八原告是从事泥工工作，从2019年农历正月十六开始在两被告所承包的启东市蝶湖湾楼盘的工地上干活，八原告是粉刷蝶湖湾7、8、9号楼外墙。到2020年1月20日，原告与被告进行了结算，被告出具了欠条五份（其中四个原告合并在一起），结欠八个原告的工资总金额为526458元，当时被告倪建新承诺在1月25日之前付清工资款。但到目前为止，两被告一分钱也没有支付给原告，八原告多次催要无果，无奈诉至法院提出上述诉请。倪建新辩称，所欠工资数额正确，但其中6万元不是中兴建设有限公司工程中欠款，33480元是崔健承包的中兴建设有限公司工程中所欠。中兴建设有限公司辩称，原告在公司承包的工程中干活是事实，具体多少金额我们不清楚。去年年底就他们工资的事情我们也去劳动仲裁部门提起过请求，被告倪建新在倪海洋处承包的产值低于所有工人工资，劳动仲裁部门说暂时让他们按折扣发款，其他的费用等来年再处理。公司将工程分包给倪海洋，倪海洋部分分包给张健，张健又分包给崔健，还有部分倪海洋分包给倪建新。崔健辩称，33480元钱是对的，中兴建设有限公司没有给我钱，所以我付不了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：中兴建设有限公司总承包启东碧和房地产开发有限公司世纪大道南1747地块项目一期一标段的所有项目，并与倪海洋签订《承包协议书》，约定为完成启东市世纪大道南1747地块1#、2#、3#、7#、8#、9#、10#楼及地库1工程，由倪海洋承包基础（（地下室工程、混凝土工程、抹灰工程等。2019年1月28日，倪海洋与倪建新签订《内外墙粉刷、、地坪承包协议》约定倪海洋将蝶湖世界湾工程3#、7#、8#、9#正负零往上施工承包给倪建新施工。倪建新雇请施建时等八原告在上述工程中务工。2020年1月20日，倪建新向施建时等八原告出具欠条，载明蝶湖湾中兴建设公司7#8#9#外墙粉刷结欠施建时、茅金涛、王卫兵、王和飞四人工人工资222518元，结欠范卫高78750元、秦建飞78072元、沈周平68359元、黄飞78759元。另查明，倪海洋将部分从中兴建设有限公司承接的工程还分包给张健，张健又将部分工程包给崔健。崔健在施工过程中，向倪建新借用了原告等为其干活，涉及工资金额为33480元，该款包含在倪建新出具给原告的欠条中。庭审中，倪建新表示526458元工资中有6万元是在别的工地上所欠工资，33480元是其把原告借给崔健，为崔健干活形成的工资，应由崔健支付。原告认为6万元也是在中兴建设有限公司工地中所欠，另外33480元也应由倪建新支付，因为是倪建新雇请。审理过程中，原告撤回了对第三人倪海洋、张健的起诉，本院经审查认为，原告的申请未违反法律规定，口头裁定准予撤诉。以上事实有原告提供的欠条，被告倪建新提供的承包协议书复印件，被告中兴建设有限公司提供的劳务分包协议复印件及到庭当事人的庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，劳务合同是劳务提供人向接收人提供劳务活动，接收人向提供人支付劳务报酬的合同。施建时等八原告受被告倪建新雇佣提供劳务，被告倪建新依法应支付相应的劳务报酬。故施建时等八原告诉请被告倪建新支付劳务报酬，于法有据，本院予以支持。被告倪建新抗辩其中6万元不是中兴建设有限公司的活，还有33480元应该由崔健付。本院认为，被告倪建新结欠施建时等八原告劳务报酬526458元是事实，故6万元是否是中兴建设公司的活不影响施建时等八原告向其主张该数额的劳务报酬。被告倪建新承认施建时等八原告受己雇请，借给崔健提供劳务，故施建时等八原告有权选择向被告倪建新主张33480元劳务报酬，至于倪建新与崔健之间如何结算不属于本案审理范围，本案不予理涉。故对被告倪建新的抗辩，本院不予采纳，被告倪建新应当向施建时等八原告承担526458元的劳务报酬。案涉工程早已完工，被告倪建新迟迟未支付劳务报酬，故施建时等八原告主张劳务报酬利息的诉请，于法有据，本院予以支持。因施建时等八原告未提供证据证明双方对劳务报酬支付时间有明确约定，故本院支持自起诉之日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的劳务报酬利息。本案的主要争议焦点为：中兴建设有限公司是否承担案涉债务连带责任？若承担连带责任，则对多少金额承担连带责任？根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款规定，违法法律、行政法规的强制性规定，合同无效。该法第二百七十二条第二款、第三款规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具有相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。根据上述法律规定，被告中兴建设有限公司将工程分包给无资质的倪海洋，倪海洋再分包给被告倪建新，以及中兴建设有限公司将部分工程层层分包给第三人崔健，属违法分包行为，故被告中兴建设有限公司与倪海洋签订的《承包协议书》及倪海洋与被告倪建新签订的《内外墙粉刷、、地坪承包协议》应当认定为无效《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。故被告中兴建设有限公司和被告倪建新作为违法分包当事人，均应对欠付施建时等八原告的工资承担连带赔偿责任。关于原告主张的526458元中的6万元，虽然被告倪建新出具的欠条中写明蝶湖湾中兴建筑公司外墙粉刷，但庭审中被告倪建新表示原告还在其承包的其他工程中干活，该6万元是其他工程中所欠。本院认为，原告是受被告倪建新雇佣，被告中兴建设有限公司是不清楚具体情况的。所以对原告和被告倪建新有争议的6万元不应由被告中兴建设有限公司承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条、第二百七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，判决如下:一、被告倪建新于本判决生效之日起十日内支付施建时等八原告劳务工资526458元，并支付相应的利息（以526458元为基数，自2020年5月22日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。二、被告中兴建设有限公司对上述债务中466458元及利息承担连带清偿责任。三、驳回施建时等八原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9064元(原告已预交)，由被告中兴建设有限公司、倪建新共同负担8031元，倪建新负担1033元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9064元。审 判 长  朱永美人民陪审员  蔡建辉人民陪审员  王红美二〇二〇年十一月十六日法官 助理  詹向阳书 记 员  沈丹丹