广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初11947号原告:赖北养,男，1969年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*****************。委托诉讼代理人：林志荣，广东日进律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢跃健，广东日进律师事务所律师。被告：张燕云,女，1965年11月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***************。委托诉讼代理人：赵敏儿，广东泓业正杰律师事务所律师。第三人：孙平安，男，1962年11月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********************。原告赖北养与被告张燕云、中山市迪科尔电器有限公司（以下简称迪科尔公司）、孙平安股权转让纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理，原告赖北养委托诉讼代理人林志荣、谢跃健，被告张燕云委托诉讼代理人赵敏儿，迪科尔公司委托诉讼代理人周志鑫、胡婉慈到庭参加诉讼。第三人孙平安经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼过程中，赖北养撤回对迪科尔公司的起诉，本院另行以裁定准许。本案现已审理终结。赖北养向本院提出诉讼请求：判令被告张燕云对第三人孙平安在（2018）粤2071民初26852号民事判决书中应向原告赖北养支付股权转让款510万元及利息、违约金（利息、违约金合并计算，以未付股权转让款金额为基数，按月利率1.5%从2019年3月1日计算至股权转让款清偿之日止）、律师费15300元、诉讼费44360元的债务承担连带清偿责任。以上暂计：5159660元。事实和理由：原告赖北养曾系迪科尔公司的股东，持有迪科尔公司33%的股权，赖北养与孙平安、岑承护在律师见证下于2017年5月23日签订《股权转让协议》，约定由赖北养将其持有迪科尔公司的33%股权作价1200万元转让给孙平安、岑承护。其中17%的股权作价612万元转让给孙平安，16%的股权作价588万元转让给岑承护。《股权转让协议》签订后，孙平安向赖北养支付了部分股权转让款102万元，岑承护向赖北养支付了部分股权转让款98万元，赖北养于2017年6月22日协助孙平安、岑承护办理了股权变更登记手续，退出了迪科尔公司。股权转让后，孙平安持有迪科尔公司51%股份，岑承护持有迪科尔49%股份。因孙平安、岑承护未按约定支付股权转让款，赖北养于2018年12月19日就第三人孙平安、岑承护提起股权转让纠纷诉讼，中山市第一人民法院于2019年6月18日作出（2018）粤2071民初26852号民事判决书，判决孙平安于判决生效后七日内向赖北养支付股权转让款510万元及利息、违约金（利息、违约金合并计算，以未付股权转让款金额为基数、按月率1.5%从2019年3月1日计算至股权转让款清偿之日止）……。后第三人孙平安一直没有履行判决书确定的义务，赖北养于2020年4月26日向中山市第一人民法院申请强制执行。迪科尔公司名下持有约50000平方米的物业用于出租，每月有租金收入约50万元，迪科尔公司出租厂房所得租金和生产经营所得货款由被告张燕云通过私人账户进行收取，被告张燕云分享了孙平安在迪科尔公司股权带来的租金收益和经营收益，同理，应承担孙平安在迪科尔公司股权所涉债务。被告张燕云与孙平安是夫妻关系，案涉债务发生在夫妻婚姻关系存续期间，股权转让所涉债务属于其夫妻共同生产经营所产生的共同债务，被告张燕云应当对案涉孙平安的债务承担连带清偿责任。另查，孙平安、迪科尔公司已涉及多起巨额诉讼，为逃避执行，被告张燕云、迪科尔公司与第三人孙平安恶意串通，通过张燕云私人账户收取了迪科尔公司的货款和孙平安所持股权所带来的租金收益，转移迪科尔公司资产，造成公司股东没有收益、分红的假象，从而达到逃避执行的目的。为维护自身合法利益，赖北养特向法院提起诉讼，请求支持赖北养的诉讼请求。被告张燕云辩称，张燕云与孙平安因夫妻感情不和在2018年5月31日已经离婚，本案诉讼的债务是孙平安的个人债务，与张燕云无关；张燕云不是迪科尔公司的股东，也没有分享过公司的任何收益，不存在与孙平安共同经营的情况，张燕云本人没有分享过收益，张燕云是2019年9月份应迪科尔公司邀请处理过迪科尔公司员工的补偿事宜，因2020年1月份完成人事事务，就没有在迪科尔公司工作过。赖北养对张燕云的诉求没有事实及法律依据，请法院驳回原告赖北养的诉讼请求。第三人孙平安未作陈述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赖北养曾系迪科尔公司的股东，持有迪科尔公司33%的股权。赖北养与孙平安、岑承护在律师见证下于2017年5月23日签订《股权转让协议》，约定由赖北养将其持有迪科尔公司的33%股权作价1200万元转让给孙平安、岑承护。其中17%的股权作价612万元转让给孙平安，16%的股权作价588万元转让给岑承护。《股权转让协议》签订后，孙平安向赖北养支付了部分股权转让款102万元，岑承护向赖北养支付了部分股权转让款98万元，赖北养于2017年6月22日协助孙平安、岑承护办理了股权变更登记手续，退出了迪科尔公司。因孙平安、岑承护未按约定支付股权转让款，赖北养于2018年12月19日就第三人孙平安、岑承护向中山市第一人民法院提起股权转让纠纷诉讼，中山市第一人民法院于2019年6月18日作出（2018）粤2071民初26852号民事判决书，判决孙平安于判决生效后七日内向赖北养支付股权转让款510万元及利息、违约金（利息、违约金合并计算，以未付股权转让款金额为基数，按月率1.5%从2019年3月1日计算至股权转让款清偿之日止）……。后孙平安一直没有履行判决书确定的义务，赖北养于2020年4月26日向中山市第一人民法院申请强制执行。中山市第一人民法院于2020年10月30日作出（2020）粤2071执6886号之一执行裁定书，裁定该院（2020）粤2071执6886号案终结本次执行程序。后赖北养以迪科尔公司出租厂房所得租金和生产经营所得货款由张燕云通过私人账户进行收取，股权转让所涉债务属于张燕云与孙平安夫妻共同生产经营所产生的共同债务，张燕云应当对案涉孙平安的债务承担连带清偿责任为由，向本院提起诉讼，主张前述实体权利。另查，迪科尔公司成立于2009年7月9日，现投资者为孙平安、岑承护，孙平安持股比例为51%，岑承护持股比例为49%。又查，张燕云与孙平安原系夫妻关系，双方于2018年5月31日在佛山市顺德区民政局大良婚姻登记处离婚。诉讼过程中，赖北养提交迪科尔公司关于收款账号变更的通知载明“尊敬的客户，首先，非常感谢贵司对迪科尔公司的支持和配合，在此，非常感谢！由于本公司公章、财务章要到银行进行变更和备案，因此，对私账户变更，汇入以下账户。对公账号另行通知。对私账户：开户行：中国平安银行东凤支行，卡号：623*************565，户名张燕云。以上从2019年10月1日起开始使用，如有不便，尽请谅解，祝生意兴隆！”。赖北养主张该证据系来源于迪科尔公司租户，但未说明租户姓名。张燕云确认出借个人银行账户给迪科尔公司使用，是迪科尔公司内部管理行为，所得收入均由迪科尔公司支配。该个人账户在诉讼前已经注销。迪科尔公司对张燕云陈述予以确认。赖北养确认在中山市第一人民法院（2018）粤2071民初26852号案件的执行案件中已经执行到位的600000元可在本案诉讼请求中予以扣除。诉讼过程中赖北养向本院提起调取张燕云卡号为623*************565从2017年5月23日至今的银行流水明细及迪科尔公司在中国建设银行股份有限公司中山市分行的迪科尔公司与该行签订的2017小企流字1100号借款合同；张燕云与该行签订的2017小企抵字601号抵押合同；孙平安、张燕云、岑承护、蔡丽群与该行签订的2017小企保字690保证合同的调查取证申请。张燕云在诉讼中提交了623*************565账户的2019年9月27日至2020年2月20日的银行流水明细及情况说明，其中情况说明载明“张燕云在2019年9月份受聘于迪科尔公司，主要负责处理人事行政工作，特别是处理这期间78名员工的工资发放和离职手续、补偿等人事工作。2020年1月份，员工离职完毕后张燕云即离职，没有在迪科尔公司继续工作。除此段时间外，没有在迪科尔公司工作过……张燕云只提供了不动产做抵押担保,没有作为保证人。据了解,该笔借款已于2018年3月还清。张燕云名下的平安银行账户（卡号：623*************565）在张燕云入职迪科尔公司期间，因公司需要出借给迪科尔公司使用。期间，银行账户一直由迪科尔公司管理使用……2020年2月份，在张燕云要求下，迪科尔公司使用完毕并将银行账户交还给张燕云，张燕云随即注销了该账户。”赖北养质证认为张燕云从2017年开始在迪科尔公司工作，并为迪科尔公司借款提供抵押担保，张燕云账户收入不完全用于迪科尔公司收入，孙平安、张燕云存在个人财产与迪科尔公司财产混同的情形。以上事实，有赖北养、张燕云、孙平安身份证复印件、企业机读档案登记资料及企业档案查询资料、股权转让协议见证书、中山市第一人民法院（2018）粤2071民初26852号民事判决书、中山市第一人民法院（2020）粤2071执6886号受理申请执行案件通知书、关于收款账号变更的通知、转账记录、应收租户费用明细、离婚登记审查处理表、银行流水明细、情况说明及到庭当事人的陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赖北养主张中山市第一人民法院于2019年6月18日作出（2018）粤2071民初26852号民事判决书所确定的孙平安债务应为孙平安与张燕云的夫妻共同债务，该判决基于赖北养与孙平安、岑承护三人之间签订的《股权转让合同》，判决孙平安向赖北养支付股权转让款及利息、违约金。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”，第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，虽然相关股权转让行为发生在孙平安与张燕云夫妻关系存续期间，但赖北养未提交证据证明上述股权转让款项是用于孙平安与张燕云共同生活、共同生产经营或用于夫妻共同生活，赖北养亦未提交证据证明张燕云对案涉股权转让存在共同签字或事后追认的情形。赖北养提交的迪科尔公司利用张燕云个人账户收取相关款项的通知，该通知发布于张燕云与孙平安离婚期间，张燕云对个人账户使用事宜亦进行了合理解释，故单凭该证据不足以证实案涉股权转让款系张燕云与孙平安夫妻共同债务。至于赖北养关于调取张燕云卡号为623*************565从2017年5月23日至今的银行流水明细及迪科尔公司在中国建设银行股份有限公司中山市分行的迪科尔公司与该行签订的2017小企流字1100号借款合同；张燕云与该行签订的2017小企抵字601号抵押合同；孙平安、张燕云、岑承护、蔡丽群与该行签订的2017小企保自690保证合同的申请，因张燕云已提交部分银行流水明细供赖北养质证，且相关调查申请与本案不具备关联性，本院对赖北养的上述申请不予准许。即使张燕云为迪科尔公司对外借款提供担保的事实成立，亦不足以证实张燕云与孙平安共同经营迪科尔公司或分享股权转让收益之事实。综上所述，张燕云不应对孙平安在中山市第一人民法院（2018）粤2071民初26852号民事判决书中应向赖北养支付股权转让款510万元及利息、违约金（利息、违约金合并计算，以未付股权转让款金额为基数、按月率1.5%从2019年3月1日计算至股权转让款清偿之日止）、律师费15300元、诉讼费44360元的债务承担连带清偿责任。第三人孙平安经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的辩论、举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：驳回原告赖北养的诉讼请求。案件受理费为47918元，诉讼保全申请费5000元，两项合计52918元，由原告赖北养负担（此款原告赖北养已向本院预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李世寅人民陪审员  卢超林人民陪审员  冯 鸢二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  梁梓晴