沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初8508号原告：沈阳奥邦新型建材有限公司，住所地：沈阳市和平区浑河站西街道办事处下河村，统一社会信用代码：912101027845641024。法定代表人：杨九旭，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨大红，男，1970年10月18日出生，满族，系该公司工作人员，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：毛宇，男，1981年8月17日出生，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市铁**。被告：中建三局集团有限公司，住所地：武汉市关山路**，统一社会信用代码91420000757013137P。法定代表人：陈文健，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李苹，女，1992年12月4日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省长海县。委托诉讼代理人：王晓旭，女，1984年12月16日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省大连市甘井子区。原告沈阳奥邦新型建材有限公司与被告中建三局集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳奥邦新型建材有限公司的代理人杨大红、毛宇,被告中建三局集团有限公司的代理人李苹、王晓旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告沈阳奥邦新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付尚欠工程款485,198.41元；2、请求法院依法判令被告向原告支付利息76,823.08元（以485,198.41元为基数，按银行同期贷款利率1.5倍计算，从2017年12月25日计算到实际给付之日，暂计算到起2020年3月15日）；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月1日，辽宁金帝第二建筑工程有限公司与被告签订建设工程专业分包合同，合同约定：工程名称：沈阳新世界商业中心商业用地（二期）项目；工程地点：沈阳市和平区南京南街2号附近；承包范围：总包方指定范围内的混凝土轻质隔墙工程的施工；承包方式：固定综合单价包干。合同签订后，辽宁金帝第二建筑工程有限公司依约向被告供应隔墙板并负责安装，工程竣工后，被告为辽宁金帝第二建筑工程有限公司出具轻质隔墙施工分包工程结算协议书，总造价为：人民币1,285,198.41元。截止起诉之日，被告只支付了800,000元工程款，尚欠485,198.41元工程款。2019年12月23日，辽宁金帝第二建筑工程有限公司、中建三局集团有限公司、沈阳奥邦新型建材有限公司三方签署联合承诺书和债权债务转让协议，协议载明：辽宁金帝第二建筑工程有限公司作为出让方，将其对中建三局集团有限公司享有的工程款债权转让给沈阳奥邦新型建材有限公司（即本案原告），三方在协议书上盖章进行确认。原告认为，原告与辽宁金帝第二建筑工程有限公司签订的债权债务转让协议合法、有效，且已经及时按照法律规定通知了原债务人中建三局集团有限公司，现被告拒绝支付所欠工程款，构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益。为了维护原告的合法权益，现根据《民事诉讼法》的规定向贵院提起诉讼，请法院依法支持原告全部诉求。被告中建三局集团有限公司辩称，答辩人与原告之间不存在合法有效的债权债务关系，答辩人与原告及案外人辽宁金帝第二建筑工程有限公司之间的债权债务转让协议无效。答辩人为沈阳新世界商业中心商业用地（二期）项目的总承包人。2016年与案外人辽宁金帝第二建筑工程有限公司订立《建设工程专业分包合同》，约定将上述工程的混凝土轻质隔墙工程部分交由其施工。2018年答辩人与案外人针对该分包工程结算并支付大部分款项。后由于案外人涉及大量诉讼案件，名下银行账户被法院依法查封。案外人不想答辩人给其支付工程款直接被法院执行，故向答辩人申请以签订债权债务转让协议的形式使答辩人的工程款可付至其可把控的账户。《债权债务转让协议》第三条约定“丙方同意甲方将上述合同项下的全部权利义务转让给乙方”、第四条约定“本协议生效后，甲方不再是上述合同的当事人，不再享有合同权利义务，合同所有权利义务由乙方承担并履行”，本《债权债务转让协议》的存在相当于建立了原告与答辩人的建设工程施工合同法律关系。在本协议签订后，答辩人发现原告并无建设工程专业分包资质，无法履行后续工程可能出现的维修义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。故答辩人认为，债权债务转让协议的内容违反了法律法规的强制性规定，应被认定为无效。原告不能因其转让后债权人的身份向我方主张债权以及相应的利息。综上，原告的诉求不符合合同及法律规定，请求法院能依法驳回。原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：第一组证据：2016年8月1日建设工程专业分包合同，证明双方签订合同，合同合法有效；被告对该份证据真实性、合法性没有异议，但是对该证据关联性有异议，该份证据恰恰证明了与答辩人建立建设工程专业分包合同的当事人是本案的案外人辽宁金帝而非原告，与原告主张的债权债务没有关联；经审查，本院对原告提供的上述证据予以确认。第二组证据：被告与金帝建设公司签订的结算书，证明双方已确定结算金额1,285,198.41元；被告对该证据质证意见同第一组质证意见一致；经审查，本院对原告提供的上述证据予以确认。第三组证据：被告付款凭证2张，证明共付款800,000元；被告对该份证据没有异议；经审查，本院对原告提供的上述证据予以确认。第四组证据：发票收据746,900元、完税证明、发票复印件494,341元（发票右下角原件已收），证明发票已向被告交付完毕；被告陈述需要回去和财务核实；经审查，被告庭后未对该证据的核实情况通知本院，亦未提交相反证据，故本院对该组证据予以确认。第五组证据：三方在2019年12月19日签订债权债务转让协议，证明被告欠金帝工程款转让给原告；被告对该证据的真实性、合法性没有异议，对原告证明问题有异议，债权债务转让协议第二、三、四条都载明将建设工程分包合同项下的全部权利义务转让而并非原告所主张的工程款债权转让；经审查，本院对该份证据的真实性予以确认；第六组证据：联合承诺书，证明工程已经完工并进行了结算；被告对该证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该证据是原告及案外人金帝制作，证明已经完成的工程的当事人是答辩人以及金帝而并非原告；经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。被告向本院提供如下证据：第一组证据：《债权债务转让协议》，证明内容：协议第四条约定，案外人辽宁金帝建筑公司不再享有合同权利义务，取而代之合同项下的全部权利义务由沈阳奥邦承担并履行。本条约定事实上建立了答辩人与沈阳奥邦公司的建设工程施工合同关系；原告对该证据没有异议；经审查，本院对该证据的真实性予以确认。第二组证据：中华人民共和国住房与城乡建设部《全国建筑市场监督公共服务平台查询结果》，证明内容：原告沈阳奥邦公司不具备建设工程专业分包资质，根据法律规定，无资质的建筑企业建立的建设工程施工合同关系无效；原告对该证据的真实性没有异议，但是债权债务转让协议是工程全部竣工合格验收后，针对被告所欠工程尾款签订的转让协议；经审查，本院对该证据的真实性予以确认。根据原、被告的陈述及提供的证据，本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，辽宁金帝第二建筑工程有限公司（分包方）与被告（总包方）签订《建设工程专业分包合同》一份，合同约定：辽宁金帝第二建筑工程有限公司承包被告的“沈阳新世界商业中心商业用地（二期）项目”工程，承包范围为总包方指定范围内的混凝土轻质隔墙工程的施工；承包方式为固定综合单价包干，包括但不限于完成分包工程所发生的一切人工费、机械费、材料费、运输费、管理费、利润、税金、安全文明施工费、措施费等一切费用；计划开工日期为2016年7月30日，计划竣工日期为2017年5月30日，工期总日历天数304天；合同费用总额为1,884,390元；工程款的支付时间和金额为在总包方收到业主工程款的前提下，按每月完成工程量的60%付进度款，分包工程办理完竣工结算手续后付至结算价款的85%，分包工程竣工验收一年内付款至结算价款的95%，工程保修金为总价款的5%，待保修期满无息返还；质量保修期为二年；合同签订后，辽宁金帝第二建筑工程有限公司按约进行施工，并于2017年12月份竣工，双方于2017年12月24日签订工程结算协议书，确定工程总结算金额为1,285,198.41元。被告曾于2017年6月22日和2018年2月22日两次各支付400,000元工程款，合计付款金额为800,000元。辽宁金帝第二建筑工程有限公司亦向被告开具了总计数额为1,285,198.41元的增值税发票。2019年12月23日，辽宁金帝第二建筑工程有限公司（甲方）、原告（乙方）、被告（丙方）三方共同签订《债权债务转让协议》一份，协议约定：甲方与丙方签订的沈阳新世界商业中心商业用地（二期）项目建设工程专业分包合同至本协议签订之日起，甲方已完成合同内的全部产值，并与丙方办理完成完工结算，目前已全部开具发票，现甲方由于自身原因无法继续履行上述合同，拟将上述合同项下的全部权利和义务一并转让乙方。乙方确认自愿受让甲方在上述合同项下的全部权利和义务，保证本协议生效后，全面履行上述合同的各项约定，并负责与丙方办理价款结算、开具发票等所有相关事宜。乙方按甲方要求提供发票，并协助甲方办理进项税额抵扣相关工作。丙方同意甲方将上述合同项下的全部权利、义务转让给乙方。同时，原告与辽宁金帝第二建筑工程有限公司共同签署《联合承诺书》，共同承诺双方发生任何纠纷均自行负责解决并承担全部责任，与被告无任何关系，并承诺不会因此纠纷影响被告项目的正常施工，如由此产生的损失由双方承担。上述协议签订后，被告始终既未能将剩余工程款485,198.41元支付原告，亦未支付给辽宁金帝第二建筑工程有限公司。故原告起诉来院。本院认为，辽宁金帝第二建筑工程有限公司与被告签订的《建设工程专业分包合同》系双方真实意思表示，且已实际履行，合法有效，本院予以确认；本案双方主要争议焦点为《债权债务转让协议》的效力问题，该协议是各方的真实意思表示，虽然受让方不具备相关的建筑承包资质，但该协议签订时，分包合同已实际履行完毕，且工程保修期已满，已不再需要施工，因此，该协议实际为债权债务的转让，且根据分包合同内容，施工部分主要为混凝土轻质隔墙工程，而原告的经营范围包括隔墙板、水泥制品制造、安装。因此，原告具备一定的施工能力，故对被告主张无效的抗辩，本院不予支持；被告未能按约支付工程款，已构成违约，故对原告要求被告支付工程款及利息的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；关于工程款利息的计算问题，根据分包合同约定：分包工程办理完竣工结算手续后付至结算价款的85%，分包工程竣工验收一年内付款至结算价款的95%，工程保修金为总价款的5%，待保修期满无息返还。据此，其中结算价款的85%欠款部分的利息应从2017年12月25日开始计算，结算价款的95%欠款部分的利息应从2018年12月25日开始计算，剩余5%质保金的利息应从2019年12月25日开始计算，关于利息计算标准问题，因各方在合同中均未约定，故依法按银行同期贷款利率为标准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告中建三局集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告沈阳奥邦新型建材有限公司工程款485,198.41元；二、被告中建三局集团有限公司于上款同时向原告沈阳奥邦新型建材有限公司支付欠款利息（其中以292,418.65元（1,285,198.41元×85%-800,000元）为本金，自2017年12月25日起、以128,519.84元（1,285,198.41元×（95%-85%））为本金，自2018年12月25日起、以64,259.92元（485,198.41元-292,418.65元-128,519.84元）为本金，自2019年12月25日起，均至实际付清之日止，2019年8月20日前以人民银行同期贷款利率为标准，2019年8月20日之后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,648元，由被告中建三局集团有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  暴敬军人民陪审员  杨 锋人民陪审员  宁 丽二〇二〇年十一月五日法官助理李坤书记员王蓓本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。