江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9028号上诉人（原审被告）:中银保险有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市包河区宁国南路合肥工业大学建筑设计院裙楼1楼、2楼。负责人：吴彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄雪涛，安徽安泰达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈林华，男，1952年2月12日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：江海兵，江苏政纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪家祝，男，1967年12月30日出生，汉族，住河南省固始县。被上诉人（原审被告）：李孝红，男，1974年2月1日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。上诉人中银保险有限公司合肥中心支公司因与被上诉人沈林华、汪家祝、李孝红机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2020）苏0507民初4101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》、《苏州市中级人民法院关于在民事诉讼二审程序中适用独任制审理的实施办法（试行）》的规定，适用独任制对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人中银保险有限公司合肥中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人在超出交强险部分承担20%的补充责任，无需赔付被上诉人保险金83447.19元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、沈林华与汪家祝均驾驶非机动车在机动车道自西向东行驶，属违法行为。沈林华系驾驶电动车超越汪家祝驾驶的电动三轮车时摔倒受伤，但沈林华的电动车只是因惯性滑动与上诉人承保的机动车相撞，相关出院记录可以证实沈林华本人并未与该机动车相撞，沈林华受伤与上诉人承保车辆停车无任何因果关系。上诉人承保车辆驾驶员李孝红事发时处于礼让行人状态，车辆并非处于停放状态。二、江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条第二款规定，本案中沈林华、汪家祝具体应在30%至40%范围内承担事故责任。交警部门第一次出具的交通事故责任认定书认定沈林华承担事故主要责任，且其无任何异议。后经汪家祝申请复核后才做出变更为三方承担事故同等责任。由此可以证明，即便是后期变更为同等责任，沈林华在此次事故中也应承担较多责任，应按40%比例承担事故责任，剩余60%责任，因汪家祝系此次事故的直接侵权人，其驾驶非机动车在机动车道行驶与沈林华的违法行为共同造成此次事故，故汪家祝至少应按40%比例承担事故责任，上诉人只应承担20%的补充责任。一审判决认定汪家祝只承担25%责任，裁量不当，依法应予纠正。被上诉人沈林华、汪家祝、李孝红未提交答辩意见。沈林华向一审法院起诉请求：1.中银保险有限公司合肥中心支公司、汪家祝、李孝红赔偿各项损失共计453788.77元，中银保险有限公司合肥中心支公司在交强险范围内优先承担赔偿责任，超出部分由中银保险有限公司合肥中心支公司、汪家祝、李孝红承担70%的赔偿责任；2.诉讼费由中银保险有限公司合肥中心支公司、汪家祝、李孝红承担。一审法院认定事实：2019年10月1日13时19分许，沈林华驾驶电动自行车沿苏州市相城区黄埭镇青龙街由西向东超越汪家祝驾驶电动三轮车时摔倒，再碰撞李孝红停放在事发处的皖Ａ×××××轻型普通货车。沈林华、汪家祝、李孝红负事故同等责任。皖Ａ×××××轻型普通货车车辆保险情况：该车在中银保险有限公司合肥中心支公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。沈林华因本次事故遗留精神障碍构成九级残疾，行开颅术构成十级残疾；营养期为四个月；护理期为一人护理五个月。事发后，中银保险有限公司合肥中心支公司垫付10000元，沈林华同意在本案中一并处理。对各方有争议事项，一审法院依法认定如下：沈林华因事故造成的各项损失：1.医疗费，根据沈林华提供相应证据，结合各方诉辩意见，认定279524.57元。中银保险有限公司合肥中心支公司要求扣除10%非医保用药的费用，但未提供相应依据，不予采信；2.住院伙食补助费认定50元/天×105天=5250元；3.营养费认定50元/天×120天=6000元；4.护理费认定100元/天×150天=15000元；5.残疾赔偿金认定132199.2元；6.精神损害抚慰金认定10500元；7.交通费酌情认定500元；8.鉴定费认定4815元，中银保险有限公司合肥中心支公司辩称其不承担，但未提供依据，不予采信。上述损失共计453788.77元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案系沈林华所驾驶非机动车、汪家祝所驾驶非机动车与李孝红所驾驶机动车之间发生的交通事故，沈林华、汪家祝、李孝红负事故同等责任。沈林华损失应先由中银保险有限公司合肥中心支公司在交强险范围内赔偿120000元。超出交强险部分损失333788.77元（含鉴定费4815元），应由沈林华、汪家祝、李孝红各方按照责任比例承担。其中，沈林华自愿承担30%的损失，剩余部分损失酌定由汪家祝一方承担25%的赔偿责任为83447.19元，由中银保险有限公司合肥中心支公司在商业三者险范围内承担45%的赔偿责任为150204.95元。加上交强险赔付部分并扣除垫付款10000元，中银保险有限公司合肥中心支公司尚应赔偿沈林华260204.95元。因中银保险有限公司合肥中心支公司及汪家祝已承担全部赔偿责任，李孝红无需另行承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、汪家祝应赔偿沈林华人民币83447.19元；二、中银保险有限公司合肥中心支公司赔偿沈林华人民币260204.95元，上述款项均于判决生效之日起十日内履行（上述款项汇入当事人指定账户，其中原告沈林华账户：户名沈林华，开户行中国建设银行苏州分行，账号62×××88）；三、驳回沈林华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1059元，由沈林华负担318元，汪家祝负担265元，由李孝红负担476元。预交的诉讼费不再退还，由汪家祝、李孝红在判决生效之日起十日内直接支付沈林华。二审中当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人或者其他组织由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事赔偿责任。本案中，苏州市公安局相城分局交通警察大队所作道路交通事故认定书已对此次交通事故成因及责任作出了认定，上诉人中银保险有限公司合肥中心支公司在一审中已经明确表示对此无异议。因此，一审法院以道路交通事故认定书为基础，确定各方民事赔偿责任，并无不当。中银保险有限公司合肥中心支公司上诉认为本案驾驶员李孝红停车行为与交通事故无因果联系，其不应承担或应承担较少赔偿责任，但尚未能就此提交有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。另外，机动车与非机动车发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的，应当减轻机动车方的赔偿责任。现交警部门认定沈林华、汪家祝、李孝红各负该起事故同等责任，考虑到系三方责任事故，一审法院就超出交强险范围的赔偿金额酌定由沈林华承担30%的赔偿责任，汪家祝承担25%的赔偿责任，中银保险有限公司合肥中心支公司承担45%的赔偿责任，并无不妥。综上，上诉人中银保险有限公司合肥中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2118元，由中银保险有限公司合肥中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  顾 平二〇二〇年十一月十六日法官助理  杨心刚书 记 员  殷晨琦