广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24403号原告：中安金控资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市上城区元帅庙后****。法定代表人：谭建国。委托诉讼代理人：伍晓鹏，系该公司员工。被告：苏启用，男，1988年8月19日出生，汉族，身份证记载住址广东省雷州市。被告：陈冠秀，女，1994年10月24日出生，汉族，身份证记载住址广东省雷州市。原告中安金控资产管理有限公司与被告苏启用、陈冠秀追偿权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，由法官鲍国雷独任审判，公开开庭进行了审理。原告中安金控资产管理有限公司的委托诉讼代理人伍晓鹏到庭参加诉讼。被告苏启用、陈冠秀经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏启用立即偿还原告代偿款12299.18元及代偿款利息（代偿款12299.18元自2018年10月25日起计至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期同类贷款贷款基准利率计算；此后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至被告实际付清代偿款之日止）；2、判令被告陈冠秀对前述债务承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年1月，被告苏启用因购买粤Ｇ×××**丰田牌汽车缺少资金向中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行申请购车分期贷款，原告与被告苏启用签订《购车分期付款服务合同》为该笔贷款提供连带保证责任。被告苏启用没有按2017年1月11日与中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行签订的《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》的约定履行还款责任，应银行要求原告于2018年10月24日代偿12299.18元。《购车分期付款服务合同》《牡丹卡购车款分期付款业务还款合同》是当事人的真实意思表示，并已实际履行，应受法律保护。被告陈冠秀未履行担保责任同样构成违约。为维护原告的合法权益，请求判如所请。两被告无答辩。经审理查明：2017年1月4日，中安金控资产管理有限公司广东分公司（甲方）、被告苏启用（乙方）、原告（丙方）、被告陈冠秀（丁方、保证人）签订了《购车分期付款服务合同》，约定：第一条代购垫资：1.1在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款（以下简称“代购垫资”），代购汽车的品牌型号由乙方指定。……车辆价格在本协议“特别约定条款”中约定。1.2甲方同意为乙方代购垫资的，乙方应在甲方代购垫资之前向汽车经销商自行支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后直接垫款或通过甲方指定的第三方转付给汽车经销商或其指定的账户。甲方垫款金额、垫款方式等内容在本协议“特别约定条款”中约定。1.3因甲方所代购车辆相关问题而产生的一切纠纷，乙方应自行与汽车经销商协商解决，与甲方无关。乙方不得以该车的相关问题为由拖延或拒绝偿还甲方的垫款资金及支付相关费用；1.4乙方保证向甲方及银行所提供的办理贷款的全部资料真实、有效。乙方的贷款申请获得银行批准后，乙方不可撤销的授权银行将贷款资金直接转入甲方指定的账户用于偿还甲方已垫付的资金及支付相关费用……第七条担保：7.1应乙方要求，丙方同意为乙方向银行申请的贷款提供连带保证责任担保，丙方保证担保的主债权在“特别约定条款”中约定。丙方所担保的债权为乙方向银行申请的全部债权及为实现债权的相关费用。乙方未按时向银行归还贷款，致使丙方承担保证责任代为清偿的，乙方应在代偿之次日立即向丙方付清代偿款及利息。乙方未及时归还代偿款的，每日应按代偿款总额的0.067%支付利息，同时丙方有权自行或委托甲方占管乙方分期付款所购车辆（抵押车辆）并处置。如银行将贷款债权（贷款本息、罚息、违约金）和相关权利（含抵押权）予以转让的，乙方无条件同意该转让行为，并配合上述债权、担保物权的实现。7.2丁方自愿向甲方提供不可撤销的连带保证责任（1）保证责任范围包括但不限于垫付购车款、利息、违约金以及为实现债权的相关费用（2）担保期限自乙方根据本合同第11.2.1所约定的债务履行期限届满之日起两年；第八条反担保：基于丙方依据本协议第7.1之约定为乙方出具担保，丁方自愿向丙方提供反担保，反担保方式为不可撤销的连带保证责任。反担保期限为丙方承担担保责任之日起两年，反担保责任范围包括但不限于代偿款、利息、违约金、受让债权款及实现债权的全部费用……第九条费用：基于本协议第一条至第四条的服务内容，乙方应向甲方支付综合费、信息费、履约保证金；基于本协议第7.1条的担保事宜，乙方应向丙方支付担保费，以上各项费用之收费明细或收费方式在“特别约定条款”中约定；第十一条乙方的权利和义务：……贷款通过后乙方逾期还款致使丙方承担保证责任的，乙方应及时向丙方清偿代偿款、利息、违约金及由此产生的必要费用等；第十三条违约事件及处理：乙方出现以下任一条情形的，即视为乙方违约：（1）乙方贷款申请未通过且未及时向甲方归还代购垫资款的；（2）未按本合同第三条约定办理上牌、过户、抵押登记手续的；（3）乙方因违反银行方合同义务而出现违约事件的，包括但不限于逾期还款……乙方违约的，应承担以下违约责任：（1）乙方存在违约情形时，应当向守约方支付自违约之日起的违约金，每日以欠款总额的0.1%计算（2）乙方发生任一违约情形的，甲方即有权对分期付款的所购车辆（抵押车辆）采取占管措施，由此所发生的费用（拖车费、保管费、差旅费等）及损失由乙方承担，该费用按不低于贷款余额及甲方代偿款合计金额的15%计算，但最低不低于人民币10000元……《特别约定条款》约定，在银行购车分期贷款发放前，乙方委托甲方为其代购汽车且垫付部分购车款（以下简称“代购垫资”），乙方指定代购汽车的品牌型号为丰田牌汽车，车辆价格为14.5万元。甲方同意乙方代购垫资的，乙方应在甲方支付代购垫资款之前自行向汽车经销商支付不少于车辆价格30%的首付款，剩余尾款由甲方审批通过后，以甲方账户或通过甲方指定的第三方（户名：中安金控资产管理有限公司茂名分公司，账户：20×××29，开户行：中国工商银行茂名河东牡丹支行转付给汽车经销商或其指定的以下账户（户名：茂名市信义鼎汽车贸易有限公司，开户行：中国农业银行股份有限公司茂名开发区支行，账号：62×××65）金额为准。丙方提供保证担保的债权为乙方向银行申请分期付款总额及实现债权的费用，乙方申请分期付款总额为95222元，借款期限为三年。基于本协议通用条款第一条至第四条及第七条的服务内容，乙方应支付费用总计为10222元。2017年1月10日，中安金控资产管理有限公司在中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行发放贷款前将首付款外的购车尾款85000元支付给茂名市信义鼎汽车贸易有限公司。2017年1月11日，被告苏启用（乙方）与中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行签订《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》，约定：被告苏启用使用信用卡直接向原告支付购买丰田牌汽车，车辆总价为人民币14.5万元，被告苏启用已经自行支付首付款60000元，剩余购车款，被告苏启用申请通过其在银行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为85000元。在同时满足以下条件的前提下，银行同意在被告苏启用授权委托其将汽车专项分期金额10222元，扣收后支付给原告。被告苏启用使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向银行偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币2365元，以后每期偿还的金额为人民币2361元。被告苏启用每期的透支款项应从透支次月起于每月25日前偿还。被告苏启用应在汽车专项分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权银行从中直接扣款受偿。被告苏启用应按月支付的方式及8.904%的分期付款手续费率向银行支付分期付款手续费7568.4元。同日，原告向中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行出具《担保承诺函》，主要内容：被告苏启用向贵行申请办理中国工商银行信用卡汽车专项分期还款业务，其公司同意为该购车人在《牡丹卡购车分期付款业务还款合同》项下的全部债务向贵行同时提供以下担保：一、连带责任保证担保；二、保证金质押担保；三、全额全程担保。2017年2月16日，中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行向被告苏启用发放透支借款95222元。2019年1月份，中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行向原告出具的《代偿证明》显示：，被告苏启用未按约履行还本付息义务，原告按约履行连带保证责任于2018年10月24日代被告苏启用向银行清偿了借款本息12299.18元。原告称代偿后被告未向中安金控公司履行清偿义务，成讼。另查明，中安金控资产管理有限公司是有限责任公司，注册资本为壹拾亿元整。经营范围为服务、咨询等。中安金控资产管理有限公司没有贷款资质。此外，中安金控资产管理有限公司提起诉讼类似本案性质的案件有多件，每件的标的额度大小不等。两被告未到庭参加诉讼，无提交证据，视为放弃抗辩和质证权利，对原告所举证据予以认可。本院认为：原告在被告实际取得银行购车贷款前，为被告提前支付购车尾款，该代为支付购车款的行为实际为原告出借购车款给被告。原告的经营范围不包括从事金融相关业务，依法不应从事发放贷款等金融业务活动。原告诉讼至本院的与本案相类似案件有多件，即该公司已经向不特定借款人发放贷款。据此足可表明，原告出借款项给被告的行为，属于企业以借贷名义向社会公众发放贷款。现行的贷款政策是为了维护金融行业健康稳定发展。原告通过出借借款给借款人充当购车款的行为使部分不具有购车条件的人购车，增加了汽车行业及银行业的风险，扰乱了金融秩序。根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条、最高人民法院《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的相关规定，认定原告与被告签订的《购车分期付款服务合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。结合本案实际，在前述无效的《购车分期付款服务合同》基础上，原告为被告向银行贷款提供担保，并实际代被告向银行偿还欠款12299.18元，该代偿款项被告理应返还。至于资金占用费的计付标准，根据公平和诚实信用原则，结合本案实际情况，应以12299.18元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的标准，从代偿日（即2018年10月24日）起计至清偿完毕之日止计算为宜，对原告请求超出的部分，本院不予支持。由于作为主合同的涉案《购车分期付款服务合同》无效，该合同中反担保约定的由被告陈冠秀对被告苏启用的付款义务承担连带责任的约定亦无效，合同中的反担保约定无效，被告陈冠秀存在对缔约合法性、有效性审查过失的过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”。故被告陈冠秀对被告苏启用不能清偿原告债务部分的三分之一承担清偿责任。被告陈冠秀承担清偿责任后，有权向被告苏启用追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起三日内向，被告苏启用向原告中安金控资产管理有限公司清偿代偿款12299.18元并支付资金占用费（从2018年10月25日起计至实际付清之日止，以12299.18元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、被告陈冠秀对上述欠款被告苏启用未能清偿部分的三分之一承担连带清偿责任。被告陈冠秀承担清偿责任后，有权向被告苏启用追偿；三、驳回原告中安金控资产管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费112元，由被告苏启用、陈冠秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。审判员  鲍国雷二〇二〇年十一月三日异书记员  钟尹思法庭记录员刘剑平