北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初238号原告骆佳，女，1981年5月8日出生，汉族。委托代理人张洪昌，北京市中唐律师事务所律师。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街**。法定代表人王飞，主任。委托代理人周勤华，北京市惠诚律师事务所律师。委托代理人石春兰，北京市住房和城乡建设委员会工作人员。原告骆佳诉被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）政府信息公开一案，于2020年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年4月20日向市住建委送达起诉状副本及诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日依法公开开庭进行了审理。原告骆佳委托代理人张洪昌，市住建委的委托代理人周勤华、石春兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月27日，骆佳向市住建委邮寄北京市政府信息公开申请表，申请公开如下政府信息：关于北京市朝阳区泰禾丽景家园项目（以下简称涉案项目）的“商品房预售资金监管明细及资金监管账户余额”；其他特征描述如下，开发商：北京泰禾锦绣置业有限公司（以下简称泰禾锦绣公司）；项目地址：北京市朝阳区孙河乡北甸西村、西甸村；监管银行：大连银行股份有限公司北京分行；专用账户名称：泰禾锦绣公司泰禾丽景家园；专用账户账号：×××（以下简称涉案信息）。2020年1月19日，市住建委作出市住房城乡建设委（2019）第1546号-告《政府信息告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：经查，您申请的“资金监管明细”信息涉及商业秘密，公开后可能损害第三方合法权益，经书面征求意见，权利人不同意公开，且不公开不对公共利益造成重大影响，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第十四条、二十一条第（二）项、二十三条的规定，我委不予公开。2020年4月14日，市住建委作出市住房城乡建设委（2019）第1546号-更正《政府信息更正告知书》（以下简称《更正告知书》），主要内容为：我委于2020年1月20日向您邮寄作出答复，现就答复内容中涉及“资金监管账户余额”内容更正如下，经查，“资金监管账户余额”信息属于公开范围，根据《信息公开条例》第三十六条第（二）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（二）项的规定，向您公开，内容如下：截止2020年4月13日，朝阳区泰禾丽景家园项目预售资金监管账户余额为1********.89元。原告骆佳诉称，其与泰禾锦绣公司先后签订《北京市商品房认购书》《北京市商品房预售合同》，购买涉案项目的房屋。后因该公司无法为骆佳办理商品房预售合同的网签手续，骆佳于2019年12月27日以书面形式向市住建委邮寄了政府信息公开申请表，请求市住建委就涉案信息向骆佳予以公开，且就其所需信息进行了详细描述。经查，市住建委于2019年12月30日签收信息公开申请材料。2020年1月21日，骆佳收到市住建委作出的《告知书》，该《告知书》告知骆佳：上述政府信息公开申请事项涉及商业秘密，公开后可能损害第三方合法权益，经书面征求意见，权利人不同意公开，且不公开不对公共利益造成重大影响，故我委不予公开。骆佳认为，市住建委在未就涉案信息公开申请事项涉及商业秘密履行举证责任、释明责任和/或作区分处理的情况下，以权利人不同意公开且不公开不对公共利益造成重大影响为由不予公开，缺乏事实依据及法律依据。综上所述，骆佳认为市住建委对上述政府信息公开申请事项不予公开的行政行为侵犯了自身的合法权益，现诉至法院请求：1.依法撤销市住建委作出的《告知书》；2.依法判令市住建委履行法定职责，向骆佳公开涉案信息；3.依法判令市住建委承担本案的诉讼费用。原告骆佳在举证期限内向本院提交如下证据：1.北京市政府信息公开申请表、北京市商品房预售合同、申请人身份证复印件、授权委托书、受委托人身份证复印件、律师证复印件；2.EMS快递单底联；证据1-2证明：骆佳于2019年12月27日以书面形式向市住建委邮寄了政府信息公开申请表，请求市住建委就涉案信息向骆佳予以公开，且就其所需信息进行了详细描述；3.邮件签收查询页，证明市住建委于2019年12月30日签收；4.《告知书》，证明市住建委未就上述政府信息公开申请事项涉及商业秘密履行举证责任、释明责任或作区分处理的情况下，以权利人不同意公开且不公开不对公共利益造成重大影响为由不予公开，缺乏事实依据及法律依据。市住建委辩称，第一，根据《信息公开条例》第四条第一款、第二十七条规定。市住建委具有对骆佳提出的信息公开申请，作出答复的法定职责。第二，《告知书》的作出具有事实依据和法律依据。首先，关于预售资金监管明细，符合《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）第九条第四款规定中“不为公众所知悉”“具有商业价值”“经权利人采取相应保密措施”“技术信息、经营信息等商业信息”的商业秘密的性质特征，属于泰禾锦绣公司的商业秘密，而且市住建委根据《信息公开条例》第十五条、第三十二条之规定征求权利人意见，权利人不同意向申请人公开涉案预售资金监管明细，后市住建委认为涉案预售资金监管明细不属于“不公开可能对公共利益造成重大影响的”信息，且无法区分处理，遂作出《告知书》，告知骆佳其申请公开的预售资金监管明细不予公开，并说明理由。其次，关于资金监管账户余额，根据《信息公开条例》第三十六条第（二）项规定，涉案资金监管账户余额信息属于公开范围，2020年4月14日，市住建委作出《更正告知书》，将涉案项目资金监管账户余额向骆佳公开。第三，《告知书》程序合法，2019年12月30日，市住建委收到骆佳邮寄提交的《北京市政府信息公开申请表》，同日向申请人出具《登记回执》，2020年1月9日市住建委向泰禾锦绣公司发出《政府信息征求第三方意见书》，并于次日收到该公司回复。2020年1月19日，市住建委作出《告知书》并于次日邮寄送达申请人，同年4月14日市住建委作出《更正告知书》，并邮寄送达申请人。综上，市住建委作出的《告知书》及《更正告知书》认定事实清楚，证据确凿，依据正确，程序正当，符合《信息公开条例》的相关规定，请求法院依法驳回骆佳的起诉或诉讼请求。市住建委在法定期限内向法院提交了如下证据与法律依据：1.北京市政府信息公开申请表、申请人身份证复印件、授权委托书、受委托人身份证复印件、受委托人律师证复印件EMS快递单、邮件查询单，证明2019年12月30日，市住建委收到申请人的信息公开申请及申请内容；2.市住房城乡建设委（2019）第1546号-回登记回执；3.政府信息依申请公开转办告知单；4.北京市住房和城乡建设委员会房屋市场管理处回函（2020年1月6日）；5.政府信息征求第三方意见书（2020年1月9日）；6.泰禾锦绣公司关于公布北京院子二期项目监管户信息事项说明；7.泰禾集团股份有限公司重大信息内部保密制度；8.泰禾集团股份有限公司财务管理制度（部分）；9.北京市住房和城乡建设委员会市场管理处回函（2020年1月16日）；10.《告知书》、邮件交寄单、EMS查询单；证据2-10证明：1.市住建委认为申请人申请的公开信息可能涉及权利人的商业秘密，依法征求权利人的意见；2.涉案信息权利人不同意公开涉案信息；3.市住建委认为涉案预售资金监管明细不属于“不公开可能对公共利益造成重大影响的”信息，且无法区分处理；4.2020年1月19日，市住建委作出《告知书》并于次日邮寄送达原告，程序合法；11.政府信息征求第三方意见书（2020年3月30日）；12.关于不向申请人提供我单位涉案项目预售资金监管明细的情况说明；13.北京市住房和城乡建设委员会房屋市场管理处回函（2020年4月13日）；14.《更正告知书》及送达证明、邮件查询单；证据11-14证明：1.为维护泰禾锦绣公司及骆佳权益，市住建委就涉案信息再次依法征求泰禾锦绣公司的意见；2.泰禾锦绣公司不同意公开涉案信息；3.市住建委认为涉案预售资金监管账户月余额属于可以公开的政府信息；4.市住建委认为涉案预售资金监管明细不属于“不公开可能对公共利益造成重大影响的”信息，且无法区分处理；5.2020年4月14日，市住建委作出《更正告知书》并于当日邮寄送达骆佳，程序合法。法律依据：1.《信息公开条例》；2.《北京市政府信息公开规定》；3.《反不正当竞争法》；4.《关于禁止侵犯商业秘密行为的若干规定》；5.《北京市商品房预售资金监督管理办法》。经过庭审质证，各方当事人发表如下质辩意见：对于骆佳提交的证据，市住建委发表如下质证意见：真实性均没有异议，对证明目的不认可，我方认为涉案信息属于商业秘密。对于市住建委提交的证据，骆佳发表如下质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性、证明目的认可；证据2-5真实性、合法性、关联性认可；证据6、7真实性、合法性、关联性、证明目的不予认可；证据8与本案没有关联性；证据9真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可；证据10真实性、合法性、关联性、证明目的认可；证据11真实性、关联性认可，合法性、证明目的不予认可；证据12对于开发商的说明真实性予以认可，对于关联性、合法性、证明目的不予认可；证据13真实性、合法性、关联性认可，证明目的不予认可；证据14真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不予认可，通过市住建委的答复可以看出无论是资金监管的明细，还是资金监管的余额都应当按照法律规定向骆佳公开。本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，对证据认证如下：关于骆佳提交的证据4，市住建委提交的证据10中的《告知书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。关于骆佳、市住建委提交的其他证据和法律依据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能够证明骆佳申请政府信息公开及市住建委作出《告知书》及《变更告知书》的事实，本院予以采信，对于各方欲证明的目的，本院将在判决理由中对此进行具体阐释认证。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：2019年12月27日，骆佳向市住建委提交北京市政府信息公开申请表，申请公开涉案信息。同年12月30日，市住建委作出市住房城乡建设委（2019）第1546号-回《登记回执》，告知骆佳将于2020年1月20日前作出书面答复。2019年12月30日，市住建委政府信息公开办公室向市住建委房屋市场管理处作出《政府信息依申请公开转办告知单》，告知其关于骆佳的政府信息公开申请，按照《北京市住房和城乡建设委员会政府信息公开实施办法》规定，抓紧研究办理，并将回复意见和申请材料、转办单的原件于2020年1月9日前退委政府信息依申请公开窗口。2020年1月6日，市住建委房屋市场管理处向政府信息公开办公室作出如下答复：考虑到其申请公开的预售资金监管明细可能涉及第三方商业秘密信息，根据《信息公开条例》第三十二条规定，我处拟征求该公司意见后，再作出答复。2020年1月9日，市住建委向泰禾锦绣公司作出市住房城乡建设委（2019）第1543、1544、1545、1546号-征《政府信息征求第三方意见书》。次日，泰禾锦绣公司回复称，涉案信息涉及其单位的信息，且不同意向申请人提供信息，同时出具了《关于公布北京院子二期项目监管户信息事项说明》，说明不建议公开相关信息的理由：1.监管户信息包含我司所有客户首付款、按揭款入账流水、网签号及房号等重要信息；2.我司母公司泰禾集团股份有限公司（以下简称泰禾集团）是在深交所主板公开上市公司，上市公司不仅有按照证监会要求披露相关信息的义务，同时负有保护公司信息安全的义务，若个别业主有了解我司信息诉求，可于公开网站查询；3.监管户信息为我司商业秘密，仅供负有监管责任的政府机构在执行监管职责时查询使用，若无条件对外披露，将暴露我公司有关开发项目较为敏感的商业秘密，对我司及项目造成不可挽回的影响。泰禾锦绣公司还提交了《泰禾集团重大信息内部保密制度》与《泰禾集团财务管理制度（2012年2月修订）》的部分条款。其中，《泰禾集团重大信息内部保密制度》第八条规定，内幕信息是指为内幕人员所知悉的，涉及公司经营、财物或者对公司股票及衍生品种的交易价格产生较大影响的尚未公开的信息。尚未公开是指公司董事会或证券事务部尚未在证监会指定的上市公司信息披露刊物或网站上正式公开的事项。2020年1月16日，市住建委房屋管理处作出回复，其认为根据泰禾锦绣公司来函意见，相关信息公开后，存在第三方合法权益受到损害的风险，且不能区分处理，根据《信息公开条例》第三十二条、第三十七条有关规定，不予公开。2020年1月19日，市住建委作出《告知书》，并于21日送达至骆佳。2020年3月30日，市住建委又向泰禾锦绣公司作出市住房城乡建设委（2019）第1546号-征《政府信息征求第三方意见书》，向其征询关于公开涉案项目的商品房预售资金监管明细的意见。同年4月13日，泰禾锦绣公司回复称上述信息涉及其单位的信息，不同意向申请人提供信息。同时，泰禾锦绣公司出具了《关于不向申请人提供我单位涉案项目预售资金监管明细的情况说明》，主要内容为：涉案项目由泰禾锦绣公司开发建设，泰禾锦绣公司为泰禾集团控股的房地产开发公司，该项目由泰禾集团进行操盘管理，因此涉案项目执行泰禾集团制定的相关保密管理规定。一、公司保密管理规定。二、申请公开信息被我司列为商业秘密。依据《泰禾集团股份有限公司重大信息内部保密制度》《泰禾集团股份有限公司财务管理制度》等管理规定，公司财务管理信息为内幕人员所知悉的，涉及公司经营、财务或者对公司股票及衍生品种的交易价格产生较大影响的尚未公开的信息，且公司关键经营财务数据为公司的核心商业秘密。该申请人申请公开的泰禾丽景家园对应的预售资金监管明细属于公司财务数据，涉及到的房屋交易金额、资金出入账明细以及客户网签合同号等信息均属于泰禾锦绣公司秘密信息，应进行数据安全保密管理。三、公开相关信息会损害我司合法权益。2020年4月13日，市住建委房屋市场管理处向市住建委信息公开办公室作出回复如下：1.预售资金监管账户余额。根据监管银行在预售资金监管系统中反馈的信息，截至2020年4月13日，该预售许可预售资金监管账户余额为1********.89元。2.预售资金监管明细等资金情况，根据泰禾锦绣公司回函表示相关信息为公司商业秘密，且公开后会对公司合法权益造成损失，不同意公开。2020年4月14日，市住建委作出《更正告知书》，并于次日送达至骆佳。现骆佳对《告知书》不服，故提起本案诉讼。庭审过程中，市住建委称其理解的骆佳申请公开的资金监管明细是出入账的明细。本院认为：根据《信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。因此，市住建委负有受理骆佳提交的政府信息公开申请并作出答复的法定职责。本案双方争议的焦点在于骆佳申请公开的涉案信息是否属于商业秘密，不应予以公开。本案中,骆佳申请公开的信息包括两类，一是涉案项目的商品房预售资金监管明细；二是涉案项目的资金监管账户余额。关于第一项信息，根据《信息公开条例》第三十条规定，政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限。根据市住建委向泰禾锦绣公司调取的情况，此项信息包括房屋交易金额、资金出入账明细以及客户网签合同号等信息，而信息名称与市住建委保有的信息没有完全一致的对应项，此项信息内容有待明确。但市住建委并未与骆佳核实其申请信息的具体内容，而是将此项信息理解为资金出入账明细，并认定其是否应予公开。骆佳亦不认可上述信息公开答复内容的对应性。因此，市住建委作出的《告知书》系未正确认定申请公开内容，未依法履行上述政府信息公开答复职责。此外，依据《信息公开条例》第十五条、第三十二条及第三十七条的规定，涉及商业秘密的政府信息并非一律不应公开的政府信息，行政机关以政府信息涉及商业秘密为由决定完全不予公开的，应当具备以下条件：第一，行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密，公开后可能损害第三方合法权益；第二，经书面征求第三方的意见，第三方不同意公开该政府信息；第三，不公开该政府信息不会对公共利益造成重大影响；第四，该政府信息的全部内容均属于不应当公开的内容，或者无法通过区分处理而公开可以公开的信息内容。同时，依据《北京市商品房预售资金监督管理办法》第四条的规定，市住建委负责指导全市商品房预售资金的监管工作。本案中，市住建委认为预售资金出入账明细查询项下信息内容涉及泰禾锦绣公司的商业秘密，征求第三方意见后，决定不予公开。但现有证据并不足以证明该项政府信息内容均属于商业秘密且不能区分处理。因此，市住建委认定该项政府信息涉及泰禾锦绣公司的商业秘密而决定全部不予公开，缺乏充分的依据和理由，亦缺乏足够的证据支持。关于第二项信息，《告知书》作出后，因关于预售资金监管账户明细信息公开执行口径有所调整，市住建委根据监管银行在预售资金监管系统中反馈的信息，作出《更正告知书》向骆佳公开了涉案项目的预售资金监管账户余额。《更正告知书》的作出属于对《告知书》实体内容的更正，已经超过政府信息公开的法定期限，程序确有瑕疵，但是，本院考虑到骆佳已经获取到该项信息，对于该项信息的更正予以认可。现骆佳亦未对《更正告知书》提起诉讼，对此本院不持异议。关于《告知书》作出的程序，符合《信息公开条例》中的相关程序规定，本院对此不持异议。综上，《告知书》认定事实不清、证据不足，应当予以撤销，至于涉案项目的商品房预售资金监管明细是否应予公开，市住建委应当在进一步调查基础上作出答复。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告北京市住房和城乡建设委员会于2020年1月19日作出的市住房城乡建设委（2019）第1546号-告《政府信息告知书》；二、责令被告北京市住房和城乡建设委员会自本判决生效之日起二十个工作日内对原告骆佳申请的关于北京市朝阳区泰禾丽景家园项目商品房预售资金监管明细的政府信息重新作出处理。案件受理费五十元，由被告北京市住房和城乡建设委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李炎铎人民陪审员  张沙勇人民陪审员  刘 红二〇二〇年十一月九日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅