广西壮族自治区浦北县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂0722民初1894号 原告：何凤兰，女，1991年3月5日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 委托诉讼代理人：钟鼎好，广西港天律师事务所律师。 被告：吴文芳，女，1974年6月23日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 被告：刘赞东，男，1971年11月2日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 刘赞东委托诉讼代理人：张来，退休教师，住。 2 被告：黎锦秀，女，1969年2月28日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 被告：刘赞宗，男，1969年10月20日出生，汉族，居民，住广西浦北县。 原告何凤兰与被告吴文芳、刘赞东、黎锦秀、刘赞宗民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序进行审理。经审查发现本案不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告何凤兰的委托诉讼代理人钟鼎好、被告刘赞东的委托诉讼代理人张来到庭参加诉讼。被告吴文芳、黎锦秀、刘赞宗经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告何凤兰向本院提出诉讼请求：判决四被告共同偿还借款本金100000元及支付利息（以100000元为借款本金，从2018年5月30日起、按月息2分计、计至还清本息之日止）给原告。事实和理由：四被告与原告都是同在南宁居住生活的老乡，被告以投资南宁市天雄公司和购置南宁住房为由向原告多次提出借款。被告吴文芳于2018年5月30日向原告借款100000元，借款以现金方式交付完成。借款后，被告一直拒绝归还借款，请求法院判令被告偿还本金并偿付利息。 被告刘赞东辩称：1、原告对涉案债务仅提供《借条》，未能提供涉案债款的相应交付凭证，《借条》为单一证据，不能证实涉案债务成立的真实 3 性、合法性；2、涉案债务不能认定为刘赞东与吴文芳的夫妻共同债务：(1)、涉案债务没有夫妻“共债共签”事实；(2)、涉案债务没有刘赞东事后追认事实；(3)、涉案债务没有基于夫妻双方共同的意思表示的事实；(4)、涉案债务是吴文芳以个人名义大大超出家庭日常生活需要所负的债务；(5)、涉案债务没有用于夫妻共同生活的事实；(6)、涉案债务没有用于夫妻共同生产经营的事实。南宁市天雄市场管理有限公司为自然人独资类型，法定代表人为吴文芳，成立日期和经营起始为2013年7月30日。刘赞东自该公司成立起一直至今从不在该公司任职，也没有参与公司的生产经营事由，更没有享受过该公司的任何权利。原告在诉状中称涉案债务是被告以投资南宁市天雄公司为由向原告多次借款，既然如此，涉案债务应认定用于吴文芳个人独资经营，为吴文芳的个人债务，而不是夫妻共同债务；(7)、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，原告不能有效举证该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。因此原告应承担不利的法律后果，人民法院应对原告以该债务属于夫妻共同债务为由主张权利不予支持。本案债务应为吴文芳及其独资公司的个人债务，刘赞东不负偿还债务的法律责任。请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告吴文芳、黎锦秀、刘赞宗没有提出答辩，也没有提供证据。 本案经审理认定事实如下：原告与四被告是浦北县福旺镇的老乡，同在 4 南宁居住生活。吴文芳于2018年5月30日向原告借款100000元，约定借款期限从2018年5月25日至2018年12月30日还清，约定归还本息145000元。《借条》中有黎锦秀签名作为担保人。借款后，吴文芳、黎锦秀没有归还过借款给原告，也没有支付过利息给原告。 另查明，南宁市天雄市场管理有限公司（以下简称天雄公司）类型为自然人独资，法定代表人为吴文芳，成立日期为2013年7月30日。 又查明，刘赞东与刘赞宗是同胞兄弟关系，黎锦秀与刘赞宗是夫妻关系，吴文芳与刘赞东夫妻关系。 以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的证据《借条》证实，本院予以确认。 根据各方的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告请求四被告共同偿还借款及支付利息有无事实依据。 本院对争议焦点做如下评析： 1、关于原告主张涉案债务是吴文芳、刘赞东夫妻共同债务有无事实和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同 5 债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本院认为，本案四笔借款的借款人均是吴文芳，《借条》中没有刘赞东共同签字，刘赞东事后对借款没有追认为共同债务，并辩称没有参与天雄公司的生产经营事由，没有享受过天雄公司的任何权利。吴文芳向原告所借款项是用于天雄公司投资，并非用于家庭共同生活、共同生产经营的项目。原告又没有提供证据证明该债务用于吴文芳与刘赞东的夫妻共同生活、共同生产经营。原告主张涉案债务是吴文芳、刘赞东夫妻共同债务没有事实和法律依据。所以，对于吴文芳的借款，不应认定为吴文芳与刘赞东的夫妻共同债务。 2、关于原告请求黎锦秀与刘赞宗共同承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本院认为，黎锦秀在四份《借条》中的保证方式属于没有约定或者约定不明确的情形，所以，黎锦秀本应按照连带责任保证承担保证责任。黎锦秀承担保证责任的时效为六个月，原告应自主债务期限届满六个月内向黎锦秀主张权利。本案借款中，还款时间是2018年12月30日。原告于2020年8月7日起诉时已经超过了担保责任的时效期间，担保人黎锦秀不再承担保证责任。所以原告在本案中主张黎锦秀承担保证责任，没有法律依据，本院不予支持。吴文芳的借款与刘赞宗无关，黎锦秀为吴文芳的借款进行担保也与刘赞宗无关，原告主张黎 6 锦秀的丈夫刘赞宗共同承担担保责任，没有任何事实和法律依据，本院不予支持。 3、关于借款利息如何计算的问题。原告与吴文芳在《借条》中约定归还本息14500元，即其中包含有45000元为利息，约定的利息超过三分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本案的借款利息应自2018年5月30日实际借款之日起按年利率24％计算。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。吴文芳向原告借款，是双方的真实意思表示，双方的债权债务关系明确，当事人应当按照合同约定全面履行其义务。吴文芳拖欠原告的借款本息未还，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。对原告有事实和法律依据的请求，本院予以支持；对原告没有事实和法律依据的请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴文芳于本判决生效后十日内偿还原告何凤兰借款本金100000元，并支付利息（利息计算方式：以借款本金100000元为基数，自2018年5月30日起，按年利率24％计至实际清偿之日止）； 7 二、驳回原告何凤兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3300元，由被告吴文芳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。 审 判 长  龙文成 人民陪审员  易燕燕 人民陪审员  何善波 二〇二〇年十一月五日 8 书记员张璐璐