重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初1995号 原告：安徽建工集团股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市东海大道**，统一社会信用代码91340300711790416H。 法定代表人：王厚良，董事长。 委托诉讼代理人：罗松，国浩律师（重庆）事务所律师。 委托诉讼代理人：赵继冰，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：重庆远成世豪物流有限公司，住所，住所地重庆市渝**双凤桥街道长凯路****8-1社会信用代码91500112352746201A。 法定代表人：董隆瑜,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郑俊杰，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王景富，上海锦天城（重庆）律师事务所实习律师。 被告：上海远悠供应链管理有限公司，住所地上，住所地上海市金山工业区亭卫公路**********信用代码91310116MA1JA8A302。 法定代表人：董隆瑜。 被告：上海远见物流集团有限公司，住所地上海市普陀区金通，住所地上海市普陀区金通路******101073324682247。 法定代表人：高彦君。 原告安徽建工集团股份有限公司（以下简称安徽建工公司）与被告重庆远成世豪物流有限公司（以下简称重庆远成公司）、上海远悠供应链管理有限公司（以下简称上海远悠公司）、上海远见物流集团有限公司（以下简称上海远见公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告安徽建工公司委托诉讼代理人罗松、赵继冰，被告重庆远成公司委托诉讼代理人郑俊杰到庭参加了诉讼。被告上海远悠公司、上海远见公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告安徽建工公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆远成公司向原告退还投标保证金80万元；2.判令被告重庆远成公司向原告支付逾期退还投标保证金的资金占用费(以投标保证金80万元为基数,按中国人民银行同期贷款利率，从2017年2月20日起计算至付清时止)；3.判令被告上海远悠公司、上海远见公司对被告重庆远成公司归还原告投标保证金及资金占用费在未出资本息范围内对被告重庆远成公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任；4.本案案件受理费由各被告承担。事实和理由：安徽建工公司曾用名安徽水利开发股份有限公司，现已更名为安徽建工公司。2016年底，安徽建工公司受重庆远成公司邀请，参与重庆市渝北区木耳镇的远成·中国(重庆)物流城二期项目二标段的建筑工程(以下简称“案涉工程”)投标，并向重庆远成公司缴纳了投标保证金80万元。按招标文件要求，投标截止时间为2017年1月5日14时，投标文件有效期为截止投选之日后75个工作日。对于未中标的投标人，投标保证金在中标合同签订之日起15日内，以转账支票或银行电汇或网络银行方式退还(不计息)。投标工作结束后，安徽建工公司就案涉工程未能中标，重庆远成公司应按招标文件退还投标保证金。安徽建工公司于2019年1月21日致函要求重庆远成公司退还投标保证金，重庆远成公司至今拒不退还。另重庆远成公司现股东上海远悠公司、前股东上海远见公司均未对重庆远成公司足额实缴出资，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》相关规定，上海远悠公司、前股东上海远见公司应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分连带承担补充赔偿责任。安徽建工公司为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告重庆远成公司辩称，1.本案并无证据证明安徽建工公司已经实际向重庆远成公司支付了投标保证金80万元；2.双方对于安徽建工公司主张的资金占用费计算标准及计算期限并无约定，对安徽建工公司主张的资金占用费不应支持；3.安徽建工公司的上述第3项诉讼请求与重庆远成公司无关；4.对安徽建工公司的上述第4项诉讼请求，请求依法判决。 被告上海远悠公司、上海远见公司均未作答辩。 经审理查明：安徽建工公司原名安徽水利开发股份有限公司（以下亦简称为安徽建工公司），2019年8月12日变更为现名。 2016年12月27日，重庆远成公司作为招标人，发布“远成·中国(重庆)物流城项目二期二标段总包施工”工程的招标文件，主要载明：1、工程名称为远成·中国(重庆)物流城项目二期二标段总包施工，建设规模约190000平方米（具体以实际施工图为准）；2、投标保证金为80万元，交纳方式只限于银行转账或电汇，收款账户名称为重庆远成公司，开户银行为建设银行重庆渝北支行，账号500010836000********，在转账单据用途上注明“远成重庆二期二标段总包工程投标保证金”；3、对于未中标的投标人，招标人将于中标合同签订之日起15日内，以转账支票或银行电汇或网络银行方式退还（不计息）；4、投标截止时间为2017年1月5日14时，投标文件有效期为截止投选之日后75个工作日。 2017年1月4日，安徽建工公司向重庆远成公司在建设银行重庆渝北支行的账号500010836000********转账付款80万元，用途处载明“远成重庆二期二标段总包工程投标保证金”。之后，安徽建工公司未中标“远成·中国(重庆)物流城项目二期二标段总包施工”工程。2019年1月27日，安徽建工公司四川分公司向重庆远成公司邮寄《关于要求退还保证金的函》，要求重庆远成公司等立即向安徽建工公司全额退还包含案涉80万元投标保证金在内的各类保证金合计1080万元及相应资金利息，该邮寄由汪姓人员签收。庭审中，重庆远成公司否认收到了该邮件。 另查明，安徽建工公司举示的重庆远成公司的工商信息显示，重庆远成公司的股东为上海远悠公司。2018年2月6日，重庆远成公司的投资人由上海远见公司等变更为上海远悠公司。 上述事实，有招标文件、网上银行电子回执、《关于要求退还保证金的函》、快递送达信息、工商信息等证据在案为证，足以认定。 本院认为，重庆远成公司作为案涉工程的招标人，应受其发布的“远成·中国(重庆)物流城项目二期二标段总包施工”工程的招标文件的约束。前述招标文件载明，投标截止时间为2017年1月5日14时，投标文件有效期为截止投选之日后75个工作日，故投标文件有效期至2017年4月26日。前述招标文件还载明，对于未中标的投标人，招标人将于中标合同签订之日起15日内，以转账支票或银行电汇或网络银行方式退还（不计息）。因安徽建工公司向重庆远成公司缴纳80万元案涉工程投标保证金后未中标案涉工程，且重庆远成公司等并未举证证明签订案涉工程中标合同的时间，故重庆远成公司至迟应在投标文件有效期后15日内（即2017年5月11日前）向安徽建工公司退还投标保证金80万元。重庆远成公司至今未向安徽建工公司退还该笔款项，现安徽建工公司诉请重庆远成公司退还投标保证金80万元，本院予以支持。 重庆远成公司逾期退还保证金，必然给安徽建工公司造成资金占用损失，应向安徽建工公司支付逾期退还保证金期间的资金占用费。相关资金占用费，本院以所欠投标保证金80万元为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率，从逾期退款之日即2017年5月12日起计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，计算至前述投标保证金付清时止。 《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条规定，“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”具体到本案，第一，根据安徽建工公司举示的工商信息，重庆远成公司的股东为上海远悠公司。上海远见公司曾为重庆远成公司的投资人。鉴于公司股东与投资人分属不同的法律概念，安徽建工公司诉请上海远见公司承担相应股东责任无法律依据。第二，虽然上海远悠公司系重庆远成公司的股东，但安徽建工公司并未提供让人对上海远悠公司未按照公司章程等履行出资义务产生合理怀疑的相关证据，应承担举证不能的不利后果。综上所述，安徽建工公司诉请上海远悠公司、上海远见公司对重庆远成公司归还投标保证金及资金占用费在未出资本息范围内对重庆远成公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十二条、第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告重庆远成世豪物流有限公司于本判决生效之日起三日内向原告安徽建工集团股份有限公司退还投标保证金800000元； 被告重庆远成世豪物流有限公司于本判决生效之日起三日内向原告安徽建工集团股份有限公司支付资金占用费（以800000元为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年5月12日起计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，计算至前述投标保证金付清时止）； 驳回原告安徽建工集团股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12760元，由被告重庆远成世豪物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  雷春岚 人民陪审员  卢 维 人民陪审员  刘福惠 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  彭洪亮