江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0923民初5537号原告:魏胜塔，男，1955年3月5日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人:崔少华，阜宁县东沟法律服务所法律工作者。被告：江苏省盐城市阜宁县东沟镇北堆村民委员会，组织机构代码31376174-0，住所地阜宁县东沟镇瑞林大道**。主要负责人：唐一斐，该村村主任。被告：阜宁县东沟镇北堆珍安谷物种植农地股份专业合作社，统一社会信用代码93320923MA1T93DM59，住所地阜宁县东沟镇北堆村村部（H）。法定代表人：唐修兵，该合作社主任。上述二被告共同委托诉讼代理人：杨立社，男，住阜宁县，系江苏省盐城市阜宁县东沟镇北堆村民委员会推荐。上述二被告共同委托诉讼代理人：成珍安，男，住阜宁县，系江苏省盐城市阜宁县东沟镇北堆村民委员会推荐。原告魏胜塔与被告江苏省盐城市阜宁县东沟镇北堆村民委员会（以下简称：北堆村委会）、阜宁县东沟镇北堆珍安谷物种植农地股份专业合作社（以下简称：珍安谷物合作社）农村土地承包经营权流转合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏胜塔及其委托诉讼代理人崔少华、被告北堆村委会、珍安谷物合作社的共同委托诉讼代理人杨立社、成珍安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏胜塔向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即支付原告承包金4611.6元；2.诉讼费由二被告承担。案件审理过程中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告珍安谷物合作社立即支付原告2.6亩的承包金3172元，并承担本案诉讼费。事实与理由：原告于二轮承包时承包了原阜宁县东沟镇河口村的承包地6.84亩。2019年6月11日，被告北堆村委会以每亩1220元的价格将原告承包的6.84亩土地转包给被告珍安谷物合作社，后原告与被告北堆村委会协商，将北堆村中未流转的土地3.06亩承包给原告，故原告实际流转给被告珍安谷物合作社土地为3.78亩。依据原告与被告珍安谷物合作社签订的农村土地承包经营权流转合同约定，被告珍安谷物合作社应于2019年春节前向原告支付2.6亩的土地承包金3172元，现被告珍安谷物合作社未有依约支付，故原告诉至法院，请求依法支持诉讼请求。被告北堆村委会辩称：1.案涉农村土地承包经营权流转合同的合同相对方系原告魏胜塔与被告珍安谷物合作社，被告北堆村委会并非适格主体；2.原告提供的其与珍安谷物合作社于2019年6月11日签订的合同系虚假合同，被告珍安谷物合作社并未签订该合同，被告北堆村委会也并未对此进行见证；3.原告实际流转给被告珍安谷物合作社的土地面积为1.24亩，流转价格为每亩1100元，且2020年的流转费用已经兑现。综上，原告的主张无事实依据，请求依法驳回。被告珍安谷物合作社辩称：1.原告提供的其与被告珍安谷物合作社于2019年6月11日签订的合同系虚假合同，被告珍安谷物合作社并未签订该合同；2.案涉村居的土地承包情况已于2019年6月进行调整，故原告与被告北堆村委会以前签订的农村土地承包合同不能反映当前的实际土地承包现状，现原告亦参与了本次土地调整并在会议记录中签字，应当认定原告认可该调整方案；3.2019年度，原告流转给被告珍安谷物合作社的土地面积为2.3亩，流转价格为每亩1100元，该款已由原告签订领取；2020年度，原告应分得土地为4.3亩，扣减因修建高速路征用原告的土地1.06亩及原告自己种植的2亩土地，现原告实际流转给被告珍安谷物合作社的土地面积为1.24亩，每亩价格为1100元，并由原告在会议记录中签字予以知晓。现被告珍安谷物合作社已将原告2020年的土地承包金1364元汇给原告所在村组的组长宋明昌，故被告珍安谷物合作社不差欠原告承包金，现原告魏胜塔尚欠村集体水费、医保费等费用，可以将该款进行抵扣。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月1日，在二轮确权过程中原告魏胜塔与被告北堆村委会九组（原河口五组）签订农村土地承包合同（家庭承包方式），由原告承包被告北堆村委会九组的土地用于农业生产，合同面积6.45亩，实测面积6.84亩，承包期限自1998年12月31日起至2028年12月30日止，同时向原告发放农村土地承包经营权证书。2019年6月原告魏胜塔将承包的部分土地流转给被告珍安谷物合作社。根据被告珍安谷物合作社提交的《2019年虾塘用地及金额到户明细账》记载，原告魏胜塔流转面积为2.3亩，双方流转价格为1100元/亩，被告魏胜塔签字确认。2019年6月18日，北堆村村干部和部分村民代表开会形成一份会议记录，会议记录主要内容是对原河口五组的土地进行调整，流转合作社的土地按1100元/亩计算。原告魏胜塔参加会议并在会议记录上签名。案件审理过程中，原告魏胜塔提交了一份《农村土地承包经营权流转合同》，经审理查明，该份合同除了加盖阜宁县东沟镇北堆珍安谷物种植农地股份专业合作社印章和阜宁县东沟镇北堆村民委员会印章外，其余均为空白。现合同上的手写内容均为魏胜塔自行制作。案件审理过程中，原告魏胜塔与被告珍安谷物合作社确认原告魏胜塔未有流转的土地为1.55亩，被征用的土地为1.06亩，置换土地2亩，剩余土地均流转给珍安谷物合作社。原告魏胜塔要求按2.23亩（6.84-1.55-1.06-2）计算流转承包金，被告珍安谷物合作社要求按北堆村委会调整土地后魏胜塔所得土地4.3亩扣减被征用的1.06亩、置换的2亩后即1.24亩计算流转承包金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。关于原告魏胜塔与被告珍安谷物合作社的农村土地承包经营权流转合同关系，原告魏胜塔提交了一份《农村土地承包经营权流转合同》，但是该合同上的内容均为魏胜塔自行制作，没有得到珍安谷物合作社的认可，因此该合同不能作为本案定案依据。庭审过程中，魏胜塔与珍安谷物合作社对于双方之间存在土地经营权流转合同关系并无异议，本院予以确认。关于流转价格，原告魏胜塔主张为每年1220元/亩，但被告珍安谷物合作社不予认可，并提供魏胜塔签字确认的《2019年虾塘用地及金额到户明细账》、会议记录证实双方之间约定的流转价格为每年1100元/亩，魏胜塔对真实性没有异议，本院予以确认。关于流转亩数，因本案涉及的是土地经营权流转合同，双方没有书面约定，应按实际流转的田亩计算。根据查明的事实，魏胜塔二轮确权实际测量田亩为6.84亩，扣除双方一致确认的未有流转的土地1.55亩、被征用的土地1.06亩和置换土地2亩后，实际流转亩数应为2.23亩。关于被告珍安谷物合作社辩称应按北堆村委会调整土地后的方案计算流转亩数的意见，本院认为，首先魏胜塔与珍安谷物合作社并未就此达成一致意见，其次，虽然魏胜塔在会议记录上签字确认，但依照法律规定土地调整方案应经民主议定程序，但被告未能提交该证据。因此，对珍安谷物合作社的该辩解意见，本院不予采信。关于魏胜塔提及的所谓农业补贴发放问题，属于行政主管部门的职责，可向行政主管部门申请解决。关于被告珍安谷物合作社提出用承包金抵扣原告差欠村集体水费、医保费的辩解意见，现原告不同意将该款进行抵扣，故本院不予理涉。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条、第三十六条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告阜宁县东沟镇北堆珍安谷物种植农地股份专业合作社于本判决书发生法律效力之日起十日内向原告魏胜塔支付流转金2453元；二、驳回原告魏胜塔的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告阜宁县东沟镇北堆珍安谷物种植农地股份专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 周剑二〇二〇年十一月二十六日法官助理 于涛书 记 员 程前