江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初1090号原告：胡立荣，男，1969年3月15日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。委托诉讼代理人:胡宏健（系胡立荣之子），男，1991年9月16日生，住南京市六合区。被告：万后广，男，1971年8月20日出生，汉族，住河南省固始县。被告：六安市顺通汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区金太阳国际汽车城****。法定代表人：杨庭霞，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张春茂，安徽公众律师事务所律师。委托诉讼代理人：张学华，男，该公司业务经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘div>负责人：李良炳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志，男，该公司员工。原告胡立荣诉被告万后广、六安市顺通汽车运输服务有限公司（以下简称顺通公司）健康权纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用普通程序，由审判员刘家云独任审理，并于2020年11月23日公开开庭进行了审理。诉讼中，顺通公司申请追加中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保六安分公司）为本案的共同被告。原告胡立荣的委托诉讼代理人胡宏健，被告万后广，被告人保六安分公司的委托诉讼代理人王志到庭参加诉讼。被告顺通公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡立荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿医疗费243033.80元；2、被告负担本案诉讼费、保全费、保全担保费、鉴定费。事实与理由：2018年5月6日上午8时许，被告万后广驾驶皖Ｎ×××**仓栅式货车在经过六合瓜埠雍六高速地段时，轮胎出现故障，与原告取得联系，并到原告处补胎，原告为被告修好轮胎后，在为其进行安装过程中，轮胎发生爆炸，致原告额骨及颅面等多处受伤。2018年6月12日，原告就本起事故造成的前期损失曾诉讼，现生效判决判令被告万后广和顺通公司共同承担原告损失的20%。之后，原告继续治疗产生的损失，被告未予赔偿，故诉讼。被告万后广辩称：此次事故中因原告操作不当发生，原告应当承担全部过错，万后广没有过错，不应承担责任。而且，万后广在本起事故中也是受损失的一方，目前已无能力赔付。另，原告的请求中部分项目没有依据，标准也过高。被告顺通公司未到庭答辩，也未提供证据。被告人保六安分公司辩称，本案不属于道路交通事故，涉案车辆是在维修期间发生的意外人身伤害，本被告不应在交强险范围内承担责任。涉案车辆发生的事故是属于《机动车综合商业保险条款》中三者险的责任免除情形之一，故本被告在商业三者险中不承担赔偿责任。综上，请求判决驳回原告要求本被告承担赔偿责任的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月6日8时左右，被告万后广驾驶的车牌号为皖Ｎ×××**的仓栅式货车在经过六合区雍六高速出口附近时发现轮胎损坏，遂拨打原告胡立荣留在路边广告牌上的电话让胡立荣前去维修轮胎。原告接到电话后前往为被告万后广修补轮胎。在对修补好的轮胎安装过程中，轮胎发生爆炸，致原告受伤。原告受伤后，并送至南京鼓楼医院救治。原告伤情经诊断为：多发伤，脑脊液漏，右眼外伤，额骨及颅面部多发骨折等，同年5月25日出院。2018年6月12日，原告就本起事故造成的前期损失曾诉讼，本院（2018）苏0116民初3536号判决书判令被告万后广和顺通公司共同承担原告损失的20%，被告人保六安分公司不承担责任。被告顺通公司不服，上诉至南京市中级人民法院，二审（2019）苏01民终9759号民事判决书作出了维持原判决，驳回了顺通公司的上诉请求。现原告就其余损失诉至本院，要求被告赔偿。诉讼中，因原告申请本院委托南京医科大学司法鉴定所对原告伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行了鉴定，结论为胡立荣右眼球萎缩构成七级伤残、颅脑损伤所致精神障碍、日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级伤残。胡立荣伤后误工期限为180日，护理期限为90日，营养期限为90日。鉴定产生鉴定费3100元，由原告预交。另，本案中原告主张的医疗费24194.64元，结合就诊病历、医疗费票据载明的用药明细来看，均系治疗原告××肝硬化。又查明，车牌号为皖Ｎ×××**号的仓栅式货车由被告万后广所有，该车挂靠在被告顺通公司名下对外经营，顺通公司为该车投保了交强险、第三者责任保险等险种。原告胡立荣从事轮胎修补，但无证据证明其未取得了相关道路运输管理机构允许其从事机动车维修经营的行政许可。第一次诉讼期间，原告申请对轮胎质量及磨损程度、涉案轮胎发生爆炸与其质量或磨损程度是否存在因果关系进行鉴定。后因未找到相应的鉴定机构致鉴定不能。以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书，本院（2018）苏0116民初3536号判决书，南京市中级人民法院（2019）苏01民终9759号民事判决书，被告顺通公司提供的汽车运输挂靠管理合同，保险单、照片等证实，本院予以确认。本院认为，本起事故发生于承揽人的原告在完成工作过程中，且造成承揽人自身损害，双方的过错及责任已经生效判决确认或认定，依据生效判决内容，原告所受损失应由其自身承担80%，被告万后广和顺通公司共同承担20%的赔偿责任。人保六安分公司不承担责任。对于原告的损失：1、医疗费24194.64元，从原告提供的就诊病历、医疗费票据载明的用药明细来看，均系治疗原告自身疾病××，与本起事故造成的多发伤，脑脊液漏，右眼外伤，额骨及颅面部多发骨折无关，因此，治疗产生的费用与本案没有关联性，不应纳入本起事故造成的损失之中，故原告主张此项费用，缺乏事实根据，也于法无据，本院不予支持；2、误工费，原告事发前一直从事车辆修理工作，没有固定收入，又不能举证证明其最近三年的平均收入，应按本地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，即修理和其他服务业的职工平均工资，每年46156元。结合鉴定结论，其误工期限为180天，故此项损失为23078元；3、护理费，原告主张的护理费标准过高，护理人员又无充分的证据证明有固定收入，因此，护理费标准参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，住院期间每天160元，出院后每天80元，人数为一人，结合鉴定结论护理期限为90天，故此项费用为8720元（住院19天×160元／天＋出院后71天×80元／天）；4、营养费，原告主张的标准和期限符合法律规定，予以支持，金额为2700（90天×30元／天）；5、住院伙食补助费，原告主张30元／天，符合规定，住院19天，应为570元；6、交通费，原告治疗期间，其本人及其近亲属往返医院开支一定的交通费是客观的，本院酌定3000元；7、残疾赔偿金，原告伤残等级为一个七级和一个十级，故此项损失为430172元（52460元×0.41×20年）；8、精神损害抚慰金，原告的伤残等级为七级，应当予以一定的精神损害赔偿，其主张5000元的赔偿金额，不违反法律规定，本院予以支持。此项费用直接由被告承担，不在责任中划分内。对于原告主张的后续治疗费，因其未实际产生，待其实际产生后，可另行主张，本案不作处理。至于原告因保全产生的保全担保费用，因其不是必须开支的合理费用，且缺乏法律依据，本院不予支持。被告顺通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利。上述费用合计468240元（不含精神损害抚慰金），由被告万后广和顺通公司共同承担20%，即93648元，加上精神损害抚慰金5000元，实际应赔偿98648元，其余损失由原告自行负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》之规定，判决如下：一、被告万后广于本判决生效之日起十日内向原告胡立荣赔偿各项损失合计98648元，被告六安市顺通汽车运输服务有限公司对前述损失承担连带赔偿责任；二、驳回原告胡立荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，保全费1520元，鉴定费3100元，合计5020元，由原告负担4016元，被告万后广、顺通公司共同负担1004元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费400元。审判员  刘家云二〇二〇年十一月二十四日书记员  陈丹婷