wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初3865号 原告：李俊杰，男，1985年4月20日出生，汉族，仙桃市人，职工，住仙桃市。 委托诉讼代理人：许学君，男，1963年6月22日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：朱非，男，1984年3月18日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告：潘琪，男，1988年6月18日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告李俊杰与被告朱非、潘琪民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李俊杰及其委托诉讼代理人许学君到庭参加诉讼，被告朱非、潘琪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李俊杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱非偿还原告李俊杰借款50000元并支付利息（以50000元为基数，从2018年11月16日起至实际清偿之日止按月利率2.5%计算），被告潘琪承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由被告朱非、潘琪承担。事实和理由：2018年3月28日，被告朱非因资金需要，向原告李俊杰借款100000元，约定月利率为2.5%，借款期限自2018年3月28日起至2018年10月28日止，原告李俊杰于2018年3月28日与被告朱非签订了借款合同，被告潘琪作为担保人在借款合同上签名。原告李俊杰按借款合同约定向被告朱非出借了100000元，并按被告朱非的要求将100000元直接转给了被告潘琪的支付宝账户，被告潘琪又将该款项转给了被告朱非。此后，被告朱非偿还了部分借款，截止2018年11月15日，被告朱非尚欠原告李俊杰借款50000元及利息，原告李俊杰多次向被告朱非、潘琪催讨，被告朱非、潘琪至今拒绝归还分文。 被告朱非向本院提交书面答辩状称，2018年3月28日，被告朱非因生产经营缺乏资金，通过被告潘琪介绍认识了原告李俊杰，被告朱非与原告李俊杰签订了一份借款合同，借款合同约定，原告李俊杰借人民币100000元给被告朱非，借款期限为7个月。被告朱非作为借款方在借款合同上签名，被告潘琪作为担保人在借款合同上签名，该笔借款未约定利息。借款合同签订后，三方口头约定，签订合同后的次日由原告李俊杰将100000元借款汇至被告朱非账户。被告朱非因急等着钱用于生产经营，便与原告李俊杰签订了借款合同。但原告李俊杰违背诚实信用原则，签订借款合同后没有将100000元借款给被告朱非。事后，被告朱非听说原告李俊杰将100000元借款给了潘琪。为此事，被告朱非还质问过原告李俊杰。因原告李俊杰没有将借款给付被告朱非，被告朱非就没有理会此事了。后潘琪如何还款给原告李俊杰，还款多少，被告朱非均一慨不知。综上，被告朱非与原告李俊杰没有任何借贷关系，原告李俊杰起诉被告朱非没有事实和法律依据，恳请人民法院驳回原告李俊杰对被告朱非的诉讼请求。 被告潘琪未到庭答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月28日，被告朱非因资金需要，向原告李俊杰借款100000元，双方于当日签订借款合同，借款合同约定，被告朱非向原告李俊杰借款100000元，借款期限自2018年3月28日起至2018年10月28日止，到期还本，每月按月利率为2.5%还息。被告潘琪作为担保人在借款合同上签名，该借款合同还约定，担保人潘琪承担因被告朱非不能履行本合同时的还款责任，未约定保证期间。当日，原告李俊杰通过支付宝转账的方式将100000元借款转给被告朱非口头指定的收款人即本案被告潘琪。被告潘琪收到借款后，以微信转账和给付现金的方式将该款项交付给了被告朱非。2018年11月14日，被告朱非向被告潘琪转账50000元，被告潘琪于次日将50000元返还给原告李俊杰，至此，被告朱非尚欠原告李俊杰借款50000元。 以上事实有原告李俊杰提交的借款合同、支付宝转账记录、微信转账记录及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，被告朱非向原告李俊杰借款并签订借款合同，双方之间形成民间借贷关系。原告李俊杰向被告朱非履行了出借资金的义务，被告朱非应按照约定期限还本付息。原告李俊杰要求被告朱非还本付息的诉讼请求，本院依法予以支持。因双方未约定逾期借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十二条第二款规定，原告李俊杰可以主张被告朱非自逾期还款之日起按照借期内约定的不超出原告李俊杰起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息，因此，原告李俊杰主张的逾期利息，本院仅支持从2018年11月16日起至实际清偿之日止不超过2020年一年期贷款市场报价利率的四倍计算的利息，超出部分，本院依法不予支持。被告潘琪作为担保人在借据上签名，合同约定，担保人承担因被告朱非不能履行合同时的还款责任，根据《中华人民共和国担保法》第十七条“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，该保证为一般保证。又因被告潘琪与原告李俊杰未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起6个月”的规定，被告潘琪的保证期间应从2018年10月28日起至2019年4月28日止。因原告李俊杰未提交证据证明其在2019年4月28日前向被告朱非提起诉讼或者申请仲裁，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”的规定，被告潘琪免除保证责任，故原告李俊杰要求被告潘琪承担连带偿还责任，本院依法不予支持。被告朱非辩称其未收到原告李俊杰的借款，而且借款合同未约定利息，与事实不符，对其辩称理由，本院依法不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告朱非于本判决生效之日起10日内返还原告李俊杰借款50000元，并支付利息（以50000元为基数，自2018年11月16日起至实际给付之日止，按2020年一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 二、驳回原告李俊杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告朱非负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  马敏 二〇二〇年十一月五日 书记员  蒋鹏
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初13540号原告：何权添，男，1983年1月17日出生，汉族，住广东省中山市***********。委托诉讼代理人：肖洁仪，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：江弘，广东广瀚律师事务所实习律师。被告：关炎广，男，1975年9月28日出生，汉族，住广东省中山市*********。原告何权添诉被告关炎广买卖合同，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何权添及其委托诉讼代理人肖洁仪、被告关炎广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何权添向本院提出诉讼请求：判令关炎广支付何权添款项83500元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率的标准从起诉之日计算至实际付清日止)。事实和理由：双方素有业务往来，何权添按照关炎广要求提供鱼类等水产，关炎广通过微信、电话的方式下单，何权添按照关炎广的要求送至指定地点。关炎广通过现金或者微信的方式付款。截止至2020年4月28日，关炎广确认尚拖欠何权添83500元。何权添多次追讨无果，遂诉至本院，要求判如所请。关炎广辩称，确认拖欠何权添货款83500元，但现在经济困难，暂时无力偿还。本院经审理认定事实如下：何权添与关炎广存在买卖合同关系，何权添向关炎广供应鱼等水产。2020年4月28日，关炎广在微信上确认尚欠何权添货款83500元。本院认为：何权添与关炎广之间存在买卖合同关系，关炎广拖欠何权添货款83500元的事实，有何权添提交的微信聊天记录及其当庭陈述等证据予以证实，关炎广亦无异议，本院予以确认。关炎广拖欠何权添货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。现何权添诉请关炎广支付货款83500元并赔偿逾期利息损失，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告关炎广于本判决生效之日起七日内支付原告何权添货款83500元并赔偿逾期利息损失（以83500元为基数，自2020年9月16日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计944元，由被告关炎广负担（该款原告何权添已预交，被告关炎广于本判决生效之日起七日内迳付原告何权添，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  徐宏向二〇二〇年十月二十六日书记员  张淑结
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68505号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：刘颖春，女，1988年8月25日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市松山区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年8月28日的借款本金240355.9元、利息16623.42元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年9月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年8月28日的罚息3731.64元及催收工本费2100元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年4月29日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额340000元，贷款期限36个月，实际利率为月9.575‰，月还款本息11210.23元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年8月28日，被告尚欠借款本金240355.9元、利息16623.42元、罚息3731.64元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘颖春于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月28日借款本金240355.9元、利息16623.42元、罚息3731.64元，并支付自2020年9月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告刘颖春于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1800元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告刘颖春名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2621元，由被告刘颖春负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十九日书记员  肖 扬
苏州市吴中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0506执4674号 申请执行人徐伟伟，男1980年12月12日生，汉族，住苏州市。 被执行人江苏太湖九次方大数据信息技术服务有限公司，组织机构代码34654974-6，住所地苏州太湖国家旅游度假区孙武路**管委会****。 法定代表人：姚乐生,职务。 申请执行人与被执行人江苏太湖九次方大数据信息技术服务有限公司劳动合同纠纷一案，该案(2019)苏0506民初3940号判决书已经发生法律效力。由于被执行人江苏太湖九次方大数据信息技术服务有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人江苏太湖九次方大数据信息技术服务有限公司银行存款人民币165840.59元。 二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  李跃辉 二〇二〇年十一月六日 书记员  徐春艳
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0591民初2247号 原告：湖州城乡物业管理有限公司，住所地湖州市阳光海岸26幢东南浜路361号。 法定代表人：卢宁乐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵钢，该公司员工。 被告：李晖，男，1990年12月7日出生，汉族，住湖州市南浔区。 原告湖州城乡物业管理有限公司与被告李晖物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月24日立案，依法采用简易程序审理。原告湖州城乡物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，向本院声明不再预交诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告湖州城乡物业管理有限公司撤回起诉处理。 审判员  施佳萍 二〇二〇年十一月三十日 书记员  吴 金
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初12043号原告：门钧山，男，1985年2月8日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：杨建武，陕西磐宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛普，陕西磐宇律师事务所实习律师。被告：吴超，男，1983年11月6日出生，汉族，住陕西省渭南市白水县。原告门钧山诉被吴超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高华的委托诉讼代理人杨建武到庭参加了诉讼，被告吴超经本院合法传唤后未到庭，本案缺席审理。现已审理终结。原告门钧山向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金6.5万元及利息（注：利息算至债务全部清偿日止。现暂自借款日计算至2020年3月5日，按年24%计算、共57415.89元整）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告系朋友。2016年5月27日被告向原告借款1.5万，原告被告签订借款合同后，原告用现金向被告交付借款，被告收到借款后出示收条，2016年7月11日，被告又因买车向原告提出借款5万元。原告被告签订借款合同后，根据约定，原告转账给被告48000元，交付给被告现金2000元，此后被告既未向原告支付利息，也未偿还借款本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均以各种理由要求延期，直至2019年下半年被告将原告手机设置拒接。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告的行为已经侵害了原告的合法权益，故原告现诉至法院，望判如所请。被告吴超经本院合法传唤未到庭，亦未提交任何书面答辩意见。经审理查明，2016年5月27日，原告（甲方、出借人）与被告吴超（乙方、借款人）签订借款合同，甲方向乙方提供借款15000元，借款期限自2016年5月27日至2016年7月10日，共45天。借款利息每月3%。如乙方拒不履行还款，导致甲方采取相关措施的，除支付采取相关措施而支出的全部费用外，乙方还应向甲方支付自借款之日起每日本金5‰的违约金。同日，被告向原告出具了收条，确认收到原告借款现金15000元。2016年7月11日，原告双方再次签订借款合同，借款金额50000元，借款期限30天，自2016年7月11日至2016年8月9日。借款利率为日1‰。违约金条款与上述合同约定一致。同日，被告向原告出具收条，收到原告借款50000元，其中现金2000元，银行转账48000元。上述事实，有借款合同、收条、转账凭证、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原被告双方借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，原告亦按照合同约定履行了出借资金的义务，双方借款关系成立。被告应当按照合同约定向原告偿还借款。故对原告主张要求被告偿还借款本金65000元之诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张利息一节，双方合同中除了约定利息，还约定了违约金等，但利息的约定已经明显超过年息24%，故利息按照年息24%计算自实际出借之日至被告实际还款之日。被告吴超经本院合法传唤未到庭，视为其放弃答辩、举证的权利，其对此应当承担举证不利的诉讼风险。综上所述，根据《中华人民共和国》合同法第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告吴超应于本判决生效之日起十日内偿还原告门钧山借款本金65000元，并按照月息2%向原告支付利息。（以15000元为基数，计算自2016年5月27日至实际还款之日；以50000元为基数，计算自2016年7月11日至实际还款之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2748元、公告费520元由被告吴超负担。因原告已全部预交，故被告应将该款与上述款项一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 秦 冰二〇二〇年十一月十三日书记员 杜佩珍打印：相丽华校对：吕颖2020年月日送达20200113120431985283119831160201652020352457415892201652715201671154800020002019201652715000201652720167104535150002016711500003020167112016891500002000480006500024246500021500020165275000020167112748520202020200113120436103021985020815176105271983110623112020070165122748311
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初15470号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐宗健，山东文鸿律师事务所律师。被告：张成岗，男，汉族，1983年1月9日出生，住址山东省青岛市即墨区，合同约定送达地址：山东省青岛市即墨区。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告张成岗小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人徐宗健到庭参加了诉讼，被告张成岗经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告向原告偿还借款本金12932元；2、判令被告承担因本案诉讼所产生的费用。事实与理由：2017年4月19日，原告与被告签订《贷款合同》，合同约定被告张成岗向原告借款本金人民币20000元整，按月分期偿还。合同签署后，原告按合同约定提供了贷款。现被告未依约按时足额偿还贷款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方签订《贷款合同》，约定贷款金额为20000元，2017年4月19日，原告扣除手续费400元后向被告实际发放贷款19600元。截止到起诉之日，被告向原告支付金额共计为8622元，现原告仅要求被告支付借款本金12932元。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告亦应依约按时还款。经查，本案中原告扣除手续费400元后向被告实际发放贷款金额为19600元，原告在主张权利时已将400元手续费从本金中扣除，根据被告已还款金额，现原告仅要求被告偿还欠付的借款本金12932元，视为原告对其诉讼权利的自行处分，该主张未超出合同约定，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自行处分，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张成岗于本判决生效后十日内支付原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金12932元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取61.5元，由被告张成岗承担。本判决为终审判决。审判员  王晓莉二〇二〇年十一月二十四日书记员  侯蓓蓓
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初5160号原告：徐新军，男，1976年3月26日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。委托诉讼代理人：吴保国，磁县岳城法律服务所法律工作者。被告：张永明，男，1971年3月11日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：王红伟，安阳市文峰区宏大法律服务所法律工作者。原告徐新军与被告张永明租赁合同纠纷一案，河北省邯郸市中级人民法院于2020年7月21日作出（2020）冀04民辖终149号民事裁定书移送河南省安阳县人民法院审理。本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐新军及其委托诉讼代理人吴保国、被告张永明及其委托诉讼代理人王红伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐新军向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告铲车维修费5782.5元；二、判令被告支付原告为其保管铲车费10050元（暂从2018年8月31日计算至2019年7月31日，合计天数335天，30元／天；并判令继续支付至被告取走铲车之日止）；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月，被告往安阳迎宾公园上卵石。原、被告经张爱国、李卫兵介绍，达成口头石料（鹅卵石）买卖合同。因原告无铲车，影响挖掘、生产鹅卵石，被告自愿提供自己的铲车供原告使用，双方经中间人商定每日使用费用为200元。被告将铲车交于原告后，轮胎老旧需更换、铲车启动系统等处需大修。经二位中间人从中沟通协商双方一致同意：由原告先行修理，修理费用由双方分摊。原告投入铲车修理费用共计11565元。因被告违约，双方买卖合同于2018年8月30日起终止。被告既不支付货款，又不支付铲车修理费用，并将铲车长期停放原告处至今，原告为其看管铲车费用逐日增加。请人民法院查明情况，依法支持原告诉讼请求。张永明辩称，原告扣押被告车辆违法，根据张爱国出具的证言和2676号案件庭审笔录显示维修费，谁使用谁负责，该费用不应当支持。保管费不能成立，因该车辆在其家停放，不存在保管费，按当时约定应当及时返还被告车辆，任何人无权扣押车辆，如双方之间发生矛盾，应当向法院采取查封等其他方式来维护自己的合法权益，应当驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年7月，张永明往安阳市迎宾公园供应鹅卵石，经张爱国联络介绍认识李卫兵，再经李卫兵介绍认识徐新军。张永明与徐新军达成口头鹅卵石买卖合同和铲车租赁合同，张永明当时口头表示至少需要1万余方鹅卵石，因徐新军采石没有铲车，张永明自愿提供自己的铲车供徐新军使用，双方经中间人李卫兵、张爱国商定每天租赁费为200元，没有约定租赁时间。张永明于2018年7月24日将铲车（柳工牌，车辆识别代号：CLG836X1002593）交给徐新军后，因轮胎老旧需更换，铲车启动系统等处需大修，徐新军支出铲车修理费用共计11565元。截止2018年8月30日，徐新军共向张永明供应1000余方鹅卵石，张永明通知徐新军不再供应鹅卵石，经双方结算，张永明欠徐新军货款49616.5元。后因铲车维修费分摊没有达成一致，双方产生矛盾，张永明拒不支付徐新军货款，徐新军不让张永明取走铲车。2018年9月5日徐新军微信通知张永明进行结账，2018年11月27日徐新军再次微信通知张永明结账，2018年12月16日徐新军又微信通知张永明结账并开走铲车，微信内容为“我今天再通知你一次赶紧来结账，开走铲车，我在停车场放着人家也是收费的。”另查明，（2019）豫0522民初5287号张永明起诉徐新军要求返还铲车、租赁费的租赁合同纠纷一案也在本院审理中。徐新军起诉张永明买卖合同纠纷一案，现在安阳市文峰区人民法院审理中。上述事实有原告提交的（2019）豫0522民初2676号民事裁定书1份、维修单据2份、维修清单2份、双方微信聊天记录及原、被告的陈述予以证实。本院认为，张永明通过张爱国、李卫兵介绍与徐新军口头达成铲车租赁协议，徐新军租用张永明的铲车一辆，每日租金200元，双方形成租赁合同关系，应当按照约定全面履行自己的义务。合同法第二百二十条规定：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”和第二百二十一条规定：“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”原告作为承租人维修案涉铲车以便继续使用履行义务，被告作为出租人应该承担该维修费用。现原告要求被告负担11565元维修费用的50%即5782.5元，本院予以支持。2018年12月16日徐新军微信通知张永明结账并开走铲车，但张永明至今没有开走铲车，造成该铲车至今仍由原告保管，故张永明应该支付原告部分保管费用，原告要求10050元保管费用过高，本院酌情确定保管费用为3000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、张永明于本判决生效后十日内给付徐新军铲车维修费5782.5元、铲车保管费3000元，共计8782.5元；二、驳回徐新军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，减半收取98元，由徐新军负担44元，张永明负担54元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  魏志强二〇二〇年十一月二十六日书记员  李慧慧
文书内容山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1312民初4960号原告：付明光，男，1977年4月6日出生，汉族，住临沂市河东区。被告：罗开丁，男，1986年12月26日出生，汉族，住临沂市河东区。原告付明光与被告罗开丁生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告付明光、被告罗开丁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付明光向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告医药费、护理费、误工费、交通费、伙食补助费、营养费、鉴定费等共计9631.73元；2.本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：2020年7月13日23时许，原告在被告所开烧烤店吃烧烤，因琐事与被告发生纠纷，被告用智能手机将原告打伤，后报警，经凤凰岭派出所出警，报经河东区公安分局作出行政处罚决定书，经伤情鉴定，鉴定为轻微伤。原告被打伤后住院7天，共花费医药费3000余元。原告出院后，在凤凰岭派出所主持调解，被告拒不支付医药费，后原告多次找到被告协商赔偿事宜，被告均以种种理由拒绝。被告辩称，被告罗开丁承认原告付明光主张的伤情是由被告扔手机砸伤所致，但是原告付明光是在别处喝醉后，和付明涛、张程瑞来到被告的四季烧烤店，先是对被告的客人进行辱骂，被告劝走客人后，原告付明光又对被告进行辱骂，骂的非常难听，牵扯到老人，被告一怒之下，用手机扔到原告的头上，造成头部流血，被告劝原告去医院，原告不去，而后报警。因为事发主要原因不在被告，被告同意赔偿1000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗开丁在河东区××对过（路南）赵黑墩村经营四季烧烤店，事发之前一周左右与原告发生口角纷争。2020年7年13日晚，原告付明光在别处喝醉后，和付明涛、张程瑞来到被告的四季烧烤店理论，对被告的客人和被告进行辱骂，被告扔手机砸伤原告，后报警处理。原告付明光经临沂市河东区人民医院诊断为“眼睑裂伤”，住院6天，花费医疗费3009.05元。2020年8月27日，原告付明光的伤情经临沂河东法医司法鉴定所进行鉴定，其鉴定意见为：原告付明光损伤为眼睑裂伤，建议其误工期为30日，护理期为7日，营养期为7日。本院认为，原告付明光作为完全民事行为能力人，应当预见自己酒后行为可能带来的危害，其因琐事纠纷，醉酒后前往被告罗开丁的烧烤店，对被告及其消费顾客进行辱骂，破坏被告的正常经营秩序，不符合国家的善良风俗和道德风尚。原告对被告罗开丁的辱骂，是导致被告扔出手机砸伤原告的主要原因，原告付明光对因此遭受的损失应承担主要责任，被告罗开丁承担次要责任。结合本案案情，本院酌情确定原告付明光与被告罗开丁承担的责任比例为7:3为宜。参照《2020年度人身损害赔偿标准》，结合原告付明光的伤情及主张，本院认定原告付明光的损失为：医疗费3009.05元，误工费115.97元/天×30天=3479.1元，护理费115.97元/天×7天=811.79元，住院伙食补助费30元/天×6天=180元，营养费30元/天×7天=210元，交通费酌情支持60元，鉴定费800元，共计8549.94元。以上损失被告罗开丁应按照责任比例赔偿原告付明光损失2564.98元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告罗开丁于本判决生效之日起十日内赔偿原告付明光医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等共计2564.98元；（开户行：中国建设银行临沂河东支行；账号：×××81；户名：临沂市河东区人民法院）二、驳回原告付明光其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告罗开丁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长 徐李明二〇二〇年十一月四日法官助理 夏利元书 记 员 刘晓梅
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初4174号原告：王利平，女，1975年6月17日出生，汉族，住河南省荥阳市。被告：白颜超，男，1971年6月23日出生，汉族，住河南省新郑市。原告王利平与被告白颜超民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序独任审理方式，公开开庭进行了审理。原告王利平到庭参加诉讼，被告白颜超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王利平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告借款110,000元及利息130,000元；2.诉讼费用由被告承担。在庭审过程中，原告王利平变更诉讼请求第一项为：判令被告白颜超归还原告王利平借款本金110,000元及利息（其中30,000元按月息20‰计算，其余的80,000元按年息6%计算）。事实与理由：被告以做生意资金周转困难为由，于2013年7月23日向原告借款20,000元，2014年10月30日向原告借款60,000元，2014年12月3日向原告借款30,000元，共计110,000元，利息2分，由被告出具三张借条为证。后原告多次找被告要求偿还借款及利息，被告均以各种理由推脱，现不是不接电话就是关机。无奈，原告诉至法院，恳请判如所请。被告白颜超未进行答辩。本院经审理认定事实如下：原告王利平与被告白颜超经人介绍相识。2013年7月23日，被告白颜超向原告王利平借款20,000元，并于当日给原告王利平出具《借条》一份，主要内容为：“今借王利平20,000元整。”2014年12月3日，被告白颜超又向原告王利平借款30,000元，并于当日给原告王利平出具《欠条》一份，主要内容为：“今欠王利平30,000元（叁万元整白颜超2分）。”2014年10月30日，被告白颜超第三次向原告王利平借款60,000元，并于当日给原告王利平出具《借条》一份，主要内容为：“今借现金六万元整（陆万元整）。”后被告白颜超未偿还该借款及利息。2020年4月22日，原告王利平诉至本院，本院于2020年5月20日作出（2020）豫0182民初1525号民事裁定书，裁定：驳回王利平的起诉。后原告王利平上诉至郑州市中级人民法院，2020年6月24日，郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民终7014号民事裁定书，裁定：一、撤销河南省荥阳市人民法院(2020)豫0182民初1525号民事裁定书；二、本案指令河南省荥阳市人民法院审理。本院认为，原告王利平主张被告白颜超向其借款110,000元，有当事人陈述、《借条》等证据在卷为凭，本院依法予以确认。原告王利平要求被告白颜超偿还借款110,000元，符合法律规定，本院予以支持。原告王利平要求被告白颜超按月利率20‰支付借款30,000元自出借之日至实际偿还之日的利息，双方约定按月利率20‰的标准支付利息，该约定不违反法律规定，本院予以支持。原告王利平要求被告白颜超按年利率6％的标准支付借款80,000元自出借之日至实际偿还之日的利息，因原、被告未约定借款期限，且原告王利平未提供相应的证据证明被告白颜超逾期还款时间，故原告王利平有权按年利率6％主张自起诉之日至实际偿还之日止的借款利息，对原告王利平诉讼请求中的超出部分，本院不予支持。被告白颜超经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应诉讼权利，由此产生的不利法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告白颜超于本判决生效之日起十日内偿还原告王利平借款110,000元及利息（其中30,000元按月利率20‰的标准自2014年12月3日计算至实际偿还之日止，80,000元按年利率6％的标准自2020年4月22日计算至实际偿还之日止）；二、驳回原告王利平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500元，由被告白颜超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  陈明飞二〇二〇年十一月十二日书记员  马钰航
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初4947号原告包头市众联行物业服务有限公司被告高勇强本院在审理包头市众联行物业服务有限公司高勇强物业服务合同纠纷一案中，原告包头市众联行物业服务有限公司于向本院提出撤诉申请。本院口头裁定准许原告包头市众联行物业服务有限公司撤回起诉。审判员 刘燕 二〇二〇年十一月十九日书记员 颉欢
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13732号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘功荣，男，1965年7月17日出生，汉族，住安徽省肥西县。 被申请人（一审被告）肥西县人民政府，住所地安徽省肥西县上派镇人民西路。 法定代表人李煜，该县人民政府县长。 被申请人（一审被告）肥西县桃花镇人民政府，住所地安徽省合肥市高新区玉兰大道**。 法定代表人侯树，该镇人民政府镇长。 再审申请人刘功荣因诉肥西县人民政府（以下简称肥西县政府）、肥西县桃花镇人民政府（以下简称桃花镇政府）征收土地一案，不服安徽省高级人民法院(2020）皖行终227号行政裁定，向本院申请再审，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 刘功荣申请再审称，一、合法的征收行为与以征收名义占地行为分属具体行政行为和事实行政行为，具有不同的行政行为内容，刘功荣怀疑以征收名义占地行政行为内容的时间是2019年9月3日，起诉未超过法定期限。二、本案一审裁定未经公开开庭审理而直接以“作出行政行为之日”替代“知道行政行为内容之日”作为起诉期限起算点，且回避刘功荣是因承包地即不动产提起诉讼，未适用专用条款，属事实不清，证据不足，适用法律错误。三、本案二审法院无视刘功荣因不动产（承包地）提起诉讼的事实，以行政机关作出行政行为之日代替知道或应当知道行政内容之日作为起诉期限起算点，并以此驳回上诉，维持一审裁定，属事实不清，适用法律确有错误。四、生效案例观点可以确定原一、二审裁定确有错误。五、一审未公开开庭审理，未经举证、质证，致本案审判不公正，二审法院予以维持，适用法律错误。六、肥西县政府、桃花镇政府以征地名义占地系持续性的行政行为，从2010年开始持续至今，刘功荣对现在正在持续的占地行政行为起诉，不应认为超过起诉期限，且法律规定非因申请人原因经过的期限应当扣除，本案起诉未超过起诉期限。综上，刘功荣依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项、第三项、第四项、第五项规定申请再审。 本院经审查认为，本案的争议焦点为:一二审以超过起诉期限为由驳回刘功荣的起诉是否符合法律规定。 首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”案涉行政行为作出当时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为之日起最长不得超过二年。”根据上述规定，行政诉讼中起诉期限应从“知道或者应当知道作出行政行为之日”起算。刘功荣在一二审中均陈述，案涉土地征收行为发生于2010年春耕时节，村委会通知其承包地被国家征收，不允许其继续耕种，表明其在2010年已经知道案涉土地被征收，该条规定中知道或应当知道具体行政行为的时间，即是起诉期限的起算点，据此一二审裁定认定刘功荣在2019年提起诉讼超过起诉期限并无不当。刘功荣主张的应以其自身怀疑肥西县政府、桃花镇政府以征收名义占地行政行为内容的时间来起算，其申请理由没有依据，不能成立。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该行政行为内容之日起计算，但最长不得超过行政诉讼法第四十六条第二款规定的起诉期限。”据此，该条起诉期限的适用前提应当是公民不知道行政机关作出的行政行为内容，本案刘功荣并不符合该条规定的情形，故其主张适用二十年起诉期限的申请理由不能成立。综上，刘功荣的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回刘功荣的再审申请。 审判长 汪 斌 审判员 朱 燕 审判员 李小梅 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理陈其庆 书记员王康桥
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1552号申请人：常州联远机械制造有限公司，住所地江苏省常州市武进国家高新技术产业开发区兰陵南路588号4幢403室。法定代表人：商联栋，总经理。委托诉讼代理人：张桃林，江苏乐天律师事务所律师。被申请人：北京绅名科技有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院6号楼1单元13层211606室。法定代表人：李红岩。申请人常州联远机械制造有限公司与被申请人北京绅名科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人常州联远机械制造有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人北京绅名科技有限公司名下价值40万元的财产进行查封、扣押。申请人常州联远机械制造有限公司提供了阳光财产保险股份有限公司北京分公司的保单、保函作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下:查封、扣押被申请人北京绅名科技有限公司价值四十万元的财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张海文二〇二〇年十一月十三日书记员  陈思彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执5895号申请执行人瞿金慧，男，1990年5月27日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。被执行人王云明，男，1977年6月1日出生，汉族，住江苏省丹阳市。申请执行人瞿金慧与被执行人王云明民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日作出的（2020）浙0109民初9103号民事调解书，已经发生法律效力。权利人瞿金慧于2020年9月3日向本院申请执行。申请执行标的为111150元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。截止2020年11月26日，本案执行标的全部未履行。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执5895号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  汤祖元审判员  盛红梅审判员  凌诗卉二〇二〇年十一月二十六日书记员  徐阳芷
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25653号原告：北京蓝海时代国际企业管理顾问有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡半壁店村惠河南街**国粹苑******。法定代表人：王岩丽，执行董事。委托诉讼代理人：张智豪，男，1994年5月13日出生，北京蓝海时代国际企业管理顾问有限公司法务。被告：徐礼正，男，1976年6月28日出生，汉族，住安徽省池州市石台县。委托诉讼代理人：肖琳，北京市振邦律师事务所律师。原告北京蓝海时代国际企业管理顾问有限公司（以下简称蓝海公司）与被告徐礼正(以下称徐礼正)劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序中的独任制，公开开庭进行了审理。蓝海公司的委托诉讼代理人张智豪，徐礼正的委托诉讼代理人肖琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蓝海公司向本院提出诉讼请求：1、双方2018年12月1日至2019年3月8日期间不存在劳动关系；2、不支付2018年12月1日至2019年3月8日的工资98220元；3、不支付2019年1月1日至2019年3月8日未签订劳动合同双倍工资差额68220元；4、不支付解除劳动关系经济补偿15000元。事实与理由：我司关联公司沈阳蓝博人力资源管理有限公司(以下简称沈阳蓝博)于2018年5月1日与案外人东网科技有限公司(以下简称东网科技)签订了《代理服务协议》（以下简称代理协议），约定由沈阳蓝博接受东网科技的委托，根据东网科技提供的员工信息，为东网科技员工代为缴纳社会保险、公积金。2018年12月6日，东网科技通过电子邮件的形式向沈阳蓝博发送包含徐礼正信息在内的增员名单，委托沈阳蓝博为名单上的人代为缴纳社会保险、公积金。因徐礼正所在地区为北京，沈阳蓝博委托我司为徐礼正缴纳社会保险、公积金。2019年2月13日，东网科技通过电子邮件形式向沈阳蓝博发送包含徐礼正信息在内的减员名单，要求我司停止为徐礼正缴纳社会保险、公积金。故我司为徐礼正缴纳社会保险及公积金是基于我司关联公司沈阳蓝博和案外人东网科技签订的代理服务协议，并非基于我司和徐礼正之间存在劳动关系。根据代理协议第23条、24条约定我司提供代理服务，并不表示我司和所代理的员工之间存在劳动关系。故仲裁委认定的我司与徐礼正之间存在劳动关系与事实不符。仲裁裁决适用法律错误。故此，请求判如所请。徐礼正辩称，不同意蓝海公司的诉讼请求。徐礼正曾就本案争议事项向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2019年12月20日作出京朝劳人仲字[2020]第00329号裁决书，裁决：1、确认2018年12月1日至2019年3月8日蓝海公司与徐礼正存在劳动关系；2、蓝海公司支付徐礼正2018年12月1日至2019年3月8日工资98220元；3、蓝海公司支付徐礼正2019年1月1日至2019年3月8日未签劳动合同双倍工资差额68220元；4、蓝海公司支付徐礼正解除劳动关系经济补偿15000元。蓝海公司不服，诉至本院。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：关于劳动关系。蓝海公司称，其与徐礼正之间不存在劳动关系，仅是基于其关联公司沈阳蓝博受东网科技的委托为东网科技的员工代缴社会保险与住房公积金。为此提交了《代理服务协议》、证明、往来邮件及增员表、减员表、账单、银行回单等证据材料。徐礼正不认可上述材料真实性和关联性，主张于2018年12月1日入职蓝海公司，担任软件架构工程师，每月工资30000元，工作地点北京市石景山点石商务公园7号楼1303室，2018年12月1日至2019年3月8日均正常出勤，社保及公积金由蓝海公司交纳，从未支付工资，最后工作至2019年3月8日，因拖欠工资与单位解除劳动关系。徐礼正为此提交了社保及公积金缴纳证明(显示徐礼正2019年1月的社保和2019年1月、2月的公积金由蓝海公司缴纳，2019年2月的社保由案外人北京百达信通科技有限公司缴纳)。经询，蓝海公司称其在石景山点石商务公园没有设立办公场所。徐礼正表示其入职蓝海公司不存在考勤管理，没有员工证、也没有入职、招聘的相关资料等其他证明劳动关系的材料提交。徐礼正表示因蓝海公司拖欠工资与单位解除劳动关系，但亦未就此提交证据。本院对本案证据材料综合予以认定。本院认为：当事人应对自己的主张提供证据。本案中，蓝海公司主张与徐礼正之间不存在劳动关系，系基于其关联公司沈阳蓝博的委托为东网科技的员工徐礼正代办了社保和公积金，为此提交了邮件往来记录及增减员名单、银行转账回单等。徐礼正虽不认可，但未提交有效证据反驳，徐礼正称与蓝海公司于2018年12月1日至2019年3月1日期间存在劳动关系，但仅提供了社保和公积金缴纳记录，并表示其入职以来一直未发放工资，但亦未就此提供其索要工资的记录，与常理不符，故综合本案证据材料，结合日常经验法则，蓝海公司为徐礼正仅存在代缴社保和公积金的主张具有高度可能性，本院采信蓝海公司的意见，认定双方之间不存在劳动关系，故对其诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认二〇一八年十二月一日至二〇一九年三月八日原告北京蓝海时代国际企业管理顾问有限公司与被告徐礼正之间不存在劳动关系；二、原告北京蓝海时代国际企业管理顾问有限公司不支付被告徐礼正二〇一八年十二月一日至二〇一九年三月八日的工资98220元；三、原告北京蓝海时代国际企业管理顾问有限公司不支付被告徐礼正二〇一九年一月一日至二〇一九年三月八日未签订劳动合同双倍工资差额68220元；四、原告北京蓝海时代国际企业管理顾问有限公司不支付被告徐礼正解除劳动关系经济补偿15000元。案件受理费10元，由被告徐礼正负担（原告北京蓝海时代国际企业管理顾问有限公司已交纳，被告徐礼正于本判决生效后七日内直接给付北京蓝海时代国际企业管理顾问有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋晓佩二〇二〇年十一月五日书记员  谭嘉熹
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执恢552号 申请执行人：吕井泉，男，1971年11月30日出生，汉族，住江西省樟树市小溪路**。 被执行人：范小艳，女，1984年1月24日出生，汉族，住江西省樟树市。 被执行人：龚志强，男，1980年2月12日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0982民初120号民事调解书，要求被执行人范小艳、龚志强履行调解义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人范小艳、龚志强的银行存款计人民币690000元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十一月十七日 书记员  黄思琪
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初1347号原告：姜元苓，男，汉族，1950年1月15日出生，住济宁高新区。委托诉讼代理人（一般代理）：杨传军，济宁高新接庄法律服务所法律工作者。被告：姜元锦，男，汉族，1972年4月9日出生，住济宁高新区。被告：刘西兰，女，汉族，1973年6月28日出生，住济宁高新区。原告姜元苓与被告姜元锦、刘西兰民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜元苓及委托诉讼代理人杨传军到庭参加了诉讼，被告姜元锦、刘西兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。姜元苓向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告借款本金及利息约17万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月27日，经姜某介绍，两被告从原告处短期借款10万元，两被告均在借款人处签字确认，姜某在证明人处签字确认，并约定年利息2分，即每年支付利息2万元，先给利息，期间借款时给了2万元，2017年底，又给了2万2千元，此后再也没给，原告多次催款，均被告知少不了，等等再说，到2018年五一左右，再也联系不上了，找到证明人姜某帮忙联系，也联系不上；为维护原告合法权益，诉至法院。姜元锦未作答辩。刘西兰未作答辩。原告姜元苓提交证据如下：证据一、借条一份，证明被告姜元锦、刘西兰从原告处借款10万元，借款时间10个月，其中有证明人姜某的签字及日期约定，月息2分。证据二、证人姜某出庭作证，证明被告借款事实及还款期限、利息约定。本院经审理认定事实如下：2015年2月27日，被告姜元锦向原告姜元苓借款10万元并出具借条，借条载明：“今借姜元苓拾万元整，用期拾个到2015年11月27日还款。”被告姜元锦在借款人处签名并捺印，被告刘西兰的名字及捺印均由被告姜元锦所写，姜某在证明人处签字。借条未载明借款利息计算方式。本院认为，原告姜元苓提供的借条仅能证明2015年2月27日，被告姜元锦向原告姜元苓借款10万元，但原告姜元苓是否实际支付了借款，仅有证人姜某的证人证言，无其他有效证据进行佐证。且据原告姜元苓陈述，其原来是干建筑的，现在无工作，平常没有现金来源，其借给被告姜元锦的100000元系从农业银行取款50000元、从亲戚家借款20000元、家中有现金30000元，但均未能提供相关证据予以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十九条第一款第一项、第二项、第三项规定“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能……”。本案中，原告姜元苓未提供款项来源等其他能够证明借贷法律关系存在的证据，且庭后提交的中国农业银行股份有限公司接庄分理处银行存折复印件及情况说明一份，均与庭审中原告姜元苓的陈述、姜某的证人证言相矛盾，不能作为款项来源的有效证据。综上，对于原告姜元苓要求被告姜元锦支付借款本金及利息的主张，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告姜元苓的起诉。案件受理费1850元，由原告姜元苓负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长 田常明审判员胡琳琳人民陪审员 郭   永   文二〇二〇年十一月九日书 记 员 李   亚   群
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0902民初7342号原告：付国兰，女，汉族，1965年11月14日出生，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：孙一琳，江西博韬律师事务所律师。被告：付山华，男，汉族，1987年11月20日出生，住江西省九江市修水县。被告：宜春市安心达外卖服务有限公司，住所地：宜春市袁州中山东路**赣西农副产品批发市场**218，统一社会信用代码：91360902MA38J50K09。负责人：焦满，该公司经理。原告付国兰诉被告付山华、宜春市安心达外卖服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后依法适用简易程序进行了审理。原告付国兰向本院提出诉讼请求：1、请求二被告共同赔偿原告因此次交通事故造成的各项经济损失共计255736.7元。被告宜春市安心达外卖服务有限公司答辩要点为：肇事车辆的购买保险主体是上饶市萌兔实业有限公司，其车辆在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司和中国平安财产保险股份有限公司广东分公司购买了保险，故本案遗漏了当事人。本院认为，起诉必须有明确的被告。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。本案中，肇事车辆的购买保险主体系上饶市萌兔实业有限公司，其车辆在中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司和中国平安财产保险股份有限公司广东分公司购买了保险，为了查明本案基本事实，经原告同意，故驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告付国兰的起诉。案件受理费5136元，退回给原告付国兰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员  杨春二〇二〇年十一月六日书记员  赖玲
江苏省南京市江宁区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0115刑初1166号公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。被告人祁磊，男，1984年6月25日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，劳务人员。2005年7月20日因犯诈骗罪被判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币一万元；2007年4月3日因犯盗掘古墓葬罪被判处有期徒刑十年，罚金人民币二万八千元，与前罪合并执行有期徒刑十三年，罚金人民币三万八千元，2014年1月22日刑满释放。因本案于2020年7月3日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。辩护人张瑞芳，北京市京师（南京）律师事务所律师。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2020]1057号起诉书指控被告人祁磊犯非法制造弹药罪，于2020年11月5日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用认罪认罚简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派检察员马丽出庭支持公诉，被告人祁磊及其辩护人张瑞芳均到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2018年至2020年，被告人祁磊向他人购买铅丝、铅弹模具等工具，后多次在其位于南京市江宁区的住处内制作气枪铅弹。2020年7月2日，民警在其住处搜查并扣押疑似枪支1把，5.5ｍｍ、6.35ｍｍ的疑似铅弹796发、铅弹制造工具（模具1套、ｌｃｍ铅丝段471个、铅丝880ｃｍ）。经南京市公安局物证鉴定所鉴定，疑似枪支认定为枪支；796发疑似气枪铅弹均系气枪铅弹。2020年7月2日，被告人祁磊经公安机关电话通知到案，归案后如实供述自己非法制造铅弹的事实。上述事实，被告人祁磊在开庭审理过程中亦无异议，并有搜查笔录、清点笔录、测量笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、提取笔录、侦查实验笔录、鉴定书、被告人户籍资料、发破案经过、刑事判决书、释放证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人祁磊非法制造弹药，其行为已构成非法制造弹药罪。被告人祁磊案发后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人祁磊曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。被告人祁磊认罪认罚，可从宽处罚。被告人祁磊有前科，应酌情从重处罚。辩护人提出被告人系自首、认罪态度好、认罪认罚，可从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳。公诉机关提出判处被告人祁磊有期徒刑三年的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人祁磊犯非法制造弹药罪，判处有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月3日起至2023年7月2日止。）二、涉案的铅弹、枪支及制造工具等，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  洪超兰人民陪审员  岳兴荣人民陪审员  匡 燕二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  郑晶晶
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初2715号 原告：黄英杰，女，1977年8月2日出生，汉族，现住昌邑市。 被告：李永江，男，1977年7月17日出生，汉族，现住址××。 原告黄英杰与被告李永江买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告黄英杰到庭参加诉讼，被告李永江经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄英杰向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李永江偿还欠款10800元及利息（自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）；二、诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告李永江2018年2月份从我处多次购买肥料，共计10800元，原告为维护自身合法权益诉至贵院，望判令所请。 被告李永江未予答辩。 原告围绕诉讼请求提交了证据，被告未到庭视为放弃相关权利。原告提交的收款收据、销货清单与本案待证事实有关联，本院对其真实性及效力予以确认,并在卷佐证。 根据原告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月25日，被告李永江在原告黄英杰处订购9900元的化肥套餐，2018年2月，被告从原告褚购买9900元化肥套餐且另行购买1165元的化肥，被告在销货清单处签字。 本院认为，欠款应当偿还。根据原告黄英杰提交的数额为11065元（9900元+1165元）的销货清单，可以认定被告李永江购买原告黄英杰11065元化肥的事实，被告李永江未到庭参加答辩、质证，视为其放弃相应权利，应承担对其不利的法律后果。 原告提交的欠款数额为900元的销货清单，被告李永江未签字认可，该证据无法证明被告欠原告900元的事实。 现原告仅要求被告偿还欠款10800元，系对其权利的处分，本院予以照准。 被告未按时偿还欠款，应赔偿原告的利息损失，原告主张利息从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条、第一百零七条及相关法律规定，判决如下： 被告李永江偿还原告黄英杰欠款10800元及利息（以10800元为基数，从2020年8月21日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费70元，由被告李永江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张素云 人民陪审员  赵瑞雪 人民陪审员  董世政 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  寇知方
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初3794号原告：秦玉芳，女，1963年4月8日出生，汉族，住河南省荥阳市。原告：谈石磙，男，1963年8月28日出生，汉族，住河南省荥阳市。共同委托诉讼代理人：苏富强,郑州市荥阳市京城路法律服务所法律工作者。被告：于省伦，男，1953年6月6日出生，汉族，住河南省滑县。原告秦玉芳、谈石磙与被告于省伦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，采取独任方式公开开庭进行了审理。原告秦玉芳、谈石磙及共同委托诉讼代理人苏富强到庭参加诉讼，被告于省伦经公告送达传票拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦玉芳、谈石磙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还借款130000元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2009年在荥阳市鑫隆化工厂做饭期间，二原告对被告比较了解，于2009年10月至2010年1月被告先后三次向二原告借款130000元，约定月息2分，并于2009年10月18日、2010年1月30日出具借条三份，其中两份系向原告秦玉芳出具,另一份借条系向谈石磙出具，后经讨要被告借故推脱，近期讨要被告不予照面，被告所为已侵犯原告的合法权利，为维护原告的合法权利，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。于省伦未作答辩。本院经审理认定事实除与原告所诉一致外,另查明,二原告系夫妻关系。本院认为：被告向二原告借款130000元，有当事人陈述、借条等在卷为凭，可以认定双方之间成立130000元的民间借贷法律关系。现二原告要求被告还款，符合法律规定，本院予以支持。被告经公告送达传票等应诉法律文书，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应当承担不利的法律后果。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于省伦本判决生效之日起十日内偿还原告秦玉芳、谈石磙借款130000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告于省伦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审判员 禹 爽二〇二〇年十一月十六日书记员 杨富杰
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初9223号原告：刘玉兰，女，1983年1月8日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京天洋基业投资有限公司，住所地北京市房山区阎村镇翠柳南大街**。法定代表人：杨蕾，执行董事。委托诉讼代理人：刘东来，男，该公司招商经理。委托诉讼代理人：穆书伟，女，该公司计划经理。原告刘玉兰与被告北京天洋基业投资有限公司（以下简称天洋基业公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘玉兰到庭参加了诉讼，被告天洋基业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘玉兰向本院提出诉讼请求，请求判令天洋基业公司:1.返还刘玉兰交付的契税、印花税、剩余违约金（2019年10月1日至2019年12月10日），共计34594.497元；2.向刘玉兰提供市政正式用电，并于市政用电接入前不得收取电费，返还已经违法收取的电费3930元。事实和理由：刘玉兰购买了北京蜂巢科技广场3号楼1010号房屋，委托天洋基业公司代为办理该房产的不动产权登记，并于2017年4月21日给付天洋基业公司该房产的契税、印花税、产权代办费、登记费共计29622元。天洋基业公司收取上述费用后并没有依约为刘玉兰办理房屋不动产权登记手续。2019年11月19日，双方就办理不动产权证事宜达成协议，签订《蜂巢科技广场北区业主自办不动产权证的协议》，约定由刘玉兰直接和代办公司共同办理该房屋的不动产权登记证，刘玉兰自行缴纳相关全部费用。天洋基业公司于协议生效后90个工作日内向刘玉兰返还代收的款项。协议签订后，刘玉兰自行办理了该房屋的产权登记证，但天洋基业公司至今都没有将代收的款项返还给刘玉兰，经多次催要，均以各种理由推脱拒绝返还。天洋基业公司的行为侵犯了刘玉兰的合法权益，故诉至法院，望判如所请。天洋基业公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月20日，陈言喜、刘玉兰（买受人）与天洋基业公司（出卖人）签订了《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，以下简称预售合同），约定陈言喜、刘玉兰购买天洋基业公司开发的位于房山区房山新城良乡组团14-03-05地块S01#楼10层21010号房屋一套（项目名称：蜂巢科技广场），房屋总价款918749元。双方在合同中约定了房屋交付期限和条件、办理该商品房权属转移登记的方式和期限，以及违约责任等。合同签订后，刘玉兰向天洋基业公司支付了全部购房款，亦交纳了契税、印花税。2019年11月19日，双方签订了《蜂巢科技广场北区业主自办不动产权证的协议》，约定涉诉房屋不动产权证由陈言喜、刘玉兰自行办理。2019年12月11日，刘玉兰自行办理了涉诉房屋的不动产权证。目前，涉案项目供电方式自交付至今属于临时用电，不符合合同约定的市政正常供电，接入市政正常供电的工程正在施工中。本案审理过程中，刘玉兰之夫陈言喜到庭说明情况，表示将其就预售合同所载明的权利，转移给刘玉兰，由刘玉兰一并向天洋基业公司主张，自己不再另行主张权利。本院认为，刘玉兰与天洋基业公司在自愿基础上签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。天洋基业公司未在合同约定期间为刘玉兰办理不动产权属转移登记，应当承担违约责任。现刘玉兰要求天洋基业公司支付逾期办理房屋权属转移登记违约金，理由正当，本院予以支持。依据双方签订的自行办理不动产权证的协议，刘玉兰亦自行办理了不动产权证，故刘玉兰要求天洋基业退还契税、印花税的诉讼请求，本院予以支持。对于供电问题，根据查明的事实，现市政正常供电正在施工中，不具有市政正常供电条件，故对刘玉兰要求天洋基业公司提供市政正常供电的诉讼请求，本院不予支持。对于刘玉兰要求天洋基业公司在市政正常用电前不得违法收取电费以及退还已收取电费3930元的诉讼请求，因电费收取并非天洋基业公司所为，故对刘玉兰的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起7日内向刘玉兰支付2019年10月1日至2019年12月10日的逾期办理房屋权属转移登记违约金6532元；二、北京天洋基业投资有限公司于本判决生效之日起7日内退还刘玉兰契税27602元、印花税460元；三、驳回刘玉兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由北京天洋基业投资有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  何双全二〇二〇年十一月十七日书记员  杨雅晴
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0591民初2124号 原告：湖州鼎泰汽车销售服务有限公司，住所地浙江省湖州市吴兴区中南大厦A座1301室。 法定代表人：吴庆荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩芳，浙江泰杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裘震东，浙江泰杭律师事务所律师。 被告：孔维明，男，1985年8月17日出生,汉族,住安徽省广德县。 被告：张亭亭，男，1979年8月19日出生,汉族,住安徽省广德县。 被告：孔德浩，男，1960年2月27日出生,汉族,住安徽省广德县。 原告湖州鼎泰汽车销售服务有限公司与被告孔维明、张亭亭、孔德浩追偿权纠纷一案，本院于2020年11月18日立案。原告湖州鼎泰汽车销售服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告湖州鼎泰汽车销售服务有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 翁旭鸣 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 钟良权 书 记 员 范思佳
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1226民初7872号 原告：赵军，男，1988年2月5日出生，汉族，住安徽省颍上县。 被告：陶乐晶，男，1971年7月15日出生，汉族，住安徽省临泉县。 原告赵军与被告陶乐晶建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告赵军于2020年11月20日向本院提出将其全部诉讼请求变更为10000元并申请撤诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。赵军申请撤诉符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许赵军撤诉。 案件受理费470元，因赵军法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，诉讼请求数额减少后的受理费50元，减半收取计25元，由赵军负担。 审判员  宋玉乐 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王 珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初12579号原告：铁维中，男，1978年4月21日出生，回族，住宁夏银川市兴庆区。委托诉讼代理人：张文焱，北京市华伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋亚萱，北京市华伦律师事务所律师。被告：周玉来，男，1968年9月7日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。被告：廊坊澳美基业房地产开发有限公司，住所地廊坊开区发祥云道**。法定代表人：张亚娟，董事长。委托诉讼代理人：黄亚欢，女，廊坊澳美基业房地产开发有限公司法务。被告：张亚娟，女，1967年11月16日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：黄亚欢，女，廊坊澳美基业房地产开发有限公司法务。第三人：天津市益友金属建材有限公司，，住所地天津市北辰区西堤头镇刘快庄村（天津众伟企业咨询服务中心**）法定代表人：蒋萌，董事长。委托诉讼代理人：王坤，女，天津市益友金属建材有限公司财务。原告铁维中与被告周玉来、被告廊坊澳美基业房地产开发有限公司、被告张亚娟、第三人天津市益友金属建材有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年11月12日向铁维中发出诉讼费交款通知书，限其于2020年11月19日前交纳诉讼费，铁维中并未按时交纳。本院认为，当事人逾期不按照相关规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。综上，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按铁维中撤诉处理。审判长 张 琦审判员 赵 鑫审判员 温晓汾二〇二〇年十一月二十日书记员 白 静
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初8478号原告:白志刚,男,1966年4月13日出生，回族，住杭州市江干区。委托诉讼代理人:章惠萍，浙江后宇律师事务所律师。被告:北京美丽风尚文化传媒有限公司,住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路****楼**。法定代表人:权荣竹，董事长。委托诉讼代理人:曾灵宝，男，1972年9月27日出生，汉族，北京美丽风尚文化传媒有限公司职工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人:支红梅，女，1968年5月11日出生，汉族，北京美丽风尚文化传媒有限公司职工，住北京市石景山区。原告白志刚与被告北京美丽风尚文化传媒有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后,原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准予原告白志刚撤诉。案件受理费1150元、公告费260元，由原告白志刚负担（已交纳）。审 判 员 史立新二〇二〇年十一月二十三日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初25382号原告：上海近川资产管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张来锁，总经理。委托诉讼代理人：张丹，上海市华诚律师事务所律师。被告：李艳玲，女，1978年12月15日出生，汉族。原告上海近川资产管理有限公司(以下简称近川公司)与被告李艳玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月26日公开开庭进行了审理。原告近川公司的委托诉讼代理人张丹到庭参加诉讼。被告李艳玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告近川公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款本金10,009.43元，利息116.59元及逾期利息192.20元(计算截至2017年6月2日)；2.被告支付原告逾期利息，以10,009.43元为基数，自2017年6月3日计算至实际归还之日止，按年利率15.4%计算；3、被告向原告支付律师费500元。事实和理由：被告于2016年6月1日通过居间人上海融道网金融信息服务有限公司(以下简称融道网公司)运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)借款34,883.73元，并签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-003的《借款合同》，约定借款期限为12个月，借款利率为9%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，等额本息，每月还款；逾期还款的，应还款项总额按照每日0.3%计算支付罚息。同年6月2日，被告收到借款29,998元。合同签订后，被告未按约还本付息。融道网公司根据合同约定，受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司将全部债权转让给原告并将上述债权转让事宜通知被告，但此后被告分文未付。原告催讨无着故诉至本院。被告李艳玲未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、开户证明及放款流水、代偿流水、还款计划执行情况表、债权转让协议、债权转让通知书及邮寄凭证等作为证据，本院当庭对原告提交的上述证据进行了审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：融道网公司系提供借贷居间服务的有限责任公司，其通过运营的生菜金融平台(域名：www.shengcaijinrong.com)网上撮合出借人向借款人提供借款。2016年6月1日，被告作为借款人与居间人融道网公司及其推荐的出借人通过生菜金融平台签订了编号为XBD-JKDB-JHDB-XXXXXXXX-003的《借款合同》，约定借款金额为34,883.73元，借款期限为12个月(以借款资金划拨到借款人账户之日为准)，起息日以实际放款日为准，借款利率为9%/年(月利率=年利率/12)，按月计息，还款方式为等额本息；借款人逾期还款的，自逾期之日起每日按未偿还本息总和的0.3％支付罚息，每期单独计算；当借款人未按时向出借人偿还任何到期或应付款项时，居间人有权直接受让出借人对借款人的该到期债权或全部债权，居间人受让债权时应依公允价值向出借人支付债权转让价款，出借人同意，自居间人向其支付债权转让价款时，出借人对借款人的债权自动转让给居间人；出借人及借款人同意，当发生债权转让时，出借人委托居间人将债权转让事宜通知借款人；借款人同意，当居间人受让出借人对借款人的全部债权时，居间人有权要求借款人立即偿还协议项下的所有欠付款项，包括但不限于本金、利息、罚息等。同年6月2日，出借人通过上海生菜金融信息服务有限公司向被告发放借款29,998元。被告收到后共归还本金19,988.57元、支付利息1,365.84元，余款均未按约履行。融道网公司向出借人按约受让了出借人对被告在上述合同中的全部债权，此后融道网公司又将上述债权转让给原告，并向被告寄送了《债权转让通知书》。本院认为，融道网公司与被告、相关出借人签订的《借款合同》合法有效，各方均应按约履行。被告未按约还本付息的行为属于违约，应继续归还借款并按约支付利息、逾期利息。原告最终受让了本案债权，故被告应向原告承担上述付款责任。原告将逾期利息(罚息)计算标准就低进行调整，系对其自身权利的处分，于法无悖，本院予以确认。综上，对原告的诉讼请求本院予以支持。被告无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李艳玲于本判决生效之日起十日内归还原告上海近川资产管理有限公司借款本金10,009.43元、支付原告上海近川资产管理有限公司截止至2017年6月2日的利息116.59元及逾期利息192.20元。二、被告李艳玲于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司以10,009.43元为基数自2017年6月3日至实际付清之日的逾期利息(按照年利率15.4%计算)。三、被告李艳玲于本判决生效之日起十日内支付原告上海近川资产管理有限公司律师费500元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为35元由被告李艳玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王经珍二〇二〇年十一月二十八日书记员  俞亚婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29131号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市越秀区广州大道**。负责人：曹岩涛，行长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晗，广东安华理达律师事务所律师。被告：袁李权，男，1984年2月3日出生，汉族，住广东省广州市白云区。原告广州银行股份有限公司广州分行与被告袁李权信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、马晗到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××50。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月5日，欠本金76694.93元、利息4109.69元、违约金3119.91元、手续费5527.8元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年3月6日起的利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告袁李权向原告广州银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月5日的信用卡透支欠款本金76694.93元、利息4109.69元、违约金3119.91元、手续费5527.8元，以及从2020年3月6日起至清偿之日止的利息、违约金（按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1018元，由被告袁李权负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月三十日书记员  李嘉鸣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68503号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：梁嵩涛，男，1994年9月4日出生，汉族，住广东省梅州市梅江区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年11月2日的借款本金183721.69元、利息6128.25元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年11月3日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年11月2日的罚息5951.41元及催收工本费1900元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2020年1月10日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额190000元，贷款期限36个月，实际利率为月8.325‰，月还款本息5779.31元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年11月2日，被告尚欠借款本金183721.69元、利息6128.25元、罚息5951.41元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁嵩涛于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年11月2日借款本金183721.69元、利息6128.25元、罚息5951.41元，并支付自2020年11月3日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告梁嵩涛于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1500元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告梁嵩涛名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2088元，由被告梁嵩涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十九日书记员  肖 扬
湖南省屈原管理区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0691民初424号原告：丁伟华，男，汉族，1977年10月9日出生，住湖南省临湘市。被告：钟泊，女，汉族，1979年10月8日出生，住湖南省岳阳市。本院于2020年9月3日受理原告丁伟华诉被告钟泊民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告丁伟华到庭参加了诉讼，被告钟泊经本院依法送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。丁伟华向本院提出诉讼请求：请求判令钟泊限期还清长银五八消费金融处、广发银行以及兴业银行贷款共计15.7万元，为本人恢复荣誉。事实与理由：我和钟泊是同事，都在屈原自来水公司上班，2018年8月钟泊在长银五八消费金融处贷款五万元，请我帮忙担保，9月份时，她在我不知情的情况下拿我的手机操作有贷款五万元，中途还曾经骗用我的手机在广发银行和兴业银行各贷款1.5万元及4.2万元。（钟泊在欠条上也认同本人不知情，与本人无关）钟泊未予答辩。丁伟华向本院提交了下列证据材料：欠条一份、证明钟泊向丁伟华借款的事实。长银58客户放贷明细查询，及广发银行账单，证明钟泊欠条中称借用丁伟华信用卡的情况属实。钟泊未提交相关证据。经本院审查欠条原件、长银58客户放贷明细查询，及广发银行账单，本院对上述证据真实性予以采纳。本院认定事实如下：2020年8月19日，钟泊向丁伟华出具欠条，载明：“今欠到丁伟华两张信用卡广发1.5万，兴业银行4.2万，长沙银行贷款10万元，共计15.7万”。并注明：1、兴业银行账号为：×××06，广发银行账号为：6258********；2、两张信用卡的额度已用完，这个丁伟华是不知情的，所有的费用由我钟泊承担，与丁伟华无关。钟泊在落款处签名，落款日期未写全，经本院电话与钟泊核实，该欠条系钟泊后续补给丁伟华，真实的刷卡时间在两年前。钟泊借款后，至今尚未归还。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。庭审中，丁伟华出具了欠条原件、并于庭后提交了长银58客户放贷明细查询及广发银行账单，本院对借款事实予以认定。钟泊经催讨后未能履行还款义务，已构成违约，本院对丁伟华要求钟泊归还借款共计15.7万元的诉讼请求予以支持。丁伟华请求为其恢复荣誉未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十四条之规定，判决如下：一、限钟泊在本判决生效后十五日内偿还丁伟华借款本金157000元；二、驳回丁伟华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元（已减半收取），由钟泊负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  周平二〇二〇年十一月二十九日法官助理黄欣欣书记员陈子龙
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0223执664号之一 申请执行人杨忠务。 被执行人李义明。 申请执行人杨忠务与被执行人李义明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）桂0223民初942号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人杨忠务于2020年6月4日向本院申请执行。 本案在执行过程中，经查被执行人李义明除工资收入外并无其他财产可供执行，该工资收入账户已被本院冻结，申请执行人杨忠务同意在本院扣划被执行人李义明的工资时参与分配，且同意对（2020）桂0223民初942号民事调解书终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 本院的（2020）桂0223民初942号民事调解书终结执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  卢红民 审判员  刘 玲 审判员  韦 铎 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  罗 毅
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终934号上诉人(原审被告)：赵虎，男，汉族，1971年5月9日出生，住重庆市北碚区。上诉人(原审被告):王红兵，男，汉族，1966年9月5日出生，住重庆市合川区。上诉人(原审被告):张泽全，男，汉族，1970年12月7日出生，住重庆市合川区。被上诉人(原审原告)：廖晓洪，男，汉族，1971年12月16日出生，住重庆市江津区。原审被告:刘克敏，男，汉族，1965年2月19日出生，住重庆市合川区。上诉人赵虎、王红兵、张泽全与被上诉人廖晓洪、原审被告刘克敏股权转让纠纷管辖权异议一案，重庆市江津区人民法院作出（2020）渝0116民初12332号民事裁定，驳回赵虎、王红兵、张泽全对该案管辖权提出的异议。赵虎、王红兵、张泽全对该裁定不服，向本院提起上诉。赵虎、王红兵、张泽全上诉称，案涉《股权转让合同》的股权价值3700万元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）的规定，应由中级人民法院管辖，故本案应由重庆市第五中级人民法院管辖，遂请求撤销原审裁定，将本案移送至重庆市第五中级人民法院审理。经审查，廖晓洪起诉称，2019年11月11日，其与作为重庆市盐井三峡矿业有限公司股东的赵虎、王红兵、张泽全、刘克敏签订《股权转让合同》，约定赵虎、王红兵、张泽全、刘克敏将持有的重庆市盐井三峡矿业有限公司的全部股权转让给廖晓洪，《股权转让合同》第8条约定，“甲方（赵虎、王红兵、张泽全、刘克敏）应于本合同生效后向乙方（廖晓洪）第4条规定的甲方账户支付股权转让款达到500万元后（含本合同签订前支付的200万元）7个工作日内同乙方办理将甲方持有的目标公司100%的股权变更登记至乙方名下的手续，若甲方到期未将目标公司100%的股权登记变更至乙方名下，则甲方向乙方支付违约金1000万元。”合同签订后，廖晓洪于2019年12月31日即累计支付606万元，廖晓洪多次要求办理股权变更手续，但赵虎、王红兵、张泽全、刘克敏以各种理由拒不办理，至起诉时止，廖晓洪已经累计支付股权转让款等各种款项达2710万余元。廖晓洪认为其已经按约履行了合同义务，而赵虎、王红兵、张泽全、刘克敏未按照合同第8条约定办理股权变更手续，明显违约，遂起诉至人民法院，请求判令1、赵虎、王红兵、张泽全、刘克敏协助办理重庆市盐井三峡矿业有限公司的股权变更手续，将赵虎、王红兵、张泽全、刘克敏持有的所有股份全部变更到廖晓洪名下；2、判令赵虎、王红兵、张泽全、刘克敏支付廖晓洪违约金1000万元。另查明，案涉《股权转让合同》约定的股权转让价款为3700万元。本院认为，本案系股权转让发生纠纷，案涉《股权转让合同》约定，发生争议，如协商不成，由原告住所地人民法院管辖。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。本案诉讼请求之一是按照《股权转让合同》第8条约定要求判令一方协助办理股权变更手续，此系履行合同约定的某个行为的诉求，无具体的标的额，应由基层人民法院管辖。而本案另一个诉求支付违约金1000万元也达不到《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定的重庆市辖区的中级人民法院受理3000万元以上第一审民商事案件的标准，故本案应由基层人民法院管辖。因此，廖晓洪按照约定向其住所地的重庆市江津区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。赵虎、王红兵、张泽全的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘杨兵审判员  肖 飒审判员  潘小美二〇二〇年十一月二十日书记员  邹 琴
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1312民初5398号原告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地临沂市兰山区金源路**。法定代表人：王海峰，经理。委托诉讼代理人：董金爱，山东铭星律师事务所律师。被告：孟凡英，女，1985年3月8日出生，汉族，住临沂市河**。原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司与被告孟凡英保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司撤回起诉处理。审判员  徐李明二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘晓梅
六安市叶集区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1504执恢144号 王启传、刘越： 王启传与刘越劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计22130元。经本院立案执行，现已自动履行到位到位22130元。本院已将该款转付给王启传。至此，王启传向本院申请执行的（2019）皖1504民初1487号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十六日
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0726民初2778号原告：闫中岭，男，汉族，1963年5月20日出生，住延津县。被告：麦丰食品（中国）有限公司。住所地：延津县产业集聚区**食品路与北三环交叉口东北角。统一社会信用代码：914107000953182137。法定代表人：杨立娜。原告闫中岭诉被告麦丰食品（中国）有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告闫中岭到庭参加诉讼，被告麦丰食品（中国）有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告闫中岭向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务报酬共计5255元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月，原告开始向被告提供劳务，直至6月份被告无故将原告辞退。被告仅支付原告3月份的劳务报酬，经原告多次催要，下余4、5、6月份的劳务报酬共计5255元至今未付。故原告诉至法院，请求判如诉请。被告麦丰食品（中国）有限公司未到庭并未答辩。原告闫中岭向本院提交的证据有：被告出具的工资统计表复印件一份，证明工资表上是4月及5月的工资没有给，6月份的工资因为被告说原告未写辞职报告就不干了而没有上账。被告麦丰食品（中国）有限公司未到庭质证。经审查，原告提供的证据真实，本院予以采信，对原告的证明目的部分采信。被告麦丰食品（中国）有限公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告麦丰食品（中国）有限公司出具的工资统计表一份，显示2019年4月工资1860元，2019年5月工资1595元，合计3455元。该款项被告至今未向原告支付。本院认为，合法债务应当清偿。被告麦丰食品（中国）有限公司欠原告闫中岭工资款3455元有被告出具的工资统计表为证，双方存在真实的债权债务关系，故被告应当向原告支付工资款3455元。当事人对自己的主张应当提供证据。本案中，原告诉称被告尚欠其2019年6月份工资未支付，但原告未提供证据予以证明，故原告应承担举证不能的法律后果。本院对该项诉求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告麦丰食品（中国）有限公司于本判决生效后三日内向原告闫中岭支付欠款3455元；二、驳回原告闫中岭的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告麦丰食品（中国）有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交副本八份，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  唐向辉二〇二〇年十一月二十四日法官助理刘真真书记员李夏飞
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初31709号原告：王继华，男，19XX年XX月XX日出生，住北京市通州区漷县。被告：北京兴邦农业发展有限公司，住所地北京市通州区漷县镇梁家务村村委会西1000米。法定代表人：刘绍文，总经理。原告王继华诉被告北京兴邦农业发展有限公司（以下简称“兴邦公司”）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王继华，被告兴邦公司的法定代表人刘绍文，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王继华向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令原被告于2020年6月1日解除合同关系，判令被告在7日内腾出地上物并将土地恢复原状，如到期该土地未恢复原状，则地上物归原告所有，原告有权进行处置，因此造成的损失由被告承担；2.被告双倍赔偿原告逾期占用原告土地的费用，至向原告移交完毕承包土地之日止；3.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原被告于2014年3月14日签订《农村土地经营权流转合同》，期限为2014年3月14日至2020年6月1日止。合同约定：原告将位于王坟地块（西至王四通、东至沈长东、南至岗沟河、北至杨坟南头沟，3.6亩）的土地出租给被告；流转费为每年每亩1600元，共计5760元，按照5%递增率每三年递增一次；到2020年6月1日止，期限为6年。合同还约定：任何一方不得违约，如有一方违约，给对方造成经济损失的，违约方双倍赔偿给对方补偿款。合同到期后，被告既未主动洽谈到期事宜，也未主动腾走地上附着物（树木），迟迟无偿占用原告土地，原告多次联系被告要求到期终止合同，腾退并恢复原告土地，并向被告发出告知书，被告均不予腾退。原告就此事多次与被告协商无果，现无奈诉至法院，请求法院依法裁判。被告兴邦公司辩称：同意解除合同。对于原告要求七日内挪树的诉讼请求有意见，因为冬天挪树挪不了。对于原告主张的地上物归其所有不同意，双倍赔偿占地使用费不同意。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王继华在北京市通州区漷县镇罗庄村有承包地5.92亩，土地承包经营权证载明的承包经营期自2000年6月1日起至2020年6月1日止。2014年3月14日，王继华（流转方、甲方）与兴邦公司（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同书》（以下简称“流转合同”），约定主要内容如下：“流转土地面积3.6亩，地理位置：王坟，四至：西至王四通、东至沈长东、南至岗沟河、北至杨坟南头沟，流转方式：自愿流转，流转期限：从2014年3月14日至2020年6月1日止，期限为6年，流转费每年每亩1600元，共计5760元，按照5%递增率每3年递增一次。土地的用途：特色农业、苗木、花卉种植基地。乙方于每年的3月14日前向甲方交纳土地流转费，如过期三个月不交本合同自行作废。此合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，任何一方不得违约，如有一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有双倍补偿款。”流转合同签订后，双方依约履行。合同期内的流转费兴邦公司已经付清。兴邦公司在承租土地上种植了火炬等树木。以上事实，有流转合同、土地承包经营权证书及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。兴邦公司与王继华签订流转合同，合同对于流转期限进行了明确约定，流转到期日为2020年6月1日，其后双方未再续签合同，故双方的流转合同已于2020年6月1日终止。关于原告方要求兴邦公司给予双倍的占用土地使用费的诉讼请求，原告方的依据是双方流转合同的约定，但流转合同第七条是对违约责任的约定，而本案是对合同终止后的处理，不适用违约责任条款，故本院不予支持原告方的此项诉讼请求，但兴邦公司应当按照原合同标准支付土地的占有使用费。关于原告方主张被告到期未恢复土地原状则地上物归原告所有的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：一、依法确认原告王继华与被告北京兴邦农业发展有限公司于2014年3月14日签订的《农村土地经营权流转合同书》已于2020年6月1日终止；二、被告北京兴邦农业发展有限公司将依法承租原告王继华的位于北京市通州区漷县镇罗庄村王坟地块3.6亩的土地（西至王四通、东至沈长东、南至岗沟河、北至杨坟南头沟）腾清后交付给原告王继华，于本判决生效之日起三十日内执行清；三、被告北京兴邦农业发展有限公司给付原告王继华本判决第二项所述地块的占有使用费（按照每年每亩1600元的标准，从2020年6月2日起计算至将土地实际腾清交付给原告止），于本判决生效之日起三十日内执行清；四、驳回原告王继华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35元，由被告北京兴邦农业发展有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员 秦 玲二〇二〇年十一月十九日书记员 孟令蕊
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43663号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：曹春玉，男，1975年1月21日出生，汉族，住河南省巩义市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告曹春玉小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：12000元。签约日期：2018年7月18日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：12000元；交付时间：2018年7月18日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年1月18日尚欠本金余额7510.88元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、支付业务许可证、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金7510.88元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年1月19日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告曹春玉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金7510.88元及利息、罚息、滞纳金（从2019年1月19日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告曹春玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十三日书记员 黄嘉嘉
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22703号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：童磊，行长。委托诉讼代理人：李晨，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕志浩，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：党剑，男，1986年1月28日出生，汉族，户籍地广东省肇庆市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行(以下简称“浦发银行虹口支行”)与被告党剑信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行虹口支行委托诉讼代理人吕志浩律师到庭参加诉讼。被告党剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还信用卡欠款共计人民币224,328.08元(币种下同)(截至2020年9月1日的本金163,171.61元、利息43,131.56元、逾期还款违约金18,024.91元)，次日起至实际清偿之日止的利息等费用按合同约定的有关借款逾期规定计算；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月1日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为224,328.08元。被告党剑未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、卡号及开户日期：1.卡号：XXXXXXXX********；2.开户日期：2016年4月2日。二、截止至2020年9月1日的欠款情况：1.本金：163,171.61元；2.利息：43,131.56元；3.逾期还款违约金：18,024.91元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告所主张的除本金外的各项费用总计不得超过日万分之五利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告党剑应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金163,171.61元；二、被告党剑应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》及《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》规定的利率标准计算，金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,563.43元，减半收取计1,781.72元，由被告党剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  严萌根二〇二〇年十一月二十四日书记员  冯 涛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。