wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终8106号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司，住所地甘肃省兰州市城关区庆阳路150号 负责人：杜军，总经理。 委托诉讼代理人：王冬亮，北京大成（兰州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：临沂市庞远货物运输有限公司，住所地山东省临沭县临沭街道办于店居委。 法定代表人：刘桂花，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司（以下简称兰州人财保险公司）因与被上诉人临沂市庞远货物运输有限公司（以下简称庞远运输公司）财产保险合同纠纷一案，不服临沭县人民法院(2020)鲁1329民初3817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兰州人财保险公司上诉请求：1.撤销一审判决,依法改判或发回重审；2.由被上诉人承担本案的一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、本案中，被上诉人临沂市庞远货物运输有限公司就被保险车辆因案涉事故主张的损失范围存在扩大的情形，本案在审理过程中被上诉人也未能提供相应证据佐证被保险车辆的损失范围，因此在对被保险车辆损失范围未能确定的前提下，鉴定人山东跃达价格评估有限公司，就案涉事故导致被保险车辆的损失出具的评估报告明显缺乏事实依据，经国家企业信用信息公示系统查询，鉴定人山东跃达价格评估有限公司仅具有车辆“价格评估”资质，而不具有车辆损失认定资质，其评估人员也没有对应的评估鉴定资质，一审法院以该鉴定人出具的评估报告作为定案依据同样属事实认定不清。二、依据双方签订的《机动车综合商业保险条款》第一章第六条之规定，上述人对因案涉事故致使被保险机动车产生的直接损失承担赔偿责任，对鉴定评估费、诉讼费等间接损失不承担责任。 庞远运输公司未答辩。 庞远运输公司向一审法院起诉请求：判决兰州人财保险公司赔偿各类损失共计42万元。 一审法院认定事实：2019年3月17日21时45分，刘景亮驾驶鲁Ｑ9××××号／鲁Ｑ××××挂号重型半挂牵引车沿Ｇ1511日兰高速荷泽方向由东向西行驶至112公里路段时，与停着的杜培玉驾驶的鲁Ｑ5××××号／鲁Ｑ××××挂“欧曼牌”重型半挂牵引车相撞，导致车辆损坏。临沂市交警支队直属三大队出具道路交通事故认定书，认定刘景亮未按操作规范安全文明驾驶、未确保安全制动距离，负事故主要责任，杜培玉实施了未按规定停车设置标志的违法行为，负事故次要责任。 事故发生后，经庞远运输公司委托，山东跃达价格评估有限公司于2019年7月3日作出机动车辆损失价格评估报告书，评估意见为：以2019年6月23日为评估基准日，案涉鲁Ｑ9××××号解放牌货车价格损失359806元，扣除残值30000元，实际损失329806元，该车辆维修成本按原厂件价格、零配件价格比，已超过该车辆整车受损前的市场价值和投保时的价值，该车已无实际维修价值。该次评估费9590元已由庞远运输公司支付。庞远运输公司因该案事故还支出路产损失赔偿款1500元、施救费21000元。另查明，刘景亮驾驶的鲁Ｑ9××××号／鲁Ｑ××××挂重型半挂牵引车登记在庞远运输公司名下，在兰州人财保险公司处投保机动车损失险（保险金额314000元）、不计免赔险等商业险，保险期间自2018年12月11日起至2019年12月11日止。庭审中，兰州人财保险公司对庞远运输公司提供的上述价格评估报告书提出异议，但不申请重新鉴定评估。兰州人财保险公司还提出庞远运输公司提供的刘景亮上岗证（即经营性道路货物运输驾驶员资格证书）无法核实真伪的抗辩理由，主张不应承担保险赔偿责任，但未能提供合法依据。 一审法院认为，庞远运输公司对其名下的鲁Ｑ9××××号／鲁Ｑ××××挂号重型半挂牵引车在兰州人财保险公司处投保机动车商业保险，其中包括机动车损失险及不计免赔险，双方当事人之间成立机动车商业险保险合同关系。该案事故发生在保险期间内，无合同约定的免赔情形，兰州人财保险公司应按保险合同约定对庞远运输公司的车辆损失承担赔偿责任。兰州人财保险公司虽对庞远运输公司提供的价格评估报告提出异议，但不申请重新鉴定评估，根据证据规则，一审法院认定涉案车辆损失价值329806元。因案涉机动车损失险保险金额为314000元，兰州人财保险公司应在商业险范围内赔偿庞远运输公司车辆损失314000元。对于上述鉴定评估费用9590元，因庞远运输公司要求理赔未果进而提起诉讼，双方对损失情况无法达成合意，通过鉴定确定车辆损失是必要的、合法的途径，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，兰州人财保险公司应当全额承担上述鉴定费用。 兰州人财保险公司提出按70%的事故责任比例赔付案涉车辆损失、刘景亮的上岗证无法核实真伪、属于保险拒赔情形等主张，但未提供相应的合法依据，不予采纳。 综上所述，庞远运输公司要求兰州人财保险公司赔偿各类损失共计42万元的诉讼请求，合理部分一审法院予以支持。一审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司于判决生效后十日内赔偿临沂市庞远货物运输有限公司车辆损失314000元、鉴定评估费9590元等损失合计323590元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元减半收取3800元，由临沂市庞远货物运输有限公司车负担873元，中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司负担2927元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实相一致，予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按合同约定履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对兰州人财保险公司上诉请求范围进行审查，无争议的问题不予审查。 关于车辆损失数额的认定问题。涉案保险车辆因此次事故造成车辆损失，有被上诉人自行委托山东跃达价格评估有限公司作出的评估结论书予以证实，上诉人虽有异议，但未申请重新评估，视为对其重新评估权利的放弃，故一审法院依据山东跃达价格评估有限公司出具的评估结论作为定案依据并无不当。 关于诉讼费和评估费用的负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”《诉讼费交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”被上诉人为了维护自身的合法利益，明确权利和责任，使诉讼顺利进行，所支付的诉讼费和评估费系被上诉人因本次交通事故而产生的损失，属于赔偿的范围，上诉人所称的不应当赔付诉讼费和评估费用的主张无法律依据。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邵泽毅 审判员  马 骏 审判员  李大军 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  牛坤益
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初42686号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。委托诉讼代理人：温天助，该司职员。被告：金咏泽，男，1975年3月12日出生，汉族，身份证住址湖北省武汉市新洲区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告金咏泽小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2017年12月21日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.39%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，若日息低于1元的，则按照1元收取，1-60（含）日按每日0.06%计算，61日以上按每日0.1%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：75000元；交付时间：2017年12月22日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年6月27日尚欠本金余额43682.75元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金43682.75元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2018年6月28日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告金咏泽向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金43682.75元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年6月28日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费632元，由被告金咏泽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  汤佩芳二〇二〇年十一月十三日法官助理史浩炀书记员曾可欣法庭记录洪钦鹏
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16455号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：杨军，男，1980年5月4日出生，汉族，住湖北省天门市。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告杨军、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加诉讼。被告杨军及第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款11946.44元（包含逾期本金11647.02元、逾期利息295.60元和逾期罚息3.82元）；2．被告向原告支付违约金13228.69元（违约金以保险理赔款为基数，自2015年9月14日起按照年利率24%的标准暂计至2020年4月1日，实际主张至款项还清之日止）；3．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2014年2月25日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保。保险单载明：被保险人为第三人，保证保险金额为23780元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率为1.9%，每月保险费380元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费。2014年2月25日，被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定：贷款金额20000元，贷款期限为36个月，被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本息，并按贷款利率上浮50%计收罚息。《个人贷款出账凭证》载明：贷款金额为20000元，贷款年利率为8.61%。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2015年9月14日为被告代偿贷款本息共计11946.44元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，合法有效，双方均应依约履行。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款合法有据，本院予以支持。因合同约定的违约金计收标准过高，原告要求按年利率24%计收违约金，对此，本院认为，被告支付的借款年利率8.61%与原告收取的年利率为22.8%的保费利率之和，已超过年利率24%，基于公平原则，本院酌情调整为于2019年8月19日之前的违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告杨军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款11946.44元及违约金（以理赔款为基数，自2015年9月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429元，由被告杨军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月二日书记员  葛 军
济南市槐荫区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0104执恢148号申请执行人：济南顺成房地产开发有限公司，住所地济南市槐荫区经四路**。法定代表人：刁霞，董事长。被执行人：陈秀娟，女，1974年7月24日出生，汉族，住山东省莒南县经济开发区。申请执行人济南顺成房地产开发有限公司与被执行人陈秀娟商品房预售合同纠纷一案，经本院作出的（2016）鲁0104民初1139号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2020年9月2日向本院申请恢复执行，本院于当日立案执行。本院在执行申请执行人济南顺成房地产开发有限公司与被执行人陈秀娟商品房预售合同纠纷一案中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记等多次查询，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的财产线索。本案执行标的1006324.23元，未执结标的1006324.23元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  宗赤军人民陪审员  吕多江人民陪审员  许 苹二〇二〇年十一月三十日书 记 员  王 新
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0282执4865号被执行人：赵生甫，男，1948年8月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市。被执行人赵生甫罚金执行一案，青岛市即墨区人民法院作出的（2018）鲁0282刑初212号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2020年10月10日依法立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人赵生甫已履行了生效法律文书所确定的全部义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条及有关规定，裁定如下：青岛市即墨区人民法院作出的（2018）鲁0282刑初212号刑事判决书所确定的义务全部执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判长  韩红星审判员  解文超审判员  鲁本仑二〇二〇年十一月十六日书记员  孙 响
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初26762号原告：王红彦，女，1987年11月14日出生，汉族，住河北省石家庄市。委托诉讼代理人：张胜永，河北正岩律师事务所律师。被告：天峰普惠（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：吴西西。原告王红彦与被告天峰普惠（北京）信息咨询有限公司（以下简称天峰公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行审理。原告王红彦向本院提出诉讼请求：1．天峰公司向王红彦偿还200000本金并向王红彦支付收益8000元；2．天峰公司赔偿王红彦律师费损失10000元；3．本案诉讼费及其他费用由天峰公司承担。事实和理由：2019年6月28日，王红彦与天峰公司签订了一份合同编号为900028198的《信息咨询与管理服务协议》（以下简称：《协议》）。根据《协议》第八条的约定，2019年6月28日，王红彦将200000元本金通过银行转账的方式交付给天峰公司。2020年1月6日，在出借期限达到6个月后，王红彦根据《协议》附件3的约定，向天峰公司提出了收回200000元本金的要求，但天峰公司却拒不偿还。为维护原告的合法权益，故起诉。本院经审查认为，王红彦主张其通过出资200000元并以签订《信息咨询与管理服务协议》的方式完成资金出借。现天峰公司涉嫌非法吸收公众存款已被北京市公安局朝阳分局立案，故在本案情形下，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本院认为，本案确有经济犯罪嫌疑，本院对本案不宜继续审理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王红彦的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李思巧二〇二〇年十一月二日书记员  刘海洋
广东省汕头市潮阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0513执467号之二 申请执行人：辛深发，男，汉族，1972年6月24日出生，住广东省汕头市金平区。 被执行人：叶木裕，男，汉族，1976年6月19日出生，住汕头市潮阳区。 辛深发与叶木裕劳务合同纠纷一案，广东省汕头市潮阳区人民法院（2020）粤0513民初40号民事调解书已经发生法律效力。依调解协议：被执行人叶木裕应分期付还结欠申请执行人辛深发劳务款1485814.78元；若没按时足额履行，申请执行人有权就尚欠部分一次性申请执行；被执行人叶木裕并承担案件受理费9086元。根据申请执行人请求，本院于2020年7月6日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人叶木裕发出执行通知书，责令被执行人叶木裕在本院指定期限内履行法律文书确认的义务，归还申请执行人辛深发1485814.78元及利息和垫付的案件受理费9086元，但被执行人没有履行。本院已依法将被执行人叶木裕纳入失信被执行人名单并发出限制消费令。作出（2020）粤0513执467号执行裁定书裁定冻结了被执行人叶木裕在金融机构及互联网银行的账户扣划到953500元。该款扣除执行费11935元，余款941565元由申请执行人辛深发和另三案的申请执行人按债权比例进行分配，本案申请执行人辛深发受偿654467元；另裁定查封了被执行人叶木裕名下车牌号码分别为粤Ｂ×××××北京现代牌、粤Ｂ×××××奥德赛牌、粤Ｂ×××××田野牌汽车各一辆，但未能扣押无法处置。经查询金融、证券、工商、车管及辖区内不动产登记中心有关被执行人的财产状况，均未发现被执行人有其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意本案终结本次执行。 本院认为，被执行人叶木裕的银行账户已冻结并扣划，车辆已查控，但未能扣押进行处置，经查尚未发现有其他财产可供执行；申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产并同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下： 一、本院（2020）粤0513执467号案终结本次执行程序。 二、待本案具备执行条件时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张淑创 审判员  姚松辉 审判员  朱子龙 二〇二〇年十一月十九日 书记员  黄 樱
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执1911号之二 申请执行人:捷信消费金融有限公司，住所地：天津经济技术开发区第一大街**泰达******，统一社会信用代码：91120116636067462H。 法定代表人：RomanWojdyla，职务：董事长。 委托诉讼代理人：侯春雷，北京哲茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭利亚，北京哲茂律师事务所律师。 被执行人：郭凌云，女，1985年8月9日出生，居民，住山东省沂南县。 申请执行人捷信消费金融有限公司与被执行人郭凌云民间借贷纠纷一案,本院于2020年9月7日立案执行，申请执行标的额5205.32元。 本院在执行过程中，依法向被执行人发送了执行通知书、财产报告令、传票，责令被执行人限期到庭并履行生效法律文书规定的义务，被执行人未到庭，也未履行生效法律文书规定的义务。 因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法限制其高消费。 因被执行人拒不到庭，本院于2020年11月23日对被执行人郭凌云作出拘留15天的处罚决定。 本院于2020年9月8日、2020年11月12日两次通过执行网络查控系统及本地不动产查控系统依法对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、工商登记信息进行了查询，查询到郭凌云银行存款2842.51元，已划拨并交付申请执行人。未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 本院于2020年11月12日向被执行人户籍地进行实地调查，未发现有其他可供执行财产。 本院向申请执行人进行调查，申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产线索。 2020年11月25日，本院与申请执行人进行终本约谈，申请执行人认可本院的调查情况，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案无可供执行的财产，申请人也未能向本院提供出被执行人的可供执行财产情况，案件执行程序性要件与实质性要求均符合终结本次执行程序的法律规定。本案申请执行标的额5205.32元，已执行到位2842.51元。案件终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下: 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 刘焕宝 审 判 员 赵成新 审 判 员 宋付祥 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 谢腾飞 书 记 员 王凤菊
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0703执3502号 移送执行人：绵阳市涪城区人民法院。 被执行人：魏治勇，男，1985年8月17日出生，四川省绵阳市人，汉族，初中文化，无业，住绵阳市涪城区。 案由故意伤害罪 本院移送执行(2019)川0703刑初272号故意伤害罪所涉罚没财产部分一案，在执行过程中，本院刑事审判庭移交执行罚没的黑色金属套筒扳手一把，经本院组成合议庭评议决定对上述罚没的套筒扳手予以拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 对罚没的黑色金属套筒扳手一把予以拍卖。 本裁定作出后即发生法律效力。 审判长 张   艳   君 审判员 牟玉峰审判员胡益鹏 二〇二〇年十一月二日 书记员 李       强
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初23203号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘会群，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：魏元武，上海融孚律师事务所律师。被告：张应成，男，1971年10月4日生，汉族，户籍地湖北省洪湖市。原告上海易鑫融资租赁有限公司与被告张应成间融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏元武到庭参加了诉讼。被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付全部未付租金人民币(以下币种均为人民币)33,546.45元(2,236.43元/期×15期)；2、被告支付原告律师费损失3,000元。事实及理由：2016年11月28日，原、被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》(以下简称《融资租赁合同》)一份，约定，被告以售后回租方式向原告融资租赁汽车一辆(车牌号：鄂A5XX**，发动机号：G10E63028)，融资总额70,980元，租赁期限为36个月，每月租金2,236.43元，第一期租金支付日为原告支付购车款日的次月同日，以后每期支付日同第一期租金支付日。租金以原告购买租赁汽车的全部成本及合理利润为计算基础，租赁汽车的全部成本包括但不限于租赁汽车的价款、保险费、税费、装潢费、GPS费用、购买汽车手续费、融资利息、银行费用和管理费用。如连续二期未付或累计三期未按时支付，则原告有权提前解除合同并行使抵押权、控制车辆，被告同时应付清租金余额及其他应付款项；违反合同约定的，原告还有权向被告追索包括律师费在内的实现债权的费用。合同还约定，原、被告确认本合同所留地址为各自住所地址，若本合同履行过程中发生任何纠纷，则前述地址视为法院邮寄法律文书及原告邮寄催收函、律师函等文件的法定送达地址，如被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留地址发生变化，须书面通知原告，否则视被告及配偶、保证人在办理融资租赁时所留的地址未发生变化，因而导致法律文书无法邮寄送达所造成的一切法律后果由被告和保证人自行承担。签约后，原告于2016年12月2日向被告指定的银行账户汇付了融资款67,000元(已扣除GPS费用等)。2016年12月10日，原、被告就涉案车辆办理了抵押登记手续。原告依约支付融资款后，被告仅支付21期租金后便未再支付，原告催缴无果后涉讼，为此，原告支出律师代理费3,000元。原告提供了以下证据：1、《融资租赁合同》(含主要条款、通用条款)及面签照片；2、付款凭证；3、机动车登记证书；4、律师函、邮寄凭证及邮件跟踪查询结果；5、还款信息表；6、《委托律师代理合同》、律师费发票及明细表。被告未作答辩且未提交证据。鉴于被告未能到庭参加诉讼，本院依法对原告提供的证据与其陈述进行了核对，并经审理查明，确认原告诉称之事实属实。本院认为，本案原告具备融资租赁资质，可以从事融资租赁业务。原、被告间签订的融资租赁合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方应予恪守履行。合同履行中，原告按约履行了合同义务，被告未按约偿付租金的行为已构成违约，应按约向原告支付全部未付租金并赔偿原告律师费损失。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告张应成应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司全部未付租金人民币33,546.45元；二、被告张应成应于本判决生效之日起十日内支付原告上海易鑫融资租赁有限公司律师费损失人民币3,000元。如被告未能在本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告张应成负担(应于本判决生效之日起7日内交付本院)。本判决为终审判决。审判员  朱维平二〇二〇年十一月二十五日书记员  顾益琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初12805号原告：北京威派格科技发展有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇企融路**。法定代表人：孙海玲，总经理。委托诉讼代理人：郑子生，男，该公司员工。被告：吉林市瑞轩建筑安装有限责任公司，住所地吉林省吉林市昌邑区哈达大街**创业园****。法定代表人：秦瑞笙，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张宇侬，北京市中伦律师事务所律师。原告北京威派格科技发展有限公司与被告吉林市瑞轩建筑安装有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案。原告北京威派格科技发展有限公司于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京威派格科技发展有限公司提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京威派格科技发展有限公司撤诉。审 判 员 渠阳振二〇二〇年十一月二日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
江苏省扬州市广陵区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏1002刑初449号公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。被告人郭某，男，1990年5月3日出生于河北省武安市，汉族，高中文化，扬州恒润海洋重工有限公司工人，住江苏省扬州市广陵区，户籍地河北省武安市。2020年8月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。扬州市广陵区人民检察院以扬广检刑诉[2020]440号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员尹莉萍出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。扬州市广陵区人民检察院指控，被告人郭某于2020年7月22日13时许，未按照驾驶证载明的准驾车型，驾驶悬挂伪造机动车号牌、且未经注册登记的二轮摩托车，由南向北行驶至扬州市广陵区李典镇新坝集镇宏图桥路口时，被公安机关查获。经抽取血样检测，被告人郭某血液中乙醇含量为172.6mg/100ml。案发后，被告人郭某如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述笔录，未到庭证人李某的证言笔录，驾驶证、行驶证查询信息，当事人血样提取登记表，乙醇含量检测报告书，车辆类型认定书，查获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭某违反交通安全管理法规，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。被告人郭某如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚，并可给予一定的缓刑考验期限。公诉机关指控被告人郭某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确，提请从轻处罚并适用缓刑的公诉意见，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金在判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  朱兵二〇二〇年十一月三十日书记员  钱程
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初7800号 申请人：中国建设银行股份有限公司南宁高新支行，住所地南宁市火炬路**，统一社会信用代码：91450100708738932Q。 负责人：李平，行长。 被申请人：李锋，男，壮族，1970年5月13日出生，住广西横县。 本院在审理申请人中国建设银行股份有限公司南宁高新支行与被申请人李锋金融借款合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币85704.64元的财产进行查封、冻结，申请人以自有资产为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人李锋名下价值85704.64元的财产。 本案申请费877元，由申请人中国建设银行股份有限公司南宁高新支行预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月九日 书记员 唐榕莲
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初13668号原告：青岛和创投资有限公司,住所地：青岛市城阳区双元路****楼**网点。法定代表人：李俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈宋宋，男，1990年8月14日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区，系该公司员工。被告：郑亚亮，男，1993年3月5日出生，汉族，住山西省运城市夏县。原告青岛和创投资有限公司与被告郑亚亮民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告偿还借款28万元并承担以28万元为基数自2020年10月14日起至实际支付之日止按照全国银行同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息；3、律师费、诉讼费、保全费、公告费等相关费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛和创投资有限公司委托诉讼代理人陈宋宋到庭参加了诉讼，被告郑亚亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院认为，原告提交的《借款协议》、潍坊银行电子回单、《收条》《情况说明》《保险单》《青岛增值税电子普通发票》等证据客观真实，与本案具有关联性，足以作为本案的定案依据。被告无正当理由，拒不到庭应诉，视为其自愿放弃质证的权利。根据原告提交的证据，本院确认原、被告间的借贷关系合法有效，并确认被告欠原告借款28万元的事实。由于被告未按约定的用途使用借款，构成违约，原告要求其返还全部借款并支付资金占用利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息，应自被告违约之日起计算，根据《借款协议》的约定及借款实际发生日期，被告应于2020年10月14日将所借款项按照协议约定的用途汇到指定账户，但被告未按约付款，应自次日起计算逾期利息，原告主张的利息计算基数、利率标准符合相关规定，本院予以采纳。关于原告主张的相关费用，通过其提交的证据，足以确认其向保险公司支付过保全担保费1500元的事实，该费用系保险公司为原告的诉讼保全提供担保，原告支付的保险费，应认定为原告因催要借款而产生的实际支出费用，该款项应由被告承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十三条第一款、第二百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑亚亮于本判决生效后十日内返还原告青岛和创投资有限公司借款人民币28万元；并承担以28万元借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年10月15日起计算至全部清偿之日止的利息；二、被告郑亚亮于本判决生效后十日内给付原告青岛和创投资有限公司保全担保费人民币1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取案件受理费2750元，诉讼保全费2020元，共计4770元，由被告郑亚亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  秦忠基二〇二〇年十一月十三日书记员  胡绪云
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1323民初5377号 原告：安徽宿州天下舍物业管理有限责任公司，住所地：安徽省宿州市灵璧县奇石小镇，统一社会信用代码913413236928139258（1-1）。 法定代表人：邢双双，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李峰，安徽健翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘争，安徽健翔律师事务所律师（实习）。 被告：赵允生，男，1950年11月20日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 原告安徽宿州天下舍物业管理有限责任公司与被告朱静、马千里物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月25日、10月15日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李峰、刘争到庭参加诉讼。被告赵允生经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽宿州天下舍物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业费8502元，后变更为4502元，违约金1530元，共计6032元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2010年1月13日，原告与被告合意签订了物业管理服务协议，双方已就物业费及其逾期交纳产生的违约金进行了明确的约定，但被告自2013年1月1日至2019年12月31日期间，累计拖欠物业费8502元。为此，原告多次通过各种渠道向被告主张上述费用，但被告至今未能依约履行交纳义务，为维护合法权益，故具状起诉。 被告赵允生没有答辩。 本院经审理认定事实如下：2010年1月13日，原告与被告签订了物业管理服务协议，协议主要内容：甲方为安徽宿州天下舍物业管理有限责任公司，乙方为赵允生，房屋类型为商铺，坐落位置为3区1层20、21号，建筑面积为126.52㎡，物业管理服务费用按年度交纳。交付标准为商住物业服务费按建筑面积每月每平方米0.80元收取，未达到管理服务质量约定目标的，业主有权要求物业公司限期改正等。另双方就权利、义务，物业管理服务内容、质量、专项维修基金的管理使用等进行了明确的约定。被告入住该小区后，物业费自2013年1月1日至起诉前一直未交纳。 本案审理过程中，被告向原告交纳物业费4000元。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的物业管理服务协议，是双方的真实意思表示，受法律保护，对双方具有拘束力。被告系该小区业主，接受原告为其提供的物业管理服务，应当按照合同的约定支付物业费。物业管理服务协议中明确约定了交费周期、每年物业费用收取的计算依据及标准。被告欠物业管理费用为：126.52㎡×0.80×12月×7年=8502.14元，扣除被告已交纳4000元，被告还应当支付物业费4502.14元。原告要求被告支付4502元，本院予以支持。 原告安徽宿州天下舍物业管理有限责任公司不要求被告支付逾期付款违约金的主张，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵允生于本判决生效后3日内支付原告安徽宿州天下舍物业管理有限责任公司物业费用4502元； 二、驳回原告安徽宿州天下舍物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，原告安徽宿州天下舍物业管理有限责任公司负担7元，被告赵允生负担18元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  亢电中 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理黄山淇 书记员姚玉秀 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《物业管理条例》 第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初2024号原告:北京八达岭山庄社区服务有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济开发区康西路**，统一社会信用代码：91110229098793845C。法定代表人：李连荣，经理。委托诉讼代理人：李海涛，男，1986年10月2日出生，北京八达岭山庄社区服务有限公司职员。被告：陈玉山，住北京市丰台区，其他信息不详。本院在审理原告北京八达岭山庄社区服务有限公司与被告陈玉山物业服务合同纠纷一案中，因被告主体有误，原告北京八达岭山庄社区服务有限公司于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京八达岭山庄社区服务有限公司自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京八达岭山庄社区服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京八达岭山庄社区服务有限公司负担（已交纳）。审判员  贾月友二〇二〇年十一月三日书记员  雷 旭
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初22045号原告：薛宏飞，男，1995年10月9日出生，汉族，户籍地宁夏中宁县大战场乡长山头村五队**。委托诉讼代理人：赵丽，上海图堃律师事务所律师。被告：周峰，男，1986年2月24日出生，汉族，户籍户籍地上海市闵行区。div>被告：洪丹丹，女，1988年2月29日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：马聪，上海海耀律师事务所律师。原告薛宏飞诉被告周峰、洪丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法进行了审理。原告薛宏飞向本院提出诉讼请求：(1)判令被告周峰、洪丹丹共同归还借款人民币(以下币种均同)850,000元；(2)判令被告周峰、洪丹丹共同支付利息17,000元(均按照月利率2%计算，其中以250,000元本金为基数自2020年7月14日起计算至2020年8月13日止，以150,000元本金为基数自2020年7月16日起计算至2020年8月15日止，以450,000元本金为基数自2020年7月21日起计算至2020年8月20日止)；(3)判令被告周峰、洪丹丹共同支付逾期利息(以850,000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年8月22日起计算至实际还款日止)。事实和理由：被告因公司发展需要，分别于2020年7月14日、2020年7月16日、2020年7月21日、2020年7月30日先后分四次向原告借得250,000元、150,000元、450,000元、500,000元，借款期限均为一个月，借款利率为月利息2%。约定借款到期后连本带利一并返还，前三次借款，被告出具了借据，借款人为被告周峰，无限连带责任保证人为洪丹丹；第四次借款，原、被告签订了《借款合同》，借款人为被告周峰，被告洪丹丹是共同借款人。审理过程中，鉴于2020年7月30日第四次500,000元《借款合同》中约定争议由松江区人民法院管辖，故原告对该笔借款不在本案中主张。原告确认涉案借据中所有手写部分包括被告洪丹丹签名均由被告周峰所写。被告在支付了27,000元利息后，其余借款及利息一直未付，故原告涉诉。被告周峰辩称，本案中，其共三次向原告借款，其中2020年7月14日向原告借款250,000元，原告当日向其一次性转账250,000元；2020年7月16日其向原告借款150,000元，原告当日向其转账100,000元，次日向其转账50,000元；2020年7月21日其向原告借款450,000元，原告当日分两次共向其转账450,000元；上述三次借款，原告虽向其转账共计850,000元，但每次借款，其均按原告要求当日以现金方式支付原告借款金额的20%作为提前支付的利息，原告称是业内规矩，如果其不按原告所说的操作借款就进行不下去；原告提供的借据手写部分均是其本人所写，被告洪丹丹并不知情，其借款用于网络博彩；原告虽共向其转账850,000元，但实际借款金额只有680,000元，且原告行为涉嫌违法，要求法院将案件移送公安机关侦查。本院经审查认为，原告主张的事实与经济犯罪有关，应当移送公安机关审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告薛宏飞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王国侠二〇二〇年十一月二十六日书记员  范裕星附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0107民初18948号原告：广州奥园物业服务有限公司，住所地广州市番禺区钟村镇汉溪大道诜敦村（悉奥路一区酒店公寓）自编B2，统一社会信用代码：914401017237572264。法定代表人：任登飞。委托诉讼代理人：杨思睿，重庆广贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏梨花，重庆广贤律师事务所实习律师。被告：王云书，女，住重庆市九龙坡区。原告广州奥园物业服务有限公司与被告王云书物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告广州奥园物业服务有限公司的委托诉讼代理人杨思睿、魏梨花到庭参加了诉讼。被告王云书经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州奥园物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告立即向原告支付2017年8月1日起至2020年5月31日为止拖欠的物业管理费7359.98元及逾期付款违约金7158.83元，共计14518.81元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告王云书系重庆市九龙坡区盘金路XX房屋的业主，根据《前期物业服务协议》的约定，被告应于每月10日前按建筑面积每平米1.8元的标准支付每月物业管理费，若逾期不付的，被告应从逾期之日起按每天千分之二计算滞纳金。被告于2017年8月1日起至2020年5月31日拖欠原告物业管理费共7359.98元，逾期付款违约金为7158.83元。对于被告拖欠物业管理费的违约行为，原告向被告进行了数次催告，并于2020年6月10日向被告发出催费律师函，但被告仍无理拒付拖欠的物业管理费。被告王云书未到庭，也未提交答辩状或证据。本院经审理认定事实如下：被告王云书系重庆市九龙坡区盘金路XX房屋业主，房屋建筑面积122.73平方米。原告举示《奥园盘龙壹号B区前期物业服务合同》，签订主体：原告（乙方）与重庆锦奥置业有限公司（甲方），约定原告为奥园盘龙壹号B区提供前期物业服务，物业服务费按建筑面积计算，高层住宅的收费标准为2元/月·平方米，业主应在每月10日前交纳当月物业服务费用；合同期限为三年，自2015年10月1日起至2018年9月30日止，合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。原告陈述物业服务费实际上按照1.8元/月·平方米的标准收取。原告向法庭举示《临时管理规约》、《业主收楼证明书》、《业主收楼确认书》及《入住证明》，拟证明规约上有被告签名并加摁手印，被告应按照《前期物业服务合同》与物管公司办理物业入住有关手续，及时缴纳应支付的物业服务费等，被告在2017年2月13日接房并入住案涉小区。原告陈述通过上门张贴催费单及邮寄律师函的方式进行催收物业服务费，并举示催收材料1组，拟证明原告在2020年6月10日通过邮寄律师函方式催收诉请期间欠付的物业服务费和违约金，邮件由他人代收，代收点佰刻便利店菜鸟驿站。审理中，原告提交欠费明细，明确被告欠付物业服务费计算方式：1.8元/月·平方米×122.73平方米×33个月+69.95元（2017年8月抵扣预存费用后尚欠物业服务费金额），计7360.11元，现原告自愿主张7359.98元；原告主张违约金按照每日千分之二标准计算，表示同意法院酌情调整。上述事实，有原告提供的前期物业服务合同、产调信息、收楼确认书及证明书、入住证明、欠费明细表、催收材料以及庭审笔录等证据为凭并经当庭质证。本院认为，被告王云书经依法传唤，无正当理由未庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃，本院可以依据查明的事实依法缺席判决。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业合同，对业主具有约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与重庆锦奥置业有限公司签订的《奥园盘龙壹号B区前期物业服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，对被告王云书在内全体小区业主具有法律约束力。合同签订后，原告依约向被告所在小区提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业服务，依照权利义务相一致的原则，被告应当按时向原告支付物业服务费。原告所主张诉请期间的物业服务费经书面催收，计算标准及欠费标准、计算方式符合合同约定和法律规定，现原告自愿主张被告欠付物业服务费7359.98元，本院予以尊重和支持。关于违约金，在前期物业服务合同中有约定，结合本案情况，本院认为约定过高并酌情认定80元。综上，本案原告诉请的金额低于重庆市上年度就业人员年平均工资的30%，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，实行一审终审。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王云书于判决生效后五日内支付原告广州奥园物业服务有限公司物业服务费7359.98元及违约金80元，以上共计7439.98元；二、驳回原告广州奥园物业服务有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81元，由被告王云书负担。本判决系终审判决。本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。审 判 员  张 雪二〇二〇年十一月二日法官助理  周小杰书 记 员  李艺苑
四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1702民初4197号 原告：成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司，住所地四川省达州市通川区复兴镇复兴村**环城明珠****。 负责人：王泳行，总经理。 委托诉讼代理人：李晓云，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜莉，四川韬世律师事务所律师。 被告：范可莹，女，1991年6月15日出生，汉族，住广东省肇庆市怀集县。 原告成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司（以下简称债清达州通川分公司）与被告范可莹借款合同纠纷一案，我院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李晓云、姜莉到庭参加诉讼，被告范可莹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 债清达州通川分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金3123.59元；2.判令被告向原告支付资金占用利息（以3123.59元为准，从原告起诉之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算至被告实际支付之日）；3、判令被告承担实现本案债权的全部诉讼费用（包括案件受理费、公告费、执行费等）。庭审中，原告自愿放弃第二项诉讼请求，并自愿表示代中航信托股份有限公司退还已收取的利息、违约金、服务费等，退款金额抵扣借款本金。事实和理由：被告范可莹在小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP上注册为用户，通过点击确认的操作程序获取相应的借款额度。2017年4月7日开始，被告通过小花APP应用程序申请了4笔借款，编号为CS20170407379000、CS20170608245620、CS20170808352358、CS20171004246536，借款金额6826.9元，被告实际收到借款金额为6000元。被告借款后未能按时履行完全偿还义务，已造成严重逾期。后原告依法受让了被告的相关债权，并已将债权转让的相关事宜通知了被告，但被告至今仍未履行相关还款义务。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定以及被告确认签署的相关协议约定，特向法院提起诉讼。 范可莹未作答辩。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告范可莹在小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司运营的小花APP上注册为用户，通过勾选阅读并同意相关电子合同文本，点击操作确认，签署了《小花钱包APP用户协议》，获取相应的借款额度。2017年4月7日至10月4日范可莹通过小花APP应用程序申请了4笔借款，借款本金6000元。小花平台匹配的出借人中航信托股份有限公司、上海凯岸信息科技有限公司通过银行转账方式向范可莹发放借款6000元。范可莹在获得借款后先后偿还了借款本息、违约金、服务费共计3340.16元，尚欠借款本金2659.84元。 之后中航信托股份有限公司、上海凯岸信息科技有限公司将对范可莹享有的上述债权转让给了小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司。2018年10月8日，小花（厦门）互联网金融信息服务有限公司与成都债行资产管理有限公司签订《债权转让协议》，将前述债权转让给了成都债行资产管理有限公司。2020年8月18日，成都债行资产管理有限公司又将该债权转让给本案债清达州通川分公司。前述债权转让事项均以短信方式发送给了范可莹在借款平台预留的手机号码，履行了告知义务。 同时查明，中航信托股份有限公司具有从事发放贷款的经营资质，上海凯岸信息科技有限公司无从事发放贷款的经营资质。 本院认为，中航信托股份有限公司属于非银行业金融机构，可从事贷款经营业务，其向范可莹发放贷款的行为，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”规定，中航信托股份有限公司将债权转让，最终由债清达州通川分公司受让取得，并通知了范可莹，履行了告知义务，故转让行为符合法律规定，范可莹应向债清达州通川分公司返还下欠的借款。庭审中，原告表示放弃第二项诉讼请求，并自愿表示代中航信托股份有限公司退还已收取的利息、违约金及服务费，系对其权利的自行处分，符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”规定，上海凯岸信息科技有限公司不具有发放贷款资质，不能从事贷款经营业务，其向范可莹发放贷款违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得财产，应当予以返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。…”规定，本案上海凯岸信息科技有限公司与范可莹的基础借贷合同关系应认定为无效，因该合同取得的财产应予返还。上海凯岸信息科技有限公司应返还范可莹已收取的利息、违约金、服务费等，范可莹应返还所获得的借款。 综上所述，债清达州通川分公司的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第八十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 范可莹于本判决生效之日起三日内返还成都债清商务服务有限公司达州市通川区分公司2659.84元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，保全申请费51元，合计76元，由范可莹负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 李 波 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 陈守瑜
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16311号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：欧阳红伟，男，1980年10月18日出生，汉族，住湖南省衡阳县。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告欧阳红伟、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加诉讼。被告欧阳红伟及第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款16859.51元（包含逾期本金16507.48元、逾期利息348.19元和逾期罚息3.84元）；2．被告向原告支付逾期保费2160.51元；3．被告向原告支付违约金9261.49元（违约金以保险理赔款为基数，自2017年12月29日起按照年利率24%的标准暂计至2020年4月1日，实际主张至款项还清之日止）；4．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年11月10日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保。保险单载明：被保险人为第三人，保证保险金额为47560元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率为1.5%，每月保险费600元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费。2015年11月10日，被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定：贷款金额40000元，贷款期限为36个月，被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本息，并按贷款利率上浮50%计收罚息。《个人贷款出账凭证》载明：贷款金额为40000元，贷款年利率为6.65%。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2017年12月29日为被告代偿贷款本息共计16859.51元。另查明，原告提供的系统截屏显示，被告未支付保费共计2160.51元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，合法有效，双方均应依约履行。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费合法有据，本院予以支持。因合同约定的违约金计收标准过高，原告要求按年利率24%计收违约金，对此，本院认为，被告支付的借款年利率6.65%与原告收取的年利率为18%的保费利率之和，已超过年利率24%，基于公平原则，本院酌情调整为于2019年8月19日之前的违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告欧阳红伟于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款16859.51元、逾期保费2160.51元及违约金（以理赔款为基数，自2017年12月29日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费507元，由被告欧阳红伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月二日书记员  葛 军
贵阳市花溪区人民法院结 案 通 知 书(2020)黔0111执3409号杜黔梅、陈忠玉、陈睿源（申请执行人）、贵州精典乙房地产开发有限公司（被执行人）：杜黔梅、陈忠玉、陈睿源与贵州精典乙房地产开发有限公司其他案由一案，申请执行标的共计5709.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位6596.00元。至此，杜黔梅、陈忠玉、陈睿源（申请执行人）向本院申请执行的(2020)黔0111民初3404号（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十四日
贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初3131号原告：袁风，男，1975年1月18日生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被告：杨珍云，女，1977年12月5日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。原告袁风与被告杨珍云无因管理纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法由审判员梁大府适用简易程序公开开庭进行了审理，原告袁风到庭参加了诉讼，被告杨珍云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁风向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告为其垫付的电费2404元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告系普定供电局所马场供电所职工，被告系原告所管辖的上官寨台区用电用户，客户名:杨珍云，客户编号:0604054511693469，2018年2月至2019年7月份期间，被告累计欠电费2404元，经原告多次催收，该用户拒绝缴纳所欠电费，其所欠电费由原告垫付给供电局。综上，被告拒不支付所欠电费的行为，违背了用户应在规定期限内缴清电费的原则，严重侵害了被告的合法权益，为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规的有关规定诉至贵院，望判如所请。被告杨珍云向本院提交答辩状辩称，2013年前，普定县供电局马场供电所在进行农电线路施工时，由于被告全家在外打工，供电所施工时未经被告同意，将农电线路搭设在被告的房屋的两根房梁(挑手)上，由于施工不规范，导致相关的房屋梁、墙炸裂，房屋破损，被告多次要求供电所修复，后当时的供电所领导陈胜荣明确答应，供电所尽快修复，在未修复之前，被告可以暂时不缴纳电费，自此，被告一直等待修复，也一直没有缴纳电费，至今破损现场仍原样存在。原告是否垫付电费，被告并不清楚，也未经被告同意。由于被告与原告并不认识，其所谓垫付电费也未经被告同意，如原告为供电所员工，也是明知被告与供电所存在纠纷及因此不缴纳电费的原因，在供电所没有向被告催缴电费的情况下，其未经被告同意，即便代为垫付电费，双方之间也不能形成无因管理法律关系，且2019年1月被告打工回家时发现家中无电找到作为供电所现任领导的原告，原告明确，以前的电费作为房屋破损的赔偿，无需缴纳，后续要求按时缴纳电费，并要求没有文化的被告签字后，给予恢复了用电，被告现以所谓无因管理为由，要求被告返还所谓垫付的电费，缺乏事实依据和法律依据。综上，被告与原告之间不存在无因管理法律关系，其与供电所存在无因管理关系，原告如果认为其损失是由于缴纳电费缺乏依据，其应该向收取电费的供电所主张无因管理，而非向被告主张，请求驳回被告的诉讼请求。原告袁风向本院提交证据材料如下：1、原告身份证复印件，证明原告身份信息及诉讼主体适格；2、关于对杨珍云客户复电相关说明，证明被告杨珍云所欠电费2404.34元，该款已由原告垫付；3、发票1张，证明原告为被告杨珍云垫付电费2404.34元；对于原告提交的1-3项证据材料，经本院审查，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。被告杨珍云未向本院提交证据材料。本案经审理查明：原告系普定县供电局马场供电所职工，被告杨珍云住所地为普定县。2018年2月-2019年7月期间，被告杨珍云户因用电共产生电费2404.34元，而被告杨珍云以普定县供电局在安装电线时对其房屋进行损坏为由一直拒不交纳电费。为避免被告杨珍云因欠电费停电及产生滞纳金，原告袁风遂向普定县供电局垫付了被告杨珍云所欠的2018年2月-2019年7月期间电费2404.34元，后经马场供电所多次催收，被告一直拒不向原告支付垫付的电费。后普定县供电局马场供电所于2019年8月对被告杨珍云户作停电处理，2020年1月10日，被告杨珍云来到普定县供电局马场供电所，经协商，被告杨珍云认可原告袁风为其垫付的电费为2404.34元，因临近春节，马场供电所为其暂时恢复供电，恢复用电期间所产生的电费由杨珍云主动缴纳，恢复供电时间截止到2020年2月29日，待杨珍云缴纳历年所欠电费13623元后再进行恢复供电。本院认为：对于被告杨珍云关于“被告与原告之间不存在无因管理法律关系”的辩称，本院认为，供电局作为电力供应企业为被告杨珍云提供了电力产品，被告杨珍云使用供电局提供的电力产品，其与供电局之间形成了供用电合同，被告杨珍云作为合同一方当事人，具有履行支付电费的义务。本案中，原告袁风并无法定或约定的义务为被告杨珍云垫付其所欠供电局的电费，但基于杨珍云的利益(为避免杨珍云因欠电费停电或产生滞纳金)向供电局支付了杨珍云所欠的电费，客观上对杨珍云的事务进行了管理，避免了杨珍云损失的扩大。故原告袁风向供电局支付杨珍云所欠电费行为属于无因管理，对被告杨珍云关于“被告与原告之间不存在无因管理法律关系”的辩称本院不予采信。被告杨珍云于法于理应当支付原告袁风为其垫付的电费。另，对于被告杨珍云关于“马场供电所领导向其表示以前的电费作为被告房屋破损的赔偿，无需缴纳”的辩称，第一，被告杨珍云未提交证据加以证实；第二，对于普定县供电局在安装电线时是否对被告房屋进行了损坏以及责任承担上，被告杨珍云可另案提起诉讼，而不应在本案中以普定县供电局在安装电线时对被告房屋进行了损坏为由而拒绝向原告支付其垫付的电费。本案中，原告为被告垫付的电费为2404.34元，但原告仅主张的金额为2404元，本院予以支持2404元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告杨珍云在本判决生效之日起十五日内支付原告袁风垫付的电费2404元。二、驳回原告其他诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费50元，减半收取25元，已由原告袁风预交，由被告杨珍云承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  梁大府二〇二〇年十一月二十八日法官助理朱丹丹书记员周超智
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1113号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人孟凡涛，男，1995年10月5日出生于内蒙古自治区赤峰市，汉族，大专文化，无业，户籍地内蒙古自治区赤峰市红山区。因涉嫌犯诈骗罪，于2020年6月11日被羁押，同年7月10日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人李永军，北京京润律师事务所律师。辩护人程树法，北京京润律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉〔2020〕1074号起诉书指控被告人孟凡涛犯诈骗罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员马志坤出庭支持公诉，被害人王某、被告人孟凡涛及其辩护人李永军、程树法均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2019年9月13日至2020年1月间，被告人孟凡涛以在日本购买手机为由向被害人王某借钱，在王某通过支付宝给其转账人民币1.8万元后，孟凡涛又谎称因为支付宝系统故障、触发风控等原因未收到转账中的人民币1万元，需要王某通过支付宝继续给其转账、制造交易流水才能查找原因并将钱找回，不断骗取被害人王某在本市丰台区石榴庄东街二区9号楼2单元501号家中通过支付宝、银行网银等方式陆续向其转账。经核查，被害人损失共计人民币24万余元。被告人孟凡涛于2020年6月11日在内蒙古自治区赤峰市红山区金百合东区13号楼2单元201号被民警抓获，到案后如实供述上述犯罪事实。上述赃款均未起获。上述事实，被告人孟凡涛在开庭审理过程中无异议，并有被告人孟凡涛在侦查机关的供述，被害人王某陈述及手书被骗经过，微信聊天记录，支付宝交易记录、微信交易记录，中国工商银行卡交易明细、招商银行卡交易明细、中国银行卡交易明细，北京通达法正司法鉴定中心司法鉴定意见书，公安机关出具的扣押决定书、扣押清单，公安机关出具的受案登记表、羁押证明、工作说明、被告人孟凡涛户籍信息、破案报告、到案经过等证据证实，足以认定。被告人孟凡涛辩护人的意见为：被告人孟凡涛的行为社会危害性较小，主观恶性较小，被告人孟凡涛系初犯，能够主动认罪认罚，故建议对被告人孟凡涛从轻处罚。本院认为，被告人孟凡涛以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。北京市丰台区人民检察院指控被告人孟凡涛犯诈骗罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人孟凡涛辩护人请求对被告人孟凡涛从轻处罚的意见，本院酌予考虑。鉴于被告人孟凡涛到案后能如实供述主要犯罪事实，认罪态度较好，故本院对其予以从轻处罚。根据被告人孟凡涛犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人孟凡涛犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起至2025年6月10日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳）。二、责令被告人孟凡涛退赔被害人王某相关经济损失。（详见清单）三、在案扣押物品未随案移送，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长  胡春生人民陪审员  林砚奎人民陪审员  许雪涛二〇二〇年十一月三日书 记 员  李金颖
内蒙古自治区额济纳旗人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2923执352号之一申请执行人：顾梅珍，女，1948年4月26日出生，汉族。被执行人：安新华，男1963年4月10日出生，汉族。本院在执行顾梅珍与安新华合同纠纷一案中，根据内蒙古自治区额济纳旗人民法院（2019）内2923民初741号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人安新华在中国邮政储蓄银行账户内存款人民币6317.44元。本裁定立即执行。审判员 敖登格日勒二〇二〇年十一月九日书记员 焦   鑫
文书内容襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初6584号            案由              金融借款合同纠纷              立案日期              2020年10月16日                  当事人              原告：中国工商银行股份有限公司襄阳分行（下称工行襄阳分行）。住所地：襄阳市樊城区前进路**。      负责人：徐云峰，工行襄阳分行行长。      委托诉讼代理人：李咏、任飞，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。      被告：毛明恺，男，1988年7月28日出生，汉族，住老河口市胜利路清真寺。                  开庭时间              2020年11月5日                  原告诉求              1、判令被告偿还原告借款本金95000元，利息4839.21元，合计99839.21元（截止2020年8月7日），2020年8月8日起至还清之日止的利息以95000元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报结利率（LPR）计算；      2、本案诉讼费由被告承担。                  被告答辩              被告毛明恺承认原告提出的全部诉讼请求。                  认定事实和判决理由              经审理查明，2019年9月12日、9月19日，被告毛明恺通过“融e借”分别向原告借款6万元、35000元，并同原告网签《“融e借”个人信用贷款合同》，合同约定：合同要求填写或选择贷款金额、贷款期限、贷款用途、还款方式等，确认或补充本人客户信息；贷款利率按发放时人民银行同期同档次期限基准利率上下浮动一定比例执行，具体贷款利率以网上银行或手机银行等自动渠道展现或营业网点查询的合同信息为准，上述合同信息和网上银行、手机银行等自助渠道或营业网点公布的个人信用贷款业务规则为本协议的有效组成部分，与本协议具有同等效力。借款人应承担因此产生的利息、罚息、费用及相关损失，对于逾期款项，贷款人有权自借款人逾期之日起按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按本借款合同约定的贷款利率水平上加收50%计算等等。以上共计95000元贷款原告均依约发放至被告名下账户62155818040********，被告选择按月等额本息还款，但被告未按约定按期还款。截止2020年11月5日，被告毛明恺尚欠原告借款本金95000元，利息6612.06元。为此，引起诉讼。      本院认为，原告工行襄阳分行与被告毛明恺签订的《“融e借”个人信用贷款合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告毛明恺未按借款合同约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任，故对原告要求被告毛明恺偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。                  判决依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条。                  判决主文              被告毛明恺于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司襄阳分行截止2020年11月5日的借款本金95000元，利息6612.06元；并以实际所欠本金为基数，自2020年11月6日起至清偿之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报结利率（LPR）标准计收利息。                  延迟履行      责任              如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用              案件受理费减半收取1148元，由被告毛明恺负担。                  上诉权利      告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。                  审  判  员      荣 雯 芳                    二〇二〇年十一月二十五日                  书  记  员      江 秋 凌
四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川14民终1057号 上诉人（原审原告）：罗昌明，女,1950年9月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：王成华（罗昌明之夫），男，1943年5月9日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：林德忠，乐山市川乐法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：姜素琴，女，1976年4月24日出生，汉族，住四川省洪雅县。 委托诉讼代理人：韩祯祥，四川恒初律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娟，四川恒初律师事务所律师。 上诉人罗昌明因与被上诉人姜素琴民间借贷纠纷一案，四川省洪雅县人民法院于2019年1月17日作出（2018）川1423民初1789号民事判决后，罗昌明提起上诉。本院以一审法院未就原审原告罗昌明变更后的诉讼请求进行审理而直接向双方当事人送达民事判决书违反法定程序为由，撤销原判决，发回四川省洪雅县人民法院重审。四川省洪雅县人民法院依法另行组成合议庭，进行了审理，并于2019年12月16日作出（2019）川1423民初1526号民事判决，罗昌明不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗昌明上诉请求：1.撤销洪雅县人民法院（2019）川1423民初1526号民事判决；2.依法改判由被上诉人偿还上诉人欠款本金20000元，并自逾期还款之日2009年6月16日起至判决生效之日止，按照年利率6%向上诉人支付资金占用期间利息，自起诉之日2018年9月15日起至判决生效之日止，按照年利率6%向上诉人支付资金占用期间利息；3.证人出庭费用（支出的交通费400元、住宿100元、餐费200元等必要费用，按照机关事业单位工作人员差旅费用和补贴标准计算，误工损失按照国家上年度职工日平均工资标准计算，误工2日，每日720元，共1420元）由被上诉人承担；4.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审程序错误，适用法律错误，判决结果错误。罗昌明与周道平20000元借款合同客观真实，依法成立，合法有效；本案还款期和周道平自愿还款期未到，案涉借款诉讼时效应从2019年借款宽限期届满之日起计算，未过诉讼时效；上诉人证明了周道平所欠债务用于了他与被上诉人结婚（前）后家庭夫妻共同生活，应当认定为周道平与被上诉人的夫妻共同债务，由其夫妻双方共同偿还，现周道平已故，被上诉人应当对其与周道平的共同债务承担连带清偿责任，清偿其对上诉人罗昌明的欠款20000元本金及逾期资金占用利息和相关费用；本案申请鉴定的举证责任应当由被上诉人承担，并承担举证不能的不利后果。 被上诉人姜素琴辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 罗昌明向一审法院起诉请求：1.请求判决姜素琴偿还罗昌明20000元欠款，并按银行同期贷款利率支付从起诉之日起至实际付清之日止期间的资金占用利息；2.诉讼费由姜素琴承担。 一审法院认定的事实：2009年4月14日，周道平向罗昌明借款20000元，约定借款期限为2009年4月15日至2009年6月15日，未约定利息。周道平与姜素琴于2012年7月19日登记结婚，后离婚，又于2015年7月14日复婚。2018年周道平去世后，罗昌明多次以其与周道平的借款为夫妻共同债务为由要求姜素琴偿还20000元借款未果，故涉诉。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。本案争议焦点为：罗昌明与周道平之间的20000元借款是否属于姜素琴与周道平的夫妻共同债务。罗昌明与周道平之间的20000元借款形成于2009年4月14日，姜素琴与周道平结婚登记时间为2012年7月19日，借款形成于姜素琴与周道平结婚登记之前，罗昌明并未提供证据证明该20000元借款用于婚后家庭共同生活，故罗昌明主张与周道平之间的20000元借款属于姜素琴与周道平的夫妻共同债务的请求，一审法院不予认可。 另，在重审庭审结束后，罗昌明重新向一审法院提交民事起诉状（重审），申请增加变更诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定，“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”罗昌明申请增加变更诉讼请求的期限已超过举证期限并在法庭辩论结束后，一审法院不予准许。 综上所述，罗昌明请求姜素琴偿还20000元夫妻共同债务，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》九十一条第二项，一审法院判决：驳回原告罗昌明的诉讼请求。案件受理费300元，由原告罗昌明负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实：2009年4月14日，周道平向罗昌明出具了借条，借条载明：“借条今借到罗昌明现金币贰万元整（20000元）用于购买汽车。此款决定于2019年6月15日前保证还清。此据借款人：周道平亲笔2009年4月14日”，其中“此款决定于2019年6月15日前保证还清”中，“2009年”涂改为“2019”，并加盖“周道平”私章。周道平与姜素琴于2012年7月19日登记结婚，后离婚，又于2015年7月14日复婚。2018年周道平去世。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：借款是否为姜素琴与周道平的夫妻共同债务。根据查明的事实，姜素琴与周道平于2012年7月19日登记结婚，借款形成时间为2009年4月14日，系周道平婚前所负个人债务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十三条规定：“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”本案中，罗昌明要求姜素琴偿还周道平婚前所负债务，应当举证证明所负债务用于婚后家庭共同生活，但罗昌明并未提供充分的证据证明案涉20000元借款用于姜素琴与周道平婚后家庭共同生活，依法应当承担举证不能的法律后果。罗昌明关于借款系夫妻共同债务，要求姜素琴偿还借款及利息的上诉主张，不能成立，本院不予支持。基于罗昌明以夫妻共同债务要求姜素琴承担还款责任的请求不能成立，对借款是否真实有效及举证责任主体、是否已过诉讼时效，本院不再审查认定。 关于上诉人罗昌明要求被上诉人支付自逾期还款之日2009年6月16日起至判决生效之日止，按照年利率6%向上诉人支付资金占用期间利息，自起诉之日2018年9月15日起至判决生效之日止，按照年利率6%向上诉人支付资金占用期间利息以及证人出庭费用的上诉请求，原审法院以罗昌明上述申请增加变更诉讼请求的期限已超过举证期限并在原审法庭辩论结束后为由，未予以准许，原审法院处理程序合法。罗昌明在二审中再次提出上述请求，依法不能成立，本院不予支持。 综上，罗昌明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由罗昌明负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏东 审判员  王敏 审判员  覃棱 二〇二〇年十一月十七日 书记员  豆敏
江苏省南京市六合区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0116民初5857号原告：周某，女，1986年12月18日生，汉族，住南京市六合区。被告：于某，男，1988年3月16日生，汉族，住南京市六合区。原告周某与被告于某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某，被告于某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款128000元并自借款之日承担银行利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从2016年11月至2017年6月期间，共借本人拾捌万元整，后被告陆续归还部分，尚欠128000元未能给付，被告以各种理由不还，遂诉讼。被告于某辩称，与原告是男女朋友关系。借款没有18万元，也归还部分。欠128000元可以认可，但要分期归还，每月还2000元。经审理查明：周某与于某是六合美团外卖的同事，后发展为男女朋友关系。自2016年11月至2017年6月，于某以家用和开花店缺资金向周某多次借款。周某通过银行取现、支付宝、微信转账等方式向于某交付所借款项。2017年7月18日，双方结算后，于某向原告周某出具借条一份，该借条载明：“我于某于2016年11月到2017年6.12日期间共借周某人民币拾捌万元整（180000），定于2017.7.18日归还拾万元整（100000），还有捌万元在每月的15日归还壹万元。3208261988××××××××，于某。”后于某只归还部分，周某催要无着向本院提起诉讼。后于某与周某协商，2019年3月20日，周某向本院申请撤诉。当日，于某向周某出具借条一份，该借条载明：“本人于某从2016.11-2017.6期间共借周某人民币拾伍万八仟元，用于家里进花。定于2021.3.14前归还全部。在2019年内归还人民币伍万元整，如到期不还按利息（银行利息计算归还），在起诉所有费用由于某承担。借款人于某，3208261988××××××××”。后于某分两次归还3万元，周某催要余款无果，诉讼至本院。以上事实，有周某、于某在庭审中陈述、周某工商银行存折、支付宝微信转账单、借条二份、微信聊天记录等证据证实，本院予以确认。本院认为，当事人进行民事活动应当遵循诚实信用和遵守合法约定。被告于某向原告周某借款，周某多次通过支付宝、微信转账和银行取现等方式向于某转账，双方结算后于某二次向周某出具借条，已形成民间借贷法律关系。两份借条内容明确具体，系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，应属合法有效。于某未能按约定的还款时间和款项全部履行，周某有权要求于某提前履行给付义务，原告周某要求被告于某归还借款128000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，双方在2019年3月20日出具的借条中明确约定，于某未能按约定履行给付义务，应自2020年1月1日起对所欠借款承担同期银行利息。周某要求自2016年11月计算利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告于某于本判决生效之日起十日内归还原告周某借款128000元，并自2020年1月1日起实际偿还之日止，按同期银行利率支付利息。二、驳回原告周某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2868元，减半收取1434元，由被告于某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  朱向东二〇二〇年十一月二十日书记员  段小萍
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初3694号 原告：杜万业，男，1946年6月26日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：华丽花，潍坊坊子清风法律服务所法律工作者。 被告：刘坤，男，1990年7月24日出生，汉族，住潍坊市潍城区。 被告：潍坊恒力商贸有限公司，住所地潍坊市奎文区潍州路**。 法定代表人：陈维光，该公司经理。 委托诉讼代理人：王亮同，男，该公司员工。 被告：安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住，住所地潍坊高新区北宫东街与金马路口新华大厦****/div> 负责人：张谦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王**，男，公司员工。 原告杜万业与被告刘坤、潍坊恒力商贸有限公司、安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜万业的委托诉讼代理人华丽花、被告刘坤、被告潍坊恒力商贸有限公司的委托诉讼代理人王亮同、被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜万业向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失619789.87元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月16日16时35分，刘坤驾驶鲁Ｖ2××××号轻型厢式货车（登记车主：潍坊恒力商贸有限公司）沿坊子区八马路由东向西超速行驶至宁家街路口处时，与由北向南行驶至此的杜万业相撞，发生交通事故，致使杜万业受伤住院，车辆损坏。该事故经坊子交警大队认定，刘坤与杜万业承担事故同等责任。 刘坤辩称，不需要答辩期限。事故发生属实，对责任划分无异议，投保交强险、商业三者险50万元，由保险公司承担赔偿责任。 潍坊恒力商贸有限公司辩称，不需要答辩期限。事故发生属实，对责任划分无异议，我投保交强险、商业三者险50万元，事故发生在保险期间内，由保险公司赔付，车辆是公司的车辆，刘坤是公司职工，是在履行职务行为期间发生交通事故。 安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称，不需要答辩期限。事故发生属实，对责任划分无异议，投保交强险、商业三者险50万元含不计免赔属实，在核实事故车辆驾驶证、行驶证合法有效的前提下，合理损失在交强险各分项限额内承担，商业险部分根据事故认定书记载，杜万业驾驶的电动三轮车经鉴定属于机动车，故超出部分应按照商业险合同约定承担50%，本次诉讼费、鉴定费、复印费、评估费等间接费用不属于保险公司承担范围。 本院经审理认定如下： 一、事故发生概况及交警部门认定：2020年3月16日16时35分，刘坤驾驶鲁Ｖ2××××号轻型厢式货车（登记车主：潍坊恒力商贸有限公司）沿坊子区八马路由东向西超速行驶至宁家街路口处时，与由北向南行驶至此的杜万业相撞，发生交通事故，致使杜万业受伤住院，车辆损坏。该事故经坊子交警大队认定，刘坤与杜万业承担事故同等责任。 二、车辆保险情况：车主已在保险公司处投交交强险和商业三者险及不计免赔险。 三、赔偿责任：刘坤与杜万业承担事故同等责任，对杜万业的合法损失潍坊恒力商贸有限公司应承担50%赔偿责任。机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司在保险限额内予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故车辆已在保险公司投保交强险，在安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了商业三者险（限额500000元）、不计免赔险。原告的损失由保险公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分，由安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司按50%比例赔偿，再有不足，由潍坊恒力商贸有限公司赔偿50%。 四、鉴定意见：根据潍坊盛泰司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，结论为杜万业构成一处一级伤残、两处十级伤残，误工时间为受伤之日始至鉴定之日止，护理为住院期间2人护理、后1人护理至鉴定日止，营养期限120天，护理依赖程度为长期完全护理依赖，后期维持生命康复性医疗费参考费用为每月200-300元，肢体固定物取出手术参考费用28000元或以实际合理支出为准，二次手术期间的误工时间为20日，护理为1人护理15天。 七、核定各项损失如下： 1、医疗费270978.27元。 2、住院伙食补助费12050元。 3、营养费3600元。 4、后续治疗费28000元。 5、残疾赔偿金253974元。 6、护理费242029.14元。 7、康复费用12000元。 8、交通费1000元。 9、车损2200元。 10、鉴定费、评估费、复印费4870元。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条规定，判决如下： 一、被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告杜万业因交通事故造成的损失122000元，于本判决生效后十日内付清至原告杜万业中国农业银行卡内（卡号：6228××××3971，开户行：中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行）； 二、被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告杜万业因交通事故造成的损失354350.71元，于本判决生效后十日内付清至原告杜万业中国农业银行卡内（卡号：6228××××3971，开户行：中国农业银行股份有限公司潍坊潍城支行）； 三、驳回原告杜万业的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9996元，减半收取计4998元，财产保全费520元，共计5518元，由原告杜万业负担1269元，被告安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担4249元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 齐国强 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 郭汝敏 书 记 员 迟世飞
吉林省乾安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0723刑初103号 公诉机关乾安县人民检察院。 被告人张建林，男，1997年6月19日出生，汉族，中专文化，户籍所在地北京市通州区，无业，住北京市，曾因敲诈勒索和扰乱社会治安秩序，2016年7月16日被北京市公安局通州分局行政拘留十日；曾因殴打他人，2018年6月7日被北京市公安局通州分局行政拘留五日；无刑事犯罪前科。因涉嫌诈骗，于2020年5月30日被乾安县公安局刑事拘留；因涉嫌诈骗罪，经本院批准，于2020年6月8日由乾安县公安局执行逮捕。 被告人张建林犯诈骗罪一案，吉林省乾安县人民检察院以乾检一部刑诉〔2020〕94号起诉书于2020年8月26日，向本院提起公诉。本院审查后，依法组成合议庭由审判员岳成忠担任审判长，与人民陪审员刘艳娟、吴艳玲组成合议庭。于2020年10月10日公开开庭审理了本案。吉林省乾安县人民检察院指派检察员李博出庭支持公诉，被告人张建林到庭参加诉讼。现已审理终结。 吉林省乾安县人民检察院指控，2020年2月22日至2月24日，被告人张建林趁新冠病毒疫情期间额温枪紧俏，通过微信发布虚假额温枪出售信息，在被害人夏某1、李某1分别付款人民币19115元、人民币13400元后，以口罩代替额温枪发货。共计诈骗二被害人人民币32515元。现已全部赔偿二被害人并取得了谅解。公诉机关提供了103张微信聊天记录；支付宝付款记录，截图图片；微信信息及聊天记录；支付宝信息及聊天记录；谅解书及收条；办案说明；办案经过；前科劣迹情况；电话查询笔录；追加卷办案说明；研判报告；单证：办案说明；提取笔录；电子数据；张建林提供的照片三页；被害人夏某1、李某1陈述；被告人张建林的供述等书证予以证实。公诉机关认为，被告人张建林以非法占有为目的，采取虚构事实的方式骗取被害人财产人民币32515元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人张建林认罪认罚，可以从宽处理，犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。 被告人张建林对指控的犯罪事实供认不讳，没有辩解意见。 本院经审理查明，2020年2月22日至2月24日，被告人张建林趁新冠病毒疫情期间额温枪紧俏，通过微信发布虚假额温枪出售信息，在被害人夏某1、李某1分别付款人民币19115元、人民币13400元后，以口罩代替额温枪发货。共计诈骗二被害人人民币32515元。现已全部赔偿二被害人并取得了谅解。 上述事实，被告人供认不讳，且有经庭审质证、认证的103张截图，张建林微信交易明细证明，张建林支付宝截图三页，被害人陈述，到案经过，前科劣迹情况说明，乾安县公安局刑事侦查大队出具的办案说明，被告人张建林4次供述，被害人夏某2、李某2出具的谅解书与收条予以证实，足以认定。 本院认为，被告人张建林以非法占有为目的，采取虚构事实的方式骗取二被害人财产共计人民币32515元，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控罪名成立。被告人有劣迹，可酌定从重处罚；疫情期间利用销售防疫物品从事诈骗行为，属应严惩对象，可酌定从重处罚；其犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；积极赔偿二被害人损失，并取得二被害人谅解，可酌定从轻处罚；认罪认罚，可从宽处理。被告人虽利用疫情期间额温枪紧俏之机从事诈骗行为，但对疫情防控未造成严重危害后果，犯罪数额未达到巨大程度，犯罪情节属较轻；能够积极退赔被害人损失，证明其确有悔罪表现；没有再犯罪的现实危险性；经社区矫正机构评估，宣告缓刑对所在社区无重大不良影响，可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下： 被告人张建林犯诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，并处罚金人民币叁仟元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向松原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。 审判长 岳成忠人民陪审员刘艳娟人民陪审员吴艳玲 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 藏                   松
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初18052号 原告：杭州慧顺物业管理有限公司，住所地：杭州市余杭区乔司街道乔莫东路****。 法定代表人：鲁高磊，总经理。 委托诉讼代理人：沈晨。 委托诉讼代理人：姚建英。 被告：罗静，女，1981年9月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。 原告杭州慧顺物业管理有限公司与被告罗静物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。原告杭州慧顺物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓交、免交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告杭州慧顺物业管理有限公司撤诉处理。 审判员  蔡国伟 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  徐 锋
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22327号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：田芳，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾紫程，广东正平天成律师事务所实习人员。被告：陈名贵，男，1973年10月13日出生，汉族，住广西柳州市柳**。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告陈名贵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人田芳、曾紫程到庭参加诉讼。被告陈名贵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年11月8日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20171108001101号。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年11月8日发放贷款500000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金212692.84元、利息(含罚息)44514.42元、复利5086.60元。（九）律师费：庭审中原告明确，律师费尚未实际支付。（十）原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金212692.84元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月21日利息（含罚息）44514.42元，复利5086.60元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息〕；2.被告承担本案律师费400元；3.被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年9月21日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月22日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。因本案律师费尚未实际支付，原告的诉请缺乏事实依据，本院依法不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈名贵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金212692.84元及其利息、逾期利息〔截止至2020年9月21日，利息（含罚息）为44514.42元，复利为5086.60元；自2020年9月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利〕；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4936元，减半收取计2468元，由被告陈名贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月九日书记员  潘颖怡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22454号原告：冯灼荣，男，1986年6月30日出生，汉族，住广州市天河区。被告：杨剑资，男，1986年12月15日出生，汉族，住广东省普宁市。原告冯灼荣诉被告杨剑资民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员方洪立独任审理，公开开庭进行了审理。原告冯灼荣到庭参加诉讼。被告杨剑资经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯灼荣向本院提出诉讼请求判令：1.被告杨剑资返还原告冯灼荣欠款13万元人民币；2.诉讼费用由被告杨剑资承担。事实和理由：2013年至2014年期间，杨剑资因经营资金紧张，向冯灼荣借款13万元用于周转，写下借条并约定于2019年12月31日前一次还清欠款，借款期间杨剑资拖欠，约定月利率10%支付给冯灼荣。2015年后从未支付过月利率，杨剑资以无钱为由，拒绝归还13万元和多年拖欠的利息，其妻子陈小芝对借款13万元一事也知情。被告杨剑资未作答辩，亦未提交任何证据。经审理查明：杨剑资出具《借条》，载明：本人杨剑资，现向冯灼荣借款13万元，借款期限自2014年1月1日起至2019年12月31日，月利率10%，每月应于20号前支付利息，本人承诺借款期限届满前清偿本息，如任何一期未能按时还款的，则冯灼荣有权向广州市白云区人民法院起诉，诉讼费和律师费由违约方承担。《借条》后半部分注明：本人确认已于2014年1月1日收到冯灼荣出借的13万元。杨剑资在借款人处签名。冯灼荣提供微信聊天记录，拟证明其向杨剑资（微信号×××，微信昵称“杨剑资”）催款，显示：冯灼荣称“你还在不在”“借13万多小年了，几百蚊都误还D”，对方于2019年8月29日回复称“荣少，5好甘讲啦”“都惭愧死啦”。冯灼荣庭审时陈述，涉案借款13万元，其中10万元为转账支付，3万元为拿现金到被告在白云区的住处，对此提供了转账记录，显示：冯灼荣于2013年9月17日向尾号为8899银行账户转账10万元。冯灼荣庭审时陈述，双方约定杨剑资每月还1300元利息，杨剑资还了三四年后就没有准时支付利息，至今未还过本金。本院认为：冯灼荣主张杨剑资向其借款本金共计13万元，并提交了相应证据佐证，被告未应诉答辩亦未提供证据予以反驳，故本院采纳冯灼荣的主张认定双方之间的借贷关系依法成立并合法有效,双方均应依约履行。杨剑资得款后,未能按其承诺偿还借款。现原告主张被告归还借款本金13万元,合法有据,本院予以支持。被告杨剑资经本院合法传唤逾期未到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨剑资于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告冯灼荣偿还借款本金130000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，由被告杨剑资负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  方洪立二〇二〇年十一月十一日书记员  郑苗璇林绿叶