广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1403民初1753号原告：谢素芬，女，汉族，住址：梅州市梅县*******井头,现住梅州市梅县*******邹屋。原告：邹炳航，男，汉族，住址：梅州市梅县*******邹屋。原告：邹炳欣，男，汉族，住址：梅州市梅县*******邹屋。三原告共同委托诉讼代理人：丘佳华，广东日方升律师事务所律师。被告：张旺贤，男，汉族，住址：广东省梅州市梅江区更楼下**。委托诉讼代理人：罗秉德，广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭晶晶，广东义致律师事务所律师。原告谢素芬、邹炳航、邹炳欣与被告张旺贤占有物保护纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月22日、2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告邹炳航及三原告的共同委托诉讼代理人丘佳华、被告张旺贤的委托诉讼代理人罗秉德第一次开庭到庭参加诉讼,原告谢素芬、邹炳航、邹炳欣及其委托诉讼代理人丘佳华、被告张旺贤的委托诉讼代理人罗秉德第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢素芬、邹炳航、邹炳欣向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告停止对户主邹绍联坐落在梅州市梅县********高桥头，东至电站、西至车陂高桥、南至河流、北至水圳建房用地75平方的侵权、排除妨害、恢复原状，返还原物；二、依法判令被告因其侵权行为造成原告财产损害赔偿63300元（从2003年1月3日至2020年8月10日共211个月，每个月按300元计算，每平方米4元计算租金）；三、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告强行占用原告私人建房用地，进行非法建造搭建物。业经原告多次向原村民委员会书记刘志坚及村委反映投诉、无果而终。原告于2020年6月24日向梅州市自然资源局梅县分局查询获取涉案土地原始记录，证实该涉案土地户主为邹绍联（2009年7月26日病故），家庭成员为原告谢素芬、邹炳航。随后向南口镇车陂村委再次投诉反映，要求被告返还涉案土地原物，被告拒不愿意返还，并出示2003年元月3日由经手人邹绍联署名的合约及收据，以示证明被告已向邹绍联支付屋基转让款12000元。原告经对上述“合约”和“收据”中的经手人邹绍联署名辨认对比后，认定“邹绍联”的签名并非其本人所签，不予认可，且不知情。不排除被告与案外人“炮制而成”，掩人耳目、以假乱真。综上事实，原告认为被告强行侵占涉案土地非法建造搭建物，已构成对原告行使涉案土地合法权益的侵害。为维护原告自身的合法权益。特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告所请。被告张旺贤辩称，一、原告没有提供任何证据证明其具有诉讼主体资格，也没有提供证据证明其是涉案地块的权属人，法院应判决驳回原告全部诉讼请求或裁定驳回原告起诉。首先本案为物权保护纠纷，但原告在本案中仅提供了审批程序未完善的《私人建房用地申请表》，根据《中华人民共和国物权法》相关规定，该份申请表不能证明邹绍联及原告对涉案地块享有物权；其次原告也未提供任何证据，例如国土管理部门出具的《宅基地使用证》、《集体土地使用证》、《不动产权证》等权属证书证明其是现涉案地块真正权利人或合法继承人，因此本案中原告不具有诉讼主体资格，也未提供证据证明其是涉案地块权属人，原告应承担举证不能的不利后果。二、原告在起诉状中陈述的内容也不属实，且提出的诉讼请求也没有事实与法律依据，答辩人实际没有占用到涉案地块任何面积。根据《私人建房用地审批表》载明四址的平面简图，那么涉案地块四址应为东至电站、西至桥、南至河、北至水圳，但根据我方提供的证据《涉案地块现场图》及《梅县私人申请用地、建房审批表》，涉案地块长为10米，宽为7.5米，但答辩人建造的搭建物最西边位置距离老桥远远超过10米距离并且无重叠空间，因此可证明答辩人实际未占用涉案地块任何面积。三、因为答辩人并未实际占用涉案地块，并且原告也未提供证据证明其是涉案地块的权属人，因此原告提出财产损害赔偿的诉请没有事实与法律的依据。四、涉案《合约》及《收据》是答辩人在2003年请求梅县*******民委员会进行调解时形成的，依法对答辩人与邹绍联应具有法律的效力。涉案《合约》及《收据》是答辩人在2003年为通行方便，但当时邹绍联自称其是涉案地块权属人，因此答辩人本着相信他人的原则未对涉案地块权属信息真实性进行核实，同时也为了息事宁人的情况下，双方在梅县*******民委员会主持下调解形成《合约》，《合约》经村委加盖了公章，并附言：“情况属实，1989年元月17日镇国土已审批，同意转让”，邹绍联亦在上述书面文件中签名按捺表示确认以上事实，此外邹绍联自2003年至2009年去世前均未就该事项提出过任何异议也可与上述事实相互辉映，而且落户此村周围村民皆无争议，故答辩人认为邹绍联及原告不具有涉案地块合法权利，原告现又提起无理之诉不仅没有法律与事实依据，而且也违反了诚实信用及双方契约精神原则，实属不当。五、双方纠纷产生后，原告在微信群上频繁发布诬告诽谤答辩人私刻伪造公章的信息及内容，让公众产生了不必要的遐想从而导致答辩人的社会公众评价急剧降低，严重影响及损害了答辩人名誉权，并且当时邹绍联将该地块转让使用权给答辩人的行为属无权处分，并且存在欺诈行为，对此答辩人在此表示将保留追究原告侵犯答辩人名誉权的合法权利，同时答辩人亦有权在本案提起反诉要求原告方返还答辩人已支付的转让款项12000元和相应的资金占用费。六、原告在第一次庭审时自认现居住地是在梅州市梅县************，该房屋以邹绍联为户主，各原告为户内成员，在1994年申请建房审批表后并建造，根据土地管理法第62条第1款规定，原告现在向法院起诉主张权利没有事实、法律依据，且违反了一户一宅原则。综上所述，为维护答辩人的合法权益，恳请法院作出公平、公正的判决，裁定驳回原告起诉或者判决驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：邹绍联是广东省梅州市梅县********民，与妻子谢素芬生育二子，分别是本案原告邹炳航与原告邹炳欣。邹绍联于2009年7月26日去世。1989年1月16日，邹绍联作为户主曾申请私人建房用地，并填写了《梅县私人申请用地建房、建房审批表》，该审批表记载：“户主姓名邹绍联，家庭人口妻子谢素芬、儿子邹炳航；现有住房壹间，权属父母；申请建造房屋的土地权属：集体，类别：荒地，详细地点：车陂高桥头，用地面积：柒拾伍平方米，四至：东至电站，西至车陂高桥，南至河流，北至水圳。1989年元月16日，梅县******民委员会在该审批表的基层意见栏加盖印章：该申请建房用地属集体的荒地，无纠纷，须保证留足村道5.3米，以九层坡圳道起，同意建房75平方米。1989年元月17日乡(镇)国土员蒋云秀在意见栏签名:经调查,该建房户用地无纠纷是荒地,根据村委意见北面水圳应留足村道5.3米，同意其建房用地柒拾伍平方米。梅县南口镇国土管理办公室在乡（镇）国土办公室意见栏加盖印章：同意该建房用地柒拾伍平方米。”原告主张该建房用地审批后，邹绍联户曾在该地起过基脚，房屋建造过程中因遭遇洪水，未建成房屋，后另外申请地方建造房屋，并于90年代在梅州市梅县************建起了房屋，即现原告一家居住的房屋。经现场勘察，涉案土地上现并未发现遗留泥土地基，被告在电站的房屋门口空地上搭建了长约二十多米的铁皮瓦，并在地上堆放有沙、杂物等。铁皮瓦外沿距离老桥边沿约长约十多米，现为通行空地。本院于2020年10月8日向梅州市自然资源局梅县分局函询：一、涉案土地是否经过土地使用权确权？二、该申请审批表是否符合自然资源部（原国土资源部）颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定的已经确定土地使用权的情形？三、对审批同意建房后，未建起农村宅基地房屋，其土地使用权归属情况如何？是否需要办理何种变更注销手续？梅州市自然资源局梅县分局于2020年10月29日函复本院：一、经查梅县区不动产登记信息系统，未有户主姓名为邹绍联位于梅州市梅县********高桥头的任何登记信息。二、该申请审批表不符合自然资源部（原国土资源部）颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定的已经确定土地使用权的情况。因为据查该宗地未进行确权登记。三、根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定，空闲两年以上不确定土地使用权，由集体收回，无需注销。被告张旺贤主张因2003年向南口镇人民政府受让了涉案地块上游的水电站（后登记为梅州市梅县区南口镇车陂水电站），电站距离电站的房屋有一定距离，为了通行方便，找到村委与争议人进行调解，后村委反馈信息涉案地块权属人邹绍联已经同意以12000元转让土地使用权，遂直接将12000元交付给了村委，村委拿了《合约》、《收据》和《梅县私人申请用地建房、建房审批表》给其保管，自2003年至2009年邹绍联去世前，一直都对涉案地块从未提出过异议，周围落户村民都没有争议。该《合约》记载：“本人在1989年元月17日，经车陂村委、镇党委政府国土所批准同意下，见国土府批表，同意在车陂上桥建房75平方米,后因本人在车陂开发区有一栋房,现与张旺贤老板协商,本人愿意在车陂上桥审批好房屋的地皮75平方及墙基及周围的土地一次转让给张旺贤老板建房，永不后悔，一次性转让人民币壹万贰仟元人民币￥12000元。经手人：邹绍联2003年元月3日。”邹绍联在经手人处签名捺印。梅县******民委员会于2003年1月3日在此《合约》上出具“情况属实，1989年元月17日镇国土已审批。同意其转让。”的意见，并加盖了公章。该《收据》记载：“今收到张旺贤转让车陂桥邹绍联屋基地皮款壹万贰仟元整。”邹绍联在经手人处签名捺印。原告认为该《合约》和《收据》上的签名和字迹并非是邹绍联本人的。现原告认为涉案地块属于原告私人建房用地，被告在此搭建铁皮瓦强行占用侵犯了原告的合法权益，遂起诉至本院，提出上述诉讼请求与事实理由，被告张旺贤则作出上述答辩意见。上述事实，有庭审笔录、问话笔录、涉案地块现场勘验图、梅州市自然资源局梅县分局出具复函、身份证、人口信息、梅州市自然资源局梅县分局出具的证明、私人建房用地申请表、户口注销证明、亲属关系证明、合约、收据、照片、光盘等证据证实。本院认为，合法的民事权益受法律保护。原告请求被告停止对户主邹绍联坐落在梅州市梅县********高桥头建房用地的侵权、排除妨害、恢复原状，返还原物并赔偿财产损害63300元，于法无据，不予支持，理由如下：首先，根据庭审陈述、现场勘察记录、现场图片和对原村干部的问话笔录可知，涉案地块并未建起自建房。而据《梅县私人申请用地建房、建房审批表》记载，该审批用地只有面积，并无详细的四至起止范围，无法确定具体地点，与现场出入较大，无法界定涉案土地与被告搭建的铁皮瓦、堆放沙和杂物等的相对位置，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证实，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告应承担举证不能的不利后果。其次，根据梅州市自然资源局梅县分局复函内容可知涉案地块并未进行确权登记；根据自然资源部（原国土资源部）颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定，空闲两年以上不确定土地使用权，由集体收回，无需注销。原告在庭审中亦确认邹绍联户在取得建房用地审批后，未能建起自建房，在90年代另外重新申请建房用地并建起宅基地房屋即现住的房屋。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第十条规定：“国有土地和农民集体所有的土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。”第十二条规定：“土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”涉案地块使用权并未依法登记给邹绍联户使用，邹绍联户也另行申请建房用地，因此原告对涉案土地不具有对外排他使用的权利，原告诉请于法无据。再者，自然资源部（原国土资源部）颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定：“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。”原告一家在申请建房用地后未进行确权登记，也未提交任何证据证实现在该涉案土地仍由其使用。综上，原告所提交的证据不足以证实其对涉案土地具有使用权，所提出的诉请于法无据，不予支持。本案经调解未果。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第九条第二款、第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谢素芬、邹炳航、邹炳欣的全部诉讼请求。案件受理费1382元，按规定减半收取691元，由原告谢素芬、邹炳航、邹炳欣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘伟梅二〇二〇年十一月五日书记员  谢 妮