wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执4372号被执行人：王俊，男，1995年11月22日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：袁维强，男，1989年12月1日出生，汉族，住四川省泸县。被执行人：李华，男，1981年9月23日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：杨兴超，男，1988年3月21日出生，汉族，住重庆市永川区。被执行人：王全，男，1971年11月29日出生，汉族，住重庆市永川区。本院作出的（2019）渝0118刑初756号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，责令被执行人王俊、袁维强、杨兴超、李华、王全共同退赔被害人张继生经济损失4500元。因上述被执行人未履行义务，本院刑事审判庭于2020年7月10日移送强制执行。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书；2、本院已通过全国法院网络执行查控系统和传统调查对被执行人的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，轮候查封被执行人王全所有的位于重庆市永川区内环东路129号XXXXX房产一处，经查中国工商银行九龙坡支行系上述房产的抵押权人，其已向重庆市九龙坡区人民法院申请执行，对上述房产进行拍卖，现已流标且流标价小于抵押债权金额；轮候查封被执行人李华所有的位于重庆市永川区红河中路177号XXXXX房产一处，李华母亲、女儿居住其中，因本系列案件中被执行人李华尚有26641.34元未履行，金额较少，且其母亲称愿意替代李华履行义务，给其一段时间筹钱，故暂缓处置该房产；查明被执行人王全名下的渝CXXX**号金杯牌轻型普通货车一辆已注销；查封了被执行人王全所有的渝CXXX**号解放牌货车一辆，但已达到报废标准，且未能查找到具体下落；轮候查封被执行人王全所有的渝CXXX**号众泰牌小型汽车一辆、李华所有的渝CXXX**号大众汽车牌小型汽车一辆，未能查找到具体下落；查封被执行人王俊持有的作案工具渝CXXX**号长安牌小型普通客车一辆（车辆登记权利人为王旭东），经过拍卖已流标；3、本院已依法将被执行人王俊、袁维强、杨兴超、李华、王全纳入限制消费人员名单；综上所述，经本院穷尽财产调查措施，除上述财产之外，未能查找到被执行人王俊、袁维强、杨兴超、李华、王全的其他可供执行财产，本案尚有退赔款4500元未能执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0118执4372号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  王元烽审判员  晏 斌审判员  丁军华二〇二〇年十一月二十日书记员  刘小龙
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12448号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：王虹，女，1968年5月19日出生，土族，住址：云南省石林彝族自治县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告王虹信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告王虹经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金28280.2元、利息27642.45元、违约金3035.9元、其他手续费250元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告王虹未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为52×××78，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2011年7月13日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金28280.2元、利息27642.45元、违约金1688.65元、其他手续费250元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的违约金包含截止2016年12月31日的滞纳金1347.25元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金28280.2元、利息27642.45元、其他手续费250元、滞纳金1347.25元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告王虹经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王虹于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金28280.2元、截止2020年4月27日的利息27642.45元、其他手续费250元、截止2016年12月31日的滞纳金1347.25元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费640元（原告已预交），已减半收取，由被告王虹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18465号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行，营业场所北京市石景山区琅山苗圃南园子金辉苑小区C3配套服务楼底商。负责人：王铁锋，行长。委托诉讼代理人：段淼，女，1975年9月21日出生，原告公司职工，住单位宿舍。被告：王艳，女，1970年9月6日出生，户籍地内蒙古呼和浩特。本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行诉被告王艳信用卡纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司北京石景山区支行经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十一月二十四日书记员  张 云
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19708号原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区华穗路**。主要负责人：杨法德，行长。委托诉讼代理人：陈清华、朱彦宁，分别系广东启源律师事务所律师、实习人员。被告：邹海平，男，1975年9月8日出生，汉族，住广州市天河区。被告：陈觉，女，1980年11月20日出生，汉族，住广州市天河区。原告招商银行股份有限公司广州分行与被告邹海平、陈觉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任依法适用普通程序独任公开开庭审理。原告招商银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈清华到庭参加了诉讼。被告邹海平、陈觉经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招商银行股份有限公司广州分行起诉请求判令：一、两被告立即偿还原告贷款本金138760.21元及利息、罚息、复利（截止至2020年10月19日利息12301.32元、罚息1072.76元、复息267.13元，自2020年10月20日起罚息以本金为基数按执行年利率5.39%上浮50%，复息按利息为基数按执行年利率5.39%上浮50%计至实际清偿之日止）；二、原告有权对位于广州市天河区xxx房享有优先受偿权；三、由两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年2月27日，原告与两被告签订了《个人购房借款及担保合同》，约定原告向被告邹海平提供总额为270000元的贷款，并约定涉案房产作为抵押担保。2014年2月28日，原告向被告邹海平发放贷款270000元。两被告为夫妻关系，现两被告未依约履行还款义务，提起本案诉讼。被告邹海平、陈觉未答辩，亦未提供证据。经审理查明：2014年1月，被告邹海平向原告提交《零售贷款申请表》，申请授信借款270000元，还款方式等额还款，授信期限120月，贷款购房，被告陈觉作为借款申请人配偶在该份申请表中签名。2014年2月27日，原告（贷款人、抵押权人）与被告邹海平（借款人、抵押人）、陈觉（抵押人）共同签订了《个人购房借款及担保合同》，约定：贷款金额为270000元；授信期间为120个月，即从2014年2月27日至2024年2月27日止；利率采浮动利率，执行利率以6.55%为基础上浮10%，即为年利率7.2050%，固定日调整；还款方式为等额还款；被告未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告邹海平愿意以其所购买的番禺区xxx房的全部权益抵押给原告，作为偿还贷款本息及其他一切相关费用的担保；抵押担保的范围为包括但不限于贷款本金、利息、罚息、复息、诉讼费等；原告为实现债权而支付的诉讼费等所有费用，均由被告全数负担；被告连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的视为已发生违约事件，原告有权宣布合同提前到期，并提前收回已发放的贷款本息和相关费用，有权处理抵押物等。2017年10月31日，原告与被告邹海平为位于番禺区大石街××房的案涉房产办理了抵押权登记，原告为抵押权人。2014年2月28日，原告依约向被告邹海平发放贷款270000元。《个人贷款借款借据》载明：期限自2014年2月28日起至2024年2月28日，贷款执行年利率7.2050%，借款用途为商业用房。原告提交已出账单、逾期账单、最新数据明细，证明截至2020年10月19日，被告邹海平拖欠《个人购房借款及担保合同》项下的借款本金138760.21元，利息12301.32元，罚息1072.76元、复利267.13元未清偿。案件审理过程中，原告向本院提交两被告的结婚证复印件及结婚登记审查处理表，证实两被告于2004年1月12日登记结婚，为夫妻关系。另查明，2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院认为：原告与两被告签订的《个人购房借款及担保合同》为双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。关于原告主张被告邹海平偿还贷款本息的问题。原告依约发放贷款后，被告邹海平未依约还款已构成违约。原告要求被告邹海平偿还上述借款本息并按合同约定支付利息、罚息、复利均合理有据，本院依法均予以支持。但合同约定利率采用浮动利率，原告要求按照固定年利率5.39%计付缺乏理据，本院不予支持，应依约以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮10%计利率。截至2020年10月19日，被告邹海平拖欠原告《个人购房借款及担保合同》项下的借款本金138760.21元、利息12301.32元、罚息1072.76元、复利267.13元未清偿，原告要求被告清偿上述欠款合理有据，本院依法予以支持。被告并应自次日起至清偿之日止，罚息以138760.21元为基数，复利以12301.32元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付上浮10%再上浮50%计付，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。关于原告诉请对涉案抵押房产享有优先受偿权的问题。《个人授信及担保协议》约定，贷款本息及其它一切相关费用由被告邹海平所有的位于番禺区大石街××房抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿，该抵押物已办理了抵押登记，原告取得了涉案房屋的他项权证。故原告诉请确认对涉案抵押房产享有抵押权并有权就该房产的拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。关于原告诉请要求被告陈觉承担共同清偿责任的问题。两被告系夫妻关系，被告陈觉在申请表及合同中签名，对涉案贷款为明知，且涉案贷款用于购置夫妻共同所有的房屋，属夫妻共同生活开支，构成夫妻共同债务，原告要求被告陈觉对被告邹海平上述债务承担共同还款责任，合理有据，本院依法予以支持。综上所述，被告邹海平、陈觉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邹海平、陈觉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行共同偿还借款本金138760.21元及利息、罚息、复利（截至2020年10月19日，利息为12301.32元，罚息为1072.76元、复利为267.13元；自次日起至清偿之日止，罚息以138760.21元为基数，复利以12301.32元为基数，均按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付上浮10%再上浮50%计付）；二、原告招商银行股份有限公司广州分行对被告邹海平名下位于番禺区xxx房的房产以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、驳回原告招商银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3166元，由原告招商银行股份有限公司广州分行负担50元，被告邹海平、陈觉负担3116元；保全费1237元，由被告邹海平、陈觉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二〇年十一月五日书记员  黄 娟
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0242民初977号原告：重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行，住所地重庆市酉阳县桃花源街道桃花源大道中路**。统一社会信用代码：91500242711647062F。负责人：任致君，该支行行长。委托诉讼代理人：田维信，该公司员工，男，1983年11月9日生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被告：廖雁冰，女，1992年10月5日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行与被告廖雁冰信用卡纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人田维信到庭参加了诉讼，被告廖雁冰经本院公告送达民事起诉状副本、权利义务告知书及开庭传票等法律文书，期满后无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖雁冰偿还原告截止2019年10月31日逾期信用卡本金7672.09元及利息、违约金3099.6元，本息合计金额为10771.69元；2.判令被告廖雁冰向原告给付从2019年11月1日起至信用卡欠款付清之日止的利息和违约金（按原告信用卡章程和信用卡领用合约约定标准计算）；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：客户廖雁冰向原告申请办理了一张信用卡普卡，卡号6222x********，我行发卡日期为2016年1月26日，该卡激活使用后陆续使用透支消费7672.09元未按原告信用卡章程、信用卡领用合约约定按时清偿信用卡欠款，原告多次催收未果，截止2019年10月31日，逾期31期，共计拖欠信用卡欠款人民币10771.69元，其中本金7672.09元，利息、违约金3099.6元。原告为维护其合法权益，故根据法律规定诉至人民法院。被告廖雁冰未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告为证明其主张，向本院提交了信用卡申请书复印件、重庆农村商业银行信用卡章程及信用卡领用合约复印件、信用卡交易明细、信用卡章程合约修订公告打印件等证据，经本院综合审查认定，上述证据符合证据三性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年1月26日，被告廖雁冰向原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行申办一张信用卡，原告同意后向被告发放了一张卡号为6222x********的信用卡，授信额度为8000元。《重庆农村商业银行信用卡章程》第二十三条约定：“持卡人可按照发卡银行规定的最低还款额还款，持卡人未能在最后还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计息。持卡人预借现金和超过信用额度用卡时，不享受免息还款期待遇，自记账日起计息”；第二十四条约定：“对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利”；第二十六条约定：“持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金”。《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》利息、费用及还款条款约定：持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透资利息之外，还应支付滞纳金。此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人进行预借现金交易或者办理本合约或本行规定的相关事宜，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、违约金等按本行依法确定公布的最新费率表执行，透支利息按月计收复利。被告领用信用卡后开始消费使用，从2017年4月5日开始逾期未还款。截止2019年10月31日，被告尚欠原告本金7672.09元、利息1111.74元。2017年1月1日之后原告没有证据证明与被告签订了收取违约金的协议。本院认为，被告向原告申领信用卡，并已实际刷卡消费，双方建立起信用卡合同关系，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告在透支使用信用卡过程中，未按约定履行还款义务，应承担违约责任，故原告要求被告偿还拖欠的本金、利息的请求，本院予以支持。根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称“通知”）第三条：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。”结合本案被告使用的信用卡违约金产生于2017年1月1日之后，原告没有证据证明与被告签订了收取违约金的协议，故对原告请求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持，本院认定截止2019年10月31日未还款的本金7672.09元，利息1111.74元。2019年11月1日起至信用卡欠款付清之日止的利息按日利率万分之五计收。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告廖雁冰于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行截止2019年10月31日尚欠的本金7672.09元、利息1111.74元,并从2019年11月1日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由被告廖雁冰负担。原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行预交的案件受理费69元予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  勾晓玲人民陪审员  周翠香人民陪审员  冉隆忠二〇二〇年十一月十一日书 记 员  高 倩
苏州市吴中区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0506执4539号 申请执行人温敏，女1987年8月24日生，居民身份证号码3203241987********，汉族，住江苏省睢宁县王集镇王集村吴****。 蔡胜，男1988年9月3日生，居民身份证号码3203241988********，汉族，，住江苏省睢宁县王集镇鲁庙村蔡庄组** 被执行人苏州泓润置业有限公司，组织机构代码08315474-1，住所地苏州市吴中区甪直镇鸣市路**。 法定代表人：徐永方,职务。 申请执行人与被执行人苏州泓润置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，该案(2020)苏0506民初6357号判决书已经发生法律效力。由于被执行人苏州泓润置业有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人苏州泓润置业有限公司银行存款人民币43668.00元。 二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  李跃辉 二〇二〇年十一月二日 书记员  蒋 颖
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初8203号原告祁红,女,蒙古族,1996年1月13日出生,住址沈阳市大东区委托代理人苏超，男，系原告丈夫。被告沈阳市铁西区文瀚教育培训中心,住所地沈阳市铁**南十中路**20门**。法定代表人袁泉，系该中心校长。委托代理人田春雨，男，系公司员工。被告抚顺文瀚教育信息咨询有限公司,,住所地抚顺市新抚区浑河南路（中段）**楼****法定代表人唐甜甜，系该公司校长。委托代理人朱维兵，男，系公司员工。原告祁红与被告沈阳市铁西区文瀚教育培训中心（以下简称铁西文瀚教育）、抚顺文瀚教育信息咨询有限公司（以下简称抚顺文瀚教育）劳动争议纠纷一案，本院受理后，由本院审判员陈赫适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，1、未缴纳2019年6月25日-2020年1月15日共6.5个月社会保险，申请赔偿每月1200元，合计6.5个月共需赔偿7800元。依据《劳动法》第七十二条明确规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。依据《社会保险法》的规定，养老保险费、医疗保险费及失业保险费由用人单位和职工按照法定标准共同缴纳；工伤保险费和生育保险费由用人单位按照国家规定予以缴纳，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。因此，在社会保险无法补缴的情况下，劳动者可以通过仲裁及诉讼方式要求用人单位赔偿损失。2、拖欠1.1-1.13工资，申请发放工资1000元。3、法定节假日三倍工时费用，可证明加班时间五一劳动节一天（2019年5月1日）、元旦一天（2020年1月1日）加班两天，沈阳最低时薪18.3元/小时，相关加班资料己提交，申请加班费赔偿878.4元=18.3元/时*8小时*2天*3倍，依据劳动法第四十四条的规定法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于百分之三百的工资报酬。4、未按照劳动法提前一个月通知解除劳动合同，按劳动法申请2N劳动赔偿，即申请2个月工资赔偿，共计4000元。依据“劳动合同法第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。5、请求退还工作服押金510元。根据劳动合同法第九条用人单位不得扣押劳动者证件和要求提供担保用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。现诉至法院，1、请求判令被告给付未缴纳2019年6月25日-2020年1月15日共6.5个月社会保险赔偿7800元；2、发放拖欠工资1000元；3、法定节假日加班费赔偿878.4元；4、未按照劳动法提前一个月通知解除劳动合同，申请赔偿4000元；5、退还工服押金510元。被告铁西文瀚教育教育辩称，我认为原告应该诉和平区文瀚教育沈阳分公司，铁西区文瀚教育系文瀚教育沈阳分公司所处校区，所以被告人认为原告应该诉和平区法院。被告抚顺文瀚教育辩称，关于管辖权申请人认为本案应由抚顺市新抚区人民法院管辖，根据中华人民共和国民事诉讼法规定，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所在地人民法院管辖，因此沈阳市铁西区人民法院对该案并无管辖权，综上申请人按照民事诉讼法相关规定请求贵院将本案依法移送管辖，交由申请人所在地抚顺市新抚区人民法院；原告所诉主体与抚顺文瀚教育信息咨询有限公司并无关联，属两家独立运营的公司。经审理查明，2019年3月25日，原告与沈阳市铁西区立学教育培训中心签订《员工聘用协议书》一份，期限自2019年3月25日至2022年3月25日，试用期3个月，约定每月工资2000元+提成。2020年1月15日，被告工作人员口头通知原告离职。2020年1月17日，文瀚教育集团沈阳分公司下发《关于祁红旷工通知》，以原告连续旷工2日为由，对其予以开除处理。文件上加盖的是铁西文瀚教育的公章。被告铁西文瀚教育自认沈阳市铁西区立学教育培训中心被文瀚教育集团沈阳分公司收购，后变更为铁西文瀚教育。原告于2020年7月15日向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付社会保险、拖欠工资、法定假日加班费、代通知金、退还工服押金，仲裁委不予受理，原告不服，诉至本院。上述事实有原告陈述、原告提交的不予受理通知书、银行对账单等证据在卷佐证，经质证，本院予以确认。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。关于给付未缴纳2019年6月25日-2020年1月15日共6.5个月社会保险赔偿7800元，被告未给原告缴纳社会保险，原告个人亦未缴纳，其不能提供证据证明存在保险损失，故本院不予支持。关于拖欠工资1000元，原告在被告处工作至2020年1月15日，被告应支付原告半个月工资，该请求理由正当，应予支持。关于法定节假日加班费赔偿878.4元，原告主张2019年5月1日、2020年1月1日加班两天，仅提供2020年1月1日考勤记录予以证明，因加班事实应由劳动者进行举证，故本院认定法定假日加班天数为1天，被告应支付法定假日加班费275.86元（2000元÷21.75天×1天×300%）。关于未按照劳动法提前一个月通知解除劳动合同，申请赔偿4000元，仲裁机构出具的不予受理通知书明确记载原告主张的是代通知金，而被告解除劳动合同的理由是原告旷工，不符合给付代通知金的条件，对该请求本院不予支持。关于退还工服押金510元，原告提供的证据显示存在工装扣款，但没有证据证明系工装押金，被告铁西文瀚教育称该扣款是工装制作费而并非押金，故对该请求本院不予支持。关于责任主体，原告与沈阳市铁西区立学教育培训中心签订的劳动合同，而沈阳市铁西区立学教育培训中心后变更为被告铁西文瀚教育，原告亦在工作，故应由铁西文瀚教育承担用人单位的相应责任。被告抚顺文瀚教育虽然通过银行转账为原告代发工资，但其实是文瀚集团总部内财务部门具体操作的问题，其与原告不存在劳动关系，不应承担用人单位的相应责任。关于被告抚顺文瀚教育提出的管辖问题，民诉法规定，被告如对管辖权提出异议应在答辩期内向法院提出书面申请，本案被告抚顺文瀚教育未在法定期限内向本院提交书面申请，并出庭应诉，故本案由本院正常审理。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告沈阳市铁西区文瀚教育培训中心于本判决生效之日起十日内给付原告祁红拖欠的工资1000元；二、被告沈阳市铁西区文瀚教育培训中心于本判决生效之日起十日内给付原告祁红法定假日加班费275.86元；三、驳回原告祁红其他诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由被告沈阳市铁西区文瀚教育培训中心承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。审判员  陈赫二〇二〇年十一月三十日书记员  庞月本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国劳动合同法》第三十条：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条：用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。
宁波海事法院结 案 通 知 书（2020）浙72执恢173号本院立案执行的申请执行人舟山市奥美奇石油化工有限公司与被执行人陈米芳、陈华菊船舶物料和备品供应合同纠纷一案，经强制执行，被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，执行款已分配申请执行人。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：（2016）浙72民初2024号民事调解书已经执行完毕，特此结案。二〇二〇年十一月十九日
建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初3922号原告朝阳百盛制糖有限责任公司，住所地建平县农产品加工园区。法定代表人李振宇，执行董事。委托代理人王娜秋，内蒙古天来律师事务所律师。委托代理人刘俊锴，内蒙古天来律师事务所律师。被告张国华，男，1973年9月20日出生，汉族，农民，住建平县。委托代理人吕明泉，男，1973年9月10日出生，汉族，建平镇政府职工，住建平县。原告朝阳百盛制糖有限责任公司诉被告张国华种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2020年10月10立案受理后，依法由审判员胡汉志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朝阳百盛制糖有限责任公司的委托代理人刘俊锴，被告张国华及其委托代理人吕明泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朝阳百盛制糖有限责任公司向本院提出如下诉讼请求：请求被告偿还物资款27840元，并自2019年1月1日起按月息千分之十五给付利息至欠款还清止。事实与理由：被告系甜菜种植户，2018年4月24日原告与被告签订《甜菜产销合同》，合同中约定被告在建平县为原告种植纸筒甜菜200亩，原告按规定数量向被告赊销种子、纸筒、专用肥等，结算甜菜时一并扣回。甜菜收购结束后，菜农凭甜菜检斤票和甜菜交售证、身份证结算。同日被告在原告处赊购单粒种子12组，每组1360元，计16320元；纸筒800册，每册26元，计20800元；以上物资款合计37120元，被告为原告出具欠据一枚，欠据中约定此款在当年12月底后偿还的，按月千分之十五收取利息。2018年8月27日被告退回纸筒200册，单粒种子3组，计款9280元，尚欠27840元。到了甜菜收购季节后，被告未将为原告种植的甜菜交回，赊购的物资款也未偿还。原告多次向被告索要此款，被告拒不偿还，于是在2020年5月28日原告通过邮寄的方式向被告送达了催缴欠款通知书，被告收到该通知书后未履行偿还义务，故原告具状起诉，请法院依法判决。被告张国华辩称：我种的甜菜没有产出产量，原告2018年的10月30日才到我处收购，当时卖给原告10车，11月1日卖给原告1车，11月2日开始下雪，11月5日卖给原告一车，剩下的甜菜因为原告把收购点撤了甜菜出下来都冻了。原告方姓田的厂长承诺过每亩地给补偿120-200元，被告一共种120多亩土地，现在没有用完的大概2-3亩的纸筒和种子还在被告处，原告也没有去给算账。我们卖甜菜的甜菜款也没有结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.原告提交的甜菜产销合同1份、欠据1枚、催缴欠款通知书1枚，证明了被告为原告种植甜菜，原告为其提供物资的事实及物资的数量及数额及被告逾期给付物资款的利息约定的事实，以上证据经庭审质证认证具有证明效力，本院予以采信，并在卷佐证。2.被告提交的2018年建档立卡贫困户除玉米大豆种植外种植杂粮补贴资金发放表1份、公示表1份、2018年高效经济作物种植补贴资金公示表1份及证人张某的证人证言欲证明原告承诺按亩数给种甜菜的农户补贴，现在并没有实现，因该组证据和本案不具有关联性，对该组证据本院不予采信。3.被告提交的甜菜检斤票14枚欲证明原告尚欠被告甜菜款未给付，可以抵扣物资款，因此事和本案不是同一法律关系，被告可以另行主张权利，因此对该组证据不予采信。4.被告提交的甜菜生长照片9枚，欲证明因为原告提供的种子原因导致甜菜生长不佳，因该组照片不能反应拍摄的时间及地点，亦不能反应甜菜的生长状况及原因，因此对该组证据不予采信。根据原、被告的陈述及原告提交的证据本院经审理认定事实如下：2018年4月24日原被告签订《甜菜产销合同》，合同约定被告为原告种植甜菜200亩，原告按照规定数量向被告赊销种子、纸筒、专用肥等，结算甜菜款时一并扣回。非因种子问题造成减产或绝收，被告无条件偿还当年原告全部物资款。同日被告为原告出具欠据一枚，载明被告在原告处赊购直播种子、农药、化肥合计欠款37120元，并注明退回纸筒价款5200元，退回种子价款4080元，尚欠27840元。欠据约定此款在当年的12月底后偿还的，按月千分之十五收取利息。2018年10月份开始原告收购了被告的部分甜菜，但双方未结算甜菜款。本院认为：原被告之间签订的《甜菜产销合同》依法成立并生效，原被告均应按照合同约定行使权力、履行义务。被告赊购原告的种子、农药、化肥等物资并为原告出具欠据，双方重新协商确定了该欠款给付的时间，并且未发生因原告提供的物资导致被告种植的甜菜减产或绝收的情形，因此被告应该按照欠条约定的时间给付原告物资款，物资款数额应该按照被告实际使用的数量计算价款。原告主张的逾期给付利息，因原被告双方就甜菜款尚未进行结算，因此对逾期给付利息不予支持。被告答辩称甜菜生长状况不佳是原告提供的种子原因，其亦未提供充分的证据予以，因此对该辩解本院不予采信。被告称原告尚未与其结算甜菜款及补偿款，因其未提起反诉，对此本院不予合并审理，其可以另行主张权利。综上所述，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告张国华于本判决发生法律效力后十日内给付原告朝阳百盛制糖有限责任公司物资款27840元。二、驳回原告要求被告给付逾期利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费248元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  胡汉志二〇二〇年十一月十日书记员  单英波
贵州省安顺市西秀区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔0402行初70号 原告罗启刚，男，1982年6月11日生，布依族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。 委托代理人卢登明，男，1942年1月6日生，住贵州省六枝特区。 被告黄果树旅游区黄果树镇人民政府。 住所地：黄果树镇大三新村黄果树镇经济适用房车库；统一社会信用代码：11522500009728671P。 法定代表人何杰，镇长。 委托代理人叶超、汪敏，贵州联通（关岭）律师事务所律师。 原告罗启刚诉被告黄果树旅游区黄果树镇人民政府（以下简称黄果树镇政府）行政协议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告罗启刚诉称，2017年4月14日，被告对原告的土地进行征收。被告分前期和后期，红线外和红线内付款，前期的红线外、红内已付款，后期的已经付红线内，红线外的未付款，原告的补偿费是后期红线外，所以被告未付款。被告已于2017年4月14日与原告订立《土地征收协议》，2017年4月14日作出《公示》公示期内原告未提出异议，原告向被告诉求多次未果。原告认为，被告的《公示》一经作出，该行政征收协议即已成立，协议双方当事人应当各自履行自己的义务享受权利。对原告而言，应当以付出一定的土地征收面积为义务，而获得被告付给一定的土地征收补偿款项;对被告而言，应当以付给原告一定的土地征收补偿款项为义务，而获得一定的土地征收面积为权利。所以被告应当向原告支付土地征收补偿款。请求：依法判令被告向原告支付土地征收补偿款51542.7元。 被告黄果树镇政府辩称，被告已依约履行完毕征收补偿款发放义务，原告主张无事实及法律依据。宁谷经龙宫至黄果树一级公路建设项目（黄果树段）征收红线范围明确，征收红线范围外本就不属于征收补偿范围。根据安顺市发展和改革委员会文件安发改产业（2015）94号《关于宁谷经龙宫至黄果树一级公路工程可行性研究报告的批复》文件，宁谷至黄果树一级公路项目系经过相应的选址规划、项目用地预审等相关手续文件确认了建设范围。黄管委办发（2015）50号《黄果树风景名胜区管委会办公室关于印发宁谷经龙宫至黄果树一级公路建设项目（黄果树段）征地拆迁补偿方案的通知》征地补偿方案第三条征地补偿范围明确宁谷经龙宫至黄果树一级公路建设项目（黄果树段）征地补偿范围包括主线用地、直线用地、管理服务设施用地拆迁安置用地、专项设施迁建用地，即只有在征收红线范围内的土地权利人才享有获取征收补偿款的权益。原告称2017年4月14日被告与其签订《土地征收协议》并不属实，被告与原告签订《土地征收协议》系在2017年3月15日，该协议对被告征收的土地性质、面积及补偿款金额均进行明确约定。同时原告在宁谷至黄果树一级旅游公路（黄果树段）项目建设用地补偿表领款人处签字，根据该补偿表，原告所领取的补偿款涉及金额为64036元，涉及的土地序号为L-39，后该补偿款通过贵州关岭农村商业银行股份有限公司白水支行支付至原告名下。因此，被告认为，被告已按照与原告订立的协议履行完毕全部款项的支付义务，并不存在原告所称拖欠补偿款的情况。综上，原告的主张明显与客观事实不符，滥用诉权，增加各方的诉讼负担，其主张不应予以支持，恳请人民法院公正裁决。 经审理查明：2017年3月15日，原告罗启刚与被告黄果树镇政府签订《土地征收协议》载明：原告位于黄果树镇英家村的711.52平方米承包地在宁谷经龙宫至黄果树一级公路建设项目征地范围内，经双方协商达成协议，由被告黄果树镇政府支付原告上述土地的征收补偿费64036.8元。协议签订后，被告黄果树镇政府依约履行了支付义务。 本院认为，本案的争议焦点：原告主张的2017年4月14日其与被告订立的土地补偿协议是否存在。 根据原告的陈述，其要求被告履行的行政协议为2017年4月14日双方签订的土地征收补偿协议。对此，被告认为双方仅签订2017年3月15日《土地征收协议》，并无2017年4月14日补偿协议，原告亦不能提供证据予以佐证。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；”原告应当对其主张的行政协议存在承担举证责任，因其不能提交证明该行政协议存在的证据，故原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项：“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”的规定，依法应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告罗启刚的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。 审 判 长  谢 川 人民陪审员  陈惠安 人民陪审员  李志远 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理朱莹鄂 书记员刘思雨（代）
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初693号原告:秦澜，男，汉族，1964年8月22日出生，住重庆市丰都县。委托代理人：莫某某，重庆信豪律师事务所律师。被告：吴勇，男，汉族，1972年4月12日出生，住重庆市南岸区。原告秦澜与被告吴勇合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员蹇黎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告秦澜的委托代理人莫某某和被告吴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦澜向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付原告《担保退股金协议》中约定的6万元及资金占用损失（以6万元为基数，按年利率6%，从2017年1月31日起至款项付清之日止）。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2015年4月20日，原告与刘廷江张太友、鞠富春签订了一份《合伙拆房协议》，约定四人各出资10万元共计40万元，用于“涂山镇新兴村斑竹林村民小组征地范围内的农村个人房屋拆除”项目。2016年3月24日，基于协议包括原告在内的四合伙人与被告签订《担保退股金协议》，各方确认并同意：原告与鞠富春自愿退出前述拆除项目，同时退还原告6万元，并约定该款在2017年1月30日前直接支付原告，被告在该协议上签字作保，但事后被告并未按约付款。被告吴勇辩称：原被告之间是担保关系，协议中并未约定担保期，已经过了担保期，我方无责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人所举示证据的真实性、关联性、合法性，本院将结合案件情况予以综合认定。根据当事人当庭陈述和举示的证据，本院认定如下事实：2015年4月20日，刘廷江、张太友（甲方）与秦澜、鞠富春（乙方）签订《合伙拆房协议》，约定：三、出资：甲乙双方各出资20万元，其中20万元购得拆迁项目经营权，另20万元为项目安全保证金，该保证金20万元待拆除工程全面结束后，甲方应向曹总申请退还保证金，由甲乙双方各归10万元。2015年4月20日，鞠富春向秦庭东转账20万元。2016年3月24日，刘廷江、张太友（甲方）与鞠富春、秦澜（乙方），担保人吴勇签订《担保退股金协议》，约定：原于2015年4月20日由刘廷江、张太友、秦澜、鞠富春签订有一份“合伙拆房协议”，现协商一致同意：一、秦澜、鞠富春自愿退出，原入股每人10万元，合计入股20万元，自愿退回每人6万元，合计12万元...四、秦澜、鞠富春每人退回的6万元，因无现金支付，重庆平安胜发建设（集团）有限公司吴勇同意担保，并承诺12万元不去找张太友、刘廷江负责，直接由吴勇亲自于2017年元月30日前支付给秦澜、鞠富春无误（此款12万元在保证金中扣除，均与乙方无关）。审理中，双方对事情经过陈述如下：原告称，被告挂靠平安胜发公司承接了涂山镇新兴村斑竹林村民小组征地范围内农村个人房屋，被告和曹明福合伙，曹明福找了刘廷江签了合伙协议，刘廷江又找到了张太友、秦庭东，后秦庭东退出，由秦澜和鞠富春接了秦庭东的份额，故以鞠富春的名义转账20万给秦庭东，原告和鞠富春一人10万作为入股金。后原告和鞠富春退出，签了退股协议，被告是实际的老板，故才承诺退钱。被告称，案涉工程是我去承接的，后我将工程全部转让给曹明福，曹明福又将项目转让，我和曹明福不存在合伙，曹明福将项目转让给谁我不清楚。我虽然将项目转让，但是我还是负有监管的义务，我为了解决他们的矛盾才进行的担保。对《担保退股金协议》中约定的“此款在保证金中扣除”，被告称是指在曹明福给我的保证金中扣除。曹明福和原告四人出具了委托，承诺在交给我的20万元保证金中扣除12万元。该20万元是以我的名义交给了政府，曹明福出了该20万元，政府将该20万元退给我后，我就可以给原告了。因项目未完工，保证金暂未退回。本院认为，刘廷江、张太友与秦澜、鞠富春系合伙关系，四人合伙出资购得涉案项目经营权并取得相应收益，后四人又签订《担保退股金协议》，秦澜、鞠富春退出合伙，合伙人之间进行了清算，秦澜、鞠富春各自退回6万元。就合伙性质而言，合伙人退伙的，应由合伙组织或其他合伙人根据合伙协议退回退伙人的财产，但《担保退股金协议》约定，秦澜、鞠富春退伙时的6万元由吴勇直接退还，与张太友、刘廷江无关，此应当视为是债务转移，即张太友、刘廷江将其负有的退还秦澜、鞠富春合伙款6万元的债务转移给吴勇，秦澜、鞠富春亦同意该债务转移。现吴勇未按约退还原告款项，应当承担相应的违约责任。本院对原告要求被告支付6万元的诉讼请求，予以支持。利息系法定孳息，被告应当支付，但原告要求按照年利率6%计算，缺乏依据，可按照银行同期贷款利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告吴勇于本判决生效之日起十日内支付原告秦澜60000元及资金占用损失（以60000元为基数，从2017年1月31日起，按人民银行同期贷款利率为准，计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准计算至付清之日止）。二、驳回原告秦澜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取781元，由被告吴勇负担（此款已由原告垫付，被告于判决生效后直接支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 蹇 黎二〇二〇年十一月二十五日书记员 郭荣娜
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初25873号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，地址重庆市渝中区民族路**地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：唐健，分行行长。委托诉讼代理人：姚露，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：方勇，重庆依斯特律师事务所律师。被告：余飞，男，1976年2月5日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告余飞信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人姚露，被告余飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.余飞偿还光大银行重庆分行截至2020年9月17日的信用卡透支本金31107.46元、利息1980.28元（含手续费1494.81元）、违约金2963.81元，并支付从2020年9月18日起至付清本息之日止，以本金31107.46元为基数按日万分之五计算的利息，以利息485.47元为基数按日万分之五计算的复利；2.本案诉讼费用由余飞承担。事实和理由：2018年1月19日，余飞在光大银行重庆分行处申请办理了信用卡，经审核光大银行重庆分行向其发放信用卡，余飞使用该卡透支消费，截至2020年9月17日，余飞累计透支欠款本息共计36051.55元，光大银行重庆分行多次催款未果故诉至法院。被告余飞辩称，申请办理信用卡属实，欠款属实，对欠款本金无异议，违约金、利息过高，目前经济困难，无力一次性偿还，希望协商还款，减免利息和违约金。经审理查明，2018年1月19日，余飞向光大银行重庆分行申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约、信用卡章程的各项规则。该信用卡领用合约和信用卡章程载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、违约金、取现手续费、分期手续费以及其他手续费的计收标准。光大银行重庆分行经审批，向余飞发放了信用卡。余飞以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年9月17日，余飞尚欠光大银行重庆分行信用卡透支本金31107.46元、利息485.47元、手续费1494.81元、违约金2963.81元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、信用卡交易明细表、欠款构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，余飞与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向余飞发放了信用卡，余飞使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。余飞应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、复利、手续费、违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告余飞在本判决生效之日起三日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年9月17日的信用卡欠款本金31107.46元、利息485.47元、手续费1494.81元、违约金2963.81元，并支付自2020年9月18日起至欠款清偿之日止，以本金31107.46元为基数，按日利率万分之五计算的利息，以利息485.47元为基数按日利率万分之五计算的复利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费351元，由被告余飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十一月十六日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1125民初3226号之二 解除保全申请人:王国如，男，1976年10月13日出生，汉族，住定远县。 委托诉讼代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。 被申请人：滁州瑞阳房地产开发有限公司，住所地定远县定城镇合蚌路示范街，统一社会信用代码91341125062476178B。 法定代表人：干兴来，系该公司执行总经理。 原告王国如诉被告安徽曲阳建设有限公司、滁州瑞阳房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，申请人王国如向本院提出财产保全的申请，请求冻结被申请人滁州瑞阳房地产开发有限公司银行存款600万元或对其名下价值600万元的房产予以查封。申请人王国如以其所有的位于定远县定城镇定东街道的房屋（定远县房地权证定城镇字第××号）及位于定远县房地权证定城镇字第××）作为担保。本院于2019年11月20日作出（2019）皖1125民初3226号民事裁定。 保全执行后，原告王国如与被告安徽曲阳建设有限公司、滁州瑞阳房地产开发有限公司于2020年7月6日达成调解协议，现申请人王国如申请解除对滁州瑞阳房地产开发有限公司位于瑞阳华府12-3幢商业一层：Ｓ114、Ｓ115、Ｓ116、Ｓ117;二层Ｓ214、Ｓ215、Ｓ216、Ｓ217号房产以及申请人王国如名下位于定远县定城镇定东街道的房屋（定远县房地权证定城镇字第××号）、位于定远县定城镇定东街道定大路东侧的房屋（定远县房地权证定城镇字第××）的查封。 本院经审查认为，申请人王国如的申请不违反法律、行政法规强制性规定,依法予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对滁州瑞阳房地产开发有限公司位于瑞阳华府12-3幢商业一层：Ｓ114、Ｓ115、Ｓ116、Ｓ117;二层Ｓ214、Ｓ215、Ｓ216、Ｓ217号房产以及王国如名下位于定远县定城镇定东街道的房屋（定远县房地权证定城镇字第××号）、位于定远县定城镇定东街道定大路东侧的房屋（定远县房地权证定城镇字第××）的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  黄家河 人民陪审员  王立勇 人民陪审员  傅延康 二〇二〇年十一月二日 法官助理 马达原 书记员季珊珊 附：本案适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定： （一）保全错误的； （二）申请人撤回保全申请的； （三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的； （四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。 解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19647号原告：邱越，女，1996年4月11日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被告：王哲吉，男，1981年2月14日出生，回族，职业不详，住北京市大兴区。原告邱越与被告王哲吉民间借贷纠纷一案，本案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邱越到庭参加诉讼，被告王哲吉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邱越向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2020年2月26日向原告借款50000元，并承诺于2020年5月26日之前还清。原告向被告转账5万元，被告向原告出具了借条，但是被告一直未还款，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告王哲吉未提交书面答辩意见。本院经审理认定，原告于2020年2月26日向被告转账5万元。被告于2020年2月26日向原告出具借条，载明：今王哲吉向邱越借款伍万元整，定于三个月后一次性还清。王哲吉在借条借款人处签字捺印。经本庭询问，邱越表示，原被告是朋友关系。原告不清楚被告的职业，原告借款时做微商。2020年2月26日，被告因需要办理房本，向原告借款5万元，说3个月之内还钱。原告通过支付宝向被告转账5万元，被告向原告出具了借条。被告没有还过钱。上述事实，有转账记录、借条及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。王哲吉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。王哲吉向邱越借款，邱越向王哲吉转账5万元，被告出具借条。邱越对借款经过有一定合理的描述，故本院认定王哲吉与邱越之间的民间借贷关系成立，对邱越主张王哲吉返还借款本金的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：王哲吉于本判决生效之日起十日内向邱越返还借款本金50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由王哲吉负担（本判决生效后七日内支付）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十一月二十四日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初32590号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：徐静、陈碧霞，广东启源律师事务所律师、实习律师。被告：植慧琳，女，1979年11月11日出生，汉族，住广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告植慧琳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐静、陈碧霞到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年9月5日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：500000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2018年9月5日，原告向被告发放了贷款500000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年10月21日，被告拖欠原告借款297567.09元、利息(含罚息)40620.49元、复利3428.11元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款297567.09元及其利息、罚息和复利[截至2020年10月21日利息（含罚息）40620.49元、复利3428.11元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款297567.09元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告植慧琳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款297567.09元；二、被告植慧琳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年10月21日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款297567.09元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告植慧琳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3112元，由被告植慧琳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十六日书记员  梁颖祺
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0421民初2042号 原告：嘉兴市金都物业管理有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区高照街道秀园路**，统一社会信用代码91330411730917515T。 法定代表人：俞见明，总经理。 委托诉讼代理人：高阳，浙江兴嘉律师事务所律师。 被告：张鑫极，男，1984年5月19日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 本院在审理原告嘉兴市金都物业管理有限公司与被告张鑫极物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告嘉兴市金都物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费1090元,减半收取545元，由原告嘉兴市金都物业管理有限公司负担。 审 判 长  祖国宏 人民陪审员  姚明镜 人民陪审员  陆金根 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  周 燕
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初4258号 原告：中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司，统一社会信用代码91330802847767645H，住所地浙江省衢州市区新桥街**。 负责人：兰卫平，总经理。 委托诉讼代理人：郑鹏程，浙江东昊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑芬燕，浙江东昊律师事务所律师。 被告：谢琼，女，1990年6月29日出生，汉族，住浙江省开化县。 原告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司与被告谢琼保险人代位求偿权纠纷一案，原告向本院起诉，诉讼请求为：1.判令被告向原告赔偿保险金25943.22元、支付保险费535.06元及违约金（以26478.28元为基数自2020年5月15日起，按照每日0.06%计算至上述款项付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司的委托诉讼代理人郑芬燕到庭参加诉讼。被告谢琼经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下：2019年7月24日，被告谢琼以华夏银行股份有限公司衢州分行（以下简称华夏银行）为被保险人向原告投保个人信用贷款保证保险（保单号PBBR201933080000000380）,保险单载明：保险金额33174.71元，保险费率1.5001%（月），每月保险费497.67元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；投保人拖欠任何一期借款达到80天（含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，保险人根据《保险法》代位求偿权的相关规定代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利；保险人自理赔当日开始计算，以投保人尚欠全部款项为基数，按每日0.06%，向投保人收取滞纳金。2019年7月24日，被告与华夏银行签订《个人保险保证借款合同》一份，约定：贷款金额30000元，借款期限自2019年7月24日至2022年7月24日，贷款年利率为6.65%，还款方式为按月等额还本付息；被告已经在中国人民财产保险股份有限公司投保了编号为PBBR201933080000000380的个人贷款保证保险，投保人为被告，被保险人为华夏银行。当日，华夏银行向被告发放贷款。后被告未按期还款，华夏银行向原告提出保险赔款，原告于2020年5月15日代为偿还25943.22元。截至2020年5月15日，被告尚欠保险费535.06元。故原告于2020年7月24日向本院提起诉讼，诉讼请求如前。 本院认为，因第三者侵权或者违约等事由，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，有权在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告按照保险合同约定向被保险人华夏银行赔付保险金后，在赔偿金额范围内取得了代位行使华夏银行对被告谢琼请求赔偿的权利。现原告主张被告赔偿保险金25943.22元及支付尚欠保费535.06元，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于违约金问题，本院酌定为以代偿款25943.22元为基数计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢琼于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司保险金25943.22元并支付保险费535.06元及违约金（以25943.22元为基数自2020年5月15日起按每日0.06%计算至款项实际付清之日止）； 二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司衢州市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费462元，减半收取231元，由被告谢琼负担，限于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李晓慧 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 孙宗玲 书 记 员 詹洪燕
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29553号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：范国辉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙家乐，广东金桥百信律师事务所律师。被告：李念，男，1976年8月24日出生，汉族，住广东省清远市清新区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李念金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人龙家乐到庭参加诉讼。被告李念经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年11月9日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2016第RL20161109000567号。（三）借款金额：175000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2016年11月9日发放贷款175000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年11月2日，被告尚欠原告借款本金89634.06元、利息(含罚息)51724.9元、复利14925.84元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金89634.06元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日利息（含罚息）51724.9元，复利14925.84元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年11月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年11月2日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年11月3日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李念于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金89634.06元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日，利息（含罚息）为51724.9元，复利为14925.84元；自2020年11月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由被告李念负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月十二日书记员 卢至诚
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4424号原告：广州市科实信科学仪器有限公司，住所地广东省广州市天河区黄村东路**整套（部位：A302），统一社会信用代码91440106MA59CGBG40。法定代表人：刘思源，职务执行董事。委托诉讼代理人：钟培碧，系广州金鹏（茂名）律师事务所律师。被告：广州市福拉德实验室设备有限公司，，住所地广东省广州市番禺区钟村街钟韦路新涌边**102统一社会信用代码9144011379102792X8。法定代表人：汤旭晨。原告广州市科实信科学仪器有限公司与被告广州市福拉德实验室设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市科实信科学仪器有限公司的法定代表人刘思源及委托诉讼代理人钟培碧到庭参加诉讼。被告广州市福拉德实验室设备有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市科实信科学仪器有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款人民币360000元及利息（以人民币360000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年11月4日起计算至付清全部货款之日止)；2、本案诉讼费、财保费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告因承接海口大学热带农林学院生化实验室项目，于2019年5月16日与原告签订《供需合同》，被告向原告购买6套山特不间断供电电源10K+10小时，合同总价人民币360000元。《供需合同》签订后，原告根据合同约定向被告完成了全部供货及安装。原告认为，根据《合同法》第六十条的规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”及第一百五十九条的规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”原告已按照《供需合同》约定向被告交付了6套山特不间断供电电源10K+10小时，并完成了全部安装及验收合格，被告应向原告支付360000元。原告多次向被告主张尽快支付货款被告拒不向原告支付货款的行为已构成违约。综上所述，原告为维护其合法债权，特向法院提起诉讼，请贵院依法判如所请，以维护原告的合法权益。被告广州市福拉德实验室设备有限公司没有答辩，亦未提交任何相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告广州市福拉德实验室设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月16日，原告广州市科实信科学仪器有限公司与被告广州市福拉德实验室设备有限公司签订《供需合同》，被告向原告购买山特不间断供电电源10K+10小时6套，总价36万元，约定付款方式为：供方按需方指定品牌型号安装完毕，业主验收合格后，需方收到业主工程款后即支付全额货款。合同还约定了其他相关内容。原告向被告交付了合同约定的设备，但被告未能按约支付货款。2019年11月4日，原告法定代表人向被告法定代表人催收货款。2019年12月12日，原告向被告发出《催款函》，要求被告在2019年12月16日之前支付货款36万元，被告在《催款函》上盖章确认，但至今没有付款。原告经催收未果，遂提起本案诉讼。本院认为，原告广州市科实信科学仪器有限公司与被告广州市福拉德实验室设备有限公司之间的《供需合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，本院予以确认，双方之间买卖关系成立。原告履行了供货义务，被告理应支付相应货款。被告拖欠货款360000元，事实清楚，证据充分，被告理应支付。被告拖欠货款，造成原告资金占用的损失，原告要求被告以360000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准支付迟延付款利息，符合法律规定，本院予以支持。原告向被告发出的《催款函》要求被告在2019年12月16日前向原告付款，故利息应自2019年12月17日起计至款项清偿之日止。原告请求超出部分，本院不予支持。被告广州市福拉德实验室设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市福拉德实验室设备有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市科实信科学仪器有限公司支付货款360000元及利息（利息以360000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年12月17日起计至款项清偿之日止）；二、驳回原告广州市科实信科学仪器有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6700元、保全费2320元，由被告广州市福拉德实验室设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  温 媛人民陪审员  马智英人民陪审员  黄英启二〇二〇年十一月六日书 记 员  张翠莹
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执1108号之一 申请执行人：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路**，统一社会信用代码91330328145827746X。 法定代表人：叶为民，系该公司董事长。 委托代理人：雷慧，女。 被执行人：魏庆积，男，1980年10月26日出生，住浙江省文成县。 申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司与被执行人魏庆积信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初2210号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年08月18日立案执行。执行标的为被执行人魏庆积偿还申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金5827.77元、违约金291.39元及利息，并负担案件受理费50元。 执行立案后，本院于2020年08月18日向被执行人魏庆积发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令等，要求被执行人魏庆积履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人魏庆积逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人魏庆积的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已冻结被执行人银行账户及财付通账号，因卡内余额不足未扣划。本院于2020年9月15日查封被执行人魏庆积名下浙Ｃ3××××比亚迪牌汽车，但未实际控制。目前，暂未发现被执行人魏庆积有可供执行的财产。 鉴于被执行人魏庆积拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人魏庆积采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人魏庆积暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0328执1108号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员 朱海霞 二〇二〇年十一月十一日 代书记员 张燎原
嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初2776号原告：嘉兴市秀洲区洪合易氏毛纱经营部。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区洪合镇嘉洪大道****西边二间。统一社会信用代码：92330411MA2CUCW1XK。经营者：易明武，男，1975年5月25日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：施霁、李伯亮，浙江泰豪律师事务所律师。被告：宋道发，男，1973年4月14日出生，汉族，住河南省固始县。原告嘉兴市秀洲区洪合易氏毛纱经营部诉被告宋道发买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法由审判员王耘适用简易程序进行了审理，因无法以公告送达以外的方式向被告送达法律文书，遂依法裁定转为普通程序，由审判员王耘担任审判长，与人民陪审员赵建华、曹周祥组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托诉讼代理人李伯亮及原告经营者易明武到庭参加诉讼，被告宋道发经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款468109元及逾期利息损失（以468109元为基数，按年利率6%自2019年11月11日起计算至被告实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告自2019年6月8日开始陆续向原告购买毛纱，支付部分货款后，尚欠468109元货款未支付，该款项经原告多次催讨未果，遂诉讼。被告未作答辩。本案在公开开庭审理过程中，原告为证明其主张，提交并出示的证据有销售单兼欠款凭证一组、转账凭证一份。被告经本院合法传唤，未到庭进行质证，亦未提交证据，视为放弃举证质证的权利，应承担其不利后果。本院认为，原告提交的证据系原件，现无足以反驳的相反证据，应属真实，与本案相关联，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：被告向原告购买毛纱并在销售单兼欠款凭证中签字确认。至2019年11月10日，被告在销售单中签字确认共计结欠原告货款514675元，后被告支付原告40000元并退货价值6566元，尚欠原告毛纱款468109元，该货款被告至今未付，遂成讼。本院认为，原、被告之间的买卖关系明确，被告在销售单中确认尚欠原告货款514675元，原告自认被告后支付货款40000元并退货价值6566元，系原告对其自身权利的处分，本院予以确认，故被告尚欠原告货款468109元。现未见双方关于付款期限的约定，被告依法应在收到货物后即给付，现久拖未付，显属不当，故对原告要求被告支付货款468109元的诉请，本院予以支持。对原告要求被告支付利息损失的诉请，因被告对欠款久拖未付，在原告起诉后仍至今未付，确给原告造成利息损失，原告有权主张，因双方对付款期限未作约定，利息损失应自本案起诉之日即2020年7月17日起算，就利息损失的计算标准，原告主张按年利率6%计算过高，鉴于原告同意法院调整，本院酌定利息损失以欠款468109元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算，计算至被告实际履行之日止。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋道发于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市秀洲区洪合易氏毛纱经营部货款468109元及利息损失（以468109元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍，自2020年7月17日起计算至被告实际履行之日止）；二、驳回原告嘉兴市秀洲区洪合易氏毛纱经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8502元，由被告宋道发负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院；公告费560元，由被告宋道发负担，于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市秀洲区洪合易氏毛纱经营部。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。（后附页）审 判 长  王 耘人民陪审员  赵建华人民陪审员  曹周祥二〇二〇年十一月二十日法官 助理  葛 妍书 记 员  李 丹1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省陇西县人民法院民事判决书（2020）甘1122民初4287号原告：黄某，公民身份号码×××，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。委托诉讼代理人：冯某，公民身份号码×××，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。系黄某女儿。委托诉讼代理人：李某，陇西县公共法律服务中心法律工作者。被告：赵某，公民身份号码×××，甘肃省陇西县人，住甘肃省陇西县。原告黄某与被告赵某共有纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托诉讼代理人冯某、李某，被告赵某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还原告应得的冯红梅一次性工亡补助金121881.96元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月29日，原告女儿冯红梅因交通事故死亡，陇西县综合执法局给付的一次性工亡补助金共785020元全部被被告领取，给原告分文未付，故诉于人民法院。赵某辩称，原告所诉补助金属实，但该款我暂时还未领取。由于两个孩子尚小，冯红梅不是赡养原告的主要义务人，故我只同意给付原告50000元。本院经审理认定事实如下：原告之女冯红梅与被告赵某于1999年结婚。婚后共生育两个女孩：长女赵开珍（1999年9月3日出生），次女赵开欣（2002年10月3日出生）。冯红梅系陇西县综合执法局职工。2019年10月29日，冯红梅因交通事故死亡，陇西县社会保险事业服务中心核算冯红梅一次性工亡补助金为785020元。2020年10月，被告办理了该款的领取手续。因原、被告对该款的分割不能达成协议，原告向本院起诉。另查明：冯红梅父亲、祖父母、外祖父母均已去世。冯红梅现在世的同胞兄弟姐妹尚有四人，无孙子女、外孙子女。本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据《工伤保险条例》第三十九条、《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条之规定，原告作为死者冯红梅之母，依法对双方争议的一次性工亡补助金享有请求权。同时，参照《中华人民共和国婚姻法》第十条的规定，对双方争议的一次性工亡补助金享有请求权的近亲属另有赵开珍、赵开欣二人。对于该笔款项的分割比例，应当根据双方当事人及其他近亲属的生活来源、与死者的依赖程度、亲疏远近及照顾妇女儿童的权益进行分割。根据本案审理中争议双方的诉辩理由、陈述及提供的证据材料等，作为死者之母，原告请求分割121881.96元并不为过，本院予以支持。被告辩称只同意分割5万元的意见无法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《工伤保险条例》第三十九条，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条及其他有关民事政策法律之规定，判决如下：被告赵某于本判决生效之日起十日内支付原告黄某应得冯红梅一次性工亡补助金121881.96元。案件受理费减半收取计1370元，由被告赵某负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员 赵 珍二〇二〇年十一月十九日书记员 余丽娟
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初10002号原告：林珊妹，女，汉族，1974年9月30日出生，住福建省石狮市祥芝镇湖**。（未到庭）委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李洪瑞，北京翰道律师事务所律师。（到庭）被告:国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。(未到庭)委托诉讼代理人：徐鲁寅，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：姚晓东，国家知识产权局审查员。（到庭）案由:商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第157799号关于第37208366号“NEXTLEVEL”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院立案时间：2020年7月31日。开庭审理时间：2020年9月14日。被诉决定认定：诉争商标与第21303027号商标（简称引证商标）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。原告诉称：一、诉争商标与引证商标不构成近似商标。二、引证商标正处于无效宣告程序中，恳请暂缓审理。三、诉争商标经使用具有一定知名度。四、原告已将诉争商标的设计图样进行版权登记并取得了作品登记证书。综上，请求法院撤销被诉决定，判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：372083663、申请日期：2019年4月1日。4、标识5、指定使用的商品（第25类2501-2505群组）：成品衣；钓鱼背心；裤子；外套；衬衫；T恤衫；童装；上衣；服装；短袖衬衫。二、引证商标1、申请人：沈阳小罗潮人网络科技有限公司。2、申请号：213030273、申请日期：2016年9月13日。4、专用期限：2016年2月21日至2026年2月20日。5、标识6、核定使用的商品（第25类2501-2505；2507-2509；2511群组）：服装；夹克（服装）；针织服装；羽绒服装；套鞋；帽子；袜；领结。三、其他事实原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。本案诉讼期间，原告向法庭提交了一份作品登记证书，用以证明诉争商标为原告独创，经使用已获得普遍性认可。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的新证据及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案的争议焦点为，诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院对此不再评述。诉争商标由英文“nextlevel”构成。引证商标由数字“2”及英文“Nextlevel”构成。诉争商标“nextlevel”完整包含于引证商标“2Nextlevel”，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告主张引证商标目前处于无效宣告审查程序中，希望法院中止审理本案。因截至本案审理时引证商标的无效宣告程序尚未终结，不属于中止审理本案的当然依据。引证商标仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标持有人并未参与进来，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标相区分。原告的上述主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告主张其已将诉争商标的设计图样进行版权登记并取得了作品登记证书，诉争商标应予以核准注册。对此本院认为，著作权登记证书系由申请人自愿申请，著作权登记机关通过形式审查后予以登记所形成，著作权登记机关对作品权属及创作时间等情况并不进行实质审查。因此原告享有著作权并非诉争商标获准注册的当然理由。原告的该项主张于法无据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告林姗妹的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告林姗妹负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  郭桂云人民陪审员  李凤莲二〇二〇年十一月二十日书 记 员  白 洁
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初5365号 原告：曾立均，男，1975年3月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：吴念胜，四川汇韬律师事务所律师。 被告：何金周，男，1970年1月25日出生，汉族，住成都市新都区。 被告：敬均，女，1982年3月19日出生，汉族，住成都市新都区。 原告曾立均与被告何金周、敬均追偿权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，由于敬均下落不明，公告向其送达了诉讼文书，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾立均及委托诉讼代理人吴念胜到庭参加诉讼，被告何金周经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，公告期届满被告敬均未到庭应诉。本案现已审理终结。 曾立均向本院提出诉讼请求：请求判令1.何金周、敬均连带偿付曾立均因履行担保责任而支出的费用共计567530元及利息（以未归还的款项为基数，按月利率1.5%从2020年1月31日起计算至全部款项付清之日止，暂计至2020年4月16日为21566.14元）；2.何金周、敬均连带承担曾立均为实现债权支付的律师代理费20000元。事实与理由：2016年6月2日，何金周、敬均作为共同借款人与包商银行股份有限公司成都分行（以下简称包商银行）签订了《个人借款合同》，何金周、敬均向包商银行借款60万元，借款期限12个月，借款年利率为15.6%。《个人借款合同》在成都市蜀都公证处办理了（2016）川成蜀证内经字第75820号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。同日，曾立均与包商银行签订了《保证合同》，约定由曾立均为何金周、敬均在包商银行的60万元借款本金、利息、罚息等费用承担连带担保责任。《保证合同》对保证范围、保证期间等作了约定。《保证合同》在成都蜀都公证处办理了（2016）川成蜀证内经字第75821号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。2017年8月2日，成都市蜀都公证处作出了（2017）川成蜀证执字第840号《执行证书》。2017年8月18日，包商银行向法院提交《强制执行申请书》，要求何金周、敬均及曾立均支付贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。在执行过程中，对曾立均的两套房屋、三辆汽车予以了查封。何金周、敬均在执行过程中未偿还包商银行任何款项。之后，曾立均于2018年1月30日与包商银行签订了还款承诺。同日，何金周向曾立均出具借条，载明其应在2020年1月30日前归还曾立均代偿的所有款项。逾期未还，则应按照未还金额日0.5%支付利息及1%的罚息。曾立均自2018年1月至9月多处筹集资金分期替何金周、敬均还清了包商银行的借款本金、利息、罚息、律师代理费、执行公证费合计560000元，承担法院执行费7400元。曾立均因支付代偿款项产生跨行转款手续费130元。之后，曾立均多次向何金周、敬均追偿款项未果。 何金周、敬均未作答辩。 经审理查明：2016年6月2日，何金周、敬均作为共同借款人与包商银行签订《个人借款合同》，何金周、敬均共同向包商银行借款60万元，借款年利率为15.6%，借款期限12个月，具体放款日和到期日最终以借款凭证记载为准。同日，曾立均与包商银行签订《保证合同》，约定曾立均为何金周、敬均的60万元借款本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供保证担保。保证期间为自主合同债务履行期届满之日起两年。次日，《个人借款合同》《保证合同》均在四川省成都市蜀都公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。合同签订后，包商银行于2016年6月3日发放贷款60万元。何金周、敬均从2016年10月起未再履行还款义务。 2017年8月2日，四川省成都市蜀都公证处出具了《执行证书》。包商银行以该《执行证书》向法院申请强制执行，执行过程中，查封了曾立均两套房屋。2018年1月30日，曾立均与包商银行达成还款承诺，并于2018年1月30日至2018年9月30日期间，以银行转账的方式向包商银行偿还款项合计560000元（具体为欠款本金458862.77元、利息26756.14元、罚息38981.09元、律师费35000元、公证费400元）。曾立均支付了因银行转款产生的手续费130元。2018年9月4日，曾立均承担了法院执行费7400元。曾立均承担保证责任后，多次向何金周、敬均追偿未果，遂引发纠纷。 另查明以下事实： 一、何金周、敬均系夫妻，二人于2014年6月27日登记结婚。 二、2018年1月30日，何金周向曾立均出具《借条》，载明借款703280元，用于归还包商银行贷款，并承诺该借款于2020年1月30日前全部付清，逾期未还，则按未还金额的月利率1.5%支付利息，除应归还本金及利息外，还应支付曾立均为实现债权支出的全部费用（含诉讼费、律师费、差旅费、法院执行费和违约产生的实际费用等）。 三、2020年4月27日，曾立均委托四川汇韬律师事务所处理其与何金周、敬均追偿权纠纷案件，签订了《委托代理合同》，约定代理费20000元，该款于2020年7月30日支付。 上述事实有《个人借款合同》《保证合同》《具有强制执行效力的债权文书公证书》《执行证书》《强制执行申请书》《借条》《何金周还款情况说明》《委托代理合同》、发票、结婚证、转账凭据以及当事人的陈述在卷予以佐证。 本院认为，曾立均为何金周、敬均向包商银行承担了借款的保证责任，偿还了包商银行的费用560000元，并承担了法院执行费7400元和转款手续费130元，该事实清楚明确。曾立均行使追偿权，要求何金周、敬均偿还上述款项，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，本院予以支持。曾立均要求何金周、敬均按照月利率1.5%支付从2020年1月31日起的利息，并承担律师代理费，符合双方的合同约定和法律规定，对其诉讼请求本院予以支持。何金周、敬均经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及反驳证据，视为其放弃应诉、举证、质证、抗辩等相关权利，依法应承担相应法律后果。 据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、何金周、敬均在本判决发生法律效力之日起七日内向曾立均连带支付代偿费用567530元及利息（以567530元为基数，按月利率1.5%，从2020年1月31日起计算至本院判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止）； 何金周、敬均在本判决发生法律效力之日起七日内向曾立均连带支付律师费20000元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4915元（已因适用简易程序减半收取），由何金周、敬均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  黄文利 二〇二〇年十一月十六日 书记员  吴友秋
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902民初6903号原告：覃保秀，男，1980年9月23日出生，壮族，住广西都安瑶族自治县************，公民身份号码452************811。委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈韦露，广东粤茂律师事务所律师。被告：茂名市新宏发纺织有限公司，住所地广东省茂名市*********。法定代表人：庞文浩，执行董事。被告：阮永青，男，1963年2月28日出生，汉族，住广东省中山市东区**********，公民身份号码440************151。第三人：庞文浩，男，1952年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440*0**********819。第三人：庞盛坤，男，1985年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440**3*********814。第三人：陈润标，男，1957年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************332。第三人：陈志权，男，1982年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************013。原告覃保秀与被告茂名市新宏发纺织有限公司（以下简称新宏发公司）、阮永青，第三人庞文浩、庞盛坤、陈润标、陈志权劳动争议一案，本院于2020年11月17日立案后，依法进行审理。原告覃保秀向本院提出诉讼请求：1.判决被告茂名市新宏发纺织有限公司向原告支付自2010年9月至2011年7月期间的社会养老保险费赔偿款4177.61元；2.判决被告茂名市新宏发纺织有限公司向原告支付自2010年9月1日起至偿清款项之日止的滞纳金（滞纳金以4177.61元为基数，按照日利率0.5‰计算，滞纳金暂计至2020年2月26日为562.65元）；3.判决被告阮永青对被告茂名市新宏发纺织有限公司上述第一、二项债务承担连带责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年12月13日，被告新宏发公司设立，公司股东为阮永青、陈润标、庞文浩、庞盛坤、陈志权5人。2019年1月24日，经股东大会决议，决定结束被告新宏发公司经营，并向全体职工公告。被告新宏发公司发现未按规定为原告等141名职工购买养老保险，经多次股东会决议，解散新宏发公司时所产生的各种工商、税务等各种费用，属2016年8月1日前分摊的，由被告新宏发公司5名股东（阮永青、陈润标、庞文浩、庞盛坤、陈志权）按股权份额共同承担，一次性解决好在社保局备案在册的员工社保问题。2019年3月18日，被告新宏发公司与原告签订《补充协议》，协议约定：待社保行政主管部门核查清楚具体需补缴的金额后，被告新宏发公司应按企业缴付部分的比例承担补缴费用。2019年7月8日，被告新宏发公司向茂名市社保局提交补缴职工的相关补缴社保资料。2020年2月26日，茂名市社会保险基金管理局出具社会保险费补缴托收单，经核定被告新宏发公司须为原告补缴的养老保险费4177.61元及滞纳金562.65元。2020年，经多次股东会决议，就公司职工补缴社会保险产生的费用，属于被告新宏发公司应当承担的部分由5名股东按照各自股权比例承担应补缴的社保费用，并打入指定账户。起诉前，第三人庞文浩、庞盛坤、陈润标、陈志权4名股东已按照决议要求将相关款项打入指定账户，解决了大部分名职工的养老保险补缴手续问题，但被告阮永青至今未按照股份比例35％支付相关款项到指定账户，导致原告等33名职工的养老保险补缴问题未得到解决。综上，被告新宏发公司及被告阮永青等公司股东承诺同意按各自股份比例承担原告的养老保险补缴问题，与原告已形成民事上的债权债务关系，属于民事审判的范围，被告拒不履行义务，已严重侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院，请判如所请。诉讼过程中，经本院询问，原告表示其诉讼请求的依据为其于2019年3月18日与新宏发公司订立的《补充协议》，以及社保部门核实的新宏发公司作为用人单位应补缴的具体数额，要求新宏发公司按《补充协议》的约定和社保部门核实的具体数额向原告履行给付义务。本院认为，原告与新宏发公司订立的《补充协议》第一条的内容为“对于社保补缴，在程序上需要经过社保行政主管部门依法核查后才可进行补缴。为此，甲方（新宏发公司）将积极配合核查，乙方（原告）也应配合提供个人相应的合规手续资料。待社保行政主管部门核查清楚具体需补缴的金额后，甲方应按企业应缴付部分的比例承担补缴费用，乙方也应按个人应缴付部分的比例承担补缴费用。如果乙方没能配合提供个人相应的合规手续资料或者不愿承担个人应缴付部分的补缴费用，致使社保补缴不成功的，由此产生的一切责任将由乙方自己承担”。虽然原告主张其是按《补充协议》上述约定的内容和社保部门核实的新宏发公司作为用人单位应补缴的具体数额诉请新宏发公司和阮永青履行给付义务，但由于《补充协议》上述约定的内容为关于原告和新宏发公司应如何向社保部门补缴社会保险费的约定，因此原告关于按《补充协议》上述约定的内容和社保部门核实的具体数额主张新宏发公司和阮永青履行给付义务的诉讼请求，实质即为请求新宏发公司和阮永青为原告缴纳社会保险费。参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第1条“用人单位为劳动者建立了劳动关系，劳动者垫付用人单位未依法缴纳的社会保险费后，请求用人单位返还的，作为劳动争议处理。劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，劳动人事仲裁机构或人民法院应告知劳动者向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决”的规定，原告请求新宏发公司和阮永青缴纳社会保险费，不作为劳动争议处理，原告应向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和第一百二十四条第三项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……。”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，原告关于诉请新宏发公司缴纳社会保险费和滞纳金以及诉请阮永青承担连带责任的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应向社会保险行政部门或社会保险费征收机构申请解决。原告的起诉不符合起诉条件，本院予以驳回。综上所述，原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告覃保秀的起诉。本案适用简易程序减半收取的案件受理费5元（原告覃保秀已预交），予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 陈 磊二〇二〇年十一月三十日书记员 林慧萍
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院刑事判决书                                                  （2020）内0722刑初233号公诉机关内蒙古自治区呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗人民检察院。被告人曹某，男，出生于内蒙古自治区。莫力达瓦达斡尔族自治旗（以下简称莫旗）人民检察院以莫检刑诉〔2020〕42号起诉书指控被告人曹某犯危险驾驶罪，本院适用刑事案件速裁程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。莫旗人民检察院指控，2020年9月15日21时许，被告人曹某驾驶×××号小型轿车在莫旗尼尔基镇沿巴特罕大街由东向西行驶至莫旗达斡尔族中学西侧信号灯处，与前方等待信号灯的由王某驾驶的×××号小型轿车相撞。经鉴定，被告人曹某血液中乙醇含量286.20mg／100ml。经道路交通事故认定书认定，曹某负全部责任。被告人曹某于2020年9月25日经传唤到案。被告人曹某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，其具有如实供述、认罪认罚、与被害人达成协议的情节，建议判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币一万五千元。被告人曹某对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人曹某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。莫旗人民检察院指控被告人曹某的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，予以支持。被告人曹某酒后驾驶机动车发生事故负全部责任、血液中乙醇含量在200 mg／100ml以上，依法应从重处罚。鉴于被告人曹某认罪认罚，且具有赔偿被害人经济损失等情节，依法对其从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人曹某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年12月4日起至2021年2月18日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。                                                      审 判 员 何慧颖                                                                         二〇二〇年十一月十九日                                                     书 记 员 王开阔
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0282民初10449号之一 原告：冯红辉，男，1969年9月1日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 被告：周兴谋，男，1968年6月20日出生，汉族，住新疆维吾尔族自治区泽普县。 原告冯红辉诉被告周兴谋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告冯红辉于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告冯红辉撤诉。 案件受理费1313元，减半收取计656.50元，由原告冯红辉负担，缴纳本院。 审 判 员 杨丹丹 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 陈懿翎 代书记员 张 瑜