北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初5469号原告：王国苹，女，1962年4月20日出生。被告：中国联合网络通信有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区骡马市大街9号。负责人：霍海峰，总经理。委托诉讼代理人：张贺，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。被告：中国电信股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街21号16层。负责人：肖金学，总经理。委托诉讼代理人：侯雪峰，男，该公司法务。委托诉讼代理人：卫欣，女，该公司法务。被告：中国移动通信集团北京有限公司密云分公司，营业场所北京市密云区新南路97号4层。负责人：石然，总经理。委托诉讼代理人：张永民，天津益清（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓强，天津益清律师事务所律师。被告：北京歌华有线电视网络股份有限公司密云分公司，营业场所北京市密云区果园西路42号44号1层42号01。负责人：郭国林，总经理。委托诉讼代理人：祝自龙，男，网建部主任。原告王国苹与被告中国联合网络通信有限公司北京市分公司（以下简称：中国联通北分公司）、中国电信股份有限公司北京分公司（以下简称：中国电信北分公司）、中国移动通信集团北京有限公司密云分公司（以下简称：中国移动密云分公司）、北京歌华有线电视网络股份有限公司密云分公司（以下简称：歌华有线密云分公司）排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王国苹，被告中国联通北分公司之委托诉讼代理人张晓敏、张贺，被告中国电信北分公司之委托诉讼代理人侯雪峰、卫欣，被告中国移动密云分公司之委托诉讼代理人张永民、郭晓强，被告歌华有线密云分公司之委托诉讼代理人祝自龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王国苹向本院提出诉讼请求：1.判令四被告将栽在原告承租地内的电线杆4根及杆上的电线200米移走，确保原告承租地内果树（核桃、栗子）正常生长；2.判令四被告因其在原告承租地内栽电杆架电线赔偿给原告自2000年起造成的果树减产的经济损失60000元，根据现场勘查的情况，要求中国电信北分公司、中国联通北分公司各承担2.5万元，歌华有线密云分公司和中国移动密云分公司共承担1万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：1994年4月1日，原告与密云县石城乡梨树沟村经济合作社签订“果树租赁合同”约定由原告租赁梨树沟经济合作社“后六亩地北坑子”果树60棵。2000年开始，四被告先后在原告承租的后六亩地北坑子果树地栽电线杆、架电线，多条电线严重影响果树正常生长，风刮电线将果树枝损坏，导致大树死亡，严重影响果树结果。多年来给原告造成巨大经济损失。为此，原告多次找到四被告讨要赔偿，四被告互相推诿至今，无奈原告为维护自身权益起诉至法院。中国联通北分公司辩称：原告所诉密云—番子牌的线路，是1981年老电信局时建设的，后来改制后的电信局变成网通，这趟线路也变为网通的了，后来又改为联通，原告是1994年承包的涉诉地块，我们的杆线使用在先，被告承包在后，1982的9月20日，国务院和中央军委发布的《国务院、中央军委关于保护通信线路的规定（已废止）》（以下简称：《保护通信线路规定》）第七条第（5）项规定，“在市区外电缆两侧各二米、在市区内电缆两侧各零点七五米的范围内，不准植树、种竹。”，第八条规定，“对危及通信线路安全的树技，通信部门应会商有关部门无偿剪除。对已影响通信线路而未修剪的树竹，通信部门可以修剪。”2000年国务院颁布的《中华人民共和国电信条例》（以下简称：《电信条例》）第四十九条规定，从事种植树木活动的，不得危及电信线路或妨碍线路畅通，否则应当恢复原状或者予以修复，如果造成损失，电信部门有权要求赔偿。不管是在线路建成时还是现在的法规对于通信线路都是予以保护的，如果造成妨害，是无偿清除的。我们权利在先，原告权利在后，所以我们认为原告没有权利主张损失。原告的陈述没有任何证据支持，故不同意原告的诉讼请求。中国电信北分公司辩称：不同意原告所有诉讼请求。根据保护通信电路的规定，我们不用承担责任。首先，现场的两个线桩和其中的一条线路是联通划转给我们的，正如联通所说该条线路是1981年建设的，我们同意联通的答辩意见。其次，这两条线桩上总共有8根线路，其中只有4根是我们的，其他4根是联通的，哪年架设的我们无法查到。2019年原告找到我们提出问题后，我们积极采取了措施与原告协商移除线路，因赔偿的问题没商量好，原告不让我们施工，后又赶上疫情，我们就没有移除，2020年5月这四根线路已停用。四根线路现已停用，我们同意移除，但不同意赔偿原告的损失，如果法院要判我们承担赔偿责任，那么根据诉讼时效的规定，2017年之前的部分不应承担责任。中国移动密云分公司辩称：我公司不必承担责任，不同意原告诉请。理由：1.和联通意见一致，我们不存在妨碍行为，通信设备属于公共设施，依法受到法律保护；2.对方主张赔偿损失，没有提供遭受损害的依据，因为是法定的公益设施，即便有损害也不应赔偿；3.原告提出的损害赔偿请求，是长期，对于2017年之前也不应予以保护了，已经超过诉讼时效了。《电信条例》第49条有相关规定，移动架设的线路属于公共线路，应当得到依法保护。线路架设在树木的缝隙中间，不影响树木生长、结果。原告未提供证据证明遭受实际损失，也没有证明线路与其树木减产存在因果关系。2019年已经向原告提出过移除线路，原告不同意，扩大损失应该由原告自己承担。线路已经停用，我们同意移除。歌华有线密云分公司辩称：不同意原告诉讼请求，2000年—2002年区政府为了解决老百姓看电视问题，镇村两级政府进行协调建设的杆路，国务院《广播电视设施保护条例》第14条周围种植树木活农作物……有权减除超越部分，第22条……处2000元以下罚款。原告陈述的树木死亡以及减产与我公司线路没有关系，要求赔偿损失1万元也没有法律依据。歌华的两条线，在自己的杆子上，2013年—2014年左右，修石城镇那条路的时候，就已经停用了，没有移除是因为是国有资产需要走手续，另外移动的线租用我们杆路，移动还在用。2019年9月，我们公司同意将线拆除，原告要求给2万元才允许，没协商成就没拆除。经本院审理查明事实如下：1994年，王国苹与密云县石城乡梨树沟村经济合作社签订了《果树租赁合同》，租赁的位置为后六亩地北坑子，租赁期限自1994年4月1日起至2024年4月1日止，租期共30年。经本院到现场勘查，王国苹承包地内有：1.中国联通北分公司两根线桩，该线桩上所有线缆均为该公司所有并使用；2.中国电信北分公司两根线桩，该线桩上承载八条线缆，其中四条线缆归属中国电信北分公司，其他四根归属其他公司；3.歌华有线密云分公司一根线桩，该线桩上承载该公司的两条线缆和中国移动密云分公司的一条线缆。关于四被告在原告承包地内的线桩和线缆是否可以移除的问题，四被告意见为：1.中国电信北分公司的四根电缆已经停用可以移除，但两根线桩上有其他公司的线缆，线桩无法移除；2.歌华有线密云分公司的一根线缆和该线桩上承载的属于该公司的两条线缆已经停用，均可以移除；3.中国移动密云分公司租用歌华有线密云分公司的线桩上承载的属于中国移动密云分公司的一根电缆已经停用，可以移除；4.中国联通北分公司的两根线桩和线桩上承载的线缆仍在使用中，无法移除。上述事实，有双方当事人陈述、《果树租赁合同》、密云—番字牌杆路图、现场勘验视频等证据在案佐证。关于各条线路架设时间，庭审情况如下：1.中国联通北分公司提交的原北京市电信管理局“密云—番字牌杆路图”，上载明“本卷材料起止日期自1981年8月起至1982年8月止”，欲证实原告承包地内所涉该公司的线路为“密云—番字牌杆路”，是1981年老电信局时架设的，后转为中国联通北分公司名下使用，后中国联通北分公司根据需要逐年在该线路上添加线缆。2.中国电信北分公司称，原告承包地内属于该公司的两根线桩和其中的一条线缆是联通划转至其名下使用的，根据中国联通北分公司举证情况，该条线路应当亦为1981年建设。中国联通北分公司对此未提出异议。3.歌华有线密云分公司称，其在原告承包地内穿越的线路系2000年—2002年密云区政府为了解决老百姓看电视问题，镇、村两级进行协调建设的，承载的线缆中有一条线缆归属中国移动密云分公司，另外两根系该公司所有。4.中国移动密云分公司称，原告承包地内属于该公司的一条线缆系租用的歌华有线密云分公司的线桩架设。对于以上四公司陈述，原告未提出异议，本院予以确认。本院认为，被告中国联通北分公司、中国电信北分公司辩称，原告于1994年承包涉诉地块种植以及经营果树，二公司在原告承包地内穿越的线路均为1981年规划建设，二公司线路建设在前，原告承包土地在后，原告无权要求排除妨害，同时，四被告均认为，据相关行政法规规定，原告无权对公共通信及广播电视设施要求排除妨害和赔偿损失。原告称，涉诉的死亡以及减产的果树均为1994年之前种植，承包时已经是大树，先有树，后有四被告通信及电视广播线路在承包地内穿越，四被告的线路已经对原告经营承包地内果树造成妨害，应当予以排除并赔偿损失。本院认为，任何单位和个人均有保护公共通信设施和广播电视设施的义务。本案中，在原告承包地内穿越的线路均为公共通信和广播电视设施，该公共通信及广播电视设施均系城乡建设总体规划的内容，该线路在原告承包地内穿越具有合法性，四被告对此并无过错。《电信条例》第四十九条规定：“从事施工、生产、种植树木等活动，不得危及电信线路或者其他电信设施的安全或者妨碍线路畅通；可能危及电信安全时，应当事先通知有关电信业务经营者，并由从事该活动的单位或者个人负责采取必要的安全防护措施。违反前款规定，损害电信线路或者其他电信设施或者妨碍线路畅通的，应当恢复原状或者予以修复，并赔偿由此造成的经济损失。”《广播电视设施保护条例》第七条规定：“禁止危及广播电视信号专用传输设施的安全和损害其使用效能的下列行为：……（四）树木的顶端与架空传输线路的间距小于２米。”《广播电视设施保护条例》第十四条第二款规定：“对高度超越架空传输线路保护间距要求的树木，广播电视设施管理单位有权剪除其超越部分。”依据上述行政法规的规定，在原告承包经营的土地内，无论是原告自己种植的树木还是原有土地内已经生长的树木均不能危及公共通信设施和广播电视设施的正常运行，若原告的树木违反了上述行政法规的规定，危及、损害以及影响到公共通信设施以及广播电视设施的畅通，原告自身就负有恢复原状、赔偿损失等义务。同时，原告称，四被告在其土地内穿越的线缆造成其果树死亡以及减产，但对于损失的大小以及损失与四被告穿越的线缆之间是否存在因果关系未能提交充足的证据予以证实，故原告起诉要求排除妨害，将其承包地内的属于四被告的线桩和线缆移除，于法无据，本院不予支持，原告要求赔偿损失，亦于法无据，本院不予支持。但考虑到最大限度的降低原告的损失数额以及原告提出的要求排除妨害的诉讼请求，经本院协调，中国电信北分公司、中国移动密云分公司以及歌华有线密云分公司均同意移除现已停用的线桩和线缆，本院在本案中一并予以确认，本院给付四公司合理期限，四公司在合理期限内予以移除。经本案现场勘查，原告承包地内确有一条属于中国联通北分公司的线缆垂在空中，经本院单独询问原告和中国联通北分公司，该问题已私下协商解决，故本院不予涉及。综上所述，依照《广播电视设施保护条例》第四条、第七条第（四）项、第十四条第二款，《中华人民共和国电信条例》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限中国电信股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起一个月内移除在王国苹承包的“后六亩地北坑子”土地内的属于该公司的电缆四条。二、限中国移动通信集团北京有限公司密云分公司于本判决生效之日起一个月内移除在王国苹承包的“后六亩地北坑子”土地内的属于该公司的电缆一条。三、限北京歌华有线电视网络股份有限公司密云分公司于本判决生效之日起一个月内移除在王国苹承包的“后六亩地北坑子”土地内的属于该公司的线桩一根和电缆两条。四、驳回王国苹其他的诉讼请求。案件受理费三十五元（王国苹预交），由王国苹负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 孟娜二〇二〇年十一月十日法官助理 王爽书 记 员 袁振