山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1083民初409号原告：威海金桥房地产开发有限公司。住所地乳山市商业街**。法定代表人：丛培山，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：贠鹏，山东北斗星辰律师事务所律师。被告：王德杰。被告：胡春玲。二被告委托诉讼代理人：张志文，山东闻远律师事务所律师。第三人：丛培山。委托诉讼代理人：陈燕霞（系丛培山之妻），住乳山市。原告威海金桥房地产开发有限公司（以下简称金桥公司）与被告王德杰、胡春玲、第三人丛培山所有权确认纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金桥公司委托诉讼代理人贠鹏、被告王德杰及二被告委托诉讼代理人张志文、第三人丛培山及其委托诉讼代理陈燕霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金桥公司向本院提出诉讼请求：1.要求确认登记在被告胡春玲名下的坐落于乳山市产归原告金桥公司所有；2.请求被告王德杰、被告胡春玲协助办理乳山市产的所有权变更登记手续；3.请求由被告王德杰、被告胡春玲共同承担本案诉讼费用。事实和理由：金桥公司的法定代表人为丛培山，乳山市产（以下简称涉案房产）为金桥公司所有，产权登记日期为2006年9月19日。金桥公司为了向银行申请借款，于2006年9月22日将涉案房产过户至其法定代表人丛培山名下，后因第三人丛培山不符合向银行申请借款的条件，经丛培山与王德杰（当时为金桥公司职工）协商同意，将涉案房产过户至王德杰名下，以王德杰名义向建行乳山支行申请借款，借款归金桥公司使用，并由金桥公司偿还借款本金及利息。为了办理银行借款，丛培山与王德杰于2008年3月27日签订了商品房买卖合同，该合同约定第三人丛培山将涉案房产卖给王德杰等内容，并于2008年3月28日将涉案房产过户至王德杰名下，产权证为乳房权证城区字第**房产证、乳国用（2008）第2087号土地证。该房产证、土地证一直由金桥公司持有至今。金桥公司与王德杰于2008年1月15日签订了商品房买卖合同，该合同约定金桥公司将涉案房产卖给王德杰等内容，王德杰持该买卖合同等资料向建行乳山支行申请借款，该笔借款发放后，由金桥公司实际使用，并一直偿还借款本金及利息且己全部还清。该笔借款全部偿还后，王德杰违反约定，一直拒不协助金桥公司办理涉案房产的所有权变更登记手续。2016年8月22日，王德杰与胡春玲在乳山市民政局办理了离婚手续，为了履行离婚协议，2017年1月13日，王德杰与胡春玲签订了房屋买卖合同，该合同显示王德杰将涉案房产卖给胡春玲等内容，王德杰先办理涉案房产的房产证、土地证挂失手续，后于2017年1月16日将涉案房产过户至胡春玲名下，并办理了产权证。金桥公司认为，根据我国法律法规的相关规定，该房产应为金桥公司所有。王德杰辩称，本案原告不具有诉讼主体资格。理由：一、涉案的房产并非登记在原告金桥公司名下，被告王德杰取得涉案房产的基础是2008年3月27日与丛培山通过签订房屋买卖合同而发生的交易，并进行了物权变更手续登记，与原告金桥公司没有任何关联性，所以金桥公司无权主张涉案的不动产物权。二、原告的诉讼请求不成立。涉案不属于确认之诉。我国物权法第九条规定了物权法定原则，即不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力。未经登记，不发生法律效力。本案的不动产已经由不动产部门按法律程序变更了不动产登记，原告无权通过诉讼程序再次确认物权性质。胡春玲辩称：胡春玲不应该作为本案的诉讼主体，胡春玲是通过与王德杰离婚而获得涉案房产，作价400000元作为补偿，并经法定程序办理了权属登记手续，即使此前王德杰与原告或第三人对涉案房产有争议，也与胡春玲无关联性，应属于善意取得。原告对胡春玲的诉讼主张没有任何诉讼根据和法律依据。综上，请求法院审查并依法驳回原告对胡春玲的诉讼请求。丛培山述称：原告所述属实。当时将房屋过户到王德杰名下是为了贷款用，贷款由金桥公司偿还。原告诉状中所陈述的完全属实。房子当初过户给丛培山时，丛培山并没有向金桥公司支付房屋对价款，事后也没有通过其他方式支付。实际上诉争房产自始至终就不属于丛培山个人，房产过户给王德杰时，王德杰没有支付房产对价款，事后也没有通过其他方式支付。丛培山与王德杰就本案诉争房产签订房屋买卖合同，包括为王德杰办理房产证都是为了贷款用，同意原告的诉讼请求。诉争房产既不属于丛培山个人财产，也自始至终不属于王德杰，仅仅是为了用此房按揭贷款给原告用，所以房子先是在原告名下，后来改到丛培山名下，后来又改到了王德杰名下。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房产是位于乳山市门市房，2006年9月19日涉案房产初始登记在金桥公司前身乳山市金桥房地产开发有限公司名下，2006年9月22日过户到金桥公司法人代表丛培山名下。2008年3月28日该房产产权变更登记到王德杰名下，房产证编号为乳房权证城区字第**，土地证编号为乳国用（2008）第2087号。2017年1月16日该房产产权变更登记到与王德杰已离婚的胡春玲名下。对应以上事实，涉案房产产权登记档案中对应的房屋买卖合同分别是：产权由乳山市金桥房地产开发有限公司变更到丛培山名下的档案中没有相关房屋买卖合同；产权登记人由丛培山变更为王德杰时，依据的是丛培山作为出卖人与王德杰作为买受人于2008年3月27日签订了一份商品房买卖合同，约定丛培山以329760元的价款转让给王德杰；产权登记人由王德杰变更为胡春玲时，王德杰作为出卖人与胡春玲作为买受人于2017年1月13日签订了一份房屋买卖合同。金桥公司与王德杰就涉案房产曾签订一份标注时间为2008年1月15日的商品房买卖合同，该合同中金桥公司是卖方，王德杰是买方。依据该份合同及个人住房借款合同等，王德杰从乳山建行按揭贷款并将贷到的款项交由金桥公司使用，相关贷款本金、利息一直由金桥公司向银行偿还，直至全部付清。被告王德杰对其曾就涉案房产分别与金桥公司和丛培山各签订了一份商品房买卖合同没有异议，但称其与丛培山签订的房屋买卖合同是真实的买卖合同，其取得相应房屋产权也是基于该份合同，辩称其支付对价的方式是以金桥公司欠王德杰的工程款抵顶，即丛培山作为金桥公司的法人代表，将涉案房产以顶账的方式给了王德杰，称2009年2月6日王德杰收取金桥公司370000元工程款的收据上注明的“贸易城工程款已清”就是指以涉案房等抵顶了欠王德杰的工程款，即王德杰主张该收据为其已支付房款的凭证，主张以房抵款并由王德杰贷款给原告使用是原被告之间的交易习惯，并主张2008年1月15日与金桥公司所签订的商品房买卖合同仅仅是为了向乳山建行办理贷款用，称该合同实际签订时间在其与丛培山签订的房屋买卖合同之后，该合同注明的时间不是真实时间，主张相应的商品房买卖合同也不是真实合同，当时金桥公司已不是产权人。原告与第三人则主张，涉案房产自始至终是金桥公司的房产，房产登记由金桥公司变更为丛培山继而变更为王德杰，都是为了能顺利的以涉案房产办理按揭贷款给金桥公司用，并不存在真实的房产转让关系。金桥公司对上述370000元的收据真实性无异议，但对王德杰所陈述的待证事实有异议，认为该收据与涉案房产没有任何关系，仅是证实金桥公司向王德杰付清了所欠王德杰的全部工程款。被告王德杰与胡春玲同时还提交了其双方之间的离婚协议和离婚证，拟证实二人离婚后，债权债务由王德杰承受，王德杰给付胡春玲400000元款项和补偿款，后王德杰便用其名下的涉案房产即位于乳山市作价400000元抵顶给胡春玲，同时证实被告胡春玲是基于离婚后财产分割而取得涉案房产的产权，其行为符合善意取得的法律规定。原告以该离婚协议与民政部门存的原被告离婚档案中财产处理内容不一致为由，对该协议不予认可。本院认为，涉案房产于2006年9月22日即登记在丛培山名下，2008年金桥公司及其法人代表丛培山就涉案房产分别与王德杰签订过商品房买卖合同。从金桥公司与王德杰签订的商品房买卖合同标注的时间可以看出，当时涉案房产产权登记并不在金桥公司名下，而是在丛培山名下。从查询的房管档案中可看出，王德杰是基于与丛培山2008年3月27日签订的商品房买卖合同，取得了涉案房产的产权，合同中约定价款也并不存在明显低于市场价情况。纵然金桥公司与其法人代表即本案第三人丛培山陈述一致，称丛培山、王德杰取得涉案房产产权并非基于真正的交易而产生的产权变更，但不能就此否认涉案房产已被当时登记的产权人丛培山以出卖方式转让给王德杰并依法定程序办理了产权人为王德杰的房产变更登记的事实。王德杰在取得房屋产权后确曾以涉案房产按揭贷款并由金桥公司使用该笔贷款继而出资偿还着贷款本息，但不能就此否认丛培山与王德杰之间签订的买卖合同及房产过户的真实性。至于王德杰向丛培山付款与否，是合同履行问题，并不影响该合同的效力；丛培山从金桥公司取得产权不论是基于何种事由，因房产登记于丛培山名下后一年多才产生的有王德杰参与的后手交易，从相关合同主体、现有合同内容、证据等情况分析，不存在导致丛培山与王德杰之间就涉案房产买卖合同无效情形或可撤销情形。综上所述，本院认定丛培山与王德杰于2008年3月27日签订的商品房买卖合同是真实合法有效的，且涉案房产已基于该合同由丛培山过户到王德杰名下，继而王德杰再次将涉案房产处分，本院确认在王德杰将房产转给胡春玲时，王德杰是涉案房产合法的产权人。原告主张涉案房产的所有权并要求二被告协助办理产权过户，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第五十四条等规定，判决如下：一、驳回原告威海金桥房地产开发有限公司要求判令登记在被告胡春玲名下的坐落于乳山市产归原告威海金桥房地产开发有限公司所有的诉讼请求；二、驳回原告威海金桥房地产开发有限公司要求被告王德杰、被告胡春玲协助办理乳山市产的所有权变更登记手续的诉讼请求。案件受理费6246元，诉讼保全费2169元，均由原告威海金桥房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  郑 华人民陪审员  刘昌岐人民陪审员  孙吉光二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  姜 杰