河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行初741号原告郑州市金水区春夏秋冬温泉度假酒店，住所地郑州市金水区杨金路与景泰路交叉口长通商贸物流园**楼**，统一社会信用代码：92410105MA40WURO2Q。经营者段玉霞,女，汉族，1967年12月13日生，住郑州市金水区。委托代理人袁杰，男，汉族，1966年2月24日生，住郑州市金水区，系原告工作人员。委托代理人谢步步，河南程功律师事务所律师。被告郑州市金水区人民政府，住所地，住所地郑州市金水区东风路**iv>法定代表人魏东，区长。委托代理人李昊，郑州市金水区司法局工作人员。委托代理人张华锋，河南言东方律师事务所律师。第三人河南八骏物流有限公司，住所地郑，住所地郑州市金水区永兴路**v>法定代表人杨志萍，董事长。委托代理人李贺耀，河南永博律师事务所律师。原告郑州市金水区春夏秋冬温泉度假酒店（以下简称春夏秋冬酒店）因要求被告郑州市金水区人民政府履行拆迁补偿给付职责一案，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年7月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因河南八骏物流有限公司（以下简称八骏物流）与本案有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2020年9月8日、2020年10月15日召开庭前会议，并于2020年10月15日公开开庭审理了本案。原告春夏秋冬酒店的经营者段玉霞及其委托代理人袁杰、谢步步，被告郑州市金水区人民政府的委托代理人李昊、张华锋，第三人八骏物流的委托代理人李贺耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告春夏秋冬酒店于2019年11月16日向被告郑州市金水区人民政府提出拆迁补偿申请。被告于2020年1月3日对原告作出《郑州市金水区人民政府依法行政答复书》，建议其依照合同办理。原告春夏秋冬酒店诉讼请求：1.依法判令被告对原告进行拆迁补偿暂计20,120,776元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月10日，原告经营者段玉霞委托段新义与河南长通运输有限公司签订《房屋租赁合同》，后原告经营者段玉霞于2015年4月21日在租赁房屋上注册、成立春夏秋冬酒店，该酒店经营业务范围为餐饮服务、洗浴、住宿，段玉霞对该酒店进行了装修、改扩建并购置了大量酒店用品，投入资金几千万余元。2017年11月22日，郑州市金水区东动车所改扩建工程征地拆迁暨宋庄祁圪垱合村并城项目指挥部下发了《通告》及《金水区东动车所改扩建工程征地拆迁暨宋庄祁圪垱合村并城项目拆迁补偿安置方案》，拟对原告所在区域内的两个自然村进行拆迁安置。后被告将原告所用房屋进行了拆除，但并未对原告装饰装修、附属设施及经营性损失进行补偿。2019年11月16日，原告通过EMS邮寄方式向被告申请行政拆迁补偿，被告于2020年1月3日作出《郑州市金水区人民政府依法行政答复书》。该答复书并未对原告拆迁补偿申请进行正面答复，被告拒绝对原告进行补偿违法，侵犯原告合法权益，原告因此提起本案诉讼。原告向本院提交证据如下：第一组证据：1.《房屋租赁合同》。证明原告与第三人签订房屋租赁合同及合同内容。第二组证据:2.豫诚评报字（2018）第060号《郑州市金水区春夏秋冬温泉度假酒店核实资产价值（酒店装修工程附属设施）项目资产评估报告》；3.建筑物、树木及其他附属物登记表、两张完税凭证。证明原告在拆迁中的损失。第三组证据：4.《金水区东动车所改扩建工程征地拆迁暨宋庄祁圪垱合村并城项目拆迁补偿安置方案》和《通知》；5.金水区东动车所改扩建工程征地拆迁暨宋庄祁圪垱合村并城项目企业拆迁补偿安置费用兑付表（概算）；6.《补偿申请书》、《郑州市金水区人民政府行政答复书》。证明原告向被告申请补偿，被告没有正面回应。第四组证据：7.《郑州市金水区人民政府关于成立郑州金水科教园区综合管廊规划建设管理工作领导小组的通知》、《金水科教园区管理委员会2016年度决算情况》。证明春夏秋冬酒店所租住的房屋已经划归城市用地，其拆迁补偿标准应当按照国有土地拆迁标准进行补偿。8.民事起诉状、（2018）豫0105财保2066号民事裁定书、（2018）豫0105民初35137号之一民事裁定书。证明原告与河南长通运输公司、八骏物流民事诉讼情况，第三人是因合同欺诈造成原告损失进行了部分补偿。9.（2016）豫行终393号河南省高级人民法院行政裁定书。证明我方作为承租人应享有拆迁补偿权利，与行政行为有利害关系，有权提起行政诉讼。第五组证据：10.2018年春夏秋冬酒店一个月的营业额票据。证明原告要求赔偿酒店经营一年收入300万，属于因拆迁造成停产停业的合理补偿。被告郑州市金水区人民政府辩称：一、2017年10月份，为了保障国家重点项目郑万高铁郑州动车所改扩建工程顺利实施，答辩人启动了郑州动车所改扩建工程征地拆迁工作，原告租赁八骏物流所有的长通物流园2号楼3、4、5层以及2号楼15到20号门面房也在拆迁的范围之内。2018年12月25号，原告及其经营者段玉霞、李杰、段新义等人与八骏物流签订协议书，约定八骏物流同意向原告支付人民币10,000,000元，该款项包括但不限于原告方的装修、扩建、家具、家电、电梯、变压器以及相关附属设施等在内的所有的相关损失。协议签订后，关于原告方使用八骏物流房屋租赁赔偿以及补偿等相关费用已彻底解决，原告方不再要求八骏物流及其关联的第三方进行任何形式的因房屋的拆迁、租赁、装修等纠纷。协议签订之后，2018年12月27日，河南八骏物流公司向原告指定账户汇款10,000,000元。原告已配合完成了拆迁工作。该协议充分证明原告将涉案房屋的装修及扩建等附属设施还有经营损失等已协商一致，并明确约定原告不得再以任何形式就房屋租赁、装修以及相关损失引起纠纷，故原告并非涉案房屋的利害关系人，答辩人的拆除行为与原告没有任何利害关系。根据行政诉讼法司法解释规定，属于对公民、法人和其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故本案应驳回原告的起诉。二、答辩人作出的行政答复书事实清楚，证据充分，程序合法。综上，请求驳回原告的起诉。被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：1.《补偿申请书》；2.《协议书》；3.付款凭证；4.《依法行政答复书》；5.《依法行政答复书》送达回执。证明原告对涉案房产的设施、装修等已不具备任何权益，被告的补偿行为与原告没有利害关系；被告作出的答复书合法有效。第三人八骏物流述称，原告所提起的诉讼与第三人没有关系，第三人与原告之间关于租赁关系的问题已经全部解决，并签订了相关的协议书，所有款项也都已经支付完毕。根据双方签订的协议，原告不能再向其他人提起诉讼，相关的赔偿补偿已经完全解决。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人提供证据：《协议书》。证明第三人与原告就所租赁房屋包括拆迁补偿在内的所有事宜达成协议并已经履行完毕。经庭前会议及庭审质证，各方质证意见如下：被告对原告证据1真实性有异议，认为签订合同的是段新义并非本案的原告及其经营者；对证据2客观性、关联性有异议，系原告单方委托，且没有出评估机构之外的客观的第三方参与，真实性不予认可；证据3附属物登记表系原告单方制作，缺乏客观性；完税证明，显示其个人所得税4月1日到6月30日交的是2,000元，与原告陈述的营业损失300万不符；另外在原告提交的证据中也没有找到家具、家电损失以及基础设施方面的证据。证据4是针对自然村的一个拆迁安置补偿方案，并非是针对企业进行的安置补偿方案，原告不能以针对自然村的拆迁安置待遇进行主张。另外我们经过依法调查，该涉案的房产的业主已经与原告就安置补偿签有协议，原告拿到补偿款之后再次向法院起诉已不具备起诉的主体资格；证据5补偿安置费用兑付表系复印件，单方制作，缺乏客观性；证据6真实性无异议；对证据7不予认可，该文件的来源不是官方网站，本案诉争的土地实际是集体土地，一直是按照集体土地上的附属物进行补偿；证据8真实性无异议，但不能证明第三人对原告存在欺诈行为，另外该组证据恰恰证明原告是先起诉又自愿撤诉，不存在胁迫的行为；证据9真实性认可，关联性、证明目的不认可；证据10真实性有异议，记账凭证没有任何会计及财务的签字，也没有相关的印章，无法证明原告收入情况。第三人对原告提供的证据1真实性没有异议；证据5真实性不确定，即便根据这个表格，实际上原告能得到的补偿只有320万，而最终长通公司向其支付了10,000,000元，已经远远超过应得补偿；第三人对原告其他证据的质证意见同被告的质证意见。原告对被告的证据真实性无异议，证明目的有异议。第三人对被告提供的证据没有异议。原告对第三人提供的协议书真实性没有异议，认为协议约定的是与第三人房屋租赁合同中的合同缔约损失，与政府没有关系。被告对该协议的真实性、关联性、合法性均无异议。本院对上述有效证据认证如下：原告提供的证据1，第三人作为合同的相对方对其真实性无异议，本院确认该证据真实性；证据2未提供原件，且系原告单方委托制作，被告及第三人均不予认可，本院不予采信；证据3中建筑物、树木及其他附属物登记表系单方制作的复印件，被告及第三人均予以否认，本院不予采信；证据3中完税证明当庭未提交原件核对，本院不予采信；证据4系对村民的安置办法，不适用本案，本院不予采信；证据5没有原、被告方签字认可，原告并没有证据证明系被告制作并保存，且该表非最终的补偿结算依据，被告亦否认该证据，因此原告要求调取该证据没有事实依据，也没有调取的必要性，本院不予采纳；证据6的真实性各方无异议，本院予以采信；证据7与本案没有直接关联，本院不予采信；证据8系原告民事案件中的诉讼文书，真实性各方无异议，本院予以确认；证据9系其他裁判案例，不适用本案；证据10没有原告单位印章确认，本院不予采信。被告及第三人的证据真实性各方均无异议，本院予以确认。三方上述有效证据的证明目的系本案争议问题，将在本院认为部分予以综合评述。经审理查明，2015年2月10日，原告经营者段玉霞委托段新义作为乙方与河南长通运输有限公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定河南长通物流运输有限公司把位于郑州市金水区杨金路与景泰路交叉口长通物流园2号楼3、4、5层租赁给原告使用，面积为5340.9㎡；2号楼15-20号共4间面积为880㎡；另根据经营需要，河南长通运输有限公司同意在2号楼门面房加盖钢结构房300㎡由段新义使用。合同约定租赁期限自2015年8月1日至2030年7月30日。并约定如因国家建设，不可抗力因素致合同不能继续履行，合同无条件终止，乙方的经济损失甲方不予补偿，但乙方未使用完的租金应退还；如遇政策性拆迁，政府对乙方装修部分的拆迁赔偿归乙方所有等内容。段玉霞在该处租赁房屋上注册、成立了春夏秋冬酒店，并对该酒店进行了装修、改扩建等投资经营。2017年11月22日，郑州市金水区东动车所改扩建工程征地拆迁暨宋庄祁圪垱合村并城项目指挥部（以下简称指挥部）下发《通告》，告知项目拆迁范围内的所有被拆迁人、企业、商户及租赁人在通告规定的时间前完成搬迁，并对搬迁奖励等事项进行了公告。2017年12月20日，第三人向原告下达腾房拆迁通知。因原告与第三人之间就合同租赁及拆迁补偿问题存在争议，2018年9月29日，原告向郑州市金水区人民法院起诉八骏物流和河南长通运输有限公司，以两公司恶意串通、隐瞒真相、以欺诈手段签订租赁合同等为由，请求二公司赔偿损失1,600万元及退还房租252万元。在该民事诉讼中，2018年12月25日，经过郑州市金水区杨金路街道办事处主管拆迁部门的调解，原告与八骏物流和河南长通运输有限公司达成和解。同日，原告与八骏物流就上述房屋的租赁及拆迁补偿事宜签订《协议书》，约定：八骏物流同意向原告支付人民币10,000,000元，上述款项包括但不限于原告的装修、扩建、家具、家电、电梯、变压器及相关附属设施在内的所有相关损失；原告在协议签订后应立即解除对八骏物流及第三方账户及财产的保全，并在赔偿款项支付前完成案件整体撤诉；原告解除对八骏物流及第三方账户及财产保全并撤回对八骏物流及第三方的起诉，原告腾空房屋并撤离现场，各方在指挥部指定的空房验收单上签字、指挥部对房屋进场开始拆迁后（原告及其相关人员不得存在阻挠干扰行为），满足上述条件后三个工作日内八骏物流向原告指定银行账户一次性支付人民币10,000,000元；协议签订后，原告以及原告的相关人员应积极配合指挥部和金水区杨金街道办事处的工作，不得对拆迁工作进行任何形式的阻挠、干扰，如违反或反悔，原告承担违约责任，除退还八骏物流已支付的全部款项外，还应向八骏物流支付相当于合同赔偿总额的违约金，并且不得再就其损失要求任何补偿、赔偿。并约定签订协议后，关于原告使用河南八骏现代物流中心（即长通物流园）房屋相关租赁、赔偿、补偿等全部事宜已彻底解决，原告不再要求八骏物流及其关联第三方进行任何形式的赔偿或承担其他责任，各方不得再以任何方式（包括但不限于诉讼、仲裁等方式）因房屋租赁、房屋装修及房屋拆迁补偿等引起纠纷。2018年12月25日，原告向郑州市金水区人民法院申请撤回该民事案件的起诉，郑州市金水区人民法院作出（2018）豫0105民初35137号民事裁定，准许原告撤回起诉。2018年12月27日，第三人按约定将10,000,000元打至原告指定账户。后第三人与指挥部签订了补偿协议，将包括涉案租赁房屋在内的建筑物交由指挥部一并予以拆除。2019年11月16日，原告通过EMS邮寄方式向被告申请拆迁补偿，被告于2020年1月3日作出《郑州市金水区人民政府依法行政答复书》，答复称原告已与八骏物流（即长通物流园）就拆迁补偿事宜达成协议，建议原告依照合同办理。原告认为被告拒绝对原告进行补偿的行为不合法，遂提起本案诉讼，要求判令被告对装饰装修、附属设施及经营性损失进行补偿。本院认为：一、关于本案争议是否属于行政诉讼受案范围问题。原告系涉案房屋的承租方，并在该处实际经营，被告成立的指挥部将涉案房屋予以拆除，不但影响出租方的权益，亦影响承租方的租赁关系及财产利益，原告与本案有法律上的利害关系。原告认为被告应该对装饰装修、附属设施及经营性损失进行补偿，双方形成的是补偿争议，该争议属于行政诉讼受案范围。至于原告是否应当获得补偿属于实体判断问题，被告以此为由否认原告的诉权，理由不成立，本院不予采纳。二、关于原告的诉讼请求能否成立问题。原告已经就涉案房屋的拆迁补偿事宜在郑州市金水区杨金路街道办事处主管拆迁部门的调解下达成了一揽子协议，协议明确约定第三人向原告支付的10,000,000元款项中，包括但不限于装修、扩建、家具、家电、电梯、变压器及相关附属设施在内的所有相关损失，应视为原告已经就其装修、附属设施等权益进行了概括处分，被告派出机关有关部门在民事诉讼中参与调解并促成双方达成调解协议，亦应视为被告对原告与第三人拆迁补偿利益分配的认可，且原告所诉损失已经由第三人予以赔偿解决并已履行完毕。故在原告提供的证据不足以证明第三人支付的上述赔偿款不包括本次原告所求偿项目的情况下，原告要求被告再行补偿装修、附属设施及经营损失，没有法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郑州市金水区春夏秋冬温泉度假酒店的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告郑州市金水区春夏秋冬温泉度假酒店承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式八份，由本院开具上诉费缴费票据，于七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并向本院提交上诉费缴费票据，上诉于河南省高级人民法院。审判长  何信丽审判员  侯 贇审判员  刘紫娟二〇二〇年十一月十日书记员  马 芮