北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初3393号原告：台州市国人温控卫浴设备有限公司，住所地浙江省温岭市泽国镇茶屿村。法定代表人：杨和军，总经理。委托诉讼代理人：陈欢斌，浙江祥隆专利事务所专利代理师。被告：国家知识产权局。住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：王伟，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：朱明雅，国家知识产权局审查员。第三人：宝蔻（厦门）卫浴有限公司，住所地福建省厦门市翔安区。法定代表人：谢崇庆，总经理。委托诉讼代理人：吕盛，福建天衡联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅龙泉，福建天衡联合律师事务所实习律师。第三人：王超栋，男，1984年10月6日生，汉族，住河南省临颍县。原告台州市国人温控卫浴设备有限公司（简称国人温控公司）不服被告原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2017年12月25日作出的第34369号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2018年4月11日受理后，依法组成合议庭，并通知宝蔻（厦门）卫浴有限公司（简称宝蔻公司）、王超栋作为本案第三人参加诉讼，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告国人温控公司的委托诉讼代理人陈欢斌，被告国家知识产权局的委托诉讼代理人王伟、朱明雅，第三人宝蔻公司委托诉讼代理人吕盛、傅龙泉到庭参加了诉讼。第三人王超栋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系专利复审委员会就原告国人温控公司、第三人王超栋针对第三人宝蔻公司的专利号为201220231053.0、名称为“一种阀体一体式结构的双开关恒温阀”的实用新型专利（简称本专利）提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定中认定：1.关于审查文本该决定以本专利授权公告的权利要求书为基础作出。2.关于证据对证据1-5及公知常识证据1-4的真实性予以认可，且上述证据公开日期均早于本专利的申请日，可以作为评价本专利创造性的现有技术。3.关于权利要求保护范围是否清楚本专利权利要求1所要求保护的技术方案的范围清楚，符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款的规定。4.关于创造性本专利权利要求1要求保护一种阀体一体式结构的双开关恒温阀。证据1公开了多功能阀芯式太阳能热水器恒温混水阀，证据2公开了一种多功能混合龙头，证据4公开了一种龙头注塑结构，证据5公开了一种一体式龙头水道内芯的成型方法。本专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据1公开的技术方案的区别主要在于：本专利权利要求1限定了“阀体一体式结构，所述阀体是一体的，两个通道（L，H）直接通到恒温阀芯的第二腔，两个通道从双开关阀芯第一腔（P）底部直穿过来，在其端部因加工工艺留下的向外的开口最后用螺钉封堵”，而证据1并未公开上述特征。证据1没有公开其阀体是一体式结构及其如何制造该一体式阀体结构的具体技术特征；证据4、或证据5虽然公开了一体式结构的龙头，然而其龙头并非双开关恒温阀，其没有公开具体实施“两个通道（L，H）直接通到恒温阀芯的第二腔，两个通道从双开关阀芯第一腔（P）底部直穿过来”的方式来制造双开关恒温阀一体式阀体结构的具体技术特征，也没有给出实施该技术特征的技术启示；并且也无充分证据证明双开关恒温阀的一体式结构及其一体成型的具体方式属于本领域的公知常识。本专利通过上述区别技术特征使得“本实用新型的阀体可采用注塑或压铸工艺一次成形，既简化了制造工艺，又使以后的产品安装容易方便，且性能更可靠，成本也更低”，取得了有益的技术效果。因此，本专利权利要求1相对于证据1与证据4与公知常识的结合，证据1与证据5与公知常识的结合具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。本专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据2公开的技术方案的区别主要在于：本专利权利要求1限定了“阀体一体式结构，所述阀体是一体的，两个通道（L，H）直接通到恒温阀芯的第二腔，两个通道从双开关阀芯第一腔（P）底部直穿过来，在其端部因加工工艺留下的向外的开口最后用螺钉封堵”，而证据2并未公开上述特征。证据2并未公开如下技术特征：“阀体一体式结构，所述阀体是一体的，两个通道（L，H）直接通到恒温阀芯的第二腔，两个通道从双开关阀芯第一腔（P）底部直穿过来，在其端部因加工工艺留下的向外的开口最后用螺钉封堵”。关于本专利权利要求1相对于证据2与证据4与公知常识的结合，证据2与证据5与公知常识的结合是否具备创造性，被诉决定认为：证据4或证据5并未具体公开采用“两个通道（L，H）直接通到恒温阀芯的第二腔，两个通道从双开关阀芯第一腔（P）底部直穿过来”的方式来制得双开关恒温阀的一体式阀体，也没有给出将双开关恒温阀的两个通道（L，H）、第一腔P、第二腔Q进行如上设置而制造所述一体式结构阀体的技术启示。证据2没有公开其阀体是一体式结构及其如何制造该一体式阀体结构的具体技术特征；证据4、或证据5虽然公开了一体式结构的龙头，然而其龙头并非双开关恒温阀，其没有公开具体实施“两个通道（L，H）直接通到恒温阀芯的第二腔，两个通道从双开关阀芯第一腔（P）底部直穿过来”的方式来制造双开关恒温阀一体式阀体结构的具体技术特征，也没有给出实施该技术特征的技术启示；并且请求人也没有给出充分证据证明双开关恒温阀的一体式结构及其一体成型的具体方式属于本领域的公知常识。本专利通过上述区别技术特征使得“本实用新型的阀体可采用注塑或压铸工艺一次成形，既简化了制造工艺，又使以后的产品安装容易方便，且性能更可靠，成本也更低”，取得了有益的技术效果。因此，本专利权利要求1相对于证据2与证据4与公知常识的结合，证据2与证据5与公知常识的结合具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，专利复审委员会作出被诉决定，维持本专利有效。原告国人温控公司不服被诉决定，提起行政诉讼称：以证据1、2为最接近现有技术的创造性判断认定错误。证据1、2公开了本专利权利要求1中技术特征“阀体一体结构，所述阀体是一体的”，被诉决定认为未公开是错误的，且这个技术特征已被在先生效的审查决定所认定。证据1、2公开了本案专利权利要求1中技术特征“两个通道（L、H）直接通到恒温阀芯第二腔（Q）”。审查决定在确定发明的区别技术特征步骤采用关联技术特征应被整体考虑的判断方式缺乏专利法律法规和《专利审查指南》的审查依据。被诉决定对本案专利权利要求1与证据1区别技术特征的认定错误，在此错误的基础上得出的所有结论也都是错误的。证据4或5已经公开本案专利的区别技术特征，也给出采用该区别技术特征的技术启示。被诉决定关于证据4或5没有公开本案专利的区别技术特征，也没有给出采用该区别技术特征的技术启示的认定是错误的。退一步讲，即使证据1对区别技术特征未公开的情况如被诉决定所述，也应该认定证据4或5给出了采用区别技术特征的技术启示。请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。被告国家知识产权局辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，原告的诉讼理由不能成立，请求法院予以驳回。第三人宝蔻公司述称：国人温控公司的诉讼理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。第三人王超栋未陈述意见。本院经审理查明：本案涉及专利号为201220231053.0、名称为“一种阀体一体式结构的双开关恒温阀”的实用新型专利，申请日为2012年5月13日，授权公告日为2013年3月20日，专利权人原为崔荀，后变更为宝蔻公司。本专利授权公告的权利要求书如下：“1.一种阀体一体式结构的双开关恒温阀，其特征在于：除包括一个双开关阀芯和一个普通恒温阀芯以及外盖配件外，还包括一个阀体，所述阀体是一体的，一端是容纳和装配双开关阀芯的第一腔（P），一端是容纳和装配恒温阀芯的第二腔（Q），在双开关阀芯第一腔（P）的底面有冷、热进水孔（L2、H2）和冷、热出水孔（L3、H3），在双开关阀芯第一腔（P）的底部有连接外部的冷、热进水口（L1、H1）和冷、热水通道（L、H），冷、热进水口（L1、H1）分别与冷、热进水孔（L2、H2）连通，冷、热水通道（L、H）分别与冷、热出水孔（L3、H3）连通，两个通道（L、H）直接通到恒温阀芯第二腔（Q）上，并与第二腔（Q）的两个冷、热进水孔分别连通，两个通道L、H从双开关阀芯第一腔（P）的底部直穿过来，在其端部因加工工艺留下的向外的开口最后用螺釘封堵，第一腔（P）安装双开关阀芯，第二腔（Q）安装恒温阀芯，组成开关设在恒温阀冷热进水端的恒温阀。2.如权利要求1所述的一种阀体一体式结构的双开关恒温阀，其特征在于：所述阀体，在双开关阀芯第一腔（P）的底部的连接第一腔（P）和第二腔（Q）的冷、热水通道（L、H）的轴心线所在平面与阀体的面板平面大体上是平行的，而其双开关阀芯第一腔（P）与恒温阀芯第二腔（Q）的轴心线是垂直的。3.如权利要求1所述的一种阀体一体式结构的双开关恒温阀，其特征在于：所述阀体，在双开关阀芯第一腔（P）的底部的连接第一腔（P）和第二腔（Q）的冷、热水通道（L、H）的轴心线所在平面与阀体的面板平面大体上是垂直的，而其双开关阀芯第一腔（P）与恒温阀芯第二腔（Q）的轴心线是平行的，两个通道（L、H）位于端部的向外的开口需用螺釘封堵，除此之外，位于最**的热水通道（H）和第一腔（P）之间的冷水通道（L）上、并对应于第一腔（P）的冷、热水出水孔（L3、H3）之间的一段亦要加一个螺钉封堵，以阻断冷、热出水孔（H3、L3）之间的直接通路，而热水出水孔（H3）则直接穿透至热水通道（H）内。4.如权利要求1所述的一种阀体一体式结构的双开关恒温阀，其特征在于：所述阀体，在双开关阀芯第一腔（P）的底部的连接第一腔（P）和第二腔（Q）的冷、热水通道（L、H）各自的中间位置都开有一个垂直于通道的过滤腔（C、D），亦即冷、热水通道（L、H）先分别穿过过滤腔（C、D），然后再进入恒温阀芯第二腔（Q）内，在这两个过滤腔（C、D）中分别设置过滤器，以过滤通往恒温阀芯的冷热水中的杂质。5.如权利要求1所述的一种阀体一体式结构的双开关恒温阀，其特征在于：所述阀体上的连接外部的冷水进水口（L1）设置在阀体另一端的恒温阀芯附近，并通过设置一条与冷、热水通道（L、H）并行的附属通道（I），与双开关阀芯底面的冷水进水孔（L2）连通，附属通道（I）位于端部的向外的开口需用螺釘封堵，其位于第一腔（P）底部的，并对应于冷、热进水孔（L2、H2）之间的一段亦要加一个螺纹丝堵，以阻断冷、热进水孔（L2、H2）之间的直接通路，而热水进水孔（H2）则直接穿通至热水进水口（H1）内。”另查，本专利说明书背景技术[0002]段载明：目前市售一种长方体恒温阀，即在恒温阀芯的冷热水进水端设置了双开关阀芯……但是这种结构形式大都是将双开关阀芯与恒温阀芯分别安装在各自一个阀体内，它们是相互分离的，然后用螺纹连接在一起，这中间还必须加以密封，不仅机构复杂，使安装不方便，而且容易造成漏水，如果在双开关阀芯与恒温阀芯之间再加进过滤装置的话，则使阀体成为三段……安装极不方便，且增加了许多密封点，可靠性差。说明书[0003]段载明：鉴于上述缺点，申请人采用了本人专利201120202856.9中的双开关阀芯和普通恒温阀芯设计了一种类长方体的阀体一体式结构的恒温阀，采用注塑或压铸工艺可一次成型，既简化了制造工艺，又使以后的产品安装容易方便，且性能更可靠。2017年9月1日，王超栋、国人温控公司分别向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1无效，同时提交了如下证据：证据1：授权公告日为2011年1月12日，授权公告号为CN201705995U的中国实用新型专利。证据1公开了多功能阀芯式太阳能热水器恒温混水阀，并具体公开了以下技术内容：施例一是一种在阀芯壳体25的背面加工有定位销滑动沟槽。如图1所示，壳体8的上半部横向方向上是圆柱形结构，在其右半部分装有恒温阀芯6、套9和调温手轮10，在其左端装有放水手轮1和放水杆3，放水杆3的左端有内螺纹，用紧固螺钉2把放水杆3与放水手轮1连接在一起。放水杆3的右端加工有外螺纹，在使用时，把其旋入壳体8左端的放水孔34中，以防止水流出。在壳体8的左上部有混合水腔4和混合水出水接口5，用以连接去淋浴喷头的水管。如图2所示，在壳体8的下半部的中间纵向方向上是方形孔，在孔内构成通向恒温阀芯热水腔的水道11和通向恒温阀芯冷水腔的水道18，并装有由陶瓷阀芯底座19、陶瓷定片20、陶瓷动片21、驱动盘22、驱动杆24、销子23、阀芯壳体25等组成的陶瓷阀芯，陶瓷阀芯由带螺丝的压盖26固定在壳体8内。多功能陶瓷阀芯的构造是在塑料底座上有四个孔，分别是连接陶瓷定片20和水道11的水孔12、连接陶瓷定片20和热水进水接口13的水孔14、连接陶瓷定片20和冷水进水接口16的水孔5、连接陶瓷定片20和水道18的水孔17，并分别与壳体8的热水进水接口13、冷水进水接口16、恒温阀芯的热水腔和冷水腔相通；在陶瓷定片20上也有四个孔，并分别与塑料底座上的四个孔相对应；在陶瓷动片21上的密封侧开有两个左右对称的月牙槽35，并与陶瓷定片20密封配合，另一侧与驱动盘22卡装在一起。陶瓷动片21在驱动盘22的驱动下，可相对于陶瓷定片20转动。通过陶瓷定片20转动可以实现对热水器的上水、水量的调节和关闭，并在关闭时实现冷、热水之间彻底隔离。如图4所示，定位装置是在调节手轮27内有定位弹簧28和定位按钮29，且在其上固定有定位销30。在定位装置一侧的阀芯壳体25的背面上加工有上水时定位销滑动沟槽31、关闭时定位销滑动沟槽32和洗浴时定位销滑动沟槽33。旋转调节手轮27，定位销30在定位按钮29和调节手轮27的带动下可在沟槽内滑动。证据2：授权公告日为2010年9月22日，授权公告号为CN201588979U的中国实用新型专利。证据2公开了一种多功能混合龙头，并具体公开了以下技术内容：如图1和2所示，一种多功能混合龙头，包括一阀体1，阀体1上设置有冷水进口11、热水器进口12、冷水出口13、热水出口14及恒温水出口15，其中冷水进口11、热水器进口12、冷水出口13和热水出口14通过一体的多功能阀芯2控制开闭，所述恒温出水口15通过一混合通路16与冷水出口13、热水出口14连通，且混合通路16中设置有控制出水温度的恒温阀芯3。多功能阀芯2底部设置有可导通或截止的四个导孔，其分别为冷水进导孔21、冷水出导孔22、热水进导孔23和热水出导孔24，其中冷水进导孔21与阀体的冷水进口11连通，冷水出导孔22与阀体冷水出口13连通，热水进导孔23与热水器进口12连通，热水出导孔24与阀体热水出口14连通；多功能阀芯的转动可实现三种工作状态，其分别为整个龙头关闭、单独热水器上水和恒温出水。当整个龙头关闭时，阀芯四个导孔的导通和截止位置如图3所示，此时冷水进导孔21与冷水出导孔22、热水进导孔23均处于截止状态，热水出导孔24与热水进导孔23也处于截止状态，该状态下的阀体冷水进口11和热水出口14同时关闭，即无冷水进行上水，同时恒温水出口15也无水流出。当进行单独热水器上水时，阀芯四个导孔的导通和截止如图4所示，此时冷水进导孔21与冷水出导孔22截止，而与热水进导孔23导通，热水出导孔24与热水进导孔23依然截止，阀体的冷水进口11和热水器进口12连通进行上水，而冷水出口13与热水出口14均无水流出，恒温出水口15无水流出。当进行恒温出水时，阀芯四个导孔的导通和截止位置如图5所示，此时，冷水进导孔21与冷水出导孔22导通，而与热水进导孔23截止，热水出导孔24与热水进导孔23导通，阀体的冷水进口11与冷水出口13连通，冷水经冷水进口11、冷水出口13直接流往混合通路16，同时阀体热水器进口12与热水出口14连通，热水经热水器进口12、热水出口14流往混合通路16与冷水混合，而后由恒温阀芯3调节好温度由恒温水出口15流出，实现恒温出水。证据3：授权公告日为2010年5月19日，授权公告号为CN201475461U的中国实用新型专利。证据4：授权公告日为2010年5月26日，授权公告号为CN201487342U的中国实用新型专利。证据4公开了一种龙头注塑结构，其包括一体成型水道主体，出水管、外壳，一体成型水道主体1包覆在外壳内。证据5：申请公布日为2011年2月16日，申请公布号为CN101973104A的中国发明专利申请。证据5公开了一种一体式龙头水道内芯的成型方法。第一步借助一次注塑的模具，此模具上还包含有两个入水通道的芯棒、至少一个出水通道芯棒以及至少一个中间流体通道芯棒，通过一次注塑一体成型具有两个入水通道、至少一个出水通道以及至少一个中间流体通道的主体，使脱模、抽芯棒后，主体的两个通道、至少一个中间流体通道及至少一个出水通道连通而构成一体式龙头水道，且中间流体通道与两个入水通道垂直，各芯棒抽出后，在入水通道的外端成型入水口，在出水通道的外端成型出水口，在中间流体通道的外端成型抽芯孔：并且，借助堵头模具注塑成型用于密封抽芯孔的堵头；第二步，将堵头及密封圈组装在主体的抽芯孔中，组成一个用于二次注塑的镶嵌件；第三步，将镶嵌件放入二次注塑的模具中，通过二次注塑在镶嵌件上包覆一层用于保持堵头与主体相对位置的包覆层，脱模后，得到一体式龙头水道内芯。国人温控公司与王超栋所提出的无效理由、证据、以及证据使用方式均相同。经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并于2017年11月29日进行了口头审理。王超栋、国人温控公司于口头审理中提交了4份公知常识证据，具体如下：公知常识证据1：2005年12月1日实施的《中华人民共和国国家标准GB/T17453-2005》，用于说明证据1中附图中的画法为一体成型；公知常识证据2：1992年商务印书馆版《现代汉语词典》关于“底部”的解释，用于说明本专利权利要求1的底部相关特征不清楚；公知常识证据3：1992年商务印书馆版《现代汉语词典》关于“一体”的解释，用于说明证据1、证据2公开了一体相关的技术特征；公知常识证据4：1992年商务印书馆版《现代汉语词典》关于“直接”的解释，用于说明证据1、证据2公开了本专利权利要求1关于“直接”的技术特征。2017年12月25日，专利复审委员会作出被诉决定。诉讼中，原告向本院提交了以下证据：1.王南燕、聂林水主编《机械制图》摘页，北京理工大学出版社2011年版；2.涂晶洁主编《机械制图》摘页，清华大学出版社2010年版；3.（2017）豫01民初字第4135号案件起诉状、（2017）浙01民初732号案件起诉状、（2019）鲁02知民初131号案件起诉状；4.（2016）鲁02民初657号判决书、（2017）闽05民初836号民事判决书、（2018）辽01民初352号判决书；5.北京市高级人民法院知识产权审判庭编《理解与适用》相关内容摘页；6.专利复审委员会编著《以案说法——专利复审、无效典型案例指引》相关内容摘页；7.王鹏驹、张杰主编《塑料模具设计师手册》（机械工业出版社2009年版）相关内容摘页；8.（2020）最高法知民终868号案件询问笔录。被告提交了以下主要证据：1.本专利授权公告文本；2.被诉决定中的证据1：授权公告日为2011年1月12日，授权公告号为CN201705995U的中国实用新型专利；3.被诉决定中的证据2：授权公告日为2010年9月22日，授权公告号为CN201588979U的中国实用新型专利；4.被诉决定中的证据4：授权公告日为2010年5月26日，授权公告号为CN201487342U的中国实用新型专利；5.被诉决定中的证据5：申请公布日为2011年2月16日，申请公布号为CN101973104A的中国发明专利申请；6.被诉决定中的公知常识证据1：2005年12月1日实施的《中华人民共和国国家标准GB/T17453-2005》。诉讼中，第三人宝蔻公司提交（2019）最高法知行终199号判决书作为证据。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实有被诉决定、本专利授权公告文本、各方当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：本案的争议焦点在于本专利权利要求1是否具有创造性。专利法第二十二条第三款规定，创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。一、以证据1为最接近的现有技术证据1公开了一种多功能阀芯式太阳能热水器恒温混水阀。将证据1公开的技术方案与本专利权利要求1要求保护的技术方案进行比对，可知本专利权利要求1所要求保护的技术方案和证据1公开的技术方案的区别主要在于：本专利权利要求1限定了“阀体一体式结构，所述阀体的一体的，两个通道（L、H）直接通到恒温阀芯的第二腔，两个通道从双开关阀芯第一腔（P）底部直穿过来，在其端部因加工工艺留下的向外的开口最后用螺钉封堵”。区别技术特征的认定，应当是在对相关技术特征在各自的整体技术方案中所起的作用、解决的技术问题、产生的技术效果以及与其余技术特征的关联关系等方面进行技术分析后的综合判断过程。本案中，根据本专利说明书的记载，上述区别技术特征在本专利权利要求1的技术方案中的作用是实现恒温阀体的一体成型，从而减少漏水，并且容易加工和安装。基于上述区别技术特征，本专利实际解决的技术问题是：对于双阀芯、双腔体恒温阀如何提高安装效率、减少漏水现象。同时，本专利所要解决的技术问题是恒温阀芯和双开关阀芯分别制作后组装造成结构复杂、密封差易漏水等问题，所采取的方法是通过注塑或压铸方法使恒温阀腔体和双开关阀腔体的阀体一体化，减少密封点。基于这一出发点，从实现前述技术功能、产生前述技术效果的关联关系上来看，被诉决定将“两个通道L、H直接通到恒温阀芯的第二腔”与“在其端部因加工工艺留下的向外的开口最后用螺钉封堵”“两个通道从双开关阀芯第一腔的底部直穿过来”及“阀体一体化结构”予以整体考虑，并无不当。虽然根据原告在无效阶段所提交的公知常识证据1，在技术制图领域，通常使用相同的剖面线标识同一个零件，但《专利法实施细则》及《审查指南》并不要求专利文件的说明书附图需符合公知常识证据1的标准，故所属技术领域的技术人员不能由证据1公开的图1、图2直接地、毫无疑义地确定其阀体8为“一体式”的同一个零件。而且，证据1说明书文字部分并没有公开上述技术特征；证据1的图1、2示出的水道11、水道18连通证据1的恒温阀芯腔体和双开关阀芯腔体，该水道11、18均未直穿双开关阀芯腔体底部并端部向外留下开口。因此，原告所称对比文件1已公开“阀体一体结构，所述阀体是一体的”“两个通道（L、H）直接通到恒温阀芯第二腔（Q）”的主张缺乏依据，本院不予支持。证据4涉及一种龙头注塑结构，其阀芯设置、阀体结构、管路连接与本专利的均不相同，该龙头不是本专利的双开关恒温阀，其没有具体公开采用“两个通道（L，H）直接通到恒温阀芯的第二腔，两个通道从双开关阀芯第一腔（P）底部直穿过来”的方式来制得双开关恒温阀的一体式阀体，也没有给出将双开关恒温阀的两个通道（L，H）、第一腔P、第二腔Q进行如上设置而制造所述一体式结构阀体的技术启示。证据5公开了一种一体式龙头水道内芯的成型方法，其阀芯设置、阀体结构、管路连接与本专利的也均不相同，该龙头不是本专利的双开关恒温阀。由于阀体结构的差异，其也没有具体公开采用“两个通道（L，H）直接通到恒温阀芯的第二腔，两个通道从双开关阀芯第一腔（P）底部直穿过来”的方式来制得双开关恒温阀的一体式阀体，也没有给出将双开关恒温阀的两个通道（L，H）、第一腔P、第二腔Q进行如上设置而制造所述一体式结构阀体的技术启示。因此，证据1没有公开其阀体是一体式结构及其如何制造该一体式阀体结构的具体技术特征；证据4或证据5虽然公开了一体式结构的龙头，然而其龙头并非双开关恒温阀，其没有公开具体实施“两个通道（L，H）直接通到恒温阀芯的第二腔，两个通道从双开关阀芯第一腔（P）底部直穿过来”的方式来制造双开关恒温阀一体式阀体结构的具体技术特征，也没有给出实施该技术特征的技术启示。确定前述区别技术特征是否属于公知常识从而具有技术启示，应当在考量前述区别技术特征所带来的技术效果、所实现的技术功能，并在此基础上确定本专利实际解决的技术问题后，再作出判断。在案并无证据证明双开关恒温阀的一体式结构及其一体成型的具体方式属于本领域的公知常识。本专利通过上述区别技术特征使得本专利具有制造工艺简化，产品安装方便，性能提高，成本降低等有益的技术效果。综上，本专利权利要求1相对于证据1与证据4与公知常识的结合，证据1与证据5与公知常识的结合具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。二、以证据2为最接近的现有技术证据2公开了一种多功能混合龙头，本专利权利要求1所要求保护的技术方案与证据2公开的技术方案的区别主要在于：本专利权利要求1限定了“阀体一体式结构，所述阀体是一体的，两个通道（L，H）直接通到恒温阀芯的第二腔，两个通道从双开关阀芯第一腔（P）底部直穿过来，在其端部因加工工艺留下的向外的开口最后用螺钉封堵”。如前所述，此区别技术特征前后彼此关联，应当被整体考虑。基于与前述以证据1为最接近的现有技术时相同的理由，本专利权利要求1相对于证据2与证据4与公知常识的结合，证据2与证据5与公知常识的结合亦具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。原告国人温控公司主张撤销被诉决定的理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告台州市国人温控卫浴设备有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告台州市国人温控卫浴设备有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审 判 长 逯 遥人民陪审员 张 利人民陪审员 任奋兰二〇二〇年十一月二日法官 助理 柴 鹏书 记 员 郑守瑛