四川省眉山市东坡区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1402行初193号 原告曾军,男，1972年9月3日出生,汉族,住四川省仁寿县。 原告刘会英,女，1973年5月26日出生,汉族,住四川省仁寿县。 二原告共同委托代理人吴成军，北京市京伦律师事务所律师。 被告仁寿县农业农村局。住所地：四川省仁寿县文林街建设路三段**。 法定代表人赖利军，局长。 委托代理人李文勇。 委托代理人刘琪。 原告曾军、刘会英不服被告仁寿县农业农村局（以下简称仁寿农业局）房屋行政处罚一案，于2020年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月1日立案后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书，并依法组成合议庭，于2020年8月5日、2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告曾军、刘会英、委托代理人米强；被告仁寿农业局法定代表人赖利军及其委托代理人李文勇、刘琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月11日，被告对原告作出《限期拆除违法建房通知书》载明，曾军及家人在××街道××社区（原文林镇春燕社区6组）修建的房屋位置与宅基地审批建房位置不在同一处，修建房屋占用的土地未办理农用地转用审批手续，属非法占地。违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十八条的规定，责令退还非法占用的土地，并拆除在非法占用土地上的房屋。请于2020年6月18日前自行全部拆除。逾期不拆除退还土地，将依法拆除。 原告诉称，被告于2020年6月11日对原告作出该《限期拆除违法建房通知书》，原告认为该通知书违法，依法应当撤销。原告2005年就获得了宅基地审批手续，2011建设的养殖场获得村委会批准并办理了养殖相关手续。原告建设房屋和养殖场时并没有任何机关认为原告所建房屋和养殖场不符合法律规定，被告认为原告所建房屋属非法占地认定事实错误。政府相关部门在征收过程中对原告房屋提出了具体的补偿标准和安置方式，证明政府对原告房屋合法性予以认可，在协商不行的情况下，又认为原告的房屋违法不符合行政管理的基本目的。被告也没有作出该通知的法定权限，作出该行政行为程序违法。故诉至本院，请求撤销被告做出的《限期拆除违法建房通知书》。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据并经庭审质证： 第一组证据：原告身份证复印件，证明原告主体资格。 第二组证据：《仁寿县农业农村局限期拆除违法建房通知书》。证明被告实施了行政行为。 第三组证据：建房申请、仁寿县农村村民建住宅用地审批表。证明原告的建房获得了相关部门的批准，只是因为特殊原因，位置不同而已。 第四组证据：申请、仁寿县春燕种兔养殖场营业执照及动物防疫条件合格证。证明原告建设养殖场，依法办理了批准手续。 第五组证据：证明一份。证明原告未在批准的宅基地上建房，是因为刘俊清阻止，不准许修建，原告在新址建设房屋是经过村组同意。 第六组证据：刘俊清、王永成证人证言。证明二原告所建房屋没有建在原申请批准的位置上是因为刘俊清不同意，村组就表态让二原告去自己的土地上找一处来修房子。 被告仁寿农业局辩称，被告于2020年6月11日向原告发送了《限期拆除违法建房通知书》，该行政行为合法。曾军、刘会英所建房屋位于仁寿县××街道××社区（原文林镇春燕6组），土地性质属村集体，修建房屋手续为“仁寿县农村村民建住宅用地审批表”。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第七款、农业农村部、自然资源部《关于规范农业宅基地审批管理的通知》（农经发﹝2019﹞6号）文件和四川省农业农村厅、四川省自然资源厅、四川省住房和城乡建设厅《关于规范农村宅基地审批和住房建设管理的通知》（川农﹝2020﹞43号）文件精神，被告对农村建房宅基地进行管理，属法定职责。2020年6月3-4日，仁寿农业局执法人员和仁寿县自然资源和规划局工作人员、仁寿县怀仁街道办土地管理人员、仁寿县××街道××社区负责人，对曾军、刘会英修建房屋一案进行了现场实地调查和走访询问调查，查明：曾军和刘会英所修建房屋位置与审批手续确定的位置不一致，现房屋所处位置无宅基地审批手续，属于违法占地。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第七十八条第一款之规定，被告对曾军、刘会英作出《限期拆除违法建房通知书》程序合法。综上所述，被告对曾军、刘会英作出《限期拆除违法建房通知书》行政行为合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告仁寿农业局为证明其主张，向本院提供如下证据并经庭审质证： 第一组证据：仁寿县农村村民建住宅用地审批表2份。证明原告获批应建住宅用地的位置、面积等，和原告现在修建房屋位置不一致，原告现在修建的房屋属于违法占地。 第二组证据：询问笔录4份。证明原告现在修建的房屋所在地和宅基地审批表上的位置不一致，原告建房属于违法占地。 第三组证据：照片3张。证明原告现在修建房屋的位置与审批的位置不一致。 适用的法律法规依据：1.《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十二条、第七十八条；2.《农业农村部、自然资源部、关于规范农村宅基地审批管理的通知》（农经发﹝2019﹞6号）；3.《四川省农业农村厅、四川省自然资源厅、四川省住房和城乡建设厅关于规范农村宅基地审批和住房建设管理的通知》（川农﹝2020﹞43号）。 经庭审质证，原告对被告仁寿农业局提交的第一、三组证据的三性无异议，对第二组证据真实性、关联性无异议，对合法性有异议，被告仅仅调查了对原告不利的事实，没有调查对原告有利的事实，不符合行政处罚法所规定的应当全面、客观收集证据，对被告提交三组证据的证明目的均有异议，被告第一、二组证据均证实原告批准的建房时间为2005年，建房完成时间为2011年，根据《行政处罚法》第二十九条规定，违法行为在2年内未发现的，违法行为超过两年的不予处罚。被告仁寿农业局对原告提交的第一、二组证据的三性无异议。对第三组证据的三性无异议，但对原告证明内容有异议，原告现在建房位置是没有获得批准的。对第四组证据关联性有异议，与本案无关。对第五组证据的关联性有异议，对刘俊清是否同意置换土地修房与本案无关。第六组证据不能达到原告证明目的，村组无权审批。 经庭审质证，原告提供的第四组证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提供的其余证据及被告提供的证据均与本案有关联，证据来源和形式合法，内容真实，可以作为本案证据采纳。 经审理查明，原告曾军、刘会英系原仁寿县蜂蜜乡春燕村六组（现仁寿县××街道××社区）村民。2005年3月13日，原告曾军、刘会英因分家无住房，分别申报宅基地120平方米用于建房。2005年4月6日，经仁寿县人民政府批准，同意原告曾军、刘会英分别使用集体农用地120平方米作新建宅基用地，所附宗地图表明前为老乡政府公路，后邻“刘大勇老屋”，左邻“刘大安院坝”，右邻“刘德明责任地”。后因与刘俊清置换土地未果，二原告并未在经审批获准的土地上修建房屋，而是另行选址240平方米修建了住宅，2011年建成。2020年6月3日被告仁寿农业局工作人员对张兰、刘俊清、罗秀英、曾军进行了询问，进行了实地调查，于2020年6月11日对二原告作出《限期拆除违法建房通知书》，载明曾军及家人在××街道××社区（原文林镇春燕社区6组）修建的房屋位置与宅基地审批建房位置不在同一处，修建房屋占用的土地未办理农用地转用审批手续，属非法占地。违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十八条的规定，责令退还非法占用的土地，并拆除在非法占用土地上的房屋。请于2020年6月18日前自行全部拆除。逾期不拆除退还土地，将依法拆除。二原告认为该通知书违法，诉至本院。 另查明，因征地拆迁，二原告与仁寿县人民政府怀仁街道办就案涉房屋签订了补偿协议，案涉房屋已于2020年11月13日拆除。 本院认为，本案的争议焦点为：一、二原告占用春燕村集体土地修建案涉房屋是否取得批准；二、被告是否有作出的《限期拆除违法建房通知书》的主体资格和法定职权；三、被告作出的《限期拆除违法建房通知书》程序是否合法。对此，本院评判如下： 关于争议焦点一，二原告申报宅基地修建房屋是在2005年，建房完成时间为2011年，应当适用当时有效的《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。根据《中华人民共和国土地管理法》(2004年修订）第六十二条第二款、第三款的规定，农村村民建住宅，应当符合乡(镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡(镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。本案中，二原告申请办理农村村民建住宅用地审批获得批准位置是前为“乡政府公路”,后邻“刘大勇老屋”，左邻“刘大安院坝”，右邻“刘德明责任地”，但二原告实际建房的位置与县人民政府批准的宅基地位置不符。应属于未经批准占用集体土地建住宅的情形，且二原告也不能举证证明实际占用的土地修建案涉房屋办理了审批手续。因此，二原告占用春燕村集体土地修建案涉房屋应属于未经批准占用集体土地建住宅。关于二原告提出“另行选址建房是经村上批准”的意见，本院认为，农村村民建住宅占用农用地的应当按照法律规定办理审批手续，村组是否批准不能取代法定的宅基地审批程序。 关于争议焦点二，针对二原告的非法占地行为，被告仁寿农业局是在2020年6月11日作出的《限期拆除违法建房通知书》。那么，判断其是否有作出该通知书的法定职权，应当依据当时有效的《中华人民共和国土地管理法》，即2019年修正后的《中华人民共和国土地管理法》。根据《中华人民共和国土地管理法》(2019年修订）第七十八条第一款“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府农业农村主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋”之规定，本案二原告未经批准占用集体土地建住宅的行为应当由农业农村主管部门进行监督检查。故被告仁寿农业局有作出的案涉《限期拆除违法建房通知书》的主体资格和法定职权。 关于争议焦点三，本院认为，本案中，被告仁寿农业局对二原告违反《中华人民共和国土地管理法》的行为作出《限期拆除违法建房通知书》，是其依照法定职权对自然人违反土地管理法律法规的行为实施的行政处罚，应当依照《中华人民共和国行政处罚法》，参照《国土资源行政处罚办法》之规定进行，确保行政处罚程序合法。但本案中，根据本院查明的事实来看，被告未对二原告的违法行为进行立案调查，在作出行政处罚决定之前，也未依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，听取当事人的陈述和申辩意见，故其处罚违反法定程序。 综上，被告仁寿农业局虽然有作出的案涉《限期拆除违法建房通知书》的主体资格和法定职权，但其处罚违反法定程序，应当依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告仁寿县农业农村局于2020年6月11日对原告曾军、刘会英作出《限期拆除违法建房通知书》。 本案案件受理费50元，由被告仁寿县农业农村局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  彭 英 审 判 员  李 杜 人民陪审员  梅吉安 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  陶 平 四川省眉山市东坡区人民法院 行政裁判文书附录 （2020）川1402行初193号 附相关法律条文及司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： …… （三）违反法定程序的；