四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14221号 上诉人（原审原告）：中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市人民中路二段**四川中银大厦****。 负责人：侯一平，总经理。 委托诉讼代理人：胡清华，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹怡，北京大成（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：钱苏，男，1963年10月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 原审第三人：成都豪斯物业发展公司，住所地：四川省成都，住所地：四川省成都市人民北路嘉兴商场**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：陈家刚，职务不详。 原审第三人：中国建设银行股份有限公司成都锦城支行，住所地四川省成都市，住所地四川省成都市青羊区吉祥街**附**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：宋斌，行长。 委托诉讼代理人：蔡璟璘，女。 上诉人中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称东方资产四川公司）与被上诉人钱苏、原审第三人中国建设银行股份有限公司成都锦城支行（以下简称建行锦城支行）、成都豪斯物业发展公司金融借款合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。 东方资产四川公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1．一审在已查清事实的基础上，反而引用另案（陈建华、李建平案）案情，对被上诉人与建行锦城支行借贷事实不予认可属事实认定错误；2．一审法院事实认定错误，进而导致适用法律错误，应依法改判。 建行锦城支行发表答辩意见称：建行锦城支行与钱苏签订了《住房按揭（抵押）贷款合同》，按合同发放了贷款，债权债务关系合法有效。 钱苏、成都豪斯物业发展公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 东方资产四川公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告钱苏立即向原告偿还借款本金179,258.99元及利息10,261.31元，并支付自2004年1月1日至实际付清之日止，按《住房按揭（抵押）借款合同》的约定计算的利息、罚息；2.依法判决钱苏承担本案的一切诉讼费用。 一审法院认定事实：1998年5月18日，“钱苏”（签名显示）与建行锦城支行、成都豪斯物业发展公司签订《住房按揭（抵押）借款合同》。合同约定钱苏向建行锦城支行借款人民币282000元，用于购买位于成都市青羊区××街××号楼××层××期房。贷款期限为10年，自1998年5月27日起至2008年5月26日止，贷款利率为月息8.1‰，即年利率9.72%，还款方式为等额还款，逾期罚息为对拖欠的本息部分按日息3‰收取违约金。成都豪斯物业发展公司作为该合同的保证人，同时钱苏作为贷款人，将该套房屋抵押给建行锦城支行。合同签订后，建行锦城支行如约向钱苏指定账户发放了贷款，但钱苏并未按期足额偿还借款。 2004年6月28日，建行锦城支行与中国信达资产管理公司成都办事处签订《债权转让协议》，将钱苏的借款在内的86笔债权转让给该办事处，并在报纸上进行了刊登和催收。2004年11月29日，中国信达资产管理公司成都办事处与原告东方资产四川公司签订《债权转让协议》，将以上86笔债权转让给原告。双方在报纸上进行了刊登和催收。至此，原告东方资产四川公司成为钱苏贷款的实际债权人。 截止2017年11月21日，钱苏尚欠原告东方资产四川公司借款本金179,258.99元、至2003年12月31日的利息10,261.31元以及自2004年1月1日起至起诉之日的利息841,534.32元。 一审另查明，一审法院另受理了东方资产四川公司诉陈建华、第三人豪斯物业公司金融借款合同纠纷一案（以下简称陈建华案），案号（2019）川0105民初5387号，以及东方资产四川公司诉李建平、第三人豪斯物业公司金融借款合同纠纷一案（以下简称李建平案），案号（2018）川0105民初286号。两案中，东方资产四川公司诉称因陈建华、李建平分别因购买豪斯物业公司开发的本案案涉同一小区向建行锦城支行贷款未归还起诉，两案中东方资产四川公司陈述的事实与理由，提交的证据情况，与本案一致，两案中合同均附有经四川省律师事务所律师出具的《律师见证书》。两案中，陈建华、李建平均到庭对贷款合同真实性抗辩。 陈建华案中，东方资产四川公司提交了一份编号为（98）22018的《住房按揭（抵押）贷款合同》，合同落款处有建行锦城支行盖章及，借款人处有“陈建华”签字及捺印。该案中，陈建华申请对合同落款处的“陈建华”签字及捺印进行了司法鉴定，经成都联合司法鉴定中心鉴定，合同落款处的“陈建华”签字不是其本人笔迹，签名处指印也不是其本人所捺。 李建平案中，东方资产四川公司提交了以下有“李建平”签名字样的证据：1998年5月27日李建平与建行锦城支行签订的《住房按揭（抵押）贷款合同借款》，1998年5月14日李建平与建行锦城支行签订的《委托银行扣收按揭还款协议书》。李建平申请对上述证据中所有有“李建平”签名的字样进行鉴定，经鉴定，上述证据中所有签名均不是李建平所签。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：当事人身份信息、《住房按揭（抵押）借款合同》、《上河城商品房购销合同》、债权转让协议、催收公告、委托银行扣收按揭还款协议书、律师见证书、转账凭证、个人贷款过期催缴通知等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十条：“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”。因同期东方资产四川分公司起诉至一审法院的案件中，已有多个案件查实《住房按揭（抵押）贷款合同》虽附有《律师见证书》，但并非载明的贷款人本人签订的情况，在案件事实存疑的情况下，东方资产四川分公司、建行锦城支行均表示不能对本案合同中钱苏签字的真实性作出保证。一审法院对钱苏与建行锦城支行借贷关系的事实不予认定，对东方资产四川分公司主张的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司的全部诉讼请求。案件受理费4,090元，保全费5,000元，公告费300元，由中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司负担。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，根据《中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司还款及计息明细单》载明，借款人钱苏借款期限为1998年5月27日至2008年5月26日，截止合同到期，钱苏尚欠借款本金179,258.99元，利息10,261.31元。 本院认为，一审法院驳回东方资产四川公司诉讼请求的主要理由有二：一是同批次案件中已查明另案当事人陈建华、李建平经鉴定未在《住房按揭（抵押）借款合同》中签名，借贷关系不成立；二是东方资产四川公司、建行锦城支行均表示不能对本案《住房按揭（抵押）借款合同》中钱苏的签字真实性作出保证。对此，本院认为：1．建行锦城支行在成都豪斯物业发展公司开发的“上河城”项目销售中所发放的批量贷款涉及数百人，现有鉴定结论显示《住房按揭（抵押）借款合同》中签名非本人签署的仅有陈建华、李建平二人，该少数结论不足以在本案中类推适用；2．根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，东方资产四川公司举示了房屋购销合同、借款合同、借款发放凭证、款项实际发放至钱苏账户的凭证、钱苏账户归还部分借款本息的证据，能够形成完整的证据链，具有证据优势，本院认定东方资产四川公司所主张的事实成立；3．钱苏未依约按期归还借款本息的行为已构成违约，应当承担还本付息的义务，东方资产四川公司在本案一审中明确将合同中约定的逾期罚息标准“日千分之三”调低为“每月千分六点三”。调整后，东方资产四川公司所主张的利息、罚息标准符合法律规定，应予支持。 综上所述，东方资产四川公司的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初298号民事判决； 二、钱苏于本判决发生法律效力之日起十五日内向中国东方资产管理股份有限公司四川省分公司偿还借款本金179,258.99元、利息10,261.31元以及罚息（罚息计算方式：以尚欠借款本金179,258.99元为基数，从2008年5月27日起按照月利率6.3‰的标准计算至本金清偿之日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4,090元、保全费5,000元、公告费300元，二审案件受理费4,090元，均由钱苏负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  谈光丽 审判员  刘一颖 审判员  任文磊 二〇二〇年十一月三十日 书记员  杨 婷