广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂12民终2213号 上诉人（原审原告）：韦金权，男，壮族，1959年12月29日出生，住广西河池市金城江区。 委托诉讼代理人：韦少坤，男，壮族，1990年3月20日出生，住广西河池市金城江区，系上诉人韦金权之子； 委托诉讼代理人：谢渊，广西政岐利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄明和，男，壮族，1949年3月27日出生，住广西河池市金城江区。 上诉人韦金权因与被上诉人黄明和相邻通行纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2020）桂1202民初1759号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 韦金权上诉请求：1、撤销（2020）桂1202民初1759号民事裁定，发回重审，或改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，导致错误裁定。上诉人起诉要拆除的是阻碍上诉人通行的围墙，而不是被上诉人的房屋和平台。原审法院以房屋和平台不是被上诉人所有为由而裁定驳回上诉人的起诉是错误的。被上诉人与上诉人是同母异父的兄弟，因两人有矛盾，被上诉人才修建围墙，故意不给上诉人通行。被上诉人以在自家孩子的家门口修建围墙的方式侵害了上诉人的通行权，上诉人以被上诉人为被告向法院起诉，没有错误。被上诉人以事实行为建造围墙，原始取得该围墙的所有权，上诉人依据《民法通则》第八十三条和《物权法》第八十四条提起诉讼，所列的被告是没有错的。在上诉人提供建造围墙的照片里，有被上诉人和房屋的权利人，但上诉人与房屋的权利人没有矛盾，为了下一辈的和睦，为了不激化矛盾，就没有列房屋的权利人为被告，是上诉人的选择。若法院经审理查明遗漏被告的话，可以依职权追加。但原审法院以审限将至、没有时间追加被告为由不追加被告，不本着处理纠纷、化解矛盾的原则解决问题，其草率地裁定驳回上诉人的起诉是错误的。综上，上诉人认为上诉人起诉将作为侵权人的被上诉人列为被告没有错，一审法院在上诉人3月份交材料，6月份才立案，8月份以审限将至为由下驳回起诉的裁定，不仅是错误的，更是不司法为民的体现。为此，上诉人特提起上诉，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。 韦金权向原审法院起诉请求：1、判令被告拆除其砌在原告房屋大门前西面阻挡原告通行的长约5米、高约1.3米的水泥砖围墙，恢复原告一家的必经道路原状；2、本案受理费由被告承担。 原审法院认定事实：原、被告均为河池市金城江区XX镇XX村XX屯村民，系同母异父兄弟。被告之四子黄某宁、五子黄某朝均系各自立户的同村村民，被告的户籍登记于其四子黄某宁（户主）的名下。2016年11月，黄某宁、黄某朝同时拆除各自旧房，在原宅基地范围内进行危房改造，并垫高旧房宅基地的基脚（二人原旧房宅基地的基脚与原告家宅基地基脚平行），垫高后的基脚高出原告家门前平面70公分。黄某宁、黄某朝两户的宅基地基脚垫高后，各自房前的地台亦相应填高、并建为平台（亦称晒台），平台现由双方共有。2020年2月期间，原、被告双方因旧年积怨发生口角，矛盾激化。黄某宁、黄某朝两户随即共同在与原告房屋相邻之处，在已填高的平台上加砌一堵高约58公分、长约5米的围墙（平台与围墙总高128公分），导致原告一户的通行受阻。经多次交涉，黄某宁、黄某朝两户沿平台（晒台）围墙外沿，另铺设一条小路供原告家行走。经实地测量，该条沿围墙所铺设的小路呈弯曲状，一侧靠墙，另一侧呈半悬空状态，最宽处160公分，最窄处仅40公分，且在通往原告家尽头约50公分处断连。此后，因交涉无果，原告提起本案诉讼。 原审法院另查明，黄某宁、黄某朝二人原旧房与原告的房屋东西相邻，宅基地基脚平行，房屋均坐北朝南，黄某宁、黄某朝二人的旧房居西，原告房屋居东，三户房屋背靠土坡，原告房屋南面未有通行之路。原、被告未产生矛盾前，原告一家均从黄某宁、黄某朝两户门前通行。 原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。现有证据表明，黄某宁、黄某朝系涉案房屋的所有权人，两户门前平台为双方共有，阻挡原告一户通行的围墙建于黄某宁、黄某朝两户共有的平台之上。亦即，黄某宁、黄某朝二人系涉案房屋及涉案房前共有平台的所有权人，属于《中华人民共和国物权法》规定中的不动产权利人。被告黄明和不是案涉不动产的权利人，其非本案适格被告。原告向被告黄明和主张权利不当。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回原告韦金权的起诉。 本院审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。 本院另查明，黄某宁和黄某朝户所建造的房屋、屋前晒台和案涉围墙，其所占土地系原黄明和户旧房屋的宅基地和自留地。 本院认为，本案是不动产物权权利人因通行权纠纷而提起的诉讼。必要的通行条件，是不动产发挥效用的前提；因此，一般物权理论都认为，通行权是不动产物权的延伸和拓展。在相邻关系场合，相互毗邻的不动产权利人在行使不动产的所有权或者使用权时，因通行权而有权要求对方给予便利或者接受己方权利受到限制，由此引发的纠纷是相邻通行纠纷；在非相邻关系场合，不动产权利人为圆满行使其物权权利而有权要求侵害其通行权的民事主体排除妨碍，包括排除妨碍通行的行为和事实状态，由此引发的纠纷是排除妨碍纠纷;上述两类民事纠纷，同属于物权纠纷的范畴。由此可见，不动产物权的权利人因通行权纠纷而提起诉讼，并不要求对方当事人必须是相邻不动产的权利人。据此，在既不存在不符合起诉条件，也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定情形的情况下，原审法院以本案“被告黄明和不是案涉不动产的权利人，其非本案适格被告”为由而裁定驳回原告韦金权的起诉，并没有法律依据。具体到本案诉讼，根据上诉人韦金权的诉讼请求、所主张的事实理由以及一审法院经开庭审理查明的事实，可以确认，本案是相邻通行纠纷；由于黄某宁和黄某朝户所建造的房屋、屋前晒台和案涉围墙所占土地系原黄明和户旧房屋的宅基地和自留地，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，作为家庭成员，被上诉人黄明和至少是与上诉人韦金权的房屋相互毗邻的涉案宅基地、自留地的权利人之一，故黄明和当然是本案的适格被告。原审法院认为“被告黄明和不是案涉不动产的权利人，其非本案适格被告”，是认定事实和适用法律错误。韦金权的本案起诉，符合起诉条件，而且不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，人民法院应当进行实体审理并作出裁判。至于案涉不动产是否还有其他权利人必须参加诉讼，人民法院应当根据查明的事实，通过通知其参加诉讼的方式解决。 综上所述，韦金权的上诉请求成立；原审法院认定事实错误，适用法律错误，应予撤销；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销河池市金城江区人民法院（2020）桂1202民初1759号民事裁定； 二、本案指令河池市金城江区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 潘伟兰 审 判 员 廖德旺 审 判 员 张 英 二〇二〇年十一月六日 法官助理 李 娴 书 记 员 韦 菲 附：本案适用的法律和司法解释条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。