广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终15059号 上诉人（一审原告）：李品亮。 被上诉人（一审被告）：黄柏淇。 被上诉人（一审被告）：程向荣。 上诉人李品亮因与被上诉人黄柏淇、程向荣民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2020）桂0102民初3052号民 事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李品亮上诉请求：1.撤销一审民事裁定；2.改判被上诉人黄柏淇将借款本金人民币100万元归还给上诉人，并判令被上诉人黄柏淇向上诉人支付借款利息直至付清全部款项之日止（该利息的计算：以100万元为基数，自2019年1月21日起按月利率2%计算至付清全部款项之日止）；3.改判被上诉人黄柏淇向上诉人支付为实现债权支出的律师费10000元；4.改判被上诉人程向荣对被上诉人黄柏淇的上述债务承担连带偿还责任；5.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院将100万元认定为是广西宝光明建设有限公司（以下简称宝光明公司）向广西华耀劳务服务有限公司（以下简称华耀公司）投资的350万元中的一部分，这是错误的。二、上诉人提交的证据已足以证明上诉人与被上诉人黄柏淇之间民间借贷关系的事实。双方签订有《借款担保合同》，在这份合同中双方明确是借款100万元。在 双方签订合同的第二天（2019年1月21日），上诉人委托宝光明公司将借款转入了双方在《借款担保合同》中明确约定的“巴马广神建材有限责任公司”的银行账户中，宝光明公司也出具《情况说明》对此事实进行了确认。三、从双方签订《借款担保合同》至今，被上诉人黄柏淇对借款事实没有提出过任何的异议。上诉人认为宝光明公司对华耀公司进行投资，两公司之间是合作合同管辖，而上诉人与被上诉人黄柏淇之间是民间借贷关系，是两个不同的法律关系，一审将两笔不同的款项混为一谈，是错误的。 黄柏淇、程向荣未提出书面答辩意见。 李品亮向一审法院起诉请求：1.黄柏淇向李品亮偿还借款本金100万元；2.黄柏淇向李品亮支付借款利息直至付清全部款项之日止（利息计算：以100万元为基数，自2019年1月21日起，按月利率2%，计至付清全部款项之日止，暂计至2020年3月21日为28万元）；3.黄柏淇向李品亮支付为实现债权支出的律师费10000元；4.黄柏淇向李品亮支付为实现债权支出的保函费5000元；5.程向荣对黄柏淇上述债务承担连带偿还责任；6.本案诉讼费用全部由黄柏淇、程向荣承担。 一审法院认定事实：1.涉案项目工程名称为“巴马商贸中心”，业主方系金龙公司，承包方系宝光明公司，至今尚未完成竣工验收及工程款结算；此外，李品亮为宝光明公司的监事，并在金龙公司与宝光明公司签订的《巴马县商贸中心施工合同》中作为承包人的委托代理人签字；2.2019年1月10日，宝光明公司（甲方、投资方）与华耀公司（乙方、融资方）、黄柏淇（丙方、担保方）签订了一份《劳务分包项目投资协议书》，确认了“甲方将巴马商贸中心项目劳务项目分包给乙方，而乙方资金不足，需要由甲方投入短期投资”的事实，并约定：甲方向乙方投资350万元，且必须全部用于支付农民工工资，不能挪作他用；投资期限为3个月，投资收益为350万元；投资期限超过3个月，每超过1个月投资收益增加50万元，如乙方超过10个月还未能支付全部投资本金和收益的，甲方有权解除合同并主张违约责任；丙方对乙方的全部义务承担连带责任，担保范围包括但不限于投资本金、收益、违约金、律师费、诉讼费等；3.宝光明公司就前述350万元中的250万元，直接向华耀公司完成了支付；而后，宝光明公司于2019年1月21日向涉案工程项目欠款的债权人巴马建材公司转账了100万元，并于2019年7月16日出具了一份情况说明主张该款项系受李品亮委托所转账，相关债权债务归李品亮承担；4.黄柏淇提供《广西华耀劳务服务有限公司工资表》作为证据，并在证据目录中明确证明事项为“黄柏淇与宝光明公司存在劳务分包合同关系和资金往来的事实”，该套工资表中载明，项目名称为巴马商贸中心，并以列表方式列明工人欠付的2018年8月至2019年1月的未发工资，并由黄柏淇于2019年1月3日签字确认“同意支付”；5.2019年1月19日，李品亮（出借人、甲方）与黄柏淇（借款人、乙方）、程向荣（保证人）签订了一份《借款担保合同》，约定：借款金额100万元，借款期限为2019年1月19日至2019年4月19日，按月利率3%计息。 一审法院认为，双方的主要争议焦点在于本案所涉的100万元，是否属于宝光明公司向华耀公司投资350万元中的一部分。李品亮虽称宝光明公司对于350万元的投资款实际只支付了250万元，其余100万元并未支付，本案100万元与投资款350万元无关；但对于100万元的款项性质，应结合全案事实予以分析如下：1.双方均认可本案中转给巴马建材公司的100万元系用于支付涉案项目的欠款债务，此款项用途与《劳务分包项目投资协议书》中关于350万元投资款的用途约定一致；2.本案100万元的转出方系宝光明公司，与350万元投资款的投资方一致；3.李品亮虽称本案的100万元系委托宝光明公司出借款项，但并无相关证据证明李品亮在转账前已向宝光明公司出具书面委托，而此类大额资金代付，在时隔数月之后的2019年7月16日，宝光明公司才出具情况说明称100万元的权利义务归属于李品亮；李品亮虽是宝光明公司的监事，但李品亮与宝光明公司既然作为两个民事主体，其债权债务关系应当具备一般市场行为的合理性，故宝 光明公司代李品亮出借100万元，而未见事前授权，又未见李品亮将款项返还给宝光明公司，均与常理不符；因此，本案的100万元应认定为投资款；4.黄柏淇称由于其系项目现场的管理人员，又与宝光明公司存在劳务分包合同关系，宝光明公司为约束其对投资款项的使用，在交付款项之前，委派宝光明公司监事李品亮与黄柏淇签订借款合同；该主张与各方当事人的发包、承包、分包关系能够相互印证，与投资款项的约定用途亦能印证，故一审法院予以采信。 综上，李品亮虽以《借款担保合同》起诉，但其未能提供直接出借款项的相关证据；其所主张以交付的100万元，实际上属于宝光明公司与华耀公司之间的投资款，不应认定为出借款项。即使宝光明公司同意将权利义务均归属于李品亮，但因该100万元涉及宝光明公司与华耀公司之间的权利义务关系，应按基础法律关系审理，并在查清宝光明公司与华耀公司之间的债权债务情况后才能予以实体裁判；而李品亮在本案中坚持以民间借贷关系 主张，于法无据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，即“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，李品亮经一审法院依法释明，仍坚持以民间借贷关系主张，而不变更诉讼请求，故应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回李品亮的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。上诉人李品亮主张本案系民间借贷纠纷，但综合本案证据材料，根据案件事实实际上属于宝光明公司与华耀公司之间的投资款，不应认定为出借款项。经一审法院释明，李品亮不愿意变更法律关系及诉讼请求，因法律关系性质对裁判理由及结果有影响，故一审法院裁定驳回李品亮的起诉并无不当，本院予以维持。李品亮的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 罗力毅 书 记 员 杨 媚