河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1303民初6016号原告：赵士兰，女，汉族，1959年6月6日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：焦聚克，男，汉族，1978年2月10日出生，住南阳市宛城区。系原告女婿，代理权限为特别授权。原告：张海华，男，汉族，1958年11月17日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：焦聚克，男，汉族，1978年2月10日出生，住南阳市宛城区。系原告女婿，代理权限为特别授权。被告：梁春雷，男，汉族，1965年3月21日出生，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人:徐舒天，河南雷雨律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告赵士兰、张海华诉被告梁春雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵士兰及张海华的委托诉讼代理人焦聚克、被告梁春雷及其委托诉讼代理人徐舒天均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵士兰、张海华向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金30万元；2.判令被告立即偿还原告借款利息（利息以30万元为基数按年利率6%自2016年1月7日计算至被告实际偿清之日止）；3.案件受理费等由被告承担。事实与理由：2016年1月7日，被告因需资金周转向原告借款，原告通过其账号为62×××88的账户一次性向被告账号62×××99账户转款支付借款30万元。被告收到借款后至今未归还原告借款本金，原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但被告都拒绝归还借款本金及利息，被告还躲避原告。原告认为，被告梁春雷作为债务人，有义务向债权人赵士兰、张海华偿还借款，被告躲避原告，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求维护原告的合法权益判如所请。被告梁春雷辩称，原、被告此前互不认识，双方不存在民间借贷关系，2016年1月7日原告转给被告的30万元是当天从溧河信用社贷出来的30万元，该笔贷款到期后，因二原告未及时偿还，信用社将二原告诉至法院，在庭审中双方达成调解并出具调解书，调解书中明确记载二被告辩称该笔贷款实际是赵显涛所用，二被告愿意催促赵显涛还款。调解达成后，赵士兰夫妇未按调解履行义务，信用社申请执行，在执行过程中，赵显涛自愿出具担保书，承诺分期还款，若不能按承诺履行，自愿成为案件的被执行人。这就证明了赵士兰转给梁春雷的30万元的真实原因是替赵显涛还款。综上，原告诉请不符合事实，证据不足，应当驳回其诉请。经审理查明，案外人赵显涛原在南阳市××区青华镇经营胶合板木材加工厂，经营期间，赵显涛多次让其加工厂的工人蒋荣朝夫妇以蒋荣朝夫妇的名义在南阳市宛城区溧河农村信用社贷款，贷出来的款项供案外人赵显涛经营的胶合板木材加工厂使用。第一次贷款500,000元，第二次贷款400,000元，第三次贷款380,000元，第四次贷款即2014年12月28日贷款300,000元。前三次贷款均按时归还，2014年12月28日的300,000元贷款于2015年12月28日到期，贷款到期后，赵显涛无力偿还。被告梁春雷系南阳市宛城区农村信用合作联社溧河信用社的客户经理，赵显涛遂与被告梁春雷协商，由被告梁春雷替赵显涛把该笔贷款还清。被告梁春雷于2015年12月29日从其河南省农村信用社62×××99账户取款243,000元；于2015年12月29日从其河南省农村信用社62×××01账户取款5,000元；于2015年12月29日从李红莉的河南省农村信用社00×××89账户取款18,066.5元；于2015年12月29日从李红莉的河南省农村信用社00×××89账户取款41,000元；于2015年12月29日从熊国海的河南省农村信用社62×××45账户取款10,000元，以上共计317,066.5元。同日，蒋荣朝的贷款账户16×××35归还贷款本金300,000元；同日，蒋荣朝的上述贷款账户归还贷款利息18,066.5元。原告赵士兰与案外人赵显涛系姑侄关系，被告梁春雷替赵显涛归还蒋荣朝名下的30万元贷款后，赵显涛与赵士兰协商由赵士兰以其本人名义在南阳市宛城区农村信用合作联社贷款30万元，贷出来的30万元用于归还梁春雷替赵显涛归还的银行贷款。2016年，原告赵士兰在南阳市宛城区农村信用合作联社贷款30万元，南阳市宛城区农村信用合作联社于2016年1月7日向原告赵士兰发放贷款300,000元。同日，原告赵士兰将该300,000元转给被告梁春雷。后因赵士兰等人逾期归还在南阳市宛城区农村信用合作联社的贷款，南阳市宛城区农村信用合作联社将赵士兰等人诉至南阳市宛城区人民法院，赵士兰在该案审理中辩称该笔贷款实际为赵显涛所用，并表示愿意催促赵显涛及时还款，后南阳市宛城区农村信用合作联社与赵士兰等人达成调解协议，南阳市宛城区人民法院出具了（2018）豫1302民初932号民事调解书，调解内容为：赵士兰、张海华于2018年12月31日前一次性归还南阳市宛城区农村信用合作联社借款本金300,000元及利息，利息按照双方约定利率9.9‰自2016年1月7日起计付至款付清之日止。后因赵士兰、张海华未能按照调解协议履行还款义务，南阳市宛城区农村信用合作联社向南阳市宛城区人民法院申请强制执行。在该案强制执行中，赵显涛于2020年5月8日出具担保书一份，内容为“担保书关于南阳宛城区信用合作联社申请执行赵士兰、张海华借款合同纠纷一案，我自愿为赵士兰、张海华承担还款责任，并于南阳市宛城农村合作联社签订分期协议，每月按固定金额偿还，如违约我自愿被追加为（2018）豫1302民初932号民事调解书被执行人，承担连带清偿责任”。后原告赵士兰、张海华到南阳市公安局溧河分局控告被告梁春雷诈骗，在南阳市公安局溧河分局于2020年7月6日对赵显涛进行询问时，赵显涛称“赵士兰是我小姑，赵士兰的贷款是我让她贷的。我之前经营一个木材加工厂，2011年左右，我让我的工人蒋荣朝夫妇在南阳市宛城区溧河农村信用社贷款50万，贷出来的钱用于我的木材加工厂，第二年我陆陆续续再还上，之后让蒋荣朝夫妇再贷出来，最后一次是2014年12月份，我让蒋荣朝夫妇贷了30万，之后钱我用于木材加工厂生意了。2015年12月份，因为经营不善，贷款到期我没钱还，我找到溧河信用社的梁春雷梁主任帮忙，说能不能先把贷款先还上，我再找人把钱贷出来还给梁主任，梁主任同意了。因为当时厂里的工人蒋荣朝已经不在厂里干了，之后我就找到我小姑赵士兰，我说‘有笔贷款到期了，你帮我调个契约，用个一年，房子卖了贷款再还上’，我小姑也同意了，因为银行要求的是夫妻都必须签字，我让我小姑给我姑父张海华也说了这事，我小姑夫也同意了。之后我带着我小姑赵士兰和姑父张海华到溧河农村信用社，另外又找的厂里的工人当担保人，在梁主任那里办理了一个30万的贷款手续。2016年1月份，贷款批下来了，梁主任给我说了，之后我领着我小姑赵士兰来到信用社，把赵士兰卡上的30万贷款转给梁主任。之后赵士兰的贷款到期了，因为我的生意亏损，赵士兰的贷款钱也没还上。2018年信用社把赵士兰起诉至南阳市宛城区人民法院，经法院调解，2018年6月20日，南阳市宛城区人民法院下达民事调解书，赵士兰及其丈夫张海华于2018年12月31日之前一次性归还原告南阳市宛城区农村信用合作联社借款本金30万及利息。2020年上半年，法院执行局把赵士兰的银行账户13万多冻结了。赵士兰不知道这笔30万元贷款的目的是为了还给梁春雷垫付你的30万贷款，她只知道这个钱是我用的，我没给她说恁清楚，她也没细问。赵士兰帮我贷款的钱是我用了，我肯定要还这个钱，并且今年5月份我和法院也签了一个还款计划，每个月我向银行还款5,000元，再向我小姑还款几千，慢慢把贷款还上，也把冻结我小姑的钱还上，但是事后我小姑父不同意，他让我一次性还完，但是我现在真没这么多钱。我现在在南召又经营了一个杨木旋切厂，慢慢干着，等挣出来这个钱就给赵士兰这个贷款还上…”。后南阳市公安局溧河分局经调查认为现有证据无法证明梁春雷有犯罪事实，故不予立案。现原告赵士兰、张海华持赵士兰向梁春雷转款30万元的转账记录以民间借贷为由诉至本院。以上事实，有原、被告庭审陈述及银行交易记录、民事调解书、担保书、南阳市公安局溧河分局询问笔录等证据予以证实。以上证据已经庭审举证、质证，并记录在卷，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。就案涉30万元来看，二原告自称被告梁春雷因资金周转需要向二原告借款30万元，被告梁春雷不认可双方存在借款关系，并称该30万元是赵士兰代赵显涛归还被告梁春雷的款项。本院认为，该30万元不属于借款，理由在于：一、民间借贷通常发生在有一定了解的熟人之间，本案原、被告之间因原告赵士兰在被告梁春雷工作的农信社贷款认识，也就是说在二原告贷该笔款项前双方并不认识，在双方并不熟识的情况下，二原告不可能将贷出来的款项出借给刚认识不久的被告，更不可能不要求被告向其出具借款手续，这与日常的民间借贷交易习惯不符。二、如果二原告与被告梁春雷之间确属借款关系，二原告在一开始就应当以民间借贷来主张权利，而不是在向南阳市宛城区农村信用合作联社举报及向公安机关控告诈骗无果后，再以民间借贷为由主张权利。三、根据被告梁春雷替赵显涛还款的银行交易凭证以及赵显涛在公安机关的陈述及赵显涛在南阳市宛城区溧河农村信用社申请执行二原告时出具的担保书能够证实，该30万元是赵显涛借原告赵士兰、张海华的款项，原告赵士兰受赵显涛指示将30万元转给被告梁春雷，用于归还赵显涛下欠梁春雷的款项。在赵显涛向梁春雷归还该30万元后，赵显涛就赵士兰在南阳市宛城区农村信用合作联社的30万元贷款向南阳市宛城区溧河农村信用社出具了担保书，承诺分期归还该款项。综上，原告赵士兰、张海华与被告梁春雷之间不存在借款的意思表示，双方之间未形成民间借贷法律关系，二原告主张被告梁春雷归还30万元借款本息，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告赵士兰、张海华的诉讼请求。案件受理费减半收取3,523元，由原告赵士兰、张海华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南南阳市中级人民法院。审判员 康 宏二〇二〇年十一月四日书记员 谭瑾姣