西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初17000号原告：马勇，男，1962年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，身份证号码：342XXXXXXX********。委托代理人：史楠楠，陕西尚文律师事务所律师。委托代理人：段阳萍，陕西尚文律师事务所实习律师。被告：张来路，男，1964年4月15日出生，汉族，住安徽省金寨县，身份证号码：370XXXXXXX********。被告：金寨县元一冬瓜山铅锌矿有限公司，统一社会信用代码：91341524791860268W,住所地：安徽省六安市金寨县。法定代表人：张樑，该公司执行董事。共同委托代理人：胡守维。北京京师（合肥）律师事务所律师。共同委托代理人：姚宗锋，陕西永嘉信律师事务所律师。第三人：陕西金尔鑫矿业有限公司，统一社会信用代码：91610000671539592R,住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：倪晓民，该公司总经理。委托代理人：穆晓玮，男，汉族，1981年8月16日出生，住西安市雁塔区，身份证号码：610XXXXXXX********，系该公司员工。原告马勇与被告张来路、金寨县元一冬瓜山铅锌矿有限公司（以下简称“冬瓜山公司”）、陕西金尔鑫矿业有限公司（以下简称“陕西金尔鑫公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马勇的委托代理人史楠楠、段阳萍，被告冬瓜山公司的委托代理人胡守维、姚宗锋，第三人金尔鑫公司的委托代理人穆晓玮均到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。原告马勇诉称，2014年6月6日，就金寨元一冬瓜山铅锌矿投资事宜本案第三人与被告金寨县元一冬瓜山铅锌矿有限公司（原名：金寨元一冬瓜山铅锌矿有限公司）、被告张来路等签订《协议》约定，金寨元一冬瓜山铅锌矿有限公司、张来路在本协议签署后的3年内向甲方支付2575.52万元；金寨山一冬瓜山铅铝锌矿有限公司、张来路对本金2575.52万元及利息向甲方承担连带保证责任；同时协议第八条违约条款约定：如未能按期偿还款项的，金寨元一冬瓜山铅锌矿有限公司、张来路应当从本协议签署的日期开始计算利息，利息为月息2%，并以全部应还款项2575.52万元为准计算本金，每次还款先还利息，再还本金，直至偿清全部款项。协议签订后，被告金寨县元一冬瓜山铅锌矿有限公司、被告张来路未按约付款，两被告拖欠第三人陕西金尔鑫矿业有限公司应还款项2575.52万元和自2014年6月6日至今的利息，形成债权。后第三人将上述债权中的1100万元转让给原告，并向两被告进行了债权转让通知。原告作为债权受让人，现诉至法院请求判令：1、被告立即向原告支付人民币1100万元；2、被告承担本案诉讼费用。被告张来路辩称，原告所述不符合事实及法律依据，原告诉请的主债权已经消灭，被告享有正当的履行抗辩权。本案的债权转让协议应该属于无效。原告涉嫌虚假诉讼，请求法院驳回原告诉讼请求。被告冬瓜山公司辩称，原告所述不符合事实及法律依据，原告诉请的主债权已经消灭，被告享有正当的履行抗辩权。本案的债权转让协议应该属于无效。原告向被告主张担保责任已经超过担保期限。第三人陕西金尔鑫公司辩称，原告主张的债权属实，2014年6月6日第三人和二被告签订的协议中约定的二被告需要向第三人支付2575万元的欠款，第三人转让了其中的1100万元给原告。这2575万元全部都是借款，利息没有计算，是二被告共同的借款分两次向二被告转账支付的。这份协议就是借款合同，二被告从未向第三人偿还款项。经审理査明，第三人陕西金尔鑫公司曾用名陕西明泰矿业有限公司，工商登记信息显示的股东为李群志、穆晓玮、刘文仓，对应持股比例分别为70%、29.5%、0.5%，法定代表人为倪晓民。2010年7月3日，被告张来路代理被告元一冬瓜山公司（甲方、股权出让方）、案外人刘某某代理陕西明泰矿业有限公司（乙方、股权受让方），双方共同签订《股权转让协议》一份，约定：“甲方将其80%的股权（即400万元）转让给乙方，转让完成后，乙方拥有80%的股权，甲方拥有20%的股权，同时乙方承担甲方债务20000000元，合计乙方应付甲方资本金和债务清偿款24000000元……。”上述合同签订后，2010年7月5日，陕西明泰矿业有限公司委托陕西明泰（集团）有限公司向被告元一冬瓜山公司支付股权转让款5000000元；2010年7月19日，陕西明泰矿业有限公司委托陕西明泰（集团）有限公司向被告元一冬瓜山公司支付股权转让款10000000元；2010年7月19日，陕西明泰矿业有限公司委托陕西明泰（集团）有限公司向被告元一冬瓜山公司支付股权转让款5000000元，该5000000元转入被告张来路账户。2014年6月13日，第三人陕西金尔鑫公司向被告张来路转款1000000元，摘要付借款；2014年7月15日，第三人陕西金尔鑫公司向被告张来路转款200000元，摘要付借款；2014年8月6日，第三人陕西金尔鑫公司向被告张来路转款900000元，摘要付借款；2015年1月28日，案外人刘某某向案外人蔡晓云转款250000元，并备注“借款张来路老婆，转金寨矿”。经本院询问，第三人陕西金尔鑫公司称其除上述转账支付的22350000元外，另向被告张来路现金支付3400000元。二被告均认可其收到了第三人陕西金尔鑫公司转账支付的22350000元，但不认可其向被告张来路现金支付3400000元。2014年6月6日，第三人陕西金尔鑫公司（甲方）与被告元一冬瓜山公司（乙方）、被告张来路（丙方）、案外人刘某某（丁方）签订《协议》，约定：“1.第三人陕西金尔鑫公司实际出资20000000元购买被告元一冬瓜山公司80%的股权；2.截止2014年6月6日，被告元一冬瓜山公司应当补偿第三人陕西金尔鑫公司支付的其他投资款2755199.58元；3.被告元一冬瓜山公司因运转矿山开发之需自第三人陕西金尔鑫公司处借款3000000元……5.被告张来路偿还、回购第三人陕西金尔鑫公司持有的被告元一冬瓜山公司股权，回购价款为25755200元，被告元一冬瓜山公司对被告张来路的上述债务承担连带保证责任，并以其资产提供抵押担保。6.被告元一冬瓜山公司在协议签订后3年内支付第三人陕西金尔鑫公司上述25755200元，付款方式：2015年6月30日之前付5755200元；2016年6月30日前支付10000000元；2017年6月30日前支付剩余10000000元。被告元一冬瓜山公司和被告张来路为上述借款及利息，对第三人陕西金尔鑫公司承担连带保证责任，保证期限为两年；7.第三人陕西金尔鑫公司将本协议的权利转让给案外人刘某某，被告元一冬瓜山公司和被告张来路向案外人刘某某支付上述款项的，视为向第三人陕西金尔鑫公司履行义务。第三人陕西金尔鑫公司与案外人刘某某均有权向被告元一冬瓜山公司和被告张来路任何一方主张债权和担保权，案外人刘某某享有第三人陕西金尔鑫公司的全部权利……9.被告元一冬瓜山公司和被告张来路偿清全部款项的，第三人陕西金尔鑫公司应当将持有的被告元一冬瓜山公司全部股XX户XX路，并办理变更登记……。”经本院核实，工商登记信息显示，2015年2月10日，被告元一冬瓜山公司的股东由被告张来路（股权比例20%）与第三人陕西金尔鑫公司（股权比例80%）变更为史杨（股权比例100%）。2019年5月31日，第三人陕西金尔鑫公司与原告马勇签订《债权转让协议》，约定：“1.截止本《债权转让协议》签订之日，被告元一冬瓜山公司、张来路拖欠应还款项25755200元和自2014年6月6日至今的利息，形成债权。2.第三人将2014年6月6日签订《协议》项下对被告元一冬瓜山公司、张来路所享有的债权中的11000000元转让给原告马勇……。”上述协议签订后，第三人陕西金尔鑫公司于2019年6月11日出具《债权转让通知书》，并通过EMS快递分别于2019年6月15日、2019年6月16日寄送至被告元一冬瓜山公司与被告张来路处。再查，经本院向原告核实涉案债权转让的来由，原告称其向第三人陕西金尔鑫公司出借了7000000元，并就此向本院提交了案外人刘某某名下的中国农业银行卡交易明细，勾选其中2013年3月15日2000000元（交易地点/对方账号用户名显示为269999）、500000元（交易地点/对方账号用户名显示为269999）、2013年5月6日134000元（交易地点/对方账号用户名显示为269999）转账及盖有第三人陕西金尔鑫公司公章的入账日期为2013年8月21日的收款收据复印件（金额2000000元、收款事由借款）、盖有第三人陕西金尔鑫公司公章的入账日期为2013年8月21日的收款收据复印件（金额1648889元、收款事由借款）与《借款本息支付表》（载明第一笔借款金额4976640元、第二笔借款金额4102963元）一份用于佐证。二被告称转账记录显示的账户名为刘某某而非第三人公司，转账记录并不能显示转款的相对方为原告马勇，对原告提交的其他证据真实性无法核实，证明目的不予认可。经本院2020年5月26日向原告核实《借款本息支付表》上载明的借款本金与最初借款本金不一致的原由，原告称其是在2019年5月7日结算的，结算时将之前借款本息一并包含在内。另查，据已公开的执行信息、国家企业信用信息公示系统公示的司法协助信息、裁判文书网公开信息显示，第三人陕西金尔鑫公司名下存在多起执行案件，其中案号为（2019）陕01执903号的执行案件，申请执行人为中国华融资产管理股份有限公司陕西省分公司，2019年4月28日，西安市中级人民法院据（2019）陕01执903号之二执行裁定书、协助执行通知书冻结了第三人陕西金尔鑫公司名下三股东持有的股权、其他投资收益（穆晓玮2950万元、刘文仓50万元、李群志7000万元），冻结期限至2022年4月27日，因上述股权系轮候冻结、房产系轮候查封，暂不具备初处置条件，2019年12月2日西安市中级人民法院约谈了申请人，并向其告知查询及执行结果，经申请人同意，裁定终结了本次执行程序。后执行中查明，西安市未央区人民法院执行的其他案件对股权及采矿权进行了首次冻结，故裁定该案由西安市未央区人民法院执行。现该案已于2020年7月7日由西安市未央区人民法院执行，案号为（2020）陕0112执4708号，执行标的为90000000元，目前尚处于执行程序中。二被告另向本院提交（2019）陕01执486号之二民事裁定书，用于佐证第三人在债权转让时涉及多起诉讼案件。原告就此辩称该裁定书执行所依据的（2018）陕01民初1985号民事判决书已由（2019）陕民申696号民事裁定书指令西安市中级人民法院再审。庭审中，原告提交（2019）陕01民初1806号民事判决书与（2020）陕民终565号民事判决书，用于佐证第三人陕西金尔鑫公司已将其据2014年6月6日《协议》对二被告享有的债权金额扣除11000000元后于2019年6月3日协议转让予案外人陕西盈源投资管理有限公司，上述判决书载明陕西盈源投资管理有限公司代理人为本案原告代理人史楠楠、段阳萍，第三人陕西金尔鑫公司代理人为穆晓玮。二被告另向本院提交（2019）陕0113执异343号执行裁定书，用于佐证第三人陕西金尔鑫公司股东穆晓玮即本案第三人代理人在重庆银行股份有限公司西安分行与刘某某,李海兰,陕西明泰工程建设有限责任公司等借款合同纠纷执行行为异议一案中担任陕西盈源投资管理有限公司代理人，并认为第三人与债权受让人存在利益关系，签订债权转让协议属于恶意串通，应属无效。经本院向第三人代理人穆晓玮询问，穆晓玮称其并非盈源公司员工，是盈源公司法定代表人史晓宾提出由其作为盈源公司代理人参与执行案件的，盈源公司为其出具了代理手续，盈源公司租用了炳泰公司办公楼，炳泰公司与本案第三人金尔鑫公司在同一栋楼上办公。经本院当庭向第三人委托代理人穆晓玮询问，其自称公司办公场所位于西安市高新区科技七路18号炳泰矿业公司办公楼。又查，经本院向第三人陕西金尔鑫公司核实原告与其为何种关系，第三人代理人称其公司与原告系借款关系，原告系公司老板刘某某的朋友，刘某某系第三人陕西金尔鑫公司实际控制人，也是隐名股东，公司的三个股东系代刘某某持股。据陕西盈源投资管理有限公司工商登记信息显示，该公司办公地址位于西安市高新区科技七路18号陕西炳泰办公楼401-3，2016年9月29日，该公司执行董事兼总经理由刘某某变更为刘璞，同日，该公司股东由刘某某（出资额60；百分比20）与陕西邦业机械设备有限公司（出资额240；百分比80）变更为刘敏（出资额60；百分比20）与倪晓民（出资额240；百分比80）。以上事实，有《股权转让协议》、《协议》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》、邮政特快专递邮寄单、转账凭证、交行陕西分行记账回执、《付款委托书》、农业银行电子银行转账凭证、浦发银行借记通知单、2010年7月19日电子银行交易回单、招商银行转账汇款对账单、（2019）陕民申696号民事判决书、（2019）陕0113执异343号执行裁定书、（2020）陕01执588号结案通知书、（2019）陕01民初1806号民事判决书、（2020）年陕民终565号民事判决书、工商登记信息、庭审笔录及谈话笔录等证据在卷佐证，并经质证，可以作为认定事实的依据。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”债权转让实质是一种财产处分行为，必须符合民事行为的生效条件，如果双方恶意串通损害第三人利益，债权转让行为当属无效。结合本院已查明的事实来看：首先，本案中，第三人陕西金尔鑫公司主张其基于2014年6月6日《协议》对二被告享有债权，故相对第三人陕西金尔鑫公司的债权人来说，金尔鑫公司对二被告享有的该部分债权当属其责任财产。根据已公示的执行信息来看，第三人陕西金尔鑫公司在涉案2019年5月31日《债权转让协议》签订前已有（2019）陕01执903号一案处于执行程序中，90000000元执行标的尚未履行，此时（2019）陕01执486号执行案件所依据的（2018）陕01民初1985号民事判决书亦未经陕西省高级人民法院撤销并指令西安市中级人民法院再审，亦处于执行程序中。第三人陕西金尔鑫公司系被执行人，对自身涉诉及执行情况充分了解，且执行信息公开，原告于协议签订前对第三人陕西金尔鑫公司的债务情况也应属知悉，在此情况下原告仍与第三人陕西金尔鑫公司签订债权转让协议，显然具有主观恶意，原告与第三人之间的债权转让行为必然会导致第三人陕西金尔鑫公司的责任财产减少，有损第三人陕西金尔鑫公司债权人的利益，故该债权转让协议应系无效，第三人陕西金尔鑫公司基于2014年6月6日《协议》对二被告享有的债权及其相应权益仍应归第三人陕西金尔鑫公司所有。其次，2014年6月6日《协议》第七条显示第三人陕西金尔鑫公司将本协议的权利转让给案外人刘某某，案外人刘某某享有第三人陕西金尔鑫公司的全部权利。从该条文字描述来看，应系第三人陕西金尔鑫公司将其对二被告单独享有的债权变更为其与案外人刘某某共有；从实质上看，该条实质为债权转让条款，即将第三人陕西金尔鑫公司对被告张来路及被告元一公司单独所有的债权转让为第三人陕西金尔鑫公司与案外人刘某某共同所有，因作为债务人的被告元一公司与被告张来路已在该《协议》上签字，未持异议，故应当视为上述债权转让行为已对二被告发生效力，案外人刘某某与第三人陕西金尔鑫公司共同基于2014年6月6日《协议》对二被告享有债权。本案中，第三人陕西金尔鑫公司虽在2019年5月31日《债权转让协议》签订后分别于2019年6月15日、2019年6月16日通过ems快递送达《债权转让通知书》予被告元一冬瓜山公司和被告张来路，但涉案2019年5月31日《债权转让协议》上并无共同债权人刘某某签字确认，《债权转让通知书》载明的主体亦仅为第三人陕西金尔鑫公司而未包含共同债权人刘某某，故该债权转让行为亦不能发生相应效力。再次，在本院向原告核实其与第三人陕西金尔鑫公司进行债权转让的原由时，原告自称其曾向第三人陕西金尔鑫公司出借7000000元。但结合其向本院提交的刘某某名下的中国农业银行卡交易明细来看，该交易明细中经原告勾选的数笔转账之和并未达到7000000元，亦未显示付款相对方系本案原告马勇，且收款方均为案外人刘某某而非本案第三人陕西金尔鑫公司；此外，其提交收款收据复印件时并未提供原件以供本院核实，《借贷本息支付表》载明的借款本金与最初借款本金并不相符，原告虽就此辩称其是在2019年5月7日结算时将借款本息一并包含在内，但并未向本院提交相关结算凭证予以佐证；况且，第三人陕西金尔鑫公司虽称原告向其借款系用于公司经营，但原告及第三人方均未提交相关借条、借款合同等相关债权文书，有悖生活常理与商业惯例。上述种种均并不足以印证原告与第三人陕西金尔鑫公司之间存在借贷法律关系，不足以证明原告在与第三人陕西金尔鑫公司进行债权转让前已支付合理对价，故本院对于原告所称的其与第三人存在借贷关系及涉案债权转让来由的说辞，均依法不予采信。最后，陕西盈源投资管理有限公司此前曾依据与本案相同的《协议》称本案第三人将依据该协议对二被告享有的债权金额扣除11000000元后的债权转让与其司，并主张本案二被告履行还款义务，在该案中第三人陕西金尔鑫公司股东穆晓玮担任第三人陕西金尔鑫公司之代理人。第三人公司的委托代理人穆晓玮在案号为（2019）陕0113执异343号的执行行为异议一案中担任了陕西盈源投资管理有限公司代理人，并据此认为第三人与债权受让人存在利益关系，签订债权转让协议属于恶意串通，应属无效。经本院向第三人代理人穆晓玮询问，穆晓玮对此辩称其并非盈源公司员工，是盈源公司法定代表人史晓宾提出由其作为盈源公司代理人参与执行案件的，盈源公司为其出具了代理手续，盈源公司租用了炳泰公司办公楼，炳泰公司与第三人公司在同一栋楼上办公。因穆晓玮系第三人陕西金尔鑫公司的股东但并非盈源公司员工，但其既在陕西盈源投资管理有限公司与被告张来路、被告元一公司及第三人陕西金尔鑫公司合同纠纷一案中担任债权转让方第三人陕西金尔鑫公司代理人参加诉讼，又在重庆银行股份有限公司西安分行与刘某某,李海兰,陕西明泰工程建设有限责任公司等借款合同纠纷执行行为异议另一案件中作为债权受让方陕西盈源投资管理有限公司代理人参加诉讼。此外，案外人盈源公司的工商登记信息显示刘某某曾系其公司股东，担任执行董事兼总经理职务，第三人代理人穆晓玮又向本院述称刘某某系第三人陕西金尔鑫公司实际控制人，也是隐名股东，公司的三个股东系代刘某某持股，故无法排除陕西盈源投资管理有限公司与第三人陕西金尔鑫公司存在关联关系的合理怀疑。况且，原告与第三人陕西金尔鑫公司虽称经（2019）陕01民初1806号与（2020）陕民终565号民事判决书中认定的在债权金额中扣除的11000000元系本案所涉债权，但二者均未能向本院就其双方之间如何形成债权转让关系提供合理说辞，第三人代理人又称原告系其公司老板兼隐名股东刘某某的朋友，故本院对于原告及第三人陕西金尔鑫公司对于涉案债权转让构成的陈述，依法均不予采信。总结上述，因原告在本案中举证并不足以证明其与第三人陕西金尔鑫公司之间存在借贷关系，不足以证明其在涉案债权转让事宜发生前已向第三人陕西金尔鑫公司支付过合理对价；且涉案债权转让事宜发生时第三人陕西金尔鑫公司已存在多起执行案件，因执行信息公开，原告及第三人陕西金尔鑫公司均应明知其二者间的债权转让行为必然导致第三人陕西金尔鑫公司责任财产的不当减少，有损债权人利益，不能排除原告与第三人陕西金尔鑫公司之间就此存在恶意串通的合理怀疑；此外，原告亦未举证证明涉案债权共有人刘某某已追认债权转让的效力，其所称共同作为债权受让主体的陕西盈源投资管理有限公司亦不能排除与第三人陕西金尔鑫公司之间存在关联关系的合理怀疑。故本院依法确认原告与第三人陕西金尔鑫公司之间的债权转让行为应属无效。综上，兹依据《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告马勇的全部诉讼请求。本案案件受理费87800元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  李晓婷人民陪审员  李正仓人民陪审员  张向荣二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  张雨濛打印：相丽华校对：李宏艳2020年月日送达1