吉林省白山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）吉06行终43号 上诉人（原审原告）：陈玉成，男，1973年3月生，汉族，住吉林省白山市。 委托诉讼代理人：王德金，吉林学民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：抚松县运输管理所。住所地：吉林省抚松县抚松镇。 法定代表人：赵翔，该所所长。 参加诉讼行政机关负责人：丁志强，该所副所长。 委托诉讼代理人：张明亮，该所法制科科长。 委托诉讼代理人：郑坤，吉林鹏诚律师事务所律师。 上诉人陈玉成因与被上诉人抚松县运输管理所交通运输行政许可一案，不服吉林省抚松县人民法院（2020）吉0621行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：吉F2TA**号出租车车籍地为江源区，经营方式为私营、车主为付瑶，运营区域为江源区。2019年1月8日，陈玉成驾驶吉F2TA**号出租车从白山市江源区出发到抚松县松江河镇接乘客送往白山。陈玉成到达约定地点松江河镇外环加油站，接到乘客后将行李装入车内。同日，抚松县运输管理所稽查人员接到举报电话，得知有异地出租车在抚松县松江河镇外环加油站处涉嫌异地营运，稽查人员立刻赶往并当场查获陈玉成正在为乘客装运行李，稽查人员出示证件后对案涉出租车及现场人员作调查。随后，稽查人员将陈玉成和乘客带到抚松县运输管理所松江河分所作询问笔录，期间，陈玉成因对笔录内容有异议，拒绝在笔录上签字，并称心脏病发作需要外出治疗，双方发生争执。陈玉成趁稽查人员不注意翻窗离开询问室，导致摔伤，抚松县运输管理所将其送医治疗并报警。抚松县运输管理所于2019年1月22日依法受理陈玉成出租车异地营运案，于2019年11月4日向陈玉成送达吉抚运违通[2019]22062130001号《违法行为通知书》，告知拟对其作出罚款决定，并向其释明享有陈述申辩、申请听证的权利。抚松县运输管理所依陈玉成申请，于2019年11月25日组织召开听证会。抚松县运输管理所于2020年1月2日作出吉抚运罚[2020]22062130001号行政处罚决定，决定给予陈玉成罚款五千元，并将该行政处罚决定通过邮寄方式送达。陈玉成不服该行政处罚决定，诉至法院。另查明，陈玉成以生命权、健康权、身体权受侵犯为由起诉抚松县运输管理所，抚松县人民法院于2019年9月9日作出（2019）吉0621民初1198号民事判决，判决驳回陈玉成的诉讼请求。陈玉成不服，上诉于白山市中级人民法院，白山市中级人民法院作出（2019）吉06民终846号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 原审法院认为：根据《吉林省城市公共客运管理条例》第四条规定，省和市、县（市）城市公共客运主管部门负责指导、监督本行政区域城市公共客运的管理工作，其所属的承担城市公共客运管理职能的机构负责具体管理工作。县级以上人民政府其他有关部门应当按照各自职责，做好与城市公共客运管理有关的工作。抚松县运输管理所作为抚松县城市公共客运主管部门，对抚松县区域内城市公共客运管理工作具有管理职责。根据《吉林省城市公共客运管理条例》第五十一条第一款的有关规定，出租汽车不得异地运营，承运的起点或者终点应当在核定的经营区域内，异地送达返程时不得在异地滞留待租。本案中，陈玉成到松江河镇外环加油站接到乘客，乘客行李已装入出租车，车费约定每人35元，其承运的起点或终点均不在江源区范围内，异地运营事实清楚。根据《吉林省城市公共客运管理条例》第六十七条、《吉林省交通运输行政处罚裁量基准》1.77的有关规定，出租汽车异地运营、异地送达返程时滞留待租的，由城市公共客运管理机构对驾驶员处以二千元以上五千元以下罚款。异地送达返程时滞留待租的处二千元到三千元罚款，异地运营处三千元到四千元罚款，异地运营或者异地送达返程时滞留待租行为被举报的处四千元到五千元罚款。本案抚松县运输管理所是在接到举报电话后，到现场查获陈玉成异地营运行为，作出行政处罚适用法律正确、裁量得当。抚松县运输管理所依法立案、调查取证、在作出处罚前通知违法行为人享有听证、陈述、申辩权利，符合法定程序。陈玉成主张抚松县运输管理所作出处罚决定超出法定期限，但法律并未规定具体办理期限，陈玉成引用《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款规定，属于法律适用错误，且行政处罚周期长，是因陈玉成跳窗逃避调查且受伤后提起民事诉讼导致，抚松县运输管理所行为并无不当，亦不符合国家赔偿条件，陈玉成的财产损失与抚松县运输管理所的行为之间并无因果关系。抚松县运输管理所作出的吉抚运罚[2020]22062130001号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，陈玉成的诉讼请求不成立。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回陈玉成的诉讼请求。案件受理费50元，由陈玉成负担。 陈玉成上诉请求：撤销吉林省抚松县人民法院（2020）吉0621行初11号行政判决，并依法改判。事实与理由：原审判决认定事实错误，显失公平正义，损害陈玉成合法权益。一、原审判决认定抚松县运输管理所作出处罚决定没有超出法定期限错误，且认定行政处罚周期长系陈玉成跳窗逃避调查受伤后提起民事诉讼导致，缺乏事实与法律依据。陈玉成运输主体资格真实合法，案涉营运行为的出发地是江源区，如能完成这次营运，陈玉成从松江河接到客人先返回到江源区，然后再由江源区出发到达白山市区。从松江河到白山市，江源区是必经之路，故本案不属于异地营运。二、本案属于行政诉讼案件，应适用行政法律、法规。《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款明确规定了行政处罚的期限，原审法院未予适用错误。陈玉成跳窗并非为逃避调查，而是心脏病发作，因工作人员在门口阻挡不能正常出去就医导致。此外，陈玉成提起民事诉讼也不能影响抚松县运输管理所的正常工作，不能作为超期作出行政处罚的理由。三、被诉行政处罚决定适用法律错误、裁量不适当。陈玉成到达松江河镇外环处时，出租车并未启动，更没有行驶到终点，情节轻微，没有造成严重后果，但案涉处罚决定却罚款五千元，显失公正。事发当日陈玉成是同另一出租车司机单洪龙一起前往接乘客，但对同一行为，抚松县运输管理所却作出不同处罚，显失公平。四、原审判决认定抚松县运输管理所并无违法行为，不符合国家赔偿条件，与陈玉成财产损失之间并无因果关系错误。因抚松县运输管理所将陈玉成车辆营运信息在互联网+道路运政服务系统中锁住，导致陈玉成出租车营运证无法正常通过车检，无法上路载客营运。抚松县运输管理所应当赔偿因此造成的经济损失。 抚松县运输管理所辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、陈玉成认为应当适用《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条确定的处罚期限是其对法律条款的错误理解。该条款系对证据先行登记保存的期限规定，并非作出行政处罚的期限规定。关于陈玉成因跳窗摔伤提起的相关民事案件，现已有生效的民事判决查清事实，证实抚松县运输管理所无任何过错。因陈玉成过激行为、就医、提起民事诉讼，致使处罚期限较长。陈玉成认为行政处罚显失公平正义，是对其违法行为性质、态度及后果的不当理解。事实上，陈玉成从被查处询问开始，一直拒不配合，现场笔录、勘验（检查）笔录、询问笔录均拒绝签字，态度恶劣，并采取极端行为逃避、对抗行政执法，属于情节严重。同案中，另一出租车司机单洪龙经调查，其在开始载客时，即认识到该行为属于异地载客，也没有让乘客上车，并且主动配合执法检查，情节轻微，所以只对其进行了口头教育，没有作出行政处罚。二、陈玉成主张抚松县运输管理所在道路运政服务系统中锁住其车辆信息，致使其无法正常年检造成营运损失，没有事实与法律依据。在执行检查过程中，将涉嫌违法车辆信息录入道路运政服务系统，录入行为不是具体行政行为，是内部工作程序，并且车辆年检只需要车辆符合相关规定即可，是否有违法违章，应当由驾驶人承担责任，与车辆本身无关。年检并非由抚松县运输管理所作出，陈玉成要求赔偿没有事实与法律依据。 本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，根据《吉林省城市公共客运管理条例》第四条规定，抚松县运输管理所作为抚松县行政区域内城市公共客运主管部门，依法具有对抚松县区域内城市公共客运进行管理的法定职责。 根据《吉林省城市公共客运管理条例》第五十一条第一款规定，出租车不得异地运营，承运的起点或者终点应当在核定的经营区域内，异地送达返程时不得在异地滞留待租。本案中，案涉出租车辆营运区域为江源区，陈玉成驾驶该出租车在抚松县松江河镇接到乘客，行驶终点为白山市区，承运起点、终点均不在江源区，故案涉行政处罚决定认定陈玉成构成出租车异地运营事实清楚，证据确凿。 根据《吉林省城市公共客运管理条例》第六十七条第一款、《吉林省交通运输行政处罚裁量基准》1.77条的规定，出租车异地运营的，由城市公共客运管理机构对驾驶员处以二千元以上五千元以下罚款，其中对异地运营被举报的，处罚四千元至五千元罚款。本案中，抚松县运输管理所系接到电话举报后查实陈玉成存在出租车异地运营行为，故案涉行政处罚决定适用法律正确，裁量适当，不存在显失公平公正情形。 根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款规定，行政机关在收集证据时，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，可以先行登记保存，并应当在七日内及时作出处理决定。该条款系对行政机关收集证据先行登记保存的期限规定，并非作出行政处罚决定的期限规定。故对陈玉成主张根据该条款抚松县运输管理所作出案涉行政处罚决定已经超出法定期限的上诉主张，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。陈玉成的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈玉成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 辉 审 判 员  王立新 审 判 员  历彦飞 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  林 尧 书 记 员  孙晓娇