山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1312民再2号 抗诉机关：山东省临沂市人民检察院。 申诉人（原审被告）：刘长会，男，1978年6月18日生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：姜开印，临沂河东开泰法律服务所法律工作者。 被申诉人（原审原告）：山东临沂河东农村商业银行股份有限公司营业部（原山东临沂河东农村合作银行营业部）。 负责人：赵丽，行长。 委托诉讼代理人：马少青，山东临沂河东农村商业银行资产经营中心。 原审被告：朱宏勇，男，1955年12月5日生，汉族，住临沂市兰山区。 原审被告：张卫华，男，1966年2月20日生，汉族，住临沂市兰山区。 原审被告：张萍，女，1974年10月24日生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 原审被告：张锋，男，1976年4月7日生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 原审被告：何长涛，男，1973年2月10日生，汉族，住临沂市罗庄区。 原审被告：唐彬，女，1981年1月28日生，汉族，住黑龙江省穆棱市。 申诉人刘长会因与被申诉人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司营业部、原审被告朱宏勇、张卫华、张萍、张锋、何长涛、唐彬借款合同纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2007）河民初字第5176号民事判决，向临沂市河东区人民检察院申请监督，临沂河东区人民检察院提请临沂市人民检察院抗诉，临沂市人民检察院以临检民（行）监[2018]37130000059号民事抗诉书向山东省临沂市中级人民法院提出抗诉，山东省临沂市中级人民法院于2018年11月26日作出（2018）鲁13民抗13号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人刘长会及其委托诉讼代理人姜开印、被申诉人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司营业部的委托诉讼代理人马少青到庭参加诉讼。临沂市河东区人民检察院指派检察员石德志、徐文静出庭。本案现已审理终结。 临沂市人民检察院抗诉意见：受送达人下落不明或用直接送达等方式无法送达的采用公告送达，卷宗材料中仅记载对刘长会进行公告送达，依刘长会常住人口户籍情况证明、临沂市河东区九曲街道孙家于埠社区居民委员会证明及刘长会身份证载明住址均证实刘长会在诉讼时居住于临沂市河东区××村，法院未采用其他方式送达亦未记明公告送达的原因和经过直接对刘长会进行公告送达违反了法律规定，剥夺了刘长会的辩论权利。刘长会申请监督过程中提供的二代身份证复印件有效期为2006年1月12日至2026年1月12日，而卷宗材料中“刘长会”一代身份证复印件1996年11月8日有效期限10年，借款合同签订于2007年4月25日，合同签订时一代身份证复印件已过有效期限，刘长会的二代身份证已经使用。且此借款属借新还旧，此借款合同的真实性还有待进一步查证。综上所述，临沂市河东区人民法院（2007）河民初字第5176号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误且违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。 申诉人刘长会申诉认为：1.法院审理时违反程序规定，申请人一直以来居住在身份证上载明的住址，但法院在审理时并未依法向申请人直接送达传票，而是采用公告方式送达，造成申请人长期以来对此案不知情，从程序上侵害了申请人的知情权、应诉权。2.法院定案证据均为他人伪造的虚假证据：经申请人辨认，法院卷宗中申请人身份证复印件上的头像、所留的电话号码均为本村村民刘玉福(音)的信息。借款协议等材料上签名、手印等皆非申请人所为。借款担保人与申请人皆不相识。 被申诉人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司营业部辩称：我行根据签订的借款合同、担保合同以及借据向法院提出诉讼，当时由于找不到借款人及担保人，才采取的公告送达。 原审被告朱宏勇、张卫华、张萍、张锋、何长涛、唐彬未到庭答辩。 2007年11月13日，被申诉人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司营业部以刘长会等七人为被告诉至本院称，被告刘长会于2007年4月25日在我行借款50万元，由被告朱宏勇、张卫华、张萍、张锋、何长涛、唐彬提供担保，借款于2007年10月8日到期。借款到期后，经我行多次催要，七被告一直拒付，为维护我单位的合法权益，特诉请人民法院依法判令七被告偿还借款50万元及利息，诉讼费及相关费用由被告承担。 原审查明，2007年4月25日，原告山东临沂河东农村合作银行营业部(原名临沂市河东区农村信用合作社营业部)与被告刘长会签订借款合同一份，合同约定被告刘长会向原告山东临沂河东农村合作银行营业部借款50万元，借款期限至2007年10月8日，借款利率为月利率12.2475‰。同日，原告与被告朱宏勇、张卫华、张萍、张锋、何长涛、唐彬签订保证合同一份，合同约定由上述六被告对该借款自愿提供连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告如约拨付了借款。借款到期后被告刘长会未能偿还借款，被告朱宏勇、张卫华、张萍、张锋、何长涛、唐彬亦未按照合同的约定承担保证责任。 原审认为，原告山东临沂河东农村合作银行营业部与被告刘长会、朱宏勇、张卫华、张萍、张锋、何长涛、唐彬签订的借款合同、保证合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，为有效合同。被告刘长会欠原告借款50万元，事实清楚，证据充分，原告要求被告刘长会偿还借款50万元，理由正当，应予支持。因被告刘长会到期未偿还借款，应承担借款期间的利息。被告朱宏勇、张卫华、张萍、张锋、何长涛、唐彬自愿提供连带责任保证，对该借款本息应承担连带清偿责任。七被告经本院合法传唤未到庭应诉，应承担可能对其不利的法律后果。据此，原审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告刘长会于本判决生效后三日内偿付欠原告山东临沂河东农村合作银行营业部的借款50万元及利息（利息按合同约定计算，自欠款之日起至生效判决确定的履行之日止）。二、被告朱宏勇、张卫华、张萍、张锋、何长涛、唐彬对以上款项负连带清偿责任。案件受理费8800元，由七被告共同负担。 经再审查明，2007年4月25日，原审原告山东临沂河东农村商业银行股份有限公司营业部(原名临沂市河东区农村信用合作社营业部)与“刘长会”签订借款合同一份，合同约定“刘长会”向原审原告山东临沂河东农村商业银行股份有限公司营业部借款50万元，借款期限至2007年10月8日，借款利率为月利率12.2475‰。同日，原审原告与原审被告朱宏勇、张卫华、张萍、张峰、何长涛、唐彬签订保证合同一份，合同约定由上述六原审被告对该借款自愿提供连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。在审理过程中，申诉人刘长会向本院提出笔迹鉴定，潍坊鑫诚司法鉴定所于2019年9月17日作出潍鑫司鉴所[2019]文痕检字第B257号司法鉴定意见书：1、检材中“刘长会”的签名不是其本人所签。2、无法确定检材中“刘长会”押名上的指印是否是其本人所捺。 2020年7月13日，刘长会又申请对2007年4月25日NO.8405795《借款凭证》及2007年4月25日《个人业务取款凭证》中“刘长会”的签名及押名指印，及2006年9月11日的NO.D10005846《借款凭证》中“刘长会”的签名及押名指印真伪进行鉴定。潍坊鑫诚司法鉴定所于2020年8月14日作出潍鑫司鉴所[2020]文痕鉴字第308号司法鉴定意见书：1、2007年4月25日NO.8405795《借款合同》中“刘长会”签名字迹不是刘长会所写，“刘长会”字迹上的指印不是刘长会捺印形成。2、2007年4月25日《个人业务取款凭证》中正反两页“刘长会”签名字迹均不是刘长会所写。3、2006年9月11日NO.D10005846《借款凭证》中“刘长会”签名字迹不是刘长会所写，“刘长会”字迹上的指印不是刘长会捺印形成。 同时查明,原审原告山东临沂河东农村商业银行股份有限公司营业部提交的证据中刘长会的身份证系一代身份证，有效期为1996年11月8日至2006年11月8日，原审原告提交借款合同签订日期为2007年4月25日，该复印件载明的身份证已经失效。 另查明，刘长会花费鉴定费17000元，公告费1280元。 本院再审认为，被申诉人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司营业部提交的2007年4月25日的借款合同中，借款人的签名并非是申诉人刘长会本人所为，该借款人处的押名指印无法确定是否是申诉人刘长会本人所捺。申诉人刘长会又对2007年4月25日，编号为NO.8405795《借款凭证》、《个人业务取款凭证》中“刘长会”的签名及押名指印进行了鉴定，近一步证实了该笔借款的发放及取款均不是申诉人刘长会。因该笔借款用途为借新还旧、为查明事实申诉人刘长会还申请对该笔借款的原借款即2006年9月11日的借款中编号为NO.D10005846《借款凭证》中“刘长会”签名字迹及捺印进行了鉴定，经鉴定签名不是申诉人刘长会所写，“刘长会”字迹上的指印不是申诉人刘长会捺印形成。故本院认为涉案借款合同、借款凭证、取款凭证中的签字捺印，均非申诉人刘长会所为，原审判决刘长会承担偿还借款责任，属于认定事实错误，本院依法予以纠正。故本院认为被申诉人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司营业部要求申诉人刘长会承担偿还借款责任，没有事实与法律依据，对被申诉人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司营业部的该诉讼请求，依法予以驳回。本案中借款合同的真实借款人无法查明，且担保人均未到庭，无法查明担保人是否明知借款合同的借款人并非申诉人刘长会，被申诉人也没有提供证据证实，故本院认为应当驳回被申诉人要求担保人承担保证责任的诉讼请求。原审被告朱宏勇、张卫华、张萍、张锋、何长涛、唐彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，应承担可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下： 一、撤销临沂市河东区人民法院（2007）河民初字第5176号民事判决； 二、驳回被申诉人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司营业部的诉讼请求。 原审案件受理费8800元，鉴定费17000元，公告费1280元，由被申诉人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司营业部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 长  魏荣良 人民陪审员  李俊杰 人民陪审员  王庆玲 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  赵 健 书 记 员  管计凯