新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2020）新2201民初3512号 原告：哈密地区泽宇房地产开发有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区光明路**。法定代表人：王永虎，执行董事。委托诉讼代理人：邱淑娟，新疆浩维律师事务所律师。被告：湖北远博建筑工程有限公司，，住所地湖北省黄冈市团风县得胜大道**法定代表人：易少斌，总经理。委托诉讼代理人：滕治平，男，系湖北远博建筑工程有限公司项目负责人。委托诉讼代理人：郁新林，新疆天擎律师事务所律师。原告哈密地区泽宇房地产开发有限责任公司（以下简称泽宇房产公司）与被告湖北远博建筑工程有限公司（以下简称远博公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告泽宇房产公司的委托诉讼代理人邱淑娟，被告远博公司的委托诉讼代理人滕治平、郁新林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泽宇房产公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告提供金额为2945420.15元的工程款增值税普通发票；2.由被告承担开具增值税普通发票的相关税费。诉讼过程中，原告泽宇房产公司放弃了第2项诉讼请求。事实和理由：2011年5月，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，由被告承建原告泽宇幸福花园11#、12#、13#底商住宅楼施工工程。2013年12月20日，经原、被告双方共同委托造价咨询，确定涉案工程工程款总额为5977088.94元。被告已向原告开具金额为2723998.79元的发票，尚欠原告2945420.15元的发票未开具。经原告多次催要无果，现为维护原告合法权益，诉至法院。被告远博公司辩称，1.原告独立请求被告开具工程款发票，应不属于民事诉讼的受理范围，而应属于行政法律法规调整的范围，在民事诉讼中不能以开具发票作为独立的诉讼请求；2.原告请求开具2945420.15元的增值税发票没有合同依据，金额也不认可。双方系2011年建立的《建设工程施工合同》，合同并未约定必须应当开具发票，且按合同建立时的税收法规，施工方可以开具建筑行业统一发票，随着国家税制改革，现实不能开具建筑业统一发票。原告主张开具增值税发票的前提是双方会发生实际交易，否则不能开具；3.原告的诉讼请求超过了诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告泽宇房产公司提交（2018）新2201民初3310号民事判决书、（2019）新22民终703号民事判决书各一份，证明原告曾在（2018）新2201民初3310号民事判决书中提出开具增值税发票的答辩意见，本案未超过诉讼时效。同时证明法院审理认定原告应向被告支付的工程款总额为5977088.94元。被告远博公司对两份判决书的真实性不持异议，但对证明的问题有异议，认为原告在（2018）新2201民初3310号案件中并未提出反诉，且是2019年提出来的，仍过了诉讼时效。同时认为被告实际施工的是泽宇幸福花园11、12号楼，11、12号楼总的工程造价为5343133.63元。2.原告泽宇房产公司提交2013年12月20日原、被告签订的工程造价审核报告，证明审定后的工程总造价为5977088.94元，该费用包含被告施工单位的利润、税金，原告已将涉案工程款支付完毕，被告应当开具发票。被告对该份工程造价审核报告的真实性、关联性均认可，但认为审核报告反映出被告实际施工的是11、12号楼，13号楼被告没有施工，11、12号楼合计工程造价是5343133.63元，应当按照这个开具发票。本院对该份工程造价审核报告的真实性予以采信。3.原告提交2011年、2012年被告向原告开具的建筑业统一发票复印件5张，证明就涉案工程，被告仅向原告开具了金额为2723998.79元的发票，尚欠原告2945420.15元的发票未开具。被告对5张发票的真实性认可，但认为被告给原告实际开具的发票是7张，合计金额3723998.79元。本院对该5张建筑业统一发票的真实性予以采信。4.被告提交2011年10月8日起至2012年11月止被告给原告开具的泽宇幸福花园11号楼、12号楼工程建筑业统一发票7张、开票明细1份，证明被告共计向原告开具发票金额为3723998.79元。原告对发票号码00080552、00080553的两张发票的真实性无法确认，对于其余5张发票的真实性及证明的问题均予认可。庭后经原告核实，发票号码为00080552、00080553的两张发票被告业已开具，原告予以认可。本院对被告提交的7张建筑业统一发票的真实性予以采信。根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月16日，原告(发包人)与被告(承包人)签订《建设工程施工合同》，由被告承包原告泽宇幸福花园11#、12#、13#底商住宅楼施工工程。2012年4月28日，原、被告双方签订泽宇幸福花园13#基础工程《工程概(结)算书》，确认幸福花园13#基础工程的结算造价为387398.79元。同日，原、被告双方签订《幸福花园13#前期分摊费用书》，确认被告对于13#楼基础工程应当分摊的费用为176001.52元。2013年12月20日经原、被告委托，新疆新华远景工程造价咨询有限公司对泽宇幸福花园11、12号底商住宅楼作出《建设工程造价咨询审核定案书》，认定11号底商住宅楼的审定造价值为3194950.91元，12号底商住宅楼的审定造价值为2148182.72元。经双方确认，工程款总额为5977088.94元。后远博公司以泽宇房产公司欠付工程款为由诉至本院，本院于2019年8月16日作出（2018）新2201民初3310号民事判决书，原、被告均不服上诉至哈密市中级人民法院，经哈密市中级人民法院审理认定泽宇房产公司已付远博公司工程款4927209.58元，抵扣账款316500元，遂判决泽宇房产公司支付湖北远博公司剩余工程款733379.36元，现已执行完毕。原告泽宇房产公司向被告远博公司支付工程款后，被告仅向原告开具3723998.79元的发票，现原告要求被告开具剩余发票，引起本案诉讼。另查，诉讼中，原告泽宇房产公司不要求被告远博公司就抵扣账款316500元开具增值税普通发票。本院认为，原告泽宇房产公司向被告远博公司支付工程款后，被告远博公司已向原告开具3723998.79元发票的事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点为被告远博公司应否向原告开具增值税普通发票及开具发票的数额认定问题。被告抗辩认为开具工程款发票不属于人民法院受案范围，同时认为本案已过诉讼时效。因开具发票是建设工程施工过程中承包人的协作义务,其并不是要求税务机关直接开具发票，而是由承包人向发包人给付税务机关开具的发票,应属于人民法院民事案件的受理范围。关于是否超过诉讼时效的问题，因双方之间工程款纠纷于2019年12月20日由哈密市中级人民法院（2019）新22民终703号审理认定，工程款数额亦于此时确认，故原告泽宇房产公司要求开具发票的主张并未超过三年诉讼时效期间。关于被告远博公司应否开具发票及开具发票金额的问题，被告远博公司抗辩认为双方在建设工程施工合同中并未约定应当开具发票，原告要求开具发票没有依据，因收取工程款开具发票是承包方税法上的义务，无论是否在合同中明确约定，要求承包方收到工程款后开具相应数额的发票也都是发包方的合同权利，故原告要求被告收取工程款后开具相应数额的工程款发票的请求应予支持。关于开具发票金额的问题，根据《中华人民共和国发票管理办法》规定,销售商品、提供服务以及从事其他经营的单位和个人,对外发生经营业务收取款项的,收款方应当向付款方开具发票。因（2019）新22民终703号案件中已经审理查明工程款总额为5977088.94元，已开具3723998.79元的发票，因原告泽宇房产公司不要求被告远博公司就抵扣账款316500元开具发票，故被告远博公司应向原告泽宇房产公司开具1936590.15元的发票。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告湖北远博建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告哈密地区泽宇房地产开发有限责任公司开具金额为1936590.15元的增值税普通发票。案件受理费70元，由被告湖北远博建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审  判  长   地里拜·吾斯曼审  判  员   李  高  辉人民 陪 审员   王     嫔二 〇 二 〇 年 十 一 月 六 日书  记  员   杨  琳  婕