重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初3928号原告：周军，男，1974年4月19日出生，汉族，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：赵玲，重庆盈兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：王启志，重庆盈兴律师事务所律师。被告：重庆恒启实业有限公司，住所地重庆市江北区观音桥步行街3号12-5、12-6号，统一社会信用代码91500105091228560C。法定代表人：孙杨，执行董事。委托诉讼代理人：唐健，男，该公司员工。被告：林占，男，1985年3月7日出生，汉族，住陕西省大荔县。原告周军与被告重庆恒启实业有限公司（以下简称恒启公司）、林占委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告周军及其委托诉讼代理人王启志，被告恒启公司的委托诉讼代理人唐健到庭参加诉讼。被告林占经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告周军向本院提出诉讼请求：1.判令确认解除周军与恒启公司之间的委托合同；2.判令恒启公司、林占退还职称代办费用99000元并按年利率6%支付资金占用利息至实际付清止（庭审中，周军陈述诉讼请求时未主张“判令恒启公司、林占按年利率6%支付资金占用利息至实际付清止”这一诉讼请求，亦未明确表示放弃）。事实和理由：林占系恒启公司的法定代表人，林占告知周军，恒启公司可提供建筑中、高级工程师代申报服务，周军遂与恒启公司的法定代表人联系，由恒启公司为朋友代申报建筑类工程师职称，双方口头约定，如未申报成功，由恒启公司返还全部代办费用。2015年至2018年期间，周军共向恒启公司、林占提供褚伟龙等19人资料，由恒启公司、林占代为申报建筑类工程师职称，并由周军直接将99000元代办费用先后支付给了恒启公司和林占。后周军多次联系恒启公司、林占，但均未对申报结果明确回复。周军为维护其权益，现起诉至法院，请求法院判如所请。被告恒启公司答辩，其与周军不存在合同关系，其不应承担责任。被告林占向本院提交书面答辩状，辩称其与周军系多年合作伙伴，有多项业务进行过良好的合作，双方有良好的信任及合作基础，出现本次情况并非其本意主观恶意违约。其羁押期间会见律师多次嘱咐委托公司相关人员代表其核实与周军合同相关事宜，并及时核实解约清单；其与周军之间确有诉讼所载明的委托事宜，但因账务往来繁多、业务类别多（不只有单项合作，还有其他合作项目），加上现其不便查账核实周军入账金额，并核实已完结周军应付我司金额（其与周军合作模式为一年一报，一年一清，即周军付一部分预付款，待约定期限委托事宜完结部分或全部后，扣除已完结应付总价金额后进行多退少补）致其现在不知道其应付周军多少钱；周军在找其他机构遭拒遂周军多次电话恳请其代其申报。2019年4月前在申报过程中，其或其助理、公司其他人员通过电话、QQ、微信等方式与周军联系，要求提供办理职称需要的人事档案存放点信息、档案原件等材料。2019年4月15日起其与周军的委托合同已终止履行，其同意解除双方之间的委托合同。其愿意用其在公司的收入（挂靠收入、嗨得多饮分红、借款、工资及恒启公司分红）与周军进行解约清算。经审理查明，2014年2月24日，恒启公司成立，林占系恒启公司当时的法定代表人，恒启公司的经营范围经核准登记为从事建筑相关业务（凭相关资质证书承接业务）、机电设备（不含汽车）安装、餐饮管理、物业管理（凭资质证书执业）、投资管理咨询（不得从事银行、证券、保险等需要取得许可或审批的金融业务）、企业营销策划、企业形象策划、承办经批准的文化艺术交流活动、农业技术开发、技术转让、货运代理、销售：汽车、日用百货、文化办公用品、纸制品、电子产品（不含电子出版物）、五金交电、化工产品、建筑材料、装饰材料（以上经营范围不含危险化学品）、农副产品（国家有专项规定的除外）、机械设备及配件。2018年3月12日，恒启公司将经营范围变更为包括代办职称评定手续、代办建筑资质及年检手续等。2020年7月7日，恒启公司法定代表人由林占变更为孙杨。2015年6月29日，周军通过刷卡形式向恒启公司支付75000元。2018年4月24日、4月25日，周军通过微信分别向林占转款20000元（备注为“三个中工—预付款”）、5000元（备注为“刘永伟中级工程师”），2018年6月21日、7月2日，周军分别向林占银行卡账户转账65900元（备注为“高工7人、中工7人、助工1人周军”）、8000元（备注为“周军付林占两人中级工程师半款莫贞军石世华”）。庭审中，周军举示了其于2016年6月2日通过微信向林占转款2070元的转账记录（备注为“孔鸿西华师大尾款”）及由四川省高等教育自学考试委员会、西华师范大学于2016年6月30日颁发的《高等教育自学考试毕业证书》，载明：姓名：孔鸿；身份证号；参与法律专业本科高等教育自学考试，全部课程成绩合格，经审定，准予毕业。周军拟通过上述证据证明其曾委托恒启公司办理代申业务，收款亦是支付给林占，林占代恒启公司收款系交易习惯。恒启公司质证与其无关，其不清楚。庭审中，周军陈述，案涉委托代申报事项，其是与林占通过口头约定达成的，由其提供身份信息，林占交给恒启公司代为申报，林占的行为构成表见代表，故其是与恒启公司建立的委托合同关系。其将资料寄到恒启公司给林占后，林占安排恒启公司员工刘洋（音译）、张琴（音译）及其他工作人员收集客户补充资料，2019年2月林占告诉其在申报，3月其打电话就是孙杨在接电话。其与林占约定一个中级职称7000多元，一个高级职称18000元，若不符合条件或未办理成功就全额退款。2015年6月29日、2018年4月24日、4月25日、6月21日、7月2日的款项，除2018年6月21日的65900元中的1900元与本案无关外，其余均是用于案涉委托代申报事项。转款后，案涉委托代办事项未办理成功。庭审中，恒启公司陈述，其未开展代办申报职称这个业务，但其知道林占在做这个事情。林占未将其收取的案涉款项转给公司。公司确实有刘洋和张琴两名员工，但刘洋称其不知道此事。周军于2015年6月29日向公司刷卡支付的款项，公司予以认可，但不知道是什么款项。上述事实，有国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告、微信转账记录、银行业务回单、POS签约单、高等教育自学考试毕业证书和当事人当庭陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，关于周军是与恒启公司还是与林占建立的委托合同关系的问题。周军举示的2015年6月29日向恒启公司刷卡75000元的证据仅能证明在当时周军与恒启公司建立了某种法律关系，但不能证明该关系系通过林占而建立的且为委托办理证书的关系，同时在当时恒启公司并没有代为办理证书的经营范围，故上述证据不能证明在当时周军与恒启公司建立了委托代办证书的关系；周军举示的2016年6月2日通过微信向林占转款2070元的转账记录（备注为“孔鸿西华师大尾款”）以及孔鸿的毕业证书，仅能证明周军与林占之间有委托办证的关系，不能证明周军与恒启公司之间有委托关系。理由是林占虽是恒启公司的法定代表人，但并非林占的任何行为均代表恒启公司，且当时恒启公司并没有代为办理证书的经营范围，如果周军当时认为是委托恒启公司代为办理证书就应将代办费用支付给恒启公司而非支付给林占个人，故周军称在2016年6月是与恒启公司之间达成委托关系的陈述本院不予采信；在2018年4月24日、4月25日、6月21日、7月2日林占收取周军委托其代办证书的款项时，虽然林占是恒启公司的法定代表人，恒启公司此时也有代办证书的经营范围，但现有证据并未表明林占是代表恒启公司收取的代办费用，且从周军与恒启公司、林占的交易模式来看，周军与恒启公司进行交易时款项是支付给恒启公司的，与林占交易是款项是支付给林占的，因此周军2018年期间向林占所转款项只能证明周军与林占建立了委托关系。林占的辩解中虽提到其让其的助理或公司其他人员不间断要求周军交付办证的资料，但其在辩解中又明确表明，是其与周军建立的委托关系，且愿意用其在公司的个人收入清算与周军之间的债务，因此林占应是与其的个人身份与周军建立的委托关系。综上，案涉代办职称评定手续的委托合同当事人系周军与林占，与恒启公司无关。因此周军要求解除其与恒启公司之间的委托合同关系，以及要求退还代办费和资金占用利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持；周军向林占转款，并分别备注为三个中工、刘永伟中级工程师、高工、中工、助工、两人中级工程师半款等，林占亦认可双方之间有委托关系，故双方已就代办职称评定等达成了口头委托合同，该合同系双方真实意思表示，且合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按约定行使权利、履行义务。周军以诉讼形式要求林占退还代办费，意欲解除双方之间的委托关系，林占在提交答辩意见中亦同意解除，双方已合意解除双方之间的委托合同，林占未依约完成委托事项，应当退还相应的款项。周军主张其于2018年4月24日、4月25日、6月21日、7月2日向林占的转款共计98900元，除2018年6月21日的65900元中的1900元与本案无关外，其他款项均是支付案涉委托事项的款项，对此，林占亦认可其需要返还周军款项，但未举示证据证实具体金额，故对周军的主张本院予以采信。故对周军要求林占退还职称代办费用99000元的诉讼请求，本院仅支持退还97000元，对超过的部分，本院不予支持。另，周军在向本院提交的起诉状中主张判令林占按年利率6%支付职称代办费的资金占用利息至实际付清止的请求，虽其在庭审陈述中未予以陈述该请求，但也未明确表示放弃，对此诉讼请求本院认为，周军并未举示证据证明其委托林占完成代办事宜的期限，现是基于双方合同解除而退还代办费，故周军主张代办费的资金占用利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林占于本判决生效之日起十日内向原告周军退还职称代办费用97000元；二、驳回原告周军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元，减半收取计1137.5元，由被告林占负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 李桂红二〇二〇年十一月四日法官助理 王 燃书 记 员 刘诚诚