河南省中牟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0122民再40号原审原告：周合军，男，1982年12月29日出生，汉族，住河南省西华县。原审原告：冯军委，男，1976年8月26日出生，汉族，住河南省商水县。原审原告：顾青林，男，1967年9月2日出生，汉族，住河南省西华县。三原告的委托诉讼代理人：王**，河南光法律师事务所律师。三原告的委托诉讼代理人：王忠阳，河南光法律师事务所实习律师。原审被告：河南瑞兴建设劳务有限公司，住所地许昌市湖滨路中段，统一社会信用代码9141100078224034XE。委托诉讼代理人：程宏伟，河南金泰律师事务所律师。原审被告：苏建华，男，1963年9月11日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。原审被告：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路**，统一社会信用代码91110000101107173B。委托诉讼代理人：王聪，河南路德（海口）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭云龙，该公司员工。原审原告周合军、冯军委、顾青林与原审被告河南瑞兴建设劳务有限公司（以下简称“瑞兴劳务公司”）、苏建华、中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称“中建一局公司”）劳务合同纠纷一案，本院（2020）豫0122民初9114号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年7月22日作出（2020）豫0122民监33号民事裁定，对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭进行审理。原审原告周合军、冯军委、顾青林及其委托诉讼代理人王**、王忠阳，原审被告河南瑞兴建设劳务有限公司的法定代表人宋四德及其委托诉讼代理人程宏伟，原审被告苏建华，原审被告中国建筑一局（集团）有限公司的委托诉讼代理人郭云龙、王聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周合军原审向本院提出诉讼请求：1．要求三被告支付原告周合军工资（劳务工程款）53,000元；2．本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：被告中建一局公司承建位于中牟县郑开大道与紫寰路交叉口郑州大学第三附属医院（河南省妇幼保健院）新区医院建设工程，被告中建一局公司将郑州大学第三附属医院（河南省妇幼保健院）新区医院建设工程分包给了被告瑞兴劳务公司，被告瑞兴劳务公司又将郑州大学第三附属医院（河南省妇幼保健院）新区医院建设工程分包给了被告苏建华。2019年2月份至2019年5月份，被告苏建华又将部分工程交给原告施工，由原告带人在工地上做木工，原告的工程款被告没有给完。原告多次找三被告催要工程款，2019年6月5日被告苏建华只给原告打张欠条。经原告多次向被告催要工程款，被告只给付部分工程款，还剩53,000元工程款未付，被告瑞兴劳务公司将工程违法分包给没有建筑资质的苏建华，被告中建一局公司作为工程发包人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，三被告应对实际施工人即原告共同承担责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。冯军委原审向本院提出诉讼请求：1．要求三被告支付原告冯军委工资（劳务工程款）91,925元；2．本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：被告中建一局公司承建位于中牟县郑开大道与紫寰路交叉口郑州大学第三附属医院（河南省妇幼保健院）新区医院建设工程，被告中建一局公司将郑州大学第三附属医院（河南省妇幼保健院）新区医院建设工程分包给了被告瑞兴劳务公司，被告瑞兴劳务公司又将郑州大学第三附属医院（河南省妇幼保健院）新区医院建设工程分包给了被告苏建华。2018年10月份至2019年5月份，被告苏建华又将部分工程交给原告施工，由原告带人在工地上做木工，原告的工程款被告没有给完。原告多次找三被告催要工程款，2019年6月5日被告苏建华只给原告打两张欠条。经原告多次向被告催要工程款，被告只给付部分工程款，还剩91,925元工程款未付，被告瑞兴劳务公司将工程违法分包给没有建筑资质的苏建华，被告中建一局公司作为工程发包人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，三被告应对实际施工人即原告共同承担责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。顾青林原审向本院提出诉讼请求：1.要求三被告支付原告顾青林工资（劳务工程款）74,876元；2.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：被告中建一局公司承建位于中牟县郑开大道与紫寰路交叉口郑州大学第三附属医院（河南省妇幼保健院）新区医院建设工程，被告中建一局公司将郑州大学第三附属医院（河南省妇幼保健院）新区医院建设工程分包给了被告瑞兴劳务公司，被告瑞兴劳务公司又将郑州大学第三附属医院（河南省妇幼保健院）新区医院建设工程分包给了被告苏建华。2018年9月份至2019年5月份，被告苏建华又将部分工程交给原告施工，由原告带人在工地上做钢筋工，原告的工程款被告没有给完。原告多次找三被告催要工程款，2019年6月5日被告苏建华只给原告打张欠条。经原告多次向被告催要工程款，被告只给付部分工程款，还剩74,876元工程款未付，被告瑞兴劳务公司将工程违法分包给没有建筑资质的苏建华，被告中建一局公司作为工程发包人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，三被告应对实际施工人即原告共同承担责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。瑞兴劳务公司原审辩称，一、原告的诉讼请求是请求支付工资，所以瑞兴劳务公司认为原告应该先通过劳动仲裁委员会进行处理，直接到法院起诉，程序不合法。二、被告瑞兴劳务公司与原告没有劳动、劳务雇佣等法律关系，也没有合同法律关系。所以原告起诉瑞兴劳务公司不合法。三、被告瑞兴劳务公司从来没有与原告签订任何欠工资款的手续，所以不存在被告瑞兴劳务公司欠原告工程款的事实。四、根据被告苏建华向被告中建一局公司出具的工程款工程结算清单显示，被告中建一局公司应该支付案涉工程款6,149,050元，但被告中建一局公司截至目前一共向被告瑞兴劳务公司支付了350万，直接向工人支付工资60万元，共计410余万元，尚欠工程款200余万元。被告苏建华现直接支付给工人的款项为437万余元。所以瑞兴劳务公司认为即便欠原告工资，该款也应该由中建一局公司在被告苏建华的工程款中给予扣除支付给原告。五、案涉工程现在建设了一部分，双方并未正式结算，就现有的工程量对应的工程价款是6,149,050元。综上所述，被告瑞兴劳务公司认为原告起诉程序不合法，起诉被告瑞兴劳务公司没有法律依据。请求法院驳回原告对瑞兴劳务公司的起诉或诉讼请求。苏建华原审未作答辩，亦未提交证据。中建一局公司原审辩称，请求驳回原告对被告中建一局公司的诉讼请求。一、中建一局公司与原告之间不存在劳务合同关系，涉案工程的劳务由中建一局公司依法分包给有资质的公司实施。本案被告瑞兴劳务公司是一家具有相应劳务分包资质的企业，2018年12月，中建一局公司与瑞兴劳务公司签订《一次结构劳务分包合同》，将郑州大学第三附属医院（河南省妇幼保健院）新区医院建设项目（一期）主体工程施工项目的主体结构及相应地库区域划分部分工程劳务分包给瑞兴劳务公司。故中建一局公司与原告不存在劳务合同关系。二、中建一局公司已按照合同约定向瑞兴劳务公司支付工程款，不存在拖欠的情形。截止2019年4月30日，瑞兴劳务公司累计完成工程量3,513,105.3元。2019年5月28日，瑞兴劳务公司因其自身原因退场，且经中建一局公司多次催告，至今未与中建一局公司办理进行结算，但中建一局公司已向瑞兴劳务公司支付工程款共计400多万元，远远超过了中建一局公司和瑞兴劳务公司在《一次结构劳务分包合同》中第28.1条约定的付款比例，甚至远超出了瑞兴劳务公司的实际产值，根本不存在中建一局公司欠付瑞兴劳务公司工程款的情形。综上，中建一局公司与原告周合军之间不存在劳务合同关系，且中建一局公司已按照合同约定将工程款如期支付给瑞兴劳务公司，不应对瑞兴劳务公司欠付原告周合军的劳务报酬承担连带责任，原告周合军对中建一局公司的诉请缺乏事实及法律依据，应予驳回。原判认定：2018年12月，被告苏建华借用被告瑞兴劳务公司的名义与被告中建一局公司签订郑州大学第三附属医院（河南省妇幼保健院）新区医院建设项目《一结构劳务分包合同》。合同约定被告中建一局公司为发包方（甲方），被告瑞兴劳务公司为分包方（乙方）。合同第一部分合同协议书第一条约定：1.分包工程名称为郑州大学第三附属医院（河南省妇幼保健院）新区医院建设项目（一期）主体工程施工。2.分包工程承包范围为郑州大学第三附属医院（河南省妇幼保健院）新区医院建设项目（一期）主体工程施工项目的主体结构及相应地库区域划分部分工程。详见技术部下发的施工区域划分图，乙方必须服从甲方对施工区域的划分，具体以技术方案交底为准。3.分包工程地点为郑州国际文化创意产业园区富贵四路以北，郑开大道以南，紫寰路以西，牡丹五街以东。4.建筑面积约135,000平方米。合同协议书第二条约定：1.承包方式为包工包辅料及小型机械与设备，综合单价包干。2.暂定总价（含增值税）金额11,848,545.28元。合同附件七为《授权委托证明书》，主要内容为：本公司瑞兴劳务公司【法定代表人：宋四德】声明：现委托苏建华全权代表本人与贵公司就郑州大学第三附属医院（河南省妇幼保健院）新区医院建设项目主体工程项目对涉及投标报价，租赁合同、补充协议的签订、履行，租赁结算等业务进行签字确认，由苏建华在上述授权范围签字的所有文件，我公司均予以认可，由此产生的一切经济法律责任由我公司承担。授权有效期为2018年10月11日至2019年8月31日。后被告苏建华将部分劳务交由原告周合军、冯军委、顾青林组织人员施工。2019年6月6日，被告苏建华为原告周合军出具《中建一局三附院项目施工结算单》一份，主要内容为：周合军木工班组在中建一局郑大三附院项目施工面积为5103.55㎡×88=449,112元，帮工164个×330元＝54,120元，拆模地下室C7.30,000元，合计533,232元,已付工程款230,000元，下欠周合军工程款303,232元。2019年6月5日，被告苏建华为原告冯军委出具《中建一局三附院项目施工结算单》一份，主要内容为：冯军委木工班组在中建一局郑大三附院项目施工面积为负一层包工6193㎡×91=563,563元，，地上B6B7面积2872㎡×88=252736元，负二层点工1665.6个×300元＝499,680元，主楼帮工75.5×300元＝22,650元，以上共计工程款1,338,629元,已支付990,000元，下欠冯军委工程款348,629元。2019年8月16日，被告苏建华为原告冯军委出具《中建一局郑大三附院项目补充结算单》一份，主要内容为：冯军委木工班组在中建一局郑大三附院项目负一层包工原计算面积6193㎡，核实后实际面积为6449㎡，少计算256㎡，256㎡×91元＝23,296元。2019年6月5日，被告苏建华为原告顾青林出具《中建一局三附院项目施工结算单》一份，主要内容为：顾青林钢筋班组在中建一局郑大三附院项目施工工程量为地下室面积7917㎡×68=538,356元，正负零以上面积7975㎡×48=382,800元，主楼帮工49个×280元＝13,720元，合计934,876元,已支付500,000元，剩余工程款为434,876元。另外，负二层除锈用工，C7和F区塔吊盲区用工共计54个，此工以项目部结算补助用工量为准。2019年9月17日，中建一局公司为甲方，瑞兴劳务公司为乙方（分包方），周合军为丙方（班组负责人），工人为丁方，签订《四方协议书》，主要内容为：现经甲、乙、丙、丁四方友好协商，就甲方代乙方向丁方支付工资事宜达成如下协议：一、工人计价方式，1.工种为木工；2.工资计价方式为计日，一天330元；3.截止2019年5月20日（丁方退场时间），乙方尚未向丁方支付的工资为125,000元，乙方对该数额的真实性负责。二、工资支付方式，1.乙丙丁三方一致同意委托甲方代乙方支付丁方工资125,000元，在甲方代付丁方工资前，乙方向甲方开具增值税发票。5.甲方代乙方向丁方支付的工资，视为甲方向乙方的已付工程款，从应付乙方的工程款中予以扣除。7.甲乙丙丁四方一致确认甲方的任何代付行为均不代表甲方与丙、丁方构成劳动关系，以及其他任何合同关系。同日，周合军作为承诺人出具《保证书》一份，主要内容为：本人周合军系中建一局郑大三附院项目河南瑞兴建设劳务有限公司木工班组长，今收到中建一局代河南瑞兴建设劳务有限公司支付工人工资125,000元整。收到此笔工程款后，本人已将下属工人工资全部结清，剩余河南瑞兴建设劳务有限公司下欠本人工程款与中建一局无关，本人保证将不再发生任何讨薪事件，如再有讨薪事件发生，本人承担所有法律责任。2019年9月17日，中建一局公司为甲方，瑞兴劳务公司为乙方（分包方），冯军委为丙方（班组负责人），工人为丁方，签订《四方协议书》，主要内容为：现经甲、乙、丙、丁四方友好协商，就甲方代乙方向丁方支付工资事宜达成如下协议：一、工人计价方式，1.工种为木工；2.工资计价方式为计日，工人工价300元至330元一工；3.截止2019年5月28日（丁方退场时间），乙方尚未向丁方支付的工资为140,000元，乙方对该数额的真实性负责。二、工资支付方式，1.乙丙丁三方一致同意委托甲方代乙方支付丁方工资140,000元，在甲方代付丁方工资前，乙方向甲方开具增值税发票。5.甲方代乙方向丁方支付的工资，视为甲方向乙方的已付工程款，从应付乙方的工程款中予以扣除。7.甲乙丙丁四方一致确认甲方的任何代付行为均不代表甲方与丙、丁方构成劳动关系，以及其他任何合同关系。同日，冯军委作为承诺人出具《保证书》一份，主要内容为：本人冯军委系中建一局郑大三附院项目河南瑞兴建设劳务有限公司木工班组长，今收到中建一局代河南瑞兴建设劳务有限公司支付工人工资140,000元整。收到此笔工程款后，本人已将下属工人工资全部结清，剩余河南瑞兴建设劳务有限公司下欠本人工程款与中建一局无关，本人保证将不再发生任何讨薪事件，如再有讨薪事件发生，本人承担所有法律责任。2019年9月17日，中建一局公司为甲方，瑞兴劳务公司为乙方（分包方），顾青林为丙方（班组负责人），工人为丁方，签订《四方协议书》，主要内容为：现经甲、乙、丙、丁四方友好协商，就甲方代乙方向丁方支付工资事宜达成如下协议：一、工人计价方式，1.工种为钢筋工；2.工资计价方式为计日，一天260元，计件25元/㎡；3.截止2019年5月20日（丁方退场时间），乙方尚未向丁方支付的工资为180,000元，乙方对该数额的真实性负责。二、工资支付方式，1.乙丙丁三方一致同意委托甲方代乙方支付丁方工资180,000元，在甲方代付丁方工资前，乙方向甲方开具增值税发票。5.甲方代乙方向丁方支付的工资，视为甲方向乙方的已付工程款，从应付乙方的工程款中予以扣除。7.甲乙丙丁四方一致确认甲方的任何代付行为均不代表甲方与丙、丁方构成劳动关系，以及其他任何合同关系。同日，顾青林作为承诺人出具《保证书》一份，主要内容为：本人顾青林系中建一局郑大三附院项目河南瑞兴建设劳务有限公司钢筋工班组长，今收到中建一局代河南瑞兴建设劳务有限公司支付工人工资180,000元整。收到此笔工程款后，本人已将下属工人工资全部结清，剩余河南瑞兴建设劳务有限公司下欠本人工程款与中建一局无关，本人保证将不再发生任何讨薪事件，如再有讨薪事件发生，本人承担所有法律责任。另查明，庭审中，瑞兴劳务公司称苏建华系挂靠其公司分包的中建一局公司的劳务工程。原告周合军认可于2019年9月17日收到被告瑞兴劳务公司支付的工程款125,000元，下余53,000元未付。原告冯军委认可于2019年9月17日收到被告瑞兴劳务公司支付的工程款140,000元，下余91,925元未付。原告顾青林认可于2019年9月17日收到被告瑞兴劳务公司支付的工程款180,000元，下余74,876元未付。原判认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。一、关于本案涉及的合同关系问题。原告称与三被告存在劳务合同关系，分析认为，劳务合同是指劳务提供人与劳务接受人依照法律规定签订协议，劳务提供人向接受人提供劳务活动，接受人向提供人支付劳动报酬的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，被告苏建华将其承包的部分劳务工程交由原告施工，原告作为劳务提供人在涉案工程提供劳务，故应认定原告与被告苏建华之间存在劳务合同关系。被告瑞兴劳务公司称原告起诉程序违法，应先行申请劳动仲裁的意见，理由不当，不予采信。二、1.关于原告周合军要求支付劳务款53,000元的请求。被告苏建华为原告周合军出具《中建一局三附院项目施工结算单》后，仅向原告周合军支付部分款项，下余53,000元未付，故原告周合军要求被告苏建华支付劳务工程款53,000元，证据充分，于法有据，应予支持。2.关于原告冯军委要求支付劳务款91,925元的请求。被告苏建华为原告冯军委出具《中建一局三附院项目施工结算单》及《中建一局郑大三附院项目补充结算单》后，仅向原告冯军委支付部分款项，下余91,925元未付，故原告冯军委要求被告苏建华支付劳务工程款91,925元，证据充分，于法有据，应予支持。3.关于原告顾青林要求支付劳务款74,876元的请求。被告苏建华为原告顾青林出具《中建一局三附院项目施工结算单》后，仅向原告顾青林支付部分款项，下余74,876元未付，故原告顾青林要求被告苏建华支付劳务工程款74,876元，证据充分，于法有据，应予支持。三、被告瑞兴劳务公司允许被告苏建华挂靠其公司承包劳务工程，违反相关法律规定，作为被挂靠人应与苏建华共同承担向原告支付劳务工程款的义务。因原告与中建一局公司之间不存在劳务合同关系，且原告向中建一局公司出具《保证书》时承诺：“收到此笔工程款后，本人已将下属工人工资全部结清，剩余河南瑞兴建设劳务有限公司下欠本人工程款与中建一局无关”，故原告要求被告中建一局公司承担支付劳务工程款的义务，理由不当，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、1.被告河南瑞兴建设劳务有限公司、苏建华于本判决生效之日起十日内支付原告周合军劳务款53,000元；2.驳回原告周合军的其他诉讼请求；二、1.被告河南瑞兴建设劳务有限公司、苏建华于本判决生效之日起十日内支付原告冯军委劳务款91,925元；2.驳回原告冯军委的其他诉讼请求；三、1.被告河南瑞兴建设劳务有限公司、苏建华于本判决生效之日起十日内支付原告顾青林劳务款74,876元；2.驳回原告顾青林的其他诉讼请求。原审原告再审称，中牟县人民法院出具的（2019）豫0122民初9114号民事判决书，事实认定清楚，法律适用正确。在本案中，被告苏建华将其承包的部分劳务工程交由原告施工，原告作为劳务提供人在涉案工程提供劳务，原告与被告苏建华之间存在劳务合同关系。瑞兴劳务公司将工程违法分包给没有建筑资质的苏建华，存在过错。苏建华与瑞兴劳务公司之间有授权委托，存在挂靠关系，瑞兴劳务公司允许被告苏建华挂靠其公司承包劳务工程，违反相关法律规定。作为被挂靠方应与苏建华共同承担向原告支付劳务工程款的义务。依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第26条之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。周合军承包的是瑞兴劳务公司及苏建华分包的中国一建的劳务施工合同纠纷，周合军、冯军委、顾青林作为实际施工人，依据建设工程施工合同等相关的法律规定，被告瑞兴劳务公司及苏建华应该给付三原告劳务工程款，中建一局应该在欠付工程款的范围内承担连带清偿责任。另外，实际施工人是可以以发包人为被告起诉，承包人将建设工程非法转包、违法分包后建设工程施工合同的义务都是由实际施工人履行的。实际施工人与发包人已经全面实际履行了发包人与承包人之间的合同，并形成了事实上的权利义务关系。在这种情况下，如果不允许实际施工人向发包人主张权利，不利于对实际施工人利益的保护。河南瑞兴建设劳务有限公司再审称：1、原审原告的诉讼请求是请求支付工资，所以原审被告瑞兴劳务公司认为，原审原告应该先通过劳动仲裁委员会进行处理，直接到法院起诉，程序不合法。2、原审被告瑞兴劳务公司与原审原告没有劳动、劳务、雇佣等法律关系，也没有合同法律关系，所以原审原告起诉瑞兴劳务公司不合法，也没有依据。3、原审被告瑞兴劳务公司从来没有与原告签订任何欠工资款的手续，所以不存在被告瑞兴劳务公司欠原审原告工程款的事实。4、根据原审被告苏建华向原审被告中建一局公司出具的工程款工程结算清单显示原审被告中建一局公司应该支付案设工程款6149050元。但原审被告中建一局公司截止目前一共向被告瑞兴劳务公司支付了350万，直接向工人支付工资60万，共计410余万元，尚欠工程款200余万元，原审被告苏建华现直接支付给工人的款项为437万余元，所以原审被告瑞兴劳务公司认为，即便权原告工资该款也应该由中建一局公司在被告苏建华的工程款中给予扣除支付给原告。5、案涉工程现在建设了一部分，双方并未正式结算，就现有的工程量对应的工程价款是6149050元。综上所述，原审被告瑞兴劳务公司认为原审原告起诉程序不合法，起诉原审被告瑞兴劳务公司没有法律依据。请求法院驳回原审原告对原审被告瑞兴劳务公司的起诉或诉讼请求。原审被告苏建华再审称：第一次开庭审理时未收到通知，未参加庭审，证据未能提交，造成第一次判决不符合事实。从2018年10月6日到2019年5月28日，瑞兴劳务公司与中建一局签订合同承建涉案工程，合同下来以后发现比进厂之前谈的价格低了很多，后来多次找项目部协商未果，提前退场。实际总投入是61049050元，中建一局一共付工程款430万，造成项目亏损了180多万。2019年5月28日退场，出具结算单的时候是按照三个原告完成全部工程量的金额计算，顾青林的工程款已经解决，周合军与冯军委没完成工程量，项目部无奈情况下找到了第三方公司去完成，拆除费用一共是73982元。周合军、冯军委在给项目部的保证书“本人已将下属工人工资全部结清”，表明他已经主动放弃追要下余工程款的权利。原告顾青林与被告不存在其他纠纷，通过和解，其工程款已经全部结清。原审被告中国建筑一局（集团）有限公司再审称：1、中建一局与原审原告之间不存在劳务合同关系，案涉工程的劳务由中建一局依法分包给有资质的瑞兴劳务公司进行施工。2018年12月中建一局、瑞兴劳务公司签订了一次结构劳务分包合同，将郑大三附院新区医院建设项目一期主体工程施工项目的主体结构及相应地库区划分部分工程劳务分包给瑞兴劳务公司，故中建一局与原审原告之间不存在劳务合同关系。2、中建一局已按照合同约定向瑞欣公司支付了工程款，不存在拖欠的情形。截止2016年4月30日，瑞兴劳务公司累计完成工程量3513105.3元，2019年5月28日，瑞兴劳务公司因自身原因退场，且经中建一局多次催告，至今未与中建一局办理结算，但中建一局已向瑞兴劳务公司支付的工程款共计4523801元，远远超过了中建一局和瑞兴公司在一次结构劳务分包合同中第28.1条约定的付款比例，甚至远远超出了瑞兴劳务公司的实际产值，更不存在中建一局欠付瑞兴公司工程款的情形。综上，请法院依法驳回原审原告对中建一局的诉讼请求。再审认定案件事实除同原审一致外。另查明，苏建华与顾青林达成和解，工程款已经结清。苏建华再审提供新证据：1、冯军委的工人出具的“工资证明”，证明苏建华代冯军委支付工人工资12990元；2、中建一局出具的“瑞兴公司已完成工程工作界面划分”、“瑞兴一次结构工程量明细表”、“主体结构模板劳务班组报价清单”、“情况说明”证明因冯军委、周合军未拆除模架体系，中建一局扣除瑞兴劳务公司工程款73983.32元。冯军委对“工资证明”真实性、证明目的不予认可，因证据系复印件，未提供证人的身份证复印件，证人未按手印也未出庭作证。冯军委、周合军对苏建华提供的中建一局公司出具的证据均不予认可，认为证据系复印件且“情况说明”没有经办人签字，中国建筑一局集团有限公司也未加盖公章。二人解释称，因第一层多搭建两米多模架，苏建华在结算时说多搭建模架不再补钱，未拆除的模架也不再扣钱，中建一局公司即使扣除苏建华的工程款亦与二人无关。本院认为：一、原审被告苏建华将其承包的部分劳务工程交由原审原告周合军、冯军委、顾青林施工，原审原告作为劳务提供人在涉案工程提供劳务，故应认定原审原告与苏建华之间存在劳务合同关系。瑞兴劳务公司称原审原告起诉程序违法，应先行申请劳动仲裁的意见，理由不当，不予采纳。二、关于原审原告周合军要求支付劳务款53,000元，冯军委要求支付劳务款91,925元的请求。苏建华再审提供刘晓林出具的“工资证明”称其代冯军委垫付刘晓林工资款12990元，刘晓林未出庭，对此冯军委不予认可，且在此前苏建华已经与冯军委进行结算，苏建华的抗辩，事实不清，本院不予采信。苏建华再审提供证据称周合军、冯军委未完成模架拆除清运工作致使中建一局公司扣除瑞兴劳务公司该项工程款73983.32元，该损失应由周合军、冯军委承担。对此，周合军、冯军委解释因第一层多搭建两米多模架，苏建华在结算时说多搭建模架不再补钱，未拆除的模架也不再扣钱。分析认为，苏建华分别为周合军、冯军委出具《中建一局三附院项目施工结算单》时，模架未拆除清运这部分工程量是客观存在的，双方就该状况进行结算，已经对该模架未拆除因素予以确认。至于中建一局公司对瑞兴劳务公司和苏建华扣除模架未拆的工程款，属于另一法律关系，苏建华不应当向冯军委、周合军转嫁责任。故，苏建华再审抗辩理由不成立，不予支持。冯军委、周合军分别要求苏建华支付劳务工程款91925元、53000元的诉请，证据充分，于法有据，应予支持。三、瑞兴劳务公司允许苏建华挂靠其公司承包劳务工程，违反相关法律规定，作为被挂靠人应与苏建华共同承担向原告支付劳务工程款的义务。因原审原告与中建一局公司之间不存在劳务合同关系，且原审原告向中建一局公司出具《保证书》时承诺：“收到此笔工程款后，本人已将下属工人工资全部结清，剩余河南瑞兴建设劳务有限公司下欠本人工程款与中建一局无关”，故原审原告要求中建一局公司承担支付劳务工程款的义务，理由不当，不予支持。四、关于顾青林原审中要求支付劳务款74876元的请求。顾青林与苏建华已经就该劳务款达成和解且已履行完毕，双方再审中均未主张再审意见，再审不宜再做处理。再审认为原判认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。原审被告苏建华虽然再审提供了新证据，但不足以推翻原判对实体问题的处理结果，对其再审请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条，《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：维持本院（2019）豫0122民初9114号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  张国宪人民陪审员  刘永琴人民陪审员  赵新芬二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  刘艳磊