北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0102民初47083号原告：牛某，男，1982年4月23日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘玉庚，北京英淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佳音，北京英淇律师事务所律师。被告：姚某1，男，1958年4月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈亚琦，北京市丹顿律师事务所律师。被告：姚某2，女，1956年9月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告牛某与被告姚某1、姚某2遗赠纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告牛某及其委托诉讼代理人宋佳音、刘玉庚、被告姚某1及其委托诉讼代理人陈亚琦、被告姚某2均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛某向本院提出诉讼请求：1．依法判令被继承人姚某3和吴某的遗产，即位于北京市西城区xxx（房产证号：京房权证西私字第**）房产及房内物品由原告继承所有；2．判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：被继承人姚某3、吴某育有一儿一女，即姚某1、姚某2。姚某3于2019年9月6日因病去世，吴某于2011年9月28日因病去世。位于北京市西城区xxx的房屋登记在姚某3名下，系姚某3和吴某的夫妻共同财产。2010年2月6日，姚某3经北京市方正公证处订立遗嘱，指定位于北京市西城区xxx的房屋及房内一切物品由外孙牛某个人继承。原告于2019年10月15日发声明告知二被告同意接受该遗赠。故诉至法院，请求判如所请。被告姚某1辩称，认可原告所述亲属关系及被继承人去世情况。涉案房屋系我父亲单位分的房子，得到这套房还交了我爷爷的一间平房，故我认为该房屋并不是我父母的夫妻共同财产，我的叔叔、姑姑都应当有份。父母生前曾跟我说过大房子留给我，小房子留给牛某，我不知道为什么会有这样的遗嘱。我对老人尽到了赡养义务。我对遗嘱有异议，根据公证书档案，公证员已明确告知姚某3、吴某要在一方去世后两个月内马上通知牛某，包括领取遗赠公证，吴某也说了自己领取或让牛某代领。牛某并不是在2018年10月10日才知道要继承吴某的遗产份额，实际上在吴某去世后其就应当主张遗赠份额。牛某提交的姚某32018年告知其遗嘱内容的录像中所述内容与遗赠公证书笔录中所载的内容不符，我认为是牛某为了接受遗赠而做的补充，内容不真实。而且制作遗嘱当时两位老人行动不便，公证处离家较远，两位老人不可能自行前往，必定是牛某带着去的。公证书领取回执上的签名也不是老人本人签的，我认为是牛某签的，所以牛某在2010年制作公证遗嘱时对内容已知情。牛某接受遗赠已超过两个月的接受期，故对吴某的遗产应当按照法定继承处理。被告姚某2辩称，认可原告所述事实，同意原告的诉讼请求。我爷爷原先的平房是由我爷爷先过户到我名下，再去置换的涉案房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。牛某提交了姚某3的火化证明和死亡医学证明、展览路派出所证明信、房屋所有权证、北京市方正公证处（2010）京方正内民证字第02001号公证书、（2018）京方正内民证字第10257号公证书、（2019）京方正内民证字第12489号公证书、（2010）京方正内民证字第02000号公证书、（2018）京方正内民证字第11086号公证书、短信记录、2018年11月10日姚某3和牛某的录像等。因当事人双方均认可其形式上的真实性、关联性，本院对其中真实性和其与本案的关联性均予以认可。姚某1提交了经其申请由本院调取的（2010）京方正内民证字第02000-02001号公证处卷宗、（2018）京方正内民证字第10257号公证处卷宗、（2018）京方正内民证字第11086号公证处卷宗、（2019）京方正内民证字第12489-12490号公证处卷宗、姚某3和吴某的病历等。以上证据，因当事人双方均认可其真实性，本院对其真实性和其与本案的关联性均予以认可。姚某2未举证。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：被继承人姚某3和吴某系夫妻关系，二人生育二名子女，即姚某1和姚某2。牛某系姚某2之子。位于北京市西城区xxx的房屋登记在姚某3名下，系姚某3和吴某的夫妻共同财产。姚某1称该房屋中有其叔叔、姑姑的份额，未提交证据予以证明。2010年2月6日，姚某3和吴某分别在北京市方正公证处订立遗嘱，内容均为将涉案房屋及房屋内的一切物品在其故去后均归牛某继承，如该房屋在其故去后遇拆迁事宜也归牛某一人所有。2010年2月8日，北京市方正公证处分别出具（2010）京方正内民证字第02000号和02001号公证书，对以上两份遗嘱进行了公证。2018年11月9日，姚某3在北京市方正公证处订立遗嘱，内容为在其去世后，将涉案房屋中属于其的份额留给其外孙牛某继承，不作为牛某的夫妻共同财产。2018年11月19日，北京市方正公证处出具（2018）京方正内民证字第10257号公证书对该遗嘱进行了公证。牛某提交了2018年11月10日的录像一份，内容为姚某3告知牛某，其在2018年11月9日前往公证处订立遗嘱时被告知需要牛某在其去世后两个月内接受遗赠，其此前不知道有此规定，也未告知过牛某。2018年11月10日当天其将和其吴某所立的公证遗嘱交给牛某，并告知其抓紧时间到公证处办理手续。2018年11月16日，牛某在北京市方正公证处订立声明书，内容为其于2018年11月10日得知吴某与2010年2月6日所立公证遗嘱的内容，并声明同意接受上述遗赠。2018年11月19日，北京市方正公证处出具（2018）京方正内民证字第11086号公证书对该声明书进行了公证。2019年10月23日，牛某在北京市方正公证处分别订立两份声明书，内容分别为其同意接受姚某3在2010年2月6日和2018年11月9日订立的遗嘱中对其的遗赠。2019年10月13日，北京市方正公证处分别出具（2019）京方正内民证字第12489号和12490号公证书对以上二份声明书进行了公证。2019年10月15日，牛某分别给姚某2和姚某1发送短信，告知其已接受姚某3和吴某的遗赠。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，位于北京市西城区xxx的房屋登记在姚某3名下。姚某1称该房屋中有其叔叔、姑姑的份额，未提交证据予以证明，本院不予采信。涉案房屋认定为系姚某3和吴某的夫妻共同财产，在二人去世后系其遗产，依法应予继承分割。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。本案中，姚某3和吴某的遗嘱均系在公证机关办理，均合法有效。本案中，姚某3和吴某的法定继承人系姚某1和姚某2。姚某3和吴某将自己的遗产遗留给外孙牛某，系遗赠。牛某作为受遗赠人，应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受遗赠或者放弃受遗赠的表示。关于姚某1称牛某在姚某3和吴某2010年订立遗嘱时就已知遗嘱内容，其接受遗赠已经超过两个月期限的意见。（2010）京方正内民证字第02000-02001号公证处卷宗显示，姚某3和吴某在2010年订立遗嘱时确实被告知二人中一人故去后二个月之内通知牛某到公证处办理手续。而根据牛某提交的姚某3的录像，姚某3本人表示其是在2018年11月10日当时才告知牛某遗嘱内容及去公证处办理手续。从以上两份证据来看，公证处卷宗仅能证明姚某3和吴某当时应当在一人故去后告知牛某接受遗赠，但并不能证明是否确实告知。而录像中姚某3明确表示系录像当天告知牛某，姚某1虽不认可该录像内容，但亦认可录像中系姚某3本人，故本院仍采纳姚某3本人明确的意思表示，即在2018年11月10日才告知牛某接受遗赠。姚某1提出的2010年订立遗嘱当天天气寒冷、路途遥远、二被继承人身体状况无法单独出行等意见均不能证明当天系牛某陪同前往公证处，亦不能证明牛某知晓遗嘱内容。姚某1提出2010年公证书领取回执上的签字非姚某3和吴某本人所签，未提交证据予以证明；且该签字即使非姚某3和吴某所签，亦不能证明系牛某所签或牛某知晓遗嘱内容。综上，本院认定牛某知晓遗嘱内容的时间应为2018年11月10日，其接受遗赠并未超过两个月期限。对姚某1要求对吴某的遗产按照法定继承处理的意见，本院不予采纳。涉案遗产按照姚某3和吴某的遗嘱处理，由牛某继承。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、四十条、第十七条第一款、第二十五条第二款之规定，判决如下：一、登记在姚某3名下的位于北京市西城区xxx的房屋及房内物品由原告牛某继承；二、驳回原告牛某和被告姚某1、姚某2的其他诉讼请求。案件受理费22062元，由原告牛某负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 张冰洁二〇二〇年十一月二日法官助理 王露范书 记 员 郑佳丽宋晓莹