重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初2150号原告：张春燕，女，1968年2月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：徐薇，女，1981年5月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆力益轩传媒有限公司，住所地重庆市长寿区桃源西四路****1-4（第**），统一社会信用代码91500115MA60K4GN8L。法定代表人：杨亚斌。原告张春燕与被告徐薇、重庆力益轩传媒有限公司（以下简称力益轩传媒公司）合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告张春燕、被告力益轩传媒公司的法定代表人杨亚斌到庭参加诉讼。被告徐薇经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张春燕向本院提出诉讼请求：判决解除原告与被告徐薇签订的《童趣婴幼儿衔接中心合作协议》《托管中心营销方案》，退回本金23000元、负担违约金10000元及合同期间营业损失10000元。审理中，原告撤回部分诉讼请求后的诉讼请求为：要求解除《童趣婴幼儿衔接中心合作协议》以及退还本金15000元，负担违约金5000元、损失10000元。事实和理由：原告自2019年5月开始在建新北路61号门面经营长寿童趣玩具店。原告与被告徐薇的父母认识，被告徐薇的孩子天天在门店玩耍。被告徐薇上门称可以让门店的经营多元化，升级为托管中心，双方就于2019年10月1日签订了《托管中心营销方案》。被告在合同签订后迟迟不履行合同义务，在原告的催促下才断断续续做了些简单的宣传。门店生意经过48天经营没有一点进展，反而一塌糊涂。被告徐薇称其系被告力益轩传媒公司的员工，并提供公司营业执照，于是原告又与被告徐薇于2019年11月18日签订《童趣婴幼儿衔接中心合作协议》。原告按被告徐薇的指示将合作款项转入胡淑均名下，被告徐薇称胡淑均是公司老总。次日，被告徐薇在合同及收据上加盖了被告力益轩传媒公司的公章。协议签订后，被告徐薇未添置任何早教器材。2020年1月5日，被告徐薇卷款逃跑。被告徐薇在签订第一份合同前就向原告出示了营业执照，因为原告与被告徐薇较熟，就没注意公司名称。营业执照和印章不可能在一个和公司没有关系的人手上，因此原告才相信合作的真实性，所以公司也有责任。原告要求两被告各承担一半的责任。被告徐薇未作答辩。被告力益轩传媒公司辩称，杨亚斌在另一公司当招聘，被告徐薇看到招聘广告就来应聘，双方就此认识。被告徐薇忽悠杨亚斌开公司，由她帮忙办理公章和营业执照，才有了后面这些事情。因为杨亚斌身体不好，同时也觉得被告徐薇比较可靠，所以同意由被告徐薇代办公司注册事宜。公章和营业执照都是被告徐薇去领的，但是被告徐薇一直没有交给公司。被告徐薇使用公司的公章和营业执照在外面签订合同，公司并不知情。被告徐薇与杨亚斌不是合伙人，这个公司是杨亚斌独资的，被告徐薇在公司没有担任过任何职务，公司也没有给被告徐薇支付过工资。公司没有授权被告徐薇签订《童趣婴幼儿衔接中心合作协议》。该协议如果是和公司签订的，款项就要经过公司账户，至少要经过杨亚斌或者徐薇的账户，而胡淑均不是公司员工，原告是将款项支付至与公司没有关系的账户。该协议是原告和被告徐薇个人间签订的合同。因为被告徐薇找不到，而且被告徐薇没有股金的进入，所以协议也没生效。《托管中心营销方案》的签订时间是2019年10月1日，当时公司还没成立。该事实更加印证了合作是在被告徐薇和原告间进行。同时，被告徐薇称有二十几个人的团队可以帮公司做推广，她和杨亚斌在2019年9月27日也签订了一个项目合作协议，杨亚斌交了3万元的保证金，被告徐薇同样也没有做任何事情。所以，公司不承担任何责任，所有责任由被告徐薇个人承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告徐薇未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证及质证的权利。原告提供的童趣婴幼儿衔接中心合作协议、托管中心营销方案、微信聊天记录截图、被告徐薇身份证复印件、营业执照等证据可以相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。被告提供的业务合作协议、项目合作协议与本案不具有关联性，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月18日，原告张春燕（甲方）与被告徐薇（乙方）签订《童趣婴幼儿衔接中心合作协议》，约定经双方一致协商，现将重庆市童趣婴幼儿衔接中心与硕鑫网络科技有限公司市场总监徐薇合作，合作事宜如下，1、合作期限为三个月，2、在合作期间双方共同承担房租及水电（乙方每月支付一半的房租水电费用），3、甲方支付乙方15000元作为前期开支及器械费用及人工费用，4、每月收益在合作期内双方平分，5、甲方不参与人员管理及店面经营管理（所有经营项目及走向都有乙方负责），6、合作期限3个月后如甲方要续签合同另签，如退股乙方退还甲方前期入股费15000元（所有乙方购买的，如童装、玩具均由乙方获得，器械类按正价双方折算，按百分之七十结算），7、本协议一式两份，自签字之日起具有同等法律效应，双方合作期间不能以任何理由终止协议。原告当日即给付被告徐薇共计15000元。次日，被告徐薇给原告出具收据1份，载明童趣入股费用13800元，被告徐薇在收款人单位处签名，并在收据上加盖力益轩传媒公司的公章。被告徐薇在出具收据同时在《童趣婴幼儿衔接中心合作协议》后添加“附加协议”，载明“实际合作日从2019年11月20日开始（双方各支付每月1000元给孙丽作为工资，每月20日支付）”，并在《童趣婴幼儿衔接中心合作协议》的抬头及该附加协议上加盖力益轩传媒公司的公章。同时查明，被告力益轩传媒公司成立于2019年10月9日，类型为有限责任公司（自然人独资），经营范围为设计、制作、代理、发布国内外广告等等。另查明，原告张春燕与被告徐薇在2019年10月1日签订《托管中心营销方案》，约定童趣游乐园托管中心及游乐园现交于新艺文化执行及运营，新艺文化负责该游乐园的免费升级托管中心的免费方案策划及推广及小礼品的免费提供，包括现场布置等，合作期限暂定为3个月，该园负责人前期支付5000元作为前期推广费用，签协议时该园负责人支付礼品费、单页、展架费2000元作为广告支持，三个月内如未完成15个孩子的招生量，退还全额费用等内容。被告徐薇在“新艺文化负责人”处签名。该协议空白处载明：“收条今收到前期费用3000元，今收到物料费用2000元，物料费、广告费用不予退还，广告物料费用4500元（礼品糖果2000元、书包1070元、单页1500元，合计4570元），从2019年10月14日不再产生其他任何费用，3个月完不成业绩，所有费用新艺文化承担百分之三十”。本院认为，被告力益轩传媒公司否认被告徐薇系其公司员工、否认授权被告徐薇签订案涉协议，原告也未举示授权依据，故并无直接证据以认定被告徐薇的行为系职务行为。即使被告徐薇曾向原告张春燕出示被告力益轩传媒公司的营业执照的事实属实，原告陈述因与被告徐薇熟识而未注意公司名称，以及从2019年10月1日签订的《托管中心营销方案》中载明被告徐薇为“新艺文化负责人”的内容看，原告对被告徐薇的身份未尽审查注意义务。被告力益轩传媒公司并非协议载明的当事人，协议载明的原告系“与硕鑫网络科技有限公司市场总监徐薇合作”，而被告徐薇系在协议签订后才加盖被告力益轩传媒公司的印章；同时，在原告提供的微信聊天记录截图中，并未出现被告力益轩传媒公司的名称，故可以认定在签订《童趣婴幼儿衔接中心合作协议》时，原告信赖的合同相对方并非被告力益轩传媒公司。因此被告徐薇加盖印章的行为不能认定为被告力益轩传媒公司追认被告徐薇行为的效力。原告并非善意相对人，被告徐薇的行为也不能构成表见代理。综上，被告徐薇的行为后果应由其个人承担，《童趣婴幼儿衔接中心合作协议》仅对被告徐薇具有约束力。原告要求被告力益轩传媒公司负担合同责任，于法无据，本院不予支持。《童趣婴幼儿衔接中心合作协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对原告张春燕与被告徐薇具有约束力。按该协议约定，双方合作期限为三个月。期限届满后，当事人并未继续履行该协议，《童趣婴幼儿衔接中心合作协议》的权利义务在期限届满时终止。因协议已经终止，本院对原告要求解除该协议的诉讼请求不予支持。按该协议约定，期满后如退股，被告徐薇退还原告前期入股费15000元，该约定亦有双方的聊天记录佐证，故原告要求退还该15000元符合双方的合同约定，本院予以支持。原告要求被告徐薇负担违约金5000元、损失10000元的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第九十一条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐薇在本判决生效后7日内退还原告张春燕15000元；二、驳回原告张春燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告张春燕负担375元、被告徐薇负担175元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吕 巧人民陪审员  邹延康人民陪审员  程海燕二〇二〇年十一月八日法官 助理  唐 菁书 记 员  陈忠晴