四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0503民初637号 原告：泸州君宇商贸有限公司，住所地：泸州市纳溪区护国镇政府街**，统一社会信用代码：91510503083355519D。 法定代表人：袁云良,总经理。 委托诉讼代理人：肖文远,四川远智律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：罗景乘，男，生于1982年11月19日，汉族，住四川省泸州市江阳区,公司员工）。 被告：镇雄县山脚煤矿有限公司，，住所地：云南省镇雄县雨河镇统一社会信用代码：91530627778579033L。 法定代表人：刘兴安,总经理。 委托诉讼代理人：刘春伟，重庆坤凌律师事务所律师。 被告：姜国雄，男，生于1971年6月12日，苗族，住贵州省贞丰县。 委托诉讼代理人：姜定书，男，生于1960年2月16日，苗族，住贵州省贞丰县，系被告姜国雄侄子、特别授权代理）。 第三人：王飞，男，生于1981年8月17日，汉族，住四川省泸州市江阳区。 原告泸州君宇商贸有限公司(以下简称：君宇商贸公司)与被告镇雄县山脚煤矿有限公司（以下简称：山脚煤矿公司）、姜国雄、第三人王飞买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理，被告山脚煤矿公司、姜国雄于2020年5月2日向本院提出民事案件管辖权异议申请及延期举证申请，本院于2020年5月28日作出（2020）川0503民初637号之一民事裁定书，驳回被告山脚煤矿公司、姜国雄对本案管辖权提出的异议；由于案情复杂，本院于2020年6月22日依法转为普通程序，并于2020年7月7日、10月19日、11月5月、11月20日组成合议庭公开开庭进行审理。因被告山脚煤矿公司主张应当追加王飞为第三人，本院依法于2020年10月19日追加王飞为第三人。庭审中，原告君宇商贸公司的委托诉讼代理人肖文远、罗秉承，被告山脚煤矿公司的法定代表人刘兴安、委托诉讼代理人刘春伟，被告姜国雄的委托诉讼代理人姜定书，第三人王飞到庭参加了诉讼(2020年11月20日除原告代理人罗景乘外，其余各方未到庭)。本案现已审理终结。 原告泸州君宇商贸有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告山脚煤矿公司退还原告预付货款1097238.82元及违约金702964.34元（违约金以1097238.82元为基数，从2017年5月16日起，按照月利率2%计算至付清之日止）；2、请求判令被告山脚煤矿公司支付资金占用费700038.37元及违约金420956.41元（违约金以700038.37元为基数，从2017年8月1日起，按照月利率2%计算至付清之日止）；3、依法判令被告姜国雄对被告山脚煤矿公司的还款责任承担连带偿还责任；4、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月初，原、被告达成煤炭买卖协议，原告预付购煤款164万给被告山脚煤矿公司，被告山脚煤矿公司仅供应部分煤炭后未继续供煤。2017年4月6日，原告公司与被告公司就预付款金额、供煤情况进行核实并签订了《泸州君宇商贸有限公司与镇雄县山脚煤矿有限公司处理原购煤遗留问题的协议》，该协议就原告预付被告山脚煤矿公司购煤款，被告山脚煤矿公司供煤的数量、金额，被告山脚煤矿公司应当退还原告购煤款的数额、违约责任、被告姜国雄承担连带偿还责任等进行详细约定。上述协议签订后，二被告未按照协议的约定归还预付款、支付资金占用利息及违约金。根据相关法律规定，遂起诉至法院，要求判令如前所请。 被告镇雄县山脚煤矿有限公司辩称，原告主体不合法，根据被告公司现在股东姜国雄陈述，买卖合同的相对方是王飞而非原告公司，法庭未追加王飞作为第三人，庭审程序存在瑕疵；原告起诉的违约金过高，其资金占用费再计算违约金属于复利，同时原告主张的资金占用费再计算的违约金过高，应当参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定利息支付的上限计算利息。 被告姜国雄辩称，2015年6月，姜国雄、山脚煤矿公司没有与原告公司签订《煤炭买卖合同》，也没有收到原告给付的货款164万元，事实是山脚煤矿公司与案外人王飞签订《煤炭买卖合同》，王飞在原告处购买煤炭后转卖他人；因王飞利用原告的钱周转未及时归还，2017年4月，王飞与原告公司设局坑害山脚煤矿公司，捏造发煤3298.02吨（实际发煤6600余吨）的事实，将山脚煤矿公司的法定代表人骗到泸州市纳溪区护国镇，采用绑架、威胁等手段威胁姜国雄、山脚煤矿公司的法定代表人李明远在事先拟制好的《泸州君宇商贸有限公司与镇雄县山脚煤矿有限公司处理原购煤遗留问题的协议》、《泸州君宇商贸有限公司与镇雄县山脚煤矿有限公司往来对账明细表》、《结算单》、《泸州君宇商贸有限公司支付镇雄县山脚煤矿有限公司姜国雄购煤款明细表》等材料上签字。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项规定，山脚煤矿公司法定代表人李明远于2017年4月6日在“处理原购煤遗留问题的协议”、“往来对账明细表”、“资金占用清算表”、“结算单”、“购煤款明细表”等材料上的签名、盖章行为无效。同时，《泸州君宇商贸有限公司与镇雄县山脚煤矿有限公司处理原购煤遗留问题的协议》虽然把姜国雄列为丙方，但姜国雄未在丙方“签字栏”签字，因此姜国雄依法不应承担连带保证责任。 第三人王飞述称，当初（2015年），我代表原告君宇商贸公司向被告山脚煤矿公司购买煤炭，君宇商贸公司转账164万购煤款给被告山脚煤矿公司，后山脚煤矿公司仅供应3000余顿煤炭，后因山脚煤矿公司资金链断裂，停止向君宇商贸公司供应煤炭。山脚煤矿公司后来融资后，其股东姜国雄联系我，并承诺第一时间退还购煤款余额。 本案经审理后查明，原告君宇商贸公司是从事销售煤炭等业务的有限公司，被告山脚煤矿公司原任法定代表人为李明远、现任法定代表人为刘兴安，该公司是从事煤炭开采、销售的有限公司，被告姜国雄是被告山脚煤矿公司的股东，第三人王飞曾是原告君宇商贸公司负责云南省镇雄县、威信县、四川省宜宾市等地的煤炭贸易负责人。 2015年，第三人王飞经案外人黎某某认识被告山脚煤矿公司的股东姜国雄，王飞代表原告公司与被告山脚煤矿公司签订《煤炭购销合同》一份，约定原告公司向被告公司购买煤炭一批，原告公司于2015年6月6日至2015年7月6日分八次通过魏晓霞、唐梦、宜宾华盟公司苏俊等人账户向被告公司、姜国雄转账或代付预付货款20万元、18万元、20万元、7万元、50万元、30万元、5万元、14万元，共计164万元。被告公司分别于2015年6月12日、2015年6月15日、2015年7月15日向原告公司供应价值215920.57元、316482.36元、121724.57元的煤炭，后被告公司还有价值985872.5元的煤炭未向原告供应。2017年4月6日，原、被告在泸州市纳溪区××镇××年双方购煤事项的遗留问题进行协商，并达成《泸州君宇商贸有限公司与镇雄县山脚煤矿有限公司处理原购煤遗留问题的协议》一份，该协议就被告收到原告的预付货款金额、被告向原告供应煤炭的价值总额、被告应支付原告代开增值税票据产生增值税的数额进行结算，同时就被告支付原告2015年8月1日至2017年4月30日期间的资金占用费、被告归还原告货款余额及资金占用费的还款方式、违约责任等进行详细的约定，该协议还约定被告姜国雄（协议丙方）承担连带担保责任。在《泸州君宇商贸有限公司与镇雄县山脚煤矿有限公司处理原购煤遗留问题的协议》上，原告公司的法定代表人先永利签字、原告公司盖章，被告公司的法定代表人李明远、委托代理人姜国雄签字、被告公司盖章，拟定为丙方的姜国雄未在“丙方”栏签字捺印。 还查明，原、被告公司签订《泸州君宇商贸有限公司与镇雄县山脚煤矿有限公司处理原购煤遗留问题的协议》后，被告公司及被告姜国雄未向原告公司支付货款余额、资金占用费及违约金，也没有向原告公司继续供应煤炭。 认定上述事实，除原、被告及第三人的陈述外，原告还提供了下列证据予以证明：《泸州君宇商贸有限公司支付镇雄县山脚煤矿有限公司姜国雄购煤款明细表》原件1页、魏晓霞、唐梦的银行流水原件4页、《结算单》原件3张、《泸州君宇商贸有限公司与镇雄县山脚煤矿有限公司往来对账明细表》原件1页、《泸州君宇商贸有限公司与镇雄县山脚煤矿有限公司处理原购煤遗留问题的协议》原件1份、情况说明原一份、原、被告主要负责人谈话语音光盘一张及语音部分文字摘要一份，本院依职权调取唐梦在泸州市农村商业银行股份有限公司的交易明细2页在卷予以证明。上述证据经庭审举证、认证，符合本案证据的客观性、关联性和合法性，作为本案案件事实的定案证据。 根据庭审，结合原、被告及第三人的陈述、举证、质证以及辩论，本案就庭审中双方争议的焦点问题综合评议如下： （一）被告山脚煤矿公司应当退还原告君宇商贸公司购煤款的具体数额。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”规定，原告君宇商贸公司提交与被告山脚煤矿公司、姜国雄之间签订的购煤款明细表、部分转账明细、往来对账明细表、结算单以及原、被告主要负责人或工作人员谈话语音光盘一张，以此证明原告公司与被告公司达成购买煤炭的协议，同时支付货款1640000元，被告山脚煤矿公司提供价值654127.5元的煤炭，尚有价值985872.5元的煤炭未供货。被告姜国雄认为，上述购煤款明细表、往来对账明细表、结算单是二被告受原告公司胁迫签字盖章的，应当认定无效，被告山脚煤矿公司实际供煤超过6600吨，供应的煤炭价值已经超过1640000元。庭审中，经法庭向被告释明，二被告未提交自己受胁迫签字的证据、也没有提交受胁迫签字后向公安机关报案寻求保护自己合法权益的证据、以及向人民法院起诉申请撤销受胁迫签订煤款明细表、往来对账明细表、结算单、处理原购煤遗留问题的协议的证明，同时也没有提交供应6600余顿煤炭的证据。因此，本院认为，原告君宇商贸公司提交的证据能够证明向被告山脚煤矿公司支付货款1640000元，被告山脚煤矿公司提供价值654127.5元的煤炭，尚有价值985872.5元的货款未提供货物。被告山脚煤矿公司应当退还原告君宇商贸公司购煤款余额985872.5元。 （二）被告山脚煤矿公司是否应当按照《泸州君宇商贸有限公司与镇雄县山脚煤矿有限公司处理原购煤遗留问题的协议》支付原告应收税金（未开增值税票转为预付款）111365.33元。 本院认为，被告山脚煤矿公司向原告君宇商贸公司出售煤炭，本应当向原告君宇商贸公司出具增值税专用发票，但实际未出具增值税专用发票。原告主张代被告代开增值税专用发票，但原告在本庭规定的期限内没有向人民法院提交代开的增值税专用发票或举证证明实际为被告公司代开增值税专用发票，本院认为，原告没有为被告公司代开增值税专用发票。如果被告公司将开具增值税专用发票的相应税款以购煤款形式给付原告公司，势必导致国家税收流失，损害国家税收利益。因此，原告要求被告公司给付代开增值税专用发票的税款111365.33元的主张，本院依法不予支持。 （三）被告应当如何支付原告的资金占用利息及违约金。 根据原、被告双方签订的《泸州君宇商贸有限公司与镇雄县山脚煤矿有限公司处理原购煤遗留问题的协议》可知，对于原告预付被告公司未供应的购煤款余额，被告公司既承担从2015年8月1日至2017年4月30日的资金占用利息和从2017年5月16日至付清之日止的违约金，同时从2017年8月1日起还承担购煤款余额从2015年8月1日至2017年4月30日的资金占用利息的违约金，且资金占用利息按月利率3%计算、违约金按日利率1%计算（原告主张按月利率2%计算）。原告公司预付被告公司未供应的购煤款余额除2017年5月1日至2017年5月15日（15日）未计息外，被告公司从2015年8月1日起，部分时段支付资金占用利息、部分时段支付违约金、部分时段即支付资金占用利息又支付违约金，相互间有重叠，且主张的资金占用利息、违约金均超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律入干问题的规定》第二十六条规定。本院认为，结合双方的协议，从2015年8月1日起，双方协商中途有15日未计息，则被告公司支付原告预付购煤款余额的资金占用利息、违约金总和的计息时间从2015年8月16日起，以原告预付购煤款余额985872.5元为基数，参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年1月20日（起诉时间）发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计付利息至预付购煤款余额付清之日止方显公平合理。 （四）被告姜国雄是否应当承担连带责任。 本院认为，截止2017年4月6日，被告公司的法定代表人是李明远，被告姜国雄是被告公司的股东。被告姜国雄作为公司的股东、经办人，与法定代表人李明远与原告公司进行对账、核实相关数据，同时在购煤款明细表、结算单、往来对账明细表上签字，仅能证明被告姜国雄作为公司股东，知悉双方的交易过程。即使《泸州君宇商贸有限公司与镇雄县山脚煤矿有限公司处理原购煤遗留问题的协议》将被告姜国雄列为丙方，协议内容还约定被告姜国雄承担连带担保责任，但被告姜国雄仅在“被告公司委托代理人”栏签字，未在“丙方”栏签字捺印，被告姜国雄不应享有该份协议中丙方应当享有的权利、承担的义务。因此，原告公司要求被告姜国雄承担连带担保责任的主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律入干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，本案经合议庭合议后，判决如下： 一、由被告镇雄县山脚煤矿有限公司支付原告泸州君宇商贸有限公司预付购煤款余额985872.5元及资金占用利息和违约金（资金占用利息和违约金总额的计算方法：以预付购煤款余额985872.5元为基数、从2015年8月16日起、参照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年1月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计付利息和违约金至预付购煤款余额付清之日止）； 二、驳回原告泸州君宇商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费30170元，由原告泸州君宇商贸有限公司负担8800元，被告镇雄县山脚煤矿有限公司负担21370元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  李华福 审 判 员  赵严风 人民陪审员  崔艳梅 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  费克会