四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初4093号 原告：周志东，男，汉族，生于1973年2月11日，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：李强，四川维是律师事务所律师。 被告：严富坤，男，汉族，生于1976年4月25日，住四川省青神县。 委托诉讼代理人：胡建华，四川华铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，四川华铭律师事务所律师。 原告周志东与被告严富坤承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周志东及其委托诉讼代理人李强，被告严富坤及其委托诉讼代理人胡建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周志东向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告损失48860元；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告系养鸭专业户，被告长期从事铝合金安装。2019年11月，原告在仁寿县××镇××村××组修建养殖场。经人介绍，原告将几个养殖大棚的修建交由被告承揽，双方口头约定：被告包工包料、大棚单价30元／ｍ2、质保期1年。后经双方结算，被告共为原告修建大棚2131平方米，总价为74585元。原告将全部款项支付给了被告。2020年3月27日，有个大棚被风吹倒，被告知晓后进行了维修。2020年6月30日，又有一个696平方米的大棚因被告承建的质量问题造成倒塌，但被告经原告多次催促至今未进行维修，造成原告各项损失共计48860元（大棚损失：24360元；该大棚地上的锯末腐烂，损失20000元；加料机报废，损失3500元；各型水管报废，损失1000元）。为维护原告的合法权益，故请求法院判如所请。 被告严富坤辩称，原告所称单价及施工时间属实，但双方并未约定质保期。原告要求加高高度并将大棚两端封死，被告对此提出异议，也告知原告作此改变可能造成的不良后果。但原告执意如此，并称如被告不按其要求做则将拒绝支付报酬。大棚的倒塌是多方面原因造成的。既有大风的因素，也有原告要求加高高度并将大棚两端封死，原告未按其承诺在大棚周围砌砖的原因。大风系不可抗力因素。锯末腐烂、水管报废是原告自身管理不善造成，与大棚倒塌无关联。综上所述，被告交付的工作成果不存在质量问题，原告已验收使用并支付全款。原告的诉讼请求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求及辩称意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:原告提交的倒塌大棚的照片，该组照片与本院组织双方进行现场勘查所见情况一致，本院予以采信。证人朱某的证言，朱某与严富坤有姻亲关系，且朱某所陈述的为周志东建大棚的时间与实际情况相差甚远，本院对朱某的证言不予采信。证人辜某到庭陈述：辜某受严富坤雇请为周志东建大棚，建完1个棚后，周志东要求将大棚高度增加50ＣＭ并将大棚两端密封，辜某等人告知周志东这样做不可行，周志东仍坚持要求按其要求做。辜某与原、被告均无亲属关系，周志东亦认可辜某系当时参与建大棚的工人，辜某陈述的周志东在建棚过程中要求将大棚高度增加50ＣＭ并将大棚两端密封与周志东所述一致，对辜某的上述证言较为可信，本院予以采信。原告提交的“方盼”出具的锯末款《收条》及成都市新津希望饲料厂出具的《收条》，该2份证据均非正式发票，且对待证事实而言均系孤证，其真实性无法确定，本院不予采信。 结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认本案事实如下：严富坤自2018年起长期以个人名义承揽铝合金塑料大棚的修建。2019年11月，周志东将其位于四川省仁寿县××镇××村××组的养殖场的简易大棚的修建工作交由严富坤承揽，双方口头约定：被告包人工包材料、单价30元／ｍ2。同年12月中旬，被告组织辜某等工人开始进行修建。修建过程中，周志东夫妇要求将大棚高度由3米加高至3.5米，并要求将大棚两端进行密封，严富坤、辜某等人告知周志东这样做不可行，周志东仍坚持其主张，严富坤同意了周志东的该主张。周志东、严富坤口头约定将单价30元／ｍ2变更为35元／ｍ2。2019年11月28日，严富坤将其承揽的所有大棚修建完工。经双方结算，严富坤为周志东修建的大棚共5个，总面积为2131平方米，共计74585元。2020年3月27日，严富坤承建的一个大棚棚布被风吹翻。严富坤知悉后对该大棚进行了维修。2020年4月5日，周志东付清所有定作款。2020年6月30日，严富坤承建的面积为696平方米的大棚（该棚在5个棚中面积最大，所处位置较高，该棚定作款为24360元）垮塌，部分支架基础（上表面直径为3ｃｍ、深度为24ｃｍ的混凝土浇筑的圆锥台）被连根拔起。严富坤到场查看后，认为不是其责任，故提出由周志东自行提供材料、严富坤负责维修的人工费，双方产生争议，严富坤至今未对该棚进行维修。该棚垮塌后，周志东未对锯末、加料机及水管等采取保护措施。在本案的审理过程中，双方均表示案涉大棚残值较低，可忽略不计。 本院认为，本案争议焦点在于：一、案涉大棚倒塌的原因及双方过错程度；二、原告的损失费用核定。 关于争议焦点一，被告共为原告定作5个简易棚，5个棚均由镀锌管支架、塑料棚布组成，做工、材料、高度相同。本案案涉大棚在5个棚中面积最大、所处位置相对较高。案涉大棚垮塌，其他4个棚相对较好。按常人的经验分析，该种简易棚，面积越大、高度越高、所处位置越当风，同等自然条件下其所遭受的风力越大。本案中，支架材质不结实、基础不牢、面积过大、支架过高、两端密封均可能是造成案涉大棚垮塌的原因。原告作为定作人，擅自改变定制方案，要求加高高度并对两端密封，其在指示上有一定过错。被告作为承揽人，应保证其交付的工作成果在一定期限内具有可用性。虽原告未提交证据证明双方对质保期有约定，法律也未规定该种简易棚的质保期，但案涉简易棚系因垮塌不能使用，而非因材质自然毁损不能使用，被告作为承揽人应承担相应的赔偿责任。原告在指示上有一定过错，但被告作为承揽人，长期从事大棚定作业务，应具有相当的经验和技术，应对所建棚的具体情况（如棚的高度、面积大小、所处位置的高低、是否系当风口等）有综合的评估，从而有针对性的使用不同的材料、采取不同的安装技术、方法，而不应不加思考，机械地采取同样的做法。被告在认为原告加高高度、密封两端的指示可能影响大棚的质量、安全的情况下，完全可拒绝执行周志东错误的指示。被告同意按周志东的指示加高高度、密封两端，就应高度重视此种改变所带来的风险，从而在所用材质、安装技术、方法上作出相应的调整，以保证所建大棚的质量和安全。被告对大棚的垮塌具有较大的过错。综合双方过错，本院酌定严富坤承担60%的赔偿责任，周志东自行承担40%的损失。被告辩称案涉简易棚的垮塌系因风力过大所致，系不可抗力。被告所建其他简易棚及原告请他人所建的棚均完好，被告未提交证据证明当时当地的风力达到了该种简易棚不能承受的强度，被告的该辩称意见不能成立，本院不予采信。 关于争议焦点二，原告就案涉简易棚支付的定作费为24,360元，现该棚垮塌不能使用，且双方均认为该棚的残值较小、可忽略不计，故原告主张该项损失为24,360元，本院予以确认。原告主张锯末腐烂损失20,000元，加料机、各型水管报废损失4,500元，但其提交的证据不足以证实该主张，同时原告在大棚垮塌后，未对锯末、加料机及水管等采取适当保护措施而放任损失扩大，扩大的损失应由原告自行承担。原告主张的该两项损失，本院不予支持。原告的损失费用共计24,360元，本院予以认定。故被告应赔偿原告14,616元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告严富坤于本判决生效后十日内支付原告周志东赔偿款14,616元； 二、驳回原告周志东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,022元，减半收取511元，由原告周志东负担204元，被告严富坤负担307元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王雪英 二〇二〇年十一月三日 书记员  李梦婷