四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16638号 上诉人（原审原告）：成都盛瀚混凝土有限公司，住所地：成都市新都区清流镇清渔街**。 法定代表人：张瀚鐘，总经理。 委托诉讼代理人：李宝平，四川泰仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成华区同发租赁机械经营部，住所，住所地：成都市成华区新鸿南一巷**附**div> 经营者：吕小东，男，汉族，1975年10月17日出生，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：尹努，四川君尊律师事务所律师。 上诉人成都盛瀚混凝土有限公司（以下简称盛瀚公司）因与被上诉人成华区同发租赁机械经营部（以下简称同发经营部）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初3178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。盛瀚公司委托诉讼代理人李宝平、同发经营部的经营者吕小东及其委托诉讼代理人尹努到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛瀚公司上诉请求：撤销成都市成华区人民法院（2020）川0108民初3178号民事判决书，并依法改判同发经营部支付盛瀚公司购房款592888.5元；事实及理由：一、双方《门面转让协议》系购房协议而非以物抵债协议。首先，该协议名称为门面转让协议，是有名合同。其次，该协议第一条再次约定1214号门面以931200元转让给吕小东，在平等、自愿、协商一致的基础上，就门面转让签订本协议，故转让协议内容也与协议名称一致。再次，双方对买卖协议所关注的房屋过户及税费基金等缴纳在第二条也作出了约定。最后，《门面转让协议》第三条，以运费抵扣门面价值房款只是双方对买卖合同中房款的付款方式的约定，而不能据此就改变了双方房屋转让买卖合同性质的初衷。二、首先，因（2019）川01民终18109号民事生效判决，双方的房屋尾款才得以明确。其次，该判决书认定《门面转让协议》合法有效，故双方应当全面诚实地履行协议内容，协议中未约定同发经营部有权同意是否接受门面，故不存在一审认定的“目的不能实现”。现案涉门面已有权属证书，吕小东故意反悔不想购买此门面。再次，另案判决都认定协议第三条仅是“另行增加一种清偿债务的履行方式，为新债清偿协议”，仅是对协议第三条的认定而不是对整个门面转让协议的认定。 同发经营部辩称，本案属于以物抵债纠纷不属于房屋买卖合同纠纷，双方当事人签订的《门面转让协议》系以物抵债清偿方式，其性质为新债清偿协议；双方当事人未以新债清偿方式清偿债务，实际通过另案生效判决履行原运输款债务。所以新债清偿协议就无履行必要也从未实际履行过，请求维持原判，驳回上诉请求。 盛瀚公司向一审法院提出的诉讼请求：同发经营部支付盛瀚公司购房款592888.5元。 一审法院认定事实：2018年10月11日同发经营部向新都区人民法院起诉称，2013年同发经营部与盛瀚公司签订了《混凝土机械设备租赁合同》，该合同对设备租赁、价格、运输等方面进行了约定。同发经营部按照约定为盛瀚公司提供了运输服务，盛瀚公司未支付运费。经双方多次对账后，盛瀚公司于2016年11月25日分别向同发经营部出具了两份对账单，确认尚欠同发经营部运输费610783.31元，2017年至今盛瀚公司仅支付了部分运输费，现尚余335147.5元未支付。经同发经营部多次催收未果，故起诉至新都区人民法院请求判令盛瀚公司支付剩余运输费335147.5元，并判决盛瀚公司于2016年11月25日起以335147.5为基数，按年利率6%支付逾期利息，直至运费付清为止。经新都区人民法院审理查明，2013年同发经营部与盛瀚公司签订了《混凝土机械设备租赁合同》，合同中双方对设备租赁、价格、运输等方面进行了约定，合同签订后同发经营部按照约定履行了运输任务，2016年11月25日经双方多次对账后，盛瀚公司向同发经营部出具了两种对账单，其上确认同发经营部运输费610783.31元。2017年1月11日双方签订了门面转让协议，约定盛瀚公司所欠的运输费以该公司法人张瀚鐘所有的位于中国四川·贵达茶都一楼1214门面房装让抵偿给同发经营部经营者吕小东，并约按照贵达茶都办理时间给吕小东办理过户手续，交易税费、过户手续费及费及各项基金等均由盛瀚公司法人张瀚鐘担，双方就运费抵扣门面价值后，所欠方在双方抵扣完毕（由欠款方打欠条）2年内支付给对方。2017年盛瀚公司根据同发经营部委托向第三人支付了部分所欠运输费用275635.81元，现尚欠运输费用335147.5元。同发经营部与盛瀚公司签订的门面转让协议，双方未履行过户手续。后新都区人民法院判决：1.盛瀚公司于判决生效之日起五日内一次性支付同发经营部运输费335147.5元；2.驳回同发经营部的其他诉讼请求。 后盛瀚公司依法提起上诉，成都市中级人民法院依法作出（2019）川01民终18109号判决，并依据案件争议焦点综合评析如下：“关于案涉《门面转让协议》效力的问题。以物抵债系债务清偿的方式之一，是当事人之间对如何清偿债务作出的安排，故对以物抵债协议的效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人的意思自治为基本原则。本案中，盛瀚公司与同发经营部已在2016年11月25日对双方之间的经营活动进行了对账，并确定了债权债务金额，双方于2017年1月11日签订的《门面转让协议》中亦对结算情况进行了表述，并约定了以物抵债的处理方式，对用于抵债的门面价值也做了明确约定，前述事实表明，案涉《门面转让协议》签订之时，双方之间的债务履行期限已经届满，抵债物的价值和债权的数额都是确定的，在此基础上，双方自愿签订抵偿协议，内容明确，系双方当事人的真实意思表示，亦不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故该《门面转让协议》合法有效，盛瀚公司该项上诉理由成立，一审法院以标的物尚未交付为由认定该协议无效有误，本院予以纠正。关于同发经营部是否有权要求盛瀚公司支付剩余运输费的问题。盛瀚公司主张在《门面转让协议》中已经以物抵债对剩余运费进行了抵扣，故同发经营部无权再要求其支付。本院认为，债务清偿期届满后，债权人与债务人所签订的以物抵债协议，如未约定消灭原有的金钱给付债务，应认定系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，而非原金钱给付债务的消灭。旧债务在新债务履行之前不消灭，旧债务与新债务处于衔接并存的状态，在新债务合法有效并得以履行完毕后，因完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭。本案中，盛瀚公司与同发经营部签订的《门面转让协议》并未约定因此而消灭原有的金钱给付债务，故该协议在性质上属于新债清偿协议。盛瀚公司至今未交付门面给同发经营部，亦未办理过户手续，故盛瀚公司欠同发经营部的剩余运输费并未消灭，同发经营部有权要求盛瀚公司支付。盛瀚公司该项上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，盛瀚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽对案涉协议效力认定有误，但实体处理结果并无不当，应予维持”。 一审法院认为，本案的争议焦点为：《门面转让协议》系购房协议还是以物抵债协议，同发经营部是否应当向盛瀚公司支付购房款592888.5元。一审法院评定如下：盛瀚公司与同发经营部签订的《门面转让协议》并未约定因此而消灭原有的金钱给付债务，故该协议应认定系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，在性质上属于新债清偿协议。旧债务在新债务履行之前不消灭，旧债务与新债务处于衔接并存的状态，在新债务合法有效并得以履行完毕后，因完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭。故盛瀚公司欠同发经营部的剩余运输费并未消灭，同发经营部有权依据运输合同向盛瀚公司主张剩余运输费，也有权依据《门面转让协议》主张，但鉴于盛瀚公司已于2017年11月取得权证，但至今未交付门面给同发经营部，亦未办理过户手续，且盛瀚公司明确表示不同意接受门面，要求按照原判决履行义务，故以物抵债的目的已经不能实现。且同发经营部已于2018年10月11日向新都区人民法院起诉要求盛瀚公司支付剩余运费，并经成都市中级人民法院（2019）川01民终18109号民事判决所认定，一审法院对此将不再累述。另成都市中级人民法院（2019）川01民终18109号民事判决已对《门面转让协议》作为以物抵债的效力予以认定，在盛瀚公司没有提供其他证据证明该《门面转让协议》系买卖合同的情况下，一审法院认为该协议系以物抵债协议，并非买卖合同，故盛瀚公司关于要求同发经营部支付购房款592888.5元的诉请缺乏事实和法律依据。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、第一百五十二条之规定，判决：驳回盛瀚公司的诉讼请求。案件受理费9729元由盛瀚公司承承担。 二审中，各方当事人均无新证据提交。 本院二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人的上诉请求及答辩意见，本院二审将本案二审争议焦点论述如下： 首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。该规定的作用在于确认生效裁判的既判力。既判力的作用在于终局地确定当事人之间的实体权利或法律关系，并禁止就确定判决的既判事项作为不一致或矛盾的判决。已经发生法律效力的本院做出的（2019）川01民终18109号民事判决已经认定了案涉《门面转让协议》系盛瀚公司与同发经营部达成的以物抵债协议，且系另行增加一种清偿运输费债务的履行方式即为新债清偿协议。其次，案涉《门面转让协议》于2017年1月11日签订后，同发经营部于2018年1月31日委托盛瀚公司向案外人支付部分所欠运输费用。已经生效的（2019）川01民终18109号民事判决支持了同发经营部关于主张盛瀚公司向其支付剩余运输费的诉讼请求。同时，案涉门面至今从未交付亦未办理过户手续，盛瀚公司主张曾通知过同发经营部交付门面及过户等事宜，但并未举示任何证据证明该主张。故盛瀚公司主张案涉协议并非以物抵债协议与其在另案诉讼中的主张、生效判决认定及本案查明事实不符，本院对该上诉理由不予采纳。一审法院认定盛瀚公司关于要求同发经营部支付购房款的诉讼请求缺乏事实和法律依据不予支持，并无不当，本院依法予以维持。 综上，盛瀚公司的上诉请求不能成立，本院依法不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费9729元，由成都盛瀚混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 璐 审判员 赵 锋 审判员 白福群 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 何佳林