贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终2622号 上诉人（原审原告）：梅明驰，男，1987年10月18日生，布依族，贵州省三都县人，务农，住贵州省三都水族自治县。 委托诉讼代理人：陈明燕，贵州仁义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘晓娟，贵州仁义律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司黔南州分公司，住所地都匀市小围寨纸坊路**，统一社会信用代码91520000722148787E。 负责人：刘晓东，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：伍海童，贵州行者律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王应辉，贵州行者律师事务所律师。 上诉人梅明驰与上诉人中国联合网络通信有限公司黔南州分公司（以下简称联通公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，双方均不服都匀市人民法院（2020）黔2701民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梅明驰上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由联通公司承担。主要理由：一、一审法院认定赔偿数额正确，但对双方过错比例错误。梅明驰虽然有一定安装经验，但在当时的客观条件下已做好全部范围的安全措施，不存在未尽自己安全注意义务、违反行业安全规范，更不存在疏忽龚大意的情况，事故的发生不是梅明驰自身所能控制。梅明驰自向联通公司提供劳务以来，联通公司从未进行过安全规范的培训，也未提供任何安保设备给梅明驰使用。梅明驰在本案中没有过错，一审认定梅明驰承担80％的责任，缺乏法律依据；二、一审判决精神抚慰金过低。梅明驰受伤后，到多家医院进行治疗，无论精神上和肉体上都遭受巨大折磨，且梅明驰是整个家庭全部收入来源，因此，一审判决的精神抚慰金过低。 联通公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回梅明驰的一审全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由梅明驰承担。主要理由：一、梅明驰基于与联通公司签订的业务代理协议，在联通公司授权范围内以联通公司的名义对外实施用户宽带装维等业务，联通公司基于协议的约定以代理佣金的形式，按照梅明驰完成代理的业务量支付相应代理费，双方之间形成委托代理关系。针对作为第三人的客户而言，梅明驰代理行为发生的法律效力实质是引起联通公司与作为第三人的客户之间建立了电信服务合同关系。一审法院认为梅明驰与联通公司针对第三人的客户形成对外代理关系，但双方之间形成劳务关系，属认定事实和适用法律错误。1、联通公司与梅明驰签订的代理协议的性质已明确为委托代理合同，双方在协议履行过程中的行为亦表明为委托代理关系，而非劳务关系。2、梅明驰在授权范围内以联通公司名义对外开展业务，针对作为第三人的客户而言，实质是在联通公司与作为第三人的客户之间建立了电信服务合同关系，而非对外代理关系；二、联通公司与梅明驰之间的基本事实已经被三都县法院生效判决予以认定，依据该事实而形成的法律关系也已被该院确定为委托代理关系。梅明驰在没有提供相反证据推翻的情况下，一审法院基于同一基本事实作出了与三都县法院生效判决相互矛盾的法律关系认定，属认定事实不清，适用法律错误；三、梅明驰实施的网络维修行为属于双方之间代理协议约定的业务范围，其在受托处理网络维修事项过程中因自身原因导致损害，且双方对造成损害的法律责任承担主体也进行了明确的情况下，联通公司不应当承担赔偿责任；四、即使认定双方之间存在劳务关系，但因梅明驰具有代办联通业务的资质，双方之间的代理协议并未约定联通公司必须对梅明驰进行相应培训，且双方签订的《安全生产责任书》已经明确事故发生的责任承担主体为梅明驰，联通公司不应当承担任何赔偿责任。 原告梅明驰向一审法院提出以下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因提供劳务发生事故而产生的医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金等费用,共计249831.77元;2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院审理查明：2015年5月1日，原告与案外人张静签订《三都周覃渠道转让协议》，转让取得三都县廷牌镇正新乡镇沃店经营权以及联通公司业务代理权。2018年7月25日，原被告就ＣＵ12-5528-2014-000164号（该合同系三都周覃镇区域原联通业代理人莫金才与被告签订）丢失协议达成补充协议，并注明与原文件有同等效力并明确授权原告代理甲方客户服务与客户维系业务。一般情形下，客户服务业务由被告客服热线直接派单，维系业务由联通公司在黔南宽带沟通群直接派单，派单任务完成后由接单人员将任务完成情况的相关数据填上传到被告指定的软件上作为佣金结算的依据。2018年11月16日上午10时许,原告到客户家中进行网络维修时不慎受伤,当天被送于三都县人民医院住院治疗,初步诊断结果为“1.左侧股骨颈骨折;2.左侧大腿根部软组织檫挫伤”，住院五天后原告转入黔南州中医院进行左股骨颈骨折闭合复位内固定手术，至2018年12月6日出院后又到三都县州中医院、独山县中医院、三都县都柳江医院四家医院复查。为维护自身权利，原告为确认劳动关系，先后提起劳动争议仲裁与民事诉讼，仲裁裁决及法院判决皆认定原告与被告不存在劳动关系。2020年1月7日，原告向黔南州人民医院法医司法鉴定所提出医疗鉴定,经评估,原告伤情被评定为人体伤残十级,误工期为180-365日,护理期约为90-150日,营养期约为90-180日,后续医疗费用为12440元。 另查明：2018年9月1日，被告与案外人贵州天勤通通信工程有限公司（以下简称天勤通公司）达成《驻地网技术服务协议》协议，约定：天勤通公司对黔南州业务各县市区固话、宽带线路及附属设施进行代维，并同时签订《中国联通黔南州分公司驻地网络代维安全协议》，约定：项目施工过程中发生的一切事故由天勤通公司自行负责，与联通公司无关；天勤通公司须为从业人员缴纳保险费，未依法缴纳工伤社会保险引发劳动纠纷或伤害赔偿，由天勤通公司承担全部责任。 一审法院认为：一、关于原、被告是否是委托代理关系的问题。原告作为代理人代理被告的客户服务与客户维系业务，针对作为第三人的客户形成对外代理关系。但该代理结构是以原被告间内部的合约关系为基础，原告基于合约对被告提供劳务并收取报酬，形成劳务关系，原告事发时针对客户开展的维修服务实际是提供劳务活动。 二、关于被告是否适格的问题。被告与案外人天勤通公司于2018年9月1日达成《驻地网技术服务协议》赋予天勤通公司黔南州业务区各县市城区内固话、宽带线路及设施进行代维业务权利。但被告并未将该签订协议的相关事项告知原告，且被告联通公司在与天勤通公司签订合同后依旧按照以往的工作模式与原告合作，原、被告间的劳务关系以及被告向原告派发任务结算佣金的工作模式未发生变动，故被告拥有适格的诉讼地位。 三、关于原、被告之间责任大小的问题。首先，原告已有多年从业经验，但事发时未携带安保设备，未履行自身的安全注意义务，违反行业的安全规范，过错程度重。再次，被告没有履行提供事前安全事项培训等相关义务，存在一定过错但过错程度轻。综上所述，一审法院酌定，对于该事故，原告承担80%的主要责任，被告承担20%的次要责任。 四、关于赔偿范围及标准的问题。1、医疗费，原告主张8662.47元，有票据为证且原、被告双方无异议，应予以支持；2、住院伙食补助费，原告主张按住院20天、每天100元计，为2000元，符合法律规定，予以支持；3、营养费，原告主张按,180天、每天50元计，为9000元，该请求标准过高，应按每天30元计算，该项费用应为5400元；4、护理费，原告主张按居民服务、修理和其他服务业年平均工资43654元、以170天计，为20332元，符合法律规定，予以支持；5、误工费，原告主张按贵州省社会就业人员平均工资186.1元，算至定残前一天共419天，为78005.1元，原告从事客户开发与网络维护工种，该工种应归属于信息传输、软件和信息技术服务业，月平均工资为108388元÷365天=296.95元，原告的诉请在此范围内，应予支持;6、被扶养人生活费，原告主张43308.2元，符合法律规定,予以支持；7、司法鉴定费1900元，有票据为证，予以支持；8、后续医疗费，原告主张12440元，有司法鉴定意见书为证，被告对该意见书无异议，予以支持；9、精神抚慰金，原告主张10000元，一审法院根据原告年龄、伤残情况以及对今后生活的影响，再结合原、被告的主观过错，酌定精神抚慰金为1000元；10.伤残赔偿金，原告主张63184元，符合法律规定，予以支持；11.交通费，原告主张1000元，但未在举证期限内提供相关证据，一审法院对该主张不予支持。故一审法院确认原告的经济损失为：医疗费8662.47元、残疾赔偿金63184元、住院伙食补助费2000元、营养费5400元、护理费20332元、误工费78005.1元、被扶养人生活费43308.2元、司法鉴定费1900元、后续医疗费12440元，前述款项合计235231.77元，按双方过错比例承担责任，被告应赔偿原告235231.77元×20%＝47046.35元，此外被告还应赔偿原告精神抚慰金1000元，共计应赔偿原告 48046.35元。 综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定的部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第（一）项之规定，判决：一、被告中国联合网络通信有限公司黔南州分公司于本判决生效后十日内支付原告梅明驰赔偿金48046.35元；二、驳回原告梅明驰的其他诉讼请求。 案件受理费2524元，由被告中国联合网络通信有限公司黔南州分公司负担504.8元，原告梅明驰负担2019.2元。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议焦点为：1、本案双方当事人是劳务关系还是委托代理关系；2、一审判决对责任比例的划分是否适当。 关于本案双方当事人是劳务关系还是委托代理关系问题。从本案双方签订的协议内容来看，是由联通公司授权梅明驰在协议约定的范围内，代理联通公司的客户服务与客户维系业务，在具体的工作中联通公司有权对梅明驰的营销、维护及服务工作进行指导、监督和管理，梅明驰未达到联通公司的考核要求或不服从联通公司管理时，联通公司有权终止协议，梅明驰在向用户提供服务时，须严格遵守联通公司的相应规章制度，并按照联通公司管理规定及服务规范发展联通公司电信业务，接受联通公司的业绩指标、服务指标、管理指标等各项指标的考核，因此，一审判决认定双方为劳务关系，并无不当。 关于一审判决对责任比例的划分是否适当问题。梅明驰作为长期从事本案业务安装维护的人员，有多年的从业经验，在具体的工作中更应该负有谨慎注意义务，由于其未履行安全注意业务，造成本案事故的发生，一审判决根据双方的过错程度，认定梅明驰承担80％的责任，符合法律规定。 对于梅明驰提出一审判决精神抚慰金过低问题。本院认为，一审法院根据梅明驰的受伤情况，结合本案的客观实际，对精神抚慰金的处理，并无不当。 综上所述，梅明驰和联通公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10096元，由上诉人梅明驰和中国联合网络通信有限公司黔南州分公司各自承担5048元。 本判决为终审判决。 审判长 彭 浩 审判员 陆育义 审判员 莫玉魁 二〇二〇年十一月十一日 法官助理向朝珊 书记员易甜甜