北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初5061号原告：徐某1，男，1987年6月19日出生，汉族，天津尚凡电子商务有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘鸣，女，1957年6月1日出生，满族，北京工业大学经济管理学院退休返聘教师，住北京市海淀区。被告：徐某2，男，1948年9月14日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。被告：徐某3，女，1949年12月20日出生，汉族，退休，住北京市丰台区。被告：徐某4，男，1956年2月3日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。被告：徐某5，女，1957年7月4日出生，汉族，退休，住北京市丰台区。被告：徐某6，女，1959年11月11日出生，汉族，退休，住北京市大兴区。原告徐某1与被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告徐某1的委托诉讼代理人刘鸣、被告徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某1向本院提出诉讼请求：1．登记在徐福仁（已故）名下位于北京市大兴县的房产归原告一人所有；2．本案诉讼费用由原、被告均担。事实和理由：原告父母在其5岁时离婚，原告跟随父母两地居住。后原告父亲（徐某4）再婚，原告与父亲来往稀少。原告和父亲关系并不好，所以徐某4从未告诉徐某1遗嘱的事情。2019年7月，原告举办婚礼，因无房产与岳父母产生摩擦，原告父亲才告知原告，原告爷爷（徐福仁）留有公证遗嘱，把属于其个人的位于大兴县留给原告（以下简称：201房屋）。1997年至爷爷去世，上述房产由原告父亲一家和爷爷一起居住，后一直由原告父亲居住。在原告征求伯伯姑姑们意见时，遭到反对，致使上述房产不能过户至原告名下，原告现申请按遗嘱继承判决。被告徐某6、徐某2、徐某3、徐某5辩称，徐福仁和段秀敏是夫妻关系，徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6均是徐福仁、段秀敏的子女。原告起诉书与事实不符，1997年，徐某4没有和徐福仁一起居住，2001年8月徐某4才在201房屋居住。1997年至2003年期间，徐某1一直在城区上学，未在诉争房屋居住。徐福仁去世时徐某1已经近16岁，在徐福仁病重期间直至去世，徐某1没有去探望过。徐福仁自1996年起患高血压、脑萎缩，2001年出院时四肢肌0级，呼之不应答、神志不清，属于无民事行为能力人。2002年4月，徐福仁因四肢关节畸形、不能说话、脑萎缩住院，这种情况是多年脑梗、脑萎缩后遗症。徐福仁2000年已经卧床，这时立遗嘱没有说服力；徐福仁会写字，遗嘱代书说明其身体不行了，立遗嘱时应有诊断证明证明其有作出遗嘱的能力；该遗嘱对被告母亲享有的房屋部分是无权处分的，遗嘱无效。代书人为张学安，公证书写明张学安和张冀是见证人，但张冀从未出现过，也没有张冀签字。原告应在遗嘱公证两个月内办理相关手续，现遗嘱已失去效力。原告称其在2019年才知道徐福仁去世和遗嘱的事情，这是谎话。被告不知道遗嘱的存在，直至本案起诉后才知道。被告徐某4辩称，同意原告的诉讼请求。遗嘱最开始在我父亲手里，后来一直由我持有。我有我的私心，我父亲把房屋留给了孙子，我不愿意让大家知道这件事，但是我儿子结婚的时候说起这个事，我觉得把房子给他没事，就告诉了徐某1。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明，徐福仁与段秀敏系夫妻关系，二人育有二子三女，长女徐某3、次女徐某5、三女徐某6、长子徐某2、次子徐某4（别名徐默），其中徐某2、徐某3是段秀敏带来的继子女，徐某4、徐某5、徐某6为夫妻婚后生育。徐福仁和段秀敏婚后和五名子女一起共同生活，形成抚养关系。徐某1系徐某4之子。1973年至1984年期间，五被告的户口相继迁出。段秀敏于1991年12月21日去世。徐福仁于1992年出资购买了201房屋，于1994年3月1日取得房产所有证，是201房屋的产权所有人。徐福仁于2003年4月24日去世。原告提交公证遗嘱，证明徐福仁把201房屋留给了原告。该证据显示：徐福仁于2000年6月1日于立下遗嘱并进行公证，遗嘱书载明：我立本遗嘱对属于我的房产作如下处理：1．坐落在大兴县的房产待我死后遗留给徐某1。2．此遗嘱交团河农场干部处作遗嘱执行人。3．此遗嘱一式三份，我一份，交执行人一份，公证处存档一份。徐福仁在立遗嘱人处签字捺印；代书人为公证员张学安。大兴县公证处于同日出具公证书，载明：兹证明徐福仁（男，一九一九年十一月三十日出生）于二000年六月一日来到我处，在我和公证员张冀的面前，在前面的《遗嘱书》上签名、按手印。公证书公证员处有张学安的印章，落款处有大兴县公证处的印章。徐某6、徐某2、徐某3、徐某5对上述公证遗嘱的真实性不认可，主张该遗嘱是代书遗嘱，签字徐福仁真实性说不清，徐福仁当时已经卧床，没有说明老人身体状态，没有医学证明；公证员是张学安和张冀，张冀没有签字，也没有见证人。徐某4对公证遗嘱的真实性、合法性认可，主张2000年前徐福仁身体、神志均没有问题。原告提交回国机票及视频，证明原告2019年7月回国结婚时刚知道遗嘱。徐某6、徐某2、徐某3、徐某5对上述证据的证明目的不予认可。原告提交证明信、房改办文件，证明套用文件公式计算涉案房屋价格工龄折扣款，根据同面积房屋住户证言推定涉案房屋购买价格是13000元。徐某6、徐某2、徐某3、徐某5主张证明信与本案没有关系，文件是清河农场的折扣政策，徐福仁和徐某6说购买房屋花了12000多元。徐某4对上述证据认可，认可房屋购买价格是12000多元。原告提交缴费收据，证明购房费用是徐某4交纳的。徐某6、徐某2、徐某3、徐某5对收据真实性认可，证明目的不认可。徐某4表示是其出资购买的房屋，当时票据的统一格式就是写的徐福仁，但实际出资人是徐某4，当时赚取的外快，加上家底，付了购房的第一笔费用，第二笔费用是徐某4向岳母借来的，后徐福仁补足了剩余房款；徐某4缴纳后该票据没有给徐福仁。原告提交证明书，证明收据上签字处都是空白的。徐某2、徐某3、徐某5、徐某6不认可该证据；徐某4主张当时是分批分期交纳的房款，不允许一次性缴纳。徐某6、徐某2、徐某3、徐某5提交徐福仁住院病历、死亡证明，证明徐福仁的身体情况，主张徐福仁身体条件和思维条件没有能力立遗嘱。原告主张除了第一份以外其余病历都是立遗嘱之后，脑萎缩是一个过程，在徐福仁立遗嘱时是有行为能力的；徐福仁到公证处做的遗嘱，做公证时做了健康检查。徐某4对立遗嘱之后的病历不认可，主张2000年以前的病历存在脑萎缩，但脑萎缩不能驳倒其有作出遗嘱的能力。经本庭询问，原告徐某1表示，父母离婚，徐某1判给了母亲，于母亲一起生活，偶尔在父亲那里住，和父亲关系并不好，所以徐某4从未告诉徐某1遗嘱的事情。徐福仁立遗嘱时原告年龄小不知道，直至徐某1结婚时，徐某1岳父嫌徐某1没有房子，徐某1和徐某4说起时，徐某4才告知徐某1遗嘱的事情。原告的监护人是母亲，不是父亲，不应由其父亲办理房产转让手续，遗嘱上写着老干部处作为执行人。徐福仁夫妻没有共同财产。徐某4表示，遗嘱最开始在我父亲手里，后来一直由我持有，我不愿意让大家知道这件事，但是我儿子结婚的时候说起这个事，我觉得把房子给他没事，就告诉了徐某1，徐某1同意房子过户到他名下，由我居住在这个房子里。购房时所出款项算在我儿子徐某1身上。徐福仁最早工资低，他们的户口迁出后我母亲的病越来越重，存款消耗殆尽，我母亲没有剩余钱款。母亲去世时有缝纫机、12寸黑白电视机、金耳环。徐某6、徐某2、徐某3、徐某5表示，不知道遗嘱的存在，直至本案起诉后才知道。原告多次强调爷爷去世时其未成年，所以未办理遗赠手续，徐某4是徐某1父亲，是法定监护人，即便不是监护人，也应当通知监护人办理，受遗赠应在两个月内作出表示，到期未表示视为放弃。徐福仁和段秀敏生病并非徐某4一个人管，我们其他子女都对父母有照顾。父母一直省吃俭用，攒钱养老，我们子女平时也会给她生活费。母亲去世时花销平摊，没有进行遗产分割，母亲去世后有一些生活用品，冰箱、彩电等都不再主张，别的就没有了。徐某4说的金耳坠是不存在的，金戒指是徐某6买给母亲的，后来返还给徐某6了，缝纫机在徐某6结婚后给徐某6了。徐福仁有钱购买房屋，徐福仁是离休干部，一年发13个月工资，上发薪，还有其他福利，父亲从未说过购买房屋是他人出钱，是他自己的存款，父亲买完房之后仍有存款。父亲当时在农场有存单，但经向清河农场的农业银行电话询问，因已近三十年，当时存款人身份账号还是15位，而且不是实名制，也没有录入电脑系统，难以查询。徐福仁去世后，徐某4称父亲的存款取出来买车了。上述事实，有公证遗嘱、房产证、证明、公证书、死亡证明、户籍证明、机票、视频、病历、不动产查询资料及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于公证遗嘱。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。原告提交了公证遗嘱，遗嘱书上有徐福仁的签字捺印及公证员签字，大兴县公证处也出具了相应公证书，本院对公证遗嘱的真实性及其效力予以认可。关于徐福仁与段秀敏的夫妻共同财产。段秀敏于1991年12月21日去世，原告与被告徐某4主张段秀敏去世时没有存款，其余被告主张有存款，但是其未能提交证据予以证明，应当承担举证不能的法律责任。段秀敏去世时，夫妻共同拥有的生活用品，原被告均不主张分割，本院对此不持异议。且在庭审过程中，根据被告方的陈述，可知徐某4与段秀敏共同居住的房屋系公房，已经交回，且已有部分物品由被告方进行了分割并占有。徐某4没有提交充分的证据证明其出资情况，庭审中徐某4亦不主张其认为自己出资的部分，故本院认定201房屋为徐福仁个人所有。公民的合法财产权和继承权受法律保护。公民可对自己所有的合法财产有占有、使用、收益、处分的权利。201房屋系徐福仁的个人合法财产，亦不属于国家、集体或他人所有的财产，也不存在与任何人、任何财产争议纠纷，徐福仁有权进行合法处置。根据《中华人民共和国继承法》规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。徐某1提交的徐福仁的公证遗嘱，该遗嘱对201房屋处分的意思表示明确，在没有直接证据否认其真实性的前提下，应认定遗嘱真实有效。原告主张其于2019年7月才得知公证遗嘱，结合原告提交的证据及原被告的庭审陈述，可以得知原告在得知公证遗嘱后作出了接受遗赠的表示，本院对原告的相应主张予以采信。徐某1要求按照公证遗嘱继承徐福仁201房屋的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国公证法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、登记在徐福仁名下位于北京市大兴县团河农场西南区1号楼三单元201室的房产归原告徐某1所有；二、驳回徐某1的其他诉讼请求。案件受理费22800元，由原告徐某1负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十一月十二日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁