四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3974号 上诉人（原审原告）：李君明，男，1968年4月15日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：杨碧，四川英冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢文刚，四川英冠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘家彬，男，1974年3月17日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：孙强，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李斐，四川公生明律师事务所律师。 上诉人李君明与被上诉人刘家彬买卖合同纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初7832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李君明上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持李君明一审全部诉讼请求，本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。主要事实和理由如下：一审认定事实有误。2019年1月26日前，双方做好结算，刘家彬还欠李君明货款11万元。1月26日当天，双方提前约定好刘家彬会支付5万元给李君明，并对剩余货款出具欠条。李君明文化水平不高，事先在打印店准备了空白欠条和5万元收条。见面后，刘家彬先出具了6万元欠条，然后给了李君明4万元现金，并承诺春节前支付1万元给李君明。2019年4月16日李君明与刘家彬的通话录音可以证明，刘家彬尚欠李君明7万元。同时送货单可以证明李君明共计供货价值17万余元，减去李君明出具的11万元收据（其中有1万未支付，实际支付10万），刘家彬尚欠7万元货款。录音是本案重要证据，一审法院没有采信，导致事实认定错误。刘家彬称货款为15万余元，已经支付了154070元，却没有举证证明支付款项的事实和支付的款项是“简谱菜馆”装修款的事实。刘家彬称还剩1万元没有支付，与其所说的货款总额和已经支付的款项不符，自相矛盾。 刘家彬答辩称，双方在2019年1月26日进行结算并由刘家彬出具欠条，刘家彬现场筹集50000元交付李君明，李君明向刘家彬出具了收到货款的收条。因为对账在前刘家彬筹资金在后，所以目前刘家彬仅欠付货款10000元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 李君明向一审法院提出诉讼请求：判令刘家彬立即支付货款70000元，并按照银行同期利率支付从起诉之日起至还清之日止的利息。 一审法院认定事实：李君明自2018年11月起陆续向刘家彬提供装修材料，刘家彬也陆续向其付款。2019年1月26日，刘家彬向李君明出具欠条，载明欠李君明送西航港“简谱菜馆”装修材料款（含沙、水泥、石头、红砖等费用），材料款共计60000元。刘家彬出具欠条后，李君明于当日向其出具收条，载明收到刘家彬简谱菜馆沙、石、水泥、砖材料款50000元。后，因刘家彬未付货款，李君明遂来院起诉。 一审法院认为，李君明向刘家彬提供装修材料后，刘家彬应当支付货款。本案的争议焦点为刘家彬实际欠付货款为多少。对此，一审法院评判如下： 李君明和刘家彬采用滚动供货、付款的方式建立了装修材料的买卖合同关系，刘家彬于2019年1月26日向李君明出具欠条，而欠条系双方对截止当日全部货款进行清算的情况下债务人向债权人出具的债权凭证，李君明对该欠条予以接受，即足以说明李君明对所载内容并无异议，故一审法院对该欠条所载的欠款金额60000元予以确认。李君明主张刘家彬出具欠条时承诺于春节时另行支付10000元，故该款未在欠条上载明。虽李君明提交了双方的通话录音拟证明该主张，但该录音证据系孤证，且刘家彬未认可，故一审法院对该主张不予支持。因此，一审法院认为，截止2019年1月26日，刘家彬欠付货款60000元。 刘家彬出具欠条后向李君明支付部分款项，虽李君明提交录音证据拟证明刘家彬实际付款为40000元而非50000元，但该录音系孤证且刘家彬对该事实不予认可，故一审法院对李君明的主张不予支持。李君明所举证据不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故一审法院根据欠条和收条中载明的事实认为，截止法庭辩论终结刘家彬尚欠付李君明货款10000元。 刘家彬至今未付款，构成违约，应承担相应的违约责任，故一审法院对李君明要求刘家彬支付利息的诉讼请求予以支持。但利息的计算方式为：以10000元为计息基数，从2019年10月11日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至实际付清货款10000元之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决：一、刘家彬于判决生效之日起五日内向李君明支付货款10000元和利息。利息的计算方式为：以10000元为计息基数，从2019年10月11日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至实际付清货款10000元之日止；二、驳回李君明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由李君明负担700元，刘家彬负担75元。 二审中，李君明提交了两份新的录音证据，拟证明刘家彬的两个管理人员苟北京、余坤曾与李君明对账，货款总计为171865元。刘家彬质证后认为录音属于证人证言，其应出庭作证。同时工人对刘家彬付款情况并不知情，不能达到证明目的。本院经审查认为，以上两份录音在无包括书证在内的其他证据予以佐证的情况下无法证实货款总金额为171865元这一待证事实，真实性无法确认，本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明事实一致，对此本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为刘家彬欠付李君明的货款数额问题。经查，李君明向刘家彬供应“简谱菜馆”装修所需砂石、水泥、红砖，双方于2019年1月26日进行了结算，同时刘家彬向李君明出具了欠条，欠条载明刘家彬欠李君明“简谱菜馆”装修材料款60000元。同日，李君明向刘家彬出具了50000元收条。本案中，李君明认为刘家彬至今实际欠款金额为70000元（货款总金额为171865元、结算前支付60000元、结算后支付40000元，欠付70000元）。本院经审查认为，双方于2019年1月26日结算后，刘家彬出具的欠条，确认欠付金额为60000元，此系双方对欠付货款金额的结算，合法有效。李君明提出用总货款减去其已经出具收条的金额计算出剩余货款，由于双方除了通过打收条的方式支付货款外，还有通过微信产生的多笔款项往来，现李君明没有证据证明双方微信往来款项不是货款。双方有结算依据，在此情况下，李君明提出的无充分证据支持的无法获得合同相对方认可的结算方案和结算结果，本院不予支持。李君明提出有10000元货款未加入欠条金额，同时提供了其与刘家彬的通话录音，拟证明刘家彬认可有该10000元货款没计入欠条金额内。经对录音证据进行审查，可以确认该录音为双方结算后李君明与刘家彬的通话，具体内容是，李君明说：“你之前打了60000元的条子，本来是70000元，还有10000元没有打条子”。刘家彬答：“对的”。该一审出示的通话录音可以证明刘家彬确有10000元货款在结算时漏计入欠条所载金额。据此，本院认定欠付货款金额为70000元。一审中，李君明认可2019年1月26日结算当天刘家彬出具欠条后，刘家彬用现金付款，付款后李君明向刘家彬出具了50000元收条。现李君明称仅收到40000元，因该说法与收条所记载的金额不一致，刘家彬否认仅给付40000的说法，加之李君明不能提供相关证据支持其主张，故本院认可李君明亲笔所写的收条，对其提出的没有任何证据支持的仅收到40000元的主张不予支持。综上所述，本案欠付货款金额应为70000元，刘家彬已支付50000元，欠付货款金额应为20000元。利息的计算基数应为20000元，一审法院确认的计算方式双方无争议，本院予以确认。 综上所述，李君明的上诉请求部分成立。一审法院认定事实部分不清，致判决结果有误，本院予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市双流区人民法院（2019）川0116民初7832号民事判决； 二、刘家彬于本判决生效之日起五日内向李君明支付货款20000元和利息。利息的计算方式为：以20000元为基数，从2019年10月11日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至实际付清货款之日止； 三、驳回李君明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费775元，由李君明负担543元，刘家彬负担232元。二审案件受理费1500元，由李君明负担1050元，刘家彬负担450元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  侯文飞 审判员  杨中良 审判员  唐欣欣 二〇二〇年十一月二十日 书记员  唐 祎