wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初17089号之一 申请人：广西南宁建讯通信技术有限公司，住所地南宁市星光大道**荣宝华商城**楼**。统一社会信用代码：91450100799715102U。 法定代表人：陈昌坚，总经理。 被申请人：广西恒骊汽车销售服务有限公司，住所地南宁，住所地南宁市西乡塘区科园大道**嘉华绿洲**楼**商铺用代码：914501003273610194。 法定代表人：张之毅，执行董事。 申请人广西南宁建讯通信技术有限公司与被申请人广西恒骊汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日作出（2019）桂0107民初17089号民事裁定，查封、冻结被申请人名下价值158502.7元的财产。现申请人以双方达成和解为由，申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人广西恒骊汽车销售服务有限公司名下价值158502.7元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十一月十九日 书记员 唐榕莲
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0117民初137号原告：曹忠芹，男，1970年2月2日出生，汉族，山东省单县人，住北京市平谷区。被告：三河市历志建筑工程有限公司，住所河北省廊坊市三河市区京哈公路南侧一建家属楼****。统一社会信用代码：91131082MA07PH4445。法定代表人：朱**廷。原告曹忠芹与被告三河市历志建筑工程有限公司农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案。原告曹忠芹于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，曹忠芹的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹忠芹撤诉。案件受理费50元，由原告曹忠芹负担(已交纳)。审 判 员 李晓明二〇二〇年十一月十日法官助理 王 新书 记 员 关艳丽
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初13191号原告：广东鸿昌化工有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇太平工业区，统一社会信用代码91440606617471187H。法定代表人：陈豪伟，系该单位总经理。委托诉讼代理人：杨勤，广东常道律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯绮琳，广东常道律师事务所实习律师。被告：佛山市洁美佳陶瓷洁具有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇罗村下柏工业大道**，统一社会信用代码91440605774020435M。法定代表人：夏晖。被告：夏晖，男，1971年11月11日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市宁城县*************，公民身份号码150************034。原告广东鸿昌化工有限公司与被告佛山市洁美佳陶瓷洁具有限公司（以下简称洁美佳公司）、夏晖、李艳琴买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，原告于2020年6月12日向本院申请撤回对被告李艳琴的起诉，本院经审查予以准许。因被告洁美佳公司、夏晖下落不明，本院依法将本案转为适用普通程序，组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨勤到庭参加诉讼，被告洁美佳公司、夏晖经公告送达开庭传票均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告洁美佳公司向原告支付货款152621元和违约金（违约金计算方式：以152621元为基数，从2020年1月1日起每日按欠款总额的万分之四计至实际清偿之日止，暂计至2020年4月30日为7325.8元）；2.被告夏晖对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告洁美佳公司签订购销合同，约定由原告向被告洁美佳公司供应家具漆产品。合同签订后，原告依约交货，但从2018年12月开始，被告洁美佳公司陆续欠款。双方于2019年1月8日对账，被告洁美佳公司的法定代表人即被告夏晖确认欠款186839元，被告夏晖作为公司股东及法定代表人以保证人身份在对帐单上签字确认。同时，被告洁美佳公司和被告夏晖（作为保证人）还出具了《还款协议书》承诺分期支付货款。后被告洁美佳公司于2019年1月21日办理了退货18218元，又于2019年12月25日前不定期支付货款共计16000元，剩余货款152621元至今未清偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。两被告未作答辩，亦未提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院对原告主张的案件事实予以确认。本院认为，被告洁美佳公司欠原告货款186839元的事实，有原告提交的《购销合同》《财务对帐单》《还款协议书》等证据及其庭审陈述为证，原告自认《财务对帐单》《还款协议书》签订后被告洁美佳公司退货18218元、支付货款16000元，是其对自己民事权利的自由处分，且不违反法律规定，故本院对原告主张的被告洁美佳公司尚欠其货款152621元的事实予以确认。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，依法应承担相应的不利后果。被告洁美佳公司拒不向原告支付所欠货款的行为已构成违约，原告据此诉请被告洁美佳公司支付货款152621元及违约金，有事实和法律依据，本院予以支持。关于违约金计算标准，原告主张每日按欠款总额的万分之四计算，虽然符合双方约定，但该约定的违约金计算标准过高，本院酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。被告夏晖是被告洁美佳公司的法定代表人，其作为保证人在《财务对帐单》上签名，且未约定保证方式，依法应对涉案债务承担连带清偿责任。故原告诉请被告夏晖对涉案债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市洁美佳陶瓷洁具有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东鸿昌化工有限公司支付货款152621元及违约金（违约金计算方式：以152621元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍从2020年1月1日起计算至实际清偿之日止）；二、被告夏晖对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广东鸿昌化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3498.94元（原告广东鸿昌化工有限公司已预交），保全申请费1319.73元（原告广东鸿昌化工有限公司已缴纳），合共4818.67元，由被告佛山市洁美佳陶瓷洁具有限公司、夏晖共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 肖 复 春人民陪审员 何 红 芳人民陪审员 欧阳家锋二〇二〇年十一月十八日书 记 员 罗 颖 梅
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申4736号 再审申请人（一审被告）：王银，女，1985年6月12日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。 委托诉讼代理人：段彪永，云南曲直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何铮，云南曲直律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：锦宸集团有限公司，住所地江苏省姜堰经济开发区通扬西路**。 法定代表人：李焕军，该公司董事长。 二审上诉人（一审被告）：黄勇，男，1983年4月9日出生，白族，住云南省大理市。 二审上诉人（一审被告）：谢志远，男，1985年7月21日出生，汉族，住云南省大理市。 二审上诉人（一审被告）：王黎，女，1983年9月24日出生，汉族，住云南省大理州鹤庆县。 二审上诉人（一审被告）：李江，女，1981年8月20日出生，汉族，住云南省保山市施甸县。 一审被告：大理融丰房地产开发有限公司，住，住所地云南省大理经济开发区石屏村**附**/div> 法定代表人：宋永伟，该公司执行董事。 一审被告：宋永伟，男，1983年5月27日出生，白族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。 一审被告：杨生辉，男，1982年11月26日出生，白族，住云南省大理白族自治州鹤庆县。 再审申请人王银因与被申请人锦宸集团有限公司（以下简称锦宸公司），二审上诉人黄勇、谢志远、王黎、李江，一审被告大理融丰房地产开发有限公司（以下简称融丰公司）、宋永伟、杨生辉建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2019）云民终534号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。 王银申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，应予再审。事实和理由：1.一审和二审法院送达程序违法。一审和二审法院在向王银公告送达诉讼文书前，未按照民事诉讼法的相关规定以邮寄等其他方式进行送达，导致王银因不能归责于本人的事由未能参加诉讼，无法行使质证及辩论权利。王银一直居住在云南省昆明市西山区，不存在无法收到邮寄材料的可能。王银收到了执行程序相关法律文书，可见诉讼中送达程序违法。2.王银被冒名登记为融丰公司股东，不应承担赔偿责任。王银提交了《云南公正司法鉴定中心文件（笔迹）司法鉴定意见书》（云南公［2020］文鉴字第1055号），证明融丰公司设立材料中“王银”的签名不是本人所写。银行开户资料显示，王银被案外人王黎冒用身份证开立银行账户，出资转款600万元并非王银操作，王银未向融丰公司出资，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》的规定无需承担法律责任。一审法院适用该司法解释第二十六条属于适用法律错误。3.王银既没有参与抽逃出资，也没有协助抽逃出资，无需承担法律责任。 本院经审查认为，王银的再审申请事由及理由均不能成立。具体评析如下： 关于王银是否应当承担赔偿责任的问题。王银主张其被冒名登记为融丰公司股东，其个人银行账户的设立及出资转款均系王黎操作。但王银不能对王黎如何非法获取其真实身份证件开立银行账户、以及如何被冒名登记成为公司股东作出正当、合理的解释。一审、二审法院结合宋永伟、杨生辉、谢志远、黄勇签订的融丰公司投资合同及补充协议、（2017）云29行终23、24号行政判决书、当事人陈述等，认定宋永伟、杨生辉、谢志远、黄勇为公司实际控制人，杨生辉、谢志远、黄勇分别借用王银、李江（谢志远之妻）、王黎（黄勇之妻）名义进行股东登记，王银对于借名登记理应知晓、并非被冒名登记，事实清楚、证据充分。王银提交的《云南公正司法鉴定中心文件（笔迹）检验鉴定意见书》虽证明融丰公司工商档案相关材料中“王银”的签名并其非本人所写，但与本案原审认定王银并非被冒名登记为股东的事实并不冲突。尽管王银实际并未出资，但融丰公司设立登记时，投资款系通过王银个人账户转入公司账户，通过验资后次日又转出，二审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条规定，认定王银构成抽逃出资，应在抽逃出资本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任，适用法律并无不当。 关于一、二审送达程序是否违法的问题。经查，一审法院以邮寄方式于2016年7月19日向王银寄送包括传票在内的庭前文书，邮寄地址为“云南省昆明市西山区”。2016年7月25日邮政投递记录显示“投递并签收，签收人他人，门卫签收”。一审法院分别于2018年8月28日、2018年11月29日在人民法院报通过公告方式向王银送达一审判决文书、上诉状。二审法院于2019年7月9日、2019年12月12日在人民法院报以公告方式向王银送达二审开庭传票、二审判决书。王银自认“云南省昆明市西山区”为其实际居住地址，该地址不存在无法收到邮寄材料的可能。一审法院按此地址邮寄了开庭传票，尽管邮政投递记录显示为门卫代收，送达存在一定瑕疵，但结合王银的自认以及本案杨生辉、谢志远、黄勇分别借用各自信赖且关系密切之人名义进行股权登记，而杨生辉等人均收到了开庭传票的事实，应当认定王银对诉讼、开庭等相关事宜知晓。即使其确未收到邮寄的庭前文书，但一审法院向其公告送达了一审判决书和上诉状，二审法院也向其公告送达了开庭传票，因此不存在未经传票传唤缺席审理或剥夺当事人的辩论权利的情形。 综上，王银的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王银的再审申请。 审判长 叶 欢 审判员 冯文生 审判员 叶 阳 二〇二〇年十一月十三日 法官助理余鑫 书记员隋艳红
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异448号申请追加人（申请执行人）：亚太雪枫（北京）科技有限公司，住所地北京市房山区阎村镇吴庄村村北阎东路西侧200米。法定代表人：夏辉，经理。被执行人：商丘市新未来汽车用品有限公司，住所地商丘市睢阳区威海路南段西侧商品大世界****。法定代表人：朱玉凤，总经理。被申请追加人：朱玉凤，女，1981年10月1日出生，户籍地河南省虞城县沙集乡郑海门牌**。本院在执行亚太雪枫（北京）科技有限公司与商丘市新未来汽车用品有限公司买卖合同纠纷一案中，亚太雪枫（北京）科技有限公司向本院提出申请，请求追加朱玉凤为被申请执行人。本院依法组成合议庭，对申请进行审查，现已审查终结。申请追加人亚太雪枫（北京）科技有限公司称：请求追加朱玉凤为被执行人。事实和理由，申请人诉被申请人买卖合同纠纷一案，房山区人民法院作出（2018）京0111民初10024号民事判决书。因被申请执行人商丘市新未来汽车用品有限公司拒不履行法院判决。申请人向贵院申请执行。在执行过程中，被申请人无财产可供执行。由于商丘市新未来汽车用品有限公司为自然人独资企业，故申请追加该公司法定代表人朱玉凤为本案被执行人。为支持其主张，亚太雪枫（北京）科技有限公司向本院提交商丘市工商行政管理局睢阳分局私营企业基础注册信息单、法定代表人信息表等复印件作为证据。经审查查明，亚太雪枫（北京）科技有限公司与商丘市新未来汽车用品有限公司买卖合同纠纷一案中，亚太雪枫（北京）科技有限公司向本院提出申请，以商丘市新未来汽车用品有限公司为自然人独资企业为由，请求追加朱玉凤为被申请执行人。另查，亚太雪枫（北京）科技有限公司向本院提交商丘市工商行政管理局睢阳分局的商丘市新未来汽车用品有限公司私营企业基础注册信息单企业类型一栏中载明，商丘市新未来汽车用品有限公司为：有限责任公司（自然人独资）。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条规定，作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。本案中，申请追加人提交的证据不能证实其追加请求符合上述法定追加情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：驳回亚太雪枫（北京）科技有限公司追加朱玉凤为被申请执行人请求。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十一月九日书记员  狄 迪
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4202号原告：李建华，男，1963年11月2日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：李旭，男，1988年5月7日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京昊泰房地产开发有限公司，住所地北京市门头沟区门头沟路**院**楼。法定代表人：杨莉，执行董事。委托诉讼代理人：王世梅，北京市京典律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭金梅，北京市京典律师事务所律师。原告李建华与被告北京昊泰房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。2020年11月9日，原告李建华以与被告已经私下协商为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，李建华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予李建华撤诉。审判员  张源二〇二〇年十一月十日书记员  董颖
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18122号原告：北京华林特装车有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇龙跃街**院**楼****。法定代表人：李嘉龙，董事长。委托诉讼代理人：赵秀峰，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐弘毅，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：北京易伸餐饮管理有限公司，住所，住所地北京市朝阳区五里桥二街**院**楼**0222div>法定代表人：黄秀华。原告北京华林特装车有限公司（以下简称华林特公司）与被告北京易伸餐饮管理有限公司（以下简称易伸餐饮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华林特公司的委托诉讼代理人徐弘毅到庭参加诉讼，被告易伸餐饮公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华林特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款1892996.2元；2.被告支付原告违约金26500.41元；3.诉讼费、公告费由被告承担。事实与理由：2017年2月21日，原告与被告签订《工业品买卖合同》，约定原告向被告出售餐车及相关设备，并提供代为办理公告、车辆证照等相关服务，合同总金额2944490.5元。合同签订后，被告支付了预付款1051494.3元。2017年9月、12月，原告向被告交付了车辆并履行了其他合同相关义务。但被告未按照合同约定支付剩余款项1892996.2元。经多次催要，至今仍未付。为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。易伸餐饮公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对证据和事实，本院认定如下：2017年2月21日，出卖人（甲方）华林特公司与买受人（乙方）易伸餐饮公司签订《工业品买卖合同》，约定甲乙双方本着诚实信用、平等互利的原则，并遵守国家的有关政策及法律法规的基础上，就流动餐饮车事宜进行友好协商，达成如下条款：二、标的物规格及价款1、纯电动餐车5辆，总价2359000元；2、纯电动餐车（公告费用）100000元；3、移动饭盒餐车设备（订制品）2套，总价191748.92元；4、咖啡车设备（订制品）2套，总价293741.58元。合计2944490.50元。三、付款及结算方式合同签订后乙方向甲方支付预付款，即1051494.30元；车辆交付时乙方一次性向甲方付清合同余下款项，即1892996.20元。甲方为乙方提供合规的汽车发票。四、标的物的交付1、交付方式：甲方将标的物运至买方指定地点（北京市内），运费为甲方支付。2、交车时间2017年8月25日。3、交车地点北京华林特装车有限公司院内。4、车辆交付用户前，为买方验车并领取相关北京牌照。车辆购置税、保险费用及验车费用由买方按实际发生费用结算。九、违约责任1、卖方未按照第四.2条之约定期限及本合同要求履行交付合格车辆义务的，延误一日向买方支付该批次总价款万分之三金额的违约金。延误超过三十天的，买方有权解除合同并可要求卖方承担违约及损害赔偿责任。2、买方未按照第三条之约定期限履行支付义务的，每逾期一日向卖方支付该批次总价款万分之三金额的违约金，卖方同时停止后续生产。逾期支付违约金以三十天为限，卖方有权解除合同并据实结算车辆价款，如产生损害的可要求买方承担损害赔偿责任。3、卖方未按照第四.4条之约定的时间和要求为买方办理完毕验车及领取北京相关牌照的，以及提供第三条约定的相关发票和证明文件的，卖方应承担违约责任，每延误一日向买方支付合同总价款的万分之三金额的违约金，买方可暂停后续支付义务。延误超过三十天的，买方有权单方解除合同并要求卖方同时承担前述违约责任及损害赔偿责任。合同还对其他事项进行了约定。同时附件流动餐饮服务车配置报价清单（技术方案）、移动饭盒餐车设备、咖啡车设备，载明了货款构成情况。庭审中，华林特公司提供发票5张、行驶证及车辆登记信息各5份，证明为易伸餐饮公司购置的5辆纯电动餐车办理了相关证照并开具了发票。提交技术服务费发票一张佐证合同中约定的纯电动餐车公告费用100000元。庭审中，关于车辆及设备交付情况，华林特公司主张其于2017年9月先行交付了一辆车进行试用，其余车辆及设备于2017年12月全部交付完毕。且因车辆系全新定制车辆，在交付前一直沟通调整事宜，故晚于合同时间交付，并提交了双方员工之间的微信聊天记录佐证沟通事宜。庭审中，华林特公司提交工商银行业务回单3张，证明易伸餐饮公司分三笔支付了餐车设备首付款合计1051494.30元。关于款项催要情况，华林特公司提交2018年9月29日、2019年4月2日的《履行合同催告函》及2020年3月26日的《律师函》，证明多次向易伸餐饮公司催要剩余合同款项情况并将函件邮寄至易伸餐饮公司。本院认为，根据法律规定，当事人有答辩并对对方提交的证据进行质证的权利，易伸餐饮公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩及举证质证的权利。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。华林特公司与易伸餐饮公司签订的《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规规定，应属合法有效，双方均应依约履行。易伸餐饮公司根据合同约定向华林特公司支付了所购买的车辆及设备的首付款1051494.30元，华林特公司向易伸餐饮公司提供了合同约定的标的物及相应服务，并将车辆及设备交付于易伸餐饮公司，易伸餐饮公司应及时支付剩余货款。故对华林特公司要求易伸餐饮公司支付欠款1892996.20元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金26500.41元，根据合同约定违约金以三十天为限，为合同总价款的日万分之三，华林特公司主张的金额并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、北京易伸餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京华林特装车有限公司欠款1892996.20元；二、北京易伸餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京华林特装车有限公司违约金26500.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22075元，由北京易伸餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费560元，由北京易伸餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张习文二〇二〇年十一月五日书记员  武 萍
山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁06执403号申请执行人：烟台市容大置业有限公司，住所地：烟台高新区菊花山路中段。法定代表人：于俊，经理。被执行人：李海江，男，1988年8月13日出生，汉族，住山东省安丘市。申请执行人烟台市容大置业有限公司与被执行人李海江商品房预售合同纠纷一案，烟台仲裁委员会作出的（2018）烟仲字第157号裁决书已发生法律效力，本院于2020年7月16日立案执行。执行过程中，申请执行人烟台市容大置业有限公司于2020年11月9日向本院提交书面申请，请求撤回本案的执行。本院认为申请执行人烟台市容大置业有限公司的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）鲁06执403号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王桂一审判员  徐芳东审判员  林文江二〇二〇年十一月十日书记员  王麟飞
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8652号原告：李付，男，1951年12月31日出生，汉族，住北京市房山区。被告：北京市房山区大石窝镇人民政府，住所地北京市房山区大石窝镇石窝村东。负责人：朱华俊，镇长。委托诉讼代理人：卢永强，北京龙乡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宏卫，男，1971年5月5日出生，汉族，该单位科长。原告李付诉被告北京市房山区大石窝镇人民政府（以下简称大石窝镇政府）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李付、被告大石窝镇政府的委托诉讼代理人卢永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李付向本院提出诉讼请求：1.判令大石窝镇政府解除李付《荒山承包（租赁）合同书》无效；2.判令大石窝镇政府承担本案诉讼费用。事实和理由：2001年4月1日，李付与北京市房山区南尚乐镇下庄村经联社签订《荒山承包（租赁）合同书》，承包荒山80亩，承包期为27年（自2001年4月1日起至2028年3月31日止），并约定双方的权利义务。大石窝镇政府法定代表人薛满德（原镇长）滥用职权强行解除李付《荒山承包（租赁）合同书》。违反《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条法规：国家机关及其工作人员不得利用职权干涉农村土地承包或者变更、解除承包合同，第五十八条规定：承包合同中违背承包方意愿或者违反法律、行政法规有关不得收回、调整承包地等强制性规定的约定无效。为维护李付合法权益，故提起诉讼。大石窝镇政府辩称，不同意李付的诉讼请求，请法院依法驳回。第一，李付适用法律关系错误，李付以农村土地承包合同纠纷起诉我单位，属于适用法律关系错误，我单位不是土地的发包方，与李付不存在农村土地承包的法律关系。第二，我单位作为被告，主体不适格，我单位没有与李付签订过荒山承包合同，因此我单位也不是承包合同的一方主体。第三，李付的诉讼请求缺少事实根据和法律依据。1.我单位是依据拆迁政策与李付签订过拆迁补偿协议，并对李付进行了拆迁安置补偿，双方在协商一致的情况下签订该协议；2.李付曾于2013年以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由，提起诉讼，要求我单位赔偿损失，被法院依法驳回。后经中级人民法院和高级人民法院上诉和申诉，均被驳回。且三审法院做出的判决认定拆迁补偿协议合法有效。第四，李付起诉超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年11月23日，房山区南尚乐镇下庄村经联社（发包方，以下简称下庄村经联社）与李付（承包方）签订《荒山承包（租赁）合同书》，约定下庄村经联社将集体所有的荒山八十亩承包给李付开发经营。2001年12月6日，北京市房山区南尚乐镇下庄村村民委员会（以下简称下庄村村委会）与李付签订《补充协议书》，就李付在承包的荒山内建管理房屋等相关事宜做出了补充约定。2012年9月12日，大石窝镇政府（甲方）与李付（乙方）签订《拆迁补偿协议》，约定甲、乙双方经协商，同意实行货币补偿，甲方给付乙方补偿款10500000元，乙方于2012年9月12日前将评估报告范围内可由乙方搬移的物品搬离现场，将拆迁补偿的标的物交付甲方，经甲方验收完成后当日内，将拆迁款一次性支付给乙方。还约定：第四条乙方未在规定的搬迁期限内完成评估报告范围内物品迁移的，视同乙方自行放弃，由甲方全权处理。第五条协议各方在履行协议的过程中，发生争议的，应当本着平等协商的原则解决，协商不成的，可依法向房山区人民法院起诉。第六条本协议的未尽事宜，协议各方可以签订补充协议，补充协议为本协议不可分割之组成部分，与本协议具有同等法律效力。第七条本协议经双方签字盖章后，自签约之日起生效。第八条自2012年9月12日后，乙方与土地所有人签订荒山承包（租赁）合同书以及相关补充协议同时解除，该合同及补充协议约定的所有权利、义务由甲方承接，具体相关手续全权由甲方办理。另查，2013年，李付以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为案由，将大石窝镇政府诉至本院，要求撤销2012年9月12日双方签订的拆迁补偿协议。本院于2013年3月26日作出（2013）房民初字第2567号民事判决书，判决驳回李付的诉讼请求。后李付不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2013年11月1日作出（2013）一中民终字第11581号民事判决书，认定“大石窝镇政府与李付签订的《拆迁补偿协议》系双方真实意思表示，不违背法律的强制性规定，对于拆迁的对象亦进行了评估，该协议为有效协议”，并判决驳回上诉，维持原判。之后李付向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2014年9月19日作出（2014）高民申字第3523号民事裁定书，裁定驳回李付的再审申请。庭审中，经本院释明，李付坚持以农村土地承包合同纠纷为案由起诉大石窝镇政府。本院认为：农村土地承包合同是指以农村集体经济组织成员家庭承包或者不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地以招标、拍卖、公开协商等方式，承包农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地的合同。本案中，李付以农村土地承包合同纠纷为案由起诉，要求确认大石窝镇政府解除李付与下庄村经联社签订的《荒山承包（租赁）合同书》无效，其诉求本质是主张《荒山承包（租赁）合同书》尚未解除。而依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，农村土地承包合同纠纷以发包方和承包方为当事人。根据李付提交的《荒山承包（租赁）合同书》，发包方是下庄村经联社，承包方是李付；而根据李付提交的《补充协议书》，该协议书签订双方系下庄村村委会与李付。故大石窝镇政府并非涉案承包合同的发包方，李付以农村土地承包合同纠纷为案由起诉大石窝镇政府，并无依据，故本院无法支持李付的诉讼请求。另，李付要求确认大石窝镇政府解除李付与下庄村经联社签订的《荒山承包（租赁）合同书》无效的主要理由是，其认为其与大石窝镇政府签订的《拆迁补偿协议》中第八条即“自2012年9月12日后，乙方与土地所有人签订荒山承包（租赁）合同书以及相关补充协议同时解除，该合同及补充协议约定的所有权利、义务由甲方承接，具体相关手续全权由甲方办理”之约定无效。但北京市第一中级人民法院于2013年11月1日做出的（2013）一中民终字第11581号生效民事判决书已认定，“大石窝镇政府与李付签订的《拆迁补偿协议》系双方真实意思表示，不违背法律的强制性规定，对于拆迁的对象亦进行了评估，该协议为有效协议。”李付现主张该《拆迁补偿协议》中第八条无效，与生效民事判决书认定不符，李付据此提出的要求确认大石窝镇政府解除李付与下庄村经联社签订的《荒山承包（租赁）合同书》无效之诉讼请求，本院亦无法支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，判决如下：驳回李付的诉讼请求。案件受理费35元，由李付负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 于晓君二〇二〇年十一月九日法官助理 王得壮书 记 员 王 佳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初10158号原告：北京童之木教育科技有限公司，住所地北京市顺义区新顺南大街**院****2-105，统一社会信用代码91110113MA01L79W0H。法定代表人：邢乐俊，总经理。委托诉讼代理人：王月，北京市中同律所事务所律师。被告：北京顺桥房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区石门街**，统一社会信用代码91110113766254709U。法定代表人：赵志军，董事长。委托诉讼代理人：安亚利，男，1974年8月23日出生，汉族，北京顺桥房地产开发有限公司职工，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈晨，女，1986年8月10日出生，汉族，北京顺桥房地产开发有限公司职工，公民身份号码×××。原告北京童之木教育科技有限公司诉被告北京顺桥房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案。在审理过程中，原告北京童之木教育科技有限公司于2020年11月11日以希望与被告北京顺桥房地产开发有限公司庭外商量和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，经审查，原告北京童之木教育科技有限公司的撤诉申请，系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告北京童之木教育科技有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告北京童之木教育科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  李秀文二〇二〇年十一月十一日法官助理  郭姗姗
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异349号案外人：边文义，男，1972年7月20日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗。案外人：韦昱荣，女，1976年12月1日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，案外人边文义、韦昱荣对本院查封鑫源房地产公司名下的土地使用权不服，向本院提出书面异议。本院于2020年10月27日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。边文义、韦昱荣称，其二人于2015年6月12日购买了鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋（以下简称案涉房屋），付清了全部房款并实际入住至今。现法院查封了包括案涉房屋在内的阳光景园小区（以下简称案涉小区）的土地使用权，导致其至今无法办理不动产权登记，故请求本院中止对案涉房屋对应土地使用权的执行。边文义、韦昱荣向本院提交了《商品房买卖合同》《房屋查询证明》、协助执行通知书、购房款发票、物业费收据、电费发票及结婚证等证据。华融信托称：案外人未办理产权登记，主张解除查封的法律依据错误；案外人对案涉房屋及对应的土地使用权享有的权利，不能对抗法院的查封；案外人的异议申请不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条规定的排除执行的条件；华融信托的债权至今未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，请求法院驳回案外人的异议申请。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托提供金融借款担保，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托分别取得了相应的抵押权证，共计涉及房屋200余套，其中并不包括案涉房屋。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托向本院提起金融借款合同纠纷之诉，案号为（2017）京04民初47号。案件审理过程中，本院于2017年6月8日依据（2017）京04民初47号民事裁定，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房屋在内）的全部土地使用权予以查封，查封期限为3年。2017年12月21日，本院作出（2017）京04民初47号民事判决。判决生效后，因鑫源房地产公司未履行判决书确定的还款义务，华融信托向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。2020年5月19日，本院依据（2019）京04执恢48号执行裁定，对上述土地使用权继续查封，查封期限为3年。现该案仍在执行过程中。边文义、韦昱荣系夫妻关系。2015年6月12日，边文义、韦昱荣与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，购买了案涉房屋。双方在乌海市房屋产权交易中心办理了备案登记。边文义、韦昱荣支付了全部购房款，并在占有该房屋后，支付了物业费、电费等费用。案涉房屋非因案外人自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，在金钱债权执行过程中，本院对被执行人鑫源房地产公司名下土地使用权的查封措施，效力及于案涉房屋，案外人有权对登记在被执行人名下的土地使用权主张权利以排除执行。在本院查封前，案外人已与鑫源房地产公司签订了合法有效的书面购房合同，全额支付了购房款，并实际占有该房屋，未办理过户登记并非因案外人自身原因，案外人已就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区XX号楼-XX-XX房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 袁煜驰审 判 员 张 勇审 判 员 翟长玺二〇二〇年十一月十日法官助理 黄佳鑫书 记 员 谭梦雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1303号申请人：郭桂香，女，1958年12月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王齐，北京市天元律师事务所律师。被申请人：王锋，男，1976年3月24日出生，汉族，户籍地广东省汕头市金平区。申请人郭桂香与被申请人王锋房屋买卖合同纠纷一案，申请人郭桂香于2020年11月4日向本院提出财产保全的申请，请求保全被申请人王锋名下位于朝阳区广渠路X房屋，并提供了中国平安财产保险股份有限公司出具的担保函作为担保。本院经审查认为，申请人郭桂香的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人王锋名下位于朝阳区广渠路X房屋。案件申请费5000元，由申请人郭桂香预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  高 磊二〇二〇年十一月四日法官助理  贾 辰书 记 员  王飞杰
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更992号 罪犯郑奎，男，1970年1月27日出生,四川省渠县人，汉族，初中文化，现在四川省。 四川省达州市中级人民法院于2007年7月24日作出（2007）达中刑初字第44号刑事判决，以被告人郑奎犯贩抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币20000元，数罪并罚，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人郑奎不服，提起上诉。四川省高级人民法院于2008年4月29日作出（2007）川刑终字第771号刑事判决，撤销四川省达州市中级人民法院于2007年7月24日作出（2007）达中刑初字第44号刑事判决的第一、二、三、四、五项，即被告人郑奎犯贩抢劫罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币20000元，数罪并罚，决定执行死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事判决。以上诉人郑奎犯抢劫罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯盗窃罪，判处无期徒。2010年8月19日经四川省高级人法院以（2010）川刑执字第1063号刑事裁定将罪犯郑奎死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2013年3月23日经四川省高级人民法院以（2013）川刑执字第179号刑事裁定减为有期徒刑十八年零四个月，剥夺政治权利七年；2015年2月3日经四川省南充市中级人民法院以（2015）南中法刑执字第280号刑事裁定减去有期徒刑一年零一个月；2016年12月21日经四川省南充市中级人民法院以（2016）川13刑更2754号刑事裁定减去有期徒刑十个月。刑期至2029年8月19日止。执行机关四川省川中监狱于2020年10月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯郑奎在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬6个。另查明，该犯处没收个人全部财产，未见相关履行证明。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯郑奎在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯郑奎减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二八年十二月十九日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 任   勇   旗 审判员 杨若朗审判员刘春莲 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 文       珊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初28135号原告：张树森，男，1960年5月26日出生，汉族，北京市自来水集团退休职工，住北京市昌平区。被告：赵建忠，男，1970年11月3日出生，汉族，北方创业出租汽车有限公司司机，住北京市门头沟区。被告：北京北方创业出租汽车有限公司，住所地北京市大兴区榆垡镇榆祥路****。法定代表人：惠志勇，总经理。委托诉讼代理人：张硕，男，汉族，1983年5月28日出生，北京北方创业出租汽车有限公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。负责人：刘光辉，总经理。委托诉讼代理人：魏铭洋，男，1990年10月25日，满族，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告张树森与被告赵建忠、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财险北京公司）、北京北方创业出租汽车有限公司（以下简称北方创业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张树森，被告赵建忠，人寿财险北京公司的委托诉讼代理人魏铭洋，北方创业公司的委托诉讼代理人张硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付给原告医疗费654元；2.请求法院判令被告赔偿给原告财产损失1092元；3.请求法院判令被告支付给原告交通费200元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年8月5日13时59分，在北京市西城区大杨家胡同东口至大杨家胡同西口段新街口南大街88号，被告驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，原告骑自行车由南向北行驶，发生交通事故，造成原告受伤，并使原告穿着的裤子破损，道路交通事故认定书认定被告负全责。原告次日感到外伤疼痛遂去往离家比较近的北京市昌平区中西医结合医院诊断治疗，诊断结果为右侧多部位擦伤，共支付门诊费、检查费等654元。事故还造成原告于2020年7月19日新购买的价值1092元的深蓝色商旅百搭裤破损无法穿着。被告赵建忠辩称，其对于交通事故不应承担全部责任，事故发生时，尽管被告赵建忠违法行使在非机动车道，但是车速缓慢，事故发生系因原告从后方装上被告赵建忠所致。即使其应当承担全部责任，相应的损失也应当由保险公司赔偿。医疗费认可，财产损失不认可，交通费不认可。相应损失应当有与本案有关联的票据作为依据。被告赵建忠已经不记得当时原告所着裤子的颜色。被告北方创业公司辩称，医疗费认可，财产损失不认可，交通费不认可。被告人寿财险北京公司辩称，医疗费只认可584元，其余部分不认可；事故车辆在我公司投保了交强险和保险金额为100000元的商业三者险，事故发生在保险责任期间内，同意在保险责任范围内对原告的合理损失进行赔偿，超出保险责任范围的部分不同意赔偿；交通费、财产损失不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、诊断证明、检查报告单、诊疗费票据、驾驶人信息查询单、购物小票及发票、破损衣物照片等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2020年8月5日13时59分，在北京市西城区大杨家胡同东口至大杨家胡同西口段新街口南大街88号，被告驾驶车牌号为×××的小型轿车由南向北行驶，原告骑自行车由南向北行驶，发生交通事故，造成原告受伤。经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队认定，赵建忠负事故全部责任，张树森无责任。事故次日，张树森前往北京市昌平区中西医结合医院就诊。经CT检查，右肩关节未见明显骨折现象，右肘关节骨质未见明确异常病变；诊断为：右肩部、右肘部外伤，右肩部、右膝部皮擦伤，处理为对症处理、不适随诊。花费医事服务费70元，检查费、医药费584元，共计654元。关于医事服务费70元，原告未能提交医疗费发票及付款凭证，仅提交了服务凭条，但鉴于原告提交的服务凭条时间与其诊断证明开具单位、开具时间吻合，且支付医事服务费系就医诊断和进行诊疗活动的前提，故本院对原告提交的医事服务费的凭条的真实性予以确认。关于财产损失，原告张树森主张其在事发当时穿着的是一条新购买的蓝色劲霸男装品牌裤子，事发时由于右膝和右肘部着地，故右侧膝盖摩擦，裤子破损。张树森主张该品牌裤子价值1092元，并提交了2020年7月19日在北京昌平回龙观华联商厦店购买裤子的销售单据及2020年8月10日北京心赢销服装有限责任公司开具的发票予以证明。原告张树森提交了破损裤子的照片，裤子原物已经被原告丢弃。庭审中，被告赵建忠称事发时张树森摔倒后就向被告赵建忠表示自己裤子破了，但赵建忠称其当时未注意看张树森的裤子是否破损及裤子的款式颜色等。关于交通费的主张，原告未提交证据予以证明。另查，被告赵建忠为北方创业公司司机，事故发生时正在履行职务；×××车辆在被告人寿财险北京公司投保了交强险及100000元商业三者险，事故发生在保险责任期间内。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。本案中，各方对于交通事故事实并无异议，本院予以确认。对于引发交通事故的责任，行政机关已有认定，被告赵建忠主张该认定有误，但未提供证据加以证明，本院对该抗辩不予采信。原告张树森在事故中右膝和右肘部着地，右侧膝盖擦伤；裤子照片可见膝盖部位破损。对于引发人身伤害的责任，从原告张树森次日就诊的情况看，其所受伤害显系交通事故所致；对于引发财产损失的责任，裤子破损部位与受伤部位基本相符，购买日期与事故发生日期相近，该损失也系交通事故所致。对原告张树森所遭受的人身损害与财产损失，系赵建忠因执行工作任务而发生，北方创业公司应当承担侵权责任；北方创业公司就事故车辆在人寿财险北京公司投保了交强险及商业三者险，故前述侵权责任应当由人寿财险北京公司在保险额度内予以赔偿，不足部分由北方创业公司赔偿。关于原告张树森主张的医疗费654元，证据充分，本院予以确认。关于原告张树森主张的财产损失，有照片、销售单、发票等予以佐证，破损部位与诊断证明上的记载的部位基本相符，且被告赵建忠认可事发时张树森即已经向其提出裤子破损的事实，在此情况下，张树森仍称未注意看赵建忠的裤子的特征及是否破损，且虽不认可张树森所述的裤子破损的事实及损失发生的相关事实却未提交任何证据予以反驳，故本院对原告张树森主张的财产损失1092元予以支持。关于交通费，原告未能提交证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告张树森医疗费654元、财产损失1092元，合计1746元；二、驳回原告张树森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京北方创业出租汽车有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。审 判 员  黄 丹二〇二〇年十一月九日法官助理  苏相中书 记 员  董 悦
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2021）湘0104执854号之一申请执行人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码：911101136738305439。负责人：陈大鹏，总裁。委托代理人：胡姣霖，北京盈科（长沙）律师事务所律师。委托代理人：张亮，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被执行人：刘涛，男，1996年2月3日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被执行人刘涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月17日作出（2020）湘0104民初7367号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未能按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国民生银行股份有限公司信用卡中心于2021年1月19日向本院申请执行，本院于同日立案执行。2021年1月21日，本院向被执行人刘涛送达了执行通知书及报告财产令，于2021年1月19日向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索。并于2021年1月20日发起总对总网络财产查控，查明被执行人的银行存款、工商、证券、保险、车辆信息等情况，于2021年1月20日向长沙市自然资源部查询被执行人的不动产和其他财产状况，于2021年1月27日向长沙市公积金管理中心岳麓区管理部查询被执行人的住房公积金情况，均未发现可供执行财产。上述执行情况及信息，本院于2021年1月28日告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2021年2月1日对被执行人刘涛适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2021年2月1日约谈了申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将终结本次执行程序结案。申请执行人表示同意终结本次执行程序。本院认为，截止2021年2月1日，本案应当执行的标的金额为45000元，已执行到位753.55元，尚有44246.45元未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产，发现的财产法律上、客观上存在处置不能。且申请执行人也同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 万 彪审判员 陈文忠审判员 欧阳兵二〇二〇年十一月十七日书记员 范忠为
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民申154号 再审申请人（原审第三人）:南宁市天诚小额贷款股份有限公司。 被申请人（原审原告）：广西天宏置业有限公司。 原审被告：广西世银农林资源开发有限责任公司。 原审被告：广西金狮城地产有限公司。 原审被告：莫兵。 原审第三人：广西天一置业有限公司。 再审申请人南宁市天诚小额贷款股份有限公司（以下简称天诚公司）因与被申请人广西天宏置业有限公司（以下简称天宏公司）、原审被告广西世银农林资源开发有限责任公司（以下简称世银公司）、广西金狮城地产有限公司（以下简称金狮城公司）、莫兵、原审第三人广西天一置业有限公司（以下简称天一公司）借款合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初1584号民事判决和本院（2019）桂01民终14519号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 天诚公司申请再审称：1.撤销（2019）桂01民终14519号民事裁定；2.维持南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初1584号民事判决第一项、第三项，撤销第二项。事实和理由：一、天诚公司因不服（2018）桂0103民初1584号民事判决已于2019年9月18日在上诉期限内向二审法院提交上诉状,但因二审法院并未向天诚公司开具缴费通知导致天诚公司无法缴纳上诉费,二审法院按撤回上诉处理,剥夺了天诚公司的上诉权,程序违法。二、一审判决认定事实错误、适用法律错误。1.天宏公司与天诚公司之间是委托合同关系,而非借款合同关系,一审判决混淆受托人责任和借款人责任,认定天诚公司应自2013年11月19日起按月利率1.2%将逾期返还款项的利息偿付至天宏公司,将借款人利息条款适用于受托人天诚公司,认定事实错误、适用法律错误。2.天宏公司与天诚公司之间系无偿委托,天宏公司系故意将款项留存于其股东天一公司账户,天诚公司不存在《合同法》第四百零六条规定的受托人因故意或者重大过失给委托人造成损失情形。一审判决认定天诚公司应承担逾期返还款项利息责任,认定事实不清,适用法律错误。3.案涉1000万元借款本金混同于天诚公司向世银公司出借的5732万元借款本金中,天诚公司已明确表示借款人世银公司未足额清偿该5732万元借款项下本息。一审判决未审查确认案涉1000万元借款本息是否已足额清偿即认定天诚公司应承担逾期返还款项责任,事实认定不清。综上，天诚公司与天宏公司之间是无偿委托代理和关系，双方对款项返还时间、逾期责任亦未进行约定，天宏公司对世银公司将款项偿还至其股东天一公司系明知，但其从未催告天一公司及天诚公司进行款项返还，天宏公司系故意将款项留存与天一公司，天诚公司不存在因故意或者重大过失给委托人造成损失情形。一审判决适用借款人利息条款确认天诚公司应承担逾期返还款项利息责任，认定事实不清、适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项，请求撤销二审裁定及一审判决第二项。 天宏公司答辩称，一、天诚公司未依法办理完毕诉讼费手续，亦未按照法律规定申请司法救助，二审裁定天诚公司自动撤回上诉，符合法律规定，天诚公司的该条再审申请理由不符合民事诉讼法第二百条应当再审的情形，且天诚公司放弃上诉后又申请再审，严重浪费司法资源，不应鼓励和支持。二、天诚公司作为贷款委托人，在收到金狮城公司代世银公司偿还的贷款后，未偿付给委托人天宏公司存在过错，一审法院判决向天宏公司偿还收到的款项，并承担至实际受偿之日止天宏公司该段期间内损失扩大部分的利息损失，认定事实清楚，适用法律正确。三、在各方对多笔借款的清偿顺序无特别约定的情况下，世银公司归还的6500万元应归还先到期的5000万元（包括天宏公司1000万元），案涉1000万元借款项下本息已全部清偿，天诚公司关于5732万元借款未足额清偿影响天诚公司承担逾期还款责任问题的再审申请理由不成立。四、天宏公司已根据一审法院判决向天诚公司清算组申报债权，天诚公司清算组已确认并已向天宏公司实际支付案涉1000万元借款本息，这是双方对应当支付利息这一事实的合意与确认，天诚公司在自认并且达成合意实际履行判决义务后又申请再审，违反诚实信用原则，天诚公司的再审申请应予以驳回。综上，二审裁定、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，天诚公司的再审申请理由不成立，应驳回其再审申请及再审请求。 世银公司、金狮城公司、莫兵、天一公司未提交书面陈述意见。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉”，第一百七十五条规定：“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定”。依据上述法律规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审裁判错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济，在穷尽常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，可以向人民法院申请再审。因此，再审程序是针对生效裁判可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。对于不依法提起上诉的当事人，不应再为其提供特别救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，天诚公司不服一审判决在法定上诉期间内递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费，不依法履行诉讼义务，本院据此裁定按天诚公司自动撤回上诉处理，符合法律规定。天诚公司怠于行使相关诉讼权利，且不存在其因不可归责于自身的原因而未能获得二审救济的情形，故本院对天诚公司的申请再审事由依法不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回南宁市天诚小额贷款股份有限公司的再审申请。 审判长  唐兴中 审判员  刘凤桃 审判员  孟 英 二〇二〇年十一月四日 书记员  李 婷
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初7297号原告：北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司，住所地北京市海淀区美和园****楼109。法定代表人：潘忠，董事长。委托诉讼代理人：杜超，北京市凯亚律师事务所律师。被告：任正磊，男，984年10月9日出生，住北京市石景山区。本院在审理原告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司诉被告任正磊供用热力合同纠纷一案中，原告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第＜五＞项之规定，裁定如下：准许原告北京蓝天瑞德环保技术股份有限公司撤回对被告任正磊的起诉。审判员  吕文静二〇二〇年十一月五日书记员  李 鑫
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初9714号原告：北京博辉瑞进生物科技有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地药谷**国际研发孵化园**厂房西侧。法定代表人：赵博，董事长。委托诉讼代理人：石凤月，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王宁，北京市中银律师事务所律师。被告：苏州歆威电子科技有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇苏州河路**（科创园）**楼**。法定代表人：黄林，董事长。委托诉讼代理人：谢兆航，男，该公司员工。委托诉讼代理人：沈琦，男，该公司员工。北京博辉瑞进生物科技有限公司（以下简称博辉公司）与苏州歆威电子科技有限公司（以下简称歆威公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。当事人双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。博辉公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除博辉公司与歆威公司签订的《设备购销合同》和《设备购销合同之补充协议》；2.判令歆威公司返还600000元；3.判令歆威公司赔偿经济损失（以600000元为基数，自2020年3月9日起至付清之日止，按贷款市场报价利率计算）；4.诉讼费用由歆威公司负担。事实和理由：2020年2月，博辉公司与歆威公司签订《设备购销合同》，向对方采购5台口罩机软件和服务。签订后，博辉公司向对方支付全部合同款1500000元。2020年3月9日，双方签订了《设备购销合同之补充协议》，将口罩机软件和服务数量变更为2台并约定对方无息退还货款900000元，剩余货款为600000元。由于两台口罩机存在严重质量问题，歆威公司也未实际提供任何软件及服务，导致博辉公司的合同目的无法实现，故提起本案诉讼。歆威公司辩称，不同意诉讼请求，歆威公司已经履行完毕了合同义务。本院经审理认定事实如下：甲方博辉公司与乙方歆威公司签订《设备购销合同》，向乙方采购5台口罩机软件和服务，含税单价300000元；合同签订生效后2日内付30%货款，发货前付70%货款；交付日期为2020年2月28日，交货地点为深圳；乙方同意安装完成经甲方验收合格之日起1年为质保期，对任何因制造不良等乙方质量因素及乙方使用不良原料产生的故障提供免费保修服务，在此保修期内，如果发现任何零部件部位出现机械质量问题，乙方自甲方电话通知之日起三日内免费给甲方替换及维护完毕，正常磨损和人为操作不当及由不可抗力造成的破损不在此保修范围内，但提供终生有偿维修服务；乙方为甲方人员提供免费培训服务，培训地点在乙方公司，甲方自行负责甲方培训人员的食宿、交通等费用；如甲方需要乙方提供现场调试服务，乙方根据甲方指定时间安排人员提供服务，甲方承担乙方人员车旅费、住宿费、餐饮费等所有费用。博辉公司在2020年2月22日付款450000元，在2月27日付款1050000元。歆威公司提交的2020年2月28日收货验收单载明：博辉公司收到苏州歆威电子科技有限公司设备购销合同中口罩机服务和软件1台，歆威公司已完成合同内容。歆威公司称，由于两台口罩机相同，故歆威公司仅提供了一台设备的软件和服务。2020年3月9日，双方签订了《设备购销合同之补充协议》约定：1.因合同履行过程中设备需求发生变更，双方协商将口罩机软件和服务数量变更为2台。2.在本补充协议签订前，已按合同约定交付2台口罩机软件和服务，甲方已收货验收；现因甲方没有合同内口罩机给乙方交付软件和服务，造成乙方不能正常交付其他3台软件和服务给甲方。因甲方已支付1500000元，由乙方无息退还900000元。3.乙方退还上述款项后，乙方已按《设备购销合同》履行完毕合同义务。歆威公司称，歆威公司是专门销售自动化设备及相关配套设施的企业，在新冠疫情发生后，通过业务员得知并确认可从中电九天智能科技有限公司（以下简称中电公司）买到口罩机，后得知博辉公司需要购买口罩机，购销合同系歆威公司及中电公司共同起草。歆威公司的合同义务是介绍博辉公司与中电公司达成口罩机买卖合同，还有就是向博辉公司提供口罩机使用中的软件，包括调试资料、说明资料等，但歆威公司没有义务安装调试，是博辉公司让其帮忙找调试公司。应博辉公司的要求，歆威公司安排了第三方收费公司卡斯鼎公司到博辉公司进行现场安装调试，卡斯鼎公司未将安装调试情况告知歆威公司，故对安装调试结果不知情。博辉公司称，其在2月28日前往深圳提取口罩机，由于只有出具了验收单对方才交付口罩机，所以签署了收货验收单。对此，博辉公司提交了微信聊天记录予以证明。经质证以及审查核实，本院对微信聊天记录的真实性予以确认。本院认为，博辉公司与歆威公司之间签订的《设备购销合同》和《设备购销合同之补充协议》合法有效。本案焦点为，歆威公司是否实际履行了合同约定的义务。对此，应当首先明确双方合同的权利义务的具体内容。《设备购销合同》载明合同标的物为“口罩机软件和服务”，但口罩机软件和服务的具体内容是什么，《设备购销合同》并未作出具体约定。不过，《设备购销合同》载明：“乙方为甲方人员提供免费培训服务，培训地点在乙方公司，甲方自行负责甲方培训人员的食宿、交通等费用；如甲方需要乙方提供现场调试服务，乙方根据甲方指定时间安排人员提供服务，甲方承担乙方人员车旅费、住宿费、餐饮费等所有费用。”因此，至少歆威公司负有人员培训义务和现场调试服务。诉讼中，歆威公司并未提交其履行人员培训义务的证据，而且从微信聊天记录可知，谢兆航安排卡斯鼎公司派员至博辉公司进行现场安装调试，但最终并未完成安装调试，且在卡斯鼎公司人员撤离后，石凤月仍在跟谢兆航沟通调试事宜。诉讼中，虽然歆威公司提交了收货验收单，而且《设备购销合同之补充协议》也载明“在本补充协议签订前，已按合同约定交付2台口罩机软件和服务，甲方已收货验收”“乙方退还上述款项后，乙方已按《设备购销合同》履行完毕合同义务。”但是，收货验收单和《设备购销合同之补充协议》的记载显然与事实不符。综上，博辉公司要求解除《设备购销合同》和《设备购销合同之补充协议》，有事实和法律依据，本院予以支持。合同解除后，歆威公司应退还600000元合同款并支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、确认北京博辉瑞进生物科技有限公司与苏州歆威电子科技有限公司签订的《设备购销合同》和《设备购销合同之补充协议》解除；二、苏州歆威电子科技有限公司于本判决生效后十日内向北京博辉瑞进生物科技有限公司退还600000元；三、苏州歆威电子科技有限公司于本判决生效后十日内向北京博辉瑞进生物科技有限公司赔偿经济损失（以600000元为基数，自2020年3月9日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由苏州歆威电子科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年十一月二十五日书记员  孙 蕊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初20125号原告：史凌燕，女，1976年6月14日出生，汉族，住北京市通州区。被告：徐艳杰，男，1977年2月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：曹鹏，男，1982年2月18日出生，汉族，住北京市通州区。本院在审理原告史凌燕与被告徐艳杰、曹鹏房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告史凌燕自愿申请撤回对被告徐艳杰、曹鹏的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告史凌燕撤回起诉。审 判 员 徐宪龙二〇二〇年十一月四日法官助理 李熹明书 记 员 张博森
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0112民初28536号之一原告：李明华，男，1977年12月23日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：苏霞，北京君永律师事务所律师。被告：陈凤田，男，1946年10月7日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：尹丽，北京赢嘉律师事务所律师。被告：陈旭，女，1979年4月16日出生，汉族，住北京市石景山区，现羁押于北京市东城区看守所。原告李明华与被告陈凤田、被告陈旭民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月20日立案。李明华向本院提出诉讼请求：1.要求陈凤田、陈旭共同偿还李明华垫付款项796600元及利息（以款项796600元为基数，自2018年1月1日起计算至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；2.要求陈凤田、陈旭共同给付已购公有住房上市出售补缴土地收益及房屋标准价改成成品价补缴差价4729元；3.要求陈凤田、陈旭支付水费357元；4.本案诉讼费用由陈凤田、陈旭共同承担。事实和理由：陈凤田与陈旭系父女关系。2017年2月21日，李明华与陈凤田签订《购房协议》，约定李明华购买陈凤田位于北京市通州区***房屋，总价款245万元。截至2017年3月19日，陈旭多次直接收取购房款，李明华共计向陈凤田、陈旭支付购房款220万元，后因陈凤田不予配合办理后续事宜，李明华诉至本院。北京市通州区人民法院（以下简称通州法院）于2017年10月16日作出（2017）京0112民初13794号民事判决书，判决：一、李明华与陈凤田继续履行双方于2017年2月21日签订的《购房协议》；二、李明华于判决生效之日起七日内代陈凤田清偿其对郭浩所负抵押债务本金80万元及利息（以80万元为基数，自2017年3月24日起计算至实际给付之日止，按照月息2%计算）；三……陈凤田不服该判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院于2017年12月14日出具（2017）京03民终14038号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现该房屋已经解除抵押并办理过户手续问题已执行完毕，李明华已代为清偿陈凤田对郭浩所付抵押债务本金80万元、利息146600元。李明华购买的房屋总价款为240万元，李明华已支付购房款225万元，同时垫付债务80万元、利息146600元，陈凤田需退还款项796600元。2018年3月20日，在李明华与抵押权人郭浩及执行法官共同办理过户时，李明华承担了房屋交付之前的水费，同时补缴土地收益及6%房屋标准价改成品价差价4729元。陈旭全程参与收取房屋定金、签订购房协议、收取房款及后续诉讼过程，李明华支付的大部分房款均打入陈旭的账户，因此陈旭作为已付购房款的受益人应当承担共同还款责任。因陈凤田、陈旭均不予退还相关款项，故李明华提起本案诉讼。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据已经查明的事实，陈凤田、陈旭因向案外人郭浩借款而抵押房产，现陈凤田已向北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安）以被诈骗报案，朝阳公安于2020年10月26日决定立案。本案李明华代陈凤田、陈旭偿还郭浩款项的行为及相关款项亦涉嫌刑事犯罪，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告李明华的起诉。案件受理费5908元，退还原告李明华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年十一月二十三日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初2642号原告：平安银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：陈墨,北京市法度律师事务所律师。被告：段红梅，女，1977年12月14日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市大悟县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告段红梅金融借款合同纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人陈墨到庭参加诉讼，被告段红梅经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还贷款本金29461.08元，截至2019年12月18日的利息、罚息、复利3592.10元，以及自2019年12月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）；2.判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实与理由：平安银行与段红梅签订了《个人信用贷款合同》，平安银行依约发放贷款，段红梅未依约按时足额清偿贷款本息，构成违约。平安银行向本院提交以下证据：证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款合同，证据3.出账凭证，证据4.对账单。段红梅既未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见，亦未向法院提交证据材料。经审理查明：平安银行与段红梅签署《个人信用贷款合同》，并相应产生《个人贷款出账凭证》，约定以下合同要素：放款金额145000元，贷款期限36个月，贷款年利率为18.36%，还款方式为等额还款，逾期偿还本息构成违约，逾期还款计收罚息，罚息利率为约定利率上浮50%，按罚息利率计收复利。另外，合同还约定原告有权自主决定额度各项要素并进行适时调整。平安银行依约向段红梅发放贷款后，段红梅未能如约偿还贷款。现贷款均已到期，截至2019年12月18日，段红梅尚欠平安银行贷款本金29461.08元、利息、罚息、复利3592.10元。上述事实，有原告平安银行向本院提交的证据1.被告身份证复印件，证据2.个人信用贷款合同，证据3.出账凭证，证据4.对账单，以及当事人陈述和开庭笔录在案佐证。本院认为：平安银行与段红梅签订的《个人信用贷款合同》,均为双方的真实意思表示，经审查亦无合同无效的法定情形，故双方均应受此协议的约束，全面履行自己的义务，否则，应承担相应的违约责任。平安银行按照约定向段红梅发放贷款，段红梅应依约偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告段红梅于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金29461.08元，支付截至2019年12月18日的利息、罚息、复利3592.10元，以及自2019年12月19日起至实际清偿之日止的罚息、复利（按照《个人信用贷款合同》及《个人贷款出账凭证》约定的标准计算）。如果被告段红梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元、公告费（以实际发生为准），由被告段红梅负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  舒 锐二〇二〇年十一月三日法官助理  张学良法官助理  周魁英书 记 员  贾纪新
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0102民初43448号原告：李军，男，1963年12月14日出生，汉族，住北京市西城区。被告：毛德全，男，1953年1月27日出生，汉族，住北京市西城区。原告李军与被告毛德全相邻关系纠纷一案，本院于2019年10月24日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2020年10月21日裁定转为普通程序，并于2020年10月21日向原告送达补交案件受理费通知。李军无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按李军撤回起诉处理。已经收取的案件受理费35元，由李军负担。审判员  万人瑞二〇二〇年十一月二日书记员  翟 翔
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7958号原告：穆剑锋，男，1979年7月7日出生，汉族，住北京市延庆区。委托诉讼代理人：黎晨杰，北京市延庆区延庆镇法律服务所法律工作者。被告：北京怀保保安服务有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇霍各庄村**。法定代表人：郑古义，经理。原告穆剑锋与被告北京怀保保安服务有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。穆剑锋以其已到仲裁机构申请仲裁为由申请撤诉，但明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按穆剑锋撤回起诉处理。审判员  康峰二〇二〇年十一月十二日书记员  范佳
天津铁路运输法院民 事 裁 定 书（2020）津8601民初1472号原告：霍骏，男，2002年9月16日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：韩顺鹏，上海锦天城（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋可可，上海锦天城（天津）律师事务所律师。被告：中国人民人寿保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市裕华西路**万象天成商务广场******。主要负责人：李永芳，总经理。委托诉讼代理人：曾庆艳，河北经广律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵凤伶，河北经广律师事务所律师。本院在审理原告霍骏与被告中国人民人寿保险股份有限公司河北省分公司人身保险合同纠纷一案中，原告霍骏于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律有关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告霍骏撤诉。案件受理费25元，由原告霍骏负担（已交纳）。审判员  连丽萍二〇二〇年十一月四日书记员  白羽加
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初577号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人印明承，男，1989年1月28日出生，公民身份号码×××；因饮酒后驾驶机动车，于2019年6月21日被北京市公安局公安交通管理局东城交通支队东四大队处以罚款1500元并暂扣机动车驾驶证6个月；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月23日被羁押，现羁押在北京市东城区看守所。公诉机关以京东检三部刑诉[2020]600号起诉书指控被告人印明承犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年10月23日04时48分许，被告人印明承醉酒后无证驾驶白色宝马牌小型轿车（车牌号：×××；行驶证逾期未检）行驶至北京市东城区二环主路东便门桥时被民警查获。经抽血鉴定，被告人印明承血液中酒精含量为111.8mg/100ml。建议对被告人印明承判处拘役二个月，并处罚金。被告人印明承对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人印明承犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人印明承犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于本判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 黄艳淼二〇二〇年十一月十一日法官助理 石 魏书 记 员 李秋月
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执4543号申请人中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地：贵阳市云岩区枣山路**港天大厦******。负责人：黎明，职务：副总经理。被执行人贵州利奥物资有限公司，住，住所地：贵阳市云岩区友谊路**/div>法定代表人：邹生华。被执行人邹生华，男，1963年1月24日生，汉族，住贵阳市南明区。被执行人陈衍霖，男，1978年10月29日生，汉族，住贵阳市南明区。本院依据已经发生法律效力的(2019)黔0103民初3147号民事判决书，立案受理中国长城资产管理股份有限公司贵州省分公司申请执行邹生华、陈衍霖、贵州利奥物资有限公司金融借款合同纠纷一案，执行标的为9270629元，执行费75753元。在执行过程中，本院于2020年8月31日依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于2020年8月27日至2020年11月17日起通过全国法院网络查控系统依法连续4次查询并调查了被执行人名下银行存款、车辆、房产、工商登记等财产信息，发现被执行人名下无足额存款，亦无对外投资登记信息；；被执行人名下车辆因下落不明，不具备处置条件；被执行人名下房产因被其他案件首先查封，暂无处置条件。2020年11月9日，本院到被执行人住所地调查落实，未发现可供执行的财产线索。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就主动联系法院或本案申请人，2020年9月23日，根据申请人申请，我院依法对被执行人邹生华、陈衍霖、贵州利奥物资有限公司之法定代表人邹生华采取限制高消费措施，并将被执行人贵州利奥物资有限公司列入失信被执行人名单。上述执行情况及信息，本院通过约谈并告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结贵阳市云岩区人民法院作出的(2019)黔0103民初3147号民事判决书的本次执行程序。二、本次执行程序终结后，申请执行人能够举证被执行人有可供执行财产线索的，可再向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长 郑 帅审判员 田维兵审判员 袁 雷二〇二〇年十一月三十日法官助理石垚书记员黄森财
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初14332号之一 申请人：葛冬梅，女，汉族，1988年12月27日出生，现住南宁市。 被申请人：韦林林，女，壮族，1988年8月23日出生，住广西马山县。 本院在审理申请人葛冬梅与被申请人韦林林委托合同纠纷一案中，本院于2019年11月4日作出（2019）桂0107民初14332号民事裁定，依法查封、冻结了被申请人名下价值583905元的财产。因原查封期限即将届满，申请人向本院提出继续查封申请。 本院经审查认为,申请人提出的继续查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人韦林林名下价值583905元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十月二十二日 书记员 唐榕莲
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9430号 申请执行人：张红，女，1972年10月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被执行人：黄开授，男，1983年10月8日出生，壮族，住南宁市邕宁区。 本院在执行申请执行人张红与被执行人黄开授民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019）桂0103民初1734号民事判决，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条规定，裁定如下: 一、冻结或者扣划、扣留、提取被执行人黄开授的银行存款人民币及其它款项人民币197825元及利息和本案有关的费用；或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 二、银行存款冻结期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、冻结、扣押的，申请执行人应当在期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后，被执行人可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  胡海淘 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  莫玉桦
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初971号原告:段然，女，1972年11月19日出生，回族，住北京市朝阳区，公民身份号码：×××。被告：北京东方家园房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇小王辛庄南路**，统一社会信用代码：91110113802463197Q。法定代表人：刘金波，总经理。委托诉讼代理人：刘曙光，被告公司员工。原告段然与被告北京东方家园房地产开发有限公司（以下简称东方家园公司）商品房买卖合同纠纷一案。本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告段然与被告东方家园公司之委托诉讼代理人刘曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段然向本院提出诉讼请求：1、东方家园公司立即协助我向权属登记机关申请办理位于海淀区中关村南大街乙xxx号房屋（以下简称涉案房屋）的权属转移登记手续；2、本案诉讼费用由东方家园公司承担。事实和理由：原告与被告于2008年10月17日签订商品房买卖意向书，原告购买被告开发的涉案房屋，双方约定了房屋付款方式和房屋交付日期，原告于当日即支付了全部的房款，履行了合同约定的全部义务，至今，被告未办理不动产登记证书。故诉至法院。东方家园公司辩称，原告陈述属实，因为以前的资料找不到了且公司系统有点问题，现同意配合原告办理不动产产权证书。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年10月17日，东方家园公司（出卖人、甲方）和段然（买受人、乙方）签订《商品房现房买卖意向书》,约定：乙方意向购买房屋为天作国际中心xxx号房屋，该商品房的用途为公寓，房屋建筑面积82．11平方米，套内建筑面积57．17平方米，朝向为西。该商品房案套内建筑面积计算价款，单价为套内面积每平方米35548．35元，房屋总价款为人民币贰佰零拾叁万贰佰玖拾玖元整。关于付款方式，乙方于2008年10月17日向甲方支付购房款人民币贰佰零拾叁万贰佰玖拾玖元整。2009年10月15日，段然办理涉案房屋的入住手续，并于16日交纳了相关税费。庭审中，东方家园公司自认段然已交纳了涉案房屋全部房款，称涉案房屋现具备办理不动产产权登记条件，段然同意所有权登记相关费用由其负担。段然曾向海淀法院起诉东方家园公司，要求东方家园公司赔偿其逾期交房的违约金，2010年12月23日，我院做出（2010）海民初字第17563号民事判决书，判决驳回段然的诉讼请求，其中认定2008年10月17日意向书签订后，东方家园公司未能于当日向段然交付房屋，段然亦未能于当日缴清专项维修资金、物业管理费、契税。至2009年10月15日，段然办理上述房屋入住手续，并于16日交纳了相关税费。后段然上诉，2011年6月9日北京市第一中级人民法院做出（2011）一中民终字第xxx号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，合同是确立双方当事人权利义务关系的依据，经依法成立的合同具有法律效力。段然与东方家园公司虽未签订正式的房屋买卖合同，但签订了现房买卖意向书，该意向书对房屋基本情况、付款方式、逾期付款责任等内容作了明确约定，相关内容可作为规定双方一定履行行为的依据，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据以前的判决可以看出段然已经完成了交纳房款及相应税费的义务，对此，东方家园公司予以认可，现涉案房屋所有权登记的客观条件已经具备，东方家园公司应积极履行自己的合同义务。段然要求东方家园公司协助其办理涉案房屋所有权登记手续之诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：北京东方家园房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内协助段然将北京市海淀区中关村南大街乙xxx号房屋的所有权登记至段然名下,所有权登记相关费用由段然自行承担。案件受理费50元,由段然负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  高亚琍二〇二〇年十一月六日书记员  史敬阳
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16417号原告：沈阳宁泰保温工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁**，统一社会信用代码91210106MA0P4DJP2G。法定代表人：李振，总经理。委托诉讼代理人：王月，辽宁紫泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓军，辽宁紫泰律师事务所律师。被告：北京承达创建装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区，统一社会信用代码911101137541527568。法定代表人：丁敬勇，董事长。委托诉讼代理人：王婷婷，女，1994年7月2日出生，汉族，北京承达创建装饰工程有限公司员工，公民身份号码×××。原告沈阳宁泰保温工程有限公司与被告北京承达创建装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序进行审理。原告沈阳宁泰保温工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，无正当理由未按期足额预交案件受理费，故本案应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告沈阳宁泰保温工程有限公司撤回起诉处理。审 判 员 孙立忠二〇二〇年十一月四日法官助理 倪晓铭书 记 员 苏丽媛
河南省开封市金明区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0211民初4227号原告：焦树林，男，汉族，1980年11月14日生，住河南省开封市龙亭区。被告：乔刚永，男，汉族，1988年11月21日生，住河南省杞县。原告焦树林诉被告乔刚永劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案，依法由审判员高卫东适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告焦树林、被告乔刚永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦树林向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付下欠原告的工程款60000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由，被告自2017年3月份至2017年4月份雇佣原告在开封市××大街××小镇××区××地××楼施工，原告负责该工地的内粉工程。原告按照被告的要求完成施工，经结算，被告共计应支付原告工程款135000元。后在原告的多次催要下，被告于2020年1月18日给原告打了一张欠条，支付了原告75000元工程款，并承诺剩余下欠的60000元工程款于2020年3月份之内结清。后原告又多次找被告催要剩余工程款，但被告以种种理由推脱不予支付，原告无奈，特诉至法院，为维护原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉请。被告乔刚永辩称，原告施工的工程存在质量问题，让原告进行维修，原告不来维修，我自己找人进行了维修，维修费用是我垫付的，大约6万元左右，跟欠原告六万元持平了。本院经审理认定事实如下：2017年4月8日，原告焦树林作为乙方工人代表与甲方权中正（被告乔刚永的合伙人）签订打工协议书，雇佣原告在开封市××大街××小镇××区××地××楼施工，原告负责该工地4层至26层的内墙粉刷工程。2020年1月18日，被告乔刚永向原告焦树林出具欠条一份，今欠焦树林欧洲小镇A区河南意见工地1号楼内粉工程款135000元，2020年春节前支付75000元，下欠60000元于2020年3月份之内结清，之前的条作废，以此条为准，双方认可，无任何纠纷。现原告起诉，要求被告支付剩余欠款60000元。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告向原告出具了欠条，对欠款数额认可，被告应及时向原告支付欠款。被告在约定的期限内，未支付剩余工程款，应承担违约责任，故原告要求被告支付工程款60000元的诉讼请求，本院予以支持。当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。被告未提供证据证明原告施工存在质量问题，故被告的抗辩理由，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告乔刚永于判决生效后十五日内支付原告焦树林工程款60000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取650元，由被告乔刚永承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  高卫东二〇二〇年十一月十一日书记员  谢珊珊
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5728号原告：李素恩，女，1963年6月28日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京博大腾龙投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区滨湖小区**楼**。法定代表人：宋艳红，董事长。被告：王国利，男，1964年6月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告李素恩与被告北京博大腾龙投资管理有限公司、王国利民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行了审理。本院经审查查明，2018年12月6日，李素恩作为乙方与北京博大腾龙投资管理有限公司作为甲方签订《投资入股协议书》，约定乙方投资入股温泉小镇项目100000元，乙方年收益18%，期限12个月，甲方保证资金安全。2020年1月26日，北京市公安局怀柔分局决定对北京博大腾龙投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。2020年10月，李素恩将北京博大腾龙投资管理有限公司和王国利诉至本院，以民间借贷纠纷的案由向本院提起民事诉讼，请求北京博大腾龙投资管理有限公司、王国利立即向其偿还本金人民币100000元并要求支付利息。经本院释明，原告李素恩坚持民事诉讼。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。本案被告北京博大腾龙投资管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款，公安机关已经立案侦查，故本案不属于经济纠纷案件，应裁定驳回李素恩的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告李素恩的起诉。如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 郭建强二〇二〇年十一月十一日法官助理 赵 琳书 记 员 任芳瑶
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0119民初7175号原告：齐松，男，1983年10月10日出生，住河北省安国市。被告：李世东，男，1986年11月10日出生，其他不详。原告齐松与被告李世东承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告齐松在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按齐松撤回起诉处理。审判员  张立民二〇二〇年十一月十二日书记员  徐文华
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16444号原告：青岛五铢钱网络科技有限公司，住所地山东省青岛市市**金坛支路****。法定代表人：刘瑞胜，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕寻环，山东全悦律师事务所律师。被告：北京千果绿蔬商贸有限公司，住所，住所地北京市昌平区回龙观镇龙锦三街总政机关回龙观小区**楼北数第二间商铺）。法定代表人：王玉华，职务不详。原告青岛五铢钱网络科技有限公司诉被告北京千果绿蔬商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告青岛五铢钱网络科技有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告青岛五铢钱网络科技有限公司以双方当事人和解为由申请撤回对被告北京千果绿蔬商贸有限公司的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛五铢钱网络科技有限公司撤诉。案件受理费25元,由原告青岛五铢钱网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  韩 阳二〇二〇年十一月六日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0731民初3006号原告：徐金宝，男，汉族，1983年9月26日生，住于都县。被告：刘生法，男，汉族，1974年1月27日生，住于都县。被告：郭桂生，男，汉族，1975年12月30日生，住于都县。被告：何地长生，男，汉族，1974年7月24日生，住于都县。上列当事人追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐金宝到庭参加诉讼，被告刘生法、郭桂生、何地长生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐金宝向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告拖欠工资8340元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告制衣厂员工。2019年8月至10月被告无钱支付原告2个月工资，向原告出具欠条，承诺2019年12月31日付清。现在被告没有实现承诺，故提起此次诉讼。为证明自己主张，原告向法庭提交以下证据：原告身份信息，欠条一张。被告刘生法、郭桂生、何地长生未提出书面答辩意见。本院查明事实与原告徐金宝诉称一致。另查明，被告刘生法、郭桂生、何地长生合伙开办鑫思源制衣厂。原告向被告要求支付工资时三被告互相推托，原告遂在欠条上备注：各负其责（原告庭审时陈述每人负责1/3支付责任），三被告遂在欠条的欠款人处签名。本院认为，原告在三被告处从事制衣工作，被告所欠工资报酬有被告出具的欠条予以确认，并约定各被告负责1/3支付责任。被告接受该欠条，视为对支付工资数额、支付方式双方协商一致。因此，被告理应按承诺期限支付工资，逾期未付，原告主张支付于法有据，本院予以支持。被告未到庭视为放弃对原告主张的抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告何地长生、刘生法、郭桂生各支付原告徐金宝工资2780元，限本判决生效后立即履行完毕；二、驳回原告徐金宝的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告何地长生、刘生法、郭桂生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费并将上诉费缴纳凭证寄送至于都县人民法院民事庭处，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。（上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：9990119********，开户行：招商银行赣州长征大道支行。）】审 判 长  汤学明人民陪审员  方 敏人民陪审员  谢玉环二〇二〇年十一月二十六日代理书记员  熊安娜
山东省兰陵县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1324执恢796号申请执行人：袁金明，男，1946年2月18日出生，汉族，居民，住兰陵县。被执行人：徐新军，男，1951年11月2日出生，汉族，居民，住兰陵县。本院在执行申请人袁金明与徐新军机动车交通事故责任纠纷一案中，因徐新军死亡，现已变更执行主体，此案终结执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定,裁定如下：终结兰陵县人民法院(2020)鲁1324执恢796号案的恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杜 勇审判员 赵启龙审判员 陈国军二〇二〇年十一月三十日书记员 朱旭东
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初15912号原告:北京亚馨国际医疗美容门诊部有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**京燕饭店**。（统一社会信用代码：×××）法定代表人:王静，董事长。被告:邓景月，女，1987年6月29日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。（公民身份号码:×××）本院在审理原告北京亚馨国际医疗美容门诊部有限公司与被告邓景月劳动争议一案中，本院于2020年11月3日向原告送达北京市石景山区人民法院诉讼费交款通知书，并通过书面方式告知其于七日内交费，逾期按自动撤回起诉处理。但原告自收到交款通知书后，未按规定在上述期间内交纳诉讼费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下:本案按原告北京亚馨国际医疗美容门诊部有限公司撤回起诉处理。审判员  徐晓辉二〇二〇年十一月十一日书记员  唐子惠
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初6794号原告：吴爽，女，1987年9月29日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：田春莹，北京昂坤律师事务所律师。被告：北京乐迈健身科技有限公司，住所地北京市门头沟区杨坨粮库院内**。法定代表人：刘玉兰。被告：北京市房山区台球运动协会，住所地北，住所地北京市房山区良乡政通路**院内v>法定代表人：杨雷。被告：北京乐迈健身咨询有限公司，住所地北京，住所地北京市顺义区林河南大街**院**楼****>法定代表人：付守海。本院在审理原告吴爽与被告北京乐迈健身科技有限公司、北京市房山区台球运动协会、北京乐迈健身咨询有限公司服务合同纠纷一案中，因原告吴爽经本院传票传唤，未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按吴爽撤回起诉处理。审判员 刘 莹二〇二〇年十一月十二日书记员 王竹林
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初23859号原告：纪东祥，男，住河北省廊坊市安次区。被告：北京鼎讯商贸有限公司，营业场所北京市房山区长沟镇西长沟村。法定代表人：庞传晓。被告：中国人民财产保险股份有限公司，营业场所北京市朝阳区建国门外大街2号院2号楼。法定代表人：缪建民。本院在审理原告纪东祥与被告北京鼎讯商贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告纪东祥自愿申请撤回对被告北京鼎讯商贸有限公司、中国人民财产保险股份有限公司的起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告纪东祥撤回起诉。审判员 张 立二〇二〇年十一月九日书记员 任丽娜
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114财保968号申请人：北京银达信融资担保有限责任公司，住所地北京市昌平区沙河镇沙阳路北侧****。法定代表人：陈高，总经理。委托诉讼代理人：解祥沛，男，1982年10月16日出生，汉族，北京银达信融资担保有限责任公司员工。委托诉讼代理人：康铭，女，1977年12月15日出生，汉族，北京银达信融资担保有限责任公司员工。被申请人：李文斌，男，1975年8月25日出生，汉族，住湖北省阳新县。被申请人：马兰花，女，1979年12月27日出生，汉族，住湖北省阳新县。北京银达信融资担保有限责任公司与李文斌、马兰花申请诉前财产保全一案，本院立案后，北京银达信融资担保有限责任公司于2020年10月16日提出撤销保全申请。本院认为，现北京银达信融资担保有限责任公司自愿申请撤回本案保全申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京银达信融资担保有限责任公司撤回保全申请。审 判 员 谭舒戈二〇二〇年十一月十二日法官助理 蔡文效书 记 员 王雅楠
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初10811号 申请人：南宁奥展五金紧固件有限公司，住所地南宁市大学东路**科德五金机电城**E99、E100号铺面，统一社会信用代码：914501005984264781。 法定代表人：肖权，总经理。 被申请人：中国建筑装饰集团有限公司，住所，住所地北京市海淀区三里河路**社会信用代码：9111010810000501XH。 法定代表人：陶盛发，总经理。 本院在审理申请人南宁奥展五金紧固件有限公司与被申请人中国建筑装饰集团有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币74162.2元的财产进行查封、冻结，华安财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人中国建筑装饰集团有限公司名下价值74162.2元的财产。 本案申请费762元，由申请人南宁奥展五金紧固件有限公司预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十月二十一日 书记员 唐榕莲
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3570号原告：周小梅，女，1984年7月5日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被告：王官，男，1988年11月2日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。原告周小梅与被告王官民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周小梅到庭应诉。被告王官经本院送达传票传唤无正当事由未到庭应诉。本案现已审理终结。周小梅向本院提出诉讼请求：1.判令王官立即给付我借款3500元；2.本案诉讼费由王官承担。事实与理由：王官于2019年11月9日向我借款2000元，于2019年11月11日向我借款1500元，共计3500元。当时约定3天后还款。借款期限届满后，王官拒绝还款。我催讨未果，特向法院起诉。王官未到庭应诉，但向本院口头答辩称：我确实欠了周小梅3500元，当时说5月20号前还她，但她去我家闹事，又正好赶上疫情，我就想晚些还她。回头我会给她转账。本院经审理认定事实如下：王官于2019年11月9日向周小梅借款2000元，于2019年11月11日向周小梅借款1500元。经周小梅多次催讨，王官至今仍未还款。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有出庭应诉和当庭答辩的权利，本案中，王官经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃庭审诉讼权利，不影响本院依法查明事实、作出裁判。本院依法缺席审判此案。周小梅、王官之间成立民间借贷关系。双方对约定还款日期的表述有所不同，但是可以肯定的是，借款期限早已届满。王官应如数偿还周小梅借款。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条规定，判决如下：被告王官于本判决生效后7日内支付原告周小梅借款本金3500元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王官负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄广来二〇二〇年十一月二日书记员  聂 颂
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11067号原告：梁文润，男，1952年1月2日出生，汉族，住北京市房山区。被告：高政伟，男，1973年1月23日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：齐建刚，北京若木律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国雁，北京安太律师事务所律师。被告：张德永，男，1970年7月18日出生，汉族，住北京市房山区。原告梁文润与被告高政伟、张德永执行分配方案异议之诉纠纷一案，原告梁文润在本院2020年10月30日依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按梁文润撤回起诉处理。审 判 长  路 军审 判 员  王 岩人民陪审员  梁惠明二〇二〇年十一月九日书 记 员  孟 薇
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执3983号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行，住所地五星花园银行大楼。 负责人：周毅，行长。 委托诉讼代理人：张于清，四川由真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩瀚。 被执行人：纪武装，男，1966年9月17日生，汉族，住南充市仪陇县。 本院依据已发生法律效力的（2020）川1302民初2960号民事判决，立案受理执行中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行与纪武装银行卡纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年10月15日、2020年11月2日通过总对总、点对点对被执行人纪武装的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结了被执行人银行存款，因金额较小未做扣划；未查询到被执行人车辆信息。 3、本院于2020年10月16日通过南充市不动产登记中心查询被执行人纪武装无不动产信息，查询到被执行人公积金52839.43元，本案已冻结，因不具备提取条件，暂无法执行。 4、本院于2020年11月12日委托网格员对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查。 5、本院于2020年10月26日依职权对被执行人纪武装限制高消费。 6、本院于2020年11月17日与申请执行人通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求提供财产线索，其也无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额54717.52元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额54717.52元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  张恒 审判员  陈鲲 二〇二〇年十一月十九日 书记员  李仁