陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕08民终3951号 上诉人（原审被告）：苏成秀，男，1962年3月3日出生，汉族，陕西省榆阳区人，现住榆阳区马合镇。 委托诉讼代理人：马小龙，陕西宇内律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王洋洋，陕西宇内律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：白爱芳，女，1966年8月3日出生，汉族，陕西省榆阳区人，现住榆阳区马合镇。 委托诉讼代理人：乔鹏，陕西乔鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘巧如，女，1937年3月8日出生，汉族，陕西省榆阳区人，现住榆阳区马合镇。 上诉人苏成秀因与被上诉人白爱芳、刘巧如民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2020）陕0802民初4604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏成秀上诉请求：撤销榆阳区人民法院（2020）陕0802民初4604号民事判决书，发回一审法院重新审理或改判；2、判令被上诉人承担一审、二审的案件受理费等诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误。首先，上诉人于2015年正月初四已经用铲车抵消了本案争议3万元借款，且康定罗、白志飞夫妇已经将铲车开走，双方之间的借贷关系已经消灭，被上诉人的诉讼请求无事实依据。其次，多名证人可以证实上诉人与康定罗夫妇之间确实具有用铲车抵债的事实。证人周建荣当时就在现场，亲眼目睹了事实的原委，因铲车缺少机油无法开走，周建荣为此还提供了半桶机油，证人代亮军当时也现场。一审法院应当与周建荣、代亮军进行谈话，因为其二人系以物抵债现场的目击证人，且二人与借贷双方无利害关系，足以证明上诉人用铲车抵债是客观事实。最后，上诉人在一审期间就该铲车归属问题已经向公安机关报案，公安机关以涉案铲车系民事纠纷引发，并未对铲车权属进行认定。上诉人多次和公安机关沟通协商，公安机关拒绝向上诉人提供相关材料。报案材料系本案审理需要的证据，该证据可以直接查明案件事实，根据规定，人民法院应当调查收集。综上，上诉人与康定罗之间的债权债务已经消灭，二被上诉人的诉讼请求没有任何法律基础。 白爱芳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确上诉人的理由不能成立，应维持原判。 白爱芳、刘巧如向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令苏成秀立即偿还原告借款本金3万元，并支付该款从借款之日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定以下事实：2015年2月15日（古历2014年12月27日），苏成秀向原告出具证明一支，载明：“苏成秀贷康定罗30000万元整（叁万元整）如果2015年10月份不给，将苏成秀房屋四周所有地东至刘平地界，北至苏秀成地界，南至路地界，所有地归康定罗所有每月利2分600元贷款人苏成秀古历2014年12月27日”。白爱芳、刘巧如系康定罗（已故）的法定继承人。上述事实原、被告无争议，予以确认。 一审法院对有争议的证据和事实认定如下：原告提交证明一份，被告对其真实性无异议，证明目的有异议。认为该份证明不是被告苏成秀于2012年向白志飞立的借据原件。该份证明系2014年腊月27日，康定罗、白爱芳、白爱芳的弟弟白志飞及其妻子子女，上我家来讨要上述三万元时，因为白志飞要搬我家电视，还损毁我家财物，经双方商定以土地抵债，为此我出具的该证明条据。后白志飞等人不要地了，最终商定以铲车抵债，但是该份证明在苏成秀不知情的情况下被白志飞偷偷抽走。2015年正月初四，白志飞等人将铲车开走，我向康定罗要原借据，康定罗称他已经撕毁了。经审查，该份证明系原始书证，由原告保管，且与本案具有关联性，故一审法院依法予以认定。被告提交证明五份，原告对其真实性不予认可，认为证人身份信息不明，且证人必须要出庭作证，否则不能作为定案证据。另外证明内容与苏成秀出具的证明内容矛盾。经审查，被告提交的证明内容表述不完整，不能反映“谁拿了谁的铲车，为什么要拿铲车，铲车顶账抵偿的是不是本案涉诉借款”等重要内容，故对此不予认定。为此，一审法院与苏秀发、苏祥祥、陈海荣、刘巧林和贾占娃进行了谈话，白爱芳认为苏秀发、苏祥祥、陈海荣、刘巧林、贾占娃陈述该笔借款以铲车折抵的事情，原告都不清楚，本案涉诉借款并没有偿还。经审查，苏秀发、苏祥祥、贾占娃与被告苏成秀均系亲戚关系，而陈海荣、刘巧林虽与被告无利害关系，但其均陈述苏成秀向康定罗借款的事情其二人并不清楚，用铲车抵债时其二人也并不在场。且苏成秀在法院限定的期限内亦未能向法庭提交其向公安机关报案的相关材料。故仅凭谈话内容不足以认定原、被告之间的债权债务关系已经消灭。审理中，康乐平、康亚丽明确表示其二人自愿放弃对苏成秀借康定罗（已故）3万元借款的诉权，由其母亲白爱芳继承并诉讼。 一审法院认为，苏成秀与康定罗（已故）之间的债权债务关系，内容清楚，证据确实充分，后康定罗因病去世，原告作为康定罗的法定第一顺序继承人，具有原告的诉讼主体资格。故原告要求被告偿还借款本金3万元之请求，依法应予以支持。原告要求被告支付该笔借款从借款之日即2015年2月15日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息，不违反法律规定，依法亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条、第七十四条、第九十条之规定，判决：本判决生效后五日内，由苏成秀偿还白爱芳、刘巧如借款本金30000元，并支付该笔借款从2015年2月15日起至款还清之日止以月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由苏成秀负担。 二审中，苏成秀提交车辆合格证、收款收据各一份。证明目的：证明本案以物抵债中的“30铲车”系上诉人所购买。苏成秀申请证人周建荣、苏祥祥、代亮军出庭作证。 周建荣证明：2015年正月，苏成秀的铲车在化工厂破碎煤，苏成秀的儿子要找铲车了，我说马上开始干活了，不能开走，苏成秀的儿子说他父亲欠别人的钱，把铲车给抵账了。最后，康定罗和一男一女来到化工厂找这个铲车，我也认识康定罗，康定罗给我说苏成秀欠他的钱，把铲车给我抵账了，我过来找铲车了。康定罗把铲车开走之后，应该还给苏成秀返还2万元，但是实际给了上诉人1.96万元，给钱的时候，我在现场，因为差400元，康定罗和苏成秀吵架了。最后，康定罗把铲车开走的时候，还拿走了我的半桶机油。 苏祥祥证明：2014年腊月的时候，我当时是生产队的队长，但是双方因为贷款3万元的事情叫我了，我说马上过年了，等过正月十五的时候再协商，在正月初四的时候，因为苏成秀欠康定罗的钱着了，我说把铲车给康定罗抵账了。铲车买的时候的花了7.2万元，折价5万元。说好之后，铲车被康定罗的小舅子开走了，康定罗也在场了。就在当天，因为借款只有3万元，康定罗给苏成秀返还了2万元。 代亮军证明：我和双方之间都是邻居，因为苏成秀贷我3万元，利息是二分，我一直向苏成秀要钱着了，在正月的时候，苏成秀叫我说他要给我还钱了，我也准备把苏成秀的铲车抵债了，最后没有轮到我拿，让康定罗的小舅子拿走了。当时铲车折价5万元，我没有拿铲车。康定罗给苏成秀返还了2万元。 白爱芳质证认为，对合格证、收款收据的真实性认可，对证明目的不认可，因为该组证据与本案无关。也不能证明该证据所载的装载机未过户给被上诉人，不能证明用来清偿抵消债务的目的。关于证人证言，苏祥祥与上诉人之间系亲属关系，证明力较低，其并未亲自看见双方履行协议，另外两名证人证言相互矛盾，并且证人并不知道上诉人与被上诉人之间其他的债权债务关系，不能够证明所谓抵消的债务就是本案的债务；债务抵消按照常理应抽回条据，而本案中的借据并未抽回，所以对证人证言不予认定。 本院对当事人提交的证据认定如下：苏成秀提交的车辆合格证、收款收据来源合法、内容真实，依法予以确认。证人苏祥祥关于铲车抵债的金额与一审中的陈述相互矛盾，并且该证人与苏成秀具有亲属关系，故不予采信。证人代亮军与周建荣关于康定罗返还价款的金额陈述不一致，不予采信。 一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为,当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实负有举证责任。本案中，苏成秀抗辩已经将3万元借款偿还，但仅有证人证言佐证，并且证人的陈述存在不一致之处。苏成秀与康定罗系邻居关系，苏成秀虽然主张债务已经清偿，但又不能对康定罗持有债权凭证作出合理解释。债务人在债务清偿后，既未收回借据，也没有要求债权人出具收据，不符合日常交易习惯。综合现有证据判断，苏成秀主张的借款已经偿还的事实真伪不明，应当认定不存在，苏成秀应当承担还款责任。 综上，上诉人苏成秀的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1560元，由上诉人苏成秀负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨忠东 审 判 员 高 清 审 判 员 王伟云 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 郝秉磊 书 记 员 王会巧