wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0115民初12116号原告：贵阳银行股份有限公司观山湖支行，统一社会信用代码：91520100722164058E，住所地：贵州省贵阳市观山湖区世纪城**团**商业办公综合楼**楼**。负责人：汪小春，该行行长。委托诉讼代理人：袁丽文，系该行员工。委托诉讼代理人：王继民，系该行员工。被告：李玮，女，1982年06月02日出生，汉族，住贵州省普定县。原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行因与被告李玮金融借款合同纠纷一案向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告李玮偿还借款本金10,000.00元,所欠利息、罚息1,776.71元、复息142.68元（暂算至2020年07月15日),共计11,919.39元,剩余利息（含罚息、复息）按双方合同约定计算至借款本息付清之日止；2.本案诉讼费、保全费、公告费等一切费用均由被告承担。本院依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。在诉讼过程中，被告李玮经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。经审理查明，截至2020年07月15日，被告尚欠原告于2018年10月12日到期的扫码e贷贷款本金10,000.00元，利息35.78元、复利6.32元、罚息1,722.33元。双方约定：利息为年利率6.525%，罚息、复利的年利率为9.7875%，还款方式为按月付息到期还本。2020年10月30日，原告向本院提起诉讼，提出如前诉请。原告主张保全费、公告费但未提供凭证予以佐证。本院认为，借款人应当依照约定还本付息。当事人对自己的主张应当承担举证责任，举证不能的，承担不利的法律后果。双方未约定罚息计收复利，故对原告提起的罚息计收复利的诉请，本院不予支持，公告费、保全费因原告未提供证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李玮在本判决生效后十日内向原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行偿还扫码e贷贷款本金10,000.00元、截至2020年07月15日的利息35.78元、复利6.32元、罚息1,722.33元及2020年07月16日起至全部款项清偿之日止的罚息、复利（罚息计算方式：以未清偿的本金为基数，按年利率9.7875%计算；复利计算方式：以未清偿的利息为基数，按年利率9.7875%计算）；二、驳回原告贵阳银行股份有限公司观山湖支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费98.00元，减半收取49.00元（原告已预交），由被告李玮负担。本判决为终审判决。审判员  陈卫二〇二〇年十一月二十四日法官助理李可眉书记员胡丽娜
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初3751号 原告：嘉兴市洁康紫外线灯管有限公司，住所地：浙江省海盐县百步镇超同村，统一社会信用代码：91330424L72175734K。 法定代表人：段永胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程益，浙江信远律师事务所律师。 被告：苏州绿仕环保科技有限公司，住所地：江苏省吴江经济开发区长安路**邦宁电子信息产业园A1-103，统一社会信用代码：9132050658844447X9。 法定代表人：朱兴运，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：阮成霖，江苏吴越律师事务所律师。 原告嘉兴市洁康紫外线灯管有限公司与被告苏州绿仕环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2020年10月20日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告请求判令：1、被告立即支付原告52320元；2、被告承担本案诉讼费用。原告委托诉讼代理人程益、被告委托诉讼代理人阮成霖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告答辩称：对于尚欠货款52320元的事实无异议，但认为2020年3月9日，被告向原告采购玻璃管套及灯管，原告承诺一周左右交货，后在被告多次催促下，原告未能提供货物，且存在恶意违约的情形，致使被告因逾期被客户扣款30000元，故应在双方剩余货款52320元内扣除因原告违约产生的事实损失30000元。 本院经审理认定：原、被告之间素有货物买卖关系，被告向原告采购电子镇流器、灯管等货物。至庭审时，被告尚欠原告货款52320元。 以上事实，有原告提供的增值税发票、微信聊天记录及原、被告庭审陈述予以证明。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效。原告依约向被告交付货物后，被告应及时付清货款。现被告拖欠不付，应承担向原告支付货款52320元的民事责任。关于被告答辩称应扣除原告违约造成的损失30000元，因被告所指的采购行为发生于2020年3月，晚于本案涉及的买卖关系发生时间，属于原、被告之间新产生的买卖合同关系，若双方之间存在纠纷，当事人可另行主张解决，本院在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告苏州绿仕环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市洁康紫外线灯管有限公司货款52320元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费554元，由被告苏州绿仕环保科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  朱梦杰 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  张斌磊
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行终793号 上诉人（原审起诉人）：王好兴，男，1945年12月21日生，汉族，住河北省邢台市信都区。 上诉人（原审起诉人）：王春河，男，1945年2月2日生，汉族，住河北省邢台市信都区。 上诉人（原审起诉人）：龙建广，男，1970年1月9日生，汉族，住河北省邢台市信都区。 上诉人（原审起诉人）：李晋祥，男，1946年11月13日生，汉族，住河北省邢台市信都区。 上诉人（原审起诉人）：芦锻，女，1939年10月9日生，汉族，住河北省邢台市信都区。 上诉人（原审起诉人）：赵峰，男，1965年6月9日生，汉族，中共党员，住河北省邢台市信都区。 上诉人（原审起诉人）：唐秀群，女，1941年10月7日生，汉族，住河北省邢台市信都区。 上诉人（原审起诉人）：董会民，男，1948年7月26日生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 原审起诉人：贾京月，女，1964年1月5日生，汉族，住河北省邢台市信都区。 原审起诉人：苗如群，男，1952年1月12日生，汉族，住河北省邢台市信都区。 原审起诉人：鲁玉珍，女，1948年7月26日生，汉族，住河北省邢台市信都区。 上诉人王好兴等8人诉请撤销邢台市信都区人民政府通知一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2020）冀05行初31号行政裁定，向本院提起上诉。 王好兴等8人上诉称，案涉通知在征收过程中不是一审认定的通知行为，而是更改案涉征收决定规定条款的行政行为。邢台市信都区人民政府作出的征收决定，应该具有确定性和确切性，但其作出涉案通知的行为，属于违法变更土地房屋征收补偿协议的行为，且逾期未举证作出涉案通告的法律证据等。综上，请求法院确认其违法，改判支持上诉人一审诉求，判决撤销涉案通知。 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款规定，下列行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围…（十）对公民法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。案涉通知是一种告知行为，实质上既未对申请人本身创设新的权利，亦未在征收决定之外增设义务负担，不影响申请人的实体权益，因此属于不可诉的行政行为。原审适用《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款不当，但认定王好兴等人的起诉不属于人民法院行政案件受案范围，依法裁定不予立案，其结论正确。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙学良 审判员  常站巍 审判员  付竹竹 二〇二〇年十一月三十日 书记员  刘 聪
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初8723号原告：梁平，男，1968年1月28日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：特变电工新疆新能源股份有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）长春南路**。法定代表人：张新刚，董事长。委托诉讼代理人：段海燕，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾静，北京市中伦律师事务所律师。原告梁平与被告特变电工新疆新能源股份有限公司（以下简称特变电工公司）劳动争议一案，本院立案后，依法进行审理。原告梁平向本院提出诉讼请求：1.判决被告为原告2015年5月、6月未缴社保、7月至10月低缴社保（按照8000元而非62500元实际工资），至2018年12月仍未补缴，系劳动合同欺诈；2.判决被告拒不履行2017年2月3日“继续履行劳动合同”终审判决，拒付工资、拒缴社保,系非法行为；3.判决被告2018年5月30日未执行终审判决履行劳动合同，即解除劳动合同，系劳动合同欺诈；4.判决被告2015年11月2日解除劳动合同后，无劳动合同、无工资、无社保实际用工，至2018年12月超过三年未补2015年11月3日起的劳动合同，系非法行为，需补签2015年11月3日开始的无固定期限劳动合同；5.判决原被告补签的劳动合同需经北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委）鉴证；6.判决被告承担鉴证费用；7.判决被告2015年11月2日发出“解除劳动合同通知”，同时停止所有劳动合同规定及法定的用人单位责任和义务，依据劳动合同法第二十六条规定，2015年5月4日签订的原劳动合同已无效；8.判决被告2015年8月10日派原告赴印尼工作，2015年11月2日解除劳动合同未通知未购票安排原告回国，致使解除劳动合同后原告仍滞留印尼，解除劳动合同后2015年11月3日起无劳动合同实际用工，且为新的劳动关系；9.判决被告2015年11月24日至29日派其员工于庆永、王昌占赴印尼与原告办理交接，系无劳动合同实际用工；10.判决被告派员工于庆永、王昌占在印尼收取当地租房合同，被告提交（2016）京0106民初8336起诉书中也自认“已办理当地房屋合同交接”，房屋租金7.5万元系原告支付，被告至今未付，被告无劳动合同实际用工、拒不支付劳动报酬、且非法侵占原告财物延续至今；11.判决被告2015年11月3日起实际用工建立事实劳动关系，至2016年11月3日已超过一年未签劳动合同，依法补签无固定期限劳动合同，而非续签原2015年5月4日劳动合同。事实和理由：被告自2015年5月4日签订劳动合同起，被告未缴或低缴社保，伪造、隐匿证据，拒付补贴、工资，多次多项实施劳动合同欺诈。2015年11月2日被告解除劳动合同后，原告仍在印尼执行被告工作任务，被告于2015年11月24日派员工于庆永、王昌占赴印尼与原告办理业务交接，存在实际劳动关系，至今超过三年未补应自2015年11月3日签订的劳动合同。2017年2月3日终审判决“继续履行劳动合同”后，原告自2017年2月8日收到判决书即开始提供实际劳动，按被告实行五天半工作制，每周六出勤，单方实际恢复了劳动关系，双方已建立经终审判决的实际劳动关系，被告至今拒付工资、拒缴社保，单方拒不执行终审生效判决，拒不恢复劳动合同关系，已超过两年。被告于2018年5月30日在尚未执行终审判决恢复劳动合同的前提下，即解除劳动合同，系再次实施劳动合同欺诈。2019年1月28日，梁平向丰台仲裁委提出仲裁申请，要求裁决被告为原告2015年5月、6月未缴社保、7月至10月低缴社保（按照8000元而非62500元实际工资），至2018年12月仍未补缴，系劳动合同欺诈；裁决被告拒不履行2017年2月3日“继续履行劳动合同”终审判决，拒付工资、拒缴社保、系非法行为；裁决被告2018年5月30日未执行终审判决履行劳动合同，即解除劳动合同，系劳动合同欺诈；裁决被告2015年11月2日解除劳动合同后，无劳动合同、无工资、无社保实际用工，至2018年12月超过三年未补2015年11月3日起的劳动合同，系非法行为，需补签2015年11月3日开始的无固定期限劳动合同；裁决被告补签的劳动合同需经丰台仲裁委鉴证；裁决被告承担鉴证费用。2019年2月1日，丰台仲裁委作出京丰劳人仲不字[2019]第89号不予受理通知书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由不予受理。本院经审查认为，劳动争议案件应经仲裁前置程序处理。原告要求判决被告2015年11月2日发出“解除劳动合同通知”，同时停止所有劳动合同规定及法定的用人单位责任和义务，依据劳动合同法第二十六条规定，2015年5月4日签订的原劳动合同已无效；判决被告2015年8月10日派原告赴印尼工作，2015年11月2日解除劳动合同未通知未购票安排原告回国，致使解除劳动合同后原告仍滞留印尼，解除劳动合同后2015年11月3日起无劳动合同实际用工，且为新的劳动关系；判决被告2015年11月24日至29日派其员工于庆永、王昌占赴印尼与原告办理交接，系无劳动合同实际用工；判决被告派员工于庆永、王昌占在印尼收取当地租房合同，被告提交（2016）京0106民初8336起诉书中也自认“已办理当地房屋合同交接”，房屋租金7.5万元系原告支付，被告至今未付，被告无劳动合同实际用工、拒不支付劳动报酬、且非法侵占原告财务延续至今；判决被告2015年11月3日起实际用工建立事实劳动关系，至2016年11月3日已超过一年未签劳动合同，依法补签无固定期限劳动合同，而非续签原2015年5月4日劳动合同的诉讼请求，未经仲裁前置程序，本院不予处理。起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。原告要求判决被告为原告2015年5月、6月未缴社保、7月至10月低缴社保（按照8000元而非62500元实际工资），至2018年12月仍未补缴，系劳动合同欺诈；判决被告拒不履行2017年2月3日“继续履行劳动合同”终审判决，拒付工资、拒缴社保、系非法行为；判决被告2018年5月30日未执行终审判决履行劳动合同，即解除劳动合同，系劳动合同欺诈；判决被告2015年11月2日解除劳动合同后，无劳动合同、无工资、无社保实际用工，至2018年12月超过三年未补2015年11月3日起的劳动合同，系非法行为，需补签2015年11月3日开始的无固定期限劳动合同；判决原被告补签的劳动合同需经丰台仲裁委鉴证；判决被告承担鉴证费用的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件受案范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回梁平的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂 然人民陪审员  王新胜人民陪审员  李 悦二〇二〇年十一月三十日法官 助理  王吟元书 记 员  唐元奇
葛洲坝人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0592刑初84号公诉机关宜昌市葛洲坝人民检察院。被告人聂祖进，绰号“猎狗”，男，1970年11月3日出生，汉族，初中文化程度，无职业，住湖北省宜昌市西陵区。因吸食毒品，于2007年6月21日经湖北省秭归县公安局决定强制隔离戒毒六个月，2016年12月6日经宜昌市公安局平湖分局决定强制隔离戒毒二年，2019年12月5日经宜昌市公安局平湖分局决定强制隔离戒毒二年（同年12月9日变更为社区戒毒三年）；因吸食毒品，于2019年11月27日被宜昌市公安局平湖分局处以行政拘留十日，后因病情严重可能危及生命安全，于2019年11月28日被宜昌市公安局平湖分局决定停止执行行政拘留。因本案于2019年12月5日被宜昌市公安局平湖分局取保候审，2020年10月20日被宜昌市葛洲坝人民检察院取保候审，同年11月20日被本院取保候审。宜昌市葛洲坝人民检察院以鄂宜葛检一部刑诉〔2020〕71号起诉书指控被告人聂祖进犯贩卖毒品罪，于2020年11月19日向本院提起公诉，本院于2020年11月27日适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜昌市葛洲坝人民检察院指派检察员魏勇出庭支持公诉，被告人聂祖进到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经审理查明：2019年11月21日至23日间，被告人聂祖进先后三次于宜昌市西陵区望洲岗路80号路段道路处，向夏某零包贩卖海洛因，获毒资人民币共计197元。具体犯罪事实如下：1.2019年11月21日20时许，被告人聂祖进通过电话商议，同意向夏某零包贩卖海洛因，在宜昌市西陵区望洲岗路80号路段道路处，向夏某交付海洛因一小包，收取夏某微信红包方式支付毒资人民币100元。2.2019年11月22日20时许，聂祖进按照电话约定，在宜昌市西陵区望洲岗路80号路段道路处，向夏某交付海洛因一小包，收取夏某以微信红包方式支付的毒资人民币48元。3.2019年11月23日13时许，聂祖进再次按照约定，在宜昌市西陵区望洲岗路80号路段道路处，向夏某交付海洛因一小包，通过微信红包方式收取夏某毒资人民币49元。2019年11月27日，被告人聂祖进自动投案，如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人聂祖进多次零包贩卖海洛因，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人聂祖进自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻、减轻处罚。上述事实，被告人聂祖进在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍资料、受案登记表、行政处罚决定书等书证，证人夏某的证言，现场指认、辩认及提取笔录，微信号交易记录截屏图照片，认罪认罚具结书，被告人聂祖进的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人聂祖进多次零星贩卖海洛因，情节严重，其行为构成贩卖毒品罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人聂祖进自动投案并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可从轻或减轻处罚。被告人聂祖进认罪认罚，可以从宽处理。被告人聂祖进贩卖毒品的违法所得应予追缴，上缴国库。综上，根据被告人聂祖进的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第六十四条，第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，第二百零一条之规定，判决如下：被告人聂祖进犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币四千元。被告人聂祖进的违法所得人民币一百九十七元予以追缴，上缴国库。（被告人聂祖进的刑期从判决执行之日起计算。所判罚金在本判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  贾立荣审 判 员  孙 健人民陪审员  刘 丹二〇二〇年十一月二十七日法官助理姚国嵩书记员范园园
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2020）内0921民特20号申请人：郭某，公民身份号码×××，现住卓资县。申请人：崔某，公民身份号码×××，现住包头市。本院于2020年11月12日立案受理申请人郭某与崔某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。申请人郭某与崔某民间借贷纠纷一案，于2020年11月12日经本院主持调解，达成调解协议如下：由申请人崔某于2021年10月1日前偿还申请人郭某借款本金20000元，利息5000元；于2021年12月30日前偿还申请人郭某借款本金20000元，利息5000元（未还利息和以后利息申请人郭某放弃追要）。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人郭某与申请人崔某于2020年11月12日经本院主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审判员 刘 烨 二0二0年十一月十二日书记员 贺丽娜
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初6263号原告：简铝，男，汉族，1995年10月30日出生，住贵州省仁怀市。原告：刘值君，男，汉族，1980年7月10日出生，住贵州省仁怀市。原告：仁怀市酒都汽车运输有限公司，住所地贵州省遵义市仁怀市盐津街道办事处盐津社区二桥小区花土巷，统一社会信用代码915203827854814135。法定代表人：刘玉松，该公司总经理。委托诉讼代理人：简铝，该公司员工，代理权限为特别授权代理。被告：李应勇，男，汉族，1987年7月13日出生，住贵州省仁怀市。被告：李应波，男，汉族，1989年10月17日出生，住住贵州省仁怀市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区苏州路永泽**大厦**********，统一社会信用代码915203007366178201。法定代表人：杨先忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：付登义，贵州止争律师事务所律师。原告简铝、刘值君、仁怀市酒都运输有限公司（酒都运输公司）与被告李应勇、李应波、中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告简铝及刘值君和酒都运输公司的委托诉讼代理人简铝、被告李应勇到庭参加诉讼，被告太保公司、李应波已经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告简铝、刘值君、酒都运输公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告抬班费，误工费共计2640元；2.本案诉讼费及其它费用全部由被告承担。事实和理由：2020年8月16日13时00分，被告李应勇驾驶车牌为（贵Ｃ×××**）的小型汽车在贵州省仁怀市垒城加油站路口与本公司简铝驾驶车牌为（贵Ｃ×××**）的小型汽车（出租车）发生交通事故，造成两车不同程度的受损，因当天是星期天交警队没有上班所以交警队出不了道路交通事故认定书，在2020年8月17日在仁怀市公安局交通警察出具《交通事故快速处理协议书》认定被告人李应勇在本次交通事故中承担全部责任，当事人简铝无责任。后简铝驾驶出租车号牌为（贵Ｃ×××**）从2020年8月17日下午15时14分在对方指定到仁怀市瑞祥汽车维修中心维修，期间共耗时3天。原告简铝驾驶的出租车抬班费为140元一个班，一天两个班，每天抬班费为280元，误工费一个班300元（合同300元／天，因新冠疫情影响实际收280元／天），一天两个班，每天误工费600元，本次事故导致车辆维修3天，其中抬班费共840元，误工费共1800元，两项共计2640元。原告简铝就上述损失，要求被告支付，但被告均不同意支付。特向人民法院提起诉讼，敬请贵院依法审理，判如所求。该车所有人为李应波，投保于中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司。被告李应勇辩称，发生交通事故是事实，对责任的认定无异议。原告起诉属实，该车车主是李应波，未到庭，该车已维修2236元，保险公司已赔偿2000元，我赔偿了236元，如果法律规定保险公司可以退换236元，请判决退回。我是持证驾驶，李应波是该车的被保险人，在太保公司投保了交强险，原告的损失应当由保险公司承担。被告太保公司未作答辩。原、被告围绕诉讼请求及其辩解提交了仁怀市瑞祥汽车维修中心维修单、原告仁怀市酒都汽车运输有限公司营业执照及法定代表人身份证复印件、原告简铝、刘值君身份证复印件、台班费证明、仁怀市机动车交通事故快速处理协议书、肇事车辆贵Ｃ×××**交强险保单（本车没有商业险）、李应勇车辆驾驶证及到庭当事人的当庭陈述，本院组织双方当事人进行了庭审质证，通过审查，认为上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，本院依法予以确认并在卷佐证。本院经审理查明的事实与原告陈述的一致。另查明，贵Ｃ×××**车维修用去2236元，保险公司已赔偿2000元，被告李应勇赔偿了236元。原告所诉称抬班费也就是租赁费，每天租赁费280元（原告简铝和刘值君早晚班各140元），原告简铝和刘值君各误工3天。2019年贵州省交通运输业的平均工资为91525元／年。该车所有人为李应波，投保于中国太平洋财产保险股份有限公司贵州分公司遵义中心支公司，投保了交强险（财产损失赔偿限额2000元）、未投商业保险。本次事故发生时在保险期间。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错损害他人财产造成损失的，应承担相应的民事责任。本案系因道路交通事故引起的财产损害赔偿，公安机关作出被告李应勇在道路交通事故中承担全部责任的责任认定，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。事发前，贵Ｃ×××**号小型客车的被保险人已在被告太保公司投保办理了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，因本次交通事故给原告造成的损失，由太保公司在交强险责任限额2000元范围内予以赔偿，不足部分由过错方李应勇承担。太保公司已经赔偿2000元，故不再赔偿。具体损失金额，对原告主张的台班费，即租赁费，原告租车费损失即为停运损失，发生交通事故停运共计3天予以计算损失。故原告租车费损失即为停运损失费3天×140元/人×2人=840元（租金）。对于原告简铝、刘值君主张的误工费300元/天没有收支流水佐证，故本院按照2019年贵州省交通运输业的平均工资为91525元/年的标准较为合理，每人按照3天计算，即91525÷365×3=752.26（元）。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李应勇在本判决生效后十日内赔偿原告仁怀市酒都运输有限公司租金损失840元；二、被告李应勇在本判决生效后立即赔偿原告简铝误工费752.26元；三、被告李应勇在本判决生效后立即赔偿原告刘值君误工费752.26元；四、驳回原告简铝、刘值君、仁怀市酒都汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告李应勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  廖必林二〇二〇年十一月二十三日书记员  易林江
四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初1384号 原告：四川华蓥农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省华蓥市。 法定代表人：敬世明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓建伟，四川明致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢万玲，四川明致律师事务所律师。 被告：王强，男，1994年9月5日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被告：唐莉，女，1992年10月24日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被告：陈朝书，女，1968年2月28日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原告四川华蓥农村商业银行股份有限公司（以下简称“华蓥农商行”）与被告王强、唐莉、陈朝书金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华蓥农商行的委托诉讼代理人邓建伟到庭参加诉讼；原告华蓥农商行法定代表人敬世明、被告王强、唐莉、陈朝书经传票传唤，原告华蓥农商行委托诉讼代理人谢万玲经本院通知均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华蓥农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告王强、唐莉共同偿还借款本金40,000元及利息、罚息（自放贷之日起按合同约定计算至偿清为止）；2.诉讼费被告王强、唐莉负担；3.被告陈朝书对以上款项承担连带清偿责任。原告当庭将诉状中的第一项诉讼请求明确为被告王强、唐莉共同偿还借款本金40,000元及利息、罚息、复利（从2017年9月22日起按照按合同约定计算至偿清为止）。事实及理由：2016年12月，被告王强向原告申请借款40,000元，双方签订《农户小额信用循环借款合同》，约定借期2年，贷款利率在基准利率上上浮50%。2016年12月5日，原告放款时，双方在借款借据上约定月利率5.9375%。被告唐莉作为配偶，在借款时签署了同意借款的共同申明。同时，被告陈朝书作为保证人签署《保证合同》，为借款本息和实现债权费用承担连带责任保证。因借款到期后，被告未还款，故起诉至院。 被告王强、唐莉、陈朝书未答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告王强、唐莉于2016年10月20日登记结婚。2016年12月5日，被告唐莉、王强向华蓥农商行双河支行出具《借款人夫妻关于同意借款的共同声明》被告王强在其借款系夫妻共同债务，愿意承担连带清偿责任。同日，被告王强与华蓥农商行双河支行签订《农户小额信用循环借款合同》，约定借款金额为40,000元，借款期限为2年，从2016年12月5日至2018年12月4日止，贷款利率为基准利率上浮50%，若贷款逾期，则罚息利率为贷款利率上浮50%。结息方式为按季度末20日结息。借款到期前，被告未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。同日，被告陈朝书与华蓥农商行双河支行签订《保证合同》，约定其为王强的借款承担连带清偿责任，保证范围为本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、乙方实现债权与担保而发生的一切费用。 2016年12月5日，华蓥农商行双河支行向被告王强履行出借40,000元的义务，同时约定执行利率为5.9375%。借款后，被告王强向华蓥农商行双河支行支付利息至2017年9月21日，共欠利息720.42元，于2017年9月21日当天仅偿还利息2.78元，还欠利息717.64元。 同时查明，该笔借款已于2018年12月4日到期，原告向被告邮寄了逾期贷款催收通知书。 对于以上事实，有《借款人夫妻关于同意借款的共同声明》、《农户小额信用循环借款合同》、《保证合同》、结婚登记表、逾期贷款催收通知书及邮寄凭证、借款借据等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，一、关于本案的诉讼主体问题。本案原告为华蓥农商行，但借款合同的主体系华蓥农商行双河支行，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”的规定，从现有证据显示华蓥农商行双河支行不具备诉讼主体资格，应由其法人即华蓥农商行来享有和承担，因此本案原告诉讼主体适格。 二、关于借款本息问题。华蓥农商行双河支行与被告王强签订的《农户小额信用循环借款合同》，双方意思表示真实，且不违反法律、法规的效力性强制性规定，合法有效。华蓥农商行双河支行按照合同约定向被告王强履行了出借款项的义务，被告王强应按照约定向华蓥农商行双河履行支行归还借款本金以及支付利息的义务。被告王强向原告支付利息至2017年9月21日止，后未向原告支付利息，构成违约，同时根据合同约定，被告王强逾期后应向原告支付利息、罚息、复利，且借款期限已届满。被告唐莉为被告王强在原告处的借款出具书面声明，承诺该借款系夫妻共同债务，其应承担共同还款责任。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，原告主张被告王强、唐莉共同向其归还借款本金40,000元及利息、复利、罚息（从2017年9月22日起按照按合同约定计算至偿清为止）的诉讼请求，本院予以支持。 三、关于保证责任问题。被告陈朝书与原告签订的保证合同，合同双方的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，该保证合同合法有效，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，保证合同约定被告陈朝书为被告王强在原告处的借款承担连带责任。因此原告主张被告陈朝书对被告王强在其处的借款本息承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条之规定，判决如下： 一、在本判决生效后十日内，被告王强、唐莉共同向原告四川华蓥农村商业银行股份有限公司偿还借款本金40,000元及利息、复利、罚息（截止2017年9月21日欠付利息为717.64元，从2017年9月22日起继续按照按合同约定计算至付清为止）； 二、被告陈朝书对本判决第一判项中确定的款项承担连带清偿责任。 如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费513元，由被告王强、唐莉、陈朝书负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期 履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  吕 强 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  朱珈仪 书 记 员  王俊英
安徽省宣城市宣州区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1802刑初310号 公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告人袁勇，男，汉族，1994年5月30日出生于宣城市宣州区，中专文化，务工，住宣城市宣州区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年3月25日被宣城市公安局宣州分局取保候审，同年10月26日被本院取保候审。 宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑一刑诉（2020）309号起诉书指控被告人袁勇犯交通肇事罪，于2020年10月21向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，于同年11月11日公开开庭审理了本案。宣城市宣州区人民检察院指派检察员李高红出庭支持公诉，被告人袁勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宣城市宣州区人民检察院指控：被告人袁勇违反交通运输管理法规，驾车肇事，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。被告人袁勇具有自首、赔偿谅解等情节，自愿适用认罪认罚从宽制度，并签署认罪认罚具结书。为证明指控的事实，检察机关提交了相应的证据。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定予以惩处，建议判处有期徒刑八个月，适用缓刑。 被告人袁勇对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均没有意见，并自愿认罪认罚。 经审理查明：2020年1月2日17时50分许，被告人袁勇驾驶二轮电动车，沿宣城市区养马路由东向西方向行驶，当车行至养××××路段，碰撞前方行人杨某，造成杨某受伤、车辆受损的道路交通事故。杨某经抢救无效于2020年1月14日死亡。 经鉴定，杨某系交通事故造成颅脑损伤而死亡。 经交警部门现场勘查及调查认定，被告人袁勇负事故的主要责任。 事发后，被告人袁勇电话报警并在现场等候交警处理，归案后如实交代了犯罪事实。 2020年2月3日，经宣州区人民调解委员会道路交通事故调解中心调解，被告人袁勇与被害人杨某的亲属达成调解协议，并按调解协议确定的内容赔偿了被害人亲属的经济损失，取得了被害人亲属的谅解。 2020年10月16日，被告人袁勇自愿签署《认罪认罚具结书》。 受宣城市宣州区人民检察院委托，宣城市宣州区司法局根据被告人袁勇所在村委会及朱桥司法所的调查走访，出具了一份《调查评估意见书》，认为袁勇符合社区矫正条件，同意对其适用社区矫正。 上述事实，被告人袁勇在开庭审理过程中无异议，且自愿认罪，并有经庭审举证、质证、认证的下列证据：受案登记表、立案决定书、接警情况说明，到案经过、违法犯罪记录查询、户籍信息，人民调解协议书、谅解书、认罪认罚具结书、调查评估意见书，道路交通事故责任认定书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，安徽公立司法鉴定所皖公立司鉴［2020］法病鉴字第45号《司法鉴定意见书》，安徽中衡司法鉴定中心皖中衡司鉴［2020］痕迹鉴字第237号、第238号、第758号《司法鉴定意见书》，证人芮某、尹某、张某、余某的证言，被告人袁勇的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人袁勇违反交通运输管理法规，驾车肇事，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。事发后，被告人袁勇电话报警并在现场等候处理，归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。案发后，被告人袁勇与被害人亲属达成调解协议并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人袁勇自愿适用认罪认罚从宽制度，签署认罪认罚具结书，依法从宽处罚。被告人袁勇对公诉机关提出的量刑建议没有意见，因该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。综合被告人袁勇具有的法定和酌定的量刑情节及悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，且对其所居住社区没有重大不良影响，决定对被告人袁勇从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人袁勇犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期自判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  孙文庆 人民陪审员  周江生 人民陪审员  汤智毅 二〇二〇年十一月十一日 法官助理夏慧 书记员夏慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 …… 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 …… 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
文书内容重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0151民初6123号原告：重庆市铜梁区垠城物业管理有限公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处解放东路69号，统一社会信用代码91500224MA5UBBM38P。法定代表人：陈顺才，总经理。委托诉讼代理人：陈顺伟，男，1982年8月30日出生，汉族，住重庆市大足区，系原告公司员工。被告：苏军，男，1973年7月26日出生，汉族，住重庆市铜梁区。原告重庆市铜梁区垠城物业管理有限公司（以下简称垠城物业公司）与被告苏军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告垠城物业公司的委托诉讼代理人陈顺伟到庭参加了诉讼，被告苏军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告垠城物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告从2019年1月起至2020年7月止拖欠的物业服务费842.27元；2、判令被告以累计欠交的物业费为基数从2019年1月1日起按日万分之三支付违约金至付清为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年1月1日原告垠城物业公司与铜梁区×××小区业主委员会签订了“铜梁区×××小区物业服务合同”，约定由原告为该小区提供物业管理服务，根据合同约定，住宅业主按照建筑面积每月每平方米0.55元的标准交纳物业管理费。被告苏军系该小区×××号房屋业主，房屋建筑面积86.60平方米，每月应交物业服务费44.33元。被告从2019年1月至2020年7月共计欠原告19个月物业管理费842.27元，经原告垠城物业公司多次催收未果。庭审中，原告放弃了要求被告承担违约金的诉讼请求。被告苏军未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院认为，铜梁区×××小区业主委员会于2019年1月1日与原告垠城物业公司签订的《×××物业服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告苏军系重庆市铜梁区×××小区×××号房屋业主，房屋建筑面积为86.69平方米，其所在小区业主委员会与原告签订的《×××物业服务合同》对被告具有约束力。根据合同约定，住宅物业服务费按建筑面积每平方米每月0.75元的标准交纳，被告在接受了物业管理公司提供的物业服务后，有按照合同约定向物业管理公司交纳物业服务费的义务。原告自2019年1月1日与铜梁区×××小区业主委员会签订《×××物业服务合同》后至今一直为该小区提供了物业服务，被告应按照合同约定交纳物业服务费，被告经原告催收后，仍未交纳欠交的物业服务费，已构成违约，应当承担给付欠交物业服务费的义务。被告苏军经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃陈述抗辩权，本院采信原告对被告欠交物业服务费期间的陈述。根据原告垠城物业公司与铜梁区×××小区业主委员会签订的《×××物业服务合同》第21条第2款约定，住宅物业管理费交纳标准为每月每平方米0.75元，现原告自愿只要求被告按每月每平方米0.55元的标准交纳，该请求未超出合同约定的金额，本院予以支持。经审查，被告苏军每月应交纳的物业服务费为47.68元（86.69平方米×0.55元/月·平方米），其从2019年1月起至2020年7月止应交纳的物业服务费为905.92元（47.68元/月×19个月)，现原告自愿只要求被告交纳842.27元、放弃63.65元，系其对民事权利的自由处分，本院予以尊重，故原告要求被告给付此期间欠交物业服务费842.27元的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告苏军于本判决生效之日起三日内给付原告重庆市铜梁区垠城物业管理有限公司物业服务费842.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元，由被告苏军负担。此款原告已自愿垫付，履行本判决时由被告苏军直接支付给原告重庆市铜梁区垠城物业管理有限公司。本判决为终审判决。审判员 游 洪二〇二〇年十一月十八日书记员 蒋季珊
贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初1967号 原告：贵州绥阳绿洲置业有限公司，住所地贵州省遵义市绥阳县洋川镇北环西路**，统一社会信用代码：915203235841344825。 法定代表人：李炳泉，公司董事长。 委托诉讼代理人：晏宁，男，1984年4月11日出生，汉族，住贵州省绥阳县，系公司员工。 被告：吴志勇，男，1990年11月20日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：许勤，女，1990年2月15日出生，汉族，住贵州省习水县。 原告贵州绥阳绿洲置业有限公司与被告吴志勇、许勤追偿权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贵州绥阳绿洲置业有限公司的委托诉讼代理人晏宁到庭参加了诉讼，被告吴志勇、许勤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贵州绥阳绿洲置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向支付，因被告违约而银行扣取的房屋按揭款（由原告保证金垫付）13,705.27元，并支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告放弃请求被告支付利息的诉讼请求。事实及理由：2015年8月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发建设的位于贵州省绥阳县绿洲商贸城项目第一期8栋1单元5层4号（8-1-504）房屋；购房款总价335,268.00元；购房款支付方式为首期付款105,268.00元，余下的230,000.00元被告向银行按揭贷款每月支付。因被告付了几次按揭款后，就没有继续履行银行按揭协议，银行就从原告的保证金中分四次扣取现金7,822.43元。经多次打电话和发微信给被告无果。综上所述，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告吴志勇、许勤未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告吴志勇、许勤系夫妻关系。2013年11月19日，原告贵州绥阳绿洲置业有限公司与案外人中国农业银行股份有限公司绥阳县支行签订《一手房银企合作协议》，约定案外人中国农业银行股份有限公司绥阳县支行为在原告开发的绥阳县绿洲商贸城7-12号楼项目中的购房人发放个人住房贷款，并由原告提供连带责任保证担保。2015年8月20日，原告贵州绥阳绿洲置业有限公司与被告吴志勇、许勤签订《商品房买卖合同》，被告吴志勇、许勤购买了原告开发的绿洲商贸城第一期8栋1单元5层4号（8-1-504）商品房，合同约定该房款为335,268.00元，被告交付首付105,268.00元，余款230,000.00元以银行按揭方式支付。原、被告于2015年9月24日与中国农业银行股份有限公司绥阳县支行签订《个人购房担保借款合同》办理了按揭贷款，约定原告为被告履行还款义务承担连带保证责任。之后，由于被告未按时向银行偿还房贷，中国农业银行股份有限公司绥阳县支行于2020年5月28日四次将原告存入该行的保证金扣划7,822.43元，2020年9月23日3次将原告存入该行的保证金扣划5,882.84元，用于偿还被告在中国农业银行股份有限公司绥阳县支行的借款，被告至今未支付原告该（7,822.43元＋5,882.84元）13,705.27元款项。 上述事实，有原告的陈述；原告提供的《一手房银企合作协议》、《结婚证》、《商品房买卖合同》、《个人购房担保借款合同》、《中国农业银行业务凭证》等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以认定。 本院认为：原告与被告签订《商品房买卖合同》后，被告以按揭贷款的方式支付余款，原、被告与中国农业银行股份有限公司绥阳县支行签订《个人购房担保借款合同》，原告对该笔贷款进行了担保，因被告未按《个人购房担保借款合同》履行还款义务，原告按《个人购房担保借款合同》的约定代为履行了还款义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，对原告请求被告偿还代为归还的贷款13,705.27元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴志勇、许勤偿还原告贵州绥阳绿洲置业有限公司为其代付的房屋贷款13,705.27元，限本判决生效之日起十日内支付。 二、驳回原告贵州绥阳绿洲置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费142.00元，公告费460.00元，由被告吴志勇、许勤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  谢 力 人民陪审员  谢春红 人民陪审员  张家梅 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理尹维维 书记员詹 鑫
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6235号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河北中天邦正生物科技股份公司，住所地河北省青县经济开发区**长兴路**。 法定代表人：陈玉龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈静，河北建平律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩永贵，男，1965年2月13日出生，汉族，住河北省青县。 被申请人（一审被告）：青县中天商业小额贷款有限责任公司，住所地河北省青县南环西路以北文化大街以东。 法定代表人：宋玉莉，该公司执行董事。 再审申请人河北中天邦正生物科技股份公司（以下简称中天邦正公司）因与被申请人韩永贵、青县中天商业小额贷款有限责任公司（以下简称中天小额贷款公司）执行异议之诉一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2020）冀09民终1591号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中天邦正公司申请再审称，本案新证据足以证明原审基本事实认定不清，适用法律错误。新证据：自然人陈静的转账记录一份，证实该中天小额贷款公司2013年12月27日转到陈静名下的200万元，陈静当日即时转账给中天小额贷款公司的另外股东李金栋名下。对此，陈静出借账户行为并未向再审申请人沟通，其仅仅是个人行为出借账户，并非是职务行为，再审申请人对此毫不知情，更未使用该200万元。再审申请人不构成抽逃出资。首先，原审庭审中韩永贵提交的关于中天小额贷款公司的银行转款记录中，没有任何转账凭证显示出再审申请人和再审申请人的法定代表人陈玉龙。被申请人韩永贵虽然提交了2013年12月27日从中天小额贷款公司会计白艳敏转款到再审申请人的会计自然人陈静200万的记录，但是经查，陈静当日将该200万元即时转至李金栋名下。而李金栋系中天小额贷款公司的股东，其已经在另案中被法院认定为具有抽逃出资的行为。李金栋认可在2013年12月27日至2014年2月25日，其分21笔向中天小额贷款公司借款30,999,896元。而以上行为再审申请人根本不知情，更未使用过该款项。而陈静仅仅是认识李金栋，其请求陈静借用其账户倒账，会计陈静考虑到是给朋友帮忙，并未多问，也未向再审申请人沟通，便同意出借账户给李金栋，其对李金栋的用意并不知情。可见，会计陈静的行为不是职务行为，这与再审申请人没有任何关系，再审申请人更未使用该账户，申请人不构成抽逃出资。原审法院在没有任何依据情况下擅自认定再审申请人具有抽逃出资行为于法无据。其次，再审申请人在2013年中天小额贷款公司成立后，作为股东实缴出资1000万元，占股20%并经合法验资。2016年10月经中天小额贷款公司股东会决议，将持有该公司股份合法转让给沧州龙德生物化工有限公司。沧州龙德生物化工有限公司支付对价股权费用，再审申请人在税务机关缴纳相关税费。本次股权转让已经在青县工商行政管理局办理股东变更登记，履行了法律手续，真实有效。再审申请人不再是公司股东，不再对公司行为承担责任。再次，韩永贵是在再审申请人转让股权后，才向中天小额贷款公司出借借款。在此期间，再审申请人已经将股权转让出去，这根本与再审申请人无任何关系。综上，请求撤销原审判决，并依法再审。 本院经审查认为，根据原审查明的事实，韩永贵在中天小额贷款公司财产不足以清偿其法律文书确定的债务的情况下，申请追加中天小额贷款公司的股东为被执行人，并在一审中提交了公司工商注册信息、银行转账记录、开户凭证等证据，用以证实中天小额贷款公司在设立后不到一个月时间，将出资全部转出，并分散转到多名自然人账户的事实，且多名自然人账户中包括中天邦正公司会计陈静等的账户。韩永贵就其主张的中天小额贷款公司原股东抽逃出资的事实已完成举证责任，而中天邦正公司未能提供证据证明其资金转出的合法性。故原审法院认定中天邦正公司未经法定程序将出资抽回系抽逃出资行为的事实清楚。综上，原审判决并无不当。中天邦正公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河北中天邦正生物科技股份公司的再审申请。 审判长  梁俊丽 审判员  苏 晨 审判员  宋新华 二〇二〇年十一月十九日 书记员  平卫青
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初79968号原告：白鸽,女,1976年12月19日出生,汉族,住上海市浦东新区杨思路******。被告：上海寓意物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈挺。原告白鸽诉被告上海寓意物业管理有限公司(以下简称寓意公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理，依法适用简易程序，本案现已审理终结。原告白鸽向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2020年9月至2021年1月共计5个月的租金31,000元;2.被告支付原告2020年2月因疫情原因少支付的租金3,100元(当时协商,该笔少支付的半个月租金将会在2021年1月的合同空置期期间补支付);3.被告需赔偿原告合同违约金12,400元。事实与理由：原告于2019年12月1日与巢客(上海)科技有限公司签订了《资产委托管理服务合同》,将坐落于上海市浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室,产权面积57.88平方米(房产证编号：098434)的房屋委托给被告做房屋租赁。代理权限为2019年12月18日至2022年3月3日。该合同虽然名称为“资产委托管理服务合同”,但该合同实际操作中,被告并非收取原告服务费、也不是按照原告的指令为原告招揽租客,而是以月租的形式向原告支付该房屋的租金。也就是被告实际上买断了原告的对外租赁权益、获取了该房屋的转租权,利用转租权独立运营、赚取运营差价等综合利益。所以原告认为：该合同仅仅是被告假借了委托合同之名,实际是将房屋租赁后再租赁,原告与被告之间的合同实际是房屋租赁合同。原告从2019年12月开始收取到该房屋的相关款项,具体收款情况如下：1.2019年12月收到由杭州巢客遇家科技有限公司转账6,200元,作为押金;2.2020年2月收到由巢客(上海)科技有限公司转账3,100元,作为半个月租金(当时协商好,由于疫情影响,另外半个月租金将会在2021年空置期内再支付);3.2020年3月收到由巢客(苏州)公寓管理有限公司转账6,200元,附言写明：代上海寓意物业公司支付租金;4.2020年4月收到由上海寓意物业管理有限公司转账6,200元。本院经审查认为，被告寓意公司因涉嫌收取租客租金后未按合同约定支付房东租金且负责人员无法联系，被公安机关以合同诈骗立案侦查。人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案事实亦涉嫌合同诈骗，故本案不属人民法院受理民事案件的范围，原告的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告白鸽的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈晨玲二〇二〇年十一月十二日书记员  陆佳佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1302民初4346号 原告：深圳市山里来农产品发展有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道谭罗村安宏基大厦**。 法定代表人：唐飞。 被告：杜曼，女，汉族，生于1986年10月12日，住四川省南充市顺庆区。 原告深圳市山里来农产品发展有限公司与被告杜曼不当得利纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法进行审理。 深圳市山里来农产品发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告货款99292元；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告法定代表人唐飞与被告原系夫妻关系，2018年3月6日，唐飞与被告解除婚姻关系。离婚后，原告生意上应收的货款，因原告未及时更改账号，导致原告应收的货款115292元汇入被告名下的账户里。2019年3月1日，被告给原告支付货款16000元，余下货款99292元，原告与被告多次协商追回无果。 本院经审查认为，原告已于2020年6月18日被深圳市市场和质量管理委员会龙华局注销。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，裁定如下： 驳回深圳市山里来农产品发展有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。 审判员  林宏 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  何静
杭州市富阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0111执3222号之一申请执行人：王斐，女，1982年10月26日出生汉族，住富阳区。被执行人：戴明松，男，1983年8月2日出生，汉族，住杭州市富阳区。本院在执行申请人王斐与被执行人戴明松民间借贷纠纷一案中，现双方当事人达成和解还款协议，被执行人戴明松已履行案款7986.75元，本案执行费350元，余款本金22013.25元,于2020年2月12日之前支付5000元，之后每三个月月底之前支付6000元，直至还清为止。申请人王斐于2020年11月23日向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请人王斐的撤回执行申请未违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2020）浙0111执3222号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  谢 晗审 判 员  金增儿审 判 员  张志军二〇二〇年十一月二十三日代书记员  马 啸
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1392民初1817号 被告：施可丰化工股份有限公司，住所地：临沂经济开发区北京路南首。 法定代表人：解永军，总经理。 委托诉讼代理人：孙圣军，男，1994年2月21日生，汉族，系公司员工，住公司××。 委托诉讼代理人：王斌，男，1991年10月22日生，汉族，系公司员工，住公司××。 被告：赵福生，男，1960年11月18日生，汉族，住河北省唐山市玉田县。 委托诉讼代理人：周春堂，山东上开律师事务所律师。 原告施可丰化工股份有限公司与被告赵福生名誉权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，原告施可丰化工股份有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告施可丰化工股份有限公司撤回起诉的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 准许原告施可丰化工股份有限公司撤回起诉。 案件受理费350元，由原告施可丰化工股份有限公司负担。 审 判 员  孙 棣 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  林 欢 书 记 员  许金涛
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申784号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：耿丽萍，女，1966年8月12日生，汉族，住河北省唐山市路**。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市自然资源和规划局。住所地：河北省唐山市北新西道**。 法定代表人：高怀军，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐山市人民政府。。住所地：河北省唐山市路**西山道** 法定代表人：丁绣峰，该市市长。 再审申请人耿丽萍因与被申请人唐山市自然资源和规划局、唐山市人民政府举报事项告知书及行政复议决定一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2020）冀02行终46号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 耿丽萍申请再审主要称，案涉提到的农用地转用征收手续变成修路项目的批准手续是矛盾的，修路项目的批准手续怎么会使集体土地变成了国有建设用地，案涉告知书主体错误，侵害了申请人对宅基地的使用权等。请求撤销原判，支持申请人诉请。 本院经审查认为，唐山市自然资源和规划局在收到申请人提交的土地违法查处申请书后作出了案涉举报事项告知书，该告知书对申请人的权利义务不产生实际影响。原审裁定驳回申请人起诉并无不当。申请人申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，耿丽萍的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回耿丽萍的再审申请。 审判长  孙学良 审判员  常站巍 审判员  付竹竹 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  刘 聪
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初17441号原告：中国人民武装警察部队北京市总队机动第三支队，住所地北京市海淀区永泰庄**。法定代表人：王世杰，支队长。委托诉讼代理人：黄乔稳，北京市百伦律师事务所律师。被告：沈杰，男，1970年12月15日出生，汉族，北京市公安交通管理局海淀支队清河大队干部，住北京市海淀区。原告中国人民武装警察部队北京市总队机动第三支队（以下简称武警机动三支队）与被告沈杰物权保护纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法进行审理。武警机动三支队向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令沈杰支付我单位2018年1月1日至2019年12月31日期间的房租（房屋占有使用费）4860元；2.诉讼费由其承担。事实和理由：沈杰原系武警部队干部，其居住部队位于海淀区清河永泰庄甲×号公寓房（以下简称案涉房屋）的权属归我部队，土地性质为国有，属军产，使用单位为我方。沈杰退役后一直占有、使用该房屋，拒不支付房租、取暖费，持续侵害我单位物权。为维护军产、挽回部队损失，故依据相关法律提起诉讼，请依法秉公裁判。本院经审查认为，位于海淀区清河永泰庄甲×号、总面积为62421.5平方米的国有土地使用者为中国人民武装警察部队北京市第二总队第十九支队（以下简称十九支队），案涉房屋未取得不动产权手续。2018年1月1日起，在此驻守的中国人民武装警察部队北京市总队第五支队（以下简称五支队）和十九支队因整编被撤编，调整为武警机动三支队。沈杰原系五支队正营职干部，2010年12月准予转业，住房补贴或公积金均未领取。2005年元月，沈杰腾办理公寓楼入住登记卡后搬入案涉房屋，现案涉房屋由沈杰及其家人居住至今。本案原告以物权保护纠纷提起诉讼，但包括案涉房屋在内的楼宇均未取得任何权属凭证。案涉房屋是在特定历史条件下，由沈杰原单位分配的、具有福利性质的公有住房，是部队干部在客观历史条件下所享待遇，非自行占有。沈杰退役转业后，其隶属关系、行政级别虽转入地方，但其住房事宜既未由原单位解决，亦未由地方安置，相应的住房补贴或公积金亦未发放。故本案双方当事人仍是一种部队和转业干部间的内部住房纠纷，非平等民事主体间的民事法律关系，相关问题应由军队和地方通过行政手段解决，不属于人民法院民事受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回中国人民武装警察部队北京市总队机动第三支队的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  唐卫京二〇二〇年十一月二十七日书记员  张璐萌
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院民事裁定书（2020）内0425民初2794号原告：克什克腾旗经棚镇赵光明建筑设备租赁站，统一社会信用代码92150425MA0PLLRJ9X，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇火车站山下院内。经营者赵光明，男，1980年1月8日出生，汉族，公民身份号码×××，个体，住所地内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇火车站山下院内克什克腾旗经棚镇赵光明建筑设备租赁站。被告：刘建军，男，1979年3月11日出生，汉族，公民身份证号码×××，无职业，住所地内蒙古赤峰市。原告克什克腾旗经棚镇赵光明建筑设备租赁站诉被告刘建军租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。原告克什克腾旗经棚镇赵光明建筑设备租赁站于2020年11月9日申请撤回起诉。本院认为，原告克什克腾旗经棚镇赵光明建筑设备租赁站的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告克什克腾旗经棚镇赵光明建筑设备租赁站撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告克什克腾旗经棚镇赵光明建筑设备租赁站负担。审判员 张鑫 二〇二〇年十一月九日书记员 沙沫
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）新4002民初4577号   原告：张红艳，女，1973年8月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。委托诉讼代理人：韩宏文，新疆弓月律师事务所律师。被告：石晶，女，1977年3月6日出生，汉族，伊犁农商银行职员，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州。原告张红艳与被告石晶民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张红艳的委托诉讼代理人韩宏文、被告石晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红艳向本院提出诉讼请求：1、被告偿还拖欠原告的50万元借款；2、被告按银行贷款利率偿还原告拖欠期间的利息损失，按月息7.50375‰计算，每月3,751.8元，合计108,800.2元；3、诉讼、保全费用由被告承担。事实和理由：被告于2018年4月25日借用原告人民币50万元，当时被告出具借条，承诺在2018年6月25日前一次归还本金。但经原告催促，被告一直推托。原告无奈在银行贷款周转并支付利息，按照银行借款合同50万元以月息7.50375‰计算，现已承担108,800.2元的利息，故诉至法院。石晶辩称，借条是我出具的，当时赵群夫妇因办厂子，向被告的丈夫陈刚借款，但原告要求我打借条，并把钱打到我的账户上，我为了帮赵群打了借条。钱打给赵群后，我与赵群夫妇给原告重新出具了借条。赵群的丈夫后面还给陈刚出具了还款承诺书。我们是三个人一起借的款，也不是我用的。原告为证实自己的主张，向法庭提交以下证据：1、借据原件一份，证实被告向原告借款50万元，承诺于2018年6月25日前一次归还本金。被告对该借据的真实性认可，但后期给原告重新打了借条，当时要求原告将此借据撕毁，但原告没有撕毁。因被告对该证据的真实性无异议，但不能举证证实重新出具借条的事实，故本院对该证据予以认定。2、微信聊天记录4页，证实被告承认借钱，向原告的丈夫说明把钱借给赵群，赵群没有办法还款。被告对该证据的真实性认可，辩称系借款之前的聊天记录，原告及其丈夫陈刚在看完赵群厂子后才借的款，原告是知道钱是借给赵群的。因被告对该证据的真实性无异议，该聊天记录的内容可以证实原告将款借给了赵群，但不能证实原告在借款前知晓赵群为实际借款人，也不能证实原告在借款后同意被告将款转借给赵群，故本院对该证据予以认定。3、个人借款合同一份、还款明细表一份，证实原告在银行贷款周转并支付利息，按照该借款合同，以月息7.50375‰计算，原告已承担108,800.2元的利息。被告对该证据无异议。因原告贷款金额为100万元，贷款时间在2019年3月，且原告不能证实该笔贷款与被告欠款不还行为之间存在必然的因果关系，故本院对该证据的真实性、合法性予以认定，对其关联性不予认定。被告申请证人赵群（女，回族，1976年8月10日出生，个体，住霍尔果斯市××楼）出庭作证，证实赵群夫妇为实际借款人，在被告向原告出具借条后，赵群夫妇和被告又以三人为借款人重新给原告出具了借条。原告对证人证言不认可，被告无证据证实证人陈述的事实，被告借款后给谁使用与原告无关。因证人证言的效力小于书面证据，且无书面证据可以印证，故本院对该证人证言不予认定。本院经审理认定事实如下：2018年4月25日，被告向原告出具借据，内容为“今向张红艳借到人民币伍拾万元整（￥500000元），借款期限两个月，自2018年4月25日至2018年6月25日，到期一次归还本金。”2019年3月19日，原告向伊犁农商银行贷款100万元，贷款期限12个月，年利率为9.0045%。本院认为，债务应当清偿。被告作为银行从业人员，应当比普通人清楚借贷的风险，现被告认可借据的真实性，也认可收到借款50万元，故应当承担还款义务。虽然被告辩称实际借款人为赵群夫妇，且赵群到庭作证，证实该款确实由其夫妇使用，但原告当庭否认，被告及赵群均未能提交赵群夫妇实际借款并由三人出具借条的证据。因言词证据的证明力小于书面证据的证明力，故被告的辩称本院不予采信。原告要求被告支付损失，因原、被告在借据中未约定利息，原告也未举证证实其贷款是被告借款不还行为导致的必然后果，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告石晶于本判决生效之日起三十日内向原告张红艳偿还借款500000元：二、驳回原告张红艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9700元，减半实际收取4850元，由原告张红艳负担740元，被告石晶负担4110元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。审  判  员   马 刚 二〇二〇年十一月二十七日 书  记  员   江婧杰
包头市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）内02执恢23号之一申请执行人：包头市南郊农村信用联社股份有限公司。法定代表人：尚培刚，该公司董事长。被执行人：包头市华大科技发展有限责任公司。法定代表人：齐文斌，该公司执行董事。被执行人：包头市华凯贸易有限责任公司。法定代表人：高富强，该公司总经理。被执行人：包头市润泽怡佳超市连锁有限责任公司。法定代表人：王华启，该公司执行董事。被执行人：包头市陆丰农副产品批发有限责任公司。法定代表人：高祥，该公司执行董事。被执行人：包头市华银机械设备有限公司。法定代表人：温杰，该公司执行董事。被执行人：包头市华银工程机械有限公司。法定代表人：陈春立，该公司执行董事。被执行人:王文英。被执行人：王海梅。被执行人：任鹏。本院受理的包头市南郊农村信用联社股份有限公司申请执行被执行人包头市华大科技发展有限责任公司、包头市华凯贸易有限责任公司、包头市润泽怡佳超市连锁有限责任公司、包头市陆丰农副产品批发有限责任公司、包头市华银机械设备有限公司、包头市华银工程机械有限公司、王文英、王海梅、任鹏借款合同纠纷一案，本院于2020年5月19日恢复执行。在执行过程中，轮候查封了被执行人王文英、王海梅房屋，冻结了被执行人王海梅在包头市大中房地产经营有限责任公司持有的33.7748%股权（出资1020万元）及轮候查封了被执行人包头市陆丰农副产品批发有限责任公司所有的位于包头市东河区呼包五街的土地（土地证号：包国用（2010）第2000**，面积为24535.42㎡）及地上无产权房产，由于上述财产均已被其他法院在先查封，本案无法处置。同时对被执行人启动总对总查控和传统财产查控，对被执行人的银行存款、股票、证券、股权、车辆、互联网银行、公积金以及不动产进行查询，包括对被执行人住所地、经营场所的调查，均未查到被执行人其他可供执行的财产。为此，我院依法对被执行人采取了限制消费措施。经与申请执行人包头市南郊农村信用联社股份有限公司进行终本约谈，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定。裁定如下：终结本院（2020）内02执恢23号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 沈晓东审 判 员 刘永伟审 判 员 胡玉刚二〇二〇年十一月二十四日法官助理 赵宇明书 记 员 张俊明附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0103执7570号 被执行人吕权生，男，1982年4月15日出生，汉族，住广东省高州市。 关于被执行人吕权生责令退赔一案，依据已发生法律效力的（2019）粤0103刑初470号刑事判决，责令被执行人吕权生向被害人周某退赔一台电动自行车；赔偿被害人范某一台阿特丽牌电动自行车；赔偿被害人蒋某一台飞力普牌电动自行车；赔偿被害人叶某一台越驰牌电动自行车；赔偿被害人温某一台电动自行车。本院于2020年10月13日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于执行通知书送达之日起5日内履行生效法律文书所确定的义务。涉案标的物已销赃，暂无法退赔涉案标的物给被害人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0103执7570号案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李海健 审判员  吴泰健 审判员  赖国新 二〇二〇年十一月七日 书记员  彭允初
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鄂0191民初5572号 原告：武汉大北农饲料科技有限公司，住所地湖北省武汉经济技术开发区沌口街中营寺**。 法定代表人：陈红心，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨文志，男，该公司员工。 被告：朱望喜，女，1971年2月3日出生，汉族，住湖北省大冶市， 被告：徐德胜，男，1961年6月1日出生，汉族，住湖北省大冶市， 被告：皮羊，男，1990年6月8日出生，汉族，住湖北省大冶市， 原告武汉大北农饲料科技有限公司诉被告朱望喜、被告徐德胜、被告皮羊追偿权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告武汉大北农饲料科技有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告武汉大北农饲料科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告武汉大北农饲料科技有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告武汉大北农饲料科技有限公司负担。 审判员  郑广芳 二〇二〇年十一月三十日 书记员  石 君
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初2747号原告：云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行。地址：云南省嵩明县牛栏江镇新营西路28号。负责人：李卫华，系该支行行长。委托代理人：岳润丹，女，1994年8月11日生，汉族，云南省嵩明县人，职员，住云南省嵩明县，代理权限为特别授权代理。被告：叶学祥，男，1972年6月8日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住云南省嵩明县。被告：叶卫枝，女，1973年5月20日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住云南省嵩明县。原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行与被告叶学祥、叶卫枝金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员李绍录独任审判，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行的委托代理人岳润丹到庭参加了诉讼，被告叶学祥、叶卫枝经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：我支行依二被告的申请，于2018年12月13日与二被告签订了编号为（0109050228181213140000054）的《农户小额信用借款合同》，明确约定由我支行向二被告授予80000元的借款额度，借款额度的有效使用期限自2018年12月13日起至2021年12月13日止，在该期限和借款额度内，贷款人向借款人发放的借款的实际期限以借款凭证记载的内容为准。合同签订后，我支行向被告叶学祥发放了贷款80000元，利率为月利率5.4375‰，按季付息，付息日为每季末20日。我支行依约履行了自己的合同付款义务，但被告方却未履行或未完全履行自己的合同还款义务，截止2020年9月20日，二被告尚欠我支行借款本金80000元、利息6131.53元，并由二被告共同承担自2020年9月21日起至实际借款本金还清之日止的逾期利息（含罚息及复利，按合同约定的利率计算）。后经我支行多次催收无果，只好起诉要求判令：1.由二被告立即共同偿还我支行借款本金80000元及自2019年6月21日起至2020年9月20日止的利息6131.53元，并由二被告共同承担自2020年9月21日起至实际还清借款本金之日止的逾期利息（含罚息及复利，按合同约定的利率计算）；2.案件受理费由二被告共同承担。被告叶学祥、叶卫枝未到庭应诉和答辩。经审理查明：被告叶学祥、叶卫枝系夫妻关系。2018年12月13日，被告叶学祥、叶卫枝夫妻共同向原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行申请农户小额借款，原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行与被告叶学祥、叶卫枝夫妻签订了编号为（0109050228181213140000054）的《农户小额信用借款合同》，明确约定由原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行向被告叶学祥、叶卫枝夫妻授予80000元的借款额度，该借款额度的有效使用期限自2018年12月13日起至2021年12月13日止，在该期限和借款额度内，贷款人向借款人发放的借款的实际期限以借款凭证记载的内容为准。合同签订后，原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行向被告叶学祥、叶卫枝夫妻发放了贷款80000元，利率为月利率5.4375‰，按季付息，付息日为每季末20日。借款后，被告叶学祥、叶卫枝夫妻未完全履行合同约定的还款义务，截止2020年9月20日，被告叶学祥、叶卫枝夫妻共同尚欠原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行借款本金80000元、自2019年6月21日起至2020年9月20日止的利息6131.53元。上述本息经原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行多次催收无果。上述事实有当事人的陈述、被告方身份证明、结婚证复印件、户口册复印件、农户借款申请书复印件、农户小额信用借款合同复印件及借款台账原件在卷予以证实。本院认为：借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告叶学祥、叶卫枝夫妻共同向原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行借款80000元的合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，在履行合同过程中，原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行已经按照双方的约定向被告叶学祥、叶卫枝夫妻发放了借款80000元，因被告叶学祥、叶卫枝夫妻未按合同约定向原告足额偿还借款本金及利息，故本院对原告要求二被告共同偿还截止2020年9月20日的借款本金80000元及自2019年6月21日起至2020年9月20日止的利息6131.53元（按双方合同约定的利率计算）的主张，依法予以支持。对原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行要求二被告共同支付自2020年9月21日起至实际借款本金还清之日止逾期利息的主张（含罚息及复利，按照双方合同约定的利率计算），因原、被告双方约定的逾期利息不违反法律规定，故本院依法予以支持。综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告叶学祥、叶卫枝夫妻于判决生效后十五日内一次性共同偿还清所欠原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行的借款本金80000元及利息6131.53元（该利息按双方合同约定的利率自2019年6月21日起计算至2020年9月20日止）。二、由被告叶学祥、叶卫枝夫妻于判决生效后十五日内一次性共同支付原告云南嵩明农村商业银行股份有限公司牛栏江支行自2020年9月21日起至实际借款本金还清之日止的逾期利息（含罚息及复利，按照双方合同约定的利率计算）。案件受理费1953元，减半收取976.50元，由被告叶学祥、叶卫枝夫妻共同负担。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。审判员  李绍录二〇二〇年十一月二十六日书记员  李海琴
江西省南昌市东湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣0102行审465号 申请执行人：南昌市残疾人联合会，机构地址：南昌市红谷滩新区丽景路869号，统一社会信用代码：133601004911016222。 负责人：余颖，理事长。 委托代理人：王华，南昌市残疾人劳动就业服务中心副主任。 被执行人：南昌市广茂实业有限公司,住所地:江西省南昌市红谷滩新区凤凰花园********，统一社会信用代码：91360100550878256G。 法定代表人：熊沙。 申请执行人南昌市残疾人联合会于2020年1月7日作出第19260317号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》。被执行人逾期未履行行政征收决定，且在法定期限内未申请行政复议、未向人民法院提起诉讼，该征收决定书已发生法律效力。申请执行人于2020年10月9日向本院申请执行，要求强制执行被执行人残疾人就业保障金32708.70元及自履行期满之日起，按日加收5‰的滞纳金32708.70元。 本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人行政行为合法性进行了审查。申请执行人在本案审查期间向本院提出撤回执行申请。 本院认为，申请执行人提出的撤回执行申请符合法律相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十）项之规定，裁定如下： 准予南昌市残疾人联合会撤回第19260317号《南昌市残疾人就业保障金征收决定书》的执行申请。 审判长  戴晓红 审判员  陈小凤 审判员  刘 妍 二〇二〇年十一月二十日 书记员  胡伊挺
松原市宁江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0702刑初492号 公诉机关松原市宁江区人民检察院。 被告人施晓光，男，1983年12月3日生，汉族，大专文化，无职业，住宁江区（户籍所在地：松原市宁江区）。因涉嫌危险驾驶，于2020年1月2日被松原市公安局刑事拘留，于2020年1月9日被松原市公安局取保候审；经松原市宁江区人民检察院决定，于2020年9月24日由松原市公安局宁江一分局执行取保候审。经本院决定，于2020年10月23日继续对被告人施晓光执行取保候审。 松原市宁江区人民检察院以宁检一部刑诉（2020）384号起诉书，指控被告人施晓光犯危险驾驶罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。宁江区人民检察院指派检察员杨天旭出庭支持公诉，被告人施晓光到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2019年12月21日21时许，被告人施晓光饮酒后驾驶吉JP5**号奥迪牌小型轿车，沿开发区凯成中学路段由南向北逆向行驶至凯成中学正门附近时，与由北向南吴坤驾驶的吉J00**号东风日产牌小型轿车相撞，致双方车辆损坏。经松原市交警支队开发区交警大队道路交通事故认定书认定，当事人施晓光承担事故的全部责任。当事人吴坤无责任。经松原市公安司法鉴定中心检验，被告人施晓光血液中乙醇含量为175.48mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。案发后，被告人施晓光赔偿被害人吴坤车辆损失并取得谅解。 公诉机关对于指控的上述事实，向本院移送并当庭出示和宣读了书证，被害人吴坤的陈述，被告人施晓光的供述与辩解，鉴定意见等证据。 公诉机关认为，被告人施晓光违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于被告人施晓光自动投案，如实供述自己的罪行，属自首，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人施晓光认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议以危险驾驶罪，判处被告人施晓光拘役一个月缓刑二个月，并处罚金1000元。 被告人施晓光对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、量刑建议均认可，自愿接受处罚。 经审理查明，本院认定的事实与公诉机关指控的事实相一致，且被告人施晓光自愿签署认罪认罚具结书，自愿认罪认罚。 上述事实，有被害人吴坤的陈述，被告人施晓光的供述，受案登记表、常住人口数据查询单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶人血样提取登记表、鉴定意见通知书、事件单、道路交通事故认定书、道路交通事故认定书送达回执、送达回执、调取证据通知书、松原市公安局宁江一分局团结派出所证明、谅解书、到案经过、认罪认罚从宽制度告知书、委托调查评估函、现场照片、驾驶人采集血样照片、提取说明、调查评估意见书，松原市公安司法鉴定中心理化检验报告，理化检验报告有关法律文书送达回执等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人施晓光违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人施晓光在案发后主动向公安机关投案，并如实供述所犯罪行，属自首，可以从轻处罚。被告人施晓光主动赔偿被害人损失并得到谅解，量刑时可酌情从轻处罚。鉴于被告人施晓光醉酒程度较高，驾驶机动车在城市主要道路行驶，且发生交通事故，负事故全部责任，量刑时酌情从重处罚。鉴于本案适用认罪认罚的审判程序，可以从宽处罚。结合松原宁江区司法局出具的调查评估意见，考虑对被告人施晓光判处缓刑。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人施晓光犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元（缓刑的考验期自判决确定之日开始计算，罚金于判决生效后立即缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于吉林省松原市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。 审判员  关树军 二〇二〇年十一月十一日 书记员  张 越
湖北省十堰市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）鄂03刑申21号敖波：你因犯受贿罪、徇私枉法罪一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2020）鄂03刑终120号刑事裁定，你以“一审判决和二审裁定片面认定事实，受贿罪定性错误，不构成徇私枉法罪，原裁判定罪错误”等为理由，向本院提出申诉，请求依法再审，并改判无罪。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，监察机关收集的证据客观、真实、合法，证据之间能够形成完整的证据链条，足以证明你的犯罪事实。你身为国家工作人员，利用职务便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物，数额巨大，该行为构成受贿罪；你身为司法工作人员，徇私、徇情，对明知是有罪的人故意包庇不使其受追诉，该行为构成徇私枉法罪。你一人犯数罪，应数罪并罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。关于你提出的不构成受贿罪、徇私枉法罪申诉理由，二审中已提及并已被驳斥。你的申诉理由没有任何证据材料支持，系主观认知，于法无据，且不能提供任何新证据或者足以决定重新审判的情形，申诉理由不能成立。你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的重新审判的情形，根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百七十五条第三款的规定，对你的申诉予以驳回。特此通知。二〇二〇年十一月十六日
山东省临沂经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1392执584号 申请执行人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司梅埠支行，住所地临沂经济技术开发区梅埠街道办事处驻地。 负责人陈刚，行长。 被执行人李守良，男，1958年6月23日生，汉族，临沂市河**人，住临沂经济技术开发区。 被执行人李宝富，男，1977年11月14日生，汉族，临沂市河**人，住临沂经济技术开发区。 本院在执行申请执行人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司梅埠支行与被执行人李守良、李宝富金融借款合同纠纷一案中，2020年6月8日对被执行人名下的财产进行查询，至今未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。申请执行人向本院申请撤销本次执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百二十条、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款（一）项之规定，裁定如下： 一、终结(2020)鲁1392执584号案件的执行。 二、申请执行人再次申请执行期限为二年,自案件终结之日起重新计算。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  徐淑波 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  周利国
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0726执1199号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司安远支行，住址：安远县欣山镇九龙大道世纪豪苑**店铺。法定代表人：薛隆冬，系该行行长。被执行人：刘东，男，江西省安远县人，汉族，1987年6月4日生，住址：赣州市章贡区。本院在执行中国建设银行股份有限公司安远支行与被执行人刘东银行卡纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司安远支行向本院提交书面申请，撤回本次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2018）赣0726民初483号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶华尚审判员  夏存星审判员  梅 勇二〇二〇年十一月十二日书记员  陈 毅
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22554号原告：杨兴文，男，1968年9月23日出生，汉族，户籍地四川省成都市成华区，住河北省廊坊市永清县。被告：庄凯，男，1985年10月31日出生，汉族，户籍地湖南省益阳市赫山区，住北京市房山区。原告杨兴文与被告庄凯买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨兴文、被告庄凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨兴文向本院提出诉讼请求：1．判令确认买卖合同无效；2．依法判令被告返还原告购车款5万元；3．判令被告赔偿原告车辆维修费3000元；4．本案诉讼费及保全费（本次审理并未实际发生）由被告承担。事实和理由：2017年10月21日，原告在北京市丰台区万兴路园博派小区向被告购买二手小型车辆一部(北京现代，车牌号：×××,发动机号×××)，转让金额为五万元人民币。车辆是被告委托他老乡李学恒卖给我的，但是车子是被告的，以窦店派出所的笔录和被告买车合同为证。购车合同是李学恒与原告签订的，当时被告也在场，被告还带原告一起试车以及检查车子的状况。被告和李学恒称因原车主已经回老家，无法联系上，不能办理过户手续，但是购买汽车后，原告可以一直使用，直到汽车可以报废为止。被告和李学恒保证汽车的合法性和正当性，并向原告展示了汽车的行驶证和汽车登记证原件，原告当日就签订了购车合同，并支付价款，被告交付了汽车。原告在使用当中发现车子发动机缸盖有问题，在2017年12月12日到北京现代汽车亦庄的4S店，北京冀财奥汽车贸易有限公司维修，维修费用是2752元人民币。该车的前挡风玻璃也有裂口，严重影响开车视线，原告在2017年12月15日在通州区马驹桥耀华玻璃店进行了更换，费用是三百元。2018年10月10日，原告驾车出行，由于限号原因被北京市交管局丰台交通支队大红门大队拦截，随后该车被北京市公安局房山分局窦店派出所扣押，原车主在窦店派出所报了案。根据北京市公安局房山分局的调查，该车为盜车，且该车的车俩登记证是伪造。由上述事实可见，原告权益受到重大侵害。为维护原告合法权益，特诉状至贵院，本来原告应该起诉被告和李学恒两人的，但是李学恒已在2018年去世，所以只有单独起诉被告一人。望贵院依法支持原告方的诉讼请求。被告庄凯辩称：不同意原告诉讼请求。车辆是李学恒卖的，钱也是李学恒收的。李学恒当时跟被告说年底他着急用钱，让他周转用下，年底给被告，但最终被告并没有收到任何款项，后来李学恒就去世了。关于合同效力，被告认为原告对合同条款明知，都是成年人所以不是无效。原告当时买车花了多少钱，被告并不知情，被告是在李学恒去世后，收拾遗物的时候，才看到合同、知道车辆卖了多少钱。且原告购买二手车修车费用应当由原告自己承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换与质证，对双方真实性无异议的证据本院予以确认并在卷佐证：杨兴文提交的购车协议（杨兴文）、调取证据通知书、调取证据清单、扣押清单、被告询问笔录、购车协议（庄凯）、原告身份证复印件。对双方有争议的证据本院认定如下：杨兴文提交服务结算单、发票、收据，本院对其真实性予以确认，但系买车后1个多月后修车发生，对其证明效力本院综合认定；杨兴文提交信用卡对账单一份，系银行制式文件，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月21日，杨兴文（买方）与李学恒（卖方）签订《购车协议》，主要约定：李学恒将车主名称为韩春平的旧机动车一辆（号牌号码：×××）卖给杨兴文，型号为北京现代，价款为5万元，买方应当日当面验收，相关手续有行驶证、登记证；此车无须过户，但车辆成交以前发生的交通事故违规、违章等出卖方承当（担），卖方需保证车辆的合法来源，确保其车辆非盗抢、套牌、租赁等涉嫌刑事或民事问题的车辆。如因上述问题给买方带来的损失，卖方必须无条件退还全部车款给买方，并赔偿由此给买方带来的一切损失。当日，杨兴文支付购车款5万元，并取得车辆。2018年10月10日，案涉车辆及其行驶本、购车协议、机动车登记证书被公安机关因“韩春平汽车被盗案”作为证据扣押。2018年10月25日，庄凯在公安机关询问时陈述：买车经过是：2017年8月1日其经李学恒介绍自张文彬处以3．6万元购买到案涉车辆。卖车经过是：车开了一段时间，感觉车太旧，就委托表哥李学恒把车卖了。2017年10月21日，李学恒带着其把车卖给杨兴文，告诉他车是背户车、不能过户，他对此事也认可，其把车、登记本、行驶本以5万元价格卖给了杨兴文。对于李学恒的情况，庄凯表示：当时其委托表哥李学恒帮其买的车，卖方写的他的名字，当时其也在卖车现场，李学恒于2018年1月14日猝死。另查，杨兴文于2017年12月10日对车辆进行修理支付修理费2752元、300元。本院认为：杨兴文自庄凯、李学恒处购买机动车一辆，杨兴文支付了价款，庄凯、李学恒交付了车辆，双方之间形成买卖合同关系，本案争议焦点是买卖合同相对方及责任承担主体。庄凯在公安机关询问笔录中自认，其系车主，车辆系其支付3．6万元所购买，其系委托李学恒出售，其与李学恒之间系委托合同关系。答辩意见中庄凯亦表示，价款5万元系李学恒借用一段时间，承诺月底偿还，但始终未还。从该意见可知，庄凯同意将款项暂由李学恒使用暂不收回。故，买卖合同相对方为庄凯，李学恒系代理人，其行为后果应由庄凯承担。至于购车款李学恒另以借款为由未向庄凯交付，系该二人之间法律关系，庄凯可另行主张。关于合同效力。诉争买卖合同关系系当事人真实意思表示，但经查，其标的物系盗赃物，故案涉买卖合同无效。关于违约责任范围。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，合同明确约定，出卖方一方保证车辆并非盗抢车辆，杨兴文对此有合理信赖，且其无过错行为，故出卖方应当全额返还购车款。关于修车费，其一，旧机动车为非标准化物品，且合同约定买方应当面验收；其二，修理费发生于购置后一个半月后，无从认定系因车辆出卖时的质量问题所支付之费用。故，本院对该费用不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认杨兴文与庄凯于2017年10月21日达成的买卖×××机动车的合同无效；二、庄凯于本判决生效之日起十日内退还杨兴文购车款5万元；三、驳回杨兴文其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计563元，由杨兴文负担32元（已交纳），由庄凯负担531元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李佳二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘硕
安徽省宣城市宣州区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖1802刑初292号 公诉机关安徽省宣城市宣州区人民检察院。 被告人胡光义，男，汉族，1963年1月28日出生于宣城市宣州区，初中文化，无业，户籍地宣城市宣州区，住宣城市宣州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年7月18日被宣城市公安局宣州分局取保候审，同年10月19日被本院取保候审，同月28日经本院决定逮捕，同年11月5日由宣城市公安局宣州分局执行逮捕。现羁押于宣城市看守所。 宣城市宣州区人民检察院以宣州检刑一刑诉（2020）301号起诉书指控被告人胡光义犯危险驾驶罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于同月28日公开开庭审理了本案。宣城市宣州区人民检察院指派检察员李高红出庭支持公诉，被告人胡光义到庭参加诉讼。因不能抗拒的原因，本院于2020年10月28日将本案中止审理，同年11月9日恢复审理。本案现已审理终结。 宣城市宣州区人民检察院指控：被告人胡光义在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。被告人胡光义具有坦白、无证驾驶逾期未年检达报废标准的机动车等情节，自愿适用认罪认罚从宽制度，并签署认罪认罚具结书。为证明指控的犯罪事实，检察机关提交了相应的证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定予以惩处，建议判处拘役一个月，不适用缓刑，并处罚金三千元。 被告人胡光义对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均不持异议，并自愿认罪。 经审理查明：2020年7月4日19时许，被告人胡光义酒后无证驾驶逾期未年检达报废标准的皖Ｐ×××××号普通二轮摩托车，从水东镇小汪村行至宣州区被交警查获。被告人胡光义归案后如实交代了犯罪事实。 经鉴定，胡光义血液中的乙醇含量为89.9mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。 2020年10月13日，被告人胡光义自愿签署《认罪认罚具结书》。 本案审理期间，被告人胡光义主动向本院缴纳罚金3000元。 上述事实，被告人胡光义在开庭审理过程中无异议，并自愿认罪，且有经庭审举证、质证，查证属实的下列证据：受案登记表、立案决定书、户籍信息、到案经过，无违法犯罪记录证明，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，罚金票据、认罪认罚具结书，呼气式酒精测试单、醉酒驾驶人现场精神、身体状态检查记录，现场检查笔录及照片，血样提取登记表、安徽公立司法鉴定所皖公立司鉴［2020］毒鉴字第807号《司法鉴定意见书》，证人刘某的证言，被告人胡光义的供述及辩解等证据予以证实，足以认定。 本院认为：被告人胡光义违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人胡光义无证驾驶逾期未年检达报废标准的机动车，从重处罚。被告人胡光义归案后及庭审中均能如实供述犯罪事实，且自愿认罪，依法可以从轻处罚。本案审理期间，被告人胡光义主动缴纳罚金，在量刑时予以考虑。被告人胡光义自愿适用认罪认罚从宽制度，签署认罪认罚具结书，依法从宽处罚。被告人胡光义对公诉机关的量刑建议不持异议，因该量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人胡光义犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月5日起至2020年12月4日止；罚金已缴纳。）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  孙文庆 二〇二〇年十一月十日 法官助理夏慧 书记员夏慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； …… 第六十七条…… 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。
文书内容扎赉特旗人民法院执 行 结 案 通 知 书(2020)内2223执1671号申请执行人：内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司扎赉特旗营业部，住所地内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。法定代表人：敖殿文。被执行人：罗秀英，女,1966年11月16日生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗；白玉琴，女,1974年5月7日生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗；张哈森高娃，女,1967年12月7日生，汉族，住内蒙古自治区兴安盟扎赉特旗。内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司扎赉特旗营业部与罗秀英、白玉琴、张哈森高娃借款合同纠纷一案，本院已根据内蒙古中和农信农村小额贷款有限责任公司扎赉特旗营业部申请，依据（2020）内2223民初52号民事判决书，于2020年11月08日执行完毕。特此通知扎赉特旗人民法院二〇二〇年十一月八日
北京市丰台区人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）京0106刑初1293号自诉人暨附带民事诉讼原告人：北京市黄土岗投资管理公司，住北京市丰台区花乡黄土岗村南四环西路**。法定代表人：亢胜利，董事长。本院收到自诉人暨附带民事诉讼原告人北京市黄土岗投资管理公司（以下简称“黄土岗公司”）刑事自诉被告人王相彩、王殿坤侵占罪一案的自诉状及证据材料，自诉人称：2004年4月20日，自诉人黄土岗公司与北京中益鸿图投资有限公司（王相彩（占股55%）、王殿坤（占股45%）为股东，简称“中益鸿图公司”）约定合作开发黄土岗新村房地产项目，并签署《开发合作合同》。2005年7月1日，黄土岗公司再次与中益鸿图公司约定以出让楼座的方式合作开发黄土岗新村项目19号、20号、21号、22号楼，并签订《合作开发合同》。根据2004年4月《合作开发合同》第4.1.1条和2005年7月《合作开发合同》第25条的约定可知，黄土岗公司系涉案房地产项目的对外开发主体，包括开具房产销售发票产生的税费、公共维修基金等均应由黄土岗公司缴纳。2004年4月，黄土岗公司与中益鸿图公司达成合作协议时约定，因房产交易产生的税费、公共维修基金由黄土岗公司缴纳，中益鸿图经授权统一收取房款后，应将其中的税费、公共维修基金全额支付给黄土岗公司，且双方在合同中约定“在结清销售费用前，乙方不得擅自动用该资金”，所以中益鸿图公司无权支配资金用途，而应将税费及公共维修基金支付给黄土岗公司，并由后者向房产、税费主管部门缴纳。中益鸿图公司收取公共维修基金后拒不向黄土岗公司交付，2020年9月，为修缮涉案房地产项目屋面防水设施，黄土岗公司与北京市双丰建设集团有限公司签订施工合同，垫资2302571.1元（于2020年10月28日支付首笔资金650672元）进行屋面防水工程建设，印证了中益鸿图公司系对外开发主体，公共维修基金支付主体，中益鸿图公司仅有权代为保管。2005年6月13日，黄土岗公司向中益鸿图公司出具《授权书》并载明，“今授权北京中益鸿图投资有限公司收取丰台区花乡宜兰园小区14、15、16、17号楼房款十一，并开具房款收据”。涉案房地产项目开始预售后，中益鸿图公司依据授权向业主收取了房款、税费和公共维修基金，其中税费及公共维修基金合计数额为14343733.7元，本应交付黄土岗公司，但其据为己有、拒不交付。经黄土岗公司多次与中益鸿图公司的股东王相彩、王殿坤多次交涉，中益鸿图公司拒不交付。2006年8月11日，中益鸿图公司的两名股东王相彩、王殿坤恶意注销该公司，意图“非法占有”税款和公共维修基金。2008年4月王相彩称由其公司副总经理赵艳青处理与黄土岗公司之间的问题，自此，黄土岗公司再未能与王相彩、王殿坤取得联系。2008年9月8日，北京中源瑞盛投资有限公司向黄土岗公司出具一份《证明》称“中益鸿图公司与黄土岗公司的合作关系转移至中源瑞盛公司”，黄土岗公司据此要求中源瑞盛公司履行前述税费、公共维修基金的支付责任，但后者拒不履行。自诉人认为王相彩、王殿坤系中益鸿图公司的两名股东（王相彩（占股55%）、王殿坤（占股45%）为股东），中益鸿图公司由其二人实际控制，收益由其二人实际享有。黄土岗公司亦始终与王相彩、王殿坤直接对接项目开发事宜，王殿坤、王相彩代为收取开具房产销售发票产生的税费、公共维修基金后，拒不向黄土岗公司交付，而是非法占为己有，甚至于2008年4月后不知所踪。因此，王殿坤、王相彩系侵占行为的正犯，并从中非法获利、数额巨大，依法应当承当侵占罪的刑事责任，故诉至法院。经审查，本院认为，自诉人提起刑事自诉必须符合法律规定的条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十一条的规定，自诉案件中被告人有罪的举证责任由自诉人承担。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条的规定，人民法院受理的自诉案件必须有证明被告人犯罪事实的证据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百六十三条第二款的规定，缺乏罪证的自诉案件，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理。本案中，黄土岗公司指控王相彩、王殿坤犯侵占罪，缺乏罪证。经本院说服，黄土岗公司坚持告诉，故本院对黄土岗公司的刑事自诉不予受理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条第（四）项、第二百六十三条第二款第（二）项之规定，裁定如下：对自诉人暨附带民事诉讼原告人北京市黄土岗投资管理公司诉王相彩、王殿坤犯侵占罪，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 张英婷审 判 员 苏 洁审 判 员 金 雪二〇二〇年十一月十七日法官助理 杨士霞书 记 员 严映遐
四川省华蓥市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1681民初1477号之三 解除保全申请人：蒲志君，男，1968年5月17日出生，汉族，住四川省华蓥市。 被申请人：胡军，男，1978年4月27日出生，汉族，住四川省华蓥市。 解除保全申请人蒲志君与被申请人胡军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月23日作出（2020）川1681民初1477号《民事裁定书》，裁定：冻结被申请人胡军、谌亚军银行存款311800元或查封、扣押其价值相当的财产；查封申请人蒲志君所有的位于华蓥市××镇××路××房屋［国有土地使用证号：华国用（2001）字第2××0号，房屋所有权证号：华蓥市房权证双河镇字第0××8号］。现因解除保全申请人蒲志君于2020年11月10日向本院提出解除保全申请，申请解除对被申请人胡军的财产保全，同时申请解除对自己提供保全担保的房产的查封。 本院经审查认为，解除保全申请人蒲志君提出解除保全申请是其真实意思的表示，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项的规定，裁定如下： 一、解除对被申请人胡军银行存款311,800元的冻结或其价值相当财产的查封、扣押； 二、解除申请人蒲志君所有的位于华蓥市××镇××路××房屋［国有土地使用证号：华国用（2001）字第2××0号，房屋所有权证号：华蓥市房权证双河镇字第0××8号］的查封。 本裁定立即开始执行。 审 判 员 李林玲 二〇二〇年十一月十日 法官助理 徐子涵 书 记 员 程 宇
杭州市富阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0111执3971号 申请执行人许海峰 被执行人王英 本院在执行申请执行人许海峰与被执行人王英案由请求确认人民调解协议效力一案中，被执行人王英已经自行履行案款14000元，并支付执行费110元，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十三日
山西省浑源县人民法院民事裁定书（2020）晋0225民初563号原告：李某1，住浑源县。被告：李某2，住浑源县。原告李某1与被告李某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案。原告李某1于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李某1撤诉。案件受理费1615元，减半收取807.5元，由原告李某1负担。审判长 薄宏伟人民陪审员 贺 武人民陪审员 高怀远二○二〇年十一月十六日书记员 李 波
江西省奉新县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0921民初1609号 原告：江西富思特物业管理有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区宜浦路**。统一社会信用代码：9136090076338652XN。 法定代表人：彭国军，该公司执行董事长。 委托诉讼代理人：彭婷，女，1996年9月8日出生，汉族，该公司员工，住江西省吉安市泰和县。 被告：肖明，男，1978年9月28日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。（特别授权） 原告江西富思特物业管理有限公司与被告肖明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。本案定于2020年11月12日上午9时开庭审理，原告江西富思特物业管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 本案按原告江西富思特物业管理有限公司撤诉处理。 本案受理费50元，减半收取计25元，由原告江西富思特物业管理有限公司负担。 审判员  熊雪晶 二〇二〇年十一月十二日 书记员  王 力