北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37651号原告：北京青年报网际传播技术有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里******1503。法定代表人：杨涛，总经理。委托诉讼代理人：葛荣浩，男，北京青年报网际传播技术有限公司员工。委托诉讼代理人：张某，女，北京青年报网际传播技术有限公司员工。被告：北京金盟邦广告有限公司，住，住所地北京市门头沟区滨河路****/div>法定代表人：金永德，执行董事、经理。委托诉讼代理人：刘尚发，北京尚勤律师事务所律师。第三人：北京一诺立德文化传媒有限公司，住所地北京，住所地北京市海淀区上地十街**院**楼**440-010>法定代表人：周秀英，执行董事。委托诉讼代理人：曲艳霞，河北信联律师事务所律师。原告北京青年报网际传播技术有限公司（以下简称青年报公司）与被告北京金盟邦广告有限公司（以下简称金盟邦公司）合同纠纷一案，本院于2019年10月31日作出（2018）京0105民初69726号民事判决书。金盟邦公司不服上述判决上诉后，北京市第三中级人民法院作出（2020）京03民终5333号民事裁定书，裁定撤销（2018）京0105民初69726号民事判决，将本案发回重审。本院受理后，依法追加北京一诺立德文化传媒有限公司（以下简称一诺立德公司）作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青年报公司的委托诉讼代理人葛荣浩、张某，被告金盟邦公司的委托诉讼代理人刘尚发，第三人一诺立德公司的委托诉讼代理人曲艳霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告青年报公司向本院提出诉讼请求：判令金盟邦公司支付广告费212万元。事实和理由：青年报公司与金盟邦公司签订《2014北青网广告代理公司框架合同》，约定金盟邦公司在青年报公司的北青网网站上代理发布广告，期限自2014年7月1日至2014年12月31日，广告费总额为500万元；合同签订后，金盟邦公司便一直在青年报网站上发布广告。应金盟邦公司要求，青年报公司在2014年12月12日向金盟邦公司开具了金额为500万元的发票，金盟邦公司在收到发票后陆续在一年内（2014年12月30日至2015年12月31日）分次向青年报公司支付288万元，仍欠付212万元。故青年报公司诉至法院。金盟邦公司辩称，青年报公司的诉讼请求已过诉讼时效。应当由青年报公司举证证明其实际完成了价值500万元广告费用的发布，而不是将举证青年报公司未完成发布义务的责任强加于金盟邦公司，不能仅凭框架合同金额500万元就认定实际履行500万元。青年报公司如不认可一诺公司代理行为，而形成履行情况举证不能；如果认可一诺公司代理行为，债权债务消灭，都应当驳回青年报公司诉讼请求。第三人一诺立德公司辩称，金盟邦公司与一诺立德公司签订的《协议》与本案无关联，该协议系一诺立德公司为向金盟邦公司主张活动服务费所签订。金盟邦公司与一诺立德公司是合作关系，金盟邦公司委托一诺立德公司为客户做线下活动，由一诺立德公司寻找活动资源方，金盟邦公司向客户收取费用后给付一诺立德公司由一诺立德公司向活动资源方支付活动款。《协议》中提到的200万元是付给资源方的活动款，包括社区场地费、物料制作费、宣传单发放费等等费用。因此，该协议签订的意思表示是一诺立德公司为向资源方付款而向金盟邦公司追要的活动服务费。且200万元仅为活动服务费的一部分，因金盟邦公司当时只同意给付200万元的金额，故，签订金额为200万元。此款项为线下活动款，非给付青年报公司的线上版面费，故与本案无关联。协议第2条的约定系金盟邦公司将自己的意志强加给一诺立德公司，违反平等原则而无效。即使金盟邦公司与一诺立德公司约定的债务转移成立，但青年报公司不同意一诺立德公司作为新债务人，要约失效，一诺立德公司与青年报公司之间的合同未成立，青年报公司不可再向一诺立德公司主张权利，一诺立德公司亦不用向青年报公司承担义务。青年报公司对金盟邦公司主张的债权是否为有效债权，请法庭予以查明。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：青年报公司与金盟邦公司签订《2014北青网广告代理公司框架合同》，载明：乙方代理甲方网络广告；本合同中所涉及的“甲方网站”特指“北青网自建频道”；甲方授权乙方为甲方网站的广告代理商，主要代理房产行业广告，该网络广告代理期限为2014年7月1日至2014年12月31日，代理广告的刊例价以北青网公布的2014年北青网刊例价为准；本合同项下广告费总金额为500万元，实际结算以广告刊登额为准；甲方应在收到乙方款项后五个工作日内为乙方开具发票；本合同自双方授权代表签字盖章之日起生效，至本合同规定的广告代理期限结束之日终止。青年报公司提交自2013年8月至2015年12月“北京金盟邦”客户明细账，载明自2013年8月至2015年12月均产生了应收广告费，其中2014年12月12日记账500万元，金盟邦公司自2013年至2015年12月均有付款，截至2015年12月累计欠费212万元。青年报公司与金盟邦公司均认可在合同项下金盟邦公司已向青年报公司付款288万元，青年报公司向金盟邦公司开具了500万元发票，金盟邦公司收到后已抵扣。2016年12月底，金盟邦公司与一诺立德公司签订《协议》，约定：金盟邦公司分三次向一诺立德公司结算广告款200万元；金盟邦公司承诺上述款项包含金盟邦公司及北京xx广告有限公司与青年报公司及各资源所有债务，结清后金盟邦公司及北京xx广告有限公司与青年报公司所有债务由一诺立德公司承担；金盟邦公司按照计划结款，期间一诺立德公司不得以转让债权等任何形式对金盟邦公司及人员进行影响和骚扰，否则一诺立德公司承担所有法律后果。2017年6月30日，一诺立德公司出具申明，载明：按金盟邦公司与一诺立德公司原协议及补充资料约定，金盟邦公司分三次共计170万元付款给一诺立德公司，截止2017年6月30日，收到金盟邦公司40万之后，双方再无债权债务关系，原协议终止。金盟邦公司、一诺立德公司均认可金盟邦公司向一诺立德公司实际支付了170万元。庭审中，青年报公司提交日期为2018年1月1日的《催款函》一份，载明青年报公司向金盟邦公司主张欠款212万元，并提交了邮件根据查询页截屏，载明收寄日期为2018年1月24日，签收日期为2018年1月25日。金盟邦公司不认可收到了上述《催款函》。青年报公司另提交短信截屏2页，载明手机号码为135****3951的号码于1月25日发送一份金盟邦公司与一诺立德公司签订的《协议》照片，并注明“张某你好，关于金盟邦和北青的所有债权债务由北京一诺立德公司承担（公司实际控制人朱宇清）请知晓”；上述短信下方回复称“你好，收到，此协议中并没有我方，我方也不知晓这个债务转让，也没收到一诺立德公司的还款，所以，还请你方与一诺立德公司沟通，请对方尽快还款，对于我们来说，只能是催金盟邦和美易两家公司了”。金盟邦公司认可上述短信真实性，但认为系事后双方的沟通记录，与《催款函》无关。庭审中，金盟邦公司提交青年报公司于2015年12月出具的《授权书》扫描件，载明：根据青年报公司的授权，现授托指定一诺立德公司代理2016年度北京青年报、北青网房产行业广告业务，该委托有效期自2016年1月1日至2016年12月31日止。另提交《北青网结款声明》复印件，载明：自2016年1月1日起，我司授权指定的房地产广告代理公司更换为一诺立德公司，原金盟邦公司不再代理北青网任何广告业务，特此通知贵司将北青网未结款之广告款项汇至我司授权的新代理公司；贵公司与我司原代理公司金盟邦公司签订的所有未结款广告发布合同敬请尽快履约结款。一诺立德公司提交《空港家园社区拓客活动合同》等4份合同，用以证明一诺立德公司收取金盟邦公司170万元与本案纠纷无关。本院认为：青年报公司与金盟邦公司签订的《2014北青网广告代理公司框架合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应依约全部履行。现青年报公司与金盟邦公司均认可涉案合同项下已付款为288万元，本院对此不持异议。本案的争议焦点为：一、因涉案合同实际产生的广告费数额；二、金盟邦公司与一诺立德公司之间的约定是否发生债务转移的效力；三、青年报公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于涉案合同实际产生的广告费数额。首先，金盟邦公司收取了青年报公司开具的500万元发票并进行了抵扣。其次，金盟邦公司认可青年报公司所提交的短信真实性，结合青年报公司提交的《催款函》、邮寄凭证截屏等证据，可以认定金盟邦公司收到了青年报公司发送的《催款函》并作出回应。金盟邦公司回应的内容中并未对欠款数额提出异议。最后，金盟邦公司于诉讼中主张实际产生的广告费已付清的意见，与诉讼前其主张的债务转移的相关意见存在矛盾。故青年报公司虽未提交广告费产生的原始凭证，但结合以上事实，可以认定实际产生的广告费数额为500万元。关于金盟邦公司与一诺立德公司之间的约定的效力。首先，从青年报公司提交的有关“授权文件”的时间、内容上看，均与青年报公司主张的授权一诺立德公司代收款项的事实存在较大差异，依据上述文件不足以使金盟邦公司信赖一诺立德公司获得了青年报公司关于催收欠款的授权。其次，金盟邦公司与一诺立德公司签订协议后，未获得青年报公司的确认，一诺立德公司亦未实际代金盟邦公司向青年报公司清偿债务。故本院认定金盟邦公司与一诺立德公司之间的约定不发生债务转移的效力。本案债务的债务人仍为金盟邦公司。关于诉讼时效。《2014北青网广告代理公司框架合同》未对付款时间作出明确约定，金盟邦公司主张青年报公司的诉讼请求超过诉讼时效的意见缺乏依据，本院不予采信。综上所述，金盟邦公司尚欠青年报公司广告款212万元，青年报公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：被告北京金盟邦广告有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京青年报网际传播技术有限公司给付广告费212万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23760元、公告费260元，均由被告北京金盟邦广告有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 赵 鑫审判员 孙国荣审判员 鲁雅清二〇二〇年十一月九日书记员 刘强燕