广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7111号原告：邓南玺，女，1988年6月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：莫国星，广东穗益律师事务所律师。被告：碧桂园生活服务集团股份有限公司增城分公司（原碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司增城分公司），住所地广东省广州增城区新塘镇南安村。法定代表人：代涛。被告：碧桂园生活服务集团股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇碧桂园大道****、9楼展馆。法定代表人：李长江。上述两被告共同委托诉讼代理人：温志勇、李雅，广东乐信律师事务所律师。原告邓南玺诉被告碧桂园生活服务集团股份有限公司增城分公司（以下简称“碧桂园增城分公司”）、碧桂园生活服务集团股份有限公司（以下简称“碧桂园公司”）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邓南玺的委托诉讼代理人莫国星，被告碧桂园增城分公司、碧桂园公司的共同委托诉讼代理人温志勇、李雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓南玺向本院提出诉讼请求：一、碧桂园增城分公司向原告全额赔偿实际损失8951.6元(包括保险费8451.6元、上牌费500元）；二、碧桂园增城分公司向原告补偿2020年5月22日至2020年7月22日交通费2000元；三、碧桂园增城分公司补偿因停电产生的住宿费2062元；四、碧桂园公司对上述损失及补偿费用承担连带清偿责任；五、碧桂园增城分公司、碧桂园公司承担本案诉讼费。事实和理由：2020年5月22日凌晨，广州地区出现特大暴雨，碧桂园增城分公司作为物业管理方管理的广园东凤凰城凤妍苑一、二街车库被水淹没，其发生原因是当晚碧桂园增城分公司指派的通知人员较少且通知不够及时，人手出现严重不足的情况。其次，雨水涌入车库时没有采取封堵措施，导致雨水进入机房后致使强排水系统瘫痪，加剧险情。当晚发生强降雨前，气象部门预报了强降雨的可能性，碧桂园增城分公司作为专业的物业服务公司应当具备对暴雨的预测能力及防范风险发生能力。防范暴雨灾害是常态工作和应当有常备防范预案，不存在突发性问题。凤妍苑一、二街所属地下车库在毫无防范的情况下被雨水淹没，车库里300余辆汽车被淹没过顶，所有车辆只能报废处理。原告通过向碧桂园增城分公司支付费用获得车辆停放在地下车库的权利，双方形成物业服务合同关系。根据法律规定，碧桂园增城分公司应按照约定履行其对小区公共部分和公共设施所负担的管理、维护义务。小区内的停车场属于其提供物业服务的管理范围。由于其未尽义务，对地下车库疏于管理，暴雨当晚车库无人管理是导致车库积水无法及时有效抽排并最终电机销毁停电的根本原因，因而导致原告车辆被淹及停水停电无法在家中居住等损失。凤妍苑的四个地下车库是相互独立的，即使碧桂园增城分公司对三、四街地下车库履行合同义务亦与本案无关。险情发生当晚，原告自始至终未接到碧桂园增城分公司通知。因此原告的全部损失应由碧桂园增城分公司全部承担。碧桂园公司作为总公司，应承担连带赔偿责任。对于原告因小区停水停电在外居住产生的费用及交通费用，应由两被告补偿，该费用是由于碧桂园增城分公司的过错造成的。被告碧桂园增城分公司、碧桂园公司共同答辩称：一、2020年5月22日凌晨的暴雨应当属于不可预见、不能避免并不能克服的客观情况，疏于不可抗力因素。根据气候评价，这场特大暴雨的强度和范围均属历史罕见，超强降雨加上外围河涌水位顶托给本区造成严重城市内涝灾害，全区208处积水。当日超强降雨超过市政排水承受能力，超过车库正常阻水、排涝设施的承受能力，洪水倒灌，迅速冲入车库，导致车库迅速被水淹没。二、碧桂园增城分公司在特大暴雨前有进行过温馨提示，提示车主不要将爱车停放在低洼地区，在暴雨发生时积极抢险减灾，在暴雨后也积极抢修恢复设备设施，排水排涝，并提供交通出行便利和生活用水、米等生活保障，已尽物业公司的勤勉义务，不应承担责任。21日夜间，碧桂园增城分公司工作人员密切关注雨量变化，做好防汛救灾减灾应急工作安排和对业主进行进一步安全警示，但由于雨量超历史记录，雨势迅猛、洪水倒灌，导致车库及外围道路均积水严重，碧桂园增城分公司为保障员工人身安全和避免严重伤亡事件，无法在险情严重时再进行救援。暴雨期间未通知业主挪车完全是出于保护业主生命安全的考虑。地下车库出入口坡度。地下车库出入口坡度非常大车库，冲击力很大，如果车辆驶出，可能被洪水冲倒，极可能导致严重安全事故，且车库外同样水浸严重，即使车辆驶出也必被外面洪水浸泡。事后碧桂园增城分公司工作人员全力抢修水、电、网络设备设施，送水送米，安排受灾业主到酒店洗漱等生活保障事宜，积极排水，疏通道路，恢复交通设施，清洁公共区域，提供免费乘车票给业主出行，尽快恢复及增加楼巴服务，并为受灾车主提供保险接洽服务。三、就原告主张的损失：1.原告有购买车辆损失险，保险公司按车辆浸泡前的实际价值进行全额赔付，该实际价值已包括购置税、车辆添置物等费用，因此原告不存在再有损失。2.车辆购置税系我国对境内购置车辆的单位和个人征收的税，纳税人即为负税人，税负不发生转嫁，不属于原告财产范畴，并非因本次事故造成的财产损失。3.车辆保险属于消费类保障保险，不是本次事故造成的损失；原告未提供上牌费的证据，应承担举证不能的不利后果，且原告提供的证据显示车辆在使用临牌，未产生上牌费用。4.原告未提供证据证明交通费支出情况，应承担不利后果；对原告提供的住宿费证据，有存在同一人同一天住两间酒店的情形，票据数额无法对应其诉请数额，无法确定其实际支出；而且暴雨发生后碧桂园增城分公司提供免费乘车票、楼巴服务解决业主出行问题及接送孩子上学问题，生活方面也送水送米，提供免费洗漱等服务，保障了业主的交通和生活，原告无须在外住宿酒店。综上所述，碧桂园增城分公司切实履行了物业管理服务的义务，并无违约，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：车架号码为LRW3E7EA2LC033817的车辆购买方为原告，机动车销售发票的开票日期为2020年5月19日。碧桂园增城分公司为碧桂园凤凰城凤妍苑商品住宅区的物业服务企业。其提供给业主签署的车位管理服务协议载明：碧桂园增城分公司的权利和义务包括向甲方提供车位管理服务，并按照本协议约定的计费方式及标准向甲方收取车位物业服务费；汽车车位物业服务费为每个35元/月；车位物业服务费指在指定的停车场地（含室内车库）内，为管理及维护保养场地共用部位、共用设备设施，保持公共环境卫生，维护公共秩序等所发生的人工、物料等相关费用，不包含对车辆及其车内财物的保管费用；碧桂园增城分公司不履行本协议约定的义务，对方有权要求碧桂园增城分公司在合理的期限内履行；造成对方经济损失的，碧桂园增城分公司应给予赔偿；因不可抗力因素或非乙方能控制的其他事由，包括但不限于因自然灾害、政府行为或法律、法规及政策变动所致损害碧桂园增城分公司不负赔偿责任等内容。2020年5月21日夜间至22日早晨，广州市普降大暴雨、局部特大暴雨，并伴有短时强降雨、雷雨大风和强雷电等对流天气，此次暴雨的小时雨强度、范围均超历史记录，其中3小时最大雨量出现在增城区新塘镇，为297毫米。增城区气象台于5月21日20时00分发布暴雨黄色预警，于5月21日23时25分发布暴雨橙色预警；于5月22日00时15分发布暴雨红色预警，于5月22日08时30分解除暴雨红色预警。暴雨造成增城区外洪内涝，全区出现208处积水，地铁十三号线多站倒，地铁**线多站倒灌进水停运量灌入碧桂园凤凰城凤妍苑一街、二街地下车库，导致原告当时停放在上述车库的案涉车辆因水浸受损。2020年5月25日，原告与中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司签署《事故车辆全损协议》，约定因原告的车架号码为LRW3E7EA2LC033817的车辆水淹受损，按推定全损方式处理，定损金额为279550元等内容。庭审中，原告为证明其损失情况提交神行车保机动车保险单、住宿电子账单、发票到庭。碧桂园增城分公司、碧桂园公司质证对上述保险单的真实性没有异议，对住宿电子账单、发票的真实性无法确认，质证意见与答辩意见一致。经审查，神行车保机动车保险单载明保险期间为2020年5月20日至2021年5月19日，保险费为7201.6元；住宿电子账单显示住宿时间为5月22日、24日、25日、26日、27日、29日，其中部分日期为同一天不同酒店的入住记录，总金额为2245元；发票的名称为广州市得咔文化传播有限公司，金额为1248元，开票人为住宿电子账单中的酒店之一。碧桂园增城分公司为证明暴雨属不可抗力，其已尽到提醒注意及履行物业服务的义务，并在灾后积极抢修设施及为业主提供生活、出行保障提供关于5月21日至5月22日暴雨相关报道的网页截图、凤凰城水浸情况照片、《关于暴雨天气的温馨提示》、业主微信群聊天记录、碧桂园增城分公司工作人员救灾抗灾安排微信记录、现场抢险照片、灾后提供修复及服务照片到庭。原告质证认为网页截图、凤凰城水浸情况照片不足以证明暴雨属于不可抗力；《关于暴雨天气的温馨提示》、业主微信群聊天记录、碧桂园增城分公司工作人员救灾抗灾安排微信记录、现场抢险照片无法显示时间、地点，不足以证明碧桂、地点分公司已履行义务，灾后碧桂园增城分公司提供送水送食物服务及五张楼巴坐票，不足以弥补车主出行损失。经审查，网页截图为对5月21日至5月22日特大暴雨的强度及范围属历史罕见及在广州地区造成内涝影响的相关报道；凤凰城水浸情况照片显示凤凰城所在区域不同程度受水浸的情况；《关于暴雨天气的温馨提示》提示业主未来一周**降水频发，勿将车辆停放在地势低洼地方等事项；业主微信群聊天记录为业主就暴雨情况及影响的讨论；碧桂园增城分公司工作人员救灾抗灾安排微信记录及现场抢险照片为碧桂园增城分公司在暴雨当晚对工作人员的抢险工作安排及抢险情况；灾后提供修复及服务照片为碧桂园增城分公司送水送食物及楼巴乘车票情况。审理中，原告、碧桂园增城分公司、碧桂园公司共同确认如下事实：一、涉案车库凤妍苑苑区一街、二街地下车库之前没有出现过水浸情况，此次暴雨受浸严重，车库内车辆均被浸没顶。同苑区的三街、四街地下车库地势相对较低，平时容易发生水浸，本次暴雨碧桂园增城分公司的工作人员首先对三街、四街地下车库进行抢险，因此上述三街、四街地下车库未发生车辆受浸全损的情况。二、涉案车辆停放的车位有按时依约交纳物业服务费用。原告陈述：一、保险公司仅理赔了车损险，本案主张的损失不在保险理赔范围。二、涉案一街、二街车库被水浸是因为碧桂园增城分公司没有及时抢险导致，相同地理位置的三街、四街车库因碧桂园增城分公司措施得力而未遭受水浸，且碧桂园增城分公司未及时通知业主挪车。碧桂园增城分公司、碧桂园公司陈述：一、对三街、四街车库采取防汛措施后，碧桂园增城分公司工作人员即到一街、二街车库放置防洪挡板，但当时雨量激增，洪水猛烈倒灌，导致挡板被冲入车库，无法放置。二、车辆向保险公司理赔时，保险公司已充分考虑车辆损失的全部项目，包含附加税费、车辆加装费用、车上物品损失，原告向保险公司理赔后向碧桂园增城分公司索赔没有依据。另查明，碧桂园增城分公司原为碧桂园智慧物业服务集团股份有限公司增城分公司。本院认为：碧桂园增城分公司就案涉车辆停放的车位收取服务费，应提供物业服务，对车位场地共用部位、共用设备设施、公共环境负有管理及维护保养的义务。现原告主张碧桂园增城分公司没有依约履行服务义务，致使其遭受损失，应当承担相应的违约赔偿责任。结合双方提供的证据，本案所涉损失主要是因为暴雨导致雨水灌入地下车库，致使停放在车库内的车辆因遭受雨水浸泡而产生。在雨水到来前，双方虽均已收到相关部门的预警信息，均应提升灾害防范意识、积极实施应对措施。事发之时，原告作为车辆的所有人对自身财产当应采取积极措施避免损失发生，承担自我保护责任，但原告未能在雨水倒灌之前及时将车辆移出，对其车辆受损所生责任并不因其与碧桂园增城分公司存有物业服务合同关系而免除。因此，原告要求碧桂园增城分公司承担全部责任的主张不当，本院不予支持。从当晚的降雨情况、全区的积水情况及地下车库进水速度、积水高度可以确定事发之时水量极大，要求碧桂园增城分公司依日常维修、养护、管理方式避免涉案损失发生，缺乏正当性。但作为提供物业服务的碧桂园增城分公司，负有合同当事人勤勉、注意之责。根据碧桂园增城分公司对同苑区其他车库及时采取抢险措施从而避免了停放在该部分车库的车辆遭受严重水浸的情况，及碧桂园增城分公司先对部分车库抢险后再对案涉一街、二街车库抢险已来不及的陈述，一街、二街车库受浸并非是不可避免的，碧桂园增城分公司未能对服务区域全面抢险，有违合同当事人诚实信用原则。因此，本院综合本次暴雨的危害程度、范围以及碧桂园增城分公司采取的防护行为、事后补救措施等方面考虑，认定碧桂园增城分公司应当承担部分责任。碧桂园增城分公司抗辩暴雨属于不可抗力，应免除其责任亦理据不足，本院不予支持。综合原告提交的证据及原告、碧桂园增城分公司、碧桂园公司的陈述，并结合碧桂园增城分公司的责任程度、收费标准及其合理预期、涉案车辆的使用年限、保险期间等，本院酌定碧桂园增城分公司应赔偿原告车辆浸水造成的各项损失共计1400元。原告主张碧桂园增城分公司承担上述金额以外的损失赔偿及补偿责任，理据不足，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第十四条第二款规定：分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。碧桂园增城分公司为碧桂园公司设立的分公司。因此，原告主张碧桂园公司就其损失承担责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十第一款，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告碧桂园生活服务集团股份有限公司增城分公司、碧桂园生活服务集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邓南玺赔偿损失1400元；二、驳回原告邓南玺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63元，由原告邓南玺负担56元，由被告碧桂园生活服务集团股份有限公司增城分公司、碧桂园生活服务集团股份有限公司负担7元。上述费用原告邓南玺已预交，被告碧桂园生活服务集团股份有限公司增城分公司、碧桂园生活服务集团股份有限公司所需负担部分由其在履行付款义务时一并支付给原告邓南玺，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  满华英二〇二〇年十一月十六日书记员  齐 文