北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初16182号原告：胡海洪，女，1979年5月24日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：陈建国，北京市恒德律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区复兴门南大街2号B段。负责人：黄力，行长。委托诉讼代理人：李民峰，男，1979年4月20日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。委托诉讼代理人：董李翠，女，1981年3月28日出生，汉族，中国工商银行股份有限公司北京市分行职员。原告胡海洪与被告中国工商银行股份有限公司北京市分行（以下简称工行北分）信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官郝卉适用普通程序，独任公开开庭进行了审理，原告胡海洪及其委托诉讼代理人陈建国，被告工行北分的委托诉讼代理人李民峰、董李翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡海洪向本院提出诉讼请求：1．判令确认胡海洪卡号为xxx的信用卡（以下简称涉案信用卡）项下2018年4月20日因被盗刷而产生的债务不由胡海洪承担；2．判令工行北分向胡海洪返还存款7787．04元；3．判令工行北分协助胡海洪消除因涉案信用卡被盗刷而产生的其在中国人民银行征信中心系统中的个人信用不良记录；4．工行北分支付胡海洪律师费20000元；5．本案诉讼费用由工行北分承担。事实与理由：胡海洪在工行北分申领卡号为xxx的凤凰知音信用卡一张。2018年4月20日，胡海洪在成都出差期间，涉案信用卡在泰国春武里市被盗刷，第一笔盗刷金额为411000泰国铢（折合人民币为83205．06元），第二笔盗刷取现金额为850泰国铢（折合人民币为172．08元），并且因取现产生手续费人民币4元。胡海洪得知涉案信用卡被盗刷后，立即前往银行办理挂失手续、申请拒付，同时注销涉案信用卡，并前往北京市公安局大兴分局博兴路派出所报案。2020年3月24日，工行北分在未经胡海洪授权同意的情况下，从胡海洪卡号为xxx的工商银行卡账户中划扣4780．85元用于偿还涉案信用卡欠款；2020年4月21日，工行北分再次在未经胡海洪授权同意的情况下，从胡海洪xxx工行账户中划扣3006．19元用于偿还涉案信用卡欠款，并且继续催促胡海洪偿还剩余盗刷欠款及利息、违约金。胡海洪认为，依照相关法律规定，工行北分作为专业的金融机构应当保障胡海洪的存款和账户安全。胡海洪作为涉案信用卡的持有人，其本人及涉案信用卡均在中国成都市境内，犯罪分子却能在国外盗刷胡海洪名下的涉案信用卡内的资金。由此可见，工行北分未能保障胡海洪的账户资金安全，并给胡海洪造成了经济损失。胡海洪为维护其合法权益故诉至本院。原告胡海洪向本院提交以下证据：证据一、工行北分户名为胡海洪，卡号为xxx的中国工商银行信用卡原件、复印件，证明工行北分与胡海洪成立信用卡合同关系，胡海洪是该卡的持有人，工行北分是该卡的发行人。证据二、工行北分户名为胡海洪，卡号为xxx的查询信用卡交易明细，证明2018年4月20日胡海洪的涉案信用卡被盗刷，合计损失金额为83381．14元的事实；2018年4月18日胡海洪进行实体卡交易，胡海洪本人与涉案信用卡未分离的事实。证据三、胡海洪机票、登机牌及滴滴行程单，证明涉诉交易发生时胡海洪本人与涉案信用卡未分离的事实。证据四、受案回执，证明胡海洪就涉案信用卡盗刷向公安机关报案的事实。证据五、工行北分户名为胡海洪，卡号为xxx的借记卡账户历史明细清单，证明工行北分从胡海洪借记卡账户划扣4780．85元用于偿还涉案信用卡被盗刷款项。证据六、胡海洪护照，证明在涉诉交易发生期间胡海洪未出境的事实。证据七、工行北分户名为胡海洪，账号为xxx的存折，证明工行北分从胡海洪存折账户划扣3006．19元用于偿还涉案信用卡被盗刷款项。证据八、律师费收据，证明胡海洪为解决涉案信用卡盗刷而产生的合理支出。证据九、邮件打印件，证明胡海洪在涉案交易发生后一直积极联系工行北分，但工行北分始终未予以明确答复。证据十、个人信用报告，证明胡海洪因涉案信用卡盗刷而产生的未还款记录已被工行北分上传中国人民银行征信中心个人征信系统，致使胡海洪至今存在个人信用不良记录。证据十一、签购单，证明第一笔盗刷交易是发生在泰国春武里市的实体卡消费，交易签名非胡海洪本人名字。证据十二、取款单，证明第二笔盗刷交易是发生在泰国的ATM机取现，该交易为实体卡操作。证据十三、中国工商银行牡丹信用卡章程，证明胡海洪与工行北分信用卡合同关系的权利义务约定。工行北分对胡海洪提交的上述证据一、证据二、证据十三的真实性、关联性不持异议，但证明目的不予认可；对证据三、证据六的真实性由法院认定，对关联性不予认可；对证据四、证据五、证据七、证据九、证据十、证据十一、证据十二的真实性、关联性不持异议；对证据八的真实性不予认可。故本院对上述证据一至七、九至十二的真实性予以确认。关于证据八，胡海洪并未提交其他证据证明律师费实际支付数额，故本院对该证据真实性不予确认。被告工行北分提出以下抗辩意见：1．工行北分根据合同约定完成支付，在合同履行过程中不存在过错。本案涉诉交易为凭卡凭密的持卡和POS交易，工行北分对涉诉交易信息只能基于银行卡信息、密码和信用卡交易审查程序进行审查。工行北分有充分理由认为本案涉诉交易是胡海洪的真实意思表示，工行北分作为善意合同相对人在履约过程中没有过错。2．根据现有的证据无法证明涉诉交易并非胡海洪本人或授权他人使用。涉诉交易发生时间为2018年4月20日，案发当天并没有其他的实体卡交易，而胡海洪办理信用卡拒付及报警时间是2018年4月22日，并未及时提示银行盗刷事实，根据现有证据无法证明涉诉交易并非胡海洪所进行的交易。3．本案涉诉交易即使确非胡海洪本人或授权他人进行，胡海洪也存在未能妥善保管信用卡及密码的责任。本案涉案信用卡的密码由胡海洪自行设定，胡海洪作为涉案信用卡及密码持有者及保管者，应妥善保管信用卡及密码，对于其本人信息泄露所造成的后果应承担相应责任。4．若本案涉诉交易确属违法交易，则本案属于涉及刑事犯罪的经济纠纷。本案实际行为人如何取得信用卡及密码对本案事实认定及责任分担具有十分重要的意义。因此，工行北分建议待刑事案件形成明确侦查结果后再予以审理。综上，工行北分不同意胡海洪的诉讼请求。被告工行北分提交以下证据：证据一、胡海洪工银信用卡申请表、牡丹信用卡领用合约，证明胡海洪与工行北分建立信用卡合同关系以及双方之间权利义务约定；领用合约第三条约定对本案使用密码进行的交易均视为胡海洪本人所为，胡海洪应承担密码保管不善所造成的风险和损失。证据二、涉案信用卡交易明细，证明卡号为xxx项下所发生的涉诉交易的发生时间为2018年4月20日18时14分至18时20分，期间未发生实体卡交易。证据三、短信发送记录，证明工行北分按照电子银行交易规则尽到了验证义务、提示义务和通知义务，并按照客户指示完成交易。工行北分无违约行为以及过错。胡海洪对工行北分提交的上述证据一中的工银信用卡申请表、证据二、证据三的真实性不持异议，对于证据一中的牡丹信用卡领用合约的真实性申请法院进行认定。结合庭审查明事实，本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理查明，2016年4月8日，原告胡海洪在工行北分申请办理了卡号为xxx的凤凰知音信用卡，银行预留手机号码为139XXXX****。胡海洪持有涉案信用卡，并一直正常使用，涉案信用卡背面持卡人签名为胡海洪。2018年4月20日18时10分7秒，95588向胡海洪本人手机号码139XXXX****发送短信提示，涉案信用卡通过电话银行进行账户余额查询。2018年4月20日18时14分8秒，涉案信用卡以POS消费方式，经过PAOTUNG支付，支出款项411000泰国铢，折合人民币83205．06元，用于跨行消费，签购单签名为汪云；95588分别于18时14分9秒和18时14分10秒两次向手机号码为139XXXX****的手机发送交易提醒与余额变动情况；2018年4月20日18时20分11秒，涉案信用卡以ATM方式，经过C430支付，支出款项4元，用于支付费用；95588于18时20分15秒向手机号码为139XXXX****的手机发送交易提醒。2018年4月20日18时20分37秒，涉案信用卡以ATM方式，经过C430支付，支出款项14元，用于跨行手续费；2018年4月20日18时20分37秒，涉案信用卡以ATM取款方式，经过C430支付，支出款项850泰国铢，折合人民币172．08元，95588于18时20分38秒向手机号码为139XXXX****的手机发送交易提醒。综上，实际支付金额总计83395．14元。另查明，2018年4月18日8时19分50秒，涉案信用卡以POS消费方式，经过安徽淮南分行支付，支出款项294元，用于淮南莫泰鼎洲酒店有限公司消费，95588于8时19分52秒向手机号码为139XXXX****的手机发送交易提醒与余额变动情况；此后2018年4月18日至2018年4月20日涉诉交易发生前，另有五笔经过财付通支付的消费。2018年4月18日21时50分，胡海洪乘坐中国东方航空股份有限公司的MU2230次航班由安徽合肥前往四川成都；2018年4月20日21时01分，胡海洪乘坐滴滴出行科技有限公司的快车由成都市麦当劳（茂业店）前往成都市汉庭（成都太升南路地铁站店）；2018年4月20日21时01分，胡海洪乘坐滴滴出行科技有限公司的快车由成都市汉庭（成都太升南路地铁站店）前往成都双流国际机场T2航站楼国内出发；2018年4月21日11时，胡海洪乘坐中国国际航空公司CA4115次航班由四川成都返回首都北京。2020年3月24日，工行北分从胡海洪卡号为xxx工商银行卡账户划扣人民币4780．85元用于偿还卡债；2020年4月21日，工行北分从胡海洪账号为xxx工商银行存折账户划扣人民币3006．19元用于偿还卡债，总计金额为7787．04元。2018年4年22日，胡海洪向北京市公安局大兴分局博兴路派出所报案就涉案信用卡盗刷报案，该派出所出具No．0008824号《北京市公安局接受案件回执单》；2018年11月2日，该派出所出具京公大（博）受案字[2018]xxx号《受案回执》。另查明，胡海洪述称其于2018年4月22日已将涉案信用卡进行挂失，并对涉诉交易申请拒付，而根据两份签购单显示，工行北分分别于2018年5月2日和2018年5月3日对涉诉交易进行划款。另查明，胡海洪护照号码为E10587966的中华人民共和国护照在2018年4月18日至2018年4月22日期间，没有出入境记录。以上事实，还有庭审笔录和双方当事人陈述在案佐证。本院认为，胡海洪在工行北分办理信用卡，双方据此建立了信用卡合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。胡海洪自工行北分领取了涉案信用卡，胡海洪同工行北分均应遵守《中国工商银行牡丹贷记卡章程》《牡丹交通卡领用合约》的相关规定，按照协议约定行使权利，并履行各自的义务。该协议约定，胡海洪应妥善保管其银行账号、登录ID或注册手机号、电子银行口令卡、U盾及相关密码等信息和设备；协议另约定因对上述个人信息保管不当或遗失数字证书所造成的风险及损失由胡海洪自行承担；对于通过银行账号、登录名、密码或数字证书发出的电子交易指令，全部视为胡海洪发出，胡海洪应对所有通过其相关银行账号、密码或数字证书提交的电子交易指令承担责任。另，庭审中查明，胡海洪在2018年4月18日在安徽使用涉案信用卡，并于2018年4月18日至21日在成都。胡海洪提出此后几天，其虽使用涉案信用卡进行网络支付，但支付金额较小，并未发觉账户资金减少的陈述意见，有证据证明资金支付事实，且符合惯常生活情形；且其于4月22日上午持卡向公安机关报案。综合考虑上述查明事实，本院可以推定涉案信用卡在交易发生当时不在盗刷地点，且本案胡海洪诉称的发生在境外的交易应属信用卡伪卡盗刷。工行北分作为发卡行应当保证信用卡不易被复制且能够识别伪造的信用卡，防止他人利用获取的信用卡信息和密码制作伪卡并实施盗刷行为。在发卡行未能全面履行其防范盗刷义务的情况下，发卡行若主张减免其违约责任，应当举证证明涉案信用卡信息或密码泄露系因持卡人保管不当所致，但对此工行北分并未提供相应证据予以证明，故应由工行北分承担信用卡被盗刷产生的资金损失。因此，胡海洪对被盗刷的涉案信用卡损失及由此产生的利息、滞纳金不承担偿还责任。工行北分向中国人民银行征信中心报送逾期未偿还相应款项的记录不当，应予撤销。关于胡海洪提出要求工行北分给付律师费的诉讼请求，因胡海洪并未提交证据证明该笔费用实际发生的数额，故本院对其此项诉讼请求不予支持。关于工行北分提出本案涉嫌经济犯罪，应当驳回胡海洪起诉，将案件移交公安机关处理的辩称意见，本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案中胡海洪因其与工行北分订立的信用卡合同提起本案民事诉讼，与刑事案件的审理应属不同的法律关系。故，相关的刑事案件审理并不影响本院根据审理查明的事实，对工行北分应否承担民事赔偿责任做出认定，本院对工行北分此项抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告胡海洪对卡号为xxx的信用卡项下被盗刷损失83395．14元及由此产生的利息、滞纳金等债务不承担偿还责任；二、被告中国工商银行股份有限公司北京市分行返还胡海洪银行账户扣款7787．04元；三、被告中国工商银行股份有限公司北京市分行于本判决生效后十日内协助原告胡海洪撤销其在中国人民银行个人征信系统中的逾期未还款记录；四、驳回原告胡海洪其他诉讼请求。案件受理费2619元，由原告胡海洪450元负担（已交纳），由被告中国工商银行股份有限公司北京市分行2169元负担（于本判决生效后七日内交纳）。如果被告未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郝卉二〇二〇年十一月二十四日书记员  赵雯