广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0107民初4564号 原告：李振贵，男，1982年12月7日出生，壮族，住广西南宁市邕宁区。 委托诉讼代理人：朱媛，广西顺运律师事务所律师。 被告：广西老区建设集团有限公司。住所：广西南宁市西乡塘区。 委托诉讼代理人：杨帆，男，该公司副总经理。 被告：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司。住所：广西南宁市西乡塘区。 委托诉讼代理人：莫杰龙，男，该公司法务。 被告：南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司。住所：广西南宁市良庆区。 委托诉讼代理人：龚仲思，男，该公司副总经理。 原告李振贵与被告广西老区建设集团有限公司（以下简称“老区公司”）、广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称“广西一建公司”）、南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司（以下简称“永邦公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告李振贵的委托诉讼代理人朱媛、被告老区公司的委托诉讼代理人杨帆、被告广西一建公司的委托诉讼代理人莫杰龙、被告永邦公司的委托诉讼代理人龚仲思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李振贵向本院提出诉讼请求：1.三被告支付原告工程劳务余款249532元；2.三被告支付原告资金占用费21459.75元（计算方式：以249532元为基数，从2018年12月20日起按年利率6%计算至该款付清之日止，暂计至2020年5月19日为21459.75元）；3.本案诉讼费用由三被告负担。诉讼过程中，原告变更第1、第2项诉讼请求为：1.三被告支付原告工程劳务余款329532元；2.三被告支付原告资金占用费28339.75元（计算方式：以329532元为基数，从2018年12月20日起按年利率6%计算至该款付清之日止，暂计至2020年5月19日为28339.75元）。事实与理由：2018年9月，被告将位于南宁市项目工程的钢管、竹子外脚手架搭拆分项以及旧屋面打凿及清理等工程口头发包给原告进行施工，其中约定旧屋面打凿的单价为每平方米50元。原告按照要求组织工人进行施工，并于2018年12月完工交付。经双方协商，约定如果被告能在2019年5月30日前支付工程劳务款，旧屋面打凿的单价可以降为每平方米42元，如果不能按时支付，则按原约定的每平方米50元计算。此后被告仅向原告支付了部分工程劳务款，余下的工程劳务款329532元迟迟未予支付，原告多次催促未果。原告认为，原告已按双方约定将工程施工完毕并交付给被告，但被告未按约定履行付款义务，已构成违约，为维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼，请求判如所请。 被告老区公司辩称：涉案的项目工程劳务部分是被告老区公司分包给被告永邦公司，老区公司与原告没有直接的劳务关系，老区公司已将所有的工程劳务款支付给永邦公司，原告的工程劳务款是否拿到老区公司并不知情，请求法院驳回原告对老区公司的诉讼请求。 被告广西一建公司辩称：原告提交的《广西一建公司施工任务书》签发的日期在广西一建公司《建设工程施工合同》签订之前，且案涉项目涉及老区公司与广西一建公司具体分别做了多少工程量问题，原告未与广西一建公司进行结算，故在双方未结算之前，广西一建公司没有全部支付工程款的义务，请求法院驳回原告对广西一建公司的诉讼请求。 被告永邦公司辩称：原告不是永邦公司招用的施工队，其与永邦公司没有任何关系。原告提交的施工任务书、结算证明等没有永邦公司的参与及确认。原告所承包的施工内容是包工包料，该内容不在永邦公司的承包范围内。原告对永邦公司的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告李振贵提交其于2010年1月3日与李世东签订的《支付计划》，用于证明原告与被告广西一建公司存在施工合同关系，被告广西一建公司尚欠原告施工劳务款的事实，广西一建公司对该证据不予认可，认为该《支付计划》未加盖广西一建公司的公章，是李世东个人与原告签订的，与广西一建公司无关。虽然《支付计划》未加盖被告广西一建公司的公章，但李世东为案涉项目工程被告广西一建公司的代表，该《支付计划》与2019年12月20日广西一建公司《施工任务单》相互印证，故对原告关于该《支付计划》系被告广西一建公司与原告签订的主张，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告老区公司和被告广西一建公司均为南宁东南亚××街区项目工程的承包方，老区公司的项目代表为张维修，广西一建公司的项目代表为李世东、蒙伟成，老区公司、广西一建公司分别将该己方工程的钢管、竹子外脚手架（包工包料）搭设及拆除分项以及旧屋面打凿和清理部分的工作发包给原告李振贵进行施工。原告按照该两公司要求组织工人进场施工，并完成施工任务，该项目工程现已交付使用。2020年1月3日，原告与被告广西一建公司签订《支付计划》，载明原告在东南亚××街项目从事旧屋瓦打凿清理及外架搭设工作，共发生的费用为604532元，截止2019年12月23日已支付275000元，还有329532元未支付，定于2020年1月25日前支付100000元，2020年4月30日前全部结清余款。2020年7月21日，原告与被告老区公司签订《结算单》，确认原告在被告老区公司承建的南宁东南亚××街区项目-建筑屋面提升改造工程中总完成工程量为315819元。被告老区公司已向原告支付工程劳务款205000元，被告广西一建公司已向原告支付工程劳务款84500元。 另查明，被告老区公司与被告永邦公司于2018年11月27日签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定老区公司将南宁东南亚××街区项目-建筑屋面提升改造工作项目建筑临江面的屋面拆除、屋面防水及屋面瓦安装工作等分包给永邦公司进行施工；永邦公司应向老区公司提交永邦公司主要施工管理人员表，并对自身派驻项目的劳务作业人员进行实名制管理，包括但不限于进出场管理、登记造册以及各种证照的办理；永邦公司自备的工具为木工机械、手头小机具、水电机具等。 本院认为：关于合同。被告广西一建公司、老区公司分别将南宁东南亚××街区项目工程的钢管、竹子外脚手架搭设及拆除分项以及旧屋面打凿和清理部分的工作发包给原告李振贵进行施工，双方分别形成施工合同关系，虽然该施工合同是双方的真实意思表示，但因原告未有证据证明其具有劳务作业的法定资质，违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项和第七条的规定，故该合同为无效合同。虽然双方成立的施工合同无效，但原告依约进行了施工，付出了劳务，且该项目工程现已交付使用，被告应按约定支付原告工程劳务款。 关于老区公司和永邦公司的责任。原告主张是被告老区公司将案涉项目工程的部分施工任务分包给其进行施工，老区公司拖欠其工程劳务款；老区公司对此不予认可，认为案涉项目工程系老区公司分包给被告永邦公司，双方签订有《建设工程施工劳务分包合同》，老区公司与原告没有直接的劳务关系，老区公司已将所有的工程劳务款给永邦公司，并不欠原告工程劳务款；永邦公司对老区公司该主张不予认可，否认是其招用原告对案涉项目进行施工，认为原告所承包的施工内容是包工包料进行施工，该内容不在永邦公司的承包范围内，三方为此发生争议。首先，老区公司虽然提交有《建设工程施工劳务分包合同》、《施工任务单》、《结算单》、《中国建设银行客户专用回单》用于证明其上述主张，但原告与被告永邦公司均不认可是永邦公司聘请原告进行施工，互不认可与对方有任何关系，该《施工任务单》、《结算单》并未有永邦公司签字或者盖章确认；其次，《建设工程施工劳务分包合同》约定是由永邦公司自备木工机械、手头小机具、水电机具等对案涉项目建筑临江面的屋面瓦拆除、屋面防水及屋面瓦安装工作等，这与原告自带钢管、竹子对案涉项目工程的外脚手架搭设及拆除以及旧屋面打凿和清理等实际施工工作并不相同；其三，按《建设工程施工劳务分包合同》的约定，老区公司应持有永邦公司主要施工管理人员名单，但老区公司未能提交该名单；其四，老区公司主张其已向永邦公司转账支付了其应支付案涉项目工程劳务分包部分的全部工程劳务款324000元，但除此之外，老区公司却又通过张维修向原告支付工程劳务款105000元，这与老区公司已向永邦公司支付了案涉项目工程全部工程劳务款324000元的主张相互矛盾，故对老区公司该主张，不院不予采信。综上，老区公司未能提交充分的证据证明其上述主张，且其主张与原告提交的《录音光碟》中原告与老区公司的委托诉讼代理人杨帆及张维修三方的对话内容不相符，故对老区公司关于原告由永邦公司聘请施工的主张，本院不予采信，确认老区公司将其承包的案涉项目工程的钢管、竹子外脚手架（包工包料）的搭设及拆除以及旧屋面打凿和清理部分的工作分包给原告李振贵施工的事实。根据《施工任务单》、《结算单》显示，老区公司应支付原告的工程劳务款为315819元，老区公司已支付原告工程劳务款205000元，故老区公司尚应支付原告工程劳务款110819元。原告要求被告永邦公司支付工程劳务款，没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于广西一建公司的责任。原告提交的广西一建公司《施工任务单》和2020年1月3日《支付计划》可以证明被告广西一建公司应支付原告工程劳务款288713元，对该事实本院予以确认。广西一建公司已支付原告工程劳务款84500元，故被告广西一建公司尚欠原告工程劳务款204213元。债务应当清偿，被告未能支付原告工程劳务款204213元，原告要求被告支付该款，符合《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，本院予以支持。 关于资金占用费。原告主张的资金占用费实质为违约金。被告未能按其承诺于2020年4月30日前付清原告工程劳务款，已构成违约，应承担相应的违约责任。因双方未有违约金约定，原告要求被告按年利率6%计算违约金合理，本院予以支持，计算方式为：被告老区公司以110819元为基数从2020年5月1日起至该款还清之日止，被告广西一建公司以204213元为基数从2020年5月1日起至该款还清之日止，按照年利率6%计付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告广西老区建设集团有限公司支付原告李振贵工程劳务款110819元及违约金（计算方式：以110819元为基数，从2020年5月1日起至该款还清之日止，按照年利率6%计付）； 二、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司支付原告李振贵工程劳务款204213元及违约金（计算方式：以204213元为基数，从2020年5月1日起至该款付清之日止，按年利率6%计付）； 三、驳回原告李振贵的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费7498元（原告已预交），由被告广西老区建设集团有限公司负担2516元，被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司负担4363元，原告李振贵负担619元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦必懂 人民陪审员  张 平 人民陪审员  刘设海 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  李升烈