四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14994号 上诉人（原审被告）：骆莉，女，1991年2月28日出生，汉族，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：冯彪，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：应世兵，男，1976年7月23日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：钟昊辰，四川拓越律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘超，男，1986年4月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人骆莉因与被上诉人应世兵、刘超民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初12804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 骆莉上诉请求：1．依法撤销原判，改判驳回应世兵对骆莉的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由应世兵、刘超承担。事实与理由：1．应世兵与刘超是共同对外放贷，应世兵转给刘超的款项是共同对外放贷的资金而非借款，刘超向应世兵出具《借条》是应应世兵要求给应世兵配偶一个安慰。应世兵的转款时间为2019年9月7日、10月14日，转款金额高达50万元、25万元，两人借款当时未出具任何借款手续，且前款未了又转新款不符合日常借贷常理；2．应世兵向刘超转款之时，骆莉根本不认识应世兵，对转款一事不知情，刘超收到的款项也没有用于家庭开支，因此即使应世兵向刘超的转款是借款，也是刘超的个人借款而不是夫妻共同债务；3.2019年11月9日，应世兵通过电话请骆莉帮忙联系刘超，并以其母亲病重需要住院为由，恳请骆莉借点钱，骆莉出于同情心通过微信向应世兵转款1万元，该款属于骆莉出借给应世兵的借款而非是向应世兵偿还借款，在应世兵向法庭提交的录音证据中，骆莉表达的意思也是自己经济也紧张，也有贷款要偿还，并非答应替刘超还钱。 应世兵辩称，1．应世兵提交了转账记录，刘超向应世兵出具了借条，先借后补借条在民间借贷关系中属于常见情形，骆莉上诉称借条系给应世兵的配偶一个安慰没有事实依据；2．骆莉称在借款发生时不认识应世兵是虚假陈述，在第一笔借款发生时，骆莉就与应世兵一起前往乐山考察瓷砖项目，第二次借款期间，还邀请了应世兵参加生日宴；3．应世兵提供的录音完整未剪辑，录音中骆莉只是说自己没有钱，而未否认刘超的债务或者只承认有1万元的债务，骆莉表达的意思是正在筹款归还案涉债务。 刘超辩称，案涉借款是其与应世兵一起做投资用的，而非借款。 应世兵向一审法院提出诉讼请求：1．判令骆莉、刘超向应世兵偿还借款本金70万元（当庭确认尚欠本金69万元）；2．骆莉、刘超承担本案全部诉讼费用（产生了保全费4020元）。 一审法院认定事实：2019年11月7日，刘超作为借款人出具《借条》载明，借款人刘超借到出借人应世兵70万元。 2019年9月7日、2019年10月14日应世兵分别向刘超转款50万元和25万元。 一审庭审中，应世兵与刘超确认，应世兵向刘超转款70万元后，2019年11月7日刘超向应世兵归还了63000元，并于同日刘超出具的《借条》，结算了部分利息确认为本金。 2019年11月9日，骆莉通过微信向应世兵转款1万元。 应世兵于2019年11月12日、11月15日与骆莉通话记录表明，应世兵向骆莉催要还款。 另查明，骆莉与刘超于2011年3月14日登记结婚，于2016年3月11日登记离婚，于2019年8月5日复婚，于2020年1月登记离婚。 一审法院认为，根据《借条》及转款凭证，一审法院确认应世兵与刘超成立民间借贷法律关系，应世兵确认结算部分利息作为本金，并归还了部分本金，现主张尚欠本金69万元，应世兵结算的利息经一审法院核算未超过本金占用期间的利息上限，故对应世兵主张的欠款本金一审法院予以确认。本案借款发生在骆莉、刘超夫妻关系存续期间，骆莉在《借条》签订后第二日归还部分本金的行为应视为对全部借款为夫妻共同借款的事后追认，故应世兵主张涉案借款为夫妻共同债务，一审法院予以支持，骆莉应当承担共同还款责任。 综上所述，应世兵的诉讼请求成立，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：一、刘超、骆莉应于判决发生法律效力之日起十日内向应世兵返还借款本金69万元；二、驳回应世兵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，保全费4020元，共计14820元，由刘超、骆莉负担14608元，应世兵负担212元。 二审中，骆莉围绕其上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。骆莉向本院提交证据：1．成都银行活期账户明细账目，拟证明：（1）2019年9月7日，应世兵转款50万元给刘超时，骆莉根本不在国内，骆莉对借款不知情；（2）该50万元款项没有进入骆莉的账户，没有用于家庭共同开支，不属于夫妻共同债务。2．工商银行借记卡历史明细清单，拟证明：（1）2019年10月14日，刘超收到应世兵的25万元款项后，随即转给了万书希，该25万元款项没有用于家庭共同开支，不属于夫妻共同债务；（2）刘超、应世兵、万书希在案涉借款外存在大量的经济往来，刘超与应世兵、万书希系共同放贷关系；（3）在案涉一审查明的借款、还款项目外，应世兵在2019年7月5日转刘超7万元，当日收回5万元、7月6日收回2万元；7月12日收刘超5万元；8月3日收刘超5万元；8月21日收刘超266500元，可见刘超与应世兵是共同筹款对外非法放贷，双方之间不存在真实的借贷关系。3．《借款服务合同专用条款》、4．《个人住房借款合同》及公证书、5．建设银行交易明细，拟证明：（1）骆莉背负着车贷、房贷及其他小额贷款，自身每月在偿还贷款，不可能自愿去为刘超偿还债务。刘超和骆莉的经济相互独立刘超也未替骆莉还过款；（2）应世兵与骆莉通话过程中，骆莉所表述的“贷款、信贷”，是表明自己在银行有贷款要还，以此拒绝为应世兵筹集“其母亲的住院费”，并非表明愿意替刘超还款。 应世兵质证认为，对证据1真实性、合法性认可，关联性不予认可。骆莉不在国内并不代表对案涉借款不知情，且事后追认仍可以构成夫妻共同债务，单一的银行账户没有经济往来并不代表刘超没有向骆莉进行转款或向骆莉进行现金交付，即便没有向骆莉进行转账，如果该资金是用于家庭共同生产经营，同样可以构成夫妻共同债务。对证据2真实性、合法性予以认可，关联性不予认可。该证据只能证明双方曾经有经济往来，不能证明案涉债务是属于双方的共同投资，骆莉没有提供任何书面的协议、微信聊天记录或其他证据来证明刘超与应世兵属于共同对外投资，根据骆莉的陈述应世兵与刘超共享收益，从提供的银行流水来说，转7万元收回7万元，转5万元收回5万元，没有任何收益提成。证据3、4、5与本案无关，对其三性均不予认可。刘超对骆莉提交证据的三性均予以认可。 本院认为，各方对证据1、2的真实性没有异议，本院对两份证据的真实性予以采信，对证据1证明刘超收到应世兵的转款未转给骆莉的事实予以采信，对证明目的应结合全案事实予以认定；对证据2的真实性予以采信，对证明目的不予采信；证据3、4、5与本案不具有关联性，本院不予采信。 本院除查明一审查明的事实外，另查明：2019年11月9日，络莉与应世兵互加微信后，骆莉向应世兵微信转款1万元。应世兵收款后向骆莉发微信“谢谢，我直接去找刘超爸爸妈妈．．．再帮忙凑个3万，好不好求你了。”骆莉回“我昨天都在找他朋友找他，电话都关机的，别人给我说，不知道。”应世兵发“骆妹，刘超所有手机都关机了，我妈妈入院还差3万，拜托了，先把这个大事处理。”骆莉回“我也找不到他。”应世兵发“差3万，先把我妈入院的事情解决吧，其他事情后面再说。”骆莉回“我现在真的是没有钱给你啊。” 本院认为，本案二审的争议焦点有两个，现评析如下： 一、应世兵与刘超之间是否建立了民间借贷法律关系。本院认为，民间借贷关系的成立必须具备两个要素，一是借贷的合意，二是款项的交付，本案中，刘超在收到应世兵的转款后向应世兵出具《借条》的行为应视为双方借贷关系的成立。骆莉上诉称刘超系为了对应世兵的配偶一个安慰所以出具借条，刘超与应世兵之间并不存在真实的借贷关系，但是骆莉对其主张未能提交证据证明，应承担举证不能的不利后果。并且，根据二审中刘超本人的陈述，其已以自己的名义另案主张债权，其中包含应世兵向其所转的案涉款项，亦即应世兵与刘超之间各自权利义务关系明晰，一审判决确认双方借贷关系成立并无不当。 二、案涉债务是否属于夫妻共同债务，骆莉应否承担共同还款责任。本院认为，夫妻共债的形式有三种，一是共债共签，二是单签家事共债，三是债权人证明共债。本案中，首先，应世兵提交的借条由刘超个人签字，不属于共债共签情形；其次，案涉款项短期内分两次出借且金额较大，显然已超出家庭日常生活所需，故也不属于刘超有权单签家事共债的情形；再次，应世兵未能举证证明案涉款项用于了刘超与骆莉的共同生活或共同生产经营。应世兵上诉认为骆莉向其偿还过1万元，且录音证据证明骆莉认可刘超的债务，故应当承担共同还款责任。对此本院认为，第一，关于骆莉向刘超转款1万元，骆莉称应世兵向其打电话说找不到刘超，母亲生病住院急需钱，所以请骆莉帮忙凑3万元，就当帮个忙，等找到刘超再说还钱的事，该说法在2019年11月9日微信转款当日应世兵发“谢谢，我直接去找刘超爸爸妈妈．．．再帮忙凑个3万，好不好求你了。”骆莉回“我昨天都在找他朋友找他，电话都关机的，别人给我说，不知道。”应世兵发“骆妹，刘超所有手机都关机了，我妈妈入院还差3万，拜托了，先把这个大事处理。”骆莉回“我也找不到他。”应世兵发“差3万，先把我妈入院的事情解决吧，其他事情后面再说。”能够得到印证，亦即骆莉在向应世兵微信转账1万元系在应世兵要求其帮忙凑住院费的前提下产生，故不能仅依据该笔转款即视为骆莉认可刘超的全部债务；第二，骆莉与应世兵2019年11月12日、13日的通话录音显示，应世兵询问骆莉住院的钱凑得怎么样并询问刘超联系上没有，而骆莉表示在想办法凑确实凑不到，刘超在想办法把钱弄回来等等，其中骆莉并没有明确表示要负责偿还刘涛的债务。基于人之常情，骆莉与刘超系夫妻关系，也清楚刘超与应世兵之间的资金生意，在应世兵找到骆莉要求帮忙凑点钱或者寻找刘超时骆莉积极协助也符合正常道义；第三，根据应世兵的陈述，其与刘超接触的时候，刘超说做这个行业的都是将固定资产转给老婆然后离婚逃避债务。关于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日起施行，而应世兵要求刘超补写《借条》的时间为2019年9月，应世兵并没有要求骆莉在借条上签字，说明在应世兵要求刘超补写借条的时候其并没有认为这是刘超与骆莉的夫妻共同债务。综上，骆莉上诉认为案涉债务不是夫妻共同债务的理由成立，本院予以支持。 综上，上诉人骆莉的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实部分不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初12804号民事判决； 二、刘超于本判决发生法律效力之日起十日内向应世兵返还借款本金69万元； 三、驳回应世兵的其他诉讼请求； 四、驳回骆莉的其他上诉请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10800元、保全费4020元，共计14820元，由刘超负担14608元，应世兵负担212元；二审案件受理费10800元，由刘超负担6000元，应世兵负担4800元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 龙 小 丽 审判员 傅  敏 审判员 胡张映雪 二〇二〇年十一月十八日 书记员 杜 俊 衡