湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3816号上诉人（原审原告）：高艳波，男，1985年8月10日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：陈杰，湖北长久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄阳市中南前锦家居有限公司。住所地：襄阳市樊西新区产业二路。法定代表人：陈双武，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁忠泽，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。上诉人高艳波因与被上诉人襄阳市中南前锦家居有限公司（以下简称中南前锦公司）商品房预售合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。高艳波上诉请求：撤销原判第三项，改判支持上诉人要求被上诉人赔偿已支付购房款二分之一的损失（即74000元）的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人一审第一项诉讼请求为确认上诉人与被上诉人之间签订的商品房买卖合同无效，一审判决主文未对此项诉讼请求处理错误。二、原判适用法律错误，违反同案同判的司法规则。中南前锦公司辩称，原判认定事实清楚，虽然遗漏了对涉案合同效力的判项，但判决结果公正。请求驳回上诉人要求赔偿的诉讼请求。高艳波一审诉讼请求：1、确认原告与被告之间签订的商品房买卖合同无效。2、由被告向原告返还已支付的购房款148000元，并支付利息（自2018年6月31日起至还清之日止以148000为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息约10000元。3、由被告向原告承担赔偿已支付购房款二分之一的损失即74000元。4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定：2018年6月16日，原告高艳波与被告中南前锦公司签订了一份《中南家园商品房团购协议书》，约定原告高艳波购买被告中南前锦公司开发的中南家园14幢4层021号商品房，建筑面积为55.35平方米（以房产部门实测权属面积为准），单价为5306.65元/平方米，总价款为293723元，最终以双方签订的中南家园《商品房买卖合同》为准。该团购协议签订之日原告应支付被告中南前锦公司20000元，并于2018年6月25日之前签订房屋买卖合同，否则视为违约。该合同签订当日，原告高艳波向被告中南前锦公司支付了20000元。2018年6月24日，原告高艳波与被告中南前锦公司签订了一份《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于襄阳市××大道与产业××路交汇处的第14幢4单元021号房，面积为55.35平方米，单价为4480.58元/平方米，总金额为248000元。以银行按揭的方式支付房款（银行资料齐备交银行审核3个工作日内符合银行要求，资料存出卖人备案）。被告应于2019年3月1日交付合格的房屋。合同还约定了其他事项等。该合同签订当日，原告向被告支付了128000元。该合同为格式合同，合同第二条为“商品房销售依据”，但是在该条的填写商品房预售许可证号的空白处有印刷的“X”，该合同的其他条款留存的空白处亦有印刷的“X”，还有些空白处没印刷的“X”，有的空白处手写填写了文字，亦有的被划掉，还有的既未手填写亦未被划掉。至本次庭审辩论结束之前，被告未取得房屋预售许可证。房屋亦未交付给原告。一审法院认为：《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效”。具体到本案，被告在本案起诉前未取得商品房预售许可证明，所以案涉合同属于无效合同。同时依据《中华人民共和国合同法》第九十七条及第五十八条规定，被告应将原告已付购房款返还给原告，并支付资金占用期间的利息，所以原告请求确认原告与被告之间签订的商品房买卖合同无效及由被告向原告返还已支付的购房款148000元，和自2018年6月31日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息的诉讼请求成立，一审法院予以支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”也就是说虽然商品房买卖合同系因没有商品房预售许可证明而无效，但是出卖人同时还需具有“故意隐瞒”的事实才能适用该条欺诈行为的惩罚性赔偿，否则不能。依据民法理论，故意隐瞒属于欺诈的一种表现形式，依据《民法通则意见》第68条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”依此规定，认定一方当事人的行为构成欺诈，一般须具备以下四个条件：一、欺诈方具有欺诈故意；二、欺诈方实施了欺诈行为；三、被欺诈的一方因欺诈而陷入错误；四、被欺诈方因错误而做出了意思表示。具体到本案，案涉合同的售销依据栏空白处打有“X”，“X”在案涉合同的意思属于没有，这说明被告没有欺诈故意亦没有实施欺诈行为，即使原告没有注意到“X”亦非因被告欺诈而陷入错误，并因此错误认识而作出意思表示（签订案涉合同），而是因自已的过错造成的，所以被告不构成“故意隐瞒”。再者即使在案涉合同的售销依据栏空白处未打“X”，亦不能将“商品房的销售依据一栏的空白处未填写任何文字情形”的默示行为等同于故意隐瞒的欺诈行为。综上，原告请求适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定要求被告赔偿其已付购房款1/2数额惩罚性赔偿的理由不能成立，一审法院不予支持。被告辩称的理由成立，一审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，判决：一、被告襄阳市中南前锦家居有限公司返还原告高艳波购房款148000元；二、被告襄阳市中南前锦家居有限公司赔偿原告高艳波资金占用期间，从2018年6月31日起至还清之日止以148000元为基数，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息损失；三、驳回原告高艳波其他的请求。以上给付义务，应在本判决生效后十日内履行。如逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4780元，减半收2390元，由被告襄阳市中南前锦家居有限公司承担。本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。本院认为，原判认为被上诉人中南前锦公司在本案起诉前未取得商品房预售许可证明，所以案涉合同属于无效合同，故对上诉人高艳波请求确认案涉商品房买卖合同无效予以支持，但在判决主文对此没有表述，本院予以纠正。对于同一项目，相同情况，卢凡与中南前锦公司房屋买卖合同纠纷案，一审法院作出（2018）鄂0606民初7201号民事判决书，判决：一、原告卢凡与被告中南前锦公司签订的《商品房买卖合同》无效；二、被告中南前锦公司于本判决生效后十日内返还原告卢凡购房款243232元，及以243232元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，支付自2018年9月2日起至实际履行之日止期间的利息；三、被告中南前锦公司赔偿原告卢凡已支付购房款二分之一的损失，即121616元，限本判决生效后十日内付清；四、驳回原告卢凡的其他诉讼请求。中南前锦公司不服提起上诉，本院作出（2019）鄂06民终2708号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。在上述民事判决已经发生法律效力，且处理结果并无不当的情况下，上述生效民事判决结果对本案的处理具有拘束力。综上所述，高艳波的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：维持襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初2648号民事判决第一、二项，即“一、被告襄阳市中南前锦家居有限公司返还原告高艳波购房款148000元；二、被告襄阳市中南前锦家居有限公司赔偿原告高艳波资金占用期间，从2018年6月31日起至还清之日止以148000元为基数，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息损失”；撤销襄阳市樊城区人民法院（2020）鄂0606民初2648号民事判决第三项，即“三、驳回原告高艳波其他的请求”；上诉人高艳波与被上诉人襄阳市中南前锦家居有限公司2018年6月24日签订的《商品房买卖合同》无效；被上诉人襄阳市中南前锦家居有限公司赔偿上诉人高艳波已支付购房款二分之一的损失，即74000元。以上给付义务，应在本判决生效之日起十日内履行。逾期履行，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2390元、二审案件受理费1650元，均由被上诉人襄阳市中南前锦家居有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 文审判员 严庭东审判员 刘丹丹二〇二〇年十一月十七日书记员 张诗怡