山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民再38号再审申请人(一审被告、二审被上诉人）：刘柞驿，男，1975年1月13日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：孙文德，男，1966年2月4日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：烟台西雅商贸有限公司（原烟台市远盛装饰设计有限公司），住所地山东省烟台市芝罘区世通巷**。法定代表人：马庆荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：王钧，山东瀛伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：初赛发，山东瀛伟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：烟台勤能置业有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区青年路**凯旋大厦****。法定代表人：宋修权，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛永利，山东智峰律师事务所律师。再审申请人刘柞驿因与被申请人烟台西雅商贸有限公司(以下简称西雅公司)、烟台勤能置业有限公司(以下简称勤能公司)抵押合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁06民终2278号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年1月15日作出（2019）鲁民申6848号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘柞驿及其委托诉讼代理人孙文德，被申请人西雅公司之委托诉讼代理人王钧、初赛发，被申请人勤能公司之委托诉讼代理人葛永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘柞驿的再审请求：撤销烟台市中级人民法院(2018)鲁06民终2278号民事判决书第一项、第二项，依法改判驳回被申请人西雅公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实与适用法律正确，并不存在欺诈行为，抵押担保的对象就是LX1403借款合同中的500万元本息，二审法院所认定的基本事实缺乏证据证明并存在严重错误，适用法律也存在重大错误。（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、西雅公司在办理抵押登记时，申请办理的是一般抵押，而非最高额抵押，这足以说明抵押担保的是之前已经发生的债权，也足以表明二审法院认定为将来债权设定抵押是十分错误的。应抵押登记机关的要求，西雅公司出具了打印件的股东会决议，载明“向刘柞驿抵押借款人民币510万元整”，其将“柞”字错打为“祚”，将金额写为“510万”，且未记载债务人。刘柞驿当场反对，并亲自手写“为烟台勤能置业借款500万元提供担保”，曹玉军再在其上加盖公章(关于公盖的效力，两审法院均认为系西雅公司法定代表人曹玉军所盖，为有效)。可见，西雅公司系为500万元提供抵押担保。需要注意的是：在登记机关办理房屋抵押时，登记机关要求必须填写是一般抵押还是最高额抵押。涉案房屋《房屋抵押权登记申请书》中的“申请事由”一栏中记载的是“抵押借款(一般抵押)”，债权数额为“500万元”。《房屋他项权证》上“他项权利种类”一栏记载的是“一般抵押”，债权数额为500万元。二审判决书认为：“现无证据证实上诉人西雅公司事前同意其主张，在抵押登记办理过程中，也未向上诉人西雅公司说明抵押担保所对应的债权，实际上故意隐瞒了自己的主张，未向上诉人勤能公司支付500万元借款”。然而，西雅公司、勤能公司、刘柞驿三方共同办理《房屋抵押权登记申请书》、《房屋他项权证》，如果是为将来出借的500万元借款办理抵押登记，应当办理最高额抵押登记，而不是一般抵押登记。既然办理的是一般抵押登记，那便是为已发生的500万元借款办理抵押，并且西雅公司对此明知。二审法院未认真审查《房屋抵押权登记申请书》、《房屋他项权证》，却认为是为将来出借的500万元办理抵押，在如此清晰、简单的基本事实认定上错误严重。2、根本不存在也不可能存在所谓的将来出借500万元。因勤能公司开发房地产资金不足，刘柞驿在数年间向其提供多笔借款，每笔借款均有书面借据、担保合同等资料，均通过银行转账进行，从未以口头方式作出约定。在刘柞驿与勤能公司间的多起诉讼中，也从未出现口头约定。勤能公司归还部分款项后不能按期支付利息，刘柞驿要求还款。2015年6月3日，勤能公司向刘柞驿出具了对账单(真实性已经烟台市中级人民法院(2019)鲁06民终2088号民事判决书审查确认)，确认截止于2015年5月31日，勤能公司欠款本金为1762万元，加息利息合计1929万。刘柞驿在对账单签订后未再出借款项，其也不可能再出借款项。2015年9月30日，勤能公司与刘柞驿签订《以资抵债协议》及《补充协议》，以勤能公司所开发的房产抵充880万元债务，仍有大笔债务未清偿。之后，刘柞驿不得不提起诉讼，要求勤能公司及担保人等清偿债务。勤能公司出现赖账行为，包括否认对账单的真实性等。本案中，勤能公司称与刘柞驿以口头方式约定再出借500万元，完全不合乎常理。既然己经知道勤能公司缺少偿还能力，刘柞驿根本不可能再出借款项给勤能公司。一审法院从勤能公司与刘柞驿间的借款习惯、常理等方面出发，认定二者间不存在将来出借500万元的约定，是准确的。并且，在一审、二审诉讼中，一直是勤能公司及利益关联人口头声称存在这种约定，且存在相互矛盾的情形，二审法院认为刘柞驿以此来欺诈、骗取抵押，是严重的事实认定错误。3、刘柞驿并未隐瞒事实真相，不存在欺诈。抵押人西雅公司原法定代表人曹玉军在诉讼中称，其与刘柞驿并不认识，2015年7月2日办理抵押手续时才与刘柞驿第一次见面，其设定抵押的原因是，勤能公司实际控制人刁润顺向其称为办理房屋预售许可证而向刘柞驿借款500万元，办理抵押登记后，刘柞驿即出借款项，并且勤能公司与刘柞驿不存在债务纠纷。曹玉军同意后，与勤能公司人员及刘柞驿共同至行政机关办理了抵押登记。这得到了两审法院审查确认。第一，曹玉军既然不认识刘柞驿，刘柞驿向曹玉军隐瞒事实真相从何说起?二审判决自相矛盾。办理抵押登记，是勤能公司先与曹玉军协商，双方在2015年7月2日上午还签订了反担保协议。当日下午，勤能公司才与曹玉军、刘柞驿去办理了抵押登记。刘柞驿与曹玉军是陌生人，是勤能公司找曹玉军设定抵押，而不是刘柞驿找曹玉军设定抵押，法院也认定是勤能公司与曹玉军协商，刘柞驿与曹玉军间并未有过协商，而仅仅只是办理登记手续。不论怎么看，也不可能是刘柞驿欺诈曹玉军。若有欺诈，也明显是勤能公司欺诈曹玉军，而刘柞驿与曹玉军是陌生人，其对于勤能公司的行为并不知情。第二，《房屋抵押权登记申请书》载明的是“一般抵押”，而非“最高额抵押”，已经可以说明，即便在办理抵押登记时，刘柞驿也未隐瞒系为已发生的债权设定抵押(一般抵押)，否则办理的应当是最高额抵押。第三，西雅公司签订了保证合同为已发生的500万元借款提供保证，不存在加大风险的问题。办理抵押登记当日，西雅公司法定代表人曹玉军与刘柞驿签订了保证合同，十分明确地向之前LX1403借款合同中的500万元提供担保。二审判决认为刘柞驿的行为加大了西雅公司的风险，那在保证中岂非也是如此?如此明确的保证合同，说明西雅公司完全知晓是向已经发生的500万元借款提供担保，而不是将来的500万元借款。西雅公司同时向一笔己发生的500万元借款担保抵押、保证，并不会加大风险。既已设定对之前500万元借款的保证担保，再为将来的500万元借款设定抵押担保，才会加大西雅公司的风险。二审法院在此之上认定错误，违背常理。第四，从反担保的数额来看，反担保数额与已发生的500万元借款本息大致相符。勤能公司与西雅公司协议约定，若发生抵押房产不能收回或拍卖变卖的，勤能公司向西雅公司赔偿900万元。之后，勤能公司以在售的27套房产网签方式向西雅公司(实控人曹玉军)提供了约900万元的反担保。LX1403借款合同中的500万元债权按照当初约定的月息3%，至2015年7月2日办理抵押登记时本息合计约为620万元，至2017年2月17日的本息合计约1000万元。反担保数额与LX1403借款合同中的500万元借款本息基本可以对应。第五，西雅公司没有能力向己发生的500万元借款与将发生的500万元借款同时提供担保。如果按照西雅公司的说法，其保证担保的是之前已发生的500万元及利息，其抵押担保的是将来的500万元。两项500万元债权，仅本金便1000万元，数年后加算利息可能接近2000万元。首先，西雅公司最重要的资产便是其房产，其939平方米厂房的价值约为400万元，其根本没有能力为两项500万元借款本息提供担保。其次，勤能公司与西雅公司的协议约定的是，如果西雅公司承担了担保责任，勤能公司向西雅公司赔偿900万元，而以网签方式提供的反担保数额为约900万，这都与一项500万元借款本息可对应。明显的是，西雅公司实际上仅为一项借款即LX1403借款合同中的500万元本息同时提供抵押与保证，借款抵押合同与保证合同担保的是同一笔债权。(二)原审判决适用法律确有错误。本案中，受到抵押登记机关的限制，申请办理抵押登记时必须使用登记机关的标准文本，借款抵押合同标准文本缺少关于借款支付时间、方式等的约定，并且还款期限只允许填写登记申请日之后的时间，否则不予办理抵押登记。本案当事人办理抵押登记时也的确存在瑕疵，这主要表现为借款抵押合同与房屋抵押权登记申请书中载明的还款时间不一致，前者为2015年7月2日至2024年7月1日，后者为2015年7月2日至2025年7月2日，这很明显是填写时的疏忽造成的。而之所以将还款时间填写为2025年，主要是为延长抵押权存续期间，将其延期为10年。按照最高人民法院(2017)最高法民终426号民事判决书中的意见，担保合同所载主合同名称、编号与实际履行的主合同称谓不一致，并不一定会影响担保的效力。按照勤能公司与刘柞驿2015年6月3日对帐单显示，刘柞驿与勤能公司间存在本金750万、500万(本案债权)、50万、112万、200万、100万、50万七笔债权债务，本金总额1762万。事实上，结合西雅公司LX1403-1保证合同明确为LX1403借款合同中的500万元借款本息提供保证，以借款抵押合同为500万元借款提供抵押，保证与抵押发生于同日，勤能公司向西雅公司提供900万元反担保，可以看出西雅公司抵押担保的对象同于保证担保的对象，就是LX1403借款合同中的500万元借款本息。否则，西雅公司不会担保1000万元本金(加算利息则更高)，却仅要求900万元反担保。另外，按照《合同法解释二》第20条的规定，“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充己到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务…”按照此规定，涉案的500万元借款本金与部分利息未清偿，抵押继续存在。可以看出，债权人刘柞驿与债务人勤能公司之间存在真实有效的债权债务关系，在办理抵押登记的过程中，刘柞驿也未向抵押人西雅公司陈述虚假事实或隐瞒事实真实，不存在《合同法》第54条第2款的适用前提。二审判决适用《合同法》第54条第2款，以欺诈为由，判决撤销借款抵押合同，属于适用法律错误。综上，本案中并不存在将来出借款项的事实，也不存在欺诈的事实，二审法院认定申请人刘柞驿构成欺诈，进而撤销涉案借款抵押合同，既缺乏证据证明，也与房屋抵押权登记申请书、他项权证记载相矛盾，法律适用错误。西雅公司答辩称，刘柞驿的再审请求和事实理由均不能成立，应当驳回其再审申请。理由是：(一)关于再审申请事由一。1、刘柞驿主张的，其办理的是一般抵押，而非最高额抵押，足以说明抵押担保的是之前已经发生的债权，足以表明二审法院认定为将来债权设定抵押是十分错误的再审主张，依法不能成立。第一、刘柞驿的主张，明显是在玩弄文字游戏，故意误导再审法院。本案中，西雅公司与勤能公司协商一致，由西雅公司为勤能公司向刘柞驿借款500万元，用于缴纳三期工程配套费而提供房产抵押担保，该笔500万元借款显然是明确的、具体的，并不是将来一段时间内不确定发生的债务。因此，为该500万元借款所设定的抵押担保，在法律上就是一般抵押，而不是最高额抵押，也不应当设定最高额抵押。刘柞驿以抵押借款申请表上填写的“一般抵押”四个字，主张西雅公司就是为2014年2月18日LX1403号借据中的500万元借款提供抵押担保，于法无据，不符合最高额抵押的业务规则，故意混淆一般抵押和最高额抵押的概念，误导再审法院。第二、根据银行金融借款和民间借贷的行业惯例，都是先由抵押人办理抵押登记手续，贷款人或出借人则在抵押登记手续办理完毕之后或者同时向借款人支付借款，以最大限度保护贷款人或出借人的合法利益。因此西雅公司、勤能公司与刘柞驿先行办理抵押登记手续，再由刘柞驿向勤能公司支付500万元借款，这种做法完全合乎常理，符合民间借贷的行业惯例，并无任何不当。第三、抵押借款申请表上填写的“一般抵押”字样，是刘柞驿自己书写，并非西雅公司书写，而且书写笔迹与其他内容的书写笔迹，明显不是同时间和同一支笔形成，显系后来填写。抵押借款合同和抵押借款申请表上，也没有明确记载500万元借款是2014年2月18日发生，借款期限、借款利息等问题，也与2014年2月18日LX140号借据的记载明显不同，一、二审中，刘柞驿始终不能就上述疑点，向法院做出合理解释并提交充足证据证明。因此，仅凭“一般抵押”四个字，证明不了刘柞驿的主张，也解决不了刘柞驿的问题。刘柞驿主张的，“如果是为将来出借的500万元借款办理抵押登记，应当办理最高额抵押登记，而不是一般抵押登记，既然办理的是一般抵押登记，那便是为已发生的500万元借款办理抵押，而且西雅公司对此明知”,明显与本案事实不符，不仅是对一般抵押和最高额抵押含义的曲解，更有悖于抵押担保惯例和市场交易规则，无任何法律依据，依法不能成立。第四、对于刘柞驿主张的所谓“西雅公司对此明知”,则更是子虚乌有。相关事实和证据表明，西雅公司的本意是为新发生的500万元借款提供抵押担保，而刘柞驿自己填写的抵押借款合同、抵押登记申请书和变造涂改的股东会决议上，均没有记载抵押担保的500万元发生在2014年2月18日，在此情况下，西雅公司不可能明知；在刘柞驿自己都无法合理说明到底是为哪笔借款提供抵押担保的情况下，西雅公司更不可能明知。2、刘柞驿主张的“根本不存在也不可能存在所谓的将来出借500万元”的再审理由，无事实依据，不能成立。第一、一审中，刘柞驿的证人谭某在出庭作证时，当庭反证西雅公司是为筹措三期工程配套费500万元而向刘柞驿提供抵押担保，足以证明刘柞驿在虚构事实，掩盖真相。第二、勤能公司与刘柞驿2015年6月3日进行对账，对双方之前发生的债权债务进行确认，其中包括了2014年2月18日LX1403号借据中的485万元借款，双方的对账，并不影响刘柞驿继续向勤能公司出借500万元，二者之间并无直接联系。第三，刘柞驿称“已经知道勤能公司缺少偿还能力，根本不可能再出借款项”,与事实不符。根据西雅公司提交的《以资抵债协议》、《以资抵债协议的补充协议》,勤能公司本来有足够资产偿还债务，正是刘柞驿通过承诺不再诉讼追索债务，不再查封冻结账户的欺骗手段，诱使勤能公司将自己建设的36套住宅，建筑面积4400余平方米，以远远低于成本价的1980元/平方米的价格，向刘柞驿抵顶880万元债务，并办理了房产过户。而刘柞驿随即以上述房产向银行抵押贷款，然后将银行贷款再高息转贷，牟取不法利益。而且，刘柞驿故意违反不再通过诉讼追索债务的约定，多次对勤能公司提起诉讼，要求勤能公司在《以资抵债协议》之外继续偿还债务，严重违反诚实信用原则，严重损害勤能公司的合法权益，其行为完全是背信弃义，出尔反尔。第四、即使勤能公司以2015年9月的市场价格将36套住宅抵顶给刘柞驿，勤能公司所欠借款也将全部偿还完毕，并非刘柞驿所称缺少偿还能力。刘柞驿的主张不能成立。3、刘柞驿主张的“并未隐瞒事实真相，不存在欺诈”的再审理由，与事实不符，不能成立。第一、刘柞驿确认，在办理抵押登记之前，与西雅公司原法定代表人曹玉军并不相识，也没有与曹玉军就抵押担保事项进行过协商。但是，正是由于三方没有事先共同协商抵押担保事项，才导致三方对于抵押担保的主债权在认识上出现明显分歧和重大误解，这是正常的，也是必然的，并直接导致各方的合同目的不能实现，且无法加以协商解决。依据《合同法》第54条第1款之规定，即使刘柞驿不存在欺诈行为，抵押借款合同因存在重大误解这一法定情形，同样依法应予撤销，二审法院对本案的实体处理结果正确，并无不当，应予维持。第二、对于本案具有更重要意义的是，在西雅公司通过股东会决议，明确表示为新发生的510万元借款提供抵押担保的情况下，刘柞驿自己填写抵押借款合同和抵押登记申请书时，却没有注明抵押担保500万元借款的真实情况，也没有充分提示西雅公司和勤能公司注意，并且擅自变造更改西雅公司股东会决议内容，并在股东会决议上加盖假公章。由于刘柞驿在原审中，始终不能就其一系列行为的正当性、合理性、合法性做出说明，二审判决认定刘柞驿构成隐瞒事实真相的欺诈行为，事实清楚，证据充足，认定正确，应予维持。4、刘柞驿主张的“抵押登记申请书上已经记载“一般抵押”字样，而非“最高额抵押”,因此其并未隐瞒为已经发生的500万元债权设定抵押，否则应当办理最高额抵押”,依法不能成立。首先，“一般抵押”是刘柞驿自己书写，并非西雅公司书写，书写笔迹也与其他内容不是同一时间、同一支笔形成，显系后来填写。其次，虽然抵押登记申请表上注明了“一般抵押”,但是，抵押借款合同和抵押登记申请表上记载的500万元债务履行期限分别为9年和10年，与2014年2月18日LX1403号借据记载的借款期限3年明显矛盾，刘柞驿不能就此做出合理解释。第三、2015年6月3日，刘柞驿与勤能公司通过对账，已经确认2014年2月18日LX1403号借据的借款数额实际为485万元，不是500万元，然而刘柞驿在2015年7月2日填写抵押借款合同和抵押登记申请表时，仍然填写抵押担保500万元借款。仅从这一点来看，刘柞驿主观上明显具有欺诈西雅公司的故意。5、刘柞驿主张的“西雅公司签订了保证合同为已发生的500万元借款提供保证，不存在加大风险的问题”,不能成立。首先，西雅公司在本案抵押担保之外，从未与刘柞驿签订过任何保证合同，刘柞驿持有的保证合同上的公章，也与本案抵押借款合同和抵押登记申请表上的公章为同一枚假公章，并不代表西雅公司，该保证合同无效。而且西雅公司是否为2014年2月18日LX1403号借据项下借款485万元提供保证，与本案明显不是同一种法律关系，应与本案无关。其次，刘柞驿在填写抵押借款合同、抵押登记申请表和变造更改股东会决议时，并未明确记载抵押担保的是2014年2月18日LX1403号借据项下借款；同时，抵押借款合同、抵押登记申请表分别记载债务履行期限为2015年7月2日至2024年7月1日和2015年7月2日至2025年7月1日，西雅公司据此善意相信是为新发生的500万元借款提供抵押担保，合乎常理，并无不当。而且，2015年9月30日，勤能公司与刘柞驿签订《以资抵债协议》确认共欠借款本金1762万元、利息422.88万，其中包括2014年2月18日LX1403号借据项下借款485万元，双方通过该协议，已经对全部债权债务的清偿问题作出明确具体安排。如果本案抵押担保的主债权确实是上述借款本金1762万元之中的一部分，则意味着刘柞驿可以在《以资抵债协议》之外，继续向西雅公司主张抵押担保权利，从而实现利益的最大化，进而导致勤能公司在以资抵债协议之外，承担更大的债务负担和经济损失。综合上述原因，二审判决认为刘柞驿的行为加大了西雅公司的风险，认定正确，并无明显不当。6、刘柞驿主张的勤能公司为西雅公司提供了反担保，西雅公司没有能力为两笔500万元借款同时提供担保的再审理由不能成立。西雅公司认为，西雅公司为勤能公司提供房产抵押担保后，为保护自身合法权益，要求勤能公司提供反担保并实际履行，符合《担保法》的规定，未损害国家集体第三者利益，合法有效，无论反担保的数额多少，均与刘柞驿无关，更不能证明西雅公司是为已经发生的500万元借款提供抵押担保。而且，西雅公司有没有能力提供担保，与西雅公司是为哪笔借款提供抵押担保，系两种不同的法律事实，不能混为一谈。因此，刘柞驿的主张，没有事实证明，不能成立。(二)关于再审申请事由二，依法不能成立。第一、本案中，刘柞驿未提交充足证据，证明确系抵押登记部门的原因，导致其填写抵押借款合同和抵押登记申请表时出现明显错误，更无法证明其填写的为期9年和10年的债务履行期限，目的是要延长抵押权存续期间。第二、刘柞驿援引的最高院(2017)最高法民终426号民事判决对本案不具有指导作用。根据最高院规定，只有最高院发布的指导案例，才对同类型案件具有权威指导效力，而该判决书非最高院发布的指导案例，该案案情也与本案明显不同，该判决书对本案并无任何约束力。第三、无论刘柞驿如何狡辩，始终无法合理解释前述种种疑点，无法推翻自己的证入谭某当庭做作的对其不利的证言，无法证明西雅公司是为2014年2月18日LX1403号借据项下借款485万元提供抵押担保，无法证明其为何要擅自变造更改西雅公司的股东会决议，而不要求西雅公司重新出具股东会决议，无法证明为何不在抵押借款合同、抵押登记申请表上写明抵押担保主债权的种类性质，无法证明其在主观上没有欺诈故意，客观上没有欺诈行为，更无法证明二审判决要求其对于自己的不当行为产生的法律后果承担责任，于情于理于法有何不妥之处。因此，刘柞驿的再审请求和事实理由，事实不清，证据不足，于法无据，应予驳回。勤能公司答辩称，勤能公司同意被申请人西雅公司当庭发表的答辩意见。另外，第一、勤能公司与刘柞驿在2015年9月30日经对账对未归还的共7笔借款达成了以资抵债协议，若按该以资抵债协议的约定履行，则双方之间的所有的民间借贷均解决完毕。因此本案是勤能公司三期开发需要借款，刘柞驿同意向勤能公司提供500万元借款，该事实在本案一审时由刘柞驿的证人谭某当庭予以证实，但刘柞驿违反约定，未向勤能公司提供该笔借款，构成欺诈。第二、勤能公司已于2015年12月18日向刘柞驿发函，解除了该笔借款，刘柞驿当庭承认收到了通知，但是不同意解除，在本案一审时事实也得到了当庭的查证。第三、在勤能公司与刘柞驿未归还的7笔借款中也不存在刘柞驿所述的2014年2月份的一笔500万元的借款，刘柞驿再审混淆事实，意图与虚构的事实占有勤能公司的财产。另外，刘柞驿自勤能公司得到36套共4200余平方米的房屋后，将该房屋抵押给相应银行，套取资金1500多万用于民间借贷，该事实证明勤能公司用以抵债的房屋即使按照折价抵押的价值也远高于880万元，实际价值在2000多万元，完全能够满足借款本息，同时刘柞驿的行为构成了高利转贷罪，因为勤能公司得知刘柞驿到现在都没有偿还自银行抵押的借款。对上述事实勤能公司已经向公安机关实名举报，据答复已经转交相关办案部门核实中。在此勤能公司申请将再审中发现的刘柞驿涉案的犯罪线索一并移交侦办。原告西雅公司向一审法院起诉请求：撤销2015年7月2日西雅公司与刘柞驿签订的借款抵押合同。一审法院认定事实：烟台市住房和城乡建设局出具的烟房他证芝字第××号房屋他项权证中载明：房屋他项权利人为被告刘柞驿，房屋所有权人为原告西雅公司，房屋坐落于“芝罘区世通巷2”，他项权利种类为一般抵押，债权数额为500万元，登记日期为2015年7月3日，附记中载明债务人为被告勤能公司。2015年7月2日，原告西雅公司作为抵押人、被告刘柞驿作为债权人及抵押权人、被告勤能公司作为债务人，三方在签订的借款抵押合同中约定，被告勤能公司向被告刘柞驿借款500万元，原告西雅公司与被告刘柞驿自愿达成协议，原告西雅公司以其名下坐落于烟台市芝罘区烟房权证芝字第**房屋所有权证项下、建筑面积939.90平方米的房屋作为抵押；约定债务履行期限自2015年7月2日起至2024年7月1日止；如被告勤能公司到期无力偿还借款，被告刘柞驿有权通过司法程序对该房屋进行拍卖所得价款优先受偿；合同落款处原告西雅公司作为抵押人、被告勤能公司作为借款人（债务人），均加盖公司印章，被告刘柞驿作为出借人（债权人）及抵押权人签字并加盖手印。合同签订后，原告西雅公司法定代表人与两被告共同向烟台市住房和城乡建设局提交了上述房屋抵押登记申请。原告西雅公司主张该份借款抵押合同中手写内容全部由被告刘柞驿书写，落款处加盖的其公司印章也系伪造，该合同并非其真实意思表示，其从未与两被告签订过该份借款抵押合同，且房产抵押登记手续办理完毕后，被告刘柞驿并未依约向被告勤能公司提供500万元借款，被告刘柞驿的行为属欺诈，故请求撤销上述借款抵押合同。对于借款抵押合同及房屋抵押登记的形成过程，原告西雅公司法定代表人曹玉军述称，其与被告勤能公司委托诉讼代理人暨该公司经理刁润顺系朋友关系，房产抵押借款的整个过程都是刁润顺与其联系的，其并不认识刘柞驿，在房管部门办理抵押登记手续前，其也从未见过刘柞驿；2015年，刁润顺向其告知被告勤能公司与被告刘柞驿一直有业务往来，但该双方没有债务关系，被告勤能公司为解决工程项目配套资金，需向被告刘柞驿借款500万元，其与刁润顺于2015年7月2日上午在被告勤能公司处商定，以原告西雅公司名下的坐落于烟台市芝罘区烟房房权证芝字第**屋所有权证项下房产为被告勤能公司借款提供抵押担保，抵押期限为一个月，同时约定如因被告勤能公司原因，到期不能收回抵押房产或造成拍卖后果，被告勤能公司按照市值评估价900万元赔偿给原告西雅公司，双方签订书面协议；对于被告刘柞驿与被告勤能公司之间的债权债务关系以及担保借款的具体情况，其出于对刁润顺的信任，没有向被告刘柞驿核实；当日中午，其在被告勤能公司餐厅吃饭，并且喝了很多酒；饭后，被告勤能公司派车载被告勤能公司时任主管会计裴某、另外一名工作人员及其一同到房管部门办理房屋抵押登记手续，途中，裴某告知其办理登记手续需原告西雅公司公章及其个人私章，因其未带在身上，返回其家中也没有找到，故其提出改天再办理房屋抵押登记手续，但裴某称找个地方刻个印章即可，其当时就向裴某表示私刻印章是违法的，但裴某还是带其一同去了芝罘区振华商厦附近的一家印章店，其下车后去了洗手间，回来的时候裴某已经将原告西雅公司的公司印章及其私章刻完正在付钱，还把刻好的印章给其看了一眼，其因为当时喝多了，没有多说什么就上车了；到了房管部门后，被告勤能公司的工作人员向其介绍了被告刘柞驿；办理登记手续的过程中，因其喝多了已不太清醒，手续主要是由裴某和被告勤能公司出纳何燕平办理的，需要其签字时其就按照何燕平的指导签字，其有印象在股东会决议及房产抵押登记申请书上签过字，但没有签过保证合同，也没有盖过章，裴某刻制的印章没在其手中；房产抵押登记手续办理完毕后，被告刘柞驿未依约向被告勤能公司出借任何款项。被告刘柞驿认可其之前并不认识曹玉军，两人是在房管部门办理抵押登记手续时第一次见面，并称涉案房屋抵押的相关情况一直是由被告勤能公司法定代表人宋修权与其协商的；对于原告西雅公司所述的其他情况被告刘柞驿予以否认，并对上述借款抵押合同的形成过程解释称，其与被告勤能公司自2014年起即存在债权债务关系，被告勤能公司陆续向其借款1900余万元未偿还，双方在2015年6月3日签订的编号为LX1509的借款合同中确认被告勤能公司借款总额为1929万元，同时口头约定被告勤能公司应在协议一个月内向其偿还2014年2月18日被告勤能公司出具的编号为LX1403号借据中载明的500万元，但被告勤能公司一直未履行，其遂于2015年7月2日上午与被告勤能公司法定代表人宋修权联系，宋修权称其目前无力偿还借款，但可以对该500万元借款提供第三方抵押担保，其表示同意，并于当日下午与宋修权、被告勤能公司时任主管会计裴某及一名女会计、原告西雅公司法定代表人曹玉军等人一起到烟台市住房和城乡建设局办理了上述房产抵押登记，涉案借款抵押合同就是在办理房产抵押登记过程中签订的，同时其还与原告西雅公司签订了编号为LX1403-1号保证合同，约定原告西雅公司为被告勤能公司2014年2月18日向其借款500万元提供连带责任保证，该两份合同均由原告西雅公司法定代表人亲自加盖原告西雅公司公司印章，其中编号为LX1403-1号保证合同还有曹玉军签字；同时，被告刘柞驿主张，其与被告勤能公司已存在1900余万元债务未清偿，其不可能再向被告勤能公司出借款项，原告西雅公司所述不符合常理。被告刘柞驿为此提交了LX1403号借据、LX1403-1号保证合同及LX1509号借款合同。其中，LX1403号借据中载明，被告勤能公司借到人民币500万元，付款方式为银行转账485万元，先扣一个月利息15万元，约定还款日期为2017年2月17日，宋修权、谭某共同为该笔借款提供连带责任担保；LX1403-1号保证合同中载明，为了确保被告勤能公司签订的LX1403号借据的切实履行，原告西雅公司为被告勤能公司2014年2月18日向被告刘柞驿个人借款500万元提供连带责任保证担保。关于借款抵押合同中原告西雅公司印章的情况，被告刘柞驿否认其伪造原告西雅公司印章，并主张办理房屋抵押登记手续过程中提交的合同及文件，包括涉案借款抵押合同均系原告西雅公司法定代表人曹玉军亲自加盖原告西雅公司印章并签字确认的。被告刘柞驿为此提供证人谭某、裴某出庭作证。证人谭某称，其系被告勤能公司股东，自被告勤能公司成立起至2015年11月期间在被告勤能公司担任副经理，主要负责采购工作；2015年7月，其公司的法定代表人宋修权告知其公司要向被告刘柞驿借款500万元用于办理金华家园小区三期预售许可证，原告西雅公司为其公司提供抵押担保，让其负责开车，当时车上有原告西雅公司法定代表人曹玉军及其公司会计裴某；途中曹玉军说忘了带章，太远了又不想回去拿，就在振华商厦附近找了一家刻印店，曹玉军去刻了一个印章，但其并未看见是什么章；到了房管部门后，其在楼下车里等待，并未参与抵押登记办理；对于办理房屋抵押登记的目的，其称宋修权曾向其告知公司需要向被告刘柞驿借款500万元用于办理金华家园三期项目预售许可证，宋修权为此忙了很长时间，2015年7月2日，宋修权告知其借款的事成了，让其陪同去办房产抵押手续，上述经过系宋修权向其告知，其并未与曹玉军或被告刘柞驿联系过。证人裴某称，其自2012年3月至2016年3月期间在被告勤能公司担任主管会计；2015年7月2日，根据被告勤能公司安排，谭某开车载其与曹玉军一同到房管部门办理房屋抵押登记手续；途中，曹玉军称其公司公章长时间不用找不到了，需要刻制一个，后在振华商厦附近找到一家印章店，其陪同曹玉军一同进店刻印，并看见曹玉军在店里刻制了原告西雅公司的公司公章和法人章各一枚；刻印完毕后，在房管部门办理房屋抵押手续期间，需用原告西雅公司盖章的文件上，包括涉案借款抵押合同，均由曹玉军加盖刚刻制的原告西雅公司公章；对于办理房屋抵押登记手续的目的，其不清楚，当时被告勤能公司的领导并未向其告知。原告西雅公司对于谭某的证言质证称，谭某并非亲眼见到曹玉军刻制原告西雅公司公章，从其证言不能认定曹玉军存在私刻公章的行为，同时谭某的证言可以证实原告西雅公司是为了被告勤能公司办理金华家园三期项目预售许可证所需的借款500万元而提供的房产抵押担保，而非已发生的债务；对于裴某的证言质证称，裴某原系被告勤能公司的主管会计，与被告勤能公司有利害关系，且裴某明确表示不清楚涉案抵押登记是为哪笔借款提供的担保，其证言不足以作为认定事实的依据，同时，裴某称当时只有其与曹玉军两人在刻印店中，即裴某的证言无其他证据佐证；同时，原告西雅公司对于被告提供的LX1403-1号保证合同的真实性不予认可，主张该合同落款处印章并非该公司在工商部门备案的公章，法定代表人处“曹玉军”的签名也不是曹玉军本人所签，但对于“曹玉军”签字的真实性原告西雅公司方不申请鉴定。原告西雅公司为证实其主张，另提供了被告勤能公司于2015年10月19日出具的证明、被告勤能公司于2015年12月18日向被告刘柞驿出具的解除借款抵押合同通知书及相应快递查询清单。其中，2015年10月19日证明中载明，被告勤能公司为解决第三期工程办理商品房预售许可证所需配套资金，于2015年7月2日向被告刘柞驿借款500万元，借款期限10年，原告西雅公司为该500万元借款提供抵押担保；协议签订后，经该公司多次催要，被告刘柞驿至今未支付500万元借款；被告刘柞驿主张涉案房产是为之前已发生借款提供的担保，与事实不符，三方签订借款抵押协议时，被告刘柞驿从未告知原告西雅公司是为以前的500万元借款提供担保，故该公司认为被告刘柞驿的行为对该公司和原告西雅公司均构成合同欺诈。2015年12月18日通知书中载明，被告勤能公司与原告西雅公司及被告刘柞驿三方签订了借款抵押合同，并于2015年7月2日办理了房屋抵押权登记，但经被告勤能公司多次催要，被告刘柞驿一直未支付500万元借款，构成重大违约，故被告勤能公司向被告刘柞驿通知解除借款抵押合同，不再接受被告刘柞驿的借款。被告刘柞驿对2015年10月19日证明所载内容不予认可；对于2015年12月18日通知书，被告刘柞驿认可收到，但其收到后马上到被告勤能公司处提出异议，主张被告勤能公司在不具备法定解除事由的情况下解除借款抵押合同缺乏法律依据，并向被告勤能公司明确表示不同意解除借款抵押合同。被告勤能公司对原告西雅公司的主张均予以认可，同时认可被告刘柞驿收到2015年12月18日通知书后确实与其联系过，但双方意见矛盾，没有达成一致；对于其主张要向被告刘柞驿借的500万元，其称被告刘柞驿曾答应其待房屋抵押登记手续办理完毕后即向其打款，房屋抵押登记手续办理完毕后，被告刘柞驿又称待收到房屋他项权证后打款，但此后被告刘柞驿一直未支付借款，但对于在涉案借款抵押合同中为何没有约定借款的支付方式和时间，其称不清楚。另查明，2017年3月20日，被告刘柞驿以被告勤能公司因资金周转需要于2014年2月18日向其借款500万元至今仍未偿还，并由本案原告西雅公司及宋修权、谭某提供连带责任保证为由，将本案被告勤能公司、原告西雅公司、宋修权及谭某诉至一审法院，一审法院以（2017）鲁0602民初2119号案件立案受理。目前，该案仍在审理中。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点有二：一、借款抵押合同落款处加盖的原告西雅公司公司印章是否被告刘柞驿伪造；二、被告刘柞驿是否存在欺诈行为致原告西雅公司产生错误的意思表示而签订了涉案借款抵押合同。针对焦点一，原告西雅公司否认借款抵押合同落款处其公司印章的真实性，并主张是被告刘柞驿伪造其公司印章加盖的，但对其主张未提供证据。证人谭某、裴某的陈述与原告西雅公司法定代表人曹玉军的陈述虽有部分内容不一致，但综合三人陈述可见，2015年7月2日，谭某开车载裴某及曹玉军共同前往房管部门办理涉案房屋抵押登记手续途中，在烟台市芝罘区振华商厦附近某刻印店刻制了原告西雅公司公章及曹玉军私章，该过程中被告刘柞驿不在场，曹玉军虽称裴某系有意配合被告刘柞驿实施欺诈行为，但对此不能举证证实；涉案借款抵押合同中加盖的原告西雅公司印章虽非原告西雅公司备案印章，且对于刻制好的印章具体由谁掌握曹玉军与裴某的陈述存在出入，但从两人的陈述可见，对于该两枚印章的刻制和使用原告西雅公司的法定代表人曹玉军至少是明知且默许的；同时，在曹玉军本人在场的情况下，原告西雅公司与两被告共同向房管部门提交了房屋抵押登记申请书及包括涉案借款抵押合同在内的完整登记材料，办理了房屋抵押登记手续，曹玉军虽称其当时已醉酒不清醒，但作为完全民事行为能力人，其仍应对其行为承担相应的法律后果。针对焦点二，原告西雅公司及被告勤能公司均主张涉案借款抵押合同是为将要发生的500万元借款签订的，被告刘柞驿对此予以否认，称涉案房产抵押是为已发生的500万元借款提供的，双方对其主张均未提供直接证据。从三方签订的借款抵押合同看，该合同中对于抵押房产的信息及债务履行期限约定非常明确，而对借款具体支付时间和支付方式只字未提，被告勤能公司作为借款人对此不能作出合理解释；原告西雅公司及被告勤能公司虽述称当时被告刘柞驿口头答应办理房产抵押登记后立即付款，但一审法院认为，对于尚未发生的、数额较大的借款而言，原告西雅公司及被告勤能公司的说法不符合常理，相较而言，被告刘柞驿主张的涉案房产抵押是为已发生的借款提供担保的说法，更符合常理。另外，原告西雅公司法定代表人曹玉军自述称，在借款抵押合同签订前，其与被告刘柞驿并不认识，亦未就抵押及借款的具体细节与刘柞驿进行过协商，仅在被告勤能公司经理刁润顺向其告知被告勤能公司需用500万元借款、被告勤能公司与被告刘柞驿存在长期业务往来但双方并无债权债务关系等信息的情况下，其是出于对刁润顺的信任而答应为被告勤能公司的借款向被告刘柞驿提供房产抵押担保；同时，一审法院注意到，原告西雅公司与被告勤能公司就涉案房产抵押在签订的协议中约定，若发生涉案抵押房产到期不能收回或被拍卖变卖的后果，被告勤能公司需向原告西雅公司赔偿损失900万元，即涉案抵押借款合同是否被撤销与被告勤能公司有直接利害关系，故被告勤能公司出具的证明及其相关陈述不能作为证实原告西雅公司主张的直接证据。至于被告刘柞驿与被告勤能公司已发生的借款是否已清偿完毕，不属于本案审理范围。综上，原告西雅公司的陈述及其提供的证据均不足以证明在借款抵押合同签订过程中，被告刘柞驿对其实施了欺诈行为，故对原告西雅公司的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决：驳回烟台西雅有限公司（原烟台市远盛装饰设计有限公司）的诉讼请求。案件受理费100元，由原告烟台西雅有限公司（原烟台市远盛装饰设计有限公司）自行负担（已交纳）。上诉人西雅公司上诉请求：1、撤销烟台市芝罘区人民法院（2016)鲁0602民初5482号民事判决书。2、改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：—、原审判决审理查明案件事实不清，证据不足。第一，原审判决未将抵押担保的主债权种类性质如何认定作为焦点问题予以审理查明，明显不当。第二，原审判决对本案相关重要事实没有审理查明和评判。1、未对缓交金华家园三期预售许可证配套资金的福山区回里镇人民政府请示、福山区人民政府批示予以审理查明和评判。2、未对勤能公司解除抵押借款合同的法律效力进行评判。3、未对股东会决议予以审理查明和评判。原审中，上诉人提交股东会决议一份，证明2015年7月2日，上诉人股东曹玉军在股东会决议上签字，同意以位于芝罘区产,向被上诉人抵押借款510万元。上诉人认为，从股东会决议内容来看，体现不出为勤能公司2014年2月18日的500万元借款提供抵押担保，相反，而是为勤能公司向被上诉人借款510万元提供抵押担保。而且，股东会决议在证据形式上存在明显瑕疵，另一股东马庆荣的签字系伪造，股东会决议上手写的内容为被上诉人书写，且未明确记载为2014年2月18日的500万元借款提供抵押担保，其上加盖的公章和落款上加盖的公章，也与借款抵押合同上加盖的上诉人公章属于同一枚公章，均系私刻，不能代表上诉人的真实意愿。对于这一重要证据，原审判决未予以审理查明和评判，明显不当。4、未对以资抵债协议予以审理查明和评判。5、未对LX1403号借据约定事项与抵押借款合同约定事项明显不符的原因予以审理查明和评判。原审判决审理查明，2014年2月18日LX1403号借据约定还款日期为2017年2月17日，即借款期限为3年，而抵押借款合同约定债务履行期限自2015年7月2日至2024年7月1日，即借款期限为9年，借款期限明显不同。而且，LX1403号借据项下500万元借款每月利息为15万元，但抵押借款合同并未明确约定借款利息。原审判决未对上述诸多疑点的合理性予以审理查明和评判，明显不当。6、未对抵押借款合同与抵押登记申请书记载的债务履行期限不符的原因予以审理查明和评判。本案抵押借款合同与抵押登记申请书记载的债务履行期限分别为自2015年7月2日至2024年7月1日和自2015年7月2日至2025年7月1日，在时间上相差一年。这一问题再次说明抵押借款合同并不是三方的真实意思表示。7、未对被上诉人的证人证言予以客观全面评判，对证人证言有选择地加以采信，刻意回避证人证言中的重要内容。原审中，谭某、裴绍明均系被上诉人申请出庭作证，但是，两位证人均不能证明抵押担保的主债权就是2014年2月18日LX1403号借据记载的500万元借款。相反，谭某的证言，反证了上诉人和勤能公司的主张符合客观事实。原审判决有选择地采纳对被上诉人有利的证人证言，忽略对上诉人有利的证人证言，明显有失公允。第三，被上诉人作为抵押权人和原审被告，有责任对其反驳的事实提供证据，有责任对抵押借款合同订立时三方的内心真实意愿和合同目的提供证据，有责任在与勤能公司存在多笔借款的情况下，对抵押担保主债权的种类、性质、数额提供证据。但是本案中，被上诉人仅提交了LX1403号借据和LX1403-1号保证合同，而且，LX1403号借据记载的借款时间、借款期限、借款利率与抵押登记材料的相关记载明显不符，且LX1403号借据项下实际借款只有485万元，根本不足以证明就是为该借据项下借款提供抵押担保。至于保证合同，则与本案没有任何关联性，说明不了任何问题。第四，原审判决在没有充分证据的情况下，以抵押借款合同未明确约定借款的给付时间和方式，不符合常理为由，认为被上诉人的主张更为合理，逻辑上存在明显错误。1、原审判决在没有任何证据的情况下，仅仅依照常理来认定案件事实并在此基础上作出裁判，无任何法律依据。2、如果按照原审判决认为的常理，同样是借款500万元，被上诉人与勤能公司2014年2月18日签订LX1403号借据时，就应当明确记载给付500万元借款的时间和方式。然而，该借据并未对此作出任何记载。二、原审判决相关认定错误。第一，原审判决实际认为勤能公司欺诈了上诉人，认定有误。第二，原审判决认为双方对其主张均未提供直接证据，认定有误。原审中任何一份证据，均无法证明抵押担保的主债权就是2014年2月18日LX1403号借据项下500万元借款，而且，在办理抵押登记手续时，被上诉人已经与勤能公司发生多笔借款业务，被上诉人作为抵押权人，应当提交充分证据证明抵押担保的主债权的种类、性质、数额，但被上诉人未提交任何证据。因此，未尽到举证责任的不是上诉人，而是被上诉人。第三，原审判决认为上诉人与被上诉人共同向房管部门提交了完整登记材料，办理了房屋抵押登手续，应视为上诉人的真实意思表示，认定有误。本案抵押登记材料上的内容大部分为被上诉人书写，从文字表述来看，反映不出抵押担保的主债权早在2014年2月18日已经发生，因此，即使抵押登记材料上加盖的上诉人公章是真实的，也只能证明上诉人同意为2015年7月2日的500万元借款提供抵押担保，不能证明上诉人同意为2014年2月18日的500万元借款提供抵押担保。第四，原审判决认为勤能公司与被上诉人口头约定借款给付时间方式不符合常理，认定有误。正常情况下，民间借贷双方很少对借款给付时间方式作出约定，一般都是在签订借款合同或出具借据的当天或同时给付借款，无需在借款合同中特别约定。如果当时不能立即给付借款，则完全可以在给付借款时再签订借款合同、出具借据，这才是正常的市场交易习惯和通常做法。而且，《合同法》第197条第2规定，借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款，没有对借款给付时间、方式单独作出规定，最高院民间借贷司法解释也未对此作出明确规定。因此，勤能公司与被上诉人口头约定借款给付时间方式，没有任何不符合常理之处，也未违反法律规定。相反，由于2014年2月18日LX1403号借据也没有记载借款给付时间方式，因此，应当认定口头约定借款给付时间方式，符合勤能公司与被上诉人的交易习惯。第五，原审判决认为涉案抵押借款合同是否被撤销与勤能公司有直接利害关系，勤能公司出具的证明及相关陈述不能作为证实上诉人主张的直接证据，认定有误。三、本案各方对抵押担保主债权种类、性质发生重大误解，各方的合同目的各不相同，且无法协商补正，因此，抵押借款合同不是各方共同真实意思表示，符合法定撤销条件。虽然上诉人以被上诉人存在欺诈行为而主张撤销抵押合同,但是，根据2018年3月20日被上诉人和勤能公司的庭审陈述，可以证明三方在正式签订抵押借款合同前，未进行充分协商一致，因此，即使被上诉人在法律上不构成欺诈，因三方主观上对抵押担保主债权的种类、性质存在重大误解，认识上存在明显出入，抵押借款合同也应认定为并非三方合意的表现，不是三方共同真实意思表示，并直接导致各方的合同的不能实现，且无法协商解决。因此，依据《合同法》第54条第1款之规定，本案抵押借款合同因存在法定的重大误解情形，依法应予撤销。四、原审判决适用法律错误。第一，原审法院在审查认定抵押权问题上，适用法律错误。1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第56条规定，抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。本案中，被上诉人与勤能公司签订的以资抵债协议已经证明双方之间存在多笔到期借款，总额为本金1762万元、利息422.88万元。由于双方对抵押担保的主债权种类、性质未做明确约定，且无法补正或推定，因此依法应认定抵押担保不成立。2、即使抵押担保成立，勤能公司已经早在2015年12月18日书面通知被上诉人，以被上诉人构成重大违约为由，通知解除抵押借款合同。被上诉人接到通知后，未在法定期限内提起诉讼，解除合同已经生效。第二，原审判决在审查认定撒销权问题上适用法律错误。1、原审判决适用《合同法》第10条第1款、第44条第1款，证明不了被上诉人的抗辩主张成立，原审判决依据上述法律判决驳回上诉人诉讼请求，适用法律错误。2、依据审理查明事实和相关证据，即使被上诉人依法不构成欺诈，三方签订抵押借款合同时，因合同目的不同，导致对抵押担保主债权种类、性质存在重大误解且无法协商补正，因此，应认定抵押借款合同不是各方共同真实意思表示，依据《合同法》第54条第1款之规定，依法应予以撤销。原审判决适用法律存在明显错误。上诉人勤能公司上诉请求：1、撤销烟台市芝罘区人民法院（2016)鲁0602民初5482号民事判决书。2、改判撤销涉案抵押合同或将本案发回重审。3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、原审审查案件事实不清，证据不足。第一，原审判决对本案中的相关重要事实没有审查和评判。1、未对缓交金华家园三期预售许可证配套资金的福山区回里镇人民政府请示、福山区人民政府批示予以审理查明和评判。2018年3月20日庭审中，上诉人提交回里镇人民政府请示和福山政府批文各一份，以证明为办理金华家园三期预售许可证，确实需要先期缴纳配套费用500余万元，由于被上诉人拒绝按照约定支付500万元借款，上诉人不得不向福山区人民政府申请缓交办证配套费，并最终获得福山区人民政府的批准。上述政府文件可以与上诉人、西雅公司已经提交的证据和被上诉人的证人证言相互印证，形成完整证据链条，足以证明上诉人和西雅公司主张的相关事实。2、未对上诉人解除抵押借款合同的法律效力进行评判。3、未对以资抵债协议予以审查和评判。原审庭审中，西雅公司提交《以资抵债协议》、《以资抵债协议的补充协议》各一份，证明截至2015年9月30日，上诉人共欠被上诉人借款本金1762万元、利息422.88万元，其中即包含2014年2月18日的500万元借款。双方通过该两份协议，已经对全部债权债务的清偿问题作出明确安排，而对于西雅公司抵押的房产，两份协议均没有任何涉及，足以证明西雅公司与上诉人实际确认抵押担保的主债权与上述借款本金1762万元、利息422.88万元无关。原审判决对这一重要证据未予以审理查明和评判，明显不当。4、未对LX1403号借据约定事项与抵押借款合同约定事项明显不符的原因予以审查和评判。5、未对被上诉人的证人证言予以客观全面评判，对证人证言有选择地加以采信，刻意回避证人证言中的重要内容。第二，原审判决在没有充分证据的情况下，以抵押借款合同未明确约定借款的给付时间和方式，不符合常理为由，认为被上诉人的主张更为合理，逻辑上存在明显错误。二、原审判决相关认定错误。第一，原审判决实际认为上诉人欺诈了西雅公司，认定有误。原审判决认为，上诉人与西雅公司签订抵押借款合同时，向西雅公司隐瞒了与被上诉人债权债务的真实情况，因此实际认为上诉人欺诈了西雅公司，而非被上诉人。对此，上诉人认为，西雅公司是为二者新发生的500万元借款自愿提供抵押担保1个月，上诉人与被上诉人之前的债权债务情况，与西雅公司无关，西雅公司无义务进行充分了解，上诉人也无义务提前告知，不存在上诉人刻意隐瞒债权债务真实情况的问题。迄今为止，没有任何证据证明上诉人主观上对西雅公司存在欺诈故意，客观上对西雅公司实施了欺诈行为。原审判决实际认为上诉人欺诈了西雅公司，认定有误。第二，原审判决认为双方对其主张均未提供直接证据，认定有误。第三，原审判决认为上诉人与被上诉人口头约定借款给付时间方式不符合常理，认定有误。上诉人与被上诉人口头约定借款给付时间方式，没有任何不符合常理之处，也未违反法律规定。相反，由于2014年2月18日LX1403号借据也没有记载借款给付时间方式，因此，应当认定口头约定借款给付时间方式，符合上诉人与被上诉人的交易习惯。第四，原审判决认为涉案抵押借款合同是否被撤销与上诉人有直接利害关系，上诉人出具的证明及相关陈述不能作为证实西雅公司主张的直接证据，认定有误。1、原审判决以上诉人与西雅公司约定了追偿权和损失赔偿数额为由，认定上诉人与西雅公司存在直接利害关系，于法无据。无论西雅公司是否就追偿权和损失赔偿数额与上诉人作出约定，如果西雅公司对被上诉人承担抵押担保责任，即依法对上诉人享有追偿权，不以双方明确约定为条件。原审判决以此为由认定上诉人与西雅公司存在直接利害关系，明显有误。2、按照原审判决的逻辑，上诉人与被上诉人也具有直接利害关系。2015年9月30日，上诉人与被上诉人签订以资抵债协议和补充协议，确认共欠借款本金1762万元、利息422.88万元，双方通过该两份协议，已经对全部债权债务的清偿问题作出明确安排。如果本案抵押担保的主债权确实是上述借款本金1762万元之中的一部分，则意味着被上诉人可以在以资抵债协议之外，继续向西雅公司主张抵押担保权利，从而实现利益的最大化，进而导致西雅公司向上诉人进行追偿，使上诉人在以资抵债协议之外，承担更大的债务负担和经济损失。按照原审判决的逻辑,显然上诉人与被上诉人也具有直接利害关系，被上诉人的陈述也不能作为证实被上诉人主张的直接证据。但是，原审判决却对被上诉人的陈述予以采信，认为更合乎常理明显有误。三、本案各方对抵押担保主债权种类、性质发生重大误解，各方的合同目的各不相同，且无法协商补正，因此，抵押借款合同不是各方共同真实意思表示，符合法定撤销条件。虽然西雅公司以被上诉人存在欺诈行为而主张撤销抵押合同，但是，根据2018年3月20日被上诉人和上诉人的庭审陈述，可以证明三方在正式签订抵押借款合同前，未进行充分协商一致，因此，即使被上诉人在法律上不构成欺诈，因三方主观上对抵押担保主债权的种类、性质存在重大误解，认识上存在明显出入，抵押借款合同也应认定为并非三方合意的表现，不是三方共同真实意思表示，并直接导致各方的合同目的不能实现，且无法协商解决。因此，依据《合同法》第54条第1款之规定，本案抵押借款合同因存在法定的重大误解情形，依法应予撤销。四、原审判决适用法律错误。退一步讲，即使抵押担保成立，上诉人已经早在2015年12月18日书面通知被上诉人，以被上诉人构成重大违约为由，通知解除抵押借款合同。被上诉人接到通知后，未在法定期限内提起诉讼，解除合同已经生效。由于借款主合同已经解除，且主债务尚未实际发生，作为从合同的抵押合同同样应依法解除或撤销。原审判决在此问题上适用法律明显错误。被上诉人刘柞驿辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，西雅公司在抵押登记有签字盖章，是真实意思表示，抵押登记合法有效，应驳回西雅公司的上诉，维持原判。对勤能公司的答辩同西雅公司的答辩意见，另外补充勤能公司主张主债权已经消失与事实不符，该案目前仍在芝罘区法院审理之中，并且退一步讲，无论主债权目前是何种状态，不影响勤能公司和西雅公司在办理抵押登记时的合同效力。勤能公司作为被告方一审判决没有判决勤能公司承担法律责任，勤能公司无权进行上诉，通过两个上诉人的上诉状完全可以看出，两上诉人上诉状的内容、格式几乎完全一致，可以推断两上诉人有串通所为，损害被上诉人的合法权利。综上一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。二审审理查明，1、2015年7月2日，上诉人西雅公司、勤能公司和被上诉人刘柞驿三方签订的《借款抵押合同》，该合同来源于房管局抵押登记专门打印的空白格式合同，合同内容系被上诉人刘柞驿填写。2、在办理房产抵押登记过程中，向登记部门同时提交了上诉人西雅公司一份《股东会议决议》，该决议打印的内容为“经烟台市远盛装饰设计有限公司全体股东研究决定，用公司名下位于芝罘区的房产，房产证号：烟房权证芝字第**，建筑面积：939.90平方米，抵押金额人民币伍佰壹拾万元整，向刘柞驿抵押借款人民币伍佰壹拾万元整，抵押期限为2015年7月2日至2024年7月1日止”。在打印内容的右下方，被上诉人刘柞驿书写了“烟台市远盛装饰设计有限公司同意为烟台勤能置业借款伍佰万元提供担保，并同意拿芝罘区的房产提供抵押登记”。该《股东会议决议》只有一名上诉人西雅公司股东曹玉军签字，被上诉人刘柞驿书称“该份股东会是原告打印的，当时我主张有内容需要补充，所以由我手写了部分内容”，而上诉人西雅公司则对其所称不予认可。3、2014年2月18日，本案上诉人勤能公司向被上诉人刘柞驿借款500万元，宋修权、谭某作为保证人提供连带责任保证在《借据》上签字，该《借据》（LX1403）主要内容为“今借到人民币伍佰万元整。付款方式为银行转账485万元，先扣一个月利息15万元月息3%。约定还款日期为2017年2月17日”，借据的其他内容为违约后如何处理。对上诉人勤能公司与被上诉人刘柞驿之间借款往来，双方均认可发生多笔，被上诉人刘柞驿称每一次借款都有借款合同、借据，有的还有担保合同。本案的其他事实与一审法院查明事实一致。本院二审认为，上诉人西雅公司和勤能公司提起本案上诉，双方争执焦点问题可归纳为以下二个方面，一是被上诉人主张与抵押相关的借款是否已偿还；二是上诉人主张撤销借款抵押合同是否符合法律规定，应否支持。关于第一个焦点问题。本案三方当事人在房管登记部门办理抵押登记时，虽然上诉人西雅公司提供的材料文件有瑕疵，如其所盖的印章并非是公司备案的印章，股东会决议另一名股东未签字，但上诉人西雅公司的原法定代表人曹玉军全程参与了抵押登记的办理过程，并在相关的文件上予以签字，因此，为上诉人勤能公司向被上诉人刘柞驿借款提供抵押担保是其真实意思表示，涉案的借款抵押合同成立。双方的分歧在于上诉人西雅公司是为《借据》(LX1403)号提供抵押，还是为上诉人勤能公司向被上诉人刘柞驿再借款500万元提供抵押。上诉人勤能公司主张与被上诉人刘柞驿签订《以资抵债协议》和《以资抵债协议的补充协议》后，涉及《借据》(LX1403)号的485万元已经还清，但被上诉人刘柞驿对其上述主张并不认可，并向一审法院提起《借据》(LX1403)号借款的诉讼，一审法院已另案审理，现该案并未审结生效，故上诉人勤能公司称被上诉人所主张与抵押相关的借款其已偿还的理由，不能成立。关于第二个焦点问题。被上诉人刘柞驿主张上诉人西雅公司提供抵押是为《借据》(LX1403)号借款，但从已查明的下列事实来看理由并不充分。1、从房管登记部门备案的《房屋抵押权登记申请书》、《借款抵押合同》和《股东会议决议》的内容均体现不出抵押担保的债权为2014年2月18日的LX1403号借款，上述材料基本均由刘柞驿填写，作为抵押权人应该清楚为那笔债权设定抵押，如果各方协商一致，正常情况下在上述材料中应予以注明，更好地保护自身权益。事实上，以上备案材料不仅未注明抵押债权为LX1403号借款，而且内容与LX1403号借款的《借据》相矛盾，该借据约定还款时间为2017年2月17日，实际借款数额为485万元。而《借款抵押合同》和《股东会议决议》约定债务履行期限自2015年7月2日至2024年7月1日，同时《房屋抵押权登记申请书》约定债务履行期限自2015年7月2日至2025年7月1日。《股东会议决议》内容中打印部分，又载明抵押金额人民币伍佰壹拾万元整，向刘柞驿抵押借款人民币伍佰壹拾万元整。从内容分析，无法认定该抵押是为LX1403号借款而提供。2、一审诉讼过程中，被上诉人刘柞驿提供了证人谭某、裴某出庭作证，在调查涉及到为何办理上诉人房屋抵押登记时，谭某称为借款办理金华家园小区三项预售许可证的费用，这与上诉人勤能公司主张相吻合。裴某出庭时，在被问到去办理房屋抵押登记是否为LX1403号借据所载明的借款而担保时，其回答“我不清楚”。因此，刘柞驿提供的证人均不能证实涉案办理的抵押，其担保的债权为2014年2月18日发生的LX1403号借款。3、一审判决支持被上诉人刘柞驿主张的理由主要有“从三方签订的借款抵押合同看，该合同中对于抵押房产的信息及债务履行期限约定非常明确，而对借款具体支付时间和支付方式只字未提，上诉人勤能公司作为借款人对此不能作出合理解释”。从二审查明事实可以认定，涉案借款抵押合同并非由各方当事人拟定，而是来源于房管局抵押登记专门打印的空白格式合同，该空白合同中并没有打印借款的支付时间和支付方式，因此，该合同无法体现上述内容。从被上诉人刘柞驿提供的LX1403号借据记载中，双方也没有对借款的具体支付时间进行约定。因在办理涉案抵押之前，双方已发生多笔借款，被上诉人也称发生了数笔500万元的借款，其提交的几份《抵押借款合同》格式也和涉案抵押借款合同相同，一审法院认定对于尚未发生的、数额较大的借款，上诉人西雅公司及上诉人勤能公司的说法不符合常理，没有证据证实。综上，根据查明的事实，一审法院认定涉案房产抵押是为已发生的借款提供担保，证据不足。关于上诉人主张被上诉人欺诈的理由是否成立。我国民事法律所定义的合同欺诈行为，是指签订合同的一方当事人故意告之对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人在违背其真实意思的情况下，签订和履行合同的行为。本案上诉人勤能公司一直主张涉案抵押是为将发生的500万元借款设立，而被上诉人刘柞驿则主张抵押是为近一年半前的借款，被上诉人的主张实际加大了上诉人西雅公司承担责任的风险，现无证据证实上诉人西雅公司事前同意其主张，在抵押登记办理过程中，也未向上诉人西雅公司说明抵押担保所对应的债权，实际上故意隐瞒了自己的主张，未向上诉人勤能公司支付500万元借款，上诉人西雅公司认为被上诉人构成了欺诈，符合本案的基本事实。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下签订的合同，受损方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。上诉人西雅公司在法律规定的期限内向一审法院提起撤销之诉，符合法律规定，其诉讼请求应予支持。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条之规定，于2019年1月25日作出(2018)鲁06民终2278号民事判决：一、撤销山东省烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初5482号民事判决；二、撤销上诉人烟台西雅公司有限公司与上诉人烟台勤能置业有限公司、被上诉人刘柞驿2015年7月2日签订的《借款抵押合同》。一、二审案件受理费共计200元，由被上诉人刘柞驿承担。上述判决生效后，刘柞驿不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院认为，西雅公司原审中提出的诉讼请求是撤销2015年7月2日的《借款抵押合同》。综合本案事实，认定涉案《借款抵押合同》的效力是解决本案争议的前提。而对于合同效力的审查和确认，属于法律赋予人民法院的依职权审查范畴，不受当事人诉讼请求和上诉范围的限制。《借款抵押合同》是否有效，涉及到西雅公司是否有权提起本案的撤销权之诉，但原审未予审查。根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款的规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。涉案的《借款抵押合同》属从合同，而其所担保的主合同是否成立、生效，原审亦未对此进行查明。本案再审时，可结合刘柞驿诉勤能公司、西雅公司、宋修权、谭某、刁润顺民间借贷纠纷一案的审理情况，对刘柞驿、勤能公司之间的借贷事实及刘柞驿与西雅公司之间的抵押事实进一步审查认定。本院再审庭审中，申请人刘柞驿为证明自己的主张，提交目录清单，该清单中共载明13份证据，其中第4、10、11、12是新证据，其余证据已原审中提交。第4项证据：被申请人勤能公司2015年6月3日股东会决议。刘柞驿称，该证据在芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初2119号案件2017年9月12日第二次开庭时向法庭提交，并得到了勤能公司现任第一大股东谭某的当庭认可，勤能公司也承认股东会决议上的公章和股东签字是真实的。该证据可以证明勤能公司明知本案房产抵押所对应的主债权为勤能公司截止2015年6月3日前对刘柞驿所欠的1929万元借款，也就是勤能公司和刘柞驿对账后所签订的1509号借款合同中所载明的借款本息总金额1929万元（其中包括2014年2月18日LX1403号借据项下的500万元即本案的主债权）。勤能公司在原一、二审中所声称的本案房产抵押所对应的主债权为刘柞驿同意将来为勤能公司提供500万元借款完全是彻头彻尾的伪证。西雅公司质证称，对该证据的真实性以及所要证明的问题均不予认可。首先，西雅公司对于股东会决议上所加盖的公章以及签字捺印的真实性不能当庭确认。我们之前也从来没有见到过这份所谓的股东会决议。第二、虽然股东会决议上记载全体股东会同意将坐落在芝罘区世通巷2号所有权人为烟台市远盛装饰设计有限公司面积939.9平方米房产作为公司向刘柞驿借款人民币1929万元做担保，但是决议的内容空白处填写的相关内容不是同一支笔同一时间所形成，而且涉案的939平米房产的价值并没有1929万元。第三、本案中的抵押借款合同和抵押登记申请书中抵押担保的债权总额只有500万元。第四、股东会决议中股东的签字谭某、刁润顺即使属实，刁润顺也不是勤能公司的股东，这份所谓的股东会决议并不是由所有的依法注册的股东所签署的，不能够代表勤能公司全体股东的意见。更为重要的是这份股东会决议即使属实也只是勤能公司的股东会决议，不是西雅公司的股东会决议，西雅公司对这份所谓股东会决议毫不知情，这份股东会决议的内容与西雅公司无关，不能证明西雅公司确认以自己所有的房产为1929万元借款作担保。所以这份股东会决议对于证明本案待证事实不具有证明力，证明不了申请人的主张。勤能公司质证称，对该证据中谭某的签字予以认可，但该股东会决议是应刘柞驿要求出具的一份仅写明1929万金额及谭某、刁润顺签字按手印并盖章的包括落款日期均是空白的股东会决议，用以证明勤能公司同意用其开发的房屋向其提供抵押担保，但由于当时没有确定具体的房屋房号，所以是空白的。谭某在2015年5月底还不认识西雅公司的曹玉军，根本没有谈过用西雅公司房屋为勤能公司向刘柞驿提供借款担保的相关事宜。2015年9月30日，勤能公司与刘柞驿签订了《以资抵债协议》及《补充协议》，双方之间的债务得到解决，所以该空白的股东会决议就作废了。该股东会决议上除1929万元的金额及签字处的签名外，其他部分的手写内容包括落款日期均是刘柞驿填写的，2015年6月3日谭某、刁润顺均没有和刘柞驿见面，刘柞驿称当日三人见面并当面填写空白处内容均系说谎。第10项证据：烟台福山区房屋保障服务中心房屋网签合同备案查询说明。证实勤能公司为西雅公司提供了25套房产的反担保即勤能公司与西雅公司之间存在相互担保的关系。西雅公司质证称，对该证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。该证据能够显示被申请人勤能公司将相关的房产网签到了曹玉军的个人名下，与西雅公司并没有直接关系。即使是曹玉军代表西雅公司与勤能公司办理了相关房屋网签备案手续，也是根据双方约定勤能公司为西雅公司提供反担保的表现，双方的行为并不能证明西雅公司确认是为LX1403借据项下500万元提供抵押担保，无法证明勤能公司所主张办理金华家苑三期工程商品房预售许可证所需向刘柞驿另行借款500万元是杜撰的、是不真实的。该证据对于本案的待证事实即对于涉案房产抵押担保的主债权，对于抵押合同的效力没有直接的证明力，严格意义上讲与本案无关。勤能公司的质证意见同西雅公司。第11项证据：芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初2119号案件2017年9月12日法庭审理笔录。刘柞驿于该次庭审时向毓璜顶法庭提交了本案LX1509借款合同和勤能公司2015年6月3日股东会决议，作为勤能公司第一大股东也是在该借款合同上亲笔签名的谭某当庭予以认可。勤能公司也承认该股东会决议上的公章和股东签字是真实的。西雅公司质证称，对该庭审笔录没有异议，但对证明内容有异议。这份笔录所涉及的事项和问题是刘柞驿和勤能公司、西雅公司保证合同纠纷案件中所存在的相关事实和问题，与本案之间并没有直接的关联性。刘柞驿向法庭提交的证据目录中认为2015年6月3日股东会决议得到了勤能公司第一大股东谭某的当庭认可，但是笔录中并没有记载西雅公司在该庭审中或者在该案审理过程中也对此予以认可。西雅公司在该案中自始至终否认在已涉案的房产提供了抵押担保的同时还向刘柞驿提供了连带责任保证，从来没有任何证据证明涉案房产所抵押担保的主债权是LX1403号借据中的500万元借款。是刘柞驿在本案一、二审和该案一、二审中反复主张西雅公司同时提供了抵押担保和连带责任保证，但西雅公司从来没有对此加以认可。西雅公司认为该案件中的保证合同是伪造的，是虚构的，与本案中的抵押合同和抵押登记申请书同样存在欺诈故意和客观行为。西雅公司对于保证合同的真实性、合法性、有效性均不予认可。另外西雅公司认为，既然申请人主张西雅公司抵押担保的和提供连带责任保证的是同一笔债权，那么本案抵押担保合同被依法认定为欺诈而撤销，该案保证合同同样存在欺诈，同样应当予以撤销。勤能公司的质证意见同西雅公司。第12项证据：芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初2119号一审民事判决书和烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终7748号民事判决书；芝罘区人民法院（2017）鲁0602民初10046号民事判决书和烟台市中级人民法院（2019）鲁06民终2088号民事判决书和山东高院（2020）鲁民申2424号民事裁定书。上述所有的民事判决书均已经对刘柞驿所主张的事实和证据予以了确认。西雅公司质证称，对该证据的真实性没有异议，但对证明的问题有异议。对于2119号、7748号这两份判决是刘柞驿和勤能公司、西雅公司以及其他第三方之间借款合同纠纷案件，西雅公司和刘柞驿在该案中发生的争议是保证合同纠纷，并不涉及本案抵押权的设立以及效力，上述判决与本案待证事实没有直接证明力。勤能公司的质证意见同西雅公司。关于借款抵押合同所对应的主合同是哪一份合同，刘柞驿称，借款抵押合同所对应的主合同就是LX1403号借据，主合同的效力是有效的，已经被烟台中院7748终审判决认定了。西雅公司称，我方提供抵押担保的主债权就是勤能公司为金华家苑三期工程办理商品房预售许可证所需配套资金而向刘柞驿借款500万元资金提供抵押担保，但没有另行签订借款合同，关于再借款500万元的事项都在本案借款抵押合同中作出了约定，借款抵押合同既包括了借款的事项也包括了抵押的事项，约定了债务的数额是500万元，借款的期限是十年，与LX1403号借据中记载的数额和期限明显不同，无法证明这是同一笔借款。勤能公司称，我方认为是三期开发的后续借款，双方没有签订书面的借款合同，因为刘柞驿还没有将资金落实好，如果落实好通知我们，我们就签了。对于西雅公司所主张的借款抵押合同既包括了借款的事项也包括了抵押的事项，勤能置业公司称，该协议中包括了借款也包括了抵押的约定。本院再审审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院再审认为，本案争执的焦点有二：一是借款抵押合同是为LX1403号借据设立抵押还是为被申请人勤能公司再借款500万元设立抵押。二是被申请人西雅公司起诉称申请人刘柞驿的行为构成欺诈，请求撤销2015年7月2日双方签订的借款抵押合同的主张能否成立。关于焦点一。再审庭审中，刘柞驿称借款抵押合同所对应的主合同是LX1403号借据，西雅公司与勤能公司则称借款抵押合同既是借款合同（主合同）又是抵押合同（从合同）。根据本案查明的事实，第一、西雅公司与勤能公司的主张与原审时的主张不一致。西雅公司与勤能公司在原审中一直主张与刘柞驿口头约定再借款500万元，未签订借款合同，从未主张借款抵押合同中既是借款合同又是抵押合同；第二、如西雅公司与勤能公司所陈述其所借500万元刘柞驿还未支付，就应在借款合同中明确约定借款的金额以及款项支付方式和时间，但经本院二审查明，借款抵押合同来源于房管局抵押登记专门打印的空白格式合同，合同内容系被上诉人刘柞驿填写，合同上没有款项支付方式和时间等内容。第三、2015年7月2日，西雅公司原法定代表人曹玉军、勤能公司的工作人员以及刘柞驿共同在场的情况下，向烟台市住房和城乡建设局提交了借款抵押合同、西雅公司2015年7月2日股东会议决议、房屋抵押登记申请，办理了烟房他证芝字第××号房屋他项权证。西雅公司2015年7月2日股东会议决议上手写部分虽然是刘柞驿书写，但手写部分上盖有西雅公司的公章，该公章虽非西雅公司备案印章，但对于该公章的刻制和使用，一审法院已查明西雅公司的法定代表人曹玉军是明知且默许的。故西雅公司主张股东会决议上手写部分是刘柞驿伪造，无事实依据。房屋抵押登记申请的申请人是刘柞驿，故该申请由刘柞驿填写符合常理。该申请事由处填写为“一般抵押”，说明该抵押所担保的债权是已经发生的特定债权。填写该申请时，勤能公司的工作人员在场，西雅公司原法定代表人曹玉军在抵押人处签名，在法定代表人处盖印，足以证实该申请系三方当事人的共同意思表示。第四、（2020）鲁06民再103号案件2020年8月28日的庭审中，勤能公司陈述借款抵押合同和LX1403－1号保证合同担保的是同一笔款项，也就是为将来发生的借款提供抵押担保，并不是为已经发生的借款提供保证。本案中，刘柞驿一直主张借款抵押合同和LX1403－1号保证合同两份合同是同一天形成，担保的是同一笔款项，即是为LX1403号借据项下的500万元提供担保。虽然勤能公司称借款抵押合同和LX1403－1号保证合同是为将来发生的借款提供抵押担保，不是为已经发生的借款提供担保，但LX1403－1号保证合同第八条第1款明确记载保证人已收到并阅知保证的主合同LX1403号借据，勤能公司对此无法作出合理解释。西雅公司虽然不认可勤能公司关于借款抵押合同和LX1403－1号保证合同担保的是同一笔款项的主张，但未提交证据予以反驳。勤能公司作为涉案借款的债务人，对于保证合同和借款抵押合同是为哪一笔款项进行的担保应是明知的，在LX1403－1号保证合同明确载明为LX1403号借据进行担保的情况下，应认定借款抵押合同也是为LX1403号借据提供担保。综上，西雅公司与勤能公司的主张无事实及法律依据，本院不予支持。涉案借款抵押合同所对应的主合同应为LX1403号借据，LX1403号借据合同有效，借款抵押合同亦有效。关于焦点二。本案西雅公司起诉是以刘柞驿在办理抵押登记过程中私刻其公司公章和法定代表人印章，伪造借款抵押合同并在未取得其公司书面同意的情况下擅自将抵押期限延长为10年，刘柞驿的行为构成欺诈为由请求撤销2015年7月2日双方签订的借款抵押合同。但经法院审理，从证人谭某、裴某与西雅公司原法定代表人曹玉军的陈述来看，刻制西雅公司公章及曹玉军私章的过程中，刘柞驿不在场，且曹玉军自述其不认识刘柞驿，在房管部门办理抵押登记手续前，其也从未见过刘柞驿，因此西雅公司主张刘柞驿在办理抵押登记过程中私刻其公司公章和法定代表人印章，无事实依据；另外，在办理抵押的过程中，西雅公司原法定代表人曹玉军与勤能公司的工作人员都在场，且共同向烟台市住房和城乡建设局提交了该借款抵押合同，该局为刘柞驿颁发了房屋他项权证。因此西雅公司主张刘柞驿在未取得其公司书面同意的情况下擅自将抵押期限延长为10年，无事实依据。故西雅公司主张刘柞驿的行为构成欺诈，理由不成立。综上，再审申请人刘柞驿的再审请求成立，本院予以支持。二审判决认定刘柞驿构成欺诈不当，本院予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）鲁06民终2278号民事判决；二、维持烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初5482号民事判决。一、二审案件受理费共计200元，由被申请人烟台西雅商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王吉昌审判员  王汝娟审判员  张婷婷二〇二〇年十一月十三日书记员  李坤颖