wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初29232号原告：周桐，男，1987年7月1日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京青龙湖腾实房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区文林北街**院**楼**C228。法定代表人：韩忠华，执行董事。委托诉讼代理人：熊凯，男，该公司职员。原告周桐与被告北京青龙湖腾实房地产开发有限公司（以下简称青龙湖公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周桐，被告青龙湖公司委托诉讼代理人熊凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周桐向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付合同违约金24130.464元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月27日，被告与原告签订《北京市商品房预售合同》，并于2017年7月15日签订《北京市商品房预售合同》补充协议。上述合同中约定，原告向被告购买位于北京市丰台区文林北街1号院一区2号楼2单元803号房屋，总价款为1508154元。上述合同签订后，原告依约支付全部购房款，并按照合同约定同意委托被告指定第三方向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记及支付相应委托费用。根据《北京市商品房预售合同》附件十中第十一条第一款约定：如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按照买受人已支付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。被告将上述房屋交付给原告，原告按照被告要求配合办理房屋所有权转移登记手续，并于2019年6月10日取得上述房屋不动产权证书，逾期天数为80天。被告应根据约定的违约责任，向原告支付违约金。原告多次致电被告，均未得到答复，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告青龙湖公司辩称：根据原告与被告签订的《商品房预售合同》第二十二条及附件十第十一条约定，由于出卖人原因导致办理转移登记手续延误的，被告才承担违约责任。这里的出卖人原因并非是无过错责任，被告将房屋交付原告以后，即开始着手办理房屋转移登记手续，积极主动履行合同义务，并希望早日将产权证事宜办理完毕。造成房屋登记手续延迟的原因是第三方机构和政府部门系统调整，并非是合同约定的被告的原因，被告无过错。产权证办理的前置手续和过程相对复杂，涉及到政府建设等许多部门的审批，环节多，许多环节的流程缓慢，是造成产权证办理迟延的一个原因。原告主张的违约金额过高，应依法予以调整。首先，被告已将原告所购买的房屋按时交付，并没有影响原告的正常居住使用，原告实现了该房屋的使用价值，且原告并无证据证明因被告的违约行为导致其遭受经济损失。其次，原告所购房屋为国家政策性自住房，被告销售此房屋利润微薄，还未达到预期办证所承担的违约金数额，如果按原告所主张的违约金数额给予赔偿，原告获得的利益也远远大于其造成的损失，并给被告造成巨大的影响。最后，法律规定违约金的主要目的是赔偿守约方因违约行为造成的实际损失。涉案房屋为国家政策性自住房，其实际价值就是居住使用，被告已按时交付房屋，并没有影响原告的正常居住使用，原告在约定的时间内使用了房屋，实现了房屋的价值，违约金属于补偿属性，故在确认违约金数额时，应尊重合同双方意思自治的，同时充分考虑违约行为所造成的损失数额、违约金的数额占总房款的比例。同小区其他业主起诉的类似案件，二审法院已有判决按照万分之一标准进行计算违约金。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年12月27日，周桐作为买受人与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品房）》双方约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市丰台区王佐镇魏各庄村A02地块16#自住型商品住房8层1单元-803号房屋，该房屋预测建筑面积共87.69平方米，总价款1506865元，出卖人应当在2017年3月31日前向买受人交付该商品房。该合同第二十二条第一款“初始登记”约定：出卖人应当在2018年3月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，并约定转移登记事项按照附件十处理。同日签订的附件十《补充协议》第十一条11.1约定，如房屋交付买受人满720天后，因出卖人原因，买受人仍未能办理房屋所有权转移登记手续的，则自房屋交付第721天起，每逾期一天，出卖人将按买受人已付房款的万分之贰向买受人支付违约金，直至房屋所有权登记手续办理完毕之日止。11.2约定，由于买受人原因（包括但不限于买受人未按本协议约定办理面积结算、按时交齐办理产权过户的税费及相关资料）或其他非出卖人原因（包括但不限于如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的）致使房地产权属证书延期办理的，该规定期限相应顺延，出卖人不承担违约责任。合同签订后，周桐依约根据实测面积实际支付购房款总额为1508154元，并依约交纳了办理所有权转移登记所需契税、公共维修基金等。另，周桐向北京紫涵房地产咨询有限公司交纳产权证代办费1200元。2017年7月15日，周桐（乙方）与青龙湖公司（甲方）签订《补充协议》，协议约定：因公安行政管理部门地名核准的原因，预售合同中约定的该项目坐落位置和该商品房号有所调整，该项目坐落位置最终确认为：北京市丰台区文林北街1号院，该商品房房号由16号楼8层1单元803号房变更为：北京市丰台区文林北街1号院一区2号楼8层2单元803号房。2019年6月10日，周桐取得上述房屋的《不动产权证书》。本院认为：周桐与青龙湖公司签订的《北京市商品房预售合同（自住型商品住房）》及补充协议系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按合同约定义务履行。依据现有证据及当事人陈述，在青龙湖公司交付房屋前，周桐均已依约交纳相关款项，此后青龙湖公司未在补充协议约定期限内即房屋交付后720日内协助周桐办理涉案房屋的所有权转移登记，已构成违约，应当承担违约责任。现周桐要求青龙湖公司支付相应违约金的诉讼请求，本院理应支持。但鉴于青龙湖公司在庭审中认为违约金计算标准过高，要求予以调整，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，鉴于周桐针对其主张的违约金，未举证证明实际损失，故本院酌情予以调整，并确定违约金金额为12000元，对于超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、北京青龙湖腾实房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付周桐逾期办理房屋所有权转移登记违约金12000元；二、驳回周桐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由周桐负担100元（已交纳），由北京青龙湖腾实房地产开发有限公司负担100元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 梁 艳二〇二〇年十一月十六日书记员 刘靖轩
山东省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁行申1373号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）邵贤卫，男，1976年5月10日出生，汉族，居民，住成武县。 委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。 委托代理人肖以荣，北京万典律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成武县交通运输局，住所地成武县先农坛街**。 法定代表人周长会，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成武县自然资源和规划局，，住所地成武县大明湖路中段路北 法定代表人赵晓丹，局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）成武县伯乐集镇人民政府，，住所地成武县伯乐集镇伯乐集村 法定代表人秦佑鹏，镇长。 邵贤卫因诉成武县交通运输局、成武县自然资源和规划局、成武县伯乐集镇人民政府强制拆除房屋及赔偿一案，不服菏泽市中级人民法院于2019年12月25日作出的（2019）鲁17行终333号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 邵贤卫以其申请再审事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）（四）项之规定为由，向本院申请再审。申请再审的主要理由是：一、原审法院仅认定被申请人成武县伯乐集镇人民政府强制拆除申请人房屋的行政行为违法属认定事实严重错误，被申请人成武县交通运输局、成武县自然资源和规划局应当是本案适格被告。二、原审法院判决酌定按照200元一平方予以赔偿再审申请人附属物、旧材料、装饰装修等损失严重低于客观情况。三、原审法院对再审申请人被强拆房屋的价值认定严重错误，被申请人房屋应按照国有土地上房屋征收补偿的标准获得赔偿。原审法院依照集体土地上看护用房和临时建筑的补偿标准，采用房屋重置价800元每平米的计算方法对上述房屋价值进行计算是认定事实错误，严重违反法律规定。四、再审申请人诉请的误工费及空白土地费用损失为被申请人强拆给其造成的直接损失，再审申请人有权要求被申请人支付误工费及空白土地费用。土地使用权作为一种财产权益被政府收回也应当予以补偿。五、被申请人违反法定程序强制拆除了再审申请人的房屋，未依法对屋内物品登记保全，未制作物品清单并交再审申请人签字确认等，致使再审申请人不能对房屋及附属物的价值进行举证，依法应由被申请人承担举证责任。六、一审期间，再审申请人申请选定鉴定机构对被强拆的房屋及附属物损失数额进行价值评估，一审法院以评估机构因再审申请人房屋已被强拆灭失为由未对再审申请人房屋价值等损失进行评估作价，二审法院对此不予纠正严重错误。 本院认为：本案的焦点问题是涉案房屋的强拆主体、赔偿标准及赔偿数额问题。 一、关于涉案房屋的强拆主体问题。成武县伯乐集镇人民政府提交的《关于依法拆除邵菜园村民邵明芳等5户房屋会议纪要》《成武县伯乐集镇邵菜园行政村证明》及现场视频等证据均能够证明从开会研究、申请公证处证据保全到指挥、实施房屋拆除，均是成武县伯乐集镇人民政府所为。山东省菏泽市中级人民法院（2017）鲁17行初414号行政裁定书、山东省高级人民法院（2018）鲁行终790号行政裁定书亦查明，成武县伯乐集镇人民政府组织实施了拆除再审申请人涉案房屋的行为。由此，原审法院确认被申请人成武县伯乐集镇人民政府拆除其房屋的行为违法，并无不当。再审申请人仅提交成武县交通运输局、成武县自然资源和规划局有工作人员在现场的证据，不足以证明成武县交通运输局、成武县自然资源和规划局组织、实施了对再审申请人房屋的强制拆除行为，原审法院对其要求确认成武县交通运输局、成武县自然资源和规划局拆除其房屋行为违法的诉讼请求不予支持，并无不当。 二、关于涉案房屋的赔偿标准问题。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定：“征收农村集体土地时未就被征收土地上的房屋及其他不动产进行安置补偿，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，土地权利人请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准的，人民法院一般应予支持。”该司法解释适用的前提是农村集体土地已被征收，涉案土地已纳入城市规划区，且被征收房屋及其他不动产长期未进行安置补偿。本案中，再审申请人的涉案房屋系在农村集体土地上建设的房屋，涉案建设项目并未涉及征收，再审申请人主张应当按照国有土地上房屋，以周边新建商品房的价格予以评估赔偿，无法律依据。原审法院对此不予支持，并无不当。 三、关于涉案房屋损失数额计算问题。再审申请人的涉案房屋因修建S242公路被强制拆除，原审法院认为涉案房屋已灭失，已经不具备评估条件，无法进行评估，并无不当。出于对违法行政行为的惩戒和对受害者合法权益的充分保护，在再审申请人所在行政村村民委员会已经另外安排宅基地用以再审申请人建设住房的情况下，原审法院按照国家赔偿法关于“填平补齐”的赔偿原则，采用涉案房屋重置成本价计算方法，结合当地建筑材料、人工成本等上浮因素，参照《菏泽市征地地上附着物和青苗补偿标准》中规定的补偿标准，以及同一道路修建拆除的房屋已判决的认定赔偿标准，酌情确定涉案被拆除房屋赔偿的重置成本价为每平方米人民币800元，并对临时安置费等作出了相应赔偿决定，并无不当。再审申请人要求赔偿误工费及空白土地费用无法律依据，原审法院不予支持，亦无不当。 四、关于室内物品及附属物、旧材料、装饰装修等损失的赔偿问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条规定，被申请人应对再审申请人室内物品损失情况进行举证，无法举证的，人民法院应结合当事人的主张和证据，遵循法官的职业道德，运用逻辑推理和生活经验、常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，再审申请人虽书写室内物品清单，但无其他证据相互印证，被申请人亦未提交有效的证据证明再审申请人的室内物品损失情况。原审法院结合成武县公证处的视频资料及成武县伯乐集镇邵菜园村委会证明，依法根据生活经验并结合当地普遍的装饰装修情况、房屋存在的年限、面积等，对再审申请人室内物品及附属物品、旧材料、装饰装修的价值，酌定赔偿再审申请人损失28826元并无不当。 综上，邵贤卫的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回邵贤卫的再审申请。 审 判 长  韩 勇 审 判 员  蒋炎焱 审 判 员  陈 晖 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  宋海东 书 记 员  李 倩
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执890号之一 申请执行人：郑小玉，男，1965年12月19日出生，汉族，住樟树市。 被执行人：谢吉良，男，1998年7月2日出生，汉族，住樟树市。 申请执行人郑小玉依据已经发生法律效力的樟树市人民法院于2020年6月22日作出的（2020）赣0982民初1294号民事判决书于2020年7月1日向本院申请执行。本院于2020年7月1日立案执行，向被执行人谢吉良发出执行通知，被执行人谢吉良未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产 令，通过网络执行查控系统及线下传统查询方式调查，查询了被执行人银行存款，车辆，股权，房产，向被执行人居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索，包括被执行人的经济收入来源等，均未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将被执行人基本账户进行了冻结。2020年9月15日，本院已向被执行人发出限制消费令。本案申请执行人申请执行标的金额0.3万元，截至2020年11月24日已执行0元，未执行0.3万元，申请执行费50元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，于2020年11月18日向申请执行人告知该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人已知悉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债权的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨卫东 审判员  朱志军 审判员  谢 辉 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  张欣蓉
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初8043号 原告：张连玉，男，1956年10月22日出生，汉族，户籍地址济南市历城区。 委托诉讼代理人：周彦平，山东隆谋律师事务所律师。 被告：赵殿涛，男，1982年6月29日出生，汉族，户籍地济南市历城区。 原告张连玉与被告赵殿涛劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周彦平，被告赵殿涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张连玉向本院提出诉讼请求：1、请求判令赵殿涛向张连玉支付公路绿化带养护的劳务费9937.5元及逾期利息人民币316.51元（利息按银行同期贷款利率暂从2019年10月1日起计算至2020年6月30日止，实际计算至劳务费付清之日止。）；2、由赵殿涛承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年前后张连玉与历城区彩石林业站（简称彩石林业站）签署高速路绿化带管护协议，协议约定张连玉负责2385米的绿化带管护，管护费用按照每公里一万元的标准计算，每年分两次拨付。此协议每年一签。2019年5月赵殿涛接管了此项目，张连玉的合同交回彩石林业站，赵殿涛接管后，张连玉多次联系赵殿涛签署管护协议，赵殿涛声称先由张连玉继续管护自己负责的地段，后期补签协议。直至2019年12月份，赵殿涛不仅未补签协议，也未支付劳务费用，并通知张连玉不让其继续进行管护。后张连玉到历城区彩石街道信访办信访，迫于压力，赵殿涛先行支付2019年10月至2019年12月的费用过春节，年后再处理。直到今日，赵殿涛一直不正面回复，2019年5月至2019年9月迟迟不处理，张连玉无奈，特诉至法院。 赵殿涛辩称，2019年5月6日赵殿涛的公司中标，由赵殿涛一直负责项目，自中标后就开始进行养护。2019年9月28日与张连玉在彩石广场见面，之前也不认识张连玉，也没有联系过，张连玉从2019年10月1日起开始干活至2019年12月31日结束，故其不欠张连玉劳务费。 本院经审理认定事实如下： 2019年1月15日，彩石林业站（甲方）与张连玉（乙方）签订《2019历城区彩石街道办事处高速路绿化带管护协议》，协议载明了管护范围、看护内容、检查验收及资金发放等内容。2019年5月该协议原件被彩石林业站收回。2019年5月6日，山东中通市政园林工程有限公司（简称中通公司）与济南市历城区人民政府彩石街道办事处签订《政府采购合同》。赵殿涛认可张连玉与彩石林业站签订前述管护协议中的养护路段包含在该《政府采购合同》中养护范围内。2020年1月21日，赵殿涛向张连玉银行转账21700元及以微信形式转账5962元。 另，张连玉主张自2019年5月6至2019年9月30日期间其实际养护了涉案路段，但未提交证据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案路段于2019年5月6日由中通公司中标养护，张连玉与彩石林业站之间的协议也被收回，张连玉应知该项目由他人承包，至2019年9月30日，张连玉无证据证明其与中通公司之间存在劳务关系，亦无证据证明其与赵殿涛之间存在劳务关系，且张连玉亦无证据证明其在该期间内对涉案路段进行了绿化养护；另涉案路段绿化养护由中通公司承包，张连玉在本案中要求赵殿涛承担责任，依据不足。综上，张连玉要求赵殿涛支付劳务费，证据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回张连玉的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由张连玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 邓秋英 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 管仁娟 书 记 员 陈 芃
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0184民再38号原审原告：张纪勇，男，1980年7月6日出生，汉族，住河南省偃师市。原审被告：陈留彦，男，1960年10月9日出生，汉族，住所地河南省新郑市。原审原告张纪勇与原审被告陈留彦民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月18日作出（2019）豫0184民初6411号民事裁定，驳回张纪勇的起诉。张纪勇不服该裁定，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年9月26日作出（2019）豫01民终18739号民事裁定，撤销本院（2019）豫0184民初6411号民事裁定，指令本院审理，本院审理后作出的（2019）豫0184民初11610号民事判决已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年9月1日作出（2020）豫0184民监18号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开进行了审理。原审原告张纪勇向本院提出诉讼请求：1.判令陈留彦向张纪勇偿还借款本金15431元；2.判令陈留彦自2018年2月5日起以10000元为本金，按照月息2%计算利息至本息付清之日止；3.判令陈留彦自2018年1月7日起以5431元为本金，按照月息2%计算利息至本息付清之日止；4、判令本案诉讼费、公告费及其他费用由陈留彦承担。事实和理由：张纪勇和陈留彦在工地上干活时认识。2017年12月14日，陈留彦以“用于吴向阳工地款”为由向张纪勇借款10000元，约定2018年2月4日之前若不归还该款则以月息2分计息。张纪勇于当日在郑州市××区十八里河农村信用社摄像头下将10000元借款以现金形式交付陈留彦。2018年1月7日，陈留彦仍以“吴向阳工地用款”为由再次向张纪勇借款5431元，约定于2018年5月29日一次性还完，约定月息473元，共支付15期利息。张纪勇于当日在郑州市××区南关街铁路局印刷厂社区32号院四层西户内将5431元以现金形式交付陈留彦。2018年2月5日起张纪勇多次催要借款，陈留彦始终置之不理，张纪勇为保护自身合法权益，故提起诉讼。本院原审认定案件事实：张纪勇和陈留彦在工地上干活时认识。2017年12月14日，陈留彦以吴向阳工地用款为由向张纪勇借款10000元，在其身份证复印件上为张纪勇出具借条一份，内容载明“借条今借到张纪勇现金人民币10000.00（壹万元整）陈留彦2017.12.14号”。借条右上方注明“限期2018、2月4号前归还，超期按月息2分算息”。2018年1月7日，陈留彦再次以吴向阳工地用款为由向张纪勇借款5431元，约定利息每月473元，限期2018年5月29日一次性还清，并就该笔借款于同日出具两份借条。现张纪勇以经催要陈留彦拒不还款为由诉至本院，请求处理。本院原审认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；陈留彦未到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。合法的债权应受法律保护。陈留彦向张纪勇借款15431元，有当事人的陈述、借条等为证，双方意思表示真实，张纪勇与陈留彦之间的民间借贷关系依法成立、合法有效。借款时双方约定有借款期限，借款到期后，陈留彦应及时返还借款15431元。本案中，借贷双方对于10000元借款约定利率为月息2分（即2%），该利率不违反国家关于限制借款利率的规定，故张纪勇主张陈留彦以10000元为本金按照月息2%支付自2018年2月5日起至本息付清之日止的利息，本院予以支持。但本案中双方当事人关于5431元借款约定的利率（即每月473元）过高，违反了国家关于限制借款利率的规定，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，张纪勇主张陈留彦按照月息2%自2018年1月7日起支付该笔借款的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，张纪勇的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈留彦应当于本判决生效之日起十日内返还张纪勇借款15431元并支付利息（其中以5431元基数按照月息2%自2018年1月7日计算至2018年2月4日止；以15431元为基数按照月息2%自2018年2月5日起计算至实际清偿之日止）。本院再审认定案件事实与原审一致。另查明：本院于2019年6月18日受理张纪勇与陈留彦民间借贷纠纷一案，陈留彦于2018年6月7日已死亡，户籍已经注销。本院再审认为，自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。本案中，依据郑州市公安局南关街分局治安管理服务大队出具的非正常死亡火葬证明，能够证实因陈留彦在本院受理案件前已经死亡，自死亡之日起其诉讼主体的民事诉讼权利能力就已终止，陈留彦不属于适格的诉讼主体，对张纪勇的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，经本院审判管理委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫0184民初11610号民事判决；二、驳回原审原告张纪勇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  吴云锋审 判 员  许伟红人民陪审员  赵文峰二〇二〇年十一月十三日书 记 员  刘芳芳
四川省芦山县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1826执保58号 黄粒： 关于黄粒与黄正军委托合同纠纷一案，根据本院（2020）川1826民初499号之三民事裁定书，已依法保全送达完毕。现将保全送达情况通知如下： 2020年11月13日，已依法采取解除保全执行措施。综上，黄粒与黄正军委托合同纠纷一案已作出解除保全送达。 特此通知 二〇二〇年十一月十三日
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初3691号原告:万学军，男，汉族，1980年7月12日出生，身份证登记住址云南省保山市隆阳区。被告：邱艳萍，女，汉族，1980年11月1日出生，户籍登记地址云南省昆明市晋宁县。原告万学军与被告邱艳萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告万学军到庭参加诉讼，被告邱艳萍经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万学军向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款63900元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2019年12月5日向原告借款63900元，用于资金周转，被告承诺于2020年4月1日前归还该款，至今被告没有履行支付义务。经原告多次催讨无果，为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告邱艳萍未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告邱艳萍无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了举证、质证的诉讼权利。原告万学军提交的证据，形式符合民事诉讼证据规则的要求，证据真实有效，来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。综上，结合庭审调查本院确认本案法律事实如下：原告提交的《借条》记载：“今借万学军63900元（陆万叁仟玖佰元整），此金额已含所有费用。还款日期为2020年4月1日还20000（贰万元），2020年5月8日还剩余43900（肆万叁仟玖佰元整）。特立此据。借款人：邱艳萍2019.12.5日”。户名为“万学军”的《交通银行个人客户交易清单》中记载：该账户分别于2018年11月20日、2018年11月24日、2018年12月2日、2018年12月11日向“邱艳萍”转账50000元、18000元、40000元、10000元，以上合计118000元。原告提交的其与“自在人生邱琬舒”的微信聊天截图中显示：2018年11月20日，对方向原告发送一张银行卡照片，并称：“邱艳萍，锦苑花园支行。看得清楚吗？”2019年1月4日，对方称：“你转给我的总共50000+18000+40000=108000，我转给你的是11月13号的5000,12月4号的10000,12月7号的5000,12月20号的40000,1月4号5000，总共65000，后面你又转了一次10000和一次20000的给我，总共30000，现在差你108000-65000+30000=73000，你看下对吗？”之后对方将转账凭证发送给原告。2019年1月24日，对方向原告微信转账5000元。2019年5月15日，原告称：“赶紧还起钱，我这里也疼不赢了。还钱还我钱。”对方称：“十月份我给六万加两万利息，八万。”原告称：“现在就有两万多的利息”。庭审中，原告陈述，1.被告分6次向原告借款，原告分别于2018年11月20日、2018年11月24日、2018年12月2日、2018年12月11日、2018年12月21日向被告转账50000元、18000元、40000元、10000元、20000元，合计138000元；就138000元被告未向原告出具过借条，原、被告有约定过利息，但未明确约定利息是多少。后被告通过银行转账的方式向原告归还了60000元，还通过微信转账的方式向原告归还过部分款项，但是归还了多少记不清楚了。2.63900元是原告借给被告的138000元扣减被告已向原告归还的款项，加上2019年12月至2020年5月（5个月）按年利率20%以60000元为本金计算的利息总和。本院认为，自然人之间借贷关系的成立包括借款合意和借款的交付。本案原告主张被告分6次向其借款，其分别于2018年11月20日、2018年11月24日、2018年12月2日、2018年12月11日、2018年12月21日向被告转账50000元、18000元、40000元、10000元、20000元，合计138000元，扣减被告已向原告归还的款项，加上2019年12月至2020年5月（5个月）按年利率20%以60000元为本金计算的利息总和，被告尚欠借款本金63900元。而被告经本院传唤传票未到庭参加诉讼。从本案现有的证据来看，原告提交的银行交易流水显示原告分别于2018年11月20日、2018年11月24日、2018年12月2日、2018年12月11日向“邱艳萍”转账50000元、18000元、40000元、10000元，合计118000元。原告提交的微信聊天截图，虽然显示的是对方的微信名，但是在微信聊天中对方在向原告发送一张银行卡照片后随后称“邱艳萍，锦苑花园支行”，上述微信发送的时间与原告提交的2018年11月20日向“邱艳萍”转账的时间相一致，之后对方在2019年1月4日向原告发送微信称分别收到原告转的50000元、18000元、40000元、10000元也与原告提交的银行交易流水中原告向“邱艳萍”转账的金额一致，并且在原告向其要求还款时，对方并未否认，可以确认原告提交的微信聊天系与被告的。综上所述，原告提交的银行交易流水和微信聊天截图，可以佐证原告主张的被告共计向其借款138000元。至于被告归还款项的情况，被告作为履行义务一方，其未到庭参加诉讼，也未提交相应的证据证实款项的归还情况，而从原告提交的微信聊天截图来看，被告在2019年1月4日提到归还了原告65000元并向原告发送了转账凭证，之后被告于2019年1月24日向原告微信转账5000元。根据微信聊天截图显示的款项归还情况可以佐证原告出具的借条，虽然原告陈述借条中的金额63900元含有利息，但是该借条系被告出具，且其也未到庭就该借条提出异议，故原、被告之间达成了借款的合意且原告已完成了款项的交付，双方之间成立借贷关系。现借条约定的还款期限已经届满，被告作为履行义务一方，其未提交相应的证据证实借条出具后款项的归还情况，本院按照原告的陈述予以确认，故对原告要求被告归还借款63900元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释〔2015〕18号}第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告邱艳萍于本判决生效之日起十五日内向原告万学军归还借款63900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元（原告已预交），由被告邱艳萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 姚 琳二〇二〇年十一月十日书记员 杨徐敏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68786号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张俊军，男，1987年12月27日出生，汉族，住山东省莒县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告张俊军（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年5月12日的本金87612.28元、利息4043.34元、罚息409.02元、违约金2364.59元；判令被告支付自2020年5月13日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年10月8日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额91875元，贷款期限36个月；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03166％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年5月12日，被告尚欠贷款本金87612.28元、利息4043.34元、罚息409.02元、违约金2364.59元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张俊军于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月12日的贷款本金87612.28元、利息4043.34元、罚息409.02元，并支付自2020年5月13日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告张俊军于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2364.59元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张俊军名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，由被告张俊军负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月十六日书记员 陈晓乐
文书内容重庆市永川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0118执4891号申请执行人：罗远禄，男，汉族，1975年2月28日出生，住重庆市永川区。被执行人：许传建，男，汉族，1981年6月26日出生，住重庆市永川区。申请执行人罗远禄与被执行人许传建民间借贷纠纷一案，本院作出的（2011）永民初字第01566号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人罗远禄于2020年8月7日向本院申请强制执行，要求被执行人许传建给付借款265000元、案件受理费5280元、迟延履行期间的债务利息，负担本案执行费3875元。执行过程中，本院已采取如下执行措施:1、本院已通过司法专邮形式向被执行人许传建发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令等法律文书。2、本院已通过全国法院网络执行查控系统对被执行人许传建的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，未发现许传建有财产可供执行。3、本院已依法将被执行人许传建纳入限制消费人员名单和“失信被执行人”名单。4、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人许传建的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院于2020年11月25日告知申请执行人罗远禄。综上所述，本案申请标的为追偿款借款265000元、案件受理费5280元、迟延履行期间的债务利息，到位标的0元，被执行人许传建尚欠申请执行人罗远禄借款265000元、案件受理费5280元、迟延履行期间的债务利息，本案执行费3875元未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本院(2020)渝0118执4891号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  王元烽审判员  晏 斌审判员  丁军华二〇二〇年十一月二十五日书记员  赵小明
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0421民初3623号 原告：宁波经济技术开发区联合物业有限公司嘉善分公司，住所地浙江省嘉善县罗星街道江南乐章****。统一社会信用代码91330421757065471Y。 法定代表人：沈宏庭。 委托诉讼代理人：蒋依慧，浙江秀州律师事务所律师。 被告：沈卫忠，男，1971年4月6日生，汉族，住浙江省嘉善县。 原告宁波经济技术开发区联合物业有限公司嘉善分公司与被告沈卫忠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案。原告于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告宁波经济技术开发区联合物业有限公司嘉善分公司撤回起诉。 本案受理费50元,减半收取25元，由原告宁波经济技术开发区联合物业有限公司嘉善分公司负担。 审判员  祖国宏 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  周 燕
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初33736号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司，住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**511。法定代表人：牛智斌，董事长。被告：北京美名腾网络技术有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路**(北京实创高科技发展总公司****)**。法定代表人：石淼。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告北京美名腾网络技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京壹图厚德网络科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 崔璐二〇二〇年十一月二十日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初16773号原告：孟波涛，男，1973年12月1日出生，汉族，住湖北省武汉市。委托诉讼代理人：王艳梅，湖北达讼律师事务所律师。被告：上海加德尼亚建材有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王顺凯。原告孟波涛诉被告上海加德尼亚建材有限公司(以下简称加德尼亚建材公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用普通程序(独任制)，于2020年11月11日公开开庭进行了审理，原告孟波涛的委托诉讼代理人王艳梅到庭参加诉讼。被告加德尼亚建材公司经本院公告送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书、起诉状副本未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孟波涛向本院提出诉讼请求：1.解除加德尼亚建材公司与孟波涛2018年8月1日签订的《样板房瓷砖合作及保密协议》；2.加德尼亚建材公司一次性返还孟波涛35,950元；3.加德尼亚建材公司赔偿孟波涛经济损失5,000元；4.本案诉讼费由加德尼亚建材公司承担。审理中，孟波涛撤回诉请1。事实和理由：2018年8月1日，加德尼亚建材公司与孟波涛签订《样板房瓷砖合作及保密协议》，约定孟波涛向加德尼亚建材公司购买保杜莎品牌瓷砖，加德尼亚建材公司承诺自付清全部款项第二年起，连续5年向孟波涛返现总价款的50%，每年返10%即7,190元，共计35,950元。但该公司未履行协议约定，故诉至法院，要求判如所请。加德尼亚建材公司未应诉答辩。孟波涛围绕诉请和事实理由提供了证据，加德尼亚建材公司未提供证据，本院经审理，确认以下事实：2018年8月1日，加德尼亚建材公司(甲方)与孟波涛(乙方)签订《样板房瓷砖合作及保密协议》一份，主要约定：本协议约定参与购砖返款活动的金额为人民币71,900元，在签署本协议时一次性付清。返还比例为参与购砖返款活动金额的50%，返还总金额为人民币35,950元。返还方式：自购买瓷砖之日第二年起，甲方每年返还乙方协议返款总金额的10%至《样板房用户申请表》指定账户内，并连续5年直至返款全部返还结束。每年的返款日期为购买日期所在月份的最后一天。如2018年1月6日付清全款，返还日期则自2019年至2023年的每月1月31日。孟波涛购买了总额71,956.51元的瓷砖，最后于2018年7月10日付清全部货款。孟波涛自认，上述合同签订后，加德尼亚建材公司未支付返还款项。上述事实，除当事人陈述外，另有《样板房瓷砖合作及保密协议》、订货单、银行付款回单及说明、加德尼亚建材公司企业信用信息等证据证实，应予认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，孟波涛与加德尼亚建材公司签订的《样板房瓷砖合作及保密协议》对加德尼亚建材公司应当返还的促销金额以及返还时间有明确约定，现孟波涛履行了其付款义务，但加德尼亚建材公司并未按约返还金额，已构成违约，现孟波涛主张其一次性归还返还金额35,950元，本院予以支持。孟波涛主张经济损失，缺乏合同依据，亦未提供任何证据予以证明，本院不予支持。加德尼亚建材公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃相应的诉讼权利，由本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、上海加德尼亚建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付孟波涛35,950元；二、驳回孟波涛其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元(原告孟波涛已预缴)，由原告孟波涛负担63元，被告上海加德尼亚建材有限公司负担349元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  许倩二〇二〇年十一月十六日书记员  杨艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初4966号原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司公道支行，住所地扬州市邗江区公道镇运河路**。负责人：陈志林，行长。委托诉讼代理人：高伟，该公司员工。委托诉讼代理人：游亿海，该公司员工。被告：张正玉，男，1978年5月27日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：江长俊，男，1979年6月16日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：朱恒朋，男，1976年9月2日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：金志芳，女，1981年11月6日出生，汉族，住扬州市邗江区。原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司公道支行（以下简称农商行公道支行）与被告张正玉、江长俊、朱恒朋、金志芳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行公道支行委托诉讼代理人游亿海及被告张正玉、朱恒朋到庭参加诉讼，被告江长俊、金志芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商行公道支行向本院提出诉讼请求：1、被告张正玉立即偿还农商行公道支行借款本金267000元及利息、罚息、复利（截至2020年5月20日为24644.44元，自2020年5月21日起至实际给付之日止，按合同约定计算）；2、被告江长俊、朱恒朋、金志芳对张正玉的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年3月28日，农商行公道支行与张正玉签订《借款合同》一份，与江长俊、朱恒朋、金志芳签订了《保证合同》一份，约定张正玉向农商行公道支行借款27万元，江长俊、朱恒朋、金志芳为张正玉的上述借款提供连带责任保证担保。农商行公道支行按约发放借款，借款届清偿期后张正玉未能按约还本付息，保证人亦未履行保证责任。农商行公道支行多次催要未果。被告张正玉辩称，没有异议，借款是事实，也收到了款项。被告朱恒朋辩称，没有异议，签字属实，原告陈述属实。被告江长俊、金志芳未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。农商行公道支行举证的《借款合同》、《保证合同》、借款借据、贷款结息凭证等证据，内容真实，形式合法，可以作为认定农商行公道支行所主张以下事实的依据，本院予以确认并在卷佐证：2019年3月28日，农商行公道支行与张正玉签订《借款合同》一份，约定由张正玉向农商行公道支行借款27万元，借款期限自2019年3月28日起至2019年9月25日止。本合同项下借款的用途为借新还旧，借款利率以借款借据载明的利率为准，按月结息，每月的第20日为结息日。借款人未按本合同约定期限还款的，贷款人就逾期未还借款从逾期之日起按本合同约定利率的百分之壹佰伍拾计收罚息，直至借款人清偿借款本息为止。借款人未按期支付借款利息的，贷款人就逾期支付的利息从逾期之日起以本条第4.3款约定的结息方式，在借款逾期前按本条第4.1款约定的借款利率，在借款逾期后按本条第4.4款约定的罚息利率分别计收罚息。张正玉在《借款合同》中明确了法律文书送达地址。同日，原告（债权人）与江长俊、朱恒朋、金志芳（保证人）签订《保证合同》，约定本合同的主合同为债权人与债务人张正玉于2019年3月28日签订的《借款合同》，保证人已清楚阅读该主合同全部内容并完全理解其法律含义。主合同项下被担保债权的本金数额为27万元，本合同担保的主债权范围包括债务人在主合同项下的本金、利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权支付的其他一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、鉴定费、评估费、公证费、拍卖费、执行费、律师代理费、差旅费等）。保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带保证责任。保证期间为债务人在主合同项下的债务履行期限届满之日起二年。江长俊、朱恒朋、金志芳在《保证合同》中明确了法律文书送达地址。2019年3月28日，农商行公道支行按约向张正玉发放27万元贷款，年利率9.95%。截至2020年5月20日，张正玉尚欠原告借款本金267000元及利息、罚息、复利24644.44元。本院认为，农商行公道支行与张正玉签订的《借款合同》及与江长俊、朱恒朋、金志芳签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。农商行公道支行按约向张正玉发放借款，张正玉未能按约给付借款本息，构成违约,应继续履行还本付息义务并承担相应违约责任。江长俊、朱恒朋、金志芳为张正玉的上述借款提供连带责任保证担保，依法应对该借款承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告江长俊、金志芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张正玉于本判决生效之日起十日内向原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司公道支行给付借款本金267000元及利息、罚息、复利（截至2020年5月20日为24644.44元，自2020年5月21日起至实际给付之日止，按合同约定计算）；二、被告江长俊、朱恒朋、金志芳对被告张正玉的上述给付义务承担连带清偿责任；三、被告江长俊、朱恒朋、金志芳承担保证责任后，有权向被告张正玉追偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取2838元，由被告张正玉、江长俊、朱恒朋、金志芳共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员  张 伶二〇二〇年十一月五日法官助理  胡珍玉书 记 员  糜 敏
江西省彭泽县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0430民初2362号之一 申请人：屈丽华，女，汉族，1968年9月28日出生，住江西省九江市彭泽县。 被申请人：石红星（曾用名石风林），男，汉族，1968年10月21日出生，住江西省九江市彭泽县。 申请人屈丽华与被申请人石红星民间借贷纠纷一案，申请人屈丽华于2020年11月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款350000元或查封、扣押同等价值的资产，申请人向大家财产保险有限责任公司江西分公司投保了担保金额350000元的诉讼保全责任保险，并向本院提供了保险单。 本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，但保全的金额应以提供担保的金额为准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 冻结被申请人石红星银行存款350000元或查封、扣押同等价值的资产。 案件申请费2270元，已由申请人屈丽华预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈小龙 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  吴 楠
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19357号原告：阎笑萌，女，1989年4月16日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京宝力豪体育健身有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街8号中粮广场C座LG255-260。法定代表人：曹岩，经理。原告阎笑萌与被告北京宝力豪体育健身有限公司服务合同纠纷一案，本院立案后，在本案审理过程中，原告阎笑萌于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。理由是被告已经退还其大部分会员卡费用，剩余2600元准备和被告协商解决，故申请撤回起诉。本院认为：原告阎笑萌提出的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告阎笑萌撤诉。本裁定一经作出即发生法律效力。审判员  李彦宏二〇二〇年十一月十二日书记员  于温馨
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0193民督50号申请人：长春赢时物业服务股份有限公司，住址：长春市朝阳区。法定代表人：刘立华。委托代理人：张传金，吉林北振律师事务所律师。被申请人：刘双，男，汉族，1987年7月9日生，住长春市高新区。申请人长春赢时物业服务股份有限公司与被申请人刘双申请支付令一案，本院于2020年11月4日立案后，于2020年11月4日发出（2020）吉0193民督50号支付令，限令被申请人刘双在收到支付令之日起十五日之内清偿债务，或者向本院提出书面异议。2020年11月26日，申请人长春赢时物业服务股份有限公司因被申请人下落不明为由，向本院提出撤回支付令。本院经审查认为，申请人的申请符合相关法律规定，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第三项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2020）吉0193民督50号支付令自行失效。申请费17元，由申请人长春赢时物业服务股份有限公司负担。审判员  陈**龙二〇二〇年十一月二十六日书记员  孟祥歌
浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0802民初2190号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行，统一社会信用代码913308006747574728（1/1），住所地：衢州市柯城区白云中大道**慧谷大厦**。 诉讼代表人：刘建俊，行长。 委托诉讼代理人：陈军翔，浙江**风律师事务所律师。 被告：徐轶，男，1992年11月30日出生，汉族，住衢州市衢江区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行（以下简称邮政储蓄银行衢州分行）与被告徐轶信用卡纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，因被告徐轶下落不明，依法适用普通程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告邮政储蓄银行衢州分行委托诉讼代理人陈军翔到庭参加诉讼，被告徐轶经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮政储蓄银行衢州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡欠款7569.76元；2.判令被告赔偿原告律师费损失800元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告2014年7月21日在原告处申请开办卡号6228××××6203标准信用卡，激活后一直正常使用。2016年3月始被告便未再按期清偿信用卡欠款。原告多次通过拨打电话及发送批量短信方式进行催收，被告一直拖延不付，至今尚欠信用卡欠款7569.76元。 被告徐轶未提出答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交了《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）申请表》、历史交易查询、信用卡消费清单、信用卡催收业务系统截屏、《法律服务委托合同》、律师费发票等证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年7月21日，被告徐轶在原告邮政储蓄银行衢州分行处办理了卡号为6228××××6203的信用卡，并激活使用。被告自2016年3月开始逾期还款，至今尚欠透支本金5990.11元、逾期利息676.55元、其他费用903.1元，合计7569.76。现因原告催讨无果，故诉至本院，诉请如前。 另查，原告为向被告主张权利与浙江**风律师事务所签订了《法律服务委托合同》并支付律师代理费800元。 本院认为，原告与被告签订的中国邮政储蓄银行信用卡领用合约，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行各自义务。现原告已按约履行合同义务，被告透支借款后未按约及时归还透支款本息，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告诉讼请求理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐轶于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行信用卡欠款7569.76元； 二、被告徐轶于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衢州市分行律师费损失800元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告徐轶负担，于本判决生效之日交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行，未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  徐志英 人民陪审员  胡天姿 人民陪审员  姜风仙 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  郑延文 书 记 员  严文君
广东省蕉岭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1427执440号 申请执行人钟万运，男，汉族，1963年5月14日出生，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县。 被执行人吴宏志，男，汉族，1960年6月6日出生，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县。 本院执行的申请执行人钟万运与被执行人吴宏志民间借贷纠纷一案，执行标的人民币38172.5元，执行费人民币473元。在执行过程中，本院依法送达执行通知、报告财产令，但被执行人未在责令期限内履行还款义务。经查，被执行人在本院有多宗执行案件，在（2020）粤1427执446号执行案件中冻结了被执行人吴宏志名下的退休工资账户，并依法进行扣划分配。申请执行人钟万运同意本院按期扣划被执行人的退休金账户，直至债务清偿为止。申请执行人同意本案终结执行。截止到2020年11月6日，申请执行人已领回案款人民币6815.3元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）粤1427执440号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾繁干 审判员  陈立新 审判员  刘 明 二〇二〇年十一月六日 书记员  吴秉文
长春市二道区人民法院刑事判决书（2020）吉0105刑初228号公诉机关长春市二道区人民检察院。被告人边某，户籍所在地长春市二道区杨家店派出所管内,住长春市二道区。长春市二道区人民检察院以长二检一部刑诉（2020）252号起诉书指控被告人边某犯故意伤害罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市二道区人民检察院指派检察官田某、王某出庭支持公诉，被告人边某到庭参加诉讼。现已审理终结。长春市二道区人民检察院指控，2019年9月7日凌晨2时30分许，在位于长春市二道区民丰大街公平路蓝之星网吧内，在该网吧上网的吕某与网吧网管边某因琐事发生争吵，被告人边某从网吧厨房内取出一把家用普通钢制菜刀将被害人吕某砍伤后逃跑。经公安司法鉴定，被害人吕某的伤势分别构成轻伤一级、轻伤二级和轻微伤。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人贾某、杜某、张某的证言笔录、被害人吕某的陈述笔录、鉴定意见、视听资料、被告人边某的供述等证据。公诉机关认为，被告人边某持凶器故意伤害他人身体，造成了轻伤的后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人边某自愿认罪认罚，可从轻处罚，建议判处被告人边某有期徒刑二年，缓刑二年。被告人边某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明：2019年9月7日凌晨2时30分许，在位于长春市二道区民丰大街公平路蓝之星网吧内，在该网吧上网的吕某与网吧网管边某因琐事发生争吵，被告人边某从网吧厨房内取出一把家用普通钢制菜刀将被害人吕某砍伤后逃跑。经鉴定，被害人吕某的头面部、双侧肩背被及左上肢多处外伤致瘢痕累计长度达49.6厘米（含左手手术扩创），左手部外伤致手功能丧失达到16%，其损伤程度均可评定为轻伤一级；头部外伤致颅骨骨折、左手部外伤致第5掌骨完全性骨折，其损伤程度均可评定为轻伤二级；左手部外伤致第4掌骨不完全性骨折，其损伤程度可评定为轻微伤。另查明，案发后被告人家属及长春市蓝之星网吧业主共同赔偿被害人吕某损失人民币六万元，被害人吕某对被告人边某表示谅解。上述事实有经庭审举证、质证确认的抓获经过、户籍证明、受案登记表、立案决定书、住院病历、门诊手册、照片、指认现场笔录、照片、扣押决定书、视听资料、鉴定意见、和解协议书、谅解书、收条、证人贾某、杜某、张某、李某、证言笔录、被害人吕某陈述笔录、被告人边某供述与辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人边某持刀故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为己构成故意伤害罪，公诉机关指控被告人边某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人边某到案后如实供述犯罪事实，并自愿认罪认罚，可从轻处罚。被告人边某赔偿了被害人的损失，并取得了被害人的谅解，其所在社区同意对其进行帮助教育，具有监管帮教条件，可依法适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，予以采信。综上，根据被告人边某犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人边某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长 王晓波人民陪审员 黄海英人民陪审员 李凤海二〇二〇年十一月三十日书记员 肖 玉
黑龙江省依兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0123民初745号原告：于某，女，1977年5月9日出生汉族，无职业，住依兰县。原告：苏文霞，女，1962年3月16日出生汉族，无职业，住依兰县。原告：尹夕梦，女，2003年5月1日出生汉族，学生，住依兰县。法定代理人：于某，女，1977年5月9日出生汉族，无职业，住依兰县。原告：尹夕桐，女，2012年10月16日出生汉族，学生，住依兰县。法定代理人：于某，女，1977年5月9日出生汉族，无职业，住依兰县。上述四原告委托诉讼代理人：高佰君，男，依兰县维权法律服务所法律工作者。被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地：哈尔滨市松**永安城小区。负责人：钟伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：许广才，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张伟华，黑龙江元辰律师事务所律师。原告于某、苏文霞、尹夕梦、尹夕桐与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称太平洋保险哈尔滨支公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏文霞、尹夕梦及四原告的委托诉讼代理人高佰君，被告太平洋保险哈尔滨支公司的委托诉讼代理人许广才、张伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：依法判令太平洋保险哈尔滨支公司给付理赔款100,000元。事实和理由：2020年3月2日6时许，尹大秋吉林省××区区，因下雨夹雪为车辆扣苫布过程中从车上掉下，致颅脑损伤死亡。因尹大秋于2020年1月13日在太平洋保险哈尔滨支公司投保安全宝小额意外保险，保险金额100,000元，原告多次与太平洋保险哈尔滨支公司协商理赔事宜，其均以各种理由拒不赔付，现依法诉至法院。太平洋保险哈尔滨支公司辩称，一、原告向我方理赔时未提交有权机关出具的尹大秋意外死亡证明，不在保险责任范围内。二、尹大秋投保的安全宝小额意外伤害险里有职业限制，尹大秋从事的营运货车司机职业不属于投保范围，当然不在保险责任范围内，因此我公司作出拒赔决定没有错误。经审理查明，2020年1月13日，尹大秋在太平洋保险哈尔滨支公司投保了安全宝小额意外伤害保险，保险金额为100,000元，保险期间自2020年1月13日至2021年1月12日24时止。《安全宝B保险单》中特别约定第2条载明：本保险不承保矿工等采矿行业从事井下开采和井下设备检修人员、爆破工、矿场采石人员、火药和爆竹制造业及其处理人员，以及《中国太平洋人寿保险股份有限公司职业分类表》中规定的拒保及特案类人员。《中国太平洋人寿保险股份有限公司职业分类表》载明对营业用货车司机、随车人员（4吨及4吨以上）为拒保范围。本案庭审中，太平洋保险哈尔滨支公司未向本院提交证据证明其已将保险单或保险卡及《中国太平洋人寿保险股份有限公司职业分类表》交给投保人尹大秋，并就《中国太平洋人寿保险股份有限公司职业分类表》拒保职业范围，及免责条款等内容以书面或口头形式向投保人尹大秋作出了提示和明确说明。2020年2月28日7时30分许，尹大秋在京哈高速公路长春方向陶赖昭服务区，整理重型半挂牵引车苫布时不慎坠落死亡。同年3月2日，吉林省公安厅高速公路公安局德惠分局出具尹大秋死亡证明，同日，尹大秋尸体在德惠市殡仪馆火化。另查明，本案原告于某为尹大秋妻子，苏文霞系尹大秋母亲，尹夕梦、尹夕桐系尹大秋女儿。上述事实，有相应的《安全宝B保险单》、吉林省公安厅高速公路公安局德惠分局出具的《情况说明》、尹大秋身份信息、尸体检验照片、死亡证明、火化证明、户口注销证明、亲属证明、身份证及户口复印件、结婚证、《中国太平洋人寿保险股份有限公司职业分类表》、《中国太平洋人寿保险股份有限公司安全宝小额意外伤害保险条款》、本院庭审笔录等证据可以证明。上述证据来源合法，内容真实可信，并已经庭审质证和本院审查，应予确认和采信。本院认为，尹大秋与太平洋保险哈尔滨支公司之间的人身保险合同关系,是双方当事人真实意思表示,内容不违反法律规定,为有效合同。被保险人尹大秋在保险期间内发生保险事故,太平洋保险哈尔滨支公司未按合同约定向第一受益人各原告支付保险金,属违约行为,应承担向各原告理赔保险金的民事责任。吉林省公安厅高速公路公安局德惠分局出具的情况说明及尹大秋死亡证明，能够证实尹大秋系因整理苫布时意外坠落死亡。关于太平洋保险哈尔滨支公司提出的尹大秋发生意外事故时所从事的职业系其拒保职业的抗辩,因其在尹大秋投保时对运输业属拒保职业未尽到提示和明确说明义务,故太平洋保险哈尔滨支公司的抗辩理由不能成立，本院不予支持,太平洋保险哈尔滨支公司应当承担理赔责任。综上,对四原告的诉讼请求,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条,《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，判决如下：中国太平洋人寿保险股份有限公司哈尔滨中心支公司于本判决生效后十日内赔付于某、苏文霞、尹夕梦、尹夕桐保险理赔款100,000元。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,150元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司哈尔滨中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张风华二〇二〇年十一月三十日书记员  刘东鑫
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初1017号原告：周旻，男，1970年5月26日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区***********************被告：谢加斌，男，1970年5月29日出生，住广东省韶关市浈江区**********************。现在*************服刑。被告：聂理洲，女，1985年7月7日出生，汉族，住广东省南雄市***************************原告周旻与被告谢加斌、聂理洲民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序,采取视频开庭的方式公开开庭进行了审理。原告周旻、被告谢加斌、聂理洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周旻向本院提出诉讼请求：1.被告谢加斌偿还原告借款本金人民币400000元整及利息（利息按月息2%，以借款本金为基数，从2018年6月6日开始计算，计至借款还清之日止）。2.被告聂理洲对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。3.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月6日，因生意需资金周转，被告谢加斌向原告借款400000元，原告通过银行转账方式向谢加斌银行账户转入资金，被告谢加斌写下《借据》一张，其妻子聂理洲为该笔借款提供担保。双方口头约定不写借款期限，当原告需要资金时，被告都可随时偿还。现因原告急需资金，被告却不能偿还，为保护自身合法权益，原告将二被告诉至法院。被告谢加斌承认原告的全部诉讼请求。被告聂理洲辩称：1.谢加斌和周旻要求我在担保人处签字，我认为是要督促谢加斌还钱，并非共同偿还借款。2.聂理洲未向周旻借过该笔款项，亦未使用该笔款项，也不清楚该笔款项的用途。因此，该笔借款应由谢加斌偿还，聂理洲不承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定案件事实如下:被告谢加斌与聂理洲系夫妻关系。原告周旻与被告谢加斌系朋友关系。2018年6月6日，被告谢加斌向原告周旻出具《借据》，主要内容为：本人谢加斌因做生意需资金周转，今向周旻借款人民币400000元，双方协定月息2%。担保人聂理洲。借款人谢加斌。谢加斌、聂理洲在《借据》中签字并捺指印。同日，周旻通过银行账户向谢加斌的银行账户转账388000元。原告周旻与被告谢加斌均认可借款时已扣除利息12000元。原告周旻与被告谢加斌均认可利息已还至2019年3月。本院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、关于确定借款本金数额及其利息的问题；二、关于被告聂理洲应否承担连带保证责任的问题。一、关于确定借款本金数额及其利息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，虽然《借据》中约定借款金额为400000元，但原告周旻向谢加斌转账时已预先在本金中扣除了利息12000元，实际转账金额为388000元，故本院依法认定该笔借款本金为388000元。2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，原告周旻与被告谢加斌在借据中约定月利率2%，未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，本院依法予以确认。庭审中，原告周旻与被告谢加斌均确认利息已还至2019年3月，本院予以确认。综上，本院确认被告谢加斌向原告周旻借款本金388000元，双方约定月利率2%，利息已还至2019年3月。二、关于被告聂理洲应否承担连带保证责任的问题。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告聂理洲辩称是谢加斌和周旻要求其在担保人处签字，其认为是要督促谢加斌还钱，并非共同偿还借款，聂理洲未向周旻借过该笔款项，亦未使用该笔款项，也不清楚该笔款项的用途。因此，该笔借款应由谢加斌偿还，聂理洲不承担连带责任。本院认为，被告聂理洲在《借据》担保人处签字并捺指印，已明确表明其保证人身份，即为谢加斌向周旻所借的该笔款项提供担保，被告聂理洲亦未提交相关证据证明其对该保证行为存在重大误解，该保证行为亦不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，因此，该保证行为合法有效，本院对其辩称不予采信。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原被告没有约定保证方式，被告聂理洲应按照连带责任担保承担保证责任。综上，本院确认被告聂理洲应对该笔借款承担连带保证责任。综上所述，原告要求被告谢加斌偿还借款本金人民币400000元的诉讼请求，本院支持借款本金388000元，对超出部分诉请不予支持。原告要求利息按月息2%，以借款本金400000为基数，从2018年6月6日开始计算，计至借款还清之日止的诉讼请求，本院支持利息按月息2%，以借款本金388000为基数，从2019年4月6开始计算，计至借款还清之日止，对超出部分诉请不予支持。原告要求被告聂理洲对上述借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢加斌应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金388000元及利息（利息的计算：以本金388000元为基数，按月利率2%自2019年4月6日起计算至实际给付之日止）给原告周旻。二、被告聂理洲对被告谢加斌上述判项一所列债务承担连带清偿责任。三、驳回原告周旻的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由原告周旻负担180元，被告谢加斌、聂理洲负担7120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  朱祖良人民陪审员  邓海林人民陪审员  姚 钰二〇二〇年十月十九日书 记 员  凌富君
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1203民初1679号原告：中国银行股份有限公司泰州高港支行，统一社会信用代码91321200731177563R，住所地泰州市高港区金港中路**。负责人：常庆梅，该行行长。委托诉讼代理人：胡炎，江苏国安泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晨，江苏国安泰律师事务所律师。被告：申华明，男，1964年6月14日出生，汉族，住江苏省泰兴市。原告中国银行股份有限公司泰州高港支行与被告申华明金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司泰州高港支行委托诉讼代理人胡炎、徐晨到庭参加诉讼。被告申华明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司泰州高港支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金109000元及借款利息、罚息23604.7元（暂计算至2020年10月22日）；2.判令被告按照个人网络循环贷款合同约定方式向原告支付利息、罚息（从2020年10月23日起至被告实际偿还完毕本息为止）；3.被告承担原告实现债权的律师代理费17900元；4.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月被告申华明通过中国银行股份有限公司提供的电子服务渠道页面向原告中国银行股份有限公司泰州高港支行申请循环贷款，经审核原告批准了被告的申请，被告在电子服务渠道页面通过安全认证工具验证的方式点击接受了《中国银行股份有限公司网络循环贷款合同》并经中国银行股份有限公司系统确认成功后生效。该合同约定了循环贷款额度及期限、贷款利率与计结息、提款、还款和违约事件及其处理等内容。合同生效后，被告根据审批的额度于2017年8月30日提取100000元、2018年1月2日提取了9000元，合计109000元。后被告未按约定偿还所欠借款本息，截止到2020年3月17日尚欠借款本息126726.74元。经原告多次催要，被告迟迟未给付，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告申华明未应诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月被告申华明通过中国银行股份有限公司提供的电子服务渠道页面向原告中国银行股份有限公司泰州高港支行申请循环贷款，经审核原告批准了被告的申请，被告在电子服务渠道页面通过安全认证工具验证的方式点击接受了《中国银行股份有限公司网络循环贷款合同》并经中国银行股份有限公司系统确认成功后生效。该合同对循环贷款额度及期限（自本合同生效之日起1年）、贷款利率（以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准，贷款利率按日计息，日利率=年利率/360）与计结息、提款、还款（按月付息到期还本）和违约事件及其处理（逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等）等内容进行了明确的约定。该合同第十一条第11款同时约定：借款人通过手机客户端等服务渠道与贷款人约定的住址、电话为通讯及联系方式，今后凡与本合同项下贷款有关的对账单据、催收单据以及相关法律文书、诉讼文书送达地均以此为准。借款人承诺在通讯及联系方式发生变更时，均应及时通知贷款人，否则贷款人按本合同载明的通讯及联系方式送达的文件均为有效送达，由此引起的相关经济和法律责任由借款人承担。就上述网络循环贷款合同被告还明确声明：本合同内容经与本人协商并经贷款人充分告知、说明，本人已理解并同意本合同的全部内容。原告审批被告的贷款额度为109000元，利率为年利率5.76%。合同生效后，被告于2017年8月30日从原告的电子服务渠道借款100000元、于2018年1月2日从原告的电子服务渠道借款9000元，合计共109000元。截止2020年10月22日，被告尚欠借款本金109000元，利息、罚息23604.7元。2020年9月21日，原告向本院提起诉讼。另查明，原告为实现本案债权约定的律师代理费17900元尚未实际支付。以上事实，有被告个人贷款申请信息、个人网络循环贷款合同、贷款查询列表、被告银行卡交易明细、未还款查询单及原告陈述等在卷佐证。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告中国银行股份有限公司泰州高港支行与被告申华明共同签订的《中国银行股份有限公司网络循环贷款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约发放贷款，被告申华明作为借款人，应承担及时偿还原告贷款本金109000元及相应利息、罚息的民事责任。原告主张为实现本案债权需支付律师代理费17900元，贷款合同虽有明确约定，但是原告尚未实际支付，故本院不予支持。该费用在原告实际支付后可以另行依法主张。被告申华明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，依法应自行承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申华明应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告中国银行股份有限公司泰州高港支行支付借款本金109000元及利息（截至2020年10月20日的利息、罚息为23604.7元，自2020年10月23日起至实际给付之日止的利息、罚息按个人网络循环贷款合同约定的方式计算）;二、驳回原告中国银行股份有限公司泰州高港支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取为1600元，由被告申华明负担1400元,由原告负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费3200元。审 判 员  何 芬二〇二〇年十一月四日法官助理  戴小红书 记 员  张素娴附：判决所依据的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市官渡区人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0111刑初2055号公诉机关昆明市官渡区人民检察院。被告人董金顺，男，彝族，1995年12月16日出生，初中文化，云南省石屏县人，户籍所在地云南省红河哈尼族彝族自治州石屏县。因涉嫌危险驾驶罪，经昆明市公安局交通管理局决定，于2020年5月26日被取保候审，于2020年10月12日被刑事拘留；经昆明市官渡区人民检察院批准，于2020年10月22日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。昆明市官渡区人民检察院以官检二部刑诉〔2020〕1181号起诉书指控被告人董金顺犯危险驾驶罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市官渡区人民检察院指派检察员常宏敏到庭支持公诉，被告人董金顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月22日2时30分许，被告人董金顺饮酒后驾驶临时车牌为云Ａ×××**号“名爵”牌小型轿车，行至昆明市时被民警现场查获。经抽取董金顺静脉血样送检，血液中检出乙醇成分，含量为189.62毫克／100毫升（乙醇／血）。2020年9月18日8时20分，被告人董金顺在机动车驾驶证被扣留期间饮酒后驾驶车牌为云Ａ×××**号“名爵”牌小型机动车欲驶入云南省人大常委会，被工作人员制止，并被附近执勤的交警四大队协警孙xx发现其有饮酒驾驶嫌疑，孙xx向交警四大队指挥室报告后，民警赶至现场将董金顺查获，经抽取董金顺的静脉血样送检，血液中检出乙醇成分，含量为221.29毫克／100毫升（乙醇／血）。公诉机关认为，被告人董金顺有二次醉酒驾驶行为，第二次醉酒驾驶行为属于无驾驶资格驾驶机动车，具有坦白的量刑情节。建议判处被告人三个月以上五个月以下拘役，并处罚金。本院认为，公诉机关指控被告人董金顺犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，予以采纳。综合被告人具有坦白、自愿认罪认罚的量刑情节，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人董金顺犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金二万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月12日起至2021年2月11日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳。）如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 朱 勇二〇二〇年十一月二十三日书记员 阎春菊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29168号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欢欢，广东天穗律师事务所律师。被告：杨志英，女，1990年12月12日出生，汉族，住广东省吴川市。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告杨志英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人赵欢欢到庭参加诉讼。被告杨志英经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年7月18日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：63000元。（四）借款期限：24个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年7月18日发放贷款63000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月14日，被告尚欠原告借款本金26349.16元、利息(含罚息)6200.79元、复利715.56元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金26349.16元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月14日利息（含罚息）6200.79元，复利715.56元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月14日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月14日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月15日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担律师费，但未能提供证据证明本案律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨志英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金26349.16元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）为6200.79元，复利为715.56元；自2020年10月15日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费572元，减半收取计286元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担25元，由被告杨志英负担261元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月十三日书记员 卢至诚
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0421民初4121号 原告：陆建良，男，1973年4月3日出生，汉族，住浙江省 嘉善县天凝镇洪南村庄浜26号，公民身份号码 330421197304034712。 被告：黄永，男，1970年1月13日出生，汉族，住浙江省 岭市大溪镇下陈村黄家168号，公民身份号码 332623197001132919。 本院在审理原告陆建良诉被告黄永买卖合同纠纷一案中，原 告陆建良于2020年11月10日向本院申请撤回对被告黄永的起诉。 本院认为，原告申请撤诉是其在法律规定的范围内处分自己 的诉讼权利，且并未损害他人权益，故本院予以准许。依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定 如下： 准予原告陆建良撤回对被告黄永的起诉，本案诉讼费予以免 交。 审 判 员 鄢云峰 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 李 琴 书 记 员 周 亮
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初24084号原告：北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创五街****楼**505。法定代表人：夏旻，经理。委托诉讼代理人：张莲莲，女，公司职员。被告：张海鹏，男，1979年6月29日出生，汉族，住北京市北京经济技术开发区。原告北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司与被告张海鹏物业服务合同纠纷一案，原告北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告北京中商和旭物业管理有限公司第一分公司撤回起诉处理。审判员  满建伟二〇二〇年十一月二十四日书记员  肖彦青
广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初3645号原告：孙纯伟，男，1980年3月18日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省海林市城区*********，现住广东省佛山市三水区*****************，公民身份号码231************。被告：李雪亮，男，1971年12月20日出生，汉族，住广东省河源市源城区********，公民身份号码441************。原告孙纯伟诉被告李雪亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序审理。因被告李雪亮下落不明，本案依法转为普通程序审理。本案于2020年11月5日公开开庭进行审理，原告孙纯伟到庭参加诉讼，被告李雪亮经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙纯伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告李雪亮向原告偿还借款30727元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年4月22日，被告李雪亮向原告借款30727元。借款到期后，被告李雪亮拖延还款，至今分文未还。为维护原告合法权益，特提起本诉，望判如所请。被告李雪亮未提交书面答辩意见，也未提供任何证据。原告孙纯伟围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院认证如下：1.关于居民身份证、居住证历史记录、人口信息查询资料，均为原件，为公安机关和流动人口管理部门出具，内容真实，来源合法，本院予以采信；2.关于借条，为原件，有借款人即被告李雪亮的签名、捺印，内容真实，与本案事实相关，本院予以采信；3.关于手机短信聊天记录，有手机原始载体核对，未发现有伪造痕迹，本院予以采信。根据采信的证据，并结合原告的陈述，本院认定如下事实：原告孙纯伟和被告李雪亮系朋友关系。自2011年起，被告李雪亮经常以生意资金周转困难为由向原告孙纯伟借款，原告孙纯伟将其名下的信用卡交给被告李雪亮使用，并由被告李雪亮偿还信用卡欠款。2015年4月22日，被告李雪亮因未能按时偿还信用卡欠款，原告孙纯伟遂要求其出具借条。借条主要内容如下：今借到孙纯伟30727元，年底还清，立字为据。后，被告李雪亮未还分文。原告孙纯伟多次催款未果，遂诉至本院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；……”本案中，根据原告孙纯伟提供的借条和手机短信聊天记录显示，截至2015年4月22日止，被告李雪亮欠原告孙纯伟信用卡借款30727元，双方约定2015年底还清。由此可见，原告孙纯伟将其信用卡账户支配权授权给被告李雪亮，由被告李雪亮透支款项使用，而且被告李雪亮已实际使用了信用卡账户上的款项，故原、被告之间的借款合同成立并生效。被告李雪亮未按约定期限还款，损害了原告孙纯伟的合法权益，应承担违约责任。因没有任何证据显示被告李雪亮在出具借条之后偿还过款项，故原告孙纯伟诉请其归还借款30727元具有事实和法律依据，本院予以支持。被告李雪亮经公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告李雪亮须于本判决生效之日起十日内向原告孙纯伟归还借款30727元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元（原告已预交），由被告李雪亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  甘 冠人民陪审员  周以虾人民陪审员  梁家许二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  李玉蕾
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32792号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：卢梅芬，女，1970年7月2日出生，汉族，住址：广州市白云区。原告广发银行股份有限公司与被告卢梅芬信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××65。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年10月2日，欠本金96398.07元、利息4744元、分期手续费4337.78元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2019年10月3日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告卢梅芬应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年10月2日的信用卡透支欠款本金96398.07元、利息4744元、分期手续费4337.78元以及从2019年10月3日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1212元，由被告卢梅芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月十日书记员  胡晓晴
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1323号之一申请执行人：曾旭祥，男，1987年2月1日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。被执行人：刘阳，男，1991年11月8日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。申请执行人曾旭祥依据已发生法律效力的江西省吉安县人民法院（2020）赣0821民初1505号民事判决书于2020年10月19日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人主动未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统方式调查，已查封外地法院查封其名下外地牌照车辆，但未实际控制车辆。未发现被执行人有可供执行财产线索。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2020年10月24日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周晓斌审判员  周修文审判员  熊尹亮二〇二〇年十一月二十五日书记员  郭锦锋
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1724执恢146号申请执行人：四川森腾园林景观绿化工程有限公司，住所:大竹县。法定代表人：欧小虎。被执行人：四川蚂蚁窝农业有限公司，住所:成都市成华区。法定代表人：张运兵。被执行人：张运兵，男，汉族，1988年3月16日出生，住四川省筠连县。被执行人：刘建军，男，汉族，1975年12月19日出生，住四川省达县。本院在执行四川森腾园林景观绿化工程有限公司与四川蚂蚁窝农业有限公司、张运兵、刘建军合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）川1724民初4387号民事判决书，被执行人四川蚂蚁窝农业有限公司、张运兵、刘建军应支付申请执行人剩余工程款70万元。在执行过程中，本院通过总对总网络查询，反馈被执行人无银行存款、车辆、股票、证券、工商、不动产等可供执行财产。本院向被执行人四川蚂蚁窝农业有限公司、张运兵、刘建军送达执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人四川蚂蚁窝农业有限公司、张运兵、刘建军未履行。本院依法将被执行人张运兵、刘建军纳入失信被执行人名单和限制高消费名单，对其进行限制。被执行人四川蚂蚁窝农业有限公司、张运兵、刘建军应支付申请执行人剩余工程款70万元。本案执行到位0元。本院对申请执行人四川森腾园林景观绿化工程有限公司进行终结本次执行程序约谈，同时告知其本案将作终结本次执行程序方式结案。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人四川森腾园林景观绿化工程有限公司享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人四川蚂蚁窝农业有限公司、张运兵、刘建军负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  何剑波审判员  张自力审判员  罗文兵二〇二〇年十一月二十六日书记员  朱木兵
江苏省如东县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0623民初4464号 原告：江苏如东农村商业银行股份有限公司闸西支行，住所地如东县洋口镇。 负责人：鲍明明，支行行长。 被告：周勇刚，男，1974年2月8日出生，汉族，住如东县。 原告江苏如东农村商业银行股份有限公司闸西支行（以下简称农商行闸西支行）与被告周勇刚信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商行闸西支行到庭参加诉讼，被告周勇刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行闸西支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告周勇刚偿还贷记卡透支消费款本金29983.15元、利息2860.54元，合计32843.69元（计算至2020年7月20日）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月26日至2020年7月20日，原告贷记卡用户周勇刚累计透支消费29983.15元（含账单转分期），其中29983.15元已逾期6期以上（180天以上），原告多次催要，被告均未能及时归还，致使该透支借款本息合计32843.69元出现风险，原告特具状法院。原告农商行闸西支行围绕诉讼请求提交了圆鼎贷记卡申请表、章程、合约、持卡人批量余额查询等证据。 被告周勇刚未答辩，亦未在本院规定的举证期限内提供证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月7日，被告周勇刚向原告农商行闸西支行申办可用于透支消费的信用卡，并填制了圆鼎贷记卡申请表，该申请表中附有圆鼎贷记卡领卡合约、圆鼎贷记卡章程，领卡合约和章程中对圆鼎贷记卡的申请、使用、费用、账单及还款、计息、双方的权利及义务进行了明确约定，同时业务收费表中对收费项目、标准亦进行了约定。被告周勇刚在该申请表中签名并确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。后被告周勇刚持该信用卡进行消费，但未能及时还款，截止至2020年7月20日，被告共结欠原告信用卡透支本金29983.15元。原告多次催要未果，故诉至法院。 本院认为，圆鼎贷记卡是江苏如东农村商业银行股份有限公司发行的，给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。被告周勇刚向原告申领圆鼎贷记卡进行消费，其应按照承诺遵守合约的规定，及时在约定的到期还款日前归还相应款项。其未能按约及时履行还款义务，原告依法主张逾期利息符合合同约定，本院予以支持。被告周勇刚经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，从程序上放弃了对原告所主张的事实和所提供证据的抗辩权，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周勇刚于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏如东农村商业银行股份有限公司闸西支行信用卡透支款本金29983.15元并支付利息2860.54元，合计32843.69元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取310元，由被告周勇刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向本院领取《上诉费用交纳通知书》，并按照《上诉费用交纳通知书》指定的账号向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 马小英 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 傅 静 书 记 员 沙 丹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初13489号原告：李作平，男，1978年9月26日出生，汉族，住吉林省松原市扶余县。委托诉讼代理人：李文俊，北京倡信律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯义民，北京倡信律师事务所实习律师。被告：付用庆，男，1973年10月11日出生，汉族，住山东省苍山县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**远洋大厦**。法定代表人：武博，总经理。本院在审理原告李作平诉被告付用庆、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，进行正常审理，因原告方起诉主体有误，李作平向本院申请撤诉。本院认为，当事人有撤诉的权利，经审查其申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许李作平撤回起诉。审 判 员 胡建明二〇二〇年十一月二十日法官助理 王佳佳书 记 员 孙 荣
贵州省天柱县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔2627民初1623号之一 原告：文国军，男，1988年4月24日生，汉族，户籍地广西省灌阳县，现住贵州省天柱县。 被告：龙章福，男，1953年6月10日生，侗族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 被告：龙章美，男，1968年8月28日生，侗族，住贵州省天柱县。 原告文国军诉被告龙章福、龙章美买卖合同纠纷一案,本院于2020年7月1日立案受理。2020年11月2日，原告以与案外人天柱县大僚种养殖专业合作社达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告文国军撤回起诉。 案件受理费50元，已减半收取25元，由原告文国军负担。 审 判 长  姚希富 人民陪审员  郑桂枝 人民陪审员  刘 杰 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  曾宪镇
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执4519号之一 申请执行人：杨维忠，男，1963年4月11日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 被执行人：金亚梅，女，1974年7月21日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 被执行人：陈汉飞，男，1974年8月27日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 申请执行人杨维忠与金亚梅、陈汉飞民间借贷纠纷一案，被执行人应支付申请执行人款项15000元及利息等。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，除已轮候查封被执行人陈汉飞名下所有的位于惠安县××镇××＃××号房产外（因该财产价值与本案执行标的差距巨大，暂不宜立即变价处置），均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令并依法对被执行人采取限制消费措施。经电话约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十一月二十日 书记员  陈子良
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9722号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：万慧，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：夏恺骏，男，1991年11月6日出生，汉族，住址：云南省昭通市巧家县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告夏恺骏信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人万慧到庭参加了诉讼，被告夏恺骏经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年1月17日所欠信用卡欠款44507.96元，其中：本金29953.35元、利息9881.75元、其他手续费387.8元、违约金4285.06元，并支付从2020年1月18日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、违约金；2.本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告夏恺骏未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：申请材料、信用卡章程、客户协议、费率表、账单分期协议、财智金服务协议、样样行消费分期协议、交易明细、财智金截图、欠款构成，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2013年10月11日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××92，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年1月17日，被告尚欠信用卡透支本金29953.35元、利息9881.75元、违约金4285.06元、其他手续费387.8元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年1月17日，被告尚欠信用卡透支本金29953.35元、利息9881.75元、其他手续费387.8元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告夏恺骏经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告夏恺骏于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金29953.35元、截止2020年1月17日的利息9881.75元、其他手续费387.8元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年1月18日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。本案案件受理费456元（原告已预交），已减半收取，由被告夏恺骏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十日书记员  张宇琪
辽宁省庄河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0283执4004号之一申请执行人：李长枝，男，1950年1月23日出生，汉族，住庄河市。被执行人：崔良，男，1968年8月27日出生，汉族，住庄河市。被执行人：陈曦贤，女，1973年6月5日出生，汉族，住庄河市。申请执行人李长枝与被执行人崔良、陈曦贤民间借贷纠纷一案，经查，被执行人崔良有小型汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人崔良小型汽车一辆（车牌号码为：辽Ｂ×××**）。二、查封期限为二年。三、被执行人崔良负责保管被查封的财产。在查封期限内，被执行人崔良可以使用被查封财产,但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。执行员  张勋财二〇二〇年十一月十日书记员  尹 航