上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初15440号原告：上海赛峰助力车有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：张红涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈丽萍。委托诉讼代理人：赵亮，上海市汇业律师事务所律师。被告：通州区申通电动车厂(系个体工商户)，经营场所江苏省南通市通州区刘桥镇新联居委会。法律文书送达确认地江苏省无锡市锡山区安镇华夏名都60-802室。经营者：殷飞，男，1978年7月5日生，汉族，户籍所在地江苏省南通市通州区新联镇长岸村****。原告上海赛峰助力车有限公司与被告通州区申通电动车厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，并于同年10月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈丽萍、赵亮，被告经营者殷飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退换电机93台；2.被告支付原告维修费7.4万元；3.被告支付原告违约金5万元。事实与理由：原、被告于2017年9月5日签订电机《购销合同》，合同期限一年到期顺延。合同第8.1条约定被告承担12个月换新，12个月保修。2018年开始因被告拒绝维修，原告迫不得已自行请其他厂家维修，经统计一共630台电机，产生维修费7.4万元。后被告向江苏省南通市通州区人民法院(以下简称通州法院)起诉要求原告支付货款，经双方调解后，原告按约向被告支付了货款。但是原告将在保修期内的73台电机送至被告处，被告收取后却不维修也不归还。原告现仍有20台电机在换新期间，被告拒绝换新。为此，原告提起诉讼。庭审中，原告变更诉请1为：原告退还被告电机163台，被告退还原告货款40,424元(248元×163台)；明确诉请2为：被告支付原告630台电机的维修费7.4万元。被告辩称，2020年4月15日，被告没有收到15台电机。2020年1月14日，原告送来260满盘碟刹电机20台、14×2.5的电机12台已经修好了，但因原告没有支付维修费用，所以被告没有交付电机。另被告于2020年1月14日收到原告退的260满盘碟刹电机38台，该38台电机的价款9,424元，原告在履行通州法院的调解书时，已在应付被告款项中扣了9,424元。对于原告的诉请1，现在被告处的32台电机已经修好，原告付清维修费后，则被告返还给原告。另外38台电机的货款，原告已经冲抵应付款了。2020年4月11日收条上的15台电机，被告没有收到。所以，被告不存在欠付原告电机款。对于原告的诉请2，原告没有找被告维修电机，所以不存在原告主张的电机维修费。对于原告的诉请3，因被告没有违约，所以不同意支付违约金。原告为证明自己的主张提供的证据材料及被告的质证意见：1.《购销合同》及附件《报价单》，证明2017年9月5日，原、被告签订合同，合同第8.1条约定被告承担12个月换新和12个月保修。合同第8.2条是对原告违约的约定，被告违约可参照该条。被告对证据1的真实性无异议。2.送货单5张，证明2019年9月11日至2019年10月18日期间，被告向原告送了269台电机，其中的163台原告需要退货。163台电机中，原告已经退还被告85台，剩余78台在原告处。被告对证据2真实性无异议。3.收条3张，证明原告于2020年1月14日退还被告32台及38台电机，2020年4月11日退被告15台电机，共85台。被告对证据3认为，2020年1月14日收条上的70台电机收到了，但认为其中32台过保修期了，被告维修后原告没有支付维修费。2020年4月11日收条上的15台电机被告没有收到。4.照片，证明原告仓库中需要退货的电机78台。被告对证据4认为，照片上是22寸的一体轮电机，不是被告提供的电机。5.维修费用明细、银行转账凭证、收据，证明被告拒绝提供维修服务，原告自行找了无锡的一个电机厂进行维修，费用为7.4万元，原告支付了其中的3万，仍欠4.4万元未付。被告对证据5中维修费用明细的真实性不认可，并称这是原告虚假的说法。原告提供的维修清单7.4万元的落款日期是2019年8月18日，但原告在2019年9月11日、9月25日都退过电机给被告，所以不存在原告要求维修，而被告拒绝维修的情况。对收据及银行转账凭证的真实性无异议，但认为与本案无关。6.2020年1月24日电话录音(原告代理人赵亮与被告法定代表人殷飞)及文字整理稿，证明原告向被告催讨返修的电机，但被告拒绝返还给原告。被告对电话录音的真实性无异议，但认为被告和原告代理人无纠纷，原告代理人无权录音。另外，录音上“一月份送来的电机”就是2020年1月14日收条上的32台电机，因为过了质保期，被告维修后原告没有支付维修费，所以被告没有给原告。被告为证明自己的主张提供的证据材料及原告的质证意见：微信聊天记录(被告法定代表人殷飞与原告采购员茅勤新)，证明茅勤新原是原告公司的采购员，被告将原告证据中的照片发送给茅勤新，茅勤新称电机是22寸的，所以照片中的电机不是被告的。原告对维修聊天记录的真实性认可，但不认可证明目的，原告举证的照片显示，电机上均有被告的LOGO。本院经审理认定事实如下：原告(需方)与被告(供方)于2017年9月5日签订一份《购销合同》，主要约定：合同期限为2017年9月1日至2018年8月31日止；质量为按需方要求生产，供方在三包内对产品进行三包；验收标准及提出异议期限为需方按国标验收合格后入库，如对质量有异议在收货后15天内提出，未使用过的供方产品，供方负责包换；其他约定事项为1.如需方在正常使用过程中异常损坏的电机，是供方的电机，则按比例调换：按1套使用过的电机调换1套新的电机(出厂日期计算起12个月内换新，12个月保修)。2019年9月11日至2019年10月18日期间，被告向原告送了269台电机。被告收货后，未在约定的15天内向原告提出质量异议。2020年1月14日，原告将70台电机送到被告处，被告出具两份收条，其中一份收条载明：今收到赛峰过期电机260满盘碟刹电机20台、14×2.5的电机12台，待维修，维修费赛峰自理。另一份收条载明：今收到赛峰退货260满盘碟刹电机38台，38×248=9424。另查明，因原告未支付被告电机货款，被告向通州法院提起诉讼，后双方达成(2019)苏0612民初8720号(以下简称8720号)民事调解书。本案诉讼中，原告确认其在履行通州法院的8720号民事调解书时，将2020年1月14日退给被告的38台电机的货款9,424元在应付被告的货款中冲抵了。同时，原告表示2020年4月11日收条上15台电机的收货人是谁，姓名不记得了，亦无法辨认收条上签名是谁。诉讼中，针对78台电机需要退还给被告的理由，原告称，被告根本违约，因为2020年1月14日退还给被告的32台电机是在保修期内，但被告要加钱。2020年4月11日，原告退给被告15台电机，被告未归还给原告，下落不明。鉴于上述情况导致原告无法使用电机。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。现原告主张要求向被告退还163台电机，并提供了三张收条及三张照片。因被告否认收到2020年4月11日收条上的15台电机，原告亦无法说明收货人的姓名及与被告的关系，故本院无法确认被告已收到该15台电机。因此，原告要求被告退还该15台电机的货款，缺乏事实依据，本院不予支持。对于2020年1月14日的两张收条，其中一张收条上的38台的电机系退货，原告已将货款与应付被告的货款冲抵，现原告再次主张该退货款，显属无理，本院不予支持。对于另一张收条上的32台电机，收条明确载明是过期电机，且明确维修费由原告自行负担。原告收到收条，对收条记载未提出异议。因此，可确认该32台电机属于原告交于被告维修的电机。庭审中，被告表示在原告支付维修费后可将32台电机交付被告。故原告要求退还该32台电机，并要求被告返还该货款，本院不予支持。对于原告主张2019年9月11日至2019年10月18日期间被告交付的269台电机中，尚在原告处的78台电机需要退货的请求。因原告未有证据证明在收到上述269台电机后，在合同约定的15天内向被告提出质量异议，因此，应视为原告对被告交付269台电机的质量无异议。现原告提供三张照片证明在其处尚有78台电机需要退还给被告，而对于要求退还的理由，原告称“被告根本违约”，但原告未说明亦未举证证明针对78台电机，被告存在根本违约的表现方面。因此，原告要求被告退还78台电机并返还相应货款的请求，无事实和法律依据，本院不予采信。对于原告要求被告支付630台电机的维修费7.4万元的请求，因被告辩称原告未向被告提出维修上述电机，原告亦无证据证明已向被告提出维修要求而被告予以拒绝，且现原告提供的维修明细及收据亦无法证明系维修被告所提供的电机，故对于原告该主张，本院不予支持。对于原告主张的违约金，基于上述理由，原告主张被告违约，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海赛峰助力车有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费3,588元，减半收取1,794元，由原告上海赛峰助力车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 王筑慧二〇二〇年十一月二十七日法官助理 朱 瑛书 记 员 朱 瑛附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。