贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2322民初4905号 原告：刘光杰，男，1988年10月21日生，汉族，住贵州省黔西县。 委托诉讼代理人：莫骐亦，贵州一策律师事务所律师。 被告：夏兴万，男，1978年12月10日生，汉族，住贵州省兴义市。 被告：兴仁县家顺商贸有限责任公司，统一社会信用代码：91522322MA6DMJGN1L，住所地：贵州省兴仁市东湖街道办事处振兴大道华城家园。 法定代表人：夏兴万。 二被告共同委托诉讼代理人：李德斌，兴义市黄草街道法律服务所法律工作者。 原告刘光杰与被告夏兴万、兴仁县家顺商贸有限责任公司（以下简称“家顺公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘光杰及其委托诉讼代理人莫骐亦，被告家顺公司的法定代表人暨被告夏兴万及二被告共同委托诉讼代理人李德斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘光杰向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付合同款项109000元，并自2019年12月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的两倍标准支付资金占用利息直至付清之日止；2.本案诉讼费、保全费、公告费均由被告承担。事实和理由：2018年6月，被告将兴仁县强制戒毒所的排风系统及风道施工工程交由原告负责，之后原告便按照被告提供的排风施工图进行施工。工程完工后，被告无故拖欠原告的合同款项。之后被告于2019年12月23日向原告出具了《欠条》，《欠条》中载明：“……尚欠壹拾万零玖仟元（￥1O9O00.00元）”。但直至起诉之日，被告仍未向原告支付合同款项。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望人民法院依法判决。 被告夏兴万、家顺公司辩称，原告与本公司签订工程施工协议书时，被告夏兴万未在现场也未在该承包协议书上签字盖章。原告2019年来公司结算时被告书写有欠款内容给原告，当时被告就心生疑问承包工程时原告不找被告，结算要钱时才找被告。原告也未曾与被告洽谈过该项工程，原告与被告之妻洽谈的。2020年1月22日，被告已支付原告刘光杰20000元，因此被告在2020年7月5日与妻尤付梅签定离婚协议时约定欠原告刘光杰的89000元由尤付梅清偿。原告在本案中提交的协议书中“十一条、违约责任和争议处理2项”也明确约定本协议在发生争议时自行协商解决不成，提交本地国家劳动仲裁机构仲裁，可是原告未与被告协商解决，也未提请地方国家劳动仲裁机构仲裁，就直接向人民法院提起诉讼。据此，原告在本案中有着违背事实、存在虚假诉讼的行为，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《工程分包协议》复印件（含报价清单）一份，二被告对《工程分包协议》复印件的三性有异议，认为不是夏兴万本人盖的章，夏兴万的私章也不是夏兴万本人所盖。经庭审核实，二被告认可《工程分包协议》中的公司公章及夏兴万私章的真实性，故本院对该份证据予以采信；2.原告提交的欠条一份，二被告对三性无异议，但认为被告夏兴万与妻子尤付梅在离婚协议中已经明确了该欠款由尤付梅负责清偿，该笔欠款与被告夏兴万无关。本院对该组证据予以采信，对承担责任的主体将综合全案予以认定；3.二被告提交的《离婚协议书》复印件一份，原告对三性均有异议，且离婚协议系被告夏兴万与尤付梅之间的约定，不能对抗第三人。因被告夏兴万已自认与案外人尤付梅婚姻关系尚未解除，对该份证据，本院不予确认；4.二被告提交的短信打印记录，原告对三性均有异议。因该份证据无法核实其真实性，且与本案无关联，本院不予采信。 经审理查明：被告夏兴万系被告家顺公司的法定代表人。2018年6月30日，原告刘光杰以贵安新区中盛劳务有限公司的名义与被告家顺公司签订工程分包协议，该协议对施工地点、施工内容、工期、工程款的支付及保修等内容作了约定。2018年8月10日，案涉工程完工。2019年12月23日，二被告向原告出具欠条，欠条上载明了欠款金额为109000元。欠条同时载明，“今本单位（兴仁县家顺商贸有限责任公司）欠到刘光杰兴仁县三所排风系系统及通风管道工程结算余款109000元。本工程开工日期为2018年7月3日，工程竣工日期为2018年8月10日，工程合同总价款为170000元，合同外施工增加费用为9000元，共计179000元，期间累计支付70000元，尚欠109000元，如公司注销或变更，签字人承担相同法律责任。”，欠款人落款处夏兴万签名并加盖被告家顺公司公章。2020年1月22日，被告夏兴万向原告刘光杰转账20000元。 本院认为，虽然案涉《工程分包协议》中的承包方（乙方）处载明贵安新区中盛劳务有限公司，但没有该公司公章及法定代表人签名，只有原告刘光杰签名，案涉工程亦是刘光杰雇请人员施工，欠条中载明的债权人也仅有刘光杰，应认定《工程分包协议》的合同相对方为原告刘光杰与被告家顺公司。被告家顺公司承接案涉工程后，又将工程转包给不具备建筑相关资质的自然人即原告刘光杰，违反了法律、行政法规的强制性规定，刘光杰与家顺公司签订《工程分包协议》应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，但二被告向原告出具欠条的行为，视为双方对该工程所作的验收结算，故原告有权主张剩余工程价款。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，被告夏兴万出具欠条加盖公司公章并签字，夏兴万的行为属于职务行为，结合欠条中记载的内容，夏兴万签字并不构成债务加入，欠条中约定夏兴万承担责任的条件为“公司注销或变更”，因被告家顺公司尚存，故案涉工程款应由被告家顺公司承担，被告夏兴万不承担责任。2019年12月23日经结算，被告家顺公司应支付原告工程款109000元，2020年1月22日被告家顺公司已支付20000元，还应支付89000元。对于原告陈述20000元转款是利息一节，因《工程分包协议》和欠条中均未对逾期付款的违约责任进行约定，故被告夏兴万于2020年1月22日转款的20000元应认定为本金。关于原告请求支付利息一节，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，被告家顺公司应从2019年12月23日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条的规定，判决如下： 一、被告兴仁县家顺商贸有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告刘光杰工程款89000元及利息（利息以89000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月23日起计算至工程款支付完毕之日止）； 二、驳回原告刘光杰其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2480元，减半收取计1240元，保全案件申请费1065元，由被告兴仁县家顺商贸有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  郭 柯 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  陈青艳 书 记 员  夏友云