上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初21099号原告：陈麟，男，1978年9月4日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：周修旺，江苏以立律师事务所律师。被告：上海硕彦文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：何成，职务：执行董事。委托诉讼代理人：于彩霞，上海浦望律师事务所律师。委托诉讼代理人：周畅，上海浦望律师事务所实习律师。原告陈麟与被告上海硕彦文化传播有限公司(以下简称上海硕彦公司)教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告陈麟及其委托诉讼代理人周修旺，被告上海硕彦公司的法定代表人何成及其委托诉讼代理人于彩霞、周畅均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈麟向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告之间签订的补课合同无效；2、判令被告返还原告补课费人民币59,860元(以下至判决主文前币种同)；3、判令被告增加赔偿原告所受到的损失59,860元；4、判令被告赔偿原告律师费5,000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告对外声称自己有办学资质,有行政许可,同时允诺通过补课,小孩成绩一定会有大幅度提高,保证能考上好的高中。原告信以为真,并于2018年12月30日与被告签订了补课合同,向被告缴纳了59,860元的补课费用,补课期限从合同签订之日至2020年6月15日。合同还对其他事项进行了明确约定。合同签订后,原告将自己小孩送至被告处进行语文、数学、外语、化学、物理学科补课。补课现已结束,但小孩中考成绩很差,成绩不仅没有提高反而比平时下降,没有考取高中。2020年普通高中分数线为478分，原告的孩子陈某的成绩为365分。在原告前去与被告结算时,突然发现被告并没有办学资质,没有经过任何行政许可,是违法办学。原告就此事多次与被告协商,要求其全额退款,并赔偿原告的损失,但均遭到被告的拒绝。原告认为,被告的行为属于违法办学,导致原告与被告之间签订的合同因违反法律禁止性规定而无效,被告应足额返还补课费用。同时,因被告欺诈行为,导致小孩人生之路完全被改变,给原告造成了巨大的损失,原告有权要求被告增加赔偿原告的损失。故原告诉至本院，要求判如所请。被告上海硕彦公司辩称，1、公司在招生培训时已申办民办学校办学许可证并完全具备开展教育培训的条件；2、原告的孩子已享受了公司提供的所有学习课时，其缴纳费用应作为劳务所得不予返还；3、学习、考试本身存在不确定性，孩子的成绩变化不由补课单方面决定，且合同中双方约定了升学考试基本目标，亦说明原告是知晓签约目标不能实现的风险的，故被告不应承担原告的损失。故请求驳回原告的全部诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提供的原告身份证复印件1份、合同书1份、硕彦教育收款收据1份、入学通知书1份进行审查，确认上述证据具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的被告企业信用公示信息1份的真实性无异议，但认为公司已经取得了培训资质；对原告提供的《民事案件委托代理合同》及发票各1份的真实性无异议，但认为自己未违约，故律师费不应由其承担；对原告提供的广告资料1份的真实性不予认可。本院经审核，对上述真实性无异议的证据均予以确认。原告对被告提供的上海市民办培训机构设立审批登记表的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对被告提供的微信聊天记录、刷卡记录、补课登记表、成绩信息的真实性均无异议，但认为上述证据无法证明小孩的学习态度不端正。本院经审核，对上述真实性无异议的证据均予以确认。基于上述认定的证据及原告的陈述，本院确认如下事实：案外人陈某系原告陈麟的儿子。2018年12月30日，原、被告签订《合同书》一份，载明：“甲方：硕彦教育，乙方：陈麟。第一条：课程概况1)乙方子女陈某于2018年12月30日报名参加硕彦教育毕业生签约学习班，学习时间为合同签订日起至升学考试结束，学习总费用为59860元(大写：伍万玖仟捌佰陆拾元)，乙方应于本合同签订后一次性支付。第二条：签约目标根据入学考试的成绩，学员陈某的2020升学考试基本目标为普通高中录取分数线。2020年升学考试结束后，如果该学员的中考成绩考试成绩达不到签约的要求，则退4050元。……。第六条：违约责任甲乙双方应积极履行合同约定，一方违约的，违约方应向守约方支付经济损失。当经济损失无法计算或者双方达不成一致意见的，违约方应当赔偿的损失包括但不限于收益、利息等直接经济损失及与第三方争议所支付的诉讼费、律师费、保全费、调查费、差旅费等全部费用。……。甲方(盖章)：上海硕彦文化传播有限公司合同专用章，签订日期：2018年12月30日，乙方(家长)：陈麟，签订地点：杨浦校区。”2018年12月30日，被告上海硕彦公司向原告(学生陈某)出具金额为59,860元的硕彦教育收款收据一份。庭审中，原、被告一致确认：原告向被告支付了59,860元的学习费用。被告已提供了全部的学习课程。另查明，1、原告儿子陈某中考后被上海市南湖职业学校录取。该学校属于中等专业学校(职校)；2、2020年8月19日，原告与江苏以立律师事务所签订《民事案件委托代理合同》一份，并于2020年10月19日支付律师费5,000元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面依约履行合同约定的义务。本案中，原、被告签署的《合同书》，性质为教育培训合同，被告为原告的孩子提供课程培训，双方成立教育培训合同法律关系。原告主张被告无教育培训资质且没有经过任何行政许可而从事教育培训经营活动，双方签署的合同应属无效。对此，本院认为，被告在没有取得许可即组织教育培训活动以及超出营业执照登记的经营范围进行经营活动，属于行政机关的行政管理处理范畴，不属于违反法律效力性强制性规定的民事行为，不能当然导致涉案教育培训合同无效等法律后果。故原告的第一项、第二项诉请，本院不予支持。关于原告的第三项诉请，原告主张“被告在网上声称其由原七宝高中的何老师及原上海重点中学各科优秀老师联合创立，有一批优秀的一线老师及有多年一对一个性化教学老师的加入……迅速提高学习成绩，但事实上，上课老师并没有像原告所说的那样优秀，都是一般的老师”。对此，本院认为，原告并未举证证明上述其所陈述内容为涉案教育培训合同条款，宣传内容未经双方明确为合同义务条款并不构成合同义务，因此，即使存在被告夸大宣传、虚假宣传，在相应内容未成为双方教育培训合同条款约定内容的情况下，不能据此认定被告构成欺诈。故原告的第三项诉请，本院不予支持。关于原告的第四项诉请，首先，《合同书》中约定的是“……与第三方争议所支付的诉讼费、律师费、保全费、调查费、差旅费等全部费用”，并未明确约定原、被告双方之间产生争议，违约方需承担律师费。其次，本案中，双方均确认原告儿子已经完成了教育培训课时，原告并未举证被告有何违约之处，故原告的该项诉请，本院亦难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：一、被告上海硕彦文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告陈麟人民币4,050元；二、驳回原告陈麟的其余诉讼请求。案件受理费人民币2,694元，减半收取计人民币1,347元，由原告陈麟负担人民币1,322元，被告上海硕彦文化传播有限公司负担人民币25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 唐 韵二〇二〇年十一月三十日书记员 张晓乐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。……二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。