山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1327民初2703号原告（反诉被告）：宋丽娜，女，1985年2月25日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰陵县。委托诉讼代理人：张金龙，山东一品律师事务所专职律师。被告（反诉原告）：吴琼，女，1987年1月4日出生，汉族，居民，住莒南县。委托诉讼代理人：刘玲玲，山东铭星律师事务所专职律师。原告宋丽娜与被告吴琼所有权纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序审理，被告吴琼于2020年6月25日向本院递交反诉状对原告宋丽娜提起反诉请求。2020年7月6日原告（反诉被告）宋丽娜向本院提出申请延期审理，理由是相关刑事案件尚未结案，请求待刑事案件审结后再审理民事争议。本案于2020年9月3日第一次公开开庭审理，原告（反诉被告）宋丽娜及其委托诉讼代理人张金龙，被告（反诉原告）吴琼及其委托诉讼代理人刘玲玲到庭参加诉讼。因案情复杂2020年9月7日裁定转普通程序，组成合议庭审理。2020年11月10日第二次公开开庭审理，原告（反诉被告）宋丽娜及其委托诉讼代理人张金龙,被告（反诉原告）吴琼及其委托诉讼代理人刘玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋丽娜向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令或调解被告偿还原告欠款7万元整以及17个月的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年因被告吴琼与李会兴夫妻对我实施诈骗，李会兴被刑事拘留，后经调解达成协议，其夫妻二人给我赔偿经济损失50万元。因被告无全额支付能力，被告给我写了7万元欠条，期限至2019年12月30日还清。被告承诺每个月多多少少都会还我一点，利息按银行利率算，但是至今我一分没见，我多次催要，被告都以各种理由和借口迟迟不予归还欠款，而且被告态度一次比一次恶劣，其行为严重损害了原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求判决被告偿还原告人民币7万元并支付利息，以维护原告合法权益。吴琼辩称，本案原告所诉与事实不符，被告吴琼并没有对原告实施诈骗，在李会兴被拘留后，被告与原告达成的和解协议，是在被告不了解案件真实情况下，在宋丽娜的主张并威胁要将被告送进看守所的情况下签订的，后来在李会兴被释放后，被告才了解了李会兴所涉嫌犯罪的过程中原告的损失，并非是50万元，而仅仅是53050元，被告方认为该欠条的形成不合法，所以原告所主张的请求不应当予以支持，另外，双方在欠条中也没有约定利息，原告诉求所主张的利息没有事实和法律依据，最后本案欠条仅仅涉及款项并没有涉及任何所有权有关的事实，原告按所有权纠纷主张权利既没有事实依据，也没有法律依据，综合以上意见，请求法院依法驳回原告的所有诉求。吴琼向本院提起反诉请求：1.请求人民法院依法撤销反诉人与被反诉人于2018年10月16日签订的和解协议书及反诉人基于协议所出具的欠条；2.判令被反诉人返还多收取的赔偿款276950元；3.反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：宋丽娜诉吴琼的所有权纠纷贵院已受理，案号为（2020）鲁1327民初2703号，该案宋丽娜起诉所依据的欠条为2018年10月16日宋丽娜与吴琼的协议形成，宋丽娜在诉状中明确其经济损失为50万元，而该案经检察机关确认的数额为53050元，并非是宋丽娜主张的50万元，并且该协议的签订并非是李会兴签字确认形成，在2020年1月14日兰陵县人民法院向李会兴送达的起诉书中明确该案的涉案数额为53050元与宋丽娜主张的50万元损失差距巨大，和解协议的签订存在显失公平情形，根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第72条的规定“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”，2019年9月10日宋丽娜在QQ空间公开发布了在公安机关的办案警官查询的反诉人的个人户籍信息及刑事案件笔录，该户籍信息及刑事案件笔录在该时间内公安机关侦查期间笔录尚处于保密期内而宋丽娜竟然能违法掌握并公开，明显违法，同时证明了宋丽娜在签订协议时所说的是通过关系在公安机关立案，证明在协议签订时宋丽娜处于优势，协议签订前宋丽娜向反诉人反复声明李会兴承认诈骗4、50万，要求反诉人赔偿50万，否则就会将李会兴继续羁押的情形，反诉人在不了解案件真实的情况且李会兴在被羁押的情形下无奈与其签订和解协议，该协议不仅是显失公平同时存在欺诈、胁迫的情形。在兰陵县人民法院送达给李会兴起诉书后，最后起诉书确认案件涉案数额为53050元，反诉人才知晓案件的真实性，为此请求人民法院依法撤销反诉人与被反诉人于2018年10月16日签订的协议及欠条并判令被反诉人返还多收取的退赔款276950元。宋丽娜辩称，反诉的事实与理由不成立，请求驳回其反诉请求。一、《刑事和解协议书》系反诉人主动寻求签订，不存在欺诈、胁迫的情形。1、因李会兴、吴琼夫妇二人对答辩人实施诈骗犯罪活动，造成答辩人损失54万余元，答辩人依法报案要求追究二人的刑事责任，并退赔答辩人。后来公安机关仅拘捕了李会兴而未对吴琼采取刑事强制措施。答辩人询问时办案人员回答“你不是想要回损失的吗？把他夫妻二人都抓了怎么给你操持钱？不抓吴琼是让她给你操持钱的”。答辩人由于不懂法律，更想尽早挽回损失，所以未对此提出异议。2、反诉人为了减轻李会兴的刑事责任，多方联系答辩人，承诺退赔答辩人的损失，要求和解。答辩人念及过去双方的交情，觉得得饶人处且饶人，就同意了反诉人的和解要求。在双方通过中间人谈退赔数额时，答辩人又做了让步，并未就全部损失要求赔偿；在反诉人提出无力一次性退赔时，答辩人又一次同意了其提出的分期支付的方案，于是双方在公安机关主持下签订了《刑事和解协议书》，并在未获得全部退赔款的情况下即向司法机关出具了谅解书。3、反诉人与李会兴共同实施了对答辩人的诈骗，反诉人与答辩人姐妹相称，通过各种方式联系答辩人，对答辩人进行劝诱，答辩人被骗的钱款大多数都是由反诉人经手收取的。反诉人诉称的“反诉人在不了解案件真实的情况且李会兴在被羁押的情形下无奈与其签订和解协议”与事实不符。4、答辩人依法如实向公安机关报案，没有任何夸大，公安、检察等司法机关如何办案答辩人并不知情。反诉人诉称的“检察机关确认的数额为53050元”的情况，答辩人并不知情。收到反诉后答辩人曾经向检察机关、人民法院询问，但未被告知有价值的信息，只有公安机关回复说是认定金额为40万元。如果反诉人的陈述属实并且司法机关依该数额定罪量刑，则答辩人将作为受害人要求检察机关提出抗诉。5、经向检察机关进一步询问，被告知兰陵县人民检察院已经决定对该案一审刑事判决书提出抗诉。二、《刑事和解协议书》是基于《刑事诉讼法》277、278条的规定订立的，不适用公平、等价有偿等民法的基本原则，反诉人以《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》为依据提起反诉系适用法律错误。1、该协议书冠名为“刑事”即清楚地表明其不是为了解决平等主体之间的民事争议而订立的，因而不适用公平、等价有偿等民法基本原则。反诉人出于帮助其丈夫减轻刑事责任的目的，在公安机关主持下与受害人签订协议，向受害人退赔经济损失，换得受害人的谅解，从而取得司法机关对犯罪嫌疑人的从轻处罚。该协议书的法律属性与民事意义上的协议、合同等有明显的区别，不适用前述的民法原则。2、该协议书已经司法机关确认生效。由于受害人的谅解，犯罪嫌疑人李会兴并未被检察机关批捕，受害人出具的谅解书作为证据也随案卷移送，犯罪嫌疑人已经实质上获得了和解协议书带来的利益。综上，反诉人的反诉既无事实基础，也无法律依据，应驳回其诉讼请求。宋丽娜为证实自己主张，向本院提供如下证据：证据一、原告身份证复印件一份，用于证明原告身份信息；证据二、欠条原件、刑事和解协议书原件、谅解书原件各一份，用于证明因吴琼丈夫李会兴诈骗原告宋丽娜一案，原告与被告达成刑事和解，被告给付原告50万元，原告向被告出具谅解书，被告仅实际支付43万元，尚欠7万元，约定2019年12月30日付清，被告未按约定支付引发本诉。吴琼质证意见，对证据一无异议，对证据二合法性、关联性均有异议，根据该和解协议书的内容可以看出原告在2018年12月16日签订时明知涉嫌诈骗的仅是李会兴，该份证据的内容与原告在诉状中自称的“被告吴琼与李会兴夫妻对我实施诈骗”，证据与该内容是相互矛盾的，并且该和解协议书没有李会兴本人的签字，不能证明原告所主张的50万元经济损失的事实，对于谅解书同样也是宋丽娜本人也明确了仅是李会兴本人进行诈骗，另外根据谅解书的内容可以看出，宋丽娜在谅解书中自认与李会兴存在合作关系，所以对于宋丽娜所主张的损失是其本人的还是李会兴的，存在混淆的可能性，对于欠条的合法性有异议，欠条内容是原告提供的打印好的，被告吴琼并不了解李会兴涉嫌犯罪的数额，在不知情的情况下，为了让李会兴早一天能被释放，所以才签署了自己的名字，欠条及和解协议的形成不合法，应当不予采信。吴琼为证实自己的主张，向本院提供如下证据：证据一、刑事和解协议书一份，该协议书形成不合法，所以我请求法庭对其予以撤销；证据二、兰陵县人民检察院兰检一部刑诉【2020】38号起诉书一份，证明李会兴犯罪数额，经公安机关侦查，检察院审查，确定反诉被告宋丽娜的损失仅为53050元，并非是其主张的50万元损失，同时证明宋丽娜在本诉事实与理由陈述部分存在虚假情形，另外证明李会兴涉嫌犯罪移送卷宗的时间为2019年10月14日，在此时间之前，除侦办刑事案件的警官以外，任何人不可能依法获取刑事案件材料；证据三、反诉被告宋丽娜QQ空间截图，证明宋丽娜在2019年9月10日，在网络上公开了李会兴涉嫌犯罪的卷宗材料，其行为结合证据二中公安机关移送材料的时间，明显违反了刑事诉讼法关于获取刑事卷宗材料的规定，可以证明李会兴涉嫌犯罪存在公安机关插手经济纠纷立关系案的可能性，该证据也印证了反诉人所主张宋丽娜欺骗吴琼签署的和解协议及欠条；证据四、临沂市公安局兰山分局出具的立案告知书，证明李会兴被采取强制措施后，吴琼作为李会兴的近亲属被诈骗，公安机关已经作为刑事案件予以立案。证据五、兰陵县人民法院（2020）鲁1324刑初74号心事判决书一份，证明本案和解协议签订的时间是2018年10月16日，李会兴尚在羁押期间，对于涉案数额吴琼作为家属并不了解，所以对于和解协议签订的数额存在重大误解，该份判决书同时证明李会兴刑事涉案数额仅为53050元，在日常生活实践中，基于5万元的涉案数额而赔偿50万元的可能性是不存在的，证明和解协议签订的赔偿数额与刑事犯罪的数额差距明显巨大，存在显失公平的情形；证据六、吴琼与宋丽娜之间的现场谈话录音材料一宗及刻录光盘一份，该份证据证明原告本人承认与案外人王登攀通过公安机关查手原告与李会兴之间的经济纠纷，与证据三在QQ空间公布的刑事卷宗内容相互印证，证明本案的和解协议是在被告吴琼不了解原告与李会兴经济纠纷具体数额的情况下迫于李会兴被关押在看守所才签订的和解协议，该签订行为并非吴琼的真实意思表示，吴琼对涉案数额存在重大误解，所以和解协议依法应当予以撤销。宋丽娜质证意见，对证据一协议书第三条明确载明“双方对本协议约定的所有内容均系自愿签署，不存在欺诈、胁迫等情形”该协议书系由吴琼提供文本，在兰陵县公安局办案民警的主持下签订，其合法性、真实性毋庸置疑，并且协议书也未载明50万元是赔偿原告的经济损失，本案原告宋丽娜遭受损失远远超过50万元，只是基于息事宁人和迅速获得经济赔偿的愿望，才认可了该份和解协议书，关于吴琼是否涉嫌诈骗的问题，答辩状中已经有陈述；对证据二真实性无异议，该起诉书系兰陵县检察院制作，办案期间一直未告知原告任何情况，原告作为普通公民，也无法干涉司法机关的办案，原告已就司法机关认定的李会兴诈骗金额问题向兰陵县检察院递交了抗诉申请书，并且被接受，支持了原告的请求，该证据不能证明反诉原告的证明目的；对证据三、原告的QQ空间设定仅自己可见，被告通过技术手段侵入原告的QQ空间，涉嫌犯罪，原告将继续向公安机关报案，因李会兴、吴琼对原告实施诈骗，原告为提起民事诉讼所需，查询被告的基本信息，并未涉及任何办理刑事案件的基本信息或其他卷宗材料，被告的证明目的无法实现；对证据四、该证据与本案无关联性，另外就被告对原告证据的质证，原告所提交的谅解书也是由被告吴琼提供文本，宋丽娜在办案民警的主持下为了尽快的解决双方的问题，拿到退赔的经济损失而签订的；对证据五真实性无异议，但该份判决书已经由于被告上诉及检察院抗诉而未发生法律效力，因此判决书所认定的事实不能作为已经确定的事实，其次，被告所主张的证明目的不能实现，被告吴琼与其夫李会兴一起与原告进行交往，编造事由诈骗原告财产，被告声称对诈骗情况不知情，完全不符合常理，原告向公安机关报案时要求将李会兴与吴琼一起处理；对证据六-1、证据六-2中涉及的贾瑞明我并不认识也不知情，证据中的律师我只知道是个女律师，我不知道叫什么。该两份电话录音能够证明被告主动找中间人委托律师代被告与原告进行协商。证据六-3，当时是吴琼的委托律师、吴琼的母亲、还有三个中间人与我协调，长达两个小时，录音中很多内容都是改动的。对证据六-3、-4、-5，录音中很多内容都是改动的，并且该份证据的证明目的不能实现，原告遭受诈骗后报案要求公安机关处理，是维护自己权益的合法行为，不存在被告所说的与公安机关串通的情况，并且原告与李会兴的关系也不是普通的经济纠纷，也不存在公安机关插手经济纠纷的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经庭审质证、认证，本院认定事实如下：本院经审理认定事实如下：2016年宋丽娜与吴琼及其丈夫李会兴因饭店转让相识。2018年9月18日吴琼之丈夫李会兴因对宋丽娜涉嫌诈骗被兰陵县公安局刑事拘留。2018年10月16日宋丽娜（甲方）与吴琼（乙方）达成刑事和解协议，乙方一次性转账支付甲方现金人民币肆拾万元，甲方对乙方行为予以谅解不再追究乙方刑事责任、民事责任、行政责任。甲方出具谅解书。当时支付30万元，当日吴琼为宋丽娜出具欠条一张，载明：今欠宋丽娜人民币10万元于2018年10月30日还清。后支付3万元，尚欠7万元约定2019年12月30日还清。逾期未偿付。2018年10月25日吴琼之丈夫李会兴被取保候审，2020年1月16日兰陵县人民检察院提起公诉，起诉书载明李会兴骗取宋丽娜现金53050元，案发后家人全部退赔。2020年6月28日兰陵县人民法院判决李会兴犯诈骗罪，判处有期徒刑8个月，缓刑1年，并处罚金2万元。吴琼提交其丈夫李会兴涉及刑事案件(2020)鲁1324刑初74号山东省兰陵县人民法院刑事判决书一份，该判决书审理查明书证部分对本案与本案相关的证据“刑事和解协议书”、“欠条”予以认定，证人证言部分，吴琼作为证人对“行书和解协议书”、“欠条”认可的陈述予以认定。上述事实，有双方当事人陈述、刑事和解协议书原件、欠条、谅解书、山东省兰陵县人民法院(2020)鲁1324刑初74号刑事判决书等书证在卷佐证，并经本院庭审审查质证所认定。当事人有争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院予以确认如下，双方争议焦点：一、2018年10月16日宋丽娜（甲方）与吴琼（乙方）达成刑事和解协议能否撤销；二、2018年10月16日吴琼署名的欠条效力如何认定。关于焦点一，双方签订后已即时部分履行，未履行部分吴琼在欠条上签名确认，双方形成合同关系。吴琼以“显失公平”为由反诉请求撤销刑事和解协议及欠条，《中华人民共和国合同法》第五十五条：由下列情形之一的，撤销权消灭。（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的。山东省兰陵县人民检察院起诉时载明：李会兴（吴琼之丈夫）因涉嫌诈骗罪，于2018年9月18日被兰陵县公安局刑事拘留，经兰陵县人检察院决定不予批准逮捕，同年10月25日被取保候审。李会兴取保候审后其妻吴琼就应当知道与宋丽娜签订刑事和解协议及欠条是否显失公平，至2020年6月25日提起反诉已超过法定期限，并且吴琼在李会兴涉嫌诈骗罪刑事案件中以证人的身份陈述认可刑事和解协议及欠条。据此，吴琼主张撤销刑事和解协议及欠条的反诉请求，本院不予支持。关于焦点二，争议欠条载明：打印部分，“欠条今欠宋丽娜人民币10万元（拾万元整）于2018年10月30日还清。2018年10月16日”手写部分，“已付3万元整（大写叁万元整）余款7万元（柒万元整）于2019年12月30日还清吴琼”。欠条出具后吴琼履行3万元，余额又约定了履行期限。该欠条系基于刑事和解协议形成，是双方当事人的真实意思表示，本院予以确认。本院认为，宋丽娜与吴琼双方签订的刑事和解协议、欠条,宋丽娜出具的谅解书，已被生效的山东省兰陵县人民法院(2020)鲁1324刑初74号刑事判决书确认，均系双方当事人真实意思的表示，对双方当事人均有约束力，双方均应按约定履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。综合本案事实及证据认定，吴琼未按照约定履行义务，存在违约情况，依法应当承担相应的责任。故宋丽娜的本诉要求吴琼支付欠款7万元的请求，本院予以支持；吴琼的反诉要求撤销刑事和解协议及欠条的请求，本院不予支持。因欠条未约定利息且欠条系基于刑事和解协议形成，故宋丽娜本诉要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、吴琼于判决书生效后十日内支付给宋丽娜欠款7万元。二、驳回吴琼的反讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费本诉费1550元，反诉费5454元，由被告（反诉原告）吴琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  范治山人民陪审员  汲明辉人民陪审员  李兆波二〇二〇年十一月三十日法官 助理  费莹莹书 记 员  杜树敏