广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0491民初353号原告：广州轩逸文化传媒有限公司。住所：广东省广州市天河区******之二1212房（仅限办公用途）。法定代表人：刘雪平，总经理。委托诉讼代理人：许法人，中国广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：余万臻，中国广东广能律师事务所律师。被告：珠海和元进出口贸易有限公司。住所：广东省珠海市横琴新区*********-5800。法定代表人：陈某1。原告广州轩逸文化传媒有限公司（下称轩逸公司）向广东省江门市新会区人民法院起诉被告珠海和元进出口贸易有限公司（下称和元公司）及梁伟鹏委托合同纠纷一案，该院于2019年6月26日立案受理。后原告轩逸公司向该院申请撤销对梁伟鹏关于本案委托合同纠纷的起诉。该院予以准许并于2019年11月19日作出（2019）粤0705民初3379号之一民事裁定，裁定本案移送本院处理。本院于2020年2月27日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，并分别于2020年6月10日及2020年10月22日公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告轩逸公司的委托诉讼代理人余万臻到庭参加诉讼。被告和元公司经本院合法传唤，无正当理均拒不到庭。本案现已审理终结。原告轩逸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付72,000元以及赔偿损失（判决确定的欠款本金173,604.4元，诉讼费9600元，律师费6500元），合计261,704.4元；2.本案全部诉讼费用（包括但不限于诉讼保全费）由被告承担。事实和理由：2015年8月12日，梁伟鹏委托原告代交第四届美容皇后大赛在希尔顿酒店举办的场地租金72,000元与代签署相关合同；承诺第四届美容皇后大赛推广产品成功后，以梁伟鹏的化妆品纯利润的3%作为回报，原告不承担本次大赛任何后期债权债务等责任；借款期间为15天，借款逾期未能归还的有权按照本金总额的日2‰计算利息。梁伟鹏签字捺印出具《委托书》及《借据》就前述事实予以确认。原告受托后与广州万达广场投资有限公司万达希尔顿酒店（下称广州万达希尔顿酒店）签订了《会议与活动协议》付款明细约定“活动协议签署之日（8月7日前）支付30%72000元”。2015年8月12日，原告按照委托事项向广州万达希尔顿酒店转账支付72,000元。被告和元公司与梁伟鹏等人以各种理由拖延、推辞不支付173,604.4元欠款。2015年10月27日，被告出具《还款确认书》确认被告173,604.4元餐饮与租用场地费用欠款应于2015年11月11日之前偿还完毕。2015年10月29日，被告出具《还款确认书》，确认因新成立账户还未能及时办下来导致拖欠餐饮与租用场地的费用共173,604.4元。广州万达希尔顿酒店因此向广东省广州市天河区人民法院提起诉讼，作为被代理人的被告恶意在该庭审中缺席。2016年11月22日，广东省广州市天河区人民法院就广州万达希尔顿酒店与原、被告、北京首东时尚文化传播有限公司（下称首东公司）、北京世名之星国际文化传媒有限公司（下称世名之星公司）旅店服务合同纠纷一案作出（2015）穗天法民二初字第2568号民事判决书，判决原告、被告支付欠款173,604.4元，原告还应在上述判决发生法律效力之日起十日内向广州万达希尔顿酒店支付利息（以173,604.4元为本金，自2015年9月4日起至该判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付），案件受理费4800元由原告、被告承担。2017年6月21日，广东省广州市中级人民法院作出维持一审法院判决，二审案件受理费4800元由原告承担。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”，《中华人民共和国合同法》第三百九十八条“委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”，《中华人民共和国合同法》第四百零七条“受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失”等规定，特提起诉讼。原告轩逸公司为其诉请向本院提交以下证据：1.（2015）穗天法民二初字第2568号民事判决书；2.（2017）粤01民终4071号民事判决书；3.委托书、借据；4.还款确认书、通知；5.（2017）粤0106执13421号执行裁定书；6.民事委托代理合同、发票。被告和元公司未答辩且未向本院提交证据。本院经审理认定如下事实：广州万达希尔顿酒店因与轩逸公司、和元公司、首东公司、世名之星公司旅店服务合同纠纷一案诉至广东省广州市天河区人民法院，请求：1.轩逸公司立即向广州万达希尔顿酒店偿还欠款本金173,604.4元及利息；2.和元公司、首东公司、世名之星公司对轩逸公司清偿第一项的欠款承担连带责任；3.和元公司承担自2015年11月12日至实际清偿之日止的违约金，按200元/天计算；4.本案的诉讼费用由轩逸公司、和元公司、首东公司、世名之星公司共同承担。该院查明如下事实：广州万达希尔顿酒店与轩逸公司签订《会议与活动协议》，约定本会议与活动协议由以下列明的客户和酒店双方签订，旨在双方互惠，并由希尔顿酒店据此提供令贵方满意的服务。客户名称：轩逸公司，酒店名称：广州万达希尔顿酒店。预期总花费明细：会议室租金预期总花费40,000元；餐饮预期总花费200,000元；保证总花费、含全国税和地方税240,000元。2015年8月12日，轩逸酒店向广州万达希尔顿酒店转账支付72,000元。2015年10月27日，李超华出具《还款确认书》，写明：本人李超华接受和元公司股东会及法定代表人陈某1的委托，确认和元公司拖欠广州万达希尔顿酒店173,604.4元餐饮与租用场地费用。本人在此代表和元公司作如下还款承诺：1.该173,604.4元欠款定于2015年11月11日之前偿还完毕。2.如上述款项未按时偿还，则和元公司向广州万达希尔顿酒店承担200元/天的违约金。李超华在确认人处签名并按捺手印。2015年10月29日，和元公司出具《还款确认书》，内容与李某乙出具的《还款确认书》一致。轩逸公司辩称上述协议系欧阳广禹骗其加盖公章的，其法定代表人刘雪平只是借钱给梁伟鹏，垫付广州万达希尔顿酒店的场地费用，但通过公司账号转账，为此提交了《借据》、《委托书》等。《借据》写明：今借到刘雪平代交定金（酒店场地租金），72,000元整，本人约定15天归还。借款人：梁伟鹏。日期：8月12日。备注：本人承诺以和元公司的化妆品D2.APPERS的纯利润3%作为回报。时间为期：两个月，只要以大赛的订单为主。《委托书》写明：今借到轩逸传媒有限公司刘雪平72,000元整，代交第四届美容皇后大赛在希尔顿酒店举办的场地租金的30%的费用与代签署合约。承诺第四届美容皇后大赛推广产品成功后，以和元公司的化妆品纯利润的3%作为回报，时间两个月。此次只是纯粹借款回报约定，不承担本次大赛任何后期债权债务等法律责任。借款逾期未能归还的时候，双方约定按本金的总额每天2‰计数作为利息。委托人签字：梁伟鹏。日期：8月12日。该院认为，广州万达希尔顿酒店与轩逸公司签订《会议与活动协议》，合同关系依法成立，且合法有效。虽轩逸公司称其系受骗，仅系代签协议，但其提供的《借据》、《委托书》仅能证明其与梁伟鹏之间的约定，不足以证明与广州万达希尔顿酒店签订《会议与活动协议》非其真实意思表示，且轩逸公司未能举证证明合同相对方广州万达希尔顿酒店在签订《会议与活动协议》之时知晓及认可轩逸公司代签合同及代付款的事实，应承担举证不能的责任，故双方均应依约履行上述协议。轩逸公司应当依约履行结算付款的义务。和元公司出具《还款确认书》，上述行为可视为和元公司自愿对债务承担还款责任的意思表示。该意思表示真实，和元公司理应受其约束。故该院判令：一、轩逸公司、和元公司向广州万达希尔顿酒店支付欠款173,604.4元；二、和元公司向广州万达希尔顿酒店支付违约金（以173,604.4元为本金，自2015年11月12日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；三、轩逸公司向广州万达希尔顿酒店支付利息（以173,604.4元为本金，自2015年9月4日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；四、驳回广州万达希尔顿酒店的其他诉讼请求。一审案件受理费4800元，由轩逸公司、和元公司共同负担。轩逸公司对该判决不服，向广东省广州市中级人民法院提起上诉，该院于2017年6月21日作出（2017）粤01民终4071号民事判决，认定广州万达希尔顿酒店主张其与轩逸公司签订了《会议与活动协议》，该协议上有轩逸公司盖章确认。该协议签订后，轩逸公司以其公司名义向广州万达希尔顿酒店支付了第一期款项72,000元。因此，轩逸公司是涉案合同的相对方。轩逸公司主张其不是活动受益方，其系被骗及被利用，仅凭轩逸公司提供的现有证据，只能证明轩逸公司与和元公司及案外人之间的关系，且希尔顿酒店亦不确认轩逸酒店代签合同及代付款的事实，轩逸公司并无提供充分有效的证据予以证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，轩逸公司应承担举证不能的不利后果。故该院判令驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4800元，由轩逸公司负担。2019年2月25日，广东省广州市天河区人民法院作出（2017）粤0106执13421号执行裁定书载明，该院作出的（2015）穗天法民二初字第2568号民事判决书已发生法律效力，依该判决，轩逸公司及和元公司应支付案款178,404元及利息，执行费2576元。轩逸公司于2018年9月12日向该院缴纳180,980元，该院将案款178,404.4元汇至广州万达希尔顿酒店，扣除执行费414.1元，但轩逸公司、和元公司未支付该案案件利息，现暂未查找到轩逸公司、和元公司的下落及其他可供执行的财产，且广州万达希尔顿酒店也无法提供，因此该案暂不具备继续执行的条件，故裁定终结（2017）粤0106执13421号案件的该次执行。原告轩逸公司另行提供了委托代理合同及发票，证实其因本案诉讼支付律师费6500元。庭审中，原告称，其在（2017）粤0106执13421号执行案件中支付的款项不包含（2015）穗天法民二初字第2568号案件的诉讼费，该案件受理费原告已经支付；借据和委托书中所称的委托人是被告，但签署方是被告的代理人梁伟鹏，但梁伟鹏并未向原告出具代表被告的书面授权，原告目前亦无法提供梁伟鹏系被告的代理人的证据，梁伟鹏亦非被告的股东、法定代表人及其他高管；委托书中实际上是原告为出借人及受托方，借据中写明的出借人是原告的法定代表人。庭后，原告称其曾就（2017）粤01民终4071号案申请再审。本院认为，被告和元公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，不影响本案的正常审理。原告轩逸公司以其受梁伟鹏所代理的和元公司的委托与广州万达希尔顿酒店签订《会议与活动协议》从而支付了相关款项为由提起本案诉讼，主张委托方和元公司承担相应责任。本案的焦点问题在于原被告之间是否存在委托合同关系，本院认为，原告所主张的委托合同关系不成立，分析如下：一、《会议与活动协议》系轩逸公司与广州万达希尔顿酒店签订，已经生效的广东省广州市中级人民法院的（2017）粤01民终4071号民事判决亦认定轩逸公司是涉案合同的相对方，而非受和元公司委托的签订的合同。该判决判令和元公司承担责任仅是因为和元公司出具了《还款确认书》，视为和元公司自愿对债务承担还款责任的意思表示，而非认定和元公司与轩逸公司之间存在委托与受托的关系。二、从原告提供的《借据》及《委托书》来看，所载明的出借人及受托人系刘雪平而非原告轩逸公司；载明的借款人及委托人均为梁伟鹏而非和元公司。虽原告主张梁伟鹏系和元公司的代理人，实际委托人应为和元公司，但原告并未提供相应的书面授权等证据，且原告亦自认梁伟鹏并非和元公司的股东、法定代表人及其他高管，应承担举证不能的不利后果。综上，本院认为原、被告之间不存在委托合同关系，原告基于此提出的本案诉请缺乏事实依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第六项之规定，判决如下：驳回原告广州轩逸文化传媒有限公司的诉讼请求。本案案件受理费5226元，由原告广州轩逸文化传媒有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  邝 鹂人民陪审员  伍海枚人民陪审员  周绍辉二〇二〇年十一月四日法官 助理  阙思亮书 记 员  王天赐