北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11252号原告：杨立国，男，1975年12月13日出生，汉族，住河北省承德市平泉县。委托诉讼代理人：王**峰，河北xx律师事务所律师。被告：北京盟友聚德商务服务有限公司，住所地北京市朝阳区来广营乡来广营中街**朝来科技产业园**楼**。法定代表人：张思久，经理。委托诉讼代理人：朱世民，北京xx律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪天蓉，北京xx律师事务所实习律师。第三人：北京京鸿物流有限公司，住所地，住所地北京市顺义区杨镇地区小店村杨燕路**iv>法定代表人：申中正，执行董事。委托诉讼代理人：焦佳，女，1985年3月10日出生，汉族，北京京鸿物流有限公司职工。原告杨立国与被告北京盟友聚德商务服务有限公司（以下简称商务公司）、第三人北京京鸿物流有限公司（以下简称物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨立国的委托诉讼代理人王**峰，被告商务公司的委托诉讼代理人朱世民、汪天蓉，第三人物流公司的委托诉讼代理人焦佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨立国向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即给付原告运费12060元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2020年1月至2020年2月1日给商务公司运输第三人物流公司的货物，始发地均在北京市通州区，目的地除了一两单朝阳和河北廊坊以外，大部分都在北京市通州区。截至目前，商务公司尚欠原告28次运费，合计12060元。经多次催要未果，故起诉。商务公司辩称，第一，不认可原告的诉讼请求，双方确实存在运输合同关系，拖欠运费存在相关纠纷，没有结算；第二，原告在履行运输合同过程中因自身的过错导致被告委托原告运输的货物破损，使被告被迫向第三人赔偿7688．1元，系属于原告在履行合同过程中存在过错给原告造成的损失，应在被告欠付原告的运费中扣减被告支付给商家的理赔款。物流公司述称，原告主张的破损件运单号JD0009222457354、JDVB02574881114、JDVB02574881114-23-140中后两个单号是同一个运单，JDVB02574881114货物是由被告承运的，货物发生了破损，根据合同约定要求被告支付了理赔款7688．10元，被告已将理赔款支付完毕。JD0009222457354我司没有查询到相应的信息，可能走的不是客服的理赔。本院经审理认定事实如下：商务公司与物流公司系合作关系，商务公司常年承接物流公司的运输业务。2020年1月至2020年2月期间，杨立国与商务公司口头达成运输协议，约定由杨立国为商务公司承接的物流公司运输业务提供运输服务，商务公司为杨立国出具运单，杨立国依据运单与商务公司结算运费。双方一致确认，商务公司尚欠杨立国运费12060元。但商务公司称，杨立国在2020年1月19日运送单号为0020622项下140件货物时发生破损，致使商务公司赔付物流公司7688．10元，应当在欠付运费中扣减该7688．10元，并提交中信银行个人转账电子回单作为证据。回单显示，李明亮于2020年3月31日向付海洋汇款7688．10元，摘要记载为杨立国司机损坏140件电器赔付款。运输单号为0020622对应的物流公司单号为JDVB02574881114，该单货物为飞利浦电器，从通州区马驹桥京东物流仓库运往后夏公庄京东物流仓库站点，运费为500元。杨立国则称该单号项下140件货物在其从物流公司仓库接收时就已破损，并提交《证明》照片打印件（系由买赔方徐银田及商家张小红签字确认，内容为“JDVB02574881114此单号共计140单货，买赔方出7688．10元买赔132件包装费和8件破损件货物，此8件破损货物归买赔方所有，此132件包装货物归商家所有，此7688．10元于2020年4月1日打款商家，此单140件货物商家收到款后与京东无任何关系。特此证明。”）、一人手持《证明》照片打印件、快递单背面照片（该快递单背面用圆珠笔书写“JDVB02574881114-23-140、箱内异常”，杨立国在下方用圆珠笔签名，并书写“×××2020．1．19”，该快递单背面用黑色签字笔书写“JD0009222457354、JDVB02574881114外包破损”）及转账回执（显示2020年4月1日付海洋转账马军胜7688．10元）作为证据。杨立国称，上述照片均系商务公司发送给杨立国的，快递单背面用圆珠笔书写的“JDVB02574881114-23-140、箱内异常，×××2020．1．19”及签名为其亲笔书写，黑色签字笔书写的“JD0009222457354、JDVB02574881114外包破损”并非其本人书写，且其书写的“JDVB02574881114-23-140、箱内异常”意为“JDVB02574881114单号下第23箱货物异常，扣140元”。商务公司称，《证明》中的买赔方徐银田为商务公司员工，商务公司通过员工李明亮支付物流公司售后赔付专员付海洋损坏电器赔偿款，再由付海洋将赔偿款支付给商家，转账回执中的马军胜应系商家员工。物流公司称，付海洋是我公司员工，商务公司通过员工李明亮将理赔款支付付海洋，付海洋再支付马军胜，马军胜与张小红均是商家的员工。关于杨立国称该单号项下140件货物在其从物流公司仓库接收该批货物时就已经是破损货物一节，物流公司不予认可杨立国该主张，称“如果是破损件，承运人在承运时就会向我司提出破损提告，如果没有提告就应视为货物交给承运人时是完好的。这批货物是在到达后夏公庄后，我司员工在核查货物时发现破损，就通知商家，商家要求理赔，我们和商务公司一起到商家处协商理赔，商家审核后提出的理赔金额，并签订理赔证明，商家张小红手持证明拍摄了照片”。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。原、被告之间口头达成的运输合同系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。现原、被告均认可尚欠付杨立国的运费为12060元，对于商务公司欠付运费数额本院予以认定。综合原、被告提交的证据及各方当事人陈述，足以认定单号0020622（对应的物流公司单号为JDVB02574881114）项下的140件货物系在杨立国运送途中发生破损，进而致使商务公司赔付物流公司7688．10元。关于杨立国称其书写的“JDVB02574881114-23-140、箱内异常”意为“JDVB02574881114单号下第23箱货物异常，扣140元”一节，原、被告及第三人均认可JDVB02574881114单号下运送的货物为140件，且从商家张小红出具的《证明》内容可以看出该140件货物中8件货物破损，132件包装破损，故“JDVB02574881114-23-140、箱内异常”意为140件货物箱内异常具有高度盖然性，杨立国主张意为“第23箱货物异常，扣140元”与常理不符，且杨立国并未提交证据证明其主张成立。关于杨立国称该单号项下140件货物在其从物流公司仓库接收时就已破损一节，商务公司及物流公司均不予认可，杨立国亦未提交证据予以证明，本院对于杨立国该意见不予采纳。另，杨立国未能提交证据证明单号0020622（对应的物流公司单号为JDVB02574881114）项下的140件货物的毁损是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，应当自行承担举证不能的不利后果，故杨立国应对其运输过程中货物的毁损承担赔偿责任，现并无证据显示破损的8件货物存在残值，商务公司主张应在欠付运费12060元中扣除7688．10元赔付款的抗辩意见，具备事实及法律依据，应予采纳，扣除7688．10元后商务公司应支付杨立国运费4371．90元。此项赔付款予以扣除后，本院不在判决主文中再行载明，只载明商务公司应向杨立国支付的剩余运费数额。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京盟友聚德商务服务有限公司支付原告杨立国运费4371．90元，于本判决生效之日起7日内执行清；二、驳回原告杨立国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由原告杨立国负担35元（已交纳），被告北京盟友聚德商务服务有限公司负担20元，于本判决书生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 梅二〇二〇年十一月三日法官助理  何 娇书 记 员  高文艳