山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1481民初3153号原告：德州中联大坝水泥有限公司乐陵分公司，住所地山东省德州市乐陵市挺进西路。负责人:孙勇,经理。委托诉讼代理人:陈国升,山东胜券律师事务所律师。被告：山东四方安装工程有限公司，住所地山东省泰安市肥城市泰东路**。法定代表人:张修森,董事长。委托诉讼代理人:孙磊,山东同成律师事务所律师。委托诉讼代理人:张林,山东同成律师事务所实习律师。被告:山东联孚汽车电子有限公司,住,住所地乐陵市德源北大街**/div>法定代表人:张根发,董事长。委托诉讼代理人:孙爱军,山东华控律师事务所律师。原告德州中联大坝水泥有限公司乐陵分公司（以下简称中联公司）与被告山东四方安装工程有限公司（以下简称四方公司）、山东联孚汽车电子有限公司（以下简称联孚公司）为买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中联公司的委托诉讼代理人陈国升、被告四方公司的委托诉讼代理人孙磊、张林、被告联孚公司的委托诉讼代理人孙爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中联公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告四方公司向原告支付货款1713295元及违约金342659元,计2055954元；2、判令被告联孚公司对被告四方公司所欠货款及违约金承担连带保证责任；3、诉讼费由两被告承担。事实与理由:2014年2月10日,原告与被告四方公司设立的乐陵分公司(已注销)签订预拌混凝土买卖合同,被告四方公司承建被告联孚公司新能源汽车厂房及办公楼工程的施工。2014年4月28日原告与两被告签订担保协议,协议变更了付款方式并由被告联孚公司提供担保。截止2014年6月份,被告四方公司共购买价值1913295元的混凝土,被告四方公司与2014年4月份仅付款20万元,尚欠1713295元货款。根据合同约定购买方逾期付款的,每逾期一日,按应付款金额的0.5‰支付违约金,因违约金过高,原告仅主张按欠款部分的20%支付违约金。现提起诉讼,请依法判决。四方公司辩称，1.本案原告主体资格不适格,不是合同签订的相对方,没有权利行使案涉买卖合同的合同权利;2.本案涉及的供货数额不准确;3.本案已超诉讼时效,原告已丧失胜诉权。联孚公司辩称，1.答辩人与原告不存在买卖合同关系,不欠原告的货款;2.就违约金的问题,担保协议未约定;3.原告未在担保期间内主张权利,已超担保期间,答辩人不再承担保证责任。原告围绕其诉讼请求，提交了以下证据：证据一、企业变更情况书一份，证明2018年6月13日，原告名称由德州中联混凝土有限公司乐陵分公司变更为德州中联大坝水泥有限公司乐陵分公司。证据二、2014年2月10日，原告与被告四方公司乐陵分公司预拌混凝土买卖合同一份及附件一组，证明根据合同第五条第二项的约定结算条款,合同第五条第五项的约定“买受人逾期付款的,每逾期一日按应付款金额的0.5‰支付违约金,逾期30日以上的出卖人有权解除合同,并按应付款金额的20%要求买受人支付违约金。附件为被告四方公司乐陵分公司营业执照、安全生产许可证、被告四方公司企业法人营业执照，证明被告四方公司诉讼主体适格。证据三、销售对账表二份，证明自2014年3月28日至2014年6月12日，原告为被告四方公司乐陵分公司供应混凝土金额为1713295元，2014年6月26日，被告四方公司乐陵分公司会计刘凌仲在销售对账表签字确认。证据四、微信截图两份，证明原告公司负责人史德勇多次向被告四方公司乐陵分公司负责人吴强催要欠款，诉讼时效多次发生中断，本案不超出诉讼时效。证据五、担保协议1份，证明2014年4月28日，原告与被告四方公司乐陵分公司、被告联孚公司签订担保协议一份，将2014年2月10日，原告与被告四方公司乐陵分公司签订的预拌混凝土买卖合同中付款方式变更为供至8层封顶后20个工作日内一次性结清所供砼款，被告联孚公司承担担保责任。针对原告提交的证据，被告四方公司、联孚公司质证认为，对于证据一真实性没有异议，对于证据二，被告四方公司对王青春签字的真实性有异议，合同中结算条款进行了变更，违约金条款也应一并变更。被告联孚公司对于证据二关联性有异议，认为该合同并不涉及其公司，其公司对该合同不承担义务。对于证据三，被告四方公司对刘凌仲签名、捺印的真实性有异议，但认可刘凌仲系其分公司会计人员。被告联孚公司对证据三真实性、关联性均有异议。对于证据四，两被告对于其真实性、关联性均有异议，认为案外人吴强无权代表被告公司行为，其与原告聊天内容，对被告不产生法律效力。对于证据五，两被告对于其真实性无异议，但被告四方公司认为案外人吴强签字无法代表四方公司乐陵分公司，被告联孚公司认为，根据该担保协议计算已超出保证期间，其不应当承担保证责任。本院组织了当事人进行了证据交换及质证，被告对企业变更情况书真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提交的预拌混凝土买卖合同，可以证实原告与被告四方公司乐陵分公司存在混凝土买卖关系，被告四方公司虽表示对合同签订人王青春签名真实性有异议，但未提供反驳证据证明，且该合同加盖有被告四方公司乐陵分公司合同专用章，对于该证据，本院予以采信。2、原告提交的销售记录表，被告四方公司认可刘凌仲系四方公司乐陵分公司会计人员，只是对销售记录表中刘凌仲签名真实性质疑，但未申请刘凌仲出庭作证，也未提供其他反驳证据证明，对于该证据，本院予以采信。3、原告提交的微信聊天记录系原告方工作人员史德勇与吴强的微信聊天记录，原告提供的担保协议中，在买受人“山东四方安装有限公司乐陵分公司”印章的下方载有其负责人王青春及吴强的签字，可以证明吴强系山东四方安装有限公司乐陵分公司的工作人员，被告四方公司虽表示吴强并不属于其分公司人员，吴强的聊天行为无法代表其分公司行为，但未提供反驳证据予以证明，结合史德勇当庭提供的手机载体与原告提供的微信聊天记录一致的事实，可以根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十三条、九十四条规定确认该微信聊天记录的真实性，该聊天记录能够体现原告就该笔债务对被告“年年催”。4、原告提交的担保协议，两被告对于其真实性没有异议，但被告四方公司认为吴强在买受方处的签字，无法代表四方公司乐陵分公司的行为，但被告四方公司未能提供反驳证据证明，对于该证据，本院予以采信。根据当事人的陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告从事混凝土搅拌加工及买卖经营。2014年2月10日，原告与四方公司乐陵分公司签订预拌混凝土买卖合同，由原告向四方公司乐陵分公司提供标号不同的混凝土，用于其承建了被告联孚公司新能源汽车厂厂房及办公楼工程施工，2014年4月28日，原告与四方公司乐陵分公司、被告联孚公司签订担保协议一份，由被告联孚公司就预拌混凝土买卖合同涉及的货款为四方公司提供担保，并在担保协议中将买卖合同中结算条款“2014年供至4层付所供砼款的80%，供至封顶所供砼款的80%，剩余砼款主体完工后40日内一次性全部结清”变更为“供至8层封顶后20个工作日内一次性结清所供砼款”，2014年6月26日，双方进行了结算，由四方公司乐陵分公司会计刘凌仲在销售对账表签字确认，四方公司乐陵分公司尚欠原告砼款1713295元。山东四方安装工程有限公司乐陵分公司系被告四方公司于2013年11月19日设立，于2017年6月7日由被告四方公司核准注销，2015年8月11日之前乐陵分公司负责人为王青春。本院认为，原告提交的预拌混凝土买卖合同及结算单能够证实原告与四方公司乐陵分公司存在真实的混凝土交易，其买卖合同关系合法有效，能够证实四方公司乐陵分公司拖欠原告砼款1713295元的事实，现四方公司乐陵分公司已被注销，根据民法总则第七十四条规定，法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规法规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支结构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担，故被告四方公司应对原告依法承担货款清偿责任。关于担保问题，因为三方在担保协议中，并未约定担保方式，且不存在抵押、质押、留置、定金等情形，其担保方式应为保证担保，根据担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任，根据本法第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自债务履行期限届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。本案中，根据原告与两被告签订担保协议的约定，供至8层封顶后20个工作日内一次性结清所供砼款，原告于2014年6月26日对账表显示，被告方施工的楼层最高为“八层”，可以推定对账之日应为“八层封顶”完善之日，2014年7月16日即为三方在担保协议中约定的付款之日，被告联孚公司承担保证责任的保证期间为自2014年7月16日起六个月，即其保证期间应为2015年1月16日之前，故被告联孚公司不再承担保证责任。关于原告的诉讼主体问题，根据原告提交的企业变更情况表，能够证明2018年6月13日，原告将企业名称由德州中联混凝土有限公司乐陵分公司变更为德州中联大坝水泥有限公司乐陵分公司，故对于两被告提出原告主体不适格的主张，本院不予支持。关于诉讼时效的问题，因为原告提供的与被告四方公司负责人员吴强的聊天记录，能够体现原告方就该笔债务对被告“年年催”，可以证明原告每年向被告四方公司主张上述债权，多次发生诉讼时效的中断，根据民法总则第一百九十五条规定，诉讼时效应从中断之日起重新计算，故原告于2020年9月14日向本院提起诉讼，并不超出诉讼时效。关于违约金的问题，根据原告与被告四方公司乐陵分公司签订的预拌混凝土买卖合同的约定，被告四方公司逾期付款的,每逾期一日按应付款金额的0.5‰支付违约金，因为被告四方公司未按照约定的时间向原告支付货款，构成违约，应对原告承担违约责任，但上述约定明显过高，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”，本案中，原告主张因双方约定违约金过高，应按未付款项的20%向其支付违约金，并无不当，本院予以支持。综上所述，被告四方公司应向原告支付货款1713295元，并承担违约金342659元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条、第一百九十五条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山东四方安装工程有限公司于本判决生效十日内支付原告德州中联大坝水泥有限公司乐陵分公司货款1713295元，并承担违约金342659元；二、驳回原告德州中联大坝水泥有限公司乐陵分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23248元，减半收取11624元，由被告山东四方安装工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  王祁生二〇二〇年十一月九日书记员  李晓雪