四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14269号 上诉人（原审被告）：北京弘高建筑装饰工程设计有限公司，住所地北京市昌平区十三陵镇泰胡路**。 法定代表人：韩力伟，董事长。 委托诉讼代理人：冷倩文，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：韩明学，男。 被上诉人（原审原告）：成都军会建材有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道中段********。 法定代表人：阳军虎，总经理。 委托诉讼代理人：杜英，四川元诺律师事务所律师。 原审被告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地：，住所地：北京市昌平区延寿镇长久路**院**楼v> 法定代表人：荆明，董事长。 上诉人北京弘高建筑装饰工程设计有限公司（以下简称弘高工程设计公司）因与被上诉人成都军会建材有限公司（以下简称军会建材公司）、原审被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司（以下简称弘高设计工程公司）买卖合同一案，不服四川自由贸易实验区人民法院（2019）川0193民初11787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案受理后，根据《全国人大常务委员会关于授权最高人民法院关于在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 弘高工程设计公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项内容，并依法改判。2.请求判决本案一审和二审诉讼费用由军会建材公司承担。事实和理由：1.弘高设计工程公司与弘高工程设计公司在法律上是相互独立的法人实体，弘高工程设计公司不应当对弘高设计工程公司的债务承担连带责任。2.弘高工程设计公司与弘高设计工程公司无共同的财务，且军会建材公司无证据证明两主体存在法律上的人格混同，故一审法院在事实不清，证据不足的情况下判决弘高工程设计公司对弘高设计工程公司的债务承担连带责任严重侵犯了弘高工程设计公司的合法权益，请求二审法院查明事实，依法改判。 军会建材公司辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。弘高工程设计公司经一审法院依法传唤未到庭应诉，也未提交答辩意见，应当自行承担不利的法律后果。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，弘高工程设计公司是弘高设计工程公司的唯一股东，在一审中未提交证据证明其财产独立于弘高设计工程公司，应当承担连带责任。请求驳回上诉，维持原判。 军会建材公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令弘高工程设计公司、弘高设计工程公司向军会建材公司支付货款114943元；2.判令弘高工程设计公司、弘高设计工程公司向军会建材公司支付从2018年10月23日起至欠款全部付清之日止的违约金（截至2019年11月7日违约金为：25119.73元）；3.判令弘高工程设计公司、弘高设计工程公司承担本案全部受理费用、保全费用。 一审法院认定事实：弘高设计工程公司（甲方）因三岔湖长岛国际旅游度假中心酒店副楼及商业小镇外立面精装修工程与军会建材公司（乙方）签订《材料采购合同》，合同主要内容约定：合同总金额为401141元；验收期限：甲方异议期为乙方交货后3日内，异议核实后，乙方应无条件在7日内予以退还；货物的质量保证期1年；付款方式：本合同生效后，乙方应在3日内首付合同总金额的30%作为预付款，货物到齐，现场验收合格付至合同金额的97%，3%质保期满付清；违约责任：甲方逾期给付材料款，每延迟一天向乙方支付未付款的3%违约金；但违约金总数不超过未付款总额的5%。 弘高设计工程公司与军会建材公司经结算后共同出具《成都三岔湖长岛洲际酒店室内精装项目结算详表——2018.10.23》一份，载明截止2018年10月23日，军会建材公司共向弘高设计工程公司送货505038元，协商扣除5000元，应付余额98324元，质保金14619元并备注“安（按）合同日期约定质保期到后付款”。 弘高设计工程公司分别于2018年1月15日、2018年2月13日、2018年4月18日、2018年5月31日向军会建材公司支付60015元、113253元、66873元、144954元并载明用途“材料”、“材料款”。军会建材公司庭审中主张，《成都三岔湖长岛洲际酒店室内精装项目结算详表——2018.10.23》载明的2018.4.8付款金额应为实际收到的66873元款项，表格载明的68873元系笔误，弘高设计工程公司尚欠军会建材公司货款金额应为114943元（款100324元+质保金14619元）。 另查明，弘高设计工程公司系一人公司，股东为弘高工程设计公司。 上述事实，有当事人主体身份信息、《材料采购合同》《成都三岔湖长岛洲际酒店室内精装项目结算详表——2018.10.23》、当事人的当庭陈述内容等证据予以证明。 一审法院认为，《材料采购合同》系弘高设计工程公司与军会建材公司的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。军会建材公司向弘高设计工程公司供货后，弘高设计工程公司应向军会建材公司履行货款支付义务。关于弘高设计工程公司尚欠军会建材公司货款金额，现军会建材公司依双方经结算确认的《成都三岔湖长岛洲际酒店室内精装项目结算详表——2018.10.23》主张案涉货款，并对2018年4月8日载明的货款支付金额有误做出了合理解释，结合弘高设计工程公司实际支付金额之事实，一审法院对军会建材公司主张弘高设计工程公司立即支付货款114943元（应付余款100324元+质保金14619=114943元）的诉讼请求予以支持。 关于军会建材公司主张的违约金。案涉《材料采购合同》明确约定弘高设计工程公司逾期给付材料款，每延迟一天向军会建材公司支付未付款的3%违约金，但违约金总数不超过未付款总额的5%。军会建材公司现以约定的“违约金总数不超过未付款总额的5%”的标准过低，不足以弥补损失为由请求以未付货款金额为基数按照月息2%的标准计算违约金，对此弘高设计工程公司抗辩违约金标准过高，请求予以调减。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，一审法院综合考量双方合同履行情况及弘高设计工程公司的过错程度，将违约金的收取标准调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率标准（自2019年8月20日按LPR标准）。因军会建材公司主张欠款金额的质保金应于案涉结算单出具之日起一年后即2019年10月23日结清，且根据《材料采购合同》约定，案涉质保金已经达到付款条件，故一审法院认定违约金的计算方式为：以尚欠余款100324元为基数自逾期支付货款之日起（2018年10月23日）按中国人民银行同期同类贷款利率标准（自2019年8月20日按LPR标准）支付至2019年10月22日；以尚欠余款114943元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月23日支付至款项实际付清之日止。 根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，弘高工程设计公司系弘高设计工程公司的唯一股东，在其未到庭证明弘高设计工程公司的财产独立于其自身财产的情况下，应当对案涉债务承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、弘高设计工程公司于判决生效之日起十日内向军会建材公司支付货款114943元并支付违约金（违约金计算方式：以100324元为基数，自2018年10月23日按中国人民银行同期同类贷款利率支付至2019年8月19日；以100324元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日支付至2019年10月22日；以114943元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月23日支付至款项实际付清之日止；二、弘高工程设计公司对判决第一项确认的弘高设计工程公司的债务承担连带清偿责任；三、驳回军会建材公司的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1551元，保全费1220元，共计2771元，由弘高工程设计公司、弘高设计工程公司负担。 二审期间，弘高工程设计公司向本院提交了弘高工程设计公司及弘高设计工程公司2015年至2019年的财务审计报告，拟证明弘高工程设计公司财产独立于弘高设计工程公司，不应就弘高设计工程公司对外债务承担连带责任。军会建材公司发表质证意见称，由人民法院对审理报告真实性进行认定，不认可审计报告的关联性，弘高工程设计公司自2013年开始即成为弘高设计工程公司的唯一股东，但审计报告系2015年以前的财务情况，不具有完整性。弘高设计工程公司未发表质证意见。弘高工程设计公司提交了审计报告原件，本院对该证据真实性予以确认。 本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致，对此本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”该规定要求一人有限责任公司的股东应将个人财产与公司财产严格区分，且该股东应就其个人财产是否独立于公司财产相区分承担举证责任，该规定意在防止股东将个人财产与公司财产混同的手段，逃避债务，损害公司债权人利益。本案中，弘高工程设计公司提供了弘高工程设计公司、弘高设计工程公司近五年的审计报告，可以反映两公司均具有独立完整的财务制度，未见有财产混同的迹象，可以初步反映两公司财务相区分的事实。现弘高工程设计公司在二审中提供了新证据证明其财产独立于弘高设计工程公司财产，其上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因二审出现新证据，本院依法予以改判。因弘高工程设计公司在一审中并未举示相关证据，其应当承担本案二审诉讼费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初11787号民事判决第一项，即“北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向成都军会建材有限公司支付货款114943元并支付违约金（违约金计算方式：以100324元为基数，自2018年10月23日按中国人民银行同期同类贷款利率支付至2019年8月19日；以100324元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日支付至2019年10月22日；以114943元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月23日支付至款项实际付清之日止”； 二、撤销四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初11787号民事判决第二项，即“北京弘高建筑装饰工程设计有限公司对本判决第一项确认的北京弘高建筑装饰设计工程有限公司的债务承担连带清偿责任”； 三、驳回成都军会建材有限公司的其他诉讼请求。 一审案件诉讼费用按一审判决确定的方式执行，二审案件受理费3102元，由北京弘高建筑装饰工程设计有限公司负担。 本判决为终审判决。 若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  冷雪 二〇二〇年十一月十九日 书记员  唐祎