四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2594号 上诉人（原审被告）：王华，男，生于1964年12月18日，汉族，住四川省安县。 委托诉讼代理人：马松林，四川锦绣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐建，四川锦绣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：北川羌族自治县农村信用合作联社，住所地：北川羌族自治县永昌镇永昌大道**，统一社会信用代码:91510726905707801D。 法定代表人：张晓勤。 委托诉讼代理人：衡山，四川守信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川安泰消防工程有限责任公司，，住所地：绵阳市安州区工业产业园兴仁园区统一社会信用代码：91510724790023919D。 法定代表人：杨斌。 北川羌族自治县农村信用合作联社（以下简称北川信用社）与王华、四川安泰消防工程有限责任公司（以下简称安泰消防公司）第三人撤销之诉一案，王华不服四川省绵阳市安州区人民法院（2019）川0724民初569号民事判决，向本院提起上诉，本院作出（2019）川07民终1616号民事裁定书，裁定撤销原判，发回四川省绵阳市安州区人民法院重审，四川省绵阳市安州区人民法院经重审作出（2020）川0724民撤1号民事判决，王华不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人王华的委托诉讼代理人徐建、被上诉人北川信用社的委托诉讼代理人衡山到庭参加了诉讼，安泰消防公司经本院传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。 王华上诉请求：撤销原判，改判支持王华的诉求，由被上诉人承担一二审诉讼费。事实与理由：1.一审法院没有查清北川信用社是否知晓王华是实际施工人，是否对王华有付款承诺以及安泰消防公司、绵阳中信集团有限公司于2017年11月12日向王华作出的承诺书是否真实。原审仅以王华没有优先受偿权为由剥夺了王华的工程款优先受偿权。2.虽然规定优先受偿权的主体为承包人，但没有规定实际施工人不享有优先受偿权。 北川信用社答辩称，王华是实际施工人，实际施工人不享有优先受偿权，优先权必须要有法律规定，一审适用法律正确，请求维持原判。 安泰消防公司未作出答辩。 北川信用社向一审法院起诉请求：1.依法判决撤销安州区人民法院（2018）川0724民初2702号民事判决书第二项：“原告王华对修建被告四川安泰消防工程有限责任公司的工程项目的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权”（折价或者拍卖的价款为6300000元及资金占用利息，利息按中国人民银行同期贷款利率的2倍从2015年12月31日起至本判决确定的给付之日止。计算至起诉之日为暂计90万元）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理查明：2014年11月19日，被告王华以陕西中明建设有限公司名义与绵阳中信实业有限公司签订《绵阳中信实业有限公司附属工程施工合同协议书》，由陕西中明建设有限公司承建绵阳中信实业有限公司位于原安县（现绵阳市安州区）兴仁乡绵阳市安州区工业产业园兴仁园区的新建精密机械加工和电子产品配套厂房、办公楼及附属工程项目中的综合楼、食堂及附属工程。被告王华便组织工人进场施工，于2015年2月12日该工程项目通过竣工验收，2015年4月10日，绵阳中信集团有限公司对该项目进行了审计。工程完工后，绵阳中信集团有限公司将该处房产及设备等全部资产移交给被告安泰消防公司，并属被告安泰消防公司所有。陕西中明建设有限公司绵阳分公司明确该工程款由被告王华收取并归其所有。2017年4月15日（注“2017”年中“7”打印为“5”后手动改为“7”），被告安泰消防公司和绵阳中信集团有限公司、陕西中明建设有限公司绵阳分公司、被告王华签订《工程款付款支付协议》，由被告安泰消防公司、绵阳中信实业有限公司在2017年12月31日前付清下欠工程款6300000元，并以该项目作为支付担保，并承诺按银行同期贷款利息的2倍支付从2015年12月31日起的占用资金利息。2015年9月18日，陕西中明建设有限公司绵阳分公司向北川信用社安昌分社出具《承诺书》，同意四川安泰消防工程有限责任公司用该办公楼房屋资产（房产证号：安县房权证兴仁乡字第2××7号）向北川信用社安昌分社作抵押借款，若北川信用社安昌分社在实现该办公楼房屋资产抵押权时，我公司自愿放弃该建设项目工程款的优先受偿权。2015年9月23日，陕西中明建设有限责任公司向北川信用社安昌分社出具《承诺书》，同意被告安泰消防公司用该办公楼房屋资产（房产证号：安县房权证兴仁乡字第2××7号）向北川羌族自治县农村信用合作联社安昌分社作抵押借款，若北川羌族自治县农村信用合作联社安昌分社在实现该办公楼房屋资产抵押权时，公司自愿放弃该建设项目工程欠款的优先受偿权。被告王华于2018年11月6日向一审法院起诉请求安泰消防公司向其支付工程款6300000元，并按同期银行贷款利率的2倍支付从2015年12月31日起至付清之日止的资金利息，对被告安泰消防公司的转让款、变卖款、拍卖款享有优先受偿权，一审法院于同月8日作出（2018）川0724民初2702号民事判决书，判决：“一、由被告安泰消防公司在本判决生效之日起三日内支付下欠原告王华工程款6300000元，并按中国人民银行同期贷款利率的2倍支付从2015年12月31日起至本判决确认的给付之日止的占用资金利息；二、原告王华对修建被告安泰消防公司的工程项目的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权”。2018年12月26日，北川羌族自治县人民法院作出（2018）川0726执719、840、843、847、848号之一执行裁定书，裁定：“被执行人安泰消防公司所有的位于安州区××乡××组的办公楼及厂房（产权证号：××、201402025、201501987）、土地【土地使用证为安县国用（2014）第02768号】、建筑物及其他辅助设施、在建工程、生物资产交付申请执行人北川羌族自治县农村信用合作联社抵偿被执行人四川安泰消防工程有限责任公司、杨斌、舒小蓉、易祖军、彭伦清、李国兴、王桂容、柳永全、熊英尚欠申请执行人北川羌族自治县农村信用合作联社借款本金、利息、案件受理费、执行费评估费共计45132576.43元中的42548943.26元。不动产所有权自本裁定送达申请执行人北川羌族自治县农村信用合作联社时转移。二、申请执行人北川羌族自治县农村信用合作联社可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续”。现原告诉来一审法院，并提出诉称中的诉讼请求。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，出按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本案中，被告王华作为实际施工人，不是与发包方订立建设工程施工合同的承包人，且根据合同相对性以及建工解释仅对实际施工人赋予有条件向发包人主张工程价款的权利，但未规定实际施工人享有工程价款的优先受偿权，因此被告王华主张其享有工程款优先受偿权并无事实和法律依据，其主张的优先受偿权不予支持。但被告王华自己的权益可另行起诉解决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百条的规定，判决：一、撤销四川省绵阳市安州区人民法院（2018）川0724民初2702号民事判决第二项“原告王华对修建被告四川安泰消防工程有限责任公司的工程项目的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权”。二、案件受理费100元，由被告王华负担。 二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为是否撤销四川省绵阳市安州区人民法院作出的（2018）川0724民初2702号民事判决第二项“原告王华对修建被告四川安泰消防工程有限责任公司的工程项目的折价或者拍卖的价款享有优先受偿权”，经审理查明，王华挂靠山西中明建设有限公司绵阳分公司承包修建四川安泰消防工程有限责任公司的工程项目，王华是该项目的实际施工人。2015年9月18日，陕西中明建设有限公司绵阳分公司向北川信用社安昌分社出具《承诺书》，同意“四川安泰消防工程有限责任公司用该办公楼房屋资产（房产证号：安县房权证兴仁乡字第2××7号）向北川信用社安昌分社作抵押借款，若北川信用社安昌分社在实现该办公楼房屋资产抵押权时，我公司自愿放弃该建设项目工程款的优先受偿权”，后因北川信用社行使抵押权导致王华的优先受偿权受阻，陕西中明建设有限公司绵阳分公司是四川安泰消防工程有限责任公司的工程项目的名义承包人，对外具有权利表象，其向北川信用社作出的放弃优先受偿权的承诺应当具有法律效力。故一审判决认定王华不能再就四川安泰消防工程有限责任公司的工程项目享有优先受偿权并无不当，予以维持。 综上，上诉人王华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，王华预交100元，由上诉人王华负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  廖小军 审判员  赵 志 审判员  兰大波 二〇二〇年十一月十七日 书记员  杨 薇