河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14536号上诉人（一审原告）：郑州航海建设工程有限公司，住所地郑州市管城区航海东路****楼****。法定代表人：宋建国，董事长。委托诉讼代理人：回新生、陈怡嘉，河南嘉同律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：河南展宇置业有限公司，住所地郑州市管，住所地郑州市管城回族区港湾路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：刘振强，经理。委托诉讼代理人：张教法，公司员工。第三人：河南宏光正商置业有限公司，住所地郑州市郑东新区商，住所地郑州市郑东新区商鼎路北、康平路**楼****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张国强，董事长。委托诉讼代理人：高苏昊，公司员工。委托诉讼代理人：马彪，公司员工。第三人：任凌，女，1971年7月20日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：王士伟，河南千盈律师事务所律师。上诉人郑州航海建设工程有限公司（以下简称航海公司）因与被上诉人河南展宇置业有限公司（以下简称展宇公司）等建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初5664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。郑州航海建设工程有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审的诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：经过生效判决认定的本案基本事实：1、航海公司与任凌、展宇公司及宏光正商公司之间不存在冲抵房款合同关系；2、任凌的432242元购房款是在宏光正商公司售楼部刷卡交纳；3、生效判决均未认定上诉人航海公司、刘丽娜、展宇公司收取了任凌的购房款432242元；4、生效判决未认定刘丽娜在售楼部现场，未认定刘丽娜提供了POS机。1一、生效判决及一审庭审查明，第三人任凌已将全部购房款交至河南宏光正商置业有限公司售楼部，上诉人航海公司、刘丽娜、展宇公司均未收取任凌的购房款432242元。庭审时，第三人任凌陈述2016年4月21日，河南宏光正商置业有限公司售楼部销售员李琳通知其去办理购房手续，任凌被李琳带到售楼部财务室窗口，其刷了两张卡，一张建行卡（6210812430013197146）刷412242元，一张工行卡（6212261702008769408）刷20000元，刷完卡后，财务窗口向任凌出示POS机刷卡条，各种费用的收据及全款一次性发票。第三人任凌在庭审中已明确指明其将全部购房款交至被上诉人关联公司河南宏光正商置业有限公司售楼部，一审法院对河南宏光正商置业有限公司收取任凌房款这一事实故意回避，不予认定，损害了上诉人及第三人任凌的合法权益。二、《合同冲抵房款协议》及相关手续中第三人任凌签字系伪造，《合同冲抵房款协议》不是三方的真实意思表示，三方之间的以工程款冲抵房款的合同关系自始至终未成立．被上诉人依据未成立的《合同冲抵房款协议》扣除上诉人的工程款没有依据。郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初9002号民事判决书中本院认为部分明确认定“任凌不认可原告（郑州航海建设工程有限公司）及第三人（河南宏光正商置业有限公司）三方之间存在（以工程款抵扣房款）合同关系，也不认可体现该合同关系的相关手续中的名字系其本人所签”这一事实，被上诉人提交的以工程款抵扣房款中第三人任凌的签字系伪造，第三人任凌也不认可三方之间的合同关系，因此，上诉人、河南宏光正商置业有限公司及第三人任凌之间的合同关系自始至终未成立。郑州市中级人民法院（2019）豫01民终5431号民事判决本院认为也已认定“航海公司所提交的证据不是以认定其与任凌、展宇公司及正商公司之间存在冲抵房款合同关系”。在本案庭审过程中，第三人任凌也多次陈述被上诉人提交的以工程款抵扣房款的相关手续中的签字非其本人所签，系伪造，其直接在第三人河南宏光正商置业有限公司售楼部购买房屋，并在售楼部刷卡支付全部房款。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；…（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。”的规定，原审法院应当对上述生效裁判文书所确认的事实加以确认。本案中，原审法院并来审查《合同冲抵房款协议》签订的具体经过及签字是否为三方的真实意思表示这一关键事实，未对《合同冲抵房款协议》及相关手续的真实性、合法性未予审查，导致原审法院认定事实不清，仅以刘丽娜为相关手续经办人，应由上诉人承担责任这一没有事实依据和法律依据的理由草草结案，是对各方当事人的不负责任。三、本案的基础法律关系是建设工程合同关系，在上诉人已经全面履行合同义务的情况下，被上诉人应当《合同法》60条的规定，向上诉人支付全部工程款．被上诉人依据与本案并非同一法律关系且自始未成立的《合同冲抵房款协议》扣除上诉人工程款没有事实和法律依据。2016年2月3日，上诉人与被上诉人签订《建设工程施工合同》，约定上诉人承包正商华钻滨园2号院一标段1号楼及车库工程，上诉人依据合同约定履行了合同义务，被上诉人未向上诉人支付全部工程款因而引发纠纷。本案案由为建设工程合同纠纷，其基础法律关系是上诉人与被上诉人之间建设工程施工合同关系。一审法院应当审查上诉人与被上诉人之间的建设工程施工合同关系是否成立并生效，上诉人与被上诉人的合同义务履行情况及被上诉人依据自始不成立的《合同冲抵房款协议》扣除上诉人的工程款是否成立，在庭审中，一审法院对上述合同的法律效力及合同相对人的履行情况均未审查，一审判决对上述合同的法律效力及履行情况也未予认定。在《合同冲抵房款协议》不成立的情况下，被上诉人依据不成立的合同关系扣除上诉人的工程款是没有事实和法律依据的。河南展宇置业有限公司辩称，请求维持原审判决。河南宏光正商置业有限公司、任凌述称，与本案无关。郑州航海建设工程有限公司向一审法院起诉请求：1．判令被告返还原告的工程款432242元；2．被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年2月3日，原告郑州航海建设工程有限公司作为承包人与被告河南展宇置业有限公司作为发包人就正商华钻滨园2号院（C7-1地块）一标段1#楼及车库工程项目建设订立《建设工程施工合同》一份，该合同尾部郑州航海建设工程有限公司一方除有郑州航海建设工程有限公司法定代表人签名及加盖公司公章外，亦有刘丽娜作为郑州航海建设工程有限公司委托代表人的签名按印。同日，原告郑州航海建设工程有限公司与案外人刘丽娜就正商华钻滨园2号院（C7-1地块）一标段1#楼及车库工程项目施工订立《施工项目目标责任管理协议书》，主要约定：郑州航海建设工程有限公司任命案外人刘丽娜为正商华钻滨园2号院（C7-1地块）一标段1#楼及车库工程项目负责人，负责组建项目经理部及承担工程施工任务；合同期间为2015年12月1日至2018年7月31日。2016年4月17日，原告郑州航海建设工程有限公司向被告河南展宇置业有限公司出具《工程款（货款）抵房款确认单（财务联）》，载明：被告河南展宇置业有限公司以正商木华广场2号楼1729号房产（购房人任凌房款432242元）冲抵郑州航海建设工程有限公司工程款432242元。刘丽娜在该确认单上签字和加盖郑州航海建设工程有限公司的公章。2016年4月21日，河南宏光正商置业有限公司与任凌签订《商品房买卖合同》，购买了涉案房屋，现已经办理不动产权证书。2020年1月13日，河南展宇置业有限公司向第三人河南宏光正商置业有限公司转款432242元，用途为“抵木华任凌房款”。一审法院认为，被告河南展宇置业有限公司为正商华钻滨园2号院（C7-1地块）一标段1#楼及车库工程项目的发包人，原告郑州航海建设工程有限公司为承包人，刘丽娜为该项目的负责人，在此期间，刘丽娜经手了与河南展宇置业有限公司办理以第三人任凌所购河南宏光正商置业有限公司的房产房款冲抵郑州航海建设工程有限公司的工程款的相关手续，此在河南展宇置业有限公司提交的河南省高级人民法院的（2018）豫民申8392号案件的询问笔录中刘丽娜的陈述相互印证。诉讼中，原告郑州航海建设工程有限公司对案涉《工程款（货款）抵房款确认单（财务联）》上刘丽娜及原告公司盖章的真实性不持异议，刘丽娜的行为后果应当由原告郑州航海建设工程有限公司承担。被告河南展宇置业有限公司抵扣了郑州航海建设工程有限公司的工程款后，郑州航海建设工程有限公司应当在与刘丽娜结算工程款时予以扣除购房款432242元，原告称其在与刘丽娜结算时未予扣除，可另行解决，原告诉求被告河南展宇置业有限公司主张返还购房款，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告郑州航海建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费7784元，由原告郑州航海建设工程有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于展宇公司等是否应当返还案涉工程款432242元的问题。航海公司与展宇签订公司《建设工程施工合同》，约定由航海公司承建正商华钻滨园2号院（C7-1地块）一标段1#楼及车库工程项目建设，该合同尾部郑州航海建设工程有限公司一方除有郑州航海建设工程有限公司法定代表人签名及加盖公司公章外，亦有刘丽娜作为郑州航海建设工程有限公司委托代表人的签名按印。同日，航海公司与案外人刘丽娜就正商华钻滨园2号院（C7-1地块）一标段1#楼及车库工程项目施工订立《施工项目目标责任管理协议书》，主要约定：郑州航海建设工程有限公司任命案外人刘丽娜为正商华钻滨园2号院（C7-1地块）一标段1#楼及车库工程项目负责人，负责组建项目经理部及承担工程施工任务及合同期。此外，航海公司向展宇公司出具《工程款（货款）抵房款确认单（财务联）》，载明：展宇公司以正商木华广场2号楼1729号房产（购房人任凌房款432242元）冲抵航海公司工程款432242元。刘丽娜在该确认单上签字和加盖郑州航海建设工程有限公司的公章。宏光公司与任凌签订《商品房买卖合同》，并已经办理不动产权证书。展宇公司向宏光公司转款432242元，用途为“抵木华任凌房款”。上述事实清楚，展宇公司亦向宏光公司支付该笔款项，宏光公司已与任凌签订商品房买卖合同并办理登记。航海公司对其出具的抵房款确认单真实性并无异议，展宇公司亦按照上述确认单抵扣相应工程款，双方权利义务关系清晰，航海公司仅抗辩称没有收到该笔款项，其应当在与刘丽娜结算工程款时予以处理，航海公司与刘丽娜之间的争议原审法院已明确另行解决，故海航公司关于请求各被上诉人返还案涉工程款的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，郑州航海建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7784元，由郑州航海建设工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘泽军审判员  贾建新审判员  邵晓斐二〇二〇年十一月三日书记员  展草原