山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1329民初6924号 原告：商秀光，男，1977年11月27日出生，汉族,居民，住临沭县。 被告：李新博，男，1991年4月6日出生，汉族,居民，住临沭县。 委托诉讼代理人：张红庆，临沭苍源法律服务所法律工作者。 原告商秀光与被告李新博民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商秀光，被告李新博的委托诉讼代理人张红庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 商秀光向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还原告借款128000元及利息。二、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2014年7月2日，被告因资金周转向原告借款6.8万元，后又向原告借款6万元（同天原告在杨光家拿走6万元借给被告）。被告共计借原告128000元，有被告签字凭证。后经原告催要，被告未予偿还。 李新博辩称，原告所诉不属实，被告从未向原告借款，双方未发生过借贷关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：商秀光主张与李新博之间存在借贷关系,提交从日记本上半部分撕下来的记录一份,未载明出具日期。内容为:“7月2日付给李新博6.8万元整,杨光6万元整”。 庭审中,商秀光陈述：“我是养鸡的，同时也卖饲料，借款应该是2014年7月份，双方没有亲属关系。李新博当时在临沂金泉饲料有限公司干销售，我也用他厂子的饲料，他推销饲料，与我订好了，我到饲料厂去拉，公司在李官镇，饲料钱直接交到公司账户上，有时候也交现金到公司财务，也卖他厂子的饲料，这样就认识了。我2008年住秀水苑小区，钱是从老家养鸡场保险柜里拿的现金6.8万，30亩地，6万只鸡，办公室有保险柜，另外6万元是从我大哥家儿子杨光（小名）手里拿的，他大名叫商某。在秀水苑小区我家楼下一次给的，就我们两个人在场。因为关系较好，以前还借我5万元，我起诉过他的，找不着他。这12.8万元是在起诉5万之前借的。还有个问题，2013年、2014年的时候我与他合伙养鸡的事，我还得起诉他，合伙养鸡与本案借款无关。” 商秀光申请证人商某出庭作证，商某证明：“原告是我亲叔，我小名叫杨光。我与被告没有关系，我认识他，没有深交，他在我叔那边一块搞肉鸡养殖的，与我经营的场所比较近，就这样认识的。我记得从出生，我家里就养鸡。我们养鸡的饲料是从店头布恩分厂买的，没有从被告那里买过。从莒南一个小厂也买过饲料，其他没有。我家和我叔是一人一个户，没有从我叔那边买饲料。我叔从我手里拿了6万，当时说用于资金周转，具体干什么我也不知道，时间想不清了。” 李新博质证意见：该凭证系被告书写，系原告及案外人杨光通过被告向金泉饲料公司支付的饲料款。时间是原被告双方合伙养鸡期间，2014年前后，合伙了一年,双方并不存在借贷关系。当时被告在金泉公司做销售交了9万元的担保押金，客户可以赊欠3倍的饲料款，被告已离开金泉公司多年。原来原告本人购买饲料直接到公司交现金，也不用被告来转交，在被告交了9万元押金后，都是被告负责回收货款，与公司之间进行结算，就不用个人到公司直接结算了。证人证言不能证实原被告存在借贷关系。该证人也从事肉鸡养殖，也购买过金泉公司的饲料，跟原告开的一个户，两家共用一个户。 另查明,2016年5月24日,商秀光作为原告以民间借贷纠纷案由起诉被告李新博,案号为（2016）鲁1329民初2093号。商秀光提供2014年8月7日欠条一份:“欠条今欠商秀光现金50000元整,欠款人李新博。”和中国农业银行交易明细，证明借款通过转账当天交付。本院于2016年6月23日作出民事判决书，判决：被告李新博于本判决生效后十日内返还原告商秀光借款50000元及利息（利息自2016年5月24日起按照年利率6%计算至借款还清之日止）。 本院认为，双方争议的主要焦点是，李新博在商秀光日记本书写的字条上的款项，是否为借款。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，商秀光主张借款12.8万元是现金交付，数额较大，提供李新博书写的字条，内容为“7月2日付给李新博6.8万元整,杨光6万元整”，从字面看用的是“付给”李新博××元钱，而非“借给”李新博××元钱，也没有约定借款期限、利息、还款期限等借款基本条款内容，即字条内容并未载明是借据、借条、欠条等债权凭证，故只能证明“2014年7月2日，曾经发生了商秀光付给李新博6.8万元整，杨光付给李新博6万元整的事实”，并不能证明双方借贷法律关系存在。李新博虽认可内容系其书写，但否认是借款，辩称是双方2014年合伙关系存续期间的账目。商秀光本人也陈述双方2014年存在过合伙关系，还有合伙账目需另行起诉主张权利。故不能排除是“付给”货款、合伙期间账目等其他款项的可能。 商秀光主张其中6万元系从商某处拿款出借，商某出庭作证证明：“我跟李新博认识，没有深交。……商秀光称资金周转从其处拿走6万，具体用途不知道，也记不清时间。”。并没有证明其亲叔商秀光要借其6万元用于向李新博支付借款。根据日常生活经验法则，在商某明知其叔商秀光与李新博合伙养鸡的情况下，商某拿出6万元现金，让商秀光借给与商某没有深交的人使用，可能性不大。假设李新博系直接向商秀光借款12.8万元而书写借条属实的话，根据合同相对性，因系李新博与商秀光之间的合同关系，其完全没有必分开写还有“杨光6万元整”，只需书写借“商秀光12.8万元”即可，而无需写明“杨光6万元”。故本案字条上已明确书写“付给”而不是“借给”款项的情况下，借款的可能性极小。 另，根据本院查询的（2016）鲁1329民初2093号案件相关材料，该案欠条形成时间和银行转账时间均为2014年8月7日，商秀光于2016年起诉。商秀光主张本案借款时间为2014年7月2日，时间在上述案件欠条时间之前1个月零5天。假设本案12.8万元为借款。一方面，第一次借款时间仅过1个月，且在李新博12.8万元借款分文未还的情况下，商秀光却再次向李新博出借5万元，与常理不符。另一方面，在一个月零几天前后形成的两笔借款，2年后的2016年，商秀峰只起诉后一笔较小数额的借款5万元，却没有起诉前一笔较大数额的借款12.8万元，而是时隔4年多2020年才起诉，亦与常理不符。 基于上述事实，本院根据举证规则要求商秀光对其主张的借款事实提供补强证据，商秀光在本院指定的举证期限内未提供相关证据，应承担对自己不利的法律后果。现有证据，无法证明双方借贷关系的存在。 综上所述，商秀光的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款的规定，判决如下： 驳回原告商秀光的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2860元减半收取1430元，申请费1160元，由原告商秀光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 李华伟 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 杨 玲 书 记 员 张 婷