山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初133号原告：庄慧敏，女，1972年9月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘红刚，北京市道成律师事务所律师。被告：枣庄凤翔商贸有限公司，住所地滕州市官桥镇马庄村。法定代表人：赵福振，该公司总经理。被告：赵福振，男，1954年5月5日出生，汉族。被告：王尤静，女，1964年11月25日出生，汉族。以上三被告共同委托诉讼代理人：沈林彬，滕州善南法律服务所法律工作者。原告庄慧敏与被告枣庄凤翔商贸有限公司（以下简称凤翔公司）、赵福振、王尤静民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年4月26日、2020年7月8日、2020年7月23日公开开庭进行了审理。原告庄慧敏及其委托诉讼代理人刘红刚，被告凤翔公司的法定代表人兼被告赵福振、被告王尤静及三被告共同委托诉讼代理人沈林彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。庄慧敏向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金260万元；2、判令三被告共同向原告支付自2012年6月1日未支付利息之日起至全部利息支付完毕之日止的利息（截至2019年12月2日诉前保全之日，该利息暂计469万元，按照年利率24%计算，从2012年6月1日暂计至2019年12月2日，共计2741天）；3、诉讼费用、保全费由三被告共同承担。诉讼过程中，庄慧敏明确诉讼请求具体构成为：1、要求被告支付借款本金260万元及利息（从2012年6月1日起至全部本息付清之日止，按照年利率24%计算）；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：2011年，三被告共同多次向原告借款。2011年6月1日和6月16日，三被告确认累计从原告处借款未还本金余额260万元，并向原告出具两份借条，金额分别为200万元和60万元，借条约定每两个月付息一次，口头约定月息2.5分。之后，被告按照口头约定月息2.5分的标准每两个月向原告付息一次，该情况一直持续至2012年6月。从2012年7月开始，被告因涉嫌犯罪等情况违反协议约定未再向原告支付利息。2017年被告到原告母亲家明确表示会继续履行协议。2019年1月被告仍未按照协议支付当期及之前的利息，考虑到被告经济条件好转及原告急需用钱等情况，原告明确向被告提出马上归还借款本金及相应当期、之前利息的要求，被告表示会积极归还本息。2019年12月1日，原告再次电话要求被告归还借款本息，被告认可并承诺还款，但表示没有钱。截至起诉之日，被告未再向原告归还过任何款项。凤翔公司、赵福振、王尤静辩称，三被告不同意原告的诉讼请求。原告所述事实及理由均不属实,应驳回原告的诉讼请求。首先，原告所持有的200万元和60万元的两张借条不真实，被告没有实际收到原告的任何款项，亦未曾向原告支付过借款利息，原、被告也从未达成由第三人代原告支付资金的约定。其次，借条形成原因。原、被告家庭之间存在亲戚关系，在案涉借条形成前，原告之弟庄勇经原告介绍向被告凤翔公司投资260余万元做煤炭生意，预计收益较高。后原告预将该款以借条的形式转给其自己，被告同意后向原告出具借条，但要求必须由庄勇在借条中注明煤炭投资款，庄勇没有同意，故被告赵福振要求收回借条，原告以没有退回投资款等理由拒绝，后被告凤翔公司将该投资款汇往他公司被诈骗，后被告赵福振退回庄勇220万元，尚有部分货款未有追回。第三，原告关于借款利息的陈述不属实，借条中约定两个月付息一次，本意为两个月分红一次，但原告陈述的月利率2.5%不属实，且借条中已明确写明借款金额、时间，不写具体利率标准与常理不符。被告从未向原告支付利息。原告主张被告自2011年6月至2012年6月期间按月利率2.5%每两个月支付利息，应举证予以证明。原告主张的借款事实不成立，应驳回原告的诉讼请求。第四，案涉借款已过诉讼时效，不受法律保护，且原告非债权人，被告亦不认可欠付原告款项，原告也不享有借款的时效权利。第五，被告赵福振、王尤静均系职务行为，非自然人个人行为，自庄勇处收取的投资款均用于凤翔公司经营。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。庄慧敏围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、被告于2011年6月1日向原告出具的金额为200万元借条一份；2、被告于2011年6月16日向原告出具的金额为60万元借条一份；3、原告自行记录的交易记录一份；4、陈峰名下银行转账凭证一份；5、原、被告之间于2019年1月25日形成的录音资料一份；6、原、被告之间于2019年12月1日形成的录音资料一份；7、原、被告之间自2010年至2011年间多份借条复印件；8、赵福振、王尤静名下农业银行账户流水；9、原告向赵福振、王尤静名下账户存款银行回单；10、赵玉珍（证人证言原件和照片一张）、李同洽等证人证言；11、原告帮被告承兑的汇票款；12、徐涛出庭作证，陈述称因欠付原告借款，预偿还，按原告指示于2010年8月向被告账户转款50万元；13、马某出庭作证，陈述称原告曾向证人借款50万元，证人提取现金交付原告；14、陈峰出庭作证，陈述称曾向原告借款60万元，还款时，依据原告指示分三次转入赵福振名下账户，分别为47万元、3万元、10万元。原告提交以上十四组证据预证明，被告多次向原告借款并出具多份借条，均约定月息，均系委托他人向被告支付，后经结算，三被告尚欠借款本金260万元。自2010年6月至2012年6月间借款利息总计232万。2019年1月，原告向被告催要，要求被告归还260万元本金及相应利息，被告明确表示认可并愿意归还。凤翔公司、赵福振、王尤静质证认为，对证据（1）、（2）不予认可，借条内容系虚假且为同日出具，系应原告的要求，将庄勇的投资款以原告名义出具借条，但赵福振明确要求必须有庄勇同意转让投资款书面签名，否则将仍然与庄勇进行结算，后经电话核实，庄勇没有签名，赵福振要求原告退回借条，但原告说条已被销毁，承诺不会凭借该借条索要款项。对证据（3）不予认可，系原告单方形成，与本案无关，且内容无法辨认。对证据（4）不认可，账户实名为陈峰，不能证明系原告向被告支付了款项。证据（5）不能达到证明目的，没有提到要求被告偿还260万元的本金及利息，不能证明原告系向被告催要债权，而且赵福振也没有明确回答欠原告多少钱，什么时间还款，也没有同意还账的意思表示，而且，赵福振误认为原告是代替其弟弟催要投资款。证据（6）不能达到证明目的，赵福振没有明确表示偿还原告的债权，也没说到利息，原告主张的债权，实际是原告弟弟的投资款，也不是赵福振收到的钱，原告弟弟庄勇的投资款被诈骗后，原、被告都很着急帮庄勇追要投资款。证据（7）均为复印件，缺乏关联性和真实性，且与原件无法核实，虽系原告自认被告履行完还款复印件，但与银行流水核对，不能证实复印件的关联性和真实性，不能达到证明目的。证据（8）中并没有原告名下的存现记录，均系其他人与三被告借还投资款，承兑贴现也不能证明系原告名下的资金，原告多次陈述自己没有钱，且原告系普通银行职员，原告自称的资金流水达到好几百万，与原告的资金收入不匹配，不符合常理，该证据不能达到原告的证明目的。证据（9），原告主张系按照260万元借条上的资金交付给被告指定的账户，故保留了存单，推定资金系原告提供无法律依据，银行存贷款交易实行实名制，原告主张与法律规定不符。该证据中记载的陈峰转款的两笔13万元，李同洽转款的100万元，赵福振没有收到，原告亦未通知赵福振资金到位。2011年5月14日存入王尤静账户的10万元、2011年5月10日20万元、2011年5月23日存入的款项均系贴现回款，非借款。且依据该证据可以显示，2011年1月11日赵福振向庄勇转款39万元，王尤静向庄勇转款11万元，系支付庄勇款项，而非原告陈述向被告支付50万元。综上，该组证据不能证明260万元借款的产生。对证据（10）中的证人证言质证如下：李同洽陈述2010年夏将100万元转入赵福振，实际系2010年8月4日转入赵福振尾号3426号账户100万元，但赵福振没有收到，原告也没有通知赵福振资金到账。案发后，赵福振查询才知道，赵福振没有在农村信用社开过该账户，在原告提供的证据（3）中也没有记录，不能达到原告的证明目的。陈峰出庭作证陈述三次转给被告47万元、3万元、10万元，其中13万元、3万和10万元转入赵福振农村信用社的账户，但是原告没有通知赵福振该笔资金到账，47万元已通过其他形式退回，证据（3）中有47万元已还的对号。徐涛书面证言与当庭证言明显不符，证言不可信。马某只证实将50万元交给原告，与原告所主张的被告借款260万元中手写记录不符，无法证实马某帮取的事实。赵玉珍没有出庭作证不符合证据规则，且证言相互矛盾，赵玉珍是原告的弟媳妇，与原告有利害关系，该证言没有说明具体情况，事实不清，不能达到原告的证明目的。证据（11）经核对，庄勇工行四笔债权和赵玉珍的五笔债权，实为被告委托原告银行承兑汇票贴现回款，即庄勇自工行汇入的28万元、24万元、15万元、3.7万元合计70.7万元，赵玉珍的五笔35.62万元，均系银行承兑贴现款，非借款。具体如下：2011年4月13日交付的50万元分三次贴现回款给原告，2011年4月13日庄勇汇入王尤静账户25万元，2011年4月13日庄勇汇入王尤静账户15.4万元，2011年4月13日庄勇汇入王尤静账户4.15万元，三笔小计47.55万元，贴现2.45万元，合计50万元。2011年4月15日交付给原告承兑汇票三张合计70万元，该款分五次回款，分别为2011年4月15日庄勇汇入王尤静账户24万元，2011年4月15日庄勇汇入王尤静账户1万元，2011年4月16日庄勇汇入王尤静账户3.98万元，2011年4月16日庄勇汇入王尤静账户28.25万元，2011年4月22日庄勇汇入王尤静账户4.2万元，总计回款61.43万元，4.5%的利率，以上均非原告主张的借款。还有80万元的承兑汇票分九次回款，其中2011年5月20日庄勇汇入王尤静账户15万元，2011年5月20日庄勇汇入王尤静账户23.1万元，2011年5月20日赵玉珍汇入王尤静账户0.62万元，含有赵玉珍贴现的回款，2011年5月23日赵玉珍汇入王尤静账户9.62万元，2011年5月23日庄勇汇入王尤静账户11万元，2011年5月23日赵玉珍汇入王尤静账户10万元，赵玉珍作为原告的借款债权不成立，2011年5月23日赵玉珍汇入王尤静账户4万元，2011年5月23日赵玉珍汇入王尤静账户2万元，2011年5月24日庄勇汇入王尤静账户2.1万元，总计回款77.44万元，利率为3.2%。2011年6月13日王尤静交付的承兑汇票30万元、50万元、20万元共计100万元分八次回款，2011年6月15日庄勇汇入王尤静账户6.02万元，2011年6月15日庄勇汇入王尤静账户10万元，2011年6月15日庄勇汇入王尤静账户18.98万元，2011年6月15日庄勇汇入王尤静账户6万元，2011年6月16日庄勇汇入王尤静账户37.25万元，2011年6月17日庄勇汇入王尤静账户8.5万元，2011年6月18日庄勇汇入王尤静账户5.14万元，2011年6月19日庄勇汇入王尤静账户3.7万元，合计回款95.59万元，原告获得贴现4.41万元，利率为4.1%。另外20万元承兑汇票分三次回款，包括2011年5月10日赵玉珍汇入王尤静账户1.34万元，2011年5月14日赵玉珍汇入王尤静账户10万元，2011年5月14日赵玉珍汇入王尤静账户5万元，贴现小计16.36万元，原告获款2.87万元，利率为4.3%，欠贴现款0.7万元。第五笔承兑贴现，是赵玉珍贴现的回款，共计35.62万元，不属于原告委托赵玉珍支付的借款，否则，如果认为上述债权系借款，则原告和赵玉珍应当欠被告相应承兑汇票款。证据（12）、（13）、（14）中证人均认可与原告存在朋友关系，存在利害关系，所证不真实，不能达到原告的证明目的。凤翔公司、赵福振、王尤静向本院提交以下证据：证据一，庄勇于2011年4月至2012年6月16日通过银行转账向王尤静分14笔汇款261.6万元的凭证；证据二，王尤静通过农业银行账户向庄勇退还投资款的汇款明细3张、业务凭证4张（庄勇一张、陈修强二张、陈峰一张及220万元一张的原始记录）；证据三，凤翔公司通过赵福振、王尤静账户转款或现金退还庄勇220万元凭证；证据四，公司货款交易凭证；证据五，被告复印原告的证据清单及原告所提交证据（3）；证据六，赵福振名下滕州农商行银行账户交易明细、开立个人银行账户申请书、马某支取赵福振账户113万元凭证共3页。三被告提交以上六组证据预证明，本案争议的260万元是庄勇汇的投资款，而不是原告的借款，被告公司已退还庄勇及庄勇指定的收款人220万元，王尤静系以个人名义代凤翔公司收款，系行使职务行为。对照原告主张的260万元借条债权，依据原告手写的借还款记录，第一笔借款300万元，后通过借还增减累计形成260万元借款，但该300万元借款虚假。原告手书记录中“2010年8月6日三舅去万达拿现金50万元，马某帮取”的事实虚假，马某出庭作证陈述系将现金交付原告，该记录中记载的2011年6月16日存给赵福振60万元当作借款，该款系庄勇投资款，根据原告证据，原告还存在帮被告贴现承兑汇票回款作为出借款。另外，原告利用银行职员身份在赵福振不知情下以赵福振名义私开银行账户，案涉证据显示二证人向该账户转款113万元，包括李同洽转款100万元、陈峰转款13万元，后又将该113万元转入证人马某银行账户，实际上赵福振对在该行开户、113万元资金到账以及该113万元被转入马某账户均不知情。综上，原告主张被告欠付其借款本金260万元不属实。庄慧敏质证如下：对证据一、二无异议，庄勇所转款均系依据原告指示转款，钱款来源于原告自他人处的借款。对证据三的真实性无异议，王尤静打款系按原告指定账户支付，支付的是利息，且该证据与证据（3）能够相印证。对证据四的真实性无异议，借款是事实，具体使用情况与本案无关。对证据五真实性无异议，不认可被告的证明目的，首笔借款300万元是真实发生的，分九笔支付，马某帮原告取50万元，原告将50万元交给赵福振，马某取款时间与原告手写记录相印证，可以证实马某的借款真实存在。2011年6月16日60万元的时间、金额都能匹配，在手写记录中也有体现，手写记录和银行流水也是对应的，只是手写记录是大额的，不是很详细。对证据七真实性无异议，但不认可被告的证明目的，原告不存在虚假诉讼，借款关系真实发生，不认可113万元系虚假的，该113万元转入马某的账户，由徐涛将93万元转入赵福振账户，并注明系偿还庄慧敏借款。从2010年8月1日到2010年8月20日九笔借款，共计300万元。该情况与被告出具的借条相印证，对赵福振陈述不予认可。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：庄慧敏于2020年1月3日持两份借条以凤翔公司、赵福振、王尤静为被告起诉民间借贷纠纷，主张三被告欠付其借款本金260万元及自2012年6月1日起的利息损失。该两份借条内容分别为：“借条今借庄慧敏人民币现金贰佰万元整（￥2000000.00元），每两个月付息一次。借款人：赵福振王尤静2011.6.1号”，“借条今借庄慧敏人民币现金陆拾万元整（￥600000.00），每两个月付息一次。借款人：赵福振、王尤静2011.6.16号”。该两份借条落款借款人处均加盖有“枣庄凤翔商贸有限公司财务专用章”、“赵福振”字样印文。第一次庭审过程中，被告主张该260万元系庄慧敏之弟庄勇交付被告的投资款，该260万元的构成为2011年4月13日15.4万元和4.15万元，2011年4月15日1万元，2011年4月16日3.98万元和28.25万元，2011年4月22日4.2万元，2011年5月4日19.32万元，2011年5月6日48.3万元，2011年5月20日23.1万元，2011年5月23日11万元，2011年5月24日2.1万元和50万元，2011年5月24日46.5万元，2011年4月16日60万元，扣除2011年4月25日退回5万元，2011年5月27日退回50.7万元，共余261.6万元。三被告还表示就上述剩余资金已退还220万元（退回款项具体构成为：2011年10月11日8万元和5万元、2011年11月14日20万元、2011年12月15日70万元、2012年1月9日40万元、2012年3月8日50万元、2012年4月12日18万元、2012年6月1日5万元和4万元），原告随即表示以上款项均系原告指示庄勇转款，款项来源于原告向他人借款，三被告上述打款均依据原告指示汇款，系支付案涉借款的利息。此后，原告对其在本案中主张的260万元构成具体解释称，200万元借款的构成为2010年8月1日借款300万元（资金交付情况为：通过陈峰于2010年8月1日付款47万元、2010年8月3日付款10万元和3万元，通过徐涛付款50万元和93万元，通过赵玉珍于2010年8月4日付款60万元，通过李同洽于2010年8月4日付款100万元，通过马某于2010年8月3日付款50万元，扣除赵福振还款113万元，余借款本金300万元），2010年9月27日借款50万元（资金交付情况为：通过赵玉珍于2010年9月25日付款3.8万元，庄慧敏于2010年9月26日付款13.8万元，通过庄勇于2010年9月27日付款40万元，合计57.6万元），2010年12月10日还款50万元，2010年1月11日还款50万元，2011年1月24日还款50万元、付息10.4万元，2011年4月13日借款30万元（资金交付情况为：庄慧敏于2011年4月13日向王尤静账户存现9万元，于2011年4月13日向王尤静账户存现5.6万元，庄勇支付王尤静账户15.4万元，合计30万元），2011年4月25日还款30.3万元（含息0.3万元），2011年5月13日借款50万元（通过赵玉珍于2011年5月14日支付5万元，于2011年5月14日支付10万元，通过庄勇于2011年5月14日支付35万元，合计50万元），2011年5月27日还款50.7万元（含息0.7万元），2011年6月1日结算三被告共计欠付原告借款本金200万元。另外60万元借款本金的构成为2011年6月16日通过庄勇账户向王尤静账户转款60万元。原告为证明上述案外人转款均系受其指示交付三被告，提交证据（10）、（12）、（13）、（14）等证据予以证明，并提交证据（5）、（6）预证明2019年1月和2019年12月向被告催告时，被告表示认可。被告对此均不予认可，辩称该款项中2010年8月3日陈峰汇款10万元、3万元及2010年8月4日李同洽汇款100万元均未收到，系庄慧敏冒用赵福振名义设立账户并收款，2011年5月14日的5万元、10万元系贴现回款（其余贴现汇款情况见三被告质证意见）。三被告还辩称原告所举部分证据如证人证言不能达到原告的证明目的。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，对原告提交的落款时间为2011年6月1日、金额为200万元的借条及落款时间为2011年6月16日、金额为60万元的借条，原、被告对该证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。三被告主张该两份借条虽落款时间不一致，实际为同一日出具，原告对此不予认可，三被告亦未提交有效证据予以证明，故本院对三被告的该项辩解不予采信。三被告均在借条落款“借款人”处签名用印，应为借条所载债权债务的共同借款人。三被告主张赵福振、王尤静均系履行职务行为，与借条所载内容不符，原告亦不予认可，本院依法不予采信。涉案的两份借条中有“今借庄慧敏”字样，明确载明债权人系庄慧敏。本案诉讼过程中，三被告又辩称该款实际为庄勇支付三被告的投资款并陈述了该款项的具体构成，但其后三被告承兑汇票贴现回款大部分包含于上述陈述的投资款中，相互矛盾，三被告亦未能做出合理解释，且三被告就该陈述亦没有提供证据予以证明，故本院对三被告的该项辩解意见不予采信。本院确认案涉两张借条的债权人为原告庄慧敏。自然人之间的借贷合同系实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，三被告辩称原告并未实际交付该两张借条中所载金额，抗辩案涉借款不成立。对此，本院认为，从被告主张的其退还款情况分析，其中部分系支付至陈峰、赵玉珍等人名下，故庄慧敏亦存在使用他人账户支付款项的可能性，且三被告账户流水亦显示已收到原告主张的部分他人账户向被告账户转账交付的款项，三被告对所接受款项性质未能作合理解释。结合陈峰、徐涛等证人证言，原、被告之间应存在较为频繁的经济往来。在此情况下，三被告于2011年6月1日向原告出具金额200万元的借条，应属对过往经济往来的结算。且就目前原、被告在案陈述及在案证据，没有发现该结算过程存在违反法律法规禁止性规定情形，故不再就该笔结算款项详细形成过程进行考究，本院依法确认原、被告之间就2011年6月1日前的债权债务结算形成200万元民间借贷关系。同上，本院亦确认2011年6月16日，原、被告之间形成金额60万元的民间借贷关系。诉讼过程中，三被告抗辩案涉债权已过诉讼时效，但综合原告所提交证据（5）、（6），本案诉讼时效应存在多次中断情形，故本院对三被告关于诉讼时效的抗辩不予采信。本案中，三被告主张已分多次共还款220万元并提交相关证据预以证明，原告辩称该款均系支付借款利息，但对该款的收取没有提出异议，故本院对此依法予以采信。被告出具借条确认借款后没有及时足额清偿，给原告造成了经济上的损失，依法应支付原告利息损失，原告主张原、被告就案涉借款口头约定按月利率2.5%计付利息，被告不予认可，借条中亦未有明确载明利率标准，原告亦未就其主张的口头约定的利率标准提交有效证据予以证明，故本院对原告该利率主张依法不予支持。综合本案情况，本院认为应按年利率6%支付自借条载明之日起的利息损失较为合适。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，对被告偿付的款项，应按先息后本的顺序进行清偿。出具借条后，被告首次偿付款项系于2011年10月11日还款13万元，自借条载明之日至2011年10月11日，三被告应支付利息为54833.33元，扣除该利息款项之外的75166.67元应予以冲减本金，即偿付利息后的2011年10月11日的借款本金应为2524833.33元。同理，对三被告于2011年11月14日还款20万元，2011年12月15日还款70万元，2012年1月9日还款40万元，2012年3月8日还款50万元，2012年4月12日还款18万元，2012年6月1日还款9万元，依次计算予以冲减后，偿付利息后的2012年6月1日的借款本金约为509197.61元。三被告对上述尚欠借款本金及之后的利息负有返还义务，原告诉请不当之处，本院在此依法予以纠正。综上所述，原告诉请三被告偿还借款本息，对其合理部分，本院依法予以支持，其他部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告枣庄凤翔商贸有限公司、赵福振、王尤静偿还原告庄慧敏借款本金509197.61元；二、被告枣庄凤翔商贸有限公司、赵福振、王尤静支付原告庄慧敏借款利息（以509197.61元为基数，自2012年6月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；三、驳回原告庄慧敏其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元、（2019）鲁0481财保1117号案件的财产保全费5000元合计32600元，由原告庄慧敏负担18708元，被告枣庄凤翔商贸有限公司、赵福振、王尤静负担13892元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长 李 岩审 判 员 王 森人民陪审员 马 蜂二〇二〇年十一月十六日书 记 员 刘宝霞