北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18127号原告：荆勇斌，男，1970年11月6日出生，汉族，住山西省临猗县。被告：北京扬帆凯旋供应链管理有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地****。法定代表人：梁辉文，总经理。委托诉讼代理人：梁辉敏，男，北京扬帆凯旋供应链管理有限公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：姜腾飞，男，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告荆勇斌与被告北京扬帆凯旋供应链管理有限公司（以下简称扬帆公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆勇斌、被告扬帆公司的委托诉讼代理人梁辉敏到庭参加诉讼。被告人保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荆勇斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告连带赔偿原告停运损失、评估费共计8255元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月9日，张东岭驾驶×××半挂货车在北京市通州区马驹桥镇沿桥南六环路辅路十字路口西处由西向东行驶时，与同向行驶的李飞飞驾驶的×××重型厢式货车、原告驾驶及所有的×××重型仓栅式货车发生交通事故，造成原告车辆受损。经交警部门认定，张东岭负事故的全部责任，原告无责任。事发后原告委托山东广发永正价格评估咨询服务有限公司对原告所有的×××重型仓栅式货车在本次交通事故的停运损失进行评估，评估损失为7755元，同时原告支付评估费用500元。经查，张东岭驾驶的×××半挂货车行驶证登记所有人为扬帆公司，该公司为肇事车辆在人保公司处投保有交强险及商业三者险。故起诉。扬帆公司辩称，交通事故所有的程序都已经走完了，人保公司已经定损完了，已经赔偿完毕，原告主张的合理损失应该由保险公司赔偿，不合理的地方我方也没有办法赔偿，我公司投保了交强险及商业三者险（保额为100元），完全可以赔偿原告各项损失。人保公司辩称，原告诉求属于保险除外责任，系间接损失，不属于保险范围，因此不同意理赔。本院经审理认定事实如下：2018年5月9日，在北京市通州区马驹桥镇沿桥南六环路辅路十字路口西处，张东岭驾驶半挂货车（车牌号：×××/×××）与荆勇斌驾驶的大货车（车牌号：×××）及案外人李飞飞驾驶的大货车（车牌号：×××）相撞，事故造成荆勇斌驾驶的车辆受损。荆勇斌驾驶的大货车（车牌号：×××）事发时登记在案外人山西德信合物流有限公司名下，但实际所有权人为荆勇斌，荆勇斌与山西德信合物流有限公司系挂靠关系。山西德信合物流有限公司出具《证明》，载明“荆勇斌将自有的×××重型仓栅式货车挂靠在我公司名下，该车的实际车主及使用人均系荆勇斌。2018年5月9日该车发生交通事故，现因该事故的发生所产生的一切诉讼均由荆勇斌解决，相关赔偿及执行（包括本案的车辆营运损失）均由荆勇斌主张，我公司不再主张”。张东岭驾驶的半挂货车（车牌号：×××/×××）登记在扬帆公司名下，事发时张东岭受雇于扬帆公司且系履行职务行为。张东岭驾驶的半挂货车主车在人保公司投保交强险及商业三者险（保险金额100万元，含不计免赔），且事发于保险期内。事故发生后，荆勇斌于2018年5月9日将车辆送至北京百车福汽车修理中心进行维修，北京百车福汽车修理中心现已注销。荆勇斌主张其于2018年5月23日将车辆提出，共计维修15天，并提交案外人宋某出具的《证明》（载明“×××重型仓栅式货车，2018年5月9日在北京百车福汽车修理中心进场维修，于2018年5月23日结算出厂，总计15天”，宋某于2020年11月16日出庭作证，证言内容与《证明》内容一致）及两份付款凭证（该两份付款凭证显示荆勇斌于2018年5月23日支付宋某及案外人韩广源修理费共计18000元，韩广源与宋某系夫妻关系）。荆勇斌为证明其主张的停运损失数额，提交事故车辆的行驶证、道路运输证、车辆管理合同书、《山东省司法鉴定评估报告》（由山东广发永正价格评估咨询服务有限公司出具，评估结论为“×××大运重型仓栅式货车在评估基准日2018年5月9日至2018年5月23日共计15天的停运损失价格为7755元”，评估报告有效期为2018年9月5日至2019年9月4日）、评估费发票、维修费发票作为证据。另，荆勇斌于2020年9月9日撤回对张东岭的起诉。经核实，荆勇斌的合理损失为停运损失3000元。本院认为，人保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，张东岭驾驶机动车与荆勇斌驾驶并实际所有的车辆发生交通事故，张东岭生负事故全部责任，因事发时张东岭受雇于扬帆公司且系履行职务行为，故荆勇斌因本次交通事故产生的合理损失应由扬帆公司承担赔偿责任。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。关于荆勇斌诉求的停运损失，系车辆维修期间的停运损失。荆勇斌主张车辆维修期间为2018年5月9日至2018年5月23日（共计15天），证人宋某证明的车辆维修期间及两份付款凭证显示的维修费结算时间能与荆勇斌主张的车辆维修期间相互印证，足以认定×××重型仓栅式货车的维修期间为2018年5月9日至2018年5月23日（共计15天）。经查荆勇斌受损车辆系营运车辆，主要以运输为业，在维修期间该车无法正常进行运输，必然产生一定的停运损失，荆勇斌提交《山东省司法鉴定评估报告》以证明其主张的运营损失数额，但该评估报告已过有效期，故本院综合考虑受损车辆的维修时间、货运市场价格等因素，酌定其营运损失为3000元。因停运损失系间接损失，不在人保公司承保范围内，故应由扬帆公司承担赔偿责任。因山东德信合物流有限公司已出具《证明》表示将相关的追索权及相关权益交予荆勇斌，本院对此不持异议。关于荆勇斌主张的评估费，其提交的评估报告已过有效期，且该评估费用并非事故所致的必然损失，故本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告北京扬帆凯旋供应链管理有限公司赔偿原告荆勇斌车辆停运损失3000元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告荆勇斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告荆勇斌负担17元（已交纳），由被告北京扬帆凯旋供应链管理有限公司负担9元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  刘 梅二〇二〇年十一月十六日法官助理  何 娇书 记 员  高文艳