江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终7097号上诉人（原审原告）：李旭。委托诉讼代理人：陈童，江苏万拓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈火荣。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路**。负责人：陈洪亮，公司经理。委托诉讼代理人：周敏慧，公司员工。上诉人李旭与被上诉人沈火荣、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称人保吴江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人李旭不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法适用独任制对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人李旭上诉请求：撤销一审判决，依法改判。一、二审案件诉讼费、鉴定费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人于2019年1月起诉，本案归入一审法院速裁庭审理，因疫情导致原来安排开庭时间延长，最终因江苏省高院的人损试点工作实施方案的出台，导致上诉人的扶养费项目未得到实质赔偿。案件延期审理并非上诉人的过错，一审法院在实施方案出台后适用新标准，对上诉人不公。二、一审法院对上诉人误工费的认定不当。上诉人在单位工作，有真实的工作岗位，每月9000元的工资在盛泽是机修工的正常工资收入，一审法院未能实际调查盛泽当地工资待遇状况，上诉人工作单位以现金方式发放工资，单位负责人在一审中已作证证明上诉人的工资收入，但一审法院不予认可。恳请二审查明事实，依法改判。上诉人起诉要求按照12个月计算误工收入，上诉人受伤后，一直持续误工，期间上班两天，由于头部疼痛而放弃工作，上诉人由于该起事故，导致遗留头痛的毛病，并且身体已无法再做持续性的体力劳动，虽然鉴定报告只鉴定了六个月的误工期，但是上诉人实际的误工天数已经超过六个月，并且至今未找到适合的工作，恳请二审按照实际情况，结合上诉人的误工事实，依法改判。三、保险公司不让上诉人做内固定，导致上诉人骨头错位、大腿残疾，眼睛斜视重影，胸骨使大力时疼痛。综上，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人人保吴江支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。被上诉人沈火荣未发表意见。原审原告李旭向一审法院起诉请求：1.请求判令沈火荣赔偿李旭医药费2628元，残疾赔偿金103840元，被扶养人生活费49151元，营养费4500元，伙食补助费6800元，护理费9000元，误工费108000元，交通费2000元，精神损害抚慰金5500元，鉴定费4815元，合计296234元；2.判令人保吴江支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.一审案件诉讼费等由沈火荣、人保吴江支公司承担。一审法院经审理认定事实如下：2018年05月10日12时15分左右，沈火荣驾驶苏Ｅ×××**小型轿车沿震桃公路由北往南行驶至吴江区震泽镇震桃公路花头浜路口处时，驶入非机动车道追尾撞到李旭驾驶嘉兴G152878电动自行车，造成李旭受伤，两车损坏的交通事故。2018年6月25日，交警部门出具道路交通事故认定书，认定沈火荣负事故的全部责任，李旭不负责任。事故发生后，李旭被送至医院门诊及住院治疗。2019年7月22日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，意见为：1.被鉴定人李旭因交通事故致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；骨盆骨折畸形愈合构成十级伤残。2.被鉴定人李旭的误工期为六个月；护理期为三个月，以一人护理为宜；营养期为三个月。牌号为ESH059的小型轿车在人保吴江支公司处投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为100万元并投保了不计免赔率附加险，事故发生在保险期间内。事故发生后，人保吴江支公司与沈火荣达成协议，已理赔部分前期医疗费。另沈火荣提交医疗费发票16379.64元，提交护理费收条4张、护理费发票1张，共计22860元。以上事实，有李旭提供的交通事故责任认定书、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、驾驶证、行驶证及交强险、商业险保单以及双方当事人一审当庭陈述等证据予以证实。关于李旭因本次交通事故造成的损失。对于双方有争议的赔偿项目，一审法院审核确认如下：1.医疗费。李旭主张2782元，并提交门诊病历3本、医疗费发票19页、出院记录4份、出院小结1份、手术记录2份、等证据予以证实。沈火荣提交发票4张，证实其支付医疗费16379.64元。人保吴江支公司认为应当扣除2019年11月17日的治疗费用154元，该项费用发生在鉴定之后，系治疗终结后产生的费用，另苏州康立医院金额为228.23元医疗费无门诊收费清单，不属于发票，要求予以扣除，该公司对沈火荣提交的医疗费票据的真实性没有异议，但是上述医疗费均应扣除10%的非医保用药。一审法院认为，因李旭2019年11月17日的医疗费154元无相应的门诊病历予以佐证，一审法院不予采信；对于李旭在苏州康立医院指出的228.23元，因该项医疗费支出有相应的门诊病历予以佐证，一审法院对人保吴江支公司要求予以扣除的主张不予采信；另，人保吴江支公司未就李旭治疗期间使用的非医保用药的清单价格及替代药品的清单价格尽到相应的举证责任，对其要求扣除非医保用药费用的抗辩不予采信。经审核，李旭因本起事故而产生的医药费金额实为19007.64元，一审法院予以确认。2.住院伙食补助费。李旭主张6800元，认为住院136天，按照每天50元计算。沈火荣请求法院依法处理；人保吴江支公司对住院天数无异议，但认为标准应按照每天40元计算。一审法院认为，李旭主张的住院伙食补助费应当按照每天50元的标准计算，一审法院予以确认，认定住院伙食补助费为6800元。3.营养费。李旭主张4500元，认为营养期为90天，按照每天50元计算。沈火荣请求法院依法处理；人保吴江支公司对营养期限无异议，但认为标准应按照每天40元计算。一审法院认为，李旭主张营养费应当按照每天50元的标准计算，一审法院对此予以确认。因此一审法院认定营养费为4500元。4.护理费。李旭主张9000元，并提供护理费发票及鉴定意见书，认为护理费按照120元每天计算90天。沈火荣提交收条两张和发票1张，证实其支付护理费19980元；人保吴江支公司对护理期限无异议，但只认可80元/天。一审法院认为，关于护理标准，结合受诉法院所在地护工的平均工资、李旭的伤情及护理强度，结合沈火荣提交的护理费票据，李旭住院中的15天支付护理费2700元；对于剩余75天的护理费，沈火荣仅提供收条，并未载明护理天数，但考虑到其已实际支出，故一审法院对于剩余75天酌情按照120元每天计算，经审核，李旭的护理费损失为11700元。5.被扶养人生活费，李旭主张49151元，并提供户口证明、户口注销证明，协议书。沈火荣及人保吴江支公司请求法院依法处理。一审法院认为，根据《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》的规定，被侵权人有被扶养人的，被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目，不影响赔偿总额，但需在死亡伤残赔偿金中列支。经审核，李旭主张的被扶养人生活费的金额为40134.49元，一审法院在残疾赔偿金中列支。6.残疾赔偿金，李旭主张115412元。主张按照（23836元+5636元）每年计算20年乘以伤残系数0.11再乘以平均负担系数；沈火荣要求法院依法处理，人保吴江支公司无异议。一审法院认为，根据《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》的规定，李旭的残疾赔偿金金额应当为115412元，其中残疾赔偿金中列支的被扶养人生活费的金额为40134.49元。7.误工费。李旭主张108000元，主张误工期限为12个月，按照每月9000元每月计算，并提供工资证明1份，并申请证人出庭作证。沈火荣要求法院依法处理。人保吴江支公司对证据的真实性无异议，伤者未提供其他证据，银行流水或财务报表证明其收入情况，根据其工资证明只能证明其在工作，同意按照最低工资标准处理。一审法院认为，根据李旭提供的证明，结合一审法院对苏州久木织造有限公司法定代表人及员工所做的询问笔录，可以证实李旭在该公司从事设备检修的工作，参照江苏省统计局发布的《2019年江苏省城镇非私营单位和城镇私营单位就业人员年平均工资》，因2019年城镇私营单位制造业的就业人员的年平均工资为59317元，鉴定意见书确认的误工期限为6个月，故一审法院认定李旭的误工费损失为29658.5元。8.精神损害抚慰金。李旭主张5500元，沈火荣请求法院依法处理，人保吴江支公司认为过高。一审法院认为，李旭因本起事故造成左尺桡骨远端粉碎性骨折遗留左腕关节功能障碍构成十级伤残，且在本起交通事故中无责任，故精神损害抚慰金应当为5500元。9.交通费。李旭主张2000元，未提供相应证据，要求法院酌定。沈火荣及人保吴江支公司请求法院依法处理。一审法院根据李旭提交的门诊病历及出院小结，结合李旭的经常居住地与就医地点的距离，酌情认定交通费为800元。10.鉴定费。李旭主张4815元，提供鉴定费发票1份。人保吴江支公司对鉴定金额无异议，但认为其不承担鉴定费。沈火荣请求法院依法处理。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故人保吴江支公司辩称鉴定费不属于其理赔范围的意见无法律依据，一审法院不予采纳。经审核，一审法院对鉴定费4815元予以认定。据上，李旭因交通事故所造成的损失为：医疗费19007.64元、住院伙食补助费6800元、营养费4500元，小计30307.64元；残疾赔偿金115412元、护理费11700元、精神抚慰金5500元、误工费29658.5元、交通费800元，小计163070.5元；合计193378.14元，及鉴定费4815元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿相应的损失。受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，如果是机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，李旭因本案所涉交通事故受伤，侵权人沈火荣负事故的全部责任，应对李旭由此产生的损失承担赔偿责任。事故车辆在人保吴江支公司投保有交强险及商业险100万元（含不计免赔险），人保吴江支公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故人保吴江支公司应在交强险限额内赔偿李旭120000元。其次，超出交强险责任限额部分的损失78193.14元（含鉴定费4815元），应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。因沈火荣在本起交通事故中负事故的全部责任，故应由沈火荣承担全部赔偿责任，即78193.14元。又因沈火荣驾驶事故车辆在人保吴江支公司处投保了商业险，故人保吴江支公司应当在商业险范围内对李旭的损失依法承担78193.14元的赔偿责任。沈火荣主张垫付39239.64元，但其中有医疗费票据佐证的为16379.64元，有护理费票据佐证的为2700元，余款20160元仅有案外人潘阿福、喻胜珍出具给沈火荣的收条佐证，且李旭陈述其不清楚，故一审法院对沈火荣主张的20160元垫付款一审法院不予采信，对其19079.64元的垫付予以确认。李旭应向沈火荣返还该款项，为免诉累，在本案中一并处理，由人保吴江支公司在应赔偿李旭的赔偿金额中直接扣除并返还沈火荣。人保吴江支公司仅因司法解释的相关规定作为共同被告参加本案诉讼，并承担保险责任，诉讼费应由侵权人即沈火荣负担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、十八条、第十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，判决：人保吴江支公司在交强险和商业险限额范围内赔偿李旭各项损失共计198193.14元，于判决生效之日起十日内履行，其中给付李旭180054.5元（已包含沈火荣应当给付李旭的941元诉讼费），给付沈火荣18138.64元（已扣除941元诉讼费）。一审案件受理费941元，由沈火荣负担。沈火荣应负担之数在人保吴江支公司应向沈火荣支付的款项中扣除并计入给付李旭的款项中。李旭已经预交的诉讼费用，一审法院不再退还。二审中当事人未提交新证据。上诉人在二审中申请调取保存在苏州市吴江区公安局交通警察支队震泽中队就2018年5月10日12时15分发生的本案交通事故相关证据材料：沈火荣在交警队所做笔录及相关影像资料。本院经审查，上诉人在一审举证期限内未提出该申请，现无正当理由在二审中逾期提出，且申请内容与上诉理由无关，故本院对该申请不予准许。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，二审的争议焦点主要是对上诉人李旭误工费损失合理认定的问题。上诉人认为一审法院对其工资待遇不予认可，导致对误工费损失认定过低。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。无固定收入，按其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算；受害人是有劳动能力的无业人员，对其误工损失按照江苏省职工最低工资标准适当补偿。关于误工损失，可根据收入完税证明、劳务合同结合工资单、银行工资卡入账明细等材料予以证明。本案中，上诉人未能提供上述材料，根据其向一审法院提供的误工证明及工作单位负责人的证言，能够证明其从事机修工作的事实，但不足以证明其月收入9000元的主张，一审法院参照本地区相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算其误工损失，于法有据。关于误工期限，误工的时间应当根据受害人自接受治疗到康复所需时间确定，其标准以相应医疗机构出具的证明为依据。上诉人主张其误工时间为12个月，但未能提交有效证据予以证明。一审法院根据鉴定意见书建议的误工期认定上诉人的误工时间，并无不当。因此，上诉人的上诉理由缺乏依据，不能成立。本院不予支持。上诉人认为其在2019年1月起诉，由于疫情导致原定开庭时间延期，在此期间，江苏省高级人民法院对人身损害赔偿标准作出调整，导致上诉人主张的被扶养人生活费未获实质赔偿。本院认为，根据一审卷宗材料显示，一审法院于2020年1月9日收到上诉人的起诉材料，经审查后于同日予以立案。江苏省高级人民法院于2020年3月20日印发了《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，适用于实施方案施行后尚未审结的一审、二审案件，故本案应当适用该实施方案。一审判决将上诉人的被扶养人生活费在残疾赔偿金中列支，符合上述实施方案的规定，并无不当。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1881元，由上诉人李旭负担。本判决为终审判决。审判员 张 蕾二〇二〇年十一月二十五日书记员 马晓娴