北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0105行初353号原告沙学文，男，1958年6月4日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里**。法定代表人张岩，局长。委托代理人黄莹，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人郑必东，北京权知律师事务所律师。原告沙学文（以下称原告）不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下称被告）基本养老保险待遇核准行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告，被告委托代理人黄莹、郑必东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年1月17日作出《北京市基本养老保险待遇核准表》，对原告的基本养老保险待遇作出核准。原告出生于1958年6月，参加工作时间为1977年7月，退休时间为2018年6月，视同缴费年月13.07，实际缴费年月24.01，全部缴费年月37.08，养老金及计发金额合计为4447.74元。原告诉称：原告与被告1974年6月至1977年6月为视同缴纳年限计入工龄行政诉讼一案，于2019年6月12日诉至北京市西城区人民法院。北京市西城区人民法院作出的（2019）京0102行初455号行政判决，责令被告在法定期限内对原告做出核准退休待遇。2020年1月17日被告重新做出退休待遇核准表。原告初中毕业后1974年-1977年由村大队推荐在农机班学习，同时参加劳动务农，并未就读过高中，应认定1974年6月至1977年6月为视同缴纳年限。教计字（1980）279号劳人险涵（1986）4号文件1970-1978年进入高等学校、中等专业学校和技工学校学习的国家职工（含兵团战士、插队、插场知青）其在校学习期间可以计算工龄。综上所述，被告所做出的行政决定，违反法律规定，侵害了原告的合法权益，根据法律和行政法规的规定，请求法院判令撤销被告于2020年1月17日作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》，判令被告认定原告1974年6月至1977年6月为视同缴费年限。原告在指定期限内向本院提交如下证据：1、原告《退休证》，2、《北京市城镇社会劳动力登记表》，3、吉林市第三中学于2019年6月16日出具的《证明》，4、吉林市龙潭区乌拉街满族镇牛家村村民委员会于2019年6月16日出具的《证明》，5、手机网页截屏打印件，6、《北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表》，7、被诉《北京市基本养老保险待遇核准表》，8、西城区二龙路街道办事处于2003年9月2日出具的《证明》，9、北京市机械施工集团有限公司人力资源部于2019年11月29日出具的《证明》，10、吴某某于2020年6月10日出具的《证明》，11、吴某某在其身份证复印件上书写的落款日期为2019年6月17日的《证明》，12、原告拖拉机驾驶证复印件，13、张某某出具的《证明》及其身份证复印件，以上证据综合证明原告1974年在农机班参加工作。被告辩称：2018年6月，原告存档单位北京市朝阳区人力资源公共服务中心为其办理基本养老保险待遇核准。因其档案中缺少户口迁出及迁入证明，申报单位补充提交相关证明材料。2019年1月17日我局核准原告的基本养老保险待遇。原告对《核准表》不服，于2019年2月10日向北京市人力资源和社会保障局（以下称市人社局）申请行政复议，经审理，市人社局于2019年6月3日作出京人社复决字〔2019〕47号《行政复议决定书》。原告不服，起诉至北京市西城区人民法院，2019年11月6日西城区人民法院作出了（2019）京0102行初455号判决书，要求我局在法定期限内对原告的退休待遇重新核准。2020年1月17日我局核准原告的基本养老保险待遇。一、原告原始档案记载。根据《北京市基本养老保险规定》第三十五条，本规定所称的缴费年限是指企业和城镇职工共同缴纳基本养老保险费的年限。本市实行个人缴纳基本养老保险费前，按照国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。1、1991年4月3日《北京市城镇社会劳动力登记表》记载文化程度：高中；本人简历或安置情况：67年随父母返原籍，67-73…小学学习，73-77…初高中，1977-1981东北务农，1981-1991北京郊区务农。2、根据1994年6月14日北京机械施工公司《招收劳动合同制工人审批表》我局核定1994年6月原告被北京机械施工公司招收为工人。该表记载文化程度：高中；毕业时间：1977。本人简历栏：1972-1975永吉县乌拉初中，1975-1977永吉县三中，1977-1981永吉县乌拉公社牛家大队五小队社员，1981-1990待业，1990-现在德园出租汽车公司。3、1994年12月23日《工人出师定级登记表》记载文化程度：高中。4、1995年7月《一九九五年调整工资审批表》记载文化程度：高中。5、2003年9月2日西城区二龙路街道办事处《证明》：1967年6月29日，原告随父沙某某文革遣返到吉林省盘石县高林公社旭明大队。1990年12月15日，原告返京。以上材料摘自西城区档案馆文革遣返档案。结合档案记载，我局核定原告属于子女随父母下乡。二、申报单位补充提交材料。1、2018年8月16日二龙路派出所《证明信》：该人户口于1967年6月29日迁往吉林省盘石县高林公社旭明大队。2、2018年8月16日小红门派出所《证明信》：该人于1991年1月30日将户口由小红门龙爪树南里**迁往朝阳区武圣西里**X门**。3、2018年8月17日龙爪树村委会《证明》：原告于1981年3月23日迁入该村至1991年1月30日系该村村民。根据上述材料和档案记载，我局核定原告1981年3月至1991年1月在北京郊区龙爪树村务农。三、原告参加工作时间为1977年7月，其视同缴费年限共计13年7个月。（一）根据档案记载和补充提交的材料，原告1967年6月随父母下乡，1972-1975永吉县乌拉初中，1975-1977永吉县三中，1977-1981永吉县乌拉公社牛家大队五小队社员，1981年3月至1991年1月在北京郊区龙爪树村务农，1994年6月被北京机械施工公司招收为工人。《北京市劳动局北京市人事局关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的补充通知》([86]市劳险字第206号1986年4月14日）一、“文化大革命”期间，由北京随父母去“五七”干校的城镇中学毕业生，其在干校劳动时间计算工龄；中学未毕业去“五七”干校继续上学的，其中学毕业后参加劳动的时间计算工龄；中学未毕业，去“五七”干校后又未上学而参加劳动的，按其年满十六周岁后参加劳动的时间计算工龄。二、“文化大革命”中，我市有一些城镇居民到郊区、县农村安家落户，其子女随父母下乡时是中学生，以后被招工的，其在农村劳动时间的工龄计算，参照本通知第一项的规定办理。档案记载原告文化程度为高中。1994年6月14日北京机械施工公司《招收劳动合同制工人审批表》毕业时间为1977。该表中本人简历栏：1972-1975永吉县乌拉初中，1975-1977永吉县三中。一般高中毕业时间为每年7月。我局核定1977年7月为原告参加工作时间，至1991年1月期间在农村劳动时间计算工龄，故其视同缴费年限共计13年7个月。四、经走访调查，2020年1月17日我局依法核准原告的基本养老保险待遇。为核实原告学习、务农经历的原始材料，我局到原告曾经下放地吉林市龙潭区乌拉街满族镇进行调查。2019年12月21日我局对牛家村吴某某的《调查笔录》，吴某某称他与原告是初高中同学，77年毕业，他们分别是农机班、农电班的。原告在本次诉讼中提交的吴某某身份证复印件上签字的证明，经对比，发现“与调查笔录上吴某本人签字一致，与沙学文2019年行政诉讼案中向西城法院提供的吴某身份证复印件上的签字不一致日期也不一致”。我局对原告提供的证明真实性存疑，且与其原始档案记载和我局调查笔录内容冲突，无法作为认定依据。2019年12月21日我局对牛家村村委会监委会委员于某某的《调查笔录》，经了解，原告提交《证明》由村委会出好后到镇上盖章。村委会的证明是根据原告自己描述所出的，具体时间是听村里的拖拉机手刘某某（刘某某为原告亲戚）说的，因时间久了，村里务农的资料都没有了。2019年12月24日我局对吉林市第三学校副校长李某某的《调查笔录》，经了解，该校接到教育局通知后到永吉档案馆，又到龙潭区档案馆，经多方查找，无法查到原告的相关材料，（72年-77年）的学籍材料和相关材料也找不到了，吉林三中在50年代就有高中了，但因历史问题，招生档案和毕业生情况都没有存档了。综上，根据走访调查结论和原始档案情况，认定原告参加工作时间为1977年7月，原告要求认定1974.6-1977.6视同缴费年限无事实及法律依据。2020年1月17日我局核准原告的基本养老保险待遇。五、原告实际缴费情况。根据原告北京市社会保险个人账户缴费情况查询，1992年10月至2018年6月期间实际缴费年限24年1个月，个人账户储存额58260.09元。综上，我局根据原告的原始档案、补充提交材料、走访调查和实际缴费情况，依法核准了原告的基本养老保险待遇。我局作出的基本养老保险待遇核准表，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。在法定期限内，被告向本院提交了作出被诉基本养老保险待遇核准行为的如下证据和规范性文件依据：（一）作出被诉基本养老保险待遇核准行为依据的证据材料：证据一、原告身份证复印件，证明原告身份信息，出生日期1958年6月，2018年6月达到法定退休年龄60周岁。证据二、原告《个人退休申请表》，证明原告2018年5月15日申请退休。证据三、原告原始档案材料，包括：1、1991年4月3日《北京市城镇社会劳动力登记表》，证明原告本人简历记载原告1973-1977初高中，1977-1981东北务农，1981-1991北京郊区务农；2、1994年6月14日北京机械施工公司《招用劳动合同制工人审批表》，证明1994年6月原告被北京机械施工公司招收为工人，该表中记载文化程度为高中，毕业时间为1977，本人简历栏显示1972-1975永吉县乌拉初中，1975-1977永吉县三中，1977-1981永吉县乌拉公社牛家大队五小队社员，1981-1990待业，1990-现在德园出租汽车公司；3、2003年9月2日西城区二龙路街道办事处出具的《证明》，证明该材料记载：“1967年6月29日，沙学文随父沙某某文革遣返到吉林省盘石县高林公社旭明大队。1990年12月15日，沙学文返京。以上材料摘自西城区档案局文革遣返档案。”因此我局认定原告1967年6月随父母下乡；4、1994年12月23日《工人出师定级登记表》、1995年7月《一九九五年调整工资审批表》，证明记载原告文化程度为高中，因此我局认定原告文化程度为高中。证据四、申报单位补充提交材料，包括：1、2018年8月16日二龙路派出所出具的《证明信》，证明1967年6月原告户口迁往户口迁往吉林省盘石县高林公社旭明大队；18年8月16日小红门派出所出具的《证明信》，证明1991年1月原告户口由小户口由小红门乡龙爪树村迁出；18年8月17日龙爪树村委会出具的《证明》，证明1981年3月至1991年1月原告在龙爪树村务农。证据五、北京市社会保险个人账户缴费查询，证明原告自1992年10月起至2018年6月社会保险缴费情况。证据六、2019年1月17日《北京市基本养老保险待遇核准表》，证明2019年1月17日我局对原告基本养老保险待遇核准情况。证据七、京人社复决字〔2019〕47号《行政复议决定书》，证明市人社局对我局2019年1月17日作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》予以维持。证据八、北京市西城区人民法院《应诉通知书》、北京市西城区人民法院《行政判决书》，证明2019年11月6日西城区人民法院判决撤销我局2019年1月17日作出的《北京市基本养老保险待遇核准表》及市人社局《行政复议决定书》，并要求我局在法定期限内对原告的退休待遇重新核准。证据九、2019年12月21日我局对吴某的《调查笔录》证明吴某与原告是初高中同学，77年毕业。证据十、原告在西城法院诉讼中出示的2019年6月15日吴某某身份证复印件上书写的《证明》与原告在本次诉讼中提交的2019年6月17日吴某某身份证复印件上书写的《证明》，证明我局对原告提供的证明真实性存疑，且与其原始档案记载和我局调查笔录内容冲突，无法作为认定依据。证据十一、2019年12月21日我局对牛家村村委会监委会委员于某某的《调查笔录》，证明村委会的证明是根据原告自己描述所出的，务农的资料也无从查找。证据十二、2019年12月24日我局对吉林市第三学校副校长李某某的《调查笔录》，证明经多方查找，无法查找到原告的学籍材料及相关材料，招生档案和毕业生情况也无存档。证据十三、被诉《北京市基本养老保险待遇核准表》，证明2020年1月17日我局对原告基本养老保险待遇核准情况。（二）依据的规范性法律文件：1、《中华人民共和国社会保险法》第七条；2、2007年1月1日起施行的《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号，以下简称183号令）第四条、第三十五条；3、《北京市劳动局、北京市人事局关于解决原下乡知识青年插队期间工龄计算问题的补充通知》（[86]市劳险字第206号，以下称206号文），被告以上述规范性文件说明其作出被诉的基本养老保险待遇核准行为有法可依，适用法律正确。经庭审质证，本院对当事人提交的上述证据作如下确认：1、被告提供的证据与被诉的基本养老保险待遇核准行为具有关联性，且系在作出被诉基本养老保险待遇核准结论前收集的，证据来源清晰、调取手段合法、形式上具有真实性，能够证明该局作出被诉基本养老保险待遇核准行为依据的事实和履行程序的基本情况，本院予以采信；2、关于原告提交的证据，证据1能够证明原告退休情况，本院予以采纳；证据2、7、8被告亦提交，本院不予重复认证；证据3、4、6、9、10-13无法证明原告1974-1977年相关经历的真实性，对其证明目的本院不予采信；证据5与本案不具有关联性，本院不予采纳。根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，原告于1958年6月4日出生，2018年6月达到国家法定退休年龄，原告存档单位北京市朝阳区人力资源公共服务中心为其申请办理基本养老保险待遇核准。被告经审核，原告的原始档案记载情况为：1967年6月随父到吉林省盘石县高林公社旭明大队，后在永吉县乌拉街公社牛家大队五小队务农。1981年3月至1991年1月在北京郊区龙爪树村务农，1994年6月被北京机械施工公司招收为工人。原告档案材料中均记载文化程度为高中，部分履历记载1977年高中毕业。出具日期为2003年9月加盖有北京市机械施工公司人力资源部公章的《北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表》记载1974年7月-1990年12月，工作单位吉林省盘石县插队。同时，被告审核了原告的实际缴费情况，并于2019年1月17日作出《北京市基本养老保险待遇核准表》，认定原告工作时间为1977年7月。原告不服，向市人社局申请行政复议，市人社局于2019年6月3日作出京人社复决字[2019]47号《行政复议决定书》，决定对被告所作出的核准表予以维持。原告仍不服，向西城区法院提起诉讼，并在此次诉讼中向西城区法院提交吉林市第三中学、吉林市龙潭区乌拉街满族镇牛家村村委会分别于2019年6月16日出具的《证明》两份，内容分别为：原告在吉林市第三中学（原永吉三中）查询不到任何学籍记录、原告1974-1977年在吉林市永吉县乌拉街公社牛家村五队务农。同时，在此次诉讼中，原告向被告出示证人吴某某在其身份证复印件上书写的落款日期为2019年6月15日的《证明》，内容为：“我和沙学文是初中同学”。2019年11月6日，西城区法院作出（2019）京0102行初455号《行政判决书》，认为被告仅凭原告履历表等记载原告学历为高中，认定原告参加工作时间为1977年，而未对档案中存在矛盾情形进行核实，属于主要证据不足，判决撤销被告所作出的核准表及市人社局的行政复议决定。收到该判决书后，被告前往原告曾经下放地吉林市龙潭区乌拉街满族镇进行调查。2019年12月21日，被告对吴某某进行调查并制作《调查笔录》，该人陈述称：其与原告是初高中同学，原告是农机班的，其是农电班的，其与原告高中三年，77年毕业，学校系乌拉街三中，后来叫永吉三中，现在是吉林市三中，这个学校时间比较长，一直都有高中。当日，被告对牛家村村委会监委会委员于某某进行调查并制作《调查笔录》，该人陈述称：村委会的证明上的时间段（务农的）相关材料都消失了，时间太长了，时间段的确认一般都是听原告自己说的，村委会盖章也是这么依据的，最多再找老人了解下情况。2019年12月24日，被告对吉林市三中副校长进行调查并制作《调查笔录》，该人陈述称：经过多方查找没有查到相关材料，72-77年的学籍材料也已经找不到了，该校55年建校，当时是初中，后来变为全中，具体时间不详，但应很早，从其记事起就有高中部。2020年1月17日，被告作出被诉《北京市基本养老保险待遇核准表》。原告不服，即诉至本院。本院认为，本案被诉的行政行为系基本养老保险待遇的核准行为。依据《中华人民共和国社会保险法》第七条、183号令第四条的规定，被告作为朝阳区的劳动保障行政部门，是基本养老保险工作的监督、管理机构，具有对其主管行政区域内的被保险人进行退休审批和基本养老保险待遇核准的法定职责。《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（京人社养发（2011）49号）规定：“退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容做出认定。”据此，退休核准部门在进行退休核准工作时，应当以原始档案记载为准，并综合其他佐证材料、相关材料的完整性、连续性、合理性进行核准。本案中，被告收到原告的退休申请后，根据前述规定对原告的档案材料进行了审核。原告原始档案中均记载原告文化程度为高中，《北京市企业职工缴纳基本养老保险费前连续工龄审定表》等材料记载原告参加工作时间为1974年7月，在档案中存在矛盾情形的情况下，被告前往原告曾经下放地进行实地调查，在吴某某明确陈述其与原告是初高中同学、77年高中毕业，牛家村村委会相关人员对该村委会出具证明内容的真实性未作出合理解释，且吴某与吉林市三中工作人员均陈述该校高中部建立时间久远的情况下，被告最终认定原告所参加工作时间为1977年7月具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。关于原告提出的其符合206号文规定的计算工龄的情形的诉讼主张，本院认为，206号文规定：一、“文化大革命”期间，由北京随父母去“五七”干校的城镇中学毕业生，其在干校劳动时间计算工龄；中学未毕业去“五七”干校继续上学的，其中学毕业后参加劳动的时间计算工龄；中学未毕业，去“五七”干校后又未上学而参加劳动的，按其年满十六周岁后参加劳动的时间计算工龄。二、“文化大革命”中，我市有一些城镇居民到郊区、县农村安家落户，其子女随父母下乡时是中学生，以后被招工的，其在农村劳动时间的工龄计算，参照本通知第一项的规定办理。该文件明确了此种情形计算工龄的条件系需被招工、在农村进行劳动，本案中，现有证据无法证明原告1974-1977年在农村被招工、参加劳动，对其主张本院无法予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的基本养老保险待遇核准行为的诉讼理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沙学文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沙学文负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 全 军审判员 罗 丽审判员 唐伟伟二〇二〇年十一月二十五日书记员 孙 雯