浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初9520号 原告：陈卫星，男，1978年9月28日出生，汉族，住东阳市白云街道蓝天社区后上田。 委托诉讼代理人：吴建芬，浙江欧凯律师事务所律师。 被告：东阳市白云街道后上田经济合作社，住所地：东阳市白云街道蓝天社区后上田。 负责人：陈敏芝。 委托诉讼代理人：吴列权，东阳市申义法律服务所法律工作者。 原告陈卫星与被告东阳市白云街道后上田经济合作社（以下简称后上田小区）合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告陈卫星的委托诉讼代理人吴建芬、被告后上田小区的委托诉讼代理人吴列权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈卫星向本院提出诉讼请求：一、被告立即退还原告交付的屋基预留款45万元及逾期利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告的集体组织成员，在2013年后上田小区征迁过程中，按照被告公布的“关于未到立户年龄给予预留屋基安排问题”的规则，按要求向被告交付了屋基预留款（即放宽年限房屋安置保证金）人民币70万元。现按被告公布的规则，可退回其中的一半35万元，另按每延迟一年建房的可按每一年退回5万元的规定，原告系在2015年开始建造，在2013年交付屋基预留款开始延迟两年，可再退回10万元，合计可退45万元。原告按被告要求提交了要求返回上述款项的报告，并由被告二委会及村民代表成员中的13名成员签字确认，但被告至今未能按约定退回45万元，并以各种理由推诿，故原告诉至法院。 被告后上田小区辩称：一、本案的事实情况是2009年陈卫星户按人口可报批4间宅基地，即陈卫星夫妇、两个未成年儿子、陈卫星父母两人。依据白云街道2013年5月4日的会议纪要第二条规定，陈卫星的大儿子符合预留宅基地的政策，为此陈卫星按会议纪要交纳了宅基地预留款70万元。之后，陈卫星户在2015年建造了7间房屋。二、2020年1月17日，陈卫星自认为大儿子已达到立户年龄，可以返还部分预留款，向村二委会、村民代表申请返还宅基地预留款45万，部分村民代表在被告的申请书上签字，但该申请上未加盖村委会的印章，也不能认为村委会已同意陈卫星户返还预留款的要求。理由如下，村委会向上级有关部门咨询答复陈卫星父亲陈有根于2017年死亡，符合白云街道2013年5月4日的会议纪要第二条规定，本户人口结构发生按政策不能扩批，预留款没收归小区所有。并且在2020年1月20日召开村民代表会议，会议决定陈卫星户符合会议纪要第二条规定，本户人口发生政策变化不能扩批不能退款。三、如返还陈卫星户预留款45万元，则陈卫星户应退回半间宅基地或按市场价格支付被告35万元。按照东阳市农村私人建房报批工作若干规定，东土资（2008）268号文件第4条第3项，规定子或女单独报批，父母原则上可以留33平方米，如留一自然间的，面积不得超过41平方米，按照新批规划间留房的，不得超过36平方米。第7条第1项规定，儿子达到立户条件的，其祖父母、父母、儿子各为一户审批建房。第3项规定，缺房户或无房户，其父母批1间，祖父母每人各批半规划间，陈卫星户只能批6.5间。现陈卫星户已建造了7间房屋，违反了相关政策，应该予以纠正。综上所述，请求法院依法驳回原告不合理的诉求。 经审理，本院查明的事实如下： 2013年前，陈卫星户以陈卫星、俞平平（陈卫星之妻）、陈凡超（陈卫星之子，2002年5月8日出生）、陈泰屹（陈卫星之子，2011年1月5日出生）及陈卫星父母的名义审批到后上田小区的宅基地4间。2013年左右，后上田小区开展相关征收拆迁工作。2013年5月，后上田小区为征迁事宜召开会议，决定“关于未到立户年龄要求予留屋基的问题，在本户作出屋基审批、做证自负的承诺后，按立户年龄每相差一年缴10万元计算，上缴小区后同意予留屋基，并允许施工至±0.0线，但予留屋基未到立户年龄建房的，小区收取所缴金额的50%，其余50%在达到立户年龄并符合审批政策时退回，不计利息，但由于本户人口结构变化按政策不能扩批的50%没收归小区。要求靠间予留的农户按年龄顺序现有安置后所剩的屋基安排完为止。”。同年，陈卫星户的陈凡超符合未到立户年龄可要求予留屋基的条件，故陈卫星于2013年6月7日按决议内容向被告账户交付屋基预留款70万元【（18岁-11岁）年*10万元】，被告即给陈卫星户予留宅基地3间。2015年，陈卫星在该予留的3间宅基地上建房。2017年，陈卫星父亲陈有根死亡。2020年，原告认为陈凡超已符合立户年龄，故于2020年1月17日向被告申请退回屋基预留款35万元及延迟建房款10万元。2020年1月20日，被告召开村民代表会议，经讨论决定，因陈卫星户人口结构变化，按街道的2013年5月4日会议纪要，不能退款；由于该户延迟二年建房，同意退款10万元。此后，被告未向原告退还款项。 以上事实由原告提供的进账单、报告、收据、付款凭证、户口簿，被告提供的会议纪要、会议记录、东阳市农村有关土地政策及原、被告在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，本案争议焦点在于被告是否应当依2013年5月决议内容退还原告屋基预留款35万元？原告主张其父亲死亡仅导致审批面积的减少，而不是预留的宅基地面积全部不能扩批，并不属于决议规定“不能扩批”的情况，现陈凡超已达到立户年龄，符合退还50%屋基预留款的条件，被告应当退还其屋基款35万元；被告认为陈卫星父亲死亡属于“本户人口结构变化”，其父亲死亡后，陈卫星户按政策仅能审批6间半，而现陈卫星户已实际建造7间，符合决议关于不予退还屋基预留款的规定，故不同意退还屋基预留款35万元。对此，本院认为，被告的主张，于法有据，本院予以采信，理由如下：一、陈卫星户的原人口结构为陈卫星夫妻及其两子、陈卫星的父母共6人，现陈卫星户的人口为陈卫星夫妻及其两子、陈卫星母亲共5人，属于决议载明“本户人口结构变化”的情形。且按东阳市农村私人建房报批的相关政策规定，依据现陈卫星户的人口结构，陈卫星户最多可批得6间半的宅基地，但现陈卫星户实际已占有7间宅基地并已完成建房，2013年时预留的3间宅基地已超出现可经审批取得的面积，属于“按政策不能扩批”的范围。故陈卫星户符合“由于本户人口结构变化按政策不能扩批的50%没收归小区”规定的情形，被告可按规定不予退还50%的屋基预留款。二、原告向被告申请退还45万元的报告中，虽经后上田小区的绝大部分村委委员、村民代表签字，但该签字行为系村委委员、村民代表的个人行为，非被告方的意思表示。根据《村民委员会组织法》第二十四条之规定，宅基地的使用方案等事项涉及村民利益的，经村民会议讨论决定方可办理，村民会议可以授权村民代表会议讨论决定上述事项。故涉及村民利益的相关事宜，村集体经济组织的意思表示系通过村民会议或村民代表会议的形式表达。本案中，因陈卫星户预留的宅基地面积超过可经审批取得的面积而是否应退还屋基款的事项，涉及到村民的利益，被告作出决定前应通过村民会议或村民代表会议讨论决定方可办理。现被告通过召开村民代表会议，讨论决定不同意退还陈卫星户屋基款35万元，而原告提供的申请报告上的村委委员、村民代表等人签字时，未召开相关的村民会议或村民代表会议，且该申请报告书上亦未加盖被告方的公章，故被告方的意思表示应以其通过村民代表会议作出的决定为准。综上，原告要求被告退还屋基预留款35万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于原告主张每延迟一年建房被告应退回款项5万元，其自交付屋基预留款至建房已延迟2年，故被告应退还其因延迟建房的款项10万元，对该部分诉讼请求，被告无异议，本院予以支持。对于原告主张的利息损失，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告东阳市白云街道后上田经济合作社应于本判决生效之日起十五日内退还原告陈卫星款项10万元，并支付利息损失（自2020年9月8日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告陈卫星的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4025元（已减半收取），由原告陈卫星负担3131元，被告东阳市白云街道后上田经济合作社负担894元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 杜潇洒 二〇二〇年十一月十七日 代书记员 朱雅俊