山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民初4725号 原告：隋某某，男，1970年3月20日生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：郑福海，山东福海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王义涛，山东福海律师事务所实习律师。 被告：山东临沂河东农村商业银行股份有限公司，住所地：临沂市河东区东兴路与东夷大街交汇西北角。 法定代表人：王运斌，董事长。 委托诉讼代理人：马少青，男，1975年11月26日生，汉族，系单位职工。 委托诉讼代理人：王**，山东弘蒙律师事务所律师。 原告隋某某与被告山东临沂河东农村商业银行股份有限公司（以下称农村商业银行）合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隋某某及其委托诉讼代理人郑福海、被告农村商业银行的委托诉讼代理人马少青与王**均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隋某某向本院提出诉讼请求：1、撤销《抵债资产处置协议》第五条第4项中的关于“含可能存在的欠缴的各种税、费均由乙方支付”的约定。2、确认《抵债资产处置协议》第五条第5项的约定无效。3、诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告想购买被告抵债获得的资产一宗，被告让原告以竞拍的方式购买，同时原被告对原告如竞拍成功以后的其他相关事宜也进行了商谈。2017年7月26日原告根据与被告商谈的结果让律师起草了一份《土地使用权及地上物转让合同》，后被告将该合同的名称修改成了《抵债资产处置协议》，并在该协议第五条中增加了第4、5项，被告告诉原告增加第4、5项的内容和目的只是把因资产过户所引起的所有费用约定由原告承担，原告心想，原告承担因过户产生的所有费用是之前就和被告约定好了的，现在被告要求写进协议里是应该的，所以原告就没有细看增加的两项具体内容，也没有再让律师审查把关就在《抵债资产处置协议》上签了字。之后原告竞拍成功，资产过户时原告支付了全部过户费用。2019年5月22日，原告忽然接到被告打来电话，称涉案土地在签订合同前尚欠土地使用税及罚款近170万元，按照《抵债资产处置协议》第五条第4项的约定该税款应当由原告支付。原告这才拿《抵债资产处置协议》找律师咨询，发现《抵债资产处置协议》第五项第4项约定“含可能存在的欠缴的各种税、费均由原告支付”；第5项约定：“乙方承诺本协议签订后，日后不会以任何理由（包括不限于甲方依法取得的法律文书瑕疵、抵债资产权属不清晰、无法办理产权过户等可能对乙方受让抵债资产后产生影响的因素）或采取任何方式对甲方主张任何权利”。认真看完此条约定以后，原告一下子蒙了，认为上述约定超过了原告只承担过户费的约定，这项约定要求原告承担因该宗财产在拍卖之前所产生的未知的债务，对原告来讲绝对是显示公平的，原告在《抵债资产处置协议》上签字系重大误解。另外，《抵债资产处置协议》第五项第5项限制了原告的诉权，诉权是公民的基本权利，任何单位和个人均无权通过约定剥夺，该项的约定违反了法律强制性规定，所以应认为该约定无效。 被告农村商业银行辩称，第一、协议第五条第四项与竞买协议、委托人告知事项、拍卖成交确认书中的相关条款内容基本一致，能够相互印证，证明原、被告在签订该协议时，对于可能存在的欠交税费由原告承担，是明知的，原告在明知的情况下参与竞拍，并签署相关法律文件，不存在重大误解和显示公平。第二、协议第五条第五项，系双方当事人真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，应当认定为原告对自己相关权利的处分，该约定合法有效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。原告提交的证据是：证据一、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格及身份信息。证据二、抵债资产处置协议及标的清单各一份，证明1、原告是以拍卖的方式取得被告涉案资产。2、被告出卖的资产是以标的清单上的资产为限，而标的清单中中并没有捆绑被告所欠的债务。3、交易价款是按照拍卖价执行，而原告已经足额支付了拍卖价款。4、从协议的第五条第一、二、三项约定的内容来看，原、被告在签订抵债资产处置协议时，对有关债权债务，已经进行了明确的约定，在签订协议之前的债务由被告承担，而被告所获得的土地赔偿款由原告享有，该条款并没有明确约定，被告在此之前所欠的的土地使用税及其所欠土地使用税的数额及罚金由原告承担。5、从被告添加的第五条第四、五项来看，该约定违法了拍卖法第四条公开、公平、公正和诚实信用的原则，由于被告在委托拍卖结构和在与原告签订抵债资产协议时，并没有事先告知原告在此之前所欠税款和罚金的具体数额，因此，违反了公开的原则，被告违反上述原则，就意味着交易不具有公平公正的合法性，因此，上述两项应当依法予以撤销。证据三、土地使用权及地上物转让合同，证实原告起草的土地使用权及地上物转让合同中，并没有抵债协议资产协议中的第五条第四、五项内容。被告的质证意见：对于证据一的真实性无异议。对于证据二的真实性无异议，对于其中抵债资产处置协议的质证意见。首先同答辩意见，另外被告在该协议第五条第一、二、三项中以列举的方式，明确约定了那些费用由被告承担，参与竞买，应当充分考虑到背后所隐含的相关税费或者债务，以上约定，也并非是在签订抵债处置协议时，双方才进行的协商，在整个拍卖过程当中，及其整个拍卖的相关法律文件中，多次对该约定进行了重复，所以不存在任何的重大误解或者显示公平。对于标的清单，其左上角标注有附件一，既然为附件，应当结合主合同，来认定其相关效力，作出一个正确解释。对于证据三的真实性有异议，该证据系合同打印件，无任何当事人签字或盖章，不具有相应的证明力。 被告农村商业银行提供以下证据：证据一、竞买协议一份，是由临沂瑞丰拍卖有限公司与原告签署的，该协议有附件一标的清单、附件二委托告知事项，该协议第二条，明确约定拍卖标的可能存在的前期欠费等其他一切费用，由买受人承担并清偿；附件二中第一条对于相关内容，也进行了明确的说明，证明原告在参与竞买时，对于标的物可能存在相关债务，是明知的，而本案所争议的协议，系在竞买协议签订之后，拍卖成交确认时签订，原告在诉状中陈述对相关内容不知情，明显是错误的。证据二、拍卖成交确认书，该确认书第三条对于拍卖标的物可能存在的欠款应当由买受人承担，作出了相关约定。综合以上证据，可以认定本案所争议的协议第五条第四、五项是对拍卖过程中双方所约定的税费以及债务承担，做了进一步的强调、明确和说明，合法有效、公平合理。原告的质证意见：对于证据一、二的真实性没有异议，被告提交的证据，均系以前拟定好的，均系格式合同或者格式条款。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，对原告的证据三，系原告单方制作的材料，不具有书证的证明力，本院不予采信。          根据当事人陈述、举证、质证和经本院审查确认的证据，综合认定事实如下：2012年3月30日，临沂市河东区人民法院将原临沂大鹏食品有限公司的财产一宗，裁定给被告以物抵债。财产交付后，被告随安排人员对案涉财产进行看管。2019年7月26日，被告委托临沂瑞丰拍卖有限公司对案涉财产进行拍卖，原告以1070万元的价格竞买成功。同日，原、被告双方签订了《抵债资产处置协议》，协议内容附图如下：          协议签订当日即进行了财产交付。2020年5月，税务部门通知被告交纳案涉财产的城镇土地使用税、房产税及滞纳金共计170.55万元。被告已交纳。被告根据协议第五条第4项的规定，认为该款项应由原告交纳，在向原告主张权利时，双方产生分歧。同时，被告还认为，根据协议第五条第5项的规定，原告就该争议不能起诉被告。为此，双方酿成纠纷，原告诉来本院。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告双方签订的《抵债资产处置协议》第五条第4项中的“含可能存在的欠交的各种税费均由乙方支付”的条款，是否属可撤销的条款。二、根据处置协议第五条第5项的约定，原告是否享有诉讼的权利来解决案涉争议，对此，分析如下： 关于焦点一：《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条规定：“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”该条是基于重大误解实施的民事法律行为效力的规定。进一步讲，双方所签处置协议的第五条第4项是否属可撤销的条款，也就是说，原告对协议中的“含可能存在的欠交的各种税、费均由乙方支付”的约定，是否存在重大误解。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第71条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。庭审中，原、被告均认可，签署处置协议时，双方均不知道“含可能存在的欠交的各种税、费”是否存在及数额多少。而该条的后半段中的“可能存在的由原抵债资产所有人过户至甲方，甲方过户至乙方的两次过户产生的各种税费”由原告承担是没有争议的。因此，对双方均不明知存在“含可能存在的欠交的各种税、费”及双方明知存在“两次过户产生的各种税费”在一起表述的语境中，让表意人忽视潜在费用，重视显性费用，进而造成误解是正常的心理反映。结合原告庭审中的陈述，本院认为，原告对“含可能存在的欠交的各种税、费”构成错误理解予以确认。至于对错误是否重大的认定，可以从两个方面予以考量：一是错误所涉及的内容是否重大，二是错误对表意人产生的不利后果是否重大，本案中，就误解内容而言，误解所涉款项数额为170.55万元，不可谓不重大。就不利后果而言，如果原告没有误解或事先明知，那么可能影响双方交易的价格，甚至以1070万元的价格是否还达成协议，如让原告承担，不利后果不可谓不重大。 法律允许重大误解的表意人撤销其意思表示，理由在于，法律保护的是当事人的行为自由、行为自愿、意思表示真实，但当行为人对行为的性质等发生重大误解时，行为人本意并非自愿。也就是说，如果行为人对行为的性质等没有重大误解时，行为人就不会实施该行为，就不会作出该意思表示。 焦点二、《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务”。公平原则作为民法的基本原则，是民事主体从事民事活动应当遵守的基本行为准则。产生民事法律关系时，民事主体要秉持公平理念，公平、平允、合理地确定各方的权利和义务。进行民事活动时，要按照公平观念行使权利、履行义务。特别是对于双方民事法律行为，一方的权利和义务应当相适应，双方之间的权利和义务应当对等，不能一方只承担义务而另一方只享有权利。本案中，双方协议的第五条第五项，在确定双方权利义务时，确定被告“日后不会以任何理由或采取任何方式对甲方主张任何权利”，对被告行使权利则没有任何限制，显然该条对双方权利行使的约定是不对等的，更是不合理的。违背了《中华人民共和国民法总则》第六条的规定。另外，《中华人民共和国民事诉讼法》第八条规定：“民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。……”。此规定也体现了当事人诉讼权利平等原则。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：㈠原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；㈡有明确的被告；㈢有具体的诉讼请求和事实、理由；㈣属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十三条规定：“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。……。”本案中，原告的起诉符合法律规定。综上，双方在处置协议中第五条第5项“乙方承诺本协议生效后，日后不会以任何理由或采取任何方式对甲方主张任何权利”的约定违反了公平原则，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款㈤项“违反法律、行政法规的强制性规定”的无效情形。 综上，原告的诉讼请求事实清楚、于法有据。被告的抗辩理由依法不能成立。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百四十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第71条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八条、第六十四条、第一百一十九条、第一百二十三条之规定，判决如下： 一、撤销原告隋某某与被告山东临沂河东农村商业银行股份有限公司于2019年7月26日所签《抵债资产处置协议》第五条第4项中“含可能存在的欠缴的各种、税费”内容。 二、原告隋某某与被告山东临沂河东农村商业银行股份有限公司于2019年7月26日所签《抵债资产处置协议》第五条第5项内容无效。 案件受理费100元减半收取计50元，由被告山东临沂河东农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  李国锋 二〇二〇年十一月九日 代理书记员  王桂芝