山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民终5720号上诉人(原审原告)：济南振华岩土工程有限责任公司，住所地山东省济南市高新区遥墙街道十西村，统一社会信用代码：91370118186311883XC。法定代表人：张伟，总经理。委托诉讼代理人：刘洋，男，1983年3月20日出生，汉族，公司职工，住济南市长清区。委托诉讼代理人：刘光振，山东金盛阳律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：山东兴唐源建设工程有限公司，住所地济宁市光河路**金茂大厦**，统一社会信用代码：91370811706382346C。法定代表人：杨同金，总经理。委托诉讼代理人：李四新，济宁任城唐口法律服务所法律工作者。原审被告：金乡县公安消防大队，住所，住所地金乡县金珠西路**老105国道西div>负责人：王建，大队长。委托诉讼代理人：孙庆涛，男，1981年1月1日出生，汉族，救援队中队长，住山东省梁山县韩岗镇东孙庄村**，现住金乡县。上诉人济南振华岩土工程有限责任公司（以下简称振华公司）因与被上诉人山东兴唐源建设工程有限公司（以下简称兴唐源公司）、金乡县公安消防大队（以下简称消防大队）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院(2020)鲁0828民初1805号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。振华公司上诉请求：一、请求依法撤销一审裁定，并予以改判或发回重审；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判或发回重审。2013年一审被告金乡县公安消防大队，需要建设办公楼。被上诉人兴唐源公司作为涉案工程的总承包方进行施工建设，其中，被上诉人将涉案工程中的桩基工程分包给上诉人振华公司施工，上诉人已依约完成施工任务。2014年6月6日被上诉人与上诉人签订书面的工程量及材料消耗确认单，加盖被上诉人金乡县特勤消防站项目部专用章及由“董苏行、盛春强”签名。2017年12月5日，被上诉人在涉案工程中的负责人江仁仲向上诉人出具欠付65万元桩基款的欠款条。此后，被上诉人并未按照约定如期付款，上诉人虽经多次催要无果，遂起诉至法院，产生本案。本案属建设工程施工合同纠纷，无论何种情形下，无论是被上诉人或者是江仁仲欠付的只能是工程款，不可能转化为欠款，根据我国民事诉讼法的规定，欠款纠纷不是法定案由，也不存在欠款纠纷此种法律关系。一审判决如此认定，无任何法律依据支持，明显属于适用法律错误，请依法予以纠正。2、一审诉讼过程中，一审被告(即金乡县公安消防大队)的代理人明确表示，“江仁仲是被上诉人在消防大队项目负责人，具体施工都是与江仁仲联系，盛春强是江仁仲安排在工地的人，项目从招标到施工一直都是江仁仲和兴唐源公司的人一块过来的”，这就与一审庭审过程中，上诉人的主张完全可以互相对应。因此，一审判决认定上诉人未提供证据证实江仁仲隶属于兴唐源公司人员的证据，明显属认定错误。此外，需要强调的是，在一审诉讼过程中，上诉人主张江仁仲属涉案工程中被上诉人的项目负责人，并未主张江仁仲是兴唐源公司的工作人员，一审法院以上诉人没有证据证实江仁仲属被上诉人公司人员为由，驳回上诉人起诉，明显属认定事实不清。3、本案在审理过程中，上诉人已提交工程量及材料消耗确认单、江仁仲出具的欠款条、收据、发货单、协议书、民事裁定书等证据，已经完成了自己的举证义务，且上诉人提交的证据之间，上诉人提交证据与一审被告金乡县公安消防大队的陈述之间可以互相认证，已经形成了完整的证据链。而被上诉人并未向法院提交任何证据反驳上诉人的主张。尤其是上诉人一审中所提交的工程量及材料消耗确认单，上面加盖了被上诉人项目部专用章，又有经过一审被告认可的被上诉人涉案工程中的相关负责人员的签字，一审法院对此证据没有详加审核的情况下，简单粗暴的驳回上诉人的起诉，明显错误。4、一审判决认定“本院已向原告示明是否追加江仁仲为被告，原告明确表示不追加江仁仲为被告”姑且不论一审法院有没有示明上诉人。退一步讲，本案属建设工程施工合同纠纷，若江仁仲属必须参加庭审的人员，即使上诉人没有追加或不追加其为被告，依据我国相关法律规定，法院也应依职权予以追加。兴唐源公司辩称，一审裁定并无不当，程序合法，事实认定清楚，法律关系定性准确，请求查明事实维持原裁定驳回上诉。上诉人一审所诉请的主体错误，涉案工程中被上诉人承揽施工工程，该工程所谓的桩基工程款我公司已经付清，至于江仁仲向上诉人出具的欠条与我公司无关，其也不是我公司员工，我公司也没有向其授权。一审中被上诉人多次提醒上诉人如想查明事实最好追加江仁仲为被告，但上诉人拒绝追加，在庭审中一审法官再三示明上诉人是否追加，但上诉人明确表示拒绝，上诉人拒绝追加之意，被上诉人认为上诉人与所谓的欠款人江仁仲，有串通之嫌，即使实际欠上诉人的桩基工程款，但出具欠条的是江仁仲，此行为应属于其个人行为，不是我公司行为，请求法院驳回上诉。消防大队述称，我大队根据建设施工合同约定付款方式已经超额完成拨付，本项目是兴唐源公司总包，我大队不参与本工程的建设管理，本案为施工合同纠纷，与我大队无关。振华公司向一审法院起诉请求：1、要求被告兴唐源公司支付工程款65万元及利息（利息以20万元为基数，自2018年2月17日起至被告实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以45万元为基数，自2018年5月2日起至被告实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、被告消防大队在欠付工程款范围内承担付款义务；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，被告消防大队因工作需要，需建设特勤消防站。2014年8月1日被告兴唐源公司与被告消防大队签署合同协议书：发包人：金乡县公安消防大队（金乡县人民政府）承包人：山东兴唐源建设工程有限公司工程名称：金乡县公安消防大队（特勤消防站）计划开工日期2014年8月1日，计划竣工日期2015年3月20日，合同价为伍仟壹佰伍拾柒万零叁佰陆拾陆元肆角陆分，承包人项目经理：常永华。现被告消防大队共计支付被告兴唐源公司工程款27940000元。2017年12月5日，江仁仲给原告振华公司出具欠条一张“今欠济南振华岩土工程有限公司承做的金乡县特勤消防站工地桩基款总计陆拾伍万元，此款分三次付清，2018年春节付款贰拾万元，余款在2018年5月1日前分两次付清江仁仲2017.12.5”一审法院认为，被告消防大队将消防特勤站承包给被告兴唐源公司建设，原告诉称该工程系从被告兴唐源公司转包，但被告兴唐源不认可该转包事实，且不认可向原告出具工程量及材料消耗确认单及出具欠条人员系被告兴唐源公司人员，原告亦未向一审法院提供向原告出具工程量及材料消耗确认单及出具欠条人员隶属于兴唐源公司人员的证据。因此，无法确认上述人员是否为兴唐源公司的人员。江仁仲作为自然人向原告出具欠条，因此该案已转化为欠款纠纷，应当由江仁仲依据欠条的约定向原告支付欠款。一审法院已向原告示明是否追加江仁仲为被告，原告明确表示不追加江仁仲为被告。因此，原告要求被告兴唐源公司、消防大队偿还该笔欠款的主张，因二被告不是适格的主体，故一审法院裁定驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告济南振华岩土工程有限公司的起诉。本院认为：振华公司提起本案诉讼，符合民事诉讼法第一百一十九条规定，且不属于第一百二十四条规定情形，应当受理。本案属建设工程施工合同纠纷，应当审查振华公司、江仁仲、兴唐源公司之间在涉案工程中的关系。一审法院以被告不适格为由驳回振华公司的起诉，于法无据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省金乡县人民法院(2020)鲁0828民初1805号民事裁定；二、本案指令山东省金乡县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张思平审判员  扈 琳审判员  史海洋二〇二〇年十一月二日法官助理王瑞书记员亓雅楠