wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初2368号原告：王瑞，男，1980年5月25日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：沈泽，北京市石景山区八宝山街道法律服务所法律工作者，住单位宿舍。被告：北京厚德汽车租赁股份有限公司，住所地北京市石景山区杨庄大街**禹午京涛阁商务会馆****。法定代表人：潘学深，董事长。被告：潘学深，男，1975年8月10日出生，现羁押于北京市石景山区看守所。原告王瑞与被告北京厚德汽车租赁股份有限公司（以下简称厚德公司）、被告潘学深租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，由法官吕文静独任审判，公开开庭进行了审理。原告王瑞之委托诉讼代理人沈泽到庭参加了诉讼，被告厚德公司之法定代表人及被告潘学深于北京市石景山区看守所参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王瑞向本院提出诉讼请求：1．判令厚德公司、潘学深返还租车押金20万元；2．诉讼费用由厚德公司、潘学深承担。事实与理由：2017年12月5日，王瑞与厚德公司签订汽车租赁合同，双方约定王瑞租赁厚德公司×××丰台CA6520UE4型汽车一辆，租期一年，押金为30万元。合同签订后，王瑞将押金共计33万元通过工商银行转给潘学深，厚德公司将车辆交接给了王瑞。在租赁期间，车主将该车卖给了王瑞，王瑞支付了车款10万元，但厚德公司及潘学深至今未将车辆租金退给王瑞。故王瑞诉至法院。被告厚德公司、潘学深辩称：认可王瑞所述事实，同意退还王瑞租车押金20万元。但现在因潘学深人在看守所无法与外界取得联系，希望法院给自己半年时间用于退还款项。本院经审理认定事实如下：2017年12月5日，厚德公司（出租方、甲方）与王瑞（承租方、乙方）签订《汽车租赁合同》，约定厚德公司将车牌号为×××的丰台CA6520UE4型汽车一辆租给王瑞，租期一年，押金30万元，收款人为潘学深。合同签订后，王瑞于2017年12月5日向潘学深给付25万元，于2017年12月19日给付8万元，共计33万元。庭审中，王瑞称，后车辆所有权人将上述车辆出售给王瑞，并办理了产权过户手续。王瑞与潘学深口头约定车款为10万元。故，现王瑞要求厚德公司、潘学深返还20万元租车押金。其余3万元与本案无关，本案中不予主张。潘学深对王瑞上述陈述均予以认可，并同意返还租车押金20万元。上述事实，有《汽车租赁合同》、转账凭证及当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：双方签订的《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行各自的合同义务。现王瑞已取得涉案车辆的所有权，应视为双方上述《汽车租赁合同》已终止履行。庭审中，双方均认可购车款为10万元，应从租车押金中抵扣，且潘学深同意与厚德公司一起承担返还押金的义务。故，对王瑞要求厚德公司、潘学深返还租车押金20万元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：被告北京厚德汽车租赁股份有限公司、被告潘学深于本判决生效后十日内向原告王瑞返还200000元。案件受理费4300元（原告王瑞已预交2150元），由被告北京厚德汽车租赁股份有限公司、被告潘学深负担（于本判决生效后十日内交纳）。公告费（以实际发生为准，原告王瑞已预交），由被告北京厚德汽车租赁股份有限公司、被告潘学深负担（于本判决生效后十日内直接给付原告王瑞）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  吕文静二〇二〇年十一月二十日书记员  吕璐璠
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4449号原告：陈朋威，男，1984年10月5日出生，汉族，住广东省普宁市。被告：张炽钦，男，1988年3月4日出生，汉族，住广东省廉江市。原告陈朋威诉被告张炽钦民间借贷纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈朋威到庭参加诉讼，被告张炽钦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈朋威向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款142500元；2、判令被告支付原告从借款之日起至付清之日止的利息（利息以142500元为本金，按年利率36%计，暂计至起诉之日止为81225元）；合计223725元；3、诉讼费、资产保全费、律师费等诉讼所支出费用由被告承担。事实与理由：被告以做生意急需资金为由，于2017年12月05日向原告借款142500元，并立下借据，约定利息按年利率36%计，承诺一年内偿还给原告。逾期后，原告要求被告还款，被告却以种种借口拖欠不还。为维护合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院支持原告上述诉讼请求。被告张炽钦未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原告称原、被告之前为同事关系，后双方离职各自到别的公司工作，被告因做生意需要资金周转向原告借钱15万元。原告于2017年12月5日通过银行转账向被告交付142500元，对于另外的7500元，原告称其于银行转账当日下午在其公司楼下现金交付给被告。后双方于2018年8月22日签订了《借款合同》，并由被告于当日出具了《收款收据》、《借款借据》。《借款合同》约定：原告借给被告15万元，并以银行转账单据、网银汇款打印单据、现金收据或收款收据之日期为准；如被告到期未能还款的，承担原告实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、法律服务费、诉讼费、财产保全费、交通费等）；被告违约则原告有权收取出借金额每日百分之一的违约金，原告有权派员向被告追还上述款项，每次向被告收取2000元。《借款借据》载明：本人张炽钦现向陈朋威借款15万元，借款日期：2018年8月22日。《收款收据》载明：兹收到陈朋威借给本人张炽钦银行转账款项/现金人民币15万元，其中有15万元是现金。借款后，被告通过微信转账向原告偿还借款的情况为：2018年2月5日转账7500元、2018年3月5日转账7500元、2018年4月4日转账7500元、2018年5月5日转账7500元、2018年6月5日转账7500元、2018年7月9日转账4600元和900元、2018年7月16日转账2000元，共计45000元。后被告未再还款，故原告提起本案诉讼。庭审中，原告称双方并未书面约定借款期和利息，只是口头约定月息为7500元；主张的利息从2017年12月5日起按年利率36%计算，被告已还款项按先还利息后还本金的顺序抵扣。以上事实有原告的陈述、《借款合同》、《承诺书》、《收款收据》、《借款借据》、个人账户交易明细清单、微信聊天记录为证。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告向原告借款15万元的事实有《借款合同》、《收款收据》、《借款借据》、个人账户交易明细清单为证，且对于其中现金交付的7500元，原告已就款项交付的方式、时间、地点作出解释说明，故本院对该事实予以确认。现原告主张被告偿还借款本金142500元，系其对自身民事权益的自由处分，本院予以照准。对于被告已还款项，因双方未书面约定借款期限和借款利息，现原告向本院提起诉讼，视为借款期限截止至起诉之日即2020年5月14日已届满，故对于原告起诉前被告已还的45000元，应属于被告偿还的借款本金，抵扣后被告仍欠原告借款本金97500元（142500元-45000元），故被告应偿还原告借款本金97500元及利息（自2020年5月14日起按年利率6%计至款项付清之日止）。原告主张的借款本金和利息计算方式，理据不足，本院不予支持。对于原告请求的资产保全费、律师费，因并未实际产生，本院不予支持。综上所述，被告张炽钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张炽钦应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈朋威偿还借款本金97500元及利息（以97500元为基数，自2020年5月14日起按年利率6%计至款项付清之日止）；二、驳回原告陈朋威的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4656元，由被告张炽钦负担3185元，由原告陈朋威负担1471元。如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  徐小卓二〇二〇年十一月十七日书记员  朱勇冬
珠海市金湾区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0404执4154号 冯华民： 本院在执行被执行人冯华民犯合同诈骗罪判处没收财产一案中，已强制执行完毕，本案作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十一月十九日
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初4903号之二原告：张涛，男，1979年6月20日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张如春，河南星歌律师事务所律师。被告：张建飞，男，1984年10月22日出生，汉族，住河南省郑州市管城区。委托诉讼代理人：赵栋奎，陕西仁和万国律师事务所律师。原告张涛与被告张建飞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告诉称，原告与被告系多年朋友关系。基于信任，原告多次替被告偿还信用卡欠款，被告也多次向原告借款用于生意周转。2019年6月2日，经双方对账确认，被告仍欠原告借款163000元并向原告出具了欠条。经多次催要，被告在2019年9月25日向原告承诺于2020年5月底还清，不能还清按照月息1.5分支付利息。后被告按原告要求通过他人账户分3次还款60000元；于2020年8月9日通过微信还款5000元。剩余借款未再偿还。原告无奈诉至法院，望判如所请。诉讼请求：1.被告张建飞偿还原告借款本金101553.5元及利息（利息自2020年8月10日开始，以101553.5元为基数，按照月息1.5%计算至实际偿还完结之日）；2.案件受理费等一切合理费用均由被告承担。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为涉案欠条的基础法律关系为合伙协议纠纷，并非民间借贷纠纷，请求支持被告申请，将本案移送至河北省邯郸市魏县人民法院管辖。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。关于本案为民间借贷纠纷或是合伙协议纠纷的问题，本院认为，原告依据借条及其向被告张建飞的转账记录、微信聊天记录等证据主张与被告之间存在民间借贷关系，原告上述主张符合民间借贷法律关系的特征，被告虽辩称本案基础法律关系为合伙协议纠纷，但其认可涉案欠条中包含原告替其偿还信用卡欠款的事实，且根据被告提供的合伙协议，各合伙人的出资时间为2018年7月10日之前，但原告提交的其向被告张建飞的银行转账流水大部分出现在2018年7月10日之后。综上，被告辩称本案为合伙协议纠纷缺乏依据，其管辖权异议理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，本院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定，裁定如下：驳回被告张建飞对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告张建飞负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 员  王惠敏人民陪审员  宋建英人民陪审员  王小荣二〇二〇年十一月十七日法官助理惠亚培书记员陈欣
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14228号原告：和静，女，1994年12月1日出生，汉族，户籍所在河北省定州市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：李海燕，女，1990年9月28日出生，朝鲜族，户籍所在吉林省延吉市，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。关于原告和静与被告李海燕不当得利纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，原告和静于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，撤诉系原告和静真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告和静撤诉。审 判 员 冯晨晨二〇二〇年十一月二十三日法官助理 夏 天书 记 员 田小星
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51012号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：汤敏，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告汤敏信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告汤敏系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月3日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币299,738.24元及利息、违约金共计欠款人民币389,769.06元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0891执1001号申请执行人方志强，男,1988年6月21日生，汉族，住济宁市任城区。被执行人济宁太浩能源与资源科技有限公司，社会统一信用代码91370800065916650T，住所地济宁市高新区产学研基地C5。法定代表人：项晓东。济宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的济劳人仲案字（2019）第1889号仲裁裁决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现申请执行人方志刚申请查封被执行人名下财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条、第45条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：本裁定书送达后立即生效。审判员 石 鑫二〇二〇年十一月十二日书记员 莫成龙
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初3300号原告：中国农业银行股份有限公司济宁高新技术开发区支行，住所地济宁市琵琶山路置城集团汇龙湾大厦。负责人：仲波，行长。委托诉讼代理人：张玉亮（特别授权），山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐亚萍（特别授权），山东文思达律师事务所律师。被告:张明芬，女，1983年8月13日生，汉族，住山东省汶上县。原告中国农业银行股份有限公司济宁高新技术产业开发区支行与被告张明芬信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司济宁高新技术产业开发区支行的委托诉讼代理人张玉亮、徐亚萍到庭参加诉讼，被告张明芬经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司济宁高新技术产业开发区支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告信用卡欠款38,519.54元，其中本金32,873.06元、利息3,753.94元、违约金1,892.54元;(利息、违约金暂计算至2020年8月20日，2020年8月20日之后的利息按照日利率万分之五计算，按月计收复利，违约金按照收费标准约定的最低还款额未偿还部分的5％，计算至实际清偿之日止。2.本案诉讼费用、律师费等实现债权的费用由被告承担。事实与理由：2019年2月22日，被告张明芬向原告申请信用卡一张，卡种为银联燃梦卡，卡号为62×××71，截止2020年8月20日被告信用卡账户透支余额为人民币38,519.54元，其中本金32,873.06元、利息3,753.94元、违约金1,892.54元。被告逾期后原告多次催要未果，为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求贵院依法判决支持原告诉讼请求。被告张明芬未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告张明芬未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。本院对原告提交的以下证据进行了审查，对其证据效力予以确认，并在案佐证：1.贷记卡申请表、业务申请书、身份证复印件、申请表亲笔签名照片等相关办卡资料；2.《中国农业银行金穗信用卡领用合约》和《中国农业银行金穗信用卡章程》；3.贷记卡账户信息、《中国农业银行贷记卡透支余额、欠息证明》、贷记卡交易明细。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月22日，张明芬（乙方）向原告（甲方）申请信用卡，在该信用卡申请表的背面是《中国农业银行金穗信用卡领用合约》以及《收费标准》，《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定：透支金额从记账日起计息，利息从乙方信用卡账户中扣收，乙方使用的透支利率为日利率万分之五；甲方可根据乙方的资信情况、用卡记录在上限日利率万分之五，下限万分之三点五之间调整乙方持有信用卡的透支利率；甲方按月计收复利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇；乙方未能按期偿还全部应还款额（含分期交易）的，不享受免息还款期待遇，交易款项按照本合约约定的透支利率自银行记账日起计息，并从乙方账户中扣收；乙方应在到期还款日前足额偿还按照对账单列明的最低还款额，未能按期偿还对账单明细的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；乙方同意承担主卡及附属卡所发生的全部债务，包括但不限于透支本金（含超信用额度使用部分）、分期业务手续费、透支利息及其复利、违约金等费用；逾期91天（含）以上的，按照本金、利息、费用的顺序逐项抵偿其欠款。《收费标准》约定逾期还款违约金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%，最低一元人民币。原告依约向被告发放了卡号为62×××71的信用卡。该信用卡办理后，被告长期使用该卡消费。原告于2020年3月8日开始计收逾期还款违约金，截至2020年8月20日，被告尚欠原告本金32,873.06元、利息3,753.94元、违约金1,892.54元。本院认为，依法成立的合同对当事人各方均具有法律约束力，合同双方应当依照合同约定全面履行各自的合同义务。被告张明芬在原告处办理卡号为62×××71的信用卡后，原、被告之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的约定行使权利并履行义务。被告张明芬持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支款项，构成违约，应按照约定承担相应的违约责任。原告要求被告偿还欠付本金、利息、违约金的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。关于原告主张的律师费，未提供相关证据予以佐证，不能证明该项损失已经形成，对原告要求赔偿律师费的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告张明芬于判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司济宁高新技术产业开发区支行偿还截至2020年8月20日的信用卡透支本金32,873.06元、利息3,753.94元、违约金1,892.54元（以未还本金为基数，自2020年8月21日起至清偿之日的利息、逾期还款违约金，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》以及《收费标准》的约定计算）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司济宁高新技术开发区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费381元，由被告张明芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  赵文斌二〇二〇年十一月六日书记员  王晓梅
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初7544号原告：宋根法，男，1956年1月5日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海雷，上海市恒远律师事务所律师。被告：上海崇明前卫善养苑，住所地上海市崇明区。法定代表人：王颍。委托诉讼代理人：艾尼瓦尔·阿不拉，新疆伽苏尔律师事务所律师。原告宋根法诉被告上海崇明前卫善养苑民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告以继续收集证据为由，于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告宋根法撤诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宋根法负担。审判员  沈敏华二〇二〇年十一月三十日书记员  郭瑞梅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
安徽省颍上县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1226民监22号 原审原告：杨亚军，男，1977年6月7日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原审被告：卜海军，男，1983年10月6日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原审被告：吴亚，女，1998年6月27日出生，汉族，住安徽省颍上县。 原审原告杨亚军与原审被告卜海军、吴亚民间借贷纠纷一案，本院2017年3月15日作出（2016）皖1226民初4995号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，本案应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 吴 允 审判员 田 坤 审判员 武丽娟 二〇二〇年十一月十一日 法官助理张小草 书记员展静芝 相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百九十八条各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。 最高人民法院对地方各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，上级人民法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误的，有权提审或者指令下级人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
河南省焦作市山阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0811民初5389号原告：李清霞,女,1962年11月20日出生,汉族,住河南省焦作市。被告：中海房地产开发有限公司，住所地：焦作市塔南路摩登街。法定代表人：范宝堂。原告李清霞与被告中海房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还租金24310元；2.承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年7月15日我买吴文龙的位于焦作市××商业街商铺××楼××号商铺，并在房管局办理了房产证的同时在中海房地产公司财务部登记完。原告和吴文龙与中海所签合同正式交接。按照合同日期从2006年11月30号至2016年11月29日，被告每年返还租金8582元。合同到期后被告没有将房屋归还原告继续对外出租，没有按合同足额返还租金，之后陆续返还2017年4157元，为维护原告权益，要求被告按照合同返还原告2018年1月-2020年10月共24310元的租金。望法院予支持。本院认为，原告起诉的被告“中海房地产开发有限公司”名称有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条第(二)项，最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李清霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  樊媛媛二〇二〇年十一月十三日书记员  马艳玮
浙江省江山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0881民初4305号 原告：江山市顺辉瓷砖店，注册号：×××26，住所地江山市虎山街道东岳路**。 经营者：段家有，男，1968年1月31日出生，汉族，住江山市。 被告：郑水兴，男，1974年6月25日出生，汉族，住江山市。 原告江山市顺辉瓷砖店与被告郑水兴买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。2020年11月25日，原告江山市顺辉瓷砖店经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按江山市顺辉瓷砖店撤诉处理。 案件受理费450元，减半收取计225元，由原告江山市顺辉瓷砖店负担。 审 判 员 周莹萍 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 姜 丽
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终1423号  上诉人（原审原告）：于文，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：孙晶，内蒙古壮丽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘井余，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：贺永珍，住内蒙古自治区。上诉人于文因与被上诉人刘井余、贺永珍财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2019）内0722民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于文及其委托诉讼代理人孙晶，被上诉人刘井余、贺永珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于文上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持于文的一审诉讼请求；2.要求刘井余、贺永珍承担诉讼费用。事实和理由：1.于文与刘井余、贺永珍系同村地邻，于文家地在西侧，刘井余、贺永珍家地在东侧，都是南北垄，两家地中间有自然的流水沟。2013年，刘井余、贺永珍将该流水沟的南端堵上，雨水小的时候没有妨碍，雨水大的时候对于文家就构成了严重妨碍。2018年春，于文在自家承包地种植了24亩玉米，2018年6月16日下大雨，刘井余、贺永珍为了保全自家田地，将于文土地北侧防水坝挖开，向于文地里放水，导致于文24亩玉米苗全部被淹死，造成绝产，给于文造成重大经济损失。一审判决驳回于文的诉讼请求系偏袒刘井余、贺永珍。刘井余、贺永珍挖坝、向于文家排水是事实，且有现场录像证实。2.案发时于文欲挖开被刘井余、贺永珍堵截的地方，排除妨碍，刘井余、贺永珍进行阻挠。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第九十八条和第九十九条第二款的规定，于文的诉讼请求既有事实根据又有法律依据，请求二审法院对一审判决予以纠正，维护于文的合法权益。刘井余、贺永珍辩称，于文与刘井余、贺永珍系同村地邻，于文家地在西侧，刘井余、贺永珍家地在东侧。于文的耕地在村台账上为24亩，该地西南地势高，东北地势低洼，现于文自认其将东北部草甸子开垦为耕地，现有50余亩。此多开垦的20多亩土地系非法占用农用地构成刑事犯罪。于文虽将地边挖沟，但排水不畅，是耕地被淹的因素之一，而非刘井余、贺永珍造成，刘井余、贺永珍没有挖地放水和围堵行为，且于文没有证据证实其损害系刘井余、贺永珍造成的。于文并未受到实际损害，且标的物已灭失，于文的上诉请求无法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。于文向一审法院起诉请求：1.判令刘井余、贺永珍赔偿财产损失人民币23 040元（24亩玉米×1200斤/亩×0.8元/斤）；2.要求刘井余、贺永珍承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：于文与刘井余、贺永珍系同村地邻，于文家地在西侧，刘井余、贺永珍家地在东侧。一审法院认为，于文该块耕地在莫旗奎勒河镇奎勒河村耕地台账上为24亩，而该地西南地势高，东北地势低洼，现该地块于文自认其将东北部草甸子开垦为耕地，现有50亩耕地，虽将地边挖沟，但排水不畅，是耕地被水淹的因素之一，而于文对刘井余、贺永珍与于文地间相邻水沟是历史形成的，未提供有效的证据加以证实。刘井余、贺永珍辩称此沟是于文自己挖的，而于文诉称刘井余、贺永珍将水沟南部堵塞造成于文耕地被水淹，造成于文24亩玉米的损失，刘井余、贺永珍不认可，于文未提供刘井余、贺永珍直接侵权的相应证据。于文所诉其24亩耕地被淹是刘井余、贺永珍挖排水沟所致，但其提供的证据并不能够充分证实其损害是由刘井余、贺永珍造成的，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，于文要求刘井余、贺永珍赔偿损失的诉讼请求不能维护。根据以上事实和理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条人民法院审理民事案件应当依法做出判决的规定及第一百五十二条判决书应当写明事实、理由、法律依据、判决结果、诉讼费负担、上诉权利的规定，判决：驳回于文的诉讼请求。案件受理费400元，由于文负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。于文提供奎勒河村委员会证明复印件，欲证明案涉地块与刘井余、贺永珍家地中间的排水沟系天然排水沟，如果不被人堵截不会排水不畅。刘井余、贺永珍质证称，对证明不认可，地上没有沟，一审中于文承认系其自己所挖。本院认证，因该证据为复印件，故对其真实性不予认定。于文申请证人张某、于某出庭作证，欲证明刘井余挖过于文家地边的防水坝。刘井余、贺永珍质证称，对证人证言不认可，张某当时不在现场，一审也未出庭，于某与于文系父子关系，当时是于某向刘井余、贺永珍地里放水。本院认证，两名证人证言需结合其他证据进行认定。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，证据如一审判决所列，本院予以确认。本院认为，于文作为本案原告，对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。于文在一审中提供了视频，欲证明刘井余和贺永珍侵权的事实。但根据该视频的内容，无法判断刘井余和贺永珍系故意向于文地里放水还是为防止水流入自家地内而进行封堵，该证据不能证明刘井余和贺永珍对于文实施了侵权行为。于文提供的其他证据均属于间接证据，也不能充分证明其所主张的待证事实。结合一审法院查明的事实，本院认为于文的举证义务并未完整履行，其提供的证据不能充分支持其诉讼请求，故一审法院驳回其诉讼请求并无不当。另外，因于文无法证明侵权事实，其要求刘井余和贺永珍赔偿损失无事实依据，故于文申请对案涉土地2018年玉米亩产及价格进行鉴定无必要性，对其鉴定申请本院不予准许。综上所述，上诉人于文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人于文负担。本判决为终审判决。 审 判 长  张赫男 审 判 员  李美荣审 判 员  山 丹二〇二〇年十一月十九日 法官助理  洪澴宇书 记 员  希吉日附：本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初1003号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人辛灿，男，1998年6月18日出生，公民身份号码：×××，汉族，大专文化，户籍地：山西省寿阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年11月2日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕540号起诉书指控被告人辛灿犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年11月2日22时30分许，被告人辛灿酒后驾驶黑色“奥迪”牌小型轿车（临时牌照：×××），行驶至北京市昌平区，与丁浩驾驶的白色“北京现代”牌小型轿车（×××）发生交通事故，造成两车受损。经检测，被告人辛灿血液中酒精含量为183．5mg/100ml。公诉机关认为被告人辛灿具有自愿认罪认罚的情节，建议判处其拘役二个月，罚金人民币三千元。被告人辛灿对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人辛灿犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：被告人辛灿犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月2日起至2021年1月1日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，应在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘晓燕二〇二〇年十一月二十四日书记员  王若雨
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执11247号 申请执行人：邓云，男，1979年12月4日出生，身份证住址广东深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：陈小龙，广东深展律师事务所律师。 被执行人：潘清权，男，1978年3月2日出生，身份证住址深圳市福田区.8栋6B房， 被执行人：张景花，女，1983年1月20日出生，身份证住址深圳市宝安区。 申请执行人邓云与被执行人潘清权、张景花民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤0307民初25759号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2020年7月22日向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付借款人民币492800元、案件受理费9456.6元、保全费3348.33元，并承担本案执行费。本院依法受理。 在执行过程中，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，本院依法已轮候查封被执行人潘清权名下位于广东省兴宁市××路××号××房的不动产（不动产权证号：粤房地权证兴字第××号）。因本案为轮候查封，且不动产份额为与案外人共同共有，故暂无法处分。本院已向有处分权法院转交了参与分配，请你方自行向首封法院承办法官联系并跟进相关情况。本院还依法查封了被执行人潘清权名下所有的五菱牌小型汽车（车牌号粤Ｂ×××××）车辆，查封了被执行人张景花名下所有的比亚迪牌小型轿车（车牌号粤Ｂ×××××）车辆，上述两辆车辆均未实际控制，故暂无法处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述财产查证情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未能在指定期限内向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人采取限制高消费措施。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他恢复执行程序的条件成就时，可以申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇二〇年十一月十一日 书记员  李锦升
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执5739号 申请执行人：中国光大银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市。 法定代表人：杨剑平，该分行行长。 被执行人：沈超，男，汉族，住黑龙江省绥化市。 本院在执行中国光大银行股份有限公司合肥分行与沈超信用卡纠纷一案中，双方当事人自行达成和解协议，但需要长期履行，申请人向本院申请终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项的规定，裁定如下： 终结(2020)皖0104执5739号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴成莹 审判员  陈孟凯 审判员  朱广宇 二〇二〇年十一月十六日 书记员  何娟娟 附：本案适用的相关法律条文 中华人民共和国民事诉讼法 第二百五十七条有下列情形之一的，人民裁定终结执行： (一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； (四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0103民初24469号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区重庆村****，统一社会信用代码91500000075686991T。负责人：陈卓，分中心总经理。委托诉讼代理人：沈燕，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：程瑶，重庆依斯特律师事务所律师。被告：王恋，男，1992年1月1日出生，汉族，住重庆市铜梁县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心（以下简称交行信用卡中心重庆分中心）与被告王恋信用卡纠纷一案。本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交行信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人沈燕到庭参加诉讼，被告王恋经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告交行信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.王恋立即偿还交行信用卡中心重庆分中心截至2020年6月14日的信用卡年费1000元；2、本案诉讼费用由王恋承担。事实和理由：王恋向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。经审查交行信用卡中心重庆分中心向王恋发放了信用卡。截至2020年6月14日，王恋尚欠年费1000元未给付。被告王恋未作答辩。经审理查明，2016年12月5日，王恋向交行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡，并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。该信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、年费等的计收标准。信用卡申请表“信用卡重要提示”栏载明，白金卡核发后，不论激活与否，即计收年费，除白金卡外的其他信用卡首次激活后需按年支付年费（符合减免条件的除外）。嗣后，经王恋申请，交行信用卡中心重庆分中心于2018年6月7日发放了优逸白金信用卡。截至2020年6月14日，王恋尚欠交行信用卡中心重庆分中心年费1000元。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、交易明细、余额构成表、情况说明、系统截图等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，王恋与交行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。交行信用卡中心重庆分中心按约向王恋发放了信用卡，王恋应当按约支付该卡年费。被告王恋经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王恋在本判决生效之日起十日内支付原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心重庆分中心截至2020年6月14日的年费1000元。如果被告王恋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取25元，由被告王恋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十一月二十三日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执13008号申请执行人重庆百事达汽车有限公司，住所地重庆市渝中区长江一路**，统一社会信用代码91500103202824841E。委托代理人熊春，重庆公鸣律师事务所律师。被执行人重庆康宏建筑材料有限公司，，住所地重庆市渝中区申请执行人重庆百事达汽车有限公司与被执行人重庆康宏建筑材料有限公司物权保护纠纷一案，本院（2018）渝0103民初12187号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未全部履行，按照申请执行人的强制执行申请，被执行人应向申请执行人支付559800元及相应的利息、诉讼费等。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年10月29日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令。经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索。目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年十一月二十四日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双
江苏省滨海县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）苏0922刑更21号罪犯张成洋。2018年12月18日，浙江省余姚市人民法院作出了（2018）浙0281刑初1277号刑事判决，以侵犯公民个人信息罪判处被告人张成洋有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金七千元。原判决已发生法律效力并交付执行。在执行期间，滨海县司法局于2020年11月16日以（2020）滨矫收执建字第3号撤销缓刑建议书，建议本院撤销对罪犯张成洋的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关滨海县司法局提出，社区服刑人员张成洋在社区矫正期间因欠他人债务，为使他人相信其有还款能力，使用其于2019年1月期间办的假房屋所有权证，出示并交由他人保管，后被公安机关查获。2020年11月11日，被滨海县公安局处以行政拘留十三日（滨公（新）刑罚决字[2020]3828号）。依法建议本院撤销罪犯张成洋缓刑。上述事实，有滨海县司法局出具和调取的的撤销缓刑建议书、提请撤销缓刑审核表、讨论记录、会办纪要、行政处罚决定书、刑事判决书、执行通知书等证据予以证实。本院认为，罪犯张成洋在社区矫正期间，违反相关法律法规的规定，应对其撤销缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题解释》第四百五十八条的规定，裁定如下：一、撤销浙江省余姚市人民法院（2020）浙0281刑初1277号刑事判决中对罪犯张成洋宣告缓刑三年的执行部分。二、对罪犯张成洋收监执行原判有期徒刑三年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○二○年十一月二十四日起至二○二三年十一月二十三日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王卫东审判员  李 吉审判员  许 连二〇二〇年十一月二十三日书记员  傅媛媛附录法律条文1、《中华人民共和国刑法》第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。2、《最高人民法院关于执行若干问题解释》第四百五十八条罪犯在缓刑、假释考验期限内，有下列情形之一的，原作出缓刑、假释判决、裁定的人民法院应当在收到执行机关的撤销缓刑、假释建议书后一个月内，作出撤销缓刑、假释的裁定：（一）违反禁止令，情节严重的；（二）无正当理由不按规定时间报到或者接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月的；（三）因违反监督管理规定受到治安管理处罚，仍不改正的；（四）受到执行机关三次警告仍不改正的；（五）违反有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重的其他情形。人民法院撤销缓刑、假释的裁定，一经作出，立即生效。人民法院应当将撤销缓刑、假释裁定书送交罪犯居住地的县级司法行政机关，由其根据有关规定将罪犯交付执行。撤销缓刑、假释裁定书应当同时抄送罪犯居住地的同级人民检察院和公安机关。
天津市河北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0105民初7573号申请人：天津鸿业建筑装饰工程有限公司，住所地天津市河**王串场街焕玉里2-15-508-510。法定代表人：王鹏，总经理。委托诉讼代理人：谢卫栋，天津东法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈彦，天津东法律师事务所律师。被申请人：天津市宏成创艺木业有限公司，住所地天津市津**小站工业园**路**。法定代表人：曾荷香。被申请人：陈再新，男，1972年4月19日出生，汉族，住浙江省临海市。被申请人：曾荷香，女，1973年3月5日出生，汉族，住浙江省临海市。原告天津鸿业建筑装饰工程有限公司与被告天津市宏成创艺木业有限公司、陈再新、曾荷香民间借贷纠纷一案，申请人天津鸿业建筑装饰工程有限公司于2020年11月9日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人天津市宏成创艺木业有限公司、陈再新、曾荷香名下的银行存款218560元，或查封、扣押其等值财产。申请人天津鸿业建筑装饰工程有限公司以利宝保险有限公司天津分公司出具的财产保全保单保函（保证书）提供担保。本院经审查认为，申请人天津鸿业建筑装饰工程有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人天津市宏成创艺木业有限公司、陈再新、曾荷香名下的银行存款218560元，或查封、扣押其等值财产。案件申请费1613元，由申请人天津鸿业建筑装饰工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 倩二〇二〇年十一月十日书记员 崔海洋附：本裁判文书适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保757号申请人：张艺清，女，1994年2月21日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：魏立，北京市博昌律师事务所律师。被申请人：刘璐璐，女，1994年5月10日出生，汉族，户籍地河北省夏邑县。被申请人：郭国庆，男，1994年6月5日出生，汉族，户籍地河北省夏邑县。申请人张艺清与被申请人刘璐璐、郭国庆申请诉前财产保全纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。案件审理过程中，申请人张艺清于2020年11月20日向本院提出撤回诉前财产保全申请。本院认为，申请人张艺清的撤回诉前财产保全申请理由正当，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许申请人张艺清撤回诉前财产保全申请。审判员  黄俊杰二〇二〇年十一月二十日书记员  赵 萌
江西省南昌市新建区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0112刑初446号公诉机关南昌市新建区人民检察院。被告人徐细兰，女，1974年1月24日出生，汉族，小学文化程度，无业，住江西省南昌市新建区（户籍所在地江西省南昌市湾里区）。2014年12月3日，因吸毒、非法持有毒品被新建县公安局处以行政拘留十日；2015年1月15日，因吸毒被新建县公安局行政拘留十日；2015年10月30日，因犯贩卖毒品罪被南昌市湾里区人民法院判处有期徒刑三年十个月并处罚金人民币20000元，2018年5月2日刑满释放。因涉嫌贩卖毒品罪，于2020年8月12日被南昌市公安局东湖分局刑事拘留，同年8月26日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。南昌市新建区人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕18555号起诉书指控被告人徐细兰犯贩卖毒品罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市新建区人民检察院指派检察员欧阳茫出庭支持公诉，被告人徐细兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南昌市新建区人民检察院指控：2020年8月12日凌晨0时许，在南昌市新建区涂某驾驶的赣Ａ×××**东风日产ＳＵＶ越野车内，民警现场抓获正在进行毒品交易的徐细兰和涂某（已另案处理）。在车内涂某通过支付宝转账1200元毒资给被告人徐细兰，从被告人徐细兰手中购买了一小包冰毒和两粒麻古，被告人徐细兰从中获利100元人民币。为证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了被告人徐细兰的供述，证人涂某、谢某的证言，辨认笔录，鉴定意见，现场检测报告书，被告人徐细兰的常住人口信息、归案经过等证据证实。公诉机关认为，被告人徐细兰向他人贩卖毒品麻古和冰毒，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款之规定，指控被告人徐细兰犯贩卖毒品罪，系累犯和毒品再犯，具有认罪认罚情节，并提出判处被告人徐细兰有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元的量刑建议。被告人徐细兰对起诉书指控的事实、罪名均没有异议。且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经依法审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，公安机关于2020年8月12日在涂某身上现场查获并扣押与被告人徐细兰交易的毒品麻古0.2克和冰毒0.3克。经鉴定，被查获毒品均含有甲基苯丙胺成份。经查明事实有经庭审质证、确认的公诉机关出示的上述证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐细兰向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立。被告人徐细兰归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，且认罪认罚，依法从轻处罚。被告人徐细兰曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再次犯应判有期徒刑以上之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人徐细兰系毒品再犯，依法从重处罚。根据被告人徐细兰在本案中的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第三百五十六条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人徐细兰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。（此款限判决生效后七日内缴纳）（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月12日起至2022年2月11日止）。二、对公安机关查获的毒品依法予以没收并销毁。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 万梦婉二〇二〇年十一月十九日法官助理 彭颖如书 记 员 胡艳情附相关法条：《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；（五）参与有组织的国际贩毒活动的。走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
浙江省杭州市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0106民初7607号 原告：俞某，女，2016年10月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。 法定代理人：石某，女，1980年8月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：杭州启昆宝贝托育有限公司第八分公司，住所地：浙江省杭州市西湖区北山街道体育场路****楼**。 法定代表人：朱磊，董事长。 委托诉讼代理人：王金丽，公司员工。 原告俞某与被告杭州启昆宝贝托育有限公司第八分公司教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人石某、被告的委托诉讼代理人王金丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告与被告的合同解除。2、请求判令被告立即返还原告未使用的学费27902元。3、请求判令被告支付逾期利息279.02元。4、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：被告原名为上海启昆教育科技有限公司杭州第八分公司，于2020年7月28日变更为现在被告杭州启昆宝贝托育有限公司第八分公司。2019年8月3日，原告法定代理人石某与被告签订《蒙氏协议书》，约定原告接受被告托管服务7个月，金额共计38300元。原告于10月8日开始托班就读，2019年10月8日至1月17日原告开始接受被告的托管服务为期101天。期间，原告因身体原因，其法定代理人向被告申请冻结课程30天（2019年11月23日～12月22日）、生病未能入托14天，原告实际接受被告托管服务的时间为57天（101天-30天-14天）。并获得校方冻结课程1个月（2019年11月23日～12月22日），生病未能入托2周课程可以顺延。2020年1月17日被告放寒假，被告原定于2020年2月3日开学，但是由于新冠肺炎疫情的影响，至2020年6月6日被告仍未开学。因不可抗力原因导致合同目的无法实现，原告要求依法解除合同并要求被告退款（原告实际接受被告托管服务的时间为57天（101天-30天-14天），实际未接受服务的时间为5个月3天，托管服务费用平均每月为5471元，实际未接受服务所对应的费用为27902元）。原告多次与被告协商，被告以各种理由推脱不予退款。故原告依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告辩称：对于主体变更无异议，被告愿意承担退款义务。但原告计算退款费用有误，不应扣除此外原告应当扣除退款金额10%的手续费，并且合同未约定利息，被告不应当支付利息。故请求法院驳回原告全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告与被告于2019年8月3日成立教育培训合同关系，约定合同履行期限为7个月。期间，原告因身体原因，书面向被告申请冻结课程一个月（2019年11月23日-2019年12月22日，计30天）、顺延课程14天，并取得了被告老师的受理同意。后因新冠肺炎疫情的原因导致被告原计划于2020年2月3日开学，直到2020年6月6日仍未开学，并且原签订协议的主体已变更为被告。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。 另查明：上海启昆教育科技有限公司杭州第八分公司，于2019年9月9日变更为杭州启昆教育科技有限公司第八分公司，又于2020年7月28日变更为杭州启昆宝贝托育有限公司第八分公司。 上述事实有原告提供的《蒙氏协议书》、收据、《冻结课程申请书》、微信聊天记录、当事人的庭审陈述记录在案佐证。 本院认为，原告法定代理人石某与被告签订的《蒙氏协议书》内容合法有效，本院予以确认。后因新冠肺炎疫情以及被告主体变更的原因导致合同无法继续履行，原告要求解除合同于法有据，本院予以支持。原告冻结、顺延课程的申请已经获得被告老师的认可并实际存在，原告要求被告返还包含冻结、顺延课程时间在内的未实际使用课程时间所对应的学费，本院予以支持。原告与被告在合同中并未约定利息，被告认为不应当支付逾期利息的抗辩，本院予以采纳。被告称，退款需要扣除10％手续费，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下： 一、俞某与杭州启昆宝贝托育有限公司第八分公司签订的《蒙氏协议书》于本判决生效之日解除。 二、杭州启昆宝贝托育有限公司第八分公司于本判决生效之日起十日内返还俞某学费27902元。 三、驳回俞某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取252元，由俞某负担2元，由杭州启昆宝贝托育有限公司第八分公司负担250元。 本判决为终审判决。 审判员  邱建平 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李 婷
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17773号原告：史玉君，男，1962年12月25日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，身份号码×××。被告：张广博，男，1996年5月27日出生，汉族，户籍所在地山东省泰安市泰山区，身份号码×××。本院在审理原告史玉君诉被告张广博财产损害赔偿纠纷一案中，原告史玉君于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，本院裁定如下：准许原告史玉君撤回起诉。审 判 员 张鹏飞二〇二〇年十一月二十日法官助理 孙 鹏书 记 员 赵文鑫
福 建 省 晋 江 市 人 民 法 院                         民 事 判 决 书                         (2020)闽0582民初13031号                                                       原                         告                       福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行，住所地福建省晋江市龙湖镇中山街，统一社会信用代码913505825895821100。             负责人：蔡双星，该支行行长。             委托诉讼代理人：蔡丽艳，女，该支行工作人员。             委托诉讼代理人：陈赐煌，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。                                                       被             告                       施少林，男，1983年9月27日出生，汉族，住福建省。             蔡珊珊，女，1984年7月8日出生，汉族，住福建省。             洪志拥，男，1983年11月20日出生，汉族，住福建省。                                           诉             讼             请             求                       1.施少林立即偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行（以下简称晋江农商龙湖支行）贷记卡透支本金74960.55元及至2020年7月22日已欠的透支手续费9357.31元，并继续支付自2020年7月23日起至实际清偿全部款项之日止按双方订立合同约定的标准执行的透支手续费；2.蔡珊珊、洪志拥对施少林的上述债务承担连带保证责任。                               本院依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。             经审理查明，施少林于2016年8月9日向晋江农商龙湖支行申请办理福万通普惠金融卡，双方在领用合约、《晋江农商银行福万通普惠金融卡（卡好贷3）使用须知及升降级账户约定协议》中约定：卡好贷是特色信用卡，施少林可在授信额度内透支，随用随还，循环使用；收取的费用包括透支手续费和滞纳金；透支取现（转出）、消费均不享受免息期，须按日支付透支手续费，首次申请的透支手续费费率为月10.5‰，并根据结算账户上季度结算流量和季度日均存款档次按季升、降；还款期限为每月账单日（即每月21日）起25日天内，若未在到期还款日前足额归还相应的利息及费用，对不足部分，按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，最低5元。同月17日，蔡珊珊、洪志拥与晋江农商龙湖支行签订担保协议，为施少林申请的上述贷记卡承担连带责任保证，保证范围为施少林因使用贷记卡而发生的全部债务，保证期间为贷记卡项下债务履行期届满之日起两年。晋江农商龙湖支行审核后于2016年8月向施少林发放卡号为62280259********的贷记卡，信用额度为10万元，授信有效期三年。施少林开通该卡使用，但未能按约定还款，至2020年7月22日已欠透支本金74960.55元及透支手续费9357.31元。             本院认为，晋江农商龙湖支行的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：             一、被告施少林应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司龙湖支行透支本金74960.55元及透支手续费9357.31元，并支付自2020年7月23日起至实际清偿全部款项之日止按双方合同约定计算的透支手续费；             二、被告蔡珊珊、洪志拥对被告施少林所负上述债务承担连带保证责任，被告蔡珊珊、洪志拥承担保证责任后有权向被告施少林追偿。             如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费1908元，因适用简易程序减半收取计954元，由被告施少林、蔡珊珊、洪志拥负担。             如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。                               审判员  冯 洁                                                                         二〇二〇年十一月十九日                                     书记员  许婉婉
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9840号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：万慧，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：付金伟，男，1987年8月13日出生，汉族，住址：云南省宣威市。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告付金伟信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人万慧到庭参加了诉讼，被告付金伟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年1月17日所欠信用卡欠款105644.73元，其中：本金80946.35元、利息11526.79元、其他手续费5578.72元、违约金7592.87元，并支付从2020年1月18日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、违约金；2.本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告付金伟未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：申请材料、信用卡章程、客户协议、费率表、财智金服务协议、账单分期协议、样样行消费服务协议、交易明细、财智金截图、欠款构成，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2012年1月16日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××52，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年1月17日，被告尚欠信用卡透支本金80946.35元、利息11526.79元、违约金7592.87元、其他手续费5578.72元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年1月17日，被告尚欠信用卡透支本金80946.35元、利息11526.79元、其他手续费5578.72元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告付金伟经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告付金伟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金80946.35元、截止2020年1月17日的利息11526.79元、其他手续费5578.72元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年1月18日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。本案案件受理费1206元（原告已预交），已减半收取，由被告付金伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十日书记员  张宇琪
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1526民初2814号原告:王桂芳，女，1972年9月2日出生，汉族，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：戴晓波，山东舜天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张德义，山东舜天律师事务所律师。被告:高唐赛石置业有限公司，住所地山东省高唐县鱼丘湖街道滨湖南路赛石·滨湖花街**。法定代表人:郭柏峰，董事长。委托诉讼代理人：许忠起，山东普新（高唐）律师事务所律师。原告王桂芳与被告高唐赛石置业有限公司（简称赛石置业公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王桂芳的委托诉讼代理人戴晓波、张德义，被告高唐赛石置业有限公司的委托诉讼代理人许忠起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王桂芳向本院提出诉讼请求：判令赛石置业公司赔偿王桂芳自2019年10月1日至2020年7月20日的逾期办理房产证违约金76977元及自2020年7月20日至本案判决生效之日止的违约金。庭审中，王桂芳变更诉讼请求为判令赛石置业公司赔偿王桂芳自2019年10月1日起至2020年11月19日的逾期办理房产证违约金106778.6元。事实和理由：2018年3月16日，王桂芳与赛石置业公司签订《山东省新建商品房商品房买卖合同（预售）》，约定王桂芳购买由赛石置业公司开发的赛石·公园壹号的房屋和储藏室各一套。合同签订后，王桂芳按合同约定支付了购房款1469615元。2019年7月3日，双方办理了涉案房屋和储藏室的交付手续。根据合同约定及法律规定，赛石置业公司应向王桂芳支付逾期办理涉案房产证的违约金。赛石置业公司辩称，根据双方合同约定及《不动产登记暂行条例》第十四条的规定，赛石置业公司在办理房屋产权证明手续的过程中仅有协助义务，王桂芳要求其独自承担逾期办证责任无事实及法律依据。本院经审理认定事实如下：2017年12月24日，王桂芳与赛石置业公司签订了《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，主要内容为：王桂芳（买受人）购买赛石置业公司（出卖人）承建的17#楼2单元1-2层101号及附属房屋，总房款合计为1469615元，王桂芳已付清该款项；出卖人应当在2019年7月1日前向买受人交付该商品房；并自商品房交付使用之日起90日内，双方共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记，出卖人应当协助买受人办理房屋所有权转移登记手续。王桂芳已于2017年11月30日向赛石置业公司交纳房款1469615元。2019年7月3日，双方办理了涉案房屋交付手续。因赛石置业公司未办理完成包括房屋综合验收证明在内的房屋首次登记所需全部材料，王桂芳也未向不动产登记机构申请房屋登记，涉案房屋至今未办理完成所有权转移登记手续。本院认为，王桂芳与赛石置业公司签订的《山东省新建商品房买卖合同（预售）》,是双方的真实意思表示,且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，双方当事人应严守契约精神，依约履行各自义务。关于未按期办理房产证的责任划分问题。根据双方合同第二十条约定及《不动产登记暂行条例》第十四条规定：“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请”。即应由王桂芳办理登记手续，赛石置业公司积极履行协助义务。现王桂芳未提交证据证明其已经向不动产登记机构申请登记；而根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条、第三十七条之规定，赛石置业公司办理完初始登记后，王桂芳方能办理房屋所有权转移登记，因赛石置业公司至今未办理完涉案房屋的初始登记，其迟延申请办理房屋初始登记的行为，也导致王桂芳不能在规定期限内办理房屋所有权转移登记手续。综上，因王桂芳与赛石置业公司均未在约定期限内向不动产登记机构提出申请，即双方对涉案房屋至今未能办理所有权转移手续均存在过错，故应由双方各自承担相应的违约责任，本院酌定，双方分别按照50%的比例分担。关于逾期违约金的金额问题。庭审中，王桂芳、赛石置业公司均同意以全国银行间同业拆借中心公布的2019年8月份贷款市场报价利率即年利率4.25%为基准利率计算违约金数额，符合法律规定，本院予以准许。赛石置业公司将涉案房屋于2019年7月3日交付王桂芳，根据合同约定，最迟应于2019年9月30日办理房屋所有权证书，现已逾期一年有余，原告主张以购房款总额1469615元为基数，自2019年10月1日起至2020年11月19日止，在年利率4.25%的基础上上浮50%计算违约金，应予支持。本院认定，赛石置业公司应承担的违约金金额为1469615元×（4.25%×1.5÷365天/年）×416天×50%=53389.3元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高唐赛石置业有限公司于判决生效之日起十日内向原告王桂芳支付违约金53389.3元。二、驳回原告王桂芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元，原告王桂芳负担609元，被告高唐赛石置业有限公司负担609元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  郭振杰二〇二〇年十一月十九日法官助理李明月书记员王东洹
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初21977号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚利，上海天尚律师事务所律师。被告：程建明，男，1962年7月26日出生，汉族，户籍所在地安徽省六安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告程建明信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张颖律师到庭参加诉讼。被告程建明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告程建明偿付原告信用卡欠款共计人民币45,084.46元(币种下同)(截至2020年9月28日止的本金29,881.26元、利息12,382.19元、逾期还款违约金2,821.01元)，并承担以欠款本金29,881.26元为基数自2020年9月29日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月28日被告使用上述信用卡产生透支，累计欠款为45,084.46元。被告程建明未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：XXXXXXX2、开户日期：2010年7月22日二、截止至2020年9月28日欠款情况：1、本金：29,881.26元；2、利息：12,382.19元；3、逾期还款违约金：2,821.01元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息，理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，原告主张的利息，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告记载于信用卡申请表上的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程建明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金29,881.26元；二、被告程建明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(其中利息以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费547.03元，减半收取计273.52元，由被告程建明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  王辉二〇二〇年十一月二十四日书记员  夏赟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9448号申请执行人：周某，女，1934年2月17日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：何某1，男，1957年12月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：何某2，男，1968年8月20日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：何某3，女，1962年12月16日出生，汉族，住北京市大兴区。被执行人：何某4，女，1965年9月6日出生，汉族，住北京市大兴区。周某与何某1、何某2、何某3、何某4赡养费纠纷一案，北京市大兴区人民法院作出的（2020）大民初字第3658号民事判决书已发生法律效力。周某向本院申请执行，要求被执行人何某1、何某2、何某3、何某4给付赡养费共计6840元元。本院已立案执行。在本案执行过程中，申请执行人周某已于2020年10月15日去世。经审查，本案终结执行符合相关法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结(2020)京0115执8758号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  马元凯审判员  任爱平审判员  赵 鑫二〇二〇年十一月十九日书记员  王福永
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初16171号原告：广州市花都区狮岭熠荣皮具厂，经营场所广州市花都区狮岭镇龙泉西路****厂房**和**半层，统一社会信用代码92440101MA5CRJMD2Y。经营者：钟昌建。原告：钟昌建，男，1971年4月9日出生，汉族，住四川省大竹县。两原告的共同委托诉讼代理人：邱宏润，广东广之洲律师事务所律师。两原告的共同委托诉讼代理人：邓丹花，广东广之洲律师事务所律师。被告：韩峰，男，1974年9月11日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。原告广州市花都区狮岭熠荣皮具厂、钟昌建诉被告韩峰加工合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法由审判员罗学云适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行审理，原告广州市花都区狮岭熠荣皮具厂、钟昌建的共同委托诉讼代理人邱宏润到庭参加诉讼。被告韩峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付所欠货款186558.65元及逾期付款利息（按年利率6.525%标准从2020年5月1日起计至付清之日止）；2.被告向原告支付因本案产生的律师代理费5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从2019年9月开始和被告合作，原告给被告加工生产女包，并且替被告垫付了部分原料款。至2020年4月5日，被告和原告对账，被告尚欠下原告货款245058.65元。并且约定，被告应在2020年4月30日前付清全部货款。如果逾期支付，被告应当承担原告为实现债权而支出的合理费用，如差旅费、律师费、保全费、诉讼费等。被告在支付了58500元货款后，对剩余的货款一直推脱不给。为维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法作出公正判决。被告韩峰没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查核证后予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2019年9月12日，原、被告签订《协议书》，约定原告为被告加工生产女包。因被告未按约定向原告支付加工款，双方于2020年4月5日对账，被告在《对账单》上签名确认。该《对账单》内容为：经双方结算，2019年12月29日至2020年1月9日，爱优品皮具公司韩峰尚欠广州市花都区狮岭熠荣皮具厂货款245058.65元。欠款人：韩峰，身份证号码。特别声明：签订本对账单自即日起至2020年4月30日内付清上述货款。如逾期支付，本公司将委托律师向法院起诉追讨，为实现债权而支出的合理费用（如差旅费、律师费、保全费、诉讼费等）均由欠款人承担。出具《对账单》后，被告向原告支付了货款58500元，现尚欠186558.65元未付。原告委托律师进行本案诉讼，支付律师费5000元。本院认为，原告为被告加工生产女包，被告应当支付加工款。原告诉求被告支付加工款186558.65元，于法有据，本院予以支持。原、被告未约定逾期付款利息，本院依法调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。原告委托律师进行本案诉讼，原告诉求被告支付律师费5000元，符合约定，本院予以支持。被告韩峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告韩峰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州市花都区狮岭熠荣皮具厂、钟昌建支付货款186558.65元及利息（利息计算方法：以186558.65元为基数，从2020年5月1日起按至付清款日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告韩峰于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告广州市花都区狮岭熠荣皮具厂、钟昌建律师费损失5000元；三、驳回原告广州市花都区狮岭熠荣皮具厂、钟昌建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2096元，由被告韩峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗学云二〇二〇年十一月十七日书记员  陈瑶瑶林宝茹
文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1324民初4335号原告：兰陵县尚岩镇汇东村村民委员会,住所地：山东省兰陵县尚岩镇惠东村法定代表人：李同行，村主任。被告：吴敬国，男，1963年12月31日出生，汉族，居民，住兰陵县（原张楼村）。本院在审理原告兰陵县尚岩镇汇东村村民委员会与被告吴敬国农村土地承包合同纠纷一案，根据原告提供的被告吴敬国的送达地址，本院多次送达未果，无法送达；本院告知原告后，原告仍未提供被告吴敬国的准确的送达地址。本院认为，原告不能提供被告的准确送达地址，经查证后仍不能确定，属于被告不明确，应依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项之规定，裁定如下：驳回原告兰陵县尚岩镇汇东村村民委员会的起诉。案件受理费250元，退还给原告兰陵县尚岩镇汇东村村民委员会。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。审判员  咸伟林二〇二〇年十一月三十日书记员  王振国
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初22020号原告：中银消费金融有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城中路******。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：官振鸣，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓颖，上海正策律师事务所律师。被告：山晔伟，男，1978年11月03日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。原告中银消费金融有限公司(以下简称中银消费公司)与被告山晔伟金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中银消费公司委托诉讼代理人胡晓颖到庭参加诉讼，被告山晔伟经送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中银消费公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还贷款本金余额151,683.23元；2.被告向原告支付截至2020年8月20日止的所欠利息13,816.88元，以及自2020年8月21日起至实际归还全部贷款本金之日止的逾期利息及滞纳费(以未还本金为基数，按年利率24%标准计算)；3.判令本案被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月17日，原告与被告签订了《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》(以下简称为“《合约》”),《合约》对贷款金额、利率、期限、还款方式、违约责任等事项均作了明确约定。《合约》签订后，原告向被告发放了200,000元消费贷款。被告自2020年5月1日起未能正确还款，经原告多次提醒催收后，仍拒绝还款。原告认为，原、被告之间签订的《合约》合法有效,被告拒不还款的行为已构成严重违约。被告山晔伟未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，原告与被告签订的《合约》系双方当事人的真实意思表示，应为有效，对双方均有法律约束力。原告已按约履行放款义务，被告未履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告归还借款本金的诉请，合法有据，本院对原告的该项诉请应予支持。原告主张的逾期利息及滞纳费调整至年利率24%，未超过民间借贷的最高利率规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告山晔伟应于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金151,683.23元；二、被告山晔伟应于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司偿付截至2020年8月20日止的所欠利息13,816.88元及自2020年8月21日起至实际归还全部贷款本金之日止的逾期利息及滞纳费(以未还本金为基数，按年利率24%标准计算)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,610元，减半收取1,805元，由被告山晔伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 徐 丰二〇二〇年十一月十六日书记员 吕倩雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终7333号上诉人（原审原告）：成都宸骏物流有限公司，住所地成都市新都区大丰街道双林社区****。法定代表人：曾德明。委托诉讼代理人：刘自强，四川科信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伟，四川科信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李学林，男，汉族，1943年10月28日生，住重庆市江津区。被上诉人（原审被告）：张德衡，女，汉族，1947年1月26日生，住重庆市江津区。被上诉人（原审被告）：王德均，女，汉族，1973年12月7日生，住重庆市江津区。被上诉人（原审被告）：李杰，男，汉族，1995年6月19日生，住重庆市江津区。被上诉人（原审被告）：李××，男，汉族，2006年12月30日生，住重庆市江津区。五被上诉人的共同委托诉讼代理人：刁传金，重庆江津区几江服务所法律工作者。上诉人成都宸骏物流有限公司（以下简称宸骏公司）因与被上诉人李学林、张德衡、王德均、李杰、李××工伤保险待遇纠纷一案，上诉人宸骏公司不服重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初17413号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宸骏公司的委托诉讼代理人刘自强，被上诉人李学林、张德衡、王德均、李杰、李瑞思的委托诉讼代理人刁传金及王德均本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。宸骏公司上诉请求：撤销一审裁定，指令九龙坡区法院进行实体审理。事实和理由：一审法院适用法律错误，本案系工伤保险待遇，应属人民法院受案范围。一审法院裁定驳回起诉，违反了公平及诚信原则，与法理精神相违背。被上诉人李学林、张德衡、王德均、李杰、李××辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。宸骏公司向一审法院起诉请求：宸骏公司不支付丧葬补助金36636元，一次性工亡补助金727920元，亲属抚恤金90928.13元。一审法院认定事实：李学林、张德衡、王德均、李杰、李××作为案外人李志伟（已死亡）近亲属，依据重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局2019-959认定工伤决定书，以宸骏公司为被申请人，于2019年6月11日向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.被申请人支付丧葬补助金36636元；2.被申请人支付一次性工亡补助金78502元；3.被申请人支付交通费5000元；4.被申请人支付供养亲属抚恤金496440元。2020年7月9日，该委作出渝九劳人仲案字[2019]第1305号《仲裁裁决书》，裁决被申请人支付申请人以下工伤保险待遇：一、丧葬补助金36636元。二、一次性工亡补助金727920元。三、供养亲属抚恤金，母亲张德衡抚恤金22875元，女儿李××抚恤金45178.13元，父亲李学林抚恤金22875元。四、对申请人提出的交通费、配偶王德均的抚恤金，不予支持。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（二）项规定，因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。本案中，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会裁决的工伤保险待遇属于适用终局裁决的范围，宸骏公司作为用人单位提起诉讼不符合法律规定。宸骏公司如不服渝九劳人仲案字[2019]第1305号《仲裁裁决书》，可在本裁定书送达之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项,《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》（四）第二条第二款第（二）项之规定，裁定如下：驳回成都宸骏物流有限公司的起诉。二审审查的事实与一审相同。本院认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（二）项规定，因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。本案中，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会裁决的工伤保险待遇属于适用终局裁决的范围，因此一审法院裁定驳回宸骏公司的起诉正确。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人成都宸骏物流有限公司预交的二审诉讼费10元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  刘恋砚审判员  黎 明审判员  肖 琴二〇二〇年十一月十二日书记员  罗 晴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29583号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：范国辉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙家乐，广东金桥百信律师事务所律师。被告：田明贵，男，1962年12月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告田明贵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人龙家乐到庭参加诉讼。被告田明贵经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年7月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170712001134号。（三）借款金额：55000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年7月13日发放贷款55000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年11月2日，被告尚欠原告借款本金28170.67元、利息(含罚息)10837.15元、复利2133.13元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金28170.67元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日利息（含罚息）10837.15元，复利2133.13元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年11月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年11月2日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年11月3日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告田明贵于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金28170.67元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日，利息（含罚息）为10837.15元，复利为2133.13元；自2020年11月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费620元，减半收取计310元，由被告田明贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月十二日书记员 卢至诚
广东省蕉岭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1427执389号 申请执行人黄吉桂，男，汉族，1965年2月8日出生，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县。 被执行人吴宏志，男，汉族，1960年6月6日出生，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县。 本院执行的申请执行人黄吉桂与被执行人吴宏志民间借贷纠纷一案，执行标的人民币22000元，执行费人民币230元。在执行过程中，本院依法送达执行通知、报告财产令，但被执行人未在责令期限内履行还款义务。经查，被执行人在本院有多宗执行案件，在（2020）粤1427执446号执行案件中冻结了被执行人吴宏志名下的退休工资账户，并依法进行扣划分配。申请执行人黄吉桂同意本院按期扣划被执行人的退休金账户，直至债务清偿为止。申请执行人同意本案终结执行。截止到2020年11月6日，申请执行人已领回案款人民币3927.9元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2020）粤1427执389号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾繁干 审判员  陈立新 审判员  刘 明 二〇二〇年十一月六日 书记员  吴秉文
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12335号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：袁晓，女，1974年6月7日出生，汉族，住址：云南省晋宁县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告袁晓信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告袁晓经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金29777.83元、利息30471.63元、违约金771.3元、其他手续费2522.62元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告袁晓未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××16，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2008年10月23日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金29777.83元、利息30471.63元、、其他手续费2522.62元、违约金771.3元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求以及欠款构成中的违约金系截止2016年12月31日的滞纳金771.3元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金29777.83元、利息30471.63元、其他手续费2522.62元、滞纳金771.3元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告袁晓经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告袁晓于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金29777.83元、截止2020年4月27日的利息30471.63元、其他手续费2522.62元、截止2016年12月31日的滞纳金771.3元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息。案件受理费694元（原告已预交），已减半收取，由被告袁晓承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初14207号原告：黄罡，男，1988年9月19日出生，汉族，杭州亚强贸易有限公司销售经理，住杭州市西湖区。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********。法定代表人：刘强东，董事长。委托诉讼代理人：王泽江，男，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司职员。原告黄罡与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东公司）网络服务合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员龚娉独任，公开开庭进行审理。原告黄罡与被告京东公司的委托诉讼代理人王泽江通过本院电子诉讼平台在线参加了诉讼。本案现已审理终结。黄罡向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告500元。事实和理由为：被告平台内商家刁锋服饰专营店无货而作出有货的虚假陈述，原告因信赖经营者有货的陈述作出了购买商品和服务的表示，于2020年1月7日上午10点24分21秒在该店下单购物，卖家于2020年1月8日下午13点25分提供中通速递运，但商家其实是虚假发货。后原告询问卖家，其承认无货，该行为显然构成欺诈。原告曾向卖家提出按京东规则赔偿货款的30%，商家当时要求商量处理，多次向原告道歉，原告心软同意商量，商家告知原告隔天到货后亲自送来，原告同意，并答应商家只要货送来就不向其索赔，中间给过商家补救的机会，商家却不珍惜服务质量，后来商家也未曾将货送来，显然又一次欺骗了原告。原告向京东投诉未果，商家也不予赔偿，原告要求被告提供商家的真实名称、地址、地址和有效联系方式等都被京东商城拒绝此，依消费者权益保护法第四十四条京东商城为适格被告，原告并依消法第五十五条规定向被告索赔500元整。原告在向京东投诉过程中，经京东客服指导下操作，于2020年1月12日20点35分12秒又新拍了第二笔订单（订单编号109582807687），商家明知无货，在1月10日原告提醒后，却依然将货挂于网上销售，原告在京东客服的指导下依然可以拍下，足可证明商家提供的商品或服务为虚假，京东商城也在原告首次投诉举报时未监管其下架，理应承担连带责任。京东公司辩称，不同意原告诉讼请求。一、原被告之间为网络服务合同关系，但本案原告的诉讼主张缺乏请求权基础。原告在使用京东商城服务、注册京东账号时，在线确认并签署了《京东用户×××》，根据协议约定，京东为用户提供网络购物的电子服务，并且对行为规范做出了约定。本案原告基于在第三方店铺刁锋服饰专营店购买商品的行为提出赔偿请求，被告作为平台服务提供者而非本案的商品销售者，原告要求京东承担上述责任没有合同依据。二、作为平台经营者，我司已要求第三方店铺公示了营业执照信息，该信息处于消费者随时可获得的状态。根据法律规定和平台要求，涉案店铺“刁峰服饰专营店”已在其店铺首页公示了经营主体信息，包括企业名称、注册号、法人名称、企业、企业地址及经营范围等方式披露详见答辩状尾部）。上述信息面向所有消费者公开，消费者完全可以在任何时候获得上述信息，并据此明确商品的销售主体。因此，作为网络交易平台，被告可以提供销售者的信息，不应承担连带赔偿责任。三、作为平台经营者，本案也不存在共同侵权下应承担连带责任的情形。本案原告于2020年1月12日下单后，因商家断货问题发起了交易纠纷，我司客服介入处理，在核实情况后，认为该订单商品24小时未出库，故支持原告进行退款。鉴于原告要求赔偿较高，考虑到客户体验，被告客服于1月18日致电原告，告知可以为原告申请订单金额30%的京豆补偿，但原告拒绝。后原告诉至法院。本案商家因断货问题无法及时发货，本身并不构成法律所规定的欺诈或者侵权行为，在上述处理过程中，我司也及时介入处理，给出了相应的处理方案。不存在任何侵犯消费者权益的故意，也没有任何共同侵权行为。综上，被告作为网络交易平台，尽到了网络交易平台提供者的相应义务，不存在法律规定应当承担责任的特定情形。被告的起诉缺乏事实及法律依据，请法院查明事实，依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月7日，黄罡在京东平台的“刁锋服饰专营店”（以下简称涉案店铺）购买了“【胖子大码】面包服男港风ins潮流bf情侣装保暖...”（以下简称涉案商品），支付了108元。在涉案店铺的店铺详情中，有“证照信息”一栏，点击打开可以看到其营业执照信息及营业执照复印件，显示为：企业名称：杭州刁锋电子商务有限公司；营业执照注册号：913301083112566366；法定代表人名称：彭建林；公司；公司地址：浙江杭州市滨江区浦沿街道杨家墩社区塘外张家**-1div>2020年1月10日15点32分，黄罡询问涉案店铺客服，涉案商品是否发货，客服答复其涉案商品断货，麻烦他申请退款。1月10日20点10分，黄罡询问解决方式，并要求按照货款30%赔偿，客服答复其：“要不我们明天看看到货没有，帮你送过去”。黄罡询问为什么明天就有货了，客服答复其涉案商品是断货不是没货。随后客服就未及时回复黄罡信息及告知涉案商品断货情况向黄罡道歉。1月12日19点04分，黄罡询问涉案商品情况。客服答复其还没有到货，可以申请退货。2020年1月12日19点26分，黄罡与京东客服联系，认为涉案店铺虚假发货，询问索赔方式；京东客服告知其提交纠纷单处理。黄罡表示纠纷单只有退款选项，没有索赔选项；京东客服告知其按照步骤提交即可，写明具体问题。随后黄罡申请退款成功，京东客服告知其已经退款成功的订单无法提交纠纷单，可以重新提交订单后提交纠纷单。1月12日20点34分，黄罡重新下单购买涉案商品，并提交纠纷单。1月17日，黄罡表示如果京东处理不了纠纷就提供涉案店家的真实姓名、地址、地址和联系方式div>2020年1月18日，京东公司告知黄罡可以为其申请订单金额30%的京豆作为补偿，黄罡拒绝了该方案。庭审中，黄罡明确本案主张的欺诈系基于2020年1月7日购买涉案商品的订单。以上事实，有订单详情截图、聊天记录截图、京东后台纠纷处理记录截图、证照信息截图等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原告提交的证据能够证明其在京东商城店铺“刁锋服饰专营店”处购买了涉案商品，故原告系与“刁锋服饰专营店”经营者之间建立了网络购物合同关系。而被告作为电子商务平台经营者，与原告签订相关的服务协议，双方建立的是网络服务合同关系。本案中，对于原告主张涉案店铺在无货的情况下，在商品详情页面上将涉案商品设置为有货状态且在原告购物后填写了相应的物流单号，被告构成欺诈的意见。对此，本院认为被告作为电子商务平台经营者，已向原告提供涉案商品经营者的姓名、地址、地址与有效联系方式了电子商务平台经营者的披露义务，且在案证据亦不足以证明被告知道或者应当知道涉案店铺存在侵害消费者合法权益的行为，故对原告要求被告承担责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告黄罡的诉讼请求。案件受理费50元，由原告黄罡负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  龚 娉二〇二〇年十一月二十日法官助理  李绪青书 记 员  孙 悦