广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终2104号上诉人（原审原告）：赖锦源，男，汉族，1946年7月11日出生，住广州市荔湾区成金里**，公民身份号码:440************613。委托代理人：何雁英、李梦薇，广东宏力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市荔湾区住房和建设局。住所地:广州市荔湾区******。法定代表人：游志红，局长。上诉人赖锦源因与被上诉人广州市荔湾区住房和建设局履行协议纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2020）粤7101行初233号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院查明：1995年6月，原广州市国土局房管局向原告核发穗房地证字第903**《房地产证》，载明：产权人为原告，房地座落荔湾区带河路成金里4号地下，总建筑面积为14.35平方米。该证上盖有“该屋全间经交易鉴证已出售给买方周英瑜广州市房地产交易所”字样印章。根据2020年4月1日的《广州市不动产登记查册表》显示：产权人为原告，房产地址为荔湾区带河路成金里4号地下，使用土地面积、建基面积、建筑面积均为14.3459平方米，建筑时间为1982年，权证号码为90375号，所有权来源为1994年10月受叶浓遗赠，占有部分为全部。公代逆产情况表载明：房产地址为带河成金里4号首层，产权来历为房屋拆迁，产权人下落不明，处理日期为2003年10月1日，房产字为结4748，性质为代。备注：2016年2月1日，荔湾撤字2993号依申请发还，撤带河路成金里4号首层14.3459平方米。该房屋现已拆除。2015年5月20日，被告（原广州市荔湾区建设和园林绿化局，甲方）因康王路沿线4-8号地块建设需要征用原告（乙方）位于广州市荔湾区带河路成金里**地下房屋，双方经协商，签订《拆迁补偿意向书》，约定：一、乙方房屋基本情况荔湾区带河路**号地下（下称原址房屋），登记字号：统字283795号，用途为住宅，建筑面积14.3459㎡（最终以产权证面积为准）。二、补偿方式甲方将产权自有的座落在海珠区宝岗路41号2712号（下称安置房屋），建筑面积36.4372㎡，用作拆迁乙方房屋后的产权调换补偿。原址房屋建筑面积14.3459㎡，安置房屋建筑面积36.4372㎡；对比超安置面积为22.0913㎡，按评估公司估价单价为21730元/㎡，乙方应当向甲方支付超安置面积购房款为人民币480044元。三、其他款项最终以乙方办理好原址房屋产权证后，以产权证上的面积为准，签订拆迁补偿协议并办理相关手续。原告、被告确认原告未缴纳上述协议中的购房款。原告认为被告未履行涉案《拆迁补偿意向书》，提出第一、二项诉讼请求，认为被告应按照《广州市国土资源和房屋管理局关于修订广州市城市住宅房屋拆迁最低补偿标准、搬迁补助费标准、临时安置补助费标准的通知》的规定，支付临时安置补助费，遂提出第三项诉讼请求。另查，根据《康王路沿线商业及景观建设拆迁补偿安置方案》载明：“一、居民住宅补偿安置：……2.超出安置面积的处理：（1）公共分摊面积单价：高层建筑楼房1700元/平方米，多层建筑楼房1300元/平方米；（2）每个产权证的实际补偿单元建筑面积之和超过应补偿单元建筑面积5平方米以内的，高层建筑楼房单价为1700元/平方米，多层建筑楼房1300元/平方米；（3）每个产权证的实际补偿单元建筑面积和超过应补偿单元建筑面积5平方米以上的，新兴白云花园小区住宅按市道扩办指导价3200元/平方米购买；海珠区宝岗大道南北广场住宅按4450元/平方米购买……”根据2020年4月1日的《广州市不动产登记查册表》显示：单位名广州市荔湾区建设和市政局，占有部分为全部，房产地址为海珠区宝岗路41号2712房，套内建筑面积为28.9623㎡，建筑面积为36.4372㎡，权证号码为4919286号，所有权来历为购买。原告向广州市荔湾区人民法院提出民事诉讼，要求判令被告将安置房屋实际交付给原告，并协助将该房屋的所有权过户至原告名下，以及被告向原告支付临时安置补助费37873.18元等。2019年12月9日，广州市荔湾区人民法院认为该案不属于民事诉讼的受案范围，故作出（2019）粤0103民初9247号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。诉讼中，原、被告双方均确认涉案《拆迁补偿意向书》就是对涉案房屋的拆迁补偿，并未签订其他拆迁补偿协议。原审法院认为：本案中，涉案房屋因原告下落不明，于2003年10月1日进行代管，于2016年2月1日被撤管发还给原告。代管期间，原告与被告签订了涉案《拆迁补偿意向书》。原、被告双方均确认涉案《拆迁补偿意向书》就是对涉案房屋的拆迁补偿。关于原告提出的第一、二项诉讼请求。本案中，根据《广州市不动产登记查册表》以及涉案《拆迁补偿意向书》第二点约定，安置房屋的建筑面积为36.4372㎡，原址房屋的建筑面积为14.3459㎡，安置房屋的建筑面积超过原址房屋建筑面积为22.0913㎡，故原告应当向被告支付超安置面积购房款。又因为虽然原告与被告直到2015年5月20日才就原址房屋签订《拆迁补偿意向书》，但与涉案项目内的其他被拆迁房屋一样，都是因同一项目被拆迁而签订的补偿协议。根据《拆迁安置补偿方案》可知，若安置房屋与原址房屋存在面积差的情况下，应该按照该方案的第一点第2小点补缴差价，但原告与被告签订的涉案《拆迁补偿意向书》第二条却约定以评估价来作为结算差价的依据，违反《拆迁安置补偿方案》的相关内容，显失公平。由于原告提起的第一、二项诉讼请求为履行协议，且原告并未向被告补缴购房款，由此，对原告提起的第一、二项诉讼请求，原审法院不予支持。关于原告认为根据《广州市国土资源和房屋管理局关于修订广州市城市住宅房屋拆迁最低补偿标准、搬迁补助费标准、临时安置补助费标准的通知》的规定不应结算差价的意见。该通知的实施日期为2007年12月16日，晚于涉案项目的实施，故不适用该通知的规定，对原告提出的该项意见，原审法院不予支持。关于原告提出的第三项诉讼请求。《城市房屋拆迁管理条例》（已失效）第十六条规定：“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起３个月内向人民法院起诉。拆迁人依照本条例规定已对被拆迁人给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转用房的，诉讼期间不停止拆迁的执行。”由于涉案《拆迁补偿意向书》并未就临时安置补助费进行具体约定，根据上述规定，若原告与被告达不成拆迁补偿安置协议的，可申请房屋拆迁管理部门裁决，故原告要求被告支付临时安置补助费缺乏事实和法律依据。对原告提出的第三项诉讼请求，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告赖锦源的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告赖锦源负担。上诉人赖锦源不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院既已认定上诉人与被上诉人签订的涉案《拆迁补偿意向书》违反被上诉人提交的《康王路沿线商业及景观建设拆迁补偿安置方案》相关内容，显失公平；上诉人亦表示愿意按照上述《拆迁安置补偿方案》向被上诉人支付增大面积购房款，一审法院应当支持上诉人要求被上诉人将涉案的位于广州市海珠区**房房屋实际交付其使用并配合办理过户至其名下手续的诉讼请求。二、一审法院驳回上诉人要求被上诉人支付临时安置补助费的诉求，认为涉案《拆迁补偿意向书》未就临时安置补助费进行约定且引用已失效的《城市房屋拆迁管理条例》要求上诉人申请房屋拆迁管理部门进行裁决缺乏现行有效的法律依据，遗漏审查事实，应当改判。虽然上诉人与被上诉人签订的涉案《拆迁补偿意向书》未就临时安置补助费进行约定，但被上诉人提交的上述《拆迁补偿方案》亦有关于临迁安置补助费标准的规定，与上诉人诉请的临迁安置补助费计算标准一致。综上，上诉请求：1.撤销原判；2.改判被上诉人将涉案房屋实际交付给上诉人；3.改判被上诉人协助上诉人将涉案房屋所有权过户至上诉人名下；4.改判被上诉人向上诉人支付临时安置补助费37873.18元。(按被拆迁房屋建筑面积14.3459㎡，每月每平方米20元，自2008年10月1日暂计至2019年10月1日。)被上诉人广州市荔湾区住房和建设局二审期间未提交书面答辩意见。经审查，原审法院查明的事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，本案中，被上诉人与上诉人于2015年5月20日签订涉案拆迁补偿意向书，载明双方协商同意由被上诉人征拆上诉人所有的涉案房屋面积14.3459平方米，被上诉人将坐落于海珠区宝岗路41号2712号，建筑面积36.4372平方米产权调换补偿给上诉人。上诉人主张被上诉人并未将上述安置房屋过户至其名下，经审查，根据涉案拆迁补偿意向书约定，上诉人应向被上诉人支付超安置面积22.0913平方米的购房款480044元。虽然该意向书存在约定超面积价款高于涉案项目拆迁补偿安置方案中规定的关于超出安置面积处理相关价款的问题，但本案上诉人诉请系要求履行涉案协议，而且涉案项目拆迁补偿安置方案亦要求超面积要补偿差价，在上诉人并未向被上诉人支付超面积购房款的情况下，迳行要求被上诉人将涉案安置房屋过户在其名下，缺乏理据，原审法院不予支持，并无不当。对于上诉人提出的要求被上诉人给付临时安置补助费的问题，根据《国有土地上征收与补偿条例》的第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。因涉案补偿意向书未对临时安置补助费作出约定，而涉案项目系已取得房屋拆迁许可证的项目，根据当时实施的《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，上诉人在对此不能达成协议的情况下，应先申请裁决，故原审法院对于上诉人的第三项诉讼请求不予支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人赖锦源负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 琳审 判 员  闵天挺审 判 员  王 荣二〇二〇年十一月二日法官助理  刘 伟书 记 员  高 洁