四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2738号 上诉人（原审原告）：赵玉浪，男，1972年11月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：陈实秋，男，1983年10月24日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：廖开志，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原审第三人：陈龙，男，1976年5月12日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：尹恒，四川思创远卓律师事务所律师。 原审第三人：成都大玺置业发展有限公司，住所地成都市成华区东风路二段****。 法定代表人：赵康，执行董事兼总经理。 上诉人赵玉浪与被上诉人陈实秋、陈龙、原审第三人成都大玺置业发展有限公司（以下简称大玺公司）案外人执行异议之诉一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初7943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人赵玉浪上诉请求：1.撤销原判和（2019）川0105执异121号执行裁定，改判不追加赵玉浪为（2018）川0105执1917号执行案件的被执行人；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.赵玉浪在受让被执行人四川中再投资有限公司（以下简称中再公司）的股权时，根据公司的经营状况和实际价值，支付了股权转让款30万元，已经全面足额履行了出资义务；2.《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》颁布实施日期为2016年12月1日，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》颁布实施日期为2011年2月16日，而赵玉浪在2009年11月12日就已经将股权转让给陈龙，根据法不溯及既往的原则，赵玉浪不受前述法律规定的约束；3.本案所涉执行案件是中再公司的债务，与赵玉浪无关，赵玉浪不应对中再公司与陈实秋之间的债权债务关系负责。 陈实秋辩称，1.上诉人赵玉浪主张其支付股权转让款不是事实，根据其在一审中的陈述，赵玉浪受让股份以及转让股份均是零对价；2.根据相关法律规定，发起人股东和受让股东在受让股权时均未出资到位，应当由股东承担责任。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 陈龙述称，原判查明的位于成都市成华区东风路二段20号的733.29㎡的土地与大玺公司应当出资给中再公司的土地并非同一宗土地，请求法院查明事实后依法判决。 大玺公司未发表意见。 赵玉浪向一审法院起诉请求：1.请求不追加赵玉浪为（2018）川0105执1917号案的被执行人；2.诉讼费用由陈实秋承担。 一审法院经审理查明，2003年4月24日，西蜀文化公司召开股东会，并形成股东会纪要、章程，章程载明：大玺公司、赵月明、田波共同出资设立西蜀文化公司，其中大玺公司出资1250万元，出资方式以货币出资250万元（已实际出资）、实物出资1000万元（位于成都市成华区东风路二段**,土地面积2266.74㎡的土地使用权），实物投资部分在公司成立3个月内划归公司名下；赵月明出资175万元（已实际出资），出资方式为货币175万元；田波出资75万元（已实际出资），出资方式为货币75万元。同日，各方还签署《财产转移保证书》，承诺将以上出资款项转移到公司帐上，否则承担一切法律责任。2003年6月23日，西蜀文化公司向登记机关提出设立登记，并附四川立一信会计师事务所出具的川同信会验（2003）第6-7号《验资报告》，其附件中《银行进帐单》载明大玺公司、赵月明、田波分别于2003年6月2、3号汇款250万元、175万元、75万元到西蜀文化公司帐户上，《评估报告书摘要》《资产评估报告书》载明大玺公司所有的位于成都市成华区××路××段20号2266.74㎡土地的使用权截止评估基准日2002年12月31日价值10000857.00元。2006年4月20日，西蜀文化公司召开股东会，并形成《股东会决议》，载明：同意大玺公司将其所持有的西蜀文化公司1250万元股权、田波将其持有的75万元股权均全部转让给赵玉浪。2009年11月12日，西蜀文化公司再次召开股东会，并形成《股东会决议》，载明：赵玉浪将其所持有的1325万元股权全部转让给陈龙，赵月明将其所持有的175万元股权转让给陈金胜。该公司出资情况为陈龙认缴出资额1325万元，出资方式为货币出资325万元、实物出资1000万元，实缴1325万元；陈金胜认缴出资额175万元，出资方式为货币175万元，实缴175万元。2009年12月9日，西蜀文化公司经工商部门核准，变更为中再公司，陈龙任法定代表人。 一审另查明，2017年7月24日，一审法院就陈实秋与中再公司民间借贷纠纷一案，作出（2017）川0105民初680号民事判决书，判决中再公司于判决发生法律效力之日起十日内向陈实秋归还借款本金65.1万元及相应利息等。判决生效后，陈实秋申请执行，一审法院以（2018）川0105执1917号执行案件予以受理。后因暂无可供执行条件，一审法院作出（2018）川0105执1917号之一执行裁定书，终结该案本次执行程序。2019年3月29日，陈实秋向一审法院提出申请，主张大玺公司、赵玉浪、陈龙均未全面履行出资义务1000万元，已构成虚假出资，请求追加大玺公司、赵玉浪、陈龙为一审法院（2019）川0105执1917号执行案件的被执行人并承担连带责任。一审法院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年5月20日作出（2019）川0105执异121号执行裁定书，裁定：一、追加大玺公司、赵玉浪、陈龙为一审法院（2018）川0105执1917号案件的被执行人，大玺公司、赵玉浪、陈龙分别在1000万元范围内对涉案债权承担给付责任；二、驳回陈实秋的其他请求。同时告知当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向一审法院提起诉讼。赵玉浪、陈龙不服，分别提起案外人执行异议之诉。 一审再查明，截止2019年4月15日，位于成都市成华区××路××段20号土地733.29㎡的使用权登记权利人为大玺公司，产权证号成国用（2005）第1534号，已被四川省宜宾市翠屏区人民法院的（2018）川1502财保115号民事裁定书裁定“查封、扣押、冻结宜宾大玺实业有限公司、大玺公司价值789万元财产”予以查封冻结。 一审庭审中，赵玉浪承认2009年11月12日出让西蜀文化公司股权给陈龙的股东会决议上的签字是真实的，承认自己作为西蜀文化公司的股东行使股东管理权的签字是真实的，否认2006年4月20日成为西蜀文化公司股东的股东会决议上的签字是真实的。 一审法院认定以上事实，采信了（2017）川0105民初680号民事判决书、（2018）川0105执1917号执行案件受理通知书、执行裁定书、公司设立登记申请书、股东会纪要、章程、验资报告、银行进帐单、资金证明、评估报告书摘要、资产评估报告书、产权证、财产转移保证书、股东会决议、有限责任公司变更登记申请书、股东出资情况表、企业名称变更核准通知书、有限责任公司变更登记申请书、（2019）川0105执异121号执行裁定书、宗地登记信息查询结果等证据及当事人陈述等证据。 一审法院认为，一、西蜀文化公司变更为中再公司后，其权利义务由中再公司承担享有。中再公司经一审法院强制执行仍未清偿生效法律文书所确定的债务，根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的帐户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”、以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十九条“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定，股东以实物出资的情况下应当将该财产所有权转移至公司名下方为实际履行出资义务，西蜀文化公司原股东大玺公司未按法律规定以及其在《章程》《财产转移保证书》中的约定和承诺，将其所有的认缴出资土地使用权转移到设立的西蜀文化公司名下，并在未足额履行出资义务的情况下将股权转让给他人，应承担相应的责任。 二、赵玉浪所持有的西蜀文化公司1325万元股权系受让大玺公司持有的1250万元股权和田波所持有的75万元股权而来，但没有支付相应价款。田波的银行进帐单显示其实际出资75万元到西蜀文化公司帐户，但大玺公司的实物出资并未实际到位。赵玉浪在受让股权时应当尽到合理审慎的义务，应对受让的股权调查核实其对应的出资额是否到位。而大玺公司的实物出资并未实际到位。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”赵玉浪在未补足出资义务的情况下又将股权转让给他人，故赵玉浪被追加为（2018）川0105执1917号执行案件被执行人符合法律规定。赵玉浪应在1000万元范围内与相关责任人对涉案债权承担补充赔偿责任。 三、根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条之规定“案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。”一审法院是涉案的执行法院。一审法院对本案具有独占的管辖权。因此，对赵玉浪提出的一审法院无管辖权的意见，一审法院不予采纳。 四、赵玉浪承认2009年11月12日出让西蜀文化公司股权给陈龙的股东会决议上的签字是真实的，否认2006年4月20日成为西蜀文化公司股东的股东会决议上的签字的真实性。一审法院认为，即使2006年4月20日的股东会决议上的“赵玉浪”的签字不是赵玉浪本人签署，依据本案其他证据（如其作为股东行使管理权的证据，其作为股东出让股权的证据），一审法院也有充分的理由认定赵玉浪作为西蜀文化公司股东的身份。因此，对赵玉浪提出的“他人假冒自己签字，自己不是股东，不并承担责任”意见，一审法院不予采纳。 综上，赵玉浪提出的“不应被追加为（2018）川0105执1917号案的被执行人”的理由均不能成立。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回赵玉浪的诉讼请求。案件受理费100元，由赵玉浪负担。 二审中，赵玉浪提交加盖有大玺公司公章的收款收据一张，其上载明收到赵玉浪30万元现金的股权转让款，拟证明其在受让股权时已经足额履行了出资义务。陈实秋对该收据的真实性不予认可。陈龙对该证据的三性均不予认可。大玺公司未发表质证意见。本院经审查认为，该收据载明收款日期为2006年4月20日，但经查询，该收据上加盖的大玺公司公章备案时间为2006年11月3日，即2006年4月20日该公章尚未形成，故本院对该收款收据的真实性不予确认。 二审另查明，2002年8月1日，大玺公司取得成都市成华区东风路二段20号土地的《土地使用权证》［成国用（2002）字第9××8号］，土地面积2266.74㎡。2005年11月10日，经成都市国土资源局审批同意，成国用（2002）字第9××8号土地与成国用（2002）字第993号土地并宗，并宗后登记为成国用（2005）字第1332号，土地面积5401.08㎡，地址变更为成华区××路××巷11号，土地使用权人为大玺公司。2006年7月11日，大玺公司领取《房屋所有权证》，房屋座落位置成都市成华区××路××巷11号。 本院经二审查明的其他事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：是否应当追加赵玉浪为（2018）川0105执1917号执行案件的被执行人，针对该争议焦点，本院评述如下： 首先，根据本案二审查明的事实，大玺公司应当作为实物出资的土地一直登记于大玺公司名下，即大玺公司未按照法律规定及西蜀文化公司（现中再公司）章程和《财产转移保证书》的约定和承诺完成对西蜀文化公司（现中再公司）的出资。大玺公司在未足额履行出资义务的情况下将股权转让给赵玉浪，依据《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十八条第一款之规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；……”根据赵玉浪关于其受让股权时公司的经营状况不佳，其受让的股权仅价值30万元的陈述，可以认定其在受让股权时知道大玺公司未全面履行出资义务，故赵玉浪应当对大玺公司未全面出资的责任承担连带责任。 其次，依据《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款之规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”赵玉浪在未补足出资义务的情况下又将股权转让他人，应当承担相应责任，故原判对此认定并无不当，本院予以确认。 最后，关于赵玉浪受让股权后又转让股权的行为是否受《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》约束的问题。《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》是对《中华人民共和国公司法》的适用问题作出的规定，其效力等同于《中华人民共和国公司法》。在《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》未对其施行时间作出特别规定的情况下，赵玉浪关于其受让股权后又转让股权的行为发生在《最高人民法院关于关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》颁布之前，因而对其不具有约束力的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人赵玉浪的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10310元，由上诉人赵玉浪负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐健 审判员  郭静 审判员  孙睿 二〇二〇年十一月十一日 书记员  孙瑛