重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初11595号 原告：吴晓清，女，1975年7月10日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：重庆科语达信息技术有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道五童街**银海大厦**14-3，统一社会信用代码91500112MA60N1DRXX。 法定代表人：颜文碧，总经理。 委托诉讼代理人：颜明凯，男，系被告员工。 原告吴晓清与被告重庆科语达信息技术有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法由审判员黄卫适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告吴晓清、被告重庆科语达信息技术有限公司的委托诉讼代理人颜明凯到庭参加诉讼。本案因疫情扣除审限，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告之间签订的《刷脸支付代理合同》；2、判令被告退还原告刷脸服务费13680元，并支付从判决之日起至付清服务费之日止的资金占用利息，按月息2%计算。事实与理由：被告为销售支付宝刷脸系列设备，于2019年12月31日与原告签订了《刷脸支付代理合同》。约定被告作为系统设备供应商，向原告提供微信刷脸QD21等刷脸设备，原告负责产品的销售，被告负责设备安装，在授权时间和销售区域内与被告合作开展业务，在一年时间内为被告销售100台刷脸设备。合同签订当天，原告用微信扫码支付的方式，向被告交纳了刷脸服务费13680元。合同履行期间，被告拒不履行设备安装义务，也不接听原告电话，致使原告不能实现合同目的。 被告重庆科语达信息技术有限公司辩称，原告欠公司尾款未支付，应当补齐尾款。我司严格按照合同履行，无违约行为，原告违约应该支付被告违约金。 经审理查明，2019年12月31日，以被告为甲方，原告为乙方签订《刷脸支付代理合同》，约定甲方授权乙方作为金牌代理商销售支付宝刷脸设备蜻蜓系列、微信刷脸设备QD21系列、营销软件，授权区域为重庆市万州区；产品和服务为微信刷脸支付、支付宝刷脸支付、营销软件，结算费率：通道1为0.24%，通道2（微信机专用）刷脸、扫码均为0.24%，分润结算方式为月结、须＞1000元以上；代理费用22800元，现场实际支付13680元；甲方仅作为系统及设备供应商，不参与乙方市场运作及客户签约；乙方在取得甲方产品和设备销售授权后，可在指定授权时间和授权销售区域范围内作为甲方的合作伙伴开展业务；合同自双方签字起生效，有效期一年，如双方在合同到期前30日内均没有提出书面终止合同，则本合同自动顺延1年；发生争议协商不成的，向甲方所在地人民法院提起诉讼。合同尾部手写字体备注：代理服务权永久生效；要求服务商铺设备100台以上，未铺满100台以上全额退款，一年之内。合同后附刷脸设备拿货政策及通道2广告分润结算细则。合同尾部甲方签字栏有“桂俊”字样签名，并加盖了被告公章。 同日，原告向被告支付了刷脸服务费13680元。 2020年3月8日11时8分，重庆市万州区公安局望江派出所接到原告吴晓清报警。吴晓清称于2019年12月31日在凯莱酒店6楼参加了一个安装“刷脸支付仪器”推广会，缴纳了一万多元，现在联系不上对方，发现受骗了。因吴晓清暂时无法提供付款时间及卡号，故无法录入止付。民警接警后认为属民事经济纠纷，建议其到法院起诉。 合同签订后，原告曾多次致电“桂俊”，但通话记录显示未接通。庭审中，被告确认，该号码系被告业务员的号码，并称被告业务员前期一直积极与原告沟通，但后期因语言上沟通产生纠纷，就不怎么愿意接听原告电话了。 原告另举示《售后对接》，载明：甲方会在三个工作日内把相关资料以邮件的方式发送给乙方（招商政策、相关知识）；甲方每个月为乙方安排一次培训；结算时间，每月25日向乙方结算分润流水；甲方七个工作日内完成系统搭建交付于乙方（节假日除外）；桂俊在对接人栏签字，并标注电话号码及日期2019年12月31日，原告在客户签字栏签字。该《售后对接》尾部手写字体载明：1、代理服务权永久生效；2、要求服务商铺设备100台以上。被告在该《售后对接》上盖章。 庭审中，原告陈述，现场最初称缴纳3万余元，后来被告称打折，故仅缴纳了13680元，并非未全额缴纳。被告陈述，原告未缴纳全部款项，还欠9120元，故工作人员未与其对接。我方提供的是技术接口对接服务，我方开通了代理商技术端口服务，可以查询到原告的代理账号和密码，与支付宝支付系统对接后才能使用刷脸系统。后续的铺设安装机器是需要原告采购机器的，22800元是代理技术服务费，产品的提供是要原告购买的，购买才能安装。就合同中手写备注“代理服务权永久生效；要求服务商铺设备100台以上，未铺满100台以上全额退款，一年之内”，原告陈述，系指被告承认先铺设100台仪器后，其才购买；被告陈述，系指若原告采购了100台后，我方工作人员才进行铺设，若原告采购了，但我方未铺设，就全额退款。原被告均陈述，合同中所载“服务商”指被告。被告另陈述，因疫情原因，其原办公地址已未继续办公了，公司经营困难，加上疫情，其无法承担无市场收益情况下的风险，多重考虑，业务暂停了。 以上事实，有《刷脸支付代理合同》、收据、报案回执、通话记录、《售后对接》及当事人的陈述等在案为据，足以认定。 本院认为，原告与被告签订的《刷脸支付代理合同》、《售后对接》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原被告之间的合同关系成立。双方均应严格按照《刷脸支付代理合同》、《售后对接》的约定享有权利、履行义务。根据《刷脸支付代理合同》、《售后对接》的约定，被告系授权原告在代理区域内销售产品和设备，被告系系统及设备供应商，代理费用指向的系“产品和服务”，而并非被告所称的仅为代理技术服务费，被告抗辩原告需另行支付费用购买机器，与合同约定不符。合同手写注明“要求服务商铺设备100台以上，未铺满100台以上全额退款，一年之内”，根据文义解释，被告需完成为原告铺设备100台以上的义务，否则将全额退还原告缴纳的款项。而被告铺设备并无前提条件，被告以原告未购买100台设备抗辩其不应履行该义务，缺乏合同依据。在被告未履行铺设备的义务的情况下，原告多次尝试与被告业务员联系而对方未接听电话，且现在被告称其经营困难暂停了业务，办公地已未继续办公。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”。被告在合同约定的履行期限届满前以自己的行为表明不履行铺设设备的主要债务，现原告要求解除《刷脸支付代理合同》于法有据，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，《刷脸支付代理合同》解除后，原告要求被告退还已缴纳的费用13680元符合法律规定，本院依法予以支持。原告另主张了从判决之日起至服务费付清之日止的资金占用利息，本院认为，如被告未在《刷脸支付代理合同》解除后退还原告缴纳的费用，方才涉及无故占用原告资金，应支付原告资金占用利息的问题，现资金占用利息并未产生，原告的主张缺乏事实依据，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条及《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告吴晓清与被告重庆科语达信息技术有限公司于2019年12月31日签订的《刷脸支付代理合同》； 二、被告重庆科语达信息技术有限公司于本判决生效后十日内退还原告吴晓清刷脸服务费13680元； 三、驳回原告吴晓清的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费370元，因适用简易程序减半收取185元，由被告重庆科语达信息技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  黄 卫 二〇二〇年十一月九日 法官助理  朱益儋 书 记 员  谭建欢