河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复396号 复议申请人（申请执行人）：冯某勋，男，1969年11月29日生，汉族，现住石家庄市裕华区。 原异议人：刘某，男，1986年2月9日出生，汉族，住河南省新蔡县。 委托代理人：张亚辉，河北典民律师事务所律师。 委托代理人：马天云，河北典民律师事务所实习律师。 被执行人：康某歌，女，1979年5月20日生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被执行人：刘某2，男，1981年11月9日生，汉族，现住石家庄市裕华区。 被执行人：李某坡，男，1965年12月14日生，汉族，现住保定市曲阳县。 复议申请人冯某勋不服河北省新乐市人民法院（以下简称新乐法院）（2020）冀0184执异78号执行裁定，向本院提出复议申请，本院受理后依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。 新乐法院在执行申请执行人冯某勋与刘某2、康某歌、李某坡借款合同一案中，异议人刘某向新乐法院提出书面执行异议申请。 新乐法院查明，2018年6月25日本院作出（2018）冀0184民初192号民事判决书，判令：刘某2、康某歌于判决生效后十日内偿还冯某勋借款195万元及利息……。判决生效后，冯某勋于2019年11月1日向本院申请执行，本院于2020年2月4日作出（2019）冀0184执恢185－3号执行裁定书：一、追加刘某为本案被执行人。二、刘某应在本裁定书生效之日起10日内向冯某勋履行本院（2018）冀0184民初192号民事判决确定的义务。 新乐法院认为，（2019）冀0184执恢185-3号执行裁定没有赋予当事人申请复议或提起诉讼的权利，未按《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条规定，立执行异议案件，程序违法，应予撤销。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，参照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条第四项及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、第三十二条的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，经审判委员会讨论决定，裁定撤销本院（2019）冀0184执行恢185-3号执行裁定书。 复议申请人冯某勋向本院申请复议称，请求：1、撤销新乐法院（2020）冀0184执异78号执行裁定书；2、维持新乐法院（2019）冀0184执恢185-3号执行裁定书。事实和理由：新乐法院（2019）冀0192号民事判决书，判令：刘某2、康某歌偿还冯某勋借款195万元及利息。判决生效后，冯某勋于2019年11月1日向该院申请执行。执行过程中2019年7月31日，冯某勋与刘某2、康某歌、刘某达成执行和解协议，协议约定：刘某2、康某歌于2019年12月31日前给付冯某勋本息共计320万元，原判决执行完毕；同时，异议人刘某提供执行担保并明确约定：“如乙方刘某2、康某歌未按上述协议履行义务，刘某自愿承担（2018）冀0184民初192号民事判决书确定的乙方偿还借款的连带清偿责任。”签订该和解协议后，本次执行程序终结。因刘某2、康某歌未履行执行和解协议约定的义务，刘某也未履行连带清偿责任，冯某勋向新乐法院申请恢复执行，并申请追加刘某为被执行人。2020年2月4日，新乐法院作出（2019）冀0184执恢185-3号执行裁定书：一、追加刘某为被执行人。二、刘某在裁定生效之日10日内向冯某勋履行原判决确定的义务。后刘某提出执行异议，2020年8月20日新乐法院作出（2020）冀0184执异78号执行裁定书：撤销新乐法院（2019）冀0184执恢185-3号执行裁定书。现冯某勋对新乐法院（2020）冀0184执异78号执行裁定书不服，特提出复议。二、新乐法院（2019）冀0184执恢185-3号执行裁定书适用法律正确，应当予以维持。依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条规定，本案中，申请执行人冯某勋与被执行人刘某2、康某歌在执行过程中达成执行和解协议，同时刘某在和解协议中作为担保人承诺为两被执行人的判决确定的债务承担连带清偿责任，此时其已经纳入到执行程序当中，其作为被执行人的担保人，而不再是“案外人”。在刘某2、康某歌未履行和解协议时，根据担保条款约定其自愿接受原生效判决书的约束，应当履行担保义务，本案符合上述规定的情形。三、新乐市人民法院（2020）冀0184执异78号执行裁定书认定事实及适用法律错误，应当予以纠正。该裁定书认为，执恢185-3号执行裁定书没有赋予异议人申请复议或者提起诉讼的权利，程序违法，应予撤销。但是其适用的【《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条、《民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、第三十二条】等规定，均属于一般性规定，其前提均是将异议人刘某2的身份，认定为一般的案外人。但是，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条规定属于对案外人作为担保人介入执行和解程序，为被执行人提供担保的情况系，承担法律责任的特殊性规定，相较于前段所列举，新乐法院应当优先适用。即案外人刘某在执行和解协议中承诺为被执行人履行债务提供担保，已成为被执行人的担保人，其应当受执行和解协议的约束。在违反担保条款时，执恢185-3号执行裁定书依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条的规定，追加其为被执行人并要求其承担担保义务并无不妥。相反的，执异78号执行裁定书不顾异议人刘某担保人的身份，以一般案外人提出执行异议的程序性规定适用于本案，违反了《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条这一特殊性规定；并且若该裁定生效，将无限期拖延本案执行程序；另外在执行和解协议中冯某勋作出的让步（申请解除被执行人的限制措施）不仅没有回报，反而招致权益受损，于情、于法均有悖。综上所述，新乐法院（2019）冀0184执恢185-3号执行裁定书适用法律正确，应当予以维持；该院（2020）冀0184执异78号执行裁定书适用法律严重错误，应当予以纠正。复议申请人因不服该错误裁定，特向贵院申请复议，请求贵院依法支持复议申请人的请求事项。 异议人刘某向本院答辩称，（2020）冀0184执异78号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持应驳回冯某勋的复议请求。一，复议申请人冯某勋认可答辩人作为执行和解协议中担保人的法律地位，却无视不能直接追加担保人为被执行人的法律规定，坚持申请追加，给异议人造成了极大的损害，更浪费了宝贵的司法资源。二，（2019）冀0184执恢185-3号执行裁定事实认定错误、适用法律错误，严重的程序违法，新乐法院依法撤销并无不当。三，复议申请人既要求法院适用《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十八条之规定，又要求维持执恢185-3号执行裁定书，其复议请求和复议理由自相矛盾的。综上，（2020）冀0184执异78号执行裁定书充分体现了人民法院有错必究的法治精神，应予维持，复议申请人的复议请求没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回。 本院对新乐法院异议裁定查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第九条，下列案件人民法院应当按照执行异议案件予以立案：“（四）申请执行人申请追加、变更被执行人的；……；（七）其他可以申请执行异议的。”本案申请执行人在本案执行过程中，申请追加刘某为本案被执行人，新乐法院应当将本案立执行异议案件，并依法应当赋予当事人相应的救济权利。新乐法院（2019）冀0184执恢185-3号执行裁定未依照上述司法解释的规定立执行异议案件，违反法定程序，应予撤销。新乐法院作出的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。复议申请人的复议理由没有法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回冯某勋的复议申请，维持河北省新乐市人民法院（2020）冀0184执异78号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  李鸿雁 二〇二〇年十一月十日 书记员  谈梦雅