重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初18423号原告:重庆长坪建设集团有限公司，住所地重庆市巴**渝南大道**，统一社会信用代码915001132034066685。法定代表人:张世铭，执行董事兼任总经理。委托诉讼代理人：何清云，男，1965年1月21日出生，汉族，公司员工，住重庆市巴**。被告:重庆宝霆公共设施管理有限公司，住，住所地重庆市巴**鱼洞下河路**一社会信用代码915001136965772103。法定代表人:胡仕均，经理。委托诉讼代理人：唐金华，男，1979年9月23日出生，汉族，公司员工，住湖北省江陵县。原告重庆长坪建设集团有限公司（以下简称长坪公司）与被告重庆宝霆公共设施管理有限公司（以下简称宝霆公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序于2020年11月20日公开开庭进行了审理，原告长坪公司的委托诉讼代理人何清云，被告宝霆公司的委托诉讼代理人唐金华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告长坪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宝霆公司立即支付原告工程款540649.4元及资金占用费（以540649.4元为基数，从2016年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2020年8月20日止；又以540649.4元为基数，从2020年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至540649.4元付清之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2011年5月3日,原被告签订《重庆市巴南区巴县大道人防装修合同》，约定重庆市巴南区鱼洞巴县大道（黄溪河口至下河路口段）的地下人防工程装饰部分发包给原告施工。原告按约履行装修施工义务，双方于2015年3月17日进行了对账结算，确认工程款金额为3240649.44元。其后，被告仅支付了2700000元，尚欠工程款540649.4元未付。现原告多次要求被告支付剩余工程款未果，为维护自身的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。被告宝霆公司辩称,原被告虽然签订了合同，但原告未在合同约定的30日内完成装修工程，致使被告投入巨资兴建的地下人防工程一直无法使用，经营的地下商场未能按时开业；而且原告施工的装修工程达不到双方约定的标准，被告拆除了不合格的装修工程,并委托第三方重新进行了装修。被告已向原告支付了工程款2700000元，但对双方结算的款项金额持有异议，原告亦未将施工过程中产生的施工资料移交被告。原告主张利息的起算时间为2016年，截止到原告起诉之日,已经超过诉讼时效。综上所述,请求驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：被告系从事城市基础设施建设及经营管理的有限责任公司,原工商登记名称为重庆市巴南区人和新天地公共设施建设有限公司。2011年5月3日,原被告签订了《重庆市巴南区巴县大道人防工程装修合同》，约定被告将重庆市巴南区巴县大道人防工程的装饰部分发包给原告施工,由原告采购工程材料设备；工程地点位于鱼洞巴县大道黄溪河口至下河路口段,工程承包范围为口埠及室外通风口装饰、地下、地下主通道装饰间装修工程、装饰照明工程、事故照明、应急照明、天棚防烟分区的工程、设计图纸的装饰内容;合同工期为日历天数30天；工程质量标准为合格,质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据;合同总价款暂定为11455000元,甲方按工程进度分阶段付款,原告进场施工10天后，被告按合同暂定总价款的30%支付预付款,工程完成50%时，被告再支付合同暂定总价款的15%,工程完成80%后,被告再支付合同暂定总价款的25%，工程竣工验收合格后28天内，原告报送施工图结算，由被告审计中心审核结算；被告按审计中心审定的结算金额支付至95%，剩余5%的结算金额作为质量保证金；质保期为一年，若工程无质量问题，待质保期届满后14天内，将剩余质量保证金无息支付给原告；被告支付上述合同价款时，原告应提供正规发票并承担税金。合同履行中,原告完成了部分装修工程。2015年3月16日至2015年3月24日，原被告就原告已完成的工程部分办理了结算，原被告盖章确认的《工程结（决）算会签单》显示，工程款审定金额为3240649.44元，解除合同的赔偿款审定金额为0。同时，被告项目部指挥许志伟、总指挥孙启伟在《工程结（决）算会签单》签名。2018年10月11日，被告员工许志伟签收原告送达的《催款函》，该函件载明被告尚欠原告工程款540649.4元以及资金利息，要求被告在2018年12月31日前支付上述款项。另查明，被告于2011年6月22日向原告支付工程款1000000元。2013年2月6日，被告向原告支付工程款500000元。2014年1月26日，被告向原告支付工程款500000元。2015年2月13日，被告向原告支付工程款350000元。2016年2月6日，被告向原告支付工程款350000元。再查明，中国人民银行于2019年8月17日发布的15号公告，决定改革完善贷款市场报价利率形成机制。根据该公告，各银行应在新发放的贷款中主要参考贷款市场报价利率定价，并在浮动利率贷款合同中采用贷款市场报价利率作为定价基准。中国人民银行将不再公布基础利率。2019年8月20日，中国人民银行开始公布了1年期市场报价利率和5年期市场报价利率。审理中，原告陈述其主张的资金占用损失本从被告最后一次支付工程款之日即2016年2月6日起算，但其为方便计算，故主张资金占用损失从2016年3月1日起计算。同时，原被告确认双方签订的《重庆市巴南区巴县大道人防工程装修合同》已经解除，原告认为合同解除时间在2014年年底，被告认为不清楚合同解除的具体时间，但其拆除原告装修工程的时间约在2014年至2015年之间。上述事实，有当事人陈述以及原告提交的被告工商登记档案、《重庆市巴南区巴县大道人防工程装修合同》、《工程结（决）算会签单》、《催款函》、付款凭证等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原被告签订的《重庆市巴南区巴县大道人防工程装修合同》系双方真实意思表示,不违反法律法规的禁止性规定,系有效合同,双方均应按合同的约定履行各自的义务。从《工程结（决）算会签单》分析，双方同意解除合同关系，并对原告已完成的装修工程进行了结算，确认原告的工程款总额为3240649.44元。现被告已支付了工程款2700000元，尚欠540649.4元未付，故原告要求被告支付工程款540649.4元的诉请，理由正当，证据充分，本院对此予以支持。关于资金占用费（以540649.4元为基数，从2016年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2020年8月20日止；又以540649.4元为基数，从2020年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至540649.4元付清之日止）的诉请，因原告要求的资金占用费实为被告欠付工程价款的资金占用利息损失，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”之规定，结合中国人民银行从2019年8月20日起不再公布基础利率的事实，被告应从2016年3月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率资金占用利息损失，再从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠付工程款的资金占用利息损失。关于支付资金占有利息损失的起诉时间，原告诉请从2016年3月1日起算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付之日：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）、建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，原告虽然未直接举示其向被告交付工程的证据，但从《工程结（决）算会签单》分析，原被告于2015年3月24日完成了工程价款的结算，故被告应从双方完成工程价款结算的次日即2015年3月25日起，向原告支付剩余工程款。现原告主张从2016年3月1日起计算被告逾期付款的资金占有利息损失，系其权利的自由处分，本院对此予以支持。关于被告提出原告主张权利已超过诉讼时效的抗辩，本院审查后认为在《工程结（决）算会签单》中，签名最晚的时间为2015年3月24日，即可以确定原被告双方于2015年3月24日完成了对账结算，故原告的诉讼时效期间应从2015年3月25日起计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制动清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’。”之规定，被告于2016年2月6日向原告支付了部分工程款350000元，故诉讼时效中断应从2016年2月6日重新计算两年。又根据2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。……”之规定，原告向被告主张权利的诉讼时效期间届满之日应为2019年2月5日。2018年10月11日，被告员工许志伟签收原告送达的《催款函》，故原告主张权利的诉讼时效期间再次发生中断，应重新计算三年。现原告于2020年10月30日向本院提起诉讼，要求被告支付欠付工程款和资金占用利息损失，其主张权利的诉讼时效期间尚未届满；故本院对被告的该项抗辩理由不以采纳。关于被告提出原告装修的工程不符合质量标准，被告重新装修的抗辩，被告对此未举示证据予以证明，而且原告亦不予认可，故本院对被告的该项抗辩不予采纳。综上所述,被告应向原告支付工程价款540649.4元及资金占用利息损失（以540649.4元为基数，从2016年3月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；又以540649.4元为基数，从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至540649.4元付清之日止）。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第一、二项,《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条,《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定,判决如下:一、被告重庆宝霆公共设施管理有限公司支付原告重庆长坪建设集团有限公司工程价款540649.4元;二、被告重庆宝霆公共设施管理有限公司支付原告重庆长坪建设集团有限公司资金占用利息损失（以540649.4元为基数，从2016年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止；又以540649.4元为基数，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至540649.4元付清之日止）；三、驳回原告重庆长坪建设集团有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务,限本判决生效后十五日内履行完毕;若逾期履行第一项,则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9206元，本院减半收取4603元，由被告重庆宝霆公共设施管理有限公司负担（此款原告重庆长坪建设集团有限公司已垫付,由被告重庆宝霆公共设施管理有限公司在本判决生效后十五日内迳付原告重庆长坪建设集团有限公司,本院预收的案件受理费不作清退）。如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后未按规定在七日内预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。本判决生效后,当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的,权利人可以向本院申请强制执行,申请执行的期限为二年,该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  杨锐睿二〇二〇年十一月三十日书记员  秦 梅