浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初6232号 原告：东阳市江北倩格娅针织厂，住所地浙江省东阳市江北街道临江社区湖莲西街****。统一社会信用代码92330783MA2DDH7C27。 经营者：杜才亮，男，1974年4月18日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。 委托诉讼代理人：谢飞凤，女，1977年1月10日出生，汉族，住江西省抚州市南城县。 委托诉讼代理人：胡讫程，浙江乌元律师事务所律师。 被告：何增虎，男，1961年10月12日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 被告：何晓佳，男，1990年3月20日出生，汉族，住河北省石家庄市无极县。 两被告共同委托诉讼代理人：李新华，石家庄市无极三明法律服务所法律工作者。 原告东阳市江北倩格娅针织厂与被告何增虎、何晓佳买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月29日受理后，依法决定适用简易程序，由审判员张丽萍独任审判。审理过程中，被告何增虎对管辖权提出异议，本院于2020年7月13日裁定驳回其申请。后被告何增虎不服，上诉至浙江省金华市中级人民法院，该院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2020年10月14日、11月20日两次公开开庭进行审理。原告东阳市江北倩格娅针织厂的经营者杜才亮及其委托诉讼代理人谢飞凤、被告何增虎、何晓佳的共同委托诉讼代理人李新华两次到庭参加诉讼，被告何增虎、何晓佳到庭参加第一次庭审，原告东阳市江北倩格娅针织厂的委托诉讼代理人胡讫程到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告东阳市江北倩格娅针织厂向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告货款73316元及利息损失（自起诉之日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。事实与理由：两被告系父子。2019年8月14日，两被告一起到原告处购买打底裤共计货款30360元，被告何晓佳当场支付20000元。此后，被告又多次通过微信向原告购买打底裤，经与被告对账确认尚欠货款73316元。经原告多次催讨，被告拖延不付。为此，原告诉至法院。 原告东阳市江北倩格娅针织厂为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据： 一、店面销售单，拟证明两被告共同向原告购货的事实。 二、送货单及托运单，拟证明被告向原告购货的事实。 三、被告退货托运单及原告退回托运单，拟证明原告已将被告托运给原告的货退回的事实。 四、发货数量、金额及收款清单（原告自行制作），拟证明被告向原告购货数量及、货款金额及已付货款的事实。 五、微信聊天记录，拟证明被告通过微信向原告购货，原告催讨被告货款并对账确认货款的事实。 六、原告与托运部工作人员聊天记录，拟证明托运站人确认被告已签收货物的事实。 七、托运单签收查询照片（打印件），拟证明原告向托运站查询确认被告已签收2019年10月27日、11月14日送货单中的货的事实。 被告何增虎、何晓佳答辩称，1.何晓佳不是本案适格的被告；2.何增虎未收到2019年10月27日、11月14日送货单中的货，根据原告提供的证据，何增虎未付货款为56756元，何增虎于2019年12月退给原告价值90982元的货，两项相抵后，原告尚欠何增虎3万余元货款，故原告的主张无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告何增虎、何晓佳针对上述答辩意见，向本院提交了下列证据： 一、营业执照，拟证明与原告发生买卖关系的相对方是何增虎（个体工商户）个人，何晓佳不是本案适格被告的事实。 二、进货单（被告制作）、付款单（被告制作）、原告送货单、被告收货提单，拟证明被告部分货物未收到的事实。 三、转账凭证，拟证明何晓佳受何增虎雇佣的事实。 四、增虎精品袜业销货清单、托运凭证照片（即原告提供的被告退货托运单），拟证明被告退货的事实。 五、照片及视频，拟证明原告退回的货外包装与被告退回的不一致，里面物品也不是被告退给原告的货的事实。 原、被告提供的证据，经双方质证，本院认证如下： 原告东阳市江北倩格娅针织厂提供的证据，证据一，被告对真实性无异议，但认为该单据中的签名系何增虎所签，无法证明何晓佳的主体资格；证据二，被告对2019年10月27日、11月14日的送货单及相应托运单不予认可，认为未收到这两批货，对其他单据无异议；证据三，被告对原告退回的义乌飞达物流托运单不予认可，认为无托运人、收货人签字及联系方式，日期有涂改，被告对其退货的石家庄皖朝物流有限公司托运凭证无异议；证据四、被告对付款清单无异议，对发货数量金额统计单中2019年10月27日、11月14日的不予认可，其他予以认可；证据五，被告对真实性、合法性无异议，但认为这仅是合同要约，合同履行应以托运单、收货单等予以证实，双方聊天记录中未明确被告尚欠原告73316元；证据六，被告对该证据不予认可，认为应提供有被告签字的单据才能证明被告签收货物；证据七，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为未显示出单人、时间、地、地点法达到原告证明目的。本院认为，证据一、五，被告对真实性无异议，本院予以确认；证据二、三、四、六、七，能够相互印证，达到原告证明目的，本院予以采纳。 被告何增虎、何晓佳提供的证据，证据一，原告无异议；证据二，原告对被告制作的单据不予认可，认为原告在微信中发送过对账单给被告，被告从未提出未收到上述两批货，被告已认可尚欠货款为73316元；证据三，原告不予认可；证据四，原告不予认可，被告退货从未与原告联系，也未发给原告退货清单，被告发给原告七件货，原告已原样退回给被告；证据五，原告认为其寄回的货编织袋上注明719-7，故对被告提供的编织袋上标注715-7的照片不予认可，对其他照片及视频的真实性无异议，但认为不能达到被告证明目的，原告已将被告退回的货原样寄回。本院认为，证据一、三与本案无关，本院不予采纳；证据二的进货单、付款单系被告单方制作，本院不予采纳；关于原告送货单、被告收货提单，票号为9022530的宏运昌物流公司提单无法确认系原告托运物货，本院不予认可，其他单据均与原告提供的送货单、托运单一致，本院予以采纳；证据四，托运凭证照片与原告提供的被告退货托运单一致，本院予以确认；销货清单系何增虎单方制作，本院不予采纳。证据五，编织袋上标注715-7的照片，本院不予采纳，原告对其他照片及视频的真实性无异议，本院予以确认。 经审理查明：2019年8月至2019年11月，被告何增虎向原告购买打底裤，共计货款168316元。被告何增虎支付货款95000元，余款一直未付。2019年12月25日，被告何增虎通过石家庄皖朝物流有限公司向原告发货7件。原告收件后于2020年1月4日通过义乌飞达物流向被告何增虎发货7件，被告一直未收件。 本院认为，原告主张两被告共同向其购买打底裤，应由两被告共同承担责任，但未提供证据予以证明，除首次被告到原告门店购货外，双方发生交易均为何增虎通过微信联系原告确认购货，原告发货、催款联系的相对方均为何增虎，货款亦由何增虎支付，故本案买卖关系的相对方为原告与何增虎，对原告要求被告何晓佳承担责任的诉请，本院不予支持。两被告关于被告何晓佳不是本案适格主体的辩称意见，本院予以采信。被告何增虎辩称其未收到原告2019年10月27日及11月14日送货单上载明的货物，本院认为，原告提供的送货单、托运单签收查询照片与微信聊天记录能相互印证，能够证明被告已收到原告发出的货物，尚欠原告货款73316元的事实，本院予以确认，被告上述辩称意见与本院查明事实不符，本院不予采信。关于退货问题，被告何增虎主张因原告货物存在质量问题，故其于2019年12月退回原告七件货共计价值90982元，与尚欠原告货款相抵，原告还倒欠被告货款并保留主张的权利，原告寄回7件货并非被告退回的货物。原告对此认为何增虎从未告知有货退回，其在收到何增虎退回的7件货后已原样寄回。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告何增虎未能提供证据证明其有向原告提出过货物存在质量问题，也未提供证据证明双方曾对退货及以退货金额抵扣货款事宜协商一致，更未提供证据证明其所退7件货是何产品，且其在庭审中认可其退给原告的货中有部分不是原告出售的货物，其提供的退货销货清单中载明的品名与原告出售给被告的货品名大多不一致，故何增虎应承担举证不能的不利后果。另外，何增虎在庭审中承认曾接到托运公司电话要求提货，但其未及时提货，且原告退回的7件货至今仍存放在托运公司，故由此产生的损失应由其自行承担，对被告何增虎关于其退回7件货抵原告货款的主张，本院不予支持。综上，原告要求被告何增虎支付货款73316元的诉请，本院予以支持。被告何增虎未及时支付货款，原告可主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息损失，对超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告何增虎应于本判决生效之日起十日内支付原告东阳市江北倩格娅针织厂货款73316元及利息损失（自2020年6月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 二、驳回原告东阳市江北倩格娅针织厂的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费816元（已减半收取），由被告何增虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张丽萍 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员 蔡海萍