广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初14874号原告：罗永康，男，1962年6月22日出生，汉族，住广东省中山市**********之二。委托诉讼代理人：关淑妍，1977年10月14日出生，汉族，住广东省台山市*******************,由中山榄菊销售有限公司推荐。委托诉讼代理人：吴柳欣，女，1992年10月28日出生，汉族，住广东省中山市*********,由中山榄菊销售有限公司推荐。被告：袁崇云，男，1975年4月28日出生，汉族，住四川省西充县****************。委托诉讼代理人：涂勇军，四川刚顺律师事务所律师。原告罗永康与被告袁崇云民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2020年1月7日的庭审，原告罗永康的委托诉讼代理人吴柳欣，被告袁崇云及其委托诉讼代理人涂勇军到庭参加诉讼。2020年11月2日，原告罗永康的委托诉讼代理人关淑妍到庭参加诉讼，被告袁崇云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗永康向本院提出诉讼请求:袁崇云偿还罗永康借款本金210000元、利息（以本金210000元按年利率6%自2017年1月13日起计算至2017年11月30日止为11235元；以本金210000元按年利率10%自2017年12月1日计算至清偿之日止）。事实和理由：因经营需要资金，袁崇云与罗永康2016年11月18日签订借款协议，约定袁崇云向罗永康申请借款，并承诺于2017年11月30日前归还。2016年12月14日，罗永康向袁崇云汇款150000元，2017年1月4日，罗永康向袁崇云汇款150000元，共计300000元。年1月但袁崇云仅于2017年1月12日还款90000元，剩余欠款210000元拒绝归还。为维护罗永康的合法权益，故罗永康起诉要求解决。袁崇云提交书面答辩状称，一、请求法院依法判决，驳回罗永康的全部诉讼请求，其理由如下：1.罗永康系重复诉讼，罗永康系中山榄菊销售有限公司（以下简称榄菊公司）法定代表人，在买卖合同纠纷案中已经将本案诉争标的额210000元在买卖合同纠纷案件中进行了品迭、合并，为此应依法驳回罗永康的全部诉讼请求。2.从中山榄菊销售有限公司单方面给袁崇云出具的协议书足以证实：“中山榄菊销售有限公司单方对买卖合同和债务进行了核算，对借款进行了品迭并进行了诉讼。但是南充市高坪区景盛商贸有限公司（以下简称景盛公司）、袁崇云均对协议书的账目不予认可，但认可借款的事实，对借款金额也存在异议，袁崇云向罗永康账户偿还了95000元，实际只欠罗永康205000元，但是双方在2017年核对账目后已经向罗永康支付了307000元，在买卖合同纠纷中榄菊公司与袁崇云均予以认可，为此，依法应该认定袁崇云系偿还先前债务。为此，袁崇云已经偿还了全部借款，并支付了部分货款，法院应依法驳回罗永康的全部诉讼请求。3.因罗永康未按照产品经销协议履行每月对账的义务，导致账目不清，单方出具协议书未经结算，其账目不具有真实性。应认定袁崇云后续支付的307000元应认定偿还的剩余借款205000元。为此，应依法驳回罗永康的全部诉讼请求。二、袁崇云不是本案适格的被告主体。借款协议约定借款790000元，罗永康未履行借款义务，存在违约，袁崇云不应承担任何资金利息。且借款协议对借款支出事项进行了详细性的约定，用于景盛公司经营榄菊系列产品，实际借款人为景盛公司，为此本案被告应该为景盛公司。三、本案被告张**惠、袁德均、张桂华不是本案适格的被告主体。担保协议是罗永康所邮寄，系袁崇云自己找人代签。代签名字的主要原因是：榄菊公司只要求有这样一个流程，为了让榄菊公司的员工袁崇云自主创业，接收南充天润公司570000元的榄菊牌库存产品。为此，张**惠、袁德均、张桂华三人并未在担保协议上签名，不是本案适格的被告。综上，罗永康系重复起诉，榄菊公司与景盛公司、袁崇云买卖合同纠纷案件中对借款进行了相应品迭，进行了相应诉讼，双方均对该笔债务予以了认可，且袁崇云已经向罗永康偿还了全部债务。为此，法院应该依法驳回罗永康的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据并存案佐证。本院经审理认定事实如下：罗永康是中山榄菊销售有限公司（以下简称榄菊公司）的法定代表人，袁崇云原是榄菊公司的员工。袁崇云与张**惠原是夫妻关系，双方于1998年9月26日登记结婚，2015年3月25日经法院调解自愿离婚【详见四川省西充县人民法院（2015）西充民初字第1437号民事调解书】。景盛公司成立于2016年11月9日，系由袁崇云独资设立的有限责任公司。2016年11月18日，罗永康作为甲方（出借人）与袁崇云作为乙方（借款人）签订借款协议，约定因乙方承接了四川省南充市地区的“榄菊”系列产品经销权，乙方向甲方申请借款。借款仅限于乙方在四川省南充市地区经销甲方“榄菊”系列商品的商业活动（包括经营“榄菊”品牌的固定费用、收购原经销商库存“榄菊”系列产品等）。乙方向甲方申请借款金额为790000元，乙方保证210000元用于经营“榄菊”品牌的固定费用，580000元用于收购原经销商库存“榄菊”系列产品。自甲方提供借款之日起，每月按乙方未偿还借款为本金，以年息6%为标准计收利息。对于乙方用于收购原经销商库存的洗涤类产品的借款额自库存交接之日起3个月内归还；用于收购原经销商库存的消杀类产品的借款额在2017年8月30日前归还，甲方将对该部分借款予以免息支持，否则，所有借款自借出之日起计收利息。还款期限为：2017年11月30日前还清全部借款。借款协议第五条第二款还约定：“乙方应按约定时间归还借款，逾期不还的，甲方有权要求乙方自逾期之日起按借款余额，年息10%向甲方支付违约金·······”。借款协议末端，罗永康在甲方处签名，袁崇云在乙方处签名并加按指印。同日，张**惠、袁德均、张桂华签写担保书，担保书部分内容如下：“本担保人自愿以本人名下所有财产为借款人基于上述借款协议约定的借款偿还义务向出借人罗永康承担连带保证责任，担保范围：借款本金、利息、违约金以及罗永康为实现相关债权而支付的一切合理费用（包括但不限于调查费、差旅费、诉讼费和律师费等）。担保期间为借款协议约定还款期届满之日起2年”。担保人处有张**惠、袁德均、张桂华的签名及按捺。诉讼中,罗永康撤回对张**惠、袁德均、张桂华的起诉。2016年12月14日、2017年1月4日，罗永康通过银行转账分别向袁崇云转账支付150000元、150000元，并在转账附言中标注：“借款”。庭审中，罗永康称实际借款金额与借款协议不一致，实际借款金额为300000元，借款协议约定借款金额为790000元，确认袁崇云已归还借款95000元（2016年12月13日向罗永康转账支付5000元，2017年1月11日向罗永康转账支付90000元），现尚欠的借款金额为205000元。另查，榄菊公司诉景盛公司、袁崇云、张**惠买卖合同纠纷一案，于2019年1月4日立案【案号：(2019）粤2072民初781号】，本院于2020年1月10日作出(2019）粤2072民初781号民事判决书，查明，截止2017年7月3日对账单，景盛公司应付榄菊公司货款1882045.61元，2017年7月26日景盛公司收取榄菊公司货物价值162283.2元，榄菊公司自认退货492026元，景盛公司已付款285000元，认定景盛公司尚欠榄菊公司货款为1267303.81元（1882045.61元+162283.60元-285000元-492026元）。判令景盛公司于判决生效之日立即向榄菊公司支付货款1267302.81元，并赔偿逾期付款违约金等。诉讼中，袁崇云提交榄菊公司于2017年12月向景盛公司发出的协议书1份，该协议书榄菊公司表示截止至2017年12月18日景盛公司尚欠其款项1927882.37元（含罗永康借款210000元、公司货款1717882.37元），并要求景盛公司分期偿还，但景盛公司收取前述协议文本后未盖章签名确认。袁崇云称上述(2019）粤2072民初781号的诉讼金额与本案借款金额存在重叠，但并未提交证据予以证明。袁崇云对协议书的账目不予认可，但认可借款的事实，对借款金额也存在异议，向罗永康账户偿还了95000元，实际只欠罗永康205000元，但是双方在2017年核对账目后已经向罗永康支付了307000元，在买卖合同纠纷中榄菊公司与袁崇云均予以认可。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于：本案的实际借款与(2019）粤2072民初781号案中的货款是否重复起诉。罗永康向袁崇云出借借款的事实，有袁崇云签名的借款协议、罗永康的银行转账记录佐证，可见双方对借款已达成合意，虽实际借款金额与借款协议不一致，但袁崇云亦应按约定向罗永康归还实际借款金额。袁崇云对本案借款事实予以认可，且认为现尚欠的借款金额为205000元，现罗永康对该金额亦予以确认，本院予以认可。袁崇云认为本案借款中的205000元已包括在(2019）粤2072民初781号案件中，但并未提交证据予以证明，其在(2019）粤2072民初781号通过景盛公司支付至榄菊公司的货款，在该案中亦已进行了扣除。另通过(2019）粤2072民初781号民事判决书可见，景盛公司需向榄菊公司的货款是通过2017年7月3日景盛公司与榄菊公司的对账单、送货单、景盛公司的退货及付款金额等相互扣减后所得，并未对本案袁崇云的个人借款在上述案件中进行叠加，故其认为本案借款与(2019）粤2072民初781号案存在重叠，本院不予采纳。现袁崇云仅提交证据证明其已归还款项95000元，并未举证证明其已归还全部借款，且罗永康亦仅确认袁崇云已归还借款95000元，本院认定袁崇云尚欠的借款本金为205000元。故罗永康起诉要求袁崇云归还借款本金205000元及利息（以205000元为基数，自2017年1月13日起按年利率6%计算至2017年11月30日，以205000元为基数自2017年12月1日起按年利率10%计算至实际清偿之日止），本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第一项，判决如下：一、被告袁崇云应于本判决生效之日向原告罗永康支付借款本金205000元及利息（以205000元为基数，自2017年1月13日起按年利率6%计算至2017年11月30日，以205000元为基数自2017年12月1日起按年利率10%计算至实际清偿之日止）;二、驳回原告罗永康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5232元,由被告袁崇云负担（该款原告罗永康已预交，被告袁崇云应于本判决生效之日起七日内返还给原告罗永康，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  伍执娟人民陪审员  卢超林人民陪审员  谭耀兴二〇二〇年十一月二十日书 记 员  陈茵铭