福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽民申2988号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：莆田市华源房地产开发有限公司，住所地莆田市荔城区胜利路中段**楼（水务局**）。 法定代表人：黄玉坤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李超英，福建骁腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张璐林，福建骁腾律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）:董锦永，男，汉族，1956年7月3日出生，住莆田市涵江区。 莆田市华源房地产开发有限公司（以下简称华源公司）因与董锦永商品房销售合同纠纷一案，不服福建省莆田市中级人民法院(2019)闽03民终2477号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 华源公司申请再审称：（一）本案属于重复起诉，应当裁定驳回董锦永的起诉。董锦永于2015年1月21日向荔城区人民法院起诉交付“所谓的车位”，该项诉讼请求已被生效的裁判文书驳回，董锦永再次就“所谓的车位”提起诉讼，属于重复起诉。（二）一二审法院剥夺华源公司诉权，也遗漏必要共同诉讼人董荔伟。董锦永与华源公司对车位买卖未形成最终的合意，更没有约定具体车位位置、价格等，华源公司并无主张董锦永支付车位款，二审法院却判决董锦永向华源公司支付剩余车位款3万元，剥夺华源公司的诉权；讼争商品房购房户为董锦永、董荔伟，法院判决也遗漏必要共同诉讼人董荔伟。(三)本案属于商品房预约合同纠纷，并非商品房销售合同纠纷。1.本案属于商品房预约合同纠纷。董锦永于2007年4月9日支付的5万元只是车位预付款，因在当时华源公司车位尚未建成，根本没有与董锦永对车位位置、价格、面积等进行商谈。2.董锦永明知本案讼争的车位属于预约性质。董锦永于2007年4月28日预支付车位款5万元后，后因与华源公司对车位价款协商不成没有购买车位；2008年6月15日董锦永与华源工作小组签订的《购房户确定单（副单）》中，仅仅针对××小区×号楼×层×号即讼争的商品房（不包括商场、车位），也证实双方没有进一步达成买卖车位的预约合同。董锦永只是通过认购、预订的方式向华源公司支付了预付款，双方没有形成买卖车位的预约合同关系。3.本案预约合同标的不明确，预约合同依法不成立。董锦永长时间没有与华源公司就车位位置、面积等合同标的进行协商，董锦永自身对此具有过错。(四)二审法院以《购房交款凭证》认定华源公司与董锦永就买卖车位达成合意，要求华源公司交付车位，于法无据。1.《购房交款凭证》仅只能体现董锦永购买车位的意愿，对车位的面积、总价款、交付使用条件及日期、办理产权登记、违约责任等必要要素均没有相关约定。因不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的必备条款，依法不能认定董锦永与华源公司达成买卖车位合意。2.二审法院要求华源公司向董锦永交付车位，没有法律依据，损害了华源公司的合同自由原则。本案的预约合同并未成立，预约是处于签订本约的契约阶段。任何一方构成对预约合同违约的，预约权利人仅仅只能请求履行订立本约的义务并赔偿信赖利益损失，二审法院依据《购房交款凭证》要求华源公司交付所谓的车位违背法律规定，属强制缔约，违反当事人合同意思自治原则。（五）二审法院判决华源公司向董锦永交付车位，车位具体信息不明，也印证华源公司与董锦永没有达成买卖车位的合意。判决内容不明确，无法执行，印证华源公司与董锦永就所谓的车位并未达成合意。(六)二审法院比照所谓的“集资户”购买车位价格确定涉案车位总价为8万元，于法无据。华源公司的车位除了有业主用5万、8万价格购买、还有业主以21.6万、23.6万等市场价购买，上述价格都是以双方协商确认为主，二审法院仅凭《购房交款凭证》及一部分业主的购买价格来推定董锦永车位购买价为8万元明显违背契约自由精神，判决显失公平。 本院经审查认为，根据2008年6月15日董锦永与华源工作小组签订的《购房户确定单》，该名单确认董锦永购房户选定优惠房为××小区×号楼×层×号（1601），董锦永及董荔伟在该名单上签字，同是集资户的案外人黄某也在该名单之内。上述证据可以证实董锦永是集资建房户。结合华源公司于2007年4月28日向董锦永出具《购房交款凭证》一份，确认董锦永已交纳车位款5万元。董锦永以集资户的身份以预交车位款的方式向华源公司认购车位。华源公司董事长黄玉坤于2007年3月13日在莆田市公安局经侦支队会议室接受询问表示承诺给予出资建房户的待遇是按开发土地、工程造价成本价认购一套套房及一个车位。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。董锦永既然是集资户之一，华源公司亦收取了车位预付款，华源公司承诺给集资建房户的优惠待遇为按成本价认购一套套房及一个车位。且还有剩余的车位，因此董锦永向华源公司认购车位时，双方对车位买卖合同的主要条款已达成一致意见，二审酌情判决华源公司给予董锦永的购房优惠待遇与同一批次集资户黄某的待遇相同，即华源公司应向董锦永交付位于××小区×号楼地下二层的车位，车位的总价款亦比照黄某车位价款8万元，并无不当。董锦永与董荔伟是父子关系，董荔伟放弃其诉讼权利是其对自身权利的处分，原审不追加董荔伟为共同原告并无不当。董锦永在本案中的诉讼请求与前案生效判决的诉讼请求虽然相同，但其在出现新事实后再次起诉华源公司，不是基于同一事实提起诉讼请求，因此不属于重复诉讼。 综上所述，华源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回莆田市华源房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 林国新 审 判 员 陈乐思 审 判 员 陈志辉 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 齐传楠 书 记 员 钟晓琳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。