北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44991号原告：程卓，女，1965年12月20日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张茂泉，北京泉宵律师事务所律师。被告：陈葵，女，1969年11月11日出生，汉族，现住福建省宁德市东侨开发区。被告：林东生，男，1968年3月5日出生，汉族，现住福建省宁德市东侨开发区。原告程卓（以下称姓名）与被告陈葵、被告林东生（以下各称姓名）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。程卓、陈葵、林东生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程卓向本院提出诉讼请求：请求陈葵、林东生支付程卓借款本金人民币150万元整，并支付2016年11月7日至判决之日止的利息，以150万为基数，按年利率的24%计算。事实和理由：我和陈葵原为同事，陈葵以做生意为由，向我借款人民币150万元整。在2016年11月7日签订借款协议，约定借款日期为12个月，即2016年11月7日至2017年11月7日，利息按照月利率1.5%计算，每月支付利息2.25万元，每季度支付6.75万元。在2016年8月31日，我汇款给陈葵人民币40万元，在2016年我汇款给陈葵人民币110万元，但是陈葵一直也未支付利息。因此，在2017年3月3日，双方重新签订借款协议，借款金额仍为人民币150万元，期限为2016年11月7日至2017年11月7日。但是利息变为月利率2%，即每月支付利息人民币3万元，每年支付利息为36万元，即利率为24%。由于陈葵一直没有还款，在2018年5月6日，陈葵委托其丈夫林东生给我出具了承诺书（即分期还款计划），林东生承诺在2018年12月31日前分批还款人民币100万元，在2019年6月30日以前还清所有借款。因为此承诺书，我认为林东生对此150万元借款承担连带清偿责任。陈葵辩称，程卓和我在2016年11月7日签订《借款协议》约定“利息计算方式为150元/万元*150*3个月”，即利息按月利率1.5%计算。虽然程卓和我在2017年3月3日对利息约定进行变更，约定“到期一次性还本息至甲方指定账户（合计186），150万元×12个月×20%=186万元”，但该份协议变更的仅为2016年11月7日至2017年11月7日期间的利息计算方式，按年利率20%计息。因此，我认为程卓主张利息按年利率24%计算没有事实和法律依据。根据两份《借款协议》关于利息的约定，在借款期限内即2016年11月7日至2017年11月7日利息应当按照年利率20%计算，逾期利息即2017年11月8日开始应当按照月利率1.5%计算。程卓和我从未约定利息按年利率24%计算，程卓主张按年利率24%计息，不应得到支持。林东生辩称，程卓和陈葵在2016年11月7日签订《借款协议》约定“利息计算方式为150元/万元*150*3个月”，即利息按月利率1.5%计算。虽然程卓和陈葵在2017年3月3日对利息约定进行变更，约定“到期一次性还本息至甲方指定账户（合计186），150万元×12个月×20%=186万元”，但该份协议变更的仅为2016年11月7日至2017年11月7日期间的利息计算方式，按年利率20%计息。因此，陈葵认为程卓主张利息按年利率24%计算没有事实和法律依据。根据两份《借款协议》关于利息的约定，在借款期限内即2016年11月7日至2017年11月7日利息应当按照年利率20%计算，逾期利息即2017年11月8日开始应当按照月利率1.5%计算。程卓和陈葵从未约定利息按年利率24%计算，程卓主张按年利率24%计息，不应得到支持。程卓和陈葵个人之间的借款，我当时并没有在场，也没有在《借款协议》上签字，我对此并不知情。另外，此笔借款金额巨大，也不是用于家庭生产、生活使用，不属于夫妻共同债务，我不应当承担共同偿还责任。基于我在2018年5月6日出具的《分期还款计划》中所做的承诺，我仅应承担最大限额的195万元范围内共同还款责任。超过此限额的，我不应承担偿还责任。本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人没有争议的事实有：2016年11月7日，陈葵签订《借款协议》，上载：甲方程卓、乙方陈葵（借款人）。兹向甲方借款人民币合计壹佰伍拾万元整。因遵循“借款守信用”的原则，特制定此协议，双方约定条款如下：1、借款日：2016年11月7日；2、借款期限：12个月（即2016年11月7日-2017年11月7日）；3、利息支付方式：利息季度支付。利息计算方式：150元/万元*150*3个月=67500元。4、还款方式：到期还本息至甲方指定账户。当日，程卓向陈葵转账1100000元。2016年8月31日，程卓向陈葵转账400000元。2017年3月3日，该《借款协议》中“利息计算方式：150元/万元*150*3个月=67500元”条款修改为“到期一次性还本息至甲方指定账户（合计186万元），150万元×12个月×20%=186万元”，由陈葵签字、按手印。2018年5月6日，林东生签订《分期还款计划》，上载：由于资金困难，原计划还款时间2018年5月6日，还款壹佰玖拾伍万元整，现分期还款如下：1、2018年12月31日前分批还款壹佰万元整。2、余款2019年6月30日还清。庭审中，林东生认可《分期还款计划》中的款项指的是陈葵向程卓所借的借款。程卓、陈葵、林东生一致确认《分期还款计划》中的195万元包括150万元本金和利息45万元。林东生同意在195万元范围内与陈葵承担共同还款责任。双方当事人有争议的事实有：关于《分期还款计划》中195万元所包含45万元利息的截止时间，程卓称利息计算至2018年5月6日，陈葵和林东生均称利息计算至2018年12月31日。关于逾期利息的起算时间和标准。程卓称自2018年5月7日开始计算逾期利息，按照一年利息36万元得出年利率是24%的标准，要求按照年利率24%的标准计算逾期利息。陈葵、林东生均称自2019年1月1日起算逾期利息，同意按照年利率18%的标准支付逾期利息。本院认为：陈葵从程卓处借款，并出具借款协议，陈葵与程卓之间构成民间借贷法律关系。程卓要求陈葵偿还借款本金150万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息标准，根据《借款协议》约定自2016年11月7日至2017年11月7日期间本息合计186万元，可以认定本金150万元的一年利息金额为36万元，进而得出年利率标准为24%，该利率不超过法律规定，本院对借期内的利息予以支持。林东生于2018年5月6日向程卓出具《分期还款计划》，构成债的担保，林东生应当在承诺还款金额范围内承担连带还款责任。关于逾期利息的问题。林东生出具的《分期还款计划》中195万元除150万元本金外，剩余45万元系利息。根据“原计划还款时间2018年5月6日，还款壹佰玖拾万元整”以及“2018年12月31日前分批还款壹佰万元整”的记载，可以认定2018年12月31日系偿还部分本金和利息的期限，45万元利息截至时间应为2018年5月6日，故本院对程卓的意见予以采纳，对陈葵和林东生的意见不予采纳。经本院核算，自2017年11月8日至2018年5月6日期间的利息为9万元，可以推算出该《分期还款计划》中约定的逾期利息约为年利率6%。关于林东生出具的《分期还款计划》中约定的逾期利率标准能否适用于陈葵的问题。本院认为，林东生系对陈葵债务的担保，根据现有证据，无法证明担保人对逾期利率的承诺亦适用于主债务人，故陈葵支付逾期利息的计算标准不能参照适用林东生的承诺。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。据此，本院认定陈葵按照年利率24%的标准支付自2017年11月8日至判决作出之日止的逾期利息。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告陈葵于本判决生效之日起偿还原告程卓借款本金一百五十万元以及利息（自二〇一六年十一月七日至二〇一七年十一月七日利息三十六万元，以及以借款本金一百五十万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准计算自二〇一七年十一月八日至本判决作出之日止）；二、被告林东生在一百九十五万元范围内对被告陈葵的债务承担连带偿还责任；三、驳回原告程卓的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14440元，由原告程卓负担3900元（已交纳），由被告陈葵负担5800元（原告程卓已预交，被告陈葵于本判决生效之日起七日内给付原告程卓）、被告林东生负担4740元（原告程卓已预交，被告林东生于本判决生效之日起七日内给付原告程卓）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 陈 蕾二〇二〇年十一月十日书记员 毕晓宇