文书内容山东省蒙阴县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1328民初1936号原告：孙后祥，男性，1970年10月13日出生，汉族，居民，住蒙阴县。委托诉讼代理人：戚建平，蒙阴县岱崮法律服务所法律工作者。被告：吕石国，男性，1979年9月5日出生，汉族，居民，住蒙阴县。委托诉讼代理人：王兆波，山东弘蒙律师事务所律师。原告孙后祥诉被告吕石国民间借贷纠纷一案，本院立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一：依法调解或判令被告偿还借款292288元及利息损失。二：诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年7月份多次借原告现金292288元用于归还贷款，均通过银行转账，具体为：2019年7月1日转账两笔49000元、1000元，2019年7月6日转账20000元，2019年7月7日转账30000元，2019年7月21日转账六笔分别为：40000元、45000元、45000元、40000元、10000元、12288元。后原告多次索要，被告至今未偿还，为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请贵院秉公处理，实现原告的诉求。被告辩称，一、原告诉称其先后出借给被告292288元与事实不符，且有悖于常理。事实是案外人刘运滨安排被告以被告的名义从蒙阴农商行贾庄支行贷款300000元。2014年7月20日贷款到期，刘运滨仅偿还1万元，剩余贷款本息无力偿还，为继续使用该笔贷款，刘运滨另筹集了292288元偿还剩余本息292287.73元，也就是原告诉讼的292288元借款。被告并不知道原告向其银行账户转账，只知道钱是刘运滨还的。该笔贷款清偿以后，2014年7月22日，又办理贷款30万元，刘运滨安排被告从银行先提取100000元交给他，提取的200000元现金存入案外人张西才（系刘运滨的岳父）银行卡内，账号：×××10，刘运滨还贷的300000元又回到了刘运滨手里。所以被告与原告不存在民间借贷关系，也不知道还贷的292288元系原告所转。二、2015年1月20日，该300000元贷款到期，刘运滨仍然无力偿还该笔贷款，于是向被告出具了欠条，载明刘运滨欠吕石国现金300000元。实际用款人是刘运滨，原告在庭审中承认其转账目的是偿还贷款，且原告系刘运滨的姐夫，与被告没有经济往来，原告向被告银行账户内转账292288元，很明显是为刘运滨提供短期过桥资金。三、原告银行账户2014年7月22日及7月23日总共有360000元入账，原告代刘运滨偿还的借款292288元已经得到偿还。四、原告应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中原告仅提供了银行转账凭证而未提供借款合同或借据、收据、欠条等债权凭证，不能证明双方具有借贷的合意。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告应就借贷关系的成立承担举证责任，举证不能的，应承担对其不利的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回其全部诉讼请求。庭审中原告向本院提供证据两份，证据一、系原告银行账户向被告银行账户转账记录明细，用来证明被告向原告借款的事实，原告通过自己银行账户向被告银行账户转账十笔，分别为：2014年7月1日，转账两笔分别为49000元、1000元，2014年7月6日转账20000元，2014年7月7日转账30000元，2014年7月21日转账六笔分别为40000元、45000元、45000元、40000元、10000元、12228元，共转账292288元。证据二、临沂市中级人民法院调查笔录一份，用来证明原告与被告之间存在债权债务关系。经质证被告对证据一，真实性无异议，但认为系案外人刘运滨向原告借的款，并安排原告将款汇至被告账户，用于偿还贷款，原告不知情，被告与原告之间没有借贷关系。被告认为证据二，不能证实原告与被告之间存在借贷关系。本院认为，原告提供的证据一，能够证实原告通过自己银行账户向被告转账292288元的事实，本院予以采信。证据二不能证实原告主张，与本案无关联性，本院不予采信。庭审中，被告向本院提交证据五份，证据一，系被告在蒙阴县农商银行开户的存折，用来证明被告2014年1月21日从蒙阴农商行贷款300000元，并当日支取300000元出借给刘运滨，2014年4月20日，刘运滨偿还贷款10000元。证据二，系被告所借银行贷款还款记录，用来证明原告转账款偿还贷款情况，2014年7月1日偿还50000元，2014年7月6日偿还20000元，2014年7月7日偿还30000元，2014年7月21日偿还190000元，另外2288元偿还贷款利息。证据三，系张西才银行账户交易明细，用来证明刘运滨借原告款偿还贷款后，又安排被告于2014年7月22从银行贷款300000元，当日由被告支取200000元，接着存入张西才账户，当日又分两笔各100000元从张西才账户转入原告账户。证据四，2015年1月20日刘运滨向被告出具300000元欠条一份，用来证明2010年7月22日以被告名义所贷款300000元，贷款到期后刘运滨偿无力偿还，向被告出具欠条的事实。证据五，蒙阴县人民法院（2018）鲁1328民初2875号民事判决书及临沂市中级人民法院（2019）鲁13民终1628号民事判决书，用来证明原告向被告转账292288元，是刘运滨向原告借款用于偿还贷款，是过桥资金，被告与原告不存在借贷关系。经质证，原告对上述五份证据真实性无异议，被告提供的证据一、二与原告提供的证据一证明的内容一致，能够证明原告向被告转账292288元，且转账款已用于被告偿还银行贷款。原告认为被告提供的证据三仅证实张西才将200000元转账原告，说明张西才与原告存在借贷关系，不能证实这200000元是被告偿还原告借款的事实。被告偿还原告200000元。证据四、五，只能证明被告与刘运滨之间的债权、债务关系，不能证实被告已偿还原告借款的事实。本院认为，被告提供的证据一、二与原告提供的证据一能够相互印证，与本案有关联性，本院予以采信。被告提供的证据三，能够证实被告于2014年7月22日办理300000元贷款手续后，当日支取300000元，其中200000元存入张西才账户，同日张西才账户200000元转入原告账户的事实，该证据与本案有关联性，本院予以采信。被告提供的证据四、五均系被告与案外人刘运滨之间的债权债务关系，属另一法律关系，无法证明原告转账至被告账户的款项系案外人刘运滨所借，对被告主张该证据证明的事实不予认定。根据以上证据分析认定以及双方当事人的陈述，本院认定如下事实：2014年1月21日，被告从××庄支行贷款300000元，2014年4月20日偿还本金10000元。2014年7月1日，原告用其××庄支行银行卡（账号×××10）向被告××庄支行银行账户（账号9160××××5318）转账两笔分别为49000元、1000元。2014年7月6日，原告向被告该银行账户转账20000元。2014年7月7日，原告再次向被告该账户转账30000元。2014年7月21日，原告又向被告上述账户转账六笔分别为40000元、45000元、45000元、40000元、10000元、12228元，上述原告转账到被告账户共计292288元，××庄支行于2014年7月1日、7月6日、7月7日，分别收回贷款本金50000元、20000元、30000元，2014年7月21日收回贷款本金190000元及利息2287.73元，贷款本金及利息偿还完毕。2014年7月22日，被告在××庄支行办理借款手续，借款300000元，同日被告从其银行账户提取现金两笔分别为100000元、200000元，其中200000元存入案外人张西才账户，同日张西才的账户内200000元分两次每笔100000元又转账至原告银行账户。本院认为，债务应当清偿。本案中原告将自己银行账户的存款多次转账到被告账户，同时查明被告将转账款用于偿还银行贷款，双方已形成借款合同关系。被告用原告转账款清偿完毕银行贷款后，再次从银行借款300000元，将其中200000元提取后存入案外人张西才银行账户，同日张西才账户内200000元转账至原告账户，应认定系被告偿还原告借款200000元，尚有借款92288元未偿还，因此被告应当偿还。原告将款出借给被告，对支付利息没有约定，视为不支付利息。被告辩称，原告向被告银行账户转账系案外人刘运滨所安排，转账到被告账户的款是刘运滨所借的过桥资金，用于偿还银行贷款。贷款实际使用人是刘运滨，被告与原告不存在借款关系，且原告转账到被告账户的款项均于2014年7月22日转回其账户，应当驳回原告的诉讼请求，庭审中提供的证据不能证实其主张，故本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、被告吕石国偿还原告孙后祥借款92288元，于本判决生效后10日内履行。二、驳回原告孙后祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2842元（已减半），保全费1981元，共计4823元，由原告负担2823元，由被告负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员     二〇二〇年十一月十日书记员  王均伟