wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5689号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：重庆博恒房地产开发有限公司，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和镇渝秀大道（乌江实业综合楼**）。 法定代表人：王力群，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：叶勇，重庆达美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国甫，重庆达美律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街**。 法定代表人：蒋旭明，该公司董事长。 再审申请人重庆博恒房地产开发有限公司（以下简称博恒公司）因与被申请人重庆一建建设集团有限公司（以下简称一建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市高级人民法院(2016)渝民终148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 博恒公司申请再审称，原审判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本案应予再审。事实与理由如下: 一、重庆道尔敦建设项目管理有限公司（以下简称道尔敦公司）作出的司法鉴定意见违反客观事实。道尔敦公司在实测数据与施工图纸、竣工图纸严重不符的情况下，不按照工程的真实面貌作出分析判断，而按照施工图纸与竣工图纸及规范作出鉴定意见。1.道尔敦公司鉴定意见认定的涉案工程配筋数量和配筋直径与事实不符。一审委托了后勤工程技术司法鉴定中心对该工程钢筋直径和配筋数量进行了司法鉴定。道尔敦公司在作鉴定时不按实际检测的配筋数量及直径大小计价，而以施工图及竣工图载明的配筋数量及大小计价，导致鉴定意见工程价款远远高出实际造价；2.道尔敦公司出具的鉴定意见存在对一建公司未施工的项目及工程量计价的情况。一审中，博恒公司对道尔顿公司出具的初步鉴定意见书进行核对，对方未实际施工的项目如下：①层面结构上的水泥砂浆找平未施工，②C20自拌混凝土构造柱每层只有16根，而鉴定意见按每层140根，共多计算了1984根，③地下室车库地面防水材料屋上实际无水泥砂浆找平屋，④地下室挡墙外侧迎水面SBS改性沥青、防水屋保护墙的1/2砖砌体、挡墙外侧砂石滤沟均未施工，⑤卷材防水实为涂抹防水，而鉴定意见却按卷材防水计价，⑥砌体加筋量与实际不符，⑦内外墙抹灰未添加甲基纤维素，⑧封面抹灰不同材质处的钢丝网加固工程量与实际不符，⑨屋面花池无面砖，而鉴定意见计算了148平方米的面砖工程量。博恒公司申请一审法院对此进行现场勘查，但一、二审法院均未对现场进行勘查，均采信道尔顿公司的鉴定意见；3.一建公司私自制作竣工图，骗取博恒公司签字。将施工图的多处配筋和施工项目进行变更，在竣工图纸中虚增了大量的工程量，鉴定机构无视本案的事实，在实测数据与施工图纸、竣工图纸差距巨大的情况下以施工图、竣工图作为该工程的结算依据。 二、一建公司偷盖博恒公司印章，伪造《工程质量保修通知书》等证据。偷盖的证据不是博恒公司的真实意思表示，不能将偷盖的文件作为认定事实的依据。其中偷盖的工程进度产值报告事项，致使多计算工程款420.81万元。 本院经审查认为，博恒公司的再审申请不能成立，理由如下: 人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中，为解决工程造价和工程质量争议问题，通常根据当事人的申请委托鉴定机构进行鉴定，并依法参照鉴定意见对工程造价或工程质量作出评判。一般而言，如鉴定意见系由具备司法鉴定资格的鉴定机构作出，且鉴定人员持有合法有效司法鉴定人执业证，鉴定依据和程序符合法定要求，经当事人对鉴定意见质证后，可以作为人民法院认定工程造价和工程质量问题的参考依据。本案中，案涉工程已经通过分户验收合格。博恒公司申请再审主张，道尔敦公司作出的鉴定意见没有按照实际检测的配筋数量及大小计价，鉴定意见工程价款远高于实际造价。本院认为，后勤工程技术司法鉴定中心对工程混凝土构件配筋进行抽检后提出，因为检测部分与施工图更为接近，建议可以按照施工图进行决算、施工图不全时参考竣工图进行决算。道尔敦公司按照该建议对工程造价进行计算，符合实际情况；博恒公司又主张，一建公司欺骗其在竣工图上签字，但没有提供证据证明；至于博恒公司提出的鉴定意见对没有施工项目计价的问题，二审法院已经进行了充分论述和回应，本院予以认可，不再赘述。 另，博恒公司主张，一建公司偷盖博恒公司印章，导致计价错误。本院认为，该主张既无有效证据予以证实，也没有解释公司印章在博恒公司的控制下如何被一建公司偷盖，对于该主张，本院不予支持。 综上，博恒公司关于道尔敦公司作出的鉴定意见违反客观公正原则、二审法院不准许重新鉴定错误等主张，不能成立；其再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回重庆博恒房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  王海峰 审判员  孙晓光 审判员  司 伟 二〇二〇年十一月十三日 法官助理李俊杰 书记员邓志
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30302号原告：北京华源热力管网有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林**院（华腾世纪总部公园）项目**楼**。法定代表人：常增军,执行董事。委托诉讼代理人：要环，女，1985年11月19日出生，汉族，该单位职工。被告：周飞，男，住北京市通州区。原告北京华源热力管网有限公司与被告周飞供用热力合同纠纷一案，现原告北京华源热力管网有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京华源热力管网有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月十三日书记员  朱冰
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初10375号原告：檀辉，男，1983年6月28日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。委托诉讼代理人：周海军，北京市君祥律师事务所律师。被告：北京渔阳出租汽车集团有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路**，统一社会信用代码911100001029182777。法定代表人：王海山，总经理。委托诉讼代理人：李新果，男，1970年12月16日出生，汉族，北京渔阳出租汽车集团有限公司职员。被告：珠峰财产保险股份有限公司北京分公司，，住所地北京市石景山区金府路**院**楼****统一社会信用代码91110109MA009N8MXA。负责人：陶培，总经理。委托诉讼代理人：尤子，女，1983年2月13日出生，汉族，珠峰财产保险股份有限公司北京分公司职员。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地，住所地北京市东城区朝阳门北大街**会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李娜，女，1986年12月28日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。原告檀辉与被告北京渔阳出租汽车集团有限公司（以下简称渔阳出租公司）、珠峰财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称珠峰北分）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告檀辉及其委托诉讼代理人周海军、被告渔阳出租公司之委托诉讼代理人李新果、被告珠峰北分之委托诉讼代理人尤子、被告人保北分之委托诉讼代理人李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告檀辉诉称：2019年5月7日上午11时30分，被关学志驾驶的现代牌小型客车撞伤。此事故由北京市顺义区交通支队李遂中队裁定为关学志驾驶的小客车负全责。经查渔阳出租公司系×××车辆的所有人；珠峰北分系×××车辆的机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）承保公司；人保北分系×××车辆的第三者责任商业保险（以下简称三者险）承保公司。关于赔偿问题原被告未能达成一致，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，原告具体诉讼请求为：1.判决被告赔偿原告医疗费11857.81元，营养费1000元，误工费35130元，交通费1536元，财产损失3300元；2.本案诉讼费由被告承担。被告渔阳出租公司辩称：对事故事实及责任认定没有异议。我司投有交强险及三者险，应由保险公司予以理赔。我方没有垫付，认可关学志事发时履行职务行为。被告珠峰北分辩称：对事故事实及责任认定没有异议。事故车辆在我司投有交强险，我司没有垫付。诉讼费、鉴定费不同意承担。被告人保北分辩称：对事故事实及责任认定没有异议。事故车辆在我司投保三者险10万元，同意在交强险赔付完毕后在三者险范围内承担原告合理合法损失。诉讼费、鉴定费不同意承担。经审理查明：2019年5月7日上午11时30分，关学志驾驶车牌号为×××的小型轿车由西向东行驶，檀辉骑自行车由西向东行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，檀辉受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队李桥中队认定，关学志为全部责任，檀辉为无责任。檀辉受伤后被送至北京大学第三医院就诊。后檀辉多次至该医院及首都医科大学附属北京地坛医院就诊。檀辉支付医疗费11857.81元。关学志为渔阳出租公司雇佣人员，事发时在履行职务。车牌号为×××的车辆在珠峰北分投保交强险，在人保北分投保三者险10万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、诊断证明、门诊病历、医疗费票据、庭审笔录等在案佐证。本院认为：北京市公安局顺义分局交通支队李桥中队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，医疗费、误工费、交通费、财产损失属于檀辉因此事故造成合理损失的范围。关于营养费，原告并没有提交相应医嘱，且被告不认可，故本院对其此项诉求难以支持。对于上述合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，本院不予支持。经过庭审质证，本院审核确认檀辉因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费11857.81元，误工费35130元，交通费1500元，财产损失2998元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。机动车投保三者险的，超过交强险限额应由机动车一方赔偿的部分，先由承保三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由机动车一方承担赔偿责任。依据上述赔偿规则，鉴于关学志负此次事故全部责任，对于檀辉的损失，首先应由珠峰北分在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分，由人保北分在三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足的，由渔阳出租公司承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告珠峰财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告檀辉10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告檀辉误工费、交通费共计36630元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告檀辉2000元，均于本判决生效之日起七日内执行；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告檀辉医疗费、财产损失共计2855.81元，于本判决生效之日起七日内执行；三、驳回原告檀辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元（已由原告檀辉预交），由被告北京渔阳出租汽车集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内直接支付原告檀辉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  张 莉二〇二〇年十一月十一日法官助理  王珊珊法官助理  杨 杰书 记 员  张宏云
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19964号原告：北京市日盛达建筑企业集团有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭北站。法定代表人：律文秋，董事长。被告：北京奥宇科技企业孵化器有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇金星路**院**楼。法定代表人：刘国恩。被告：中铁天丰建筑工程有限公司，，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****楼****法定代表人：单国权，执行董事。原告北京市日盛达建筑企业集团有限公司与被告北京奥宇科技企业孵化器有限责任公司、中铁天丰建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理后，北京市日盛达建筑企业集团有限公司于2020年11月13日申请撤诉。本院认为，北京市日盛达建筑企业集团有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定且尚未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京市日盛达建筑企业集团有限公司撤诉。审判员  韩文静二〇二〇年十一月十三日书记员  刘雪飞
重庆市巴南区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)渝0113行初132号 原告重庆星辉物业管理有限公司，住所地重庆市巴**李家沱林荫村****25-5，统一社会信用代码915001136710324096。 法定代理人彭泽荣，总经理。 委托代理人刘坤勇，重庆市渝北区茨竹法律服务所法律工作者。 被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局，，住所地重庆市巴**龙洲大道**行政中心**楼统一社会信用代码115001130093073757。 法定代表人杨成忠，局长。 委托代理人甄吉秀，被告单位工作人员。 第三人黄万勇，男，1985年8月19日出生，汉族，住重庆市巴**。 第三人唐佑碧，女，1963年12月13日出生，汉族，住重庆市巴**。 第三人罗开银，女，1929年12月11日出生，汉族，住重庆市巴**。 第三人黄万兵，男，1985年8月19日出生，汉族，住重庆市巴**。 以上第三人共同委托代理人蒋松，重庆市巴南区中心法律服务所法律工作者。 原告重庆星辉物业管理有限公司（以下简称星辉物业公司）诉被告重庆市巴南区人力资源和社会保障局（以下简称巴南区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，本院受理后，依法向被告送达诉状副本及应诉通知书，因黄万勇、唐佑碧、罗开银、黄万兵与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理本案，原告星辉物业公司委托代理人刘坤勇，被告巴南区人社局委托代理人甄吉秀，第三人黄万勇、唐佑碧、罗开银、黄万兵委托代理人蒋松到庭参加诉讼，被告巴南区人社局行政负责人因工作原因未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告巴南区人社局于2020年1月3日作出巴南人社伤险认字[2020]15号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），认定黄昌文于2018年11月30日受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告星辉物业公司诉称，原告与第三人亲属黄昌文不存在任何劳动关系，黄昌文从未在原告处上班，原告也从未向黄昌文发放工资。黄昌文在发生的交通事故中应承担主要责任，由于交警部门考虑黄昌文已死亡，出于人道主义才划分的同等责任，故黄昌文在交通事故中死亡不应认定为工伤。被告作出的《认定工伤决定书》明显错误，应予撤销。原告于2020年3月向法院提起行政诉讼，其后因证据原因未到庭参加诉讼，案件按撤诉处理。现原告重新向法院起诉，请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。 被告巴南区人社局辩称，被告依法受理第三人的工伤认定申请，因原告对劳动关系提出异议，被告作出《工伤认定中止通知书》，中止认定程序，其后，第三人申请恢复工伤认定并提交证据材料，被告恢复工伤认定程序，并依据行政程序中收集的证据材料查明：2018年11月30日18时25分左右，黄昌文下班骑自行车回家途中，途经巴南区红光大道李家沱南桥头时发生交通事故死亡，黄昌文在此次事故中负同等责任，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故……”之规定，应当认定为工伤。综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。另原告曾起诉案涉的《认定工伤决定书》，因其未到庭，该案按自动撤诉处理，本案系原告再次起诉，该起诉是否符合法律规定由法院裁判。 第三人黄万勇、唐佑碧、罗开银、黄万兵述称，被告作出的《认定工伤决定书》符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：第三人罗开银系黄昌文之母，第三人唐佑碧系黄昌文之妻，第三人黄万勇、黄万兵系黄昌文之子。2018年11月30日，黄昌文因交通事故死亡。2019年1月21日，第三人黄万勇向被告巴南区人社局申请对黄昌文死亡情形进行工伤认定。被告于2020年1月3日作出《认定工伤决定书》），认定黄昌文于2018年11月30日受到的伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，于2020年4月向本院起诉，请求撤销《认定工伤决定书》，该案审理过程中，原告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院作出（2020）渝0113行初72号《行政裁定书》,裁定该案按撤诉处理。2020年7月，原告以同一事实和理由再次起诉，请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)的解释》第六十条之规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。本案中，原告星辉物业公司于2020年4月即向本院起诉，请求撤销被告巴南区人社局作出的《认定工伤决定书》，案件审理过程中，原告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院作出行政裁定书，裁定该案按撤诉处理。2020年7月，原告以同一事实和理由再次起诉，请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》。根据以上法律规定，法院应对原告之重新起诉不予立案。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条之规定，起诉不符合法定受理条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。。 依据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法)的解释》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款之规定，裁定如下： 驳回原告重庆星辉物业管理有限公司的起诉。 本案不收取诉讼费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长 严江露人民陪审员刘思碧 人民陪审员 李    显    珍 二〇二〇年十一月三日 书 记 员 徐         萌
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020)黔民申4436号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴传俊，男，汉族，1962年6月4日出生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：张志宇，贵州圣谋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州毕节农村商业银行股份有限公司。住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路中段。法定代表人：方容，该公司董事长。一审被告：贵州华诚投资担保有限公司。住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道黎明社区黎明路(原城关镇黎明村黎明路)。法定代表人：胡吉祥，系该公司执行董事。再审申请人吴传俊因与被申请人贵州毕节农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）、一审被告贵州华诚投资担保有限公司（以下简称华诚公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终5424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴传俊申请再审称，二审判决认定基本事实缺乏证据证明，原判决适用法律错误。1.吴传俊名义上借款500万元，农商银行扣了50万元，实际借款450万元，却要求吴传俊承担500万元的责任错误；2.第二次贷款是农商银行安排的套路。吴传俊与本案代偿贷款人不认识，也未向其支付相应利益，其无必要为吴传俊还款，第二次贷款是农商银行安排，并将450万元本金变更为500万元本金；3.本案应适用格式条款方面的规定，违约金处画了斜线，证实本案不需要承担违约责任，仅需支付本金及利息；4.二审判决未统一裁判尺度，与民间借贷的本金认定不同，导致本金认定错误，有失公正。据此，吴传俊根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项申请再审。本院经审查认为,根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉解释）第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。关于二审判决认定案件基本事实是否缺乏证据证明的问题。第一，关于借款本金的认定是否错误的问题。经查，吴传俊于2017年1月26日向农商银行借款500万元，华城公司为该笔借款作担保，同日，农商银行已将借款500万元汇入吴传俊账户，吴传俊主张借款本金为450万元，有50万元被农商银行扣了，其提供的银行流水显示2014年2月22日有50万元转出，其也并未提供证据证明该笔贷款发放后被农商银行扣取50万元。同时，吴传俊并未指出本案借款本金的认定与民间借贷中借款本金的认定有何不统一之处，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，本案借款借据及吴传俊银行流水均显示贷款500万元已转入其账户，故二审判决对借款本金认定于法有据；第二，关于是否应承担违约金的问题。《个人借款合同》第十条第一款第（一）项对甲方的违约情形进行了约定，吴传俊未按期归还债务本息，已构成违约。农商银行有权根据《个人借款合同》第十条第二款的约定行使一项或几项权利，而合同第十条第二款第（二）项中未约定违约金，但第（四）、（五）项中约定了借款到期前、后逾期利息计算方式，与合同第四条并不冲突，因此，二审判决吴传俊支付逾期罚息和复利并无不当。故吴传俊的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。关于二审判决认定事实的主要证据是否是伪造的问题，对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院是否未调查收集的问题。因在再审申请书中吴传俊并未明确伪造的证据为何，也未明确经申请法院未收集的证据为何，本院不予审查。关于二审判决适用法律是否错误的问题。经查，本案二审判决并不存在民诉解释第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。故吴传俊的该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。综上，吴传俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴传俊的再审申请。审判长  李静审判员  冉飞审判员  周朴二〇二〇年十一月二十八日法官助理江国秀书记员秦雯
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初11164号原告：中国银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴**龙海大道****1-3、2-2、3-2，统一社会信用代码915001139034397270。负责人：李德渝，行长。委托诉讼代理人：杜鹏冲，重庆比君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王言，重庆比君律师事务所律师。被告：刘冬，男，1976年10月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告中国银行股份有限公司重庆巴南支行与被告刘冬信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告中国银行股份有限公司重庆巴南支行于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆沛华汽车运输有限公司自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司重庆巴南支行撤诉。案件受理费50元，本院减半收取25元由原告中国银行股份有限公司重庆巴南支行负担。审判员  安祥建二〇二〇年十一月十二日书记员  郭慧莹
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初13470号原告：重庆市环宇汽车销售有限责任公司，住所地重庆市巴**西部国际汽车城内形象店**，统一社会信用代码9150011362203634XB。法定代表人：付跃明，总经理。委托诉讼代理人：张涛，公司员工。被告：张小云，男，1972年8月20日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：陈秀芳，女，1974年5月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司与被告张小云、陈秀芳追偿权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案。原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司自愿申请撤回诉讼，系当事人的真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司撤诉。案件受理费50元，本院减半收取25元由原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司负担。审判员  安祥建二〇二〇年十一月十日书记员  郭慧莹
山东省济南市济阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0125刑初238号公诉机关济南市济阳区人民检察院。被告人周兴禄，男，1983年10月26日出生于山东省济南市，汉族，小学文化，农民，户籍地济南市济阳区，住济南市济阳区。2011年10月27日，因犯强奸罪被济南市天桥区人民法院判处有期徒刑四年，2013年9月20日被假释,2015年7月7日假释期满。因涉嫌犯非法拘禁罪于2020年3月23日被监视居住,2020年11月23日被逮捕，现羁押于济南市第五看守所。指定辩护人朱秀芹，山东绪才律师事务所律师。被告人高长建，男，1979年2月22日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，农民，住济南市济阳区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2019年5月28日被刑事拘留，2019年7月4日被取保候审。指定辩护人马灵美，山东绪才律师事务所律师。济南市济阳区人民检察院以济济阳检一部刑诉〔2020〕216号起诉书指控被告人周兴禄、高长建犯非法拘禁罪一案，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院于2020年10月19立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。济南市济阳区人民检察院指派检察员怀初成、检察官助理朱昱文出庭支持公诉，被告人周兴禄及指定辩护人朱秀芹，被告人高长建及其指定辩护人马灵美到庭参加诉讼。现已审理终结。经法庭审理查明：2015年7月26日17时30分许，被告人高长建以介绍生意为由，将拖欠其债务的被害人李某1骗至济阳区崔寨街道仁和饭店，与被告人周兴禄等人向李某1索要债务，并对李某1进行殴打。当日19时许，被告人周兴禄、高长建等人将李某1带至黄河大桥济南段，逼迫李某1写下九万元的欠条后，才让李某1离开。经法医鉴定，被告人李某1右下眼睑挫伤、口唇粘膜破损、颈部软组织挫伤均构成轻微伤。另查明，案发后，被告人周兴禄主动到案，并如实供述其犯罪事实；被告人高长建经公安机关电话传唤到案，并如实供述其犯罪事实。在本案审理过程中，周兴禄、高长建与被害人李某1达成赔偿协议，赔偿李某1的经济损失并取得其谅解。公诉机关认为被告人周兴禄、高长建的行为均构成非法拘禁罪，以周兴禄具有自首、累犯、犯罪系为索取合法债务、赔偿被害人经济损失并取得谅解的处罚情节，自愿接受处罚，建议判处周兴禄有期徒刑七个月；以高长建具有自首、犯罪系为索取合法债务、赔偿被害人经济损失并取得谅解的处罚情节，自愿接受处罚，建议判处高长建拘役五个月，适用缓刑。被告人周兴禄及其指定辩护人朱秀芹，被告人高长建及其指定辩护人马灵美对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的书证户籍证明信、受案登记表、立案决定书、公安机关出具的情况说明、在逃人员登记表、刑事判决书、假释证明、发破案经过、谅解书，证人邱某、牛某的证言、被害人李某1的陈述，现场勘验笔录及现场照片，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定上述事实。本院认为，被告人周兴禄、高长建为索取债务非法剥夺他人自由，并殴打他人，公诉机关指控其二人犯非法拘禁罪均成立。被告人周兴禄在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚；被告人周兴禄、高长建均具有自首、犯罪系为索取合法债务、赔偿被害人经济损失并取得其谅解、造成一人轻微伤等处罚情节，二被告人均自愿接受处罚，综合考虑，对二被告人均可依法从宽处罚。对被告人周兴禄依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条；对被告人高长建依据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人周兴禄犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月23日起至2021年6月22日止）。被告人高长建犯非法拘禁罪，判处拘役五个月，缓刑六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。审 判 长  卢 曦人民陪审员  孙中波人民陪审员  王延阔二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  刘文秀
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6895号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州省瓮安县人民政府。住所地：贵州省瓮安县雍阳镇西北路**。 法定代表人：黄桂林，该县县长。 委托诉讼代理人：王国胜，贵州省瓮安县司法局行政复议科工作人员。 委托诉讼代理人：粟源林，贵州省瓮安县司法局行政复议科工作人员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何永生，男，1958年3月16日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李景碧，女，1956年9月29日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐如俊，男，1965年5月21日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王吉元，男，1962年12月29日出生，苗族，住贵州省瓮安县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张思兵，男，1962年4月1日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：商体碧，女，1962年3月12日出生，汉族，住贵州省瓮安县。 一审被告：贵州省黔南布依族苗族自治州人民政府。所住地：贵州省都匀市环东中路117号。 法定代表人：吴胜华，该州州长。 再审申请人贵州省瓮安县人民政府（简称瓮安县政府）因与被申请人何永生、李景碧、唐如俊、王吉元、张思兵、商体碧（简称何永生等6人）、一审被告贵州省黔南布依族苗族自治州人民政府（简称黔南州政府）行政征收及行政复议一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终348号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 瓮安县政府依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定向本院申请再审,理由为：1.瓮安县政府作出的《贵州省瓮安县城市总体规划修编（2012-2030）》依法应由黔南州政府批准，不应由省政府批准。2.瓮安县国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划均在广泛征求公众意见的基础上完成，报批过程中均提交了相关材料，不存在程序违法。3.瓮安县政府就案涉项目的安置补偿方案征求意见情况和根据公众意见修改情况进行统计、汇总、报告后，召集案涉项目所在地社区代表、居民组长、被征收人代表召开会议进行反馈和公布，程序合法。4.评估机构的选定方式公正、公平、公开，符合规定。5.案涉项目涉及的集体土地仍然保持现状，土地并未实质征收，不存在征收在前、审批在后的情形。6.二审超过法定审判期限，程序违法，判决未充分释法说理，客观剥夺瓮安县政府的上诉权。 本院认为，本案的审查重点在于案涉房屋征收决定和复议决定是否存在违法情形。总结一、二审争议焦点及瓮安县政府申请再审理由，本案争议的违法情形主要有以下五点。 一、关于《贵州省瓮安县城市总体规划修编（2012-2030）》是否经过依法审批。《中华人民共和国城乡规划法》第十四条、第十五条规定了城市总体规划和县人民政府所在地镇的总体规划的制定审批程序。根据贵州省人民政府办公厅黔府办发〔2010〕18号《关于印发由省人民政府审批城乡总体规划城市和镇名单的通知》，瓮安县不在由贵州省人民政府审批城乡总体规划的城市和镇名单之列。故一、二审判决关于该规划未经省级政府审批违法的认定不当。 二、关于瓮安县国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的制定是否广泛征求公众意见。根据一审查明的事实，《瓮安县国民经济和社会发展第十三个五年规划》于2016年3月5日经瓮安县第十六届人民代表大会第五次会议决议通过，《瓮安县土地利用总体规划（2016-2020）调整方案》于2017年11月13日经贵州省人民政府作出批复同意调整，《贵州省瓮安县城市总体规划修编（2012-2030）》于2013年7月11日经黔南州政府审批同意修订，2017年9月26日瓮安县政府召开专题会议形成瓮府专议〔2017〕147号《关于研究审查的会议纪要》，瓮安县政府提交的审批材料中有征求意见、论证情况的相关资料，故一审判决关于上述规划未广泛征求意见的认定缺乏依据。 三、关于《房屋征收安置补偿方案》的制定程序是否违法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条规定，市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见，征求意见期限不得少于30日，且市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。本案中，瓮安县政府于2017年9月22日公布《房屋征收安置补偿方案》征求意见稿，征求意见时限至2017年10月21日，后于2017年11月26日召集部分群众代表召开会议，并在会议上将补偿安置方案相关意见反馈情况进行公布说明，符合上述规定。故一、二审判决关于《房屋征收安置补偿方案》制定程序违法的认定不当。 四、关于评估机构的选定是否违法。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第四条第一款规定“房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定；在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门通过组织被征收人按照少数服从多数的原则投票决定，或者采取摇号、抽签等随机方式确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定。”本案中，瓮安县政府未明确协商时间，在宣讲评估机构选定办法之后直接组织投票选定评估机构，与上述规定不符，存在不当。 五、关于被诉《房屋征收决定》是否存在“先征后批”的情形。根据一审查明的事实，被诉《房屋征收决定》由瓮安县政府于2017年11月27日作出，征收范围内既有国有土地上房屋，也有集体土地上房屋。根据2004年修订的《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条、第四十五条规定，征收集体土地的，应先经省级人民政府批准。而贵州省人民政府以黔府用地函〔2018〕242号《关于瓮安县2018年度第二批次城镇建设用地的批复》批准征收案涉集体土地系在《房屋征收决定》作出之后，故《房屋征收决定》作出时缺乏法律依据。 综上，瓮安县政府部分理由成立，但瓮安县政府作出的《房屋征收决定》对集体土地上房屋的征收存在未依法获得批复即作征收决定的违法情形，且评估机构的选定程序存在瑕疵。考虑到上述违法情形已获补救，且征收项目已实施，涉及被征收人众多，撤销征收决定会严重损害公共利益，故一、二审判决确认被诉《房屋征收决定》违法并无不当。同时，黔南州政府作出维持该《房屋征收决定》的复议决定错误，应予撤销。一、二审判决结果正确，本案并无再审必要。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回贵州省瓮安县人民政府的再审申请。 审判长  张昊权 审判员  杨 军 审判员  乐 敏 二〇二〇年十一月××日 法官助理唐悄若 书记员李元星
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申5341号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：保山德源矿业有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区瓦窑镇木瓜村（肖家磨）。 法定代表人：刘传术，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨龙，云南旦阳律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：保山市隆阳区农村信用合作联社永昌信用社（现更名为：云南隆阳农村商业银行股份有限公司永昌支行）。住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道办事处建设路中断。 负责人：冯福海，该支行行长。 委托诉讼代理人：白永仓，云南凌云（保山）律师事务所律师。 一审被告：刘一红，男，白族，1961年2月2日出生，住云南省保山市隆阳区。 一审被告：李静，女，汉族，1968年12月8日出生，住云南省保山市隆阳区。 一审被告：赵乐燕，女，彝族，1975年5月17日出生，住云南省昆明市西山区。 一审被告：杨兴亮，男，汉族，1964年12月30日出生，住云南省临沧市耿马傣族佤族自治县。 再审申请人保山德源矿业有限公司（以下简称德源矿业公司）因与被申请人保山市隆阳区农村信用合作联社永昌信用社（以下简称永昌信用社）及一审被告刘一红、李静、赵乐燕、杨兴亮金融借款合同纠纷一案，认为云南省高级人民法院（2020）云民终64号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 德源矿业公司称，根据2008年3月20日《最高额抵押合同》第五条约定，德源矿业公司在本案中承担“连带责任保证”。永昌信用社八次向主债务人刘一红催收、刘一红签字认可之事实，应认定为刘一红重新确认或订立新的借款合同。即使该等催收行为导致主债务诉讼时效中断，也不及于连带责任保证人。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条第一款规定，德源矿业公司无须承担担保责任。《最高人民法院对的答复》（法函【2002】3号）中关于溯及债权转让之日及诉讼时效中断的规定，不能适用于保证期间。 本院认为，德源矿业公司再审申请事由不成立，本案不应当再审。 经审查，2008年3月20日，永昌信用社与德源矿业公司签订《最高额抵押合同》，约定以德源矿业公司名下的经营权、固定资产及机械设备为该笔贷款作抵押担保，具体约定了被抵押担保的债权情况、抵押人声明与承诺、抵押合同与主合同的关系、抵押担保范围和抵押期间、抵押财产、抵押登记等内容。从合同名称到合同具体内容，文义清晰明确，均是对最高额抵押担保的约定。2011年3月18日，永昌信用社与刘一红、德源矿业公司签订两份《云南省农村信用社、农村合作银行借款展期协议》，将上述贷款展期至2012年9月20日。德源矿业公司继续按原抵押合同承担抵押担保责任。原审判决认定德源矿业公司依合同承担最高额抵押担保责任，不缺乏证据证明，适用法律亦无不当。 案涉《最高额抵押合同》第五条为当事人对“抵押担保范围和抵押期间”的约定，该条第四款约定：“借款人无论何种原因未按本合同约定，履行到期应付债务（包括因债务或抵押担保人违约而由贷款人宣布提前到期的债务、债权人按照法律规定或合同约定宣布解除合同等），抵押权人有权按照本合同的约定，以抵押财产优先受偿。抵押人对于借款人给贷款人或抵押权人造成的损失承担连带偿还责任。”德源矿业公司仅依据该约定主张其在本案中承担连带责任保证，缺乏合同依据。其关于本案应适用有关保证期间的法律和司法解释的再审理由，也无从成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回保山德源矿业有限公司的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  叶 欢 审判员  叶 阳 二〇二〇年十一月十三日 法官助理仇彦军 书记员胡青青
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初55565号原告：王冬兴，男，1981年12月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：张华东，男，1977年12月18日出生，汉族，户籍地江苏省海门市。原告王冬兴（以下简称原告）与被告张华东（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款32000元并支付利息（以32000元为基数，自2015年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算至实际给付之日止）。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告以资金周转为由于2015年2月1日向原告借款32000元，被告在收到借款现金后出具书面借条，载明借款事实、借款金额等事项。但被告并未履行还款义务，故诉至法院。被告未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告提交2014年1月13日被告出具的欠条，载明被告今欠王东升3万元正。原告表示2013年至2014年期间，被告在原告处购买6万余元货物，但只结算了3万余元，剩余3万元未付，故出具该欠条，只是把原告的名字写错了。原告提交2015年2月1日被告出具的借条，载明被告于今日向原告借款32000元，进行资金周转，借款人被告已收到原告的现金款，空口无凭，特立此据。原告表示2015年2月1日其又出借被告现金2000元，因3万元尚未归还，故被告出具该借条。原告还提交微信记录，证明自2016年2月23日便向被告催要还款，但被告分文未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本案中，根据原告提交的欠条、借条等证据及庭审陈述，能够确认被告欠原告借款32000元未还的事实，被告应予偿还。双方未约定还款期限及利息标准，被告应在原告催要还款后的合理期限开始支付逾期利息，根据原告提交的微信记录，本院酌定被告自2016年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，且自2019年8月20日起应表述为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准。原告主张的利息有误，本院予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法缺席审理并作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张华东于本判决生效后七日内偿还原告王冬兴借款三万二千元并支付逾期利息（以三万二千元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自二〇一六年六月一日起计算至二〇一九年八月十九日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自二〇一九年八月二十日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告王冬兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告张华东负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告张华东负担（原告王冬兴已预交，被告张华东于判决书生效后七日内给付原告王冬兴）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  任征远二〇二〇年十一月八日书记员  羡 蕾
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1537号申请人：王润平，男，1968年11月29日出生，汉族，住山西省大同市南郊区。委托诉讼代理人：姜继英，北京市京锐律师事务所律师。被申请人：熊猫（天津）新能源科技有限公司，住所地天津滨海高新区。王润平与熊猫（天津）新能源科技有限公司股权转让纠纷一案，王润平向本院申请财产保全，请求冻结熊猫（天津）新能源科技有限公司的银行存款540万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。王润平以中国平安财产保险股份有限公司出具的担保书提供担保。本院经审查认为，王润平的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人熊猫（天津）新能源科技有限公司的银行存款540万元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人王润平预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  鲁曼二〇二〇年十一月十日书记员  杨颖
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0505民初5910号 起诉人：苏州立德节能材料科技有限公司，住所地苏州高新区科灵路**。 法定代表人：徐拥军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈文，江苏新苏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁宁，江苏新苏律师事务所实习律师。 本院收到苏州立德节能材料科技有限公司以朱元章、彭秀娟为被告的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的编号为苏房商高新合同××的《苏州市商品房买卖合同》；2、判令朱元章、彭秀娟配合办理注销上述合同网上备案及预告登记手续；3、判令朱元章、彭秀娟赔偿起诉人违约金82154.8元；4、本案诉讼费由朱元章、彭秀娟负担。事实和理由：朱元章、彭秀娟于2015年8月31日与起诉人签订《商品房买卖合同》，购买高新区××××广场×幢××××室房屋。当日，双方又签订了一份《分期付款补充协议》，约定朱元章、彭秀娟应在2015年12月10日前支付205774元的首付款，剩余的205000元通过银行按揭贷款方式支付。但原告多次催讨，朱元章、彭秀娟仍未支付首付款，起诉人有权解除合同。故起诉人诉至法院，请求判如所请。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案为商品房销售合同纠纷，并不涉及政策性房屋买卖等依法应按照不动产纠纷确定管辖的情形，故本案不适用不动产专属管辖原则确定管辖法院。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。争议标的应根据当事人诉讼请求并结合合同义务的履行来确定。本案中，起诉人的诉讼请求是解除合同并要求朱元章、彭秀娟配合办理所涉商品房的网上备案及预告登记手续，并要求其赔偿违约金，因此该案的争议标的既不属于给付货币，也不属于交付不动产，而是属于法律规定的“其他标的”，故应以履行义务一方所在地为合同履行地，本案的履行义务一方即为被告，因此本案合同履行地即为被告住所地。现作为被告的朱元章、彭秀娟的住所地均不在苏州市虎丘区，故本院对本案无管辖权。本院向起诉人释明后，起诉人仍坚持向本院起诉，本院碍难受理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十三条、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 对苏州立德节能材料科技有限公司的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长 游进国 审 判 员 李盼盼 审 判 员 杨建忠 二〇二〇年十一月二日 法官助理 郭增瑞 书 记 员 施 岚
四川省简阳市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0180刑初269号 公诉机关四川省简阳市人民检察院。 被告人张智，男，1976年6月26日出生于四川省简阳市，汉族，初中文化，住四川省简阳市。因涉嫌犯组织、领导传销活动罪于2019年7月26日经简阳市公安局决定取保候审，于2020年7月24日经简阳市人民检察院决定取保候审。 辩护人汪文秀，四川九匡律师事务所律师。 四川省简阳市人民检察院以川简检三部刑诉〔2020〕416号起诉书指控被告人张智犯组织、领导传销活动罪，于2020年10月21日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。简阳市人民检察院指派检察员郑研出庭支持公诉，被告人张智及其辩护人汪文秀到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，国酷集团有限公司在各地通过参股设立下属公司的方式以开设“美酷家”实体营销店为幌子，主要利用旗下“Mike众创平台”设置会员制度，以购买权益份额为名对外宣传引诱他人加入，通过收取700元至35,000元不等的金额获得成为和升级会员的资格，要求会员通过发展下线获得推荐奖励，并将推荐奖励（权益份额）提现折换成人民币后获利。 2018年6月，被告人张智伙同他人在简阳成立简阳美酷正智科技有限公司，张智在简阳美酷正智科技有限公司担任法定代表人，负责公司管理、协调、宣传等工作，按照国酷集团有限公司的经营模式，采用收取888元至35,000元不等的金额获得会员资格，要求会员发展下线，获得推荐奖励，并将推荐奖励（权益份额）通过提现折换成人民币获利。截至案发，张智在简阳市发展会员已达120人以上且层级在3层以上。张智从“Mike众创平台”提取违法所得15,000元、通过转卖配发凭证的方式获利约40,000元。 2020年6月24日，被告人张智经简阳市公安局通知后主动到案并如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告人张智的行为，已构成组织、领导传销活动罪。张智具有自首、自愿认罪认罚、退缴违法所得，建议本院对张智判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元。 被告人张智对起诉书指控的事实及罪名均无异议，并接受公诉机关的量刑建议，自愿签署了认罪认罚具结书。张智的辩护人提出的辩护意见是张智具有自首、认罪认罚、退缴违法所得的情节，请求从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关指控一致。另查明，成都美酷盛昌科技有限公司系国酷集团有限公司出资参股的企业，四川简阳美酷正智科技有限公司系成都美酷盛昌科技有限公司出资参股的企业。张智在案件审理过程中退缴了违法所得55,000元。 上述事实，被告人张智在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、归案情况说明、户籍证明、工作说明、强制措施文书、司法鉴定意见书、辨认笔录，扣押决定书及清单、发还清单，电子证据检查工作记录，张智核对银行卡明细表，成都美酷盛昌科技有限公司和四川简阳正智科技有限公司工商资料，成都国酷昌强科技有限公司法定代表人罗曦案的刑事判决书等材料，证人吴某1、王某1、王某2、孙某1、刘某1、刘某2、吴某2、蒋某1、蒋某2、钟某、罗某、都某、任某、张某1、周某、张某2、孙某2、虞某、鄢某、蒋某3、魏某、余某1、余某2、陈某、邓某、李某、余某3、邱某、杨某、申某、余某4、张某3的证言，被告人张智的供述及辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张智作为四川简阳美酷正智科技有限公司的法定代表人，利用“Mike众创平台”设置会员制度，以购买权益份额为由，要求参加者按照等级要求缴纳一定费用获取会员资格，并按照一定顺序组成层级，直接或间接以发展人员的数量作为返利依据，引诱参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序，且情节严重的行为构成了组织、领导传销活动罪。张智自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以减轻处罚；张智退缴了违法所得，酌情予以从轻处罚；张智自愿认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控事实、罪名及量刑情节成立，本院予以支持。被告人的辩护人提出的张智具有自首、认罪认罚、退缴违法所得情节的辩护意见，与本院查明的事实和相关法律相符，本院予以采纳。本案中，被告人张智的违法所得55,000元应依法予以追缴。综合被告人张智犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，鉴于张智犯罪情节较轻，有悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条之一、第六十七条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第四条第（一）项和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人张智犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元； （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 二、对被告人张智的违法所得55,000元，依法予以追缴。（已退缴） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  易亚苹 人民陪审员  陈德发 人民陪审员  余金亮 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  张春阳 附本案适用的相关法律条文 一、《中华人民共和国刑法》 第二百二十四条之一组织、领导以推销商品、提供服务等经营活动为名，要求参加者以缴纳费用或者购买商品、服务等方式获得加入资格，并按照一定顺序组成层级，直接或者间接以发展人员的数量作为计酬或者返利依据，引诱、胁迫参加者继续发展他人参加，骗取财物，扰乱经济社会秩序的传销活动的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 二、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理组织领导传销活动刑事案件适用法律若干问题的意见》第四条 对符合本意见第一条第一款规定的传销组织的组织者、领导者，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百二十四条之一规定的“情节严重”： （一）组织、领导的参与传销活动人员累计达120人以上的； 三、《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
辽宁省东港市人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0681刑初428号公诉机关东港市人民检察院。被告人姜某，男，1979年10月30日出生于辽宁省东港市，汉族，初中文化，无职业，捕前住辽宁省东港市。因涉嫌犯贩卖毒品罪，经丹东市公安局元宝分局决定，于2020年7月25日被丹东市公安局元宝分局刑事拘留，经东港市人民检察院批准，于2020年8月7日被丹东市公安局元宝分局执行逮捕，现羁押于丹东市看守所。东港市人民检察院以东检公诉刑诉（2020）412号起诉书指控被告人姜某犯贩卖毒品罪，于2020年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。东港市人民检察院指派检察官马光远、检察官助理杨柠出庭支持公诉，被告人姜某到庭参加诉讼。现已审理终结。东港市人民检察院指控，2020年7月19日13时许，宋某欲从被告人姜某处购买甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）约5克。因姜某没有现货，于是姜某帮宋某电话联系范某（另案处理）购买甲基苯丙胺并约定在东港市鹏程花园小区门口取货，姜某到达上述地点后将宋某已支付的毒资人民币6000元通过微信转账的方式支付给范某，范某向姜某微信转账人民币100元作为好处费，后姜某与范某共同在东港市桥南开发区港城御园小区昌某财务公司内将甲基苯丙胺约5克交给宋某。2020年7月23日，被告人姜某在东港市城南开发区港城御园小区昌某财物公司内被侦查人员抓获。针对上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、鉴定意见、检查、辨认笔录、被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人姜某贩卖甲基苯丙胺，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。被告人姜某辩称，宋某让我联系冰毒，我说我联系看看，他当时说要买5个，但没有这么多，他分两次转给我6000元，我把钱都转给范某了，范某给我转了100元打游戏，不是好处费。后来我听范某说卖了0.5克。经审理查明，2020年7月19日13时许，宋某欲从被告人姜某处购买甲基苯丙胺5克。因姜某没有现货，于是姜某帮宋某电话联系范某购买并约定在东港市鹏程花园小区门口取货，姜某到达上述地点后将宋某已支付的毒资人民币6000元通过微信转账的方式支付给范某，范某向姜某微信转账人民币100元作为好处费，后姜某与范某共同在东港市桥南开发区港城御园小区昌某财务公司内将甲基苯丙胺约5克交给宋某。2020年7月23日，被告人姜某在东港市城南开发区港城御园小区昌某财物公司内被侦查人员抓获。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：1.证人宋某的证言证实，2020年7月19日的下午1点半左右，我给姜某发微信、打电话问他有没有冰毒，我想买点自己吸食。姜某就给联系了，问我需要多少冰毒，我就跟他说我需要5克冰毒，我俩约定以6000元价格购买5克冰毒。然后我就把钱转给他了，姜某手里没有，就给我联系范某购买。姜某让我去昌某财物公司找他，然后我就开车去了昌某财物公司，当时他在二楼等我，他说他去帮我拿货。大概过了一个小时，姜某就带着范某回来了，然后递给我一个透明分装袋，当时我称量了一下，确实够5克冰毒，我就回家了。2.被告人姜某的供述证实，2020年7月19日13时许，宋某通过微信联系我大概意思是：你有没有冰毒，能不能给我拿四五个。我就通过微信跟他说：行，我给你联系联系。过了一会，宋某就来到我的昌某财物公司，我就当着他面联系范某，问他有没有冰毒。范某跟我说，有，你来鹏程花园门口吧。宋某听见有冰毒，就分两次通过微信转给我共6000元钱，我将这6000元钱转到我另一个微信号中，我坐出租车到鹏程花园门口，给范某打电话说我到了，见面后，我把钱转给范某了，范某出去一趟回来后，通过微信给我转了100元钱作为好处费，并开车带我回昌某财物公司，范某就将冰毒给了宋某，宋某就离开了。范某就给我一小袋冰毒让我吸食，范某也就离开了。3.微信照片证实，宋某分两次转账给被告人姜某6000元。被告人姜某转账给范某6000元。范某转账给被告人姜某好处费100元的事实。4.搜查笔录证实，侦查人员对被告人姜某昌某财物公司进行搜查情况。5.电话查询记录证实，被告人无前科情况。6.收缴毒品收据证实，公安机关将涉案毒品予以收缴情况。7.辨认笔录、指认笔录及照片证实，宋某能够辨认出被告人姜某和范某。被告人姜某能够辨认出宋某和范某。8.案件来源、抓捕经过证实，本案案发及被告人到案情况。本院认为，被告人姜某明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人姜某当庭辩解与其在侦查机关供述不一致，与查明事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，判决如下：被告人姜某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元，限于本判决生效后十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月25日起至2022年1月22日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向丹东市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 强人民陪审员  毛秀艳人民陪审员  隋丽静二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  宋清华
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异776号申请人：北京建工新型建材有限责任公司，住所地北京市西城区南礼士路****楼****。负责人：张登平，董事长。委托代理人：陈晓茜，北京京勤律师事务所律师。委托代理人：强颂婕，北京京勤律师事务所实习律师。申请执行人：北京建工集团有限责任公司，住所，住所地北京市西城区广莲路**div>法定代表人：樊军，董事长。委托代理人：闫俊新，北京建工集团有限责任公司职员。被执行人：北京市未来建筑工程有限公司，住所，住所地北京市昌平区兴寿镇东庄村div>法定代表人：肖学龙。本院在执行北京建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）与北京市未来建筑工程有限公司（以下简称未来公司）买卖合同纠纷一案中，申请人北京建工新型建材有限责任公司（以下简称新型建材公司）向本院申请变更为执行案件的申请执行人，并提供了建工集团与新型建材公司签订的《债权转让协议》。本院查明，建工集团与未来公司买卖合同纠纷一案，本院作出2005年宣民初字第05149号民事调解书：“一、北京市未来建筑工程有限公司给付北京建工集团有限责任公司货款三百四十八万九千三百八十七元五角、逾期付款利息五万元（于二○○五年十月三十日前给付一百万元，于同年十一月三十日前给付一百万元，于同年十二月三十日前给付一百五十三万九千三百八十七元五角）；二、如北京市未来建筑工程有限公司有任何一期未按本调解书第一项约定的期限足额给付应付款，北京建工集团有限责任公司可就北京市未来建筑工程有限公司未支付的全部款项向法院申请强制执行。”建工集团依据上述生效法律文书向本院申请强制执行，本院以2008年宣执字第02461号案件立案执行。2020年8月28日，建工集团与新型建材公司签订《债权转让协议》，建工集团将2005年宣民初字第05149号民事调解书确定的建工集团对未来公司的债权转让给新型建材公司。2020年11月13日，建工集团与新型建材公司在《中国改革报》上刊登了债权转让通知暨催收联合公告，履行了对被执行人未来公司的债权转让通知义务。2020年8月28日建工集团出具了书面《确认函》，认可上述债权转让事宜。本院认为，建工集团将生效法律文书确定的债权依法转让给新型建材公司，且书面认可新型建材公司取得该债权，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更北京建工新型建材有限责任公司为2008年宣执字第02461号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向北京市第二中级人民法院申请复议。审 判 长 赵燕来审 判 员 张 毅审 判 员 沈 杰二〇二〇年十一月十三日法官助理 赵 颖书 记 员 刘 岩
山东省济南市天桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0105刑初509号 公诉机关山东省济南市天桥区人民检察院。 被告人王某某，女，1973年7月8日出生于山东省泰安市，汉族，公民身份号码，初中文化，无业，户籍地山东省济南市。因涉嫌犯诈骗罪于2020年4月17日被取保候审。经本院决定，济南市公安局天桥区分局于2020年11月16日对其执行逮捕，现羁押于济南市第三拘留所。 指定辩护人王圣刚，山东圣义律师事务所律师。 山东省济南市天桥区人民检察院以济天桥检一部刑诉（2020）460号起诉书指控被告人王某某犯诈骗罪一案，于2020年9月29日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。济南市天桥区人民检察院指派检察员宋韦韦、检察官助理陈焕出庭支持公诉，被告人王某某及其指定辩护人王圣刚到庭参加诉讼。现已审理终结。 经法庭审理查明：被告人王某某通过网络与被害人张某某相识后，谎称自己是缉毒警察，以谈恋爱为名与张某某交往，虚构外出执行任务需要经费等事实，骗取张某某通过微信、支付宝向其转款22000元。2020年4月17日，公安机关将被告人王某某抓获。 公诉机关认为，被告人王某某的行为构成诈骗罪，因被告人王某某归案后如实供述犯罪事实的量刑情节，建议判处被告人王某某一年以下有期徒刑，并处罚金。 被告人王某某及其指定辩护人对起诉指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议，被告人已签字具结，并有经庭审举证、质证予以确认的被害人陈述、书证抓获经过、发破案经过、户籍证明、表现材料、提取笔录、聊天记录、转账记录及被告人王某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人王某某犯诈骗罪成立。采纳指定辩护人提出的被告人王某某到案后如实供述犯罪事实、认罪认罚的辩护意见。鉴于被告人王某某愿意接受处罚，且具有如实供述犯罪事实的情节，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 一、被告人王某某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月16日起至2021年9月15日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。 二、责令被告人王某某退赔被害人张某某经济损失22000元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张晓玲 审 判 员  王 勇 人民陪审员  张福禹 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  徐金凤
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初5359号原告：中国农业银行股份有限公司北京顺义支行，住所地北京市顺义区府前西街，统一社会信用代码9111011380249142XF。负责人:杨蕾，行长。委托诉讼代理人：刘红英，北京市康德律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦小宏，北京市康德律师事务所律师。被告：张召举，男，1969年10月20日出生，汉族，户籍地河南省商丘市睢阳区，身份号码×××。原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行与被告张召举信用卡纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员幸江独任审理。原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行于2020年11月9日向本院提出撤诉申请，以被告张召举已经还清款项为由，申请撤回对被告张召举的起诉。本院经审理认为，原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行撤诉。案件受理费335元、公告费260元，均由原告中国农业银行股份有限公司北京顺义支行负担（已交纳）。审 判 员  幸 江二〇二〇年十一月十日法官助理  余冬梅书 记 员  王 夢
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初7321号 原告：吴中伦，男，生于1988年1月23日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住贵州省毕节市七星关区。 被告：彭德菲，男，生于1978年11月10日，汉族，住贵州省毕节市。 原告吴中伦诉被告彭德菲民间借贷纠纷一案，本院2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告吴中伦到庭参加诉讼，被告彭德菲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理，同时视为其放弃陈述、申辩、举证、质证、辩论权利。本案现已审理终结。 原告吴中伦向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还原告本金10,000.00元整，并支付2018年3月27日至2020年4月27日的利息，按年利息24%计算，利息计5,000.00元。合计共偿还本息15,000.00元整。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告相识于驾校培训驾驶证，关系一般，但一直互有来往。2018年3月初，被告经常给原告打电话，称其按揭购买的汽车因无法偿还贷款被放贷公司将车拖走了，需要借点钱去将车赎回。原告当时并未答应他，就向被告宣称自己没有出借能力。而后被告又请求原告帮忙向别人借点钱，称他付点高利息都可以。因考虑到被告在三合驾校上班，有稳定收入的，且知道被告的具体家庭住址，就答应了他。经过原被告双方的协商，约定借款10,000.00元，月利息6%，借款期限3个月，被告可随时归还本金。2018年3月27日当天，在扣除一月利息后，原告通过微信向被告转账9,400.00元。被告称见面后再补借条，但被告此后一直没有露过面。到了5月29日，原告向被告索要利息并告知其快要到偿还本金的时间了，但被告均以各种理由拒绝。自2018年6月17日以后就再也无法与被告取得联系。综上所述：原被告借贷关系真实有效，被告借款意愿表示清晰，用途明确，不违背法律的约定。双方约定的借款本金、利息、借款期限均为双方平等自愿达成，原告按照约定实际向被告支付了款项。据此，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。 为支持其诉讼请求，原告吴中伦向本院提交了如下证据： 微信聊天记录、微信转款记录。用以证明：被告向我借款10,000.00元及借款经过。 被告彭德菲未作答辩，也未提交证据。 经综合审查全案证据，原告提交的证据，具有证据三性，证据间相互印证，能证明本案案件事实，本院予以采信。 根据以上对证据的分析与认定，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2018年3月26日，原告与被告达成借款10,000.00元的合意，双方约定月利率为6%，借款期为三个月。3月27日，原告扣除第一个月利息600.00元后向被告微信转款9,400.00元。被告借款后，于同年4月28日向原告支付了一个月的利息，之后未继续支付利息。借款期届满，被告未偿还借款。原告催收未果，向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，被告向原告借款，原告以微信转账的方式将借款支付给被告，自借款到达被告账户时起，双方的借款合同生效，双方当事人应根据约定履行各自义务。原告履行出借义务后，被告未按时支付利息，也未偿还借款，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告返还借款本金的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。原告向被告支付借款时，扣除了第一个月利息，应以其实际出借的9,400.00元认定为借款本金。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零七条规定：“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告起诉时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未修改，因此本案利息应适用修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的规定。本案借款发生时，原被告约定了借期内利率，但未约定逾期利息，原告主张按借期内利率支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。原被告借款时约定的借期内利率超过法律保护范围，原告起诉时要求按年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。原告起诉时诉请的利息仅计算至2020年4月27日，是其对自己权利的处分，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修改前）第二十六条、第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告彭德菲于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告吴中伦借款本金9,400.00元并支付利息，利息以借款本金9,400.00元为基数，按年利率24%的标准，从2018年4月27日起计算至2020年4月27日止。 二、驳回原告吴中伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176.00元，公告费600.00元，合计776.00元，由原告吴中伦承担20.00元，由被告彭德菲承担756.00元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  罗桂华 人民陪审员  成文娟 人民陪审员  李兴菊 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  杨 洋
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执562号之一申请执行人贾爱华，女，汉族。被执行人杨英，女，汉族。申请执行人贾爱华申请执行杨英借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明该案的执行标的为540000元，现本院已将执行回的案款51400元支付申请执行人贾爱华，本院依法冻结被执行人杨英的工资账户，剩余的案款依法通过总对总、点对点查控系统查明被执行人名下暂无财产可供执行，申请执行人对此表示认可，其无法向法院提供被执行人可供执行的其他财产线索，故该案依法终结执行，待被执行人有其他财产可供执行时再次恢复强制执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0404执562号案件的执行。案件在终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈海峰审判员  段边区审判员  吴 磊二〇二〇年十一月十八日书记员  刘 宾
怀化铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘8603行初499号 起诉人刘明朝，男，1946年6月28日出生，汉族，住湖南省辰溪县。 2020年11月23日，本院收到起诉人刘明朝的起诉材料。起诉人诉称，1988年12月14日，起诉人因住室被盗窃，周贵武（当地村民，碎石承运人）乘机赖账殴人致伤，以王明东为首等17余人乘起诉人回城报案就医之机，撬锁入室窃取起诉人个人合法财产，同时以起诉人无力付清未到期12月份工资为借口，严重破坏起诉人碎石加工场地，同时大肆哄抢，拆砸，有长期合同保障销售正在生产的全套机械设备，图谋取而代之。以上是铁的事实，同时王明东等人均承认此案起诉人于1988年12月17日向城郊煤矿两派出所同时报案，请求追查处理，两所于1989年4月28日交起诉人处理意见执存，2020年5月30日又承蒙原县公安局局长给予明确指示。由于两所个别执法人员在调查落实中，未曾过细落实，在处理形成文字前，又未传唤起诉人与王明东当场对质，造成部分事实失实，尤其是在对村民的处理当地派出所至今没有处理到位，因此终是一纸空文。 起诉人为了了却该案，应煤矿派出所所托向县、市、省有关部门和领导反映，并多次申诉，有关部门及领导也纷纷给予指示，致函转发、打电话，并要起诉人将其口头指示代为传达给予督办（双方有据可查），但是被起诉人辰溪县公安局总是以属于经济纠纷推拖不办，被起诉人辰溪县公安局甚至从2012年3月26日至2020年9月都没有一纸半字的答复，综上，被起诉人拖案不办已是事实。2020年9月8日辰溪县公安局交起诉人辰公（信）不受字[2020]12号不受理信访事项告知书，现根据《信访条例》第三项、第六项提起诉讼，请求法院：1.撤销被起诉人辰溪县公安局于2020年9月4日作出的辰公（信）不受字[2020]12号不受理信访事项告知书；2.判令被起诉人辰溪县公安局履行法定职责，对王明东哄抢一案进行处理。 收到起诉人的起诉材料后，本院向起诉人进行了法律释明，即信访事项不予受理的行为不属于行政诉讼的受案范围，但起诉人仍坚持提起诉讼。 本院认为,信访制度是与行政复议和行政诉讼相互独立、相互分离的权利救济制度。所谓“信访”，根据《信访条例》第二条第一款的规定，本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。《信访条例》第十四条第二款规定：“对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。”该条例第二十一条第一款第一项还规定：“对已经或者依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的，不予受理，但应当告知信访人依照有关法律、行政法规规定程序向有关机关提出。”据此，对于能够通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的事项，信访途径是排斥的；基于同样理由，对于信访工作机构处理信访事项的行为、不履行《信访条例》规定的职责的行为，或者行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见、和不再受理决定，行政复议和诉讼途径亦是排斥的。《信访条例》第三十四条、第三十五条还规定：“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查”，“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核”，“信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理”。可见《信访条例》对不服信访答复意见提供了复查、复核等充足的救济途径，信访人穷尽救济途径或者自愿放弃救济，信访事项即告终结。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于行政诉讼受案范围。本案中，起诉人刘明朝起诉辰溪县公安局作出的辰公（信）不受字[2020]12号不受理信访事项告知书，不属于行政诉讼法规定的行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项的规定,裁定如下: 对刘明朝的起诉,本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审判长 苏  立 审判员 刘 应 军 审判员 欧阳伦文 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理杨夏媚 书记员姚芸 附：本裁定适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执异93号异议人：黄莉，女，1985年5月24日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。申请执行人：熊元兴，男，1973年5月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。被执行人：佘仁委，男，1982年2月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。在本院执行熊元兴与佘仁委建设工程合同纠纷一案中，异议人黄莉于2020年11月2日向本院提出书面异议。本院立案受理后，依法由审判员张基铸担任审判长，与审判员赵俊杰、黄雄组成合议庭，对该异议申请进行书面审查。现已审查终结。异议人黄莉称：1、位于重庆市綦江区的房屋系异议人黄莉与被执行人佘仁委共同共有，且系异议人黄莉与被执行人佘仁委唯一住房；2、该房屋已抵押给重庆农村商业银行，拍卖房屋所得款应由抵押权人优先受偿，剩余案款需与异议人进行分配，拍卖该房屋对本案债务清偿作用极小。现要求中止对被执行人佘仁委与案外人黄莉共有的位于重庆市綦江区的房屋的执行。异议人提交的证据，本院评判如下：异议人提交的结婚证、重庆市预购商品房抵押贷款合同、重庆市商品房购买合同、户口簿、重庆市医疗保险特殊疾病门诊医疗证、处方签、情况说明等证据真实性予以确认，但不能达到异议人要证明的目的。本院通过书面审查查明，被执行人佘仁委与异议人黄莉系夫妻关系。重庆市綦江区人民法院于2020年4月3日以（2020）渝0110执856号执行裁定书、协助执行通知书查封了被执行人佘仁委所有的位于重庆市綦江区的房屋一套。该房屋为被执行人佘仁委与异议人黄莉共同共有，并抵押于重庆农村商业银行股份有限公司綦江支行，抵押贷款期限从2010年11月29日至2030年11月28日。该房屋系被执行人佘仁委的唯一住房。申请执行人熊元兴明确同意按照当地标准为被执行人佘仁委及所扶养家属提供廉租房或5到8年的房屋租金。本院认为，被执行人佘仁委与异议人黄莉共有的位于重庆市綦江区的房屋抵押贷款已还贷10年。虽系被执行人佘仁委的唯一住房，但申请执行人熊元兴明确同意按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人佘仁委及所扶养家属提供居住房屋或参照当地房屋租赁市场平均租金标准提供5到8年的房屋租金。本院依法对上述房屋进行处置并无不当。综上，异议人黄莉的异议理由不能成立，对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回黄莉的异议请求。案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审 判 长 张基铸审 判 员 赵俊杰审 判 员 黄 雄二〇二〇年十一月四日法官助理 彭 超书 记 员 张 政
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18215号原告：黄自舟，男，1968年8月4日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被告：牛小军，男，1967年9月15日出生，汉族，住北京市丰台区。原告黄自舟与被告牛小军装饰装修合同纠纷一案，本院立案后,原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告黄自舟撤诉。案件受理费150元，由原告黄自舟负担（已交纳）。审 判 员 史立新二〇二〇年十一月十三日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异325号异议人（利害关系人）鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭高新技术产业开发区**路。法定代表人：袁曦龙，执行事务合伙人委派代表。申请执行人徐建军，男，1970年1月8日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人北京固邦水泥有限责任公司，，住所地北京市房山区周口店地区新街村法定代表人：周东波，董事长。本院在执行徐建军与北京固邦水泥有限责任公司合同纠纷一案过程中，鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业称，请求贵院停止对登记在北京固邦科技有限公司名下坐落于北京市房山区的设施、房屋及场地的交付使用的执行程序。事实与理由，徐建军与北京固邦水泥有限责任公司借款合同纠纷一案，贵院于2019年12月做出（2019）京0111民初26890号民事调解书，调解书内容为：北京固邦水泥有限责任公司将其名下位于北京市房山区的设施、房屋及场地交付徐建军使用，使用期限自2019年11月25日至2029年11月25日。后徐建军向贵院申请强制执行，请求交付上述设施、房屋及场地使用。因被执行人北京固邦水泥有限责任公司无权处分北京固邦科技有限公司名下位于北京市房山区设施、房屋及场地。异议人享有对北京固邦科技有限公司合法债权。现本案在执行过程中。异议人认为原生效调解书错误，侵害了申请人的合法权益，特提出异议。经审查查明，本院（2019）京0111民初26890号调解书生效后，权利人徐建军向本院申请。本院以（2020）京0111执3668号立案执行，在执行中鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业提出执行异议，认为（2019）京0111民初26890号调解书错误，要求停止对登记在北京固邦科技有限公司名下坐落于北京市房山区的设施、房屋及场地的交付使用的执行程序。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，异议人鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业对人民法院做出的生效法律文书确认的特定标的物提出异议，其异议请求不属于法律规定的执行异议审查范畴，应通过其他程序解决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回异议人鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业的执行异议申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十一月十三日书记员  何栋华
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              信用卡纠纷              案号              （2020）辽0202民初5397号                  立案时间              2020年8月7日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              大连银行股份有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中山路**。法定代表人：彭寿斌，系该公司董事长。      委托诉讼代理人：王媛，系辽宁得一律师事务所律师。      委托诉讼代理人：汪宝玲，系辽宁得一律师事务所律师。                  被告              丁庆广，男，1978年6月6日生，汉族，住大连市甘井子区。      李雪艳，女，1973年11月1日生，汉族，住大连市甘井子区。                  原告的委托诉讼代理人王媛到庭参加了诉讼。二被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告丁庆广向原告偿还信用卡透支欠款合计53304.73元（包括本金38967.19元、利息7235.1元、违约金6282.6元、分期手续费819.84元）；2、被告李雪艳对上述款项承担连带清偿责任；3、二被告承担原告为实现债权在诉讼中产生的受理费等全部费用。                  被告答辩意见              二被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              信用卡申请办理时间              2011年11月4日                  信用卡类型、卡号              融易通信用卡x                  持卡人信息              丁庆广                  透支利息标准              日利率万分之五，所有计付利息的透支额均按月计收复利                  违约金标准              最低还款额未付部分的百分之五，最低1元                  分期手续费标准              13160元分12期，费率0.6%；21000元分12期，费率0.6%                  保证合同名称                      大连银行信用卡担保承诺书                  签订日期              2011年11月4日                  保证人              李雪艳                  保证方式              未约定                  保证期间              自被保证人大连银行信用卡项下透支期限届满之次日起两年                  保证范围              被保证人根据其与保证人所签订的《大连银行信用卡个人领用合约》项下因大连银行信用卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支本息、超限费、滞纳金、追索费用等）和原告实现担保权利的费用                  首次欠款时间              2018年10月                  欠本金数额（截至日期）              38967.19元（截至2020年11月6日）                  透支利息金额（截至日期）              7235.1元（截至2020年11月6日）                  违约金金额（截至日期）              6282.6元（截至2020年11月6日）                  分期手续费（截至日期）              819.84元（截至2020年11月6日）                  停息停费时间              2020年3月5日                  裁判理由              本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告丁庆广向原告申领信用卡、原告予以发放并确定信用额度的行为，系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成了信用卡合同法律关系，该合同依法成立，合法有效。依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条的规定，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字即表示接受其中各项约定，故双方均应依照领用合约及相关收费标准的约定履行合同义务。现被告丁庆广逾期还款已超过信用额度，依照合同约定，原告有权要求被告丁庆广偿还并给付合同项下到期债权的本金、利息、分期手续费和违约金，原告对被告丁庆广的诉请，本院予以支持。关于原告诉请被告李雪艳承担连带责任一节，被告李雪艳已签订《大连银行信用卡担保承诺书》，虽未约定担保方式，原告按照连带责任保证主张权利，符合法律规定，本院予以支持。二被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告丁庆广偿还原告大连银行股份有限公司信用卡本金38967.19元；      二、被告丁庆广给付原告大连银行股份有限公司欠付的利息7235.1元、违约金6282.6元和分期手续费819.84元；   上列一至二项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；      三、被告李雪艳对上述第一、二项被告丁庆广应给付原告大连银行股份有限公司之款项承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告丁庆广追偿。  案件受理费1130元，由二被告共同负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱  莉人民陪审员      毕桂莲人民陪审员      王秀清      二Ο二Ο年十一月九日                                书  记  员      王姝珺
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1334号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：尚殿前，男，1979年8月14日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省怀远县人民政府，住所地安徽省怀远县涡北行政办公中心。 法定代表人：潘明生，该县人民政府县长。 再审申请人尚殿前因诉安徽省怀远县人民政府（以下简称怀远县政府）行政赔偿一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖行赔终7号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 尚殿前申请再审称：一、二审没有查明、确认房屋拆迁主体、补偿主体以及被拆迁户与廉租房关系等基本案件事实，对怀远县政府伪造的证据未进行调查，亦未对主要证据组织实质性质证，认定事实不清，程序违法。一、二审仅酌定判决赔偿室内物品损失，对房屋价值及其他直接损失不予赔偿，显失公平。请求依法再审本案，撤销一、二审判决，支持全部诉讼请求。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。”本案中，怀远县政府强制拆除尚殿前房屋的行为，已经另案生效行政判决确认违法，给尚殿前造成的损失，依法应当赔偿。根据龙亢农场皖垦食政〔2011〕2号《龙亢农场廉租房安置工作方案》规定，申请廉租房须拆除农场内原有住房，不愿拆除的，不安置廉租房。尚殿前按照上述方案已获得廉租房和配建房，原有房屋当时即应拆除而未拆除。2014年12月9日，龙亢农场、怀远龙亢经济开发区管理委员会制定《龙亢农场六分场区域房屋拆迁补偿方案》，对包括尚殿前原有房屋在内的拆迁范围内所有被拆迁人，提供货币补偿和产权调换两种补偿方式，尚殿前已选择产权调换并领取补偿款。尚殿前因怀远县政府违法强制拆除，所致相关损失，已通过补偿安置程序获得救济，请求怀远县政府赔偿房屋及附属物价值、搬迁费和租金损失，缺乏事实根据。怀远县政府强制拆除尚殿前房屋时，未对室内物品登记保全，亦未提供证据证明房屋拆除前已经清空室内物品，一、二审根据尚殿前提交的损失清单，综合考虑使用年限、折旧等实际情况，酌定赔偿室内物品损失5000元，并无不当。尚殿前申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，尚殿前的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回尚殿前的再审申请。 审判长  袁晓磊 审判员  李小梅 审判员  马鸿达 二〇二〇年十一月三十日 法官助理张海婷 书记员王绍莹
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初6564号 原告：张刚，男，1982年6月26日出生，汉族，户籍地南部县，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：黄洋，四川天普律师事务所律师。 被告：陈臆全，男，1995年4月22日出生，汉族，住南充市顺庆区。 被告：陈德理，男，1963年9月13日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告张刚与被告陈臆全、陈德理债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年9月2日立案，依法适用简易程序于2020年11月11日公开开庭进行审理。原告张刚的委托诉讼代理人黄洋出庭参加了诉讼，被告陈臆全、陈德理经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告张刚向本院提出诉讼请求：1、判令撤销陈臆全将其所有的凯迪拉克牌小汽车（车辆识别号LSGNB83L1JA004336）过户登记给被告陈德理的行为，恢复该车辆登记有人为陈臆全；2、判令二被告承担原告的律师费10000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告张刚系被告陈臆全的债权人，双方于2019年8月14日签订借款合同，约定案外人王成、被告陈臆全共同向原告张刚借款30万元，年利率24%，借款期限从2019年8月14日至2019年9月13日。借款到期后，王成、陈臆全未按约还款，原告遂诉至法院。2020年4月24日，经南充市顺庆区人民法院判决，王成、陈臆全偿还张刚本金30万元及利息。生效后，王成、陈臆全至今未履行。在案件执行过程中，原告发现陈臆全已于2019年11月4日将登记在其名下的凯迪拉克车辆（车辆识别号LSGNB83L1JA004336）转移登记至陈德理处。陈臆全与陈德理系父子关系。陈臆全在张刚的债务到期后明知其巨额债务未清偿的情况下，将上述财产无偿转移给近亲属，损害了债权人的利益。 被告陈臆全、陈德理未予答辩。 原告向本院提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原被告主体适格；2、（2020）川1302民初1160号民事判决书、（2020）川1302执2897号受理通知书、执行裁定书，证明原告尚在被告陈臆全处有30万元债权且未得到执行；3、车辆信息查询证明，证明陈臆全将名下车辆无偿转让给陈德理；4、户籍信息，证明二被告之间为父子关系；5、委托代理合同、发票，证明原告支付了律师费1万元。 因被告陈臆全、陈德理在本院指定的期限内未提交反驳证据，本院依法对原告提交的证据予以采信，并确认其在本案中所主张的事实。诉讼中另查明，案涉车辆原号牌为川Ｒ5××××，现号牌为川Ｒ3××××。该车于2019年11月7日抵押给四川天府银行股份有限公司南充清源支行。张刚称，如因该车辆被抵押无法实现财产返还，则判令陈德理支付相应的对价。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为”陈臆全、陈德理未提供相应证据证明转让给陈臆全车辆支付了相应的对价，因此，应认定系无偿转让。债权人的撤销权本质上是债权保全行为，陈臆全对张刚负有债务，且其名下无其它责任财产保障债权人的债权，该转让行为损害了张刚的利益，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条“债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效”规定，应予以撤销。同时，案涉财产已登记至陈德理名下，在转让行为撤销后，陈德理应将该财产返还给陈臆全。车辆属动产，产权变动以交付为准，故对张刚要求将该车登记在陈臆全名下的主张，本院不予支持。该车辆已办理了抵押登记，基于抵押权的追及效力，陈臆全取得该财产，并不会对抵押权人利益造成影响，原告称因该车被抵押不能实现权利的情形不存在，故其主张在此情况下由陈德理支付相应对价的主张本院不作处理。 关于张刚主张的律师代理费问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十六条规定“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担”，张刚支付的律师代理费10000元，应由陈臆全负担，对其该项诉请，本院予以支持。 综上，原告张刚的诉请成立，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、撤销陈臆全与陈德理对识别号为LSGNB83L1JA004336的车辆的转让行为； 二、陈德理在本判决生效后十日内返还识别号为LSGNB83L1JA004336的车辆给陈臆全； 三、驳回原告张刚的其它诉讼请求。 案件受理费125元，由被告陈臆全负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  斯孝昌 二〇二〇年十一月十二日 书记员  罗 红
重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0110执3147号之三申请执行人：重庆银行股份有限公司万盛支行，住所地重庆市万盛经开区万盛大道**附**，统一社会信用代码91500110699288342G。法定代表人：赵福纯，行长。委托执行代理人：张改，重庆静昇律师事务所律师。委托执行代理人：杨金利，女，1990年5月25日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。被执行人：重庆悦沣商贸有限公司，，住所地重庆市綦江区（原万盛区）铁路一村**附**统一社会信用代码915001105922778111。法定代表人：梁霞。被执行人：王芸瑞，女，汉族，1984年2月2日出生，住重庆市渝**。被执行人：重庆广进房地产开发（集团）有限公司，住，住所地重庆市綦江区（原万盛区）关坝镇政府办公大楼**一社会信用代码91500110787492976G。法定代表人：鲁广民，总经理。被执行人：鲁广民，男，汉族，1968年12月20日出生，住重庆市渝**。被执行人：犹共飞，男，汉族，1986年9月6日出生，住重庆市綦江区（原万盛区）。本院在执行申请执行人重庆银行股份有限公司万盛支行与被执行人重庆悦沣商贸有限公司、王芸瑞、重庆广进房地产开发（集团）有限公司、鲁广民、犹共飞金融借款合同纠纷一案中，申请执行人重庆银行股份有限公司万盛支行于2020年11月19日向本院申请撤销强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结(2020)渝0110执3147号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 张基铸审 判 员 朱丽华审 判 员 赵俊杰二〇二〇年十一月十九日法官助理 彭 超书 记 员 张 政
贵州省普安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2323民初2749号 原告：代黔晋，男，1994年7月1日出生，汉族，住贵州省普安县。 被告：陈文，男，1986年7月9日出生，汉族，住贵州省普安县。 原告代黔晋与被告陈文民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告代黔晋到庭参加诉讼，被告陈文经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告代黔晋向我院提出诉讼请求：1．请求判决被告偿还原告借款50，000元，并从2020年1月10日起按6%的年利率支付资金占用费至债务清偿完毕为止；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，于2020年1月2日出具借条向原告借款50，000元，约定2020年1月9日偿还。借款期限届满后，被告未偿还借款。为维护原告合法权益，遂诉至人民法院请求判决支持原告诉讼请求。 陈文未作答辩。 经审理查明，陈文于2020年1月2日出具借条向代黔晋借款50,000元，约定2020年1月9日偿还，未约定借款利息，代黔晋以现金方式交付了借款。借款后，陈文未按时还款。 本院认为，陈文向代黔晋借款并出具债权凭证，代黔晋向陈文交付了借款，双方之间的借贷关系依法成立且有效，受到法律保护，债权债务当事人均因按照约定履行各自的还款义务，陈文未按约定偿还借款，现代黔晋依法主张权利，本院对其偿还借款本金的请求予以支持，因案涉借贷关系中双方已约定借款期限，陈文未按约定履行还款义务，故本院不再给陈文合理的准备期限。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，原、被告双方未约定利息，原告所主张的资金占用费无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、被告陈文于本判决生效后立即偿还原告代黔晋借款本金50,000元； 二、驳回原告代黔晋的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费525元（已减半），由被告陈文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  谢莉平 二〇二〇年十一月十日 书记员  赵婷婷
北京市平谷区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0117刑初270号公诉机关北京市平谷区人民检察院。被告人孟凡云，男，1981年8月20日出生于北京市，汉族，中专文化，北京某公司法人，住北京市平谷区;因犯故意伤害罪，于2006年8月8日被本院判处有期徒刑7个月；因犯故意伤害罪，于2012年10月17日被本院判处有期徒刑7个月；因犯故意伤害罪，于2018年7月20日被本院判处有期徒刑6个月，2018年9月26日刑满释放；又因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年8月23日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现羁押在北京市平谷区看守所。公诉机关以京平检一部刑诉[2020]267号起诉书指控被告人孟凡云犯妨害公务罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2020年8月22日23时许，被告人孟凡云酒后在平谷区某镇某小区北门外躺在绿化带处，平谷公安分局民警前往处置警情时，被告人孟凡云辱骂民警，并以撕扯衣领、抓右手腕等方式阻碍民警依法执行公务，致民警罗某右手臂及右手中指受伤。2020年8月23日，被告人孟凡云被公安机关查获。公诉机关认为被告人孟凡云具有前科、累犯的从重处罚情节及到案后如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议对其判处有期徒刑7个月。被告人孟凡云对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人孟凡云犯妨害公务罪的事实清楚，提供的证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人孟凡云犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月（刑期自2020年8月23日起至2021年3月22日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 唐丽珺二〇二〇年十一月十三日法官助理 孟雨琦书 记 员 刘运惜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初33841号原告：顾叶红，女，1982年11月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李术朋，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔可心，北京市京师律师事务所实习律师。被告：孟冬，男，1984年10月7日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。原告顾叶红（以下简称原告）诉被告孟冬（以下简称被告）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李术朋到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告欠款本金500000元；2、被告给付原告逾期还款利息（以500000元为基数，自2019年9月27日起计算至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原告原系银行工作人员，被告系原告的客户，双方因此结识成为朋友关系。经被告介绍，原告于2016年购买了北京通金所资产管理有限公司（以下简称通金所公司）的理财产品，投资金额50万元，并先后于2017年、2018年续期，其中，2018年协议理财期限截止2019年9月26日。期间，被告为劝说原告继续投资理财，曾出具过一份担保证明，表示如理财产品出现风险，则由被告赔付本金。现原告借款本金已经无法赎回，据原告了解，通金所公司已由北京市公安局海淀分局刑事立案，考虑到通金所公司的赔付能力，原告未登记受害人信息，选择向被告主张权利。被告并应赔付原告利息。被告未到庭应诉亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：原告作为甲方与通金所公司作为乙方、北京融聚财富投资管理有限公司作为丙方（以下简称融聚财富公司）于2016年9月26日签订《出借咨询与服务协议》，约定甲方接受乙方提供的出借咨询服务，以受让债权的方式出借资金，委托乙方完成债权受让手续和受让债权的匹配，出借资金经第三方托管账户转付给债权转让人，或者甲方直接支付给债权转让人，从而完成资金的出借；甲方用于受让债权的金额为50万元，出借期限即为选择的服务模式所对应的期限；起息日：以转账方式支付出借资金的，以出款凭条的第二日为起息日；甲方选择的服务方式为月月金，预期年化收益率11%。就此，原告名下在广发银行尾号7885的账户，显示于2016年9月26日由苏润华转账收入473603.72元，于同日向通金所公司转账给付50万元。就此，原告表示苏润华系其母亲，但实际出资人是原告。后苏润华作为甲方与通金所公司作为乙方、融聚财富公司作为丙方于2017年8月27日签订续签《出借咨询与服务协议》，内容与上述一致，甲方选择的服务方式变更为月月金。后原告作为甲方与通金所公司作为乙方、金商商业保理有限公司（以下简称金商公司）作为丙方于2018年9月20日签订《出借咨询与服务协议》，基本内容与上述一致，甲方选择的服务模式为季季盈，甲方自受让丙方债权之日起持续持有12个月，预期年化收益率10.2%。庭审中，原告表示上述投资本金都是直接转入下一次的理财产品，2018年9月20日理财起息日应为2018年9月27日，于2019年9月26日到期，但至今仍无法赎回。庭审中，原告还向本院提交了：1、被告微信主页截图，显示微信昵称“紫气东来”，微信号“×××”；2、原、被告微信聊天记录截图，显示被告于2018年9月20日“我担保。您就放心吧”，并于同日向原告发送《担保证明》照片，写明：“顾叶红于2018年9月20日办理通金所理财产品季季盈50万元续期，产品于2019年9月27日到期，在此期间如产品发生风险，本金由孟冬全额赔付”。原告于2019年7月21日“如果公司真的无法兑付了那你欠我的50万要怎么还”，被告“走一步看一步吧”，原告“那就不打算还了吗”，被告“以后有能力了吧”，原告“如果公司有一天无法兑付了那你要按照你之前给我写的保证之前咱们的约定把我的钱还给我ok？”，被告“ok”。3、“孟东七分189XXXX****”微信群聊天记录截图。审理中，经本院调查，中国电信集团有限公司法律部于2020年8月6日出具回函，写明189XXXX****实名登记信息为被告。财付通支付科技有限公司于2020年8月10日出具回函，写明微信号“×××”实名认证信息为被告。审理中，苏润华向本院出具书面声明：写明涉案50万元的出资人为原告，认可合同出借人为原告，同意由原告主张权利。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽仅提交被告通过微信发送的《担保证明》照片，但结合原告提交的证据及法院调查结论，可认定该微信号属于被告所有，被告发送之《担保证明》系被告的真实意思表示，原告亦表示予以接受，应认定双方就此成立担保合同关系，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。就原告第一项诉讼请求，现原告投资理财产品至今未能赎回，构成风险，原告要求被告承担本金偿还责任，本院予以支持。就原告第二项诉讼请求，考虑到双方未就赔付时间作出约定，亦没有生效判决文书对此确认，原告要求被告给付利息，无合同依据，本院不予支持。此外，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孟冬于本判决生效之日起七日内返还原告顾叶红本金五十万元。二、驳回原告孟冬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元、公告费560元，由被告孟冬负担（于本判决生效之日起七日内给付原告顾叶红）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年十一月十三日书记员  张 茜