北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85271号原告：北京清爽商务中心，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路**院**楼**219。投资人：赵秀才，男，1954年4月16日出生，汉族，北京清爽商务中心总经理，住北京市丰台区xxxx。委托诉讼代理人：吴丽平，女，1977年2月22日出生，汉族，北京清爽商务中心职员，住北京市朝阳区朝阳无限小区**。委托诉讼代理人：韩庆芳，女，1974年6月12日出生，汉族，北京清爽商务中心职员，住北，住北京市朝阳区朝阳无限小区**div>被告：北京圣海亨通建筑劳务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇芦城创立路**。法定代表人：安建强，执行董事。委托诉讼代理人：王瑾，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗艳芹，北京市时代九和律师事务所律师。原告北京清爽商务中心（以下简称清爽中心）与被告北京圣海亨通建筑劳务有限公司（以下简称圣海亨通公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。清爽中心之委托诉讼代理人吴丽平、韩庆芳，圣海亨通公司之委托诉讼代理人王瑾、罗艳芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。清爽中心向本院提出诉讼请求：判令圣海亨通公司支付1、2010年9月13日至2011年6月30日租金198557元及利息（自2011年2月6日起，按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、2011年7月1日起至实际返还租赁物之日止的租金（按日1027．02元计算）及利息（从每月租金逾期付款之日，即下月2日起，按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）。事实和理由：2010年3月3日，圣海亨通公司与北京xx**有限公司（以下简称xxxx）签订建筑设备租赁合同。2014年7月26日，xxxx将租赁合同权利中10万元留给自己，之外剩余的全部合同权利转让给我中心，双方签订了《债权转让协议》。2014年12月18日，xxxx在起诉xxxx公司（以下简称xxxx公司）、圣海亨通公司、xxxx主张10万元租金案件中，通知圣海亨通公司就转让债权向我中心结算付款。圣海亨通公司明知，但至今拒绝结算付款。xxxx根据租赁合同，于2010年3月12日发料3车，2010年3月18日发料1车，圣海亨通公司对发料单予以确认。2011年1月31日，圣海亨通公司向xxxx仅支付租金2．5万元。圣海亨通公司辩称，清爽中心提起本案是依据xxxx与xx公司间的《租赁合同》及其与xxxx间的《债权转让协议》，清爽中心称受让了xxxx对xx公司的合同债权，我公司与xx公司仅是工程发包、承包关系，对xx公司的债务不承担给付义务。（2018）京0105民再审32号民事判决仅认定我公司对xxxx承担给付10万元租金的义务，对或有的其他租金，没有任何合同约定，也没有任何生效判决认定我公司负有给付义务，该等义务不能当然及于清爽中心。清爽中心主张的依据是2014年7月26日的《债权转让协议》，即使有该等债权，其也至迟于2016年7月25日前向我公司主张，但在此之前清爽中心并未以任何方式向我公司主张该权利，清爽中心的诉讼请求已超过诉讼时效。即使按清爽中心所述，从2014年12月18日xxxx提出诉讼在民事诉状中直接通知了我公司之日起算，清爽中心的诉讼请求也超过了诉讼时效。xxxx的案件在2016年8月18日作出判决，因此无论从2014年12月18日还2016年8月18日时中断诉讼时效，至迟到2019年8月17日，清爽中心对我公司享有的债权的诉讼时效也届满。xxxx向清爽中心转让债权，应当以通知xx公司的日期为债权转让通知送达日，xx公司在2015年3月13日收到xxxx的起诉状及证据，那么至迟到2018年3月12日，清爽中心的债权也超过诉讼时效。我公司有证人证明已在2010年9月13日前将租赁物全部退还了xxxx，xxxx和清爽中心无权再主张租金。根据合同约定，租赁期限截止日不会晚于2010年9月30日，2010年10月1日以后租赁期限已经届满，租金不再计算。同时，退一步讲，租赁合同的期限无论如何不会迟于2010年12月31日届满。在我公司未向xxxx返还租赁物也不支付租金的情况下，xxxx不提出异议是不符合常理的，因此租赁合同不能认定为不定期合同。如果（2018）京0105民再审32号民事判决认定我公司未退还租赁物是事实，那么在租赁物现在不能返还、已经毁损、灭失，从而导致合同无法继续履行的情况下，清爽中心应当终止合同，而不是无期限持续计算租金和利息。租赁物用于地下室墙体模板，待浇筑混凝土后即可将租赁物全部拆除，期间一般为一个月，2010年至2011年期间，我公司只承揽了该工程，不可能将租赁物拆除后继续使用用于其他工程。使用租赁物的工程已于2011年6月30日交付给业主，不可能再计算租赁物租金。合同约定逾期不返还租赁物，除补交租金外，还应增付违约期租金的50%的违约金。清爽中心主张的租金计算错误。无论是xxxx还是清爽中心，于2014年7月签订债权转让合同后，在明知未退还租赁物、未支付租金的情况下，既不向我公司主张结算，也不行使合同解除权，更不向我公司主张支付租金，故意且恶意扩大损失。xxxx与我公司间的债权债务关系不明确，没有确定数额，其与清爽中心转让行为系虚假而为。租赁合同对利息无约定，且清爽中心主张的2011年7月1日后的租金标准过高，还主张了利息，双重计算，应当予以酌减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2010年3月3日，xxxx（出租人）与xx公司（承租人）签订《租赁合同》，约定：材料租赁时，双方依据合同要求发料、收料。根据材料名称、质量、规格、数量、型号、价格，双方进行清点、核实验收，并办理发料、退料手续。清点完成后双方材料员需要在出租方出具的发料单或退料单上签字。合同中承租方没有指定收、退料人员的，出租方按发料单或退料单的施工单位名称、工程名称地点为准，发生后果出租方概不负责，双方签字的退、发料或租金结算单据是双方结算的依据，与合同具有同等效力。租赁期限自2010年3月×日至2010年×月×日，共计×日，所租材料至少30天，如不足30天按30天计算租金，超过30天按实际使用天数计算租金。若租赁物资不能收回，承租方按原价两倍向出租方赔偿。承租方租赁材料租金价格以合同中价格表为准（见合同附表1-2细则）。承租方在退料时，所租材料如有丢失或损坏，按合同中价格表和维修费标准进行赔偿（详见合同附表1-2细则），丢失赔偿费承租方在接到出租方通知1月内支付，否则，依照合同继续计算。运输装卸由出租方负责送到承租方工地，退货时，出租方在工地现场验收货物，承租方承担退货费用。承租方租赁费用（租金维修费）每30天对账一次。承租方在2010年10月1日前结清全部租赁费用。承租方逾期不还租赁器材，除补交租金外，还应向出租方增付违约期租金的50%的违约金。合同附表1、2（价格表），包括租赁材料平面模板代号、面积、单价、租金，丢失筋板每个按2元计算，丢失按原价100%赔偿。2014年7月26日，xxxx与清爽中心签订《债权转让协议》，约定：自本协议签订之日，xxxx将前述《租赁合同》项下债权中的10万元留给自己，剩余的全部债权转让给清爽中心，xxxx将其他全部权利同时转让给清爽中心，承租人履行全部租赁合同义务当日，属于xxxx的现场租赁物所有权全部转让归属于清爽中心所有。2014年12月18日，xxxx以xx公司、xx、圣海亨通公司为被告，起诉至本院，要求xx公司、xx、圣海亨通公司连带支付租金10万元（为2010年3月12日至2010年9月13日期间的租金）及利息，称将合同权利留下10万元归属自己，除此之外的全部合同权利转让给清爽中心，其受清爽中心的委托，在此要求xx公司、xx、圣海亨通公司就转让债权向清爽中心结算付款。本院于2016年8月18日作出（2015）朝民初字第03075号民事判决。xx对判决不服，向北京市第三中级人民法院申请再审，该院于2017年10月11日作出（2017）京03民申336号民事裁定，提审案件。后，北京市第三中级人民法院于2017年11月24日作出（2017）京03民再124号民事裁定，撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第03075号民事判决，将案件发回本院重审。本院受理后，于2019年7月29日作出（2018）京0105民再32号民事判决，判决圣海亨通公司支付xxxx租金10万元及利息，驳回xxxx的其他诉讼请求。清爽中心于2019年9月2日向本院提起本案诉讼。清爽中心提交发料单四份，以证明向圣海亨通公司发出的租赁物的品名、数量等。圣海亨通公司认可收到租赁物，但主张称是否是发料单载明的物品，其公司不清楚。圣海亨通公司主张自2010年4月陆续退还租赁物，至2010年9月已全部退还，当时有退料单，但因为搬家，退料单找不到了，并申请证人司某、高某出庭作证。清爽中心对证人证言不予认可。查，圣海亨通公司在（2018）京0105民再32号案件审理中称在2010年4月17日将所租材料全部退还给了xxxx。清爽中心提交（2013）朝民初字第21349号民事判决书，以证明圣海亨通公司承包的工程量大，不可能在一个月内完工并退还租赁物。圣海亨通公司不认可证明目的，提交工程施工合同，以证明案涉工程地下室主体结构工程最晚已于2010年8月15日完工，租赁物也不会晚于该日已全部退还xxxx。清爽中心不予认可，并提交了他案判决，以证明圣海亨通公司将租赁物转移至其他工程使用。圣海亨通公司不认可证据的关联性和证明目的。查，在（2013）朝民初字第21349号案件中，圣海亨通公司称分包的工程在2011年4月底交付给xx公司，2011年6月将设备、材料和人员全部撤出现场，工程于2011年9月投入使用。庭审中，清爽中心称双方的合同关系尚未解除，圣海亨通公司尚未退还租赁物，待租赁物退还双方结算后，合同才解除。圣海亨通公司称双方权利义务已经履行完毕，合同已在2010年9月30日终止。经询，清爽中心坚持主张圣海亨通公司未退还租赁物期间的租金，不选择要求赔偿租赁物损失。本院认为：对于与xxxx成立租赁合同关系的对方主体问题，自xxxx2014年12月提起诉讼至最终生效的民事判决，已至2019年7月后；对于租赁物是否已经返还，双方存在争议，双方也未进行过租赁物能否返还及款项的确认、结算；在2014年12月xxxx作为原告的诉讼中，xxxx已代表清爽中心向圣海亨通公司提出主张。故，清爽中心在2019年7月再审案件判决后，即于2019年9月2日向本院提起本案诉讼，并未怠于行使权利。对于圣海亨通公司关于已超诉讼时效的主张，本院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。清爽中心提交了发料单，其上有圣海亨通公司相关人员签字确认，圣海亨通公司认可收到租赁物，但认可发料单，可未提交证据予以反驳。故，本院对于发料单予以确认。圣海亨通公司主张已将租赁物全部退还xxxx，就此以（2013）朝民初字第21349号民事判决书、工程施工合同为证，并申请证人出庭作证。本院认为（2013）朝民初字第21349号民事判决书、工程施工合同并不能直接证明圣海亨通公司已履行了向xxxx退还租赁物的义务，圣海亨通公司申请出庭的两位证人均为其公司原员工，与圣海亨通公司存在利害关系，在无其他证据予以印证的情况下，本院也难以据此认定圣海亨通公司已履行退还租赁物的义务。现圣海亨通公司提交的证据不足以证明已将租赁物返还xxxx，应当继续支付租金。在xxxx已将合同部分债权转让给清爽中心的情况下，清爽中心有权向圣海亨通公司主张合同权利。xxxx已主张至2010年9月13日租金，故圣海亨通公司应当向清爽中心支付2010年9月14日始的租金。清爽中心主张圣海亨通公司未返还租赁物，圣海亨通公司主张已全部返还，从双方的诉讼情况来看，圣海亨通公司显然已无法返还租赁物。《租赁合同》也约定在租赁物无法返还的情况下的损失赔偿问题。本院根据《租赁合同》的约定，圣海亨通公司使用情况及圣海亨通公司关于案涉工程建设交付情况等，认定《租赁合同》至2011年6月30日终止。根据xxxx出租的租赁物的数量、种类及《租赁合同》关于日租金的约定，本院计算圣海亨通公司应当支付清爽中心2010年9月14日至2011年6月30日期间的租金198557元。圣海亨通公司未及时支付租金，存在违约，本院根据租金计付期间，酌情确定自2011年7月1日起至2019年8月19日期间，圣海亨通公司按银行同期贷款利率计算支付利息损失，自2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息损失。合同终止后，对于未返还的租赁物，双方应当按照合同关于租赁物无法返还的相关约定进行处理，清爽中心再主张租金及利息，本院不予支持。关于租赁物未能返还的损失赔偿问题，清爽中心可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条、第九十条之规定，判决如下：一、被告北京圣海亨通建筑劳务有限公司于本判决生效后七日内支付原告北京清爽商务中心租金十九万八千五百五十七元及利息（2011年7月1日起至2019年8月19日期间，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；2019年8月20日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；二、驳回原告北京清爽商务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15345元，由原告北京清爽商务中心负担9945元（已交纳），由被告北京圣海亨通建筑劳务有限公司负担5400元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长  肖**林审判员  马 潇审判员  孙 赫二〇二〇年十一月十一日书记员  王新宇-2--11-