四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12718号 上诉人（原审原告）：江西省新顿电源科技有限公司，住所地江西省瑞金市经济技术开发区创业大道东侧。 法定代表人：姚俊鸿，总经理。 委托诉讼代理人：王茜，四川六顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴朝学，四川六顺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川祥华电力科技有限公司，住所地四川省成都高新区天顺路**********。 法定代表人：何庆科。 委托诉讼代理人：向家来，四川时来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘敏，女，系公司员工。 上诉人江西省新顿电源科技有限公司（以下简称新顿公司）因与被上诉人四川祥华电力科技有限公司（以下简称祥华公司）买卖合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初13417号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 新顿公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判支持新顿公司在一审中的诉讼请求，即祥华公司向新顿公司支付货款625775元及资金占用利息（以625775元为基数，按年利率6%标准从2018年1月1日开始计算至付清时止）；2．本案一审、二审诉讼费由祥华公司承担。事实和理由：1.按照产品购销合同约定的结算方式和期限，供方提供增值税专用发票后，需方按照销售协议结算货款，新顿公司出示了2014年至2017年22份产品购销合同、货物验收单、货物运单及增值税发票，可证明祥华公司拖欠货款709726元；2.祥华公司在一审中提交的2017年12月20日《关于云南待功高速公路蓄电池问题处理意见函》中，祥华公司用新顿公司的货款购买蓄电池以解决问题，而祥华公司提交的购销合同载明购货金额为384640元，也就是用新顿公司384640元货款购买蓄电池，证明祥华公司至少拖欠新顿公司货款384640元。 祥华公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。1.本案新顿公司起诉时系通过伪造对账单进行起诉，后祥华公司申请鉴定，新顿公司才没有再提对账单的事实，后又依据可能存在伪造嫌疑的购销合同进行起诉，祥华公司有理由怀疑新顿公司起诉的证据存在虚假证据的嫌疑；2.新顿公司一直在混淆谁主张谁举证的法律责任，本案是基于买卖关系产生的纠纷，应当由新顿公司举证证明存在拖欠货款的事实及具体金额，而不是由祥华公司举证证明是否拖欠货款；3.祥华公司提交《关于云南待功高速公路蓄电池问题处理意见函》系证明新顿公司提供的电池存在质量问题，并不能反证祥华公司拖欠新顿公司384640元货款；4.新顿公司与祥华公司从2011年开始存在多份各自独立的合同，从合同本身来看均已过了诉讼时效；5.新顿公司所供产品存在严重的质量问题，致使祥华公司遭受重大损失，已构成违约。 新顿公司向一审法院起诉请求：1．祥华公司向新顿公司支付货款本金625775元；2．祥华公司向新顿公司支付资金占用利息，以625775元为基数，按年息6%的标准，自2018年1月1日起计算至祥华公司实际清偿之日止；3．诉讼费由祥华公司承担。 一审法院认定事实：祥华公司自2011年起从新顿公司处购买蓄电池。祥华公司认可已收到新顿公司合计价款为1830000元的货物。新顿公司认可祥华公司自2013年至2017年已合计向新顿公司支付货款1830000元。 另，新顿公司已向祥华公司出具了增值税专用发票，其中，2012年的发票价税合计为449466元；2013年的发票价税合计为457882元；2014年的发票价税合计为202080元；2015年的发票价税合计为2508620元。祥华公司认可收到上述发票，亦认可发票已抵扣。 祥华公司提交的《关于云南待功高速公路蓄电池问题处理意见函》，载明：新顿公司、祥华公司合作的云南待功高速公路蓄电池出现质量问题。祥华公司需向业主及总包方交代，提出两点处理意见：1．由于新顿公司产品质量问题，此批蓄电池未过保，为及时解决问题，缩小影响，祥华公司用新顿公司的货款购买蓄电池以解决问题；2．新顿公司提供400余只蓄电池到现场，蓄电池的费用及电池往来物流费用由新顿公司承担，待问题处理后，祥华公司安排与新顿公司对账等事宜。该函落款时间为2017年12月20日。 以上事实，有双方一审庭审陈述、转款凭证、增值税专用发票、《关于云南待功高速公路蓄电池问题处理意见函》等证据予以佐证。 一审法院认为，双方的买卖合同法律关系为双方自愿协商的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。新顿公司认为祥华公司尚欠货款625775元及资金占用利息，新顿公司应举证予以证明。新顿公司在一审庭审陈述其诉讼请求金额的计算系以新顿公司已向祥华公司所开具增值税专用发票合计金额减去祥华公司已支付新顿公司1830000元的所得金额后，新顿公司再自愿调整减少为向祥华公司主张625775元。一审法院认为，虽然祥华公司提交的《关于云南待功高速公路蓄电池问题处理意见函》能印证截止2017年12月20日，祥华公司与新顿公司就该意见函中载明的蓄电池尚未对账，但新顿公司就主张案涉货款提交的《产品购销合同》《销售合同》陈述均系传真件，祥华公司并不认可上述证据的真实性；新顿公司提交的《货物验收单》《货物运单》，祥华公司并不认可，新顿公司亦未提交其他证据予以印证《货物验收单》《货物运单》中载明的货物已由祥华公司所签收的证据；新顿公司提交的增值税专用发票开具时间、金额亦不能与新顿公司提交的其他证据相互印证，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”的规定，新顿公司主张祥华公司仍尚欠新顿公司货款625775元及利息，但新顿公司就其已向祥华公司实际交付的货物总金额的证据并不充分，对新顿公司的诉讼请求，一审法院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回新顿公司的全部诉讼请求。一审案件受理费5326元，由新顿公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为祥华公司是否欠付新顿公司货款625775元。首先，新顿公司为证明其主张提交了产品购销合同、销售合同、货物运单等证据，但祥华公司对上述证据的真实性不予认可，并且新顿公司提交的货物运单中并无祥华公司的验收签字，不能证明祥华公司就案涉货物的签收情况，亦即不能证明祥华公司已收到合同约定的全部货物。其次，新顿公司主张祥华公司欠付其货款625775元，但在祥华公司不予认可的情况下，新顿公司提交的增值税专用发票又不能与其提交的每份购销合同相对应，新顿公司亦不能说明祥华公司的已付货款与每份购销合同的对应情况以及祥华公司欠付的货款是针对哪一份购销合同的货款，据此新顿公司提交的证据不能证明其主张。最后，虽然祥华公司提交的《关于云南待功高速公路蓄电池问题处理意见函》中载明用新顿公司的货款购买蓄电池以解决问题，但该函中亦载明新顿公司的产品存在质量问题，并且该函中并未明确货款金额，亦未表明双方对此进行了对账结算；加之新顿公司对此主张的欠付货款384640元来源于祥华公司与案外人广州塔峰信息科技有限公司签订的购销合同约定的货款金额，新顿公司不能以此反推祥华公司欠付其货款384640元。综上，新顿公司提交的现有证据不能证明其向祥华公司实际交付货物的情况，新顿公司主张祥华公司欠付其货款625775元缺乏依据，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，新顿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10652元，由江西省新顿电源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 易可欣