北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6378号原告：北京合讯桥劳务服务有限责任公司，住所地北京市丰台区马家堡东里**楼**，统一社会信用代码91110106565849167L。法定代表人：李明秀，经理。委托诉讼代理人：邓璐，北京市双利律师事务所律师。委托诉讼代理人：董弘毅，北京市双利律师事务所实习律师。被告：北京盛世欣兴格力贸易有限公司，住，住所地北京市大兴区亦庄经济技术开发区地盛北街**北工大软件园**楼一社会信用代码91110229571215195N。法定代表人：何远航，执行董事。委托诉讼代理人：李乐洲，男，该单位员工。原告北京合讯桥劳务服务有限责任公司（以下简称合讯公司）与被告北京盛世欣兴格力贸易有限公司（以下简称贸易公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合讯公司的法定代表人李明秀及委托诉讼代理人邓璐、董弘毅，被告贸易公司的委托诉讼代理人李乐洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合讯公司向本院提出诉讼请求：1.判令贸易公司偿付合讯公司被派遣劳动者袁新钢补缴的住房公积金29718元；2.判令贸易公司向合讯公司支付利息（以29718元为本金，自2020年6月8日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实及理由：2012年3月6日，合讯公司与贸易公司签订《劳务派遣协议》，开展劳务派遣合作，并实际履行至2018年2月1日。协议约定：派遣劳务人员的岗位、技能培训、劳务报酬标准、工作时间、休假、考勤管理、工伤、社保等事项均按贸易公司的规定执行；贸易公司提供与工作岗位相关的福利待遇；贸易公司向合讯公司支付派遣人员的社会保险费用、劳务派遣管理服务费用，其中管理服务费为每人每月60元。合同签订后，合讯公司按照贸易公司的要求接收并录用相应员工，并按照贸易公司提供的核基基数，在收到贸易公司支付的款项后，向北京市丰台区社保中心、北京住房公积金管理中心丰台管理部办理员工社保及公积金缴纳。2020年5月8日，在贸易公司指定卖场工作的员工袁新钢向北京住房公积金管理中心丰台管理部投诉2014年4月至2017年6月少缴公积金，因此合讯公司于2020年6月8日缴付29718元。按照合同约定，派遣员工的相关社保费及福利待遇等费用应由贸易公司负担，但贸易公司一直拒绝支付相应款项，故诉至法院，望判如所请。贸易公司辩称，请求驳回合讯公司的诉讼请求，理由如下：1.合讯公司与贸易公司签订《劳务派遣协议》，合讯公司作为劳务派遣公司，是与袁新钢签订劳动合同的用人单位，而贸易公司仅是用工单位，根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款和《住房公积金管理条例》第二十条，合讯公司作为用人单位应当履行为员工缴存住房公积金的法定义务，补缴明细表也载明合讯公司为公积金缴存义务主体，因此贸易公司承担此费用没有依据。2.《劳务派遣协议》订立时，《住房公积金管理条例》已经生效，但《劳务派遣协议》中并未提及公积金，也未约定由贸易公司承担派遣员工的住房公积金费用，合讯公司应当知道用人单位未缴纳公积金可带来的风险，不管是出于自身利益的保护，还是对派遣员工法定权益的保护，其公司应当先缴纳袁新钢的公积金而后向贸易公司主张费用。袁新钢于2014年入职，被派遣至贸易公司处工作近三年之久，合讯公司从未主张过袁新钢和其他员工的公积金费用。因此，合讯公司所述派遣员工的福利待遇由贸易公司承担不符合双方交易惯例，也与事实相悖。3.《劳务派遣协议》不存在显失公平。双方经协商一致订立《劳务派遣协议》，自合同开始履行直至签订《终止劳务派遣服务协议书》后，合讯公司均未对住房公积金的承担进行变更或提出任何主张、异议，合讯公司怠于行使自己的权利，应当自行承担责任。综上，合讯公司的诉讼请求无事实和法律依据，应当依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。合讯公司提交如下证据：1.劳动派遣协议，证明双方于2012年3月6日签署《劳务派遣协议》，开展劳务派遣合作。协议约定：派遣劳务人员的岗位、技能培训、劳务报酬标准、工作时间、休假、考勤管理、工伤、社保等事项均按贸易公司的规定执行，贸易公司提供与工作岗位相关的福利待遇，贸易公司向合讯公司支付派遣人员的相关社会保险费用、劳务派遣管理服务费用，其中管理服务费为每人每月60元。贸易公司对该证据真实性认可，证明目的不认可，协议中第1条第11款约定，双方对劳务派遣人员成本如何承担，贸易公司只负责承担社会保险及管理费用，不承担住房公积金费用。协议中的第5条也有约定。法律规定住房公积金由用人单位缴存，因此，贸易公司无须承担此笔费用。本院对该证据真实性予以确认。2.京昌劳人仲字[2017]第2424号仲裁调解书，证明贸易公司系袁新钢的用工单位。贸易公司对该证据真实性与证明目的均认可，调解书上面显示袁新钢与合讯公司存在劳动关系。本院对该证据真实性及证明目的予以确认。3.北京住房公积金管理中心立案通知书、业务凭证回单、执法补缴明细表，证明2020年5月8日，袁新钢向北京住房公积金管理中心丰台管理部投诉2014年4月至2017年6月少缴公积金，合讯公司因此于2020年6月8日缴付了29718元。贸易公司对上述证据真实性及证明目的均认可。本院对该证据真实性及证明目的予以确认。4.导购员初试测评表，证明双方的劳务派遣合作模式为由贸易公司先行招聘、进行面试，并确定薪酬待遇、决定是否为其缴纳保险。后由贸易公司招聘人员持表到合讯公司办理入职。贸易公司对该证据真实性认可，关联性及证明目的不认可，其公司认为作为用人单位，对派遣员工的工作能力等有权进行初步了解。该证据仅能表明其公司对派遣员工是否符合导购员岗位进行初步测评，无法证明派遣员工招聘、面试等方面的工作由其公司承担，且测评表中并未提及薪酬待遇，无法说明派遣员工的薪酬待遇由其公司确定。且根据测评表显示，派遣员工入职派遣公司，为合讯公司的职工，故应由合讯公司承担住房公积金的缴纳义务。本院对该证据真实性予以确认。5.2014年至2016年贸易公司核基基数表（四险指的是生育、失业、养老、工伤），证明贸易公司2014年至2016年间，就其是否为用工人员缴纳社保与公积金，以书面形式将明细送达合讯公司。贸易公司对证据真实性及证明目的均予以认可，2015年核基基数，涉及公积金部分，确实是由其公司负担了，但这些都是历史遗留问题。派遣协议里面也约定了，历史遗留问题由其公司解决，由合讯公司予以配合。本院对该证据真实性予以确认。6.2014年6月保险费用清单、光大银行贷记通知税务通用机打发票记账联，证明贸易公司于2014年6月未支付袁新钢的公积金，员工公积金以及社保款项系贸易公司按月支付给合讯公司，合讯公司收到后需要给贸易公司开具发票，合讯公司收取的管理费用为每名员工每月60元。贸易公司对该证据真实性认可，对于第一、二点证明目的不认可，第三点证明目的认可，缴纳公积金是用人单位的法定义务。本院对该证据真实性予以确认。贸易公司提交如下证据：1.《劳务派遣协议》、京昌劳人仲字[2017]第2424号仲裁调解书，证明合讯公司为劳务派遣单位，是与袁新钢签订劳动合同的用人单位，贸易公司仅是用工单位；协议未明确住房公积金费用由哪一方承担，参照协议第5条约定应参照国家规定执行。2.《终止劳务派遣协议书》，证明2018年双方终止派遣合作，合讯公司作为用人单位应当知道未为袁新钢缴纳公积金一事，但其并未向贸易公司主张费用。另外，以上两份证据同时证明合讯公司对袁新钢的公积金缴纳负有法定义务，合讯公司所述派遣员工的福利待遇均系贸易公司承担，与事实相悖。合讯公司对以上两组证据真实性均认可，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2012年3月6日，甲方贸易公司与乙方合讯公司签订《劳务派遣协议》，约定双方建立劳务派遣关系，一、甲方责任和义务为：1.甲方使用乙方劳务派遣人员，负责安排其工作岗位，并进行日常管理；2.明确派遣员工工作岗位，并按派遣员工劳动合同约定期限安排工作；3.为所用劳务人员提供符合国家劳动标准的劳动条件和劳动保护用品并根据国家有关法律法规，建立安全生产制度，负责对派遣员工进行生产技能、岗前培训、安全教育及规章制度的培训；4.若乙方委托甲方代理发放派遣员工工资，甲方应于每月15日以人民币形式足额支付劳务派遣人员的工资，其工资标准按与甲方商定的标准执行，但必须符合北京市相关规定，不得低于北京市最低工资标准，此种情形下甲方应代扣个人社会保险费用及个人所得税并向乙方提供派遣员工的工资情况表；5.确定和调整劳务人员的劳务报酬标准，按相关约定支付劳务派遣人员的绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇；6.甲方对派遣人员的考勤管理实行电子打卡记考勤簿的方式，如实记录派遣人员的考勤情况。因工作需要甲方安排派遣员工加班加点工作的，应安排同等时间倒休或按国家规定支付加班工资；7.根据甲方生产业务情况安排劳务派遣人员带薪年休假或按规定给予年休假工资报酬；8.对严重违反甲方劳动纪律和规章制度的劳务派遣人员，甲方有权退回乙方，但应提前一周书面形式通知乙方并有充分证据证明凡因甲方原因违反法规终止解除劳务用工关系的，甲方应按国家规定向劳务派遣人员支付经济补偿金；9.劳务派遣人员在甲方岗位工作期间患病或因工负伤的工资医疗待遇由甲方按国家和北京市有关规定执行，并及时通知乙方；10.因甲方未支付社会保险费所发生的额外费用由甲方承担；11.甲方应于每月23日确定当月实际人数，15日前应将所承担的劳务人员的工资、劳务人员的相关社会保险费用和劳务派遣管理服务费以支票形式或汇款支付给乙方（遇节假日应提前至前一工作日），其中：劳务派遣管理服务费为：每人每月60元；12.甲方负责劳务派遣人员因发生工伤事故所需的医疗费的垫付，并承担国家和北京市规定由用人单位支付的费用报销；13.甲方不得将被派遣劳动者再派遣到其他用人单位；14.在甲方有过错的情况下，应负责因劳动争议提起的劳动仲裁及法院判决生效后所发生的费用。二、乙方责任和义务：1.乙方根据甲、乙方确定的《派遣人员清单》按国家规定与劳务派遣人员签订劳动合同，并办理变更、解除、终止、续订工作。未经甲方同意，不得将其派遣员工派往其他单位。2.负责办理派遣人员的接收、招工、录用等有关材料手续。3.按约定的员工工资标准按时足额支付派遣员工工资。4.负责为派遣人员办理各项社会保险的缴纳及员工发生工伤的申报认定、评残等各种手续。本协议期限自2012年3月6日起至2014年3月5日止。如遇劳务派遣员工合同期限超过本合同期限，本合同则自动顺延至劳务派遣员工合同终止。本协议到期时，双方无异议，合同自动延长一年，并依此类推，如有一方需要终止合同，应在协议到期满前30日书面通知对方，否则视为默认继续履行协议……。2018年1月，甲方贸易公司与乙方合讯公司签订《终止劳务派遣服务协议书》，约定双方一致同意于2012年3月6日签订的《劳务派遣协议》自2018年2月1日起终止，对甲乙双方不再具有法律约束力。甲方自2018年3月1日前结清与乙方的劳务派遣管理服务费，乙方应向甲方提供相应金额符合甲方要求的正规发票等。2017年，合讯公司派遣至贸易公司的员工袁新钢向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认其与合讯公司2014年3月11日至2017年6月22日存在劳动关系，并要求合讯公司与贸易公司连带支付其工资8170元、工资差额2833元、待岗工资5292元、解除劳动关系经济补偿金15347.5元、法定节假日加班费18594元、带薪年休假工资5634元。2017年7月27日，双方达成调解协议，经京昌劳人仲字［2017］第2424号调解书确认，袁新钢与合讯公司于2014年3月11日至2017年6月22日存在劳动关系，合讯公司与贸易公司于2017年8月15日支付袁新钢工资、低于北京市最低工资差额、解除劳动关系经济补偿金等共计17000元，袁新钢自愿放弃其他申请请求，双方不再向对方主张劳动关系存续期间的其他劳动权利。2020年5月，袁新钢等向北京住房公积金管理中心进行投诉，2020年5月8日，北京住房公积金管理中心对合讯公司少缴袁新钢等住房公积金一事立案，其中执法补缴明细表显示合讯公司应补总计29718元。2020年6月8日，合讯公司一次性补缴袁新钢住房公积金29718元。庭审中，双方一致认可袁新钢与合讯公司自2014年3月11日至2017年6月22日存在劳动关系，合讯公司为袁新钢补缴了2014年4月至2017年6月的住房公积金。本院认为，本案的争议焦点在于派遣员工的住房公积金应当由谁负担。贸易公司与合讯公司签订的《劳务派遣协议》并未就派遣劳务人员住房公积金由谁负担进行约定。一方面，双方签订合同，由合讯公司与劳务派遣人员签订劳动合同并派遣劳务人员为贸易公司提供劳务服务，合讯公司收益仅限于服务费，贸易公司系派遣员工提供劳务的受益者，合讯公司本身并不享受袁新钢提供的劳务，按照公平原则，贸易公司应当负担相应的住房公积金。另一方面，即便按合讯公司所述，派遣至贸易公司的员工先由贸易公司进行招聘、面试，其公司只收取每人管理费60元/月，但合讯公司作为用人单位，不能仅仅以管理费的金额来考量其支出，对于未履行对劳动者缴纳公积金的义务亦有不可推卸的责任。因此，合讯公司与贸易公司对于袁新钢公积金的欠缴均存在过错，本院根据双方的过错程度，酌定贸易公司承担80%的责任，合讯公司承担20%的责任，故贸易公司应给付合讯公司为袁新钢补缴的住房公积金23774.4元。另，因双方并未就劳动者住房公积金的负担主体进行约定，更未就欠缴住房公积金的利息进行约定，且双方对于欠缴派遣员工住房公积金均存在过错，故对于合讯公司主张的利息的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条规定，判决如下：一、北京盛世欣兴格力贸易有限公司于本判决生效后七日内支付北京合讯桥劳务服务有限责任公司为袁新钢补缴的住房公积金23774.4元；二、驳回北京合讯桥劳务服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费271元，由北京合讯桥劳务服务有限责任公司负担54元（已交纳），北京盛世欣兴格力贸易有限公司负担217元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 鲁文娟二〇二〇年十一月二十四日法官助理 康 晶书 记 员 李文颖