北京市密云区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0118行初158号原告刘洋，女，1981年9月18日出生，汉族，住北京市密云区。委托代理人池举明（系原告刘洋之夫），1979年2月4日出生，汉族，住址同上。被告北京市公安局密云分局，住所地北京市密云区西大桥路**。法定代表人刘滨，局长。委托代理人郭伟，男，北京市公安局密云分局法制支队副中队长。委托代理人许多，女，北京市公安局密云分局法制支队副中队长。原告刘洋不服被告北京市公安局密云分局（以下简称密云分局）对其作出的京公密行罚决字[2020]50298号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定）一案，于2020年9月18日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2020年9月21日向被告密云分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告刘洋之委托代理人池举明，被告密云分局之委托代理人郭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告密云分局于2020年7月21日对原告刘洋作出被诉处罚决定，认定：2020年7月9日至10日，因不满拆迁补偿工作，刘洋伙同池举明，阻拦密云区穆家峪镇刘林池村施工方拆迁工作，扰乱了单位秩序。据此，被告密云分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项及第九十二条之规定，决定给予刘洋行政拘留十日的行政处罚。执行方式和期限：因违法行为人刘洋前期被采取刑事拘留强制措施，刑事拘留十日折抵行政拘留十日，行政拘留不再执行。原告刘洋诉称：原告对拆迁补偿安置合同存在争议，故向施工单位予以反映，要求争议解决后再予以施工，但其置之不理。原告曾多次拨打110及12345热线，仍未得到解决。原告的争议未得到解决，不应施工。原告为维护自己的合法权益，保存证据，要求停止施工是正确的。被告未查明事实，未采纳原告的正当请求，听信施工方的片面陈述，对原告作出拘留十日的处罚是错误的。请求：1．撤销被诉处罚决定；2．案件受理费由被告负担。原告刘洋向本院提供并当庭出示了如下证据：1．被拆迁人为池举明的北京市密云区穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目房屋拆迁补偿协议，用以证明该协议并非池举明所签版本；2．土地租赁合同，用以证明池举明租赁的土地面积是4125平方米；3．北京市房屋拆迁分户估价结果报告及北京市房屋拆迁分户估价结果通知单，用以证明该评估报告上记载的占地面积与池举明所签协议面积不符；4．交房验收单，用以证明该验收单内容不真实；5．拆除通知书，用以证明该拆除通知内容不真实；6．刘林池集体建设用地非住宅（一期）最终认定结果公示，用以证明池举明公示的土地面积是4125平方米；7．北京市房屋估价调查登记表，用以证明池举明认可该表记载内容。被告密云分局辩称：2020年7月9日至10日，因不满拆迁补偿工作，刘洋伙同池举明，阻拦密云区穆家峪镇刘林池村施工方拆迁工作，扰乱了单位秩序。我局受理案件后，经过调查取证工作发现，刘洋的行为涉嫌寻衅滋事罪，故我局于2020年7月10日将此案立为刑事案件开展侦查工作，并于2020年7月11日对刘洋采取刑事拘留的强制措施。2020年7月14日，我局以刘洋涉嫌寻衅滋事罪向密云区人民检察院提请逮捕，区检察院经审理认为刘洋的行为不构成犯罪，于2020年7月21日作出不批准逮捕决定，我局当日对刘洋释放、取保候审后决定撤销案件。鉴于刘洋的行为已经具备了我国《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定的扰乱单位秩序的构成要件，因此我局根据刘洋在本案中所实施的具体行为及造成的危害后果，在法定的种类及幅度内，依据我国《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予刘洋行政拘留十日的处罚，适用依据是正确的、内容是适当的，因刘洋前期被采取刑事拘留强制措施，刑事拘留期限折抵行政拘留期限，故我局依据我国《治安管理处罚法》第九十二条之规定，决定不再执行行政拘留。我局在查处此案过程中，是依据我国《治安管理处罚法》《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规进行的，在处罚前向被处罚人刘洋进行了告知，在查清事实的基础上，对被处罚人刘洋作出了处罚，并向其送达了处罚决定书，依法告知了其各项权利和义务，确保了其权利的行使。综上，我局在查处此案过程中，做到了认定事实清楚，证据确凿、适用依据正确、处罚适当，符合法定程序。请求驳回原告的诉讼请求。被告密云分局在法定期限内向本院提供并当庭出示了如下证据：1．被询问人为池举明的询问笔录、被讯问人为池举明的讯问笔录3份、被询问人为刘洋的询问笔录、被讯问人为刘洋的讯问笔录3份，用以证明原告承认其扰乱了拆迁单位工作秩序；2．询问通知书及证人诉讼权利义务告知书各6份、被询问人分别为曹xx（2份）、黄xx、郭xx、邓x、杨xx、李xx、郭xx、胡xx的询问笔录、被询问/讯问人分别为范xx、王xx（2份）、林xx、孙x、李xx、董xx、周xx、张xx（2份）、张xx、邱xx的询问/讯问笔录，用以证明原告实施了扰乱拆迁单位工作秩序的行为；3．鉴定聘请书、关于窝工损失价格认定结论书（附物品价格清单）2份、鉴定意见通知书，用以证明对原告行为造成损失的鉴定意见及告知情况；4．工作说明，用以证明卷内2020年7月9日对王xx、张xx所做笔录的出处；5．照片说明及照片3页，用以证明案发现场情况；6．接受证据材料清单及光盘2张，用以证明案发现场情况；7．接受证据材料清单2份及所接受的证据材料，用以证明拆除机械、人工情况及拆迁符合拆迁政策规定情况；8．网上比对工作记录2份、池举明犯罪记录材料及涉案人员身份信息查询材料，用以证明原告违法犯罪记录情况及涉案人员身份情况；9．受案登记表、受案回执、刑事案件程序材料、行政处罚告知笔录2份、被诉处罚决定、京公密行罚决字[2020]50297号行政处罚决定书、被行政拘留人家属通知书2份、送达回执、到案经过材料4份，用以证明查处案件程序合法。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告密云分局在法定期限内提供并当庭出示的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳。原告刘洋提供并当庭出示的证据不足以支持其主张成立。经审理查明：2020年7月9日至10日，在北京市密云区穆家峪镇刘林池村，原告刘洋及其夫池举明因对北京市密云区穆家峪镇新农村刘林池棚户区改造项目给予池举明的拆迁补偿存在争议，阻止该项目施工方的拆迁工作。2020年7月10日，被告密云分局接施工方报警后当日予以受理，并进行了调查取证。同日，被告密云分局作出京公密刑立字[2020]50840号立案决定书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对池举明、刘洋寻衅滋事案立案侦查。2020年7月11日，被告密云分局对原告刘洋作出京公密拘字[2020]50141号拘留证，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十二条之规定，决定对犯罪嫌疑人刘洋执行拘留，送密云区看守所羁押。2020年7月13日，被告密云分局对原告刘洋作出京公密延拘字[2020]50166号延长拘留期限通知书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十一条第一款之规定，决定延长对犯罪嫌疑人刘洋的拘留期限，时间从2020年7月15日至2020年7月18日。2020年7月14日，被告密云分局以犯罪嫌疑人刘洋涉嫌寻衅滋事罪向北京市密云区人民检察院提请批准逮捕。2020年7月21日，北京市密云区人民检察院作出京密检公诉不批捕〔2020〕45号不批准逮捕决定书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十条的规定，决定不批准逮捕犯罪嫌疑人刘洋。同日，被告密云分局作出京公密释字[2020]50131号释放通知书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十一条之规定，对刘洋予以释放。同时，被告密云分局作出京公密撤案字[2020]50016号撤销案件决定书，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十三条之规定，决定撤销池举明、刘洋寻衅滋事案。当日，被告密云分局履行了告知义务后，对原告刘洋作出被诉处罚决定并予以送达。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”之规定，被告密云分局具有对辖区内违反治安管理的违法行为人作出行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告密云分局在作出被诉处罚决定前调取的证据，足以认定原告刘洋的行为扰乱了施工秩序，致使施工单位的工作、生产不能正常进行，其作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。被告密云分局依法进行了调查取证，履行了告知、送达等义务，其作出被诉处罚决定的程序并无不当。综上，原告刘洋所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘洋的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告刘洋负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长 周铁军审 判 员 王艳菊审 判 员 李慧杰二〇二〇年十一月二十七日法官助理 刘海香书 记 员 李琳琳