江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9893号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区希夷大道东侧友阳希夷大道商务办公楼**。负责人：孙琳，总经理。委托诉讼代理人：章丽娜，江苏渊默律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张强原审被告：孙从如。上诉人阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称阳光财保亳州公司）与被上诉人张强、原审被告孙从如机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人阳光财保亳州公司不服江苏省张家港市人民法院(2020)苏0582民初5933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法适用独任制，于2020年11月5日对本案进行公开开庭审理，上诉人阳光财保亳州公司的委托诉讼代理人章丽娜、被上诉人张强、原审被告孙从如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人阳光财保亳州公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判，二审上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：1.对被上诉人张强的伤残等级及三期期限应重新鉴定。张强的伤残鉴定系单方委托，鉴定材料未经质证即被鉴定机构作为鉴定依据使用。作为定残最关键的依据的CT片与所有的病历记录记载均矛盾，上诉人至今未见CT片原件，在鉴定结论存疑且鉴定依据原件无法核实的情况下，应当进行重新鉴定。2.非医保用药应予以扣除。3.鉴定费属于间接损失，不属于保险赔偿范围，保险公司不负责赔偿和垫付。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人张强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人要求重新鉴定没有事实和法律依据，被上诉人提供的鉴定报告是通过司法鉴定程序由具备资质的司法鉴定机构所作出，不存在任何错误和瑕疵。鉴定机构在鉴定时依据鉴定材料综合评定伤残等级，并不能仅以被上诉人在诊疗过程中的临床记录直接得出鉴定结论。上诉人要求扣除所谓的非医保用药及鉴定费用不属于保险赔偿范围的主张，也无事实和法律依据。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告孙从如述称，一审诉讼费不应由其承担。原审原告张强向一审法院起诉请求：1.要求孙从如、阳光财保亳州公司共同赔偿张强医疗费9352.77元、住院伙食费1250元、营养费3000元、护理费17000元、误工费28500元、交通费500元、鉴定费3060元、残疾赔偿金104920.32元、精神抚慰金5000元、施救费50元、财产损失500元，合计173133.09元；2.一审案件诉讼费由孙从如、阳光财保亳州公司负担。一审法院经审理后认定如下事实：对本案事故发生、责任认定、事故车辆投保情况真实性当事人无争议，一审法院予以确认。事故发生后孙从如垫付张强医疗费5000元。对于张强因案涉事故所遭受的损失，阳光财保亳州公司对鉴定意见书中的伤残及三期意见有异议，并申请重新鉴定，但阳光财保亳州公司未提供证据证明其主张，现无证据证明该次鉴定在程序上、认定事实上、适用规定标准上存在错误或者瑕疵，故一审法院对阳光财保亳州公司上述异议不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》规定的项目、范围和标准，结合各方当事人的意见如下：1.医疗费14352.69元；2.住院伙食补助费1200元；3.营养费3000元；4.护理费14400元；5.鉴定费3060元；6.交通费，张强未提供票据证明其主张，鉴于张强受伤治疗等情况需要一审法院酌定张强交通费损失500元;7.残疾赔偿金104920.32元；8.精神损害抚慰金5000元；9.车损，因张强未提供证据证明其车辆损失情况，故一审法院对张强该主张难以采信支持；10.误工费，因张强提供的证据不足以证明其主张，张强现未达法定退休年龄，故一审法院酌定张强误工损失22953元；11.施救费50元。以上合计169436.01元。上述事实，有张家港市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、鉴定意见书、一审庭审笔录等予以证实。一审法院认为，本起事故发生在机动车与非机动车之间，张家港市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，当事人双方均未提出异议，一审法院对该道路交通事故认定书予以确认。本案中孙从如驾驶皖Ｓ×××**轻型普通货车在阳光财保亳州公司处投保了交强险和商业三者险（30万，含不计免赔），案涉事故发生在保险有效期内，故在本案中阳光财保亳州公司首先应当在交强险内赔付张强120000元,不足部分49436.01元，孙从如应承担赔偿责任，阳光财保亳州公司应在商业三者险中对孙从如承担的49436.01元损失予以理赔。事故发生后孙从如垫付张强医疗费5000元应在本案中一并处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、张强因道路交通事故造成的各项损失169436.01元，由阳光财保亳州公司在交强险限额范围内和商业三者险限额范围内赔付张强164436.01元；由阳光财保亳州公司代张强返还孙从如5000元。限阳光财保亳州公司于判决生效后10日内履行。二、驳回张强其它诉讼请求。一审案件受理费1266元，减半收取633元，由张强负担23元，由孙从如负担610元。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要是：一、被上诉人张强因本起事故造成的损伤是否构成十级伤残；二、上诉人关于非医保用药予以扣除的主张是否成立；三、鉴定费用由保险公司承担是否合理。关于争议焦点一，上诉人认为鉴定程序不规范，张强的伤情未达到十级伤残，一审判决所依据的鉴定结论依据不足。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。一审法院所依据的鉴定意见书能够证明被上诉人张强构成十级伤残，该鉴定意见书系一审法院委托鉴定机构出具，该鉴定意见书的鉴定机构、鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，不存在不能作为证据使用的情形，一审法院依据该鉴定意见书对张强的伤残等级予以认定，于法有据。上诉人对该鉴定结论提出异议，向一审法院申请重新鉴定。一审法院依法要求鉴定人作出合理解释和说明，上诉人未能进一步举证证明该鉴定意见存在需要重新鉴定的法定事由，一审法院对其重新鉴定申请不予准许，并无不当。因此，上诉人该上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人认为张强主张的医疗费中包含非医保用药费用，应予以扣减。本院认为，上诉人要求在医疗费损失中扣除非医保用药费用，但并未提供证据证明哪些用药属于非医保用药，也未能提供可替代用药明细清单，一审法院对上诉人该主张不予支持，并无不当。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三，上诉人认为鉴定费用属间接损失，不属于保险合同约定的赔偿范围。本院认为，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用,由保险人承担。本案中，鉴定费是当事人为查明或确定交通事故损失程度所支付的必要、合理的费用,一审认定由上诉人承担赔偿责任，于法有据。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1266元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 蕾二〇二〇年十一月二十五日书记员 马晓娴