湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初2239号 原告：刘爱荣，女，1970年5月1日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 委托诉讼代理人：付国涛，湖北龙田律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告:刘志军，男，1974年10月18日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 被告:刘小元，男，1948年4月23日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市，系被告刘志军之父。 委托诉讼代理人：罗庆华，湖北妍君律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告刘爱荣与被告刘志军、刘小元借用合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告刘爱荣及其委托诉讼代理人付国涛，被告刘志军、刘小元及刘小元委托诉讼代理人罗庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘爱荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘志军、刘小元将借用的仙桃市大新路东侧原仙桃市花鼓剧团宿舍二单元201室返还给原告；2、判令被告刘志军、刘小元赔偿借用房屋期间给原告造成的财产损失20000元；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告刘小元与被告刘志军系父子关系。2011年9月，原告与仙桃市大新路剧场梨园小区开发商肖艳波签订了1份《商品房销售合同》，合同加盖了仙桃市花鼓剧团项目经理部印章。合同约定，原告购买梨园小区4号楼二单元201室商品房一套，房屋面积为57.89㎡，房屋价款为110000元。后双方经协商，房屋价款变更为89000元。原告按约支付了80000元后，于同年11月18日又支付了9000元。此后，梨园小区开发商将房屋交付给原告，原告对房屋进行装修后入住。2018年2月，原告外出打工。被告刘小元因躲避债务，请求原告将房屋借给其居住，因原告与被告刘小元关系较好，原告便同意将房屋借给其居住。2019年9月4日，原告回到房屋时发现被告刘小元与其子刘志军共同居住在该房屋中，房屋中原告的电冰箱、空调、彩色电视机及生活用品均已不在。尔后，原告多次要求被告刘小元、刘志军返还房屋，但二被告一直拒绝返还。由此，原告遂向法院提起诉讼。 被告刘志军辩称，原告对被告刘志军的起诉不成立。被告刘小元告诉被告刘志军该房屋是其出资所购买，被告刘志军在不知涉案房屋存在纠纷的情况下搬进去居住，且房屋中的原有的大部分物品还存在。请求法院驳回原告对被告刘志军的起诉。 被告刘小元辩称，1、原告所述与事实不符，自2010年至2018年期间，原、被告之间一直系情人关系；2、涉案房屋是被告刘小元为了方便与原告同居生活而购买的，涉案房屋系仙桃市花鼓剧团严爱军分配的还建房屋，被告刘小元与严爱军关系较好，所以被告从严爱军名下购买的，并不是原告陈述的直接从开放商名下购买的，而且购买该房屋签订了多份商品房购买合同及购房合同；3、关于购买涉案房屋的资金来源，购房款的实际出资人是被告刘小元，原告只是出面签订了购房合同；4、被告刘小元与原告刘爱荣曾有口头约定，如果原告与他人结婚，则原告从涉案房屋搬出去，涉案房屋归被告刘小元所有，否则该房屋由二人共同拥有居住。2018年左右，原告与他人结婚后从涉案房屋搬出去了，并非原告所述涉案房屋借给被告居住，现在原告与他人离婚了，没有房屋居住，才对该房屋向被告刘小元主张权利；5、涉案房屋中原有的电器均系被告刘小元出资购买，冰箱及彩电因为年限较长，也没有什么价值，被告刘小元对此进行了更换，涉案房屋的装修也是被告刘小元出资找人装修的。综上，涉案房屋系被告刘小元出资所购买，房屋的装修及房屋内的物品均是被告刘小元所出资，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告刘爱荣、被告刘小元围绕其诉讼请求及辩称理由分别向本院提交了证据，被告刘志军未向本院提交证据。经庭审质证，双方对对方提交的证据均提出了异议。本院经审查认为，原告提交的商品房销售合同、肖艳波证明材料、邮政银行银行交易明细单、中国农业银行卡交易明细及收据，客观真实、来源合法，证据间可以相互印证，结合当事人在庭审中的陈述，能够证明涉案房屋系原告刘爱荣出资89000元购买的事实，依法予以采信。被告刘小元提交的转让合同、购房合同，客观真实，来源合法，但仅能证明涉案房屋的来源及房屋价款89000元的事实，不能证明涉案房屋系被告刘小元出资的事实，对其证明对象不予采信；被告刘小元提交的调查笔录，结合原告刘爱荣的询问笔录，该调查笔录客观真实、来源合法，能够证明涉案房屋装修系被告刘小元出资34000元的事实，依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年9月29日，原告刘爱荣与案外人严爱军签订1份《转让合同》，合同约定，严爱军将仙桃市大新路剧场巷5号原花鼓剧团宿舍楼二单元201房转卖给原告刘爱荣。同日，原告刘爱荣与仙桃市花鼓剧团项目经理部签订1份《商品房销售合同》，合同约定，原告购买位于仙桃市大新路剧场巷5号原花鼓剧团宿舍楼二单元201室商品房1套，房屋价款为110000元，付款方式为分期付款，于2011年9月29日交付80000元。合同签订后，原告刘爱荣于同日支付了80000元购房款。2011年11月18日，经协商，原告刘爱荣与仙桃市花鼓剧团项目经理部重新签订1份《购房合同》，合同将房屋价款变更为89000元。原告刘爱荣于同日支付了9000元购房款。同年12月份，仙桃市花鼓剧团项目经理部将涉案房屋交付给原告刘爱荣，原告刘爱荣将房屋装修后居住至2017年。此后，涉案房屋一直被二被告占有使用。2019年9月，原告刘爱荣要求被告刘小元、刘志军返还房屋，二被告以涉案房屋系被告刘小元出资为由拒不返还。尔后，原告刘爱荣要求二被告返还房屋未果，遂向本院提起诉讼。 另查明，原告刘爱荣与被告刘小元曾系朋友关系，涉案房屋系被告刘小元出资34000元装修。 本院认为，根据原告的诉讼请求以及审理查明的事实，本案案由应定为返还原物纠纷。依照法律规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，涉案房屋系原告刘爱荣出资购买，原告刘爱荣系该房屋的权利人，对涉案房屋依法享有使用权。二被告非涉案房屋的权利人，对涉案房屋具有共同占有的意思和行为，构成共同无权占有，依法应当承担民事责任。因此，原告要求二被告返还房屋的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告刘小元辩称，被告刘小元与原告刘爱荣在购买涉案房屋时系情人关系，涉案房屋系其实际出资购买，其系该房屋的权利人。因购房合同及收据载明的购房人均是原告刘爱荣，且原告刘爱荣向法庭提交了购房资金证据予以佐证。因此，被告刘小元的辩称理由不能成立。被告刘志军辩称，其是在不知涉案房屋存在纠纷的情况下居住涉案房屋的，不应当承担民事责任。因原告向被告刘志军主张权利后，被告刘志军仍占有该房屋，其行为已构成无权占有。因此，被告刘志军辩称理由不能成立。关于原告要求二被告赔偿房屋内其他财产损失的诉讼请求，因原告未提供相应证据加以佐证，本院依法不予支持。另外，在诉讼过程中，原告刘爱荣自愿向被告刘小元返还房屋装修款34000元，本院对此不持异议。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告刘小元、刘志军于本判决生效之日起十日内返还原告刘爱荣仙桃市大新路剧场巷原仙桃市花鼓剧团宿舍二单元201室房屋； 原告刘爱荣于本判决生效之日起十日内返还被告刘小元房屋装修款34000元； 驳回原告刘爱荣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，由被告刘小元、刘志军共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  李 旺 人民陪审员  左昭霓 人民陪审员  李良啸 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  王 昊