广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初47670号原告：中国光大银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区竹子林四路和紫竹七道**，统一社会信用代码91440300892226004L。负责人：彭建平，行长。委托诉讼代理人：董振，广东登丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小康，广东登丰律师事务所实习律师。被告：魏某3，男，汉族，1981年10月7日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：张川垒，广东星辰律师事务所律师。被告：魏某1，女，汉族，2011年1月25日出生，住址广东省深圳市福田区。法定代理人：魏某3，系魏某1之父。委托诉讼代理人：张川垒，广东星辰律师事务所律师。被告：魏某2，男，汉族，2013年1月27日出生，住址广东省深圳市福田区。法定代理人：魏某3，系魏某2之父。委托诉讼代理人：张川垒，广东星辰律师事务所律师。被告：深圳欧垺装饰设计有限公司，，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然六路泰然科技园****西-609统一社会信用代码91440300MA5ECRBE29。法定代表人：邹少华，总经理。委托诉讼代理人：文迪波，广东深君联律师事务所律师。被告：屈经宇，男，汉族，1954年8月27日出生，身份证住址湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：谭海燕，广东鹏星律师事务所律师。被告：黄善林，女，汉族，1956年1月19日出生，身份证住址湖南省永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：谭海燕，广东鹏星律师事务所律师。上列原告诉被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人董振、李小康，被告魏某3，被告魏某3、魏某1、魏某2的共同委托诉讼代理人张川垒，被告深圳欧垺装饰设计有限公司（以下简称欧垺公司）委托诉讼代理人文迪波，被告屈经宇和黄善林共同委托诉讼代理人谭海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告魏某3、被告魏某1、被告魏某2、被告屈经宇、被告黄善林在继承被继承人屈维亚的遗产范围内偿还编号为51911816000225的《个人贷款合同》项下剩余贷款本金450万元及相应利息、罚息、复利208616.40元（利息、罚息、复利暂计至2019年6月24日，此后的利息、罚息及复利按照合同约定及中国人民银行规定的贷款利率计至实际清偿之日）,被告未按判令指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息；2、原告对依法处置被继承人屈维亚名下抵押物所得款项享有优先受偿权，优先受偿的范围包括但不限于贷款本息、案件受理费、律师费、保全费、公告费、评估费、执行费等实现债权的费用；3、判令被告欧垺公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；4、判令由六被告承担本案有关的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等。事实和理由：2018年9月17日，屈维亚（借款人）与原告（贷款人）、被告欧垺公司（保证人）签订了《个人贷款授信额度合同》，合同编号:51911817000041,合同约定：贷款人同意给予借款人助业房抵快贷（循）贷款授信；授信额度为450万元整；授信期限自借款人满足贷款人授信额度启用条件之日起60个月，即自2018年9月17日起至2023年9月17日止。为担保借款人按期偿还其在本合同项下的贷款本息和其他应付款项，屈维亚自愿以其享有合法所有权和处分权的抵押物向贷款人提供最高抵押额为7544064元的最高额抵押，屈维亚以其位于深圳市龙岗区深圳市不动产权第xxx号）房产提供抵押担保，并于2018年10月9日办理了抵押登记，抵押编号为ＤＹ-06Ｄ18033048;抵押担保的范围包括本合同及基于本合同发生的具体贷款合同项下贷款本金、利息（含法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金及贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的款项。被告欧垺公司同意为屈维亚（借款人）在本合同项下的全部债务承担负连带责任的最高额保证担保，最高担保金额为450万元；保证担保的范围：本合同以及基于本合同发生的具体贷款合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及担保权益的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、差旅费用等）和所有其他应付款项。2018年10月10日，屈维亚（借款人）与原告（贷款人）签订了《个人贷款合同》，合同编号为：51911816000225,合同约定：贷款人同意向屈维亚发放助业房抵快贷（循）贷款，该贷款用途为支付货款，贷款金额为450万元整，贷款由贷款人发放至借款人（屈维亚）指定的账户内。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.35%上浮50%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为6.525%。如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率，并按照贷款人相关政策执行。合同项下贷款期限为12个月，自2018年10月11日起至2019年10月11日止。贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。还款方式:按月还息，按年等本金还款。借款人未按本合同约定期限归还贷款本金或利息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为合同约定的贷款执行利率基础上上浮30%。罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止。逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。根据合同第六条规定，贷款人有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。上述协议签订后，原告依约将450万元发放至屈维亚指定的账户内。屈维亚自2018年11月20日开始逾期还款，截至2019年6月24日尚欠贷款本金450万元及相应利息、罚息、复利合计208616.40元。经查，屈维亚因病死亡，被告魏某3、被告魏某1、被告魏某2、被告屈经宇、被告黄善林系屈维亚的法定第一顺序继承人。其中，被告魏某3系屈维亚的配偶，被告魏某1系屈维亚的女儿，被告魏某2系屈维亚的儿子，被告屈经宇、被告黄善林系屈维亚的父母。被告欧垺公司系连带责任保证人。原告诉至本院，望判如所请。被告魏某3、魏某1、魏某2共同辩称：1、本案中被告魏某1为限制行为能力人，被告魏某2为无民事行为能力人，被告魏某3作为该二被告的父亲，为其监护人，其应承担的法律责任由被告魏某3承担；2、借款人使用虚假离婚文件，在被告魏某3不知情的情况下进行借款，并且借款用途为支付货款，因此借款人所借款项应为其个人债务，不属于夫妻共同债务，借款本金及产生的利息罚息等均应由借款人承担，进一步讲，借款人于2018年10月10日去世，付款时间2018年10月11日，原告作为专业的银行机构，在进行贷款的审核、发放催款时，理应履行审慎调查的义务，因此借款人仅应支付借款本金450万元，其他的利息、罚息、复利、实现债权费用等均由借款人承担；3、借款人使用抵押房产为夫妻共同财产，被告魏某3享有房产处置权，在被告不知情，原告未尽到专业审查义务的情况下所设置的抵押权应为无效抵押，原告对于抵押房产无优先受偿权；4、因抵押房产为夫妻共同财产，借款人只享有一半权益，另一半归属被告魏某3所有；5、因本案实际借款人和用款人不一致，请求法院查明涉案450万元借款的资金交易记录的真实用款人和剩余金额，应由真实用款人承担还款责任。被告欧垺公司辩称：1、本案案由错误，应为被继承人债务清偿责任；2、被告魏某3、魏某1、魏某2、屈经宇、黄善林作为借款人的第一顺位法定继承人应当各自自己继承的遗产范围承担涉案贷款清偿责任；3、本案所涉贷款实际发放时间是晚于借款人死亡时间，因此案件涉及的借款合同因借款人的死亡导致主体丧失，因此答辩人基于该合同约定的保证责任也不成立，被答辩人光大银行作为专业银行机构，其在贷款过程中未尽到审查义务，在借款人死亡后即借款人主体资格丧失后依旧发放借款，存在重大过错，该合同应当终止；4、借款合同的担保条款对被告欧垺公司不发生法律效力，根据公司法16条第一款规定，公司为他人提供担保应当由董事会或者股东会决议，原告没有提交被告欧垺公司同意为本案提供担保的股东会或董事会决议，原告作为专业银行机构，其在贷款过程中未尽到审查义务，被告欧垺公司无需承担担保责任；5、即便法院认为担保条款有效，也因为案件涉及的借款人已经提供不动产作为抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押权合法有效，本案债权应由抵押权人在抵押物范围优先受偿；6、原告应追究涉案450万元的实际收款人的返还责任，而非向我司主张连带保证责任。我司既不是借款人，也非贷款实际收款人，在合同签订和履行过程中也不具有任何过错，不应由我司承担案涉款项的还款责任。请求驳回对我司的诉讼请求。被告屈经宇、黄善林辩称：1、原告起诉主体错误，被告魏某1并非涉案借款人屈维亚的女儿，不是其继承人，被告魏某1也未与屈维亚、魏某3、魏某2一起生活，请核实魏某1真实身份；2、原告要求计收罚息、复利是没有事实依据。借款人屈维亚过世后，原告从来没有和我方联系沟通过有关继续履行本合同的问题，我方也不知道屈维亚有向原告借钱的事实，直到我方收到法院的起诉材料以后才了解相关情况。“法律不强人所难”，我方并没有违约的行为和事实，因此原告不能计收罚息和复利等。原告起诉要求的利息、罚息、复利金额，并没有提供详细的计算清单，我方无法知道结果的由来。经审理查明：原告所述除被告魏某1系死者屈维亚女儿的事实以外，所述基本属实，本院予以确认。另查明，涉案《个人贷款授信额度合同》还约定：最高额抵押所担保的主债权是指本合同约定的授信项下形成的一系列债权，其本金的最高额度为约定的授信额度即450万元；最高额保证所担保的主债权是指本合同约定的授信项下形成的一系列债权，其本金的最高额度为约定的授信额度即450万元；如借款人未按本合同的约定履行其还款义务，贷款人无需事先向借款人或其他任何第三人提出付款要求或对借款人或其他任何第三人提起诉讼或仲裁，或采取任何其他措施以实现债权，即可直接要求保证人履行其在本合同项下的保证责任。如本合同项下保证所担保的债权上还有其他担保的，保证人在任何情况下不得要求贷款人首先行使其他担保权利；借款人未按时足额还款，借款人在本合同有效期限内死亡，又无合法继承人或受遗赠人继承履行本合同项下的义务，或其合法继承人、受遗赠人拒绝履行本合同的，构成本合同项下违约事件，原告有权宣布所有或部分已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部或部分已贷出贷款本金、利息和其他应付款项、有权按合同约定的逾期罚息利率向借款人计收罚息。原告提供的《借款借据》载明借款人将450万元支付至案外人罗锡铨的银行账户，贷款发放日期为2018年10月11日，用途为支付货款，借款人落款处有“屈维亚”的签名。2018年10月11日原告将450万元贷款发放至上述指定账户。关于原告提交的《个人贷款合同》、《贷款借据》显示的签订日期与被告提交的证据显示的被继承人屈维亚死亡时间同一日或次日的问题。原告提交情况说明认为《个人贷款授信额度合同》、《个人贷款合同》、《贷款借据》等证据均系屈维亚本人在贷款发放前同时签订，双方实际签署的时间早于合同登记的签订日期。为方便客户办理业务，避免一笔业务多次往返，按照银行贷款业务操作流程，所有借款有关合同均应在贷款发放前完成签约，银行根据信贷额度管控情况以借款合同实际签署日期为顺序依次发放贷款，贷款发放之日，合同上的要求填写的签订日期再将根据实际发放日补充填写。原告认为本笔贷款签约程序符合银行业信贷业务操作流程和银行贷款放款习惯，合同的订立符合各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有约束力。截至2019年6月24日，借款人尚欠贷款本金450万元及相应利息203080.62元、罚息0元、复利5535.79元（合计208616.41元）。屈维亚与被告魏某3原系夫妻关系，双方于2012年9月20日在深圳市福田区民政局登记结婚。2014年2月21日，屈维亚购买了位于深圳市龙岗区房产，并登记在其个人名下。2018年10月9日，上述抵押房产办理了抵押登记，抵押权人为原告。2018年10月10日，屈维亚因病死亡。根据被告魏某3提供的家庭户口本记载，屈维亚是户主，被告魏某3与户主关系为“夫”，2016年1月29日被告魏某3因夫妻投靠由广东省汕尾市迁来深圳市；被告魏某1与户主的关系为“女”，2016年1月29日被告魏某1因夫妻投靠、子女随迁由广东省汕尾市迁来深圳市。被告魏某3确认被告魏某1系其与前妻所生女儿，与屈维亚婚姻存续期间，被告魏某1未与被告魏某3和屈维亚共同生活。庭审后，被告魏某3提供了被告魏某1的医学出生证明，载明被告魏某1的生父为被告魏某3，生母为案外人郑凤梅；还提供了2012年9月18日魏某3和郑凤梅签署的离婚协议书（盖有民政局婚姻登记专用章），载明魏某3和郑凤梅自愿离婚，所生女儿魏某1由男方抚养等等；被告魏某3还主张魏某1的教育及生活支出等抚养费用绝大部分由其支付，认为魏某1系屈维亚的第一顺序继承人。关于被告魏某3主张其系涉案抵押房产的共有权人，屈维亚构成无权处分的问题。原告提交情况说明认为其已履行了贷款业务的审慎审查义务，主张屈维亚在贷款时向原告提供了本人签字的单身证明，加盖婚姻登记机关业务章的离婚协议书、离婚证等材料，原告还委派客户经理和评估机构人员先后两次到抵押物现场进行调查和评估，无人提出权属异议，抵押完成后房产证原件留存原告保管期间也没有第三方要求取回。原告对上述主张提供了单身证明原件、离婚协议书和离婚证复印件予以佐证。原告提供了一份《股东会决议》，载明被告欧垺公司2018年9月20日为屈维亚向原告申请授信提供担保事项进行协商表决，应到股东2人，实到股东2人，持有表决权的比例为100%；经被告欧垺公司股东会研究决定，同意为屈维亚（借款人）在原告处申请的助业房抵快贷450万元产生的债务提供连带责任保证，担保金额为450万元，本次决议经2位股东所持表决权100%同意通过，参加会议股东处有“邹少华”、“林智亮”的签名。被告欧垺公司以林智亮否认签名的真实性为由申请对上述“林智亮”笔迹进行鉴定。经查询企业工商登记信息，被告欧垺公司股东为邹少华、林智亮，持股比例均为50%。经审查，该决议表决程序、同意决议的人数及签名人员均符合相关规定，原告已经尽到了必要的注意及审查义务，不应恪以原告进一步审查股东签名是否属实的义务，故被告欧垺公司的笔迹鉴定申请并无必要亦无依据，本院不予准许。本院认为，原告作为金融机构基于借款合同以及担保合同关系向主债务继承人以及主债务的担保人主张民事权利，本案系金融借款合同纠纷。原告与屈维亚、被告欧垺公司签署的《个人贷款授信额度合同》、原告与屈维亚签署的《个人贷款合同》系当事人真实意思表示，且均为诺成合同，当事人一经签署即成立，贷款是否实际发放不影响合同效力，合同均合法有效。上述合同签订后，原告依约发放了贷款，但因屈维亚死亡，导致未能依约归还贷款本息，依据合同约定，原告有权提前收回贷款本金并按合同约定计收符合法律规定的利息、罚息、复利。关于被告认为原告未审慎发放贷款存在过错、只应还本金、保证责任不成立等抗辩，没有依据，本院不予采信。被告魏某3、被告魏某2、被告屈经宇、被告黄善林作为第一顺序继承人，应在继承屈维亚财产的范围内对上述还款义务承担还款责任，即在财产继承范围内向原告偿还借款本金450万元及利息、罚息、复利（截至2019年6月24日利息203080.62元、罚息0元、复利5535.79元，之后按合同约定的标准和中国人民银行相关规定计至贷款清偿之日止，并且不得对罚息计收复利）。关于被告魏某1是否屈维亚的第一顺序继承人。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，与继父母有扶养关系的继子女对继父母的遗产享有继承权。被告魏某1与屈维亚系继母女关系，但被告魏某1从未与屈维亚共同生活，亦无证据证明屈维亚对被告魏某1进行了经济上的供养、生活上的抚养教育。故本院认定被告魏某1与屈维亚不存在扶养关系，其不享有对屈维亚遗产的继承权，并非第一顺序继承人。关于涉案房产抵押权的效力。涉案房产权属登记在屈维亚名下，基于公示公信原则，原告有理由相信国家房管部门登记簿上记载的物权状态为真实权利状态；并且原告在贷款业务办理时还审查了屈维亚签字的单身证明、加盖婚姻登记机关业务章的离婚协议书、离婚证等材料，原告对房产权属已尽到了合理的审查和注意义务，并无主观过错且为善意。涉案房产抵押亦依法办理了抵押登记手续。抵押设定后，原告依约发放贷款，对抵押权的设定支付了合理的对价。本案所涉抵押权符合法定要件，构成善意取得。原告有权对处分屈维亚名下抵押房产所得价款优先受偿。《个人贷款授信额度合同》中约定原告可不受其他担保的约束直接要求保证人履行保证责任，被告欧垺公司主张原告应先实现抵押权受偿债务的抗辩不成立，且原告提交了被告欧垺公司的股东会决议，已尽其合理审查和注意义务，《个人贷款授信额度合同》中约定的保证责任对被告欧垺公司具有法律约束力，其应对涉案债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告魏某3、被告魏某2、被告屈经宇、被告黄善林应于本判决发生法律效力之日起十日内在实际继承屈维亚财产限额的范围内向原告中国光大银行股份有限公司深圳分行偿还借款本金450万元及利息、罚息、复利（截至2019年6月24日利息203080.62元、罚息0元、复利5535.79元，此后的利息、罚息、复息按照合同约定的标准和中国人民银行相关规定计至贷款清偿之日止，不得对罚息计收复利）；二、原告中国光大银行股份有限公司深圳分行有权对依法处分屈维亚名下深圳市龙岗区深圳市不动产权第xxx号）房产所得价款优先受偿；三、被告深圳欧垺装饰设计有限公司对原告中国光大银行股份有限公司深圳分行涉案债权【本金450万元及利息、罚息、复利（截至2019年6月24日利息203080.62元、罚息0元、复利5535.79元，此后的利息、罚息、复息按照合同约定的标准和中国人民银行相关规定计至贷款清偿之日止，不得对罚息计收复利）】承担连带清偿责任；四、驳回原告中国光大银行股份有限公司深圳分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费44469元、保全费5000元（原告已预交），由被告魏某3、被告魏某2、被告屈经宇、被告黄善林在实际继承屈维亚财产限额的范围内负担，被告深圳欧垺装饰设计有限公司承担连带清偿责任；本院退还原告49469元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长 郭  奕  好人民陪审员 周  伟  斌人民陪审员 苏  祥  华二〇二〇年十一月二十七日书 记 员 张丁文（代）