山东省肥城市人民法院行 政 判 决 书（2020)鲁0983行初65号原告李国营，男，1984年5月12日出生，汉族，住肥城市。被告肥城市公安局交通警察大队，住所地肥城市泰临路**。法定代表人刘传同，大队长。委托代理人李连斌，肥城市公安局交通警察大队法制中队中队长。委托代理人赵华，山东卓知律师事务所律师。被告肥城市人民政府，，住所地肥城市龙山路**法定代表人殷锡瑞，市长。委托代理人杨文玲，肥城市司法局复议应诉科科员。委托代理人尹逊辉，山东同成（肥城）律师事务所律师。原告李国营因不服被告肥城市公安局交通警察大队（以下简称交警队）作出的泰公交决字［2020］第370983-2200586170号公安交通管理行政处罚决定书以及被告肥城市人民政府（以下简称市政府）作出的肥政复决字〔2020〕第12号行政复议决定书，于2020年10月13日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告李国营，被告交警队的出庭负责人胡波及委托代理人李连斌、赵华，被告市政府的委托代理人杨文玲、尹逊辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年4月20日，被告交警队作出泰公交决字［2020］第370983-2200586170号公安交通管理行政处罚决定书，查明原告李国营于2020年4月17日19时10分，在老城镇××××村路段实施驾驶货车载物超过核定载质量100%违法行为（代码16373），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款之规定，决定给予原告罚款1000元的行政处罚。后原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2020年8月4日作出肥政复决字〔2020〕第12号行政复议决定书，决定维持被告交警队作出的行政处罚决定。原告李国营诉称，2020年4月17日我驾驶着牌号为鲁Ｊ×××**农用三轮车由老城镇去老城镇月庄村送货，当天下午19时许当车停在老城镇月庄村内一同事家门口锁车后被一名身着中华人民共和国辅警制服的人拦住。该辅警在未表明身份未出示任何证件的情况下，便要求我打开车门去停车场过磅，该辅警现场不听取当事人陈述与申辩并威胁当事人，引起村内多人围观，说不配合就报警以妨害公务论处。当时该辅警穿着的制服是中华人民共和国辅警制服，该制服上无警衔、无警号且现场该辅警没有戴着警帽，出于形象的问题在现场打电话让同事给他送过来，他那同事给他送过警帽来开着车又走了，当事人在现场拍了照片录了像，于是该辅警就把当事人的手机抢了去，直到去了老城镇隆昌停车场(万盟汽车销售有限公司)过了磅后由该辅警给当事人作出了行政强制措施凭证(即现场笔录)，该凭证上注明扣留机动车，未注明扣留机动车驾驶证行驶证。该凭证上交通警察(签名或盖章)一栏盖的印章是张杰、孙建忠的印章，且两人当时不在现场，之后该辅警把我手机拍的照片、录的像删除掉以后才把手机归还。1.被告交警队的行为违反了《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《公安交通管理警务辅助人员管理规定》、《山东省公安机关警务辅助人员管理办法(试行)》的相关规定。2.行政复议期间，被告交警队向复议机关提交了道路交通行政处罚案卷及书面答复，该答复歪曲事实。行政处罚案卷中出具的行政强制措施凭证、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书所载查获地点是老城镇××××村段实施驾驶货车载物超过核定载质量100%的违法行为；出具的领导审批表、受案登记表、实施行政强制措施审批表、询问笔录所载查获地点是老城镇老泰临路月庄村段实施驾驶货车载物超过核定载质量100%违法行为。同一时间同一辆车有两个不同的违法地点，就好比一个在北京一个在上海。道路交通行政处罚案卷中部分证据未向复议机关提交，部分证据的形成和来源不合法，属认定事实不清，证据不足。3.一个案子前前后后作了三次笔录。2020年4月18日原告去交警大队机动中队处理违章，当事人签完名字后，办案的女辅警说电脑上不了网了你明天再来。19日去了后又由一名男辅警又重新作了一次询问笔录，但没弄完。直到4月20日由张杰队长和孙建忠又重新作了一份询问笔录。直到4月22日原告才把车开回来。综上所述：原告认为被告交警队作出的行政处罚决定书严重违反法定程序，认定事实不清，证据不足，为维护我的合法权益，特具状起诉，请求法院依法撤销被告交警队于2020年4月20日对原告作出的泰公交决字［2020］第370983-2200586170号公安交通管理行政处罚决定书；依法撤销被告市政府于2020年8月4日对原告作出的肥政复决字〔2020〕第12号行政复议决定书；诉讼费用由两被告承担。原告李国营向本院提交视频光盘一张，拟证实被告交警队作出的行政处罚决定违法。被告交警队辩称，1.原告提出辅警执法的问题。2020年4月17日晚19时许，机动中队中队长张杰、副中队长孙建忠等人在部署地点带队执行勤务，查缉重点交通违法行为。民警发现原告的违法行为时，系该原告与其他多辆违法超载车驾驶人共同故意驾车逃避、抗拒检查。为全部查获超载车辆，带队民警立即安排警力分别进行拦停，实施路检路查。现场辅警开展路检路查、开展文书助理的行为，均是在民警的带领、监督下进行，完全符合《公安交通管理警务辅助人员管理规定》第四条、第五条等相关法规的规定。2.原告提出其超载违法地点记载错误的问题。事发当晚，执勤交警发现多辆三轮汽车严重超载后，对其以警灯示意、对讲喊话等方式指令驾驶人停车接受检查。但是该多辆三轮车驾驶人拒不听从指令，驾车向南朝月庄、李屯村方向逃跑（询问笔录中原告自述其载货是从老城李屯村到月庄村送货）。因天色已晚，受视线和光线的影响，我大队负责查缉原告李国营所驾车辆的民警将月庄村误认为是其相邻的李屯村（原告对行政强制措施凭证中地点李屯村无异议）。因而，在制作行政强制措施凭证过程中将案发地点记录为李屯村。退一步讲，无论是月庄村还是李屯村，原告违章载货系持续性违法行为，按原告所称从李屯出发到月庄村无论是月庄村路段还是李屯村路段查获，只是地点表述问题，改变不了原告违法驾驶的事实。3.原告提出先后做3次笔录及返还车辆的问题。用于办案的公安交通管理综合应用平台因系统升级导致网络故障，自4月18日至4月19日期间无法进行笔录制作、证据上传、程序审批等。直至4月20日，系统趋于正常，我大队办案民警才依法对原告进行询问，制作询问笔录，并上报审批。待原告李国营将其车辆超载部分卸货转运完毕，办案民警于4月21日上午电话通知其办理提车手续，其以在家看孩子没空为由不来处理。当日下午再次联系，其一直未接听电话。至4月22日上午，李国营才到交警大队办理了车辆返还手续。其所称的制作三份笔录及拒不返还车辆的事实并不存在。综上所述，我方针对原告的违法行为作出的泰公交决字［2020］第370983—2200586170号《公安交通管理行政处罚决定书》，程序合法、认定事实清楚、证据确凿、处罚适当，请法院予以维持。被告交警队向本院提交了以下证据、依据：1.肥公（交）公（交管）审字［2020］第370983300104373号领导审批表2.泰公交决字［2020］第370983-2200586170号公安交通管理行政处罚决定书3.泰公（交管）行受字［2020］第370983300104373号受案登记表4.询问笔录5.驾驶证、行驶证复印件及信息查询单6.过磅单7.第3709833001043732号行政强制措施凭证8.实施行政强制措施审批表9.现场查获照片、询问照片及卸货后照片10.公安交通管理行政处罚告知笔录11.山东省非税收入通用票据及罚款支付单据复印件12.车辆卸载证明13.返还物品凭证14.办案民警警察证复印件15.法律依据16.视频光盘。证据1-16拟综合证实被告交警队作出的行政处罚决定程序合法、认定事实清楚、证据确凿、适用法律适当。被告市政府辩称，我单位作出的行政复议决定书程序合法，被告交警队对原告作出的行政处罚决定程序合法，内容适当。请求贵院驳回原告的诉讼请求或者驳回起诉。被告市政府向本院提交以下证据、依据：1.行政复议申请书、证据2.行政复议立案审批表3.（2020）肥政复送字第12-1号送达回证4.行政复议答复书和证据、依据等5.查阅登记表、行政复议书面答复、证据6.行政复议决定审批表和肥政复决字〔2020〕12号行政复议决定书及送达回证（国内挂号信函）8.法律依据。证据1-8拟综合证实被诉行政复议决定书程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。经庭审质证，原告对被告交警队提交的证据6、11-15无异议，对证据1-5、7-8、10有异议，主张证据中记载的查获地点与实际地点不符，且被告交警队对其做过三次笔录；对证据9有异议，主张系辅警单独执法；对证据16有异议，主张系辅警单独执法，且2019年4月20日的询问视频及卸货后视频未向复议机关提交。被告市政府对被告交警队提交的证据均无异议。原告对被告市政府提交的证据1-8无异议，但主张2019年4月20日的询问视频及卸货后视频被告交警队未向复议机关提交。被告交警队对被告市政府提交的证据均无异议。被告交警队、被告市政府对原告提交的证据有异议，主张真实性无法确认。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，被告交警队提交的证据1-15及证据16中的两段现场视频，被告市政府提交的证据1-9形式合法，内容真实，与本案相关，可以作为定案根据。对于被告交警队提交的证据16中的询问视频及卸货后视频，在复议程序中未向复议机关提交，依法不能作为认定行政处罚行为合法的证据，本院不予采信。经审理查明，2020年4月17日19时10分，原告李国营在老城镇老泰临路路段驾驶车牌号为鲁Ｊ×××**号的三轮汽车在道路上行驶，因原告驾驶的三轮汽车与其他多辆汽车存在超载嫌疑，被告交警队民警分别拦截，并将原告驾驶的三轮汽车拦停，后经民警检查，并在山东万盟汽车有限公司磅房对涉案车辆过磅称重，确认涉案车辆车货总重4510Kg，原告在称重单中明确载明“称重时我在现场，数据属实”。后被告交警队依据三轮汽车总质量1730Kg、核定载质量500Kg计算，得出涉案车辆货物超重2780Kg、系超载100%以上的结论。被告交警队遂出具公安交通管理行政强制措施凭证，决定扣留原告机动车。被告交警队于同日立案受理，于4月18日、4月19日、4月20日三次对原告进行询问。4月18日、4月19日的询问因系统问题未形成书面询问笔录，4月20日的询问制作了询问笔录，庭审中，原告认可该三次询问内容相同。原告在4月20日的询问笔录中对其超载行为予以认可，明确表示将自行卸载转运超重部分货物，并在行政处罚告知笔录中明确载明不提出陈述和申辩。被告交警队经审批后，于4月20日作出泰公交决字[2020]第370983-2200586170号公安交通管理行政处罚决定书，决定给予原告罚款1000元的行政处罚，原告于同日缴纳罚款1000元。4月22日，被告交警队出具车辆卸载证明，证实原告驾驶的鲁Ｊ×××**车辆因超载被依法扣留，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第27条第1款第1项对超载的货物在公安交通管理机关的监督下已自行卸载完毕，原告及办案民警分别在卸载人及监督民警处签章。同日，被告将涉案车辆返还原告。后原告于2020年6月15日向被告市政府申请行政复议，被告市政府于同日立案受理，将行政复议申请书送达被告交警队。被告交警队于6月23日提交相关证据、依据，被告市政府经审批后，于8月4日作出肥政复决字〔2020〕第12号行政复议决定书，决定维持被告交警队作出的行政处罚决定书，并于8月7日送达当事人。本院对被告交警队作出的行政处罚决定书的合法性进行了审查。被告经过现场检查、过磅称重确认原告的违法事实后，依法扣留原告机动车；后进行受案登记、制作询问笔录，在办案民警的监督下至违法行为消除后返还涉案车辆；被告经内部审批，依法履行了告知、处罚、送达等程序，程序合法。原告驾驶货车载物超过核定载质量100%的违法行为事实清楚、证据充分，被告依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条第二款之规定“货运机动车超过核定载质量的，处二百元以上五百元以下罚款；超过核定载质量百分之三十或者违反规定载客的，处五百元以上二千元以下罚款”，对原告处以罚款1000元的行政处罚，并无不当。关于原告主张的执法地点记载不一致的问题。本院认为，被告交警队虽在告知笔录及行政处罚决定书中记载为李屯村，但在受案登记表、领导审批表中记载为月庄村，庭审中被告交警队亦认可实际查获地点是老城镇月庄村，并主张民警检查时原告正驾车向月庄村和李屯村方向行驶，原告车辆最终的停车地点是月庄村，原告在询问笔录中对查获地点为月庄村亦予以认可，故被告交警队系对查获地点记载错误，而非认定事实不清。但是，被告交警队作出的行政处罚决定书存在记载违法地点错误的情形，本院予以指正。关于原告主张的被告交警队对其进行了三次询问的问题。原告及被告交警队均认可分别于2020年4月18日、19日、20日对原告进行了三次询问，只有4月20日的询问制作了询问笔录。被告交警队主张4月18日及19日的两次询问因系统问题未能形成书面笔录，本院认为，原告在庭审中认可前述三次询问的内容一致，被告交警队的辩称符合常理，4月18日及19日的两次询问虽未形成书面笔录，但并未对原告的合法权益造成不利影响。关于原告主张的被告交警队未在复议程序中向复议机关提交询问视频及卸货后视频，依法不能认定行政处罚行为合法性的问题。本院认为，虽然本案中对该两份证据未予采信，但被告交警队提交了现场检查照片、询问照片及卸货后照片，与其提交的其他证据能够相互印证，证明了案件事实及检查过程。故对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告主张的被告民警未出示执法证件、未表明身份的问题。本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二十三条规定，“人民警察必须按照规定着装，佩带人民警察标志或者持有人民警察证件”；《公安机关人民警察盘查规范》第四条规定，“民警执行盘查任务时，应当着制式服装；未着制式服装的，应当出示人民警察证”；《公安机关适用继续盘问规定》第七条规定，“为维护社会治安秩序，公安机关的人民警察对有违法犯罪嫌疑的人员，经表明执法身份后，可以当场盘问、检查。未穿着制式服装的人民警察在当场盘问、检查前，必须出示执法证件表明人民警察身份”。因此，人民警察按照规定着装，佩戴人民警察标志即视为表明身份，在未穿着制式服装的时候必须出示证件。本案中，从被告交警队提交的现场视频可以看出，实施路检的民警带警车到现场，均着制式服装，佩戴人民警察标志，已经按照法律规定表明了身份，对原告的该项主张，本院不予采信。关于原告主张的辅警执法问题。《公安交通管理警务辅助人员管理规定》第四条规定“文职辅警可以承担下列辅助工作……（二）协助开展文书助理、窗口违法查询、档案整理、材料收集等服务与证件办理”；第五条规定“警务辅警可以在交通警察的带领或者监督下承担下列辅助工作：（一）协助维护道路交通秩序，劝阻纠正交通违法行为、采集交通违法信息……（六）协助实施交通管制和路检路查”。本案中，辅警在交通民警的带领监督下实施路检、协助开展文书办理等行为，符合前述法规规定，并无不当。本院对被告市政府作出的行政复议决定的合法性进行了审查。被告市政府收到原告的行政复议申请后，经立案、送达、证据审查、内部审批后，认为被告交警队作出的被诉行政处罚决定书程序合法、事实清楚、适用法律正确，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持决定，并无不当。综上，原告要求撤销被告交警队作出的被诉行政处罚决定书及被告市政府作出的被诉行政复议决定书，无事实及法律依据，依法应驳回其诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告李国营的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李国营负担。如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长 吴 婧人民陪审员 孙 波人民陪审员 崔风苓二〇二〇年十一月二十六日书 记 员 王 冰