文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0102民初6041号原告张译方，女，1977年10月15日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。被告毛泳翰，男，1988年3月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托代理人杨青山，重庆睿诚律师事务所律师。被告重庆市金科实业集团科润房地产开发有限公司，住所地重庆市涪陵区中山路**，统一社会信用代码915001026608964393。法定代表人吉仕林，该公司经理。委托代理人李全，男，1978年6月17日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。第三人金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江**石马河街道金科10年城****，统一社会信用代码915001026608964393。法定代表人夏绍飞，该公司经理。委托代理人李林峰，重庆峡阳律师事务所律师。原被告财产损害赔偿责任纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员邓春波适用简易程序于2019年8月29日公开开庭进行了审理，原告及被告的委托代理人到庭参加了诉讼。诉讼中，存在鉴定、评估损失和新冠疫情等客观原因，并依法追加了金科物业服务集团有限公司作为第三人参加了诉讼。于2020年6月1日和2020年10月22日两次公开开庭进行了审理，原告、被告和第三人的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张译方向本院提出诉讼请求：一、判令二被告承担对位于涪陵区x大道x号x栋x号房屋装修装饰的维修责任，恢复原状并承担维修费用；二、判令二被告赔偿原告财产损失约20万元。诉讼中，原告根据情况多次变更诉讼请求，最终将诉讼请求变更为请求二被告及第三人共计赔偿其房屋装修损失64013元及损失评估劳务费1000元等共计65013元。事实和理由：原告于2011年购买了位于涪陵区x大道x号x栋x号房屋，于2012年装修入住，于2013年发现该房屋存在墙面和屋顶漏水问题，当即与楼上住户即被告毛泳翰及第三人物业公司进行沟通。物业公司认为房屋漏水是楼上住户毛泳翰生活排水所致。自2014年起原告的房屋被楼上渗水多年，屋内吊顶四周、墙体上出现大面积的水纹和霉斑，墙面涂料大面积脱落，沙发和门等家具也腐败变质。原告多次向物业公司反映情况，并通知毛泳翰停止侵权，赔偿损失。但毛泳翰称是开发商的房屋质量问题，拒绝赔偿。原告认为，房屋漏水造成损失，首先是因为毛泳翰擅自改变房屋结构，应承担主要责任；第三人物业公司在毛泳翰实施侵权行为时没有及时制止，也存在过错，应该承担赔偿责任；金科科润房地产开发公司房屋质量存在问题，其排水管反水导致毛泳翰家里积水进而导致原告房屋被水浸泡，存在过错，应承担赔偿责任。被告毛泳翰辩称，被告装修房屋与原告房屋漏水没有任何因果关系。现在原告没有任何证据证明是被告的原因导致其房屋漏水。现有证据能够充分证明原告房屋漏水的原因是墙外排水管因下大雨排水不畅倒灌进入被告室内，进而渗入原告房屋所致。事实上，被告也是本案漏水事故的受害者，且已经与物业公司达成赔偿协议由物业公司赔偿被告因漏水造成的房屋损失。故请求法院驳回原告对被告毛泳翰的全部诉讼请求。被告金科科润房地产开发公司辩称，案涉房屋在交付前已经相关部门验收合格，不存在质量问题。房屋漏水是因为被告毛泳翰在装修时擅自改变房屋承重和排水设计、违章搭建所致。故请求法院驳回原告对我司的全部诉讼请求。第三人金科物业服务集团有限公司述称，在案涉漏水纠纷处理过程中，我司尽到了物业管理职责，也多次组织原告和被告毛泳翰协调，并向毛泳翰发出了书面整改通知书。我司的物业服务工作与原告的房屋财产损失没有因果关系，不应该承担赔偿责任。故请求法院驳回原告对我司的全部诉讼请求。经审理查明，原告系涪陵区x大道x号x栋x号房屋业主，被告毛泳翰系同小区x栋xx号房屋即原告楼上业主。该小区由被告金科科润房地产开发公司开发建设，由第三人金科物业服务集团有限公司提供物业服务。2013年，原告及被告毛泳翰对案涉房屋进行了装修。在装修过程中，第三人发现毛泳翰的房屋在装修过程中存在违规浇灌混凝土情况向其发出整改通知书，但第三人未提供充分证据证明毛泳翰或者其家人收到该整改通知书。2013年6月29日，原告及被告毛泳翰的父亲在物业公司的协调下签订了“关于天湖小镇x与xx房屋事宜协议”约定：“一、xx业主在政府相关部门未对其进行处罚处理时，保证x业主房屋使用功能上的质量安全，在今后x业主因xx业主违规搭建造成的损失由xx业主负责处理或者赔偿。二、由xx业主及时对入户露台渗水处理，并进行x业主天棚处理，费用由xx业主承担。三、x业主廊架已经购买玻璃，费用由xx业主支付，玻璃移交xx业主使用，x业主再自行购买安装。”2013年至2018年，原告和毛泳翰入住后，当夏季下大雨时，因为案涉房屋墙外面开发商安装的排水管多次反水进入毛泳翰室内，导致毛泳翰的房屋多次被浸泡，也导致渗入毛泳翰室内的水渗入原告房屋导致财产受损。物业公司于2018年对案涉房屋墙外面的排水管进行整改后就未发生排水管反水现象和原告屋顶漏水现象。2018年7月，被告毛泳翰室内因排水管反水浸泡受损要求金科物业服务集团有限公司赔偿损失。最终金科物业服务集团有限公司涪陵分公司赔偿毛泳翰一万余元的财产损失。金科科润房地产开发公司和金科物业服务集团有限公司称该赔偿费用并非其直接、最终赔偿，而是由金科物业服务集团有限公司先予垫付，最终由金科科润房地产开发公司通过扣除施工企业质量保证金的方式转由施工企业承担。关于漏水因果关系及损失大小的鉴定问题。第一次开庭后，原告申请漏水因果关系及损失大小进行司法鉴定。本院依法移送重庆市建设工程质量检验测试中心对漏水原因进行鉴定。该中心接受鉴定后派出技术人员现场踏勘发现相关公司已经进行了整改，未表现明显渗水现象，触摸屋顶感觉干燥但存在以往渗水痕迹，故认为无法鉴定。后原告与该中心协商等到雨季视是否漏水再进行鉴定。2020年4月17日，该中心向本院发出司法鉴定联系函，要求提供相关技术资料，并说明鉴定费用的起步价为4万元（不含现场配合工作费用）；若待鉴房屋的防水工程已经过质保期，本中心仅能对漏水现状进行鉴定，无法对漏水水源进行鉴定。因此，原告撤回了鉴定申请，并要求承办法官现场勘查。经承办法官现场勘查，原告房顶确实曾经存在漏水现象，其房屋也确实存在因漏水造成的实际损失。诉讼中，经与当事人协商，由金科科润房地产开发公司对原告的房屋装修工程损失进行评估。金科科润房地产开发公司委托重庆雅快建筑装饰工程有限公司现场勘查后出具了总金额为11811.24元的报价单。原告认为报价单价格过低，项目不全，不予认可。本院经审查认为，该报价单仅仅包含客厅、饭厅、走廊的乳胶漆恢复、腻子恢复、天棚腻子乳胶漆铲除等装饰项目，未包括原告卧室部分及整个墙布的更换等，且其关于原告阳台木门更换价格为1000元的认定也不符合市场行情，故本院不予采信。为减少当事人的诉累，节约诉讼成本，经与当事人协商，原告房屋的损失评估由承办法官随机在装修市场上选取装修公司予以评估。承办法官于是随机选取了重庆卓诚装饰有限公司对此予以评估。2020年9月18日，重庆卓诚装饰有限公司派出员工到原告房屋现场进行查看评估损失，承办法官、原告、金科科润房地产开发公司的委托代理人和金科物业服务集团有限公司的职工到场参加，被告毛泳翰经本院通知未到场。2020年9月19日，重庆卓诚装饰有限公司的员工向本院出具了书面的报价单，共计金额为64013元，原告为此支付了1000元费用。金科科润房地产开发公司认为该报价单与其委托重庆雅快建筑装饰工程有限公司评估的价格差距过大，任意扩大损失范围，加重侵权方的责任，显示公平，无法证明原告损失的具体情况，不予认可。本院认为，该报价单包括客厅、主卧和次卧的吊顶拆装、乳胶漆恢复、墙布拆装及租房损失等，与金科科润房地产开发公司委托重庆雅快建筑装饰工程有限公司出具的报价单相比，内容上更加客观全面，可以作为本院认定原告损失的参考依据。但是该报价单计算的单价过高，比如租房费用确定的是3000元/月，而大概的租房市场价为1500元/月，故根据日常生活经验，本院酌情合理确定原告的损失为33006.50元（64013元×50%+1000元评估费用）。本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，原告提交的漏水照片等、毛泳翰提交的漏水照片、赔偿银行明细等，第三人提交的房屋事宜协议等，金科科润房地产开发公司提交的商品房使用说明书等证据材料在卷佐证，这些证据材料并经庭审质证和本院审查，可以确定上述事实。本院认为，行为人因过错造成他人损失的，应承担赔偿损失的侵权责任。本案中，根据本院查明的事实，可以确认原告的房顶从2013年开始多次长期被水浸泡，确系毛泳翰的室内进水所致；而毛泳翰的室内进水确系金科科润房地产开发公司安装的墙外排水管反水所致。2018年，在金科科润房地产开发公司和第三人将排水管整改到位后，案涉房屋就没有再出现墙外排水管反水现象，原告的房屋也没有再出现漏水现象。综合全案证据，结合日常生活经验，本院基本可以确认原告房顶漏水的原因是金科科润房地产开发公司安装的墙外排水管不合理所致，故原告因漏水造成的损失应由金科科润房地产开发公司承担。毛泳翰的房屋被墙外排水管反水浸泡后，金科科润房地产开发公司和第三人认为属于施工企业的责任并积极代为赔偿毛泳翰损失的事实可以予以佐证。虽然毛泳翰在装修过程中存在违规现象，但先无证据证明其与漏水之间存在因果关系，故毛泳翰不承担赔偿责任。现无证据证明第三人在处理案涉漏水事务过程中存在过错或为违反了物业合同的约定，故其不承担赔偿责任。金科科润房地产开发公司关于已经超过质保期不应该承担赔偿责任的意见，本院认为，因原告的房屋从2013年就开始长期不间断漏水，侵权行为持续进行，故本院对其该辩解意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告重庆市金科实业集团科润房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告张译方损失33006.50元；二、驳回原告张译方的其他诉讼请求。案件受理费713元（已减半收取），由原告承担351元，由重庆市金科实业集团科润房地产开发有限公司承担362元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  邓春波二〇二〇年十一月二十日书记员  张梓敬