北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初64154号原告：北京理澳视通科技有限公司，住所地北京市海淀区学院南路**院内**楼**西侧。法定代表人：张禹，总经理。委托代理人：穆超逸，北京杜克律师事务所律师。被告：北京天际数字技术股份有限公司，，住所地北京市海淀区广源闸******法定代表人：吴国平，董事长。委托代理人：张迎军，女，该公司员工。原告北京理澳视通科技有限公司（以下简称理澳视通公司）与被告北京天际数字技术股份有限公司（以下简称天际数字公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告理澳视通公司之委托代理人穆超逸与被告天际数字公司之委托代理人张迎军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。理澳视通公司向本院提出诉讼请求：请求判令天际数字公司支付违约金295625元（275000元*215天*0.5%）事实理由：2018年3月9日，我公司与天际数字公司签订项目名称为拼接屏多媒体互动系统采购合同的合同书，约定：我公司接受天际数字公司委托制作项目多媒体互动系统，项目总金额275000元。后我公司按照合同约定交付了相应货物，并进行了安装调试，天际数字公司也进行了验收。但天际数字公司延迟支付货款8250元，应构成违约。为维护合法权益，故诉至法院。天际数字公司辩称，1、因为我公司项目经理离职，此前无人反映过涉案项目质保到期，并申请付款。我公司在2019年10月8日收到理澳视通公司开具的发票及法院电话后，积极与理澳视通公司就本案与另案一并沟通调解方案。理澳视通公司项目负责人吴凡建议我公司先打部分款项后，其向公司申请撤回本案起诉。2019年10月25日，我公司向理澳视通公司支付本案质保金及另案合同部分款项共计176000元，当时以为本案标的额不大，我公司也不存在违约行为，理澳视通公司肯定会撤诉，双方再未就本案进行沟通。但付款后理澳视通公司仍决定本案不撤诉，为了避免纠纷，我公司再次于2019年11月4日向理澳视通公司支付8250元，以期本案纠纷能够解决。2、理澳视通公司要求我公司支付逾期违约金不符合事实，不认可其计算方法。合同约定质保期具体以交付确认单签署日期为准向后延迟一年，而我公司项目经理称未与理澳视通公司签署交付确认单。根据双方签订的供货合同约定，我公司需收到理澳视通公司开具的发票后才能向其付款，而我公司2019年10月中旬才收到发票，随即向其付款，我公司并无违约行为。不认可理澳视通公司存在实际损失，也不认可其主张违约金计算方法，请求驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2018年3月9日，甲方天际数字公司与乙方理澳视通公司签订《合同书》，约定：“项目名称拼接屏多媒体互动系统采购合同；乙方受甲方委托，制作项目多媒体互动系统（包括采购、运输、安装、调试、培训、维护、售后等全部内容）；该合同整体金额为275000元；乙方指派吴凡为本合同项目授权代表，负责本合同实施；本合同实施项目进度确认制，甲乙双方均须严格按照本合同规定的时限要求进行项目的具体制作；合同签订后10个工作日内甲方向乙方支付40%首款110000元；乙方将产品按要求提交给甲方并完成安装，甲方验收后20个工作日内甲方向乙方支付合同57%的费用156750元；剩余3%作为质保押金，乙方在将该系统交付甲方使用一年后，未出现重大安全技术问题，即2019年4月期满（具体以交付确认单签署日期为准向后延迟一年），甲方再行支付剩余全部金额8250元；乙方应于合同生效，收到合同约定的首付款后2个工作日内安排发货，并将货物运至交货地点（具体时间地点以甲方通知为准）；甲方应采取一切理应采取的行动，以便乙方能交付货物，甲方并应及时有效地受领货物（甲方人员签收货物，仅代表对货物的数量予以确定，并不代表对乙方货物质量等方面的确认）；最终验收指合同设备硬件及软件经安装、调试、试运行一周后，由甲方在7日内对合同设备进行最终验收测试，如果合同设备满足合同中规定的所有要求，则双方签署《项目验收单》；甲方须按照本合同所规定的内容，在规定的时间内向乙方支付费用，如延期支付，每延期一天，甲方应支付乙方本合同整体金额0.5%的违约金；特别条款：本条款优先于本合同其他条款；乙方应当在约定付款日之前五日内，依法向甲方开具每次应付款金额的增值税专用发票，将发票送至甲方指定人员，交甲方财务认证后，及时通过转账方式将合同款项转入本协议约定的收款账号或交付相应数额的汇票票据;乙方提供增值税专用发票出现虚假、错误、延迟等情形影响甲方抵扣时，甲方有权延迟支付应付款项，并要求乙方重新提供符合要求的专用发票，支付所开票金额20%的违约金。由此产生的延迟支付甲方不承担违约责任……”。经询，天际数字公司认可其指派工作人员于2018年5月6日签署《验收报告单》：“工程名称开封枫华·西湖湾艺展中心55寸6*4拼接系统；设备安装、设备调试及系统应用培训均勾选已完成；上述工程设备经调试符合设计要求，准予通过，特出具此验收证明书；客户单位天际数字公司；实施单位理澳视通公司……”。双方当事人均认可该《验收报告单》的出具应视为天际数字公司对理澳视通公司交付的涉案货物验收合格。《合同书》签订后，天际数字公司分别于2018年3月12日、2018年3月29日、2018年8月8日向理澳视通公司支付该合同项下货款52250元、57750元、156750元。理澳视通公司认可该三笔货款的支付时间系与天际数字公司协商一致。2019年10月8日，销售方理澳视通公司向购买方天际数字公司开具北京市增值税专用发票：“名称天际数字公司；价税合计8250元……”（以下简称8250元发票）。2019年11月4日，天际数字公司向理澳视通公司转账8250元，客户附言：货款。经询，双方当事人均认可货物交付使用后一年内未出现问题。有争议的证据和事实如下：理澳视通公司提交2018年4月4日的《货物签收单》（无公章，收货人处签字为王燕超），主张其已按合同约定于2018年4月4日向天际数字公司交付货物，天际数字公司应于2019年4月3日向其支付货物尾款8250元，而该公司直至2019年11月4日才支付该款项，该公司迟延支付的行为应构成违约，应当支付违约金295625元。天际数字公司不认可《货物签收单》的真实性及上述全部证明目的，抗辩主张2018年5月6日其签署《验收报告单》之日应为货物的实际交付日，根据合同约定应以当日为准向后延迟一年计算尾款支付日期；同时，双方在特别条款中约定的付款条件为理澳视通公司应当在约定付款日之前五日先行开具发票后，天际数字公司再行付款，而理澳视通公司实际开具发票的日期为2019年10月8日，天际数字公司于2019年10月中旬才收到该发票，应当据此计算剩余货款8250元的支付时间；此外，因双方当事人除本案外另有诉讼，双方原约定两案共同调解，理澳视通公司曾表示本案撤诉，在调解过程中，天际数字公司于2019年10月25日向理澳视通公司支付176000元（含涉案货款8250元），故天际数字公司不存在任何违约行为，不应支付违约金。天际数字公司就其上述主张提交其于2019年10月25日向理澳视通公司转账的回单凭证两份，转账金额分别为176000元以及24000元，客户附言均为项目款。理澳视通公司不认可天际数字公司上述主张，主张天际数字公司已于2019年10月8日收到8250元发票，但未就其何时向该公司交付8250元发票提交任何证据予以证明；理澳视通公司亦不认可该公司于2019年10月25日转账的176000元中包含涉案货款8250元；理澳视通公司同时主张《合同书》为天际数字公司拟定的格式条款，天际数字公司未对特别条款予以提示说明，不应据此认定尾款支付期限。天际数字公司不认可《合同书》系其拟定的格式条款，认为特别条款位置显著明确，无需特别提示。本院认为，理澳视通公司与天际数字公司签订的《合同书》系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属合法有效，双方应当按照约定履行合同义务。理澳视通公司虽主张《合同书》为天际数字公司拟定的格式条款，天际数字公司未对特别条款予以提示说明，但天际数字公司对此不予认可，理澳视通公司亦未就《合同书》系天际数字公司单方事先拟定的格式合同提交任何证据予以证明，故本院对理澳视通公司该项主张依法不予采信。本案中，双方当事人均认可涉案货物业已交付使用且在一年内并未出现重大安全技术问题，根据《合同书》约定，天际数字公司应当向理澳视通公司支付剩余货款8250元。关于剩余货款8250元的支付时间，根据《合同书》特别条款约定“乙方应当在约定付款日之前五日内，依法向甲方开具每次应付款金额的增值税专用发票，将发票送至甲方指定人员”，现有证据证明8250元发票记载的开票日期为2019年10月8日，天际数字公司自认其于2019年10月中旬才收到该发票，故天际数字公司应于收到该发票后5日内向理澳视通公司支付该款项，即最迟付款日应为2019年10月25日。理澳视通公司虽主张天际数字公司已于2019年10月8日收到8250元发票，但未就其何时向该公司交付8250元发票提交任何证据予以证明，故本院对其该项主张依法不予采信。现理澳视通公司主张天际数字公司迟延支付8250元的行为构成违约，天际数字公司抗辩主张其于2019年10月25日向理澳视通公司转账支付的176000元中包含涉案货款8250元，不存在迟延支付情形。理澳视通公司虽对此不予认可，但未提交证据证明双方对176000元的款项性质存在排除涉案货款8250元的约定；经询，天际数字公司主张8250元款项金额较少，其公司并无支付困难及恶意违约的可能性，理澳视通公司亦未提交证据证明天际数字公司对支付该款项存在履行困难的情形；同时，理澳视通公司亦未就其主张的违约金与其实际损失相适应提交任何证据予以证明。综上，本院认定天际数字公司不存在违约行为，驳回理澳视通公司的全部诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回北京理澳视通科技有限公司全部诉讼请求。案件受理费5734元，由北京理澳视通科技有限公司负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  王媛媛二〇二〇年十一月十六日书记员  底苗苗