wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异405号 异议人（申请执行人）：成都市武侯区正宇包装厂，经营场所成都市武侯区金花镇金江中路**。 经营者：汪政，男，1968年7月6日出生，汉族，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：白芝成，四川彰明律师事务所律师，特别授权代理人。 被执行人：成都卡吉娜鞋业有限公司，住所地成都高新区盛和一路**********。 法定代表人：严烽。 第三人：严烽，男，1971年3月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 在本院执行成都市武侯区正宇包装厂（以下简称正宇包装厂）与成都卡吉娜鞋业有限公司（以下简称卡吉娜公司）买卖合同纠纷一案中，正宇包装厂向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 正宇包装厂向本院提出异议请求：1.追加严烽为（2020）川0191执3866号执行案件的被执行人；2.严烽对卡吉娜公司对正宇包装厂所负债务承担连带清偿责任。事实与理由：法院在执行（2019）川0191民初13270号民事判决中，未执行到卡吉娜公司任何财产。严烽是卡吉娜公司的一人股东，且其不能证明公司财产独立于其自己财产。 本院查明，2020年3月12日，本院就正宇包装厂与卡吉娜公司买卖合同纠纷一案作出（2019）川0191民初13270号民事判决，判决卡吉娜公司向正宇包装厂支付货款61792元及资金占用损失。上述判决生效后，正宇包装厂向本院申请强制执行，本院予以立案，案号为（2020）川0191执3866号。在执行过程中，因未查找到卡吉娜公司有可供执行财产，本院于2020年8月26日作出（2020）川0191执3866号执行裁定，裁定终结（2019）川0191民初13270号民事判决的本次执行程序。 另查明，2016年3月21日，严烽签署卡吉娜公司章程，投资设立卡吉娜公司。卡吉娜公司章程载明，公司注册资本100万元，由严烽出资，出资期限为2026年3月20日。当日，卡吉娜公司成立。 本院认为，在本院执行（2019）川0191民初13270号民事判决过程中，因未查找到卡吉娜公司有可供执行财产，本院于2020年8月26日作出（2020）川0191执3866号裁定，终结了该案的该次执行程序。即作为被执行人的公司一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务。从查明的事实来看，卡吉娜公司由严烽投资设立，系一人有限责任公司。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，一人有限责任公司的股东在执行中被追加为被执行人、对公司债务承担连带责任的前提是该股东不能证明公司财产独立于自己的财产。但对申请执行人来讲，其要求追加股东为被执行人，应当提供该股东财产与公司财产存在混同的初步证据。截至本案审查终结之日，正宇包装厂未向本院提供严烽与卡吉娜公司存在财产混同情形的相关证据，应当承担举证不力的不利后果。故对正宇包装厂提出的追加严烽为被执行人的异议请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第二十八条第二款、第三十二条第一款之规定，裁定如下： 驳回申请执行人成都市武侯区正宇包装厂的异议请求。 当事人如对本裁定不服，可以自裁定书送达之日起十五日内向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  张雨潇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14657号原告：单玉凤，1953年4月17日出生，汉族，北京市顺义区人。原告：伊小杰，女，1980年10月6日出生，汉族，北京市顺义区人。原告：伊良，男，1953年12月3日出生，汉族，北京市顺义区人。三原告之共同委托诉讼代理人：伊小新（伊良之女），汉族，北京市顺义区人。被告：关建华，男，1976年11月13日出生，汉族，北京市顺义区人。被告：赵桂平，女，1946年9月20日出生，汉族，北京市顺义区人。原告单玉凤、伊小杰、伊良与被告关建华、赵桂平生命权、健康权、身体权纠纷一案，现本案原告单玉凤、伊小杰、伊良向本院申请撤诉。经审查，本院认为原告单玉凤、伊小杰、伊良的撤诉符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：准许原告单玉凤、伊小杰、伊良撤诉。审 判 员 刘飞虎二〇二〇年十一月十日法官助理 荣 幸书 记 员 金 贤
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18929号原告：张治盼，男，1988年11月7日出生，汉族，个体户，住天津市武清区。被告：冯东亮，男，1986年3月16日出生，汉族，工人，住安徽省阜阳市临泉县。原告张治盼与被告冯东亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告张治盼，被告冯东亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张治盼向本院提出诉讼请求：1、判令冯东亮偿还借款本金80000元并支付利息（以80000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年11月11日计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由冯东亮承担。事实和理由：我与冯东亮系朋友，均在北京市大兴区经商。2019年3月5日，冯东亮因资金周转困难向我提出借款请求，我念及朋友关系通过银行转账方式向冯东亮转账30000元，后又通过微信转账10000元。对于此次的40000元及原来的借款60000元，共计100000元，冯东亮承诺借款的使用期限自2019年3月5日起至2019年5月4日止。双方议定如产生争议由北京市大兴区人民法院管辖，且双方口头约定借款期限的利息为月息2分。然而，2019年5月4日借款期限届满后，我向冯东亮催促还款，对方始终以没钱为由进行推脱。无奈之下，我只能起诉，请求贵院支持我的诉讼请求。冯东亮辩称，我承认向张治盼借款100000元这一事实，当时口头约定了一毛的月息。期间我曾经还过一部分，剩余部分我同意偿还。但是我现在生意失败了，没有能力偿还。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月5日，张治盼通过微信向冯东亮转账10000元。同日，张治盼通过自己名下尾号为5871的账户向冯东亮名下尾号为0168的账户转账30000元。2019年5月4日，冯东亮出具《借条》一张，载明：“今张治盼借给冯东亮人民币（现金/转账）壹拾万元整（大写）元整（小写￥100000元整），此款已收讫。借款期限自2019年3月5日起至2019年5月4日至，共2个月。出借人、借款人承诺：如产生争议，可由大兴区人民法院管辖”。冯东亮在《借条》尾部借款人处签名并捺印。庭审中，张治盼主张2019年3月5日向冯东亮转账的40000元，加上曾经出借给冯东亮的60000元，共计100000元。张治盼为证明冯东亮对于100000元借款予以认可提交2019年3月5日两人之间的微信聊天记录予以佐证。2019年3月5日下午16:49，张治盼：“见了面再（在）给你转三万，加上以前的一共十万，打个条”；冯东亮：“行，对，对对对”。张治盼自认冯东亮曾经还过30000元。冯东亮抗辩称认可借款100000元的事实，但是期间按照月息一毛的标准还过30000元，现在不是不还，是没有能力还。案件审理过程中，经当庭释明双方口头约定的利息标准明显超出法律规定，张治盼主动予以调整，申请将冯东亮已经偿还的30000元扣除合理利息后的部分计算为本金。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，张治盼与冯东亮均认可双方之间存在借款合同关系，对于借款金额亦无争议，根据双方之间的约定，现借款期限已经届满，冯东亮所称经济困难，目前没有能力偿还的抗辩意见，本院不予采纳。根据法律规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对于张治盼主动按照法律规定核减利息后，主张冯东亮偿还剩余本金80000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方约定的借期内利率过高，明显超出法律规定，现张治盼主张冯东亮按照年利率6%的标准自2020年11月11日支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、于本判决生效后十日内，被告冯东亮向原告张治盼（户名：张治盼；开户行：中国农业银行河北省泊头市河西分理处；账号：×××）偿还借款本金80000元；二、于本判决生效后十日内，被告冯东亮向原告张治盼（户名：张治盼；开户行：中国农业银行河北省泊头市河西分理处；账号：×××）支付利息（以80000元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年11月11日计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告冯东亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  杨   先   成二〇二〇年十一月十六日法官助理  万舸书记员刘毅琼
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初15748号原告：周永进，男，1972年6月19日出生，汉族，网娱互动科技（北京）股份有限公司董事，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杜园峰，北京市京师律师事务所律师。被告：王文东，男，1987年7月24日出生，汉族，户籍地辽宁省盖州市。原告周永进与被告王文东民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周永进之委托诉讼代理人杜园峰到庭参加诉讼，被告王文东经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。周永进向本院提出诉讼请求：判令王文东偿还借款本金8000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：“借贷宝”是人人行科技股份有限公司（以下简称“人人行公司”）自主开发运营的手机软件，人人行公司为借贷宝平台上的借贷交易提供居间服务。借贷宝的用户可以通过实名注册后，在借贷宝平台上借入、借出资金，借入、借出的双方达成借款协议。周永进、王文东均为借贷宝的实名注册用户。周永进于2016年8月24日在借贷宝平台上与王文东达成借出协议：将8000元出借给王文东，期限62天，年利率22%，借款期满本息一次性付清。王文东未在约定的期限内偿还借款，周永进多次催要未果，故诉至法院。王文东未作出答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭举证并核对，对周永进提交的证据：用户注册信息、《借出协议》、《补充协议》、转账记录、还款转账记录，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年8月24日，周永进与王文东通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订《借出协议》（合同编号:xxxx）。协议约定：借款金额8000元，借款利率：年化22%，借款期限62天，自2016年8月24日至2016年10月25日，还款方式：借款期限到期日一次性偿还本金和利息。借款期限为一年以内的借款，所生利息均不加入本金重复计算利息；借款期限超过一年的借款，前一年度所生利息将计入下一年度本金计算利息。出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行公司将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。合同还对违约责任、债权转让等作出约定。同日，周永进通过借贷宝平台账户将款项转入王文东账户。诉讼中，周永进称，王文东就案涉借款至今未有任何还款。借贷宝平台还款转账记录显示：王文东还款金额为0。另查明，周永进在2016年间频繁多次通过借贷宝等平台向他人有偿出借资金，其作为出借人在本院起诉的民间借贷纠纷在审案件现有一百余件。诉讼中，周永进同意本案借款合同的效力由法院依法认定，并主张无论合同效力如何，均要求王文东返还借款本金。本院认为，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益。经查，周永进在2016年间多次向他人出借资金并赚取利息，出借行为具有经常性、反复性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，其所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。故本案双方签订的借款合同应认定为无效，王文东因该合同取得的借款本金应当予以返还。故王文东应当向周永进返还借款本金8000元。如双方就涉诉借款存在其他线下交易行为或还款行为，王文东可另案主张相关权益。被告王文东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认周永进与王文东于2016年8月24日签订的《借出协议》（编号：xxxx）无效；二、王文东于本判决生效后七日内返还周永进借款本金8000元。如果被告王文东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元（原告周永进已预交），由被告王文东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费50元（原告周永进已预交），由被告王文东负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年十一月十日书记员  江红梅
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19390号原告：郭立，男，1977年8月2日出生，汉族，自由职业，住北京市大兴区。被告：戈志芳，女，1978年5月24日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省廊坊市广阳区。原告郭立与被告戈志芳民间借贷纠纷一案，本案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告郭立到庭参加诉讼，被告戈志芳经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭立向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金30000元；2.被告向原告支付占用资金的利息合计3156.62元（以应付款项为基数，自2018年8月16日起至2019年8月19日止，按年利率6%计算利息，计1820元；自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际支付之日，现暂计至2020年9月20日，计1336.62元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2018年8月以公司经营困难，需要资金周转为由向原告借款3万元。后经原告多次催要，被告拒不还款，原告为维护自身合法权益诉至法院。被告戈志芳未提交书面答辩意见。本院经审理认定，原告于2018年8月15日向被告转账3万元。原告于2018年11月3日通过微信向被告催款，原告：“钱这个月的12号之前给我”，被告回复：“嗯嗯”、“100%能给”。经本庭询问，郭立表示，原被告双方是朋友关系。2018年8月15日上午，被告说公司需要用钱向我借款，我将款项转账给被告。未出具借条是因为被告着急去办事，没顾得上。被告开办服装培训学校，借款用于公司运转。我当时没有工作，但有之前的工资存款。原被告之间当天有多笔借款，其余款项已还清，本案款项被告从未偿还。上述事实，有转账记录、微信聊天记录及当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。戈志芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。郭立向戈志芳转账30000元，后郭立通过微信催要借款，但是戈志芳未还款。郭立对借款经过有一定合理的描述，符合常理，故本院认定戈志芳与郭立之间的民间借贷关系成立，本院对郭立主张戈志芳返还借款本金的诉讼请求予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。郭立催促戈志芳于2018年11月12日之前还款，戈志芳承诺可以还款，但是戈志芳到期未还，应向郭立支付逾期利息，本院对郭立相应诉讼请求中的合理部分予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，缺席判决如下：一、戈志芳于本判决生效之日起十日内向郭立返还借款本金30000元；二、戈志芳于本判决生效之日起十日内向郭立支付逾期还款利息（以未还款本金为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算2018年11月12日至2019年8月19日期间的利息；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算2019年8月20日至实际付清之日的利息）；三、驳回郭立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费314元，由戈志芳负担（本判决生效后七日内支付）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十一月十七日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
浙江省绍兴市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙06执308号 申请执行人:北京乐扬知识产权代理有限公司,住所地:北京市朝阳区崔各庄乡南春路******,组织机构代码:32714417X。 法定代表人:吴莎。 委托代理人：刘永，浙江亿维律师事务所律师。 被执行人：嵊州市名豪餐饮娱乐会所,住所,住所地：浙江省绍兴市嵊州市剡湖街道嵊州大道**机构代码:787734007。 法定代表人:陈友国。 本院依据已经发生法律效力的（2019）浙06民初465号民事判决书，于2020年7月14日立案执行申请执行人北京乐扬知识产权代理有限公司与被执行人嵊州市名豪餐饮娱乐会所著作权权属、侵权纠纷一案。执行标的为申请标的4590元以及相应的迟延履行期间的债务利息，并由被执行人负担案件受理费。 执行立案后，本院向被执行人嵊州市名豪餐饮娱乐会所发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人嵊州市名豪餐饮娱乐会所履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人嵊州市名豪餐饮娱乐会所逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明被执行人在原住所地早已歇业倒闭，经营场所已换其他公司使用，法定代表人陈友国下落不明，现无可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人嵊州市名豪餐饮娱乐会所采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人北京乐扬知识产权代理有限公司，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  毛巨波 审判员  王文龙 审判员  俞金刚 二〇二〇年十一月三十日 书记员  沈利军
吉林省长春市中级人民法院民事裁定书（2019）吉0102民初4610号原告：汤某，女，1982年1月14日生，汉族，住吉林省长春市南关区。被告：林某，男，1970年8月1日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。被告：李某，女，1962年9月2日生，汉族，住吉林省长春市绿园区。原告汤某诉被告林某、李某民间借贷一案，长春市南关区人民法院于2019年10月11日立案。原告汤某诉称，原告通过朋友代办借给二被告38万元，用于偿还借款，并约定月利率3分，借款期限为两个月。被告给原告出具了借款协议及借条和授权委托书。原告于2014年11月8日在长春市南关区通钢大厦履行借款38万元义务。因涉案借款发生在二被告婚姻存续期间，应依法共同承担偿还责任。但被告逾期后，经催要均以各种理由推托至今不予偿还借款。原告为维护其合法权益，根据法律规定，诉至法院，请求：判令二被告林某、李某共同偿还原告汤某借款38万元及利息（利息自2014年11月18日其至偿还之日止，按月利率2分计算），诉讼费用由二被告承担。长春市南关区人民法院经审查认为，因本案重要证人姜某系长春市南关区人民法院幸福法庭员额法官。本案借款为林某委托姜某向汤某借款，借条为姜某代签，汤某向姜某交付借款。相应事实需要由姜某证实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，请求上级法院指定管辖。本院认为，因本案重要证人姜某系长春市南关区人民法院幸福法庭员额法官，与本案有利害关系，属于“有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖”的情形。长春市南关区人民法院对于原告汤某与被告林某、李某民间借贷一案不便行使管辖权的事由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由长春市绿园区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 张 芳审判员 张凤英审判员 董惟祎 二〇二〇年十一月十一日书记员 徐 阳
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34129号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。法定代表人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：高寒，男，住北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告高寒物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日收到原告的起诉材料。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司在本院通知交纳诉讼费用后，以已经与被告达成和解协议，被告已即时结清，纠纷已经解决为由，明确表示不再交纳案件受理费，经查，原告在指定期限内其未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年十一月十七日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33891号原告：中国大地财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区骡马市大街**楼**********208。法定代表人：齐小兵，总经理。委托诉讼代理人：杨金明，北京市大地律师事务所律师。被告：董云涛，男，1971年11月12日出生，汉族，住北京市顺义区。被告：王梦萧，女，1988年4月18日出生，汉族，住北京市顺义区。本院在审理原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司诉被告董云涛、王梦萧保证保险合同纠纷一案中，因原告未在限定时间内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：本案按原告中国大地财产保险股份有限公司北京分公司撤诉处理。审 判 员  梁 良二〇二〇年十一月十三日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初10448号原告:陶碧琴，女，1942年9月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告:杨坤武，男，1935年1月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：杨陶（杨坤武之子），男，1962年12月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告:杨彦熙，女，1993年7月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告陶碧琴、杨坤武与被告杨彦熙继承纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陶碧琴、原告杨坤武的委托诉讼代理人杨陶，被告杨彦熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶碧琴、杨坤武向本院提出诉讼请求：1、请求依法法院分割被继承人杨怡的遗产，由被告向原告支付被继承人杨怡的遗产共计人民币28000元（死亡抚恤金、丧葬费以及杨怡死亡后办理丧葬事宜收取的礼金、杨怡的工资收入）;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告陶碧琴、杨坤武系被继承人杨怡的父母，被告系被继承人杨怡的女儿，被继承人杨怡已于2010年离婚，杨怡除原被告三人外无其他法定第一顺位继承人。2019年12月18日杨怡因病医治无效死亡，杨怡生前为重庆市少年宫小车驾驶员，重庆市少年宫为被继承人杨怡参保有社会保险，去世后，经重庆市社会保险局社保服务中心核定被继承人杨怡因病死亡应享受一次性救济金42091.8元、丧葬费2000元，社会保险个人账户余额14513.03元，共计58604.83元。因操办杨怡的丧礼，亲朋好友共送礼金约44000元，以上款项共计102604.83元。因办理杨怡丧葬事宜支出约60000元。原告认为剩余款项应当由原被告平均分割，但上述款项被被告全部领取并占有，被告拒绝向原告支付任何款项。原告老年痛失爱子本已是人生痛事，无奈被告不仅不尽孙辈孝道，还在领取父亲的赔偿金后经常与原告发生争执，甚至竟拒绝与原告见面沟通，实在让原告两位老年人深感痛心。为此原告诉诸法院，望判如所请。被告杨彦熙答辩称，1、原告提出的诉讼请求与事实不符，不能完全同意原告的诉讼请求；2、原告请求分割杨怡的遗产，因杨怡患病20几年未留遗产，社保抚恤金和礼金不属于遗产，不能被分割继承；3、对二原告提出的44000元礼金及6万元的开销有异议，我方没有收到礼金44000元；4、二原告是离异关系，杨坤武将所有物业财产给予小儿子杨陶，与我父亲杨怡来往甚少，不闻不问，本案之前从未用任何形式向我提出过分配；陶碧琴口头承诺放弃分配（杨怡死后办理丧葬事宜后剩下的金钱），理应守诺，二原告对我全部占有并拒绝分配的指控是无礼的；我工作一直不稳定，受疫情影响至今无收入，原告无礼指控的诉讼费应由二原告承担；请求法院依法查明事实保障我方权益。我为杨怡丧葬花费78797.98元。本院经审理认定事实如下：杨坤武与陶碧琴于1961年4月13日生育杨怡，于1962年12月9日生育杨陶。杨怡与贾世英于1993年7月6日生育一女杨彦熙，2011年11月28日杨怡与贾世英登记离婚。2019年12月18日杨怡去世。《重庆市参保企业离退休人员死亡待遇核定表》载明，杨怡去世后丧葬费2000元、一次性抚恤金42091.8元，死亡待遇合计44091.8元。退个人账户余额中个人部分本息14513.03元。上述待遇共计58604.83元已于2020年3月20日发放至杨怡中国邮政银行卡。杨彦熙陈述，上述邮政银行卡由其保管，上述银行卡中的资金由其取出用于办理杨怡丧葬事宜。根据杨怡中国邮政银行帐号交易显示：2019年12月18日养老金收入2806.12元，余额4288.53元。庭审中，杨彦熙举示了墓位使用合同、公墓安葬证、重庆市沙坪坝区松鹤园陵有限公司出具的发票、重庆市沙坪坝区殡葬服务部出具的收据、重庆江南殡葬服务有限公司出具的收据、微信支付记录等证据，拟证明其办理杨怡丧葬事宜支付的费用78797.98元。陶碧琴、杨坤武对上述证据的真实性不予认可。本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中陶碧琴、杨坤武、杨彦熙为第一顺位继承人，对于被继承人杨怡的遗产，享有同等的继承权，应当平均分割。关于杨怡的死亡待遇合计44091.8元，其中丧葬费2000元、抚恤金42091.8元，该笔款项并非遗产，本院参照遗产酌情分配，由陶碧琴、杨坤武、杨彦熙各分得14697.26元；此外还有退个人账户余额本息14513.03元，此款系杨怡的遗产，由陶碧琴、杨坤武、杨彦熙三人各分得4837.65元。关于杨怡银行卡账户中的余额4288.53元，此款系杨怡的遗产，由陶碧琴、杨坤武、杨彦熙三人各分得1429.51元。关于杨彦熙要求在遗产分割时抵扣其支出丧葬费78797.98元的请求。其中为答谢亲友费用5945.8元、购买卤菜等2062.58元、以及其他费用4547元，因上述费用不是基于办理杨怡丧葬事宜直接产生的费用，不予支持。对于杨彦熙办理杨怡丧葬事宜支出的费用共计66242.6元，基于公平考虑，本院予以支持抵扣。关于原告所述收取的礼金，因礼金不属于被继承人杨怡的个人财产，不属于遗产，本案中不予处理。综上，本案中总财产金额为62893.36元，包括杨怡中国邮政银行帐号中12月18日余额4288.53元，杨怡基本养老待遇个人账户余额中个人部分本息14513.03元，杨怡死后的丧葬费2000元、抚恤金42091.8元。抵扣杨彦熙为杨怡为丧葬事宜支出66242.6元，本案中无财产可供分割。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告陶碧琴、杨坤武的诉讼请求。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告陶碧琴、杨坤武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郭文琼二〇二〇年十一月二十五日书记员  聂 璐
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1241号申请人（申请执行人）：同方股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：周立业，董事长。委托代理人：苏小红，北京品臻律师事务所律师。委托代理人：许磊，男，同方股份有限公司员工，住河北省廊坊市广阳区。被执行人：北京阳光宏远科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：白八斤。被申请追加人：张某，男，1979年5月3日出生，汉族，户籍地北京市东城区。本院在执行同方股份有限公司（以下简称同方公司）与北京阳光宏远科技有限公司（以下简称阳光宏远公司）买卖合同纠纷一案[执行依据：（2017）京0108民初52933号民事判决、（2019）京01民终4360号民事判决；执行案号：（2019）京0108执15787号]过程中，申请执行人同方公司向本院提出申请，请求追加张某为被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。同方公司述称，同方公司与阳光宏远公司买卖合同纠纷一案，经过二审终审，生效判决确定阳光宏远公司应向同方公司支付货款、违约金、诉讼费等共计6515984元。至今，阳光宏远公司逃避生效法律文书确定的给付义务，有履行能力而拒绝履行，迟延履行利息仍在持续计算。2017年10月24日同方公司向法院提起一审诉讼时，张某系阳光宏远公司法定代表人、总经理、执行董事，并持有公司62%股权。终审判决于2019年7月9日作出，而阳光宏远公司于2019年4月26日申请工商变更登记，执行董事、总经理、法定代表人均变更为陈庆珩。同方公司于2019年8月1日向法院申请强制执行，阳光宏远公司则于2019年8月23日、2019年9月10日多次进行工商变更登记。张某从持股62%，变更为不再持有阳光宏远公司股权。但张某仍为阳光宏远公司两家投资公司的法定代表人。张某作为阳光宏远公司实际控制人及股东，为逃避债务频繁变更持股比例及法定代表人、总经理等主要负责人身份，严重损害债权人利益。张某通过股权变更方式将出资认缴期限延迟到2039年，其248万元认缴出资没有实际出资。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条及公司法的相关规定，请求追加张某为被执行人，对本案债务承担连带责任。张某经本院传票传唤，未到庭。经审查查明：本院于2019年1月21日作出（2017）京0108民初52933号民事判决，对同方公司与阳光宏远公司买卖合同纠纷一案，判决：“一、确认原告同方股份有限公司与被告北京阳光宏远科技有限公司于二〇〇九年十二月二日签订的《“数字东胜”城市级数字化应用一级平台系统采购合同》已解除；二、被告北京阳光宏远科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告同方股份有限公司货款六百一十二万三千元，并支付违约金二十七万七千九百八十八元；三、驳回原告同方股份有限公司其他诉讼请求。”阳光宏远公司不服本院判决，提起上诉。2019年7月9日，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01民终4360号民事判决，驳回上诉，维持原判。同方公司持生效判决向本院申请强制执行。因申请执行人暂不能提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索，本院于2019年10月29日裁定终结本次执行程序。另查，阳光宏远公司成立于2002年2月8日，公司注册资本10万元，由张清富、张某、刘攀伟、陈庆珩、郭锋涛共同出资设立。其中，张某出资6万元。北京燕平会计师事务所有限责任公司于2002年2月7日出具京燕验字（2002）第×××号《开业登记验资报告》，审验阳光宏远公司注册资本10万元已全部到位。2004年5月11日，阳光宏远公司通过股东会决议并通过章程修正案，注册资本增加到100万元，增加新股东吴文慧。增资后，股东张某出资60万元、张清富出资31万元，郭锋涛出资4万元，陈庆珩出资2万元，刘攀伟出资2万元，吴文慧出资1万元。工商档案中有中国光大银行开具的《交存入资资金报告单》，显示张某等股东于2004年5月12日将增资款项交存中国光大银行北京海淀支行×××账户。2007年4月28日，阳光宏远公司通过股东会决议并通过章程修正案，注册资本增至400万元。增资后，股东张某出资246万元，张清富出资124万元，郭锋涛出资16万元，陈庆珩出资8万元，刘攀伟出资2万元，吴文慧出资4万元。北京中信佳会计师事务所有限公司于2007年4月28日出具中信佳验字（2007）第×××号验资报告，审验阳光宏远公司本次增资300万元全部到位。后经数次股权转让，根据阳光宏远公司2019年9月6日公司章程，公司注册资本仍为400万元，公司股东变更为白八斤（认缴出资272万元）、吴文慧（认缴出资4万元）、张清富（认缴出资124万元），出资期限均为2039年9月9日。本院认为，执行程序中追加被执行人，应当有充分的证据证明符合法律、司法解释规定的相关情形。本案中，张某作为阳光宏远公司原股东，其对阳光宏远公司的出资有工商档案中的验资报告、《交存入资资金报告单》等证据证明已实缴到位。同方公司仅以股权转让的情况以及公司章程中对出资期限的延长为依据，主张张某未实缴248万元出资，证据不足，本院不予支持。同方公司以张某通过转让股权、变更公司法定代表人等方式逃避债务为由，请求追加其为被执行人，不属于执行程序中追加被执行人的法定情形，本院对此不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条规定，裁定如下：驳回同方股份有限公司提出的追加张某为被执行人的申请。申请人或被申请人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  潘亮洁审判员  李 莉审判员  朱卉灵二〇二〇年十一月十七日书记员  刘清雅
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初17956号原告：黄先华，男，1980年5月19日出生，汉族，无业，住北京市宣武区。委托诉讼代理人：严海艳，北京市京兴律师事务所律师。被告：王溪，男，1983年8月17日出生，汉族，中国移动通信集团北京有限公司职员，住北京市大兴区。原告黄先华与被告王溪民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄先华的委托诉讼代理人严海艳、被告王溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄先华向本院提出诉讼请求：1.判令王溪支付黄先华借款本金26975元及利息（以26975元为基数，按年利率24%计算，自2020年5月14日起计算至款项付清之日止）；2.本案案件受理费由王溪承担。事实及理由：2020年3月13日，王溪通过案外人向黄先华借款42150元用于资金周转，约定借期14天，到期偿还本金并支付1825元利息。黄先华当天通过案外人将借款交付给王溪，但王溪严重违约。截止到2020年5月13日，尚欠借款本金26975元，特诉至法院。王溪辩称,黄先华所述与事实不符，因为我之前完全不认识黄先华。后来因为有一批水果批发，是案外人薛亮自己找到黄先华问其做不做水果买卖，黄先华说做，等于是三个人一起合资做的水果买卖，后来因为买卖回款有问题，所以导致现在这个样子。但是不是借款，如果是借款的话，也是案外人薛亮找黄先华借的款，与王溪无关。唯一有关的就是三个人一起做这一批水果而已，与民间借贷挨不上边。本院经审理认定事实如下：2020年8月13日，黄先华通过银行向薛亮转账42150元，客户摘要备注“水果”。同日，薛亮通过银行向王溪转账42150元。黄先华提供薛亮个人说明，载明：本人薛亮于2020年3月13日帮助王溪介绍本人朋友黄先华拆借资金用于其水果生意，由于王溪与黄先华不直接认识，所以钱款先由黄先华转到本人之后，本人再将钱款转账给王溪，本人对黄先华起诉王溪返还钱款一事没有任何疑义，且本人不涉及双方借贷关系。黄先华提供微信聊天记录，证明双方之间存在借贷关系，并且黄先华一直在催促王溪还款，2020年5月13日双方对账，还差26975元。王溪不认可该份证据，辩称之所以给黄先华转款是因为欠水果款的人给其转了，所以就转给黄先华了，并不是借款。对账是肯定要对的，因为是三个人一起的买卖。经本院审核，薛亮、黄先华、王溪三个人的微信群聊中，薛亮发送图片显示：13MarPeter的钱；本42150回45800利润3650，14天回；532分；Peter1825；我1095；王溪730。黄先华称，薛亮在群里发分红表是发给王溪要利息，黄先华只是在群里要利息。Peter有可能是薛亮起的代号。王溪提供照片，证明黄先华向其转账的42150元是双方集资做水果生意，不是借款。黄先华不认可该份证据的真实性及证明目的。经本院审核，照片中显示不同日期下，成本、利润、分配等情况。王溪另提供招商银行转款明细，证明双方之前就有经济往来，黄先华给其转款做水果生意，当时双方互相不认识，通过薛亮介绍认识的。黄先华认可该份证据的真实性，但不认可其证明目的。本院认为，当事人对其诉讼主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，黄先华依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，要求王溪偿还借款及利息。王溪抗辩该笔费用系黄先华、薛亮与其三个人共同投资经营水果生意，此时的举证责任在王溪一方。王溪提供银行明细等证据予以佐证。经本院审核银行明细，黄先华与王溪之间、薛亮与王溪之间确实存在多笔转款行为，结合微信聊天记录，亦有“利润”等字样。据此，黄先华应就借贷关系的成立承担进一步举证责任，但结合其现有证据，不足以证明黄先华与王溪之间存在借贷的合意。因此，本院不能认定黄先华通过案外人薛亮向王溪转账支付的诉争款项系借款，故黄先华要求王溪偿还26975元借款及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回黄先华的全部诉讼请求。案件受理费237元，由黄先华负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李玮唯二〇二〇年十一月十七日法官助理 常欣月书 记 员 宋爱芹
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19235号原告：王志敏，女，1954年5月15日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京映百年文化传媒有限公司，住所地北京市东城区三环东路****楼**。原告王志敏与被告北京映百年文化传媒有限公司餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告王志敏于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王志敏的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王志敏撤诉。审 判 员  徐 静二〇二〇年十一月十七日法官助理  刘 娅书 记 员  宋治国
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0791执1365号之一 申请执行人：饶章才，男，1974年1月24日生，汉族，住江西省赣州市南康区。 被执行人：董大发，男，1988年8月12日生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。 申请执行人饶章才依据已发生法律效力的赣州经济技术开发区人民法院（2019）赣0791民初1796号民事判决书，于2020年9月14日向本院申请执行，本院于2020年9月14日立案执行，向被执行人发出执行通知书，被执行人董大发未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控的方式调查了被执行人的存款、车辆、工商股权、不动产等财产信息。网络查控反馈被执行人无存款，反馈无企业注册信息，反馈无车辆登记信息；向赣州市不动产登记中心查询，反馈无不动产登记信息，向赣州市住房公积金管理中心查询，反馈无住房公积金存缴信息。本院已向被执行人发出限制消费令，并已将被执行人列入失信被执行人名单。本案申请执行人申请执行元，截至2020年11月19日已执行元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，于2020年11月19日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  凌慧明 审 判 员  罗美娥 审 判 员  林万翔 二〇二〇年十一月二十五日 代理书记员  钟志丰
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初7854号原告：迪艾薇服装（北京）有限公司，住所地北京市延庆区。法定代表人：丁进南，董事。委托诉讼代理人：顾朝明，男，该公司厂长。被告：姜艳平，女，1978年3月26日出生，住北京市房山区。原告迪艾薇服装（北京）有限公司与被告姜艳平劳动争议一案，本院于2020年10月29日立案。迪艾薇服装（北京）有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按迪艾薇服装（北京）有限公司撤回起诉处理。审 判 员 孙世乐二〇二〇年十一月十一日法官助理 吴 丹书 记 员 段沫夷
仪征市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1081执1073号申请执行人高红与江苏尚慧新能源科技股份有限公司“工资”争议一案，申请执行标的共8474.21元。经本院立案受理，被执行人已将本案全部债务自动履行完毕，申请执行人共受偿8474.21元，该款已于2020年11月20日全部支付申请执行人。至此，高红向本院申请执行的（2020）苏1081执1073号案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十日
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0782执1759号 申请执行人：范增新，男，1978年1月22日生，汉族，住诸城市。 被执行人：陈祥金，男，1983年10月11日生，汉族，住诸城市。 本院依据（2020）鲁0782民初18号民事判决书，在执行申请人执行人范增新与被执行人陈祥金买卖合同纠纷一案中，申请执行标的额为25176.00元。本院于2020年7月28日向被执行人陈祥金发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人限期履行生效文书确定的义务。被执行人未在期限内履行义务，也未报告财产状况。 1、2020年7月22日、11月23日经网络查控，未查询到被执行人陈祥金可供执行的财产。 2、2020年9月4日经本院到诸城市不动产登记中心查询，未查询到被执行人陈祥金房地产信息。 3、2020年7月29日另经本院传统查控，未发现被执行人可供执行的财产。 4、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。 5、2020年11月23日，本院通过电话约谈申请执行人，告知相关执行情况，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，现因被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0782民初18号民事判决书本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  隋超杰 审判员  李银刚 审判员  张树杰 二〇二〇年十一月三十日 书记员  马振华
重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0231民初4415号 原告：西和县天源中药材有限公司，住所地甘肃省陇南市西和县十里镇避风村**，统一社会信用代码91621225316014169P。 法定代表人：杨鑫荣，该公司经理。 委托诉讼代理人：剡文育，该公司股东。 委托诉讼代理人：许凯，四川华蓥山律师事务所律师。 被告：重庆天集药业有限公司，，住所地重庆市垫江县桂溪街道玉河村**统一社会信用代码91500231MA5U5GPDX8。 法定代表人：罗小慧，该公司执行董事。 原告西和县天源中药材有限公司与被告重庆天集药业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法由审判员肖厚权适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告西和县天源中药材有限公司的委托诉讼代理人剡文育、许凯到庭参加诉讼，被告重庆天集药业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告西和县天源中药材有限公司向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付所欠货款405160元并从2018年5月23日起至付清时止按年利率6%支付资金占用费。事实及理由：2018年5月1日，原告与被告签订两份《中药材采购合同》（合同编号分别为2018050102、2018050103）。合同编号2018050102《中药材采购合同》约定：规格8-15#半夏，订购数量6000kg，单价108元/kg，金额648000元。2018年5月7日，原告向被告实际发货5910kg，被告收货后，分两次向原告支付货款576690元，欠货款61590元；合同编号2018050103《中药材采购合同》约定：规格4-6#半夏，订购数量4000kg，单价86元/kg，金额344000元。2018年5月17日，原告向被告实际发货3995kg，金额343570元，共欠货款405160元。原告催收所欠货款未果，诉请如前。 被告重庆天集药业有限公司提交书面答辩称，经核实现有资料及账目，双方之间的往来款项已结清，不存在任何未付款项，请求驳回原告的诉讼请求。 根据原告的陈述和举证、庭审认证，本院确认本案的法律事实如下： 2018年5月1日，原告与被告签订两份《中药材采购合同》（合同编号分别为2018050102、2018050103）。 合同编号2018050102《中药材采购合同》约定：规格8-15#半夏，订购数量6000kg，单价108元/kg，金额648000元。2018年5月8日，被告确认实际收到2018050102合同药材6000kg，后双方确认为5910kg，金额638280元。 合同编号2018050103《中药材采购合同》约定：规格4-6#半夏，订购数量4000kg，单价86元/kg，金额344000元。2018年5月16日，被告确认实际收到2018050103合同药材3995kg，金额343570元。 被告收到药材后，于2018年5月30日支付货款198410元，2018年6月26日支付货款378280元，共计支付货款576690元。现被告还下欠原告货款638280元+343570元-576690元=405160元。 本院认为，原、被告签订的《中药材采购合同》系双方当事人真实意思的表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告按合同约定履行了供货义务，被告亦应按合同约定履行支付货款的义务。现被告在收到药材后，仅支付了部分货款，实属违约，应承担相应的违约责任。因此，对原告要求被告支付所欠货款405160元及资金占用损失的请求，本院予以支持，但是资金占用损失应从起诉之日起按年利率3.85%计算至付清时止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告重庆天集药业有限公司在本判决生效后十日内支付原告西和县天源中药材有限公司货款405160元及资金占用损失（资金占用损失从2020年10月22日起，按年利率3.85%计算至付清时止）。 二、驳回原告西和县天源中药材有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3650元，由被告重庆天集药业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 肖厚权 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 刘 磊 书 记 员 周 莉
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初24595号 原告:张泉，男，1983年4月30日出生，汉族，现住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：周兆刚，青岛西海岸润城法律服务所法律工作者。 被告:张纯军，男，1993年8月4日出生，汉族，现住。 原告张泉诉被告张纯军不当得利纠纷一案，本院立案后，原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张泉撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。 审判员  于召霞 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理韩程程 书记员张洪妍
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2020）豫0103民督2077号申请人：河南亚新物业服务有限公司，住所地郑州市**航海北街**。法定代表人：张玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：江洋，男，该公司员工。被申请人：李宁，男，汉族，1982年11月16日出生，住郑州市。申请人河南亚新物业服务有限公司向本院申请支付令，申请人河南亚新物业服务有限公司称，申请人与被申请人签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定由申请人为被申请人所有的位于郑州市二七区贺江路152号苇岸人家3号楼3单元801户房屋提供物业服务。被申请人欠付2018年7月1日至2020年12月31日期间的物业费5091元。申请人已就本案提供了前期物业服务合同、商品房买卖合同信息备案摘要复印件、被申请人身份证复印件、钥匙领取登记表、交费明细和欠费明细、催费照片，要求被申请人支付2018年7月1日至2020年12月31日期间的物业费5091元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条，第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人李宁应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南亚新物业服务有限公司2018年7月1日至2020年12月31日期间的物业费5091元。申请费17元，由被申请人李宁负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 王 潇二〇二〇年十一月二十三日书记员 燕宗宝
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初9591号 原告：赵桂，男，1992年9月2日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：刘盛乔，四川履正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任亚云，四川履正律师事务所律师。 被告：成都华辉铭车汽车服务有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道顺江段********。 法定代表人：唐国升，职务不详。 第三人：四川越飞物流有限公司，住所，住所地成都市双流区西航港街道机场路近都段**********div> 法定代表人：张彬，职务不详。 第三人：成都宏通通物流运输有限公司，住所地四川省成都市武侯区武科东四路**********。 法定代表人：翁明艳，职务不详。 原告赵桂与被告成都华辉铭车汽车服务有限公司（以下简称华辉铭车公司）、第三人四川越飞物流有限公司（以下简称越飞公司）、成都宏通通物流运输有限公司（以下简称宏通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日受理后，由审判员王晓钟独任审判，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。原告赵桂及其委托诉讼代理人任亚云，被告华辉铭车公司，第三人越飞公司、宏通公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵桂向本院提出诉讼请求：1.判令解除赵桂与华辉铭车公司之间的事实合同关系；2.判令华辉铭车公司返还赵桂所支付的车款定金7000元；3.判令由华辉铭车公司承担车辆的后续贷款偿还。事实和理由：赵桂于2019年11月26日到华辉铭车公司处进行协商，双方达成一致，由赵桂在华辉铭车公司处买车，并用赵桂的名义进行购车贷款，并将车辆登记在第三人宏通公司名下，同时华辉铭车公司承诺为赵桂安排物流运输工作并保证收益，但赵桂与华辉铭车公司没有签订任何书面合同，华辉铭车公司向赵桂出具了收据。后赵桂在华辉铭车公司处提车后，在华辉铭车公司安排的越飞公司处从事物流运输工作，但赵桂发现与华辉铭车公司承诺的不一致，华辉铭车公司没有按照承诺为其安排运输物流工作，赵桂与华辉铭车公司、越飞公司、宏通公司多次协商无果后，故诉至法院。 被告华辉铭车公司未作答辩。 第三人越飞公司、宏通公司未陈述意见。 本院审理查明，认定事实如下： 1.赵桂向本院提交其与海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通恒信公司）签订的《融资回租合同》第二页，载明出租人及抵押权人为海通恒信国际租赁股份有限公司，承租人及抵押人为赵桂，承租人共须支付36期租金，租金总金额为123204元，其中第1期至第35期每期租金2824元，第36期租金金额24364元。赵桂向本院提交的中国农业银行客户回执，载明其于2020年1月20日转账2824元至收款方户名为海通恒信公司的账户； 2.赵桂向本院提交由华辉铭车公司出具的三份《收据》，收据载明收到其定金500元、尾款2000元、代收尾款4500元； 3.赵桂向本院提交其与宏通公司于2019年12月7日签订的《汽车营运服务合同》，载明其自愿将购买的川AD730**的货运车辆登记在宏通公司名下； 以上事实有当事人身份信息、《车辆抵押合同》、新车交接单、收据、华辉铭车.车完美定购单、银行汇款单、《汽车营运服务合同》、《物流合同》、《司机加盟合同》、《宏通公司司机报告单》等证据材料及当事人庭审陈述收集在案予以佐证。 本院认为，赵桂所举示的《融资回租合同》，载明与其签订的合同相对方为海通恒信公司，而非本案被告华辉铭车公司。赵桂向本院提交的由华辉铭车公司出具的《收据》载明的内容，虽能证明赵桂与该公司存在钱款往来，而不能证明双方属何种合同关系以及存在何种约定事由或法定事由，须由该公司退款的情形。现案涉车辆的买卖和交付已经完成，赵桂在庭审中陈述案涉车辆现仍由其实际占用，故其诉请华辉铭车退还车款定金等款项的要求，缺乏事实根据，不能成立，本院不予支持。赵桂诉请由华辉铭车公司承担后续偿还贷款事宜，该项债务的具体承担人，应在通知债权人后，由债权人同意变更与否，债务人无权直接处分，故赵桂的该项诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告赵桂的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费25元，公告费260元，均由原告赵桂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王晓钟 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  彭 静
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初10736号原告：高少元，男，1955年3月9日出生，汉族，无业，住北京市通州区。被告：李素香，女，1966年11月6日出生，汉族，户籍所在地北京市丰台区。本院在审理原告高少元与被告李素香房屋租赁合同纠纷一案过程中，原告高少元向本院提出撤诉申请，本院认为，原告高少元的撤诉申请符合有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高少元撤回起诉。案件受理费50元，由原告高少元负担（已交纳）。审 判 员 王晓艳二〇二〇年十一月十六日法官助理 宿鹏涛书 记 员 郭维维
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10567号原告：杭州傲途资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路**国际花园东塔楼**。统一社会信用代码:91330106MA28M0CUXG。法定代表人：魏露露，总经理。委托诉讼代理人：魏旷宇，男，1993年10月6日出生，汉族，杭州傲途资产管理有限公司法务，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：马瑞，北京国度（成都）律师事务所律师。被告：杨四陆，男，1984年6月25日出生，汉族，，住湖南省新化县。公民身份号码：XXX。第三人：天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司，住所地，住所地天津滨海高新区华苑产业区工华道壹号**2门**K57iv>统一社会信用代码：91120116MA06X1662N。法定代表人：芦洋，总经理。委托诉讼代理人：马吉青，男，1990年8月29日出生，汉族，天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司业务员，住天津滨海高新区。原告杭州傲途资产管理有限公司（以下简称:傲途公司）与被告杨四陆、第三人天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司（以下简称：鼎诚公司）合同纠纷一案，本院受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傲途公司之委托诉讼代理人魏旷宇到庭参加了诉讼，被告杨四陆、第三人鼎诚公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告傲途公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付编号为2017081000570102的《融资租赁协议》项下的租金250800元；2.案件受理费等由被告承担。事实与理由：天津鼎诚易融国际融资租赁有限公司（以下简称“鼎诚易融公司”）与被告于2017年8月10日签订了编号为2017081000570102的《融资租赁协议》。双方约定：鼎诚易融公司以330000元的价格向被告购买并出租车辆，租赁期限为3个月。2017年8月10日，鼎诚易融公司与被告就租赁车辆进行了交接，并支付了相应的款项。鼎诚易融公司已经履行完毕合同约定的全部义务。被告在履行合同过程中，未按时支付租金，根据《融资租赁协议》第13条约定，被告未能按约支付到期租金等应付款项，已经构成违约。2019年11月30日，原告与鼎诚易融公司签订了编号为ZZ20191130的《债权转让协议》。鼎诚易融公司将对被告所享有的全部权益转让给了原告并通知了被告。综上所述，为维护原告的诉讼请求，故起诉至法院。被告杨四陆经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见，但是在庭前电话联系中，杨四陆认可其因案涉协议欠付鼎诚公司款项，但无力偿还。第三人鼎诚公司经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，但其提交书面意见载明,对傲途公司起诉的事实理由和诉讼请求均予以认可且无任何异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月10日，鼎诚公司（出租人）与杨四陆（承租人）签订了合同编号为2017081000570102的电子融资租赁协议及合同附件，约定：出租人自承租人处购买租赁物件后，出租人应根据本协议的约定将租赁物件以融资租赁的方式回租给承租人使用，承租人应按照本协议约定的方式和条件从出租人处租回租赁物件，并应按照本协议的约定使用租赁物件及向出租人支付租金、保证金（如有）及其他应付款项。其中第16.1条各方就本协议中涉及各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书送达时的送达地址及法律后果作如下约定：1）各方确认其有效的送达地址为16.3中约定的送达地址，该送达地址适用范围包括各方非诉时各类通知、协议等文件以及就合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，同时包括在争议进入仲裁、民事诉讼程序后的一审、二审、再审和执行程序。2）任何一方的送达地址需要变更时应当履行通知义务，通知以书面（包括数据电文）的方式向其他方进行通知，在仲裁或民事诉讼程序时，当事人地址变更时应当向仲裁机构、法院履行送达地址变更通知义务，任何一方未按前述方式履行通知义务，各方所确认的送达地址仍视为有效送达地址，因当事人提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更后未及时依程序告知对方和法院、当事人或指定的接收人拒绝签收等原因，导致法律文书未能被当事人实际接收的，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达之日；直接送达的，送达人当场在送达回证上记明情况之日视为送达之日；履行送达地址变更通知义务的，以变更后的送达地址为有效送达地址。3）对于上述当事人在本协议中明确约定的送达地址，法院进行送达时可直接邮寄送达，即使当事人未能收到法院邮寄送达的文书，由于其在合同中的约定，也应当视为送达。纠纷进入仲裁、民事诉讼程序后，如当事人应诉并直接向仲裁机构、法院提交送达地址确认书，该确认地址与诉前确认的送达地址不一致的，以向仲裁机构、法院提交确认的送达地址为准（该送达地址适用上述规定的送达方式及送达的法律后果）。该合同附件一（编号：2017081000570103）《租赁物件清单》中载明：品牌、型号宝马/2015款宝马5系（进口）520i典雅型，应付购买价格为330000元，购买价格为264000元。其中应付购买价格扣除承租人应向出租人支付的首付租金后即为出租人实际支付的购买价格。该合同附件二:《租赁物件交付证书》中载明：承租人于各方签署本附件时将其就租赁物件所拥有的所有权转让予出租人，自此租赁物件的所有权转移至出租人。此外，在协议中还约定，协议签订地点为北京市石景山区，在执行本协议中所发生的一切争议，由承租人、出租人、监管人友好协商解决。协商不能达成一致时，任何一方有权将该等争议提交本协议签订地有管辖权的法院审理解决纠纷。案涉协议签订后，鼎诚公司于2017年8月10日按购买价格向杨四陆名下账户支付264000元。原告陈述称，鼎城公司已向被告收取5%保证金13200元，扣除保证金后被告应当偿还剩余款项250800元。2019年11月30日，鼎诚公司与傲途公司签订《债权转让协议》，将包括但不限于案涉协议项下的一切权益一并转让给傲途公司并将债权转让的事实通知了杨四陆。本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人，受让人取得与债权有关的从权利。本案中，原债权人鼎诚公司向杨四陆指定账户转账支付相应款项，但杨四陆未能按照合同约定履行自己的还款义务，现案涉债权已经转让给傲途公司，且鼎诚公司、傲途公司已经向债务人杨四陆履行了通知义务。故债权受让人傲途公司有权要求杨四陆支付案涉协议的款项。傲途公司的诉讼请求具有事实与法律依据，本院依法予以支持。此外，本案立案案由虽为融资租赁合同纠纷，但案由的确定应以法院查明的法律关系为基础，故本院依法变更相应的案由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第八十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杨四陆于本判决生效之日起七日内给付原告杭州傲途资产管理有限公司250800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2704元（原告杭州傲途资产管理有限公司已预交），由被告杨四陆负担（于本判决生效后七日内直接给付原告杭州傲途资产管理有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按自动撤回上诉处理。审 判 员 张英周二〇二〇年十一月十日法官助理 车玉龙书 记 员 李 璐
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初32865号原告：侯建江，男，1971年8月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：四川思鹿国际旅行社有限公司，住所地四川省成都高新区天目路**********。法定代表人：戴涛，执行董事。原告侯建江与被告四川思鹿国际旅行社有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。本案审理过程中，原告侯建江向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯建江的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许侯建江撤诉。案件受理费25元，由原告侯建江负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月十六日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
吉林省通化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0521民初1169号 原告：吉林银行股份有限公司通化县支行，住所地吉林省通化县快大茂镇团结路**。 法定代表人：田美庆：行长。 委托诉讼代理人：闫红亮，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。 代理权限：一般代理。 具体代理事项：代为立案、参加诉讼、听证；代为签署、送达、接收法律文书。 委托诉讼代理人：吕世新，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。 代理权限：一般代理。 具体代理事项：代为立案、参加诉讼、听证；代为签署、送达、接收法律文书。 被告：王健，女，1986年7月7日出生，汉族，吉林省图们市医疗保险管理中心职员，住吉林省图们市。 原告吉林银行股份有限公司通化县支行与被告王健信用卡纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理，原告吉林银行股份有限公司通化县支行的委托代理人闫红亮、吕世新到庭参加诉讼，被告王健经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林银行股份有限公司通化县支行向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令解除原、被告之间的信用卡领用合约；2.请求贵院依法判令被告立即偿还原告信用卡欠款本息及违约金等各项费用合计11040.09元。事实和理由：2015年11月3日被告王健向原告吉林银行股份有限公司通化县支行提交了《吉林银行长白山信用卡申请表》并签订了《信用卡合约》申请办理个人信用卡，经原告审核通过后于2015年11月23日发卡，信用卡卡号为：×××，信用额度为7000元。被告在使用信用卡期间出现逾期情形，至今尚欠本金6869.53元及利息等各项费用合计11040.09元，其行为已经构成违约。经原告多次催收逾期欠款未果。 王健未到庭参加诉讼亦未向本院递交答辩状。 本院认为，原告吉林银行股份有限公司通化县支行提供的有被告王健签字的吉林银行长白山信用卡申请表及王健逾期明细表、吉林银行信用卡领用合约等书证可以证实被告王健于2015年11月3日在原告吉林银行股份有限公司通化县支行申请并领用了吉林银行长白山信用卡一张，信用卡卡号为：×××，信用额度为7000元。2017年7月15日被告王健开始出现信用卡违约。截止2020年8月21日，被告王健欠款本金6869.53元，违约金2978.59元，利息1191.97元，合计11040.09元的事实。双方在签订合约时对相关文件及法律文书的送达进行了约定，合约第五条约定：申请人确认其申请信用卡时指定的或按本合约变更的地址、手机号码、电子接收通知、信件、数据电文等，并以此承担有效送达的法律后果。适用范围包括非诉及争议时和法律文书的送达，同时包括在争议进入仲裁、诉讼后的一审、二审程序。被告王健在原告处领用了信用卡后，应按约定使用该信用卡，并及时付清欠款，被告王健未及进付清欠款构成违约，应承担违约责任。原告要求解除信用卡合约并要求被告王健支付欠款及违约金、利息的请求应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下： 解除原、被告间的信用卡领用合约； 被告王健于本判决生效之日起立即偿还原告吉林银行股份有限公司通化县支行欠款本金6869.53元，违约金2978.59元，利息1191.97元，合计11040.09元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费76元，减半收取38元，由王健负担。 本判决为终审判决。 审判员  王跃华 二〇二〇年十一月十七日 书记员  刘美麟
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异397号 案外人：施强，男，1974年9月9日出生，汉族，住四川省都江堰市。 申请执行人：中国民生银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市高新区天府大道北段966号6号楼。 负责人：龚志坚，行长。 委托诉讼代理人：岳丽娟，四川迪扬律师事务所律师，一般授权代理人。 被执行人：施尚金，男，1963年12月19日出生，汉族，住成都市新都区。 被执行人：高丽华，女，1963年4月12日出生，汉族，住成都市新都区。 被执行人：施柔，女，1988年2月15日出生，汉族，住成都市新都区。 在本院执行中国民生银行股份有限公司成都分行（以下简称民生银行成都分行）与施尚金、高丽华、施柔金融借款合同纠纷一案中，案外人施强对本院查封的位于成都市锦江区××路××号××栋××单元××层××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 施强向本院提出异议请求：中止对案涉房屋的执行。事实与理由：2015年12月5日，施强与施尚金签订《房屋租赁合同》，承租案涉房屋，租期从2015年12月15日至2031年12月14日，租金160万元已支付。协议签订后，施强即入住，并使用至今。施强在2015年12月15日就已取得案涉房屋的承租权，是案涉房屋的合法承租人，也是案涉房屋的实际使用人，对案涉房屋的占有、使用、收益权利依法受法律保护。 本院查明，2018年2月23日，本院立案受理民生银行成都分行与施尚金、高丽华、施柔金融借款合同纠纷一案。在诉讼过程中，民生银行成都分行向本院提出财产保全申请，要求对施尚金、高丽华、施柔的财产在价值3008595.72元的范围内予以保全。经本院审查后，于2018年2月24日作出（2018）川0191民初3598号民事裁定，裁定对施尚金、高丽华、施柔所有的财产在价值3008595.72元的范围内予以保全。本院据此向成都市不动产登记中心作出（2018）川0191执保374号协助执行通知，要求该中心协助本院对案涉房屋予以查封，并于3月19日采取查封措施。本院在审理前述纠纷中查明，2015年6月19日，民生银行成都分行与施尚金、高丽华签订《借款合同》，约定施尚金、高丽华向民生银行成都分行借款250万元，期限为12个月。同日，民生银行成都分行与施尚金、施柔签订《担保合同》，约定施尚金以案涉房屋为上述借款合同债务提供担保，并办理了抵押登记。民生银行成都分行按约向施尚金、高丽华发放了借款250万元，施尚金、高丽华未按约定还款。本院经审理后于2018年8月21日作出（2018）川0191民初3598号民事判决，判决的主要为内容为：一、施尚金、高丽华向民生银行成都分行归还欠款本金2412367.11元，利息35479.69元及罚息、复利；二、施柔对施尚金、高丽华上述债务承担连带责任；三、民生银行成都分行对案涉房屋按照抵押登记顺位享有优先受偿权；四、驳回民生银行成都分行的其他诉讼请求。施尚金不服上述判决，向成都市中级人民法院提起上诉；在成都市中级人民法院审理过程中，施尚金提交撤诉申请。成都市中级人民法院经审查后于2018年12月21日作出（2018）川01民终17846号民事裁定，裁定准许施尚金撤回上诉。上述裁定于2019年1月2日发生法律效力。因施尚金、高丽华、施柔未履行生效法律文书确定的义务，民生银行成都分行向本院申请强制执行，本院于2019年3月6日予以立案，案号为（2019）川0191执1475号。 另查明，2015年12月5日，施尚金（出租方）与施强（承租方）签订《房屋租赁合同书》，约定施尚金将案涉房屋出租给施强，租赁期共16年，施尚金从2015年12月15日起将出租房交付施强使用至2031年12月14日收回；租金以施强现有债权支付（抵扣），双方议定租金为160万元。同日，施尚金（借款人）与施强（出借人）签订《借款合同》，约定施强借款给施尚金80万元，年利息10%，借款时间2015年12月5日至2025年12月4日；因施尚金无现金偿还，决定将案涉房屋出租给施强（每年租金10万元），以租抵债。 案涉房屋的登记信息摘要显示，案涉房屋建筑面积为278.31㎡，于2013年10月21日登记至施尚金名下。2015年6月23日，案涉房屋抵押登记至民生银行成都分行，被担保的债权数额为250万元。 本院认为，本院在审理民事案件的过程中，查明了施尚金将案涉房屋作为其与高丽华向民生银行成都分行借款的抵押担保并办理了抵押登记这一事实。因此，人民法院在判决中确认了民生银行成都分行对案涉房屋按照抵押登记顺位享有优先受偿权。本院在执行过程中拟对案涉房屋予以腾退并处置，目的在于将案涉房屋折价或拍卖、变卖以实现作为抵押权人的民生银行成都分行对案涉房屋所享有的优先受偿权。此其一。 其二，从查明的事实来看，案涉房屋于2015年6月23日抵押登记至民生银行成都分行名下；2015年12月5日，施尚金与施强签订了关于案涉房屋的《房屋租赁合同书》，约定租期为16年。即施尚金将案涉房屋抵押给民生银行成都分行的时间要早于其将案涉房屋出租给施强的时间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十六条第一款“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力”以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条第一项“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：（一）房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的”之规定，施强基于《房屋租赁合同书》而对案涉房屋所享有的权利不能排除本院的强制执行。因此，对施强提出的要求本院中止对案涉房屋执行的异议请求，无法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条之规定，裁定如下： 驳回案外人施强的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起执行异议之诉。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  唐 蜜
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初25921号原告：张明君，男，1966年3月7日出生，汉族，个体工商户，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：常焕晋，河北邵飞律师事务所律师。被告：鸿聚（北京）酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈宏俱，总经理。委托诉讼代理人：颜廷磊，男，1978年7月13日出生，汉族，鸿聚（北京）酒店管理有限公司职员，住北京市朝阳区。原告张明君（下称原告）与被告鸿聚（北京）酒店管理有限公司（下称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，在审理过程中，依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。张明君的委托诉讼代理人常焕晋，鸿聚（北京）酒店管理有限公司的委托诉讼代理人颜庭磊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付劳务费49800元。事实与理由：2015年5月，案外人张XX承包了被告名下“王四营（鸿聚产业园）宾馆精装修工程”，并将装饰装修劳务施工部分交由原告具体完成，之后，张XX因为其他原因撤出，由被告直接和原告对接、管理，为原告结算劳务费。装修工程结束后，双方于2016年1月26日进行了结算，应当给付原告劳务费129800元。2016年2月5日，被告通过员工账户向原告支付了80000元，尚欠49800元。事后，原告多次向被告法定代表人索要，均以各种理由拖延支付。为了维护自身合法权益，原告起诉至法院。被告辩称：原告所述在上述工程中提供装修劳务一事属实，但是对劳务费的数额有异议，结算单中的129800元我方并没有确认，这其中还有其他工人的劳务费，原告是施工队的负责人。我方已向原告支付了80000元，原告实际也就干了这么多活。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾将“王四营（鸿聚产业园）宾馆精装修工程”发包给案外人张XX，原告带领施工队负责其中的劳务作业部分。2016年1月26日，双方进行项目费用结算，载有原告应得装饰人工费129800元。双方均确认被告于2016年2月5日向原告支付了80000元。庭审中，原告提交甲方现场负责人处有“任XX”签字、乙方有张XX委托负责人“朱XX”签字的“项目结算单一份”，欲证明劳务费的数额。被告对该份证据的真实性及证明目的均不认可，称自己手中的结算单并没有任XX的签字，且任XX只是被告法定代表人的朋友，没有权限代表被告。原告提交与被告法定代表人的联系记录，欲证明自己曾多次催要劳务费。被告认可该份证据的真实性。原告提交当时施工队工人胡XX、王XX等人分别出具的《证明》，欲证明自己曾经在张明君带领下进行上述工程中的装修施工，劳务费由张明君结算，2016年2月5日支付了一部分，后来听张明君说发包方尚欠部分劳务费未付，但是张明君最终在2019年12月底已将工人的全部劳务费结清。被告称对该些情况是否属实自己不清楚。本院认为：接受劳务一方应当依约向提供劳务一方支付报酬。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原、被告对双方之间存在劳务合同关系并无争议，双方争议的焦点在于原告应得劳务费的数额，就此，原告提交了载有双方签字的“项目结算单”，结合被告此后已经支付了其中部分款项、被告法定代表人对于原告追讨剩余劳务费并未提出异议等情节，本院认为被告对于原告主张的“装修人工费”的数额是认可的。原告并未否认结算单中的“装饰人工费”包含施工队中其他工人的劳务费，但其举证证明了自己已经先行垫资结清了其他工人应得的劳务费，故原告有权就全部劳务费向被告主张。被告理应按照结算的数额及时向原告支付劳务费用，关于原告要求被告支付剩余劳务费的诉讼请求，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告鸿聚（北京）酒店管理有限公司于本判决生效之日起七日内向原告张明君支付劳务费49800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045元，由被告鸿聚（北京）酒店管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费用130元，由被告鸿聚（北京）酒店管理有限公司负担（原告张明君已预交，被告鸿聚（北京）酒店管理有限公司于本判决生效后七日内支付给原告张明君）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 吴 玲二〇二〇年十一月十二日书记员 穆静茹
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1002财保251号 申请人：成都债清商务服务有限公司内江分公司，住所地四川省内江市市中区双苏路********，统一社会信用代码91511002MA62FMUG63Y。 负责人：王泳行，总经理。 委托诉讼代理人：刘祥宇，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱丹，四川韬世律师事务所律师。 被申请人：陆定强，男，汉族，1984年12月9日出生，住贵州省习水县。 申请人成都债清商务服务有限公司内江分公司于2020年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人陆定强名下银行账户及微信、支付宝账户余额2,370.40元。担保人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司提供担保。 本院经审查认为，申请人成都债清商务服务有限公司内江分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人陆定强名下的银行账户及微信、支付宝账户余额2,370.40元。 申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张峻菡 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  马 萍
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0103执13380号申请执行人马汉林，男，1991年12月26日出生，汉族，住河北省沧州市献县韩村镇中大屯村**，公民身份号码1309291***********。被执行人程华平，男，1976年7月8日出生，汉族，，住重庆市沙坪坝区申请执行人马汉林与程华平租赁合同纠纷一案，本院（2019）渝0103民初27664号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付60000元及相应的利息、诉讼费等。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年10月30日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单予以公布。经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索。目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年十一月二十五日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双
北京市大兴区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京0115刑初1362号自诉人：陈景树，男，1960年9月17日出生，汉族，住北京市大兴区。本院收到自诉人陈景树刑事自诉陈素清侵占罪的刑事自诉状及相关证据材料。自诉人陈景树自诉称，陈景树与陈素清系姐弟关系，2018年大兴区榆垡镇西押堤村拆迁，陈素清利用与杨彩云共同生活便利，要求更多的拆迁利益，产生家庭矛盾。2018年9月21日，全体家庭成员在村委会签订《分家析产协议书》，约定：对于剩余拆迁款490余万元，陈景树获得70万元，陈素娥获得30万元，陈素清获得390余万元，所有剩余拆迁款打入母亲杨彩云的银行账户,由被告保管杨彩云所有证件、存折（银行卡）及密码，被告全权办理剩余拆迁补偿款的支取、分配。同时，陈景树与陈素清约定，剩余拆迁补偿款下来后，被告立即将陈景树所有的70万拆迁款给付陈景树。2018年12月20日拆迁公司将剩余拆迁补偿款490万余万打入母亲杨彩云账户。随即，陈景树要求陈素清给付70万拆迁款，陈素清均以各种借口拒接给付。2019年3月21日，陈景树以杨彩云、陈素清为被告向大兴法院提起民事诉讼，要求给付陈景树的拆迁款70万元。2019年7月22日，大兴法院庭审时，陈素清称杨彩云已经解除对其保存存折、分配、支取拆迁款等的委托，并称陈景树的拆迁款不在其手中。最终，法院判决陈素清不承担给付陈景树70万元拆迁款。2019年12月陈景树向大兴法院申请强制执行，对杨彩云名下的交易账户查询时才知拆迁款已经被陈素清转移。陈景树认为陈素清利用其保管陈景树巨额拆迁款的便利条件，将该拆迁款非法占为己有，已构成侵占罪。现陈景树请求依法追究陈素清侵占陈景树财产的刑事责任。本院认为，人民法院受理自诉案件必须符合法律规定的条件。本案中，陈景树指控陈素清犯侵占罪，缺乏罪证。据此，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第二百六十三条第二款第（二）项之规定，裁定如下：对自诉人陈景树的刑事自诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  闫春生审判员  赵玉东审判员  张冠楠二〇二〇年十一月二十四日书记员  杨明月
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2020）豫0103民督2071号申请人：河南亚新物业服务有限公司，住所地郑州市**航海北街**。法定代表人：张玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：江洋，男，该公司员工。被申请人：冯娟，女，汉族，1980年8月5日出生，住郑州市。申请人河南亚新物业服务有限公司向本院申请支付令，申请人河南亚新物业服务有限公司称，申请人与被申请人签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定由申请人为被申请人所有的位于郑州市二七区贺江路151号8号楼2单元7楼01户房屋提供物业服务。被申请人欠付2019年11月1日至2020年12月31日期间的物业费4519.34元。申请人已就本案提供了前期物业服务合同、商品房买卖合同信息备案摘要复印件、被申请人身份证复印件、钥匙领取登记表、交费明细和欠费明细、催费照片，要求被申请人支付2019年11月1日至2020年12月31日期间的物业费4519.34元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条，第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：被申请人冯娟应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人河南亚新物业服务有限公司2019年11月1日至2020年12月31日期间的物业费4519.34元。申请费17元，由被申请人冯娟负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 王 潇二〇二〇年十一月二十三日书记员 燕宗宝
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑终935号原公诉机关重庆市渝中区人民检察院。上诉人（原审被告人）黎明杨，男，1973年11月20日出生，户籍地重庆市两江新区。2006年因犯盗窃罪被重庆市垫江县人民法院判处有期徒刑一年，2007年2月刑满释放；2015年7月14日因犯盗窃罪被重庆市沙坪坝区人民法院判处罚金二千元；2016年6月1日因犯盗窃罪被重庆市江北区人民法院判处有期徒刑六个月，2016年9月29日刑满释放；2017年7月10日因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑八个月，2017年12月5日刑满释放；2018年6月14日因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑八个月，2019年1月4日刑满释放；2019年4月11日因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑七个月，2019年9月18日刑满释放；2020年1月19日因犯盗窃罪被重庆市南岸区人民法院判处有期徒刑七个月，2020年5月14日刑满释放。2020年8月13日因涉嫌犯盗窃罪被抓获，次日被刑事拘留，2020年9月8日被逮捕。现羁押于重庆市渝中区看守所。重庆市渝中区人民法院审理重庆市渝中区人民检察院指控原审被告人黎明杨犯盗窃罪一案，于2020年10月23日作出（2020）渝0103刑初973号刑事判决。原审被告人黎明杨不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。重庆市渝中区人民检察院指控：2020年8月7日2时许，被告人黎明杨在重庆市渝中区魁星楼临江门公交车站附近，趁无人之机，盗走被害人钟某停放于此的价值2880元的豪爵牌两轮摩托车1辆，后在重庆市南岸区销赃获赃款600元。案发后，钟某通过车上的定位系统于2020年8月10日在重庆市南岸区将被盗摩托车寻回。黎明杨于2020年8月13日在重庆市两江新区天宫殿小区附近被公安机关抓获，其到案后如实供述了上述事实。重庆市渝中区人民检察院认为，黎明杨的行为已构成盗窃罪，具有如实供述自己罪行的从轻处罚情节以及累犯的从重处罚情节，认罪认罚，建议判处有期徒刑八个月，并处罚金。重庆市渝中区人民法院审理认为，公诉机关指控被告人黎明杨犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：被告人黎明杨犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金二千元。上诉人黎明杨以原判量刑过重为由提出上诉。经二审审理查明的事实与一审相同，上诉人黎明杨对一审认定的事实没有异议，在二审中未提交新的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人黎明杨以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大,其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。黎明杨系累犯，依法应当从重处罚，鉴于其到案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法对其从轻处罚。一审法院根据黎明杨犯罪的事实、性质、情节、归案后的认罪悔罪表现以及对于社会的危害程度，所判刑罚适当。黎明杨原判量刑过重的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  梁 婷审 判 员  郑文健审 判 员  唐龙飘二〇二〇年十一月二十三日法官助理  彭芳芳书 记 员  谭桂言
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初16422号原告：刘某，女，1986年9月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：傅崇瑞，北京鸣静律师事务所律师。被告：郭某，男，1984年7月3日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：马宏侠，北京家理律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘雅洁，北京家理律师事务所实习律师。原告刘某与被告郭某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人傅崇瑞、被告郭某的委托诉讼代理人马宏侠、刘雅洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告欠款240万元；2．判令被告支付原告自2019年12月1日起至欠款全部实际履行完毕之日止的利息，以年利率6%计算；3．本案诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻关系，双方因感情不和于2019年5月5日协议离婚。双方在《离婚协议》中约定一套位于北京市通州区xxx的房屋归男方所有。因该房屋由原、被告双方共同出资购买，因此被告就该房产分割向原告支付240万元的补偿。就该经济补偿，被告于2019年10月1日向原告出具了欠条，并约定于2019年11月30日前支付被告完毕。该欠条系经原告多次催告后签订的，且欠条本身就意味着催告，被告理应在写欠条后给付款项。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告应支付自2019年12月1日起至该钱款全部实际履行完毕之日止的利息。故原告诉至法院，请求判如所请。被告郭某辩称，认可原告所述结婚、离婚时间。认可离婚协议中约定了被告给原告240万元的补偿，但该协议是在被告被逼迫的情况下签订的。通州区的房屋是被告的个人婚前财产，目前还有贷款未还，被告无力偿还240万元的补偿款，希望原告给被告一定的期限，先支付一笔款项，剩下的按月偿还，待被告经济能力好转后偿还完毕。不同意支付利息。本案不是民间借贷纠纷，不适用民间借贷的利率。2019年10月1日的欠条是被告在原告和其弟弟威胁下签的，是无效的。针对被告郭某提出的意见，原告刘某辩称，不存在被告所述逼迫其签订的情况。不同意被告提出的还款方案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘某提交了离婚证复印件、离婚协议书复印件、欠条、担保服务费发票2张等。以上证据中，担保服务费发票因原告提交了证据原件，本院对其真实性和其与本案的关联性均予以认可；欠条，被告认可系其所写，本院对其真实性和其与本案的关联性均予以认可；其他证据，因当事人双方均认可其真实性、关联性，本院对其真实性和其与本案的关联性均予以认可。郭某提交了其与刘某2019年12月31日的微信聊天记录截图、其本人中国建设银行个人账户工资/收入明细等。以上证据，因当事人均认可其真实性，本院对其真实性均予以认可，对其与本案的关联性亦予以认可。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：刘某和郭某于2015年9月22日登记结婚，2019年5月5日协议离婚。2019年5月5日，双方在北京市西城区民政局签署离婚协议书，内容包括：男方姓名：郭某，乙方姓名：刘某……二、财产处理：（一）房屋（1）房屋位于北京市通州区xxx，房屋产权登记为甲方，离婚后归甲方所有。甲方给乙方240万元补偿款。（2）房屋位于北京市朝阳区xxx，房屋产权登记为甲乙双方，离婚后归乙方。……郭某称该协议系在被胁迫情况下所签，未提交证据予以证明。刘某提交了欠条一份，内容为：“本人郭某（身份证号×××）因离婚财产分割事宜，截止到2019年10月1日尚欠刘某（身份证号×××）现金人民币240万元整（大写：贰佰肆拾万元整），经双方协商达成一致，上述240万元人民币欠款于2019年11月30日前还清。郭某2019年10月1日”。郭某称该欠条系在被刘某及刘某的弟弟胁迫的情况下所写，并提交了2019年12月31日其和刘某的微信聊天记录。在聊天记录中，郭某称：“你放心，就算你弟那天没拿那个棒子，我也会按离婚协议给你钱的，何况你们都离我那么近，都知道我在哪。你把证件先给我，我真的找工作得用，我没钱了。”刘某称：“……请你不要拿什么棒子不棒子说事，他确实拿了个板子，有个成语叫正当防卫。……”刘某认可该聊天记录的真实性，并称写欠条当天其弟弟并未拿棒子，而是带了一个板子，是因为郭某让其从房子里搬出去，其弟弟带板子来帮其搬家。本院认为，离婚时，男女双方可就子女和财产问题自愿协商处理。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘某和郭某在协议离婚时签署离婚协议书，对财产问题予以约定，订立合同的行为。郭某称其在签订该协议时受到了刘某的胁迫，未提供证据予以证明，本院不予采信。对该离婚协议书的效力，本院予以确认。其中约定郭某支付刘某240万元补偿款，郭某应予支付。关于刘某要求郭某支付自2019年12月1日起至欠款全部实际履行完毕之日止的利息的意见。刘某和郭某签订的离婚协议书中对240万元补偿款的支付期限未进行约定，但郭某于2019年10月1日所写的欠条中对支付时间进行了明确约定。郭某称该欠条系在收到刘某及其弟弟胁迫下签订的，但其提交的微信聊天记录中仅能证明刘某的弟弟当天带了一个板子，而并不能证明是否实际出现了威胁或逼迫的情形，且郭某本人亦认可会按照离婚协议支付款项，故对郭某的该项意见，本院不予采纳。郭某应按照欠条所写支付时间支付刘某相应款项，而郭某未按期支付，对刘某相应资金被占用所造成的利息损失，郭某理应予以赔偿。但本案并非民间借贷纠纷，不应按照民间借贷纠纷的利息计算方式，对刘某要求按照年利率6%支付资金占用期间利息的意见，本院不予采纳。对自2019年12月1日起至款项实际清偿之日止的资金占用损失，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告郭某于本判决生效之日起三十日内支付原告刘某补偿款240万元及相应资金占用损失（以尚欠款项为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月1日起至实际清偿之日止）；二、驳回原告刘某和被告郭某的其他诉讼请求。案件受理费11150元，由被告郭某负担（已由原告刘某交纳，被告郭某于本判决生效之日后七日内支付原告刘某），保全费5000元、担保服务费6710元，由被告郭某负担（已由原告刘某交纳，被告郭某于本判决生效之日后七日内支付原告刘某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张冰洁二〇二〇年十一月十三日书记员  王露范
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12247号原告：顾铭，男，1993年5月25日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：马楠，女，1988年7月16日出生，汉族，住河北省三河市。被告：张振兴，男，1982年4月15日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告顾铭与被告马楠、张振兴房屋租赁合同纠纷一案，顾铭于2020年11月16日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告已收到被告支付的款项，申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许顾铭撤回起诉。审判员  张俊二〇二〇年十一月十六日书记员  高陆
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1081执1232号申请执行人：尹某某，男，1968年11月7日出生，汉族，住扬州市开发区。被执行人：朱某某，男，1969年1月21日出生，汉族，住仪征。申请执行人尹某某与被执行人朱某某民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)苏1081民初2820号民事判决书已发生法律效力。因义务人朱某某未履行生效法律文书确定的义务，权利人尹某某向本院申请执行。本院于2020年8月24日立案受理。执行中，申请执行人与被执行人达成和解分期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结本院（2020）苏1081执1232号案的执行。如被执行人未履行执行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书（扣除已经履行部分）。本裁定送达后立即生效。审判长  张达朝审判员  王元山审判员  周凤祥二〇二〇年十一月十七日书记员  周 星
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1081执恢197号之二申请执行人:江苏仪征农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省仪征市。法定代表人：章政远，该公司董事长。委托代理人：潘伟，男，该公司员工。委托代理人：王晓祥，男，该公司员工。被执行人：张国云，男，1970年1月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。被执行人：郭竹兰，女，1970年5月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。被执行人：章运，男，1983年12月5日出生，汉族，住江苏省如皋市。申请执行人江苏仪征农村商业银行股份有限公司与被执行人张国云、郭竹兰、章运金融借款合同纠纷一案，江苏省仪征市人民法院于2016年12月21日作出的（2016）苏1081民初4420号民事判决书，已经发生法律效力。依照该判决，张国云应给付江苏仪征农村商业银行股份有限公司借款本金1800000元及至2016年10月14日期限内利息25272元，共计1825272元，并承担借款本金1800000元自2016年10月15日起至其还清之日止按年利率9.36%计算的利息；对上述款项，江苏仪征农村商业银行股份有限公司对张国云、郭竹兰抵押的扬州市江阳西路98号（万都五金机电城）B1-6001、6002、6003、6021、6022房屋（房屋他项权证号为扬房他证邗江字第20150012**、2015001259号）折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权，章运承担连带清偿责任；张国云应给付江苏仪征农村商业银行股份有限公司借款本金500000元及至2016年10月14日期限内利息7020元，共计507020元，并承担借款本金500000元自2016年10月15日起至其还清之日止按年利率9.36%计算的利息；对上述款项，江苏仪征农村商业银行股份有限公司对张卫平、杜飞丹抵押的扬州市朴席镇画舫路1号（扬州画舫）2601-101房屋（房屋他项权证号为扬房他证开字第××号）折价或者拍卖、变卖所得的价款在交通银行股份有限公司扬州分行抵押担保的债权获得清偿后的余额部分享有优先受偿权；并加倍支付迟延履行期间的债务利息；由张国云承担案件受理费12729元，对于其中诉讼费9962元，江苏仪征农村商业银行股份有限公司有权就张国云、郭竹兰抵押的房屋享有优先受偿权，章运承担连带清偿责任；对于其中诉讼费2767元，江苏仪征农村商业银行股份有限公司有权就张卫平、杜飞丹抵押的房屋享有优先受偿权（在交通银行股份有限公司扬州分行抵押权清偿之后）。因被执行人张国云、郭竹兰、张卫平、杜飞丹、章运未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江苏仪征农村商业银行股份有限公司于2020年6月9日向本院申请恢复执行。在执行中，本院于2020年9月15日委托淘宝司法拍卖网拍卖被执行人张国云、郭竹兰抵押的扬州市江阳西路98号（万都五金机电城）B1-6001、6002、6003、6021、6022房屋（房屋他项权证号为扬房他证邗江字第20150012**、2015001259号）。2020年11月5日，由买受人许晨阳（身份证号码：）以1730000元最高价竞得。以上拍卖款在支付相关费用后尚不足偿还申请执行人江苏仪征农村商业银行股份有限公司抵押优先权借款。本院依职权未查出被执行人名下的银行存款、房产所有权及车辆所有权情况，此外，未发现其他可供执行的财产。同时，将被执行人纳入失信名单和限制高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示不能提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未能查获被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序可予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王元山审判员  周凤祥审判员  许翠华二〇二〇年十一月二十七日书记员  谈蓉蓉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初44533号原告：北京祥运网科技有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡八里庄村陈家林**联信国际大厦****。法定代表人：王运祥，董事长。委托诉讼代理人：顾亚，北京声驰律师事务所律师。被告：中蓝数科信息科技有限公司，住所，住所地山东省青岛市黄岛区团结路**中德生态园管委会**div>法定代表人：张云松。原告北京祥运网科技有限公司（以下简称祥运网公司)与被告中蓝数科信息科技有限公司（以下简称中蓝数科公司）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。祥运网公司的委托诉讼代理人顾亚到庭参加诉讼，中蓝数科公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。祥运网公司向本院提出诉讼请求：1、中蓝数科公司支付服务费192154元；2、中蓝数科公司支付违约金19215.4元。事实和理由：2019年9月6日，祥运网公司与中蓝数科公司签订《精准营销合作合同》，合同约定：1、依托中蓝数科公司外呼平台，与客户沟通，邀约客户参加相关活动，祥运网公司依据自身技术优势，提供数据分析，效果优化等支撑服务；服务费自合同签订起每月结算一次，在次月15日前确认完成结算费用，中蓝数科公司收到祥运网公司发票后3日内支付上月的实际费用。合同签订后，祥运网公司按照合同约定履行了自己的义务，但中蓝数科公司拒绝支付祥运网公司经过双方确认的服务费，祥运网公司多次催要未果，故提出本案诉讼。中蓝数科公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月6日，祥运网公司作为乙方、中蓝数科公司作为甲方签订《精准营销合作合同》，约定合作内容及方式为依托甲方外呼平台，与客户沟通，并在征得客户同意的前提下，邀约客户参加相关活动，同时提供成功录音约访报表，乙方依据自身技术优势，提供数据分析，效果优化等支撑服务；费用自合同签订起每月结算一次，甲乙双方在次月15日前确认完成结算费用，则甲方在收到乙方发票后3个工作日内依据双方确认的结算费用向乙方支付当月的实际费用；乙方在甲方付款前应当向甲方开具等额增值税专用发票，否则甲方有权暂停履行付款义务；甲方未在本合同约定的时间内付款的，则应支付给乙方逾期违约金，每逾期一日，向乙方支付应付款项的万分之五，逾期超过十个工作日以上，还要另向乙方支付应付款项的10%的违约金，并赔偿给乙方造成的其他损失，协议有效期为12个月。合同附件中还对结算进行定义：甲乙双方依据天津五八驾考信息技术有限公司每月新车线索业务所提供的结算数据进行结算，每条线索15元，其中归属甲方10元，归属乙方5元，甲方应结算给乙方的费用为：线索条数*5元；如出现价格上涨的情况，甲方应及时告知乙方，甲方应结算给乙方的费用应同比例上调。本案审理过程中，祥运网公司称双方通过微信结算，2019年9月双方确认服务费为101300元，其向中蓝数科公司开具发票，经多次催促后中蓝数科公司于2019年12月12日给付款项；2019年10月、11月服务费分别为163140元、29014元，但中蓝数科公司一直未给付上述两月的服务费。祥运网公司就此提供了其员工王峰与中蓝数科公司员工孟娇、法定代表人张云松的微信聊天记录，及其向中蓝数科公司开具的发票。祥运网公司还称，中蓝数科公司逾期未给付款项，其要求中蓝数科公司按照未付款项10%的标准支付违约金。上述事实，有《精准营销合作合同》、发票、微信聊天记录、当事人当庭陈述等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律拘束力。祥运网公司与中蓝数科公司签订的《精准营销合作合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应依约履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，祥运网公司提供了微信聊天记录、发票等证据，证明其与中蓝数科公司就2019年10月、11月服务费在微信中进行确认，其已向中蓝数科公司开具相应发票。祥运网公司提供的微信聊天记录中亦显示2019年9月服务费的结算情况，与发票及中蓝数科公司的付款金额能相互印证，本院认为祥运网公司主张中蓝数科公司欠付2019年10月、11月服务费共192154元已达到高度盖然性的证明标准，可予以采信。中蓝数科公司未给付合同款项构成违约，祥运网公司要求中蓝数科公司按照未付款10%的标准支付违约金，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。中蓝数科公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中蓝数科信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内，给付原告北京祥运网科技有限公司服务费192254元；二、被告中蓝数科信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内，支付原告北京祥运网科技有限公司违约金19215.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4143元，由被告中蓝数科信息科技有限公司负担（原告北京祥运网科技有限公司已预交，被告中蓝数科信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京祥运网科技有限公司）；保全费1481元，由被告中蓝数科信息科技有限公司负担（原告北京祥运网科技有限公司已预交，被告中蓝数科信息科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京祥运网科技有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨**晶二〇二〇年十一月四日书记员  张 颖