广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初8068号原告：东莞市越鲜**管理服务有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇锦厦社区********。统一社会信用代码为91441900MA51L263XN。法定代表人：陈国军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：关毅强，广东莞同律师事务所律师。委托诉讼代理人：王作威，广东莞同律师事务所律师助理。被告：惠州市****餐饮管理有限公司。住所地：广东省惠州大亚湾西区开城大道南路10号****（仅作办公）。统一社会信用代码为91441300MA51KPGF9Y。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：温晓文，广东宝晟（大亚湾）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓燕，广东宝晟（大亚湾）律师事务所律师。被告：鲁**，男，汉族，1993年2月4日出生，住江西省南昌市红谷滩新区***********，公民身份号码为360************014。原告东莞市越鲜**管理服务有限公司诉被告惠州市****餐饮管理有限公司（以下简称惠州**公司）、东莞市****餐饮有限公司（以下简称东莞**公司）、鲁**买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人陈国军及其委托诉讼代理人关毅强、王作威，被告惠州**公司的委托诉讼代理人温晓文到庭参加诉讼，被告鲁**经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。东莞**公司在本院审理过程中注销了工商登记，丧失了主体资格，本案中不再列为被告。双方有调解意愿，本院给予双方30天时间用于调解，该期间不计入审限。本案现已审理终结。原告东莞市越鲜**管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告惠州**公司向原告支付拖欠的货款237127.54元及逾期支付利息（利息以237127.54元为本金，自2020年3月1日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，计至付清之日止，暂计至于2020年6月24日为4374.5元）；2.被告鲁**对本案的全部货款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由:原告与惠州**公司和东莞**公司存在交易往来，东莞**公司系惠州**公司的全资子公司。自2019年起，被告惠州**公司每日向原告订购次日所需的食材、调味料等货物，原告收到订单后就备好相关物资，根据被告惠州**公司的要求送往东莞**公司所在店面。每月的订单金额在月底核对后，惠州**公司和东莞**公司会安排支付给原告。自2019年12月起，惠州**公司和东莞**公司无故拖欠原告货款，截止2020年，累计拖欠货款达237127.54元。此后，原告多次向两被告催款，但惠州**公司和东莞**公司却以各种理由推诿，迫于无奈，原告不得不向贵院提起诉讼，望判如所请。被告惠州**公司辩称：惠州**公司、东莞**公司与原告不存在买卖合同关系，不是案涉适格主体，鲁**才是适格主体。2.惠州**公司、东莞**公司不需要支付货款及违约金，应当驳回，被告惠州**公司与鲁**签订加盟合同后，被告惠州**公司已经按照合同约定将设备、店铺借给鲁**使用，为方便鲁**的日常管理，被告惠州**公司将合同原件、仓料一并提供给鲁**，鲁**接收被告惠州**公司的所有材料后，以自身的名义对外签订合同、购买材料、聘请人员，对东莞餐厅进行实际性管理，对加盟合同5.1条及5.2条的约定，由此产生的法律责任应当由鲁**承担。2.鲁**提供的证据，可以证实其为东莞餐厅的实际经营者，如果鲁**不是实际经营者，为何会支付店铺的水电费租金等，与常理不符。从鲁**提供的反诉状第2页可以看出，东莞餐厅是由鲁**和周璐共同经营，也与惠州**公司提供的证据相互印证。3.根据惠州**公司提供的原告与鲁**之间的电话录音可以证实，原告承认与鲁**之间存在供货的事实，原告也确认与鲁**才是本案的货款实际欠货款人。只因为鲁**个人不具备还款能力，原告便向惠州**公司、东莞**公司追索货款，是不诚信行为。4.从原告起诉的事实和证据能证实，原告与惠州**公司、东莞**公司提供货物的时间是在2019年6月-11月份期间，且在该期间所有的款项是结清的，惠州**公司、东莞**公司不欠原告任何货款，2019年12月份后，惠州**公司、东莞**公司没有向原告订购任何的货物，也没有对原告主张的货物和数量进行签收和确认，2019年12月后由鲁**和原告达成新的买卖合同，之后的产生的买卖合同责任，应当由鲁**承担。被告鲁**辩称：1.被告鲁**不是适格的被告。被告鲁**与原告不存在买卖合同关系，根据原告提交的证据可知，原告与惠州**公司以及东莞**公司自2019年起存在交易往来，由惠州**公司的法定代表人罗某1通过微信向原告下单，后原告向东莞**公司供货，订货行为系惠州**公司和东莞**公司行使经营自主权的行为。鲁**既不是惠州**公司的股东，也不是东莞**公司的实际控制人，下单订货的行为也非受到鲁**的指示，更不是东莞**公司的受益人，因此应当驳回原告对鲁**的起诉。2.鲁**和惠州**公司存在特许经营权纠纷，已在惠州市惠城区人民法院受理起诉，鲁**因受骗投资惠州**公司全资设立的东莞**公司，鲁**在该案中反诉其退回加盟费即垫付的商铺租金等款项共计693353.46元，目前该案尚未审理终结。在该案中，惠州**公司虽主张已将东莞**公司店铺相关资产和材料移交给鲁**，但未提交证据证明移交了股权、财务账册、公章、营业执照等涉及公司重大决策和管理的资产和文件，东莞**公司的经营仍由惠州**公司控制。3.原告的损失由被告惠州**公司和东莞**公司造成，与鲁**不存在法律上的因果关系。原告系根据惠州**公司的负责人的要求向东莞**公司供货，供货后，由东莞**公司进行加工出售形成东莞**公司的营业收入，而东莞**公司的营业收入由惠州**公司实际控制。本院经审理查明：被告惠州**公司的法定代表人罗某1、李燕欢、东莞**公司的厨房负责人、东莞**公司厨房烧烤部负责人、东莞**公司厨房点心部负责人以及原告的法定代表人及两名原告的员工建了个“厚街下单”的微信群。2019年12月以前，惠州**公司的法定代表人罗某1以及东莞**公司的厨房各部门的负责人在微信中向原告下单购买食材，原告将食材送至东莞**公司的营业地址，原告与邓裕良对账，东莞**公司和惠州**公司均有向原告支付货款。原告主张邓裕良是惠州**公司的员工，被告则主张其是东莞**公司的财务，惠州**公司只是代东莞**公司支付了最后一笔货款。2019年12月之前的货款已结清。2019年12月之后，双方仍然通过以前的模式向原告下单，原告送货至东莞**公司的营业地址。原告提交的销售单显示显示客户名称为“**点心厚街店”，客户签收处有“李燕欢、梁宝宁”的签名，2019年12月至2020年1月的总货款为237127.54元，原告主张双方约定货款月结30天。原告主张李燕欢是惠州**公司的员工，被告惠州**公司主张李燕欢在2019年12月之前在东莞**公司工作，之后受雇于鲁**。原告主张2019年12月之前的交易是由梁宝宁和伍国华签收，其中梁宝宁是东莞**公司厨房的负责人，伍国华是厨房点心部的负责人。被告惠州**公司主张梁宝宁和伍国华在2019年12月之前是东莞**公司工作人员，但在之后受雇于鲁**。被告惠州**公司主张东莞**公司在2019年12月之后由鲁**实际经营，其提交了与鲁**签订的**（厚街店）加盟合同，认为原告诉请的货款应由鲁**承担。原告明确其诉请的利息的性质为逾期付款违约金，双方未约定相应的标准。另查，东莞**公司为有限责任公司（法人独资），被告惠州**公司为该公司的唯一股东。本案在立案后审理过程中东莞**公司注销了工商登记，故本院不再将其列为被告。本案在审理过程中，原告向本院申请财产保全，要求本院立即冻结惠州**公司、东莞**公司241502.05元的银行存款或者查封、扣押其相应价值的其他财产，并已由太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司向本院出具了保单保函，提供了等额的诉讼财产保全责任保险的担保。本院依据（2020）粤1972民初8068号民事裁定书冻结了惠州**公司的银行存款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。在2019年12月之前，被告惠州**公司和东莞**公司通过微信群的方式向原告下订单，原告根据要求将食材送往东莞**公司，由东莞**公司的厨房工作人员签收，继而双方对账，惠州**公司或东莞**公司向原告支付货款。在2019年12月之后双方仍然继续按照之前的模式下单，只不过是惠州**公司主张2019年12月之后其与鲁**签订了加盟合同，东莞**公司实际上由鲁**继续经营，原本东莞**公司的员工继续受雇于鲁**。本院认为，从上述交易流程来看，向原告下单的人员一直是惠州**公司和东莞**公司的员工，送货的地点也是东莞**公司的营业地址，货物签收人员也是前后一致，本院认为整个交易是惠州**公司和东莞**公司共同向原告下单，至于惠州**公司主张的鲁**加盟的情况，是惠州**公司和鲁**内部的关系，惠州**公司并未将相应的情况告知原告，故其内部关系不能对抗原告的主张，惠州**公司和东莞**公司应共同向原告支付案涉货款。现东莞**公司在未清算的情况下注销工商登记，惠州**公司作为东莞**公司的唯一股东，应承担东莞**公司的债务，故本案的货款应由惠州**公司负担。原告主张双方约定货款月结30天，虽然对此未提交证据，但该主张对惠州**公司有利，故本院采纳原告的该主张，惠州**公司应在2020年3月1日前支付货款，现付款期限已届满，惠州**公司未举证证明其已清偿上述货款，原告要求惠州公司支付货款237127.54元，本院予以支持。至于利息，性质上为逾期付款违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告熊骏强公司逾期支付货款，已经构成违约，原告要求被告惠州**公司支付利息，合法有据，本院予以支持，原告要求利息自2020年3月1日开始计算，本院予以支持。又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，但自2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款利率变更为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率，现原告要求利息按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清之日止，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告惠州市****餐饮管理有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市越鲜**管理服务有限公司支付货款237127.54元及利息(利息以237127.54元为基数，自2020年3月1日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍的标准计算至付清之日止);二、驳回原告东莞市越鲜**管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告惠州市****餐饮管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2461元，原告已预交，全部由被告惠州**公司负担。本案保全费1728元，原告已预交，全部由被告惠州**公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员 熊 丹二〇二〇年十一月六日书记员 方淑敏何嘉丽强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。