山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初7686号原告：支银平，男，1962年7月26日出生，汉族，住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：叶宸汐，浙江航英律师事务所律师。委托诉讼代理人：管露丝，浙江航英律师事务所律师。被告：宋仁生，男，1976年9月6日出生，汉族，住青岛市即墨区。委托诉讼代理人：张孝晨，山东文鼎律师事务所律师。原告支银平与被告宋仁生买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告支银平及其委托诉讼代理人叶宸汐，被告宋仁生委托诉讼代理人张孝晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。支银平向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即支付原告货款人民币935989元并赔偿利息损失(利息损失自2020年7月1日起，以尚欠货款935989元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止)。二、由被告承担本案的全部诉讼费用、公告费用。事实与理由：原告系供货方，被告系购货方，双方存在多年的购销业务关系。2019年1月14日，经结算，被告亲笔出具《2019年对账明细》一份交原告收执，确认尚欠原告货款938989元，且标明：“2019年1月14日之前所有发货条、欠条全部作废，剩余货款在2020年7月份之前全部结完，不计利息”。然而，被告于2019年6月30日支付3000元之后，再无还款行为，且原告多次通过电话、短信等方式联系被告，均无法找到被告。综上，被告拖欠原告货款，事实清楚、证据充分，为维护合法权益，原告特依法具文起诉，请求支持原告全部诉请。宋仁生无书面答辩意见，在庭审中口头辩称，原告所诉没有事实和法律依据，被告不欠原告货款。支银平为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告身份证；2、被告人口摘抄信息；3、2019年对账明细。拟证明被告欠款的事实。经庭审质证，被告对证据1、2无异议，对证据3有异议，认为该证据并非原件，同时所载表格并非被告制作，被告未在印有对账明细表格的纸张上签字。另外，该材料明确记载“截止2019年1月30日账已全部结清”，同时约定“之前所有单据全部作废，此单据只做对账凭证，不做欠条使用，没有法律效力”。首先该证据真实性无法确认，即使确认真实性的情况下，也不能证明被告存在尚欠货款的事实。该证据与原告的主张自相矛盾，单独一份自相矛盾且存在巨大争议的证据不能作为判决依据。针对被告的质证意见，原告作了如下补充说明：对账明细表上的表格是根据双方的共同意思表示制作的，该表格下面明确已经写明是对于2019年1月14日之前的所有发货单、欠条全部作废，而后这句话是剩余货款在2020年7月份之前全部结完，不计利息。如果说上面的表格仅仅作为对账凭证，而下面的这一行字则是被告对剩余货款未结清的还款承诺。另外，原告再提交两份复印件：在2017年4月20日被告出具给原告的欠条以及原告书写的收款记录，上面载明欠原告橡胶底款254万元。之后被告陆陆续续归还了部分款项，故截止到2019年1月14日对剩余货款再次进行结算，所得是938989元。针对该两份复印件，被告认为真实性无法核实，同时双方账目均已结清，相关的单据均已作废且进行了销毁，更不能证实该证据的真实性。2020年9月25日被告宋仁生提交鉴定申请书一份，请求事项：请求人民法院依法指定司法鉴定机构对被申请人提交的2019年对账明细单据是否是原件进行鉴定，如鉴定结果是原件，则对打印内容与手写内容的形成顺序进行鉴定。2020年10月27日青岛正源司法鉴定所出具退案说明，主要内容：第一项申请至今未能交纳鉴定费用；第二项申请根据《司法鉴定程序通则》第十五条（五）之规定，本所不予受理，特将案件退回贵院。2020年11月6日宋仁生再次提交鉴定申请书，请求事项：请求人民法院依法指定司法鉴定机构对被申请人提交的2019年对账明细单据打印内容与手写内容的形成顺序进行鉴定。2020年11月20日西南政法大学司法鉴定中心出具不予受理告知书，主要内容：委托要求对检材上打印字迹与手写内容的形成顺序进行鉴定，因手写字迹为墨水、打印字迹为墨粉或打印机墨水，二者成分不同，我中心暂不具备对二者进行形成顺序检验的技术，根据《司法鉴定程序通则》第十五条（五）“鉴定要求超出本机构技术条件或者鉴定能力的”，鉴定机构可以不予受理的规定，我中心决定暂不受理该案。对于当事人双方提交的证据是否采信，本院将结合本案案情及其他证据综合作出认定。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系买卖橡胶底业务关系，双方合作多年。2019年1月14日，经结算，被告为原告出具2019年对账明细一份，确认尚欠原告货款938989元，且标明：“2019年1月14日之前所有发货条、欠条全部作废，剩余货款在2020年7月份之前全部结完，不计利息”。后被告于2019年6月30日支付3000元，剩余欠款至今未偿还。庭审中，被告对原告提交的2019年对账明细有异议，并申请进行相关鉴定，但因鉴定机构技术等客观因素所限，鉴定未能进行。本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原被告之间虽然没有签订买卖合同，但原告提交的对账明细系被告签字确认，原告与被告之间存在买卖合同关系，本院予以确认。对于被告应在本案中向原告支付的货款总额，根据双方的结算以及付款情况，本院确认被告至今尚欠原告货款935989元。因被告在对账明细上承诺于2020年7月份之前付清全部欠款，故原告请求被告自2020年7月1日起至实际给付之日止给付利息符合法律规定，本院予以支持。关于被告主张的对账单真实性问题，因被告未能提供相应的证据予以佐证，本院对被告的该主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告宋仁生于本判决生效之日起10日内支付原告支银平货款935989元及逾期利息（利息的计算以935989为基数，自2020年7月1日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13160元，由被告宋仁生负担，并应于本判决生效之日起10日内直接给付原告支银平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刁振华人民陪审员  宫相国人民陪审员  吴淑娟二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  王文萃相关法律条文见附页：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚款利率标准计算。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。