北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初19898号原告：赵某1，男，1940年7月17日出生，汉族，丰台区村民，住北京市丰台区。原告：赵某2，女，1940年12月28日出生，汉族，丰台区村民，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：任慧琮，北京市慧海天合律师事务所律师。被告兼被告赵某3、刘某的委托诉讼代理人：赵某4，男，1961年4月6日出生，汉族，丰台区村民，住北京市丰台区。被告兼被告赵某3、刘某的委托诉讼代理人：吕某，女，1961年7月14日出生，汉族，丰台区村民，住北京市丰台区。被告兼被告赵某5的法定代理人：赵某3，男，1985年8月11日出生，汉族，丰台区村民，住北京市丰台区。被告兼被告赵某5的法定代理人：刘某，女，1989年3月28日出生，汉族，丰台区村民，住北京市丰台区。被告：赵某5，女，2011年8月11日出生，汉族，小学生，住北京市丰台区。第三人：北京市花乡白盆窑房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区丰葆路****。法定代表人：于连成，总经理。委托诉讼代理人：李敏姿，北京观韬中茂律师事务所律师。原告赵某1、赵某2与被告赵某4、吕某、赵某3、刘某、赵某5、第三人北京市花乡白盆窑房地产开发有限公司（以下简称：白盆窑公司）分家析产纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人任慧琮、二被告兼被告赵某3、刘某、赵某5的委托诉讼代理人赵某4、吕某、第三人白盆窑公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵某1、赵某2向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认丰台区天兴家园28号院3号楼1单元1003号房屋所有权归二原告共同所有；2、请求判令第三人北京市花乡白盆窑房地产开发有限公司协助办理房屋产权登记手续；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告为夫妻关系，被告赵某4系二原告之子，上述当事人原共同居住在丰台区花乡白盆窑村271号。该院于2011年12月被拆迁，被告赵某4与拆迁方签订《丰台区白盆窑村腾退补偿协议》，按照拆迁安置政策，原被告共七人均为被安置人口，人均享有46平方米安置房购买权。本次拆迁共获得回迁安置楼房五套及各项拆迁安置补偿款若干，全部拆迁安置补偿款均由被告赵某4领取。2015年10月拆迁安置房交付使用，原告办理了北京市丰台区天兴家园28号院3号楼1单元1003号房屋的入住手续并居住使用，2016年原告以分家析产为由起诉被告请求确认北京市丰台区天兴家园28号院3号楼1单元1003房屋归原告所有，因当时该房屋尚不具备办理产权登记的条件，经法院调解涉案房屋由原告居住使用，现该房屋已具备办理产权登记条件，故诉至法院。被告赵某4、吕某、赵某3、刘某、赵某5辩称，首先不同意原告的诉讼请求，一、被告对被拆迁房屋的所有权及其所对应的宅基地使用权拥有完全的、排他的民事权。二、本次拆迁所针对的是房屋的产权人，也即被腾退人赵某4，而并非是被安置人。三、本案涉案房屋系由被告全额出资购买，故其所有权应归被告所有。四、根据法律法规以及拆迁协议和相关文件之规定，被腾退人（房屋产权人）概括的、完全的享有回迁安置面积。优惠购房指标系拆迁安置补偿权利，是被拆迁物物权的转化，其作为一种物权性质的权利，被拆迁人拥有所有权并可以对该所有权进行相应处置，同时该权利并非物权法当中明确规定的不动产和特殊动产，因此其物权转移不需要以登记为要件，就本案而言，回迁优惠购房指标是基于被拆迁人赵某4的产权房屋被拆迁而获得，而且对应的产权房屋亦是由产权人赵某4全部出资购买，因此本案诉争的回迁安置房理应归属被告所有。另外，签订腾退补偿协议以后，针对购房指标问题，被告曾征询过原告是否愿意出资购买，但原告表示不想购买，因此原被告双方决定所有回迁房屋均由被告出资购买，由被告一次性给付二原告43万元款项作为补偿，因此二原告在拆迁补偿协议中的优惠购房指标已经享有了相应的权益，其要求确认涉案房屋归其所有的请求于法无据，于理不合，故恳求人民法院依法驳回其诉讼请求。其次，本案为“分家析产纠纷”，原告基于同一事实、同一理由以及同一法律关系已经于2003年提起诉讼，并经人民法院作出了实体方面的处理，因此根据我国法律规定“一事不再理”原则，亦应该对原告本次的起诉以及诉讼请求依法予以驳回。最后，原告在被拆迁房屋中的居住权利已经得到了保障，并且得到了相应的经济补偿，因此被告已经履行了法律义务，照顾了父母亲情，原告无权也无正当理由要求将涉案房屋确认归其所有，对其诉讼请求，恳请人民法院依法判决予以驳回。综上，本案诉争房屋针对被告所享有的产权房屋拆迁所获得，并且该房屋的购房款亦由被告全额支付，所以该房屋的所有权应属于被告所有。另外，原告在被拆迁房屋当中所享有的仅为居住权，该权利并未得到任何方面的损害，被告已经充分的给予了保障，还给予了一定的经济补偿，因此原告的诉讼请求没有立足之地，而且法院已经进行了实体方面的处理，原告亦没有权利要求对被拆迁房屋以及拆迁后所获得的财产权益要求重新分割，因此恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人白盆窑公司述称：现在涉案房屋已具备办理产权手续的条件，如果法院判决产权归原告所有，我公司可以配合原告办理涉案房屋的产权证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告赵某1、赵某2系夫妻关系，被告赵某4系二原告之子。2011年12月16日，被告赵某4与白盆窑公司签订《丰台区白盆窑村腾退补偿协议》，白盆窑公司需要腾退赵某4（乙方）丰台区白盆窑271号的所有房屋。宅基地面积351.26平方米，房屋建筑面积351.26平方米，在册人口5人，应安置人口7人，分别为赵某4、吕某、赵某1、赵某2、赵某3、刘某、赵某5。同日，赵某4与白盆窑公司签订《回迁安置房预购协议》，约定：“一、腾退补偿协议中第五项腾退补偿款及奖励补助费合计5407277元。二、回迁安置预扣指标第一项内预购回迁安置房款1610000元。1、赵某4（乙方）在白盆窑村范围内271号的房屋宅基地面积351.26平方米，房屋建筑面积351.26平方米，在册人口5人，应安置回迁人口7人，其中优惠购楼指标每人46平方米，7人，回购指标共计322平方米，回购楼单价每平方米5000元，购楼款合计金额1610000元。……”。此后，赵某4签订《白盆窑回迁房选房确认单》，应安置人口数量：7人，安置面积322平方米，选购五套房屋分别为：“1、28号院，3号楼1单元1003号，建筑面积87.37平方米；2、29号院，2号楼2单元503号，建筑面积86.66平方米；3、28号院，1号楼10单元1503号，建筑面积68.23平方米；4、29号院，1号楼5单元502号，建筑面积49.05平方米；5、29号院，1号楼5单元503号，建筑面积49.05平方米；”以上五套房屋建筑面积合计为340.36平方米。另查，2011年12月30日赵某1向赵某4出具收条一张，内容为今收到赵某4拨给赵某1存折43万元。现涉案房屋登记在白盆窑公司名下，建筑面积为87.31平方米。庭审中，白盆窑公司表示涉案房屋已具备办理产权转移登记条件，将根据法院的生效文书办理涉案房屋的产权登记手续。赵某1、赵某2曾起诉赵某4、吕某等分家析产纠纷一案，经双方调解达成一致意见，赵某1、赵某2依法对北京市丰台区天兴家园28号院3号楼1单元1003号房屋有权居住使用。现二原告再次来院起诉要求确认上述房屋归二原告所有。本院认为，双方争议的焦点为涉案房屋的所有权归属问题。涉案房屋系原白盆窑271号房屋拆迁后按照回迁政策购买取得，本案原告赵某1、赵某2系《丰台区白盆窑村腾退补偿安置协议》中列明的被安置人，根据该协议内容，被安置人每人应享有优惠购楼指标46平方米，该优惠购房指标系被安置人可以享有以每平方米5000元的价格购买回迁安置房屋的资格，因此优惠购房指标带有一定的人身属性。庭审中，赵某4提交赵某1签名的收条一张，证明因赵某1、赵某2放弃购买回迁房屋的权利，其向二原告支付的43万元补偿款，二原告认为该款项已收到，但该款项系赵某4向二原告支付的拆迁补助费中的周转费等款项，并非系放弃优惠购房指标的补偿款。因该收条内容仅为赵某1收到赵某4支付的43万元，因此本院对赵某4提出二原告已放弃优惠购房指标的意见无法采信。本院考虑到赵某1、赵某2二人共享有92平方米的优惠购楼指标，而现涉案1003号房屋建筑面积为87.31平方米不足92平方米，因此赵某1、赵某2作为被安置人应当享有1003号房屋相关的安置利益，现涉案房屋已具备办理产权手续的条件，因此对于二原告要求确认涉案房屋的所有权并办理产权证的诉讼请求，本院应予支持。虽然涉案房屋的购房款实际由赵某4交纳，但经本院释明后，被告不主张涉案房屋的购房款，因此双方当事人可另案解决涉案房屋的购房款的交付问题。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：一、坐落于北京市丰台区五圈南路**院**楼******房屋归原告赵某1、赵某2共同所有；二、第三人北京市花乡白盆窑房地产开发有限公司于本判决生效后十日内协助原告赵某1、赵某2办理北京市丰台区五圈南路28号院3号楼10层1单元1003号房屋产权登记手续。案件受理费35元，由被告赵某4、吕某、赵某3、赵某5、刘某负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 郭 爽二〇二〇年十一月二十七日书记员 丁焕然