山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终4721号上诉人（原审原告）：济宁华旗物流有限公司，住所地山东省济宁市任城区车站西路安居街道夏庄村，统一社会信用代码91370811MA3BXWJW22。法定代表人：宋利利，经理。上诉人（原审原告）：于侠，男，1974年6月3日出生，汉族，住山东省嘉祥县。二原告共同委托诉讼代理人：杨硕，山东公明政和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市高新区吴泰闸路以北、英萃路以东英萃国际中心，统一社会信用代码913708007357900663。负责人：赵善勇，经理。委托诉讼代理人：张宗鹏，山东恒正律师事务所律师。上诉人于侠、济宁华旗物流有限公司因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0891民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于侠、济宁华旗物流有限公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判被上诉人在车上货物责任险限额内赔偿上诉人的货物损失费、货物评估费共计53300元。二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，判决明显不当。一、一审法院认定上诉人提交的发货单与付款凭证不足以证实其存在运输合同关系及货物赔偿款项，驳回上诉人主张货物损失的请求属于认定事实不清。（1）上诉人提交的河南宁丰销售发货单记载：运输人：陈立强，车牌号：鲁Ｈ×××**,送货地址：浙江湖州，货物名称：9mmSP2*1220*2440，单价81.8元，数量：1820张，总价值148876元；并加盖河南宁丰木业有限公司销售部的印章，上述发货单的内容能够证实上诉人与案外人河南宁丰木业有限公司存在货物运输合同关系；上诉人承运案外人河南宁丰木业有限公司的货物在运输过程中发生道路交通事故造成货物毁损，应当赔偿其案外人的货物损失。（2）经一审法院审理查明，鲁Ｈ×××**车辆的实际车主为上诉人，在2019年9月5日发生的道路交通事故造成车上装载的货物全部毁损，上诉人于2019年10月10日通过银行转账的方式将货物赔偿款148876元汇入案外人河南宁丰木业有限公司的账户内，该项的赔偿款能够与总价值148876元的运输货物单相互印证；在上诉人赔偿案外人河南宁丰木业有限公司的损失后，其已取得了向被上诉人主张索赔权益，一审判决认定上诉人赔偿的款项不能确定其赔偿木板损失的款项属于认定事实不清，判决明显不当。二、上诉人提交的《价格评估报告书》能够证明货物损失的价值，一审法院认定鉴定报告存在程序瑕疵且在被上诉人不予认可的情形下，未支持其主张的货物价值属于适用法律错误、判决明显不当。（1）上诉人提交的《价格评估报告书》虽系上诉人单方委托，被上诉人提出了异议，但并未对上诉人主张的货物损失价值向法院申请重新鉴定（仅对单方委托评估主挂车的损失申请重新鉴定）；因此该评估报告中对其货物损失作出的价值客观真实有效，应当作为货物实际损失的价值依据。另外，《价格评估报告书》中虽然未有被上诉人的参与，但是在事故发生后，上诉人向被上诉人进行报案，被上诉人委托事故发生地的工作人员进行查勘，并对受损车辆及货物进行拍照，上诉人提交的评估报告书所附的货物损失照片也是从被上诉人处获得的，照片显示被上诉人已经对货物受损进行了查勘收集损失的情况；被上诉人虽不予认可《价格评估报告书》，但并没有否认上诉人的货物损失的事实，也未提出就货物损失价值其相反的证据予以推翻的事实。（2）该《价格评估报告书》被上诉人仅仅只提出异议，若程序存在瑕疵，那么一审法院应当告知其有申请重新鉴定的权利，被上诉人不申请重新鉴定，视为放弃相关权利；且并不是说被上诉人不认可的损失就不能作为有效证据使用。对于《价格评估报告书》如有瑕疵的话，可以通过补充或作出合理的解释说明，一审法院未采纳鉴定意见属于适用法律错误。三、货物评估费是查明货物损失产生的必要、合理性的费用，属于被上诉人保险理赔范围，应当由被上诉人承担。中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉维持原判。济宁华旗物流有限公司、于侠向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付二原告保险理赔款302000元。二、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求第一项：依法判令被告支付原告于侠保险理赔款302000元。一审法院认定事实：涉案车辆鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车实际车主为原告于侠，原告将该车辆挂靠在济宁华旗物流有限公司名下。2019年2月11日，济宁华旗物流有限公司将鲁Ｈ×××**车辆在被告处投保机动车损失险等商业险，被保险人为济宁华旗物流有限公司，保险期间为2019年2月11日16时00分起至2020年2月11日24时00分止，其中机动车损失险赔偿限额为286000元，并不计免赔。第一受益人：一汽财务有限公司。2019年2月13日，济宁华旗物流有限公司将鲁Ｈ×××**车辆在被告处投保机动车损失险等商业险，被保险人为济宁华旗物流有限公司，保险期间为2019年2月14日00时00分起至2020年2月13日24时00分止，其中机动车损失险赔偿限额为76000元，车上货物责任险赔偿限额为50000元，并不计免赔。2019年9月5日5时许，李学松驾驶号牌为苏Ｄ×××**重型普通货车，沿长深高速（宁杭）宁杭方向由北向南行至2183KM+300M处，与同车道行驶的王学永驾驶号牌为鲁Ｑ×××**重型半挂牵引车牵引鲁Ｑ×××**重型低平板半挂车追尾相撞，稍后陈立强驾驶号牌码为鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车牵引鲁Ｈ×××**重型普通半挂牵引车由北向南行至该事故地点与苏Ｄ×××**重型普通货车发生碰擦，造成三车不同程度的损坏，车上货物、路产受损，李学松、陈立强、苏Ｄ×××**重型普通货车乘员沈新荣、鲁Ｈ×××**重型半挂牵引车乘员鹿启松受伤，其中沈新荣、李学松死亡的交通事故。2019年9月26日，该事故经无锡市公安局交通警察支队高速公路四大队出具道路交通事故认定书，认定李学松承担事故主要责任，王学永承担事故次要责任，陈立强承担事故次要责任。为救援涉案事故车辆，原告支出施救费17600元。原告为确定鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**车辆损失，委托济宁通正车辆价格评估有限公司进行鉴定。2019年10月24日，济宁通正车辆价格评估有限公司出具两份《济宁市标的物损失价格评估》，经鉴定，鲁Ｈ×××**解放牌CA4250P66K24重型半挂牵引车的损失于评估鉴定基准日的损失价值为199420元，鲁Ｈ×××**福昱牌AFC9400E重型普通半挂车的损失于评估鉴定基准日的损失价值为25630元。原告支出评估费6000元。原告单方委托济宁鹏程价格评估有限公司对鲁Ｈ×××**车上货物损失进行鉴定，2019年10月18日，济宁鹏程价格评估有限公司出具《价格评估报告书》，评估货物损失为145876元。原告支付评估费3300元。双方未达成赔偿意见，形成纠纷。案件审理过程中，被告对涉案车辆损失维修费用提出异议，并申请对车辆损失维修费用进行重新鉴定。2020年5月23日，济宁市广发永正价格评估咨询服务有限公司出具《司法鉴定价格鉴证评估报告》，经评估，鲁Ｈ×××**-鲁Ｈ×××**解放牌CA4250P66K24重型半挂牵引车于评估基准日的维修费用价格为196799元。2019年10月31日，济宁华旗物流有限公司出具《证明》，声明其不再主张鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**车辆的保险利益，保险利益归实际车主于侠享有。同日，一汽财务有限公司出具《证明》，同意将鲁Ｈ×××**车辆2019年9月5日事故理赔款打入于侠账户。一审法院认为，当事人争议的焦点问题是：被告是否应当赔偿原告于侠货物损失保险金50000元？原告主张，原告的损失已经超过责任限额，故原告主张货物损失50000元。被告辩称，保险公司没有参与处置受损木板，不认可该项损失。一审法院认为，第一，原告于侠没有提交货物运输合同或其它证据材料，用以证明其与河南宁丰木业有限公司或其他案外人之间存在运输合同关系以及货物的价值，仅仅根据原告提交的河南宁丰销售发货单、网上银行电子回单，不能确定原告与河南宁丰木业有限公司之间存在运输合同关系以及发货单记载的货物就是涉案车辆所载货物，也不能确定2019年10月10日于侠汇给河南宁丰木业有限公司的148876元就是赔偿木板损失的款项。第二，《价格评估报告书》系原告单方委托评估作出的，原告没有提交证据证明其通知被告到评估现场参与评估，被告亦不认可损失价值。该《价格评估报告书》存在程序瑕疵且被告不予认可，故一审法院对该《价格评估报告书》不予采信。因原告已将受损木板单方处置完毕，已无法对受损木板损失价值进行重新鉴定，由此产生的法律后果，由原告自行承担。综上所述，根据原告于侠提交的证据材料，一审法院无法认定受损木板损失价值，因此，对于原告于侠要求被告赔偿货物损失保险金50000元的诉讼请求，不予支持。一审法院认为，济宁华旗物流有限公司在被告处投保机动车损失险等商业保险，双方形成财产保险合同法律关系，保险期间内发生保险事故，造成被保险车辆损失，被告应当在其承保的责任限额范围内承担保险责任。原告于侠系鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**车辆的实际车主，且济宁华旗物流有限公司已声明鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**车辆的保险利益归原告所有，第一受益人一汽财务有限公司亦声明于侠享有理赔权益，故原告于侠有权向被告主张保险赔偿金。被告辩称应按责任比例承担保险责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，被告的辩论意见没有法律依据，不予采信，被告应在责任限额内赔偿原告于侠的全部车辆损失。被告赔偿后，依法取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。经鉴定，鲁Ｈ×××**-鲁Ｈ×××**解放牌CA4250P66K24重型半挂牵引车的维修费用价格为196799元，未超出保险责任限额，故被告应向原告于侠赔偿车辆维修费196799元。对于原告于侠主张的施救费17600元，该费用系为减少被保险车辆损失所支出的必要的、合理的费用，应由被告承担，予以支持。对于原告于侠主张的车辆评估费6000元，因该费用系原告单方委托评估产生的，且一审法院对两份《济宁市标的物损失价格评估》均未采信，故对该项费用不予支持。对于原告于侠主张的货物损失50000元和评估费3300元，原告提交的证据不能证明货物损失的具体数额，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第五十五条、第六十条规定，判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告于侠赔偿车辆维修费196799元、施救费17600元。二、驳回原告于侠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5830元，减半收取计2915元，由原告于侠负担657元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担2258元。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案二审的焦点是被上诉人是否应赔偿上诉人货物损失费、评估费53300元。上诉人在一审提交的《价格评估报告书》系其单方委托评估作出，上诉人没有提交证据证明其通知被上诉人到评估现场参与评估，被上诉人亦不认可损失价值。且该《价格评估报告书》被上诉人不予认可，故一审法院对该《价格评估报告书》不予采信符合法律规定。根据一审查明的事实，上诉人已将受损木板单方处置完毕，已无法对受损木板损失价值进行重新鉴定，故一审法院认定由此产生的法律后果，由上诉人自行承担并无不当。综上所述，上诉人于侠、济宁华旗物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1133元，由于侠、济宁华旗物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吕 东审判员 李延存审判员 张 涵二〇二〇年十一月十七日书记员 闫 伟