wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5965号上诉人（原审原告）：徐锋，男，汉族，1985年2月24日出生，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：李军，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，重庆中钦国彦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆太仓科技有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道镁桥路**办公楼，统一社会信用代码91500104771767496X。法定代表人：秦四云。委托诉讼代理人：郑红宇，重庆箭宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱莹玮，重庆箭宇律师事务所实习律师。上诉人徐锋与被上诉人重庆太仓科技有限公司（下称太仓公司）劳动争议纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2020）渝0104民初1846号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。徐锋上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判由被上诉人支付上诉人失业保险待遇损失25056元；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人应赔偿上诉人失业保险待遇损失。上诉人的失业保险待遇损失包括两部分，一部分为未出具解除劳动关系的证明所造成无法领取失业保险金的损失，另一部分为因被上诉人未依法缴纳失业保险，造成上诉人享有的领取失业保险金的期限缩短所造成的损失。上诉人解除劳动关系的理由属于非因本人意愿中断就业，但被上诉人在上诉人依法提出解除劳动关系后，并没有按照《失业保险条例》规定及时为失业人员出具终止或者解除劳动关系的证明，告知其按照规定享受失业保险待遇的权利，并将失业人员的名单自终止或者解除劳动关系之日起7日内报社会保险经办机构备案。根据规定，被上诉人应当赔偿上诉人失业保险待遇损失。双方劳动关系已解除，被上诉人也收到了上诉人的解除通知，因此，其应当履行法律规定的义务。被上诉人没有及时地按照法律规定进行停止参加失业保险，被上诉人未出具解除劳动关系证明，也没有报社会保险经办机构备案，因此应赔偿上诉人失业保险待遇损失。太仓公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉,维持原判。徐锋向一审法院提出诉讼请求：太仓公司支付其失业保险待遇损失25056元。一审法院认定事实：徐锋于2011年4月7日到太仓公司处工作直至2019年12月28日。2019年12月27日，徐锋向太仓公司邮寄送达《解除劳动关系通知书》，以太仓公司克扣、拖欠、未足额支付工资；未依法向徐锋支付加班费、未休年休假工资；未依法为徐锋缴纳社会保险；未按照约定提供劳动条件或劳动保护等理由，要求解除劳动关系；解除时间为2019年12月29日。另查明，2012年7月10日，徐锋、太仓公司签订的《劳动合同书》，约定双方劳动合同期限为2012年7月10日至2015年7月10日；太仓公司对徐锋实行计件工资制。太仓公司从2012年5月起为徐锋购买失业保险，缴纳至2019年12月。因双方发生劳动争议，徐锋于2020年4月1日向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年4月9日作出《逾期未作出立案决定证明书》，徐锋不服遂于法定期限内起诉来院。在审理过程中，徐锋、太仓公司均确认双方劳动合同关系已于2019年12月29日解除。原审法院认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。可以领取失业保险金的失业人员应满足：按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年；非因本人意愿中断就业；已办理失业登记，并有求职要求。本案中，徐锋向太仓公司邮寄送达《解除劳动关系通知书》后即未到太仓公司上班，现双方虽对解除劳动关系时间达成合意，但对解除原因存有争议，即对是否非因劳动者意愿中断就业存有争议，审理中徐锋未举证证明在解除劳动合同后到太仓公司处办理过离职手续，亦未举示证据证明其已无法办理失业登记并享受失业保险待遇，或能够享受失业保险待遇但根据缴纳失业保险费的年限存在失业保险待遇损失的具体金额，故徐锋要求太仓公司支付失业保险待遇损失25056元的诉讼请求，因缺乏相应事实依据，法院依法不予支持。遂判决如下：驳回徐锋的诉讼请求。案件受理费5元，由徐锋承担。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：太仓公司是否应当赔偿上诉人失业保险待遇损失。现评述如下：根据《失业保险条例》第十四条规定，具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。失业人员在领取失业保险期间，按照规定同时享受其他失业保险待遇。本案中，被上诉人太仓公司依法为上诉人办理失业保险，且实际履行缴费满1年，按照规定上诉人领取失业保险待遇还须具备解除劳动关系非因本人意愿，以及办理失业登记等。经查，上诉人向被上诉人邮寄《解除劳动关系通知书》后即未到太仓公司上班，被上诉人虽对上诉人提出的解除劳动关系无异议，但该事实既不能确认上诉人在解除劳动关系后及时到被上诉人处办理过离职手续以及被上诉人拒绝出具解除劳动关系的相关证明，更不能确认上诉人是否办理失业登记，是否能领取失业保险待遇及不能领取系被上诉人原因所致。故上诉人要求被上诉人赔偿失业保险待遇损失缺乏足够的事实依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求依法不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由徐锋负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 科审判员 刘恋砚审判员 黎 明二〇二〇年十一月五日书记员 罗 晴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保290号申请人：北京华正兴业装饰材料有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路**。法定代表人：王正东，执行董事。委托诉讼代理人：王伟龙，北京市百伦律师事务所律师。被申请人：北京佳合丽源科贸有限公司，住所地，住所地北京市房山区阎村镇张庄村**iv>法定代表人：余皖松，执行董事。被申请人：余皖松，男，1982年10月4日出生，汉族。申请人北京华正兴业装饰材料有限公司于2020年11月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人北京佳合丽源科贸有限公司、余皖松银行存款人民币1470189．26元或相应价值的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单担保并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人北京华正兴业装饰材料有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人北京佳合丽源科贸有限公司、余皖松的银行存款人民币1470189．26元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张硕果审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十一月九日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终5470号上诉人（原审被告、反诉原告）：喻露，女，汉族，1994年8月22日出生，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：刘海，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李沚芸，北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：王霞，女，汉族，1988年11月8日出生，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：朱博（夫妻关系），男，汉族，1982年9月29日出生，住广东省深圳市南山区。上诉人喻露因与被上诉人王霞房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108民初5110号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，涉案《房屋买卖（居间）合同》系王霞（甲方）与喻露（乙方）及重庆拓辉房地产营销策划有限公司（丙方）三方共同签署，而一审法院未追加重庆拓辉房地产营销策划有限公司为本案当事人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十七条规定：“必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人，在第一审程序中未参加诉讼，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则予以调解；调解不成的，发回重审”，本院认为涉案合同为《房屋买卖（居间）合同》，重庆拓辉房地产营销策划有限公司既是合同的居间方也是合同主体之一，不仅清楚涉案合同签订及履行过程的基本事实，且与合同权利义务有直接利害关系，为便于查清本案事实及保障其合法权益，依法应作为当事人参加案件审理，一审法院遗漏必须参加诉讼的当事人，属于违反法定程序，依法应当发回重审。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108民初5110号民事判决；二、本案发回重庆市南岸区人民法院重审。上诉人喻露预交的二审案件受理费33848元予以退回。审 判 长  吴 杰审 判 员  钱昳心审 判 员  肖 飞二〇二〇年十一月五日法官助理  刘琳妍书 记 员  高广宇
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初21234号原告：北京优德永胜科技发展有限公司，住所地北京市海淀区清河西三旗东新都车站**平房。法定代表人：徐燕，董事长。委托诉讼代理人：周宇艳，女，该公司财务主管。被告：张宝东，男，1983年1月15日出生，住北京市昌平区。原告北京优德永胜科技发展有限公司（以下简称优德公司）诉被告张宝东劳动争议一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告优德公司的委托诉讼代理人周宇艳与被告张宝东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。优德公司向本院提出诉讼请求：我公司无需张宝东2019年1月1日至2019年1月31日、2019年3月1日至2019年5月31日工资共计48000元。事实和理由：2019年8月在国展举办的BRITV展会上，张宝东与其妻子高某携产品参与展览，展出三脚架产品全部与我公司产品一样，于7月底离职的主要销售人员，也出现在他的展台。公司查找公司图文档软件日志发现张宝东在2019年5月13日上午10点24分登录进公司图文档库,随后高某在2019年5月13日上午10点33分登录公司图文档库，并于当日下午14点25分开始将公司三脚架图纸资料导出，又于2019年5月14日下午13点36分到14点48分将公司摇臂等其它所有图纸资料导出,其中含专利有效期内产品图纸资料。高某离职前是公司的技术开发人员，并是图文档管理员，登录公司图文档库帐号和密码是个人唯一，公司有关人员都有自己登录图文档库的唯一帐号和密码。又查到张宝东夫妇成立了一家注册资金100万的公司。又有供应商报告张宝东在给我公司客户世纪大观公司做产品，世纪大观公司今年5月与公司签署了定制产品合同，至今未订货。综上所述张宝东和高某严重违反了公司的保密协议，盗窃了公司多年技术成果其中还有专利保护期的专利产品的图纸和工艺文件及资料，共计上万张图纸和资料，并生产和销售和公司一样的产品和不正当竞争我公司客户。张宝东以上行为在客观上造成公司经营困难，无法按时发放公司员工工资。综上，要求张宝东书写不使用我公司图纸从事相同业务的承诺书，我公司才同意支付2019年1月1日至2019年1月31日、2019年3月1日至2019年5月31日工资共计40000元（该数额是扣除了我公司已经为张宝东缴纳的社会保险、住房公积金个人应负担的费用之后核算的数额）。综上，请求法院支持我方的诉讼请求。张宝东辩称，我确实在北京睿影智视科技有限公司卖摇臂等电影器材，我销售的产品与优德公司的产品不同。优德公司所述的竞业限制与工资无关。我的月工资在2019年1月起调整为12000元，同意仲裁委认定的我2019年1月至5月月工资标准为12000元的认定。我不同意书写优德公司所述的承诺书，我没有拿优德公司的图纸，我现销售的产品与优德公司的产品不同。优德公司为我缴纳社会保险及住房公积金至2019年6月份，同意个人负担的费用从工资中扣除。认可优德公司核算的2019年1月1日至2019年1月31日、2019年3月1日至2019年5月31日工资共计40000元，不主张48000元了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2011年5月1日张宝东入职优德公司，双方曾签订期限自2011年5月1日起的无固定期限劳动合同，2018年1月5日双方签订了保密协议。张宝东在优德公司工作至2019年7月1日，因张宝东个人原因提出辞职，双方劳动关系于2019年7月1日解除。优德公司为张宝东缴纳社会保险、住房公积金至2019年6月。双方均确认2019年1月至2019年5月期间，张宝东的月工资标准为每月12000元，优德公司未向张宝东支付2019年1月、3月、4月、5月的工资，亦均确认扣除社会保险、住房公积金个人应负担费用后，优德公司应向张宝东支付2019年1月、3月、4月、5月共计40000元。优德公司表示之所以不同意向张宝东支付前述工资，系因2019年5月张宝东之妻高某自其公司离职时，拷贝了其公司电脑中产品的技术资料，2019年8月其公司领导参加展会时看到张宝东在销售并展出与其公司同样的产品，回来后决定不向张宝东发放2019年1月、3月、4月、5月的工资，因张宝东成立了与其公司销售同样产品的公司，离职后从事竞争业务，导致其公司与客户签订的经销协议未能履行下去，故只有在张宝东书写不使用其公司图纸从事相同业务的承诺书的前提下，其公司方同意支付前述欠付工资。张宝东则主张2019年7月底其成立了自己的公司，但并未销售与优德公司同样的产品，其妻高某离职时拷贝资料是为了做工作交接，且优德公司在其离职时告知其择业自由。张宝东就其主张提举了离职证明。载明“张宝东曾于2011年5月1日起至2019年7月1日止，在我公司生产部门从事主管生产副总经理工作，因个人原因已经离职。……经公司慎重考虑准予离职，已与其解除劳动合同。我公司遵从其择业自由。”优德公司认可该证据真实性，表示系其公司人事出具，适用统一模板。张宝东以要求优德公司支付工资、解除劳动合同经济补偿金为由，向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字（2019）第19940号裁决书，裁决如下：一、优德公司于本裁决书生效之日起十日内，支付张宝东二〇一九年一月一日至二〇一九年一月三十一日及二〇一九年三月一日至二〇一九年五月三十一日工资四万八千元；二、驳回张宝东的其他仲裁请求。优德公司不服该裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。本院认为，张宝东与优德公司存在劳动关系，双方均确认张宝东工作至2019年7月1日，优德公司欠付张宝东2019年1月、3月、4月、5月工资，扣除个人应负担的社会保险及住房公积金费用后应付40000元，双方均确认无需再支付张宝东超出40000元以外的工资，本院对此不持异议，并据此最终以40000元作为认定前述期间工资的总数额。优德公司主张在张宝东书写不使用其公司图纸从事相同业务的承诺书后，其公司方同意支付前述欠付工资40000元，张宝东则不同意书写，就此本院认为，工资是用人单位对劳动者付出劳动而支付的对价，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”优德公司提出的张宝东之妻拷贝其公司产品的技术资料、以及张宝东离职后从事竞争业务的主张，并以此要求张宝东书写承诺书，并不构成拒付在职期间的工资的合法合理理由，二者之间不具备关联性，优德公司提出的前述理由能否成立，不在本案的审查范围。综上，优德公司应向张宝东支付2019年1月1日至2019年1月31日、2019年3月1日至2019年5月31日期间的工资共计40000元。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：北京优德永胜科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内，支付张宝东二〇一九年一月一日至二〇一九年一月三十一日、二〇一九年三月一日至二〇一九年五月三十一日期间工资共计40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费十元，由北京优德永胜科技发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 王 琰二〇二〇年十一月十七日书记员 张静思
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5555号原告：孙照炎，男，1999年9月18日出生，汉族，住北京市怀柔区。委托诉讼代理人：刘淑萍（孙照炎之母），1973年8月6日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京博大腾龙投资管理有限公司，住所地北京市怀柔区滨湖小区**楼212。法定代表人：宋艳红，董事长。被告：王国利，男，1964年6月5日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：赤城县博腾房地产开发有限公司，，住所地河北省赤城县东卯镇井儿沟村法定代表人：王国利。原告孙照炎与被告北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利、赤城县博腾房地产开发有限公司（以下简称博腾房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后依法进行审理，现已审理终结。孙照炎向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告立即归还孙照炎借款350000元及该款从2019年5月31日起至实际给付之日至按照年利率12%标准给付利息；2.诉讼费由三被告承担。事实和理由：王国利系博大腾龙公司负责人，2019年5月31日孙照炎与博大腾龙公司签订了投资入股协议（实为借款合同），博大腾龙公司向孙照炎借款350000元，年收益12%，每月付利息，期限为12个月，并且博大腾龙公司承诺用公司和个人名下全部财产保证资金安全。同时博腾房地产公司与孙照炎签订《房屋抵押合同》，约定其位于温泉小镇10号楼4单元401的毛坯房为以上借款做抵押，未进行抵押登记。入股协议以及抵押合同签订后，孙照炎依约向博大腾龙公司给付了借款。借款到期后，孙照炎多次向三被告要求偿还借款及利息，但三被告拒不归还，故依法诉至法院。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款，已被公安机关立案侦查，故本院对孙照炎的起诉予以驳回，并将相关案件材料移送北京市公安局怀柔分局。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回孙照炎的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘建中二〇二〇年十一月十一日法官助理 张 露书 记 员 刘 进
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民辖终355号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地：辽宁省葫芦岛市龙港区龙湾大街**。负责人：赵冰宜，经理。被上诉人(原审原告)：中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地，住所地：临沂市兰山区北城新区武汉路与茶山路交汇处美佳商业街iv>负责人：焦晓伟，总经理。原审被告：兰陵县奥通运输有限公司，住所地，住所地：山东省临沂市兰陵县向城镇驻地206国道北侧iv>法定代表人：韩维金，经理。原审被告：永安财产保险股份有限公司淄博市开发区支公司，住所地，住所地：山东省淄博市高新区万杰路**iv>负责人;李伟，经理。原审被告：绥中县鑫达运输车队，住所地：辽，住所地：辽宁省葫芦岛市绥中县文化路**>法定代表人：李靖，经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司、原审被告兰陵县奥通运输有限公司等追偿权纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院(2020)鲁1324民初3174号民事裁定，向本院提起上诉。中国平安财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司上诉称，1、因本案被保险人高建玉已经将债权转移给本案上诉人，上诉人对该权利的行使与被保险人高建玉与申请人并无直接法律关系，双方作为债权债务的相对方，原告在符合代位求偿权的条件下提出对申请人的保险代位权诉讼。根据《最高人民法院关于适用若干问题方解释（一）》第十四条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖，因本案申请人的住所地为辽宁省葫芦岛市××街××号，故兰陵县人民法院法院没有管辖权；2、绥中县鑫达运输车队所有的辽ＰＡ××**号机动车，在本次事故中是负主要责任，也是上诉人履行保险追偿权向其主要追偿的主体（70%责任），根据上述规定由被告住所地人民法院管辖，应依法将本案移送至龙港区人民法院管辖。3、原审被告兰陵县奥通运输有限公司在本案中并不承担责任，原审法院以兰陵县奥通运输有限公司住所地在山东省兰陵县为由，裁定认为有管辖权，显失公平。综上，应将本案移送至辽宁省葫芦岛市龙港区人民法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案原审被告兰陵县奥通运输有限公司的住所地在山东省兰陵县，故山东省兰陵县人民法院对本案依法具有管辖权，上诉人提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李宗强审判员  孙兴欣审判员  尤洪杰二〇二〇年十一月二十四日书记员  张文凤
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0882执1123号申请执行人樊伟，男，1971年9月27日生，汉族，住陕西省西安市未央区。被执行人胡建会，男，1966年8月19日生，汉族，住河津市赵家庄乡垣上村。申请执行人樊伟与被执行人胡建会民间借贷纠纷一案，山西省河津市人民法院于2020年4月15日作出的（2019）晋0882民初2609号民事调解书已于2020年4月15日生效。申请执行人于2020年11月19日依法向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：将被执行人胡建会名下的晋MHU5**号宝骏牌车辆予以查封、扣押。查封期间该车辆不得办理买卖、抵押、转让、过户等，查封期限两年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  侯克伟二〇二〇年十一月三十日书记员  柴 冲
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12242号原告:北京博超嘉文科技有限公司,住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D605。法定代表人：王军。委托诉讼代理人：杨晓明，北京市嘉安律师事务所律师。被告:夏纪勇,男,1962年1月6日出生，汉族,户籍地湖南省长沙市开福区。原告北京博超嘉文科技有限公司与被告夏纪勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤回起诉申请符合合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京博超嘉文科技有限公司撤诉。审判员  贾小翠二〇二〇年十一月十七日书记员  苏 娜
文书内容重庆市江津区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0116刑初1389号公诉机关重庆市江津区人民检察院。被告人黄艳，女，1970年10月6日出生，汉族，小学文化程度，无业，户籍地湖北省荆州市，现住湖北省荆州市。因涉嫌盗窃罪，于2020年7月19日被抓获，同日被刑事拘留，同年8月17日被执行逮捕。经本院决定，于2020年11月5日变更为监视居住。被告人鲁小平，男，1974年8月20日出生，汉族，中专文化程度，无业，户籍地和住址湖北省荆州市。因犯诈骗罪，于2011年8月22日被湖北省荆州市荆州区人民法院判处有期徒刑三年九个月，并处罚金人民币5000元，2014年1月9日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年8月30日被抓获，同年9月1日被刑事拘留，同月9日被执行逮捕。现押于重庆市江津区看守所。重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉[2020]Z1228号起诉书指控被告人黄艳、鲁小平犯盗窃罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察官刘华桥出庭支持公诉，被告人黄艳、鲁小平到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市江津区人民检察院指控：2020年4月12日，被告人黄艳、鲁小平在四川省米易县共同实施了一次盗窃行为；2020年12月3日，被告人黄艳在重庆市江津区单独实施了一次盗窃行为。经查，被告人黄艳涉案金额共计29000元，被告人鲁小平涉案金额共计20000元。具体犯罪事实如下：1.2019年4月12日，被告人黄艳在四川省米易县攀莲镇以发生性关系为由将被害人张某骗至攀莲镇XXXXX房内，在房间内趁张某不备，由被告人鲁小平将张某包里的20000元现金盗走。2.2019年12月3日，被告人黄艳在重庆市江津区李市镇以发生性关系为由将被害人幸某骗至李市镇老卫生院家属楼4楼一房间，后黄艳趁幸某不备，将幸某包里的9000元现金盗走。2020年7月19日，被告人黄艳主动前往重庆市江津区公安局投案自首，到案后自愿认罪认罚，已赔偿被害人幸某人民币9000元。2020年8月30日，被告人鲁小平经被告人黄艳规劝后主动前往重庆市江津区公安局投案自首，到案后自愿认罪认罚，已赔偿被害人张某人民币10000元。公诉机关认为被告人黄艳、鲁小平的行为已构成盗窃罪。被告人黄艳、鲁小平犯罪后主动投案并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻或减轻处罚；被告人黄艳、鲁小平自愿认罪认罚，可以从宽处理。被告人黄艳规劝同案犯鲁小平主动投案自首，是立功，可以从轻或减轻处罚。建议判处被告人黄艳有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币捌仟元；被告人鲁小平有期徒刑八个月，并处罚金人民币陆仟元。被告人黄艳、鲁小平对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议无异议，被告人黄艳、鲁小平认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人黄艳、鲁小平犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人黄艳犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币捌仟元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。上述罚金于本判决生效之日起五日内缴纳。）二、被告人鲁小平犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币陆仟元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月30日起至2021年4月29日止。）三、责令被告人黄艳、鲁小平退赔被害人张某经济损失人民币10000元。（上述罚金、退赔款限被告人在本判决生效之日起五日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  石磊二〇二〇年十一月五日书记员  梁晶
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68848号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：辛晋伟，男，1964年4月10日出生，汉族，住山西省吕梁市离石区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告辛晋伟（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2019年12月26日的本金85514.58元、利息1072.38元、罚息411.51元、违约金1894.32元、催款函费100元；判令被告支付自2019年12月27日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2017年10月29日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额198000元，贷款期限36个月；基本月利率0.79083％，优惠月利率0.3475％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月26日，被告尚欠贷款本金85514.58元、利息1072.38元、罚息411.51元、违约金1894.32元、催款函费100元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辛晋伟于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2019年12月26日的贷款本金85514.58元、利息1072.38元、罚息411.51元，并支付自2019年12月27日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告辛晋伟于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1894.32元；三、被告辛晋伟于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费100元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告辛晋伟名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，由被告辛晋伟负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月十六日书记员 陈晓乐
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17706号原告：王尼娜，女，1985年8月31日出生，汉族。委托诉讼代理人：周慧，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：北京哲瑞教育科技有限公司，住所地北京市通州区翠屏里**楼**商9。法定代表人：陈红云。原告王尼娜与被告北京哲瑞教育科技有限公司（以下简称哲瑞教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王尼娜的委托诉讼代理人周慧到庭参加诉讼，被告哲瑞教育公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。王尼娜向本院提出诉讼请求：1、要求解除原被告签订的合同编号为：0000063、0000064、0000065的《乐优乐国际英语课程注册合同》；2、要求被告返还原告支付的费用共计5062．5元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为原告子女报名了被告举办的PP2课程，并向被告支付了课程费用13500元，共80课时，剩余30课时被告至今未履行完毕，但被告经营的店铺已经退租，已经无法履行授课义务。经原告多次与被告协商，被告至今未办理退费，故原告诉至法院，望诉如所请。哲瑞教育公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年3月31日、2019年6月31日、2019年10月31日签订了合同号为0000063、0000064、0000065的《乐优乐国际英语课程注册合同》，上述合同中约定被告为原告提供教学服务，同时约定了课程有效期及缴纳学费等事宜。庭审中，原告提交多份由被告出具的收据以证明原告已经缴纳相关培训费用，原告称被告未履行完毕课程培训义务退租停课。经本院询问退费金额的计算方式，原告称当时与被告协商时，家长与被告公司老师当面核对的数额。上述事实，有原告提交的《乐优乐国际英语课程注册合同》、收据以及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。根据已查明情况，原、被告订立的教育培训合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告依约支付了培训费用，被告未提供培训服务即关闭培训场所退租，其行为已构成违约，经本院合法传唤被告未到庭就培训课程内容、交费和退费等情况进行说明，现原告要求解除双方之间的教育培训合同并退还学费，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除王尼娜与北京哲瑞教育科技有限公司签订的《乐优乐国际英语课程注册合同》（合同编号：0000063、0000064、0000065）;二、北京哲瑞教育科技有限公司于本判决生效后十五日内退还原告王尼娜剩余学费5062．5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京哲瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后十五日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月九日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初3335号原告：北京国瑞物业服务有限公司，住所地北京市东城区国瑞城中区**楼****。法定代表人：张倩倩，财务负责人。委托诉讼代理人：杜素芬，女，1965年1月6日出生，汉族，该单位职工。委托诉讼代理人：刘慧敏，女，1976年3月1日出生，汉族，该单位职工。被告：李世兰，女，1964年11月29日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告北京国瑞物业服务有限公司（以下简称国瑞物业公司）与被告李世兰物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国瑞物业公司之委托诉讼代理人杜素芬到庭参加了诉讼。被告李世兰经本院公告送达开庭传票未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告国瑞物业公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付自2007年5月26日至2019年5月25日期间的物业服务费11029.2元。事实和理由：原、被告于2006年5月26日签订《回迁房前期物业管理服务协议》，约定被告将其名下位于北京市东城区国瑞城中区×号楼×单元×号房屋委托给原告进行物业管理，被告自2007年5月26日至今未交纳物业管理费，经原告多次催交仍未交纳，故原告诉至法院。被告李世兰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。本院经审理认定事实如下：被告系北京市东城区国瑞城中区×号楼×单元×号房屋（建筑面积65.55平方米）的产权人。2006年5月26日，北京国瑞物业管理有限公司与被告签订《回迁房前期物业管理服务协议》，约定北京国瑞物业管理有限公司为诉争房屋所在小区提供物业服务，物业服务费的收费标准为每月每建筑平方米1.1元，生活垃圾外运费每年每户30元，楼内公共照明费每年每户24元。被告应于房屋交付使用之日向北京国瑞物业管理有限公司交纳一年的物业管理费，此后应于每年末的最后一个月内向北京国瑞物业管理有限公司交纳次年的物业管理费。未按期交纳物业服务费的自逾期之日起按拖欠总额每天千分之三比例交付滞纳金。2009年8月5日，北京国瑞物业管理有限公司更名为北京国瑞物业服务有限公司，即本案原告。上述合同签订后，原告为该小区提供物业服务至今，但被告未向原告交纳2007年5月26日至2019年5月25日期间的物业服务费共计11029.2元。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未申明理由不到庭应诉，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据已查明的事实，原、被告之间签订有物业服务合同，原告为被告提供了物业服务，被告理应按时交纳相应的物业服务费。现原告主张按合同约定的标准收取物业服务费，理由正当，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李世兰于本判决生效后十日内给付原告北京国瑞物业服务有限公司自2007年5月26日至2019年5月25日期间的物业服务费共计11029.2元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38元及公告费560元，由被告李世兰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张丹二〇二〇年十一月十七日书记员  牛欢
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112财保204号 申请人：唐洁，女，1992年12月13日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：张雅妮，四川发现律师事务所律师。 被申请人：刘燕，女，1980年11月25日出生，汉族，住成都市成华区。 申请人唐洁与被申请人刘燕民间借贷纠纷一案，申请人唐洁于2020年11月23日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院对被申请人刘燕购买的位于成都市高新区××路××号××栋××楼××号房屋在价值228800.55元范围内予以查封，并提交利宝保险有限公司四川分公司财产保全保单保函（保单号：811599510020000157××××）为该财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人刘燕购买的位于成都市高新区××路××号××栋××楼××号房屋［网签（备案）号：3061428］在价值228800.55元范围内予以预查封（预查封期间，允许被申请人刘燕将该房屋产权办理至其名下）。 本裁定立即开始执行。 人民法院冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过二年，查封不动产的期限不超过三年。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人唐洁在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除财产保全。 审判员  张俊 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  陈喆
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2392号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李家富，男，1983年1月17日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地河北省衡水市饶阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月26日被羁押，次日被刑事拘留。现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2378号起诉书指控被告人李家富犯危险驾驶罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人李家富于2020年10月26日21时许，酒后驾驶黑色普通小型轿车（车牌号×××号），在北京市朝阳区双桥东路铁道桥下被民警查获，李家富逃避公安机关依法检查。经鉴定，其血液中酒精含量为131．5mg/100ml。被告人李家富已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为被告人李家富在道路上醉酒驾驶机动车，已构成危险驾驶罪，建议判处被告人李家富拘役一个月二十日，并处罚金。被告人李家富对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李家富犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。鉴于被告人李家富具有如实供述、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十一条、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人李家富犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日，罚金人民币六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月26日起至2020年12月15日止。罚金于本判决生效之日起1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  刘 鹏二〇二〇年十一月十七日法官助理  王向明书 记 员  范佳玉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初12668号原告：巴术海，男，1969年11月26日生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：肖静，北京秉理律师事务所律师。被告：北京易才人力资源顾问有限公司，住所地北京市东城区青龙胡同**********。法定代表人：曾凡姬，总经理。委托诉讼代理人：黄继恩，男，该公司员工。被告：中外运物流华北有限公司，住所地北京市，住所地北京市通州区兴贸二街******101法定代表人：邵长丰，总经理。委托诉讼代理人：郭晓瑞，女，该公司员工。原告巴术海（以下简称原告）与被告北京易才人力资源顾问有限公司（以下简称易才公司）、被告中外运物流华北有限公司（以下简称中外运公司）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖静、易才公司委托诉讼代理人黄继恩、中外运公司委托诉讼代理人郭晓瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与易才公司2012年12月1日至2019年7月25日存在劳动关系；2.易才公司和中外运公司支付解除劳动关系经济补偿37450元；3.易才公司和中外运公司支付2017年1月1日至2019年7月25日未休年休假工资9593.1元；4.易才公司和中外运公司支付2018年1月1日至2019年7月25日延时加班费36066.37元。事实和理由：原告2012年12月1日入职易才公司，被派遣至中外运公司，任司机，月工资5350元。2019年7月25日，易才公司和中外运公司将原告辞退。易才公司辩称，认可仲裁裁决。双方劳动关系存续期间为2012年12月1日至2019年7月23日，原告系于2019年7月23日辞职。中外运公司辩称，同易才公司意见。本院经审理认定事实如下：1.原告2012年12月1日与易才公司建立劳动关系，被派遣至中外运公司。原告主张月工资标准5350元，并提交了银行交易明细，显示每月工资数额多为4000余元。易才公司提交了工资表，显示的实发数额与原告银行交易明细中数额一致。易才公司和中外运公司表示认可仲裁裁决据此计算的平均工资4975.39元。2.原告主张2019年7月25日被辞退，但未就此提供证据。易才公司主张原告提出解除劳动关系，并提交了被迫解除劳动关系通知书，主要内容为：“本人巴术海于2012年12月1日入职贵公司，月均工资4978元，2019年7月15日，您公司工作地点开始由北京市大兴区天河北路搬至北京市通州区招商局物流中心，2019年7月9日因您公司要搬家至北京市通州区，本人表示路途太远不同意，您公司告知本人先搬家，搬完家后在协商，2019年7月18日本人便来到北京市通州区，因为上班工作距离太远，增加了工作负担及经济损失，本人无法承受。来到北京市通州区后本人也找用工单位协商过，希望您公司给予合理的安排。截止至今您公司未予以解决。本人认为，您公司作为管理者一方，应当尽到提供合理工作条件，以减少劳动者的工作压力及工作负担，从而安心工作的义务。2019年7月23日本人因您公司未提供劳动条件，依据我国劳动合同法第三十八条、四十六条、四十七条的相关规定被迫提出与您公司解除劳动关系。”落款显示原告签字，日期为2019年7月23日。原告不认可其中签字，但表示不申请笔迹鉴定。经询，易才公司和中外运公司表示办公地点于2019年7月变动，并与员工进行过协商，原告亦实际前往了新办公地点工作，工作一段时间后才发出了解除通知。3.原告主张每年年休假标准为5天。易才公司和中外运公司表示认可仲裁裁决的未休年休假工资数额。4.原告主张每天工作加班4小时，但未就此提供证据。5.原告曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2019]第25511号裁决书，裁决：确认原告与易才公司2012年12月1日至2019年7月23日存在劳动关系，易才公司和中外运公司支付原告2017年1月1日至2019年7月23日未休年休假工资5490.09元，驳回原告的其他仲裁请求。本院认为,易才公司确认原告主张的入职时间，本院不持异议。原告主张2019年7月25日被辞退，但未能就此提供证据。易才公司提交的被迫解除劳动关系通知书显示原告于2019年7与23日提出解除劳动关系，原告虽对其中签字不予认可，但亦表示不申请笔迹鉴定，本院采信该证据的内容，故本院认定原告与易才公司的劳动关系存续至2019年7月23日。原告发出的被迫解除劳动关系通知书引述的理由为“未提供劳动条件”，虽易才公司和中外运公司均认可办公地点发生变动，但原告发出的被迫解除劳动关系通知书亦显示原告已经实际前往新办公地点工作，原告亦未就其所引述的解除理由提供充分证据，故本院对原告诉求的解除劳动关系经济补偿不予支持。易才公司和中外运公司均表示认可仲裁裁决的未休年休假工资数额，仲裁裁决的数额亦不低于本院核算金额，本院仍照此处理。原告未就所主张的加班情况提供证据，本院对原告诉求的加班费不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：一、确认原告巴术海与被告北京易才人力资源顾问有限公司2012年12月1日至2019年7月23日存在劳动关系；二、被告北京易才人力资源顾问有限公司和被告中外运物流华北有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告巴术海2017年1月1日至2019年7月23日未休年休假工资5490.09元；三、驳回原告巴术海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5元，由原告巴术海负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 师一哲二〇二〇年十一月十日法官助理 柴莹洁书 记 员 赵悦婷
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初18584号原告：北京安盛生态园林有限公司，住所地北京市大兴区盛吉街**院**楼**01。法定代表人：盛增波。委托诉讼代理人：焦立军，男，该公司员工。被告：滦县新启建兴水泥制品厂，住，住所地河北省唐山市滦县滦州镇王庄村北205国道南/div>委托诉讼代理人：陈建奎，男，该公司员工。原告北京安盛生态园林有限公司与被告滦县新启建兴水泥制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告北京安盛生态园林有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，且经本院传票传唤未在2020年11月17日参加本案庭审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京安盛生态园林有限公司撤回起诉处理。审判员  马超雄二〇二〇年十一月十七日书记员  孙 蕊
黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1225民初1127号原告：王强，男，1990年5月6日出生，汉族，农民，住址：明水县。被告：赵广乐，男，1972年1月30日出生，汉族，无职业，住址：河北省廊坊市文安县。原告王强与被告赵广乐买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告王强已到庭参加诉讼，被告赵广乐经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王强向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即偿还欠款37000元；二、要求被告给付逾期付款违约金，自2015年6月22日至实际履行完毕时，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；三、要求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月20日，原、被告订立二级板买卖协议，原告将木材厂二级板卖给被告，并在明水县将二级板交付给被告，被告当时未支付货款，拖欠二级板款37000元，被告为原告出具欠据一张，欠据中约定：今欠王强二级板款37000元，双方约定于6月22日还清。欠款到期后，原告多次找被告索取欠款，被告一直以各种理由推脱，至今没有给付，故原告诉至法院提出以上诉讼请求。被告赵广乐未出庭，未作答辩。根据庭审中原告提供的证据及原告的陈述，本院认定事实如下：原告王强系经营木材加工的个体工商户。2015年6月20日，原告王强与被告赵广乐订立口头二级板买卖协议，约定一车二级板1000包，总价款37000元。第一车货物交付后被告给付了货款，第二车货物交付后，被告没有当即给付货款。此款经原告多次索要，2015年6月20日，被告赵广乐为原告出具证明一份，证明中注明：“今欠王强二级板款37000元，6月22日还清”。此款到期后，原告多次向被告索要，被告一直推脱至今。故原告诉至法院，要求被告给付货款37000元及逾期付款利息，并要求被告承担本案诉讼费用。本院认为，本案中原告王强与被告赵广乐之间的买卖合同关系，有被告赵广乐出具的证明予以证实，依法予以认定。原告王强作为出卖人已经履行了出卖人交付货物的义务，被告赵广乐作为买受人应当履行给付货款的义务，其逾期付款的行为已构成违约，故原告要求被告给付货款及逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持，但原告要求逾期付款利息过高，应参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85％计算。被告赵广乐经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩的权利。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵广乐给付原告王强货款37000元及逾期付款违约金9702元（以本金37000元为基数，按全国银行间同业拆借中心授权公布的贷款市场报价利率3.85％计算），此款于判决生效后十日内给付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费623元，由被告赵广乐负担483元，原告王强负担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  刘万才二〇二〇年十一月十一日书记员  李永志
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)浙0681民初15423号 原告：胡彩琴,女，1985年10月18日出生，汉族，住诸暨市。 原告：孟加友，男，1970年7月16日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：陈永平，浙江越兴律师事务所律师。 被告：诸暨万达广场投资有限公司，住所地诸暨市浣东街道十里牌。 法定代表人：肖广瑞。 委托诉讼代理人：汤立挺，浙江曦明律师事务所律师。 本院在审理原告胡彩琴、孟加友与被告诸暨万达广场投资有限公司商品房预售合同纠纷一案中，二原告于2020年11月25日向本院提出撤回对被告的起诉。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。现原告自愿撤回起诉，未违反法律法规的禁止性规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告胡彩琴、孟加友撤诉。 案件受理费50元（原告实际缴纳3100元），依法减半收取25元（按变更后的诉讼请求计算），由原告胡彩琴、孟加友负担。 审判员  李荣震 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  孙茵楚
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5920号起诉人：苏桂英，女，1952年4月12日出生，汉族，居民，住北京市密云区。本院收到起诉人苏桂英的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款11200元；2.请求判令二被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对苏桂英的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十一月十七日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18267号原告：张俊娇，女，1973年1月15日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：田鹏，北京市高通律师事务所律师。被告：张利波，男，1990年9月19日出生，住河北省邢台市隆尧县。被告：北京爱花永远运输有限责任公司，住所地北京市昌平区马池口镇马池口村**。法定代表人：吕爱花，职务不详。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住，住所地北京市东城区朝阳门北大街**/div>负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘鑫，男，1989年2月7日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。本院在审理原告张俊娇与被告张利波、被告北京爱花永远运输有限责任公司、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告张俊娇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，致使本案无法进入实体审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  张 杰二〇二〇年十一月十六日法官助理  李惠卿书 记 员  吕欢欢
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初21469号原告：赵攀，男，1976年4月15日出生，蒙古族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张爱新（赵攀之妻），1974年8月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京东方车云信息技术有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路********。法定代表人：王菲，总经理。委托诉讼代理人：刘巍，男，北京东方车云信息技术有限公司员工。原告赵攀与被告北京东方车云信息技术有限公司（以下简称东方车云公司）运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵攀到庭参加诉讼。被告东方车云公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵攀向本院提出诉讼请求：1.判决东方车云公司立即返还我账户余额3706.09元；2.判决东方车云公司承担本案诉讼费用。事实和理由：东方车云公司是易到用车的经营者，我先后在被告举办的易到用车APP充值9500元。但最近两年，易到资金及经营出现问题，司机提不出钱，乘客很难叫到车，公司被围攻，易到网上客服及电话客服均已失联。并且，最近易到停止了余额全额支付车款，只能支付30%。还擅自更改支付协议，说充值一年后余额清零。东方车云公司现在不能提供合格的服务，余额现在不能全额使用，还有被清零的风险，我认为应该按照APP显示余额退还给我，不分实际充值和返现。东方车云公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赵攀在东方车云公司的易到用车APP平台中注册并充值，接受易到用车APP提供的乘车服务。截止目前，赵攀APP账户中显示钱包余额3706.09元，其中购卡金额406.09元，赠送金额为3300元。经询问，赵攀表示其向易到用车APP多次充值，实际充值金额为9500元，其充值的时候开始是充100送30，之后是充100送50，之后易到用车APP推广充100送100时其未再充值，其目前也无法区分实际充值金额和赠送金额。现在APP无法使用，无法全额使用余额消费。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告东方车云公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。赵攀在东方车云公司的易到用车APP平台中注册账户，接受易到用车提供的叫车等服务，双方形成了运输合同关系，双方应当按约定履行。现因东方车云公司擅自更改支付方式，无法正常使用余额消费，双方之间的运输合同无法正常履行，东方车云公司应向赵攀退还未消费款项。因东方车云公司未就涉及赵攀的充值规则向本院提交相关证据予以证明。故退款金额应以现APP显示余额3706.09元为准。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：北京东方车云信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内返还赵攀账户余额3706.09元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京东方车云信息技术有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年十一月十二日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0102民初12775号原告:安徽好客汽车服务有限公司,住安徽省合肥市蜀山区樊洼路**御琴湾门面房-1商103，商103上，统一社会信用代码91340100MA2MT9RG6E。法定代表人：杨理想，总经理。委托诉讼代理人：韩立波，男，1964年9月21日出生，汉族，，住安徽省肥东县原告：韩立波，男，1964年9月21日出生，汉族，，住安徽省肥东县被告:时峰，男，1985年2月27日出生，汉族，，住安徽省庐江县原告安徽好客汽车服务有限公司（以下简称好客公司）、韩立波与被告时峰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩立波同时作为好客公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告时峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法进行缺席审理，现已审理终结。好客公司、韩立波向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告赔偿原告营运车辆停运损失费3200元。事实和理由：2020年8月13日10时30分被告驾驶车牌号为皖Ａ×××**小型汽车在合肥市瑶海区裕溪路高架桥上撞上了原告驾驶的登记车主为好客公司的车牌号为皖Ａ×××**的小型轿车，致原告的车辆损坏。皖Ａ×××**小型轿车系营运车辆，在修理部修理8天，修理费保险公司已解决，8天的停运损失保险公司不予赔偿。原告车辆正常每天载客收入在400块钱之上。因被告负本起事故的全部责任，故停运损失只能由被告承担，请人民法院予以支持。时峰未答辩本院经审理认定事实如下：2020年8月13日10时30分，时峰驾驶车牌号为皖Ａ×××**小型汽车，在合肥市瑶海区裕溪路高架桥上行驶时，与韩立波驾驶登记车主为好客公司的车牌号为皖Ａ×××**的小型轿车相撞，致皖Ａ×××**的小型轿车损坏，该事故经交警部门认定时峰负事故全部责任，韩立波无责任。就上述主张，好客公司、韩立波提供了合肥市公安局交警支队高架桥大队出具的《道路交通事故认定书》予以证明。韩立波在车辆损坏后，当日将车辆送至合肥锦昌汽车销售服务有限公司修理，该公司出具情况说明证明车辆于2020年8月21日修好后交付给韩立波。韩立波主张其驾驶的皖Ａ×××**的小型轿车系自己出资，登记在好客公司名下进行网约车经营，韩立波就上述主张提供了网络预约出租汽车经营者证、网络预约出租车运输证。韩立波为证明主张的营运损失标准的合理性，向本院提供了合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初976号、合肥市中级人民法院92020）皖01民终4740号两份民事判决书。该两份判决书作为类案生效判决书均认定结合合肥市出租车营运市场行情，酌定停运损失按480元/天计算。另，韩立波陈述皖Ａ×××**的小型轿车的修理费已由为肇事车辆即皖Ａ×××**小型汽车承保的中国人寿保险公司理赔。本院认为，韩立波主张在本案事故中受损的车辆，系其出资购买登记在好客公司名下从事网约车经营，好客公司对此认可，故韩立波与好客公司作为共同原告诉请肇事车辆驾驶员时峰赔偿停运损失，本院予以支持。韩立波、好客公司诉请停运损失3200元，按每日400元的标准主张8天停运时间，所主张的停运时间及停运标准有修理单位及提供的同时期类案生效判决予以证明，本院予以支持。时峰驾驶的车辆虽投保了相应的保险，但据韩立波陈述，承保的保险公司已先行理赔了受损车辆的修理费8100元，故韩立波诉请的停运损失显然无法由保险公司在交强险内理赔。韩立波诉请时峰赔偿停运损失3200元，本院予以支持。时峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身抗辩权利，依法应自行承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告时峰于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告安徽好客汽车服务有限公司、韩立波停运损失3200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由时峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员 黄 瑜二〇二〇年十一月二十三日书记员 李玉利附本判决引用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0322民初1172号 原告山西盂县农村商业银行股份有限公司 法定代表人刘怀兵,男,公司董事长。 委托代理人侯志虹,男,1976年6月11日生,汉族,山西省盂县。 被告张桂春,女,1966年4月5日生,汉族,山西省盂县。 委托代理人高瑞明,男,1967年7月8日生,汉族,山西省盂县。 被告龚玉龙,男,1971年12月5日生,汉族,山西省盂县。 委托代理人高瑞明,男,1967年7月8日生,汉族,山西省盂县。 被告高瑞明,男,1967年7月8日生,汉族,山西省盂县。 原告山西盂县农村商业银行股份有限公司诉被告张桂春、龚玉龙、高瑞明借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西盂县农村商业银行股份有限公司委托代理人侯志虹、被告张桂春、龚玉龙共同委托代理人高瑞明、被告高瑞明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山西盂县农村商业银行股份有限公司诉称，2016年11月28日被告张桂春由被告龚玉龙、高瑞明担保在原告盂县农村商业银行股份有限公司秀水支行借款77000元,约定还款日期为2017年11月25日。现贷款余额为76990元,借款到期后,经原告多次催要未果。现原告提起诉讼请求，1、判令被告归还原告借款本金76990元及利息。2、诉讼费用由被告承担。 被告张桂春、龚玉龙、高瑞明辩称，对借款经过及借款事实无异议，对担保事实无异议。被告张桂春是借款人,被告龚玉龙和高瑞明是担保人,但是借款的实际用款人是高瑞明,该款项被告高瑞明愿负责偿还。 经审理查明，2016年11月28日，原告山西盂县农村商业银行股份有限公司与被告张桂春签订了一份《贷款合同》。合同约定：原告向被告张桂春提供贷款77000元，借款期限自2016年11月28日至2017年11月25日，贷款用途为续贷，年利率为8.439%，还款方式为按照约定的到期日按时还款。同日，原告与被告龚玉龙、高瑞明分别签订了《保证合同》，约定由被告龚玉龙、高瑞明对被告张桂春向原告的借款承担连带保证责任。担保范围为包括贷款本金、利息、罚息及债权人实现债权的费用。担保期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。借款期内，被告仅归还本金10元。截止2018年6月27日，被告尚欠原告借款本金76990元，利息6680.56元，本息合计83670.56元。 上述事实有贷款合同、利息证明、借款借据、催收逾期贷款通知书、借款人及配偶身份信息及庭审笔录在案佐证。 本院认为，原告山西盂县农村商业银行股份有限公司与被告张桂春、龚玉龙、高瑞明签订的《贷款合同》及《保证合同》系三方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效的民事合同，合同各方均应按照合同约定自觉履行合同义务。原告山西盂县农村商业银行股份有限公司在向被告张桂春提供借款后,被告应依约在借款期满后履行还款义务。被告张桂春至今拖欠构成违约,应承担继续履行和支付利息损失的违约责任。被告龚玉龙、高瑞明作为保证人，在借款人张桂春未按期偿还借款的情况下，应当按照其与原告订立的《保证合同》承担相应的连带保证责任。其承担连带保证责任后有权向被告张桂春追偿。原告诉讼请求合理、合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下： 被告张桂春于本判决生效之日起十日内归还原告山西盂县农村商业银行股份有限公司借款本金及利息合计83670.56元。被告龚玉龙、高瑞明承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费946元，由被告张桂春、龚玉龙、高瑞明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  武雪琴 二〇二〇年十一月十八日 书记员  李 丹
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民初735号原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道**新东海商业中心****。法定代表人：郑波，执行董事。委托诉讼代理人：周景寅，山东全悦律师事务所律师。被告：兰陵县元广源超市，住所地，住所地山东省临沂市兰陵县磨山镇磨山东村iv>经营者：王理风。原告宏联国际贸易有限公司诉被告兰陵县元广源超市侵害著作权纠纷一案，本院于2020年10月29日立案。原告于2020年11月30日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。审 判 长  杨海荣人民陪审员  彭志银人民陪审员  李 鹏二〇二〇年十一月三十日书 记 员  张洪亮
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2020）宁0205执1377号申请执行人：佘某，住石嘴山市，公民身份号码：×××。委托代理人：贾某，宁夏塞北律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：宁夏诺宝建材有限公司，统一社会信用代码：91640205MA774QGQ3Q。法定代表人：朱某。本院依据已经发生法律效力的石嘴山市惠农区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠劳人仲字（2020）第93号仲裁裁决书，向被执行人宁夏诺宝建材有限公司发出执行通知，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人宁夏诺宝建材有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人宁夏诺宝建材有限公司应支付申请执行人佘某执行款3440元、负担执行费50元，合计3490元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、被执行人宁夏诺宝建材有限公司向申请执行人佘某支付执行款3440元、负担执行费50元，合计3490元；二、如被执行人宁夏诺宝建材有限公司未按上述第一项履行义务，则冻结、扣划被执行人宁夏诺宝建材有限公司在银行等金融机构的存款3490元或查封、扣押、拍卖、变卖、提取其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 魏光香二〇二〇年十一月三十日书记员 陈 杰
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京01执异265号申请变更人：上海红格资产管理中心（有限合伙），住所地上海市杨浦区延吉中路****。执行事务合伙人：张军。委托代理人：卢俨俨，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人：刘艳，北京市炜衡律师事务所律师。申请执行人：河北信投集团资产管理有限公司，住所地河北，住所地河北省石家庄市新华区联盟路**>法定代表人：孟线觉。被执行人：北京江城房地产开发公司，住所地北京市平，住所地北京市平谷区金海角经济开发区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：石城。被执行人：北京鑫创联咨询有限公司，住所地北京市朝，住所地北京市朝阳区亮马桥路********B03div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李春娓。本院在执行河北信投集团资产管理有限公司（以下简称河北信投集团）与北京江城房地产开发公司（以下简称江城公司）、北京鑫创联咨询有限公司（原名称中国富利进出口集团公司、北京新亚联创进出口有限公司，以下简称鑫创联公司）借款合同纠纷一案[执行依据：（2001）一中经初字第282号民事判决书、（2001）高经终字第414号民事判决书]过程中，申请变更人上海红格资产管理中心（有限合伙）（以下简称红格公司）向本院提出变更执行主体申请。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。红格公司述称，河北信投集团于2019年12月6日将债权转让给西藏宝能环保科技有限公司（以下简称西藏宝能公司），西藏宝能公司于2019年12月11日将债权转让给红格公司。前述债权均已通知债务人。请求法院依法变更本案申请执行人为红格公司。本院经审查查明，中国建设银行股份有限公司（原名称中国建设银行，以下简称建设银行）与江城公司、鑫创联公司就编号为96第003号、96年政字第006号借款合同纠纷一案，本院于2001年5月30日作出（2001）一中经初字第282号民事判决书，判决：一、建设银行与江城公司签订的借款合同、与江城公司、鑫创联公司签订的借款展期协议有效。二、江城公司于本判决生效后十日内偿还建设银行本金一千万元及利息、逾期利息。三、鑫创联公司对江城公司不能偿还的部分承担清偿责任。鑫创联公司不服该判决，提出上诉。2002年6月12日，北京市高级人民法院作出（2001）高经终字第414号民事判决书，判决：一、维持北京市第一中级人民法院（2001）一中经初字第282号民事判决第一、二、四项；二、撤销北京市第一中级人民法院（2001）一中经初字第282号民事判决第三项；三、鑫创联公司对上述江城公司所欠建设银行债务向建设银行承担50%的连带清偿责任。上述民事判决书发生法律效力后，因江城公司、鑫创联公司未履行判决书确定的给付义务，建设银行向本院申请强制执行。2017年7月25日，本院作出（2017）京01执异200号执行裁定书，裁定：执行依据为（2001）一中经初字第282号民事判决书、（2001）高经终字第414号民事判决书的申请执行人变更为河北信投集团资产管理有限公司。2019年12月6日，河北信投集团与西藏宝能公司签订《单户债权转让合同》，约定河北信投集团将本案债权转让给西藏宝能公司。转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由河北信投集团转移至西藏宝能公司。2019年12月6日，河北信投集团、西藏宝能公司在《中国商报》刊登债权转让暨催收公告。2019年12月11日，西藏宝能公司与红格公司签订《单户债权转让合同》，约定西藏宝能公司将本案债权转让给红格公司。转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由西藏宝能公司转移至红格公司。2019年12月24日，西藏宝能公司、红格公司在《中华工商时报》刊登债权转让暨催收公告。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，河北信投集团与西藏宝能公司、西藏宝能公司与红格公司之间的债权转让行为均系各方当事人的真实意思表示，不违背法律的强制性规定，且对债务人依法履行了通知义务。红格公司变更申请执行人的申请符合相关法律规定，应予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：执行依据为（2001）一中经初字第282号民事判决书、（2001）高经终字第414号民事判决书的申请执行人变更为上海红格资产管理中心（有限合伙）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提交副本，向北京市高级人民法院申请复议。审 判 长 冯更新审 判 员 娄玉玲审 判 员 栗俊海二〇二〇年十一月五日法官助理 乔晓柳书 记 员 李 琳
四川省古蔺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0525民初3653号 原告：杨诚，男，1980年1月13日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：徐旭，贵州雅实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨晨辰。 被告：熊辉阳，男，1970年10月19日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：范小林，古蔺县石宝法律服务所法律工作者。 第三人：罗春艳，女，1990年3月7日出生，汉族，住四川省古蔺县。 第三人：杨红叶，男，1986年6月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。 原告杨诚与被告熊辉阳、第三人罗春叶、第三人杨红叶合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨诚及其委托诉讼代理人徐旭、杨晨辰到庭参加诉讼，被告熊辉阳的委托诉讼代理人范小林到庭参加诉讼，第三人罗春叶、杨红叶经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨诚向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告及第三人合伙生产经营白酒的合伙关系已解除。2.判决被告返还原告投资款本金200000元，并从2017年10月2日起至履行完毕之日止，以中国人民银行同期贷款利率支付利息。3.判决被告承担本案的案件受理费及财产保全费。事实和理由：2017年10月1日，原、被告及第三人因合伙租赁他人酒厂酿造白酒，约定原告投资200000元。原告将该笔投资未（庭审过程中删掉“未”字）支付被告后，被告利用合伙人的资金组织生产白酒。但是在生产过程中，被告未让原告参与，利用合伙资金独立从事生产经营活动。原告要求被告对生产期间的盈利状况进行结算，被告也拒绝，第三人也没有参与生产经营活动，整个合伙事务由被告控制，原告至今未分到任何红利。综上所述，原告履行了投资义务后，并未享有合伙人的实际权利，本合伙关系难以维持下去，依法应予解除。合伙关系解除后，被告应返还原告的投资款本金，并承担使用原告资金期间的利息。 熊辉阳辩称，1.本案答辩人及第三人均不是适格主体，被答辩人所述事实严重不符，被答辩人本案中陈述的合伙关系不成立，答辩人未收到被答辩人所谓的20万投资。首先，诉状上载明的“被告：熊辉阳”的身份并不是答辩人的主体身份，仅有名字符合，答辩人因身体不适已前往医院诊疗，但为了配合司法机关公正处理本案，维护被答辩人合法权益，才委托代理人前来应诉，至于被答辩人诉称的第三人，答辩人更不清楚他（她）们是何身份，答辩人现租赁经营的酒厂只有韩丽娟一个合伙人，并无其他人，故被答辩人的全部诉讼请求应依法予以驳回。特别要说明的是，对于被答辩人在起诉状中所声明的“原告约定投资20万元，原告将该笔投资未支付给答辩人”的说法表明，被答辩人并未支付资金，何来利息？何来合伙？未曾合伙，何谈解除？其主张荒谬至极，被答辩提起的诉请没有事实和法律依据。答辩人认为被答辩人并无相应证据予以证明其所述，本案系被答辩人随意捏造，与事实不符，依法应当驳回被答辩人全部诉求。2.退一万步说，假使被答辩人所主张的有据，合伙也应是共负盈亏、风险共担，何况被答辩人的所谓债权也应品迭被答辩人在答辩人处购酒未支付的酒款及其不当取得的答辩人为其支付的3万元，更应承担共同背负的债务，假如有合伙，双方也应就合伙账目进行清算。根据民事诉讼法谁主张谁举证的原则，被答辩人应就其第二项诉请提供合法有效的交付资金予答辩人的真实证据来证明，而从其向法院提供的现有证据来看，并非有合法有效的证据，无法认定其交付了所谓的投资款给答辩人。因此，被答辩人应就此承担举证不能的法律后果。被答辩人的诉请没有事实及法律依据。请求判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。另有，被答辩人于2018年在答辩人的酒厂拉了一车酒出去外销，承诺销后立即支付答辩人该车酒款，但被答辩人至今未付，且被答辩人在2018年5月因涉毒被抓，答辩人应被答辩人请求，出借了3万元作为被答辩人办理此事的花销，当时由案外人罗洪伟牵头此事并向我保证一定要让被答辩人归还此款，答辩人对上述两位被答辩人应支付而未支付的款保留合法的诉讼权利。假使被答辩人所述关系成立，也理应从答辩人的债权中抵扣，并就合伙事宜进行清算。请被答辩人尊重事实，不要虚构事实，至于因被答辩人在本案中的虚构事实行为给答辩人带来的损失，答辩人将保留对被答辩人的追偿权利。综上所述，答辩人及第三人均不是适格主体，被答辩人所述与事实严重不符，被答辩人本案中陈述的合伙关系不成立，答辩人未收到被答辩人所谓的20万投资。故对被答辩人的全部诉讼请求应依法予以驳回。其次，退一万步说，假如被答辩人所述成立，其主张的权利已因其背负答辩人的债务而抵销，并就合伙事宜进行清算。故其请求于法无据，是滥诉行为，请求法庭依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。 罗春艳述称（庭审后收到其邮寄的答辩状），我与本案无关，我与原告杨成、第三人杨红叶从未见个面，我不具备第三人的主体资格，请不要干扰我的生产生活。 杨红叶述称，1.杨红叶未参与经营，且在酒厂无任何股份，请原、被告双方尊重事实，理性对待，法院依法裁定；2.杨红叶在本案中没有法律责任。 本院经审理认定事实如下：2010年10月1日，被告熊辉阳向原告杨诚出具收条，其上载明：今收到杨诚20万元（贰拾万圆整）为入股酿酒金。以此为据。收款人：熊辉阳。 本院认为，原告杨诚提供的证据无法证明合伙关系已经解除，故对于其诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杨诚的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告杨诚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  胡光勇 二〇二〇年十一月二十日 书记员  陈 馨
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异417号 案外人：唐庆，女，1989年9月5日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：段晓，四川豁达律师事务所律师，特别授权代理人。 申请执行人：刘清华，男，1972年3月2日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：唐谊妮，四川川商律师事务所律师，特别授权代理人。 被执行人：陈祥军，男，1966年11月18日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 在本院执行刘清华与陈祥军民间借贷纠纷一案中，案外人唐庆对本院拟处置的位于资阳市雁江区××路××段××市场××层房屋（不动产权证号：2×4，以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 唐庆向本院提出异议请求：解除对案涉房屋的查封。事实和理由：2018年8月6日，唐庆与陈祥军签订《二手房买卖合同》，约定陈祥军将位于其名下的门市一间及案涉房屋出售给唐庆，总价为人民币91万元；同时约定陈祥军将门市过户给谢浪，将案涉房屋过户给唐庆。当日，唐庆通过朱贵兰向朱志祥的银行账户支付购房定金人民币5万元，后唐庆于2018年8月9日、8月26日两次委托朱贵兰分别向朱志祥支付6325元、100500元，以上三笔款项共计人民币156825元，由资阳市雁江区人民法院（以下简称雁江法院）办理的（2018）川2002执恢401号执行案件申请人朱志祥代陈祥军（该案被执行人）收取，用于支付该案的案款及执行费。2018年8月9日，唐庆委托李桂华替陈祥军归还陈祥军在资阳农商银行的贷款本息共计人民币533218.47元，替陈祥军配偶徐英归还徐英在资阳农商银行的贷款本息共计人民币66781.53元、替徐英缴纳诉讼费14250元。2018年8月10日，唐庆委托李桂华向陈祥军指定的罗仕华（系陈祥军母亲）的银行账户支付房屋款126097元。另，因上述门市、案涉房屋已出租给李细文，陈祥军向唐庆退还未到期的房屋租金共计人民币12828元。至此，唐庆向陈祥军支付全部房款91万元整，陈祥军、徐英于2018年8月10日向唐庆出具收条。案涉房屋交付后，唐庆向物业交清了2018年8月、9月、10月水电费、物管费，并对案涉房屋进行装修、支付装修费48800元。案涉房屋在过户过程中被法院查封。 本院查明，2017年11月6日，本院立案受理刘清华与陈祥军民间借贷纠纷一案。在诉讼过程中，经本院主持调解，当事人达成如下调解协议：一、双方一致确认截至2017年2月9日，陈祥军尚欠刘清华借款本金20万元及利息6万元二、由陈祥军于2017年12月31日之前向刘清华支付所欠的利息6万元；三、陈祥军于2018年4月30日之前向刘清华支付本金20万元及利息；四、若陈祥军未按时、足额履行本协议第二项、第三项规定的给付义务，刘清华有权就第二项和第三项中的剩余本金及利息申请强制执行；五、案件受理费3068元由陈祥军负担；六、刘清华自愿放弃其他诉讼请求。本院于当月20日作出（2017）川0191民初14686号《民事调解书》，对前述调解协议的内容予以了确认。前述调解书生效后，刘清华向本院申请强制执行，本院于2018年2月26日立案受理，案号为（2018）川0191执1270号。执行过程中，本院于2018年10月25日作出（2018）川0191执1270号执行裁定，裁定对案涉房屋予以查封。 另查明，2018年8月6日，陈祥军（卖方，甲方）与朱素兰、唐庆（买方，乙方）签订《二手房买卖合同》。《二手房买卖合同》约定陈祥军将座落在南门市场工商局隔壁底楼门市、住房的****（案涉房屋）卖给朱素兰、唐庆；房屋总金额为910000元，乙方交购房定金5万元；双方协商一致，于2018年8月15日前到资阳市房管局办理房产过户手续；甲方银行贷款由乙方支付，还贷后所剩房款甲方为乙方办理房产过户手续后，乙方支付给甲方；由于甲方不在，现在由朱志祥代签此合同；门市过户到谢浪名下，，住房过户到唐庆名下《二手房买卖合同》尾部“甲方（签章）”处的姓名为“陈祥军”，对应的“委托代理人”处为“朱志祥代”并捺有手印；“乙方（签章）”处为“朱素兰、唐庆”并捺有手印。 2018年8月6日，朱贵兰向朱志祥转账50000元；陈祥军于当日出具《收条》一份，载明“今收到朱素兰购南门市场住房、门市购房定金50000.00（伍万元整）。”《收条》载明的收款人为“朱志祥代陈祥军收”。 2018年8月9日，李桂华在资阳农村商业银行股份有限公司老鹰支行分别取款人民币600000元、14250元。同日，资阳农村商业银行股份有限公司老鹰支行出具的交易金额为14250元的《内部记账贷方凭证》显示的摘要为“收到徐英诉讼费14250元”；两份《还款单据》分别载明徐英还款本息共计533218.47元、陈祥军还款本息共计66781.53元。2018年8月10日，李桂华向罗仕华转账126097元；同日，朱贵兰向朱志祥转账6325元；2018年8月26日，朱贵兰向朱志祥分别转款50000元、50000元、500元。 2018年8月10日，唐庆向房产管理部门申请案涉房屋的过户登记手续；同日，徐英、陈祥军出具内容为“今收到购房款910000元（大写：玖拾壹万元整）”的字据。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”之规定，案涉房屋目前仍登记于陈祥军名下，故应认定陈祥军系案涉房屋的合法权利人，本院在执行过程中对其名下财产予以查封符合法律规定，并无不当。 其次，《二手房买卖合同》约定包括案涉房屋在内的两套房屋交易金额为910000元，唐庆亦提交了相关的转账凭证。虽然唐庆提交的转款凭证能够反映存在897172元的银行转账记录，但所有的转账凭证中均无从唐庆本人账户转出的相关记录，且转款人所转出的相关款项亦未进入出卖人陈祥军的银行账户。因此，唐庆提供的证据资料不足以认定其已向陈祥军支付完毕了全部价款。故唐庆提出的其对案涉房屋享有所有权的主张不能成立，对其异议请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第四百六十五条第一款第一项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条之规定，裁定如下： 驳回案外人唐庆的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  唐 蜜
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1002财保254号 申请人：成都债清商务服务有限公司内江分公司，住所地四川省内江市市中区双苏路********，统一社会信用代码91511002MA62FMUG63Y。 负责人：王泳行，总经理。 委托诉讼代理人：刘祥宇，四川韬世律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱丹，四川韬世律师事务所律师。 被申请人：龙汉文，男，汉族，1996年10月11日出生，住贵州省开阳县。 申请人成都债清商务服务有限公司内江分公司于2020年11月20日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人龙汉文名下银行账户及微信、支付宝账户余额2,000元。担保人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司提供担保。 本院经审查认为，申请人成都债清商务服务有限公司内江分公司的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人龙汉文名下的银行账户及微信、支付宝账户余额2,000元。 申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张峻菡 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  马 萍
仪征市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1081执1044号申请执行人王某鑫与江苏尚慧新能源科技股份有限公司“工资”争议一案，申请执行标的共11104.34元。经本院立案受理，被执行人已将本案全部债务自动履行完毕，申请执行人共受偿11104.34元，该款已于2020年11月20日全部支付申请执行人。至此，王某鑫向本院申请执行的（2020）苏1081执1044号案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十日
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初9896号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场。法定代表人：刘淼，董事长。委托诉讼代理人：李光耀，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵明，北京市京师律师事务所律师。被告：北京天浩娥商贸有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑**楼**2门(**101)。法定代表人：王天琪，职务不详。原告泸州老窖股份有限公司与被告北京天浩娥商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告泸州老窖股份有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告泸州老窖股份有限公司自愿申请撤诉，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告泸州老窖股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告泸州老窖股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 张冬二〇二〇年十一月十三日法官助理 刘丹书 记 员 董琪
河南省禹州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1081民初5750号原告：王鹏华，男，生于1995年8月29日，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：钟高航，河南禹曦律师事务所律师。被告：王**，男，汉族，生于1981年8月1日，住禹州市。被告：姜鹏飞，男，汉族，生于1993年12月25日，住禹州市。原告王鹏华诉被告王**、姜鹏飞机动车交通事故责任纠纷一案案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钟高航到庭参加诉讼，被告王**、姜鹏飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鹏华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告王**赔偿原告营运损失共计2万元，被告姜鹏飞在交强险财产限额范围内承担连带赔偿责任；2、本案受理费由被告负担。被告姜鹏飞辩称：原告主张停运损失不属于直接财产损失，不属于交强险财产损失赔偿范围，应由实际侵权人承担相应赔偿责任。被告王**缺席未答辩。根据各当事人提供的证据，本院查明的事实如下：2019年2月27日21时许，王**醉酒驾驶登记在姜鹏飞名下的豫Ｋ×××**号小型普通客车，由西向东行驶至侯饭325省道路段，与掉头行驶王少华驾驶的登记在禹州市鑫邦运输有限公司的豫Ｋ×××**号货车相撞，造成车辆损坏，王**及豫Ｋ×××**号小型普通客车乘车人姚卡兵、杜禹鹏、姜胜辉、杨立冬受伤的交通事故。禹州市公安交警大队于2019年3月8日事故出具了事故认定书，认定王**负此事故主要责任，王少华负事故次要责任，姚卡兵、杜禹鹏、姜胜辉、杨立冬无责任。王少华向许昌市公安局交通管理支队申请复核，该支队于2019年4月9日复核维持原事故认定。发生事故时，豫Ｋ×××**号车登记所有人为禹州市鑫邦运输有限公司，该车实际所有人为本案原告。豫Ｋ×××**号小型普通客车车主系被告姜鹏飞，事故发生时借用给被告王**使用。该车在未依法投保交强险。本次事故受害人杨立冬、姚卡兵曾另案提起诉讼，本院已作出（2020）豫1081民初5750号民事判决并已发生法律效力。豫Ｋ×××**号车于2019年3月29日到禹州市金顺达汽车销售服务有限公司维修，结算时间为2019年4月13日。后经禹州市道路交通事故人民调解委员会委托禹州市万通机动车鉴定评估有限公司对K71072号车货车进行评估，该车日停运损失536元。原告支出鉴定费2000元。原告主张停运时间为45天，但根据其车辆受损情况、维修时间以及事故处理时间等综合考虑，酌定原告因此交通事故造成的合理停运时间为25天，结合鉴定情况，相应停运损失为13400元。本院认为，豫Ｋ×××**号小型普通客车未依法投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，其车主姜鹏飞应在交强险相应保险限额内赔偿原告2000元。下余损失11400元及鉴定费2000元共计13400元，应由驾驶人被告王**按照事故责任划分赔偿70%即9380元。发生事故时，被告王**虽系醉酒驾驶，但无证据证明姜鹏飞存在过错，该事实已为另案生效判决确认，因此，被告姜鹏飞除在交强险限额内承担相应责任外不再承担本案的其他过错责任。被告姜鹏飞辩称本案损失不应在交强险限额内赔偿并无法律依据，本院不予支持。原告的其他请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告王**自本判决生效之日起十日内赔偿原告王鹏华9380元；二、被告姜鹏飞自本判决生效之日起十日赔偿原告王鹏华2000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由被告姜鹏飞承担15元，被告王**承担70元，原告承担65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  康志军二〇二〇年十一月十日法官助理刘龙晓书记员张晓雅
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19553号原告：李昂，女，1996年5月14日出生，满族，住北京市东城区。被告：北京悦音博艺文化发展有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街****LG-C-边厅36、LG-C-边厅**。法定代表人：王焕军，经理。委托诉讼代理人：王滨滨，男，1986年5月8日出生，该单位职工。原告李昂与被告北京悦音博艺文化发展有限公司教育培训合同纠纷一案，本院已立案。原告李昂向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李昂自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李昂撤诉。审 判 员 杨继良二〇二〇年十一月十日法官助理 朱 珠书 记 员 张亚兴
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保285号申请人：王洪俊，女，1978年8月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：闫文涛，北京市广盛律师事务所律师。被申请人：孙金伟，男，1978年6月23日出生，汉族。申请人王洪俊于2020年11月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人孙金伟的银行存款人民币3000000元或相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单保函并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人王洪俊的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人孙金伟的银行存款人民币3000000元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张硕果审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十一月九日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19431号原告：肖科，男，1983年3月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京万兴伟业房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区天华大街**院**楼**611。法定代表人：张逸飞。原告肖科与被告北京万兴伟业房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，我院立案后，原告肖科于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖科提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告肖科撤回对被告北京万兴伟业房地产经纪有限公司的起诉。案件受理费25元，由原告肖科负担（已交纳）。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十一月十七日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17154号原告：深装总建设集团股份有限公司，住所地深圳市福田区福田保税区广兰道**。法定代表人：何杰，总经理。委托诉讼代理人：曾祥颖，1984年11月22日出生，原告办公室主任。被告：雏菊汇艺术品有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街****办公楼**508。法定代表人：魏晓宇，职务不详。原告深装总建设集团股份有限公司与被告雏菊汇艺术品有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告深装总建设集团股份有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告深装总建设集团股份有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深装总建设集团股份有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告深装总建设集团股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员 范欠歌二〇二〇年十一月十六日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初3810号原告：胡志山，男，1960年6月12日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。被告：北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会，住所地北京市门头沟区永定镇冯村冯园街。法定代表人：王常华，村委会主任。委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕秀梅，北京周玉顺律师事务所律师。原告胡志山与被告北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会（以下简称冯村村委会）合同纠纷一案，本院于2020年10月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡志山，被告冯村村委会的委托诉讼代理人滕秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡志山提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告交付冯村14号楼5号、6号底商；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年，冯村旧村改造期间，被告拆除了原告位于欣六园小区南侧的门脸房，后经协商，原被告达成一致，约定原告以1661400元的价格购买被告位于14号楼5号、6号底商，并由当时的书记陈广厚出具了证明。原告于2016年11月22日向被告支付了购房款1661400元，但被告一直未向原告交付房屋。经原告多次催要，被告始终拒绝交付，故诉至法院，望判如所诉。被告冯村村委会辩称：原告所述属实，当时原告与被告并未签订书面的买卖合同，亦未约定房屋的交付时间。时任书记陈广厚出具的证明记载的内容与原告所诉房屋无关，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方无争议的事实，本院确认如下：2011年，冯村旧村改造期间，被告拆除了原告位于欣六园小区南侧的门脸房，后经协商，原被告达成一致，约定原告以1661400元的价格购买被告位于14号楼5号、6号底商，原告于2016年11月22日向被告支付了购房款1661400元。本案审理中，冯村村委会为原告出具证明，内容为：今有冯村村民胡志山于2016年11月22日购买冯村二期住宅14号楼底商2套共55.38平方米（由东至西算起5号和6号底商），单价为3万元/平方米，共计1661400元，经村委会工作人员实际测量，5号底商面积为35.18平方米，6号底商面积为20.2平方米。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告虽未签订书面的买卖合同，但双均认可被告向原告出售冯村二期住宅14号楼底商2套共55.38平方米，形成了是事实上的买卖合同关系，该合同系本案双方当事人真实意思表示，当属有效。双方均应按照合同约定履行。原告已将购房款交付给被告，被告理应按合同约定将原告所购房屋交付给原告，现被告仍未交付该房屋，应承担违约责任。原告的诉讼请求理由正当，证据充分，本院予以支持。被告以双方未签订书面合同，未约定房屋交付时间为由拒绝交付房屋的答辩意见，于法相悖，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十五条、第一百三十九条之规定，判决如下：被告北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会于本判决生效后10日内将坐落在门头沟区冯村二期住宅14号楼底商2套（由东至西算起5号和6号底商）交付给原告胡志山。案件受理费9877元，由被告北京市门头沟区永定镇冯村村民委员会负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 梁朝宝二〇二〇年十一月十六日法官助理 王睿涵书 记 员 沈 彤
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2359号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人魏义学，男，1982年9月29日出生山东省阳谷县，公民身份号码：×××，汉族，高中文化，户籍地为山东省阳谷县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月24日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月26日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2367号起诉书指控被告人魏义学犯盗窃罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经本院审理查明：一、被告人魏义学于2020年7月22日凌晨，翻窗进入北京市朝阳区1号楼某室屈某家中，窃取某牌笔记本电脑1台（经鉴定价值人民币690元），房门钥匙1串。赃物已起获发还。二、被告人魏义学于2020年7月22日凌晨，翻窗进入北京市朝阳区1号楼某室魏某家中，窃取某车钥匙1把、房门钥匙1把。赃物已起获发还。三、被告人魏义学于2020年7月22日凌晨，翻窗进入北京市朝阳区1号楼某室徐某家中，窃取某车钥匙1把。赃物已起获发还。四、被告人魏义学于2020年7月24日凌晨，欲翻窗进入北京市丰台区7号楼某室关某家中窃取财物未果。五、被告人魏义学于2020年7月24日凌晨，翻窗进入北京市丰台区5号楼某室滕某家中，窃取某牌笔记本电脑2台。六、被告人魏义学于2020年7月24日凌晨，翻窗进入北京市丰台区5号楼某室李某家中，窃取挎包1个，钱包1个（内有银行卡3张、加油卡1张），公交卡1张，驾驶证1本，现金人民币700余元及汽车钥匙等物品。七、被告人魏义学于2020年7月24日凌晨，翻窗进入北京市丰台区5号楼某室韩某家中，窃取电脑包、手提包、户口本、身份证复印件、房门钥匙等物品。被告人魏义学于2020年7月24日在北京市大兴区被公安机关查获，公安机关从其处起获人民币700元、充值卡2张、钱包1个、驾驶证1本、公交卡1张、手串1个、黑色钥匙1串、木质钥匙扣钥匙1串、粉色钥匙扣钥匙1串、蓝色门禁钥匙1串、联想笔记本电脑1台、红色钥匙扣钥匙1串、索尼笔记本电脑1台、黑色单肩包1个、奥迪车钥匙1把、宝马车钥匙1把。其中，索尼笔记本电脑1台、黑色钥匙1串已发还被害人屈某；宝马车钥匙1把、红色钥匙扣钥匙1串已发还被害人魏某；奥迪车钥匙1把已发还被害人徐某，其他赃物现移送在案。被告人魏义学已签署《认罪认罚具结书》。公诉机关认为魏义学的行为构成盗窃罪，建议判处其有期徒刑一年至一年三个月，并处罚金。被告人魏义学对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人魏义学犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人魏义学归案后如实供述基本犯罪事实，自愿认罪认罚，部分赃物已经起获并发还，本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。在案物品依法处理。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人魏义学犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，罚金人民币一万五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月24日起至2021年9月23日止。罚金于本判决发生法律效力后一个月内缴纳）。二、在案之钱包一个、人民币七百元、公交卡一张，发还被害人李某；其他物品，退回北京市朝阳区人民检察院。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 李轶凡二〇二〇年十一月十七日法官助理 肖圣雷书 记 员 成雅楠
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终918号上诉人(原审被告)：张建，男，1973年9月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人(原审原告)：廖云亮，男，1972年2月22日出生，汉族，住重庆市江津区。被上诉人(原审被告)：重庆钢铁集团建设工程有限公司，住所地重庆市大渡口区新街道钢花村，统一社会信用代码915000002028768602。法定代表人：罗小吟。上诉人张建与被上诉人廖云亮、重庆钢铁集团建设工程有限公司劳务合同纠纷管辖权异议一案，重庆市大渡口区人民法院作出（2020）渝0104民初3689号民事裁定，驳回张建对该案管辖权提出的异议。张建对该裁定不服，向本院提起上诉。张建上诉称，劳务关系的发生及劳务费用的结算均在项目所在地的重庆市长寿区长寿湖镇恒大湖山半岛二期，本案应由建设工程、劳务关系所在地的人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市长寿区人民法院审理。本院经审查认为，廖云亮起诉称，重庆钢铁集团建设工程有限公司作为施工总包承包了恒大湖山半岛二A12-1/01地块7-21#，A9-2/01地块1#楼（幼儿园）项目，并成立了项目部。其通过招聘于2019年10月26日进入项目部工作。2020年5月17日，项目部负责人张建通知其不用来上班，并出具工资欠条载明：欠廖云亮工资52000元，半月内付清。至今张建和重庆钢铁集团建设工程有限公司仍未支付前述款项，廖云亮遂向人民法院起诉，请求判令：张建、重庆钢铁集团建设工程有限公司连带支付廖云亮劳务费33000元，并以此为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算资金占用损失等。本案系廖云亮依据张建出具的工资欠条起诉，请求判令张建、重庆钢铁集团建设工程有限公司支付工资等。因该诉讼请求不涉及工程量等其他争议，应按照一般劳务合同纠纷处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷引起的诉讼由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。第二十一条第（三）项规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。故廖云亮选择向原审被告之一重庆钢铁集团建设工程有限公司住所地的重庆市大渡口区人民法院起诉，该院对本案依法具有管权。张建的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十一月十九日书记员  高广楠
浙江省建德市人民法院 支 付 令 （2020）浙0182民督222号 申请人：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行，住所地建德市新安江街道新安东路**，统一社会信用代码91330182088886992L。 诉讼代表人：田凯峰，行长。 委托代理人：张晓庆，男。 被申请人：李秋仁，男，汉族，住建德市。 被申请人：戴胜兰，女，汉族，住建德市。 申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行（以下简称泰隆建德支行）于2020年11月9日向本院申请支付令。申请人泰隆建德支行称，2019年8月29日，其与李秋仁签订了合同编号为（3302141190818）浙泰商银（随贷通简）字第（0117750269）号“随贷通”借款合同（简）。合同约定：泰隆建德支行向李秋仁提供伍万元的随贷通贷款授信额度，在授信期限内，李秋仁可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度，授信期限为2019年9月1日至2022年8月。李秋仁在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为三个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准。到期日对月对日，即一般为三个月后的同一天，本合同项下的借款月利率为12‰。若借款到期，利随本清。借款人不按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，贷款人有权根据实际逾期天数按照罚息利率对应付未付利息计收复利。同日，泰隆建德支行与戴胜兰签订了“随贷通”最高额保证合同（简）。2019年9月1日至2022年8月（以到期月份的最后一天为准）（含起止日当日）期间所形成的主债权余额不超过人民币捌万元整的范围内提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权银行发生的债务本金、利息、逾期利息，挤占挪用贷款利息、罚息、复利、违约金以及债权银行为实现债权所支付的一切费用。保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别划分计算，每一主合同项下的保证期间为自该主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年。2020年2月至5月期间，李秋仁多次向泰隆建德支行借款，截至2020年8月14日未按期归还全部借款及利息，戴胜兰也未履行连带保证责任，现向法院提出支付令申请。 申请人泰隆建德支行向本院提交了借款合同、最高额保证合同、贷款明细查询予以佐证。要求被申请人李秋仁给付申请人泰隆建德支行借款49985.44元、利息（包括逾期利息）5695.82元并支付2020年10月23日起至款清日止以尚欠借款为基数按月利率18‰计算的逾期利息，被申请人戴胜兰承担连带责任。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人李秋仁、戴胜兰应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州建德支行借款49985.44元，并支付利息（包括逾期利息）5695.82元（自2020年10月23日起至借款实际履行时止的逾期利息以尚欠借款为基数按月利率18‰另行计算）。 申请费397元，由被申请人李秋仁、戴胜兰负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  赖剑韵 二〇二〇年十一月十一日 书记员  陈 丹
山西省盂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0322民初1310号 原告山西盂县农村商业银行股份有限公司 法定代表人刘怀兵，男，公司董事长。 委托代理人王志军，男，1979年6月30日生，汉族，山西省盂县。 被告赵东红，男，1967年10月27日生，汉族，山西省盂县。 被告白海青，男，1968年8月15日生，汉族，山西省盂县。 原告山西盂县农村商业银行股份有限公司诉被告赵东红、白海青借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法进行审理。 被告赵东红由被告白海青担保在原告盂县农村商业银行股份有限公司借款85000元，约定借款期限为2018年12月20日至2019年12月19日，约定借款利率为年利率10.44%，2018年12月20日原告分别与二被告签订了《贷款合同》、《保证合同》。现原告提起诉讼请求，1、判令被告归还原告借款本金85000元及利息。2、诉讼费用由被告承担。 本院经审查认为，由于原告未能提供被告的确切地址，致相关法律文书无法送达被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告山西盂县农村商业银行股份有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  武雪琴 二〇二〇年十一月十八日 书记员  李 丹