贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终6768号上诉人（原审被告）：姚相，男，生于1980年5月16日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。上诉人（原审被告）：姚余祥，男，生于1950年10月17日，汉族，贵州省毕节市七星关区人，住毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：吕敬槐，贵州出奇律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘婧鸿，贵州出奇律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政集团有限公司毕节市分公司（原中国邮政集团公司毕节市分公司），住所地：贵州省毕节市七星关区威宁路**，统一社会信用代码：91520500709666141L。负责人：钟学俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：王佳勇，男，穿青人，1976年8月7日生，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：魏媛，女，汉族，1994年11月8日生，住贵州省毕节市。被上诉人（原审第三人）：邓期忠，男，生于1965年11月2日，汉族，住贵州省毕节市。上诉人姚相、姚余祥因与被上诉人中国邮政集团有限公司毕节市分公司排除妨害纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初1890号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人姚相、姚余祥提出上诉请求：一、撤销（2020）黔0502民初1890号判决，依法改判、或发回重审;二、被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院判决所依赖的主要证据（毕节市房权证七星关区字第**）不真实与涉案房屋没有证据的关联性。被上诉人出具的土地使用证［毕国用（2015）第135号］明确载明占地面积280.3平方米，而涉案房屋占地面积是900多个平方米。明显不是涉案房屋的产权证明。被上诉人出具的房权证（毕节市房房权证七星区第2015005992号）只是模糊的一个大户头，没有涉案房屋的编号和名称，且房产证上的面积（328.48平方米）与涉案房屋的实际建筑面积（单层约400平方以上）严重不符，没有证据上的关联性。实际上被上诉人出具的（毕节市房房权证七星关区字第**）据是我国上世纪末由福利分房向房屋商品货币化改革留下的产物。当时被上诉人邓期忠的父亲邓时进属被上诉人中国邮政集团有限公司毕节市分公司（下称：邮政公司）员工，邮政公司根据国家相关政策，采取职工集资部分和单位补贴的方式用以租代购的方式每月从邓时进工资里面扣出部分租金，福利分房给邓期忠的父亲邓时进。邮政公司并未出示相关的租赁合同，只有扣除邓时进工资（19.61元／月，合计235.32元／年）的说明。邓时进于2014年1月8日去世后，邮政公司并未对涉案房屋进行管理，长达5年多的时间没有让邓时进家属搬离或收取租金。二、即使假设被上诉人有涉案房屋的产权，上诉人对涉案房屋也应当系善意取得，对涉案房屋享有物权。本案中在买房交易前，邓期忠占有涉案房屋5年多，邓期忠拿出邓时进的遗嘱给上诉人看，上诉人认为邓期忠对涉案房屋系合法继承，可以依法取得房屋的物权相信邓期忠有权处分。上诉人还到邮政公司去问涉案房屋的具体情况同时要求邮政公司开证明办理电表入户手续。单位的领导说：“这套房是邓时进的，邓时进死了，要他的儿子来才能开证明，不能开给我。邓时进的俩个儿子因为对父亲遗产继承发生争议，吵了一架就走了。上诉人基于上述的实际考察和认识才与本案的第三人邓期忠签定《房子买卖合同》支付了合理的对价190000元给邓期忠买下涉案房屋。上诉人对涉案房屋已经实际占有入住，是因为历史遗留原因导致涉案房屋一直天然的没有产权证，致使涉案房屋不能办理转移登记，上诉人是善意取得。被上诉人中国邮政集团有限公司毕节市分公司二审中答辩称：房屋实际上是属于第三人租赁的，租金也是在工资里面扣除的，房屋产权和现实不相符的情况，我们正在办理确权，也会做出相应的处理，但是并不影响产权，在2015年我们公司就办理了变更产权，上诉人和第三人的合同是在2016年签订的，上诉人应该在房产局可以查询得到。不属于善意取得，一审判决正确，应予以维持。被上诉人中国邮政集团有限公司毕节市分公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令二被告立即搬离原告位于七星关区（房屋产权证号：毕节市房权房权证七星关区字第**）局宿舍一单元二楼的房屋，并将房屋交还给原告；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院经审理认定如下事实：第三人邓期忠父亲邓时进（已死亡）原系原告公司退休职工，原告为解决职工住房问题，将其位于毕节市七星关区以租赁的方式出租给邓时进居住，每月租金19.61元，从工资中扣除。2014年1月8日，邓时进去世，之后，涉案房屋由第三人邓期忠居住。2019年4月25日，第三人邓期忠将涉案房屋以190000.00元的价格出卖给被告姚相。被告姚相购买该房后，与其父亲姚余祥一起居住。同年，原告在清理国有资产时，发现涉案房屋由二被告占有居住，遂要求二被告搬离。二被告以房屋已出售给其为由，拒绝搬离。原告因此诉至本院。另查明，涉案房屋于2015年7月28日由毕节地区邮电局变更登记在原告名下，房屋所有权证号为毕节市房权证房权证七星关区字第**。iv>再查明：中国邮政集团公司毕节市分公司于2020年3月4日变更名称为中国邮政集团有限公司毕节市分公司。一审法院认为：排除妨害纠纷是指因物权受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷。当物权的行使受到现实或可能的妨害时，物权人可以请求排除妨害。返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。根据本案的实际情况，结合上述解释，本案案由应为返还原物纠纷。关于二被告对涉案房屋是否善意取得的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条规定：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。”根据以上法律规定，对不动产构成善意取得的条件是不知道转让人无处分权，且无重大过失。本案中，二被告明知第三人邓期忠不能提供房屋权属证明仍向其购买涉案房屋，且购房后，未根据法律的规定，对房屋进行转移登记，其存在重大达失，不能认定二被告为善意取得。对二被告是否应返还房屋的问题。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。”第三十九规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条规定：“物权法第一百零六条第一款第一项所称的‘受让人受让该不动产或者动产时’，是指依法完成不动产物权转移登记或者动产交付之时。”本案中，涉案房屋登记在原告名下，原告是涉案房屋的所有权人。二被告向第三人邓期忠购买房屋时，存在重大过失，不能认定为善意取得。邓期忠将其父亲租赁的涉案房屋转让给被告，其行为属无权处分，原告可以请求二被告返还房屋。原告要求被告返还房屋的诉请，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、三十九条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十五条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告姚相、姚余祥于本判决发生法律效力之日起三日内搬离原告中国邮政集团有限公司毕节市分公司所有的位于贵州省毕节市七星关区的房屋（房屋产权证号：毕节市房权证七房权证七星关区字第**）屋返还原告中国邮政集团有限公司毕节市分公司。案件受理费50.00元，公告费600.00元，合计650.00元，由被告姚相、姚余祥承担。二审中，被上诉人提交了：2002年2月，邮政局租、售房屋登记表和租住房屋图。拟证明案涉房屋系在2002年出租给邓时进居住，并不是出售。上诉人姚余祥的质证意见：真实性无法认定，房屋面积有差异，上诉登记的面积比实际面积少，无法认定是案涉房屋。本院认证如下：该证据系二审中被上诉人从邮政局档案中复印，真实性予以确认，可以作为二审中新证据采信，能证实案涉房屋系在2002年出租给邓时进居住。各方当事人均未提交新的证据。经二审审理查明案涉房屋系在2002年由原邮政局出租给邓时进居住。其余的事实属实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为案涉所有权人是谁，上诉人是否属于善意取得房屋，被上诉人请求返还房屋是否应予以支持。经查，案涉房屋位于位于毕节市七星关区右边，原产权人为毕节地区邮电局，原产权证号：199800407，2015年7月28日由毕节地区邮电局变更登记在原告名下，房屋所有权证号为毕节市房权证七星房权证七星关区字第**。载明：一层为门市，2－4层混合结构，住宅，面积为328.48平方米，产别：国有房产。该房屋所有权证系将一层门市，2－4层混合结构房屋合并登记，案涉房屋属于第二层，属于该房屋所有权证范围内，该房屋所有权证由被上诉人所有。被上诉人提供的《土地使用证》（毕国用（2015）第135号）明确载明占地面积280.3平方米，土地使用权人为被上诉人，类型为：划拨，四至界限清楚，包括案涉房屋在内。故上诉人主张毕节市房权证七星关房权证七星5005992号没有涉案房屋的编号和名称，且房产证上的面积（328.48平方米）与涉案房屋的实际建筑面积严重不符，没有关联性的上诉理由不能成立，不予支持。原审第三人邓期忠父亲邓时进（已死亡）原系原告公司退休职工，2002年出租给邓时进居住，从被上诉人提供的扣款明细表及工资发放表中载明：每月扣房租19.61元。2014年1月8日，邓时进去世，之后，涉案房屋由邓时进之子邓期忠居住。2019年4月25日，第三人邓期忠将涉案房屋以190,000.00元的价格出卖给被告姚相，其中40000元为现金，150000元为抵债，被告姚相购买该房后，与其父亲姚余祥一起居住。但案涉房屋并未办理变更登记，也无证据证明已经通过房改转移给邓时进。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。”第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条规定：“物权法第一百零六条第一款第一项所称的‘受让人受让该不动产或者动产时’，是指依法完成不动产物权转移登记或者动产交付之时。”之规定，涉案房屋登记在中国邮政集团有限公司毕节市分公司名下，邓时进及第三人邓期忠均无权处分案涉房屋，中国邮政集团有限公司毕节市分公司是涉案房屋的所有权人，可以请求二上诉人返还房屋，一审判决并无不当，本院予以维持。因上诉人向第三人邓期忠购买房屋时，未对房屋的权属、是否可以进行交易等基本情况进行核实，也未进行变更登记，不能认定为善意取得。上诉人上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，公告费600元，共计700元，由上诉人姚相、姚余祥负担。本判决为终审判决。审判长 朱 莉审判员 曹建军审判员 吴 丹二〇二〇年十一月十九日书记员 刘莉丽