四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异412号 案外人：中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，营业场所成都市青羊区金河路59号尊城国际1栋1单元4层、5层。 负责人：邓立新，总经理。 委托诉讼代理人：李西臣，四川泰常律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：蔡伟，四川泰常律师事务所律师，一般授权代理人。 申请执行人：招商银行股份有限公司成都高新支行，营业场所成都市新光路8号。 负责人：张晓明，行长。 委托诉讼代理人：杨莉，四川君合律师事务所律师，一般授权代理人。 被执行人：四川省福元肉类食品有限公司，住所地资中县松山坝工业集中区。 法定代表人：黄进之。 被执行人：四川多多生态农业有限公司，住所地资中县松山坝工业集中区。 法定代表人：张礼国。 被执行人：内江金山房地产开发集团有限公司，住所地资中县城南东干道中山**楼。 法定代表人：王政。 被执行人：四川省资中县东方红水泥有限责任公司，住所地资中县兴隆镇三皇庙村十一社。 法定代表人：张礼国。 被执行人：四川沙琪实业有限公司，住所地资中县球溪镇泉江坝。 法定代表人：段佐金。 被执行人：张礼国，男，1962年12月23日出生，汉族，住四川省资中县。 在本院执行招商银行股份有限公司成都高新支行（以下简称招行高新支行）与四川省福元肉类食品有限公司（以下简称福元公司）、四川多多生态农业有限公司（以下简称多多公司）、内江金山房地产开发集团有限公司（以下简称金山公司）、四川省资中县东方红水泥有限责任公司（以下简称东方红公司）、四川沙琪实业有限公司（以下简称沙琪公司）、张礼国金融借款合同纠纷一案中，案外人中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称信达资产四川公司）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 信达资产四川公司向本院提出异议请求：变更信达资产四川公司为（2020）川0191执恢844号执行案件的申请执行人。事实与理由：招行高新支行依据发生法律效力的（2016）川0191民初4840号民事判决向法院申请强制执行，法院于2017年3月17日立案，案号为（2017）川0191执1345号，因该案无财产可供执行，法院于2019年10月16日裁定终结该次执行。经招行高新支行申请，法院于2020年10月9日恢复执行，案号为（2020）川0191执恢844号。2016年12月26日招行高新支行的上级行—招商银行股份有限公司成都分行与信达资产四川公司签订《单户债权转让协议》（信川-A-2016-018-102），约定将（2016）川0191民初4840号民事判决确定的债权转让给信达资产四川公司，但当时未办理债权转让通知和债权交割。2017年3月20日，双方就转让债权所涉及的债权文书等全套资料作了移交；2017年3月22日，双方通过《金融时报》就债权转让事宜进行了公告，并对债权及担保权利进行了催收。2019年9月12日，招行高新支行向法院出具了确认函，确认信达资产四川公司取得了（2016）川0191民初4840号民事判决确定的债权。 本院查明，2016年4月15日，本院受理招行高新支行与福元公司、多多公司、金山公司、东方红公司、沙琪公司、张礼国金融借款合同纠纷一案。本院在审理该案中查明，2014年4月15日，招行高新支行与多多公司签订《集团综合授信业务合作协议书》（编号：2014年高字第0814200002号），约定招行高新支行向多多公司及其授权的下属企业提供总计1亿元的综合授信额度，供多多公司及其下属企业用于向招行高新支行申请办理流动资金贷款等授信业务；该协议书所附的《集团授信额度分配表》载明多多公司授信额度为1000万元，福元公司授信额度为9000万元，其中3000万元为可转授信额度。当天，招行高新支行与福元公司签订《授信协议》（编号：2014年高字第0014200014号），约定招行高新支行向福元公司提供2000万元循环授信额度，授信期间12个月，从2014年4月15日起至2015年4月14日止。当天，招行高新支行与张礼国签署《最高额质押合同》（编号：2014年高字第0014200014号-01），约定张礼国以其持有的多多公司1095万元股权为福元公司债务提供质押担保。当天，沙琪公司、东方红公司、张礼国分别向招行高新支行出具《最高额不可撤销担保书》（编号分别为：2014年高字第0014200014-02号、03号、04号），自愿为福元公司在上述《授信协议》项下所欠招行高新支行的所有债务承担连带保证责任。2014年12月26日，金山公司向招行高新支行出具《最高额不可撤销担保书》（编号：2014年高字第0014200014-05号），载明的内容与前述《最高额不可撤销担保书》一致。2014年4月23日，招行高新支行与福元公司签订《借款合同》（编号：2014年高字第1014200027号），约定该合同为编号为2014年高字第0014200014号的《授信协议》项下具体合同，福元公司向招行高新支行申请贷款1000万元。当天，招行高新支行向福元公司发放了贷款1000万元；后福元公司未按时如数偿还贷款本息。本院经审理后于2016年11月10日作出（2016）川0191民初4840号民事判决，判决：一、福元公司偿还招行高新支行借款本金1000万元，并支付相应的利息、罚息、复息；二、若福元公司未按上述判决内容履行给付义务，招行高新支行可以与张礼国协议以其持有的1095万元多多公司股权折价，或者申请以拍卖、变卖该质押财产所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿；三、多多公司、东方红公司、金山公司、沙琪公司、张礼国对福元公司的上述债务承担连带责任，其清偿后有权向福元公司追偿。 上述判决于2016年12月13日发生法律效力后，招行高新支行向本院申请强制执行，本院于2017年3月17日立案执行，案号为（2017）川0191执1345号。执行过程中，本院扣划了被执行人的银行存款11880279.12元，未查找到其他可供执行财产，招行高新支行申请终结本次执行程序，本院于2019年10月16日作出（2017）川0191执1345号执行裁定，裁定终结本次执行程序。2020年10月9日，本院恢复对（2016）川0191民初4840号民事判决的执行，案号为（2020）川0191执恢844号。 另查明，2016年12月26日，招行银行股份有限公司成都分行（以下简称招行成都分行）与信达资产四川公司签订编号为“信川-A-2016-018-102”的《单户债权转让协议》，协议约定招行成都分行将其对福元公司所享有的四笔债权本金及利息转让给信达资产四川公司。该协议所附的《转让债权清单》载明，授信合同（协议）编号为2014年高字第0014200014号《授信协议》、2014年高字第1014200027号《借款合同》；担保人为金山公司、东方红公司、沙琪公司、张礼国；担保合同为编号为2014年高字第0014200014号-01的《最高额质押合同》以及编号为2014年高字第0014200014-02号、03号、04号、05号的《最高额不可撤销担保书》。 2017年3月22日，招行成都分行与信达资产四川公司在《金融时报》上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对前述债权转让事宜进行了公告。2019年9月12日，招行高新支行出具《确认函》，确认信达资产四川公司取得其在（2016）川0191民初4840号民事判决中对福元公司享有的债权。 本院认为，招行高新支行就其与福元公司、多多公司、金山公司、东方红公司、沙琪公司、张礼国金融借款合同纠纷向本院提起诉讼，要求债务人履行还款义务、担保人承担担保责任。招行高新支行起诉之时，主要依据其与债务人签订的《授信协议》《借款合同》、与担保人签订的《最高额质押合同》以及担保人出具的《最高额不可撤销担保书》。本院对该案进行审理后作出了判决，支持了招行高新支行的诉讼请求。在本院执行（2016）川0191民初4840号民事判决的过程中，招行成都分行与信达资产四川公司签订《单户债权转让协议》，约定招行成都分行将前述合同项下全部权利依法转让给信达资产四川公司，即其转让的债权系经本院生效法律文书所确认的债权。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”之规定，信达资产四川公司提出的变更其为执行案件的申请执行人的请求符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第三款以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司为（2020）川0191执恢844号执行案件的申请执行人。 如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  唐 蜜