wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初5435号 原告：吴泓冰，男，1976年8月2日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：戚锐，四川启道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡小洋，四川启道律师事务所律师。 被告：曾文，男，1979年5月21日出生，汉族，住四川省平昌县。 被告：成都尚选超市有限公司，住所地成都市新都区兴城大道**附****。 法定代表人：贾作英，职务不详。 原告吴泓冰与被告曾文、成都尚选超市有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告吴泓冰的委托诉讼代理人胡小洋到庭参加诉讼。被告曾文、成都尚选超市有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 吴泓冰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带向原告支付货款59190.3元及逾期付款损失（以59190.3元为本金，按年利率6%从2019年10月1日起计算至被告实际支付全部货款之日）；2.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：曾文系成都尚选超市有限公司股东。2018年12月开始，吴泓冰受曾文的委托向成都尚选超市有限公司供应日用商品。经吴泓冰与曾文、成都尚选超市有限公司核算后，曾文于2019年4月29日，向吴泓冰出具欠条载明“今曾文欠吴泓冰货款59190.3元（伍万玖千壹佰玖拾叁角）于2019年9月前付清，曾文2019年4月29日”。曾文承诺的付款时间到期后，虽经吴泓冰多次催要，但曾文与成都尚选超市有限公司至今仍拒不支付货款。曾文系成都尚选超市有限公司股东，其委托吴泓冰向成都尚选超市有限公司提供货物属于职务行为，而曾文以个人名义向吴泓冰出具欠条的行为应视为其对债务的加入，故曾文与成都尚选超市有限公司应当对所欠货款承担连带支付责任。曾文与成都尚选超市有限公司的行为已构成违约并严重侵犯原告的合法权益，现为维护自身合法权益，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》诉至法院，请求法院判如所请。 曾文未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见和证据。 成都尚选超市有限公司未到庭参加诉讼，未向本院提交答辩意见和证据。 本院经审理查明事实如下：1.2018年12月14日至2019年3月21日，成都鹏旺向成都尚选超市有限公司供货，货款共计76190.3元。其中2018年12月14日15708元，2018年12月16日12669.3元，2018年12月17日11517.3元，2018年12月18日1744.4元，2018年12月23日451元，2018年12月28日10926元，2019年1月2日1418.3元，2019年1月17日6247.3元，2019年2月25日3744.7元，2019年2月27日808.3元，2019年3月14日5675元，2019年3月21日5280.7元。2.曾文共向吴泓冰支付货款17000元，其中微信转账两次，分别为5000元、8000元，现金支付一次4000元。3.2019年4月29日，曾文出具欠条载明“今曾文欠吴泓冰货款59190.3元（伍万玖千壹佰玖拾叁角）于2019年9月前付清”。曾文在该欠条上签字并按捺手印。 另查明，贾作英、曾文系成都尚选超市有限公司股东，贾作英系成都尚选超市有限公司法定代表人。 以上事实，有吴泓冰提供的欠条、成都鹏旺销售出货单、对账单、微信转账凭证以及当庭陈述在案证明，足以认定。 本院认为，1.根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”之规定，吴泓冰提供的成都鹏旺销售出货单能够认定成都鹏旺向成都尚选超市有限公司提供货物的事实。2.吴泓冰自述其以个人名义提供货物，其系受曾文委托向成都尚选超市有限公司供货，应当视为吴泓冰系受曾文指定向成都尚选超市有限公司供货，曾文系成都尚选超市有限公司的股东并非法定代表人，且曾文系以个人名义支付款项并向吴泓冰出具欠条进行结算，故本院认定案涉买卖合同的双方实际系吴泓冰和曾文，对吴泓冰主张案涉买卖合同对方系成都尚选超市有限公司与曾文出具欠条的行为系对成都尚选超市有限公司债务的加入的意见不予支持。曾文在欠条上对欠付货款金额进行了确认，故本院对吴泓冰要求曾文向其支付货款59190.30元的诉讼请求予以支持，对吴泓冰要求成都尚选超市有限公司与曾文承担连带付款责任的诉讼请求不予支持。3.根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，曾文未在约定期限内按时支付案涉买卖合同的剩余货款，应当承担因此所造成损失的责任。吴泓冰主张的逾期付款损失实际存在且发生，故本院对吴泓冰要求曾文按照年利率6%的标准承担逾期付款损失的诉讼请求予以支持。4.曾文、成都尚选超市有限公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼视为对其抗辩权利的放弃。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、曾文于本判决发生法律效力之日起7日内向吴泓冰支付货款59190.30元及逾期付款损失（以59190.30元为基数，按照年利率6%的标准从2019年10月1日计算至款项付清之日止）； 二、驳回吴泓冰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1280元（简易程序已减半收取），由曾文负担（此款已由吴泓冰垫付，曾文在支付上述款项时一并结清）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  廖晶晶 二〇二〇年十一月十三日 书记员  饶鑫悦
广东省茂名市电白区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0904执保410号 李振宁、吴安达： 申请人李振宁与被申请人吴安达申请财产保全一案，申请执行标的是查封、冻结被申请人吴安达名下的房产、车辆、银行存款等财产，以价值人民币2011122元为限。经本院立案执行，现已冻结被申请人吴安达名下的银行账户存款，查封被申请人吴安达名下的车牌号为粤Ａ×××××思域牌小型轿车、车牌号为粤Ａ×××××金杯牌小型普通客车、车牌号为粤Ａ×××××宝马牌小型轿车各一辆。至此，申请人李振宁向本院申请执行的(2020)粤0904民初4465号民事裁定书已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十一日
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1927号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司樟树市支行。住所地：江西省樟树市。 负责人：邹金平，支行行长。 被执行人：肖秋文，男，1990年4月28日出生，汉族，住江西省樟树市××。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初2856号民事判决书，要求被执行人肖秋文履行判决义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人肖秋文的银行存款计人民币14934元或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十一月十九日 书记员  黄思琪
洛阳市老城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0302民申7号再审申请人（一审被告）：戴金颖，女，1991年5月12日出生，汉族，住洛阳市老城区。被申请人（一审原告）：郭东阁，男，1936年12月20日出生，汉族，住河南省孟津县。再审申请人戴金颖因与被申请人郭东阁机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2020）豫0302民初302号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。戴金颖申请再审称：一、依据《民事诉讼法》第二百条第一款有新的证据，足以推翻原判决、裁定的申请再审。郭东阁是××发作，不能保持平衡，刚好把路过的戴金颖打倒在地，戴金颖是无过错方；二、依据《民事诉讼法》第二百条第五款，对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的申请再审。戴金颖曾在原审中申请调取监控视频证据，但未被允许。综上，戴金颖申请立案再审。本院经审查认为，戴金颖并未提交新证据证明郭东阁是因××发作，不能保持平衡，发生的交通事故,故该项再审申请理由不能成立;关于戴金颖提出原审没有调取事故视频资料的申请理由，因其在原审中对交通事故认定书并无异议，故该项申请理由不能成立;关于戴金颖在本次听证过程中提出郭东阁的治疗费用不合理,××造成的,因其在原审中未申请相关鉴定,亦未提交新的证据,故该项申请理由亦不成立，综上，戴金颖提出的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回戴金颖的再审申请。审判长  许丽飞审判员  王维伟审判员  党彤彬二〇二〇年十一月二十四日书记员  高 雅
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初6900号原告:李文明，男，1968年3月29日生，汉族，住荥阳市。被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，统一社会信用代码91410100796774828C，住所河南自贸实验区郑州片区（郑东）金水东路**楷林商务中心******。负责人：褚大沛，总经理。委托诉讼代理人：邱鹏，河南中锦律师事务所律师。原告李文明与被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李文明、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司的委托诉讼代理人邱鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文明向本院提出诉讼请求：1.请求被告向原告赔偿车辆损失34600元；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2020年6月17日上午9时左右，原告爱人李滨驾驶原告所有的车牌号为豫Ａ×××**的小型普通客车正常上班，在荥阳市新材料产业园区8号公路由北向南行驶至郑州异型磨料模具有限公司时，因暴雨路面积水车辆行驶中损坏。之后原告在机修厂维修受损的车辆维修共计花费34600元。原告为豫Ａ×××**车辆购买有平安保险公司车辆保险，包含车损险、三责险及他们的不计免赔险。保险期限为2019年10月31日起至2020年10月30日止。本次事故发生当天，原告即向被告报案，被告工作人员到场勘查，称原告未投保涉水险不予赔偿。原告说投保的有车损险，被告工作人员说车损险不保发动机。原告质问当初买保险的时候为啥没人给原告说，原告认为损失车辆属于平安保险公司承保车辆，出险时间在保险期限内，完全符合理赔条件。被告应当赔偿车辆维修费34600元。原告诉至法院，请求处理。被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司辩称：一、原告没有有效证据证明涉案车辆发动机受损的原因，其诉讼请求没有依据；二、原告没有提供涉案车辆及维修照片和维修的发票，仅提供一个汽车修理厂的销货清单，不足以证明涉案车辆的受损情况及修理费用；三、原告主张涉案车辆是因涉水导致发动机受损。因原告未在被告处投保涉水险及主张的赔偿请求没有事实和法律依据。另外原告要求撤销中国平安机动车综合商业保险第十条第（八）项，第一、该条款是经原告签字认可的，其请求撤销没有依据。第二，请求撤销合同条款与本案不是同一案由，不是同一法律关系，在本案当中不应当解决。第三、原告提出请求撤销该条款，即认可在该条款被撤销前其是合法有效存在的。证明被告主张的涉案车辆损失不在其赔偿范围是有依据的。本院经审理认定事实如下：2019年10月30日原告李文明为其所有的豫Ａ×××**的小型普通客车在被告处投保了机动车综合商业保险（电子保单），被告承保险种有机动车损失险、机动车第三者责任保险、无法找到第三方特约险等，保险期限为2019年10月31日0时起至2020年10月30日24时止。2020年6月17日上午9时左右，李文明妻子李滨驾驶原告所有的车牌号为豫Ａ×××**的小型普通客车，在荥阳市新材料产业园区8号公路由北向南行驶至郑州异型磨料模具有限公司时，因暴雨路面积水致使涉案车辆在行驶中损坏。原告向被告报案，被告未能及时到场勘察现场，涉案车辆被送至荥阳市汇众汽车修理厂修理。荥阳市汇众汽车修理厂出具《销货清单》一份，显示：中缸1台，金额为26000元；机油1套，金额900元；变速箱油1次，金额1000元；大修包1套，金额900元；下护板1套，金额300元；工时5500元；以上合计34600元。原告支出修理费34600元，被告工作人员以原告未购买涉水险为由拒绝赔偿。双方产生纠纷，原告诉至法院，请求处理。另查明：李滨于2000年11月20日取得机动车驾驶证，准驾车型为C1D,有效期限为2010年11月20日至2020年11月20日。本院认为：本案的争议焦点是被告对案涉车辆损坏是否应当承担保险责任。首先,原告向被告投保机动车损失保险,原告在被告处投保时,被告并未将保险车辆的发动机排除在保险标的之外,而发动机作为车辆不可缺少的核心部件,其因案涉保险事故所受损失应视为保险标的的一部分,被告在向原告收取保险费时亦未扣除发动机部分的金额,故应认定保险车辆的发动机属于保险标的的一部分。该保险标的如发生保险事故,被告应对包括发动机在内的车辆损失予以赔偿,被告抗辩对于发动机部分免责条款的约定显然排除了被保险人的相关权益。其次,《机动车综合商业保险条款》第六条约定:“保险期间内,被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中,因下列原因造成被保险机动车的直接损失,且不属于免除保险人责任的范围,保险人按照本保险合同的约定负责赔偿，(四)雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、冰凌、沙尘暴”。第十条约定:下列损失和费用,保险人不负责赔偿,其中第(八)项约定,发动机进水后导致的发动机损坏。本案中,原告投保的车辆损失系因遇暴雨导致,属于保险合同约定的保险责任。投保车辆虽存在发动机进水的情况,但该事件系由暴雨所致,损失属于保险合同约定的保险责任范围,被告并未举证证实车辆损失系由于驾驶人故意或重大过失所致且保险车辆是在暴雨等恶劣天气的情况下导致受损,被告未举证证实在原告投保时已明确告知“在暴雨时不得驾驶机动车”。事实上,也不可能一旦天降暴雨所有机动车即刻全部停驶,驾驶员驾驶涉案车辆,对此次暴雨的发生、降水量、路面积水的速度和程度等因素均无法预料;同时,对于多深的水可能导致发动机进水,亦因不具备专业知识而难以判断。综上所述,原告主张被告支付车辆损失34600元,于法有据,本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效后十日内支付原告李文明保险赔偿金34600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费333元，由被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员 赵 霞二〇二〇年十一月十日书记员 王锦鹏
安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初6253号 原告：李盟强，男，1961年8月16日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：杨小天，男，1963年1月1日出生，户籍所在地安徽省芜湖县，原住安徽省芜湖市镜湖区，现下落不明。 被告：童孝松，男，1969年7月12日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告李盟强诉被告杨小天、童孝松劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李盟强，被告童孝松到庭参加诉讼，被告杨小天经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李盟强向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告挖机工时费18600元及逾期付款利息（利息从2009年5月15日起至付清止，按银行贷款利率计算）。事实和理由：原告李盟强于2009年应被告要求在XX用挖机开挖土方和回填基础土方共计18600元。当时承诺工程主体结束就支付，后经原告多次追要，被告以各种理由推托，致原告追要至今无果。 综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 原告李盟强为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据予以证明： 1、证明一份，证明两被告欠款的事实； 2、录音光盘及其文字整理记录，证明原告一直向两被告主张付款，两被告承认欠款，但一直没有支付的事实。 被告杨小天未到庭，未对原告李盟强所举证据发表质证意见。 被告童孝松对原告李盟强所举证据发表质证意见如下： 1、证据1是真实的，被告童孝松认为这不是欠条，只能证明工程量； 2、录音中的通话记录是存在的，通话过程是断断续续的，怀疑通话录音不完整，原告李盟强对通话录音进行了摘录。 被告杨小天未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告童孝松辩称：本案已过诉讼时效，且被告童孝松并不是付款主体，请求法院驳回对被告童孝松的诉讼请求。 被告童孝松未向本院提交证据。 经当事人举证、质证，本院认证如下：对原告李盟强所举证据1的真实性、合法性、关联性均能成立，本院予以采信；原告李盟强所举证据2的真实性、合法性能够成立，可以证实被告杨小天欠款的事实，从其通话内容来看，并不能证明被告童孝松有付款义务。 依据认证的证据和当事人陈述，经审理查明：2009年，原告李盟强在芜湖市工程从事挖掘机开挖、回填工程。2009年5月15日，案外人赵德水出具证明，载明李盟强挖机在开挖、回填时间为77小时20分钟，每小时230元，另吊装费三趟计900元，合计18600元，被告童孝松于同日在该证明复核处签名。其后，原告李盟强多次通过电话向被告杨小天、童孝松催促还款，被告杨小天认可上述欠款，表示会付款；被告童孝松认可欠款，要求原告李盟强向被告杨小天主张。因上述款项一直未支付，遂成讼。 本院认为：本案争议焦点在于被告杨小天、童孝松应否向原告李盟强支付劳务费。原告李盟强在芜湖市从事土方开挖工程，尚欠劳务费18600元，由2009年5月15日赵德水出具的证明及原告李盟强与被告童孝松的陈述可以证实。被告童孝松在证明的复核人处签名，不能以此认定为付款义务人；其后原告李盟强与被告童孝松的通话中，被告童孝松并未同意还款，而是要求原告李盟强向被告杨小天主张还款，故本院对原告李盟强要求被告童孝松支付劳务费的诉请不予支持。被告杨小天虽未在2009年5月15日的证明中签名，但其在与原告李盟强的通话中，知晓欠款18000多元，且表示同意还款，故本院对于原告李盟强要求被告杨小天归还劳务费18600元的诉请予以支持。因双方对付款期限未达成一致，原告李盟强诉请的利息应按起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%／年计算，自起诉之日（2020年8月4日）支付至实际给付之日止。上述所欠劳务费用中未约定明确的还款期限，且原告李盟强一直在主张权利，被告童孝松辩称本案已过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告杨小天于本判决生效之日起十日内支付原告李盟强劳务费18600元并以所欠劳务费为基数按年利率3.85%向原告李盟强支付自2020年8月4日起至实际给付之日止的利息； 二、驳回原告李盟强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费266元、保全费220元，合计486元，由被告杨小天负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  秦山成 人民陪审员  梁 超 人民陪审员  俞 琪 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  王雨濛 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初16430号原告：刘秀华，女，1953年4月3日出生，汉族，农民，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘晓洪，北京市永浩律师事务所律师。被告：庞金明，男，1966年5月16日出生，汉族，农民，住北京市海淀区。被告：宋小东，女，1966年4月18日出生，汉族，农民，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：庞金明（宋小东之夫），住北京市海淀区。第三人：高波，女，1980年10月11日出生，汉族，住北京市海淀区。第三人：高峰，男，1992年6月22日出生，汉族，农民，住北京市海淀区。原告刘秀华与被告庞金明、宋小东，第三人高峰、高波合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告刘秀华于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘秀华自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘秀华撤诉。案件受理费25元，由刘秀华负担（已交纳）。审 判 员 田晓昕二〇二〇年十一月三日法官助理 王志伟书 记 员 苏晓明
四川省富顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0322民初2574号 原告：曾利兵，男，1989年4月26日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：贺胜聪，富顺县西城法律服务所法律工作者。 被告：富顺星艺装饰有限公司，住所地四川省自贡市富顺县。 法定代表人：周小军，总经理。 委托诉讼代理人：杨义彬，四川品诚律师事务所律师。 原告曾利兵与被告富顺星艺装饰有限公司（以下简称星艺装饰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年8月13日收到原告诉状后，登记立案进入诉前调解程序，2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人贺胜聪、被告的委托诉讼代理人杨义彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾利兵向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告医疗费5056元、续医费5000元、护理费4800元、住院生活补助费250元，营养费1000元、误工费20000元、残疾赔偿金72308元、交通费300元、鉴定费2600，合计111314元。二、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告表示在本次诉讼中不主张残疾赔偿金72308元及此部分的鉴定费1000元，同时增加诉讼请求为要求被告支付精神抚慰金3000元。事实和理由：2020年4月12日，原告应被告之托到被告所接的位于富顺县X镇XX栋X单元XX楼做装修工作。4月27日下午5时许，原告在工作中造成右手受伤，后经富顺县西区医院住院治疗10天后诊断为掌骨骨折，出院后经自贡正兴司法鉴定所司法鉴定为10级伤残，原告伤后要求被告支付医疗费、误工费等未果，诉至人民法院。 被告辩称，被告与原告形成承揽关系。被告对原告受伤的事实有异议，从原告病历资料记载，原告受伤是在路上走路时摔倒导致的，原告没有提供证据证明其受伤是在原告所说的工地受伤的，被告对原告受伤的时间地点有异议。对原告主张的赔偿项目及金额有意见，续医费不应支持，护理费和误工费，应当按鉴定时间进行计算，误工费标准有意见，营养费不应支持，出院医嘱并未加强营养，住院伙食补助费和差旅费，不应支持，精神抚慰金没有法律依据，不应支持，鉴定费应当进行分担，不应完全支持。原告的诉讼请求不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告系自然人投资或控股的有限责任公司，其经营范围为住宅装饰和装修；住宅房屋建筑；室内装饰设计服务等。富顺县XX街道X栋X单元X楼的住宅装修工程系被告承包。 2020年4月27日下午15时许，原告在被告承包的上述装修项目上从事水电工作，在使用电锤时，不慎致右手掌受伤骨折。 事发当日，原告前往富顺西区医院住院治疗。2020年5月6日出院，实际住院9天。出院诊断为：(S62.301)掌骨骨折（右第4掌骨骨折）。住院期间，护理等级为一级护理2天，二级护理7天。原告治疗期间产生医疗费4952.05元（已扣除医保报销部分4928.86元），门诊费104元，共计5056.05元，由原告自行垫付。 2020年5月18日，自贡正兴司法鉴定所对原告的续医费、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2020年5月29日，该所作出鉴定意见为：1.被鉴定人曾利兵的续医费评估为5000元。2.被鉴定人曾利兵的误工期评定为90日，护理期评定为30日，营养期评定为30日。此次鉴定产生鉴定费1600元（其中续医费鉴定费为800元，误工期、护理期、营养期鉴定费为800元）由原告垫付。 庭审中，证人证实，被告将装修项目中的水电工程拿给原告和证人一起做，按照点位计算报酬。每次完工后，在扣除开线槽和请小工的费用后，剩余的钱由证人和原告平分。原告在庭审中对上述事实予以认可。同时，证人还证实，原告确实是在XX作水电工时受伤，是证人将原告送往医院，并电话告知被告。被告认可在当日下午4点过接到电话知晓原告受伤的情况。 以上事实，有原、被告身份信息、住院病历、出院病情证明书、医疗费发票、自贡正兴司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据予以确认并在卷佐证。 本院认为，公民的人身健康权受法律保护，侵犯公民人身健康并造成损害的，应承担侵权赔偿责任。本案中，被告辩称，对原告受伤事实有异议，但结合被告证人证言，可以认定原告在被告承包的位于富顺县XX街道XX楼装修工程项目上从事水电工作中受伤的事实成立，被告的抗辩事由不成立，本院不予采信。被告将自己承包的装修工程项目中水电工交由原告等人完成，并按点位给原告等人结算报酬，原告与被告之间形成承揽关系，被告应当对原告是否具有从事水电工的资质或者是否具有安全施工条件进行审查，但被告并未尽到审查义务，存在选任过失，应当对原告的损害后果承担相应的赔偿责任。结合本案实际，本院酌情确定，被告对原告的损害后果承担30%的赔偿责任，其余责任由原告自行承担。 综合原、被告的陈述和相关证据，原告曾利兵的赔偿项目及金额确认如下：1.医疗费5056.05元；2.住院伙食补助费：9天×20元/天=180元；3.护理费：2天×90元/天+7天×80元/天+（30-9）天×40元/天=1580元；4.营养费：30天×20元/天=600元；6.误工费：参照四川省2019度各行业平均工资标准中最低的行业平均工资标准计算为42939元/年÷365天×90天=10587.70元。7.精神抚慰金，本院不予支持；8.续医费：因原告未施内固定取出术，相关医疗费未实际产生，本院不予支持，原告可待实际产生后另行主张权利。9.鉴定费：1600元；10.交通费：200元，以上共计19803.75元纳入本案的处理范围。结合本院确定的责任比例，被告应向原告给付各项损失19803.75元×30%=5941.13元，其余损失由原告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、限被告富顺县星艺装饰有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾礼兵各项损失5941.13元； 二、驳回原告曾利兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2526元，减半收取为1263元，由原告曾利兵负担884元，被告富顺星艺装饰有限公司负担379元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。 审判员 何 佳 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 杨宇乔 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初16875号原告：樊迪，女，1988年4月4日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：孙周，上海同佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凡，上海同佳律师事务所律师。被告：上海国际工业设计中心管理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陆军，该公司总经理。原告樊迪与被告上海国际工业设计中心管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。审理中，原告樊迪以需要补充证据为由，于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告樊迪的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告樊迪撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告樊迪负担。审 判 员  张 呈二〇二〇年十一月二十四日法官助理  高家炜书 记 员  席璟怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
山东省禹城市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1482执恢563号之二 申请执行人：山东德鑫泉典当有限公司。 被执行人：魏新民，男，汉族，1975年07月24日生。 本院依据已经发生法律效力的禹城市人民法院作出的（2013）禹商初字第573号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人魏新民至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人魏新民在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币1144.08元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  孙孝艮 二〇二〇年十一月十三日 书记员  程 燕
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初2773号原告：郝某1，女，1987年12月17日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：卢玉，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：怀向阳，北京市盈科律师事务所律师。被告：苑某，女，1935年5月15日出生，住北京市石景山区。被告：郝某2，男，1959年11月20日出生，住北京市石景山区。被告：张某，女，1962年5月26日出生，住北京市石景山区。被告：沙某，男，1980年11月11日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：郝某3（系沙某之母），女，1955年9月28日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：甄光燕，北京市方正律师事务所律师。原告郝某1与被告苑某、郝某2、张某、沙某分家析产纠纷一案，本院于2020年2月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝某1向本院提出诉讼请求：1.判令北辛安安置房小区X区X号楼X单元X号房屋（房号按照实际房号确定）归原告居住使用；2.诉讼费由沙某承担。事实和理由：郝某1和沙某系苑某之孙女、外孙。2003年原告父母讲北辛安南岔X号房屋进行翻建，2007年沙某跟随母亲将户口迁入北辛安南岔**房屋，但是沙某并未在此处实际居住。2017年1月13日，北辛安南岔X号房屋拆迁，因沙某不在次数实际居住，并非拆迁房屋的产权人，但是其母亲声称不将沙某作为产权人进行拆迁，就不配合拆迁工作。因此，原告及被告作为被征收人和征收事务中心签订了征收补偿协议。其中，产权调换房屋为北辛安安置房小区X区X号楼X单元X号三居室。因需要三方到场方可以领取产权调换房屋钥匙进行收房，现苑某同意原告诉求并同意不要任何补偿，沙某和原告就该房屋使用权分配未能达成一致，导致至今产权调换房屋未能收房，故诉讼至法院。沙某辩称，不同意原告诉讼请求，根据补偿协议内容，沙某作为被补偿人，享有居住使用权，原告诉讼请求于法无据，不应支持。郝某2辩称，沙某在涉案房屋内并无相关权益，认可原告的诉讼请求。张某辩称，认可原告的诉讼请求。涉案X号房屋原来是其婆婆的，后来是其和郝某2翻盖建设的。沙某在其中的面积，并无相关付出，系沙某借的张某一家的房子，才进入被拆迁人，当时承诺不要任何利益。现在翻悔了，激化了矛盾。借用的房屋应当归还，现违反了当时的承诺，不应支持沙某的主张。苑某辩称，同意原告的诉讼请求。根据征收补偿协议，我对涉案拆迁房屋享有的权益赠与郝某1。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1991年10月14日，北京市石景山区公证处出具（91）京石证字第150号《公证书》，上载：郝某4于一九九一年九月二十一日在北京市死亡，死后在石景山区北辛安南岔X号遗留房产伍间（其中一半属苑某所有）。死者生前无医嘱，其父已去世。根据我国《继承法》第十条规定，该遗产应由被继承人之母郝某5、之妻苑某及其子女郝某3、郝某2、郝某6共同继承。现郝某5、郝某3、郝某2、郝某6均已声明自愿放弃继承该遗产的权利。故，上述遗产应由被继承人之妻苑某继承。2003年8月18日，北京市规划委员会石景山分局出具《建设工程规划许可证》（编号：2003规石私建字0215号），准予苑某翻扩建北辛安南岔X号，建设规模81.6平方米。2003年8月19日，石景山区规划管理局批准《石景山区私有房屋施工许可证》[编号：（2003）石规建居字第215号]，户主姓名苑某，现有住房4间，因墙体断裂、屋顶漏雨、子女年龄已大申请翻建房屋。家庭成员为苑某、郝某2、张某、郝某1。翻建后的10间房屋即本案被征收的房屋。2017年1月16日，北京市石景山区房屋征收事务中心（房屋征收实施单位、甲方）和郝某1、沙某、苑某（被征收人、乙方）签订《北辛安棚户区改造A、B区房屋征收项目私有住宅房屋征收补偿协议》（协议编号：X）（以下简称《征收补偿协议》），其中，被征收房屋地址为北辛安南岔X号，被征收人郝某1被征收房屋建筑面积9.88平方米、占地面积9.98平方米，被征收人沙某被征收房屋建筑面积8.51平方米、占地面积8.60平方米，被征收人郝某1被征收房屋建筑面积9.06平方米、占地面积9.15平方米。在册人口为：苑某、郝某2、郝某1和沙某。乙方选择北辛安安置房小区产权调换房屋1套：X区X号楼X单元X号，设计建筑面积103.47平方米。庭审中，双方确认被征收人沙某、郝某1的面积系根据郝某1、苑某、沙某、郝某2、张某在现场指认确定。2019年11月18日，北京某置业有限公司向沙某、郝某1、苑某出具《入住通知书》，上载：产权调换房屋：北辛安安置房X区X号楼X单元X号房（现房号为：悦兴街X号院X号楼X单元X号）现已竣工验收，根据《征收补偿协议》约定，该房屋已经具备交付使用条件。2019年11月20日，郝某1签收上述《入住通知书》。原告主张征收时综合考虑征收利益，为保障征收的顺利进行，指认沙某8.51平方米的房屋建筑面积，但并无赠与该面积的意思表示，双方之间并无订立赠与协议，也并未进行过析产。就沙某的面积，原告同意进行适当补偿。被告沙某对此不予认可。原告主张由其居住使用北辛安安置房X区X号楼X单元X号房，理由：1.沙某、郝某1均已婚，无法共同居住适用同一房屋；2.苑某在外租房居住，对安置房屋需求迫切，郝某1同意苑某居住使用安置房屋；3.因沙某不配合办理收房手续，已经给原告造成了损失。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的，应承担举证不能的法律后果。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，郝某1、苑某、沙某作为被征收人订立《征收补偿协议》，并在其中确认沙某被征收房屋建筑面积，系各方真实意思表示，应属合法有效。现郝某1主张《征收补偿协议》中指认沙某被征收面积仅为了保障征收顺利进行，并无赠与意思表示也并未经过析产，但就其主张并未提交证据予以证明，故本院不予认可。就该安置房屋的居住使用，现苑某自愿将其对安置房屋享有的权利赠与郝某1，系其对自身权利的合法处分，对此，本院不持异议。郝某1主张由其居住使用，无事实和法律依据，本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、郝某1、沙某共同居住使用北辛安安置房X区X号楼X单元X号房（现房号：悦兴街X号院X号楼X单元X号）；二、驳回郝某1的其他诉讼请求。案件受理费23535元，由郝某1负担15690元（已交纳），由沙某负担7845元（郝某1已预交，沙某于本判决生效后七日内给付郝某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  赵莹二〇二〇年十一月十三日书记员  毛婧
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43589号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：李兆玉，男，1989年7月6日出生，汉族，住山东省商河县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李兆玉小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：35000元。签约日期：2019年2月23日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款。利息：合同约定每期利率3%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及利息，按照该期未偿还本金的0.05%一次性收取滞纳金；罚息：每日以本金余额乘以罚息费率（按逾期天数对应期间的罚息费率）计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.02%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.02%计算，360日以上按每日0.02%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、利息、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35000元；交付时间：2019年2月23日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2019年11月25日尚欠本金余额16011.39元及相应滞纳金、罚息和利息。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、支付业务许可证、代付交易凭证、还款记录、欠款明细表、LPR利率截图等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金16011.39元及该款利息、罚息及滞纳金（自2019年11月26日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及利息的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算利息、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李兆玉向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金16011.39元及利息、罚息、滞纳金（从2019年11月26日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费124元，由被告李兆玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十三日书记员 黄嘉嘉
河北省东光县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0923执817号 申请执行人：冯玉新，男，1954年1月15日出生，汉族，住东光县。 被执行人：河北省沧州市东光县龙王李镇纱杨贵村村民委员会，所在地东光县龙王李镇纱杨贵村，统一社会信用代码54130923ME3268580A。 法定代表人：杨店勇，村委会主任。 申请执行人冯玉新与被执行人河北省沧州市东光县龙王李镇纱杨贵村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）冀0923民初725号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付欠款20146元，缴纳执行费202元、受理费152元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票；向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书。 二、进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。 三、进行了传统查控，查询了被执行人在当地镇政府农经站的资金账户，未查找到财产。 四、被执行人的组织负责人（该村党支部书记杨国成）经传票传唤到庭，其表示这些欠款是上一任村委会班子欠下的，具体情况他不清楚，因村委会确实无资金，无法偿还。 五、依法将被执行人河北省沧州市东光县龙王李镇纱杨贵村村民委员会限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，经合议庭合议，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）冀0923民初725号判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  陈彦良 审判员  刘义良 审判员  曾宪杨 二〇二〇年十一月三十日 书记员  王济贤
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执3767号申请执行人：山东省建设建工集团第四有限公司，住所地济南市历下区文化西路**海辰大厦**。法定代表人：朱卫昌，董事长。被执行人：李宏伟，男，1979年12月1日出生，汉族，住济南市历下区。被执行人：王彩红，女，1978年10月7日出生，汉族，住济南市历下区。本院在执行申请人山东省建设建工集团第四有限公司与被执行人李宏伟、王彩红民间借贷纠纷一案中，济南市中级人民法院作出的（2020）鲁01民终3521号民事判决书已发生法律效力，判决确认：黎宏伟、王彩虹偿还山东省建设建工集团第四有限公司借款本金40万元及利息等。因李宏伟、王彩虹未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年8月10日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，本院扣划被执行人王彩红名下存款6618元，已过付给申请执行人，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人李宏伟、王彩虹高消费至本案义务履行完毕，将李宏伟、王彩虹纳入全国失信被执行人员名单，并在中国执行信息公开网上公布。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已对申请执行人进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 华 勇审判员 许 莉审判员 王 东二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘京春
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12384号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码:91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：申开福，男，1976年12月16日出生，汉族，住址：云南省昆明市晋宁县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告申开福信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告申开福经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金9459.37元、利息8669.27元、违约金302.8元、其他手续费1610.26元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告申开福未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、样样行分期付款业务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××98，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2016年6月1日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金9459.37元、利息8669.27元、违约金242.8元、其他手续费1610.26元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的违约金包含截止2016年12月31日的滞纳金60元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金9459.37元、利息8669.27元、其他手续费1610.26元、滞纳金60元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告申开福经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告申开福于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金9459.37元、截止2020年4月27日的利息8669.27元、其他手续费1610.26元、截止2016年12月31日的滞纳金60元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费151元（原告已预交），已减半收取，由被告申开福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
河南省淅川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1326民初2717号原告：吴金桂，男，汉族，生于1974年1月3日，住河南省淅川县。委托诉讼代理人：赵建林，男，汉族，生于1967年8月10日，住河南省淅川县。被告：王志国，男，汉族，生于1972年4月10日，住河南省淅川县。委托诉讼代理人；张天成，南阳市淅川县丹阳法律服务所法律工作者。原告吴金桂与被告王志国劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴金桂及其委托诉讼代理人赵建林、被告王志国及其委托诉讼代理人张天成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴金桂向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告所欠工资款131291元；2.诉讼费被告承担。事实与理由：2017年3月，被告在桐柏县××岗镇承包土地整治项目工程，被告于2017年4月找到原告，让原告带工人到该项目务工。原告于2017年4月15日带领15名农民工到该项目第29标段干活，于2018年元月完成施工。在施工期间，被告陆续向原告共支付240760元，后与被告对账，被告仍下欠131291元工人工资，经原告多次需要，被告以种种理由拒绝支付该款，为维护原告的合法权益,特向法院起诉。为证明其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：1.工人工资总欠款明细；2.2017年4月15日至12月25日，原告带领工人干活的出工清单；3.工人垒石头，花20920元；4.机器维修记账明细；5.房租、电费证明。被告王志国辩称，被告已支付原告30.276万元，其中2017年5月25日原告领取了5.2万元，在王庄给原告5万元而非4万元；原告方应当提交每月工人花名册和工资明细，另外领班每个月工资为5000元，时间也是9个月，砌石头的20920元包含在工资内，也不存在生活费。被告只是工地管账的，而非实际承包人。为证明其诉讼主张，被告向本院提交2017年5月25日原告签字的5.2万元收条一张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告王志国认为原告出具的证据1原告少记了被告支付的部分款；证据2没有列出出工明细；证据3垒石头款应当包含在工资里；证据4机器大修是被告自己修的，不应当有机器维修费；证据5工地包吃包住，不存在生活费。原告认为被告提交的收据，是对第一个月被告共支付52014元出具的收条，已包含在原告记账的240760元内。结合原、被告陈述及相关证据，本院认定事实如下：2017年4月15日原告吴金桂在被告王志国的邀请下，带领15名农民工到桐柏县××岗镇承包土地整治项目第29标段务工，至2018年1月完成施工。依据原告记账，包含工人工资、机械维修费、生活费在内，劳务费合计372053元，被告已支付240760元，下欠131293元。在审理过程中，因被告对原告所计账目有异议，本院要求原、被告限期对劳务费进行重新核算，在法庭准许期间，被告王志国未提交核算结果，原告吴金桂重新核算劳务费为36万元，同时变更诉讼请求为要求被告王志国支付下欠劳务费119240元。原告吴金桂于起诉的同时向本院提出财产保全申请，本院依法作出裁定，对被告王志国价值13.1291万元的财产予以查封、冻结或扣押。本院认为，合法的劳务合同关系受法律保护。原、被告双方并未签订书面的劳务合同，原告吴金桂依据被告王志国的邀请带领工人前往桐柏县务工，接受王志国指派施工，并由王志国支付部分劳务费，双方已经形成了事实上的劳务合同关系，被告王志国应当按照约定支付劳务费，被告王志国以其只是在工地管账，不是工程实际承包人的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于双方争议劳务费的数额，因为在实际施工过程中，被告王志国并未进行记账，也未出具双方劳务费的结算数据，依据原告提交的记账记录，在本院限定期间内，被告王志国也未提交对账结果，故本院对原告提交的核算结果予以采纳，双方劳务费总额为36万元，被告已支付数额为240760元。关于被告王志国提交的2017年5月25日52000元的收据，该收据写明“工资伍万贰仟元”，原告称该款系针对第一个月被告所付款项共计52014元所出具的收据，已经计算在原告自认收款240760元内，原告的解释说明具有一定的合理性，被告王志国应当对该款的实际支付继续出示证据予以证明，因被告王志国并未出具其他证据予以佐证，故本院对该收据不予采纳。关于原告自认在黄庄支付的4万元，被告王志国称在黄庄支付5万元，因证人周某的证言与王志国的陈述存在矛盾，对于该证人证言本院不予采纳。综上，依据本案庭审及质证，本院认可原被告双方劳务费总额为36万元，被告王志国已支付240760元，下欠119240元，被告王志国应当及时支付。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王志国在本判决生效后十日内支付原告吴金桂劳务费119240元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费2926元，减半收取1463元，保全费1176元，合计2639元，原告吴金桂承担239元，被告王志国负担2400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  全世昌二〇二〇年十一月二十日法官助理陈通达书记员聂豪
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1081民初5639号 原告：温岭市景龙海滨浴场有限公司，住所地温岭市松门镇石板殿村村部，统一社会信用代码：91331081MA2DUKQ579。 法定代表人：毛青平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王钦巍，浙江红大律师事务所律师。 被告：浙江省台州市温岭市松门镇石板殿村村民委员会，住所地温岭市松门镇石板殿村，统一社会信用代码：543310817772074578。 法定代表人：江再方，该村委会主任。 委托诉讼代理人：童登勇、任一，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。 原告温岭市景龙海滨浴场有限公司与被告浙江省温岭市松门镇石板殿村村民委员会租赁合同纠纷一案，原告于2020年7月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案。本院依法适用简易程序，于2020年7月24日公开开庭进行审理。审理过程中，原被告双方申请庭外和解一个月，本院经审查予以准许，后双方和解未成。本案现已审理终结。 原告温岭市景龙海滨浴场有限公司提起诉讼请求：判令被告向原告退还租金349000元、保证金100000元共计449000元，由被告承担本案受理费。事实与理由：2019年5月2日，毛青平因设立公司经营浴场所需与被告石板殿村委签订《租赁经营（试营业）协议书》一份，协议约定：被告将其所辖地上附着的房屋、通道、设施及绿化等九儿园区域山海景观文化娱乐项目出租给毛青平，经营期限为十个月，租金为1310000元；经营必须服从镇、村及政府主管机关的统一规划和要求等，协议签订后毛青平按约支付了租金1310000元及保证金100000元。2019年5月7日，毛青平登记设立了温岭市景龙海滨浴场有限公司（即本案原告），将与被告上述协议中权利义务转归公司。九儿园区域山海景观文化娱乐项目的经营范围实际为与沙滩娱乐相关的旅游休闲，被告在签订协议时隐瞒了租赁场地系违章建筑的事实，造成了原告无法经营。在2019年12月12日接到当地政府通知说租赁场地存在严重安全隐患，构成严重违章，要求拆除，原告根据协议要求并认为存在极大经营风险，故当即予以停业，加上至租赁期到期（到期日为2020年3月1日），新型冠状病毒疫情处于一级防控阶段，原告经营的娱乐旅游项目又受疫情的密切影响，故原告响应并遵从政府规定自2019年12月起停业至今。综上，被告将龙门沙滩九儿园区域场地出租给原告经营，应当保障原告能够正常经营，非因原告原因造成的停业，被告应当减去相应的租金，而且春节期间本来是旅游休闲忙季正常情况下盈利应当好于平常月份，故停业造成了原告的更大损失。 被告浙江省温岭市松门镇石板殿村村民委员会答辩称：1.原告的主体不适格，无权提起诉讼，因为本案的租约是由毛青平与本案被告石板殿村委员会签署的，支付的租金及保证金也是由毛青平支付的，因此在原告没有提供任何所谓权利已经转移至原告名下的材料情况下，根据合同相对性原则，并不具有诉讼的主体资格，无权提起本诉；2.在考察以及合同签约时，原告或者是毛青平对于案涉的标的物龙门沙滩均系经过了考察和走访的，其也了解到相关的租赁物的现状，双方也是根据现状签约的，因此原告以租赁物上存在违章建筑为由自行关闭了沙滩，与被告无关，属于其出于经营决策而作出的选择；3.即使根据松门镇出具的“三改一拆”政策和公告，哪怕租赁物上存在违章建筑，也不存在严重的安全隐患，属于应当停业整顿的情形，相关的政府部门也没有强制性地要求原告停业整顿；4.原告没有提供证据证明其是从2019年12月12日开始停业整顿，也没有提供相应的证据证明其究竟整顿了什么，目前租赁物仍然处于没有被拆除的现状，因此其所自行采取的停业整顿措施并不合理正当，其自行决策造成的经营失误应由其自行承担，不应由被告承担；5.按照原告所声称2019年12月12日就已经开始停业，因此其后2020年1月20日开始的疫情影响也与本案没有关联，因为在疫情发生影响期间，原告就已经停止营业，因此原告也无权根据公平原则要求被告对租金的减免。综上所述，从程序而言原告主体不适格，从实体而言，原告诉请缺乏事实及法律依据应当予以驳回。 本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中，案涉《租赁经营（试营业）协议书》由毛青平与被告浙江省温岭市松门镇石板殿村村民委员会签署。协议签订后，毛青平支付了租赁费及保证金。因此，该协议的相关权利义务应由上述两方享受承担，对该两方具有约束力。原告虽系毛青平一人发起设立，但其并非该协议书的当事人，原告也未提供证据证明上述协议的相关权利义务由其享受承担，被告对此也明确不予认可。故根据合同相对性原则，原告并不具有本案诉讼主体资格，无权提起诉讼。为此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告温岭市景龙海滨浴场有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 应万荣 二〇二〇年十一月五日 代书记员 徐莉莎
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1323执保551号 惠东县人民法院民事审判第二庭： 关于解除保全申请人陈南生与被申请人管志仁委托合同纠纷一案，本院依据发生法律效力的(2020）粤1323民初2248号之一民事裁定书，已完成如下保全事项： 一、未划扣被申请人管志仁在中国工商银行北京世纪村支行62×××23账户存款1000000元至本院在中国工商银行股份有限公司惠东支行开设的账号20×××52（户名：惠东县人民法院）； 二、未解除本院（2020）粤1323民初2248号民事裁定书对被申请人管志仁在中国工商银行北京世纪村支行62×××23账户及在中国工商银行广州环市中路支行62×××65账号的冻结。 自此，本案保全事项已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十二日
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初19375号原告：刘腾，女，1990年11月25日出生，汉族，职业不详，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李仟仟，北京浩硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：费月，北京浩硕律师事务所实习律师。被告：隗力腾，男，1993年4月2日出生，汉族，职业不详，户籍地北京市大兴区。原告刘腾与被告隗力腾民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。经本院传票传唤，原告刘腾无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  王 静二〇二〇年十一月十九日法官助理  孟 洋书 记 员  张海利
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初22274号原告：上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市虹口区。负责人：忻毅，行长。委托诉讼代理人：钱宇瑾，北京炜衡(上海)律师事务所。被告：蒋平海，男，1977年8月26日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行与被告蒋平海信用卡纠纷一案，本院于2020年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人钱宇瑾律师到庭参加诉讼。被告蒋平海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币(币种下同)97,677.52元(截至2020年9月1日止，被告欠原告本金64,336.87元，利息24,716.22元，逾期还款违约金8,624.43元)，并承担自2020年9月2日起，至实际还款日止的利息、逾期还款违约金；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，截止2020年9月1日被告使用上述信用卡产生透支，除了部分还款外，累计欠款为97,677.52元。被告蒋平海未作答辩。鉴于被告未到庭参加诉讼，本院对原告的陈述以及提供的证据进行审核。本案查明的事实如下：一、账号及开户日期：1、账号：********2、开户日期：2016年3月25日二、截止至2020年9月1日欠款情况：1、本金：64,336.87元；2、利息：24,716.22元；3、逾期还款违约金8,624.43元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处办理信用卡后,即应按双方合同约定,在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告欠款后，未按约还款，故原告要求其按照约定支付欠款本息理由正当，本院应予支持。关于逾期还款违约金，原告虽在其官网上发布公告，将2017年1月1日起的滞纳金变更为逾期还款违约金，但该公告仅系原告单方意思表达，且涉及领用(合同)条款重大变更，原告未能举证证明双方对此协商一致并达成合意，根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告的该项诉请缺乏法律依据，本院不予支持。另，对于原告同时主张的利息，总计不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)。本院已向被告的地址送达本案起诉状副本及开庭传票等，根据《领用合约》的约定，前述法律文书由本院寄送至该地址即视为送达被告。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋平海应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行信用卡欠款本金64,336.87元；二、被告蒋平海应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行利息(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《浦发银行信用卡领用合约》及《浦发银行信用卡章程》规定的利率标准计算，且金额总计不得超过以日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算之金额)；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司虹口支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,408.42元，减半收取计704.21元，由被告蒋平海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郭 魏二〇二〇年十一月二十四日书记员 王跃琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0421民初3360号 原告：嘉兴市金都物业管理有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区高照街道秀园路**。统一社会信用代码91330411730917515T。 法定代表人：俞见明，总经理。 委托诉讼代理人：高阳，浙江兴嘉律师事务所律师。 被告：黄忠平，男，1976年4月21日生，汉族，住浙江省乐清市。 原告嘉兴市金都物业管理有限公司与被告黄忠平物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案。原告于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，且无其他违法事项，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准予原告嘉兴市金都物业管理有限公司撤回起诉。 本案受理费50元,减半收取25元，由原告嘉兴市金都物业管理有限公司负担。 审判员  祖国宏 二〇二〇年十一月十九日 书记员  周 燕
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8657号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。被执行人：黄池珊，女，1983年9月1日出生，汉族，住广东省深圳市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告刘纪刚信用卡纠纷一案，本院于2019年12月27日作出的(2019)沪0118民初22821民事判决书已经发生法律效力。该民事判决书判令：一、被告黄池珊应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年10月31日的本金人民币109,251.22元；二、被告黄池珊应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率的24%】。案件受理费2,485.02元，减半收取计1,242.51元,由被告黄池珊负担。因被告黄池珊未履行民事判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月5日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月5日向被执行人黄池珊发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月13日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。执行中查明：被执行人名下无可供执行的财产。本院于2020年11月17日将被执行人纳入失信被执行人名单，并对被执行人作出限制高消费令。本院于2020年11月20日将上述执行情况告知了申请执行人，申请执行人对上述情况予以确认并同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴海港审判员  鲁祥云审判员  邓秀明二〇二〇年十一月二十日书记员  沈爱明附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初4720号原告：北京市平谷县平谷海江商店，经营场所北京市平谷区平谷镇新平东路路西侧，统一社会信用代码92110117X00456235Q。经营者：何海江。委托诉讼代理人：张素芬，何海江之妻，1965年9月5日出生，北京市平谷区居民，住北京市平谷区新开街******。被告：北京市平谷区金海湖镇祖务村民委员会，住，住所地北京市平谷区金海湖镇祖务村一社会信用代码54110117A02980500J。法定代表人：张艳财，村主任。被告：满明月，男，1985年6月19日出生，汉族，北京市平谷区村民，公民身份号码×××。原告北京市平谷县平谷海江商店（以下简称海江商店）与被告满明月、被告北京市平谷区金海湖镇祖务村民委员会（以下简称祖务村委会）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张志满独任审理，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告海江商店的经营者何海江及其委托诉讼代理人张素芬到庭参加诉讼。被告满明月、祖务村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。海江商店向本院提出诉讼请求：1.判令祖务村委会及满明月给付材料款290000元；2.本案诉讼费用由祖务村委会及满明月负担。事实及理由：祖务村委会及满明月于2016年12月份至2018年5月份期间自海江商店处购买建筑材料及水暖管件，金额合计290000元。满明月对账后于2018年11月21日向海江商店出具欠条，并承诺2019年3月20日之前结清。后经多次索要，祖务村委村委会及满明月均推脱拒付，故起诉至法院。满明月经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，庭前谈话过程中向本院陈述称，满明月原系祖务村委会的村书记、村主任，2016年10月份，祖务村委会建设办公楼，满明月负责采购建筑材料事宜，曾派工人满文喜采购建筑材料。后经结算，满明月以个人名义向海江商店出具金额为290000元的欠条，其中部分系为祖务村委会采购建材，另外一部分系满明月个人采购建材自用。经祖务村委会盖章确认的部分系祖务村委会的债务，剩余部分系满明月的个人债务。满明月同意偿还其个人债务。祖务村委会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：满明月原系祖务村委会的村书记、村主任，2016年10月份，祖务村委会建设办公楼，满明月负责建筑材料采购事宜，向海江商店赊购建筑材料。海江商店向本院提交日期为2018年2月13日的欠条载明：“今欠海江建材材料费￥壹拾陆万捌仟陆佰贰拾伍元零玖，￥168625.9”，该欠条加盖祖务村委会公章，并注明满明月、满文喜姓名及联系方式。海江商店提交日期为2018年11月21日的欠条载明：“今我满明月欠海江建材材料款共计贰拾玖万元整（290000），经双方协商定于2019年3月20日前全部结清，立字为据”，该欠条由满明月签字捺印。海江商店于庭审中称满明月出具欠条所载的290000元中包含2018年2月13日祖务村委会出具欠条中所载的168625.9元。本院认为，买受人应当按照约定的时间和数额支付价款。本案中，海江商店向本院提交两张欠条，两张欠条所载金额存在重合，其中168625.9元欠款经祖务村委会加盖公章确认，其余部分系满明月以个人名义向海江商店确认债权债务关系。满明月认可部分建材系其个人购买自用，同意对未经祖务村委会盖章确认的部分承担还款责任，海江商店亦未提交其他证据证明全部建材均系祖务村委会购买使用或者满明月出具欠条的行为系为职务行为，故本院认定经盖章确认的168625.9元欠款由祖务村委会承担还款责任，其余部分由满明月承担还款责任。祖务村委会、满明月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在依法查明事实的基础上作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京市平谷区金海湖镇祖务村民委员会于本判决生效后七日内给付北京市平谷县平谷海江商店货款168625.9元；二、满明月于本判决生效后七日内给付北京市平谷县平谷海江商店货款121374.1元；三、驳回北京市平谷县平谷海江商店的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，由北京市平谷区金海湖镇祖务村民委员会负担3285元（于本判决生效后七日内交纳），由满明月负担2365（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张志满二〇二〇年十一月二十日书记员  苏建莹
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初17983号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区厦禾路**之一（海翼大厦**楼****），统一社会信用代码9135020056840987X7。 负责人：傅忠，行长。 委托诉讼代理人：唐蜜霞，上海天尚（厦门）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王敏，上海天尚（厦门）律师事务所执业律师。 被告：张兰珍，女，1986年9月6日出生，汉族，住福建省连城县。 原告上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行与被告张兰珍信用卡纠纷一案，上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行诉请：判令张兰珍立即偿还上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行信用卡欠款本息及违约金合计55166.47元，其中本金39396.55元，利息12205.06元，违约金3564.86元(利息及违约金暂计至2020年8月11日，之后利息以欠款本金及每月欠付利息为基数，按每月0.05%计算；违约金按最低还款额未还部分的5%按月计算；利息和违约金均计算至实际清偿之日止)。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。 案件事实 张兰珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对下列事项予以认定。 一、信用卡卡号：6259××××4758。 二、信用卡合约名称：《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》。 三、申请时间：2016年8月20日。 四、利息约定：信用卡透支按月计收复利，透支复利为日利率万分之五。 五、违约金约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金。逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。 六、欠款逾期时间：2019年1月5日。 七、欠款最新截止时间：2020年11月19日。 八、欠款本金金额：39366.55元。 九、欠款利息金额：14016.65元。 十、欠款违约金金额：3564.86元。 判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、张兰珍应于本判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行卡号为6259××××4758的信用卡欠款本金39366.55元、利息14016.65元、违约金3564.86元（利息、违约金暂计至2020年11月19日，此后利息以欠款本金和每月欠付利息为基数按日利率万分之五计算，违约金每月按最低还款额未还部分的百分之五计算，均计至实际还清之日止）； 二、驳回上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1179元，减半收取计590元，由上海浦东发展银行股份有限公司厦门分行负担25元，由张兰珍负担565元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 杨绿芳 二〇二〇年十一月十九日 代书记员 吴蔓凡 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
济宁高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0891执异100号异议人（被执行人）：孟祥翠，女，1965年7月17日出生，汉族，住济宁市。委托诉讼代理人：孙海红（一般代理），山东思雅律师事务所律师。申请执行人：尹洪刚，男，1971年8月23日出生，汉族，住济宁市。本院在执行申请执行人尹洪刚与被执行人孟祥翠民间借贷纠纷一案中，被执行人孟祥翠向本院提交书面申请，请求：1.山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2016）鲁0891民初1223号民事调解书违反自愿原则，不是合法执行依据，应当被撤销；2.法院先后查封两套房屋共价值200万元，而执行标的额仅仅25万元，任何一套房屋价值都远远大于债务数额，拍卖行为不合法；3.异议人孟祥翠有精神抑郁症，失去房屋对其打击太大。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现审查终结。异议人孟祥翠称，2013年7月10日借款人张沿海因急还银行贷款向被申请人尹洪刚借款30万元。后2016年2月份借款人张沿海因病去世，尹洪刚曾找到孟祥翠、张冉（分别为借款人张沿海的妻子和女儿）协商还款事宜，孟祥翠、张冉经查看张沿海中泰证券公司股票明细对账单及中国农业银行业务凭证，发现张沿海的资金收支基本持平。孟祥翠对尹洪刚提供的《还款承诺书》和保证书是否为张沿海签字有异议，准备提出鉴定申请，但是其代理人说鉴定费需要5万元，导致孟祥翠不敢鉴定，在无法确证签字是否属实的情况下就不得不与尹洪刚达成了被迫同意还钱的调解协议，该调解书明显违反了自愿原则。对（2016）鲁0891民初1223号调解书的异议有四点：1.原被告双方均位于任城区法院管辖内，该案件的管辖法院确实济宁高新技术产业开发区人民法院；2.张冉被确定为被告没有法律依据。张冉不是借款人，也不是借款人财产的共有人。张冉应该被告知和解释安慰却没有。3.文字鉴定收费没有5万的，孟祥翠、张冉代理人说是5万的收费标准，导致孟祥翠母女失去独立判断，违反自愿原则达成了调解协议。4.2016年1月13日张沿海在病重中，出借人尹洪刚找其出具了两份矛盾的文书，其中《还款承诺书》系尹洪刚打印好的，尹洪刚让张沿海还30万元；《保证书》里张沿海仅需要还清剩余欠款。尹洪刚作为该案原告，却对已还款数额不确定，而所有证据均在尹洪刚掌握中，尹洪刚应当向该案被告提供证据材料。另法院先后查封两套房屋共价值200多万，而执行标的额仅有25万元，任何一套房屋价值都远远大于25万元的债务数额，拍卖行为不合法，查封及拍卖行为严重损害异议人的利益，不是合法的执行行为。异议人孟祥翠有精神抑郁症，失去房屋对其打击太大，后果不好确定。异议人向本院提交以下证据：1.录音光盘一份；2.诊断证明书一宗。申请执行人尹洪刚未作答辩。本院查明，尹洪刚诉孟祥翠民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月8日立案，于2016年5月25日作出(2016)鲁0891民初1223号民事调解书，调解：1、被告孟祥翠之夫张沿海欠原告尹洪刚借款25万元由被告孟祥翠于2018年6月1日前全部付清，原告自愿放弃利息；2、原告尹洪刚撤回对被告张冉的诉讼请求；3、原被告就本案别无其他纠纷。案件受理费3125元，由原告尹洪刚负担。后，尹洪刚向本院申请执行，本院于2019年4月17日查封了查封被执行人孟祥翠与张沿海名下坐落于警韵之家居住小区E4号楼一单元十层1001号房产（房权证号：20××**）、坐落于阜桥辖区吴泰闸东路**新华书店宿舍**楼******（房权证号：**××**）。现坐落于阜桥辖区吴泰闸东路7号新华书店宿舍4号楼东三单元五层西户（房权证号：**××**）的房屋已经进入拍卖程序。另查明，本院于2020年11月13日，解除了对坐落于警韵之家居住小区E4号楼一单元十层1001号房产（房权证号：20××**）的查封。本院认为，关于异议人孟祥翠的第一项和第三项异议请求，不属于执行异议的受案范围，依法应予驳回。关于第二项异议请求，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第21条的规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。”本院于2019年4月17日查封了查封被执行人孟祥翠与张沿海名下坐落于警韵之家居住小区E4号楼一单元十层1001号房产（房权证号：20××**）、坐、坐落于阜桥辖区吴泰闸东路**新华书店宿舍**楼******权证号：05××**）。在异议人提起执行异议过程中，本院于2020年11月13日解除了对坐落于警韵之家居住小区E4号楼一单元十层1001号房产（房权证号：20××**）的查封。现进行拍卖的房屋虽标的超过执行标的，但为不可分物，且孟祥翠亦未有其他财产可供执行，本院依法进行拍卖并无不当。故该项异议请求，本院依法应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下：驳回异议人孟祥翠的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向济宁市中级人民法院申请复议。审判长 俎 彤审判员 谢振平审判员 赵文斌二〇二〇年十一月十三日书记员 李相昆
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68506号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈庆涛，男，1983年8月11日出生，汉族，住海南省海口市美兰区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年7月30日的借款本金36673.67元、利息1988.5元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年8月10日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年7月30日的罚息603.8元及催收工本费1697.19元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年9月1日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额68640元，贷款期限36个月，实际利率为月9.16667‰，月还款本息2247.19元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年7月30日，被告尚欠借款本金36673.67元、利息1988.5元、罚息603.8元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈庆涛于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年7月30日借款本金36673.67元、利息1988.5元、罚息603.8元，并支付自2020年8月10日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告陈庆涛于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1500元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈庆涛名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，由被告陈庆涛负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十九日书记员  肖 扬
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初4336号 原告：徐隆先，男，汉族，1983年2月24日出生，住重庆市云阳县。 委托诉讼代理人：曾荣福、杨煌煌，、实习律师。 被告：隆彦军，男，汉族，1981年10月25日出生，住重庆巿丰都县。 原告徐隆先与被告隆彦军民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐隆先的委托诉讼代理人曾荣福、杨煌煌到庭参加诉讼，被告隆彦军经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉求：1.被告立即偿还原告借款本金40000元及利息(利息以40000元为基数，自2017年7月21日起按年利率24%为标准计算至实际还清借款之日止)；2.被告承担原告向被告追讨借款所支付的律师费5000元；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年7月21日，被告因生意周转需要向原告借款现金40000元，并向原告出具一份借条。该借条约定借款期限为30个月，2020年1月20日借款到期，如到期后被告未还清欠款，被告愿自借款之日起按年利率24%向原告支付利息，直至全部还清，并愿意承担原告追讨借款所支付的律师费、诉讼费等维权费用。借款期限届满后，原告多次向被告追讨借款本金及利息，被告拒不支付，现为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.身份证、居住证，拟证明原告的基本信息；2.身份证复印件、暂住情况说明，拟证明被告的基本信息；及被告自2016年10月8日至2019年7月6日暂住××街道霞行社区；3.借条，拟证明原被告之间的借款事实及相关约定；4.委托代理合同、增值税普通发票，拟证明原告为追讨借款所支付的律师费的事实。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。原告提交的证据，来源形式合法，内容真实，与本案待证的事实具有关联性，本院予以确认。 综上，根据当事人的陈述和本院审查确认的有效证据，对本案事实作如下认定： 被告于2017年7月21日出具借条，确认向原告借款40000元，约定借期30个月，2020年1月20日借款到期，如到期未还清，愿自借款之日起按年利率24%付息，并愿意承担原告追讨借款所支付的律师费、诉讼费等维权费用。后被告未还款，原告于2020年4月29日向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应认定合法、有效。原告主张被告返还借款本金及利息，本院予以支持。借条中约定了逾期利息及其他费用，对律师费的约定属已超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号)第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告隆彦军应于本判决生效之日起十日内偿还原告徐隆先借款40000元及利息（自2017年7月21日起至实际还款之日止按年利率24%计算）。 二、驳回原告徐隆先的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1590元，由原告徐隆先负担50元，被告隆彦军负担1540元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈雁平 人民陪审员  洪朝参 人民陪审员  庄茹娟 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  郭 蕾 书 记 员  张婉鑫 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释〔2015〕18号) 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19309号申请人:宿迁京东拓宏信息技术有限公司,住所地宿迁市宿豫区洪泽湖东路**恒通大厦**-YS00368。法定代表人：曹鹏，执行董事。委托诉讼代理人:吴鲁卿，女，该公司员工。委托诉讼代理人：高嵩，上海市锦天城（北京）律师事务所律师。被申请人：奇妙七彩影视传媒（北京）有限公司，住所地北京市，住所地北京市房山区法定代表人：贾毓颖，职业不详。本院在审理申请人宿迁京东拓宏信息技术有限公司与被申请人奇妙七彩影视传媒（北京）有限公司合同纠纷一案中，申请人宿迁京东拓宏信息技术有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人奇妙七彩影视传媒（北京）有限公司的银行存款7041800元，申请人宿迁京东拓宏信息技术有限公司提供中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司出具的保单保函作为担保。本院认为，申请人宿迁京东拓宏信息技术有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人奇妙七彩影视传媒（北京）有限公司的银行存款7041800元。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李运普二〇二〇年十一月二十日书记员  张瑞瑞
青海省天峻县人民法院   执行裁定书      (2019)青2823执78号之一   申请执行人：石先波，男，汉族，1982年6月26日出生，陕西省旬阳县人，现住西宁市。   申请执行人：青海广宇建设工程有限责任公司，地址：西宁市城中区南川西路**，统一社会信用代码916301007105096100。   法定代表人：徐爱玲，该公司董事长。   被执行人：青海岗拉梅朵房地产开发有限公司，地，地址：天峻县天木路南织机构代码31098XXXX。   法定代表人：昝维文，该公司董事长。   被执行人：昝维文，男，藏族，1973年3月12日出生，青海省海西州天峻县人，现住该县。   本院在执行申请执行人石先波、青海广宇建设工程有限责任公司与被执行人青海岗拉梅朵房地产开发有限公司、昝维文财产损害赔偿纠纷一案中，责令被执行人青海岗拉梅朵房地产开发有限公司、昝维文向申请执行人石先波、青海广宇建设工程有限责任公司支付钢管、扣件、木板等损失费用合计603588.5元、案件受理费12211元、公告费303元，以上合计616102.5元的给付义务，但被执行人青海岗拉梅朵房地产开发有限公司、昝维文至今未履行。于2019年11月14日依法查封了被执行人所有的青海省××县南、水电南路以西三单元商铺（面积220平方米），本院委托青海科艺房地产资产评估咨询有限公司进行评估后，在网上进行拍卖，经两次拍卖，无人竞买而流拍，流拍价格为722400元。于2020年10月29日，本院与申请执行人石先波联系，告知以物抵债的方式交付所评估的房屋予以抵债，申请人表示同意以物抵债方式偿还各项损失费，剩余部分将变现退还至被执行人昝维文。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十八条规定，裁定如下：   将被执行人青海岗拉梅朵房地产开发有限公司、昝维文所有的位于青海省××县南、水电南路以西三单商铺（面积220平方米）作价722400元，交付申请执行人石先波、青海广宇建设工程有限责任公司抵偿各项损失费及评估费用合计624102.5元，剩余98297.5元将变现退还至被执行人昝维文。青海省××县南、水电南路以西三单元商铺（面积220平方米）所有权自本裁定送达申请执行人石先波、青海广宇建设工程有限责任公司时起转移。   本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长 仁 青 拉   审 判 员 昝 奇 杰   审 判 员 多杰拉旦     二〇二〇年十一月三日   书 记 员 才让山知
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68496号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路**环球金融中心****。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：张丽，女，1979年4月18日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年8月28日的借款本金82082.38元、利息3251.87元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年9月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年8月28日的罚息2456.16元及催收工本费1900元；3、判令原告对被告名下的****抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年11月30日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额88400元，贷款期限24个月，实际利率为月6.65833‰，月还款本息0元，最后一期月还款本息为88400元，被告申请展期1年至2020年12月3日，月还款本息为7811.57元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号****，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年8月28日，被告尚欠借款本金82082.38元、利息3251.87元、罚息2456.16元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丽于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年8月28日借款本金82082.38元、利息3251.87元、罚息2456.16元，并支付自2020年9月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率月上浮50%计算）；二、被告张丽于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1500元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告张丽名下的号牌为****的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1021元，由被告张丽负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十九日书记员  肖 扬
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0923民初147号原告：夏勇，男，1977年12月28日出生，汉族，居民，住盐城市建湖县。委托诉讼代理人：唐茂林，建湖县建湖法律服务所法律工作者。被告：周乃林，男，1967年7月19日出生，汉族，居民，住盐城市阜宁县。被告：赵支世，男，1971年2月28日出生，汉族，居民，住泰兴市。原告夏勇与被告周乃林、赵支世民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月14日公开开庭进行了审理。原告夏勇及其委托诉讼代理人唐茂林到庭参加诉讼，被告周乃林经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告赵支世经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款220000元及利息（自2017年5月31日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2.被告赵支世对上述还款承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2008年，原告通过朋友介绍和被告周乃林相识，后被告周乃林以经营木材、钢材为由，多次向原告借款合计达220800元。2017年5月31日，经双方结算换立据尚欠借款220000元，并出具借条、还款计划各1份，约定月利率2%，还款日期为2017年12月底，被告赵支世为其提供担保。约定还清借款，届期两被告均未履行偿还义务，原告多次追要未果。借款到期后，经原告多次催要，被告赵支世仅支付2000元交通费，借款本息二被告均未能归还。故诉至法院，请求判如诉请。被告周乃林未作答辩。被告赵支世未作答辩，但多次通过短信方式发送信息，内容为：1.我根本不认识夏勇，他们借钱我也没看到，我也没用过一分钱，我还贴了一些钱给夏勇，满指望周乃林能给我干活，我才担保的；2.我来承担这样的债务纯属冤枉，找不到周乃林就拿我开刀，我不会承担的。如我用了夏勇一分钱，我当然承担责任。3.我父母都是残疾，儿子刚从部队回来还没工作，这几年我也经营不善亏空不少，父母年事已高，我一直在事业上挣扎很难。我不会给这个冤枉钱的，不要说没钱，就是有钱我也不会给。原告夏勇围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的借条1份、还款计划1份等相关证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：原告夏勇经朋友介绍与被告周乃林相识。2008年，被告周乃林以经营木材、钢材为由，多次向原告借款合计220800元。2017年5月31日，经双方结算换立据尚欠借款220000元，被告向原告出具借条1份，载明：“今借到人民币贰拾贰万元整（￥220000）月息2分今借人周乃林139××××****担保人赵支世155884818882017.5.31以前的借条作废及以前和夏勇的债权债务全部算清”。当日，被告亦出具还款计划1份，载明：“本人现对夏勇所欠款项具体还款计划如下：6月底前还款5万，7月底前还款3万，8月底前还款3万，9月底前还款3万，10月底前还款3万，11月底前还款3万，12月底前还款2万。还款人周乃林2017.5.31”。借款到期后，经原告多次催要，被告赵支世仅支付2000元，余款二被告一直未能归还。现原告夏勇就借款诉至本院要求处理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告周乃林向原告夏勇借款220000元，有被告周乃林出具的借条为证，足以认定双方之间的借贷关系成立。借款时，双方约定月利率2%，符合法律规定，故被告周乃林依法应承担偿还该借款本息的责任。关于原告要求被告赵支世对上述借款承担清偿责任的诉讼请求，被告赵支世辩称，对上述借款不知情，没有用借款，只是在借条上签名，不应承担还款责任；根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告夏勇向本院提交的借条中明确载明了“担保：赵支世”，被告赵支世对案涉借条的真实性并无异议，其作为完全民事行为能力人，应当知道在借条上担保人处签名的行为性质和法律后果，且自签署姓名后至今，被告赵支世一直未有采取申请撤销担保等法律行为，故应认定被告赵支世自愿为上述借款提供担保。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。被告赵支世为被告周乃林向原告夏勇自愿提供连带责任担保，依法应当承担保证责任。原告夏勇主张被告赵支世承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告赵支世在承担保证责任后，有权向被告周乃林追偿。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。在本案中，借款后被告赵支世归还借款2000元，原告主张该2000元系被告支付的交通费，因原告未能提供交通费票据予以证明，故本院不能支持，该2000元依法应在利息中相应予以扣减。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周乃林偿还原告夏勇借款本金220000元及利息（自2017年5月31日起至实际还款之日止，按月利率2%计算，扣减已归还的2000元）。限本判决生效之日起10日内履行完毕；二、被告赵支世对上述第一项判决确定的被告周乃林的给付义务负连带清偿责任。被告赵支世在承担保证责任后，有权向被告周乃林追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6844元，由被告周乃林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 王 军人民陪审员 孙 进人民陪审员 邵成专二〇二〇年十一月二十日法官 助理 朱龙芹书 记 员 王容容