wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省安阳市北关区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0503民初1612号原告：中原银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市文峰区文峰大道与光明路交叉口西北角。负责人：聂国庆,该分行行长。委托诉讼代理人：张延，男，该分行员工，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：冷宏伟，河南兴邺律师事务所律师。被告：安阳市众力工程准备有限责任公司，住所地安阳市光华路街道办事处平原路南段路西办公楼**。法定代表人：赵颖。被告：安阳市信用担保投资有限责任公司，住所地安阳高新区黄河大道中段路北市政设计研究院**。法定代表人：杨军。被告：赵颖，男，1971年2月21日生，汉族，住安阳市北关区。被告：张世亮，男，1961年9月26日生，汉族，住安阳市北关区。被告：张日新，男，1965年1月4日生，汉族，住安阳市彰德路**院**。原告中原银行股份有限公司安阳分行（以下简称中原银行）诉被告安阳市众力工程准备有限责任公司（以下简称众力公司）、安阳市信用担保投资有限责任公司（以下简称担保公司）、赵颖、张世亮、张日新金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告中原银行的委托诉讼代理人张延、冷宏伟到庭参加诉讼。被告众力公司、担保公司、赵颖、张世亮、张日新经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原银行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告众力公司偿付原告借款利息293750.03元(暂记至2020年2月21日)以后的利息、罚息、复利等按照合同约定计算至实际清偿本息之日止;2.依法判令被告担保公司、赵颖、张世亮、张日新对上述债务承担连带清偿责任;3.本案案件受理费、公告费等诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年12月9日，众力公司与原告签订《安阳银行股份有限公司流动资金借款合同》，向原告借款人民币300万元。同时，担保公司、赵颖、张日新、张世亮作为连带责任保证人分别与原告签订了《安阳银行股份有限公司保证合同》。合同签订后，原告按约履行了付款义务。但贷款发放后，借款人未按约付息，担保人也未按照合同履行担保人的义务。赵颖、张世亮、张日新为众力公司股东,2015年12月30日该公司向我行出具承诺书承诺债务义务;2018年11月23日对上述人催收所欠债务,对方未履行。截止2020年2月21日，被告尚欠原告借款利息293750.03元。被告众力公司未作答辩。被告担保公司未作答辩。被告赵颖未作答辩。被告张世亮未作答辩。被告张日新未作答辩。本院经审理对本案事实认定如下：2013年12月9日，被告众力公司作为借款人与原告中原银行签订流动资金借款合同，借款用于购钢材，借款金额为300万元，借款期限自2013年12月9日至2014年12月8日，借款月利率为7‰，还款方式为一次还本。对逾期借款按合同利率加收50%的罚息，借款期内不能按期支付的利息按合同约定的利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利。同日，被告担保公司、赵颖、张世亮、张日新与中原银行签订保证合同，自愿对上述债务承担连带责任保证，并约定如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。保证范围包括主合同下的债务本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等，保证期间自主合同债务人履行期限届满之日起两年。中原银行按约发放借款，众力公司于2015年12月30日偿还中原银行本金300万元，尚欠利息、罚息、复利293750.03元。中原银行于2018年11月23日向被告担保公司下达贷款逾期催收函，担保公司在回执上盖章确认，回执载明“我方已收悉贵行于2018年11月23日签发的编号为（2013）安银营业部流借字038号《贷款逾期催收函》，我方认可贷款逾期催收函的内容，并保证按照《贷款逾期催收函》要求履行担保义务”。中原银行又于2019年6月26日、2019年12月21日分别向担保公司下达贷款逾期催收函。中原银行于2015年6月4日向被告赵颖下达《欠息通知书》，赵颖在回执上签字确认，回执载明“我方已收到贵行于2015年6月4日签发的编号为2015003的《欠息通知书》，我方认可《欠息通知书》的内容，并保证按照《欠息通知书》要求履行担保义务”。中原银行又于2016年12月30日、2017年12月28日、2018年11月23日分别向赵颖下达欠息通知书。上述事实，有流动资金借款合同、保证合同、《贷款逾期催收函》回执、《欠息通知书》回执、对账单以及当事人的陈述等证据，予以证实。本院认为，原告中原银行与被告众力公司签订的贷款合同，与被告担保公司、赵颖、张世亮、张日新签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以保护。众力公司未按照合同约定偿还借款本息，应当承担相应的违约责任，故众力公司应偿还中原银行利息、罚息、复利293750.03元。中原银行在保证期间内要求赵颖承担保证责任，在连带共同保证中，保证人作为一个整体共同对债权人承担保证责任，债权人可向任何一个保证人主张权利，其他保证人的保证责任不会因债权人未在保证期间内向其主张权利而免除，债权人向连带共同保证人中的任何一人主张权利，其效力均及于其他尚在保证期间内的保证人，故担保公司、赵颖、张世亮、张日新作为涉案债务的连带共同保证人，应对涉案债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告安阳市众力工程准备有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告中原银行股份有限公司安阳分行利息、罚息、复利293750.03元；二、被告安阳市信用担保投资有限责任公司、赵颖、张世亮、张日新对上述第一项债务承担连带清偿保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告安阳市众力工程准备有限责任公司追偿；三、驳回原告中原银行股份有限公司安阳分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5706元，公告费300元，合计6006元，由被告安阳市众力工程准备有限责任公司、安阳市信用担保投资有限责任公司、赵颖、张世亮、张日新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  孟庆敏人民陪审员  薛艺民人民陪审员  赵建华二〇二〇年十一月二十日书 记 员  周 航
山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁1324民初6452号被告：杨国亮，男，1974年7月30日出生，汉族，居民，住兰陵县。原告：汪计玲，女，1967年10月25日出生，汉族，居民，住郯城县。原告汪计玲诉被告杨国亮财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。2020年11月30日，原告汪计玲向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告汪计玲撤诉。案件受理费654元，减半收取327元，由原告汪计玲承担。审判员  常秀荣二〇二〇年十一月三十日书记员  杨祥云
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初4873号原告：平安银行股份有限公司北京分行,营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。负责人：鞠维萍，行长。委托诉讼代理人：张传凤，北京市阳光律师事务所律师。被告：马玉红，女，1976年08月06日出生，汉族，户籍地浙江省安吉县。原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告马玉红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托诉讼代理人张传凤参加诉讼，被告马玉红经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告截至2019年12月17日的借款本金122859.46元、利息（含罚息）12284.29元、复利1004.13元以及自2019年12月18日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）、复利（以实际欠款为基数，按照合同约定的标准计算）；2.被告承担本案案件受理费、公告费。事实与理由：平安银行与马玉红签订了《个人信用贷款合同》，约定平安银行向马玉红提供借款，并约定了贷款利率、还款方式、违约责任等内容。平安银行发放贷款后，马玉红未按约定偿还贷款本息，构成违约。被告马玉红未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告平安银行向本院提交以下证据材料：1.被告身份证复印件；2.《个人信用贷款申请表》；3.《个人信用贷款合同》；4.《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》；5.对账单。被告马玉红未向本院提交证据材料。经本院庭审质证，平安银行提交的上述证据符合有效证据形式要求，已形成完整证据链,故本院对平安银行提交证据的真实性、关联性均予以确认。根据到庭当事人的陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：马玉红向平安银行申请贷款，平安银行审核同意后，成立《个人信用贷款合同》。该合同约定：实际贷款金额、起止日期、执行利率以《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》为准；贷款到期或提前到期，马玉红未按照约定偿还贷款的，平安银行有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照合同约定的利率加50%计收罚息，对于不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；有违约事件发生时，平安银行有权宣布贷款提前到期，要求马玉红立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发生的全部授信本金按罚息利息计收罚息，直至清偿全部授信本金，费用包括但不限于平安银行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用；在履行合同过程中所发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，可向平安银行所在地人民法院提起诉讼……合同签订后，平安银行向马玉红发放贷款，根据《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》的记载，贷款金额254000元，贷款期限36个月。马玉红在履行过程中，未按约定按时足额偿还贷款本息，还款出现逾期。截至2020年3月16日，案涉合同项下尚欠借款本金115690.70元，利息（含复利）15929.87元、复利1250.33元。本院认为：平安银行与马玉红签订的《个人信用贷款合同》属双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无其他致使合同无效的情形，应属有效民事合同。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。平安银行按照合同约定发放贷款，马玉红应依约如期偿还借款本息，其逾期偿还借款本息的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，平安银行起诉要求马玉红立即偿还剩余借款本金，并支付相应利息、罚息和复息的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马玉红于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行截至2020年3月16日的本金115690.70元，利息（含复利）15929.87元、复利1250.33元，以及自2020年3月17日起至实际付清之日止的罚息和复利（以实际欠款为基数，按《个人信用贷款合同》、《个人贷款出账凭证》或《个人贷款确认书》约定的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3023元及公告费（以实际发生为准），由被告马玉红负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审判员 周 韬二〇二〇年十一月二十四日书记员 刘玥彤
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异701号案外人：刘传秀，男，1964年5月17日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族，住福建省福州市。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族，住福建省福州市。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔一案过程中，案外人刘传秀对执行北京市大兴区义和庄北路×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘传秀称，2017年3月2日，刘传秀与被执行人泰禾嘉信公司签订《北京市商品房预售合同》，约定其购买案涉房屋，刘传秀已付清案涉房屋全部购房款并办理网签登记，泰禾嘉信公司于2019年8月30日向其交付案涉房屋。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，刘传秀已支付全部房款并实际占有该房屋，且并非因其过错未办理过户登记手续，故请求解除对案涉房屋的查封措施。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。审查过程中，案外人刘传秀提交如下证据证明其主张：1.刘传秀与泰禾嘉信公司于2017年3月2日签订的《北京市商品房预售合同》，合同编号“×××”，及商品房预售合同联机备案表和期房签约查询网站截图，约定其购买案涉房屋，总价款为4031564元，证明刘传秀与泰禾嘉信公司在查封前就案涉房屋签订了合法有效的房屋买卖合同并办理了网签；2.泰禾嘉信公司于2019年8月1日开具的房款发票，发票金额4067918元，及账户交易明细和面积结算实测协议，证明刘传秀已经实际支付了全部购房款；3.刘传秀于2019年8月30日向泰禾嘉信公司支付物业费的收据以及北京金房暖通节能技术股份有限公司于2019年8月30日向其出具的交款项目为热力供暖费的发票，还有2019年8月16日泰禾嘉信公司向刘传秀出具的案涉房屋交付通知书、认购审批单、缴费一览表，证明刘传秀在查封前实际占有使用案涉房屋；4.福州泰禾物业管理有限公司北京分公司于2020年10月19日向刘传秀出具的地址证明，证明案涉房屋房号的变更情况。本院认为，在本院查封案涉房屋之前，案外人刘传秀与泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错，故案外人刘传秀对案涉房屋享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区义和庄北路×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 侯成成审 判 员 张 浩审 判 员 曾小华二〇二〇年十一月十九日法官助理 夏 宁书 记 员 桑 林
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2107号之一 申请执行人张祖华，男，1970年5月20日出生，汉族，成都市新津县人，住成都市新津县。 委托代理人张成，四川省眉山市东坡区正义法律服务所法律工作者。 被执行人王学富,男，1974年4月26日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 被执行人胡碧姣,女，1990年3月24日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 张祖华与王学富、胡碧姣借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）川1402民初2143号民事调解书已发生法律效力。被执行人王学富、胡碧娇未履行该生效法律文书确定的义务，权利人张祖华于2020年9月17日向本院申请强制执行。执行内容：法律文书确定的偿还其借款本金300000元之未履行款150000及利息。 在执行过程中，本院依法向被执行人王学富、胡碧姣送达了执行通知书、财产报告令等法律文书。责令二被执行人在规定的期限内申报财产并履行义务，但被执行人王学富、胡碧姣未能履行。遂依法对其银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记、保险理财等财产情况进行了调查。查得：被执行人王学富有银行存款9794元，遂依法予以扣划，该扣划款已向申请执行人张祖华转账付讫。此外，被执行人王学富、胡碧姣再无可供执行的其他财产。期间，申请执行人张祖华亦不能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案现属执行不能，故本次执行程序无法继续，依法应裁定中止或终结执行。本案中，由于被执行人王学富、胡碧姣既未完全履行生效法律文书确定的义务又有违反报告财产制度的情形，为此，本院已依法将二被执行人纳入了失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。此情况已向申请执行人张祖华释明，其对此无异议。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2016）川1402民初2143号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行；申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  曾淑华 审判员  周晓君 审判员  文 雯 二〇二〇年十一月三十日 书记员  胡 恒
江苏省南京市六合区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0116刑初575号 公诉机关江苏省南京市六合区人民检察院。 被告人朱某，男，1971年2月2日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化，农民，住江苏省南京市六合区。2020年11月13日因实施未取得机动车驾驶证驾驶摩托车等违法行为被罚款人民币四百元。2020年11月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，当月20日经本院决定被逮捕。现羁押于南京市六合区看守所。 公诉机关以宁六检刑检刑诉〔2020〕574号起诉书指控被告人朱某犯危险驾驶罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，本院公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年5月20日23时许，被告人朱某未取得机动车驾驶证，酒后驾驶未经登记的普通二轮摩托车，沿六合区雄州街道新程线行驶至峨眉桥北时发生事故，致其本人受伤，后被其亲属送至医院救治并报警，被告人朱某明知他人报警仍在医院等候公安机关处理。经鉴定，被告人朱某血样中乙醇含量为188.4mg/100ml。被告人朱某归案后作如实供述。公诉机关认为被告人朱某具有自首、认罪认罚、无驾驶资格驾驶机动车的量刑情节，建议判处被告人朱某拘役一个月十日，并处罚金人民币三千元，不适用缓刑。 被告人朱某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人朱某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人朱某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月13日起至2020年12月22日止；罚金人民币3000元，扣除行政罚款人民币400元，剩余人民币2600元，限于本判决生效后十日内缴至本院。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  王 丽 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  李永超 书 记 员  丁 佳
浙江省桐乡市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0483民初4213号之二 原告：中国银行股份有限公司桐乡支行，住所地：浙江省嘉兴市桐乡市梧桐街道园林路**，统一社会信用代码91330483146852855L。 负责人：徐军，支行行长。 委托诉讼代理人：朱夷平，浙江诚献律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈超云，浙江诚献律师事务所律师。 被告：张士树，男，1973年9月10日出生，汉族，住河南省潢川县。 被告：陶万霞，女，1972年8月21日出生，汉族，住河南省潢川县。 被告：桐乡卓盛房地产发展有限公司，，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道振兴东路振东大厦**统一社会信用代码913304003363960025。 法定代表人：梁志诚。 原告中国银行股份有限公司桐乡支行与被告桐乡卓盛房地产发展有限公司、张士树、陶万霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告中国银行股份有限公司桐乡支行于2020年11月19日以各方已经达成和解且履行完毕为由，向本院提出撤诉申请，并申请免交诉讼费用。 本院认为，原告的申请系其真实意思表示，未违反法律强制性规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国银行股份有限公司桐乡支行撤诉。 案件受理费4766元，减半收取计2383元（准予免交），财产保全费1720元，由原告中国银行股份有限公司桐乡支行负担。 审 判 员 潘国琴 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 彭梦垚 书 记 员 陈晓萍
山东省淄博市临淄区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0305民初5031号原告：刘焕祥，男，1968年10月31日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：刘秀红，女，1971年7月26日生，汉族，现住淄博市临淄区。被告：淄博包钢灵芝稀土高科技股份有限公司，住所地：淄博市临淄区南王镇开发区中心路。统一社会信用代码：91370300164336213L。法定代表人：余英武，董事长。委托诉讼代理人：信凯，山东大地人（临淄）律师事务所律师。第三人：刘海峰，男，1989年1月2日生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：李俊亮，山东大地人（临淄）律师事务所律师。原告刘焕祥诉被告淄博包钢灵芝稀土高科技股份有限公司（以下简称灵芝稀土公司)，第三人刘海峰承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告刘焕祥，被告灵芝稀土公司的委托诉讼代理人信凯、第三人的委托诉讼代理人李俊亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘焕祥向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付维修费24000元，并赔偿原告利息损失（24000元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月21日计算至维修费付清之日）。2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2019年11月6日，原告经第三人介绍与被告达成加工承揽合同，约定原告为被告处的八台叉车进行喷漆维修，被告按照3000元每台的标准向原告支付维修费。合同达成后，原告依约完成了喷漆维修工作，但被告未按照约定的价格向原告支付维修费。被告灵芝稀土公司辩称，原告与被告之间不存在承揽合同关系，不应该支付相应的维修费。被告与第三人刘海峰之间存在叉车喷漆合同关系，并且双方约定单价为500元，数量为8辆，第三人刘海峰已经向被告开具了增值税专用发票，因此原、被告之间不存在承揽合同关系。第三人刘海峰述称，2019年11月份，其与淄博包钢灵芝稀土高科有限公司约定，为其8辆叉车喷漆，约定单价为500元每台，第三人联系原告问其3000元干不干，原告说干，原告干完活后，要求按照3000元每台结算，为此发生分歧。现第三人已经给被告开具4000元的发票，并领取了4000元的维修费。本诉当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，向本院提交下列证据：1.照片11份，证明原告给被告修理了叉车8辆，并且验收合格。2.材料清单一份，证明原告在给被告修车期间购买的材料款。3.发票一宗，证实原告支出材料款4751元。4.光盘两个，通话录音二份，第一份录音是原告与被告公司工作人员孙永康的通话，孙永康对叉车进行验收合格；第二份录音是原告与第三人的通话记录，证明刘海峰作为中间人给介绍的工作。被告灵芝稀土公司对原告所提交证据的质证意见为：1.对1号证据的真实性有异议，并不能证明原、被告之间存在承揽合同关系。2.对2号、3号证据真实性有异议，且提供的发票是定额发票，并没有记载与本案原告主张内容相关的材料，该材料清单并不能证明原告对被告存在叉车承揽喷漆合同关系。3.对4号证据中原告与孙永康的录音真实性无异议，但该证据并不能证明原、被告之间存在叉车承揽关系，从陈述的内容可看出，被告是将叉车承揽业务承揽给第三人；对原告与刘海峰的录音真实性无异议，从录音的内容记载原告说的“你（第三人刘海峰）找的我（原告），我没有和厂里（被告）打交道”，印证了被告与第三人之间存在叉车承揽关系。第三人对上述证据的异议同被告的异议。被告灵芝稀土公司为证实其主张，向本院提交以下证据：1.2019年4月11日的发票1张、付款凭证1张、维修清单1份，证明被告与第三人自2019年4月份至今一直存在叉车的维修业务。2、2020年1月8日发票1张金额4000元、叉车维修费发票1张、付款凭证1份及第三人刘海峰收款条1份，证明被告已经将叉车喷漆的4000元支付给了第三人。原告对被告提供的证据不予质证，认为与原告无关。经庭审质证，本院认为原告提交的1-4号证据客观真实，均予以采信并在卷佐证；因原告对被告提交的证据真实性未提出无异议，本院予以采信并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年11月6日，原告为被告处的八台叉车进行喷漆维修，原告主张与被告之间存在承揽关系，应按照3000元/台计费，但被告不予认可，并称与第三人之间存在承揽关系，按照500元/台计费，第三人则述称，已经为被告开具4000元发票，并收到被告支付的4000元，但原告一直拒收该款。本院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，本案中，原告主张与被告之间存在承揽关系，但其提供的1号证据仅能证实其实际进行喷漆的基本事实，而其提交的4号证据中被告工作人员以及第三人均否认与其达成过对涉案车辆进行喷漆的具体协议，因此，原告提供的证据不足以证实其与被告之间建立承揽合同关系。综合考虑原告提交的4号证据中被告工作人员一直称原告应与第三人结算、被告提交的证据中增值税发票也系第三人为被告开具、第三人也认可已经收到被告的4000元等情况，本院认为，原告与第三人之间存在承揽关系。原告虽主张双方约定的单价为3000元每台,但被告以及第三人仅认可单价为500元每台,原告也并未提供证据证实自己的主张,应承担举证不能的法律责任,故对原告主张的单价本院不予认定,本院根据被告以及第三人认可的单价按每台5**元予以认定。综上所述，对原告要求被告及第三人支付维修费24000元并赔偿利息损失（以24000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月21日计算至付清之日止）的诉求，本院仅支持部分诉求，即第三人向原告支付维修费4000元及利息损失（以4000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月21日计算至实际给付之日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、第三人刘海峰向原告刘焕祥支付维修费4000元并赔偿原告利息损失（以4000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年12月21日计算至实际给付之日止），于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告刘焕祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由第三人刘海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  王小宁二〇二〇年十一月二十四日代理书记员  毕鑫奎
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32861号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：姚锡泉，男，1988年11月30日出生，汉族，住址：广州市增城区。原告广发银行股份有限公司与被告姚锡泉信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××20。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年6月17日，欠本金101909.5元、利息5172.58元、分期手续费8786.48元、违约金6937.57元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2019年6月18日以后的利息、违约金按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告姚锡泉应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年6月17日的信用卡透支欠款本金101909.5元、利息5172.58元、分期手续费8786.48元、违约金6937.57元以及从2019年6月18日起至清偿之日止的利息、违约金（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1378元，由被告姚锡泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月十日书记员  胡晓晴
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9499号申请执行人：王立启，男，1974年4月6日生，汉族，住安徽省六安市。被执行人：苏州华韵建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码913205835678098041，住所地玉山镇环庆路886号。法定代表人：陈天赐。申请执行人王立启与被执行人苏州华韵建筑装饰工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初4148号调解书已经发生法律效力。由于被执行人苏州华韵建筑装饰工程有限公司未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人苏州华韵建筑装饰工程有限公司银行存款人民币36136.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月十一日书记员  曹俊瑜
山东省济南市历城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0112行初383号 原告申广和，男，1948年3月6日出生，汉族，住济南市章丘区。 被告济南市章丘区明水街道办事处，住所地济南市章丘区。 法定代表人夏方俊，主任。 出庭负责人孙立霞，副主任。 委托代理人臧永春，该办事处工作人员。 委托代理人周晓光，该办事处工作人员。 原告申广和诉被告济南市章丘区明水街道办事处（以下简称明水街道办）土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告申广和诉称，当时有明水镇土地管理所所长徐某一行三人来我家说，市政府统一发土地宅基地新证，叫我把本户有84年章丘县人民政府颁发的宅基地使用证小红本子收回旧证发新证。其至今也没给本户发新证，旧证多次去要也不退还。这些年来因本户手里无证造成了重大实际损失376000元，故要求赔偿。原告认为，被告当时收证承诺换发新证行为的权力超过其法定职权，属于滥用职权行为，应当追究法律责任。因章丘县人民政府84年发的也是永久性使用权证件，不应当收回。请求依法判令被告当时行为的实施主体确认违法，一并撤销土地登记收件单。诉讼请求：1.对被告非法收证行为判决确认违法，一并撤销土地登记收件单；2.责令被告及时返还给原告违法收取的宅基使用证件；3.判令被告赔偿给原告这些年来因手里无证件所造成的重大经济损失376000元；4.诉讼费用由被告承担。 被告明水街道办辩称，原告诉被告行政行为违法并不存在，经调查，被告并未安排工作人员以办事处的名义统一收取1984年宅基地使用证。办理集体土地宅基地使用证是村民的一种自愿行为，应由村民个人提出申请上报所在村居统一到国土部门办理。因此原告主张的第一诉讼请求不成立。原告要求赔偿的诉求也不成立。因被告并无原告主张的违法行为，即使有工作人员收取1984年宅基地使用证，也是属于个人行为或者村居行为，原告提交的收件单上的时间是1993年3月30日，收件人的属名也并非被告的工作人员，原告起诉已经超出了起诉期限，应依法驳回原告的起诉。 经审理查明，原告申广和系明水街道X村村民。因更换宅基地使用证，其持有的1984年宅基地使用证被收回。1992年3月30日，原章丘县明水镇人民政府土地管理所给原告申广和出具土地登记收件单一份，写明“收宅基使用证壹件，交件人申广和，收件人申某、张某。92年3月30日。”该收件单上加盖章丘县明水镇人民政府土地管理所公章。因原告申广和持有的1984年宅基地使用证被收回后至今未换发新的宅基地使用证，故其提起本案诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案原告申广和所诉的收回宅基地使用证的行为发生于1992年，其于2020年提起本案诉讼，超过了上述法律规定的起诉期限。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第二项的规定，裁定如下： 驳回原告申广和的起诉。 案件受理费不予收取。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵 静 人民陪审员  窦桂华 人民陪审员  刘 惠 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  褚瑶瑶
山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0683民初6248号 原告：杨明通，男，1970年出生，汉族，住莱州市。 被告：天安财产保险股份有限公司莱州支公司，住所地莱州市。 负责人：王国祥，经理。 原告杨明通与被告天安财产保险股份有限公司莱州支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨明通及其委托诉讼代理人姚秋江、被告保险公司的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杨明通向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付原告保险理赔款50000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有、登记在莱州市富利通储运有限公司名下的车辆鲁FS05**、FU051挂，在被告处投保限额为50000元的车上人员责任保险，保险期间自2018年8月13日至2019年8月12日。2019年6月4日，原告雇佣的司机孙忠华在卸货时受伤。因协商不成，孙忠华起诉原告要求赔偿。后经莱州市人民法院(2019)鲁0683民初8478号判决，原告赔偿孙忠华经济损失107250.14元，已履行完毕。被告应依照保险合同约定向原告赔偿车上人员险50000元。 被告保险公司辩称，对原告所述的出险经过及损失不予认可，涉案车辆鲁x**、xxx挂在我公司投保车上人员险，保额50000元，保险期间自2018年8月13日到2019年8月12日，事故发生在保险期间内。 本院认定事实如下：登记在莱州市富利通储运有限公司名下的鲁x**重型半挂牵引车/鲁x**重型低平板半挂车于2018年8月10日，在被告处投保车上人员责任保险（司机），并附加不计免赔，保险金额50000元，保险期间自2018年8月13日起至2019年8月12日止。2019年6月4日原告安排其司机孙忠华驾驶鲁鲁x**型半挂牵引车/鲁鲁x**型低平板半挂车至烟台市福山区送货，期间孙忠华受伤，原告赔偿孙忠华经济损失100000元。上述事实有原、被告当庭陈述以及原告提交的车辆行驶证、道路运输证、孙忠华驾驶证、从业资格证、案件履行协议书、中国农业银行转账汇款回执、机动车商业保险保险单，报案短信在卷佐证。 对有争议的证据和事实本院认定如下： 本案争议焦点为：1、原告是否为鲁x鲁x**半挂牵引车/鲁x鲁x**低平板半挂车的实际所有人。 原告主张涉案车辆虽登记在莱州市富利通储运有限公司名下，但其已于2019年2月8日与莱州市富利通储运有限公司签订车辆买卖合同，约定莱州市富利通储运有限公司将鲁xx鲁x**挂牵引车/鲁xx鲁x**平平板半挂车以38000元的价格卖给原告，取得了鲁xxx鲁x**牵引车/鲁xxx鲁x**平板半挂车的实际所有权。 原告针对其主张提交了莱州市富利通储运有限公司出具的情况说明、车辆买卖合同各1份，情况说明载明：“在我单位户下登记的车辆鲁xxx、鲁x**车，已于2019年2月8日出卖给杨明通……”、车辆买卖合同载明：“一、甲方（莱州市富利通储运有限公司）将牌照号为：鲁xxx、鲁x**车（以下简称该车）卖给乙方（杨明通），价格为人民币38000元，车款给付方式：于签订合同之日现金付清全部车款。二、2019年2月8日之前的有关该车的交通违法处理由甲方负责；自2019年2月8日开始，该车的所有权、控制权及其收益权归乙方，有关该车的债权、债务、交通违章和由交通事故所引发的经济赔偿责任等均有乙方负责……”。被告的质证意见为：对证据真实性无法确认。被告保险告针对其主张未能提供反驳证据。本院对原告提交的上述证据予以确认。 2.孙忠华是否为自鲁xxx重鲁x**引车/鲁xxx挂鲁x**半挂车摔落受伤。 原告主张2019年6月4日，孙忠华驾驶鲁xxx重型鲁x**车/鲁xxx挂重鲁x**挂车至烟台市福山区送货时在卸货过程中，自车上摔下，被告应按照保险合同约定承担赔偿责任。 原告针对其主张提交了（2019）鲁0683民初8478号民事判决书，判决书中认定事实为：杨明通是鲁xxx重型半鲁x**/鲁xxx挂重型鲁x**车的实际所有人，孙忠华系在卸货时从车上摔下受伤。被告的质证意见为：对判决书真实性无异议，但对孙忠华系卸货时从车上摔下的事实不认可。被告保险公司针对其主张未能提供反驳证据。本院对原告提交的证据予以确认。 3.本次事故被告是否存在免责事由。 被告主张根据保险条款约定：被保险机动车被转让导致被保险机动车危险程度显著增加、违法、违章搭乘人员的人身伤亡、律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费、投保人、被保险人或其允许的驾驶人知道保险事故发生后，故意或因重大过失未及时通知致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的、未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人均拒绝赔偿。原告对此均不认可，被告未能提供证据证实因鲁xxx重型半挂鲁x**鲁xxx挂重型低鲁x**转让造成危险程度显著增加或存在其他免责事由。故对被告辩解本院不予采信。 本院认为，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。本案中被保险车辆被合法转让给原告且保险车辆的危险程度并未增加，故原告承继莱州市富利通储运有限公司的权利义务,即依法应当由原告承担的赔偿责任,由被告在保险责任范围内予以赔偿。 原告提交的情况说明、车辆买卖合同及已生效的（2019）鲁0683民初8478号民事判决书已确认原告为鲁xxx重型半挂牵鲁x**xxx挂重型低平鲁x**实际所有人、孙忠华系在卸货时从鲁xxx重型半挂牵引鲁x**xx挂重型低平板鲁x**摔下受伤，被告虽不认可，但未能提供反驳证据，故本院对原告主张予以确认。 法院经审查确定原告杨明通应赔偿孙忠华各项经济损失共计107250.14元，原告亦实际支付给孙忠华10万元,故被告应按保险合同约定予以理赔。 综上，原告要求被告给付保险理赔款50000元，理由正当，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告天安财产保险股份有限公司莱州支公司给付原告杨明通保险理赔款50000元，限判决生效后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告天安财产保险股份有限公司莱州支公司负担，限本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 员  李 昕 二〇二〇年十一月六日 法官助理  林海娜 书 记 员  刘 霞
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民申319号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈涛，男，1985年3月27日出生，汉族，济宁市交通运输局副主任科员，住微山县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：巩忠凯，男，1995年8月6日出生，汉族，居民，住邹城市。再审申请人陈涛因与被申请人巩忠凯房屋买卖合同纠纷一案，不服本院作出的（2019）鲁08民终2976号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈涛申请再审称：一、本案两万元的购房定金在申请人完全履行完毕合同义务后，申请人有权依法收回，原审法院对此不予认定缺乏事实和法律依据。二、原审时司法鉴定机构确认的房屋贬损价值为13134.43元，而原审法院只采信了11000余元，原审法院罔顾了案件基本事实。三、《房屋认购合同》中多条约定了被申请人方应在交付房屋前结清房屋的水、电、物业等配套设施费用，原审法院对此不予支持没有事实依据。四、申请人与被申请人方签订的《房屋认购合同》和《二手房买卖合同》均是依法成立并生效，均对双方具有约束力，原审法院否认《二手房买卖合同》的效力，于法无据。申请人陈涛根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定依法申请再审。本院经审查认为，关于《二手房买卖合同》的问题，原审中被申请人巩忠凯称该合同约定的房款58万元系申请人陈涛为了避税而提出来的，这一观点与中介公司的两位经手出售房屋的工作人员出庭作证的证言相一致。且经原审法院审查，申请人与被申请人之间合同的履行与《房屋认购合同》约定的一致，因此，原审法院认定双方之间实际履行的是《房屋认购合同》并无不当。《房屋认购合同》约定案涉房屋房款为60万元，申请人实际支付60万元，申请人之前支付的定金2万元已经充作房款，申请人诉请收回该2万元定金没有事实和法律依据，本院对此不予支持。关于案涉房屋交付申请人之前的水、电、物业配套设施等费用问题，依据《房屋认购合同》的约定，房屋交付前的水、电、物业配套设施等费用应当由被申请人负担，本案一审中经调查，申请人认可案涉房屋欠付的物业配套设施费用5140元尚未缴纳给房屋的物管企业,申请人的诉求缺乏事实依据，原审法院未予支持并无不当。因此，申请人申请再审的理由不能成立，本院不予支持。综上，再审申请人陈涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈涛的再审申请。审判长  李良品审判员  孙 红审判员  王 茜二〇二〇年十一月十七日法官助理李阳书记员蒋晓虎
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2020）甘0902民初6394号原告:张某，住甘肃省酒泉市。被告:吴某，住甘肃省酒泉市。原告张某与被告吴某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日预立案。原告张某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张某撤回起诉处理。审判员 何金慧二〇二〇年十一月十二日法官助理 王雅洁书记员 何丽萍
河北省保定市莲池区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0606刑初993号 公诉机关保定市莲池区人民检察院。 被告人单成宝，男，1980年3月12日出生，汉族，小学文化，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市克山县，被捕前住保定市。2015年9月22日，因犯故意伤害罪被河北省定州市人民法院判处有期徒刑三年。2017年6月8日刑满释放。2020年8月26日被刑事拘留，2020年9月8日因涉嫌犯伪造国家机关印章罪被逮捕，现羁押于保定市看守所。 保定市莲池区人民检察院以保莲检一部刑诉〔2020〕828号起诉书指控被告人单成宝犯伪造国家机关印章罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。保定市莲池区人民检察院指派检察员秦丽芹担任公诉人出庭支持公诉，被告人单成宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 公诉机关指控，2020年8月，被告人单成宝为了使其儿子通过入伍政审，在保定市边小广 2 告联系做假证人员，伪造黑龙江省克山县双河镇一心村民委员会和黑龙江省克山县双河镇派出所的印章，被告人单成宝将事先准备好的两份无犯罪前科证明放置在保定市东风公园西口，待做假证人员某后取回，并按照双方约定支付对方现金人民币200元。 公诉机关认为，被告人单成宝伪造国家机关印章，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以伪造国家机关印章罪追究其刑事责任。被告人单成宝系累犯，依法应当从重处罚。被告人单成宝系自首，可以从轻处罚。被告人单成宝认罪认罚，可以从宽处罚。建议判处被告人单成宝有期徒刑六个月，并处罚金。 被告人单成宝对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。 本院认为，被告人单成宝伪造国家机关印章，其行为构成伪造国家机关印章罪，公诉机关指控罪名成立。被告人单成宝因故意伤害罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人单成宝主动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。被告人单成宝认罪认罚，可从宽处罚，公诉机关量刑建议适当。根据《中华人民共和国刑法》第二百八十条、第六十五条、第六十七条之规定，判决如下： 3 被告人单成宝犯伪造国家机关印章罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年8月26日起至2021年2月25日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员  杨 超 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  孟光晨 书 记 员  李 宇
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0902民初6911号原告：梁伟娟，女，1982年5月28日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区************，公民身份号码440************282。委托诉讼代理人：梁中梓，广东粤茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈韦露，广东粤茂律师事务所律师。被告：茂名市新宏发纺织有限公司，住所地广东省茂名市*********。法定代表人：庞文浩，执行董事。被告：阮永青，男，1963年2月28日出生，汉族，住广东省中山市东区**********，公民身份号码440************151。第三人：庞文浩，男，1952年2月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440*0**********819。第三人：庞盛坤，男，1985年3月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440**3*********814。第三人：陈润标，男，1957年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区************，公民身份号码440************332。第三人：陈志权，男，1982年8月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区*************，公民身份号码440************013。原告梁伟娟与被告茂名市新宏发纺织有限公司（以下简称新宏发公司）、阮永青，第三人庞文浩、庞盛坤、陈润标、陈志权劳动争议一案，本院于2020年11月17日立案后，依法进行审理。原告梁伟娟向本院提出诉讼请求：1.判决被告茂名市新宏发纺织有限公司向原告支付自2014年11月至2016年7月期间的社会养老保险费赔偿款9266.67元；2.判决被告茂名市新宏发纺织有限公司向原告支付自2014年11月1日起至偿清款项之日止的滞纳金（滞纳金以10266.67元为基数，按照日利率0.5‰计算，滞纳金暂计至2020年2月26日为9225.86元）；3.判决被告阮永青对被告茂名市新宏发纺织有限公司上述第一、二项债务承担连带责任；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年12月13日，被告新宏发公司设立，公司股东为阮永青、陈润标、庞文浩、庞盛坤、陈志权5人。2019年1月24日，经股东大会决议，决定结束被告新宏发公司经营，并向全体职工公告。被告新宏发公司发现未按规定为原告等141名职工购买养老保险，经多次股东会决议，解散新宏发公司时所产生的各种工商、税务等各种费用，属2016年8月1日前分摊的，由被告新宏发公司5名股东（阮永青、陈润标、庞文浩、庞盛坤、陈志权）按股权份额共同承担，一次性解决好在社保局备案在册的员工社保问题。2019年3月18日，被告新宏发公司与原告签订《补充协议》，协议约定：待社保行政主管部门核查清楚具体需补缴的金额后，被告新宏发公司应按企业缴付部分的比例承担补缴费用。2019年7月8日，被告新宏发公司向茂名市社保局提交补缴职工的相关补缴社保资料。2020年2月26日，茂名市社会保险基金管理局出具社会保险费补缴托收单，经核定被告新宏发公司须为原告补缴的养老保险费10266.67元，扣减个人领取社保补贴金额1000元，被告新宏发公司仍须为原告补交养老保险费9266.67元（10266.67元-1000元），及滞纳金9225.86元。2020年，经多次股东会决议，就公司职工补缴社会保险产生的费用，属于被告新宏发公司应当承担的部分由5名股东按照各自股权比例承担应补缴的社保费用，并打入指定账户。起诉前，第三人庞文浩、庞盛坤、陈润标、陈志权4名股东已按照决议要求将相关款项打入指定账户，解决了大部分名职工的养老保险补缴手续问题，但被告阮永青至今未按照股份比例35％支付相关款项到指定账户，导致原告等33名职工的养老保险补缴问题未得到解决。综上，被告新宏发公司及被告阮永青等公司股东承诺同意按各自股份比例承担原告的养老保险补缴问题，与原告已形成民事上的债权债务关系，属于民事审判的范围，被告拒不履行义务，已严重侵犯了原告的合法权益，故起诉至法院，请判如所请。诉讼过程中，经本院询问，原告表示其诉讼请求的依据为其于2019年3月18日与新宏发公司订立的《补充协议》，以及社保部门核实的新宏发公司作为用人单位应补缴的具体数额，要求新宏发公司按《补充协议》的约定和社保部门核实的具体数额向原告履行给付义务。本院认为，原告与新宏发公司订立的《补充协议》第一条的内容为“对于社保补缴，在程序上需要经过社保行政主管部门依法核查后才可进行补缴。为此，甲方（新宏发公司）将积极配合核查，乙方（原告）也应配合提供个人相应的合规手续资料。待社保行政主管部门核查清楚具体需补缴的金额后，甲方应按企业应缴付部分的比例承担补缴费用，乙方也应按个人应缴付部分的比例承担补缴费用。如果乙方没能配合提供个人相应的合规手续资料或者不愿承担个人应缴付部分的补缴费用，致使社保补缴不成功的，由此产生的一切责任将由乙方自己承担”。虽然原告主张其是按《补充协议》上述约定的内容和社保部门核实的新宏发公司作为用人单位应补缴的具体数额诉请新宏发公司和阮永青履行给付义务，但由于《补充协议》上述约定的内容为关于原告和新宏发公司应如何向社保部门补缴社会保险费的约定，因此原告关于按《补充协议》上述约定的内容和社保部门核实的具体数额主张新宏发公司和阮永青履行给付义务的诉讼请求，实质即为请求新宏发公司和阮永青为原告缴纳社会保险费。参照《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第1条“用人单位为劳动者建立了劳动关系，劳动者垫付用人单位未依法缴纳的社会保险费后，请求用人单位返还的，作为劳动争议处理。劳动者请求用人单位为其建立社会保险关系或缴纳社会保险费的，不作为劳动争议处理，劳动人事仲裁机构或人民法院应告知劳动者向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决”的规定，原告请求新宏发公司和阮永青缴纳社会保险费，不作为劳动争议处理，原告应向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”和第一百二十四条第三项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……。”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”的规定，原告关于诉请新宏发公司缴纳社会保险费和滞纳金以及诉请阮永青承担连带责任的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告应向社会保险行政部门或社会保险费征收机构申请解决。原告的起诉不符合起诉条件，本院予以驳回。综上所述，原告的起诉不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告梁伟娟的起诉。本案适用简易程序减半收取的案件受理费5元（原告梁伟娟已预交），予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 陈 磊二〇二〇年十一月三十日书记员 林慧萍
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初13700号原告：石青，女，1974年3月8日生，汉族，住上海市松江区。被告：查卫民，男，1970年5月13日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：董银朋，上海申浩律师事务所律师。原告石青诉被告查卫民民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告石青、被告查卫民的委托诉讼代理人董银朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石青向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款57,000元；2、判令被告支付原告逾期还款的利息(以57,000元为本金，自2012年7月1日起至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至本息实际清偿之日止的利息按照LRP报价方式计算)。事实与理由：原、被告于2014年2月18日登记结婚，双方于2020年7月30日由法院判决离婚。2012年1月5日，被告因装修松江区泗泾镇方泗路打铁桥村委会所需资金为由向原告借款57,000元并当天出具借条，原告当天以现金方式将钱款交付给被告。被告借款之后分文未还，原告每年都多次催讨主张，但被告一直未予归还。现为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告查卫民辩称：不同意原告的诉讼请求。欠条的时间久远，无法记得向原告借款，原告也未能提供交付款项的凭证，且本案借款已经过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2012年1月5日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今欠石青人民币伍万柒仟元整，归还日期为2012年6月30日止。欠款人：查卫民”。借期届满后，被告未归还原告欠款。现原告催讨欠款不着，故诉至本院。审理中，原告未能提供证据证明存在诉讼时效中止或中断的情形。以上事实，由原告提供的欠条、当事人的庭审陈述等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，被告向原告借款的事实，已由原告出具的欠条所证实，双方借贷关系成立，合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告抗辩原告的债权请求权已经超过了诉讼时效。本院认为，根据民法通则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。民法总则于2017年10月1日起施行，规定诉讼时效期间为三年。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案中，根据欠条所载内容及原告实际出借款项的时间，被告所欠原告57,000元，应于2012年6月30日前归还，故该借款的诉讼时效于2014年6月30日届满，应当适用民法通则关于二年的诉讼时效期间的规定。现原告并无证据证明上述期间内有诉讼时效中止、中断的事实，故原告要求被告归还借款并支付相应利息而提起的诉讼已超过诉讼时效，原告在本案中丧失了胜诉权，被告的上述抗辩理由成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告石青的全部诉讼请求。案件受理费1,764元，减半收取882元，由原告石青负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孙文华二〇二〇年十一月十日书记员  周莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初6964号之一本院于2020年11月6日对原告康盛辉与被告王胜林、天津市万泉实益投资发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案作出的（2020）津0112民初6964号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：该民事判决书第四页第二十一行、第二十二行“康胜辉”更正为“康盛辉”。第五页第十七行、第十八行“康胜辉”更正为“康盛辉”。审判员  张明霞二〇二〇年十一月十三日书记员  孟 媛
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初4927号原告：杨加现，男，1967年11月25日生，汉族，住河南省郸城县。被告：杨振录，男，1956年2月26日生，汉族，住河南省郸城县。原告杨加现与被告杨振录财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨加现到庭参加诉讼，被告杨振录经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨加现向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆维修费用1000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年10月16日7时许，原告开车从被告屋后经过时，因被告在路中间堆放三四堆废弃砖头，原告为正常行驶，自行将废弃砖头摊平，被告发现后故意捡起砖头向原告车头迎面砸去，并阻止原告通行，原告出于本能的躲闪，车辆撞到邻居的后墙，该原告车辆造成损失。被告无事生非，故意毁坏原告财物，侵害了原告的合法权益，为此原告诉至法院。原告针对上述诉请，提交如下证据：1、“豫Ｐ×××**”车辆行驶证及原告驾驶证各一份；2、照片五张，证明纠纷发生的时间、地点及车损情况；3、录音（U盘）一份，证明被告滋事用砖砸原告车辆，致使原告驾驶车辆撞墙造成损失。被告杨振录未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年10月16日，原告驾驶三轮摩托车从被告屋后道路经过，双方发生纠纷，原告驾驶车辆撞在道路一侧房屋后墙，致车辆受损。该事故未经公安交通管理部门处理。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，如不能提供证据加以证明，将会承担败诉的法律后果。本案中，案涉事故未经交警部门处理认定，原告提交的录音及事故现场照片，仅能证明原、被告之间曾发生纠纷及案涉事故确已发生，不能证明事故发生的原因、经过，本院无法凭现有证据认定案涉事故的发生跟被告相关，更无法认定原告主张的车损系被告侵权所致。同时，原告既未提交车辆维修费发票，也未提交车损评估报告，本院就车损情况无法做出认定。综上，因原告未尽举证责任，其要求被告赔偿车辆维修费1000元的诉讼请求，本院不予支持。原告可在收集证据后，另行主张权利。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨加现的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由原告杨加现承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  赵洪伟二〇二〇年十一月六日书记员  魏 伟
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初9001号原告：李二明，男，1962年4月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告：梁香，女，1964年8月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告：李艳，女，1986年11月14日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。三原告委托诉讼代理人：龚建立，河南燕小成律师事务所律师。被告：付东，男，1981年9月13日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。本院在审理原告李二明、梁香、李艳诉被告付东不当得利纠纷一案中，原告于2020年11月11日向本院提出申请，要求撤回对被告付东的起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告李二明、梁香、李艳撤回对被告付东的起诉。案件受理费25元(已减半收取)，由原告李二明、梁香、李艳承担。审判员 姚 洁二〇二〇年十一月十九日书记员 李**程
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终16963号 上诉人（原审原告）：郑水清，男，1970年7月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：夏莎，四川棠湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都富途股份有限公司，住所地：四川省成都市金牛区二环路北一段******。 法定代表人：刁波，总经理。 委托诉讼代理人：罗彬，四川益州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川东华机械集团有限公司，住所地，住所地：四川省成都市高新区九兴大道**iv> 法定代表人：杨永东，董事长。 委托诉讼代理人：张强，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺晓薇，四川公生明律师事务所律师。 上诉人郑水清因与被上诉人成都富途股份有限公司（以下简称富途公司）、被上诉人四川东华机械集团有限公司（以下简称东华公司）合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初5799号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序进行了独任审理。本案现已审理终结。 郑水清上诉请求：1.撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初5799号民事裁定，改判支持郑水清的一审诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费由富途公司、东华公司承担。本院审理中，郑水清变更第一项上诉请求为：请求撤销一审裁定，判令一审法院重新审理本案。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.郑水清作为本案原告主体适格。《房屋认购合同》虽是郑水清配偶熊花容与富途公司签订，但夫妻之间具有家事代理权，且划账是通过郑水清的银行账户进行。同时，富途公司也在法庭上述称知道郑水清与熊花容是夫妻关系，其认可签订《房屋认购合同》的相对方是郑水清，故收据是开具给郑水清，由此可知郑水清作为本案原告属于主体适格。2.一审法院认定本案受限于仲裁约定属于认定错误。郑水清以自己名义与东华公司签订了《东华电脑城房屋买卖合同》，该买卖合同约定的金额不包含本案诉争的金额，郑水清依据收款收据主张的是退还合同约定之外多收取的金额，本案诉争金额与该买卖合同无关，故当然不受仲裁约定的限制。一审法院不顾诉讼请求以假设的方式判案，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款二项、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款均是关于仲裁约定的相关规定，一审法院在认定事实错误的情况下必然错误地适用法律规定，故一审法院适用法律错误。 富途公司辩称，案涉合同相对人是熊花容，郑水清与熊花容的关系无法通过其举证证据体现，故本案适格主体应当是熊花容而非郑水清。由此，郑水清与富途公司不存在实际的合同关系，其提起诉讼属于主体不适格。 东华公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。郑水清与东华公司签订了房屋买卖合同，其中关于仲裁的约定对双方均有约束力，且郑水清与东华公司之间的房屋买卖合同已经过了成都市仲裁委员会的仲裁裁决，无论是从一事不再理还是仲裁约定管辖的角度，郑水清向一审法院提起诉讼均应当被驳回。另外，与富途公司签订合同的相对人是熊花容，郑水清并非本案的适格主体。 郑水清向一审法院起诉请求：富途公司、东华公司共同向郑水清退还153648元，并以153648元为基数按同期银行贷款利率从2018年11月11日起计算利息至付清全款之日止。 一审法院认为：与富途公司于2018年11月10日签订《房屋认购合同》的相对方是熊花容，而非郑水清。富途公司认为熊花容系代郑水清签订《房屋认购合同》但未能提交任何证据加以证明，且《房屋认购合同》中并未出现郑水清的姓名，变更合同主体缺乏熊花容的确认。虽然郑水清提出与熊花容系夫妻关系，但经法庭反复询问，郑水清并不向法庭主张、也未证明与熊花容之间在签订《房屋认购合同》时具有代理关系，并在诉状中称郑水清于2018年11月11日与东华公司签订买卖合同后《房屋认购合同》已经失效。郑水清明确表示向富途公司主张退款的依据并非基于《房屋认购合同》，而是依据收款收据，其仅与东华公司建立房屋买卖合同关系。熊花容与富途公司之间签订《房屋认购合同》，相应的合同付款义务应由熊花容完成。即使郑水清于2018年11月10日支付的款项为《房屋认购合同》项下的款项，在案涉房屋不具备交易过户条件的情况下，根据合同关系有权主张退还合同款的主体也是熊花容。故，郑水清与富途公司之间不存在直接的合同关系，其提起合同纠纷诉讼主体不适格。 此外，郑水清以自己的名义与东华公司签订了《东华电脑城房屋买卖合同》，但双方之间的买卖合同关系约定了仲裁管辖，双方因解除买卖合同、退还购房款等发生的纠纷已经经仲裁裁决。郑水清提出在提起仲裁时尚不知晓多支付了购房款，并称由于购房处人员混杂，其不能分辨收取房款的是东华公司还是富途公司。东华公司于第一次开庭前向一审法院提交书面材料称双方签有仲裁约定，若郑水清基于与东华公司的买卖合同关系起诉，则应受到仲裁约定的限制。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第二项、第一百五十四条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回郑水清的起诉。 二审过程中，郑水清提交熊花容出具的情况说明与熊花容与郑水清的结婚证作为新证据，拟证明熊花容与郑水清系夫妻关系，熊花容具有家事代理权，其是代郑水清与富途公司签订的房屋买卖合同。 富途公司质证称，对该证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性不予认可。对于双方是否属于夫妻关系，此前其既未向富途公司告知也未出示相应的证据，对此富途公司不具有鉴别其关系的能力。 东华公司质证称，结婚证无原件，其无法核实其真实性。对情况说明的真实性与合法性无异议，但对其关联性有异议。 对于郑水清提交的新证据，虽然结婚证系复印件，但富途公司、东华公司对熊花容作出的情况说明的真实性没有异议，该情况说明也明确载明了熊花容与郑水清系夫妻关系，也佐证结婚证复印件的真实性，故本院对该证据的三性予以确认。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》规定，夫妻在家庭中地位平等，夫妻双方都有参加生产、工作、学习和社会活动的自由，一方不得对他方加以限制或干涉；夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。因此，虽然现有证据能够证明熊花容与郑水清系夫妻关系，但不能排除熊花容作为具有完全民事行为能力的个人单独实施民事行为。本案中，熊花容以个人名义与富途公司于2018年11月10日签订《房屋认购合同》，且在该合同中并未披露是个人缔约还是以夫妻或家庭名义缔约，在此情况下，郑水清持熊花容个人名义签订的《房屋认购合同》以郑水清个人名义单独向一审法院提起诉讼，基于郑水清并非《房屋认购合同》的相对方，一审法院认定郑水清与富途公司之间不存在直接的合同关系、郑水清个人提起合同纠纷诉讼主体不适格并无不当。 综上所述，一审裁定正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 郑水清预交的二审案件受理费3544元，退还郑水清。 本裁定为终审裁定。 审判员 李 俊 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 杨珍梅
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初6142号原告：刘曙光，男，1979年11月9日生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：王敏、王瑞钧（实习），河南高基律师事务所律师。被告：深圳市鹏城建筑集团有限公司郑西·鑫苑名家项目部，住所荥阳市郑上路郑西·鑫苑名家。项目负责人：余中喜、张法义。被告：深圳市鹏城建筑集团有限公司，统一社会信用代码914403001921735545，住所深圳市福田区香蜜湖街道农林路鑫竹苑****。法定代表人：张成亮，系该公司总经理。原告刘曙光与被告深圳市鹏城建筑集团有限公司郑西·鑫苑名家项目部（以下简称深圳鹏城项目部）、深圳市鹏城建筑集团有限公司（以下简称深圳鹏城公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘曙光及其委托诉讼代理人王敏、王瑞钧到庭参加诉讼。被告深圳市鹏城建筑集团有限公司郑西·鑫苑名家项目部、深圳市鹏城建筑集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款517894元；2.判令被告支付原告违约金及损失补偿（以1777894元为基数，按照全国银行间同业拆借中心最新公布的一年期贷款市场报价利率四倍15.4%，自2019年6月3日计算至实际给付完毕之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年原告与深圳市鹏城建筑集团有限公司郑西·鑫苑名家项目部（以下简称鑫苑项目部）达成签订建设工程施工合同三份的合意并开始进场施工。2019年6月3日原告与被告鑫苑项目部完善上述三份建设工程土建类分包合同并签订《零星物资购销合同》一份，以上四份合同的总价款为1777894元。原告上述合同约定所有义务履行完毕后，被告仅向原告支付工程款等共计126万元尚下欠工程款517894元未付。2020年5月15日，被告鑫苑项目部向原告出具《还款协议书》一份主要载明：1.2020年7月20日前将欠付原告的余款全部结清；2.逾期自愿自2019年6月3日起以1777894元为基数按照月息2分计算补偿原告损失承担违约责任。被告鑫苑项目部作为被告深圳市鹏城建筑集团有限公司（以下简称：鹏城公司）设立的非法人组织，被告鹏城公司应对被告鑫苑项目部不足清偿债务的范围内承担无限责任。二被告未进行答辩。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告深圳市鹏城建筑集团有限公司系涉案工程的施工单位。2019年6月3日，原告与该公司项目部签订《郑西·鑫苑名家四期项目临建活动板房施工分包合同》、《郑西·鑫苑名家四期项目前期零星工程及前期零星用工施工分包合同》、《郑西·鑫苑名家四期项目北侧临时围墙施工分包合同》、《零星物资购销合同》各一份。四份合同总标的共计为1777894元。原告按合同约定履行义务后，双方进行了结算。期间被告向原告支付了500000元。2020年5月15日，被告深圳鹏城项目部作为甲方给作为乙方的原告出具《还款协议书》一份，主要内容为：乙方在2019年4月至12月给甲方荥阳市鑫苑名家项目做临建板房、围墙、户外广告牌以及劳务费和物资势将等费用。双方已签订合同，并按期完成验收和结算，现由甲乙双方友好协商后达成以下还款协议：甲方分三次向乙方将欠款还清。第一次还款30万元，还款日期为2020年5月20日；第二次还款50万元，还款日期为2020年6月20日前；第三次将余款全部还清，还款日期为2020年7月20日前。如果甲方未能按期还款视为违约，届时甲方自愿由合同签订之日起计算合同总额2分的利息补偿给乙方，（合同签订时间为：2019年6月3日）直至甲方将欠款全部还清，并承担乙方后期因追讨欠款所产生的一切费用，甲方不得有任何异议。协议签订后，被告于2020年5月21日向原告付款20万元，于2020年5月29日向原告付款10万元，于2020年7月29日向原告付款46万元。下欠517894元未付，原告诉至本院。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的,应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定,认定无效:(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;(二)……”的规定,原告作为自然人,并无建筑施工企业资质,但却以个人名义与被告签订建设工程施工合同,并以个人名义进行施工,原、被告签订的合同应属无效合同。被告欠原告工程款517894元未付，有双方所签合同、结算单及其给原告出具的《还款协议书》等证据在卷为凭，本院予以认定。现原告要求被告支付此款，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息的诉请,合同无效后,一方的损失实应为欠付工程价款的利息，虽然原、被告在《还款协议书》中约定“如果甲方未能按期还款视为违约，届时甲方自愿由合同签订之日起计算合同总额2分的利息补偿给乙方，（合同签订时间为：2019年6月3日）直至甲方将欠款全部还清”，该约定明显过高，根据法律规定,被告应当以欠付工程款的数额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍自2020年5月21日起进行计算。被告深圳鹏城公司项目部不具有法人资格，其民事责任应由深圳鹏城公司承担。被告深圳鹏城公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利，应承担相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告深圳市鹏城建筑集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘曙光517894元，并以517894元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍支付自2019年6月4日起至实际付清之日止利息；二、驳回原告刘曙光其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6212元，由被告深圳市鹏城建筑集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张晓丽二〇二〇年十一月二十六日书记员  杜 斌
江西省玉山县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1123执1637号申请执行人:童小强，男，1975年5月23日出生，汉族，家住江西省上饶市玉山县。被执行人:叶英荣，男，1975年8月19日出生，汉族，家住江西省上饶市玉山县。本院依据已经发生法律效力的（2020）赣1123民初3278号民事调解书，向被执行人叶英荣发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人叶英荣至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人叶英荣银行存款人民币131,645元或查封、扣押、提取相当价值的财产、收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  焦孝军二〇二〇年十一月三十日法官助理乐贻丰书记员陈超建
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执4530号申请执行人：贵阳银行股份有限公司富北支行，住所地：贵州省贵阳市云岩区富水北路**。法定代表人：崔颖。被执行人：罗朝发，男性，1991年06月12出生，汉族，住贵州省开阳县。被执行人：贵州博灏融资担保股份有限公司，，住所地：贵阳市高新区金阳科技产业园创业大厦**法定代表人：王梦杰。本院在执行贵阳银行股份有限公司富北支行与贵州博灏融资担保有限公司、罗朝发金融借款合同纠纷一案中，依照生效的（2018）黔0103民初4649号民事判决书内容中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，但被执行人未实际履行。执行过程中，本院通过全国法院网络查控系统查询了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，暂未发现被执行人名下有可供执行的有效财产，另本院通过传统查控方式向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，亦未发现被执行人名下有可供执行的有效财产。并经核实，暂无法找到被执行人的具体下落，被执行公司亦未正常经营。鉴于被执行人至今对本案采取消极态度，未就本案主动联系我院或本案申请人履行义务，本院依法将被执行公司列入失信被执行人员名单，并对其法定代表人及其他被执行人采取了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院通过当面谈话方式告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，表示不能提供财产线索，并向我院申请终结本次执行程序。综上所述，因被执行人名下暂无可供执行的财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，并向我院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 征审判员 王金华审判员 袁 雷二〇二〇年十一月十一日书记员 令狐健
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0482民初2073号原告：平湖市天齐五金店，住所地浙江省平湖市独山港镇星华村朱家墩**，统一社会信用代码92330482MA2F2QGE21。经营者：梁天锋，男，1988年11月7日出生，汉族，住浙江省天台县。被告：彭继武，男，1967年8月15日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄城区。原告平湖市天齐五金店与被告彭继武买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案，原告诉请：1、被告彭继武支付原告平湖市天齐五金店货款205653元及逾期利息（以205653元为基数，按年利率6%，自2019年5月2日计算至判决确定的履行日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理，原告经营者梁天锋到庭参加诉讼，被告彭继武经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。本院经审理查明：原、被告具有五金工具买卖业务往来。2019年1月28日，原、被告经结算确认，被告结欠原告机具材料费205653元，被告向原告出具欠条一份，确认结欠原告205653元，承诺于2019年5月1日前付清。该款项，被告至今仍未支付原告。本院认为，债务应当清偿。被告自原告处购买货物后应当及时、全额支付货款，现被告拖欠原告货款205653元，原告要求被告支付上述货款并自逾期日按年利率6%计付逾期利息的诉请于法有据，本院依法予以支持。被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对有关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭继武于本判决生效后十日内支付原告平湖市天齐五金店货款205653元及逾期利息（以205653元为基数，按年利率6%，自2019年5月2日计算至判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4588元，由被告彭继武负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  桂振中人民陪审员  王冲根人民陪审员  姜培根二〇二〇年十一月十九日法官 助理  马德志书 记 员  徐 琳
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初6489号原告：何小琴，女，1981年12月28日出生，汉族，户籍地福建省福清市江镜镇北翁村**，现住重庆市璧山区。被告：谢彬，男，1977年1月2日出生，汉族，住重庆市璧山区。原告何小琴与被告谢彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易诉讼程序公开开庭进行了审理。原告何小琴到庭参加了诉讼，被告谢彬经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告何小琴向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告货款37,400元，并以37,400元为基数从2020年1月18日起按照中国人民银行贷款利率的两倍支付资金占用损失；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告自2016年起长期有业务往来。2018年1月17日，被告向原告出具了金额为37,400元的《欠条》一份。出具《欠条》后，被告一直未支付货款。原告为维护合法权益，按照合同法及其他法律规定，特诉至法院，请求判令如上诉求。被告谢彬未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：原、被告之间有多年的买卖合同关系，被告在原告处购买皮革材料。2020年1月17日，被告向原告何小琴出具《欠条》，载明“今欠何小琴里皮款叁万柒仟肆佰元（￥37,400元）。欠款人：谢彬，2020年1月17日。”《欠条》出具后，被告谢彬未向原告履行支付货款的义务。另，根据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年8月20日起新一期一年期贷款市场报价利率为3.85%。上述事实，有原告提供的《欠条》一张以及原告的法庭陈述等在案为据，经庭审查证，足以认定。本院认为，原告何小琴与被告谢彬因购销业务而建立的买卖合同关系，不违反法律和行政法规的强制性规定，亦不违反公序良俗，依法受法律保护。原、被告在购销业务往来期间经过结算后，截止2020年2月17日，被告谢彬尚欠原告何小琴货款37,400元未支付。另，案涉《欠条》未明确付款期限，原、被告亦均未提交证据证明双方在买卖合同关系中有对付款期限的约定，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付的时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”原、被告经过结算，被告谢彬于2020年1月17日尚欠货款37,400元未支付，其行为已经构成了违约，应当承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故原告要求被告偿还货款37,400元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。另，根据《最高人民法院关于买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因案涉《欠条》出具后被告未再履行支付货款的义务，故原告请求的资金占用损失应当自2020年1月18日起至货款付清之日止进行计算，另因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，原告请求的资金占用损失计算标准应按原告起诉之日即2020年8月25日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）上浮30%的标准计算为宜，原告诉讼请求中资金占用损失超出该部分，缺乏法律依据，本院不予支持。被告谢彬经本院依法传唤，未到庭参加诉讼的行为，应视为其在本案中放弃其答辩、质证等相应的诉讼权利，且被告谢彬未提交答辩状及证据对原告所主张的诉讼请求予以否认，被告谢彬应承担相应的法律后果。综上，原告方的诉讼请求部分成立。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告谢彬于本判决生效之日起十日内支付原告何小琴货款37,400元，并从2020年1月18日起至货款付清之日止，以欠付货款为基数，以年利率3.85%上浮30%的标准计付资金占用损失；二、驳回原告何小琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取367.5元，由被告谢彬承担（由被告谢彬自本判决生效之日起七日内向本院缴纳，原告预交的案件受理费367.5元待本判决生效后予以退还）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期间为二年，从本判决规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 吴宏斌二〇二〇年十一月三日法官助理 张 永书 记 员 吴 尘
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0192刑初632号公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。被告人许文凡，男，1987年10月21日出生于湖北省应城市，汉族，高中文化程度，无职业，住武汉市洪山区，户籍所在地湖北省应城市经济技术开发区。2020年9月11日因本案被抓获，同日因涉嫌妨害公务被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。被告人许文凡被控妨害公务一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2020年11月5日以武东湖检一部刑诉[2020]683号起诉书向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派检察员何仁超出庭支持公诉，被告人许文凡不委托辩护人，自己行使辩护权并到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年9月11日3时许，被告人许文凡与其姐饮酒后因经济纠纷发生冲突，报警后被一同带至武汉市公安局武汉东湖新技术开发区分局九峰派出所。被告人许文凡在派出所内接受调查期间，情绪激动且拒不配合执法。派出所民警曹某及辅警敖涛、李永发为防止被告人许文凡自伤，对其采取约束性保护措施，将被告人许文凡的双手固定在铁凳子上。期间，被告人许文凡极力挣脱，并张嘴咬向执法的警察及辅警，辅警李永发因躲闪不及被咬伤。经法医临床学鉴定，辅警李永发主要损伤为人咬伤、左手开放伤，其损伤程度为轻微伤。案发后，被告人许文凡的亲属代为赔偿了受伤辅警李永发的经济损失人民币12000元，被告人许文凡获得受伤辅警李永发的谅解。上述事实，被告人许文凡在开庭审理过程中无异议，有经查证属实的公安机关出具的到案、破案经过及情况说明，受伤辅警的报案材料，证人证言，司法鉴定意见书、鉴定意见通知书，病历材料，公安机关出具的工作证明、工作证复印件，谅解书、收条、视频资料，被告人许文凡的供述及其基本身份信息材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人许文凡以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，致一人轻微伤，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。被告人许文凡自愿认罪认罚，依法可从轻处罚。案发后，被告人许文凡的亲属代为赔偿了受伤辅警的经济损失，被告人许文凡获得受伤辅警的谅解，本院视被告人许文凡有悔罪表现，可酌情从轻处罚。根据被告人许文凡的犯罪事实、情节和认罪、认罚态度及悔罪表现，结合公诉机关当庭发表的量刑建议。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人许文凡犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月11日起至2021年5月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 余 杰二〇二〇年十一月十一日书记员 徐优夫
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初9106号原告：中国银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市莲湖区。代表人：刘小宇，该分行行长。委托诉讼代理人：张振华，陕西权诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，陕西权诚律师事务所律师。被告：王隆君，男，1980年11月19日出生，汉族，住西安市。原告中国银行股份有限公司陕西省分行诉被告王隆君金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用普通程序，由审判员王弘独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张振华到庭参加了诉讼。被告王隆君经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求： 1.判令被告偿还贷款本金129999.1元、利息及罚息6014.69元，合计136013.79元(暂计算至2020年5月8日)，并支付自2020年5月9日起至实际给付之日止期间的逾期贷款罚息(按合同约定的贷款利率水平加收50%计算);2.判令被告支付前期固定代理费3000元及风险代理费(执行回现金的，按照收回金额的8%支付风险代理费);3.本案诉讼费、公告费等相关费用由被告承担。事实和理由：2018年11月18日，被告向原告的中国银行电子服务渠道页面点击接受“中银E代”，通过网签与原告签订了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，约定原告同意向被告提供循环贷款，还款账号为被告在原告处开立的银行账户1024********、102878184564、102878192575。并就贷款额度、贷款利率、贷款期限、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告根据被告申请，于2018年11月18日和2018年11月19日向被告先后发放贷款10000元、50000元、70000元，贷款期限12个月，年利率6.48%。原告完全履行了合同义务，但被告却未能在贷款期限届满后偿还全部贷款本息，截止2020年5月8日累计拖欠贷款本金129999.1元、利息及罚息6014.69元，合计136013.79元。原告认为，被告未能严格履行贷款合同的偿还义务，经原告多次催收仍未清偿，已经构成违约，原告有权要求被告立即偿还本金并支付利息、罚息。为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。被告王隆君未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提交了《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》、网络贷款报表截图、贷款账户交易流水、还款明细、催收台账、快递回执、风险代理协议、增值税发票等证据，经本院核对，对上述证据的真实性、证明目的予以确认。并结合庭审调查，本院认定事实如下：2018年11月18日，被告通过“中银E代”与原告订立《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》。合同约定：贷款人同意向借款人提供循环贷款，循环贷款额度以贷款人最终审批结果为准。循环贷款额度期限为自本合同生效之日起一年。以借款人通过贷款人提供的电子服务渠道自助提款时约定的贷款利率为准。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。借款人未按期归还贷款本息构成违约，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。2018年11月18日，原告向被告发放贷款10000元，年利率6.48%。2018年11月19日，原告向被告发放贷款70000元、50000元，年利率6.48%。上述贷款到期后，被告未能按约偿还贷款本息。截止2020年5月8日，累计拖欠贷款本金129999.1元、利息及罚息6014.69元，合计136013.79元。原告与陕西权诚律师事务所签订《风险代理协议》，支付本案固定代理费3000元，并约定风险代理费按收回现金的8%支付。本院认为，原告与被告签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应当按合同约定履行义务。被告在贷款到期后未能偿还贷款本息，构成违约，原告要求被告偿还贷款本金129999.1元、利息及罚息6014.69元，合计136013.79元(截止2020年5月8日)，并支付自2020年5月9日起至实际给付之日止期间的逾期贷款罚息(按合同约定的贷款利率水平加收50%计算)，证据充分，理由正当，并符合合同约定，故本院予以支持。原告诉请要求被告承担前期律师费3000元，该项费用系原告实现债权产生的必要费用，合同对此项费用的承担亦有明确约定，故被告应当承担律师费3000元。原告主张的风险代理费尚未实际产生，原告主张缺乏事实基础，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视为其放弃对原告陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利，故本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王隆君于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司陕西省分行贷款本金129999.1元、利息及罚息6014.69元，合计136013.79元(截止2020年5月8日，自2020年5月9日起的罚息按照双方签订的《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》约定的贷款利率水平上加收50%计算至贷款清偿之日）；二、被告王隆君于本判决生效后十日内支付原告中国银行股份有限公司陕西省分行律师费3000元；三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3080元，由被告承担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判   员        王  弘 二Ｏ二Ｏ年十月二十九日 书  记  员   王红菊1
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0112民初35526号原告：李守文，男，1960年1月27日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京市通州区张家湾镇施园村民委员会，住北京市通州区张家湾镇施园村。法定代表人：王宝文，主任。原告李守文与被告北京市通州区张家湾镇施园村民委员会（以下简称施园村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。李守文、施园村委会的法定代表人王宝文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李守文向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令施园村委会依据《农村土地经营权流转协议》支付给李守文2009年（2009年7月8日-2010年7月7日）半年土地流转收益差额每人400元，共1200元；2019年全年的土地流转收益每人2000元，共计4000元，以上合计5200元；2.判令诉讼费由施园村委会负担。事实和理由：2004年，李守文与施园村委会签订《农村土地经营权流转协议》，双方约定：李守文将所承包的土地流转给施园村委会，施园村委会支付给李守文1.06亩土地每年土地流转收益800元，每五年递增一次。在合同过程中，2009年土地流转收益调整为1000元，2014年调整为2000元，施园村委会一直拖欠2009年和2019年的土地流转收益未支付，李守文多次催要未果故诉至法院。施园村委会辩称：同意按照2009年半年每人400元和2019年全年每人2000元的标准发放土地流转收益。经审理查明：李守文系施园村村民。2004年9月9日，李守文（甲方，流转方）与施园村委会（乙方，受让方）签订《农村土地经营权流转协议》（确权确收益）（编号B-105-218-0174）。协议约定，甲方同意将本户享有承包经营权的土地3.18亩流转给乙方经营。土地流转收益：每年每1.06亩800元，共计2400元，每年兑现三次，并于每年12月31日前兑现，每五年递增一次（土地流转收益不含养老金和节日福利、补助等）。土地流转期限：2004年7月8日至2009年7月7日，期限为五年。甲方权利义务为：按规定时间将村集体经济组织确权给本户经营承包的土地，采取流转的方式流转给乙方经营。按规定时间持《土地承包经营权收益证》到村集体经济组织领取确权土地流转收益。甲方每年领取确权土地流转收益时，按乙方广播通知的统一时间领取。乙方权利义务：对流转的土地，按照本区域规划有自主经营决策权。按照本协议之规定在每年的12月31日前兑现甲方确权土地的收益。兑现甲方确权土地收益的具体时间在每年五月一日、十月一日和元旦前后。违约责任为任何一方不得违约，如一方违约，给对方造成经济损失的，违约方负有赔偿责任。此外，协议还约定了其他内容。2020年11月10日，本案开庭审理时，施园村委会认可欠付李守文2009年半年的流转收益1200元及2019年全年的流转收益4000元，表示将于近期发放。2020年11月23日，本院再次联系施园村委会与李守文确认开庭后土地流转收益的发放问题，双方均表示2009年半年的流转收益已经发放，2019年全年的流转收益仍未发放。上述事实，有流转协议、农村土地收益证、记账凭证等证据及当事人的陈述等在案佐证。本院认为：李守文与施园村委会在2004年9月9日签订《农村土地经营权流转协议》，系双方真实的意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。根据施园村委会的自认和本院查明的事实，截至2020年11月23日，施园村委会尚欠李守文2019年全年的土地流转收益4000元，施园村委会理应承担继续履行的责任，故对于李守文的诉讼请求，合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。如施园村委会在2020年11月24日后补发2019年的流转收益，可在判项中予以扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告北京市通州区张家湾镇施园村民委员会于本判决生效之日起七日内给付原告李守文2019年土地流转收益4000元；二、驳回原告李守文的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告北京市通州区张家湾镇施园村民委员会负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员 晋 怡二〇二〇年十一月二十三日书记员 戴萍萍
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初7863号原告：吴某，男，2008年11月8日出生，汉族，天津市学生，住天津市和平区。法定代理人：杨某（系吴某之母），住天津市和平区。被告：天津市智博达远培训学校有限公司，住所地天津市和平区南营门街贵阳路****。法定代表人：陈蕾，总经理。委托诉讼代理人：朱迎雪，天津鼎运律师事务所律师。原告吴某与被告天津市智博达远培训学校有限公司（以下简称智博达远培训学校）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某的法定代理人杨某、被告智博达远培训学校的委托诉讼代理人朱迎雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某向本院提出诉讼请求：1.要求被告一次性退还原告学费29506.33元；2.即日起利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准（ＬＰＲ）计算；3.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告撤回第二项要求被告给付利息的诉讼请求。事实和理由：原告母亲于2019年8月17日给原告在天津优胜教育集团有限公司营口道校区（事后发现为“天津市智博达远培训学校有限公司”）缴费、签合同、上课。公司门牌均未注明公司名称，只显示为优胜教育。原告共计报课316课时，缴费55500元。其中11500元使用招商银行信用卡支付（支付凭证见附页，商品说明：天津优胜教育营口道校区扫码收款），44000元使用优胜教育指定的金融平台分期办理了教育分期服务并已结清了所有贷款金额（贷款协议和结清证明请见附页，商户名称：天津优胜教育）。截至2020年8月原告剩余168课时，剩余金额29506.33元。到2020年9月，原告无法正常约课，故诉至法院。智博达远培训学校承认原告在本案中所主张的事实，对于原告诉请的金额29506.33元无异议，但认为：一、本案应当追加案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司为共同被告：1、答辩人每月需将收取所有课程费用的51%作为经营成果向案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司分配；2、追加案外人北京优胜辉煌教育科技有限公司为共同被告有助于尽快解决被答辩人的实际问题；3、答辩人虽与被答辩人签订教育培训协议，但答辩人并不实际掌握被答辩人实际剩余课程和剩余款项等运营管理数据，因为被告和优胜辉煌之间的运营模式是被告投资案外人优胜辉煌，由优胜辉煌进行管理，老师由优胜辉煌进行培训，被告对于具体运营情况和数据并不掌握，所以被告认为应当追加北京优胜辉煌承担共同责任；二、对于被答辩人提出的诉讼请求，在其证据充分、主张合理的情况下，答辩人服从法庭的判决。本院认为，智博达远培训学校承认吴某在本案中主张的事实，故对吴某主张的事实予以确认。庭审中，被告对于原告主张的应退费数额29506.33元无异议，同意退还，故对于原告主张被告退还培训费29506.33元的诉讼请求，本院予以支持。原告自愿撤回要求被告支付利息的诉讼请求，该行为系当事人自愿处分的行为，本院依法照准。被告主张追加北京优胜辉煌教育科技有限公司为共同被告的主张，没有法律依据，本院不予支持。综上，原告全部诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款第（四）项、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告天津市智博达远培训学校有限公司退还原告吴某培训费29506.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费269元，由天津市智博达远培训学校有限公司负担（本判决生效之日起十日内直接给付原告吴某）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  耿娟二〇二〇年十一月二十六日书记员  霍艺附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产。《中华人民共和国合同法》第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初5454号原告：蔡军。被告：徐郁忠。原告蔡军诉被告徐郁忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡军到庭参加了诉讼。被告徐郁忠下落不明，本院依法进行公告送达。经本院传票传唤，被告徐郁忠无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审判。本案现已审理终结。原告蔡军向本院提出诉讼请求：判令被告向原告归还借款本金人民币15,000元(以下币种相同)。事实和理由：被告于2018年9月12日向原告借款2万元，约定借期2个月，但被告至今未能归还借款。被告于2018年10月12日向原告借款3万元整，约定2018年11月12日前归还，但被告至今分文未还，原告亦无法联系上被告，故原告诉至法院。被告徐郁忠未到庭，亦未递交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告自述与被告系朋友关系，被告称其因资金周转向原告借款，被告欲出售其房屋，届时可用售房款来清偿借款。原告遂同意出借款项，原告持有借款人为被告、落款日期为2018年9月12日的“借条”1张，约定借款2万元，借期2个月，2018年11月12日前还款。原告自述其于2018年9月12日在闵行区XXX路XXX号XXX室的店内将20,000元现金出借给被告，被告当日书写上述借条。此后，被告再次向原告借款，原告提供落款日期为2018年10月12日的“借条”1张，载明“本人徐郁忠……于2018年10月12日向出借人蔡军借款人民币30,000元整(叁万元整)，借款期限为一个月，借款人徐郁忠”。原告先陈述其于2018年10月12日向被告徐郁忠现金交付30,000元，后又陈述其向被告通过微信转账交付共计15,000元，其余借款为现金交付。原告提供其名下尾号为XXX的工商银行交易明细及微信账单，显示原告分别于2018年10月11日、2018年10月12日、2018年10月15日向微信号为XXXXXXXXXXX的账户转账交付各5,000元。经本院向深圳市腾讯计算机系统有限公司查询，上述微信号的绑定手机号为XXXXXXXXXXX，与被告在另案中向公安机关报案所留的手机号码一致。诉讼中，原告明确撤回基于2018年9月12日借条的起诉，仅依据2018年10月12日的借条提起诉讼，并将诉讼请求确定为“判令被告向原告归还借款本金15,000元”。上述事实，由借条、工商银行交易明细、微信转账记录、公安机关接报回执单、深圳市腾讯计算机系统有限公司查询回函及当事人庭审陈述证实。本院认为，被告向原告出具落款日期为2018年10月12日的借条，载明借款金额、借期，原告向被告交付了该笔借款，原被告双方之间形成借款合同关系，该合同成立且有效，双方均应依约履行。现被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃。现借期已至，原告依据该借条及相应的微信转账记录，主张被告归还15,000元，具有事实和法律依据，当予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐郁忠于本判决生效之日起十日内归还原告蔡军借款15,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计87.50元，由被告徐郁忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  施 蕾二〇二〇年十一月二日法官助理  王俐娜书 记 员  王俐娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初42677号原告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：韩朝晖，上海市和平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋丹，上海市和平律师事务所律师。被告：王永伯，男，1989年10月26日出生，汉族，住江苏省淮安市。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地江西省宜春市。负责人：傅俊，总经理。委托诉讼代理人：萧维，男。原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司诉被告王永伯、被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司撤诉。案件受理费82元，减半收取为41元，由原告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。审判员  皮妍蓉二〇二〇年十一月二十五日书记员  徐健敏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执3810号申请执行人：贾相泉，男，1984年7月24日出生，汉族，济南市天桥区。被执行人：吴万超，男，1997年2月3日出生，汉族，住山东省禹城区。本院在执行申请执行人贾相泉与被执行人吴万超合同纠纷一案中，济南市历下区人民法院作出的（2019）鲁0102民初4774号民事判决书已发生法律效力，判决确认：吴万超向贾相泉支付转让费3万元元及利息等。因吴万超未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年8月12日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人吴万超高消费至本案义务履行完毕，并在中国执行信息公开网上公布。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已对申请执行人进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 华 勇审判员 许 莉审判员 王 东二〇二〇年十一月十七日书记员 刘京春