wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0111民初3021号 原告：郑秋香，女，1979年1月13日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 委托诉讼代理人：王怀，福建八闽律师事务所律师。 被告：陈欲坚，男，1984年9月20日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告郑秋香与被告陈欲坚民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑秋香的委托诉讼代理人王怀到庭参加诉讼。被告陈欲坚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑秋香向本院提出诉讼请求：陈欲坚偿还借款本金300000元及利息（按6000元/月，自2017年6月19日起计算至借款还清之日止）。事实和理由：2017年6月19日，陈欲坚以从事个体经营需要资金为由向郑秋香借款，双方签订《借款合同》一份，约定：陈欲坚向郑秋香借款300000元，利息为6000元/月，4个月借款期满后一次性还本付息。若逾期还款，郑秋香有权按合同约定的利息加倍罚息。借款后,陈欲坚均未还款，经多次催讨无果，郑秋香遂提起诉讼。 陈欲坚未作答辩。 郑秋香围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、银行个人活期账户交易明细。陈欲坚未到庭，视为其放弃诉讼权利。郑秋香提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以确认并在卷佐证。 根据郑秋香的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月19日，陈欲坚与郑秋香签订《借款合同》一份，约定陈欲坚向郑秋香借款300000元用于从事合法个人经营；利息为6000元／月；借款期限自2017年6月19日起至同年10月19日止；陈欲坚逾期还款，应按本合同规定的利息加倍支付罚息。同日，郑秋香通过其账号为6227××××3212的银行账户向陈欲坚账号为6214××××2740的银行账户转账300000元。现郑秋香以陈欲坚未还本付息为由诉至本院。 本院认为，郑秋香与陈欲坚之间的借贷关系，有双方签订的《借款合同》和郑秋香向陈欲坚支付借款的银行转账流水为证，明确、合法，应予保护。陈欲坚未按约定期限偿还借款本金300000元，故郑秋香主张其还款，合法有据，本院予以支持。双方约定借款内的利率为月利息6000元即月利率2%，逾期利率为月利率4%，现郑秋香主张陈欲坚按月利率2%（即6000元/月）标准支付自2017年6月19日起至借款还清之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。陈欲坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告陈欲坚应于本判决生效之日偿还原告郑秋香借款本金300000元及利息（按6000元/月，自2017年6月19日起计至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8960元，由被告陈欲坚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  赖成宗 人民陪审员  倪飞燕 人民陪审员  蓝建美 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  林 婷 附：本案适用的主要法律条文及执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初6496号原告：何叔兵，男，1973年10月11日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：陈晨，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：苏炳煌，男，1984年7月31日生，户籍地福建省晋江市。原告何叔兵与被告苏炳煌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由审判员张青适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈晨到庭参加诉讼，被告苏炳煌因下落不明经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告何叔兵向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款31,000元。2、判令被告支付逾期利息(以31,000元为基数，自2017年1月26日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算。)事实和理由：原、被告系朋友。2016年12月5日，被告需要资金周转向原告借款31,000元。同日，原告通过银行转账向被告借款31,000元，被告出具了借条，约定借期为一个月。到期后，原告多次催讨未果，遂诉至法院。被告苏炳煌未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友。2016年12月5日，被告需要资金周转向原告借款31,000元。同日，原告通过银行转账向被告借款31,000元，被告出具了借条。借条主要内容：“今向何叔兵借到人民币叁万壹仟元(31,000元)，2017年1月25日之前还掉。由借款人苏炳煌签名。”借款后，原告多次催讨未果，遂诉至法院。上述事实，有原告提供的借条、银行对账单、聊天记录等证据，以及当事人的陈述等为证，经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条、银行对账单等，证实原、被告之间借贷关系成立。现原告要求被告归还借款31,000元的诉讼请求，本院予以准许。对于原告主张的利息，符合法律规定，本院予以准许。被告苏炳煌因下落不明经本院公告传唤仍未到庭，视为放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏炳煌于本判决生效之日起十日内归还原告何叔兵借款31,000元。二、被告苏炳煌于本判决生效之日起十日内支付原告何叔兵逾期利息(以31,000元为基数，自2017年1月26日起至实际清偿之日止，按年利率6%计付)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费575元、公告费560元，由被告苏炳煌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 青二〇二〇年十一月十一日书记员 吴文玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1722刑初530号公诉机关上蔡县人民检察院。被告人姜甲召，男，1989年11月4日出生于河南省上蔡县，汉族，初中文化，农民，住上蔡县。因寻衅滋事，2019年4月26日被上蔡县公安局行政拘留十二日。因涉嫌犯交通肇事罪，2020年7月27日被上蔡县公安局刑事拘留；经上蔡县人民检察院批准，同年8月6日被上蔡县公安局执行逮捕。辩护人王发群，河南豫上律师事务所律师。上蔡县人民检察院以上检一部刑诉［2020］466号起诉书指控被告人姜甲召犯交通肇事罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员朱玉换出庭支持公诉，被告人姜甲召及其辩护人王发群到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月8日22时许，被告人姜甲召未取得驾驶证酒后驾驶无号牌正三轮摩托车，沿上蔡县大路李乡迎宾路由东向西行驶至正大有限公司孵化场附近时，与相对方向李某驾驶的豫Ｌ×××**重型自卸货车相撞，造成姜甲召、姜某6受伤及两车不同程度受损，被害人姜某6经抢救无效死亡。经上蔡县公安局交通警察大队事故认定，被告人姜甲召负此次事故的主要责任，李某负此事故的次要责任，姜某6无责任。经检测，姜甲召血液中酒精含量为275.90mg/100ml。经鉴定，姜甲召驾驶的三轮车为正三轮轻便摩托车，属于机动车。经检验，死者姜某6系胸部受外力作用致胸腔严重损伤可致其死亡。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人姜甲召的供述和辩解，证人李某、姜某1、姜某2等人的证言，道路交通事故现场勘验笔录、现场图、现场照片，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，鉴定意见，事故责任认定书，户籍证明，前科查询证明等证据。公诉机关认为，被告人姜甲召违反道路交通运输管理法规，酒后驾驶机动车，发生交通事故，致一人死亡的严重后果，负此事故的主要责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；被告人姜甲召未取得驾驶资格证驾驶无号牌机动车，可以酌情从重处罚。被告人姜甲召案发后，主动投案并自愿如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；建议判处被告人姜甲召有期徒刑一至二年。被告人姜甲召对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，1.被告人姜甲召案发后自动到案，如实供述犯罪事实，系自首；2.被告人姜甲召无犯罪前科，系初犯、偶犯。综上，建议法庭对被告人姜甲召从轻处罚。经审理查明，2020年6月8日22时许，被告人姜甲召醉酒后驾驶蓝色三枪牌电动三轮车搭载乘车人姜某6，沿331省道上蔡县大路李乡迎宾路由东向西行驶至正大有限公司孵化场附近时，与相对方向李某驾驶的车牌号为豫Ｌ×××**蓝色福田牌重型自卸货车相撞，造成电动三轮车驾驶人姜甲召受伤、乘车人姜某6当场死亡及两车不同程度受损的交通事故发生。经驻马店市公安局物证鉴定所检测，姜甲召血液中乙醇含量为275.90mg/100ml。经海南立正和汽车鉴定评估有限公司鉴定，姜甲召驾驶的三枪牌电动三轮车为正三轮轻便摩托车，属于机动车。经上蔡县公安局物证鉴定室检验，死者姜某6胸部受外力作用致胸腔脏器严重损伤可致其死亡。经上蔡县公安局交通警察大队事故认定，被告人姜甲召醉酒后驾驶与驾驶证所载明的车型不符的无牌机动车，未靠右侧通行，应负此次事故的主要责任；李某驾驶超载具有安全隐患的机动车，未保持安全车速，应负此事故的次要责任，姜某6无责任。另查明，被告人姜甲召系初犯；案发后，其于2020年7月27日自行到上蔡县公安局交通警察大队投案，如实供述了自己的犯罪事实；本案事故发生后，被害人姜某6的近亲属就民事赔偿问题另行向本院提起民事诉讼；本案审理过程中，被告人姜甲召的近亲属自愿代为赔偿被害人姜某6的近亲属经济损失人民币65,000元。上述事实有经庭审质证、确认的上蔡县公安局交通警察大队出具的受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、事故现场照片、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、到案经过李某富机动车驾驶证、机动车行驶证复印件，被害姜某6恒身份证复印件，当事人血样提取登记表，驻马店市公安局物证鉴定所出具的（驻）公（物）鉴（乙醇）字[2020]992号、993号、994号检验报告，海南立正和汽车鉴定评估有限公司出具的海立鉴字[2020]车鉴字第0423号司法鉴定意见书，上蔡县通达车辆检测有限公司出具的上通检字[2020]第95号道路交通事故车辆技术检验报告单，上蔡县公安局物证鉴定室出具的（上）公（交）鉴（尸检）字[2020]37号检验报告书，上蔡县公安局110接处警记录，上蔡县120急救指挥中心派诊单，立晟砼业收料单，上蔡协和医院诊断证明书，本院民事立案信息表，被害姜某6恒残疾人证复印件及其近亲姜某2亮王某1旦身份证复印件、赔偿款收条，上蔡县公安局上公（大）行罚决字[2019]10369号行政处罚决定书，上蔡县公安局大路李派出所出具的被告人姜甲召户籍证明、前科查询证明，证李某富姜某1静姜某2亮王某1旦王某2芳、尼棉姜某3明姜某4友姜某5榜的证言，被告人姜甲召的供述和辩解及视听资料等证据证实。本院认为，被告人姜甲召违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车，造成重大交通事故，致一人死亡，负此事故的主要责任，构成交通肇事罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人姜甲召醉酒后驾驶与驾驶证准驾车型不符，且明知是无牌证的机动车，对其应从重处罚。被告人姜甲召案发后自行到案，如实供述自己的罪行，系自首，愿意接受处罚，且系初犯，对其可以从轻处罚；本案审理过程中，被告人姜甲召的近亲属自愿代为赔偿被害人的近亲属部分经济损失，对其可以酌情从轻处罚。综上，本院决定对被告人姜甲召从轻处罚。被告人姜甲召的辩护人据此提出对被告人姜甲召从轻处罚的辩护意见，理由正当，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人姜甲召犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月27日起至2021年10月26日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  陈立柱审 判 员  李海燕人民陪审员  高晓华二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  李莹莹
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16658号 上诉人（原审原告）：成都西风汽车租赁有限公司。住所地：成都市武侯区武侯新城管委会金履一路********。 法定代表人：李杰，总经理。 委托诉讼代理人：肖虹，四川明冉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邹文学，男，1988年3月11日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 上诉人成都西风汽车租赁有限公司（以下简称西风公司）因与被上诉人邹文学买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 西风公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持西风公司的诉讼请求；2.邹文学承担本案诉讼费用。事实和理由：1.邹文学缴纳的首付款已经由西风公司用来缴纳车辆购置税、新车首年保险费、上户等实际支出了，不应该用来抵销；2.双方实际上还存在挂靠关系；3.邹文学没有请求调整违约金。 邹文学未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 西风公司向一审法院起诉请求：判令邹文学支付租金11880元、违章罚款300元及违约金15862元，共计28042元。 一审法院认定案件事实：2017年10月9日，西风公司（甲方）与邹文学（乙方）签订《成都西风汽车租赁有限公司租赁合同（A类）》，合同约定：第一条、乙方承租车辆车型为标致301；第二条、1.合同有效期为35月，自2017年10月9日至2020年9月8日止；每月10日向甲方支付租赁费用1980元，租金共计69300元；2.车辆使用期内的费用（车辆保养维护费、次年的全额保险费、国家政策法规要求办证费用等）均由乙方承担；6.合同期满，乙方在合同期内无违约，甲方承诺在乙方付清尾款后将车辆过户给乙方。合同期满一月内，必须完成过户，超期视为放弃，车辆交由甲方回购；第三条、合同有效期内，车辆所有权属于甲方，乙方享有车辆使用权；第五条、乙方每月应交的租车费及甲方为乙方代缴的费用，乙方收到甲方的电话、微信、短信通知后的七日内将费用支付到甲方账户；第十条、1.乙方逾期支付车辆租金的，每逾期一日按照100/天的标准向甲方支付逾期违约金；2.乙方未在车辆到店后3日内支付款项，甲方有权收取违约金，每日按照累计所欠金额百分之一收取。且甲方有权解除合同；3.起租后，乙方拒绝租赁的，甲方有权收取合同总金额20%的违约金；4.乙方超过3天（含）未付租金，甲方可自行决定单独或共同采取以下措施：a.收回车辆自行处置；7.乙方违反第五条约定，延期未付达十五日，甲方有权解除合同。甲方选择解除合同，乙方需一次性付清剩余租金同时承担全部费用20%违约金，补齐款项后，乙方有权以10元购买车辆。合同签订时，邹文学支付了10000元的首期租赁费用。2018年11月10日起，邹文学未按约向还款账户交纳费用，截止收回租赁车辆之日2019年5月9日共计欠付六月租金。 一审法院认为，西风公司与邹文学之间的《成都西风汽车租赁有限公司租赁合同（A类）》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效。本案中，西风公司于2019年5月9日收回车辆，后双方并未就合同继续履行达成一致，且案涉车辆已由西风公司出售给案外人，租赁合同实际解除，故一审法院确认2018年5月9日合同解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，《成都西风汽车租赁有限公司租赁合同(A类》解除，西风公司已收回车辆，则应返还邹文学支付的首付款中的其他款项。邹文学应当支付车辆使用期间的合理费用及车辆折旧等费用，费用标准参照《成都西风汽车租赁有限公司租赁合同》中租金条款执行，邹文学应支付欠付6个月的租金11880元（1980元/月×6月）。关于违约金，合同虽约定违约方按合同总金额的20%支付违约金，但对邹文学已付租金部分不应计收违约金，以及公司收车后邹文学未实际使用车辆期间，理应不产生租金，当然也不应计收违约金。合同约定的违约金标准均过高，一审法院综合考量，予以调整，违约金按照应付未付租金的20%计收。故对西风公司主张的违约金，在2376元（11880元×20%）范围内予以支持。因西风公司未举证证明车辆的具体损失，一审法院已支持邹文学支付租金、违约金的请求，西风公司占有“首期租赁费”缺乏依据，应当予以返还，双方当事人互负金钱债务，予以抵销后，邹文学还需向西风公司支付款项4256元（11880元+2376元-10000元）。关于车辆违章罚款，西风公司未举示证据，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条规定，判决：一、邹文学于判决生效十日内向西风公司支付4256元；二、驳回西风公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费501元，由邹文学负担100元，由西风公司负担401元。 本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本案的争议焦点有二个，一是邹文学支付的车辆首期费用可否用来抵销其应当向西风公司支付的费用。二是一审法院调减违约金是否适当。对此，本院分析评述如下： 一、关于邹文学支付的车辆首期费用可否用来抵销其应当向西风公司支付费用的问题。本院认为，西风公司需同时证明两点：一是车辆购置税、新车首年保险费、过户费应当由邹文学负担；二是上述内容实际支付的费用为多少。西风公司在本案一、二审中均未提交相应的证据予以证明。案涉合同解除后，西风公司占有首期费用无事实和法律依据。故，对于西风公司主张车辆首期费用不能用来抵销邹文学应当向西风公司支付费用的主张，本院不予支持。 二、关于一审法院调减违约金是否适当的问题。本院认为，违约金的性质以补偿性为主以惩罚性为辅。西风公司没有提交证据证明其产生实际损失以及损失大小。故一审法院依法酌定违约金适当。 三、值得说明的是，案涉合同名为“租赁合同”，但从其条款上来看为分期的买卖合同关系。一审法院对其法律关系认定正确，但未依法变更案由，本院在此予以纠正。 综上所述，成都西风汽车租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费501元，由成都西风汽车租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年十一月三十日 书记员 赵珊珊
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初21139号原告：张宇航，男，1991年1月18日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：四达时代通讯网络技术有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂垂虹园**楼****。法定代表人：庞新星。原告张宇航与被告四达时代通讯网络技术有限公司劳动争议一案，本院于2020年11月18日立案。原告张宇航于2020年11月20日向本院提出撤诉申请且尚未交纳案件受理费。本院认为，原告张宇航自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许张宇航撤诉。审判员  韩文静二〇二〇年十一月二十日书记员  刘雪飞
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0802执2152号 申请执行人：杨开君，男，1967年7月13日出生，汉族，住四川省广元市。 被执行人:广元市第二建筑工程公司，住所地广元市利州区利州西路**。 法定代表人：姚勋，公司总经理。 本院在执行申请执行人杨开君与被执行人广元市第二建筑工程公司建设工程合同纠纷一案中，申请执行人杨开君于2020年11月5日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结（2020）川0802执2152号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨惠淋 审判员  孙 政 审判员  赵 杨 二〇二〇年十一月五日 书记员  周小渝
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初1456号 原告：台州银行股份有限公司湖州分行，住所地浙江省湖州市滨河路688号时代商务楼。 负责人：童文彪，该分行行长。 委托诉讼代理人：朱杉杉。 委托诉讼代理人：胡琪芳。 被告：沈雪东，男，1981年10月6日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 原告台州银行股份有限公司湖州分行与被告沈雪东信用卡纠纷一案，本院2020年8月19日立案后，依法由审判员陈松担任审判长，会同人民陪审员王生妹、人民陪审员姚崎组成合议庭适用普通程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告台州银行股份有限公司湖州分行的委托诉讼代理人朱杉杉到庭参加诉讼，被告沈雪东经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结并已当庭宣判。 原告台州银行股份有限公司湖州分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告沈雪东归还原告信用卡透支本金27959.32元，支付利息9976.89元、违约金559.19元（暂计算至2020年5月30日），并支付自次日起至实际履行之日止按信用卡合约约定计算的利息、违约金、服务费用（信用卡年费60元/年）；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2014年3月20日，被告沈雪东在全面阅知大唐信用卡章程及大唐信用卡领用合约后，向原告申请领用信用额度为100000元的大唐信用卡。被告沈雪东与原告签订了一份大唐信用卡申请表，信用卡申请表载明：乙方的当期预借现金及转账转出不享受免息还款期待遇，乙方须支付自甲方记账日起按万分之五计收至清偿日止的利息，记账日为交易发生日。甲方计收从银行记账日起至还款日至的透支利息，未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，账户为逾期，除透支利息外，还应支付违约金，甲方并有权停止该卡使用。被告沈雪东自开卡后多次进行借款还款，但均未将所有款项结清。截至2020年5月30号，被告尚欠原告信用卡透支本金人民币27959.32元，利息9976.89元、违约金559.19元。经原告多次催讨，持卡人未归还透支余额，构成违约，故向贵院提起诉讼。 原告台州银行股份有限公司湖州分行向本院提交了以下证据材料： 1.《大唐信用卡申请表》一份，证明被告沈雪东向原告申请100000元额度的信用卡，并就收费和计息标准等进行了约定的事实； 2.信用卡欠款明细单一份、交易流水三份，证明被告尚欠原告信用卡透支本金27959.32元、利息9976.89元、违约金559.19元（暂计算至2020年5月30日）的事实。 被告沈雪东未作答辩，亦未向本院提交证据材料。 被告沈雪东经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院对上述证据材料经审查认为，上述证据材料能够证明信用卡办理经过、持卡消费情况、结欠款项具体数额等事实，均予以采信。 本院根据采信的上述有效证据，结合到庭当事人在庭审中的陈述，查明本案事实与原告诉称一致。另查明，根据合同约定，截至2020年5月30日，被告沈雪东结欠原告台州银行股份有限公司湖州分行信用卡透支本金27959.32元、利息9976.89元。 本院认为，原告台州银行股份有限公司湖州分行与被告沈雪东签订的《大唐信用卡申请表》系各方真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。现被告沈雪东未能按照约定归还本金并支付利息，构成违约，故被告沈雪东应承担向原告归还借款本金27959.32元并支付相应利息的民事责任。至于原告主张的违约金，根据原告提交的交易流水，本案违约金均系2017年1月1日之后产生。中国人民银行发布的自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。现原告台州银行股份有限公司湖州分行未举证证明其与被告沈雪东关于违约金有重新约定，故对于原告主张违约金的该节诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告沈雪东归还原告台州银行股份有限公司湖州分行信用卡透支本金27959.32元、利息9976.89元（利息按照《大唐信用卡申请表》的约定暂计算至2020年5月30日，之后的利息、信用卡年费（60元/年）按照《大唐信用卡申请表》的约定计算至本金及利息实际还清之日止），暂合计37936.21元，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告台州银行股份有限公司湖州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费762元，由被告沈雪东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 松 人民陪审员  王生妹 人民陪审员  姚 崎 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  钱梦姣
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初21344号原告：上海香申物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：关惠勤，该公司执行董事。委托诉讼代理人：葛振伟。委托诉讼代理人：熊骏。被告：吴城，男，1985年11月18日生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海香申物业管理有限公司(以下简称香申物业)与被告吴城物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员梁滨凤独任审判，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告香申物业委托诉讼代理人葛振伟、熊骏及被告吴城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告香申物业向本院提出诉讼请求：要求被告支付1、2016年6月至2016年9月少付的物业管理费人民币(以下币种同)0.1元；2、2018年2月至2019年2月物业管理费1,613.04元；3、逾期支付的滞纳金729.1元。事实与理由：被告为原告所管理的嘉定区槎溪路XXX弄XXX号XXX室的业主。原告依据前期物业服务合同的约定提供物业管理服务，被告应按每月每平方米2元的标准支付物业费,物业费按季缴纳。逾期交纳，按应缴费用的日千分之三加收滞纳金。原告从2019年2月28日从该小区撤离。被告一直未支付2018年2月至2019年2月物业服务费,且2016年6月至2016年9月少付物业费0.1元。原告多次催讨，被告至今未付。被告吴城辩称，被告确实没有支付物业费，原因是物业服务不到位，小区监控损坏近半，电梯等设施损坏不及时修复；将绿地改造成停车场；垃圾处理不及时；房屋外墙保温层脱落，有安全隐患，因外墙脱落造成被告家主卧墙壁渗水，物业公司一直未维修，故被告不愿意支付物业费，对原告主张少付的物业费0.1元也不予认可，当时被告付物业费时原告让付多少就付多少，即使计算错误也是物业公司的事情，并非被告故意要少付的，滞纳金因没有约定，不同意支付。另外原告自2019年1月1日起物业费调整为1元/平方米。针对被告的答辩，原告香申物业认为，不存在被告反映的物业管理不到位的情况，对被告房屋渗水的情况不清楚。原告在核对被告支付物业费的情况时发现2016年6月至2016年9月少付了0.1元。认可物业费自2019年1月1日起调整为1元/平方米的事实。本院基于庭审查明的事实，被告为原告香申物业(原企业名称为上海丰恩物业管理有限公司)所管理的嘉定区槎溪路XXX弄XXX号XXX室(办公楼)的业主，房屋建筑面积为62.04平方米。原告依据上海骏丰嘉房地产开发有限公司与上海丰恩物业管理有限公司签订的前期物业管理合同的约定提供物业管理服务，合同约定被告应按每月每平方米2元的标准支付物业费。被告一直未支付2018年2月至2019年2月物业服务费。原告香申物业已于2019年2月28日从该小区撤场。本院认为，原告按前期物业服务合同的约定向被告所在小区提供物业管理服务，被告理应按合同约定支付物业费，被告以物业管理不到位等理由拒绝支付物业费缺乏依据，原告向被告主张2018年2月至2019年2月止的物业费依法有据，本院应予支持；关于原告主张被告少支付的2016年6月至9月的物业费0.1元，因原告未提供任何依据，被告也不认可，故本院难以支持；关于滞纳金，因物业服务合同中未对支付物业费的付款时间及违约责任作出约定，故对滞纳金的主张不予支持。依照《物业管理条例》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告吴城应于本判决生效之日起十日内支付原告上海香申物业管理有限公司2018年2月至2019年2月止的物业管理费人民币1,488.96元；二、驳回原告其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元(原告已预交)，由被告吴城负担，被告负担之款应于本判决生效之日起7内日支付原告。本判决为终审判决。审判员  梁滨凤二〇二〇年十一月五日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁06民申604号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷岩，男，1958年7月11日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林宝彤，男，1963年3月14日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。再审申请人雷岩因与被申请人林宝彤相邻关系纠纷一案，不服本院（2019）鲁06民终7192号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。雷岩申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。林宝彤的阳台构筑在雷岩家三楼南卧室窗外的外立面上，只要是外立面都是承重墙都是公共部分，所有业主均不可以改动。原来南卧室窗台下面是紫色带棱条的墙面（龙湖花屿墅建筑统一外观），现已全改变成淡黄色，墙面保温层、防雨层均遭破坏，粗下水管道被切断，致使雨雪天排水受阻，雨雪天墙面渗水严重，包建的大阳台离窗台非常近，风起扬尘从窗户进入卧室，房屋财产受到严重损害，生活受到重大影响，公民合法权益受到侵害，有新拍照片为证。依照相关法律规定，希望法院以事实为依据，以法律为准绳，有法必依，违法必究。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。林宝彤构筑的阳台在住宅外立面上，而且封包的阳台面比雷岩家地面高出很多，并不在林宝彤房屋界限范围内。林宝彤在雷岩家房屋外墙主体结构部位进行打、凿，钢筋螺丝全镶嵌在承重墙上，构建离雷岩家窗台仅有50厘米高、宽1米8、长2米多的阳台，破坏原来房屋的结构、功能、外观、外墙颜色，外人可以站在平台轻松侵入卧室，给雷岩的安全造成重大隐患。（三）原判决认定事实的主要证据是伪造的。二审法院并没有重新勘验现场，重新审理，而是驳回上诉，维持原判。林宝彤编造谎言、捏造事实，林宝彤没有构建阳台以前，雷岩家南窗台下面才有3米多的空间，以此保证地面与雷岩家卧室窗台的距离安全。现在情况是离窗台下面50厘米的地方，林宝彤构筑了一个巨大的平台。请求法院勘验现场，全面、客观的审查、核实证据。（四）原判决认定事实的主要证据未经质证。一、二审中，林宝彤称其对整个阳台的封包严格按照物业的要求进行，其在编造事实。烟台龙湖物业黄经理在电话中说：“烟台龙湖物业早就对林宝彤封包阳台下达了整改通知书，需要法院亲自去调查取证。”物业小区管家微信语音也证实下达了整改通知书。雷岩买房时签订了《龙湖商品房买卖合同》临时管理规约，其中第二部分第十九条规定了本物业区域禁止的行为。烟台龙湖置业有限公司的《住宅质量保证书》中规定了阳台（露台）使用中不得有任何改动，包括封闭，栏板、翻檐降低或外伸。龙湖物业不会同意林宝彤在墙外立面构筑巨大的阳台，林宝彤的一面之词并没有得到烟台龙湖物业的质证，所以林宝彤所述事实的主要证据是未经质证的。二审庭审过程中，林宝彤家属违反法庭纪律，多次走动出入法庭接打电话，审判员没有制止，可以查看庭审录像。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项规定申请再审，请求撤销（2019）鲁0612民初2474号民事判决第二项和（2019）鲁06民终7192号民事判决关于林宝彤包建的阳台应否拆除恢复原状问题，依法重新审理；诉讼费100元由林宝彤承担。林宝彤提交意见称,1.林宝彤的阳台于2018年5月开始封包，在封包过程中，雷岩并未提出异议，此后一年也未提出过异议。2.龙湖花屿墅建筑为框剪混凝土结构，阳台的封包是不会对建筑本身产生任何安全隐患的。3.按物权法规定，阳台属于林宝彤的私有财产，且阳台封包是按照物业要求进行的统一格式改造，并未超出阳台的外轮廓尺寸，整个改造均在私属的范围内，不会侵害雷岩的利益及其安全、生活。4.阳台封包是非常普遍的，整个龙湖花屿墅建筑低层业主装修时均进行了封包。对于阳台封包物业是有要求的，林宝彤已经严格执行了物业的要求。根据物权法第八十五条的规定，法律法规并未禁止封包属于自己私有财产的阳台。如果林林宝彤不对阳台进行封包，安全隐患将大大提升。5.雷岩无事生非，且破坏建筑物及建筑设施，严重影响了林宝彤的正常生活，林宝彤将保留追诉其违法侵害行为的权利。综上，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回雷岩的再审申请。再审审查期间，雷岩提交照片打印件四张。本院经审查认为，根据一、二审查明的事实来看，林宝彤包建的阳台是否属于违章建筑应由有关行政主管部门来认定和处理，且该阳台建在林宝彤的房屋界限范围内。雷岩主张林宝彤包建的阳台对其正常生活和财产安全造成不便影响，但其再审审查期间提交的照片打印件不足以证实与林宝彤包建阳台存在一定的因果关系。故一、二审对雷岩关于林宝彤搭建的阳台应拆除并恢复原状的主张不予支持，并无不当。雷岩以有新的证据足以推翻原判决为由申请再审，理由不成立，本院不予支持。雷岩主张原判决认定事实的主要证据是伪造的，但其并未提供证据予以证实，对此本院不予采信。经过查阅一、二审卷宗，一、二审法院已组织双方当事人对本案的证据进行了质证，本案并不存在认定事实的主要证据未经质证的情形。综上，雷岩的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（四）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回雷岩的再审申请。审判长  辛建国审判员  史殿美审判员  任美群二〇二〇年十一月四日书记员  林重霄
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初17423号原告：沈某某，女，1929年11月17日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：徐保国，男。委托诉讼代理人：孙宝龙(原告沈某某儿子)，住上海市奉贤区。被告：钱某1，男，1955年10月17日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：钱某2，男，1964年12月4日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：钱某3，男，1969年2月6日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：钱某4，女，1960年8月1日生，汉族，住上海市奉贤区。上列四被告共同委托诉讼代理人：王思，上海市华荣律师事务所律师。原告沈某某与被告钱某1、钱某2、钱某3、钱某4法定继承纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序审理。因本案案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审判员  陆申甲二〇二〇年十一月三十日书记员  余 俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初425号原告张巍璠，女，1987年7月15日生，汉族，住北京市西城区。被告北京市西城区人民政府什刹海街道办事处，住所地北京市西城区地安门西大街**。法定代表人毕军东，主任。委托代理人郭嘉烨，北京市西城区人民政府什刹海街道办事处干部。委托代理人倪茂华，北京市逸峰律师事务所律师。原告张巍璠诉被告北京市西城区人民政府什刹海街道办事处（以下简称什刹海街道办）不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，本案现已审理终结。经审理查明，原告在2020年9月中旬分二次向地址为北京市西城区旧鼓楼大街47号的北京市西城区人民政府什刹海街道办事处综合行政执法第一执法队邮寄《履行法定职责申请书》。本院于2020年9月21日收到原告的立案材料后予以立案。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件，不符合法律规定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定了行政机关接到原告履行法定职责申请后二个月内不履行的，原告可以向人民法院提起起诉。本案中，原告在邮寄《履行法定职责申请书》未满2个月即向本院提起诉讼，不符合法律规定的起诉条件。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定裁定如下：驳回原告张巍璠的起诉。案件受理费50元，本院于本裁定生效后退还原告张巍璠。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  李建秋审判员  万凌寒审判员  孙 茜二〇二〇年十一月二十日书记员  苗冠琼
文书内容江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初10428号原告：昆山市泓笠源贸易有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇仕泰隆模具城10号，统一社会信用代码913205835502713233。法定代表人：何德才，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高颖，上海拓海律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯琦帆，上海拓海律师事务所律师。被告：仙桃市正兴工贸有限公司，住所地湖北省仙桃市大洪南路城管局对面106号，统一社会信用代码91429004MA487CT4XY。法定代表人：张文洲。原告昆山市泓笠源贸易有限公司与被告仙桃市正兴工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，由审判员叶翌晨独任审理，后由于被告无法送达,本院采取公告形式送达,于2020年11月5日公开开庭审理本案,原告昆山市泓笠源贸易有限公司委托诉讼代理人王加军到庭参加诉讼,被告仙桃市正兴工贸有限公司、被告张颜青经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告昆山市泓笠源贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款本金63628.66元；2、判令被告支付利息损失（以63628.66元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自本案立案日起算至实际支付之日止）；3、判令被告承担本案的诉讼费、公告费。事实和理由，2019年04月起原被告开始业务往来，截至2020年1月15日止，经双方对帐明确被告结欠原告63628.66元，原告向被告索要无果故诉至法院。被告仙桃市正兴工贸有限公司未到庭未作答辩。经审理查明，2019年4月10日，原、被告签订《销货单》，约定被告向原告购买机械配件。被告依约送货，双方交易总额98628.66元，原告已开具全部98628.66元发票，被告已付款35000元，原被告盖章确认了一份付款计划书，其中载明支付款项总计68628.66元，2019年10月20日前支付30000元。2019年11月28日前支付38628.66元，被告承诺在2019年11月28日须全额付清款项，若有任何一笔款项未如期支付，视同款项一并到期，被告要支付逾期利息2058.86元每月，负责人张文洲愿意承担连带责任。2019年12月31日，原告向被告发出对账知会函，要求被告明确欠款金额为63628.66元，被告公司回复数额证明无误，并由被告公司盖章，法定代表人签字确认。签署该对账知会函后被告仍未支付相应货款，故原告诉至法院。以上事实有发票、微信聊天记录、银行业务回单、付款计划书、付款凭证、对账知会函等证据以及到庭当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告依约供货，被告应支付相应货款，被告以付款计划书、对账知会函明确认可欠款63628.66元的事实，故本院对原告要求被告支付货款63628.66元的诉请予以支持，被告承诺2019年11月28日前支付完全部货款，被告至今未付，原告诉请要求被告支付以63628.66元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自本案立案日起算至实际支付之日止的逾期利息不违反相关法律规定，本院也予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告仙桃市正兴工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆山市泓笠源贸易有限公司剩余货款63628.66元及逾期利息（以63628.66元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月1日起算至实际支付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费1438元，减半收取719元，由被告负担，该款项原告已预交，本院不再退还，由被告在本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员  叶翌晨二〇二〇年十一月十日书记员  孟 伟
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9013号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁龙保，男，1963年1月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市马塘区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省芜湖市弋江区人民政府，住所地安徽省芜湖市弋江区利民西路**。 法定代表人：欧冬林，该区人民政府区长。 一审第三人、二审被上诉人：安徽省芜湖市弋江区房屋征收办公室，住，住所地安徽省芜湖市中南建材城**楼**/div> 法定代表人：钟成美，该房屋征收办公室主任。 再审申请人丁龙保因诉安徽省芜湖市弋江区人民政府（以下简称弋江区政府）房屋征收补偿一案，不服安徽省高级人民法院（2019）皖行终1144号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 丁龙保申请再审称，在涉案协议签订时无陶大英的名字，后其在弋江区政府张贴的公告中发现其家庭成员多了陶大英。陶大英虽系丁龙保的母亲，但与丁龙保是独立的两户，弋江区政府伪造涉案协议的内容，将陶大英作为其家庭成员，其提出本案诉讼请求有理有据。本案一、二审法院未进行开庭审理、未听取其陈述申辩，剥夺了其诉讼权利，程序违法。请求撤销一、二审裁定，再审本案。 本院经审查认为，丁龙保于2015年7月26日与安徽省芜湖市弋江区房屋征收办公室签订了征收补偿安置协议，该协议关于“被征收房屋家庭人口情况”显示有丁龙保的母亲陶大英。丁龙保提起本案诉讼，要求确认弋江区政府在房屋征收过程中通过伪造证据，将其被拆迁房屋面积分摊给陶大英家的行为违法。丁龙保自述“直到2015年8月19日，第三人才将2015年7月26日签订的协议给了原告”，则其至迟已于2015年8月19日知晓陶大英为其家庭安置人口。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，丁龙保直至2019年3月提起本案之诉，明显超过起诉期限。一审法院据此驳回其起诉，二审法院予以维持，并无不当。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款规定，人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定，人民法院对上诉案件，经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。因此，一、二审法院未予开庭审理，迳行裁定驳回丁龙保起诉，于法有据。 综上，丁龙保的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回丁龙保的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 袁晓磊 二〇二〇年十一月三十日 法官助理张雪明 书记员王莹
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29176号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欢欢，广东天穗律师事务所律师。被告：裴金玲，女，1968年9月4日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告裴金玲金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人赵欢欢到庭参加诉讼。被告裴金玲经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2019年6月20日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：300000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2019年6月20日发放贷款300000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月14日，被告尚欠原告借款本金274128.08元、利息(含罚息)50722.66元、复利6513.89元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金274128.08元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月14日利息（含罚息）50722.66元，复利6513.89元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月14日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月14日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月15日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担律师费，但未能提供证据证明本案律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告裴金玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金274128.08元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）为50722.66元，复利为6513.89元；自2020年10月15日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5932元，减半收取计2966元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担25元，由被告裴金玲负担2941元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月十三日书记员 卢至诚
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0311民初6930号之一原告：洛阳租万文化传播有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区金城寨街****1-1502，统一社会信用代码：91410307MA45GTXR6Q。法定代表人：孙丙丁。委托诉讼代理人：梁玉辉，河南厚源律师事务所律师，特别授权。被告：袁登峰，男，汉族，1997年8月17日生，住江苏省盐城市亭湖区。原告洛阳租万文化传播有限公司诉被告袁登峰分期付款买卖合同纠纷一案，我院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告洛阳租万文化传播有限公司的法定代表人孙丙丁及委托诉讼代理人梁玉辉到庭参加了诉讼，被告袁登峰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、依法判决被告按照合同约定向原告支付手机款16280元，并支付逢原告起诉之日至被告实际支付完毕手机款之日的资金占用费，按照年利率6％计算；2、由被告承担原告支出的律师费2500元和本案诉讼费。事实与理由：原告是经营电子产品租赁与销售的企业。2020年6月14日，被告与原告经协商签订《乐租机租赁合同》，被告租用原告iphone11promax苹果手机，价值14800元，被告方分十期支付租金，每期1480元，被告按期支付完租金，手机所有权归被告所有;被告方如违约未按时支付租金超过15个自然日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，则由租转售，以被告按照合同确认的手机价值的1.2倍并扣除被告方已经支付的租金后的价格，向原告支付手机款。2020年6月14日被告接到原告出租的手机和《乐租机租赁合同》。被告在合同上确认签字后将合同回寄给原告后，被告支付了第一期1480元，之后虽经原告多次催讨，被告再未支付分文。为维护原告的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定向人民法院提起诉讼，望人民法院判如所请。被告袁登峰经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩及证据。依据原告提交的证据及本院对该系列案其他案件证据进行综合分析与认定，结合庭审原告的陈述，本院查明如下事实：一、原告洛阳租万文化传播有限公司成立于2018年7月16日，经营范围中有“电子产品的租赁与销售”一项。原告持与被告签订的《乐租机租赁合同》状诉来院，要求被告支付手机款及资金占用费等。《乐租机租赁合同》约定，乙方（承租方、被告）自愿租赁原告（出租方、甲方）办公设备，租赁物为黑色256G内存Iphone11Promax手机，设备价值14800元，租金采取先付后用方式，租赁日期自2020年6月14日至2021年4月30日，共10期，乙方首次支付1个月的租金1480元，押金0元，剩余每期租金每月30日前进行支付；租赁结束且乙方将所规定的租金给付甲方后，乙方所租赁设备归乙方所有；并约定，在发生以下情形的情况下乙方所租赁的租赁物将直接由租转售，乙方无条件支付买断该租赁物（买断款=设备总价值乘以1.2倍-已缴纳的租金），并且乙方自行承担在此期间产生的一切费用。二、本案原告持同类型案件材料共在我院立案15起,1起被告到庭，14起缺席审理，另有被告秦得峰、赵佳乐、李钊、范威虽未到庭但与本院电话联系称与原告系借贷纠纷或向本院提交微信聊天记录截屏等相关证据用以证明其签订涉案合同的真实意图为借款，实际均到手7000元，并提交百度贴吧广告贴截屏，显示“大学本科包下7000”、“在读本科以上大学生可以下7000不来试试？”等字样。另，原告在另案庭审时也认可其向其他“承租人”均推送了崔亚柯的微信并促成他们以7000元的价格将手机转卖成交。三、本庭当庭调取原告法定代表人孙丙丁与崔亚柯聊天记录时发现已被全部删除，向原告核实手机租赁业务的手机来源，原告庭审后向本院提交了2018年950000元的取现记录，并称其租赁所用手机均为该次取现现金购买，没有发票。上述事实，有原告提交的合同、微信截图及部分系列案被告提交的微信截图、广告贴截图等在卷佐证。本院认为：本案为系列案，根据全部案件审理情况可查，原告与多个被告签订《乐租机租赁合同》后，被告在原告的指示下，于收到原告邮寄的手机当天，将未拆封的手机转寄给崔亚柯，并签订《二手机买卖合同》，以7000元价格卖给崔亚柯。原被告合同约定租赁手机的价值为14800元，当天转手卖出后被告得7000元，并要向原告支付头期租金1480元，实际到手5520元，被告该行为不符合原告所称的“手机租赁”。本案被告未到庭，无法查明是否存在上述情况，但亦不能排除，故本系列案予以一并处理。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》规定,“套路贷”是以非法占有为目的,假借民间借贷之名,诱使或迫使被害人签订借贷、抵押、担保协议,通过虚增借贷金额,恶意制造违约,肆意认定违约,毁匿还款证据形成虚假债权债务,并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的违法犯罪活动的概括性称谓。本案系原告起诉系列案中的一个，结合系列案中到庭的被告陈述、举证及部分未到庭被告向本院微信提交的聊天截图等证据，从原、被告诉辩意见初步审查,该案可能涉及“套路贷”违法犯罪活动。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》规定:人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。为持续深入开展扫黑除恶专项斗争,准确甄别和依法打击惩处“套路贷”违法犯罪分子,应依法驳回原告起诉,同时将该案违法犯罪线索报告公安机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定,裁定如下:驳回原告洛阳租万文化传播有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员 陈 雷二〇二〇年十一月二十日书记员 孙晓珂
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初17315号原告：陈国栋，男，1964年2月16日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：黄远和，男，1964年5月2日出生，汉族，户籍地河南省潢川县。原告陈国栋与被告黄远和机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，原告陈国栋向本院提交了书面撤诉申请书。本院认为，原告陈国栋提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陈国栋撤诉。案件受理费25元，由原告陈国栋负担（已交纳）。审 判 员  张 丹二〇二〇年十一月二十四日法官助理  周若筱书 记 员  刘 斌
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初31270号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）16幢平方-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：石国全，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：中国互联网新闻中心，住所地北京市西城区百万庄**。法定代表人：王晓辉，总编辑。委托诉讼代理人：张英琴，女，该单位工作人员。原告北京美好景象图片有限公司与被告中国互联网新闻中心侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石国全，被告的委托诉讼代理人张英琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止使用涉案摄影作品；二、判令被告赔偿原告经济损失9000元及为制止侵权行为的合理支出公证费1000元。经核实涉案摄影作品已经删除，原告撤回第一项诉讼请求。事实与理由：原告是一家专业图片公司，通过许可他人有偿使用其经营的摄影作品获得合理收入。现原告发现被告在其所属网站（china.com.cn）中使用了原告享有著作权的一张摄影作品CPMH-14455。被告在未经原告许可的情况下，擅自使用涉案摄影作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，并给原告造成了较大经济损失。原告为维护自身的合法权益特提起此诉讼，望法院判如所请。被告答辩称：一、答辩人接到案件材料后，已及时删除涉案摄影作品；二、原告所要求赔偿的金额过高，我方新闻单位，是合理使用，没有获得的任何利益，且涉案摄影作品尺寸小、像素低，市场价值较低。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告主张权利的作品为一张编号为CPMH-14455的摄影作品。2011年7月30日，原告与摄影师周延直共同出具《委托摄影作品创作说明》称，因业务需要，原告委托摄影师周延直按照原告提供的道具及设计方案于2009年6月30日在北京拍摄了涉案摄影作品，双方约定其著作权自作品创作完成之日起属于原告。原告亦提交了涉案摄影作品电子原图属性截图。被告系网站（china.com.cn）的运营主体，2012年7月20日，该网站发布题为《英语考研辅导掌握技巧》的文章一篇，其中将涉案摄影作品作为文章配图使用。经询，涉案摄影作品已经删除，且原告主张的损害赔偿和合理支出无相应证据佐证，请求法院酌情确定。上述事实，有涉案摄影作品《委托摄影作品创作说明》、涉案摄影作品电子源文件、（2018）淮安证民内字第9918号公证书以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人提供的著作权登记证书、原始数字文件、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据的情况下，可以作为认定作品的著作权的证据。本案中，原告提交有《委托摄影作品创作说明》和涉案摄影作品电子源文件，在被告无相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案摄影作品包括信息网络传播权在内的相应著作权。本案中，被告未经许可在其经营的网站中展示涉案摄影作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的信息网络传播权，被告应当承担相应侵权责任。关于赔偿数额，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案摄影作品的创作成本、独创性、侵权人的主观过错及图片使用方式等因素，酌情确定损害赔偿数额。另外原告主张的合理支出未有证据支持，无法确定合理费用是否支付、由谁支付及具体金额，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告中国互联网新闻中心自本判决生效之日起十日内赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失500元；二、驳回原告北京美好景象图片有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告中国互联网新闻中心负担（原告已预交，于本判决生效之日起十日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月十九日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
中华人民共和国上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初16951号原告：艾斯利贝克戴维斯有限公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦沃仑街**。授权代表人：尼古拉斯.约翰.默里.高恩。委托诉讼代理人：吴国斌，上海融力天闻(杭州)事务所律师。原告：娱乐壹英国有限公司，住，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦沃仑街**/div>授权代表人：尼古拉斯.约翰.默里.高恩。委托诉讼代理人：吴国斌，上海融力天闻(杭州)事务所律师。被告：王小红，男，汉族，1986年10月28日出生，住湖北省。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地，住所地上海市长宁区iv>法定代表人：朱健翀。原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司与被告王小红、被告上海寻梦信息技术有限公司侵害作品复制权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、娱乐壹英国有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，并无不当,可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、原告娱乐壹英国有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告艾斯利贝克戴维斯有限公司、原告娱乐壹英国有限公司负担。审 判 员 王婷钰二〇二〇年十一月二十日法官助理 卢思元书 记 员 张晓利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32498号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，该行行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：刘文俊，男，1985年05月20日出生，汉族，住所广东省揭阳市揭**。原告广发银行股份有限公司与被告刘文俊信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××41。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年05月10日，欠本金183161.1元、利息2142.28元，手续费33685.2元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年05月11日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告刘文俊应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年05月10日的信用卡透支欠款本金183161.1元、利息2142.28元、手续费33685.2元以及从2019年05月11日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2338元，由被告刘文俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十一月十日书记员  李 鑫
广东省怀集县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1224民初2146号原告：侯廷兵，男，苗族，1979年2月20日出生，住云南省西畴县*************，公民身份号码532************176。被告：冉光友，男，汉族，1984年6月9日出生，住云南省麻粟坡县董干镇者挖村委会兴隆湾村**，公民身份号码532************511。原告侯廷兵与被告冉光友追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年11月6日立案。原告侯廷兵于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告侯廷兵在本院审理期间申请撤回起诉,是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许侯廷兵撤诉。本案受理费2049.47元，减半收取计1024.74元，由侯廷兵负担。审判员  朱坚峰二〇二〇年十一月二十三日书记员  莫颖怡
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51061号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：周晨辉，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告周晨辉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告周晨辉系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月3日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币116,955.73元及利息、违约金共计欠款人民币206,499.30元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
济南市济阳区人民法院执 行 裁 定 书（终结本次执行程序用）(2020)鲁0115执1629号申请执行人：济阳县鲁发农资销售中心,住济阳区太平街道济太路**。被执行人：李振华，男性,1965年10月6日生，汉族，，住济阳区。本院在执行济阳县鲁发农资销售中心与李振华买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据本院作出的（2020）鲁0125民初885号民事判决书向本院申请执行，本院依法立案执行。执行中本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人要求提供被执行人财产状况表、执行风险提示书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。执行过程中两次对被执行人的银行存款、工商登记、股权、债权、房产、车辆、土地等财产项目进行了网络财产查询及线下查询。本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费至本案义务履行完毕。依法将案件的执行进展情况告知了申请执行人，并对其进行了终本约谈，申请执行人无异议，也未能提供其他可执行的财产线索，同意依法终结本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人现无其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚圣雨审判员刘美鹏审判员 于   昌   洋二〇二〇年十一月二十三日书记员 张   新   华
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执15386号申请执行人张宇飞，女，汉族，1987年12月31日出生，住河南省安阳市文峰区。被执行人张璐，女，汉族，1990年2月22日出生，住郑州市。关于张宇飞申请执行张璐借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）豫0105民初32971号民事判决书已发生法律效力，张璐未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2020年11月20日向我院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书、报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人张璐至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人张璐存款216997元或查封、扣押、其同等价值的财产或收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王松鹤二〇二〇年十一月二十三日书记员  李 祥
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初15358号原告：赵继友，男，1998年1月28日出生，汉族，户籍地河北省遵化市，住北京市顺义区。被告：北京宏利和宴饭庄，经营场所北京市顺义区南彩镇顺平路**院内**（顺平路南侧宏利钢管厂），统一社会信用代码92110113L49302133N。经营者：杨满兰，经理。原告赵继友与被告北京宏利和宴饭庄追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵继友到庭参加诉讼，被告北京宏利和宴饭庄经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵继友向本院提出诉讼请求：被告支付原告2019年8月和2019年9月的工资9533元。事实与理由：原告自2019年6月19日至2019年9月23日与被告存在劳动关系，担任被告饭庄炒锅一职。2019年9月23日被告与原告解除劳动关系，但未支付工资9533元。被告管理人牛祥慧于2019年9月23日亲笔手写欠条并在欠条中按手印。原告认为，合法的工资应按时发放，不应拖欠。为维护原告合法权益，诉至法院，请求人民法院依法裁判。被告北京宏利和宴饭庄既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定如下事实：赵继友称2019年6月在QQ厨师群里看到了案外人李少恒发布的招聘信息，内容为北京宏利和宴饭庄招聘厨师、薪资待遇及联系电话，随后其到北京宏利和宴饭庄处应聘，经北京宏利和宴饭庄厨师长李少恒面试后，其在北京宏利和宴饭庄担任后厨，工作地点就在北京宏利和宴饭庄内，工作内容为后厨炒锅，工作中受厨师长李少恒管理。2019年9月23日，北京宏利和宴饭庄管理人牛祥慧把厨房的员工叫到办公室，告诉大家饭店不营业了，并为厨房所有员工出具了工资欠条。为证明其主张，赵继友提交了欠条一份。欠条载明：“宏利和宴欠赵继友工资8月份5500元，9月份4033元。8月份工资于2019年10月5日结清，9月份工资于2019年10月底结清。共计：玖仟伍佰叁拾叁圆整。牛祥慧2019.9.23”,其中，“牛祥慧”处加盖有“北京宏利和宴饭庄发票专用章”。另查明，本院审理的李少恒诉北京宏利和宴饭庄劳动争议一案，已经生效的（2020）京0113民初905号民事判决书判决李少恒自2019年3月2日至2019年7月6日与北京宏利和宴饭庄存在劳动关系。本院审理的北京宏利和宴饭庄诉牛祥慧企业承包经营合同纠纷一案[案号为（2020）京0113民初1736号]，北京宏利和宴饭庄提交了《北京宏利和宴饭店承包合同》，内容为：“甲方：北京宏利和宴饭店，乙方：牛祥慧。一、合同标的物：1.甲方提供给乙方承包经营的餐厅，面积共2000平方米。二、承包期限：乙方承包经营期限为：2018年3月1日至2020年2月29日。三、价格及付款方式：1.承包费：2018年承包费每月8万元，按月底最后一天支付。2019年的承包费每月10万元，按月底最后一天支付。2.其他费用：乙方承包期间的房租、水电费、税费、垃圾费、排污等所有经营所要交纳的费用由乙方自行办理和承担。”已经生效的（2020）京0113民初1736号民事判决书确认了北京宏利和宴饭庄与牛祥慧之间存在承包合同关系。上述事实，有当事人的陈述、欠条、（2020）京0113民初905号民事判决书、（2020）京0113民初1736号民事判决书、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告北京宏利和宴饭庄经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。本院对赵继友提交的欠条中加盖的北京宏利和宴饭庄发票专用章的真实性予以采信。根据已经生效的（2020）京0113民初905号民事判决书确认的李少恒与北京宏利和宴饭庄自2019年3月2日至2019年7月6日存在劳动关系以及已经生效的（2020）京0113民初1736号民事判决书确认的北京宏利和宴饭庄与牛祥慧之间存在承包合同关系的事实，结合赵继友提交的欠条，本院对赵继友称2019年6月至2019年9月在北京宏利和宴饭庄担任后厨的陈述予以采信。在北京宏利和宴饭庄未举证证明赵继友知晓其饭庄与牛祥慧之间承包经营合同关系的情况下，对于在其饭庄工作的员工工资，北京宏利和宴饭庄应承担支付责任。北京宏利和宴饭庄未举证证明向赵继友支付了欠条载明的工资，现赵继友要求北京宏利和宴饭庄支付2019年8月、2019年9月的工资共计9533元，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告北京宏利和宴饭庄支付原告赵继友2019年8月和2019年9月工资共计9533元，于本判决生效之日起七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告北京宏利和宴饭庄负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张锐二〇二〇年十一月十六日书记员  刘昶
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初36291号原告：陈美红，女，1966年6月17日出生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：杜兴，上海鑫钧律师事务所律师。被告：中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。主要负责人：章华，总经理。被告：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：丁新民，董事长。二被告共同委托诉讼代理人：余建国，男。二被告共同委托诉讼代理人：赵雅，女。原告陈美红与被告中国平安人寿保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安上海分公司)、中国平安人寿保险股份有限公司(以下简称平安公司)人身保险合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，于同年9月8日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人杜兴，二被告共同委托诉讼代理人赵雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告给付原告保险金100,000元并赔偿利息损失(以100,000元为基数，自2020年4月18日起按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止，暂计至2020年8月80日为1,423.97元)；2.本案诉讼费由两被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：两被告给付原告保险金80,000元。事实和理由：原告于2004年11月与被告签订了平安康顺终身女性重大疾病人身保险合同，保险期间为终身。原告依约缴纳了保险费。2020年初，原告经常感到非常疲倦，腰部偶有疼痛，全身无力，遂进行体检，发现左肾占位，长了肿瘤，因此入住南通大学附属医院治疗，被诊断为“左肾肾实质部分区域可见大量单核细胞、浆细胞、泡沫细胞、中性粒细胞伴局部化脓，局部有坏死，间质出血，符合黄色肉芽肿性肾盂肾炎伴瘤样改变。输尿管切缘示慢性炎”，即左肾肿瘤。原告因此进行了左肾切除手术，数月卧床休息，身心遭受巨大打击。后原告向被告理赔遭拒。原告认为其患左肾肿瘤，切除左肾治疗，符合重大疾病释义第(一)项严重恶性肿瘤、第(四)项重要器官移植的定义，且保险代理人在投保时曾陈述“做手术、住院之类的情况也是可以赔付”，故被告应当赔付。被告平安上海分公司、平安公司共同辩称，原告所患疾病不符合保险合同关于重大疾病中任何一项定义。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：1.《人身保险合同》；2.住院病历资料及医疗费票据；3.理赔决定书；4.证人郑某某证言。被告平安上海分公司、平安公司对原告提供的证据真实性均无异议。被告平安上海分公司、平安公司为证明其辩称意见，向本院提供以下证据：1.人身保险投保书、客户权益确认书；2.医学参考资料。原告对被告平安上海分公司、平安公司提供的证据1真实性无异议，但认为不能证明被告的主张。对证据2真实性、关联性不认可。原告提供的证据及被告提供的证据1真实合法，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年11月，原告与被告平安公司签订《人身保险合同》(合同编号PXXXXXXXXXXXXXXX)，投保人、被保险人均为原告，投保主险为平安康顺终身女性重大疾病保险，保险金额为100,000元，保险期间为终身，交费年期20年。2004年11月11日，原告在投保书上签字，确认其已认真阅读并理解产品说明书，对投保须知、所投保险种条款尤其是保险人免除责任条款、合同解除处理条款均已了解并同意遵守。《客户权益确认书》载明：“尊敬的客户：1)请充分了解您所购买的险种的保险责任、责任免除和交费状况。2)您在签收保单后，有十天的犹豫期，如果您在犹豫期内解除合同，我公司将退还已收取全部保险费。……4)产品说明书及其它产品介绍资料仅供客户理解保险条款所用，有关产品的说明、解释、承诺或保证，如与保险条款不一致，均以保险条款为准……”，原告签字确认，本人已详细阅读条款和产品说明书并明确以上事项。合同所载《平安康顺终身女性重大疾病保险条款》约定，被保险人因意外伤害事故或于保单生效日起90天后因疾病，经医院诊断初次发生本条款所定义的“一类重大疾病”，本公司按照保险金额的80%给付“一类重大疾病保险金”。一类重大疾病指被保险人初次患XXX疾病：(一)严重恶性肿瘤指不可控制的恶性细胞生长和扩散以及组织浸润为特征，经组织病理学确定符合国际卫生组织公布的“国际疾病和死因分类”标准归属于恶性肿瘤之疾病。(四)重要器官移植指被保险人由于器官功能丧失，已经实施的肾脏、心脏、肺、肝脏或骨髓移植手术。2020年3月23日，原告至南通大学附属医院入院治疗，并于同年4月2日出院。入院诊断为：左肾肿瘤。出院诊断为：左肾黄色肉芽肿性肾盂肾炎伴瘤样改变。诊疗经过：……于2020-3-26在全麻下行腹腔镜机器人援助操作+腹腔镜下肾部分切除术。病理诊断：……符合黄色肉芽肿性肾盂肾炎伴瘤样改变。嗣后，原告向被告申请理赔，被告拒赔，因此涉讼。案涉合同保险代理人郑某某到庭陈述，投保时并未告知过原告“只要是住院、做手术都可以获得赔付”，原告患病后，其认为原告肾拿掉了，肯定是恶性肿瘤，故向原告陈述可以赔付。本院认为，案涉保险合同系自愿订立，合法有效，各方理应恪守。本案的争议焦点在于原告所患疾病或接受的手术是否属于保险责任范围。本院认为，案涉保险合同约定重大疾病属于保险责任范围，并对重大疾病进行了明确释义，应当按照合同对重大疾病的释义判断是否构成保险责任范围内的重大疾病。根据本案查明的事实，经诊断，原告所患疾病为左肾黄色肉芽肿性肾盂肾炎伴瘤样改变，现无证据证明系恶性肿瘤，其所行左肾切除并非肾脏移植，均不符合保险合同关于重大疾病的定义。原告要求被告理赔并无事实或法律依据，本院难以采信。综上所述，原告的诉讼请求于法无据，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈美红的诉讼请求。案件受理费2,328元，减半收取计1,164元，由原告陈美红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  施文璋二〇二〇年十一月十二日书记员  尚思江附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
江西省上饶市广丰区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)赣1103刑初412号 公诉机关江西省上饶市广丰区人民检察院。 被告人周少双，男，1972年12月13日出生，汉族，上饶市广丰区人，初中文化，个体户，住上饶市广丰区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2019年11月16日被上饶市广丰区公安局取保候审，同年10月20日被上饶市广丰区人民检察院决定取保候审，同年11月10日被本院决定逮捕。现羁押于上饶市广丰区看守所。 江西省上饶市广丰区人民检察院以饶广检一部刑诉〔2020〕461号起诉书指控被告人周少双犯开设赌场罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。上饶市广丰区人民检察院指派检察员夏裕旺出庭支持公诉，被告人周少双到庭参加诉讼。现已审理终结。 江西省上饶市广丰区人民检察院指控： 2018年7月份左右，刘康银（已判决）通过网络联系购买了8台“鲨鱼海洋”投币型赌博机，于2018年9月开始分别在广丰城区的猎人网吧等网吧内摆放供人赌博，该“鲨鱼海洋”投币型赌博机为二人座位，采用投硬币，每投入一元硬币上十分，押动物方式赌博。参赌人员押相应动物和分数，押中后，赌博机自动按该种动物设定的倍率奖励分数，赢分后可按一元十分退硬币。刘康银与网吧老板、收银员之间建立微信群便于日常管理。被告人周少双与刘康银约定对摆放在网吧的赌博机盈利进行五五分成。到2018年9月29日被查获，刘康银在猎人网吧摆放的赌博机盈利6330元，被告人周少双获利3315元。 针对指控的犯罪事实，公诉机关提交了证据保全清单1份、物证照片1张、账本一本；归案情况说明1份、周某行政处罚决定书1份-广公（治）决字【2018】1426号，（2019）赣1103刑初395号刑事判决书1份、周少双户籍信息及违法犯罪前科查询情况1份；证人黄某、蒙某、周某的证言；被告人周少双的供述与辩解及同案犯刘康银的供述与辩解；辨认笔录1份；同步录音录像，《认罪认罚具结书》等证据证实。 公诉机关认为，被告人周少双明知刘康银利用赌博机开设赌场，提供场地，并参与分成，刘康银在猎人网吧摆放的赌博机盈利6330元，被告人周少双获利3315元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人周少双归案后能如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚；被告人主动缴纳违法所得，酌情从轻处罚；被告人周少双认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处周少双拘役五个月，适用缓刑，并处罚金。 经审理查明的事实、证据与公诉机关指控一致。另查明，同案犯刘康银因犯开设赌场罪被判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金人民币一万元；杨华文因犯开设赌场罪被判处拘役六个月，缓刑十个月，并处罚金人民币五千元。 被告人周少双在公诉机关审查起诉阶段自愿签署了《认罪认罚具结书》。其家人在审理阶段主动为其缴纳了罚金人民币5000元。 审前社会调查的评估意见为：周少双社会危险性程度较低，对居住的村居及村民生产生活影响较小。 本院认为，被告人周少双明知刘康银利用赌博机开设赌场，仍为其提供场地，并参与利润分成，被告人周少双的行为已触犯刑律，构成开设赌场罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人周少双归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人主动缴纳违法所得，可酌情从轻处罚；被告人周少双认罪认罚，依法可以从宽处理；被告人家属主动为其缴纳了罚金，可酌情从轻处罚。社会调查显示其社会危险程度较低，对社区的影响较小，适用社区矫正。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以支持。综上，为维护正常的社会管理秩序和良好的社会风尚，综合本案被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条、第六十七条第三款、第七十二条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人周少双犯开设赌场罪，判处拘役五个月，缓刑十个月，并处罚金人民币五千元；（已缴纳） （缓刑考验期限自判决确定之日起计算） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员 刘 坚 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 徐艳靖
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0117民初6075号原告：吕向东，男，1966年10月15日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。原告：刘宝华，女，1967年1月7日出生，汉族，住北京市平谷区，公民身份号码×××。被告：耿晓泉，男，1978年3月18日出生，汉族，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告吕向东、刘宝华与被告耿晓泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕向东、刘宝华到庭参加诉讼，被告耿晓泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕向东、刘宝华向本院提出诉讼请求：1.请求判令耿晓泉偿还150万元借款。事实和理由：吕向东与耿晓泉相识，耿晓泉是吕向东弟弟的好友。耿晓泉于2014年向吕向东、刘宝华借款，吕向东经银行转账将款出借给耿晓泉，耿晓泉于2018年2月10日写下借据150万元（含利息）。经多次讨要无果，故诉至法院。耿晓泉未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：吕向东与刘宝华系夫妻关系。耿晓泉于2014年7月向吕向东、刘宝华借款。2014年7月22日，吕向东通过刘宝华××银行账户向耿晓泉转款130万元。2018年2月10日，耿晓泉向吕向东、刘宝华出具借条一张，载明：“今有耿晓泉借到刘宝华、吕向东人民币壹佰伍拾万整（1500000元），定于还款日期2018年10月。耿晓泉，2018.2.10”。本院认为：耿晓泉向吕向东、刘宝华借款，吕向东、刘宝华出借款项，双方形成民间借贷法律关系。2018年2月10日，耿晓泉连本带息为吕向东、刘宝华书写借款150万元的借条，不违反法律的禁止性规定，该借贷关系合法有效。此后，耿晓泉长期拖欠不还损害了吕向东、刘宝华的合法权益，吕向东、刘宝华持借条要求耿晓泉偿还借款150万元，于法有据，本院予以支持。耿晓泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了庭审抗辩、质证的权利，本院依据吕向东、刘宝华提交的证据依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告耿晓泉于本判决生效后七日内偿还原告吕向东、刘宝华借款150万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，由耿晓泉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张志满二〇二〇年十一月十六日书记员  王锦娜
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7675号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨秀权，男，1969年11月11日出生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：紫云苗族布依族自治县人民政府。住所地：贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇。 法定代表人：王永胜，县长。 再审申请人杨秀权因与被申请人紫云苗族布依族自治县人民政府（以下简称紫云县政府）土地其他行为一案，不服贵州省高级人民法院（2019）黔行终1702号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 杨秀权向本院申请再审称，一、二审法院法律文书名称错误，杨秀权系因不服紫云县政府《行政赔偿申请答复书》而单独提起行政赔偿诉讼，一、二审裁定却以《行政赔偿申请答复书》不对杨秀权的权利义务产生影响为由驳回杨秀权的起诉，侵犯了杨秀权的诉权。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销二审裁定，依法再审本案。 本院经审查认为，杨秀权针对紫云县政府征收其承包地、宅基地的行政行为申请该府赔偿，又提起本案诉讼，请求撤销紫云县政府《行政赔偿申请答复书》，判令紫云县政府返还被征收的承包地、宅基地。根据原审审理确认，杨秀权就案涉征地补偿事项已领取《鲁嘎水库灌溉工程移民搬迁安置协议书》约定的各种补偿费用。杨秀权亦曾提起行政赔偿诉讼，经人民法院实体审理并作出生效判决，本案属于重复起诉。一、二审裁定驳回起诉和上诉，结论并无不当。杨秀权申请再审的理据不足，本院不予支持。 综上，杨秀权的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回杨秀权的再审申请。 审判长 杨 军 审判员 张昊权 审判员 乐 敏 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理谢承浩 书记员刘孟恬
江西省宜丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0924民初1779号原告：宜丰县铭都物业管理有限公司，住所地：江西省宜丰县新昌镇永和西大道**。统一社会信用代码：91360924MA37PPRN3M。法定代表人：邹连林，该公司经理。被告：熊想明，男，1979年5月29日出生，汉族，住江西省宜丰县。原告宜丰县铭都物业管理有限公司与被告熊想明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案受理。原告宜丰县铭都物业管理有限公司以被告熊想明交清物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宜丰县铭都物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告宜丰县铭都物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，原告宜丰县铭都物业管理有限公司自愿负担。审判员  陈文强二〇二〇年十一月十六日书记员  李华华
内蒙古自治区巴林左旗人民法院行政裁定书（2020）内0422行初73号原告于占奎，男，1944年12月27日出生，汉族，农民。委托代理人张启，男，1953年11月27日出生，汉族，农民。被告巴林左旗人民政府，所在地：巴林左旗林东新城区。法定代表人孟和达来，旗长。委托代理人徐永忠，内蒙古百宽律师事务所律师。第三人于青山，男，1961年6月27日出生，汉族，农民。原告于占奎不服被告巴林左旗人民政府林业行政登记责一案，于2020年9月17日向本院提起行政诉讼，2020年11月3日原告向本院递交书面申请，以先确认第三人与林东镇太平村民委员会承包合同效力为由要求撤回起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准予原告于占奎回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判长 刘庆雨人民陪审员 黄春伟人民陪审员 贾玉珠 二0二0年十一月三日书记员 陈丽敏
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0505执3007号申请执行人：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司。被执行人：王月凤。申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司与被执行人王月凤保证保险纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2020)苏0505民初691号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人王月凤未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司于2020年11月23日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的43580.22元，被执行人应负担的执行费554元，合计44134.22元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王月凤银行存款人民币44134.22元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员 魏 微二〇二〇年十一月二十三日书记员 马佩雯
四川省邻水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1623民初2468号 原告：杨军，男，1982年6月16日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：杨斌，四川协泰律师事务所律师，一般授权代理。 被告：瞿河，男，1987年12月8日出生，汉族，住四川省邻水县。 原告杨军诉被告瞿河民间借贷纠纷一案。本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨军到庭参加诉讼，被告瞿河经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨军向本院提出诉讼请求：1.判决被告瞿河向原告偿还借款28,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告经肖东介绍与被告瞿河相识，因被告急需资金便向原告借款，原告通过微信分三次向被告共计转账28,000元。口头约定月息3分，被告收到借款后拒不履行还款义务，原告多次催收借款未果。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。 被告瞿河未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。 本院经审理认定事实如下：原告提供了被告微信号和微信名以及电话号码分别为微信号×××62和微信名“一起走”以及电话号码152××××7762。2019年3月14日，原告通过微信转账转给被告9500元；2019年3月16日，原告通过微信转账又转给被告9500元；2019年4月14日，原告通过微信转账再次转给被告9500元，共计28500元。被告至今未归还原告借款。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律的保护。原告通过微信三次共计转账28,500元，有原告向被告转账的账单详情，收款方系被告微信号和微信名“一起走”，该转账金额明确，在原、被告双方形成了民间借贷法律关系。本院采取电子送达并多次向被告打电话、短信告诉，但被告始终不接电话和回复短信。被告对本院电子送达不予理睬，电话短信不予接听回复，将视为被告放弃自己的权利。原告实际转款金额为28,500元，现原告只主张要求被告归还借款28,000元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 由被告瞿河于本判决生效后十日内归还原告杨军借款28,000元。 案件受理费500元，减半收取计250元，由被告瞿河负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  胡学成 二〇二〇年十一月五日 书记员  古 欣
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0116刑初1173号公诉机关上海铁路运输检察院。被告人马某某，男，1966年4月15日生，汉族，户籍所在地河南省，暂住上海市金山区。上海铁路运输检察院以沪铁检三部刑诉〔2020〕515号起诉书指控被告人马某某犯非法捕捞水产品罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭并适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海铁路运输检察院指派检察员李某某出庭支持公诉。被告人马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2020年3月18日22时许，被告人马某某在本市内陆水域禁渔期内，在上海市金山区，使用电线连接电瓶、逆变器、网兜等工具进行电捕鱼时，被民警当场抓获，同时查获涉案电捕鱼工具一套及渔获物23.005公斤(已作无害化处理)。经中国水产科学研究院东海水产研究所认定，涉案渔具为一种采用电脉冲方式进行辅助捕捞(电捕的一种)的兜状抄网，作业方式为电捕。被告人马某某到案后如实供述了上述事实。案发后，涉案23.005公斤渔获物已被无害化处理。上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具的侦破经过、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、扣押物品照片；中国水产科学研究院东海水产研究所出具的渔具渔法评估报告；上海市公安局金山分局出具的称量笔录、称重照片；上海市金山区农业农村委员会出具的渔获物清点具体数量及市场参考价格；上海市金山区农业农村委员会出具的现场检查(勘验)笔录、行政处罚决定书、罚没物品处理记录、上海市没收物品(或追回赃物)统一收据、上海市金山区动物卫生监督所出具的金山区病死畜禽及屠宰斥品无害化处理收集单；上海市金山区农业农村委员会调取的关于调整本市黄浦江和内陆水域禁渔期的通知、上海市农业委员会公告第4号、2020年上海市金山区内陆水域禁渔期公告、山阳镇内陆禁渔期公告宣传材料；上海市公安局金山分局出具的地点辨认笔录、辨认照片、情况说明；全国常住人口信息；以及被告人马某某的供述等证据予以证实，足以认定。公诉机关认为被告人马某某违反保护水产资源法规，在内陆水域禁渔期内使用禁用的方法捕捞水产品，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十条，犯罪事实清楚，证据确凿充分，应当以非法捕捞水产品罪追究其刑事责任。鉴于被告人马某某认罪认罚，如实供述自己的罪行，建议判处被告人马某某拘役五个月，可以适用缓刑。被告人马某某对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人马某某违反保护水产资源法规，在禁渔期内使用禁用方法捕捞水产品，情节严重，其行为已经构成非法捕捞水产品罪。被告人马某某认罪认罚，可以从宽处理。被告人马某某到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人马某某犯非法捕捞水产品罪，判处拘役五个月，缓刑五个月；马某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。(缓刑考验期自判决确定之日起计算)。二、扣押的作案工具予以没收。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  陈宝勇审判员  杨 锋审判员  周娟红二〇二〇年十一月二十三日书记员  喻 丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初17892号原告：大连银行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝阳区建国路**院****。负责人：胡红业，行长。委托诉讼代理人：白穆，北京市沃尔森律师事务所律师。被告：王光旭，男，1983年2月4日出生，汉族，住北京市石景山区。原告大连银行股份有限公司北京分行（以下简称原告）与被告王光旭（以下简称被告）劳动争议一案，本院于2020年2月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员黄岚独任审理，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人白穆及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判决由被告办理完业务交接工作后，我公司为其出具解除劳动关系证明；2．判决我公司不应向被告支付工资差额2803.86元；3．不支付被告带薪年休假工资报酬1495.39元。事实及理由：对北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会的裁决我公司不服，因此诉至法院，在被告未办理相应离职手续前，我公司不能单方为被告出具解除劳动关系的证明。被告在2019年5月1日至5月31日期间，通过我公司指纹打卡记录可以看出，其存在无故旷工及早退情况，依照我公司的考勤及请假管理实施细则，应当扣除7.5天双倍工资及早退的工资50元。因此我公司不应支付工资差额2803.86元。我公司认为年假属于公司的一种福利待遇，劳动者解除劳动关系时，就不再享有年假。被告单方解除劳动关系是自行放弃年假的行为，且其2019年工作时间不满一年，不应享受带薪年休假。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。此部分证据显示：被告于2016年9月13日入职原告单位，担任业务员，双方签订了《劳动合同书》。被告月工资税后实发为8131.2元。其工作至2019年6月14日以个人原因与原告解除劳动关系。原告支付了被告2019年5月工资2120.15元，以被告旷工7.5天、早退一次为由扣除其7.5天双倍工资及早退的处罚50元。被告未休2019年年假。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交了《员工考勤及请假管理实施细则》作为扣发被告双倍工资及早退扣款的依据，被告称在职期间没有见过该制度，对其真实性不予认可，原告未就此举证。被告否认2019年5月存在7.5天旷工及早退，称均已请假，提交了《员工假期申请》的照片予以证明。原告对其真实性不予认可。2019年6月28日被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求出具离职证明，支付工资差额、奖金、未休年假工资、未缴纳社保和公积金、支付未办理离职证明造成的损失。该仲裁委裁决原告为被告出具解除劳动关系证明，支付被告2019年5月工资差额2803.86元、2019年2天带薪年休假工资报酬1495.39元，驳回了被告的其他仲裁请求。原告不服裁决诉至本院。本院认为，1．原告依法应为被告出具解除劳动关系证明，原告要求被告办理离职手续后为其出具离职证明，于法无据，本院不予支持。2．原告主张依据该单位制定的《员工考勤及请假管理实施细则》扣发被告旷工期间的双倍工资及早退扣款，因未提交证据证明该制度已向被告公示，本院不支持。原告应补发被告扣发的工资2803.86元。3．原告未安排被告2019年休年假，依法应支付被告2天未休年假工资报酬1495.39元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第五十条，《职工带薪年休假条例》第五条规定，判决如下：一、原告大连银行股份有限公司北京分行于本判决生效后七日内为被告王光旭出具解除劳动关系证明；二、原告大连银行股份有限公司北京分行于本判决生效后七日内支付被告王光旭二〇一九年五月工资差额2803.86元；三、原告大连银行股份有限公司北京分行于本判决生效后七日内支付被告王光旭二〇一九年未休年假工资报酬1495.39元；四、驳回原告大连银行股份有限公司北京分行的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告大连银行股份有限公司北京分行负担（本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄岚二〇二〇年十一月十二日书记员  陈慧
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34022号原告：青岛五铢钱网络科技有限公司，住所地山东省青岛市市**金坛支路****。法定代表人：刘瑞胜，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁文刚，山东全悦律师事务所律师。被告：佛山市曙驰网络科技有限公司，住所，住所地佛山市南海区桂城街道海六路**樵北公司综合楼****div>法定代表人：彭志。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********v>法定代表人：刘强东。本院在审理原告青岛五铢钱网络科技有限公司诉被告佛山市曙驰网络科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司侵害商标权纠纷一案中，因原告未在限定时间内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：本案按原告青岛五铢钱网络科技有限公司撤诉处理。审 判 员  梁 良二〇二〇年十一月二十四日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初9005号原告：高生，男，1983年5月27日生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：杜文喜，江苏彰权律师事务所律师。被告：王身东，男，1986年11月3日生，汉族，居民，住山东省汶上县。原告高生与被告王身东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月17日立案受理，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告高生到庭参加诉讼；被告王身东经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告高生诉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金12000元及利息（从起诉之日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率计算）；2.判令被告负担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月22日，被告向原告借款6000元用于经营生意，并亲自书写借条，后又分几次陆续从原告手中借款6000元，共计12000元。借款到期后，原告多次催要，被告拒不偿还。被告王身东未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：被告王身东于2019年8月22日向原告高生借款6000元并出具借条，未约定借款期限及利息，后又于2019年10月31日前通过微信向原告借款5500元。现原告催要借款未果，引起本案诉争。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告高生借款给被告王身东使用，其之间形成的借款合同合法有效，被告理应于原告催要后的合理期限内及时偿还。现原告要求被告偿还借款本金并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场利率（3.85%）计算支付占用资金期间的合理利息，理由正当，本院予以支持。借款本金应以原告举证证明的11500元，对另外500元，原告未举证证明，应承担举证不能的法律后果。被告王身东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，并不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王身东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高生支付借款本金11500元及相应的利息（自2020年10月17日起至实际给付之日止，按年利率3.85%计算）。二、驳回原告高生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告王身东负担44元，由原告高生负担6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  曹卫祥二〇二〇年十一月十二日书记员  刘 浩