河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5202号上诉人（原审原告）：吴清奇，男，1970年3月27日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：张欣，河南恒阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖垚宇，男，1988年5月16日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：黄海彦，南阳市唐河县鸿源法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）：肖海滨，男，1989年10月21日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：黄海彦，南阳市唐河县鸿源法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）：肖新有，男，1962年11月24日出生，汉族，住唐河县。委托诉讼代理人：黄海彦，南阳市唐河县鸿源法律服务所工作者。上诉人吴清奇因与被上诉人肖蟲宇、肖海滨、肖新有健康权纠纷一案,不服河南省唐河县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1328民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴清奇上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人的误工费、精神损害费及承担更大比例（超过50%）的赔偿责任,或者发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。上诉人和肖新有发生争执时,肖垚宇、肖海滨根本就不在现场,是肖新有回家喊来的,肖垚宇、肖海滨到达现场后对上诉人进行了殴打,该事实有现场证人姚某以证实。肖新有是实际上的指挥者,也没有对肖垚宇、肖海滨进行规劝,应当承担共同的侵权责任。2.一审判决双方分别承担50%的责任显失公平,侵犯了上诉人的合法权益。根据公安机关的《行政处罚决定书》,认定肖垚宇、肖海滨的违法行为较重,上诉人的违法行为较轻,根据责罚相一致原则,肖垚宇、肖海滨应当承担相对较重的责任。3.一审法院适用法律错误。法律并没有规定疫情期间不支持误工费,应当按照法律的规定支持上诉人的误工费。肖垚宇、肖海滨、肖新有辩称，1.一审判决认定事实清楚，肖新有作为瓦房村支部书记，疫情期间在卡点值班，属于履行职责行为；肖新有与吴清奇未发生过肢体冲突，在肖垚宇、肖海滨与吴清奇发生冲突过程中，肖新有进行了劝阻。肖新有不是案件的指挥者，也未参与斗殴，不应承担责任。2.疫情期间吴清奇未按政府号召听从村委安排居家隔离，随意出入防疫卡点，私自拦截过往物资车辆，干扰卡点值班，对值班村干部进行辱骂，后与肖垚宇、肖海滨争吵厮打，存在故意和过错，一审判决其承担50%的责任公平合法。3.疫情期间的政策规定居家不得外出，吴清奇也未举证证明期间有务工情况,误工费不应支持，一审判决适用法律正确。吴清奇向一审法院起诉请求：依法判令三被告赔偿原告各项损失为21613.2元;诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年××疫情期间，肖新有时任瓦房村支部书记，2020年2月10日晚上8时许，肖新有在疫情卡点值班，因车辆通行问题，原告吴清奇与肖垚宇、肖海滨在卡点南边路上发生争吵，后引起撕扯打架，肖垚宇用手指捣在吴清奇脸上，吴清奇打了肖垚宇一拳。肖垚宇、肖海滨对吴清奇均有殴打行为。2020年3月7日，唐河县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，对肖垚宇字作出行政拘留十日、并处罚款500元的处罚。同日，唐河县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对吴清奇以殴打他人行政拘留五日的处罚决定。2020年3月13日，唐河县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款之规定，对肖海滨作出行政拘留十日、并处罚款500元的处罚决定。以上法院认为，公民的生命健康依法受法律保护，侵害他人生命健康造成损失的依法应予赔偿，受害人存在过错的，依法应当减轻加害人的赔偿责任。本案中原、被告双方系瓦房村村民，因车辆通行问题，吴清奇与肖垚宇、肖海滨在卡点发生争吵，后引起撕扯打架。经查，该事件的起因是原告吴清奇在卡点拦车，后因琐事，双方发生争吵，进而厮打。唐河县公安局出具的行政处罚决定书显示，肖垚宇、肖海滨、吴清奇之间有互相殴打行为。其三人为同村村民，应本着互谅互让的原则处理好邻里关系。双方因琐事产生矛盾，进而厮打，公安机关均对双方进行处罚，肖垚宇、肖海滨的行为致使原告受伤是事实，因此，对于本案的民事赔偿责任，肖垚宇、肖海滨应当承担赔偿责任，确定为同等责任，双方以各按50%承担为宜。关于肖新有是否承担责任问题。本案发生在疫情期间，根据相关政策规定，全体居民“非必要，不外出”。每户家庭每2天可指派1名家庭成员通过定点采购超市采购生活必需物资，其他人员非疫情防控工作需要或特殊情况外，一律不要外出。疫情期间，肖新有作为瓦房村支部书记，在卡点值班，属于工作需要，且在整个案情发展进程中，肖新有与原告吴清奇未发生任何肢体冲突，在肖垚宇、肖海滨与吴清奇发生厮打过程中，肖新有也一直在从中劝解。对于原告诉称肖新有系该事件的指挥者，没有事实依据，不予支持。故认定肖新有不承担责任。原告请求：赔偿医药费7758.7元，有医药费发票为凭，予以确认；误工费，因本案发生在疫情期间，原告应当按照当时当地政策规定居家不外出，不存在误工情况，不予支持；营养费，经核实原告住院11天，营养费应当按照11天计算，标准为20元/天，数额为220元（20元/天×11天）；伙食补助费为550元（50元/天×11天）；交通费为220元（20元/天×11天）；护理费为1412.18元（128.38元/天×11天），予以确认。原告请求赔偿精神抚慰金，结合原告伤情、住院治疗情况及双方过错程度，认为原告未构成伤残，且在本案中存在过错，该项请求不予支持。以上共计10160.88元，由被告肖垚宇、肖海滨承担50%的赔偿责任，即5080.44元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、被告肖垚宇、肖海滨于本判决生效后，十日内赔偿原告吴清奇各项损失共计5080.44元；二、驳回原告吴清奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告肖垚宇、肖海滨承担承担50元，原告吴清奇承担200元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：肖新有是否应当承担赔偿责任;一审赔偿责任比例划分是否适当;误工费应否予以支持。××疫情期间,吴清奇在村口卡点路上因车辆通行问题与肖垚宇、肖海滨发生争吵及互相殴打,致使吴清奇受伤住院,三人分别被唐河县公安局处以行政处罚,该事实清楚。吴清奇与肖垚宇、肖海滨在产生矛盾时不能冷静处理,而是采取争吵厮打等过激手段,对吴清奇损害后果的产生均存在过错,一审判决双方各自承担50%的责任并无不当。肖新有并未参与厮打,吴清奇称肖新有指挥肖垚宇、肖海滨对其殴打,但未提交有效证据证明肖新有以语言或行为指使二人对其殴打,其称肖新有也承担责任的理由无事实依据,本院不予支持。吴清奇称其误工费应予支持,但其受伤时处于疫情防控期间,居民均居家隔离,其并未提交有效证据证明其因受伤导致收入减少,一审判决对此不予支持正确。因双方冲突仅造成吴清奇软组织损伤,且双方均存在过错,其上诉称三被上诉人应当赔偿其精神抚慰金的上诉理由没有法律依据,本院不予支持。综上所述，吴清奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴清奇负担。本判决为终审判决。审判长  陈德林审判员  王邦跃审判员  张艳霞二〇二〇年十一月六日书记员  杨松峰