四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0792民初1719号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行，经营场所四川省成都市青羊区德盛路**附**锦天国际****，统一社会信用代码：9151010068633723X2。 负责人：李林聪,行长。 委托诉讼代理人：蒋炜，四川悦皓律师事务所律师。 被告：绵阳闽兴投资有限公司，住所地四川省绵阳高新区飞云大道中段**闽兴钢材市场**楼。 诉讼代表人：郭超群，绵阳闽兴投资有限公司管理人负 责人。 委托诉讼代理人：王斐，四川科大律师事务所律师。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行（以下简称“民泰商行成都分行”）与被告绵阳闽兴投资有限公司（以下简称“闽兴公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告民泰商行成都分行委托诉讼代理人蒋炜，被告闽兴公司委托诉讼代理人王斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民泰商行成都分行向本院提出诉讼请求：1、确认原告申报的210280元诉讼费债权为对特定财产享有担保权的优先债权。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告因与借款人绵阳隆翔实业有限公司、被告闽兴公司借款合同纠纷，向成都中院提起诉讼。该院于2013年5月16日作出（2013）成民初字第118号《民事判决书》，判决：一、被告绵阳隆翔实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告民泰商行成都分行归还借款本金3000万元及相应利息（以年利率24%为标准，自2012年7月21日至2012年9月20日；以年利率36%为标准，自2012年9月21日至本息付清之日）；二、被告绵阳隆翔实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告律师费120万元；三、被告绵阳隆翔实业有限公司未按本判决第一项履行时，原告有权对被告闽兴公司提供的绵城国用（2010）第24809号国有土地使用权以折价或拍卖、变卖的价款在人民币3000万元限额内受偿；四、被告绵阳隆翔实业有限公司未按本判决第二项履行时，原告有权对被告闽兴公司提供的绵城国用（2010）第24809号国有土地使用权以折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；五、驳回原告民泰商行成都分行的其他诉讼请求。案件受理费210280元，由绵阳隆翔实业有限公司、闽兴公司负担（此款原告已预交，被告在履行本判决时，一并支付给原告）。该判决生效后进入执行程序，但至今未执行到任何财产。2019年11月11日，贵院作出（2019）川0792破7号《民事裁定书》，裁定受理成都武侯瑞银小额贷款公司对被告闽兴公司的破产清算，并指定四川科大律师事务所为被告闽兴公司的管理人。原告依据（2013）成民初字第118号《民事判决书》向被告管理人申报债权金额31410280元，其中本金30000000元，律师费1200000元，诉讼费210280元，均为对特定财产享有担保权的优先债权。但管理人仅将本金和律师费认定为优先债权，将诉讼费认定为普通债权，严重损害了原告的合法权益。原告认为，我行申报的210280元诉讼费应当认定为对特定财产享有担保权的优先债权。理由：第一，原告与被告闽兴公司签订的《浙江民泰商业银行最高额抵押合同》第二条明确约定担保范围包括主债权本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的全部费用（包括诉讼费、律师代理费、差旅费等），但实现债权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高额余额内。第二，上述生效判决书第4-5页认定了合同的事实，还认定“在该份最高额抵押合同中，即约定了最高额抵押，又对包括律师费在内的实现债权的费用约定了普通抵押，且该普通抵押的顺位优先于本案最高额抵押。”第三，判决书判决诉讼费由绵阳隆翔公司和闽兴公司负担，是因为2015年才开始实施最高院关于适民诉法司法解释第207条“法院向胜诉方退还预交诉讼费的制度”，该笔诉讼费为未实现的债权。判决书没有判决诉讼费可以就抵押财产优先受偿，是因为当时原告并未在诉讼请求中提出该项诉请。因原告抵押物权是基于抵押合同和抵押登记的效力，成立并持续存在的，不会因此丧失，故应当认定该笔诉讼费与本金及律师费一样，属于对特定财产享有担保权的优先债权。原告据此向管理人提出了债权异议，但管理人将其认定为普通债权。故为了维护自身合法权益，提起诉讼，望判如所请。 被告闽兴公司辩称：首先，成都市中级人民法院已作出生效裁判，生效裁判并未将诉讼费确认为对特定财产享有优先受偿权。其次，诉讼主体不适格，诉讼费的征收主体是人民法院，原告可以通过向法院申请退回诉讼费的方式主张其权益，人民法院退费后再向被告追索；同时，认为原告申报债权已超过诉讼时效。第三，该判决书第六条已对普通债权作出评判，即未将诉讼费评定为对特定财产享有担保权的优先债权，并未确定诉讼费的优先权，故原告前述主张并无依据，不应支持，请求人民法院依法驳回。 本院经审理认定事实如下：2012年3月16日，被告闽兴公司作为抵押人与原告民泰商行成都分行（抵押权人）签订《浙江民泰商业银行最高额抵押合同》，约定：闽兴公司所担保的主债权为自2012年3月16日至2012年9月12日期间，在人民币3000万元的最高额余额内，民泰商行成都分行依据与绵阳隆翔实业有限公司签订的借款合同、银行承兑汇票承兑合同、开立保函协议、信用证开证合同及其他融资文件而享有的对绵阳隆翔实业有限公司的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；上款所述最高额，是指在闽兴公司承担担保责任的主债权确定之日，按照民泰商行成都分行以人民币表示的余额之和。闽兴公司最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的全部费用（包括诉讼费、律师代理费、差旅费等），但实现债权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高额余额内。 2012年3月19日，民泰商行成都分行、闽兴公司就抵押物即绵城国用（2010）第24809号土地使用权在绵阳市国土资源局办理了抵押登记，民泰银行成都分行取得绵城他项（2012）第00047号他项权证。 2012年3月20日，绵阳隆翔实业有限公司收到贷款3000万元。绵阳隆翔实业有限公司陆续向民泰商行成都分行支付了部分利息后，未再支付。经催款无果后，原告民泰商行成都分行向成都市中级人民法院提起诉讼。该院于2013年5月16日作出（2013）成民初字第118号《民事判决书》，该判决书对绵阳隆翔实业有限公司应承担的借款本金3000万元及利息、120万元律师费进行确认，并判决被告闽兴公司以其提供的抵押物对上述债务承担抵押担保责任。该判决书第八页载明：“《浙江民泰商业银行最高额抵押合同》中约定：实现债权的费用应当首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高额余额内。因此，在该份最高额抵押合同中，既约定了最高额抵押，又对包括律师费在内的实现债权的费用约定了普通抵押，且该普通抵押的顺位优先于本案最高额抵押。原告要求闽兴公司就120万元律师费承担抵押责任，符合法律规定，本院予以支持。”该判决主文载明：“一、被告绵阳隆翔实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告民泰商行成都分行归还借款本金3000万元及相应利息（以年利率24%为标准，自2012年7月21日至2012年9月20日；以年利率36%为标准，自2012年9月21日至本息付清之日）；二、被告绵阳隆翔实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告律师费120万元；三、被告绵阳隆翔实业有限公司未按本判决第一项履行时，原告有权对被告闽兴公司提供的绵城国用（2010）第24809号国有土地使用权以折价或拍卖、变卖的价款在人民币3000万元限额内受偿；四、被告绵阳隆翔实业有限公司未按本判决第二项履行时，原告有权对被告闽兴公司提供的绵城国用（2010）第24809号国有土地使用权以折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；五、驳回原告民泰商行成都分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210280元，由绵阳隆翔实业有限公司、闽兴公司负担（此款原告已预交，被告在履行本判决时，一并支付给原告）。”上述判决生效后，原告向成都中院申请强制执行，该院作出（2013）成执字第731号《民事裁定书》，查封了案涉抵押物即绵城国用（2010）第24809号土地使用权。 2019年11月11日，本院作出（2019）川0792破7号《民事裁定书》，裁定受理成都武侯瑞银小额贷款公司对被告闽兴公司的破产清算，并指定四川科大律师事务所为被告闽兴公司的管理人。2020年8月4日，原告向被告闽兴公司的破产管理人致函，请求认定210280元诉讼费为特定财产享有担保权的优先债权，管理人以生效裁判未对诉讼费作出优先认定为由，不予同意。 上述事实，有双方当事人提交的身份信息材料、《浙江民泰商业银行最高额抵押合同》、（2013）成民初字第118号《民事判决书》、（2019）川0792破7号《民事裁定书》、（2013）成执字第731号《民事裁定书》、绵城他项（2012）第00047号他项权证、《绵阳闽兴投资有限公司破产清算申报债权表》等证据入卷佐证。 本院认为，根据原、被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点为原告申报的210280元诉讼费债权是否为对特定财产享有担保权的优先债权。对上述争议焦点评析前，本院先对被告闽兴公司所提“原告主体不适格”、“申报诉讼费债权的诉讼时效已过”的抗辩理由进行评析：对于原告是否适格主体的问题，本院认为，（2013）成民初字第118号《民事判决书》明确载明，210280元诉讼费由绵阳隆翔实业有限公司、闽兴公司负担，并且要求被告在履行判决时一并支付给原告，因该笔诉讼费尚未支付给原告，故本案原告是210280元诉讼费的债权人。虽然《最高人民法院关于适用的解释》第二百零七条第一款对退还诉讼费作出如下规定：“判决生效后，胜诉方预交但不应负担诉讼费用，人民法院应当退还，由败诉方向人民法院交纳……”，但该规定是从2015年2月4日才开始实施，本案所涉生效判决作出时该司法解释还未实施，故被告闽兴公司在庭审中所提“应由原告向人民法院申请退诉讼费”的抗辩理由，无法律依据，不成立。 对于诉讼时效的问题，被告闽兴公司认为本案诉讼时效已过，不应承担责任。对此，本院认为，（2013）成民初字第118号《民事判决书》生效后，原告于2013年7月向人民法院申请强制执行，该案一直处于执行状态直至被告2019年11月进入破产程序，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……（六）申请强制执行……”的规定，原告主张210280元诉讼费债权的时效因申请强制执行而中断，故被告关于时效已过的抗辩，无事实和法律依据，不成立。 关于争议焦点即原告申报的210280元诉讼费债权为对特定财产享有担保权的优先债权的请求能否成立的问题。本院认为，已生效的（2013）成民初字第118号《民事判决书》第8页第六部分对“双方将实现债权的费用约定为普通抵押”的事实进行了认定，即只要属于双方约定的“实现债权的费用”，就应当认定为双方对其约定了普通抵押。根据原、被告所签《浙江民泰商业银行最高额抵押合同》第二条关于担保范围的约定，能够认定实现债权的费用包括诉讼费，因此，属于“实现债权的费用”的诉讼费应当与律师代理费一样被认定为设立了普通抵押，生效判决书既然判决被告闽兴公司就律师代理费承担抵押责任，那么同样作为“实现债权的费用”的诉讼费，被告闽兴公司也应承担抵押责任。生效判决书之所以未单独对诉讼费的抵押责任作出认定，是因为本案原告并未在当时的诉讼请求中提出，根据“不告不理”的诉讼原则，原生效判决未对诉讼费的抵押责任作出认定也并无不当。现被告闽兴公司已进入破产程序，原告的诉讼费债权也未得到清偿，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条“对破产人的特定财产享有担保权的权利人，对该特定财产享有优先受偿的权利”的规定，对原告要求确认210280元诉讼费债权为对特定财产享有担保权的优先债权的诉讼请求，予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国企业破产法》第一百零九条之规定，判决如下： 确认原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都分行申报的210280元诉讼费债权在被告绵阳闽兴投资有限公司提供的绵城国用（2010）第24809号国有土地使用权担保范围内享有优先受偿的权利。 案件受理费减半收取2227元，由被告绵阳闽兴投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员 曹 丽 二〇二〇年十一月十日 书记员 秦晓婵