北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初62969号原告：北京宏浩天达商贸中心，北京市海淀区清河西三旗转盘西约300米（平房）。经营者：王金花,女，1967年10月22日出生，汉族，北京宏浩天达商贸中心经理，住所地河北省沧州市盐山县。委托诉讼代理人：李文聘，北京市京伦律师事务所律师。被告：北京城建集团有限责任公司，北京市海淀区北太平庄路18号。法定代表人：陈代华，董事长。委托诉讼代理人：张健，北京妙达律师事务所律师。第三人：北京天立弘建筑工程有限公司，北京市大兴区大洼村丽园路30号楼4号院117号。法定代表人：陈文玮，经理。委托诉讼代理人：杨凤莲，河南圣兴律师事务所律师。原告北京宏浩天达商贸中心（以下简称宏浩中心）与被告北京城建集团有限责任公司（以下简称城建公司）、第三人北京天立弘建筑工程有限公司（以下简称天立弘公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏浩中心的委托诉讼代理人李文聘与被告城建公司的委托诉讼代理人张健，第三人天立弘公司的委托诉讼代理人杨凤莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏浩中心向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告给付原告欠款人民币618300元整；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年10月第三人北京天立弘建筑工程有限公司与被告北京城建集团有限责任公司签订《中国建设银行北京生产基地一期项目地基处理（桩基础）工程专业分包合同》，第三人分包了项目地基处理、止降水等工程，并依约施工完毕，为此第三人与被告于2015年4月10日进行了结算，被告应付第三人工程款788万元。原告系该项目工程分包方第三人的材料供应商，原告为第三人分包的该项目工地供应钢材，截止到2016年10月13日第三人尚拖欠原告货款618300元整，原告找第三人催要，因被告未能按约支付第三人工程款，第三人无力支付原告欠款，后经原告与第三人协商后达成债权转让协议，第三人将被告拖欠其的工程款中的部分债权人民币618300元整转让原告，以此抵偿拖欠原告货款，由原告直接向被告追索，双方对转让标的、甲方承诺、乙方承诺等进行约定。协议签订后第三人按约通知了被告，原告也自行通知了被告，并多次找被告催讨欠款，但被告以各种理由推诿拒付，为此，特诉来人民法院，请公正判决。被告城建公司辩称，不同意原告的诉讼请求，第三人转让的债权已经超额了，质保金我方和第三人协议约定的308万元，据我方统计第三人向不同主体转让的债权累计数额超过了308万元。另外，第三人作为原告起诉我公司的要求撤销结算协议，支付剩余工程款和质保金的案件一审判决已经作出，我方不服提出上诉，该案件正在二审审理中。该案一审判决结果是判决我方向第三人支付工程款在内的钱款为418万余元，该判决的结果与原告要求我方依据债权转让协议支付工程款的请求相矛盾，如果按照一审判决原告的诉讼请求也不应该得到支持。第三人天立弘公司述称，我方对本案被告北京城建集团拥有合法债权5578372.53元，经过（2018）京0108民初51171号判决书予以确认，我方与原告在2016年10月23日签订债权转让协议将对被告债权中的618300元转给原告，不违反法律规定，我方已经以邮寄的方式通知被告债权转让的事实，2017年11月21日被告收到该通知邮件。我方与原告债权转让协议中约定转让协议生效后第三人对原告所付的债务消灭，原告不得再向第三人主张债权，故该笔债务应该由被告支付。我方转让的债权并未超过对被告拥有的合法债权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年，城建公司（乙方、承包人）与中国建设银行股份有限公司（甲方、发包人）签订《中国建设银行北京生产基地一期项目止降水、土方、基坑支护、地基处理等工程施工承包合同》。2012年10月5日，城建公司（甲方、发包方）与天立弘公司（乙方、承包方）签订《中国建设银行北京生产基地一期项目地基处理（桩基础）工程专业分包合同（合同编号JHYQ-ZYFB-01）》及《中国建设银行北京生产地基一期项目止降水、基坑支护工程专业分包合同（合同编号JHYQ-ZYFB-02）》各一份，两份合同均约定：工程全部完成后，甲方组织有关各方对基础基坑进行全面验收，只有通过业主方、设计方、监理方验收合格后，一个月内甲方给乙方办理完工程结算，保留金为结算价的5%，质量保修期满后返还；保修期为回填土施工完毕。天立弘公司完成施工后双方已进行竣工验收并于2015年4月10日就上述两份分包合同所涉工程款签订一份工程结算书，结算书载明：上述两份分包合同的结算造价共计3904万元，截至2015年3月1日已付款3116万元，未付款为788万元，未付款中包含308万元质量保证金，此款待业主将城建公司质量保证金支付至城建公司账户后30天内无息返还给天立弘公司。城建公司为证明其现对天立弘公司的工程结算款仅有308万元质量保证金未付，提交其于2015年4月1日向天立弘公司支付工程款480万元的发票一张。宏浩中心系该项目工程分包方第三人天立弘公司的材料供应商，为天立弘公司分包的该项目工地供应钢材。截止到2016年10月13日，天立弘公司尚拖欠宏浩中心钢材料货款618300元，宏浩中心提交天立弘公司于2016年10月13日签订盖章的工程量结算单对此予以证明。2016年10月13日，天立弘公司（转让方，甲方）与宏浩中心（受让方，乙方）签订《债权转让协议》，约定：甲方向乙方转让其对第三方城建公司拥有的部分债权，以此来抵偿甲方所欠乙方人民币618300元的债务，乙方同意受让债权；本协议生效后，甲方向乙方移交与转让标的有关的证明文件及资料并及时就本债权转让事宜向该转让债权的债务人城建公司出具债权转让通知书；乙方承诺，本协议生效后其所拥有的对天立弘公司的债权归于消灭，乙方不得再向天立弘公司主张债权。上述协议签订后，天立弘公司于2017年11月14日向城建公司出具《债权转让通知书》，内容为：我公司与宏浩中心签订了债权转让协议，现将我公司对你公司所拥有的中国建设银行北京生产基地一期项目结算书确认的部分款项计人民币618300元依法转让给宏浩中心，与此转让的债权相关的所有其他权利也一并转让，请贵公司自收到本债权转让通知书后向宏浩中心履行相关的付款义务。天立弘公司于2017年11月20日将该通知书快递给城建公司，宏浩中心提供的运单详情显示城建公司于2017年11月21日签收该快递。之后，宏浩中心也自行通知了城建公司并多次找城建公司催讨欠款但未果。另查，城建公司就中国建设银行北京生产基地一期项目从中国建设银行股份有限公司处承包的工程已竣工验收，且其已与发包人中国建设银行股份有限公司进行结算。双方于2015年2月5日签订补充协议，约定剩余最终结算价的5%作为工程质量保证金，将在中国建设银行生产基地一期项目整体工程竣工验收合格之日起满两年后15天内返还给城建公司。庭审中，宏浩中心提交（2020）京01民终1671号判决书，证明在之前案件的二审法庭询问过程中，城建公司认可中国建设银行已经向其支付了涉案质保金，认可其与天立弘公司之间合同约定的质保金的支付条件已经成就。另，城建公司提交多份判决书及执行裁定书、协助执行通知书、强制执行裁定书，主张天立弘公司向不同主体转让的债权累计数额已超过308万元。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，宏浩中心与天立弘公司签订的《债权转让协议》，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应系合法有效，对缔约双方均具有约束力。债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。天立弘公司于2017年11月14日向城建公司出具《债权转让通知书》，于2017年11月20日将该通知书快递给城建公司，宏浩中心提供的运单详情显示城建公司于2017年11月21日签收该快递，本院对上述事实予以确认，故宏浩中心与天立弘公司之间的债权转让，对城建公司发生效力。城建公司在之前案件庭审询问中认可中国建设银行已经向其支付了涉案质保金，认可其与天立弘公司之间合同约定的质保金的支付条件已经成就，在宏浩中心与天立弘公司之间的债权转让已经对城建公司发生效力的情况下，城建公司应承担向宏浩中心支付618300元的义务。城建公司主张天立弘公司对外转让的债权数额已超过308万元，对此本院认为，城建公司提交的执行裁定书、协助执行通知书、强制执行裁定书均未表明其要求城建公司协助执行的款项是天立弘公司对外转让的债权，现有证据亦无法证明天立弘公司对外转让的债权数额已超过308万元，故本院对城建公司的该项抗辩意见不予采纳。综上所述，宏浩中心依据诉争债权转让合同要求城建公司支付618300元的诉讼请求，具备事实和法律依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：北京城建集团有限责任公司于本判决生效后十日内给付北京宏浩天达商贸中心（经营者：王金花）618300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9983元（北京宏浩天达商贸中心已预交），由北京城建集团有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  周志辉人民陪审员  唐福来人民陪审员  李秋生二〇二〇年十一月十一日书 记 员  陈雅楠