浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0521民初2112号 原告：浙江中源幕墙装饰集团有限公司，住所地浙江省杭州市上城区秋涛路**-401。 法定代表人：邵碧霞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨艳军，浙江都杭律师事务所律师。 被告：德清乾元元翔起重机械租赁部，，住所地湖州市德清县乾元镇卫星村徐家桥** 经营者：徐亚琴,女，1983年10月6日出生，汉族，住址浙江省德清县。 委托诉讼代理人：管建强，浙江莫干山律师事务所律师。 被告：丁建国，男，1974年7月23日出生，汉族，住址浙江省德清县。 委托诉讼代理人：温斯琦，浙江莫干山律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司德清县支公司，住，住所地浙江省德清县武康镇云岫北路**/div> 负责人：丁德明。 委托诉讼代理人：钱亚红，浙江思伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李安强，浙江思伟律师事务所律师。 原告浙江中源幕墙装饰集团有限公司(以下简称中源公司)与被告德清乾元元翔起重机械租赁部（以下简称元翔租赁部）、被告丁建国追偿权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理。2020年7月9日，丁建国申请追加中国人寿财产保险股份有限公司德清县支公司（以下简称人寿德清公司）为被告，本院依法审查后，准许丁建国申请追加人寿德清公司为本案的被告。2020年11月17日，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了原告中源公司与被告元翔租赁部、丁建国、人寿德清公司追偿权纠纷一案。中源公司的委托诉讼代理人杨艳军、元翔租赁部的委托诉讼代理人管建强和人寿德清公司的委托诉讼代理人李安强到庭参加诉讼，丁建国及其委托诉讼代理人温斯琦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年7月10日至裁判之日，为双方庭外和解期间。本案现已审理终结。 中源公司向本院提出诉讼请求：判令元翔租赁部、丁建国共同支付中源公司垫付的被害人死亡的各项赔偿款、登高车维修款共计120万元。庭审中，中源公司将诉讼请求变更为：判令元翔租赁部、丁建国共同支付中源公司垫付的被害人死亡的各项赔偿款120万元，人寿德清公司在保险限额范围内承担赔偿责任。 事实与理由：中源公司承包了德清绿城观云小镇（云溪里）工地工程，雇佣被害人董寿全等在工地工作。2020年4月8日，中源公司工地上登高车作业时，由于地面不平整，导致登高车存在倾斜，需要起重机起吊至平整地面处。经中源公司联系，元翔租赁部承揽了上述起吊作业。当日，元翔租赁部遂派出车牌号为浙ＥＡ××××的起重机及一名司机来到工地上从事作业。作业过程中，元翔租赁部派出的起重机在起吊时，起重机钢丝绳断裂，导致登高车损毁，在登高车操作台上的董寿全坠落受伤。董寿全经医院救治无效后于2020年4月8日死亡。事故发生后，中源公司数次与元翔租赁部、丁建国沟通协商赔偿事宜，但均无果。2020年4月11日，经德清县武康街道人民调解委员会调解，中源公司与董寿全妻子刘菊、董寿全父亲董加海、董寿全母亲陈祖礼达成调解协议，一次性赔偿董寿全家属丧葬费、死亡赔偿金、抚养金、精神抚慰金及人道主义补偿等一切费用共计150万元。依据调解协议的约定，中源公司于2020年4月11日、2020年4月13日分三笔将共计150万元的赔偿款汇入了董寿全家属指定的账户中。经查，车牌号为浙ＥＡ××××的起重机登记的车主为丁建国，中源公司赔偿董寿全死亡的各项损失150万元，登高车损失约10万元。中源公司认为本案属于安全质量事故，元翔租赁部经中源公司联系，承揽了中源公司的起吊作业事项，应当按照要求完成承揽事项并保证作业过程中的人身财产安全。本案的发生，司机未遵守起吊的安全规范，在登高车上有人的情况下，贸然起吊；丁建国的起重机钢丝绳存在质量问题，起吊过程中钢丝绳突然断裂，是导致董寿全坠落身亡、登高车损毁事故的主要原因。中源公司认为元翔租赁部、丁建国在本次安全质量事故中，应当承担主要责任，根据二者的过错程度，中源公司认为二者以承担本次事故80%的责任为宜。中源公司支付上述150万元赔偿款和登高车修理款后，数次向元翔租赁部、丁建国追偿各项损失，但均无果。故诉至法院。 元翔租赁部辩称，中源公司以人民调解协议作为主要证据来支持其诉讼请求，我方认为该证据不足以支持中源公司的全部诉讼请求，因为该份调解协议并未明确死者董寿全在事故中的责任，也没有按照中源公司、死者董寿全在事故中的责任比例进行赔偿，中源公司支付给死者董寿全家属的150万元还包括人道主义补偿等费用，因此我方应当赔偿的数额应当按照涉案各方当事人在事故中的责任比例，结合相关法律规定，由法庭依法认定。超过法律规定部分的赔偿款以及人道主义补偿款，因事先未征得我方同意，故我方无需赔偿。另外，我方投保了责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，由人寿德清公司承担赔偿责任。 丁建国书面答辩称，中源公司没有任何证据证明我方与本案有关，更没有任何证据证明我方应该承担中源公司主张的民事责任，故请求法院驳回中源公司的全部诉讼请求。 人寿德清公司辩称，一、案涉车辆浙ＥＡ××××在我司投保了交强险、特种车第三者责任险100万及不计免赔险、吊装责任险10万，事故发生在保险期限内。二、对事故的经过及责任认定无异议。但元翔租赁部、丁建国并未提供温叶根的驾驶证、行驶证原件，无法核实证件是否在有效期内，我方无法理赔。退一步讲，即使温叶根的证件有效，根据《绿城观云小镇一般生产安全事故调查报告》中第六项事故原因分析及第八项事故责任分析处理建议明确指出：对案涉事故负直接原因的有温叶根、董寿全；负间接原因的有元翔租赁部、中源公司、中源公司在观云小镇的司机负责人张东有、辉迈建设集团有限公司、浙江中兴工程咨询有限公司；《事故调查报告》第六项事故原因分析直接原因中将温叶根放在第一位、董寿全放在第二位；而在第八项事故责任分析及处理建议中将董寿全放在第一位、温叶根放在第二位；且第六项事故原因分析温叶根的责任为主要直接原因之一，并无主要原因之二、之三，故我方认为此处应为笔误，温叶根的责任应为直接原因之一。综上，温叶根和董寿全的责任为同等的直接原因，即温叶根和董寿全责任相等。故我方认为责任比例应为：温叶根35%、董寿全35%、元翔租赁部10%、中源幕墙5%、张东有5%、辉迈5%、中兴5%。我方需承担的责任比例为35%。三、中源公司私自达成的调解协议不予认可。中源公司在第一次庭前会议中明确说明：是出于维稳的角度与董寿全家属签订了《人民调解协议》，故我方认为《调解协议》中的金额比实际赔偿金额高。且《调解协议》中明确写明包含人道主义补偿等一切费用，上述人道主义赔偿等费用不属于法律规定的赔偿范围，我方不予认可。赔偿金额应由中源公司举证或由法院根据法律规定和责任比例确定，即使我方需要在商业险内承担责任，也应当先明确各方在事故中的责任赔偿比例，且根据《保险条款》我方无需承担精神抚慰金。四、案涉事故非交通事故，不属于交强险承保范围，理由如下：1.交通事故，交警都会出具交通事故责任认定书。本案并没有事故认定书，故本案并非交通事故；2.本案案由为追偿权纠纷，并非机动车交通事故责任纠纷，不属于交强险承保范围；3.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。此条“道路以外的地方”的界定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（1）项规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。对本条的适用，不仅需要机动车发生事故的地点在道路以外，还应当符合发生事故的机动车处于“通行”状态的条件。根据事实，本案发生于工地上并非道路中，且案涉车辆也并非出于通行状态，故不适用该条规定；且《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条明确规定，其制定的目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。所以，交强险的保障范围，应当理解为对机动车通行事故受害人的权益保障，而不应扩大到道路以外的事故中，故本案发生的人身损害，不属于通行事故，而属于侵权事故，不应适用交强险进行赔付。五、案涉事故，吊装责任保险不予赔偿。1.丁建国与徐亚琴为夫妻关系，徐亚琴是德清乾元元翔起重机械租赁部的经营者。温叶根是德清乾元元翔起重机械租赁部的员工。根据《中国人寿财产保险股份有限公司吊装责任保险条款》第五条：下列原因造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其雇员、代理人的故意或重大过失行为。温叶根作为专业的起重机操作人员，违反了《起重机械安全规程》，在所吊登高机上有人员站立且无安全防护措施的不安全情况下，未及时与管理人员协商停止起吊，而是贸然起吊，造成董寿全死亡。作为具有多年起重机操作经验的完全民事行为能力人，温叶根应该意识到这种情况下可能造成的后果，但其仍然起吊。故温叶根的行为属于重大过失行为，我方不予赔偿。2.退一步讲，即使温叶根的行为不属于重大过失。根据保险人与被保险人的特别约定：本保单每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。故我方应扣除绝对免赔额之后赔偿。六、针对中源公司提供的赔偿清单。死亡赔偿金997980元认可；被抚养人生活费，父亲年限认可17年，每年16013元；母亲年限认可14年，每年16013元；二个儿子年限认可6年（2010年出生）、8年（2008年出生），每年16013元；但由于前8年的四人每年总和超过2019年浙江省居民人均生活消费性支出，前8年每年只认可32026元,最终金额为496403元；丧葬费认可35761.5元，上述共计1530144.5元。 中源公司为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交以下证据：1.人民调解协议书原件1份、现场照片打印件2张、居民死亡医学证明（推断）书及火化存放证明复印件各1份；2.机动车信息查询结果单原件1份；3.潢川县春申街道办事处庙岗村民委员会证明原件2份、涉案死者董寿全及其家属的户口本复印件3份（9页）、涉案死者董寿全的结婚证复印件1份；4.网上银行电子回单原件3份、收条原件1份。 元翔租赁部为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交以下证据：中国人寿财产保险股份有限公司车辆商业险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、吊装责任保险单复印件各1份及中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款打印件各1份。 丁建国为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交以下证据：案外人温叶根的机动车驾驶证、特种设备作业人员证各1份。 人寿德清公司为证明其辩称主张，在举证期限内向本院提交以下证据：1.特种车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单及免责告知书复印件各1份；2.吊装责任保险单、吊装责任保险投保单复印件各1份、吊装责任保险条款打印件1份。 对上述证据，均交由到庭当事人庭审质证，本院认证如下： 中源公司提交的证据1，用于证明中源公司雇佣董寿全在绿城观云小镇工地工作，元翔租赁部承揽了工地起吊作业事项，丁建国所有的车牌号为浙ＥＡ××××的起重机起吊时，钢丝绳断裂，导致中源公司登高车毁损，董寿全从登高车操作台上坠落身亡及中源公司与董寿全家属达成赔偿协议的事实。元翔租赁部质证后认为，对该组证据的真实性无异议，但对人民调解协议书的关联性有异议，中源公司在确定赔偿金额时未对各项赔偿费用区分，也未区分死者自身责任，故这份调解协议不能直接用于中源公司要求元翔租赁部支付垫付款的主张，本案赔偿费用应根据证据及责任大小重新认定。丁建国质证意见与元翔租赁部一致。人寿德清公司质证后认为，该组证据除人民调解协议书外，三性均无异议，人民调解协议的三性均有异议，中源公司私自达成的赔偿金额不予认可，且150万元包括人道主义赔偿费用，没有扣除死者自身应承担的责任比例，具体赔偿金额应由中源公司举证或者由法院确定。本院经审查认为，该组证据符合有效证据的要件，能证明中源公司主张的事实，予以认定。 中源公司提交的证据2，用于证明肇事车辆属于丁建国所有的事实。元翔租赁部、丁建国质证后认为该组证据真实性无异议。人寿德清公司质证后认为该组证据三性均无异议。本院经审查认为，该组证据符合有效证据的要件，予以认定。 中源公司提交的证据3，用于证明死者董寿全的家庭关系。元翔租赁部、丁建国质证后认为该组证据应由法庭予以审核。人寿德清公司质证后认为对该组证据中结婚证三性均无异议，村委会证明2份三性均有异议，与户口本复印件不符。户口本复印件三性均有异议，本案中未看到户口本原件。根据现有证据无法确定死者兄弟姐妹数量，被抚养人生活费无法确定。庭审过程中，元翔租赁部及人寿德清公司对死者董寿全有一姐姐董寿红的事实予以认可。本院经审查认为，该组证据符合有效证据的要件，予以认定。 中源公司提交的证据4，用于证明中源公司按照调解协议，一次性赔偿董寿全家属丧葬费、死亡赔偿金等共计150万元，董寿全家属指定的收款人刘菊己经收到上述赔偿款项的事实。元翔租赁部、丁建国质证后认为真实性无异议，但是中源公司支付的150万元不等于我方需要全部支付，理由同上述第一组证据质证理由一致。人寿德清公司质证后认为该组证据合法性真实性无异议，关联性有异议，中源公司私自达成的赔偿金额不予认可，且150万元包括人道主义赔偿费用。没有扣除死者自身应承担的责任比例。本院经审查认为，该组证据能够证明中源公司已经赔偿涉案死者董寿全家属死亡赔偿金等150万元的事实。 元翔租赁部提交的证据，用于证明肇事车辆由人寿德清公司承担保险，人寿德清公司应按照保单及保险法规定直接承担保险责任。中源公司质证后认为，对该组证据真实性合法性无异议，我方认为在保险限额范围内的责任同意由人寿德清公司承担，超出限额部分应由元翔租赁部、丁建国承担。丁建国质证后认为对该组证据无异议。人寿德清公司质证后认为对该组证据三性均无异议，但是我方认为此次事故不属于保险事故，属于意外事故，本案是驾驶员温叶根明知死者在登高车上还强行启动车辆，司机应承担相应的刑事责任，我方在交强险范围内不予赔偿，《交强险保险条例》规定：“交强险是对机动车发生交通事故造成的人身伤亡、财产损失进行强制赔偿。”本案事故发生地不在道路上也不是类似道路场所。且根据保险条款第8条、第26条，我方对此次的事故费用及车辆维修费用不予赔偿。根据保险条款第12条，精神损害抚慰金不予赔偿。经本院审查认为，该组证据能够证明涉案浙ＥＡ××××车辆在人寿德清公司投保了第三者责任险（责任限额100万元）、不计免赔率险及吊装责任险（第三者人身伤亡每次事故责任限额10万元）的事实。 丁建国提交的证据，用以证明驾驶员温叶根具有驾驶涉案起重机的资格，相关资格证书均在有效期限内的事实。因丁建国的证据系其庭后在浙江移动微法院在线提交，中源公司、元翔租赁部未质证。人寿德清公司质证后认为无异议。本院经审查认为，该组证据符合有效证据的要件，予以认定。 人寿德清公司提交的证据，用于证明涉案事故不属于保险事故，不在我方赔偿范围内，我方在交强险范围内不予赔偿，医保费用、精神损失费、车辆维修费不予赔偿的事实。中源公司质证后认为，对该组证据真实性、合法性无异议，我方认为在保险限额范围内的责任同意由人寿德清公司承担，超出限额部分应由元翔租赁部、丁建国承担。对免责告知书三性无异议，但是我方认为本次事故属于保险事故，不属于意外事故。吊车属于特种车辆，既包括行驶中的责任保险，也包括工作中的责任保险，故本次事故应属于赔偿范围内。元翔租赁部、丁建国质证后认为，根据事故调查报告，温叶根与死者董寿全共同的过失才造成事故的发生，并非温叶根一个人的过失才造成事故发生，而且在事故中温叶根与死者董寿全的责任基本相同，所以温叶根的行为不构成法律上的重大过失，人寿德清公司依法不能免赔。且人寿德清公司未按照法律规定和最高院有关司法解释对投保人免责条款进行明确说明，投保人没有收到过吊装责任险的保险条款，对保险公司所谓的免责事项并不知情。经本院审查认为，该组证据能够证明涉案浙ＥＡ××××车辆在人寿德清公司投保了第三者责任险（责任限额100万元）、不计免赔率险及吊装责任险（第三者人身伤亡每次事故责任限额10万元）的事实。 本院依职权向德清县应急管理局调取德应急[2020]25号文件,中源公司质证后认为对该组证据三性均无异议，但需要强调报告第12页中事故原因分析中写明温叶根是本案事故发生的主要直接原因之一。元翔租赁部、丁建国应承担本案主要责任。元翔租赁部、丁建国质证后认为对该文件真实性无异议，但对关联性有异议，此份报告系侧重行政管理角度对事故原因和责任分析，本案属于民事赔偿纠纷，侧重于违法行为和损害结果的因果关系，该文件不能直接作为认定本案当事人责任比例的赔偿依据。该文件明确死者在事故中负有重大责任，且死者在责任分析中排在第一位。文件认定司机温叶根的行为系主要直接原因之一，无之二之三，故该文件的文字表述不严谨。文件认定元翔租赁部在事故中的责任为未设置警示标志，但警示标志设置与本次事故发生无因果关系。文件写明元翔租赁部“未对温叶根进行培训”，但是温叶根本人持有操作证书，有安全生产能力和意识，故元翔租赁部只需要承担行政处罚责任，不应承担民事赔偿责任。 人寿德清公司质证后认为对该文件三性均无异议，我方认为事故直接原因为温叶根和董寿全，未写明其他直接原因责任人。报告建议对温叶根追究刑事责任，故该事故应是温叶根过失造成，我方不承担赔偿责任。根据保险条款，对涉及犯罪行为，保险公司不予赔偿。 本院经审理，认定事实如下： 2020年4月8日下午14时许，董寿全在德清县绿城观云小镇工地工作时，因其与案外人曹兴贺负责的一台登高车陷入泥路无法移动，故由案外人温叶根驾驶车牌号浙ＥＡ××××的移动式起重机调整登高车位置。作业过程中，温叶根询问了登高车重量以及是否具有吊点后，董寿全开始用四根钢丝绳固定吊点，在吊点处挂好钢丝绳，董寿全由于担心钢丝绳吊起拉紧后，钢丝绳会刮掉登高车尾部油漆，便爬上登高车操作平台将升降臂调整至西面，因为西侧地面堆有泥土，所以将升降臂向上升起调整高度，因操作平台距离地面约3米，董寿全此时无法到达地面，其向温叶根示意起吊后，温叶根开始慢慢起吊，后因登高车失去平衡颠覆，登高车北侧的两根钢丝绳断开，董寿全被惯性甩出登高车，掉到围墙另一边的小树林内。当即，董寿全被送至德清县人民医院抢救，经抢救无效死亡。 2020年4月11日，经德清县武康街道人民调解委员会调解，中源公司与董寿全家属达成调解协议，双方签署（2020）德武人调字第04号人民调解协议书一份，协议第一条约定：中源公司一次性赔偿给董寿全家属丧葬费、死亡赔偿金、抚养费、精神抚慰金及人道主义补偿等一切费用共计壹佰伍拾万元整（小写：1500000元）。2020年4月11日，中源公司支付董寿全家属赔偿款300000元。2020年4月13日，中源公司另支付董寿全家属赔偿款1200000元。 本院另查明一，中源公司作为承揽方，承揽了由德清县青城房地产开发有限公司作为定作方的，工程名为绿城观云小镇B1多层（1#-3#、5#-13#、15#、S2、S3）B2高层南（1#-3#、5#-8#）铝合金门窗工程。董寿全系中源公司雇佣，在上述工程的工地上工作。 本院另查明二，中源公司为涉案登高车起吊作业的定作方，元翔租赁部系该起吊作业的承揽方，案外人温叶根系元翔租赁部雇佣的起重机驾驶员，驾驶车牌为浙ＥＡ××××起重机，从事本次起吊作业。丁建国系涉事浙ＥＡ××××起重机车辆的登记所有者。丁建国与元翔租赁部的经营者徐亚琴系夫妻关系。上述起重机的投保单位为人寿德清公司，具体投保险种为机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（责任限额100万元）、不计免赔率险和吊装责任保险（第三者人身伤亡每次事故责任限额10万元）。事故发生时，上述保险均在保险期限内。 本院另查明三，涉案死者董寿全，男，1983年11月21日出生，家庭成员情况如下：妻子刘菊，长子董博文（2008年11月8日出生），次子董俊文（2010年10月24日出生）,父亲董加海（1957年11月1日出生），母亲陈祖礼（1954年2月21日出生），姐姐董寿红。 对于董寿全的人身损害赔偿金，本院确认如下： 1.死亡赔偿金997980元（49899元/年×20年）； 2.丧葬费71523元÷12×6=35761.5元； 3.精神抚慰金50000元； 4.被扶养人董加海生活费272221元（32026元/年×17年÷2）、被扶养人陈祖礼生活费224182元（32026元/年×14年÷2）、被扶养人董博文生活费96078元（32026元/年×6年÷2）、被扶养人董俊文生活费128104元（32026元/年×8年÷2）。上述四人的被扶养人生活费前14年的年赔偿总额超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故调整为32026元/年×14年+32026元/年×3年÷2=496403元。 以上4项损失，合计1580144.5元。 现中源公司向董寿全家属赔付后，因赔偿款的追偿事宜与元翔租赁部、丁建国协商无果，故纠纷成诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和第十一条的规定，雇佣关系以外的第三人温叶根造成中源公司的雇员董寿全人身损害，作为雇主的中源公司在承担赔偿责任后，可以向第三人温叶根追偿。因温叶根系元翔租赁部的雇员，在从事雇佣活动中致董寿全死亡，作为雇主的元翔租赁部应当承担赔偿责任。现中源公司直接向元翔租赁部追偿，元翔租赁部对此也并无异议，故予以保护。又因涉案浙ＥＡ××××移动式起重机在人寿德清公司分别投保了交强险、商业三者险、吊装责任险，本案虽为追偿权纠纷，但根据我国《保险法》的相关规定，且人寿德清公司亦同意在保险限额内进行赔偿，故为避免诉累，本院对此一并处理，即对元翔租赁部需要赔偿的部分直接由人寿德清公司在保险限额内先行赔偿，不足部分再由元翔租赁部赔偿。 对于本案的争议焦点，本院分析如下： 争议焦点一：中源公司、元翔租赁部、温叶根、丁建国、死者董寿全在本次事故中承担何种责任。首先，通过已经查明的事实，董寿全死亡事故的发生，与温叶根的侵权行为具有直接的因果关系。其次，德清县应急管理局德应急［2020］25号文件中，对事故发生的经过及各方对事故发生的原因均作出了详细分析，但在本案中，是温叶根的侵权行为造成了董寿全的死亡结果，故仅需要分析温叶根及董寿全本人在该事故中的责任大小问题。德清县应急管理局文件中分析认定，温叶根作为专业的移动式起重机驾驶员，违反《起重机械安全规程》，在所吊登高机上有人员站立且无安全防护措施的不安全情况下，未及时与管理人员协商停止起吊，是导致本次事故发生的主要直接原因之一。董寿全，安全意识淡薄，登高时未系安全带，且不具有司索工资质，将起吊位置安装错误，致使被吊机器重心过高，起吊的四根钢丝绳因受力极不均匀，倾覆过程中单根钢丝受载荷过大，超过钢丝绳破断拉力而造成其韧性断裂，是导致本次事故发生的直接原因之一。综上，结合本案实际情况，综合考虑董寿全及温叶根的过错程度，本院酌定董寿全自身承担35%的责任，温叶根承担事故65%的责任，温叶根的责任由元翔租赁部承担。 争议焦点二：人寿德清公司是否需要承担赔偿责任以及承担何种赔偿责任。第一，人寿德清公司在交强险范围内是否需要承担赔偿责任。我国《道路交通安全法》第一百一十九条对交通事故进行了定义，即车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定了机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件可以参照适用该司法解释。上述规定适用于道路交通事故需符合肇事车辆正处于通行的状态。根据已经查明的事实，本次事故是肇事起重机在工地上起吊登高车所致，车辆作业时肇事车辆固定在地面上，并非出于通行状态，由此发生的纠纷并非道路交通事故责任纠纷。故对于人寿德清公司提出的“本次事故不属于交通事故，不属于交强险承保范围”的抗辩，予以采纳，人寿德清公司在交强险范围内不承担赔偿责任。第二，人寿德清公司在商业三者险范围内是否承担赔偿责任。涉案车辆在人寿德清公司投保了特种车综合商业保险示范条款，承包的险种包括第三者责任保险（责任限额100万元）及不计免赔率险。根据《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》第三条“本保险合同的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”的规定，本案中，董寿全因涉案起重机发生意外事故遭受人身伤亡，且事故发生在保险期限内，人寿德清公司应在保险限额内予以赔偿。第三，人寿德清公司在吊装责任险范围内是否承担赔偿责任。人寿德清公司辩称案涉起重机的驾驶员温叶根在事故中存在重大过失故其应免责。重大过失，是指在正常情况下责任人在法律行为能力范围内能够预见而没有预见或者已经预见但轻信不会发生而造成事故及损失的心理状态。起重机属于高度危险的交通工具，温叶根作为具有操作资质且多年经验的特种车驾驶员，在此次事故中，违反相关规定，在登高车上有人的情况，冒险违章进行起吊登高车作业，其心理属于能够预见而没有预见的情形，故温叶根的行为属于重大过失行为。虽然温叶根的行为存在重大过失，属于责任免除条款的第五条第（一）项规定中的“被保险人重大过失，保险人不负责赔偿”。但根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。所谓的明确说明义务，不仅仅是保险人提醒被保险人注意有该条款，而且还应对该条款所涉及的具体概念、内容及法律后果进行充分的解释和说明，以使被保险人可以充分具体的了解该条款的概念、内容及法律后果，并由此对以后的行为进行规范和注意。本案中，人寿德清公司提供的载有“投保人声明”的吊装责任保险投保单，虽有丁建国在投保人处签名确认，但人寿德清公司并未举证证明丁建国收到相应的保险免责条款，且人寿德清公司未举证就其已经对免责条款的存在对被保险人尽到了一定的提醒注意及已具体说明义务。另，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人的责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受害人依法享有的权利的。”因此，该条款对被保险人即丁建国不产生效力，人寿德清公司应在吊装责任险范围内承担相应的赔偿责任。此外，该吊装责任险保单显示，第三者人身身亡每次事故责任限额100000元，每次事故免赔额为0，故对人寿德清公司提出的“本保单每次事故绝对免赔额为1000元或者损失额的10%，两者以高者为准”的抗辩，不予支持。 综上，董寿全的损失为1580144.5元，温叶根承担65%的赔偿责任，即1027093.93元，该部分赔偿责任由人寿德清公司在商业第三者责任保险责任限额内承担933721.75元的赔偿责任，在吊装责任保险责任限额内承担93372.18元的赔偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十一条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德清县支公司在商业第三者责任保险责任限额内支付原告浙江中源幕墙装饰集团有限公司各项损失933721.75元，限本判决生效之日起十日内履行； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司德清县支公司在吊装责任保险责任限额内支付原告浙江中源幕墙装饰集团有限公司各项损失93372.18元，限本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告浙江中源幕墙装饰集团有限公司其余诉讼请求。 如果被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元减半交纳7800元，保全费5000元，合计12800元，原告浙江中源幕墙装饰集团有限公司负担4480元，被告中国人寿财产保险股份有限公司德清县支公司负担8320元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 顾敏芳 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 施 青 书 记 员 范荣晖