wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市海曙区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0203刑初924号 公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 被告人金江会，男，1988年8月27日出生于浙江省临海市，汉族，高中文化，滴滴司机，住宁波市海曙区。2009年4月11日因盗窃被宁波市公安局鄞州分局行政拘留五日。因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月10日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年9月23日被取保候审。 浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检刑诉〔2020〕145号起诉书指控被告人金江会犯盗窃罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院检察员干红光、被告人金江会到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省宁波市海曙区人民检察院指控： 2020年5月9日凌晨，被告人金江会至本市海曙区××镇××村××号路边，见被害人吕某白色别克轿车（车牌号：浙ＢＦ××××）车窗未完全关闭，遂将手伸进车内，将副驾驶室旁手套箱皮夹里的5300元人民币盗走。 2020年9月9日，被告人金江会在本市被公安机关抓获。 案发后，被告人金江会家属主动退赔被害人吕某5400元人民币，并取得了被害人谅解。 公诉机关认为，被告人金江会以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人金江会在审查起诉阶段自愿认罪认罚，依法可以从宽处罚。被告人金江会如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。建议判处被告人金江会拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了户籍资料、被害人身份信息、归案经过、谅解书一份、违法犯罪记录证明，被害人吕某的陈述，被告人金江会的供述和辩解，辨认笔录，视听资料等证据证实。 被告人金江会对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人金江会以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人金江会的罪名成立。被告人到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，依法可从宽处理。被告人已赔偿被害人经济损失，对其可酌情从轻处罚。综合被告人的犯罪情节及悔罪表现，可对其宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人金江会犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 孙平平 二〇二〇年十一月十日 代书记员 詹秋霞 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处罚。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民初2710号 原告：安吉县农业农村局茶叶站，住所地浙江省安吉县昌硕街道天目路**。 法定代表人：陈杰，该茶叶站主任。 委托诉讼代理人：赵得才，浙江专橙律师事务所律师。 被告：合肥市包河区富宏茶场经营部南翔茶博城店，经营场所安徽省合肥市包河区西安路与包河大道交口东南华夏茶博城**商138/138上。 经营者：宋同富，身份信息不详。 原告安吉县农业农村局茶叶站与被告合肥市包河区富宏茶场经营部南翔茶博城店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。安吉县农业农村局茶叶站于2020年10月29日以与被告和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。安吉县农业农村局茶叶站的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告安吉县农业农村局茶叶站撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告安吉县农业农村局茶叶站负担。 审判长  李亚娟 审判员  张宏强 审判员  汪 寒 二〇二〇年十一月九日 法官助理朱艳 书记员程灿灿
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审713号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里**。法定代表人于鸷隆，主任。委托代理人郭树新，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京中关村开发建设股份有限公司，住，住所地北京市朝阳区来广营乡来北家园小区西北角配套公建******/div>法定代表人孙长财，董事长。申请执行人北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）向本院提出申请，要求被执行人北京中关村开发建设股份有限公司履行该中心于2020年2月13日作出的京房公积金法改[2020]782号《责令限期缴存通知书》（以下简称782号缴存通知）所确定的补缴住房公积金义务。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，公积金中心于2020年2月13日作出的782号缴存通知中认定：职工闫耘在北京中关村开发建设股份有限公司工作期间，该单位未按时足额为其缴纳住房公积金共计8400元。该行为违反了《住房公积金管理条例》第二十条第一款“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”的规定。公积金中心根据《住房公积金管理条例》第三十八条规定，责令北京中关村开发建设股份有限公司自收到通知书之日起7日内为闫耘补缴住房公积金共计8400元。2020年2月15日，公积金中心将782号缴存通知邮寄送达北京中关村开发建设股份有限公司。在法定期限内，该单位未提起行政复议，亦未提起行政诉讼。公积金中心于2020年9月13日向北京中关村开发建设股份有限公司邮寄送达《履行行政决定催告书》，该单位至今未履行上述缴存通知所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的行政行为所确定的义务。公积金中心作出的782号缴存通知，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确，程序合法。北京中关村开发建设股份有限公司在法定期限内未提起行政复议，亦未提起行政诉讼，该缴存通知已经发生法律效力。公积金中心已依法履行了催告义务，其申请执行该缴存通知，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京住房公积金管理中心于二○二○年二月十三日作出的京房公积金法改[2020]782号《责令限期缴存通知书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长 刘润华审 判 员 刘 晓审 判 员 胡 柳二〇二〇年十一月十七日法官助理 薛莎莎书 记 员 廖佳明
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0982民初5568号原告：苏超群，男，汉族。被告：徐正旺，男，汉族。被告：吴从英，女，汉族。原告苏超群与被告徐正旺、吴从英民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月16日立案，原告苏超群于2020年11月18日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告苏超群申请撤回起诉系其真实意思表示，且符合相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告苏超群撤诉。案件受理费12387元，减半收取6193.50元，由原告苏超群负担。审 判 员 陈祚宏二〇二〇年十一月十八日法官助理 朱 慧书 记 员 陈琳琳
北京市东城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0101行审720号申请执行人北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区常青园路**办公楼。法定代表人王佑明，局长。委托代理人杨朝辉，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。委托代理人郭爱，北京市东城区人力资源和社会保障局干部。被执行人诺斯达教育科技(北京)有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街**光华长安大厦****。法定代表人钱春华。申请执行人北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城人社局）向本院提出申请，要求被执行人诺斯达教育科技(北京)有限公司履行该局于2020年3月31日作出的京东人社劳监理字[2020]6号《行政处理决定书》（以下简称6号处理决定）。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。现查明，东城人社局于2020年3月31日对诺斯达教育科技(北京)有限公司作出的6号处理决定中认定：东城人社局于2019年12月25日接到王婷、韩志欣投诉你单位拖欠工资及要求支付经济补偿金的案件。经查，你单位存在拖欠王婷2018年11月至2019年3月工资47691.69元，拖欠韩志欣2018年11月至2019年2月工资62030.68元。本行政机关已于2020年1月19日向你单位直接送达了《北京市东城区人力资源和社会保障局责令（限期）改正通知书》（京东人社劳监责字[2020]16号），责令你单位自收到本通知书之日起5个工作日内支付。并自收到通知书之日起7个工作日内将改正情况以书面形式报送至本行政机关，但你单位无正当理由逾期未改正也未报送材料。依据《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项的规定，本行政机关责令你单位自收到本行政处理决定书七日内支付王婷和韩志欣2018年11月至2019年3月工资109722.37元，并加付赔偿金54861.19元，合计164583.56元。2020年4月1日，东城人社局将6号处理决定直接送达诺斯达教育科技(北京)有限公司。在法定期限内，诺斯达教育科技(北京)有限公司未申请行政复议，亦未提起行政诉讼。2020年10月15日，东城人社局将京东人社劳监催字[2020]20号《北京市东城区人力资源和社会保障局催告书》直接送达诺斯达教育科技(北京)有限公司，但诺斯达教育科技(北京)有限公司至今未履行6号处理决定所确定的义务。本院认为，公民、法人或者其他组织应当履行生效、合法的具体行政行为所确定的义务。东城人社局作出的6号处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。诺斯达教育科技(北京)有限公司在法定期限内未申请行政复议，亦未提起行政诉讼，6号处理决定已经发生法律效力。东城人社局已依法履行了催告义务，其申请执行该处理决定，本院应予准许。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：准许强制执行北京市东城区人力资源和社会保障局于二○二○年三月三十一日作出的京东人社劳监理字[2020]6号《行政处理决定书》。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 晓审 判 员  胡 柳审 判 员  曾 玮二〇二〇年十一月十七日法官助理  曹红卫书 记 员  杨建军
黑龙江省依兰县人民法院民 事 裁 定 书(2020)黑0123民初2767号原告：胡佳星，男，1998年3月23日出生汉族，住五常市。被告：张宪文，男，出生年月及民族不详，住五常市。被告：柴春，男，出生年月及民族不详，住阿城市。被告：依兰县华溪建筑工程有限公司，住所地：依兰镇建设街青少年宫小区南。法定代表人：刘书军，该公司总经理。原告胡佳星与被告张宪文、柴春、依兰县花溪建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡佳星的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告胡佳星撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由胡佳星负担。审判员  张风华二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘东鑫
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初1755号 原告:上海易鑫融资租赁有限公司,住所地上海市嘉定区墨玉南路****,统一社会信用代码91310000310510508R。 法定代表人:姜东,执行董事。 委托诉讼代理人：吴**春,北京蓝鹏(合肥)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王永安,北京蓝鹏(合肥)律师事务所律师。 被告:李锋,男，1980年10月24日出生，汉族，住合肥市瑶海区。 原告上海易鑫融资租赁有限公司（以下简称上海易鑫公司）与被告李锋融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海易鑫公司的委托诉讼代理人吴**春到庭参加诉讼，被告李锋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告上海易鑫公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付全部剩余租金共计66044.37元，滞纳金11887.98元（以剩余租金66044.37元为基数，按照年利率24%的标准，从2019年4月22日开始，暂计算至2020年1月22日，后按相同标准计算至本息结清之日止），律师费：2500元；以上合计80432.35元。2、请求依法判决被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由:2017年12月21日，原告与被告签订《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》（合同编号：1712-826902），合同约定：被告向原告融资租赁长安车辆（型号及配置：CS752017款1.5T手动尚酷版锋享型，发动机号：HC1D161100车架号：LS4ASE2E0HJ263326）,车辆融资总额为：100300元，租赁期限为36个月，被告每月22日向原告支付租金3144.97元，第一期租金支付日为2018年1月22日。合同签订后，原告将该车辆交付给了被告。被告在支付15期租金后，自2019年4月22日起未再支付原告剩余租金，现被告已逾期连续超过9个月。经原告多次催要，被告仍未缴纳租金，现原告为维护自身的合法权益，依据我国《民事诉讼法》及原被告双方之间的合同约定，特致状贵院，望判如所请。 被告李锋未答辩亦未提供证据。 本院经审理查明如下事实： 2017年12月21日，上海易鑫公司（甲方/出租人）与李锋（乙方/承租人）签订一份《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》，约定甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用；乙方向甲方承租并使用该租赁车辆。乙方对租赁汽车的型号、性能、质量等负全部责任。租赁期内乙方连续二期未向甲方支付租金或累计三期未按时向甲方支付租金，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清全部剩余租金及其他合同约定之应付款项。当乙方未按本合同约定支付应付的租金或其他应付款项时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金或款项1.2‰/天的标准向乙方收取违约金。甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用、甲方委托第三方机构催收所发生全部成本差等。被告融资租赁的车辆为长安车辆（型号及配置：CS752017款1.5T手动尚酷版锋享型，发动机号：HC1D161100车架号：LS4ASE2E0HJ263326）,融资总额为100300元，租赁期限为36个月，起租日自出租人按本合同约定交付租赁车辆之日起计算，每期还款租金为3144.97元。被告在取得车辆后支付了15期租金，自2019年4月22日起被告逾期不付款。现尚欠原告租金66044.37元（3144.97元/月×21个月）。 另查明，原告为实现债权与北京蓝鹏(合肥)律师事务所签订《委托代理合同》。 上述事实，有原告提供的身份证、汽车租赁合同、抵押合同及机动车登记证书、付款回单、还款信息表及银行扣款记录、委托代理协议，以及原告的当庭陈述予以证实。 本院认为：原告与被告签订的《上海易鑫融资租赁有限公司汽车租赁合同》、《上海易鑫融资租赁有限公司汽车抵押合同》系当事人真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告支付了全部融资款，但被告在约定的还款期内仅支付部分租金，其行为已构成违约，应按照合同约定承担相应的违约责任。原告主张被告支付剩余全部融资租金的诉请符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告违约，原告依据合同可提前解除合同，被告应即刻支付全部剩余租金。并由被告自逾期之日起承担相应的违约责任，双方约定的约定的违约金标准过高，本院酌定按照年利率12%计算至款项付清之日止。原告主张律师费2500元，但其未提供相关的付款凭证原件，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李锋应于判决生效后十日内给付原告上海易鑫融资租赁有限公司剩余租金66044.37元及违约金（以租金66044.37元为基数自2019年4月22日起，按照年利率12%计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告上海易鑫融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取905元，公告费800元，合计1705元，由原告上海易鑫融资租赁有限公司负担105元，被告李锋负担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院. 审判员  郑波 二〇二〇年十一月十八日 书记员  汪聪 附相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2019)京0491民初40894号原告：古力那扎尔·拜合提亚尔，女，1992年5月2日出生，维吾尔族，演员,住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨曙光，北京市安理律师事务所律师。委托诉讼代理人：高新新，北京市安理律师事务所律师。被告：冯永平，女，1980年5月25日出生，汉族，山西省吕梁市岚县普明镇史家洼村**。原告古力那扎尔·拜合提亚尔与被告冯永平网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年11月22日立案。原告古力那扎尔·拜合提亚尔于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，在案件审理过程中，原告古力那扎尔·拜合提亚尔自愿申请撤回本案起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告古力那扎尔·拜合提亚尔撤诉。案件受理费25元，由原告古力那扎尔·拜合提亚尔负担（已交纳）。审判员  李文超二〇二〇年十一月十三日书记员  李昕豫
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异684号案外人：宋斐然，女，1995年8月3日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人宋斐然对执行北京市大兴区义和庄北路11号×××号楼×××号房屋提出书面异议。本院审查过程中，案外人宋斐然自愿撤回异议申请。本院认为，案外人宋斐然撤回执行异议申请，系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许宋斐然撤回执行异议申请。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  连 强审 判 员  贾奕良审 判 员  姜高华二〇二〇年十一月十六日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1300号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人李启英,男,1963年8月24日出生，汉族，公民身份号码×××，农民，小学文化，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月27日被取保候审，现在家中候审。被告人赵凤义,男,1958年5月17日出生，汉族，公民身份号码×××，农民，初中文化，户籍所在地北京市大兴区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月21日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月27日被取保候审，现在家中候审。公诉机关以京大检三部刑诉[2020]805号起诉书指控被告人李启英、赵凤义犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人李启英、赵凤义到庭参加诉讼。在审理期间，值班律师为被告人李启英、赵凤义提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明：2020年8月21日14时许，被告人李启英、赵凤义在大兴区经济技术开发区荣兴街北京奔驰前驱车工厂北门停车场内，将被害人马进的雅迪牌电动车盗走。同日15时许，被告人赵凤义驾驶电动三轮车将所盗车辆运离过程中，在开发区荣兴街被巡逻民警查获，随后被告人赵凤义带领民警到停车场将被告人李启英抓获。经鉴定，被盗电动车价值人民币2190元。同年8月25日，民警将涉案车辆发还给被害人马进。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人李启英、赵凤义告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人李启英具有如实供述犯罪事实的从轻处罚情节，被告人赵凤义具有如实供述犯罪事实、立功的从轻处罚情节，建议判处被告人李启英拘役四个月，并处罚金，判处被告人赵凤义拘役三个月，并处罚金。被告人李启英、赵凤义对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李启英、赵凤义犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于二被告人认罪认罚，可从宽处罚。据此，对被告人李启英依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，对被告人赵凤义依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十八条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，分别判决如下：一、被告人李启英犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后三个月内缴纳。）二、被告人赵凤义犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后三个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇二〇年十一月十七日书记员  蔡平阳
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初10116号 原告：郏大辉，男，1984年1月2日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：应媛扬，浙江一墨律师事务所律师。 被告：陈忠，男，1982年1月19日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 被告：张亚丽，女，1987年8月22日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告郏大辉诉被告陈忠、张亚丽买卖合同纠纷一案，原告郏大辉于2020年7月10日向本院起诉。诉请：一、被告陈忠、张亚丽支付货款890000元；二、被告陈忠、张亚丽支付违约金112065元（以290000元为基数，按每日万分之五的标准，自2019年5月11日暂计至2020年6月22日；以600000元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年1月1日暂计至2020年6月22日，以上两项要求计算至实际支付货款之日止）；三、被告陈忠、张亚丽支付律师代理费10000元；四、本案诉讼费由被告陈忠、张亚丽承担。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2020年11月26日公开开庭审理了本案。原告郏大辉及其委托诉讼代理人应媛扬，被告张亚丽到庭参加诉讼，被告陈忠经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理查明的事实如下：2019年1月27日，原告郏大辉与被告陈忠签订《结算协议》一份，双方确认截至2019年1月27日，被告陈忠尚未支付的货物尾款合计890000元，被告陈忠同意于2019年5月1日前支付290000元，于2020年1月1日前支付600000元；若被告陈忠迟延付款，应当按照应付未付金额的每日万分之五的标准支付违约金，违约方应当承担守约方为追究其违约责任而支出的全部费用，包括但不限于鉴定费、公证费、律师费、差旅费。原告郏大辉因本案诉讼支出律师代理费10000元。 本院认为，原告郏大辉提供的证据能够被告陈忠拖欠货款的事实。被告陈忠未按约支付货款构成违约，应当承担支付货款及违约金、律师代理费的民事责任。原告郏大辉对被告陈忠的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。原告郏大辉对被告张亚丽的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，原告郏大辉的部分诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告陈忠经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。被告张亚丽辩称原告郏大辉未提供充分证据证明双方之间存在买卖关系，不应承担付款责任，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈忠于本判决生效后十日内支付原告郏大辉货款890000元； 二、被告陈忠于本判决生效后十日内支付原告郏大辉违约金111505元（以290000元为基数，按每日万分之五的标准，自2019年5月11日暂计至2020年6月22日；以600000元为基数，按照每日万分之五的标准，自2020年1月1日暂计至2020年6月22日，此后按照上述标准计算至实际履行之日止）； 三、被告陈忠于本判决生效后十日内支付原告郏大辉因本案诉讼支出的律师代理费10000元； 四、驳回原告郏大辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13908元，减半收取6954元，由原告郏大辉负担2元，被告陈忠负担6952元；财产保全申请费5000元，由被告陈忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员 李 丽 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 汤靓靓
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内06执212号 申请执行人白建智，男，汉族，1980年9月18日出生，个体，住陕西省佳县。 被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司，公司住所地：鄂尔多斯市东胜区。 法定代表人：张秋旺，系公司执行董事。 白建智与鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，白建智依据鄂尔多斯仲裁委员会于2019年12月30日作出的（2019）鄂仲字第0691号《裁决书》向我院申请执行。本案于2020年7月13日立案执行。 本院在执行过程中，向被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司送达了执行通知书及财产报告令。经本院执行指挥中心网络查控系统、线下传统查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。本案依据申请人申请轮候查封了被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司名下位于鄂尔多斯市东胜区房产，暂不具备处置条件。 本案执行标的额为257076.34元，执行费3756元。因本案执行过程中未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结鄂尔多斯仲裁委员会（2019）鄂仲字第0691号《裁决书》的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 包 景 全 审判员 孟和巴图 审判员 杨  平 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 王 泽 丰
贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0602民初3836号原告：谭海洲，男，1988年12月1日出生，汉族，户籍所在地铜仁市。被告：陈国兵，男，1973年11月4日出生，汉族，住铜仁市。原告谭海洲与被告陈国兵承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭海洲，被告陈国兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭海洲向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告租金人民币4万元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年8、9月，被告承接了万山新能源建设工程。经人介绍后，约定由被告租用原告的挖掘机，年底完工后支付挖掘机租金7万元。但在完工后，被告仅支付3万元，尚有4万元未支付。经原告多次催要，但均未果。为此，特向人民法院起诉。被告陈国兵辩称，不是其租用原告的挖掘机，而是介绍他人租用原告的挖掘机，不应由其支付租金。本院经审理认定事实如下：2016年，被告陈国兵承接了万山区新能源汽车厂房工程的部分前期平整工程。经被告陈国兵与原告谭海洲聘请的驾驶员肖政怡联系后，约定由原告谭海洲负责部分工程的土地平整、土石方装载。此后，原告谭海洲雇请肖政怡驾驶原告谭海洲所有的挖掘机（型号为卡特323）按照约定作业。2017年1月25日，被告陈国兵就上述工程向原告谭海洲出具欠条一张，载明欠款4万元。本院认定的上述事实，有原告提供的欠条，本院依职权所作的询问笔录等证据及原、被告的庭审陈述在案佐证。本院认为，原告谭海洲以自己的技术、设备和劳力按照被告陈国兵的要求进行土地平整、土石方装载，且原告谭海洲已按照约定履行义务，故原、被告双方已形成承揽关系。此外，原、被告双方口头约定（合同）是双方真实意思表示，未违反国家强制性法律规定，也未侵犯他人权利，该约定合法有效。被告陈国兵未按照约定支付报酬，已构成违约，应当继续履行。本案中，原、被告双方形成的是承揽关系，故立案案由有误，应变更为承揽合同关系。关于原告谭海洲主张支付其人民币4万元的诉讼请求，经查属实，本院予以支持。关于被告陈国兵提出不是其租用原告的挖掘机，而是介绍他人租用原告的挖掘机，不应由其支付租金的辩解理由，经查，根据本院对肖政怡所作的笔录，被告陈国兵在与其协商时，明确表示工程系其本人承接，且现有证据也不能证实被告陈国兵系他人聘请，再结合被告陈国兵本人签字确认的欠款单，故应当认定被告陈国兵系合同当事人，其应向原告谭海洲履行支付报酬的义务，故该辩解理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条的规定，判决如下：被告陈国兵一次性支付原告谭海洲报酬人民币4万元。上述给付事项，限于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由被告陈国兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  冯剑波二〇二〇年十一月六日法官助理徐华书记员冉涛
四川省内江市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1002财保164号 申请人：缪虎，男，汉族，1977年11月25日出生，住四川省内江市市中区。 被申请人：周建敏，女，汉族，1960年6月15日出生，住成都市金牛区。 申请人缪虎因与被申请人周建敏申请诉前财产保全一案，于2020年11月4日向本院提出诉前财产保全申请，请求查封、冻结被申请人周建敏所有的坐落于成都市青羊区房屋，查封限额为2,279,851.20元。申请人缪虎以亚太财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险保险保函提供担保。 本院经审查认为，申请人缪虎的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人周建敏所有的坐落于青羊区房屋[不动产权证号：川（×）成都市不动产权第×号]，查封限额为2,279,851.20元。 申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或不申请仲裁的，本院将解除财产保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  张峻菡 二〇二〇年十一月四日 书记员  马 萍
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112财保183号 申请人：成都奥太科技有限公司，住所地成都市。 法定代表人：张静，经理。 委托诉讼代理人：赵洁，女，该公司员工。 被申请人：四川宁江山川机械有限责任公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区柏合镇）。 法定代表人：唐旭东。 申请人成都奥太科技有限公司与被申请人四川宁江山川机械有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请人成都奥太科技有限公司于2020年11月9日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人四川宁江山川机械有限责任公司的银行存款在人民币95800元范围内予以冻结或查封、扣押、冻结被申请人等额或等值的其他财产。申请人成都奥太科技有限公司提供其银行账户（开户银行为招商银行股份有限公司，账号为×××06）的余额为该财产保全提供担保，担保金额以95800元为限。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、对申请人成都奥太科技有限公司的银行账户（开户银行为招商银行股份有限公司，账号为×××06）在95800元范围内予以冻结； 二、在对申请人成都奥太科技有限公司的银行账户（开户银行为招商银行股份有限公司，账号为×××06）在95800元范围内足额冻结后，对被申请人四川宁江山川机械有限责任公司的财产在95800元范围内予以冻结。 本裁定立即开始执行。 人民法院冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过二年，查封不动产的期限不超过三年。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人成都奥太科技有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除财产保全。 审判员  张俊 二〇二〇年十一月十日 书记员  陈喆
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34133号原告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，董事长。委托诉讼代理人：林瑞瑞，女，1978年8月9日出生，汉族，北京市均豪物业管理股份有限公司经理，住北京市平谷区。被告：尚苏芮，女，1972年11月27日出生，汉族，住北京市西城区。原告北京市均豪物业管理股份有限公司与被告尚苏芮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。北京市均豪物业管理股份有限公司在本院通知交纳诉讼费用后，以考虑先行与被告协商为由申请撤诉，明确表示不再交纳案件受理费，经查，原告在指定期限内其未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按北京市均豪物业管理股份有限公司撤诉处理。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年十一月十七日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初4401号原告：湖南省赤山监狱，住所地湖南省益阳市沅江市南嘴镇。负责人：刘斌。委托诉讼代理人：昌盛，湖南弘一律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：何亮，湖南弘一律师事务所律师，一般授权代理。被告：湖南湘源建设工程有限公司，住所地常德经济技术开发区。法定代表人：严达。委托诉讼代理人：石春保，该公司员工，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘清国，湖南保协律师事务所律师，一般授权代理。原告湖南省赤山监狱与被告湖南湘源建设工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行审理。湖南省赤山监狱的委托诉讼代理人何亮，湖南湘源建设工程有限公司的委托诉讼代理人石春保、刘清国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湖南省赤山监狱向本院提出诉讼请求：1、判令湖南湘源建设工程有限公司赔偿湖南省赤山监狱损失350000元；2、判令湖南湘源建设工程有限公司承担本案诉讼费用。湖南湘源建设工程有限公司辩称：1、湖南省赤山监狱并无足够证据证明湖南湘源建设工程有限公司应该承担其损失；2、即使湖南湘源建设工程有限公司应该承担损失，也应该按照破产重整计划的普通债权的清偿比例确定金额。经审理查明,本院确认以下案件事实：湖南省赤山监狱扩建工程一期建安工程A标段施工后，湖南省赤山监狱为建设方，湖南湘源建设工程有限公司为总承包方，阳市黑马飞天门业有限公司（案外人）为特种门供货方，分别于2012年10月30日和2014年2月5日，签订了两份《合同书》，《合同书》均约定湖南湘源建设工程有限公司向襄阳市黑马飞天门业有限公司订购一批特种门，货款总计780840元，由湖南湘源建设工程有限公司支付货款，建设方湖南省赤山监狱负责督促总包方湖南湘源建设工程有限公司按合同约定支付货款，超出三十日视为违约，建设方直接将特种门货款付给供货方，供方延迟发货或总包方逾期付款均应承担应付款项10%的违约责任。后三方因货款支付发生纠纷，襄阳市黑马飞天门业有限公司诉至湖南省沅江市人民法院，沅江市人民法院于2020年1月19日出具了（2019）湘0981民初3506号民事判决书，判决湖南省赤山监狱向襄阳市黑马飞天门业有限公司支付剩余货款394800元及违约金39480元。湖南省赤山监狱上诉至湖南省益阳市中级人民法院，湖南省益阳市中级人民法院于2020年8月5日出具了（2020）湘09民终1354号民事调解书，各方达成调解协议：由湖南省赤山监狱向襄阳市黑马飞天门业有限公司支付350000元，湖南省赤山监狱保留向湖南湘源建设工程有限公司追偿其超额支出相关款项的权利。湖南省赤山监狱支付货款后向湖南湘源建设工程有限公司追偿未果，为维护自身合法权益，湖南省赤山监狱特具状至本院，提出前列诉讼请求。另查明，2016年12月9日，常德市中级人民法院作出（2016）湘07破申1号民事裁定，受理湖南湘源建设工程有限公司的重整申请，指定常德东来清算事务所有限责任公司担任湖南湘源建设工程有限公司管理人。2017年10月9日，湖南湘源建设工程有限公司第三次债权人会议通过了湖南湘源建设工程有限公司重整计划，计划提出：债权分为四类，建设工程价款类债权（按100%比例清偿）、职工债权（按100%比例清偿）、税务债权（按100%比例清偿）、普通债权（按41.39%比例清偿）。2017年11月8日，湖南省常德市中级人民法院出具（2016）湘07破1号之二号民事裁定书，裁定批准湖南湘源建设工程有限公司重整计划，终止湖南湘源建设工程有限公司重整程序。2018年7月25日，常德市中级人民法院作出（2016）湘07破1号之五号民事裁定书，裁定确认湖南湘源建设工程有限公司重整计划执行完毕。上述事实有原、被告身份证明材料、《合同书》、（2019）湘0981民初3506号民事判决书、（2020）湘09民终1354号民事调解书、（2016）湘07破申1号民事裁定、（2016）湘07破1号之二号民事裁定书、（2016）湘07破1号之五号民事裁定书及当事人的当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，本案系追偿权纠纷。湖南省赤山监狱代湖南湘源建设工程有限公司支付特种门买卖货款项后，享有追偿的权利。经庭审查明，湖南湘源建设工程有限公司与襄阳市黑马飞天门业有限公司特种门的买卖货款形成在2016年4月前，依据合同约定，该货款于2016年4月在湖南湘源建设工程有限公司不能按期支付给襄阳市黑马飞天门业有限公司后转移到湖南省赤山监狱，因湖南湘源建设工程有限公司的该债务形成在其公司申请破产重整之前，虽湖南省赤山监狱没有在湖南湘源建设工程有限公司破产重整期间申报债权，但依据《中华人民共和国企业破产法》第九十二条相关规定，湖南省赤山监狱在湖南湘源建设工程有限公司重整计划实施完毕后，仅能按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使仅利，且湖南省赤山监狱代偿款项为湖南湘源建设工程有限公司欠襄阳市黑马飞天门业有限公司特种门的买卖货款，并非工程款债权，故只能按湖南湘源建设工程有限公司重整计划普通债权（41.39%）比例进行清偿。沅江市人民法院在（2019）湘0981民初3506号民事判决书中查明在2016年4月前湖南湘源建设工程有限公司尚欠襄阳市黑马飞天门业有限公司特种门的买卖货款394800元，本院予以确认，故湖南湘源建设工程有限公司应向湖南省赤山监狱支付垫付货款394800元×41.39%=163407.72元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、湖南湘源建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向湖南省赤山监狱支付163407.72元；二、驳回湖南省赤山监狱其他诉讼请求。本案案件受理费6550元，减半收取3275元，由湖南省赤山监狱负担1775元，由湖南湘源建设工程有限公司负担1500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  王献猛二〇二〇年十一月十八日法官助理袁嘉成书记员赵逸欣
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执异166号申请人（申请执行人）：北京金凯顿餐饮管理有限公司，住所地北京市东城区安德里北街****南侧**部分**部分及**南侧**部分**部分（银丰宾馆内）。法定代表人：姚广营，执行董事。委托代理人：李文娟，北京市仁杰律师事务所律师。被执行人：北京寰宇国际酒店管理有限公司，住所，住所地北京市海淀区中关村南大街韦伯时代中心**1110div>法定代表人：光乾明，总经理。被申请追加人：张悠，女，1982年11月5日出生。依据发生法律效力的本院（2014）东民初字第14309号民事判决书，本院在执行北京金凯顿餐饮管理有限公司（以下简称金凯顿公司）与北京寰宇国际酒店管理有限公司（以下简称寰宇公司）房屋租赁合同纠纷一案的过程中，申请执行人金凯顿公司向本院申请追加张悠为被执行人，本院依法组成合议庭，对金凯顿公司的申请进行了审查，现已审查终结。申请人金凯顿公司称，其与寰宇公司房屋租赁合同纠纷一案东城法院已作出生效判决。因寰宇公司未按生效法律文书指定的期间履行金钱给付义务，其向法院申请强制执行。执行过程中，因被执行人无可供执行财产，东城法院于2015年11月3日作出（2015）东执字第2688号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。被申请追加人张悠在未依法履行出资义务的情况下转让股权，将持有的寰宇公司100%股权于2015年11月18日转让给光乾明。故依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条之规定申请追加张悠为（2015）东执字第2688号执行案件的被执行人。为支持其主张，金凯顿公司向本院提供了（2014）东民初字第14309号民事判决书、（2015）二中民终字第03605号民事判决书、（2015）东执字第2688号执行裁定书、京海市监处字（2019）第D3449号行政处罚决定书、寰宇公司的北京市企业信用信息页、寰宇公司的工商档案及寰宇公司的股东会决议作为证据。被申请追加人张悠称，其已不是寰宇公司的法定代表人，其在出资期限尚未届满时转让股权不属于不履行出资义务的法定追加情形，申请人的追加申请没有事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。经本院合法传唤，被执行人寰宇公司未到庭参加听证，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审查查明，（2014）东民初字第14309号民事判决书生效后，因寰宇公司未履行生效法律文书确定的义务，金凯顿公司向法院申请强制执行，本院以（2015）东执字第2688号立案执行。在执行过程中，本院出具（2015）东执字第2688-1号执行裁定书，裁定本院作出的（2014）东民初字第14309号民事判决书主文第二、三项本次执行程序终结。另查明，寰宇公司的工商档案中对原股东张悠的应出资期限并未有明确记载。上述事实有（2015）东执字第2688号执行案卷材料、当事人提交的证据材料及本院调取的寰宇公司工商档案材料在案为证。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人可以向人民法院申请追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此，在执行程序中追加案外人为被执行人应符合追加法定的原则。本案中，申请执行人金凯顿公司在被执行人寰宇公司财产不足以清偿生效法律文书确定债务的情况下，以张悠未依法履行出资义务即转让股权为由申请追加张悠为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任。但《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条并未明确在公司认缴制中，作为被执行人的企业法人在不能清偿生效法律文书确定的债务时，可以追加在认缴期未至前已转让股权的原股东为被执行人，金凯顿公司亦未提供证据证明张悠在转让股权前出资期限已经届满。故对其追加申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第十九条、第三十二条之规定，裁定如下：驳回北京金凯顿餐饮管理有限公司追加张悠为被执行人的申请。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡建光审判员  幸浩辉审判员  宋 青二〇二〇年十一月十六日书记员  王 蕾
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执860号之一 申请执行人：雷德威，男，1957年11月4日出生，畲族，住浙江省文成县。 被执行人：夏秋月，女，1951年9月12日出生，汉族，住浙江省文成县。 被执行人：林圣修，男，1981年6月2日出生，汉族，住浙江省文成县。 申请执行人雷德威与被执行人夏秋月、林圣修民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初2793号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人雷德威向本院申请强制执行。本院于2020年7月6日立案执行。执行标的为被执行人夏秋月、林圣修于判决生效之日起十日内偿还原告雷德威借款本金50000元及利息（从2015年2月14日起以本金50000元按月利率1.5%计算至本金还清之日止，扣除已偿还的利息10000元）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费917.5元，保全费820元，合计1737.5元。 执行立案后，本院于2020年7月6日向被执行人夏秋月、林圣修发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令等，要求被执行人夏秋月、林圣修履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人夏秋月、林圣修逾期未履行且未报告财产情况，也未到庭接受调查。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人夏秋月、林圣修的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无有价证券、公积金缴存账户等。被执行人夏秋月、林圣修名下银行存款账户、财付通支付账号，本院已予以冻结。扣划了被执行人夏秋月、林圣修名下银行存款合计6850.13元，扣缴案件受理费917.5元，保全费820元，执行费650元，对被执行人林圣修罚款1000元（已扣缴），夏秋月罚款1000元（尚欠276.25元），申请执行人受偿2738.88元。查封了被执行人林圣修名下位于重庆市垫江县××镇××路××号富华新城6区3幢13-3号［权证号：渝（2018）垫江县不动产权第000360636号］的房产，申请执行人表示上述房产暂时不用处置。目前，暂未发现被执行人夏秋月、林圣修有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人夏秋月、林圣修拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人夏秋月、林圣修作出司法拘留15日和罚款1000元的决定。同时已对被执行人夏秋月、林圣修采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。另对被执行人夏秋月、林圣修予以出境报备。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人雷德威，其已签字确认无异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人夏秋月、林圣修暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0328执860号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 员 胡振华 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 吴方杰
安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1324民初5529号原告：张鹏，男，汉族，1980年4月10日出生，住浙江省玉环县。委托诉讼代理人：梁敏，安徽益友律师事务所律师。被告：李虎，男，汉族，1979年5月13日出生，住安徽省泗县。被告：孟杰，男，汉族，1984年8月2日出生，住安徽省泗县。上述二被告共同委托诉讼代理人：赵岩，安徽睿涵律师事务所律师。原告张鹏与被告李虎、孟杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告张鹏向本院提出诉讼请求:1、请求法院判决被告立即支付原告货款84794元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告系做水泥销售的零售商,被告因建设工程需要从原告处购买水泥。2019年7月份开始原告向被告销售水泥,双方约定水泥单价按照470元每吨计算,后被告仅支付部分水泥款,下欠84794元货款,经原告多次催要,被告迟迟不肯支付,其行为严重侵犯原告的合法权益。综上,现依据《中国人民共和国合同法》等相关法律之规定,特诉至贵院,望依法判决支持原告的诉讼请求。当庭变更诉讼请求判决被告立即支付原告货款56550元。被告李虎辩称：我是驾驶员，只是运送水泥，水泥款应当由孟杰支付。被告孟杰辩称：我与原告没有买卖合同关系，水泥是从於庆军手里联系购买的，水泥款也是支付给於庆军，已经及时结清，我不欠於庆军水泥款，并且该水泥有质量问题。李虎是给我帮忙的，我和李虎不是合伙关系，是雇佣关系。经审理查明：2019年7月份至9月份，张鹏和於庆军合伙从山东顺兴水泥股份有限公司购买水泥，销售给孟杰共计639.83吨，双方约定水泥按照每吨470元计算,总计货款300700元。李虎系孟杰雇佣的驾驶员，每次水泥送到后，孟杰安排李虎及许看、石朋等人在水泥称重计量单签字验收。后孟杰转账支付给於庆军水泥款244150元，余款56550元至今未还。於庆军退伙后将水泥称重计量单交给张鹏，由张鹏诉讼来院。以上事实，有双方当事人当庭陈述、原告举证的水泥称重计量单、微信聊天记录、於庆军出具的情况说明、银行转账明细、电话录音光盘、被告举证的微信转账记录等证据在卷作证。本院认为：张鹏持水泥称重计量单原件起诉被告孟杰，有於庆军书写的情况说明，双方买卖合同成立，原告主体适格，被告孟杰未履行还款义务,原告要求被告孟杰支付货款的诉讼请求，本院予以支持。对于下欠的水泥款数额，经当庭核算尚欠余款56550元，双方对该数额均予以认可，本院予以确认。张鹏当庭陈述李虎和孟杰系合伙关系应共同支付原告货款，没有提供证据予以证明，而二被告均认可李虎是孟杰雇佣的驾驶员，故张鹏要求李虎承担还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持，对于李虎辩解水泥款应当由孟杰支付的意见，本院予以采信。关于孟杰辩称该水泥有质量问题，未向本院提交相应的证据予以证实,故对孟杰的该项辩解意见,本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告孟杰于本判决生效之日起十日内偿还原告张鹏欠款56550元；二、驳回原告张鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，由被告孟杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李晓云二〇二〇年十一月九日书记员  戚玉环附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初8384号原告：北京程小芳不锈钢加工部，住所地北京市延庆区延庆镇石河营建材城南城**，统一社会信用代码110229604052840。经营者：程小芳。委托诉讼代理人：周勇，北京程小芳不锈钢加工部负责人。被告：王云俊，身份信息不详。原告北京程小芳不锈钢加工部与被告王云俊装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案。原告北京程小芳不锈钢加工部以双方私下达成和解协议为由，于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人依法有权处分自己的民事权利。原告北京程小芳不锈钢加工部申请撤诉，不违反法律规定，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京程小芳不锈钢加工部撤诉。审 判 员 管红颖二〇二〇年十一月十七日法官助理 樊伊琳书 记 员 赵 娜
湖南省常德市武陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0702民初4300号原告：常德市群翔建筑材料有限责任公司，住所地常德经济技术开发区。法定代表人：陈明大。被告：湖南广源建设工程有限公司，住所地常德市桃源县。法定代表人：张勇崎。原告常德市群翔建筑材料有限责任公司与被告湖南广源建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，常德市群翔建筑材料有限责任公司于2020年11月30日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，常德市群翔建筑材料有限责任公司的申请是对自己诉权的一种合法处分,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予常德市群翔建筑材料有限责任公司撤回起诉。本案诉讼费7900元，减半收取3950元，由常德市群翔建筑材料有限责任公司负担。审判员  王献猛二〇二〇年十一月三十日法官助理袁嘉成书记员赵逸欣
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初2296号原告：谭文鲜，女，汉族，1978年7月4日出生户籍地湖北省巴东县，现住宜昌市夷陵区。委托代理人：李江，湖北聚维律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：宜昌恒达商贸有限责任公司。住所地宜昌市夷陵区三峡路（弘林大厦）。统一社会信用代码914205060700574XT。法定代表人：李平，系该公司总经理。原告谭文鲜与被告宜昌恒达商贸有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案受理后，由审判员岳新平独任审判，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告谭文鲜及其委托代理人李江和被告宜昌恒达商贸有限责任公司的法定代表人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭文鲜向本院提出诉讼请求：请求依法判决被告返还租房及水电押金35000元。事实和理由：2017年9月15日，第一租户陈**双将其承租的被告长江市场弘林菜市场2号商铺转让给第二租户张洪姣。2017年9月18日，张洪姣又将该商铺转让给原告经营，转让款共71250元，转让款中含该店铺押金30000元，水电押金5000元。在转让时，陈**双将其交押金的收据一并交给张洪姣，而后，张洪姣又将此收据交给了原告。2018年12月7日，原、被告直接签订了租赁协议，原告继续租赁该商铺。2019年11月14日，原、被告又续签了租赁协议，租期为一年。续签合同时，被告又向原告收取了押金13000元。原告认为，被告应将2017年收取的35000元押金在2018年合同期满时退还给原告。但当原告要求被告退还时，被告以各种理由推诿拒不退还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告宜昌恒达商贸有限责任公司辩称：弘林置业公司正在破产清算，也有资产管理人。前期有资料登记，清算过程中所有的押金分为三大块，第一是弘林置业公司收取的，第二块是恒大商贸李智收取。我本人也没有收到原告的押金，恒大商贸也没有收到此款。2017年10月30日以前的押金都是弘林置业公司收取的。本院经审理认定事实如下：2017年9月15日，向梅生与张洪娇签订一份《店面转让协议》，协议约定，向梅生将其承租的长江市场弘林菜市场2号商铺转让给张洪姣承租，转让费共计71250元，包括35000元店铺押金在内。谭文鲜为了证明张洪娇承租该门面后又转租给其承租，提供了前述《店面转让协议》，在该协议上，谭文鲜将顶让方（乙方）处张洪娇的名字划掉改为谭文鲜的名字，并在协议上部书写“张洪娇同意转谭文鲜绝不反悔”字样，该行文字后面书写有张洪娇和谭文鲜的名字，名字上捺有指印。2018年12月7日，谭文鲜与宜昌恒达商贸有限责任公司签订一份《租赁协议》，宜昌恒达商贸有限责任公司将位于三峡××××楼市场的门面用房（摊位）出租给谭文鲜经营，租赁期限为一年，自2019年1月1日至2019年12月30日止。租赁期限届满前，谭文鲜与宜昌恒达商贸有限责任公司于2019年11月14日又续签了一份《租赁协议》，租期为一年，自2020年1月1日至2020年12月30日止。2019年11月16日，谭文鲜向宜昌恒达商贸有限责任公司交纳了物品使用押金8000元和管理押金5000元。之后，谭文鲜以宜昌恒达商贸有限责任公司应当退还2017年5月4日收取陈**双的30000元门面押金和水电费押金5000元为由，向本院提起诉讼。本院认为，谭文鲜在诉状中陈述的事实是“2017年9月15日，第一租户陈**双将其承租的被告长江市场弘林菜市场2号商铺转让给第二租户张洪姣。2017年9月18日，张洪姣又将该商铺转让给原告经营”，但未提供陈**双与宜昌恒达商贸有限责任公司签订的房屋租赁合同，也未提供陈**双将从宜昌恒达商贸有限责任公司承租的房屋转租给张洪娇的转租协议，而庭审中提供的却是向梅生与张洪娇签订的《店面转让协议书》，与陈**双根本不沾边，仅凭其持有宜昌恒达商贸有限责任公司给陈**双出具的押金收条而要求宜昌恒达商贸有限责任公司退还，缺乏事实根据；退一步讲，即使谭文鲜是依据门面转租合法持有的涉案押金收据，但谭文鲜仍然在租赁房屋中正常经营，合同尚未到期，虽然双方于2019年11月14日签订《租赁协议》后，宜昌恒达商贸有限责任公司向谭文鲜另行收取了物品使用押金8000元和管理押金5000元，但双方并无收取这两项押金后原收取的门面押金和水电费押金35000元就予以退还的书面约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，谭文鲜要求宜昌恒达商贸有限责任公司返还门面押金和水电费押金35000元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谭文鲜要求被告宜昌恒达商贸有限责任公司返还租房和水电押金35000元的诉讼请求。案件受理费338元（减半收取），由原告谭文鲜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  岳新平二〇二〇年十一月二十三日书记员  李海洋
山东省临沂市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁13行终363号上诉人（一审原告）周德华,男,1952年1月11日出生,汉族,住山东省费县。被上诉人（一审被告）费县人民政府,住所地山东省费县政通路**。法定代表人徐立峰,县长。委托代理人李亮。委托代理人孔令焕。上诉人周德华因诉被上诉人费县人民政府行政复议决定一案，不服临沂市兰山区人民法院作出的（2019）鲁1302行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明，原告对费县发展和改革局作出的《关于温和湾小区(下河头等6个拆迁安置区)建设项目可行性研究报告的批复》(费发改政务[2017]78号)不服,向临沂市人民政府提出行政复议申请。2018年5月8日，临沂市人民政府作出临政复字（2018)147号告知书，将该复议申请材料转送至费县人民政府具体办理，费县人民政府予以立案受理。2018年6月21日，费县人民政府作出费政复字[2018]17号行政复议决定书，认为“可研报告批复是行政机关内部的行政行为,其效力没有外化及于项目单位以外的其他人员,你作为项目单位以外的其他人员,无权提起行政复议”决定驳回原告的行政复议申请，并将该复议决定书邮寄送达原告。原告不服，遂提起了本案的行政诉讼。一审法院另查明，费县发展和改革局作出的《关于温和湾小区(下河头等6个拆迁安置区)建设项目可行性研究报告的批复》(费发改政务[2017]78号)其主要内容为：“为加快解决城镇中低收入群众的住房困难现状,提高生活质量,共享改革发展成果,经研究同意建设该项目,现批复如下:一、建设规模及内容……二、建设资金及资金来源……四、建设地点:费县鲁公西路与健康路处……。”一审法院认为，根据《国务院关于投资体制改革的决定》、《政府核准投资项目管理办法》、《山东省企业投资项目核准和备案管理办法》等规定，发展改革部门对政府投资项目的审批行为和企业投资项目的核准和备案行为，主要是从维护经济安全、合理开发利用资源、保护生态环境、优化重大布局、保障公众利益、防止出现垄断等方面，判断某一项目是否应予批准、核准或者备案。并不涉及项目的具体拆迁、安置补偿等与相对人具体权利义务相关的内容，其效力不外化项目单位以外的人员。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第二项规定：“申请人提请行政复议申请，应当与具体行政行为有利害关系。”本案中，原告对费县发展和改革局作出的《关于温和湾小区(下河头等6个拆迁安置区)建设项目可行性研究报告的批复》(费发改政务[2017]78号)不服提起的行政复议，其所针对的对象是发改局的内部行政行为，且未对原告的权利义务产生实际影响。被告费县人民政府根据原告提交的材料以及相关法律法规，决定驳回原告的行政复议申请，其适用法律正确，程序合法，内容适当，其合法性本院予以确认。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告周德华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告周德华负担。上诉人周德华不服一审判决，上诉称，一、上诉人作为利害关系人有权对该可研批复申请复议。该可研批复是行政许可行为，并且该可研批复为上诉人所涉征收事项的前置程序，上诉人复议时征收行为正在进行，因此，该批复的效力已经外化，对上诉人的权利义务产生实质影响。二、该项目并未达到解决城镇中低收入群众的住房困难现状，也没有提高生活质量，没有享受到改革发展成果。三、该可研报告批复的作出，侵害了包括上诉人在内的利害关系人的陈述和申辩权。费县发改局作出该涉案的行政许可未履行告知义务、未听取因此，上诉人有权对该行政许可行为提起行政复议或者行政诉讼。综上，一审判决存在事实不清，适用法律错误，依法应当撤销，同时被上诉人作出的费政复字【2018】17号行政复议决定同样应该被撤销。请求二审法院撤销一审判决；撤销被上诉人作出的行政复议决定；责令被上诉人依法受理上诉人的复议申请并继续审理。被上诉人费县人民政府二审未予书面答辩。当事人在一审中提供的证据已随案件移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……。根据上述规定，申请人与具体行政行为有利害关系，是提起行政复议的前提之一。本案中，费县发展和改革局作出的《关于温和湾小区(下河头等6个拆迁安置区)建设项目可行性研究报告的批复》(费发改政务[2017]78号)是行政机关的内部报批行为，并不对外发生法律效力，对上诉人的合法权益不产生影响。因此，上诉人与费县发展和改革局作出的上述批复行为没有利害关系，不符合行政复议申请的法定条件。被上诉人据此作出复议决定驳回上诉人的行政复议申请符合法律规定。一审判决驳回上诉人的诉讼请求亦合法正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人周德华负担。本判决为终审判决。审判长  孙诚霞审判员  王茂峰审判员  鹿文麒二〇二〇年十一月二十五日书记员  李浩维
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4412号原告：田某，女，1958年12月27日出生，汉族。委托诉讼代理人：田方，北京孟真律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒胜来，北京孟真律师事务所律师。被告：孙某，女，1965年1月31日出生，汉族。被告：田1某，男，1983年5月30日出生，汉族。被告：田2某，男，1986年6月20日出生，汉族。被告：田3某，男，1989年7月5日出生，汉族。原告田某与被告孙某、田1某、田2某、田3某共有物分割纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告田某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按田某撤回起诉处理。审判员  杜宇二〇二〇年十一月十三日书记员  孟燕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33918号原告：北京梦之城文化有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街**********。法定代表人：李宇浩，董事长。委托诉讼代理人：周洋，浙江亿维律师事务所律师。被告：济宁市惠众信息科技有限公司，住所地，住所地济宁高新区洸河街道办事处红星国际**房iv>法定代表人：袁秀云。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街********法定代表人：刘强东。本院在审理原告北京梦之城文化股份有限公司诉被告济宁市惠众信息科技有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司著作权权属、侵权纠纷一案中，因原告未在限定时间内交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：本案按原告北京梦之城文化股份有限公司撤诉处理。审 判 员  梁 良二〇二〇年十一月十三日法官助理  任旋旋书 记 员  张 丹
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0282民初11080号 原告：宁波永敬工程造价咨询有限公司。 法定代表人：姜迪雅。 委托诉讼代理人：郑展威。 被告：宁波光凯房地产开发有限公司。 法定代表人：李晓冬。 原告宁波永敬工程造价咨询有限公司诉被告宁波光凯房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案。原告宁波永敬工程造价咨询有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宁波永敬工程造价咨询有限公司撤诉。 案件受理费1025元，减半收取计512.50元，由原告宁波永敬工程造价咨询有限公司负担。 审 判 员 章晓波 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 陈懿翎 代书记员 陈奕瑾
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初12105号原告：王淑清，女，1946年7月7日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张春苹，女，1977年2月23日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：杨杰，北京市威正律师事务所律师。被告：北京时代文具公司，住所地北京市昌平区德外昌平路二拨子。法定代表人：王辛然，总经理。委托诉讼代理人：殷超，广东华商（北京）律师事务所律师。原告王淑清与被告北京时代文具公司劳动争议一案，本院受理后，原告王淑清向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王淑清的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许王淑清撤诉。案件受理费5元由王淑清负担，于本裁定生效后七日内交纳。审判员  高琳琳二〇二〇年十一月十六日书记员  娄月娇
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16111号原告:雒某1，男，1986年6月18日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：雒某2，女，1980年12月13日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：雒某3，男，1935年4月21日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。原告：王某1，女，1934年5月28日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。四原告之共同委托诉讼代理人：许力生，男，1957年6月12日出生，满族，北京市顺义区光明街道法律服务所法律服务工作者。被告：雒某4，男，1956年6月19日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王某2，女，1969年6月21日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告雒某1、雒某2、王某1、雒某3与被告雒某4、王某2分家析产纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告雒某1、雒某2、王某1、雒某3于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告雒某1、雒某2、王某1、雒某3的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告雒某1、雒某2、王某1、雒某3撤诉。案件受理费三十五元，由原告雒某1、雒某2、王某1、雒某3负担（已交纳）。审判员  李青二〇二〇年十一月十三日书记员  张楠
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18493号原告:北京鑫方盛电子商务有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇海鑫北路**。法定代表人：汪焰林，总经理。被告：中信装饰装修工程有限公司，住所地北京市朝阳区光华西里******。法定代表人：田心。本院在审理原告北京鑫方盛电子商务有限公司（以下简称：鑫方盛公司）与被告中信装饰装修工程有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告鑫方盛公司申请撤诉，本院认为原告鑫方盛公司提出撤诉申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告北京鑫方盛电子商务有限公司撤回起诉。审 判 员 康临芳二〇二〇年十一月十七日法官助理 麻 莉书 记 员 杨 卓
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12784号原告：交通银行股份有限公司北京回龙观支行，住所地北京市昌平区回龙观镇天龙苑**楼**01。负责人：陈静，行长。委托诉讼代理人：韩颖，北京市经纬律师事务所律师。被告：吕胜，男，1980年1月11日出生，汉族，住北京市房山区。被告：朱旭敏，女，1982年6月24日出生，汉族，住北京市房山区。原告交通银行股份有限公司北京回龙观支行（以下简称交通银行）诉被告吕胜、朱旭敏金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托诉讼代理人韩颖到庭参加诉讼，被告吕胜、朱旭敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告交通银行向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金533213.42元，截止至2020年4月28日的利息7106.62元、罚息170.43元、复利70.59元并支付自2020年4月29日起至全部清偿之日止的罚息、复利（利率标准按照贷款合同约定的逾期贷款的罚息利率标准计算）；2.二被告以北京市房山区篱笆园南路10号院8号楼1层123号房屋为上述债务承担抵押担保责任，原告就抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿；3.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，为购买商品房并以该房屋抵押，向交通银行申请个人房产抵押贷款，2016年4月18日交通银行与吕胜签订《个人房产抵押贷款合同》，合同约定交通银行向吕胜提供贷款人民币76万元，贷款期限为120个月，自2016年6月16日至2026年6月16日，月利率为五年以上银行贷款基准利率上浮10%，等额本息还款法，每期还款额为8206.64元。吕胜未按时足额偿还贷款本金支付利息，交通银行有权按逾期贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。罚息利率为贷款合同约定上浮50%，如吕胜未按贷款合同约定偿还贷款本金及支付利息，视为贷款合同提前到期事件，交通银行有权单方宣布贷款合同项下已发贷款本金全部提前到期，要求吕胜立即偿还本金并结清利息，并要求吕胜承担交通银行为实现债权而产生的一切费用。吕胜以贷款购买的房屋作抵押，抵押担保范围为贷款合同项下本金、利息、罚息、复利、提前还款补偿金、损害赔偿金及实现债权及抵押权的费用，吕胜连续三个月或累计六个月未按时足额还款，贷款人依约宣布贷款全部提前到期，原告有权处理抵押物，朱旭敏作为房屋共有人，同意该房屋抵押。2018年4月17日该房屋办理了抵押登记，吕胜自2020年2月起不履行还款义务，经催收仍未还款，故诉至法院。被告吕胜、朱旭敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：吕胜与朱旭敏系夫妻关系。2016年4月18日，交通银行（贷款人）与吕胜（借款人）签订《个人房产抵押贷款合同》，约定：吕胜从交通银行贷款76万元用于购买房屋（商业用房），贷款期限120个月；本合同项下基准利率为五年以上人民银行贷款基准利率上浮10%，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%，借款人选择的还款法为等额本息还款法，每期还款额为8206.64元；借款人未按本合同的约定偿还贷款本金或支付利息视为本合同的“提前到期事件”，当出现“提前到期事件”时，贷款人有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；借款人连续三个月或累计六个月未按时足额还款或贷款人依本合同约定宣布贷款全部提前到期，贷款人有权按照法律规定的方式处理抵押物；贷款人所购房屋为商业用房，坐落北京市房山区长阳镇01-11-04地块用地项目2#商务办公楼1层123号。朱旭敏在《个人房产抵押贷款合同》上以房屋共有人名义签字确认“共有人同意以本合同第二十二条约定的房屋为贷款人在本合同项下债权提供抵押担保。”上述合同签订后，吕胜与交通银行办理了前述贷款合同抵押房屋的抵押登记，不动产登记证书号为京（2018）房不动产证明第0017539号，载明房屋坐落为房山区篱笆园南路10号院8号楼1层123号，该房屋的不动产权证号为京（2017）房不动产权第XXXX号，债务履行期为2016年6月16日至2026年6月16日，担保数额为76万元。交通银行依约足额发放了贷款76万元，吕胜偿还部分借款，2020年2月至今，吕胜未按合同约定偿还借款。截止2020年4月29日吕胜尚欠贷款本金为533213.42元，欠付利息7106.62元、罚息170.43元、复利70.59元。上述事实，有《个人房产抵押贷款合同》、借款凭证、欠款明细表、结婚证复印件及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：交通银行与吕胜、朱旭敏签订的《个人房产抵押贷款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，当事人应依约定履行权利义务。本案中，吕胜未按合同约定还款，存在违约行为，应承担违约责任，交通银行有权依据合同约定要求吕胜偿还全部借款本金及支付利息、罚息、复利。吕胜所贷款项系用于购买抵押房屋，朱旭敏系吕胜配偶并作为该所购房屋的共有人签字，权利与义务对等，朱旭敏享有共有权的同时亦应承担共同义务，故此相关贷款应属夫妻共同债务。该房屋现已经办理抵押登记，交通银行具有抵押权，有权就吕胜、朱旭敏所负债务主张对该房屋进行优先受偿。对于交通银行计算的利息、罚息和复利，本院以欠款明细表显示的日期为准，对于其主张的日期差异予以纠正。吕胜、朱旭敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吕胜、朱旭敏于本判决生效后7日内偿还原告交通银行股份有限公司北京回龙观支行借款本金533213.42元、截至2020年4月29日的利息7106.62元、罚息170.43元、复利70.59元及自2020年4月30日起至全部清偿之日止的罚息、复利（利率标准按本案所涉《个人房产抵押贷款合同》约定计算）；二、就本判决第一项确认的吕胜、朱旭敏所付债务，原告交通银行股份有限公司北京回龙观支行有权对坐落于北京市房山区篱笆园南路10号院8号楼1层123号房屋（产权证编号京（2017）房不动产权第XXXX号）经折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，优先受偿权范围以《个人房产抵押贷款合同》约定的抵押担保范围为准；三、驳回原告交通银行股份有限公司北京回龙观支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4602元及保全费3223元，由被告吕胜、朱旭敏负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 旭二〇二〇年十一月三日书记员 方琳靖
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112财保187号 申请人：四川青平建设工程有限公司，住所地成都市高新区。 法定代表人：吴佩宇，董事长。 委托诉讼代理人：赵辛龙，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。 被申请人：文姝，女，1979年12月20日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 申请人四川青平建设工程有限公司与被申请人文姝不当得利纠纷一案，申请人四川青平建设工程有限公司于2020年11月12日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人文姝的财产在价值58万元内采取诉讼保全措施，并提交利宝保险有限公司四川分公司财产保全保单保函（保单号：811599510020000144××××）为该财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 对被申请人文姝的财产在价值580000元内予以查封、冻结、扣押。 本裁定立即开始执行。 人民法院冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过二年，查封不动产的期限不超过三年。如需续行保全，须在保全期限届满的七日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人四川青平建设工程有限公司在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁，本院将依法解除财产保全。 审判员  张俊 二〇二〇年十一月十三日 书记员  陈喆
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初8677号原告：徐堂。被告：北京奥斯特国际健身中心，住所地北京市朝阳区西大望路**院**楼**。法定代表人：柏梦娜，执行董事。委托诉讼代理人：袁波。被告：北京星奎企业管理有限责任公司，住所地，住所地北京市大兴区三中西巷****101iv>法定代表人：王仲志，董事长。被告：亚力山大健身服务集团有限公司，住所地北京市东城区，住所地北京市东城区永定门内东街中里****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：付维新，总经理。委托诉讼代理人：刘新宇。原告徐堂与被告北京奥斯特国际健身中心、北京星奎企业管理有限责任公司、亚力山大健身服务集团有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年1月17日立案。2020年11月2日，原告徐堂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案按原告徐堂撤诉处理。审判员  高磊二〇二〇年十一月三日书记员  段超
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终888号上诉人（原审被告）：云南君智建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市官渡区双桥路**银海尚御小区********，统一社会信用代码91530111061563026W。法定代表人：陈昶，执行董事兼总经理。被上诉人(原审原告)：重庆天畔经贸有限公司，住所地重庆市，住所地重庆市南岸区海棠溪街道南兴璐****代码915001087626511688。法定代表人：毛春陵，总经理。原审被告：邵胜晨，男，1985年10月12日出生，汉族，户籍所在地浙江省金华市金**。上诉人云南君智建筑工程有限公司与被上诉人重庆天畔经贸有限公司、原审被告邵胜晨买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市南岸区人民法院作出（2020）渝0108民初16886号民事裁定，驳回云南君智建筑工程有限公司对该案管辖权提出的异议。云南君智建筑工程有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。云南君智建筑工程有限公司上诉称，根据《民诉法》第23条规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至其住所地的云南省昆明市官渡区人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人起诉称，其于2019年3月13日与上诉人签订《沥青购销合同》约定，由上诉人向其采购沥青；并约定，发生争议，提交合同签订地人民法院诉讼解决，同时载明合同签订地点为重庆市南岸区。同年7月9日，原审被告向其出具《欠条》，该欠条载明“纠纷解决地为重庆市南岸区人民法院”。现被上诉人向人民法院起诉，请求判令上诉人及原审被告给付其拖欠的货款及资金占用损失等。本案系买卖合同纠纷，案涉《沥青购销合同》及《欠条》约定的争议解决法院符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。故被上诉人按照约定向合同签订地的重庆市南岸区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十一月十二日书记员  高广楠
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0112民初7928号原告：刘爱东，男，1970年4月26日出生，汉族，住北京市通州区。被告：达人（天津）网络科技有限公司,住所地天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地**楼**。法定代表人：张志平,总经理。本院在审理原告刘爱东与被告达人（天津）网络科技有限公司租赁合同纠纷一案中，原告刘爱东经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：原告刘爱东与被告达人（天津）网络科技有限公司租赁合同纠纷一案按撤诉处理。审判员  徐明祺二〇二〇年十一月六日书记员  吴静晨
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5876号起诉人：王树新，女，1959年11月1日出生，汉族，住北京市密云区。本院收到起诉人王树新的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人440800元；2.请求判令被起诉人给付起诉人利息（以440800元为基数，按照年利率12%计算，自2020年7月18日起至实际付清之日止）；3.诉讼费由被起诉人承担。事实和理由：2019年3月18日，起诉人以投资入股的形式与博大腾龙公司签订《投资入股协议书》，载明起诉人投资入股温泉小镇38万元，年收益12%，期限12个月，合同期满后，被起诉人没有返还本金，只是把60800元利息又折合到本金里面重新与起诉人于2020年7月18日签订了《投资入股协议书》并出具了一份收据，约定起诉人投资入股温泉小镇440800元，年收益12%、期限12个月。起诉人认为博大腾龙公司现在已失去清偿能力，合同目的无法实现，故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九的规定，裁定如下：对王树新的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张玉洁二〇二〇年十一月十七日书记员  张 春
仪征市人民法院结 案 通 知 书（2020）苏1081执1054号申请执行人赵玉华与江苏尚慧新能源科技股份有限公司“工资”争议一案，申请执行标的共7428.07元。经本院立案受理，被执行人已将本案全部债务自动履行完毕，申请执行人共受偿7428.07元，该款已于2020年11月20日全部支付申请执行人。至此，赵玉华向本院申请执行的（2020）苏1081执1054号案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十日
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初4793号 原告：马桂海，男，1971年7月13日生，汉族，住诸城市。 被告：李明红，女，1987年11月15日生，汉族，住诸城市。 原告马桂海与被告李明红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马桂海到庭参加了诉讼。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告马桂海向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失共计1238元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年6月16日19时30分许，被告驾驶电动三轮车沿密州路南侧非机动车道由东向西逆向行驶至诸城密州路红杉一品小区路口处准备左转弯时，与沿密州路由西向东行驶右转弯的原告驾驶的鲁VM18**号轿车发生交通事故。 李明红未应诉、未答辩。 本案经审理认定事实如下：2020年6月16日19时30分许，被告驾驶电动三轮车（经鉴定：属机动车范畴）沿密州路南侧非机动车道由东向西逆向行驶至诸城密州路红杉一品小区路口处准备左转弯时，与沿密州路由西向东行驶右转弯的原告驾驶的鲁VM18**号轿车发生交通事故。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，被告李明红违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条之规定，负全部责任，原告无责任。 鲁VW18**号事故车辆登记所有人为原告，电动三轮车驾驶人为被告，该车辆未投保交通事故责任强制保险。 原告主张因本次交通事故造成如下损失：1.车辆维修费728元。2.施救费510元。 本院认为,被告驾驶电动三轮车与原告驾驶的轿车发生交通事故并致使原告受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告承担事故的全部责任，原告无责任，本院对此予以确认。被告的违法驾驶行为是造成本次事故的原因，应对原告的合理损失承担全部民事赔偿责任。 本院予以确认的损失有：车辆维修费728元、施救费510元，共计1238元。 因被告驾驶的电动三轮车未投保交强险，属于交强险赔偿范围内的损失，应由被告承担，对原告的车辆维修费728元、施救费510元，共计1238元，应由被告承担赔偿责任。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告李明红赔偿原告马桂海损失1238元，于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费50元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理）上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  李银刚 二〇二〇年十一月九日 书记员  管 璇
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17713号原告：张春梅，女，1978年12月3日出生，汉族。委托诉讼代理人：周慧，北京安博（天津）律师事务所律师。被告：北京哲瑞教育科技有限公司，住所地北京市通州区翠屏里**楼**商9。法定代表人：陈红云。原告张春梅与被告北京哲瑞教育科技有限公司（以下简称哲瑞教育公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张春梅的委托诉讼代理人周慧到庭参加诉讼，被告哲瑞教育公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。张春梅向本院提出诉讼请求：1、要求解除原被告签订的合同编号为：0001006、0001015、0001434的《乐优乐国际英语课程注册合同》；2、要求被告返还原告支付的费用共计32455元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为原告之女李美漪报名了被告举办的SSAT及VIP一对一课程，并分别向被告支付了课程费用，其中SSAT课程13100元，一节课未上；VIP一对一课程25650元共60课时，剩余42课时未上；VIP一对五课程14000、700元/课时，剩余2课时未上。上述课程均有剩余课时至今未履行完毕，但被告经营的店铺已经退租，已经无法履行授课义务。经原告多次与被告协商，被告至今未办理退费，故原告诉至法院，望诉如所请。哲瑞教育公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告于2019年9月8日、2019年12月1日、2019年12月15日签订了合同号为0001434、0001006、0001015的《乐优乐国际英语课程注册合同》，上述合同中约定被告为原告提供教学服务，同时约定了课程有效期及缴纳学费等事宜。庭审中，原告提交多份由被告出具的收据以证明原告已经缴纳相关培训费用，原告称被告未履行完毕课程培训义务退租停课。经本院询问退费金额的计算方式，原告称当时与被告协商时，家长与被告公司老师当面核对的数额。上述事实，有原告提交的《乐优乐国际英语课程注册合同》、收据以及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。根据已查明情况，原、被告订立的教育培训合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告依约支付了培训费用，被告未提供完毕培训服务即关闭培训场所退租，其行为已构成违约，经本院合法传唤被告未到庭就培训课程内容、交费和退费等情况进行说明，现原告要求解除双方之间的教育培训合同并退还学费，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除张春梅与北京哲瑞教育科技有限公司签订的《乐优乐国际英语课程注册合同》（合同编号：0001434、0001006、0001015）；二、北京哲瑞教育科技有限公司于本判决生效后十五日内退还原告张春梅剩余学费32455元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费305元，由北京哲瑞教育科技有限公司负担，于本判决生效后十五日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  井 龙二〇二〇年十一月九日法官助理  张苏豫书 记 员  刘 倩
北京市顺义区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0113行审43号申请执行人北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街**，统一社会信用代码11110110000092806F。法定代表人张春和，主任。委托代理人刘宇飞，北京市顺义区住房和城乡建设委员会房屋市场管理科工作人员。委托代理人刘海鹏，北京市顺义区住房和城乡建设委员会工程建设管理科工作人员。被执行人天启智科（北京）科技有限公司，住，住所地北京市顺义区一社会信用代码91110113MA01CTAQ9A。法定代表人关文文，总经理。申请执行人北京市顺义区住房和城乡建设委员会于2020年10月27日向本院申请强制执行其于2020年5月19日对被执行人天启智科（北京）科技有限公司作出的京建法罚（顺建）字〔2020〕第660029号《行政处罚决定书》。本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。案件审查过程中，申请执行人以本案尚未到申请执行期限为由，自愿申请撤回强制执行申请。本院认为，被执行人针对申请执行人作出的涉案《行政处罚决定书》的起诉期限尚未届满，目前该案尚不符合申请强制执行的条件。现申请执行人自愿撤回强制执行申请，不影响社会公共利益和他人的合法权益，与有关法律规定无相悖之处。据此，裁定如下：准许申请执行人北京市顺义区住房和城乡建设委员会撤回执行申请。审 判 长 王亚平审 判 员 刘琳琳审 判 员 宋 颖二〇二〇年十一月十七日法官助理 黄 荣书 记 员 高建淘
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初13224号原告：张伯英，女，1959年1月1日出生，汉族，住北京市房山区。被告：陈玉杰，男，1986年2月12日出生，汉族，住北京市房山区。被告：陈玉岩，男，1981年9月21日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中航安盟财产保险有限公司，住所地四川省成都市高新区交子大道**中国华商金融中心**楼**。法定代表人：刘明志，董事。原告张伯英与被告陈玉杰、陈玉岩、中航安盟财产保险有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。2020年11月6日，张伯英经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张伯英撤诉处理。审判员  马晓琴二〇二〇年十一月六日书记员  李圆君
四川省峨眉山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1181民初2626号 原告：梁迪，男，1988年8月17日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被告：峨眉山市顺康大药房报国路店，住所地：四川省峨眉山市绥山镇报国路****，统一社会信用代码91511181MA67UQNM50。 负责人：王明银。 原告梁迪与被告峨眉山市顺康大药房报国路店买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告梁迪于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告梁迪提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下： 准许原告梁迪撤诉。 案件受理费减半收取计130元，由原告梁迪负担。 审判员 何 维 二〇二〇年十一月十日 书记员 何佳徽
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1326号之二 申请执行人：平泉市农村信用合作联社。 法定代表人：李文鹏。 被执行人：马玉苹，女，汉族，1974年11月13日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：陈庆春，男，满族，1958年4月2日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：王秀珍，女，满族，1977年11月5日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：丛培芝，女，汉族，1953年9月16日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：刘铜玲，女，汉族，1979年5月29日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：李东林，男，汉族，1974年5月25日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：任景明，男，汉族，1972年12月22日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：张虎堂，男，汉族，1974年7月16日出生，住河北省承德市平泉县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0823民初2535号民事判决书，责令其履行法律文书确定的义务。经查被执行人张虎堂与张艳红系夫妻关系，张艳红名下财产为张虎堂夫妻共同财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张虎堂的配偶张艳红在支付宝（中国）网络技术有限公司20×××70账户内存款人民币1278.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张树军 二〇二〇年十一月十日 书记员  薛 雷
山东省临沂市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁13行终329号上诉人（一审原告）杨开娟，女，1969年1月31日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被上诉人（一审被告）临沂市罗庄区自然资源局，住所地：临沂市罗庄区湖东二路**。法定代表人杨凤强，局长。委托代理人李俊涛，山东诚杰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）临沂市罗庄区人民政府，，住所地临沂市罗庄区驻地法定代表人彭波，区长。委托代理人李庆萍。上诉人杨开娟因诉被上诉人临沂市罗庄区自然资源局（以下简称区自然资源局）政府信息、被上诉人临沂市罗庄区人民政府（以下简称区政府）行政复议一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2020）鲁1311行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明，区自然资源局于2019年11月25日签收杨开娟邮寄的《政府信息公开申请表》，杨开娟申请公开“临沂市人民政府委托临沂市罗庄区高都街道办事处进行征地拆迁动员工作的批文、批复、会议纪要、领导人员名单、电话记录等相关信息。”获取政府信息的方式为邮寄，政府信息的载体形式为纸质文件。区自然资源局经审核，通知杨开娟补正所属征地批次，2019年12月3日，杨开娟在《政府信息公开申请表》所需的政府信息栏填写“补充：我的房子在沂蒙南路，被征收的范围内”。2019年12月23日，区自然资源局作出《信息公开告知书》并送达杨开娟。杨开娟不服，于2019年12月30日向罗庄区政府提出行政复议，要求撤销该告知书并责令区自然资源局重新作出答复。区政府于同日受理该复议申请并作出受理通知书，2020年1月3日邮寄送达给杨开娟。区政府于2020年1月2日向区自然资源局送达《提出行政复议答复通知书》及相关材料，要求区自然资源局于10日内提出书面答复及当初作出行政行为的证据、依据等。区自然资源局于规定期限内提交答复书及相关证据。2020年2月13日区政府作出罗政复决字[2019]46号行政复议决定，维持了区自然资源局作出信息公开告知书的行政行为，于2020年2月13日邮寄送达杨开娟。杨开娟不服，提起本案行政诉讼。一审法院认为，《党政机关公文处理工作条例》第三条规定“党政机关公文是党政机关实施领导、履行职能、处理公务的具有特定效力和规范体式的文书，是传达贯彻党和国家方针政策，公布法规和规章，指导、布置和商洽工作，请示和答复问题，报告、通报和交流情况等的重要工具。”根据该工作条例第八条的规定，公文主要有决议、决定、命令、公报、公告、通告、意见、通知、通报、报告、请示、批复、议案、函、纪要等十五个种类。区自然资源局作出的信息公开告知书并不属于上述任一种类，故信息公开告知书并不是党政机关公文，并不适用《党政机关公文处理工作条例》规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十六条规定：“行政机关的内部事务信息，包括人事管理、后勤管理、内部工作流程等方面的信息，可以不予公开。行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。”本案中，杨开娟所申请公开的内容为：“临沂市人民政府委托临沂市罗庄区高都街道办事处进行征地拆迁动员工作的批文、批复、会议纪要、领导人员名单、电话记录等相关信息。”该信息属于行政机关基于上下级的行政隶属关系及组织职能的需要，所产生的约束行政机关内部不对外产生实质性影响的内部事务信息。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条规定，行政机关的内部事务信息，可以不予公开。因此。区自然资源局作出的不予公开的答复并无不当。区政府受理原告行政复议申请后，依法通知区自然资源局限期提交书面答复及证据材料，经审查后在法定期限内作出行政复议决定并送达当事人，符合法律规定，作出的临罗政复决字[2019]46号行政复议决定书正确。杨开娟要求撤销区自然资源局作出的《信息公开告知书》并重新作出答复及撤销被告罗庄区政府作出的罗政复决字第（2019）46号《行政复议决定书》，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告杨开娟的诉讼请求。案件受理费50元,由原告杨开娟负担。上诉人杨开娟不服一审判决，上诉称，上诉人申请的政府信息属于《政府信息公开条例》规定的应当公开的信息，被上诉人区自然资源局认定事实和适用法律错误；上诉人对涉案信息有知晓权，并且符合《政府信息公开条例》的立法目的，被上诉人区自然资源局一直称属于过程性信息，明显的隐瞒事实真相。被上诉人区政府复议程序违法。请求二审法院：1、依法撤销一审判决；2、依法撤销被上诉人区自然资源局作出的《信息公开告知书》并责令其重新作出答复；3、依法撤销被上诉人区政府作出的行政复议决定；4、上诉费由两被上诉人承担。被上诉人区自然资源局和区政府未向本院提交书面答辩意见。各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。本院经审理查明的事实与一审法院判决认定的基本事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开的意见》规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于应公开的政府信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。根据上述规定来看，内部管理信息及过程性信息不属于应公开的政府信息。行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定，不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，被上诉人区自然资源局针对上诉人的政府信息公开申请作出答复，告知上诉人申请公开的信息不属于政府信息，已履行法定告知和说明理由义务，符合法律规定。被上诉人区政府作出复议决定予以维持亦合法正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人杨开娟负担。本判决为终审判决。审判长  孙诚霞审判员  王茂峰审判员  鹿文麒二〇二〇年十一月二十日书记员  李浩维
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终5946号上诉人（原审原告被告）：西莱特电梯（中国）有限公司，住所地重庆市江津区双福新区创业大道**，统一社会信用代码91500116565603327J。法定代表人：曾伟，董事长。委托诉讼代理人：潘勇，重庆捷讯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李玲，女，1981年10月31日出生，汉族，住重庆市合川区.委托诉讼代理人：许奥林，重庆洛书律师事务所律师。上诉人西莱特电梯（中国）有限公司（以下简称西莱特公司）因与被上诉人李玲劳动争议纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院作出（2020)渝0116民初1309号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020月8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。西莱特公司请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院事实未查清。被上诉人在工作中预支2579元，在双方劳动关系解除前没有冲账，且因被上诉人的过错导致上诉人损失12180元，共计14759元，应当扣减。2.被上诉人连续旷工超过15天，严重违反劳动纪律，上诉人已依法解除了双方之间的劳动合同。在此之前，被上诉人并没有通过合法形式主动解除劳动合同，上诉人无需支付经济补偿金。3.一审法院适用法律错误。本案系被上诉人严重违反劳动纪律，上诉人依据劳动合同法三十九条的规定解除劳动合同，无需支付经济补偿金。李玲答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李玲向一审法院提出诉讼请求：判令被告给付原告解除劳动合同经济补偿金20367元。一审法院认定事实：原告李玲于2015年12月8日起入职被告处工作。2019年11月8日，原告李玲以被告西莱特公司拖欠工资为由向重庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.裁决申请人与被申请人于2019年11月8日解除劳动合同；2.被申请人支付2019年7月至11月工资16865.33元；3.被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金20367元；4.被申请人为申请人补缴2019年7月至11月的社会保险；5.被申请人为申请人办理领取失业保险金手续；6.被申请人为申请人补足2018年7月至2019年11月公积金费用；7.被申请人补发2016年前公积金差额400元。重庆市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月18日向西莱特公司送达了李玲的仲裁申请书。2019年12月12日，重庆市劳动人事争议仲裁委员会作出渝劳人仲案字[2019]第225号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人支付申请人2019年7月至11月工资16517.09元；二、驳回申请人其他仲裁请求。2019年12月18日，原告李玲向被告西莱特公司邮寄《被迫解除劳动关系通知书》，被告于2019年12月19日签收该通知书。2019年12月20日，被告西莱特公司向原告发送了《再次通知解除李玲劳动合的函》，重庆洛书律师事务所于2019年12月24日对被告西莱特公司的函进行了回复。庭审中，原、被告一致认可原告解除劳动合同前12个月的平均工资为5092元/月。一审法院认为，原、被告对重庆市劳动人事争议仲裁委员会裁决被告给付原告2019年7月至11月工资16517.09元均未提起诉讼，一审法院对该裁决事项予以确认。本案的争议焦点在于被告是否应当给付原告经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的。第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。解除权为形成权，仅凭劳动者的单方意思表示即可解除劳动合同，但意思表示需到达用人单位。本案中，被告于2019年11月18日收到了原告的仲裁申请书，原告解除劳动关系的意思表示已经到达被告处，应当认定双方的劳动关系于2019年11月18日解除。原告解除劳动关系的理由为被告拖欠工资，被告亦认可其未支付原告2019年8月至2019年11月期间的工资，原告解除劳动关系的理由成立，被告应当支付原告解除劳动关系经济补偿金。原告工作年限应当从2015年12月8日起计算至2019年11月18日止，原告的经济补偿金应计算4月，其经济补偿金计算为20368元（5092元/月×4月），原告只主张20367元属于其对自己权利的处分，一审法院予以尊重。遂判决：一、西莱特电梯（中国）有限公司于判决生效后十五日内给付李玲2019年7月至11月工资16517.09元；二、西莱特电梯（中国）有限公司于判决生效后十五日内给付李玲解除劳动关系经济补偿金20367元；案件受理费10元，减半收取5元，由西莱特电梯（中国）有限公司负担。李玲预交的案件受理费5元，经李玲同意，由西莱特电梯（中国）有限公司在履行上述判决义务时，将应负担的案件受理费5元一并转付李玲，一审法院不再退还李玲案件受理费。二审中，当事人没有举示新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案争议的焦点是上诉人是否应当支付被上诉人解除劳动合同经济补偿金及支付的具体金额。2019年11月8日，被上诉人提起本案仲裁，上诉人于2019年11月18日收到被上诉人的仲裁申请书，经审理被上诉人请求解除劳动合同的理由成立，因此，双方劳动合同解除的时间为2019年11月18日，即上诉人收到被上诉人仲裁申请书的时间为双方劳动合同解除时间。上诉人于2019年12月20日向被上诉人发出《再次通知解除张钰烯劳动合的函》，不具有解除双方之间劳动合同关系的法律后果。一审查明上诉人存在拖欠被上诉人劳动报酬的事实。被上诉人依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十六条规定向上诉人主张解除劳动合同并要求支付经济补偿金，符合法律规定，应当予以支持。一审法院判决上诉人向被上诉人支付经济补偿金20367元，具有事实和法律依据。另，上诉人认为被上诉人借支款项且因工作失误造成上诉人损失应当扣减问题。上诉人对其此主张没有举示证据，且被上诉人对借支和损失问题不予认可，本院对上诉人的说辞不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求及理由部分成立。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由西莱特电梯（中国）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 飞审判员 吴 杰审判员 钱昳心二〇二〇年十一月二日书记员 雷 梅
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18395号原告：河北文轩纸制品有限公司，住所地河北省沧州市肃宁县泽城路南侧、地税局对过。法定代表人：刘文标，总经理。委托诉讼代理人：黄文强，北京市正皓律师事务所律师。被告：北京铭禾包装制品有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇德茂庄德裕街**。法定代表人：刘中。本院在审理原告河北文轩纸制品有限公司起诉被告北京铭禾包装制品有限公司合同纠纷一案过程中，原告河北文轩纸制品有限公司申请撤诉，本院认为原告河北文轩纸制品有限公司提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许河北文轩纸制品有限公司撤回起诉。审 判 员  赵 雪二〇二〇年十一月十六日法官助理  赵宇潇书 记 员  王 然