浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初9360号 原告：李邦华，男，1964年5月5日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 原告：周群凤，女，1964年4月21日出生，汉族，住湖北省钟祥市。 两原告共同委托诉讼代理人：张晓，东阳市新时代法律服务所法律工作者。 被告：周正明，男，1960年11月12日出生，汉族，住东阳市。 被告：刘志花，女，1964年2月10日出生，汉族，住东阳市。 被告：周涛龙，男，1987年7月3日出生，汉族，住东阳市。 三被告共同委托诉讼代理人：赵为平，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。 原告李邦华、周群凤为与被告周正明、刘志花、周涛龙合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2020年9月28日公开开庭审理了本案。原告李邦华及两原告共同委托诉讼代理人张晓、被告刘志花及三被告共同委托诉讼代理人赵为平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李邦华、周群凤向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2019年12月13日签订的关于豆腐店和作坊转让协议；2.判令三被告返还转让款122000元并支付利息损失6000元（自交付转让款日按年利率6%暂计算至起诉之日止）；3.判令三被告赔偿原告因无法经营支出的房租6000元、误工损失30000元。事实和理由：2019年10月，原被告经口头协商，三被告将位于东阳市××街道××路××号××坊转让原告，转让款为122000元（含豆腐店加工点、销售点使用权、办理个体户营业执行变更以及售货推车等物品）。原告分别于2019年10月17日、10月20日通过微信向转账122500元、现金支付10000元，共计132500元（含店内黄豆及燃料款10500元）。原告于2019年10月20日接手豆腐加工作坊后，得知东阳市市场监督部门早已下发通知，该区域内不再准予经营豆腐作坊，截止日期为2019年10月31日。原告被迫停业后，多次与被告协商，但被告均避而不见。原告于2019年12月向东阳市公安局吴宁派出所报案。在派出所的调解下，原告与被告二、三达成一致并签订协议，约定：被告需在协议签订日10日内找好豆腐坊经营地，承担房租3个月，安装好设备；可正常经营时，交付于原告；如未能找到，由双方一起在近一点的地方寻找经营场地。协议签订后，被告毫无诚信，不仅未寻找经营场地且将原告电话屏蔽。被告的行为已构成根本违约，达成的协议无法履行，导致转让款被告占用、另行支付房租，且无法经营造成误工损失。综上，三被告隐瞒真相，诱骗原告完成转让豆腐店和作坊的交易。在达成协议后，又违反诚实信用原则，拒不履行义务，已构成根本违约。为此，原告诉至法院。 被告周正明、刘志花、周涛龙辩称：1.转让豆腐店和作坊是原、被告双方共同协商达成，权利义务均已履行完毕，不存在解除合同的法定事由；2.返还转让款无法律依据，被告已交付相关房屋、机器设备等；3.三被告不存在违约事实，故支付损失无依据。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告李邦华、周群凤提供证据如下：1.东阳市公安局吴宁派出所询问笔录两份、讯问笔录四份，证明三被告在明知豆腐作坊即将被东阳市市场监督管理局关停的情况下仍进行转让的事实。2.微信转账记录两页，证明原告已交付转让款的事实。3.协议一份，证明原、被告经东阳吴宁派出所调解签订协议且被告违约的事实。4.户口本复印件三页，证明两原告系夫妻关系的事实。 被告周正明、刘志花、周涛龙质证认为，证据1，对其三性均有异议，认为被告刘志花及与本案无关的被告周涛龙均未涉及刑事犯罪，东阳市公安局对二人的讯问程序违法，存在为帮助原告收集证据而对两人进行讯问的可能，笔录内容并不是被告刘志花、周涛龙的真实意思表示。证据3，对其三性均有异议，认为豆腐店系家庭作坊，但只有被告刘志花签字，其无权代理被告周正明及被告周涛龙；协议是在被告刘志花被列为犯罪嫌疑人的前提下签订的，两者法律地位不平等，系被告刘志花为摆脱当时的处境而签订；东阳市公安局程序违法，超出其管辖范围，将民事案件作为刑事案件受理。对证据2、4，无异议。 被告周正明、刘志花、周涛龙未提供证据材料。 本院对证据认证如下：对原告李邦华、周群凤提供的证据1、2、3、4，真实性均予以确认。 本院经审理认定本案事实如下： 原告李邦华、周群凤系夫妻关系。被告周正明、刘志花系夫妻关系，被告周涛龙系被告周正明、刘志花之子。东阳市吴宁正明豆腐加工作坊系个体工商户，经营者为被告周正明，住所地为东阳市××路××号。2019年10月，经协商，原告李邦华、周群凤与被告刘志花达成口头协议，约定将东阳市吴宁正明豆腐加工作坊及位于东阳市××路××号的豆腐销售店面转让给原告李邦华、周群凤，转让款为122000元。2019年10月17日至10月20日，原告周群凤陆续将132500元（其中包含价值10500元的黄豆及燃料款）转让款支付给被告周涛龙。2019年10月底，东阳市市场监督管理局因东阳市吴宁正明豆腐加工作坊不符合安全生产条件责令关停。为此，原告李邦华认为自己被骗向东阳市公安局吴宁派出所报案。东阳市公安局吴宁派出所对原告李邦华、东阳市市场监督管理局工作人员进行了询问，对被告刘志花、周涛龙进行了讯问。在东阳市公安局吴宁派出所主持下，原告李邦华与被告刘志花于2019年12月13日就上述纠纷签订《协议》一份，载明：“1.刘志花负责10日内找到黄勇豆腐坊场地房屋，承担房租费三个月、负责一切装修、安装好机器等包括工商所认可合格，装修好合格后可以正常营业交给李邦华。2.李邦华得到合格豆腐坊正常营业后，出现任何事情李邦华自己负责。如果黄勇豆腐坊处没有房屋可租，双方一起及时以近一点地方去找房屋。3.双方自愿同意签字后生效”。协议签订后，被告刘志花未按约履行。为此，原告李邦华、周群凤诉至本院。 本院认为，被告刘志花在已知晓东阳市吴宁正明豆腐加工作坊即将在2019年10月底被东阳市市场监督管理局关停的情况下，隐瞒上述事实，仍将上述豆腐作坊及销售店面转让给原告李邦华、周群凤。该行为已构成民事欺诈，故双方达成的口头转让协议系可变更、可撤销的合同。后在东阳市公安局吴宁派出所的调解下，原告李邦华与被告刘志花变更上述口头协议达成的《协议》，不违反法律规定，均应按约履行。协议签订后，被告刘志花未按约履行，致使合同目的无法实现，故双方于2019年12月13日签订的《协议》应当予以解除，被告刘志花基于转让豆腐作坊收取的122000元转让款应予以退还。原告李邦华、周群凤要求被告刘志花退还转让款122000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方并未约定退还转让款的时间，故利息损失应从起诉之日即2020年9月4日起按年利率3.85%计算至实际履行之日止。关于被告周正明是否应当承担共同还款责任？本院认为，东阳市吴宁正明豆腐加工作坊营业执照中经营者为被告周正明，且被告周正明、刘志花亦认可该作坊系家庭共同经营，故被告周正明亦应承担退还122000元转让款的义务。被告周正明、刘志花辩称权利义务已履行完毕、不存在违约行为，与事实不符，本院不予采纳。关于被告周涛龙是否应当承担退还转让款的义务？本院认为，原告李邦华在询问笔录中陈述其系与被告刘志花商谈转让事宜，转让款也是给予刘志花；后经查明，转让款虽系通过微信、支付宝交付于被告周涛龙，但双方均认可系因被告刘志花文化程度不高、对电子支付不熟悉才让被告周涛龙收款，其收款行为属接受刘志花委托收款；在周涛龙讯问笔录中，其陈述“我的爸妈是在东阳开豆腐店的，我有空的时候就会去帮忙”，证明周涛龙并未参与共同经营涉案豆腐作坊；在东阳市公安局吴宁派出所进行调解时，虽被告周涛龙在场，但协议仍是由原告李邦华与被告刘志花签订。综上，达成转让合意应系在原告李邦华与被告刘志花之间，现原告李邦华、周群凤要求被告周涛龙承担退还转让款的义务，证据不足，本院不予支持。关于原告李邦华、周群凤要求三被告承担因无法经营支出的房租6000元、误工损失30000元，未提供相应损失的依据，本院不予支持。 综上，原告李邦华、周群凤的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、解除原告李邦华与被告刘志花于2019年12月13日签订的《协议》。 二、被告周正明、刘志花应于本判决生效之日起十日内退还原告李邦华、周群凤转让款122000元并支付利息损失（自2020年9月4日起按年利率3.85%计算至实际履行之日止）。 三、驳回原告李邦华、周群凤对被告周涛龙的诉讼请求。 四、驳回原告李邦华、周群凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1790元（已减半收取），由原告李邦华、周群凤负担458元，被告周正明、刘志花负担1332元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐洋 二〇二〇年十一月十一日 代书记员 泮蕾