广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初25278号原告：李达贵，男，2001年4月6日出生，壮族，住广西扶绥县************，公民身份号码452************056。委托诉讼代理人：余彩云，广东海恩律师事务所律师。被告：袁松根，男，1967年1月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************679。被告：李海涛，男，1999年1月21日出生，汉族，住广东省广州市从化区**************，公民身份号码440************018。委托诉讼代理人：何锦梅，广东律顺律师事务所律师。被告：杜继斌，男，1997年12月4日出生，汉族，住广东省怀集县****************，公民身份号码441************750。被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良沿江北路**龙威大厦第****、第********、第**，统一社会信用代码914406067080752941。负责人：孙旭。委托诉讼代理人：蔡玲玉，女，1995年7月11日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区***********，系该司员工。原告李达贵诉被告袁松根、李海涛、杜继斌、中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余彩云，被告李海涛及其委托诉讼代理人何锦梅、被告保险公司的委托诉讼代理人蔡玲玉到庭参加诉讼，被告袁松根、杜继斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、各被告承担原告总损失173820.57元；二、被告保险公司在交强险责任限额范围内对第一项的赔偿款项（包括精神损害抚慰金10000元）承担优先赔偿责任；三、被告保险公司在商业保险的责任限额范围内对第一项的赔偿款项承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费由各被告承担。事实及理由：2019年6月25日，被告袁松根驾驶粤X*****号车辆与被告李海涛驾驶无号牌两轮普通摩托车搭载原告李达贵、被告杜继斌时发生碰撞，造成李达贵受伤及车辆受损的交通事故。交警部门作出事故责任认定：袁松根负事故的同等责任，被告李海涛负事故的同等责任，杜继斌无责任，原告李达贵无责任。被告袁松根所有的车辆在被告保险公司处投保其事故发生在保险期限内。事故发生后，原告被送往医院治疗，共住院20天。出院医嘱：1.不适随诊；2.出院后建议休息三个月；3.住院陪护一人；4.出院后加强营养；5.出院后每一个月返院复查；6.出院后半年后返院行右腕部手术内固定钢板拆除术约需费用7000元。原告的伤情经鉴定为十级，后续治疗费约需13000元，鉴定费2730元。由于各方未能协商一致，原告遂向法院起诉。被告李海涛辩称对原告的起诉无异议。被告保险公司辩称，一、被告袁松根驾驶的粤X*****号小型轿车在保险公司处投保了交强险及保险限额为100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），被保险人和行驶证车主均是被告袁松根，事故发生在保险期间内，应当根据法律法规及保险合同的约定确定保险公司的责任；二、事故发生后，被告保险公司依据被告袁松根的申请垫付了原告住院期间的医疗费10000元，请求法院核实其他当事人的垫资情况，依法予以扣减；三、根据事故认定书，该案件共计三人受伤，其中被告杜继斌现在仍未向被告保险公司申请赔付，且也没有起诉，请求法院根据各伤者的受伤情况酌情分配交强险限额份额。四、对于原告的各项赔偿项目的计算标准和方法，发表如下意见，但保险公司的答辩意见不构成对保险责任的承诺：（一）医疗费：凭票计算31123.73元，真实性由法院审查，但是根据保险合同约定及《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的规定，对于非医保项目以外的项目应当由被告袁松根承担，被告保险公司仅在合理的治疗范围内以医疗项目标准承担赔偿责任。（二）后续治疗费：由法院依法审查。（三）营养费：根据粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》附件1：广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）中“营养费”，涉残5000元*伤残等级，故营养费应当为5000元*10%=500元。（四）住院伙食补助费：由法院依法审查。（五）残疾赔偿金：由法院依法审查。（六）误工费：对误工标准没有异议，但是原告主张的误工期过长，原告诉请至定残前一天没有依据，根据医嘱建议休息三个月，住院期间20天，共计仅110天，故认可误工期为110天。（七）护理费：根据粤高法[2018]39号《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》附件1：广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）中“护理费”，住院护理费按照150元/天标准计算为3000元。（八）精神抚慰金：原告主张过高，事故发生后被告保险公司积极垫付各项费用，该案中袁松根仅承担同责，酌情认可不超过3000元。（九）鉴定费：由法院依法审查。（十）交通费：原告未提交正式票据予以佐证，且请求金额过高，结合原告的治疗情况酌情认可不超过500元；五、被告保险公司并非侵权方，不承担本案的诉讼费用。被告袁松根、杜继斌未答辩，亦未到庭参加诉讼。原告在诉讼中向本院提交原告的身份证复印件、民事诉讼主体告知书、被告保险公司企业公示信息、道路交通事故认定书、医疗收费票据、佛山市顺德区北滘医院(住院病历、手术记录单、放射科诊断报告书、疾病证明书、出院小结)、和平外科医院放射科RD检查报告单、房租收据、离职证明、银行流水、佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、护理误工证明、家属身份证复印件、银行流水、广东弘正法医鉴定所【2020】临鉴字第125号《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，对于上述证据中被告质证对真实性无异议的，本院对其真实性予以采信。对于被告保险公司质证有意义的房租收据，该收据为原告单方提供，且没有相应的房屋租赁合同、租金支付凭证等进行佐证，故本院对该份证据不予采信。被告李海涛及保险公司在诉讼中未提供证据。本院依法向被告袁松根、杜继斌送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，但两被告既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由，视为放弃质证和陈述的权利。本院经审理查明：2019年6月25日11时30分许，被告袁松根驾驶粤X*****号小型轿车沿顺德区北滘镇桃村工业区西二路，由西往东方向行驶至顺德区北滘镇桃村工业区南三路5号对开路口左转弯往北行驶时，遇被告李海涛驾驶以来无号牌两轮摩托车搭载被告杜继斌及原告李达贵沿工业区南三路由北往南方向行驶而至，粤X*****号小型轿车车头与无号牌两轮摩托车车头发生碰撞，造成两车不同程度损坏，被告李海涛、杜继斌及原告李达贵不同程度受伤的道路交通事故。经佛山市顺德区公安局交通警察大队作出的第440606120190000638号《道路交通事故认定书》认定被告袁松根及被告李海涛各承担此事故的同等责任，原告李达贵及被告杜继斌在此事故中无责任。事故发生后，原告被送往佛山市顺德区北滘医院住院治疗。原告于2019年6月25日入院，2019年7月15日出院，共住院20天。出院医嘱建议原告：1.不适随诊；2.出院后建议休息三个月；3.住院陪护一人；4.出院后加强营养；5.出院后每一个月返院复查；6.出院后半年后返院行右腕部手术内固定钢板拆除术约需费用7000元。原告出院后于2019年7月31日、2020年4月17日到医院进行检查。原告因此次交通事故共产生医疗费31123.73元，其中被告保险公司支付了10000元，被告李海涛支付了3300元，原告自行支付17823.73元。2020年3月24日，原告委托广东弘正司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所受理后于2020年5月20日出具司法鉴定意见书，认定原告因右桡骨远端骨折致右腕关节功能丧失达30.9%，评定为十级伤残，后续治疗费约需13000元。原告为此支付鉴定费2730元。2020年6月10日，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出佛顺劳人仲案字[2020]1978号仲裁裁决书，该裁决书认定佛山市顺德区恒百健塑料制品有限公司第二分公司于2019年4月30日向原告转账2019年3月工资2103元，2019年5月30日，该公司向原告转账2019年4月份工资2437元，2019年6月28日，该公司向原告转账2019年5月工资2495元，并确认该公司与原告于2019年3月2日至2019年6月28日期间存在劳动关系。诉讼中，原告提交银行交易流水及离职证明、仲裁裁决书拟证明事故发生前其在城镇居住生活一年以上。另查明，被告袁松根驾驶的粤X*****号小型轿车在被告保险公司处购买了交强险及商业第三者责任险100万元含不计免赔。被告保险公司在诉讼中确认被告杜继斌并未向其申请赔付。再查明，原告在诉讼中提供其父亲李锦堂的护理误工证明一份，载明李锦堂在2019年6月25日至7月15日期间照顾原告未上班，故其工作单位佛山市世和电气有限公司未向其发放该期间的工资，李锦堂的月工资为5819元，折算为193.97元/天。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，若机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，对原告因交通事故所造成的损失，应先由被告保险公司在粤X*****号小型轿车的交强险限额内进行赔偿。对于原告损失中超出交强险限额部分，因粤X*****号小型轿车在被告保险公司处购买了商业险，被告李海涛与被告袁松根承担事故的同等责任，故由被告保险公司在商业第三者责任险保险金额范围内按照50%的责任予以赔偿，剩余50%由被告李海涛承担赔偿责任。对于原告的损失，本院核定为166378.23元（详见附表），由被告保险公司在粤X*****号小型轿车交强险限额内先行赔付，由于案涉事故导致原告、被告李海涛及被告杜继斌三人受伤，被告李海涛及原告均向本院提起诉讼，但是被告杜继斌既未向被告宝保险公司申请赔付，亦未提起诉讼，故本院对于交强险医疗费赔偿限额部分10000元的部分酌情预留3000元份额予被告杜继斌，其剩余7000元份额由被告保险公司向原告及被告李海涛各赔偿3500元。由于被告保险公司已经向原告支付10000元医疗费，故交强险医疗费赔偿限额份额的3500元已经赔付完毕，医疗费损失不足赔付部分为43123.73元（46623.73元-3500元）。关于原告的伤残损失119754.5元，由被告保险公司在交强险伤残赔偿限额110000元范围内根据原告与被告李海涛在另案中的伤残损失18533.35元按比例赔付，故原告获得的赔付数额为95257.79元，不足赔付部分为24496.71元。对于超出交强险赔付部分的损失67620.44元（43123.73元+24496.71元），由被告保险公司在商业第三者责任险保险金额100万元范围内承担50%的赔偿责任，计得33810.22元（67620.44元×50%），扣除被告保险公司已经赔付的6500元（10000元-3500元），尚余27310.22元，即被告保险公司应支付的赔偿款为122568.01元（95257.79元+27310.22元）。对于原告另50%的不足赔偿部分的医疗费33810.22元，由承担事故同等责任的被告李海涛承担赔偿责任，扣除被告李海涛支付的3000元，被告李海涛应支付的赔偿款为30810.22元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业第三者责任险限额内向原告李达贵支付赔偿款122568.01元；二、被告李海涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李达贵支付赔偿款30810.22元；三、驳回原告李达贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1888.21元（原告李达贵已预交），由原告李达贵负担222元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担1331.21元，被告李海涛负担335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王成春二〇二〇年十一月二十四日书记员  黄银瑞附表赔偿项目原告主张被告答辩本院认定及理由1医疗费31123.73元31123.73元应当扣减被告垫付部分有相应的票据佐证，予以采信2后续治疗费13000元13000元由法院认定司法鉴定报告评定结果，合理有据，予以支持3营养费500元2000元应当支持500元被告辩称意见符合规定，根据伤残系数予以支持4住院伙食补助费2000元2000元由法院认定原告住院20天，按照100元/天的标准计算5护理费3879.4元3880元应当按照150元每天计算为3000元原告住院期间一人护理，其父亲作为护理人有相应误工证明证明其误工时间及收入情况，予以支持6残疾赔偿金96236元96236元对城镇标准有异议原告提供的证据足以证明其在事故发生前一年在城镇居住生活的事实，按照城镇标准计算7误工费8409.1元25150.84元应当按照住院天数及医嘱休息时间确定误工天数为110天原告在诉讼中确认2019年11月至定残前有工作，故根据住院天数及医嘱3个月的休息期确定误工天数为110天，对于误工标准，被告无异议，按照2293.39元/月的标准计算8鉴定费2730元2730元由法院认定有高提供司法鉴定报告及鉴定费发票佐证，予以支持9交通费500元1000元原告未提供票据，酌情不应超过500元原告未能提供相应交通费票据，根据事故的情况，酌情支持10精神抚慰金8000元10000元被告同责，且存在积极垫付费用情况，原告主张过高原告因事故致残确实遭受精神损害，该项请求合理有据，结合被告的垫付情况酌情支持合计166378.23元