四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15699号 上诉人（原审被告）：四川元天建设工程有限公司，住所地：四川省苍溪县陵江镇九曲溪北街**。 法定代表人：陈继伟，董事长。 委托诉讼代理人：曾鑫，四川汉能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓琴，四川汉能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄德昌，男，1973年9月16日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：李欢，广东华商（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邛崃元天建设工程有限公司，，住所地：四川省邛崃市茶园乡茶禅路** 法定代表人：李芹。 委托诉讼代理人：徐倩，泰和泰律师事务所律师。 原审第三人：罗长城，男，1980年2月8日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原审第三人：陈小燕，女，1976年6月20日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 上诉人四川元天建设工程有限公司（以下简称四川元天建设公司）因与被上诉人邛崃元天建设工程有限公司（以下简称邛崃元天建设公司）、黄德昌、原审第三人罗长城、陈小燕民间借贷纠纷一案，不服四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。在审理过程中，因事实争议较大，本院认为本案不宜继续适用独任审理，转为组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 四川元天建设公司上诉请求：1.撤销四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114民初628号民事判决，改判驳回黄德昌的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由黄德昌承担。事实和理由：1.案涉款项实际是黄德昌对邛崃茶园乡芦山4.20地震灾后重建城乡建设用地增减挂钩项目的工程出资，并由邛崃元天建设公司收回款项，本案应为挂靠经营合同纠纷，而非民间借贷纠纷；2.《借款协议》及《借条》所加盖的公章并非是四川元天建设公司在公安机关备案的印章，且邛崃元天建设公司在没有四川元天建设公司的授权下，伪造公章签订《借款协议》并约定将款项转入邛崃元天建设公司账户及员工账户中，存在恶意串通损害上诉人权益的情形。同时罗长城、陈小燕二人并非四川元天建设公司的员工，不能代表上诉人，其在《借条》中签字行为不能认定为代上诉人收款。 被上诉人黄德昌答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。1.四川元天建设公司在经营管理过程中存在同时使用两枚公章的情况，两枚公章对外均足以代表四川元天建设公司，至于《借款协议》上加盖哪一枚公章都不影响借款协议的效力。一审法院从邛崃市城乡建设局调取的证据足以证明四川元天建设公司存在同时使用两枚公章的真实性，如果四川元天建设公司坚持抗辩印章虚假，那么也是由四川元天建设公司承担刻制虚假印章的责任。2.《借款协议》约定的是双方签字、盖章生效，即作为的黄德昌签字和作为公司的四川元天建设公司盖章，并未要求协议生效需要同时具备法定代表人签字且盖章的要件，在这从尾部签署处可以看出，协议签订时也根本没有预留法定代表人的任何字样，故此四川元天建设公司要求其法定代表人签字是于法无据的。3.黄德昌并非项目的施工人，项目发包方是四川商投天诚公司，该公司于2017年6月29日与四川元天建设公司签署了建设工程施工合同，后因四川元天建设公司资金不足才向黄德昌借款，双方约定了借款的用途，也明确了用途应专用于项目。4.四川元天建设公司提出的鉴定申请是对《借款协议》的印章与其备案印章并非同一枚印章的鉴定申请，但一审法院调取的证据足以证明四川元天建设公司存在使用两枚印章的情况，没有鉴定的必要。5.四川元天建设公司与邛崃元天建设公司存在十分密切的人员和资金往来，邛崃元天建设公司是四川元天建设公司设立的全资子公司，四川元天建设公司是邛崃元天建设公司的母公司，且四川元天建设公司在2017年12月7日收到了邛崃元天建设公司汇入了430万元的资金，因此二公司之间关系密切，并非其认为的无关联关系。6.既然四川元天建设公司认可罗长城、陈小燕签署借条是职务行为，而且黄德昌是按照《借款协议》向陈小燕、邛崃元天建设公司汇入的借款，再结合《借款协议》第2页最后一句“以上借款均由乙方项目会计和出纳共同签字确认、出具借条”，此约定与双方实际履行完全一致，所以邛崃元天建设公司和陈小燕收取借款的行为应视为黄德昌按借款协议向四川元天建设公司履行的出借行为，应由四川元天建设公司向黄德昌归还案涉本息。 被上诉人邛崃元天建设公司答辩称，1.上诉人所提及的灾后项目实际施工方确系邛崃元天建设公司，但实际的项目运营是由黄德昌在负责施工总工程的施工建设，对于案涉《借款协议》，邛崃元天建设公司不知情。2.案涉借款虽然是以《借条》的形式所载明，但实际款项系用于案涉灾后工程项目开支。3.鉴于黄德昌是该项目的实际施工方之一，故在建设工程过程中存在其向项目投资的事实行为，所以邛崃元天建设公司不认可双方系民间借贷的法律关系。4.该灾后重建项目施工合同系由邛崃元天建设公司与土地整理中心签订，邛崃元天建设公司并未授权任何第三方个人账户代收款项，所以无论案涉款项系建设工程的投资款亦或是借款，邛崃元天建设公司只认可邛崃元天建设公司账号收款的款项金额，在无授权代收款项账户的情况下，第三方账户的收款行为邛崃元天建设公司不予认可。5.邛崃元天建设公司是独立核算的法人主体，享有法人独立财产。 原审第三人罗长城、陈小燕均无意见发表。 黄德昌向一审法院起诉请求：1.判令四川元天建设公司归还借款本金4027461元及利息1745233元（按月息2%暂计至2019年10月24日）；2.判令四川元天建设公司自2019年10月25日起以4027461元为基数按月息2%计算至付清之日止；3.本案诉讼费由四川元天建设公司承担。 一审法院认定事实：2017年8月26日，黄德昌与四川元天建设公司签订一份《借款协议》，协议载明：“乙方（四川元天建设公司）承建了四川商投新邛土地整理有限公司发包的邛崃茶园乡芦山4.20地震灾后重建城乡建设用地增减挂钩项目。甲（黄德昌）、乙（四川元天建设公司）双方经友好协商，就乙方（四川元天建设公司）因承建该项目所需周转资金不足而暂借甲方资金一事达成以下协议：1.甲方（黄德昌）同意借款¥7500000.00元（大写：人民币柒佰伍拾万元整）给乙方（四川元天建设公司）作为邛崃茶园多芦山4.20地震灾后重建城乡建设用地增减挂钩项目周转资金使用；2.甲方（黄德昌）借给乙方（四川元天建设公司）的款分多次汇入乙方指定账户，乙方（四川元天建设公司）每收到一笔甲方借款就向甲方（黄德昌）出具相应金额的《借条》，乙方（四川元天建设公司）按每笔借款金额及日期向甲方（黄德昌）支付2%借款月利息；3.甲（黄德昌）乙（四川元天建设公司）双方是本着平等自愿、互利互惠的原则达成以上借款协议的，望双方都按协议约定内容履行各自的义务，若因此产生纠纷又协商不成，可通过甲方（黄德昌）所在地法院进行诉讼解决；4.乙方（四川元天建设公司）指定借款账号：（1）账号：6223××××9799,户名：陈小燕，开户行：成都农商银行新都支行；（2）账号：0228××××0719,户名：邛崃元天建设工程有限公司，开户行：成都农商银行邛崃支行。协议未约定借款期限。协议签订后，黄德昌及其配偶共计向协议中指定账户转账7200000元，另外黄德昌于2017年7月18日通过卡号为6222××××9332的借记卡取现200000元，2017年7月30日由陈小娟通过卡号为6230××××1912转入陈小燕账户（账号为0222××××7426）100000元。后2017年12月19日陈小燕通过卡号为6223××××9799的账户向陈小娟转账615125，12月20日邛崃元天建设公司向黄德昌账户转入1913625元，12月28日邛崃元天建设公司向黄德昌账户转入1500000元，于2018年1月12日向黄德昌账户转入75000元。一审另查明，黄德昌与陈小娟于2001年12月4日在成都市民政局登记结婚。一审另查明邛崃元天成立日期为2017年8月2日，邛崃元天建设公司的工商登记唯一股东为四川元天建设公司。 一审法院查明以上事实，有当事人主体信息、《借款协议》《借条》10张、陈小娟的银行转账回单、陈小娟的银行流水、黄德昌银行流水、陈小娟身份信息、陈小娟与黄德昌结婚证、《邛崃茶园乡庐山420地震灾后重建城乡建设用地增减挂钩项目施工合同》两份、四川元天建设公司工资表、邛崃元天建设公司工资表、成都农商银行网上银行电子回单等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，民间借贷合同是否成立、生效并全面实际履行，应从签约到履约两个方面来判断，本案中《借款协议》是否受到法律保护，协议的相对方是谁，一审法院评议如下：一、《借款协议》的签订是否合法有效。2017年8月26日，四川元天建设公司认为《借款协议》落款的印章不是其在公安机关备案印章，但黄德昌并不知晓该事实，四川元天建设公司对于陈小燕所述该章由邛崃元天建设公司的法人李芹带回盖章，四川元天建设公司并未否认，从《借款协议》中借款人为四川元天建设公司而指定账户有邛崃元天建设公司的账号可以看出四川元天建设公司与邛崃元天建设公司有一定内部关联关系，因此黄德昌作为一个不专业的自然人，是完全没有理由在李芹拿去盖章后还核实印章的真实性的，也不会过多的考虑印章是否为公安部门备案章。且四川元天建设公司所该（盖）公章与其在涉案借款所用项目中的验收备案表和民工工资保证金返退申请表的公章一致，四川元天建设公司对在验收备案表和民工工资保证金返退申请表使用过该公章的事实无异议，盖章本身实际属于职务行为，而非个人行为，且拿去盖章的人员与四川元天建设公司也存在一定联系，加之所盖公章明面上也在验收备案表和民工工资保证金返退申请表中使用过了，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第四十一条中关于盖章行为的法律效力的规定，黄德昌已举证证明协议中的公章在其他地方使用，因此，一审法院确认黄德昌与四川元天建设公司达成借款协议，盖章的《借款协议》合法有效；二、《借款协议》是否实际履行。《借款协议》附借款明细为“1.2017年7月18日甲方（黄德昌）借给乙方（四川元天建设公司）¥200000.00元；2.2017年7月19日甲方（黄德昌）借给乙方（四川元天建设公司）¥200000.00元；2017年7月21日甲方（黄德昌）借给乙方（四川元天建设公司）¥500000.00元；2017年7月24日甲方（黄德昌）借给乙方（四川元天建设公司）¥100000.00元；2017年7月26日甲方（黄德昌）借给乙方（四川元天建设公司）¥300000.00元；2017年7月31日甲方（黄德昌）借给乙方（四川元天建设公司）¥700000.00元；2017年11月10日甲方（黄德昌）借给乙方（四川元天建设公司）¥3000000.00元；2017年12月7日甲方（黄德昌）借给乙方（四川元天建设公司）¥2300000.00元；2017年12月14日甲方（黄德昌）借给乙方（四川元天建设公司）¥200000.00元。以上借款均由乙方（四川元天项目会计和出纳共同签字确认出具借条。）”，黄德昌及其配偶陈小娟依约将款项共计7200000元转至四川元天建设公司指定账户，余下的300000元，其中2017年7月18日为黄德昌在银行取现200000元，同时有出纳陈小燕及会计罗长城出具《借条》，符合《借款协议》的约定，该借款黄德昌具有资金来源，所以该笔借款已实际履行。2017年7月30日未转入指定账户的100000元，实际也是转入陈小燕账户，因银行系统原因收款卡号显示为陈小燕的存折账号，根据陈小燕提供的在银行柜台打印出的存折账号0222××××7426的交易明细和卡号6223××××9799的交易明细可证实存折账号0222××××7426与卡号6223××××9799为同一账户。且出纳陈小燕及会计罗长城已出具《借条》。四川元天建设公司抗辩称出纳陈小燕并非四川元天建设工作人员，2017年7月31日转账到陈小燕账户的600000元系个人借贷，这与《借款协议》中的约定、《借条》中载明借款单位为四川元天建设公司另有会计罗长城签字以及黄德昌提供的“工资表”中载明的出纳陈小燕的事实不符，因此，四川元天建设公司称2017年7月30日未转入指定账户及2017年7月31日转入的600000元系个人借贷来辩称四川元天建设公司未收到款项的理由不成立，《借款协议》中约定的借款已全部实际履行完毕；三、邛崃元天建设公司是否为实际借款人。《借款协议》签订的相对方为四川元天建设公司与黄德昌，转账后出纳陈小燕及会计罗长城在2017年7月18日、7月19日、7月21日、7月24日、7月26日、7月31日出具的《借条》借款单位均为四川元天建设公司，因此该6笔借款履行的相对人为四川元天建设公司本院予以确认。而后2017年11月10日与12月7日、12月14日黄德昌依约将款项转入《借款协议》指定的账户名为邛崃元天建设公司的账户，黄德昌陈述称因为当时盖不到四川元天建设公司的章，邛崃元天建设公司代四川元天建设公司写的《借条》并盖有邛崃元天建设公司的章，一审法院认为该笔款项本身转入指定的邛崃元天建设公司的账户，黄德昌的说法能够理解，且该三份《借条》依然是按照《借款协议》约定的有出纳陈小燕及会计罗长城两人的签字确认，在借款协议附件“借款明细”中对每一笔借款的时间和金额都有详细记载，并加盖了四川元天建设公司印章，借款明细上所载借款总金额与《借款协议》约定的借款金额是一致的。因此一审法院认定该笔款项实际的借款人为《借款协议》的相对方四川元天建设公司。另外，邛崃元天建设公司成立时间为2017年8月2日，而《借款协议》签订的时间为2017年8月26日，如果说借款人为邛崃元天建设公司，《借款协议》中就应当有邛崃元天建设公司盖章确认，而后面的三笔转账数额高达5500000元，如果借款人变为了邛崃元天建设公司，那么不可能双方不会另外签订借款合同。所以虽然出具的《借条》中载明的借款单位为邛崃元天建设公司，但实际借款人依然为四川元天建设公司；四、罗长城、陈小燕的收款行为是否为个人行为。所有的款项入账均有出纳陈小燕及会计罗长城的签字，且盖有公章，从黄德昌提供的“工资表”可以看出，两人为四川元天建设公司的出纳陈小燕及会计罗长城，且每份两人签字的《借条》中均有公司盖章，因此两人收款行为为职务行为；五、借款利息如何认定。《借款协议》中明确载明：“甲方（黄德昌）借给乙方（四川元天建设公司）的款分多次汇入乙方（四川元天建设公司）指定账户，乙方（四川元天建设公司）每收到一笔甲方（黄德昌）借款就向甲方（黄德昌）出具相应金额的借条，乙方（四川元天建设公司）按每笔借款金额及日期向甲方（黄德昌）支付2%借款月利息”，加之陈小燕陈述约定了利息，而根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持”的规定，可知年利率24%以内的民间借贷收益是合法的、受保护的，据此可以认定，除经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务产生的法律关系外，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间约定迟延付款违约金未超过年利率24%的，符合法律规定，因此，一审法院支持以年利率24%支付借款利息。 综上所述，黄德昌与四川元天建设公司民间借贷关系成立，根据黄德昌自认提供的转账明细系归还借款，一审法院认定借款数额、余下应当归还的本金及截止2019年10月24日的利息详情见下表：                            序号                       时间                       借出金额（元）                       计息                       归还金额（元）                       利率（年）                               本金（元）                       天数（天）                       利息（元）                       付息                       还本                                                     1.                       2017.7.18                       200000                       200000                       1                       131.5                                                                   24%                               1.                       2017.7.19                       200000                       400000                       1                       263.1                                                                   24%                               1.                       2017.7.20                       500000                       900000                       4                       2367.12                                                                   24%                               1.                       2017.7.24                       100000                       1000000                       2                       1315.06                                                                   24%                               1.                       2017.7.26                       300000                       1300000                       4                       3419.18                                                                   24%                               1.                       2017.7.30                       100000                       1400000                       1                       920.55                                                                   24%                               1.                       2017.7.31                       600000                       2000000                       102                       134136.97                                                                   24%                               1.                       2017.11.10                       3000000                       5000000                       27                       88767.12                                                                   24%                               1.                       2017.12.7                       1890000                       6890000                       1                       4530.41                                                                   24%                               1.                       2017.12.8                       410000                       7300000                       6                       28800                                                                   24%                               1.                       2017.12.14                       200000                       7500000                       5                       24657.53                                                                   24%                               1.                       2017.12.19                       -615125                       7174183.6                       1                       4717.27                       289308.54                       325816.46                       24%                               1.                       2017.12.20                       -1913625                       5265275.8                       8                       27696.79                       4717.27                       1908907.8                       24%                               1.                       2017.12.28                       -1500000                       3793242.5                       15                       37412.8                       27966.79                       1472033.3                       24%                               1.                       2018.1．12                       -75000                       3755655.3                       650                       1605156.7                       37412.8                       37587.2                       24%                               1.                       余下应付                                             3755655.3                                             1605156.7                                                                   24%                由上表可知，截止2019年10月24日四川元天建设公司尚有本金3755655.3元未归还，且已产生利息1605156.7元。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条、第一百三十四条、第一百四十四条规定判决：一、四川元天建设公司在判决生效之日起7日内向黄德昌归还借款3755655.3元及利息（截止2019年10月24日应支付1605156.7元；以3755655.3元为基数，自2019年10月25日起按年利息24%计付至付清之日止）；二、驳回黄德昌的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取26104元、保全费5000元，共计31104元，由黄德昌负担1441元，由四川元天建设公司负担29663元。 二审中，上诉人四川元天建设公司举示了四川元天建设公司的养老保险缴费凭证，拟证明罗长城、陈小燕不是四川元天建设公司的员工，罗长城、陈小燕的行为不是履行四川元天建设公司的职务行为，而是邛崃元天建设公司的职务行为。经质证，被上诉人黄德昌对其真实性、合法性予以认可，但对其证明目的不予认可。首先未购买社保不代表第三人并非四川元天公司的员工，而且该缴纳信息打印时间为2020年11月5日，距离借款发生的2017年7月有3年之久，也无法证明借款发生时是否为其员工，也无法达到证明其与罗长城、陈小燕不存在劳动关系的证明目的。邛崃元天建设公司认为，对该证据的真实性、合法性及关联性无异议，罗长城、陈小燕确系邛崃元天建设公司的员工，职务分别为出纳和会计。罗长城、陈小燕认为，二人均是邛崃元天公司的员工，借款发生和出具借条时也是邛崃元天建设公司的员工，但最早是四川元天建设公司，四川元天建设公司住所地是在广元，邛崃的税收政策是企业必须落在邛崃，要求四川元天建设公司在邛崃成立子公司，这样税收才会在邛崃当地，所以设立了邛崃元天建设公司，邛崃元天建设公司是四川元天建设公司的全资子公司，邛崃元天建设公司设立后才转到子公司名下，并且邛崃元天建设公司只给陈小燕购买了社保，并没有为罗长城购买社保。被上诉人邛崃元天建设公司举示了以下证据材料：1.法定代表人授权委托书，证明目的：邛崃公司授权灾后重建的项目管理人廖正贵音）全权负责该工程的全部项目管理等各项事务。2.不同的项目标段的建设工程施工合同（三份），证明目的：该项目的实际承建方为邛崃元天建设公司；案涉所有款项不是借款，而是黄德昌实际参与施工、运营该项目的各项投资款。黄德昌银行转账支付给邛崃元天建设公司的款项均为该工程的投资款。经质证，上诉人四川元天建设公司同意邛崃元天建设公司的主张，案涉款项是黄德昌的投资款，黄德昌是负责具体施工投资的人。被上诉人黄德昌质证认为，1.法定代表人授权委托书是复印件，黄德昌无法核实其真实性，对其真实性、合法性及关联性均不予认可，反而从该组证据来看，即便邛崃元天建设公司是承建案涉工程的真实主体，其授权的实际施工人也是廖正贵，而并非黄德昌。按照常理，如果实际施工人挂靠施工单位承包项目的不仅要有挂靠合同或内部承包合同，还需要有授权委托书，然而黄德昌从未与四川元天建设公司或邛崃元天建设公司签署任何的该类协议，故黄德昌并非案涉的实际施工人，无法达到邛崃元天建设公司的证明目的。2.针对建设施工合同，该三份合同加盖印章的主体为四川商投天诚土地与邛崃元天建设公司，黄德昌并非三份合同的签署方，对该合同的真实性、合法性及关联性不予认可。除此之外，该三份协议与一审法院调查取证所得的建设工程施工合同的签订主体不一致。一审法院在邛崃市城乡建设局调取的施工合同，签署双方是发包人是邛崃市茶园乡村民委员会，承包方是四川元天建设公司，而且该份合同才是城乡档案局的备案合同，故应以该份合同的签署方作为案涉项目的承、发包方。再者，建设施工合同的第5页可以看出发包方派驻的现场项目人是李正喜，所以该项目的实际施工人并非黄德昌。原审第三人罗长城对邛崃元天建设公司举示的证据的真实性、合法性及关联性无异议。原审第三人陈小燕质证认为不确定邛崃元天建设公司举示的证据的真实性、合法性及关联性。本院认为，上述证据材料均不足以证明案涉款项系黄德昌支付的投资款，且即使双方之间存在投资关系，亦不能当然排除民间借贷关系的存在和成立，上述证据材料与本案待证事实之间欠缺关联性，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为:一、案涉法律关系的认定;二、案涉《借款协议》以及《借条》的效力;三、邛崃元天是否为本案的实际借款人。现逐一评述如下： 关于案涉法律关系的认定。四川元天建设公司上诉主张案涉款项实际是黄德昌对邛崃茶园乡芦山4.20地震灾后重建城乡建设用地增减挂钩项目的出资款，本案应为挂靠经营合同纠纷，但黄德昌在本案中是基于其与四川元天建设公司签订的《借款协议》以及10份《借条》、银行转款凭证提起的民间借贷纠纷之诉，四川元天建设公司主张系挂靠经营合同纠纷并未举证证明，故四川元天建设公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于案涉《借款协议》以及《借条》的效力。首先，案涉《借款协议》以及《借条》上加盖了四川元天建设公司的公章，虽然四川元天建设公司认为《借款协议》以及《借条》上加盖的四川元天建设公司与其在公安机关的备案印章不一致，但根据一审查明的事实，四川元天建设公司在向邛崃市住房和城乡建设局申请退还项目民工工资保证金时在《民工工资保证金返退申请表》中曾使用过该枚公章，四川元天建设公司在向邛崃市住房和城乡建设局备案的验收备案表中也曾使用过该枚公章，且四川元天建设公司并未举证证明黄德昌与邛崃元天建设公司之间存在恶意串通之行为，故案涉《借款协议》以及《借条》对四川元天建设公司具有约束力。 关于邛崃元天建设公司是否为本案的实际借款人。案涉《借款协议》的相对方为四川元天建设公司，案涉《借款协议》确认的借款金额为750万元，四川元天建设公司指定了陈小燕及邛崃元天建设公司的银行账户为收款账户，《借款协议》后还附有出纳陈小燕及会计罗长城确认的共九笔借款明细。款项转账后出纳陈小燕及会计罗长城在2017年7月18日、7月19日、7月21日、7月24日、7月26日、7月31日出具的《借条》载明的借款单位均为四川元天建设公司，因此该6笔借款履行的相对人为四川元天建设公司。2017年11月10日、12月7日、12月14日黄德昌依约将款项转入借款协议指定的邛崃元天建设公司银行账户，虽然上述三笔款项对应的借条上加盖的是邛崃元天建设公司的公章，但四川元天建设公司在借款明细中将上述三笔借款确认为案涉《借款协议》项下所包含的借款，因此，上述三笔款项的实际借款人亦为《借款协议》确认的相对方四川元天建设公司。故，四川元天建设公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，四川元天建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52208元，由四川元天建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 姚 兰 审判员 莫 雪 审判员 马 雯 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 谢章颖