wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4713号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：张文波，男，汉族，1986年2月5日出生，住湖南省常德市鼎城区。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告张文波小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告张文波经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月12日的借款本金40833.35元、利息2470.4元、罚息15974.47元；2.请求判令被告向原告支付自2020年11月13日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金40833.35元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月27日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款70000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《百度有钱花借现金服务借款协议-重庆百度小贷》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《委托代理协议》《律师代理费对账函》、发票及支付回单。被告张文波未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2018年6月27日，被告张文波通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为70000元、借款期限为12期、借款实际利率为0.05%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本金、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月27日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期本金按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至清偿逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款70000元。借款后，被告归还了5期到期借款本金29166.65元、利息4444.98元、罚息17.48元，此后被告未再还款。截至2020年11月12日，被告尚欠原告本金40833.35元，按借款协议约定计算的利息2470.4元，原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息15974.47元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该事务所指派律师代理与张文波的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告张文波向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。合同约定的罚息利率为利息利率上浮50%计算，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告张文波在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金40833.35元，并支付截至2020年11月12日的利息2470.4元、罚息15974.47元；二、由被告张文波在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月13日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金40833.35元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1153.31元，公告费28元，由被告张文波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十一月十二日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初8282号原告：巩立明，男，1986年11月23日出生，住北京市石景山区。被告：刘俊杰，男，1968年9月27日出生，户籍地北京市石景山区。原告巩立明与被告刘俊杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巩立明到庭参加了诉讼，被告刘俊杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告巩立明向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款5万元，并以5万元为基数，按照年利率6%支付自2020年4月14日至实际偿还之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2019年1月10日，被告向原告借款5万元，原告以转账的方式将5万元交付给被告，被告为原告出具借条一张，口头约定借款期限为三个月。约定的还款期限届满后，被告未按约定还款，经催要未果，现原告依法起诉。被告刘俊杰经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：巩立明与刘俊杰系朋友关系。2019年1月10日，刘俊杰向巩立明出具借条，主要内容为：今借到巩立明人民币伍万元整。借款人处有刘俊杰签名、书写身份证号和日期并捺印。同日，巩立明通过银行转账支付刘俊杰5万元。上述事实有借条、转账记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定归还借款。刘俊杰向巩立明借款，巩立明向刘俊杰交付款项，故双方形成了民间借贷法律关系，且该法律关系不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不损害第三人的利益，应属有效。双方未约定还款期限，巩立明可随时主张，现巩立明主张刘俊杰归还借款本金5万元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于利息一节，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，借款双方未约定还款期限，巩立明可以随时向刘俊杰主张还款。巩立明以起诉的方式要求刘俊杰返还借款，本院结合借款金额，酌定自起诉状送达之日至2020年9月20日为合理期限，自2020年9月21日起刘俊杰应向巩立明支付相应的逾期利息。刘俊杰经依法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了质证和答辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、刘俊杰于本判决生效后十日内偿还巩立明借款本金5万元并支付利息（以本金5万元为基数，按照年利率6%的标准，自2020年9月21日起计算至刘俊杰实际偿还之日止）；二、驳回巩立明其他诉讼请求。如果刘俊杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元（巩立明已预交），由刘俊杰负担（于本判决生效后十日内给付巩立明）。公告费（以发票金额为准、巩立明已预交），由刘俊杰负担(于本判决生效后十日内给付巩立明)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求的数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，则按未提出上诉处理。审 判 员  孟 哲二〇二〇年十一月二日法官助理  付天娇书 记 员  李 雪
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初239号原告：徐永峰，男，1990年10月7日出生，住新疆奇台县。委托诉讼代理人：郭辽元，河北宗典律师事务所律师。被告：易宝支付有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：唐彬，总裁。委托诉讼代理人：戈冬冬，北京儒德律师事务所律师。原告徐永峰与被告易宝支付有限公司（以下简称易宝公司）不当得利纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告徐永峰及其委托诉讼代理人郭辽元与被告易宝公司委托诉讼代理人戈冬冬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐永峰向本院提出诉讼请求：1.被告返还不当得利款1484元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系中国平安银行卡尾号为8090的银行卡所有人，原告经营和消费中使用被告平台进行交易支付。2018年11月3日有一笔1484元的款项，被告未经原告授权和同意的情况下向他人支付，给原告造成经济损失。原、被告双方没有相关的划扣协议，原告未取得授权，从原告银行卡中划扣1484元，没有事实和法律依据，被告应予返还。被告易宝公司辩称，根据原告提交的交易记录，本案的基础法律关系为原告与网贷平台之间借款合同纠纷，被告并不存在不当得利。被告并非合同相对人，不应承担任何责任。在网贷平台贷款过程与支付过程是两个法律事实，原告从网贷平台借款后还款，理应承担全部责任。被告仅为支付通道，并不实际占有控制涉案资金。涉案款项的收款人并非被告，被告未获得任何利益。原告依据不当得利对被告提起诉讼，没有法律与事实依据。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，原告徐永峰为8090的银行卡的所有人。原告自述于2018年10月28日开始通过27个借款平台发进行多笔借款。原告所持尾号为8090的银行卡个人账户汇总信息清单显示，2018年11月3日有一笔金额为1484元的款项，转入对方交易户名为“易宝支付有限公司客户备付金”账户。原告以被告不当得利1484元为由，诉至本院，请求被告予以返还。庭审中，被告持辩称意见，不同意原告的诉讼请求。另查明，被告易宝公司成立于2003年7月2日，持有支付业务许可证，有效期至2021年5月2日。业务类型：互联网支付、移动电话支付、银行卡收单。《非金融机构支付服务管理办法》（中国人民银行令2010年第2号）规定，支付机构接受的客户备付金不属于支付机构的自有财产。支付机构只能根据客户发起的支付指令转移备付金。禁止支付机构以任何形式挪用客户备付金。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。同时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告2018年11月3日取得不当得利1484元，请求被告返还。但原告提供的个人账户汇总信息详单显示涉案金额1484元，由原告账户转入“易宝支付有限公司客户备付金”账户。客户备付金账户资金，不属于被告自有财产，不能证明被告因此取得涉案金额不当利益的事实。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下:驳回原告徐永峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐永峰负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十一月五日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐书 记 员 穆 静
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初28750号原告：蔡惠捷，女，1997年3月11日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：北京当当网信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区北三环东路**静安中心**。法定代表人：俞渝。原告蔡惠捷与被告北京当当网信息技术有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告蔡惠捷在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按蔡惠捷撤回起诉处理。审 判 员 方淑梅二〇二〇年十一月十一日法官助理 柴榕翔书 记 员 卓 彤
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初61987号原告：刘忠野，男，2000年1月6日出生，汉族，豪士文化传媒有限公司员工，住北京市丰台区，公民身份号码×××。被告：修长久，男，1991年4月29日出生，汉族，户籍所在地吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，公民身份号码×××。原告刘忠野与被告修长久民间借贷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠野到庭应诉，被告修长久经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘忠野向本院提出诉讼请求：请求判令1、修长久偿还我借款本金30000元；2、诉讼费由修长久承担。事实和理由：修长久因2018年需要钱用来消费及其他日常开销，累计共向我借款三万元整，并于2018年10月30日出具借条一张。2019年至今，我多次催讨，修长久说起手头没有钱无法归还，故诉至法院。修长久未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。刘忠野主张其与修长久曾系同事关系，2018年修长久因为消费和其他日常开销，断续向其借款，一些款项通过支付宝转账支付，另一些系修长久使用其信用卡等消费产生。2018年10月因为修长久要离开，双方结算后，修长久向其出具了借条。此后经过催要还款均未果。就此刘忠野提交借条、支付宝转账记录、信用卡消费记录、微信聊天记录为证。借条上载明“兹收到刘忠野（身份证号：×××）借出的30000.00元（人民币叁万元整），用于本人日常生活消费支出，特立此为据”下方有借款人修长久的签字、身份证号、家庭住址、电话，落款时间为贰零壹捌年拾月叁十日。支付宝转账记录显示刘忠野于2018年9月4日至2018年10月10日期间通过支付宝向久哥（修长久）317***@qq.com转账支付合计6600元，信用卡消费记录显示刘忠野的信用卡于9月16日至9月20日期间消费金额5708.5元。微信微信聊天记录显示刘忠野与微信号×××的聊天内容,显示2018年9月及10月期间刘忠野与对方对账及要求对方还款的情况，2018年10月30日下午9:25，对方称“三万欠条都写完了还要什么呀，大哥”。后经刘忠野多次联系，最后一次为2019年7月31日，对方称“……我现在在这边有人欠我钱，我找他要回来我直接给你打过去”。经郭俊清申请，本院依法向财付通支付科技有限公司查询手机号微信号×××的注册人实名信息，查询结果显示该微信账号绑定的财付通账户姓名为修长久，身份证号为×××。本院向修长久公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，修长久无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见，本院依法缺席审理。本院认为，刘忠野提交的证据形成完整证据链，足以证明刘忠野和修长久之间形成借贷关系，截至2018年10月30日，修长久尚欠刘忠野3万元，且经多次催要，修长久尚未向刘忠野偿还，现刘忠野向修长久主张偿还借款本金3万元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：修长久于本判决生效之日起七日内向刘忠野偿还借款30000元。如果修长久未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件公告费260元，由修长久负担。案件受理费550元，由修长久负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 李 正二〇二〇年十一月十日书记员 董洪辰
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初16298号原告：胡京力，男，1964年1月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：吴少卿，男，1994年8月29日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张天翼，北京市方正律师事务所律师。原告胡京力与被告吴少卿财产损害责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。因双方达成和解，于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡京力提出撤诉申请，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡京力撤诉。案件受理费25元，由被告吴少卿负担（已交纳）。审 判 员  曾 扬二〇二〇年十一月十二日法官助理  侯丽雅书 记 员  李 响
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初9873号 申请人：陈广彬，男，汉族，1974年8月25日出生，住南宁市。 被申请人：广西叶茂机电自动化有限责任公司,住所地南宁市高新大道西段**机加工车间南幅，统一社会信用代码：91450100794313024N。 法定代表人：林兴盛，董事。 本院在审理申请人陈广彬与被申请人广西叶茂机电自动化有限责任公司股权转让纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币230342.28元的财产进行查封、冻结，太平财产保险股份有限公司玉林中心支公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人广西叶茂机电自动化有限责任公司名下价值230342.28元的财产。 本案申请费1672元，由申请人陈广彬预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十月二十八日 书记员 唐榕莲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初37038号原告：河南礼御尚品食品有限公司，住所地兰考县产业集聚区中州路惠民路交汇处西北。法定代表人：黄宝强，董事长。委托诉讼代理人：叶培林，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟，河南良承律师事务所实习律师。被告：国安社区（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：党艳梅，董事长。委托诉讼代理人：黄春霞，女，1975年5月23日出生，汉族，国安社区（北京）科技有限公司法务，住北京市宣武区。原告河南礼御尚品食品有限公司（以下简称原告）与被告国安社区（北京）科技有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶培林、被告的委托诉讼代理人黄春霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款费用46341元及利息（以46341元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，自2019年9月1日起算至实际完全清偿欠款为止）。事实和理由：原被告于2018年3月27日签订服务合同，约定原告在被告的电商平台进行产品销售，原告就此交纳质保金5000元。后被告未依约支付原告货款，被告于2019年8月31日向原告出具《还款计划保证函》，但被告至今未偿还前述款项，故原告起诉至法院。被告辩称，认可欠付原告货款46341元，但是被告从去年开始已经没有经营了。原告主张的利息标准过高，请法院依法予以酌减。另，被告现在没有钱支付。本院经审理认定事实如下：2018年3月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《国安社区平台服务协议》，约定原告在被告的电商平台进行产品销售。2019年8月31日，被告向原告出具《还款计划保证函》，载明：截止2019年8月31日，合同项下货款费用款共计46341元（大写：肆万陆仟叁佰肆拾壹元整）（包含保证金5000元，礼御尚品特产店（积分商城）店铺尾款32304.2元；礼御尚品特产店店铺尾款7603.14元；礼御尚品特产店（云店）店铺尾款1433.74元）我公司尚未支付给贵公司，流程已经审批完成，具备付款条件；但现阶段偿还贵公司的46341元（大写：肆万陆仟叁佰肆拾壹元整）欠款存在困难，我公司承诺上述款项最晚于2019年12月31日前全部给付贵公司（含本金、利息），利息按照银行同期定期利息计算。上述事实，有《国安社区平台服务协议》、《还款计划保证函》及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告向原告出具的《还款计划保证函》系被告的真实意思表示，亦系其对履行《国安社区平台服务协议》约定义务的承诺，被告应依据保证函内容履行相应付款义务。现被告未在约定期限内支付相应款项，原告依据该保证函要求被告履行义务的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。关于利息，《还款计划保证函》中表述系被告的单方承诺，原告并未明确表示认可，故本院参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，酌定为年利率3.85%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：一、被告国安社区（北京）科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告河南礼御尚品食品有限公司货款四万六千三百四十一元及利息（以四万六千三百四十一元为基数，按照年利率百分之三点八五的标准，自二〇一九年九月一日起计算至被告国安社区（北京）科技有限公司实际支付货款之日止）；二、驳回原告河南礼御尚品食品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费479元，由被告国安社区（北京）科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二〇年十一月十二日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初6000号原告：郭翠平，女，汉族，1960年10月23日生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：张立新，许昌市魏都区致慎法律服务所。被告：牛高尚，男，汉族，1966年11月24日生，住许昌市建安区。被告：牛卫东，男，汉族，1989年5月1日生，住许昌市建安区。被告：浙商财产保险股份有限公司许昌中心支公司，营业场所：许昌市城乡一体化示范区芙蓉大道与永兴东路交叉口东北芙蓉商务中心2号楼8楼802-810号。负责人：王立志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：沈晨阳，男，汉族，1994年5月12日生，住许昌市魏都区，系该公司员工。原告郭翠平与被告牛高尚、牛卫东、浙商财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称浙商财险许昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭翠平及其委托诉讼代理人张立新，被告牛高尚、浙商财险许昌支公司的委托诉讼代理人沈晨阳到庭参加诉讼。被告牛卫东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭翠平的诉讼请求为：1、要求被告浙商财产保险股份有限公司许昌中心支公司承担赔偿交强险限额内赔偿金122000元；2、要求被告牛高尚、牛卫东赔偿原告损失51695.2元；3、本案诉讼费由被告承担。双方当事人对事故发生的时间为2020年3月18日11时30分，事故发生的地点，原告郭翠平受伤及住院治疗、伤残情况、双方车辆受损，交警部门的事故认定（即被告牛高尚负事故主要责任，原告郭翠平负事故次要责任），以及豫Ｋ×××**号轻型货车在被告浙商财险许昌支公司处投保交强险等要素均无异议。本院认定原告的医疗费为39602.03元、营养费为1200元（20元/天×60天=1200元）、住院伙食补助费为1700元（50元/天×34天=1700元）、护理费为7702.68元（46858元/年÷365天×60天=7702.68元）、交通费为680元（20元/天×34天=680元）、鉴定费及检查费为1900元、车损为380元。双方争议的要素为：原告的残疾赔偿金、精神抚慰金、误工损失。本院结合庭审中原被告双方的举证与质证，对上述争议要素认定如下：许昌诚运法医临床司法鉴定所作出的许诚司鉴所[2020]残鉴字第41号鉴定评估意见书和评估意见书是本院依法委托进行的鉴定，程序合法，本院予以采信，故本院认定原告的残疾赔偿金为71148.39元（34200.97元/年×20年×0.1=68401.94元，21971.57元/年×5÷4×0.1=2746.45元，68401.94元+2746.45元=71148.39元），精神抚慰金为4000元（根据原告的伤残情况及事故责任情况，本院认定精神抚慰金为4000元）。原告未提供证据证明其工作情况，本院以2019年度河南省居民服务业和其他服务业年平均工资46858元/年计算原告的误工费，故原告的误工费为20540.49元（46858元/年÷365天×160天=20540.49元）。综上，原告郭翠平的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计42502.03元，误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定及检查费、交通费共计105971.56元，车损380元。被告牛高尚驾驶机动车与原告郭翠平发生交通事故，造成原告郭翠平受伤。该事故经公安交警部门认定，被告牛高尚负事故主要责任，原告郭翠平负事故次要责任，故被告牛高尚应当按照事故责任比例对原告的损失承担赔偿责任。本院认定被告牛高尚承担责任的比例为80%。鉴于豫Ｋ×××**号轻型货车在被告浙商财险许昌支公司投保有交强险，故原告的损失应先由被告浙商财险许昌支公司在交强险限额内赔付，仍有不足部分，由被告牛高尚予以赔偿。原告郭翠平的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计42502.03元，由被告浙商财险许昌支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，超出交强险医疗费用赔偿限额的32502.03元，按事故责任比例，由被告牛高尚赔偿原告郭翠平26001.62元。原告郭翠平的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定及检查费、交通费共计105971.56元，由被告浙商财险许昌支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告郭翠平。原告郭翠平的车损380元，由被告浙商财险许昌支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告郭翠平。综上，被告浙商财险许昌支公司应赔偿原告各项损失共计116351.56元，被告牛高尚应赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计26001.62元，扣除被告浙商财险许昌支公司为原告垫付的医疗费10000元，被告浙商财险许昌支公司应赔偿原告各项损失共计106351.56元。原告要求被告牛卫东承担赔偿责任，未提交证据证明被告牛卫东在本次事故中存在过错，该请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四十九条第四款、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告浙商财产保险股份有限公司许昌中心支公司赔偿原告郭翠平各项损失共计106351.56元。二、本判决生效之日起十日内，被告牛高尚赔偿原告郭翠平各项损失共计26001.62元三、驳回原告郭翠平的其他诉讼请求。案件受理费3774元，因适用简易程序，减半收取1887元，由原告郭翠平负担341元，由被告牛高尚负担1546元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  胡伟霞二〇二〇年十一月十八日法官助理张培雯书记员韩冬
北京市东城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0101刑初492号公诉机关北京市东城区人民检察院。被告人董煌选，男，1978年9月22日出生于浙江省苍南县，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，户籍所在地浙江省苍南县；2006年因犯盗窃罪被判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元；2007年因犯故意伤害罪被判处有期徒刑六个月；2009年因盗窃被劳动教养一年三个月；2013年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元；2018年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元；2019年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，于2020年4月23日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪，于2020年6月11日被羁押，于2020年6月13日被取保候审；于2020年6月25日被羁押，同年7月31日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。北京市东城区人民检察院以京东检三部刑诉[2020]519号起诉书指控被告人董煌选犯盗窃罪，于2020年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员王平出庭支持公诉，被告人董煌选到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市东城区人民检察院指控，2020年6月18日2时许，被告人董煌选进入北京市东城区东皇城根北街48号被害人谢某家中，盗窃红米4手机1部、红米note7pro手机1部，共价值人民币780元。2020年6月22日4时许，被告人董煌选进入北京市东城区礼士胡同70号被害人屈某家中，盗窃挎包1个，内有人民币400元、身份证、银行卡等，后被告人董煌选从被害人的北京银行卡内取现人民币700元。被告人董煌选于2020年6月25日被民警抓获，赃款621元起获并发还。公诉机关认为被告人董煌选以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任，同时具有认罪认罚量刑情节，建议以盗窃罪判处有期徒刑一年，并处罚金。被告人董煌选对指控的事实、罪名及量刑建议无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，另有到案经过，受案登记表，现场勘验笔录，工作记录，工作说明，被害人谢某、屈某、龙某的陈述，证人杨某、张某的证言，价格评估结论书，视听资料，照片，发还清单，身份材料及被告人董煌选的供述及前科材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人董煌选无视国法，以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院指控被告人董煌选犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人董煌选曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于被告人董煌选到案后如实供述所犯罪行，且自愿认罪认罚，本院依法对其从轻处罚。综上，本院根据被告人董煌选犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人董煌选犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月25日起至2021年6月21日止；罚金自判决生效之日起十日内缴纳）二、责令被告人董煌选退赔被害人谢某人民币七百八十元；退赔被害人屈某人民币四百五十九元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 黄艳淼二〇二〇年十一月十日法官助理 石 魏书 记 员 李秋月
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初34289号原告：北京亚晖时代文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路****楼****703。法定代表人：李向晖，总经理。委托诉讼代理人：吴媚，北京尚勤律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**-1、N-2地块新浪总部科研楼5层503室。法定代表人：杜红。原告北京亚晖时代文化传播有限公司与被告北京新浪互联信息服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告北京亚晖时代文化传播有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京亚晖时代文化传播有限公司撤回起诉处理。审 判 员 董学敏二〇二〇年十一月十日法官助理 张 圆书 记 员 周永琴
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执9205号申请执行人：北京徐工工程机械有限公司（组织机构代码：MA009XXXX），住所地北京市北京经济技术开发区科创三街********。法定代表人：王伟，执行董事。被执行人:丁桂永，男，1987年1月7日出生，汉族，住河北省承德市隆化县。北京徐工工程机械有限公司与丁桂永买卖合同纠纷一案，本院作出的(2020）京0115民初535号民事调解书已发生法律效力。北京徐工工程机械有限公司向本院申请执行，要求被执行人丁桂永给付购车款149700元。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人丁桂永发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人丁桂永有可供执行的财产。申请执行人北京徐工工程机械有限公司亦未提供被执行人丁桂永可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人北京徐工工程机械有限公司申请执行的购车款149700元未受清偿。经申请执行人北京徐工工程机械有限公司确认，被执行人丁桂永确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人北京徐工工程机械有限公司享有要求被执行人丁桂永继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人丁桂永负有继续向申请执行人北京徐工工程机械有限公司履行债务的义务。申请执行人北京徐工工程机械有限公司发现被执行人丁桂永有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年十一月二十四日书记员  孙佳欣
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初8837号原告：北京市房山区韩村河镇西营村经济合作社，住所地北京市房山区韩村河镇西营村。法定代表人：张清全，社长。委托诉讼代理人：乔尊，北京友鑫律师事务所律师。被告：马万祥，男，1961年11月14日出生，汉族，住北京市房山区。原告北京市房山区韩村河镇西营村经济合作社（以下简称西营村经合社）诉被告马万祥农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，西营村经合社未在规定的期限内交纳诉讼费。本院认为，西营村经合社未按期交纳诉讼费，本案依法应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按北京市房山区韩村河镇西营村经济合作社撤诉处理。审 判 员 于晓君二〇二〇年十一月十日法官助理 王得壮书 记 员 王 佳
山东省胶州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0281财保66号申请人：陈华敏，男，1966年8月9日生，汉族，住所地胶州市。委托代理人：王华，肖古勇，山东东标律师事务所律师。被申请人：孙守田，男，1971年12年23日生，住所地山东省平度市。被申请人：青岛海青物流有限公司，住所地山东省平度市。申请人于2020年11月12日向本院申请诉前财产保全，要求扣押被申请人名下的车牌号为鲁xxx**鲁xxx**号重型半挂车（保全价值8万元），担保人陈艺以其名下的车牌号为鲁鲁xxx**小型普通客车一辆，向本院提供担保。经审查，被申请人孙守田驾驶车牌号为鲁鲁xxx**鲁xxx**重型半挂车与申请人驾驶的电动三轮车相撞，致申请人受伤。经胶州市公安局交通警察大队认定，被申请人承担本次事故的全部责任。现申请人为维护自身合法权益，申请查封被申请人名下的车辆，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：一、查封、扣押被申请人名下的车牌号为鲁x鲁xxx**鲁xxx**型半挂车，查封期间不得抵押、过户、转让，不得转移、变卖、藏匿、损毁。二、查封担保人陈艺名下的车牌号为鲁xx鲁xxx**普通客车一辆。案件申请费820元，由申请人陈华敏预交。本裁定书送达后立即执行。申请人应在保全期限届满七日前向本院提出续行保全申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员  王琳二〇二〇年十一月十二日法官助理张敏书记员董媛
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初16159号原告：北京纵横城市供暖服务有限公司，住所地北京市门头沟区杨坨粮库院内**。法定代表人：王殿全，总经理。委托诉讼代理人：尤金栋，男，1985年2月13日出生，汉族，北京纵横城市供暖服务有限公司员工，住北京纵横城市。委托诉讼代理人：张玉敏，女，1964年9月15日出生，汉族，北京纵横城市供暖服务有限公司员工，住北京纵横城市。被告：杨静，女，60岁，汉族，住北京市石景山区。原告北京纵横城市供暖服务有限公司与被告杨静供用热力合同纠纷一案，本院立案后,原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京纵横城市供暖服务有限公司撤诉。审 判 员 史立新二〇二〇年十一月五日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0108执异1477号案外人：中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区北三环东路********。负责人：陈正斌，总经理。委托代理人：毕建林，北京市中勤律师事务所律师。委托代理人：马永顺，北京中勤（天津）律师事务所律师。申请执行人：北京泽华化学工程有限公司，住所地，住所地北京市海淀区地锦路**院**楼iv>法定代表人：谢润兴，董事长。被执行人：辽宁嘉合精细化工有限公司，住所地，住所地辽宁省锦州经济技术开发区雁荡山路**iv>法定代表人：金成庆。本院依据已经发生法律效力的本院（2017）京0108民初13810号民事调解书，在执行北京泽华化学工程有限公司（以下简称泽华公司）与辽宁嘉合精细化工有限公司（以下简称辽宁嘉合公司）买卖合同纠纷一案[执行案号：（2018）京0108执10465号]过程中，案外人中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达资产北京分公司）对本院冻结辽宁嘉合公司银行账户内存款向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。信达资产北京分公司述称，请求法院立即解除对辽宁嘉合公司在中国民生银行股份有限公司大连分行（以下简称民生银行大连分行）开立的保证金账户（账号为：×××）的冻结措施。上述账户系民生银行大连分行与辽宁嘉合公司约定的保证金账户，符合保证金特定化和移转质权人占有两方面的条件，故民生银行大连分行对账户内全部存款本息享有合法有效的质权。海淀法院在执行泽华公司与辽宁嘉合公司买卖合同纠纷一案中，冻结了上述保证金账户内存款。2019年6月20日，信达资产北京分公司与民生银行大连分行签署了《债权转让协议》，受让了辽宁嘉合公司项下的全部债权，包括上述保证金账户内全部存款本息的质权。因此，信达资产北京分公司已成为上述保证金账户的质权人，现提出执行异议，请求法院解除冻结措施。本院经审查查明：本院于2017年8月10日作出（2017）京0108民初13810号民事调解书，对泽华公司与辽宁嘉合公司买卖合同纠纷一案，确认双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告辽宁嘉合精细化工有限公司向原告北京泽华化学工程有限公司支付货款一百一十万元；该货款分九期支付，即自二〇一七年八月十五日起及其后每月十五日前各支付十二万五千元，余款十万元于二〇一八年四月十五日前支付。二、若被告辽宁嘉合精细化工有限公司未按上述约定支付款项，应自逾期支付之日起一个月内向原告北京泽华化学工程有限公司支付剩余所有未付货款及逾期支付利息三十二万元整。三、双方就本合同项下不再存在其他纠纷。”调解书生效后，泽华公司向本院申请强制执行。执行过程中，本院于2018年8月14日冻结辽宁嘉合公司在中国民生银行开立的账户（账号：×××、×××、×××）内存款554897元；于2018年8月20日冻结辽宁嘉合公司在中国民生银行开立的账户（账号：×××）内存款554897元。异议审查中，经查询，本院对辽宁嘉合公司上述银行账户内存款已无冻结措施。本院认为，本案中，因本院已不再对辽宁嘉合公司在中国民生银行开立的账户内存款采取执行措施，故对信达资产北京分公司提出的异议，本院不再审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：（2020）京0108执异1477号案件的审查程序终结。本裁定送达后立即生效。审 判 长  潘亮洁人民陪审员  岳 维人民陪审员  张占春二〇二〇年十一月三日书 记 员  郭丽娜
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0107民初11001号原告：储某，女，1966年8月27日出生，住工人疗养院集体。被告：梁某，男，1966年7月19日出生，住工人疗养院集体。原告储某与被告梁某离婚后财产纠纷一案，本院于2020年8月28日立案。原告储某于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告储某自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许储某撤诉。审 判 员 施舟骏二〇二〇年十一月六日法官助理 孙冬晗书 记 员 高彩云
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初240号 原告：徐静，女，1983年9月16日出生，住安徽省阜阳市。委托诉讼代理人：贾伟涛，新疆西域律师事务所律师。被告：芦会年，男，1977年11月4日出生，户籍地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县，现住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：李荣，新疆庭州律师事务所律师。原告徐静与被告芦会年民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日、5月18日公开开庭进行了审理。原告徐静及其委托诉讼代理人贾伟涛、被告芦会年及其委托诉讼代理人李荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐静向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付欠款150000元；2.依法判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：自2016年起，被告以其在水磨沟区华凌二手车交易市场注册经营的新疆佳宇汽车服务有限公司需要经营流动资金为由向我多次借款。基于多年朋友的信任，我在双方未签订书面借款合同的情况下多次向被告提供借款。截止2018年12月28日，经双方共同确认，被告向我出具了借款200000元的借条。后被告在清偿50000元后再无还款。我多次向被告催要未果，特诉至法院。被告芦会年辩称，请求驳回原告的诉讼请求。2018年12月28日，我方出具内容为：经双方共同确认还欠原告200000元的借条与事实不符，当时因时效的问题而更换了前期借条，将前期借条中的内容挪到涉案的借条上，双方并没有确认借款的金额。在法院庭审中可以查明双方款项往来、转款金额、还款金额，我方根据双方实际账目往来再进行确认欠款金额，以最终我方确认的事实及金额由法院依法判决。本院经审理认定事实如下：2015年3月23日，原告徐静通过银行向案外人被告芦会年的妻子张春侠转账100000元。2016年7月1日，原告徐静通过银行向案外人张春侠转账150000元。以上款项总计250000元，原告徐静称以上款项借予被告，被告还款50000元后，于2018年12月28日出具了借条，内容为：借款人：芦会年，出借人：徐静，因用于生意周转，于2018年12月28日向出借人徐静借款人民币200000元。被告芦会年对借条上其签名无异议，对内容不予认可，认为因借条时效的问题而更换了前期借条，当时双方并没有确认借款的金额。原告徐静不予认可，称被告出具借条后于2019年7月8日还款50000元，尚欠150000元借款迄今未还。对此被告芦会年提出其除了在2019年7月8日还款50000元外，自2015年6月25日至2017年11月16日期间还款15笔，总计金额为227600元。原告徐静反驳称1.被告在2015年6月25日至2016年5月27日期间的还款记录均为按照月息1%支付的利息，每月2000元，总计21000元。2.2016年6月15日还款总计100000元是归还2015年3月23日的100000元借款。3.2016年10月20日还款6000元是偿还2016年6月15日被告妻子的借款及3个月的利息。4.2017年7月5日还款20000元是支付2016年10月至2017年7月期间的借款250000元的利息。5.2017年10月16日还款50000元是用于归还2017年9月12、13日向被告妻子另外出借的50000元，该借款于2017年10月16日偿还。6.2017年10月16日还款600元是支付2017年9月12、13日出借的50000元一个月的利息。7.2017年11月16日还款30000元是用于归还被告妻子在2017年11月3日另外借款50000元的还款。为此原告徐静提供了相关的银行卡交易明细清单及与被告妻子的微信聊天记录。被告芦会年对此不予认可，认为与其无关。以上事实有借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国银行客户回单、中国农业银行回单、银行卡交易明细清单、微信聊天记录、当事人陈述等证据在卷为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。审理中，被告芦会年称当时因借条时效的问题而更换了前期借条，将前期借条中的内容挪到涉案的借条上。但未提供相应有效的证据加以证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告芦会年的该辩称理由不予采信。被告芦会年对涉案借条的真实性无异议，其作为完全民事行为能力的人，其书写借条时应当能够预见到其应承担的后果，关于被告芦会年称其出具借条是并没有确认借款金额的辩称意见，本院亦不予采信。本院对借条的真实性、合法性及关联性予以确认。被告芦会年称自2015年6月25日至2017年11月16日期间还款15笔，总计金额为227600元。原告徐静提出异议，提供了证据证实其向被告芦会年的妻子出借多笔款项，被告芦会年的还款中包含利息及归还其妻子的借款。被告芦会年认为有关款项系转账给其妻子，与其无关。被告芦会年与其妻子系共同生活，本案借条中的借款系通过银行转账给被告芦会年的妻子，被告芦会年并未提出异议，且原告徐静与被告芦会年及其妻子之间多年来存在多笔往来借款，根据双方的交易习惯，原告徐静有理由相信被告芦会年与妻子相互之间的借还方式是取得一致意见，为夫妻双方共同意思表示，且原告徐静对被告芦会年还款事实作了具体合理解释，对于借款形成及涉及借款的相关事宜的陈述思路清晰、条理清楚，前后一贯，结合原、被告多年的借款关系及银行交易明细清单，本院对被告芦会年就涉案借款其已还款227600元的辩称理由不予采信，对原告徐静反驳芦会年的主张予以采纳。据此，本院认定被告芦会年尚欠原告徐静借款150000元属实。双方虽未约定借款期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告徐静要求被告芦会年给付借款150000元的诉讼请求证据充分，本院予以支持。综上所述，原告徐静的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：被告芦会年给付原告徐静借款150000元。以上款项，限被告芦会年于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1650元（原告已预交），由被告芦会年负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   高俪琼二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 一 月 四 日书  记  员   孙瑞雪
山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0281民初7755号 原告：崔晓云，女，1966年6月9日生，住胶州市。 委托诉讼代理人：李淑贤，山东元鼎（城阳）律师事务所律师。 被告：崔桂锡，男，1932年5月24日生，汉族，住胶州市。 被告：崔刘氏，女，1929年12月22日生，汉族，住胶州市。 二被告共同委托诉讼代理人：王堃，胶州迅达法律服务所法律工作者。 原告崔晓云与被告崔桂锡、崔刘氏民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔晓云及其委托诉讼代理人李淑贤，被告崔桂锡、崔刘氏的共同委托诉讼代理人王堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款50000元及利息（以50000元为基数，自2020年7月15日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告系原告父母，2019年9月7日，二被告因资金周转向原告借款50000元，至今未还，现二被告的房屋已经拆迁，拆迁款已经发放，具备偿还能力。 被告崔桂锡、崔刘氏辩称，原告所述不实，不存在借款行为及利息约定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告提交的借条，被告崔桂锡主张借条上签名不是本人书写，申请对借条中的签名进行鉴定。本院依法将该案移送至青岛联科司法鉴定所，因被告崔桂锡一直未到鉴定所办理缴费等相关手续，鉴定所将案件退回本院。被告崔桂锡未按照规定预缴鉴定费，应承担相应的法律后果，本院对借条的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二被告系夫妻关系，原告系二被告的女儿。被告崔桂锡向原告借款50000元，并于2019年9月7日出具借条一份，载明：“崔桂锡借大女儿崔晓云5万元。” 本院认为，被告崔桂锡向原告借款50000元，事实清楚，原告要求被告崔桂锡偿还所欠款项，于法有据，本院予以支持。涉案借款发生在夫妻关系存续期间，且未超出家庭日常生活支出的数额，原告要求被告崔刘氏共同承担还款责任，于法有据，本院予以支持。 原告主张利息，以50000元为基数，自2020年7月15日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，本院将利息调整为，以50000元为基数，自起诉之日起即2020年7月27日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下： 一、被告崔桂锡、崔刘氏于本判决生效后十日内偿还原告崔晓云借款50000元及利息（以50000元为基数，自起诉之日起即2020年7月27日至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告崔晓云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，适用简易程序减半收取525元，由被告崔桂锡、崔刘氏负担，应在本判决生效后十日内直接支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  姜宝刚 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理宋捷 书记员孙康嘉
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12279号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨竹英，女，1968年8月25日出生，汉族，住址：云南省玉溪市江川县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告杨竹英信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云、被告杨竹英到庭参加了诉讼，经本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金49422.15元、利息48917.81元、违约金1869.9元、其他手续费6969.6元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告杨竹英答辩称：对原告起诉的金额没有异议。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××90，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2011年9月7日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金49422.15元、利息48917.81元、违约金709.05元、其他手续费6969.6元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的违约金包含截止2016年12月31日的滞纳金1160.85元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金49422.15元、利息48917.81元、其他手续费6969.6元、滞纳金1160.85元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告杨竹英于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金49422.15元、截止2020年4月27日的利息48917.81元、其他手续费6969.6元、截止2016年12月31日的滞纳金1160.85元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费1222元（原告已预交），已减半收取，由被告杨竹英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14023号原告：胡姗姗，女，1989年1月10日出生，汉族，住山东省无棣县。被告：白晓光，男，1983年1月8日出生，汉族，住北京市大兴区。胡姗姗与白晓光租赁合同纠纷一案中，因原告主体错误，胡姗姗于2020年11月11日向本院申请撤回对白晓光的起诉。本院认为：胡姗姗提出撤回起诉的申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许胡姗姗撤回起诉。审判员 付 雪二〇二〇年十一月十一日书记员 瞿叶娟
湖南省石门县人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0726刑初246号公诉机关石门县人民检察院。被告人张道松，男，1982年7月27日出生，湖南省石门县人，汉族，初中文化，无业，住石门县；因本案，2020年8月25日被石门县公安局刑事拘留；同年9月4日经石门县人民检察院批准被逮捕；现羁押于石门县看守所。石门县人民检察院以石检刑一刑诉[2020]102号起诉书指控被告人张道松犯盗窃罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石门县人民检察院指派检察员覃卫红出庭支持公诉。被告人张道松到庭参加诉讼。现已审理终结。石门县人民检察院指控，2020年3月份，被告人张道松与同村村民刘某同在浙江省嘉善县务工。期间，张道松帮刘某注册支付宝账户，并设置支付密码绑定了刘某中国银行尾号为5985的工资卡，后刘某因不会使用支付宝便请张道松进行卸载，张道松便从刘某手机上卸载了支付宝ＡＰＰ，尔后便用自己的手机登陆了刘某的支付宝账户。在2020年5月23日至8月20日期间，张道松通过该支付宝账户将刘某工资卡上共计21000余元工资直接转到自己或他人账户，所得赃款均被挥霍一空。案发后，张道松已退还所盗赃款。被告人张道松对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪认罚，并有证人张某1、张某2的证言；被害人刘某的陈述；中国银行交易流水明细清单、谅解书、收条；线索来源及抓获经过、户籍资料、认罪认罚具结书、被告人的供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张道松以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人张道松犯罪的事实属实，罪名成立，本院予以确认。案发后，张道松如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚；退还所有赃款，取得被害人的谅解，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：被告人张道松犯盗窃罪，判处有期徒刑一年,并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月25日起至2021年8月24日止。罚金限判决生效后三日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  毛政教二〇二〇年十一月二十七日法官助理季赣湘书记员龚经纬
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初30187号原告：李文清，女，1944年9月5日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇南阳村**。原告：刘明州，男，1985年6月12日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇南阳村**。被告：刘玉，男，1942年8月6日出生，汉族，住北京市通州区漷县镇南阳村**。被告：代玉琴，女，1945年6月24日出生，汉族，住北京市通州区。原告李文清、刘明州诉被告刘玉、代玉琴所有权确认纠纷一案，本院已依法立案受理。原告李文清、刘明州于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李文清、刘明州的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告李文清、刘明州撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十一月十二日书记员  马倩影
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申11406号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：凤台县丰鑫货物运输有限公司，住所地安徽省淮南市凤台县明珠大道东侧凤台县国际饭店****。 法定代表人：陈波，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王明红，安徽事茂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘文骏，安徽事茂律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽省凤台县人民政府，住所地安徽省凤台县凤城大道。 法定代表人：熊寿宏，该县人民政府县长。 再审申请人凤台县丰鑫货物运输有限公司诉被申请人安徽省凤台县人民政府行政强制一案，不服安徽省高级人民法院（2020）皖行终353号行政裁定，向本院申请再审。审查过程中，凤台县丰鑫货物运输有限公司书面撤回再审申请。 本院认为，凤台县丰鑫货物运输有限公司自愿撤回再审申请，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十五条第二款之规定，裁定如下： 准许凤台县丰鑫货物运输有限公司撤回再审申请。 审判长  李小梅 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇二〇年十一月十七日 法官助理章文英 书记员张振宇
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初31286号原告：北京美好景象图片有限公司，住所地北京市朝阳区北湖渠（朝阳区酿酒厂）**平房-2。法定代表人：路毅，总经理。委托诉讼代理人：张丹丹，女，该公司工作人员。被告：广州市亚讯通讯技术有限公司，，住所地广东省广州市越秀区先烈中路******法定代表人：李济民，执行董事。原告北京美好景象图片有限公司与被告广州市亚讯通讯技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。本案审理过程中，原告北京美好景象图片有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京美好景象图片有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京美好景象图片有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京美好景象图片有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月四日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0102行初203号原告李丽琍，女，1963年3月26日出生，汉族，住湖北省武汉市青山区。被告中国人民银行营业管理部，住所地北京市西城区月坛南街**。负责人杨伟中，主任。委托代理人侯圣博，中国人民银行营业管理部工作人员。委托代理人罗金川，北京市兰台律师事务所律师。原告李丽琍不服被告中国人民银行营业管理部（以下简称央行营管部）行政答复行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。李丽琍诉称，其于2018年12月向央行营管部举报易宝支付有限公司（以下简称易宝支付）非法扣划李丽琍资金399,999.6元的问题。李丽琍于2019年2月25日收到编号为0000000936的《举报意见答复书》（以下简称被诉《答复》），认为该答复多处严重失实，和李丽琍要求调查资金损失的“非法扣费举报线索”毫无关联，极不负责。李丽琍认为，其向央行营管部举报易宝支付在现有的支付业务许可证支付过程中的违法线索，央行营管部作为行政许可主管单位，本应依据执法检查程序规定，依法就举报人提供的线索组织实施执法检查，依法调查，取证，如果发现涉嫌犯罪的行为的，就应当依据法律程序向权属司法机关提供线索，移交犯罪行为的证据，履行自己属地监管职责，而不是李丽琍另行举报，央行营管部不履行法定职责、不作为。故诉请法院，请求依法撤销被诉《答复》；央行营管部重新作出答复。央行营管部辩称，一、李丽琍提起本案诉讼不符合法定起诉条件。（一）李丽琍与涉案举报事项不具有法律上利害关系，不是适格的行政诉讼原告。（二）李丽琍提起本案诉讼超过法定起诉期限。二、央行营管部具有处理涉案举报事项的法定职权。三、央行营管部作出的被诉《答复》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。综上，请求法院驳回李丽琍的起诉。经审理查明，2018年12月，李丽琍向央行营管部举报易宝支付违法违规。李丽琍称，其被他人高收益诱导，在“恩正金业交易”、“友邦金融”进行开户投资，跟着他人的喊单进行反复大量交易，账户资金最终全部爆仓，一直亏损赚不到钱，后发现这种贵金属交易是国家明令禁止的对赌行为，资金都是通过易宝支付转给了李丽琍不认识的贸易公司，和“恩正金业交易”、“友邦金融”宣传的易宝支付合作托管，打到国外存管银行完全不相干。李丽琍认为，易宝支付没有做到自身应该遵守的规章制度，为诈骗分子提供了支付渠道接口。2019年2月18日，央行营管部作出被诉《答复》，并向李丽琍邮寄。该邮件于2019年2月20日被“他人”签收。李丽琍述称，其于2019年2月25日收到被诉《答复》。2020年5月4日，李丽琍向本院邮寄本案立案材料。本院认为，《最高人民法院关于适用中华人民共和国〈行政诉讼法〉的解释》第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，举报人不服提起行政诉讼的，具有原告资格。“为维护自身合法权益”是判断举报人与相关行政行为有无利害关系的核心标准。如果举报人举报支付机构的违法行为没有初步事实根据、证据线索，或者举报的违法行为不可能对其投资损失产生实际影响的，举报人与相关监管部门的处理或不处理行为没有利害关系，不具有行政诉讼原告资格。本案中，李丽琍作为投资者，在“恩正金业交易”、“友邦金融”进行贵金属交易，李丽琍举报的易宝支付的行为不可能对其贵金属交易产生实际影响，李丽琍没有提供事实根据或证据线索初步证明其损失系其举报的易宝支付违法违规行为造成。故李丽琍与被诉《答复》没有利害关系，其不具有行政诉讼原告资格。且，公民、法人或者其他组织应当在法定起诉期限内提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，李丽琍称其于2019年2月25日收到被诉《答复》，其于2020年5月4日向本院邮寄本案立案材料，现有证据不足以证明存在法定不属于李丽琍自身的原因耽误起诉期限的情形。李丽琍针对被诉《答复》提起的本案之诉，已超过法定起诉期限。故对李丽琍的起诉，本院依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告李丽琍的起诉。案件受理费50元，本院于本裁定生效后退还原告李丽琍。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长  赵文君审判员  孙 茜审判员  万凌寒二〇二〇年十一月二日书记员  颜九洲
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19165号原告：王某，女，2015年1月2日出生，汉族，住大兴区。法定代理人：吉某，女，1981年10月25日出生，汉族，住大兴区。被告：北京市大兴区世纪金字轩儿童潜能培训学校，住所地大兴区首座御园**院**楼配建楼。法定代表人：郄淑颖，校长。被告：郄淑颖，女，1976年9月3日出生，汉族，北京市大兴区世纪金字轩儿童潜能培训学校校长，住河北省涿州市。原告王某与被告北京市大兴区世纪金字轩儿童潜能培训学校、郄淑颖教育培训合同纠纷一案，我院立案后，原告王某于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王某撤回对被告北京市大兴区世纪金字轩儿童潜能培训学校、郄淑颖的起诉。案件受理费25元，由原告王某负担（已交纳）。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十一月十一日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初257号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人李嘉枢，男，1990年4月19日出生于北京市，回族，户籍地及现住址为北京市通州区。因涉嫌寻衅滋事罪于2020年7月29日被羁押，同年7月30日被刑事拘留，同年8月6日被取保候审。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉〔2020〕233号起诉书，指控被告人李嘉枢犯寻衅滋事罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院于同年11月4日立案，并依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员于广出庭支持公诉，被告人李嘉枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控并经本院审理查明：2020年4月18日0时47分许，被告人李嘉枢在北京市石景山区泰禾长安中心，酒后无故踢踹该中心二楼电梯间玻璃，造成钢化玻璃破碎及电梯外呼设备损毁。经评估，被毁财物价值人民币3240元。后，李嘉枢赔偿被害单位全部经济损失。2020年7月29日，被告人李嘉枢被民警抓获。上述事实，被告人李嘉枢在开庭审理过程中亦无异议，并有证人潘某、邸某、田某的证言，价格评估结论书，赔偿协议，微信转账记录截图，执法录像、监控录像，公安机关出具的工作记录、到案经过、网上比对工作记录、户籍信息，被告人李嘉枢的供述及辨认笔录，认罪认罚具结书等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人李嘉枢无事生非，任意损毁公私财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人李嘉枢犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人李嘉枢到案后能如实供述自己的罪行，积极赔偿被害单位全部经济损失，自愿认罪认罚，可依法对其从轻处罚并依其悔罪表现适用缓刑。据此，根据被告人李嘉枢犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第六十一条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，第四条第（一）项，第八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人李嘉枢犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  刘昌昌二〇二〇年十一月十日书记员  卓 越
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初6308号 申请人：韦正品，男，壮族，1983年1月5日出生，住广西大新县。 被申请人：王健浩，男，汉族，1973年6月9日出生，住南宁市兴宁区。 本院在审理申请人韦正品与被申请人王健浩建设工程施工合同纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币100000元的财产进行查封、冻结，中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司出具保函为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院》第七条之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人王健浩名下价值100000元的财产。 本案申请费1020元，由申请人韦正品预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月二十四日 书记员 唐榕莲
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初38180号原告：李新忠，女，1968年11月10日出生，汉族，北京市朝阳区南磨房社区服务中心退休员工，住北京市朝阳区。被告：圆扇吾饭（北京）餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：牟振岐。原告李新忠（以下简称原告）与被告圆扇吾饭（北京）餐饮管理有限公司（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院立案后，在审理过程中依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠的劳务费4846元。事实和理由：原告退休后于2018年12月至2019年12月在被告处工作，约定月工资3500元。被告欠付原告2019年11月1日至2019年12月10日期间的工资4846元，被告也给原告出具了《情况说明》，承诺向原告支付工资，但被告至今一直拖延不支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。被告未出庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2020年1月16日，被告向原告出具《情况说明》，内容如下：“甲方：圆扇吾饭（北京）餐饮管理有限公司，乙方：李新忠，甲方承诺节前工资：2020年1月23日支付2000元、2月29日支付1423元、3月31日支付1423元”。经询，原告称被告雇佣原告于北京市朝阳区高碑店广渠路98号菁英梦谷K3-x号门店从事售餐员工作，被告共欠付原告2019年11月1日至2019年12月10日期间的劳务费4846元。上述事实，有相关书证及当事人当庭陈述等在案佐证。本院认为：根据被告向原告出具的《情况说明》，本院确认原告与被告存在劳务关系及被告拖欠原告劳务费4846元的事实。现原告要求被告支付拖欠劳务费4846元，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩质证等权利，本院依法缺席审判。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告圆扇吾饭（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李新忠劳务费4846元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告圆扇吾饭（北京）餐饮管理有限公司负担（原告李新忠已预交，被告圆扇吾饭（北京）餐饮管理有限公司于本判决生效后七日内给付原告李新忠）。案件受理费50元，由被告圆扇吾饭（北京）餐饮管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  吴 玲二〇二〇年十一月十一日法官助理  陈逢源
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初9162号原告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：刘蕾，北京轩至律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿玉翠，北京轩至律师事务所律师。被告：刘丹，男，1987年12月24日出生，汉族。被告：国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司，营业场所河北省唐山市路。负责人：熊新生，总经理。委托诉讼代理人：赵曼，女，国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司员工。原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北分公司）诉被告刘丹、被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称国任财险唐山支公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序审理，组成由审判员张博担任审判长，人民陪审员刘秀红、人民陪审员王庆参加的合议庭审理本案。本院于2020年10月22日公开开庭进行了审理。平安北分公司的委托诉讼代理人刘蕾、国任财险唐山支公司的委托诉讼代理人赵曼到庭参加诉讼，刘丹经本院公告送达起诉书副本、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安北分公司向本院提出诉讼请求：1、判令刘丹支付保险赔偿款5300元，国任财险唐山支公司在保险责任范围内赔付2000元；2、本案诉讼费由刘丹负担。事实和理由：2018年5月15日，在北京市通州区通燕高速26.7公里处，刘丹驾驶×××小客车与石延奇驾驶被保险车辆×××发生事故，造成两车受损。本事故经通州公安交通部门认定，刘丹承担本次事故的全部责任。事故发生后，×××小客车发生维修费7300元，因该车在平安北分公司投保车辆损失险，事故发生在保险期间内，被保险人申请平安北分公司对该车修理费用在其投保的车损险限额内予以理赔，同时将该车损失的索赔权益转让给了平安北分公司，故平安北分公司依据保险条款的约定向被保险人支付修理费7300元。现平安北分公司已经取得了代位追偿权，因本案涉及的交通事故系刘丹负事故全部责任，故刘丹应当承担全部赔偿责任。因事发时×××小客车在国任财险唐山支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），故平安北分公司的损失应由国任财险唐山支公司在保险限额内先予以赔偿，超出部分由刘丹承担。平安北分公司为维护其合法权益，故起诉至法院。原告平安北分公司向本院提交以下证据予以证明：保险单、道路交通事故认定书、定损报告、发票、维修明细、机动车辆保险权益转让书、转账凭证。被告刘丹未答辩，亦未到庭参加本院庭审。国任财险唐山支公司发表答辩意见称：刘丹在我公司承保交强险，因此次事故造成三者车×××产生的财产损失我公司已经依约履行赔付义务，交强险满额赔付2000元，于2018年5月22日支付我司被保险人刘丹，此案中应由刘丹承担交强险下赔偿责任。综上，我司承保保险项下已经满额赔付，不予再承担其他赔付金额。故不同意平安北分公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对平安北分公司提交上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。经审理查明：×××机动车在平安北分公司投保车辆损失险，保险金额73707元，被保险人为石延奇，保险期间自2017年10月31日至2018年10月30日。2018年5月15日，在北京市通燕高速26.7公里处，刘丹驾驶×××小客车与石延奇驾驶×××小客车发生交通事故。本事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定，刘丹承担本次事故的全部责任。平安北分公司对×××出具的定损报告载明车辆维修的工料费总计7300元。事故发生后，石延奇维修×××车辆支出维修费共计8514元。后刘帅就车辆维修费用7300元向平安北分公司申请理赔，并向平安北分公司出具了机动车辆保险权益转让书，将追偿权转移给平安北分公司。石延奇于2018年7月23日收到平安北分公司支付的赔偿款7300元。上述事实，有保险单、道路交通事故认定书、发票、结算单、定损报告、机动车辆保险权益转让书、转账凭证及当事人陈述在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘丹经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，平安北分公司与石延奇之间的保险合同合法有效，平安北分公司已经赔付石延奇车辆维修费7300元，因此平安北分公司取得向刘丹代位追偿的权利。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损失，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。国任财险唐山支公司作为刘丹驾驶车辆的保险人，应当在保险限额内承担相应的责任。本案中，国任财险唐山支公司主张其已向被保险人支付理赔金，但根据相关规定，国任财险唐山支公司向被保险人支付第三者责任险的前提是，国任财险唐山支公司与被保险人已经确认，对第三人造成的损失应由被保险人承担，且该损失已经由被保险人向第三人支付，鉴于刘丹未到庭，造成相关情况难以核实，且即使国任财险唐山支公司已向被保险人支付保险赔偿金，也不能认定其已向石延奇履行了交强险的赔偿义务，故对石延奇的合理损失，国任财险唐山支公司仍应予以赔偿。如其确已向被保险人支付保险赔偿金，亦可另行主张权利。故此，平安北分公司要求国任财险唐山支公司在保险责任范围内赔付2000元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险保险责任范围内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司2000元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告刘丹赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司5300元，于本判决生效之日起七日内付清。如被告刘丹、被告国任财产保险股份有限公司唐山中心支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费（以公告费发票为准），由被告刘丹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。案件受理费50元，由被告刘丹负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张 博人民陪审员  刘秀红人民陪审员  王 庆二〇二〇年十一月五日书 记 员  崔 倩
陕西省咸阳市秦都区人民法院民事判决书（2020）陕0402民初3174号原告：钟XX，男，汉族，1973年9月18日生，住址陕西省咸阳市秦都区，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：董烜，陕西云德谨律师事务所律师。被告：陕西XX房地产开发有限公司，地址陕西省西咸新区。法定代表人：沈XX，该公司董事长。委托代理人：程馨颉，咸阳市148法律服务所法律工作者。原告钟XX与被告陕西XX房地产开发有限公司（以下简称XX公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告代理人董烜，被告XX公司代理人程馨颉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟XX向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令解除原、被告签订的201400042号《商铺认购协议》；2.请求贵院依法判令被告返还原告购房款325000元及支付利息82788.18元（自2015年2月2日起按中国银行同期贷款利率计算至2019年8月19日为72811.27元；自2019年8月20日起，按全国银行同业拆解中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，暂计算至2020.5.19为9976.91元），上述购房款及利息共计为407788.18元；3.请求贵院依法判令被告赔偿原告325000元，上述费用共计732788.18元；4.诉讼费、保全费等费用由被申请人承担。被告XX公司辩称，XX公司与钟XX、谢XX（另案原告）系同一家庭成员。XX公司与二人分别签订了《商铺认购合同》，分别支付购房款150000元和325000元，商铺总价为475000元。由于西咸一体化进程加快，沣东、沣西新城的设立对原来已经审批和正在报建的建设项目搁置的搁置，停办的停办，更有的项目不得不变更设计。这对房地产企业来说是不可逾越的，所带来的困惑和经济损失也是无法估量的。由于以上及资金方面的诸多原因，导致XX公司至今无法向原告交付所认购的商铺。为了弥补大环境冲击下因不能如期交付商铺给原告造成的损失，XX公司分别于2015年11月17日、2015年12月16日、2016年3月11日分三次向钟XX、钟XX支付损失25000元、7500元、15000元。现阶段被告开发的楼盘已有长足的发展，尽管仍不能满足向原告交付商铺的条件，但愿意就现已通过审批的项目予以协调解决。结合本案被告同意原告提出解除合同的要求，并愿意作出适当的赔偿。请求法院查明事实依法公正判决。经审理查明，2014年11月15日，原告与XX公司签订《商铺认购合同》（合同编号：201400042）约定，原告认购被告开发的位于咸阳市XX大道XX路XX幢XX层XX号商铺，建筑面积18.96平方米，总价325000元。付款方式为一次性付款即合同签订之日支付总房款。合同中对面积确认面积差异处理、违约责任、合同期限及交付期限、规划设计变更、产权登记等事宜进行了约定。当日双方签订《优惠补助条款》约定，被告自签订之日起按所交认购金额x优惠补助百分比向原告支付优惠补助，被告XX公司向原告支付了相应部分年份的优惠补助。合同 签订后，原告向被告XX公司支付325000元房款。涉案项目截止目前尚未取得商品房预售许可。以上事实，有原、被告及代理人当庭陈述，商铺认购协议等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。本案中原、被告双方签订的认购合同已具备了商品房买卖合同的主要内容，且被告已按约定收取了购房款，双方签订的认购合同应视为商品房买卖合同。现原告要求解除与被告签订的认购协议，被告亦同意解除，本院予以确认。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。由此原告的诉讼请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、解除原告钟XX与被告陕西XX房地产开发有限公司2014年11月15日签订的《商铺认购合同》（编号201400042）。二、被告陕西XX房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告钟XX房款325000元及利息（利息以325000元为基数：2015年2月2日至2019年8月19日利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；2019年8月20日起至实际履行之日止的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。三、被告陕西XX房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告钟XX已付房款325000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3708元，由被告陕西XX房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。  审  判  员   李 龙 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员    曹秀君 1
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初14882号之一 申请人：黄文超，男，壮族，1986年5月13日出生，住南宁市。 被申请人：粟宥朝，男，汉族，1982年9月4日出生，住南宁市青秀区。 申请人黄文超与被申请人粟宥朝民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日作出（2019）桂0107民初14882号民事裁定，查封、冻结被申请人名下价值230333元的财产。现申请人以双方达成和解为由，申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人粟宥朝名下价值230333元财产的查封、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十一月十七日 书记员 唐榕莲
北京互联网法院民 事 判 决 书案号（2020）京0491民初31281号案由侵害作品信息网络传播权纠纷立案时间二〇二〇年十月十日开庭时间二〇二〇年十一月五日审理程序小额诉讼程序当事人信息原告：北京美好景象图片有限公司法定代表人：路毅，执行董事。委托诉讼代理人：石国全，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丽，北京市隆安律师事务所实习律师。被告：大连神谷中医医院有限公司法定代表人：丁兆云，董事长。委托诉讼代理人：翟振乾，男，该公司员工。诉讼请求赔偿经济损失9000元、合理支出1000元（其中公证费500元、律师费500元），合计10000元。答辩意见涉案文章系转发，无侵权故意；涉案文章已及时删除，未造成严重后果；涉案图片构图简单，艺术性较低；涉案图片系用于科普类文章教育，未进行商业宣传，原告要求的赔偿数额过高。主要事实作品类型及数量：摄影作品1张作品权属：信息网络传播权图片编号及拍摄时间：cpmh-20311，拍摄于2010年8月17日侵权取证时间：2019年5月5日侵权地址：大连神谷中医医院有限公司实名认证的微信公众号“神谷中医（ID:shenguzhongyi）”作品使用方式：使用原告享有著作权的图片其他事实：路毅与原告签订《委托创作协议》，并于2011年10月26日又签订了涉案图片的委托摄影作品创作说明，明确涉案图片为原告组织策划并承担所有费用拍摄完成的法人作品，该作品的著作权归原告所有。简要裁判理由一、原告享有涉案作品的信息网络传播权，有权提起本案诉讼。原告提交的原图、委托协议、委托摄影作品创作说明可以作为初步证据，可以认定原告享有涉案作品的信息网络传播权。被告对原告享有涉案作品的信息网络传播权予以认可。二、被告系微信公众号“神谷中医（ID:shenguzhongyi）”的认证主体，未经原告许可，转发使用原告享有著作权的涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担赔偿损失的法律责任。被告当庭对侵权事实予以认可。三、关于赔偿损失，由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故应当根据著作权法第四十九条第二款的规定，在法定限额之内确定赔偿数额，涉案作品为静态手部部位照，内容较为简单，故本院依法酌定经济损失300元。关于公证费，由于原告未提交公证费发票，考虑到确有公证取证，本院将综合考虑本案的具体情况，酌情予以确定。关于律师费，原告未提交相关票据，本院不予支持。裁判依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条之规定判决主文一、本判决生效之日起七日内，被告大连神谷中医医院有限公司赔偿原告北京美好景象图片有限公司经济损失300元，合理支出20元，合计320元；二、驳回原告其他诉讼请求。受理费分担25元（原告北京美好景象图片有限公司已预交），由被告大连神谷中医医院有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给原告北京美好景象图片有限公司）。告知事项本判决为终审判决。审判组织及裁判日期审判员董学敏二〇二〇年十一月十一日法官助理张圆书记员周永琴
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1302民初5876号 原告：中国农业银行股份有限公司来宾兴宾支行，住所地广西来宾市兴宾区。 负责人：郭光荣，该行行长。 委托诉讼代理人：韦兰辉，男，中国农业银行股份有限公司来宾兴宾支行风险管理部员工。 委托诉讼代理人：黎骏蒙，男，中国农业银行股份有限公司来宾兴宾支行个人金融部员工。 被告：区昌大，男，1988年9月1日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 原告中国农业银行股份有限公司来宾兴宾支行（以下简称农行兴宾支行）诉被告区昌大金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告农行兴宾支行的委托诉讼代理人韦兰辉、黎骏蒙到庭参加诉讼，被告区昌大经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告农行兴宾支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告区昌大偿还原告借款本金36589.61元、利息（含复利）0元（利息从2019年6月24日起暂计至2020年8月15日，此后利息按合同约定计至借款实际清偿日止），本息合计人民币36589.61元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月24日，被告区昌大开通个人手机银行，绑定手机号码为1567724****。2019年6月24日，被告区昌大通过手机银行进行个人自助小额消费贷款业务操作，借款额度为38500元，额度有效期自2019年6月24日起至2020年6月23日止，单笔借款期限为12个月，借款用途为综合消费，借款人并联的结算账户为62×××77，执行利率6.525%，逾期利率9.78750%，还款方式为一次性得随本清还款。基于被告区昌大通过手机银行进行的上述个人自助小额消费借款业务操作，原告与被告区昌大形成了个人自助小额消费借款的合同关系，订立了《个人自助小额消费借款合同》，合同编号为45020120190082183。2019年6月24日，原告向被告区昌大发放了上述贷款。上述贷款到期后，被告区昌大未能按合同一次性还清贷款本息，经原告多次催收均未按时还款，被告的行为已构成违约，严重侵犯了原告的合法权益。依据《中国农业银行股份有限公司个人自助小额贷款合同》第八条8.4（2）项的约定，现依法提起诉讼，请求法院依法判决。 原告为支持其诉讼请求向本院提出以下证据：1.被告身份证复印件，证明被告主体适格；2.借款人贷款申请书，证明被告存在借款的意思表示；3.借款凭证，证明契约成立后，原告向被告发放贷款；4.《个人自助小额借款合同》，证明原、被告之间的借款契约约定。 被告区昌大未答辩。 被告区昌大未出庭质证，视为放弃质证的权利，对原告提供的证据，本院予以确认。 根据各方当事人陈述及经确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月24日，被告区昌大通过中国农业银行掌上银行进行个人自助小额消费贷款业务操作,向原告申请贷款38500元，贷款用途为综合消费。2019年6月24日，原告农行兴宾支行通过被告的贷款申请审批，审批的贷款额度为38500元，贷款期限为12个月，还款方式为一次性还本按约还息，贷款年利率为6.53%，逾期利率为9.7875%。同日，原告向被告区昌大发放贷款38500元，与被告区昌大形成了个人自助小额消费借款的合同关系，订立了《个人自助小额消费借款合同》。贷款发放后，被告对该款进行支取消费。截至应还款日期（即2020年6月24日），被告尚欠原告未收本金36589.61元，未收罚息159.16元，未收复利0.01元。因被告在应还款日后未能归还原告借款，原告于2020年8月12日对被告区昌大进行催收。经催收，被告仍未能归还上述借款，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。本案诉讼过程中，被告区昌大陆续归还了部分借款及利息，截至2020年11月10日，被告尚欠原告借款本金10298.17元。 本院认为，借款合同的借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息，未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原告农行兴宾支行与被告区昌大之间的金融借款合同关系合法有效，对双方当事人具有约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已履行向被告发放贷款的义务，被告作为借款人逾期未能还本付息，显属违约，应当继续履行还本付息的义务，并依约承担逾期利息。原告请求被告归还尚欠借款本金并支付利息的请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告区昌大于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司来宾兴宾支行借款本金10298.17元并支付利息（自2020年11月10日起至本金清偿之日止，按双方借款合同约定的方式计收利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费715元，减半收取计357.5元，由被告区昌大负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。 审判员  莫长求 二〇二〇年十一月十六日 书记员  黄 婧 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一 5 年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初10416号本院于二〇二〇年十一月十日对原告北京苏宁便利店有限公司与被告张喜妹房屋租赁合同纠纷一案作出的（2020）京0114民初10416号民事调解书中，文字有笔误，应予补正，现裁定如下：调解书案号原为“（2019）京0114民初10416号”补正为“（2020）京0114民初10416号”。审判员 王 磊二〇二〇年十一月二十四日书记员 李峥艳
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执3982号之二 申请执行人：中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行，住所地五星花园银行大楼。 负责人：周毅，行长。 委托诉讼代理人：张于清，四川由真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张浩瀚。 被执行人：谭照，男，1976年7月29日生，汉族，住南充市顺庆区。 本院依据已发生法律效力的（2020）川1302民初2951号民事判决，立案受理执行中国农业银行股份有限公司南充顺庆支行与谭照银行卡纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年10月15日、2020年11月2日通过总对总、点对点对被执行人谭照的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结了被执行人银行存款，因金额较小未做扣划；未查询到被执行人车辆信息。 3、本院于2020年10月16日通过南充市不动产登记中心查询被执行人谭照无不动产信息，查询到被执行人公积金84428.20元，本案已冻结，因不具备提取条件，暂无法执行。 4、本院于2020年11月12日委托网格员对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查。 5、本院于2020年10月26日依职权对被执行人谭照限制高消费。 6、本院于2020年11月17日与申请执行人通过法庭谈话的形式告知了申请执行人，并要求提供财产线索，其也无法提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权本金金额68186.87元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额68186.87元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长  席涛 审判员  张恒 审判员  陈鲲 二〇二〇年十一月十九日 书记员  李仁
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初862号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人张**，男，汉族，1987年1月26日出生，户籍所在地北京市石景山区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）826号起诉书指控被告人张**犯危险驾驶罪，于2020年10月29日向本院提起公诉，本院于次日立案，适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年10月15日22时许，被告人张**酒后驾驶棕色宝马牌小客车（车号为×××）行驶至北京市通州区六环桥南路口时，被民警查获。经抽血检测，张**血液中酒精含量为107.1mg/100m1。被告人张**到案后如实供述了酒后驾驶机动车的犯罪事实。同时认为被告人张**具有坦白等情节，建议判处被告人张**拘役二个月，并处罚金人民币一千元。被告人张**对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人张**犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张**犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月15日起至2020年12月14日止；罚金于判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 蒋为杰二〇二〇年十一月五日法官助理 谢志娇书 记 员 倪旭菲
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1788号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人聂亨，男，1996年2月11日出生于北京市，公民身份号码为×××，汉族，中专文化程度，无业，户籍所在地为北京市延庆区。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月12日被羁押，同年7月25日被逮捕。现羁押在北京市海淀区看守所。指定辩护人杨春林，北京仁杜律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉〔2020〕963号起诉书指控被告人聂亨犯盗窃罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员任景慧出庭支持公诉，被告人聂亨及其辩护人杨春林到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市海淀区人民检察院指控：2020年6月30日9时许，被告人聂亨采用钥匙开锁方式进入被害人张某（女，28岁）位于本市海淀区西北旺镇永丰屯村×××号出租房内，窃取被害人张某放在挎包内的现金人民币1000元。现涉案赃物未起获。被告人聂亨于同年7月12日被公安机关抓获，后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人聂亨及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人聂亨的供述，被害人张某的陈述，证人苗某、富某的证言，辨认笔录，北京市海淀区公安司法鉴定中心鉴定书，现场勘验笔录，提取痕迹、物证登记表，现场方位及平面示意图，现场照片，监控录像截图，现场监控等录像，自接警情记录，受案登记表，到案经过，身份证明等证据证实，足以认定。被告人聂亨辩护人发表的辩护意见为：被告人聂亨系初犯、偶犯，属冲动型无预谋的犯罪，到案后如实供述自己的罪行，认罪悔罪态度好，认罪认罚，希望法庭能够对其从轻处罚。本院认为，被告人聂亨以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人聂亨犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。鉴于被告人聂亨到案后及在庭审过程中均能够如实供述自己的罪行，认罪态度较好，故本院依法对其予以从轻处罚。其辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人聂亨犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千五百元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月12日起至2021年1月11日止；罚金限自本判决生效后第二日起十日内缴纳。）二、责令被告人聂亨退赔被害人张某人民币一千元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员  吕海菲二〇二〇年十一月十一日书记员  吕瑶菲
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初22577号原告：魏玲，女，1962年12月14日出生，汉族，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王祥，北京隆诺律师事务所律师。被告：北京京都商业中心管理有限公司，住所地北京市西城区裕中西里**。法定代表人：龚文京，总经理。委托诉讼代理人：张春彬，北京市金颐律师事务所律师。原告魏玲诉被告北京京都商业中心管理有限公司（以下简称：京都公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏玲的委托诉讼代理人王祥、被告京都公司的委托诉讼代理人张春彬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告魏玲向本院提出诉讼请求：1.被告协助原告将位于北京市西城区XXXXXX（合同约定的地址为XXXXXX）的房屋转移登记至原告魏玲名下；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2003年4月30日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发的XXXXXX房屋（现为北京市西城区XXXXXX）。合同签订后，原告按照约定分期支付了全部房款，被告于2005年6月17日向原告发出《逾期入住通知书》，告知原告原定于2005年6月28日的交房时间延至2005年8月初，并说明违约金的支付方式。2005年12月28日，双方签订协议书，约定违约金的具体支付方式。2008年10月24日，原、被告办理房屋交接手续，原告已入住上述房屋。原告认为，原告已按商品房买卖合同约定支付全部房款，办理收房手续，且合法占有使用上述房屋。故被告应配合原告办理房屋权属转移登记。被告京都公司辩称，不同意原告诉讼请求。对原告所述的购房合同签订过程、购房款的交纳情况及入住时间均认可。但因为涉案房屋没有经过完整竣工验收，导致无法办理产权证。而且买卖合同时间很久远，到现在为止有将近二十年，被告作为开发单位无法解决产权问题。在长期无法解决该问题的情况下，被告认为购房合同应属于解除的状态。但被告不对本案提出反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年4月30日，魏玲与京都公司签订《商品房买卖合同》，约定由魏玲向京都公司购买XXXXXX房屋（以下简称：涉案房屋）。合同约定涉案房屋建筑面积为104.72平方米，套内面积为82.3平方米。房屋价款按建筑面积计算，每平方米8000元。合同签订当日，魏玲向京都公司支付涉案房屋的首付款167760元。房款余额67万元采用银行按揭方式支付。2005年6月17日，被告向原告发出《逾期入住通知书》。2008年11月28日，上海浦东发展银行为魏玲开具贷款还清证明。2008年10月24日，被告将涉案房屋交付原告。涉案房屋现地址为北京市西城区XXXXXX，该房屋现由原告居住使用。本院认为，魏玲与京都公司签订的《商品房买卖合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。魏玲履行了支付价款的合同义务，京都公司履行了交付房屋的合同义务，京都公司应协助魏玲办理产权过户手续。京都公司所称房屋买卖合同应系解除状态，无事实及法律依据，对该辩称意见本院不予采信。综上所述，魏玲的诉讼请求，存在合同及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，被告北京京都商业中心管理有限公司协助原告魏玲将坐落于北京市西城区XXXXXX房屋（即XXXXXX房屋）的所有权登记至原告魏玲名下。案件受理费6089元，由被告北京京都商业中心管理有限公司负担，自本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 方晓晨二〇二〇年十一月五日法官助理 彭 瑜书 记 员 郭莹莹