上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0105民初17295号原告：中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：张政，行长。委托诉讼代理人：唐佳，女。委托诉讼代理人：赖际卿,上海欧森律师事务所律师。被告：刘小川，男，1993年5月21日出生，汉族，住重庆市。被告：官加勇，男，1993年9月1日出生，汉族，住福建省南平市。被告：吴思冰，男，1991年8月21日出生，汉族，住福建省。被告：洪梅，女，1970年11月19日出生，汉族，住江苏省扬州市。被告：郑玉林，男，1969年5月20日出生，汉族，住福建省。被告：黄春梅，女，1973年10月26日出生，汉族，住福建省。被告：上海不夜城国际眼镜市场经营管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：陈仲飞，职务不详。被告：郑玉平，男，1976年5月18日出生，汉族，住福建省。被告：戴年红，女，1988年11月19日出生，汉族，住江苏省扬州市。被告：施雯琦，女，1982年12月9日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：陈佳幸，男，1984年2月29日出生，汉族，住上海市长宁区。被告施雯琦、陈佳幸共同委托诉讼代理人：陶雪红，上海恒洋律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行诉被告刘小川、官加勇、吴思冰、洪梅、郑玉林、黄春梅、上海不夜城国际眼镜市场经营管理有限公司(以下简称不夜城公司)、郑玉平、戴年红、施雯琦、陈佳幸金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理，依法适用简易程序审理。因被告官加勇、吴思冰、刘小川、洪梅、郑玉林、黄春梅、不夜城公司、郑玉平、戴年红下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本等诉讼文书。原告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告刘小川归还借款本金2,802,395.63元；2.被告刘小川支付截至2020年5月21日的利息1,666,881.31元及自2015年5月22日起至判决生效之日止的逾期利息(以2,802,395.63元为本金，按合同约定的原借款利率基础上上浮40%计算)；3.被告刘小川支付律师费7,236元；4.被告吴思冰、官加勇、洪梅、郑玉林、黄春梅、不夜城公司、郑玉平、戴年红对被告刘小川的上述债务承担连带清偿责任；5.若被告刘小川不能履行上述第1、2、3项还款义务，则要求拍卖、变卖被告施雯琦、陈佳幸名下位于上海市长宁区古北路XXX号XXX楼XXX室的房屋、上海市松江区莘松路XXX弄XXX号XXX室的房屋，就所得价款优先受偿；6.各被告承担本案案件受理费、公告费。事实和理由：2013年12月6日，原告与被告刘小川签订编号XXXXXXXXXXXXX《个人借款/担保合同》一份，约定由原告向被告刘小川发放个人经营贷款300万元；期限为12个月，贷款执行年利率6%，按月还息，半年一次还本。罚息利率为约定利率基础上加收40%。2013年12月6日，原告与被告刘小川为业主的上海川云眼镜经营部签订《个人贷款业务参与还贷承诺书》，约定该经营部为上述借款的共同连带还款人。2013年11月18日，原告与被告吴思冰、官加勇、刘小川、洪梅签订《个人贷款业务商户联保协议》，约定该小组成员对其他成员的债务承担全额共同连带责任担保。2013年11月18日，原告与被告郑玉林、黄春梅、不夜城公司、郑玉平、戴年红分别签订《个人借款保证合同》，约定被告郑玉林、黄春梅、不夜城公司、郑玉平、戴年红对被告刘小川的上述债务承担连带责任保证。2013年11月3日，原告与被告施雯琦、陈佳幸签订《个人借款最高额抵押合同》，约定被告施雯琦、陈佳幸名下位于上海市长宁区古北路XXX号XXX楼XXX室的房屋、上海市松江区莘松路XXX弄XXX号XXX室的房屋在1,351万元的最高余额内为原告享有的债权提供抵押担保。2014年4月10日，原告与被告刘小川签订《个人借款合同变更协议》，对贷款期限等内容作了变更，被告吴思冰、官加勇、洪梅、郑玉林、黄春梅、不夜城公司、郑玉平、戴年红作为保证人，被告施雯琦、陈佳幸作为抵押人在协议上签字、盖章。原告按约发放贷款后，被告刘小川没有按约如期偿还本息。被告刘小川、官加勇、吴思冰、洪梅、郑玉林、黄春梅、不夜城公司、郑玉平、戴年红未作答辩。被告施雯琦、陈佳幸辩称，首先，原告提供的《个人借款最高额抵押合同》、《个人借款合同变更协议》中被告施雯琦、陈佳幸的签名并非本人所签，被告施雯琦、陈佳幸不应当承担抵押责任。两被告并不认识系争《个人借款/担保合同》的借款人，与借款人无任何经济往来，原告称两被告为借款人提供巨额贷款的抵押不符合常理。当时是两被告的父亲的朋友潘诶嘎需要贷款，故两被告签署授权委托书并办理了公证系为潘诶嘎的贷款提供抵押。后潘诶嘎称并未办理抵押，现已经无法联系上潘诶嘎。松江区房地产交易中心备案的《个人借款最高额抵押合同》中“潘诶嘎”的签字是否为潘诶嘎本人所签无法确定，故该合同真实性无法确定。其次，系争《个人借款最高额抵押合同》的签订时间为2013年11月3日，早于《个人借款/担保合同》签订时间，因此《个人借款最高额抵押合同》所担保的债权并非《个人借款/担保合同》的债权。第三，原告提供的多份合同、协议中同一人签名的笔迹不一致，原告没有对借款人的经营状况、资信情况、还款能力等进行核实，没有对贷款使用跟踪随访，现原告称无法联系上任何贷款人、保证人，显然不合常理。此外，贷款均不是发放给主贷人而是发放给案外人，其中(2017)沪0105民初7199号、7202号案件中借款凭证上记载的实际收款人“上海利翌商贸有限公司”根本无法查询到工商登记信息。故被告施雯琦、陈佳幸认为系争贷款系原告业务员同其他被告联合欺骗两被告，本案涉及犯罪，应当移送公安机关处理。经审查，本案系由被告郑玉林、黄春梅、不夜城公司、郑玉平、戴年红作为保证人，并由其他联保小组成员之间(联保小组分别为：刘勇、吴晓榕、刘琦、吴思冰、杨**一组；洪梅、刘小川、官加勇、吴思冰一组；邓守平、范隆灿、吴俊福一组)相互提供担保的互保模式的贷款纠纷案件之一。该批互保模式的借款纠纷先后起诉至本院。上述借款合同均签订于2013年10月至12月间，借款本金金额从190万元到300万元之间不等。借款用途均为购货。借款期限为12个月。还款方式为按月结息，六个月一次还本。贷款实际发放至案外公司帐户。借款期限到期后，均存在逾期违约情况。上述案件中，首先，从合同签订情况来看：到庭抗辩的被告杨传波、刘琦、朱道安、孟佩琳、施雯琦、陈佳幸等均辩称对系争贷款、担保事实不知情，合同中的签字非本人所签字。在(2016)沪0105民初5326号案件中，经本院委托司法鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年11月8日出具鉴定意见书，鉴定意见为：《个人借款合同变更协议》、编号ZGEDYZQ401的《个人借款最高额抵押合同》上的“朱道安”签名均不是朱道安本人所写。2016年11月14日出具鉴定意见书，鉴定意见为：《个人借款/担保合同》、《个人贷款业务参与还贷承诺书》、《个人贷款业务商户联保协议》、《个人借款合同变更协议》、《个人借款凭证》、《个人贷款委托支付协议》、《个人贷款合同变更申请审批表》上的“杨传波”签名均不是杨传波本人所写。在原告于2016年3月15日第一次起诉本案被告施雯琦、陈佳幸等人的(2016)沪0105民初5327号案件中，经本院委托司法鉴定，华东政法大学司法鉴定中心于2017年2月28日出具鉴定意见书，鉴定意见为：一、自松江区房地产登记处调取的《个人借款最高额抵押合同》中“潘诶嘎”的签名与自长宁区房地产登记处调取的《上海市房地产登记申请书》以及自松江区房地产登记处调取的《上海市房地产登记申请书》中的“潘诶嘎”的签名可能出自同一人笔迹；二、《个人借款合同变更协议》中“施雯琦”的签名不是施雯琦本人书写；三、《个人借款合同变更协议》中“陈佳幸”的签名不是陈佳幸本人书写。在(2017)沪0105民初7208号案件中，经原告申请，本院于2017年5月2日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告提供的编号XXXXXXXXXXXXX的《个人借款/担保合同》、《个人贷款业务参与还贷承诺书》、编号LBXY401的《个人贷款业务商户联保协议》、《个人借款合同变更协议》、《个人借款凭证》中“刘琦”的签名是否为刘琦本人所签进行司法鉴定。在鉴定中心向原告送达预缴鉴定费用通知书后，原告以各方当事人间正协商庭外和解为由申请缓缴鉴定费用。至2017年7月14日，本院要求原告在2017年7月21日前缴纳鉴定费用，并明确告知逾期仍未缴纳的视为撤回鉴定申请，由此导致的不利法律后果由原告自行承担。但原告仍未按照指定期限缴纳鉴定费用。2017年8月28日，鉴定中心终止鉴定并退卷。在(2016)沪0105民初5315号案件中，原告认可《个人借款最高额抵押合同》(编号ZGEDYZQ404)、《个人借款合同变更协议》中“孟佩琳”的签字不是其本人所签，故该签字未进行司法鉴定。在原、被告对签订各项合同的事实存在争议的情况下，本院要求原告提供贷款业务办理过程中的录像资料，但原告表示无法提供。其次，从借款人主体情况来看，(2017)沪0105民初7009号案件中《个人贷款业务参与还贷承诺书》出具主体上海福俊眼镜经营部、(2017)沪0105民初7178号案件中《个人贷款业务参与还贷承诺书》出具主体上海隆灿眼镜经营部、(2017)沪0105民初7205号案件中《个人贷款业务参与还贷承诺书》出具主体上海川云眼镜经营部、(2017)沪0105民初7192号案件中《个人贷款业务参与还贷承诺书》出具主体上海勇进眼镜经营部、(2017)沪0105民初7196号案件中《个人贷款业务参与还贷承诺书》出具主体上海经伟眼镜店、(2017)沪0105民初7205号案件中《个人贷款业务参与还贷承诺书》出具主体上海川云眼镜经营部、(2017)沪0105民初7208号案件中《个人贷款业务参与还贷承诺书》出具主体上海琦琦眼镜经营部等经国家企业信用信息公示系统查询均无此企业。(2017)沪0105民初7185号案件中《个人贷款业务参与还贷承诺书》出具主体上海守熙眼镜经营部、(2017)沪0105民初7199号案件中《个人贷款业务参与还贷承诺书》出具主体上海秉碧眼镜经营部、(2017)沪0105民初7202号案件中《个人贷款业务参与还贷承诺书》出具主体上海雍羽眼镜经营部均于2013年4月1日成立，均于2016年10月17日因“个人独资企业成立后无正当理由超过6个月未开业，或者开业后自行停业连续6个月以上的”违法行为被吊销营业执照。第三，从贷款发放和还款情况来看：贷款均以合同约定“借款人授权贷款人划入借款人指定的账户”模式发放至案外公司帐户。其中，(2017)沪0105民初7199号、7202号案件中《个人借款凭证》上记载的实际收款人“上海利翌商贸有限公司”经国家企业信用信息公示系统查询无此公司。到庭抗辩的借款人杨传波、刘琦均辩称从未还款。虽然已经归还的部分款项系从合同约定的借款人银行账户中扣收，但经本院调查，原告确认实际资金来源为保证人郑玉平和案外人邹某、陈某某、阮某、叶某某、范某某等人。原告也无法合理解释为何由案外人归还贷款。审理中，原告确认上述案件为同一业务员杨立峰办理的业务，且该业务员目前无法联系。本院认为，上述系列案件中到庭应诉的被告提出的关于签字并非其本人所签的抗辩意见经司法鉴定均予以查证属实，或因原告的原因未经鉴定，或原告自认并非被告本人所签。原告亦无其他证据证明借款人收到系争借款并偿还借款。综合上述借款、担保合同的签订、履行情况，难以认定贷款之时各借款人、担保人的真实身份、还款能力、贷款用途等。系争相关案件涉嫌贷款诈骗罪具有高度的盖然性。据此，原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条第三款和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  聂妍铧二〇二〇年十一月三十日书记员  许 君附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。