广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初10751号原告：林善彬，男，1987年5月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：黄佳园，广东广信君达律师事务所律师。被告：邓斯恒（曾用名：邓思林），男，1984年4月10日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。被告：潘希本（曾用名：潘希乐），男，1987年1月17日出生，汉族，住广东省乐昌市。原告林善彬与被告邓斯恒、潘希本民间借贷纠纷一案，本院受理后，依照《全国人大代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》及《最高人民法院关于民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款的规定，适用普通程序，由审判员瞿栋独任并公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人黄佳园，被告的潘希本到庭参加诉讼。被告邓斯恒本经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林善彬提出诉讼请求：1.被告邓斯恒向原告偿还借款250万元及利息（从2019年10月22日起，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.被告邓斯恒偿还原告截至2020年7月13日垫付的利息27万元；3.被告潘希本对上述被告邓斯恒的债务承担一般保证责任；4.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告潘希本是朋友关系，经潘希本介绍原告结识被告邓斯恒。2019年初，原告打算通过名下位于佛山市的房产贷款做生意。被告邓斯恒听闻原告的计划后，诱导原告将房产抵押贷款转借给他，承诺每月房产抵押贷款的利息由其偿还。因与被告邓斯恒不熟悉，原告并未同意被告邓斯恒的提议。此后被告潘希本向原告提出愿意为被告邓斯恒的借款事宜作担保，承诺以其持有的公司股份等财产承担连带清偿责任。基于对被告潘希本的信任，原告最终同意以房产抵押贷款的方式，将所借得款项转借给被告邓斯恒。2019年4月9日原告与两被告签订《声明》，约定被告邓斯恒向原告借款250万元，该借款于2019年10月22日前还清，被告潘希本对被告邓斯恒的借款承担保证责任。当天原告与被告邓斯恒还签订了《欠款实物抵押合同》。2019年4月10日，原告与案外人叶国雄签订借款合同、抵押合同，约定原告向叶国雄借款250万元，借期自2019年4月10日至2020年4月10日止，借款年利率24%。原告以名下位于佛山市的房产为借款作抵押担保。2019年4月10日、11日，原告在收到叶国雄的出借款项后，将款项转借给被告邓斯恒。此后被告邓斯恒仅向叶国雄偿还了三期利息就没有再支付，同时也并未向原告支付10万元利息。经原告多次催促，被告邓斯恒仍以各种借口拖延支付。至2019年10月22日借款到期，被告邓斯恒亦未能按时偿还本金。因被告邓斯恒多次食言未能还款，原告已彻底对其失去信任。其拒不还款之行为已严重损害原告合法权益，被告潘希本作为担保人应对涉案债务承担连带清偿责任。被告邓斯恒未到庭应诉答辩。被告潘希本辩称：对原告诉讼请求及事实理由没有异议，被告潘希本是担保人，应由被告邓斯恒向原告偿还款项，在其无法偿还的部分才由被告潘希本偿还。经审理查明：原告以出借人身份于2019年4月4日、4月9日与被告邓斯恒（借款人）、被告潘希本（担保人）分别签订《借条》、《声明》，《借条》中，被告邓斯恒确认借到原告现金300万元，借款时间自2019年4月4日至2019年10月4日，借款金额、还款金额依银行汇款凭证为准；借款人逾期未还款，担保人愿意以股份转让或出售方式对本借款及额外一切费用承担连带清偿责任。《声明》内容为被告邓斯恒、潘希本确认被告邓斯恒向原告借款250万元，承诺于2019年10月22日前还清，否则将被告潘希本持有的万邦联合有限公司股权转让于原告抵清债务。原告主张被告潘希本既提供股份作为物的担保，同时也是保证人。被告潘希本确认在被告邓斯恒借款时向原告承诺过如果被告邓斯恒没有能力偿还，则其负责偿还，或者将其持有的万邦联合有限公司1%的股份转让给原告。庭审中，被告潘希本表示同意为被告邓斯恒向原告承担一般保证责任。同日，原告与被告邓斯恒签订《欠款实物抵押合同》，约定鉴于被告邓斯恒欠原告借款250万元，特订立本抵押合同。但该合同为印刷版，合同中抵押物名称、房屋坐落等内容均未填写。诉讼过程中，原告提供《不动产证明》、房产证照片、《借款抵押合同》，证明其与案外人叶国雄于2019年4月10日签订《借款抵押合同》，约定原告向叶国雄借款250万元，借款期限自2019年4月10日至2020年4月10日止，借款月利率为2%，原告以其名下位于广东省佛山市南海区大沥镇虹岭四路33号金棕榈湾21栋茗雅街13号为借款提供抵押担保。原告另提供《网上银行电子回单》五份，证明其自2020年3月5日至同年7月13日，其分笔向叶国雄支付27万元，部分电子回单标注的交易用途为还款。原告提供《中国农业银行银行卡交易明细清单》证明其于2019年4月10日收到叶国雄转账支付的100万元，于同日向被告邓斯恒转账支付70万元；2019年4月11日，其收到叶国雄转账支付的100万元，于同日向被告邓斯恒转账支付100万元，又向被告潘希本转账支付176500元。2019年4月12日，原告收到叶国雄转账支付50万元，于同日向被告邓斯恒账户转账支付35万元。2019年4月13日，原告向叶国雄转账支付5万元，原告称这5万元是代被告邓斯恒支付给叶国雄第一月的利息。2019年4月15日，原告又向被告潘希本账户转账支付10万元。原告主张另有123500元是以现金方式交付给被告邓斯恒。被告潘希本对此不持异议，并表示原告向其支付的276500元是被告邓斯恒用于归还此前拖欠其本人的借款，同时确认原告曾向其提起过向邓斯恒交付现金的事，邓斯恒也曾向其表示已收到250万元的借款。原告提供其与被告邓斯恒之间的微信聊天记录，显示原告自2019年6月16日开始不断催促被告邓斯恒偿还借款。2020年2月23日原告对邓斯恒说“你用什么办法都好，你在叶那里把我的房产证搞出来。拿你的房产证抵押，把我的房产证输出来”。次日，邓斯恒回答“彬仔，刚刚看到，你放心啦，这个月我会将老叶那边的款项搞定，搞定到时我去广州找你，现在正在处理。”“……既然那边没法周转，那要其他地方再看有没有钱，现将老叶那边还了先”。原告主张被告邓斯恒在借款时对原告以房产抵押向叶国雄借款是知情的且承诺由其向叶国雄偿还借款利息。借款后，第一期的利息5万元是原告在借款本金中扣除后直接返还给叶国雄的，第二、三期的利息10万元是被告邓斯恒直接支付给叶国雄的。后被告潘希本向叶国雄支付了9万元利息，除此之外的利息则是由原告在被告邓斯恒未依约偿还的情况下迫于无奈向叶国雄支付的。截至2020年7月13日，原告向叶国雄支付了利息27万元。对原告的上述主张，被告潘希本予以确认。本院认为：原告与被告邓斯恒之间的民间借贷关系有《借条》《欠款实物抵押合同》及银行交易明细清单等证据予以证明，本院予以确认。因被告邓斯恒未到庭应诉并未举证证明借款后已依约履行还款义务，原告要求其偿还借款本金250万元，本院予以支持。案涉借款并非原告自有资金，而是原告从案外人叶国雄处借款所得。从原告与被告邓斯恒的聊天记录上看，被告邓斯恒对此是明知的。同时，原告主张其之所以同意将自有房产向叶国雄抵押借款并转借给被告邓斯恒，是基于被告邓斯恒表示愿意承担借款利息的承诺。原告的这一主张合乎情理，被告潘希本当庭作出确认，同时也有其与被告邓斯恒之间的微信聊天记录的内容予以印证，故本院予以采信。由此，因被告邓斯恒未按期履行还款义务致使原告代其向叶国雄垫付的利息是被告邓斯恒可预见到的其违约行为给原告所带来的损失。原告要求其予以赔偿有理，本院予以支持。至于原告要求按照年利率6%的标准支付其利息损失，因借款并非原告自有资金出借，且其要求被告邓斯恒赔偿其向叶国雄支付的借款利息也已获支持，故再行主张利息损失缺乏事实依据，本院不予支持并予以驳回。被告潘希本表示自愿为被告邓斯恒向原告提供一般保证担保，在被告邓斯恒不能履行债务时，理应承担债务的清偿责任。其承责后，有权向被告邓斯恒追偿。被告邓斯恒经本院合法传唤，逾期无正当理由不到庭，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邓斯恒于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林善彬清偿借款本金250万元；二、被告邓斯恒于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林善彬偿还截至2020年7月13日向叶国雄垫付的利息27万元；三、被告潘希本在被告邓斯恒的财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，对上述一、二项债务承担清偿责任；被告潘希本承担清偿责任后，有权向被告邓斯恒追偿；四、驳回原告林善彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30480元、保全费5000元，由原告林善彬负担2280元，由被告邓斯恒、潘希本负担33200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 瞿 栋二〇二〇年十一月十日书记员 叶玉环