北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初19882号原告（反诉被告）：王学记，男，1982年2月7日出生，汉族，住北京市通州区。原告（反诉被告）：王威，男，1982年7月2日出生，汉族，住北京市通州区。被告：北京瑞腾京实科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路****602。法定代表人：赵考路，总经理。被告（反诉原告）：赵考路，男，1987年1月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。二被告共同委托诉讼代理人：蔡光才，北京德和衡律师事务所律师。原告王学记、王威与被告北京瑞腾京实科技有限公司（以下简称瑞腾京实公司）、赵考路合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学记、王威，被告赵考路及其与瑞腾京实公司之共同委托诉讼代理人蔡光才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学记、王威向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赵考路、瑞腾京实公司即刻偿还原告合同中约定协议款42万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告，于2016年11月11日，于北京签订《合作终止协议书》，约好付款节点、数额，是事实。约定给付的投资及收益分配价款，经过多次催告，就是不给，至今未按合同履行，未支付。被告瑞腾京实公司辩称，不同意原告的诉讼请求。瑞腾京实公司并非合同的一方。被告赵考路辩称，不同意原告的诉讼请求。不同意支付，已经提出相关反诉，当时是在胁迫的情况下签订的，二位原告是通过合法形式非法签订合同。被告赵考路向本院提出反诉诉讼请求：1.请求判决确认反诉人赵考路与被反诉人王学记、王威于2016年11月11日签署的《合作终止协议书》无效；2.请求判决被反诉人王学记、王威返还反诉人赵考路已支付的投资及收益分配价款144万元；3.请求判决被反诉人王学记、王威承担本案全部诉讼费用。原告王学记、王威针对反诉请求提出如下答辩意见，不同意反诉原告赵考路的诉讼请求。1.《合作终止协议书》合法有效。首先，王学记、王威与北京瑞腾京实公司、赵考路秉承平等、自愿原则于2016年11月11日签署《合作终止协议书》。双方均为完全民事行为能力人，签署《合作终止协议书》时意思表示真实。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭；具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的，撤销权消灭。最后，转账记录证明北京瑞腾京实公司、赵考路已三次转账于王学记、王威，北京瑞腾京实公司、赵考路已经在履行《合作终止协议书》之义务，转账行为系对《合作终止协议书》中债权债务关系的承认；2.赵考路无权请求王学记、王威返还投资及收益分配款。根据诚实信用原则，双方应按照《合作终止协议书》约定履行各自的权利和义务。北京瑞腾京实公司、赵考路向王学记、王威支付共计144万元的三笔款项系履行基于《合作终止协议书》而产生的债务行为，王学记、王威接受此款项有事实与法律依据，此款项系已实现的合法债权。综上，《合作终止协议书》合法有效，无撤销之事由，赵考路无权要求王学记、王威向其返还已支付的144万元的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：2016年11月11日，赵考路（甲方）与王学记、王威（乙方）在北京签订了《合作终止协议书》，约定自协议解除之日起，甲乙双方之间的权利、义务、债权债务等一切关系自行消灭，甲方赵考路同意在双方签订该协议后，支付乙方王学记、王威投资及收益分配价款人民币1860000元，乙方王学记、王威在瑞腾京实公司不存在也不享受任何权利，与公司之间不存在任何债权债务关系。双方在协议的支付方式条款中约定，甲方赵考路向乙方王学记、王威当日支付560000元，并约定自《合作终止协议》签订之日起14天内，甲方赵考路支付乙方王学记、王威880000元，剩余的420000元随工程款到账支付（按到账比例），支付方式为现金支付。《合作终止协议》经赵考路及王学记、王威签字确认。2016年11月26日。王学记、王威向赵考路出具收条，证明赵考路向王学记、王威给付《合作终止协议书》中支付方式条款第二条约定的880000元中的500000元，承诺余下的380000元在2016年12月2日前还清。《合作终止协议书》中的第三条约定的420000元未给付，按合同执行。2016年12月20日，王学记、王威向赵考路出具收条，证明赵考路向王学记、王威给付《合作终止协议书》中支付方式条款第二条约定的880000元的余款380000元。剩余款项按合同履行。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据查明的事实，王学记、王威与赵考路对于《合作终止协议书》的真实性均认可，本院对此不持异议。对于赵考路主张该协议系在王学记、王威的胁迫之下签订的，并非基于自己真实的意愿，但提供的证据未能证明其主张。此外，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭；具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的，撤销权消灭。赵考路虽然称其签订《合作终止协议书》的行为系基于胁迫，但在法定期限内没有行使撤销权，撤销权消灭。另，赵考路在《合作终止协议书》签订后三次转账于王学记、王威，已经在实际履行《合作终止协议书》之义务，其转账行为系以自己的行为放弃撤销权，故撤销权消灭。因此，赵考路协议无效的主张于法无据，应认定《合作终止协议书》真实有效。此外，由于《合作终止协议书》虽然在“甲方”处书写了瑞腾京实公司和赵考路的名称，但协议最后之签名仅有赵考路，且协议实际上也是由赵考路履行。因此，签署《合作终止协议书》系赵考路个人行为，应由赵考路个人继续履行协议内容。对于王学记、王威主张的请求判令被告赵考路即刻偿还他们合同中约定的协议款42万元，理由正当，证据充分，本院予以支持，对于王学记、王威主张的瑞腾京实公司偿还协议款42万元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对于赵考路主张的请求判决确认反诉人赵考路与被反诉人王学记、王威于2016年11月11日签署的《合作终止协议书》无效的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对于赵考路主张的请求判决被反诉人王学记、王威返还反诉人赵考路已支付的投资及收益分配价款144万元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告赵考路向原告王学记、王威支付合同中约定的协议款项42万元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回被告赵考路的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3800元，由被告赵考路负担，于本判决生效之日起七日内交纳。反诉案件受理费8880元，由被告赵考路负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 孔范宇二〇二〇年十一月二十四日法官助理 杨 昳书 记 员 陈静怡