新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0102民初2882号原告：马珍，女，1985年1月13日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：张雪莲，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱丽娟，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：赵兴柱，男，1969年1月21日出生，户籍地新疆维吾尔自治区墨玉县，现住新疆维吾尔自治区和田市。被告：李华（系被告赵兴柱妻子），女，1976年12月4日出生，户籍地新疆维吾尔自治区墨玉县，现住新疆维吾尔自治区和田市。被告：新疆兴翔果业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区和田地区墨玉县博斯坦库勒开发区。法定代表人：赵兴柱，新疆兴翔果业有限公司总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：彭燕，新疆元正盛业律师事务所律师。以上三被告共同委托诉讼代理人：赵彦，新疆元正盛业律师事务所律师。原告马珍与被告赵兴柱、李华、新疆兴翔果业有限公司（以下简称兴翔果业公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告马珍的委托诉讼代理人张雪莲，被告赵兴柱、李华、兴翔果业公司的共同委托诉讼代理人彭燕、赵彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告返还借款本金1000000元；2.依法判令被告向原告返还借款利息1890000元；3.依法判令被告承担本案的律师费110000元；4.依法判令被告承担交通费20000元；5.依法判令被告承担保全费5000元；6.依法判令第一、二被告按月息2%继续向原告承担未付款部分的利息至实际给付之日；7.依法判令第三被告对上述款项承担无限连带给付责任；8.本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2013年12月17日，原、被告签订借款合同，由原告向被告赵兴柱、李华（二被告系夫妻）借款5000000元，利息按月息2%计算，借款期限四个月，如果不能按期还款，被告除应按约定支付利息，还应当承担相应违约责任，并承担原告为实现债权而发生的全部费用；被告兴翔果业公司对借款合同项下的本金、利息、违约金和实现债权的所有费用承担保证责任。2013年12月20日，原告如约向被告赵兴柱账户支付5000000元。但被告并未按约还款，经原告多次催要，截止诉讼前被告尚欠本息2890000元。被告的行为违反了合同约定及法律规定。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告赵兴柱、李华辩称，1.原告不是实际出借人，2013年年仅28岁的原告，根本没有经济实力出借5000000元，实际出借人是李玲娜，原告只是李玲娜公司的员工。关于借款、还款事宜原告从未介入过，原告不具备起诉被告的资格，请求法庭驳回原告对我方的起诉。2.我方已经偿还借款本金4100000元，加上李玲娜自2012年至2019年从我处拿走红枣、雪菊等共计2664488元，我方共偿还借款本息6764488元，已经完全履行了偿付义务，没有欠实际出借人款项。相反，实际出借人李玲娜还拖欠我方的红枣款，对此我方保留诉权。被告兴翔果业公司辩称，1.原告不是实际出借人，不具备原告主体资格，实际出借人为李玲娜。2.我公司对借款保证责任已经免除。根据借款合同，双方约定的借款期限自2013年12月23日起至2014年4月22日，对保证人的担保期限没有约定。依据相关法律规定，原告未要求保证人在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间承担责任，保证人免除保证责任。本案原告及实际出借人在主债务届满六个月内即2014年10月22日前未要求我公司承担保证责任，故我公司保证责任免除。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：2013年12月17日，被告赵兴柱、李华作为借款人，被告兴翔果业公司作为抵押人（保证人）出具借款合同一份，内容为：借款额为5400000元整，其中本金5000000元，利息400000元，借款期限：自2013年12月23日起至2014年4月22日；借款利率、付息方式、时间及逾期付息的规定：本合同项下借款期限内的月额利率为2%。即每月利息100000元。借款人按期付息，每2个月为一期，若逾期付息，借款人同意除按本条规定利率支付利息外，每天再按贷款余额的1%加付利息；抵押担保、保证人保证范围：为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用（包括但不限于评估费、拍卖费、出借人律师的代理费等）；借款人和抵押人、保证人确认，在借款人不履行或不完全履行本合同项下的还款义务时，出借人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于因向人民法院提起诉讼而发生的与诉讼有关费用、出借人律师费代理费、查询费等）由借款人或抵押人、保证人承担并负连带责任。庭审中，原告马珍认可在该合同出借人处其签名系在本案立案后补签。原告马珍于2013年12月20日通过银行向被告赵兴柱转账5000000元。三被告对上述事实无异议，但认为马珍不是实际出借人。被告赵兴柱、李华于2015年3月30日在“赵兴柱2013年12月21日借款应还本金及利息清算表”中签名，被告兴翔果业公司加盖了公章。该清算表上列明了本金使用时间、本金及上期利息、本期应还利息等，在该清算表中并注明：2014.7.28归还本金200万元，2014.11.4归还本金100万元，2014.12.31归还本金50万元，2015.1.19归还本金50万元。截止2015年3月31日尚欠本金1000000.00元，截止2015年3月31日尚欠利息及逾期利息共计1798911.31元。三被告对该证据的真实性无异议，但认为向实际出借人李玲娜归还本金为4100000元，其中2017年2月24日给付100000元，且对表中本金及利息的计算方式亦不予认可。原告马珍认为2017年2月24日给付的100000元系利息。原告马珍向本院提起诉讼后，向本院提出财产保全申请，交纳申请费5000元。原告马珍为此次诉讼花费律师代理费110000元。原告马珍要求三被告承担交通费20000元，且提交手机上订票信息。该证据未提交原始载体，信息记载的出行人为周红骄、王立新。三被告对此证据的三性均不予认可。另查，三被告认为涉案借款的实际出借人为案外人李玲娜，双方就相关借款事宜签订了以货抵款的协议。2012年至2019年，其向李玲娜发货货款、垫付款总计2664488元。且提交证据如下：1.借款补充协议一份，在该协议中写明：甲方（出借人）：马珍，乙方（借款人）李华、赵兴柱，丙方（保证人）：李玲娜，乙方因资金困难，于2013年12月17日向甲方借款5000000元，经双方结算，截至2017年7月31日，乙方仍欠甲方借款本金3068659元，欠借款利息1916421.33元。还款计划：1.乙方应于18年12月1日一次性偿还甲方上述借款本金3068659元，若未按时偿还，应从17年7月31日按月息-继续支付利息；2.乙方将以40吨（每吨按五万元计价）一级最好红枣抵偿借款利息1916421.33元，分四年交付，即从2017年12月至2020年12月，每年10吨，每年12月30日前交付。因乙方违约行为产生的其余利息，需另外支付。以上借款本金、利息，由丙方承担借款保证责任，保证期限：2018.12.1。2.被告赵兴柱、李华提交“赵兴柱2013年12月21日借款-7月31日应还本金及利息清算表。”在该清算表中记载：使用时间：2015.9.16-2017.2.24、2017.2.25-2017.7.31，本金为3168659.27、3068659.27……。被告赵兴柱、案外人李玲娜等在该清算表中签名。3.出库单、道路运输货物托运单、中国邮政快递包裹、送货单等。原告马珍对上述证据均不予认可，认为与本案无关。原、被告就上述事宜各持己见，未达成协商一致。以上事实有借款合同、中国银行客户回单、清算表、微信截屏、借款补充协议、当事人陈述等证据在卷为证。本院认为，一、关于原告马珍是否是出借人的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”涉案借款合同中原告马珍的签名系补签，但现借款合同由原告马珍实际持有，其也提交了银行的转款凭证。根据三被告提供的借款补偿协议显示，李玲娜系保证人，并非出借人。清算表中虽有李玲娜的签名，其是何种身份亦无法证实。三被告对原告马珍的债权人资格未提出有事实依据的抗辩，关于三被告认为涉案的实际出借人为案外人李玲娜，并非原告马珍的辩称理由，本院不予采信。一般情况下基于日常经验规则，本院认定该借款合同具有法律效力，推定持有人原告马珍为借款人，马珍做为本案的原告主体适格。二、关于原告马珍主张的借款金额、利息、律师费、交通费及申请费能否成立的问题。涉案借款合同系被告赵兴柱、李华真实意思表示，应严格守信，诚实履行。关于2017年2月24日被告赵兴柱、李华还款100000元是本金还是利息的问题。原告马珍认为系利息，被告赵兴柱、李华认为系本金。双方当事人对借款还款的具体事项并未进行约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本院认定100000元款项系利息。关于被告赵兴柱、李华提出2017年2月24日给付借款本金100000元，购货未付款等总计2664488元的辩称意见，未提供有效证据加以证实，应承担举证不能的不利后果。现借款期限已届满，被告赵兴柱、李华尚欠借款本金1000000元属实，故原告马珍要求被告赵兴柱、李华给付借款本金1000000元的诉讼请求，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原、被告在借款合同中约定的利率为月利率2%，但在原告马珍出示的清算表中显示，涉案借款的部分利息的计算标准是月利率2.5%，该约定不符合上述法律规定，故2014年4月21日至2015年3月31日期间的利息应按双方约定的月利率2%分段计算，被告赵兴柱、李华应给付原告马珍自2013年12月21日起至2015年3月31日期间的利息总计为1054000元（1.自2013年12月21日起至2014年4月20日止，基数：5000000元，月利率2%；2.自2014年4月21日起至2014年7月28日止，基数：5000000元，月利率2%；3.自2014年7月29日起至2014年11月4日止，基数：3000000元，月利率2%；4.自2014年11月5日起至2014年12月31日止，基数：2000000元，月利率2%；5.自2015年1月1日起至2015年1月18日止，基数：1500000元，月利率2%；6.自2015年1月19日起至2015年3月31日止，基数：1000000元，月利率2%）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告马珍主张自2015年4月1日起至借款实际付清之日期间的利息均按月利率2%计算不违反法律规定，本院予以支持，被告赵兴柱、李华应偿付2015年4月1日至2016年1月31日期间的利息为199400元（基数：1000000元，月利率2%）。以上利息合计1253400元（1054000元+199400元），扣除被告赵兴柱、李华偿付的利息100000元，其承担利息金额为1153400元（1054000元+199400元-100000元）。原告马珍要求利息的数额超过的部分，本院不予支持。审理中，三被告认为涉案的实际出借人为案外人李玲娜，并以货抵款总计2664488元。但其提交的借款补充协议中显示的出借人为马珍，审理中三被告提供的证据不能证实该协议已实际履行，故本院对借款补充协议中涉及的借款利息不存在以货抵款的事实予以确认。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”借款合同约定：在借款人不履行或不完全履行本合同项下的还款义务时，出借人为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于因向人民法院提起诉讼而发生的与诉讼有关费用、出借人律师费代理费、查询费等）。故原告马珍要求被告赵兴柱、李华赔偿律师费110000元、交通费及申请费5000元合理合法，本院予以支持。原告马珍主张交通费而提供的交通费票据并不能证实该损失确实存在，故本院对原告马珍要求被告赵兴柱、李华赔偿交通费20000元的诉讼请求不予支持。三、关于被告兴翔果业公司是否应承担担保责任的问题。借款合同约定的保证方式是连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”双方对保证期限并未进行约定，合同履行期限为2013年12月23日至2014年4月22日止，故该保证期间应自2014年4月23日起六个月，原告马珍提供的证据不能证实其在该期间要求被告兴翔果业公司承担保证责任，故被告兴翔果业公司的保证责任予以免除，原告马珍要求被告兴翔果业公司对涉案债务承担无限连带给付责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告马珍诉讼请求合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十九条规定，判决如下：一、被告赵兴柱、李华给付原告马珍借款本金1000000元；二、被告赵兴柱、李华偿付原告马珍借款利息1153400元（自2013年12月21日起至2016年1月31日止，以实际欠款金额为基数，按月利率2%分段计算）；三、被告赵兴柱、李华偿付原告马珍自2016年2月1日起至借款实际付清之日期间的利息，以实际欠款金额为基数，按月利率2%计算；四、驳回原告马珍的其他诉讼请求。以上款项，限被告赵兴柱、李华于本判决生效后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案请求标的3025000元，核定给付金额2153400元，占请求标的的71%，案件受理费减半收取计15500元（原告已预交），由原告马珍负担29%即4495元，由被告赵兴柱、李华负担71%即11005元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  高俪琼二〇二〇年十一月八日书记员  孙瑞雪