wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终2140号 上诉人（原审被告）：北海市凯丰商务代理有限公司，住所地：广西北海市四川南路市规划局旁滨城大厦**-23A。统一社会信用代码：91450500791336941R。 法定代表人：张李卡。 委托诉讼代理人：郭焕元，北海市海城区驿海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：北海新大陆房地产开发有限公司，住所地：广西北海市上海路**东方明珠小区综合楼**。统一社会信用代码：914505007420537697。 法定代表人：闫仁祥。 委托诉讼代理人：范琦，广西海盟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李蓓，广西海盟律师事务所律师。 上诉人北海市凯丰商务代理有限公司（以下简称凯丰公司）因与被上诉人北海新大陆房地产开发有限公司（以下简称新大陆公司）委托合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020)桂0502民初3150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人凯丰公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销(2020)桂0502民初3150号判决中第一项。二、驳回被上诉人的全部一审诉讼请求。事实与理由：首先，一审时被上诉人新大陆公司提交的证据委托书及受托声明上委托人签名都是打印的，这 -2- 样的委托及声明任何一个人都知道是无效的。可是新大陆公司的工作人员却将其认可，明显是违法行为。再有被上诉人在2020年8月19日法庭辩论结束后的2020年8月28日和9月4日又提交了证据，早己过了举证期限，应该承担举证不明的责任。本案一审法院在一审判决书中已确认新大陆公司没有证据证明退还三万定金给凯丰公司。而争议焦点就是谁出售了这套房屋。一审法院在一审判决书第五页中另查明，2012年8月28日，新大陆公司取得“东方之珠花园”第三栋商品房的预售许可证，新大陆公司主张涉案原3A1205号房变更为3-2-1212,该房于2014年11月19日另售他人彭月瑶。对于涉案房屋由新大陆公司自行另售他人还是由凯丰公司代理另售他人，双方各执一词。以上表明新大陆公司没有证据证明是凯丰公司出售的。而一审法院在判决书第六页本院认为当中，推断是凯丰公司销售的，不符合事实。因为盖有凯丰公司公章的2014年11月20号委托书，受托声明及退房申请是在2014年的11月21日才刚申请，而开发商新大陆公司是在凯丰公司申请退房之前的2014年的11月19日就与彭月瑶签订了商品房买卖合同，有被上诉人新大陆公司于2020年8月28日提供的证据3为证。再结合2020年9月4日新大陆公司提供的两份佣金明细和结算会签单证据中注明:彭月瑶3-2-1212房提供资料不齐全，未能正常计算佣金，特本次不予结算，日期为2016年5月30日，有营销客服部经理周力签字及资金部经理签字、制表人李明达签字。这个事实表明，到了2016年5月30日，争议房佣金没有结算给凯丰公司。足以证明是新大陆公司自行销售的，凯丰公司才没有得到佣金。故此，请求二审法院依法公正判决，以维护法律公正，维护当事人合法权益。 被上诉人新大陆公司辩称：被上诉人不同意上诉人的上诉请求。1.新大陆在一审时提交的证据委托书、受托声明均盖有凯丰公司的公章，如上述委托书、受托声明像上诉人所说的不具备法律效力，那么凯丰公司持无效的委托书前往新大陆公司办理案涉3-A1205号房的手续具备欺诈性。2.结合凯丰公司于2014年11月21日向新大陆公司开具的申请，2015年6月23日开具的情况说明以及新大陆公司制作的东 -3- 方之珠花园凯丰中介佣金明细和凯丰公司法定代表人签署的结算会签单形成了证据链，可证实案涉3-A1205号房是由凯丰公司代为出售，售价为221575元，低于原售陈志滨的价格。由于凯丰公司代理销售过程中提供虚假信息，新大陆公司将涉案房屋出售他人导致新大陆在（2019）桂0502民初2819号案中向陈志滨双倍返还定金6万元，3万元是新大陆公司的损失，有权要求凯丰公司予以赔偿。3.一审法院在开庭审理案件时要求新大陆补充相关证据予以证实其主张，新大陆公司按照一审规定的时间向法院提交相关的补强证据，根据最高院民事诉讼法相关规定的第51条第2款，举证期满后根据法院要求再次向法院提交补强证据程序合法。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律证据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人新大陆公司向一审法院起诉请求：判令凯丰公司向新大陆公司支付因居间代理给新大陆公司造成的经济损失88933元。 一审法院判决：一、凯丰公司赔偿经济损失30000元给新大陆公司；二、驳回新大陆公司的其他诉讼请求。 案件受理费2022元，减半收取1011元，由新大陆公司负担670元，由凯丰公司负担341元（该费用新大陆公司已预交，凯丰公司在履行上述义务时一并付还给新大陆公司）。 二审期间，双方均无新证据提交。 一审法院查明的事实,本院二审予以确认。 本院认为，2013年10月17日，凯丰公司与新大陆公司签订《销售代理合同》，独家代理新大陆公司开发经营的东方之珠花园项目。凯丰公司与新大陆公司之间存在有偿委托合同关系。从凯丰公司2014年1月21日出具的《申请》及2015年6月23日出具的《情况说明》可知，东方之珠花园3栋A1205、A1203两套房屋实际系由其代理另售他人，故其上诉主张案涉两套房屋系由新大陆公司自行另售他人不符合合同实际履行情况，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四百 -4- 零六条的规定,有偿的委托合同,因受托人的过错给委托人造成损失的,委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同,因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的,委托人可以要求赔偿损失。本案中，由于凯丰公司向新大陆公司提供了虚假的《委托书》、《退房申请》、《遗失声明》等材料，致使新大陆公司产生错误认识，同意凯丰公司将涉案房屋另售他人，最终导致对案外人陈志滨违约，并已赔偿涉案房屋定金给陈志滨，凯丰公司对新大陆公司上述损失的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。一审判决凯丰公司赔偿新大陆公司经济损失3万元并无不当，本院二审予以维持。 综上所述，上诉人凯丰公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予以维持。依照《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理550元，由北海市凯丰商务代理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆振益 审判员  王雅新 审判员  侯远婕 二〇二〇年十一月九日 -5- 法官助理王琼 书记员林雪
辽宁省法库县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0124民初3148号之一申请人：许金龙，男，1988年7月24日出生，汉族，住辽宁省法库县。被申请人：周树强，男，1968年3月7日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。被申请人：邹义，女，1980年4月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈河区。原告许金龙与被告周树强，邹义承揽合同纠纷一案，本院于2020年11月24日受理，申请人许金龙于2020年11月26日向本院提出财产保全申请，请求查封、扣押、冻结被申请人周树强、邹义名下价值339000元的财产采取保全。期限一年。并由大家财产保险有限责任公司辽宁分公司为本次保全担保。本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人周树强，邹义名下价值339000元的财产。期限一年。上述查封、扣押的财产，由所有权人保管、使用，不得毁损、灭失及转移所有权。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。案件申请费2215.00元，由申请人许金龙负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  邸俊杰二〇二〇年十一月二十六日法官助理陈美池书记员刘子汇
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初4962号原告：王来石，男，1960年12月26日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：王华，女，1972年7月15日出生，汉族，住北京市延庆区。被告：祁建成，男，1971年8月19日出生，汉族，住北京市延庆区。原告王来石与被告王华、祁建成财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王来石，被告王华、祁建成到庭参加诉讼，现已审理终结。王来石向本院提出诉讼请求:1．要求王华、祁建成赔偿王来石财产损失115000元（410棵果树）；2．本案诉讼费由王华、祁建成承担。事实和理由：王来石与王华、祁建成系同村村民，王华与祁建成系夫妻关系，王华与祁建成养了一群羊。2020年5月17日,王来石在自家果树园发现果树被损坏。当时因无法确定是不是王华和祁建成家的羊给损坏的，就没有追究。2020年5月18日，王来石去自己家果园，发现王华又来王来石家果园放羊，王华、祁建成家的羊群啃咬果树，造成果树损坏。后王来石报警，王华、祁建成称认可羊啃食了果树，可以私了。后王来石找王华、祁建成协商此事，至今也未解决，为维护自身的合法权益，王来石诉至法院。王华辩称，2020年5月17日，2020年5月18日，不是自己故意放羊到王来石家的果树地，而是王华没看住羊群，羊自己跑进了王来石的果树地，王华发现羊进入果树地后，就赶紧往出赶羊。王来石逮住王华，王华承认羊跑进去给王来石造成了一定的损失，羊进去肯定有啃食果树的现象，但是不可能410棵果树都给损坏了。而且5月份的时候，果树当时还没有出叶。王来石的树地里，还有自身没有成活的果树。王华不认可给王来石造成那么多的果树损失。祁建成辩称，羊吃没吃树祁建成不知道。事后是王华把自家羊啃了王来石家的树叶一事告诉了祁建成。针对此事祁建成到王来石家协商赔偿事宜，王来石张口要30000元赔偿款，祁建成认为数额较大，因此双方没有调解成功。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。王来石为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1．视频光盘，从视频能看出王来石当场逮住王华、祁建成家的羊群进入了王来石家的果树地。当时王华也认可羊进入了王来石家的果树地，是王华、祁建成家的羊造成王来石家的果树损失。证据2．王来石8月8日录制的光盘，证明王来石家的果树经过了5月、6月、7月三个月后，果树现在的情况。王华、祁建成对上述证据质证如下：证据1．王华认为，对于王来石所称王华的羊在前面，王华在后面跟着，王华不认可。羊跑进去之后，王华就赶紧往出赶羊。王华认可王华家的羊进了王来石家的树地，但是王华家的羊一进去王华就往外哄羊。王华不认可自家的羊对王来石家的果树有啃咬的情况。祁建成与王华的质证意见一致。证据2．祁建成不认可。因为当时5月份，祁建成的羊吃了王来石家的果树的时候，当时是荒地，后面王来石种植了玉米，有没有别人家的羊进去吃王来石的果树，祁建成不知道，而且王来石种玉米之后打了除草剂，除草剂是否对树木有伤害祁建成也不知道。王华与祁建成的质证意见一致。本院对王来石提交的视频光盘的真实性予以采信，对于证明目的综合认定。王华、祁建成未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：王来石与王华、祁建成均为北京市延庆区××村村民，王华与祁建成系夫妻关系。王来石于2013年在自家承包地上种植了440多棵海棠树苗，2018年将其中200多棵海棠树嫁接了东北大海棠果树，剩余树木嫁接了国光和富士苹果树，共计410棵嫁接果树。2020年王来石所种果树开始试花结果。2020年5月17日、2020年5月18日，王华、祁建成家养的几十只绵羊进入王来石家果树地，给王来石的果树造成损失。后双方协调未果，王来石诉至法院。庭审中，王来石申请对其承包地内的果树结果量减少及果树受损与王华、祁建成家的羊啃食果树之间进行因果关系鉴定，同时申请对其果树的受损价值进行评估。经摇号确定由北京建亚恒泰房地产评估有限公司进行鉴定，后北京建亚恒泰房地产评估有限公司向我院出具退案说明，记载“我公司接受贵院（2020）京0119民初4962号案件的委托，对北京市延庆区××村南小大块地内的果树结果量减少及树木受损与被告的羊啃食之间的因果关系鉴定，同时申请对果树的受损价值进行评估。我公司已收到贵院工作联络函，由于果树结果量减少及树木受损与羊啃食之间的因果关系不属于我公司评估的范畴内，故予以退案。”王来石对该退案说明质证称，鉴定公司评估不了，等待法院判决。王华、祁建成对该退案说明质证称，没意见，等待法院判决。上述事实有光盘、土地承包经营权证书复印件及退案说明、双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，造成他人财产损害的，应当赔偿损失。而当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然王来石果树受损的原因无法进行鉴定，但王华、祁建成家的绵羊确实进入王来石家的果树地，给王来石正值试果期的果树造成了一定损失，王华、祁建成对此亦认可，王来石亦向本院提交了视频证据予以证明。王华、祁建成辩称自家的羊虽然进入王来石家的果树地，有吃果树的树叶，但是不会造成王来石所诉请的损失数额，王来石的果树受损也有可能是别人家的羊啃食造成或者是除草剂对果树造成的伤害，但王华、祁建成未向本院提交任何证据用以支持其上述主张，故本院对王华、祁建成的上述辩称，不予支持。对于王华、祁建成家的羊啃食果树后，究竟造成多大的经济损失，王来石申请了因果关系鉴定和价格评估鉴定。因鉴定机构未对王来石果树损失的具体价值出具评估意见，故本院根据王来石提交的视频资料所显示的果树受损情况，酌予认定该损失为10000元，对于王来石过高的诉讼请求，因无明确的事实依据和无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王华、祁建成于本判决书生效后七日内赔偿原告王来石果树损失10000元；二、驳回原告王来石的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告王来石负担1275元，由被告王华、祁建成负担25元（于本判决书生效后七日内给付原告王来石）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张翠先二〇二〇年十一月三日法官助理 徐冉冉书 记 员 车婧娟
四川省南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1302执异124号 异议人（被执行人）：秦超，男，汉族，1953年1月12日生，住四川省南充市顺庆区。 申请执行人：赵秀琼，女，汉族，1955年4月6日生，住四川省南充市高坪区。 本院在执行申请执行人赵秀琼与异议人秦超借款合同纠纷一案中,秦超向本院提出书面执行异议,本院于2018年8月6日作出（2018）川1302执异93号执行裁定书,裁定驳回异议人秦超的异议请求。后异议人秦超向南充市中级人民法院申请复议，南充市中级人民法院于2018年10月10日作出（2018）川13执复98号执行裁定书，裁定驳回秦超的复议申请。异议人不服上述裁定,向四川省高级人民法院申诉,四川省高级人民法院于2019年4月18日作出(2019)川执监152号执行裁定书,裁定撤销四川省南充市中级人民法院（2018）川13执复93号执行裁定书和本院(2018)川1302执异93号执行裁定书,发回本院重新审查。本院受理后,依法另行组成合议庭进行审查,现已审查终结。 异议人秦超称，一、在案件执行过程中，未对秦超发出执行通知书；二、在网络拍卖前未按照规定通知秦超；三、在网络拍卖时未公布评估报告副本；四、同一标的物，发布三次网络司法拍卖公告，自行下撤、上传发布司法拍卖行为；五、在公告期间两拍两降公告不一致，在一拍时，所有税费由买受人承担，在二拍时变更了公告内容，税费由买卖双方各自承担，程序不合法。故因上述行为违法，要求撤销本案网络司法拍卖行为。 本院查明，本院作出的（2013）顺庆民初字第2257号民事判决，由秦超在本判决生效后五日内给付赵秀琼人民币110000元及利息（利息计算方式为：从2013年6月27日起按中国人民银行公布的金融机构同期一年期的贷款基准利息计算至本判决生效决定的给付之日止）。判决生效后，2014年3月4日赵秀琼向本院申请强制执行，本院立案受理后，因秦超无可供执行的财产而终结本次执行程序，2015年5月20日，秦超通过继受取得案涉房屋，后本院恢复执行。在执行中，承办法官多次电话通知秦超来本院处理，秦超躲避。2017年6月14日，本院依法将秦超所有的位于南充市顺庆区××路××号的非住宅房进行了查封。2017年7月7日依法在四川法制报对评估、拍卖该房屋等进行了公告：“秦超：本院受理赵秀琼申请执行秦超民间借贷纠纷一案，因你未履行法律文书确定的义务，本院将依法对你所有的位于南充市顺庆区××路××号××层非住宅房处置。现向你公告送达下列法律文书。自发出公告之日起，经过60日即视为送达。一、（2014）顺庆执字第406号执行通知书、报告财产令、查封裁定书。二、公告期满后第三日上午9时（节假日顺延）前来本院技术室以公开抽签方式确定评估机构。如不到场，于抽签后第三日上午9时（节假日顺延）前来本院技术室领取《评估机构确定通知书》。三、公告期满后第30日上午9时（节假日顺延）前来本院领取资产评估报告书。如对评估报告确定的价格有异议，自收到评估报告后10日内以书面形式向本院提出，逾期未提出的，本院将依法作出裁定进行网络拍卖。四、公告期限届满后第40日上午9时（节假日顺延）到我院领取拍卖裁定书，我院将在南充市顺庆区人民法院淘宝网及其他司法拍卖网平台进行公开拍卖。” 后经四川华威资产评估事务所评估，评估总价为46.79万元。同年11月23日，在评估价基础上降价15%作为起拍价并确定买受人承担税费的情况下进行了第一次网络拍卖，无人竞买流拍。结合第一次拍卖的结果，考虑案涉房屋上涉继承税比较高，按照法律规定，法拍房的税费由买卖双方各自规定，本院决定变更税费承担方式由买卖双方各自承担，遂发布公告启动第二次网络拍卖，2018年1月23日，黄艺玮通过竟拍，以最高价403200元成交，并于2018年1月31日交清购房款，2018年2月5日本院作出裁定，过户给买受人黄艺玮。2018年3月20日由法院主持赵秀琼、秦超对本案应执行的案款金额及利息予以确认，并在拍卖款中将153798元案款支付给赵秀琼。 本院认为,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定:“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖,符合下列情形之一的,人民法院应予支持:(一)竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通,损害当事人或者其他竞买人利益的;(二)买受人不具备法律规定的竞买资格的;(三)违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的;(四)未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的;(五)其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。”根据上述规定,仅对严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形,赋予当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖的权利。也就是说,异议人秦超执行异议请求,只有同时具备两个条件,一是严重违反拍卖程序;二是损害当事人或者竞买人利益的，才能得人民法院支持。就本案而言,本院的执行拍卖行为,未依法在拍卖公告发布前,将网络司法拍卖的事项通知秦超和在网络拍卖中超越相应期限存在拍卖程序上的瑕疵,但没有证据显示损害被执行人秦超的利益，其理由是,网络司法拍卖可以实现信息披露的最大化和操作过程的公开透明,人人机会均等,报名、竞买、支付、获益,都接受社会各界监督,具有公开、公平、公正、安全、高效的特征。本院第一次以起拍价397715元进行网络司法拍卖,无人竞价,导致流拍,说明网络受众对第一次起拍价不予接受。本院第二次以起拍价320000元进行网络司法拍卖,经过竞价,最终以最高竞价403200元竞标成功。最高竞价高于第一次起拍价,说明拍卖活动,合理有序,符合交易习惯和规则,没有损害异议人秦超的利益。因此,对异议人秦超的执行异议请求,本院予以驳回。同时，本院需指出，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十条规定，因网络司法拍卖本身形成的税费，应当依照相关法律、行政法规的规定，由相应主体承担；没有规定或者规定不明的，人民法院可以根据法律原则和案件实际情况确定税费承担的相关主体、数额。执行法院在本案中根据案件实际情况作出的案涉税费负担的决定符合法律的规定。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项规定,裁定如下: 驳回异议人秦超的执行异议请求。 如不服本裁定,可以自本裁定送达之日起十日内,向南充市中级人民法院申请复议。 审判长 张 恒 审判员 冯 欢 审判员 张琳琳 二〇二〇年十一月十二日 书记员 王春燕
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初10284号原告：邹德成，男，1976年4月28日出生，汉族，住湖北省汉川市***********，公民身份号码：420************013。委托诉讼代理人：关明华，广东汉章律师事务所律师。被告：柯国富，男，1971年8月11日出生，汉族，住湖北省大冶市************，公民身份号码：420************519。被告：段志松，男，1988年2月4日出生，汉族，住湖北省大冶市*************，公民身份号码：420************558。原告邹德成与被告柯国富、段志松民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理，后因两被告下落不明，需要公告送达，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人关明华到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤后，无正当理由拒不参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求:1.判令被告柯国富偿还原告借款30000元及支付利息（以30000元为本金，按年利率6％，从2017年9月16日起算至款项付清之日止）；2.判令被告段志松对以上债务承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案诉讼费用。原告诉称的事实和理由如下：2017年7月15日,被告柯国富因资金周转需要,向原告借款并出具借条，确认被告柯国富向原告邹德成借款30000元，承诺于2017年9月15日偿还。被告柯国富出具借条当日，原告按约将现金交付给被告柯国富。被告段志松签字确认承担连带保证责任。原告多次催收未果。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。两被告没有答辩，亦没有向本院提交任何证据材料。本院经审理查明如下内容：原告提交了借条，主张向被告柯国富出借了30000元，被告段志松自愿承担担保责任。借条内容：本人柯国富因生意周转现于邹德成借现金30000元，保证于2015年9月15号前还清此款，到期未能还清此款，本人愿承担法律责任。落款“借款人”处有“柯国富”字样签字，“担保人”处有“段志松”字样的签字并捺有指印。落款日期为2017年7月15日。以上事实，有原告提交的借条以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为民间借贷纠纷。两被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。原告主张向被告柯国富出借了30000元，并提交了借条为证。借条落款“借款人”、处有被告柯国富的签字，“担保人”处有被告段志松字样的签字并捺有指印，原告持有借条的原件，两被告未就上述证据向本院提出异议，本院对上述证据予以认定并据此采信原告的主张。案涉借条约定的还款期限早已到期，两被告没有陈述其还款的情况及提交证据予以证明，本院对原告主张两被告分文未付予以采信，原告诉求被告柯国富归还借款30000元及逾期利息，于法有据，本院予以支持。而原告诉求的逾期利息标准没有超过法律的规定，本院予以认定。关于被告段志松的责任问题。被告段志松在借条“担保人”处签字押捺印确认应视为其同意对案涉借条的债务承担担保责任。双方没有向本院提交证据证明双方对担保的方式进行约定，应视为连带担保。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条关于“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，原告应于主债权履行期届满之日即2017年9月15日起六个月内，即于2018年3月14日前向被告段志松主张保证责任，现原告起诉被告段志松已超过其保证期限，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告柯国富于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告邹德成借款30000元及支付逾期利息（以30000元为本金，按年利率6％，从2017年9月16日起算至款项付清之日止）；二、驳回原告对被告段志松的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元（已由原告预交），由被告柯国富负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  苏俏针人民陪审员  潘永胜人民陪审员  莫 琼二〇二〇年十一月二日书 记 员  黄敏娴袁婉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0924执2608号申请执行人：王道红，女，1973年6月28日出生，汉族，住江苏省射阳县。被执行人：王立江，男，1967年11月7日出生，汉族，住江苏省射阳县。申请执行人王道红依据本院作出的（2020）苏0924民初2691号民事调解书申请执行被执行人王立江借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案受理，该法律文书确定：一、王立江差欠王道红110000元，于2020年7月起每月偿还10000元直至偿清为止；二、如王立江按期足额履行上述协议，王道红放弃其余诉讼请求，双方就本案余无纠葛，如王立江未能按期足额履行，原告可就剩余欠款及利息（以剩余欠款为基数，自2017年9月6日起至实际给付之日止，按月利率1%计算）申请法院执行；三、案件受理费2500元，减半收取1250元，由王立江负担。被执行人还需承担执行费1569元。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请人王道红在执行立案时向本院申请执行111250元，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人王立江的银行存款合计112819元及相应利息。二、银行存款不足之数，查封、扣押、冻结、扣划、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定书送达后立即生效。审判长  仲正东审判员  王 红审判员  王泰昌二〇二〇年十一月十六日书记员  林天宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23949号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：张訸，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：许靖怡，广东金轮律师事务所律师。被告：段永强，男，1985年4月9日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。被告：邵艳格，女，1987年4月20日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。原告广发银行股份有限公司广州分行诉被告段永强、邵艳格金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人张訸到庭参加了诉讼。被告段永强、邵艳格经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年3月16日。（二）合同名称：《生意人卡（生意红）申请表》，借款人签名处有“段永强”字样的签名，借款人配偶签名处有“邵艳格”字样的签名；及《个人信用贷款核准通知书》，客户签名处有“段永强”字样的签名。（三）借款额度：核准授信循环额度500000元。（四）借款期限：额度有效期限自2015年3月26日起至2020年3月26日止。（五）借款利率：固定月利率1.5%，合同有效期内合同利率不变。（六）还款方式：等额本息。（七）贷款用途：生产经营。（八）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。（九）违约条款：借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，构成违约，原告有权宣布本条款项下借款全部提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；若借款人未按约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权终止额度的使用，并有权宣布额度项下的贷款全部或部分提前到期；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、律师费等由借款人承担。（十）合同履行：原告于2015年9月2日至2017年9月10日向被告段永强发放了多笔贷款，后被告段永强未依约按时还款。《广发银行零售贷款欠款明细》载明：截止至2020年10月27日，被告段永强尚欠原告借款本金499999.05元、利息93904.01元、罚息248142.76元、复利150430.09元。另，原告以案涉贷款发生于两被告夫妻关系存续期间，且申请表显示有两被告共同签名为由，要求两被告共同偿还案涉债务。（十一）律师费：庭审中，原告确认本案的律师费尚未实际发生。（十二）原告诉讼请求：1、两被告立即向原告偿还借款本金499999.05元及利息、罚息、复利（截止至2020年10月27日，利息93904.01元、罚息248142.76元、复利150430.09元；从2020年10月28日起至贷款清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同约定的固定月利率1.5%上浮30%计收罚息，以尚欠的正常利息为基数，按合同约定的固定月利率1.5%上浮30%计收复利）；2、两被告承担原告为实现债权支出的律师费72649.22元；3、两被告承担本案诉讼费。（十三）两被告答辩与举证情况：未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告段永强之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告段永强借款后未依约还款，依据本院查明的事实，原告诉请要求被告段永强偿还尚欠的借款本金及利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定。但为有效降低实体经济的融资成本，上述利息、罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告主张被告段永强承担本案律师费，但未能提供其律师费已实际支付的证据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。关于被告邵艳格的责任问题。首先，本案系借款合同纠纷，合同的相对方为原告与被告段永强，合同具有独立性与相对性原则，以交易双方当事人为主体，被告邵艳格并未在《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》作为借款人签名，仅在《生意人卡（生意红）申请表》中作为借款人配偶签名，其并非本案借款人；其次，案涉贷款用途为生产经营，且原告未提交证据证明两被告系夫妻关系，不能证明案涉债务为夫妻共同债务，故原告主张被告邵艳格对被告段永强的上述债务承担共同清偿责任缺乏依据，本院不予支持。两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告段永强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金499999.05元及利息、罚息、复利（截止至2020年10月27日，利息93904.01元、罚息248142.76元、复利150430.09元；从次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠借款本金为基数，复利以尚欠正常利息为基数，均按合同约定的固定月利率1.5%上浮30%计收；上述利息、罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，罚息不得计收复利）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5290元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担500元，被告段永强负担4790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十一月十三日书记员  葛军
汕头市金平区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0511执1654号 移送执行人：汕头市金平区人民法院岐山人民法庭。 被执行人：漳州友利达纸业发展有限公司，住所地南靖县丰田镇保林村，统一社会信用代码91350627666856312D。 法定代表人：庄建东。 本院在执行移送执行人汕头市金平区人民法院岐山人民法庭与被执行人漳州友利达纸业发展有限公司受理费一案过程中，依法向被执行人发出执行通知并要求其申报财产，已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单，通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、工商登记、有价证券等财产情况进行查询。已去函（2020）粤0511执1733号案件在执行过程中先行扣除受理费和执行费。现被执行人没有其他财产可供执行，本案依法应予终结本次执行。依照关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人有可供执行财产时，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨少琼 审判员  卢俊生 审判员  杨宁波 二〇二〇年十一月三十日 书记员  佘 璇
文书内容江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0505民初6028号申请人：高新区浒墅关镇神曼韵钢管租赁部，住所地江苏省苏州高新区浒墅关镇惠丰街35号1幢6室。经营者：孙智清，该租赁部总经理。委托诉讼代理人：刘莎，江苏拙正律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋静娴，江苏拙正律师事务所律师。被申请人：巢湖市刘氏建筑劳务有限公司，住所地安徽省巢湖市夏阁镇大庙村委会小张自然村56号。法定代表人：刘年发，该公司执行董事兼总经理。被申请人：中铁十六局集团第三工程有限公司，住所地浙江省湖州市湖东路288号。法定代表人：邵成猛，该公司董事长。被申请人：刘宏磊，男，1992年7月23日出生，汉族，住安徽省巢湖市。本院在审理申请人高新区浒墅关镇神曼韵钢管租赁部与被申请人巢湖市刘氏建筑劳务有限公司、中铁十六局集团第三工程有限公司、刘宏磊建筑设备租赁合同纠纷一案中，申请人高新区浒墅关镇神曼韵钢管租赁部向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人巢湖市刘氏建筑劳务有限公司、中铁十六局集团第三工程有限公司、刘宏磊银行存款290万元或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，申请人高新区浒墅关镇神曼韵钢管租赁部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：冻结被申请人巢湖市刘氏建筑劳务有限公司、中铁十六局集团第三工程有限公司、刘宏磊银行存款290万元或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 李       盼       盼二〇二〇年十一月十七日法官助理 陈       小       菁书 记 员 周柏翰
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初16313号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：元鹏辉，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正雄，广东正平天成律师事务所律师。被告：冯伟钊，男，1988年6月7日出生，汉族，住广东省清远市清新区。第三人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王军。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告冯伟钊、第三人平安银行股份有限公司广州分行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人杨正雄到庭参加诉讼。被告冯伟钊及第三人平安银行股份有限公司广州分行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款16354.48元（包含逾期本金15966.51元、逾期利息382.96元和逾期罚息5.01元）；2．被告向原告支付逾期保费1556.87元；3．被告向原告支付违约金17848.19元（违约金以保险理赔款为基数，自2015年10月8日起按照年利率24%的标准暂计至2020年4月1日，实际主张至款项还清之日止）；4．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2014年6月17日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保。保险单载明：被保险人为第三人，保证保险金额为27347元；保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率为1.9%，每月保险费437元；投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部款项的，则视为投保人违约；投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保费。2014年6月17日，被告（借款人）与第三人（贷款人）签订《个人小额消费贷款合同》，约定：贷款金额23000元，贷款期限为36个月，被告逾期还款，第三人有权要求被告提前归还全部贷款本息，并按贷款利率上浮50%计收罚息。《个人贷款出账凭证》载明：贷款金额为23000元，贷款年利率为8.61%。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2015年10月8日为被告代偿贷款本息共计16354.48元。另查明，原告提供的系统截屏显示，被告未支付保费共计1556.87元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，合法有效，双方均应依约履行。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费合法有据，本院予以支持。因合同约定的违约金计收标准过高，原告要求按年利率24%计收违约金，对此，本院认为，被告支付的借款年利率8.61%与原告收取的年利率为22.8%的保费利率之和，已超过年利率24%，基于公平原则，本院酌情调整为于2019年8月19日之前的违约金按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告冯伟钊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款16354.48元、逾期保费1556.87元及违约金（以理赔款为基数，自2015年10月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费694元，由被告冯伟钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月二日书记员  葛 军
四川省达州市达川区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1703执恢521号之四申请执行人肖林，男，汉族，生于1993年7月3日，住四川省达州市达川区。被执行人程军，男，汉族，生于1977年6月15日，住四川省达州市达川区。被执行人邱芬，女，汉族，生于1979年9月9日，住四川省达州市达川区。原告肖林与被告程军、邱芬民间借贷纠纷一案，我院作出了（2016）川1703民初1972号民事调解书，被告程军、邱芬应当偿还肖林借款X元。原告于2017年4月向本院申请执行，2020年7月恢复了执行，在执行过程中发现被执行人邱芬有牌号为川X的小汽车一辆，本院于2020年8月12日将该汽车予以查封，并作出（2020）川1703执恢521号之三执行裁定书，责令被执行人将该车辆交至法院。但被执行人至今未将车交至法院。根据《刑法》第三百一十三条及《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，程军、邱芬已涉嫌拒不执行判决、裁定罪，我院将程军、邱芬的犯罪线索移交达州市公安局达川区分局侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百三十九条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本案的执行。如发现被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。申请执行人再次提出执行申请的期间为二年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  潘 炜审 判 员  秦 鸿审 判 员  张小松二〇二〇年十一月二十五日法官助理  李英姿书 记 员  位登科
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2000号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人郭灵灵，女，1998年8月2日出生于福建省莆田市，汉族，公民身份号码×××，初中文化，原系北京金麦吉科技发展有限公司业务员，户籍地福建省莆田市秀屿区。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年11月26日被刑事拘留，次日被取保候审。辩护人杨清晨，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告人李占旺，男，1995年6月5日出生于河北省赤城县，汉族，公民身份号码×××，大专文化，原系北京金麦吉科技发展有限公司业务员，户籍地河北省赤城县。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2019年12月10日被刑事拘留，2020年1月4日被取保候审。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕1988号起诉书指控被告人郭灵灵、李占旺犯非法吸收公众存款罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员李长林出庭支持公诉。被告人郭灵灵及其辩护人杨清晨，被告人李占旺到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人郭灵灵、李占旺伙同李某某（已起诉）等人于2015年至2018年间，在北京市朝阳区等地，以北京市金麦吉科技发展有限公司的名义，通过打电话等方式向社会公开宣传，以办理会员储值消费并承诺返本付息的形式与投资人签订《VIP会员承购合同》，年化收益率12%-18%。经审计，被告人郭灵灵参与吸收资金人民币200余万元，被告人李占旺参与吸收资金100余万元。被告人郭灵灵于2019年11月26日被北京市公安局朝阳分局小红门派出所民警拘传到案，被告人李占旺于2019年12月10日经北京市公安局朝阳分局小红门派出所民警电话通知到案。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了证人证言、书证、被告人供述等证据材料，指控被告人郭灵灵、李占旺的行为构成非法吸收公众存款罪，数额巨大，郭灵灵、李占旺系从犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十七条之规定，予以惩处。被告人郭灵灵对指控事实及罪名无异议。辩护人的辩护意见为，郭灵灵系从犯，如实供述所犯罪行，认罪认罚，退赔，建议减轻处罚并适用缓刑。被告人李占旺对指控事实及罪名无异议。经审理查明，2017年至2018年间，北京市金麦吉科技发展有限公司在北京市朝阳区等地，以购买消费卡可获高额返利为名，公开集资。被告人郭灵灵、李占旺系公司业务员，郭灵灵参与吸收资金人民币200余万元，2019年11月26日被查获，退缴人民币26万元；李占旺参与吸收资金人民币100万元，2019年12月10日经民警电话通知到案，退缴人民币30万元。以上事实，有集资参与人的证言、报案材料，协议书，对账单，司法会计鉴定意见书，到案经过，扣押清单，户籍材料及被告人郭灵灵、李占旺的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭灵灵、李占旺公开向社会公众吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控郭灵灵、李占旺犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。郭灵灵、李占旺系从犯，认罪认罚，退缴违法所得，郭灵灵如实供述所犯罪行，李占旺有自首情节，本院对郭灵灵、李占旺予以减轻处罚并适用缓刑。在案款，发还集资参与人。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。综上，根据郭灵灵、李占旺犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度以及各自在共同犯罪中的罪责，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一、三款、第六十一条、第四十二条、第四十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人郭灵灵犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，罚金人民币二万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）。二、被告人李占旺犯非法吸收公众存款罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，罚金人民币二万元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力后三个月内缴纳）。三、在案人民币五十六万元，发还集资参与人（名单另附）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  付想兵审判员  齐丽青审判员  魏 颖二〇二〇年十一月三日书记员  张 然
沂南县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1321民初5855号 原告：刘元青，男，汉族，居民，住沂南县。 被告：刘本祥，男，成年，汉族，居民，住沂南县。 本院受理的原告刘元青与被告刘本祥劳务合同纠纷一案，因原告刘元青提供的被告刘本祥的个人身份信息不准确，属于法律规定的被告不明确的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下： 驳回原告刘元青的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 孙庆礼 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 张 玲 书 记 员 赵 悦
山东省沂南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1321执2345号 申请执行人吕艳，女，1986年4月25日出生，汉族，居民，住沂南县。 被执行人王昊，男，1984年4月28日出生，汉族，居民，住沂南县。 本院在执行申请执行人吕艳与被执行人王昊抚养权纠纷一案中，申请执行人撤销申请执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定,裁定如下: 终结本案的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 赵成新 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 姜海波 书 记 员 高晓辉
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初9272号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区*******，统一社会信用代码为9131*****86713482M。负责人：刘加隆，该行总经理。委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹颖，广东凡立（东莞）律师事务所律师。被告：陈碧珊，女，1992年11月11日出生，汉族，住广东省普宁市***********，公民身份号码为445************242。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告陈碧珊信用卡纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，原告向被告提出以下诉讼请求：1.被告立即给付原告信用卡欠款共计93590.45元（截止2020年4月28日，欠款本金63388.41元，利息9499.9元，分期手续费4826.52元、违约金15875.62元)，利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。本案依法适用简易程序，后转换适用普通程序并于2020年11月11日公开开庭进行了审理并当庭宣判。本案现已审理终结。本院认为，本案的案由系信用卡纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证的权利。原告所举证据无相反证据予以反驳，原告亦保证其陈述与证据的真实性，故本院对原告提供的证据经审查后，予以认定。原告提供的信用卡申请表、持卡人账单查询等证据，显示被告向原告申办信用卡进行消费，并尚欠原告信用卡本金63388.41元，利息9499.9元，分期手续费4826.52元、违约金15875.62元，合计93590.45元，事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。未有证据显示被告已清偿上述债务，故原告诉请被告支付上述款项，符合法律规定，本院予以支持，且利息、违约金自2020年4月29日起按《信用卡领用合约》约定的标准，继续计算至清偿之日止。关于分期手续费，后续不再计算，原告主张继续计算至清偿之日止，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告陈碧珊于本判决发生法律效力之日起五日内支付信用卡欠款本金63388.41元及利息、违约金、分期手续费4826.52元（截止至2020年4月28日的利息为9499.9元、违约金为15875.62元，并自2020年4月29日起按《信用卡领用合约》约定的标准计算至清偿之日止）给原告招商银行股份有限公司信用卡中心；二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元（原告已预交），由被告陈碧珊负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  郑伟乐人民陪审员  潘 波人民陪审员  李顺有二〇二〇年十一月十一日书 记 员  关雅芳李倩如强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初906号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人梁现的，男，1959年4月4日出生，公民身份号码×××，汉族，小学肄业，农民，户籍地河北省邯郸市肥乡区。因本次殴打他人于2019年10月9日被北京市公安局昌平分局决定行政拘留十日，并处罚款人民币五百元；现因涉嫌犯故意伤害罪于2019年12月7日被羁押，同年12月19日被取保候审。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕478号起诉书指控被告人梁现的犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2019年10月8日，被告人梁现的在北京市昌平区北七家镇公路管理站员工宿舍内，因琐事与李某发生争执后用暖壶砸向李某，致李某面颈部、身体躯干被烫伤。经鉴定，李某本次所受损伤程度为轻伤二级。2019年12月14日，被告人梁现的家属与李某达成谅解，赔偿对方人民币9万元。公诉机关认为被告人梁现的具有自愿认罪认罚、到案后如实供述所犯罪行、已赔偿被害人损失并取得谅解的量刑情节，建议判处被告人梁现的有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人梁现的对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人梁现的犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人梁现的犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王 佳二〇二〇年十一月三日书记员 张文燕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29225号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，营业场所北京市顺义区马坡地区顺安路68号。负责人：陈大鹏，总裁。委托诉讼代理人：覃韵芝，广东金凡律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭清秀，广东金凡律师事务所律师。被告：林松青，男，1982年3月27日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心诉被告林松青信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃韵芝、被告林松青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡账户号：13×××05，对应信用卡卡号：62×××30。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守信用卡领用合约的约定。信用卡领用合约对年费、利息、各项手续费、滞纳金等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年5月12日，欠本金155795.1元、利息1969.74元、分期手续费20080.8元、年费3599.37元。四、原告的诉讼请求：1、被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及从2020年5月13日起至清偿之日止的利息按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付；2被告承担本案律师费1750元。五、被告的答辩意见：被告确实向原告申办了信用卡，原告起诉的金额属实。被告因患病须治疗而导致经济困难，希望原告可以给予停息，被告将在十年内清偿本金。六、需要说明的事项：诉讼中，原告未能提供其已支付律师费1750元的凭据。裁判理由与结果本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行信用卡中心，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，应按照其承诺遵守的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款及按照领用合约的约定计付利息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告未能提供其已支付律师费的凭据，故原告主张律师费1750元的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告林松青应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支欠款本金155795.1元、利息1969.74元、分期手续费20080.8元、年费3599.37元以及从2020年5月13日起至清偿之日止的利息【按照《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1982元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担25元，被告林松青负担1957元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年十一月九日法官助理史浩炀书记员曾可欣法庭记录员洪钦鹏
江苏省东海县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0722民初6920号原告：中国农业银行股份有限公司东海县支行，住所地东海县牛山街道牛山北路**。负责人：陈福亚，支行行长。委托诉讼代理人：陶裕森、李根法，公司职员。被告：周庚扬，男，1963年10月21日出生，汉族，住东海县。被告：赵得娟，女，1966年1月25日出生，汉族，住东海县。被告：何倩，女，1970年11月24日出生，汉族，住东海县。被告：陈艳，女，1970年7月26日出生，汉族，居民身份证号码320722197007264264住东海县。原告中国农业银行股份有限公司东海县支行（以下简称农行东海支行）与被告周庚扬、赵得娟、何倩、陈艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行东海支行的委托诉讼代理人陶裕森，被告何倩、陈艳到庭参加诉讼，被告周庚扬、赵得娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行东海支行向本院提出诉讼请求：判令被告1、2共同归还贷款本金99975.05元及利息（当前利息7708元算至2020年10月14日，之后利息按照年利率7.1775%算至还清之日），被告3、4承担连带保证责任；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：借款人周庚扬于2019年5月8日在我行办理农户小额贷款10万元，用于养鱼，到期日2020年5月7日，执行利率4.785%,逾期利率7.1775%,利随本清，由何倩、陈艳提供连带保证担保。借款期间共计还款24.95元。现贷款己逾期，经原告多次催要未还，截止2020年10月14日，尚欠107683.05元未还（本金99975.05元、利息7708元），根据《农户贷款借款合同》第五条5.2、5.3项约定及第六条6.4.(2)项约定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令诉讼所请。被告何倩、陈艳承认原告提出的诉讼请求，希望能分期还款。被告周庚扬、赵得娟在法定期间内未答辩。本院经审理认定事实如下：被告周庚扬、赵得娟系夫妻关系，于1984年12月21日登记结婚。2019年3月14日，被告周庚扬、赵得娟向原告申请农户小额贷款业务，贷款额度10万元，用于养鱼（黑鱼），被告周庚扬、赵得娟在该申请表（共同）申请人及配偶处签字，被告何倩、陈艳在保证人处签字。2019年5月8日，原告与被告周庚扬、何倩、陈艳签订农户贷款借款合同，由原告向被告周庚扬提供借款10万元，借款期限12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准，借款用途养鱼。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。由被告何倩、陈艳为上述借款提供连带责任保证，担保范围包括全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款期限届满之日起二年。同日原告发放了该笔借款，原告的借款凭证载明借款金额100000元，到期日2020年5月7日，执行利率4.785%，逾期利率7.1775%，还款方式一次性利随本清还款。现贷款己逾期，经原告多次催要，截至2020年10月14日，尚欠借款本金99975.05元、利息7708元未归还。本院认为：原告与被告签订的农户贷款借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律与行政法规的强制性规定，应为合法有效，原、被告双方应按照合同约定全面履行义务。原告依约向被告周庚扬发放了借款，被告周庚扬、赵得娟系夫妻关系，且赵得娟在贷款业务申请表申请人及配偶处签字，应对上述债务承担共同还款责任。被告何倩、陈艳作为连带责任保证人，依照法律规定应对上述借款本金和罚息承担连带清偿责任。同时根据法律规定，保证人在履行保证义务后，享有向债务人追偿的权利。被告周庚扬、赵得娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应当承担举证不能及判决结果于己不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周庚扬、赵得娟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司东海县支行借款本金99975.05元及利息（截至2020年10月14日利息为7708元，剩余利息以99975.05元为基数，按年利率7.1775%，自2020年10月15日计算至付清之日止）；二、被告何倩、陈艳对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2454元减半收取1227元，由被告周庚扬、赵得娟、何倩、陈艳负担（原告已预付，待被告给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2454元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  葛婧二〇二〇年十一月二十一日书记员  韩丹
文书内容重庆市九龙坡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0107执异165号案外人：贵州大固置业有限公司，住所地贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县上坝乡八一村民顺组，统一社会信用代码91520325308897192R。法定代表人：贾成银，该公司总经理。委托诉讼代理人：段进军，重庆海证律师事务所律师。申请执行人：重庆智邦工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体东路****，统一社会信用代码91500107759287094C。法定代表人：周波，该公司董事长。被执行人：阳永，男，1987年12月27日出生，汉族，住贵州省遵义市。被执行人：阳禄山，男，1985年2月26日出生，汉族，住贵州省遵义市。本院在执行重庆智邦工程机械（集团）有限公司（以下简称智邦公司）申请执行阳永、阳禄山买卖合同纠纷一案中，案外人贵州大固置业有限公司（以下简称大固公司）对执行位于贵州省道真县X号（不动产登记证明号201501XXX）房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人大固公司称：案涉房屋于2019年11月6日被我院以（2019）渝0107执恢1375号执行裁定书查封。2015年10月26日，阳永及妻子曾小兰与其签订了《商品房买卖合同》，约定案涉房屋总价款为28万余元，首付89889元，余款20万元办理银行按揭。嗣后，阳永仅支付首付1万元，案外人遂于2018年11月15日通知阳永、曾小兰解除商品房买卖合同，并向道真县法院提起诉讼。道真县法院依案外人财产保全申请于2019年1月21日作出（2019）黔0325民初84号之一民事裁定书查封了案涉房屋，并于2019月5月13日作出判决：解除案外人与阳永、曾小兰签订的商品房买卖合同，凡以此合同为基础签订的相关协议同时予以解除。综上，案外人申请财产保全的查封在前，且有生效判决书明确认定，解除案外人与阳永、曾小兰签订的商品房买卖合同，故请求法院中止对上述房屋的执行。本院查明，智邦公司与阳永、阳禄山买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月25日作出（2018）渝0107民初13105号民事判决书，判决：一、被告阳永于本判决生效之日起十日内支付原告智邦公司货款本金120916.5元；二、被告阳永于本判决生效之日起十日内支付原告智邦公司逾期付款违约金（截止2018年5月10日的违约金为11881.96元，之后自2018年5月11日起，以未付货款本金120916.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至付清日止，利随本清）；三、被告阳禄山对被告阳永的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告智邦公司的其他诉讼请求。后因阳永、阳禄山逾期未履行上述生效民事判决书确定的义务，智邦公司向本院申请强制执行。执行中，本院于2019年11月6日作出（2019）渝0107执恢1375号执行裁定书，裁定查封了位于贵州省道真X（不动产登记证明号：201501XXX）号房产一套。另查明，2015年10月26日，大固公司与阳永、曾小兰签订《商品房买卖合同》，约定将大固公司开发位于道真县城“未来国际”的房屋X号房出售给阳永、曾小兰，房屋总价款289889元，其中首付款89889元，余款200000元以按揭方式支付。后阳永就上述房屋买卖事宜办理了预告登记手续。又查明，因阳永、曾小兰未依约支付购房款，大固公司向贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院提起诉讼。贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院于2019年5月13日作出（2019）黔0325民初84号民事判决书，判决：一、解除原告大固公司与被告阳永、曾小兰于2015年10月26日签订的商品房买卖合同。凡以此合同为基础签订的相关协议同时予以解除。二、被告阳永、曾小兰承担原告大固公司违约金10000元（作为首付款已交付）。三、原告大固公司于本判决生效后10内退还被告阳永、曾小兰已交房款52790.93元及手续费490元。四、驳回原告大固公司的其他诉讼请求。该判决书已于2019年6月11日发生法律效力。再查明，2020年11月4日，道真仡佬族苗族自治县不动产登记事务中心出具的档案查询单载明：权利人为大固公司，坐落为贵州道真县X，房屋建筑面积为13137.4平方米。另，贵州省道真县X号房屋与贵州省道真县X（不动产登记证明号：201501XXX）号房屋系同一标的物。上述事实，有（2018）渝0107民初13105号民事判决书、（2019）渝0107执恢1375号执行裁定书、（2019）黔0325民初84号民事判决书、不动产登记信息查询表等证据予以认定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，虽然异议房屋为被执行人阳永所购买且预告登记在阳永名下，但因阳永未依约履行付款义务，案外人大固公司已通过诉讼方式解除了其与阳永间的购房合同。同时，房屋预告登记只是作为将来实现登记的担保，不产生使预告登记人取得物权的效力。故被执行人阳永不能基于预告登记而取得上述房屋的所有权。因本院查封的案涉房屋目前仍登记在案外人大固公司名下，故大固公司对上述房屋享有足以排除强制执行的实体权益。综上，案外人大固公司请求本院中止执行上述房屋的异议理由成立，本院对其异议予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：中止对位于贵州省道真县X号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  冉 飞审 判 员  王 蓓审 判 员  王 凯二〇二〇年十一月五日法官助理  屈东升书 记 员  李晓媛
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1327民初2063号 原告：解桂臻，女，1958年10月22日出生，汉族，住莒南县。 委托诉讼代理人：张宗波，莒南相沟法律服务所法律工作者。 被告：潘兴全，男，1980年4月13日出生，汉族，住莒南县。 被告：中国大地财产保险股份有限公司莒南支公司，住所地：莒南县城十泉路与西一路交汇处。 法定代表人：戴秀良，经理。 委托诉讼代理人：邱怀安，该公司职工。 被告：莒南县通达公共交通有限公司，住所地：莒南县嵋山路**。 法定代表人：李兰华，经理。 原告解桂臻与被告潘兴全、中国大地财产保险股份有限公司莒南支公司（以下简称大地保险公司）、莒南县通达公共交通有限公司（以下简称通达交通公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告解桂臻的委托诉讼代理人张宗波、被告潘兴全、被告大地保险公司委托诉讼代理人邱怀安到庭参加诉讼，被告通达交通公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 解桂臻向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法调解或判决被告赔付原告解桂臻各项损失56000元，本案保全费诉讼费由被告被告承担。事实和理由：2019年6月26日22时许，潘兴全驾驶鲁ＱＭ××××号大型客车沿省道342线49公里＋100米路段南侧下客车时，潘兴全因操作不当溜车，将该车下车乘客解桂臻闪倒、倒地受伤住院，花费药费一宗。双方协商未果，为此成诉，望依法裁判。审理过程中，解桂臻撤回对莒南县通达公共交通有限公司的起诉。 潘兴全辩称，不同意，由保险公司承担。 大地保险公司辩称，在核实驾驶员驾驶证、行驶证、营运证、上岗证均合法有效的情况下，同意在承运人责任险限额内承担原告合理合法损失，不承担诉讼费、保全费等程序性费用。 通达交通公司未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月14日，通达交通公司作为被保险人在大地保险公司投保道路客运承运人责任保险，每人责任限额为80万元。保险期间为2018年12月15日0时至2019年12月14日24时止。 2019年6月26日22时许，潘兴全驾驶鲁ＱＭ××××号大型客车在省道342线49公里＋100米路处发生交通事故，车上乘客解桂臻在下车过程中受伤。本次事故经临沂市公安局交通警察支队莒南大队认定，潘兴全承担事故全部责任，解桂臻无责任。 同日，解桂臻在莒南县人民医院住院治疗，共住院26天，为此支出医疗费45201.24元。 2020年1月16日，经临沂诚证法医司法鉴定所鉴定，解桂臻因本次事故损伤，护理期为60日，营养期为60日。为此，支出法医鉴定费610元。 另查明，解桂臻居住于莒南县，系城镇居民。依据2019年度人身损害赔偿标准，城镇居民人均可支配收入为42329元，无固定收入的城镇居民的误工费为115.97元／天。护理人员为解桂臻之子董加军，居住于莒南县××镇××村，系城镇居民。 本院认为，本案案由应为保险合同纠纷，涉案保险合同为有效合同。本案中，解桂臻乘坐通达交通公司的客车，在下车过程中受伤，属客车运输过程中的旅客伤亡事件，对其损害后果的发生,解桂臻不存在主观故意或重大过失,通达交通公司作为承运人应当承担损害赔偿责任。根据《保险法》第六十五条的规定，“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以直接依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应付的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。在通达交通公司怠于履行赔付责任的情况下，大地保险公司应向乘客解桂臻直接履行赔付责任。 审理过程中，解桂臻自愿撤回对通达交通公司的起诉，不违反相关法律规定，本院予以支持。潘兴全系通达交通公司的驾驶员，在履行职务过程中造成事故，无证据证明存在故意或者重大过失的情形下，不应对乘客解桂臻的损失承担责任。 关于赔付数额，解桂臻的损失有：1、伤后住院花费的医疗费45201.24元；2、住院伙食补助费：26元∕天×30天；3、营养费：30元∕天×60天；4、护理费：115.97元∕天×60天；5、法医鉴定费610元；交通费。关于医疗费，被告潘兴全提交证据已经垫付医疗费5000元，原告予以认可，对此应当从医疗费中扣除。审理过程中，大地保险公司对法医鉴定的护理期、营养期有异议，主张应按照最低线30天计算，但未提交相关证据亦未主张重新鉴定，对于此辩解意见本院不予采信。关于交通费，根据住院天数和往返里程，酌定为300元。综上，解桂臻因本次事故造成的经济损失共计50649.44元，其中医疗费40201.24元、住院伙食补助费780元、营养费1800元、护理费6958.2元、法医鉴定费610元、交通费300元。 综上所述，原告解桂臻主张大地保险公司赔付损失50649.44元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、中国大地财产保险股份有限公司莒南支公司于本判决生效后五日在道路客运承运人责任保险限额内赔付原告解桂臻各项损失共计50649.44元。 二、驳回原告解桂臻的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，保全费520元，由被告中国大地财产保险股份有限公司莒南支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  高朋法 人民陪审员  孟凡亮 人民陪审员  鲁守秋 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  张美玉 书 记 员  杜慧慧
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0115执37号被执行人：杨志忠，男，1968年8月25日出生于江苏省南京市，汉族，初中文化。江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉[2019]52号起诉书指控被告人杨志忠犯非法吸收公众存款罪，于2019年1月25日向本院提起公诉。本院于2019年10月10日作出（2019）苏0115刑初114号刑事判决书，判决：被告人杨志忠犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年三个月，罚金人民币十万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月28日起至2021年12月27日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）；二、责令被告人杨志忠退赔被害人人民币13012397.65元（查封、冻结在案的财产经依法处置后发还被害人，执行时计入已退赔数额。）判决生效后，因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2020年5月19日立案执行。本案在执行过程中，通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查。依法查封被执行人名下位于南京市江宁区秣陵街道秦淮路88号石马新寓（下称401、602室）、南京市江宁区东山街道绿地之窗商务广场Ｈ-1幢108、109室（下称108、109室）不动产及苏Ａ×××**车辆。另扣划被执行人银行存款121166.07元。本院已裁定对上述房产进行评估、拍卖或变卖，以拍卖或变卖的所得价款退赔投资人。现案外人对401、602室的执行提出异议；案外人对108、109室因商品房预售合同纠纷向江宁经济技术开发区人民法院提起诉讼［案号（2020）苏0191民初4234号］。故上述房产短期内无法处置。经调查，亦未发现其他可供执行的财产线索。本院已对被执行人进行限制高消费。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、照片、调查笔录等材料证实。本院认为，刑事裁判涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产。本案在执行过程中，本院依法通过全国网络执行查控系统、江苏省高级人民法院“点对点”、“总对总”网络执行查询系统对被执行人名下银行帐户、房产、车辆情况进行调查。依法查封被执行人名下401、602室、108、109室不动产。上述房产因案外人提出异议及提起诉讼，故短期催无法处置。另扣划被执行人银行存款121166.07元。经调查，亦未发现有可供执行的财产线索。本案短期内难以执结，故本案刑事裁判涉财产部分的执行应予终结执行。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0115刑初114号刑事判决书中涉财产刑部分执行的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，可恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  邓开明审判员  查 勇审判员  高 潮二〇二〇年十一月十日书记员  王 磊
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22114号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴笛，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄展鸿，广东四方三和律师事务所律师。被告：刘高礼，男，1984年10月22日出生，汉族，住河南省周口市鹿邑县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告刘高礼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴笛、黄展鸿到庭参加诉讼。被告刘高礼经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年2月22日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2017第RL20170222001482号。（三）借款金额：174000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年2月22日发放贷款174000元，被告从2019年6月22日开始未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月21日，被告尚欠原告借款本金48814.88元、利息(含罚息)11046.15元、复利1198.73元。（九）律师费：原告于2020年6月3日支付律师费400元。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金48814.88元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日利息（含罚息）11046.15元，复利1198.73元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费400元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年9月21日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘高礼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金48814.88元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月21日，利息（含利息、罚息）为11046.15元，复利为1198.73元；自2020年9月22日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、被告刘高礼于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元，减半收取计609元，由被告刘高礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月四日书记员 卢至诚
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13288号原告：菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司，住所地上海市。法定代表人：BrianPhilipWilliams，总经理。委托诉讼代理人：张志超，上海铸达律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡峥宇，上海铸达律师事务所律师。被告：王治，男，1977年10月11日出生，汉族，户籍地四川省邛崃市。被告：叶向丽，女，1977年9月23日出生，汉族，户籍地四川省邛崃市。原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司与被告王治、叶向丽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月29日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡峥宇到庭参加诉讼，被告王治、叶向丽经依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王治、叶向丽偿还贷款本金41,361.82元；2、请求判令被告王治、叶向丽支付计算至2020年2月22日止的到期利息1,147.60元及偿付自2020年2月23日至贷款实际清偿之日的逾期利息(以本息和42,509.42元为基数，按贷款利率的150%按日计收)；3、如被告王治、叶向丽不履行上述义务，请求判令原告有权以被告王治抵押的车牌号：川AMXX**,车架号：LNYEBKA32JV401003,发动机号：18D0043的依维柯牌轻型厢式货车折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，不足部分由被告王治、叶向丽继续清偿；4、本案全部诉讼费用由被告王治、叶向丽承担。事实和理由：2018年5月11日，原告与被告王治签订了《汽车零售抵押贷款合同》。合同约定：被告向原告借款73,712元，用于向经销商四川省和润汽车销售服务有限公司购车。贷款期限为自放款后36个月，贷款到期日为2021年5月14日。贷款利率适用固定利率，借款人实际承担利率为8.99%。还款日为放款次月起每月的对应于放款日的日期,还款方式为等额还款。合同还约定，原告将贷款发放至经销商收款账户后即视为贷款人已完成放款义务。被告叶向丽作为共同借款人及共同抵押人在合同上签字。双方同时约定将被告所购车牌号为川AMXX**的依维柯牌轻型厢式货车抵押给原告作为担保，担保范围包括合同项下的贷款本息、逾期利息、赔偿金和原告为实现该债权和抵押权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)。上述抵押于2018年5月17日在四川省成都市公安局交通警察支队办理了抵押登记。原告已于2018年5月15日履行了放款义务。被告自2019年11月14日开始逾期不还款，经催告，被告仍未按约定还款期限还款，2020年1月21日原告根据合同约定向被告寄送了《汽车贷款提前到期通知函》，该快递于2020年2月22日被退回，被告所欠贷款提前到期。现原告要求被告王治、叶向丽提前一次性偿还全部贷款本金、到期利息及逾期利息，支付原告为实现债权的所有费用，并要求对被告王治名下抵押物行使抵押权。被告王治、叶向丽未作答辩亦未提供证据。鉴于被告王治、叶向丽未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。另查明，《汽车零售抵押贷款合同》约定：借款人未按合同约定按时足额还本付息的，从该贷款本息到期之日起，至本息完全付清之日止，按本合同确定的贷款利率的150%按日复利计收逾期利息。本院认为，原告与被告王治、叶向丽签订的《汽车零售抵押贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告已按约履行了全额放贷义务，而被告王治、叶向丽未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应按约承担归还借款本金，支付利息及逾期利息的责任。被告王治应按约承担抵押担保责任。故原告的诉讼请求，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第(六)项、第一百八十八条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王治、叶向丽应于本判决生效之日起十日内归还原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司借款本金41,361.82元；二、被告王治、叶向丽应于本判决生效之日起十日内支付原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司截至2020年2月22日止的到期利息1,147.60元及偿付自2020年2月23日至贷款实际清偿之日的逾期利息(以本息和42,509.42元为基数，按贷款利率的150%按日计收)；；三、若被告王治、叶向丽届时未履行上述判决主文第一、二项中所确定的还款义务，原告菲亚特克莱斯勒汽车金融有限责任公司有权以被告王治名下依维柯牌轻型厢式货车(车牌号：川AMXX**,车架号：LNYEBKA32JV401003,发动机号：18D0043)折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿，该抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归被告王治所有，不足部分由被告王治、叶向丽继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费862.74元，公告费560元，由被告王治、叶向丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  罗 斌审 判 员  钱杏春审 判 员  陈梦琪二〇二〇年十一月五日法官助理  蒋婷悦书 记 员  蒋婷悦附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：……（六）交通运输工具；……抵押人可以将前款所列财产一并抵押。第一百八十八条以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1525民初6305号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东冠县冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，董事长。委托诉讼代理人：宋凯，系原告职工。被告：郭军良，男，1973年4月28日出生，汉族，住冠县。被告：郭西顺，男，1954年8月4日出生，汉族，住冠县。被告：郭士杰，男，1969年4月17日出生，汉族，住冠县。被告：郭洪义，男，1985年8月13日出生，汉族，住冠县。被告：孙建超，男，1983年3月30日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告郭军良、郭西顺、郭士杰、郭洪义、孙建超金融借款合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人宋凯到庭参加诉讼，被告郭军良、郭西顺、郭士杰、郭洪义、孙建超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告郭军良偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金198,924.14元及利息、罚息和复利。（截至2020年8月21日的本金、利息、罚息及复利合计为339,550.92元；2020年8月22日至涉案贷款实际结清之日的利息、罚息和复利按合同约定计算）；2.请求判决被告郭西顺、郭士杰、郭洪义、孙建超对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3.请求本案的一切诉讼费用由被告郭军良、郭西顺、郭士杰、郭洪义、孙建超承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告郭军良偿还借款本金195,670.45元及利息（自2016年11月30日至2017年11月20日以200,000元为基数，按月利率9.425‰计算；罚息自2017年11月21日至2018年7月11日以200,000元为基数，按月利率14.1375‰计算；自2018年7月12日至偿清之日止以195，670.45元为基数，按月利率14.1375‰计算；已偿还的利息1.02元应予以扣除）。事实和理由：2016年11月30日，郭军良与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司斜店支行签订聊城润昌农商银行斜店支行个借字（2016）年第447380号《个人借款合同》，从山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司处借款200,000元，借款期限至2017年11月20日，利率为月利率9.425‰，结息方式为按利随本清。双方还约定了违约责任。同日，郭西顺、郭士杰、郭洪义、孙建超作为连带责任保证人与山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订聊城润昌农商银行斜店支行保字（2016）年第447380号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年（见保证合同第四条第一项）。合同签订后，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司按合同的约定发放了借款。现该笔借款已经逾期，郭军良、郭西顺、郭士杰、郭洪义、孙建超未按合同约定履行还款及保证义务。现原告为了维护自身的合法权益提起诉讼。被告郭军良、郭西顺、郭士杰、郭洪义、孙建超未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、合同约定贷款情况。2016年11月30日，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与郭军良签订编号为聊城润昌农商银行斜店支行个借字（2016）年第447380号的《借款合同》，约定贷款金额200,000元，贷款期限自2016年11月30日起至2017年11月20日止，借款利率为月利率9.425‰。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。二、担保情况。2016年11月30日，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与郭西顺、郭士杰、郭洪义、孙建超签订编号为聊城润昌农商银行斜店支行保字（2016）年第447380号的《保证合同》，约定：郭西顺、郭士杰、郭洪义、孙建超为借款人的上述债务提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。三、合同履行情况原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司于合同签订后向郭军良发放贷款200,000元。借款到期后，被告郭军良于2018年7月11日偿还借款本金538.34元，2018年9月21日偿还借款本金0.02元，2019年7月26日偿还借款本金537.50元，2019年9月5日偿还借款本金90元，2020年6月13日偿还借款本金2,200元，2020年6月21日偿还借款本金0.02元，2020年7月1日偿还借款本金413.67元，2020年10月17日偿还借款本金550元，另偿还借款利息1.02元，其没有偿还过借款剩余本金和剩余利息，被告郭西顺、郭士杰、郭洪义、孙建超也未按合同约定承担保证责任。四、主张权利情况。原告曾于2019年9月30日诉至本院要求被告郭军良、郭西顺、郭士杰、郭洪义、孙建超偿还借款本息，后申请撤回起诉，本院依法作出（2020）鲁1525民初315号民事裁定书予以准许。本院认为，被告郭军良向原告借款并签订借款合同，被告郭西顺、郭士杰、郭洪义、孙建超对该笔借款进行担保并签订保证合同，均是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原告已经按合同约定履行给付借款的义务，被告郭军良作为借款合同的相对人应当按照借款合同约定向原告承担还款、付息义务。原告在法律规定的期间内提起诉讼，被告郭西顺、郭士杰、郭洪义、孙建超作为保证合同的相对人，应当按照保证合同的约定就被告郭军良的清偿义务向原告承担连带保证责任。被告郭军良、郭西顺、郭士杰、郭洪义、孙建超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利，本院依法缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭军良于判决生效后十日内向原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司偿还借款本金195,670.45元及利息（自2016年11月30日至2017年11月20日以200,000元为基数，按月利率9.425‰计算；自2017年11月21日至2018年7月11日以200,000元为基数，按月利率14.1375‰计算；自2018年7月12日至实际给付之日止以195,670.45元为基数，按月利率14.1375‰计算；已经偿还的利息1.02元应予以扣除）；二、被告郭西顺、郭士杰、郭洪义、孙建超对被告郭军良的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告郭军良追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,197元（已减半收取），由被告郭军良、郭西顺、郭士杰、郭洪义、孙建超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王亚东二〇二〇年十一月十一日法官助理卢涛书记员陈英华
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初3125号之三 原告：宿迁泛亚智业房地产营销策划有限公司，统一社会信用代码913213233018300676，住所地江苏省泗阳县张家圩镇全民创业园王穿路**。 法定代表人：庄雯，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐飞，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈彦兮，江苏天哲（淮安）律师事务所实习律师。 被告：沭阳润信农产品批发市场有限公司，统一社会信用代码91321322314044014X，住，住所地江苏省沭阳县现代农产品批发市场****301铺（上海南路**）/div> 法定代表人：孙金煌，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：黄绍聪，广东百步律师事务所律师。 原告宿迁泛亚智业房地产营销策划有限公司诉被告沭阳润信农产品批发市场有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案中，因案情需要，需适用普通程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 本案转为普通程序进行审理。 审判员 岳 阳 二〇二〇年十一月十九日 书记员 赵丽丽
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25589号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区广州大道中**。法定代表人：王丹。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：邓德全，男，1964年2月8日出生，汉族，住广东省徐闻县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告邓德全金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人詹毅、被告邓德全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同名称与签订时间：2018年3月26日，原告与被告签订《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，合同编号：Br-B294499000；二、贷款金额与期限：贷款126000元，期限36个月；三、还款方式：按月等额本息还款；四、贷款利率（月利率）：固定利率，实际月利率9.16‰；五、逾期罚息利率：在实际利率基础上上浮50％；六、抵押担保：抵押物为车牌号为粤Ｇ×××**的传祺牌小型普通客车（下同），于2018年3月28日办理了抵押登记，抵押权人为原告，注册登记机动车所有人为被告；七、合同履行：原告于2018年3月26日依约发放了贷款。被告借款后未能按期还款。原告提供《未还款明细》，证明被告截至2020年9月20日尚欠贷款本金55230.9元、利息4684.59元、罚息75.29元、复利12.18元未清偿；八、原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金55230.9元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日，利息4684.59元、罚息75.29元、复利12.18元；自2020年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｇ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B294499000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。九、被告答辩称：对原告诉请及事实理由无异议，对诉请中利率有异议，认为原告主张的利率过高；愿与原告协商还款，希望原告减免利息及延长还款时间。裁判理由与结果本院认为：原、被告之间的借款合同、抵押合同关系均合法有效。被告借款后未依约按期偿还当期借款本息，已构成违约，应承担违约责任。依据查明事实，原告诉请要求解除合同及被告偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告提供抵押担保的案涉车辆已办理抵押登记，原告作为抵押权人，依法对抵押物以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告邓德全于2018年3月26日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B294499000）；二、被告邓德全于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告广汽汇理汽车金融有限公司贷款本金55230.9元、利息4684.59元及罚息、复利（截至2020年9月20日，罚息75.29元、复利12.18元；自次日起至实际清偿之日止，罚息以尚欠贷款本金55230.9元为基数，复利以尚欠利息4684.59元为基数，均按合同实际固定月利率9.16‰上浮50%计算）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对被告邓德全抵押的车牌号为粤Ｇ×××**传祺牌小型普通客车以折价或以拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费647元，由被告邓德全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  廖俭二〇二〇年十一月二日书记员  葛军
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初21403号原告：中国农业银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：张凡，行长。委托诉讼代理人：谈霖，男。被告：王新辉，男，1983年2月6日出生，汉族，住上海市青浦区。原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行与被告王新辉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)。本案于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谈霖到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还贷记卡透支本金人民币5,500元；2、判令被告支付自透支记账日起至实际清偿之日止的透支利息和违约金【金额按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》、《中国农业银行金穗信用卡章程》的约定计算，利息以本金为基数、日利率为万分之五，按月计收复利，违约金以每期还款的最低还款额的未偿还部分为基数，按照5%的比例按月计收】。事实和理由：2014年8月15日，被告向原告申请领用信用卡，并签署了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》，后原告向被告核发了授信额度为5,000元，卡号为XXXXXXXX********的信用卡。截至起诉之日，被告持该卡多次消费形成的透支本金、透支利息、违约金等，虽经原告多次催讨，但至今未予结清，故诉至法院。被告王新辉未作答辩。经开庭审理查明，2014年8月7日，被告向原告申请办理信用卡，后原告向被告核发了卡号为XXXXXXXX********的信用卡。依据双方签署的《金穗贷记卡领用合约(个人卡)》的约定(原告作为“甲方”、被告作为“乙方”)：乙方未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费用按月、按币种计收复利；甲方依据法律法规调整费用项目和标准等内容的，公示后可不再另行通知乙方，法律法规另有规定或各方另有约定的除外。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，原告在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，滞纳金与违约金计算方式一致。截至起诉日，被告持该卡多次消费形成透支本金5,500元、透支利息及违约金。以上查明的事实由原告的陈述，原告提供的中国农业银行申请卡片资料及基本信息、金穗贷记卡领用合约(个人卡)、中国农业银行金穗信用卡章程、账户信息明细、信用卡消费明细、信用卡(恶意)透支户台帐等证据予以证明，并经庭审出证，本院审核并予以确认。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费方式。被告自愿向原告申办信用卡并签约，应当遵守《金穗贷记卡领用合约(个人卡)》及《中国农业银行金穗信用卡章程》的条款，按照约定全面履行自己的义务。被告信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，应承担违约责任。原告有权按照上述章程及领用合约中约定的收费标准向被告收取透支本金相应的利息及违约金等费用，故本院对原告的诉讼请求予以支持。原告同时主张的利息和违约金，总计金额存在高于实际损失的情况，故本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告王新辉应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行欠款本金5,500元；二、被告王新辉应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司上海青浦支行透支利息及违约金。【自透支记账日起至实际清偿之日止，按照《金穗贷记卡领用合约(个人卡)》、《中国农业银行金穗信用卡章程》约定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告王新辉负担。本判决为终审判决。审 判 员 盛美新二〇二〇年十一月三十日法官助理 许雪燕书 记 员 范秋萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。……第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24490号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：陈继达，广东伯方律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁卫星，广东伯方律师事务所律师。被告：戴永鸿，男，1975年6月12日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告戴永鸿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人陈继达、袁卫星以及被告戴永鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年11月20日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2018第RL20181119002522号。（三）借款金额：200000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定年利率18.36%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年11月20日发放贷款200000元，被告从2020年3月20日开始未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年9月16日，被告尚欠原告借款本金129672.92元、利息(含罚息)13240.09元、复利975.34元。（九）律师费：原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金129672.92元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日利息（含罚息）13240.09元，复利975.34元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：对于起诉的事实清楚，没有异议。对本金没有异议，但认为利息过高，超过了年利率的24%，超出的部分应不予支持。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告借款后逾期还款，构成违约，应承担违约责任，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告戴永鸿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金129672.92元及其利息、逾期利息[截止至2020年9月16日的利息（含利息、罚息）、复利按《个人信用贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2020年9月17日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3074元，减半收取计1537元，由被告戴永鸿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 许 琛二〇二〇年十一月十日书记员 卢至诚
江苏省南京市六合区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0116破16号申请人：南京春明建筑工程有限公司，住所地南京市六合区经济开发区集群路**。法定代表人：刘金荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：童建明，江苏六骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兵，江苏六骏律师事务所律师。2020年9月11日，南京春明建筑工程有限公司（简称春明公司）以公司财产不足以偿还到期债务为由，向本院申请破产清算。本院查明：春明公司成立于2010年11月24日，，住所地为南京市六合区经济开发区集群路**系有限责任公司（自然人独资），股东为刘金荣，工商注册登记机关为南京市六合区市场监督管理局，注册资本为50万元，经营范围：建筑安装工程、市政工程、公路工程、土石方工程、护坡工程设计、施工；机械设备租赁。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。目前，春明公司已停止经营，其公司名下没有职工，对外到期债权大概为117万余元。春明公司对外债权为33万余元，经法院执行，未发现其他可供执行的财产。本院认为:申请人春明公司属于破产适格主体，且其不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第一款、第十条第二款规定，裁定如下：受理南京春明建筑工程有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判员  邹建明二〇二〇年十一月二十七日书记员  吴 娴