安徽省长丰县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0121行初42号 原告曹常付，男，1978年12月11日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 委托代理人黄友幸，安徽进行时律师事务所律师。 被告长丰县市场监督管理局，住所地长丰县水湖镇吴山南路与南一环交口政务大楼**，统一社会信用代码11340121098207869E。 法定代表人陈勇，局长。 委托代理人孙李敏，女，该局政策法规科科员。 委托代理人葛玮，安徽金的律师事务所律师。 原告曹常付因不服被告长丰县市场监督管理局（以下简称县市场监督管理局）工商行政管理（工商）行政登记一案，于2020年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2020年6月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告曹常付委托代理人黄友幸,被告委托代理人孙李敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 长丰县市场监督管理局于2018年4月8日受理了合肥俊桦建筑劳务有限公司（以下简称俊桦劳务）的企业设立登记申请，经审查，认为申请人提交的材料齐全，符合法定形式，予以核准设立登记，将该企业名称登记为合肥俊桦建筑劳务有限公司，企业类型为有限责任公司（自然人共同出资），法定代表人为曹常付。 被告在法定举证期限内，向本院提供以下证据、依据：一、合肥俊桦建筑劳务有限公司设立登记材料，证明被告长丰县市场监督管理局受理本次公司设立登记事项时，申请材料齐全，符合法定形式，被告履行了法定审核职责；二、相关法律规定：《中华人民共和国行政许可法》第三十一条，《中华人民共和国登记管理条例》第二条、第二十条，国家工商总局第9号令《企业登记程序规定》第八条、第九条、第十条，国家工商总局《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任的答复》（工商企字[2001]第67号），国家工商总局《内资企业登记提交材料规范》，证明被告的设立登记行为符合相关法律法规及规章的规定。 原告诉称，一、请求贵院判令撤销被告对合肥俊桦建筑劳务有限公司作出的设立登记；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告曹常付是芜湖市人,现常年居住上海市。2020年4月28日,在上海市普陀区长风市场监督管理所办理个体公司登记,发现名下有一家合肥俊桦建筑劳务有限公司，且是该公司的法定代表人,被列入失信名单。原告曹常付从未委托过他人注册该公司,也未亲笔签名或授权他人设立、经营该公司。经到被告窗口调查发现:2018年4月8日,侯成丽（住安徽省合肥市××磨店乡××村××组,身份证号码3401231987××××××××）,用已经失效的曹常付的身份证登记劳务公司。原告曹常付身份证丢失,并于2018年1月5日到当地派出所挂失补办新的身份证。使用已经失效的身份证进行设立登记公司,其所作的设立登记欠缺客观、真实的基础,不具有合法性。原告为了维护自己的合法权益,依据相关法律规定具状人民法院,请求判如所请。 原告向本院提供以下证据：一、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体适格,原告身份证有效期是2018.01.05-2038.01.05，丢失的设立登记俊桦公司的身份证是2015.5.11-2035.5.11；二、派出所挂失记录、设立登记时提供的《财务负责人信息》，证明原告于2018年1月5日到当地派出所挂失补办新的身份证,2018年4月28日设立登记合肥俊桦建筑劳务有限公司使用的就是失效的身份证,现原告曹常付已办理了新的身份证,旧的当然失效。登记人侯成丽以代理人的身份,提供虚假材料设立公司登记,依法应当撤销登记；三、设立登记时提供的《指定代表或者委托代理人授权委托书》和《股东会决议》、公司登记备案申请书，证明侯成丽以代理人的身份,设立登记提供的曹常付签名的授权委托书和股东决议上的签名明显看出并不是曹常付本人签名,提供虚假材料进行设立登记，依法应当撤销；四、个体工商户名称预先核准通知书(沪市监个名核字第050702004280003号)、全国黑名单，证明2020年4月28日原告在进行个体工商户名称预先核准的过程中,发现自己名下已经设立了案涉公司,并被列入失信名单；五、鉴定中心司法鉴定意见书及发票，证明合肥俊桦建筑劳务有限公司设立登记材料中的《指定代表或者委托代理人授权委托书》和《股东会决议》、公司登记备案申请书中的曹常付落款，均不是曹常付本人签名，并实际支出鉴定费7000元。 被告辩称，一、县市场监督管理局作出的设立登记手续齐全、程序合法，符合现行法律规定。曹常付、曹俊桦委托侯成丽于2018年4月8日向被告申请办理合肥俊桦建筑劳务有限公司设立登记，并按照法规规定提交了相应的设立登记材料。被告作为公司设立登记机关，依据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条，《中华人民共和国登记管理条例》第二条、第二十条的规定，对提供的申请设立登记材料进行审查，认为其提交的材料齐全，符合法定形式，予以核准设立登记，并未违反相关法律的规定。二、原告要求撤销合肥俊桦建筑劳务有限公司设立登记行为没有事实和法律依据。原告诉称“身份证丢失，被盗用，伪造原告的签字”。这涉及到对申请材料的实质审查，而依据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条，《中华人民共和国登记管理条例》第二条规定公司登记机关仅对申请材料依法进行形式审查，申请材料内容的真实性、合法性、有效性由申请人负责，是否存在伪造签字，应当经过专业的司法鉴定机构出具具有法律效力的鉴定意见书予以确认。综上，被告在对合肥俊桦建筑劳务有限公司设立登记过程中，履行了法定审查职责，作出的设立登记符合法律法规的规定，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告提供的证据一，三性无异议，对其证明目的有异议，虽然被告对登记资料只进行形式审查义务，但登记人提供的登记资料有证据证明是虚假的，应当依法撤销设立登记；对证据二，无异议。被告对原告提供的证据一、证据二、证据三，三性无异议，但对其证明目的有异议；对证据四，与本案不具有关联性；对证据五，真实性无异议，本案鉴定费用不应由被告承担，因原告的损失与被告准许公司设立登记之间没有因果关系。 本院对上述证据综合认证如下：原告提供的证据四，因与本案不具有关联性，本院依法不予采信。对原、被告提供的其他证据均与本案有关，具有真实性特性，可作为定案依据，但部分证据的证明目的与事实不符，依法不予采信。 经审理查明，2018年4月8日，县市场监督管理局接到合肥俊桦建筑劳务有限公司的设立登记申请及相关申请材料，包括《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《法定代表人、董事、监事、经理信息表》、《股东（发起人）出资情况》、《股东会决议》、《合肥俊桦建筑劳务有限公司章程》、曹常付身份证复印件、《企业名称预先核准申请书》、《企业住所登记承诺书》等材料。县市场监督管理局经审查后认为上述申请材料齐全、符合法定形式，于2018年4月28日作出准予合肥俊桦建筑劳务有限公司设立登记。上述材料中需申请人签字处均有“曹常付”字样的签名。本案在诉讼过程中，经原告曹常付申请，安徽龙图司法鉴定中心鉴定，上述材料中《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《公司登记（备案）申请书》、《股东会决议》上“曹常付”的签名笔迹与样本上“曹常付”的签名笔迹均不是出自同一人。原告为此支付鉴定费7000元。 另查明，2018年1月5日，原告曹常付户籍所在地安徽省无为县公安局襄安派出所受理了原告曹常付申报的居民身份证挂失事项。原告曹常付申领的新身份证有效期限为2018年1月5日至2038年1月5日。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，长丰县市场监督管理局作为公司登记机关，具有对其辖区范围内的公司设立登记事项进行审核并决定是否准予登记的法定职权。 本案被诉行政行为系自然人共同出资的有限责任公司设立登记。《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。《公司登记管理条例》第五十二条、第五十四条规定，申请文件、材料齐全，符合法定形式的，公司登记机关应当决定予以受理，对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。同时《公司登记管理条例》第二十条第二款还具体规定了办理公司登记应提交的文件目录。本案中，2018年4月8日，合肥俊桦建筑劳务有限公司向县市场监督管理局提出设立登记申请并提交了《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《合肥俊桦建筑劳务有限公司章程》、曹常付身份证复印件、《企业名称预先核准申请书》等材料。县市场监督管理局经审查后认为上述申请材料齐全、符合法定形式，于2018年4月28日作出准予设立登记的决定。本案在诉讼过程中，经鉴定机构鉴定，日期为2018年4月8日的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《公司登记（备案）申请书》、《股东会决议》中“曹常付”签名与样本上“曹常付”的签名不是同一人书写。根据安徽省无为县公安局襄安派出所向原告出具的“居民身份证挂失申报回执”及原告曹常付不认可曾向县市场监督管理局提出过该设立登记申请，故上述情况可以印证被诉行政行为所依据的登记材料不具有真实性，该设立登记的事实基础已不存在。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销长丰县市场监督管理局于2018年4月28日作出的合肥俊桦建筑劳务有限公司设立登记。 案件受理费50元，由被告负担。本案鉴定费7000元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  张莉莉 人民陪审员  姚为社 人民陪审员  赵玉凤 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  杨 彪 附本案适用的法条 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。