重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初18268号 原告：周小军，男，汉族，1975年7月16日出生，住重庆渝北区。 被告：蒋小灿，男，汉族，1982年12月21日出生，住重庆渝北区。 原告周小军与被告蒋小灿委托理财合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周小军、被告蒋小灿到庭参加诉讼。本案原被告申请庭外和解，逾期未达成一致意见。本案现已审理终结。 原告周小军向本院提出诉讼请求：1.判令终止原被告双方关于期货账户的合作；2.判令被告赔偿原告经济损失10.6万元。事实和理由：原、被告双方为同事关系。2019年6月底开始，被告经常向原告展示其期货账户的赢利情况，看到被告账户从5万元上升到了大概9万多元，原告未经住诱惑，于7月中旬在被告开设期货账户的公司开设了一个期货账户，在被告指点下操作期货。试了几天，原告一直不得要领，都嫌麻烦，双方于2019年7月18日约定只用被告账户来操作。经商定，原告打入10.6万元进入被告银行账户，由被告操作，约定仓位控制在三成以内，所得利润按被告得100元、原告得80元的比例进行分配，损失则均摊，同时约定被告适时向原告通报账户权益情况，原告看情况提醒被告控制住仓位。7月22日，原告转款10.6万元至被告账户。7月23日，被告通报账户权益情况时，仓位风险超过约定的三成，达到3.8成，原告当即进行了提醒。7月25日，被告将仓位调整回了2.7成左右，且账户权益显示有2.5万元左右赢利，但未进行利润分配，之后也未再向原告通报账户情况。7月30日，原告再次提醒被告控制住仓位。8月4日，原告还发了一篇关于期货交易的链接文章给被告(文中有关于资金利用率30%的基本管理原则的叙述，也就是仓位三成)，以提醒被告不能超过三成的仓位。8月7日，被告回复“创新高时再通知你”，之后再也没有向原告通报过期货账户情况。原告时有过问期货账户情况，被告均未正面回答，因约定有仓位控制，不可能爆仓，就是三成仓位全败，最多就是亏掉三成，因此原告也没有过多追问。2020年元旦前后，原告因资金需要，曾要求被告把期货账户资金抽取出来，被告表露出为难，意思是被套起了，但依然未给原告通报具体情况，直到2020年春节假期之后，在原告一再追问下被告才告知账户只有几千块权益了。原告当即表示，当时约定有三成的仓位控制，应该去把账户流水打出来看，被告什么时候使仓位超过三成而不减仓，就意味着违反了规则，应该就按那时候终止合作，账户权益金的一半应支付给原告，被告予以否认，叫原告认了算了，原告多次催要账户交易的流水明细，被告一直不予出示。原告认为被告利用原告对期货的不甚了解，逐步引导原告向被告账户注入资金进行期货账户合作，但被告在期货账户合作中，不按约定履行通报账户的责任，有利润时不按约定分红，更过分的是不按约定的三成风险度进行仓位控制，导致最终的全面爆仓，责任完全在被告方。自2019年7月25日起，被告未再通报过账户情况，原告自然以为其在约定的三成风险率的规则内操作，而且原告多次有提醒被告控制仓位，因此凡是仓位风险率超出百分之三十之后不减仓的操作，都是被告方严重违约，责任应由其单独承担，也就是说原告绝不认可风险率超过百分之三十的期货交易，若被告严格按约定的三成仓位进行控制，原告投入的10.6万元，最多只会损失31800元。因此，原被告双方信任基础已丧失，根据相关法律法规和事实责任判定，应终止原、被告双方的期货账户合作，被告应赔偿原告经济损失10.6万元，故提起诉讼，请求终止双方的期货账户合作，并判决被告赔偿原告经济损失，以维护原告合法权益。 被告蒋小灿辩称，原告系被告同事。2019年7月，原告看到被告在国泰君安设立的期货账户，从17万余元短期盈利到21万元，比原告所操作的股票账户盈利更快更多，便想与被告合作。同年7月19日，原告与被告商量入股50%资金，口头约定利润按原告与被告0.8比1进行分配，操作品种和操作策略均由被告自由掌握，利润丰厚时再分配，风险共同承担，被告一再告诫原告，大宗商品期货市场风险巨大，望谨慎考虑。当日被告账户显示21.2万余元，原告当即转账10.6万元至被告账户；账户初期继续保持盈利至24万余元，后因中美贸易战，行情极端，账户权益急剧下降，至2020年初，账户几近全部亏损。被告认为其与原告双方系自愿合作，口头约定了收益分配及风险共担；其次，原告与被告在合作期间，被告并无私心，无过错。原告所提及的三成仓位，并非是有约定的策略，而账户操作方法及策略原本就是被告自由掌握的，更何况所谓三成仓位就是一个浮动的金额控制，并非原告所诉其最大亏损为10.6万元的三成仓位，即3.18万元；第三，原告所诉被告未告知其账户情况，因双方本是同一办公室同事，每天均有见面，被告口头时常告知原告账户当前亏损严重，深套其中，原告也未表示要斩仓止损，而和被告思想一致，想挽回损失；第四，原告与被告期货账户合作并非唯一，而另有两个项目均由原告操作，分别亏损2万元、6万元，而被告无一例外地承担了50%的损失，而被告操作的账户，原告却诉被告不愿承担50%损失，请求法院驳回原告起诉，不予受理；其次，请求法院判令终止期货账户合作，按当前余额各分配50%。 本院经审理认定事实如下：原被告系同事关系，2019年7月，双方口头协商共用被告蒋小灿在国泰君安开设的期货账户买卖大宗商品期货，双方约定由被告蒋小灿负责操盘策略和买卖指令，各投入10.6万元，确认所得利润按被告得100元、原告得80元的比例进行分配，损失则均摊。前述合作方式达成后，原告通过转账方式向被告银行账户转款10.6万元。截止2020年8月10日，双方合作的期货账户上显示为空仓，期末结存为1330.19元，期间没有资金转出的情况，原账户所有权益出现交易亏损。现原告起诉要求终止双方期货账户的合作，并要求被告赔偿其损失10.6万元。原告认为口头约定了风险范围是在三成仓左右内操作，而被告并未按照此操作策略执行，导致了亏损，被告否认了有此策略的约定，并认为该策略并不具有可操作性。原告以其微信聊天记录证明要求被告控制好仓位。 上述事实，有转款记录、被告蒋小灿2019年7月-2020年7月的期货账户资金交易记录、微信聊天记录，以及当事人陈述等随案为证，足以认定。 本院认为，原被告之间就共同使用被告蒋小灿期货账户进行大宗商品期货买卖，约定了共同投资，盈利分配和亏损负担方式，双方建立了委托理财合同关系，该合同并不违反法律法规禁止性规定，双方应按照约定承担风险享受利润。本案中，根据双方口头约定，原被告各自投入10.6万元，由被告负责操盘，现出现交易亏损，导致现账户余额为1330.19元，原告要求解除期货账户的合作，被告承认原告该诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。对于原告要求被告赔偿经济损失10.6万元，本院认为该金额为原告原投入资金，按照双方合同履行情况，该账户上的期初权益从212000余元，因交易亏损变成了1330.19元，按照双方约定，该金额应均分，即原被告各自获得665.1元，该款在被告账户中，应由被告支付给原告。本案中，对于原被告是否有按照三成资金仓位操作问题，本院认为原告举示的证据并不能证明有该约定，且所谓的三成仓位本身就是一个动态的操作策略，由于多空头寸是整数，并不能按照该策略完成动态调整，即只是一个理论状态。现被告期货账户的亏损是交易产生的，而期货交易时机的把握即择时并不是作为散户的自然人能够驾驭，而被告亦只是一个正常的投资人，不能要求其只盈利而不出现亏损，交易有风险，投资需谨慎，双方基于期货交易就应该清楚亏损出现的大概率，为此双方也约定了亏损各自承担一半，故在双方均投入了相同资金，并无证据证明被告的操作有重大过失或过错情况下，被告不应再赔偿原告亏损。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第九十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告周小军与被告蒋小灿的委托理财合同终止； 二、被告蒋小灿在本判决生效后十日内支付原告周小军投资余额665.1元； 三、驳回原告周小军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2420元，因适用简易程序减半收取1210元，由原告周小军负担1202.4元，被告蒋小灿负担7.6元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  黄 卫 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  朱益儋 书 记 员  谭建欢