北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初13512号原告：北京华奥元方能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街****楼****。法定代表人：王学军，总经理。委托诉讼代理人：曾燕，女，1990年11月16日出生，汉族，北京华奥元方能源科技有限公司员工。被告：吴兵，男，1975年7月21日出生，汉族，住北京市昌平区。原告北京华奥元方能源科技有限公司（以下简称华奥元方公司）与被告吴兵供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华奥元方公司的委托诉讼代理人曾燕，被告吴兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告华奥元方公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付2013年11月15日至2016年3月15日三个供暖季的供暖费共计12303．36元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告所有位于北京市昌平区发展路8号院（建筑面积48．06平方米）商品房一套，一直由原告为被告提供供暖服务，故原、被告之间形成了事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定2013-2014年度按42元、2014-2015年度按46元、2015-2016年度按40元每建筑面积平方米每供暖季向原告缴纳供暖费用。现被告尚欠2013年11月15日至2016年3月15日三个供暖季的供暖费共计12303．36元，故起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告吴兵辩称，一、我与原告无合同关系，2012年年初我与开发建设单位、物业管理单位三方签订了供暖协议，该协议约定由物业单位统一供暖，每年7月1日至10月30日一次性向物业单位缴纳该供暖期全部供暖费，拖欠的供暖费物业单位有权通过法律途径追缴。根据该协议约定，诉讼请求应由物业单位主张，而不是原告。至于原告与物业单位签订的供暖协议，根据合同相对性的原理，与我无关。我即使向物业单位缴纳供暖费，根据京政容发[2010]92号文件规定也应按居住供热收取，每平方米30元计算。二、诉讼请求已超过诉讼时效，原告主张2013-2016年度的供暖费，退一步讲，即使双方形成事实供暖，原告主张的诉讼请求也已经超过诉讼时效。根据民法通则、供暖协议约定、北京市第一中级人民法院（2016）京01民终1434号民事判决书里“经询问华奥元方公司陈述其公司要求业主每个供暖季缴纳供暖费的时间为当年的5月31日至12月31日”，2013-2014年度供暖费应于2013年10月31日前缴纳，已于2015年10月31日诉讼时效经过；2014-2015年度供暖费应于2014年10月31日前缴纳，已于2016年10月31日诉讼时效经过；2015-2016年度供暖费应于2015年10月31日前缴纳，已于2017年10月31日诉讼时效经过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对于当事人无异议的证据本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴兵系位于北京市昌平区发展路8号院房屋的业主，该房屋建筑面积48．06平方米，房屋性质为商品房，规划用途为科研办公，房屋层高5．4米，房屋所在小区即中天创业园小区。2012年11月1日、2013年9月1日、2014年、2015年5月1日本案房屋所在小区的物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司多次与华奥元方公司签订《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》，约定由华奥元方公司为中天创业园小区提供供暖服务，并有权直接向用热方收缴供暖费。华奥元方公司自2012-2013年采暖季开始为该小区提供供暖服务至2015-2016年采暖季结束，供热方式为集中供暖，燃料为天然气。2001年10月7日，北京市物价局发布京价（商）字[2001]372号关于调整民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知，载明对供暖单层建筑高度超过4米和简易房屋、工棚及冬季施工特殊用热的加倍收费。2013年8月23日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2013]1654号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，自2013－2014年采暖季起执行。北京中视盛元物业管理有限公司与华奥元方公司于2013年9月1日签订的《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》中供暖费标准及调整约定为：非居民每采暖季38元/平方米；如遇国家政策性调整能源价格或供用热收费标准，按国家规定做出相应调整。2014年9月2日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2014]1875号文件，将北京市非居民供热价格统一调整为46元／建筑平方米??采暖季，自2014－2015年采暖季起执行。2015年11月24日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2015]2619号文件，将北京市城六区非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米??采暖季，其他区域非居民供热价格统一调整为40元／建筑平方米??采暖季，自2015－2016年采暖季起执行。庭审中，吴兵提交供暖协议及发票，证明其与北京中视盛元物业管理有限公司签订供暖协议，已缴纳2015-2018年度供暖费，其中供暖协议载明其每供暖季供暖费金额为3653元，发票显示长顺开热力集团有限公司于2017年11月7日收取吴兵2015-2016年度、2016-2017年度、2017-2018年度供暖费，每供暖季金额为3844．80元。华奥元方公司对上述证据真实性未持异议，表示与本案无关。上述事实，有供热运行承包合同、房屋查询信息、发改委文件、发票、供暖协议等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，华奥元方公司依据其与北京中视盛元物业管理有限公司签订的系列中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同，向吴兵所在小区提供了供暖服务，双方已经形成事实供用热力合同关系。吴兵作为接受供暖服务的一方，应当交纳相应的供暖费。吴兵的房屋规划用途为科研办公，层高为5．4米，吴兵提到的京政容发（2010）92号文件已于2013年10月31日被废止，且其提交的供暖协议及发票载明供暖费金额均显示为按照非居民标准双倍计算，故其主张应按居民标准缴纳的辩解意见，本院不予采信。吴兵提交的发票虽显示已由长顺开热力集团有限公司收取其2015-2016年供暖费，但未提交证据证明该年度供暖费系由华奥元方公司委托该单位收取，华奥元方公司亦不予认可，故吴兵主张已向华奥元方公司缴纳该年度供暖费的辩解意见，本院不予采信。关于吴兵称已过诉讼时效问题，经审查华奥元方公司立案时间并未超过诉讼时效，故吴兵的该项辩解意见本院不予采信。北京市发展和改革委员会于2013年8月23日发布文件，将2013－2014年采暖季北京市非居民供热价格统一调整为42元／建筑平方米，而华奥元方公司与吴兵所在小区物业管理单位北京中视盛元物业管理有限公司于2013年9月1日签订的《中天创业园小区锅炉房供热运行承包合同》中供暖费标准及调整约定为非居民每采暖季38元/平方米，故吴兵2013-2014年度供暖费应按照38元/平方米缴纳，华奥元方公司要求按照42元/平方米缴纳的主张，依据不足，本院不予支持。华奥元方公司要求吴兵给付2013-2016年度供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，合理部分，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、吴兵于本判决生效之日起七日内支付北京华奥元方能源科技有限公司2013至2016年度供暖费11918．88元；二、驳回北京华奥元方能源科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由北京华奥元方能源科技有限公司负担4元（已交纳），由吴兵负担50元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  雷俊平二〇二〇年十一月十七日书记员  王 震