重庆自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0192民初7701号 原告：重庆瑞斯格电气有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路**渝州新城**负****，统一社会信用代码91500107MA609EQC93。 法定代表人：徐进平，执行董事。 被告：重庆三德电力设备有限公司，住所地重庆市大渡，住所地重庆市大渡口区八桥镇八桥村**91500104709351406A。 法定代表人：张剑。 原告重庆瑞斯格电气有限公司（以下简称格瑞斯电气公司）与被告重庆三德电力设备有限公司（以下简称三德电力公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告格瑞斯电气公司的法定代表人徐进平到庭参加诉讼，被告三德电力公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付货款76668元，并判令被告支付其迟延支付货款期间的违约金、资金占用利息（违约金以76668元乘以2%计算，金额为1533元；利息以76668元为基数，从2019年9月6日起计算至货款付清时止，按照月息0.5%的标准计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：自2019年2月27日，原被告建立了货物买卖合同关系，由原告向被告供应电容、电抗器、补偿控制器、接触器、复合开关相应电力补偿等产品，并就产品型号与价格等内容通过书面合同进行了明确。自2019年2月27日至2019年9月5日，原告分六批向被告交付了产品，货款总值为76668元，原告同时向被告交付了全部货款的二张增值税专用发票。发票号码为：00863029、00149587。原告交付货物后，被告一直未支付货款，现原告为维护自身合法权益诉至本院。 被告未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕其主张提交了证据，被告未到庭参加诉讼，应视为其放弃了举证、质证等诉讼权利。本院对原告举示的证据认证如下： 1.为证明被告与供应商签署合同的模式系通过传真的方式以及陈再群系被告公司库管员，有权代表被告收货，原告举示了发货日期为2017年10月9日的重庆犇辉达电器自动化设备有限公司销售单、发票签收回执单、中国民生银行支付业务回单2张、重庆犇辉达电器自动化设备有限公司与被告之间签署的产品购销合同传真件、发货日期为2019年3月7日的重庆犇辉达电器自动化设备有限公司销售单。其中2017年10月9日的重庆犇辉达电器自动化设备有限公司销售单、发票签收回执单、中国民生银行支付业务回单2张主要载明2017年10月9日，陈再群在金额为84300元、合同编号为20170926A2的销售单尾部签字。2017年10月27日，张剑在金额为84300元、合同编号为20170926A2的发票签收回执上签字。中国民生银行支付业务回单2张主要显示被告向重庆犇辉达电器自动化设备有限公司转款共计84300元。重庆犇辉达电器自动化设备有限公司与被告之间签署的产品购销合同传真件主要载明被告于重庆犇辉达电器自动化设备有限公司签署产品购销合同（合同编号20190227A3），向其采购价值9077元的电容器等货物。发货日期为2019年3月7日的重庆犇辉达电器自动化设备有限公司销售单主要显示陈再群在金额为9077元、合同编号为20190227A3的重庆犇辉达电器自动化设备有限公司销售单上签字。 对于上述证据，除重庆犇辉达电器自动化设备有限公司与被告之间签署的产品购销合同传真件外均系原件，在无相反证据否定其真实性的情况下，本院对于其上述证据的真实性予以采信。对于重庆犇辉达电器自动化设备有限公司与被告之间签署的产品购销合同传真件，该证据虽系传真件，但是该合同中载明的供货内容及金额与发货日期为2019年3月7日的重庆犇辉达电器自动化设备有限公司销售单可以一一对应，现被告未到庭对于该合同的真实性提出异议，故本院对于其真实性予以采信。 2.为证明陈再群系被告公司库管员，有权代表被告收货，原告举示了2020年4月11日陈再群签收的销售单（供货金额5305）元以及微信转账截图。其中微信转账截图显示2020年4月7日，微信号为sd13XXXXXX，昵称为张剑的人员向原告转款共计5305元。2020年4月11日陈再群签收的销售单主要显示陈再群在金额为5305元、合同编号为20200406A2的销售单上签字。对于上述证据均系原件，在无相反证据予以推翻的情况下，本院对于该组证据的真实性予以认可。 3.为证明被告拖欠原告货款766668元，原告举示了购销合同传真件5份（合同编号分别为20190905A3、20190905A5、20190821A2、20190703A2、20190506A2）、销售单5张、发票签收回执单1份、原告法定代表人与微信号为sd13XXXXXX，昵称为张剑的人员在2020年9月18日的微信聊天记录。其中合同编号分别为20190905A3、20190905A5、20190821A2、20190703A2、20190506A2的购销合同主要载明被告向原告分别采购金额为1477元、38416元、5432元、22058元、298元的电容器等货物。销售单5张主要载明陈再群在金额为1477元、合同编号为20190905A3，金额为38416元、合同编号为20190905A5，金额为5342元、合同编号为20190821A2，金额为22058元、合同编号为20190703A2，金额为298元、合同编号为20190506A2的销售单上签字。发票签收回执单主要载明2019年10月23日，署名为胡红的人员在金额为67591元发票签收回执单上签字，该签收单载明合同编号为20190905A3、20190905A5、20190821A2、20190703A2、20190506A2。2020年9月18日的微信聊天记录主要载明微信号为sd13XXXXXX，昵称为张剑的人员要求原告撤诉，否则就不协商，明年打二审等内容。对于上述证据中的销售单5张、发票签收回执单1份均系原件，原告法定代表人与微信号为sd13XXXXXX，昵称为张剑的人员在2020年9月18日的微信聊天记录，庭审中，原告法定代表人在庭审中向本院出示了原始载体，故在相反证据推翻的情况下，本院对于上述证据的真实性予以认可。对于购销合同传真件5份，该证据虽系传真件，但是该证据载明的供货内容、金额等与销售单5张、发票签收回执单相印证，且被告未到庭否认其真实性，故本院依法采信其真实性。 对于以上证据证明力大小及有无问题，本院将在本判决书说理部分进一步展开具体评述。 基于上述证据，本院认定事实如下：2017年9月10日、2017年9月27日，被告分别向重庆犇辉达电器自动化设备有限公司转款59010元、25290元，共计84300元。2017年10月9日，重庆犇辉达电器自动化设备有限公司出具客户名称为被告、供货金额为84300元、合同编号为20170926A2的销售单。陈再群在该销售单尾部客户签收处签字。2014年10月27日，被告在重庆犇辉达电器自动化设备有限公司出具的发票金额为84300元、合同编号为20170926A2的发票签收回执单上盖章并由其法定代表人张剑在客户签字确认处签名。 2019年2月27日，被告与重庆犇辉达电器自动化设备有限公司签署合同编号为20190227A3的《产品购销合同》（以下简称合同一），约定由被告向原告供应电容器等货款共计9077元的货物。2019年3月7日，重庆犇辉达电器自动化设备有限公司出具客户名称为被告、供货金额为9077元、合同编号为20190227A3的销售单。陈再群在该销售单尾部客户签收处签字。 2019年5月5日，原被告签署合同编号为20190506A2的《产品购销合同》（以下简称合同二），主要约定由原告向被告供应规格型号为JKW5C-12回路AC220V控制器2台，共计金额为298元。付款期限为合同签订三个月内结清货款。需方逾期付款违约责任：逾期超出5天未付款视为违约，按合同总金额的1%向供方支付违约金。逾期付款超过10天，按合同总金额的1%向供方支付违约金。逾期付款超出15天，按合同总金额的2%向供方支付违约金，以此类推等内容。2019年5月7日，原告出具客户名称为被告、供货金额为298元、合同编号为20190505A2的销售单。陈再群在该销售单尾部客户签收处签字。 2019年7月3日，原被告签署合同编号为20190703A2的《产品购销合同》（以下简称合同三），主要约定由原告向被告供应电容器等货物若干，共计金额为22058元。该合同中关于付款期限以及逾期付款违约责任的约定与合同二一致。2019年7月10日，原告出具客户名称为被告、供货金额为22058元、合同编号为20190703A2的销售单。陈再群在该销售单尾部客户签收处签字。 2019年8月21日，原被告签署合同编号为20190821A2的《产品购销合同》（以下简称合同四），主要约定由原告向被告供应电容器等货物若干，共计金额为5342元。该合同中关于付款期限以及逾期付款违约责任的约定与合同二一致。2019年8月27日，原告出具客户名称为被告、供货金额为5342元、合同编号为20190821A2的销售单。陈再群在该销售单尾部客户签收处签字。 2019年9月5日，原被告分别签署合同编号为20190905A3的《产品购销合同》（以下简称合同五）及合同编号为20190905A5的《产品购销合同》（以下简称合同六），主要约定由原告向被告供应电容器等货物若干，金额分别为1477元、38416元。该两份合同中关于付款期限以及逾期付款违约责任的约定与合同二一致。2019年9月11日，原告出具客户名称为被告、供货金额为38416元、合同编号为20190905A5的销售单及客户名称为被告、供货金额为1477元、合同编号为20190905A3的销售单。陈再群在该销售单尾部客户签收处签字。 2020年4月7日，微信号为sd13XXXXXX，昵称为张剑的人员向原告转款5305元。2020年4月11日，原告出具客户名称为被告、供货金额为5305元、合同编号为20200406A2的销售单。陈再群在该销售单尾部客户签收处签字。现原告以其供货后，被告未及时支付货款为由诉至本院请求判如所请。 庭审中，原告表示由于被告逾期支付货款造成其需要自行筹措资金支付给厂家，垫付资金损失较大，双方约定的违约金金额不足以弥补，因此在主张违约金之外又按照月息0.5%的标准主张了资金占用利息。 本院认为，原被告关于电容器等货物签署的的合同二至合同五系双方当事人真实的意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定忠实地履行自己的合同义务。现双方因货款的支付问题产生争议，原告诉至本院要求被告支付货款76668元及资金占用利息。本院综合原告在庭审中举示的证据以及对案情的陈述，将本案争议评析如下： 关于原告主张的货款76668元。本案中，原被告双方就电容器等货物的买卖签署了合同二至合同五，约定由原告向被告供应货物。庭审中，原告举示由陈再群签字的共计金额为76668元的五张销售单，拟证明被告拖欠其合同二至合同五项下的货款76668元。对于其意见，本院认为，首先，2017年9月，被告向重庆犇辉达电器自动化设备有限公司转款84300元。2017年10月9日，陈再群在重庆犇辉达电器自动化设备有限公司出具客户名称为被告、供货金额为84300元、合同编号为20170926A2的销售单尾部客户签收处签字。2014年10月27日，被告在重庆犇辉达电器自动化设备有限公司出具的发票金额为84300元、合同编号为20170926A2的发票签收回执单上盖章并由其法定代表人张剑在客户签字确认处签名。 2019年2月27日，被告与重庆犇辉达电器自动化设备有限公司签署合同一，约定由被告向原告供应电容器等货款共计9077元的货物。2019年3月7日，陈再群在重庆犇辉达电器自动化设备有限公司出具客户名称为被告、供货金额为9077元、合同编号为20190227A3的销售单尾部客户签收处签字。 根据上述两笔被告与案外人重庆犇辉达电器自动化设备有限公司的交易可以看出，陈再群在2017年至2019年期间有权代表被告公司进行收货，该收货行为得到了被告及被告法定代表人的确认，故陈再群的收货行为系有权代理的行为。 现原被告双方就电容器等货物的采购签署了合同二至合同五五份合同，此后，原告陆续向被告供应货物并由有权代表被告签收货物的人员陈再群签收，且由陈再群签字的该五张销售单上货物名称、货物金额、合同编号均可以与合同二至合同五一一对应，故本院认可原告的陈述即原告已经履行了合同二至合同五项下的货物的供货义务，共计供应货物价值76668元。现被告未到庭参加诉讼，未提交任何关于付款的证据且根据双方签署的合同二至合同五，上述货款的支付期限已经届满，因此，对于原告主张的要求被告支付货款76668元的诉讼请求有相应的事实以及法律依据，本院予以主张。 关于原告主张的违约金及资金占用利息。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，原被告双方就电容器等货物的采购签署了合同二至合同五，该五份合同均约定合同签订三个月内结清货款。现该五份合同签署时间及金额分别于2019年5月5日298元、2019年7月3日22058元、2019年8月21日5342元、2019年9月5日1477元及38416元。原告分别于2019年5月7日、2019年7月10日、2019年8月27日、2019年9月11日供应了上述合同项下的货物，故被告最迟应于2019年8月4日支付货款298元、于2019年10月2日支付货款22058元、于2019年11月20日支付货款5342元，于2019年12月4日支付货款39893元。合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条第一款、第二款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定一违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，被告逾期支付货款给原告造成了损失应承担相应的赔偿责任。现原告表示因被告逾期支付货款的行为造成了其资金占用损失，而双方签署的五份购销合同中关于违约金的约定过低，不足以弥补被告的违约行为给原告造成的损失，故本院对于原告主张的违约金及资金占用利息酌情调整为中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率，但自2019年8月20日起，因中国人民银行贷款基准利率已取消，故改为适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故原告主张的违约金及资金占用损失为以298元为基数，从2019年8月5日至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算；以298元为基数，从2019年8月20日至该款项付清至日止；以22058元为基数，从2019年10月3日起至该款项付清之日止；以5342元为基数，从2019年11月21日起至该款项付清之日止；以39893元为基数，从2019年12月5日起至该款项付清之日止，以上均按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于原告主张的违约金及资金占用利息超过前述标准的部分，本院不予主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告重庆三德电力设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆瑞斯格电气有限公司支付货款76668元并支付违约金、资金占用利息（以298元为基数，从2019年8月5日至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算；以298元为基数，从2019年8月20日至该款项付清至日止；以22058元为基数，从2019年10月3日起至该款项付清之日止；以5342元为基数，从2019年11月21日起至该款项付清之日止；以39893元为基数，从2019年12月5日起至该款项付清之日止，以上均按照中国人民银行授权的全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告重庆瑞斯格电气有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取935.02元，由被告重庆三德电力设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  高 菲 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  樊珊珊 书 记 员  吕 佳