山东省枣庄市薛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0403民初743号原告：张茂东，男，1974年12月5日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：刘春，枣庄薛城东胜法律服务所法律工作者。被告：潘月亮，男，1976年2月9日出生，汉族，住枣庄市薛城区。被告：潘成学，男，1947年12月23日出生，汉族，住枣庄市薛城区。二被告共同委托诉讼代理人：潘兴伟，枣庄高新众大法律服务所。原告张茂东与被告潘月亮、潘成学民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张茂东及其委托诉讼代理人刘春、被告潘成学及二被告的共同委托诉讼代理人潘兴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张茂东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付借款382,000元及利息（以382,000元为本金基数，从2014年4月23日起至还清之日止，按月息2分计算利息）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告潘月亮系朋友关系，被告潘月亮多次向原告借款用于资金周转。2014年4月23日，经双方结算被告潘月亮总计欠原告382,000元，被告潘月亮向原告出具借条一张，被告潘成学自愿担保。后因原告急用资金周转，向二被告多次催要，二被告拒绝偿还。现原告为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令支持其诉请。被告潘月亮辩称，其在原告处借款133,000元，其借据书写为382,000元，从借条形式要件仅是一个合同要件并没有实际给付，原告仅给付其133,000元，而且该借条没有约定利息，利息也不应支持。原告出借的133,000元，其也均已偿付。此笔借款没有被告潘成学的共意，潘成学也不知晓，更没有为此提供担保。综上，请求法庭依法查清事实，驳回原告的诉请。被告潘成学辩称，其对被告潘月亮所借原告382,000元借款不知情，也没有提供担保，因此不承担法律义务，请求法庭驳回原告对其的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明其主张成立向本院提交证据如下：一、借条一张，证明：2014年4月23日被告潘月亮与原告结算，总计欠原告382,000元，同时被告潘月亮提供身份证复印件，借条打完后被告潘成学向原告提供身份证复印件，自愿担保偿还潘月亮所借的款项；二、银行取款记录六份，证明：原告在银行取款借给被告款项的事实；三、原告营业执照二份，证明：原告从事经济活动具有经济实力；四、银行账户交易明细，证明：原告具有资金能力。经质证，二被告对原告提交的证据一，借条的真实性没异议，该借条原告举证时系与被告结算后所欠款项，与诉状所诉不一致，而且该借条原告仅向被告潘月亮给付133,000元，余款没有给付，该借条也没有被告潘成学的签字担保。潘成学的身份证真实性没异议，但身份证复印件上潘成学三个字之外均不是潘成学签署。因此潘成学提供的身份证复印件是与原告于2014年2月25日签订房屋买卖协议中所提供的，并不是为被告潘月亮所借原告款项提供的，如果原告能够认可被告潘成学之外的字不是潘成学所签，二被告就不再申请鉴定，如果原告否认，被告潘成学要求对其笔迹鉴定。对证据二，关于银行明细清单虽然是复印件但其真实性没异议，对证明目的有异议，原告所表述的是382,000元借条是经过算账得来的，但没有算账的依据，被告不予认可，仅凭原告表述可以明确原告没有向被告履行382,000元的借款，同时所提供的该明细清单与原告表述的自相矛盾，表述为算账得来的数额，而举证该证据证明提款给付的被告潘月亮，前后矛盾。假设提款真实也不可能在几个月，十几笔所提的款项汇总后给付的被告潘月亮。通过其证据也不能证明所提款项给付潘月亮，但被告潘月亮认可原告已经给付133,000元，也是本着诚实信用原则。对证据三，两份营业执照真实性没异议，但与本案无关联性，也不能证明原告借款382,000元的履行。对证据四，银行账户交易明细没有加盖银行公章，不能确定真实性，也达不到被告的证明目的。二被告为证明其抗辩成立向本院提交证据如下：一、银行流水一张，证明：潘月亮与原告签订借条后，原告向潘月亮的银行账户共计打入五笔款项合计283,000元，其中含有原告购买潘成学房屋的款项150,000元，实际原告给付潘月亮的借款为133,000元，该账户体现潘月亮已经分七笔偿还原告借款73,000元。另外，被告潘月亮在2014年9月至10月份在体育馆偿还原告现金20,000元，2015年春节给付原告现金2,000元，以其它形式给付了20,000元，合计给付115,000元，余款18,000元有潘月亮从农行汇款及现金方式给付原告，如有剩余也很少了。二、房屋买卖协议，证明：该账户内的150,000元是原告张茂东打入此账户，履行的是房屋买卖协议款项。三、房屋拆迁补偿安置协议书，该房屋拆迁款项已被本案查封，证明：房屋买卖协议签订后，潘成学又以同样的价格将钱给付了原告，原告将房屋买卖协议和手续交给潘成学，潘成学将该房屋予以拆迁补偿。经质证，原告对二被告提交的证据一，银行流水的真实性没异议，150,000元为购房款，133,000元是另外借款，与本案借款无关。2014年被告在体育馆给过其10,000元现金，被告提供的转账是偿还的本案借条出具后的本金。对证据二，房屋买卖协议的真实性无异议，能够证明被告潘成学自愿为该笔借款提供担保。对证据三，房屋拆迁补偿安置协议书无异议。本院结合原、被告的质证意见，依法对其双方提供的证据认定如下：对原告提供的证据一、二、三、四的真实性本院予以认定，但对原告的证明目的均不予认可。上述证据均达不到原告证明被告潘月亮欠付其382,000元的证明目的，本院不予采信。对二被告提供的证据一的真实性予以认定，对其证明目的部分予以采信。对二被告提供的证据二、三的真实性予以采信。综合以上认定的证据并结合双方当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：原告张茂东与被告潘月亮系朋友关系，被告潘成学与被告潘月亮系父子关系。2014年2月份，被告潘月亮因经营需要向原告张茂东借款150,000元。被告潘月亮及其家人被告潘成学、案外人孙敏、曹万芹于2014年2月25日与原告张茂东签订房屋买卖协议一份作为该笔借款的担保。该协议主要约定：潘成学将坐落在薛城区巨山街道办事处薛庄社区76号，面积共计380平方米的房屋一套出卖给张茂东，房屋总价格为150,000元（壹拾伍万元整），张茂东一次性付给潘成学购房款150,000元。后被告潘兴学偿还了原告150,000元，原告将上述房屋买卖协议退于被告潘成学。2014年4月23日，被告潘月亮向原告张茂东出具借条一张，该借条载明：“今借张茂东现金叁拾捌万贰仟元整（小写382,000元），借款人：潘月亮，2014年4月23日”。另查明，原告张茂东尾号为6279号银行账户分别于2014年2月26日、2014年8月11日、2014年8月13日、2014年9月2日、2014年9月5日向被告潘月亮尾号为8509号银行账户转入140,000元、50,000元、42,000元、26,000元、25,000元，共计283,000元。原、被均认可上述款项包含原告给付被告潘月亮、潘成学以房担保的借款150,000元。同时，被告潘月亮在2014年3月23日、2014年4月22日、2014年4月23日、2014年5月15日、2014年5月16日、2014年5月21日、2014年9月4日通过其尾号为8509号银行账户向原告张茂东尾号为6279号银行账户分别转款14,000元、10,000元、4,000元、5,000元、6,000元、15,000元、19,000元，共计73,000元庭审中，被告潘月亮陈述在2014年9月至10月份在体育馆偿还原告20,000元，原告仅认可偿还了10,000元现金。本院认为，民间借贷合同属于实践合同，自出借人向借款人给付资金之日，借贷合同才发生法律效力。本案中，原告张茂东主张被告潘月亮曾多次向其借款，后经结算被告潘月亮仍欠其382,000元未还。二被告对原告的上述主张不予认可。依据法律规定原告应就涉案借款已实际交付给被告的事实承担举证责任。现原告提供的相关证据，达不到证明原告已将全部涉案借款交付给被告的证明目的,且原告陈述的借款过程亦不符合常理,故原告应承担举证不能的法律后果。同时，被告潘月亮辩称其在原告处借款133,000元，其借据书写为382,000元，亦与客观事实明显不符。据此，原告现要求二被告偿还借款本金382,000元及利息的诉请，证据不足，本院依法不予支持。但原告可在发现新证据后，另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张茂东的诉讼请求。案件受理费7,030元，保全费2,570元，由原告张茂东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  陈 平审 判 员  张 琪人民陪审员  袁传文二〇二〇年十一月二十日书 记 员  胡安敏