云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终5429号上诉人（原审被告）：昆明市妇幼保健院，住所昆明市华山西路**，统一社会信用代码12530100431361553X。法定代表人：李震，院长。委托诉讼代理人：李雪宇、杨辉（实习），云南凝杰鼎济律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：北京贝瑞和康**物技术有限公司，住所北京市昌平区科技园区生命园路**院**楼**801，统一社会信用代码91110114554825645N。法定代表人：高扬，董事长。委托诉讼代理人：张鹏，北京市嘉源律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：周晓盼，该公司员工，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：邓勇，男，1968年3月10日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市五华区。被上诉人（原审原告）：刘红，女，1975年8月30日出生，汉族，身份证住址成都市金牛区。共同委托诉讼代理人：杨芮、黄鹏程，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明市妇幼保健院（以下简称市保健院）、上诉人北京贝瑞和康**物技术有限公司（以下简称贝瑞和康公司）因与被上诉人邓勇、刘红医疗损害责任纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初10751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。针对贝瑞和康公司的上诉，市保健院辩称并上诉：1.依法撤销一审判决一二项并依法改判；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院完全采纳昆明法医院鉴定中心[2017]LC鉴字第3588号鉴定意见书的分析意见作为本案事实，认定上诉人与刘红生育选择邓迦月目前情况之间存在因果关系，系认定事实错误。《鉴定意见书》认定刘红之女邓迦月所患疾病为13体综合征医学上不存在此种病症，且邓迦月所患疾病并非13-三体综合征，邓迦月所患疾病并非上诉人诊疗行为所致，损害后果与上诉人的诊疗行为之间不存在因果关系。昆明法医院鉴定中心[2017]LC鉴字第3588号鉴定意见书不具备真实性，程序违法，不能作为定案依据。鉴定书中关于损害后果、因果关系等的鉴定意见不应被采信，一审法院据此认定上诉人与刘红生育选择及邓迦月目前情况之间存在因果关系，系认定事实错误。一审法院认定上诉人与贝瑞和康公司在对被上诉人刘红的医疗服务行为中存在过错，根据《侵权责任法》第五十五条应承担责任，连带赔偿被上诉人损失系认定事实错误及法律适用错误。上诉人与贝瑞和康公司不具备承担连带责任的要件。上诉人已经尽到相应诊疗义务，不存在《侵权责任法》第五十五条规定的情形。针对市保健院的上诉，贝瑞和康公司辩称并上诉：1.撤销一审判决，判令贝瑞和康公司不承担赔偿责任。2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院采信昆明法医院鉴定中心[2017]LC鉴字第3588号鉴定意见书的意见（简称《过错鉴定意见》），认定上诉人与“刘红生育选择之间存在因果关系”属于认定事实错误。《过错鉴定意见》混淆事实，违背基本医学常识，不应作为定案依据。一审庭审中，鉴定人甚至不清楚20号染色体和13号染色体的区别，缺乏基本医学常识，明显不具备染色体疾病鉴定、诊疗方面的专业知识，其得出原告邓迦月患13三体综合征的意见并不足以采信。根据被上诉人提交的证据，邓迦月所患疾病属于一种染色体微重复、微缺失疾病与13三体综合征完全不同，两者混为一谈。客观上刘红无法通过上诉人提供的检测来规避邓迦月出生的后果，上诉人的检测行为与刘红生育选择权是否被侵害无因果关系。在刘红签署的知情同意书上指出，无创DNA产前检测的测试种类为21号染色体三体、18号染色体三体、13号染色体三体，检测方法高通量DNA测序并在“局限性和风险”中明确告知无法检测“在极少数情况下，胎儿患有除21/18/13号染色体外的其他染色体疾病”，也就是说无创胎儿染色体非整倍体产前检测，仅限于21/18/13号染色体三体综合征，对于胎儿的其他染色体疾病无法检测。《过错鉴定意见》完全系鉴定人员既未了解上诉人的检测内容，也缺乏对邓迦月所患疾病基本认识和了解的情况下，得出的鉴定结论与事实完全相悖，不应被采信。上诉人提供的检测并非产前诊断，一审判决上诉人的“医疗行为存在过错”并承担责任，属于认定事实错误和适用法律错误。上诉人与被上诉人邓勇、刘红并未建立医疗服务关系，上诉人并非刘红的产前保健医院，本身并没有对刘红进行全面产前诊断的义务，并未从事产前诊断。邓勇、刘红针对市保健院、贝瑞和康公司的上诉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。邓勇、刘红向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决两被告连带赔偿原告损失共计人民币1344132元；2.判决两被告承担本案全部诉讼费用。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、二原告系夫妻关系。2012年6月11日，原告刘红因孕周12+4至被告市保健院处孕检。超声检查报告单：宫内孕单活胎。目前胎儿生长发育相当于11W+5D。建议22-24W胎儿超声检查。2012年7月16日孕周17+1行无创DNA产前检测。2012年8月23日超声诊断报告：孕22W+2d,单活胎，胎儿大小约21W+6d。2012年9月6日、9月20日、10月17日、10月25日及11月7日产检。2012年11月5日超声检查报告单：孕32W+6d,单活胎，头位，胎儿大小约32W+4d。2012年12月13日超声检查报告单：孕38W+2d,单活胎，头位，BPS评分8分，脐绕颈1周。2012年7月26日，原告刘红在被告贝瑞和康公司处做无创胎儿染色体非整倍体产前检测，检测报告显示13号染色体未见明显异常，18号染色体未见明显异常，21号染色体未见明显异常。二原告在被告贝瑞和康公司支出技术服务费人民币2800元。2012年12月24日，原告刘红入住云南玛莉亚医院，入院诊断为：1.孕39Ｗ＋4Ｇ4Ｐ0头位；2.高龄初产；3.××病毒携带者。原告刘红于2013年1月2日出院，出院诊断：1.孕40Ｗ＋2ｄＧ4Ｐ1头位；2.顺娩一活女婴，重2720ｇ；3.脐绕颈1周；4.高龄初产；5.××病毒携带者。二原告在云南玛莉亚医院支出医疗费人民币8125.5元，支出门诊费人民币10151.09元。2013年2月8日，二原告之女因“腹泻、纳差1天伴咳嗽、发热半天”入住昆明市儿童医院，初步诊断：1.轮状病毒肠炎（重型）；2.支气管肺炎（重度）。2013年2月26日，二原告之女因“咳嗽2天，发热1天”入住昆明市儿童医院，初步诊断：1.重症肺炎；2.先心病；3.营养不良Ｉ°；4.脑白质软化可能？；5.声嘶原因待查（喉软化可能？）；6.腹泻病（轻型）；7.吐奶原因待查；8.头皮血肿。二原告之女于2013年3月18日出院，出院诊断：1.重症肺炎；2.先心病主动脉弓发育畸形主动脉瓣回声增强降主动脉狭窄动脉导管前型动脉导管未闭；3.营养不良Ｉ°；4.腹泻病（轻型）；5.头皮血肿；6.肝功、心肌损伤；7.喉软化？。二原告在昆明市儿童医院住院38天，支出医疗费人民币8312.56元。2013年3月18日，二原告之女邓迦月因“咳嗽气促20天。加剧伴口唇紫绀1天”入住上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心，初步诊断：1.肺炎；2.先天性心脏病；3.心功能不全。邓迦月于2013年3月27日在上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心行小儿胸外科手术。邓迦月于2013年3月31日出院，在上海交通大学医学院附属上海儿童医学中心住院13天。二原告支出医疗费人民币102362.74元。支出门诊费人民币500元。2014年12月9日，重庆医科大学儿童医院康复中心相关报告显示：邓迦月粗大运动发育水平较正常同龄小儿落后，精细运动发育落后，实际运动年龄目前相当于6-7月小儿水平。2016年9月12日，云南省第一人民医院遗传诊断中心染色体报告显示：Ｇ带染色体组型400条带水平显示患者为嵌合体核型，大部分细胞（47／50）为正常女性核型，极少数细胞（3／50）第20号染色体不明来源加长。二原告在云南省第一人民医院支出门诊费1904.9元。二原告在上海希望医科实业公司购买药品支出人民币6361元。以上邓迦月住院51天，二原告共计支出医疗费人民币140517.79元。二、2017年12月7日，经原告申请，一审法院依法委托昆明法医院司法鉴定中心对昆明市妇幼保健院、北京贝瑞和康**物技术股份有限公司为刘红、邓迦月提供的医疗服务行为是否符合医疗原则及规范、医疗行为是否存在过失、是否具有损害后果、过失行为与损害后果之间是否存在因果关系，以及过失行为对损害后果的原因力大小进行鉴定。2018年1月12日，昆明法医院司法鉴定中心作出昆明法医院司法鉴定中心[2017]LC鉴字第3588号司法鉴定意见书分析认为：（一）昆明市妇幼保健院、北京贝瑞和康**物技术股份有限公司为刘红提供的医疗服务行为有过错。过错为：医方在患方产前检查过程中未按照《产前诊断技术管理办法》进行常见染色体异常筛查。产检记录显示：刘红，女，37岁，2012年6月11日孕周12+4至昆明市妇幼保健医院进行初次产检，检查为宫内孕单活胎。7月16日孕周17+1行无创DNA产前检测。根据《产前诊断技术管理办法》刘红为高危孕妇，应该进行羊水穿刺产前染色体异常筛查，医方为患方行无创DNA产前检测。2012年6月无创DNA产前检测未被纳入《产前诊断技术管理办法》。2016年10月国家卫生计生委办公厅才将孕妇外周血胎儿游离DNA产前筛查与诊断纳入产前诊断技术统一管理。（二）2012年7月26日贝瑞和康公司出具无创染色体非整倍体产前检测报告显示：刘红，37岁，胎儿13号染色体、18号染色体及21号染色体未见明显异常。此后刘红继续于昆明市妇幼保健医院进行产检，产检过程中未显示胎儿存在异常。目前刘红之女邓迦月为13体三体综合征。综上所述，医方的医疗行为过错与刘红生育选择及邓迦月目前情况之间存在因果关系。鉴于目前医学DNA检测技术存在局限性及风险性，检出率不能达到100%。综上所述，医方的医疗行为过错参与度建议为75%。二原告支付鉴定费人民币12900元。三、2018年9月5日，经原告申请，一审法院依法委托云南法医院司法鉴定中心对邓迦月进行伤残鉴定、后期医疗费评估、护理依赖程度鉴定。2019年2月21日，云南法医院司法鉴定中心作出云南法医院司法鉴定中心[2018]LC鉴字第293号鉴定意见书，鉴定意见为邓迦月先天性染色体异常。其身体、精神、运动、语言、学习等各方面生长发育异常，综合评定为三（叁）级伤残。其后期康复理疗、系统训练费用约需人民币60000元整，邓迦月需要部分护理依赖。二原告支出鉴定费人民币2580元。四、二原告因陪护邓迦月就医治疗支出交通费人民币22000元。一审法院认为，本案的争议焦点在于二被告对二原告的损失应否承担相应的民事赔偿责任？如需承担，赔偿义务人应承担的赔偿比例是多少？以及具体赔偿金额的计算问题。一、二被告责任承担问题一审法院认为，根据《中华人民共和国人口与计划生育法》《中华人民共和国母婴保健法》的相关规定，二原告享有生育选择权，包括依法终止妊娠避免缺陷儿出生的决定权。根据《侵权责任法》第五十五条的规定，医疗机构违反告知义务的侵权责任有三个构成要件，即医务人员存在违反告知义务的过错，患者受到损害，该二者之间存在因果关系。而根据昆明法医院司法鉴定中心作出的昆明法医院司法鉴定中心[2017]LC鉴字第3588号司法鉴定意见书的鉴定意见，昆明市妇幼保健院、北京贝瑞和康**物技术股份有限公司为刘红提供的医疗服务行为有过错，过错为医方在患方产前检查过程中未按照《产前诊断技术管理办法》进行常见染色体异常筛查；昆明市妇幼保健院、北京贝瑞和康**物技术股份有限公司的医疗行为过错与刘红生育选择及邓迦月目前情况之间存在因果关系。因此，被告昆明市妇幼保健院、北京贝瑞和康**物技术股份有限公司的侵权责任成立，被告昆明市妇幼保健院、北京贝瑞和康**物技术股份有限公司应对其在医疗服务中存在的过错之处酌情作出赔偿。二被告并未举证证实双方之间的关系，而二被告的过错行为侵害了二原告的生育选择权，因此，二被告应当承担连带责任。一审法院根据二被告的过错程度以及患者本身的实际情况，综合考虑本案案情，确认由二被告承担75%的赔偿责任。至于被告昆明市妇幼保健院认为原告刘红不是本案适格原告的意见，一审法院认为，根据昆明市法医院的鉴定意见，二被告为刘红提供的医疗服务行为有过错，该过错与邓迦月现状之间存在因果关系，故应当认定二被告的医疗过错行为使邓迦月的父母邓勇、刘红丧失了妊娠期间是否终止妊娠的选择权，对二原告势必造成相应的精神损害，因此二被告应就其医疗过错行为向邓勇、刘红承担相应的侵权责任。故对被告昆明市妇幼保健院的上述意见，一审法院不予采纳。二、具体赔偿金额的计算问题原告邓勇、刘红各项损失依次认定如下：1.医疗费。对原告邓勇、刘红有相应票据予以佐证的合理部分140517.79元，一审法院予以支持。2.营养费。二原告主张按照50元每天标准计算，符合法律规定，一审法院确认邓迦月住院期间营养费为按照每天50元计算51天为2550元。3.护理费应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。本案中，对于邓迦月住院期间的护理费，二原告主张按照每天224元计算，但其并未提交相应证据予以证实实际产生了护理费，但考虑邓迦月的损害情况及医疗情况，综合考虑本案案情，一审法院按照每天150元计算51天为7650元。至于二原告主张的其定残后产生的护理费问题，一审法院认为，受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。本案中，根据云南法医院司法鉴定中心作出云南法医院司法鉴定中心[2018]LC鉴字第293号鉴定意见，邓迦月需要部分护理依赖，至于护理期限，考虑邓迦月的年龄及健康状况，参考其生活自理的范围，护理期限应确定为20年，故一审法院确认邓迦月定残后产生的护理费为540000元（150元×360天×20年×50%）。4.残疾赔偿金。对二原告主张的残疾赔偿金，一审法院认为，第一，根据《侵权责任法》相关规定，残疾赔偿金的性质为在侵害他人造成残疾情况下侵权人给予被侵权人的赔偿，但本案中二原告之女的残疾系先天的，与二被告的行为之间没有因果关系。第二，本案的赔偿权利主体是邓勇、刘红，赔偿范围限于其因知情权和选择权受到侵害需养育一个残疾子女而承担的特别抚养费及精神损害抚慰金，而残疾赔偿金显然无法纳入其中。故对二原告要求二被告赔偿残疾赔偿金的主张，一审法院不予支持。5.交通费。根据法律规定，该费用指受害人及必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用，以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用。对原告邓勇、刘红有相应票据予以佐证的合理部分22000元，一审法院予以支持。6.伙食费及住宿费。二原告虽主张系陪同邓迦月治疗而支出20000元，因其并未提交相应证据予以证实，故对其主张20000元伙食费及住宿费，一审法院不予支持。7.后期康复理疗、系统训练费用。赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原告主张后期康复理疗、系统训练费用60000元，有鉴定机构出具的鉴定报告予以确认，一审法院予以支持。8.鉴定费。因医疗过错鉴定等鉴定事项产生鉴定费人民币15480元，一审法院予以确认。上述损失共计人民币788197.79元。根据被告昆明市妇幼保健院、北京贝瑞和康**物技术股份有限公司承担责任的比例，确定由被告昆明市妇幼保健院、北京贝瑞和康**物技术股份有限公司赔偿二原告人民币591148.34元（788197.79×75％）。二原告主张的精神抚慰金，一审法院根据被告昆明市妇幼保健院、北京贝瑞和康**物技术股份有限公司的过错责任比例、原告所受损害、综合考虑本案案情酌情支持20000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、由被告昆明市妇幼保健院、北京贝瑞和康**物技术股份有限公司在本判决生效后十日内连带赔偿原告邓勇、刘红损失人民币591148.34元。二、由被告昆明市妇幼保健院、北京贝瑞和康**物技术股份有限公司在本判决生效后十日内连带支付原告邓勇、刘红精神抚慰金人民币20000元；三、驳回原告邓勇、刘红的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本案争议焦点是:昆明法医院鉴定中心[2017]LC鉴字第3588号鉴定意见书是否应被采纳？市保健院、贝瑞和康公司是否应承担赔偿责任？本院认为：昆明法医院司法鉴定中心及鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，应当予以采信。上诉人主张的鉴定人员无相应鉴定遗传学疾病的资质，因与委托事项“市保健院、贝瑞和康公司为刘红、邓迦月提供的医疗服务行为是否符合医疗原则及规范、医疗行为是否存在过失、是否具有损害后果、过失行为与损害后果之间是否存在因果关系，及过失对损害后果的原因力大小”并不一致，鉴定内容并非关于遗传疾病的诊疗，并不要求鉴定人员具有相应遗传性疾病诊疗的资质。故上诉人对此申请重新鉴定已无必要，对该项主张本院不予采纳。市保健院是否应承担赔偿责任问题。首先，从昆明法医院鉴定中心[2017]LC鉴字第3588号鉴定意见书载明的内容可知，上海市儿童医学中心病历资料记载：染色体检测显示所分析的4个分裂像存在一条异常的20号染色体，此异常染色体由13号染色体部分长臂和20号染色体部分长臂之间的非平衡易位产生，导致20号染色体部分长臂缺失和13号染色体部分长臂的三倍体；重庆医科大学儿童医院康复中心及儿童医院临床医学中心报告单：染色体显示所分析3个分裂像存在异常的20号染色体，此异常染色体由13号染色体部分长臂和20号染色体部分长臂之间的非平衡易位产生，导致20号染色体部分长臂缺失和13号染色体部分长臂的三倍体。可见邓迦月所患染色体异常疾病为先天性疾病，与医方市保健院的诊疗行为不存在因果关系。其次，针对刘红的产前检查，市保健院是否尽到谨慎注意及合理诊疗义务，是否侵犯了刘红、邓勇的知情选择权等权益。从昆明法医院鉴定中心[2017]LC鉴字第3588号鉴定意见书载明，市保健院为刘红提供的医疗服务行为存在过错，根据《产前诊断技术管理办法》刘红为高危孕妇，应该进行羊水穿刺产前染色体异常筛查，医方为患者行无创DNA产前检测。2012年6月无创DNA产前检测未被纳入《产前诊断技术管理办法》。2016年10月国家卫计委办公厅才将孕妇外周血胎儿游离DNA产前筛查与诊断纳入产前诊断技术统一管理。从该鉴定意见分析中可以看出，市保健院应当明确告知刘红进行羊水穿刺检查，而非让刘红选择无创DNA或羊水穿刺，市保健院虽然尽到一定告知义务，但存在对刘红实施产前检查过程中遗传性疾病风险告知不足，使刘红丧失是否继续妊娠并生育的选择决定权，导致先天缺陷儿出生，侵犯刘红、邓勇的知情选择权，存在未尽到谨慎注意及合理诊疗义务等过错，为此，一审法院采纳鉴定意见书载明的市保健院过错参与度为75%并无不当，本院予以维持。对市保健院在本案中的赔偿范围问题。基于上述分析，市保健院的遗传性疾病风险告知不足，根据《产前诊断技术管理办法》应当进行羊水穿刺产前染色体异常筛查，而采用当时《产前诊断技术管理办法》未纳入产前诊断技术统一管理的无创DNA，使刘红、邓勇丧失是否继续妊娠并生育的选择决定权，导致先天缺陷儿出生，使得刘红、邓勇用于孩子抚养的费用高于正常孩子有所增加，且孩子的缺陷也给刘红、邓勇造成严重精神损害，市保健院应承担相应责任。赔偿范围应当以其抚养照顾缺陷儿所需要额外支出的费用为限。本案需要分析的是市保健院未对刘红进行羊水穿刺产前染色体异常筛查与邓迦月患染色体异常疾病所需额外治疗费用之间是否存在因果关系。本院认为，其一，市保健院按照《产前诊断技术管理办法》告知刘红选择作羊水穿刺或无创DNA检测，已尽到一定的风险告知义务。其二，二审中刘红亦陈述，市保健院在产检中告知其可以选择羊水穿刺或无创DNA，刘红考虑自身原因后选择了无创DNA，故刘红对损害后果亦存在一定过失。故市保健院未对刘红进行羊水穿刺产前染色体异常筛查与邓迦月患染色体异常疾病所需额外治疗费用之间虽然存在客观上的因果关系，但不具备《中华人民共和国侵权责任法》上规定的医疗损害责任纠纷中诊疗行为与损害后果之间的因果关系。综上，刘红、邓勇主张的医疗费、营养费、交通费、伙食费、住宿费、残疾赔偿金及后期康复理疗、系统训练费用本院不予支持，一审对此认定有误，本院予以改判。对护理费一审法院参考云南法医院司法鉴定中心[2018]LC鉴字第293号鉴定意见书邓迦月对护理的依赖，按照每天150元，支持20年的护理费即护理费为540000元（150元×360天×20年×50%）；鉴定费15480元，即（540000+15480）×75%=416610元，一审对此处理并无不当，本院予以维持。对刘红、邓勇主张的5万元的精神抚慰金，因其遭受精神上的较大创伤，一审法院支持2万元，因刘红、邓勇并未对此上诉，本院不作改判。对贝瑞和康公司是否承担赔偿责任的问题。首先，贝瑞和康公司对刘红的采样出具检测报告，并收取检测费用。贝瑞和康公司仅依据样本出具检测报告供市保健院参考并诊疗，贝瑞和康公司并未对刘红提供诊疗行为，对刘红并无谨慎注意及合理诊疗义务。其次，在刘红签名的《无创胎儿染色体非整倍体产前检测告知同意书》上已明确测试种类：胎儿21号染色体三体、18号染色体三体、13号染色体三体；局限性和风险：本检测的准确率为99%，以下因素可能影响检测结果：4）.在极少数情况下，胎儿患有除21、18、13号染色体外的其它染色体疾病；2.本检测不适宜检测易位型、微缺失、微重复等结构异常。而根据昆明法医院鉴定中心[2017]LC鉴字第3588号鉴定意见书载明内容可知，上海市儿童医学中心病历资料记载：染色体检测显示所分析的4个分裂像存在一条异常的20号染色体，此异常染色体由13号染色体部分长臂和20号染色体部分长臂之间的非平衡易位产生，导致20号染色体部分长臂缺失和13号染色体部分长臂的三倍体；重庆医科大学儿童医院康复中心及儿童医院临床医学中心报告单：染色体显示所分析3个分裂像存在异常的20号染色体，此异常染色体由13号染色体部分长臂和20号染色体部分长臂之间的非平衡易位产生，导致20号染色体部分长臂缺失和13号染色体部分长臂的三倍体。故贝瑞和康公司主张的“邓迦月所患染色体疾病并不在贝瑞和康公司的检测范围内，且已进行了告知”的上诉主张本院予以采纳，贝瑞和康公司不承担本案赔偿责任，一审法院对此认定有误，本院予以改判。综上所述，贝瑞和康公司的上诉理由成立，本院予以支持，市保健院上诉理由成立的部分本院予以支持，不成立的部分本院予以驳回，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，导致部分判决有误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条，卫生部《产前诊断技术管理办法》第十七条、第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销云南省昆明市五华区人民法院（2019）云0102民初10751号民事判决；二、由昆明市妇幼保健院赔偿邓勇、刘红护理费、鉴定费用416610元、精神抚慰金20000元，共计436610元，并于判决生效后立即支付；三、驳回邓勇、刘红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16897元，由昆明市妇幼保健院承担8524元，由邓勇、刘红承担8373元，一审鉴定人出庭费用1000元由昆明市妇幼保健院承担；二审案件受理费16897元，由昆明市妇幼保健院承担8524元，由邓勇、刘红承担8373元，北京贝瑞和康**物技术有限公司预交的二审案件受理费16897元予以退还。本判决为终审判决。本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审判长 龚 庆审判员 汪丹丹审判员 古维贤二〇二〇年十一月十二日书记员 李 欣