北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初26138号原告：陈某1，男，1952年9月21日出生，汉族，蒙诺汽车减震器有限公司退休职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人：刘越洋，北京普盈律师事务所律师。被告：陈某2，男，1955年9月18日出生，汉族，北京重型机械厂锻压车间退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：陈某5（陈某2之子），汉族，1984年1月7日出生，北京仕诚天和有限公司经理，住北京市西城区。被告：陈某3，男，1949年10月2日出生，汉族，客车七厂退休职工，住北京市丰台区。被告：陈某4，男，1952年9月21日出生，汉族，西城区东风日杂商店退休职工，住北京市丰台区。原告陈某1与被告陈某2、陈某3、陈某4法定继承纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人刘越洋，被告陈某2及其委托诉讼代理人陈某5，被告陈某3、陈某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某1向本院提出诉讼请求：1.判令被继承人李某1留下的存款原告继承分割四分之三的份额（共计171625元）；2.判令本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更、增加诉讼请求为：1.判令被继承人李某1留下的存款共计71625元按照法定继承分割；2.判令本案诉讼费由被告承担；3.分割被继承人陈某6死亡后单位补助的7万元，分割被继承人李某1的抚恤金和丧葬费。事实和理由：原、被告均为被继承人李某1的儿子。李某1于2020年3月3日去世。李某1生前住在北京市西城区牛街春风小区XXX号。李某1生前留有一定的存款。李某1去世后，被告陈某3和被告陈某4明确表示上述遗产中自己的份额归原告所有，但原告与被告陈某2就李某1的遗产继承问题无法达成一致。现原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告陈某2辩称，原告要求分割的李某1的存款中，账号×××中国工商银行账户的8万元并不是陈某2支取，那时陈某6和李某1还在世，钱款由陈某6、李某1自己支配，陈某2不清楚。账号×××中国工商银行账户是李某1的工资账户，李某1去世后该账户支取的第一笔5000元及第二笔4725元是陈某2的妻子支取的，用于李某1后事处理费用支出及相关开销。2020年3月10日支取的两笔定期存款共计4万都是陈某2的妻子支取，用于办理李某1的后事，及偿还垫付老人的医药费、丧葬费用。账号×××中国建设银行账户余额166.29元是产生的利息。不认可原告所述李某1遗留17万余元存款，并没有那么多钱，只认可李某1名下账号×××中国工商银行定期存款2万元、账号×××中国工商银行账户在李某1去世后取出的两笔共计9725元、账号×××中国工商银行定期存款在李某1去世后取出的20726.48元、账号×××中国工商银行定期存单在李某1去世后取出的21008元及账号×××中国建设银行账户截止2020年6月21日余额166.29元。认可这些钱属于李某1的遗产。取出的钱都用于支付李某1后事处理费用、生前医疗费用等。李某1生前的医疗费用及李某1死后的丧葬费用共计42114.25元，均由陈某2垫付，这些费用应由原、被告四人分担，要求在分割上述遗产之前先行扣除。陈某2一家一直与母亲李某1共同生活，尽到了主要赡养义务，原告基本上没有照顾过李某1，未尽赡养义务，分割遗产时陈某2应当多分。原、被告的父亲陈某6去世时，单位给了7万元的补助。当时原、被告兄弟四人达成一致，该笔补助款作为李某1看病的费用。原告未给过李某1一分钱，还从李某1处拿走6万元。陈某2的妻子一直照顾着李某1，曾被评为北京市万名孝星，对此邻居们都写了相关证明材料。原告一直向李某1要钱，要求李某1帮其儿子偿还贷款。在李某1下葬当天，原告就提出分财产，没有一点母子情谊。被告陈某3辩称，原、被告的父亲陈某6于2010年去世，原、被告兄弟四人商量出钱给父亲买墓地。当时父亲的单位给了7万元的补助，四兄弟说好这笔7万元补助金不分，留给母亲李某1养老、看病使用，大家都是同意的。父亲陈某6去世后，母亲李某1一直和陈某2一家共同生活，钱也是交给陈某2的妻子管理，为了方便给李某1看病使用。陈某3要求按法定继承依法分割李某1遗留的存款，取得自己应得的那一份。不认可原告所述陈某3放弃属于自己的份额，归原告所有。认可李某1名下账号×××中国工商银行定期存款2万元、账号×××中国工商银行账户在李某1去世后取出的两笔款项共计9725元、账号×××中国工商银行定期存款在李某1去世后取出的20726.48元、账号×××中国工商银行定期存单在李某1去世后取出的21008元及账号×××中国建设银行账户截止2020年6月21日余额166.29元均属于李某1的遗产。同意陈某2提出的由陈某2垫付的李某1生前的医疗费用及李某1死后的丧葬费用共计42114.25元，由原、被告四人分担，同意该笔费用在分割上述遗产前先行扣除。被告陈某4辩称，其很清楚父母住院看病的费用支出情况，陈某2为了给母亲李某1看病尽心尽力，分割遗产时陈某2确实应该多分。父母的积蓄原告已经拿走很多了，现在不应该再要求分得遗产。对于原告提出的分割李某1遗留的存款，陈某4要求按法定继承依法分割，取得自己应得的那一份。不认可原告所述陈某4放弃属于自己的份额，归原告所有。认可李某1名下账号×××中国工商银行定期存款2万元、账号×××中国工商银行账户在李某1去世后取出的两笔共计9725元、账号×××中国工商银行定期存款在李某1去世后取出的20726.48元、账号×××中国工商银行定期存单在李某1去世后取出的21008元及账号×××中国建设银行账户截止2020年6月21日余额166.29元均属于李某1的遗产。同意陈某2提出的由其垫付的李某1生前的医疗费用及李某1死后的丧葬费用共计42114.25元，由原、被告四人分担，同意该笔费用在分割上述遗产前先行扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的北京急救中心北京院前病案记录、家庭协议书、牛街派出所证明信、丧葬费用及医疗费用相关票据、中国工商银行及中国建设银行账户交易明细等证据，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人李某1与陈某6系夫妻关系,二人育有四子,即陈某3、陈某4、陈某1、陈某2。李某1于2020年3月3日死亡，陈某6于2010年11月18日死亡。原、被告一致陈述李某1的父母均先于李某1死亡。李某1生前未留有遗嘱或遗赠扶养协议。在诉讼过程中，依原告申请，本院依法调取了李某1名下的银行账户交易明细，查询结果如下：1、账号×××中国工商银行账户（以下简称尾号4331工行账户），截止2020年3月10日前余额5022.07元，2020年3月10日支出5000元，2020年3月13日入账10元，2020年3月14日入账4691.7元，2020年4月25日支出4725元，2020年6月21日账户余额1.73元。2、账号×××中国工行银行定期存单（以下简称尾号7968工行账户）尾号，2017年11月27日存入2万元，2020年3月10日销户，销户金额20726.48元。3、账号×××中国工行银行定期存单（以下简称尾号8072工行账户），2017年11月27日存入2万元，存期24个月，2020年3月10日销户，销户金额21008元。4、账号×××中国工商银行定期账户（以下简称尾号7457工行账户），2007年8月19日存入3万元，存期12个月，2008年8月19日到期，到期利息999元；2008年8月19日存入3万元，存期12个月，2009年8月20日到期，到期利息1242元；2008年7月10日存入3万元，存期12个月，2009年7月10日到期，到期利息1242元；2008年5月8日存入2万元，存期12个月，2009年5月8日到期，到期利息828元。5、账号×××中国建设银行账户（以下简称尾号4775建行账户），截止2020年9月14日余额166.29元。6、账号×××中国工商银行定期存单（以下简称尾号8196工行账户），2017年11月27日存入2万元，显示状态正常。原告主张分割尾号4775建行账户内的余额166.29元、尾号8196工行账户的定期存款2万元、尾号4331工行账户内被取出的9725元、尾号7968工行账户被取出的20726.48元、尾号8072工行账户被取出的21008元，合计为71625元。三被告均认可上述71625元属于李某1的遗产。对于上述被取出的钱款，被告陈某2认可由其妻子支取，取出的钱款都用于支付李某1的丧葬费用及生前医疗费用。原告对此解释不予认可，原告认为从被告陈某2提供的票据上的日期可以看出李某1的后事是在2020年3月5日办理，上述账户存款取出的时间是在2020年3月10日，被告陈某2所述取出的钱款用于支付李某1的丧葬费用不属实。2011年4月21日，陈某3、辛某1、陈某2、陈某4、陈某1签订一份《家庭协议书》，主要内容为：“春风小区X号楼X门XXX一套一居室是父母所遗留的房产，通过家人的多次协商做出以下决定：一、春风小区X号楼X门XXX一套一居室先由陈某4夫妻二人居住，等二人百年之后此房留给侄子陈某7所有。二、本房本改名为陈某4、陈某1二人名下并共有。三、房屋是父母留下的遗产，陈某4、陈某1二人没有便(变)卖的权力。四、房本过户后，在由陈某4给侄子陈某7做房屋遗产公证。五、在陈某4需要帮助时，陈某7必需及时给予帮助解决。六、此房本办完过户手续后，母亲在世由母亲负责保管，母亲不在世，由四弟陈某2夫妻二人负责保管，在此并负责监督执行以上决定。此协意（议），兄弟四人签字生效。注：今后母亲有事，按得到多少承担义务。”原告认为其放弃了对李某1留下的房产的继承权，该房产已经过户至陈某2名下，因此大家协商一致由陈某2来照顾李某1，故而陈某2以其尽了赡养义务要求多分遗产不应得到支持。三被告均认可该协议书的真实性，三被告称协议书是存在的，但是原告并没有履行此协议，未经过其他人的同意就将房产变卖。原告主张分割李某1的丧葬费及抚恤金。三被告称李某1去世后单位只发放了5000元的丧葬费，没有抚恤金。原告对三被告所述不予认可，但其并未举证证明丧葬费、抚恤金是否存在及具体金额。经本院释明，在合理时间内原告未提交调查取证申请。被告陈某2要求其他继承人分担由其垫付的李某1生前花费的医疗费用及李某1去世后花费的丧葬费用合计42114.25元，在分割遗产之前先行扣除，其中丧葬费用支出12870元、2019年11月4日至11月15日李某1住院期间医疗费、住院费及护工费支出共计5891.87元、2019年12月25日、12月27日急诊医疗费用及2020年3月3日120急救费用支出共计884.94元、2018年8月21日至9月12日门诊、住院、护工等费用支出共计7934.79元、2011年8月18日至9月14日住院费用支出共计12032.65元、2010年12月18日至2011年1月1日住院费用支出约2500元。被告陈某2提交了相关票据。原告认可票据的真实性，认可金额，但不同意分担上述费用，不同意从李某1遗留的存款中扣除，原告认为李某1的退休工资都是由陈某2掌握，李某1的退休工资足够支付医疗费用及丧葬费用。被告陈某3、陈某4均表示同意分担上述费用，亦同意从李某1遗留的存款中扣除。审理中，三被告均陈述陈某6死亡后单位发放了7万元补助款。原告遂要求分割该笔7万元款项。被告陈某2称陈某6单位发放的7万元补助款就是李某1遗留的存款的一部分，当时大家协商一致，7万元的补助款都用于李某1养老看病使用，大家没有分。被告陈某3称陈某6去世后单位给了7万元的补助款，兄弟几人商量将该笔7万元都给李某1，让她自己支配，后来李某1给了原告6万元。被告陈某4称陈某6单位发放的7万元补助款经大家商量都用于李某1养老看病使用，大家没有分，李某1拿到钱后给了原告6万元。原告称陈某6是离休干部，不可能只有7万元的补助，肯定给李某1遗留了很多钱，陈某2得到了房产就理应多照顾李某1，为李某1养老送终就应该陈某2去办，李某1给原告的6万元是为了补偿原告，因为父母没有给原告房产，给了其他兄弟。原告对该笔7万元的去向未提供证据予以证明。原、被告一致陈述陈某6去世后，李某1即与陈某2一家共同生活。原告称其逢年过节都会买吃的去看望父母，平时有时间也去看望，父母生病的时候也去看望。被告陈某3称其经常去父母那里，平均一周去一次，给老人买吃的，陪他们一起吃饭。被告陈某4称其住处离父母很近，负责带他们去看病、拿药、给他们做饭吃。被告陈某2称李某1与其一家共同居住生活，其照顾李某1的日常生活起居、看病就医、衣食住行，尽了主要赡养义务。另，三被告陈述李某1的退休金前些年两千余元，后来涨到三千余元，去世前两年四千余元。被告陈某2称李某1的退休金由陈某2的配偶代取，取出来的钱由李某1自己支配。本院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，被继承人李某1死亡时其名下尾号4775建行账户内的余额及尾号8196工行账户的本金及利息，死亡后从尾号4331工行账户内取出的9725元及尾号7968工行账户内取出的20726.48元、尾号8072工行账户取出的21008元，原、被告均认可上述款项为李某1的遗产，本院对此不持异议。被告陈某2称上述被取出的钱款均用于支付李某1生前医疗费用及死后丧葬费用，根据已查明的事实，被取出的钱款均发生在李某1后事办理完毕后，故被告陈某2的上述解释显然不具有合理性，本院对此不予采信。原告主张分割陈某6死亡后单位发放的7万元补助款，现无证据证明该笔款项的去向，本院难以分割处理，故该项主张本院不予支持。李某1生前未留有遗嘱，上述遗产应按法定继承处理，由其第一顺序继承人即本案原、被告四人共同继承。各继承人均以不同的形式对被继承人李某1尽了相应的赡养义务，但相比之下，与李某1共同生活的陈某2所尽的赡养义务更多，在分割遗产时陈某2应适当多分。原、被告于2011年4月21日签订的《家庭协议书》系在陈某6死亡后，李某1在世时，四兄弟对父母的一套房产归属达成的协议。该协议没有李某1的签名，并非李某1的遗嘱，亦非李某1的养老协议，不影响本案对李某1所遗留的存款的分割处理。原告据此提出陈某2理应多照顾李某1，应该为李某1养老送终，不应多分遗产的主张，理由和依据不足，本院不予采信。综上，本院确定上述遗产由原告继承22.5%份额、被告陈某2继承32.5%份额、被告陈某3、陈某4各继承22.5%份额。丧葬费、抚恤金不属于遗产，且现无证据证明李某1的丧葬费及抚恤金是否存在或具体金额，原、被告也未就如何分割达成一致意见，故本案中不宜处理，双方可就此另行解决。被告陈某2主张其垫付的李某1生前医疗费用及死后丧葬费用应由原、被告四人分担，要求在分割遗产前先行扣除。该主张有事实依据，不违反法律规定，应予支持。原、被告均认可上述垫付费用共计42114.25元，本院不持异议并予以确认。原告不同意分担该笔费用，亦不同意从遗产中扣除，但其所陈述的理由缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，为便利生活，李某1名下尾号4775建行账户内的余额及尾号8196工行账户的本金及利息，从尾号4331工行账户内取出的9725元及尾号7968工行账户内取出的20726.48元、尾号8072工行账户取出的21008元均归被告陈某2所有，扣除陈某2垫付的费用共计42114.25元后，被告陈某2按照分割比例给付其他继承人相应的折价款。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、李某1名下账号×××中国建设银行账户内存款余额、账号×××中国工商银行定期存单内本金及利息归被告陈某2所有，被告陈某2于判决生效之日起七日内分别给付原告陈某1、被告陈某3、陈某4各6640元；二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1980元，由原告陈某1负担445.5元（已交纳），由被告陈某2负担643.5元、被告陈某3、陈某4各负担445.5元（各被告均于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 李方涛二〇二〇年十一月二十六日法官助理 王 奇书 记 员 游紫薇