wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初3073号 原告：张守跃，男，1970年8月12日出生，汉族，农民，现住遵化市。 委托诉讼代理人：张立群，河北昊晟律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：张学，男，1993年6月2日出生，汉族，农民，现住遵化市。 被告：王宝千，男，1958年3月14日出生，汉族，农民，现住秦皇岛市昌黎县。 被告：唐山市嘉泽建筑工程有限公司，住所地唐山市路**南新道大白井对过。 法定代表人：崔建立，该公司经理。 被告:遵化市新店子镇王迷寨村村民委员会,住所地新店子镇王迷寨村。 法定代表人:胡广军，该村委会主任。 委托诉讼代理人：王小静，河北力公律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告张守跃与被告张学、王宝千、唐山市嘉泽建筑工程有限公司（以下简称嘉泽公司）、遵化市新店子镇王迷寨村村民委员会 -2- （以下简称王迷寨村委会）申请人执行异议之诉一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张守跃及其委托诉讼代理人张立群，被告张学、王迷寨村委会的委托诉讼代理人王小静到庭参加诉讼。被告王宝千、嘉泽公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张守跃向本院提出诉讼请求：撤销遵化市人民法院（2020）冀0281执异46号执行裁定书；对位于王××楼××单元702房产继续执行；诉讼费由被告承担。事实和理由：1、张学购买的是1号楼3单元602室，不是本案诉争的1号楼3单元702室。2、王迷寨村委会无权将已经抵押给原告的房产出售给他人。嘉泽公司是该工程的总包方，王宝千是项目开发方及嘉泽公司遵化王迷寨新村项目的负责人，也是王迷寨新村筹建处的负责人。该项目的房产出售合同都是以王迷寨新村筹建处的名义对外出售，所有出售合同××都××新村筹建处的章和王宝千的个人章，张学2016年5月22日购买1号楼3单元602室的合同也是筹建处和王宝千盖章。2019年7月3日王迷寨村委会将诉争的1号楼3单元702室调给张学没有任何依据。3、本案诉争的1号楼3单元702室早在2017年就经过当地政府协调抵押给了原告，并且已经经过法院查封，王迷寨村委会再与张学签订合同将该房产转让是非法的、无效的。综上，请求法院支持原告诉讼请求。 被告张学辩称，我当时从杨德成手中买下的是1号楼3单元602室，杨德成给提供的手续。2019年7月3日王迷寨村委会书记胡广军同意将1号楼3单元702室调换给我，该房屋被查封一 -3- 事我不知情，在第二次贴拍卖公告的时候我才知道这套房产被拍卖。我手中的证据都是盖着章的，都是合法的。原告提出2017年经过当地政府协调，将该房产抵押给了原告并已经过法院查封我不知情，我从未见过查封公告。 被告王迷寨村委会辩称，原告将王迷寨村委会列为被告主体错误，依法应驳回对我方的起诉；遵化市人民法院（2020）冀0281执异46号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持；原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。 被告王宝千未予答辩。 被告嘉泽公司未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述及举证、质证，本院认定事实如下： 根据（2019）冀0281民初3296号生效判决，王迷寨村委会与嘉泽公司遵化项目部合作开发王迷寨村新民居建设项目二期工程，嘉泽公司遵化项目部的负责人为被告王宝千。嘉泽公司遵化项目部与原告张守跃签订了《工程劳动施工承包合同书》，约定由张守跃负责该工程。2016年12月2日，原告张守跃与王宝千签订《协议书》，约定因王宝千拖欠张守跃工程款，王宝千用案涉项目中的部分楼房作为抵押，双方共同卖房（未办理房产抵押登记手续）。上述抵押楼房中包括1号楼3单元702室。 2016年5月22日，由案外人杨德成经手，被告张学购买了案涉项目1号楼3单元602室房屋（建筑面积93平方米），并以遵 -4- 化市新店子镇王迷寨新村建设筹建处名义与张学签订了《王迷寨新民居买卖合同》，张学交付了房款。后因上述房屋不能实际交付给被告张学，2019年7月3日，经王迷寨村委会协调，将张学所购房产调换为案涉项目1号楼3单元702室房屋，并签订了以遵化市新店子镇王迷寨新村建设筹建处为甲方、张学为乙方的《王迷寨新民居买卖合同》，约定甲方将案涉1号楼3单元702室房屋出售给乙方，合同首部加盖王迷寨新村筹建处印章，合同尾部加盖遵化市新店子镇王迷寨村村民委员会印章，村委会主任胡广军签字。 张守跃与嘉泽公司、王宝千建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月29日作出（2019）冀0281民初第3296号民事判决书，判决嘉泽公司、王宝千连带给付张守跃工程款及利息。诉讼中，本院依张守跃申请于2019年7月30日作出（2019）冀0281民初3296号民事裁定书，裁定：“将被申请人坐落于遵化市工程中用于抵押的20套楼房（价值500万元）予以查封、冻结。”2019年8月13日，本院作出查封公告，并附查封物品清单，其中包括涉案房产1号楼3单元702室。该案进入执行程序后，唐山市中级人民法院于2020年6月28日作出（2020）冀02执8602号房产评估、拍卖公告，对包括涉案房产在内的20套房产予以评估、拍卖。后被告张学提出执行异议，本院于2020年8月10日作出（2020）冀0281执异46号执行裁定书，裁定对案涉房产中止执行。原告张守跃不服，向本院提起执行异议之诉。 另，案涉项目土地未取得国有建设用地使用权证，尚不能办 -5- 理产权登记手续。经本院工作人员到案涉房屋所在物业询问，被告张学自2019年7月装修后一直在此居住、使用。 本院认为:对申请执行人提出的执行异议之诉，应审查案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案被告张学于2016年5月22日购买了案涉项目1号楼3单元602室房屋，村委会的陈述和原告提交的统计表能够证实被告张学已交付了房款，后因该房屋不能实际交付，2019年7月3日，经王迷寨村委会协调，将房产调换为1号楼3单元702室。张学提交的装修合同、物业费、取暖费、装修保证金等票据以及电卡等证据能够证实其自2019年7月12日开始进行了装修、入住，实际占有使用了该房屋。因案涉项目不具备办理房产登记的条件，案涉房屋未办理产权过户手续并非张学自身原因所致。房屋调换后签订的购房合同首部加盖王迷寨新村筹建处印章，被告张学作为普通买受人有理由相信该调房行为即为售楼处的行为。原告张守跃虽主张案涉房产已抵押给原告，但该“抵押”行为未办理房产抵押登记手续，且其查封时间（2019年7月30日）亦在房产调换时间（2019年7月3日）和装修时间之后。综合以上内容，被告张学对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，原告申请对王××楼××单元702室房产继续执行的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条、第三百一十三条，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复 -6- 议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 驳回原告张守跃的诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告张守跃负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长 张翠艳 审 判 员 刘冬平 审 判 员 刘 浩 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 魏雪娜 书 记 员 徐晓磊
内蒙古自治区包头市中级人民法院民事裁定书（2020）内02民抗17号抗诉机关：内蒙古自治区包头市人民检察院。申诉人（原审被告）：周智慧，女，1976年9月11日出生，住内蒙古自治区包头市。被申诉人（原审原告）：周王鹏，男，1982年1月8日出生，住浙江省永嘉县。被申诉人（原审被告）：周活泼，男，1981年4月17日出生，住内蒙古自治区包头市。申诉人周智慧因与被申诉人周王鹏、周活泼股权转让纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2019）内0204民初1187号民事判决，向内蒙古自治区包头市青山区人民检察院申请监督，包头市青山区人民检察院提请包头市人民检察院抗诉，包头市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第九项规定的情形，以包市检民监[2020]150XXXXXXXX号民事抗诉书，向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 韩 楚审判员 张 宽审判员 高阿韬 二〇二〇年十一月二十四日法官助理 何 欢书记员 梁 晶附：本裁判文书所适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。第二百一十一条人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初23905号之一原告：陆婧，女，1987年1月3日生，汉族，住福建省漳州市。委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师。被告：严根祥，男，1953年4月22日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海万晓文化传播有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：周宝梅。原告陆婧与被告严根祥、上海万晓文化传播有限公司合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案，原告陆婧于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权处分自己的民事权利及诉讼权利。现原告陆婧在法院宣判前，申请撤回起诉，系对自身诉讼权利及民事权利的处分，与法不悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定裁定如下：准许原告陆婧撤回起诉。案件受理费人民币212元，减半收取计106元，公告费560元，合计666元，由原告陆婧负担。审 判 长  杜晓淳人民陪审员  吴 炯人民陪审员  华伟忠二〇二〇年十一月十八日法官 助理  张怡湘书 记 员  张丹凤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0112执异383号案外人：群2，女，1971年7月3日出生，达斡尔族，住址内蒙古呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗尼尔基镇纳文西大街法院楼**。委托代理人：程苗苗，北京盈科(上海)律师事务所律师。原案申请人：赵跃其，男，1958年2月18日出生，汉族，住址浙江省东阳市巍山镇巍山社区巍四五芳堂**。原案被申请人：上海三盛房地产(集团)有限责任公司，住，住所上海市松江区九亭镇涞亭南路****/div>原案被申请人：上海三花颐景置业有限公司，住所上海市，住所上海市浦东新区惠南镇城西路******>本院在审理本院(2019)沪0112民初40086号原告赵跃其与被告上海三盛房地产(集团)有限责任公司、上海三花颐景置业有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人群某1于本院实施的财产保全措施提出异议。期间，案外人群2向本院申请撤回其异议。本院经审查认为，案外人群2撤回异议的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许案外人群2撤回异议申请。审判长  孔祥虎审判员  薛美芳审判员  袁 辰二〇二〇年十一月二十七日书记员  李晓芸附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条执行异议、复议案件审查期间，异议人、复议申请人申请撤回异议、复议申请的，是否准许由人民法院裁定。
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1324民初3951号 原告：仪陇县强胜建筑机械租赁有限公司，住所地：仪陇县新政镇江东村**，统一社会信用代码915113243145672105。 法定代表人：周家强，总经理。 委托诉讼代理人：唐皓月，四川修为律师事务所律师。 被告：四川德意达建筑工程有限公司，住所地：成都市青羊区二环路西二段**********，统一社会信用代码915100000080734468M。 法定代表人：田长英，总经理。 原告仪陇县强胜建筑机械租赁有限公司与被告四川德意达建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告仪陇县强胜建筑机械租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告仪陇县强胜建筑机械租赁有限公司撤回起诉处理。 审判员 梁 军 二〇二〇年十一月十三日 书记员 曹艳君
福建省安溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0524民初4555号 原告：中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司，地址：泉州市丰泽街保险大厦，统一社会信用代码：913505008561069455。 负责人：陈文俊，该公司总经理。 被告：王海萍，男，1988年6月4日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：陈荣哲、戴志猛，福建（泉州）诚全律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司安溪支公司，住所地：福建省泉州市安溪县城厢镇员宅片区A-2地块福建德远集团总部大楼A1-A2店面及**。统一社会信用代码：91350524746396216K。 负责人：林增辉，该公司经理。 第三人：廖福气，男，1976年12月20日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司与被告王海萍、中国平安财产保险股份有限公司、第三人廖福气保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，并不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国人民财产保险股份有限公司泉州市分公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  吴进生 二〇二〇年十一月二日 书记员  林美娥
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初2981号原告：上海品达文化传播有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇乔松路********(上海城桥经济开发区)。法定代表人：王柳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张一奇，上海锦维律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈振佳，上海锦维律师事务所律师。被告：苗红飞，女，汉族，1984年7月26日出生，住河北省石家庄市栾城县窦妪镇南陈村新开南街东十一巷**。委托诉讼代理人：黄浩，广东深宏盾律师事务所律师。原告上海品达文化传播有限公司与被告苗红飞侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年3月5日受理后，依法适用普通程序进行审理。原告上海品达文化传播有限公司于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海品达文化传播有限公司的申请符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海品达文化传播有限公司撤诉。案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告上海品达文化传播有限公司负担。审 判 长  黄 洋审 判 员  黄 莺人民陪审员  吴奎丽二〇二〇年十一月三日法官 助理  周 恒书 记 员  韩 芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
湖北省武汉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂01执4020号 申请执行人北京尚易德科技有限公司，住所地北京市房山区阎村镇阎富路环岛西210米。 法定代表人：谷桐宇。 被执行人湖北华奥安防科技运营股份有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区珞瑜东路**慧谷时空大厦。 法定代表人：白云。 申请执行人北京尚易德科技有限公司与被执行人湖北华奥安防科技运营股份有限公司买卖合同纠纷一案，武汉市东湖新技术开发区人民法院作出的（2019）鄂0192民初382号民事调解书已经发生法律效力。被执行人未履行其义务，申请人据此向人民法院申请执行。本院于2019年10月31日作出（2019）鄂01执他146号执行裁定书将上述执行案件提级至本院，并于次日立案执行。 执行中，本院查明被执行人湖北华奥安防科技运营股份有限公司在中国电信股份有限公司随州分公司有应收帐款。本院作出《履行到期债务通知书》将其中到期的3028000元扣划到本院，并在征得首轮冻结权利人的同意下对该案款予以发还。 又查明被执行人湖北华奥安防科技运营股份有限公司在中国电信股份有限公司襄阳分公司有应收帐款。本院作出（2019）鄂01执4001、4012、4016、4018-4020、4022-4025号执行裁定轮侯冻结了该款项。 本院在（2019）鄂01执4025号执行案件中启动了对被执行人湖北华奥安防科技运营股份有限公司名下位于湖北省武汉市东湖高新技术开发区花城大道8号武汉软件新城二期一组团B4栋房地产的拍卖。对该房地产的第一次拍卖流拍后，本院又启动了对该房地产的第二次拍卖。在第二次拍卖公示期间，查明本院于2020年11月3日作出（2020）鄂01破申37号民事裁定书，该裁定的主要内容为：受理申请人对被申请人湖北华奥安防科技运营股份有限公司提出的破产清算申请。鉴此，依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条之规定，裁定如下： 终结武汉市东湖新技术开发区人民法院作出的（2019）鄂0192民初382号民事调解书的本次执行程序。 待案件具备恢复执行条件时，申请执行人可持本裁定再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 江        宁 审判员 林宏文审判员郑雄文 二〇二〇年十一月十六日 书记员 严    继    雄
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0502执1874号之一 被执行人：陈德谦，男，1990年10月11出生，汉族，住北海市铁山港区。 本院依据已生效（2020）桂0502刑初80号民事判决书追缴陈德谦罚金59000元一案，已于2020年7月8日依法立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人陈德谦发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人陈德谦报告财产并履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人陈德谦未按执行通知履行义务，本院已向其发出限制消费令。同时本院通过网络执行查控系统及其他方式对被执行人陈德谦的银行存款、房地产、股权、车辆、经济收入来源、到期债权、住房公积金等财产情况进行调查，本院已冻结、划扣陈德谦名下银行存款1420.91元。除此之外，未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟新友 审判员  黄振锋 审判员  赖崇坤 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  包维珍
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初15284号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：谢南军。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告谢南军信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人张颖到庭参加诉讼，被告谢南军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年8月30日的本金59,679.90元，支付利息3,478.42元、逾期还款违约金7,515.67元、分期付款手续费2,228.49元，并支付自2020年8月31日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金59,679.90元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告谢南军未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年5月20日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢南军应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币59,679.90元；二、被告谢南军应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年5月20日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币59,679.90元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,291元，减半收取计645元，由被告谢南军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 刘红华二〇二〇年十一月二十六日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市涪陵区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0102民初6204号原告：徐应合，男，汉族，1975年11月3日出生，居民，住重庆市涪陵区。被告：张睿，女，汉族，1986年2月26日出生，住址不详。本院在审理原告徐应合与被告张睿买卖合同纠纷一案中，原告徐应合于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告徐应合撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐应合负担。审 判 员  韩 瑜二〇二〇年十一月十日法官助理  刘卫平书 记 员  吕文城
山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0829民初4300号 原告：山东嘉祥农村商业银行股份有限公司，住所地嘉祥县建设南路**。统一社会信用代码：91370800MA3CCHARXN。 法定代表人：苏强，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑海东，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。 被告：于振苏，男，1978年5月23日出生，汉族，居民,住嘉祥县。 被告：王秀春，女，1977年10月30日出生，汉族，居民,住嘉祥县。 被告：江仁振，男，1974年4月5日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 被告：陈凤格，女，1974年4月28日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 被告：江仁幸，男，1990年9月20日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 被告：许丹丹，女，1995年3月1日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司（以下简称嘉祥农商行）与被告于振苏、王秀春、江仁振、陈凤格、江仁幸、许丹丹金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑海东，被告于振苏、王秀春到庭参加诉讼，被告江仁振、陈凤格、江仁幸、许丹丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告嘉祥农商行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告于振苏、王秀春归还清偿借款本金70000元及约定利息，被告江仁振、陈凤格、江仁幸、许丹丹对上述欠款本息承担连带清偿责任。2、本案诉讼费及其他费用由本案被告承担。事实与理由：2017年6月13日，原告与被告于振苏签订《个人借款合同》，向原告借款7万元，合同约定借款期限、借款利率、担保方式、违约责任等内容。同日，为保证被告于振苏到期偿还借款，被告江仁振、江仁幸为被告于振苏的借款提供担保，签订《最高额保证合同》。合同签订后，原告依约履行了付款义务。借款到期后，被告于振苏、王秀春未按照合同约定履行全部还款义务，其余被告亦未履行相应的保证义务。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。 被告于振苏辩称：借款属实，没有意见，现在没有能力一次性偿清，想慢慢偿还。想庭后向信用社调解一下。 被告王秀春辩称：借款属实，没有意见。 被告江仁振、陈凤格、江仁幸、许丹丹未作答辩。 原告嘉祥农商行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、《个人借款合同》一份，证明2017年6月13日原告与被告于振苏签订合同，约定被告于振苏向原告借款7万元，借款期限自2017年6月13日至2019年6月11日，同时合同约定借款利率、违约金、还款方式等内容，被告于振苏在借款合同上签字、捺印、盖章。2、《农户评级授信申请审批书》一份，证明被告于振苏在与被告王秀春夫妻关系存续期间，因家庭生活经营需要资金为由向原告申请贷款，被告王秀春作为借款人配偶签字，王秀春对该笔贷款和贷款用途知情并同意，并承诺作为共同债务人对该笔贷款本息承担连带清偿责任的事实。3、《贷转存凭证》一份，证明原告将借款合同约定的7万元发放到被告于振苏在原告处开设的账户内，并约定借款期限内利率为9.4975‰，借款期限到期日为2019年6月9日。4、《最高额保证合同》一份，证明为保证被告于振苏、王秀春到期偿还借款本息，被告江仁幸、江仁振与原告签订保证合同，约定在最高额10.5万元范围内为被告于振苏、王秀春在原告处的借款本息提供担保，同时约定保证范围、保证方式、保证期间等内容，被告江仁幸、江仁振在保证合同上签字、捺印、盖章；同时结合证据2中被告许丹丹、陈凤格的签字可以证明被告许丹丹、陈凤阁承诺对被告于振苏、王秀春向原告的借款本息承担连带偿还责任的事实。5、《贷款余额明细》一份，证明被告于振苏、王秀春在原告处的借款截至2020年9月20日仍欠本金70000元及利息19904.71元的事实。 被告于振苏辩称：都是我们签的字，对证据没有意见 被告王秀春辩称：都是我们签的字，对证据没有意见 被告江仁振、陈凤格、江仁幸、许丹丹对以上所有证据未发表质证意见，亦未提交证据。 本院对上述证据认证如下：原告提交的1-4号证据能够证明被告于振苏、王秀春的借款过程、借款金额、借款利率、借款期限及被告江仁振、陈凤格、江仁幸、许丹丹为被告于振苏、王秀春的借款提供连带责任保证的事实。5号证据能够证明被告偿还借款及尚欠借款的情况。上述五份证据客观真实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下： 一、合同约定贷款情况。2017年6月13日，原告嘉祥农商行与被告于振苏签、王秀春订贷款合同，约定贷款金额70000元、贷款期限为自2017年6月13日至2019年6月11日，借款期限内利率为9.4975‰。逾期利息、罚息的计算标准分别为借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。 二、担保情况。 2017年6月23日，被告江仁振、陈凤格、江仁幸、许丹丹作为保证人与债权人嘉祥农商行签订保证合同，约定保证方式为连带责任保证。 三、合同履行情况。2018年7月5日，原告嘉祥农商行向被告于振苏、王秀春实际发放贷款70000元。截至2020年9月20日仍欠本金70000元及利息19904.71元的事实。 本院认为，原告嘉祥农商行于2017年6月13日与被告于振苏、王秀春签订的贷款合同合法有效，原告已经依约发放贷款。 被告未按照约定期限偿还借款本息，应当履行偿还借款本金及利息的合同义务，同时承担逾期还款的违约责任。根据审理认定的事实，被告于振苏、王秀春欠付本金70000元及约定利息，逾期还款的利息依约应按照合同约定计算。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带保证的债务人在在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，约定的保证期间为主合同约定债务人履行债务期限届满之日起三年，涉案借款于2019年6月11日到期，原告于2020年9月16日提起本案诉讼，未超过保证期间，被告江仁振、陈凤格、江仁幸、许丹丹应对借款承担保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条规定，判决如下： 一、被告于振苏、王秀春于判决生效之日起7日内偿还原告山东嘉祥农村商业银行股份有限公司借款本金70000元及相应利息（利息从借款之日起至结清本金止按合同约定计付，扣除已支付的利息；罚息、复息从借款合同约定的逾期之日起至偿清借款止按合同约定计付）； 二、被告江仁振、陈凤格、江仁幸、许丹丹对上述债务承担连带清偿责任。 案件受理费1550元，减半收取计775元；申请费720元；共计1495元，由被告于振苏、王秀春、江仁振、陈凤格、江仁幸、许丹丹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  刘天龙 二〇二〇年十一月九日 书记员  张晶晶
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初1685号原告：孙莉，女，1986年1月17日出生，汉族，住海南省保亭黎族苗族自治县*********，公民身份号码：460************921。委托诉讼代理人：陈晓涛，广东榕江律师事务所律师。被告：许海辉，男，1990年2月25日出生，汉族，户籍地广东省揭阳市揭东区*************，现押于揭阳市看守所，公民身份号码：445************430。原告孙莉与被告许海辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月30日公开开庭进行了审理。原告孙莉的委托诉讼代理人陈晓涛、被告许海辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙莉向本院提出诉讼请求：1.被告立即付还原告借款514850元；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：原、被告系男、女朋友关系，被告于2015年3月5日开始以其在网上买卖游戏币生意用财付通转账给客户速度太慢为由，让原告先用支付宝代其转账给客户，被告再用财付通转账还给原告。被告在2015年3月5日至7月22日期间共让原告支付了160多万元，该款被告均有付还原告。2015年7月23日至31日，被告继续以上述方式先后让原告先支付22笔资金共591350元到被告指定的账户。过后，被告以各种借口拒不将591350元返还原告。同年8月27日，被告向原告谎称游戏账户被举报冻结，以解冻游戏账号归还欠款为由，骗走原告5万元，用于个人开销。同年12月，原告向派出所报案称被被告诈骗。2015年12月30日，公安机关对被告涉嫌诈骗罪进行立案侦查，被告在取保候审期间，付还原告76500元。2020年6月15日，揭阳市榕城区人民法院作出（2019）粤5202刑初692号刑事判决书，认为被告以解冻财付通账号为借口骗取原告5万元构成诈骗，同时认为被告指令原告代为转账支付22笔资金共591350元给客户时主观上非法占用目的不明显，不构成诈骗，故判决1.被告犯诈骗罪，判决有期徒刑二年六个月，并处罚金1万元；2.责令被告退赔原告5万元。根据上述事实和生效判决，被告在2015年7月23日至2020年7月31日以上述方式先后让原告先支付22笔资金591350元到被告指定账户的行为，应认定为系被告向原告借款，抵除被告已付还76500元，现被告需付还原告借款514850元及利息。原告提交如下证据证明自己的主张：1.原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。2.被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。3.(2019)粤5202刑初692号刑事判决书、裁判文书生效证明、支付宝转账电子回单22张，证明被告于2015年3月5日开始以其在网上买卖游戏币生意用财付通转账给客户速度太慢为由，让原告先用支付宝代其转账给客户，被告再通过财付通转账给原告。被告于2015年7月23日至31日转账22笔共591350元到被告指定的账户，但被告以各种借口拒不还款。4.2016年3月26日支付宝转账电子回单，证明被告于2016年3月26日通过支付宝转账付还原告1万元，并备注“还借款1万，还差借款62.5万元”。被告许海辉辩称，对原告的诉讼请求中本金及利息有异议。原、被告是合作买卖游戏币，原告有分红，该款项不是借款。原告转账591350元给被告，被告通过支付宝付还原告76500元，被告还付还原告现金约2万元，当时原告出具《收条》给被告，《收条》在被告家中，故被告现尚欠原告款项49万多元。原告的利息请求过高，被告现在没有偿还能力。被告没有提交证据。被告对原告的证据1-4无异议。根据原告的举证和被告的质证，本院对原告的证据审查如下：原告的证据1-4，被告无异议，可作为本案认定事实的依据。本院经审理认定事实如下：原、被告原系男女朋友关系，被告于2015年3月5日开始以其在网上买卖游戏币生意用财付通转账给客户速度太慢为由，让原告先用支付宝代其转账给客户，被告再用财付通转账还给原告，双方约定每转一笔返利1%给原告作为报酬。被告在2015年3月5日至7月22日期间共让原告支付了160多万元，付还被告2万多元作为报酬。同年7月23日至31日，被告继续以上述方式先后让原告支付22笔资金共591350元，被告仅付还原告76500元，其中2016年3月26日被告通过支付宝转账付还原告1万元并在备注中注明“还借款1万元，还差借款62.5万元”。上述事实，有原告提交的证据和庭审笔录等在卷为证。本院认为，本案中原告先用支付宝代被告转账给客户，被告再用财付通转账还给原告，双方约定每转一笔返利1%给原告作为报酬，原、被告对该事实没有异议，双方争议的焦点是原、被告之间是民间借贷关系还是个人合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”的规定，个人合伙的主要特征是民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险，本案中原告代被告转账给客户，双方约定原告每转一笔被告便返利1%给原告，原告不承担合伙风险，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定以及被告在2016年3月26日还款时自认其与原告之间的借款关系，故原、被告之间不符合个人合伙的特征，实属民间借贷关系。原告代被告转账591350元给客户，有《支付宝转账电子回单》为证，且被告没有异议，依法可予认定。之后，被告付还原告76500元，现尚欠原告借款514850元，原告要求被告承担还款责任，合理合法，依法应予支持。被告主张其除了通过支付宝付还原告76500元，还通过现金付还原告2万多元，但未能提供证据予以证明，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告许海辉应于本判决生效之日起10日内付还原告孙莉借款514850元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8948元，减半收取为4474元，由被告许海辉负担。本案受理费已由原告孙莉预交，原告孙莉表示被告许海辉应负担的受理费由被告迳付原告，被告许海辉应于本判决生效之日起10日内付还原告孙莉受理费4474元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 员 林桂娜二〇二〇年十月二十九日法官助理 陈伊玲书 记 员 杨思丽附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条的规定，“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”，《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0502执1717号之一 申请执行人：王远祥，男，1988年10月1出生，汉族，住北海市铁山港区。 被执行人：徐业雄，男，1969年5月3出生，汉族，住北海市海城区。 申请执行人王远祥依据已生效的（2019）桂0502民初2739号民事判决书申请执行与被执行人徐业雄民间借贷纠纷一案，申请标的额为125433元及利息，本院于2020年7月2日依法立案执行。 本案在执行过程中，已向被执行人徐业雄发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人徐业雄报告财产并履行生效法律文书确定的还款义务，但被执行人徐业雄未按执行通知履行义务，本院已向其发出限制消费令,并将其纳入失信被执行人名单。同时本院通过网络执行查控系统及其他方式对被执行人徐业雄的银行存款、房地产、股权、车辆、经济收入来源、到期债权、住房公积金等财产情况进行调查，未发现被执行人徐业雄有财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人的其他财产线索。本院已将案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产查控情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  钟新友 审判员  黄振锋 审判员  赖崇坤 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  包维珍
河南省南阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1391民初3186号原告：孙玉栋，男，1973年8月2日出生，汉族，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：鲁德国，河南怡和律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：高桂菊，女，1963年9月29日出生，汉族，住南阳市。原告孙玉栋与被告高桂菊确认合同有效纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告孙玉栋向本院提出诉讼请求：1．依法确认原、被告之间签订的房屋买卖合同合法有效；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月13日被告与南阳市众龙房地产开发有限公司签订了合同编号为XD-106号高新区茹楼社区宣庄城中村改造项目房屋安置补偿协议一份。协议签订后被告于2014年1月24日将其中90平方米的房屋出售给原告，并与原告签订了拆迁安置房买卖合同，约定按每平方米2750元计价，合计价款246800元，并约定原告将全部房款246800元支付给被告后，被告负责该房屋产权更名手续，房管局在办理房产证时若不能正常将房屋产权证办理到原告名下时被告应无条件配合原告解决房产证办理问题，并约定了违约责任条款。安置房买卖合同签订后，原告已将246800元的购房款全部支付给被告，被告给原告出具了收条，并将被告身份证、户口本复印件、案涉房屋的拆迁安置补偿合同等一并交付给原告。后在2015年10月29日，南阳市众龙发地产开发有限公司通知被告去选房，并出具了被告自愿选中盛世御苑安置房5栋5-3-2202号房的选房凭证，双方都分别在上面签字盖章。众龙公司在2016年1月28日填写了宣庄安置房钥匙发放登记凭证，案涉房屋钥匙在2016年4月9日经被告同意原告领走。2016年4月9日，原告与南阳市众龙发地产开发有限公司签订了消防安全协议书，2017年1月20日，原告又与南阳郑燃燃气有限公司签订了民用燃气供用气合同，后原告即将该房屋进行装修并入住至今。但是被告对于双方签订的合同效力有异议，一直怠于履行义务，由此引发争议，现诉至法院。本院经审查认为，诉的利益是基于原告主张的权利或法律地位陷入危险或不安时产生，这种危险或不安源自侵权行为或争议状态，并能直接促成原告请求权保护的理由和事实，使得诉讼保护的民事权利引入到审判中予以救济。本案中原、被告之间签订的《拆迁安置房买卖合同》系双方真实意思表示，不违法相关法律规定，其合同的效力并不存在争议。该合同签订后，原告已按约向被告支付了全部房款，被告于2014年1月24日向原告出具了收条，并将本人的身份证、户口本、案涉房屋的拆迁安置补偿协议等复印件全部交付原告。在南阳市众龙发地产开发有限公司要求拆迁安置户选房、发放钥匙时被告均予以配合，原告现已将案涉房屋中装修并实际居住，被告高桂菊对原告的诉求不存在妨碍权利实现的法律事实。在确认之诉中，只有当事人双方对法律关系存在争议，同时有必要通过确认之诉来救济时，才能产生诉的利益，本案原、被告之间并不存在诉的利益，故原告孙玉栋的起诉依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告孙玉栋的起诉。诉讼费减半收取50元，退回原告孙玉栋。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判员  刘文祥二〇二〇年十一月十九日书记员  王佳琪
福建省福州市马尾区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）闽0105执1039号之一 申请执行人：林秀平，女，汉族，住广东省广州市増域区。 被执行人：福建祥森生态农业发展有限公司，住所地:福州市马尾区。 法定代表人：陈秀芳，执行董事。 申请执行人林秀平与被执行人福建祥森生态农业发展有限公司合同纠纷一案，本院作出的（2019）闽0105民初806号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。 执行过程中，本院已采取如下执行措施： 1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书。 2、本院已冻结被执行人名下部分银行账户。 3、本院多次通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，及现场调查被执行人住所地，均未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。 4、本院已限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费。 5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  韩世勇 执行员  程国良 执行员  倪兴浩 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈颖彬
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初15012号原告：上海上置物业集团有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：明章华，董事长。委托诉讼代理人：汤春林，上海市广懋律师事务所律师。委托诉讼代理人：金雁，上海市广懋律师事务所律师。被告：夏明静，男，1988年8月20日生，汉族，住上海市闵行区。本院在审理原告上海上置物业集团有限公司与被告夏明静物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告提出撤诉申请，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告上海上置物业集团有限公司撤回起诉。本案案件受理费减半收取人民币25元，由原告负担。审 判 员 金志荣二〇二〇年十一月二十日法官助理 李梦娜书 记 员 张 倩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1502财保185号 申请人一：四川天府消防工程有限公司。住所地：四川省成都市永丰路高新科技开发区标准厂房。统一社会信用代码：91510100621601538U。 法定代表人：张进成。 申请人二：四川天府消防工程有限公司宜宾分公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸航天路中段宣都莱茵河畔小区**罗曼大道**。统一社会信用代码：915115027650584667。 负责人：裴英。 被申请人一：黄国钊，男，汉族，1975年11月17日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被申请人二：罗洁，女，汉族，1973年10月31日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 申请人四川天府消防工程有限公司、四川天府消防工程有限公司宜宾分公司于2020年11月9日向本院申请诉前财产保全，于11月10日完善相关保全资料。申请人请求查封、扣押、冻结被申请人黄国钊、罗洁价值10347052.04元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司为申请人四川天府消防工程有限公司、四川天府消防工程有限公司宜宾分公司提供担保，并出具保单保函（保单号：1269503390111119××××）。 本院经审查认为，申请人四川天府消防工程有限公司、四川天府消防工程有限公司宜宾分公司提出诉前财产保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被申请人黄国钊、罗洁价值10347052.04元的财产。 案件申请费5000元，由申请人四川天府消防工程有限公司、四川天府消防工程有限公司宜宾分公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员  邱 晶 二〇二〇年十一月十日 法官助理  谭皓天 书 记 员  陈远洋
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0112民初6790号原告：天津山水水泥有限公司，住所地天津市津**小站镇黄台工业园区赢业路。法定代表人：肖万丰，总经理。委托诉讼代理人：孙玉娟，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马峥嵘，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：上海广大基础工程有限公司，住所地上海市奉贤区金钱公路******，统一社会信用代码：91310120703118988A。法定代表人：吴国明，董事长。委托诉讼代理人：王立新，该公司职员。第三人：天津众建混凝土机械施工有限公司，住所地，住所地天津市津**辛庄镇白万路**会信用代码：91120112752246732T。法定代表人：张香智，董事长。委托诉讼代理人：张童，该公司职员。原告天津山水水泥有限公司（以下简称“山水公司”）与被告上海广大基础工程有限公司（以下简称“广大公司”）、第三人天津众建混凝土机械施工有限公司（以下简称“众建公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案。山水公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告货款本金6,358,632元、逾期付款违约金852,032.65元；2．诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年10月16日，原、被告签订《水泥买卖合同》，约定：原告向被告供应水泥，单价440元/吨，数量50000吨，总金额22,000,000元，最终结算以被告实际购进为准；被告自2019年10月14日至2020年6月1日间根据生产需要先提货，上月26日至当月25日为一个供应周期，被告于当月30日前向原告结清被告与第三人所供混凝土全部货款的70%，如被告于当月30日前未向原告结清被告与第三人所供混凝土全部货款的70%，原告有权停止供货，停止供货后保留追索权利，由此给被告造成的损失原告不予承担，同时被告应立即结清全部款项；逾期未能结清欠款每逾期一日，被告按未结清货款额的1%向原告支付逾期付款违约金；被告于2020年6月1日前向原告结清剩余累计全部货款，逾期不予支付，被告按未结清货款额的日千分之一向原告支付逾期付款违约金。同日，被告、众建公司与原告签订《三方协议》一份，约定：国家会展一期项目综合配套区域EPC工程总承包项目灌注桩由被告承接，由第三人供应混凝土，被告采购原告水泥并签订采购合同，被告委托第三人去原告处提货。第三人与被告按照实际发生混凝土量进行对账确认；被告按照与第三人混凝土采购合同付款比例支付原告水泥款；三方确认产值后原告给被告开具增值税专用发票后，被告向原告付款，同时第三人向被告开具同等额度收据并充账，不再提供混凝土发票。上述合同签订后，原、被告及第三人均根据合同约定内容按时进行混凝土款对账，确认原告累计供货金额为19,358,632元，被告累计付款为1,300万元，被告尚欠6,358,632元货款已达付款条件但至今未付。经发送律师函后，被告仍拒不支付，故原告起诉。广大公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为合同虽载明签订地点为天津市津南区小站镇黄台工业园，但实际签约地为广大公司的办公场所天津市河东区福建大厦2406室，因合同约定由签订地法院管辖，故天津市津南区人民法院没有管辖权，应移送天津市河东区人民法院审理。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原、被告签订的《水泥买卖合同》约定“因本合同的履行发生争议，双方应协商解决。协商不成的，可向本合同签订地的人民法院提起诉讼”，原、被告对合同签订地存在争议，被告称合同签订地为天津市河东区，但未能提交证据证明，原告称合同签订地为天津市津南区，且提交双方签订的《水泥买卖合同》为证，故本院认定合同签约地点为天津市津南区。因涉案合同签订地为天津市津南区，故本院对本案具有管辖权。原告向本院起诉，符合法律规定，被告对本案管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定如下：驳回被告上海广大基础工程有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由被告上海广大基础工程有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  韩学胜二〇二〇年十一月十六日书记员  张海珠附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院执行裁定书（2020）内22执166号被执行人：袁某，人，现在押。本院与2020年10月12日依法立案执行袁某刑事附带民事赔偿一案，依据（2016）内22刑初37号刑事附带民事判决书，执行被执行人袁某因故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处附带民事赔偿金28938元。经查本案已于2017年由兴安盟中级人民法院给予申请人敖根柱司法救助20000元，申请人敖根柱提交了息诉罢访协议书后，兴安盟中级人民法院与2017年10月6日作出了（2017）内22执3号《结案通知书》，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三款之规定，裁定如下：终结内蒙古自治区兴安盟中级人民法院作出的（2016）内22刑初37号刑事附带民事判决书的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 朱靖荣审判员 王文学审判员 李永刚二〇二〇年十一月二日书记员 刘 畅
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1321民初4484号之一申请人：李宏伟，男，1976年10月26日出生，汉族，住河南省虞城县。申请人：汪永满，男，1980年1月18日出生，汉族，住安徽省砀山县。两申请人共同委托诉讼代理人：吴占伟，安徽安康律师事务所律师被申请人：吴洋，男，1987年5月26日出生，汉族，住安徽省砀山县。被申请人：吴静，女，1986年11月17日出生，汉族，住安徽省砀山县。申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，申请人于2020年11月6日向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行存款200万元予以冻结。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人吴洋、吴静的银行存款200万元，冻结期限为一年。本裁定送达后立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘龙海二〇二〇年十一月六日书记员  胡露露
文书内容贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书            案由              买卖合同纠纷                  案号              （2020）黔0113民初5482号                  立案      时间              2020年9月11日              适用      程序              小额诉讼程序                              诉讼参加人                    原告              贵阳黔诚顺鑫商贸有限公司，住所地：贵州省贵阳市白云区白云北路******，统一社会信用代码：9152011334698721XT。      法定代表人：徐斌。                        被告              王国权，男，1992年11月10日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区金阳新区。                              原告诉讼请求              1、判决被告支付货款1375元；2、判决被告承担全部诉讼费用。                  被告答辩意见              被告王国权未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。                  裁 判      理 由              原告向被告供应货物，被告应当支付相应货款，                  裁判      依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条。                                    裁判      主文              被告王国权于本判决生效之日起十五日内向原告贵阳黔诚顺鑫商贸有限公司支付货款1375元。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告王国权负担。                  上诉权利义务告知              本判决为终审判决。                              审判      组织              审  判  员     王冰青             二○二○年十一月二十七日            法 官 助 理   左德兴      书  记  员     成红颖
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初12687号原告：李杰，男，1998年4月8日出生，汉族，住广州市黄埔区。委托诉讼代理人：刘鹄，广东中泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘律剑，广东中泽律师事务所实习人员。被告：罗建明，男，1976年11月22日出生，汉族，住所地广东省佛冈县。原告李杰与被告罗建明追偿权纠纷一案,本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杰的委托诉讼代理人刘鹄到庭参加诉讼，被告罗建明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李杰向本院提出诉讼请求：1、判决被告十日内向原告偿还借款50363元及利息（从2020年5月1日起按年利率24%计算至实际清偿之日）；2、判决被告向原告支付违约金14072.6元（按借款总额70363元的20%计算）；3、判决被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告罗建明与广州市博皇物流有限公司(下称博皇公司)签订了车辆挂靠合同，但因资金紧张无力按照合同约定支付相关费用，于2020年4月15日向原告借款70363元用于支付该笔费用。为此被告向原告出具借条，借条中约定借款利息按照年利率24%计算，借款期限为3个月，同时约定被告以车牌号为粤Ａ×××**的货车作为抵押物提供担保，针对该笔债务为原告设定抵押权。此后，原告按照约定以现金的方式将该笔款项支付给博皇公司，被告罗建明向原告出具借款收条。被告于2020年4月20日向原告偿还20000元后，直至约定的还款期限届满，被告仍未将剩余欠款50363元偿还给原告。原告多次向被告催还，但被告仍不予理睬，被告的行为已然构成违约，有悖契约精神。被告罗建明未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告罗建明与广州市博皇物流有限公司(以下简称博皇公司)于2018年8月16日签订《车辆挂靠合同》，其中约定，被告将自购的粤Ａ×××**号半挂牵引车挂靠在博皇公司名下，每年缴纳挂靠管理费1500元；被告承担车辆的营运证、年票、保险、车船税、季审、年审、营业税、管理费等费用，并交回博皇公司代为办理；被告不按时交纳以上费用超过15天的，博皇公司有权对车辆进行报失处理、注销车辆所有证件、取消挂靠资格并追究被告责任等。博皇公司与广州市博利物流有限公司(以下简称博利公司)确认，两公司虽为两个牌子，但实际的控制人和管理人员相同，财务和财产混同，博皇公司的上述合同实际由博利公司履行，被告所欠合同项下款项的债权人实际是博利公司。2019年4月24日，被告在《欠条》上签字确认拖欠博利公司车辆挂靠费、保险费等费用。被告博利公司、该公司业务员原告李杰与被告协商支付欠款事宜，约定由原告代被告向博利公司代垫付欠款，被告向原告出具借条，再由原告向被告收回垫付款。因此，被告于2020年4月15日作为借款人向原告出具《借条》，主要内容为，借款人罗建明向债权人李杰借到现金70363元，该借款通过现金方式出借给借款人；借款期限为3个月，2020年6月30日到期还本付息，利息按月0.85分计算（年利息24%）；逾期还款除需要承担利息以外，借款人还自愿按借款总金额的20%支付违约金；借款人将挂靠在博利公司名下的粤Ａ×××**号货车作为抵押。同日，被告出具《收条》：今借到李杰现金70363元。原告确认其没有将70363元现金给付被告，而是直接将现金交给博利公司代被告支付欠款。原告提交了博利公司于2020年4月15日出具的《收款收据》，收据上载明李杰代罗建明支付欠款70363元。同月20日，被告向原告偿还20000元。诉讼中，本院向原告释明，如法院认定原、被告就涉案款项不存在民间借贷的法律关系，而是垫付款项或债权转让等其他法律关系，原告是否坚持主张民间借贷的法律关系及诉讼请求。被告表示，明确原告与被告之间存在垫付款的欠款关系，但诉讼请求中主张的金额不变更。本院认为，因被告罗建明拖欠博利公司车辆挂靠费、保险费等费用70363元，被告、博利公司及原告李杰达成由原告代被告向博利公司垫付上述欠款，再由原告向被告追偿垫付款的合意，原告并向博利公司垫付了70363元。在此情况下，被告向原告出具的《借条》《收条》，实际上是原、被告以民间借贷的债权凭证形式确认原告代被告垫付欠款的合意及事实，双方之间并无民间借贷行为，而是被告拖欠原告垫付款的债权债务关系，原告有权向被告追偿垫付款，本案应为追偿权纠纷。原告主张被告尚欠垫付款50363元，被告没有抗辩及提交证据予以反驳，本院采信原告主张的欠款金额。被告没有在2020年6月30日前清偿全部垫付款，构成违约，原告向被告追偿该50363元，合法合理，本院予以准许。因涉案款项并非借款，原告主张按《借条》订明的逾期偿还借款本金的标准支付利息和违约金，本院不予支持，且原告没有提供证据证明被告逾期偿还垫付款导致原告存在资金利息以外的其他损失，故被告应当按全国银行间同业拆借中心发布的同期同类贷款市场报价利率向原告计付2020年5月1日起的利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条的规定，判决如下：一、被告罗建明在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告李杰偿还垫付款50363元、支付利息（以未清偿的垫付款为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的同期同类贷款市场报价利率计算，从2020年5月1日起计至实际清偿欠款之日止）；二、驳回原告李杰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，由原告李杰负担200元，被告罗建明负担556元。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  袁洁二〇二〇年十一月二十六日书记员  李静
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初35420号原告：上海遇玺餐饮管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：付莎莎，总经理。委托诉讼代理人：郑延晴，上海韬光律师事务所律师。被告：上海耀光物业管理有限公司，住所地上海闵行区宜山西路**。法定代表人：吴耀光，执行董事。原告上海遇玺餐饮管理有限公司与被告上海耀光物业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理。诉讼中，原告上海遇玺餐饮管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告上海遇玺餐饮管理有限公司向本院申请撤诉，于法无悖，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海遇玺餐饮管理有限公司撤回起诉。审 判 员  杨 婷二〇二〇年十一月三日法官助理  段文澜书 记 员  段文澜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2020）豫0425民初2844号原告：雷占锋，男，1978年7月23日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：肖宝殿，平顶山市郏县众信法律服务所法律服务工作者。被告：黄朝军，男，1967年8月7日生，汉族，住河南省郏县。原告雷占锋与被告黄朝军劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷占锋及其委托诉讼代理人黄朝军、被告黄朝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雷占锋向本院提出诉讼请求：依法判令黄朝军支付工资8000元。事实和理由：雷占锋诉称，2014年，黄朝军承包郏县自来水公司的水利工程。雷占锋系黄朝军的工人，工程完工后，黄朝军给雷占锋一点生活费，但工资基本未发放。后经多次讨要，2018年4月12日，经清算黄朝军给雷占锋出示欠条。之后，黄朝军一直未偿还，故诉至法院。被告黄朝军辩称，雷占锋所诉不完全属实，雷占锋称黄朝军承包自来水公司工程无依据，且工程实施中黄朝军并非只给付雷占锋一点生活费，而是支付了工资，高达几万元。关于本案雷占锋未得到8000元劳务工资是事实，但在并未认定本人承包自来水公司工程情况下，不应支付。黄朝军作为施工队领导，只有记账权，在自来水公司支付黄朝军款项后，黄朝军才能支付给雷占锋。雷占锋围绕诉讼请求依法提交有证据：欠条一份,证明黄朝军欠雷占锋8000元的事实。本院组织当事人对上述证据进行了交换和质证，黄朝军对雷占锋提供的证据无异议。对于双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人的陈述和经质证并经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，黄朝军雇佣雷占锋在郏县××巷安装下水管道。施工结束后，经结算，黄朝军欠雷占锋工资8000元。2018年4月12日，黄朝军给雷占锋出具欠条一张，其内容为“今欠雷占锋干自来水工资捌仟园整￥8000.00元整黄朝军2018年4月12日”。欠条出具后经雷占锋多次催要，黄朝军一直未支付。本院认为，雷占锋为黄朝军提供劳务，双方之间形成合法的劳务关系，黄朝军应及时支付劳务费用。现雷占锋主张劳务费8000元，提供有欠条，且黄朝军认可，故对雷占锋要求被告黄朝军支付8000元工资的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：黄朝军自本判决生效之日起十日内支付雷占锋工资8000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由黄朝军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  胡小霞二〇二〇年十一月五日书记员  郑晓光附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂1202民初4282号之一原告：湖北众安祥建设工程有限公司,住所地湖北省咸宁市咸宁大道********。法定代表人:黄建宏,公司执行董事。被告：黄大丁，男，汉族,1963年11月26日出生,住址湖北省咸宁市咸安区,被告:吴广，男，汉族,1990年6月8日出生,住址湖北省咸宁市咸安区,本院在审理原告湖北众安祥建设工程有限公司与被告黄大丁、吴广借款合同纠纷一案中，原告湖北众安祥建设工程有限公司于2020年11月23日向本院提交了撤回起诉的申请。本院认为，本案在审理过程中，原告湖北众安祥建设工程有限公司撤回对被告黄大丁、吴广的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告湖北众安祥建设工程有限公司撤回对被告黄大丁、吴广的起诉。案件受理费2710元，减半收取1355元，保全费1170元，由原告湖北众安祥建设工程有限公司负担。审判员 陈 斌二〇二〇年十一月二十四日书记员 王义勇
河南省夏邑县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1426民初4738号原告：岳紫晴，男，汉族，1996年1月5日出生，住河南省夏邑县。被告：顾霞，女，汉族，1992年3月15日出生，住河南省焦作市解放区。被告：陆正中，男，汉族，1988年5月11日出生，住河南省焦作市解放区。本院在审理原告岳紫晴诉被告顾霞、陆正中民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告岳紫晴撤回起诉处理。审判员  宋治业二〇二〇年十一月二日书记员  徐霁皓
云南省通海县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0423民初1568号原告：王小明，男，1967年8月23日生，汉族，住通海县。被告：蔡亮，男，1987年8月8日生，汉族，住通海县。原告王小明与被告蔡亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王小明向本院提出诉讼请求：判令被告及时偿还原告借款本金人民币21,500元及利息（利息按同期贷款利率4倍计算，自2019年3月12日起算至借款清偿之日止）。事实及理由：被告系原告侄儿的朋友。被告因资金周转向原告借款21,500元，借款期限自2018年4月11日至2019年3月11日，为了证明借款的事实，被告于2018年3月11日出具了一份欠条给原告。后原告以现金的方式将该笔借款交付于被告，现在借款期限已经届满，原告多次找被告索要借款本金，但被告以各种理由拒绝偿还，故诉至法院。被告蔡亮辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实及理由：蔡亮和原告的侄儿是朋友关系，蔡亮因资金周转困难，向原告借款50,000元，并非原告陈述的现金借款21,500元，之后被告偿还了借款本金50,000元，并按每月3分的利率计付了20000多元的利息，支付的利息以银行流水为证，尚欠利息21,500元，借条上的款就是利息了。本院经审理认定事实如下：被告与原告的侄儿认识。2016年3月2日，被告向原告借款50,000元，双方约定按月利率3%计付利息，原告现金交付50,000元给被告。之后被告分别于2016年7月22日、2017年1月11日转账支付了6000元、9000元的利息给原告。2018年3月11日，经双方按月利率3%结算，被告共计欠原告本息71,500元，被告支付了50,000元给原告。被告写下了一份《借条》给原告，《借条》载明：“今借到王小明人民币21,500元（大写贰万壹仟伍佰元整），借期：2018年4月11日至2019年3月11日，此据，借款人：蔡亮，2018年3月11日。”之后，被告再未支付过原告款项。庭审中，原告陈述：《借条》上落款是2018年3月11日，但借期是从2018年4月11日起，应该是利息计算至2018年4月11日。对于被告支付的50,000元，双方不能统一是支付本金还是利息。本院认为，合法的借贷受法律保护。借款人应当按照约定偿还借款本金并支付相应的利息。庭审中，原告、被告对原借款本金为50,000元及约定月利率3%无异议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”原、被告双方约定月利率3%，本院依法予以调整为原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍（即年利率15.4%）。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故借款后被告支付原告的三笔款项应当先按年利率15.4%计算利息，超过部分折抵本金。自借款之日（2016年3月2日）至双方结算利息终止之日（2018年4月11日），被告应支付原告的利息为：50,000元×15.4%×2年+50,000元×15.4%÷360日×40日=16,256元。综上，从借款之日至2018年4月11日，被告欠原告本息66,256元，但在此期间，被告共计支付了原告65,000元，先抵扣利息后再折抵本金，折抵后被告尚欠原告本金1256元。双方结算后未再约定利息，故本院从逾期之日即2019年3月12日起计算利息；利息计算标准，因中国人民银行于2019年8月20日起已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，人民法院对于该日期以后的利息计算标准应予以调整，故本院以2019年8月20日为分界，之前的按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，之后的按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蔡亮于判决生效后三日内偿还尚欠原告王小明借款本金1256元及逾期利息（以1256元为基数，自2019年3月12日起至2019年8月19日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告王小明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费340元，减半收取计170元，由原告王小明负担100元，被告蔡亮负担70元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。本案生效判决确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判员  杨瑞莲二〇二〇年十一月二十四日书记员  马黎曼
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执2297号 移送执行部门:广元市利州区人民法院刑事审判庭 被执行人:汤涛，男，1977年3月14日出生，汉族，住广元市利州区。 本院（2019）川0802刑初527号刑事判决书已经发生法律效力，但被执行人汤涛未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人汤涛银行存款5000.00元（罚金5000.00元）；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  赵波 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李锐
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0621执2066号之一 申请执行人：郜洪先，男，1964年2月15日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。 被执行人：牛峰，男，1975年4月12日出生，汉族，农民，户籍地安徽省濉溪县，现住安徽省濉溪县。 安徽省濉溪县人民法院作出的（2019）皖0621民初826号民事判决已经发生法律效力，本院于2020年5月20日立案执行，并依法向被执行人牛峰发出了执行通知书及报告财产令,责令其向郜洪先支付款72000元、判决确定的利息及迟延履行期间的债务利息，并向本院交纳执行费980元。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院通过网络执行查控系统查询了牛峰的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况，并进行了传统调查，本院已依法轮候查封被执行人牛峰及案外人张月红所有的位于濉溪县××疃镇××小学南门路东侧××排从东边数第一套、第二套、第三套的房屋，现申请执行人不能提供被执行人有可供执行且适宜处置的财产线索,本院依职权亦未查找到被执行人可供执行且适宜处置的财产。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费，且对被执行人作出拘留十五日的决定。经约谈，申请执行人郜洪先不同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经网络查询及传统查询，均未发现被执行人牛峰有可供执行的财产，依法可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王永成 审 判 员 马 静 审 判 员 高建华 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 周 丽 书 记 员 石金艳 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
广东省吴川市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0883执1007号 申请执行人：陈秀华，女，1964年2月12日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 申请执行人：梁显娴，女，1998年8月16日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 申请执行人：梁显寰，男，2002年6月17日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 被执行人：曾庆文，男，1986年10月5日出生，汉族，住广东省吴川市。 申请执行人陈秀华、梁显娴、梁显寰与被执行人曾庆文附带民事赔偿纠纷一案，本院作出的（2019）粤0883刑初534号刑事附带民事判决书和湛江市中级人民法院作出的（2020）粤08刑终224号刑事附带民事裁定书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的下列义务：被执行人曾庆文应赔偿给申请执行人82084.03元。申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月5日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务；传唤被执行人到本院接受询问并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权、不动产；通过到相关部门查询土地、房产、金融、股息红利、保险等。 三、通过对被执行人居住地社区进行调查和了解，无法查明被执行人有其他可供执行的财产。 四、对被执行人采取限制消费措施。 五、将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。因被执行人无可供执行的财产，为此，本案的债权未能实现。 本院认为，本院已穷尽执行措施亦无法查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0883执1007号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈土福 审判员  吴观明 审判员  曾培秋 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  张 劲 附相关法律及司法解释： 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初57704号原告：杨建华，男，1964年3月3日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。原告：王卉，女，1968年4月30日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。上述两原告共同委托诉讼代理人：刘博，上海瀛泰律师事务所律师。被告：上海静安协和房地产有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：何敏儀，董事长。委托诉讼代理人：倪佳琦。原告杨建华、王卉与被告上海静安协和房地产有限公司(以下简称协和房地产公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月14日、2020年10月15日两次公开开庭进行了审理。原告王卉(参加了第二次庭审)及其委托诉讼代理人刘博、被告协和房地产公司的委托诉讼代理人倪佳琦到庭参加了诉讼。审理中，原告申请就上海市静安区南京西路XXX号XXX层XXX室房屋(以下简称系争房屋)卧室南侧幕墙漏水原因以及是否达到交付房屋标准进行鉴定。经当事人一致同意延长适用简易程序审理，并经本院院长同意，该案延长审理期限至六个月。本案现已审理终结。原告杨建华、王卉向本院提出诉讼请求，判令：1.被告向原告交付系争房屋；2.被告支付原告违约金(以5,232,475元为本金按照日万分之一为标准计算自2018年9月20日起至判决生效之日止)。诉讼过程中，原告放弃第一项诉讼请求。事实和理由：2016年4月16日，原、被告签订《上海市商品房出售合同》，约定：被告向原告出售系争房屋。2016年12月7日，原告按约付清全部房价款。根据合同约定，被告应在收到原告全部房价款之日起90天内向原告交付房屋，但被告至今未予交付。原告曾于2018年7月诉至上海市静安区人民法院(以下简称静安法院)，静安法院于2018年9月5日作出(2018)沪0106民初26191号民事判决，判决被告支付原告杨建华、王卉违约金(以房价款5,232,475元为本金，自2017年6月30日起至判决生效之日止，按照日万分之一标准计算)。但被告至今仍未交房，故原告再次诉至法院，要求判如所请。被告协和房地产公司辩称，同意原告的诉讼请求。理由为：同意向原告支付以5,232,475元为本金按照日万分之一为标准计算自2018年9月20日起至判决生效之日止的违约金。被告已于2018年9月6日向原告发放催告书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月16日，原告(作为乙方)与被告(作为甲方)签订《上海市商品房出售合同》，约定：乙方向甲方购买(上海市)南京西路XXX号XXX层XXX室房屋，建筑面积为53.71平方米，总房价款(不包含房屋全装修价格)为5,232,475元；甲方在收到乙方全部房价款之日起90天内，甲方向乙方交付该房屋；乙方应在本合同约定的房屋交接期限内到甲方要求的地点办理验收交接手续，该房屋交付的标志为双方签署入户确认单，甲方应向乙方提供《新建住宅质量保证书》和《新建住宅使用说明书》、《前期物业管理服务合同》/《物业管理公约》，乙方要求提供房屋实测面积的有关资料，甲方应如实提供；除不可抗力外，甲方如未在本合同约定的期(限)内将该房屋交付乙方使用，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之一计算，违约金自本合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止；甲方确认：乙方所在楼层的公共部位整改及塔楼立面整改工程于2017年6月30日完工。合同另对其他内容进行了约定。2016年4月18日、同年5月19日和同年6月3日，被告向原告开具名称为售房款的发票，房价款总金额为5,232,475元。2016年11月13日，两原告登记为系争房屋权利人。被告曾在(2018)沪0106民初26191号一案中确认于2016年12月7日收到原告全额房价款计5,232,475元。2018年9月5日，本院作出(2018)沪0106民初26191号民事判决：被告支付原告以房价款5,232,475元为本金，自2017年6月30日起至判决生效之日止，按照日万分之一标准计算的违约金。该案现已生效。审理中，原告申请就系争房屋卧室南侧幕墙漏水原因以及是否达到交付房屋标准进行鉴定。2020年8月18日，上海房屋质量检测站出具《鉴定意见书》(沪房检鉴第2020-71号)，鉴定意见为：1.经现场检测分析，被鉴定26层D室卧室南墙飘窗渗漏水损坏属实，该飘窗改造不符合相关规范《建筑幕墙》(GB/T21086-2007)、《建筑幕墙工程技术规范》(DGJ08-56-2012)中有关建筑幕墙应达到完全阻止水渗透的要求。2.由于“上海协和城一期T2塔楼外立面改造工程”目前尚未完成竣工验收，不符合《建设工程质量管理条例》第十六条中“建设工程经验收合格的，方可交付使用”的规定，被鉴定26层D室房屋目前不具备交房条件。原、被告对该鉴定意见书均予以认可。本院认为，原、被告签订的《上海市商品房出售合同》系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。根据合同约定，被告应在收到原告全部房价款之日起90天内向原告交付系争房屋，且原告所在楼层的公共部位整改及塔楼立面整改工程应于2017年6月30日完工。现根据鉴定意见书的意见，系争房屋目前仍不具备交房条件，被告之行为已构成违约，原告按照合同约定要求被告承担违约责任，具有合同和法律依据，被告同意原告提出的诉讼请求，于法不悖，本院依法予以确认。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：被告上海静安协和房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杨建华、王卉违约金(以房价款5,232,475元为本金，按照日万分之一的标准计算自2018年9月20日起至判决生效之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,628元(原告已预缴)，减半收取计2,314元，由被告上海静安协和房地产有限公司负担；鉴定费10,000元，由被告上海静安协和房地产有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴 瑛二〇二〇年十一月二十日书记员 潘思羽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书(2020)粤0111刑初2935号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人陈锐，男，1999年4月2日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为广东省汕头市潮阳区。因本案于2020年5月27日被羁押，次日被刑事拘留，2020年7月3日经广州市公安局白云区分局决定取保候审，10月16日经广州市白云区人民检察院决定取保候审。广州市白云区人民检察院以穗云检二部刑诉〔2020〕Z1386号起诉书指控被告人陈锐犯销售假冒注册商标的商品罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，广州市白云区人民检察院指派检察员涂晴出庭支持公诉。被告人陈锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。广州市白云区人民检察院指控：自2020年1月开始，被告人陈锐受雇于他人（另案处理），在未经注册商标所有权人许可的情况下，在本市白云区走马岗路某号某商贸城某档内，存储、销售假冒“Dior”品牌注册商标的手提包。2020年5月27日，公安人员在上址抓获陈锐，并查获假冒“Dior”品牌注册商标的手提包共1048个、档口钥匙1把、作案工具手机1台。经鉴定，上述尚未销售的假冒注册商标的手提包按正品价格计算共价值人民币19181100元。为证实指控的事实，公诉机关随案移送了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见等证据。据此，公诉机关认为被告人陈锐在未经商标权利人的授权或许可下，销售明知是假冒注册商标的商品，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十四条之规定，应当以销售假冒注册商标的商品罪追究其刑事责任。被告人陈锐犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人陈锐在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人陈锐犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈锐认罪认罚，可以从宽处理。建议对被告人陈锐判处有期徒刑八个月，并处罚金，可适用缓刑。提请本院依法判处。被告人陈锐对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均不持异议，并自愿认罪认罚。经审理查明：自2020年1月开始，被告人陈锐受雇于他人（另案处理），在未经注册商标所有权人许可的情况下，在本市白云区走马岗路某号某商贸城某档内，存储、销售假冒“Dior”品牌注册商标的手提包。2020年5月27日，公安人员在上址抓获陈锐，并查获假冒“Dior”品牌注册商标的手提包共1048个、档口钥匙1把、作案工具手机1台。经鉴定，上述尚未销售的假冒注册商标的手提包按正品价格计算共价值人民币19181100元。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：鉴定意见，缴获的假冒注册商标的手提包、作案工具无线移动电话机等物照片，扣押清单，商标注册证、价格证明、鉴定报告、委托书、承诺书、营业执等书证，租赁合同，交易明细，情况说明，证人唐某、周某1、倪某1的证言及辨认材料；被告人陈锐的供述，现场照片、现场勘验笔录、现场图、搜查笔录、电子数据检查笔录，被告人陈锐的身份材料，到案经过，被告人陈锐的供述。本院认为，被告人陈锐结伙未经商标权利人的授权和许可，销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额巨大，其行为已构成销售假冒注册商标的商品罪。公诉机关指控被告人陈锐犯销售假冒注册商标的商品罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈锐销售假冒注册商标的商品未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人陈锐在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当减轻处罚。被告人陈锐犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人陈锐自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。辩护人提出的相关罪轻辩护意见有理，本院予以采纳。公诉机关量刑建议合理，本院予以采纳。综合考虑被告人陈锐犯罪行为的性质、情节、危害后果、认罪态度、悔罪表现等情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百一十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十二条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决如下：一、被告人陈锐犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起五日内缴纳。）二、缴获假冒“Dior”注册商标的手提包、钥匙及作案工具手机等物品（以扣押清单为准），予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴云山二〇二〇年十一月十日书记员  曾佩雯附：相关法律法规《中华人民共和国刑法》第二百一十四条销售明知是假冒注册商标的商品，销售金额数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；销售金额数额巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执2121号 申请执行人：王永明，男，生于1986年3月2日，汉族，住四川省广元市青川县。 被执行人：四川省安胜消防安全检测有限责任公司。 法定代表人：郭荣。 广元市利州区劳动人事争议仲裁委员会广利劳人仲案〔2020〕16号仲裁裁决书已经发生法律效力，但被执行人四川省安胜消防安全检测有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人四川省安胜消防安全检测有限责任公司银行存款24260.00元（本金24000.00元、执行费260.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇二〇年十一月十八日 书记员  向谦
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初3675号原告：周佳，男，1982年10月7日出生，汉族，住上海市，公民身份号码。委托代理人：刘冰华，江西朗秋律师事务所律师。委托代理人：余彬，江西朗秋律师事务所律师。被告：山东雅博科技股份有限公司，住所地山东省枣庄市，统一社会信用代码91320900743731816A。法定代表人：唐继勇，董事长。被告：众华会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市，统一社会信用代码91310114084119251J。执行事务合伙人：孙勇、陆士敏。被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市，统一社会信用代码91460000742550597A。法定代表人：王作义，董事长。被告：陆永，男，1969年9月27日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。原告周佳诉被告山东雅博科技股份有限公司、金元证券股份有限公司、众华会计师事务所（特殊普通合伙）、陆永证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告周佳在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初3555号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初3555号案件审理。审判长  王农泽审判员  宋海东审判员  刘永刚二〇二〇年十一月十六日书记员  韩卓典
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初16499号原告：广州弘购电子商务有限公司，住所地广州市白云区白云湖街夏茅广花路**之**。法定代表人：张兆伟。委托代理人：李碧燕，广东纬韬律师事务所律师。委托代理人：谢骏荣，广东纬韬律师事务所实习人员。被告：阮洪燊，男，1981年05月04日出生，汉族，户籍地址广东省清远市清城区，被告：邓晓萍，女，1988年06月24日出生，汉族，户籍地址广东省清远市清城区，原告广州弘购电子商务有限公司（以下简称弘购公司）诉被告阮洪燊、邓晓萍委托合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告弘购公司的委托代理人李碧燕、谢骏荣到庭参加了诉讼。被告阮洪燊、邓晓萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告弘购公司提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付尚欠应付费用合计77123.75元及自2019年11月5日起至实际清偿之日止的利息（以77123.75元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年6月18日为2053.4元）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。案件事实1、原告弘购公司主张的委托合同情况：阮洪燊与邓晓萍经营的快递包裹代收点及其合作仓库通知弘购公司组织EMS上门收件，收件完成后EMS会通过系统向弘购公司出具收据账单，弘购公司再通过微信将账单发送给阮洪燊，阮洪燊核对无误后向弘购公司付款，在2019年10月2日至2019年10月24日总邮费金额为150744.62元，阮洪燊已支付76838.97元，尚欠73905.65元未付；2019年10月26日当日新产生邮费3008.2元，该笔没有进行过对账,尚未支付;在2019年11月3日新产生邮费51.75元，阮洪燊当日就给付了51.75元。2、原告提交的证据：微信聊天记录截图打印件、对账单（光盘）、转账回执、律师函及邮寄凭证。其中阮洪燊与原告员工微信聊天记录记载：2019年10月26日，原告员工说“截止到10月24日总邮费150744.62元，已支付26838.97元，剩余未结123905.65元”，阮洪燊说“收到”，阮洪燊转款30000元并说“一阵仲有”；2019年10月27日，阮洪燊转款10000元，原告员工说“收到，还剩83905.65元未付”；2019年10月29日，原告员工说“燊哥，截止到10月26日，未结邮费86913.85元”；2019年11月3日，阮洪燊转款10000元并说“25、26、27号三天的帐你给我减回出来，因为全部扣在石井的仓是没出的”，原告员工说“燊哥，个账单26号先有一日的，25、27号都没有”，阮洪燊说“ok啦，26号那天减出来吧”，原告员工说“你叫阿杰看一下啦，我这边的账单26号有一日”。3、被告阮洪燊、邓晓萍均未答辩。4、其他情况：诉讼中，原告主张，要求变更诉讼请求为仅主张截止至2019年10月25日的邮费73905.65元。原告陈述，在委托关系中，是阮洪燊向弘购公司支付费用，也是阮洪燊与弘购公司对账核算，暂无证据证明邓晓萍与阮洪燊是夫妻且一起经营。裁判理由与结果本院认为，本案是委托合同纠纷。原告提交的现有证据仅能证明原告是接受阮洪燊的委托代为寄送包裹，是阮洪燊向原告支付代理费，故本院认定原告与被告阮洪燊之间成立委托合同关系，原告接受被告阮洪燊委托代为办理寄送事宜，被告阮洪燊应当向原告支付费用。原告主张被告阮洪燊欠付费用73905.65元，并提交了相关证据，被告阮洪燊经本院传票传唤，未答辩，视为其放弃抗辩权利，对原告该主张，本院予以支持。被告阮洪燊未及时支付费用，应当向原告支付利息损失，原告主张以73905.65元为基数，从2019年11月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，是原告对自身权利的处分，本院予以确认。原告并未提交证据证明被告邓晓萍与本案的关联性，故对原告主张要求被告邓晓萍支付费用的诉请，本院不予支持。被告阮洪燊、邓晓萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，现依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，阮洪燊向广州弘购电子商务有限公司支付费用73905.65元及利息（以73905.65元为基数，从2019年11月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回广州弘购电子商务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1779.4元，由广州弘购电子商务有限公司负担72.3元，由阮洪燊负担1707.1元。保全费791元，由阮洪燊负担。广州弘购电子商务有限公司已预交了受理费和保全费，在本判决确定的给付期限内，由阮洪燊直接向广州弘购电子商务有限公司支付2498.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 梁 洁二〇二〇年十一月二十日书记员 孔莉娟
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初73947号原告：上海曌扬汽车服务有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：康华，董事长。委托诉讼代理人：蒋明瑜，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：周贵长，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。被告：谢挺杭，男，1996年11月11日出生，汉族，住福建省。原告上海曌扬汽车服务有限公司与被告谢挺杭服务合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告上海曌扬汽车服务有限公司的委托诉讼代理人蒋明瑜到庭参加了诉讼，被告谢挺杭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海曌扬汽车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告代偿的借款本金及利息人民币(币种下同)48,814.27元；2.被告支付原告律师费2,000元。事实和理由：2017年12月5日，被告购买汽车一辆，因被告需贷款服务，故原告作为服务人，被告作为借款人，浙江金磁银信担保有限公司(以下简称金磁公司)作为担保人，签订《借款服务合同》，合同专用条款约定，车价100,000元，被告首付30,000元，余款70,000元加上保险费等共计91,600元需要贷款，借款费率为每年9%，借款期限36个月。合同的通用条款约定，原告作为服务人，向理财平台或合作银行推荐被告作为借款客户，资金方审核通过后，将借款资金发放至经销商的账户，并由原告负责借款的管理和回收；借款人未按时全额地偿还应还的借款本金、利息的属于严重违约，此时服务人有权宣布借款立即到期；一旦原被告因本合同发生纠纷而诉诸法院，被告在本合同专用条款中列明的送达地址为司法送达地址，并适用于一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段；第6.2条约定，“借款人逾期达到60日及以上或借款被宣布提前到期的，服务人有权购买出借人的借款债权，并补足出借人应当收取的当月利息，服务人向资金方支付了借款债权的对价后，即取得了出借人对借款人的债权，出借人、资金方基于本协议及与借款相关的协议而享有的权利均转由服务人享有。”第19.1条第(Ⅸ)项约定，“借款人同意承担因履行本合同所产生的相关费用，包括但不限于公证、保险、登记、税务等费用及手续费，以及服务人为实现债权所发生的全部费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等)”合同签订后，出借人中国工商银行五马支行(以下简称工行五马支行)通过金磁公司发放借款91,600元，被告提车使用并办理了过户登记手续，此后仅还款17期。后原告通过金磁公司向工行五马支行共支付了借款本息共计48,814.27元，2020年2月，原告向被告发出借款提前到期通知函，通知被告因还款逾期等原因，借款提前到期，借款本息，违约金等要求立即偿还，但被告仍未还款。原告认为，根据《借款服务合同》的约定，原告在支付借款债权对价后，取得出借人对被告的债权，依法可向被告主张相关权利。原告围绕诉讼请求提交原被告签订的《借款服务合同》、机动车登记证、贷款合同、查询分期付款凭证、金磁公司支付借款的付款凭证、原告向金磁公司支付借款本息的建设银行电子回执、金磁公司出具的证明、还款通知、金磁公司向被告账户支付借款本息的特种转账凭证、工行五马支行出具的代偿证明、借款提前到期通知及快递单、律师费发票。被告谢挺杭未作答辩。鉴于被告未到庭，故本院对原告的陈述及提供的证据进行了核对，并确认原告主张的事实基本属实。对原告要求被告支付借款本息的诉请，根据《借款服务合同》之约定，被告未按时全额地偿还应还的借款本金、利息，原告有权宣布借款立即到期；逾期60日以上，原告有权通过支付借款债权对价的方式取得债权。现原告已经通过金磁公司向出借人付清了借款本息，取得了借款债权，并已向被告宣布借款立即到期，故原告依法有权要求被告立即支付借款本息48,814.27元。原告要求被告支付律师费的诉请，本院认为，《借款服务合同》中已约定，被告同意承担原告为实现债权而产生的律师费，现原告为本案诉讼实际支付律师费2,000元，有权要求被告予以支付。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告谢挺杭于本判决生效后十日内支付原告上海曌扬汽车服务有限公司借款本息48,814.27元；二、被告谢挺杭于本判决生效后十日内支付原告上海曌扬汽车服务有限公司律师费2,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,070元(原告已预交)，减半收取计535元，由被告谢挺杭负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚学勇二〇二〇年十一月十日书记员  祝玉婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省吴川市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0883执恢62号之三 申请执行人：赖亚养，男，1972年1月22日出生，汉族，住广东省吴川市。 被执行人：莫荣，男，1972年7月18日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 申请执行人赖亚养与被执行人莫荣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0883民初1057号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的下列义务：一、被告莫荣欠原告赖亚养借款本金100万元及利息，原告同意按100万元收取，剩余利息原告自愿放弃。该款定于本协议签订之日起三日内归还30万元，剩余70万元，在被告房屋及车辆解封之后七日内归还30万元，余下的40万元在签订本协议后90天内归还清。二、被告若逾期归还上述任何一期款项，原告有权向法院申请执行，以剩余的欠款额按月利率2%计至实际还清欠款之日止的利息。申请执行人向本院申请恢复执行，本院于2020年4月13日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务；传唤被执行人到本院接受询问并报告财产状况。 二、通过执行网络查控系统查询银行存款、车辆、证券、股权、不动产；通过到相关部门查询土地、房产、金融、股息红利、保险等。 本院对被执行人莫荣名下的位于珠海市香洲区山场路38号1栋801房（权证号码：01××61）予以查封，按照抵押权优先的原则移送珠海市香洲区人民法院执行，并提出参与分配申请；对被执行人莫荣名下的宝马牌小型轿车一辆（车牌号码：粤Ｃ×××××）进行轮候查封；划拨被执行人银行存款370384元，扣取执行费5455.76元后支付标的款364928.24元给申请执行人。除此之外未发现被执行人有其他可供执行的财产。 三、对被执行人采取限制消费措施。 四、将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。因被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行。 本院认为，本院已穷尽执行措施亦无法查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2020)粤0883执恢62号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈土福 审判员  吴观明 审判员  曾培秋 二〇二〇年十一月十九日 书记员  张 劲 附相关法律及司法解释： 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。