北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12963号原告：邓鹏飞，男，1981年7月8日出生，汉族，汉德（中国）汽车密封系统有限公司员工，住山东省青岛市市**。被告：北京戴乐克工业锁具有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海三路**院**楼**102。法定代表人：张靖，董事长。委托诉讼代理人：王逸琨，男，该公司员工。委托诉讼代理人：何毅，女，该公司员工。被告：张萃，女，1988年10月26日出生，汉族，职业不详。原告邓鹏飞与被告北京戴乐克工业锁具有限公司（以下简称戴乐克公司）、张萃劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓鹏飞、被告戴乐克公司的委托诉讼代理人王逸琨、何毅到庭参加诉讼，被告张萃经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓鹏飞向本院提出诉讼请求：1、判令戴乐克公司、张萃返还邓鹏飞在工作期间出差所垫付的差旅费共计3516.5元；2、判令戴乐克公司、张萃支付邓鹏飞在仲裁及诉讼期间，由于往来相关机关单位产生的误工费共计2571.4元；3、判令戴乐克公司和张萃支付邓鹏飞在仲裁及诉讼期间交通费100元；4、诉讼费由戴乐克公司和张萃承担。事实和理由：邓鹏飞在戴乐克公司任职期间，因工作原因分别于2019年1月19日、2019年2月28日和2019年5月22日出差前往客户公司拜访，产生差旅费3516.5元，且全部由邓鹏飞本人垫付，直至2019年7月15日邓鹏飞离职时，戴乐克公司也未返还上述款项。离职后，张萃代表戴乐克公司找到邓鹏飞协商解决上述事宜，后经中间人协调，双方达成协议：1、邓鹏飞先退还其任职期间戴乐克公司所发的手机和电脑各一台，差旅费原始单据交给戴乐克公司；2、戴乐克公司支付欠付邓鹏飞的7月份工资共计1055.04元；3、戴乐克公司返还邓鹏飞其任职期间垫付的差旅费共计3516.5元。邓鹏飞按协议履行之后，戴乐克公司和张萃未按照协议支付差旅费，为维护自身合法权益，邓鹏飞诉至法院。戴乐克公司辩称，不同意邓鹏飞的诉讼请求。戴乐克公司确已收到2019年1月19日、3月1日、5月23日三张原始报销单据，且在5月之前已通知邓鹏飞其提交的客户信息不准确。邓鹏飞只有第三次出差是真实的。邓鹏飞于2019年7月15日提出离职，戴乐克公司于2019年7月22日要求邓鹏飞将信息修改正确，但其直至2019年8月8日仍未修改，故戴乐克公司认为邓鹏飞已放弃报销款，仅向邓鹏飞发放了工资。邓鹏飞前两次出差并非因公出差，故不同意报销以上差旅费，第三次出差是真实的，戴乐克公司同意报销的差旅费1706元。因戴乐克公司已于2019年7月22日通过邮件通知邓鹏飞将电脑还给公司，并承诺在2019年8月8日前给邓鹏飞发放工资及报销款，但邓鹏飞未回复邮件亦未提出其他意见，戴乐克公司认为其已放弃了报销款，故对于邓鹏飞提起诉讼所造成的误工费和交通费损失，戴乐克公司同意承担。另，张萃并非戴乐克公司员工，与戴乐克公司没有关系。张萃未到庭参加诉讼，向本院提交了书面答辩意见，辩称：其一，张萃与邓鹏飞分属两个单位，且无任何民事纠纷，故邓鹏飞无理由将张萃列为被告；其二，张萃介入邓鹏飞与戴乐克公司之间的返还原物纠纷系张萃受公司指派，参与协调纠纷，故张萃的行为系职务行为，法律后果应由单位而非个人承担；其三，邓鹏飞提交的报销凭据上载明的客户联系电话是空号，存在虚假伪造的嫌疑，故戴乐克公司不予报销。本院经审理认定事实如下：邓鹏飞原系戴乐克公司的大客户经理，其于2019年7月15日提出离职。经查，戴乐克公司的ERP系统中关于邓鹏飞的差旅费信息载明，邓鹏飞于2019年1月19日发生交通费、住宿费、招待费等共计1755.5元，于2019年2月28日发生销售费用55元，于2019年5月22日发生销售费用1706元。邓鹏飞已将原始票据交给戴乐克公司。经询，邓鹏飞称其出差流程为：邓鹏飞在ERP系统提交出差申请，写明客户信息；邓鹏飞的直属上级领导进行审批；邓鹏飞到目的地拜访客户，接受手机APP定位；在系统提交报销单。戴乐克公司表示认可，并称流程中的每一步都需要邓鹏飞的直属上级领导进行审核，虽然允许邓鹏飞出差，但邓鹏飞填报的客户信息和实际去的不相符，其中，第一次出差的客户信息包括姓名、电话、邮箱都是错误的；第二次出差的客户公司在企查查软件上查询不到；第三次出差的客户信息也不准确，但因戴乐克公司的经理陪同，故只要邓鹏飞能提供客户信息就同意支付。邓鹏飞称其认为差旅费是其支出的，戴乐克公司用系统和制度来约束员工的出差。经询，邓鹏飞称其起诉张萃的原因为张萃系总经理助理，曾代表公司与其谈差旅费事宜，张萃曾在微信聊天中向其承诺如果公司不进行报销，则张萃个人为邓鹏飞报销差旅费，邓鹏飞提交了其与张萃的微信聊天记录截图予以佐证。微信聊天记录截图显示，张萃于2019年9月2日询问：“我和你确认一下金额。报销：3516.5元；工资按照KPI40分计算：1055.04元（税后金额）。一共4571.54元……”邓鹏飞回复：“行吧……”后邓鹏飞多次通过微信催促打款，张萃于2019年9月17日称：“你不用天天要，如果公司没给你，我自己给你！当初是我承诺你的，这钱怎么也会给你……”、“我说了，如果公司没给，我垫付给你。这句话你可以截图，我说到做到！”戴乐克公司对该证据的真实性不认可，称该聊天记录不是全部的内容。另查，申请人邓鹏飞将戴乐克公司作为被申请人向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出仲裁请求：1、要求被申请人返还差旅费3516.5元；2、要求被申请人支付仲裁期间产生的误工费2142.8元。青岛市劳动人事争议仲裁委员会认为上述请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围，于2019年10月17日作出青劳人仲案字[2019]第1304号不予受理通知书。邓鹏飞向本院提交了一份《要约信》及一张加油费发票，欲证明误工费及交通费损失。戴乐克公司对《要约信》的真实性不认可，称落款处没有任何签名和盖章，且没有请假证明，对加油费发票的真实性认可，证明目的不认可。戴乐克公司向本院提交了《工作手册》、《员工手册》，欲证明邓鹏飞应按照规定保证信息的准确性。邓鹏飞对该证据不认可，称这是戴乐克公司的通用工作手册，与本案无关。本院认为，劳动者为履行用人单位的工作职务而支出的费用应当由用人单位负担，邓鹏飞虽以返还原物纠纷为案由提起诉讼，但本案应属劳动争议纠纷案件，故本院依职权将案由调整为劳动争议纠纷。本案中，邓鹏飞为履行戴乐克公司的职务工作支出差旅费，戴乐克公司主张因邓鹏飞提供的客户信息不准确，故拒绝支付。本院认为，戴乐克公司应当对出差流程审批进行严格审查，按照出差审批流程，邓鹏飞在出差过程中的每一步都由其上级领导进行审批，且戴乐克公司在邓鹏飞出差过程中进行了手机定位，邓鹏飞已实际支出差旅费，戴乐克公司虽不认可其所填信息的真实性，但在此前的审批过程中未曾提过异议，故对其拒绝支付的理由，本院不予采纳，邓鹏飞主张戴乐克公司向其支付差旅费3516.5元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。另，张萃经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其认可邓鹏飞的证据，邓鹏飞依据张萃在微信聊天中的承诺，主张张萃就上述款项承担连带责任，于法有据，本院予以支持。综上，对邓鹏飞主张戴乐克公司向其支付差旅费3516.5元，张萃承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。张萃承担保证责任后，有权向债务人追偿。另，邓鹏飞提交的《要约信》与加油费发票，不足以证明其误工费、交通费损失，故对其主张的误工费、交通费损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、北京戴乐克工业锁具有限公司于本判决生效之日起七日内支付邓鹏飞差旅费3516.5元，张萃对上述款项承担连带清偿责任，张萃承担保证责任后，有权向北京戴乐克工业锁具有限公司追偿；二、驳回邓鹏飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25元，由北京戴乐克工业锁具有限公司、张萃负担14元（于本判决生效后七日内支付给邓鹏飞），由邓鹏飞负担11元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十一月八日法官助理 孙 青书 记 员 龙可鑫