四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15482号 上诉人（原审被告）：成都亮生玻璃制品有限公司，住所地：四川省成都市青白江区华金大道一段**。 法定代表人：杜洪英，总经理。 委托诉讼代理人：张劲华，四川鼎兰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙润平，女，1984年11月17日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：冯红兵，四川达和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师。 上诉人成都亮生玻璃制品有限公司（以下简称亮生公司）因与被上诉人孙润平民间借贷纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人张劲华、被上诉人孙润平及其委托诉讼代理人冯红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 亮生公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回孙润平一审的全部诉讼请求；2.孙润平承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原判认定事实不清。1.2017年6月2日，亮生公司向孙润平分别转账20万和11万，并备注“还借款”，实际上亮生公司已经归还完全部借款；2.孙润平多次要求财务人员将公司的个人账户即张雪钰的账户转入其账户内却未做合理说明，非法侵占公司资产，亮生公司依法应当行使抵销权；3.在亮生公司与孙润平百余笔转账款项中原判仅指定几笔为归还的利息，但其他相类似的金额却未认定，同时对于利息不一致的部分，原判采用孙润平陈述的现金支付的说法，无任何依据；二、原判适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，亮生公司已经举证其已归还完借款，因此应当由孙润平承担借贷关系成立的举证责任，但是原判却未要求孙润平提交新证据。 孙润平答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.案涉金额为10万元，且约定的还款时间为2018年3月8日，亮生公司不可能在借款三个月后就归还合计31万元，事实上31万元是孙润平为亮生公司代缴员工的社保；2.孙润平仅为办公室主任，其无权指使财务人员，其收到的款项除亮生公司支付的还款及工资外，其余均是履行职务行为；3.孙润平履行职务行为后将票证全部交给了亮生公司，因此票证原件全在亮生公司处，应由亮生公司承担举证责任。 孙润平向一审法院提出诉讼请求：1.判令亮生公司偿还孙润平借款6万元；2.亮生公司从2019年12月11日起，以所欠本金6万元为基数，按年利率15%向孙润平支付利息至还清全款时止；3.本案诉讼费用由亮生公司承担。 一审法院认定事实如下：2017年3月9日，亮生公司与孙润平签订协议书，载明：亮生公司向孙润平借支10万元用于资金周转，利息按年息15%计算，一个季度支付一次利息，借款期限自2017年3月9日至2018年3月8日，孙润平可现金支付或将款项转入亮生公司指定账户，甲方账户户名：杜海成。孙润平于2017年3月10日、2017年3月11日分两笔将10万元转入杜海成账户。亮生公司于2017年3月10日向孙润平出具收据。 张雪钰尾号为7276的账户由亮生公司使用。孙润平是亮生公司的办公室主任，从2017年到2020年1月，亮生公司通过自己账户或是张雪钰的账户，与孙润平有大量的经济往来。其中亮生公司于2019年3月16日向孙润平转款3750元；于2019年4月30日向孙润平转款1万元，交易摘要/附言为还款；2019年9月10日，亮生公司向孙润平转款3万元；2019年9月27日，亮生公司向孙润平转款3375元；2020年1月22日，亮生公司向孙润平转账2250元。 以上事实，有身份信息、协议书、农业银行交易明细及双方当事人的当庭陈述等证据予以证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，出借人向借款人提供借款，借款人应按照约定还款。本案中，孙润平向一审法院提交协议书、转款凭证，已形成完整的证据链，且亮生公司不持异议，故亮生公司向孙润平借款10万元的事实，一审法院予以认定。根据孙润平的一审当庭陈述和农业银行交易明细，亮生公司于2019年3月16日向孙润平转账的3750元恰好是以借款本金10万元为基数按年利率15%计算三个月利息；于2019年4月30日归还借款本金1万元；2019年9月10日归还借款本金3万元；亮生公司于2019年9月27日向孙润平转账3375元恰好是以借款本金9万元为基数按年利率15%计算2019年6月11日至2019年9月10日的利息，亮生公司于2020年1月22日向孙润平转账2250元恰好是以借款本金6万元为基数按年利率15%计算2019年9月11日至2019年12月10日的利息。由于孙润平关于亮生公司支付本息的陈述与转款的事实相互印证，一审法院对孙润平陈述的关于借款后归还本息的情况予以确认。亮生公司提供的证据不足以证实该笔借款已归还完毕，应承担举证不能的不利后果，且与上述归还利息的事实不符，一审法院不予支持，故亮生公司应当归还孙润平借款本金6万元，并自2019年12月11日起以尚欠借款本金为基数，按年利率15%计算至付清之日止。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决：亮生公司于判决生效之日起十五日内向孙润平归还借款本金60000元及利息（利息以60000元为基数，从2019年12月11日起按年利率15%计付至付清之日止）。如果未按原判指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计700元，保全费680元，由亮生公司负担。 二审中，孙润平向本院提交了以下证据：1.2019年12月底至2020年1月亮生公司财务电子报表明细、2019年8月底至2019年9月亮生公司财务电子报表明细、2019年6月亮生公司的财务电子报表明细，拟证明：亮生公司在2019年6月、9月及2020年1月都在向孙润平支付利息，在财务报表上亮生公司明确把2020年1月22日的2250元计为利息，在2019年9月的报表中将一审判决的2019年9月27日认定的3375元计为利息，2019年6月将4842元计为利息。2.亮生公司2017年6月的财务电子报表及财务报表摘要，拟证明：2017年6月亮生公司向孙润平所转的合计31万实际上是孙润平代亮生公司缴纳的1-4月份的社保。亮生公司质证认为，对以上证据的三性均不予认可。本院认为，孙润平提交的证据均系复印件，且没有加盖公司印章，真实性存疑，故本院上述证据不予采信。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认，另查明，1.孙润平自认于2019年6月收到亮生公司通过微信转款4842元，为亮生公司支付案涉借款10万元以及亮生公司向其另外借款5万元从2019年3月至6月所产生的利息；2.一审中，孙润平提交其与张雪钰之间的聊天记录，孙润平为亮生公司预存4.5万元的电费。 本院认为，本案的争议焦点为亮生公司是否向孙润平还清了借款。现评析如下： 第一，案涉借款金额为10万元，利息为年利率15%，亮生公司认为其已归还案涉借款，并在上诉状中称2017年6月2日向孙润平转款20万元和11万元，系为归还孙润平的借款，对此，上述向孙润平转款发生的时间是在亮生公司与孙润平借款期间，转账摘要的注明系亮生公司单方行为，并未得到孙润平的认可，且也与此后亮生公司还继续向孙润平支付借款利息的事实不符，故不能印证上述款项系归还案涉借款。亮生公司在庭审中称除上述转款外还以张雪钰的名义向孙润平转款多笔款项也是归还案涉借款，基于前述理由，结合孙润平在亮生公司任职情况，以及孙润平在一审提交聊天记录的内容，存在孙润平代亮生公司支付经营过程中产生费用的可能，故不排除上述款项系亮生公司向孙润平归还的其他款项，同时，作为亮生公司应有公司账薄等财务凭证予以佐证其向孙润平转款的性质，而亮生公司未予提交，仅以上述转款公司找不到出处为由而认为系归还案涉借款，无事实依据，本院不予支持。本案中，孙润平认可亮生公司归还的借款利息均可与其出借的借款本金以及时间和约定的利率一一对应，能印证为归还案涉的借款利息，该部分利息的支付符合合同约定，应为亮生公司向孙润平归还的借款利息。综上，现有证据不足以证明亮生公司的主张，除孙润平自认收到的款项外其他转款均非归还案涉借款；第二，亮生公司现有证据不足以证明已将案涉借款归还完毕，其应向孙润平继续承担归还借款的责任，故本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款之规定，即在亮生公司未出示相应证据印证其已将案涉借款归还完毕的情况下，孙润平无须就借贷关系的成立承担举证责任。 综上所述，亮生公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1400元，由成都亮生玻璃制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  傅敏 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李兰