文书内容山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初10381号原告：陈万凤，女，1971年9月8日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人肖启雄，江苏盛乾律师事务所律师。被告：山东易斯特机械设备有限公司，住所地：聊城市高新区杭州路与黄山路交叉口西50米路北，统一社会信用代码：913715005739205259。法定代表人：梁成强，执行董事兼经理。委托诉讼代理人张小亮，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人穆华翔，泰和泰（济南）律师事务所律师。原告陈万凤与被告山东易斯特机械设备有限公司（以下简称易斯特公司）公司决议撤销纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销被告股东会于2020年7月16日通过的《2020年临时股东会决议》；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是被告的股东，登记持有被告10%股份。原告在2020年6月17日收到邮政送达的信函，内容是被告邮寄的《山东易斯特机械设备有限公司召开2020年临时股东会议的通知》及《山东易斯特机械设备有限公司2020年临时股东会议议案》。根据前述通知，该临时股东会是由被告决定召开，会议时间在2020年7月16日，会议地点在公司外。通知中留有联系人王彤的电话156××××8001，无联系地址。原告收到通知后，即自己或指示代理律师通过电话与通知中指定的联系人王彤联系，但打电话没人接，发短信没人回。后原告通过查询，得知临时股东会在2020年7月16日举行，并通过了《2020年临时股东会决议》。原告认为，被告临时股东会的召开不符合《公司法》和公司《章程》的规定，存在严重瑕疵，依法应予撤销，故提起诉讼。被告易斯特公司辩称：易斯特公司2020年7月16日召开并形成的《2020年临时股东会决议》合法有效，不存在《公司法》第22条第2款规定的“会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或公司章程”以及“决议内容违反公司章程”的可撤销事由，请贵院依法驳回陈万凤的诉讼请求。具体理由如下：就召集程序而言。首先，2020年6月13日，易斯特在聊城市鲁信公证处的公证下向陈万凤寄送了召开2020年临时股东会议的通知和会议议案。邮政机构提供的送达回执显示，陈万凤于2020年6月15日签收上述通知和议案。易斯特章程第11条第2款规定，召开股东会议，应当于会议召开30日以前通知全体股东。截至临时股东会召开时间即2020年7月16日，其间间隔30天。因此，本次股东会召集程序合法合规。其次，即便陈万凤主张的于2020年6月17日签收通知属实，但至临时股东会召开亦有28天时间，既未影响其获取股东会召开和拟表决事项的信息，更不会对其行使股东表决权造成任何影响，可认定为公司法解释四第四条规定的“对决议未产生实质影响的轻微瑕疵”，不足以导致决议被撤销。从表决方式来说。易斯特公司章程第10、13、19条规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。2020年7月16日，易斯特公司按此前通知的时间、地点和议案召开的股东会，出席股东所持表决权占全部股权的90%，与会股东一致通过相关议案，并形成股东会决议。因此，易斯特公司章程规定与公司法规定一致，奉行资本多数决的表决权行使原则，且所作决议由易斯特公司持股90%的股东通过，合法合规定。综上，陈万凤在故意缺席股东会议，自甘放弃行使股权表决权的情况下，再行提起公司决议撤销诉讼，超出了维护股东权利的合理边界，主观上存在明显恶意，属于滥用股东权利，且对公司利益造成了严重损害，公司保留向其索赔的权利。被告请求贵院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：1.被告公示信息，证明原告是被告的股东，被告进行了涉案的变更登记。2.2020年临时股东会决议，证明被告股东会通过了涉案的股东会决议，在股东会决议中包括了公司章程的修改以及公司登记事项的变更，按照公司章程第30条的规定，这种情况下，必须由全体股东表决通过。3.公司章程，证明公司章程对股东会的召开有明确规定，涉案的股东会召开程序不合规，具体为公司章程第十一条第三款规定，代表十分之一以上表决权的股东提议召开临时会议的，应当召开临时会议，被告本次股东会是属于临时股东会，应该是由相应股东提议召开。第十二条规定，股东会由执行董事召集和主持，但是本案涉及的股东会执行董事并没有出面召集，有权召集的监事和股东也没有召集。4.被告发送的召开临时股东会的通知及会议议案，证明股东会的召开不符合法律和章程的规定，具体为通知中明确临时股东会的召开是由公司决定召开的并非是由股东提议的，在通知的内容中没有提到是谁召集本次临时股东会，通知是以公司的名义发出的。5.短信和拔打电话记录，证明被告告知的联系人实际无法联系，在原告收到被告的通知后，原告想要联系被告，沟通召开临时股东会的意见，包括想要指出程序上的严重错误，但是不管是原告本人还是代理人拨打联系电话或者发短信都没有得到任何回应，而且通知中没有联系地址，被告的实际经营地目前为止原告作为股东还不知道。6.邮政说明材料，证明实际送达时间是2020年6月17日。邮政的系统记录反映是6月15日送达，与实际情况不符。根据该证明，原告收到通知的时间里被告举行临时股东会的时间不足30天，不符合公司章程中要求提前30天通知的规定。原告提交的上述证据经被告质证，对证据1-4真实性均无异议，2020年临时股东会的召开系原告对其在公司股东会决议中签名进行选择性认可并向市场监管部门举报公司以虚假材料骗取工商变更登记，相关职能部门调查后相应处罚决定，撤销了被告关于经营范围、住所地、法定代表人即执行董事的工商登记变更，并责令被告改正即召开合法有效的股东会议，并形成决议再报请变更工商登记。对证据5短信往来记录的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据可证明陈万凤已收到易斯特发出的召开临时股东会议的通知，并不能证明其无法参加股东会会议或对其行使股东权利造成不利阻碍。对证据6证明材料有异议，该证据从内容和形式上看，系属单位出具的证明材料。民诉法解释第115条规定，单位提出的证明材料，应由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。该证据仅有经办人李晓会签字，并无单位负责人签字，也仅加盖了邮戳，未加盖单位公章，故其不符合证明材料的法定实质要件，不具有合法性，且有反证可推翻该证据证明的事实。被告为支持其辩称，向本院提交了如下证据：1.聊城市市场监督管理局《行政处罚决定书》，证明易斯特公司工商变更依据的股东会决议被认定虚假，从而被责令改正。2.聊城市行政审批服务局《撤销变更登记决定书》，证明撤销易斯特公司住所、股东、经营范围的变更登记。3.聊城市鲁信公证处（2020）鲁聊城鲁信证民字第1278号《公证书》一份，证明易斯特公司依据行政机关责令改正的要求，决定召开临时股东会议，于2020年6月13日在聊城市鲁信公证处的公证下，向陈万凤寄送了股东会通知和议案。4.中国邮政网EMS查询邮政快递查询结果打印件一份，5.山东省邮政速递物流有限公司聊城市分公司出具的快递查询结果一份，共同证明2020年6月15日，陈万凤成功签收上述通知和议案。6.聊城市鲁信公证处（2020）鲁聊城鲁信证民字第1273号《公证书》一份，证明易斯特公司依据临时股东召开通知和议案，在既定时间和地点，召开了临时股东会，并形成临时股东会决议，除陈万凤缺席会议外，其余股东全部到场，表决方式和结果符合法律规定和章程约定。被告提交的上述证据经原告质证，对证据1、2的真实性均无异议，但是与本案无关联性，被告想要进行相应的变更最根本的目的是把张传周从股东和法定代表人身份中解脱，因为张传周涉嫌股东或高级管理人员侵害公司利益张传周本人另外设立了一个山东易斯特工程工具有限公司，将本属于被告的利益转移到新公司，他为了逃避责任想要把他的执行董事和法定代表人身份去除，并不是像被告当庭解释的那样为了纠正以前的错误。对证据3、4、5真实性无异议，原告是收到了寄送的邮件，但收到的时间是2020年的6月17日并不是6月15日，在查询到邮政的网上结果显示是6月15日送达后我们和邮政进行了交涉，邮政部门给我方出具证明一份，是6月17日收到的，被告寄送的股东会通知反映临时股东会召开是由被告决定的，并不是由某一个股东提议的，上面也没有写明是由谁召集该股东会，因此，股东会的召开程序时严重违法公司法和公司章程规定的。另外，通知中告知了一个联系人王彤，电话是156××××8001，没有告知联系地址，在收到通知后原告方曾经拨打电话但是一直无人接听，短信也没有回，原告代理人也打电话或者发短信也是如此。股东会会议议案涉及公司章程的修改和登记事项的变更，这些内容都应根据章程30条的规定，应由全体股东表决通过。对证据6形式的真实性无异议，内容不清楚，当时现场的情况如何我们不知道，决议的内容和形式不符合章程的规定，虽然经过了公证，但是公证仅仅是公证会议的召开，并不能公证决议内容的合法性，实际上决议内容涉及到章程的修改和公司登记项目的变更，按照公司章程第三十条的规定应该由全体股东通过，但是此案的决议没有原告签字同意。公证书当中表述“临时股东会的召开符合中华人民共和国公司法的规定和被告公司章程的规定”，是完全错误的，公证机关也无权作出合法性的认定，合法性应由法庭裁判。原告提交的证据1、2、3、4、5经被告质证，对其真实性均无异议；被告提交的1、2、3、4、5、6经原告质证，对其真实性均无异议，本院对原告提交的上述证据确认为有效证据。原告提交的证据6仅加盖邮戳，无单位负责人签名，也未加盖单位公章，本院不予采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告易斯特公司成立于2011年5月11日，注册资本5000000元，原告系易斯特公司股东。2020年6月2日，聊城市行政审批服务局对易斯特公司做出聊行审（准）撤字[2020]1号撤销变更登记决定书，载明因易斯特公司2017年5月15日、12月14日、2018年3月13日、2019年5月10日申请变更登记依据的股东会决议中“陈万凤”的签名并非陈万凤本人签署，决定撤销原聊城市工商局及市行政审批服务局为易斯特公司作出的上述四次变更登记。被告于2020年6月13日在山东省聊城市鲁信公证处（以下简称鲁信公证处）工作人员韩浩、中国邮政速递物流聊城万达揽投部投递员赵振兴的见证下向原告发出EMS邮政特快专递（1068938888533）一份，内含易斯特公司召开2020年临时股东会议的通知及议案，鲁信公证处对上述邮寄送达过程进行证据保全并出具了《公证书》。其中，《召开2020年临时股东会议的通知》对该次临时股东会议召开的时间、地点、表决方式及审议事项等进行了明确记载，《2020年临时股东会议议案》载明，本次股东会议拟对公司住所、经营范围、法定代表人、执行董事进行变更，并将股东会议通知时间由会议召开30日前通知全体股东变为会议召开15日前通知全体股东。后经中国邮政网EMS查询，该特快专递于2020年6月15日由原告本人签收。2020年7月16日上午9时，易斯特公司在聊城市东昌西路117号东昌宾馆三楼紫云阁会议室召开了临时股东会议，并制作《易斯特公司2020年临时股东会会议记录》，载明股东张传周（代表股权80%）、张义敬（代表股权5%）、齐观岗（代表股权5%）参加会议，根据《中华人民共和国公司法》及公司章程，本次临时股东会议由公司执行董事张传周召集和主持，经与会股东协商，上述三名股东（合计代表股权90%）均同意对公司住所、经营范围、法定代表人、执行董事等事项进行变更。股东会决议载明“一、同意将公司住所变更为：聊城市高新区杭州路与黄山路交叉口西50米路北山东富迪汽车部件有限公司院内C3车间。二、同意将公司经营范围变更为：机械设备、矿山设备及其配件、工程刀具的生产、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。三、同意将股东会会议召开通知时间变更为：股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开15日以前通知全体股东。定期会议应于每年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东提议召开临时会议的，应当召开临时会议。四、公司执行董事、法定代表人的任免决定：1.同意免去张传周执行董事及法定代表人职务；选举梁成强为公司执行董事并为法定代表人。2、公司监事职务不变。五、同意就上述变更事项修改公司章程相关条款，附同意通过的公司《章程修正案》”。股东张传周、张义敬、齐观岗在股东会决议“股东签字”处及股东会会议记录“出席会议股东”处签字捺印。鲁信公证处工作人员任雁冰、韩浩对本次会议全过程进行了监督和公证，并出具了（2020）鲁聊城鲁信证民字第1273号《公证书》（附《易斯特公司2020年临时股东会会议记录》复印件一份共两页、《易斯特公司2020年临时股东会决议》复印件一份共两页、现场光盘一张）。易斯特公司章程约定，第八条股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：……（十）修改公司章程。第十条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十一条股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会议，应当于会议召开30日以前通知全体股东。代表十分之一以上表决权的股东提议召开临时会议的，应当召开临时会议。第十二条股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事因特殊原因不能履行职务的，由执行董事指定的股东主持。第十三条股东会会议作出修改公司章程……的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第三十条公司根据需要或涉及公司登记事项变更的可修改公司章程，修改后的公司章程不得与法律、法规相抵触，修改公司章程应由全体股东表决通过。本院根据原被告的诉辩、陈述及庭审情况，总结本案争议焦点为易斯特公司于2020年7月16日作出的股东会决议是否应予撤销。原告称被告向其发出的《召开2020年临时股东会议的通知》，未提及会议召集人是谁，被告自行召集的本次临时股东会议。《中华人民共和国公司法》及易斯特公司章程均未规定必须在召开股东会的书面通知中明确召集人姓名/名称，被告向原告发出的召开临时股东会议的通知已对会议召开时间、地点、表决方式及审议事项等进行了明确记载，符合常规通知的形式要件。且被告提交的鲁信公证处出具的（2020）鲁聊城鲁信证民字第1273号《公证书》第24页会议记录中载明“根据《中华人民共和国公司法》及本公司章程，本次股东会由公司执行董事召集，执行董事张传周主持会议。”故案涉股东会议由时任易斯特公司执行董事的张传周召集和主持，符合《中华人民共和国公司法》第四十条及公司章程第十二条规定。原告称《召开2020年临时股东会议的通知》的实际送达时间为2020年6月17日，距离被告7月16日召开临时股东会议的时间不足30天。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。”原告提交的材料说明，仅有李晓会个人签名及邮戳，无单位负责人签名，也无单位印章，故原告提交的该证据，本院不予采纳。在中国邮政速递物流输入特快专递编号1068938888533，查询结果与被告提交的查询结果打印件一致，原告亦认可网站查询结果显示的签收时间为2020年6月15日。故原告称收到通知的时间距离被告召开临时股东会的时间不足30天，本院不予采纳。原告称公司章程第三十条规定“修改公司章程应由全体股东表决通过”，涉案决议需修改公司章程，应由全体股东表决通过，原告未参加该临时股东会议，表决方式违反公司章程规定。易斯特公司章程第十三条规定“股东会会议作出修改公司章程……的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”，该条规定对股东会的表决方式进行了明确规定。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定的“表决方式”主要包括股东会或者股东大会、董事会会议就有关提案投票、计票、表决结果的宣布、会议记录及签署等事项，故从内容分析，上述“应有全体股东参加”的规定不属于股东会表决方式的范畴。因此，易斯特公司章程第三十条中股东会会议“应有全体股东参加”的规定，虽与股东会会议有关，但却不是有关股东会表决方式的规定。原告收到股东会通知后未参加案涉股东会会议虽与公司章程不符，但并不能据此认定案涉易斯特公司股东会决议的表决方式违反了公司章程的规定。《中华人民共和国公司法》第四十二条第一款规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”据此，资本多数决是法定的表决权行使原则。易斯特公司章程第十三条的规定亦确定了该公司股东应按照资本多数决的原则行使表决权。鉴于股东对股东会决议具有一票否决权意味着该股东可以任意否决公司权力机构的决议，会对公司决策及治理造成较大影响，若易斯特公司股东之间确有“一票否决权”的规定，公司章程对此应有专门明确的记载。此外，根据已查明的事实，案涉易斯特公司股东会决议在投票、计票、表决结果的宣布、会议记录及签署等事项上也均符合法律、行政法规以及公司章程的规定，不存在瑕疵。综上，案涉易斯特公司股东会会议符合法定及章程规定的程序。被告易斯特公司于2020年7月16日通过的2020年临时股东会决议系参会股东的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定。原告要求撤销上述股东会决议的主张，无事实根据和法律依据，本院不予支持。原告未参加会议，系其放弃自身权利的行为，不影响案涉股东会决议的效力。综上，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条、第一百一十五条之规定，判决如下：驳回原告陈万凤的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈万凤承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王英杰二〇二〇年十一月二日书记员  王凤洲