广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初1693号原告：梅州市梅江区*******民委员会，地址梅州市梅江区三角镇机场圆盘侧上坪安置**。统一社会信用代码544***********573X。法定代表人：刘国标，该村委会主任。委托诉讼代理人：刘克熙，梅江区公职律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓燕红，梅江区三角镇政府工作人员。被告：张洪粦，男，汉族，1959年7月22日出生，身份证号441************312，住址梅州市梅江区****办事处寨中村第十村民小组。被告：张启鹏，男，汉族，1985年10月19日出生，身份证号441************315，住址梅州市梅江区****办事处寨中村第十村民小组。被告：梅州市兴发大酒店有限公司，住所梅州市梅江区**************。统一社会信用代码914***********119L。法定代表人：张洪粦，该公司总经理。上述三被告的共同委托诉讼代理人：张萍，广东客中梅律师事务所律师。上述三被告的共同委托诉讼代理人：李佳玮，广东客中梅律师事务所实习律师。被告：蕉岭县鑫福房地产开发有限公司，住所蕉岭县*************。统一社会信用代码914***********170G。法定代表人：周某1。原告梅州市梅江区*******民委员会诉被告张洪粦、张启鹏、梅州市兴发大酒店有限公司（以下简称“兴发大酒店”）、蕉岭县鑫福房地产开发有限公司（以下简称“鑫福房地产”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘克熙、邓燕红，被告张洪粦、张启鹏和兴发大酒店的共同委托诉讼代理人张萍到庭参加了诉讼。被告鑫福房地产经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告张洪粦、张启鹏、兴发大酒店共同偿还原告借款本金750万元及利息277.5万元（自2017年4月1日开始计算，暂计算至2020年4月30日止，计37个月，2020年5月1日的利息按月利率1%另计）；2.原告对被告兴发大酒店所有的位于兴发大酒店7-8层的抵押物享有优先受偿权，被告兴发大酒店在抵押物价值范围内承担担保责任；3.原告对被告鑫福房地产所有的位于蕉岭县*******香榭丽湾抵押物（不动产登记证号码：0100002480号、0100002478号、0100002475号）享有优先受偿权，被告鑫福房地产在抵押物价值范围内承担担保责任；4.原告对鑫福房地产所有的位于蕉岭县***************屋享有优先受偿权（不动产登记证号码：0100002459号、0100002461号、0100002499）；5.财产保全保险费15000元由四被告承担；6.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：张洪粦与张启鹏是父子关系，二人自2014年开始至2015年5月25日止,先后五次向原告借款750万元用于经营生产，前三笔借款直接转账至张启鹏账户，后两笔借款直接转账至张洪粦账户，具体如下：1.张洪粦因资金周转困难，于2014年9月11日向原告借款300万元，并向原告出具一份书面《借条》，约定将该笔借款转至张启鹏的银行账户（622*************589），张洪粦将鑫福房地产所有的不动产登记证号码0100002480号、0100002478号两处房屋及不动产登记证号码0100002499的房屋产权证书交给原告作为抵押物(其中0100002480号、0100002478号房产证因梁义章一案扣押在梅州市中级人民法院)。原告与张洪粦口头约定月利率1%，张洪粦在出具《借条》后，每月按时将利息支付给原告。2.张洪粦于2014年9月26日向原告借款200万元，并向原告出具一张《借条》，约定将该笔借款转账至张启鹏的银行账户（622*************589），将不动产登记证号码0100002459号、0100002461号的两座房屋的房产证交给原告作为抵押物。原告与张洪粦口头约定月利率1%，张洪粦在出具《借条》后每月按时将利息支付给原告。3.张启鹏因资金困难，于2014年11月21日向原告借款50万元整，并出具一张《借条》，将鑫福房地产所有的不动产登记证号码为0100002475号的房屋交给原告作为抵押物（因梁义章一案扣押在梅州市中级人民法院)。双方口头约定月利率1%，张启鹏在出具《借条》后，每月按时将利息支付给原告。4.张洪粦于2015年2月16日向原告借款100万元，并向原告出具一份《借条》，约定将该笔借款转账至张洪粦账户。双方口头约定月利率1%，张洪粦在出具《借条》后，每月按时将利息支付给原告。5.张洪粦于2015年5月25日向原告借款100万元，并向原告出具一份书面《借款单》，约定将该笔借款转账至张洪粦账户，将兴发大酒店附楼7-8层交给原告作为抵押物。双方口头约定月利率1%，张洪粦在出具《借款单》后，每月按时将利息支付给原告。张洪粦、张启鹏借款后，自2017年4月（每月7.5万元利息，暂计算至2020年4月共计37个月，为277.5万元）后开始未付利息，原告多次催讨本息未果。2019年1月16日，张洪粦向原告出具了《完款计划》，承诺于2019年3月20日前先归还20万元利息，但至今未归还本息。另外，第一、二、四、五次借款的《借条》均是由张洪粦出具，但是借款分别转账至张洪粦银行账户200万元、张启鹏银行账户500万元，第三次借款的《借条》由张启鹏出具，借款转至张启鹏银行账户50万元。借款后除兴发大酒店支付了8次利息共计23.25万元外，其余利息均由张启鹏支付。根据以上借款还息情况，张洪粦、张启鹏、兴发大酒店之间的财务是混同的，理应对全部借款承担连带责任。鑫福房地产作为担保人对上述债务提供抵押物，依照法律规定应当在抵押物的价值范围内承担担保责任。为维护自身合法权益，原告提起诉讼，望判如所请。张洪粦、张启鹏、兴发大酒店共同辩称，张洪粦、张启鹏共同向原告借款5笔合计750万元属实，此5笔借款均投入到鑫福房地产生产经营，张启鹏在鑫福房地产的投资因股东之间产生矛盾，后张启鹏退股并与股东之间引发股权转让纠纷及与鑫福房地产之间引发民间借贷纠纷，其中股权转让纠纷尚在二审阶段，民间借贷纠纷在执行中抵得土地一处，张洪粦、张启鹏一直在努力寻找受让人，但目前未变现，故资金套牢在蕉岭项目暂时无法还款。现张洪粦、张启鹏正在四处筹款，争取早日还款。鉴于该5笔借款实际使用人是鑫福房地产，且借款时未在借条中明确约定利息，故请求法院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，对原告要求支付利息的请求不予支持。另外，假使涉案借款应继续计息，那么从原告提交的2017年4月28日《结算票据》来看，2017年4月份的利息己付清，原告请求从2017年4月1日起计息，计算时间有误。二、原告请求兴发大酒店承担共同的还款责任无事实根据和法律依据，该请求依法应予以驳回。1.张洪粦、张启鹏5次借款均用于鑫福房地产的生产经营，并非用于兴发大酒店的生产经营，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定的企业与个人共同承担责任的情形，原告要求兴发大酒店承担还款责任无事实依据和法律依据。2.兴发大酒店8次支付利息的行为，属于代张洪粦、张启鹏支付，并不说明三被告财务混同。况且公司法第二十条规定的股东禁止行为，是指股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，股东应当对公司债务承担连带责任。而本案是张洪粦、张启鹏的个人借款，与公司法第二十条规定的股东禁止行为显然不同，故纵使张洪粦、兴发大酒店的财产混同，亦无法律规定公司应对股东的个人债务承担连带责任，原告以财产混同为由请求兴发大酒店承担共同的还款责任无任何法律依据。三、原告请求兴发大酒店承担担保责任没有事实根据和法律依据，依法应予以驳回。第5次的借款虽约定以兴发大酒店附楼7-8层作抵押，但该产权的所有权人并未在该借款单上签名盖章确认，兴发大酒店并未作出提供抵押担保的意思表示，兴发大酒店与原告之间的抵押合同不成立，请求兴发大酒店承担担保责任没有事实根据和法律依据。鑫福房地产未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：张洪粦、张启鹏是父子关系。兴发大酒店成立于2003年4月2日，张洪粦是法定代表人和股东。2014年9月11日，张洪粦欲向原告借款300万元，原告于当天召开村两委扩大会议（即上坪村党委会和上坪村委代表会）讨论通过了该事项。同日，原告通过交通银行账户转账300万元至张启鹏名下交通银行账户，张洪粦出具一张《借条》交由原告收执。《借条》载明：“今向三角镇上坪村委会借到人民币叁佰万元正（￥3000000），以蕉岭县鑫福房地产开发有限公司三座房地权证抵押，号码①0100002480号、②0100002476号、③0100002478号。”张洪粦将三本抵押房产的产权证书交付给了原告。2014年9月15日，张洪粦欲再向原告借款450万元，原告于当天召开村两委扩大会议（即上坪村党委会和上坪村委代表会）讨论通过了该事项。原告分四次出借450万元，具体出借情况为：1.2014年9月26日，原告通过交通银行账户转账200万元至张启鹏名下交通银行账户，张洪粦出具一张《借条》交由原告收执。《借条》载明：“今向三角镇上坪村委会借到人民币贰佰万元正（￥2000000），以蕉岭县鑫福房地产开发有限公司两座房地权证抵押。号码①0100002459号、②0100002461号。”张洪粦将两本抵押房产的产权证书交付给了原告。2.2014年11月21日，原告通过交通银行账户转账50万元至张启鹏名下交通银行账户，张启鹏出具一张《借条》交由原告收执。《借条》载明：“今向三角镇上坪村委会借到人民币伍拾万元整（￥500000），以蕉岭县鑫福房地产开发有限公司房地权证第**00002475号来抵押。”张启鹏将抵押房产的产权证书交付给了原告。3.2015年2月16日，原告支付了100万元给张洪粦，张洪粦出具一张《借条》交由原告收执。《借条》载明：“兹借到上坪村委会人民币壹佰万元正（￥1000000元）此条为凭，身份证号：441************312。”《借条》中除有张洪粦签名外，还盖有兴发大酒店的财务专用章。4.2015年5月25日，原告通过农业银行账户转账100万元至张洪粦名下农业银行账户，张洪粦出具一张《借条》交由原告收执。《借条》载明：“兹借到三角镇上坪村人民币壹佰万元整（￥1000000元），借款人于兴发大酒店附楼7-8层作抵押，用于酒店流动资金使用。此条为凭。身份证号：441************312。”上述五次借款口头约定月利率1%，最后一次支付利息时间为2017年4月28日，原告于当日收到375000元利息时，在开具的结算票据中收款项目注明“张洪粦（吴丽莉）利息（2016年12月.2017年1月.2月.3月.4月）”。在已经支付的利息中，2015年3月27日、2015年5月4日、2015年5月30日、2015年7月1日、2015年8月4日、2015年9月3日、2015年9月27日、2015年11月5日的8笔利息共计232500元，是由兴发大酒店转账支付给原告。2019年1月16日，张洪粦出具了一张《完款计划》交由原告收执，载明：“本人保证在2019年3月30日前完上坪村利息贰拾万元正，其余待在区法院跟蕉岭鑫福房地产公司打官司一案办结后付清。保证人：张洪粦”此后，张启鹏、张洪粦经原告催收，仍未能支付剩余借款本息，原告遂诉至本院。庭审中，原告和张洪粦、张启鹏、兴发大酒店确认五笔借款所涉的抵押房产均未办理他项权利登记。原告称五笔借款均发生在上一任法定代表人梁义章任期内，2014年9月11日的300万元借款、2014年9月26日的200万元借款、2014年11月21日的50万元借款和2015年5月25日100万元借款，所涉抵押物均没有办理他项权登记；现任法定代表人不清楚张洪粦、张启鹏、兴发大酒店之间的关系，2015年2月16日的100万元《借条》中有兴发大酒店有盖章，2015年5月25日的100万元《借款单》约定借款作为兴发大酒店流动资金使用，并用兴发大酒店7-8层附楼作抵押，结合兴发大酒店8次支付利息的情况来看，张洪粦、张启鹏、兴发大酒店的财务是混同的，应共同偿还五笔借款；根据最后一张结算票据，五笔借款的利息应是支付至2017年4月之前，即2017年4月1日起的利息未再支付。张洪粦、张启鹏、兴发大酒店称虽2014年9月11日的300万元借款、2014年9月26日的200万元借款、2014年11月21日的50万元借款和2015年5月25日100万元借款均约定有抵押，但均未经抵押人同意，抵押合同不成立；从原告出具的最后一张结算票据来看，五笔借款在2017年4月的利息已经支付完毕；在原告催收借款本息的时候，张洪粦向原告解释了借款是用于鑫福房地产的生产经营，张启鹏和鑫福房地产之间的案件处于执行阶段，原告表示理解，张洪粦便向原告出具了《完款计划》；2015年5月25日100万元《借条》所载的兴发大酒店附楼7-8层只是兴发大酒店的经营场所，权属人不是兴发大酒店，也不是张洪粦和张启鹏；张洪粦与鑫福房地产没有关系，张启鹏是鑫福房地产的股东之一，用鑫福房地产名下6处房产为涉案借款作抵押一事，没有经过鑫福房地产股东会决议；2015年8月20日，张启鹏向叶梅汉转让股权时作出的《股东会会议决议》只确认了张启鹏向原告借款用于鑫福房地产，鑫福房地产同意将张启鹏向原告所借款项偿还给张启鹏，但没有追认张启鹏向原告借款提供鑫福房地产名下的6处房产作为抵押一事。另查，本院于2018年8月15日立案受理了张启鹏诉鑫福房地产借款合同纠纷一案，案号为（2018）粤1402民初1737号，张启鹏在该案中要求鑫福房地产偿还借款本息（包含向原告所借的204万元和440万元）。本院于2019年2月13日作出（2018）粤1402民初1737号民事判决书。根据本院在该案中调取的鑫福房地产《股东会会议决议》，全体股东一致同意公司股东叶梅汉向原股东张启鹏购买30%的公司股权，股权转让款共计1160万元转为公司向张启鹏的借款；全体股东一致同意承担原股东张启鹏向梅江区信用合作联社全额用于公司的贷款余额790万元、向三角镇上坪村委会全额用于公司的借款204万元、440万元，因全部已为公司使用，同意转为向张启鹏的借款；同意提供一块土地及六处房产抵押给张启鹏。抵押土地及房产具体为：1.鑫福房地产名下土地证号为蕉府国用2014第0200**；2.鑫福房地产名下房地产权证号为粤房地权证蕉房字第**000024**；3.鑫福房地产名下房地产权证号为粤房房地权证蕉房字第**000024**4.鑫福房地产名下房地产权证号为粤房地房地权证蕉房字第**000024**.鑫福房地产名下房地产权证号为粤房地权房地权证蕉房字第**000024**鑫福房地产名下房地产权证号为粤房地权证房地权证蕉房字第**000024**福房地产名下房地产权证号为粤房地权证蕉房地权证蕉房字第**000024**v>再查，2014年9月11日300万元《借条》中约定的抵押房产粤房地权证蕉房房地权证蕉房字第**000024**地权证蕉房字房地权证蕉房字第**000024**诉讼中，原告就本案及（2020）粤1402民初1694号两案申请财产保全，本院于2020年5月25日作出（2020）粤1402民初1693、1694号民事裁定书，裁定查封张洪粦位于梅州市********的房屋（不动产权证号：2029042）；查封张洪粦位于梅州市****************的房屋（不动产权证号：0278642）；查封张洪粦所有的梅赛德斯奔驰牌小型汽车，车牌号M9B888；查封登记在张启鹏名下的位于梅州市******以北江南名都地下车位173号车位[不动产权证号：粤（2017）梅州市不动产权第0035097号]；以上财产查封金额以11610000元为限。原告提供了中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司出具的保单保函作为保全担保，为此支付了15000元的财产保全保险费。以上事实有原告的身份证复印件、张洪粦的身份证复印件、张启鹏的身份证复印件、兴发大酒店的企业信息、鑫福房地产的企业信息、4张《借条》、1张《借款单》、3张交通银行进账单、1张现金支出凭单、1张农行进账单、交通银行个人客户交易清单、会议记录、房地产权登记信息5张、房产档案信息表4张、《完款计划》、（2018）粤1402民初1737号民事判决书、《股东会会议决议》、（2020）粤1402民初1693、1694号民事裁定书、问话笔录及庭审笔录予以证实。本院认为，原告主张张洪粦、张启鹏5次向其借款共计750万元，提供有4张《借条》、1张《借款单》、3张交通银行进账单、1张现金支出凭单、1张农行进账单为凭，且5次借款经集体讨论同意，张洪粦、张启鹏亦无异议，故双方的750万元借款债权债务关系明确，本院予以确认。虽750万元借款未书面约定利息，但原告和张洪粦、张启鹏均确认口头约定了月利率1%，且实际支付了利息。从原告在2017年4月28日开具的结算票据的收款项目中注明的内容来看，“张洪粦（吴丽莉）利息（2016年12月.2017年1月.2月.3月.4月）”，利息应是支付至2017年4月，故张洪粦、张启鹏应从2017年5月1日起，以实欠借款本金为基数，按月利率1%的标准支付利息给原告，直至借款本金还清之日为止。2014年9月11日的300万元《借条》、2014年9月26日的200万元《借条》虽有兴发大酒店法定代表人张洪粦的签名，但未载明借款借款用途；2014年11月21日的50万元《借条》仅有张启鹏签名，未载明借款用途。因无证据证实该该三笔借款是由兴发大酒店使用，故原告要求兴发大酒店对该三笔借款承担共同偿还责任无据，本院不予支持。2015年2月16日的100万元《借条》有兴发大酒店法定代表人张洪粦的签名，并加盖有兴发大酒店的财务专用章，2015年5月25日的100万元《借款单》载明借款用于酒店流动资金使用，借款人处又有兴发大酒店法定代表人张洪粦的签名，足以认定该两笔借款是张洪粦的职务行为，原告请求兴发大酒店对该两笔借款承担共同偿还责任有据，本院予以支持。2014年9月11日的300万元《借条》约定用鑫福房地产名下粤房地权证蕉房字第房地权证蕉房字第**000024**、第0房地权证蕉房字第**000024**字第01房地权证蕉房字第**000024**第010房地权证蕉房字第**000024**年9月26日的200万元《借条》约定用鑫福房地产名下粤房地权证蕉房字第**00房地权证蕉房字第**000024**、00房地权证蕉房字第**000024**1月21日的50万元《借条》约定用鑫福地产名下粤房地权证蕉房字第**0000房地权证蕉房字第**000024**鹏将上述六处房产的权属证书交付给了原告，但未办理抵押登记，而鑫福房地产作为上述房产的权属人，在《股东会会议决议》中仅确认张启鹏向原告所借款项是用于公司使用，款项转为向张启鹏借款，房产亦作为向张启鹏借款抵押，张启鹏与鑫福房地产之间的借款纠纷亦经审判。因此，六处房产是鑫福房地产向张启鹏借款的抵押物，在无证据证实鑫福房地产明确表示愿意提供六处房产为本案借款作抵押的情况下，原告请求对六处房产享有优先受偿权并要求鑫福房地产在抵押物价值范围内承担担保责任无据，本院不予支持。2015年5月25日的100万元《借款单》虽约定用兴发大酒店附楼7-8层作为借款抵押物，但该抵押物未办理他项权利登记，亦无证据证实兴发大酒店7-8层附楼所有人是兴发大酒店，故原告请求对7-8层附楼享有优先受偿权无据，本院不予支持。因本院已认定兴发大酒店作为共同债务人对借款承担共同偿还责任，原告又请求兴发大酒店在抵押物价值范围内承担担保责任，本院亦不予支持。原告在诉讼中就本案及（2020）粤1402民初1694号两案一并申请财产保全，为此支付了15000元的财产保全保险费。因该15000元是为两案保全支付的费用，本院已经在（2020）粤1402民初1694号一案中对该15000元财产保全保险费作出处理，本案不再处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张洪粦、张启鹏应于本判决生效之日起二十日内偿还借款本金550万元给原告梅州市梅江区*******民委员会（2014年9月11日的300万元借款、2014年9月26日的200万元借款、2014年11月21日的50万元借款）；并从2020年5月1日起，以实欠借款本金为基数，按月利率1%支付利息给原告梅州市梅江区*******民委员会，直至三笔借款本金还清之日为止；二、被告张洪粦、张启鹏、梅州市兴发大酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还借款本金200万元（2015年2月16日的100万元借款、2015年5月25日的100万元借款）给原告梅州市梅江区*******民委员会；并从2020年5月1日起，以实欠借款本金为基数，按月利率1%支付利息给原告梅州市梅江区*******民委员会，直至两笔借款本金还清之日为止；三、驳回原告梅州市梅江区*******民委员会的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费83450元（缓交），由张洪粦、张启鹏负担79834元,兴发大酒店负担3616元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  何仕珠人民陪审员  张庆荣人民陪审员  谢燕霞二〇二〇年十一月四日书 记 员  张丽珍