云南省昆明市官渡区人民法院行 政 判 决 书（2020）云0111行初77号原告曾林，男，汉族，1971年5月22日生，住昆明市。被告昆明市公安局官渡分局。负责人娄张祥，局长。住址昆明市。委托代理人李奕多，云南萃峰律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人赵盈。特别授权代理。原告曾林诉被告昆明市公安局官渡分局（以下简称“官渡分局”）治安管理（治安）行政处罚一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告曾林及被告官渡分局的特别授权委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昆明市公安局官渡分局于2020年7月18日作出昆公官（太）行罚决字【2020】214号行政处罚决定书，认定曾林、毛晓红于2020年5月15日21时许，在昆明市官渡区柴冬利夫妻俩经营的水果店同王长胜、柴冬利因买卖水果发生纠纷，导致双方互相厮打，致王长胜、曾林受伤，经鉴定王长胜、曾林均为轻微伤。以上事实，有查获经过、曾林本人的陈述、同案人的陈述、证人证言，辨认笔录及照片，伤情鉴定等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，决定给予曾林行政拘留十日并处五百元罚款的行政处罚。原告曾林不服该行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销昆明市公安局官渡分局昆公官（太）行罚决字【2020】214号行政处罚决定书；2、确认官渡分局行政违法，并承担诉讼费；2、请求官渡分局行政赔偿116231.3元；3、将判决书以书面形式报请监察与检察院备案；4、重新对曾林和王长胜的身体受伤情况作出客观公正的鉴定；5、请求对官渡分局办案的程序、证据是否合法进行审查。经本院释明，原告曾林拒绝修改诉状，坚持其诉讼请求。事实和理由：本人于2020年5月15日晚21时许，在昆明市官渡区水果店因买卖水果发生纠纷，店主王长胜主动出手打人并呼叫另外两名男子对我共同进行围殴（其中一名男子为旁边餐饮店人员，另一名男子为旁边奶茶店人员）。官渡分局作出的《行政处罚决定书》认定事实不清，程序违法。案发以后，原告多次报警，警方没有出警也拒绝开具报案三联单回执。警方认定的事实严重失实，当天我本人被包括王长胜在内的三名男子围殴，对方还使用了武器（PVC管），但警方在做笔录的时候，除了王长胜，其余两名男子就失踪了，警方出警到现场时，已经提取了PVC管，但现在警方称PVC管未能找到。原告的牙齿被打落了三颗，对伤情鉴定为轻微伤的鉴定结论有异议，王长胜系因自身疾病住院，出院记录上没有因曾林的行为造成伤害的记录，最终却被鉴定为轻微伤，原告对此鉴定结论亦持有异议。警方在进行案件调查的过程，对曾林有刑讯逼供的情形。同时案件自发生到结案长达两个月，也属违法。案件发生的真实情况至今调查不清，都是以某些人的意愿单方面作出的所谓证据，官渡分局存在伪造证据的情形。警方在询问原告时，原告是带着手铐，处于被强制的状态。对原告提出办案人员回避的申请也不予处理。原告要求查看案发当天警方执法记录仪的记录、现场监控及证人证言等相关信息，也遭到拒绝。被告官渡分局答辩称：被告对曾林作出的行政处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚相当。原告诉被告事实认定不清理由不成立。请求维持被告作出的处罚决定，驳回原告的诉讼请求。被告官渡分局针对其答辩意见提交如下证据材料：1、行政处罚决定书、建议停止执行拘留通书、暂缓执行判定书、执行回执、回执送达，欲证实被告作出昆公官（太）行罚决字【2020】214号行政处罚决定书及送达及执行情况；2、受案登记、受案回执、查获经过，欲证实曾林、毛晓红、王长胜、柴冬利涉嫌故意伤害案的由来及查获经过；3、曾林、毛晓红询问笔录及柴冬利、王长胜询问笔录，欲证实案涉双方当事人对案件事实及经过的陈述；4、证人证言及辨认笔录；5、伤情鉴定材料；6、行政处罚告知；7、暂缓执行申请书、质疑申请书、收条；8、毛晓红保证书、曾林地址查证回执；9、王长胜、柴冬利执行情况说明；10、毛晓红报警记录、位置；11、毛晓红告知情况、办案联系过程；12、违法行为人人员信息、违法信息查询；13、情况说明；14、曾林多次报警情综合单；15、王长胜病危通知书、病历材料。原告曾林质证称：被告未在法定期限内举证，对被告当庭提交的证据难以质证。但在警方对曾林进行询问时存在刑讯逼供，曾林因此拒绝签字，警方在调查处理本案中带有明显的倾向，对警方证据的真实性、客观性及合法性均不予认可。本案经公开开庭审理，听取了双方当事人的陈述，听取了双方当事人对被告提交的证据的意见，查明如下法律事实：官渡分局于2020年7月18日作出昆公官（太）行罚决字【2020】214号行政处罚决定书，认定毛晓红、曾林于2020年5月15日21时许，在昆明市官渡区柴冬利夫妻俩经营的水果店与王长胜、柴冬利因卖买水果发生纠纷，导致双方互相厮打，致王长胜、曾林受伤，经鉴定王长胜、曾林的伤情为轻微伤。以上事实有1、查获经过；2、曾林本人的陈述；3、同案人的陈述；4、证人证言；5、辨认笔录及照片；6、伤情鉴定等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，给予曾林行政拘留十日并处五百元罚款。原告曾林不服该处罚决定，遂提起行政诉讼。本院经审查后认为：本院认为：人民法院审理行政案件，对行政行为的评判从以下五个方面审查：第一、主体是否违法（主体越权）；第二、事实依据是否违法；第三、适用法律依据是否违法；第四、是否违反法定程序；第五、是否存在明显不合理（显失公正、滥用职权）。本院根据以上五个要素予以评述如下：一、本案原告曾林诉称，被告官渡分局对原告存在刑讯逼供的情形，经警方回复，仅是按照规定进行询问前的人身检查，另原告认为存在刑讯逼供，亦经官渡分局纪委介入调查确认曾林的举报不属实，仅凭原告单方陈述及举报不能得出被告官渡分局在执法过程存在违法，被告是本案合法、适格的行政主体；二、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：殴打他人，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案原告曾林虽在警方调查取证拒绝陈述，在庭审中称系遭遇王长胜在内的三名男子围殴，王长胜的伤情是在混乱中形成的，且警方在为王长胜、曾林进行伤情鉴定的过程明显偏长，亦未保障曾林的程序权利，但仅系其单方陈述，亦不能说明其认定警方委托伤情鉴定的过程中违反何种法律或规章制度。关于原告曾林、毛晓红与王长胜、柴冬利互殴的案件事实，警方除提取王长胜、柴冬利的证言外，亦提取了许添丁、卢尉、龚玲、周梅凤等多人的证言，各证人对事件发生的经过能够相互印证案件发生的全过程，故本院认为，被告官渡警方对本案作出的调查结论及处罚决定有事实及法律依据，原告曾林的违法事实成立；三、被告官渡分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》作出处罚，适用法律正确；四、官渡分局在调查曾林、毛晓红、王长胜、柴冬利等人治安案件时程序合法，履行了告知等义务。原告曾林拒绝在询问笔录、告知书上签字的行为不能得出警方违法的结论；五、官渡分局给予曾林行政拘留十日并处五百元罚款的行政处罚在《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的幅度之内，处罚得当，无显失公正和不合理的情形。综上所述，本案被诉行政主体官渡分局在开展治安行政管理活动时所遵守的步骤、顺序、方式与时限合法，其间，充分听取了当事人的意见、陈述和申辩，体现了正当程序的原则，所作处罚决定，认定事实清楚、适用法律法规正确，符合法定程序，处理结果适当，该具体行政行为合法。原告的诉求事实及法律依据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告曾林的诉讼请求。案件受理费50元，由原告曾林自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长 朱 蓉人民陪审员 谭 惠人民陪审员 非建琼二〇二〇年十一月二十日书 记 员 于 晶