福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初11462号 原告：陈为棪，男，1975年1月10日出生，汉族，住连江县。 委托诉讼代理人：刘欣，福建汇成律师事务所律师。 被告：晋江晟泰房地产开发有限公司，住所地晋江市崇德路****，统一社会信用代码913505825747128911。 法定代表人：蔡佳音，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨嘉文，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：陈永新，男1969年11月24日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：刘伟东，北京市京师（泉州）律师事务所律师。 被告：晋江市灵源街道创业服务发展有限公司，住，住所地晋江市灵源街道办事处科技大楼一社会信用代码91350582665084747T。 法定代表人：许栋梁，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：苏坤明，福建顺济律师事务所律师。 原告陈为棪与被告晋江晟泰房地产开发有限公司、陈永新、晋江市灵源街道创业服务发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月7日以（2019）闽0582民初751号予以立案受理，依法由审判员陈凯思进行审理，后因本院工作岗位变动，由审判员黄东来担任审判长，与人民陪审员张文联、庄祺共同组成合议庭继续进行审理，于2020年5月11日裁定驳回原告陈为棪的本案起诉。陈为棪不服本院裁定上诉至泉州市中级人民法院，泉州市中级人民法院以（2020）闽05民终3784号民事裁定书裁定指令本院继续审理。本院重新立案后由审判员庄马炮担任审判长与审判员关恒、人民陪审员庄祺共同组成合议庭进行审理，后变更为由审判员林文晋担任审判长与审判员戴晓燕、人民陪审员黄桂木共同组成合议庭，公开开庭进行审理。原告陈为棪委托诉讼代理人刘欣，被告晋江晟泰房地产开发有限公司（以下简称晟泰公司）委托诉讼代理人杨嘉文、被告陈永新委托诉讼代理人刘伟东、被告晋江市灵源街道创业服务发展有限公司（以下简称灵源创业公司）委托诉讼代理人苏坤明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈为棪向本院提出诉讼请求：1.被告晟泰公司、陈永新共同支付原告工程款18329506元；2.被告晟泰公司、陈永新共同支付原告因逾期支付工程款造成的利息损失，以其中2815197.83元为基数按中国人民银行同期五年期贷款利率计算自2013年5月6日起至2015年5月26日止的利息370218元、以6206039元为基数按中国人民银行同期五年期贷款利率计算自2015年5月26日起至付清该欠款之日止的逾期付款利息损失，以6369878.46元为基数，按中国人民银行同期五年期贷款利率计算自2013年7月26日起至2015年4月26日止的逾期付款利息损失713705.62元，以9479602.21元为基数按中国人民银行同期五年期贷款利率计算自2015年4月26日起至2017年2月25日止的逾期付款利息损失1115320.65元，以12589325.97元为基数按中国人民银行同期五年期贷款利率计算自2017年2月25日至2018年4月26日止的逾期付款利息损失938163.47元，以14144187.85元基数按中国人民银行同期五年期贷款利率计算自2018年4月26日起至实际付清之日止的逾期付款利息损失；3.被告灵源创业公司对被告晟泰公司、陈永新的本案债务在其欠付晟泰公司工程款的范围内承担连带清偿责任；4.确认原告在被告灵源创业公司欠付晟泰公司的工程款范围内，对“泉州环城高速公路林口、小浯塘、张前安置房项目”工程享有优先受偿权，有权对该工程的折价或者拍卖所得价款优先受偿。事实和理由：晟泰公司与灵源创业公司于2011年6月10日签订了《泉州环城高速公路林口、小浯塘、张前安置房建设开发权益转让合同》（以下简称权益转让合同），灵源创业公司将泉州环城高速公路林口、小浯塘、张前安置房项目（以下简称本案项目）建设开发权益转让给晟泰公司，由晟泰公司进行开发建设。2011年9月1日福建建工集团总公司（以下简称建工公司）与晟泰公司、陈永新签订了《泉州环城高速公路林口、小浯塘、张前安置房建设工程责任制承包合同》（以下简称承包合同），由陈永新挂靠建工公司承包本案项目。陈永新及晟泰公司再将本案项目的全部工程交由原告进行实际施工，双方约定，对小浯塘、张前项目的支付方式为：在工程竣工验收后28日内，应支付至已完成工程款的90％，竣工验收合格后三个月内支付至95％，内业资料归档完毕、报备手续齐全后，结算报批后支付至97％，余下3％作为工程质量保证金，于工程竣工验收合格之日起二年后退还2％，剩余1％于防水工程保修期5年满后退还；林口项目的支付方式为：在工程竣工验收后28日内，应支付至已完成工程款的90％，内业资料归档完毕、报备手续齐全，结算批复后一周内支付至95％，工程交付后十日内支付97％，余下3％款项作为工程质量保证金于工程保修期满后30日内付清。此后，原告依约进行工程施工，本案项目于2013年4月26日通过竣工验收，原告于2017年2月2日与晟泰公司签订了《工程结算协议书》一份，晟泰公司确认，扣除税款后，晟泰公司尚欠原告工程款18329506元。但双方结算后，被告晟泰公司经原告多次催讨，至今拒不支付欠款。在《工程结算协议书》中晟泰公司已明确其为工程的发包方，其应当按照双方之间的约定支付结算确认的工程款18329506元。陈永新一方面挂靠建工公司与原告签订工程分包合同，同时也是晟泰公司的业主代表，因此，晟泰公司对本案项目款的结算确认也应当对陈永新发生法律效力。灵源创业公司实质为本案项目的业主单位，其以不转让土地使用权和地上建筑物所有权的方式，将建设工程的施工发包建设权益转让给晟泰公司，再以签订《结算移交协议》的方式支付施工款.因此，灵源创业公司作为工程的业主单位，应当在其欠付晟泰公司工程款的范围内承担还款责任。原告作为本案项目的实际施工人，有权对本案已建工程享有优先受偿权。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告晟泰公司辩称：本案项目实质是晟泰公司借用建工公司的资质进行项目施工，晟泰公司指派陈立新作为项目代表进驻项目部负责工程的整体进度，建工公司仅向晟泰公司收取工程管理费，并指定了原告进行实际施工。晟泰公司对与原告进行结算的事实没有异议，双方在该结算协议中已明确约定，原告在本案项目施工过程中产生的权利、义务均应以该结算协议中确定的为准，因此，在签订该结算协议之后，晟泰公司才承担有支付该工程款的义务，也仅需承担结算之后产生的逾期利息。陈永新系晟泰公司的员工，基于项目质量管控和收取管理费的需要，而接受晟泰公司的指派在本案项目工程上作为项目负责人，陈文新系代表晟泰公司与建工公司签订承包合同，陈文新作为晟泰公司的职员，不可能再与晟泰公司发生合同关系。因此，本案中晟泰公司为发包人、建工公司为被挂靠人、原告为实际施工人，原告应按照与晟泰公司之间的约定，主张由晟泰公司向其支付工程款，陈永新作为职员的行为后果应当归于晟泰公司承担，原告主张陈永新向其承担付款义务没有依据，不应当支持。 被告陈永新辩称：被告陈永新系晟泰公司的监事，接受晟泰公司的指派参与本案项目的相关活动，在晟泰公司与建工公司签订的承包合同中已经明确列明了陈永新的身份为业主代表，可明确表明陈永新的晟泰公司委派身份，而陈永新也是以建设单位（也即晟泰公司）的工程负责人的名义参与竣工验收，因此，陈永新的行为系职务行为，相关责任均应由晟泰公司承担。陈永新作为本案项目项目部的负责人，在承包合同及补充合同书等文书上签字的行为，并不属于挂靠建工公司与原告签约的行为，该承包合同中约定的相对方是工程项目部而非陈永新个人，该项目部是由建工公司指派的人员和陈永新共同组成，负责本案项目的全部管理工作，陈永新只是被任命为该项目部的负责人，项目结算款项均是由晟泰公司通过建工公司直接支付给原告，因此，该项目部对外产生的责任也应当由晟泰公司及建工公司承担。原告已与晟泰公司签订了结算协议，约定与本案项目有关的工程款由晟泰公司直接支付给原告，原告再向陈永新主张权利没有依据，不应当支持。本案项目早于2013年既已竣工验收，原告现在才主张权利，也已经超过了诉讼时效，不应当支持原告的诉讼请求。 被告灵源创业公司辩称：灵源创业公司并不是本案项目的任何一方当事人，灵源创业公司是将本案项目的开发建设权利转让给晟泰公司，并不是作为业主进行发包，相关的建设工程是由晟泰公司作为发包方进行发包的，与灵源创业公司无关。灵源创业公司仅与晟泰公司之间根据结算移交协议，回购物业，且灵源创业公司也已经按照与晟泰公司之间的约定按照进度付清了全部款项，因此，原告向灵源创业公司主张偿付责任没有依据，不应当支持。本案原告所主张的工程结算数额18329506元是原告自行与晟泰公司之间结算得出，对灵源创业公司不具有法律效力，原告以该结算主张灵源创业公司向其承担责任没有法律依据。本案工程早已于2013年4月26日竣工验收，原告直至本案中才主张对建筑物的优先受偿权，早已超过了法定的6个月优先受偿权期限，对其该项主张不应当支持。 本案争议焦点为：原告与晟泰公司签订的结算协议的效力如何认定，如何确定原告与各被告之间的合同关系，原告主张晟泰公司、陈永新按照结算协议约定向其支付工程款应否支持，原告主张灵源创业公司在欠付晟泰公司工程款的范围内承担清偿责任应否支持。 为证明其主张，原告围绕本案争议焦点向本院提供如下证据： A1.灵源创业公司与晟泰公司签订的《泉州环城高速公路林口、小浯塘、张前安置房建设开发权益转让合同》及《泉州环城高速公路林口、小浯塘、张前安置房结算移交协议》（以下简称结算移交协议），以证明灵源创业公司将本案项目建设开发权益转让给晟泰公司，由晟泰公司对本案项目进行开发建设的事实； A2.本案项目土地登记卡，以证明本案项目的土地使用权人为灵源创业公司，灵源创业公司实际是以不转让土地使用权的方式进行发包，灵源创业公司为本案项目发包人的事实，原告有权对该建设项目享有优先受偿权的事实； A3.晟泰公司、陈永新及建工公司签订的《泉州环城高速公路林口、小浯塘、张前安置房建设工程施工合同》、《泉州环城高速公路林口、小浯塘、张前安置房建设工程责任制承包合同》，以证明陈永新挂靠建工公司承包本案项目，陈永新为承包责任人，陈永新应承担工程施工过程中的经济和法律责任的事实； A4.晟泰公司、陈永新与原告签订的《泉州环城高速公路林口、小浯塘、张前安置房建设工程施工合同》（小浯塘、张前工程）、《泉州环城高速公路小浯塘、张前安置房（人防）建设工程补充合同书》及《泉州环城高速公路林口、小浯塘、张前安置房建设工程施工合同》（林口工程）（以下统称原告施工合同），以证明三方约定由原告作为本案工程的实际施工人进行施工，及双方之间约定的工程款支付方式、竣工验收方式等内容； A5.《竣工验收报告》，以证明原告已完成本案项目的全部施工，其中小浯塘一期工程于2013年4月26日经竣工验收合格，张前工程于5月15日经竣工验收合格，林口工程于7月11日经竣工验收合格，三项工程均已交付使用的事实； A6.原告与晟泰公司于2017年2月25日签订的《工程结算协议书》，以证明原告与晟泰公司于2017年2月2日经一致协商确认，对本案工程尚余工程款项进行结算，晟泰公司确认扣除税款后，尚应支付原告工程款18329506元的事实。 被告晟泰公司质证称，对原告提供的证据的真实性均无异议，但对部分证据的证明对象有异议：1.根据晟泰公司与建工公司签订的承包合同的记载，陈永新为发包人，也即晟泰公司派驻的业主代表，职权为代表晟泰公司对工程质量、进度及相关管理问题进行检查；2.在原告施工合同中的，发包人一栏中注明的均为项目部，而非陈永新个人，陈永新的行为只是以项目部负责人的身份代表晟泰公司在合同上签字确认。 被告陈永新质证称，除同意晟泰公司质证意见外，补充如下：1.在原告施工合同中列为发包人的项目部，是由晟泰公司指派陈永新、建工公司指派曾建聪共同组成，陈永新的签字都是以项目部的名义进行签字，而非以个人身份进行签字，而在竣工验收报告中，陈永新也是以建设单位负责人的身份签字确认，足可见陈永新的行为系晟泰公司授权的职务行为；2.原告与晟泰公司之间签订的结算协议书是双方之间的约定，该协议中约定了工程款的支付责任主体是晟泰公司，因此，原告主张陈永新承担工程款的支付责任不应支持。 被告灵源创业公司质证称：对证据A1、A2、A5的真实性没有异议，其证明效力由法院依法认定，灵源创业公司未参加证据A3、A4的形成过程，对该证据不清楚。 为证明其主张，被告陈永新围绕本案争议焦点向本院提供如下证据： B1.晟泰公司企业登记基本情况表及陈永新的社保缴纳记录，以证明陈永新自晟泰公司成立之日起即为晟泰公司的监事，是晟泰公司的员工，在本案中的签署行为均为职务行为的事实； B2.费用报支凭证、工程款支付申请表、发票、收款收据及银行电子回单，以证明陈永新在本案项目中均是以晟泰公司的员工身份，通过晟泰公司内部流程申请付款，晟泰公司根据申请向建工公司或原告直接付款的事实。 原告质证称，对证据B1的真实性没有异议，但该证据与本案无关，陈永新实际是与晟泰公司的实际控制人蔡锡民合伙承包本案工程；从证据B2来看，可见本案项目工程款发放的审批人也是陈永新，可见陈永新才是实际的承包人。 被告晟泰公司质证称，对陈永新提供的证据均无异议，在证据B2中的申请表是由原告打给晟泰公司的，晟泰公司通过内部审批流程再放款给建工公司或直接打给原告指定的账号。 被告灵源创业公司质证称，该证据与灵源创业公司没有关联，由法院依法认定。 为证明其主张，被告灵源创业公司向本院提供如下证据：银行转账凭证、建工公司出具的工程款无拖欠证明及本案项目的审核结论报告书，以证明灵源创业公司已经按照双方之间的约定全额支付了全部进度款项，建工公司亦明确表示本案工程没有欠付工程款的事实。 原告质证称，对灵源创业公司已经支付了46056万元的事实没有异议，但根据灵源创业公司提供的审核结论报告书可见，本案项目的全部结算造价为47665.3468万元，灵源创业公司尚未完全支付全部工程款，建工公司出具的声明没有原件无法确认其真实性，且该声明也只是用于进度款确认之用，不是用于全部工程结算之用。 被告晟泰公司及陈永新均质证称，对灵源创业公司提供的证据的真实性均无异议，灵源创业公司至今确实尚未支付全部款项。 对双方提供的证据中，原告提供的证据及被告灵源创业公司提供的证据中的银行转账凭证、审核结论报告书的真实性经各方当事人质证没有异议，本院予以认定，可以证明各方当事人之间就本案项目分别签订了权益转让合同、承包合同、原告施工合同的事实及相关合同约定，原告与晟泰公司于2017年2月25日签订了结算协议书一份的事实及约定内容。陈永新提供的证据B1系有关职能部门记录的数据，本院予以认定，可以证明陈永新系晟泰公司的监事，晟泰公司自2009年起为陈永新缴纳社会保险至今，陈永新据此主张其系晟泰公司职员本院予以采信。灵源创业公司提供的建工公司出具的声明其出具时间在灵源创业公司于本案中提交的审核结论报告书之前，无法用于确定灵源创业公司结算结欠款项的事实，对该证据本院不作采纳。 关于本案争议焦点，本院认为，灵源创业公司与晟泰公司之间虽称为权益转让合同，但在双方签订的结算移交协议中，对工程工期、工程质量、工程款项支付等建设工程施工合同的内容进行了明确约定，因此，双方之间是以建设-回购方式形成的建设工程施工合同。陈永新系晟泰公司员工的事实有陈永新提供的相应证据予以佐证，本院予以认定，在晟泰公司与建工公司签订的建设工程施工合同中亦明确陈永新的职责为晟泰公司的业主代表，因此，原告主张陈永新挂靠建工公司与晟泰公司签订该承包合同的说法本院不予支持。原告提供的原告施工合同中虽然由陈永新签字确认，但该系列施工合同的甲方均为“福建建工集团总公司泉州环城高速暨福厦铁路晋江站疏解公路灵源（林口、小浯塘一期、张前）安置房项目部”而非陈永新个人，而在晟泰公司与建工公司签订的承包合同中，晟泰公司及建工公司均已明确在本案项目上设立项目部，并由双方各自指派人员负责项目的事务，确认陈永新为本案项目的承包责任人，陈永新的该项签名行为系履行该项目承包责任人的代理职权，该项目隶属于建工公司的建设项目，该行为效果应归于建工公司。原告在本案中以无资质的个人身份承接本案项目，违反了法律强制性规定，原告因此缔结的施工合同均为无效合同。但本案工程已经施工完毕，且经验收合格，原告有权以其完成的工程量主张实际施工人权利。原告与晟泰公司于2017年2月25日签订了结算协议书一份，在该结算协议书中，双方对原告施工合同的形成流程进行了详细列举，对原告施工及交付验收结果、原告施工完成的结算工程量进行了确认，双方就此对原告作为实际施工人的身份及相关权利进行了确认；在该协议书中双方一致确认，原告作为本案项目的实际施工人尚应获得的工程款18329506元应由晟泰公司予以承担，并且明确约定原告因本案项目所获得的权利、义务均以该结算协议书约定为准，原告在经过详细交代权利来源的情况下于该协议约定中对其权利作出了最终处分，并不符合由晟泰公司另行加入原告原有的建设工程合同权利、义务关系的情形，而是双方经协商确定概括性由晟泰公司承担原告因本案项目施工所产生的全部工程款请求权，此后，原告因本案项目施工所获的工程款请求权应当以该结算协议为准，因此，原告仅有权根据该结算协议书的约定向晟泰公司主张付款义务，其经由原告施工合同、承包合同向陈永新、灵源创业公司主张权利本院不予支持。原告与晟泰公司在结算协议中未明确约定晟泰公司的支付期限，应当视为原告有权随时主张晟泰公司向其支付，现原告于本案中起诉实际提出权利主张，晟泰公司至今未予支付应当自原告起诉之日起的利息损失，双方未就此进行约定，本院酌情认定可自2019年1月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行一年期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率予以计算；原告主张晟泰公司应支付自2013年5月6日起按中国人民银行五年期贷款利率计算没有依据，本院不予支持。建设项目的优先受偿权主体为与发包人签订建设工程施工合同的承包人，而原告并非直接与灵源创业公司签订建设工程施工合同的承包人，其无权主张优先受偿权，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 经审理，对本案主要事实可作如下认定： 灵源创业公司与晟泰公司于2011年6月10日签订的权益转让合同及结算移交协议，约定由晟泰公司以建设-回购的方式总承包本案项目，并由灵源创业公司按照晟泰公司完成的工程进度拨付工程进度款。晟泰公司于2011年9月16日将本案项目整体转包给建工公司，晟泰公司指定陈永新作为晟泰公司的业主代表，晟泰公司及建工公司均确定陈永新担任该项目的承包总负责人。陈永新以本案项目项目部负责人的身份与原告签订了系列施工合同，将本案项目中的土建、装修及消防、安装工程（不含通风、桩基础、土方等工程）部分分包给原告施工。原告已完成全部工程施工，其中小浯塘一期工程于2013年4月26日经竣工验收合格，张前工程于5月15日经竣工验收合格，林口工程于7月11日经竣工验收合格，且均已交付使用。原告与晟泰公司于2017年2月25日签订工程结算协议书一份，双方确认了本案晟泰公司、建工公司、建工公司本案项目部及原告之间的合同签署关系，确认了原告的施工均已完成并均已验收合格，晟泰公司确认扣抵税金后，原告剩余可得请求的工程款为18329506元，双方一致确认该工程款应由晟泰公司直接支付给原告，原告因本案项目施工所享有的建设工程的权利、义务均应以该结算协议书为准。双方未约定该18329506元工程款的支付期限，原告直至2019年1月7日诉至本院主张权利。 综上所述，本院认为，虽然原告作为无建筑资质的个人，其在本案项目中所签署的系列工程合同均应无效，但其施工完成的工程均已经验收合格，且经原告与晟泰公司经过协商确认原告尚余的工程款18329506元应由晟泰公司直接予以支付，双方之间的该结算协议书并不违反法律规定，当属合法有效，原告依据该结算协议书对该款项主张权利符合法律规定，本院予以支持，晟泰公司应当依约支付该款项及原告自起诉主张权利之后产生的逾期付款利息损失。双方在结算协议书中已经明确原告因本案项目施工产生的建设工程权利、义务均以该结算协议书为准，该项约定是原告对其权利的最终处分，原告仅得根据该结算协议书主张权利，晟泰公司亦应根据该结算协议书的约定承担支付义务，原告现再向陈永新、灵源创业公司就本案项目的施工主张权利没有依据，本院不予支持。原告不是与本案项目的发包人签订承包合同的承包人，其无权就本案项目主张优先受偿权。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第六十条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告晋江晟泰房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈为棪工程款18329506元，并支付以欠款为基数自2019年1月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行一年期贷款利率计算、自2019年8月20日起至实际付清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失； 二、驳回原告陈为棪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费159494元，由原告负担35297元，由被告晟泰公司负担124197元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  林文晋 审 判 员  戴晓燕 人民陪审员  黄桂木 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  潘苗玉 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第五十二条第五项有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条第一项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。