广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终20440号上诉人（原审被告）：深圳市麦潮娱乐发展有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区福永街道兴围社区兴围大道**402，统一社会信用代码：914403000780033409。法定代表人：李善龙。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地：重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8，统一社会信用代码：91500112MA5U5MCFXA。法定代表人：邓英。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。原审被告：高富超，男，汉族，身份证住址：河南省叶县。上诉人深圳市麦潮娱乐发展有限公司（以下简称“麦潮公司”）因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称“索隆公司”、原审被告高富超著作权侵权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2020）粤0306民初1551号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人麦潮公司的上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人无需赔偿被上诉人20400元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人曲库中的歌曲均系来源于合法购买的点唱系统设备，所安装的KTV点唱播放系统是向正规合法企业购买的，上诉人没有侵权的故意，涉案作品也不在上诉人购买的点唱系统中，均为被上诉人通过网络主动下载；二、一审法院判决的赔偿金额过高；三、被上诉人主张的合理费用数额过高。具体理由详见上诉状。被上诉人索隆公司辩称：上诉人未能提供证据证实其经营场所点唱设备储存的涉案作品为案外人复制添加，且上诉人作为商事主体的一员理应知晓等价有偿的商业规则。另外，被上诉人的合理支出费用均提交了相关的票据予以证实，律师费虽然无相关票据，但维权案件确实已委托律师代为办理。具体答辩意见详见答辩状。索隆公司的一审诉讼请求：1.麦潮公司、高富超停止侵权，立即从曲库中删除被诉侵权作品；2.麦潮公司、高富超赔偿索隆公司经济损失及合理费用（律师费、公证费、取证消费、住宿费、餐饮费等）共计46400元；3.麦潮公司、高富超承担本案全部诉讼费用。一审庭审中，索隆公司当庭申请撤回对《情书不包邮》、《拜拜爱过》、《原来我爱你》、《你懂的》、《我们结婚吧》、《ＧｏｄＬｉｋｅ》、《我的一年级》7首歌曲的起诉。一审判决主文：一、麦潮公司立即停止对涉案《远走高飞》、《失眠》、《美丽的草原我的家》、《嘎达梅林》、《回转木马的孤单》、《Perfectday》、《怕了你》、《Running》、《爱在每一秒》、《ShineOnMe》、《无所不爱》、《你还欠我一个拥抱》、《苏州城外的微笑》、《黑板情书》、《杜老师》、《信条》、《下一站吻别》、《夏伤》、《我的心好冷》、《心为你而碎》、《潮女密咒》、《旧时光》、《曙光》、《配角》、《伤城》、《奔向宇宙》、《爱很美》、《如果你真的爱我》、《孤城》、《一个人走》、《月弯弯》、《爱的魔法》、《舞池谍影》、《ILoveYou》、《Shake摇摆》、《月到天心处》、《彩色的黑》、《SummerTime》、《正能量》、《那时的光》、《失眠书》、《如果心酸》、《死于寂寞》、《今夜二十岁》、《我没你想的那么坚强》、《生命像块石头》、《BlackWhite（AB）》、《舍不得》、《Hello，Hello》、《悲伤小夜曲》、《与我同行》五十一首作品的侵权行为；二、麦潮公司于本判决生效之日起十日内赔偿索隆公司经济损失及维权合理开支共计人民币20400元；三、高富超对麦潮公司的上述赔偿义务承担连带支付责任；四、驳回索隆公司的其他诉讼请求。一审案件受理费480元，由麦潮公司、高富超负担。本院二审期间，上诉人麦潮公司提交证据：1.系统购买合同，拟证明涉案作品为系统公司自带歌库，并非由经营场所私自加入；2.系统安装合同，拟证明经营场所是请有相关资质的正规安装公司安装的。被上诉人索隆公司质证认为：麦潮公司提交的上述两份合同的真实性、合法性由法院审核，对其关联性不予认可，该合同为点唱系统购买合同，合同标的并未约定案涉歌曲的授权许可，且索隆公司并未授权星网视易及音集协使用案涉作品，麦潮公司提交的证据无法证实案涉歌曲为案外人复制添加至营业场所的点唱设备中。本院认为，上诉人麦潮公司出示了上述证据的原件供本院核对，被上诉人索隆公司对其真实性并未明确提出异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，对其证明力本院将结合其他案件事实予以综合认定评判。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系著作权侵权纠纷。双方当事人对一审判决认定的如下事实并未提出异议，本院依法予以确认：被上诉人索隆公司拥有涉案五十一首音乐电视作品在KTV等线下领域的复制权、表演权、放映权、出租权，并享有独占使用、以自己名义提起诉讼等权利；上诉人麦潮公司未经著作权人许可，在其经营场所以卡拉OK方式向不特定的消费者提供了涉案作品的点播服务，侵犯了索隆公司对涉案作品所享有的著作权。结合麦潮公司的上诉请求和理由，本案二审争议焦点为：1.麦潮公司的行为是否具有免责事由；2.一审判赔金额是否合理。关于麦潮公司的行为是否具有免责事由的问题。根据《中华人民共和国著作权法》第四十七条第七项以及第四十八条第一项规定，使用他人作品，应当支付报酬而未支付的，以及未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”根据索隆公司提交的（2018）湘永宁证字第2664号《公证书》及所附光盘中载明的内容，麦潮公司在其经营的场所内通过点歌系统提供涉案作品的点播服务。麦潮公司上诉主张涉案作品不在其购买的点唱系统中，均为索隆公司通过网络主动下载，但索隆公司的取证过程经过合法公证，且麦潮公司并未提交相应证据证明其主张，故本院对麦潮公司的主张不予采信。麦潮公司虽提交了系统购买合同及系统安装合同用于证明其经营场所的点唱系统来源于第三方，但该证据不能证明麦潮公司在购买、安装点唱系统时五十一首被诉侵权作品就储存在该系统中。即便麦潮公司的点唱系统确由第三方提供，麦潮公司作为对外营业的娱乐场所，对其点唱系统中的相关歌曲著作权问题应尽到合理的审查义务，但麦潮公司没有证据证明点唱系统的提供方对涉案作品拥有相关权利。因此，麦潮公司的行为并不具有免责事由，其有关无需承担赔偿责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。麦潮公司未经索隆公司许可，亦未向索隆公司支付报酬，以营利为目的，在其点唱系统中收录了涉案作品，并通过点唱系统向不特定的消费者提供点播服务，侵犯了索隆公司对涉案作品享有的著作权，应依法承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。一审判决对此认定正确，本院予以确认。关于一审判赔金额是否合理的问题。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。”本案中，现有证据无法证明权利人索隆公司的实际损失或麦潮公司因侵权所获利益，本案适用法定赔偿。一审法院根据案件的具体情况，综合涉案歌曲的性质及艺术水平、制作成本和流行程度，麦潮公司的主观过错程度、经营规模、使用涉案作品的大致持续时间及可能的盈利情况，以及索隆公司为案件维权支出的合理费用等因素，酌定麦潮公司赔偿索隆公司经济损失及维权合理开支共计20400元，并无不当，本院予以确认。麦潮公司主张一审法院判决赔偿金额过高，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，上诉人麦潮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费310元，由上诉人深圳市麦潮娱乐发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄  瑜  瑜审判员 江  剑  军审判员 刘    燕二〇二〇年十一月十一日书记员 余再丰(兼)