北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初14019号原告：张春蕾，男，1982年1月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：叶海波，北京兴银律师事务所律师。被告：世纪长源（北京）能源技术有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：方震，总经理。委托诉讼代理人：宋朝辉，男，1978年10月8日出生，汉族，该公司员工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵会群，男，1960年5月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京三叶散热器厂，住所地北京市丰台区郑常庄天安街路北。法定代表人：王楠楠，董事长。委托诉讼代理人：武敬祥，男，1958年1月14日出生，汉族，该公司员工，住北京市丰台区。原告张春蕾（下称原告）与被告世纪长源（北京）能源技术有限公司、北京三叶散热器厂（下分称被告一、被告二，合称二被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告一之诉讼代理人赵会群、被告二之委托代理人武敬祥均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告经济损失69875元。事实和理由：2018年10月19日，被告一在未通知到原告且原告在外地出差家中无人情况下自主上水导致原告家中跑水，致使原告家装、家具及楼下业主损失。2018年10月19日，豆各庄晨风园物业给原告打电话，说楼下邻居投诉原告家中暖气跑水。原告于10月20日0时40分到达家中，开门发现屋内积水己达约1厘米深，原告第一时间将水往卫生间排，于0时57分给供暖公司打电话，让其来家查看情况，供暖公司人现场拍照并确认跑水点，关闭了室外管井主阀门。10月20日下午，原告发现漏水点仍在滴水，再次联系供暖公司，维修人员来家发现主阀未关严，原告又给被告二当时的安装师傅李玉波电话，李玉波说其已不在被告二公司就职。原告于10月20日给被告二打电话，被告二说当天派不出人来，21日上午10时，管件厂家的人来查看，因其不是被告二公司员工，未允许其触碰管件，仅许其查看。10时07分原告联系被告二，询问何时派人查看鉴定维修，售后说稍后回复，10时42分售后让原告联系李师傅，说会有人来鉴定并做出连带赔偿。原告于微信询问安装李师傅什么时间来评估鉴定，但至今仍无人答复处理。原告家地板、墙皮、家具等财产损失29869元。因本案导致原告楼下业主家中厨房漏水，法院己作出原告赔偿楼下业主6000元的判决，原告家中地板家具均被水浸泡，家中异味巨大，不适宜居住，原告小孩2018年4月出生，需要继续在外租房一年，租金32400元。故诉至法院，要求判如所请。被告一辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告一已履行其作为供暖单位的应尽义务，被告一于2018年10月19日进行供暖前试水工作符合北京市供暖的实践，就供暖前上下水操作进行了充分告知，并未侵害原告财产权益。原告所称被告一在未通知原告的情况下自主上水与事实严重不符。事故发生后，被告一及时安排工作人员上门协助原告关闭阀门。涉案房屋内漏水暖气片不应该由原告自行采购并安排第三人安装，由此导致损失应由原告自行承担，与被告一无关。原告提交证据也并不充分。被告二辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、我们当时给原告提供服务，暖气片有质保期，安装服务是质保一个采暖季，这个事件发生在第二采暖季。二、作为北方供暖期，家中留人是很正常的事项，所有小区都会有提前的通知，他家中没有留人是造成损失最直接的原因。三、他主张按照物品原值来主张损失赔偿，这些物件有没有到不能使用的程度。另外，我们认为出现问题应该及时处理，没有必要出去租房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月1日，原告与被告二签订产品销售单，原告向被告二购买散热器产品，销售单载明产品名称、规格、连接方式、口径、颜色、组数、单价、金额。订购须知第四条规定：散热器主体自购买之日起，五年质量保修。售后服务约定第三条规定：如我厂安装凭安装合同给予保修，安装保修一年。原告购买散热器产品后，被告二经销商安排工人为原告进行了散热器安装。2018年10月19日，原告居住的北京市朝阳区天达路2号院5号楼2单元802号（下称802号房屋）暖气阀门接头发生渗漏，随后又渗入同单元702号房屋（下称702号房屋），造成802号、702号房屋装修、家具、家电均被淹受损。事发后，原告与二被告未能就赔偿事宜达成一致意见。2019年9月4日，北京市朝阳区人民法院作出（2019）京0105民初14000号民事判决书，判令原告赔偿702号房屋房主经济损失6000元。2020年9月7日，原告提交司法鉴定申请书，申请对暖气连接管道破损管件进行质量鉴定。本院依法委托中国检验认证集团北京有限公司进行鉴定。原告未按期交纳鉴定费用，于2020年10月22日撤回鉴定申请。经查，802号房屋漏水房间门框底部有被水浸泡痕迹，出现变形和漆面炸裂，橱柜底部因被水浸泡产生变形，墙面有水淹痕迹。经询，原告称一周在802号房屋居住三次，并非长期在802号房屋居住。事件发生时，原告正在外地出差。另询，被告二称上述漏水事件系经销商安装工人带的连接管出现了问题。为证明802号房屋归原告所有，原告提交购房合同。被告一对该证据不予质证，被告二对该证据不予质证。为证明：一、经销商为被告二。二、原告与安装师傅、售后、楼下业主联系，但对方没有回应。三、案发时原告正在出差。四、漏水造成了损失情况。原告提交照片。被告一对该证据真实性不认可，证明目的不认可。被告二对该组证据漏水照片真实性认可，其他照片真实性不认可，对该组证据证明目的不认可。为证明原告向被告二购买暖气片，原告提交产品销售单。被告一对该证据不予质证。被告二对该证据真实性认可，证明目的不认可。为证明原告购买了地板、门、家具。原告提交购货单、装修工程合同、家具销售订单。被告一对该证据真实性不认可，证明目的不认可。被告二对该证据真实性不认可，证明目的不认可。为证明702号房屋业主起诉原告要求赔偿，原告提交判决书。被告一对该证据真实性认可，证明目的不认可。被告二对该证据真实性不认可，证明目的不认可。为证明损失，原告提交宜家刷卡记录。被告一对该证据真实性认可，证明目的不认可。被告二对该证据真实性认可，证明目的不认可。为证明损失，原告提交居然之家刷卡记录。被告一对该证据真实性认可，证明目的不认可。被告二对该证据真实性认可，证明目的不认可。为证明缴纳诉讼费，原告提价诉讼费票据。被告一对该证据真实性认可，证明目的不认可。被告二对该证据真实性认可，证明目的认可。本院认为，本案的争议焦点在于802号房屋因暖气片阀门漏水受损应如何归责。首先，被告一作为供热服务提供者，其提交证据证明其曾就试水事项提前张贴通知。其次，在供暖季进行暖气试水亦并无不当。最后，事故发生时间系原告购买散热器后第二年，原告对被告一在北方供暖季试水的事实应当负一定的注意义务，被告一在供暖季试水不存在过错，故802号房屋受损不应归责于被告一。关于被告二的责任认定。首先，结合本案查明的事实和双方提交的证据，802号房屋渗漏是由于散热器管道连接处出现漏水。案件审理过程中，原告未按期交纳鉴定费用并撤回鉴定申请，故无法查明漏水与该连接管质量之间是否存在因果关系，亦无法证明被告二所售产品存在质量缺陷。其次，双方在产品销售单中约定的安装售后保修期为一年。2017年10月1日，原告与被告二签订产品销售单，本案漏水事件发生时间为2018年10月19日，事发时安装保修期间已过。综上，802号房屋漏水受损不能归责于被告二。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张春蕾的全部诉讼请求。案件受理费1606元，由原告张春蕾负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 罗 淼审判员 赵 靓审判员 云 凝二〇二〇年十一月十一日书记员 沙京泽