wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初18149号原告：张学钧，男，1989年3月9日生，汉族，住湖北省武穴市。原告：马丹，女，1990年3月13日生，汉族，住吉林省。两原告共同委托诉讼代理人：苏洁灵，上海安宸律师事务所律师。被告：戴耀芳，女，1971年9月11日生，汉族，户籍地上海市奉贤区，现住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：董卫平，上海景昊律师事务所律师。原告张学钧、马丹诉被告戴耀芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人苏洁灵、周玉薇、被告戴耀芳及其委托诉讼代理人董卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学钧、马丹向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将坐落于上海市奉贤区南桥镇古华B区390号自行车车棚交付给原告；2、依法判令被告支付原告违约金暂计10,000元(以房屋总价1,495,000元为基数，按每日0.05%标准，计算自2019年11月19日起至实际交付日止)。事实和理由：原、被告双方于2019年6月5日在亦乐地产提供的居间服务下签订了房地产买卖合同，双方约定，被告将自己拥有的位于上海市奉贤区南桥镇古华B区18幢540号302室房屋以及390号车棚出卖于原告。合同签订后，原告履行了支付房款的义务，被告履行了交付古华B区18幢540号302室房屋的义务，但390号车棚却迟迟未能交付于原告。原告多次联系被告要求其交付390号车棚，但被告始终久拖不决。原告认为，被告的行为不但违反了合同法的有关规定，还违反了诚实信用原则，为维护自身的合法权益，故诉至贵院，请法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告戴耀芳辩称，请求驳回原告全部诉请。原、被告之间的房屋买卖合同已经履行完毕，房屋和车棚交接完毕。本院经审理认定事实如下：2019年6月5日，原、被告与居间人上海亦乐房地产经纪事务所共同签订《房地产买卖居间协议》，约定被告将上海市奉贤区南桥镇古华B区18幢540号302室房屋以及390号自行车车棚转让给原告；总房价1,495,000元，首期房价款200,000元，第二期以贷款方式支付房价款1,100,000元，第三期房价款190,000元，被告收到贷款的房款后三日内交房，对该房地产进行验看、清点，确认无误后，由被告交付给两原告，并由两原告支付尾款5,000元；任何一方未按本协议约定履行，经另一方书面催告后仍不履行的，另一方有权要求对方承担每日总房价款0.05%的逾期违约责任后继续履行本协议或单方解除本协议。之后两原告分期支付被告房价款1,495,000元，其中2019年11月7日被告出具给原告的收款收据中载明收到购房尾款。被告将涉案302室房屋交付被告，该房屋产权已经于2019年10月8日过户登记于两原告名下。2019年11月16日，原告张学钧报警，称自行车车棚被撬，2个音箱不见了。经民警现场了解以及当事人说明情况，上述地址系民事纠纷，不是盗窃。2019年11月19日，原告通过微信发送被告收据和证明各一份，原告解释该收据和证明系隔壁业主提供给原告，为证明涉案390号自行车车棚是该业主所有，为此，原告通过微信发给被告，让被告解释。被告为证明390号自行车车棚已经交付两原告，申请居间人的经办人褚彩仙到庭作证。该证人主某证词为：涉案奉贤区南桥镇古华B区18幢540号302室房屋以及自行车车棚的买卖系证人经办。该车棚系附属于302室房屋，随买卖赠与。原、被告双方交接，被告将房屋和车棚钥匙交付原告，当时证人在场，还打开自行车车棚验看，证人还看到车棚里有两个音箱，当时被告对原告说这音箱买的时候挺贵的，如果原告不要就自己处理。2019年11月7日被告出具给原告的尾款的收款收据是证人经手。本院认为，原、被告双方的房屋买卖合同有效成立，被告按约交付了302室房屋，两原告按约支付了全部房价款，房屋产权也已经过户至两原告名下，本案只是争议自行车车棚是否已经交付。本院认为，第一，双方合同约定对房地产验看清点后由原告支付尾款，而尾款于2019年11月7日支付；第二，2019年11月16日与案外人产生自行车车棚纠纷而报警的人是原告张学钧；第三，中介经办人直接到庭作证证明自行车车棚已经验看交接给原告，所以能明确认定涉案390号自行车车棚已经交付给两原告。现两原告诉请被告交付该自行车车棚，以及承担违约责任，无事实依据。本案纠纷的起因，系案外人对该车棚提出权利异议导致，应通过其他途径解决纠纷。综上所述，原告的诉讼请求无事实依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告张学钧、马丹的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张学钧、马丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 唐祖峰二〇二〇年十一月十九日法官助理 刘 伟书 记 员 刘 伟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0103执7033号 被执行人陈嘉聪，男，1988年10月7日出生，汉族，住广州市海珠区。 本院执行被执行人陈嘉聪欠缴罚金一案中，本院依据已经发生法律效力的（2020）粤0103刑初297号刑事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金8000元，上缴国库，但被执行人没有履行。本院通过向有关证券、银行、保险、互联网银行、车辆、不动产、工商等部门查询被执行人的财产状况，暂没有发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制消费执行措施。被执行人陈嘉聪现正服刑期间。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 马 晴 二〇二〇年十一月七日 书记员 彭思静
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初7303号 原告：中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝**义学路**，统一社会信用代码91500112G719494719。 负责人:许可，行长。 委托诉讼代理人：魏欢，重庆伟豪律师事务所律师。 被告:阮良刚，男，汉族，1977年6月27日出生，住重庆市渝**。 原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称建设银行渝北支行）与被告阮良刚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法由审判员刘利担任审判长，与人民陪审员王建军、颜如丹组成合议庭适用普通程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告建设银行渝北支行的委托诉讼代理人魏欢到庭参加了诉讼。被告阮良刚经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建设银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告截至2019年5月10日的借款本金5000元、利息283.88元、罚息607.1元；2、判令被告支付原告从2019年5月11日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利，其中罚息以借款本金5000元为基数，在执行贷款年利率水平上上浮50%按日计收；复利以利息283.88元为基数，在执行贷款年利率水平上上浮50%按日计收；3、判令本案律师费、诉讼费用及实现债权的其他费用全部由被告阮良刚承担。事实与理由：2017年3月20日，被告与原告签订借款合同及“借贷通”服务协议，约定了原告向被告的授信额度及使用期限、利率、还款方式、违约责任等。被告支用借款后未按约偿还借款，构成逾期。经催收无果，故提起诉讼。 被告阮良刚未陈述答辩意见。 原告建设银行渝北支行围绕诉讼请求举示了如下证据：个人开户与电子银行服务申请表、银行卡领卡签收单、银行卡事故查询清单、《中国建设银行快e贷借款合同》及一般约定条款、《中国建设银行借贷通服务协议》、建设银行个人贷款对账单、贷款账户基本信息。经审查，本院对原告举示的证据予以确认。 经审理，本院认定事实如下：被告阮良刚系原告客户，其开通电子银行服务。被告阮良刚（借款人）通过建设银行网上（手机）银行系统与原告（贷款人）在线分别签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。上述合同主要约定：1、借款额度5000元；额度有效期间自2017年3月20日至2018年3月20日。单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。2、贷款利率采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）。3、借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。在计息时，每月的计息天数按实际天数计算，日利率、年利率、月利率三者之间的关系为：日利率=年利率/360=月利率/30，但甲乙双方另有特殊约定的除外。贷款人按日计算借款人当日各笔本金、利息及罚息（如有），日利息金额=当日所有借款本金余额×日利率。在贷款约定还款日结计利息的，借款人应当在还款日足额偿还应还本息。借款到期后如仍有未清偿的本金、利息或罚息的，贷款人仍按日计算借款人应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕。4、本合同项下借款人的还款首先用于偿还本合同约定应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人为实现债权的费用，剩余款项按照下列原则偿还：对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者利息逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者法律、法规或者规章另有规定的贷款，按照先还本后还息的原则偿还；对于除上述以外的贷款，按照先还息后还本、息随本清的原则偿还。5、除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。服务协议系借款合同的补充，约定贷款种类为“快e贷”,签约“借贷通”的贷款账号以后续页面显示的贷款账号为准。借款人申请成功后，约定开通服务的贷款账户将与借记卡进行签约绑定，实现该账户在客户所选择的使用渠道的查询、支付、消费和还款等功能。 2017年3月20日，原告向被告放款5000元。2018年3月20日贷款到期后，被告未按约偿还全部借款本息。截至2019年5月10日，被告拖欠本金5000元、借款利息283.88元、罚息607.1元。 本院认为：被告阮良刚与原告签订的借款合同和服务协议，系双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。被告阮良刚借款后，未按时偿还借款本息，应按照约定承担相应的违约责任。被告应偿还原告拖欠的借款本息并支付之后的逾期罚息，逾期罚息以尚欠本金为基数按贷款执行利率上浮50%按日计算。故本院对原告的上述诉讼请求予以支持。原告对其律师费及其他实现债权的费用未举证证明，其已产生，本院不予支持。 被告阮良刚无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃各项诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告阮良刚于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行截至2019年5月10日的借款本金5000元、借款利息283.88元、罚息607.1元；并从2019年5月11日起至付清之日止的罚息和复利，其中罚息以尚欠本金5000元为基数，在年利率5.6%基础上上浮50%按日计收，复利以利息283.88元为基数，在年利率5.6%基础上上浮50%按日计收； 驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、公告费390元，由被告阮良刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘 利 人民陪审员  王建军 人民陪审员  颜如丹 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  田雪梅
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执1479号 移送执行人：汕头市澄海区人民法院。 被执行人：陈锭海，男，1984年12月21日出生，汉族，住汕头市龙湖区。 本院在执行被执行人陈锭海偿付案件受理费纠纷执行一案过程中，经对被执行人陈锭海的财产状况进行调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产，本院已对被执行人采取限制消费措施并把被执行人列入失信被执行人名单，本案依法可予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院发现被执行人有可供执行财产的，依法对本案恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄少昉 执行员  林天雁 执行员  杜 择 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  林广焜
吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初3302号 原告：兴业银行股份有限公司吉林分行，住所地吉林市。 负责人：冯卓，行长。 委托诉讼代理人：赵春燕，吉林证律律师事务所律师。 被告：史剑波，1966年6月11日出生，住吉林市丰满区。 原告兴业银行股份有限公司吉林分行（下称兴业银行吉林分行）与被告史剑波金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业银行吉林分行的委托诉讼代理人赵春燕到庭参加诉讼。被告史剑波经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴业银行吉林分行向本院提出诉讼请求：1、判令史剑波偿还剩余贷款本金2万元及暂计至2014年12月17日的利息（含罚息）323.34元，以上金额合计20323.34元；自2014年12月18日起的利息、罚息和复利计算至借款本金全部清偿之日止；2、判令史剑波承担律师费2500元；3、判令史剑波承担本案诉讼费。事实与理由：2013年11月19日，我行与史剑波签订了《个人旅游借款合同》，该合同约定：史剑波因旅游消费，向我行申请个人借款2万元，借款期限为12个月，自2013年11月19日起至2014年11月19日止。借款利率采用固定利率方式，年利率为8%，借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。实现债权的费用包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师代理费等。合同约定的管辖法院为债权人所在地人民法院。2013年11月22日，我行向史剑波制定账户发放贷款2万元，史剑波自2014年11月22日起不再还款，截至2014年12月17日，其尚欠借款本金2万元、利息（含罚息）323.34元。上述款项经我行催要未果，故诉至法院。 史剑波未作答辩。 经审理查明：2013年11月19日，史剑波（债务人）与兴业银行吉林分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》，约定，史剑波向兴业银行吉林分行借款2万元；借款期限12个月，自2013年11月19日至2014年11月19日；借款利率采用固定利率方式，年利率为8%；债务人未按本合同约定的用途使用借款，罚息利率为对应借款利率上浮100%；借款逾期的，罚息利率为对应借款利率上浮50%；借款还本付息日期为到期一次性归还本金，分期付息，自借款发放次月起每个公历月的15日及借款到期日为还款日；还款方式为按月付息，到期一次性还本；因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担；实现债权的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师代理费等。2013年11月22日，兴业银行吉林分行向史剑波账户支付贷款2万元，史剑波在兴业银行吉林分行借款借据备注处签名、捺印。合同履行过程中，史剑波未按约定履行还款义务，欠款本息经兴业银行吉林分行催要未果，于2020年8月6日诉至本院。兴业银行吉林分行为本次诉讼支付律师费2500元。 认定上述事实的证据有：《个人旅游借款合同》、借款借据凭证、兴业银行系统打印欠付本息明细、还款明细、律师代理费发票。 本院认为，兴业银行吉林分行与史剑波签订的《个人旅游借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。合同当事人均应按合同约定全面履行合同义务。兴业银行吉林分行已按合同约定履行了提供贷款的合同义务。史剑波未按约定履行还款义务构成违约，应承担违约责任，故兴业银行吉林分行要求史剑波偿还借款本息的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。关于律师费问题，《个人旅游借款合同》约定，借款人违约，兴业银行吉林分行有权要求借款人赔偿其为行使权利支付的诉讼费、律师费及其他实现债权的费用。兴业银行吉林分行主张的律师代理费已实际发生，并符合相关收费标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告史剑波于本判决生效之日起七日内偿还原告兴业银行股份有限公司吉林分行借款本金2万元及计算至2014年12月17日的利息323.34元（含罚息及复利），自2014年12月18日起的利息、罚息按《个人旅游借款合同》约定的标准计算至还清借款本金之日止； 二、被告史剑波于本判决生效之日起七日内给付原告兴业银行股份有限公司吉林分行律师费2500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费490元（其中案件受理费370元、公告费120元，原告兴业银行股份有限公司吉林分行已预交）由被告史剑波负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长 李 晶 人民陪审员 李 野 人民陪审员 沈凤文 二〇二〇年十一月九日 书 记 员 张 雷
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执19号申请执行人：翼城县北关建筑安装有限责任公司。住所地：山西省翼城县。法定代表人：田敏，该公司董事长。被执行人：翼城县中卫乡屋山村村民委员会。住所地：山西省翼城县。法定代表人：侣怀涛，该村委会主任。本院在执行申请执行人翼城县北关建筑安装有限责任公司与被执行人翼城县中卫乡屋山村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案中，经查，被执行人翼城县中卫乡屋山村村民委员会在翼城县乡财管理中心驻中卫所有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人翼城县中卫乡屋山村村民委员会在翼城县乡财管理中心驻中卫所的存款550000元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  马旭峰二〇二〇年十一月二十六日书记员  许 阳
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初8608号原告：朱秀彩，女，1966年10月5日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王重阳，河南周晓华律师事务所律师。被告：李向东，男，1971年10月27日出生，汉族，住河南省驻马店市。委托诉讼代理人：徐大利，河南成盛律师事务所律师。原告朱秀彩诉被告李向东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理，原告朱秀彩的委托诉讼代理人王重阳，被告李向东的委托诉讼代理人徐大利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱秀彩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金250000元及利息（利息从2016年9月1日起至实际还清该款之日止，按年利率6%计算）；2、由被告承担本案的诉讼费用。当庭变更诉讼请求，要求被告偿还借款250000元，放弃利息。事实与理由：被告因资金困难为由向原告借款，原告于2013年3月6日通过河南省天元土地开发有限公司的银行账户向被告转款500000元，约定利息为月息2分，期间被告向原告偿还了部分本金及利息，至2014年10月12日，被告下欠原告本金294200元，并向原告出具借条一份，口头承诺还按照之前约定的月息2分计付利息。后截止至2016年6月2日，被告仍下欠原告借款本金250000元没有偿还，并向原告出具诚信书，承诺在2016年8月底将剩余的欠款全部还完，后原告多次向被告催要还款未果。现原告为维护自己合法权益诉至法院。被告李向东辩称，原告陈述的2014年10月12日下欠本金294200元，实际书写欠条时间是2014年1月12日。2014年10月12日交给原告承兑汇票150000元，用于偿还借款150000元。2016年6月2日，又抵押给原告一辆轿车。双方没有最终结算，按现有承兑及抵押的车辆，应当抵偿扣所借款项。本院经审理认定事实如下：2013年3月6日，被告向原告借款500000元，当日原告通过河南省天元土地开发有限公司的账户向被告转款500000元，借款后，经原告催要，被告向原告偿还了部分借款，余款294200元未偿还，被告并向原告出具借条一份，内容为：“借条，今借朱秀彩现金贰拾玖万肆仟贰佰元整，东志木业，李向东2014、10、12号”。就该借条的书写时间，原被告陈述不一，原告陈述借款落款时间为2014年10月12日，被告陈述落款时间为2014年1月12日。原被告的民间借贷纠纷，原告曾于2018年5月11日向本院提起诉讼，后撤诉，案号为（2018）豫1702民初4968号。被告提交该案中民事起诉状，以此证明，原告在该案起诉时自认上述借条的书写日期为2014年1月12日。2014年10月12日，被告李向东通过承兑汇票向原告还款15万元。被告陈述，该款应冲抵借款。2016年6月2日，被告李向东向原告朱秀彩出具诚信书一份，内容为：“诚信书，因我李向东欠朱秀彩现金贰拾伍万元整（250000.00）因本人暂时资金困难现无能力偿还，愿为了表示还款诚意，特将本人的驭胜牌汽车，车牌号是豫Ｑ×××**号车暂放给朱秀彩，等到2016年8月把欠款还上，此车给予送还，车公里数109800，诚信人签字李向东，2016年6月2日”。诚信书承诺还款日期到期后，被告仍未偿还所欠款项。上述事实，有当事人陈述及相关证据在卷为凭，本院据以认定。本院认为，被告李向东向原告朱秀彩借款，双方之间已形成民间借贷关系，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。借款后，被告未如期返还借款，构成违约，应承担返还剩余借款的违约责任。关于剩余借款本金的数额认定问题，被告就欠款294200元于2014年出具的借条，原、被告就该借条的出具日期陈述不一，但原被告争辩的该借条出具日期无论是2014年1月12日还是2014年10月，均发生在2016年6月2日被告重新出具诚信书之前，该诚信书明确载明所欠金额为250000元，且被告亦在庭审中明确陈述在诚信书出具后没有偿还过欠款，故欠款金额仍应按250000元认定，该款被告应向原告返还。对被告陈述的：“2014年10月12日，被告李向东通过承兑汇票向原告还款15万元应冲抵本案借款”的意见，因该还款亦发生在诚信书出具之前，不应冲抵本案借款。对被告要求以诚信书中的车辆冲抵借款的意见，证据不足，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：限被告李向东于判决生效后十日内向原告朱秀彩返还借款250000元。被告如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告李向东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  邓卫军二〇二〇年十一月十五日书记员  张 珂
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执635号之二申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司翼城县支行。住所地：山西省翼城县。负责人：李靖，该行行长。被执行人：郭红海，男，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司翼城县支行与被执行人郭红海借款合同纠纷一案中，于2020年11月16日向被执行人郭海红发出执行通知书，责令其在三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人郭海红至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人郭红海在中国工商银行XXXXX账户内存款人民币4269.00元。本裁定立即执行。审判员  吕吉霞二〇二〇年十一月二十三日书记员  梁彩云
湖北省武汉市江岸区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）鄂0102刑初992号公诉机关武汉市江岸区人民检察院。附带民事诉讼原告人王某，男，1950年3月19日出生，汉族，专科文化，退休人员，户籍地武汉市武昌区。系本案被害人。被告人王想，男，1980年9月29日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，原盛源出租车公司司机，户籍地武汉市江汉区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年7月13日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。指定辩护人梁延丹，湖北佳元律师事务所律师。武汉市江岸区人民检察院以武岸检一部刑诉〔2020〕939号起诉书指控被告人王想犯故意伤害罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。审理中，附带民事诉讼原告人王某于2020年10月30日向本院提起附带民事诉讼，本院适用简易程序依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。武汉市江岸区人民检察院指派检察员杨胜兰出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人王某、被告人暨附带民事诉讼被告人王想及其指定辩护人梁延丹均到庭参加了诉讼。现已审理终结。武汉市江岸区人民检察院指控：2020年6月30日17时许，被告人王想驾驶的士行至武汉市江岸区球场街大智路地铁站G出口附近时遇被害人王某拦乘的士，王想未停车，王某认为司机拒载便用脚踹仍慢行的士副驾驶一侧车门，王想遂停车后下车指责王某，并动手将王某推倒在地，造成被害人王某的左股骨颈骨折。经鉴定，被害人王某损伤程度为轻伤一级。对指控的上述犯罪事实，公诉人当庭宣读、出示了下列证据：查获经过、到案经过、破案经过、文证审查意见书、照片、常住人口基本信息、前科情况说明、行政处罚决定书、执行回执、申请书、刑事附带民事赔偿申请、办案说明、病历材料等书证；被害人王某的陈述；被害人王想的供述和辩解；鉴定意见；检查笔录；视听资料等证据。公诉机关认为，被告人王想故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定处罚。因被告人王想具有自首、认罪认罚、犯罪对象为老年人等处罚情节，建议判处被告人王想有期徒刑十个月至一年四个月。附带民事诉讼原告人王某诉称，由于被告人王想的故意伤害行为，致使其遭受的经济损失为医疗费76000元、残疾赔偿金75202元（人民币，下同）、误工费24333元、护理费17538.50元、住院伙食补助费7500元、营养费9000元、交通费1500元、鉴定费5000元，共计216073.50元。附带民事诉讼原告人王某请求法院判令被告人王想对其损失承担民事赔偿责任。针对以上诉讼请求，附带民事诉讼原告人王某当庭宣读并出示了工作证明、收入证明、医疗费单据、出院记录、鉴定费票据等书证材料。被告人王想对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议；对附带民事诉讼原告人王某提出的赔偿请求表示没有赔偿能力。辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名亦无异议，认为王想系自首，自愿认罪认罚，系偶犯，希望法庭从轻处罚。经审理查明：2020年6月30日17时许，被告人王想驾驶的士行至武汉市江岸区球场街大智路地铁站G出口附近时，适遇被害人王某拦乘出租车，因王想未停车，王某认为司机拒载遂用脚踹王想所驾车辆副驾驶一侧车门。王想遂下车指责王某，并动手将王某推倒在地，造成王某左股骨颈骨折。经鉴定，被害人王某损伤程度为轻伤一级。另查明，案发后，王想在现场等待并配合民警调查。2020年7月1日，被告人王想因本案由武汉市公安局江岸区分局决定行政拘留十二天，罚款五百元。另查明，综合审核本案证据，结合附带民事诉讼原告人王某的诉讼请求，附带民事诉讼原告人王某的经济损失如下：1、医疗费，有出院记录及医疗费发票在案佐证，合计75627.55元；2、司法鉴定费4440元，有鉴定费发票在案佐证；3、护理费，鉴定机构评定的护理期为伤后150日，每日护理费参照居民服务业日均收入117元确定，合计17550元；4、住院伙食补助费，住院70日，每日按50元标准确定，合计3500元；5、交通费，酌定1000元；6、营养费，鉴定机构评定的营养期为伤后180日，按每日50元计算，合计9000元，以上经济损失总计111117.55元。上述事实，有经法庭质证、认证的查获经过、到案经过、破案经过、文某审查意见书、被告人身份信息表、前科情况说明、刑事附带民事赔偿申请书、申请书、视频截图、照片、行政处罚决定书、执行回执、病历材料、办案说明等书证；被害人王某的陈述；被告人王想的供述和辩解；司法鉴定意见书；检查笔录；视频资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王想故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人王想犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人王想犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。被告人王想自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可依法从宽处理。被告人王想对年满六十周岁的老年人实施犯罪行为，可酌情从重处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。附带民事诉讼被告人王想的犯罪行为，造成附带民事诉讼原告人王某遭受人身损害，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、鉴定费等损失。对于附带民事诉讼原告人王某提出的残疾赔偿金，不属于附带民事诉讼受案范围，本院不予处理；对于附带民事诉讼原告人王某提出的过高的交通费，本院依法予以调整；对于附带民事诉讼原告人王某提出的误工费，因无工资收入银行流水及社保缴纳证明予以佐证，本院不予支持。综合全案犯罪事实和量刑情节，以及附带民事诉讼原告人王某的经济损失，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第一百零一条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条之规定，判决如下：一、被告人王想犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月30日起至2021年6月29日止）。二、被告人王想应于本判决生效之日起三十日内，赔偿附带民事诉讼原告人王某经济损失人民币十一万一千一百一十七元五角五分。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  许颖越人民陪审员  张德华人民陪审员  朱 甜二〇二〇年十一月二十日法官助理刘力书记员杨丽
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0204民初1792号原告：刘俊红，女，1969年10月3日生，汉族。被告：河南巨力玻璃有限公司。统一社会信用代码：914102007551713346。住所地：开封市金杞路**。法定代表人：马建越，任公司董事长。委托诉讼代理人：张金顶，该公司法制部长，代理权限为特别授权。原告刘俊红与被告河南巨力玻璃有限公司劳动争议一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊红、被告委托诉讼代理人张金顶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊红向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告返还原告个人垫付的社会保险费53761.73元；2、判令被告为原告补缴2017年3月至2020年3月的医疗保险费（共39个月）；3、判令被告为原告补缴从2012年6月至12月，2013年2月至4月，2015年6月至10月，2016年3月至2020年3月的失业保险费（如不能补缴，请求补偿因此造成的经济损失20000元）；4、判令被告支付原告2019年12月份工资2100元，押金300元；5、判令被告因2020年3月单方面解除双方劳动合同，按规定应对原告进行经济补偿45000元。后庭审中原告将第4项诉求变更为：判令被告因2020年3月单方面解除双方劳动合同按规定应对原告进行经济补偿40300元。事实与理由：原告自2006年3月到被告处工作。2020年3月，在原告不知情的情况下，被告单方面解除双方劳动合同。为维护原告的合法权益，提起诉讼。被告辩称，原告已垫付的养老保险按照票据予以返还，没有补缴的，目前被告没有能力补缴。医疗保险、失业保险是补缴不上的，在此期间原告产生的医疗费按照规定被告予以报销。欠原告工资1863元和押金300元属实，予以给付。对于解除劳动合同，被告并未和其解除合同，单位停产后只是给原告在2020年3月停保了。原告工作时间，根据劳动合同显示是2011年7月15日第一次签订合同，合同期限是3年；于2014年8月1日又签订了一份合同，合同期限为3年，双方未再续签合同。经济补偿金应该按照上一年度月工资标准2600元乘以6年，计算为15600元。经审理查明如下事实：原告刘俊红于2009年10月进入河南巨力玻璃有限公司工作。被告于2019年12月份停产，尚欠原告当月工资1863元未给付。2020年3月，被告与原告解除劳动关系，并办理停保手续。原告在被告处工作期间，被告将原告个人应当承担的社会保险费从工资中优先扣除，但并未向有关社保部门缴纳。2020年7月20日，原告自行补缴职工基本养老保险及滞纳金等共计53761.73元。另，原告入职期间，被告收取原告押金300元未退还。原告于2020年8月3日向鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月4日作出鼓劳人仲案字（2020）0098号不予受理通知书，以原告申请事项不符合受理条件，决定不予受理。原告不服，提起诉讼。另查明，庭审中双方达成一致意见，以上一年度工资标准为每月2600元计算原告的经济补偿金。以上事实有当事人的陈述、不予受理通知书及送达回证、医保缴费明细表、保险就医卡、税收完税凭证、养老保险查询单、证明及庭审笔录等证据予以证明。本院认为，劳动者的合法权益应当依法得到保护。本案中，原告在被告处工作，原被告之间存在劳动合同关系。被告作为用人单位，应当为原告缴纳相应的社会保险费用。因原告先予垫付职工基本养老保险等费用共计53761.73元，被告应予以偿还。故对于原告要求被告支付其自行补缴的职工基本养老保险费及滞纳金等共计53761.73元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告作为用人单位，应当为原告发放相应的劳动报酬，被告拖欠原告2019年12月份工资1863元，应当予以发放。收取原告的押金300元，被告应予以返还。关于原告要求被告为其补缴医疗保险费和失业保险费的诉求，不属于本院民事受理范围，故本院不予处理。关于原告要求被告补偿造成的失业保险损失20000元的诉求，证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告支付经济补偿金40300元的诉求，因被告与原告在2020年3月解除劳动合同关系，原告在被告处累计工作10年零5个月，故被告应向原告补偿10.5个月的工资作为经济补偿金，以每月2600元的工资标准计算，经济补偿金应为27300元（10.5个月*2600元/月）。原告诉求中过高部分，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告河南巨力玻璃有限公司向原告刘俊红支付其垫付的职工基本养老保险费及滞纳金等费用共计53761.73元；二、本判决生效后十日内，被告河南巨力玻璃有限公司向原告刘俊红支付其2019年12月工资1863元，并返还押金300元，以上共计2163元；三、本判决生效后十日内，被告河南巨力玻璃有限公司向原告刘俊红支付经济补偿金27300元；四、驳回原告刘俊红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  杨志华二〇二〇年十一月十六日法官助理梁松丽书记员李晓红
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0281执1073号申请执行人:王雄华，男，1967年5月5日生，汉族，住大冶市。被执行人:柯新宇，男，1969年8月1日生，汉族，住大冶市。本院在执行申请执行人王雄华与被执行人柯新宇民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2020年11月11日向本院书面申请终结本次执行程序，故本院依法对该案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力后，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）鄂0281执1073号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  石磊鑫审判员  张炳锐审判员  金敏兰二〇二〇年十一月十二日书记员  叶志鹏
山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0828民初2216号原告：孟立振，男，1990年4月15日出生，汉族，农民，住金乡县。被告：李长龙，男，1985年12月11日出生，汉族，住金乡县。原告孟立振与被告李长龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟立振到庭参加诉讼。被告李长龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟立振向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还借款本金3000元及以3000元为基数按月息2分从2019年3月6日至全部还清止的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告从小认识。在2019年3月6日，被告找到原告借钱。原告因为多年交情放心地把3000元借给被告，并出具了欠条，约定在2020年5月1日前还清，而且在欠条上签名并按手印。被告未在约定的还款日期还款，并拒接原告电话，将原告微信拉黑，原告多次向被告索要欠款，被告拒不支付。请求依法判决支持原告的诉讼请求。李长龙未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李长龙向原告孟立振借款3000元，并出具了借条一张，内容为：“今借到孟立振现金叁仟元整（3000.00），至2020年5月1日前还清，借款人李长龙。”该款经原告催要，被告未偿还。本院认为，根据原告提交的借条，可以认定原被告之间存在借贷关系，且合法有效，应予保护。原告要求被告按照月息2分支付利息，因借条中未约定利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故对原告要求约定还款日之前的利息，本院依法不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对原告要求自2019年3月6日起按照月息2分计算的利息，本院认为，可自2020年5月2日起按照年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李长龙于本判决生效后十日内偿还原告孟立振3000元及以借款本金3000元为基数，自2020年5月2日起按照年利率6%计算至实际给付之日止的逾期利息；二、驳回原告孟立振的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李长龙负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  赵 雪人民陪审员  刘亚丽人民陪审员  孔祥艳二〇二〇年十一月十三日书 记 员  王亚梅
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2020）内0105民初8022号原告：内蒙古兴欣明珠机电设备有限公司。法定代表人：段淑芳。委托诉讼代理人：刘慧珍,女，内蒙古兴欣明珠机电设备有限公司员工。委托诉讼代理人：付鑫，男，汉族，内蒙古兴欣明珠机电设备有限公司员工。被告：金桥开发区兰博商务酒店。法定代表人：王栋卿。被告：王栋卿，女，住内蒙古呼和浩特市。原告内蒙古兴欣明珠机电设备有限公司与被告金桥开发区兰博商务酒店、王栋卿买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告内蒙古兴欣明珠机电设备有限公司的委托诉讼代理人付鑫、刘慧珍到庭参加诉讼，被告金桥开发区兰博商务酒店、王栋卿经本院合法传唤未到庭未到庭唤区理人本案现已审理终结。内蒙古兴欣明珠机电设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告赔偿原告欠款72172元；2、请求法院依法判令被告赔偿原告自2019年9月21日起自实际付清欠款之日止的利息，截止起诉之日为4369元；3、被告承担本案的诉讼费用。金额合计76541元整。事实和理由：双方于2018年6月20日签订“格力分体空调设备合同”,按照合同约定甲方场地具备安装条件后乙方设备进场并进行安装作业,该批设备已经在2019年3月9日按照甲方要求将全部设备安装完毕,并调试验收合格,设备正常运行。按合同约定,设备调试后正常运行视为最终验收合格。甲方并未按照合同约定的结算方式进行支付。截至2019年9月17日时,甲方兰博酒店尚有工程欠款92172元本应在2019年4月28日支付完毕,在多次催款下。甲方只在2020年1月24号以微信转账的方式打给乙方对接合同的业务员2万元整,直至现在,甲方兰博酒店仍欠款72172元整,并多次催款无果。故向赛罕区人民法院提起诉讼。金桥开发区兰博商务酒店、王栋卿未到庭亦未提交答辩意见。经审理查明：2018年7月4日，甲方：呼和浩特市兰博酒店与乙方：内蒙古兴欣明珠机电设备有限公司签订《设备合同》，主要内容“甲方向乙方采购格力分体空调机128套，合计金额313820元；结算方式：签订合同后甲方向乙方支付3万元人民币作为定金，待安装后，支付95528元人民币，两次合计合同总价款的40%，货到交货地址后支付总价的40%，安装调试完成支付15%，剩余5%作为质保金，正常运转15天后支付剩余价款。”2019年9月21日，欠款人王栋卿出具欠条，主要内容“今欠到内蒙古兴欣明珠机电设备有限公司空调款92172元。”同日，内蒙古兴欣明珠机电设备有限公司向呼和浩特市兰博酒店出具欠款催款函。被告于2020年1月24日向原告转账20000元。本院认为，合法的买卖关系法律予以保护，现原告已经履行交货义务，被告应按合同约定支付剩余货款72172元。对于利息，第一部分自2019年9月21日至2020年1月24日，以92172元为基数按银行同期贷款利率即6%计算，本院按中国人民银行同期贷款利率4.75%予以调整，利息为2225.57元，第二部分自2020年1月25日至2020年8月26日，以72172月为基数按银行同期贷款利率即6%计算，本院按中国人民银行同期贷款利率4.75%予以调整，利息为2009.29元，以上合计4234.86元。王栋卿系金桥开发区商务酒店的法定代表人，其行为系职务行为。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百三十一条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告金桥开发区兰博商务酒店于本判决生效十五日内支付原告内蒙古兴欣明珠机电设备有限公司货款72172元并支付暂计算至2020年8月26日的利息为4234.86元，2020年8月27日至实际付清货款之日止的利息以未支付欠款本金为基数，按中国银行同期贷款利率计算；二、驳回原告内蒙古兴欣明珠机电设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费857元（原告已预交），由原告内蒙古兴欣明珠机电设备有限公司负担50元，由被告金桥开发区兰博商务酒店负担807元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 王敏龙二0二0年十一月十三日书记员 张 利
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1525民初6790号原告：李庆丰，男，1966年11月5日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：王广庆，河南振蓼律师事务所律师。被告：叶长友，男，1957年9月2日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：陈勇俊，河南弘蓼律师事务所律师。被告：丁伯贵，男，1977年3月22日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：金培宏，河南誉蓼律师事务所律师。被告：尤如军，男，1978年10月26日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告李庆丰与被告叶长友、丁伯贵、尤如军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李庆丰的诉讼代理人王广庆、被告叶长友的委托诉讼代理人陈勇俊、被告丁伯贵及其委托诉讼代理人金培宏到庭参加诉讼，被告尤如军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李庆丰向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告叶长友偿还借款150万元整，并要求被告丁伯贵、尤如军承担连带清偿责任；2、依法判决被告承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为：要求被告支付利息，从欠款之日起按照LPR四倍计算至款还清之日止。事实和理由：原告与被告叶长友、尤如军、丁伯贵系朋友关系，2015年9月24日和2015年9月15日被告叶长友因在固始县××镇做模板生意需要资金周转，要求从原告处借款两笔共计150万元，借款由被告尤如军和丁伯贵提供连带担保，在原告同意给被告借款后，就通过儿子的中国银行账户向被告叶长友银行账户转账150万元，被告叶长友在收到原告借款后向原告出具两份借条，被告尤如军和丁伯贵在借条上签字为此借款提供担保。在借款后，被告叶长友做生意亏损，原告未向被告及担保人追索，现原告要求被告偿还借款，请法院依法裁决。被告叶长友辩称，欠原告150万元属实，该笔借款没有清偿也属实，但是当时没有约定利息。被告丁伯贵辩称，1、这是被告叶长友的欠款，对于原告通过儿子向被告转账应当提供证据证明，否则认定该债务没有实际发生；2、已超担保期限不应承担担保责任，欠条上是连带担保责任，是六个月期限，从借条签订之日到起诉之时已有5年，担保人不应承担担保责任；3、借款时没有约定利息，原告主张利息无依据。被告尤如军未作答辩。原告李庆丰围绕其诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的身份信息及诉讼主体资格；2、借条2张，证明被告叶长友欠原告借款150万元的事实；3、中国银行交易明细清单，证明原告已向被告叶长友支付150万元。被告叶长友当庭未提交证据。被告丁伯贵当庭未提交证据。本院在审理过程中，依法组织当事人进行了举证和质证。被告叶长友对原告提交的证据的质证意见为：证据1无异议，证据2、3无异议，被告叶长友确实从原告处借款150万元，该笔债务没有清偿，但是没有约定利息。被告丁伯贵对原告提交的证据的质证意见为：证据1无异议，证据2真实性无异议，字是我签的，证据3原告儿子与被告被告之间的关系应当作出说明，否则视为这笔债权没有实际发生，担保人不应当承担担保责任。被告尤如军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视为其放弃答辩、质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述经本院审查确认的证据及原、被告双方当事人当庭的陈述，本院认定事实如下：原告李庆丰与被告叶长友、被告丁伯贵、被告尤如军系朋友关系，被告叶长友因在固始县××镇做模板生意需要工资周转，分别于2015年9月18日向原告借款90万元、2015年9月24日向原告借款60万元，被告丁伯贵及被告尤如军为这两笔借款提供担保，原告通过其儿子李晓明的账户向被告叶长友汇款，提交有中国银行交易明细清单，被告叶长友认可收到原告的150万元转账，并出具两张借条给原告，该借条载明“借条￥900000.00元今借到李庆丰现金玖拾万元正借款人：叶长友担保人：尤如军担保人：丁伯贵20**年9月18日”“借条￥60万元今借到李庆丰现金陆拾万元正借款人：叶长友担保人：尤如军丁伯贵20**年9月24日”，原告称现因家庭需要该笔款项，故起诉至法院要求判决被告叶长友偿还借款，被告丁伯贵、尤如军承担连带清偿责任。被告丁伯贵辩称此笔借款并非原告付给被告叶长友，系原告儿子付给被告叶长友，且担保期限已过，担保人不应承担担保责任。本院认为，债务应当清偿，被告叶长友向原告李庆丰借款150万元，有被告叶长友出具的借条作证，事实清楚，合法有据，本院予以支持。关于利息，原告要求被告支付利息，利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）四倍从欠款之日起计算至款还清之日止，被告叶长友、被告丁伯贵辩称借款的时候双方并没有约定利息，原告对案涉借款中利息的约定并没有提供证据证明，故本院对原告该项主张不予采信。关于担保期限，被告丁伯贵辩称要求原告对案涉借款系其儿子向被告叶长友转账作出说明，否则认为案涉借款没有实际发生，其不应当承担担保责任，且根据法律规定，已过担保期限，本院认为，原告提交有被告签字的借条及转账凭证证明其借款的义务已全部履行，被告叶长友当庭认可已经收到该笔借款，且被告丁伯贵当庭陈述担保属实，只是不知道借款是如何流转，故本院对被告丁伯贵辩称诉争借款没有实际发生，其不应承担担保责任的辩解不予采信。本案的争议焦点为被告丁伯贵、被告尤如军是否对该笔借款承担连带清偿责任，《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案的借条中中未约定保证期间,故原告应在案涉借款履行期限届满之起六个月内向保证人主张权利。但借款时双方也未约定借款期限,属借款期限、保证期间约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款中规定:“履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行,但应当给对方必要的准备时间。”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，原告依法可以随时请求被告叶长友履行并给予宽限期,以使本来不明确的主债务履行期限得以确定,即宽限期届满之日即为主债务履行期届满之日。原告因被告叶长友生意亏损未向其主张权利，可视为给原告给予被告叶长友还款宽限期，现原告提起诉讼视为宽限期届满，现原告要求被告丁伯贵、被告尤如军承担连带清偿责任的请求，并未超出担保期间，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告叶长友于本判决生效后三十日内一次性偿还原告李庆丰的借款本金150万元。二、被告丁伯贵、尤如军对该笔借款本金承担连带清偿责任。三、驳回原告李庆丰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，减半收计9150元，由叶长友、丁伯贵、尤如军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 胡 炜二〇二〇年十一月二十日书记员 汪岚洁
甘肃省临夏县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）甘2921执913号 不公开理由：人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形。 执行员  魏学烨 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  黄 龙
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1502民初3831号原告黄健峰，男，汉族，1988年2月26日生，住信阳市浉河区。被告胡鹏，男，汉族，1979年6月16日生，住河南省罗山县。原告黄健峰诉被告胡鹏劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄健峰到庭参加了诉讼。被告胡鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄健峰诉称，2016年至2017年，被告胡鹏承包案外人信阳信菱电梯有限公司电梯安装工程，其将部分电梯安装劳务转包给我，由我组织人员在浉河区107国道“金质花园”小区进行电梯安装。2018年9月26日，经我与被告胡鹏结算，其尚欠我劳务费63000元，并于当日向我出具欠条一张，约定了还款期限及逾期还款的利息。还款期限届满后，被告胡鹏拒不还款，经我再三催要，被告胡鹏仅偿还3000元，剩余6万元至今未还。请求法院判令：①被告胡鹏立即向原告黄健峰清偿欠款6万元及支付相应利息（利息从2018年9月26日开始按月息2分计算至清偿完毕之日止）；②本案诉讼费由被告胡鹏承担。被告胡鹏未答辩。经审理查明，2016年至2017年期间，被告胡鹏自案外人信阳信菱电梯有限公司承包电梯安装工程，被告胡鹏与原告黄健峰口头约定将其中部分电梯安装工程转包给原告黄健峰，原告黄健峰即组织施工人员至河区××大街“金质花园”小区进行电梯安装。2018年9月26日，经原、被告双方就安装施工费进行结算后，被告胡鹏向原告黄健峰出具欠条一份，载明：“今欠黄健峰现金陆万叁仟元整（63000.00元），胡鹏，2018.9.26。注明：10月20日还款24000元，12月10日还款39000元。如期不还款按月息2分计息。”其后，被告胡鹏分别于2018年11月5日还款1000元、2018年11月20日还款1000元、2018年11月29日还款1000元，共计还款3000元，剩余欠款60000元至今未还。本院认为，公民合法财产权利应予依法保护。本案中原告黄健峰组织施工人员至被告胡鹏承接的电梯安装工程地点进行安装施工并经双方进行劳务费结算，原告黄健峰具有依据结算清单向被告胡鹏要求支付劳务费的权利。故原告黄健峰要求被告胡鹏清偿拖欠劳务费的诉讼请求，证据充分，理由成立，本院予以支持。原、被告双方约定延期还款按月利率20‰计付延期还款期间的利息属约定过高，应根据最高人民法院《关于修改的决定》第二十项规定予以调整，结合原告黄健峰于2020年8月提起本案诉讼的实际情况，应按全国银行间同业拆借中心公布的2020年一年期贷款市场利率3.85％的四倍即3.85％×4=15.4％的年利率计付欠款利息。原、被告双方约定的首次还款时间为2018年10月20日还款24000元，第二次还款时间为2018年12月10日还款39000元，但被告胡鹏仅于2018年11月5日还款1000元、2018年11月20日还款1000元、2018年11月29日还款1000元，超过了双方约定的首次还款时间，应计付相应的利息，分别计算如下：①2018年11月5日还款1000元，其中利息为24000元×15.4％×16/365=162.01元，实际偿还本金1000元-162.01元=837.99元；②2018年11月20日还款1000元，其中利息为（24000元-837.99元）×15.4％×31/365=302.95元，实际偿还本金1000元-302.95=697.05元；③2018年11月29日还款1000元，其中利息为（24000元-837.99元-697.05元）×15.4％×40/365=379.13元，实际偿还本金1000元-379.13元=620.87元。截止2018年11月29日，被告胡鹏尚欠原告黄健峰首次还款本金为24000元-837.99元-697.05元-620.87元=21844.09元，利息支付至2018年11月29日，第二次约定的还款39000元亦未偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于修改的决定》第二十六条、第三十二条第二款之规定，判决如下：一、被告胡鹏应于本判决书生效后十日内向原告黄健峰支付劳务费60844.09元，对其中21844.09元按年利率15.4％支付自2018年11月30日始至欠款还清之日止的利息；对其中39000元按年利率15.4％支付自2018年12月11日始至欠款还清之日的利息。二、如果被告胡鹏未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1321元，公告费600元，合计1921元，由被告胡鹏承担。此费已由原告黄健峰预交至本院，在被告胡鹏在执行程序中将此1921元直接支付给原告黄健峰。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 许 浩审判员 周恩源审判员 黄志欣二〇二〇年十一月二十六日书记员 胡 鹏
河北省高碑店市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0684刑初437号 公诉机关高碑店市人民检察院。 被告人李金江，男，1976年9月2日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地黑龙江省绥化市望奎县，捕前住河北省高碑店市。因涉嫌犯盗窃罪于2020年6月2日被抓获，2020年6月3日被刑事拘留，2020年7月8日被逮捕，现羁押于高碑店市看守所。 高碑店市人民检察院以高检公诉刑诉（2020）374号起诉书指控被告人李金江犯盗窃罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高碑店市人民检察院指派检察员马玉军出庭支持公诉，被告人李金江到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1、2020年5月16日9时许，被告人李金江在高碑店市新发地园区N6-21号门口处盗窃被害人张某1银白色飞鸽醒狮牌电动三轮车一辆，后李金江在高碑店市张八屯村集市以450元的价格将该被盗电动三轮车出售给经营小刀电动车车行的高建军。 2、2020年5月22日10时许，被告人李金江在高碑店市新发地园区B5大厅西北角警卫室门口处盗窃被害人张某2银白色金彭牌电动三轮车一辆，后李金江在高碑店市方官镇张磊经营的金彭电动车行将该被盗电动车以旧换新。经高碑店市价格认证中心认定：被盗电动三轮车价值人民币1660元。该被盗电动三轮车已发还被害人张某2。 3、2020年5月份，被告人李金江在高碑店市新发地园区南北走向中轴路附近盗窃被害人石某蓝色金彭牌电动三轮车一辆，后李金江在高碑店市八十一号小区院内以550元的价格将该被盗电动三轮车出售给从事废品回收的白桐根。经高碑店市价格认证中心认定，被盗电动三轮车价值人民币2420元。该被盗电动三轮车已发还被害人石某。 4、2020年5月20日12时30分许，被告人李金江在高碑店市新发地园区B1大厅105号东北侧盗窃被害人田某蓝色长远牌电动三轮车一辆，后李金江在高碑店市杨漫撒村村西以430元的价格出售给经营废品收购站的李长安。经高碑店市价格认证中心认定：被盗电动三轮车价值人民币1050元。该被盗电动三轮车已发还被害人田某。 5、2020年5月27日14时27分许，被告人李金江在高碑店市京开五金建材市场东区B道138号门店门口处盗窃被害人徐某蓝色安捷牌电动三轮车一辆，后李金江在定兴县北河店以900元的价格出售给一骑摩托男子。经高碑店市价格认证中心认定：被盗电动三轮车价值人民币4200元。 6、2020年5月28日18时许，被告人李金江在新发地粮油区Ｃ1大厅西侧1018号门店门口处盗窃被害人郝某黄色金彭牌电动三轮车一辆，后李金江在涿州市以450元的价格出售给一修理电动车车行。 7、2020年5月27日17时许，被告人李金江在高碑店市华北国际贸易港Ｂ区北侧停车场盗窃被害人赵某浅绿色民盛牌电动三轮车一辆，后李金江在高碑店市衣巾店村以550元的价格将被盗电动三轮车出售给刘小成。经高碑店市价格认证中心认定：被盗电动三轮车价值人民币2470元。该被盗电动三轮车已发还被害人赵某。 8、2020年5月23日9时20分许，被告人李金江在高碑店市新发地园区S7-31号立娜姜行东侧盗窃被害人侯某浅绿色大力神牌电动三轮车一辆，后李金江在高碑店市新城镇华家店村以1100元的价格将该被盗电动三轮车出售给经营电动车行的林阳。经高碑店市价格认证中心认定：被盗电动三轮车价值人民币3600元。该被盗电动三轮车已发还被害人侯某。 9、2020年5月17日12时许，被告人李金江在高碑店市新发地园区B5大厅外西北角处盗窃被害人张某3红色黑马牌电动自行车一辆，后李金江在涿州市松林店镇念瞳村以300元的价格将该被盗电动自行车出售给经营废品回收的饶杰。经高碑店市价格认证中心认定：被盗电动自行车价值人民币1080元。该被盗电动自行车已发还被害人张某3。 10、2020年5月份，被告人李金江在高碑店市华北国际贸易港北侧停车场盗窃被害人穆某蓝色陆盛牌电动三轮车一辆，后李金江用该被盗电动三轮车在高碑店市方官镇赵某经营的方官永强车行换购电动三轮车一辆。经高碑店市价格认证中心认定：被盗电动三轮车价值人民币2090元。该被盗电动三轮车已发还被害人穆某。 11、2020年5月24日9时10分许，被告人李金江在高碑店市新发地园裕农门南侧马路西侧盗窃被害人张某4蓝色大力神牌电动三轮车一辆，后李金江在高碑店市东马营镇十里铺村以550元的价格出售给经营废品收购的段现伟。经高碑店市价格认证中心认定：被盗电动三轮车价值人民币6000元。 公诉机关认为，被告人李金江以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人李金江认罪认罚，可以从轻处罚；其多次盗窃，可以从重处罚。建议判处被告人李金江有期徒刑一年六个月，并处罚金三千元。公诉机关提交了被告人供述、被害人陈述，证人证言、指认作案现场照片、盗窃现场平面图、监控视频、辨认笔录、扣押物品清单、发还物品清单、工作说明、抓获证明等证据证实。 被告人李金江对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人李金江构成盗窃罪。被告人李金江当庭自愿认罪，到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚；被告人李金江其多次盗窃，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人李金江犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月2日起至2021年12月1日止，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。 二、责令被告人李金江于判决生效之日起十日内退赔被害人徐某经济损失人民币4200元、退赔被害人张某4经济损失人民币6000元。 三、追缴被告人李金江违法所得人民币5280元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  郭艳美 二〇二〇年十一月十七日 书记员  刘秀坤
海南省文昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)琼9005执2583号海南省文昌市人民法院执行裁定书（2020）琼9005执2583号申请执行人：赵某，19XX年XX月XX日出生，男，汉族，住所地河南省沈丘县，现住海南省文昌市文城镇XXX。公民身份号码：XXX。受委托人：李某某，19XX年XX月XX日出生，汉族，63810部队助理工程师，住海南省文昌市文城镇XXX。公民身份号码：XXX。被执行人：柴某，19XX年XX月XX日出生，男，汉族，住所地河南省沈丘县周营镇，现住郑州市金水区XXX。公民身份号码：XXX。申请执行人赵某与被执行人柴某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）琼9005民初848号民事调解书已发生法律效力。被执行人柴某未依法履行生效法律文书确定的义务即向申请执行人赵某支付案款本金20000元，向本院缴付执行费200元及案件受理费1529.55元。申请执行人赵某于2020年7月22日申请强制执行，本院于同日立案受理。本院受理本案后，已依法向被执行人发出了执行通知书、报告财产令、风险提示书，责令被执行人柴某给付案款本金20000元，并缴付执行费200元及案件受理费1529.55元。但被执行人柴某仍未主动履行债务。本院通过全国法院网络执行查控系统即“总对总”查控系统和海南省执行司法查控系统即“点对点”查控系统分别于2020年7月22日、8月7日、9月18日、10月15日、11月30日五次查询了被执行人柴某的证券登记情况、保险等级情况、工商登记情况、银行存款情况、互联网银行（包括财富通、支付宝、京东）存款情况、车辆登记情况及不动产登记情况，未查询到可供执行财产信息。本院于2020年7月28日到文昌市不动产登记中心、于2020年7月30日到文昌市住房和城乡建设规划局、于2020年7月31日到文昌住房公积金管理局、于2020年11月16日到文昌市公安局交通警察大队查询了被执行人柴某的房产、土地登记信息、公积金缴纳情况及车辆登记信息，均未查询到被执行人柴某可供执行财产信息。本院还于2020年7月30日到被执行人柴某户籍所在地沈丘县不动产登记和信息中心查询执行人柴某不动产登记情况、于2020年7月29日到周口市住房公积金中心沈丘县管理部查询被执行人柴某的公积金缴纳情况，但亦未发现可供执行财产线索。另，因被执行人柴某未主动履行本案法定义务，本院已依法决定将其纳入失信被执行人名单，限制高消费的司法惩戒措施。本院认为,被执行人目前没有可供执行的财产，没有履行能力，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索，依法应终结本次执行程序。本次执行未执行标的额为20000元，执行费200元及案件受理费1529.55元。本院已依法约谈申请执行人，告知其终结本案本次执行程序的法律后果并征询其意见，申请执行人表示同意并愿意在被执行人具备执行条件时，向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗华伦审判员  李志彤审判员  王 俊二〇二〇年十一月三十日书记员  塔 娜附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理（二）......（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。审核：杨许成撰稿：罗华伦校对：曾琦印刷：塔娜文昌市人民法院2020年11月30日印制（共印5份）
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执恢205号之二 申请执行人：广发银行股份有限公司汕头澄海支行，住所地汕头市澄海区德政路德胜花园******，统一社会信用代码91440500893134793R。 负责人：李波，行长。 委托诉讼代理人：杜晓，广东众大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林彦瑜，广东众大律师事务所律师。 被执行人：吴阳生，男，1963年10月21日出生，汉族，住汕头市龙湖区。 被执行人：林惠莲，女，1963年5月5日出生，汉族，住汕头市龙湖区。 本院在执行申请执行人广发银行股份有限公司汕头澄海支行与被执行人吴阳生、林惠莲金融借款合同纠纷一案中，经移送参与分配本院其他案件处置被执行人吴阳生名下财产，申请执行人已受偿执行款77289元，另经本院委托银河证券公司汕头金砂路第二证券营业部变卖被执行人林惠莲名下的证券得变卖金款13826.96元，该款由申请执行人受偿。被执行人吴阳生名下号牌号码为粤Ｄ×××××丰田牌机动车已被另案件查封，本案申请执行人不要求查封。除此之外,暂未发现二被执行人有其他可供执行的财产，本院已对二被执行人采取限制消费措施并列入失信被执行人名单，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行财产或财产线索，并同意终结本次执行。本案依法可予终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，依法对本案恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林天雁 执行员  陈宛阳 执行员  杜 择 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  林广焜
浙江省建德市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0182执1360号 许年生、张建伟： 申请执行人许年生与被执行人张建伟请求确认人民调解协议效力一案，（2019）浙0182民特1194号裁定书已发生法律效力，申请执行人许年生向本院申请强制执行，本院于2020年07月13日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人张建伟已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2020）浙0182执1360号案件执行完毕。 二〇二〇年十一月四日
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0204民初1852号原告：张俊丽，女，1974年8月17日生，汉族，。委托诉讼代理人：柴和（系原告丈夫），男，1972年3月10日，汉族。代理权限为特别授权。被告：开封市永红百货商店。统一社会信用代码：91410200170597225Q。法定代表人：杜兵，任经理。住所地：开封市马道街**。诉讼代表人：开封市永红百货商店管理人。负责人：王罄扬。委托诉讼代理人：李枫，管理人工作人员。代理权限为特别授权。原告张俊丽诉被告开封市永红百货商店劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊丽及委托诉讼代理人柴和、被告委托诉讼代理人李枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊丽向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告与被告自1992年6月份至今存在劳动关系。事实及理由：1996年开封市永红百货商店时任领导趁国企改革之际，在员工对法律不了解的情况下，使原告张俊丽解除劳动合同。原告下岗后未按照法律规定标准发放经济补偿金。根据《劳动合同法》第四十六条、第四十八条、第五十条规定，被告开封市永红百货商店恢复张俊丽国有企业在职职工身份、补发原告自1996年12月以来各项社会保险费用及下岗期间的生活费。被告辩称，根据原告在公共就业服务中心保存的档案显示，档案中仅有原告与开封市公路局收费处签订的劳动合同，和从该单位办理失业、申领失业金手续，从公路局申请失业的登记表，没有查询到有关原告和被告订立劳动关系的招工表、转正定级表等材料。根据被告代理人庭前查阅原告提供的证据中托管协议，已经明确约定托管到期后原被告终止劳动关系，被告向原告下达终止劳动通知，原告已签收，原告进行失业职工登记并申领失业金，原告证据均能印证被告答辩意见，原被告事实上和法律上已终止劳动关系，原被告终止劳动合同关系合法。综上，原告的诉求没有事实依据和法律依据请法院查明事实，请求驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，1992年7月，原告张俊丽通过招聘到被告单位工作。1999年11月8日，原告与被告签订《托管协议书》，约定托管期限自1999年12月1日至2000年5月31日，托管期满仍未实现再就业的本协议终止，同时依法解除与原企业的劳动关系。托管期满后，2000年6月1日，被告向原告出具终止劳动合同通知书一份，以双方劳动合同履行期满为由，经被告单位研究不再与原告续订。并通知被告于2000年6月20日前到劳资科办理移交失业局手续。原告在该通知书上签字摁印。根据原告提交的职工失业保险手册显示，2000年6月，开封市失业职工管理办公室向被告办理了职工失业保险登记手续，且自2000年7月至2001年6月，原告每月均领取失业金201.6元。另查明，2020年5月12日，开封市中级人民法院作出（2020）豫02破申23号民事裁定，裁定受理开封市永红百货商店破产清算。同日，开封市中级人民法院作出（2020）豫02破23号民事决定书，指定河南源翔律师事务所和河南论衡律师事务所担任开封市永红百货商店管理人，王磬扬为管理人负责人。原告于2020年5月14日向开封市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求依法恢复国有企业在职职工身份等。2020年5月15日，该委作出汴劳人仲案（2020）0273号不予受理通知书，以不属于规定的争议范围为由，不予受理。原告对此不服，向开封市中级人民法院提起诉讼。2020年7月13日，开封市中级人民法院作出（2020）豫02民初263号民事裁定，裁定本案由本院审理。以上事实有托管协议、终止劳动合同通知书、职工失业保险手册、就业失业登记证、不予受理通知书、民事裁定书和决定书、庭审笔录等证据予以证明。本院认为，用人单位和劳动者的合法权益受法律保护。本案争议的焦点系原被告劳动关系存续的时间。本案中，原告于1992年7月进入被告单位工作，双方之间形成劳动关系。2000年6月份，托管协议以及劳动合同到期后，双方未再续签劳动合同，被告向原告出具了终止劳动合同通知书。同时，原告亦到有关部门办理了失业人员登记手续，并享受失业人员保险待遇，领取失业金。原告自2002年6月份以来不再向被告提供劳动服务，不再接受被告的管理。被告亦不再向原告支付工资，缴纳社会保险费，双方之间长期处于“两不找”状态，双方之间已不具有劳动关系的特征，不存在相互间的权利义务关系。故原告要求确认原、被告之间自1992年7月至今存在劳动关系的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据本案实际，本院确认原告自1992年7月至2000年6月期间，双方存在劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告张俊丽与被告开封市永红百货商店自1992年7月至2000年6月期间存在劳动关系；二、驳回原告张俊丽的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  杨志华二〇二〇年十一月十七日法官助理梁松丽书记员李晓红
山西省翼城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1022执恢96号之九申请执行人：翼城县农村信用合作联社。住所地：山西省翼城县。法定代表人：黄宝安，该社理事长。被执行人：裴学福，男，住山西省翼城县。被执行人：李秀娥，女，住山西省翼城县。被执行人：杨剑涛，男，住山西省翼城县。被执行人：李滢，女，住山西省翼城县。被执行人：乔红义，男，住山西省翼城县。被执行人：杨香爱，女，住山西省翼城县。本院在执行申请执行人翼城县农村信用合作联社与被执行人杨剑涛、李滢、乔红义、杨香爱、裴学福、李秀娥借款合同纠纷一案中，经查，被执行人裴学福在财付通支付科技有限公司有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人裴学福在财付通支付科技有限公司XXXXX账户内存款人民币1894.91元，冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员  吕吉霞二〇二〇年十一月二十五日书记员  梁彩云
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初4144号原告：河南汝南农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省驻马店市汝南县梁祝大道**，统一社会信用代码：914117271761522864。法定代表人：张磊，董事长。委托诉讼代理人：李朝阳，公司职员。被告：商雪晶，女，汉族，1989年2月16日出生，汝南县。被告：汤小珍，女，汉族，1960年3月13日出生，住汝南县。被告：商玉富，男，汉族，1965年2月15日出生，住汝南县。原告河南汝南农村商业银行股份有限公司诉被告商雪晶、汤小珍、商玉富金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李朝阳到庭参加诉讼。被告商玉富到庭参加诉讼。被告商雪晶、汤小珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南汝南农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告商雪晶偿还借款本金9.5万元及利息、罚息（利息、罚息的利率按合同约定计算至实际履行完毕之日止）和实现债权的费用（诉讼费、公告费等）；2、判令被告汤小珍、商玉富对上述款项承担连带保证责任。事实与理由：被告商雪晶于2017年8月19日在我单位借款9.5万元。期限2年，月利率9.6‰，现贷款已超期，经多次催要，被告商雪晶没有归还贷款本金及利息，被告汤小珍、商玉富没有按照保证合同的约定履行义务。被告商玉富认可原告河南汝南农村商业银行股份有限公司的诉讼请求，请求延期偿还。被告商雪晶、汤小珍未作答辩。当事人围绕诉讼请求，向本院提供了证据，本院组织当事人进行了证据质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月19日，原告河南汝南农村商业银行股份有限公司与被告商雪晶签订《个人借款合同》。合同约定，被告商雪晶在原告处借款95000元，借款期限自2017年8月19日至2019年8月19日，月利率为9.6‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加50%。同日，原告河南汝南农村商业银行股份有限公司与被告汤小珍、商玉富签订《保证合同》。合同约定，被告汤小珍、商玉富对上述被告商雪晶借款本息提供担保。担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。合同签订后，原告于当日向商雪晶账户支付95000元，被告商雪晶在支付单据上签字。该借款利息被告商雪晶清至2018年12月25日，之后，该借款本息被告商雪晶至今未还，被告汤小珍、商玉富也没按保证合同的约定履行义务。本院认为，原告河南汝南农村商业银行股份有限公司与被告商雪晶签订的《个人借款合同》及与被告汤小珍、商玉富签订的《保证合同》均是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效合同。《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。被告商雪晶借款后，没有按合同约定还本付息，属违约行为，应负违约责任。原告河南汝南农村商业银行股份有限公司要求被告商雪晶偿还本金95000元及利息的诉讼请求符合有关法律规定和合同约定，本院予以支持。因被告汤小珍、商玉富为被告商雪晶担保，依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定：“当事人在保证合同中约定与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故被告汤小珍、商玉富对被告商雪晶的借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告商雪晶偿还原告河南汝南农村商业银行股份有限公司本金95000元及利息（2018年12月26日至2019年8月19日止按月利率9.6‰计息；2019年8月20日起至本判决确定的还款之日止，按原月利率9.62‰基础上加收50%计息），于判决生效之日起十日内履行完毕；被告汤小珍、商玉富负连带责任；二、被告汤小珍、商玉富承担连带责任后，有权向被告商雪晶追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1088元，由被告商雪晶、汤小珍、商玉富负担，并互负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  李翔二〇二〇年十一月二十三日书记员  周豫
四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1526民初1348号 原告：陈修勇，男，汉族，1973年12月5日出生，住四川省珙县。 被告：四川智科建设工程有限公司，男，汉族，1975年10月10日出生，住四川省珙县。 被告：赵青贵，男，汉族，1986年2月5日出生，住四川省珙县。 原告陈修勇与被告四川智科建设工程有限公司、赵青贵买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈修勇到庭参加诉讼，被告四川智科建设工程有限公司、赵青贵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈修勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款80800元。2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求二被告支付欠款利息5684元。事实及理由：2020年4月25日，二被告与原告商议以100800元的价格，由陈修勇为原告父母修建坟墓，并支付定金20000元。原告于2020年5月20日修建完成，并交付给被告，但被告尚欠货款80800元一直未支付，该款按照年利率24%已经产生5684元利息。原告多次要求二被告支付相关款项款，二被告一直无故拖延，双方纠纷成讼。 被告四川智科建设工程有限公司、赵青贵未到庭，其口头辩称对差欠的款项是认可的，但是由于经济紧张暂时没有偿还。 本院经审理查明，认定事实如下：对当事人双方无争议的事实，本院予以确认。2020年4月25日，二被告与原告商议以100800元的价格，由陈修勇为原告父母修建坟墓，并支付定金20000元。原告于2020年5月20日修建完成，并交付给被告。2020年5月22日，被告四川智科建设工程有限公司出具《欠条》一张载明，今欠陈修勇修寿山（8万零8佰）大写捌万零捌佰元正，欠款人四川智科建设工程有限公司，身份证号××××。 本院认为，合法的买卖合同关系应当受到法律的保护，原被告经商议由原告为二被告父母修建寿山，双方买卖合同关系不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认；原告陈修勇按照约定完成了寿山修建，被告四川智科建设工程有限公司为此出具欠条，故原告要求二被告支付寿山欠款80800元的诉讼请求，本院予以支持。关于欠款利息，由于原、被告双方未约定欠款利息，也未约定付款时间，对原告要求支付欠款利息的诉讼请求，本院不予支持。被告四川智科建设工程有限公司、赵青贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川智科建设工程有限公司、赵青贵于本判决生效之日起十日内支付原告陈修勇欠款80800元； 二、驳回原告陈修勇的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费910元，由被告四川智科建设工程有限公司、赵青贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  何利平 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  吕世程
山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0792民初665号 原告：龙口华运物流有限公司，统一社会信用代码：91370681MA3L84J07X，住所地山东省烟台市龙口经济开发区河口于家。 法定代表人：张好，该公司经理。 委托诉讼代理人：王其运，男，该公司职工。 被告：山东联兴石油焦市场有限公司，统一社会信用代码：91370700053428350F，住所地潍坊滨海经济技术开发区临港工业园临港路以西。 法定代表人：王佐任，该公司经理。 原告龙口华运物流有限公司（以下简称华运公司）与被告山东联兴石油焦市场有限公司（以下简称联兴公司）运输合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华运公司委托诉讼代理人王其运到庭参加诉讼，被告联兴公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华运公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告运费113315.58元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2018年10月至2019年3月，原告为被告运输货物，被告共欠原告运输款113315.58元。经原告多次催要，被告一直未支付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判如所请。 被告联兴公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告龙运公司与被告联兴公司签订《运输合同》一份，约定自2018年10月20日起原告为被告运输石油焦等货物，被告向原告支付运费。原、被告于2019年3月13日进行对账，确定截止到2019年3月初，被告尚欠原告运费113315.58元。经原告多次催要，被告至今尚未支付。 上述事实，有《运输合同》、对账函以及原告当庭陈述在案佐证。 本院认为，依据本案查明的事实，原告为被告提供运输服务，被告向原告支付运费，双方之间形成的运输合同关系合法有效，本院予以确认，根据原告提交的《运输合同》、对账单以及陈述等，能够认定截止到2019年3月初被告尚欠原告运费113315.58元的事实，原告要求被告支付运费113315.58元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告联兴公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃庭审质证和辩论的权利，不影响本院依据查明的事实及证据进行裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告山东联兴石油焦市场有限公司于本判决生效之日起十日内向原告龙口华运物流有限公司支付运费113315.58元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2566元，减半收取计1283元，由被告山东联兴石油焦市场有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙小玮 二〇二〇年十一月十日 书记员  冷雪洁
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初1765号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人张永龙，男，1957年10月20日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地福建省晋江市。因赌博，于2012年3月5日被晋江市公安局罚款人民币五百元；因盗窃，于2015年4月2日被晋江市公安局行政拘留五日；因犯盗窃罪，于2016年4月13日被本院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年3月20日被抓获，同日被监视居住，因监视居住期间再次作案，于同年7月3日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月11日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检一部刑诉〔2020〕826号起诉书指控被告人张永龙犯盗窃罪，于2020年10月30日向本院提起公诉并建议适用速裁程序。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员吴清都出庭支持公诉，被告人张永龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1.2018年6月16日凌晨1时许，被告人张永龙到晋江市××街道××小区××庄××庙内，盗走庙内烧金炉内的金纸灰（无法估价）。2018年6月17日，晋江市公安局抓获被告人张永龙，并对其行政拘留十二日。 2.2018年10月7日凌晨1时许，被告人张永龙到晋江市××镇××村菜市场内，盗走被害人刘某放置在菜摊石头桌子上的两袋鸡蛋和蔬菜（无法估价）。2018年10月7日，晋江市公安局抓获被告人张永龙，在其处扣押到生鸡蛋和蔬菜，后发还被害人，并对其行政拘留七日，但因张永龙患有高血压，不予收拘。 3.2019年3月至11月16日，被告人张永龙先后三次到晋江市××街道××大厦楼下被害人黄某1的上海泰洁高质干洗店内，盗走店内三箱干白葡萄酒（无法估价）。 4.2020年3月18日21时许，被告人张永龙到晋江市××街道××号被害人柯某管理的祖厝厅，盗走烧金炉内价值人民币692元的金纸灰。案发后，晋江市公安局扣押到上述赃物，并发还被害人。 5.2020年7月2日19时许，被告人张永龙到晋江市××街道××大厦楼下被害人黄某1的上海泰洁高质干洗店内，盗走店内的一箱干红葡萄酒（无法估价）。 被告人张永龙于2020年7月3日在晋江市××镇××村下新厝祖厝厅被抓获。 公诉机关认为，被告人张永龙以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任；其归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以从宽处理；其有盗窃前科，可酌情从重处罚；建议对其判处有期徒刑七个月，并处罚金。公诉机关提供了扣押决定书、扣押笔录、扣押、发还清单、证据保全决定书、证据保全清单、追缴物品清单及照片；刑事判决书、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、建议停止执行拘留通知书、户籍证明材料、违法犯罪记录查询情况说明、违法犯罪经历查询情况说明及抓获、破案经过情况报告；证人王某的证言；被害人柯某、黄某2、庄某、刘某的陈述；价格认定结论书；现场勘验笔录、现场平面图及现场照片；辨认笔录、现场照片及监控视频截图；接受证据材料清单、提取笔录、提取电子数据登记表及监控视频等证据证实。 被告人张永龙对指控事实、证据、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院另查明，案发后，被告人张永龙已退回本案第5起盗窃的涉案赃物。 本院认为，被告人张永龙的行为构成盗窃罪。公诉机关的上述指控意见均成立。案发后，被告人张永龙已退还部分赃物，予以酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人张永龙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的十三日折抵刑期十三日，即自2020年7月3日起至2021年1月20日止。罚金应在本判决生效后十日内向本院缴纳。） 二、责令被告人张永龙退赔被害人庄某、黄某1相应经济损失。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  陈永固 二〇二〇年十一月四日                            本件与原本核对无异                法官助理尤芳冰 书记员颜双妍 附件：本案所适用的法律 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0982执3016号 申请执行人：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路**，统一社会信用代码913709000MA3CAX8P35。 法定代表人：杜晋生，该公司董事长。 被执行人：赵建菊，女，1955年2月17日生，汉族，居民，住新泰市。 被执行人：陈振高，男，1958年9月12日生，汉族，居民，住新泰市。 被执行人：陈雷，男，1980年5月10日生，汉族，居民，住新泰市。 本院在执行申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司与被执行人陈振高、赵建菊、陈雷金融借款合同纠纷一案中。新泰市人民法院作出的（2018）鲁0982民初2104号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2020年10月16申请立案执行，本院依法立案执行。 本案执行过程中，双方达成和解协议，被执行人陈雷于2021年6月28日前还款2000元，2021年12月28日前还5000元，2022年6月28日前还款10000元，2022年12月28日前将借款本息交付申请执行人，被执行人陈雷若不按照和解协议履行，申请执行人可申请恢复执行原判决。 本院认为，申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司与被执行人陈振高、赵建菊、陈雷金融借款合同纠纷一案，双方达成执行和解协议,需要长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》法【2018】141号的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0982执3016号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  田烈军 审判员  王维军 审判员  薛 伟 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王 龙
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18098号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘耀婷，女，1993年8月30日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告刘耀婷信用卡纠纷一案，本院依法立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告刘耀婷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计47211.43元，其中本金36030.2元、利息4798.76元、逾期还款违约金6342.47元、分期付款手续费0元、增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告刘耀婷未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金36030.2元、增值服务费40元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告刘耀婷于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金36030.2元、增值服务费40元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，由被告刘耀婷负担。本判决为终审判决。审判员  陈国盛二〇二〇年十一月六日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              4984511137019095              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年6月20日                  申领人              刘耀婷                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金（或含万用金）              36030.2元                  利息              4798.76元                  逾期还款违约金              6342.47元                  分期付款手续费              0元                  增值服务费              40元
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初2202号原告：龚美俊，男，1970年6月8日出生，汉族，住址江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：郑道友，江西瀛赣律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨若乔，江西瀛赣律师事务所实习律师，特别授权。被告：何茂松，男，1995年9月6日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被告：程家勇，男，1998年8月27日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。被告：潘加辉，男，1974年10月12日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。被告：蔡翠平，男，1993年12月13日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。原告龚美俊与被告何茂松、程家勇、潘加辉、蔡翠平租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚美俊及其委托诉讼代理人郑道友、被告程家勇、被告蔡翠平到庭参加诉讼，被告何茂松、潘加辉经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告龚美俊向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即支付拖欠租金、修复费用、物业费、修复期间租金损失等各项费用共计49582元（已减租赁保证金20000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月14日，被告一与原告签订《商铺租赁合同》，约定被告向原告租赁位于上饶市信江明珠1＃楼1-5（115.44平米）1-6（105.99平米）两店铺用于开办清吧，租赁期限为三年，自2019年8月14日起至2022年8月15日止。租金第一年按每月10500元。租金采用先付后用方式，以半年为一期，签订本合同后支付第一期，其后每期租金在每期开始之前一个月内付清。合同第十一条约定：乙方逾期支付租金及其他款项的，每逾期一日，乙方应向甲方支付应付款总额千分之三的违约金，逾期超过15日的，乙方应向甲方支付应付款总额千分之五的违约金。合同签订后，原告即交付房屋给被告使用。但被告仅在签订合同时支付了原告租金10000元和租赁保证金20000元，其后一直以合伙人资金未到位为由拒绝缴纳剩余租金，连物业管理费2332元都是原告代为缴纳。原告多次与各被告交涉，各被告均推诿他人，2019年12月14日原告无奈报警，在当地派出所调解下，被告一何茂松、被告二程家勇与原告签订《协议书》，承诺在2019年12月15日前支付原告拖欠租金、修复费用、物业费、修复期间租金损失等各项费用共计49582元，该费用支付后原告同意其拆除租赁店面的空调，其它装修由原告处置，店面由原告收回。被告一何茂松、被告二程家勇在《协议书》上签名捺印，并在签订现场打电话给被告三潘加辉，潘加辉亦表示同意该协议。现上述期限界满，被告仍未支付分文。因被告一与被告二、被告三系共同合伙，对原告所诉款项应承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉诸贵院恳请依法判如所请。被告程家勇未发表答辩意见。被告蔡翠平答辩称认可协议书。被告何茂松、潘加辉未到庭参与庭审，亦未向本院提交书面答辩意见。原告龚美俊围绕其诉请依法提交了商铺租赁合同、承诺书、协议书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，上述证据本院予以确认并存卷佐证。经审理查明：2019年8月14日，被告何茂松（乙方）与原告龚美俊（甲方）签订《商铺租赁合同》一份，约定甲方出租给乙方坐落于上饶市信江明珠1＃楼1-5、1-6，乙方用于清吧行业经营，约定租赁期限为三年。租金第一年按每月10500元。租金采用先付后用方式，以半年为一期，签订本合同后支付第一期，其后每期租金在每期开始之前一个月内付清。合同第十一条约定：乙方逾期支付租金及其他款项的，每逾期一日，乙方应向甲方支付应付款总额千分之三的违约金，逾期超过15日的，乙方应向甲方支付应付款总额千分之五的违约金。该合同签订后，因被告何茂松未能按约全部履行交付租金义务。2019年12月14日，因在当地派出所调解下，被告何茂松、被告程家勇与原告签订《协议书》，协议书通过对双方租赁期间的租金、押金、装修恢复补偿等等费用核算后，确定乙方（协议书上记载乙方为：何茂松、程家勇、潘加辉、蔡翠平）同意支付甲方费用为49,582元。原告龚美俊、被告何茂松、程家勇在协议书上签字并捺印，《协议书》尾部注明：我、程家勇与何茂松现场打电话给潘加辉同意，何茂松给蔡翠平未接，发信息同意，蔡翠平与潘加辉同意上诉（应系笔误，为述）协议。庭审时，经本院询问，被告蔡翠平认可上述协议。本院认为，被告何茂松与原告龚美俊签订租赁合同，双方建立合法有效的租赁关系。原告已向被告何茂松交付了租赁物，被告何茂松应按约支付租金。但租赁合同系被告何茂松与原告龚美俊签订，被告程家勇、潘加辉、蔡翠平非合同相对人，虽被告程家勇、蔡翠平庭审陈述四人合伙经营清吧，但原、被告均未能提供证据予以证明；且合伙系内部关系，无证据证明在被告何茂松与原告龚美俊签订合同时，未签订合同的合伙体成员向原告告知过合伙关系且均愿意因租赁事宜直接对出租方承担支付义务，故原告不得因被告何茂松、程家勇、潘加辉、蔡翠平存有合伙关系要求四人承担共同支付责任。因租赁事宜，程家勇、何茂松、蔡翠平自愿与原告龚美俊达成支付协议，合法有效，被告程家勇、何茂松、蔡翠平应按协议履行还款义务。被告潘加辉未在协议书上签字或捺印，原告未能举证被告潘加辉知晓并同意协议内容，故原告诉请要求被告潘加辉承担支付义务的诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告何茂松、程家勇、蔡翠平应于本判决生效之日起十日内支付原告龚美俊租金、修复费用、物业费、修复期间租金损失等各项费用共计49,582元；驳回原告龚美俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,040元，由被告何茂松、程家勇、蔡翠平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判长  王典平审判员  郑 剑审判员  章 凯二〇二〇年十一月九日书记员  周建珍
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初7232号 原告：柳州市恒合物业服务有限公司，住所：柳州市文昌东路******，统一社会信用代码：91450203775986370E。 法定代表人：陈善谋，公司经理。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正（融水）律师事务所律师。 被告：黄朝丰，男，1952年2月20日出生，住广西柳州市柳**。 原告柳州市恒合物业服务有限公司与被告黄朝丰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告柳州市恒合物业服务有限公司于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告柳州市恒合物业服务有限公司以被告已经履行物业服务费支付义务为由提出撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告柳州市恒合物业服务有限公司撤诉。 案件受理费减半收取25元（原告已预交），由原告柳州市恒合物业服务有限公司负担。 审判员 冯 薇 二〇二〇年十一月四日 书记员 刘柳勤 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初2479号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司吴川市支行，住所地吴川市**********。统一社会信用代码：914***********743N。负责人：陈祖文，职务：行长。委托诉讼代理人：李日金，男，1964年9月18日出生，汉族，吴川市人，住吴川市黄坡支行宿舍，公民身份号码440************530，是原告单位职员。委托诉讼代理人：林亚光，男，汉族，1975年11月1日出生，住所地：广东省吴川市********，公民身份号码：44140*************，是原告单位职员。被告：林上新，女，1973年6月24日出生，汉族，住广东省吴川市**********，公民身份号码440************961。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴川市支行与被告林上新信用卡纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李日金到庭参加诉讼，被告林上新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴川市支行向法院提出诉讼请求：1、判令被告林上新偿还透支本金人民币7188元，其他费用2343.51元及截止2020年7月9日止的利息374.96元，总合计人民币9997.23元；2、判令被告以尚欠的人民币7188元为本金，按日利率万分之五计付自2020年7月10日起至还清信用卡款之日止的利息（该卡已停用，如果该卡没发生交易就不再产生利息计费）。3，判令被告林上新承担本案诉讼费用。事实和理由：被告林上新领用中国邮政储蓄银行标准信用普卡，开户日期2016年9月28日，激活日期2016年10月8日，卡号：622**********586。从2016年10月10日起，该卡连续使用，截止起诉之日被告林上新尚欠到期应还本金7188元，到2020年1月30日该卡停用，逾期6期后利息费用停止计算，该卡在消费和透支现金使用期间至到2020年7月9日止截图，数据显示共欠利息374.96元，费用2343.51元，本息和费用合计人民币9997.23元。其后，被告使用该卡进行透支消费期间，原告多次派人员上门催收，但一直没有偿还欠款。综上所述，原告已履行了合同约定的信用卡借款人的法律义务。但是，被告违约，未向原告还清逾期款项。为依法维护原告的合法财产权益，提请法院依法判决。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴川市支行提供的证据有：1.被告的身份证复印件；2.办理邮政银行信用卡申请表及领用合约；3.被告欠款记录清单和使用信用卡流水；4.催收记录和照片。被告林上新未到庭应诉，亦未提交证据及书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院审理认定事实如下：被告林上新于2016年9月28日在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴川市支行处领用了一张中国邮政储蓄银行标准信用普卡，卡号为：622**********586，并于2016年10月8日激活该卡。被告从2016年10月10日起，连续使用该卡，截止起诉之日被告林上新尚欠到期应还本金7188元，该卡到2020年1月30日已停用，逾期6期后利息费用停止计算，该卡在消费和透支现金使用期间至到2020年7月9日止截图，数据显示共欠利息374.96元，费用2343.51元，本息和费用合计人民币9997.23元。透支款逾期后，原告经多次派员向被告催还本息及费用无果，特具状向法院起诉，提出上述诉讼请求。本院认为，被告向原告申办信用卡，知悉该行信用卡合约内容，填写了与本人有关的各项信息后签名确认，并提供身份证由原告审核。原告审核后依约向被告发放信用卡，双方之间的合约成立并生效，涉案信用卡的使用合约是当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告使用该卡透支后应依约按期归还欠款本金、利息及相关约定的费用。原告请求被告归还尚欠的款项，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告以尚欠的人民币7188元为本金，按日利率万分之五计付自2020年7月10日起至还清信用卡款之日止的利息（该卡已停用，如果该卡没发生交易就不再产生利息计费），因该卡已停用后未发生交易，本院对该项请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告林上新于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吴川市支行信用卡透支款本金7188元、利息374.96元、费用2343.51元，本息和费用合计人民币9997.23元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元由被告林上新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 曾昭鹤二〇二〇年十一月二十四日法官助理 朱成济书 记 员 黄远波附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。