浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初347号 原告：郭少军，男，1982年7月7日出生，汉族，住河南省商水县。 委托诉讼代理人：李超,浙江泽大(平湖)律师事务所律师。 被告：曹春华，男，1984年2月28日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原告郭少军与被告曹春华加工合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2020年4月23日公开开庭进行了审理,原告委托诉讼代理人李超、被告曹春华到庭参加诉讼。双方庭外和解未果后，本院于2020年9月29日再次公开开庭进行了审理，原告郭少军及其委托诉讼代理人李超、被告曹春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠的加工费192975元，并支付逾期付款利息损失。诉讼中，原告诉讼请求变更为：被告支付拖欠的加工费192780元，并赔偿逾期付款利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定履行之日止）。事实与理由：原、被告因加工羽绒服发生业务关系，双方口头约定由原告为被告加工不同颜色、尺码的羽绒服，面辅料由被告提供。2019年11月至2020年1月期间，原告共为被告加工并向被告交付4815件羽绒服（提供41份送货单予以证明），计加工费312975元。经原告再三催讨，被告仅支付120000元，尚欠192975元未付。诉讼过程中，原告陈述其实际加工并向被告交付4812件羽绒服，被告尚欠加工费192780元未付。 被告答辩称,本案加工费单价为每件27元，且原告主张的加工交付的羽绒服数量应扣除50件（即原告提供的41份送货单中日期为2019年12月30日、编号为006997号、数量合计50件的送货单非被告所签），被告除转账付款120000元外，另支付现金8000元，被告已全额付款，不欠原告加工费。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.送货单41份、原告妻子（赵文倩）与被告微信聊天记录1份；2.付款明细9份；3.案外人胡某与被告的微信语音聊天记录1份；4.原告妻子与被告微信聊天记录1份；5.样衣1件，以上证据证明原告实际加工并向被告交付4812件羽绒服，加工费单价为每件65元，被告已付120000元，被告尚欠加工费192780元未付。被告质证认为证据1中日期为2019年12月30日、编号为006997号、数量合计50件的送货单非被告所签，对其他送货单真实性无异议，对2019年12月28日的微信聊天记录中的截图“4815×65”不予认可，因被告微信消息较多没有看到，后打电话与原告妻子沟通，原告妻子说发错了。对证据2无异议。对证据3真实性无异议，但是被告认为实际6000多件衣服的总加工费为十六、十七万元左右，当时被告只收到2000件羽绒服，已经支付全部加工费的一半左右。对证据4真实性无异议，但是被告微信消息较多，可能没注意看，且不能证明加工费单价为每件65元。对证据5真实性无异议。 原告申请证人胡某出庭作证，证人在庭审中陈述称:本案原告与被告由其介绍认识，当时第一批加工了1000多件羽绒服，后被告与胡某合作加工了第二批羽绒服，合作模式是胡某购买面料、羽绒送至原告处，其他辅料如拉链、扣子由被告负责，胡某大约投资7、8万元，后胡某从被告处拿走780件羽绒服（价值与其投资金额大约相等），原告与被告谈好的加工费单价为每件65元。 被告未提供证据。 本院认证认为，原告提供的证据，本院对其形式真实性予以认定并在卷作证。被告对证人胡某关于双方合作过程的陈述无异议，但是不认可加工费单价为每件65元，关于单价问题本院将结合涉案证据等综合分析判断。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 原告为被告加工羽绒服。自2019年11月起至2020年1月，原告主张分41次将4812件羽绒服交付被告（为此，原告提供41份送货单，被告主张日期为2019年12月30日、编号为006997号、数量合计50件的送货单非被告所签，另40份送货单无异议）。2019年11月29日被告转账付款20000元，2019年11月30日被告转账付款20000元，2019年12月11日被告转账付款20000元，2019年12月11日被告转账付款10000元，2019年12月20日被告转账付款20000元，2019年12月20日被告转账付款8000元，2019年12月20日被告转账付款2000元，2019年12月31日被告转账付款10000元，2019年12月31日被告转账付款10000元。 原告妻子通过微信方式向被告催告付款事宜，被告通过微信方式向原告妻子转账付款。2019年12月17日，原告妻子向被告催讨货款，其陈述称，“这个4800多件做好的话，这个加工费都30多万了，你到现在为止才给了7万块钱，差的有点多，你先给我准备个5万，我真的是有急用”。被告回复称，“昨天已经睡觉了，老板娘啊，刚刚看到信息，我明天后天想办法给你弄点哈……”。2019年12月28日，原告妻子将内容为“4815×65312975”的计算器截图发送给被告。 证人胡某出庭作证陈述，其与被告存在业务合作关系，本案加工费单价为每件65元。 本院认为，本案原告作为承揽人，按照定作人即被告的要求，将被告提供的面辅料进行加工为成品羽绒服后，向被告交付成品，并由被告支付报酬，故本案为加工合同纠纷。根据诉辩双方意见，涉案加工单价、已加工交付羽绒服数量、已付款金额系双方主要争议焦点,原告主张加工费单价为每件65元，共加工交付4812件羽绒服，加工费共计312780元，被告已付120000元，尚欠192780元；被告抗辩认为本案加工费单价为每件27元，且编号为006997号、数量合计50件的送货单非被告所签，被告除转账付款120000元外，另支付现金8000元，被告已全额付款，不欠原告加工费。对此，本院分析认定如下： 就本案而言，由于双方未签订书面加工合同就加工费单价作出明确约定，故本案加工费单价的认定应当结合当事人的陈述以及其他相关证据作出判断。首先，2019年12月17日聊天记录显示原告妻子曾向被告催告付款，原告妻子陈述称加工费30多万元，才支付7万元（与被告实际付款相符），并向被告催款，但被告并未予以反驳，且陈述想办法支付款项。其次，2019年12月28日原告妻子将内容为“4815×65312975”的计算器截图（原告主张4815件羽绒服、单价每件65元，计312975元）发送给被告，庭审中被告抗辩认为其微信消息太多没有看到故未提出异议，但是被告此后仍通过该微信向原告妻子转账付款。再次，证人胡某出庭作证陈述其介绍原告与被告认识，且其曾与被告合作参与到本案所涉业务中，本案加工费单价为每件65元。综上，本院认定本案加工费单价为每件65元。 关于已加工交付的羽绒服数量认定问题。原告主张分41次将4812件羽绒服交付被告，为此原告提供41份送货单予以证明；被告主张日期为2019年12月30日、编号为006997号、数量合计50件的送货单非被告所签，另40份送货单无异议。初步比对编号为006997号送货单与其他送货单收货经手人栏中“曹春华”签名，该送货单签名与其他送货单明显不同，原告并未提出笔迹鉴定申请或提供其他证据予以印证，该送货单本院不予认定。综上，本院认定原告加工并向被告交付的羽绒服数量为4762件。 双方当事人一致陈述被告已转账付款120000元，本院予以确认。此外，被告抗辩称其支付现金8000元，但其并未提供证据予以证明，原告亦不予认可，被告该项抗辩主张本院不予采信。 综上所述，本院认定本案的加工费应为309530元（4762件×65元/件），被告已转账付款120000元，尚欠原告189530元未付。上述欠款经原告催告，被告未及时付款，其行为构成违约，原告有权要求被告赔偿逾期付款利息损失，原告主张逾期付款利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日即2020年1月16日起计算至判决确定的履行之日止，符合法律规定。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告曹春华于本判决生效之日起十日内给付原告郭少军价款189530元，并赔偿逾期付款利息损失（以189530元为基数，自2020年1月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的履行之日止）； 二、驳回原告郭少军其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4156元，减半收取2078元，财产保全申请费1520元，共计3598元，由原告郭少军负担60元，由被告曹春华负担3538元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员 王宗明 二〇二〇年十一月二日 法官助理 刘景廷 书 记 员 周何平