山东省临沭县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁1329行初99号 原告庞学文，男，1945年2月17日生，汉族，居民，住临沭县。 委托诉讼代理人刘艳勇，北京创为律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人张俊杰，北京创为律师事务所执业律师。 被告临沭县青云镇人民政府，住所地临沭县青云镇白峪前街。 统一社会信用代码：11371329004475943P。 法定代表人李真，镇长。 委托诉讼代理人王永朝，山东正之源律师事务所执业律师。 原告庞学文因要求确认被告临沭县青云镇人民政府（简称“青云镇政府”）拆迁行政强制违法，向本院提起诉讼，本院于2020年10月14日立案后，向被告青云镇政府送达了起诉状副本、应诉通知书，组织当事人进行了证据交换，并依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭审理了本案。原告庞学文及委托诉讼代理人刘艳勇、张俊杰，被告临沭县青云镇人民政府副镇长张宗欣及委托诉讼代理人王永朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞学文向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告强制拆除原告位于临沭县××镇××村的房屋的行政行为违法；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告位于山东省临沂市临沭县××镇××村的房屋依法拥有所有权，该房屋自建至今，原告一直居住于此。被告于2020年4月2日，在未给出任何合理理由，以及未与原告协商任何补偿事宜，未签署任何补偿协议，未通知原告且原告亦未在现场的情况下，将原告房屋强行拆除。原告认为，青云镇政府在未给出任何合法事由以及未履行法定程序的情况下，强行拆除原告房屋的行政行为违法，严重侵害原告的合法权益。被告强制拆除原告房屋的行政行为严重违反《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《中华人民共和国行政处罚法》以及《中华人民共和国行政强制法》的规定，给原告造成重大财产损失，使原告生活陷入困境及混乱状态之中，使其精神遭受沉重打击。为维护自身合法权益，原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》依法向贵院提起行政诉讼，望判如所请。 为证实其主张，原告向本院提交以下证据、说明： 1.原告身份证,证明原告身份信息。2.准建证及《集体土地建设用地使用证》，证明原告依法享有涉案房屋及土地的合法权益。3.扣地证明一份，证明原告对强拆房屋享有合法权益。4.强拆房屋照片，证明涉案房屋已被强拆的客观事实。5.房屋拆迁时青云镇政府领导在强拆现场的照片及视频。 被告的质证意见为：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但原告上述土地使用证上的房屋或建筑没有任何单位或个人拆除的事实。对证据3的真实性有异议，该证据落款为2000年9月，存在伪造、做旧的嫌疑。庞西建系原腾马一队会计，2000年不存在出具证明的必要，也无权出具证明，该次行政诉讼四个原告，均向法院提供了“证明”，均系庞西建书写出具，内容、形式、格式基本一致，且四个原告不是一个生产队，属于伪证。对证据形式的合法性及内容的合法性有异议，该证明属于证人证言，证人必须到庭作证，接受双方当事人的质询，因证人没有到庭，该证明不能作为有效证据使用；证明的内容不合法，证明中涉及的原告使用宅基地的东西长度、面积，与土地使用证相互矛盾。对证据与本案的关联性有异议，不能证明原告的主张。对证据4，根据原告代理人对证据的审查标准，该证据不具备三性，也没有提供照片的原件，没有拍摄人和拍摄时间，不是有效证据。对证据4、5的证明问题有异议。首先，被告土地使用权范围内的房屋不存在被强拆的客观事实；其次，该证据不能证明是被告实施的强拆行为，有青云镇政府人员在现场，就认为是青云镇政府实施的强拆行政行为不能成立，无事实依据。 青云镇政府辩称，2020年3月份，临沭县××镇××村村民委员会响应国家人居环境整治要求精神，召开两委会议，决定对私搭乱建的违建、及在大街上堆放的杂物进行清理，并对涉及的住户逐户进行通知。大部分根据要求自觉清理，剩余的部分住户，在村委期限内没有自觉清理，村组织人员、机械进行了强行清理。属于村民委员会根据法律规定实施的村民自治行为。原告诉我单位于2020年4月2日，在未通知的情况下，将其房屋强行拆除行政行为违法，无事实依据，应依法驳回其诉讼请求。 被告提交以下证据：1.证明一份，证明原告所主张的拆除清理违建行为系腾马村村民委员会经村两委研究决定实施，是村民自治行为，原告起诉镇政府实施拆除行为事实错误。2.照片一宗，证明村两委成员上门通知涉及清理的农户，要求自行拆除清理违建及对方杂物的事实。 原告对被告的证据质证意见为：对证据1的真实性认可，但对合法性、关联性、证明目的不予认可。首先，从该证据落款载明的时间来看，即2020年11月3日，明显被告仅是应对本次诉讼临时准备的证据，候补证据，对其证明目的不予认可。从内容上看，经与原告了解，拆除前15天，逐户通知，共涉及20多户等相关事宜并不存在。其次，被告证明目的提到，拆除清理违建行为系腾马村村民委员会经“两委”研究决定，单位提交相关决定文件。但即使提交，对原告合法房屋，我国也没有一部法律规定村委会有强制拆除房屋的权利。另，该证明系村委会自己对自己的证明，对待证事实无任何证明力。最后，该证明拆除行为系经上级政府批准，可以证明被告主体适格。对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，对证明目的不予认可。首先，被告并未提供照片的拍摄时间，其真实性、合法性与待证事实存疑。其次，标注庞学文的照片，仅仅是原告曾与腾马村村委人员有过交流，但被告并未提供交流内容，且据原告交代，其村委人员只是了解下垃圾清理情况，但从未提及到拆除房屋的情况，对该证据的关联性及证明目的不予认可，客观上，原告也从未收到被告待证事实的书面或口头通知。 本案审理中，对时任腾马村委会主任庞海涛进行调查:2020年3月份，青云镇党委政府召开村书记、主任关于村庄环境卫生整治清理工作的会议，要求对村里大街小巷、私搭乱建一并清理，我们村需要拆除没有任何手续、占用村集体道路等九户村民建筑物，当时报分管镇长同意，由华山工作区带队组织，镇执法中队人员、村两委干部参加，进行清除。并提供中共青云镇委员会青发[2020]17号《青云镇农村人居环境整治“百村提升”擂台赛实施方案》及通知的文件。 本院经审理认定事实如下：庞学文为青云镇腾马村村民，在腾马村有住宅一处，在住宅东院墙外侧沿街搭建了五间瓦房，长16米，宽5.5米，没有规划、建设手续，涉案的沿街瓦房占用腾马村村中部分街道。2020年3月份，青云镇党委政府召开全镇村书记、主任关于村庄环境卫生整治清理工作的会议，中共青云镇委员会印发了青发[2020]17号《青云镇农村人居环境整治“百村提升”擂台赛实施方案》及通知等文件，该文件以习**新时代中国特色社会主义思想为指导，认真贯彻落实习总书记关于农村人居环境整治重要指示精神，以治理农村生活垃圾、生活污水和提升村容村貌为主攻方向，助力疫情防控，着力解决农村人居环境“脏乱差”问题。按照市委、市政府和县里的要求，镇里将组织专班督导村居人居环境整治进展情况。要求村居充分利用广播大喇叭、微信等媒体，加大宣传力度，动员社会各界力量关心支持农村人居环境整治工作。腾马村将该文件内容在村干部会议中传达并对村民进行宣传。2020年4月2日腾马村的拆除清理工作，由华山工作区带队，组织镇执法中队人员、村两委干部参加，对涉案房屋及腾马村在该街道其他共计九户建筑物拆除清理。原告提供的现场照片及视频也显示，青云镇政府工作人员参加涉案房屋被拆除清理。 本院认为，根据各方诉辩意见，本案的争议焦点：一是被告主体是否适格，即强制拆除行为是否系青云镇政府组织实施问题；二是若强制拆除行为系青云镇政府组织实施，则该行为是否合法问题。 首先中共青云镇委员会印发《青云镇农村人居环境整治“百村提升”擂台赛实施方案》，腾马村据此文件开展宣传整治活动，涉案房屋的拆除由华山工作区带队，青云镇执法中队及村委成员参加，华山工作区及青云镇执法中队的成员属于青云镇政府工作人员，履行的是职务行为，在青云镇政府不能举证证明是其他主体实施拆除行为的情况下，应认定系其组织实施，因此青云镇政府对拆迁工作负有责任,故青云镇政府作为本案被告适格。 第二《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《中华人民共和国行政强制法》规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩，对经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。本案中，涉案房屋没有经过审批、规划，占用村中道路，属于私搭乱建，应予拆除。但青云镇政府对涉案房屋进行拆除前，未依法履行上述的程序，直接组织实施强制拆除的行为并不具有合法性。 综上所述，原告诉请确认被告青云镇政府强制拆除行为违法，有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，判决如下： 确认被告临沭县青云镇人民政府对原告庞学文的涉案沿街房屋实施拆除的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告临沭县青云镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  谢 梧 人民陪审员  王岩岩 人民陪审员  陈 静 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  沈 洁