北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初21279号原告：郑福兰，女，1938年3月7日出生，汉族，无业，住北京市西城区。委托诉讼代理人：魏立，北京市博昌律师事务所律师。被告：唐爱和，男，1972年12月18日出生，汉族，海淀友源粮油经营部职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李玉华（被告之妻），女，1973年9月10日出生，满族，海淀友源粮油经营部职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：罗士杰，北京市信凯律师事务所律师。原告郑福兰与被告唐爱和返还原物纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑福兰及其委托诉讼代理人魏立、被告唐爱和及其委托诉讼代理人李玉华、罗士杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑福兰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告返还原告所有的车牌号为×××金牛座牌汽车。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告唐爱和是原告郑福兰的外甥。1987年，为了做生意方便起见，被告向原告提出要求借用原告的车牌号为×××金牛座牌汽车。当时，出于亲情考虑，原告就同意了。2018年初，原告考虑到自己已经八十岁高龄了，而且身患多种疾病，原告要求被告返还涉案车辆，被告一直推脱予以拒绝。原告郑福兰是涉诉车辆的权利人，被告唐爱和无权占有涉诉车辆，故请求法院判决支持原告的诉讼请求，责令唐爱和返还郑福兰名下的车辆，使涉诉车辆复归于物权人事实上的支配。唐爱和辩称，首先原告是虚假陈述。87年不存在这个事实，也没有生产金牛座牌汽车，这一个虚构事实，请法庭对其予以处罚。起诉书中的车辆为被告唐爱和出资购买。从购买之日起车辆就属于唐爱和，而且车辆一直由唐爱和占有使用，并且上了保险。所以说，车辆与原告没有任何关系。动产物权的设立和转让，从交付时候发生效力。机动车的物权的设立、转让和消灭，未经登记，只是说不能对抗善意第三人。因此，对于机动车而言，物权的设立和变动采用交付生效主义。而这个车都是唐爱和从购买之日起，该车的所有权就属于唐爱和。所以说，原告以涉案车辆在其名下为由要求返还车辆诉讼请求没有任何法律依据。请法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告郑福兰向本院提交了：1、机动车综合信息查询，证明车主是原告，车辆归原告所有。被告认可该证据真实性，但证明目的不认可，并称登记信息并不证明该车辆所有权，车辆所有权应当属于出资购买者；2、2016年至今的诊断证明共七份，证明原告年老多病，而且骨折了行动非常不便，想把这个车要回来，就是为了看病方便。被告认可该证据真实性，但证明目的与关联性不认可，并称该证据与本案没有任何关系，本案是动产物权纠纷，这个应该是医疗纠纷的东西。鉴于当事人对上述证据的真实性均无异议，故本院对该证据予以采纳。被告唐爱和向本院提交了：1、中信银行信用卡转账明细、中国建设银行个人活期交易明细、中国建设银行信用卡账户明细、销售车辆预算明细单，证明被告出资购买涉案车辆，车辆价值256484元，含购置税和保险。原告认可该组证据的真实性，但证明目的不认可，并称因为被告当时和原告约定好了的，被告是没有资格买车的，当时被告给原告说的是你来买这辆车，用原告的身份证来买这辆车，买完之后是借给被告使用，一旦原告需要，你们再把车还原告；2、机动车登记信息，证明机动车登记证原本在我们手中，车辆在我们控制范围之内。原告认可该证据的真实性，但证明目的不认可；3、保险单两份，证明车辆在被告实际控制内，由被告上的保险。原告认可该证据；4、购车款发票、车辆购置税发票、保险发票等共四张，证明原件在我们手里面，车也是在我们实际控制范围之内。原告认可该组证据。鉴于当事人对上述证据的真实性均无异议，故本院对该证据予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月11日，被告唐爱和以原告郑福兰名义自北京北方长福汽车销售有限责任公司购买金牛座牌轿车一辆（发动机号码：xxx，车辆识别代号/车架号码：xxx），车辆价款225800元（含增值税价款32808.55元）。当日，被告唐爱和用自己的中信银行信用卡、中国建设银行储蓄卡、中国建设银行信用卡向北京北方长福汽车销售有限责任公司转账xxx元（含购车款、车辆购置税、保险费用）。2016年7月12日，北京市昌平区国家税务局向郑福兰开具车辆购置税发票，金额19299.15元。同日，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司向唐爱和开具机动车交强险和商业险发票，金额共计9138.25元。2016年7月13日，号牌号码为×××的金牛座牌白色小型轿车（发动机号码：xxx，车辆识别代号/车架号码：xxx，以下简称涉案车辆）登记在原告郑福兰名下。现涉案车辆由被告唐爱和实际控制使用。庭审中，原告认可涉案车辆由被告实际出资购买。就被告为何借用原告名义购买涉案车辆一节，原告称：“被告是我的亲外甥，被告提出用我的身份证买车辆，也说之后我有需要就给我用。当时原、被告约定好了，被告现在是河北的，被告在北京买不了车，那被告需要用原告身份证购买车辆，就说原告以后有需要就将车辆还给原告。”被告称：“2016年购买涉案车辆，车牌换成现在的牌子。之所以用原告的车牌儿，就是因为北京的这个小客车限购政策，原告的名字就是为了这个规避车辆限购政策。同时原被告亲属关系较为可靠，互相信任。”就原告主张被告返还涉案车辆原因一节，原告诉讼代理人称：“因为当时原、被告约定好了车是借用的法律关系，而不是说我这个车就给被告了，借用的话就有借有还。而现在被告用了30多年了，原告都没有要回来。这期间就两次用过这车，现在老太太80多岁了，身体多种疾病，大家也都能看的到她又骨折了，现在为了看病方便，所以她现在想把这个车要回来。”原告主张其与被告之间就涉案车辆存有口头约定，是借用关系，但未提交任何证据证明。被告对原告所称的车辆借用关系亦不予认可，并称：“我们认为是借名买车，车归我们所有。”本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告之间就涉案车辆的使用存有口头约定，涉案车辆系其借用给被告，待其有需要时被告应将涉案车辆返还。但被告对此主张不予认可，原告亦未提交证据予以佐证，故本院对原告的该项主张不予采信。现郑福兰主张涉案车辆的原物返还，首先要证明其享有车辆的所有权。根据我国法律规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。可见，机动车作为特殊动产，其转让要遵循动产转让的一般规则，即机动车所有权的设立和转移，自交付时发生法律效力。而机动车登记并非设权登记，机动车的登记所有人并非一定是机动车的实际所有人。现涉案车辆的机动车登记证、购买发票和税费缴纳发票原件均在被告处，原告当庭认可涉案车辆由被告实际出资购买，且被告亦向本院提交了与购买涉案机动车相关的银行转账记录，故涉案车辆由被告实际出资购买并占有使用，应当归被告所有。原告无权要求被告返还涉案车辆。原告主张被告返还涉案车辆的诉讼请求，缺乏事实基础，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑福兰的全部诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告郑福兰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 马德天二〇二〇年十一月二日法官助理 田茂盛书 记 员 李梓晴