北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4598号原告：胡浩，女，1969年7月13日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：北京凤翔房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路**。法定代表人：缐怀东，经理。委托诉讼代理人：石月，北京砥石律师事务所律师。原告胡浩与被告北京凤翔房地产开发有限公司（以下简称凤翔公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡浩、被告凤翔公司委托诉讼代理人石月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡浩向本院提出诉讼请求：1.被告凤翔公司赔偿原告房屋加固、修缮、更换太阳能热水器等费用20.5万元；2.诉讼费由凤翔公司负担。案件审理中，原告胡浩变更诉讼请求为：将×街21号房屋恢复原状，包括房屋加固、修缮、做保温。事实和理由：原告家住怀柔区×街21号，6月12日发现邻居家房屋被拆除，原告家与邻居家系连体结构平房，共用梁、顶、承重墙，原告家房屋出现多处结构性损坏，屋顶和部分装修受损。原告拨打110报警，怀柔区龙山派出所民警出警调查，告知原告是凤翔公司所为。目前，原告家房屋梁、楼板、防水保温层、卫生间吊顶、墙砖均遭到损坏，屋顶安装的太阳能热水器玻璃管碎裂。原告家房屋原本结构完整且具有抗震强度，现房屋由于暴力拆除，结构损毁严重已成危房，必须进行抗震加固处理，故诉至法院。被告凤翔公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一是被告没有对原告的房屋实施任何侵权行为，原告所述没有证据证明；二是原告所述损失及要求修缮没有证据证明与被告具有法律上的因果关系。因此被告不认可原告陈述的事实及诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告胡浩系怀柔区×街**房屋的所有权人。该房屋与怀柔区×街15号、17号、19号房屋原系连体结构，15号房屋位于四所房屋东侧，21号房屋位于四所房屋西侧，四所房屋共用圈梁。2018年，怀柔区开展怡成花园二期项目拆迁工作，项目拆迁人为凤翔公司，×街15号、17号、19号、21号四所房屋本不在拆迁范围内。2018年12月4日，北京市怀柔区人民政府就拆迁相关事宜制定第286号会议纪要，其中规定：“……三、同意怡成花园二期项目涉及的×街15号、17号、19号、21号院，参照《怀柔区怡成花园二期建设项目拆迁补偿实施方案》、《怡成花园二期项目回迁房实施方案》进行补偿安置……六、若2018年12月31日上午12：00前×街15号、17号、19号、21号院全部签订拆迁补偿协议，在协议约定期限内搬出原有住房，并将房屋交给拆迁人的，协议生效。4户签约率未达到100%，已签协议无效，政府将组织相关部门调整怡成花园二期项目规划设计方案，错开上述四户宅院，不予补偿安置。”后21号房屋所有人胡浩因补偿方式、补偿数额未与凤翔公司达成一致，21号房屋未进行拆除，21号房屋隔壁东侧三所房屋所有权人与被告凤翔公司达成协议后被拆除。原告胡浩认为，被告凤翔公司的行为造成如下损害：一是因15号、17号、19号、21号四所平房本系连体结构，共用圈梁，21号房屋位于最西侧，东侧三所房屋的拆除导致目前21号房屋的东侧墙壁上方圈梁缺失；二是原本四所房屋位于西侧的21号房屋的西墙、与位于东侧的15号房屋的东墙系三七承重墙，东侧三所房屋的拆除导致21号房屋与19号房屋的二四隔断墙成为东侧的承重墙，房屋属于危房；三是隔壁拆迁时机械振动导致21号房屋卫生间瓷砖、吊顶掉落、墙壁上出现裂缝，屋顶的太阳能玻璃管碎裂，目前无法使用。原告胡浩对其主张出示房产证、286号会议纪要、照片，证明房屋归其所有，拆除15号、17号、19号、21号四所房屋必须经四家100%同意以及房屋损坏情况。经质证，被告对房产证、会议纪要的真实性没有有异议，不认可照片的真实性，不认可被告造成原告损失的证明目的。被告凤翔公司未出示证据。2020年10月29日，本院组织双方当事人对21号房屋进行现场勘查，经查：1.房屋内部东北角约2平米卫生间情况，房顶插板吊顶整体脱落，瓷砖脱落6块，屋顶楼板有东西向裂缝；2.北房后山墙外侧查看房屋外部状况，可见后山墙顶部楼板出现裂缝，砖墙边缘出现残缺，上圈梁从边缘断裂。原告称，圈梁与被拆除房屋原是一体，现因隔壁拆除，圈梁无法形成闭合，该房屋是1986年左右建设的，现在东侧隔断墙旁边堆积了很多建筑垃圾，形成侧压很危险，彩钢板的固定螺栓原是固定在楼板上，现在无法固定，刮大风很危险，太阳能的玻璃管碎了，现在不能使用了，太阳能用了有10年、8年了。此外，从现场外部整体状况来看，21号房屋东侧堆积大量建筑垃圾未清理，以防尘绿网覆盖。案件审理过程中，因被告不认可原告主张损失与被告的关联性，经法院释明，原告申请对拆除行为与房屋出现裂缝的关联性、拆除行为是否会造成房屋的安全隐患、以及修复方案进行鉴定，后原告撤回鉴定申请。本院询问原告其请求恢复原状的具体要求，原告表示就是房屋的修缮加固，包括东侧断裂的上圈梁连接上，东侧的二四隔断墙增厚为三七的承重墙，东侧的楼板进行加固，修复吊顶重做塑料插板吊顶、粘贴掉落的瓷砖、固定房顶外部的彩钢板、更换太阳能热水器。被告对原告提出的修复方案不予认可。经法庭询问，原、被告双方均表示在修复方案无法达成一致的情况下，由法院根据现场勘察情况对客观存在的损坏情况酌定损失数额。本院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，15号、17号、19号、21号房屋本系连体结构，被告凤翔公司对怀柔区×街15号、17号、19号房屋进行拆除时，负有不应危及相邻的21号房屋安全的责任。从原告提供的照片、结合法院现场勘查的实际情况来看，21号房屋的裂缝主要出现在东北角的楼板与墙体上，该东北角紧邻19号房屋，现场仍有与21号房屋墙体上方连接的19号房屋的圈梁残骸未截断，砖墙边缘参差不齐未处理，裂缝出现在下垂的圈梁、碎裂砖墙附近。被告辩称其拆除行为与原告房屋出现裂缝不存在因果关系，但不能就此提供相应证据，也不能举证证明在其拆除相邻房屋前21号房屋墙体上已经出现裂缝。故结合现有证据，本院经审查并结合相关事实，可以确信被告凤翔公司的拆除行为与原告房屋出现裂缝之间存在因果关系具有高度盖然性，故被告凤翔公司对于损害后果应承担侵权责任。承担民事责任的方式有恢复原状、修理、重做、更换、赔偿损失等。关于原告恢复原状的诉讼请求，因其主张的加固修缮方式被告不予认可，后续执行可能存在困难。经法院释明后，原告同意由法院酌定修复费用，原告认为修复需要花费20.5万元，不再要求被告恢复原状，被告未提出具体的修复费用数额，在能够认定事实的情况下亦同意修复费用由法院酌定。关于修复费用的具体数额，原告房屋外部需要修缮的包括：东侧墙体南北两侧断裂圈梁的清理、东侧圈梁的加固方案及搭建、东侧隔断墙的修缮、房屋裂缝的修缮、楼板加固、彩钢板加固。房屋内部需要修缮的包括：洗手间吊顶的修复、掉落瓷砖的修复。因双方未对房屋受损情况主张评估鉴定，结合现场状况来看，被告在原告房屋东侧堆积大量建筑垃圾，原告修缮房屋存在不便之处且必须使用一定的机械设备，修缮时需先对残垣断壁进行清理，东侧圈梁的加固需要进行专业的加固设计，本院综合设计、材料、机械、人工等多项因素酌定被告赔偿原告修复费用60000元。原告另有一太阳能热水器玻璃管碎裂，本院结合其购买价格、使用年限酌定被告赔偿原告热水器费用200元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告北京凤翔房地产开发有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告胡浩修复怀柔区×街21号房屋及热水器费用共计60200元；二、驳回原告胡浩其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2188元，由原告胡浩负担1535元（已交纳），由被告北京凤翔房地产开发有限公司负担653元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  许英二〇二〇年十一月二十日书记员  武慧