北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初11088号原告：北京东恒家园房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区十里堡**院****0114。法定代表人：张军,经理。委托诉讼代理人：李卉，女，北京东恒家园房地产经纪有限公司工作人员。被告：邓娟，女，1964年4月29日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：刘子萱，男，1990年7月2日出生，汉族，住北京市海淀区。原告北京东恒家园房地产经纪有限公司（以下简称“东恒家园公司”）与被告邓娟、刘子萱房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。东恒家园公司的委托诉讼代理人李卉和邓娟到庭参加诉讼。刘子萱经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东恒家园公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还押金19000元；2.判令二被告返还租金8233.33元（包括2020年4月4日至2020年4月22日共18日租金的一半5700元，2020年4月22日至2020年4月26日共4日的租金2533.33元），上述两项共计27233.33元。在诉讼过程中，东恒家园公司变更诉讼请求如下：判令二被告返还租金8233.33元（包括2020年4月4日至2020年4月22日共18日租金的一半5700元，2020年4月22日至2020年4月26日共4日的租金2533.33元）。事实和理由：双方于2018年4月签订房屋租赁合同（以下简称“合同”），约定二被告将位于北京市经济技术开发区荣华南路1号院15号楼7层711室（以下简称“涉案房屋”）出租给东恒家园公司，租赁期限自2018年4月27日起至2020年4月26日止。涉案房屋的实际居住人为外国人AntonBondarev一家（护照号：710421715，以下简称“实际居住人”），其于2020年1月离开我国后一直未入境。2020年4月4日起，邓娟多次进入涉案房屋，为涉案房屋的实际使用人。2020年4月12日，邓娟提出新租户将于2020年4月27日搬入，要求实际居住人尽快搬出。2020年4月22日，搬家公司将实际居住人的物品从涉案房屋内搬离，实际上涉案房屋已于当日返还。故东恒家园公司诉至法院，请求判如所请。刘子萱未到庭参加诉讼，向本院提交了书面答辩意见。二被告辩称，不承认原告的诉讼请求。租赁期间届满前，邓娟经过原告和实际居住人的允许后，带新的客户看房。此时涉案房屋仍在原告的实际控制下，邓娟不是涉案房屋的实际使用人，亦未要求实际居住人提前搬离涉案房屋。实际居住人自愿于2020年4月22日搬离涉案房屋，应当自行承担这几日的租金损失。原告请求二被告返还2020年4月4日至2020年4月26日的租金并无依据。本院经审理认定事实如下：2018年4月25日，东恒家园公司与邓娟、刘子萱签订房屋租赁合同，约定将涉案房屋出租给东恒家园公司，供实际居住人使用；租赁期限自2018年4月27日起至2020年4月26日止；租金标准为19000元/月，最后一期租金的支付日期为2020年1月25日；租赁期内，邓娟、刘子萱需提前收回房屋，或东恒家园公司需提前退租的，应提前60日通知对方，并按月租金的200%向对方支付违约金，邓娟、刘子萱还应退还未发生的租金。东恒家园公司按约支付了最后一期租金57000元。2020年1月，实际居住人离开我国，直至租赁期间届满再未入境。2020年4月，邓娟先后两次带客户看房。2020年4月22日，在实际居住人未到场的情况下，邓娟与东恒家园公司配合，将实际居住人的物品搬离涉案房屋。双方当事人对上述事实无争议，本院予以确认。围绕有争议的事实，双方当事人分别提交了证据。东恒家园公司主张，2020年4月，邓娟未在其同意且在场的情况下带客户看房，并提交了部分微信聊天截图。截图显示2020年3月26日，东恒家园公司的委托诉讼代理人李卉提出邓娟可直接与实际居住人联系带客户看房一事，同日李卉还提出实际居住人表示愿意配合邓娟带客户看房，想和邓娟约定2020年4月13日这一周集中半天时间看房，邓娟对此时间是否可行未作答复；2020年4月3日，邓娟向实际居住人提出第二天有客户准备看房，实际居住人表示可由李卉代表其本人在现场监督；2020年4月4日，邓娟询问实际居住人当天下午能否带客户看房，实际居住人表示邓娟可以带一个客户进入涉案房屋。二被告认可上述截图的真实性，不认可证明目的。二被告否认东恒家园公司曾提出必须经过其同意且在场的情况下才能带客户看房，主张邓娟带客户看房前经过了实际居住人同意，并提交了二张微信聊天截图。其中一张截图与前述东恒家园公司提交的截图完全一致，另一张截图显示2020年4月10日，邓娟询问实际居住人第二天能否带客户看房，实际居住人表示同意。东恒家园公司认可该截图的真实性，不认可证明目的。东恒家园公司主张邓娟要求实际居住人提前搬离涉案房屋，并提交了微信聊天截图。截图显示2020年4月12日，邓娟向实际居住人提出其与新的承租人签订的合同从2020年4月27日开始，希望实际居住人不要在租赁期间的最后一日搬家，实际居住人表示会提前搬出自己的物品。二被告认可截图的真实性，不认可证明目的，并提交了二张微信聊天截图。该截图显示2020年4月16日，实际居住人表示已请求同事协助搬家，询问邓娟能否提供帮助，邓娟表示同意；同日,实际居住人的同事向邓娟提出计划于2020年4月22日进入涉案房屋，2020年4月23日完成搬家，邓娟表示同意。东恒家园公司认可该截图的真实性，不认可证明目的。上述事实，有房屋租赁合同、银行对账单、微信聊天记录截图及当事人陈述等在案佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”在本案中，综合双方当事人的举证，可以认定：自2020年3月起，李卉、邓娟和实际居住人就租赁期间届满后实际居住人搬离涉案房屋、邓娟带客户看房等事宜进行协商；李卉明确表示东恒家园公司不再续租，同意邓娟带客户看房，并提出邓娟可直接与实际居住人协商；邓娟在征得实际居住人同意后，于2020年4月先后二次带客户看房；邓娟告知实际居住人“最好不要最后一天搬，最后一天清洁、和李卉公司交接”，实际居住人回复“会提前搬的”；实际居住人向邓娟表示已请求同事协助搬离涉案房屋后，该同事向邓娟表示定于2020年4月22日开始搬运。根据上述事实，在租赁期间届满前，东恒家园公司明确表示不再续约，邓娟经过东恒家园公司和实际居住人的允许后带客户看房，不能据此认定邓娟对涉案房屋进行了实际控制、使用，东恒家园公司亦未举证证明在此期间邓娟对涉案房屋进行了实际控制、使用。东恒家园公司提出的邓娟自2020年4月4日起是涉案房屋的实际使用人的主张不能成立，退还2020年4月4日至2020年4月22日的租金的一半的诉讼请求缺乏依据。此外，根据上述事实，应当认定实际居住人于2020年4月22日搬离涉案房屋的行为，属于租赁期间届满、承租人返还租赁物，不属于提前退租。且根据现有证据，不能证明邓娟提前收回涉案房屋。根据双方合同约定，东恒家园公司提出的退还2020年4月22日至2020年4月26日的租金的诉讼请求缺乏依据。综上所述，对东恒家园公司提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回北京东恒家园房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费25元，由北京东恒家园房地产经纪有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 霍志勇二〇二〇年十一月十五日法官助理 陈志宇书 记 员 苏 舫