贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终7209号上诉人（原审原告）：贵州瑞轩贸易有限公司，统一社会信用代码：91520102556648953H。住所贵州省贵阳市南明区博爱路****（市府社区）。法定代表人：吴梅芳，职务：总经理。委托诉讼代理人：李江，贵州拓瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李文安，男，汉族，1975年8月25日出生，，住贵州省贵阳市云岩区委托诉讼代理人：张文梅，贵州上善律师事务所律师。上诉人贵州瑞轩贸易有限公司因与被上诉人李文安合伙协议纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初3523号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。贵州瑞轩贸易有限公司上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院进行审理。事实与理由：一、2013年12月21日，上诉人与被上诉人签订了《遵义席梦思国贸购物中心合作合同附件》（以下简称合同附件），该协议并未约定仲裁条款，一审法院属基本事实认定错误。《合同附件》的签订主体为上诉人与被上诉人，该文件中并未约定仲裁条款。而本案中被上诉人主张的本案应由仲裁管辖的依据为在2013年12月21日，由案外人吴梅芳、上诉人与被上诉人共同签订的《贵州“席梦思”商业合作协议》中确属约定由仲裁管辖条款，但《合同附件》中并未约定，不能用《商业合作协议》中的仲裁条款作为本案的管辖条款。二、《合同附件》不应当是《商业合作协议》的补充约定，《商业合作协议》的相关仲裁条款不应当对《合同附件》由约束力，一审法院属事实认定错误，适用法律不当。一审法院将《合同附件》作为《商业合作协议》的补充约定属于事实认定错误。因《商业合作协议》明确约定案外人吴梅芳、上诉人与被上诉人共同成立公司运作“遵义席梦思项目”，并按成立公司的相关要求将三方的权利义务在《商业合作协议》中进行约定。而《合同附件》是约定上诉人与被上诉人通过合伙方式运作“遵义席梦思”项目，并对双方的出资比例及利润分担进行了约定，对于本案双方的权利义务约定也是依据合伙性质进行的，《合同附件》虽有“附件”二字但实为一份独立且能够单独履行的协议，本案已发生的经营事实也是依据《合同附件》进行。《商业合作协议》并未实际实施，本案双方也并未依据《商业合作协议》存在任何的经营行为，应当将《商业合作协议》定义为生效但并未履行的合同，而《合作协议》独立存在，不应当受到另一份独立存在，且没有实际履行的协议中仲裁条款的约束。2、《合同附件》的签订主体是上诉人与被上诉人，《商业合作协议》的签订主体是两份协议的案外人吴梅芳、上诉人与被上诉人，两份协议签订主体不一致，更不应当将《合同附件》作为《商业合作协议》的补充约定。3、从合同名称来看，《遵义席梦思国贸购物中心合作合同附件》与《贵州“席梦思”商业合作协议》并非主合同与合同附件的关系。从内容来看，《合同附件》并非是本案双方对《商业合作协议》的协商补充，而是可独立实施并与《商业合作协议》完全相反的另一种经营合作方式。从签订时间看，两份协议都是同一天签订，不符合主合同约定不清需要另行订立补充协议的情形，因为在主合同签订当天，若发生需要补充变更的内容，应当是在协商一致的基础上直接修改好合同后签订。同一天同一时间签订两份合作内容完全不一致的协议，并不能直接认定谁为主谁为从。4、《商业合作协议》中约定的项目开始时间未2014年12月30日，但本案双方合作经营的时间未2014年3月，并且合作形式采用的是《合同附件》的约定内容，与《商业合作协议》无任何关系。5、《商业合作协议》中大多数条款并未进行填写，不具有可操作性，结合本案实际情况以及《合同附件》在同一天签订的情况下，《商业合作协议》并未实际履行，而本案双方签订的《合同附件》才是运作“遵义席梦思”的真实合同。综上，一审法院将《商业合作协议》作为《合同附件》的主合同，《合同附件》作为补充的认定错误，用《商业合作协议》中约定的仲裁条款作为本案管辖依据无事实及法律依据。因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误，作出错误裁定，望二审法院作出正确的事实认定，维护上诉人的合法权益。被上诉人李文安二审未答辩。贵州瑞轩贸易有限公司向一审法院起诉请求：1.判决解除双方于2013年12月21日签订《遵义席梦思国贸购物中心合作合同附件》；2.判决被告向原告支付其应承担的合伙亏损176863.14元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院经审查认为，2013年12月21日，双方签订有《贵州“席梦思”商业合作协议》。该协议第一章第三条约定双方共同出资成立公司对合作项目进行管理、经营。第二章第二条约定有合作起始日从2013年12月1日起至2014年12月30日止，项目正式开业时间为2014年12月30日，门店为遵义国贸购物中心店。第五章约定有在履行本协议过程中，双方欲告知对方的重大事项，均以书面备忘录的形式，并签字留存。在本协议执行过程中，双方发生争议时由双方协商解决。协商达不成一致意见的情况下，提交贵阳市仲裁委员会进行仲裁。同日，双方又签订有《遵义席梦思国贸购物中心合作合同附件》，约定有双方协商遵义国贸购物中心“席梦思”项目共同投入项目运作资金50万元，双方各投入25万元等内容。2018年，李文安以确认李文安与吴梅芳、贵州瑞轩贸易有限公司签订的《贵州“席梦思”商业合作协议》约定的仲裁条款对贵阳仲裁委员会受理的（2018）贵仲裁字第0022号仲裁案件无效。后，贵阳市中级人民法院做出（2018）黔01民特45号民事裁定予以驳回李文安的申请。2018年，吴梅芳、贵州瑞轩贸易有限公司以裁决李文安偿还申请人借款328300元，并支付资金占用利息等为由将李文安申请至贵阳市仲裁委员会。2018年8月17日，贵阳市仲裁委员会作出（2018）贵仲裁字第0022号裁决书：驳回吴梅芳、贵州瑞轩贸易有限公司的仲裁请求。2018年，李文安以裁决撤销双方签订的《报表说明》为由将吴梅芳、贵州瑞轩贸易有限公司申请至贵阳市仲裁委员会。2019年4月15日，贵阳市仲裁委员会作出（2018）贵仲裁字第0513号裁决书：撤销李文安与吴梅芳、贵州瑞轩贸易有限公司签订的《报表说明》。本案中，《遵义席梦思国贸购物中心合作合同附件》系《贵州“席梦思”商业合作协议》的补充约定，故《贵州“席梦思”商业合作协议》的仲裁约定依法覆盖该合同附件。原告虽主张其诉求系直接基于前述合同附件产生，但该合同附件系前述合作协议的补充约定，故前述仲裁约定依法约束原告的本案诉求。本案中，被告在本案开庭前提出主管异议，而前述已生效的（2018）黔01民特45号民事裁定、（2018）贵仲裁字第0022号裁决书、（2018）贵仲裁字第0513号裁决书已明确前述仲裁条款有效，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”、第二百一十六条“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。”之规定，本案纠纷应由贵阳仲裁委员会管辖，故依法应裁定驳回原告的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条、第二百一十六条规定，裁定：驳回原告贵州瑞轩贸易有限公司的起诉。案件受理费1920元（已依法减半收取），由一审法院退还原告贵州瑞轩贸易有限公司。二审中，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2013年12月21日，贵州瑞轩贸易有限公司与李文安签订有《贵州“席梦思”商业合作协议》第六章其他1未尽事宜约定“本协议未尽事宜由双方协商，达成一致意见形成补充协议，补充协议与本协议具有同等的法律效力。若：补充协议与本协议有冲突的地方，以补充协议为准”，同日，双方又签订有《遵义席梦思国贸购物中心合作合同附件》，《遵义席梦思国贸购物中心合作合同附件》并未对《贵州“席梦思”商业合作协议》争议解决方法进行变更，《遵义席梦思国贸购物中心合作合同附件》系《贵州“席梦思”商业合作协议》的补充约定，故《贵州“席梦思”商业合作协议》的仲裁约定依法覆盖该合同附件，本案纠纷应由贵阳仲裁委员会管辖，故依法应裁定驳回贵州瑞轩贸易有限公司的起诉。综上，贵州瑞轩贸易有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年十一月十三日法官助理杨颜竹书记员郑宏愿