广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0107行初197号 原告李赞绍，男，1965年9月18日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 原告朱秀花，女，1968年9月9日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 上述二原告委托代理人李笃振，北京市盛廷律师事务所律师。 上述二原告委托代理人郭悦，北京中复律师事务所律师。 被告南宁市青秀区城市管理综合行政执法局，所在地南宁市青秀区悦宾路**。 法定代表人杨昌武，局长。 委托代理人牛利娟，广西思贝律师事务所律师。 原告李赞绍、朱秀花不服被告南宁市青秀区城市管理综合行政执法局（以下简称青秀区城管局）行政强制执行决定一案，于2018年12月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月2日作出（2019）桂0107行初22号行政裁定，以该案不属本院管辖为由，裁定不予立案。原告不服，提出上诉。南宁市中级人民法院于2019年3月15日作出（2019）桂01行终60号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告于2019年6月27日向南宁市青秀区人民法院提起行政诉讼。该院立案后，以不宜行使管辖权为由报请南宁市中级人民法院指定管辖。南宁市中级人民法院于2020年5月12日作出（2020）桂01行辖22号行政裁定，指定该案由本院管辖。本院于2020年7月20日立案后，于同年8月21日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。二原告的委托代理人李笃振、郭悦，被告青秀区城管局的分管负责人黄文军及委托代理人牛利娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告青秀区城管局于2018年9月18日对原告李赞绍、朱秀花作出青规监强决［2018］190号《行政强制执行决定书》，决定书主要内容如下：你户位于路四里××（××）建设房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《广西壮族自治区实施办法》第三十一条第一款的规定，本机关于2018年8月23日向你户送达了《行政处罚决定书》（青规监决［2018］224号），于2018年8月31日向你户送达了《行政强制执行催告书》（青规监强催［2018］186号）进行催告，但你户仍未履行义务，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条和第四十四条的规定，本机关于2018年9月24日前对你户违法建（构）筑物依法强制执行。 原告李赞绍、朱秀花诉称，原告系南宁市长堽路四里长堽村居民，在长堽村××基地及房屋。2018年9月18日，原告见到被告张贴的《行政强制执行决定书》（青规监强决【2018】190号），内称将对原告的房屋强制拆除。原告认为，被告南宁市青秀区城市管理综合行政执法局作出的诉争《行政强制执行决定书》程序不当、实体违法，违反了包括《城乡规划法》、《行政强制法》在内的诸多法律规定，认定原告房屋系违法建设明显与事实不符，作出诉争强制执行决定书更是严重损害了原告的合法权益，应予以纠正。 基于以上事实和理由，原告现特向贵院提起行政诉讼，望贵院对诉争强制执行决定书的合法性进行审查，请求人民法院判决：1、撤销被告作出的《行政强制执行决定书》（青规监强决【2018】190号）；2、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：1、青规监强决[2018]190号《行政强制执行决定书》，证明被告作出诉争行政行为；2、青规监决[2018]224号《行政处罚决定书》，证明被告曾就涉案房屋作出行政处罚决定；3、村委会证明，证明原告李赞绍与龙秀英系母子关系；4、准建证（龙秀英），证明原告母亲龙秀英建房之初具有合法审批手续，被告作出强制执行决定认定事实不清，证明原告房屋早于1998年建造，被告适用《城乡规划法》作出强制执行决定属于适用法律错误。 被告青秀区城管局辩称，一、原告起诉已超过法定起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”被告于2018年9月18日向原告作出《行政强制执行决定书》（青规监强决〔2018〕190号）并留置送达，且原告自述于2018年9月18日见到被告张贴的《行政强制执行决定书》。根据前述规定，原告起诉期限为自知道该《行政强制执行决定书》之日起六个月，现原告提起本案行政诉讼已经超出法定起诉期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条之规定，依法应当裁定驳回起诉。 二、原告建设房屋未取得规划许可，违反了《城乡规划法》相关规定，被告依法进行查处并作出责令限期拆除的《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分。 （一）根据《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第五条第五项规定“城市管理综合行政执法机关依照法律、法规、规章规定行使下列行政处罚权……（五）城乡规划管理方面对未经规划部门许可的违法建设行为的行政处罚权”，《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》（南府发〔2017〕24号）第二条第5点规定“行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的全部行政处罚权”，以及南宁市城市管理综合行政执法局《市城市管理综合行政局关于指定青秀区城市管理综合行政执法局作为长堽村四、五组区域内“两违”行为查处机关的通知》（南综执发〔2018〕4号），被告具有对长堽村四、五组区域范围内的“两违”建设作出行政处罚决定的法定职权。 （二）《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”，第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。”原告建设房屋位于路四里××号（编号：Ａ034），依据南宁市勘察测绘地理信息院测绘结果，涉案房屋为1栋1层砖混结构，建筑面积为252.02平方米。2018年7月13日，被告向原告作出《检查通知书》，原告未在规定的期限内将相关合法建设审批手续提供给被告并接受调查。根据调查结果，原告未取得建设工程规划许可而擅自建设涉案房屋，违反了《城乡规划法》的规定。2016年2月29日，原南宁市国土资源局作出《关于南宁市茶花园路东延长线（竹排冲茶花桥-中兴大道）工程项目征收土地预公告》（南国土预征〔2016〕37号），涉案房屋已被列入征收范围，因涉案房屋所占土地已规划为道路建设用地，因此根据《南宁市违法建设查处条例》第十七条规定，涉案房屋已无法采取改正措施消除对规划实施的影响，被告作出限期拆除的行政处罚决定符合法律规定，并无不当。被告依次履行了立案、调查取证、处罚告知、作出决定、送达等程序，程序符合《中华人民共和国行政处罚法》第五章行政处罚决定第二节“一般程序”的相关规定，被告作出的《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法。 三、原告逾期未履行《行政处罚决定书》确定的拆除义务，经催告后仍未自行拆除，被告作出《行政强制执行决定书》程序合法。 （一）被告具有作出行政强制执行的法定职权。 《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。”第三十七条规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”根据前述规定，被告具有作出行政强制执行决定的法定职权。 （二）被告作出行政强制执行决定符合法定程序。 2018年8月23日，被告作出《行政处罚决定书》后，原告在《行政处罚书》规定的期限内未履行拆除义务。根据《行政强制法》第三十四条、第三十五条规定，2018年8月31日，被告作出《行政强制执行催告书》，催告原告自收到催告书之日起3日内自行拆除违法建筑；经催告后原告逾期仍未自行拆除违法建筑，2018年9月18日被告向原告作出《行政强制执行决定书》（青规监强决【2018】190号）、《强制拆除公告》并留置送达。 综上所述，被告作出本案《行政强制执行决定书》程序正当、适用法律正确，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告青秀区城管局向本院提供了以下的证据、依据： 证据有：1、《南宁市城市管理相对集中行政处罚实施办法》第五条；2、《南宁市人民政府关于调整城市管理综合行政执法机关行政处罚权范围的通知》（南府发[2017]24号）；3、《市城市管理综合行政局关于指定青秀区城市管理综合行政执法局作为长堽村四、五组区域内“两违”行为查处机关的通知》（南综执发〔2018〕4号），以上证据1-3证明被告具有行政处罚法定职权的法律法规依据。4、检查通知书（青规监查〔2018〕A040号）及送达证明；5、现场勘察笔录；6、违法建（构）筑物与周边关系及各种规划控制线示意图；7、行政处罚告知书（青规监告〔2018〕235号）及送达证明；8、行政处罚决定书（青规监决〔2018〕224号）及送达证明；9、《关于南宁市茶花园路东延长线（竹排冲茶花桥-中兴大道）工程项目征收土地预公告》（南国土预征〔2016〕37号）及《规划蓝线图》（编号：LX0101201500128号）；10、行政强制执行催告书（青规监强催〔2018〕186号）及送达证明；11、行政强制执行决定书（青规监强决〔2018〕190号）及送达证明；12、强制拆除公告（青规监强公〔2018〕189号）及送达证明，上列证据4-12证明1.原告建设的房屋未取得规划许可的事实，以及原告房屋已被列入征收范围的事实；2.被告进行调查、作出《行政处罚决定书》，责令限期拆除的事实；3.原告限期未拆除，被告作出《行政强制执行决定书》的事实。 依据有：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，《广西壮族自治区实施办法》第三十一条、第五十八条，《中华人民共和国行政处罚法》第五章，《中华人民共和国行政强制法》第四章，《南宁市违法建设查处条例》。 本院对上述证据认证如下：原告及被告所提交的证据与本案具有关联性，可以作为本案定案依据。 经审理查明，涉案房屋位于南宁市兴宁区。2018年8月23日，被告青秀区城管局作出青规监决〔2018〕224号《行政处罚决定书》，认为原告涉案房屋属于违法建设，并限期自行拆除。原告不服，诉至本院。本院于2020年10月22日作出（2020）桂0107行初49号行政判决，撤销被告作出的上述处罚决定。该判决已发生法律效力。 因原告未自行拆除涉案房屋，被告于2018年8月31日作出青规监强催〔2018〕186号《行政强制执行催告书》，要求原告三日内自行拆除涉案房屋，逾期被告将强制执行，同时也告知了陈述和申辩权。2018年9月18日，被告作出青规监强公〔2018〕189号《强制拆除公告》，限原告三日内自行拆除涉案房屋。同日，被告作出本案被诉《行政强制执行决定书》，内容如前所述。上述行政执法文书，被告均于作出当日在涉案房屋上进行了张贴并拍照记录。 本院认为，关于起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被告于2018年9月18日作出被诉强制执行决定，原告已于同年12月14日向本院提起行政诉讼，并未超过上述法律规定的起诉期限。故对被告提出原告已超过起诉期限的主张，本院不予采纳。 关于被诉强制执行决定是否合法的问题。一、本案被诉强制执行决定的基础行为系青规监决〔2018〕224号行政处罚决定，该行政处罚决定已被人民法院生效判决撤销，故该强制执行决定已无合法存在的基础。二、根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条第一款：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。”以及第三十七条第一款：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。”的规定，催告是作出强制执行决定的前置程序。本案中，被告主张已通过留置送达方式向原告送达了《行政强制执行催告书》。《中华人民共和国行政强制法》第三十八条规定：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。”《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条的规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。”据此，留置送达的对象和前提应当是受送达人或其同住成年家属拒绝接收文书。本案中，被告所提交送达回证并未记明拒收事由，且原告亦否认被告向其直接送达了该催告书，在案证据不能证实被告已进行了合法送达，因此应视被告未履行相应的催告义务，属违反法定程序。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下： 撤销被告南宁市青秀区城市管理综合行政执法局于2018年9月18日作出的青规监强决[2018]190号《行政强制执行决定书》。 本案案件受理费50元，由被告南宁市青秀区城市管理综合行政执法局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆 刚 人民陪审员  莫艳林 人民陪审员  卢嘉红 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  冼 娜 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。