上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9815号上诉人（原审原告）：上海高伟建材有限公司，住所地上海市金山区干巷镇干溪街**。法定代表人：黄义平，执行董事。委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：高月飞，男，上海高伟建材有限公司员工。被上诉人（原审被告）：上海赤锋实业有限公司，，住所地上海市金山区枫泾镇曹黎路******法定代表人：顾高阳，总经理。委托诉讼代理人：陈德子，上海凯中律师事务所律师。上诉人上海高伟建材有限公司（以下简称高伟公司）因与被上诉人上海赤锋实业有限公司（以下简称赤锋公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初5561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高伟公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人归还借款人民币（下同）750万元。事实与理由：银行转账中均载明了款项用途，可以证明双方存在借贷关系，被上诉人没有提供证据证明上诉人曾向其借款或负有其他债务，应当认定被上诉人向上诉人借款的事实。被上诉人提供的银行凭证中注明“还款”的金额仅为1,310万元，一审法院驳回全部诉讼请求没有依据。上诉人在一审中已经明确了，被上诉人的转账都是属于上诉人的债权。被上诉人赤锋公司辩称：双方并不存在借款合意，而仅仅是财务走账，而且被上诉人汇款的金额超出了上诉人的汇款金额。请求二审法院维持一审判决。高伟公司向一审法院起诉请求：判令赤锋公司归还借款2,060万元。一审法院认定事实如下：2013年4月16日至2013年12月26日，高伟公司多次向赤锋公司转账，金额共计2,060万元。具体是：2013年4月16日转账200万元，5月7日转账100万元，5月9日转账100万元，5月14日转账100万元，5月15日转账100万元，6月8日转账100万元，6月14日转账100万元，8月7日转账200万元，9月4日转账300万元，9月29日转账90万元，10月22日转账100万元，10月30日转账100万元，11月6日转账100万元，11月11日转账100万元，11月27日转账70万元，12月26日转账200万元。2013年1月10日至2014年1月23日，赤锋公司多次向高伟公司转账，金额合计2,380万元。具体是：2013年1月10日转账50万元，2月7日转账20万元，2月8日转账100万元，2月22日转账10万元，3月1日转账50万元，3月20日转账60万元，3月22日转账80万元，3月26日转账40万元，3月28日转账50万元，3月29日转账80万元，4月7日转账70万元，4月22日转账50万元，4月25日转账80万元，5月17日转账70万元，5月31日转账30万元，7月1日转账150万元，7月3日转账50万元，7月5日转账100万元，7月26日转账60万元，7月29日转账50万元，8月6日转账50万元，8月7日转账100万元，8月16日转账50万元，8月19日转账50万元，8月27日转账70万元，8月28日转账50万元，8月30日转账50万元，9月5日转账50万元，9月12日转账100万元，9月13日转账30万元，9月24日转账100万元，10月16日转账100万元，10月28日转账50万元，12月20日转账30万元，12月27日转账50万元，12月31日转账30万元，2014年1月7日转账70万元，1月23日转账100万元。2013年1月14日至12月5日，赤锋公司法定代表人顾高阳多次向高伟公司转账，金额合计270万元。具体是：2013年1月14日转账60万元，5月9日转账70万，5月14日转账20万元，8月7日转账100万元，11月27日转账10万元，12月5日转账10万元。赤锋公司法定代表人顾高阳向高伟公司股东、原法定代表人高月飞转账金额合计30万元。具体是：2013年12月21日转账20万元，2014年9月2日转账10万元。另查明，高伟公司成立于2000年3月24日，高月飞系高伟公司原法定代表人，2019年5月22日，高伟公司法定代表人由高月飞变更为黄义平，高月飞仍为高伟公司股东之一。赤锋公司成立于2009年3月19日，高月飞原系赤锋公司股东之一，2019年3月19日，高月飞与案外人顾高阳、路某、高某签订退股协议书，退出赤锋公司。一审法院认为，高伟公司仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，赤锋公司抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，赤锋公司应当对其主张提供证据证明。赤锋公司提供相应证据证明其主张后，高伟公司仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，赤锋公司提出了相应的主张和证据，根据赤锋公司提供的银行流水，赤锋公司亦多次向高伟公司转账，且金额超过了高伟公司向赤锋公司的转账金额，赤锋公司主张高伟公司与赤锋公司之间的资金互转系公司经营过程中的财务走账需要，而高伟公司对赤锋公司多次向其转账的性质也未作出合理说明，高伟公司虽主张赤锋公司向其转账的金额均系高伟公司公司的钱，但并未提供相应证据，一审法院难以采信。结合高伟公司与赤锋公司之间资金往来的时间、金额、次数、以及高伟公司现股东、原法定代表人高月飞与赤锋公司法定代表人顾高阳的亲属关系等情况，一审法院对于高伟公司关于高伟公司与赤锋公司之间存在借贷关系的主张不予认可，对于高伟公司的诉讼请求不予支持。一审法院审理后，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，于二○二○年七月二十四日作出判决：驳回上海高伟建材有限公司的诉讼请求。一审案件受理费144,800元，由上海高伟建材有限公司负担。二审中，被上诉人提交了一组转账凭证。被上诉人未发表质证意见。本院经审查认为，上述证据所反映的事实在一审中已经进行了审查，故不予采纳。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审审理中，上诉人陈述，被上诉人的法定代表人顾高阳是高月飞的女婿，顾高阳之前在上诉人公司也工作过，后来顾高阳自己开了被上诉人公司，但是被上诉人公司没有钱，高月飞作了资金投入，而且将许多上诉人公司的债权交给被上诉人公司收取，所以高月飞原来在被上诉人公司实际享有30%的股份。在高月飞退出被上诉人公司的股份之前，每年上诉人公司与被上诉人公司都一起进行利润分红。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，双方确实在多年间存在持续性的互相转账行为，但现有证据并不能证明双方曾经达成过借款关系合意。相反，根据上诉人的陈述，其委托代理人高月飞曾经是上诉人公司的实际控制人，而高月飞又与被上诉人公司的法定代表人顾高阳存在姻亲关系，双方在多年间还曾经存在股权代持、合作经营、共同分红的关系，而这些基础关系又与本案系争款项流动处于同期状态。因此，双方之间的款项支付并非单纯的民间借贷关系，而应当纳入双方的其他基础合同关系整体考量。一审法院认定上诉人在本案中主张的请求权基础不成立，是正确的。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币64,300元，由上诉人上海高伟建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 许 军审判员 陈蓓蓉二〇二〇年十一月二十六日书记员 丁杏文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……