广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初5796号原告：廖国全，男，1972年7月12日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：魏强，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：何文芳，广州金鹏律师事务所律师。被告：林意翔，男，1973年7月25日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：江文，女，1972年5月30日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告廖国全与被告林意翔、江文民间借贷纠纷一案，本案于2020年5月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏强、被告江文到庭参加诉讼，被告林意翔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖国全向本院提出诉讼请求：1、判令被告林意翔、江文共同向原告偿还借款本金485500元；2、判令被告林意翔、江文向原告支付2019年9月18日起至清偿日的利息（利息以485500元为本金，按照年利率24%的标准，从2019年9月18日起，暂计算至2020年5月7日为74443.33元）；3、判令林意翔、江文赔偿原告因追索借款所产生的律师费30000元。上述款项合计人民币589943.33元；4、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与两被告系朋友关系。2018年7月17日，被告林意翔、江文因资金周转的需要，共同向原告借款50万元，双方于2018年7月17日签署了《借据》，约定借款金额50万元，借款期限从2018年7月17日起至2020年7月16日止，借款利率为每月2.8%。同时双方约定，如被告逾期支付利息，原告有权提前收回借款，同时被告需承担原告因追索欠款所产生的一切费用。上述《借据》签署后，原告于2018年7月17日向林意翔账户转款485500元。两被告向原告偿还了至2019年9月17日的利息，后未能按合同约定支付利息。原告多次向两被告进行催收未果。原告认为，两被告逾期偿还借款的行为已严重违反合同约定，且损害了原告的合法权益。为此，特向法院提起诉讼，请依法判决。江文辩称，确认欠款事实，但本案属于房屋买卖合同关系而不是民间借贷关系。林意翔、江文与廖国全于2017年签订《房屋买卖合同》，约定将房屋出售给廖国全。廖国全于同年7月将房屋定金500000元支付给林意翔，双方进行了网签。后来，廖国全反悔，要求林意翔、江文退回500000元定金。双方协商将该笔款项转成借贷关系，并就此签订了《借据》，约定还款期限，每月支付两分八利息，在2020年7月16日清偿500000元本金。林意翔未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审理查明事实如下：2018年7月17日，林意翔、江文与廖国全签订《借据》，约定：“借款人林意翔、江文向出借人廖国全借到人民币500000元正，通过转账485500元正，通过付现金14500元正，借款用作资金周转使用，借款期限2018年7月17日至2020年7月16日止，每月按借款本金2.8％元计算利息；支付利息日期为借款每月当日，借款以转账日期为准，对利息逾期的，出借人有权终止合同提前收回借款，及向借款人按照中国人民银行的规定对逾期借款加收罚息；借款人如不能按时归还借款，要承担支付的本金和利息外，还要承担出借人采取维权措施所产生的一切费用（以发票或收据为准）由借款人承担，双方约定诉讼文书送达地址以身份证地址为准，拒收或退回邮件，直接视为已送达。”林意翔、江文在《借据》落款“借款人”处签名并摁指模。廖国全提交的《电子银行业务回单》显示，廖国全于2018年7月17日通过其中国民生银行账户向林意翔广州农村商业银行账户转账485500元。庭审中，廖国全自认林意翔与江文已偿还2019年9月17日之前所欠利息。江文提交的《广州农村商业银行客户电子回单》及《浦发银行个人网银互联汇出回单》显示，林意翔于2018年8月17日、9月22日、12月1日、2019年1月5日每月均向廖国全转账14000元，2019年2月21日向廖国全转账36400元，2019年3月28日、5月6日、6月17日、10月17日、2020年1月10日每月均向廖国全转账14000元。江文确认林意翔于2019年10月17日、2020年1月10日还款系清偿2019年9月17日之前所欠利息。2020年5月9日，廖国全与广州金鹏律师事务所签订《民事委托代理合同书》，约定廖国全因与林意翔、江文民间借贷合同纠纷一案，委托广州金鹏律师事务所魏强律师代理上述案件，自合同签署之日起3日内，向广州金鹏律师事务所支付律师费30000元。廖国全于2020年5月11日支付律师费30000元，广州金鹏律师事务所于同日向廖国全开具等额律师费增值税普通发票。本院认为，本案争议焦点为涉案款项性质是民间借贷关系还是房屋买卖合同关系。本案于2020年5月18日立案，根据修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日起施行)第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，首先，江文辩称涉案款项实为房屋买卖合同关系，但未提供证据证明该基础法律关系的存在。其次，江文陈述双方是针对廖国全于2017年支付的房屋定金返还而签订的借据，但根据廖国全提交的证据显示，廖国全于借条签订当日即2018年7月17日向林意翔转账，江文陈述明显与事实不符；最后，即便涉案款项是基于双方的房屋买卖合同关系产生，但江文确认该款项已通过借据的形式对双方的债权债务进行清算，且林意翔在借条签订后也按照合同约定按月持续向廖国全支付利息，因此，江文抗辩案涉法律关系属房屋买卖合同关系的理由不成立，本院不予采纳。廖国全持有向林意翔转账的凭证，并持有林意翔、江文作为借款人签名捺印的借据，足可认定廖国全与林意翔、江文之间的民间借贷关系成立，该合同合法有效，对双方当事人具有约束力。廖国全于借条签订当日向林意翔转账485500元，据此主张出借本金为485500元，属于自己权利的处分，本院予以确认。林意翔、江文未按照合同约定的期限返还借款，故对廖国全要求两被告清偿借款485500元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息问题。廖国全自认林意翔与江文已偿还2019年9月17日之前所欠利息，本院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2015年9月1日起施行)第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利息超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的利息的，人民法院应予支持。”林意翔与江文借款后，每月还款14000元利息，折算利息年利率为34.6%（14000元÷485500元×12月），其自愿支付的利息因未超过年利率36%，本院予以支持，不作本金进行抵扣。对于2019年9月18日之后的利息，廖国全主张以485500元本金为基数按照年利率24%计算，不违反法律规定，本院予以准许。关于律师费。双方在合同中约定借款人如不能按时归还借款，要承担支付的本金和利息外，还要承担出借人采取维权措施所产生的一切费用（以发票或收据为准）。廖国全提供证据证明已实际支付律师费30000元，该费用的承担具有合同依据且未违反律师服务收费规定，江文也未提出异议，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（自2015年9月1日起施行）第十五条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告林意翔、江文在本判决生效之日起十日内向原告廖国全偿还借款485500元及利息（以485500元为基数，自2019年9月18日起，按年利率24%计算至实际清偿之日止）；二、被告林意翔、江文在本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖国全支付律师费30000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9699元、财产保全费3470元，由被告林意翔、江文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 安  慧二〇二〇年十一月十八日书记员 罗徐昉昀李素娟