北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初719号原告：李胜利，男，1976年9月13日出生，汉族，无业，住河北省承德市兴隆县。委托诉讼代理人：任忠义，北京隆义增峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兴伟，北京隆义增峰律师事务所实习律师。被告：梵华怡居（北京）家居有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：高进，经理。委托诉讼代理人：袁婕，北京市中闻律师事务所律师。原告李胜利（以下称原告）与被告梵华怡居（北京）家居有限公司（以下称被告）劳动争议一案，本院于2020年1月2日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘兴伟、被告委托诉讼代理人袁婕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．确认原、被告2007年7月1日至2019年3月31日期间存在劳动关系；2．被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金440496元；3．被告支付原告2017年4月1日至2019年3月31日期间未休年休假工资33754元。事实与理由：被告于2009年3月20日注册成立，被告成立前叫广州欧派橱柜企业有限公司第一销售分公司（以下简称欧派公司）。原告于2007年7月1日起在欧派公司工作并与其签订有劳动合同，被告注册成立后，原告与被告签订了劳动合同，期限约3年。被告为原告缴纳了2008年9月至2019年3月期间的社会保险，4月起被告将原告的社会保险及劳动关系转移至梵华名匠（天津）智能科技有限公司北京分公司（以下简称梵华名匠公司），由该公司为原告缴纳社会保险、发放工资，故原告认为原告为被告提供劳动到2019年3月31日，4月1日起为梵华名匠公司提供劳动。被告未经原告同意转移劳动关系的行为构成违法解除，应当支付违法解除劳动关系赔偿金。被告辩称：我公司不同意原告诉讼请求。我公司于2009年3月20日注册成立，2009年3月31日与原告建立劳动关系，双方2009年3月31日至2019年3月31日存在劳动关系，此前不存在。双方所签最后一份劳动合同的期限为2017年5月14日至2020年5月13日。被告为原告缴纳了2009年3月至2019年3月的社会保险，此后委托梵华名匠公司代发代缴2019年4月、5月的工资和社会保险，不存在未经原告同意将劳动关系转移至其他公司的情况。2019年5月5日，原告因个人原因提出离职，被告不存在违法解除，不应当支付赔偿金。2017年4月1日至2019年3月31日期间的年休假，原告已休息，是与过年放假一起安排的。原告在仲裁阶段认可我公司提交的2019年1月31日至2月10日年休假申请单及2018年4月25日至27日事假申请单的真实性，我公司未扣减其该期间的工资，就是以3月的事假抵扣了年休假，因此我公司不应再支付年休假工资。我公司为尽快解决纠纷，在仲裁委送达裁决书后，于2019年10月31日已将未休年休假工资报酬28691．31元向原告支付完毕，因此原告不应当再主张年休假工资了。本院经审理认定事实如下：被告于2009年3月20日注册成立，于2018年2月6日由北京高氏厨柜有限公司变更为现名称。原、被告于2014年5月14日签订期限自2014年5月14日至2017年5月13日期间的劳动合同，于2017年5月14日续订至2020年5月13日。诉讼中，原告主张其于2007年7月1日起在被告前身欧派公司工作，并与该公司签订有劳动合同，但未就此举证证明。被告对原告的上述主张不予认可，主张原告于2009年3月31日入职。原告另主张被告自2019年4月将其社会保险关系移转至梵华名匠公司，并由该公司向其发放工资，构成违法解除劳动关系。被告认可由梵华名匠公司代发工资、代缴社会保险的事实，但主张其公司不存在违法解除劳动关系的行为，原告于2019年5月5日以个人原因为由申请辞职。被告就其主张提交了《员工离职手续审批表》，该证据显示的内容与被告所述一致。仲裁阶段，原告认可该证据的真实性，诉讼阶段称该证据虽与仲裁阶段提交的一致，但被告于诉讼中未出示原件，故不认可真实性。关于年休假，双方均称原告在2017年4月1日至2019年3月31日期间每年享受10天年休假。原告主张被告于上述期间未安排其休年休假，应当支付其未休年休假工资报酬。被告主张原告于2019年1月31日至2月10日已申请并经公司批准休息了年休假、于2018年4月25日至27日申请事假，但公司未扣减其工资，应折抵年休假。被告就其主张提交了申请单2张、2018年4月工资表1页、民生银行交易记录1页，其中，申请单显示：原告于2019年1月30日申请2019年1月31日至2月10日期间休假，休假类型一栏勾划为“年休假”；原告于2018年4月25日申请2018年4月25日至27日休假3天，休假类型一栏勾划为“事假”。原告对上述证据的真实性认可，但不认可证明目的，主张其两次均申请为事假。原告就其所述2019年1月30日系申请事假的主张，未举证证明。另查，原告于2019年5月22日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委员会）提起仲裁，请求与本案诉求一致。朝阳劳动仲裁委员会于2019年9月12日作出京朝劳人仲字[2019]第18171号裁决书，裁决：1．确认原、被告2009年3月31日至2019年3月31日期间存在劳动关系；2．被告支付原告2017年4月1日至2018年12月31日期间未休年休假工资报酬28691．31元；3．驳回原告的其他仲裁请求。原告对此不服，提起本案诉讼。被告称其未提起诉讼。被告在仲裁阶段主张原告离职前十二个月平均工资为16227．74元，在诉讼阶段变更主张为10765．05元，原告主张为18354元。被告就其仲裁阶段的主张和诉讼中变更后的主张均未举证证明。另，被告已于2019年10月31日依照上述裁决向原告支付未休年休假工资28691．31元。本院认为，原告虽主张其于2007年7月1日起在被告前身欧派公司工作，但根据本院查明的事实，被告于2009年3月20日注册成立，原告就其所述欧派公司与被告的关系以及其入职时间的主张未举证证明，故本院对其上述主张不予采信。被告认可原告于2009年3月31日入职，本院对此予以确认。关于双方劳动关系的解除时间，原告虽主张被告自2019年4月起将其社会保险关系转移至梵华名匠公司，构成违法解除劳动关系，但未缴纳社会保险费用并不等于解除劳动关系。被告主张其未向原告提出过解除，原告亦自认其2019年4月、5月的工作内容、工作地点等均未发生变化，故本院对原告的上述主张不予采信。被告另主张原告于2019年5月5日以个人原因申请辞职并就此提交了《员工离职手续审批表》，原告在仲裁阶段对证据的真实性认可，诉讼阶段虽主张不认可真实性，但并未提供相反证据予以佐证，故本院对该证据的真实性予以认定，并对被告的上述主张予以采信。据此，原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，根据本院查明的事实，原、被告于2009年3月31日至2019年5月5日期间存在劳动关系，原告仅要求确认双方劳动关系至2019年3月31日，本院不持异议，予以确认，原告要求确认2009年3月31日前存在劳动关系的请求，本院不予支持。关于原告离职前十二个月平均工资数额，原告主张为18354元，被告在仲裁阶段主张为16227．74元、在诉讼阶段变更主张为10765．05元，但被告就其变更前和变更后的主张均未举证证明，故本院对其主张均不予采信，对原告的主张予以采信。原告认可被告提交的2019年1月30日和2018年4月25日申请单的真实性，故本院对上述证据的真实性予以认定。原告虽主张其在2019年1月31日至2月10日期间系申请事假，但未就此举证证明，故本院对此不予采信。2019年1月31日至2月10日期间含法定节假日7天、工作日4天，据此，本院认定原告已于上述期间休息年休假4天。关于被告主张其以2018年4月25日至27日事假折抵年休假的主张，因原告不予认可，被告亦未举证证明原告同意折抵，故本院对被告的上述主张不予采纳。据此，被告应向原告支付未休年休假工资报酬。朝阳劳动仲裁委员会所裁决的未休年休假工资报酬数额不低于本院依法核算的数额，被告亦未就此提起诉讼，故本院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十六条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认原告李胜利与被告梵华怡居（北京）家居有限公司自二○○九年三月三十一日至二○一九年三月三十一日期间存在劳动关系；二、被告梵华怡居（北京）家居有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告李胜利二○一七年四月一日至二○一九年三月三十一日期间未休年休假工资报酬二万八千六百九十一元三角一分（已执行）；三、驳回原告李胜利的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告李胜利负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  郭天天二〇二〇年十一月五日书记员  史 可