wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0113民初17704号原告：陈某，女，1972年7月24日出生，满族，户籍所在地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某1，男，1971年10月31日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：张某2，男，汉族，住北京市顺义区。被告：李某，女，汉族，住北京市顺义区。本院在审理原告陈某与被告张某1、张某2、李某分家析产纠纷一案中，原告陈某向本院提出撤诉申请，撤回对被告张某1、张某2、李某的起诉。本院认为，原告陈某提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告陈某撤回起诉。审判员  王竞隆二〇二〇年十一月九日书记员  常 怡
山东省济南市长清区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0113行初115号 原告刘树新，男，1992年11月17日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 被告济南市公安局长清区分局，住所地济南市长清区经十西路**。 法定代表人李立东，局长。 出庭负责人赵昌军，该局局领导、一级调研员。 委托代理人贾子锋，该局法制大队一中队副中队长。 委托代理人李玉韩，该局平安店派出所民警。 被告济南市长清区人民政府。住所地。住所地济南市长清区清河街iv> 法定代表人赵居安，区委书记代行区长职责。 委托代理人井峰，女，济南市长清区司法局工作人员。 委托代理人康健，山东灵岩律师事务所律师。 第三人刘树燕，女，1980年6月7日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 第三人刘树英，女，1974年9月30日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 原告刘树新诉被告济南市公安局长清区分局（下称区公安分局）、被告济南市长清区人民政府（下称区政府）治安行政处罚案，于2020年10月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告诉称，济南市公安局长清区分局作出的长公（平安）行罚决字[2020]72号行政处罚决定书认定事实错误。证人证言没有如实陈述殴打他人的事实和受伤的事实，证人是直系亲属，不能作为证人。刘树英和刘树燕的笔录不一致，直系亲属的证言不可信。刘树燕受伤照片受伤位置前后不一致，不是在第一现场受伤，被告作出的处罚决定侵害了原告的合法权益。为此，请求法院依法判决撤销被告长清区公安分局作出的长公（平安）行罚决字[2020]72号行政处罚决定书。判决撤销被告长清区人民政府作出的济长政复决字[2020]31号行政复议决定书。 被告区公安分局辩称，一、2019年9月20日8时许，长清区公安分局平安店派出所接王树强报警称：在平安街道办事处乌鸦××村，因垒墙，同村刘树新阻拦并殴打刘树燕、刘树英。民警迅速出警并展开调查工作。经调查当事人、证人，证实刘树新将刘树燕家垒的墙扒掉一部分，并持铁锨殴打刘树燕、刘树英。2020年1月27日我局依法对刘树新告知，其表示不提出陈述和申辩，同日我局依据《治安管理处罚法》第四十九条、第十九条第一项之规定，对刘树新故意损毁财物的行为做出不予处罚决定。根据该法第四十三条第一款之规定，对刘树新殴打他人的行为做出行政拘留五日的处罚决定。 二、根据《行政诉讼法》第四十五条之规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。刘树新未在法定期限内提起诉讼，已超过起诉期限。 综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告区政府辩称，2020年3月27日本机关收到被答辩人刘树新的行政复议申请书。同日向被答辩人作出了《行政复议受理通知书》予以立案并送达。同日向长清区公安分局送达了《提出行政复议答复通知书》。4月7日该局提交了行政复议答复书及相关证据材料。经审查，长清区公安分局作出的长公（平安）行罚决字[2020]72号行政处罚决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，内容适当。对被答辩人提出的要求撤销请求，本机关不予支持。5月22日，本机关作出济长政复决字[2020]31号行政复议决定书。于同日向刘树新邮寄了行政复议决定书，并于同日直接向长清公安分局送达了复议决定书。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。庭审时被告区政府补充答辩称，原告起诉状时间是2020年7月22日，我机关5月22日即将行政复议决定书邮寄给原告，原告5月23日签收。复议决定书中载明，不服该决定，可在收到复议决定书15日内起诉至法院，原告未在告知的期限内起诉，已超过起诉期限，应视为放弃主张自己的权利，请法院驳回原告起诉。 第三人述称，公安局认定事实清楚，打人是事实。 经审理查明，原告刘树新系济南市长清区平安街道办事处乌鸦××村村民，与第三人刘树英、刘树燕娘家互为邻居。2019年9月20日8时许，原告刘树新将第三人娘家新垒的院墙毁坏，并与两第三人发生争吵，后刘树新殴打两第三人。被告接110报警后即及时出警，后依法进行询问、调查。经调查被告认为原告刘树新故意损毁财物、殴打他人的违法行为成立。2020年1月27日作出长公（平安）行罚决字[2020]72号处罚决定书，给予刘树新行政拘留五日的处罚，并送达原告。该行政拘留已执行。原告3月27日复议至被告区政府，请求撤销该处罚决定。区政府受理复议申请，5月22日被告区政府作出济长政复决字[2020]31号《行政复议决定书》，维持了区公安分局作出的《行政处罚决定书》，并于同日通过特快专递向原告邮寄送达。原告不服，7月22日诉至本院，但未将区政府列为被告，亦未提供复议决定书。立案后，本院在向被告区公安分局送达应诉手续时获知，原告就所诉处罚决定向区政府提起过行政复议。遂告知原告刘树新，经复议的案件，复议机关决定维持原告行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。基于此，原告撤回对被告区公安分局的起诉。现原告重新提起本案之诉。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。……。法律另有规定的除外。本案原告刘树新20**年5月23日收到被告区政府作出的复议决定书，7月22日首次向本院提起本案之诉时即已超过了法定的起诉期限。庭审时原告虽否认是其本人签收，但认可是其同住的父亲刘宝国签收。庭后，本院根据“《人民法院关于送达规定》二、邮寄送达……有下列情形之一的，即为送达：……（六）受送达人的同住成年家属签收的。”的规定，向原告进行释明，但原告坚持诉讼。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘树新的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  周 健 人民陪审员  于志强 人民陪审员  孟祥丽 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  李宝新
潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执1015号 申请执行人潍坊金浩汽车贸易有限公司，住所地：坊子区荆山洼镇张家柳沟村村北。 法定代表人：夏秀春，该公司总经理。 被执行人程秀兰，女，1969年2月21日生，汉族，住安丘市。 被执行人王沛合，男，1968年12月22日生，汉族，住安丘市。 被执行人张晓龙，男，1994年10月28日生，汉族，住安丘市。 申请执行人潍坊金浩汽车贸易有限公司与被执行人程秀兰、王沛合、张晓龙追偿权纠纷一案，我院于2020年7月21日立案执行，申请执行标的额61700元。执行经过如下： 1、本院于2020年7月22向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票相关法律文书，被执行人至今未实际履行。 2、本院于2020年7月22日和2020年10月29日通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、保险、婚姻登记、证券、车辆、互联网银行等信息，未发现被执行人有可供执行的有效财产。 3、因被执行人在本院指定的期限内未履行还款义务，本院依法将被执行人纳入限制高消费名单，并依法在中国执行信息公开网上公布。 4、上述执行情况及信息，本院于2020年11月27日与申请执行人约谈告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。 5、目前本案执行到位金额0元，未执行到位标的本金61700元及利息。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示也提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，故申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2019）鲁0704民初244号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 殷庆伟 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 姜 珊 书 记 员 刘国丹
山东省沂南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1321刑初571号 公诉机关山东省沂南县人民检察院。 被告人李建宝，绰号“宝宝”，男，1989年5月3日出生于山东省沂南县，汉族，小学文化，务农，住沂南县。2009年3月15日因犯寻衅滋事罪、盗窃罪被沂南县人民法院判处有期徒刑两年六个月，并处罚金5000元，2013年11月29日因犯盗窃罪被沂南县人民法院判处有期徒刑两年，并处罚金30000元；2019年7月5日因犯盗窃罪被沂南县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币16000元。因涉嫌盗窃罪于2020年7月28日被沂南县公安局刑事拘留,同年8月26日被逮捕,现羁押于沂南县看守所。 辩护人窦光春，山东界湖律师事务所律师。 山东省沂南县人民检察院于2020年11月12日以沂南检一部刑诉〔2020〕306号起诉书，指控被告人李建宝犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月19日公开开庭进行了审理，沂南县人民检察院指派检察员朱献贵出庭支持公诉，被告人李建宝及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 山东省沂南县人民检察院指控：2018年12月至2020年7月，被告人李建宝多次在沂南县城秘密窃取他人财物，窃取财物价值16355元。具体犯罪事实如下： 1、2018年12月份的一天，被告人李建宝窜至沂南县正阳路京苑肥牛饭店门口南侧，盗窃孔令刚的一辆绿色绿源牌电动二轮车，后经李叶青以900元价格卖给邢念青，李建宝从中获益800元。经鉴定，该车价值1606元。 2、2020年4月30日晚上，被告人李建宝窜至沂南县东方明珠南区，盗窃刘飞停放在1号楼下的一辆红白相间的小鸟牌电动三轮车，后将车藏匿在其村村后被发现并追回。经鉴定，该车价值5192元。 3、2020年5月份的一天晚上，被告人李建宝窜至沂南县玉泉路老酒厂家属院，盗窃李珍珍停放在3号楼楼下的红色海宝牌电动三轮车一辆，将该车藏匿在本村村后被发现并追回。经鉴定，该车价值3982元。 4、2020年7月27日15时许，被告人李建宝窜至沂南县东方××小区××区，盗窃李富荣停放在4号楼2单元楼下的一辆红色金彭牌电动三轮车一辆，后在沂南县××街道××庄清洗车辆时被民警当场抓获。经鉴定，该车价值5575元。 公诉机关认为，被告人李建宝以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究刑事责任。被告人李建宝系累犯，应从重处罚。被告人李建宝自愿认罪认罚，建议判处有期徒刑一年，并处罚金。请依法判处。 被告人李建宝对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据没有异议，自愿认罪认罚。 辩护人辩护意见：被告人犯罪情节轻微；如实交代自己的罪行,构成坦白；自愿认罪认罚，态度较好。 经审理查明的事实与公诉机关指控一致。 本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，被告人李建宝以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。被告人李建宝系累犯，应依法从重处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。 辩护人关于被告人犯罪情节轻微;如实交代自己的罪行,构成坦白；自愿认罪认罚，态度较好的辩护意见属实,本院予以采纳。 综上，根据被告人李建宝的犯罪事实、性质、情节、对社会的危害程度和认罪情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 被告人李建宝犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一万六千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2020年7月28日起至2021年7月27日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  尹传伟 人民陪审员  孔庆田 人民陪审员  李兴兵 二〇二〇年十一月二十四日 法官 助理  徐守超 书 记 员  张琳琳
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0102民初609号原告：张生亮，男，汉族，1975年2月10日出生，住甘肃省兰州市七里河区。被告：张文付，男，汉族，1963年12月17日出生，住江苏省宝应县。原告张生亮诉被告张文付劳务费纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张生亮到庭参加诉讼；被告张文付经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款6780元；2、本案诉讼费用及其他相关费用由被告承担。事实及理由：2019年4月25日至2019年6月16日，原告在被告承包的兰州市城关区广场北京华联处从事装修工作，2019年6月16日工程完工后，原告找被告结算工资，被告称过段时间再给。直至2019年8月2日（误写为：2019年6月30日），被告给原告出具金额为6780元的欠条一张，承诺两个月左右还清，但至今经原告多次讨要，被告仍未结清工资6780元。为了维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求判如所请。被告未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年8月2日，被告向原告出具欠条一张，该欠条载明：今欠电工张生亮工资款伍仟伍佰零捌元整（误写为：伍仟伍佰捌元整），他老婆1200元。被告所欠原告爱人王永花劳务费1200元，为减少诉讼，本院一并处理。因被告所欠劳务费6708元，至今分文未付，双方遂酿成纠纷。本院认为，债务应当清偿，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，被告违反承诺未及时支付原告劳务费，对引起本诉之争应承担全部过错责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张文付尚欠原告张生亮劳务费6708元，由被告张文付于本判决生效后七日内给付原告张生亮。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张文付负担。被告张文付于本判决生效后七日内给付原告张生亮。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  杜宝山人民陪审员  苏 玮人民陪审员  李欣阳二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  李丽丽
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初11153号原告：刘美雁，女，1984年7月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁**。委托诉讼代理人：蒋咏俊，北京恒略律师事务所律师。被告：董征，男，1983年7月22日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告刘美雁与被告董征合同纠纷一案，原告刘美雁在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘美雁撤回起诉处理。审 判 员 满建伟二〇二〇年十一月十二日法官助理 肖彦青书 记 员 王 溪
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107财保46号 申请人：隆慧，女，壮族，1980年3月13日出生，住南宁市青秀区。 被申请人：南宁市茉江市场投资有限公司,住所地南宁市高新区高新大道**振兴村六队****。统一社会信用代码：91450100MA5KART317。 法定代表人：李纯建，经理。 申请人隆慧于2020年8月30日向南宁仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人南宁市茉江市场投资有限公司名下价值64000元的财产进行查封、扣押、冻结。大家财产保险有限责任公司广西分公司出具保函为该财产保全提供担保。2020年9月7日，南宁仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被申请人南宁市茉江市场投资有限公司名下价值64000元的财产。 本案申请费660元，由申请人隆慧预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年九月二十四日 书记员 唐榕莲
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初5873号 原告：程高祥，男，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人：张强伦，巴中市诚信法律服务所法律工作者。 被告：程鹏，男，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告程高祥诉被告程鹏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黎臻懿适用简易程序公开开庭进行了审理，原告程高祥及其委托代理人张强伦到庭参加诉讼，被告程鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程高祥向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告立即归还原告出借款本息共计18万元，并赔偿原告直接经济损失；2、由被告承担本案的全部诉讼费。事实及理由：2007年9月18日至9月23日，被告在巴州区梁永镇担任XX期间，因建设工程需要资金周转，请求向原告借款。原、被告双方达成一致后，原告分两次出借给被告人民币现金15.6万元，被告给原告书立了借款依据，同时约定了借款期限及资金利息支付标准。借款到期后，原告多次找被告催收出借款本息，被告及被告家属归还了原告部分借款本息，尚欠原告出借款本息18万元至今未予归还。为维护原告的合法权益，原告特依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院判如所请。 被告程鹏未到庭，未向本院提交答辩状。 经审理查明：2007年9月，被告程鹏向原告程高祥借款130000元，被告程鹏向原告程高祥出具借条2张，其中2007年9月23日的借条载明：“今借到程高祥同志现金叁万玖仟元正，此款三月内付清，逾期不付或付款不足，则按10%计息”，2007年9月18日的借条载明：“今借程高祥现金壹拾壹万柒仟元正，此款三月内还清，逾期按0.1元支付利息”。 借款后，被告偿还部分借款，被告向本院提交4张收条及1张领款单，表明其已偿还借款88000元。对此，原告对部分收条不予认可，但原告自愿表示只向被告主张42000元的借款本金及利息。 上述事实，有原告的诉称，原、被告身份信息，《借条》，收条，领款单及本院的庭审笔录、询问笔录等证据在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为：合法的民间借贷依法应予保护。本案中，被告程鹏向原告提出借款后，原告程高祥向其交付借款，但被告未履行按时足额还款的义务，其行为已构成违约。本案原、被告对利息进行了约定，被告已偿还部分借款，但应视为先偿还借款利息，后偿还借款本金。被告陈述其已偿还88000元，现原告只主张被告偿还42000元的借款本金，本院予以支持。至于利息计算方式，因双方约定支付期限为三个月，本院酌定利息以本金42000元为基数，从2007年12月24日起按照年利率10%计算至本金付清之日止，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告程鹏自本判决生效之日起十日内偿还原告程高祥借款本金42000元及利息，利息的计算方式：以本金42000元为基数，以年利率10%为标准自2007年12月24日始计算至本金清偿之日止； 二、驳回原告程高祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3900元，简易程序减半收取1950元，由原告程高祥负担1495元，由被告程鹏负担455元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 黎臻懿 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 邓如山 书 记 员 陈文浩
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初581号原告：李龙，男，1988年12月14日出生，满族，河北省承德市滦平县人，现住北京市密云区。委托诉讼代理人：李显平（系李龙之父），1963年11月1日出生，汉族，河北省承德市滦平县人，现住北京市密云区。被告：吴学军，男，1970年3月24日出生，汉族，户籍地北京市密云区。原告李龙与被告吴学军买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员寻朝兰独任审理，公开开庭进行了审理。原告李龙之委托诉讼代理人李显平到庭参加诉讼，被告吴学军经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李龙向本院提出诉讼请求：1.判令吴学军给付货款3960元；2.本案诉讼费由吴学军承担。事实和理由：2018年10月11日，吴学军找李龙为密云区穆家峪镇后栗园村送砖，货款共计3960元。李龙送完砖后，多次找吴学军索要欠款，吴学军推脱至今。为维护自身合法权益，故诉至法院。吴学军经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，其未作书面答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月11日，吴学军向李龙购买砖块用于吴学军承包的密云区穆家峪镇后栗园村民房工地，总计货款为3960元。李龙多次通过短信及微信向吴学军催要上述款项，吴学军至今未给付。上述事实，有当事人陈述、短信截屏、微信聊天记录截屏等证据材料在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，吴学军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和举证、质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。吴学军向李龙购砖，双方形成买卖合同关系。李龙向吴学军送砖后，吴学军应当及时给付货款。现吴学军未履行给付货款的义务，李龙起诉要求吴学军给付货款，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：吴学军于本判决生效之日起七日内给付李龙货款三千九百六十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二十五元，由吴学军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 寻朝兰二〇二〇年十一月四日法官助理 张 朦书 记 员 商 敏
北京市延庆区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0119刑初50号公诉机关北京市延庆区人民检察院。被告人袁文平，男，1969年8月19日出生，住北京市大兴区。因涉嫌交通肇事罪，于2019年11月26日被北京市公安局延庆分局刑事拘留，同年12月9日经北京市延庆区人民检察院决定，于同日被北京市公安局延庆分局逮捕。现羁押于北京市延庆区看守所。辩护人高怀亮，北京高怀亮律师事务所律师。北京市延庆区人民检察院以京延检第一部刑诉[2020]24号起诉书指控被告人袁文平犯交通肇事罪，于2020年4月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。在案件审理过程中，被害人杨某1的近亲属杨某2、崔某某、黄某某、杨某2，被害人胡某1的近亲属谢某某，被害人段某向本院提起了刑事附带民事诉讼。为防止刑事案件审判的过分迟延，本院于2020年10月20日决定对本案的刑事部分先行审判。其间，公诉机关建议补充侦查一次。北京市延庆区人民检察院指派检察员聂志霞出庭支持公诉，被告人袁文平及其辩护人高怀亮到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市延庆区人民检察院指控：2019年9月21日12时许，被告人袁文平驾驶宝骏牌小型普通客车由东向西超速行驶至延庆区时，其车前部与道路右侧树木相撞，造成乘车人段某（女，52岁）、谢某（男，20岁）、胡某1（男，殁年55岁）、杨某1（男，殁年51岁）受伤，胡某1经抢救无效于当日死亡，杨某1经抢救无效于2019年10月18日死亡。经北京市公安局延庆分局交通支队认定袁文平负事故的全部责任。经鉴定段某身体所受损伤属轻伤二级。事故发生后当日，民警在延庆区医院找到袁文平，后袁文平如实供述了发生交通事故的经过。公诉机关为证明上述指控，当庭出示了相关证据，认为被告人袁文平在道路上驾驶机动车超速行驶且未确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，造成二人死亡的重大交通事故，且负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。其法定刑为三年以上七年以下有期徒刑。被告人袁文平到案后如实供述犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条规定，可以从轻处罚，建议判处被告人袁文平有期徒刑三年三个月至四年三个月。提请本院依法判处。针对公诉机关指控的事实和罪名，被告人袁文平自愿认罪认罚，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人袁文平的辩护人提出如下辩护意见：对公诉机关指控被告人袁文平的罪名及量刑建议没有异议。被告人袁文平案发前未受过刑事处罚，属于初次犯罪；其到案后如实供述犯罪事实，且自愿认罪认罚，建议在公诉机关提出的量刑幅度内依法裁判。经审理查明:2019年9月21日12时许，被告人袁文平驾驶宝骏牌小型普通客车由东向西超速行驶至延庆区时，其车前部与道路右侧树木相撞，造成乘车人段某（女，52岁）、谢某（男，20岁）、胡某1（男，殁年55岁）、杨某1（男，殁年51岁）受伤，胡某1经抢救无效于当日死亡，杨某1经抢救无效于2019年10月18日死亡。经北京市公安局延庆分局交通支队认定袁文平负事故的全部责任。经鉴定，段某身体所受损伤属轻伤二级。袁文平到案后如实供述了发生交通事故的经过。上述事实，有被害人谢某、杨某1、段某的陈述，证人张某、胡某2、杨某2的证言，驾驶证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、车辆信息查询结果单、呼吸酒精含量检验记录表、血样提取登记表及检验报告、返还物品凭证、强制措施材料，诊断证明书、死亡医学证明书，道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场照片、现场图补充说明，现场勘验视频、鉴定意见、工作说明，道路交通事故调查报告、道路交通事故认定书，保险单，户籍证明，122报警台电话记录表、案件来源、到案经过，被告人袁文平的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人袁文平违反交通运输管理法规，发生重大事故，造成二人死亡的严重后果，并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予刑罚处罚。北京市延庆区人民检察院指控被告人袁文平犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人袁文平到案后如实供述自己的犯罪行为，本院依法对其从轻处罚。被告人袁文平自愿认罪认罚，本院对其从宽处罚。被告人袁文平的辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，根据本案犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条，最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，判决如下：被告人袁文平犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年11月26日起至2023年11月25日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 李 双人民陪审员 刘 芳人民陪审员 胡 迪二〇二〇年十一月五日书 记 员 任小雪
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执7474号申请执行人：张桂敏，女，1970年10月6日出生，汉族，住北京市海淀区。被执行人：周鸣，女，1969年3月31日出生，汉族，住北京市海淀区。张桂敏申请执行周鸣民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初22479号民事调解书已发生法律效力。张桂敏向本院申请执行，要求被执行人周鸣给付欠款本金284000元、利息136320元、案件受理费2780元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人周鸣发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院已将被执行人周鸣名下位于北京市通州区紫运西里2号楼7层573（产权证号：京房权证通私字第**）予以轮候查封。经查，本院未发现被执行人周鸣有可供执行的财产。申请执行人张桂敏亦未提供被执行人周鸣可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人张桂敏申请执行的欠款本金284000元、利息136320元、案件受理费2780元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人周鸣确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张桂敏享有要求被执行人周鸣继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人周鸣负有继续向申请执行人张桂敏履行债务的义务。申请执行人张桂敏发现被执行人周鸣有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇二〇年十一月十九日书记员  戚泽宇
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初12433号原告：兰州安源建材有限公司，地址甘肃省兰州市城关区甘南路****。法定代表人：秦建明，男，1987年3月7日出生，汉族，兰州安源建材有限公司总经理，住址甘肃省镇原县。被告：马东，男，汉族，住址甘肃省兰州市城关区。本院在审理原告兰州安源建材有限公司与被告马东买卖合同纠纷一案中，因原告兰州安源建材有限公司未依法缴纳诉讼费用，经本院通知其预交，但原告仍不预交，视为其放弃诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审判员  龙晓二〇二〇年十一月十八日书记员  韩钰
文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初4671号原告：重庆度小满小额贷款有限公司，住所地重庆市北碚区水土高新技术产业园云汉大道**附**，统一社会信用代码91500000MA5U35GY3B。法定代表人：崔聿泓，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国祎，重庆孟源律师事务所实习律师。被告：廖洪波，男，汉族，1986年5月19日出生，住四川省仁寿县。原告重庆度小满小额贷款有限公司（以下简称度小满小贷公司）诉被告廖洪波小额借款合同纠纷一案，本院于2020年6月29日立案受理后，由审判员任国粹担任审判长，与人民陪审员陈瑜、向素英组成合议庭，依法适用普通程序于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告度小满小贷公司的委托诉讼代理人梁爽、王国祎到庭参加了诉讼，被告廖洪波经公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告度小满小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付截至2020年11月12日的借款本金75000.01元、利息4704.15元、罚息13949.9元；2.请求判令被告向原告支付自2020年11月13日起至本金还清之日止的罚息（以欠付借款本金75000.01元为基数，按照年利率24%计算罚息）；3.请求判令被告向原告支付律师费1000元；4.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月25日，原被告签订了借款协议，约定原告向被告贷款100000元，贷款利率为每日0.05%，贷款期限为12个月，贷款偿还方式为等额本金。借款协议同时对被告逾期还款的违约责任等进行了约定。合同签订后，原告依约放款，被告未按合同约定还本付息，故起诉来院要求判如所请。原告为证明其主张，举示了《有钱花满易贷服务借款协议》（以下简称借款协议）、《公证书》及借款流程光盘、准予变更登记通知书、名称变更通知书、被告身份证复印件、度小满支付业务回单、还款计划表、商户收款明细及收款流水、支付业务许可证、支付业务许可证网络查询打印件、《委托代理协议》《律师代理费对账函》、发票及支付回单。被告廖洪波未作答辩。经审理查明：原告原名称为重庆百度小额贷款有限公司，于2019年4月24日更名为重庆度小满小额贷款有限公司。北京度小满支付科技有限公司原名北京百付宝科技有限公司，于2019年10月21日更名为北京度小满支付科技有限公司。2019年5月25日，被告廖洪波通过百度有钱花网上平台向原告度小满小贷公司申请借款，并与原告签订了借款协议。协议约定：借款金额为100000元、借款期限为12期、借款实际利率为0.05%/天、罚息为利息利率上浮50%计算、还款方式为等额本金、收款账户。该合同还明确，还款日期为每月4日；用户的还款一般情况下按照如下顺序清偿：利息、罚息、费用、本金、其他款项；用户任何一期未按时足额归还借款本息视为逾期，从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。同日，原告通过北京度小满支付科技有限公司向被告指定的银行账户放款100000元。借款后，被告归还了4期到期借款本金24999.99元、利息5704.15元，此后被告未再还款。截至本案开庭时即2020年11月12日，被告尚欠原告本金75000.01元，按借款协议约定计算的利息4704.15元、原告自愿调整为按年利率24%计算的罚息13949.9元。另查明，2020年4月8日，度小满小贷公司与重庆孟源律师事务所签订了《委托代理协议》，委托该事务所指派律师代理与廖洪波的小额借款合同纠纷诉讼事宜，并已支付本案律师代理费1000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告廖洪波向原告度小满小贷公司借款，并签订了借款协议，该协议是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照该协议的约定履行。原告依约向被告发放了贷款，被告未依约按时足额归还贷款本息，已构成违约。根据原被告借款合同的约定，原告有权从逾期之日起对逾期贷款金额按本合同项下借据中约定的利率加收50%计收罚息至偿清逾期本息为止。合同约定的罚息利率为利息利率上浮50%计算，约定过高，原告自愿调整为按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以准许。故对原告要求被告偿还全部尚欠借款本金、利息并承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。原被告签订的借款协议对律师费的负担并无明确约定，故对原告要求被告承担原告所支付的律师费1000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告廖洪波在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司归还借款本金75000.01元，并支付截至2020年11月12日的利息4704.15元、罚息13949.9元；二、由被告廖洪波在本判决生效之日起五日内向原告重庆度小满小额贷款有限公司支付自2020年11月13日起的罚息，该罚息以尚欠的借款本金75000.01元为基数，按年利率24%计算，息随本清；三、驳回原告重庆度小满小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880.32元，公告260费28元，由被告廖洪波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  任国粹人民陪审员  陈 瑜人民陪审员  向素英二〇二〇年十一月十二日法官 助理  赵 莹书 记 员  周 静
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执8557号申请执行人：杨樊，男，1990年5月30日出生，汉族，住北京市朝阳区。被执行人：恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司（组织机构代码：73344XXXX），住所地北京市大兴区采育镇采育街**院**楼****。法定代表人：陆舜尧，董事长。杨樊与恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019）京0115民初8511号民事调解书已发生法律效力。杨樊向本院申请执行，要求被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司给付违约金146088元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司有可供执行的财产。申请执行人杨樊亦未提供被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人杨樊申请执行的违约金146088元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人杨樊确认，被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人杨樊享有要求被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司负有继续向申请执行人杨樊履行债务的义务。申请执行人杨樊发现被执行人恒盛合天和信（北京）房地产开发有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年十一月十九日书记员  孙佳欣
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川2002执恢573号 资阳市雁江区人民法院刑事审判庭、应汝金： 关于资阳市雁江区人民法院刑事审判庭申请执行应汝金追缴违法所得一案，申请执行标的为2688.00元。经本院立案执行，现被执行人已向申请执行人履行完毕本案全部给付义务。至此，资阳市雁江区人民法院刑事审判庭向本院申请执行的(2020)川2002刑初159号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十日
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0108民初36976号原告：北京华拓金融服务外包有限公司，住所地北京市海淀区四季青路****405-3。法定代表人：王鲁，经理。委托诉讼代理人：王航，男，北京华拓金融服务外包有限公司法务，住北京市海淀区。被告：武静红，男，1981年6月4日出生，住北京市朝阳区。原告北京华拓金融服务外包有限公司诉被告武静红劳动争议一案，本院于2020年10月9日立案后，原告北京华拓金融服务外包有限公司于2020年11月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京华拓金融服务外包有限公司申请撤诉符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京华拓金融服务外包有限公司撤诉。案件受理费5元，由原告北京华拓金融服务外包有限公司负担，已交纳。审判员 蔡 玫二〇二〇年十一月九日书记员 李宏志
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1802民初4508号 原告:李**，男，1993年9月18日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 被告:卞翔，男，1988年1月8日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告李**与被告卞翔劳务合同纠纷一案,本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李**到庭参加诉讼，被告卞翔经法庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告卞翔立即给付拖欠原告李**的工资款人民币26650元及利息（自诉讼之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）;2.本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原、被告系朋友,2018-2019年间,被告在江苏南京、无锡两地承接水电安装业务,雇请原告为其做水电活。2018年拖欠原告在南京工地工资款7000元;2019年拖欠原告在无锡工地工资款19650元。结算后,被告亲笔立具账单给原告。之后,原告多次向被告催讨,被告无理拖付。据此,原告为维护自己的合法劳动收益,特依法向人民法院诉讼。请求法院依法判令原告诉求。 被告未到庭答辩。 围绕诉讼请求，原告依法提交了：原告居民身份证复印件1份、工资结算单原件1份，被告未到庭质证，亦未向本院提交证据，经审查，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下： 原告为被告提供水电安装劳务，2019年7月9日，双方经过结算，被告欠原告2018年劳务款7000元、2019年劳务款19650元（300元/天×83.5天，扣除已支付的生活费5400元），合计26650元。由原告出具结算单一份，被告签字确认。欠款至今，被告尚未支付欠款26650元。原告于2020年10月22日向本院起诉。 本院认为：合法的合同关系受法律保护。被告欠原告劳务款26650元，事实清楚，证据确实充分。故对原告要求被告支付劳务款26650元及利息（自2020年10月22日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告卞翔于本判决生效之日起10日内向原告李**支付劳务款26650元及利息（利息自2020年10月22日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费已减半收取232元，由被告卞翔负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  朱小勇 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理程浮 书记员舒南楠 附法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京互联网法院民 事 判 决 书(2020)京0491民初28576号原告：葛优，男，*年*月*日出生，汉族，演员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨丽莎，北京市大都律师事务所律师。委托诉讼代理人：母洁莹，北京市大都律师事务所实习律师。被告：上海创赛科技有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇。法定代表人：林旭程，总经理。委托诉讼代理人：洪斌晖，上海中夏律师事务所律师。原告葛优与被告上海创赛科技有限公司（以下简称创赛科技公司）网络侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛优委托诉讼代理人杨丽莎、母洁莹，被告创赛科技公司委托诉讼代理人洪斌晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛优向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即删除涉嫌侵权链接及侵权图片。2．判令被告在全国公开发行的报纸上向原告公开赔礼道歉，要求：致歉内容应包括本案判决书案号及主要内容，致歉内容须经原告或原告代理人确认，致歉版面不小于9．0cm*14．0cm。3．判令被告向原告赔偿经济损失150000元、律师费1000元、通讯费100元、其他合理维权开支8900元，以上各项共计160000元。事实与理由：近期，原告获知，被告于2016年07月12日在主办的官方微信公众号【×××-上海创赛科技】中发布了标题为“‘葛优瘫’是种什么姿势~~~”的配图文章。被告在未经授权许可的情况下，擅自在该文章中使用多张原告的肖像图片，并在文章末尾处植入“多用用创赛科技的标准溶液，多去创赛中国抢购点胎牛血清，毕竟价格真便宜，量真不多！”和产品名称及公众号二维码、免费热线、创赛官网、创赛商城等商业信息，旨在利用网络热点“葛优躺”及原告的社会知名度引人关注，从而达到宣传推广被告平台和业务的目的。被告此举具有非常明显的商业属性，极易使众多浏览者及消费者误认为原告与被告存在某种合作关系，然而这与事实严重不符，使原告蒙受外界诸多误解。被告侵权事实清楚，应依法承担相应的法律责任。庭审中，原告确认停止侵权，撤回第一项诉讼请求。被告创赛科技公司辩称，一、被告不认同原告举证的公众号文章截图的真实性，理由之一为该截图未经过公证，理由之二为搜索结果显示使用了涉案肖像的公众号文章极多，原告很可能使用其它文章拼接伪造成该项证据；二、被告收到律师函后已删除涉案文章，对原告造成的影响极低。恳请法院驳回原告所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：葛优系演员。涉案微信公众号“上海创赛科技”（微信号：×××）的账号主体为创赛科技公司。原告提交微信公众号认证主体截图、涉案公众号文章截图、2020年4月22日申请IP360取证数据保全证书，以上证据显示：1．涉案公众号“上海创赛科技”于2016年7月12日发布了标题为《“葛优瘫”是种什么样的姿势~~~》的文章，其中使用了葛优12张相似的葛优肖像照片；2．上述文章尾部有上海创赛科技有限公司的产品宣传内容。被告为证明该文章的传播范围小、影响小，提交了涉案文章截图和后台数据页面截图，以上证据显示文章发布日期为2016年7月12日，截止至截图时浏览量共184次，点赞数为2，“在看”数为0。为证明葛优具有知名度和商业价值，原告提交葛优百度百科截图。葛优主张律师费，但未提交委托合同和相关票据。原告主张通讯费与其它合理维权成本，但未提交证据。以上事实，有原告提交的百度百科截图、公众号主体认证信息截图、涉嫌侵权文章页面截图、IP360取证数据保全证书，被告提交微信公众号文章页面截图、公众号后台数据截图以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，自然人的肖像权受法律保护，未经本人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像。本案中，创赛科技公司在其微信公众号中使用原告肖像图片吸引相关公众关注、阅读，推介被告微信公众号及相关产品，现创赛科技公司未提交证据证明其使用葛优的肖像取得了授权，本院认为创赛科技公司的行为侵犯了葛优的肖像权。关于被告不认可原告取证的内容，本院认为，原告采用IP360进行数据保全，经验证该保全内容真实，被告未指出其不符合规定的具体部分，仅认为其不是公证取证不认可其真实性，本院不予采信。自然人的肖像权受到侵害的，有权要求停止损害、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。鉴于创赛科技公司确有侵犯肖像权的行为，应承担相应侵权责任。葛优要求赔礼道歉的诉讼请求于法有据，应予支持，但创赛科技公司赔礼道歉的方式应与侵权的具体方式和所造成的影响范围相当，本院将综合考虑前述因素，依法确定赔礼道歉的具体方式。关于葛优经济损失的诉讼请求，本院认为，葛优作为影视演员，其肖像已经具有一定商业价值，就其肖像被侵权产生的经济损失的判定，其未提供证据证明其因本次侵权行为造成的实际损失数额与创赛科技公司使用涉案肖像所获得的经济利益，本院将结合葛优的知名度、被告主观过错程度、使用葛优肖像的数量、时间、用途、微信公众号影响力及当前的市场因素酌情确定赔偿金额。关于原告所主张的律师费，既未提交委托合同，也未提供律师费发票，不能证明就相关数额进行约定，也不能证明有实际支出或可能的支出，故本院不予支持。关于取证费，原告未提交相关证据予以证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海创赛科技有限公司于本判决生效之日起十日内在微信公众号“上海创赛科技”（微信号：×××)连续三日登载声明，向原告葛优赔礼道歉，致歉内容须经本院审核；如逾期不履行上述内容，本院将依据原告葛优的申请选择一家全国范围内公开发行的报纸刊登本判决主要内容，刊登费用由被告上海创赛科技有限公司负担；二、被告上海创赛科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告葛优经济损失18000元；三、驳回原告葛优的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告葛优负担488元（已交纳），由被告上海创赛科技有限公司负担62元（原告葛优已交纳，被告上海创赛科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告葛优）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第四中级人民法院。审 判 员  刘 邢二〇二〇年十一月二十五日法官助理  范雅晴书 记 员  赵江飘书 记 员  崔景颐
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0506执4771号申请执行人：徐道才，男，1976年4月5日生，汉族，住安徽省当涂县。被执行人：钱学玲，女，1984年9月5日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。徐道才与钱学玲买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0506民特269号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人钱学玲未履行法律文书确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人钱学玲银行存款人民币44560.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。(此页无正文)审 判 员 肖仁刚二〇二〇年十一月二十日法官助理 陈亦曼书 记 员 陈惠亚
甘肃省兰州市城关区人民法院刑 事 判 决 书（2020）甘0102刑初1032号公诉机关兰州市城关区人民检察院。被告人柴克宏，男，1962年2月9日出生，汉族，小学文化，无业，住兰州市城关区。因本案于2020年7月3日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。1982年8月因犯故意伤害罪被兰州市中级人民法院判处有期徒刑三年；1990年1月29日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年六个月；1994年10月29日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑六年；2002年4月24日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑六个月；2003年1月9日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑二年，罚金1000元；2005年9月2日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年，罚金1000元；2009年6月18日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑三年，罚金2000元；2014年10月10日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年，罚金1000元；2019年8月5日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑十一个月，罚金1000元。2020年4月13日刑满释放。兰州市城关区人民检察院以城检二部刑诉（2020）462号起诉书指控被告人柴克宏犯贩卖毒品罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院检察员卢芸芸、被告人柴克宏到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月27日17时许，被告人柴克宏与郝建林电话联系出售毒品海洛因事宜后，在兰州市城关区××巷××号楼道内，以370元的价格向郝建林贩卖毒品海洛因1小包，后被公安人员抓获。当场从郝建林处查获毒品海洛因0.21克。以上事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人柴克宏的行为已构成贩卖毒品罪。且属毒品再犯、累犯，应当从重处罚。被告人柴克宏如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，请依法判处。对此指控，被告人柴克宏无异议，表示自愿认罪。经审理查明，2020年5月27日17时许，被告人柴克宏与郝建林经电话联系毒品交易事宜后，在兰州市城关区××巷××号楼道内，以人民币370元的价格向郝建林出售毒品海洛因后，被公安人员抓获。当场从郝建林处查获毒品海洛因0.21克，从被告人柴克宏处查获作案工具手机1部。上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的郝建林的证言，扣押清单，毒品提取、称重、取样笔录及照片，辨认、指认笔录及照片，通话记录，鉴定检验报告书，刑事判决书、释放证明书，抓获、破案经过，被告人柴克宏的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人柴克宏无视刑律，向他人贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人柴克宏曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年以内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯、毒品犯罪的再犯，应当从重处罚。被告人柴克宏归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。为严肃国法，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人柴克宏犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月3日起至2021年5月2日止。罚金自判决发生法律效力第二日起三个月内缴纳。）二、扣押作案工具手机1部，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  席爱军二〇二〇年十一月三十日书记员  ?苏蕊
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初11852号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川省泸州国窖广场。法定代表人：刘淼，董事长。（未到庭）委托诉讼代理人：刘莉莎，北京超成律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：王佳伟，北京超成律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：翟晶晶，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第191890号关于第39712802号“百岁坛”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年9月3日。开庭审理时间：2020年10月28日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、三、四在文字构成、呼叫、含义等方面差距明显，未构成近似商标。二、在诸多类别上大量类似情形商标已被核准注册且共存，根据商标审查一致性的原则，诉争商标也应获准注册。三、诉争商标经过使用和宣传，具有了一定的知名度和影响力，相关公众将其与原告建立联系，能够与引证商标一、三、四相区分。四、引证商标一、三的权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：39712802。3.申请日期：2019年7月17日。4.标志：5.指定使用商品（第33类，类似群3301）：果酒（含酒精）;葡萄酒;烈酒（饮料）;酒精饮料浓缩汁;酒精饮料（啤酒除外）;含水果酒精饮料;米酒;白酒;黄酒;烧酒。二、引证商标一1.注册人：丽江百岁坊生物科技开发有限公司。2.注册号：12237326。3.申请日期：2013年3月8日。4.专用权期限至：2025年8月13日。5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：含水果酒精饮料;黄酒;酒精饮料(啤酒除外);料酒;烈酒(饮料);米酒;葡萄酒;清酒;烧酒;威士忌。三、引证商标三1.注册人：绍兴市文博旅游用品服务部。2.注册号：1575729。3.申请日期：2000年2月24日。4.专用权期限至：2021年5月20日。5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：黄酒;烧酒;酒(饮料)。四、引证商标四1.注册人：联合多梅克白酒和葡萄酒有限公司。2.注册号：3230516。3.申请日期：2002年7月3日。4.专用权期限至：2023年7月6日。5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群3301）：葡萄酒;酒(饮料);利口酒;鸡尾酒;酒精饮料(啤酒除外)。五、其他事实庭审过程中，原告明确表示对被诉决定作出的行政程序不持异议,明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三、四核定使用的商品构成类似商品。经查，截至本案一审判决前，引证商标一、三仍处于连续三年不使用撤销复审程序中。上述事实，有当事人陈述、商标档案、商标驳回复审申请书、商标流程信息等证据在案佐证。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标与引证商标一、三、四是否构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、三、四核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。诉争商标“百岁坛”与引证商标一“百岁坊”在文字构成、字形字体、整体外观上相近，与引证商标三“百岁堂”在文字构成、读音上相近，与引证商标四“百龄坛”在文字构成、含义上相近；诉争商标与引证商标一、三、四若使用在同一种或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标一、三、四构成商标法第三十条规定的使用在同一种或者类似商品上的近似商标。原告主张诉争商标具有知名度等，对此，本院认为，本案是商标驳回复审案件，引证商标一、三、四的权利人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标一、三、四知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，诉争商标的知名度实际上无法予以考虑。且原告并未提供充分证据证明诉争商标经使用已经获得了可引证商标一、三、四相区分的显著性。故原告的上述诉讼主张不成立，本院不予支持。商标应否核准注册采取个案审查原则，原告所主张的其他在先商标获准注册的情况不能成为本案诉争商标获准注册的当然依据。故原告的相应主张不能成立，本院不予支持。对于原告中止审理本案的请求，本院认为，原告主张的理由并非中止审理的法定理由，同时，截至本案一审判决前，引证商标一、三仍为在先有效商标，仍构成诉争商标注册申请予以初步审定的在先权利障碍，故本院不予支持。综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告泸州老窖股份有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告泸州老窖股份有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  王建宏人民陪审员  殷冬冬人民陪审员  顾 梅二〇二〇年十一月九日法官 助理  庞学硕书 记 员  方 倩
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初16805号原告：任凤霞，女，1978年4月1日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：张海东，男，1970年1月17日出生，汉族，住北京市昌平区。原告任凤霞与被告张海东民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任凤霞到庭参加诉讼，被告张海东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任凤霞向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金10万元及截止于2018年8月16日的利息35160元；2.被告支付以10万元为基数，自2018年8月17日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算的利息。事实与理由：2018年8月16日，被告因急需用钱向原告借款135160元，并出具借条一张。原告多次催要未果，故诉至法院。被告张海东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月16日，张海东出具借条，载明今由任凤霞处借款135160元，月息按2%计算。2018年8月16日，张海东出具借条，载明今由任凤霞处借款135610元，预计2018年11月16日还款，月息按2%计算。庭审中，原告称实际借款为10万元，被告一共出具过三次借条，2016年一次、2017年一次，借款时间2016年6月至2018年8月16日的利息为35160元，2018年借条中载明的借款金额135610元包含之前的利息。上述事实有借条、当事人陈述等在案佐证。本院认为：原告向被告出借钱款，双方当事人之间成立民间借贷法律关系，该法律关系不违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效。现借款期间已届满，被告未按期偿还借款，原告有权要求被告立即偿还借款10万元并支付相应利息。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及当庭答辩的权利，不影响本院在依法查明事实的基础上做出相应判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海东于本判决生效后七日内返还任凤霞借款本金100000元并支付截至2018年8月16日的利息35160元。二、被告张海东于本判决生效后七日内支付原告任凤霞以100000元为基数，自2018年8月17日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告张海东承担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十一月六日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘0102民初12422号原告：兰州安源建材有限公司，地址甘肃省兰州市城关区甘南路****。法定代表人：秦建明，男，1987年3月7日出生，汉族，兰州安源建材有限公司总经理，住址甘肃省镇原县。被告：王建，男，汉族，住址甘肃省兰州市城关区。本院在审理原告兰州安源建材有限公司与被告王建买卖合同纠纷一案中，因原告兰州安源建材有限公司未依法缴纳诉讼费用，经本院通知其预交，但原告仍不预交，视为其放弃诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：本案按照撤诉处理。审判员  龙晓二〇二〇年十一月十八日书记员  韩钰
河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初2615号原告：代素文，男，汉族，住汤阴县。委托诉讼代理人：魏利娜，女，汉族，住址同上，系原告代素文儿媳。被告：石秀梅，女，汉族，住汤阴县。原告代素文与被告石秀梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告代素文及委托诉讼代理人魏利娜到庭参加诉讼。被告石秀梅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代素文向本院提出诉讼请求：1．判令被告给付原告本金4万元及利息共计6.6万元；2．案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年相识，因被告生意所需向原告多次借款，2016年3月和2017年8月被告分两次向原告借款4万元，并立有字据，约定还款期限为一年，借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告找各种理由推脱。为维护原告合法利益，特诉至法院。被告石秀梅未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年3月13日，被告为原告出具借条一张，载明：“今借到代树文（代素文）现金20000贰万元整经手人石秀梅”，借条上标注有“利息已付”。原告陈述该借条为被告亲自书写，双方口头约定利息为月息1分5厘，“利息已付”是指被告把之前利息结清后继续使用本金，并为原告重新出具的借条，自2016年后被告再未支付利息也未归还本金。2017年8月1日，被告石秀梅为原告出具借条一张，载明：“今借到代树文（代素文）现金20000贰万元整经手人石秀梅”，借据上同样标注有“利息已付”。原告陈述该借条与第一张借条一样，都是被告亲自书写，到期后付息翻条，自2017年以后被告未再支付利息也未归还本金。原告主张双方约定借款利息为月息1分5厘，未提交证据证实。以上事实由原告的陈述、被告出具的借条二张附卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告石秀梅分两次向原告代素文借款共计4万元，有其为原告出具的欠条为凭，原告要求被告偿还，理由正当，本院予以支持。关于原告诉请的利息问题，被告未到庭，原告未提交证据证实利息的约定，双方利息约定不明。依照相关规定，自然人之间的借贷，对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，故对原告要求被告支付利息的主张，本院不予支持。被告石秀梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权的放弃，依法应缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告石秀梅于本判决生效之日起15日内偿还原告代素文借款本金40000元。二、驳回原告代素文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告石秀梅负担1000元，原告代素文负担450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长 马  国  明人民陪审员 芦  合  芹人民陪审员 王  月  娥二〇二〇年十一月二日书 记 员 程雪姣(兼)
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27647号原告：陈立成，男，1974年11月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：郭士永，男，1987年8月31日出生，汉族，住河北省衡水市。原告陈立成诉被告郭士永租赁合同纠纷一案，本院已依法立案受理。原告陈立成于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告陈立成的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告陈立成撤回起诉。审判员  唐兴华二〇二〇年十一月四日书记员  马倩影
重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初11793号原告：冯奇玲，女，汉族，1969年4月11日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：杨兴印，重庆荣泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩哲，重庆荣泽律师事务所实习律师。被告：重庆市碚城建设开发有限责任公司，住所地重庆市北碚区碚南大道**，统一社会信用代码91500109768852294L。法定代表人：曾亮，董事长。委托诉讼代理人：岳敬华，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙爽，重庆静昇律师事务所律师。原告冯奇玲与被告重庆市碚城建设开发有限责任公司(以下简称碚城公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯奇玲及其委托诉讼代理人杨兴印、韩哲，被告碚城公司的委托诉讼代理人岳敬华、孙爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯奇玲向本院提出以下诉讼请求：1、判令解除双方于2011年11月10日签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》；2、判令被告赔偿原告房屋价值损失642874元(653800元-10926元)、公共维修基金损失5541.6元［（45+4.27+20）×80元/平方米］；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月10日，原被告签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，原告将其位于北碚区××号房屋交付给被告拆迁，并自愿选择房屋产权调换的方式进行安置。原告选择了被告提供的位于北碚区××号房屋（建筑面积暂定76.47平方米）根据协议，被告应支付原告各项补助、奖励等34400元，原告应支付被告房款75326元。经品迭后，原告还应支付被告房款40926元。协议签订之日，原告向被告支付了房款30000元，剩余10926元在被告交付房屋时一次性支付。按照协议约定，被告应于2013年1月5日交付原告安置房屋，但至今未交付。故原告起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告碚城公司辩称：双方签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》属实，但不能如约交付房屋的责任并非被告主观造成，而系因客观原因导致不能交付房屋。被告也定期向原告支付了过渡费等。现被告同意解除双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，但因被告定期向原告支付了过渡费，对原告的生活并未造成影响，因此不同意支付原告损失。同意支付原告公共维修基金损失5541.6元。经审查本院认定事实如下：2011年11月10日，原被告签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定甲方拆除乙方位于北碚区××号房屋。乙方选择房屋产权调换方式进行安置，回迁期为2013年1月5日。乙方选择北碚区××号房屋一套(暂定建筑面积76.47平方米)作为安置房。协议第三条约定，乙方申请北碚区××号房，甲方安置建筑面积超过原房建筑面积15平方米以内的建筑面积部分，按按1500元/平方米计算，乙方超建筑面积15平方米，乙方应向甲方支付超面积款计22500元。甲方安置建筑面积超过原房15平方米以上的超建筑面积按4330元/平方米计算，乙方超建筑面积12.2平方米，乙方应向甲方支付超面积款52826元。以上合计，乙方已付超建筑面积款75326元。甲方应付乙方拆迁补助、奖励等费用共计34400元。经品迭后，乙方应付甲方40926元。乙方在签订本协议时支付30000元，余款10926元在乙方接房时一次性支付。协议第九条约定，安置房的公共维修基金在应安置建筑面积以内的及超建筑面积在20平方米以内的（含20平方米）由甲方承担，超建筑面积在20平方米以上的由乙方承担。2013年2月1日，原告按协议约定支付被告房款30000元。被告向原告发放过渡费至2019年12月。2020年1月9日，原告申请对位于北碚区××号房屋(建筑面积76.47平方米)按原交付标准和户型以及《北碚区危旧改安置房装修标准》进行装修后在2019年11月1日的市场价值进行评估。2020年11月5日，重庆天健资产评估土地房地产估价有限公司出具鉴定报告，载明位于北碚区××号房屋(建筑面积76.47平方米)按原交付标准和户型以及《北碚区危旧改安置房装修标准》进行装修后在2019年11月1日的市场价值65.38万元。原被告对该鉴定报告三性均无异议。双方均同意房屋余款10926元在被告应向原告支付的赔偿款中予以抵扣。本院认为，本案原被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》系双方真实意思的表示，且并不违反法律、行政法规的禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，上述协议当属合法、有效，原被告均应当按照协议的内容履行各自的义务。原告已经如约履行了自己的义务，被告也应当按照协议约定于2013年1月5日向原告交付位于北碚区××号(暂定建筑面积76.47平方米)安置房屋。对于未如期交付房屋的原因，被告对其抗辩意见并未举示证据，故本院认为系因被告原因导致双方解除协议。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告诉称要求被告向其支付因解除协议而造成的房屋价值损失的意见，符合上述法律规定。根据重庆天健资产评估土地房地产估价有限公司出具鉴定报告对涉案房屋市场价值评估价65.38万元。故对原告诉称要求被告赔偿其房屋价值损失642874元（653800元-10926元）的意见，本院予以支持。因被告同意支付原告涉案房屋的公共维修基金损失5541.6元，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告冯奇玲与被告重庆市碚城建设开发有限责任公司于2011年11月10日签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》；二、被告重庆市碚城建设开发有限责任公司于本判决生效之日起10日内支付原告冯奇玲房屋价值损失、公共维修基金损失，共计648415.6元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10284.16元，鉴定费7000元，由被告重庆市碚城建设开发有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  黄 飞人民陪审员  唐国安人民陪审员  杨永萍二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  谢晓庆
河南省漯河市源汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1102民初931号原告：王会萍，女，汉族，1977年2月23日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：王超，河南长风律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爽爽，河南长风律师事务所律师(实习)。被告：周焕喜，女，汉族，1974年11月8日出生，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。原告王会萍与被告周焕喜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王会萍的委托诉讼代理人王超、张爽爽，被告周焕喜及其委托诉讼代理人薛丽涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王会萍向本院提出诉讼请求：1.判令周焕喜支付租金13020元，按照月租1800元计算从2019年9月23日至起诉之日止；2.诉讼费由周焕喜承担。事实与理由：2015年9月23日，王会萍与高霞签订租赁合同，约定王会萍将位于漯河市中心医院一分院一楼门面房从西至东数第5间，门面房编号为5的房屋出租给高霞使用。租赁时间从2015年9月23日起至2020年5月30日止，租赁期限为五年。租金及支付方式为：租金为2000元/间，年租金24000元，第3年起每年租金按照年租金总额递增10%。支付方式为周焕喜在签订合同时，一次性交纳1年租金，并交纳租房押金2000元，退房时归还，以收据为准。一次性交清，先交后用。其间，周焕喜从高霞处接手该房屋，并向王会萍交纳租赁费21600元。后周焕喜提出经营困难、房租交纳困难等理由拒绝交纳，双方协商一致没有按照合同约定涨房租，王会萍降低了房租，按照月租1800元计算。经王会萍多次催要，周焕喜仍未支付2019年度至2020年度租金。周焕喜辩称，1.周焕喜是从上家高霞手里接的房子，2016年同王会萍签订的合同。2.关于主体资格问题。涉案门面房的所有权××为漯河市第一人民医院一分院，并非王会萍。王会萍与漯河市第一人民医院一分院租赁合同中第十二条明确约定“承租方在合同期内，不得转租所租赁房屋”。因此，王会萍违反合同约定转租门面房，致使承租人在不知情的情况下承租了涉案门面房。3.合同期内最后一年房租未交问题。王会萍明确告知房屋不能再续签合同，周焕喜多次索要押金无果，因生意不好做，生活上有一定困难，想着房租从押金里扣除，并退回多余押金，以免造成更大经济损失。4.关于4万元门面房押金问题。4万元是门面房押金，如果当初说4万元是转让费的情况下，周焕喜不会接手门面房。按照涉案门面房的地段对比，如此高额的房租和转让费也不符合常理，当时说在不破坏房屋主体结构的情况下，如房租到期，该4万元予以退还。5.证人证言能够证明王会萍收取房屋押金及水电押金的事实，对王会萍所说的这4万元是转让费不予认可。在医院不知情的情况下，王会萍私自收取所谓转让费，属于欺诈行为，属于不当得利。经审理查明，2015年9月23日，王会萍作为甲方（房屋出租方），高霞作为乙方（房屋承租方），共同签订《租赁合同》一份，约定：王会萍将位于漯河市中心医院一分院一楼门面房从西至东第5间，门面房编号为5的房屋出租给高霞使用；租赁时间从2015年9月23日起至2020年5月30日止，租赁期限为五年；租金为2000元/间，年租金24000元，第3年起租金以上一年租金为基础递增10%；乙方在签订合同时，一次交纳1年租金，交纳房屋押金2000元，退房时归还，以收据为准；一次性交清，先交后用；甲方愿租赁给乙方使用，本门面房租赁用途为卖服装，更改用途需经甲方同意；等等。合同签订后，王会萍向高霞交付了房屋。高霞向王会萍支付了第一年的房租24000元、水电押金2000元。当日，高霞还向王会萍支付4万元，王会萍出具收据一份，载明：“收据今收到高霞交来人民币肆万元整”。该收据未载明4万元款项的用途。2017年3月9日，高霞将房屋转让给周焕喜经营，高霞将王会萍出具的相关收据交给周焕喜，高霞给周焕喜出具收条一份，载明：2017年3月9日高霞收到周焕喜伍万元整（其中包括王会萍给高霞的肆万元收据条和高霞剩余房租壹万元整）。王会萍同周焕喜签订《补充合同书》，约定：双方就2018年5月30日签订租赁合同，在履行过程中，双方自愿达成如下补充协议：双方签订的租赁合同继续有效；双方一致同意，按照原合同租金下降10%……。此后，周焕喜一直使用案涉房屋。经双方协商，从2018年9月23日起，房租变更为每月1800元，周焕喜支付房租至2019年9月23日。另查明，案涉房屋系王会萍从漯河市第一人民医院一分院处承租，后转租给高霞、周焕喜。本院认为，关于王会萍与周焕喜签订的《补充合同书》的效力问题，案涉房屋系王会萍从漯河市第一人民医院一分院处承租，后转租给周焕喜，双方当事人具备行为能力，表意真实，合同内容不违反法律强制性规定，合法有效。无论漯河市第一人民医院一分院是否同意王会萍转租，均不影响该《补充合同书》的效力。关于房租支付问题，双方当事人均认可自2019年9月23日起周焕喜未支付房租，按每月1800元计算至本案起诉之日即2020年4月15日，周焕喜共拖欠房租12180元未付，本院予以认定。关于周焕喜不支付房租的抗辩能否成立的问题，周焕喜称不支付合同期内第5年租金是因为高霞曾向王会萍交纳了4万元押金，该债权已经转让给了周焕喜，可以折抵房租。王会萍称该4万元系转让费，不存在折抵房租的问题。对此，本院认为，对该4万元的性质，双方当事人存有争议，周焕喜以有争议的该4万元，用来抵销其所欠房租，在合同相对人不予认可的情况下，理据不足，其该项主张本院不予支持。因该4万元产生的争议，当事人可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：周焕喜于本判决生效之日起三日内向王会萍支付2019年9月23日至2020年4月13日的房屋租金12180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由周焕喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  郭成军审 判 员  王新蕾人民陪审员  郭惠敏二〇二〇年十一月十三日书 记 员  王 倩
江苏省滨海县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0922民初2202号原告：范龙飞，男，1961年3月25日出生，汉族，住滨海县东坎镇新建南路世福花园****，现住滨海县。委托诉讼代理人：刘克连，滨海县陈涛法律服务所法律工作者。被告：朱于美，男，1958年7月1日出生，汉族，住滨海县。被告：高艳云，女，1960年8月20日出生，汉族，住滨海县。原告范龙飞与被告朱于美、高艳云民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告范龙飞及其委托诉讼代理人刘克连到庭参加诉讼，被告朱于美、高艳云经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范龙飞向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告归还借款本金50000元及2015年3月16日至2019年9月16日的约定利息5.4万元，并继续承担利息到履行完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告均为教师，亦为多年熟人关系。2015年3月16日，被告朱于美向原告借款人民币50000元用于周转，并出具借条一张，载明借款50000元，注明月息2%；但未注明还款时间。被告高艳云与被告朱于美为合法夫妻，应共同归还借款。原告经多次追索未果。请求依法判决。被告朱于美、高艳云未到庭，亦未提交答辩状。本院经审理认定如下事实：原、被告是朋友关系，被告朱于美于2015年3月16日向原告出具借条一张，该借条载明：“借到范龙飞人民币伍万元整，50000元，月息2分，朱于美，2015年3月16日”。借款后，原告多次向被告催要借款，被告均未能归还。另查明，两被告系夫妻关系。上述事实，有原告的陈述、被告朱于美出具的借条等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告朱于美向原告范龙飞借款并出具了借条，双方形成了借贷关系，在原告索要后，被告朱于美未能归还，被告的行为违背了诚信原则，应承担偿还借款的责任。双方在借条中约定月息2分，该约定不违反相关法律规定，故对原告要求被告朱于美归还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告高艳云承担还款责任，因该借款无被告高艳云的签名，原告亦未能提供证据证明该借款系用于夫妻共同生活所产生的债务，故对原告要求被告高艳云承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告朱于美、高艳云未到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十九条之规定，判决如下：一、被告朱于美在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告范龙飞借款人民币50000元，并承担自2015年3月16日起至履行完毕之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2380元，由被告朱于美承担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  孙海滨人民陪审员  张中华人民陪审员  朱端凤二〇二〇年十一月四日法官 助理  陈 兵书 记 员  龚煊涵附录法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。3、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
浙江省德清县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0521民初4010号之一 原告：浙江鸿远制冷设备有限公司，住所地德清县下渚湖街道下杨村。 法定代表人：闻晓芳。 委托诉讼代理人：夏金花，该公司员工。 被告：日照春燕空调设备有限公司，住所地山东省日照市东港区北园四路以北、兖州路以西（高新区创业中心）。 法定代表人：徐传云。 原告浙江鸿远制冷设备有限公司与被告日照春燕空调设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许浙江鸿远制冷设备有限公司撤诉。 案件受理费减半交纳413元，保全费430元，合计843元，由原告浙江鸿远制冷设备有限公司负担。 审 判 员 沈隆吉 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员 管小惠
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初15482号原告：中国银行股份有限公司重庆巴南支行，住所地重庆市巴**龙海大道******，统一社会信用代码915001139034397270。负责人：李德渝，行长。委托诉讼代理人：杜鹏冲，重庆比君律师事务所律师。委托诉讼代理人：王言，重庆比君律师事务所律师。被告：周康银，男，1970年6月29日出生，汉族，住重庆市忠县。原告中国银行股份有限公司重庆巴南支行（以下简称中行巴南支行）与被告周康银信用卡纠纷一案，本院于2020年9月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月26日公开进行了审理，原告中行巴南支行委托诉讼代理人王言到庭参加诉讼，被告周康银经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中行巴南支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告信用卡尚欠本金28400元及截至2020年7月9日的利息2055.99元、应收费用7750.33元（其中违约金3210.33元），合计38206.32元，并从2020年7月10日起以拖欠的本金28400元为基数，按每日万分之五计收逾期利息，直至清偿本息为止；以利息2055.99元为基数，按每日万分之五计收复利，直至清偿本息为止；2、判令被告承担原告为本案已支付的律师费393元；3、本案的诉讼费、保全费、公告费等由被告承担。事实和理由：2016年7月13日，被告向原告申请办理信用卡爱家分期业务用于房屋装修，约定申请分期额度120000元，分期期数48期，手续费1.92万元，后经原告审查后，向被告发放了卡号为X的信用卡，被告在取得信用卡消费过程中，未按期足额向原告归还本息，也未按领用合约的约定支付相应费用，原告遂提出以上诉讼请求。被告周康银未到庭亦未答辩。原告中行巴南支行围绕诉讼请求向本院提交了证据：中国银行信用卡个人申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、信用卡分行客服系统截图、爱家分期业务申请表、中国银行信用卡分期业务客户告知书、委托支付申请表、信用卡交易明细、欠款查询表、法律事务委托合同、电子回单、律师费发票。以上证据本院予以确认并在卷为凭。根据原告的诉称及提交的证据，本院确认本案以下事实：2016年7月13日，被告周康银向原告申请办理信用卡，该申请表上的领用合约约定了利息和收费、对账单及还款，其中利息和收费中约定：原告对被告不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率为万分之五；被告如未遵守合约约定，造成原告损失的，被告应承担因此给原告造成的损失（包括因催收而产生的相关损失）。同日，被告填写《爱家分期业务申请表》，向原告申请分期额度，额度为120000元，分期期数为48期，手续费率为16%，手续费为1.92万元，用途为装修建材。经原告审批后，原告向被告发出《中国银行信用卡分期业务客户告知书》，告知了被告的分期金额、期数、手续费等。之后，原告向被告发放了卡号为X的信用卡，并根据被告的委托支付申请向被告发放了额度120000元。被告在还款过程中未及时足额向原告还款，截至2020年7月9日，尚欠本金28400元，利息2055.99元，分期手续费4540元。另查明，原告于2020年7月18日与重庆比君律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定重庆比君律师事务所接受原告的委托，指派律师就包括本案在内的信用卡纠纷案件提供法律服务，共计支付律师费12652元，其中本案律师费393元。本院认为，被告周康银向原告书面申请办理信用卡，应当根据领用合约的约定进行使用和还款，但截至2020年7月9日，尚欠本金28400元，利息2055.99元，分期手续费4540元。被告应当按照领用合约的约定偿还原告。关于逾期还款违约金，因领用合约未约定，故对原告要求被告支付逾期还款违约金3210.33元的诉讼请求，本院不予支持。同时，被告还应承担自2020年7月10日起按照领用合约约定计算至付清为止的利息和复利。关于律师费，因领用合约约定被告应承担因未按期还款给原告造成的损失（包括因催收而产生的相关损失），原告已提交证据证明了该损失的存在，故本院予以主张。被告周康银经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应当承担举证不能的法律后果，本院可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周康银于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆巴南支行截至2020年7月9日尚欠的本金28400元，利息2055.99元，分期手续费4540元；二、被告周康银于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司重庆巴南支行以尚欠本金28400元为基数按日0.5‰计算的自2020年7月10日起至本息偿清为止的利息，并以利息2055.99元为基数，支付按日0.5‰计算的复利；三、被告周康银于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司重庆巴南支行律师费393元；四、驳回原告中国银行股份有限公司重庆巴南支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756元，减半收取378元，由被告周康银承担，此款已由原告中国银行股份有限公司重庆巴南支行垫付，被告周康银支付上述款项时一并径付原告中国银行股份有限公司重庆巴南支行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 谭 杨二〇二〇年十一月三十日书记员 赵正莹
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初29814号原告：张某，男，1954年3月6日出生，汉族，住北京市通州区。被告：穆某1，1979年6月3日出生，其他信息不详。被告：穆某2，1976年5月6日出生，其他信息不详。原告张某与被告穆某1、穆某2赡养费纠纷一案，本院立案后，原告张某于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告张某自愿撤回对被告穆某1、穆某2的起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张某撤诉。审判员  姚玮东二〇二〇年十一月十日书记员  姜 楠
河南省商城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1524民初2717号原告：南通艺月通风设备有限公司。注册号：320600000294129。法定代表人：吴佳，该公司经理。地址：南通市港闸区荣盛路33号。委托诉讼代理人：吴建民（原告法定代表人吴佳的父亲），住江苏省宜兴市。被告：江苏天康能源环境工程有限公司。统一社会信用代码：91320282792323691W。法定代表人：杜泽君，该公司董事长。地址：宜兴市宜城街道巷头西路518号。委托诉讼代理人：黄志华，宜兴市红塔法律服务所法律工作者。原告南通艺月通风设备有限公司与被告江苏天康能源环境工程有限公司工程承包合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告南通艺月通风设备有限公司的委托诉讼代理人吴建民、被告江苏天康能源环境工程有限公司的委托诉讼代理人黄志华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告南通艺月通风设备有限公司向本院提出诉讼请求：被告立即支付工程项目款8万元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月6日，被告单位项目经理陈建平（已故）代表被告于原告签订了一份《产品供销合同》，所购销的产品都用于河南省商城县通风人防工程，同月16号，陈建平又与原告签订了一份商城县鑫和财富广场《通风工程合同》。原告按约定完成了工作，开具了发票。被告也按合同约定支付了60%的款项。可后来还有40%的款项被告却以签订合同的人已去世无法核账为由拒绝支付。（2016年6月6日的产品供销合同款是原告在2019年5月通过诉讼后才拿到）。原告多次打电话、发信息通知被告，均不理睬，2019年5月29日，原告用书面形式再次通知被告仍然拒不付款。被告江苏天康能源环境工程有限公司辩称，1、本案是工程的承包合同，货款在江苏南通法院已经解决了9万元，原告认为被告还差款项，本案案由应是合同纠纷；2、由于被告的项目经理陈建平已故，已经死亡两年多，其参与所有项目款项均已结清，现在已经无法查清，没法搞清楚实际总工程量是多少，陈建平是否还欠原告工程款，还欠原告多少钱，被告不知晓；3、根据通风工程的约定，预付款付20%，安装结束一星期内支付40%，验收合格付30%，剩余10%一年内付清。即使还差款，也必须是工程验收合格，但是原告所处理的工程现在还没有安装验收，没法验收合格，工程没有完成，怎么可能要求支付款项。今年9月22日被告派员工现场实地查看，工程还没有安装，更谈不上验收合格；4、本案已经超过诉讼时效，2016年的合同，原告应该按照民法通则规定，两年内主张，2019年发函，已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。围绕争议焦点（工程是否验收合格；实际工程量是多少；是否超过诉讼时效），双方进行了举证。原告提交的证据：1、通风工程合同及图纸；2、发票两张；3、催款微信聊天记录；4、2019年5月29日，原告向被告发出的催款通知。被告提交的证据：1、现场照片五张；2、原告起诉被告欠材料款的起诉书、应诉书、传票；3、与陈建平的结算清单及2最后两笔的汇款单；4、中铁公司信阳旧城改造项目部与被告签订的专业（通风工程）分包合同。被告认为：原告提交的证据1真实，但合同标的是暂定20万元，没有实际工程量；证据2真实，但先11.5万元，又支付了0.5万元，原告自认已经开发票的12万已经支付完毕，还有8万元是不用开票的部分。8万元怎么来界定，虽然合同有约定是暂定20万元，也不能认为原告的实际工程量就完成了20万元，没有进行评估或者验收等程序，不能仅以合同上是暂定的20万元，就称所谓的还有8万元未付，8万元没有事实依据；证据3不能证明载体和对象，对关联性、真实性有异议，复印件不具有证明效力，被告不认识朱总，被告项目中没有此人，只有原告自己发送的消息，朱总没有回复。唯一一个发给杜总的信息，根本就没有反馈，都是原告自己发送消息，不能产生诉讼时效的中断；证据4不能达到证明目的。2019年距离工程已经三年左右，已经超过了民法通则规定的两年的诉讼时效，没有看到邮寄的清单，是否邮寄、是否签收也没有证据，不认可该通知。原告认为：被告提交的证据真实，但证据1中的材料是工程完工后，多余的材料遗留在现场，不能证明没有完工；证据2是关于材料款的诉讼，不属本合同内的诉讼，与本案没有关联性；证据3恰能证明发包方已将工程款全付给被告了。经审理查明：2016年4月15日，中铁电气化局集团北京建筑工程有限公司信阳旧城改造项目部与被告签订专业分包合同，将信阳鑫和财富广场1#楼地下室通风（平时、战时）工程承包给被告施工。2016年6月16日，原告与被告的项目经理陈建平（已去世）签订通风工程合同，陈建平将河南省商城县鑫和广场地下通风（平时、战时）工程又承包给原告施工，具体事项为：单层无机玻璃钢，消声器用无机玻璃钢材料制作，变更按实结计平方（但损耗按定额计算加于总平方内），暂定2000平方，加战时120平方（只安装），暂定20万元，含所有设备安装（开12万元普票）；材料、运输由原告负责，陈建平提供现场施工场地及住宿、水电路三通；结算方式为：安装前陈建平向原告支付预付款20%，安装结束一星期内支付40%，验收合格30%，剩余10%质保金1年内付清；工期要求：6月30日安装基本结束，全部工作内容具备调试验收，保证工地三通，配备临时用房。2017年1月23日，被告向商城县人防通风项目陈建平班组出具结算清单，总价款770,000元（此价为结算价，项目上的调试、售后仍需配合，因施工质量问题发生费用仍需负责），2017年7月24日，被告出具票据，陈建平商城工程款全部结清。2019年5月23日，原告诉被告买卖合同（关于该工程的材料）纠纷一案，经江苏省南通市港闸区人民法院审理终结。庭审中，因原、被告分歧较大，未能达成一致调解意见。本院认为，工程承包合同是实践性合同，必须有履行了实际的工程量予以证明全面履行合同约定的内容。因被告提出了异议，而原告提供的证据不能证明案涉工程进行了竣工验收，实际施工的工程量及工程价款，从而证明被告尚欠原告工程款额。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条之规定，判决如下：驳回原告南通艺月通风设备有限公司的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  黄文献二〇二〇年十一月十七日书记员  余晓燕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初88016号原告：阮昌福，男，1968年10月28日出生，汉族，户籍地江苏省如皋市郭园镇范刘村****，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙小淇，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：杨丽平，女，1961年11月19日出生，汉族，户户籍地北京市西城区，民身份号码×××。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告阮昌福（以下简称原告）与被告杨丽平（以下简称姓名）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙小淇，杨丽平、人保北分公司委托诉讼代理人杨立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费10万元、住院伙食补助费3900元、营养费3000元、护理费13500元、误工费3万元、精神损害抚慰金8000元、残疾赔偿金147698元、被扶养人生活费18543元、交通费7000元、住宿费4000元、财产损失2000元，以上共计337641元，交强险按照50%比例主张，共计229820.5元。事实与理由：2019年8月14日，在北京市朝阳区芳园西路馨月汇（北京）月子会所门前，杨丽平驾驶×××小客车（以下简称肇事车辆）和我所骑电动自行车发生交通事故，致我受伤，车辆、手表损坏，交管部门认定双方为同等责任，肇事车辆事发时在人保北分公司投保。杨丽平辩称：我是和原告发生交通事故，我负事故同等责任，认可事故责任，我车辆事发时在人保北分公司投保交强险以及商业三者险50万元，含不计免赔。人保北分公司辩称：肇事车辆事发时在我公司投保交强险以及商业三者险50万元（含不计免赔），事故责任认可。就原告的诉讼请求，残疾赔偿金不认可城镇标准，原告是农村户籍，租赁合同不能作为认定城镇标准的依据，租赁合同真实性无法认定，出租方产权不明，金盏乡依旧是农村范围，被扶养人生活费亦应按照农村标准计算；病案复印费作为医疗费主张无事实依据；营养费同意按照三期结论认定，认可每天30元标准；护理费，家属护理部分同意按照每天120元赔偿；误工费，原告未提交证据，同意在纳税起征点以下酌定；交通费、住宿费，并非原告本人的花费，我方只同意赔偿伤者本人因就诊产生的必要花费，金额请法院酌定；住院伙食补助费同意赔偿，精神损害抚慰金同意3000至5000元；事故认定书中虽认定财产损坏，但未经我方定损，原告提交证据无法证明实际损失。诉讼费以及鉴定费不属于我方承保范围。本院经审理认定事实如下：2019年8月14日18时1分，在北京市朝阳区芳园西路馨月汇（北京）月子会所门前，杨丽平驾驶肇事车辆和原告所骑电动自行车发生交通事故，原告受伤、车辆接触部位损坏、原告手表损坏，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定双方为同等责任。肇事车辆事发时在人保北分公司投保交强险以及商业三者险50万元（含不计免赔）。事发后原告赴北京华信医院住院治疗至2019年8月27日共计13天，诊断为胫骨平台骨折（右）、下肢浅表损伤（右）、内踝皮裂伤（右），出院时医生建议原告休息一月，患肢保护下适当功能锻炼，避免剧烈活动，免患肢负重，继续口服药物治疗，继续门诊换药，三天换药一次，观察伤口情况，避免感染，术后两周拆线，定期骨科门诊复查，不适随诊。2019年9月6日至2019年10月12日原告在南通和佳康复医院住院26天。诉讼中经原告申请，本院委托北京博大司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，2020年7月9日，该所出具《鉴定意见书》，认定原告构成十级伤残，致残率10%，误工期180日、护理期90日、营养期60日，鉴定费4350元。原告提交住院收费票据、门诊收费票据若干张证明医疗费，票据金额共计95577.29元，原告提交金额为27.2元的复印费收据，亦证明医疗费；住院伙食补助费，原告主张按照每天100元，计算两次住院共计39天；营养费，原告主张按照每天50元计算60天；护理费，原告主张按照每天150元计算90天；误工费，原告主张按照每月5000元计算180天，就此原告提交微信个人转账截图打印件证明其收入情况；残疾赔偿金，原告是家庭户口，户户籍地江苏省如皋市长江镇范刘居****，告按照2019年度北京市城镇标准计算；被扶养人生活费，原告的父亲阮某（1944年5月4日出生）、母亲刘某（1946年8月13日出生），有三个子女，原告要求父母的该项费用；交通费，原告提交机票、火车票若干张为证；住宿费，原告称系子女为就近照顾原告产生的，提交住宿费发票若干张为证；财产损失，原告表示系其电动车以及手表损失，金额系估算。本院认为，各方当事人对交管部门作出的事故责任认定没有异议，本院对交管部门作出的责任认定予以采信，并据此确定本案民事赔偿责任。医疗费，根据原告提交的医疗费票据，本院支持95577.29元，复印费，于法无据，本院不予支持；住院伙食补助费、营养费、护理费，原告主张合理，本院支持；误工费，原告的计算标准符合北京市一般工资标准，本院支持；精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残等级酌定；残疾赔偿金，原告不是农业户口，本院支持按照城镇标准计算；被扶养人生活费，原告的父母符合被抚养人条件，但原告计算金额有误，侵权责任法实施后该项费用计入残疾赔偿金；交通费，原告主张过高，本院酌情支持1000元；住宿费，不是必要损失，本院不予支持；财产损失，金额合理，本院支持。因肇事车辆事发时在人保北分公司投保交强险、商业险，故本院认定原告的上述合理损失，应首先由人保北分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由人保北分公司在商业险限额内按同等责任进行赔偿，再有不足的，由杨丽平按同等责任进行赔偿，就同等责任的赔偿比例，本院确定为50%。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告阮昌福医疗费10000元、护理费13500元、误工费30000元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、残疾赔偿金60500元、财产损失2000元，以上共计122000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告阮昌福医疗费42789元、住院伙食补助费1950元、营养费1500元、残疾赔偿金52098元，以上共计98337元；三、驳回原告阮昌福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费4350元，由原告阮昌福负担2175元（已交纳），由被告杨丽平负担2175元（已交纳）。案件受理费4747元，由原告阮昌福负担142元（已交纳），由被告杨丽平负担4605元（已交纳1730元，余款2620元于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年十一月一日书记员  吴丹
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初888号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人孙岳锟，男，1995年9月19日出生于北京市房山区，汉族，大学专科文化，原系北京地铁运营三分公司前门站站务，户籍地北京市房山区；因涉嫌犯强奸罪于2020年6月6日被羁押，同年6月17日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。辩护人韦辅基，北京敬华律师事务所律师。北京市丰台区人民检察院以京丰检一部刑诉〔2020〕801号起诉书指控被告人孙岳锟犯强奸罪，于2020年8月17日向本院提起公诉。本院组成合议庭，因本案涉及个人隐私，依法不公开开庭审理本案。北京市丰台区人民检察院指派检察员曹洪元、检察官助理姜瀚林出庭支持公诉，被告人孙岳锟及其辩护人韦辅基到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2020年6月6日1时许，被告人孙岳锟在本市丰台区西三环南路如家酒店丽泽桥店265房间内，趁被害人马某某醉酒之际，强行与被害人发生性关系，后被民警查获。针对起诉的事实，公诉机关提供了被告人供述、被害人陈述、书证等证据。公诉机关认为，被告人孙岳锟的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条之规定，已构成强奸罪，提请本院依法惩处。被告人孙岳锟对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。被告人孙岳锟的辩护人认为：本案的起因是被害人自愿与孙岳锟开房，其对本案的发生负有一定的责任；认罪悔罪态度较好；孙岳锟主观恶性较小，社会危害不大；无前科劣迹。建议对孙岳锟判处有期徒刑三年并适用缓刑。经审理查明：2020年6月6日1时许，被告人孙岳锟在本市丰台区西三环南路如家酒店丽泽桥店265房间内，趁被害人马某某醉酒之际，强行与被害人发生性关系，后被民警查获。上述事实，有下列证据证实：1．被告人孙岳锟供述及辨认笔录；2．被害人马某某陈述及辨认笔录；3．证人曹某证言；4．证人李某证言；5．证人王某（出租车司机）证言及辨认笔录；6．证人乔某（如家酒店前台服务员）证言及辨认笔录；7．马某某手机聊天记录截图；8．北京富友雅居酒店管理有限公司住店信息；9．旅客住宿登记表、账单、手机订单截图；10．110接处警记录；11.如家酒店监控录像；12．常住人口基本信息；13．公安机关出具的到案经过及破案报告。上述证据，经法庭质证，合法有效，本院予以确认。本院认为，被告人孙岳锟违背妇女意志，趁被害人醉酒之机强行与被害人发生性关系，其行为已构成强奸罪，依法应予惩处。北京市丰台区人民检察院指控被告人孙岳锟犯强奸罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人孙岳锟到案后能够如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，故本院依法对其从轻处罚。证人王某证言、酒店监控录像能够反映马某某当时处于醉酒的状态，证人曹某证言、酒店订单截图能够证实马某某案发当日原计划与曹某入住7天连锁酒店的事实；结合被害人马某某陈述，无法得出马某某自愿与孙岳锟开房的结论，故对辩护人所提被害人自愿开房的意见，本院不予采纳。被害人醉酒不能成为被告人孙岳锟实施犯罪的理由，更不能以此为依据来判断被告人的主观恶性及社会危害性，故对辩护人所提相关意见，本院不予采纳。被告人孙岳锟的犯罪情节、社会危害程度不符合缓刑的适用条件，故对辩护人所提有关量刑的意见，本院不予采纳。该辩护人提出的其他意见，本院酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：被告人孙岳锟犯强奸罪，判处有期徒刑三年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月6日起至2023年12月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审 判 长 吴 恬人民陪审员 金 毅人民陪审员 宋玉庚二〇二〇年十一月十二日书 记 员 张建楠
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10153号原告:毛志涛，男，1988年8月28日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：曹国力，北京科鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘妮妮（原告毛志涛之妻），女，1989年9月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告:吴玉玲，女，1955年10月9日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：刘旭，北京格通律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欣（被告吴玉玲之女），女，1981年7月17日出生，汉族，住北京市石景山区。原告毛志涛与被告吴玉玲买卖合同纠纷一案,本院立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告毛志涛及其委托诉讼代理人曹国力与被告吴玉玲之委托诉讼代理人刘旭、赵欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告毛志涛向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付违约金50万元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告通过北京链家房地产经纪有限公司于2014年7月14日签房屋买卖合同,约定原告购买被告位于石景山区模式口南里房屋，该房屋于2015年1月9日完成过户。根据合同约定，被告应当于房屋产权转移之日起90日完成相关户口迁出。逾期超过15日，出卖人应当按日支付已付款万分之五的违约金。后原告出售房屋时发现该房屋仍有户口登记，故原告诉至法院。被告吴玉玲辩称，不同意原告的诉讼请求，被告在与原告的买卖合同中不存在违约行为。原、被告双方的房屋买卖合同系链家的居间行为，链家未尽审查义务，被告不应当承担赔偿责任。原告请求的违约金过高，请法庭予以酌减。结合当事人提交的证据材料及陈述意见，本院经审理认定事实如下，2014年7月14日，原告毛志涛（买受人）与被告吴玉玲（出卖人）签订《房屋买卖合同》，约定买受人以110万元的价格购买出卖人所有的北京市石景山区模式口南里房屋。约定出卖人应该在所有权转移之日起90日内，办理原有户口迁出手续。未如期将与房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付房屋总价5%的违约金；逾期超过15日未迁出的，自逾期超过15日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。合同另有房屋交付、违约责任、权属转移登记等内容的约定。房屋买卖合同签订后，原告支付房款，被告交付房屋。2015年1月9日，涉案房屋的所有权登记于原告名下。因案外人孟瑞棉的户籍至今登记于涉案房屋，故原告诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，双方均应自觉履行。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，原、被告双方于2014年7月14日签订《房屋买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的规定，应为合法有效，双方均应自觉履行。该买卖合同明确约定出卖人应该在房屋所有权转移后90日内办理与房屋相关户口迁出手续，逾期承担违约责任。现被告所售涉案房屋仍有案外人的户籍未迁出，被告存在违约行为。原告要求被告支付违约金，本院予以支持。但是，综合考虑被告在案外人的户籍未能迁出问题中的过错程度、原告的预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情确定违约金的总金额应以15万元为限。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下:一、被告吴玉玲于本判决生效之日起十日内向原告毛志涛支付违约金150000元。二、驳回原告毛志涛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告毛志涛负担5500元（已交纳），被告吴玉玲负担3300元（本判决生效之日起七日内支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 史立新二〇二〇年十一月五日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初33857号原告：尹戈，男，1976年5月9日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。委托诉讼代理人：张莉，北京丰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓燕，北京丰泰律师事务所律师。被告：汉庭星空（上海）酒店管理有限公司无锡旺庄店，住所地江苏省无锡新区**。法定代表人：陈安东。被告：北京微梦创科网络技术有限公司，，住所地北京市海淀区东北旺西路中关村软件园**西扩)N-1、N-2地块新浪总部科研楼3层313-316室。法定代表人：曹菲。原告尹戈与被告汉庭星空（上海）酒店管理有限公司无锡旺庄店、北京微梦创科网络技术有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。案件审理过程中，原告尹戈主张双方达成和解，故向本院提出撤诉申请。本院认为，原告尹戈自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许尹戈撤诉。案件受理费25元，由原告尹戈负担。审 判 员 崔璐二〇二〇年十一月三日法官助理 潘昌书 记 员 杨爽