山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁06民终5369号上诉人(原审被告)：泸州市第七建筑工程公司。住所地：四川省泸州市龙马潭区龙南路**。法定代表人：向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：王圣杰，北京市尚公（烟台）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：于景利，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：龙口新瑞房地产开发有限公司。住所地：龙口市东江镇南山工业园。住所地：龙口市东江镇南山工业园e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：窦基坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：王清湖，山东鲁石律师事务所律师。上诉人泸州市第七建筑工程公司（简称泸州七建公司）、上诉人中国平安财产保险股份有限公司（简称平安保险公司）因与被上诉人龙口新瑞房地产开发有限公司（简称新瑞公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初3563号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人泸州七建公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回新瑞公司的诉讼请求。二、案件受理费、财产保全费由新瑞公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。(一)新瑞公司提交的证据无法证明上诉人泸州七建公司保全存在错误。申请财产保全是泸州七建公司依法享有的诉讼权利，证明泸州七建公司保全存在错误的举证责任在新瑞公司。新瑞公司在一审中未提交证据证明上诉人申请保全时存在过错，泸州七建公司申请保全不存在错误，可以从(2016)鲁0681民初5795号、5796号判决书判令新瑞公司向泸州七建公司给付工程款得到充分印证，上述两份判决书的判决部分充分证明泸州七建公司的起诉主体地位适格、起诉对象适格、诉讼请求得到支持，故泸州七建公司申请保全并不存在错误。(二)新瑞公司无法证明其存在损失，即泸州七建公司未超标的查封，申请保全也未给新瑞公司造成损失，相反保全行为还使新瑞公司现销售房屋获利更多，一审判决导致了新瑞公司重复获利。泸州七建公司在一审中提交了烟台市诚信土地房地产评估有限公司出具的评估报告，该证据对本案的事实认定至关重要，但一审判决对此关键证据未进行充分分析说理，违反了《最高人民法院关于适用的解释第一百零五条之规定。该评估报告对泸州七建公司申请查封的龙口市东海阳光海岸金沙滩1一号楼、2号楼、7号楼、10号楼住宅及商铺进行评估，估价结果为：估价时点2016年12月28日(即查封日)住宅平均单价6200元，商铺平均单价9500元，得出2016年12月28日查封时上述房产价值为住宅1271.32平米×6200元+商铺581.71平米×9500元=13408429元，上诉人申请法院查封的金额为980万元+560万元=1540万元，能充分看出查封的房产实际价值远远小于上诉人申请查封的金额，故泸州七建公司并没有超标的查封。查封估价时点2016年12月28日(即查封日)住宅平均单价6200元；估价时点2017年12月28日住宅平均单价7100元；估价时点2018年10月15日住宅平均单价8000元；估价时点2019年5月15日住宅平均单价8100元.根据该评估报告评估的上述4个价值时点住宅平均单价是每年在递增，自2016年12月28日至2019年5月15日被查封住宅增值计算为：(8100元-6200元)x1271.32平米=2415508元。因此，新瑞公司还会因房产查封导致现今销售房产比2016年12月查封时多获利至少241万元，故泸州七建公司申请保全也未给新瑞公司造成损失。对此关键证据，一审法院未作任何分析与判断，应属严重适用法律错误。根据一审判决认定的泸州七建公司应支付利息部分，经计算，截止2020年2月18日利息约为191万元，一审判决如果被维持，将导致新瑞公司重复获利。二、一审判决适用法律错误。本案性质为财产保全损害赔偿，该类损害赔偿属于侵权损害赔偿。因财产保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，即只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定属于申请有错误，而不能简单地以申请人对诉讼结果的认识与人民法院的最终认定不一致来判断申请有错误。泸州七建公司申请财产保全的金额与诉讼请求金额相一致，并按法律规定提供了担保，其诉讼请求最终也得到了龙口市人民法院的部分支持，不能仅以泸州七建公司的诉求没得到全部支持就认定保全错误。人民法院采取保全措施，必然会使被保全当事人不能自由处分被保全财产，仅以裁判结果作为是否赔偿的依据，违背侵权责任法规定的过错责任归责原则，实际上也对泸州七建公司的诉讼能力提出过高的要求，不仅限制了泸州七建公司的诉讼权利，更与民事诉讼法规定的诉讼保全制度的宗旨不符。泸州七建公司申请保全并不存在明显的主观恶意，不能认定其保全申请错误，一审判决适用法律错误。上诉人平安保险公司辨称：平安保险公司认为泸州七建公司的上诉理由是成立的，根据（2016）鲁0681民初5795、5796号判决书认定的内容，并没有对工程款的总报价进行认定，因此泸州公司在申请保全时已经尽到了合理的审查义务，新瑞公司也没有因为保全行为造成损失。被上诉人新瑞公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。一、一审判决认定事实清楚。财产保全是否错误，不仅要看申请人的诉讼请求是否得到支持，还要看起是否存在故意或重大过失。判断申请保全人是否存在故意或重大过失，要根据其诉讼请求及所依据的事实理由等考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。关于赔偿数额的确定：①如系冻结资金、有合同等证据证明存在借贷利息损失的，应赔偿的实际损失为该合同约定的利息损失，但该利息损失与被冻结资金的银行利息之和不能超过民间借贷司法解释规定的年利率24%上限，否则，赔偿的资金利息损失参照中国人民银行同期贷款基准利率或民间借贷司法解释规定的年利率6%的标准确定。②若系查封房屋或其他存在市场价值变动的资产，如因被保全人未请求处分变现或请求不当未获准许的，被保全财产因市场价值变化产生的价值贬损风险由其自行承担，与申请财产保全行为没有直接的因果关系；如申请保全人阻碍被保全人行使处分权的，则被保全财产的价值贬损与申请保全人的行为具有直接因果关系，申请保全人应赔偿的数额为被保全财产在保全开始与保全结束两个时点的价差以及开始时的价款对应的资金利息损失。③为财产保全提供的担保系司法担保，第三人在其担保承诺的范围承担责任，而非因共同侵权而承担连带责任。（以上详见《最高人民法院公报》2018年第10期公布的典型案例的裁判要点）。结合本案事实看，泸州七建公司作为保全申请人存在故意或重大过失，具体表现在：一是其起诉标的为工程尾款，总数不超过整个工程结算款的10%，因此其对实际应得的工程结算尾款应当基本清楚。但其故意虚构诉讼标的额1540万元，并以此作为申请财产保全的标的额。可见其存在故意或重大过失。二是在新瑞公司一再书面和口头提出警示并要求其减少保全标的额，将超标的查封的商品房解封予以销售时，其置之不理，一直到现在也没有申请解除保全措施，致使其侵权行为延续至今。三是在建设工程施工合同纠纷一审鉴定时，泸州七建公司作为申请人却故意拖延和不缴纳鉴定费，不履行举证责任，放任案件继续拖延和迫使法院撤回鉴定。四是泸州七建公司在诉讼中不仅故意隐瞒重大事实、千方百计的拖延诉讼，而且还于2018年11月26日向法院提交了《继续财产保全申请书》，再次恶意阻止法院变更保全范围和标的，阻止新瑞公司销售商品房。五是在一审判决后泸州七建公司提起了上诉，却故意不依法缴纳上诉费，迫使二审法院按照撤诉处理。可见，泸州七建公司的行为具有重大故意或过失，其提起建设工程施工合同纠纷的诉讼请求及所依据的事实和理由缺乏合理性，其申请财产保全的数额缺乏适当性。因其过错行为致使新瑞公司的住宅楼和商铺至今仍被查封，严重影响了资金回收和周转，给新瑞公司造成了特别重大的经济损失。这一事实是任何人也无法否认的。二、一审判决适用法律正确。新瑞公司遭受的的经济损失与泸州七建公司的侵权行为之间存在法律上的直接因果关系。新瑞公司起诉请求其赔偿商品房查封开始时的价款对应的资金利息损失有确凿的事实根据。泸州七建公司自行委托的评估机构出具的评估报告依法不能作为其抗辩的证据，新瑞公司不予认可，也与新瑞公司在一审的诉讼请求和基本事实不符。其以此作为一审判决严重违法的理由根本不能成立。平安保险公司为泸州七建提供司法担保，在担保承诺的范围内承担保证责任，于法有据。上诉人平安保险公司上诉请求：1、撤销原判，改判或发回重审；2、诉讼费用由新瑞公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律不当。理由如下：一、一审判决认定泸州七建公司存在重大过失属于事实认定不清。首先，财产保全申请是基于申请人的诉讼请求，但是由于申请人普遍对于法律规定的了解或者理解存在误区或偏差，对于法院最终判决有无支持申请人诉讼请求或者支持申请人部分诉讼请求均不应当作为认定财产保全申请错误的原因，更不能要求保全申请人主观上能预见到其诉讼请求与法院裁判结果一致，故不能因为泸州七建公司的诉请或保全金额高于判决金额就认定其申请保全时存在主观故意或者重大过失，在无法举证证明存在主观故意或者重大过失的情况下，新瑞公司要求泸州七建公司赔偿是没有任何依据的。平安保险公司作为诉讼财产保全责任险的承保机构，因泸州七建公司不需要承担责任，故平安保险公司也不需要承担任何赔偿责任。其次，一审判决认为泸州七建公司在(2016)鲁0681民初5795、5796号两个案子中仅仅以其自行核算的工程款金额起诉并按照诉讼标的保全，未在诉讼中证明其主张的工程造价的合理性，由此认定泸州七建公司在保全行为中存在重大过失，据此认定泸州七建公司保全错误。申请财产保全是当事人诉讼权利的正常行使，不应当对保全申请人设置过多的障碍或者克以过高的注意义务，只要当事人不是故意通过诉讼保全程序侵犯他人的合法权益或者因为申请存在重大过失造成他人合法权益的损害，而是依法行使诉讼权利，即使因为证据、理由不足或者认识偏差导致败诉或部分败诉，也不能认定保全存在错误。二、新瑞公司客观上并没有因为保全行为存在损失。一审判决认定新瑞公司主张的借款协议以及单据等与诉讼保全无因果关联性，泸州七建公司庭后也提交了有资质鉴定机构出具的被保险房产价值的鉴定报告，由此可见，在客观上新瑞公司并不存在损失，反而因这几年房价上涨而获利，因此客观上新瑞公司并未因新瑞公司泸州七建公司的保全行为产生直接的损失。本院审理中补充：一、泸州七建公司并不存在重大过失。根据（2016)鲁0681民初5795号案中查明的事实，首先，新瑞公司与泸州七建公司存在真实的施工合同事实以及法律关系；其次，对于工程造价双方存在金额争议，泸州七建公司在2015年委托工程造价公司对涉案项目出具工程结算书，认定工程总造价为43335418.92元，而新瑞公司主张工程总造价为36177410.36元，双方相差7158008.56元。因双方对工程总造价存在争议，故泸州七建公司申请龙口市人民法院委托鉴定机构对工程总造价进行评估，因泸州七建公司无力承担高额的评估费用，导致没有评估，根据(2016)鲁0681民初5795判决书第20页，5796号判决书第6页表述，龙口市人民法院对于本案中双方提交的鉴定报告中的工程造价都不予认定。由于建设工程造价属于专业性很强的工作，龙口市人民法院对涉案工程造价不做认定。由于新瑞公司认可尚欠泸州七建公司工程款，龙口市人民法院只能按照一般债务的处理原则对涉案工程款的数额作出认定。从判决书表述来看，龙口市人民法院在前述两个案件中，并没有认定涉案的工程总造价是多少，只是对于新瑞公司认可的部分进行了认定，对于有争议的部分，龙口市人民法院让泸州七建公司另行主张。如果在上述两个案件中，新瑞公司没有提交其单方委托的鉴定报告，或者其在上述两案中没有进行应诉答辩，龙口市人民法院很有可能按照泸州七建公司单方委托鉴定中认定的工程造价进行认定。所以涉案工程直到现在为止，也没有任何一家法院判决书认定工程总造价是多少。所以泸州七建公司在起诉时根据其单方委托的鉴定报告认定的工程总造价，进行了保全没有任何过失。在这个过程中，泸州七建公司申请保全的同时也提供了相应的财产担保，故其申请保全时已经尽到合理谨慎的注意义务，没有超标的申请财产保全的故意，至于生效判决没有全部支持泸州七建公司的诉讼请求，仅支持了部分诉讼请求，泸州七建公司起诉时并不能预知，不能因为其诉讼请求未得到全部支持认定其主观上存在通过申请保全损害新瑞公司权利的故意或重大过失，且前述两个判决并没有最终认定涉案工程总造价是多少，只是按照新瑞公司认定的金额，按照一般的债务关系进行了处理，这就更加说明，上述两个案件的判决并没有认定泸州七建公司单方委托的鉴定报告的工程总造价和实际情况有差距。因此，不能认定泸州七建公司在诉讼中申请保全存在过错。（参考判例：(2019)陕民初58号，(2020)最高法民终552号。二、平安保险公司享有追偿权。在泸州七建公司起诉新瑞公司施工合同争议一案中，平安保险公司并不是诉讼当事人，仅仅为一方保全提供财产担保，对双方直接的案件进展并不知情，在（2016)鲁0681民初5796号、（2016)鲁0681民初5795号两案生效后，泸州七建公司仍然未解除查封，平安保险公司对于上述事宜并不清楚，且在本案件一审开庭过程中，一审法官询问涉案房产是否解封时，泸州七建公司回答是不清楚，直到后期平安保险公司律师通过多方打听之后才知道涉案房产没有解除查封。平安保险公司于2020年3月12日向泸州七建公司邮寄解封催告律师函后，泸州七建公司才予以解封。根据平安保险公司与泸州七建公司之间的保险合同第八条、第十一条约定，如果我公司最终承担赔偿责任，我公司有权向泸州七建公司进行追偿。上诉人泸州七建公司答辩称：平安保险公司是否享有追偿权不是本案的审理范围，对于保险公司的其他上诉理由没有异议。被上诉人新瑞公司答辩称，1、在（2016）鲁0681民初5795、5796号判决书中泸州七建公司的工程款请求没有得到判决支持。2、法院按照一般债务处理原则根据新瑞公司的自认做出的判决不能做为证明泸州七建公司申请财产保全，不存在故意或重大过失的证据。原审原告新瑞公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告泸州七建公司赔偿因故意虚构诉讼标的额、严重超标的申请诉讼财产保全给原告造成的经济损失8940309.79元（查封时房屋的价值18280631.6元-两份判决原告应给付被告的金额2543685.83元=15736945.77元，查封价款的利息损失15736945.77元*864天*24%÷365天=8940309.79元，计算至2019年5月10日）；2、被告平安保险公司在担保财产价值范围内承担保证责任；3、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求中房屋价值变更为法院查封时的1540万元，以此计算损失基数，利息损失自2016年12月28日至判决生效之日止，按年利率24%计算。事实与理由：2016年12月下旬，第一被告在诉原告建设工程施工合同纠纷（2016）鲁0681民初5795、5796号案件中，故意虚构诉讼标的额并严重超标申请诉讼财产保全，山东省龙口市人民法院于2016年12月24日作出了（2016）鲁0681民初5795、5796号民事裁定书，并于2016年12月28日执行，分别查封了原告建设的位于龙口市东海阳光海岸金沙滩价值18280631.6元的住宅和商铺，该保全由第二被告提供诉讼财产保全责任保险，保险金额为1540万元。但根据已发生法律效力的（2016）鲁0681民初5795、5796号民事判决书判决被告的诉讼请求仅有2543685.83元得到支持，其超标的保全楼房严重影响原告销售商品房，致使原告的住宅楼和商铺至今被查封860多天，因无法销售而影响了资金回收和周转，原告全部以民间借贷筹集高息借款。第一被告的行为具有重大故意或过失，其提起建设工程施工合同纠纷的诉讼请求及所依据的事实和理由缺乏合理性，其申请财产保全的数额缺乏适当性，因其过错行为给原告造成特别巨大的经济损失。故原告诉至法院，要求判如所请。原审被告泸州七建公司一审辩称，1、被告提起诉讼及申请财产保全均是为保护自身合法权益依法行使享有的诉讼权利，不存在主观故意和重大过失，不构成申请保全错误。2、被告申请保全并没有给原告造成实际损失，按照龙口市2016年以来持续上涨的房产价格，原告房产推迟销售不但没有损失而且还因此盈利。3、被告申请财产保全与原告所称损失之间没有因果关系，原告怠于行使保全复议等权利，且未采取另行提供其他担保以解除保全等措施减少其损失，存在重大过错。4、如最终法院认定被告应当赔偿，应以我方申请保全的金额与法院判决支持我方的金额的差额为基数，按照同期银行贷款利率计算。原审被告平安保险公司一审辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不同意赔偿原告损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：泸州七建公司曾于2016年12月20日因建设工程合同纠纷向法院起诉新瑞公司两案，要求新瑞公司支付工程款及利息，案号分别为（2016）鲁0681民初5795号、（2016）鲁0681民初5796号。该两案审理中，泸州七建公司提出财产保全申请，分别要求保全新瑞公司建设的位于龙口市南山东海工业园区“阳光海岸金沙滩”价值980万元、560万元的房产，平安保险公司均出具保函。法院于2016年12月24日作出了（2016）鲁0681民初5795、5796号民事裁定书，并于2016年12月28日在房管部门查封了阳光海岸金沙滩部分住宅和商铺。在（2016）鲁0681民初5795号案件的审理过程中，新瑞公司提起反诉，要求泸州七建公司赔偿因拖延工期给新瑞公司造成的损失，法院于2018年12月26日作出（2016）鲁0681民初5795号民事判决书，判决新瑞公司于判决生效后十日内给付泸州七建公司工程款1854020.7元,泸州七建公司给付新瑞公司逾期竣工损失1893890.4元。同日，法院作出（2016）鲁0681民初5796号民事判决书，判决新瑞公司于判决生效后十日内给付泸州七建公司工程款582062.57元及利息（自2016年7月2日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。泸州七建公司不服两判决，在法定期限内提起上诉，因泸州七建公司经通知后不予缴纳上诉费，烟台市中级人民法院分别于2019年4月26日和5月5日作出（2019）鲁06民终2061号和（2019）鲁06民终2062号民事裁定书，裁定按上诉人泸州七建公司自动撤回上诉处理，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。现两案尚未解除保全。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人在诉讼过程中为防止判决不能执行或者难以执行，可以申请财产保全。申请人申请财产保全错误，造成被申请人财产损失的，由申请人承担赔偿责任。此处申请人承担赔偿责任的条件应为“申请错误”和“被申请人有损失”。对于申请人的保全申请是否错误，应考虑客观上其请求是否得到法院支持和主观上申请人是否存在故意或者重大过失的过错。一方面，泸州七建公司起诉新瑞公司建设工程合同纠纷两案，经过一、二审的审理，泸州七建公司起诉要求新瑞公司支付工程款及利息共计15300135.06元（9758188.08元+5541946.98元），但法院判决仅支持了2436083.27元（1854020.7元+582062.57元），泸州七建公司的请求最终仅得到一小部分的支持，其诉讼请求的数额与判决支持的数额相比差距较大，符合客观条件。另一方面，在上述两案中，泸州七建公司在没有主要证据的情况下，仅以其自行核算的工程款金额起诉并按诉讼标的保全，在诉讼中也未举证证明其主张的工程造价的合理性，可见泸州七建公司对其保全存在重大过失。因此可以认定该案中泸州七建公司申请财产保全错误，新瑞公司据此要求泸州七建公司赔偿损失，平安保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任，于法有据，法院予以支持。关于新瑞公司因错误保全而遭受的经济损失，新瑞公司作为房地产开发企业，被保全的房屋限制销售，必定会影响其资金回笼，故其损失应以泸州七建公司错误保全金额的利息损失为宜。泸州七建公司申请查封15400000元，减去判决支持2436083.27元，差额12963917元即为错误保全的金额。关于利息的计算，新瑞公司主张按年利率24%计算，为此新瑞公司提交了借款协议书、网银电子回单、银行承兑汇票、烟台海基置业、三和公司和新瑞公司签订的三方协议书以及三和公司和新瑞公司企业登记信息，证明新瑞公司为建设阳光海岸金沙滩项目（其中包括被查封的住宅和商铺）对外借款，利息为年利率24%，现房屋被查封限制销售，影响资金回笼，不能偿还当初的借款，造成的利息损失应按年利率24%计算。泸州七建公司对此不认可，主张应按照同期银行贷款利率计算。法院认为，综合分析新瑞公司提交的证据不足以形成证据链条证实原告所主张的借款用于被查封的楼房以及因查封导致未按期还款的事实，即无法证明借款协议中约定的利息损失与错误保全之间的因果关系。故新瑞公司主张的年利率24%的意见，法院不予支持，利息按同期银行贷款利率计算较为合理。新瑞公司要求泸州七建公司承担保全保险费，缺乏法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，一审法院于2020年1月21日判决：一、被告泸州市第七建筑工程公司于判决生效后十日内赔偿原告龙口新瑞房地产开发有限公司以7945979.3元为基数计算的利息，利率自2016年12月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至（2016）鲁0681民初5795号案件解除保全之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、被告泸州市第七建筑工程公司于判决生效后十日内赔偿原告龙口新瑞房地产开发有限公司以5017937.43元为基数计算的利息，利率自2016年12月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至（2016）鲁0681民初5796号案件解除保全之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、被告中国平安财产保险股份有限公司对上述两笔款项承担保险赔偿责任。四、驳回原告龙口新瑞房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62927元，由原告龙口新瑞房地产开发有限公司承担46569元，被告泸州市第七建筑工程公司承担16358元。财产保全费5000元，由被告泸州市第七建筑工程公司承担。本院庭审期间，上诉人泸州七建公司提交（2016）鲁0681民初5795号、（2016）鲁0681民初5796号民事裁定书，以证明泸州七建公司已于2020年4月15日向龙口市人民法院申请解除了在（2016）鲁0681民初5795号、5796号案保全的新瑞公司的财产。被上诉人新瑞公司质称：对真实性没有异议，但是新瑞公司没有收到。上诉人平安保险公司提交律师函复印件以及邮政快递单一份，以证明平安保险公司在2020年3月11日催促泸州七建公司进行了解封。上诉人泸州七建公司质称：对该证据真实性有异议，泸州公司没有收到该份邮件。被上诉人新瑞公司质称：与新瑞公司无关，另外平安保险公司与泸州七建公司之间存在保险合同关系，其督促解封和法院解封只能证明保全开始与保全结束的两个时间节点问题。上诉人平安保险公司又提交山东省高级法院（2020）鲁06民终1716号判决书一份，该判决书认定的内容与本案的基本事实高度相似，二审法院依法改判，以证明被保险人以及保险公司不用承担赔偿责任。上诉人泸州七建公司质称：没有异议，同意平安保险公司的该证明目的。被上诉人新瑞公司质称：1、该判决书不能算是判例，最高人民法院定期发布的判例为指导性判例和参考性判例，指的是最高人民法院的判决。2、该判决书记载的事实与本案不存在高度相同，也不存在两个案件高度相同的情况。上诉人平安保险公司再提交最高法（2020）民终552号判决书一份，该判决书认定的内容与本案的基本事实高度相似，二审法院依法改判，以证明被保险人以及保险公司不用承担赔偿责任。上诉人泸州七建公司质称：没有异议，我们认可平安保险公司的观点。被上诉人新瑞公司质称：该判决书记载的事实与本案不存在高度相同，也不存在两个案件高度相同的情况。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为,本案各方争议的焦点问题是:上诉人泸州七建公司申请财产保全行为是否存在过错、应否赔偿被上诉人新瑞公司相关损失。一、本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷案件，应适用过错归责原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定,申请人有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。该条规定是为防止当事人滥用诉讼权利,不当损害他人合法权益作出的。由于当事人的法律知识、举证能力、对法律关系的分析判断能力各不相同,对诉争事实和权利义务的判断与人民法院专业判断之间较难实现一致。对当事人申请财产保全的行为是否存在过错，需以当事人存在主观过错为要件。二、关于上诉人泸州七建公司申请财产保全的行为是否存在主观过错问题，从本案的事实看，泸州七建公司在一审法院（2016）鲁0681民初5795号、（2016）鲁0681民初5796号两案中，为保障其请求的15300135.06元债权在将来能够得到实现,申请一审法院查封了新瑞公司1540万元的房产，亦按照法律规定提供了担保，但一审法院对该两案的判决仅支持了2436083.27元，泸州七建公司诉讼请求的数额与一审判决支持的数额相比差距较大是客观事实。但从目前的证据情况看，不足以认定泸州七建公司申请保全具有主观恶意或重大过错。应当认为,在人民法院没有对案件争议作出最终判断之前,泸州七建公司基于自己对案件的理解,提出具有事实基础的诉讼请求,系正当行使诉讼权利，不能对泸州七建公司的诉讼能力提出过高的要求。三、关于新瑞公司主张的损失问题，现有的证据，不足以确定新瑞公司因被采取保全措施而产生了实际损失及保全措施与损失之间存在因果关系，新瑞公司主张泸州七建公司申请保全错误应赔偿失的请求，不应予以支持。由此，其要求平安保险公司在担保财产价值范围内承担保证责任，本院亦不予支持。一审判决欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定,判决如下:一、撤销山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初3563号民事判决；二、驳回被上诉人龙口新瑞房地产开发有限公司的诉讼请求。一审案件受理费62927元,财产保全费5000元，二审案件受理费32716元,由被上诉人龙口新瑞房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王天松审判员  杨忠霞审判员  尹鹏亮二〇二〇年十一月四日书记员  肖 婷