山东省济南市历下区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁0102行初442号 原告济南仁和人力资源服务有限公司，住所地济南市平阴县。 法定代表人杨**，总经理。 委托代理人赵建华，山东碧晨律师事务所律师。 委托代理人蒋莉，山东碧晨律师事务所实习律师。 被告济南市天桥区应急管理局，住所地济南市。 负责人耿玉远，局长。 委托代理人魏祖彬，济南市天桥区应急管理局科长。 委托代理人刘峰峰，山东圣义律师事务所律师。 原告济南仁和人力资源服务有限公司（以下简称济南仁和公司）诉被告济南市天桥区应急管理局（以下简称天桥应急管理局）行政处理一案，本院于2020年8月6日立案后，依法向被告天桥应急管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。原告济南仁和公司的法定代表人杨**及其委托代理人赵建华,被告天桥应急管理局的委托代理人魏祖彬、刘峰峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月15日，被告作出（天桥）应急罚[2019]****号行政处罚决定书（单位），内容为：“被处罚单位济南仁和人力资源有限公司，地址济南市平阴县室，法定代表人杨**，联系电话******，违法事实及证据：未按规定对被派遣劳动者进行安全生产教育和培训，未建立安全生产教育和培训档案，对天桥区“9?25”一般起重伤害事故发生负有一定责任。依据：1.天桥区“9?25”济南锅炉集团有限公司一般起重伤害事故调查报告，2.《济南市天桥区人民政府关于对天桥区“9?25”济南锅炉集团有限公司一般起重伤害事故调查处理报告的批复》（济天政字[2019]**号），3.事故调查组调查期间搜集的相关证据。以上事实违反了《生产经营单位安全培训规定》第四条第二款、第二十二条的规定，依据《生产安全事故罚款处罚规定（试行）》第二十一条、《生产经营单位安全培训规定》第三十条第（二）项的规定，决定给予罚款人民币3万元整的行政处罚。罚款自收到本决定书之日起15日内缴至中国农业银行济南市天桥区支行北园分理处，到期不缴每日按罚款数额的3%加处罚款，加处罚款的数额不超出金钱给付义务的数额。” 原告济南仁和公司诉称：济南仁和公司不是《生产经营单位安全培训教育规定》第二条和应急管理部应急厅[2019]**号文件中规定的工矿商贸类生产经营单位。天桥区政府9·25事故调查报告批复认定的事故发生的直接原因、间接原因与事实不符。根据《生产经营单位安全培训教育规定》第一条规定可知，该规定是安全监察机构在日常的安全检查时为了防范事故的发生所处罚的依据，不适用于本案对事故发生后的处罚。法律、法规并没有赋予案件调查人委托代理人参加听证的权利，本案听证时，被告委托律师由律师代表被告进行全部听证程序，明显违法。根据《生产经营单位安全培训教育规定第四条“生产经营单位应当进行安全培训的从业人员包括……，生产经营单位使用被派遣劳动者的，应当将被派遣劳动者纳入本单位从业人员统一管理”之规定，应当将派遣单位与生产经营单位进行区别。没有法律、法规要求派遣单位建立培训档案，被告以原告未建立培训教育档案按《生产经营单位安全培训教育规定》进行处罚，与事实不符，于法无据，处罚决定书中的被处罚人名称不是原告。请求：1.依法撤销（天桥）应急罚{2019}****号行政处罚决定；2.案件受理费由被告承担。 被告天桥应急管理局辩称，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条、《安全生产违法行为行政处罚办法》第二条规定，天桥应急管理局是主管本辖区内安全生产的行政管理机关，对本辖区内安全生产工作实施综合监督管理，涉案事故发生在天桥区，被告具有对涉案事故生产安全责任给予行政处罚的法定职权。根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第六十八条、《中华人民共和国安全生产法》第二条、《生产经营单位安全培训规定》第二条，原告的营业执照记载的经营范围及所取得的劳务派遣经营许可证可知，原告作为劳务派遣单位为企业法人，属于生产经营单位，而且对被派遣劳动者进行必要安全生产教育培训是其法定义务。被告向原告送达文书的公司地址、法定代表人、法定代表人联系方式均是正确的，被告联系原告领取文书时，原告出具委托书授权郭瑞民领取文书，且听证申请书中原告自称为济南仁和人力资源有限公司，无论是送达文书还是原告自行书写的材料中原告法定代表人、法定代表人联系方式、公司地址均是正确的，不存在原告所述的行政相对人主体错误的情形。被告作出的行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据：证据1.事故调查报告，证明天桥区人民政府成立调查组，经过勘查现场、调查、询问等程序，作出事故调查报告，事故调查报告已对事故事实落实清楚且对处理意见的作出了相应的批复；证据2.天桥区人民政府批复，证明天桥应急管理局根据事故调查报告认定的事实及处理意见及天桥区政府的批复做出处罚决定；证据3.杨**的询问笔录3页、殷际月询问笔录2页、仁和公司的营业执照副本1页、劳务派遣经营许可证1页，证明济南仁和公司系生产经营单位，有义务对派遣劳动者进行安全培训，并详细、准确记录培训的时间、内容、参加人员以及考核结果等情况，事故发生在生产经营活动中，济南仁和公司对此次事故的发生存在责任，证据4.桥式起重机定期检验报告3页、特种设备注册登记表1页、江苏巨力钢绳有限公司营业执照副本1页、全国工业产品生产许可证1页、江苏巨力钢绳有限公司产品质量证明书1页、济南锅炉集团有限公司材料入库单1页、领用工具申报表1页，证明事故发生时所使用的设备设施均合格，涉案事故断裂的钢丝绳规格为**.5mm，安全起吊重量2.51T，证据5.李颖证书2页、李颖询问笔录2页，证明李颖具备特种设备操作证，涉案事故中存在违规操作，林圣才本人安全意识淡薄，存在未将捆绑物捆绑牢固的情况下就盲目指挥李颖进行吊装作业，证据6.潘勇询问笔录2页、耿丽滨询问笔录2页、崔登清询问笔录2页，证明济南仁和公司和济南锅炉集团有限公司未对林圣才进行安全生产培训教育，证据7.劳务承包协议4页，证明2019年9月25日发生的涉案事故在合同期限内，济南仁和公司系劳务派遣公司，济南仁和公司有义务对派遣劳动者进行安全教育，证据8.居民死亡医学证明（推断）书1页、自愿放弃参加社保申请1页、协议书1页、工亡补偿协议书2页、声明1页，证明林圣才系济南仁和公司的员工，被派遣至济南锅炉集团有限公司工作，林圣才在本次事故中死亡，证据9.事故现场图片，证明事故现场，证据10.立案审批表1页，证明程序合法，证据11.行政处罚告知书1页、行政处罚听证告知书1页、委托书1页、送达回证1页，证明被告依法告知听证权利，程序合法，行政相对人主体适格，证据12.听证申请书1页、行政处罚听证会公告1份、行政处罚听证会通知书1页、文书送达回执1页，证明济南仁和公司已依法申请听证，主体适格，程序合法，证据13.通知书1页、笔误更正通知书1页、EMS邮寄单4页及查询单、送达地址确认书1页，证明济南仁和公司均已收到相关法律文书程序合法，证据14.听证笔录、听证会报告书，证据15.案件处理呈批表1页，证明程序合法，证据16.行政处罚决定书（单位）1页、山东省非税收入通用票据1页，证明被告作出的行政处罚决定书事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，济南仁和公司认可该行政处罚且已履行完毕。 经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性没有异议，认为天桥区政府批复的“9?25”事故调查报告的制作没有以事实为依据，调查事实不清，不能作为被告对原告进行行政处罚的依据，且被告在对原告进行行政处罚的过程中，存在程序违法，法律适用错误，被处罚人名称错误。 经审理查明，2019年12月20日，被告根据天桥区“9?25”济南锅炉集团有限公司一般起重伤害事故调查报告，制作（天桥）应急立[2019]****号立案审批表，于2019年12月23日制作行政处罚告知书、行政处罚听证告知书，并送达原告。2019年12月25日，原告提交听证申请书。2019年12月30日，被告制作行政处罚听证会公告、行政处罚听证会通知，并送达原告。2020年1月8日10时在济南市天桥区应急管理局会议室公开举行听证会议，原告认为天桥区人民政府出具的事故调查报告以及批复，认为事故发生直接原因和间接原因与事实不符，原告作为劳务派遣单位，对每一名劳务派遣的员工均做过必要的教育和培训，天桥区政府未做详细调查，擅自认为原告未对员工进行安全生产教育培训，至今为止，没有法律法规要求培训单位建立培训档案。被告认为原告未按规定对被派遣劳动者进行安全培训教育，未建立培训教育档案。被告于2020年1月15日作出（天桥）应急罚[2019]****号行政处罚决定书（单位），决定给予原告罚款3万元的行政处罚，并送达原告。 2019年12月3日，天桥区“9?25”济南锅炉集团有限公司一般起重伤害事故调查组作出《天桥区“9?25”济南锅炉集团有限公司一般起重伤害事故调查报告》，载明：“事故直接原因：从业人员林圣才安全意识淡薄，盲目作业，使用安全承载重量2.5吨的钢丝绳捆绑重量约12吨的管材进行吊装作业，严重超出载荷范围导致钢丝绳断裂是事故发生的直接原因之一。间接原因：济南锅炉集团有限公司未按规定对劳务派遣人员进行安全生产培训教育；济南锅炉集团有限公司，生产现场管理混乱，未根据频繁装卸车生产特点制定专门的操作规程和管理规定，对隐患排查治理流于形式，模式壁分厂安全管理人员责任意识淡薄，致使“三违”现场长期存在；原告未按规定对外派人员进行安全培训教育，对派出人员的安全管理缺失。” 本院认为，根据《生产经营单位安全培训规定》第四条第二款规定，生产经营单位使用被派遣劳动者的，应当将被派遣劳动者纳入本单位从业人员统一管理，对被派遣劳动者进行岗位安全操作规程和安全操作技能的教育和培训，劳务派遣单位应当对被派遣劳动者进行必要的安全生产教育和培训。第二十二条规定，生产经营单位应当建立健全从业人员安全生产教育和培训档案，由生产经营单位的安全生产管理机构以及安全生产管理人员详细、准确记录培训的时间、内容、参加人员以及考核结果等情况。第三十条第一款第（二）项规定，生产经营单位未按照规定对从业人员、被派遣劳动者、实习学生进行安全生产教育和培训或者未如实告知其有关安全生产事项的，由安全生产监管监察部门责令其限期改正，可以处5万元以下的罚款。据此，在生产经营单位和劳务派遣单位之间，对被派遣劳动者如何管理培训以及管理培训不到位如何进行处罚已有明确规定。本案中，林圣才为原告派遣到济南锅炉集团有限公司的从业人员，其实际工作场所是济南锅炉集团有限公司，其日常工作均应服从该公司的统一指挥、领导和管理。涉案事故调查报告亦证实，济南锅炉集团有限公司在生产经营过程中发生安全事故，该公司未按规定对劳务派遣人员进行安全生产培训教育。因此，发生涉案事故的单位应为生产经营单位，原告是劳务派遣单位而非生产经营单位，被告依据上述规定对原告作出的被诉行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。需要强调的是，安全生产无小事,安全责任大于天。原告作为劳务派遣单位要以此为戒，加强对劳务派遣人员的教育培训，与生产经营单位共同努力，杜绝安全生产事故的发生。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决如下： 撤销被告济南市天桥区应急管理局于2020年1月15日作出的（天桥）应急罚[2019]****号行政处罚决定。 案件受理费人民币50元，由被告济南市天桥区应急管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王海燕 人民陪审员  王延英 人民陪审员  马跃进 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  徐丽娜 书 记 员  孙 诺