中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法民再234号 再审申请人（一审被告）：李阳，女，1988年2月24日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：张庭豪，重庆红岩律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川天府银行股份有限公司成都锦江支行，住所地四川省成都市锦江区东大街下东大街段******。 负责人：陈小燕，该支行行长。 委托诉讼代理人：王石雄，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈艳敏，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 一审被告、二审上诉人：何苗，男，1977年11月5日出生，汉族，住四川省通江县。 一审被告：成都利钊科技有限公司，住所，住所地四川省成都市成华区建设南街****div> 法定代表人：蒋元强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：许怀国，四川凯盈律师事务所律师。 一审被告：什邡市生鑫市场投资管理有限公司，住所地四，住所地四川省什邡市亭江东路v> 法定代表人：蒋元强，该公司总经理。 一审被告：蒋元强，男，1970年12月17日出生，汉族，住浙江省绍兴县。 一审被告：杜梅，女，1973年12月28日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 一审被告：柴明远，男，1965年12月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 一审被告：黄云成，男，1963年5月8日出生，汉族，住四川省彭州市。 一审被告：刘亨俊，男，1962年9月21日出生，汉族，住四川省什邡市。 再审申请人李阳因与被申请人四川天府银行股份有限公司成都锦江支行（以下简称天府银行锦江支行），一审被告、二审上诉人何苗及一审被告成都利钊科技有限公司（以下简称利钊公司）、什邡市生鑫市场投资管理有限公司（以下简称生鑫公司）、蒋元强、杜梅、柴明远、黄云成、刘亨俊金融借款合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2018）川民终1197号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年3月31日作出（2019）最高法民申3673号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。再审申请人李阳及委托诉讼代理人张庭豪，被申请人天府银行锦江支行委托诉讼代理人王石雄、陈艳敏，一审被告利钊公司委托诉讼代理人许怀国到庭参加诉讼。何苗、生鑫公司、蒋元强、杜梅、柴明远、黄云成、刘亨俊经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 李阳再审请求：1.撤销一审、二审判决，改判驳回天府银行锦江支行要求李阳对利钊公司案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求；2.一审、二审及再审的诉讼费用由天府银行锦江支行承担。事实和理由：案涉《最高额保证合同》并非李阳本人签字、捺印，对李阳不产生效力。利钊公司为符合贷款条件，指使员工沈小丽在未经李阳授权的情况下，伪造了李阳的签字、捺印，新证据重庆市公信物证司法鉴定所渝公信[2019]（痕）鉴字第55号《司法鉴定意见书》、渝公信[2019]（文）鉴字第277号《司法鉴定意见书》及李阳与沈小丽的通话录音可以证明上述事实。 天府银行锦江支行辩称，一、再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，李阳无正当理由未提起上诉，不具有再审利益。二、两份司法鉴定意见书不能作为定案依据，还应审查李阳是否有提供担保的意思表示。李阳陈述案涉《最高额保证合同》是沈小丽实际签字，应当查明是否是李阳授意沈小丽签字；如不是李阳授意，应由沈小丽承担相应的担保责任。请求驳回李阳的再审请求。 利钊公司述称，案涉贷款有物保和其他股东提供的保证，利钊公司无伪造李阳签字令其提供担保的动机。利钊公司不清楚案涉《最高额保证合同》是否是李阳签字，经询法定代表人，蒋元强说记不清了。请求法院依法裁决。 何苗、生鑫公司、蒋元强、杜梅、柴明远、黄云成、刘亨俊未提交意见。 天府银行锦江支行向一审法院起诉，请求判令：1.利钊公司偿还借款本金29986631.33元及至清偿之日止的利息、罚息、复利；2.利钊公司承担违约金300万元；3.利钊公司承担律师费999961元；4.生鑫公司、蒋元强、何苗、杜梅、柴明远、黄云成、李阳对上述债务承担连带清偿责任；5.天府银行锦江支行对生鑫公司提供抵押的抵押物享有抵押权，以抵押物折价或者拍卖、变卖价款优先受偿；6.天府银行锦江支行对蒋元强、黄云成提供质押担保的财产享有质权，以质押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；7.天府银行锦江支行对柴明远、刘亨俊提供质押担保的财产享有质权，以质押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；8.诉讼费由利钊公司、生鑫公司、蒋元强、何苗、杜梅、柴明远、黄云成、刘亨俊、李阳负担。 一审法院认定事实：2013年9月9日，利钊公司与南充市商业银行股份有限公司成都锦江支行（以下简称南商行锦江支行）签订编号为南商银锦江-4额信字2013年第0056号的《公司客户额度授信合同》，约定南商行锦江支行向利钊公司提供3000万元的授信额度，有效期间自2013年9月9日起至2014年9月8日止。 同日，生鑫公司与南商行锦江支行签订合同编号为南商银（锦江-4）信高抵字（2013）年第（0040）号的《最高额抵押合同》，约定生鑫公司以其名下的什国用（2011）第A25713号国有土地使用权为利钊公司自2013年9月9日起至2014年9月8日止在南商行锦江支行处办理约定的各类业务实际形成的债务的最高余额折合3600万元提供抵押担保。担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。抵押物办理了抵押登记。 同日，蒋元强、杜梅、何苗与南商行锦江支行签订南商银（锦江-4）信高保字（2013）年第（0138）号《最高额保证合同》，约定蒋元强、杜梅、何苗为利钊公司自2013年9月9日起至2016年9月8日止在南商行锦江支行处办理的各类业务实际形成的债务最高余额折合3600万元提供连带责任保证担保，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。同时约定债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。 同日，柴明远、黄云成与南商行锦江支行签订南商银（锦江-4）信高保字（2013）年第（0139）号《最高额保证合同》，约定柴明远、黄云成为利钊公司自2013年9月9日起至2016年9月8日止在南商行锦江支行处办理的各类业务实际形成的债务最高余额折合3600万元提供连带责任保证担保。其他相关合同约定与南商银（锦江-4）信高保字（2013）年第（0138）号《最高额保证合同》一致。 同日，李阳与南商行锦江支行签订南商银（锦江-4）信高保字（2013）年第（0140）号《最高额保证合同》，约定李阳为利钊公司自2013年9月9日起至2016年9月8日止在南商行锦江支行处办理的各类业务实际形成的债务最高余额折合3600万元提供连带责任保证担保。其他相关合同约定与南商银（锦江-4）信高保字（2013）年第（0138）号《最高额保证合同》一致。 同日，南商行锦江支行与利钊公司签订南商银（锦江-4）流借字（2013）年第（0054）号《（人民币资金）流动资金借款合同》，约定南商行锦江支行向利钊公司提供借款3000万元，借款期限12个月，初始年利率8.08%，按日计息，利随本清。若利钊公司未按结息日付息则从次日起计收复利；逾期还款对逾期部分按执行利率上浮50%支付罚息；利钊公司违约应按借款总额的10%支付违约金，并承担南商行锦江支行为实现债权而实际发生的包括诉讼费、律师费、保全费、公告费等一切费用。上述合同签订后，南商行锦江支行于2013年9月12日、9月13日分别向利钊公司发放了贷款1800万元、1200万元，合计3000万元。 2014年9月10日，柴明远、刘亨俊与南商行锦江支行签订南商银（锦江-4）信高质字（2014）年第（0016）号《最高额质押合同》，以其持有的生鑫公司股份为利钊公司自2014年9月11日起至2017年9月10日止在南商行锦江支行处办理各类业务实际形成的债务最高余额折合3600万元提供质押担保，担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等一切费用，质押财产办理了质押登记，取得（德工商什字）股权登记设字[2014]第000043、000044号《股权出质设立登记通知书》。 2014年9月11日，南商行锦江支行与利钊公司、生鑫公司、蒋元强、杜梅、黄云成、柴明远、刘亨俊签订南商银（锦江-4）公借展字（2014）年第（0001）号《公司客户借款展期协议书》，约定将该笔借款展期至2015年3月10日到期，展期期间借款年利率为12%。各担保人继续承担担保责任。 同日，蒋元强、黄云成与南商行锦江支行签订南商银（锦江-4）信高质字（2014）年第（0015）号《最高额质押合同》，约定蒋元强、黄云成以其持有的生鑫公司股份为利钊公司自2014年9月11日起至2017年9月10日止在南商行锦江支行处办理各类业务实际形成的债务最高余额折合3600万元提供质押担保，担保范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等一切费用，质押财产办理了质押登记，取得（德工商什字）股权登记设字[2014]第000042、000045号《股权出质设立登记通知书》。 2016年2月29日，生鑫公司与南商行锦江支行签订南商银（锦江-4）信保字（2016）年第（0001）号《保证合同》，约定生鑫公司对利钊公司在案涉《（人民币资金）流动资金借款合同》项下的债务承担连带保证责任，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等。 一审法院另查明：1.南商行锦江支行于2017年2月27日更名为天府银行锦江支行。2.2016年5月10日，南商行锦江支行与上海申浩（成都）律师事务所签订《委托代理合同》，约定上海申浩（成都）律师事务所就该案接受南商行锦江支行的委托，指派该所贾华林、肖莉莎律师担任南商行锦江支行的委托代理人，双方约定代理费总额999961元。合同签订后，南商行锦江支行于2016年6月29日通过银行转账支付了该笔律师费。一审审理过程中，上海申浩（成都）律师事务所提交了《律师事务所函》及《授权委托书》，贾华林律师以委托诉讼代理人身份签收了庭前相关诉讼文书、管辖权异议申请书及就管辖权异议作出的裁定书。一审开庭前，天府银行锦江支行开具了新的《授权委托书》，载明解除与原被委托人的委托关系，委托北京炜衡（成都）律师事务所王石雄、雷蕾律师担任其在一审中的委托诉讼代理人。3.天府银行锦江支行与利钊公司在一审庭审中一致确认：利钊公司按约归还了至2014年12月20日止的借款利息，从2014年12月21日起开始欠息；2014年9月11日，利钊公司归还借款本金13368.67元，此外于2015年3月21日归还利息7.18元。 一审法院认为，各方当事人签订的《公司客户额度授信合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》、《（人民币资金）流动资金借款合同》《公司客户借款展期协议书》《最高额质押合同》以及《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律或行政法规的强制性规定，应属有效。天府银行锦江支行按约发放了贷款后，利钊公司未按期归还借款本息，应当承担违约责任。因此，天府银行锦江支行要求利钊公司归还借款本金29986631.33元的诉讼请求成立，予以支持。天府银行锦江支行要求利钊公司承担利息、逾期利息、复利及违约金的诉讼请求符合合同约定，但利息、逾期利息、罚息、复利之和不应超过年利率24%的标准。故对天府银行锦江支行的该诉讼请求在不超过年利率24%标准的范围内予以支持。 天府银行锦江支行要求利钊公司承担律师费的诉讼请求符合合同约定。天府银行锦江支行在提交了证据证明其为实现案涉债权委托律师参加诉讼，实际支付了999961元的律师费。虽然在一审开庭前天府银行锦江支行更换了委托的律师事务所及代理律师，但并不能改变其在为实现债权实际产生了律师费的事实，故天府银行锦江支行的该项诉讼请求成立，予以支持。 生鑫公司在《最高额抵押合同》中明确以其名下的什国用（2011）第A25713号国有土地使用权为利钊公司的债务提供最高额抵押担保；蒋元强、黄云成、柴明远、刘亨俊在《最高额质押合同》中以各自名下的股权为利钊公司的债务提供最高额质押担保。上述抵押、质押财产均依法办理了抵押、质押登记，天府银行锦江支行的抵押权、质押权已设立，故天府银行锦江支行在利钊公司未履行还款义务时，有权对生鑫公司提供用于抵押的财产，以及蒋元强、黄云成、柴明远、刘亨俊提供用于质押的财产分别在最高债务余额3600万元范围内享有优先受偿权。蒋元强、杜梅、柴明远、黄云成应当依照各自在《最高额保证合同》及《公司客户借款展期协议书》中的承诺，对利钊公司的债务在最高债务余额3600万元范围内承担连带清偿责任；生鑫公司应当依照其在《保证合同》中的承诺，对利钊公司在案涉债权的还款义务承担连带清偿责任。 对于天府银行锦江支行要求何苗、李阳对利钊公司的案涉债务承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院认为，何苗、李阳在各自签订的《最高额保证合同》中仅承诺债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间为自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。《公司客户借款展期协议书》除了对利钊公司的借款予以展期外，还将展期期间的利率标准从年利率8.08%提升至12%，而何苗、李阳并未在《公司客户借款展期协议书》上签字，即案涉借款利率提升并未获得何苗、李阳的同意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”之规定，何苗、李阳对借款展期期间的利息仍然在《（人民币资金）流动资金借款合同》约定的年利率8.08%范围内承担最高额保证担保责任。何苗提出《公司客户借款展期协议书》对合同主要条款进行了变更，未经何苗认可，何苗依法应当免除担保责任的答辩意见不能成立。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”之规定，案涉债务提供最高额抵押担保和质押担保均非主债务人利钊公司，故何苗提出其应当在物的担保之外承担保证责任的答辩意见不能成立。 一审法院判决：一、利钊公司于判决生效之日起十日内偿还天府银行锦江支行借款本金29986631.33元；二、利钊公司于判决生效之日起十日内向天府银行锦江支行支付利息、罚息和复利（期内利息以本金29986631.33元为基数，从2014年12月21日起，按年利率12%计算至2015年3月10日，逾期利息和复利以本金29986631.33元为基数，从2015年3月11日起按合同约定计算至本判决确定的给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止），同时向天府银行锦江支行支付违约金300万元，但上述利息、罚息、复利及违约金之和不超过以本金29986631.33元为基数、按年利率24%标准计算之金额；三、利钊公司于判决生效之日起十日内向天府银行锦江支行支付律师费999961元；四、如利钊公司未履行判决第一、二、三项中的还款义务，则天府银行锦江支行有权对生鑫公司提供用于抵押的什国用（2011）第A25713号国有土地使用权在最高债务余额3600万元范围内优先受偿；五、如利钊公司未履行判决第一、二、三项中的还款义务，则天府银行锦江支行有权对蒋元强、黄云成提供用于质押担保的记载于（德工商什字）股权登记设字[2014]第000042、000045号《股权出质设立登记通知书》中的质押财产在最高债务余额3600万元范围内优先受偿；六、如利钊公司未履行本判决第一、二、三项中的还款义务，则天府银行锦江支行有权对柴明远、刘亨俊提供用于质押担保的记载于（德工商什字）股权登记设字[2014]第000043、000044号《股权出质设立登记通知书》中的质押财产在最高债务余额3600万元范围内优先受偿；七、蒋元强、杜梅、柴明远、黄云成对利钊公司在判决第一、二、三项中的还款义务在最高债务余额3600万元范围内承担连带清偿责任；八、何苗、李阳对利钊公司在判决第一、二、三项中的还款义务在最高债务余额3600万元范围内承担连带清偿责任（其中对利息、罚息及复利在按照《（人民币资金）流动资金借款合同》约定的标准范围内承担担保责任）；九、生鑫公司对利钊公司在判决第一、二、三项中的还款义务承担连带清偿责任；十、生鑫公司、蒋元强、杜梅、柴明远、刘亨俊、黄云成、何苗、李阳在承担各自的担保责任后，有权向利钊公司追偿；十一、驳回天府银行锦江支行的其他诉讼请求。一审案件受理费255540元，公告费560元，共计256100元，由利钊公司、生鑫公司、蒋元强、杜梅、何苗、柴明远、黄云成、李阳、刘亨俊负担。 何苗不服一审判决，上诉请求：判决确认天府银行锦江支行应先就抵押物、质押物优先受偿实现其债权；一、二审诉讼费由天府银行锦江支行承担。 二审举证期限内，当事人均没有提交新证据。二审法院确认一审判决查明的案件事实。 二审法院认为，二审的争议焦点为：何苗应承担的担保责任问题。案涉（锦江-4）信高保字（2013）年第（0138）号《最高额保证合同》约定，何苗为利钊公司自2013年9月9日起至2016年9月8日止在天府银行锦江支行办理的各类业务实际形成的债务最高余额折合3600万元提供连带责任保证担保。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”由于《最高额保证合同》对实现担保物权的顺序并未予以约定，而提供最高额抵押担保和质押担保的均非主债务人利钊公司，故天府银行锦江支行既可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，何苗关于其应当在物的担保之外承担保证责任的上诉理由不能成立。至于何苗认为利钊公司与生鑫公司人格混同，生鑫公司为实际用款人，故生鑫公司提供的物的担保应视为债务人自己提供的物的担保等理由，并无充分证据证明，二审法院不予支持。一审判决何苗对利钊公司的案涉债务在最高债务余额3600万元范围内承担连带清偿责任并无不当。 二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由何苗负担。 由于李阳申请再审提交材料中的签名与案涉关键证据《最高额保证合同》中“李阳”字样存在肉眼可见的差异，而天府银行锦江支行无法提供李阳面签《最高额保证合同》的任何证据，同时考虑案涉债务的担保人大多为利钊公司或生鑫公司的法定代表人及股东而李阳仅为生鑫公司的普通工作人员、案涉债务所涉三份《最高额保证合同》中仅有落款“李阳”的一份为单人单独签署等事实，本院认为案涉《最高额保证合同》的真实性存在重大疑点，故在再审审查阶段依职权启动司法鉴定，向天府银行锦江支行调取了落款“李阳”的《最高额保证合同》原件，委托重庆市公信物证司法鉴定所对该合同中的签字、捺印是否系李阳本人所为进行鉴定。重庆市公信物证司法鉴定所于2020年1月9日作出渝公信[2019]（痕）鉴字第55号《司法鉴定意见书》和渝公信[2019]（文）鉴字第277号《司法鉴定意见书》，两份鉴定意见书认为案涉《最高额保证合同》第4页签名处指纹不是李阳本人所留，签名字迹不是李阳本人所书写。该鉴定意见表明原审判决在较大概率上存在错误，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定提审了本案。 再审审理中，李阳认可上述两份鉴定意见书的真实性、合法性与关联性。天府银行锦江支行称对鉴定机构通知李阳到现场采样不知情，无法核实相应样本的真实性，对鉴定不发表意见，且鉴定意见不能作为定案依据。利钊公司请法院依法认定。经查，天府银行锦江支行经鉴定机构通知未按期到现场参与对李阳签名、指纹的采样，鉴定机构对采样过程进行了录音录像，程序并无不当。本院认为，鉴定机构、鉴定人员具备文检、痕检资格，鉴定程序合法，依据充分，对上述两份鉴定意见书予以采信。 关于案涉《最高额保证合同》的签订过程，李阳陈述：至本案诉讼时才知晓合同上有“李阳”签字；之后电话利钊公司法定代表人蒋元强，蒋元强说利钊公司会解决债务问题；又电话利钊公司财务人员沈小丽，沈小丽说合同上的“李阳”字样是蒋元强安排沈小丽所签。天府银行锦江支行陈述，签订担保合同通常是有面签，本案合同也是面签的，但是没有录音录像。利钊公司陈述，至本案诉讼才知道一份保证合同有“李阳”签字，利钊公司委托诉讼代理人向蒋元强了解情况，蒋元强称具体情况记不清了。 本院再审认为，根据各方当事人的诉辩理由与主张，本案再审争议焦点是：李阳应否就案涉利钊公司对天府银行锦江支行的债务承担连带清偿责任。经司法鉴定，案涉《最高额保证合同》确非李阳本人签字捺印，不是李阳的真实意思表示。天府银行锦江支行主张该合同经过面签、沈小丽系受李阳委托代为签字，但未提交证据证明，应当承担举证不利的后果。根据现有证据，李阳与天府银行锦江支行之间不存在保证关系，李阳就利钊公司对天府银行锦江支行的案涉债务不承担连带清偿责任。本案裁定提审时仅中止了涉李阳部分的执行，利钊公司、生鑫公司、蒋元强、杜梅、何苗、柴明远、黄云成、刘亨俊仍应在四川省高级人民法院（2018）川民终1197号民事判决确定的期限内履行义务，逾期未履行的，自四川省高级人民法院（2018）川民终1197号民事判决原生效之日十日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 关于李阳是否具有再审利益的问题。本院认为，二审终审是我国民事诉讼的基本制度，审判监督程序是权利救济的特别程序。当事人认为一审判决错误侵犯其权利，应通过提起上诉进行救济。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特别救济程序，否则将变相鼓励或放纵不守诉讼诚信的当事人，导致救济程序功能的混乱。李阳未提起上诉却通过审判监督程序寻求救济，具有法律上的可责性。但是本案特殊之处在于，案涉《最高额保证合同》中“李阳”字样与李阳签名差异明显，司法鉴定意见也认定该合同的签字捺印均非李阳本人所作。在上级法院发现原审判决较大概率存在错误且严重影响当事人权益的情况下，启动再审程序符合审判监督程序依法纠错的制度功能定位。因李阳未提起上诉，怠于行使权利对造成本案进入再审有过错，本院决定由李阳单方负担司法鉴定费用30000元。 关于再审案件受理费收取与分担的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第九条“根据民事诉讼法和行政诉讼法规定的审判监督程序审理的案件，当事人不交纳案件受理费。但是，下列情形除外：（一）当事人有新的证据，足以推翻原判决、裁定，向人民法院申请再审，人民法院经审查决定再审的案件”、第十九条“依照本办法第九条规定需要交纳案件受理费的再审案件，按照不服原判决部分的再审请求数额交纳案件受理费”的规定，本案再审受理费为255540元。因天府银行锦江支行未严格执行对担保人的面签制度、利钊公司借贷时未核实保证人情况，双方对导致李阳涉诉并被判决承担保证责任均有过错，本院决定天府银行锦江支行、利钊公司各负担再审案件受理费的50%，即各负担127770元。 综上所述，李阳的再审请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省高级人民法院（2018）川民终1197号民事判决； 二、维持四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初907号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项、第九项； 三、撤销四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初907号民事判决第十一项； 四、变更四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初907号民事判决第八项为何苗对本判决确定的成都利钊科技有限公司全部还款义务在最高债务余额3600万元范围内承担连带清偿责任（其中对利息、罚息及复利在按照《（人民币资金）流动资金借款合同》约定的标准范围内承担担保责任）； 五、变更四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初907号民事判决第十项为什邡市生鑫市场投资管理有限公司、蒋元强、杜梅、柴明远、刘亨俊、黄云成、何苗在承担各自的担保责任后，有权向成都利钊科技有限公司追偿； 六、驳回四川天府银行股份有限公司成都锦江支行的其他诉讼请求。 如果未按照判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费255540元，公告费560元，共计256100元，由成都利钊科技有限公司、什邡市生鑫市场投资管理有限公司、蒋元强、杜梅、何苗、柴明远、黄云成、刘亨俊负担；二审案件受理费100元，由何苗负担；再审案件受理费255540元，由四川天府银行股份有限公司成都锦江支行、成都利钊科技有限公司各负担127770元；鉴定费30000元，由李阳负担。 本判决为终审判决。 审判长  葛洪涛 审判员  马成波 审判员  马 岚 二〇二〇年十一月二十日 法官助理刘静 书记员李蕴娇