wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初16876号原告：孔令忠，男，1991年10月4日生，汉族，户籍地安徽省。被告：上海艺喆网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：刘国伟。原告孔令忠诉被告上海艺喆网络科技有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告孔令忠到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依照缺席程序进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告退还车辆押金5,000元。事实和理由：2019年11月4日，原、被告签订车辆租赁合同。同年11月20日，原告将车辆返还。被告承诺退还车辆后一个月内退回押金。被告仅退还5,000元，尚欠5,000元未退还。原告催款不着，遂诉至法院。被告未作答辩，亦未提供证据。原告为证明其诉请主张向本院递交新能源货车租赁合同、签购单、微信聊天记录、转账凭证、收款收据、收车单。经审理查明，2019年11月4日，原、被告签订新能源货车租赁合同，约定原告向被告租赁纯电动物流车，租赁期限为2019年11月4日至2020年2月3日；租金为4,800元/月/辆，租金总计14,400元；先付租金后提车，原告应于2019年11月4日前向被告支付首期租金4,800元及押金(每台)10,000元；合同到期后，原告使用车辆退租并结清所有租金和车辆费用后，凭被告开具的车辆押金收据，自车辆退租之日起30天后被告向原告退回车辆押金(无息)等。当日，原告向被告支付相应费用。同年11月20日，原告退租，被告开具收车单，确认收到原告退回的车辆，并注明“租金不退，押金正常退”。此后，被告未能按约退还押金，原、被告微信联系。被告陆续退回押金合计5,000元，尚余5,000元未退回，故生诉讼。本院认为，原、被告间车辆租赁合同合法有效，对双方均有约束力。原告将车辆退回，被告妥收后出具收车单，并载明“租金不退，押金正常退”。现被告未按约足额退还押金，构成违约，应承担相应的民事责任，原告主张被告退还剩余押金5,000元之请求，符合约定，本院予以支持。诉讼中，被告经本院合法传唤而未到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告上海艺喆网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告孔令忠押金5,000元。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告负担(应于本判决生效之日起七日内缴付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  孙 烨二〇二〇年十一月十一日法官助理  陈 君书 记 员  赵梦婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初5674号 原告：桐乡市濮院臻诺祺毛纱经营部(个体工商户)。经营场所：浙江省嘉兴市桐乡市濮院镇工贸大道****，统一社会信用代码92330483MA2BADYB7F。 经营者：王**。 委托诉讼代理人：平晓霞，浙江泽春律师事务所律师。 被告：门大泉，男，1977年1月18日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 原告桐乡市濮院臻诺祺毛纱经营部与被告门大泉买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后,依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人平晓霞到庭参加诉讼,被告门大泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桐乡市濮院臻诺祺毛纱经营部向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款91682元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告购买毛纱，原、被告于2018年8月19日进行了对账，被告在销售单上签字确认结欠原告货款91682元。后被告未支付上述货款。 被告门大泉向本院提交书面答辩状称：一、原告提供的送货单存根联与客户联不一致。原告在诉状中称“被告在销售单上签字确认结欠原告货款91682元”，即最后一张送货单，在被告对送货单签字确认后私自添加结欠内容。被告已找到该送货单的客户联，在客户联上，仅有送货的内容，并无结欠款项的内容。二、被告与原告曾发生业务往来，但货款已结清。被告与原告确实曾发生业务往来，本案中原告提供12张送货单，因该几笔业务时间久远，故被告未找到当时所有的送货单客户联原件，仅找到了部分门大泉及李奕庆签收的。对于没有签字，签了“周”字、签了“宋”字及签了“宋XX”的部分送货单，所反映的内容是否真实，货物是否送到被告处，被告也没有印象。但被告认为当时双方的交易就已完成，货款也已付清。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告向本院提交转账凭证2份、销售单5份（复印件）。 经审理，本院确认案件事实如下： 被告自2018年5月28日至2018年8月19日期间向原告购买毛纱，原告称共发货12次，并开具12张销售单给被告。2018年5月28日、8月19日的送货单由被告签字确认，2018年8月12日送货单、8月13日的2张送货单由李奕庆签字，2018年5月29日、8月7日销售单签收人为宋某某（字迹不清），2018年7月11日销售单签字为“周”，2018年7月17日销售单无人签字，2018年8月8日2份销售单、8月10日销售单签收人均为“宋”。原告称签“宋”、“宋某某”字的均为被告员工，“宋”和“宋某某”系同一人，签“周”字的为原告员工。被告于2018年8月8日支付100000元、于同年8月15日支付150000元。另查明，2018年8月8日销售单中“转入10万元”、2019年8月13日欠款203982元的销售单中“已付款15万元””字样为原告经营者王**事后添加。原告称2018年8月19日由被告签字的销售单系原告开好后拿给被告确认，事后未添加。 以上事实，由销售单、转账明细及原告当庭陈述为证。 本院，双当当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证实。本案中，原告提交的由被告于2018年8月19日签字的销售单，载明了被告结欠91682元货款，被告认为结欠部分系事后添加，但被告未向本院提供原件予以证实。退一步讲，即使2018年8月19日的销售单中“上欠53982元、91682元”字样为原告事后添加，被告结欠原告91682元的事实仍然能够确定。原告提交了12份销售单，被告对其中未签字和签“宋”、“周”、“宋某某”的，称没有印象，认为最后一张送货单系私自添加，并认为货款已经付清，请求驳回原告的诉讼请求。从销售单的内容来看，2018年8月12日的销售单注明“上欠101282元”，本单结欠180582元，证明原告在此之前曾发货给被告，但被告未提供相应的销售单客户联。原告提交的2018年8月10日的销售单载明被告结欠101282元，2018年的8月8日销售单载明结欠145282元，转入10万元，与被告付款时间一致。2018年8月12日的销售单，由李奕庆签字，其并未对截至8月12日欠款金额提出异议。原告提交的2018年8月12日之前销售单前后能够对应，应予认定，故本院确认截至2018年8月12日，被告结欠原告货款180582元。2018年8月13日，原告又两次发货给被告，李奕庆均签字确认，至此日，被告结欠原告203982元。被告于2018年8月15日支付150000元，尚欠53982元。2018年8月19日，原告又发送价值37700元的货物给被告，被告结欠原告货款91682元（53982元＋37700元）。综上，被告结欠原告货款91682元，足以认定。因未有证据证明双方约定过付款时间，被告理应在收到货物的同时支付，拖欠不付，于法无据，故原告要求被告立即支付91682元货款，请求合理，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零三条之规定，判决如下： 被告门大泉于本判决生效之日起十日内支付原告桐乡市濮院臻诺祺毛纱经营部货款91682元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2092元，减半收取1046元，财产保全费937元，合计1983元，由被告门大泉负担（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳账户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，账号为：×××65，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  陈庆丰 二〇二〇年十一月十二日 书记员  王思靖
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9808号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：万慧，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：李雪，女，1985年11月20日出生，汉族，住址：吉林省吉林市船营区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告李雪信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人万慧到庭参加了诉讼，被告李雪经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年1月17日所欠信用卡欠款92355.89元，其中：本金58395.09元、利息22339.23元、其他手续费6331.78元、违约金5289.79元，并支付从2020年1月18日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、违约金；2.本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告李雪未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：申请材料、信用卡章程、客户协议、费率表、财智金服务协议、账单分期协议、样样行消费服务协议、交易明细、财智金截图、欠款构成，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2017年1月8日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××73，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年1月17日，被告尚欠信用卡透支本金58395.09元、利息22339.23元、违约金5289.79元、其他手续费6331.78元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年1月17日，被告尚欠信用卡透支本金58395.09元、利息22339.23元、其他手续费6331.78元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告李雪经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李雪于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金58395.09元、截止2020年1月17日的利息22339.23元、其他手续费6331.78元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年1月18日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。本案案件受理费1054元（原告已预交），已减半收取，由被告李雪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十日书记员  张宇琪
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初27389号原告：北京亿欧网盟科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘欢，总经理。委托诉讼代理人：康勇，上海市理诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙培芳，上海市理诚律师事务所律师。被告：上海嘉之道企业管理咨询有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：陈雁冰。原告北京亿欧网盟科技有限公司与被告上海嘉之道企业管理咨询有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年11月5日立案，于同年11月10日收到原告北京亿欧网盟科技有限公司向本院提出的撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告北京亿欧网盟科技有限公司以双方达成和解为由申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京亿欧网盟科技有限公司撤诉。案件受理费按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。审判员  张敏二〇二〇年十一月二十日书记员  陶蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0523执1950号之一 申请执行人景玉兰，女，1954年10月15日出生，汉族，现住广饶县。 申请执行人李海云，女，1984年3月13日出生，汉族，现住广饶县经济开发区。 申请执行人李彬亭，男，1991年1月20日出生，汉族，住山东省广饶县。 被执行人逯淑杰，男，1993年3月17日出生，汉族，现住山东省广饶县经济开发区。 广饶县人民法院于2020年9月7日作出的(2020)鲁0523民初3290号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人未履行法律文书确定的义务。 现查明被执行人逯淑杰名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、冻结被执行人逯淑杰名下山东广饶农村商业银行股份有限公司府前街分理处账号9050××××6387,0中存款748640.56元（账户余额782.79元，实际控制金额782.79元）、山东广饶农村商业银行股份有限公司府前街分理处账号6223××××5265,0101,0中存款748640.56元（账户余额13.69元，实际控制金额13.69元）。 二、冻结期限一年，自2020年11月4日起至2021年11月3日止。 需要继续冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向法院提出继续冻结的申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审 判 员 李学海 二〇二〇年十一月四日 法官助理 吕威海 书 记 员 韩尚峻
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0115民初7233号原告:南京塑博坊商贸有限公司（统一社会信用代码：91320115MA20AYL017），住所地在南京市江宁区天元东路**南京义乌小商品城单身公寓**310（江宁高新园）。法定代表人：耿玉芳。委托诉讼代理人：汤旭东、钦君臣（实习），江苏德善律师事务所律师。被告：桐城市范旭劳保用品有限公司（统一社会信用代码：91340881MA2UKUQJXU），住，住所地在安徽省安庆市桐城市范岗镇范岗居委会合安路太平桥东侧/div>法定代表人：黄学艮。委托诉讼代理人：黄安，男，公司员工。被告：刘刚，男，汉族，1986年11月21日生。原告南京塑博坊商贸有限公司（以下简称塑博坊商贸公司）与被告桐城市范旭劳保用品有限公司（以下简称范旭劳保用品公司）、被告刘刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告塑博坊商贸公司的委托诉讼代理人汤旭东、钦君臣，被告范旭劳保用品公司的委托诉讼代理人黄安，被告刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告塑博坊商贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告范旭劳保用品公司签订的《采购合同》;2、判令被告范旭劳保用品公司退还原告货款478800元；3、判令被告范旭劳保用品公司支付违约金94000元（940000*10%）；4、被告刘刚对被告范旭劳保用品公司上述债务承担连带责任。事实与理由：2020年4月27日，原告与被告范旭劳保用品公司签订《采购合同》1份，约定原告从被告范旭劳保用品公司处采购一次性民用口罩100万只，合同总金额940000元。被告刘刚为被告范旭劳保用品公司实际经办人及实际收款人。2020年4月29日，因口罩存在不合格现象，经双方协商作退货处理。当日，被告向原告退款451200元，后又退款10000元，余款478800元至今未退还。故诉至法院。被告范旭劳保用品公司和被告刘刚均辩称：原告的诉讼请求没有法律依据，请求予以驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月27日，甲方（买方）塑博坊商贸公司与乙方（卖方）范旭劳保用品公司签订《采购合同》一份，约定：甲方采购乙方一次性民用口罩100万只，单价0.94元／只，订单总金额94万元；签订合同后付预付款每日批货款总价的30%，发货前付清尾款；乙方保证所提供产品是全新的合格产品，符合原厂、国家标准；交货期限为在乙方收到预付款之后按甲方标准交付100万只口罩；结算期限为当日发100万货付该批次金额的款；收款账号名称范旭劳保用品公司，账号20×××24，开户行安徽桐城江淮村镇银行营业部；违约责任为乙方未按照交货日期发货或质量不符合约定的，乙方承担甲方本合同总金额的10%作为违约金支付给甲方并应继续履行合同或承担返还全部价款的责任。双方对其他权利义务也有约定。合同签订后，原告于2020年4月27日当日向被告范旭劳保用品公司分别汇款500000元和440000元，合计940000元。2020年4月29日，被告范旭劳保用品公司向原告汇款451200元。庭审中，被告刘刚认可口罩作退货处理，并已向原告方分别汇款451200元和10000元，合计461200元。上述事实，有采购合同、银行汇款回单及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告与被告范旭劳保用品公司签订的《采购合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。因口罩已作退货处理，且被告范旭劳保用品公司于2020年4月29日向原告退款451200元，故案涉的《采购合同》于2020年4月29日已实际解除。对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告主张被告退还购货款478800元，有事实和法律依据，本院亦予以支持。合同虽约定“乙方承担甲方本合同总金额的10%作为违约金支付给甲方并应继续履行合同或承担返还全部价款的责任”，但因合同签订后2天即解除合同，且原告未提供损失依据，本院酌定被告范旭劳保用品公司赔偿原告20000元损失适宜。对原告主张被告支付违约金94000元的该项诉讼请求，本院部分予以支持。原告以被告刘刚为被告范旭劳保用品公司实际经办人及实际收款人为由主张承担连带责任，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，第九十七条之规定，判决如下：一、原告南京塑博坊商贸有限公司与被告桐城市范旭劳保用品有限公司签订的《采购合同》，于2020年4月29日解除。二、被告桐城市范旭劳保用品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告南京塑博坊商贸有限公司购货款478800元并赔偿损失20000元，合计498800元；三、驳回原告南京塑博坊商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14106元，减半收取7053元，由被告桐城市范旭劳保用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  何才平二〇二〇年十一月一日书记员  朱星驰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初20286号原告：孔繁麒，男，1984年5月5日，汉族，自由职业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李龙，北京市京顺律师事务所律师。被告：宋彬嵩，男，1967年4月28日出生，汉族，北京市西城区广外街道办事处干部，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李雅娇，北京市华鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王京武，北京市华鹏律师事务所律师。被告：宋彬斌，男，1962年7月16日出生，汉族，中国建设银行退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：李雅娇，北京市华鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王京武，北京市华鹏律师事务所律师。原告孔繁麒诉被告宋彬嵩、宋彬斌排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月3日立案。原告孔繁麒于2020年11月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孔繁麒提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：准许原告孔繁麒撤诉。案件受理费二十五元，由原告孔繁麒负担（已交纳）。审 判 员  贾 岩二〇二〇年十一月十九日法官助理  邸碧莹书 记 员  李梓晴
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0115民初79971号原告：陈洁,女,1975年3月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海寓意物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：陈挺。原告陈洁诉被告上海寓意物业管理有限公司(以下简称寓意公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理，依法适用简易程序，本案现已审理终结。原告陈洁向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2020年4月12日签订《资产委托管理服务合同》；2.判令被告返还原告上海市华夏东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)；3.依法判决被告支付原告拖欠的2020年8月19日至2021年8月18日的租金54,000元；4.依法判决被告支付原告违约金12,000元；5.本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2020年4月12日签订的《资产委托管理服务合同》一份,约定原告将系争房屋以资产托管管理服务方式交于被告用于出租,租期从2020年4月19日至2025年9月18日,租期5年。租金第一年第二年每月6,000元,第三年每月6,300元,第四年每月6,600元,第五年每月6,900元。原告从2020年4月15日收到押金6,000元,2020年5月18日收到租金6,000元,2020年6月19日收到租金6,000元,2020年7月20日收到租金6,000元,共计收款24,000元。但从2020年8月19日至今一直没有收到租金,原告多次催讨或联系业务人员都未果。被告逾期15个工作日以上未履行合同,原告不再将该房委托给被告管理,为维护原告合法权益,故起诉至法院,请求法院依法判决。本院经审查认为，被告寓意公司因涉嫌收取租客租金后未按合同约定支付房东租金且负责人员无法联系，被公安机关以合同诈骗立案侦查。人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审查认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因本案事实亦涉嫌合同诈骗，故本案不属人民法院受理民事案件的范围，原告的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告陈洁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈晨玲二〇二〇年十一月十二日书记员  陆佳佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0791民初1111号 原告：赵瑾，女，1976年12月22日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：李光明，山东大韵律师事务所执业律师。 被告：丁海波，男，1976年7月10日出生，汉族，住山东省潍坊高新区。 原告赵瑾与被告丁海波民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵瑾的委托诉讼代理人李光明到庭参加诉讼。被告丁海波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵瑾向本院提出诉讼请求：1.判令丁海波支付赵瑾借款120000元及利息（以120000元为基数，自2019年10月起至实际付清之日，按照月利率1.5%计算）；2.本案诉讼费、保全费由丁海波承担。事实与理由：2017年6月20日、2018年12月11日，丁海波分别向赵瑾借款50000元、70000元。自借款之日次月，丁海波按月支付借款利息（月利率为1.5%）。2019年年底，丁海波停止向赵瑾支付利息。赵瑾向丁海波索要款项，丁海波拒绝支付，并失去丁海波联系。 丁海波未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 赵瑾提交了以下证据： 1.赵瑾身份证复印件一份、丁海波户籍证明一份，证明双方当事人主体适格。 2.2017年6月29日丁海波出具的借条一份，证明丁海波向赵瑾借款50000元，约定利息为月息1.5分，赵瑾以现金方式支付该借款。 3.2018年12月11日丁海波出具的借条一份、银行转账明细两份，证明丁海波向赵瑾借款70000元，赵瑾通过银行转账支付该借款。 关于借款过程，赵瑾陈述：丁海波因经营二手车发生资金周转困难，赵瑾在小姨隋淑华的引荐下向丁海波出借了上述款项，都是按照月息1.5%计算并实际支付利息。 4.微信支付交易明细一份（自2017年6月4日至2020年3月30日）、微信聊天记录打印件一份，证明赵瑾有经济实力以现金方式支付借款及借款利息的支付情况：借款时双方约定利息为月息1.5%，丁海波自2017年8月起向赵瑾每月支付第一笔借款50000元的利息750元；自2019年1月起每月向赵瑾支付借款70000元的利息1050元，上述两笔借款的利息均已结清至2019年9月。 丁海波未提交证据。 赵瑾提交的上述证据，可以相互印证，真实性足以认定，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据审查认定的证据，可以认定赵瑾与丁海波之间存在民间借贷关系，借款本金为120000元，约定利息为月息1.5%。双方当事人未约定借款期限，赵瑾提起本案诉讼要求丁海波偿还借款并按照借期内利率计算逾期利息的主张，事实清楚，证据充分，符合法律规定，依法予以支持。根据赵瑾提交的交易明细及其在庭审中的陈述，利息已经付至2019年9月，故对其主张的利息本院支持自2019年10月1日起计算至实际给付之日止。丁海波经本院合法传唤未到庭，视为放弃其相应诉讼权利，不影响本案实体审理。依照《》第、第、第、第、《》第、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 丁海波偿还赵瑾借款本金120000元，并支付利息（以借款本金120000元为基数，自2019年10月1日起至实际给付之日止，按照月利率1.5%计算），于本判决生效后十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，诉前财产保全费1120元，共计3820元，由丁海波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  段玉娟 人民陪审员  徐玉泉 人民陪审员  徐昌伟 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  李 丹
安徽省合肥市蜀山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0104执5349号 申请执行人：程某，男，现住安徽省合肥市。 法定代理人：高某，女，汉族，现住安徽省合肥市。 被执行人：程杰，男，汉族，现住安徽省合肥市。 本院在执行程某与程杰抚养费纠纷一案中，依据安徽省合肥市蜀山区人民法院已经发生法律效力的（2019）皖0104民初1727号民事判决书，已向被执行人送达了执行通知书、责令被执行人履行支付申请执行人抚养费8000元（每月支付抚养费500元，2019年6月至2020年9月的抚养费8000元）、医药费777.3元、学费2650元、并承担本案执行费71元，但被执行人至今未履行上述义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人程杰银行存款11498.3元；或扣留、提取被执行人程杰尚未支取的收入11498.3元；或查封、扣押、冻结被执行人程杰银行价值为11498.3元的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吴成莹 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  何娟娟 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位查询被执行人的存款情况，有权冻结、划拨被执行人的存款，但查询、冻结、划拨存款不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定冻结、划拨存款，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，银行、信用社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事判决书（2020）宁0521民初3789号原告：宁夏业昊祥房地产开发有限公司。法定代表人：刘某，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭某，北京市德鸿（银川）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：尤某，住宁夏回族自治区银川市。原告宁夏业昊祥房地产开发有限公司与被告尤某租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋租赁费10万元（2018年3月20日至2020年3月20日）、违约金3万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月5日，原、被告签订《租赁合同》一份，约定原告将中宁县金岸家园A区14-09号商业房出租给被告使用。被告在支付第一年租金后一直未向原告支付剩余租期内的租金，且经原告多次催要未果。被告辩称，2017年3月5日，我与原告签订《租赁合同》一份，约定原告将中宁县金岸家园A区14-09号商业房租赁给我，租赁期限三年。2017年9月份原告将该房屋顶账给案外人田某，田某于2018年3月份拿着房屋买卖合同与我签订后续租赁合同，我已将2018年租金交付田某。2019年8月份我与田某解除房屋租赁合同，房屋已移交给田某，田某亦将5000元押金退还于我。我与田某签订《租赁合同》后，原告向我退还了5000元押金。我与原告的《租赁合同》已解除，我不承担原告主张的租赁费。本院经审理认定事实如下：2017年3月5日，原、被告签订《租赁合同》一份，约定原告将中宁县金岸家园A区14-09号商业房出租给被告，租赁期限自2017年3月20日至2020年3月20日，年租金50000元，押金5000元，于2017年3月6日前将首年租金及押金55000元一次性支付给原告。后被告向原告交纳租金及押金55000元。2017年9月25日，原告与案外人田某签订《商品房买卖合同》，合同约定原告将涉案房屋出售给田某。2018年3月份，被告与田某就涉案房屋签订租赁合同，原告对此亦知情。被告向原告交纳房屋押金5000元原告已退还被告。上述事实，有原、被告当庭陈述及原、被告向法庭提交的《租赁合同》在案佐证。本院认为，原、被告签订《租赁合同》后，原告与案外人田某签订《商品房买卖合同》，合同约定原告将涉案房屋出售给田某。后田某又与被告就涉案房屋签订租赁合同（原告亦知晓此事），现原告要求被告支付租赁费，依据不足，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告宁夏业昊祥房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费已减半收取计1450元，由原告宁夏业昊祥房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 陈霞旻二〇二〇年十一月三十日书记员 纪思扬附：相关适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开审理。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初7654号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心，住所地淄博市张店区柳泉路**潘成国际大厦**，统一社会信用代码91370300312800314P。 负责人：邱陟，总经理。 委托诉讼代理人：徐明强，山东齐鲁(青岛)律师事务所律师。 被告：孙玉，男，1977年1月17日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心与被告孙玉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心的委托诉讼代理人徐明强到庭参加诉讼，被告孙玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付截至2020年7月9日信用卡剩余欠款本金63,000.50元、利息34,220.80元、费用836.23元、分期手续费594.58元，共计98,652.10元，之后利息等其他费用按《领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.请求判令被告承担本案的诉讼费、公告费等原告为实现债权支付的合理费用。事实和理由：被告孙玉因个人需要自愿向原告申请办理信用卡，原告经审核后向其发放了信用卡，卡号为62×××49。孙玉开卡消费后，对信用卡欠款未予清偿，剩余欠款本息、费用等共计人民币98,652.1元（暂计算至2020年7月9日），原告多次催收，但孙玉至今仍未清偿。 孙玉未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年7月2日，被告孙玉向原告提交信用卡申请表，并在申请表中声明，“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。申请表后附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，并附《交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表》，对信用卡的各项计费方式进行详细记载。合约约定：如乙方（即本案被告）在到期还款日未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方（即原告）规定的最低还款额进行还款，乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未能在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；如乙方经甲方核准使用太平洋卡进行分期付款交易，乙方同意按该等分期付款计划的安排和月结单的记载，按照逐期向甲方分次偿还该等交易的所有应付款项，包括但不限于交易金额和相关费用（如有）；如乙方使用太平洋卡的权利被暂停或乙方太平洋卡账户被终止，甲方可以自行决定停止乙方的分期付款计划，届时乙方分期付款计划下的所有应付款项视为全部到期并应由乙方立即完全清偿；乙方亦同意受甲方公布的其他与分期付款计划相关的条款约束；乙方同意，甲方可以随时以张贴公告或其他方式通知或公布对本合约的任何更改、补充、修订；除适用法律另有规定外，该等更改、补充、修订应经提前十个工作日通知或公布后生效；如乙方未在公告或通知规定的时间内申请销卡，则视为乙方同意并接受更改、补充、修订的合约。收费表载明，贷款利息为每日万分之五，滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元，并载明年费、手续费等费用的收取标准。此后，原告向被告孙玉核发信用卡，卡号为62×××49。被告孙玉于2013年7月16日开始透支消费，并办理分期业务。2018年1月，被告孙玉未按约定偿还最低还款额而发生逾期，原告依约取消分期并计收利息和违约金。截至2020年7月9日，被告上述信用卡尚有消费本金63,000.50元、分期手续费594.58元未付，发生利息34,220.80元、违约金、增值服务费等费用594.58元，以上共计986,52.10元（舍尾）。上述欠款，原告催要未果，起诉至本院，形成本诉。另查明，原告于2013年11月13日颁行《交通银行太平洋信用卡章程》及《交通银行太平洋信用卡领用合约》，前述《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》废止，领用合约增加司法送达地址约定，具体内容为，“本合约适用中华人民共和国法律，因履行本合约而发生的任何纠纷经协商不成，由中华人民共和国有管辖权的人民法院诉讼管辖，乙方同意其最近预留在甲方的用于接收卡函或者对账单的地址作为接收诉讼法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼法律文书，即视为有效送达”。2016年11月15日、2019年5月26日分别发布修订公告，对滞纳金及电子送达进行修订调整。被告未在公告限期内对涉案信用卡进行销户。 上述事实，由原告提交的通银行信用卡申请表、余额构成表、交通银行信用卡交易流水、交通银行官网公告及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，被告孙玉在原告处办理信用卡承诺遵循原告关于信用卡领用规则的约束，并同意原告通过约定方式对领用规则进行修订，系其真实意思表示亦未违反法律规定，被告未在修订公告限期内销户，应视为接受原告相关修订，因此《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定及计费标准对被告孙玉具有约束力，其应对按上述标准计算的涉案信用卡透支欠款本金、利息、违约金、分期手续费等承担偿付责任，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告孙玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，本案可依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告孙玉于本判决生效后十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心偿付截至2020年7月9日产生的信用卡（62×××49）欠款本金63,000.50元、利息34,220.80元、费用594.58元及分期手续费594.58元，以上共计986,52.10元（舍尾），并继续支付利息、费用（以实际欠付的透支款本金为基数，自2020年7月10日至欠款实际清偿之日，按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1133元，由被告孙玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 聘 二〇二〇年十一月二十八日 书记员 薛晓楠
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1526民初4687号原告：李**，男，1967年2月4日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：高捷，河南上品律师事务所律师。被告：骆泽贵，男，1972年10月28日出生，汉族，住潢川县。被告：刘炳芳(系骆泽贵之妻)，女，1974年8月25日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：骆泽贵，男，1972年10月28日出生，汉族，住潢川县。原告李**与被告骆泽贵、刘炳芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李**及其委托诉讼代理人高捷、被告骆泽贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李**向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款475000元及利息（利息结算：从2019年1月7日起计算至起诉钱一日按月息1.8%计算；从起诉之日按年利率15.4%计算，至还清本息之日止）；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告骆泽贵和刘炳芳是夫妻关系，2016年4月7日，二被告以承包工程资金紧张为由，向原告借款40万元，原告当日转账交付借款。双方口头约定月息1.8%，并约原告需用钱时，随时要求被告还钱。2017年4月7日，双方经结算后，二被告共同出具40万元的借条；2019年1月7日，双方再次进行结算，二被告尚欠原告利息144000元，被告重新出具两份借条，即借款40万元和144000元（该利息作为借款本金向被告出借）；其后，被告还息10万元；至此借款本金475000元及2019年1月7日之后的利息至今未还。2017年间，二被告又向原告借款20万元，经结算，尚欠利息31000元，被告刘炳芳出具借条，骆泽贵签名，双方口头约定月息1.8%，并约定原告随时要求被告还款。以上借款和欠款，原告多次通过多种方式要求被告还款，被告均以其承包的工程款未到位为由拖延还款。依照相关法律规定，特提起诉讼。被告李**答辩称，当时约定利息14.4万元不长利息，向原告还款10万元约定的是还本金。经审理查明，被告骆泽贵和刘炳芳是夫妻关系，2016年4月7日，二被告以承包绿化工程资金紧张为由，向原告借款40万元，原告当日转账交付借款，二被告向原告出具借条一份，双方口头约定月息1.8%，并约定原告需用钱时，随时要求被告还钱。2017年4月7日，经双方结算后，二被告共同向原告出具40万元的借条一张；2019年1月7日，双方再次进行结算，二被告欠原告利息14.4万元，被告重新出具两份借条，即借款40万元和14.4万元（该利息作为借款本金向被告出借）；2019年2月4日，被告向原告还息10万元；至此，借款本金47.5万元及2019年1月7日之后的利息至今未还。2017年间，二被告又向原告借款20万元，经结算，二被告向原告偿还20万元借款及部分利息，欠原告利息3.1万元，被告刘炳芳出具借条，骆泽贵签名，双方口头约定月息1.8%，并约定原告随时要求被告还款。以上借款和欠款，原告多次通过多种方式要求被告还款，被告均以其承包的工程款未到位为由拖延还款。上述事实，有当事人陈述、书证等证据在卷予以佐证。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，被告骆泽贵、刘炳芳向原告李**借款的事实，有被告骆泽贵、刘炳芳出具的借条在卷证实。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告骆泽贵、刘炳芳欠原告李**借款47.5万元及利息（借款利率从2019年1月7日起按月息1.8%计算，至款还清时止），限其于本判决生效后十日内全部还清。二、被告骆泽贵、刘炳芳欠原告李**借款利息3.1万元，限其于本判决生效后十日内全部还清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8426元，减半收取计4213元，由被告骆泽贵、刘炳芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员 刘 枫二〇二〇年十一月二十七日书记员 孙伟丽
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32843号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：区亦智，男，1958年12月2日出生，汉族，住址：广州市越秀区。原告广发银行股份有限公司与被告区亦智信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××46。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年12月2日，欠本金70898.24元、利息1675.11元、分期手续费10493.1元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2019年12月3日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告区亦智应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年12月2日的信用卡透支欠款本金70898.24元、利息1675.11元、分期手续费10493.1元以及从2019年12月3日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，由被告区亦智负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月十日书记员  胡晓晴
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执6354号申请执行人何文娟,女,1966年12月25日出生,汉族，住浙江省杭州市萧山区。被执行人宋德全,男,1971年6月22日出生,汉族，住安徽省合肥市庐江县。申请执行人何文娟与被执行人宋德全侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月14日作出的（2020）浙0109民初8435号民事判决书，已经发生法律效力。权利人何文娟于2020年9月18日向本院申请执行。申请执行标的为11145.15元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人无财产可供执行。截止2020年11月285日，本案执行标的全部未履行。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执6354号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  凌诗卉审判员  盛红梅审判员  汤祖元二〇二〇年十一月二十八日书记员  徐阳芷
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0243民初5689号原告：彭水县城市建设投资有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道高家台**，统一社会信用代码91500243759276176G。法定代表人：王小刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁伟，重庆欣渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢汪**，男，该公司员工。被告：冯庆林，男，1986年10月28日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告彭水县城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）与被告冯庆林不当得利纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告城投公司的委托诉讼代理人谢汪**到庭参加了诉讼，被告冯庆林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告城投公司向本院提出诉讼请求：被告冯庆林向原告城投公司偿还代偿借款本金、利息、罚息、复利共计22987.98元。事实及理由：2018年10月29日，彭水县扶贫开发办、彭水县财政局、中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行与原告城投公司签订《金穗农精准扶贫贷款合作协议》，约定原告城投公司在中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行开设风险补偿金专户，单笔贷款额度50000元以下，期限三年以内，如到期不能收回，原告城投公司承担风险比例为70%，到期未清偿中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行有权从风险补偿金账户上直接扣划。2016年11月26日，被告冯庆林与中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行签订《农户贷款合同》，借款50000元，但逾期未偿还。2020年3月31日，原告城投公司替被告冯庆林向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行代偿借款本息22987.98元。被告冯庆林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年11月26日，被告冯庆林与中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行签订《农户贷款借款合同》。合同约定借款金额为50000元，借款期限为三年，逾期则在借款利息上上浮50%计收罚息，对应付未付利息按中国人民银行规定计收复利，借款人未按期偿还借款，出借人有权宣布借款提前到期。2016年11月26日，中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行向被告冯庆林发放借款50000元，并约定利息为每年4.75%，到期时间为2019年11月25日。2018年10月29日，原告城投公司（丁方）与彭水苗族土家族自治县扶贫开发办公室（甲方）、彭水苗族土家族自治县财政局（乙方）、中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行（丙方）签订《金穗惠农精准扶贫贷款合作协议》。协议约定由乙方安排财政预算资金建立扶贫小额信贷风险补偿金，丁方受甲方委托管理风险补偿金，并在丙方开设风险补偿金专户，对不良贷款甲方承担70%，丙方承担30%，到期未清偿丙方有权从风险补偿金专户中直接扣划。被告冯庆林在借款后，未按时足额向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行偿还借款本息。2020年3月31日，中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行授权绸缎街分理处从城投公司风险补偿金专户中扣划2158293.03元用于代偿建档立卡贫困户贷款本息。其中，代偿被告冯庆林借款本息共计22987.98元。本院认为，本案是一起不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”被告冯庆林向中国农业银行股份有限公司重庆彭水支行借款50000元，但未在约定期限内偿还，原告城投公司替被告冯庆林偿还了22987.98元的行为，使得被告冯庆林在没有法律根据情况下取得不当利益，原告城投公司有权要求被告冯庆林返还。因此，被告冯庆林应向原告城投公司返还22987.98元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告冯庆林于本判决生效后十日内向原告彭水县城市建设投资有限责任公司返还22987.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费374元（原告彭水县城市建设投资有限责任公司已预交187元），减半收取187元，由被告冯庆林负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员 冉 建二〇二〇年十一月二十三日书记员 焦飞飞
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初6168号原告：第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：麦家洛（RPBERTALEXANDERJAMESMCKELLAR），董事长。委托诉讼代理人：殷斌，北京市中咨律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭泽华，北京市中咨律师事务所律师。被告：龙源怀来文化产业开发有限公司，住所地怀来县沙城镇府前东街鸿翔大厦****。法定代表人：黄志超。委托诉讼代理人：詹润东，男，1971年12月19日出生，汉族，龙源怀来文化产业开发有限公司副总经理，住河北省张家口市桥**。原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司（以下简称原告）与被告龙源怀来文化产业开发有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人殷斌、郭泽华，被告的委托诉讼代理人詹润东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的项目咨询费140000元；2.被告支付违约金（以140000元为基数，按日0.01%的标准自2019年4月21日计算至实际支付之日）。事实和理由：原被告于2019年1月10日签订《龙源怀来项目顾问咨询服务合同》，约定原告为被告提供咨询服务，并以PDF格式提交咨询成果。原告于2019年4月10日提交了报告终稿，但被告一直未支付最后一笔咨询费，反而在2019年4月26日要求原告暂缓提供服务。原告已完成了约定义务，被告应依约支付咨询费，现被告逾期支付咨询费构成违约，故原告起诉至法院。被告辩称，对合同没有异议，也同意支付尾款，但是关于款项支付有三个问题：1.被告是在原告提交终稿后的第九个工作日（2019年4月26日）通知原告暂停提供服务的；2.原告提交的成果缺少原始文件，按照行业规定原告应一并提交如原始的测算表等文件。本院经审理认定事实如下：2019年1月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《龙源怀来项目顾问咨询服务合同》，约定甲方委托乙方提供针对怀来国际文化艺术教育基地项目开展专业项目顾问咨询服务，为项目开发提供专业支持；乙方应于合同签署并收到首笔付款后30个工作日内递交报告初稿，经甲方确认修改意见后5个工作日内，递交报告终稿；报告以中文PowerPoint格式撰写，以PDF形式提交（尾款支付后同时递交可修改版PPT版报告）；甲方应在收到乙方报告后的10个工作日内予以审核确认或提出书面修改意见，如在此期限内未予以审核确认或提出书面修改意见，视为甲方认可并接受乙方的报告；在提交项目终稿，并经甲方确认后5个工作日内，甲方向乙方支付第三笔项目顾问费（合同总金额的20%），即140000元；违约方需按逾期天数向对方支付违约金，每逾期一天的违约金为当期应支付金额的万分之一；无论何种原因，任何乙方向另一方支付的违约金总额不超过项目总顾问费用的20%；合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2019年4月10日，原告向被告提交了顾问咨询报告终稿。2019年4月26日，被告工作人员通过微信告知原告因政策原因暂缓履行双方的服务合同。2019年5月8日，原告向被告送达律师函，要求被告支付尾款。2019年5月9日，被告再次函告原告表示暂停履行合同。上述事实，有《龙源怀来项目顾问咨询服务合同》、电子邮件、微信对话记录、律师函及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原被告签订的服务合同不违反相关法律规定，各方均应遵照执行。本案中，原告依约履行了合同义务，被告亦应依约支付服务费，原告要求被告支付服务费尾款的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。被告迟延履行付款义务，原告要求被告支付违约金的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院依法予以支持；关于违约金的起算日，原告计算有误，本院确认为2019年5月6日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告龙源怀来文化产业开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司服务费十四万元；二、被告龙源怀来文化产业开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司逾期付款违约金（按每日十四元标准，自二〇一九年五月六日起计算至被告龙源怀来文化产业开发有限公司实际支付原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司本判决主文第一项服务费之日止）；三、驳回原告第一太平戴维斯物业顾问（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3128元，由被告龙源怀来文化产业开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张玉倩二〇二〇年十一月二十四日法官助理 李 青书 记 员 刘 欢
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初14634号原告：陶海涛，男，1952年4月16日出生，汉族，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：张宇，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：许章超，北京中晏律师事务所律师。被告：中野（北京）资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：尹国燕。原告陶海涛与被告中野（北京）资产管理有限公司（以下简称中野公司）委托理财合同纠纷一案中，陶海涛诉称，2019年5月20日，陶海涛与中野公司签订委托理财协议，约定陶海涛委托中野公司理财，当日，陶海涛向中野公司转账250万元。委托理财协议到期后，中野公司未依约返还投资款。故陶海涛诉至法院，请求判令中野公司返还陶海涛投资本金250万元。本院经审查认为，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现公安机关已就中野公司涉嫌非法吸收公众存款罪开展了立案侦查，而本案确实也存在经济犯罪嫌疑，故本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告陶海涛的起诉。如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  杨帆二〇二〇年十一月二十四日书记员  戎璐
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32923号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：何建文、邓惠，广东安华理达律师事务所律师。被告：何福津，男，1987年7月11日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广发银行股份有限公司与被告何福津信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××66。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年11月13日,欠本金86442.52元、利息3585.31元、分期手续费12061.58元。2017年1月1日至2019年11月13日，欠违约金3890.09元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年11月14日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告何福津应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年11月13日的信用卡透支欠款本金86442.52元、利息3585.31元、分期手续费12061.58元，以及从2019年11月14日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1171元，由被告何福津负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十六日书记员 黄嘉嘉
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0109民初4258号原告：北京盛业盈和工贸有限公司，住所地北京市门头沟增产路北街******。法定代表人：闫复兴，总经理。委托诉讼代理人：王金先，男，北京盛业盈和工贸有限公司法律顾问。被告：河北博众紧固件销售有限公司，住，住所地河北省邯郸市永年区临洺关镇河北铺产业城****/div>法定代表人：刘康康，总经理。原告北京盛业盈和工贸有限公司（以下简称北京盛业盈和公司）与被告河北博众紧固件销售有限公司（以下简称河北博众公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。北京盛业盈和公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令河北博众公司支付产品检测费9550元，零件更换人工费2000元，货物补充及误工费15000元，螺栓二次更换对单元缸造成的损害费10000元，其他杂费（交通费、物流费、通讯费、公关费）20000元，商誉损失费50000元，经营损失费5000元，以上费用合计156550元。2.本案诉讼费由河北博众公司承担。事实与理由：北京盛业盈和公司、河北博众公司于2019年8月2日签订了《采购合同》，合同约定由北京盛业盈和公司从河北博众公司处购买单元缸螺栓12.9级DIN931NM*70达克力，合同金额3088.8元。合同第二条约定“卖方所提供产品符合买方采购要求，或双方所定协议及认定样品的质量标准，符合德国相关质量、技术、安全标准及质保规定，提供全新、合格、渠道正规的产品”。河北博众公司于2019年8月12日交货，2019年10月24日，在车间维修检测过程中发现该产品断裂。北京盛业盈和公司即向河北博众公司质询该产品情况，并于2019年11月1日委托北京普汇恒达材料测试有限公司对该产品进行检测，根据2019年11月6日检测报告，分析意见为：1.该螺栓为延迟脆性断裂；2.螺栓表面有增碳现象，增大了螺栓的脆性敏感性。北京盛业盈和公司在近二十年来一直作为北京地铁运营公司的优质供应商，此次事件严重影响了北京盛业盈和公司的公司形象和商业信誉，并给北京盛业盈和公司造成了直接及间接的重大经济损失。此事件发生后，河北博众公司除在对该批次产品采取退货处理后，即对北京盛业盈和公司的合理要求不予理会。北京盛业盈和公司多次沟通无果。北京盛业盈和公司认为，依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。根据我国合同法及产品质量法的相关规定，河北博众公司应当积极赔偿因提供不合格产品给北京盛业盈和公司。基于以上事实，诉至法院。河北博众公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由北京市朝阳区人民法院或者河北省邯郸市永年区人民法院审理。理由如下：按照双方签订的合同，如发生争议，应向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。该约定系双方真实意思表示，不违反级别管辖和专属管辖，故该案应由北京市朝阳区人民法院管辖。根据《民事诉讼法》第二十一条第二款的规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”双方所签订的《采购合同》是北京盛业盈和公司提供的格式合同，约定的朝阳区人民法院并不是与争议有实际联系的地点所在法院，所以，本案应当由被告住所地人民法院管辖，即河北省邯郸市永年区人民法院。综上，请求将本案移送到北京市朝阳区人民法院或者河北省邯郸市永年区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，北京盛业盈和公司、河北博众公司签订的《采购合同》第十一条约定：“由本合同所产生的任何争议，买卖双方应首先通过友好协商的方式解决。如何协商不成，任何一方可向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。”北京盛业盈和公司、河北博众公司均陈述北京市朝阳区人民法院与本案争议无实际联系，故该管辖条款无效，本案应按民事诉讼法关于合同纠纷的相关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故确定合同纠纷管辖法院的关联点有两个，即被告住所地与合同履行地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，北京盛业盈和公司主张，河北博众公司提供的产品质量存在问题要求其承担违约责任，其诉讼请求指向的是河北博众公司作为卖方的交付标的物义务，标的物非不动产，应以履行交付标的物义务一方即卖方住所地为合同履行地，本案合同履行地、被告住所地均不在北京市门头沟区，本院对本案没有管辖权，河北博众公司住所地位于河北省邯郸市永年区，本案应当移送至河北省邯郸市永年区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：河北博众紧固件销售有限公司管辖权异议成立，本案移送至河北省邯郸市永年区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  文 利二〇二〇年十一月二日法官助理  何 琴书 记 员  夏银雪
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10312号原告：李伟，男，1987年9月21日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：夏青，北京市隆安律师事务所律师。被告：邵奇，男，1995年7月28日出生，汉族，住北京市东城区。原告李伟诉被告邵奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李伟之委托诉讼代理人夏青，被告邵奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李伟向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还原告借款75000元；2．被告支付原告逾期利息以及违约金（以75000元为基数，自2019年12月1日开始至实际清偿之日止，按照每月2%计算）；3．被告支付原告律师费15000元；4．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月、8月期间，被告向原告借款60000元，其承诺向原告支付借款利息，每月3%。同时，被告从案外人张圣怡处借款15000元，并承诺逾期还款支付违约金。现张圣怡将其借款债权转让给原告。因被告未还款已构成违约。故原告提起本案诉讼。被告邵奇辩称：认可张圣怡的借款15000元以及原告借款中的30000元。上述借款以及利息、律师费，被告均同意偿还但暂时没有能力偿还。被告书写的借条是错误的，对于原告所称60000元被告并不认可。原、被告根据诉辩意见提供了证据。本院组织双方当事人进行证据交换以及质证，现认定事实如下：2018年7月26日，原告通过银行账户向被告转账40000元。2019年5月13日，张圣怡通过支付宝账户向被告转账22000元。此后，被告于2019年5月20日向张圣怡还款5000元，6月14日还款2000元，6月18日还款3000元。2019年11月8日，被告出具欠条一张，内容为：……借到出借人李伟60000元，大写陆万元，借款自2018年7月26日至2018年8月20日，月利率为3%，每月分期归还。借到张圣怡15000元，大写壹万伍仟元。承诺于2019年11月30日前一次性还清（其中本金12000元，利息3000元）。违约责任：借款人逾期未还款，自愿承担出借人百分之十的违约金。并承担出借人为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。2020年3月29日，李伟与张圣怡签署债权转让协议一份，约定张圣怡将其对邵奇的债权15000元转让给李伟。庭审中，原告称借款中40000元为转账，20000元支付现金给被告的女友王迎。被告承诺共同由其偿还。对此被告未置可否。另，原告主张其为提起本次诉讼，与北京市隆安律师事务所签订法律服务委托合同，并支付律师费15000元。原告提供了合同、付款凭证、发票。本院认为：根据原告提供的欠条、转账凭证、债权转让协议等证据以及双方陈述，可以确认原告与被告存在民间借贷关系。原告提供了借款，被告应当依约还款。故原告起诉要求被告偿还借款并支付利息、违约金的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。因原告接受债权转让的借款中包含利息，且根据借款提供的时间以及欠条出具时间计算，该利息已超过法定标准，故对于超出部分，本院不予支持。经本院计算，自2019年5月13日被告借款12000元至还款到期日2019年11月30日，按照年利率24%标准计算，共计产生利息1574元。被告出具欠条后，因未及时还款，应当按照约定支付借款本金标准10%的违约金，对于原告主张的其他部分，本院不予支持。关于律师费主张，因原告提供证据证明且有合同依据，本院予以支持。对于被告所称仅认可借款30000元的主张，因缺乏证据支持，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告邵奇于本判决生效后十日内，偿还原告李伟借款72000元；二、被告邵奇于本判决生效后十日内，按照年利率24%标准向原告李伟支付60000元借款的利息（自2019年12月1日至实际还清之日止）；三、被告邵奇于本判决生效后十日内，向原告李伟支付借款12000元截止至2019年11月30日的利息1574元；四、被告邵奇于本判决生效后十日内，向原告李伟支付借款12000元的逾期还款违约金1200元；五、被告邵奇于本判决生效后十日内，向原告李伟支付律师费15000元；六、驳回原告李伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1119元，由被告邵奇负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈春生二〇二〇年十一月二十日法官助理 张萌萌书 记 员 郭曼莉
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初6804号 原告：张斌，男，1974年12月30日生，汉族，住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：相秀娟，山东齐都律师事务所律师。 被告：崔媛，女，1974年9月19日生，汉族，住淄博市临淄区。 原告张斌与被告崔媛所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张斌的委托诉讼代理人相秀娟到庭参加诉送，被告崔媛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张斌向本院提出诉讼请求：1.依法确认位于淄博市张店区产归原告所有，被告协助原告将不动产权属登记于原告名下；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，双方于2010年9月13日共同购买商品房一套。该商品房位于淄博市张店区，该房一直未办理不动产权属登记手续。2014年3月28日双方协议离婚，约定淄博市张店区尚美苑生活区1-3-101室房屋一套归被告（女方）崔媛所有，剩余房贷由被告（女方）崔媛负责偿还。离婚后被告到房产部门过户时因有房贷被告知无法过户。2014年6月30日，双方协商将上述房屋约定归原告所有，由原告补偿被告29万元，剩余房贷由原告归还。双方签订二手房买卖合同，约定：该房屋成交价格为人民币29万元，房屋价格包括了该房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品和其他与该房屋相关的所有权利；付款时间为原告（乙方）在2014年7月1日前一次付清，付款方式为银行转账。原告按照约定一次性支付被告房屋补偿款29万元，并按时归还该房屋的房贷。原告多次要求被告协助办理上述房屋的不动产权属变更登记手续，被告不予协助办理。被告的违约行为严重侵犯了原告的合法权益，为此诉至本院。 被告崔媛未提交书面答辩意见。 本院经审理认定的事实与原告主张的事实无异。 本院认为，原告张斌与被告崔媛最终签订的《二手房买卖合同》实为夫妻共同财产的分割协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，内容合法有效。原告张斌在履行了支付给被告补偿款29万元，并按时归还房屋按揭贷款的义务后，被告崔媛负有协助原告将上述房产权属登记于原告张斌名下的义务。对原告诉求依法确认位于淄博市张店区产归原告所有，被告协助原告将不动产权属登记于原告名下的主张，本院予以支持。被告崔媛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、确认位于淄博市张店区产归原告张斌所有； 二、被告崔媛协助原告将上述房产权属登记于原告张斌名下。 案件受理费50元，由被告崔媛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  郁有君 二〇二〇年十一月二日 书记员  李 林
隆昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1083执恢402号申请执行人：先玉平,女性,1963年10月15日出生,住四川省隆昌市。被执行人：危代柒,男性,1975年7月16日出生,住福建省光泽县。申请执行人依据已经发生法律效力的本院（2019）川1028民初1503号民事判决书及（2019）川1083执1069号执行裁定书，于2020年7月21日向本院申请恢复执行，要求被执行人支付借款35000元及利息和申请人垫付的诉讼费338元。在执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、不动产、工商、车辆、证券、社保等进行查询，冻结了被执行人的部分银行账号和少量存款，未发现其他可供执行的财产。申请执行人至今未受偿。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本案的执行情况已告知申请执行人，其无法提供被执行人明确的财产线索。申请执行人同意本院终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈吉德二〇二〇年十一月三日书记员  曾金梅
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初5228号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张某某，男，1993年3月21日出生，汉族，户籍地辽宁省东港市。辩护人崔伟，上海沪紫律师事务所律师。辩护人刘鹏，上海沪紫律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉［2020］8374号起诉书指控被告人张某某犯寻衅滋事罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院于同月17日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某某出庭支持公诉，被告人张某某及其辩护人刘鹏均到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年9月16日1时许，被告人张某某与同事靳某、被害人薛某某等人酒后，在上海市浦东新区宣桥镇季桥村XXX号宿舍打牌时，因怀疑靳某作弊，继而与靳某发生争吵，后被告人张某某持水果刀威胁靳某，在被害人薛某某上前劝阻时，持水果刀将薛某某左手划伤。经鉴定，被害人薛某某遭受外力作用致手部创口长度达1.0cm以上，构成轻微伤；左手中、环指肌腱损伤，构成轻微伤。当日，被告人张某某自动向公安机关报警，到时案后如实供述了上述罪行。案发后，公发机关扣押了作案工具水果刀一把；被告人张某某在家属帮助下已对被害人薛某某作出赔偿并已取得谅解。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且经庭审质证属实的被告人张某某的供述笔录，被害人薛某某的陈述笔录，证人靳某、曹某某的证言笔录，上海市公安局浦东分局验伤通知书、上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书、伤势照片，上海市公安局浦东分局扣押决定书、扣押笔录及实物照片，上海市公安局浦东分局出具的案发及抓获经过、工作情况，谅解书，常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张某某在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项的规定，已构成寻衅滋事罪，应处五年以下有期徒刑或者拘役。公诉机关指控被告人张某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张某某能够自动投案，到案后能够如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻处罚。被告人张某某自愿认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以依法从宽处理。被告人张某某在家属帮助下已对被害人作出赔偿并已取得谅解，可以酌情从轻处罚。被告人张某某的辩护人提出建议对其从轻处罚的意见，本院予以采纳。本院为维护社会管理秩序，判决如下：被告人张某某犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月16日起至2021年3月15日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王卫民二〇二〇年十一月二十四日书记员  朱梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：一)随意殴打他人，情节恶劣的；二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
北京互联网法院民 事 裁 定 书(2020)京0491民初33722号原告：北京壹图厚德网络科技有限公司,住所地北京市大兴区乐园路**院**楼**511。法定代表人：牛智斌,董事长。委托诉讼代理人：吕行，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周凤林，男，该公司员工。被告：北京一起网科技股份有限公司,住所地北京市东城区和平里中街********。法定代表人：黄胜杰,总经理。委托诉讼代理人：闫培培，女，该公司职员。原告北京壹图厚德网络科技有限公司与被告北京一起网科技股份有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告北京壹图厚德网络科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告北京壹图厚德网络科技有限公司撤诉处理。审 判 员 肖伟二〇二〇年十一月二十日法官助理 桂洋书 记 员 孔尧
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13713号原告：北京东方宝贝教育咨询有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇怡和北路**院**楼**706。法定代表人：孙红伟，总经理。被告：徐建河，男，1974年7月15日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。原告北京东方宝贝教育咨询有限责任公司与被告徐建河合伙协议纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回对被告的起诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京东方宝贝教育咨询有限责任公司撤诉。审 判 员 沈光二〇二〇年十一月二十三日法官助理 张栓书 记 员 赵鑫
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114财保894号申请人：深圳市富斯科技有限公司，住所地深圳市福田区新洲路立交桥西北侧新洲广场华丰大厦****，**。法定代表人：刘丰，总经理。被申请人：北京臻迪机器人有限公司，住所地北京市昌平区科技园区双营西，住所地北京市昌平区科技园区双营西路**云谷园**楼**='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郑卫锋，董事长。申请人深圳市富斯科技有限公司向本院申请财产保全，要求冻结被申请人北京臻迪机器人有限公司名下银行存款1358000元或查封、扣押同等金额的其他财产。申请人深圳市富斯科技有限公司在阳光财产保险股份有限公司北京分公司投保了财产保全责任保险作为本案保全的担保，该保险公司向本院提交了《担保书》，担保责任载明如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，被保险人依法应当承担的责任，保险人在赔偿限额内不可抗辩的进行赔偿。本院认为，深圳市富斯科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定、第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：冻结被申请人北京臻迪机器人有限公司名下银行存款1358000元或查封、扣押同等金额的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 杰二〇二〇年十一月十二日书记员 赵紫依
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24080号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：陈志平，男，1990年11月4日出生，汉族，住福建省漳平市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告陈志平、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告陈志平与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款64310.22元；2．被告向原告支付拖欠的保险费3824.86元（自逾付保费之日2016年3月21日起至2016年7月18日止）；3．被告向原告支付违约金（以代偿理赔款为基数，自2016年7月18日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年11月10日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额70000元，保险金额为77407.65元，保险费为41799.24元，分36期缴清，保险费费率为月1.5%，每月缴纳1161.09元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年11月20日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为6.65%，贷款金额为70000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年7月18日为被告代偿贷款本息共计64310.22元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2016年3月21日起至2016年7月18日的保险费3824.86元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈志平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款64310.22元、保险费3824.86元及违约金（以代偿理赔款为基数，自2016年7月18日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2784元，减半收取计1392元，由被告陈志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月十日书记员  葛 军
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0821民初2600号原告：中国农业银行股份有限公司吉安县支行。住所地吉安县富川路与君山大道交叉处。主要负责人：颜文婷，行长。委托诉讼代理人：肖云花，女，该行职员。委托诉讼代理人：龚静雯，女，该行职员。被告：朱建梅，女，1991的6月1日生，汉族，吉安县人，住吉安县。原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行（以下简称农行吉安县支行）与被告朱建梅信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行吉安县支行的委托诉讼代理人肖云花到庭参加诉讼，被告朱建梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱建梅立即偿还信用卡透支本金9125.79元及至透支还清时的全部利息及违约金等。庭审过程中，原告变更该项诉讼请求为要求被告偿还信用卡透支本金5625.79元及至透支还清时的全部利息及违约金等（截至2020年11月17日，结欠原告利息542.84元、违约金281.87元）；2、诉讼费及原告为实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告因消费需要向原告申领信用卡。经审批，原告在2019年1月26日与被告签订了《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》并向被告发放了尾号为9398的信用卡。此后，被告使用上述信用卡进行消费，未按约还款。原告催收未果，现诉至法院。被告朱建梅在法定期间内未予答辩。本院经审理确认法律事实如下：2019年2月22日，被告向原告申领信用卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》并签名同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，合约约定，透支金额从银行记账日起计息，并从被告账户中扣收。透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由原告根据被告资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知被告。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。原告按月计收复利，特定产品计收单利；对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，被告在到期还款日（含）前偿还全部应还款项的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由原告区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知被告；被告未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金；被告使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。被告的申请经原告审核获得批准后，原告向被告核发了尾号为9398的信用卡。被告使用该卡发生透支后未按约定还款。截至2020年11月17日，被告因透支该卡产生欠款本金5625.79元、利息542.84元、违约金281.87元。上述欠款经原告多次催收未果，现原告诉至法院，请求判决被告偿还欠款并按约支付利息、违约金等。本院认为，被告向原告申领信用卡，填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》并签名，同意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》，是双方的真实意思表示，合法有效。原告依约向被告发放了信用卡，被告在使用透支后应依约偿还欠款本息。现被告未按时还款，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应由其承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱建梅应在本判决生效之日偿还原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行信用卡欠款本金5625.79元、利息542.84元、违约金281.87元并自2020年11月18日开始按合约约定支付利息、违约金至清偿之日止。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告朱建梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 肖 焰二〇二〇年十一月十九日书记员 曾叶华本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0211民初25043号 原告：冯庆印，男，1984年10月22日出生，汉族，住山东省。 委托诉讼代理人：管霞，山东海盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张扬伟，山东海盾律师事务所实习律师。 被告：苗培玲，女，1982年3月6日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被告：陈军鹏，男，1984年1月2日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市，统一社会信用代码91370200863623****。 负责人：张加学。 原告冯庆印与被告苗培玲、陈军鹏、中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告冯庆印于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告冯庆印的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告冯庆印撤诉。 案件受理费减半收取25元，由冯庆印负担。 审判员  车邦国 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  杨 娜
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初12678号原告：吴江弘恒物业管理有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区云梨路**云梨路商业广场****。法定代表人：邢庆芳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈振豫，江苏万事法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄亚平，江苏万事法律师事务所律师。被告:胡开喜，男，1960年8月8日生，汉族，住苏州市吴江区。原告吴江弘恒物业管理有限公司（以下简称弘恒公司）与被告胡开喜物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告弘恒公司委托诉讼代理人陈振豫到庭参加诉讼，被告胡开喜经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。弘恒公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业费3783.96元；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年5月2日起至今，原告受吴江太湖新城物业管理办公室（原名“松陵镇动迁安置房物业管理办公室”）委托对吴江区高新花园进行物业管理，并签订了物业管理合同。按物业管理合同第十二条规定，业主按0.3元/平方米/月缴纳物业费。被告系高新花园8幢202室房屋的业主，住宅面积为137.1平方米，每年应交物业费493.56元。但被告至今未支付物业费。为维护原告的合法权益，故诉至法院。胡开喜未作答辩，亦未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2009年4月3日，胡开喜取得苏州市吴江区松陵镇体育路358号高新花园8幢202室房屋产权，房屋建筑面积为137.1平方米，房屋用途为成套住宅。松陵镇动迁安置房物业管理办公室作为委托方（甲方）与弘恒公司作为受委托方（乙方）签订了《高新花园、联杨新村、西塘河花园物业管理委托合同》一份，其中约定甲方将体育路与花园路交叉口高新花园委托乙方实行物业管理服务，委托管理服务期限为一年，自2013年5月1日起至2014年4月30日止。合同第九条约定，乙方对入住业主收取0.3元/平方米/月物业管理费。合同第十九条还约定，合同期满，松陵镇政府物管站没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视为合同自动延续。2015年1月28日、2015年12月28日，吴江太湖新城物业管理办公室作为委托方（甲方）与弘恒公司作为受委托方（乙方）分别签订《高新花园物业管理委托合同》各一份，约定物业管理服务期限分别为11个月、12个月，即自2015年2月1日至2015年12月31日止、自2016年1月1日至2016年12月31日止。合同约定，乙方对入住业主收取0.3元/平方米/月物业管理费。2016年12月30日、2017年12月31日、2018年12月31日，吴江太湖新城物业管理办公室作为甲方与弘恒公司作为乙方、苏州市吴江区松陵镇新园社区居委会作为丙方分别签订《高新花园委托物业管理合同》各一份，约定服务期限均为12个月，即自2017年1月1日至2017年12月31日止、自2018年1月1日至2018年12月31日止、自2019年1月1日至2019年12月31日止。合同约定，乙方对入住业主收取0.3元/平方米/月物业管理费。2019年12月31日，苏州市吴江区松陵街道建设管理办公室作为甲方与弘恒公司作为乙方、苏州市吴江区松陵镇新园社区居委会作为丙方签订《高新花园委托物业管理合同》一份，约定服务期限为12个月，自2020年1月1日至2020年12月31日止。合同约定，乙方对入住业主收取0.3元/平方米/月物业管理费。合同签订后，弘恒公司一直在该小区从事物业服务工作。胡开喜尚结欠自2013年5月2日起至2020年12月31日止的物业费3783.96元（137.1*0.3*92）。该欠款经弘恒公司催缴未果，故致本案诉讼。以上事实，有原告提交的《高新花园、联杨新村、西塘河花园物业管理委托合同》、《高新花园物业管理委托合同》、《高新花园委托物业管理合同》、不动产登记查询记录以及原告的当庭陈述在卷佐证。本院认为，松陵镇动迁安置房物业管理办公室、吴江太湖新城物业管理办公室作为高新花园拆迁安置小区的物业主管部门，在该小区未成立业委会之前，与原告签订的物业服务合同，对该小区业主具有约束力，合同各方均应严格履行。现原告弘恒公司作为物业管理企业已按照合同约定履行了物业服务义务，被告胡开喜作为业主，已接受了物业服务，也有义务支付相应的物业服务费。被告胡开喜未及时交纳自2013年5月2日起至2020年12月31日期间的物业服务费是引起本案诉争的原因，故造成本案纠纷的责任在被告。原告主张被告胡开喜支付上述期间的物业服务费3783.96元在物业管理委托合同约定范围之内，且不违反相关法律规定，本院予以支持。被告胡开喜经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第四十一条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告胡开喜应于本判决生效后十日内支付原告吴江弘恒物业管理有限公司物业管理服务费3783.96元（如采用转账方式支付，应汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江支行营业部，账号：62×××60）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告胡开喜负担。被告应负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退回。本判决为终审判决。审判员  张白帆二〇二〇年十一月十九日书记员  聂艺天附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
济南市历下区人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0102执4065号王乐与王志和健康权纠纷一案，济南市历下区人民法院作出的（2019）鲁0102民初5631号民事判决书已经发生法律效力。济南市历下区人民法院依法立案执行后，至2020年11月24日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市历下区人民法院作出的（2019）鲁0102民初5631号民事判决书执行完毕。济南市历下区人民法院二〇二〇年十一月二十四日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25669号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场****905（1）单元**1902及****2001及**，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：叶寿勇，男，1993年12月16日出生，汉族，住广东省高州市。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告叶寿勇金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告叶寿勇经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月16日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B182914000号。（三）借款金额：62000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率10.24‰，贴息利率无‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2017年12月19日向被告发放了贷款；被告从2019年12月19日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年10月19日，被告尚欠借款本金25049.79元，利息1811.41元，罚息1615.48元，复利172.54元。（九）抵押担保：抵押物为粤Ｋ×××**传祺牌小型轿车，2017年12月19日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金25049.79元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月19日利息1811.41元，罚息1615.48元，复利172.54元；自2020年10月20日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为粤Ｋ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B182914000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年10月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还截止至2020年10月19日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月20日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告叶寿勇于2017年12月16日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B182914000）；二、被告叶寿勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金25049.79元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月19日，利息为1811.41元，罚息为1615.48元，复利为172.54元；自2020年10月20日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告叶寿勇抵押的粤Ｋ×××**传祺牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费478元，减半收取计239元，由被告叶寿勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十九日书记员 许燕慧
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0214民初15575号原告：青岛亚联财小额贷款有限公司，住所地：青岛市城阳区正阳路****楼301。法定代表人：长原彰弘，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐宗健，山东文鸿律师事务所律师。被告：徐海峰，男，汉族，1979年10月25日出生，住址山东省胶州市，合同约定送达地址：青岛市胶州市胶州东路东城花园2号楼2单元502。原告青岛亚联财小额贷款有限公司与被告徐海峰小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告青岛亚联财小额贷款有限公司委托诉讼代理人徐宗健到庭参加了诉讼，被告徐海峰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请：1、判令被告向原告偿还借款本金14822元；2、判令被告承担因本案诉讼所产生的费用。事实与理由：2019年2月20日，原告与被告签订《贷款合同》，合同约定被告徐海峰向原告借款本金人民币25000元整，按月分期偿还。合同签署后，原告按合同约定提供了贷款。现被告未依约按时足额偿还贷款，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，原告提交的证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。根据当事人庭审陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告双方签订《贷款合同》，约定贷款金额为25000元，2019年2月20日，原告扣除手续费500元后向被告实际发放贷款24500元。截止到起诉之日，被告向原告支付金额共计为13158元，现原告仅要求被告支付借款本金14822元。本院认为，原、被告签订的《贷款合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。原告依约付款后，被告亦应依约按时还款。经查，本案中原告扣除手续费500元后向被告实际发放贷款金额为24500元，原告在主张权利时已将500元手续费从本金中扣除，根据被告已还款金额，现原告仅要求被告偿还欠付的借款本金14822元，视为原告对其诉讼权利的自行处分，该主张未超出合同约定，且不违反法律强制性规定，本院予以支持。被告经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的自行处分，不影响本院依据查明的事实作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告徐海峰于本判决生效后十日内支付原告青岛亚联财小额贷款有限公司借款本金14822元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取104元，由原告青岛亚联财小额贷款有限公司承担19元，被告徐海峰承担85元。本判决为终审判决。审判员  王晓莉二〇二〇年十一月二十四日书记员  侯蓓蓓