河南省项城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1681民初3698号原告：栾某某。委托诉讼代理人：张怀林。被告：项城市某某筑路工程有限公司。委托诉讼代理人：王博。被告：河南某某路桥建筑有限公司。委托诉讼代理人：王洪瑞。被告：赵某。被告：赵某某。原告栾某某与被告项城市某某筑路工程有限公司（以下简称鑫兴公司）、河南某某路桥建筑有限公司（以下简称宁中公司）、赵某、赵某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾某某及委托诉讼代理人张怀林、被告鑫兴公司股东赵某及委托诉讼代理人王博、被告宁中公司委托诉讼代理人王洪瑞、被告赵某到庭参加诉讼，被告赵某某经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告栾某某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付修路工程款338680元；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实与理由：2017年被告宁中公司承包项城市范集镇“通村公路建设工程”项目，宁中公司将该项目部分工程“余营行政村和范集四中中间大道向南全营段”，全长1.197公里转包给项城市某某筑路工程有限公司，项城市某某筑路工程有限公司又将该工程以每公里45万元的价格分包给原告，总计工程款538680元，原告按照合同约定完成修路并通过验收，该路段于2017年10月交付使用，项城市某某筑路工程有限公司原法定代表人赵光志向原告支付修路工程款20万元，下欠338680元未支付，为此，原告诉至法院。被告鑫兴公司辩称，1、请求法庭查明原告是否具备本案诉讼资格，根据原告诉状所称，原告经营商砼公司，我方认为应当查明原告所主张的买卖关系是原告个人还是公司行为。2、原告的诉请不明确，原告在诉状中所陈述的事实，那么既有公司债务又有个人债务，既然原告要求被告赵某某在赵光志遗产范围内承担，我方认为原告已经认可涉案债务即使存在，也是赵光志个人债务，不是公司债务。我公司不应当承担责任。3、我公司与路桥公司不存在挂靠关系。4、原告诉称的欠条是赵光志本人所出具，没有证据证明与我公司有关。而且原告诉称的混凝土用于项城市范集镇工地修路工程，该工程于2017年6月份才开始施工，原告称赵光志于2017年1月份出具欠条，显然不能证明双方就涉案的混凝土买卖关系的存在的真实性。以及该欠条的真实性。5、我公司认为原告的起诉已经超过了诉讼时效。综上请求驳回原告的诉讼请求。6、赵光志签署欠条的行为并不能代表其行为，不能代表我公司。被告宁中公司辩称，1、原告诉讼请求事项不明确。2、原告主体诉讼资格请法院依法予以查明，主体不适格。3、我公司于2017年5月26日就项城市范集镇通村道路改建工程向陕西鼎正管理有限公司递交投标文件，2019年6月9日招标代理机构向我公司发出中标通知书，同意我公司承建该工程改造项目，2017年6月10日我公司与项城市范集镇人民政府签订了公路工程施工协议书，明确约定了施工时间为2017年6月10日，竣工时间为2017年7月10日，根据审计报告，明确载明的施工时间为2017年6月-7月。4、原告诉状中所称的其与赵光志从2016年7月起经常向原告购买商用混凝土用于其在项城市范集镇工地修路，2017年1月22日赵光志结算下欠混凝土款项11万元，而我公司和赵光志不存在任何合同关系、合作关系，而2017年2月22日我公司尚未中标更没有施工的权力。5、请求法院依法查明事实，驳回对我们的起诉。被告赵某辩称，关于诉讼主体资格，诉讼请求是否明确及诉讼时效同第一、二被告观点。1、请求法庭依法查明该债务形成的事实，原告应当提供商混的出库单等相关证据用于作证该债务真实存在。我们认为债务系公司债务，不应当由赵光志个人承担，更不应当由继承人赵某清偿债务。2、要求赵某对其公司承担连带责任，没有法律依据。被告赵某某缺席未向本院提交答辩意见。原告围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：证据一：1、原告身份证复印件一份；证据二、项城市范集镇人民政府证明、项城市范集镇余营行政村村民委员会证明，证明项城市范集镇“通村公路建设工程”项目，“余营行政村和范集四中中间大道向南全营段”，全长1.197公里，工程实际施工人是原告，该工程是赵卫东（又名赵光志）转包给原告的，该路段路款共计538680元；证据三、合同书，证明项城市鑫兴筑路原法定代表人赵卫东将其从宁中路桥分包的“余营行政村和范集四中中间大道向南全营段”修路工程转包给原告，该路段全长1.197公里，每公里45万元；证据四、公路工程施工合同协议书、安全生产合同、项城市审计局审计报告，证明项城市范集镇“通村公路建设工程”项目，包含“余营行政村和范集四中中间大道向南全营段”工程，该工程由项城市范集镇人民政府发包给宁中路桥，宁中路桥将该余营段转包给原告，范集镇“通村公路建设工程”项目经审计审定价款为2449801.53元；证据五、（2019）豫1681民初4963号民事判决书、（2020）豫1681执1150号执行裁定书，证明证据三、四是客观真实的，同时证明：1、赵卫东又名赵光志，原项城市某某筑路工程有限公司法定代表人，赵卫东因病去世，现公司法定代表人未予变更，由公司股东赵某负责；2、赵卫东与赵某某、赵某系父子女关系，3、变更赵某承诺，关于此项目产生的工程款、材料款、机械款及农民工工资等一切经济纠纷，及可能产生的民事纠纷等费用均由赵某全部承担，证据五两份证据相互印证，证明项城市范集镇“通村公路建设工程”项目，包含“余营行政村和范集四中中间大道向南全营段”工程款全部被领走，其中被告赵某某于2019年6月26日领取44万元，2019年1月30日领取30万元，为了领取该款，2018年1月31日宁中公司出具的票号为02341304河南省增值税发票78万元上有赵光志的亲笔签名。被告宁中公司围绕辩称理由向本院提交证据如下：证据一：2017年6月9日陕西鼎正项目管理有限公司出具的《中标通知书》一份；证明中标时间为2017年6月9日，由三个单位分别盖章。证据二：2017年6月10日宁中公司与项城市范集镇人民政府签订的《公路工程施工合同协议书》、《廉政合同协议书》、《安全生产合同》协议书各一份；证明宁中公司中标后与项城市范集镇政府签订协议，工程开工时间为2017年6月10日，竣工时间为2017年7月10日。证据三：2018年项城市审计局出具的项审（2018）294号审计报告一份，证明施工时间为2017年6月至7月。证据四：通话录音二份；证明施工时间。证据五：《项目完工承诺书》一份；证明实际施工人是赵某而不是鑫兴公司或赵光志，宁中公司和鑫兴公司及赵光志不存在任何挂靠、合伙关系。证据六：2017年7月15日赵某出具的《委托转款书》一份、赵某出具的《收条》六份、项城市范集镇财税所银行转账回单五份、宁中公司向赵某指定收款人汇款凭证六份、指定收款人向赵某个人账户汇款凭证六份，证明宁中公司收到项城市范集镇人民政府财税所支付的工程款暂计1883128元，宁中公司收到该款后，根据《委托转款书》，按照实际施工人赵某要求将工程款转入指定账户，扣除税费49800元后，指定收款人收到款后随后转入实际施工人赵某个人账户，已支付工程款1833328元，根据审计局审定价款2449801.53元，项城市范集镇人民政府尚欠宁中公司566673.53元，上述证据充分证实实际施工人为赵某，而不是鑫兴公司或赵光志，宁中公司已将收到的工程款支付给实际施工人赵某。原、被告围绕诉讼请求向本院提交的证据，经本院组织质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月10日项城市范集镇人民政府（发包方）与宁中公司（承包方）签订了《公路工程施工合同协议书》，施工期限30天，工程造价2462299元。被告鑫兴公司为该工程实际施工单位。被告鑫兴公司原法定代表人为赵光志（已去世）于2017年10月19日与原告栾某某签订了合同书，将范集镇余营行政村和范集四中中间大道向南全营段，全长1.197公里，以每公里45万元的价格承包给原告栾某某。合同签订后，原告进行了施工，工程完成后，被告鑫兴公司仅仅支付了原告200000元，剩余338680元未予支付，原、被告之间产生纠纷，为此原告诉至法院。另查明，被告鑫兴公司成立日期为2014年6月5日，类型为有限公司（自然人投资或控股），法定代表人赵光志，注册资本6000000元，营业期限为2014年至2034年6月4日，经营范围为道路工程、建筑工程、市政工程、装饰工程、土石方工程等业务，股东为赵光志、赵某，出资额赵光志出资4800000元，赵某为1200000元。2018年赵光志因病去世，现该公司法定代表人未予以变更，由股东赵某为该公司负责人。再查明，赵光志与赵某某、赵某系父子女关系。赵光志，身份证号,又名赵卫东，赵卫东与赵光志实为同一人。本院认为，本案双方争议的焦点是1、原告主体资格是否适格；2、原、被告双方签订的合同书是否合法有效；3、该工程款应当由谁偿还。关于原告主体资格是否适格问题，本案中，原告提供了项城市范集镇人民政府及项城市范集镇余营行政村村民委员会的证明，均证明了原告栾某某是范集镇余营行政村和范集四中中间大道向南全营段的实际施工人，所有的人员、机械、税收费用由原告栾某某承担，故原告栾某某与本案被告之间存在法律上利益关系，故栾某某作为本案原告的诉讼主体适格。关于、原、被告双方签订的合同书是否合法有效问题，《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”本案中，原告栾某某属个人包工头，无建筑修路资质证书，被告鑫兴公司将工程发包给无建筑修路资质的原告进行施工，上述行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，故原告与被告鑫兴公司签订的《合同书》无效。关于该工程款应当由谁偿还问题，根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定:“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，原告在涉案工程的施工义务已履行完毕，故被告鑫兴公司应支付原告相应的工程款。被告赵某作为被告鑫兴公司现实际控制人及股东已支付了原告200000元工程款，原告请求被告鑫兴公司支付剩余338680元工程款，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内承担责任。本案中，原告未提供证据证明作为发包人的中宁公司与作为违法分包人的鑫兴公司之间进行结算，对于宁中公司欠付鑫兴公司的工程款数额无法在本案中予以确定，本案尚不具备判决宁中公司在多少金额范围内承担向栾某某支付工程款的条件。故对栾某某本案中要求宁中公司承担责任的请求，暂无法支持。被告鑫兴公司本案中为违法发包人，根据合同相对性原则，故对原告请求被告鑫兴公司承担还款责任的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，由独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任；有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”。被告赵某作为公司股东，在其出资额为限对公司承担责任。原告请求被告赵某承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告赵某某与本案争议的事实无法律上的利害关系，原告请求被告赵某某承担还款责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民公司法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告项城市某某筑路工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告栾某某工程款338680元。二、驳回原告栾某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3190元，由被告项城市某某筑路工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  夏淑琴二〇二〇年十一月十九日法官助理于冰书记员秦坤主动履行案款账号：户名：项城市人民法院开户行：中国农业银行股份有限公司项城市支行账号：16×××00行号：1035509158018（汇款时请标明案件号）