wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初20984号原告：重庆钢铁集团中兴实业有限责任公司，住所地重庆市江**三钢二路29.31.**，统一社会信用代码915001052028816354。法定代表人：谢光健，董事长。委托诉讼代理人：张国平，重庆振云律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁晓霞，重庆振云律师事务所实习律师。被告：汤殿波，男，1991年1月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：陈晶，重庆渝正律师事务所律师。委托诉讼代理人：王红淋，重庆渝正律师事务所律师。原告重庆钢铁集团中兴实业有限责任公司（下称中兴公司）与被告汤殿波房屋租赁纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中兴公司的委托代理人张国平、梁晓霞，被告汤殿波及其委托诉讼代理人陈晶、王红淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中兴公司向本院提出诉讼请求：1.汤殿波立即腾空并返还中兴公司位于重庆市江北区华新街X号临时商业用房；2.汤殿波支付自2019年1月1日起至实际腾退租赁房屋之日止参照1044元/月计算的房屋占有使用费（暂计算至2020年7月为19836元）。事实及理由：2017年12月25日，原被告签订《房屋租赁合同》，由原告将重庆市江北区华新街X号临时商业用房出租给被告使用，建筑面积15㎡，约定经营业态为餐饮，租期为2018年1月1日至2018年12月31日，每月租金1044元，按季缴纳租金。租期届满后，被告仍继续占有使用该租赁房屋，原告多次要求被告返还租赁房屋并支付拖欠房屋占有使用费等费用，但均无果。被告汤殿波辩称，被告在2017年底和2018年初与原告签订了租赁合同，承租了江北区华新街的商业用房，在合同签订时原告明确表示房屋为原告具有合法产权的门面，租期为一年，但是在2018年11月19日，江北区人民政府在该门市发布强制拆除违法建筑的决定书，认定被告承租的房屋系原告违法法律规定擅自修建的门面。该决定书中认定要对被告承租的门面进行强制拆除，然后被告当时与其他承租人一起找到原告的管理人员，原告明确答复涉及到的承租房屋合同到期后不与承租人再签订房屋租赁合同，也不再收取租赁费用。因强制拆迁所给承租人造成的损失，也要求承租人不在主张，拆迁一旦启动，由承租人自行腾退相关租赁房屋。基于此，被告才继续占有使用该租赁门面，原告截至2020年4月27日之前，也从来没有向被告要求支付任何租金。也没有要求被告腾退房屋。我们认为，在双方租赁合同到期后，双方就继续占有使用承租房屋达成了口头协议。原告也明确不要求被告承担费用，只要求配合腾退。现原告因拆迁迟迟未启动，就违背诚实信用原则，要求我方支付占用费，双方既没有合同的约定，也没有任何法律的依据，所以请求人民法院驳回原告要求我方支付资金占用的要求，可以配合腾退房屋。本院经审理认定事实如下：2017年12月25日，中兴公司（出租方/甲方）与汤殿波（承租方/乙方）签订《房屋租赁合同》，约定甲方提供江北区华新街X号临时商业用房给乙方经营使用；经营业态为餐饮；租赁期为一年，自2018年1月1日至2018年12月31日；月租金为1044元，按季度缴纳，乙方在签订本合同时，缴纳第一季度的租金，以后每季度末20日前缴纳下一季度的租金；若租赁期已到，甲乙双方在续租洽谈时仍未达成一致，视乙方为不再续租，乙方在租赁期满10日内按本合同相关退场条款，无条件退场，甲方不承担任何责任和赔偿。合同签订后，汤殿波依约交清了租赁期间的租金。2018年4月20日，重庆市规划局江北区分局出具《限期拆除（回填）违法建筑决定书》，载明：重庆三钢厂你单位（个人）擅自在江北区华新街桥北社区华福一支路门面24个修建的砖混结构，属于《重庆市城乡规划条例》第七十四条规定的未进入规划审批程序的违法建筑。……现责令你单位（个人）自本决定书送达之日起十日内，自行拆除（回填）该违法建筑。逾期未拆除（回填）的，本机关将根据《重庆市城乡规划条例》第九十四条第二款的规定，提请江北区人民政府进行强制拆除（回填）。”2018年11月12日，中兴公司作出《公告》，载明因其所租赁的门面被认定为违法建筑，需要限期拆除，故租赁合同到期后不再与各租赁户签订租赁合同，望各租赁户于合同到期后立即搬离租赁门面，到期未搬离的将按照租赁合同相关条款执行。合同到期后中兴公司确未再与汤殿波签订租赁合同，汤殿波一直占有使用原租赁房屋但未再交纳租赁费用。2020年7月24日，重庆振云律师事务所受中兴公司委托向汤殿波寄送《律师函》，要求汤殿波在收到律师函七日内向中兴公司缴纳所欠租金19836元（截至2020年7月），该函于2020年7月27日送达汤殿波。另查明，中兴公司系重庆市江北区中兴段X号（I宗地中的A宗地）所有人。本院认为，中兴公司和汤殿波签订的《房屋租赁合同》，因为租赁房屋系违章建筑，故该租赁合同无效，合同自始不发生法律效力，汤殿波与中兴公司应分别返还因该合同取得的租赁房屋和相应的租金，但双方并未各自返还，即使在《房屋租赁合同》到期后，汤殿波仍继续占有使用该租赁房屋。在这种情况下，租赁期内汤殿波占有使用租赁房屋的费用，可以参考双方签订的《房屋租赁合同》约定的租金标准支付，即1044元/月。至于原《房屋租赁合同》到期后的的房屋占有使用费的问题，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。《房屋租赁合同》到期后，即使双方未就合同的有效性表达意见，但汤殿波根据原合同也应当知道其使用租赁房屋的期限已届满，此时，汤殿波应在合理期限内腾退租赁房屋，但汤殿波却未能及时腾退房屋，汤殿波的行为已经对中兴公司的权益造成的损害，中兴公司基于汤殿波的行为最直接的损失即涉案租赁房屋进入租赁市场后可获得的租金收益，中兴公司与汤殿波签订的原租赁合同约定的租金标准明确，且与出租人中兴公司的损失相当，故本院对中兴公司要求汤殿波按照原租赁合同每月1044元的标准计算自2019年1月1日起至实际腾退房屋之日止的诉讼请求予以支持。中兴公司与汤殿波未再签订租赁合同，中兴公司有权随时要求汤殿波腾退房屋，故本院对中兴公司要求汤殿波腾退租赁房屋的诉讼请求予以支持。汤殿波辩称双方在前一份租赁合同到期后，就继续租赁房屋达成了口头约定，本院认为，汤殿波未举示证据证明该答辩意见，且原告并未以书面形式作出放弃自身权益的意思表示，其未在前一份租赁合同到期后继续收取租金的行为亦不构成放弃房屋占有使用费的意思表示，故本院对该答辩意见不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告汤殿波于本判决生效之日起三十日内腾空并返还原告重庆钢铁集团中兴实业有限责任公司位于重庆市江北区华新街X号临时商业用房；被告汤殿波于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆钢铁集团中兴实业有限责任公司支付自2019年1月1日起至实际腾退租赁房屋之日止按照1044元/月计算的房屋占有使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费295.90元，减半收取计147.95元，由被告汤殿波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 郭雪妍二〇二〇年十一月十二日法官助理 颜瑶莎书 记 员 刘 丹
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执5450号之一 申请执行人：福建省群英箱聚印刷有限公司，住所地晋江市磁灶镇中国包装印刷产业(晋江)基地永昇路**，统一社会信用代码91350582MA2YFJ7U55。 法定代表人：俞雄杰。 被执行人：福建国粮食品股份有限公司，，住所地福建省泉州市惠安县螺阳镇城南工业区统一社会信用代码91350500570997009Q。 法定代表人：朱汉良。 申请执行人福建省群英箱聚印刷有限公司与被执行人福建国粮食品股份有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人应支付申请执行人款项125037.83元及利息等。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令并依法对被执行人采取限制消费措施。经电话约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈子良
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初39538号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路**之一五洲大厦**。负责人：曾广飞，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：黄冬媚，女，1993年7月8日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告黄冬媚金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州东山支行的委托诉讼代理人莫岩到庭。被告黄冬媚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司广州东山支行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》（编号：HTJA2018100006264716号）；2、被告立即偿还原告贷款本金111150元、手续费22188.38元及利息、还款违约金（暂计至2020年10月17日，利息为643.45元、还款违约金为2422.85元。自2020年10月18日起至欠款全部还清之日止的利息、还款违约金按合同约定计算）；3、被告承担本案案件受理费、财产保全费。事实和理由：2018年7月3日，原告与被告签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》，约定原告向被告发放贷款171000元用于购车，还款期限60期，购车分期手续费率为贷款额的20%。合同签订后，原告依约向被告指定的汽车经销商账户发放了贷款，但被告未依约还款，违反合同约定，损害了原告的合法权益。被告黄冬媚无答辩，无提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了中国银行信用卡专向分期业务借款合同及附件、借款借据、贷款欠付明细表及交易流水等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2018年7月3日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》。合同约定，贷款人授予借款人该卡分期授予分期额度为171000元，分期期数为60期（一期为一个月），分期手续费率为20%，即为34200元，分期扣收；借款人采取月均等额、取整入账、免息还款方式；借款人在每期到期还款日前未全数清偿本协议项下信用卡账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，借款人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息（包括透支利息、复利）及还款违约金；借款人未按期归还贷款本金及手续费构成违约，贷款人有权宣布本合同项下所有欠款全部提前到期，有权终止或解除本合同。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（2017年版）（甲方为申请人、乙方为中国银行股份有限公司）中载明：甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付还款违约金；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利息上限为万分之五（年化利率约为19.9%），上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。根据原告提供的借款借据和欠款明细表显示，被告使用其中银信用卡购买上述车辆，由原告发放贷款171000元至车辆销售商账户为被告支付购车款，但被告只归还部分款项，未按期履行分期还款的义务，并因而产生信用卡透支欠款本息。截至2020年10月17日，被告黄冬媚尚欠本金111150元、手续费22188.38元、利息643.45元及违约金2422.85元，成讼。本院认为，原告与被告签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，致使合同目的无法实现，故原告主张解除合同，要求被告偿还借款本金及手续费、利息、还款违约金的诉讼请求合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、确认原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告黄冬媚于2018年7月3日签订的《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》自本判决发生法律效力之日起解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄冬媚向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还贷款本金111150元、手续费22188.38元及利息、还款违约金（计至2020年10月17日的利息643.45元、还款违约金2422.85元；从2020年10月18日起的利息、还款违约金按照《中国银行信用卡专向分期业务借款合同》及领用合约约定的标准计算至款项清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1491元，财产保全费1257元，由被告黄冬媚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年十一月二十四日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0524民初5181号 原告：福建安溪农村商业银行股份有限公司尚卿支行，住所地：福建省安溪县尚卿乡尚业街**。 法定代表人：陈瑞金，任该支行行长。 委托诉讼代理人：林超荣，男。 被告：李亚兰，女，1990年1月6日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。 原告福建安溪农村商业银行股份有限公司尚卿支行与被告李亚兰信用卡纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福建安溪农村商业银行股份有限公司尚卿支行(以下简称尚卿支行)委托诉讼代理人林超荣到庭参加诉讼，被告李亚兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尚卿支行向本院提出诉讼请求：1.判决解除李亚兰与尚卿支行于2019年5月24日签署的《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》，合同标的金额50,000元；2.判令李亚兰立即偿还尚卿支行普惠金融贷记卡透支款本金50,000元及利息、违约金(利息自2020年4月22日起按《福万通普惠金融贷记卡申请表》约定的年利率11.7%计算至还清款项之日止，违约金自2020年6月22日起按《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡收费标准》的约定按最低还款额未偿还部分的5%计算至还清款项之日止)，暂计至2020年9月25日普惠金融贷记卡透支款利息及违约金约2,699.89元；3、判令李亚兰承担本案的一切诉讼费用。 李亚兰未作答辩。 本院查明事实如下：2020年6月24日，经泉州银保监分局批复，原安溪县农村信用合作联社尚卿信用社更名为福建安溪农村商业银行股份有限公司尚卿支行。2019年5月24日，李亚兰与尚卿支行签订《福万通普惠金融贷记卡申请表》及《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》，向尚卿支行申领人民币个人福万通普惠金融贷记卡，《福万通普惠金融贷记卡申请表》约定，信用额度50000元，卡片有效期三年，年利率11.7%。2019年5月28日，尚卿支行向李亚兰发放了福万通普惠金融贷记卡，卡号6228××××0107。李亚兰于2019年7月19日开始陆续办理透支款，之后只按照约定向尚卿支行支付至2020年4月21日的利息，自2020年4月22日起未能按照约定按时足额支付透支款本金及利息。李亚兰逾期还款（包括本息），尚卿支行有权宣布福万通普惠金融贷记卡债务提前到期，有权停止其使用卡片，要求全额偿还所欠款项。根据双方签署的《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》第二条第3款和第五条第11款约定，李亚兰在到期还款日前未足额归还相应的本金、利息及费用，对不足部分，应按规定支付违约金，违约金按最低还款额未偿还部分的5%计算、最低5元。截至2020年9月25日，李亚兰尚欠尚卿支行透支款本金50000元及利息和违约金2699.89元。经尚卿支行多次催讨，李亚兰未履行还款义务。 本院认为，李亚兰向尚卿支行申领福万通普惠金融贷记卡，并签署《安溪县农村信用合作联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》。嗣后，尚卿支行向其核发福万通普惠金融贷记卡，双方形成的信用卡服务合同关系，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。李亚兰使用福万通普惠金融贷记卡透支后，未能按约定支付透支款本金及利息，已构成违约。根据约定，蓬莱支行有权宣布债务提前到期，有权解除合同。尚卿支行主张按最低还款额未偿还部分的5%计算违约金过高，应调整为利息、违约金的利率总和以不超过一年期贷款市场报价利率的四倍为限。尚卿支行请求李亚兰偿还透支款本金、利息、违约金，符合法律规定的部分，予以支持，对超出的部分，不予支持。李亚兰经合法传唤未到庭参加诉讼，应自行承担由此带来的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、解除李亚兰与福建安溪农村商业银行股份有限公司尚卿支行于2019年5月24日签订的《安溪县农村信用联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》； 二、李亚兰应于本判决生效之日起十日内偿还福建安溪农村商业银行股份有限公司尚卿支行透支款本金50,000元及利息、违约金（利息自2020年4月22日起按《福万通普惠金融贷记卡申请表》约定的年利率11.7%计算至还清款项之日止，违约金自2020年6月22日起按《安溪县农村信用联社福万通普惠金融贷记卡领用合约》约定的按最低还款额未偿还部分的5%计算至还清款项之日止，但利息和违约金的利率总和不得超过一年期贷款市场报价利率的四倍，若利息和违约金的利率总和超过一年期贷款市场报价利率的四倍，则以一年期贷款市场报价利率的四倍计算）； 三、驳回福建安溪农村商业银行股份有限公司尚卿支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1117元，减半收取计558.5元，由李亚兰负担，应在本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 陈进水 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 郑培春 书 记 员 王志强
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0982执1850号 申请执行人：杨权，男，汉族，1994年10月7日出生，住江西省樟树市。 被执行人：樟树市百世嘉悦餐饮服务有限责任公司。 法定代表人：阮树花，住所：江西省樟树市。 本院依据已经发生法律效力的樟劳人仲字[2020]265号调解协议书，责令被执行人樟树市百世嘉悦餐饮服务有限责任公司履行调解义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人樟树市百世嘉悦餐饮服务有限责任公司存款计人民币2.2508万元，或查封、扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  谢辉 二〇二〇年十一月十七日 书记员  敖翔
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执5518号之一 申请执行人：惠安县农村信用合作联社黄塘信用社，住所地福建省泉州市惠安县黄塘镇黄塘街，统一社会信用代码91350521X11439625B。 法定代表人：王文泽。 被执行人：曾庆明，男，1975年2月2日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 被执行人：曾焕彬，男，1979年3月26日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 被执行人：林明琴，女，1980年3月27日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 被执行人：曾焕龙，男，1973年10月27日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 申请执行人惠安县农村信用合作联社黄塘信用社与被执行人曾庆明、曾焕彬、林明琴、曾焕龙银行卡纠纷一案，被执行人应支付申请执行人款项98285.23元及利息等。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，除已另案冻结被执行人曾焕龙投保的保单现金价值外，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令并依法对被执行人采取限制消费措施。经约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈子良
四川省蒲江县人民法院民 事 判 决 书（2020）川0131民初1275号原告：成都农村商业银行股份有限公司蒲江朝阳湖分理处，营业场所四川省蒲江县。负责人：王雪桃，行长。委托诉讼代理人：王伟，男，1987年8月22日出生，住四川省蒲江县，系该公司员工。被告：王存中，男，1953年2月17日出生，住四川省蒲江县。被告：郑云香，女，1952年4月24日出生，住四川省蒲江县。原告成都农村商业银行股份有限公司蒲江朝阳湖分理处（以下简称农商银行朝阳湖分理处）与被告王存中、郑云香金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告农商银行朝阳湖分理处的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，被告王存中、郑云香经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农商银行朝阳湖分理处向本院提出诉讼请求：1.判令被告王存中、郑云香立即偿还原告借款本金8418.02元及利息、罚息、复利（截止2020年8月25日所欠利息、罚息、复利共计8681.38元，2020年8月25日后的罚息以9418.02元为基数按年利率9%计算至全款还清之日止；复利以未清偿利息为基数按年利率6%计算至全款还清之日止）；2.判令被告王存中、郑云香立即偿还违约金500元；3.案件受理费等诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2013年5月15日，农商银行朝阳湖分理处与王存中签订了《个人贷款授信合同》，约定农商银行朝阳湖分理处依约向王存中提供20000元授信额度贷款，贷款期限为2013年5月17日至2014年5月16日，合同对借款利率、结息方式、逾期还款违约责任等进行了约定。郑云香作为王存中的配偶，签订了《家庭成员还款承诺书》自愿承担连带还款责任。上述合同签订后，农商银行朝阳湖分理处依约发放了贷款10000元，贷款到期后，借款人未按约定还本付息，经原告多次催收未果，尚欠借款本8418.02元及利息、罚息至今未归还，据此诉请法院判如所请。王存中、郑云香未作答辩。经审理查明，2013年5月15日，王存中与农商银行朝阳湖分理处签订了《个人贷款授信合同》，约定授信额度为20000元，授信期限自2013年4月15日至2014年4月14日，农商银行朝阳湖分理处有权就未按时还清的授信本金及利息自逾期之日起至本息全部清偿之日止，逾期本金部分按该合同约定的贷款利率水平上浮50%来计收罚息，逾期利息部分按贷款利率计收计收复利，并按贷款本金的5%收取违约金。2013年5月17日，农商银行朝阳湖分理处向王存中发放授信贷款10000元，《个人借款凭证》载明借款到期日为2014年5月16日，借期内执行固定利率为年利率6%，逾期本金利率执行本金利率上浮50%，逾期利息按贷款执行利率计收复利。郑云香系王存中的配偶，于2013年5月15日签订《家庭成员还款承诺书》，自愿对该笔借款承担连带还款责任。借款到期后，王存中、郑云香未按时归还借款本息，经多次催收未果。截止本案法庭辩论终结前，尚欠借款本金8418.02元及利息、罚息、复利等。本院认为，农商银行朝阳湖分理处与王存中签订的《个人贷款授信合同》合法有效，借款人使用借款后应当按照合同约定及时履行还款义务，故农商银行朝阳湖分理处要求王存中归还尚欠借款本金8418.02元并支付利息、罚息、复利的主张符合法律规定及合同约定，本院予以支持。王存中未按时归还借款本息已构成违约，农商银行朝阳湖分理处主张按照贷款本金的5%承担违约金的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。郑云香作为借款人配偶，书面承诺对该笔借款承担连带清偿责任，故对该笔夫妻共同债务应当承担共同还款责任。王存中、郑云香经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。综上所述，原告的诉请成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、王存中、郑云香于本判决生效之日起三十日内归还成都农村商业银行股份有限公司蒲江朝阳湖分理处借款本金8418.02元及利息、罚息、复利（截止2020年8月25日的利息、罚息、复利共计8681.38元，此后的罚息以9418.02元为基数按年利率9%计算至全款清偿之日止，此后的复利以尚欠利息为基数按年利率6%计算至全款清偿之日止）；二、王存中、郑云香于本判决生效之日起三十日内支付成都农村商业银行股份有限公司蒲江朝阳湖分理处违约金500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132元，由王存中、郑云香负担。本判决为终审判决。本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 祝 凌二〇二〇年十一月二十日书记员 李竺芮
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终4839号上诉人（原审原告）：周腾，男，1990年10月16日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：冯东阳，济宁任城恒义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王玉杰，女，1992年8月9日出生，汉族，住嘉祥县。上诉人周腾因与被上诉人王玉杰民间借贷纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院（2020）鲁08民终4839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周腾上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，导致错判。一、一审判决认定事实错误。1、周腾提供的微信聊天记录及转账记录、录音光盘能够相互印证，证明周腾主张的款项为借款。一审法院判决书中认定“该借款为男方为取悦对方或男方为表露情感所为的正常的金钱赠与行为”，一审法院认定周腾主张的款项是借款，却说该借款为赠与，混淆了借款与赠与的基本法律概念。且周腾并未对双方恋爱期间的赠与进行主张，主张的系王玉杰因偿还信用卡向周腾所借的借款，故一审法院任意将借款认定为赠与系认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第(四)规定的为属于存有疑点的视听资料、电子数据不能单独作为认定案件事实的根据。而一审法院擅自将该法律规定更改为存有疑点的视听资料，不能作为认定案件事实的根据。一审时，法院不让周腾播放录音，反而认定周腾未提交该视听资料的原件。该试听资料与周腾提交的微信聊天记录、微信转账、三者形成完整的证据链条共同证实的王玉杰借款的事实。一审法院将周腾提供的证据链条肆意割裂开，更改法律规定，认定周腾主张的借款为赠与，作出有利于王玉杰的判决，明显可以看出存在偏袒王玉杰的情形。本案虽案件不大，涉案标的相对较小，但是该判决并未严格按照法律规定及法理精神，对周腾十分不公平。王玉杰未答辩。周腾向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款12600元。一审法院查明事实：2019年3月份，经媒人王雪玲介绍，被告王玉杰与原告周腾建立了恋爱关系。期间，原告周腾通过其微信分别于2020年5月3日、5月4日、5月6日、5月8日和5月15日向被告王玉杰转款2300元、1000元、300元、8500元和500元，五次共计转款12600元。后双方产生纠纷，原告周腾与被告王玉杰解除了恋爱关系。一审法院认为，民间借贷合同为实践性合同，其成立须具备两个构成要件：一是借贷合意；二是款项交付。本案原告提供的被告收款的五张微信截屏，均显示有“朋友已收钱”，且每次转款的数额不等，大到8500元，小到300元。而原告提供的其与被告的聊天记录看，也未显示有被告向原告借款的意思表示，不能确定双方之间借款关系成立并有效。庭审中，被告对原告所主张的借款予以否认，且提供了其与原告在庭审前一天的微信记录，其中被告称在其与原告恋爱期间双方存在其他经济往来，原告对此并未否认，可见双方在恋爱期间有相互支付款项的事实。综上所述，依据民间借贷合同的构成要件，并结合原、被告当时系恋爱关系这一事实，原告通过微信自愿向被告转款的行为，不应该算是借款，而应视为恋爱期间男方为取悦对方或男方为表露情感所为的正常的金钱赠与行为。另外，依据《审理民间借贷案件指导性意见》规定：债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供证据。本案中，原告虽提供了向被告转款的交付凭证，但被告抗辩称其之间不存在借款关系。因此，依据上述指导意见，原告应进一步举证证明。故依据《中华人民共和国民法通则》第六十四条第一款：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告要求被告偿还借款12600元的诉讼请求，证据不足，不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告周腾的诉讼请求。案件受理费58元，由原告周腾负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：周腾与王玉杰之间是否存在民间借贷法律关系。周腾主张双方存在借贷关系，一审中提交了周腾与王玉杰的通话录音，根据该录音内容，王玉杰并没有明确表达出双方之间存在借贷关系的意思，而且双方对具体数额均未予提及；且周腾提交的微信聊天记录也显示周腾在与王玉杰恋爱期间向王玉杰表达赠与的意思。周腾未提供证据证明双方已就借贷达成合意，对于双方在恋爱期间的款项来往不能认定为借款，对周腾的上诉主张不予支持。综上所述，上诉人周腾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费115元，由上诉人周腾负担。本判决为终审判决。审判长  朱壮男审判员  史宝磊审判员  张 芳二〇二〇年十一月十一日书记员  金广洋
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执14394号之一申请执行人白云玲，女，汉族，1962年5月12日出生，住郑州市。被执行人吴福林，男，汉族，1980年6月17日出生，住郑州市郑东新区。关于白云玲诉吴福林民间借贷纠纷一案，郑州市中级人民法院作出的（2020）豫01民再130号民事判决书已发生法律效力。因吴福林未履行生效法律文书确定的义务。权利人白云玲于2020年11月5日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人吴福林名下银行存款1973500.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员 杨 明二〇二〇年十一月二十日书记员 杨振宇
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29174号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市越秀区广州大道**。负责人：曹岩涛，行长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晗，广东安华理达律师事务所律师。被告：罗桂添，男，1973年6月18日出生，汉族，住广东省河源市源城区。原告广州银行股份有限公司广州分行与被告罗桂添信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、马晗到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××08。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年9月25日，欠本金54726.07元、利息8075.16元、违约金9679.4元、手续费3733.98元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年9月26日起的利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告罗桂添向原告广州银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年9月25日的信用卡透支欠款本金54726.07元、利息8075.16元、违约金9679.4元、手续费3733.98元，以及从2020年9月26日起至清偿之日止的利息、违约金（按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852.68元，由被告罗桂添负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月二十六日书记员  李嘉鸣
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初4006号原告：杭州锦程实业有限公司，统一社会信用代码91330110143927241T，住所地浙江省杭州市余杭区径山镇小古城村。法定代表人：郑锦邦，该公司执行董事。委托诉讼代理人：魏民，南京市浦口区汤泉法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：魏有清，南京市浦口区汤泉法律服务所法律工作者。被告：江苏培景园林工程发展有限公司，统一社会信用代码913211816725096438，住所地江苏省丹阳市开发区胡桥泰山路。法定代表人：邹培军。原告杭州锦程实业有限公司（以下简称锦程公司）与被告江苏培景园林工程发展有限公司（以下简称培景公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦程公司的委托诉讼代理人魏有清到庭参加诉讼，被告培景公司经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告锦程公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款44347元及利息（以44347元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告于2015年3月24日签订供货合同，约定原告向被告工程所在地即南京市栖霞区经××与××路交叉口工地提供ＨＤＰＥ双壁波纹管等材料。合同签订后，原告按约履行了义务，货款共计124347元，但被告仅支付8万元，余款44347元至今未付，故原告诉至法院，请求判如所请。被告培景公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：2015年3月24日，锦程公司（供方）与培景公司（需方）签订一份供货合同，约定锦程公司向培景公司位于经××与××路交叉口的施工工地供应浙江杭州“锦程”牌检查井与ＨＤＰＥ双壁波纹管（详见合同附表），价格以合同附表为准，按实收数量结算；运输费用由供方承担；本合同不含发票，货到工地付全部货款的70%，余款在雨污水施工完毕15日内付清。合同落款处供方由锦程公司盖章，需方由培景公司盖章，经办人王某甲签字。合同签订后，锦程公司陆续向培景公司供货。2015年4月8日，原告制作了供货清单，列明共计供货133426.2元，其中退货9079.2元。王某甲予以签字确认，并注明“情况属实”。庭审中，原告自认被告已付款8万元，余款至今未付。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告锦程公司与被告培景公司签订的供货合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应全面履行各自义务。原告举证的供货清单明确载明供货金额133426.2元，退货9079.2元，该供货清单有培景公司合同经办人王某甲签字确认，能够证明原告已依法履行了合同约定的供货义务，被告理应付款。原告主张货款金额为124347元（133426.2元-9079.2元），有事实和法律依据，扣除被告已付的8万元，还应支付44347元。原告还主张被告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日即2020年7月8日起至实际付清之日止的利息，于法有据，本院予以支持。被告培景公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏培景园林工程发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州锦程实业有限公司货款44347元及逾期利息（以44347元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2020年7月8日起至实际付清之日止）。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费909元，公告费560元，合计1469元，由被告江苏培景园林工程发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  崔 建二〇二〇年十一月十六日法官助理  缪婷婷书 记 员  高 骏
长春新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0193民督65号申请人：长春赢时物业服务股份有限公司，住址：长春市朝阳区。法定代表人：刘立华。委托代理人：张传金，吉林北振律师事务所律师被申请人：孙关山，男，汉族，1984年2月2日生，住高新区。申请人长春赢时物业服务股份有限公司与被申请人孙关山申请支付令一案，本院于2020年11月4日立案后，于2020年11月5日向被申请人孙关山发出(2020)吉0193民督65号支付令，限令被申请人孙关山在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人孙关山在法定期限内向本院提出书面异议,对物业费缴纳时间及物业服务等方面提出异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十七条规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院(2020)吉0193民督65号支付令自行失效。申请费17元，由申请人长春赢时物业服务股份有限公司负担。审判员  陈**龙二〇二〇年十一月二十六日书记员  孟祥歌
河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫08民终3553号上诉人(原审被告)：曹常猛，又名曹猛，男，1995年2月8日出生，汉族，住河南省睢县。被上诉人(原审原告)：温县星源混凝土有限公司。住所地：温县祥云镇谷黄路**路北。统一社会信用代码91410825MA3X9U4M9L。法定代表人：冯晶凯，总经理。委托诉讼代理人：侯宝丽，河南新潮律师事务所律师。上诉人曹常猛因与被上诉人温县星源混凝土有限公司（以下简称:星源公司）买卖合同纠纷一案，不服温县人民法院（2020）豫0825民初2531号民事判决,向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人曹常猛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按曹常猛撤回上诉处理。二审受理费2808元，由上诉人曹常猛负担。本裁定为终审裁定。审判长  王胜利审判员  范炳鑫审判员  杨 柳二〇二〇年十一月三十日法官助理王密科书记员申慧洁
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初23119号原告：上海大飞物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王建国，总经理。委托诉讼代理人：常卫国，上海文偃律师事务所律师。委托诉讼代理人：范逸波，上海文偃律师事务所律师。被告：屠利花，女，1964年1月8日生，汉族，住上海市奉贤区。原告上海大飞物业管理有限公司诉被告屠利花物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理。原告上海大飞物业管理有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请，并明确不再缴纳诉讼费。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百一十八条第一款、第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：准许原告上海大飞物业管理有限公司撤回起诉。审判员 陈 蓓二〇二〇年十一月十六日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初31554号原告：陆锦胜，男，汉族，1990年5月19日出生，住广西灵山县。被告：广州墨奈奈贸易有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路**（自编**楼）X1301-G6541（集群注册）（JM）。法定代表人：叶振坤。原告陆锦胜与被告广州墨奈奈贸易有限公司网络购物合同纠纷一案，本案于2020年10月15日立案。2020年11月5日，陆锦胜经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告陆锦胜撤诉处理。此页无文书。审 判 员 曾智湄二〇二〇年十一月十七日法官助理 王红霞书 记 员 李小婉
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105财保4571号申请人岳亚非，男，汉族，1987年7月20日出生，住郑州市惠济区。被申请人牛黎国，男，汉族，1991年6月12日出生，住郑州市金水区。本院作出的（2020）豫0105财保1738号民事裁定，已经采取的保全措施是：查封了被申请人牛黎国名下位于郑东新区万安街6号3号楼1单元1-2层101的房产。现申请人向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对被申请人牛黎国名下位于郑东新区万安街6号3号楼1单元1-2层101房产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简冬琼二〇二〇年十一月十三日书记员  冉桂红
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0421民初3813号之一 原告：浙江卡曼橡胶地板有限公司，住所地：浙江省嘉善县姚庄镇镇南路**，统一社会信用代码:91330421699530282J。 法定代表人：李德荣，执行董事。 委托诉讼代理人：杨琴、吴周超，浙江海浩律师事务所律师。 被告：浙江富美激光科技有限公司，住，住所地：浙江省绍兴市柯桥区福全街道富强村一社会信用代码：913306213136545900。 法定代表人：李景祥。 原告浙江卡曼橡胶地板有限公司与被告浙江富美激光科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。期间，双方自行和解，本院未组织开庭、调解。原告浙江卡曼橡胶地板有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告浙江卡曼橡胶地板有限公司撤诉。 本案受理费，当事人自行和解而申请撤诉，故免交，本案申请保全费5000元，由原告浙江卡曼橡胶地板有限公司负担。 审 判 员 杨闽军 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 汪 盼 书 记 员 姚雅婷
浙江省宁波市海曙区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0203刑初1000号 公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 被告人水建波，男，1990年8月12日出生于浙江省宁波市，汉族，大专文化，务工，户籍地浙江省宁波市海曙区。2017年12月26日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币八千元；2019年2月21日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元，撤销缓刑，与前罪所判处的有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元并罚，执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万六千元，2020年3月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2020年9月15日被宁波市公安局海曙分局抓获，次日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。 浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检刑诉[2020]213号起诉书指控被告人水建波犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院指派检察员薛依青出庭支持公诉，被告人水建波到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2020年8月14日凌晨，被告人水建波在本市海曙区阳光天地小区43幢门口，拉开被害人杨某的浙Ｂ5××××凯迪拉克轿车车门，在车内窃得双肩包1个，内有价值共计人民币2313元的荣耀ＭａｇｉｃＢｏｏｋ锐龙5型笔记本电脑1台、苹果Ｉｐｈｏｎｅ6型手机1部。 2020年9月15日，被告人水建波被公安机关抓获归案。案发后，水建波的亲属已赔偿被害人杨某经济损失人民币3000元。被害人杨某对水建波表示谅解。 公诉机关建议判处被告人水建波有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。水建波对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人水建波以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。水建波曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑之罪，属累犯，应从重处罚。水建波能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人水建波犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。 （刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月15日起至2021年4月14日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 王彦波 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 胡徐灵 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。 《中华人民共和国刑法》 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执5722号之二申请执行人：汝州市拓新混凝土有限公司，住所地：汝州市庙下镇杨庄村南，统一社会信用代码：9141048258859366X5。法定代表人：刘朝阳，系总经理。被执行人：河南明德电子材料有限公司，住所地：汝州市产业集聚区霍阳大道**，统一社会信用代码：914104820822568934。法定代表人：黄书申，系董事长。本院在执行汝州市拓新混凝土有限公司与河南明德电子材料有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人河南明德电子材料有限公司在河南汝州农村商业银行股份有限公司有存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人河南明德电子材料有限公司在河南汝州农村商业银行股份有限公司00×××12账户内存款人民币限额400000.00元，冻结期限为十二个月。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内提出续行冻结的书面申请。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年十一月十日书记员  李小强
四川省宜宾市叙州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1521执1838号之二申请执行人:张华芬，女，1960年6日5日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。被执行人：刘刚信，男，1973年9月3日出生，汉族，住四川省仪陇县。本院于2020年6月17日作出（2020）川1521执1838号之一执行裁定书，查封了被执行人刘刚信所有的位于四川省成都市成华区住房一套。现被执行人刘刚信已履行完毕法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：一、解除对刘刚信所有的位于四川省成都市成华区房产的查封。本裁定立即执行。审判员  朱汉武二〇二〇年十一月十二日书记员  钟 鑫
北京市延庆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0119民初6267号之一原告：天津金融资产登记结算有限公司，住所天津市滨海新区。法定代表人：丁化美，董事长。委托诉讼代理人：胡志娟，女，天津金融资产登记结算有限公司法务部总经理。委托诉讼代理人：屈晨希，北京市安理律师事务所律师。被告：安心财产保险有限责任公司，住所北京市延庆区。法定代表人：韩刚，董事长。委托诉讼代理人：周全，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟东，北京大成（上海）律师事务所律师。原告天津金融资产登记结算有限公司与被告安心财产保险有限责任公司保证保险合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理。原告天津金融资产登记结算有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利，现原告天津金融资产登记结算有限公司以融资人已经兑付完毕为由，自愿申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告天津金融资产登记结算有限公司撤诉。案件受理费703元，由原告天津金融资产登记结算有限公司负担（已交纳）。审 判 员 徐应举二〇二〇年十一月二十日法官助理 张 琮书 记 员 宋叶璇
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19210号原告：高维军，男，1961年12月21日出生，汉族，靓丽公司绿化员，住北京市大兴区。被告：赵书江，男，1957年8月3日出生，汉族，退休职工，住北京市大兴区。原告高维军与被告赵书江相邻关系纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告高维军于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高维军撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许高维军撤诉。案件受理费35元，由原告高维军负担。审 判 员 祁广燕二〇二〇年十一月二十四日法官助理 章 平书 记 员 李 美
长春市二道区人民法院刑事判决书（2020）吉0105刑初263号公诉机关长春市二道区人民检察院。被告人胡某，1991年10月12日，政治面貌：群众，户籍地吉林省农安县，现住址吉林省长春市二道区，曾因犯危险驾驶罪，于2020年1月9日被长春市宽城区人民法院判处拘役一个月；长春市二道区人民检察院以长二检一部刑诉[2020]258号起诉书，指控被告人胡某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉，本院依法适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。长春市二道区人民检察院指派检察官金某出庭支持公诉，被告人胡某到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控：2020年7月28日16时40分许，被告人胡某无证驾驶×××号踏板摩托车从农安到二道区滨河小区东华路出售散装汽油，两桶散装汽油（每桶30升）以每桶140元价格违法出售。经长春市产品质量监督检验院检验出汽油有效成分。公诉机关认为，被告人胡某违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，量刑建议对被告人胡某判处拘役二个月。公诉机关提交了被告人胡某犯危险驾驶罪的书证、被告人胡某的供述与辩解、鉴定意见、视听资料等证据证实。被告人胡某对指控事实、罪名、及量刑建议没有异议。同意适用简易程序，在公诉机关签署认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。并有在案证据为凭，足以认定。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人胡某违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品（汽油），危及公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处；被告人胡某到案后能如实供述其罪行，愿意接受处罚，对其可从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（三）项、第四十二条、第四十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人胡某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（拘役的刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年11月26日起至2021年1月25日止。罚金于判决生效后立即缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 王迪逊二〇二〇年十一月二十六日书记员 邹政法
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初6554号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路**，统一社会信用代码91500000671015182X。负责人：李睿，该支行行长。委托诉讼代理人：钟宇，男，该支行员工。委托诉讼代理人：李薇薇，女，该支行员工。被告：王峰，男，1975年8月30日出生，汉族，住西安市长安区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行与被告王峰信用卡纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行的委托诉讼代理人钟宇，到庭参加了诉讼。被告王峰经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还截至2020年4月30日的信用卡透支本金8843.68元、利息1132.08元、费用2232.32元，合计12208.08元；2、判令被告向原告支付自2020年4月30日起的利息、复利（利息以尚欠信用卡透支本金8843.68元为基数，复利以尚欠利息1132.08元为基数，均按日利率万分之五的标准计算至付清之日止，利随本清）；3、判令被告承担本案受理费、保全费、公告费等全部诉讼费用。事实与理由：被告王峰自2015年3月30日始向原告处申请办理了信用卡。截至2020年4月30日累计欠款共计人民币12208.08元。原告多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告王峰未作答辩。本院经审理认定事实如下：2015年3月30日，被告王峰向原告申请办理信用卡，填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》，并在“申请人申明及签名”一栏亲笔签名处签名。《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普通卡领用合约》约定：1、被告在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息。若未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享有免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还的部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；2、被告使用信用额度提取现金或转账的，需自交易入账日起按原告约定的利率向原告支付透支利息，日利率万分之五，按月计收复利；3、被告在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照原告规定支付透支利息外，还要按照最低还款额未偿还部分的5%（最低10元）支付滞纳金；4、被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，原告有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨被告的欠款，因此而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等均由被告承担。《中国邮政储蓄银行信用卡收费项目及标准》载明：透支利率，日息万分之五，按月计收复利；滞纳金，最低还款额未还部分的5%，最低10元。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行经审核后，向被告发放卡号为62591900********的信用卡一张。被告王峰自2015年5月31日起多次以刷卡消费的方式使用信用卡。《历史交易查询》显示，截至2020年4月30日，被告王峰尚欠信用卡透支本金8843.68元、利息1132.08元、费用2232.32元，合计12208.08元。后原告催收欠款无果，遂向本院提起诉讼。庭审中，原告陈述，其主张的费用即违约金。本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普通卡领用合约》《历史交易查询》等证据在案为凭，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，被告向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行申领信用卡，与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行签订的《中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普通卡领用合约》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应本着诚实信用的原则严格履行合同内容。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行按约向被告发放了信用卡，被告使用该卡透支消费后应当偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行透支本金，并按照约定支付利息。《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（银发[2016]111号）规定，自2017年1月1日起，对信用卡透支利率实行上限和下限管理，透支利率上限为日利率万分之五，同时取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准。据此，本案中约定的信用卡透支利率为日息万分之五，已达到规定的透支利率上限，若继续按月计收复利，实质就突破了透支利率上限，故在透支利率已达上限的情况下计收复利缺乏依据，本院不予支持。另，因原告未提供证据证明已与被告通过协议约定收取违约金，故对原告要求被告支付违约金的请求，本院不予支持。被告王峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告合法主张的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王峰于本判决生效之日起三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行截至2020年4月30日的信用卡透支本金8843.68元、利息1132.08元，合计9975.76元；并自2020年5月1日起至未还本金清偿之日止，以未还透支本金为基数，按日利率万分之五计收利息。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105.20元（原告已预交），公告费560元（原告已预交），共计665.20元，由被告黄小彬负担，限被告黄小彬于本判决生效之日起三日内迳付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆沙坪坝区支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  胡宇音人民陪审员  卢 萍人民陪审员  詹渝蓉二〇二〇年十一月十日法官 助理  任培锋书 记 员  王庆红
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执7592号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。负责人：王盛华，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：张浩，上海律才律师事务所律师。被执行人：陈月妃，女，1977年11月1日出生，汉族，住浙江省永康市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告陈月妃信用卡纠纷一案，本院于2020年2月28日作出的(2020)沪0118民初1935号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判令：一、被告陈月妃应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2020年1月9日的本金合计人民币131,999.30元；二、被告陈月妃应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、违约金、手续费〔上述各项按照《平安银行信用卡领用合约》规定的利率标准及计算方式计算，其中利息以每期未偿还欠款本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；违约金以每月最低还款额未还清部分的5%，自银行记账日起计算至实际清偿之日止；手续费自银行记账日起计算至2020年1月9日。总计不得超过年利率的24%〕。届期，被告陈月妃未履行义务。权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行向本院申请执行后，本院于2020年10月13日立案。本案在执行过程中，本院于2020年10月13日向被执行人陈月妃发出执行通知书、申报财产令，责令被执行人于2020年10月27日前按判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。本院依法冻结了被执行人名下的银行账户，但余额不足。被执行人名下无房产、车辆、有价证券等可供执行的财产。被执行人未缴纳执行款、诉讼执行费。2020年11月5日，本院对被执行人发布限制高消费令并纳入失信被执行人名单。2020年11月9日，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  徐媛媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月十九日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0923民初1566号原告：阴定桃，女，1964年4月27日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人：阴高坡（系阴定桃三哥），住阜宁县。被告：江苏华盛气体有限公司，住所地阜宁县阜城街道向阳西路**。法定代表人：杨建华，该公司董事长。原告阴定桃与被告江苏华盛气体有限公司（以下简称华盛气体）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告阴定桃及其委托诉讼代理人阴高坡到庭参加诉讼，被告华盛气体经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阴定桃向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款5000元及利息（自2012年4月10日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2012年4月10日，被告华盛气体因经营需要，向原告借款10000元，并出具借条1份，约定月利率1.5%。借款后，经原告多次催要，被告仅归还本金5000元，余款一直未能偿还。故原告诉至法院，请求判如诉请。被告华盛气体未作答辩。原告阴定桃围绕诉讼请求依法提交了证据，对其提交的收据1份等相关证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告阴定桃的陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月10日，被告华盛气体因经营需要，向原告阴定桃借款10000元，并出具收据1份，载明：“交款单位阴定桃收款方式现金人民币（大写）壹万元正￥10000.00收款事由借款月息1.5%”，被告在收据上加盖了被告的财务专用章。借款后，经原告多次催要，被告华盛气体仅归还借款本金5000元，余款一直未能归还。现原告阴定桃诉至本院要求处理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告华盛气体向原告阴定桃借款，有原告阴定桃提交的收据为证，足以认定双方之间的借贷关系成立。借款后，被告已还款5000元，故被告华盛气体依法应承担偿还剩余借款本金5000元的责任。借款时，双方约定月利率1.5%，符合法律规定，本院依法应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏华盛气体有限公司偿还原告阴定桃借款本金5000元及利息（以5000元为基数，自2012年4月10日起至实际履行之日止，按月利率1.5%计算），限本判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告江苏华盛气体有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长 王 军人民陪审员 戴 新人民陪审员 孙 进二〇二〇年十一月十六日法官 助理 朱龙芹书 记 员 王容容
陕 西 省 靖 边 县 人 民 法 院陕 西 省 靖 边 县 人 民 法 院 民 事 判 决 书                          （2020）陕0824民初5105号 原告：张彩霞，女，1975年6月5日出生，汉族，住靖边县，居民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：张业，男，1966年7月16日出生，汉族，住靖边县隔壁，居民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：张富，男，1972年5月5日出生，汉族，住靖边县内，居民，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告张彩霞与被告张业、张富民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张彩霞及被告张富到庭参加诉讼，被告张业经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张彩霞向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令二被告立即偿还原告借款本金5万元及利息；二、请求人民法院依法判令二被告立即偿还原告借款本金15万元及利息；三、本案的诉讼费由二被告承担。事实与理由：2009年10月17日、2010年4月17日被告张富因资金周转困难向原告借款共计20万元，被告张富向原告出具借款条据2支，约定借款利息均按月利率20‰计算，被告张业为该笔借款提供担保。借款后，被告将该两笔借款的利息均清偿至2013年2月5日。借款本金及下余借款利息经原告催要未果，原告提起民事诉讼。被告张富辩称，借款是事实，借款条据是我出具，同意偿还借款，但现在没有能力偿还，且2010年4月17日出具的借款条据中所约定借款利息为0.2分即2厘。被告张业未向法庭提交答辩状，未举证、质证。本院经审理认定如下事实：2009年10月17日、2010年4月17日，被告张富因资金周转困难分两次共计向原告借款20万元，约定借款利息均按月利率20‰计算，被告张富向原告出具借款条据2支，被告张业为该两笔借款提供担保。借款后，2009年10月17日的借款共计偿还借款利息66500元，2010年4月17日的借款共计偿还借款利息191000元，借款本金及下余借款利息经原告催要未果，涉诉本院。以上事实有原告提交的借款条据2支及原被告当庭陈述在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，合法的民间借贷，依法应予保护。原告张彩霞与被告张富、张业民间借贷纠纷一案中，被告张富向原告张彩霞借款并出具借款条据，被告张业作为担保人在借款条据上签字、捺印，双方当事人意思表示真实，双方之间的借款合同及担保合同合法有效。对于原告主张由被告张富偿还借款本金的诉讼请求依法予以支持。对于借款利息的计算，2009年10月17日借款5万元，因被告在借款后按月利率20‰共计偿还借款利息66500元，故该笔借款的利息偿还至2015年4月2日；2010年4月17日借款15万元，原告在庭审中承认借款后，被告就该笔借款按月利率20‰偿还了191000元的借款利息，故该笔借款的利息清偿至2015年8月7日。根据《最高人民法院关于修改的决定法释【2020】号》的规定，民间借贷利率上限不能超过一年期贷款市场报价利率的4倍，故对原告诉请的未偿还利息应当以月利率12.8‰支持为宜。被告张富在庭审中辩称2010年4月17日借款15万元，约定借款利息0.2分实为月利率为2‰，但被告张富在借款后向原告清偿该笔借款的利息时实际是按照月利率20‰所清偿，视为被告承认借款利息为20‰，故对于被告张富的该意见不予采信。被告张业作为保证人，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第三十一条之规定，被告张业应当对全部债务按照连带责任保证承担保证责任，故对原告主张由被告张业偿还借款的请求，依法予以支持。被告张业承担保证责任后，有权向被告张富追偿。被告张业经本院依法传唤未到庭，视为对自己权利的放弃，并对此产生的不利后果承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第八十九条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于修改的决定法释【2020】号》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张富于本判决生效后五日内偿还原告张彩霞借款本金5万元及利息（利息按月利率12.8‰，从2015年4月3日计算至实际清偿之日止）；二、由被告张富于本判决生效后五日内偿还原告张彩霞借款本金15万元及利息（利息按月利率12.8‰，从2015年8月8日计算至实际清偿之日止）；三、由被告张业对上述两款还款义务承担连带责任；四、被告张业承担保证责任后，有权向被告张富追偿；五、驳回原告的其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告张富、张业负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。        审  判  员   李金成                                 二0二0年十月二十八日      书  记  员   李建鑫  202008245105197565429612XXXXXXXXXXXXXXX1966716612XXXXXXXXXXXXXXX197255612725197205050032020995152009101720104172022020132520104170222009101720104172020220091017665002010417191000220091017566500201543201041715022220191000201588202012820205128201543151282015884300215000
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50992号原告：上海农村商业银行股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐力，董事长。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：沈向云，身份年籍不详。原告上海农村商业银行股份有限公司与被告沈向云信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海农村商业银行股份有限公司诉称，被告沈向云系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月3日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币274,200元及利息、违约金共计欠款人民币317,579元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海农村商业银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0181民申73号再审申请人（原审被告）：张润枝，女，1959年10月9日出生，汉族。委托诉讼代理人：李丛苹，河南魁达律师事务所律师。被申请人（原审原告）：张景周，男，1942年2月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：张国强，XXX明达法律服务所法律工作者。再审申请人张润枝因与被申请人张景周健康权纠纷一案，不服本院（2020）豫0181民初5317号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张润枝申请再审称，张景周故意惹起事端并殴打张润枝在先，张润枝系正当防卫，张润枝仅挖了张景周的耳朵，并没有打其头部及胸部。张景周在原审诉状中的陈述也说明其头部及胸部非张润枝殴打。张景周住院治疗糖尿病与本案无关，应予以扣除。张景周因做鉴定而产生的检查费不是治疗费，不属于侵权责任法规定的赔偿范围，不应支持。综上，原审认定事实错误，应撤销原判决，依法改判或发回重审。张景周提交意见称，张润枝再审请求主张的事实与事实不符，也与公安机关调查的事实相矛盾。张景周的医嘱、诊断证明、诊断结论是各种伤情，不排除有殴打造成的其他并发症，住院期间所产生的费用应依法予以支持。张润枝申请再审不符合再审的法定情形，应依法予以驳回。本院经审查认为，张景周诉状陈述的事实为：2020年8月3日凌晨5时30分许，张景周刚走出家门口时，就被张润枝及其丈夫拉住，张润枝的丈夫朝张景周的头上和胸部打了两拳，将张景周打倒在地，然后张润枝又将张景周的身上多处挖伤。按张景周诉状所述，虽是张润枝的丈夫朝张景周的头上和胸部打了两拳，但张景周头部及胸部所受到的伤害是在张润枝及其丈夫共同作用（二人拉住张景周）下造成的。张景周仅要求张润枝承担赔偿责任，是其对其权利的处分。张润枝致伤张景周已由张景周提供的公安机关出具的行政处罚决定及相关证据予以证明。张润枝在其致伤张景周的情况下，称张景周住院治疗的糖尿病与本案无关，但未提供相关证据。张景周做鉴定产生的检查费也是张润枝致伤张景周而产生的损失，张润枝应当予以赔偿。综上，张润枝以原审判决认定事实错误为由申请再审，理由不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张润枝的再审申请。审判长  董亚恒审判员  康译方审判员  王景峰二〇二〇年十一月二十七日书记员  乔 梁
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初32572号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：徐静、陈碧霞，广东启源律师事务所律师、实习律师。被告：李湖宾，男，1991年8月31日出生，汉族，住广州市越秀区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告李湖宾金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐静、陈碧霞到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年8月16日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：100000元；四、借款期限：36个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2018年8月16日，原告向被告发放了贷款100000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年10月21日，被告拖欠原告借款59513.52元、利息(含罚息)8989.85元、复利785.9元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款59513.52元及其利息、罚息和复利[截至2020年10月21日利息（含罚息）8989.85元、复利785.9元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款59513.52元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李湖宾于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款59513.52元；二、被告李湖宾于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年10月21日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款59513.52元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告李湖宾于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费729元，由被告李湖宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十六日书记员  梁颖祺
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初19190号原告：杨瑾，女，汉族，1992年11月16日出生，住西安市长安区。委托诉讼代理人：梁翼明，陕西银博律师事务所律师。被告：陕西大德梁行物业管理有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：杨玲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨陪陪，系该公司员工。原告杨瑾与被告陕西大德梁行物业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。原告诉称，2020年5月18日，原告停放于被告管理的海伦国际停车场的陕AXXX**车辆被砸，导致前挡风玻璃损坏，原告在与被告沟通过程中，被告承认车辆是在该停车场被砸，但无法提供停车场监控录像，且拒不承担赔偿责任，原告在与被告协商无果后，自己先行垫付车辆维修费用共计6751元。原告认为，被告未尽到相应的管理义务，对原告的损失应承担相对应的责任，现为维护自身的合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告支付原告车辆维修款共计6751元；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称，其作为物业服务企业，收取车位服务费，为车场提供秩序、环境、设施设备等的维护服务，与车主不存在保管关系，同时其按照物业服务合同标准提供了物业服务，也尽到了禁止高空抛物的宣传引导义务，因此不应承担原告车辆受损的责任。被告并非原告车辆受损行为的直接侵权人，依法原告应该向侵权人或可能加害的建筑物使用人主张赔偿，因此被告不应承担赔偿责任，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告租住在位于由被告管理的海伦国际小区11号楼13303室，登记在原告名下车牌号为陕AXXX**号小型汽车，在2019年12月27日至2020年6月30日期间为该小区月租车。2020年5月18日，登记在原告名下车牌号为陕AXXX**号小型汽车，停放在被告管理的海伦国际小区停车场时，车辆的挡风玻璃被砸破损，原告为此支出车辆维修费6751元。庭审中，原告以其车辆在被告处被砸，被告存在管理过错为由，要求被告承担赔偿责任。另查，被告提交收费票据、停车管理规定、通知等相关证据，证明其按照物业服务合同标准提供了物业服务，也尽到了禁止高空抛物的宣传引导义务，且原告无证据证明车辆系在被告处受损，故不同意原告的诉讼请求。庭审中，因原被告各持己见，以致调解无效。上述事实，有房屋租赁合同、收费票据、照片、发票、通知及庭审笔录等相关证据在卷佐证，并经当庭核对无异。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，原告以其车辆在被告管理的停车场被砸，被告未尽到管理义务为由，要求被告承担赔偿责任，但小区的公共区XX小区内的共有土地，支配权应归全体业主所有，被告进行管理，还是仅提供场地，取决于业主与物业公司签订的相关协议或物业服务合同，而原告并未提交相关的物业服务合同，且原告未提交证据证明车辆系在被告管理的停车场内被砸的相关证据，故原告要求被告赔偿车辆维修费的主张，明显证据不足，故本院依法不予支持。综上所述，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨瑾的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告减半负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  马娆二〇二〇年十一月二十六日书记员  温溪打印：相丽华校对：雷菲2020年月日送达1
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初5878号 原告：中国银行股份有限公司永嘉县支行，住所地：永嘉县瓯北街道双塔路**。 负责人：王炬原，该支行行长。 委托诉讼代理人：王佐双，北京浩天信和（温州）律师事务所。 被告：吴信达，男，1979年11月11日出生，汉族，住永嘉县。 原告中国银行股份有限公司永嘉县支行诉被告吴信达信用卡纠纷一案，原告于2020年11月2日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告吴信达偿还原告信用卡透支本金99946.11元并支付利息（暂计至2020年7月24日的利息为24679.66元，利息从2020年7月25日起算至清偿完毕之日止，按日利率万分之五计收，按月计收复利）、滞纳金（暂算至2019年10月24日滞纳金为27419.47元，从2019年10月25日起算至清偿完毕之日止，按最低还款额未还部分的每月利率5%计收）、分期手续费为2286.18元、律师费3000元；前述金额暂合计为157331.42元；2.本案诉讼费及实现债权的费用（公告费）由被告承担。本院于同日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司永嘉县支行的委托诉讼代理人王佐双到庭参加诉讼，被告吴信达经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示： 信用卡约定及使用情况 卡种 中银白金信用卡 卡号 4096703191541941 申领时间 2011年8月 信用额度 100000元 合同相关约定 1.被告非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期。被告在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五。2.被告应按照原告规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金、超限费。信用卡各收费标准参见申请表载明的收费表；3.被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按照最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。最低为人民币10元或1美元。4.分期付款手续费为3期1.95%、6期3.6%、9期5.4%、12期7.2%、18期11.7%、24期15%。 透支和还款事实 2011年11月28日开始透支消费18650元，最后一笔消费为2019年7月24日账单分期付款迟缴提前结清入账16500元。被告分别于2019年8月6日、8月12日还款5元、100元，用于冲抵利息，于2019年10月11日、11月9日、2020年1月9日、7月8日还款1元、2元、4元、3元，合计10元，用于冲抵本金。形成透支本金99946.11元，截止2020年7月24日，形成透支利息为24679.66元、分期付款手续费为2286.18元。 合计债权额 核定本息额 结欠本金 99946.11元 透支利息 截止2020年7月24日的利息为24679.66元，之后的利息以透支本金99946.11元为基数按日万分之五计收。 滞纳金 4997.31元 分期付款手续费 2286.18元 备注 透支利息应以透支本金作为计算基数。因滞纳金在信用卡透支逾期还款中具有违约金的作用，原告对同一违约金额逐月多次计收滞纳金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金99946.11元，故将滞纳金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即99946.11元×5%≈4997.31元。鉴于涉案信用卡收取的透支利息已具有惩罚性质，在此基础上再计收复利，存在重复惩罚，本院不予支持。律师费不属于实现债权的必要费用，故本院不予支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴信达于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司永嘉县支行信用卡透支本金99946.11元并支付利息（截至2020年7月24日的利息为24679.66元，从2020年7月25日起以透支本金99946.11元为基数按日万分之五计算至实际履行之日止）、滞纳金4997.31元、分期付款手续费2286.18元； 二、驳回原告中国银行股份有限公司永嘉县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3548元，减半收取计1774元，由原告中国银行股份有限公司永嘉县支行负担278元，由被告吴信达负担1496元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员邵胜利 二○二○年十一月三十日 书记员黄燎铖 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初9061号原告：上海浦东发展银行股份有限公司松江支行(曾用名：上海浦东发展银行松江支行)，住所地上海市松江区。负责人：潘臻，行长。委托诉讼代理人：刘浒，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。被告：彭光赵,男，1980年4月21日出生，汉族，住江苏省。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行与被告彭光赵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序。因无法通过邮寄或直接的送达方式向被告彭光赵送达诉讼材料，本院以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料，于同年11月13日依法公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人刘浒到庭参加诉讼，被告彭光赵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告贷款本金人民币3,597.31元、利息819.56元、逾期利息93.26元(上述金额暂计至2020年3月13日)；2、判令被告支付原告自2020年3月14日起至实际还款日止之利息、逾期利息(以本息4,416.87元为基数,按《个人“点即贷”借款合同》约定计)。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付原告贷款本金人民币3,597.31元、利息及罚息819.56元(上述金额暂计至2020年3月13日)；2、判令被告支付原告自2020年3月14日起至实际还款日止之罚息(以本金3,597.31元为基数,按《个人“点即贷”借款合同》约定计)。事实与理由：被告在原告营业厅处开立了卡号为XXXXXXXX********的银行账号，同时，开通了个人网银、手机银行功能，并将手机号码XXXXXXXXXXX作为网银通知手机号码。2017年5月8日，被告向原告申请个人短期网络消费贷款，并在线签署了《个人“点即贷”借款合同》，约定被告向原告贷款14,000元，贷款期限为1年，自2017年5月8日起至2018年5月8日止，贷款年利率为7.395%，还款方式为等额本息还款；被告未按约定归还贷款本金或利息的，原告有权按贷款执行利率加收50%的逾期罚息利率计收罚息。合同签订后，原告即向被告发放了贷款，但被告未按约还款，遂涉诉。被告彭光赵未作答辩。为证明其主张，原告向本院提供了个人开户申请书、《个人“点即贷”借款合同》、短信记录、浦东发展银行客户卡账户明细、贷款台账查询、《情况说明》等证据。被告未提交证据。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证，对原告主张的事实予以确认。另查明，原告签订合同时名为上海浦东发展银行松江支行，2020年7月14日变更名称为上海浦东发展银行股份有限公司松江支行。截至2020年3月13日，被告尚欠原告借款本金3,597.31元、利息及罚息819.56元。本院认为，被告网上在线办理《个人“点即贷”借款合同》业务时，自愿同意接受该合同的约束。因此，该合同对原、被告均有约束力。原告已按约履行放款义务，被告未履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任。原告诉讼请求合法有据，应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭光赵于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行借款本金3,597.31元；二、被告彭光赵于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行截至2020年3月13日的利息及罚息819.56元；三、被告彭光赵于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司松江支行自2020年3月14日起至实际还款日止的罚息(以3,597.31元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定计)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，公告费560元,合计诉讼费585元,由被告彭光赵负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  丁 伟二〇二〇年十一月十三日法官助理  赵奕然书 记 员  赵奕然附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初62791号原告：优估(上海)信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区富特北路**302部位**。法定代表人：曾真，首席财务官。委托诉讼代理人：刘玉，女。被告：刘国利，男，1992年4月9日生，汉族，户籍地黑龙江省五常市。原告优估(上海)信息科技有限公司与被告刘国利劳动合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘玉、被告到庭参加诉讼。双方曾申请庭外和解，但和解未成。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币66,430.51元。事实和理由：被告原系原告员工，担任车况检测师-专岗岗位。2020年4月1日原告制定了《车况检测师-专岗-绩效方案》，被告个人已经签收，并同意按照该绩效制度遵守执行。由于被告于2020年4月的业绩出单量为1单，根据上述方案第二条“当月未达生死线，公司有权与其解除劳动合同，不予以任何补偿”的规定，原告于2020年5月20日解除与被告的劳动关系，并不应承担赔偿金。为此原告提起诉讼，请求如前。被告辩称，被告从事车辆检测工作，不负责车辆销售事宜，原告强迫被告签署《车况检测师-专岗-绩效方案》，现以被告未能完成销售任务而开除被告，该解除行为违法。被告不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，原告提供如下证据：1、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；2、《岗位绩效方案》，证明双方签订绩效方案，约定“当月未达生死线，公司有权与其解除劳动合同，不予以任何补偿”；3、劳动合同解除通知，证明原告依据绩效方案，解除双方的劳动合同。被告未提供相关证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告对原告提供的证据1至证据3的真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告于2017年8月2日入职原告处，即日双方签订期限至2020年8月2日的劳动合同，约定被告从事车况检测师工作。2020年4月，因受疫情影响，导致原告的车辆销售经营业务不景气，原告制定了《供应商管理中心-{车况检测师-专岗}岗位绩效方案》，该方案的第三条第二款约定“未达当月生死线，公司有权与其解除劳动合同，不予以任何补偿；检测失误台数在2台及以上当月绩效为0，公司有权与其解除劳动合同，不予任何补偿”。2020年5月20日原告向被告发出《劳动合同解除通知》，以被告于2020年4月业绩为1单，根据《供应商管理中心-{车况检测师-专岗}岗位绩效方案》第三条第二款第一项“未达当月生死线，公司有权与其解除劳动合同，不予以任何补偿”约定，决定终止劳动关系、终止日期为2020年5月26日。2020年6月4日被告向大连市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金66,430.51元。2020年7月13日该委作出裁决，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金66,430.51元。另查明，绩效方案中的当月生死线是车辆成交量。被告于劳动合同解除前12个月平均工资为11071.75元。本院认为，我国劳动合同法第四十条第二项规定，劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位后，仍不能胜任工作的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，本院暂且不讨论原告制定的要求从事检测工作员工每月另行完成车辆销售工作之事宜是否经过民主程序制定的问题，单就原告是否可以2020年4月被告记录销售车辆为1单而解除劳动合同进行阐述。被告未能完成销售任务，其实质为不能胜任工作，由于原告在被告不能胜任工作的情形下，未对被告进行培训或者调整其工作岗位，直接行使解除权，该解除行为违法，原告理应支付被告违法解除劳动合同的赔偿金。因此，原告要求不予支付被告违法解除劳动合同赔偿金66430.51元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第(二)项、第八十七条的规定，判决如下：原告优估(上海)信息科技有限公司于本判决生效之日起十日内，支付被告刘国利违法解除劳动合同赔偿金66,430.51元；负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱力二〇二〇年十一月十九日书记员  周密附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；……第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初7286号原告：黄立新，男，1969年3月10日生，汉族，居民，住邳州市。被告：张胜起（启），男，1963年4月10日生，汉族，居民，住邳州市。委托代理人：胡波，邳州市邳南法律服务所法律工作者。原告黄立新诉被告张胜起民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法由审判员李锁娜适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告黄立新，被告张胜起的委托代理人胡波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄立新向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10000元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:被告系原告父亲的朋友，其在1999年6月前后向原告父亲借款10000元，原告父亲从原告处拿10000元交给被告，并说被告承诺月息2分，被告其原告父亲出具借条，2003年5月原告父亲突然去世，安葬当天即2003年5月12日，被告为原告重新出具欠条一张，原借条销毁。此后经原告多次催讨未果，特具状起诉，请求法院判如所请。被告张胜起辩称：涉案欠条并非被告本人出具，且该欠条没有利息视为无息，被告原欠原告父亲借款，但在1999年下半年已经还清。被告于1999年5月向原告父亲黄潜借款10000元（被告用4000元，被告哥哥张胜权用6000元），在1999年下半年黄潜去世，原告父亲安葬后第二天，原告到被告家，被告偿还4000元，被告又带原告到被告哥哥张胜权家，告诉其以后直接找被告哥哥要钱，后来被告哥哥说借款1999年已还清。因此被告不可能在2003年再给原告出具欠条，被告申请笔迹鉴定。经审理查明：2003年5月12日，被告张胜起为原告黄立新出具欠条一份，载明：以前欠黄潜哥壹万元正（10000元）现转为欠黄立新（壹万元正），以前原凭据作废。因欠款未还，原告诉至本院。庭审中，被告申请对欠条笔迹进行鉴定，此后向法庭提交撤回鉴定申请。上述事实有欠条、短信聊天记录、视频资料、当事人陈述及本院的庭审笔录等在案证实，本院予以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。综合原告所举的证据及当事人的庭审陈述，可以认定被告张胜起为原告出具欠条的行为系对双方债务关系的确认，该行为系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，本院依法予以认定。被告张胜起未按照约定偿还欠款构成违约，应承担继续履行的责任。原告主张被告偿还借款10000元符合法律规定，依法予以支持。被告张胜起辩称借款已还清、欠条非其本人出具，但未提供证据证明，依法不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：被告张胜起于本判决生效之日起十日内偿还原告黄立新借款本金10000元。如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费25元，由被告张胜起负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  李锁娜二〇二〇年十一月三十日书记员  葛修汕
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初493号原告：徐某1，男，1960年1月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：徐某2，女，1949年5月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李春华，北京市中淇律师事务所律师。委托诉讼代理人：方梦迪，北京市中淇律师事务所实习律师。被告：徐某3，男，1951年11月27日出生，汉族，住北京市北京市朝阳区。被告：徐某4，男，1955年1月10日出生，汉族，住北京市朝阳区。原告徐某1与被告徐某2、徐某3、徐某4继承纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。徐某1，徐某2及其委托诉讼代理人李春华、方梦迪，徐某3，徐某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐某1向本院提出诉讼请求：依法继承分割徐某铎名下位于北京市朝阳区枣营北里27号楼X房屋（以下简称X房屋），由徐某1继承70%，徐某2、徐某3、徐某4各自继承10%。事实和理由：被继承人徐某铎与薛某群系夫妻关系，育有四个子女，即本案四当事人。徐某铎于2005年8月31日去世，薛某群于2018年10月20日去世，其父母均已先于其去世。徐某铎名下有X房屋，系徐某铎、薛某群夫妻共同财产。现薛某群于2010年9月25日出具公证遗嘱，写明其个人在X房屋中的份额由徐某1继承所有。根据薛某群的嘱咐，在薛某群去世前未曾告知遗嘱的存在。薛某群份额应适用遗嘱继承，徐某铎份额应适用法定继承，由各方平均继承所有。徐某2辩称：徐某1所述薛某群遗嘱应属无效。徐某2未曾见过遗嘱原件。薛某群于1969年被确诊为癔病，立遗嘱时不具备民事行为能力。薛某群立遗嘱时已经79岁，公证遗嘱中亦未显示有薛某群的病历或有民事行为能力的证明。X房屋应适用法定继承进行分割。此外，徐某2是一级低视力残疾，并患有腰椎间盘突出、双膝重度骨性关节炎、缺乏生活自理能力。徐某2的爱人已经去世，去世前也是一级残疾。徐某2仅有一个女儿，患有心脏预期综合征，处于失业状态。徐某2仅有退休收入，每月约4200元。因此，主张多分，具体比例由法院判决。徐某3辩称：薛某群去世前，未曾听闻有遗嘱，就此我方曾询问薛某群及徐某1，均答复没有遗嘱。薛某群确曾于1969年诊断患有癔病，后来说话来来回回，不清楚是否具有法律上的民事行为能力。对遗嘱的真实性无法确认，由法院判决。就徐某铎的份额，同意适用法定继承由各方平均继承所有。不同意徐某2多分。徐某4辩称：同意徐某3意见。薛某群去世时，徐某1还说遗产由各方平均继承，丧事处理完毕后又拿出遗嘱，对遗嘱真实性无法确认，由法院判决。老人在世时，各方都尽到了赡养义务。就徐某铎的份额，同意适用法定继承由各方平均继承所有。不同意徐某2多分。本院经审理认定事实如下：被继承人徐某铎与薛某群系夫妻关系，育有四个子女，分别是徐某2、徐某3、徐某4、徐某1。徐某铎于2005年8月31日去世，薛某群于2018年10月20日去世，庭审中，各方均认可徐某铎、薛某群父母均先于其去世。徐某铎名下有X房屋。庭审中，各方均认可属徐某铎、薛某群的夫妻共同财产。均同意确认按份共有，本案中不主张实体分割。薛某群于2010年9月25日出具《遗嘱》，写明：X房屋系其与徐某铎的夫妻共同财产。徐某1一直和老两口共同生活，承担了主要的赡养义务。在其去世后，将X房屋中属于其个人的份额归徐某1继承所有，不作为其夫妻共同财产。北京市长安公证处就此于2010年10月8日出具（2010）京长安内民政字第9986号公证书。公证材料中含首都医科大学附属北京朝阳医院于2010年9月8日出具的《诊断证明书》：薛某群精神状况未见异常，神清、语利，问答合理。就各方争议的事实和证据。就徐某2赡养一节，徐某2向本院提交了：1、徐某2残疾人证及重残人证明，显示徐某2系一级视力残疾；2、诊断证明书，显示徐某2患腰椎间盘突出、腰椎骨性关节炎、双膝关节退行性变、类风湿性关节炎、先天性左眼失明；3、徐某2配偶张某元残疾人证，显示为一级多重残疾；4、徐某2之女张丽出院记录，未显示有出院诊断；5、张丽失业登记证，显示于2019年12月9日实现就业、退出登记。就此，各方均表示对证据真实性认可，但不同意徐某2多分。就薛某群民事行为能力，徐某2向本院提交了薛某群1969年门诊病历。就此，徐某1、徐某4表示对真实性无法确认，徐某3表示对真实性认可。本院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。法定继承中，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。本案中，各方均认可X房屋系徐某铎、薛某群夫妻共同财产，本院对此不持异议，应认定徐某铎、薛某群各占二分之一份额。就薛某群份额，现薛某群已出具公证遗嘱，徐某2虽表示薛某群当时无民事行为能力，但未就此举证，各方虽表示对遗嘱真实性无法确认，但亦未就此举证，同时结合公证材料中的诊断证明书，本院对此难以采信，应认定该遗嘱系有效遗嘱。薛某群份额应适用遗嘱继承，由徐某1继承所有。就徐某铎份额，应适用法定继承。就徐某2一节，综合考虑徐某2的身体状况、经济能力，其主张多分，本院予以酌定支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条、第十七条规定，判决如下：一、被继承人徐某铎名下位于北京市朝阳区枣营北里27号楼X房屋归原告徐某1、被告徐某2、徐某3、徐某4按份共有，其中原告徐某1占百分之六十二份额，被告徐某2占百分之十四份额，被告徐某3、徐某4各占百分之十二份额。二、驳回原告徐某1的其他诉讼要求。案件受理费13800元，由被告徐某2负担1932元、被告徐某3负担1656元、被告徐某4负担1656元（均于本判决生效之日起七日内给付原告徐某1），由原告徐某1负担8556元（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  付瑞洁二〇二〇年十一月十九日书记员  张 茜
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0306刑初120号 公诉机关河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院。 被告人赵帅，男，1989年7月7日出生于河北省秦皇岛市抚宁区，汉族，初中文化，农民，住河北省秦皇岛市抚宁区。2014年5月13日因犯故意伤害罪被秦皇岛市北戴河区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑二年。2019年1月4日因故意伤害被秦皇岛市公安局抚宁分局行政拘留五日。2019年10月22日因涉嫌寻衅滋事罪被公安机关取保候审，2020年7月22日被秦皇岛市抚宁区人民检察院取保候审。 辩护人陈冬梅，河北永和胜律师事务所律师。 河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院以抚检一部刑诉[2020]115号起诉书指控被告人赵帅犯寻衅滋事罪，于2020年8月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省秦皇岛市抚宁区人民检察院指派检察员徐今出庭支持公诉，并提出了量刑建议。被告人赵帅及其辩护人陈冬梅均到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2019年4月5日8时许，在秦皇岛市抚宁区上，被告人赵帅无故与被害人张某1发生争吵，赵帅用随身携带的菜刀将张某1左胸背部砍伤。经抚宁司法医学鉴定中心鉴定，外伤致张某1左胸背部软组织5.7ｃｍ裂伤，左侧竖脊肌断裂，人体损伤程度为轻微伤。经河北省保定精神疾病司法鉴定中心鉴定，被告人赵帅案发时为精神分裂症，有受行政处罚责任能力、完全刑事责任能力。 案发后，被告人赵帅与被害人张某1就民事赔偿部分已达成和解协议，并取得了被害人的谅解。 上述事实，被告人在庭审过程中均无异议，并有被害人张某1的陈述，证人黄某、张某2、张某3、张某4、白某等人的证言，现场照片，鉴定意见书及到案经过、户籍证明、刑事判决书、行政处罚决 2 定书、和解协议书、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人赵帅在公共场所无事生非，持械随意殴打他人，并致一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。故公诉机关对被告人的指控成立。综合考虑被告人在案发时系精神分裂症、能自愿认罪、赔偿被害人经济损失、取得被害人谅解及有犯罪前科等情节，对其予以从轻处罚。关于被告人的辩护人提出的建议对被告人从轻处罚的辩护观点及公诉机关的量刑建议，本院均予以采纳。根据本案的事实及情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项的规定，判决如下： 被告人赵帅犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  林双全 人民陪审员  岳香红 人民陪审员  魏志红 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  堵 鹏