云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云05民初94号 原告：辽宁中澳建设工程有限公司。 统一社会信用代码：912105035772255896。 住址：本溪市溪湖区火连寨陈家沟168-8栋1层。 法定代表人：朱武印，公司经理。 委托诉讼代理人：赵向利、张雪梅，北京市雨仁律师事务所律师。一般授权代理。 被告：腾冲市恒益矿产品经贸有限责任公司 统一社会信用代码：91530522622934836A。 住址：腾冲市腾越镇秀峰社区泰安小区214号。 法定代表人：段治葵，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：邵立霞，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘本厚，男，汉族，1987年6月16日生，住云南省腾冲市，系公司员工。特别授权代理。 原告辽宁中澳建设工程有限公司（以下简称辽宁中澳公司）与被告腾冲市恒益矿产品经贸有限责任公司（以下简称腾冲恒益公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告辽宁中澳公司的委托诉讼代理人赵向利、张雪梅、被告腾冲恒益公司的委托诉讼代理人邵立霞、刘本厚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辽宁中澳公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠付的工程款共计2805832.00元及利息；2、要求被告赔偿现场房屋建设成本及已购的材料、设备、机械款项，共计6660000.00元；3、要求赔偿原告支付的员工赔偿款1973750.00元；4、要求被告支付原告可得利益损失（具体金额另行计算）；5、由被告承担本案诉讼费用。庭审中变更为：1、要求被告支付欠付的工程款本金2778970.04元，自2020年5月28日起至实际付清之日止，暂计算至2020年9月9日，逾期利息共计83944.2元（以欠付的工程款本金2778970.04元为基数，自2020年5月28日起至2020年8月20日，按照同期贷款利率计算，69057.41元，自2020年8月21日起至2020年9月9日，按照贷款市场报价利率计算，14886.79元）；2、要求被告赔偿原告为本项目投入的房屋等基础设施建设成本及材料、设备、机械款项，共计6205868.46元；3、要求赔偿原告承担的伤残员工及遣散员工的赔偿款1283750.00元；4、要求被告支付原告可得利益损失共计800万元。5、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年5月15日，被告的滇滩铁矿Ⅲ、Ⅷ号矿体地下开采采矿工程进行公开招标，原告参与投标并于2018年6月11日中标。双方就滇滩铁矿南采区1600m水平以上基建及各中段采矿工程事宜，于2018年7月10日正式签订了《滇滩铁矿南采区地下开采采矿工程合同书》（以下简称“《合同书》”）。《合同书》对双方之间的具体工程范围和内容，以及双方之间的权利义务均做了约定，合同每一年签订一次。合同签订后，原告立即启动了滇滩项目部办公用房、员工宿舍的建设工作及其他开工前准备工作。2018年7月23日，原告对1#斜坡道正式施工；2018年8月13日，被告向原告书面发函，将整个滇滩铁矿南采区地下开采采矿工程全部交由原告施工建设，原告于2018年10月7日对2#斜坡道正式施工。根据《合同书》专用条款1.6.1条约定，被告应当在工程开工前30日提交工程设计图纸及安全技术交底等。但在上述开工日期之前，原告多次索要正式施工图纸，被告均未能提供。原告被迫只能依靠电子版图纸进行施工，且还要按照被告管理人员现场指挥的内容（与图纸并不一致）和方案进行施工。由于被告实际施工方案的随意调整和变更，其施工图纸并未经正式设计单位出具，且被告在施工之前未能对项目地质水文等条件进行充分核实及合理论证，导致施工过程中遇到采空区、地质不稳定发生多次垮塌及涌水事故。原告的正常施工被迫中断而紧急处理塌方和水患，施工进度缓慢且成本大大增加，并造成原告一名员工伤残的严重后果。原告积极进行正常的施工，被告突然单方告知原告，于2019年8月24日停止抽水和一切辅助工作，拆除所有可拆设备，停止所有施工。随后被告又通知原告，在2019年11月1日停止滇滩铁矿南采区地下开采采矿工程，要求拆除设备、安排人员退场。双方因此发生纠纷。根据双方《合同书》的约定，原告已施工完成的总工程款扣除被告已支付进度款以外，还欠工程款2805832元。另外，由于被告原因单方终止合同，造成原告已购置的材料、设备、机械损失，已建设完成的项目部用房损失约666万余元，人员赔偿1973750元，以上款项合计11439582元。并且被告违约解除合同，导致原告因正常履行合同可得利益产生重大损失。经原告与被告多次协商，被告仍未支付上述各项赔偿。原告认为，被告未尽到采矿工程发包人的基本义务、且违约解除合同这两项行为，已经导致原告产生重大损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告应当承担相应的违约责任。因此，原告特向法院起诉，请求法院依法明断，判如所请。 被告腾冲恒益公司辩称，一、滇滩铁矿南采区地下开采采矿项目工程已经主管部门批准，具备施工条件，可以对外招标。答辩人在滇滩铁矿南采区地下开采采矿工程对外招标前，通过委托具有资质的西南有色昆明勘测设计（院）股份有限公司就矿区地质、矿体地质、矿床开采技术条件等进行了勘探，并编制了《云南省腾冲县滇滩铁金属矿勘探报告》，且获得了云南省国土资源厅的评审备案，为开采工程提供了扎实全面的勘探基础。同时，答辩人还委托了具有设计资质的昆明坤泽矿业技术有限责任公司就滇滩铁矿南采区地下开采初步设计（代可研）及安全设施设计完成了开采设计，且相关《安全设施设计》已通过保山市安全生产监督管理局的审批。所以，本次滇滩铁矿南采区地下开采采矿项目工程以具备施工及对外招标的条件，即答辩人的招标具有合法性及合规性。二、答辩人与辽宁中澳公司签订的《滇滩铁矿南采区地下开采采矿工程合同书》合法有效，由于辽宁中澳公司违反了合同约定，依据合同约定答辩人有权拒绝辽宁中澳公司续签合同的要求，并责令辽宁中澳公司停工。双方签订的《滇滩铁矿南采区地下开采采矿工程合同书》（以下简称“合同”）系双方真实意思表示，合同内容没有违反法律强制性规定，且双方已按照合同约定签字盖章，故该合同已生效，并具有法律约束力。在合同履行过程中，辽宁中澳公司出现了严重未完成施工计划、施工质量不符合工程设计要求、未经答辩人同意频繁更换项目经理、项目管理团队及施工队伍达不到工程建设要求和合同约定、施工队伍流动性大、频繁发生安全违规行为、没有按照投标文件匹配施工设备及施工队伍等严重违反合同约定的违约行为。合同履行过程中，答辩人每月会向辽宁中澳公司下达施工进度计划，截止答辩人下发停工通知时，答辩人下发巷道掘进进度计划合计3011米，但在停工验收时，经双方验收，辽宁中澳公司实际完成主巷施工仅为1367米，尚不足计划的50%，辽宁中澳公司严重不达标的施工进度，致使答辩人滇滩铁矿生产接替计划无法完成，造成答辩人签订合同目的无法实现。且施工质量频繁发生不按设计要求施工、施工质量不达标等质量问题，给答辩人造成了严重的损失。其次，合同约定，承包人辽宁中澳公司如需要更换项目经理的，应提前通知答辩人及监理人，并征得答辩人的同意，但是合同履行过程中，辽宁中澳公司前后更换了数次项目经理，均没有征得过答辩人的书面同意。同时，辽宁中澳公司还存在没有按照投标文件承诺的项目管理机构配备、劳动力投入、主要机械设备等施工现场组织机构及劳动力组织标准，提供相应的施工现场组织结构，合同履行过程中，施工队伍频繁进行更换流动，部分施工人员不具备与工程施工技术要求相匹配的技术能力等，造成项目管理混乱、施工执行效率和力度弱。第三，国家及国家安全监管总局对矿山生产、建设过程中的安全要求及标准非常严格，并通过颁布各项法律法规进行约定。在国家高度重视关注矿山安全生产的环境下，辽宁中澳公司在履行合同过程中却频繁发生施工人员酒后下井作业、违规爆破行为等严重违反安全施工规范的行为，同时部分工程没有按照设计要求施工，造成工程存在安全隐患。由于辽宁中澳公司种种违规作业、频发发生安全隐患事件，答辩人本着尊重生命、对社会负责的原则，以安全施工为前提，不得不考虑终止与辽宁中澳公司的继续合作，并拒绝了辽宁中澳公司续签合同的要求。综上所述，由于辽宁中澳公司出现严重违反法律规定及合同约定的违约违规行为，答辩人依据法律规定及合同约定，拒绝与辽宁中澳公司续签合同，并下令停止施工，并无不当。同时，答辩人将保留依法追究辽宁中澳公司以上违约行为的违约责任。三、合同履行过程中，答辩人一直严格按照合同约定支付了工程进度款，答辩人无拖欠应付工程款的行为。现辽宁中澳公司诉请答辩人支付2805832元工程款，系截止停工之日，其已完工工程扣除答辩人已按合同约定支付的进度款后所剩款项，该费用已经超过了合同约定的答辩人应付费用的范围。如辽宁中澳公司诉请答辩人支付该费用，应以双方终止合同关系为前提，在双方履行提交结算资料并签字确认等结算手续后，依据结算金额，在本案结案后，答辩人愿意依据相关判决文书进行支付。四、答辩人认为，双方终止合同关系的主要原因在于辽宁中澳公司，辽宁中澳公司的第二、三、四项诉讼请求无事实及法律依据，应予以驳回。首先，以上答辩意见已经充分陈述，答辩人未同意续签合同及下发停工通知的主要原因系辽宁中澳公司存在违约行为，故因此造成的损失依据法律规定及合同约定，应当由辽宁中澳公司自行承担。其次，合同通用条款第19条索赔第19.1款第（1）项约定“承包人应在知道或应当知道索赔事件发生后28天内，向监理人递交索赔意向通知书，并说明发生索赔事件的事由；承包人未在前述28天内发出索赔意向通知书的，丧失要求追加付款和（或）延长工期的权利”。本案答辩人下发停工通知后，及索赔事件发生后，辽宁中澳公司并未在上述合同约定期限内向答辩人递交索赔意向通知书，根据该合同约定，应认定辽宁中澳公司已丧失索赔的权利。第三，答辩人对外招标前，通过委托具有资质的西南有色昆明勘测设计（院）股份有限公司工程地质等进行了勘探，相关报告已通过云南省国土资源厅的评审备案，合同履行过程中答辩人按照合同约定，在单项工程施工前30天提供了图纸。据此，辽宁中澳公司起诉状所述答辩人没有进行资质勘察、提供岩石硬度不符、未提供图纸等与事实不符。第四，依据法律规定及合同约定，辽宁中澳公司作为本项目的承包人，依法自行承担其用工责任。工人何江波系辽宁中澳公司雇佣的工人，且何江波系在工程施工中被脱落物砸伤，非因答辩人方原因造成工人何江波受伤，故依法该用工责任应由辽宁中澳公司自行承担。第五，《合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，首先以上已陈述造成停工的主要原因是辽宁中澳公司，因此产生的损失应当由其自行承担；其次，辽宁中澳公司在没有任何证据的情形下，要求答辩人赔偿其可得利益，无疑是将其经营风险全部转移给答辩人，这不符合基本的公平原则；最后，该法律规定可以获得的利益不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。基于以上几点，答辩人认为，辽宁中澳公司要求答辩人赔付其现场房屋建设成本及已购材料、设备、机械款合计人民币6660000元，以及要求答辩人赔偿其支付的员工赔偿款1973750元和支付其可得利益损失，无事实及法律依据，请法庭依法予以驳回。 原告辽宁中澳公司为证明自已的诉讼主张向本院提交以下证据： 1、滇滩铁矿南采区地下开采采矿工程合同书，为证明：原告与被告腾冲市恒益矿产品经贸有限责任公司于2018年7月10日建立建设施工合同关系。2、开工通知书，为证明：被告腾冲市恒益矿产品经贸有限责任公司通知原告于2018年7月23日开始对1#斜坡道施工。3、工作联系函，为证明：自2018年8月13日起，被告将滇滩铁矿南采区地下开采采矿工程委托给原告施工。4、工程工作联系函，为证明：被告通知原告于2019年8月24日停止1#斜坡道的一切掘进、支护工作。5、停工通知单，为证明：被告通知原告于2019年11月1日起全面停止滇滩铁矿南采区地下开采采矿工程项目的施工。6、招标文件及滇滩铁矿变更设计及邮件记录，为证明：被告在招标文件明确说明案涉工程岩石硬度为F6-8;施工图纸的设计方为昆明坤泽矿业技术有限责任公司；矿山的总服务年限为12年3个月。7、岩石硬度鉴定报告及8、实际施工中塌方事故现场图片及视频，为证明：经过鉴定，案涉工程的岩石硬度仅为F1.7-4;2.经过检测，岩石硬度与招标文件以及合同约定严重不符。由于岩石硬度低导致现场垮塌。9、原告向被告索要纸质版图纸函件，为证明：2018年7月23日正式开工后，被告并未依约向原告提供纸质版施工图纸，原告多次向被告索要纸质版施工图纸。10、被告单方出具的施工图及签收记录，为证明：（1）、2018年7月23日至2019年7月8日间，被告均向原告提供电子版施工图纸，不符合合同约定；（2）、被告于2019年7月8日才向原告提供纸质版施工图纸，并且该图纸并非招标文件上的设计公司所绘，而是被告工作人员自己绘制的。11、双方关于涌水、垮塌事件来往函件及施工日志，为证明：（1）、被告招标之前，未能尽到勘查地质、水文的义务；（2）、施工过程中，因地质松软、空区导致常发生涌水、垮塌事件。为此，原告需要抢修、处理，严重影响原告的施工进度。而且因岩石太软导致垮塌造成原告员工何江波伤残；（3）、被告应当承担违约责任，赔偿原告的所有损失。12、1824段塌方导致何江波伤残现场照片，为证明：（1）、被告未能尽到地勘义务，导致原告员工何江波伤残。（2）、被告应当赔偿原告。13、隐蔽工程竣工验收表格（部分），为证明：（1）、发生垮塌或者遇到空区后，原告要进行支护，投入大量的人力、物力。（2）、因地质原因导致原告施工进度缓慢。14、朱祖顺与段治葵当面沟通的录音，为证明：（1）、2019年11月18日，原告董事长朱祖顺与被告执行董事段治葵当面沟通；（2）、段治葵称：工程的水文、地质条件不好，被告继续井采下去，花费成本太大；本工程的岩石硬度较软，水文地质复杂；（3）、因地质条件不好导致原告施工进度不快，被告因自身原因，于2019年11月1日宣布全面停工。15、本工程剩余材料盘点表及相应购置依据，为证明：（1）、原告为本工程购买了大量的材料，因被告单方停工导致材料的闲置；（2）、闲置材料款的金额为1059794.471元人民币；（3）、材料购置款应由被告支付。16、基础设施的盘点表及相应购置依据，为证明：（1）、原告为本工程建造房屋等设施，因被告单方停工而导致房屋等设施闲置；（2）、闲置的房屋等设施的金额为1257488.99元人民币；（3）、建造房屋等设施的款项应由被告支付。17、设备盘点表及购置依据，为证明：（1）、原告为本工程购买了大量的设备，因被告单方停工导致设备闲置；（2）、闲置的设备金额为3888585元人民币；（3）、购买设备的款应由被告支付。18、双方针对剩余材料、基础设施及设备的盘点表，为证明：证据15-17关于闲置材料款、建造房屋等设施款及设备的款项共计6205868.461元，已经过双方核实并确认，应由被告支付。19、欠付工程款及《滇滩铁矿南采区地下开采采矿工程补充协议（1）》，为证明：（1）、原被告双方核对并确认，被告欠付《滇滩铁矿南采区地下开采采矿工程合同书》项下主体工程款为2765313.01元人民币；（2）、原被告双方确认被告欠付的《滇滩铁矿南采区地下开采采矿工程补充协议（1）》边坡工程款为13657.03元人民币；（3）、两项合计共计2778970.04元人民币，被告应当予以支付。20、遣散员工的赔偿明细表，为证明：（1）、被告单方停工，导致原告被迫遣散员工，需向员工支付赔偿473750元人民币；（2）、导致原告员工何江波伤残，经与何江波协商一致，需要赔偿150万元人民币；（3）、两项合计为1973750元人民币。21、管理人员辞职报告，为证明：（1）、地质情况与招标文件、合同约定不符，地质水文太过恶劣，空区、涌水的具体位置不明确、不准确；（2）、被告现场管理人员胡乱指挥导致工程成本加大，管理人员的专业意见均被否决。22、利润说明，为证明：原告的可得利益共计21918161.66元及计算依据。23、工程工作联系函（边坡治理），为证明：原告接到被告关于立即开始边坡治理施工通知后，已做前期采购准备。7月24日，双方还在对单价进行洽谈，此时双方还未签合同。证明被告对原告施工认可且新增工作量。 被告腾冲恒益公司质证意见为:1、对《滇滩铁矿南采区地下开采采矿工程合同书》的真实性、合法性、关联性及证明观点观点予以认可，但该合同的期限仅为2018年7月10日至2019年7月9日，同时合同就承包人违约、发包人解除合同的权利义务等进行了约定，结合合同内容及被告提交的证据，可以充分证明原告在履行合同过程中违反了多项合同约定，被告有权依据合同约定解除合同，且原告需承担相应的违约责任。2、对《开工通知书》的真实性、合法性、关联性及证明观点予以认可。3、对《工作联系函》的真实性、合法性、关联性予以认可，但对其证明观点不予认可，因为根据双方签订的《滇滩铁矿南采区地下开采采矿工程合同书》，原被告双方成立的是承包合同关系，而不是委托合同关系。4、对《工程工作联系函》的真实性、合法性、关联性及证明观点予以认可，但被告通知原告停止施工的主要原因是原告严重违反合同约定，且施工存在重大安全隐患。5、对《停工通知》的真实性、合法性、关联性及证明观点予以认可，但从通知内容可以看出被告通知原告停止施工的主要原因是原告严重违反合同约定。6、对《招标文件》及邮件记录的真实性、合法性、关联性予以认可；对《滇滩铁矿开采变更设计》的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，该设计变更已在招标前完成，不会因此造成设计变更，故与原告的待证主张无关联；对第1点予以认可，但招标文件中提供的工程岩石硬度为整个工程的岩石硬度平均值。对第2点证明观点不予以认可，首先，昆明坤泽矿业技术有限责任公司设计的是南采区地下开采初步设计图（代可研），并非原告所述系施工图，其次从原告提供的招标文件中无法直接得出施工图的设计系昆明坤泽矿业技术有限责任公司的内容，原告在混淆事实；对第3点证明目的不予认可，招标文件第29页第五点合同工期明确载明合同每年一签，合同期满前，双方未违约的前提下续签合同，非原告所述12年3个月。7、对《岩石硬度鉴定报告》、8、《实际施工中塌方事故现场照片及视频》真实性、合法性、关联性及证明观点均不予以认可。《岩石硬度鉴定报告》系原告方单方委托，其次该检测报告无任何检测样品提取、固定、编号、保管，送检等取样过程的记录，该检测报告不符合相关检测技术规范，不能作为本案证据；《实际施工中塌方事故现场照片及视频》该照片未显示拍摄地点、且无被告方人员在场，无法辨别拍摄于南采区，其次，塌方也有可能是因原告施工不符合要求引发，故该照片不能证明垮塌系岩石硬度低导致。9、对《原告向被告索要纸质版图纸函件》真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明观点不予以认可，原告开始施工时，被告已向原告提供施工的电子图，该实施在原告的2018年9月7日的函件中也有载明。10、对《施工图及签收记录》真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明观点不予以认可。招标文件或合同从未约定被告须向原告提供由昆明坤泽矿业技术有限责任公司设计的纸质版施工蓝图纸。11、对《施工日志》的真实性、合法性、关联性均不予认可，该施工图纸系原告单方制作。对《往来函件》的真实性、合法性、关联性予以认可，但被告认为该函件系双方往来沟通函，属于过程性文件，不属于结论性文件，不能作为认定本案事实的依据，对该组证据的证明观点不予认可。第一，被告在滇滩铁矿南采区地下开采采矿项目工程招标前，已经委托了具有资质的西南有色昆明勘测设计（院）股份有限公司就矿区地质、矿体地质、矿床开采技术条件等进行了勘探，并编制了《云南省腾冲县滇滩铁金属矿勘探报告》，且报告通过了云南省国土资源厅的评审备案，原告所述被告未尽到勘察义务与事实不符；第二，原告提供的投标文件中承诺原告已经按招标文件须知的要求完成了踏勘现场的工作，并充分了解了现场条件，如中标，原告承诺不会因任何现场条件的阻碍而向招标人索赔工期或费用，或影响投标文件承诺的竣工日期，基于此，被告认为原告在投标前已经充分了解了现场条件，可以履行投标文件承诺内容，故此被告认为原告所述地质影响工期的理由不能成立；第三根据施工合同约定内容，施工中的用工责任是由原告自行承担，且该组证据无任何证据内容有关何江波受伤，不能证明何江波受伤系岩石软塌造成。12、对《1824段塌方导致何江波伤残现场照片》真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。首先，该照片没有呈现有人员受伤的内容，不能证明是否有何江波受伤的事实，更不能证明何江波受伤是否是因被告原因造成；其次，何江波系原告方人员，根据施工合同约定及法律规定，应由原告方承担何江波的用工责任。13、对《隐蔽工程竣工验收表格（部分）》：真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明观点不予认可。该证据仅能证明双方就隐蔽工程进行验收以及验收的内容和结论，不能证明原告施工进度缓慢是因为地质原因。14、对《朱祖顺与被告段治葵当面沟通的录音》真实性、合法性、关联性及证明观点均不予认可。首先，原告未提交录音的原载体，仅提供了经过复制、复刻存于光盘介质中的录音证据，无法与原内容进行比对核实，故对其真实性不予认可；其次，该录音未获得当事人同意，系通过偷录的方式取得不能作为本案证据。15、对《本工程剩余材料盘点表》真实性、合法性、关联性不予认可，该盘点表格系原告方单方制作，由于停工后原、被告双方进行过盘点，且盘点后经双方协商一致还就部分材料进行了处理，被告仅认可双方盘点确认且还存放于项目地的材料。对《购置依据》，虽原告提供的购置依据，但仅能证明原告曾购置过该材料，材料放置后会产生折旧和耗损，所以在认定材料价值及范围时应结合该材料是否还存在、该材料的现有价值等进行综合评价，而不能以购置依据直接进行认定。16、对《基础设施的盘点表》真实性、合法性、关联性不予认可，该盘点表格系原告方单方制作，停工后原、被告双方进行过盘点，被告仅认可双方盘点确认且还存放于项目地的基础设施。对工程结算清单、工程合同、劳务承包合同的真实性、合法性、关联性予以认可，对发票及收据，由于内容无法看清楚，要求核对原件。原告投标时，其投标文件的措施项目清单与计价表(一)中载明临时设施费（即基础设施建设成本）为385753.61元，根据法律规定，中标人中标后不得在订立背离中标文件内容的其他协议，故此本项目的基础设施建设成本应为385753.61元，且基础设施建设成本服务于整个项目，被告已在原告已完工的工程中支付了153869.20元。17、对《设备盘点表》真实性、合法性、关联性不予认可，该盘点表格系原告方单方制作，停工后原、被告双方进行过盘点，被告仅认可双方盘点确认且还存放于项目地的设备。18、对于购置依据中的内容没有显示与腾冲有关的购置依据的真实性、合法性、关联性均不予认可，无法得知该设备是否是使用于本项目；不能以原购买价格确认其价值。19、对《滇滩铁矿南采区地下开采工程补充协议（1）》真实性、合法性、关联性予以认可。对证明观点不予以认可，因为该证据无法证明被告还欠原告工程款2778970.04元。20、对《遣散员工的赔偿明细表》（即证据中“辽宁中澳驻恒益滇滩铁矿项目部工资表”）真实性、合法性、关联性及证明观点均不予认可。该明细表系原告方单方制作，且表格中签名部分明显存在虚假签字的迹象。对《赔偿协议》、《授权委托书》真实性、合法性、关联性及证明观点均不予认可，被告不是赔偿事件中的当事人，对该事件的处理情况不清楚，故无法知晓该文件内容是否真实；且根据施工合同约定及法律规定，何江波系原告方工人，其用工责任应由原告方自行承担。21、对《辞职报告》、《辞职申请书》真实性、合法性、关联性及证明观点均不予认可。从材料内容可以看出冯丽军、苏贵华系原告方工作人员，与原告方有利害关系，该材料不能排除不客观的嫌疑，不能作为本案认定事实的依据。22、对利润说明的三性与证明目的均不予认可，因为该表为原告单方制作，现在他们所称的可得利益与实际不符。23、对工作联系函的的三性予以认可，但是对证明目的不予认可，因为河江波在工程中受伤应当是原告的责任与被告无关，并且原告在施工过程中也存在多处的违规操作。 被告腾冲恒益公司为证明自已的答辩主张向本院提交以下证据：第一组：1、云南省腾冲县滇滩铁金属矿勘探报告、云南省国土资源厅关于《云南省腾冲县滇滩铁金属矿勘探报告》矿产资源储备评审备案证明；2、滇滩铁矿南采区地下开采初步设计（代可研）及安全设施设计、云南省建设项目安全设施设计审批书。为证明：（1）、被告在滇滩铁矿南采区地下开采采矿项目工程招标前，委托了具有资质的西南有色昆明勘测设计（院）股份有限公司就矿区地质、矿体地质、矿床开采技术条件等进行了勘探，并编制了《云南省腾冲县滇滩铁金属矿勘探报告》，且报告获得了云南省国土资源厅的评审备案。（2）、被告在滇滩铁矿南采区地下开采采矿项目工程招标前，委托了具有具有设计资质的昆明坤泽矿业技术有限责任公司就滇滩铁矿南采区地下开采初步设计（代可研）及安全设施设计完成了开采设计，且相关《安全设施设计》已通过保山市安全生产监督管理局的审批。第二组：腾冲市恒益矿产品经贸有限责任公司滇滩铁矿Ⅲ、Ⅷ号矿体地下开采采矿工程投标文件及原告的工程预算书。为证明：（1）、原告辽宁中澳建设工程有限公司投标文件内容。（2）、原告没有按照投标文件承诺的项目管理机构配备、劳动力投入、主要机械设备等施工现场组织机构及劳动力组织标准，提供相应的施工现场组织。第三组：《滇滩铁矿南采区地下开采采矿工程合同书》及其合同附件矿山外包工程安全生产管理协议。为证明：（1）、原被告双方签订了《滇滩铁矿南采区地下开采采矿工程合同书》，以及合同第一部分协议书、第二部分合同通用条款、第三部分合同专用条款的合同约定内容。（2）、合同书附件矿山外包工程安全生产管理协议的约定内容。第四组：1、滇滩铁矿南采区地下开采采矿工程文件发放登记表；2、证明；3、施工进度计划、建设工程停工验收鉴定书；4、整改通知单、整改回执、辽宁中澳驻恒益滇滩铁矿项目部整改方案；5、关于对放炮违章作业情况处理报告、违章罚款通知单、工作联系函、安全隐患整改通知单、整改通知；6、中澳公司驻恒益滇滩铁矿项目部前期组织架构、通知、说明、关于恒益滇滩铁矿1#和2#斜坡道在掘进过程中现阶段遇到的难题、工作联系函。为证明：（1）、滇滩铁矿南采区地下开采采矿工程文件发放情况。（2）、彭英系被告滇滩铁矿南采区地下开采采矿工程的项目负责人，负责期间为2018年7月至2019年12月。（3）、截止停工之日，原告完成完成主巷施工掘进仅为1367米，尚未达到合同约定掘进及被告下发巷道掘进进度计划3011米的50%，原告长期无法完成工程施工进行。（4）、履行合同过程中，原告施工频繁出现质量问题。（5）、履行合同过程中，原告频繁出现安全隐患现象，及原告人员实施了违章放炮、下井作业等严重违规违章作业的行为，造成巨大的安全隐患。（6）、原告没有没有按照投标文件承诺的施工现场组织机构及劳动力组织标准，组织施工队伍。且合同履行过程中，施工队伍频繁进行更换流动，部分施工人员不具备与工程施工技术要求相匹配的技术能力。（7）、履行合同过程中，原告未获得被告书面同意，频繁更换项目经理。第五组：1.停工通知单；2.律师公函。为证明：被告于2019年11月1日下发停工通知，原告于2020年3月17日以律师公函的形式向被告提出索赔申请，原告的索赔申请已经超过了合同通用条款第19条索赔第19.1款第（1）项约定的承包人应在知道或应当知道索赔事件发生后28天内，向监理人递交索赔意向通知书之约定，依据合同约定应认定原告已丧失索赔的权利。第六组：辽宁中澳驻恒益滇滩铁矿项目部收到图纸登记表、图纸清单、施工图纸。为证明：被告提供图纸前后保持一致，且没有出现安全设施设计重大变更情形，被告已经按照合同约定履行了提供图纸的义务，且该图纸符合滇滩铁矿南采区地下开采初步设计（代可研）及安全设施设计的规范和标准。第七组:辽宁中澳建设工程有限公司资产盘点表。为证明：2019年11月21日至26日，原被告双方就项目停工后剩余材料、设施设备等进行盘点，以及具体盘点情况。 原告辽宁中澳公司质证意见为：第一组证据：1.《云南省腾冲县滇滩铁矿金属矿勘探报告》如与原件一致，其真实性、关联性、合法性认可，但证明目的不认可。被告提供的《云南省腾冲县滇滩铁矿金属矿勘探报告》并不能证明涉案的井巷工程的地质条件（岩石硬度）符合招标文件明确的F：6-8。而且在被告交付原告的由昆明坤泽矿业技术有限责任公司出具的“滇滩铁矿开采变更设计”明确说明前述勘探报告的涌水量计算并不足够，不能满足开采变更设计的需要。2.《滇滩铁矿南采区地下开采初步设计（代可研）及安全设施设计》及《云南省建设项目安全设施设计审批书》真实性、关联性、合法性均暂不予认可；证明目的不认可。被告并未向我方提供该份《滇滩铁矿南采区地下开采初步设计（代可研）及安全设施设计》证据，仅看到《滇滩铁矿南采区地下开采初步设计（代可研）及安全设施设计》修改说明（复印件）且该证据的时间显示的是2018年9月4日。第二组证据：1、腾冲市恒益矿产品经贸有限责任公司滇滩铁矿Ⅲ，Ⅷ号矿体地下开采采矿工程投标文件，对其真实性、关联性、合法性认可，证明目的不认可。在1#斜坡道开工前，原告就将现场项目部的组织架构提供被告，被告并未提出异议；原告也始终是按照投标文件的内容进行组织施工。另外，被告在招标文件商务评分办法中明确说明采矿占30分，而且在“滇滩铁矿开采变更设计”里确定矿山服务年限为9.2年，基建期3年，则矿山总服务年限为12年3个月。故，原告在制作投标文件时，以被告提供的招标文件及滇滩铁矿开采变更设计为依据进行投标，又按照被告的要求配备了大量的设备、材料等，付出了巨大的经济成本。同时，被告的招标文件及滇滩铁矿开采变更设计亦可证明合同期限应为12年3个月，只是一年一签而已。且原告之所以能够中标，正说明我们的投标文件是符合被告招标要求的。第三组证据：1.《滇滩铁矿南采区地下开采采矿工程合同书》及《矿山外包工程安全生产管理协议》真实性、合法性、关联性认可。证明目的不认可。《滇滩铁矿南采区地下开采采矿工程合同书》约定岩石硬度为F=6-8,然而真实硬度情况远达不到，导致实际施工中却常出现涌水、塌方事故，造成原告施工成本增加、工程掘进速度缓慢以及工期延长、原告员工受伤导致瘫痪。其又在2019年11月1日单方通知原告停工亦违约，被告应当承担违约责任，赔偿原告的资金投入、相应利息及可得利益。第四组证据：1、滇滩铁矿南采区地下开采采矿工程文件发放登记表的真实性、合法性、关联性认可。2、证明的真实性、合法性、关联性认可。3、施工进度计划、建设工程停工验收鉴定书的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。正是因为水文、地质条件恶劣，被告不断变更具体施工方案，才导致原告施工进度缓慢。在被告单方通知停工后，现在被告已将地下开采方案变更为露天开采，而不是另行委托第三方继续进行地下开采，正是说明地质条件的恶劣进而导致开采方案的重大变更。且在实际施工过程中，被告要求原告在掘进过程中记录相应的地质条件的数据，由此可见，原告在招标之前并未详细勘探地质水文条件，而是希望通过原告的具体施工更加了解滇滩铁矿南采区的地下水文情况。1、整改通知单、整改回执、辽宁中澳驻恒益滇滩铁矿项目部整改方案真实性、合法性认可，关联性不认可，证明目的不认可。2、关于对放炮违章作业情况的处理报告、违章罚款通知单、工作联系函、安全隐患整改通知单、整改通知；真实性、合法性认可，关联性不认可，证明目的不认可。3、中澳公司驻恒益滇滩铁矿项目前期组织架构、通知、说明、关于恒益滇滩铁矿1#和2#斜坡道在掘进过程中现阶段遇到的难题、工作联系函的真实性、合法性认可，关联性不认可，证明目的不认可。2018年8月14日，即1#斜坡道开工之前，原告制作中澳的组织架构，被告收到以后，并未提出异议，说明被告是认可的。被告提交的、工程施工中频繁出现的与地质情况相关的问题，该证据恰好证明原告观点，即：被告没有招标之前没有认真查清该项目的水文、地质条件情况，导致原告在施工过程中经常遇到涌水、老空区等不利情形，从而导致施工受阻和产生损失。第五组证据：1、停工通知单的真实性、关联性认可，但对其合法性不认可，证明目的不认可。这恰好说明被告违法提出单方停工和终止合同。2、律师公函的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。在律师函发出之前双方多次频繁沟通，但始终未得到解决，才有了律师函的发送。关于索赔28天，不能作为索赔期限依据。另外，原告于2019年11月18日，与被告的执行董事段治葵进行索赔意向的沟通，段已明确表示在原告保本的前提下进行赔付，之后双方一直在进行关于索赔的沟通。原告索赔权利并非丧失。第六组证据：1、辽宁中澳驻恒益滇滩铁矿项目部收到图纸登记表真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。2、图纸清单真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。在实际施工过程中，被告并未将纸质版施工图纸交给原告，只给了电子版；2018年7月-12月间的电子版施工图纸中尚有昆明坤泽矿业技术有限公司字样，但在2018年12月以后，被告交付原告的电子版图纸，已无坤泽公司字样。在原告一再坚持要求下，被告才于2019年7月8日将部分纸质版施工图纸交给原告，且图纸上并无坤泽公司字样或盖章、无坤泽公司的人员签字。无从确认图纸的合法出处或来源、无从确认是否符合相关规范及标准。3.施工图纸的真实性、合法性、关联性不认可，证明目的不认可。该份图纸的纸质版并未提供给原告。第七组证据：资产盘点表真实性、合法性、关联性认可，证明目的认可。 本院认为，原告、被告所提交的证据，各方当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。其余各方当事人所提交的证据能否证明各自的观点，本院将结合全案证据及审理查明的事实予以确认。 根据庭审和质证，本院认定本案事实如下： 2018年5月15日，被告腾冲恒益公司对其所有的滇滩铁矿Ⅲ、Ⅷ号矿体地下开采采矿工程进行公开招标，2018年6月11日,原告辽宁中澳公司参与投标并中标。2018年7月10日，原、被告双方签订了《滇滩铁矿南采区地下开采采矿工程合同书》，合同承包范围：腾冲恒益公司滇滩铁矿南采区1600m水平以上基建及各中段采矿工程，具体范围以发包人年度采掘计划为准。合同价格形式：全费用固定综合单价合同。合同工期：2018年7月10至2019年7月9日，合同每一年签订一次，每年期限届满日前30日内，如原告继续承包该工程后续施工的，由原告向被告书面提出申请，双立协商续签事宜。合同签订后，原告启动了滇滩项目部办公用房、员工宿舍的建设工作及其他开工前准备工作。2018年7月23日，原告对1#斜坡道正式施工。2018年8月13日，被告向原告发出工作联系函，将整个滇滩铁矿南采区地下开采采矿工程项目交由原告施工建设，2018年10月7日原告对2#斜坡道正式施工。以上工程合同总价为28739397.54元，原告完成以上工程量价款为11463570.51元，扣减被告已支付的工程款7623897.45元，再扣减由原告承担的电费、炸材等1074360.05元，尚欠原告工程款2765313.01元。 2018年7月23日至2019年7月8日期间，原告根据被告提供的电子版施工图进行施工，2019年7月8日被告将纸质版施工图纸提供给原告。合同专用条款1.6.1条约定被告向原告提供图纸的期限为：单项工程施工前30天。 2019年7月1日双方签订了《滇滩铁矿南采区地下开采采矿工程补充协议（1）》，被告将新增的1#、21#斜坡道坑口边坡治理工程交给原告进行施工，双方约定被告支付原告97%的工程款，余下3%作为质量保证金，2年质量缺陷满，被告返还原告质量证金。合同约定工程为全费用固定综合单价合同，合同暂估总价为：543187.44元，原告完成工程量价款为455234.28元，被告已支付441577.25元，尚欠质量保证金13657.03元未支付。 2019年9月17日，被告向原告发出工作联系函：1#斜坡道于2019年8月24日中午12点停止一切掘进，支护工作。要求原告所有能拆卸的设备和材料进行拆除，停止抽水和一切辅助工作，停工期间的费用截止至2019年9月15日晚上24点。2019年11月1日，被告向原告发出停工通知单，内容：……因原告自2018年8月开工以来，未能按照施工计划正常推进，项目施工进度严重滞后，根据目前施工进度，基建时间将远超出原有计划……做出如下通知：1、经公司研究决定，不同意原告于2019年7月1日提出的续签请示。2、请原告于2019年11月1日起立即全面停止施工，并完成已施工工程收尾工作，拆除相关设施、设备，安排好相关人员及善后工作。2019年11月1日原告全面停工并退场，截止被告下发停工通知时，被告要求对巷道掘进进度计划合计3011米，经停工验收原告实际完成施工为1367米。双方在合同的通用条款（16.2.1（5））约定的违约情形之一：承包人未能按施工进度计划及时完成合同约定的工作，造成工期延误的。 原告停工退场后，原、被告双方对原告剩余的材料、机械设备、所建的办公用房、员工宿舍等进行清点后予以签字确认。以上设备及物资现仍由原告方工作人员看管，未移交给被告使用。 原告主张被告欠付的工程款本金2778970.04元，该款含《滇滩铁矿南采区地下开采采矿工程合同书》中项下主体工程款2765313.01元及《滇滩铁矿南采区地下开采采矿工程补充协议（1）》中的边坡修理工程款13657.03元 另查明，原告于2020年10月10日向本院申请诉讼财产保全，并支出财产保全费5000元，为提供担保支出保险费9100元。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案双方所签定的合同系当事人的真实意思表示，受法律保护。关于原告的诉请是否应得到支持的问题，本院将从以下几个方面进行分析： 一、本案原告、被告双方是否违约，双方责任承担的问题。 1、根据双方所签合同的通用条款（16.2.1（5））约定的违约情形之一：承包人未能按施工进度计划及时完成合同约定的工作，造成工期延误的。2019年11月1日原告全面停工并退场，截止被告下发停工通知时，被告要求对巷道掘进进度计划合计应为3011米，经停工验收原告实际完成施工为1367米。因原告未能按施工进度计划及时完成合同约定的工作，已造成工期延误，据此，原告已经违约，应承担相应的违约责任。2、根据双方合同专用条款1.6.1条约定被告向原告提供图纸的期限为：单项工程施工前30天。本案原告于2018年7月23日对1#斜坡道正式施工，而被告于2019年7月8日才将纸质版施工图纸提供给原告。被告未按合同约定在工程开工前30天向原告提交图纸，也构成违约，应承担相应的违约责任。 二、关于原告诉请的欠付工程款本金2778970.04元及利息是否应得到支持的问题。 因原告主张的欠付工程款2778970.04元含《滇滩铁矿南采区地下开采采矿工程合同书》中项下主体工程欠付款2765313.01元及《滇滩铁矿南采区地下开采采矿工程补充协议（1）》中的边坡修理工程欠付尾款13657.03元。被告对两项工程欠付工程款的金额无异议，但提出所欠边坡修理工程尾款13657.03元，因质保期还未到该工程款暂不能支付的抗辩，本院认为，根据双方对边坡修理合同的约定，质保期为2年，截止目前该工程的质保期尚未届满，故该工程尾款13657.03元的工程质量保证金，暂不予支付。被告对工程所欠付的工程款2765313.01元无异议，本案对原告的该项请求予以支持。因双方在合同中未对欠付工程款利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”故欠付工程款利息应以工程款2765313.01元为基数,自原告起诉之次日即2020年5月28日起至欠款还清之日止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 三、关于原告要求被告赔偿为本项目投入的房屋等基础设施建设成本及材料、设备、机械款项，共计6205868.46元及原告承担的伤残员工及遣散员工赔偿款1283750元，是否应得到支持的问题。 因原告退场后，双方对原告的房屋等基础设施建设、材料、设备、机械进行过清点，清点后双方并未明确交付被告使用，以上均由原告方工作人员进行看管，被告方并未进行使用，合同中也未约定原告的上述投入因退场造成损失由被告赔偿。综合考虑本案原告不能如期完成掘进计划，与原告在施工过程中遇到塌方、涌水等不可抗力事件及被告未按约定的期限提供纸质版的图纸存在一定的关系。同时鉴于原告为保证工程的施工，建盖了办公用房、购买了材料、设备、机械等并招募工人进行施工，并为此投入了一定的资金，另外被告单方停工也确实给原告造成一定的经济损失等实际情况，本院酌定由被告赔偿原告经济损失300万元。关于原告提出的伤残员工及遣散员工赔偿款，因受伤员工及遣散员工的用工主体为原告一方，原告要求被告承担伤残赔偿及遣散员工赔偿款，无法律依据，本院不予支持。 四、关于原告要求被告支付可得利益损失800万元的请求是否应得到支持的问题。 可得利益损失是指在合同得到履行后，当事人利用合同标的从事生产经营可以获得的利益的丧失。由此可见，可得利益是当事人基于合同的履行才获得的财产增值价值，当发生违约行为或合同解除时，守约方本应实际享有而未享有的利益。本案造成停工的原因系原告未按合同的约定完成被告交付掘进计划而造成，至停工时合同已不再继续履行，故对原告要求被告支付可得利益损失800万元的请求，本院不予支持。 原告支出的诉讼财产保全费5000元及保险费9100元，根据本案案情由原告自行承担。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告腾冲市恒益矿产品经贸有限责任公司于本判决生效之日起三十日内支付原告辽宁中澳建设工程有限公司工程款2765313.01元及逾期付款利息(利息以2765313.01元为基数,自2020年5月28日起至欠款还清之日止的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、由被告腾冲市恒益矿产品经贸有限责任公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告辽宁中澳建设工程有限公司经济损失3000000元。 三、驳回原告辽宁中澳建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费131411.50元，由原告辽宁中澳建设工程有限公司负担89359.82元，由被告腾冲市恒益矿产品经贸有限责任公司负担42051.68元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。 审 判 长  陈继鹏 审 判 员  施 红 人民陪审员  邵 军 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  王继仁