广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初1663号原告（反诉被告）：广州闪烁广告传播有限公司，住所地广东省广州市从化城郊街旺城开发区**未编**，统一社会信用代码91440184669960142P。法定代表人：李朗瑜，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈伟杰、李剑春，分别为广东商达（广州）律师事务所律师和实习律师。被告（反诉原告）：广州市美鸣广告传播有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街松园大道**之三101商铺之三，统一社会信用代码914401017711904710。法定代表人：谢翠云，职务：经理。委托诉讼代理人：资明群，广东永哲律师事务所律师。原告（反诉被告）广州闪烁广告传播有限公司（以下简称闪烁公司）与被告（反诉原告）广州市美鸣广告传播有限公司（以下简称美鸣公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法转为适用普通程序，由审判员焦梦云独任并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托诉讼代理人陈伟杰，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人资明群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）广州闪烁广告传播有限公司向本院提出诉讼请求：1.美鸣公司按已收租金117254元的两倍金额赔偿给闪烁公司，赔偿金额为234508元；2.美鸣公司承担本案的诉讼费、财产保全费、保全担保费、律师费。后原告变更诉讼请求为：1.解除闪烁公司与美鸣公司于2015年签订的《营运客车车身媒体租赁合同》；2.美鸣公司按已收租金117254元的两倍金额赔偿给闪烁公司，赔偿金额为234508元；3.美鸣公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：闪烁公司与美鸣公司签订《营运客车车身传媒租赁合同》，约定：合同期限为2015年2月1日起至2020年1月31日止；从2015年2月1日起，美鸣公司按5460元/辆车/年计收车身广告租金，每年媒体费在上一年的基础上递增5%，车内租金每案600元/辆车/年，每年媒体费在上一年的基础上递增5%；合同第四条第六款约定：如在合同期的最后一年，闪烁公司与其客户所签的广告合同超过2020年1月31日，美鸣公司允许闪烁公司继续为其客户发布广告至其合同到期为止（该超过期限最多不超过一年，费用按合同最后一年价格，以闪烁公司实际使用时间结算）；合同第六条第二款约定：美鸣公司必须按照合同约定提供相应的媒体给闪烁公司发布广告，不得无故终止合同，否则按已收的媒体租金两倍金额赔偿给闪烁公司，并负责赔偿闪烁公司由此产生的经济损失和责任。该合同签订后，闪烁公司依约履行，于2020年3月8日通过网上银行转账117254元给合同指定账户（户名：邓鸣，账号：33×××70）用于交纳30台公交车续展期的广告租金，但美鸣公司未能依约履行合同，对部分车身广告进行下画，给闪烁公司造成损失。虽经多次交涉，未能有效解决，故起诉请求法院依法裁判。被告（反诉原告）广州市美鸣广告传播有限公司辩称：请求驳回闪烁公司的全部诉讼请求：一、合同约定租赁期间已届满，闪烁公司迟至2020年3月初经美鸣公司多次催促，仍未向美鸣公司支付租金，是闪烁公司违约在先。二、闪烁公司继续使用涉案全部车辆，其未能在合同期限届满前与美鸣公司协商确定具体延期时间，针对闪烁公司未付租金的违约行为，美鸣公司有权依据合同约定要求其支付全部71台车辆的租金。三、根据合同约定，合同到期闪烁公司申请延期的，应当针对全部车辆并统一续期时间，对闪烁公司单方面提交的部分车辆分别延期不同时间的清单不予认可，该清单对美鸣公司没有约束力。被告（反诉原告）广州市美鸣广告传播有限公司向本院提出反诉请求：一、闪烁公司向美鸣公司支付车辆广告租金费用353973元及迟延履行利息（每台车辆按照6637元每年计算，自2020年2月1日暂计至2021年1月31日，共12个月，按照71台车辆计算，费用为471227元，减去已支付费用117254元，暂请求金额为353973元；迟延履行利息，以353973元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%计算，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；二、闪烁公司向美鸣公司支付维权律师费8000元；三、本案诉讼相关费用全部由闪烁公司承担。后美鸣公司变更反诉请求为：一、闪烁公司向美鸣公司支付车辆广告租金费用196897元（每台车辆按照6637元每年计算，自2020年2月1日计至2020年10月1日止，共71台车辆为314151元，减去已支付费用117254元）及迟延履行利息（以196897元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%计算，自起诉之日起计至实际清偿之日止）；二、闪烁公司向美鸣公司支付维权律师费8000元；三、本案反诉受理费由闪烁公司承担。事实与理由：美鸣公司与闪烁公司同为不同地区以广告传播业务为主营业务的私营企业，双方自2010年开始合作，闪烁公司租用美鸣公司代理的广州市二汽公司从化分公司全部车辆媒体发布广告合作业务，由美鸣公司将上述全部车辆租赁给闪烁公司，由闪烁公司全权使用并用于经营广告业务，车辆上画、下画、广告发布事宜全部由闪烁公司自行安排和负责。2015年1月，美鸣公司与闪烁公司同样就广州市二汽公司从化分公司全部车辆媒体发布广告事宜，续签了《营运客车车身媒体租赁合同》，约定承包经营期限为2015年2月1日至2020年1月31日，在第一年2015年车身广告租金为5460元/辆车/年，车内广告租金为600元/辆车/年，上述费用每年递增5%，同时约定合同期内美鸣公司增加的车辆亦必须租赁给闪烁公司。合同签订后，2010年至2019年，闪烁公司均每年在租赁年度初期向美鸣公司支付全部租金，至2019年租赁车辆数量为71台，租赁单价为6637元/辆车/年。另外，在合同第四条第6、7款约定，车辆租金费用按年一次性付清，即在每年1月31日前支付下一年租金，先付款后使用。若在2020年闪烁公司须继续使用的，应当先支付71台车辆全年租金471227元，之后根据实际使用时间进行统一结算，并将全部车辆交接给美鸣公司。至2020年1月31日，涉案合同约定承包期限届满，闪烁公司继续使用合同约定车辆，但迟至2020年3月初仍未依合同约定向美鸣公司支付租金费用，美鸣公司多次催促未果。2020年3月7-8日，美鸣公司分别通过微信和书面方式向闪烁公司发出《关于第二次催缴从化公交车广告租金的函》，催促其支付整体承包的71台公交车车身广告租金。闪烁公司仅于2020年3月8日向美鸣公司支付部分租金费用117254元，美鸣公司于2020年3月9日向闪烁公司发出《关于第三次催缴从化公交车广告租金函》，明确合同约定的是整体承包，且根据合同约定是先交费后使用，闪烁公司仅支付部分车辆租金的行为严重违反合同约定。后美鸣公司于2020年3月12日向闪烁公司发出《关于第四次催缴整体承包71台公交车广告租金函》，再次明确阐明合同约定的是整体承包租赁，至2020年1月31日期满之时，美鸣公司提供的车辆为71台，每台每年单价为6637元，若闪烁公司须继续使用，应按照一直履行的整体承包方案，继续支付71台公交车广告租金，并明确催缴闪烁公司余款353948元。闪烁公司至今仍未支付剩余车辆租金。美鸣公司认为：现闪烁公司车辆广告画仍然继续使用美鸣公司提供车辆的行为，依据合同约定应向美鸣公司支付全部71台车辆全年租金直至全部车辆广告停止使用之日，并向美鸣公司交付上述71台车辆时止。故提起反诉，请求法院依法裁判。原告（反诉被告）广州闪烁广告传播有限公司对美鸣公司的反诉答辩称：不同意美鸣公司的全部反诉请求。一、美鸣公司歪曲了双方租赁合同条款的本意。根据双方合同实际履行情况，在期满后因我方与客户所签订的广告合同超出该合同约定的期限，需要继续对部分车辆的广告承租，根据租赁合同的第四条第6款的约定，甲方允许乙方继续为其客户发布广告至合同到期为止，已表明原合同的租赁期限到期之后闪烁公司有权选择续租的时间和数量，美鸣公司强行要求闪烁公司对71台车全部续租违背了双方的契约精神，且闪烁公司已经向美鸣公司付清了30台车辆的租金；二、关于迟延履行利息。根据租赁合同第四条的第6、7款的约定，并未明确具体付款的时间是哪日，只是规定按年为单位计费，如果超出合同期限的费用应以闪烁公司实际使用的时间结算。此外，合同由美鸣公司制定，如就合同内容发生歧义，应以合同相对方的理解去认定。故根据条款含义，闪烁公司只要在一年之内付清本年度实际使用车辆租金即可，所以并未逾期，无需支付逾期占用利息。且双方在合同到期后一直在商讨租金事宜而未达成共识，但对其中的30台是确认的。所以闪烁公司在3月份付清租金是基于双方的客观原因造成的，没有违反合同约定。三、关于律师费，在合同当中没有约定如何承担，且闪烁公司不存在违约行为，美鸣公司仅提供委托合同以及发票，没有支付流水凭证，无法证实实际产生，故不予认可。四、反诉费用应由美鸣公司自行承担。经审理查明：2015年，美鸣公司作为甲方，与闪烁公司作为乙方签订《营运客车车身媒体租赁合同》，载明：双方经友好合作，在原签订的《营运客车车身媒体租赁合同》的基础上，就乙方续签甲方代理的广州市二汽公司从化分公司全部车辆媒体发布广告事宜，现达成本合同条款，双方共同信守。该合同第一条约定：甲方必须具有对本合同内广州市第二公共汽车公司从化分公司区间车营运车辆全部媒体合法的经营资格，合同签订同时，甲方必须对乙方出示具有上述资质的相关资料。该合同第二条承包经营内容约定：乙方承包甲方在从化地区的公交车全部车辆媒体的广告经营权（车身广告，车内含车载电视、车尾窗LED显示屏等车内广告位置），实际车辆数量以双方确认为准。该合同第三条承包经营期限约定：1.甲方租给乙方发布广告的所有车辆见（见附表）；2.双方约定期限为五年，由2015年2月1日起至2020年1月31日止。该合同第四条车辆（租金）及付款方式约定：1.原合同的相关费用双方结算至2015年1月31日；2.2015年2月1日起，甲方按5460元/辆车/年计收车身广告租金，每年媒体费在上一年的基础上递增5%；3.2015年2月1日起，甲方按600元/辆车/年计收车内租金，每年媒体费在上一年的基础上递增5%，另乙方须补交2014年8月1日至2015年1月31日的车内广告租金；4.车辆租金按甲方实际提供的车辆数及时间为计算依据，如在合同期内广州市第二公共汽车公司从化分公司区间车增加数量，甲方须将增加的车辆同时租赁给乙方，并按本合同约定之规则计算租金。……6.甲方承诺同意：如在合同期的最后一年，乙方与其客户所签的广告合同超出2020年1月31日，甲方允许乙方继续为其客户发布广告至其合同到期为止。（注：该超出期限最多不超过一年，费用按合同最后一年价格，以乙方实际使用时间结算）；7.付款方式：按年为单位计费，双方确认费用后一次性付清租金，甲方收到乙方款项后开具相应数额的收据（不含税）给乙方。该合同第六条违约责任约定：……2.甲方必须按照合同约定提供相应的媒体给乙方发布广告，不得无故终止合同，否则甲方必须按已收的媒体租金两倍金额赔偿给乙方，并负责赔偿乙方由此产生的经济损失和责任。3.乙方必须按照合同约定数额支付媒体租金，不得无故终止合同，否则乙方必须按两倍租金赔偿给甲方。此外，合同还对双方之间的其他权利义务进行了约定。合同签订后，美鸣公司依约向闪烁公司提供71台公交车以发布广告，闪烁公司支付每年的租金。庭审过程中，双方均确认，闪烁公司已付清2020年1月31日前的全部租金费用。根据双方工作人员的聊天记录显示：在合同到期前的2020年1月份起，双方就是否继续合作以及合作的方式问题曾进行多次协商，但始终未达成一致意见；期间，美鸣公司曾提出将车辆增加至100台，闪烁公司表示无法接受，对于闪烁公司尚有客户广告合同还未到期的情况，闪烁公司提出支付尚未到期的车辆的租金，而将已到期的下画交付给美鸣公司，美鸣公司对此未表同意。因既未协商一致，又未支付租金，2020年3月7日，美鸣公司向闪烁公司发出《关于第二次催缴从化公交车广告租金的函》，记载：双方签署的《营运客车车身媒体租赁合同》约定的合同期已届满，闪烁公司签订的合同期满之外的任何广告客户都与美鸣公司无关，由闪烁公司承担全部责任。退一步说，超出合同期限之外广告客户，前提是闪烁公司应与美鸣公司商量，并按时向美鸣公司支付广告租金，根据合同约定是先付款后发布广告的，但时至2020年3月7日，闪烁公司整体承包的71台公交车身广告租金已拖欠36天（2020年2月1日至2020年3月7日），已严重违反合同约定，限3天内（2020年3月10日前）向美鸣公司支付71台公交车身广告租金，如未按时支付71台车公交车身广告租金，美鸣公司有权收回全部车辆并清理公交车辆广告画。造成的一切后果由闪烁公司承担，并保留向法院追讨所欠公交车身广告租金的权利。闪烁公司于收到该函后的2020年3月8日，向美鸣公司转账支付款项117254元，并备注为：30台公交车广告租金。对于上述函件，闪烁公司的工作人员于2020年3月11日在微信中回复美鸣公司工作人员，表示已就该文件作出正式回应，回应文件已经安排快递，提醒其注意查收。并于同日向美鸣公司通过微信和快递的形式发出该回应文件，即《关于合同条款和费用的声明》，载明：根据双方签署的《营运客车车身媒体租赁合同》的第四条第6点之规定，合同期满后，闪烁公司有一年的续展期，费用结算以闪烁公司实际使用时间结算。而且合同第四条第7点规定“付款方式：按年为单位计费，双方确认费用后一次性付清租金”，闪烁公司已按照合同约定，以实际使用时间为结算依据，统计应付租金为117254元（详见附表），并已经转账给美鸣公司负责人邓鸣账户。同时，闪烁公司已发现美鸣公司单方面对附表中的部分车身广告进行下画行为，为此已保存相关证据，并保留追究相应法律责任的权利。特别声明，附表以外车辆美鸣公司可以自行处理，但附表以内车辆属于原合同的续展期，受相关条款的约束。《关于合同条款和费用的声明》后所附的明细表中有详细列明美鸣公司提供71台车辆的自编号、车牌号等信息，对因闪烁公司与广告客户签订合同超出2020年1月31日而尚需使用的30台车辆具体的到期时间分别予以了特别注明，并分别标明尚需使用的月份，故而统计得出共计尚需使用212个月。再按照6637元/辆车/年的标准计算租金共计为117254元（6637元/辆车/年÷12个月×212个月）。美鸣公司对按照6637元/辆车/年的收取继续使用车辆的租金无异议，但始终对闪烁公司仅针对部分车辆分别延期不同时间并计算租金的方式不予认可，其还曾发出《关于第三次催缴从化公交车广告租金函》（2020年3月9日）以及《关于第四次催缴整体承包71台公交车广告租金函》（2020年3月12日），要求闪烁公司全额支付71台车辆一年续展期的租金471202元。双方就此问题发生争议，故而引发本案诉讼。闪烁公司认为根据其于2020年3月6日拍摄的图片显示，其客户合同尚未到期的自编为2-60043、2-60071、2-60076、2-60033的四台车辆，已被美鸣公司擅自下画了车身广告。对此，美鸣公司承认下画了上述四台车辆的事实，但表示因当时闪烁公司一直未支付租金，故以示惩戒下画了该四台车辆，在闪烁公司于2020年3月8日支付部分租金后，其已明确告知闪烁公司可以重新上画。闪烁公司还根据其提交的于2020年6月10日以及2020年9月1日两次拍摄的自编2-60069车辆车身照片以进行对比，而主张美鸣公司还擅自下画了自编2-60069车辆的车身广告。美鸣公司也在庭后两次向本院提交其拍摄的涉案车辆的图片及视频，并认为通过对比可知闪烁公司对其客户广告合同已到期的车辆仍在继续经营使用，并非仅使用未到期的车辆。美鸣公司提交的自编2-60069车辆车身先后两次照片对比情况与闪烁公司所述相一致，但美鸣公司认为是闪烁公司自行更换了该车的车身广告。双方均未再进一步提交证据证明。庭审中，针对美鸣公司于2020年8月10日提交的车辆图片及视频，闪烁公司承认更换了自编号为2-60024、2-60075、2-60878、2-60881、2-60078车辆的广告画，但表示这几辆车均在闪烁公司的续展期名单中且闪烁公司一次性付清了租金，故有权对车身广告进行处理。本院于2020年9月25日组织双方前往涉案71台车辆的停放现场进行查看。闪烁公司于2020年9月30日回复本院，对其与客户广告合同还未到期的车辆，均不再主张继续使用。闪烁公司与美鸣公司均同意于2020年10月1日解除双方于2015年签订的《营运客车车身媒体租赁合同》。经查，至2020年10月1日，广告合同还未到期的车辆共有6台，分别为：自编号为2-60069（广告合同到期时间为2020.11.30）、2-60031（广告合同到期时间为2020.11.30）、2-60043（广告合同到期时间为2021.1.30）、2-60076（广告合同到期时间为2021.1.30）、2-60050（广告合同到期时间为2020.11.30）、2-60084（广告合同到期时间为2020.11.30）车辆。另查，美鸣公司还向本院提供了双方于2010年9月25日签订的《营运客车车身媒体租赁合同》，该合同即2015年《营运客车车身媒体租赁合同》中的“原合同”，2015年合同即在该合同基础上续签，该合同亦约定闪烁公司承包美鸣公司在从化地区的区间车和公交车全部车辆媒体的广告经营权，并向闪烁公司提供33台车辆以发布广告。后双方分别于2011年、2012年1月16日、2012年4月13日以签订补充协议的方式增加26台、6台、6台车辆供闪烁公司经营发布广告，故总数增加至71台车辆。再查，根据美鸣公司提供的《个人活期明细信息》显示，双方采取按年计费的方式，但闪烁公司每年支付租金的时间并不固定，均为分数次支付一年租金，且均在每一租赁年度结束之前先行支付下一租赁年度的部分租金。本院认为，美鸣公司与闪烁公司于2015年签订的《营运客车车身媒体租赁合同》是双方真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行各自义务。虽然该合同的期限为2015年2月1日起至2020年1月31日止，但是该合同有约定，如在合同期的最后一年，闪烁公司与其客户所签的广告合同超出2020年1月31日，美鸣公司允许闪烁公司继续为其客户发布广告至其合同到期为止。现双方因该续展期的约定而发生争议，双方均同意于2020年10月1日解除于2015年签订的《营运客车车身媒体租赁合同》，故本院对此亦予以确认。闪烁公司主张美鸣公司擅自下画其尚在续展期的车辆，举证为自编2-60043、2-60071、2-60076、2-60033、2-60069车。对此，本院分别予以分析：1.对于2-60043、2-60071、2-60076、2-60033四台车辆，虽然在《营运客车车身媒体租赁合同》到期前的2020年1月起，双方已就是否继续合作以及合作的方式问题进行协商，但是根据美鸣公司提供的《个人活期明细信息》可以看出，双方的交易习惯是在每一租赁年度结束之前即先行支付下一租赁年度的部分租金。且按照常理，若闪烁公司与其客户所签的广告合同超出2020年1月31日，闪烁公司需继续使用车辆为其客户发布广告的，更加理应在《营运客车车身媒体租赁合同》到期前先向美鸣公司支付部分租金。可闪烁公司直至2020年3月8日经美鸣公司催告后才支付了款项117254元，美鸣公司在双方未协商一致，闪烁公司又未向其支付任何租金的情况下，下画了该四台车辆，并未构成违约。2.对于2-60069车，闪烁公司仅提供了该车先后车身广告情况的对比，并未提交充分证据证明是美鸣公司予以下画，美鸣公司亦提交了该车车身广告情况的照片及视频，与闪烁公司拍摄的情况相一致，却主张是闪烁公司自行下画的。在双方均无证据证实的情况下，结合美鸣公司曾因闪烁公司未支付租金而下画上述四台车辆，而闪烁公司亦在庭审中承认有自行更换其尚在续展期的车辆的广告画的事实，本院认为，闪烁公司主张美鸣公司擅自下画2-60069车辆，而美鸣公司主张闪烁公司对广告合同已到期、未到期的车辆均在继续使用，均证据不足，本院对此均不予认定。综上，闪烁公司关于美鸣公司擅自下画其尚在续展期的车辆，属于合同约定的无故终止合同的违约行为，并以此要求其按已收租金117254元的两倍金额赔偿给闪烁公司，本院对此不予支持。《营运客车车身媒体租赁合同》约定：“如在合同期的最后一年，乙方与其客户所签的广告合同超出2020年1月31日，甲方允许乙方继续为其客户发布广告至其合同到期为止。（注：该超出期限最多不超过一年，费用按合同最后一年价格，以乙方实际使用时间结算）。”对该条款的理解双方存在争议。对此，本院认为，虽然该合同约定闪烁公司承包美鸣公司在从化地区的公交车全部车辆媒体的广告经营权，即明确是整体承包，也约定了如在合同期内广州市第二公共汽车公司从化分公司区间车增加数量，美鸣公司须将增加的车辆同时租赁给闪烁公司。但涉案争议条款本身是对《营运客车车身媒体租赁合同》到期后闪烁公司尚需继续使用车辆的一项特别约定，从文义上看，表明了以实际使用时间结算，而并未明确71台车辆均需统一时间整体归还。且按通常含义理解，有以每台车的实际使用时间进行结算之意。其次，美鸣公司在与闪烁公司签订关于整体承包的合同之时，即应当知晓闪烁公司还将会与不同的客户签订期限不同的广告合同，而设立该争议条款的目的就是为了解决与客户签订的广告合同期限不一致的问题，在并未明确约定续展期要整体归还的情况下，要求闪烁公司对广告合同已到期无需继续使用的车辆也统一时间一起交付给美鸣公司，亦不符合公平合理的原则。再次，从双方工作人员的聊天记录中可以看出，美鸣公司实际有100台车辆可供经营，除去当时闪烁公司因广告合同未到期而需继续使用的30台车辆，尚有70台车辆，若承包给他方，足以形成规模效应。且参照美鸣公司与闪烁公司此前以补充协议的形式增加车辆以发布广告的交易惯例，美鸣公司若要将车辆另行承包给其他公司，亦可参照该做法履行。综上，对美鸣公司关于合同争议条款的理解，本院不予采纳。对于美鸣公司要求闪烁公司支付租金的反诉请求，在《营运客车车身媒体租赁合同》到期前，虽然双方一直在进行协商，闪烁公司有向美鸣公司表明其尚有客户广告合同未到期需继续使用部分车辆，但并未提供具体车辆信息，美鸣公司对此无从知晓，且闪烁公司亦未向美鸣公司支付任何费用。2020年3月8日，闪烁公司向美鸣公司支付了117254元，美鸣公司予以接受。闪烁公司于2020年3月11日向美鸣公司发出《关于合同条款和费用的声明》，明确了尚需继续使用的30台车辆的具体情况，并声明其他车辆无需使用美鸣公司可自行处理。又鉴于双方对下画义务并未明确予以约定，故对于广告合同期限超出2020年1月31日的30台车辆，应分别按照每台车需实际使用时间计算费用给美鸣公司。同时，因双方均同意合同于2020年10月1日解除，故需扣减至2020年10月1日尚未到期的6台车辆【自编号为2-60069（广告合同到期时间为2020.11.30）、2-60031（广告合同到期时间为2020.11.30）、2-60043（广告合同到期时间为2021.1.30）、2-60076（广告合同到期时间为2021.1.30）、2-60050（广告合同到期时间为2020.11.30）、2-60084（广告合同到期时间为2020.11.30）车辆】至分别到期之日的相应费用。上述费用为108404元（6637元/辆车/年÷12个月×212个月-6637元/辆车/年÷12个月×16个月）。而对于另外41台车辆，美鸣公司有权要求闪烁公司支付自2020年2月1日至2020年3月11日期间的费用29821元（6637元/辆车/年÷365日×40日×41辆车）。上述共计为138225元（108404元+29821元）。因闪烁公司已向美鸣公司支付117254元，故还应向美鸣公司支付20971元（138225元-117254元），并自起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清之日止。美鸣公司超出此外的租金及利息请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于美鸣公司主张的律师费用，因双方之间对此并无约定，且律师费并非必要费用，对该项主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条第二款、第五十二条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、确认原告（反诉被告）广州闪烁广告传播有限公司与被告（反诉原告）广州市美鸣广告传播有限公司于2015年签订的《营运客车车身媒体租赁合同》于2020年10月1日解除；二、原告（反诉被告）广州闪烁广告传播有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付租金20971元及利息（自2020年4月7日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清之日止）给被告（反诉原告）广州市美鸣广告传播有限公司；三、驳回原告（反诉被告）广州闪烁广告传播有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）广州市美鸣广告传播有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4817元，由原告（反诉被告）广州闪烁广告传播有限公司负担；反诉受理费2196元，由广州闪烁广告传播有限公司负担162元，由被告（反诉原告）广州市美鸣广告传播有限公司负担2034元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  焦梦云二〇二〇年十一月二十三日书记员  谢 妍