文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初11644号原告：重庆坝鼎商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路****，统一社会信用代码91500106MA5UH7Q194。法定代表人：屈杨，重庆坝鼎商贸有限公司执行董事。委托诉讼代理人：郎小丽，重庆雄明律师事务所律师。被告：重庆丰景天祥商贸有限公司，，住所地重庆市渝**龙溪街道红金路**岭秀锦园**12-1统一社会信用代码91500112305223504T。法定代表人：陈国芬，职务不详。被告：王菊，女，1975年12月7日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。原告重庆坝鼎商贸有限公司与被告重庆丰景天祥商贸有限公司、王菊合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序审理。因被告重庆丰景天祥商贸有限公司、王菊下落不明，本案遂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告重庆坝鼎商贸有限公司的法定代表人屈杨以及诉讼代理人郎小丽到庭参加诉讼，被告重庆丰景天祥商贸有限公司、王菊经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆坝鼎商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告年终现金返利4800元；2.被告退还原告货款27216元；3.被告支付原告酒盖兑换返利23940元。事实和理由：原被告于2018年5月9日签订《2018年丰景天祥商贸丰谷酒经销合同》，约定：被告指定原告为丰谷老酒在重庆市沙坪坝区的分销商，合作期限为2018年5月9日起至2018年12月25日止。返利标准为年终现金返利，按12元每件返利，返利时间为次年的1月15日左右。原告已按合同履行，且合同到期已久，被告未按合同约定返利。在合同履行期间，被告还在原告处借走丰谷老酒81件，后一直未返还给原告，亦未向原告支付酒盖兑换返利。原告多次找被告催收未果。被告重庆丰景天祥商贸有限公司未作答辩。被告王菊未作答辩。原告围绕其主张举示了经销合同、销售出库单、转账凭证、便条、工商登记信息，这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。据此，本院认定事实如下：2018年5月9日，原告重庆坝鼎商贸有限公司（以下简称“坝鼎公司”）作为乙方，被告重庆丰景天祥商贸有限公司（以下简称“丰景公司”）作为甲方，签订了《2018年丰景天祥商贸丰谷酒经销合同》。合同约定：甲方指定乙方为丰谷老酒在重庆市沙坪坝区的分销商，合作期限为2018年5月9日起至2018年12月25日止。乙方2018年全年约定合同量为3000件，甲方为乙方设置的安全库存为300件，当低于安全库存时，乙方应当按约定进度及时向甲方进货。结算方式为先款后货。合同还对“销售返利”进行了约定，返利标准：年终现金返利，按12元/件返利。结算条件：（1）完成既定任务；（2）货款两清；（3）严格按照《经销协议》中所约定的价格体系执行，没有低（高）价和超范围销售；（4）对所经销的区域或网店按规定有效覆盖；（5）没有向第三方泄露该特殊政策；（6）协议期间未发生窜货时间；（7）返利时间：次年的1月15日左右。前述“销售返利”的约定内容是打印的，在该条款内容的空白处又手写了“年度完成任务量不影响返利”，并在手写内容上加盖了丰景公司的公章。在合同的落款处，甲方处除加盖被告丰景公司的公章外，被告王菊还在协议签订人处签字。2018年5月16日，原告坝鼎公司向被告丰景公司采购了每件12瓶共计300件的丰谷大老酒，每瓶价格28元，合计100800元。在被告丰景公司的销售出库单上，载明业务员是王菊。原告坝鼎公司在2018年5月14日已通过银行转账方式支付了100000元，原告坝鼎公司陈述另外800元是现金支付的。2018年12月4日，原告坝鼎公司向被告丰景公司采购了每件12瓶共计100件的丰谷墨渊酒，每瓶价格37元，合计44400元。在该批次采购中，被告丰景公司还赠送了每件12瓶的丰谷墨渊酒共计10件，每件20瓶的墨渊248ML酒共计50件。在被告丰景公司的销售出库单上，同样载明业务员是王菊。2018年12月5日，原告坝鼎公司通过银行转账方式支付了44400元。原告坝鼎公司还举示了一张手写内容的便条，在这张便条上书写有：2018年5月16号15件、5月18日15件、5月22日6件、5月23日10件、5月25日10件、5月28日10件、6月4号10件、6月23号10件、6月26号10件、7月16号已付钱退2件、7月24日微信陈春燕转账1件、7月25日用3Y255车-7月26日2天，在前述每条记录后都有“王菊”的签字。在这些记录的下方，又有被告丰景公司的时任法定代表人“曾华彬”的签字及日期“2018.9.26”。在“曾华彬”签字及日期的下方，还有两条记录：2018年10月23日退丰谷老酒6件另11瓶（83瓶）、10月23日退丰谷老酒5件，在每条记录后也都有“王菊”的签字。原告称，这张便条内容记录的是被告丰景公司在原告坝鼎公司处借酒和还酒的情况，2018年7月26日前共计借酒93件，之后还酒共计12件（原告将11瓶计作1件），原告的第二项诉讼请求就是以此为依据，被告丰景公司借后未还的是81件，每件12瓶，每瓶按28元计算。审理中，原告坝鼎公司还陈述，被告王菊是被告丰景公司的员工，因被告王菊在经销合同中有签字，退货收货及出库也都是王菊经手并签字确定，故被告王菊应与被告丰景公司共同承担支付责任。对第三项诉讼请求的酒盖兑换返利，原告坝鼎公司称系与被告丰景公司口头约定，且被告王菊也是知晓的，300件丰谷老酒是按每个瓶盖5元计算，100件丰谷墨渊酒是按每个瓶盖9元计算。被告丰景公司、王菊经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本院认为，原告坝鼎公司与被告丰景公司签订的经销合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。按照经销合同关于销售返利的约定，被告丰景公司需向原告坝鼎公司支付年终现金返利，合同中还特别注明任务量不影响返利，故按照合同约定的结算条件，被告丰景公司现已需要向原告坝鼎公司支付年终现金返利。被告丰景公司无正当理由未到庭参加诉讼，未对结算条件进行抗辩和举证，就应自行承担不利的后果。原告坝鼎公司共计向被告丰景公司采购了400件商品，故被告丰景公司应支付原告坝鼎公司年终现金返利4800元。经销合同中对酒盖兑换返利并未进行约定，原告坝鼎公司称系口头约定，但是本案中没有证据可以证明存在此口头约定，故对原告坝鼎公司要求被告丰景公司支付酒盖兑换返利的请求，不予支持。本案中，原告坝鼎公司还提供了一份有经办人员王菊和法定代表人曾华彬签字的手写便条，原告坝鼎公司称便条内容为被告丰景公司借还酒的情况。从便条内容来看，有注明“已付钱退”或“转账”的情况，也有注明“退”的情况，可见确有表示取、退的意思，故对未注明付钱或转账的，原告坝鼎公司主张就是未付款，是具有合理性的。被告丰景公司和被告王菊无正当理由未到庭参加诉讼，未对便条的内容进行抗辩和举证，就应自行承担不利的后果。原告坝鼎公司现主张尚未付款的有81件，符合便条的内容，每件12瓶、每瓶按28元计算，也与销售出库单的单价相符，故对原告坝鼎公司要求被告丰景公司支付货款27216元，予以支持。对于原告坝鼎公司要求被告王菊共同承担责任的问题。根据原告坝鼎公司提供的证据，被告王菊在经销合同中的身份只是协议签订人，在销售出库单中的身份也只是业务员，且原告坝鼎公司亦确认被告王菊是被告丰景公司的员工，故被告王菊经办经销合同、便条和销售出库单都是履行职务的行为，被告王菊履行职务行为的后果应由被告丰景公司承担。因此，对原告坝鼎公司要求被告王菊共同承担责任的请求，不予支持。被告丰景公司、王菊经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告重庆丰景天祥商贸有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆坝鼎商贸有限公司年终现金返利4800元。二、被告重庆丰景天祥商贸有限公司于本判决发生法律效力后三日内退还原告重庆坝鼎商贸有限公司货款27216元。三、驳回原告重庆坝鼎商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198.90元，由被告重庆丰景天祥商贸有限公司负担685.97元，由原告重庆坝鼎商贸有限公司负担512.93元。公告费560元，由被告重庆丰景天祥商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  辛 灵审 判 员  左 婧人民陪审员  罗长胜二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  宋 念