天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初9958号原告：卢金凯，男，1960年8月6日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：张家红，系卢金凯之妻，1961年2月27日出生，汉族，住天津市津**。被告：吴景亮，男，1987年7月14日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：吴嘉福，系吴景亮之父，1965年11月27日出生，汉族，住天津市津**。被告：吴嘉福，男，1965年11月27日出生，汉族，住天津市津**。被告：王秀玲，女，1968年1月12日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：王昊，系王秀玲之侄子，1997年1月19日出生，汉族，住天津市津**。被告：天津景程市政工程有限公司，住所地天津市津**咸水沽镇大件路同发里**楼**。法定代表人：王秀玲，总经理。委托诉讼代理人：王昊，男，该公司经理。原告卢金凯与被告吴景亮、吴嘉福、王秀玲、天津景程市政工程有限公司（以下简称景程市政公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢金凯及其委托诉讼代理人张家红、被告吴景亮之委托诉讼代理人吴嘉福、被告吴嘉福、被告王秀玲与被告景程市政公司之共同委托诉讼代理人王昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢金凯向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告借款本金余额43000元（2017年6月20日借）及借款本金25万元（2017年9月14日借），共计293000元；2.判令被告偿还原告约定的利息98000元；3．判令被告向原告支付以上款项按年利率6%计算利息，共计42455.34元（其中借款25万元自2018年1月14日至实际付清本息之日止利息39416.67元；以及借款43000元自2019年6月20日至实际付清本息之日止利息3038.67元）（时间均暂计2020年8月17日起诉时）；以上共计433455.34元4．案件受理费由被告承担。事实及理由：2017年6月20日，被告吴嘉福以被告吴景亮的名义向原告借款20万元，约定借款期限2年，借款期限：2017年6月20日至2017（应为2019）年5月20日，每月利息6000元（每月月底支付），并签订借款合同和借款利息支付各一份。被告吴嘉福向原告支付利息至2017年12月20日后不再支付，经原告多次追收，被告吴嘉福于2018年5月23日偿还原告10万元；后原告再次追收被告王秀玲于2018年6月22日偿还原告5万元；此后被告吴嘉福于2019年9月30日和2019年11月4日分别偿还5000元和2000元，余下款项均未偿还。2017年9月14日，被告吴嘉福以被告吴景亮名义向原告借款25万元，约定借款期限3个月，借款期限：2017年9月14日至2017年12月14日，约定利息共3万元。借款到期后，原告向被告吴嘉福追收欠款，被告吴嘉福以工地周转困难为由，于2017年12月14日出具续借一份，续借1个月，利息照之前约定支付；后到期经原告多次追收，被告吴嘉福与被告吴景亮协商后，约定支付原告利息5万元，本息共计30万元，并以景程市政公司的名义出具欠条30万元转账支票一张，但该支票至今并不能完成转账。以上款项经原告多次追收未果，现原告为维护自身合法权益，鉴于上述事实和理由，向法院起诉，望判如所请。吴嘉福辩称，不同意原告的诉讼请求，因为这个钱是公司用的工程款，不是说我代办了，我就要还这笔钱，吴景亮也是这个公司的经理，也是经办人，是公司用的这笔钱不是我们的个人行为，属于为公司办事。王秀玲辩称，王秀玲本人没有实际与原告发生联系，王秀玲并不知晓这个事情，不应该承担这个责任，这件事情与王秀玲无关，应该由景程市政公司承担责任。景程市政公司辩称，公司愿意承担此笔债务，不同意原告的诉讼请求。公司承担本金，本金是29万元。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。经本院审理查明，卢金凯与吴嘉福系朋友关系，王秀玲系景程市政公司法定代表人，吴景亮系景程市政公司项目经理，吴嘉福系景程市政公司负责旅游事务的负责人。吴嘉福系吴景亮父亲，王秀玲系吴景亮母亲，吴嘉福与王秀玲已离婚。2017年6月卢金凯得知景程市政公司有资金的需求，卢金凯与吴嘉福约定由卢金凯向吴景亮出借20万元，吴景亮每月给付利息6000元，卢金凯遂在银行提取190000元现金并通过吴嘉福处的ＰＯＳ机刷卡4000元，共计194000元交付给吴嘉福，作为出借款。吴嘉福提供借款合同一份，该合同约定：“借款人（以下简称甲方）：吴景亮，男，公民身份号120112198707××××出借人（以下简称乙方）：卢金凯……第一条甲方吴景亮向乙方卢金凯借款金额为人民币（大写）贰拾万元整，借款期限贰年。甲方还款日期为2019年5月20日一次还清借款款项。乙方收到还款后将借据交给甲方。第二条本合同双方同意甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据，以及‘借款利息的支付’确认证明……”。卢金凯在该借款合同乙方（出借人签字盖章）处签字并按捺手印，甲方（借款人签字盖章）处打印吴景亮名字，加盖吴景亮姓名印章，由吴嘉福按捺了手印。2017年6月20日，吴嘉福还向卢金凯出具《借款利息支付》一份，载明：“今收到卢金凯人民币（大写）贰拾万元整（￥200000.00元）现金，其利息从2017年6月20日至2019年5月20日每月付利息6000元整，每月月底利息返还到位。”借款人处吴嘉福签写吴景亮的名字，并加盖吴景亮的人名章，同时由吴嘉福按捺手印。吴嘉福后将卢金凯出借的194000元现金转交景程市政公司使用。卢金凯自2017年7月开始至2018年1月，每月吴嘉福给付的利息现金6000元，共计42000元。2017年9月14日，吴嘉福再次以吴景亮的名义与卢金凯达成借款的合意，由卢金凯向吴景亮出借贰拾伍万元整，吴嘉福以吴景亮的名义与卢金凯签订《借款合同》，该合同载明：“借款人（以下简称甲方）：吴景亮，男，公民身份号120112198707××××出借人（以下简称乙方）：卢金凯……第一条甲方吴景亮向乙方卢金凯借款贰拾伍万元整，借款期叁月。甲方还款日期为17年12月14日一次还清借款款项。乙方收到还款后将借据交给甲方。第二条本合同双方同意甲方收到款项后，应为乙方出具本人签署的收条或收据，以及‘借款利息的支付’确认证明……”。卢金凯在该借款合同乙方（出借人签字盖章）处签字并按捺手印，甲方（借款人签字盖章）处打印吴景亮名字，由吴嘉福按捺了手印。2017年9月14日，吴嘉福向卢金凯出具《借条》一份，载明：“今收到本人吴景亮向卢金凯所借人民币（大写）贰拾伍万元整（小写）250000元。利息叁万元整，计30000元”收款人（签字、手印）处由吴嘉福签写吴景亮的名字，并加盖吴景亮的人名章，同时由吴嘉福按捺手印。吴嘉福后将卢金凯出借的250000元现金转交景程市政公司使用。17年12月14日因吴嘉福与吴景亮到期未偿还此笔债务，卢金凯再次找到吴嘉福催账，吴嘉福重新签写“2017年12月14日”字样，吴嘉福并代吴景亮书写《续借》一张，载明：“今续借芦总ＸＸ（原件不清）人民币贰拾伍万×2计伍拾万续借一个月2018年1月14日还清利息照付”吴嘉福代签吴景亮姓名，并由吴嘉福加盖吴景亮人名章。续借到期后，吴嘉福与吴景亮仍未偿还借款本金与利息。上述借款经卢金凯多次催要，吴嘉福于2018年5月23日向卢金凯转账100000元，王秀玲于2018年6月22日向卢金凯转账50000元，吴嘉福于2019年9月30日向卢金凯转账5000元，2019年11月4日向卢金凯转账2000元。卢金凯自认上述还款均为偿还的2017年6月10日的借款本金。2018年6月10日景程市政公司通过吴嘉福给卢金凯转账支票一张，票面金额300000元，但因该支票账户内无足额的资金，支票至今未兑现。庭审中，景程市政公司认可吴嘉福为职务行为，其向卢金凯所借的借款均由景程市政公司承担相应的责任，与吴嘉福个人无关，吴嘉福的还款行为也是职务行为，王秀玲还款的行为也是代景程市政公司进行的还款，亦是职务行为，王秀玲个人与本案民间借贷关系无关。本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律的保护。虽然庭审中吴嘉福辩称，其向卢金凯借款与还款的行为均系职务行为，吴景亮本人也不知道借款的事情，借款应当由景程市政公司承担还款责任。但鉴于吴嘉福、吴景亮之间的特殊身份关系，当吴嘉福出具加盖吴景亮人名章及手印加盖在名字上的借款合同与借条等文件时，卢金凯有理由相信出借款的相对方系吴景亮，吴嘉福与吴景亮之间形成了表见代理的关系，虽然景程市政公司庭审中认可吴嘉福代吴景亮签字以及吴景亮对外借款均系职务行为，但因与卢金凯建立借贷合同关系的系吴景亮，现有证据不能证实卢金凯在签订《借款合同》时就已知实际借款人为景程市政公司，因此本案民间借贷关系的双方应为卢金凯与吴景亮，吴景亮应对两笔借款本金与利息承担还款责任；庭审过程中，景程市政公司认可本案涉及的两笔借款均已由景程市政公司收到并使用，因此景程市政公司应对两笔借款本金与利息的偿还承担连带责任。吴嘉福在民间借贷过程中仅起到中间人的作用，借款合同等手续中虽然有吴嘉福代吴景亮的签字，但该签字的法律责任应由吴景亮承担，因此本案中吴嘉福不需要承担还款责任。王秀玲作为景程市政公司的法定代表人，其还款行为经景程市政公司追认为职务行为，且借款过程中王秀玲并未参与也并不知情，因此王秀玲在本案中不需要承担还款责任。关于应偿还的数额，因卢金凯与吴景亮、景程市政公司的借款合同关系成立于2017年6月20日，该笔借款虽然在《借款合同》、《借款利息支付》均载明借款金额为200000元，但卢金凯在向吴嘉福交付出借款时，已扣除6000元的利息，因此第一笔借款的本金应为194000元。另外，该笔借款双方约定的利息标准高于本院收到卢金凯起诉状之日（2020年8月24日）之时一年期贷款利率市场的四倍标准，因此应从卢金凯已收到的利息42000元中扣减超出标准的部分，超出的部分抵扣本金。根据双方在《借款利息支付》中的约定，利息应于每月月底返还，因此本院认定至2018年1月31日吴景亮与景程市政公司应给付的第一笔借款利息为18672.5元（194000元×15.4%÷360日×225日），应抵扣本金为23327.5元，故至2018年2月1日，吴景亮与景程市政公司欠第一笔借款本金170672.5元。因卢金凯自认后期吴嘉福与王秀玲的还款157000元均为偿还的本金，因此至2019年11月4日第一笔借款仍欠本金13672.5元与自2018年2月1日至2019年11月4日利息13312.04元（详见附录明细）。2017年9月14日卢金凯出借第二笔借款为250000元，但该笔借款吴景亮与景程市政公司均未支付任何利息与本金，因此不存在扣减的情形。综上，经本院计算吴景亮与景程市政公司目前仍欠卢金凯借款本金13672.5元与250000元。关于借款利息的计算标准，卢金凯所提交的计算标准与相关法律规定不符，本院依法调整。第一笔借款至2019年11月4日仍欠利息13312.04元；自2019年11月5日开始计算至实际给付之日，暂计算至2020年8月17日应按照剩余未偿还本金数额13672.5元，按照年率15.4%的标准，为1672.75元（13672.5元×15.4%÷360日×286日），共计欠付利息14984.79元；第二笔借款因双方约定的借期内利息其标准明显超过法定标准，因此本院对借期内的利率调整为年利率15.4%，借期外的利率标准亦可参照此标准计算，因此第二笔借款应按照借款本金250000元，按照年率15.4%的标准，自2017年9月14日开始计算至实际给付之日，暂计算至2020年8月17日为114212.67元（25000元×15.4%÷360日×1068日）。综上所述，吴景亮仍欠卢金凯借款本金263672.5元，至2020年8月17日两笔借款利息共计129201.46元，且仍继续给付自2020年8月18日至借款本金实际还清之日止按照263672.5元为基数，年利率15.4%计算的利息；景程市政公司对上述给付款项承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告吴景亮于本判决生效后五日内偿还原告卢金凯借款本金共计263672.5元。二、被告吴景亮于本判决生效后五日内给付原告卢金凯截至2020年8月17日的借款利息共计129557.92元。三、被告吴景亮于本判决生效后五日内给付原告卢金凯自2020年8月18日至借款本金实际还清之日止的利息（以263672.5元为基数，年利率15.4%计算）。四、被告天津景程市政工程有限公司对上述给付事项承担连带给付责任。五、驳回原告卢金凯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费7802元，减半收取计3901元，由原告卢金凯负担390元，被告吴景亮、天津景程市政工程有限公司负担3511元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵以娜二〇二〇年十一月二十七日书记员  张晓斌速录员  郭凤然附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。