山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民终5955号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司，住所地临沂市平邑县经济开发区银花路鼎力机械有限公司南门口向东第**楼。负责人：郑木海，经理。委托诉讼代理人：孟凯伟，山东文思达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘云龙，山东文思达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘夫峰，男，1980年7月15日出生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：李争光，山东明廉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭祥慧，女，1980年7月11日出生，汉族，住山东省平邑县。委托诉讼代理人：高增宝，山东舜鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：马东霞，山东舜鸿律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司（以下简称人寿财险平邑公司）因与被上诉人刘夫峰、被上诉人彭祥慧机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初6147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。人寿财险平邑公司上诉请求：改判上诉人不承担保险赔偿责任；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案不属于交通事故案件，不属于保险责任。根据刘夫峰的陈述本案属于典型的故意伤害刑事案件，不符合保险公司理赔条件，本案也不属于本案理赔中关于保险责任最基础的规定，即被保险车行驶过程中发生意外事故。本案是由于原、被告之间产生纠纷，因为一审被告彭祥慧的故意对原告造成的侵害，本案的发生明显属于刑事案件中的故意伤害案件，根本不是意外事故或者过失行为。上诉人不应该为一审原、被告之间的纠纷和故意过错买单，上诉人理应拒赔。一审法院应当依法调取本案原被告产生纠纷时，双方报警在公安机关做的记录和视频，和双方车辆的监控视频材料，用于查实本案实际发生原因过程。诉讼费、鉴定费等间接损失也不属于保险公司赔偿范围。刘夫峰辩称，本案中人寿财险平邑公司应当承担责任，一审法院并未认定刘夫峰的误工费用系判决错误，刘夫峰受伤后住院治疗，伤情严重，存在误工。人寿财险平邑公司应当支付误工费用。除上述误工费用之外，一审认定的事实正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。彭祥慧辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。本案不是刑事案件，在刘夫峰提起本次诉讼之前，刘夫峰曾以彭祥慧故意伤害向邹城市派出所报案，公安机关对两人进行了询问，并勘察了事发现场，经过侦查，邹城市公安局认为没有犯罪事实而撤销了案件。事实也如邹城市公安局认定的一样，彭祥慧并无伤害刘夫峰的故意，而是在驾车时不慎将刘夫峰刮倒，这是意外事件，而非刑事案件。本案属于交通事故案件，事故发生在邹城市城安路与城前镇敬老院交汇处，城安路靠南的辅路上，属于《道路交通安全法》第119条规定的“道路”上，且刘夫峰遭受的人身伤害是车辆行驶时造成的，符合《道路交通安全法》规定的交通事故的构成要件。故，本案属于交通事故，彭祥慧为其鲁Ｑ×××**车辆在上诉人处投保了交强险和商业险，上诉人应当在交强险和商业险范围内先行赔付。鉴定费属于《保险法》第六十四条规定的合理的支出，属于保险公司应当承担的费用。因此，上诉人的上诉观点不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。刘夫峰向一审法院起诉请求：1、判令两被告共同赔偿原告医疗费38157.24元、误工费102000元、护理费700元、营养费13500元、交通费1000元、住院伙食补助费350元、伤残赔偿金84658元、后续治疗费10000元、鉴定费2200元；共计人民币252565.24元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告刘夫峰与被告彭祥慧在本案事发前系情人关系，后因感情问题出现矛盾。2019年1月26日晚9时左右，刘夫峰驾驶一辆白色昂科拉轿车（车牌号鲁Ｑ×××**）被被告彭祥慧驾驶的白色奥迪Q3(车牌号鲁Ｑ×××**)追逐，从平邑县一直追逐到邹城市，1月27日凌晨零点30分左右，刘夫峰将车停在邹城市城安路与城前镇敬老院交汇处，城安路靠南的辅路上，在城前敬老院南北路的最北头，两车并排停放在城前镇敬老院南北路上，车头同时向南，靠西停放刘夫峰的昂科拉轿车，靠东停放彭祥慧的奥迪Q3轿车。彭祥慧下车后让刘夫峰下车把话说清楚，因刘夫峰不下车，彭祥慧一气之下用钥匙将刘夫峰车的轮胎全放了气。在刘夫峰下车查看时，彭祥慧准备驾车离去，刘夫峰右手抓住奥迪车驾驶座车门把手不让其走。彭祥慧发动车辆将刘夫峰带倒，随后拖行四五米，彭祥慧听到刘夫峰的喊叫声后，停车拨打120急救电话。将刘夫峰送邹城市人民医院东院区检查，支出医疗费用1871.2元，该款由彭祥慧垫付。2019年1月27日早，彭祥慧将刘夫峰转到新汶矿业集团中心医院治疗。入院术前诊断为：左股骨颈骨折；术中诊断：左股骨颈骨折；行股骨颈骨折切开复位内固定术。刘夫峰住院期间均由彭祥慧全程护理，医疗费由彭祥慧垫付。2019年2月3日，刘夫峰办理了出院手续；出院主要诊断为：股骨颈骨折；其他诊断为：右手中指皮肤裂伤。共计住院7天，支出医疗费36287.24元，医生诊断建议休息半年。2019年2月18日，刘夫峰向邹城市公安局城前派出所报案，经邹城市公安局刑事科学技术室鉴定，刘夫峰伤情为轻伤二级。后经邹城市公安局进行侦查，认为没有发现彭祥慧有犯罪的主观故意，没有犯罪事实；遂于2019年8月6日因没有犯罪事实，依法决定撤销刘夫峰被伤害案件。2019年11月12日，刘夫峰将彭祥慧诉至一审法院。彭祥慧在答辩期内提出管辖权异议，一审法院裁定驳回后彭祥慧上诉至济宁市中级人民法院。2020年4月7日，济宁中级人民法院驳回上诉维持原裁定。刘夫峰在本案立案前以刘西海之名委托济宁正诚法医司法鉴定所进行伤残鉴定，2019年4月27日，济宁正诚法医司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人刘夫峰外伤致：1、左侧股骨颈骨折行内固定手后，左髋关节功能丧失33%，构成十级伤残。2、二次医疗费约需人民币壹万元”。庭审前召开庭前会议时，由于被告彭祥慧对刘夫峰自行委托的鉴定报告有异议，其后，刘夫峰书面申请对其伤残程度及其后续治疗费进行鉴定。一审法院技术室委托济宁正诚法医司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年5月24日出具鉴定意见：“被鉴定人刘夫峰外伤致：1、左侧股骨颈骨折，断端错位，行手术内固定治疗，左髋关节功能丧失33%，构成十级伤残。2、二次医疗费约需人民币壹万元”。因此支出鉴定费2200元。庭审前，彭祥慧书面申请追加人寿财险平邑公司为本案被告；经征求刘夫峰意见，刘夫峰同意追加其为本案的被告。一审法院依法追加人寿财险平邑公司为本案被告后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。另查明，彭祥慧拥有C1准驾车型，驾驶证有效期为2017年3月29日至2027年3月29日；其驾驶的鲁Ｑ×××**轿车检验至2020年10月31日。彭祥慧在2018年10月25日至2019年10月24日期间，为该车在人寿财险平邑公司投标了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险。其中第三者责任保险1000000元，不计免赔。再查明，原告刘夫峰于2017年3月16日至2019年8月1日在天安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司任职，并于2019年8月1日与天安人寿保险股份有限公司临沂中心支公司解除劳动用工关系。其受伤期间：自2019年1月至2019年7月期间的工资单位照发。2019年1月工资收入为6770.07元，2月工资收入为9393.73元，3月工资收入为6945.07元，4月工资收入为7324.07元，5月工资收入为6582.07元，6月工资收入为7023.07元，7月工资收入为8038.62元。一审法院认为，本案争议焦点问题为：一、本案刘夫峰因彭祥慧驾车致伤的事故是否属于交通事故案件？二、如是交通事故，本次交通事故的民事赔偿责任应如何确定？三、是原告刘夫峰请求赔偿项目及数额应如何确定？一、关于本案争议的第一个焦点问题:刘夫峰因彭祥慧驾车致伤的事故是否属于交通事故案件？被告人寿财险平邑公司主张本案刘夫峰因彭祥慧驾车致伤的事故属于典型的故意伤害刑事案件，不属于交通事故，不符合保险公司理赔条件。原告主张其因彭祥慧驾车致伤的事故属于典型的侵权案件。被告彭祥慧主张其驾车致刘夫峰意外受伤的事故属于交通事故案件。一审法院认为，刘夫峰因彭祥慧驾车致伤的事故发生后，刘夫峰于2019年2月18日向邹城市公安局城前派出所报案，后经邹城市公安局进行侦查，认为没有发现彭祥慧有犯罪的主观故意，没有犯罪事实；遂于2019年8月6日因没有犯罪事实，依法决定撤销刘夫峰被伤害案件。因此，被告人寿财险平邑公司主张本案刘夫峰因彭祥慧驾车致伤的事故属于典型的故意伤害刑事案件的主张，一审法院不予采信。本案中，事发地点在邹城市城安路与城前镇敬老院交汇处，城安路靠南的辅路上，在城前敬老院南北路的最北头；事发原因不是彭祥慧开车故意撞伤的刘夫峰，而是被告彭祥慧在启动汽车行走时因刘夫峰抓住车门不慎把原告带倒致伤。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。……（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”。因此，本案彭祥慧驾车致刘夫峰意外受伤的事故应属于交通事故案件。二、关于本案争议的第二个焦点问题：如本案是交通事故，本次交通事故的民事赔偿责任应如何确定？一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条规定：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”。因此，彭祥慧在夜间驾车行驶时猛然加速，没有保持安全车速是造成刘夫峰受伤事故的原因之一。而该法第六十三条规定：“行人不得跨越、倚坐道路隔离设施，不得扒车、强行拦车或者实施妨碍道路交通安全的其他行为”。因此，在彭祥慧驾驶车辆加速离开时，刘夫峰扒车和抓住车门不放强行拦车的行为也是造成其受伤事故的原因之一。本案彭祥慧驾驶的小型轿车在起步的速度及对他人的危险性上，与刘夫峰扒车的避险义务，对该事故的发生具有同等过错。根据双方的过错程度相当，一审法院认定原告刘夫峰及被告彭祥慧对事故的发生承担同等的责任。根据山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十六条第（三）项之规定：“非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车驾驶人承担百分之六十至七十的赔偿责任”。因此，结合本案的实际情况，可以减轻被告彭祥慧30%的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……”。原告刘夫峰遭受人身损害，事故车辆“鲁Ｑ×××**”小型轿车在被告人寿财险平邑公司处投保交强险及商业三者责任保险，商业三者险责任限额为1000000元，并附加不计免赔率，事故发生在保险期限内，原、被告各方均无异议，一审法院予以确认。人寿财险平邑公司作为保险人，亦无免赔情形，依法应当在被保险机动车交强险责任限额范围内对原告刘夫峰的损失先行赔偿，不足部分再按照商业保险合同约定进行赔偿。三、关于本案争议的第三个焦点问题：原告刘夫峰请求赔偿项目及数额应如何确定？1、关于医疗费：原告刘夫峰向一审法院提交在邹城市人民医院治疗费用票据共计1871.2元；在新汶矿业集团中心医院治疗，支出医疗费36287.24元。经质证，被告对原告医疗费数额均无异议，但被告人寿财险平邑公司主张应当按照10%的非医保用药扣除。经审核，一审法院认为，原告提交票据系正规票据，且与邹城市人民医院及新汶矿业集团中心医院门诊病历相印证，该费用均系原告治疗伤情产生的费用，故一审法院予以认定。被告人寿财险平邑公司主张扣除10%非医保费用，因其未提交证据证明扣除非医保的合理性及非医保具体明细，故一审法院对其主张不予支持。根据原告提交医疗费核算，医疗费总额为38158.44元。关于误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十条之规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。”依据该规定，原告伤残等级确定之后，其误工损失应以伤残赔偿金形式予以补偿。刘夫峰在向一审法院起诉前，于2019年4月27日自行委托济宁正诚法医司法鉴定所鉴定为十级伤残；在一审法院审理时申请该鉴定所鉴定仍是十级伤残。原告刘夫峰的伤残等级进行了两次鉴定，因两次司法鉴定的结论相同，故原告的误工日期应计算至其自行委托鉴定作出伤残等级前一日止，即2019年4月27日。而事实上原告刘夫峰并未因伤误工，其在受伤后一直在单位就职。根据刘夫峰提供的工资收入证明可以看出其工作单位给其发放工资至2019年7月份。故原告刘夫峰要求给付误工费并计算至第二次鉴定时止即2020年5月24日，一审法院不予支持。3、关于护理费：原告主张护理期7天，每天按照100元计算，护理费共计700元。经质证，被告彭祥慧主张在刘夫峰住院期间一直进行护理，原告对此无异议；原告庭审时未能提交需2人护理的证据，故一审法院对其该主张不予支持。4、关于营养费：原告主张从2019年1月26日计算至2020年5月24日，共计15个月，按照450天计算，每天30元。营养费共计13500元。经质证，被告人寿财险平邑公司主张，虽然原告提交了医疗机构需加强营养证明，但营养期间应按照住院天数7天，每天30元计算。经审核，一审法院认为，原告未能提交实际购买营养品相应的发票予以证明，故一审法院酌情支持营养费按每天30元共计210元。5、关于交通费：原告主张交通费1000元，没有提交证据。被告彭祥慧主张系其支付但未提交证据；被告人寿财险平邑公司对原告主张交通费不予认可。经审核，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干问题的解释》第二十二条之规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭;有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”交通费为原告因伤治疗期间的必要性支出，结合本案的事实情况，故一审法院对原告主张交通费酌定支持300元。6、关于伙食补助费；原告主张住院7天，每天50元，共计350元。被告彭祥慧主张系其支付但未提交证据；被告人寿财险平邑公司对原告主张计算标准应当是7天，每天30元计算。一审法院认为，伙食补助费标准可以参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助每天30元标准计算，对原告主张50元过高，一审法院对超出部分不予支持。据此计算，伙食补助费为210元。7、关于残疾赔偿金。一审法院技术室委托济宁正诚法医司法鉴定所进行鉴定，该所于2020年5月24日出具鉴定意见：“被鉴定人刘夫峰外伤致：1、左侧股骨颈骨折，断端错位，行手术内固定治疗，左髋关节功能丧失33%，构成十级伤残。2、二次医疗费约需人民币壹万元”。关于残疾赔偿金，原告请求按照2019年度山东省城镇居民人均可支配收入42329元标准计算为84658元（42329元×20年×10%），并未超出法律的有关规定，一审法院予以确认。8、对后续治疗费10000元，由正诚法医司法鉴定所的司法鉴定意见书予以证明，一审法院予以支持。被告人寿财险平邑公司对鉴定意见虽有异议，但未提供足以推翻该鉴定意见书的反驳证据，故一审法院对该鉴定意见予以采信。9、关于鉴定费：原告向一审法院提交评估费发票1张，主张评估费2200元。经质证，被告人寿财险平邑公司认为，鉴定费系间接损失，不属于保险公司赔偿范围。经审核，一审法院认为，原告提交鉴定费发票系正规发票，一审法院予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”该费用系明确原告伤残等级所支出的必须、合理费用，依法属于保险公司理赔范围，该费用应由被告人寿财险平邑公司在伤残项中予以承担。被告保险公司主张该费用系间接损失，不属保险理赔偿范围，不符合法律规定，一审法院对其主张不予支持；综上，因本次交通事故给原告刘夫峰造成的损失认定为：医疗费38158.44元、后续医疗费10000元、伙食补助费210元、营养费210元、交通费300元、残疾赔偿金84658元、鉴定费2200元，共计135736.44元。由应首先由被告人寿财险平邑公司在被保险机动车交强险责任限额范围内赔偿原告120000元，余额15736.44元，应由原告刘夫峰按照30%的责任比例承担4721元；被告人寿财险平邑公司在被保险机动车商业三者责任限额范围承担11015.44元。因彭祥慧在本次交通事故中不承担赔偿责任，关于被告彭祥慧在原告刘夫峰治疗期间垫付的费用，刘夫峰应予以返还。被告彭祥慧已为原告刘夫峰垫付医疗费38158.44元，扣减其承担的案件受理费4190元，剩余款33968.44元，由被告人寿财险平邑公司从原告应得赔偿款中扣除后返还给被告彭祥慧。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、六十三条、第七十六条、第一百一十九条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司应于本判决生效之日起十日内在“鲁Ｑ×××**”小型轿车交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告刘夫峰医疗费、伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费等损失，共计131015.44元。其中支付给原告刘夫峰97047元，该款由被告直接支付至原告刘夫峰在中国邮政银行的账户，账号为：62×××79。支付给被告彭祥慧垫付款33968.44元，该款由被告直接支付至彭祥慧在中国农业银行的账户，账号为：62×××71。二、驳回原告刘夫峰的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5088元,财产保全费1270元；原告承担2168元，被告彭祥慧承担4190元。本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，刘夫峰受伤后，于2019年2月18日向邹城市公安局城前派出所报案，后经邹城市公安局进行侦查，认为没有发现彭祥慧有犯罪的主观故意，没有犯罪事实，于2019年8月6日因没有犯罪事实，依法决定撤销刘夫峰被伤害案件。本案经公安机关侦查，并未认定彭祥慧有犯罪的主观故意，人寿财险平邑公司认为其属于典型的故意伤害刑事案件，没有事实法律依据，本院不予认可。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款规定，机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。因本案交通事故发生自2019年1月，根据中国保险监督管理委员会2008年发布的《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币。本案中，因本次交通事故给刘夫峰造成的损失一审认定为：医疗费38158.44元、后续医疗费10000元、伙食补助费210元、营养费210元、交通费300元、残疾赔偿金84658元、鉴定费2200元，共计135736.44元。人寿财险平邑公司应在在被保险机动车交强险责任限额范围内赔偿刘夫峰医疗费10000元，伙食补助费210元、营养费210元、交通费300元、残疾赔偿金84658元，共计95378元。一审法院对交强险赔偿范围的认定错误，本院予以纠正。人寿财险平邑公司在被保险机动车商业三者责任限额范围承担（135736.44-97578）×70%=26710.9元。鉴定费2200元是受害人为确定损失所支出的合理费用，应由人寿财险平邑公司承担。以上共计124288.90元。彭祥慧在本次交通事故中为刘夫峰垫付医疗费38158.44元，扣减其承担的案件受理费4055元，剩余款34103.44元，由被告人寿财险平邑公司从原告应得赔偿款中扣除后返还给被告彭祥慧。综上所述，人寿财险平邑公司的上诉请求部分成立。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初6147号民事判决第二项；二、变更山东省邹城市人民法院（2019）鲁0883民初6147号民事判决第一项:被告中国人寿财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司应于本判决生效之日起十日内在“鲁Ｑ×××**”小型轿车交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿刘夫峰医疗费、伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费等损失，共计124288.9元。其中支付给刘夫峰90185.46元，该款直接支付至刘夫峰在中国邮政银行账号为：62×××79。支付给被告彭祥慧垫付款34103.44元，该款直接支付至彭祥慧在中国农业银行账号为：62×××71；三、驳回刘夫峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5088元,财产保全费1270元；由刘夫峰负担2303元，由彭祥慧负担4055元。二审案件受理费5088元，由中国人寿财产保险股份有限公司临沂市平邑支公司负担5038元，由刘夫峰负担50元。本判决为终审判决。审判长  张思平审判员  扈 琳审判员  史海洋二〇二〇年十一月二十日法官助理王瑞书记员亓雅楠