陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕01民终12725号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西安市阎良支公司，住所地：西安市阎良区文化西路。负责人：林红，该公司经理。委托诉讼代理人：张路，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙学琴，女，1954年7月23日出生，汉族，陕西省富平县村民，住该组。被上诉人（原审被告）：任晓娥，女，1974年5月7日出生，汉族，居民，住西安市阎良区。委托诉讼代理人：陈歌，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司西安市阎良支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人孙学琴、任晓娥机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市阎良区人民法院（2020）陕0114民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回孙学琴对其公司的诉讼请求;2、二审诉讼费用由孙学琴承担。事实与理由：一审判决医疗费部分超出孙学琴的诉讼请求，程序违法;一审判决认定的基本事实不清，导致医疗费计算有误,经核对孙学琴向法院提交的医疗费票据共计14446.81元，其中“郭国庆”的医疗费、治疗感冒胃痛类药品医疗费及口腔科医疗费与交通事故无关，其余费用亦因本次医疗与交通事故无关联性，其公司不应承担责任；孙学琴已超过法定退休年龄，一审法院判决其公司承担误工费没有法律依据。孙学琴辩称：涉案交通事故导致其头部受伤、牙齿掉落，第一次住院治疗并未完全治好，任晓娥在医院结了账，其因经济困难出院回家，但是头部的病一直没好，后来病情严重，第二次住院治疗，后又门诊治疗；第二次住院治疗进行仪器检查时,要求身上不能有带铁的东西,故将之前种植的牙取掉,检查完又重新装上,所以产生在口腔科的治疗费用；有一次门诊治疗时没带身份证，所以用了别人的名字买药；这次诉请的医疗费确实都是因交通事故造成。任晓娥述称：认可保险公司上诉请求，请求法院依法判决。孙学琴向一审法院提出诉讼请求：1、请求任晓娥、保险公司赔偿其后续医疗费15185.94元、误工费1280元、护理费1280元、住院伙食补助费1280元、营养费320元、交通费1000元，共计20345.94元；2、本案诉讼费由任晓娥、保险公司承担。一审认定事实：2017年6月26日14时10分许，原告孙学琴驾驶电动自行车，沿阎良区迎宾路北段由北向南行驶至107省道与迎宾路十字向南继续通过时，适遇被告任晓娥驾驶的陕Ａ×××**号小型客车沿该路段由东向西行驶，两车相撞，致原告孙学琴受伤，两车受损，造成交通事故。该事故经交警部门认定，任晓娥负事故的次要责任，孙学琴负事故的主要责任。陕Ａ×××**小型客车登记在任晓娥名下，并在保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。2017年11月6日，孙学琴诉至一审法院要求任晓娥、保险公司赔偿损失，一审法院经审理以（2017）陕0114民初1990号民事判决书判决“保险公司在交强险限额内赔偿孙学琴医疗费6768元、住院伙食补助费560元、营养费140元、车辆损失费1500元、护理费560元、误工费1890元，共计11418元；保险公司在交强险及商业三者险限额内返还任晓娥3249.35元；孙学琴返还任晓娥垫付费用2391.16元的70%计1673.81元。”宣判后，保险公司不服，上诉至西安中院。西安中院经审理判决，驳回上诉，维持原判。孙学琴在上次起诉后，于2018年6月4日至2018年6月20日，又在阎良区人民医院住院治疗16天，医院诊断为：头晕原因待查；脑震荡后遗症？心律失常，窦性心动过缓；白细胞减少症。孙学琴在阎良区人民医院住院治疗及西京医院门诊复查、药店购药等花费16710.01元。2020年3月24日，孙学琴诉至一审法院，要求任晓娥、保险公司对后续产生的损失进行赔偿。一审法院认为，公民的健康权、身体权依法应当受到法律的保护。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案中，任晓娥驾驶车辆与孙学琴驾驶电动自行车发生交通事故，致孙学琴受伤，由于任晓娥负事故的次要责任，故依法对本起交通事故造成原告孙学琴的损失按照30%：70%的比例承担赔偿责任。经查，陕Ａ×××**号小型客车在被告保险公司处投有保险，据此保险公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由保险公司根据保险合同在商业保险限额内予以赔偿；仍有不足，由任晓娥进行赔偿。孙学琴本次诉请的医疗费16710.01元、住院伙食补助费1280元（16天×80元/天）、护理费1280元（16天×80元/天）、营养费320元（16天×20元/天）、交通费500元（酌情认定），于法有据，予以支持。对于误工费的主张，孙学琴家庭困难，主要依靠其劳动而支出，且其尚有劳动能力，酌情支持其误工费1280元（16天×80元/天）。原告孙学琴其余诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，为维护当事人的合法权益，一审法院遂依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院》第十六条、《最高人民法院》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市阎良支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故强制保险限额内一次性赔偿原告孙学琴护理费1280元、误工费1280元、交通费500元，合计3060元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市阎良支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故商业保险限额内一次性赔偿原告孙学琴医疗费16710.01元、住院伙食补助费1280元、营养费320元，合计18310.01元的30%即5493元；三、驳回原告孙学琴其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费309元，减半收取154.5元，由原告孙学琴负担89.5元，被告任晓娥负担65元。因该费用原告孙学琴已预交，被告任晓娥于本判决生效后十日内直付原告孙学琴65元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实属实。另查，涉案事故发生当日孙学琴住院治疗，被诊断为“轻型颅脑损伤，脑震荡；头皮血肿；左肩部皮肤软组织挫伤；⊥5、6牙齿震荡伤”。本院认为，公民的合法权益受法律保护,造成他人身体伤害的应承担相应的赔偿责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，任晓娥驾驶小型客车与孙学琴驾驶电动自行车发生交通事故，致孙学琴受伤，经交警部门认定，孙学琴负事故的主要责任，任晓娥负事故的次要责任。任晓娥驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。孙学琴第一次住院治疗相关损失赔偿问题已经前次诉讼予以处理，现主张其后续治疗相关损失赔偿。根据双方当事人的陈述、事故责任认定书、第一、二次住院病案、诊断证明、诊断报告书、特检特治知情同意书、门诊病历、处方笺、医疗费收费票据等证据，综合分析诊断内容、伤及部位、具体伤情等因素，能够认定孙学琴因涉案交通事故造成本次医疗的各项损失情况，一审法院判决保险公司承担相应赔偿责任，合法有据。保险公司上诉称，孙学琴本次医疗与交通事故无关，其公司不应当承担赔偿责任，但其公司就该主张仅有口头陈述并无相应证据佐证。本院对保险公司提出的该项上诉意见不予采纳。关于医疗费金额问题。根据孙学琴提供的医疗费收费票据，扣减其出院后自行外购感冒药及姓名为案外人的相关票据，经核，孙学琴因涉案交通事故造成的本次医疗费用合计13603.01元(14446.81-123.5-720.3=13603.01)。一审法院计算金额有误，本院依法予以纠正。对保险公司关于医疗费问题的合理上诉意见，本院予以采纳。关于误工费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人误工时间和收入状况确定。本案中，孙学琴尚有劳动能力，且家庭困难，主要依靠其劳动而支出。一审法院结合实际参照当地一般标准酌定支持孙学琴误工费用1280元，裁处有据，并无不妥。保险公司提出的孙学琴已超过法定退休年龄，误工费不应支持的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院对其余赔偿项目、数额以及责任比例问题的处理亦符合相关法律规定，本院依法予以确认。综上所述，保险公司部分上诉意见理由成立，本院对其上诉请求合理部分予以支持。据此，一审判决应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持西安市阎良区人民法院（2020）陕0114民初515号民事判决第一项；二、撤销西安市阎良区人民法院（2020）陕0114民初515号民事判决第三项；三、变更西安市阎良区人民法院（2020）陕0114民初515号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司西安市阎良支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故商业保险限额内一次性赔偿孙学琴医疗费13603.01元、住院伙食补助费1280元、营养费320元，合计15203.01元的30%即4560.90元；四、驳回孙学琴其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费309元，减半收取154.5元，由孙学琴负担89.5元，任晓娥负担65元。因该费用孙学琴已预交，任晓娥于本判决生效后十日内直付孙学琴65元。二审案件受理费309元，由中国人民财产保险股份有限公司西安市阎良支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱筱滢审判员  李美红审判员  魏 妍二〇二〇年十一月十日书记员  周 伟