上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初18444号原告：周永林，男，1956年9月18日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。委托诉讼代理人：周萍，女，1984年4月5日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：上海青住物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周国强，总经理。委托诉讼代理人：许健，男。委托诉讼代理人：夏贇，男。原告周永林与被告上海青住物业管理有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周永林及其委托诉讼代理人周萍、被告委托诉讼代理人许健、夏贇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周永林向本院提出诉讼请求：1、判令被告因辞退给付原告三个月劳务费补偿人民币14,205元；2、判令被告赔偿原告精神损失费2万元；3、判令被告补偿原告自购工作服费500元。事实与理由：2019年8月1日原告入职被告处，在上海市青浦区北青公路3408弄担任门卫，原告工作认真负责，从未有任何工作失误。2020年3月15日23时24分，经监控查询得知，同班同事蔡某某未检查出一名湖北籍老人进入小区，当时因原告去厕所并不知晓此事，也未参与此事的检查。同年3月20日被告通知原告与蔡某某因此事被辞退，并在华新片区张贴原告等人违反工作规定未做各项检查的通报，原告认为通报内容与原告工作实际不符，辞退亦无正当理由。事后原告不服通报内容找被告的工作人员周卫祖，当时周卫祖深表同情，许诺原告把工作服洗好，两个月左右会通知原告上班。但届期周卫祖甩锅不管，对原告身心造成极大影响。为维护原告合法权益，原告遂诉诸法院。被告上海青住物业管理有限公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。在疫情防控期间，原告未按照防控规范，违反门卫管理规定，致使湖北籍人员进入小区，原告应对其不尽职的行为承担不利后果。原告的全部主张无法律依据，原、被告系劳务合同关系，并非劳动合同关系，不存在三个月劳务补偿费；原告主张精神损失费无法律及合同依据；原、被告所签订的劳务合同中约定了服装费的承担，被告不同意补偿原告。本院经审理认定事实如下：2019年8月1日，被告作为甲方(用人单位)，原告作为乙方(提供劳务者)，双方签订《劳务协议书》一份，约定鉴于甲方临时用工所需相应劳务，乙方同意提供劳务，双方不形成劳动法律关系，经自愿、平等协商一致，达成劳务协议：一、甲方聘用乙方的劳务岗位为秩序维护员……三、本协议期限在2019年8月1日至2020年7月31日；四、乙方提供劳务要求及方式，乙方非甲方员工，但乙方应遵守甲方劳务用工的管理要求，尽职尽责完成劳务工作，乙方应按甲方指定的时间与地点提供劳务，并接受甲方劳务计时与计件和工作质量考量，作为支付劳务费的依据……六、有下列情形之一，本协议终止：1、本协议期满的；2、双方就解除本协议协商一致，或任一方提前30日告知对方可单方解除协议；3、乙方由于健康原因不能履行本协议义务的……八、本协议终止、解除后，乙方应7日内将有关工作向甲方移交完毕并附书面说明，乙方除应得劳务费外，不得要求甲方任何补偿金等，乙方未工作满1年离职或1年内由于工作表现未满足甲方要求被甲方除名的，甲方有权扣除为乙方所购买的服装费用……协议另约定了其他内容。当日原告另签署《员工手册》签收单一份。签署上述协议后，原告入职被告处，担任门卫。2020年3月原告因故被被告辞退，原告工作至2020年3月19日。原、被告一致确认双方劳务费结算至2020年3月19日，劳务费已结清。以上查明的事实，由原告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细，被告提供的劳务协议书、员工手册、员工手册签收单以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。审理中，原告主张，2020年3月15日湖北籍人员进入小区时其在如厕并未参与检查，故责任不应归咎于原告，原告不应因此被辞退。被告辞退原告后，张贴《通报》，且《通报》内容与事实不符，导致原告无法找工作，原告未犯错却被开除，故原告要求被告赔偿原告三个月的劳务费14,205元。因原告被辞退，身心受损，要求被告赔偿原告精神损失费2万元。原告未犯错，不愿意被辞退，原告入职被告处为参加工作购买工作服花费500元，被告辞退原告的处分过于严厉，故要求被告补偿原告工作服费500元。为此原告提供《通报》复印件一份。被告对于原告提供的《通报》的真实性没有异议，认为原告在被告处工作曾存在违纪，并非如原告所称的工作认真负责无差错。2020年初由于全国各地突发多起因新型冠状病毒感染的肺炎病例，上海市亦启动重大突发公共卫生事件一级响应机制，采取各类管控措施遏制疫情扩散。2020年2月28日被告向门卫下达上海市青浦区华新镇疫情防控工作领导小组办公室的防疫工作提示，要求严格按照实施疫情防控工作指示执行，严格做到逢车必查，逢人必测，出入看二证，任何非本小区人员不得进入小区，如发现小区值班人员未严格按照疫情防控工作指示执行，公司将做严肃处理等。而原告在2020年3月15日晚脱岗，与原告一起值班的另一位工作人员蔡某某未检查出当晚有湖北籍人员进入小区。原告的行为违反防控疫情要求，未尽职尽责完成被告所交办的劳务工作，故被告作出辞退原告的决定，并将该决定以《通报》形式在被告所管理的华新片区进行张贴。为此，被告提供会议记录、防控工作提示、《通报》、违纪单、上海市青浦区华新镇凤溪社区XXX委会出具的情况说明复印件各一份。原告对于被告提供的会议记录的真实性没有异议，但认为当时其仅在列队时签署了姓名，当时只说了部分防疫要求，并非全部，会议内容是被告自行书写的；原告今日才看到防控工作提示，当时是居委会通知，原告才知晓哪些区域被列为重点区域；对于违纪单的真实性没有异议，安排两个人值班是为了保障吃饭、如厕时有人可以轮替，保证不脱岗；对于《通报》的真实性没有异议，被告确实将该《通报》张贴在华新片区，但这也导致原告现在无法找寻到工作；对于情况说明的真实性没有异议，但情况说明里的内容是被告反馈给居委会的。本院认为，原告在达到法定退休年龄后入职被告公司，从事秩序维护劳务工作，并由被告向原告支付劳务报酬，双方就此签订《劳务协议书》，故原、被告之间存在劳务合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。关于第一项诉讼请求，原告要求被告支付三个月劳务补偿费14,205元，本院认为根据双方所签订的《劳务协议书》约定，本协议终止、解除后，原告除应得劳务费外，不得要求被告任何补偿金等，双方一致确认原告在被告处的劳务费结算至2020年3月19日，且已结清，现原告主张涉案《劳务协议书》解除后的补偿，无相应合同及法律依据，本院难以支持。关于第二项诉讼请求，原告要求被告赔偿精神损失费2万元，本院认为因本案系合同之诉，而非侵权之诉，原告在本案中主张精神损失费缺乏相关法律依据，亦无合同依据，故本院不予支持。关于第三项诉讼请求，原告要求被告补偿原告自购工作服费500元，此款系原告入职被告时购买工作服所缴纳的费用，被告辩称若原告工作满一年，才可凭发票至被告处申请退款500元，而原告因未工作满一年被辞退，不符合工作服费退款的要求，故不同意支付原告相应费用，本院认为，根据双方所签订的《劳务协议书》约定，若原告未工作满1年离职或1内年由于工作表现未满足被告要求被被告除名的，被告有权扣除为原告所购买的服装费用，鉴于原告在被告处未工作满1年，故原告相应主张无相应事实、合同及法律依据，故本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周永林的全部诉讼请求。案件受理费667.63元，减半收取计333.82元，由原告周永林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  何玉娟二〇二〇年十一月十八日书记员  王 婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。