山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终4634号 上诉人（原审被告）：李兴红，女，1980年10月14日出生，汉族，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：田明，山东光岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许熠，女，1990年2月25日出生，汉族，住山东省沂水县。 委托诉讼代理人：李连伟，山东旭志律师事务所律师。 上诉人李兴红因与被上诉人许熠信托投资理财合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院(2020)鲁1323民初922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李兴红上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回许熠的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由许熠承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决认定我与许熠之间的法律关系为信托投资理财合同关系，属于认定事实错误。本案双方当事人之间的法律关系不符合信托投资理财合同的构成要件。信托投资理财，是指委托人将其资金交付受托人，并以受托人的名义开设资金账户或者股票、期货等证劵交易账户，受托人以自己的名义从事投资经营的行为。在本案中，我并没有以自己的名义为许熠投资理财，许熠把自己亲属和朋友的信息录入平台后，以自己的母亲、父亲和朋友名义在平台自行实施理财来获取收益。当获取一定的收益后，在熟悉投资流程后，许熠自行操作，曾于2019年12月13日独立操作转入刘燕桐账户14万余元追加投资。从平台后台显示的数据可以看出，许熠录入信息后显示：许熠母亲殷长青会员账号为×××47，邮箱×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，账号内显示理财金额为35100元；许熠父亲许琥会员账号×××36，邮箱×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，账号内理财金额为656670元；许熠会员账号为×××88，邮箱×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，账号理财金额为70200元；许熠朋友武宝亮会员账号为×××01，邮箱×××＠ｑｑ.ｃｏｍ；账号内理财金额为35100元；许熠朋友黄伟华会员账号为×××83，邮箱×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，账号内理财金额为421200元。以上事实印证了在投资平台投资理财的主体为许熠及其亲属和朋友，而非我。我在后台显示的会员账号为×××65，邮箱×××＠ｑｑ.ｃｏｍ，账号内理财金额为22.67万美金。我并没有以自己的名义为许熠理财。况且，投资理财的受托人是具有一定的法定准入资格条件限制的。因此，一审判决把双方当事人之间的法律关系确定为信托投资理财合同关系属于认定事实错误。基于错误的事实认定，又以信托投资理财合同无效确定我返还财产属于适用法律错误。2.本案中双方当事人之间的法律关系应定性为委托代理关系，许熠委托我将资金投入投资平台，我协助许熠获取会员资格、账号后，账号内资金由许熠独立的自行投资收益。我并未从中获取或者截取任何收益。许熠的账号内理财金额等财产均是由许熠独立的自由支配，我无权也无法进行支配和处分。无论投资平台是否合法，是否盈利和存在怎样的风险，均不影响双方之间的委托代理关系的事实存在。许熠向投资平台投资的风险不应由我承担。3.我和许熠在投资平台的地位同样是会员，我和许熠账号内理财资金均处于不能提现状态，同样都是受害人。我和许熠都是把资金投入了理财平台，双方之间与投资平台的法律关系均是相同的。我没有获取过许熠任何投资，许熠的风险和我的风险都是投资平台造成的，许熠无论以何种事实和理由要求我承担风险均没有法律依据和事实依据。4.经了解，在全国范围内“星钻科技”在线拍卖投资平台拥有会员20余万人，现所有会员均处在不能提现的状态，已经存在多地公安机关对平台及主要人员进行刑事立案。这一事实也说明了受益的主体是平台的经营人而非会员，由会员相互之间承担民事责任于法无据，且显失公平。综上所述，请二审法院查明事实，撤销一审判决，发回重审或改判驳回许熠的诉讼请求。 许熠辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。李兴红与我之间虽然无书面协议，但是通过一审两方证据，能够看出双方实际形成了投资理财合同。履行合同过程中，我的具体的开户操作均由李兴红完成，另外双方也完全可以约定以谁的名义开户，该内容不影响双方信托投资理财关系的成立，我完全是基于对李兴红的保证和信任经行投资，将钱转入李兴红名下，由李兴红进行操作和控制，包括用我家人和朋友开设账户都是李兴红开设，因此李兴红的上诉理由不能成立。李兴红认为双方形成的是委托代理关系，退一步讲成立委托代理关系，也不能够消除李兴红的保证责任，李兴红多次、多种方式保证资金的风险没问题，最终资金出现问题，也应当承担保证责任，因此，不管双方形成哪种合同关系，我都是基于李兴红的保证和担保本金没有风险，而将资金交给李兴红，李兴红进行操作，并承诺、保证无风险，所以最终李兴红应当承担法律责任。李兴红作为星钻科技公司沂水负责人，属于高级会员，与一般会员不是一回事，其负责整个沂水市场，并且有固定场所，本案中我是与李兴红达成的投资理财关系，并不是与星钻科技公司形成投资关系，也没有发生直接资金来往，同时会员的说法，属于混淆各方关系，不能作为推脱责任的理由。综上，我作为受害者，请求贵院依法维持一审判决，维护合法权益，彰显法律的权威。 许熠向一审法院起诉请求：1.依法调解或判决李兴红立即返还我现金1420000元；2.诉讼费、保全费由李兴红负担。事实和理由：我与李兴红系朋友关系，2019年经朋友介绍认识。李兴红从事星钻科技公司投资业务，介绍我投钱，将钱打到公司账户，有高额返利，我对星钻科技公司上述业务不信任，也不了解，没有投钱，后李兴红与我协商，基于对李兴红的信任，并李兴红多次打包票没有风险，承诺我不会有任何风险，随后我将钱转给李兴红，先后共计转入款项142万余元，但是至今李兴红没有返还我利息和分红，我要求返还现金，李兴红推脱让我找公司，我认为我不信任星钻科技公司，也未和星钻科技公司建立任何法律关系，我基于李兴红的保证，将钱给李兴红由李兴红支配该款，具体怎么投入或者是否投入我前期均不知情，后期李兴红一直解释因公司原因不能实现履行，现李兴红违反约定，我要求返还所有现金，为此，特诉至法院，请求依法查明事实，依法支持我的诉讼请求。 一审法院认定事实：许熠通过朋友王静介绍与李兴红相识，王静亦投资星钻科技公司理财。因许熠不相信星钻科技公司投资理财业务，但在李兴红保证绝对没有任何风险的情况下，许熠将现金直接转账给李兴红，由李兴红负责处理。 2019年11月22日至28日，许熠通过微信分三次转账给李兴红20200元。 2019年11月22日至2020年1月1日，许熠通过中国银行股份有限公司沂水支行分14次转账给李兴红款1198070元。 2019年12月13日，许熠称通过李兴红分三次转账给刘燕桐款140400元。 一审法院另认定，许熠与李兴红之间没有签订任何协议，通过微信及聊天记录显示：李兴红保证许熠投资无任何风险；同时亦证实李兴红系星钻科技公司的会员。 一审庭审中，许熠提供了中国银行股份有限公司沂水支行流水明细清单及微信截图，证实星钻科技公司及李兴红支付给自己投资收益的事实。李兴红对许熠提交的该证据均提出异议，称自己已将许熠的款项全部转账给星钻科技公司，收益也全部支付给许熠，根本无法达到许熠的证明目的；但李兴红未提供证据证明自己的主张。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.涉案款项属于何种性质；2.李兴红是否应返还给许熠资金及数额。 1.关于涉案款项的性质。信托投资理财，是指委托人直接将资金交付受托人，并以受托人的名义开设资金账户或者股票、期货等证券交易账户，受托人以自己的名义从事投资经营行为。许熠与李兴红口头约定将资金交给李兴红,由李兴红操作购买理财产品,本金及所得收益归许熠所有的约定，属于信托投资理财。因此，许熠将涉案款项支付给李兴红的行为属于信托投资理财；许熠、李兴红双方口头的约定属于信托投资理财合同。 2.关于李兴红是否应返还给许熠资金及数额问题。中国银行业监督管理委员会《信托公司管理办法》第七条第二款规定“未经中国银行业监督管理委员会批准，任何单位和个人不得经营信托业务”，该《信托公司管理办法》第三十四条第一款第（三）项规定：信托公司开展信托业务，不得有下列行为：（三）承诺信托财产不受损失或者保证最低收益；因李兴红无从事信托投资理财的资格,其接受许熠信托投资的行为违反了《信托公司管理办法》第七条第二款和第三十四条第一款第（三）项的规定，系非法金融业务。《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的,合同无效:(五)“违反法律、行政法规的强制性规定”,故许熠、李兴红之间的信托投资理财合同无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，李兴红应当返还给许熠投资款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己的主张，应当提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”综合许熠、李兴红提供的证据，许熠提供的证据的证明力大于李兴红提供的证据的证明力，故对许熠提供的证据予以认定，对许熠的部分诉讼请求予以支持。 综上，许熠通过微信及银行卡转款给李兴红款1218270元（20200元+1198070元），李兴红应负返还责任。许熠称2019年12月13日，许熠通过李兴红分三次转账给刘燕桐款140400元，李兴红予以否认，许熠亦提供不出充分证据证明自己的主张，故许熠对该主张应承担不利的后果；待许熠提供充分证据后，可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《信托公司管理办法》第七条第二款和第三十四条第一款第三项规定，判决如下：一、李兴红返还给许熠人民币1218270元；二、上述款项于本判决生效后十日内一次性付清。逾期未履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回许熠的其他诉讼请求。案件受理费17580元，保全费5000元，许熠负担5110元，李兴红负担17470元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。 李兴红提交了下列证据： 1.许熠、许熠之父许琥、许熠之母殷长青、武宝亮、黄伟华在“星钻科技”在线拍卖投资平台的账号、投资理财金额资料一宗，用以证明许熠以其亲属、朋友的名义在“星钻科技”在线拍卖投资平台设立账号、进行理财，并不是李兴红以本人的名义为许熠投资理财，不符合信托理财的构成要件。上述人员的账号理财资金数额与许熠所诉数额基本一致，说明李兴红并没有截取许熠的任何资金。 许熠的质证意见为：对该证据的证明内容有异议，许熠本人及其亲属朋友的账户均由许熠按照李兴红的要求提供后，由李兴红给予开户，实际也是由李兴红进行操作，在一审中对于该事实已经陈述。 2.李兴红本人在“星钻科技”在线拍卖投资平台投资理财的账号、投资理财金额资料一份。用以证明李兴红与许熠都是“星钻科技”在线拍卖投资平台的会员，双方与“星钻科技”在线拍卖投资平台的地位、所形成的法律关系是一致的。李兴红账号理财金额的数额也可以证明不包含许熠的投资，李兴红并没有以自己的名义为许熠在“星钻科技”在线拍卖投资平台投资理财。 许熠的质证意见为：李兴红本人是星钻科技公司的高级会员，负责沂水市场，具有固定的办公场所，位于沂水县××小区××街，因此其与其他的一般会员不是一回事。另外，该案中委托投资关系是许熠和李兴红之间的成立，对于双方是否是会员没有太大的关系。 3.浙江省海宁市法院（2020）浙0481民初1557民事判决书一份。用以证明同类案件中，浙江海宁法院驳回了原告的诉讼请求，双方均未上诉，现已生效。 许熠的质证意见为：该判决内容是委托购买股权，并且在其股权购买协议中没有投资担保的内容，而本案中许熠是将现金交于李兴红进行投资，并且在该投资关系中李兴红多次以保证和担保的承诺要求许熠进行投资，因此两案的法律关系及事实均不一致，不能起到其证明的作用。 许熠提交了提交电子材料星钻科技公司经纪人制度，用以证明李兴红作为星钻科技公司高级管理人，与一审的其他证据认证李兴红的身份是沂水分公司的负责人，并且其收益都是通过其发展的会员获得。 李兴红的质证意见为：对该证据的真实性有异议，假设该证据是真实的，李兴红的行为就应该视为公司的职务行为，会员之间的纠纷就不属于民事法律所调整的内容，双方会员与星钻科技之间就已经构成了刑事犯罪，而不能用简单的委托理财来解决双方之间的争议。 本院对当事人提交的证据认证如下：许熠对李兴红提交的证据的真实性没有提出异议，本院对其真实性予以确认。许熠提交的星钻科技公司经纪人制度系复制件，即使其内容真实，因李兴红本人在星钻科技公司也有自己的投资，也有自己的投资所产生的收益，故许熠提交的证据不能证实李兴红在星钻科技公司的全部收益均来源于其发展的会员。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：许熠和李兴红在一审提交的微信聊天记录载明，在许熠投资之初及投资过程中，双方曾有下述聊天内容：李兴红发言“你放心，交给我”，许熠发言“什么也不会，麻烦你了哈”，李兴红回复“没事，慢慢学”；许熠“你们不嫌麻烦，我就不用学，都是实在人，都放心”，李兴红回复“好的嘛”；许熠“亲，我们上班没空弄，我和她说好了明天下班一块去银行转给你，然后一块去店里找你找你，可以吗，也和她说说，教教她”、“到时间先给我弄”、“转给你们给我弄是”、“给我妈放31500”、“给我爸注册个账户”；许熠发言“我这入了快90了，有压力呀”，李兴红回复“别有压力，赚得多，快速回”、“很快就到了”。在投资后期对投资不能到账问题微信聊天时，李兴红回复许熠“你再加一下，你说你是李兴红会员”，许熠发言“我加了好几遍没同意”，李兴红回复“再等下吧”。李兴红与许熠通话中告诉许熠“撒急都理解，但是事是一点也没有，尽管放心，公司半点问题没有”。上述微信聊天和通话内容能够证实李兴红在许熠向星钻投资平台投资过程起到了积极的引导作用。李兴红接受许熠的委托后，帮助许熠为许熠的亲属和朋友注册了账户，并接受了许熠通过微信和银行账户交付的资金共计1218270元，李兴红已将该1218270元全部转入“星钻科技”在线拍卖投资平台，其中许熠本人在“星钻科技”在线拍卖投资平台账户内的资金为70200元，许熠之父许琥在“星钻科技”在线拍卖投资平台账户内的资金为656670元，许熠之母殷长青在“星钻科技”在线拍卖投资平台账户内的资金为35100元，武宝亮在“星钻科技”在线拍卖投资平台账户内的资金为35100元，黄伟华在“星钻科技”在线拍卖投资平台账户内的资金为421200元。 本院对一审认定的其他事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕李兴红的上诉请求进行审理。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”的规定，本院围绕李兴红的上诉请求进行审理。 许熠委托李兴红在“星钻科技”在线拍卖投资平台注册账户后，将1218270元通过微信及银行账户转给李兴红，由李兴红转入“星钻科技”在线拍卖投资平台，后因“星钻科技”在线拍卖投资平台未返还投资本金及收益，双方产生纠纷。许熠与李兴红之间没有签订书面合同，双方亦没有主张其二人之间系信托投资理财合同关系，许熠与李兴红之间的法律关系应系民间委托理财合同关系，许熠与李兴红的纠纷应认定为民间委托理财合同纠纷，一审判决认定许熠与李兴红之间存在信托投资理财合同关系并通过否定该信托投资理财合同关系的效力进而判决李兴红返还许熠投资款1218270元不当，本院二审予以改判。 许熠轻易听信李兴红对星钻科技公司的投资收益宣传，并将资金交付给李兴红在“星钻科技”在线拍卖投资平台进行投资理财，最终造成投资投入到“星钻科技”在线拍卖投资平台的资金未能收回。许熠、李兴红作为成年人，各自具有独立的判断能力，许熠在委托李兴红理财过程中并非完全处于被动状态，因此，许熠委托李兴红理财造成的投资款损失，二人应承担同等责任，一审判决由李兴红全额返还李兴红接收的投资款1218270元不当，本院二审予以改判。 综上所述，李兴红的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省沂水县人民法院(2020)鲁1323民初922号民事判决的第三项； 二、变更山东省沂水县人民法院(2020)鲁1323民初922号民事判决第一、二项为：上诉人李兴红本判决生效后十日内向被上诉人许熠返还609135元； 三、驳回被上诉人许熠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费17580元，保全费5000元，由上诉人李兴红负担13457.03元，由被上诉人许熠负担9122.97元；二审案件受理费17580元，由上诉人李兴红负担9891.35元，由被上诉人许熠负担7688.65元。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 二〇二〇年十一月十四日 书记员  王馨月