北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初15403号原告：北京宏力源润滑油有限公司，住所地北京市大兴区龙发大街**院**楼****405。法定代表人：郭红权，执行董事。委托诉讼代理人：周庆领，北京市立康律师事务所律师。委托诉讼代理人：高爱霞，北京市立康律师事务所律师。被告：北京马速科技有限公司，，住所地北京市通州区恒业八街**院****101-20916法定代表人：邓学钦，总经理。被告：武斌，男，1976年7月14日出生，汉族，住北京市海淀区。二被告共同委托诉讼代理人：汪竹，北京证金律师事务所律师。原告北京宏力源润滑油有限公司（以下简称：宏力源公司）与被告北京马速科技有限公司（以下简称：马速公司）、被告武斌买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宏力源公司向本院提出诉讼请求：1、判令马速公司向宏力源公司偿付货款50万元；2、判令马速公司支付利息（利息暂计至2020年6月5日为129638.89元，之后利息以50万元为基数，按年利率20%为标准计算至实际清偿之日）；3、判令武斌对马速公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：宏力源公司与马速公司之间原有业务关系，马速公司自宏力源公司处购买润滑油，期间马速公司以货款未及时收回为由，未能向宏力源公司履行支付义务，宏力源公司催要款项过程中，经双方财务对账，截止到2018年10月30日马速公司共欠宏力源公司货款713386元，在此基础上，三方签订《借款合同》，马速公司承诺分四期偿还宏力源公司款项：农历2018年11月30日偿还163386元、农历2018年12月30日偿还20万元、农历2019年1月30日偿还20万元、农历2019年2月26日偿还15万元，若未能按照支付任何一期款项需按照年利率20%支付利息。合同并约定：在本合同期间马速公司不能按时还款。武总（武斌）有连带责任，应履行还款；本合同履行中如发生争议，向北京市大兴区人民法院提起诉讼。（注：《借款合同》约定的四期还款日期标注为农历，对应的阳历日期分别为2019年1月5日，2月4日、3月6日，4月1日）。《借款合同》签订后，二被告仅按约定偿还了第一期款项163386元，之后未按约定履行，经宏力源公司催要，才在2019年4月30日偿还宏力源公司5万元，剩余款项拒不偿还，且二被告均态度消极。宏力源公司认为，相应款项马速公司理应偿还，宏力源公司与二被告签订《借款合同》同意其分期偿还已做出让步，马速公司仍不按约定履行偿付义务、武斌拒绝承担连带清偿责任的行为违背诚实信用原则，故提起诉讼，请求人民法院维护宏力源公司合法权益，支持宏力源公司诉讼请求，依法公正裁决。马速公司、武斌共同辩称，不同意宏力源公司的诉讼请求。宏力源公司提供的质量有问题，产品的包装仿冒马速公司的包装，宏力源公司提供的产品也做了质检报告，研究院进行检测，低温、动力粘度不符合正常标准。根据协议第5条，二被告有权将相关欠款延期到争议解决后解决，我方没有违约的行为。我方均认可欠付货款总额为50万元，但是质量存在问题。债务是马速公司与宏力源公司之间的，武斌不是股东，武斌不同意承担连带责任。借款合同中是武斌本人签字的，武斌不太清楚借款合同中约定的连带责任的性质，借款协议是宏力源公司起草的，武斌看到就签字了。对于利息的标准过高，请求调整。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：宏力源公司与马速公司口头约定，宏力源公司为马速公司提供基础油并进行调和灌装。宏力源公司（乙方）与马速公司（甲方）签订《借款合同》，约定：1.甲乙双方经双方财务对账确定，截止到2018年10月30日甲方共欠乙方货款713386元。2.由于甲方货款未及时收回，一直未履行支付义务，为了保证乙方的利益，甲方根据资金回收情况承诺分四期支付：（1）农历2018年11月30日16338元，（2）农历2018年12月30日200000元，（3）农历2019年1月30日200000元，（4）农历2019年2月26日150000元。3.若甲方在上述规定时间内，若未能按时支付乙方上述任何一期的款项。甲方需按照年利率20%的利息支付乙方。4.在本合同期间北京马速科技有限公司不能按时还款，武总（武斌）有连带责任，应履行还款。5.甲方在支付最后一笔15万还款时，若发现并核实乙方提供的油品有质量问题。甲方有权将这笔款项延期到双方争议解决后再进行支付。6.本合同履行中如发生争议，甲乙均可向北京市大兴区人民法院提起诉讼。马速公司在甲方处加盖公章予以确认，武斌签字确认。宏力源公司称，涉案货物大概是2018年5月——2018年10月31日之前供的货。二被告称，涉案货物大概是2018年7、8月供的货。宏力源公司称，武斌是连带还款责任，是连带担保责任性质，后宏力源公司主张系债务加入性质。马速公司、武斌称，武斌的责任性质是连带担保性质，且担保的除斥期间已经届满，无权向武斌再主张权利。2019年4月14日，马速公司员工施帅向宏力源公司员工通过微信发送《关于双方库存、货款的解决方案》文件，文件载明“鉴于双方库存、货款的问题，做如下回复：2.货款：我公司目前欠贵公司55万货款分四次完成：4月30日前支付15万，5月30日前支付15万，6月30日前支付15万，7月30日前支付10万……”。马速公司、武斌称，宏力源公司提供的货物有质量问题，并提交一份送检日期2019年4月10日的广州能源检测研究院的检测报告，主张低温动力粘度不符合国家标准，并提交汽油机油国家标准。宏力源公司不认可该份检测报告的真实性、关联性、证明目的，主张不能证明是涉案货物的检测报告，且被告从未通知宏力源公司检测事项。庭审中，马速公司、武斌认可欠付货款金额为50万元，但是主张存在质量问题，马速公司、武斌未提交在合理期间内向宏力源公司主张质量异议的相关证据。宏力源公司、马速公司均认可双方之间为买卖合同关系。2019年7月1日，宏力源公司向北京市大兴区人民法院提交起诉材料，起诉马速公司、武斌借款合同纠纷，北京市大兴区人民法院作出（2019）京0115民初22707号民事裁定书，认定宏力源公司与马速公司之间并非借款合同纠纷，裁定驳回宏力源公司的起诉。后宏力源公司以买卖合同纠纷为案由提起本案诉讼。本院认为，宏力源公司向马速公司供货，马速公司支付货款，双方之间成立事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系及借款合同中对账确认的欠付货款事实均系当事人的真实意思表示，未违反法律法规关于合同效力的强制性规定，合法有效，当事人均应据实履行。宏力源公司依照约定供货，现马速公司逾期未支付货款，构成违约，故对于宏力源公司请求马速公司支付剩余货款的请求，有合同及法律依据，本院予以支持。对于利息的请求，二被告抗辩标准过高，本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对于宏力源公司合理部分的利息请求予以支持，超出部分不予支持。对于马速公司、武斌抗辩质量问题，宏力源公司2018年10月30日前即完成涉案货物的供货，马速公司、武斌未提交证据证明在合理期间内向宏力源公司提出过质量异议，且马速公司、武斌提交的检测报告关联性不足，故对于马速公司、武斌质量的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。武斌作为连带担保人，应当对上述债务承担连带责任，故对于宏力源公司请求武斌承担连带责任的请求，有合同及法律依据，本院予以支持，武斌承担连带保证责任后，有权向马速公司追偿。对于武斌抗辩已经过担保除斥期间的意见，根据借款合同，双方约定的还款期间届满日是农历2019年2月26日，即2019年4月1日，后宏力源公司于2019年7月1日即向本院提起诉讼，要求武斌承担连带责任，故本案未过除斥期间。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、北京马速科技有限公司于本判决生效之日起十日内向北京宏力源润滑油有限公司支付货款500000元及利息（利息分两段：第一段利息以500000元为基数，自二〇一九年四月二日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；第二段利息以500000元为基数，自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、武斌对本判决第一项债务承担连带清偿责任，武斌承担连带保证责任后，有权向北京马速科技有限公司追偿；三、驳回北京宏力源润滑油有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5048元，由北京马速科技有限公司、武斌共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  赵 雪二〇二〇年十一月一日法官助理  邵 慧书 记 员  常温馨