wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省信阳市平桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1503民初5876号原告：孙连喜,男,汉族,1969年10月25日生,住信阳市平桥区.委托代理人：陈守华，平桥区平西街道法律服务所法律工作者。被告：信阳东森置业有限公司。法定代表人：郑会超,总经理。委托代理人：扈强，河南楚天阁律师事务所律师。被告：刘洋，男，汉族，1983年6月1日生，住信阳市平桥区。委托代理人：吴超、高正权（实习），河南法正律师事务所律师。第三人：罗亦，女，成年，住信阳市平桥区。原告孙连喜诉被告信阳东森置业有限公司（以下称东森置业公司）、刘洋、第三人罗亦房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及委托代理人到庭参加诉讼，第三人罗亦经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：解除房屋认购合同，判令被告退还原告购房款270000元及利息。事实与理由：2008年4月14日，被告郝俊辉、刘洋以东森置业公司的名义与孙连喜签订了东森花园C楼1单元703户商品房认购书，孙连喜付购房款270000元，可至今孙连喜没得到房屋。多次催要无果，请求判如所请。被告东森置业公司辩称：原告的商品房认购书并不是与东森置业公司签订的，加盖的公章不是东森置业公司的印章，东森公司并未刻制接待中心印章；东森公司也未收到原告购房款；案涉房屋不是东森公司开发建设。原告把东森公司作为合同主体属事实错误，应当驳回原告对东森公司的各项诉求。被告刘洋辩称：一、东森花园C楼是刘洋、田纪华、侯山成三人合伙开发；二、刘洋仅收到18万元，其他应当由经办人或实际收款人退还并承担责任，请求驳回原告对刘洋的诉讼请求。第三人未作陈述。经审理查明：2008年4月14日，原告在位于平桥区平安大道与光明路交叉口西北角处的信阳东森花园售楼部，由售楼部工作人员罗亦经办，原告与东森置业公司签订了《信阳东森花园商品房认购书》，约定原告认购东森花园C楼1单元703户住房。认购书上加盖有“信阳东森置业有限公司接待中心”公章。原告于2018年4月13日向信阳东森花园接待中心缴定金10100元，东森花园接待中心出具了《东森花园定金单》，加盖有“东森花园接待中心”印章；4月14日，原告交款25万元，接待中心出具收据，注明为“东森花园C楼1单元703户定金款”，收据上加盖有“信阳东森置业有限公司接待中心”公章，同日，原告向业务员罗亦交付优惠指标款1万元，罗亦个人出具了收条，并加盖有“东森花园接待中心”印章。东森花园小区C楼系刘洋、田纪华、侯山成三人合伙借用东森置业公司的名义开发、销售，刘洋负责日常管理等事务。本院认为，案涉房屋认购协议已签订两年半之久，被告迟迟不予签订正式商品房买卖合同，不交付房屋，致使合同僵持不下陷入僵局，不能实现合同目的，原告多次协商催要未果，现诉请解除合同、退还购房款，理由成立，本院予以支持。原告在东森花园售楼部签订认购合同，且认购合同及原告三笔交款凭证上均盖有信阳东森置业有限公司接待中心公章或东森花园接待中心印章，原告和被告东森置业公司之间构成房屋买卖合同关系，被告东森置业公司负有退款责任。被告东森置业公司以认购书、收据上的公章、印章不是东森置业公司的公章、印章为由，认为其公司不应当承担责任的意见，因在司法实践中，有些公司可能刻制两套甚至多套公章，且本案签订合同、收付款均发生在东森花园售楼部（接待中心），故可以认定原告是向东森置业公司购买房屋，故东森置业公司的辩解意见本院不予采纳。被告刘洋等三人系C楼开发合伙人之一，刘洋负有连带退款责任，刘洋等合伙人系最终责任承担者，东森置业公司承担责任后有权向刘洋等人追偿。被告刘洋称其仅收到18万元，另9万元应当由经办人罗亦退还，因罗亦收款属职务行为，应由其所代表的自然人或组织承担责任，刘洋该辩解意见本院不予采纳。刘洋退款后，有权向罗亦追偿。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告孙连喜与被告信阳东森置业有限公司2008年4月14日签订的《信阳东森花园商品房认购书》；二、被告信阳东森置业有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告孙连喜购房款27万元，并自2018年4月14日起按同期银行贷款利率支付利息损失至还清之日止；三、被告刘洋对本判决第二项负连带清偿责任；本案受理费2675元，由被告刘洋负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  王飞二〇二〇年十一月二日法官助理黄艳兰书记员张红丽当事人自动履行判决义务的，直接支付给对方。若逾期拒不自动履行，权利人可到本院诉讼服务中心申请执行。当事人上诉的，从递交上诉状之日起7日内预交上诉费，上诉费按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳。上诉费收款单位：河南省信阳市中级人民法院；开户行：兴业银行信阳分行；账号：46×××16。上诉状及上诉费交纳凭证交至诉讼服务中心。
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初3409号 案由 信用卡纠纷 立案日期 二〇二〇年十月十五日 适用程序 小额诉讼程序 当事人 原告：中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行，营业场所：贺州市星光路汇豪国际城上海商业街。 负责人：贝为科，支行行长。 委托诉讼代理人：莫建辉，支行员工。 委托诉讼代理人：邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 被告：何发贤，男，1969年9月8日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。 本金 利息 消费手续费 逾期还款违约金 （一次性收取） 19431.64元 1853.86元 434.15元 1141.45元 原告诉请 上述数额暂计至2020年7月7日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 被告答辩 未到庭，未作答辩，未提交证据 2014年10月13日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡（卡号：62×××96）。被告持卡透支消费，后未按约履行还款义务，原告为此诉至法院。 本金 利息 消费手续费 逾期还款违约金 （一次性收取） 19431.64元 1853.86元 434.15元 1141.45元 本院认定 上述数额暂计至2020年7月7日，此后的利息依合同约定按日万分之五计付至债务清偿之日止。 裁判依据 《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、 2 第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 本院判决 被告何发贤向原告中国农业银行股份有限公司贺州八桂支行偿还金穗贷记卡欠款本金19431.64元及相应利息（利息依合同约定从违约之日起至债务清偿之日止按日万分之五计算）、逾期还款违约金1141.45元（一次性收取）、消费手续费434.15元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费372元，减半收取186元（原告已预交），由被告何发贤负担。 上诉事项 本判决为终审判决。 审判员李兰英 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理黄春梅 书记员徐小苗 书记员邓佳龙
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁01民初3934号原告：李冬梅，女，1974年12月8日出生，汉族，住四川省旺苍县，公民身份号码。委托诉讼代理人：吴立骏，上海市东方剑桥律师事务所律师。被告：山东雅博科技股份有限公司，住所地山东省枣庄市，统一社会信用代码91320900743731816A。法定代表人：唐继勇，董事长。被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市，统一社会信用代码91460000742550597A。法定代表人：王作义，董事长。原告李冬梅与被告山东雅博科技股份有限公司、金元证券股份有限公司证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告李冬梅在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初3944号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初3944号案件审理。审判长  王农泽审判员  宋海东审判员  刘永刚二〇二〇年十一月二十七日书记员  张 艺
上海市杨浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0110执2998号之一申请执行人：贵州习韵技术有限公司，住所地贵州省贵阳市。法定代表人：郑布霖，执行董事。委托代理人：葛嘉琳，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人：陆伟华，上海市锦天城律师事务所律师。被执行人：上海蛙蛙购电子商务有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈令和，执行董事。被执行人：陈令和，男，1971年4月5日出生，汉族，住浙江省宁波市。本院在执行(2019)沪0110民初5787号民事判决书一案中，申请执行人贵州习韵技术有限公司要求被执行人上海蛙蛙购电子商务有限公司、陈令和支付货款3,305,361元及利息、案件受理费33,416元、财产保全费5,000元。本院受理后，于2020年8月10日向被执行人发出执行通知书、财产报告令，限期履行义务。执行过程中，经最高院查询系统，暂未发现被执行人名下银行存款、车辆、证券等可供执行的财产，并已对被执行人网上曝光、限高、加入失信人名单等措施。已征求申请人对本次执行程序终结意见。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  白 力审 判 员  胡伟东审 判 员  杨 蕾二〇二〇年十一月二十七日法官助理  冯裕聪书 记 员  姚 臻附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初6354号原告：宋小猛，男，1983年2月9日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：杨志平，男，1971年7月9日出生，汉族，住河南省汝南县。原告宋小猛与被告杨志平民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋小猛到庭参加诉讼。被告杨志平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告宋小猛诉称，2019年6月25日，被告杨志平向其借款10000元。2019年7月4日，被告杨志平又向其借款5000元。后其多次向被告杨志平催要借款，但杨志平以各种理由拒绝还款。请求判令被告杨志平返还借款15000元及利息。被告杨志平未答辩。经审理查明，2019年6月25日，被告杨志平向原告宋小猛借款10000元，杨志平承诺每日支付利息100元。宋小猛通过微信向杨志平转款10000元后，杨志平向宋小猛出具借条一份，内容为：“今借宋小猛现金壹万元整（10000元）”。借款后，杨志平按日向宋小猛支付利息1400元后未再支付利息，也未能返还借款本金。2019年7月4日，杨志平又向宋小猛借款5000元，宋小猛通过微信向杨志平转款5000元，该笔借款双方未约定利息。2019年8月7日，杨志平返还借款500元，下欠借款4500元未付。庭审中，原告宋小猛表示10000元借款不再要求支付利息，仅要求判令被告杨志平返还两笔借款本金14500元。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，合法的民间借贷关系依法应受保护。被告杨志平分两次向原告宋小猛借款15000元这一事实，有原告宋小猛提供的借条、转款凭证及微信聊天记录截屏在卷为凭，本院予以采信。被告杨志平作为借款人应依法负有返还借款的义务。被告杨志平未按约定返还借款的行为已构成违约，应依法承担违约责任。其中10000元借款双方约定利息为每日100元，超过年利率不得超过36%的规定，超过部分应认定无效。但扣除年利率超过36%部分后，按年利率24%计算，自借款之日至今本息合计仍应超过10000元，原告宋小猛要求被告杨志平按10000元返还借款的请求，符合法律规定，依法应予支持。另5000元借款未约定利息，应视为不支付利息。扣除已返还的500元，尚应返还借款4500元。综上，原告宋小猛要求被告杨志平返还借款14500元，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告杨志平于判决生效后十日内向原告宋小猛返还借款14500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费176元，由被告杨志平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  马 伟审 判 员  康 兵人民陪审员  张少华二〇二〇年十一月五日书 记 员  张 瑜
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初9699号原告：晶华宝岛(北京)眼镜有限公司，住所地北京市。法定代表人：陈文錧，董事长。委托诉讼代理人：张明敏，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：上海市奉贤区方匡冬眼镜店，经营场所上海市奉贤区。经营者：方匡冬。原告晶华宝岛(北京)眼镜有限公司与被告上海市奉贤区方匡冬眼镜店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月21日立案。诉讼中，原告以双方和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告晶华宝岛(北京)眼镜有限公司撤诉。案件受理费425元，减半收取计212.50元，由原告晶华宝岛(北京)眼镜有限公司负担。审 判 员 钱建亮二〇二〇年十一月二日法官助理 冯佳楠书 记 员 冯佳楠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初15171号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：高玲。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告高玲信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 刘红华二〇二〇年十一月二十六日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50339号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：梅文华，女，1955年4月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告梅文华信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计126,764.92元。原告诉称，被告梅文华系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月30日被告利用该卡透支原告资金累计126,764.92元(含本金82,556.22元、利息29,341.34元、费用14,867.36元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 谷晓燕二〇二〇年十一月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0781民初1331号原告：冯建军，男，1988年12月2日出生，住卫辉市。被告：杨**，男，1991年8月14日出生，住卫辉市。原告冯建军与被告杨**民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯建军到庭参加诉讼，被告杨**经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：一、判令被告立即向原告偿还所欠借款208500元。二、判令被告立即向原告支付上述款项至诉讼时止的利息4221.28元。合计212721.28元。庭审中，原告变更利息部分诉讼请求为要求被告从2020年1月9日起以20万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿完毕之日止。事实与理由：被告从事贩卖机票生意，和原告相识多年，期间互有帮助，彼此信任。2019年7月16日，被告以卖机票流资紧张为由，向原告通过支付宝转账借款1万元。2019年9月20日，被告以卖机票流资紧张为由，向原告借款5万元，原告同日打款到被告杨**62×××49的工行卡里。2020年1月9日，被告以疫情无法到北京结账，另新接两个集团客户为由，表示其已垫资五十余万元，现仍需要大量流资，向原告提出借款14万元，并以其父亲名下卫辉市中和街的房产为抵押，（被告其父亲杨根群为××人并且已离婚多年，无民事行为能力，被告为独子），原告念其多年关系，同意其借款请求，被告与当日写下累计借款20万元的抵押借款协议并将其父房产证原件交付原告，原告当日将14万元打到被告杨**62×××49的工行卡里。2020年3月21日，被告又以国际航班出票为由，向原告通过微信转账借款8500元。综上所述，被告以经营机票为由共计向原告借款208500元。2020年4月26日晚，被告通过微信聊天，表示趁其父亲健在，已找好关系想把其父亲的老房产证办理为不动产证，并将房屋过户到被告名下，需要借用房产证原件，并表示将房产证办理后返还给原告，2020年4月27日，原告将其房产证原件交给被告。2020年5月初，原告通过朋友处了解到被告于2020年4月26日将所抵押标的物房产变卖，其父亲被送至卫辉市关梦乐园养老院，至此，原告发现被骗，随即联系被告多次均无果被告未到庭，亦未答辩。根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系。被告以经营机票生意需要流动资金为由，分多次向原告借款。2019年7月16日原告通过支付宝向被告转账1万元；2019年9月20日原告通过其兴业银行账户向被告中国工商银行62×××49账户转账5万元。2020年1月9日被告再次向原告借款14万元，并用其父亲杨根群坐落于卫辉市××房产抵押给原告，并约定借款期限为一年，被告为原告出具借款协议一份。同日，原告从其中国工商银行62×××72账户向被告中国工商银行62×××49账户转账14万元。2020年3月21日原告通过微信向被告转账8500元，上述借款共计20.85万元。被告至今未还。另查明，2020年4月26日被告以其父亲杨根群监护人身份将其抵押给原告的房产（坐落于卫辉市××）以15万元价格出售给陈肖军。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。2019年7月16日借款1万元、2019年9月20日借款5万元以及2020年3月21日借款8500元，虽没有借款凭证但原告提供向被告转账记录及微信聊天记录为证，事实清楚，证据充分，被告应当承担偿还责任。2020年1月9日借款14万元，原告以转账方式向被告支付借款，并签订私人房屋抵押借款协议，双方约定借款到期日为2021年春节，但被告将其抵押给原告的房产变卖给案外人陈肖军，被告存在可能丧失履行债务能力的情形，现原告要求被告偿还借款，于法有据，本院予以支持。原告放弃要求被告支付借款本金8500元的资金占用费，是原告对自己权利的处分，本院不予干预。资金占用费应从起诉之日2020年6月9日起以20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债权清偿完毕之日止。被告经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二项第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨**于判决生效后十日内偿还原告冯建军借款208500元及资金占用费（资金占用费从2019年6月9日起以20万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至债务清偿完毕止）；二、驳回原告冯建军的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4491元，由被告杨**负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王燕军审 判 员  文万洲人民陪审员  郭喜彦二〇二〇年十一月三日书 记 员  刘 静
江西省吉安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0821民初2720号原告齐丽洁，女，1987年10月11日生，汉族，现住河南省濮阳市龙华区。被告刘锋，男，1992年6月12日生，汉族，住江西省吉安县。原告齐丽洁与被告刘锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月18日立案受理后，于2020年11月27日，原告以同被告刘锋达成调解协议为由，向本院提出申请，要求撤回对被告刘锋的起诉。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告齐丽洁撤回对被告刘锋的起诉。本案受理费176元，减半收取88元，由原告齐丽洁负担。审判员  肖伟二〇二〇年十一月三十日书记员  陈凤
辽宁省锦州市太和区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0711刑初79号公诉机关辽宁省锦州市太和区人民检察院。被告人何某，男，满族，1993年11月5日出生于辽宁省锦州市，初中文化，户籍所在地锦州市太和区，现住锦州市凌河区。因本案于2020年6月12日被刑事拘留，同月24日被取保候审。锦州市太和区人民检察院以锦太检公诉刑诉（2020）64号起诉书指控被告人何某犯故意毁坏财物罪，向本院提起公诉，本院于2020年11月16日立案受理后依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。锦州市太和区人民检察院指派检察官徐坤、检察官助理冯实出庭支持公诉。被告人何某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。公诉机关指控，被告人何某称其曾于2016年间驾车在锦州市太和区被一辆车尾号为068B的银灰色北京现代轿车追尾，后肇事车辆逃逸，何某一直对此怀恨在心。2020年2月左右，何某发现一辆车牌号为辽Ｇ×××**的白色起亚牌K2轿车，就认为该车主就是之前肇事的车主。2020年6月7日23时45分许，何某酒后骑电动车来到锦州市太和区某小区3号楼北侧，找到车牌号为辽Ｇ×××**白色起亚K2轿车，先用刀将该车前机盖、两侧四个车门及后备箱盖划坏，然后用砖头将该车后挡风破璃砸碎后钻进车内，并用打火机将车内的纸抽点燃后扔到了主驾驶脚垫上，车辆起火后何某逃离。经锦州市太和区价格认证中心认定，被烧毁的白色起亚K2轿车价值为人民币4万元。被告人何某点火离开后因担心事态扩大即又返回，发现有人救火后又离开。案发后经传唤到案，如实供述了自己的罪行，自愿认罪、认罚，与被害人达成赔偿和解，得到了被害人的谅解。上述事实，被告人何某在开庭审理过程中无异议，自愿认罪，并有1.物证及现场照片等；2.涉案人员身份证明、机动车相关注册登记信息及购买发票、赔偿协议及谅解书等书证；3.证人于某、马某、王某、邵某等的证言；4.被害人黄某的陈述；5.被告人何某的供述与辩解；6.价格认定结论书；7.其他证据材料等载卷佐证，足以认定。本院认为，被告人何某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关的指控，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应依法追究其刑事责任。何某被传唤到案后如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，可视为自首；何某赔偿了被害人全部损失，得到了被害人的谅解，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人何某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省锦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张德存二〇二〇年十一月二十七日法官助理曲莹莹法官助理艾杨书记员王**芳
杭州市富阳区人民法院结 案 通 知 书（2020）浙0111执恢1586号申请执行人杭州富阳三和新化建有限公司被执行人杭州灵泽酒店管理有限公司本院在执行申请执行人杭州富阳三和新化建有限公司与被执行人杭州灵泽酒店管理有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行案款及利息817977元，本案已全部执行完毕。原执行案号（2018）浙0111执6524号特此通知。二〇二〇年十一月二十六日
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19152号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：杨惠珊、康钊，均系广东广和（广州）律师事务所律师。被告：徐文锋，男，1979年7月21日出生，汉族，住湖南省永兴县。被告：陈志英，女，1984年11月4日出生，汉族，住湖南省永兴县。委托诉讼代理人：徐文锋，男，1979年7月21日出生，汉族，住湖南省永兴县，系其丈夫。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告徐文锋、陈志英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人杨惠珊、康钊以及被告徐文锋（亦系被告陈志英的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年8月24日。（二）合同名称：《贷款合同》，编号：平银广州贷字2017第SW20170815000029号。（三）借款金额：210000元。（四）借款期限：120个月。（五）借款利率：执行固定年利率13.132%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年8月25日发放贷款209890.2元，被告徐文锋借款后未能按时还款；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月23日，被告徐文锋尚欠原告借款本金177780.04元、利息(含罚息)21335.31元、复利978元。（九）律师费：原告已实际支付律师费500元。（十）保证责任：2017年8月24日，被告陈志英与原告签订《保证担保合同》，同意作为保证人为被告徐文锋向原告提供连带责任保证担保。担保范围为涉案借款合同项下被告徐文锋所应承担的全部债务。（十一）原告诉讼请求：1、被告徐文锋立即偿还原告借款本金177780.04元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月23日利息（含罚息）21335.31元，复利978元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告徐文锋承担本案律师费500元；3、被告陈志英对被告徐文锋上述两项债务承担连带清偿责任；4、两被告承担案件诉讼费。（十二）被告答辩情况：对于欠款事实以及本金金额无异议，确认涉案借款合同是本人签名，保证合同为被告陈志英所签，是对之前欠款重新做的借新还旧的借款。认为利息、罚息、复利以及律师费过高，希望可以减免。裁判理由与结果本院认为：原告与被告徐文锋双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告徐文锋借款后逾期还款构成违约，应承担违约责任，原告诉请要求被告徐文锋偿还尚欠的贷款本金177780.04元及利息（含罚息）、复利和律师费符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，此时原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于担保责任，被告陈志英同意作为保证人为被告徐文锋的债务提供连带责任保证担保，因此原告主张被告陈志英对被告徐文锋的涉案债务承担连带清偿责任有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告徐文锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金177780.04元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月23日的利息（含利息、罚息）、复利按《贷款合同》的约定计算，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%；自2020年10月24日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定月利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息总计不得超过年利率24%；逾期罚息不得计收复利]；二、被告徐文锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、被告陈志英对被告徐文锋的上述债务向原告平安银行股份有限公司广州分行承担连带清偿责任；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元，减半收取计2020元，由被告徐文锋、陈志英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈俊雅二〇二〇年十一月二十日书记员  葛 军
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初5830号原告：刘伟峰，男，1981年6月17日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：陈兰兰，女，1985年11月17日出生，汉族，住安徽省界首市，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：刘晓亮，河南裕恒律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：张军，男，1969年6月14日出生，汉族，住安徽省太和县。原告刘伟峰与被告张军买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟峰的委托诉讼代理人刘晓亮到庭参加诉讼。被告张军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘伟峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告购买机器款170000元并承担违约责任；2、本案实现债权的所有费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因做生意需要秸秆压块机，双方达成口头买卖合同，被告购买一台秸秆压块机价值170000元，并于2020年6月21日出具欠条一份，约定9月10日前支付90000元，余款11月10日还完，到期不还产生的律师费、保全费等费用由被告承担。该款到期后，被告以各种理由推诿，至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判如所请。张军未答辩。本院经审理认定事实如下：2020年6月份，被告张军生意需要购买原告刘伟峰秸秆压块机一台。6月21日忙不过张军向原告刘伟峰出具欠条一份，欠条约定：“欠条，甲方：刘伟峰，身份证号：，被告：张军，身份证号。甲方出售一台售价十柒万元整的秸秆压块机给张军，经张军检查机器设备一切正常、完整，按原价十柒万元整买下，由于暂时不能付款，经双方协商愿意在9月10号之前付玖万元整，剩余余款在11月10日还完，到期不还引起的诉讼，所产生的律师费、保全费、事物费等所有张军本人承担，如果双方发生争议，由河南省沈丘县人民法院管辖。本协议一式两份，自甲、乙签字之日起生效。甲方：刘伟峰，乙方：张军，2020年6月21日”。后因被告张军未向原告偿还上述货款，双方为此引发纠纷。本院认为，原告刘伟峰向被告张军出秸秆压块机及被告张军欠原告刘伟峰货款170000元的事实，有被告张军出具的欠条及证人证言为证，双方债权债务关系成立，本院予以认定。根据法律规定，债务应当清偿，被告张军负有偿还货款的义务，其不予偿还，显属不当，故原告刘伟峰要求被告张军支付货款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告张军于本判决生效之日起十日内偿还原告刘伟峰货款170000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。案件受理费3700元，减半收取1850元，财产保全费1370元，共计3220元，由被告张军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李伟二〇二〇年十一月二十九日法官助理王广轩书记员郑蒙
广东省广州市天河区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0106刑初1462号公诉机关广东省广州市天河区人民检察院。被告人余某某，男，1990年11月19日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度大专，住址广东省广州市白云区。因本案于2020年6月11日羁押，次日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现押于广州市天河区看守所。指定辩护人陈秀芬，广东纬韬律师事务所律师，由广州市天河区法律援助处指派。被告人何某某，女，1993年10月30日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度大专，住址广东省广州市越秀区。因本案于2020年6月11日羁押，次日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现押于广州市天河区看守所。辩护人莫纯伟，广东以泰律师事务所律师。广东省广州市天河区人民检察院以穗天检刑诉[2020]Z1452号起诉书指控被告人余某某、何某某犯盗窃罪，于2020年10月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市天河区人民检察院指派检察员黄韶隐出庭支持公诉。被告人余某某及指定辩护人陈秀芬，被告人何某某及辩护人莫纯伟均到庭参加了诉讼。现已审理终结。广东省广州市天河区人民检察院指控：2018年12月23日18时许，被告人余某某、何某某去到广州市天河区天河路天环广场某果店，由何某某掩护，余某某动手盗走该店展示于商品架上的2副Airpods（无线充电蓝牙耳机，带充电盒，经价格认定，共价值人民币2576元）。2019年1月13日21时许，被告人余某某、何某某再次去到上述天环广场某果店，由何某某掩护，余某某动手盗走该店展示于商品架上的1副Airpods（无线充电蓝牙耳机，带充电盒，经价格认定，价值人民币1288元）。2019年12月15日18时许，被告人余某某、何某某再次去到上述天环广场某果店，由何某某掩护，余某某动手盗走1支ApplePencil（二代触控笔，经价格认定，价值人民币969元）。2020年5月20日21时许，被告人余某某、何某某去到广州市天河区珠江新城兴民路222号天汇广场苹果店，由何某某掩护，余某某动手盗走2支ApplePencil（二代触控笔，经价格认定，共价值人民币1938元）。案发后，两被告人的家属已代为赔偿被害人损失。公诉机关认为被告人余某某、何某某的行为已构成盗窃罪，其中被告人余某某是主犯，建议判处有期徒刑九个月，并处罚金；被告人何某某是从犯，建议判处有期徒刑七个月，并处罚金，提请本院判处，并列举了相关证据。被告人余某某、何某某对公诉机关指控的事实和罪名没有异议，自愿认罪认罚、具结悔过，并提交了具结书。被告人余某某的辩护人提出如下辩护意见：被告人余某某是初犯，因法律意识淡薄一时贪念而犯罪，主观恶性较小，归案后如实供述罪行，认罪悔罪，家属积极赔偿被害单位损失，且部分赃物并非全新商品，建议法院对被告人余某某从轻处罚。被告人何某某的辩护人提出如下辩护意见：被告人何某某是初犯、偶犯，案发后家属已经代为赔偿被害单位损失，归案后如实供述罪行，自愿认罪认罚，在共同犯罪中起辅助作用，主观恶性较小，建议法院对被告人何某某从轻处罚，判处六个月以上一年以下有期徒刑。经审理查明：2018年至2020年期间，被告人余某某、何某某先后四次到本市天河区某果专营店实施盗窃，由何某某掩护、余某某动手盗走店内的电子产品。具体事实如下：一、2018年12月23日18时许，被告人余某某、何某某在本市天河区天河路218号天环广场L123铺苹果专营店，盗走展示于商品架上的2副Airpods（无线充电蓝牙耳机，带充电盒，经价格认定，共价值人民币2576元）。二、2019年1月13日21时许，被告人余某某、何某某在该店，盗走展示于商品架上的1副Airpods（无线充电蓝牙耳机，带充电盒，经价格认定，价值人民币1288元）。三、2019年12月15日18时许，被告人余某某、何某某在该店，盗走1支ApplePencil（二代触控笔，经价格认定，价值人民币969元）。四、2020年5月20日21时许，被告人余某某、何某某在本市天河区兴民路222号天汇广场一楼苹果专营店，盗走2支ApplePencil（二代触控笔，经价格认定，共价值人民币1938元）。同年6月11日，公安机关抓获被告人余某某、何某某，并缴获赃物ApplePencil1支、Airpods2副，赃物已经发还被害单位。案发后，两名被告人的家属已代为赔偿被害单位其他经济损失3226元。上述事实，有经庭审举证、质证的被害单位苹果电子产品商贸（北京）有限公司广州天汇广场分公司、广州宏城广场分公司的委托人严清宇的报案陈述，被害单位提供的营业执照、授权委托书、被盗物品清单、丢失及被盗物品报案登记申请表，受案登记表、立案决定书、抓捕经过，现场勘验检查工作记录，现场照片、赃物照片，视频监控及截图，搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单，价格认定结论书，户籍资料，以及被告人余某某、何某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人余某某、何某某以非法占有为目的，多次结伙秘密窃取财物，数额较大，其行为均已经构成盗窃罪，依法应当适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。在共同犯罪中，被告人余某某负责动手盗窃财物，起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；被告人何某某负责掩护，起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。两名被告人归案后能够如实供述罪行，认罪悔罪态度较好，且赃物已经发还被害单位并赔偿被害单位损失，均可以从轻处罚。公诉机关根据本案事实提出的量刑建议符合法律规定，两名被告人明确表示同意，本院予以支持。被告人余某某的指定辩护人、被告人何某某的辩护人提出的辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：一、被告人余某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起至2021年3月10日止。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。二、被告人何某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月11日起至2021年1月10日止。罚金自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  梁夏生人民陪审员  丘东友人民陪审员  李美春二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  戴凡宇
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1222民初8091号 原告：张路路，男，汉族，1983年10月7日出生，住安徽省太和县。 被告：王庆新，男，汉族，1976年3月21日出生，住安徽省太和县。 原告张路路与被告王庆新民间借贷纠纷一案,本院于2020年10月20日立案后,依法适用简易程序,于2020年11月3日公开开庭进行了审理,原告张路路到庭参加诉讼,被告王庆新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张路路向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本息336000元，其中本金20万元，利息136000元（2020年8月后利息按月息2%另计）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告系被告员工，2017年被告以资金周转为由向原告借款20万元，出具借条并口头约定月息2%。后原告多次催要，被告拒不支付。故原告诉至法院,请求判如诉请。 被告王庆新未作答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理查明认定事实如下：原告张路路曾系被告王庆新公司员工，王庆新因资金周转需要于2017年11月23日向原告借款20万元，原告于当日分四笔向王庆新转账20万元，王庆新于当日向原告出具借条载明：“今借到张路路现金贰拾万元整（200000元）王庆新，2017年11月23日。”借条中未书面预定利息及还款期限。因被告未偿还借款，原告诉至本院。 上述事实由原告提交的原告身份信息、借条、转账记录以及当事人陈述在卷予以证明。 本院认为,合法的借贷关系受法律保护。结合原告提交的借条以及转账，本院对于原、被告之间借款20万元的事实予以认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，虽借条中未约定还款期限，但原告张路路有权要求被告王庆新于合理期限内返还借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。虽原告诉称该笔借款约定月息2%，但并未提供证据证明，本院于本案中不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院对其合理部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下: 一、被告王庆新于本判决生效之日起十日内偿还原告张路路借款本金200000元； 二、驳回原告张路路的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6340元，减半收取计3170元，由被告王庆新负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  阮福全 二〇二〇年十一月五日 书记员  孙 浩 所附法律文书 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初11938号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区********平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：91440********07208。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：张惠，广东国律律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙化根，广东国律律师事务所律师助理。被告：郭宁卫，男，1983年2月11日出生，汉族，住湖北省竹溪县*********，公民身份号码：420************25X。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告郭宁卫保证保险合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张惠到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告立即向原告支付理赔款24454.78元（包括本金23816.28元、利息629.63元、罚息8.87元）；2.被告立即向原告支付逾期保费3419.87元；3.被告立刻向原告支付违约金40937.30元（以理赔款24454.78元为基数，按日0.1%的标准计算，自2015年3月16日起暂计至2019年10月16日）；4.本案律师费1200元由被告承担；5.被告承担本案诉讼费。原告当庭撤回律师费的诉请。被告未提交答辩状与证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2013年3月25日，投保人为被告，被保险人为平安银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：平安个人消费信贷保证保险（贷款本金为50000元）；三、保险的金额：59450元；四、保费率及缴纳方式：每月1.9%即950元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费，从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费，未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向平安银行股份有限公司东莞分行清偿贷款，原告于2015年3月16日向平安银行股份有限公司东莞分行支付了理赔款24454.78元；八、违约情况：被告全额支付了2014年11月26日前的保费，只支付了2014年11月27日至2015年3月16日期间的保费0.13元，之后的未支付。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。本案系保证保险合同纠纷，原告诉请被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告需支付从2014年11月27日至2015年3月16日的保费共计3419.87元（950元/月×3个月+950元/月÷30天×18天-0.13元）。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，原告主张以理赔款24454.78元为基数，按照每日1‰的标准计算，本院予以支持，但应以24454.78元为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭宁卫应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款24454.78元、保费3419.87元以及违约金（以24454.78元为基数，按照每日1‰的标准，从2015年3月16日起计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项24454.78元为限）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550.30元（原告已预交），由原告中国平安财产保险股份有限公司负担26.57元、被告郭宁卫负担1523.73元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年十一月十三日书记员 潘华丽黄宇驹
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初15371号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：韦银丽。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告韦银丽信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 刘红华二〇二〇年十一月二十六日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初28584号原告：杨成英，女，1943年5月24日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告：徐明泉，男，1968年1月4日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。两原告共同委托诉讼代理人：陈博扬，北京市京师(上海)律师事务所律师。被告：马县委，男，1983年10月22日出生，回族，户籍地上海市闵行区。被告：马永霞，女，1974年10月24日出生，回族，户籍地上海市闵行区。两被告共同委托诉讼代理人：张晓霞，上海昌申律师事务所律师。被告：徐明娟，女，1969年1月3日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。原告杨成英、原告徐明泉诉被告马县委、被告马永霞、被告徐明娟确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月28日立案，依法适用简易程序进行审理。原告杨成英、原告徐明泉于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。经本院审查，原告杨成英、原告徐明泉的撤诉申请于法无悖，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准许原告杨成英、原告徐明泉撤诉。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告杨成英、原告徐明泉负担。审判员 钱 洁二〇二〇年十一月二十七日书记员 瞿思沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁01民初3624号原告：罗伟，男，1981年11月9日出生，汉族，住四川省成都市，公民身份号码。委托代理人：刘冰华，江西朗秋律师事务所律师。委托代理人：余彬，江西朗秋律师事务所律师。被告：山东雅博科技股份有限公司，住所地山东省枣庄市，统一社会信用代码91320900743731816A。法定代表人：唐继勇，董事长。被告：众华会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市，统一社会信用代码91310114084119251J。执行事务合伙人：孙勇、陆士敏。被告：金元证券股份有限公司，住所地海南省海口市，统一社会信用代码91460000742550597A。法定代表人：王作义，董事长。被告：陆永，男，1969年9月27日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。原告罗伟诉被告山东雅博科技股份有限公司、金元证券股份有限公司、众华会计师事务所（特殊普通合伙）、陆永证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。本院经审查认为，因本院现已受理的包括本案原告罗伟在内的多起证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实向相同被告提起的诉讼。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定：“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”据此，为便于案件审理，本院将本案并入（2020）鲁01民初3555号案件进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条,《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁01民初3555号案件审理。审判长  王农泽审判员  宋海东审判员  刘永刚二〇二〇年十一月十六日书记员  韩卓典
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初6638号原告：张林叶，女，1990年11月18日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。原告：牛立超，男，1995年10月3日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。二原告的委托诉讼代理人：张志鹏，天津宝信律师事务所律师。被告：天津市天天酒店管理有限公司，住所地：天津市宝坻区开发区**南环城路南（大万鑫烤鸭店院内）。法定代表人：董志彬，经理。原告张林叶、牛立超与被告天津市天天酒店管理有限公司（以下简称天天公司）票据付款请求权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张林叶、牛立超及其委托诉讼代理人张志鹏和被告天天公司的法定代表人董志彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张林叶、牛立超（以下简称原告）向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告票据款308000元；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：二原告系夫妻关系，与案外人系朋友关系。宋学智为被告的股东，且为法定代表人。宋学智因资金周转需要欲向原告借款300000元，许诺月息8000元。2017年1月9日，张林叶向宋学智通过银行转账300000元，当日宋学智为牛立超出具了300000元借条，并载明月息8000元，同时向原告提交一张出票人为被告、票面金额为308000元、票据号为10501232/04674985的中国建设银行转账支票作为借款的担保。若二原告急需钱想收回借款，可自行向银行承兑。后宋学智拖欠原告利息，原告要求宋学智偿还借款本息未果后，于2019年8月8日到农行天津南关大街支行办理委托收款，因出票人签章与预留银行签章不符被拒。另外，之前原告曾就本案诉请的内容提起诉讼，天津市宝坻区人民法院以宋学智涉嫌票据诈骗已被公安机关立案侦查为由，裁定驳回了原告的起诉。后天津市公安局宝坻分局撤消了宋学智票据诈骗案件，故原告起诉。天天公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。我公司与原告从无任何业务往来，我与原告也不认识，也不知道宋学智以公司的支票担保。2019年8月我收到法院的原告起诉我公司的票据付款请求权纠纷传票后，我去宝坻区钰华派出所报案并被立案，随后上述民事案件驳回起诉。案涉借款是宋学智的个人债务，借款也未打入我公司账户。公安机关撤案的原因是宋学智已经偿还原告292980元。原告以来路不明的票据起诉，没有法律依据。本院经审理认定事实如下：二原告于2012年2月14日登记结婚，2020年5月21日登记离婚。天天公司的股东为宋学智、董志彬。该公司自2011年成立起至2019年6月，宋学智为法定代表人，后变更为董志彬。2017年1月9日，宋学智为牛立超出具一份内容为“今向牛立超借现金叁拾万元整￥300000.00（用于清尾贷），月息8000元”的借条。同日，张林叶用自己的中国农业银行卡向宋学智转款300000元，宋学智向原告提供一张出票人为被告、票面金额为308000元、票据号为10501232/04674985的中国建设银行转账支票作为借款的担保。借款后，宋学智通过银行转账、微信共向原告支付利息262980元（原告统计并提交了相应证据）。此后，宋学智拖欠借款本息未付。后原告持案涉支票到相关银行承兑，该行以出票人签章与预留银行签章不符为由拒绝承兑而退票。另，2019年8月23日，本案原告曾以本案相同的诉讼请求、事实理由起诉本案被告。因宋学智涉嫌票据诈骗罪被公安机关立案侦查，宝坻区人民法院作出（2019）津0115民初6942号民事裁定，驳回本案原告的起诉。后公安机关撤销案件，原告再次起诉。本院认为，二原告在婚姻关系存续期间以其共同财产出借，属二人共同债权，其作为主体适格。宋学智向原告借款，并为其出具欠据。所借款项进入宋学智个人账户，并未进入天天公司账户，且借款用途是偿还其个人贷款，故案涉借款应属宋学智个人债务。本案的争议焦点是，案涉质押合同是否有效及原告的诉讼请求应否得到支持。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。该法律规定应属于强制性、效力性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，天天公司的股东宋学智在其担任法定代表人期间，以该公司的转账支票为其个人借款提供质押担保，并未经过另一个股东董志彬的同意，依据上述法律规定，该质押合同应属无效。原告基于无效质押合同取得的转账支票请求票据权利，本院不予支持。原告可就其债权向案外人宋学智行使追索权。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第四条第四款，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款和第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张林叶、牛立超的诉讼请求。案件受理费5920元，减半收取计2960元，由张林叶、牛立超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘建宝二〇二〇年十一月十一日书记员  宫 冉相关法律规定：1、《中华人民共和国票据法》第四条第四款：本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。2、《中华人民共和国公司法》第十六条：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。3、《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。4、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
信阳市浉河区人民法院结 案 通 知 书(2020)豫1502执恢184号曹继伦（申请执行人）、杜光银（被执行人）：曹继伦与杜光银劳动争议一案，申请执行标的共计24909.00元。经本院立案执行，现已全部执行到位。本院已将该款转付给曹继伦。至此，曹继伦向本院申请执行的（2020）豫1502民初580号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十七日
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执2239号 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市利州区支行，住所地：广元市利州区南河北京路东段**。 负责人：陈红英，系行长。 被执行人:向钧平，男，1994年9月8日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被执行人：张翰允，女，1991年11月5日出生，汉族，住广元市利州区。 被执行人：四川省创科向氏建筑装饰工程有限公司，住，住所地：广元市利州区万达广场晶座****/div> 法定代表人：向钧平，系公司执行董事。 被执行人：冉东，男，1988年3月16日出生，汉族，住遂宁市安居区。 广元市利州区人民法院（2020）川0802民初5768号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人向钧平、张翰允、四川省创科向氏建筑装饰工程有限公司、冉东未履行生效法律文书确定的义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人向钧平、张翰允、四川省创科向氏建筑装饰工程有限公司、冉东银行存款23579.00元（案件受理费8228.00元、执行费15351.00元）；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。 冻结、划拨被执行人向钧平、张翰允、四川省创科向氏建筑装饰工程有限公司银行存款1338590.03元（本金1295090.36元、利息43499.67元）；或扣留、提取其同等金额的合法收入；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  赵波 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李锐
巴彦淖尔市临河区人民法院民事裁定书（2020）内0802民初6494号原告张某1，现住内蒙古巴彦淖尔市，公民身份号码×××。被告张某2，1970年8月6日，现住内蒙古巴彦淖尔市，公民身份号码×××。原告张某1与被告张某2物权纠纷一案，本院立案并依法向原告张某1送达受理案件通知书后，其未在七日内预交案件受理费，亦未申请减交或缓交、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告张某1撤回起诉处理。审判员 朱惠二○二○年十一月十三日书记员 王宁
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初7564号原告：上海喜马拉雅科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：余建军，董事长。委托诉讼代理人：温晓倩，浙江文曜律师事务所律师。被告：北京我听科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：王佳一。原告上海喜马拉雅科技有限公司与被告北京我听科技有限公司侵害作品信息网络转播权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告上海喜马拉雅科技有限公司于2020年11月4日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海喜马拉雅科技有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告上海喜马拉雅科技有限公司负担。审判员  胡嘉祺二〇二〇年十一月五日书记员  王文宏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书(2020)豫0425民初2187号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司郏县支行，住所地河南省郏县城关镇西大街**。统一社会信用代码91410425670099302Y。法定代表人：张晓辉，行长。委托诉讼代理人：李军功，邮政银行工作人员。委托诉讼代理人：尚会芳，河南金豫律师事务所律师。被告：李心记，男，汉族，1967年12月23日生，住河南省郏县。被告：邢才军，女，汉族，1968年5月11日生，住河南省郏县。被告：王自彪，男，汉族，1969年3月12日生，住河南省郏县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司郏县支行（以下简称邮政银行）与被告李心记、邢才军、王自彪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告邮政银行的委托诉讼代理人李军功、尚会芳到庭参加了诉讼，被告李心记、邢才军、王自彪经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政银行向本院提出诉讼请求:1.判令被告李心记、邢才军偿还借款本金62585.39元、利息及罚息120.11元，共计62705.5元（利息、逾期利息暂计至2020年7月15日，并要求被告按照借款合同约定计算至实际清偿日）；2.判令被告王自彪对以上借款本息承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月9日，邮政银行与李心记、邢才军签订《个人额度借款合同》，约定:邮政银行为李心记提供授信额度金额为人民币10万元的借款，在额度支用期内只要李心记未偿还的本合同项下的借款本金余额不超过授信额度金额，李心记可以连续申请借款。额度存续期最长为25个月，借款利率及借款期限以借款收据为准。如李心记未按合同约定日期偿还贷款本金，邮政银行有权计收罚息，罚息为约定的利率基础上加收30%。2019年5月9日，王自彪与邮政银行签订《小额贷款最高额保证合同》，合同约定王自彪为李心记提供金额为人民币10万元的最高额保证担保，担保期限为自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，邮政银行在2019年5月9日为李心记发放贷款人民币10万元，李心记出具《中国邮政储蓄银行个人贷款(手工)借据》，约定年利率为12%，还款方式为阶段性等额本息，借款期限自2019年5月9日至2021年5月9日；上述贷款发放后，李心记未能按照合同约定按时足额还款，已构成违约，邢才军作为李心记的配偶，应对该笔债务承担共同偿还责任。担保人王自彪作为本案债务的担保人，应对上述债务承担连带还款责任。邮政银行提供了相关证据，证明其主张成立。李心记、邢才军、王自彪未作答辩，亦未提供证据。邮政银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行庭审和审查，认定事实如下：邮政银行（甲方）于2019年5月9日与李心记（乙方）订立了《小额贷款额度借款合同》，合同约定李心记可自2019年5月9日起25个月内连续向邮政银行借款最高不超过10万元的贷款，贷款利率为年利率12%，逾期罚息在利率基础上加收30%。邢才军与李心记系夫妻关系，邢才军作为共同借款人在《小额贷款额度借款合同》签字确认。合同第五十四条：“乙方发生本合同约定的违约情形的，甲方有权根据情节轻重调整、减少、暂停或终止本合同项下授信额度金额及额度支用期，并有权采取以下部分或全部措施：54.1宣布直接或间接源于本合同的一切债务提前到期，并要求乙方立即清偿。”王自彪与邮政银行签订《小额贷款最高额保证合同》为上述借款提供连带责任担保，担保期限自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。根据邮政银行提供的放款单（借据）显示：“借款金额10万元，借款期限24个月，自2019年5月9日至2021年5月9日；还款方式，阶段性等额本息；首次还本月数第七个月。”贷款发放后，李心记偿还本金37414.61元，偿还利息12596.27元。剩余本金及利息阶段性逾期未还。本院认为，邮政银行于2019年5月9日与李心记订立《小额贷款额度借款合同》，该合同系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，属有效合同。邮政银行于2019年5月9日向李心记发放贷款10万元，借款期限24个月，现借款虽未到期，但按照合同约定李心记阶段性还款逾期，已经构成违约，故对邮政银行要求李心记偿还借款本息的请求，本院予以支持。应扣除李心记偿还的本金37414.61元和利息12596.27元，截止2020年7月15日，李心记已偿还部分本金，尚下欠本金62585.39元未还。邢才军与李心记系夫妻关系，且邢才军在《小额贷款额度借款合同》以配偶名义签字，应当共同偿还借款本息。因王自彪与邮政银行签订《小额贷款最高额保证合同》，系该笔贷款的连带责任担保人，故应承担连带清偿责任。李心记、邢才军、王自彪未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、李心记、邢才军于本判决生效之日起十日内支付中国邮政储蓄银行股份有限公司郏县支行借款本金62585.39元及利息、罚息（利息、罚息按年利率15.6％，以62585.39元为基数从2020年7月16日起计算至该笔款项实际履行完毕之日止）；二、王自彪对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司郏县支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368元，由李心记、邢才军、王自彪承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  刘周信人民陪审员  高云清人民陪审员  李少锋二〇二〇年十一月二十日书 记 员  李静静
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0983执2721号申请执行人：荣洪可，住肥城市。被执行人：王士峰，住肥城市。本院在执行申请执行人荣洪可与被执行人王士峰民间借贷纠纷一案中，被执行人拒不履行本院（2020）鲁0983民初5602号民事判决书生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款、债券、股票、基金份额等财产；扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产。本裁定立即执行。审判员  李云灿二〇二〇年十一月四日书记员  邓 鹏
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初7445号原告：刘畅，女，1962年9月13日出生，汉族，住天津市西青区。原告：张君生，男，1963年5月27日出生，汉族，住天津市西青区。被告：金承虎，男，1981年1月20日出生，朝鲜族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：李新新，天津元宪律师事务所律师。原告刘畅、张君生诉被告金承虎名誉权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  朱晓宁人民陪审员  王晓静人民陪审员  李德鑫二〇二〇年十一月六日书 记 员  王 媛
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1525民初6029号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县城区冠宜春东路**。法定代表人：牛为勇，公司董事长。委托诉讼代理人：张兵，公司员工,代理权限：特别授权。被告：段振明，男，1964年8月12日出生，汉族，住冠县。被告：石文峰，男，1979年5月25日出生，回族，住冠县被告：王兴亮，男，1974年9月15日出生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）与以上被告金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，三被告经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告段振明返还借款50000元及利息、罚息和复利；2、判决被告石文峰、王兴亮对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月31日，被告段振明与原告签订润昌农商行万善支行个借字(2016)年第2016103101号《个人借款合同》，从原告处借款50000元，月利率9.425‰，借款期限自2016年10月31日至2017年10月18日，还款结息方式为按利随本清。其余被告作为保证人，签订润昌农商行万善支行保字(2016)年第2016103101号《保证合同》，约定保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。截至2020年8月21日，被告段振明支付利息3.55元，而未返还借款，未支付其余利息，尚欠利息37150.76元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。被告未到庭未作答辩。原告为支持自己的请求，向本院提交了以下证据：一、被告身份证复印件各一份，拟证明被告身份信息；二、2016年10月31日，润昌农商行万善支行个借字(2016)年第2016103101号《个人借款合同》一份，拟证明被告段振明与原告约定50000元借款的事实；三、2016年10月31日，润昌农商行万善支行保字(2016)年第2016103101号《保证合同》一份，拟证明被告石文峰、王兴亮为被告段振明50000元借款向原告提供连带责任保证的事实；四、润昌农商行贷转存凭证（借款借据）一份，贷款账卡及利率变动明细表一份,活期查询一份，拟证明借款人委托原告按合同约定将贷款发放至被告段振明收款账户及支付利息3.55元、尚欠利息37150.76元的事实；五、（2020）鲁1525民初530号民事裁定书一份，拟证明原告曾于2019年9月向被告主张权利的事实。被告未到庭未发表质证意见。本院审查后认为：原告提交的证据来源形式合法，内容客观、真实并相互印证，形成了有效的证据链条，且与本案事实关联，对案件事实具有证明力。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2016年10月31日，被告段振明与原告签订借款合同，从原告处借款50000元，期限为2016年10月31日至2017年10月18日，借款期间月利率为9.425‰，还款结息方式为按利随本清，逾期还款的违约责任：双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付的利息计收复利，复利按罚息方法计算。月利率9.425‰上浮50%为月利率14.1375‰（9.425‰＋9.425‰×50%）。2016年10月31日，被告石文峰、王兴亮与原告签订了保证合同，为上述借款提供了连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。签订合同当日，原告将50000元借款发放到被告段振明申请发放贷款资金的指定账户内。原告曾于2019年9月向被告主张权利。截至2020年8月21日，被告段振明支付利息3.55元，而未返还借款，未支付其余利息，尚欠利息37150.76元。现该借款已经逾期，被告未按合同约定履行还款及保证义务。本院认为：被告段振明向原告借款并签订借款合同，被告石文峰、王兴亮为该笔借款提供担保并签订保证合同，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。本案中的借款期间利率、逾期还款罚息利率及复利均在借款合同中明确约定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，并包含在保证合同约定的保证责任范围内，合法有效，应受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。双方当事人均应按约定履行自己的义务。原告已按约定的日期、数额提供了借款，被告段振明作为借款合同的相对人应按约定向原告承担返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务，其余被告作为保证合同的相对人应按约定就被告段振明返还借款，并支付利息（包括罚息和复利）的义务向原告承担连带保证责任。已支付的本金及利息应当扣除。原告的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告段振明于本判决生效后十日内返还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款50000元并支付截至2020年8月21日尚欠的利息37150.76元及2020年8月21日之后的利息（自2020年8月22日至借款付清日，以50000元为基数，按月利率14.1375‰计算，扣除已支付的利息3.55元），且按借款合同约定计算复利；二、被告石文峰、王兴亮对上述还款义务承担连带清偿责任，在清偿后有向被告段振明追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1978元，减半收取989元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  翟坤达二〇二〇年十一月二十八日书记员  平路伏
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初7302号之一原告：上海秉宁装饰工程有限公司，住所上海市嘉定区。法定代表人：黄忠平，执行董事。原告：上海亿庆建筑装饰有限公司，住所上海市嘉定区。法定代表人：顾陆新，执行董事。共同委托诉讼代理人：秦辉，上海建昊律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：刘玥，上海富勤律师事务所律师。被告：上海辉煜建筑装饰有限公司，住所上海市崇明区。法定代表人：沈健，执行董事。被告：沈健，男，1973年7月6日出生，汉族，住江苏省海门市。以上两被告共同委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。被告：上海华唐装饰集团有限公司，住所上海市闵行区。法定代表人：王月林，执行董事。委托诉讼代理人：高海燕，北京市王玉梅律师事务所律师。被告：上海臻百利房地产开发有限公司，住所上海市杨浦区。法定代表人：张翼，董事长。委托诉讼代理人：董晓婉，女。委托诉讼代理人：任伟，男。原告上海秉宁装饰工程有限公司、上海亿庆建筑装饰有限公司诉被告上海辉煜建筑装饰有限公司、沈健、上海华唐装饰集团有限公司、上海臻百利房地产开发有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情较为复杂，本案不宜适用简易程序，因本案事实不易查明，但法律适用明确，可以适用普通程序独任审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，裁定如下：本案转为普通程序，由审判员独任审理。审判员 孔    玲二〇二〇年十一月三十日书记员 葛梦婷胡佳佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0704财保678号 申请人：赵福升，男，1987年7月9日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 被申请人：姜国良，男，1960年11月15日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 申请人于2020年11月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产进行保全。担保人安诚财产保险股份有限公司潍坊中心支公司提供担保。 本院经审查认为，赵福升的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 扣押被申请人姜国良所有的鲁ＶＡ××××号牌小型轿车一辆（保全价值为10000元），期限为2020年11月12日至2022年11月11日。 案件申请费420元，由赵福升负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 王闽军 二〇二〇年十一月九日 法官助理 汤婷婷 书 记 员 王 真
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0116民初15405号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：王向辉。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告王向辉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行委托诉讼代理人姚利到庭参加诉讼，被告王向辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2020年8月30日的本金69,210.83元，支付利息3,233.69元、逾期还款违约金11,709.09元、分期付款手续费5,213.30元，并支付自2020年8月31日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为********的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金69,210.83元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行股份有限公司金山支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行股份有限公司金山支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王向辉未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表及影像资料、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《商场分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。被告未到庭应诉，依法视为放弃对证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。另查明：信用卡(个人卡)章程第五章第二十七条约定：免息还款期最长为50天，持卡人也可以按照本行规定的最低还款额还款。第二十八条约定：持卡人持信用卡进行非现金交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款待遇，应支付全部透支款项自本行记账日起至实际还款日止按规定利率计付的利息。第二十九条约定：持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自本行记账日起按规定利率计付的利息。第三十一条约定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五。第三十二条约定：持卡人还款未达到本行要求的最低还款时，除按上述计算方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的逾期还款违约金，逾期还款违约金收取金额上限不超过透支本金。信用卡(个人卡)领用合约第四条第二款约定：如原告未在到期还款日当日截止时间以前收到被告根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，被告须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。第四条第三款约定：被告还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。第七条第三款约定：被告如发生迁往异地、工作变动、通讯地址及电话、电子邮箱、微信、QQ等通讯方式的变更、身份证件信息变更或单位名称变更等，应及时通知原告并办理资料变更手续，否则，由此产生的损失由被告自行承担。如发生与本合约相关的法律纠纷，被告向原告预留的上述通讯地址和联系方式(不论在中国境内或境外)也将作为诉讼期间(包括一审、二审、再审和执行程序)法律文书的送达地址和送达方式，只要相关法律文书(包括但不限于起诉状、证据材料、传票、裁决文书等审判或执行阶段的法律文书)由法院寄送或发送至上述通讯地址和联系方式，均视为送达。审理过程中，原告明确了被告信用卡逾期之日，为2020年4月18日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金、分期付款手续费，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王向辉应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行信用卡欠款本金人民币69,210.83元；二、被告王向辉应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行利息、违约金、分期付款手续费[计算方法：自2020年4月18日起至实际清偿之日止，以欠款本金人民币69,210.83元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过日万分之五之利率(即年利率18.25%)计算]；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,530元，减半收取计765元，由被告王向辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 刘红华二〇二〇年十一月二十七日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终14663号 上诉人（原审原告）：刘祥彬，男，汉族，生于1973年10月25日，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：周淳，四川明炬（自贡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢颖秀，四川明炬（自贡）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崇州市羊马新城建设投资发展有限责任公司，住所地：四川省崇州市崇阳街道大众巷**。 法定代表人：崔忠，董事长。 委托诉讼代理人：张治安，四川天罗律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：崇州市廖家镇人民政府，住所地：四川省崇州市廖家镇白云路**。 法定代表人：闫斌，镇长。 委托诉讼代理人：凌磊，四川锦沐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：向阳，四川锦沐律师事务所律师。 上诉人刘祥彬因与被上诉人崇州市羊马新城建设投资发展有限责任公司、崇州市廖家镇人民政府债权转让合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初2317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，本案遗漏当事人参加诉讼，违反法定程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下： 一、撤销四川省崇州市人民法院（2019）川0184民初2317号民事判决； 二、本案发回四川省崇州市人民法院重审。 上诉人刘祥彬预交的二审案件受理费46800元予以退回。 审判长 范 伟 审判员 苏 展 审判员 毛 星 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 姚素青
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏05执异133号异议人（案外人）：李定伦，男，1972年3月11日出生，汉族，住重庆市潼南县。申请执行人：浙江中成建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市马山海南路**。法定代表人：高建兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：裘宝根，该公司员工。被执行人：苏州博海房地产开发有限公司，，住所地江苏省太仓市浏河镇闸北村法定代表人：项进军。被执行人：项成英，男，1963年2月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被执行人：董秀珍，男，1961年3月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被执行人：江文中，男，1959年8月4日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被执行人：夏春成，男，1969年1月17日出生，汉族，住浙江省瑞安市。本院在执行浙江中成建工集团有限公司（以下简称中成公司）申请执行苏州博海房地产开发有限公司（以下简称博海公司）、项成英、董秀珍、江文中、夏春成建设工程施工合同纠纷一案中，本院裁定查封了博海公司名下博海尚城1号楼1904室房屋，案外人李定伦向本院提出书面异议。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，原告中成公司与被告博海公司、项成英、董秀珍、江文中、夏春成建设工程施工合同纠纷一案，本院根据中成公司的财产保全申请，于2014年3月20日作出裁定：冻结被告苏州博海房地产开发有限公司银行存款3500万元或查封其相应价值的其他财产。2014年3月21日，本院作出相应查封清单，查封位于太仓市××城商品房××套（具体房号：4-2604、4-2203、2-2101、3-2401、3-201、1-1904）。后本院于2015年2月10日就该案作出（2014）苏中民初字第0037号民事判决：一、被告苏州博海房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告浙江中成建工集团有限公司工程款41764262.32元及相应的逾期付款利息（其中2500000元自2014年2月15日起计算至实际付款之日止、29264262.32元自2014年3月6日起计算至实际付款之日止、10000000元自2014年6月1日起计算至实际付款之日止；上述款项均按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、被告项成英、董秀珍、江文中、夏春成分别在减少出资的510万元、390万元、420万元、180万元的范围内对被告苏州博海房地产开发有限公司的上述付款义务承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费303768元，财产保全费5000元，合计308768元，由原告浙江中成建工集团有限公司负担62641元，被告苏州博海房地产开发有限公司负担246127元。江苏省高级人民法院于2015年10月29日作出（2015）苏民终字第00293号民事判决：驳回上诉，维持原判。因被执行人未履行义务，中成公司向本院申请执行，本院立案强制执行，案号为（2016）苏05执45号，执行过程中拍卖处置被执行人部分财产后，于2017年9月11日终结本次执行程序。因中成公司提供财产线索，本院于2020年3月25日恢复执行，案号为（2020）苏05执恢9号。案外人李定伦提出异议称，李定伦与博海公司于2014年1月12日签订《博海尚城定金合同》，约定博海公司将其位于太仓市××楼××室房产出售给李定伦，李定伦向其支付定金人民币10000元，并在2014年4月29日约定于2014年10月31日前签订《商品房买卖合同》。博海公司也已将上述房屋的钥匙交给李定伦，将该房屋正式交付给李定伦使用，李定伦简装后入住。请求：1．立即停止执行，并解除查封太仓市××楼××室房产；2．要求确认太仓市××楼××室房屋的产权系李定伦所有。申请执行人中成公司辩称，李定伦与博海公司未签订书面买卖合同，且仅支付一万元定金，未提供证据证明是因博海公司的原因导致房屋不能过户。被执行人博海公司、项成英、董秀珍、江文中、夏春成未作答辩。另查明，2014年1月12日，博海公司（出卖人）与何旭兰、李定伦（认购人）就案涉房屋签订《定金合同》一份，约定何旭兰、李定伦认购博海尚城1号楼1904室，建筑面积139.52平方米，单价每平方米6700元，总价为934784元，定金10000元，付款方式为按揭付款。合同第3条约定：认购人应于签订本合同之日起七日内，即2014年10月30日前，携带本合同、购房款、有效身份证件及其他相关资料至博海尚城销售现场与出卖人签订《商品房买卖合同》，并按本合同约定的付款方式支付房款（其中认购人支付的定金转为房款的一部分），如贷款则于付清首付款当日办理完成银行贷款手续。当天何旭兰、李定伦向博海公司付款10000元，博海公司向何旭兰、李定伦开具金额为10000元的销售不动产统一发票。再查明，经查询苏州市不动产登记信息系统，截止到2020年10月31日，何旭兰、李定伦名下有一套住宅，位于太仓市浏河镇郑和东路******，登记时间2017年4月14日。以上事实由《定金合同》、销售不动产统一发票、不动产登记查询信息结果证明等证据在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，首先，李定伦与博海公司仅签订《定金合同》，且《定金合同》中明确约定双方应当另行签订《商品房买卖合同》，因此，该《定金合同》只属于预约合同，李定伦主张案涉《定金合同》即为书面房屋买卖合同，依据不足。其次，李定伦名下已有一套住宅房屋，案涉房屋非其唯一住房。再次，李定伦就案涉房屋仅支付10000元定金，未超过合同约定总价款的百分之五十。故李定伦的异议请求无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，裁定如下：驳回李定伦的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 柏宏忠审 判 员 丁 兵审 判 员 朱婉清二〇二〇年十一月三十日法官助理 李 洁书 记 员 王晓敏
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初50406号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：周秀英，女，1971年1月18日出生，汉族，住上海市奉贤区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告周秀英信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计62,269.16元。原告诉称，被告周秀英系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月30日被告利用该卡透支原告资金累计62,269.16元(含本金57,747元、利息1,673.31元、费用2,848.85元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 王裕明二〇二〇年十一月十八日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 卢思琪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0116民初15245号原告：上海浦东发展银行股份有限公司金山支行。被告：熊向辉。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行与被告熊向辉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行在缴纳诉讼费用期间向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：准许原告上海浦东发展银行股份有限公司金山支行撤诉。审 判 员 刘红华二〇二〇年十一月二十六日法官助理 刘 芬书 记 员 董美婷附：相关法律条文
河南省郸城县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1625刑初664号公诉机关郸城县人民检察院。被告人刘俊英，女，1973年10月19日出生于河南省郸城县，汉族，小学文化，经商，户籍所在地河南省郸城县，现住郸城县。因涉嫌盗窃犯罪于2020年5月2日被刑事拘留，2020年6月8日被逮捕。指定辩护人赫国英，河南覃思律师事务所律师。郸城县人民检察院以郸检一部刑诉［2020］358号起诉书指控被告人刘俊英犯盗窃罪，于2020年11月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法实行独任审判，适用简易程序公开开庭审理了本案。郸城县人民检察院指派检察员刘宗凯出庭支持公诉，被告人刘俊英及其辩护人赫国英到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1、2020年4月20日凌晨2时许，被告人刘俊英伙同刘某2（另案处理）窜至河南省郸城县支农北路食品公司家属院北门过道内，将被害人王某1停放在此处的新日牌电动车盗走。被盗电动自行车于2014年11月16日购买；2、2020年4月底的一天，被告人刘俊英伙同刘某2窜至河南省郸城县城关镇新华路公疗医院对面一小区内，将被害人于某停放在小区内的电动车盗走。被盗电动车系雅迪牌，型号为青春小王子，车架号：779421720408361。经鉴定，该被盗电动车价值838元；3、2020年3月29日凌晨，被告人刘俊英伙同刘某2窜至河南省郸城县府东路外国语小学小区内，将被害人王某2停在小区内的电动车盗走。被盗电动车系爱玛牌小叮当国品版，车架号为：206221903046543。经鉴定，该被盗电动车价值1276元；4、2020年4月5日凌晨，被告人刘俊英伙同刘某2窜至河南省郸城县王寨村一家属楼地下室，将被害人王某3的电动车盗走。被盗电动车系黑色爱玛牌，车架号为：1908010948。经鉴定，该被盗电动车价值1290元。公诉机关认为，被告人刘俊英多次盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘俊英自愿认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，可以从宽处理。建议判处被告人刘俊英有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元。公诉机关提交了被告人刘俊英供述与辩解、被害人王某1、于某、王某2、王某3的陈述、证人贾某、刘某1、刘某2的证言、辨认笔录、扣押物品清单、领条、现场拍照、作案工具拍照、监控视频光盘、价格认定结论书及被告人刘俊英的户籍证明等证据证实。被告人刘俊英对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人刘俊英当庭自愿认罪，可以酌情予以从轻处罚。被告人到案后，能够如实供述自己的犯罪事实，且系初犯，建议从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，被盗电动车已追退被害人于某、王某2。本院认为，被告人刘俊英伙同他人以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。本案系共同犯罪。辩护人建议从轻处罚的辩护意见予以采纳。被告人刘俊英到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻、从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当。为了保护他人的财产所有权不受侵犯，打击犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款之规定，判决如下：一、被告人刘俊英犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元；（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月2日起至2021年12月1日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、责令被告人刘俊英将所盗物品退赔被害人王建林、王子豪；三、扣押物品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王祖宁二〇二〇年十一月十九日书记员  张 玉
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初12057号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区（原萝岗区）科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：何海燕，女，1978年1月16日出生，汉族，住广东省化州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告何海燕信用卡纠纷一案,本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼,被告何海燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡开户时间及卡号：被告向原告申领信用卡，被告名下案涉信用卡开户时间为2017年12月4日，卡号49×××23。二、信用卡领用合约、章程等约定情况：乙方（被告，下同）非现金透支交易的记账日至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期，乙方在免息还款期内偿还当期全部欠款，则无须支付非现金透支交易的利息。否则，乙方须自记账之日起至实际还款日止按月支付以日利率0.05%计算的全部非现金透支款项透支利息。乙方于到期还款日前偿还金额未达到甲方规定的最低还款额，对最低还款额未还部分，还应按月利率5%支付逾期还款违约金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、会员费、挂失费、补换卡费、调阅签购单手续费、增值服务费、分期业务手续费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，欠本金64784.27元，利息17919.04元，分期付款手续费5004.74元，逾期还款违约金10478.69元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、分期付款手续费、逾期还款违约金等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告何海燕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金64784.27元、利息（截至2020年7月6日为17919.04元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以所欠本金为基数，按日利率0.05%计付)、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为10478.69元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付）、分期付款手续费5004.74元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1127元，由被告何海燕负担。上述款项已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  安慧二〇二〇年十一月二十五日法官助理黄兰芳书记员罗徐昉昀
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执5240号 申请执行人：张亚君，女，1989年6月7日出生，汉族，住海口市琼山区首丹村。 委托诉讼代理人：魏敏，海南瑞来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖妙颖，海南瑞来律师事务所律师。 被执行人:海口龙华澜意瑜伽馆，住所地海口市龙华区金龙路。 法定代表人：孟庆岩，总经理。 被执行人：孟庆岩，男，1987年1月10日出生，汉族，住海南省三亚市吉阳区榆亚路。 本院在执行申请执行人张亚君与被执行人海口龙华澜意瑜伽馆、孟庆岩劳动争议纠纷一案中，海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会作出的海龙劳人仲裁字[2019]第283号仲裁裁决书已发生法律效力。被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，执行标的为人民币7173.69元及利息。本院于2020年8月6日立案执行。 执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、风险提示书，被执行人至今未实际履行还款义务。 二、通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、车辆、股权和证券等财产信息，发现被执行人孟庆岩名下有车牌号码琼BXX**海马牌汽车一辆，经查询该车辆已转让；有车牌号码琼BXXX**德宝公佯牌货车一辆，本院已另案查封该车辆档案，因未实际扣押无法处置；有工商登记和保险信息，经申请执行人同意，暂不处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。 三、经线下向海口市不动产登记中心、海口市住房公积金管理局龙华分局调查，未发现被执行人名下有其他可供执行的房产、公积金信息。 四、本院已向被执行人及其法定代表人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国信息公开网上公布。 五、本院工作人员前往被执行人住所地和工作单位调查被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 六、本院依法约谈申请执行人，将本案执行情况及被执行人名下暂无其他财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产，本案标的人民币7173.69元及利息未能执行。因被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马晓惠 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈明伟 附相关法律法规条文： 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
榆林市榆阳区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)陕0802执保1263号 周宏斌、王振廷、李振娥： 申请人周宏斌与被申请人王振廷、李振娥民间借贷纠纷一案，榆林市榆阳区人民法院作出的（2020）陕0802民初8987号民事裁定书已发生法律效力。申请人申请保全被申请人王振廷、李振娥名下价值1830000元的财产，本院依法受理。 在执行过程中，本院于2020年11月21日通过全国法院网络查控系统依法对王振廷、李振娥进行了财产查询，将查询结果告知申请人后，申请人表示保全被申请人名下银行存款及位于榆林市经济开发区文昌荟景新园7幢5层1-502号（房产证号0**54**）、位于榆林市经济开发区文昌荟景新园****（房产证号0**02**）房产二处。本院于2020年11月23日通过全国法院网络查控系统依法对王振廷、李振娥名下银行存款及网络资金予以限额冻结（详见银行反馈单）。本院于2020年11月23日向榆林市不动产登记中心送达（2020）陕0802民初8987号民事裁定书、协助执行通知书，依法查封了上述房产。依照最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2020)陕0802执保1263号案件保全完毕，于2020年11月23日结案。 二〇二〇年十一月二十三日