wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初4203号原告：浦城县乐家居陶瓷经营部，经营场所福建省南平市浦城县城西岭背**。经营者：王建华，女，1969年9月22日出生，汉族，户籍地陕西省宝鸡市。被告：联动优势电子商务有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街****510。法定代表人：张斌，总经理。委托诉讼代理人：刘博，男，1988年11月18日出生，汉族，联动优势电子商务有限公司职员。第三人：福建省联业科技有限公司，，住所地福建省福州市马尾区港口路**贸盛大厦**楼AS08店面-1自贸试验区内）。法定代表人：郑炳林，总经理。原告浦城县乐家居陶瓷经营部与被告联动优势电子商务有限公司、第三人福建省联业科技有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后。原告浦城县乐家居陶瓷经营部向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告浦城县乐家居陶瓷经营部自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告浦城县乐家居陶瓷经营部撤诉。案件受理费25元，由浦城县乐家居陶瓷经营部负担。审 判 员 宋**二〇二〇年十一月九日法官助理 龚星书 记 员 赵月
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初17245号原告：张洪霞，女，汉族，1981年10月5日出生，住河北省泊头市。被告：齐路明，男，汉族，1991年2月6日出生，住河北省保定市清苑区。原告张洪霞与被告齐路明买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洪霞到庭参加诉讼。被告齐路明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张洪霞向本院提出诉讼请求，请求判令：齐路明支付张洪霞货款43318元。事实和理由：张洪霞是做花草生意的，齐路明自2019年起在张洪霞处购买花草，欠下货款43318元，齐路明给张洪霞出具欠条一份载明事实，张洪霞经多次讨要无果，故诉至法院。齐路明未参加本院庭审，亦未作出答辩。原告张洪霞围绕诉讼请求依法提交了证据，被告齐路明未到庭，应视为其放弃了举证和质证的权利。对原告张洪霞提交证据的真实性、合法性、关联性，本院予以核实确认并在卷佐证。本院根据上述认证查明：齐路明自2019年起从张洪霞处购买花草。2019年5月30日，齐路明在出库单向张洪霞出具《欠条》，载明“未付张洪霞，欠43318元。”并有齐路明本人签字。张洪霞另提交其姐姐与齐路明的微信聊天记录，称齐路明不仅欠钱，也欠其姐姐钱，其姐姐一直通过微信向齐路明催款，齐路明认可欠款。上述事实有张洪霞提交的上述证据及陈述意见在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，齐路明经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据双方提交的证据及陈述意见，张洪霞与齐路明之间存在买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。张洪霞向齐路明供应了货物，齐路明现尚欠张洪霞货款未付，应当给付。根据张洪霞提交的有齐路明签字的欠条，齐路明欠付张洪霞金额为43318元，因此，对于张洪霞要求齐路明支付货款43318元的诉讼请求，有事实依据，且符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：齐路明于本判决生效后十日内向张洪霞支付43318元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费441元，公告费300元，由被告齐路明负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 马超雄二〇二〇年十一月十日法官助理 魏若男书 记 员 高梦璇
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保764号申请人：中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街**楼大成广场4门8门。负责人：袁桂军，行长。委托诉讼代理人：何碧玉，北京市海铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，北京市海铭律师事务所律师。被申请人：朴成男，男，1975年11月23日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。被申请人：金莲花，女，1978年8月25日出生，朝鲜族，住北京市朝阳区。申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行于2020年10月22日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人朴成男、金莲花名下价值845559.14元的财产，并提供了担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人朴成男、金莲花名下价值845559.14元的财产。案件申请费4748元，由申请人中国建设银行股份有限公司北京市分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  张叶婷二〇二〇年十一月五日书记员  柴福敏
山东省临沭县人民法院 再 审 决 定 书 （2020）鲁1329刑监3号 原审被告人张伟、时磊、袁清林非法拘禁罪一案，本院于2004年9月24日以（2004）沭刑初字第253号刑事判决，认定被告人张伟、时磊、袁清林犯非法拘禁罪，免予刑事处罚。判决已经发生法律效力。2020年9月25日，张伟以原审判决认定其构成非法拘禁罪的事实不清、证据不足为由，向本院提出申诉。 本院经审查认为，张伟提出的申诉意见符合实际情况。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条（一）、（二）、（三）项的规定，决定如下： 本案由本院另行组成合议庭进行再审。 本案在再审期间不停止原判决的执行。 二〇二〇年十一月二十八日
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0602民初3186号 原告：邹海涛，男，1977年4月18日出生，汉族，户籍所在地河南省潢川县，现住广西防城港市行政中心区。 被告：陈伟城，男，1987年12月11日出生，汉族，户籍所在地广东省五华县，现住广西防城港市港口区。 原告邹海涛与被告陈伟城劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹海涛、被告陈伟城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹海涛向本院提出诉讼请求：被告偿还原告工钱35000元。事实与理由：2019年10月15日至2019年11月5日期间，被告请原告到防城港市港口区公车镇小龙门天津建设集团中铝赤泥坝项目950E做工，产生工钱35000元。被告出具一份《欠条》承诺于2020年8月1日前归还。到期后原告多次向被告主张还款，被告均以各种理由拖延，至今仍未清偿所欠款项。 被告陈伟城辩称，1.原告所诉请的35000元中有4000元其已经通过陈伦全支付给原告，实际欠款为31000元；2.在2020年7月31日，其通知原告过来拿钱，但原告没有来，故其并非故意拖延付款。 本院经审理认定事实如下：2020年4月30日，被告向原告出具了一份《欠条》，载明：“防城港中经泰泥坎柳工950挖机台班费尾款35000元，大写叁万伍仟圆，承诺8月1日付清”。 原告于2020年8月5日就本案向本院提起诉讼。庭审过程中，原告认可被告已通过陈伦全向其支付过4000元款项。 本院认为，被告向原告出具《欠条》承诺所欠原告的挖机台班费尾款35000元于2020年8月1日付清，但付款日期届满后，被告未能履行付款义务，其行为已构成违约，现原告请求被告支付尚欠款项，本院予以支持。因原告在庭审中对被告抗辩的通过陈伦全向其转账支付过4000元款项予以认可，故被告实际尚欠原告的尾款为31000元，被告应予支付给原告。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 一、被告陈伟城在本判决生效之日起十日内向原告邹海涛支付劳务费31000元； 二、驳回原告邹海涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费675元，减半收取计337.50元（原告邹海涛已预交），由原告邹海涛负担38.50元，被告陈伟城负担299元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费675元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 李明娟 二〇二〇年十一月二十一日 法官助理 罗 茜 书 记 员 陈 蓉 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初3463号原告：冯某，男，1967年11月8日出生，壮族，住广西天等县。委托诉讼代理人：李世清，男，1954年12月15日出生，壮族，住广西崇左市江州区。被告：谢某，男，1972年12月26日出生，汉族，住江西省宜春市铜鼓县。原告冯某诉被告谢某房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李世清、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯某向本院提出诉讼请求：谢某退还订金2000元，支付违约金1万元、交通费4028元、误工费1350元。事实与理由：谢某在北京市朝阳区大屯路北京奥贝中医院一楼租有一店面，经营冬虫夏草店，双方协商一致，谢某作为二房东将房屋转租给我，我按照约定向对方支付2000元订金，谢某为我出具收条，并约定擅自转租的，向冯某支付相当于5倍订金的违约金。2014年8月29日我办的证照、签订合同，交了订金2000元，我们拿下来是7万转让费，对方说先交订金，办了许可才给我们，我就交了2000元订金，我都找好员工、定好车票了，据我们了解另外一家给的转让费多，对方就不把房子租给我们了。我多次要求谢某将订金退还并支付违约金，谢某以种种理由拒绝，故为维护我的合法权益，特诉至法院。谢某辩称：冯某称双方于2014年8月29日签订合同，且我之后两三个月将房屋租赁给他人的事实与实际情况严重不符。实际情况是我因为小孩没有北京户籍，虽然小学初中都在北京读的，但不能在北京读高中，需要回原籍读书。为了孩子教育前途，迫于无奈转让经营多年的商铺。办理转学手续及回原籍联系学校等需要十天左右。在商铺转让过程中通过李世清与冯某于2014年8月10日就房屋租赁事宜协商，双方约定2014年8月20日之前冯某必须接手商铺，否则我有权将房屋租赁给他人。我在8月15号一直催促李世清与冯某来接手商铺，但李世清和冯某一直以冯某在老家有事为由，直到8月22日冯某都未能如期接收商铺，我于8月22日下午只好将房屋低价转让给他人，带领一家三口于8月24日离开北京返回原籍，一直生活至今，故我未违反双方约定，无需返还2000元定金。冯某诉求已经超过诉讼时效，我不存在违约行为，无须退还2000元定金及支付1万元赔偿款。事实上是李世清要2万元好处费，我跟冯某之间转让费是5万，让对方过来对方不来，我才低价3.5万租给刀削面，我21号就回江西了，再也没有回来。我一直问对方要卡号，把2000元退回去，对方也没有给我。李世清非要我1万，我怎么可能转给对方。我同意给冯某2000元，跟李世清没关系。本院经审理查明：冯某提交A4纸一张，其上为谢某身份证正反面复印件，其上有文字记载，载明：收条，乙方冯某交来定金（订金）2000元（贰仟元），合作不成功退款（2000）贰仟元。甲方：谢某。2014年8月29日。后另附文字，甲方收取订金后如果不经过和乙方协商同意下擅自把房屋转让给他人使用的。由甲方承担五倍的经济损失赔偿给乙方。作误工费及交通费给乙方。在场证明人李世清，2014年8月29日。针对该份证据，谢某认可收条系其出具，截止到其签名。2014年8月29日是对方自己改的，2014年8月21日其就回老家了，另外该文件下附的文字不是其写的。就此，冯某表示后面这半段是三个人谈好了才写的，这段话不是谢某写的，当时谢某说如果不给我，就给我补偿。冯某表示2000元是现金支付，后来不清所以才补上8月29日。谢某表示其8月21日就回江西了，其原来卖别的东西，对方要开餐饮，要办理卫生许可，怕办不下来，所以当时说的合作不成功退款，后来对方不来才低价转租给他人。庭审中，冯某提交了北京重头再来餐饮管理有限公司证明【表示李世清与冯某2014年8月29日合伙在北京市大屯路段与谢某协商转让冬虫夏草店，付了2000元定金，并且马上回老家找员工回北京市准备装修营业，而事后一个月被告没有经过与原告商量，又擅自收高价转让费，又将店铺转让他人……交通费开支共4028元、误工费损失1350元】，提交了北京重头再来餐饮管理有限公司食品经营许可证（发证日期2018年10月），提交了车票（日期分别是2014年8月2日、2014年10月8日、2015年2月、4月、6月、11月、12月以及2016年2月和7月）证明其损失。谢某对上述证据均不认可。另查，北京重头再来餐饮管理有限公司于2017年成立。本院认为：结合双方陈述及证据，可以确认冯某与谢某曾经确有意向进行商铺转让，且谢某收取了冯某定金2000元，但其后谢某将商铺另行转让给他人。关于另行转让他人原因，双方各执一词，冯某表示谢某系更高价转让他人构成违约，谢某表示系冯某未按约定时间前来接收商铺故只得另行转让他人，双方就原因分歧均未提供证据证明。现冯某提交收条明确载明谢某收到其定金2000元、合作不成功退款2000元。故现冯某要求谢某退还2000元，且谢某同意退还，本院不持异议。冯某主张五倍违约金赔偿，如前所述，谢某是否构成违约无证据佐证，另外文件上该部分内容系冯某一方自行书写，谢某对此不予认可，本院无法采信，谢某主张交通费、误工费损失，亦无事实和法律依据，故对冯某违约金及损失诉求，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告谢某于本判决生效之日起七日内退还原告冯某定金二千元。二、驳回原告冯某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费117元，92元由原告冯某负担（已交纳）；25元由被告谢某负担（于本判决生效之日起七日内支付原告冯某）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 杨 静二〇二〇年十一月十二日书记员 辛迎雪
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更1135号 罪犯王雷，男，1986年10月15日出生,四川省渠县人，汉族，初中文化，现在四川省。 四川省达州市中级人民法院于2008年8月25日作出（2008）达中刑初字第27号刑事附带民事判决，以被告人王雷犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；并与同案被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人16000元，由被告人王雷赔偿5600元。被告人王雷不服判决，提出上诉。四川省高级人民法院于2008年12月5日作出(2008)川刑终字第852号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。并核准以故意伤害罪判处被告人王雷死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的裁定。判决发生法律效力后于2008年12月31日交付四川省川中监狱执行刑罚。服刑期间执行刑期变更情况：2011年5月22日经四川省高级人民法院以（2011）川刑执字第615号刑事裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2013年11月5日经四川省高级人民法院以（2013）川刑执字第979号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2015年10月9日经四川省南充市中级人民法院以（2015）南中法刑执字第2059号刑事裁定减去有期徒刑十一个月；2018年5月9日经四川省南充市中级人民法院以（2018）川13刑更427号刑事裁定减去有期徒刑六个月。刑期至2030年6月4日止。执行机关四川省川中监狱于2020年10月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯王雷在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬7个。另查明，该犯与同案被告人连带赔偿附带民事诉讼原告人16000元，由王雷赔偿5600元，审理期间同案被告人委托亲属已赔偿16000元。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯王雷在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯王雷减去有期徒刑八个月，减刑后刑期至二〇二九年十月四日止。 本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长        任 勇 旗   审 判 员        杨 若 朗   审 判 员        刘 春 莲                                                                      本件与原件核对无异                                                  二0二0年十一月二十六日     书 记 员        文  珊
四川省南充市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2020)川13刑更993号 罪犯朱玲，男，1967年8月16日出生,四川省威远县人，汉族，大学本科，现在四川省。 四川省资阳市中级人民法院于2005年8月31日作出（2005）资刑初字第42号刑事附带民事判决，以被告人朱玲犯故意杀人罪，判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币47381.8元。被告人朱玲不服，提起上诉。四川省高级人民法院于2005年12月6日作出（2005）川刑终字第1107号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。核准以故意杀人罪，判处被告人朱玲死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。2008年9月10日经四川省高级人法院以（2008）川刑执字第988号刑事裁定将罪犯朱玲死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2011年3月21日经四川省高级人民法院以（2011）川刑执字第482号刑事裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2013年4月10日经四川省达州市中级人民法院以（2013）达中刑执字第482号刑事裁定减去有期徒刑一年零十一个月；2015年11月17日经四川省达州市中级人民法院以（2015）达中刑执字第1386号刑事裁定减去有期徒刑一年零四个月；2018年6月11日经四川省南充市中级人民法院以川13刑更665号刑事裁定减去有期徒刑五个月。刑期至2025年7月20日止。执行机关四川省川中监狱于2020年10月20日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。 经审理查明，罪犯朱玲在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得表扬6个。另查明，该犯赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币47381.8元，于2005年8月29日履行10000元；2020年4月14日，资阳市雁江区狮子山街道办事处出具无能力履行证明。 以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表等证据在案予以证实。 本院认为，罪犯朱玲在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条的规定，裁定如下： 对罪犯朱玲减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为五年，减刑后刑期至二〇二四年十二月二十日止。 本裁定送达后即发生法律效力。   审 判 长        任 勇 旗   审 判 员        杨 若 朗   审 判 员        刘 春 莲                                                                      本件与原件核对无异                                                  二0二0年十一月二十六日     书 记 员        文  珊
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17326号原告：达芙妮投资（集团）有限公司［原称：永恩投资（集团）有限公司］，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇东星村同心东路****。法定代表人：张智凯，董事长。委托诉讼代理人：尹舵，北京格理律师事务所律师。被告：BHG（北京）百货有限公司，住，住所地北京市西城区阜外大街**四川大厦****/div>法定代表人：黄立信（WONGLUPSOON），董事长。委托诉讼代理人：李澄，男，1975年8月24日出生，汉族，BHG（北京）百货有限公司员工，住北京市西城区。原告达芙妮投资（集团）有限公司（以下简称“达芙妮公司”）与被告BHG（北京）百货有限公司（以下简称“BHG公司”）合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告达芙妮公司之委托诉讼代理人尹舵以及被告BHG公司之委托诉讼代理人李澄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告达芙妮公司向本院提出诉讼请求：判令被告BHG公司向原告达芙妮公司退还质量保证金4000元。事实与理由：2012年8月，永恩投资（集团）有限公司北京经销部（乙方）与BHG公司（甲方）签订了《合作经营合同专用条款》。合同约定：乙方在甲方经营的位于北京市朝阳区广顺北大街33号院213号楼的BHG公司望京店一层开设鞋柜专营店；经营方式为与甲方合作经营，即由甲方提供商场内经营场地，并负责营运管理和其他管理；乙方负责实际经营，甲方统一收款。达芙妮公司向BHG公司分两次交纳了质量保证金3000元和1000元，共计4000元。后双方合作结束，达芙妮公司于2015年4月撤店，但BHG公司至今未退还经营质量保证金。本案审理过程中，达芙妮公司向法庭提交了以下证据予以佐证：证据1，2012年8月31日签订的BHG（北京）百货合作经营合同专用条款、补充协议复印件各1份，质量保证金收据复印件2张，证明双方之间合同关系。两张收据原件都交给BHG公司了。证据2，企业名称变更核准通知书、外商投资企业注销登记证明复印件各1份，证明达芙妮公司更名情况。被告BHG公司辩称，认可合同关系，但是只找到了3000元的质量保证金的记录，没有找到另外1000元质量保证金的记录，所以只同意退还3000元。本案审理过程中，BHG公司未向法庭提交任何证据予以佐证。经法庭举证、质证，本院依法确认达芙妮公司提交的证据1中的合作经营合同专用条款、补充协议、3000元的收据以及证据2的真实性、合法性和关联性，可以作为本院认定相关事实的依据。对于达芙妮公司提交的证据1中的1000元的收据，因系复印件，且BHG公司并不认可，故本院不予采信。经审理查明：永恩投资（集团）有限公司北京经销部系永恩投资（集团）有限公司设立的分公司。2012年，该经销部与BHG公司签订《合作经营合同专用条款》，约定在BHG公司的商场内开设鞋柜专营店。后永恩投资（集团）有限公司更名为达芙妮公司。达芙妮公司按照约定向BHG公司交纳了经营质量保证金。2015年，达芙妮公司从BHG公司的商场撤店。上述经销部已经注销。本院认为：涉案的《合作经营合作专用条款》系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，双方均应当依约全面履行合同义务。达芙妮公司已经从BHG公司撤店，双方对应当退还经营质量保证金没有争议，现争议的焦点是应当退还的金额。达芙妮公司主张实际交纳了4000元经营质量保证金，但对BHG公司不认可的1000元，未能提供充分的证据予以佐证，故本院认定BHG公司应当退还3000元。对达芙妮公司主张过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告BHG（北京）百货有限公司于本判决生效之日起七日内向原告达芙妮投资（集团）有限公司返还经营质量保证金3000元；二、驳回原告达芙妮投资（集团）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告BHG（北京）百货有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陆俊芳二〇二〇年十一月五日法官助理 李博宸书 记 员 刘 静
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初11807号原告：首汽租赁有限责任公司，住所地：北京市朝阳区枣营路******6008，统一社会信用代码：9111000080136551X1。法定代表人：高捷，董事长。委托诉讼代理人：方镠，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颍，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：温晓忠，男，1986年4月20日出生，汉族，住山西省文水县。原告首汽租赁有限责任公司与被告温晓忠租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告首汽租赁有限责任公司的委托诉讼代理人刘颍到庭参加了诉讼，被告温晓忠经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告首汽租赁有限责任公司向本院提出诉讼请求：要求1、判令解除原、被告于2015年11月5日签订的《汽车租赁合同》；2、判令被告返还车牌号为×××的丰田牌小型轿车；3、判令被告按照每月2300元的标准向原告支付自2017年2月5日起至合同解除之日期间的欠付租金，及合同解除之后至车辆实际归还之日期间的车辆使用费；4、判令被告以拖欠数额为基数，按照月息2%的标准给付逾期支付租金及车辆使用费的利息；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年11月5日签订了《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为×××的丰田牌小型轿车一辆，租期为2015年11月5日至2018年11月4日，总租金为82800元。合同签订后，原告向被告交付了车辆，但被告自交付15期租金后，再未支付任何费用，经原告多次催缴拒不支付，亦不返还车辆，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告温晓忠未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认并在案佐证，对有异议的事实，本院认定事实如下：原、被告于2015年11月5日签订了《汽车租赁合同》，约定被告向原告租赁车牌号为×××的丰田牌小型轿车（丰田致炫1.5L）一辆，租期为2015年11月5日至2018年11月4日，总租金为82800元，每月租金2300元。合同约定租金为在租车辆租期内使用费用，含：被告提车前支付原告11600元为保险、购置税、上牌费、车船税等费用，在合同履行前，被告预先一次性支付给原告，合同期内，第二三年保险费用由被告根据保额，全额交付原告，原告代办保险续交。付款方式为每个月为一个付款周期，每个周期前1天内，即当月日前被告须支付给原告该周期租金，被告交付首次金额6900元。未经原告书面许可连续拖欠应付款超过48小时，原告有权随时单方解除合同，并随时收回所租出车辆，已收取的押金等全部款项不予退回，并有权向被告要求赔偿因被告行为所导致的直接和间接损失，但不限于被告要交纳在租车城市以外地区收回车辆费用。合同签订后，原告向被告交付了车辆，被告交纳了保险等费用11600元及首期租金6900元。后被告将租金交付至第15期（实际对应租期为2017年4月4日）后，再未支付任何费用，亦未返还车辆。本案审理中，因无法向被告送达起诉书等诉讼材料，故本院于2020年8月25日在人民法院报刊登公告向被告进行送达起诉书、应诉通知书、开庭传票等，自公告之日起，经过60日即为送达，即2020年10月24日视为送达上述诉讼材料。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未申明正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原、被告签订的《汽车租赁合同》系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。不定期租赁当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，被告长期拖欠租金，原告依据合同约定享有合同解除权，且原告基于不定期租赁亦有权随时解除合同，考虑到原告通过起诉的形式行使合同解除权，本院通过公告形式于2020年10月24日送达起诉书等诉讼材料，故双方的租赁合同关系于该日解除。合同解除后，被告应返还车辆，并给付拖欠的租金及车辆使用费。针对其拖欠租金及车辆使用费对应的利息，本院将按照相关标准进行确定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：一、原告首汽租赁有限责任公司与被告温晓忠之间的《汽车租赁合同》于2020年10月24日解除；二、被告温晓忠于本判决生效后七日内向原告首汽租赁有限责任公司返还车牌号为×××的丰田牌小型轿车；三、被告温晓忠于本判决生效后七日内按照每月2300元的标准向原告首汽租赁有限责任公司给付2017年4月5日起至2020年10月24日止期间的租金，及2020年10月25日起至实际还车之日止期间的车辆使用费；四、被告温晓忠于本判决生效后七日内向原告首汽租赁有限责任公司支付利息，以其拖欠的租金、车辆使用费为基数自2017年4月5日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率、2019年8月20日至实际支付之日按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；五、驳回原告首汽租赁有限责任公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1423元，由被告温晓忠负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  徐 静二〇二〇年十一月十一日法官助理  刘 娅书 记 员  宋治国
河南省博爱县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0822民初1832号原告：焦魏斌,男，1992年6月22日出生，汉族，住焦作市博爱县。被告：陈文玲，女，1993年10月15日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告焦魏斌与被告陈文玲网络购物合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告焦魏斌到庭参加诉讼，被告陈文玲经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦魏斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还货款12740元支付价款三倍的赔偿金38220元，共计50960元。2、请求依法判令被告承担诉讼费。事实和理由：本人因生活需要，分别于2020年8月9日、8月16日，在被告陈文玲所开淘××店铺西西里数码店以7750元购买到一台“国行iPhonel1promax512g黑色”版本苹果手机（序列号：352838112108573），以4990元购买到一台“国行iPhone11256g黑色”版本苹果手机（序列号：356344106763842）。在购买前本人担心买到网上泛滥的翻新机、二手机、扩容机等，于是仔细询问被告相关信息。被告宣称该手机为渠道机，除了不支持联保以外，其余都和官网没有什么区别，是未拆封的国行原装正品。被告通过顺丰快递邮寄到本人住所。到货以后本人正常拆开使用。但再收到第二台手机当天通过链接“爱思助手”查询手机已经充电33次，电池寿命剩余98%。本人找到被告理论，既然手机为全新机器，为何有被使用过的痕迹，被告称是苹果手机出厂检测的正常情形。我又咨询了官方客服，客服称不存在出厂检测，新机更不可能达到充电33次的情况。于是怀疑我收到的手机是二手机、翻新机。于是本人通过第三方微信公众号“咆哮科技”查询查询该手机序列号352838112108573、356344106763842，得到以下设备信息：设备名称“iPhone11promax”、内存“64GB”、销售地区美国”。设备名称“iPhone11”、内存“64GB”，又拨打苹果官网电话400****-8800，向客服提供了两部手机的IMEI号码，客服反馈两部手机内存均为64GB。本人就该商品以上情况与被告沟通，被告对于该商品的以上查询结果与商品广告宣传及销售信息不一致的情况并不认同，本人认为，原告购买全新国行苹果手机，被告承诺除不能联保以外，其他都没有问题。却将本应该是64GB内存的手机，通过扩容至512GB、256GB出售以获取暴利，同时并未如实告诉本人手机的真实情况，通过故意隐瞒实际机身状况，致使本人作出错误的意思表示。已经构成欺诈。遂诉至法院，请求法官依照《消费者权益保护法》第七条、第八条、第二十条、第五十五条。判令被告退还货款，并依法赔偿三倍货款。陈文玲未答辩。原告向本院提交：1、淘宝信息披露详情，证明被告淘宝商家身份，系出卖人；2、支付宝实名制认证信息，证明原告系买受人；3、订单信息、快递单号、电子回单，证明双方买卖关系事实；4、卖家旺旺聊天记录、被告商家页面宣传，证明被告隐瞒商品真实信息；5、产品实物、查询报告，证明被告商品陈述与查询结果不符；6、苹果客服录音，证明涉案手机实际内存仅为64GB;7、裁判文书网下载类似案例，证明被告的欺诈行为应承担相应责任。陈文玲未向本院提交证据。陈文玲未到庭视为放弃质证权利。经审查，原告提交上述证据客观真实，本院予以确认。本院认定事实如下：2020年8月9日,原告通过手机淘宝在淘××店铺西西里数码店以7750元购买“Apple/苹果iPhonel1proMax苹果11手机美版有锁国行全新正品”苹果手机（序列号：352838112108573）一部，宣传商品属性：机身颜色iPhonel1（6.5寸）黑色、套餐类型官方标配、存储容量512GB、版本类型中国大陆。2020年8月16日，原告在店铺又以4990元购买“Apple/苹果iPhonel1新款苹果11proMax美版有锁国行手机现货”苹果手机（序列号：356344106763842）一部，宣传商品属性：机身颜色iPhonel1（6.1寸）黑色、套餐类型官方标配、存储容量256GB、版本类型中国大陆。该店铺通过顺丰速运将手机快递至原告指定地址，原告均签收。原告在收到第二部手机后，通过“爱思助手”查询该手机已经充电33次，电池寿命剩余98%。原告怀疑收到的手机都是二手机、翻新机，通过第三方微信公众号“咆哮科技”查询到两部手机序列号分别为352838112108573、356344106763842，设备信息：设备名称“iPhone11promax”、内存“64GB”、销售地区美国”；设备名称“iPhone11”、内存“64GB”。原告拨打苹果官网电话400****-8800，向客服提供了两部手机的IMEI号码，客服反馈两部手机内存均为64GB。原告购买手机店铺的网店经营者在淘宝网认证信息为：ID碧丽丝轩衣阁，真实姓名陈文玲。该店铺在淘宝网销售承诺：“西西里数码，只售原装正品iPhone，坚决不卖翻新机、改版机、换屏机、扩容机，可以拨打400×××6-8800苹果热线查询、官网查询等”。原告在购买时与被告客服聊天客服承诺手机支持任何检测，放心购买。原告向被告客服反映手机已被充电多次的问题，客服回复系出厂检测电池，并承诺没事。本案审理过程中，原告称被告与原告联系，愿意退货退款，原告不予接受。本院认为，原、被告通过网络订立了买卖合同,双方应当按照约定全面履行自己的义务。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”被告在商品介绍页面和商品订单中对原告购买的两部手机产品描述为套餐类型官方标配、存储容量512GB、256GB、版本类型中国大陆，但经查证，商品内存实际容量与标示容量不一致,并且手机电池存在多次充电现象，被告销售给原告的两部手机并非被告所承诺规格的产品,原告购买的手机内存被改装扩容,明显不符合产品描述，被告虚假宣传,其销售存在欺诈行为,原告要求退还货款,本院予以支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定,经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。原告主张的被告按照商品价款的三倍进行赔偿,于法有据,本院予以支持。另原告要求退还货款，包含了撤销合同的意思，且在法律规定期限内，本院撤销双方签订的买卖合同，合同被撤销，依合同取得财产应予以返还，故被告返还货款，同时原告应返还涉案商品。综上,依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:一、被告陈文玲应在本判决生效之日起十日内退还原告焦魏斌购物款12740元,同时原告焦魏斌将在被告处购买的IMEL号为352838112108573的“iPhone11promax”手机一部、IMEL号为356344106763842的“iPhone11”手机一部退还被告陈文玲;二、被告陈文玲应在本判决生效之日起十日内赔偿原告焦魏斌38220元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计537元，由被告陈文玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李云霞二〇二〇年十一月二十一日法官助理皇甫文娟书记员张继红
洛阳市老城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0302民初1654号原告:韩四福,男,1950年6月18日出生,汉族，住河南省洛阳市老城区。被告:洛阳顺吉房地产开发有限公司，住所地河南省洛阳市新安县产业聚集区秀水城邦售楼部。法定代表人：李宇波，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔延达，河南经源律师事务所律师。原告韩四福与被告洛阳顺吉房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告韩四福向本院提出诉讼请求：1.判令被告洛阳顺吉房地产开发有限公司（以下简称顺吉房地产公司）归还原告借款本金230000元及利息(自2015年4月23日起按月利率0.5%计算至实际付清之日止,暂计算至2020年9月22日的利息为74750元)；2.本案一切诉讼费由被告顺吉房地产公司负担。事实与理由：2013年至2014年间,被告顺吉房地产公司因企业经营需要,多次向原告韩四福借款。借款到期后被告顺吉房地产公司未按时还款,原告韩四福在讨要过程中,被告顺吉房地产公司于2015年4月23日出具了《还款付息计划书》,并由洛阳市西工区星宝宾馆提供担保。之后被告顺吉房地产公司仍未按时还本付息。经双方清算,被告顺吉房地产公司于2018年1月30日重新出具借据一份,并将2014年双方签订的《借款合同》收回。被告顺吉房地产公司的行为严重侵害原告韩四福的合法权益,故诉至法院。被告顺吉房地产公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由被告住所地人民法院管辖，被告顺吉房地产公司的住所地为河南省××××县产业集聚区秀水城邦售楼部，故本案应移送至新安县人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，原告韩四福作为接收货币一方，其所在地在本院管辖范围，本院对本案有管辖权，被告顺吉房地产公司提出管辖权异议的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第一款、第二款规定，裁定如下：驳回被告洛阳顺吉房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告洛阳顺吉房地产开发有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 李 宣二〇二〇年十一月五日书记员 于梦瑶
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0101民初16706号原告：北京得银物业管理有限公司，住所地北京市通州区梨园镇梨园村委会东200米。法定代表人：李永梅。委托诉讼代理人：杨丽敏，该公司职工。委托诉讼代理人：郭湘泗，该公司经理。被告：孙建侠，男，1964年1月15日出生，汉族。原告北京得银物业管理有限公司与被告孙建侠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告北京得银物业管理有限公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京得银物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京得银物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，由北京得银物业管理有限公司负担。审 判 员 范欠歌二〇二〇年十一月五日法官助理 黄碧珍书 记 员 蒋彤彤
北京互联网法院民 事 判 决 书（2020）京0491民初27541号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：雷恩（LANEOATEY），总经理。委托诉讼代理人：徐守辉，内蒙古立合律师事务所律师。被告：北京民众体检门诊部有限责任公司，住所地北京市朝阳区外馆东街**商业楼**。法定代表人：杜海。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司（以下简称蓝牛仔公司）与被告北京民众体检门诊部有限责任公司（以下简称北京民众体检公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蓝牛仔公司的委托诉讼代理人徐守辉到庭参加了诉讼。被告北京民众体检公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。蓝牛仔公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止在互联网上使用原告编号bji02160085图片的侵权行为；2.判令被告赔偿原告侵权赔偿金7000元及律师费3000元，共计10000元。事实与理由：原告系图片生产商，享有涉案作品的著作权。被告未经许可在其主办的网站上使用了涉案图片，侵害了原告享有的信息网络传播权。为维护自身权益，原告诉至法院，请求判如所请。北京民众体检公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：蓝牛仔公司提交了北京市版权局出具的作品版权登记证明，载明：作品名称bji02220106等20033件作品，作品bji02160085类别为摄影作品，京作登字-2016-G-00033776，著作权人为蓝牛仔影像（北京）有限公司，作品首次发表日期为2011年1月28日，登记日期2016年1月27日。另，蓝牛仔公司提交了涉案图片的电子原图，信息显示：机器型号CanonEOS-1DsMarkⅡ，拍摄日期2010年12月10日。蓝牛仔公司提交了IP360取证数据保全证书，显示：取证时间2020年4月2日；侵权链接为http：//www.mztj.cn/tijianleibie/2014/1230/28115.html；涉案网站页面中载有涉案图片。另查明，网址“www.mztj.cn”的涉案网站名称为“民众体检”，主办单位名称为“北京民众体检门诊部有限责任公司”。本院认为，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，在无相反证据足以推翻的情况下，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，原告提交了涉案图片的电子原片信息、作品登记证书等权属证据，在被告没有提交相反证据的情况下，本院认定原告享有涉案作品包括信息网络传播权在内的相应著作权并有权提起诉讼。根据已查明的事实，被告未经许可在其经营的网站上擅自使用原告享有著作权的图片，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的著作权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿损失，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。由于原告未能提交证据证明其经济损失及被告的违法所得，故本院将综合考虑涉案作品的类型、作品知名度、市场价值、权利人知名度、作品独创性程度以及被告主观过错、侵权方式、时间、范围、后果等因素，酌情确定赔偿数额；关于律师费，原告在支出相应费用后，理应能提供却无正当理由未向本院提供相关合同、票据等证据加以证明，导致本院无法得知本案中是否真正支出了上述费用，应当承担相应的不利后果，因此，本院对原告提出的由被告赔偿其律师费的诉讼请求，不予支持。北京民众体检公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第二项、第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效之日起，被告北京民众体检门诊部有限责任公司立即停止侵权行为；二、本判决生效之日起七日内，被告北京民众体检门诊部有限责任公司赔偿原告蓝牛仔影像（北京）有限公司经济损失600元；三、驳回原告蓝牛仔影像（北京）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（原告蓝牛仔影像（北京）有限公司已预交），由被告北京民众体检门诊部有限责任公司负担（于本判决生效后七日内支付给原告蓝牛仔影像（北京）有限公司）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京知识产权法院。审 判 员  孙 磊二〇二〇年十一月五日法官助理  崔晓光书 记 员  张 勇
北京市石景山区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0107刑初253号公诉机关北京市石景山区人民检察院。被告人王金哲，男，1991年10月2日出生，公民身份号码×××，满族，出生地辽宁省岫岩满族自治县，高中文化，户籍地辽宁省岫岩满族自治县，暂住北京市房山区。因涉嫌犯诬告陷害罪于2020年8月10日被羁押并被刑事拘留，同年8月24日被逮捕。现羁押于北京市石景山区看守所。辩护人牛润莘，北京市金桥律师事务所律师。北京市石景山区人民检察院以京石检一部刑诉〔2020〕234号起诉书指控被告人王金哲犯诬告陷害罪，于2020年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市石景山区人民检察院指派检察员王硕蕾出庭支持公诉，被告人王金哲及其辩护人牛润莘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市石景山区人民检察院指控，2019年10月28日，被告人王金哲隐瞒与被害人叶某的借贷关系，伪造委托叶某帮助办理京A8汽车牌照指标的定金协议，并据此向北京市公安局石景山分局金顶街派出所报案称被叶某诈骗人民币10万元，意图使叶某受到刑事追究。2020年8月10日被告人王金哲被民警抓获。上述事实，被告人王金哲及其辩护人牛润莘在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人叶某陈述，证人郭某、刘某、王某等人证言，辨认笔录，交易详情截图、转账截图，银行账户历史交易明细，定金协议，借款协议，借据，收据，离职证明，立案决定书，撤案决定书，查获经过，公安机关出具的到案经过，户籍信息，网上比对工作记录，认罪认罚具结书，被告人王金哲供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王金哲故意捏造事实，诬告陷害他人，意图使他人受到刑事追究，情节严重，其行为已构成诬告陷害罪，依法应予惩处。北京市石景山区人民检察院指控被告人王金哲犯诬告陷害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人王金哲到案后如实供述犯罪事实，自愿签署认罪认罚具结书，故对其依法从轻处罚。被告人王金哲的辩护人牛润莘提出的被告人王金哲系初犯，到案后如实供述犯罪事实，认罪认罚，建议法院对王金哲从轻处罚的辩护意见，与本院查明的事实及相关法律规定相符，本院予以采纳。据此，根据被告人王金哲犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百四十三条第一款，第六十七条第三款，第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人王金哲犯诬告陷害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月10日起至2021年2月9日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  路琳艳二〇二〇年十一月十二日书记员  周 颖
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初4768号原告：北京新宇物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区富乐小区北里**楼。法定代表人：于国中，董事长。委托诉讼代理人：郑海清，女，北京新宇物业管理有限公司职员。委托诉讼代理人：彭明都，男，北京新宇物业管理有限公司职员。被告：韦凤玉，女，1958年3月16日出生，汉族，住北京市怀柔区。原告北京新宇物业管理有限公司（以下简称新宇物业公司）与被告韦凤玉物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告新宇物业公司委托诉讼代理人郑海清、彭明都到庭参加诉讼，被告韦凤玉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。新宇物业公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付原告物业服务费2667.24元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：韦凤玉系北京市怀柔区青春路六院×号楼×单元×室的房屋所有权人，该房屋建筑面积为116.99平方米，仓储面积为9.88平方米。该房屋属我公司物业服务范围，物业服务收费标准为：物业费每月每建筑平方米1.8元，仓储费为每月每建筑平方米0.93元，垃圾清运费为每年30元。2018年8月1日至2019年7月31日期间，我公司依约向被告提供物业服务，但被告没有缴纳相应物业费用，原告经多次催要未果，故诉至法院。韦凤玉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案在诉前调解阶段，韦凤玉认可涉诉房屋坐落于北京市怀柔区青春路六院×号楼×单元×室，该房屋产权人为韦凤玉，房屋建筑面积为116.99平方米，2018年8月1日至2019年7月31日期间的物业费2667.24元尚未交纳。对于新宇物业公司的诉讼请求，韦凤玉表示自己没有签过物业合同，不认可业主委员会代签的合同，且物业设施不完善，物业收费不合理，故不同意新宇物业公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年8月1日，北京市怀柔区青春路六院14、15号楼小区业主委员会与新宇物业公司签订《物业服务委托合同》，将北京市怀柔区青春路六院14、15号楼委托由新宇物业公司提供物业管理服务，服务期限自2017年8月1日起至2019年7月31日止。物业服务收费标准为：物业费每月每建筑平方米1.8元，仓储费为每月每建筑平方米0.93元，垃圾清运费为每年30元。同时双方就物业服务事项、服务质量、权利义务等内容进行了约定。合同签订后，新宇物业公司按照合同约定向该小区提供了物业服务。韦凤玉为北京市怀柔区青春路六院×号楼×单元×室业主，该房建筑面积116.99平米，其2018年8月1日至2019年7月31日期间的物业服务费2667.24元至今尚未交纳。2020年8月6日，新宇物业公司持诉称理由起诉来院，要求韦凤玉立即给付拖欠的物业费2667.24元。韦凤玉在诉前调解阶段表示不同意新宇物业公司的诉讼请求，未到庭参加诉讼。庭审中，新宇物业公司提交2017年与小区业主大会签订的物业服务委托合同、张贴温馨提示的照片一张，证明物业服务标准、收费依据及向韦凤玉催收物业费的事实。上述事实，有新宇物业公司的当庭陈述及其提交的物业服务合同、照片等相关证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告韦凤玉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，新宇物业公司与北京市怀柔区青春路六院14、15号楼小区业主委员会签订的物业服务合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。韦凤玉虽未与新宇物业公司签署物业服务合同，但实际享受了新宇物业公司提供的物业服务，双方形成事实物业服务合同关系，韦凤玉应当交纳物业费用。现韦凤玉拖欠2018年8月1日至2019年7月31日期间的物业服务费未交，故新宇物业公司要求韦凤玉给付拖欠的物业服务费之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：韦凤玉于本判决生效后七日内给付北京新宇物业管理有限公司二〇一八年八月一日至二〇一九年七月三十一日期间的物业费（含仓储费、垃圾清运费）共计2667.24元。如果韦凤玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由韦凤玉负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高晓岐二〇二〇年十一月十日法官助理 周俊忠书 记 员 马小玲书 记 员 杨 田
河南省汝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0326民初3896号原告：河南汝阳农村商业银行股份有限公司。住所地：汝阳县城人民路**。法定代表人：李效楠，董事长。委托诉讼代理人：吕延晓，男，1988年5月18日出生，汉族，住汝阳县，系公司员工，特别授权。委托诉讼代理人：郭超越，河南达兴律师事务所律师，一般代理。被告：师宾伟，男，1979年12月4日出生，汉族，住河南省汝阳县。被告：汝阳县天成牧业有限公司。。住所地：汝阳县上店镇西局村法定代表人：李建保，总经理。被告：李建保，男，1961年6月12日出生，汉族，住河南省汝阳县。被告：李轶甲，女，1983年11月6日出生，汉族，住河南省汝阳县。被告：马文超，男，1974年9月15日出生，汉族，住河南省汝阳县。被告：张稳庄，男，1977年10月29日出生，汉族，住河南省汝阳县。被告：赵万志，男，1968年2月20日出生，汉族，住河南省汝阳县。原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司与被告师宾伟、汝阳县天成牧业有限公司、李建保、李轶甲、马文超、张稳庄、赵万志金融借款合同纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司委托特别授权代理人吕延晓、一般授权代理人郭超越，被告汝阳县天成牧业有限公司、李建保、马文超、张稳庄等到庭参加了诉讼。被告师宾伟、李轶甲、赵万志经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求明确为：1、判令被告师宾伟偿还借款本金120万元并支付利息及罚息（2017年7月12日至2019年1月12日按10.8‰计算，2019年7月13日起至实际履行之日按16.2‰）；2、判令其余被告为上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年7月12日，被告师宾伟同原告签订个人借款合同，从原告处借款120万元，双方约定借款期限为18个月，自2017年7月12日至2019年1月12日，月利率为10.8%，并由保证人汝阳县天成牧业有限公司、李建保、李轶甲、马文超、张稳庄、赵万志提供担保。贷款发放后被告师宾伟未能按照协议约定的时间偿还借款本金及利息。为维护原告的合法权益，特依法起诉至人民法院，请依法予以判决。被告师宾伟没有向法庭提交任何辩称意见，也没有向法庭提交任何证据。被告汝阳县天成牧业有限公司及被告李建保辩称，对基本事实无异议。并辩称：我那公司是养殖业，资金紧张，师宾伟贷款给我了20万元，转款时说给我弄30万元，最后没给我，我的厂现在也倒闭了，他这钱我也不管了，利息也不封了，之前的利息都是封给师宾伟了。担保不再管了。被告马文超辩称，签字的时候说有实物抵押，房产抵押，现在咋没有，没有抵押物120万贷款咋能办下来。叶红利联系的，给师宾伟担保贷款，给我8万元，还有房子抵押，结果款出来后都联系不上了。对于担保我也没花这钱，我不管，不再担保了。被告张稳庄辩称对基本事实无异议。并辩称：天成牧业公司已经“吊销”，从2013年已经亏损一千多万，2017年还能担保，信用社也有责任，贷款审查不严。对担保责任，我认为谁用这钱谁还，我不再承担担保责任。被告李轶甲、赵万志没有向法庭提交任何答辩意见，也没有向法庭递交任何证据。本案经审理能够认定事实如下：2017年7月12日，被告师宾伟同原告签订《个人借款合同》，从原告处借款120万元，双方约定借款期限为18个月，自2017年7月12日至2019年1月12日，月利率为10.8%，逾期在期限内利率基础上加收50％。在签订个人借款合同的同日，被告汝阳天成牧业有限公司、李建保、张稳庄、李轶甲、马文超、赵万志与原告签订《最髙额保证合同》，约定汝阳县天成牧业有限公司、李建保、张稳庄、李轶甲、马文超、赵万志为该借款提供连带责任保证，保证范围为主债务项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金及诉讼费、律师费等实现债权费用。保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。当日被告师宾伟签写《借款借据》后，原告将该借款打入师宾伟指定的受托支付的银行账户。经查，被告到开庭之日止，实际欠付本金为120万元付息20付息共计14054.88元，剩余下欠利息未付。上述事实，有当事人陈述及原告出示的《个人借款合同》、《最髙额保证合同》、《借款借据》、《贷款业务查询明细》等证据在案资证，本院予以确认。本院认为：本案系金融借款合同纠纷。原、被告签订的《个人借款合同》与《最髙额保证合同》不违背法律禁止性规定，约定有效，双方均应按合同约定履行义务。现被告师宾伟未按约还本付息，被告汝阳县天成牧业有限公司、李建保、李轶甲、马文超、张稳庄、赵万志未按约履行保证义务，行为均构成违约。原告主张的被告师宾伟归还借款本金120万元，实际应还本金120万元并支付按约计算的下欠利息和逾期罚息（自2017年7月12日起至2019年1月12日按月利率10.8‰计算利息；以借款本金120万元为基数，2019年1月12日起至实际履行之日止按月利率10.8‰基础上加付50%罚息）意见符合法律规定，应予支持；原告主张的被告汝阳县天成牧业有限公司、李建保、李轶甲、马文超、张稳庄、赵万志应还付款项承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。被告汝阳县天成牧业有限公司、李建保、李轶甲、马文超、张稳庄、赵万志承担保证责任后有权向被告师宾伟追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告师宾伟于本判决生效之日起十日内偿还原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司借款本金120万元及利息、逾期罚息（以借款本金120万元为基数，自2017年7月12日起至2019年1月12日按月利率10.8‰计算利息；以借款本金120万元为基数，2019年1月13日起至实际履行之日止按月利率10.8‰基础上加付50%罚息），履行时扣除被告已支付的利息14054.88元。二、被告汝阳县天成牧业有限公司、李建保、李轶甲、马文超、张稳庄、赵万志对上述第一项所述款项承担连带清偿责任。三、被告汝阳县天成牧业有限公司、李建保、李轶甲、马文超、张稳庄、赵万志在承担连带偿还责任后有权向被告师宾伟追偿。四、驳回原告河南汝阳农村商业银行股份有限公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为9845元由被告师宾伟、汝阳天成牧业有限公司、李建保、李轶甲、马文超、张稳庄、赵万志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  毛海科二〇二〇年十一月二十日书记员  翟昆鹏
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0129民初3244号原告：王庆虎，男，1970年1月20日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。原告：孙红梅，女，1970年10月18日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。系王庆虎之妻。被告：何兴华，男，1983年9月8日生，汉族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。被告：吴成梭，女，1979年9月1日生，哈尼族，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。系何兴华之妻。原告王庆虎、孙红梅与被告何兴华、吴成梭追偿权纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告王庆虎、孙红梅到庭参加诉讼。被告何兴华、被告吴成梭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王庆虎、孙红梅向本院提出诉讼请求：一、请法院判决二被告给付二原告代其偿还的贷款本金81,000元、利息10,481.71元，及代其支付的云01**民初499号案件中的诉讼费955元、执行费1,183元，合计款项93,619.71元。二、本案诉讼费由二被告承担。诉讼过程中，原告补充诉讼请求：要求被告支付已还款项91,481.71元的利息，自判决生效之日至款项还清之日止，按年利息10%计付。事实和理由：2018年12月10日被告何兴华向云南寻甸农村商业银行有限公司（塘子支行）贷款81,000元，用于借新还旧，约定贷款利率为年6.9%，逾期罚息为合同载明的贷款利率上浮50%，借款期限至2019年11月10日，该笔贷款由被告吴成梭承担共同还款责任，因二原告与二被告是朋友关系，二被告贷款时主动与二原告协商让二原告无偿担保，二原告出于对二被告的信任，答应担保。贷款到期后，二被告没有履行还款义务，截止2019年12月21日二被告合计下欠云南寻甸农村商业银行股份有限公司贷款本金81,000元，利息4,581.71元。2020年1月19日云南寻甸农村商业银行股份有限公司向法院起诉要求二被告偿还借款本金81,000元及合同期内的欠息3,585.63元，两项合计84,585.63元，及承担自2019年11月11日起至债务实际还清之日止的逾期利息，及判由二原告承担连带偿还责任，人民法院审理后依法作出（2020）云0129民初499号民事判决书，判决由二被告共同偿还云南寻甸农村商业银行股份有限公司借款本金81,000元及合同期内的欠息3,585.63元，两项合计84,585.63元，及承担自2019年11月11日起至债务实际还清之日止的逾期利息，判由二原告对上述债务承担连带偿还责任，及由二原告和二被告承担诉讼费955元。宣判后，二被告不履行判决书中法定义务，云南寻甸农村商业银行股份有限公司向法院申请强制执行，二原告为了自己的名义不受影响，只好代替二被告偿还了贷款本金81,000元、欠息3,585.63元及自2019年11月11日起至债务实际还清之日止的逾期利息计10,481.71元，及支付了云01**民初499号借款合同纠纷一案的诉讼费955元、执行费1,183元，二原告合计代二被告支付款项93,619.71元，二原告多次向二被告索要该笔款项，二被告置之不理，二原告为了自己的合法权利得到保护，故根据相关法律规定向法院起诉，请法院支持二原告的诉讼请求为谢。被告何兴华、吴成梭未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见。根据原告的陈述和经审查的证据，本院认定事实如下：2018年12月10日，被告何兴华从寻甸农村商业银行股份有限公司（塘子支行）借款8.1万元，用于借新还旧，约定贷款利率为年息6.96%，逾期罚息为合同载明的贷款利率上浮50%，借款期限至2019年11月10日。该笔贷款由吴成梭承担共同还款责任，由王庆虎、孙红梅承担保证担保责任。贷款到期后，被告没有履行还款义务。寻甸农村商业银行股份有限公司向本院起诉，法院作出（2020）云0129民初499号民事判决书，判决由被告何兴华偿还寻甸农村商业银行股份有限公司借款本金8.1万元及合同期内的欠息3,585.63元，两项合计84,585.63元，并承担自2019年11月11日起至债务实际还清之日止的逾期利息（含罚息及复利，按合同约定的利率计算）；吴成梭对上述债务承担共同偿还责任；由王庆虎、孙红梅对上述债务承担连带偿还责任。之后，因何兴华、吴成梭未履行还款义务，寻甸农村商业银行股份有限公司申请强制执行，王庆虎、孙红梅于2020年9月20日、9月21日向寻甸农村商业银行股份有限公司代为偿还贷款本金81,000元，并支付利息10,481.71元、诉讼费955元、另外支付了强制执行费1,183元，共计93,619.71元。以上事实有原告的陈述、（2020）云0129民初499号民事判决书、贷款收息凭证、贷款回收凭证等在卷予以佐证。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案系追偿权纠纷，王庆虎、孙红梅为何兴华、吴成梭的借款提供担保，王庆虎、孙红梅承担担保责任后，有权向何兴华、吴成梭追偿。本案中，王庆虎、孙红梅于2020年9月20日、9月21日为何兴华、吴成梭代偿借款本金及利息91,481.71元，并代偿（2020）云0129民初499号案件受理费955元，共计92,436.71元。该笔代偿款应当由何兴华、吴成梭偿还。按照法律规定，被告何兴华、吴成梭还应当支付原告王庆虎、孙红梅资金占用期间的利息。该利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。故对原告的要求支付利息的诉讼请求，本院部分予以支持。关于强制执行费，系原告未依法履行判决所确定的金钱给付义务，人民法院在强制执行中依法向原告收取的费用，不能向被告追偿，故强制执行费本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条规定，判决如下：一、由被告何兴华、吴成梭于本判决生效后十五日内偿还原告王庆虎、孙红梅代偿款项91,481.71元、案件受理费955元，共计人民币92,436.71元；二、由被告何兴华、吴成梭于本判决生效后三十日内偿还原告王庆虎、孙红梅以人民币91,481.71元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自判决生效之日起至清偿之日止的逾期利息；三、驳回王庆虎、孙红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,140元，减半收取计1,070元，由被告何兴华、吴成梭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人申请强制执行的期限为判决书生效后的二年内。审判员  李宏伟二〇二〇年十一月二十四日法官助理王惠杰书记员余春丽
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初14716号之一 申请人：蓝天伟，男，壮族，1988年1月7日出生，住南宁市。 被申请人：莫宗潜，男，汉族，1989年9月2日出生，住南宁市兴宁区。 被申请人：黄梅，女，汉族，1986年9月9日出生，住南宁市兴宁区。 本院在审理申请人蓝天伟与被申请人莫宗潜、黄梅民间借贷纠纷一案中，本院于2019年11月5日作出（2019）桂0107民初14716号民事裁定，依法查封、冻结了被申请人名下价值1500000元的财产。因原查封期限即将届满，申请人向本院提出继续查封申请。 本院经审查认为,申请人提出的继续查封申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款之规定，裁定如下： 继续查封、冻结被申请人莫宗潜、黄梅名下价值1500000元的财产。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年十月二十一日 书记员 唐榕莲
云南省广南县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云2627执526号申请执行人：王学仙，女，1977年7月18日生，壮族，广西西林县人，住广西西林县。申请执行人：黄俭，男，1998年1月25日生，壮族，广西西林县人，住广西西林县。申请执行人：农某，男，2006年4月16日生，壮族，广西西林县人，住广西西林县。申请执行人：黄乜论，女，1946年12月17日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。被执行人：黄永武，男，1978年7月14日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。本院在执行申请执行人王学仙、黄俭、农某、黄乜论与被执行人黄永武机动车交通事故纠纷一案中，本院于2020年6月19日向被执行人黄永武送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示。本院于2020年6月19日、8月13日通过全国网络查控系统查询了被执行人黄永武名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、公司信息，未发现被执行人有可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院于2020年7月20日告知了申请执行人王学仙、黄俭、农某、黄乜论，并要求其提供财产线索，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。在执行过程中，于2020年8月13日双方自愿达成由被执行人黄永武于2020年12月30日前履行50000.00元，余款241285.00元被执行人黄永武于2025年6月30日前履行完毕的和解协议。综上所述，双方自愿达成和解协议，符合法律规定，因本案属和解长期履行，故本案应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2020）云2627执526号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 付 鹏审判员 张 勇审判员 许发山二〇二〇年十一月二十四日书记员 梁桂华
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初18646号原告：北京天下伐谋管理咨询有限公司，住所地北京市方庄南路********。法定代表人：车燕丽，经理。委托诉讼代理人：李云山，男，该公司工作人员。被告：河南聚成企业管理顾问有限公司，住所地河，住所地河南省郑州市管城区紫荆山路东、商城路********v>法定代表人：陈锋。原告北京天下伐谋管理咨询有限公司（以下简称天下伐谋公司）与被告河南聚成企业管理顾问有限公司（以下简称河南聚成公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天下伐谋公司委托诉讼代理人李云山到庭参加诉讼。被告河南聚成公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天下伐谋公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付培训费8400元及滞纳金（以8400元为基数，按照日千分之三的标准，自2019年11月10日至实际付清之日止）；2.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年10月21日，受被告委托，原告派老师到河南新郑农商银行授课一天，授课培训费用为8400元。2019年10月28日原告公司已开具增值税专用发票给被告公司。依据合同约定，课程实施完毕20天内（2019年11月10日前）支付培训费用，每延期一天，向原告支付课酬的千分之三作为滞纳金。被告一直未支付培训费用，故原告诉至法院。被告河南聚成公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月15日，河南聚成公司（甲方）与天下伐谋公司（乙方）签订《聚成股份师资合作协议》，约定：“甲方邀请乙方优秀顾问讲师卓江涛为甲方的客户提供相关培训，合作期限为2019年10月21日，课题为：内训师课程——微格压力训练与成果展现。甲方支付培训费用总额8400元。甲方应在课程结束20天内，向乙方支付课酬，逾期未支付的，应向乙方支付滞纳金，滞纳金的计算标准为每延期一日，支付当次课酬的千分之三。”2019年10月21日，天下伐谋公司履行了上述合同义务。2019年10月28日，天下伐谋公司向河南聚成公司开具发票。后天下伐谋公司未收到被告河南聚成公司的培训费。上述事实，有《聚成股份师资合作协议》、发票及当事人陈述在案佐证。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩、举证并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。天下伐谋公司与河南聚成公司签订的《聚成股份师资合作协议》，系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，当事人均应依约履行。现天下伐谋公司已经履行了合同义务，河南聚成公司应支付培训费用。关于滞纳金，天下伐谋公司主张的滞纳金计算标准过高，本院根据其实际损失予以调整，另本院根据合同约定对计算起点予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、河南聚成企业管理顾问有限公司于本判决生效之日起七日内给付北京天下伐谋管理咨询有限公司培训费8400元及滞纳金（以8400元为基数，按照年利率6%的标准计算，自二○一九年十一月十一日起至实际给付之日止）；二、驳回北京天下伐谋管理咨询有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元、公告费560元，由河南聚成企业管理顾问有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 汪芬丽二〇二〇年十一月九日法官助理 阚 爽书 记 员 辛 靖
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2179号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人张杰，男，1982年6月10日出生于黑龙江省，汉族，公民身份号码×××，小学文化，户籍地为黑龙江省鸡西市鸡东县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年4月20日被羁押，次日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕，现羁押在北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2189号起诉书指控被告人张杰犯故意伤害罪，于2020年10月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被告人张杰到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人张杰于2020年4月20日12时许，在北京市朝阳区某面馆门口，持酒瓶将被害人王某打伤。经鉴定，王某身体损伤程度为轻伤一级。被告人张杰明知他人报警而在现场等待，后被民警抓获归案，张杰已签署《认罪认罚具结书》。上述事实，被告人张杰在庭审过程中无异议，并有被害人王某的陈述、证人刘某、李某、赵某、孟某、郭某等人的证言，辨认笔录，诊断证明书，鉴定意见书，监控录像，病历材料，公安机关出具的到案经过、身份证明及被告人张杰的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张杰采用暴力手段，故意伤害他人身体，造成一人轻伤一级的后果，其行为构成故意伤害罪。北京市朝阳区人民检察院指控被告人张杰犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人张杰有自首情节，自愿认罪认罚，故本院依法对其所犯罪行予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月20日起至2022年10月19日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 商登煜二〇二〇年十一月九日法官助理 肖圣雷书 记 员 成雅楠
北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0118民初1994号原告：孙帅，男，1988年4月9日出生，汉族，住北京市密云区。被告：赵九锋，男，1982年5月29日出生，汉族，住北京市丰台区。原告孙帅与被告赵九锋民间借贷合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，本院依法适用普通程序，于2020年10月27日由法官张俊杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙帅到庭参加了诉讼。被告赵九锋经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙帅向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金5万元；2.判令被告自2019年6月15日起至实际付清之日止，以借款本金4万元为基数，按年息6%支付借款利息；3.诉讼费、公告费由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2019年5月14日，被告赵九锋因急用向原告孙帅借款4万元，约定借期一个月，自2019年5月14日至6月14日止。原告按双方约定在密云区云光商场门前给付被告现金4万元，被告给原告出具了借条。另外，在2019年5月14日至6月21日期间，被告又向原告借款，原告分三次向被告微信转款1万元，双方未约定还款期限。2019年7月至现在，原告多次找被告催要借款，被告以没钱为由拒绝偿还，并将原告电话和微信拉黑。为维护原告的合法权益，故诉至法院。赵九锋未到庭答辩。本院经审理认定事实如下：孙帅与赵九锋原为同事关系，一起卖手机时相识并在同一宿舍居住。2019年5月14日，赵九锋因着急用钱向孙帅借款4万元，并为其出具借条一份，内容为：借款人赵九锋于2019年5月14日向出借人孙帅借款人民币（大写）肆万元，小写40000元，借款期限1个月，2019年6月14日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产行的一切法律责任。借条下方书写了借款人家庭地址、身份证号码和联系电话，赵九锋在借款人处签名。借款到期后，赵九锋未能按约定还款，孙帅向其多次索要均未果。孙帅到赵九锋所预留的地址去找，该地方已拆迁。孙帅到赵九锋户籍地查找，被告知其已离婚，不在此处居住。本院认为：民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。赵九锋向孙帅借款并给孙帅出具了借条，在借条中约定了还款时间，到期后赵九锋并未按约定偿还借款，已违反了诚实信用原则。对于孙帅提供的微信转款记录，因其未能显示接收人的名称，无法确定该三笔借款转给何人，故本院不予认定。本院对孙帅要求赵九锋偿还借款本金四万元的诉讼请求予以支持。虽然双方在借条中没有约定利息数额，但约定了“2019年6月14日归还本息，如不能按日归还，愿承担所产生的一切法律责任”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持的规定，对孙帅要求赵九锋给付逾期还款期间资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持。赵九锋经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据查明的事实做出裁决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十九条之规定，判决如下：一、赵九锋于本判决生效后十日内偿还孙帅借款本金四万元；二、赵九锋于本判决生效后十日内给付孙帅资金占用期间的利息，以四万元为基数，自二〇一九年六月十五日起至付清之日止，按年利率6%计算；三、驳回孙帅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千零五十元、公告费五百六十元，由赵九锋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 张俊杰二〇二〇年十一月二日法官助理 韩丽丽书 记 员 郑 伟
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初16689号原告：北京环春宇投资管理有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路****-Y300。法定代表人：李晓林，总经理。委托诉讼代理人：詹桂芳，男，1982年9月18日出生，汉族，该公司员工。被告：尤庶，男，1978年10月24日出生，汉族，住北京市大兴区。原告北京环春宇投资管理有限公司与被告尤庶供用热力合同纠纷一案，我院立案后，原告北京环春宇投资管理有限公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京环春宇投资管理有限公司提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京环春宇投资管理有限公司撤回对被告尤庶的起诉。案件受理费43元，由原告北京环春宇投资管理有限公司负担（已交纳）。审 判 员  杨 雪二〇二〇年十一月五日法官助理  李慧娅书 记 员  徐 笑
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫1702民初10505号原告：申红令，女，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘志良，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被告：驻马店市经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会界后居民组负责人：曹继红，该居民组组长。本院在审理原告申红令诉被告驻马店市经济开发区金河办事处小界牌社区居民委员会界后居民组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告于2020年11月11日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准予原告申红令撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告申红令负担。审判员 夏 雨二〇二〇年十一月十六日书记员 刘馥源
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初34004号原告：招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街**。负责人：熊开，行长。委托诉讼代理人：赵乃义,北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙峰,北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被告：李咏梅，女，1969年8月19日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区。被告：刘军，男，1969年1月21日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告招商银行股份有限公司北京分行（以下简称招商银行）与被告李咏梅、刘军金融借款合同纠纷一案，招商银行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按招商银行股份有限公司北京分行撤回起诉处理。审判员 舒 锐二〇二〇年十一月六日书记员 贾纪新
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初16403号原告：张文静，1982年8月5日出生，汉族，户籍地河北省三河市燕郊经济开发区，住河北省三河市燕郊经济开发区，公民身份号码：×××。被告：杨洪元，男，1983年5月2日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告张文静与被告杨洪元合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文静到庭参加诉讼，被告杨洪元经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张文静向本院提出诉讼请求：1．被告杨洪元退还原告张文静押金36000元，并支付违约金（以36000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍计算自2020年4月1日起至实际付清之日止）；2．诉讼费由被告负担。事实与理由：原告于2019年5月15日、20日、21日分别向被告支付20000元、10800元、6000元，共计36800元，双方约定被告于2020年3月30日前订购两台新的哈根达斯八桶展示柜运送至指定位置，原告在2020年3月30日，未收到被告的货物，之后原告多次催要此笔款项未果。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告杨洪元既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定如下事实：张文静分别于2019年5月15日、20日、21日通过银行转账方式向杨洪元名下账号为×××的中国工商银行账户转账20000元（转账用途为哈根达斯八桶冰柜押金）、10800元、6000元（转账用途为哈根达斯冰箱押金尾款），共计36800元。2019年9月12日，张文静和杨洪元签订了《协议》一份，内容大致为：“张文静（身份证号×××）自2019年5月15日起分别向杨洪元（身份证号×××）工商银行转账，转账明细为2019年5月15日20000元，2019年5月20日10800元，2019年5月21日6000元，该款项用于支付位于河北省廊坊市三河燕郊燕顺路星罗城购物中心一层哈根达斯甜蜜角，两台哈根达斯八桶展示冰柜的使用押金36000元（叁万陆仟元整），从支付之日起到2019年8月31日，未收到哈根达斯两台八桶冰柜。1．经协商，杨洪元须在2020年3月30日前，将张文静订购的两台新的哈根达斯八桶展示柜送至河北省廊坊市×××中心一层哈根达斯甜蜜角，该两台八桶冰箱使用完毕之后，张文静将冰箱退还至杨洪元后，三个工作日内，杨洪元如数退还冰箱使用押金36000元（叁万陆仟元整）。2．如果到期冰柜未送至，须将张文静支付的36000元（叁万陆仟元整）退还。上述1、2条未按时履行，将承担违约责任，按同期贷款利率的四倍计算违约金，为此追讨上述款项所支付的律师费、公告费、差旅费等一切费用违约方承担。所有条款均为双方协商达成，如有异议可走法律程序解决。”落款人处有杨洪元的签字和手印。庭审中，张文静表示2020年3月中旬开始联系不上杨洪元，杨洪元也没有按照协议约定交付货物。上述事实，有转账记录截图、协议、当事人陈述、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告杨洪元经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据张文静和杨洪元于2019年9月12日签订了《协议》约定，杨洪元应当于2020年3月30日前交付货物，如未按照协议履行义务应当退还张文静36000元并按照同期贷款利率的四倍支付违约金。现杨洪元未按照约定交付货款，张文静依据《协议》要求杨洪元退还押金36000元并按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍支付违约金的请求于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨洪元退还原告张文静押金36000元，并支付违约金（以36000元为基数，自2020年4月1日起以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的四倍为标准计算至实际付清之日止），于本判决生效之日起七日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，由被告杨洪元负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  杨 娇二〇二〇年十一月四日法官助理  崔东阳书 记 员  王赛楠
北京市门头沟区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0109刑初150号公诉机关北京市门头沟区人民检察院。被告人史永强，男，1971年7月14日出生，住北京市门头沟区；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月13日被羁押，次日被刑事拘留；现羁押在北京市门头沟区看守所。北京市门头沟区人民检察院以京门检一部刑诉[2020]131号起诉书指控被告人史永强犯危险驾驶罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市门头沟区人民检察院指控：2020年10月13日22时40分左右，被告人史永强酒后驾驶别克牌小型轿车（车牌号：×××）行驶到本市门头沟区新城大街新城大街北口公交车站处与梁某驾驶的宝马牌小型轿车（车牌号：×××）相撞，被民警查获。经检验，被告人史永强送检血液检材中酒精含量为217．2mg/100ml。公诉机关认为被告人史永强具有血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上、自首、认罪认罚等量刑情节，故根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，建议对其判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。被告人史永强对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。在本院审理期间，被告人史永强的家属代替其预交罚金人民币2000元。本院认为，北京市门头沟区人民检察院指控被告人史永强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（二）项及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人史永强犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月13日起至2020年12月12日止。罚金已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  杨振新二〇二〇年十一月十日书记员  王 晨
北京市丰台区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0106刑初1246号公诉机关北京市丰台区人民检察院。被告人程达龙，男，1988年6月25日出生于黑龙江省哈尔滨市，汉族，小学肄业，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市道外区；2011年12月7日因犯盗窃罪被北京市丰台区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元；2016年3月11日因犯寻衅滋事罪被北京市朝阳区人民法院判处拘役五个月；因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月19日被羁押，同年10月19日被刑事拘留，现羁押于北京市丰台区看守所。北京市丰台区人民检察院以京丰检三部刑诉〔2020〕1212号起诉书指控被告人程达龙犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控并经审理查明：2020年10月17日20时许，被告人程达龙醉酒后驾驶电动三轮摩托车，行驶至北京市丰台区开阳里三街与开阳里西巷交叉口处时，发生交通事故。经认定，被告人程达龙对交通事故承担全部责任。经检查，被告人程达龙血液中酒精含量为179.7mg/100ml。2020年10月19日，被告人程达龙被民警传唤到案。其到案后能如实供述自己的犯罪事实，现已赔偿事故对方经济损失。公诉机关认为被告人程达龙具有醉酒后在道路上驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任的犯罪事实，建议对被告人程达龙判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。被告人程达龙对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人程达龙犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人程达龙醉酒后驾驶机动车，造成交通事故且负事故全部责任，故本院依法对其从重处罚；鉴于被告人程达龙犯罪以后自动投案，到案后能如实供述犯罪事实，系自首，故本院依法对其从轻处罚；被告人程达龙之前所受刑事处罚的情节，以及已赔偿事故对方经济损失的情节，本院在量刑时均酌情予以考虑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人程达龙犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月19日起至2021年2月18日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 吴 恬二〇二〇年十一月十一日书记员 张建楠
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初31497号原告：刘冬梅，女，1971年12月12日出生，汉族，中建一局三公司水电安装有限公司离职人员，住北京市海淀区。被告：温荣浩，男，1985年10月26日出生，汉族，职业不详，户籍地河北省沧州市盂村回族自治县。原告刘冬梅与被告温荣浩民间借贷纠纷一案，因原告刘冬梅经本院传票传唤，无正当理由未按传票通知的时间、地点到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：本案按原告刘冬梅撤诉处理。审 判 长  罗 源人民陪审员  吴春彤人民陪审员  李雪娟二〇二〇年十一月九日书 记 员  赵颖华
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初18669号原告：张勇，男，1983年9月2日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京爽源知雨商贸有限公司，注册地北京市大兴区京开公路铁路桥北北京市大兴区物资集团有限公司院内**。法定代表人：朱金玲，执行董事。本院在审理原告张勇与被告北京爽源知雨商贸有限公司股东知情权纠纷一案过程中，原告张勇向本院申请撤诉，本院认为原告张勇提出撤诉申请，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张勇撤回起诉。审判员  成桂钦二〇二〇年十一月五日书记员  李玉洁
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0116民初5515号原告：李恩林，男，1970年10月17日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：郭跃，北京班镜律师事务所律师。被告：史亚韬，男，1994年12月2日出生，汉族，住北京市怀柔区。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路**院首府大厦**楼。法定代表人：聂尚君，经理。原告李恩林与被告史亚韬、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告李恩林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告李恩林撤回起诉处理。审 判 员 郭建强二〇二〇年十一月十日法官助理 赵 琳书 记 员 李俊华
重庆市璧山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0120民初7851号原告：璧山区丁家六顺建筑工程设备租赁站，住所地重庆市璧山区丁家街道渝隆路**，统一社会信用代码92500227MA5UTNKYX5。经营者：叶天平，男，1966年9月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张金权，重庆言诚律师事务所律师。被告：四川省盛厦建筑工程有限公司，住，住所地四川省泸州市龙马潭区鹏达建材市场一社会信用代码91510521586476646K。法定代表人：罗平元，职务不详。被告：张守其，男，1968年7月26日出生，汉族，住四川省泸州市，。原告璧山区丁家六顺建筑工程设备租赁站与被告四川省盛厦建筑工程有限公司、张守其租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告璧山区丁家六顺建筑工程设备租赁站在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知后，未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告璧山区丁家六顺建筑工程设备租赁站撤回起诉处理。审判员 弋 柯二〇二〇年十一月二十三日书记员 刘佳雨
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初14134号原告：王学素，女，汉族，1948年2月4日出生，住北京市房山区。被告：王占飞，男，汉族，1980年11月29日出生，住河北省张家口市赤城县。原告王学素与被告王占飞租赁合同纠纷一案中，在立案登记期间，本院依法委托人民调解员杨秀俊进行了调解，原告于2020年11月9日申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告王学素的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告王学素撤回起诉。审 判 员 连春祥二〇二〇年十一月十日法官助理 臧小龙书 记 员 王 祎
北京市丰台区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2020）京0106行赔初82号起诉人：赖弈池，男，1937年6月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：卜洪宜（系赖弈池之妻），女，1941年9月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。本院收到起诉人赖弈池起诉被起诉人北京市丰台区市场监督管理局行政赔偿诉讼一案的起诉状。起诉人赖弈池向本院提出诉讼请求：1.请求判决北京市丰台区市场监督管理局（原工商行政管理局丰台分局）赔偿起诉人损失本金57万元、利息约37.5万元，另根据《资产委托管理协议》第十五条的约定支付违约金；2.请求判决被起诉人承担起诉人的全部维权费用（包括但不限于邮寄费、复印费等）。事实和理由：因被起诉人违法批准七八六公司冠以“资产管理”头衔并违法准其进行金融业务之经营范围，致使起诉人认为七八六公司具备和拥有金融业务资质，遂于2017年3月至2020年10月与七八六公司签订了《资产委托管理协议》7份。2018年1月9日，七八六公司停止付本付息。起诉人认为，被起诉人作为政府职能专业管理机关，具有依法执法和依法监管的双重职能，被起诉人违反国务院1998年247号《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第五条等规定，构成违法行政，对七八六公司未获金融机构批准而批准其进入市场进行金融活动和金融诈骗负有连带赔偿责任，故诉至法院。本院经审查认为，行政机关及其工作人员违法行使职权是行政赔偿责任构成的必备要件之一，故行政行为经法定程序被确认违法是赔偿请求人获得行政赔偿的法定前提条件。本案中，赖弈池请求法院判决确认北京市丰台区市场监督管理局对北京七八六资产管理有限公司市场准入的行政行为违反国家强制性规定，是无效的行政行为的行政诉讼一案，本院已裁定不予立案，故其一并提起的行政赔偿诉讼不具备上述法定前提条件，对其起诉，依法应不予立案。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第一款之规定，裁定如下：对赖弈池的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 张英婷审 判 员 苏 洁审 判 员 金 雪二〇二〇年十一月十日法官助理 张 龙书 记 员 王 妍
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初18398号原告：王琳，男，1979年7月14日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：都彬，广东银丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈克元，广东冠景律师事务所律师。被告：神州京开（北京）科技有限公司，住所地北京市通州区。法定代表人：周利。原告王琳与被告神州京开（北京）科技有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案。原告王琳于2020年11月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，在审理过程中，原告王琳自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王琳撤诉。案件受理费4865元，退还原告王琳。审判员  吴可加二〇二〇年十一月五日书记员  杨思涵
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0115民初17402号原告：季托，男，1984年2月29日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：杨梅，北京杨梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：方音音，北京杨梅律师事务所律师。被告：施增才，男，1985年5月11日出生，汉族，住北京市平谷区。被告：郭帅，男，1990年2月28日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：果宝凤，女，1962年9月5日出生，汉族，住京市海淀区。季托与施增才、郭帅、果宝凤合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。季托、施增才、郭帅到庭参加诉讼。果宝凤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。季托向本院提出诉讼请求：1.判令解除季托与施增才签订的《车辆转押协议》；2.判令施增才返还车辆转押款67000元；3.判令郭帅、果宝凤对返还车辆转押款承担连带责任；4.诉讼费用由施增才、郭帅、果宝凤承担。事实和理由：2020年3月10日左右，季托在咸鱼网站上看到售卖二手汽车的信息，且京牌指标随车一起出售，故季托联系施增才。双方在3月14日签订了《车辆转押协议》，季托当日支付67000元，施增才交付了车辆。2020年7月18日，施增才联系季托称，原车主郭帅、果宝凤想把车买回去，后季托联系郭帅、果宝凤协商赎回事宜，因价格问题未能协商一致。2020年7月25日，季托发现涉案车辆被开走。季托在追踪到车辆后发现车锁已被更换。季托报警后，民警联系到果宝凤，对方承认系其将车辆开走且更换了车锁，但拒绝将车辆归还季托，也拒绝退还车辆转押款。综上，提起本案诉讼。施增才辩称，不同意诉讼请求。郭帅当时提出以70000元价格回购车辆，但季托要求支付75000元，所以没有回购成功。郭帅辩称，车辆最初抵押的权利人不是季托和施增才，不同意支付车辆价款。果宝凤未作答辩。本院经审理认定事实如下：2020年3月14日甲方施增才与乙方季托签订《车辆转押协议》约定，甲方将×××车辆转押给季托，转押价格67000元，甲方保证对车辆享有质押权和转押权利，如原车主需要取回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方取回车辆。当日，季托向施增才转账67000元。×××车辆登记在果宝凤名下。郭帅称，果宝凤系其母亲，涉案车辆由其抵押给某公司，后来其偿还借款后要求该公司归还车辆，但却无法找到该公司，故报警。目前，涉案车辆在其手里。施增才称，涉案车辆系其从董守辰手里转押取得。本院认为，季托与施增才签订的《车辆转押协议》是以季托取得涉案车辆的占有并使用涉案车辆为目的。由于施增才并非车辆所有权人，而涉案车辆有被原车主追回的可能，故双方在合同中约定“如原车主需要取回车辆，甲乙双方协商后应积极配合甲方取回车辆。”从该约定的内容看，季托应配合施增才办理车辆取回事宜，但并未约定由原车主向季托支付相关款项，故在原车主取回车辆导致季托的合同目的不能实现的情况下，季托有权要求解除合同并由合同相对人施增才返还车辆转押款67000元。季托要求郭帅、果宝凤承担连带责任，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下：一、确认季托与施增才签订的《车辆转押协议》解除；二、施增才于本判决生效后十日内向季托返还67000元；三、驳回季托的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由施增才负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  马超雄二〇二〇年十一月五日书记员  孙 蕊
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执4337号申请执行人：兖矿东华物流有限公司，住所地山东省邹城市经济开发区。法定代表人：胡永明，执行董事兼总经理。申请执行人：兖矿东华物流有限公司泗河口港分公司，住所地山东省济宁市北湖省级旅游度假区石桥镇济三矿区。法定代表人：范正顺，经理。被执行人：山东奥尔电气有限公司，住所地山东省济南市历下区解放路**正大时代广场**。法定代表人：刘鲁黔，执行董事兼总经理。本院在执行申请执行人兖矿东华物流有限公司、兖矿东华物流有限公司泗河口港分公司与山东奥尔电气有限公司借款合同纠纷一案中，济宁仲裁委员会作出的济仲裁字（2018）第1241号裁决书已发生法律效力，裁决确认：山东奥尔电气有限公司向兖矿东华物流有限公司、兖矿东华物流有限公司泗河口港分公司支付煤炭价款1244345.40元并支付以1244345.40元为基数的逾期付款利息；山东奥尔电气有限公司向兖矿东华物流有限公司、兖矿东华物流有限公司泗河口港分公司支付律师代理费6000元。因山东奥尔电气有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年9月22日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人山东奥尔电气有限公司高消费至本案义务履行完毕，并在中国执行信息公开网上公布。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已对申请执行人进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 华 勇审判员 许 莉审判员 王 东二〇二〇年十一月三十日书记员 术洪星
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0107民初1230号 申请人：南宁市中小企业服务中心，住所地南宁市高新区科创路**。统一社会信用代码：12450100498522083B。 法定代表人：白国盛，主任。 被申请人：广西南宁市广丰矿业有限责任公司，住所地南宁市隆安县隆安华侨管理区富华路。统一社会信用代码：914501235547346711。 法定代表人：梁光炳。 被申请人：梁光炳，男，壮族，1961年4月16日出生，住南宁市江**。 被申请人：黄连玉，女，壮族，1973年10月9日出生，住南宁市江**。 本院在审理申请人南宁市中小企业服务中心与被申请人广西南宁市广丰矿业有限责任公司、梁光炳、黄连玉追偿权纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值人民币6241986.69元的财产进行查封、冻结，申请人南宁市中小企业服务中心以其名下银行存款为该财产保全提供了相应的担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款及最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第一百三十二条之规定，裁定如下： 一、查封、冻结被申请人广西南宁市广丰矿业有限责任公司、梁光炳、黄连玉名下价值6241986.69元的财产； 二、冻结申请人南宁市中小企业服务中心名下用于担保的银行存款1872596元。 本案申请费5000元，由申请人南宁市中小企业服务中心预交。 本裁定财产保全的标的物，若为银行存款，财产保全期限为一年；若为动产，财产保全期限为二年；若为不动产及其他财产权，财产保全期限为三年。当事人若需要继续财产保全的，须在财产保全期限届满七日前向本院提出书面申请，逾期申请的，本裁定所保全的财产自行解除保全，保全财产流失的法律后果由当事人自行承担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 魏 超 二〇二〇年七月二十七日 书记员 唐榕莲
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初14721号原告：孙刘建，男，1971年5月1日出生，汉族，住北京市通州区。被告：纪雷，男，1984年9月29日生，汉族，住吉林省四平市铁**。原告孙刘建与被告纪雷房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙刘建到庭参加诉讼；被告纪雷经本院送达起诉书及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙刘建向本院提出诉讼请求：1.解除孙刘建与纪雷于2019年1月10日签订的《合作房屋协议》；2.纪雷向孙刘建交付所欠房屋租金、违约金及物业费及暖气费共49500元，包括从2020年4月24日至2020年7月23日，3个月房租费用为32500元，物业费及暖气费为6000元，违约金为11000元；3、本案的起诉费由纪雷承担。事实与理由，2019年1月24日，纪雷与孙刘建签订房屋租赁合同，为期三年，按季交付房租，每季度租金为32500元，到2022年1月23日合同到期。从2020年4月24日起，纪雷一直拖欠孙刘建房租，己经三个月，租金是32500元，物业费、暖气费是6000元。纪雷不愿交房租，但却一直在使用房屋，也没有搬走办公设备。孙刘建希望解除合同，纪雷应赔偿违约金11000元。总计金额为49500元。纪雷未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月10日，甲方孙刘建与乙方纪雷签订《合作房屋协议》，约定甲方将坐落于北京市旧头路25号房屋租给乙方使用，租期自2019年1月24日至2022年1月23日，共三年，年租金130000元，每季度支付房租。乙方在经营过程中房屋内的水、电、暖气、物业、卫生费由乙方承担，押金10834元。若乙方欠各项费用1000元以上的，甲方可以单方终止合同，收回房屋，并按剩余合同租金的30%承担违约金。孙刘建称，从2020年4月24日起，纪雷就未支付拖欠的房租。本院认为，根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据材料发表质证意见的权利，纪雷无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及举证质证的权利。根据孙刘建提交的《合作房屋协议》、照片、当事人陈述等证据，可以确认孙刘建与纪雷之间成立房屋租赁合同关系，纪雷未按期支付房租，孙刘建有权依据合同约定解除合同，并要求纪雷支付未支付的房租。关于孙刘建要求纪雷支付物业费、暖气费的请求，孙刘建未相关证据，本院不予以支持。孙刘建主张的违约金不高于合同约定，亦符合相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、确认孙刘建与纪雷于2019年1月10日签订的《合作房屋协议》解除；二、纪雷于本判决生效后10日内给付孙刘建房屋租金32500元，违约金11000元；三、驳回孙刘建的其他诉讼请求。案件受理费519元，由纪雷负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十一月十二日法官助理  孙学博书 记 员  郑少杰