-1-                                                                   广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1121民初1161号 原告：陶倍飞，男，1965年9月15日出生，汉族，住广西平乐县。 原告：陶新喜，男，1965年4月5日出生，汉族，住广西平乐县。 原告：黄昌华，男，1965年5月28日出生，壮族，住广西平乐县。 三原告共同委托诉讼代理人：曾超，广西剑化犁律师事务所律师。 被告：林仕杰，男，1969年12月5日出生，汉族，住广西昭平县。 被告：谢远光，男，1953年7月28日出生，汉族，住广西昭平县。 两被告共同委托诉讼代理人：周喜明，广西汇豪律师事务所律师。 原告陶倍飞、陶新喜、黄昌华与被告林仕杰、谢远光买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陶倍 -2- 飞、陶新喜、黄昌华及其委托诉讼代理人曾超，被告林仕杰及其委托诉讼代理人周喜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陶倍飞、陶新喜、黄昌华向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告于2011年7月31日签订的《林木转卖协议》；2．判令被告林仕杰向三原告赔偿投资损失480,000元及利息316,000元（利息从2014年1月1日起暂计至2020年7月1日止，按年利率10%计算，之后的利息亦按年利率10%计算至实际清偿之日止）；3.判令被告谢远光向三原告赔偿投资损失480,000元及利息316,000元（利息从2014年1月1日起暂计至2020年7月1日止，按年利率10%计算，之后的利息亦按年利率10%计算至实际清偿之日止）；4.案件受理费由两被告负担。事实与理由：2011年7月31日，原告与被告签订《林木转卖协议》，约定被告将走马镇福行村林场的林木转卖给原告进行砍伐经营，该协议符合法律规定成立并生效。之后，原告按照协议约定向被告支付了相应山根款，并进行了大量的投资行为，包括申请林木砍伐证、投资修建山场道路、租赁木材加工厂及厂房、购买砍伐机器设备、购买运输车辆、雇佣伐木工人等。后《协议》所涉林场发生权属纠纷，致使原告无法正常进行林木开采经营，损失重大。2013年4月20日，被告林仕杰向原告出具《保证书》一份，认可了原告方的投资损失并承诺退还原告陶倍飞、陶新喜投资款96万元，由其承担48万元，另外48万元由被告谢远光承担，并承诺按年利率10%计付利息。由于林场权属纠纷一直未解决，后双方签订《补充协议》，约定延长《林木转卖协议》的履行期限。2019年，林场权属经由法院判决确定不归属于福行村，故被告无权取得案涉林场林木的砍伐证，致使双方所签订的《林木转卖协议》已 -3- 无法继续履行。由此，依照相关法律规定，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。 被告林仕杰、谢远光辩称，一、被告对案涉林木享有权属，依法享有处分权。二、原告在签订《林木转卖协议书》时，对案涉林木所在的林地存在权属争议是明知的。三、《保证书》是被告林仕杰受到原告方胁迫作出的，不是被告的真实意思表示；该《保证书》未经被告谢远光签字同意；该《保证书》的内容已被双方签订的《补充协议》所变更，由此，该《保证书》不具备法律效力。四、案涉林地产生纠纷的原因不归咎于被告，被告并未违背诚实信用原则，无须承担违约责任。五、原告主张的损失无事实与法律依据。六、被告同意继续履行合同，也同意解除合同。若解除合同，被告愿意退还定金及购木款，但不同意支付所谓的投资损失及利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据，(1)原告与福行村委签订的《修路协议》、丽美屯小组出具的《收条》、原告与柳州威宇爆破工程有限责任公司昭平分公司签订的《爆破作业服务协议书》、《爆破作业服务申请表》、及《收据》、原告分别与黄佩礼、陈考星签订的《伐木林地林道施工承揽合同》、原告与黄国强、黄树保签订的《合同》及《收条》等，被告对上述证据均有异议，但其对上述证据证明的事实无相反证据足以推翻。经本院核查，原告开挖林道和维修道路的事实存在，故上述证据与本案事实相关，且各证据之间能相互印证，因此，上述证据真实，本院予以认定。(2)原告与李爱连签订的《租用板厂合同书》、原告与蒙美立签订的《车辆转让协议》，租用和转让是否真实进行，无租金和价款支付凭证、车辆交付以及证人证言等证据佐 -4- 证，因此，上述证据的真实性存疑，本院不予认定。(3)原告与莫文云签订的《承包伐木合同》及《收据》、原告与李敏签订的《协议书》及《收据》，上述证据能够证实原告为了伐木和租赁厂房支出费用的事实，但该费用是否属于损失的范围，本院在后文的论述中方做分析认定。(4)原告与陶永华等人签订的《承包运输协议》，原告在庭审中陈述，该协议项下的运输行为未产生费用，因此，该证据与拟证的损失事实无关联性。(5)被告林仕杰出具的《保证书》,对该保证书被告林仕杰提出不是其真实意思表示的抗辩，但其未能提供证据证实存在欺诈、胁迫等情形，故其抗辩理由不成立。但是，该保证书无被告谢远光签字，未经其同意或者追认；即使被告林仕杰与被告谢远光之间存在合伙关系，被告林仕杰有权执行合伙事务，但对合伙债务，也应该按照约定或者由合伙人协商决定分担比例，因此，在未经被告谢远光同意的情形下，被告林仕杰与原告方对“投资款”的结算不真实，该行为因损害被告谢远光的权益而无效。综上，该证据不真实，无证明力，不作为认定本案事实的根据。2.被告提交的《林地使用权转让委托书》、《林地使用权承包合同》和《收据》等，上述证据证实本案当事人签订买卖协议前被告受让案涉林木的事实，与本案事实相关，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月31日，本案当事人以被告作为甲方、原告作为乙方签订了一份《林木转卖协议书》，该协议约定被告将其从贺州市欣荣星林业有限公司受让而来的，位于昭平县相邻地界淮（怀）冲（地名）的约2263.5亩林木以550000元的价格转让给原告采伐，双方约定了采伐期限、价款支付方式和违约责任等。合同 -5- 签订后，原告向被告支付了合同价款250,000元，并对林区进行调查设计，对林道进行修建和维护，与一些案外人签订相关协议，共采伐约20亩林木，产生了相关费用。后因林地存在纠纷，未能继续采伐。2013年7月1日，双方签订《补充协议》，约定将采伐期限延长至2016年12月30日。2016年10月19日，被告林仕杰在上述《补充协议》空白处书写“因纠纷未解决，合同延长到解决纠纷，砍伐木材为止”字样。之后，双方因合同履行、损失赔偿及款项支付等事宜产生纠纷，原告遂提起本案诉讼。 本院认为，本案争议的焦点主要是被告是否违约及原告请求被告赔偿损失是否有事实和法律依据的问题。 一、买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案当事人签订的《林木转卖协议书》出于当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。现双方均同意解除该合同，故根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款“当事人协商一致，可以解除合同。”的规定，本院予以许可。 二、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应遵循诚实信用原则，按约定全面履行合同义务。林木买卖合同不同于一般的买卖合同，所涉及的标的不仅有林木所有权，还包括林木采伐权，而采伐权的取得涉及林地的权属，如存在争议，必定影响到采伐权的取得，进而影响到所有权的实现。因此，林木买卖合同的出卖人负有包括林地权属无争议在内的权利瑕疵担保义务。案涉林地经多次行政处理及诉讼，最终确定了权属，本案当事人并没有取得全部案涉林木的处置权，致使合 -6- 同目的不能实现。虽然《林木转卖协议书》和《补充协议》有若出现林地权属纠纷由被告负责解决，采伐期限相应延长的约定，但该约定并不构成对被告应负的权利瑕疵担保义务的排除。三原告非本地人员，故可以推定无证据证明原告在订立合同时知道或者应该知道林地存在权属争议。若订立合同时林地存在权属争议，被告不履行告知义务则构成欺诈。综上，基于被告将存在权利瑕疵的标的物交付给原告，之后导致原告未能采伐林木的事实，应认定被告在履行合同中存在违约，依法应承担相应的违约责任。 三、关于合同解除后各方的权利义务。如前所述，被告林仕杰出具的《保证书》因违反法律规定而无效，无效的民事行为自始没有法律约束力，因此，原告不能依据该《保证书》主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应返还原告已经支付的合同价款并支付资金占用期间的利息，亦应向原告赔偿损失，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。(一)关于合同价款，原告已经支付了250,000元，对该款项被告同意返还，同时鉴于原告采伐的林木较少，可不在该款项中按比例折算扣减，因此，被告应向原告返还该款项。(二)关于利息，尽管合同期限一再延长（但经本院到现场走访查实，事实上合同目的已不能实现，该后果是因被告违约造成的，因此，综合考虑本案实际情况，本院认定资金占用期间的利息应从原告交付上述 -7- 款项后次日即2011年10月25日起算，至2019年8月19日，按年利率6%计付；2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付。(三)关于原告的损失，1.原告交纳的育林基金和伐区设计费，该育林基金24,695元林业部门已经退回原告24,086元，而余款609元则属于原告采伐林木的成本，不应认定为损失。对伐区设计费6,793元林业部门不予退回，该款项应认定为损失。2.办理采伐证的其他费用，原告未提供证据证明，故无法认定。3.修建和维护林道的费用，(1)爆破作业服务费20,372元，有收款收据等证据证实）本院予以认定。(2)丽美屯小组收取的“修路补偿费”3,000元，有收款收条证实，本院予以认定。(3)原告将林道发包给黄树保、黄国强施工产生的费用16,500元,有收款收条等证据证实，本院予以认定。(4)原告分别与福行村委、黄佩礼、陈考星签订的修路协议，均无产生费用的证据，故费用无法认定。综上，修建和维护林道的费用39,872元应认定为损失。4.原告与蒙美立之间的车辆转让协议，原告未能提供证据证明其真实性，即使真实，车辆仍属原告所有，产生的费用亦不应认定为损失。5.原告与莫文云签订伐木协议产生的费用，该费用属于原告采伐林木的成本，并不属于损失的范围。6.原告分别与李爱连、李敏签订租赁厂房协议产生的费用，案涉合同迟迟未能履行，原告应当采取措施防止损失的扩大，但其未履行该项义务，致使损失扩大，该项费用属于扩大的损失，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款的规定，原告不得主张该项损失。7.原告与陶永华等人签订的运输协议未产生费用。综上，原告的损失为46,665元。对原告主张的其他损失，其未能提供证据证实，本院不予认定。(四)关于可得利益损失，原告未 -8- 提供证据证明，故本院不予支持。若原告确有证据证明其可得利益损失，可另行主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十九条第一款、第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、解除原告陶倍飞、陶新喜、黄昌华与被告林仕杰、谢远光于2011年7月31日签订的《林木转卖协议》； 二、被告林仕杰、谢远光于本判决生效后十日内向原告陶倍飞、陶新喜、黄昌华返还合同价款250,000元并支付利息（利息以250,000元为基数，自2011年10月25日起至2019年8月19日止，按年利率6%计付；2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付）； 三、被告林仕杰、谢远光于本判决生效后十日内向原告陶倍飞、陶新喜、黄昌华赔偿经济损失46,665元； 四、驳回原告陶倍飞、陶新喜、黄昌华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19,128元，由原告陶倍飞、陶新喜、黄昌华负担12,000元，被告林仕杰、谢远光负担7,128元。 -9- 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  卢伟中 人民陪审员  陆冬莲 人民陪审员  朱 光 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  莫素红 书 记 员  曾令铨