重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0108民初14325号原告：余伟，男，汉族，1974年3月20日出生，住重庆市南岸区。委托代理人：陈建，重庆合纵律师事务所律师（特别授权）。被告：彭能能，男，汉族，1983年8月20日出生，住江西省吉安市。被告：彭通华，男，汉族，1957年8月25日出生，住江西省吉安市。被告:江西通永汽车贸易有限公司，住所地江西省吉安县城君大道与吉安大道交汇处，统一社会信用代码91360821343214617N。法定代表人：罗家安，总经理。被告：江西通胜汽车贸易有限公司，住所地江西省吉安市吉州区井冈山大道**金色水岸**楼附**门面，统一社会信用代码91360802568667254T。法定代表人：彭能能。四被告共同委托代理人：吴跃明，江西华邦（赣江新区）律师事务所律师（特别授权）。四被告共同委托代理人：邹志强，江西华邦（赣江新区）律师事务所律师（特别授权）。原告余伟与被告彭能能、彭通华、江西通永汽车贸易有限公司（以下简称“通永公司”）、江西通胜汽车贸易有限公司（以下简称“通胜公司”）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员叶竹芊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余伟的委托代理人陈建，被告彭能能、被告彭通华、通永公司、通胜公司共同的委托代理人邹志强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。余伟向本院提出的诉讼请求为：1、被告彭能能向原告归还借款本金4350000元；2、被告彭能能支付截止到2019年2月3日的利息252994.5元，并从2019年2月4日起至2019年3月31日的利息以4350000元本金为基数按月利率0.9%计算，从2019年4月1日起以4350000元本金为基数按月利率1.8%计算利息至付清之日止；3、被告通永公司、通胜公司、彭通华对上述1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月29日，被告彭能能因资金周转需要，向原告借款4350000元，原告与被告彭能能、彭通华、通永公司签订了《借款协议》，该协议约定：被告彭能能向原告借款4350000元，借款期限截至2019年2月3日止；借款利息按借出金额的0.9%收取月息，利息每月28日前支付，否则逾期期间利息按双倍计息；借款方的借款由担保方彭通华、通永公司承担连带责任担保。2018年5月30日，原告与被告彭能能、通胜公司就上述借款又签订了《担保协议》。《担保协议》约定，担保方通胜公司愿就上述借款向原告提供连带责任保证。2018年5月30日，原告分两笔将4350000元划入被告指定的银行账户。借款期间，被告彭能能除支付利息60205.5元外，未按约定支付利息，借款到期后，被告未按时履行还款义务，经原告多次催讨，被告均为归还借款本息。故原告诉至法院，提出前述诉请。被告彭能能辩称，1、原告出借的资金不合法，其系高利转贷，案涉借款合同应认定为无效。被告彭能能居住在江西省，原告余伟居住在重庆市，双方之前并不认识，按照常理，不可能发生如此大金额的无抵押贷款。实际上，通胜公司原系重庆长安汽车股份有限公司的经销商，自2014年开始在江西省吉安市开设4S店销售长安牌汽车。因长安汽车违反合同约定，在未取得通胜公司许可的情况下，擅自在通胜公司经营的4S店前50米处另行设立一家长安4S店，恶意抢夺客源，导致2017年后通胜公司经营出现困难。因通胜公司与长安汽车、建设银行重庆市分行签订《网络银行“e销通”业务三方合作协议》，由建设银行重庆市分行以银行承兑汇票方式给予通胜公司1000万元授信额度，用于经销长安汽车公司的车辆，银行承兑汇票的费用按建设银行内部较低标准执行。因长安汽车违约在先，导致通胜公司拖欠建设银行重庆市分行承兑并垫付的汇票款项，而该款项的收款人就是长安汽车及其指定的子公司。建设银行重庆市分行垫付承兑汇票款项后，银行业务人员告知通胜公司法人代表彭能能，说可以介绍他人（即本案原告余伟）从银行以低利率贷款的方式将钱贷出来，加收利息后再转贷给彭能能，转贷款项用于通胜公司偿还建设银行重庆市分行承兑汇票敞口，其中的过程由银行业务人员包办，本案实质上是以借新还旧方式偿还银行款项。因此，被告彭能能认为，余伟所出借的款项并非自有资金，系信贷资金，其行为系高利转贷行为，根据《民间借贷司法解释》第14条及《全国法院民商事审判工作会议纪要》的有关规定，本案借款合同无效；且本案实为“借新还旧”，建设银行重庆市分行利用熟悉金融政策的市场优势，企图以“倒贷”形式掩盖“借新还旧”的事实。恳请法院调查余伟建设银行尾号8734账户2018年1月1日至2018年12月31日的交易记录（账户信息见原告提供的银行回单），核查原告出借资金的合法性。2、《借款协议》第1条约定的借款期限没有10个月，从借款出借之日2018年5月30日至2019年2月3日仅有8个月零4天，借款到期日应为2019年3月30日。也就是说，假设案涉借款合同有效，则2018年5月30日至2019年3月30日期间的月利率应为0.9%，而不是原告主张的1.8%。3、《借款协议》并未约定逾期利率，原告主张逾期利率按每月1.8%计算缺乏事实依据，不应当予以支持。《借款协议》第4条约定，“借款方应在每月28日之前按期、按金额向借出方支付利息；否则借出方有权收取超出部分的双倍利息”，结合上下文，该约定应做如下理解：其一，“超出部分”是指每月28日之前没按期、按金额支付利息，“双倍利息”是指每月利息再次计算利息，意思是借款人没按期、按金额支付利息，那么利息的再投资收益就损失了，所以要以每月应得利息为基数、就利息部分再计算利息，实际上相当于借款期内利息部分的违约金，而不是指以借款本金为基数、借款期限内每月利率按1.8%（0.9%的双倍）计算；其二，该约定并非逾期利率的约定，不能作为借款到期后的资金占用费的计算标准，双方在《借款协议》中没有对逾期利率做任何约定。被告彭通华、通永公司、通胜公司辩称，同意被告彭能能的意见，另外，1、依据《担保法司法解释》第8条之规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案中，原告存在高利转贷行为，案涉主合同无效，导致保证条款（合同）无效，保证人对此并无过错，不应承担民事责任。2、请法庭注意，与被告人彭能能一样，三名保证人的居住地或住所地均在江西省内，原告余伟居住在重庆，双方之前并不认识。被告通胜公司与建设银行重庆市分行及名义出借人余伟在本案保证人毫不知情的情况下，实质上以新贷偿还旧贷方式，骗取保证人签字、盖章，影响保证人在提供保证时对担保风险的预期判断，加重了保证人责任，进而导致不公平的结果，根据《担保法司法解释》第39条之规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。因此，三名保证人（彭通华、通胜公司、通永公司）应免于承担保证责任。综上，原告余伟出借资金不合法，原告系高利转贷，案涉借款合同应认定为无效；根据《借款协议》之约定，2018年5月30日至2019年3月30日期间的月利率应为0.9%，原告主张2019年2月4日至2019年3月30日的借款月利率按1.8%计算不符合合同约定；《借款协议》并未约定逾期利率，原告主张逾期利率按每月1.8%计算缺乏事实依据，不应当予以支持；案涉主合同无效，导致保证条款（合同）无效，且案涉债务系主合同当事人以新贷偿还旧贷方式产生，保证人彭通华、通胜公司、通永公司不应承担保证或其他民事责任。经审理查明：2018年5月29日，原告余伟（出借方）与被告彭能能（借款方）、彭通华（担保方）、江西通永汽车贸易有限公司（担保方）签订《借款协议》，约定彭能能向余伟借款4350000元，借款期限为10个月，截止2019年2月3日，指定收款账户为江西通胜汽车贸易有限公司的账户及抚州市通永汽车贸易有限公司的账户，借款利息按出借金额的0.9%收取月息，按月收取，借款方应在每月28日之前按期、按金额向出借方支付利息，否则借出方有权收取超出部分的双倍利息。借款方的借款由彭通华、江西通永汽车贸易有限公司提供连带责任担保，担保范围为借款方应偿还本息和逾期罚息、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费等相关的一切费用。借款到期若借款方不能按期归还本息时，由担保方立即承担连带担保责任并履行还款义务。2018年5月30日，通胜公司、彭能能与原告余伟签订了《担保协议》，约定通胜公司就上述借款提供连带担保，担保范围为借款方应偿还本息和逾期罚息、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费等相关的一切费用。签订上述协议后，原告于2018年5月30日向指定收款人江西通胜汽车贸易有限公司转账4150000元，向指定收款人抚州市通永汽车贸易有限公司转账200000元，完成了出借义务。在庭审过程中，原、被告双方均认可截止2019年2月3日未支付的利息为252994.5元。原告认可《借款合同》中约定的“借款期限为10个月，截止2019年2月3日”为笔误，借款到期日为2019年3月31日。经本院查明，原告向被告彭能能出借的款项来源于其向重庆昕晖房地产开发有限公司的借款。上述事实有借款协议、担保协议、转款凭证及当事人陈述记录在卷，足以认定。本院认为，余伟与彭能能之间的民间借贷关系有借款协议、担保协议、转账凭证佐证，是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法成立并生效。当事人均应按照合同约定履行义务，被告彭能能在约定时间内未按时还款，现原告请求被告彭能能归还借款本金4350000元的诉讼请求，本院予以支持。被告抗辩原告系高利转贷，案涉借款合同应认定为无效，相应的担保合同也应当无效，本院认为，经本院核实，原告的资金来源于向案外人的借款，并没有证据证明原告系套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，故对于原告的该项抗辩理由本院不予采信。《借款合同》约定借款利息按出借金额的0.9%收取月息，按月收取，借款方应在每月28日之前按期、按金额向出借方支付利息，否则借出方有权收取超出部分的双倍利息，被告抗辩“双倍利息”是指每月利息再次计算利息，意思是借款人没按期、按金额支付利息，那么利息的再投资收益就损失了，所以要以每月应得利息为基数、就利息部分再计算利息，实际上相当于借款期内利息部分的违约金，而不是指以借款本金为基数、借款期限内每月利率按1.8%（0.9%的双倍）计算，按被告的抗辩理由计算，每月未按时足额支付利息的后果在于每月仅增加几百元的利息，明显没有未按时支付的惩戒的作用，且原告所主张的1.8%未超过民间借贷司法解释中所规定的24%的年利率，故对原告所主张的被告彭能能支付截止到2019年2月3日的利息252994.5元，并从2019年2月4日起至2019年3月31日的利息以4350000元本金为基数按月利率0.9%计算，从2019年4月1日起以4350000元本金为基数按月利率1.8%计算利息至付清之日止诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的由被告彭通华、通永公司、通胜公司承担连带责任，本院认为，在《借款协议》及《担保协议》中，被告彭通华、通永公司、通胜公司自愿为上述债务承担连带保证责任，保证范围为包括本息和逾期罚息、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费等相关的一切费用，该约定不违反法律禁止性规定，故对原告的该项诉讼请求予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告彭能能于本判决生效之日起十日内向原告余伟偿还4350000元并支付利息（截止到2019年2月3日的利息252994.5元，并从2019年2月4日起至2019年3月31日的利息以4350000元本金为基数按月利率0.9%计算，从2019年4月1日起以4350000元本金为基数按月利率1.8%计算利息至付清之日止）；二、被告彭通华、江西通永汽车贸易有限公司、江西通胜汽车贸易有限公司对上述诉讼请求承担连带责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取23065元，由被告彭能能、彭通华、江西通永汽车贸易有限公司、江西通胜汽车贸易有限公司负担（原告已缴纳，被告在履行上述义务时迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  叶竹芊二〇二〇年十一月三十日书记员  马 晶