吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初7055号 原告：大连森磊建筑劳务有限公司，地址：辽宁省大连市沙河口区长生街******。 法定代表人：崔召山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘巨岩，该公司经理。 委托诉讼代理人：王力，辽宁圣邦律师事务所律师。 被告：中国建筑一局（集团）有限公司，地，地址：北京市丰台区西四环南路**/div> 法定代表人：罗世威，该公司董事长。 委托诉讼代理人：苗蒙，该公司职员。 被告：延吉万达广场投资有限公司，地址，地址：吉林省延吉市延河西路**div> 法定代表人：肖广瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈妍，该公司法务主管。 原告大连森磊建筑劳务有限公司（以下简称森磊公司）诉被告中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称建筑一局）、延吉万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。森磊公司的委托诉讼代理人刘巨岩、王力到庭参加诉讼，被告建筑一局、万达公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 森磊公司向本院提出诉讼请求：一、判令建筑一局支付工程款4345325.65元及利息（以4345325.65元为基数，自2017年10月1日始至支付完毕之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、判令万达公司在欠付工程款范围内承担支付责任。三、判令建筑一局、万达公司承担本诉讼费用。审理中，森磊公司变更诉讼请求，即主张工程款4210325.65元及利息（以4210325.65元为基数，自2017年10月1日起至支付完毕之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），其他请求不变。 事实和理由：森磊公司与建筑一局先后签订了《延吉万达广场E2区粗装修工程劳务分包合同》《延吉万达广场二次结构劳务分包合同》（E2区）、《延吉万达广场D区粗装修工程劳务分包合同》（D10#楼、D11#楼、D12#楼及其商铺和部分地下车库）、《延吉万达广场二次结构工程劳务分包合同》（S10#楼、D10#商铺、D11#商铺、D12#商铺及车库），合同签订后，森磊公司依约履行了合同义务，经双方确认签订了《工程分包项目结算审核》，确定E2区粗装工程劳务分包最终工程款审定金额为4218307元；确定E区粗装修工程劳务分包最终工程款审定金额为4108644元；确定D区粗装修工程劳务分包最终工程款审定金额为2786374.65元；确认延吉万达广场二次结构工程劳务分包合同（S10#楼、D10#商铺、D11#商铺、D12#商铺及车库）最终工程款审定金额为4182000元。经双方核算后，尚欠森磊公司工程款4345325.65元。涉案工程经万达公司发包给建筑一局，故万达公司也应当承担支付工程款的法律责任。现建筑一局迟迟不支付工程款，故依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求法院支持森磊公司的诉讼请求。 建筑一局辩称，对工程款数额有异议，对双方已结算工程款无异议，但建筑一局统计尚欠工程款是3534688.65元。对增加利息主张有异议，当时还未结算，建筑一局认可是自2019年5月10日开始计算。 万达公司辩称，万达公司与森磊公司无合同关系，万达公司与总包单位建筑一局，付款正在进行中，还差一笔未付，森磊公司将万达公司列为被告，于法无据。 经审理查明，2014年6月，总包单位建筑一局与分包单位森磊公司签订《延吉万达广场E2区粗装修工程劳务分包合同》，主要约定：工程名称为延吉万达广场；工程地点为延吉市卧龙街以西（规划路），新民北街以东，延河路以北，梨花路以南（规划路）；建筑面积54.49万㎡（暂定），地上20层，地上**，地下**967264元。2019年4月23日，双方签订《工程分包项目结算审核》：最终审定金额为4218307元，该工程保修期一年，请财务付款时预留质保金5%即210915元，待合同期满后按合同支付。 2014年6月，总包单位建筑一局与分包单位森磊公司签订《延吉万达广场二次结构工程劳务分包合同》（E2区），主要约定：工程名称为延吉万达广场；工程地点为延吉市卧龙街以西（规划路），新民北街以东，延河路以北，梨花路以南（规划路）；建筑面积54.49万㎡（暂定），地上20层，，地上**，地下**60000元。2019年4月23日，双方签订《工程分包项目结算审核》，确定最终审定金额为4108644元，该工程保修期一年，请财务付款时预留质保金5%即210915元，待合同期满后按合同支付。2018年2月9日，双方签订《工程分包项目结算审核》：最终审定金额为4108644元，该工程保修期两年，请财务付款时预留质保金5%即205432元，待合同期满后按合同支付。 2014年6月，总包单位建筑一局与分包单位森磊公司签订《延吉万达广场D区粗装修工程劳务分包合同》（D10#、D11#、D12#及其商铺和部分地下车库），主要约定：工程名称为延吉万达广场；工程地点为延吉市卧龙街以西（规划路），新民北街以东，延河路以北，梨花路以南（规划路）；建筑面积54.49万㎡（暂定），地上20层，地，地上**，地下**8773元，不含税价款为5493954.37元，增值税为164818.63元。2019年5月9日，双方签订《工程分包项目结算审核》：最终审定金额为2786374.65元，该工程保修期一年，请财务付款时预留质保金5%即139319元，待合同期满后按合同支付。 2014年6月，总包单位建筑一局与分包单位森磊公司签订《延吉万达广场二次结构工程劳务分包合同》（D10#、D10#商铺、D11#商铺、D12#商铺及车库），主要约定：工程名称为延吉万达广场；工程地点为延吉市卧龙街以西（规划路），新民北街以东，延河路以北，梨花路以南（规划路）；建筑面积54.49万㎡（暂定），地上20层，地下，地上**，地下**000元。2018年2月9日，双方签订《工程分包项目结算审核》：最终审定金额为4182000元，该工程保修期一年，请财务付款时预留质保金5%即209100元，待合同期满后按合同支付。 另查明，涉案工程发包单位为万达公司，万达公司将涉案万达的全部工程发包给建筑一局，涉案工程已竣工验收，其中住宅于2017年9月30日交付使用。经万达公司与建筑一局结算，双方工程款共计89892903080.55元，万达公司尚欠建筑一局工程款3577747元，其他已全部支付完毕。 再查明，依据森磊公司与建筑一局签订的结算报告，四份合同工程款共计15295325.65元，建筑一局已支付11085000元。 认定上述事实的证据有：森磊公司提供的粗装修工程劳务分包合同、二次结构工程劳务分包合同（E2区）、二次结构工程劳务分包合同（D10#、D10#商铺、D11#商铺、D12#商铺及车库）、二次结构工程劳务分包合同（D10#、D10#商铺、D11#商铺、D12#商铺及车库）、工程分包项目结算审核4份、增值税发票、银行转账回单；当事人陈述。建筑一局、万达公司未到庭，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，上述证据本院予以采信。 本院认为，万达公司将涉案万达全部工程发包给建筑一局，万达公司为涉案工程发包人，建筑一局为涉案工程总承包人；2014年6月，建筑一局将涉案万达工程分包给森磊公司，双方签订四份工程劳务分包合同；建筑一局、森磊公司均具有相关资质，双方涉及的建设工程合同均有效。 对于森磊公司请求建筑一局支付工程款4210325.65元及利息（以4210325.65元为基数，自2017年10月1日起至支付完毕之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的主张，依据森磊公司提供的有效证据，四份合同工程款经结算共计为15295325.65元，建筑一局已支付工程款11085000元，尚欠工程款4210325.65元。对于利息主张，双方未明确约定付款时间，根据庭前证据交换，建筑一局、万达公司认可涉案工程已竣工验收并交付使用，并提出住宅部分交付时间为2017年9月30日，对于工程竣工验收时间及其他部分交付时间未提供证据证实，无证据显示其他部分交付时间晚于2017年9月30日，故利息按住宅交付时间为准计息。 对于森磊公司请求万达公司在欠付工程款范围内承担责任的主张，根据万达公司、建筑一局自认，万达公司尚欠建筑一局工程款3577747元，因森磊公司未提供证据证实万达公司拖欠建筑一局的工程款数额，故万达公司欠付的工程款数额应按万达公司、建筑一局自认确定，万达公司应在该数额内承担责任。 依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第二百六十九条、第二百七十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告中国建筑一局（集团）有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告大连森磊建筑劳务有限公司支付工程款4210325.65元及利息（以4210325.65元为基数，自2017年10月1日起至实际给付之日止，2019年8月20日前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计息、2019年8月20日后的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、对于判决第一项给付义务，被告延吉万达广场投资有限公司在欠付被告中国建筑一局（集团）有限公司工程款3577747元范围内承担给付责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40483元（原告已预交41563元），减半收取20241.50元，由被告中国建筑一局（集团）有限公司、延吉万达广场投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  李雪 二〇二〇年十一月三十日 书记员  滕杰