吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终676号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司，住所：吉林省白山市浑江区浑江大街**。 负责人：张瑞斌，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘可欣，吉林浩祥律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：王祥，男，1994年4月9日出生，汉族，临江市公安局特警，现住临江市。 被上诉人（一审被告）：赵焕延，男，1955年2月2日出生，汉族，无职业，现住临江市。 委托诉讼代理人：刘维彦，临江市新市街道法律服务所法律服务工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司因与被上诉人王祥、赵焕延机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省临江市人民法院（2020）吉0681民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司上诉请求：1、撤销吉林省临江市人民法院（2020）吉0681民初773号民事判决，依法改判。2、一、二审诉讼费由王祥承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。一审法院依据吉林省高级人民法院、吉林省公安厅《关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第19条规定，判决我公司承担此次事故的40％责任，适用法律错误。该意见不应再继续适用，该意见根据《民法通则》等有关规定所提出，2017年10月1日颁布的《民法总则》已经替代了《民法通则》，一审法院依据的意见就不应再继续适用。二、车膜损失没有证据，且不在保险合同范围内，不应由我公司承担此项损失。1、王祥提供的粘膜费发票日期为2020年6月19日，本案事故发生在2020年5月4日，此项粘膜费用发生在事故发生后，此发票只能证明事故发生后王祥粘膜费用，无法证明发生事故时，车辆原有的车膜损失，即发生事故时，车辆是否有车膜及本次事故造成的车膜损失价值都无法证实。2、王祥在我公司投保了车损险，该项保险仅包含车辆出厂时该车所含的设施，车膜系车主为装饰车辆而后期自行增添的设施，且王祥并没有承保“车辆新增设备险”，因此，依据保险合同，不论王祥车辆在发生事故时是否有车膜，车膜损失均不在保险合同范围内，此项损失不应由我公司承担。三、诉讼费用不应由我单位承担。根据法律规定及保险合同的约定，诉讼费等间接损失保险公司不予承担，保险公司仅承担合同责任，导致诉讼发生的过错并不在于我公司，一审法院让我公司承担诉讼费违背法律规定，也不符合合同的约定，明显错误。 王祥辩称，1600元的贴膜费应当是车辆的损失，保险公司应当予以赔偿，一审判决正确。 赵焕延辩称，关于责任比例一审法院适用省高院省公安厅关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见正确，该意见能够体现道路交通安全法76条的立法精神，在交通事故中行人与车辆之间的责任比例，车辆方应当承担高于机动车和机动车之间事故的责任比例，认可中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司对车膜损失的上诉意见，诉讼费用的承担由法院裁量。 王祥向一审法院起诉请求：判令赵焕延赔偿王祥车辆修理费损失15970.00元及车辆粘膜费1600元。事实和理由：2020年5月4日14时52分许，赵焕延骑自行车沿丹阿线由苇沙河方向驶往临江方向，行驶至丹阿线499公里＋300米处左转弯时，与沿丹阿线由临江方向驶向苇沙河方向的王祥驾驶的吉F×××61号小型车辆相撞，导致赵焕延受伤，车辆部分损坏的交通事故。事故发生后，经交警队认定赵焕延承担本次交通事故的主要责任，王祥承担次要责任。王祥修车费是15970.00元，车辆粘膜费1600元。王祥驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司投保的交通事故责任强制险和商业险，事故发生在保险期内。双方就赔偿事宜未达成协议。 一审法院认定事实：2020年5月4日14时52分许，赵焕延骑自行车由苇沙河方向驶往临江方向，行驶至丹阿线499公里+300米处左转弯时，与沿丹阿线由临江方向驶往苇沙河方向王祥驾驶的吉F×××61号小型轿车相撞。致使赵焕延受伤、车辆部分损坏的交通事故。该事故经临江市公安局交警大队认定赵焕延承担事故的主要责任，王祥承担事故的次要责任。发生事故后，王祥将车辆送至白山市众合汽车销售维修有限公司进行修理，花费维修费15970元。王祥在临江市车衣坊洗车行贴膜花费粘膜费1600元。 另查明：王祥驾驶的吉F×××61号小型轿车登记所有人与实际所有人为王祥，该车在中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司处投保了商业险，其中机动车损失保险金额为195299.4元，保险期限为2019年12月14日0时至2020年12月13日24时，事故发生在保险期限内。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。赵焕延骑自行车转弯时未让直行车辆先行，对路上车辆情况观察瞭望不周、未确保安全通行；王祥驾驶机动车未保持安全车速，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，赵焕延承担事故主要责任、王祥承担次要责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在承保交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任...（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”根据吉林省高级人民法院、吉林省公安厅《关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第19条“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，依据《道路交通安全法》第七十六条的规定需要减轻机动车赔偿责任的，一般按照以下原则减轻责任...(3)非机动车驾驶人、行人在事故中负主要责任的，减轻比例不超过60%....”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中王祥的损失应先由中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司在商业险车辆损失险范围内按照事故责任比例承担40%的赔偿责任，不足部分由赵焕延承担60%的赔偿责任。 经法院依法核实，王祥因本次事故产生的合理损失为：1、关于车辆维修费，王祥为证明其该主张向法院提供了车辆维修发票，中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司对该票据没有异议，赵焕延认为该票据中包含的税金不应由其承担赔偿责任，王祥因维修车辆实际支付了维修费15970元，系合理损失，对该部分费用予以支持。2、关于粘膜费。王祥车辆受损进行车衣及前挡太阳膜装饰属于合理的修理损失，王祥提供了正规票据证明其粘膜产生了1600元费用，对该部分损失予以采信。 综上所述。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，一审法院判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王祥车辆损失7028元﹝（15970元+1600元）×40%﹞；二、被告赵焕延于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告王祥车辆损失10542元﹝（15970元+1600元）×60%﹞。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由被告赵焕延负担72元、被告中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司负担48元。” 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求进行审理。本案事故发生后，临江市公安局交警大队认定赵焕延承担事故的主要责任，王祥承担事故的次要责任。一审法院根据吉林省高级人民法院、吉林省公安厅《关于道路交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》对双方责任进行了划分。中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司虽主张根据上述规定划分责任比例有误，但该规定并未废止或与现行法律、法规相悖，故对其主张不予支持。王祥在本次交通事故中车辆多处受损，其中包括挡风玻璃等相关配件。根据一般认知，王祥主张的车膜损失有事实依据，一审法院予以支持并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费240元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司白山市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 綦家通 审 判 员 朱济生 审 判 员 闫 靓 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 顾百发 书 记 员 刘思辰