江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9015号上诉人（原审被告）：陈嵩。被上诉人（原审原告）：赵龙娟。委托诉讼代理人：邱建忠，张家港市金港法律服务所法律工作者。上诉人陈嵩与被上诉人赵龙娟机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人陈嵩不服江苏省张家港市人民法院（2020）苏0582民初4956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法适用独任制，于2020年11月10日对本案进行了公开开庭审理，上诉人陈嵩到庭参加诉讼，被上诉人赵龙娟经本院传票传唤，因故未到庭，请求书面审理。本案现已审理终结。上诉人陈嵩上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一、苏同济司鉴所[2020]临鉴字第205号鉴定报告属于非法证据，应当排除。《最高人民法院关于修改的决定》(法释[2019]19号文)明确关于民事诉讼证据规定要求2020年5月1日实施新规，第三十四条新增鉴定前质证程序，未质证的材料不得作为鉴定依据。被上诉人2020年5月2日递交诉状，本案应当适用新规定。案涉鉴定过程中，双方对鉴定材料未作质证，程序违法，该鉴定报告作为核心证据不符合定案材料要求，应当排除。二、张家港市公安局对电动二轮自行车出具的车辆技术检验报告委托检验内容存在缺漏，对事发时电动自行车参与交通行为的合法性无法得到确认。一审所依据的道路交通事故认定书责任划分存疑，一审法院未尽充分调查义务。三、电动自行车的车速关系事故责任划分，上诉人在一审中申请对电动自行车车速进行鉴定，一审未予准许。被上诉人应当预知非法搭乘电动自行车存在的风险，该违法行为与伤残成伤机制可能存在联系，上诉人在一审中要求对此进行鉴定，一审也无正当理由未采纳。综上，一审认定事实不清，证据不足，事故责任划分和伤残成伤机制不明，请求予以重新调查审理。被上诉人赵龙娟辩称，一、本案为机动车交通事故责任纠纷，被上诉人诉前申请伤残鉴定。经一审法院通知上诉人公开摇号选择鉴定机构。鉴定机构和鉴定人员具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定意见采用的病历等资料，在一审庭审时交上诉人质证，上诉人对此无异议。现上诉人无任何证据证明鉴定意见存在无效的情形。二、事故责任划分由交警部门依法作出认定。上诉人对责任认定有异议，但并未在法定期限内提出复核申请，现也未能提供证据支持其上诉主张。三、鉴定意见明确被上诉人的伤残与本次交通事故受伤之间存在因果关系，现上诉人要求鉴定伤残成伤机制无此必要。上诉人之所以上诉，纯粹是为了逃避赔偿责任，无理纠缠拖延时间。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审原告赵龙娟向一审法院起诉请求：一、判令陈嵩赔偿赵龙娟291244.65元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、车损费、鉴定费）；二、一审案件诉讼费由陈嵩承担，履行判决时直接支付赵龙娟。一审法院经审理认定事实如下：2019年2月22日16时38分，在张家港市市区港城大道梁丰路路口，陈嵩驾驶号牌苏Ｅ×××**小型轿车与赵龙娟乘坐的赵彐龙驾驶的二轮电动车相撞，造成赵龙娟受伤。事故发生后，赵龙娟受伤后即被送往医院治疗，产生医疗费用168405.5元。其中陈嵩垫付赵龙娟70000元。张家港市公安局警察大队作出交通事故认定书，认定陈嵩负事故主要责任，赵彐龙负事故次要责任，赵龙娟不承担事故责任。陈嵩驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车在事故发生时未投保交强险及商业险。经一审法院委托，张家港市中医医院医院司法鉴定所于2020年4月22日针对赵龙娟的案涉伤情出具《司法鉴定意见书》。鉴定意见如下：1.被鉴定人赵龙娟因车祸致左胫骨平台骨折、左膝关节半月板、后交叉韧带损伤遗留左膝关节功能障碍构成十级残疾；2.被鉴定人赵龙娟的误工期为十个月，护理期为住院期间一人护理，营养期为四个月。对于赵龙娟因案涉事故所遭受的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合赵龙娟方的主张和陈嵩方的质证意见，审核如下：一、医疗费168405.5元。根据赵龙娟医疗费的主张及医疗费发票金额认定。二、营养费6000元。50元/天×120天。三、住院伙食补助费10300元。50元/天×206天。四、护理费28810元。180元/天×77天+150元/天×53天（根据赵龙娟提供的收据及陪护协议等认定），100元/天×70天（根据赵龙娟的主张认定）。其中陈嵩主张已垫付赵龙娟护理费10800元（180元/天×60天），对此赵龙娟当庭认可。五、残疾赔偿金104920.32元。52460.16元/年×20年×0.1。六、精神抚慰金5000元。七、施救费50元。根据施救费发票认定。八、交通费800元。根据赵龙娟伤情及治疗情况酌定。九、有关车损费，赵龙娟未能提供维修费发票，故一审法院不予认定。赵龙娟的损失合计324285.82元（医疗费用部分184705.5元+死亡伤残部分139530.32元+施救费50元）。上述事实，有《道路交通事故认定书》、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊病历、门诊收费票据、出院记录、住院费用票据、用药清单、《司法鉴定意见书》、鉴定费用发票及一审庭审笔录等予以证明。一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体健康权的，作为交通事故的责任人应承担赔偿受害人损失的民事责任。本案受害人赵龙娟在案涉交通事故中受伤，其要求陈嵩赔偿具有事实和法律依据。案涉交通事故由张家港市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，该认定书的内容完整、形式合法，一审法院对该认定书的内容予以采纳。陈嵩驾驶的苏Ｅ×××**小型轿车未投保交强险及商业险。由于本起事故中陈嵩负主要责任，赵龙娟承担次要责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，故陈嵩应先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由陈嵩承担70%。综上，陈嵩在本案中应当承担赔偿责任为：一、在交强险内赔付120000元；二、超出交强险部分赔付153214.37元【（324285.82-120000）×75%】；综上合计273214.37元，扣除已垫付的80800元（医药费70000元、护理费10800元）及其应承担的鉴定费和诉讼费合计2991元，陈嵩还应赔付赵龙娟195405.37元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，判决：一、陈嵩应赔付赵龙娟195405.37元，限于判决生效后10日内履行。二、驳回赵龙娟的其他诉讼请求。一审案件受理费减半计取928元及鉴定费3060元，合计3988元，由赵龙娟承担997元，陈嵩承担2991元（已在垫付款中处理）。二审中上诉人陈嵩申请延期举证，理由为上诉人已经以张家港市公安局为被告提起政府信息公开的行政诉讼。本院认为，上诉人在一审中未申请延期举证，现在二审中逾期提出，且其提起的政府信息公开之诉的判决结果并不能当然否定案涉交通事故责任认定书的法律效力，并不能推翻一审认定的事实，故本院对上诉人的延期举证申请不予准许。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要是：一、交警部门对事故责任认定是否合理；二、一审所依据的鉴定报告是否真实客观；三、划分赔偿责任时是否应考虑赵龙娟搭乘电动自行车的行为与其损伤后果之间的因果关系。关于争议焦点一，上诉人认为一审所依据的道路交通事故认定书责任划分有误，一审法院未尽充分调查义务。本院认为，交通事故认定书是公安机关交通管理部门通过交通事故现场勘查、技术分析和有关检验、鉴定，分析查明交通事故的基本事实、成因和当事人责任所出具的法律文书。根据张家港市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，陈嵩负事故主要责任，赵彐龙负事故次要责任，赵龙娟不承担事故责任。该事故认定书系有权机关依法出具，内容完整，形式合法。陈嵩对事故责任认定提出异议，但是未能提交有效证据证明自己的主张。一审法院采纳该意见书的内容，认定事故经过和事故责任，并无不当。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，上诉人认为当事人各方对鉴定材料未作质证，违反2020年5月1日施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，案涉鉴定意见书应作为非法证据予以排除。本院认为，案涉鉴定意见书系一审法院经被上诉人诉前申请，于2020年3月30日委托苏州同济司法鉴定所出具，并不适用2020年5月1日施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》。该鉴定意见书的鉴定机构、鉴定人员均具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，不存在不能作为证据使用的情形。一审法院依据该鉴定意见对赵龙娟的伤残予以认定，于法有据。上诉人虽对鉴定结论提出异议，但是未能提交证据否定鉴定材料的真实性，应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人该上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三，上诉人认为赵龙娟违章搭乘电动自行车，与损害后果存在因果关系。本院认为，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在交通事故引起的侵权责任纠纷中，对侵权人的赔偿责任是否扣减应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，赵龙娟对交通事故的发生不负责任，上诉人未能提供证据证明其搭乘行为与损害后果的发生或者扩大之间存在直接因果关系。因此，赵龙娟因案涉交通事故造成的损害应由机动车一方与电动自行车驾驶人之间按责承担。陈嵩对本起事故负主要责任，依法应对赵龙娟因本起事故造成的损失承担相应赔偿责任。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1856元，由上诉人陈嵩负担。本判决为终审判决。审判员 张 蕾二〇二〇年十一月二十五日书记员 马晓娴