贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终5540号上诉人（原审原告）：周瑜，男，1976年1月4日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。上诉人（原审原告）：祖珍慧，女，1981年8月12日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。二上诉人的委托诉讼代理人：黄颖，贵州威驰（金沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：詹星，女，1987年6月6日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：黄其礼，男，1984年6月15日生，汉族，贵州省大方县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：詹敏，女，1985年11月15日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：詹羽，女，2000年5月27日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：詹梅，女，2001年10月30日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。五被上诉人的委托诉讼代理人：张兴成，贵州佳信律师事务所律师。上诉人周瑜、祖珍慧因与被上诉人詹星、黄其礼、詹敏、詹羽、詹梅生命权纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初972号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人上诉请求：一、撤销一审判决，判决被上诉人詹星、黄其礼、詹敏、詹羽、詹梅向上诉人周瑜、祖珍慧连带赔偿周铭礼的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、鉴定费共计687，738.00元的70％的责任，其赔偿数额为493，417.00元。其各项赔偿金和赔偿费如下：1、死亡赔偿金为（2018年贵州省城镇居民人均可支配收入31592.00元／年×20年）631，840.00元；2、丧葬费为（2018年贵州省职工月平均工资5982.92／月×6个月）35，898.00元；3、精神损害抚慰金20，000.00元；4、鉴定费12，000.00元。二、一审、二审的案件诉讼费用由被上诉人詹星、黄其礼、詹敏、詹羽、詹梅负担。主要的事实和理由是：一、上诉人周瑜、祖珍慧（以下称二上诉人）具有本案适格的诉讼主体资格。二、被上诉人詹星、黄其礼、詹敏、詹羽、詹梅是詹发坤、王忠芬的继承人。三、五被上诉人已经继承本案所涉房屋，并且实际使用和管理本案所涉房屋。詹发坤、王忠芬在贵州省金沙县XXX修建一栋一楼一底砖混结构的住房（又称本案所涉房屋），本案所涉房屋的所有权和使用权归詹发坤、王忠芬，依法属于詹发坤、王忠芬的遗产，詹发坤、王忠芬已经逝世，五被上诉人已经继承本案所涉房屋，并且实际使用和管理本案所涉房屋。四、五被上诉人没有对本案所涉房屋尽到谨慎管理义务，没有拆除本案所涉房屋楼顶上不符合安全标准、存在危险和安全隐患的用标砖砌成的葡萄架柱子（宽24cm，长24cm，高1.8m），没有对上述葡萄架柱子采取符合安全标准的加固措施，没有把堆放在本案所涉房屋左侧的砖头搬走，没有对上述危险采取提示标志，没有采取符合安全标准的防护措施，没有消除危害和安全隐患，没有防止无民事行为能力人、限制民事行为能力人从堆放在本案所涉房屋左侧的砖头爬上本案所涉房屋的楼顶玩耍时被本案所涉房屋楼平上存在危险和安全隐患的葡萄架柱子倒塌伤害。五被上诉人存在上述重大过错。受害人周铭礼在死亡时年仅六周岁，依法属于无民事行为能力人，五被上诉人的上述重大过错造成周铭礼从堆放在本案所涉房屋左侧的砖头爬上本案所涉房屋的楼顶玩耍时，被本案所涉房屋楼顶上存在危险和安全隐患的葡萄架柱子倒塌砸死，五被上诉人对周铭礼的死亡存在重大过错，依法应当对周铭礼的死亡承担主要责任，即承担70％的责任。二上诉人未对周铭礼未尽到监护责任，存在一定的过错，依法应当对周铭礼的死亡承担次要责任，即承担30％的责任。五、五被上诉人自认本案所涉房屋是詹发坤、王忠芬在生时违法修建的违章建房。本案所涉房屋楼平上用砖砌成的葡萄架柱子不符合安全标准，存在严重的安全隐患，没有采取任何安全防护措施，存在重大过错和违法行为，周铭礼被本案所涉房屋楼平上的葡萄架柱子倒塌砸死。詹发坤、王忠芬已经逝世，依法应当由詹发坤、王忠芬的继承人在继承其遗产范围内承担赔偿责任，五被上诉人已经继承了詹发坤、王忠芬的遗产，已经继承本案所涉房屋，已经继承詹发坤、王忠芬因交通事故死亡所得的赔偿款，该赔偿款的数额为1，042，000.00元。因此，五被上诉人依法应当对周铭礼的死亡承担赔偿责任。六、周铭礼的各项赔偿费用共计687，738.00元，五被上诉人对周铭礼的死亡存在重大过错，依法应当对周铭礼的死亡承担主要责任，即承担70％的责任。被上诉人共同答辩的主要理由是：第一、上诉人认为被上诉人继承了其父母生前所修建的房屋，没有证据证明。上诉人也没有证据证明案涉房屋是合法的建筑物，能够在法律的层面发生继承的法律关系和法律后果。房屋是违法违章的建房，根据民法总则第一百二十四条和继承法第三条不属于可继承的合法财产。该房屋既不是被上诉人修建，也不是基于继承而所有，所以，没有管理的法定义务。第二，本案的损害事实的发生是被害人爬上楼顶所致，而不是上面的砖柱自然倒塌所致，更不是被上诉人的行为所致，所以，被上诉人应当依法不承担民事责任。第三、本案损害事实是2019年发生。交通事故的赔偿款不是被继承人生前已经取得的合法财产，不等同于继承人继承的款项。本案损害事实发生时被上诉人的父母已经死亡，不可能成为本案损害事实的责任主体。双方都是邻居，被上诉人对事故的发生感受到深深遗憾及惋惜，但不能因此来承担民事责任，所以，请求驳回上诉，维持原判。一审原告向一审法院起诉请求：一、判决被告赔偿原告鉴定费、死亡赔偿金、精神抚慰金损失为人民币493417.00元；二、本案的一切诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，被告詹星、詹羽、詹梅、詹敏的父母詹发坤、王忠芬于2014年在二原告房屋后面自己的土地上修建了一楼一底砖混结构房屋四间。2018年10月22日詹发坤与王忠芬因发生交通事故死亡，保险公司最终赔付交通事故赔偿款人民币1042000.00元，该赔偿款由被告詹星、詹羽、詹梅、詹敏继承。2019年7月14日，二原告之子周铭礼顺着被告所堆放的砖头爬上詹发坤、王忠芬修建的房屋楼顶上去玩耍，被楼顶上的葡萄架架柱倒塌将周铭礼砸压死亡。该事故经金沙县公安局委托遵义医学院附属医院法医学鉴定中心鉴定，周铭礼系重型颅脑损伤死亡，花去鉴定费10000.00元。2020年3月17日原告以被告已经产生对该房屋的继承，由于被告的安全设施不当，造成周铭礼到被告继承的楼平上去玩耍，被楼平上的砖柱子倒塌将周铭礼砸死。依法应当承担相应的民事责任为由诉至我院，请求判决原告如前诉请。另查明，詹发坤修建的房屋西侧堆放有零星砖头及葡萄架，葡萄架上端有铁丝网链接至房屋楼顶。砖头堆放高度距离楼顶的高度为72CM。房屋楼顶有积水，水深12CM。楼顶上有用砖头砌成的葡萄架柱，共有九根架柱，葡萄架上端有铁丝网。其中楼顶北侧靠西侧起第一、二根架柱倒塌，倒塌处水呈红色，死者周铭礼系楼顶上的砖柱倒塌砸压致死。一审法院归纳的案件争议焦点是：本案被告对周铭礼的死亡有无责任，原告请求被告赔偿其各项损失493417.00元的理由是否成立。一审法院认为，关于本案被告对周铭礼的死亡有无责任，原告请求被告赔偿其各项损失人民币493417.00元的理由是否成立的问题。本案中，原告之子周铭礼的死亡系周铭礼爬上詹发坤、王忠芬于2014年修建的一楼一底砖混结构房屋楼顶上去玩耍时被楼平上的砖柱倒塌砸压致死。而被告顺墙堆放的砖头距离楼顶的高度为72CM，死者周铭礼系从该堆放的砖头爬上楼平导致事故的发生。周铭礼在事故发生时年满六周岁，系无民事行为能力人，由于原告的监护不能导致事故的发生。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告主张周铭礼的死亡是由于被告继承的房屋的安全设施不当，造成周铭礼到被告继承的房屋楼平上去玩耍导致被柱子砸死，应当举证被告在其楼平上的安全设施不当的证据予以证明，而周铭礼的死亡是因周铭礼从被告堆放的砖头爬上距离楼顶72CM的高度的楼平导致事故的发生，对周铭礼爬到案发房屋楼平上致其死亡的事故，其责任不在被告，故被告方对该事故的发生无任何责任，原告请求被告赔偿其损失493417.00元，其理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周瑜、祖珍慧的全部诉讼请求；案件受理费减半收取人民币5065.00元，由原告周瑜、祖珍慧负担。二审中，上诉人新提交的证据有：证人周仕菊、周仕芳出庭证言。证明：一、涉案房屋的现状在当地属于当地居民经常出入的必经之路；涉案葡萄架是被上诉人黄其礼夫妇修建。二、照片两张，证明：涉案房屋与上诉人及其当地几十户村民房屋相邻，当地村民做生产劳务的必经之路，被上诉人一方存在重大过错，依法承担主要责任。被上诉人质证认为，对证据一，一、不属于新证据，两个证人与上诉人是亲兄弟及兄妹关系，发生事故不可能不参加，上诉人在二审中才申请证人出庭作证不符合法律规定；二、证人与上诉人是直系亲属，存在利害关系；三、证人陈述的事实不属实，不具有客观性，第一个证人对熟悉的人不知道名字，第二个证人将其中两被上诉人的夫妻关系搞错，所陈述的内容当庭受到上诉人一方不断纠正，证人失去中立性和独立性；四、证人在法庭旁听了审理，其中一个证人听了第一个证人作证，已经丧失出庭作证资格。综上，证人证言不符合证据三性，且证人证言与上诉人主张的法律关系相矛盾，与上诉人主张权利的对象相矛盾，不应采纳。对证据二，照片只能反映照片中的房屋，不能反映本案相关因素，不具备关联性。本院就前述证据认定为，就证据一，证人与上诉人有近亲属关系，不予确认。就证据二，照片只能表明现状，与当事人是否存在过错没有直接的关系，不予确认。被上诉人二审中未提交新的证据。一审认定的事实，本院二审予以确认。本院认为，周铭礼作为未成年人，擅自攀爬屋顶，本身存在重大安全隐患，上诉人监护失责十分明显。不论案涉房屋的权属归属，从上诉人陈述看，事发当日，案涉房屋内没有人，即便案涉房屋归属被上诉人，案涉房屋属于私人房屋，房顶系私人专属区域，不属于开放性区域，未经允许，不能私自进入。案涉事故的发生系死者脱离监护私自攀爬上案涉房屋楼顶所致，无论房屋所有人还是管理人，均没有确保私自进入房屋的人员安全的义务，同时，事故发生时，无人在房屋内，房屋所有人或者管理人也不具备劝阻的客观条件。基于此，即便被上诉人系案涉房屋的所有人或者管理人，被上诉人也不存在过错，不应当承担侵权责任。据此，上诉人的上诉理由一、二、三不论成立与否，均不能支持其上诉请求。至于上诉人的上诉理由四、五、六，周铭礼是在脱离监护在案涉房屋无人的情况下私自攀爬到案涉房屋楼顶上受到的损害，不是在案涉房屋外受到的损害，对私自进入私人房屋范围内的人员，房屋所有者或者管理者没有负责其安全的义务，故不论案涉葡萄架柱子质量是否合格，是否有安全隐患，是否应设警示标志，均应由私自进入者自行负担。至于上诉人提出案涉房屋附近堆放有砖头，房屋所有人和管理人存在过错的问题，本院认为，房屋旁边堆放砖块既不违反法律规定，也不是事故发生的原因，更不是受害人可以私自攀爬房顶的理由，故不能认定行为人在案涉房屋附近堆放砖块的行为就受害人受到损害存在过错。至于上诉人提出被上诉人詹星、黄其礼曾经教受害人从堆放的砖头处爬上案涉房屋屋顶玩耍，其二人存在过错的理由，本院认为，无证据证明其前述主张的事实存在，本院不予采纳。本院对上诉人的四、五、六项上诉理由不予采纳。也基于上述理由，上诉人申请对葡萄架柱子的质量是否符合安全标准进行鉴定，对本案的处理没有意义，本院不予准许。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8710元由上诉人自行负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年十一月三日书记员  郑勤文