北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初16088号原告：杨某1，男，1966年10月10日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王超，北京市天安律师事务所律师。被告：杨某2，女，1970年9月29日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：芦文生（杨某2之夫），住北京市通州区。原告杨某1诉被告杨某2遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托诉讼代理人王超，被告杨某2的委托诉讼代理人芦文生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出诉讼请求：1．判决杨玉贵遗留的位于北京市通州区砖厂北里101号楼由杨某1继承所有；2．杨玉贵遗留的位于北京市通州区砖厂北里101号楼房屋的50%份额由杨某1继承所有，50%份额由杨某2继承所有。事实和理由：杨玉贵（1935年4月26日出生）与郭玉春（1935年6月29日出生）系夫妻关系，二人育有长子杨某1，长女杨某2。郭玉春于2005年9月27日死亡，杨玉贵于2017年7月12日死亡。最初杨玉贵承租通州区东北后街公有住房（平房），2006年1月份平房拆迁，1月3日杨玉贵与通州区建设委员会签署了《购买公有住宅平房协议书》，平房房价款为5044元；1月14日与北京实地房地产开发有限责任公司签署了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，其中拆迁补偿款为185584元、拆迁补助费为16343．6元。2006年1月19日，杨玉贵与吴月华签署了《房地产转让合同书》，杨玉贵购买了通州区新建村12号楼。2011年3月，新建村拆迁，开发商给杨玉贵安置置换了两套房屋，分别是北京市通州区砖厂北里202、砖厂北里302，均登记在杨玉贵名下。杨玉贵于2017年6月22日订立自书遗嘱，决定把砖厂北里202给杨某1继承，302号房给杨某1和杨某2各一半。杨某2就遗产分割事宜起诉过杨某1，经通州区人民法院和北京市第三中级人民法院审理，形成了（2017）京0112民初31753号和（2018）京03民终6402号民事判决书，认定杨某1提交的杨玉贵自书遗嘱有效。现原告依法起诉，恳请法院依法维护合法权益。被告杨某2辩称，对杨某1向法庭提交的遗嘱的真实性不认可，遗嘱内容不真实，我对父亲尽了赡养义务，遗嘱是被杨某1欺骗胁迫下所写，杨某1对通州区砖厂北里302室出资一半房款不是事实，也曾用这22万的票据欺骗我父亲，并且逼迫我父亲强占砖厂北里202室出租。通州区砖厂北里202和302室是房屋置换而来，杨某1没有出资，202和302是我父亲出资装修，通州区砖厂北里202和302室是夫妻共同财产。请求依法继承北京市通州区砖厂北里202室或302室其中一套，要求分割通州区砖厂北里202室自2013年起至今被杨某1出租的租金。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨玉贵（1935年4月26日出生）与郭玉春（1935年6月29日出生）系夫妻关系，二人育有长子杨某1、长女杨某2。郭玉春于2005年9月27日死亡，杨玉贵于2017年7月12日死亡。北京市通州区东北后街系被继承人杨玉贵承租的公有住宅，后经拆迁给予货币补偿。通州区新建村332室的产权登记日期为2006年1月23日，建筑面积为61．45平方米。2011年3月，拆迁补偿人北京市土地整理储备中心通州分中心（甲方）与被拆迁补偿人杨玉贵（乙方）签订《房屋拆迁补偿协议》，协议主要内容为被拆迁房屋位于新建村332号，认定建筑面积61．45平方米；甲乙一致同意，按以下第3（其他定向安置房屋置换。乙方选择其他定向安置用房的，经甲方确认后，乙方按所选安置房源的置换比例置换定向安置房相应面积）中方式进行拆迁补偿安置；在乙方按本协议约定搬迁腾房的情况下取得的补偿及各项补助款总计236142元。双方于2013年5月28日签订《补充协议》，协议约定乙方可享受116．76平方米的置换面积，乙方对选房结果进行现场确认，实际购房面积超出乙方享受置换面积的部分，按销售基准价，由乙方与开发建设单位自行结算。上述协议还约定了其他内容。2011年8月30日，被继承人杨玉贵与北京金隅嘉业房地产开发有限公司签订了合同编号分别为Y1185796、Y1185765的两份《北京市商品房预售合同》，购买了涉案房屋。坐落于北京市通州区砖厂北里302号的房屋（以下简称302室房屋）登记在被继承人杨玉贵名下，登记时间为2013年10月23日，建筑面积81．53平方米。坐落于北京市通州区砖厂北里**的房屋（以下简称202室房屋）登记在被继承人杨玉贵名下，登记时间为2013年10月24日，建筑面积81．53平方米。2017年9月19日，杨某2将杨某1诉至本院，要求法定继承202室、302室房屋其中一套，案件审理中，杨某1提交了杨玉贵的自书遗嘱作为证据，遗嘱内容为：“我把砖厂北里小区202号房产给杨某1，302号杨某1、杨某2一人一半，杨某2没有赡养我，买房也没有出钱，以前的都作废。2017年6月22日，立字人杨玉贵。”本院于2018年4月2日作出（2017）京0112民初31753号民事判决书，对杨某2要求继承202室房屋、302室房屋其中一套的诉请未予支持，并对遗嘱效力作出认定。后杨某2上诉，北京市第三中级人民法院于2018年5月24日作出（2018）京03民终6402号民事判决书，对杨某2所主张的202、203室系夫妻共同财产的主张亦未予支持，并对遗嘱效力作出确认，判决驳回上诉，维持原判。后杨某2向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2019年12月31日作出（2019）京民申5177号民事裁定书，裁定驳回杨某2的再审申请。本案审理中，杨某2提交了公有住宅租赁合同、项目公告、购买公有住宅平房协议书、工龄证明、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、房产转让合同书、民事判决书等作为证据，并称上述证据在之前的诉讼及申诉中已提交。杨某1、杨某2均表示不对遗嘱进行鉴定。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱办理，无遗嘱的按照法定继承办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，202室房屋、203室房屋登记在被继承人杨玉贵名下，且生效法律文书已认定两套房屋不属于夫妻共同财产，故对杨某2所提涉案房屋属于夫妻共同财产的意见，本院不予采纳。杨玉贵生前订立了遗嘱，生效法律文书对遗嘱的效力已作出认定，现杨某1要求按照遗嘱继承，并无不当，本院对此予以支持，对杨某2所提遗产处理方式，本院不予采纳。杨某2经法院释明坚持房屋一人一套，未明确按照份额分割或折价分割的意见，杨某1主张按照份额进行分割，故本院综合情况对302室房屋按照份额进行分割。关于杨某2所提分割租金的意见，杨某2并未提交证据证明租金数额、来源、去向，故本院无法认定杨某2所提租金作为遗产存在，故暂不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被继承人杨玉贵名下坐落于北京市通州区砖厂北里202号的房屋由原告杨某1继承所有，被继承人杨玉贵名下坐落于北京市通州区砖厂北里302号的房屋百分之五十的产权份额由原告杨某1继承所有，其余百分之五十的产权份额由被告杨某2继承所有，原告杨某1与被告杨某2于本判决生效之日起七日内相互配合办理房屋产权转移登记手续。案件受理费9738元，由原告杨某1负担7903元（已交纳），由被告杨某2负担1835元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  卫丹二〇二〇年十一月十三日书记员  李璠-6--1-