四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14589号 上诉人（原审被告、反诉原告）：白公南，男，1946年7月13日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：牛刚，四川华楚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：成都人孚世家房地产经纪有限公司，住所地：成都市青羊区顺城大街********。 法定代表人：廖萍，业务总经理。 委托诉讼代理人：王颂，四川超环律师事务所律师。 上诉人白公南因与被上诉人成都人孚世家房地产经纪有限公司（以下简称人孚公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2020）川0192民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 白公南上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项并驳回人孚公司的诉讼请求；2.改判人孚公司向白公南支付租金6000元及滞纳金2850元；3.改判人孚公司支付违约金15000元；4.判令人孚公司对租赁房屋恢复原状；5.一、二审诉讼费由人孚公司承担。事实和理由：一、一审法院不予准许追加第三人，属于适用法律错误。白公南从未使用过房屋，且房屋在人孚公司占有、使用前从未出现过漏水，那么房屋漏水的原因只有两种可能：一是人孚公司使用不当导致；二是第三人原因所致（包括开放商的施工质量或设计瑕疵的原因），追加开发商为第三人有助于本案关键事实的认定及最终责任的确定，故白公南提出追加开发商为第三人具有合法性、必要性。二、一审没有认定漏水原因，属于主要事实认定不清。不排除人孚公司自身的原因导致漏水，如果事实如此，那么判定白公南承担赔偿责任显然错误。三、一审认定的装修损失事实不清，证据不足。本案人孚公司就其主张的装修损失，提供的证据主要为装修合同及三张个人手书收条。首先，在没有相关装修公司的存续情况证明、人员出庭作证、合法的装修鉴定报告以及缺少对应的装修款及装修违约金的转账凭证等其他证据予以印证的情况下，无法确认证据的真实性，依法不能作为认定事实的依据。其次，三张收条的时间及装修合同的付款时间约定，并非相互对应，使得装修合同及付款是否实际履行存疑，一审仅凭收条认定支付成立明显错误；再次，在人孚公司于2019年7月26日自己出具给物业公司的《71-209渗水书面说明》中，自认的前期装修损失仅为45000元。2019年8月9日，人孚公司又向物业公司发出《71-209索赔书面说明》中，再次自认装修前期费用为45000元，此后，人孚公司装修即处于完全停工状态，再未对房屋进行过装修，产生其他费用，其就算存在损失，也不会超过45000元；此外，已装修部分仅占整个装修工程的30%或40%，停工后人孚公司并没有继续购买材料和支付人工费，该部分损失的举证责任在人孚公司，但人孚公司并没有举证证明已施工部分的造价，而一审按合同约定的金额确定损失于法无据，即便人孚公司支付了多余实际损失的费用，该费用理由上是完全可以向相对人要求返还的，故不对实际装修部分的造价进行认定，则不能确认实际损失。最后，一审认定人孚公司基于其可能承担违约责任而认定违约金也属于损失明显错误，损害赔偿的范围应仅为必要且实际发生的损失，人孚公司并没有举证证明已支付了违约金，而判白公南赔可能存在的违约损失显失公平，于法无据。四、人孚公司在漏水风险显而易见的情况下，对损失发生存在重大过错，人孚公司自述，2019年7月，案涉房屋的漏水问题经开发商处理后，开发商告知人孚公司“可以进行装修”，人孚公司依据开发商的告知进行装修。开发商属于第三人，其承诺对于白公南没有效力，人孚公司未经白公南确认，继续进行装修，并因再次漏水造成的损失存在过错。五、一审法院判定白公南返还租金，适用法律错误。租赁合同双方明确约定了计租期，房屋被人孚公司实际占有、使用，虽然处在装修阶段，但也属于人孚公司对房屋的利用，房屋所有人对房屋支配、使用和获取价值的机会，已经让渡给了人孚公司，白公南理应获得相应的报酬，至于人孚公司如何使用房屋都不影响白公南获得对应收益的权利。六、应支持白公南的租金及滞纳金的请求。房屋自交付人孚公司至2020年5月，长达一年的时间都在人孚公司控制下，尽管人孚公司自2019年7月开始停止了装修，但还没有将房屋返还给白公南，白公南再次出租并获得收益的权利因此丧失，且还要承担房屋无端空置的租金损失、物业费损失及恢复原状的经济成本，白公南的合法权益被严重侵犯，故应支持白公南的租金及滞纳金的请求。七、一审法院认定的解除理由错误。一审法院认定房屋漏水影响装修和正常使用违背事实，自人孚公司停止装修至今，房屋漏水并没有造成已装修部分的损害，也没有致使房屋出现不能继续装修和使用的任何障碍，故一审认定的不能实现合同目的的理由错误。八、诉讼费判决由白公南全额承担，违反法律规定。一审判决并未全部支持人孚公司的诉请，不应将全部诉讼费判由白公南负担。九、白公南认可案涉房屋已经出租给了案外人，并撤回了要求人孚公司对租赁房屋恢复原状的上诉请求。 人孚公司辩称，一、关于白公南要求追加第三人参与诉讼的问题。正如白公南所言，本案房屋漏水的主要原因是房屋工程质量问题，对此双方早已达成共识。但本案属于房屋租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，第三人无法律依据作为本案当事人参与诉讼。白公南可在一审判决生效后，直接起诉向第三人主张权利即可，完全没必要上诉增加诉累。二、关于房屋漏水原因没有认定的问题。一审中对于房屋漏水问题双方并没有争议，均认为属于房屋质量问题，且该小区很多商铺存在同样的漏水的问题。该房屋尚在保修期间内，开发商和物业进行维修均未能解决问题，在双方协调中，开发商及物业也承认了房屋存在质量问题，但是难以确保解决。况且，漏水问题是在房屋租赁合同签订一周后下大雨暴露出现的，不是局部漏水而是整面山墙漏水。此时人孚公司还未开始装修使用该房屋，不存在是人孚公司装修所致。一审中，双方对房屋漏水的事实均未否认，人孚公司己经尽到充分举证责任，白公南对原因有异议可自行申请鉴定。三、关于装修损失的认定问题。人孚公司一审中已经举证证明了装修的事实及装修费用损失，白公南对于装修的事实在一审中也没有提出异议，只是对费用提出异议。由于白公南交付的房屋存在质量问题经修复未能解决，导致租赁合同目的不能实现，而人孚公司签订的《商铺装修协议》是以房屋可以正常使用为前提的，白公南的违约行为已经导致装修协议客观不能履行，理应承担装修损失。四、关于对损失发生存在重大过错的问题。从2019年5月7日发现漏水后，人孚公司停止装修，以防损失扩大，一直在积极处理漏水问题。交付质量合格的房屋是出租人的义务，但从漏水出现以来白公南一直都是让人孚公司与开发商及物业联系维修事宜。物业指派的人员在简单处理了漏水问题后告知可以继续装修，基于对白公南和施工人员的信任，人孚公司才继续装修，但后来经过几场大雨装修全毁，白公南理应对损失发生承担全部责任。五、关于租金返还的法律适用问题。由于白公南违约行为导致租赁合同目的不能实现而解除，双方在一审中对于合同解除均无异议。合同解除应依据《中华人民共和国合同法》第九十七条进行处理，一审法院适用法律正确，白公南应返还已付的租金、押金并赔偿损失。六、关于白公南要求支付租金和滞纳金的问题。既然合同已经解除，在租赁期间人孚公司非但未享受到租赁物的物权收益，反而遭受了巨大损失，人孚公司没有理由继续支付租金，一审法院的裁判理由充分。2019年8月17日没有支付下一季度租金是因为漏水的问题没有解决。七、关于合同解除理由的问题。首先，该房屋是用于商用的，租赁合同刚签订一周就出现漏水，经5个月的维修仍未解决，影响正常使用。其次，白公南陈述漏水的房屋人孚公司还继续装修使用存在重大过错，现在又陈述漏水造成损害不大，可以继续使用，其陈述自相矛盾。最后，关于合同解除的问题，一审中白公南自认合同已经解除了，上诉状中也自己表明从来没有说过房屋可以修好，并且已经另外租赁给其他人了，属于合同目的不能实现。八、关于诉讼费的承担问题。按照规定，法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，本案中人孚公司不存在任何过错，却遭受了巨大的经济损失，虽然经营损失因证据不足没有得到支持，但是该损失是实际存在的，白公南作为违约方应承担由此造成的各项损失，包括诉讼费用。一审法院根据本案的具体情况判决白公南承担全部诉讼费用，既符合公平原则也符合法律规定。综上，请求法院维持原判。 人孚公司向一审法院起诉请求：1.判令解除人孚公司与白公南于2019年4月25日签订的《房屋租赁合同》；2.判令白公南返还人孚公司支付的第一季度租金22500元、押金7500元及资金占用利息（按照人民银行同期贷款利率自2019年4月25日起至实际支付之日止）；3.判令白公南赔偿人孚公司前期装修费75000元及商铺未营业造成的最低损失200000元，合计275000元；4.判令白公南承担因白公南原因造成人孚公司违反装修协议造成的违约金10000元；5.判令白公南承担人孚公司维权支付的律师费16000元；6.案件诉讼费由白公南承担。 白公南向一审法院反诉请求：1.判令人孚公司支付租金6000元；2.判令人孚公司支付滞纳金2850元；3.判令人孚公司支付违约金15000元；4.案件诉讼费由白公南承担。 一审法院认定事实：2019年4月25日，白公南作为出租方与作为承租方的成都信广禾房地产经纪有限公司（以下简称信广禾公司）签订《房屋租赁合同》及《商铺补充协议》，约定白公南将位于成都市××道××号××幢××层××号的案涉房屋出租给信广禾公司做商业使用。合同约定案涉房屋租赁期限为60个月，自2019年6月1日至2024年5月31日；月租金为每月7500元，每三个月交付一次。签订上述合同后，信广禾公司向白公南交付首期租金22500元及押金7500元，白公南向信广禾公司交付案涉房屋。 2019年5月7日，信广禾公司发现案涉房屋存在墙面漏水，遂将漏水情况告知白公南。白公南联系物业与信广禾公司处理房屋漏水问题。2019年7月，经案涉房屋开发企业对案涉房屋漏水问题处理并告知信广禾公司可以进行装修后，信广禾公司继续对案涉房屋进行装修。在装修过程中，因房屋再次漏水，导致信广禾公司部分装修毁损并再次停止装修。因案涉房屋漏水未解决，信广禾公司于2019年7月26日及8月9日向白公南发出《71-209渗水书面说明》、《索赔书面说明》，要求白公南赔偿相应损失并处理相关问题。2019年9月24日，信广禾公司再次向白公南发出《索赔书面告知函》，要求终止合同并赔偿损失。2019年9月27日，白公南复函，告知信广禾公司已免除一个月租金，即便房屋存在漏水，不排除信广禾公司施工造成并要求信广禾公司支付第二次租金。双方就案涉房屋相关问题协商未达成一致，信广禾公司遂向法院提起诉讼。 一审另查明，信广禾公司于2019年5月20日与案外人成都市固实门窗安装工程有限公司签订《商铺装修协议》，约定对案涉房屋以包工包料的形式进行装修。信广禾公司已根据合同约定向案外人支付装修定金、装修费共计75000元。 一审再查明，2019年11月14日，成都信广禾房地产经纪有限公司经工商行政主管部门审批同意更名为成都人孚世家房地产。 一审法院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：1.人孚公司与白公南于2019年4月25日签订的《房屋租赁合同》是否应当解除；2.白公南是否应返还人孚公司已付租金、押金并支付资金占用利息；3.白公南是否应赔偿人孚公司损失。如应赔偿，具体金额为多少；4.白公南是否应当承担人孚公司律师费16000元；5.人孚公司是否应支付白公南租金、滞纳金及违约金。对此，一审法院做如下评述： 一、案涉《房屋租赁合同》是否应当解除的问题。 本案中，双方在合同中明确约定案涉房屋为商用，即人孚公司承租案涉房屋系开展经营活动。而房屋无论作为商用还是居住，应具备房屋使用的基本条件。双方签订案涉合同后不久，案涉房屋就出现漏水情况。虽经维修，但漏水问题并未解决，且人孚公司因房屋漏水无法对案涉房屋进行正常装修。一方面，房屋漏水影响人孚公司对案涉房屋的正常使用；另一方面，人孚公司对漏水问题解决时间、装修完成及正常营业时间均无法作出合理预期。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”规定，人孚公司以不能实现合同目的为由要求解除合同于法有据，一审法院对其要求解除与白公南于2019年4月25日签订的《房屋租赁合同》的诉讼请求予以支持。 二、关于白公南是否应返还人孚公司已付租金、押金并支付资金占用利息的问题。 《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”本案中，案涉房屋存在漏水问题并经维修仍无法解决，致使人孚公司无法实现合同目的。在此过程中，人孚公司并不存在合同违约行为。相反，即便如白公南所述，案涉房屋漏水原因非因本人过错，而系房屋质量或物业问题所致。但合同权利义务具有相对性。房屋漏水并经维修仍无法解决足以认定白公南具有违约行为。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，白公南应返还人孚公司已支付租金22500元、押金7500元。至于上述款项资金占用利息，因双方合同并无约定，一审法院不予支持。 三、关于白公南是否应赔偿人孚公司损失的问题。 根据本案查明事实，白公南向人孚公司交付房屋存在漏水情况且经维修未能解决，白公南存在违约行为。现人孚公司因不能实现合同目的要求解除合同符合法律规定。同时，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定也有权要求白公南赔偿相应损失。就装修损失而言。根据人孚公司提交的《商铺装修协议》、收据等，能够证明就案涉房屋装修已支付定金、装修费75000元。现因白公南违约行为，双方签订的租赁合同已解除，不能履行。人孚公司与案外人就案涉商铺签订的《商铺装修协议》客观上已履行不能。人孚公司支付的定金、装修费已客观发生，该事实与白公南违约行为导致不能实现合同目而解除案涉租赁合同之间具有因果关系。故人孚公司主张白公南赔偿装修损失即已经向案外人支付的装修定金及装修费75000元具有事实依据和法律依据。就人孚公司违反装修协议的违约金10000元而言。人孚公司虽未提交已经支付案外人违约金的相关证据。但根据人孚公司与案外人签订的《商铺装修协议》，明确约定违约方应按照合同总价10%支付违约金。现人孚公司履行与案外人签订的《商铺装修协议》已客观不能，其因违约行为支付案外人违约金具有可预见性。故根据人孚公司与案外人签订的《商铺装修协议》关于合同总价及违约行为的约定，一审法院认定白公南应支付人孚公司违约金损失9500元。就人孚公司主张的未营业造成的最低损失200000元而言。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”也即，认定因违约行为造成的损失除直接损失之外还包括“合同履行后可以获得的利益”。本案中，人孚公司虽为证明该项损失提交了同行业成交记录、门店同期销售记录等证据。但一审法院认为，商业经营受商业环境、政策变化、经营管理等多种因素影响，其预期是否盈利及盈利大致金额具有一定偶然性和较大的不确定性。因此，人孚公司提交的同行业成交记录、门店同期销售记录等证据不足以证明正常营业后盈利及盈利金额的可预见性和确定性，故一审法院根据公平原则，结合双方签订合同、履行合同时间跨度及综合考量商业经营的不确定性，对人孚公司要求白公南赔偿营业损失200000元的主张不予采纳。 四、关于白公南是否应当支付人孚公司律师费的问题。 人孚公司认为权利受到侵害可依法主张权利，但在维权过程中，是否聘请律师系自行决定，因双方签订的合同中并无维权费用的相关约定，故一审法院对人孚公司要求白公南支付律师费的主张不予采纳。 五、关于人孚公司是否应支付白公南租金、滞纳金、违约金的问题。 本案中，双方在合同中确约定了租金支付时间，人孚公司在支付首次租金之后确未按照合同约定再支付租金。一方面，根据白公南相关回函，认可免租一个月，相应租金支付时间应当顺延；另一方面，但根据查明事实，双方自2019年4月25日签订《房屋租赁合同》后，案涉房屋自2019年5月7日就出现漏水情况，且期间经修复仍未解决。人孚公司承租房屋后，不久就因房屋漏水问题与白公南及物业公司协商、解决相关事宜，无法对案涉房屋进行正常装修、使用。根据公平原则和《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，在白公南所交付的房屋不符合法律相关规定及合同约定的情况下，人孚公司暂缓支付第二次租金不属违约。故一审法院对白公南要求人孚公司支付租金、滞纳金及违约金的主张不予采纳。 此外，诉讼中白公南申请追加成都鸿汇置业有限公司、上海高地物业管理有限公司成都分公司作为第三人参加诉讼。认为已通知成都鸿汇置业有限公司、上海高地物业管理有限公司成都分公司对案涉房屋进行了维修，白公南履行了合同义务。即便有损失，应由造成漏水的修建方负责赔偿。一审法院认为，合同权利义务具有相对性。即便如白公南所述，案涉房屋漏水非因本人过错系第三人过错造成。但相关事实、法律关系与本案不属同一关系。追加相关第三人无必要，对白公南申请不予准许。如白公南陈述属实，可向第三人另行主张权利。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十七条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条、第二百一十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》第二十七条、二十九条之规定，判决：一、解除人孚公司与白公南于2019年4月25日签订的《房屋租赁合同》；二、白公南于判决生效之日起十日内返还人孚公司租金22500元、押金7500元；三、白公南于判决生效之日起十日内赔偿人孚公司损失84500元；四、驳回白公南全部诉讼请求；五、驳回人孚公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费5838元，反诉受理费198元，由白公南负担。 二审中，白公南提交证据：2020年7月22日案涉房屋开发商工作人员张迪、李工和白公南的女儿白玉梅关于案涉房屋漏水原因及维修的沟通录音。证明一审判决作出后，白公南与开发商进行联系，谈话内容能够证明进行了维修，能够证明房屋漏水的原因是房屋质量问题。人孚公司质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，对关联性不予认可，该证据可以证明房屋漏水的主要原因是房屋质量问题。本院对该证据真实性认可，并采信双方当事人关于房屋漏水的原因是房屋质量问题的一致主张。人孚公司提交证据：案外人成都市固实门窗安装工程有限公司出具的收据一份，证明装修费用（含违约金）的金额为85000元。白公南质证认为，对收据的真实性不予认可，认为没有相关的经过税务机关审核的票据作为支付凭证，是可以随便书写的收据，并没有相应的支付凭证、银行往来汇款的凭证进行佐证。本院经审查认为，该收据和人孚公司与案外人成都市固实门窗安装工程有限公司签订的《复地御香山71-209号商铺装修协议》能够相互印证，故本院对人孚公司已支付装修费用（含违约金）的金额为85000元予以采信。双方当事人均对一审查明事实部分没有异议。 本院另查明，1.二审中，白公南和人孚公司均确认白公南于2019年9月25日收到《索赔书面告知函》；2.二审中，白公南认可，在人孚公司发函之前（即2019年9月24日之前），因为之前的锁坏了，所以白公南去换了锁，并且留有钥匙。从白公南一审中提交的聊天记录来看，可以反映出人孚公司在发函之前已经将案涉房屋的钥匙放在物业处，还可以反映出2019年10月9日，白公南指示案外人李工去查看案涉房屋的情况。从以上情况可以认定，在人孚公司发出《索赔书面告知函》后已经实际退房，且白公南实际控制案涉房屋。3.案涉《房屋租赁合同》约定：首次租金对应的租期为2019年6月1日至2019年9月1日，第二次租金于2019年8月17日之前付清。 本院二审查明的其他事实和一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，白公南与人孚公司于2019年4月25日签订的《房屋租赁合同》及《商铺补充协议》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据白公南的上诉意见和人孚公司的答辩意见，本院二审的争议焦点是：1.白公南是否存在违约行为，人孚公司是否有权解除案涉合同；2.如果人孚公司有权解除合同，白公南应当承担何种违约责任；3.人孚公司是否违约，是否应承担违约责任。 关于白公南是否存在违约行为，人孚公司是否有权解除案涉合同的问题。本院认为，一审判决已查明案涉房屋自2019年5月7日出现漏水的情况，7月份在开发商通知处理好了可以继续装修之后再次出现漏水情况，并损坏了人孚公司的部分装修，直至2019年9月24日人孚公司发函解除合同房屋仍未维修好。白公南并无证据证明房屋漏水是人孚公司的原因导致，且自认是房屋质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，因白公南出租的房屋漏水，并长期无法解决，还导致了人孚公司的装修遭受损失，该行为已经构成违约并致使人孚公司承租房屋的合同目的无法实现，人孚公司有权解除案涉合同。故本院认定，白公南在2019年9月25日收到人孚公司于2019年9月24日向其发出《索赔书面告知函》时，双方于2019年4月25日签订的《房屋租赁合同》及《商铺补充协议》即解除。 关于白公南应当承担何种违约责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”及第一百一十三条第一款：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。”之规定，白公南应当赔偿因违约给人孚公司造成的损失。首先，关于装修损失和租金，均是在信赖合同成立有效并顺利履行的基础上，已经支出且合理支出的费用，但因白公南违约致使案涉房屋还在装修期间合同即解除，导致上述费用的支出已经无法经获得履行利益来弥补，构成人孚公司的损失，白公南应当对该损失予以填补。故一审判决认定白公南应当返还人孚公司租金22500元并赔偿装修费损失75000元并无不当，本院予以确认。其次，关于人孚公司因违反装修协议的违约金损失，属于因白公南违约导致人孚公司无法履行其与案外人的装修合同进而支付的违约金，二审中，人孚公司已经举证案外人成都市固实门窗安装工程有限公司出具的收据一份，证明了人孚公司已经实际向案外人成都市固实门窗安装工程有限公司支付违约金的金额为10000元，该违约金的支出属于人孚公司的实际损失，且不超出白公南可以预见的损失范围，白公南应当予以赔偿，一审法院酌定白公南支付人孚公司违约金损失9500元，人孚公司未上诉，视为对自身权利的放弃，故本院维持一审认定。 关于人孚公司是否违约，应否承担违约责任的问题。本院认为，案涉租赁合同的解除是由于白公南的违约行为。根据查明的事实，人孚公司已经支付了2019年6月1日到2019年9月1日的租金，且白公南已经免除人孚公司一个月的租金，故人孚公司未在2019年8月17日之前支付租金并不构成违约，人孚公司已于2019年9月24日向白公南发函解除合同并退房，白公南无权再要求人孚公司支付租金。另外，在租赁合同中，承租人的主要义务为支付租金，与出租人提供符合合同约定租赁物的主义务具有对价性。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”因白公南违反义务，未能维持案涉房屋处于适用状态，现人孚公司以漏水问题没有得到解决为由主张白公南存在违约且人孚公司不应该支付房租，系行使同时履行抗辩权，人孚公司可以拒绝支付租金而不构成违约，所以人孚公司也不存在任何违约行为，白公南要求人孚公司支付滞纳金和违约金的主张不能得到支持。关于押金，因为本案中违约方是白公南，人孚公司并不存在违约行为，故白公南无权没收人孚公司的押金，在合同解除后，应当将押金7500元退还人孚公司。 对于白公南上诉理由中关于追加第三人和诉讼费分担的问题，本院分述如下：1.关于白公南申请追加成都鸿汇置业有限公司、上海高地物业管理有限公司成都分公司作为第三人参加诉讼的问题。本院认为，根据合同的相对性，人孚公司主张的赔偿责任的责任承担主体为白公南，故一审不同意白公南的追加申请并无不当。2.关于一审诉讼费的分担。本院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，一审判决关于诉讼费用的分担确有不当，且一审适用简易程序，根据《诉讼费用交纳办法》第十六条：“适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。”之规定，一审本诉案件受理费应予减半收取，因此，本院将依法对一审案件受理费予以调整。 综上，白公南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但诉讼费计算错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审本诉案件受理费6265元，减半收取3132.5元，由成都人孚世家房地产经纪有限公司负担2048.5元，白公南负担1084元。一审反诉案件受理费198元，由白公南负担。二审案件受理费3067元，由白公南负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  赵 韬 审 判 员  廖 方 审 判 员  王 果 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  余海洋 书 记 员  袁雅丽