wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0687民初5045号原告：李虹飞，女，1983年1月19日出生，汉族，住海阳市，联系。委托代理人：丛占臣，山东海平律师事务所律师。被告：程俊连，男，42岁，户籍地海阳市，居住地海阳市方圆街道办事处里口村**，住，住海阳市/div>原告李虹飞与被告程俊连返还垫付款纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李虹飞及委托代理人到庭参加诉讼，被告程俊连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李虹飞向本院提出诉讼请求：1.请求支付借款12340元及利息；2.请求有关本案的诉讼费用应有被告程俊连承担。事实和理由：2018年11月27日，程俊连购买的装潢材料让其工人提货时未带款被拒提货，程俊连给李虹飞打电话说是他人在外地，在海阳市勇士机械场处院内买的材料需带款提货，先借李虹飞款将材料提出别耽误活，说第二天回到海阳就还给李虹飞。李虹飞便到银行提款到材料店里付了材料款12340元，材料被其工人提走。后经多次催要，程俊连答应付款却拖欠不付。原告当庭放弃利息要求。本院认为，本案案由应为返还垫付款纠纷。原告为被告垫付材料款由双方微信聊天记录、银行交易明细等证据予以证实，本院予以确认。被告程俊连经本院通过微信加好友的方式向其送达起诉状及开庭传票，程俊连确认接受后，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的抗辩权利。原告要求被告偿还欠款，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决如下：被告程俊连与本判决生效之日起十日内向原告李虹飞支付欠款12340元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54.00元，减半收取计27.00元，由被告程俊连负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于洪进二〇二〇年十一月十日书记员  毛一森
江西省德兴市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣1181执752号申请执行人：汪华，1984年10月19日出生，汉族，江西省德兴市人，职工，住江西省德兴市。被执行人：齐利秋，男，1972年9月8日出生，汉族，江西省德兴市人，职工，住江西省德兴市。本院在执行汪华与齐利秋民间借贷纠纷一案，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人并未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人齐利秋银行、金融储蓄机构存款、收入人民币56,313元或者同等价值财产。二、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  程佳玮二〇二〇年十一月三十日书记员  李兴梁
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初21196号原告：北京金稻谷餐饮中心。法定代表人：王国平。委托诉讼代理人：金小兵。委托诉讼代理人：李洋。被告：北京市朝阳区垂杨柳中心小学劲松分校。法定代表人：钟亚利。委托诉讼代理人：王志刚。原告北京金稻谷餐饮中心（以下简称时为原告）与被告北京市朝阳区垂杨柳中心小学劲松分校（以下简称时为被告）房屋租赁合同纠纷一案，依法由本院审判员曹勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京金稻谷餐饮中心的法定代表人王国平及委托诉讼代理人李洋，被告北京市朝阳区垂杨柳中心小学劲松分校的委托诉讼代理人王志刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告房屋装修、土建、钢结构费共779万元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。原告起诉的事实与理由概括为：原告自1999年起开始租用被告位于劲松南路713楼北侧的闲置房屋用于餐饮经营，双方的房屋租赁合同按年签订，原告在合同履行期内一直积极配合被告的各项工作，满足被告的各种要求，从未拖欠过房租。2011年4月初至2012年8月底，被告因校舍抗震加固，要求原告停业配合，原告为此立即响应，无条件拆除租用房屋，保证了原告校舍加固工程的顺利完成。此后，原告按照被告的意愿租用了被告所有闲置房屋，并自筹资金进行了修缮。在原告停业期间，依然向被告交纳房租，在拆除、重建、修缮房屋时投入了巨额资金，当时被告的领导承诺对原告进行补偿并一直会将房屋租给原告使用。原告与被告最后一份合同签订了2013年1月1日至2013年12月31日；在该合同到期前，原告找被告要求续签，被告一直拖延不签；房屋租赁合同到期后，被告突然通知原告，以教委要求收回房屋为由，不再与原告续签合同，此后原告与被告一直协商赔偿事项至今仍未果，故诉至法院。被告方的答辩意见为：不同意原告的涉案诉求。原告起诉已经超过诉讼时效，涉案房屋的纠纷经过了一审、二审，由北京市第三中级人民法院于2014年12月10日作出终审判决书。如果原告认为自己投入的装修改造费用应当得到赔偿，应该在2014年12月10日起的二年内提出，而原告起诉时间是2020年2月17日，已超诉讼时效；此外，原告的诉讼请求没有合同依据，被告作为甲方与乙方原告签订的《房屋租赁合同》第十一条第5款约定“合同终止或因乙方违约导致合同解除时，乙方投资的基础设施和建筑、室内装修以及不可移动的设施设备等均无偿移交甲方所有，甲方无须对乙方进行任何补偿。对于乙方投资的可拆装移动财产，由乙方自行处理”；另外，原告陈述的事实与实际情况不符，原告称“原告按被告意愿租用了被告所有的闲置房屋”系与事实不符。2011年间因为抗震加固工作的要求，被告方找到原告方，让其带头停业，配合学校完成抗震加固工作，是原告方主动提出把学校周边的所有房屋全租给原告使用；原告的“当时被告领导承诺对原告进行补偿，并一直会将房屋租与原告使用”陈述也与事实不符，当时学校的负责人只是同意学校周边房屋都租给原告，没有承诺过一直租给原告直到死或干不动为止的话。综上所述，被告认为原告的起诉超过了诉讼时效，诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交相关证据，本院组织当事人进行举证质证程序。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明涉案相关案情如下：原告与原名为北京市朝阳区劲松第四小学之涉案被告间的房屋租赁合同纠纷中的有关事实基础及法律责任已由（2014）朝民初字第21942号民事判决书及（2014）三中民终字第13249号民事判决书所明确，本庭不再赘述。现查明，涉案房屋目前仍系原告使用；被告方已提起强制执行申请，现进入执行程序；在执行阶段，原告方作为异议人提起了执行异议申请，法院经审理作出了（2020）京0105执异1325号执行裁定书，该份法律文书中表明异议人所述“翻建、加盖、装修”等异议理由，在此前的诉讼过程中作为辩称意见发表但未得到支持，其在执行阶段仍以此提出异议，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院根据申请执行人申请，依照生效判决立案执行，执行行为合法有据。另，关于时效问题，原告陈述本案未过时效，目前实际上双方的租赁关系还在持续状态中。本院认为，涉案房屋目前仍由原告持续使用，双方之间的交涉、诉讼等纠纷延续至今，故本院对被告所述原告的起诉已超过诉讼时效之答辩意见不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现依据双方就涉案房屋相关诉讼所产生的生效裁判文书中确定的事实及法律责任来综合分析本案双方之诉求及答辩，本院认定原告方未能提交确凿证据来佐证其涉案诉求的合理性，故对原告之涉案诉求不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京金稻谷餐饮中心涉案之诉讼请求。案件受理费35元，由原告北京金稻谷餐饮中心承担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 曹 勇二〇二〇年十一月十二日书记员 冯心彤
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0106民初22500号原告：袁路，男，1994年1月23日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：重庆星佰诚企业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区荔枝桥**，统一社会信用代码91500106MA5YUP05XN。法定代表人：张淑琴，职务不详。原告袁路与被告重庆星佰诚企业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告袁路于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告袁路在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告袁路提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告袁路撤回起诉。案件受理费94元，减半交纳47元，由原告袁路负担。审判员  滕磊二〇二〇年十一月二十七日书记员  方宇
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异380号案外人：徐凤，女，1980年9月22日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，徐凤对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年11月2日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。徐凤称，其于2010年5月25日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人主张解除查封的法律依据错误，对案涉房产及对应的土地使用权享有的权利，并不能对抗法院对案涉房产及土地使用权的查封，案外人的申请也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九规定的排除执行的条件，华融信托公司系依法查封案涉土地使用权且至今债权未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房产享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房产之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款431659.22元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十一月十三日书记员  江珞伊
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15117号原告：李某，男，1977年10月10日出生，汉族，户籍地吉林省大安市，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：鲁某，女，1982年4月29日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告李某诉被告鲁某离婚后财产纠纷一案，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。本案中，本院2020年11月5日为原告李某开具诉讼费交款通知书，并通知其于2020年11月12日前交纳诉讼费。截止2020年11月12日，原告李某未按时交纳诉讼费。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  郝自蕙二〇二〇年十一月十三日书记员  张亚男
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27843号原告：北京西马庄物业管理有限公司，住所地北京市通州区永顺镇西马庄村南。法定代表人：于德旺，经理。委托诉讼代理人：李德伟，北京市国乐律师事务所律师。被告：易波，女，住北京市通州区。原告北京西马庄物业管理有限公司与被告易波合同纠纷一案，现原告北京西马庄物业管理有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京西马庄物业管理有限公司撤诉。审判员  王楠二〇二〇年十一月十三日书记员  朱冰
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8126号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张孝经等128人（名单详见一审裁定书）。 诉讼代表人：张延进，男，1954年6月11日出生，汉族，住温州市龙湾区。 诉讼代表人：张洪权，男，1974年10月18日出生，汉族，住温州市龙湾区。 诉讼代表人：张孝友，男，1951年1月30日出生，汉族，住温州市龙湾区。 诉讼代表人：张孝经，男，1951年8月20日出生，汉族，住温州市龙湾区。 诉讼代表人：张延宗，男，汉族，1954年1月24日出生，住温州市龙湾区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市人民政府。住所地：温州市鹿城区绣山路行政管理中心。 法定代表人：张耕，该市人民政府市长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：浙江省温州市瓯海大道龙湾段工程建设指挥部。住所地：温州市龙湾区永中街道龙水东路**。 法定代表人：胡中海，该指挥部常务副指挥。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：浙江省温州市城市建设投资集团有限公司。住。住所地：温州市鹿城区府东路宏国大厦**/div> 法定代表人：徐孟鹤，该公司总经理。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：浙江省温州市名城建设投资集团有限公司。住所地：温州市南塘住宅区**团**6。住所地：温州市南塘住宅区**团****line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：徐孟鹤，该公司董事长。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：浙江省温州市名城建设管理办公室。。住所地：温州市南塘住宅区**团** 法定代表人：林时进，该办公室主任。 再审申请人张孝经等128人因诉被申请人浙江省温州市人民政府城建其他行政行为一案，不服浙江省高级人民法院（2017）浙行终787号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 张孝经等128人以本案并未超过起诉期限等为由向本院申请再审，请求：依法撤销二审行政裁定，直接予以改判或者指令一审法院继续审理本案。 本院经审查认为，从二审法院查明的事实看，张孝经等128人2013年2月就已经知道涉案小区的容积率被改变，虽然其在2015年6月曾提起过民事诉讼，但当时也已经超过了2年法定起诉期限，故其2017年提起行政诉讼仍然超过法定起诉期限。张孝经等128人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回张孝经等128人的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  蔚 强 审判员  朱宏伟 二〇二〇年十一月三十日 书记员  朱 萌
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1324民初5846号 原告：岳乐乐，男，1992年4月17日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：朱家欢，安徽焕然律师事务所律师。 被告:宿州龙大房地产开发有限公司，住安徽省宿州市泗县财富广场**楼**，统一社会信用代码91341324MA2ND7P78Y。 法定代表人：王龙飞，该公司董事长兼经理。 委托诉讼代理人：古延波、李卫，安徽皖光大律师事务所律师。 原告岳乐乐与被告宿州龙大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。岳乐乐委托诉讼代理人朱家欢、宿州龙大房地产开发有限公司委托诉讼代理人古延波、李卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 岳乐乐向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付逾期交房违约金49135.3元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原被告2018年3月6日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆7#206室，房屋总价款为584944元，约定交房时间为2019年7月30日前，逾期按照日万分之五支付违约金。合同签订后原告依约支付了价款，但被告迟至2020年1月15日通知交房。被告行为违反合同约定，应当承担违约责任。 宿州龙大房地产开发有限公司辩称：第一、被告逾期交房168天属实，同意在合理范围内对原告的损失给予补偿；第二、逾期交房系执行环保防控措施所致,属于不可抗力，具有免责事由应予以全部或部分免责；第三，合同约定逾期交房违约金过高，请求参照房租价格及相关司法解释、判例予以调整；第四，被告已经实际履行交房义务，无主观过错，应综合衡量，减轻被告的违约责任。 经审理查明：宿州龙大房地产开发有限公司成立于2017年2月24日，经营范围为房地产开发及物业管理，2018年开发泗县龙大尚品公馆项目并取得商品房预售许可。2018年3月6日原被告签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买被告开发的泗县龙大尚品公馆7#楼206号房屋，建筑面积为109.04平方米，房屋总价款为584944元，约定交房时间为2019年7月30日前。第八条逾期付款责任约定“买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之五的违约金”，第十二条约定“逾期超过100日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之5的违约金。”合同签订后原告依约支付了价款，被告迟至2020年1月15日通知原告交房。 另查，争议房屋同地段同类房屋的月租金标准为1000至1500元。2018年至2019年宿州市、泗县环境保护部门多次分别发布重污染天气红色预警、橙色预警、黄色预警，并对包括建筑行业等相关产业采取较为严格的防控措施。 上述事实有当事人陈述、《商品房买卖合同（预售）》、宿州市大气污染防治联席会议办公室及泗县环境保护委员会办公室文件、公证书等为证。 本院认为：本案争议焦点一是环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由，二是约定违约金是否过高予以调整。 关于环境污染防控措施是否导致迟延交房及能否成为免责事由问题。房地产开发企业从事生产经营必须遵循环保法规的要求，此为房地产开发企业应尽的法律义务，不属于不可抗力，亦不能成为免责事由。宿州龙大房地产开发有限公司对此提出的有关环保文件并非特定指向该公司，宿州龙大房地产开发有限公司亦未有举证证明该环保文件实施导致项目停工及影响具体天数，其主张因环境污染防控措施导致延期交房的事实未有证据证明，故上述免责理由不能成立。 关于约定违约金是否过高予以调整问题。被告认为逾期交房给购房者造成的损失，可以用逾期交房期间同地段同类房屋的租金为标准计算损失。争议房屋同地段同类已装修房屋的月租金标准为1000至1500元，平均值约为1250元，折合购房款比例为万分之零点七/日，约定的万分之五/日违约金过高，因此，违约金应予调整。 本院认为，被告上述理由不能成立。首先，以房屋租金损失为标准确定违约金的前提，是双方对违约金数额或者损失赔偿额计算方法没有约定，本案双方当事人对此有明确约定。其次，调整违约金的关键是“实际损失”认定，房屋租金损失不能涵盖原告的实际损失，例如不能涵盖婚房等特殊用途房屋期限利益损失、逾期交房导致装修成本提高等利益损失。再次，约定违约金意在督促履行，填补损失和惩罚违约方。本案中双方自愿签订的购房合同权利义务对等，特别是逾期付款和逾期交房违约金计算标准相同，购房合同系格式合同由被告提供，被告对违约责任有明确的预见，因此，双方约定的违约金系惩罚性违约金性质，应当依照诚信原则对约定义务承担责任。且参考逾期付款利息标准，约定违约金并非过高。故被告申请调整违约金理由不足，本院不予支持。 原被告签订《商品房买卖合同（预售）》合法有效，双方当事人均应依照约定履行义务。原被告对迟延交房168天事实均无异议，被告应支付原告逾期交房违约金49134.96元（584944*0.0005*168）。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 宿州龙大房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付岳乐乐逾期交房违约金49134.96元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费515元，由宿州龙大房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  丁克武 二〇二〇年十一月十八日 法官助理孙凤楠 书记员梁巍妹
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0191执1214号之一 申请执行人：安徽蓝地电子技术有限责任公司，住所地安徽省合肥高新区天智路**同创科技园****，统一社会信用代码91340100149181049G。 法定代表人：孙红梅，总经理。 被执行人：安徽朗鑫信息科技有限公司，住所地安徽省合肥高新区创新大道**创新产业园******，统一社会信用代码9134010007560276XG。 法定代表人：钱伟，总经理。 被执行人：钱伟，男，1963年12月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院执行安徽蓝地电子技术有限责任公司与安徽朗鑫信息科技有限公司、钱伟买卖合同纠纷一案，申请执行人安徽蓝地电子技术有限责任公司于2020年6月2日依据（2019）皖0191民初4744号民事判决书申请执行被执行人安徽朗鑫信息科技有限公司清偿各项费用490754元[其中支付货款354851元及逾期付款违约金暂计106455元（逾期付款违约金以354851元为基数，自2018年10月12日起按每日0.05%暂计算至2020年6月2日，后期顺延至款清之日止），律师费损失10000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息9191元（以354851元为基数，自2020年1月7日起按日利率0.0175%的标准暂计算至2020年6月2日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费6935元、案件受理费3322元]，另被执行人钱伟以354851元为限额承担连带清偿责任。 本院立案受理执行后，采取了如下执行措施： 1、依法向被执行人安徽朗鑫信息科技有限公司、钱伟送达执行通知书、报告财产令、限制消费令、执行裁定书、传票等法律文书。 2、依法核实申请执行人安徽蓝地电子技术有限责任公司是否有可供执行的财产线索向本院提供,经核申请执行人暂无可供执行的财产线索。 3、通过网络执行查控系统对被执行人安徽朗鑫信息科技有限公司、钱伟的存款、车辆、有价证券等财产情况进行查询，经查被执行人名下有车辆两部，本院已依法查封，尚未实际控制，另查被执行人钱伟名下有银行存款3千余元，本院依法冻结扣划，除前述车辆、存款外，暂无其他可供执行的存款、车辆、有价证券等。 4、通过对不动产登记中心等部门进行查询，经查被执行人名下拥有位于合肥市××路××室房屋，本院已轮候查封，无处置权。 5、通过调查，暂未发现被执行人安徽朗鑫信息科技有限公司在正常经营，被执行人钱伟后经核实已去世。 本院已将被执行人安徽朗鑫信息科技有限公司及其法定代表人限制高消费。 被执行人安徽朗鑫信息科技有限公司、钱伟暂无其他可供执行的财产，本院拟终结本次执行程序。被执行人安徽朗鑫信息科技有限公司负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 唐 峻 审判员 李 刚 审判员 郭小宁 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理程永 书记员吴英贤
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初814号原告：武汉市广兴方圆物资有限公司。法定代表人：刘申友，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：雷蕾，武汉市武昌区正平法律服务所法律工作者。被告：徐智喜。原告武汉市广兴方圆物资有限公司（以下简称广兴方圆公司）诉被告徐智喜买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广兴方圆公司的法定代表人刘申友及委托诉讼代理人雷蕾到庭参加了诉讼，被告徐智喜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广兴方圆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款457,897.9元；2、判令被告支付本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月28日，原、被告洽谈购买钢材，约定被告到原告处自行提货，截止2018年6月19日，被告共提货6次，总货款达750,829.9元，被告己经支付货款293,672元，下欠457,157.9元至今未付。被告徐智喜经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状。原告广兴方圆公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了销售单及送货单共计7张。被告徐智喜未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告广兴方圆公司系经营钢材、建材的企业，被告徐智喜向原告采购了钢材，2017年11月28日至2018年6月19日，形成了销售单及送货单共计7张，总金额为750,829.9元。其中2018年6月19日金额为21,672元的销售单上无被告徐智喜签名，其余6张单据上均有被告徐智喜签名确认，6张的金额合计729,157.9元。本院认为，原告广兴方圆公司虽未提交其与被告徐智喜之间书面的买卖合同，但从查明事实可知，双方存在合法、有效的买卖合同关系，被告在收到货物后，有依约支付货款的义务。由于2018年6月19日的金额为21,672元的销售单上无被告徐智喜签名，本院认定原告销售给被告的钢材总金额为729,157.9元，被告对支出此款负有举证责任。被告在收到本院送达的包括原告起诉状、证据在内的全部送达材料后，既未到庭应诉，又未向本院提交任何证据，故本院对原告关于被告已付款金额为293,672元的陈述予以确认，故被告尚欠原告货款435,485.9元。在未约定付款期限的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，本院对原告的诉讼请求在被告向原告支付货款435,485.9元的范围内予以支持，超出部分不予支持。被告徐智喜司经本院传票传唤未到庭应诉，视为自愿放弃举证、质证及提出抗辩的权利，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告徐智喜于本判决生效之日起十日内向原告武汉市广兴方圆物资有限公司支付货款435,485.9元；二、驳回原告武汉市广兴方圆物资有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,168元，由原告武汉市广兴方圆物资有限公司负担336元，被告徐智喜负担7,832元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  贾继祠人民陪审员  陈方兰人民陪审员  潘盟荣二〇二〇年十一月五日书 记 员  童诗瑶
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执925号之一申请执行人：肖艳春，女，1968年1月29日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。被执行人：叶建华，男，1977年9月23日出生，汉族，住四川省绵阳市科学城**。被执行人：何强，男，1979年4月16日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。本院依据已经发生法律效力的四川省科学城人民法院（2013）科民初字第79号民事判决书，执行申请执行人肖艳春与被执行人叶建华、何强借款合同纠纷一案。在执行过程中，我院于2019年10月29日查封了被执行人叶建华名下位于绵阳市游仙区游仙东路75号兴发·御府花园3栋1单元8楼1号房屋、被执行人何强名下位于绵阳市游仙区中经路19号龙都豪门4栋2单元7楼1号房屋。现被执行人叶建华、何强已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项、第三十二条之规定，裁定如下：一、解除对被执行人叶建华名下位于绵阳市游仙区游仙东路75号兴发·御府花园3栋1单元8楼1号房屋的查封；二、解除对被执行人何强名下位于绵阳市游仙区中经路19号龙都豪门4栋2单元7楼1号房屋的查封。本裁定立即执行。审判员  田浩二〇二〇年十一月十七日书记员  贾娟
苏州市吴江区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 关于申请执行杨培新、林珍兰借款合同纠纷一案，申请执行标的:444000.00元，现本案已自动履行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月三十日
山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1502行初453号原告王景荣，女，汉族，1971年11月11日出生，住北京市房山区。委托代理人高洪旭，北京京师（天津）律师事务所律师。原告王石东，男，汉族，1967年12月2日出生，住址同上。系原告王景荣之夫。被告莘县妹冢镇人民政府，住所地莘县妹冢镇李庄村。法定代表人刘洪磊，镇长。委托代理人孙早厚，山东鲁阳律师事务所律师。被告莘县妹冢镇大王庄村民委员会，住所地莘县妹冢镇大王庄村。法定代表人王增蛟，主任。原告王景荣、王石东要求确认被告莘县妹冢镇人民政府(以下简称妹冢镇政府)、被告莘县妹冢镇大王庄村民委员会（以下简称大王庄村委会）强制拆除其房屋的行为违法一案，本院于2020年9月3日立案后，向被告妹冢镇政府、大王庄村委会送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月27日公开开庭审理了本案。原告王景荣及其委托代理人高洪旭、原告王石东，被告妹冢镇政府镇长刘洪磊及委托代理人孙早厚，被告大王庄村委会主任王增蛟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王景荣、王石东诉称，二原告系夫妻关系，在妹××镇××王庄村拥有一处房屋用于居住和生活。2020年3月两被告强行要求村民拆除自家房屋，但没有向村民公布任何文件，村民不同意整体拆迁。两被告自2020年3月18日对原告房屋断水断电，被告妹冢镇政府副镇长赵勇及被告大委会于3月25日晚组织100余人强行拆除原告房屋，并将房屋内的生活用品、农机具损毁殆尽，损失达百万元。综上，被告的强拆行为侵犯了原告的合法权益，请求法院确认两被告强行拆除原告房屋及地上附着物的行为违法，并由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1、原告的集体土地使用证，证明涉案房屋为原告所有。2、原告房屋被拆除前后的现场照片六张，证明原告房屋已经被拆除的事实。3、两段通话录音，证明原告房屋是被告妹冢镇政府副镇长赵勇组织人力、物力联合被告大委会实施的拆除，此次强拆系政府行为。4、聊城市自然资源和规划局就王守正、王振国提出的查处申请作出的《关于莘县妹冢镇大王庄村有关土地问题的答复》，证明在该答复中聊城市自然资源和规划局认定大在聊城市城乡建设用地增减挂钩项目中，对涉案房屋的拆除是公权力的职权范围，妹冢镇政府是本案适格被告，另外该答复也认定对包括原告在内的十一户村民房屋的拆除行为系政府违规拆迁，已函告莘县人民政府采取整改措施。被告妹冢镇政府辩称，原告的房屋拆迁并非是原告所称的土地征收行为，依据山东省人民政府于2010年6月13日印发的鲁政土字[2010]909号《山东省人民政府关于聊城市2010年度第一批农村建设用地整治挖潜（增减挂钩）项目区规划的批复》，原告所在的妹××镇××王庄村在该项目的规划范围内，根据增减挂钩的规定，房屋拆迁复垦后的土地仍然是集体土地，拆补、安置、腾出建设用地复垦后的经营权归属等方案由村委会制定，报经县政府批准后实施。原告所在村委会制定的方案大致为：原告可根据政策选择补偿安置方式，领取补偿款优惠购房，可选择自行经营管理复垦后的土地，可选择将复垦后的土地交由村集体管理，本人享受收益。答辩人在该项目推进实施过程中，仅是起到配合县政府的作用，具体负责单位为县级土地管理部门。经答辩人了解，原告的房屋是经其本人同意后，由大委会组织拆除的。村委会充分尊重村民的意愿，保证了村民的知情权、参与权。在家的村民在拆除之前由其自行移出家具。对于因疫情不在家的村民，村委会电话争取其意见后实施拆除，完好地保存了其屋内个人财产，之后又将原告个人财产妥善交付原告，故未给原告造成任何损失。综上，请求依法驳回原告的起诉。被告大委会答辩意见同被告妹冢镇政府。经庭审质证，对原告提交的证据，被告妹冢镇政府质证称：对原告的集体土地使用证无异议；原告提交的照片是否为现场照片不清楚；对王增蛟的录音不认可，当时王增蛟是要转移群众对他的抵触情绪而说是镇政府拆除的，实际情况是村委会组织商业拆迁队实施的拆除行为；不认可与派出所民警录音的真实性，不清楚对象是谁；聊城市自然资源和规划局的答复说明该增减挂项目是政府依法批准合法实施的，该答复中并未显示镇政府参与了拆迁事宜，涉案拆迁项目的具体负责单位是县自然资源和规划局，该答复的出具单位与县自然资源和规划局是垂直领导关系，答复的工作措施部分有可能记载不客观真实。被告大委会对原告提交的证据质证称：与王增蛟的通话录音属实，对其他证据的质证意见同被告妹冢镇政府，并称拆迁领导小组是由大委会和妹冢镇政府工作人员组成，副镇长赵勇负责大王庄的整体拆迁工作，原告的房屋是由拆迁领导小组实施的拆除。本院对上述证据确认如下：对于原告提交的证据，被告虽对部分证据的真实性、关联性提出异议，但未能提交证据予以反驳,且上述证据与本案待证事实具有关联性，故对原告提交的证据，本院作为有效证据予以采信。经庭审质证辩论，本院查明，原告王景荣、王石东系妹××镇××王庄村村民，在大有一处宅基地，并办理了集体土地使用证。原告在该宅基上建有房屋，2020年3月25日晚该宅基地上的建筑物被拆除。因王守正、王振国提出查处违法占地的申请，2020年8月14日聊城市自然资源和规划局作出《关于莘县妹冢镇大王庄村有关土地问题的答复》，认为大王庄村在山东省人民政府批准的增减挂钩项目区内，村庄内住宅拆除复垦后，权属不变，仍归村集体所有，不存在违法占用集体土地的问题。该村11户村民未签订拆迁安置协议而被拆除住宅，属违规拆迁。本院认为，本案的争议焦点是：一、两被告是否实施了被诉拆除行为；二、被诉拆除行为是否合法。关于两被告是否实施了被诉拆除行为的问题。本案中被告妹冢镇政府称未参与原告房屋的拆除，大不存在土地征收，涉案房屋的拆除是由村委会负责实施的。但是被告大委会认可拆迁领导小组是由大委会和妹冢镇政府工作人员组成，副镇长赵勇负责大王庄的整体拆迁工作，对原告的房屋进行拆除是拆迁领导小组实施的。被告妹冢镇政府对其所称未参与拆除原告房屋的主张，不能提交证据予以证实。遵循“谁行为，谁被告”原则，结合被告大委会的陈述，本案可以认定被告妹冢镇政府与被告大委会共同参与实施了对原告房屋及地上附属物的拆除。关于拆除行为的合法性问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中两被告未能提交证据以证明其拆除原告房屋的行为合法，也不能证明其实施的拆除行为遵循了正当行政程序。鉴于被告实施的强制拆除行为系事实行为，并无可撤销内容，依法应当确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告莘县妹冢镇人民政府、被告莘县妹冢镇大王庄村民委员会于2020年3月25日强制拆除原告王景荣、王石东房屋及地上附属物的行为违法。案件受理费50元，由被告莘县妹冢镇人民政府、被告莘县妹冢镇大王庄村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  韩恒印审判员  于淑青审判员  雷素兰二〇二〇年十一月二十四日书记员  朱传新
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初69813号原告：郑晓妮，女，1982年12月23日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，女，1994年3月12日出生，汉族，北京市惠诚律师事务所实习律师。原告郑晓妮（以下简称原告）与被告北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告，鼎晖公司之委托诉讼代理人朱婷婷、耿春梅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除双方之间的教育培训合同关系。2.要求鼎晖公司退还培训费12666元。事实与理由：原告与鼎晖公司签订合同，预付费12666元购买80次培训课程，现剩余80次课未上。鼎晖公司门店已经关门，不能继续履行合同义务，也拒绝退还剩余费用，故现诉至法院。鼎晖公司辩称，原告提交了盖有鼎晖公司公章的协议，实际上鼎晖公司的公章掌握在案外人北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智公司）手中，该协议上鼎晖公司公章是在鼎晖公司不知情的情况下，由美智公司员工随意加盖，经鼎晖公司否认，对鼎晖公司不发生法律效力。原告提供的支付凭证，明确显示该合同款项收款主体为美智公司，实际收款方是美智公司。关于原告提供的微信截图及校管家系统截图，都在美智公司控制之下，鼎晖公司不掌握原告的课程、余额情况，并且实际提供服务的是美智公司，实际提供培训的老师也是与美智公司签订合同的。本院认为，原告与鼎晖公司签订《美智美乐视觉·水墨艺术空间课程销售协议》，双方形成教育培训合同关系。鼎晖公司提出其与美智公司存在合作关系、原告合同实际服务提供方系美智公司，就此本院认为，鼎晖公司与案外人的合作关系不影响其根据合同约定向原告履行合同义务，鼎晖公司就本案合同与原告解决后，可依据与案外人的合作协议另行解决双方事宜。鼎晖公司又称其公章在案外人控制之下，就此未提交证据，本院无法采信，且该情况不影响鼎晖公司合同主体的认定。根据庭审查明的事实，鼎晖公司迟迟没有复课，目前仍无法提供上课场地、授课老师，不具备履行合同的具体条件，合同目的无法实现，故原告认为合同应予解除，要求鼎晖公司退还培训费用于法有据，本院予以支持。就退款的具体金额，根据原告提交的证据显示，剩余费用为12666元，鼎晖公司应予退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、解除原告郑晓妮与被告北京鼎晖开元教育科技有限公司签订的《美智美乐视觉??水墨艺术空间课程销售协议》。二、被告北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还原告郑晓妮培训费一万二千六百六十六元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百一十六元，减半收取计五十八元，由被告北京鼎晖开元教育科技有限公司负担（原告郑晓妮已预交，被告北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内支付给原告郑晓妮）。本判决为终审判决。审 判 员 付瑞洁二〇二〇年十一月十二日法官助理 秦雅维书 记 员 邓亚楠
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0117民初6027号原告：岳安荣，女，1953年7月10日出生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：范东辉，北京市嘉昊律师事务所律师。被告：戚鹏飞，男，1992年4月9日出生，汉族，北京市平谷区人，住平谷区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司，营业场所北京市平谷区平谷镇府前西街16号。负责人：徐文荣，总经理。委托诉讼代理人：王九胜，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。原告岳安荣与被告戚鹏飞、中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司（以下简称人保平谷支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳安荣的委托诉讼代理人范东辉，被告戚鹏飞、人保平谷支公司的委托诉讼代理人王九胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳安荣向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费97347.03元、住院伙食补助费3500元、营养费3000元、护理费13380元、误工费12000元、交通费6465元、伤残赔偿金103388.6元、精神损害抚慰金5000元、残疾辅助器具费1356元、鉴定费4550元，共计249986.63元。事实和理由：2019年10月25日15时20分，戚鹏飞驾驶车牌号×××的车辆行驶至北京市平谷区平谷南街西口时发生交通事故，将步行的原告撞伤。事故经北京市公安局平谷分局交通支队城南中队进行了责任认定，戚鹏飞负事故全部责任。涉案车辆在人保平谷支公司投保交强险及商业三者险。事故发生后，原告被送至北京市平谷区医院住院治疗，后于2019年10月28日转至北京积水潭医院，后于2019年11月5日转至北京市平谷区中医医院，共计住院35天，经诊断此次事故造成原告左胫骨平台骨折、胸椎骨折、蛛网膜下腔出血等。原告伤情稳定后，委托北京市中衡司法鉴定所对其损伤情况进行了评定。2020年6月20日，该所出具鉴定意见，原告所受损伤后果符合十级伤残，误工期为180日、护理期为90日、营养期为60日，原告至今不能正常生活、工作。原告受伤前身体健康，此次事故给原告身体造成了难以弥补的损伤，造成了原告极大的精神痛苦。事故发生后被告垫付了原告在平谷区医院住院三天的医疗费，但未就其他合理损失进行赔偿。故原告诉至法院。被告戚鹏飞辩称，我对事故责任认定和责任划分均认可。涉案车辆在人保平谷支公司投保了保险，应该由人保平谷支公司在保险范围内先行赔偿。事故后我为原告垫付费用7893.22元。被告人保平谷支公司辩称，对交通事故责任认定书的真实性及责任划分均认可，涉案车辆在我司投保了交强险和商业三者险200万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。我司同意对原告的合理损失进行赔偿。因本次交通事故造成其他人财产损失，交强险的财产限额2000元已经用尽。医疗费中有治疗眼睛用药的费用，应予扣除；住院天数中有2天是重合的；鉴定机构鉴定的营养期、护理期、误工期均为最大值，在我司未申请重新鉴定的情况下，法庭应予考虑，原告主张的误工期超过鉴定的误工期，误工费不认可；鉴定报告出具的时间距离原告67周岁仅差20天，应该考虑按照13年计算伤残赔偿金；交通费同意法庭酌定；精神损害抚慰金过高；鉴定费与保险公司无关。本院经审查认定事实如下：2019年10月25日15时20分，在北京市平谷区平谷南街西口，戚鹏飞驾驶车牌号×××的车辆由北向东行驶，适遇原告由南向北步行，车辆与原告接触，造成车辆接触部位损坏，原告受伤。后车辆又与绿化带树木及交通指示牌接触。北京市公安局平谷分局交通支队城南中队进行了责任认定，戚鹏飞负事故全部责任，原告无责任。涉案车辆在人保平谷支公司投保交强险及商业三者险200万元，含不计免赔，事故发生在保险期间。原告先后在平谷区医院、北京积水潭医院、平谷区中医医院治疗，经诊断：胫骨平台骨折、胸椎骨折等。事故后戚鹏飞为原告垫付医疗费7655.22元、救护车费180元、辅助器具费58元。诉讼前，原告自行委托北京中衡司法鉴定所对其伤情进行鉴定，经鉴定原告所受损伤后果符合十级伤残（赔偿指数10%），原告的误工期为180日、护理期为90日、营养期为60日。经核实原告的合理费用：医疗费104996.45元、住院伙食补助费3500元、营养费3000元、护理费13380元、误工费9000元、交通费3500元、伤残赔偿金103388.6元、精神损害抚慰金5000元、辅助器具费1231元。本院认为，戚鹏飞驾驶的车辆与原告发生交通事故，事故经交通管理部门认定戚鹏飞负事故全部责任，原告无责任，双方均对事故责任认定无异议，故戚鹏飞应赔偿原告的合理损失。戚鹏飞驾驶的车辆在人保平谷支公司投保了机动车交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故原告主张的合理损失，应先由人保平谷支公司在保险限额内予以赔偿，不足部分再由戚鹏飞赔偿。原告主张医疗费，本院依据票据核实；原告主张住院伙食补助费、护理费、营养费、精神损害抚慰金，数额合理，本院予以支持；原告主张误工费，本院结合鉴定的误工期、原告的年龄、收入等酌情确定；原告主张伤残赔偿金，本院根据原告的伤残等级、北京上一年度城镇居民人均可支配收入、原告的年龄计算；原告主张辅助器具费，本院依据票据核实；原告主张交通费，本院根据原告的就医次数和距离酌情确定。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司于本判决生效后七日内赔偿原告岳安荣医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、辅助器具费共计246996.05元（其中被告戚鹏飞垫付的费用7893.22元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市平谷支公司直接返还给被告戚鹏飞）；二、驳回原告岳安荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费4550元，由被告戚鹏飞负担（于本判决生效后七日内交纳）；案件受理费2525元，由原告岳安荣负担30元（已交纳），由被告戚鹏飞负担2495元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  董小明二〇二〇年十一月十一日书记员  王晓非
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17251号原告：许建楠，男，汉族，1990年1月27日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：王龙杰，男，汉族，1988年6月18日出生，户籍地河北省衡水市景县，公民身份号码×××。被告：杜志崇，男，汉族，33岁，居住地北京市昌平区。原告许建楠与被告王龙杰、杜志崇民间借贷纠纷一案，本院立案后，原告许建楠在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告许建楠撤回起诉处理。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十一月十三日法官助理 龚佑超书 记 员 倪济东
安徽省霍邱县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1522民初5896号 原告:朱定奎,男,1968年11月10日生,汉族,住安徽省霍邱县。 被告:杨琼,女,1991年6月15日生,汉族,住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人:胡相华，安徽大鸣律师事务所律师。 本院在审理原告朱定奎与被告杨琼民间借贷纠纷一案中，原告于2020年11月6日向本院申请撤诉。 本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告朱定奎撤回起诉。 案件受理费6712元减半收3356元，由原告朱定奎负担。 审判员  梅辉 二〇二〇年十一月六日 书记员  刘浩 附：民事裁定书相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省天柱县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2627民初1079号 原告：中国工商银行股份有限公司天柱支行。 地址：贵州省天柱县凤城街道擎天大道阳光城第一幢一层04-06号、二层04-09号。 法定代表人：杨廷锋，该行行长。 委托诉讼代理人：张宗然，男，1971年11月25日生，侗族，住贵州省天柱县。 被告：杨中元，男，1991年4月27日生，苗族，住贵州省天柱县。 原告中国工商银行股份有限公司天柱支行诉与被告杨中元银行卡纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司天柱支行的委托诉讼代理人杨浈到庭参加了诉讼，被告杨中元经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司天柱支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所欠原告本金5023.14元，利息1863.45元，违约金4867.57元，合计11754.16（利息、违约金计算至2020年4月24日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清为止）；2、本案的诉讼费、公告费、保全费、律师费及实现债权的其他一切费用由被告承（其中律师费为1800元，其余费用以相关机构的收费标准为准）（上述金额合计：13554.16元）。事实及理由：2017年6月27日，被告向原告申领卡号为62×××28的信用卡。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项。但未按规定偿还透支款项及手续费，经多次电话、上门催收未果。截至2020年4月24日，被告信用卡欠款本息合计：11754.16元，其中本金5023.14元，利息1863.45元，违约金4867.57元。根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定，若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币。中国工商银行牡丹信用卡领用合约第十条约定，双方因本合约发生争议，由双方协商解决，不愿协商或协商不成的，由发卡（原告）所在地人民法院管辖。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告杨中元未到庭也未提交答辩状，视为放弃答辩、举证和质证的权利。 本院经审理认定事实如下：2017年6月27日，被告杨中元向原告申请办理“中国工商银行信用卡”，填写了《工银信用卡申请表》，该表附《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《信用卡收费标准》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《自动还款业务协议书（个人卡）》、《安全用卡须知》，其间载明了对于利息及违约金的计算方式：甲方（牡丹信用卡申领人）未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按每日万分之五支付透支利息，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。原告经审核后向被告杨中元办理卡号为62×××28的信用卡，该卡激活后杨中元在2017年6月27日至2020年3月26日期间多次使用该卡消费和转账。在合同的履行过程中，被告使用该信用卡透支后，被告未能按照合约的约定及时、足额偿还透支款，使该卡出现逾期。截至2020年4月24日，被告尚欠原告透支本金5023.14元及相应利息、违约金等费用，该款经原告多次催收后，被告仍未按约向原告履行还款义务，原告遂诉至本院，诉请如前。 本院认为，原告是获得《中华人民共和国金融许可证》的金融机构，其经营信用卡金融业务符合我国法律法规。本案被告杨中元自愿向原告申领了中国工商银行信用卡并同意遵守领用合约，应认定原告与被告杨中元对《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》等达成了合意，是原、被告双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，依法应受法律的保护。原、被告双方应按协议履行各自的权利和义务。被告杨中元在使用信用卡中，有透支消费的事实，其应当按照约定按期足额履行还款义务。被告未按约定的期限和额度归还欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对于原告主张被告偿还截至2020年4月24日尚欠的本金5023.14元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息及违约金的诉讼请求，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率、又约定违约金或者其他费用、出借人可以主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，应从逾期之日起以实际欠款为基数按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定计付，但透支利息、违约金合计金额不得超过年利率24%。关于原告请求的保全费，该两项费用未实际发生，本院不予支持。原告请求的律师费1,800元，未提供相关证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨中元于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司天柱支行截至2020年4月24日的信用卡欠款本金5023.14元。 二、被告杨中元于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司天柱支行利息及违约金（以实际欠款为基数，从逾期之日起按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的约定计付至清偿之日止，但透支利息、违约金合计金额不得超过年利率24%）。 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司天柱支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费138元，减半收取69元，公告费440元，由被告杨中元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院依法强制执行。 审 判 长  杨小平 人民陪审员  黄莉萍 人民陪审员  陈三桃 二〇二〇年十一月三日 法官助理龙羽燕 书记员吴镜
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执3512号申请执行人：夏福群，女，1970年6月1日出生，汉族，住重庆市巴**。被执行人：重庆百吉机械厂，住所地重庆市巴**明晨大道****，统一社会信用代码915001132034465554。法定代表人：吴代庆，厂长。申请执行人夏福群与被执行人重庆百吉机械厂劳动争议一案，重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会作出的巴南劳人仲案字〔2019〕第2126号仲裁裁决书已发生法律效力，被执行人未履行该裁决书确定的给付义务。本院于2020年6月24日受理申请执行人强制执行申请，已向被执行人重庆百吉机械厂发出执行通知书、财产报告令等，责令被执行人限期向申请执行人支付案款1580.14元未果，被执行人亦未向本院作财产申报。执行过程中，本院向银行、房管、国土、车管等部门查询后，未查询到被执行人可供执行的财产。现被执行人重庆百吉机械厂尚欠申请执行人案款1580.14元，本院已将被执行人重庆百吉机械厂纳入失信被执行人名单并对其法定代表人吴代庆限制高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 涂 恩审判员 肖秉文审判员 姚成福二〇二〇年十一月二十七日书记员 王 露
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执1307号申请执行人某某娱乐有限公司。被执行人李某。本院依据已发生法律效力的（2019）陕0404民初5159号民事判决书，申请执行人某某娱乐有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行，因被执行人李某拒不履行生效法律文书确定的给付义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：限额冻结（扣划）被执行人李某的银行存款人民币61460元，或查封（扣押）其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈海峰审判员  段边区审判员  吴 磊二〇二〇年十一月十一日书记员  刘 宾
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初4306号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心，住所地苏州市南园北路**。负责人：丁盛。委托诉讼代理人：陈述文，江苏政纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明华，江苏政纬律师事务所律师。被告：周轶琪，男，1980年9月6日出生，汉族，，住所地苏州市姑苏区原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心与被告周轶琪信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心委托诉讼代理人陈述文到庭参加诉讼，被告周轶琪经本院传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付信用卡欠款本金148780.3元、费用6959.54元、利息230388.18元（利息暂计算至2020年4月26日，之后的利息按照约定计算至实际给付之日止）；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年3月28日，被告向原告申领办理了信用卡，但被告使用后屡次拖延还款，为维护原告的合法权益特诉至法院。被告周轶琪未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、信用卡申领情况：2013年3月28日，周轶琪（乙方）向交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心（甲方）申请办理太平洋信用卡，在主卡申请人处周轶琪签名确认“本人已阅读全部申请材料，并清楚知晓该产品无论是否激活均需计收年费等相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”。二、信用卡领用合约约定的还款期、透支利息计算、手续费、滞纳金等：乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款，乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利，贷款利息为每日万分之五；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息。三、信用卡发放情况：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心经审核后向周轶琪发放了卡号为43×××83的信用卡一张。四、信用卡使用情况、欠款金额：截至2020年4月26日，周轶琪累计拖欠信用卡本金148780.30元、利息230388.18元、滞纳金5959.54元、年费1000元。本院认为，原告与被告周轶琪签订的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定依法成立有效，双方均应按约履行合同义务。原告根据被告的申请向其发放信用卡并提供透支消费等金融服务，被告理应按信用卡领用合约的约定及时归还透支款本息，现被告逾期拒不还款的行为已构成违约，理应承担继续给付的违约责任，故原告要求被告立即归还透支款本息及滞纳金等的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告周轶琪经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周轶琪于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心苏州分中心信用卡透支款本金148780.30元、利息230388.18元、滞纳金5959.54元、年费1000元（截至2020年4月26日，之后的利息按信用卡领用合约约定的方式计算至实际给付之日止）。如当事人未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3546元、公告费600元，合计4146元，由被告周轶琪负担，原告同意由被告直接向其支付，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 员  黄 瑶二〇二〇年十一月十六日法官助理  柏 莹书 记 员  卞文华
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0523民初2578号 原告：安吉双洋海绵厂，住所地安吉县递铺街道康山村康山 工业园区，统一社会信用代码913305236738654550。 投资人：李莉。 被告：湖州展航家具有限公司，住所地安吉县孝源街道孝源 村4幢、6幢，统一社会信用代码91330523MA28CJ1G2P。 法定代表人：廖晓龙。 原告安吉双洋海绵厂与被告湖州展航家具有限公司买卖合同 纠纷一案，原告安吉双洋海绵厂于2020年7月10日向本院提起 诉讼，诉请判令：1.被告立即支付原告货款61670.92元及利息（利 息按年利率24%从起诉之日起计算至判决生效之日止）；2.本案诉 讼费用由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序 于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告安吉双洋海绵厂 投资人李莉到庭参加诉讼，被告湖州展航家具有限公司经本院公 告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2019年12月至2020年3月，被告湖州展 航家具有限公司三次向原告购买海绵，货款金额分别为31739.62 元、34451.70元、35479.64元。被告已支付部分货款，尚有 61670.92元未付，原告催讨无果，纠纷成讼。 本院认为，原告安吉双洋海绵厂与被告湖州展航家具有限公 司之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反 法律规定，对双方当事人均具有约束力。被告尚有货款61670.92 元未付，已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任， 故被告除应支付货款外，还应赔偿逾期付款利息损失，该利息损 失应从原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市 场报价利率计算，原告主张按年利率24%计算利息损失，该利率标 准无合同依据和法律依据，本院予以调整。综上，原告诉请合理 部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零 七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百 四十四条之规定，判决如下： 一、被告湖州展航家具有限公司给付原告安吉双洋海绵厂货 款61670.92元及逾期付款利息损失（以货款61670.92元为基数， 自2020年7月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市 场报价利率计算至本判决生效之日止），限于本判决生效之日起 十日内履行。 二、驳回原告安吉双洋海绵厂其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 本案受理费1340元，财产保全费830元，合计诉讼费2170 元，由被告湖州展航家具有限公司负担，限于本判决生效之日起 十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州 市中级人民法院。 审 判 长  鲍高峻 审 判 员  王 磊 人民陪审员  王 卫 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  陈 静
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1421执3006号 申请执行人：邓晶,女性,1987年1月10日出生,汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：彭波,男性,1984年10月14日出生,汉族，住四川省仁寿县。 本院于2020年10月26日立案执行邓晶与彭波婚姻家庭纠纷一案，被执行人未履行（2020）川1421民初3660号民事判决书确定的支付欠款50000元及利息，加倍支付迟延履行期间的债务利息和负担受理费544元义务。在执行中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经全国执行网络查询系统两次查询被执行人均无其他财产可供执行。本院另向仁寿县不动产登记中心、仁寿县综治网格中心对被执行人的下落及财产情况进行调查，暂时未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本院已经将被执行人采取限制高消费措施、纳入失信被执行人名单。鉴于本案暂无可供执行的财产，拟将终结本案的本次执行程序。本院与申请执行人电话约谈后，申请执行人同意终结本次执行程序。被执行人尚未履行（2020）川1421民初3660号民事判决书确定的全部义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结（2020）川1421民初3660号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产及线索，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行后应及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡家喜 审判员  颜 利 审判员  廖藜励 二〇二〇年十一月十一日 书记员  石梦杨
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              信用卡纠纷              案号              （2020）辽0202民初5291号                  立案时间              2020年8月6日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              交通银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区中山广场6号      负责人：徐敏，系该分行行长。      委托诉讼代理人：海英，系辽宁京桥律师事务所律师。      委托诉讼代理人：金燕，系辽宁京桥律师事务所实习律师。                  被告              刘贵华，男，1982 年11 月12 日生，汉族，住辽宁省庄河市。                  原告的委托诉讼代理人海英、金燕到庭参加了诉讼。被告刘贵华经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              1、被告刘贵华立即支付原告交通银行股份有限公司大连分行信用卡欠款本金人民币23475.45 元、利息人民币34147.16 元、违约金人民币4724.67 元，分期手续费人民币375.15元，共计人民币62722.43 元（以上利息暂计至2020年4月9日，此后的利息按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计至实际清偿之日止)；2、本案全部诉讼费用由被告刘贵华承担。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              信用卡申请办理时间              2012年5月17日                  信用卡类型、卡号              标准卡x                  持卡人信息              刘贵华                  透支利息标准              万分之五计收透支利息，并按月计收复利                  违约金标准              最低还款额未付部分的5%，最低10元或1美元                  分期手续费标准              2014年5月19日9808.38元分6期，每期分期手续费为73.8元                  欠本金数额（截至日期）              23475.45元（截至2020年11月5日）                  透支利息金额（截至日期）              34147.16元（截至2020年3月3日）                  违约金金额（截至日期）              4742.67元（截至2020年11月5日）                  分期手续费（截止日期）              375.15元（截至2020年11月5日）                  停息停费时间              停费未停息                  裁判理由              本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告向原告申领信用卡、原告予以发放并确定信用额度的行为，系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成了信用卡合同法律关系，该合同依法成立，合法有效。依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条的规定，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字即表示接受其中各项约定，故双方均应依照领用合约及相关收费标准的约定履行合同义务。现被告逾期还款已超过信用额度，依照合同约定，原告有权要求被告偿还并给付合同项下到期债权的本金、利息、违约金和分期手续费，原告的诉请，于法有据，本院予以支持。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告刘贵华偿还原告交通银行股份有限公司大连分行信用卡本金23475.45元、违约金4742.67元和分期手续费375.17元；      二、被告刘贵华给付原告交通银行股份有限公司大连分行截止2020年3月3日欠付的利息34147.16元；      三、被告刘贵华给付原告交通银行股份有限公司大连分行自2020年3月4日起至款项付清之日止的利息，按照双方签订的《交通银行太平洋个人准贷记卡领用合约》约定标准计算；   上列一至三项中被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1370元，由被告负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱  莉人民陪审员      刘月华人民陪审员      谭庆荣      二Ο二Ο年十一月五日                                书  记  员      王姝珺
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初7978号原告：冯某1，男，2009年10月22日出生，汉族，住北京市房山区。原告：冯某2，男，2009年10月22日出生，汉族，住北京市房山区。原告兼原告冯某1、冯某2的法定代理人：陈现行，女，1988年12月30日出生，汉族，住北京市房山区。被告：中国工商银行股份有限公司北京房山支行，营业场所北京市房山区良乡西潞北大街32号。负责人：范文，行长。委托诉讼代理人：司玉松，男，1983年10月14日出生，汉族，该公司员工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：韩大宝，男，1986年3月5日出生，汉族，该公司员工，住北京市房山区。被告：冯俊明，男，1970年8月15日出生，汉族，户籍地北京市。原告冯某1、冯某2、陈现行诉被告中国工商银行股份有限公司北京房山支行、冯俊明案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月28日立案。原告冯某1、冯某2、陈现行于2020年11月11日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。本院认为：原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告冯某1、冯某2、陈现行撤回对被告中国工商银行股份有限公司北京房山支行、冯俊明的起诉。审 判 长  张树华人民陪审员  林玉庆人民陪审员  梁淑敏二〇二〇年十一月十二日法官 助理  高代飞书 记 员  刘 婷
山东省济南市天桥区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁0105刑初602号 公诉机关山东省济南市天桥区人民检察院。 被告人崔某某，男，住济南市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年6月29日被取保候审。 公诉机关以济天桥检一部刑诉﹝2020﹞567号起诉书指控被告人崔某某犯危险驾驶罪，于2020年11月20日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控：2020年6月13日21时许，被告人崔某某酒后驾驶小型轿车，行驶至济南市天桥区堤口路济南市天桥区人民政府门口处时被执勤民警查获。经检验，被告人崔某某的静脉血中检出乙醇成分，含量为116.9±4.9mg/100ml，属醉酒状态。2020年6月29日，被告人崔某某接公安机关电话传唤到案。认为被告人的行为构成危险驾驶罪，且具有自首的量刑情节，建议判处被告人拘役一个月，并处罚金，可适用缓刑。 被告人崔某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人崔某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人崔某某认罪认罚，且具有自首的情节，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下： 被告人崔某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王晶晶 二〇二〇年十一月二十日 书记员  刘贝贝
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民辖终427号 上诉人（原审被告）：谢佩娜，女，1983年8月6日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。 委托诉讼代理人：李莉，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林达斯，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟元伟，男，1987年8月3日出生，汉族，住广西横县。 原审被告：南宁市恒亮房地产开发有限公司。住所：广西壮族自治区南宁市邕宁区江湾路**龙光玖珑臺**商业楼**楼。统一社会信用代码：91450100MA5LBC50X0。 法定代表人：王泽权，该公司执行董事。 上诉人谢佩娜因与被上诉人钟元伟、原审被告南宁市恒亮房地产开发有限公司(以下简称恒亮公司)不当得利纠纷一案，不服南宁市邕宁区人民法院（2020）桂0109民初1788号民事裁定，向本院提出上诉。 谢佩娜上诉请求：1.撤销原审裁定；2.将本案移送至广东省汕头市澄海区人民法院审理。事实和理由：首先，本案为不当得利纠纷案件，钟元伟与恒亮公司存在商品房买卖合同关系(即存在法律依据)，恒亮公司并非本案不当得利纠纷的适格被告，因此钟元伟基于其向谢佩娜转款这一事实提出不当得利纠纷的诉讼，应当由谢佩娜的住所地所在法院进行管辖；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖;被告住所地与经常居住地不一致的,由经常居住地人民法院管辖”之规定,以谢佩娜的住所地辖区人民法院作为本案的管辖法院，更有利于案件审理且符合便利当事人的民事诉讼基本原则。综上所述,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条规定,请求将该案移送至广东省汕头市澄海区人民法院审理。 钟元伟未答辩。 恒亮公司未陈述意见。 本院经审查认为:钟元伟主张恒亮公司、谢佩娜通过违法手段额外收取其19.202万元进而提起本案诉讼，要求判令恒亮公司、谢佩娜返还收取的19.202万元等,故本案属于因不当得利纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定:“对公民提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖,被告住所地与经常居住地不一致的,由经常居住地人民法院管辖;对法人或者其他组织提起的民事诉讼,由被告住所地人民法院管辖;同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的,各该人民法院都有管辖权。”钟元伟选择向本案被告之一恒亮公司住所地人民法院即原审法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条关于“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼,原告可以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的,由最先立案的人民法院管辖”的规定，本院应予支持。谢佩娜关于本案应撤销原审裁定的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。 综上，原审裁定结果正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘凤桃 审判员  冯彦波 审判员  蒋鸣霄 二〇二〇年十一月六日 书记员  蓝方舟
成都市武侯区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0107执异393号 申请人（申请执行人）：胥庆俊，女，1964年9月8日出生，汉族，住成都市金牛区。 被申请人：成都蓝风（集团）股份有限公司，住所地成都市青白江区大湾镇青江南路。 法定代表人：童俊，董事长。 委托诉讼代理人：林敏，四川启为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁缘，四川启为律师事务所律师。 被执行人：成都万圣伟业商贸有限责任公司，住所地成都市武侯区太平园东三街**。 法定代表人：杨晓丽，职务不详。 在本院执行(2018)川0107执4713号申请执行人胥庆俊与被执行人成都万圣伟业商贸有限公司（以下简称万圣公司）工伤保险待遇纠纷一案中，申请执行人胥庆俊以成都蓝风（集团）股份有限公司（以下简称蓝风公司）与万圣公司为关联公司为由，向本院申请追加蓝风公司为本案的被执行人。 经审查查明，本院于2017年10月19日受理胥庆俊与万圣公司工伤保险待遇纠纷一案，并于2018年3月20日作出（2017）川0107民初11166号民事判决，判决：一、万圣公司支付胥庆俊一次性伤残补助26849.34元、一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金68908元、住院伙食补助费2400元、住院期间护理费9600元、停工留薪期工资17899.56元、医疗费34058.26元、劳动能力评残检查费和鉴定费1790.5元；二、驳回胥庆俊的其他诉讼请求。上述判决生效后，胥庆俊于2018年7月23日向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为:（2018）川0107执4713号。 本院认为，在执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响，因此，在执行程序中追加案外人为被执行人须遵循法定主义原则。万圣公司的工商登记信息显示，万圣公司系自然人投资或控股的具有独立法人资格的有限责任公司，与蓝风公司是两个独立的企业法人，各自有独立的法人财产，应各自对公司的债务承担责任。本案中，申请人胥庆俊主张蓝风公司与被执行人万圣公司为关联公司，但现有法律、司法解释中并无可将申请人胥庆俊所称的关联公司即蓝风公司为本案被执行人的相关规定，且其提交的证据只能证明蓝风公司与万圣公司之间存在转账等经济往来，不足以证明万圣公司与蓝风公司为关联公司或一家公司，故申请人胥庆俊申请追加蓝风公司为本案被执行人的请求无法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定，裁定如下： 驳回申请人胥庆俊申请追加被申请人成都蓝风（集团）股份有限公司为（2018）川0107执4713号案件被执行人的请求。 被申请人或申请人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向成都市中级人民法院申请复议。 审判长  刘潺潺 审判员  郭 佳 审判员  李小卫 二〇二〇年十一月十六日 书记员  刘玉婷
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初16562号原告：程立新，男，1970年4月5日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：窦福勇，北京义勇律师事务所律师。被告：卜小霞，女，1986年3月11日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。原告程立新与被告卜小霞借款合同纠纷一案，原告程立新于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告程立新申请撤回对被告卜小霞的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告程立新撤诉。审判员 荣 慧二〇二〇年十一月十三日书记员 赵起超
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0403执603号之一 申请执行人:梧州市万秀区正曜轮胎经营部，住所地梧州市莲花山路葛耳岭脚地块易达物流中心****（A）**铺。 经营者：肖上康，男，汉族，个体户，身份证住址广东省吴川市，住广西梧州市长洲区。 被执行人：甘杰，男，汉族，住广西梧州市龙圩区。 申请执行人梧州市万秀区正曜轮胎经营部依据梧州市万秀区人民法院作出且已发生法律效力的（2019）桂0403民初1300号民事判决书，于2020年7月1日向本院申请被执行人甘杰买卖合同纠纷一案，本院于当日立案后，已向被执行人发出执行通知书及报告财产令。本案受理申请执行标的：甘杰向梧州市万秀区正曜轮胎经营部支付5000元及利息（利息另计）。负担案件受理费50元，申请执行费50元。 本案在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人甘杰有可供执行的银行存款、住房公积金储存款、房产，被执行人名下车辆已被本院查封，由于车辆下落不明故无法处置。本院已向被执行人甘杰发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。现被执行人甘杰无其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索。本案申请执行标的全部未执行到位。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，并做出相应处置。本院已将被执行人的财产及本案执行情况告知申请执行人，其未提出异议并表示本案可终结本次执行程序，故本案应终结本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 范天全 审 判 员 李研材 审 判 员 梁海锋 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 程知乐 书 记 员 张浩宇
山东省胶州市人民法院结 案 通 知 书(2020)鲁0281执2875号申请执行人：王宗伦，男，汉族，住所地胶州市。被执行人：胶州市胶莱街道办事处王疃小井村民委员会，住所地：胶州市胶莱街道办事处王疃小井村。法定代表人：王正彪，职务：经理。本院在执行申请执行人王宗伦与被执行人胶州市胶莱街道办事处王疃小井村民委员会承揽合同纠纷一案［执行依据：胶州市人民法院（2020）鲁0281民初4495号民事判决书］中,申请执行人王宗伦于2020年8月3日向本院申请执行，所立案号为(2020)鲁0281执2875号。现被执行人本院已将案款全部履行完毕，申请执行人王宗伦表示就该案双方再无任何纠纷，并当庭撤销对被执行人胶州市胶莱街道办事处王疃小井村民委员会的强制执行，同意该案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院(2020)鲁0281执2875号执行案件已执行完毕。特此通知。二〇二〇年十一月三十日
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0404执1346号申请执行人：刘博，男。被执行人：翟艳峰，女。刘博申请执行翟艳峰借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的咸阳市渭城区人民法院(2020)陕0404民初1774号民事调解书，责令：1.被执行人翟艳峰支付申请人刘博借款17500元，并支付迟延履行期间的债务利息；2.被执行人翟艳峰承担案件受理费119元、案件执行费163元。案件在执行过程中，申请执行人刘博考虑到被执行人翟艳峰目前身体状况不佳，现在住院治疗期间，且经济困难，暂无财产可供执行。故先撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项的规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0404执1346号案件的执行。因撤回申请而终结执行后，当事人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  陈海峰审判员  吴 磊二〇二〇年十一月七日书记员  王天怡
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初22711号原告：毕肖**，女，1972年9月13日出生，汉族，住址：广东省广州市花都区****************，公民身份号码：440************265。委托诉讼代理人：万向阳，广东永坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟雪梅，广东永坤律师事务所辅助人员。被告：杨应军，男，1981年12月4日出生，土家族，住址：贵州省思南县********上组，公民身份号码：522************814。被告：李莉萍，女，1976年11月8日出生，彝族，住址：广东省东莞市*********，公民身份号码：520************820。原告毕肖**诉被告杨应军、李莉萍合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毕肖**的委托诉讼代理人万向阳到庭参加诉讼，被告杨应军、李莉萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。毕肖**向本院提出诉讼请求：一、杨应军归还合作投资款300000元及支付逾期还款利息（以300000元为基数，按月息1%从2018年9月1日起计至实际清偿之日止）；二、李莉萍对杨应军的债务承担共同清偿责任；三、本案的诉讼费用由杨应军、李莉萍承担。事实和理由：2018年8月29日，经协商，毕肖**向杨应军转账500000元用于杨应军名下东莞市均润机电工程有限公司（以下简称“均润机电公司”）的投资经营。2020年4月28日，双方协商终止合作。结算后，杨应军同意退还577596元，并出具《欠条》承诺两个月内付清，逾期的从2018年9月1日起按月息1%支付利息至还清之日。出具《欠条》后，杨应军仅以一台英菲尼迪牌轿车抵扣了277596元，剩余款项至今未还。另外，李莉萍为杨应军的配偶，根据规定，夫妻共同经营产生的债务，配偶应当承担共同清偿责任，故李莉萍应承担责任。杨应军、李莉萍在举证期限内没有向本院提交书面的答辩状，亦没有向本院提供任何证据。本院经审理认定事实如下：2018年8月，毕肖**共向杨应军转账了500000元用于均润机电公司的投资。2020年4月28日，杨应军向毕肖**出具了《欠条》，确认欠毕肖**的均润机电公司投资本金577596元，承诺两个月内付清，如未付清则从2018年9月1日起按月息1%支付利息至还清之日。杨应军与李莉萍为夫妻关系，2020年6月11日，杨应军将李莉萍名下车牌为粤S*****号的轿车交付毕肖**用于抵偿上述欠款，李莉萍亦协助办理了车辆的过户手续。毕肖**向杨应军确认抵偿了欠款277596元，余下300000元未还。根据毕肖**提交的证据及陈述，本院对以上事实予以确认。庭审后，杨应军向本院提交了两张李莉萍向案外人出具的《借条》及两张杨应军向李莉萍本人出具的《借条》。毕肖**对《借条》均不予确认。本院认为，本案为合同纠纷。杨应军、李莉萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利，相应法律后果应由其自行承担。根据毕肖**提交的证据，本院对毕肖**要求杨应军偿还投资款300000元及支付逾期还款利息的主张，予以支持。另外，案涉款项为杨应军承诺向毕肖**退还均润机电公司的投资款，毕肖**未提交证据证明杨应军、李莉萍有共同经营的行为，李莉萍将其名下的车辆用于抵债，不能直接等同于其对案涉债务作为其夫妻共同债务的追认。因此，本院对毕肖**将案涉款项视为借款，认为是杨应军、李莉萍用于夫妻共同生活，而李莉萍在事后通过以其名下车辆抵债的方式对杨应军与毕肖**之间的借款关系进行追认，并根据规定应认定为杨应军、李莉萍共同债务的主张，不予采纳。综上所述，杨应军应向毕肖**偿还投资款及支付逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告杨应军自本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告毕肖**投资款300000元；二、被告杨应军自本判决发生法律效力之日起三日内向原告毕肖**支付逾期还款利息（以300000元为基数，从2018年9月1日起按月利率1%的标准计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告毕肖**的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3402.5元，由被告杨应军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  卢建文二〇二〇年十一月十六日书记员  谢雪君附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65566号原告：万华普曼生物工程有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡楼梓庄中心街**。法定代表人：万志强，董事长。委托诉讼代理人：于影杰，女，1975年3月6日生，汉族，万华普曼生物工程有限公司员工。委托诉讼代理人：李少璞，女，1981年10月11日生，万华普曼生物工程有限公司法务。被告：秦毅，男，1982年7月3日生，汉族，户籍所在地山西省。原告万华普曼生物工程有限公司（以下简称万华公司）与被告秦毅（以下称姓名）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。万华公司之委托诉讼代理人于影杰、李少璞到庭参加诉讼，秦毅经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。万华公司向本院提出诉讼请求：返还借款6199元。事实和理由：秦毅于2017年5月10日入职万华公司，担任华东大区销售经理一职。2019年3月25日被告离职之后，万华公司发现秦毅向万华公司财务部门借款6199元未还。6199元借款包括5000元备用金和其他借款1199元。万华公司多次与秦毅沟通要求其返还借款6199元。秦毅拒不归还。无奈之下万华公司申请劳动仲裁，但北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理通知书。万华公司遂向贵院提起诉讼。综上所述，请贵院维护万华公司的合法权益，支持万华公司的诉求。秦毅未作答辩。2019年6月12日，万华公司以秦毅为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，申请事项同本案诉请一致。同日，朝阳仲裁委作出京朝劳人仲不字（2019）第1460号不予受理通知书。万华公司不服该不予受理通知书，诉至本院。万华公司围绕诉讼请求提交了《劳动合同书》、电子邮件截图打印件、借款申请单、中国银行转账支票存根等证据材料。经查，万华公司主张秦毅于2017年5月10日入职其公司，双方签订了劳动合同，担任华东大区销售经理，2019年3月25日劳动关系解除，秦毅最后工作至当日。万华公司提交的电子邮件截图打印件显示秦毅于2017年5月18日申请备用金5000元；借款申请单显示秦毅与2017年5月19日申请华东地区备用金5000元；中国银行转账支票存根未显示秦毅相关信息。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，根据万华公司陈述及提交的证据显示，其公司主张返还的备用金性质应系为工作支出，万华公司未提交证据证明其公司所主张的备用金未使用完毕，亦未提交证据证明其公司在秦毅离职前向秦毅主张过未使用的备用金，故其公司要求返还备用金的主张，依据不足，本院不予支持。万华公司未就其主张的个人借款1199元提交证据，应当承担举证不利的责任，其公司返还借款1199元的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。秦毅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告万华普曼生物工程有限公司的诉讼请求。公告费560元，原告万华普曼生物工程有限公司负担（已交纳）。案件受理费10元，原告万华普曼生物工程有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉书及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张佳琪二〇二〇年十一月五日书记员  王昊宇
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18105号原告：福建七匹狼实业股份有限公司，住所地福建省晋江市金井镇南工业区。法定代表人：李淑君，总经理。委托诉讼代理人：杨乃钦，山东全悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕寻环，山东全悦律师事务所律师。被告：北京众客优品百货店，住所地北京市昌平区百善镇上东廓村**。经营者：周荣霞，信息不详。原告福建七匹狼实业股份有限公司诉被告北京众客优品百货店侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告福建七匹狼实业股份有限公司于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告福建七匹狼实业股份有限公司以双方当事人和解且被告北京众客优品百货店已经实际付款为由申请撤回对被告北京众客优品百货店的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告福建七匹狼实业股份有限公司撤诉。案件受理费25元,由原告福建七匹狼实业股份有限公司负担（已交纳）。审 判 员  韩 阳二〇二〇年十一月十日法官助理  闫翼骎书 记 员  吕 佳
四川省邛崃市人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0183执恢124号 四川宏昱建筑工程有限公司、赖微、熊志军： 申请执行人邛崃市向阳路桥物资租赁站与被执行人四川宏昱建筑工程有限公司、赖微、熊志军租赁合同纠纷决一案，你已履行完毕（2019）川0183民初993号民事调解书、（2019）川0183民初3527号民事判决书所确定的义务，本案（2020）川0183执恢124号一案执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月十九日
苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0508民初3088号原告：中国工商银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路**。负责人：邱亚光。委托诉讼代理人：陈杰，江苏新苏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张佳佳，江苏新苏律师事务所律师。被告：车红龙，男，1990年8月4日出生，汉族，住，住所地安徽省六安市裕安区/div>被告：车怀全，男，1970年1月11日出生，汉族，住，住所地安徽省六安市裕安区/div>被告：许本银，女，1971年12月18日出生，汉族，住，住所地安徽省六安市裕安区/div>原告中国工商银行股份有限公司苏州分行与被告车红龙、车怀全、许本银金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司苏州分行的委托诉讼代理人张佳佳到庭参加诉讼，被告车红龙、车怀全、许本银经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司苏州分行向本院提出诉讼请求：1、三被告归还借款本金335297.87元及利息、罚息、复利6934.17元(利息、罚息、复利暂计至2020年3月29日，之后利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际给付之日止)；2、三被告承担原告为实现债权支付的律师费20012元；3、三被告承担本案诉讼费用；4、原告就上述债权对被告车红龙所抵押的房产享有优先受偿权。事实和理由：原、被告签订《个人购房借款/担保合同》一份，约定原告为被告提供借款524000元，贷款期限自2013年8月29日至2043年8月29日。被告以其所购的房产提供抵押担保，双方依法办理了房产抵押登记手续。合同签订后，原告按约发放了贷款，而被告未按约还本付息，原告有权根据合同约定要求被告立即提前偿还全部借款履行还款义务。为此特向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。起诉后，被告归还了部分借款本息，截至2020年11月3日，被告结欠借款本金327864.78元。被告车红龙、车怀全、许本银未作答辩。本院经审理认定事实如下：一、合同签订情况：中国工商银行股份有限公司苏州分行（贷款人）与车红龙（借款人、抵押人）、车怀全、许本银（共同借款人）签订《个人购房借款/担保合同》一份。二、借款合同约定：中国工商银行股份有限公司苏州分行为借款人提供524000元的个人购置住房贷款，用于购买坐落于苏州市姑苏区的不动产；贷款期限为360个月，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率为基础利率，据此确定的利率以借款凭证记载为准；借款人按月等额本息还款（按月计息）；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在约定的贷款利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用；贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费等由借款人承担；抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物为坐落于苏州市姑苏区的不动产，抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。三、涉案借款发放情况：2013年8月29日，中国工商银行股份有限公司苏州分行按约向车红龙发放了524000元贷款，贷款到期日为2043年8月29日，贷款年利率6.55%。四、担保情况：2013年9月24日，双方办理了抵押登记手续，房屋他项权证中记载的权利人为原告。五、还款情况：借款发放后，被告自2015年11月起开始出现逾期还款，后累计六次以上未按约还款，中国工商银行股份有限公司苏州分行宣布贷款提前到期。六、欠款金额：截至2020年11月3日，三被告结欠借款本金327864.78元。七、实现债权的费用：中国工商银行股份有限公司苏州分行与江苏新苏律师事务所签订《委托代理合同》一份，原告委托该所指派律师参与本案诉讼，约定律师费为20012元。本院认为，原告与三被告签订的《个人购房借款/担保合同》系各方当事人的真实意思表示，依法成立生效。原告依约履行了放款义务，三被告未按约还款，已构成违约，原告有权按合同约定宣布全部贷款提前到期。现原告要求三被告偿还借款本金、利息并承担实现债权产生的律师费损失，符合合同约定及法律规定，对其诉讼请求，本院予以支持。被告车红龙以其所有的不动产为借款提供抵押担保并办理了抵押登记，抵押权生效，原告有权在三被告不能履行债务时对抵押物享有优先受偿权。被告车红龙、车怀全、许本银经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告车红龙、车怀全、许本银于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司苏州分行借款本金327864.78元（暂计算至2020年11月3日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际给付之日止）。二、被告车红龙、车怀全、许本银于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告中国工商银行股份有限公司苏州分行律师费损失20012元。三、如被告车红龙、车怀全、许本银未履行上述第一、二项债务（以及案件受理费、公告费），原告中国工商银行股份有限公司苏州分行有权就被告车红龙提供抵押的位于苏州市姑苏区的不动产经协议折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。如当事人未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3367元，公告费600元，合计3967元，由被告车红龙、车怀全、许本银共同负担，原告同意由三被告向其直接支付，三被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。审 判 员 黄瑶二〇二〇年十一月九日法官助理 柏莹书 记 员 陈雯
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105财保1541号申请人：梁霄，男，1983年2月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：汪春旭，北京市中盾律师事务所律师。被申请人：马乐，男，1985年7月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。梁霄与马乐股权转让纠纷一案，梁霄向本院申请财产保全，请求冻结马乐的银行存款5502055.89元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。梁霄以阳光财产保险股份有限公司北京分公司出具的担保书提供担保。本院经审查认为，梁霄的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人马乐的银行存款5502055.89元；如存款不足，则查封或扣押与不足额部分同等价值的财产。案件申请费5000元，由申请人梁霄预交（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  鲁曼二〇二〇年十一月十日书记员  杨颖
广西壮族自治区横县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0127民初1676号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行，住所地广西横县横州镇茉莉花大道南侧龙池新城龙腾苑小区第**1-101、1-102、1-103、1-201商铺；第2幢1-203、1-204、2-101、2-102、2-103、2-201商铺。统一社会信用代码：9145012767500777X9。 负责人：麦丽红，行长。 委托诉讼代理人：谢强，男，1980年9月15日出生，壮族，住横县，系原告的职工， 被告：梁高诚，男，1982年9月4日出生，壮族，居民身份证住址广西横县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行（以下简称邮政银行横县支行）与被告梁高诚信用卡纠纷一案，本院于2020年6月18日受理后，依法适用普通程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢强到庭参加诉讼。被告梁高诚经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮政银行横县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁高诚偿还原告信用卡透支本金17028.92元，利息1026.46元，违约金5623.59元,合计23678.97元(利息及违约金已计至2020年5月13日止，之后不再计收)；2.本案的诉讼费、公告费等费用由被告负担。事实与理由:被告梁高诚于2015年7月7日向原告申请办理邮政储蓄银行信用卡,并表示其本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息,愿意遵守领用合同（协议）的知项规则。持卡人:梁高诚，信用卡卡号:62×××70，信用卡卡种:标准金卡。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条约定了利息、违约金的计算。利息计收标准:发卡行为持卡人提供最长50天,最短20天的免息还款期，在免息还款期内足额偿还全部欠款的，无须支付透支利息；持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期；持卡人在到期还款日前未足额偿还或未按最低还款额偿还的，利息由交易日起以实际欠款金额计算，至欠款清偿日止，每日按万分之五计收透支利息,并按月计收复利。违约金计收标准:对持卡人在到期日前未全额偿还最低还款额的，按最低还款额未还部分的5%计收。被告梁高诚的欠款情况:截至2020年5月18日,被告梁高诚尚欠信用卡透支本金17028.92元，利息1026.46元，违约金5623.59元,合计23678.97元（利息及违约金已计至2020年5月13日止,之后不再计收）。经原告多次催告，被告至今仍未偿还欠款。被告梁高诚拖欠信用卡透支的行为已经违反了双方约定,应承担全部违约责任向原告清偿全部欠款。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，恳请横县人民法院依法支持原告的诉讼请求。 原告向本院提交的证据：《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、中国邮政储蓄银行信用卡催收业务系统打印单、被告的《居民身份证》复印件。 被告梁高诚没有答辩意见，没有提供相关证据。 本案的调查重点：原告诉请被告梁高诚偿还信用卡透支本金17028.92元，利息1026.46元，违约金5623.59元,合计23678.97元，应否支持，有何事实和法律依据。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告梁高诚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告向本院提交的证据，客观真实，与本案具有直接关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院确认以下法律事实：被告梁高诚于2015年7月7日向原告申请办理邮政银行信用卡，并表示其本人已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》规定，持卡人未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息，至偿还全部欠款之日止，透支利率日息万分之五，按月计收复利。持卡人在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照中国邮政储蓄银行规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金。原告依约向被告发放卡号为62×××70的信用卡一张。被告开卡消费后，截至2020年5月13日止，尚欠信用卡透支本金17028.92元，利息1026.46元，违约金5623.59元，合计23678.97元。至2020年11月5日，被告已经逾期还款12期。 原告在庭审中表示，自2020年5月13日后不再计算欠款的利息及违约金。 本院认为，合法的合同关系应受法律保护。原告与被告之间达成的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》是双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。被告梁高诚透支后应当按照合同约定偿还借款，其未按时还款已构成违约，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡透支本金17028.92元，于法有据，本院予以支持。被告梁高诚未按时偿还透支款项，应当按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定向原告邮政银行横县支行支付透支款利息以及违约金（利息及违约金已截至2020年5月13日止）；原告请求被告支付信用卡透支款利息1026.46元和违约金5623.59元,符合法律规定，理由成立，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁高诚偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司横县支行信用卡透支本金17028.92元，利息1026.46元，违约金5623.59元，合计23678.97元（利息及违约金截至2020年5月13日止，之后不再计收）。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费392元（原告已预交），由被告梁高诚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费392元（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  甘凤强 人民陪审员  廖松芹 人民陪审员  黄玉柳 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  姚映涌