wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执2349号申请执行人：池世勇，男，汉族，1975年2月10日出生，住重庆市綦江区。被执行人：刘春秀，女，汉族，1975年4月9日出生，住重庆市綦江区。本院在申请执行人池世勇与被执行人刘春秀追偿权纠纷一案中，重庆市綦江区人民法院作出的(2020)渝0110民初2226号民事判决书已发生法律效力。被执行人刘春秀逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人池世勇于2020年07月15日向本院申请执行，申请执行标的为16344元。本案在执行中，本院依法通过全国法院网络执行查控系统等对被执行人名下的银行存款、工商登记、房屋登记、车辆登记等进行了查询，查明被执行人刘春秀除有零星银行存款外无其他可供执行财产。同时，本院还向被执行人刘春秀户籍登记地进行了调查，亦未发现被执行人有可供执行财产。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将被执行人纳入失信名单并向其发出限制高消费令，限制其消费。申请人对此知情，亦未能提供可供执行的财产线索，申请本院终结本次执行，因此，本案的执行程序暂无法继续进行，本次执行程序应予终结。截止2020年11月27日止，本案执行案款未得到清偿，被执行人刘春秀尚欠申请执行人池世勇执行案款16344元，应向本院缴纳执行费143元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执2349号（执行案号）案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110民初2226号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 袁永鸿审 判 员 刘利莉审 判 员 杨 东二〇二〇年十一月二十七日法官助理 李文静书 记 员 庞 鳌
山东省济南市天桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0105民初6319号 原告：济南天建房地产开发有限公司,住所地济南市。 法定代表人：王大鹏，董事长。 被告：胡金柱，男，1961年11月12日出生，汉族，住济南市。 原告济南天建房地产开发有限公司与被告胡金柱租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。 济南天建房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告支付房屋建设费2.8万元，使用费9万元；2、请求依法判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2003年12月12日，原告与被告签订天和园春园健身中心《商品房购销合同》，于2005年3月1日签订《补充协议(二)》，该协议约定被告租赁春园健身中心西侧8米以外的临时简易房，合同约定第一年交纳建设费2.8万元，以后每年十一月底前交付6000元使用费，被告使用后一直未向原告交纳任何款项，2020年7月24日，原告以EMS方式向被告邮寄了《解除天和园春园临时房租赁关系通知书》，解除了租赁协议，但被告拒不支付拖欠的建设费及使用费，为维护原告合法权益，故请求人民法院依法判令被告向原告支付房屋建设费2.8万元，使用费9万元。 被告胡金柱在法定期限内对本案管辖权提出异议，认为双方在2019年1月15日签订的《协议书》的第4条约定“如产生争议，由甲方（胡金柱）所在地的济南市。因此本案不应由天桥区人民法院受理，申请将本案移送至济南市历下区人民法院审理。 本院经审查认为，本案为租赁合同纠纷，被告提交的《协议书》加盖有原告的公章及原法定代表人石玮华的签名，在该协议书中明确约定了争议产生后的管辖法院，应从其约定。故胡金柱对该案管辖权所提异议理由成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定,裁定如下: 胡金柱对管辖权提出的异议成立，本案移送济南市历下区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。 审判员  张蕾 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  颜静
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初9959号原告：魏康，男，1982年6月20日生，汉族，住山东省胶州市。被告：张鹏飞，男，1989年2月5日生，汉族，住河南省禹州市。原告魏康与被告张鹏飞借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告立案后申请撤回对第三人郭孟可的起诉，本院予以准许。原告魏康到庭参加诉讼。被告张鹏飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告借款本金120000元，利息48200元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2017年3月31日、2018年1月1日、2018年4月3日因需付贷款，分别从原告借款50000元、20000元、50000元，并分别出具欠条。后原告多次催要未果。庭审时，原告同意就2017年3月31日借款50000元另案主张权利。借款利息为，以20000元为基数，自2018年1月2日起至2020年8月31日止，按照月利率3%计算；以50000元为基数自2018年4月4日起至2020年8月31日止，按照月利率2%计算。被告未答辩。原告围绕诉讼请求提交借条二份、银行转账记录一份、录音资料一份，经审查，本院对真实性予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告分别于2018年1月1日、2018年4月3日向原告借款20000元、50000元，并出具借条两份，约定利率分别为月利率3%、2%。本院认为，被告欠原告借款20000元、50000元，合计70000元，事实清楚，证据确凿。原告要求被告支付借款本金及利息，理由正当，本院予以支持。原告主张利息按月利率3%、2%计算，超过法律规定，超过部分不予支持，利息应参照原告起诉时2020年9月14日一年期贷款市场报价利率四倍计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张鹏飞于本判决生效之日起十日内偿还原告魏康借款本金70000元及利息（以20000元为基数，自2018年1月1日起至2020年8月31日止；以50000元为基数，自2018年4月3日起至2020年8月31日止，参照2020年9月14日一年期贷款市场报价利率四倍计算。）二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3664元，适用简易程序减半收取1832元，由原告负担764元，被告负担1068元。被告负担部分应于本判决生效之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员 王 涛二〇二〇年十一月十四日书记员 尹志豪
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初11089号原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心,住所地重庆市渝**青枫北路**，统一社会信用代码1250000055409394XJ。法定代表人：余宪武，主任。委托诉讼代理人：韩平，重庆雾都律师事务所律师。被告：朱留华，男，1946年8月30日出生，汉族，住重庆市巴**。法定代理人：朱留胜，男，1957年4月10日出生，汉族，系被告朱留华之弟。被告：朱留胜，男，1957年4月10日出生，汉族，住重庆市巴**。原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称道路救助基金中心）与被告朱留华、朱留胜动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告道路救助基金中心的委托诉讼代理人韩平到庭参加诉讼，被告朱留华、朱留胜经依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告道路救助基金中心向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还垫付抢救费47740元。事实与理由：2018年12月15日，何廷仿驾驶渝Ａ7××**小型轿车，从东温泉往木洞方向行驶至省道415线3公里10米处时，与行人朱留华相撞，造成朱留华受伤，车辆受损的交通事故。该事故经重庆市公安局交通巡逻警察支队认定何廷仿承担主要责任，朱留华承担次要责任。事发后，原告应重庆医科大学附属第二医院的申请，经审核于2019年8月14日向朱留华垫付抢救费238700元，其中主责方何廷仿已偿还190960元，剩余次责方朱留华47740元未偿还，原告遂起诉来院。被告朱留华、朱留胜未到庭，未作答辩。原告道路救助基金中心围绕其诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、抢救费用垫付申请书、关于道路交通事故受伤人员朱留华抢救费用超过72小时的情况说明、垫付告知书、关于患者朱留华住院费用欠费的说明、重庆银行客户回单、重庆医科大学附属第二医院住院医药费专用收据、（2019）渝0113民初13358号民事判决书、监护人指定函及监护人推荐函等证据，本院经审查后对以上证据予以确认并附卷为凭。本院经审理认定事实如下：2018年12月15日，案外人何廷仿驾驶车牌号为渝Ａ7××**小型轿车，从东温泉往木洞方向行驶至重庆市巴南区××道××路段，与车行方向从左至右横过公路的行人朱留华相接触，造成朱留华受伤，车辆及财物受损的道路交通事故。事故发生后，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队作出第500113120180000196号《道路交通事故认定书》，认定何廷仿承担主要责任，朱留华承担次要责任。朱留华随即送至重庆医科大学附属第二医院入院医治，2018年12月15日至2019年3月4日期间产生抢救费共计418196.19元，其中由朱留华家属自行垫付156999元，余261197.19元费用未付。2019年3月4日，重庆医科大学附属第二医院向原告道路救助基金中心申请垫付尚未结算的费用261197.19元。2019年8月14日，原告道路救助基金中心向重庆医科大学附属第二医院垫付朱留华的抢救费238700元。另查明，朱留华就前述交通事故起诉何廷仿、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司要求赔偿医疗费、残疾赔偿金等损失共计1018142.81元。后本院以（2019）渝0113民初13358号民事判决书认定何廷仿承担80%的责任，被告朱留华承担20%的责任。该判决已发生法律效力。本院认为，原告道路救助基金中心根据救死扶伤的基本原则，为发生交通事故的伤者垫付抢救费用后，有权向交通事故责任人追偿。本案交通事故发生后，原告道路救助基金中心根据相关规定为伤者朱留华垫付了抢救费用238700元，履行了社会救助义务，有权向本次事故的责任人追收垫付款。经重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队认定，被告朱留华承担本次交通事故的次要责任。本院（2019）渝0113民初13358号生效民事判决书认定被告朱留华对其损失承担20%的责任。综上，被告朱留华在其承担的20%责任范围内应偿还原告道路救助基金中心垫付的抢救费47740元（238700元×20%）。被告朱留胜系在本次事故发生之后于2019年8月23日才被巴**木洞镇杨家洞村村民委员会指定为被告朱留华监护人，朱留胜对本次事故并不存在过错，故不应承担责任。被告朱留华、朱留胜经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担未到庭、未举证等相应的法律后果。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱留华于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费47740元；二、驳回原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496.75元，由被告朱留华承担（此款限被告朱留华在本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘衽伟二〇二〇年十一月三日书记员  罗宇婷
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102民初33810号原告：杨淑勤，女，1954年4月出生，汉族，北京市工业设计研究院退休职工，住北京市丰台区。被告：中汽顺达汽车贸易有限责任公司。原告杨淑勤与被告中汽顺达汽车贸易有限责任公司抵押权纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告杨淑勤在本院依法送达交纳诉讼费通知书后未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨淑勤撤回起诉处理。审判员  田志鹏二〇二〇年十一月十日书记员  贾 坡
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24342号原告：董立杰，男，1967年9月11日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：北京松松房屋拆迁服务有限责任公司，住所地北京市西城区北新华街**。法定代表人：赵松，总经理。委托诉讼代理人：李万保，四川元绪（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春晓，四川元绪（北京）律师事务所实习律师。原告董立杰与被告北京松松房屋拆迁服务有限责任公司（以下简称松松拆迁公司）劳动争议一案，本院于2020年5月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员肖志勇公开开庭进行了独任审理。原告董立杰、被告松松拆迁公司之委托诉讼代理人李万保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董立杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告提供2017年1月至2018年3月及2018年8月至2018年11月的工资表和考勤表，并支付上述期间休息日原告的加班费39365.5元。事实和理由：董立杰2009年12月入职松松拆迁公司担任拆迁员工作，松松拆迁公司于2017年1月至2018年3月及2018年8月至2018年11月期间安排原告进行休息日加班，但未支付加班费，也未安排倒休。原告申请仲裁被驳回，不服仲裁裁决。现原告提交被告之前提供的工资表、考勤表，足以证明工资中的餐费补助是按出勤天数发放的。《会计法》规定，会计凭证，包括几张凭证、原始凭证应保存15年，因此诉至法院请求判如所请。被告松松拆迁公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.董立杰不存在加班，不应支付加班费。董立杰就加班的事实提交了加班统计表，但该统计表系董立杰自行制作，被告不予认可；2.不同意董立杰的所有诉讼请求；3.认可京西劳人仲字[2020]第2083号仲裁裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的事实，原告董立杰提交以下证据材料：1.考勤表，证明原告的出勤天数。被告不予认可，称原告提交的是2019年2月的考勤表，原告主张的是2017年至2018年的加班补助，与本案无关。2.2018年4月的工资表，证明原告每月出勤天数，工资条由基本工资和餐补两部分构成，2018年4月餐补是140元，餐补每天20元，因此证明原告该月出勤7天。被告认可真实性，但对证明目的不认可，称原告提供的工资表中，“餐补”一项并非原告所说“按照出勤天数发放”，工资表中有部分人员也是正常出勤，但并没有“餐补”，以此不能证明原告加班、出勤情况。3.2017年、2018年加班费统计，证明原告加班的情况。被告不认可真实性和证明目的，称该证据为原告自行制作，原告未提供证据证明其加班。4.税收完税证明，证明原告的收入应加上被扣除的所得税。被告对真实性认可，证明被告给原告发了工资，并正常代扣代缴了。5.董立杰北京银行个人账户对账单，证明原告的工资情况。被告对真实性认可，证明被告给原告发了工资。对于有争议的事实，被告松松拆迁公司提交考勤表，证明董立杰2018年、2019年的出勤情况。原告对该证据不予认可，认为该证据内容是被告编造的。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于其他有争议的证据，本院将在下文进行综合论述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告董立杰于2009年12月15日入职松松拆迁公司，担任拆迁员。双方签有多份劳动合同，其中，甲方松松拆迁公司与乙方董立杰于2016年8月1日签订期限至2019年12月31日止的劳动合同。京西劳人仲字[2020]第790号仲裁裁决书认定原、被告双方劳动关系存续至2019年12月31日，双方均认可。原、被告双方均认可2017年董立杰的工资标准为3000元、2018年3月调整至5000元，合同约定每月30日前以货币形式支付董立杰本月工资。被告具体给原告发放工资的情况是：2018年3月29日发放5387元，2018年4月28日发放工资1730.95元，2018年7月28日发放3380元，2019年2月2日发放工资5000元，2019年2月27日发放工资1591元。董立杰向西城仲裁委申请仲裁，要求松松拆迁公司支付2017年1月1日至2018年3月、2018年8月至2018年11月30日休息日的加班费39365.50元。京西劳人仲字[2020]第2083号仲裁裁决书裁决：驳回董立杰的仲裁请求。本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，董立杰应就其主张的加班事实的存在承担举证责任。鉴于其提交的考勤表、加班费统计系均其自行制作，不能有效证明其存在加班的事实，且其未有证据证明被告掌握其加班事实。因此，本院对其主张加班的事实不予采信，其主张休息日加班费的请求缺乏事实依据，本院不予支持。庭后，原告撤回关于判令被告提供2017年1月至2018年3月及2018年8月至2018年11月的工资表和考勤表的诉请，本院不持异议。综上所述，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告董立杰的诉讼请求。案件受理费10元由原告董立杰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖志勇二〇二〇年十一月十一日法官助理 杨海鸥书 记 员 马丽娜
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0581民初5396号 原告：泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行，住所地福建省石狮市八七路与兴业街交汇处洋下服装面料综合市场****楼店面，统一社会信用代码91350581098275642G。 负责人：谢进良，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴允哲，男，该支行员工。 委托诉讼代理人：吴超纯，男，该支行员工。 被告：李锦，男，1984年1月12日出生，汉族，住福建省石狮市。 原告泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行与被告李锦信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行的委托诉讼代理人吴超纯到庭参加诉讼，被告李锦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行向本院提出诉讼请求：1.被告李锦立即偿还所欠的信用卡透支本金人民币199872.21元及计至2020年8月22日止的利息、违约金合计金额12824.24元，本息合计212696.45元。自2020年8月23日起至实际还清款项之日止尚欠的利息、违约金按《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》及《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融贷记卡章程》的约定计付；2.被告李锦承担与本案相关的一切诉讼费用。 事实和理由：2019年8月13日，被告李锦向原告申请办理泉州农商银行普惠卡，原告经审核后，给予被告李锦办理普惠卡1张（卡号为6228××××5104），开户日期为2019年8月21日，信用额度为20万元，消费透支日利率为万分之2，期限3年。《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》第一条第三款约定，被告李锦应承担使用普惠金融卡而发生的全部债务（包括但不限于信用额度内透支及超信用额度透支的本息、年费、违约金、追索费用等）。根据《菁英宝·小额标准贷使用须知》第二条约定，普惠卡透支初始日利率为万分之2；第三条约定，使用普惠卡透支不享受免息期，须按日支付透支利息，其计算方法：透支利息＝透支本金×当期利率×透支天数。根据《福建农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》第二条第4款约定，甲方未能在到期还款日之前偿还最低还款额，除应支付透支利息、费用外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，最低10元，最高500元；第五条第9款约定，甲方超过到期还款日，未偿还透支款项或利息（含手续费、年费等相关费用），或乙方认为甲方资信情况恶化、发生丧失或可能丧失还款能力等可能影响乙方债权实现的，乙方有权依法向甲方催收并停止甲方使用卡片，同时乙方有权要求甲方全额偿还所欠款项。乙方因向甲方催收欠款所引起的一切费用（包括不限于诉讼费，律师费、鉴定费、评估费、拍卖费、保全费以及本行为实现债权所产生其他费用），均为甲方承担。自2019年12月19日起，被告李锦未能按约偿还利息，截至2020年8月22日被告李锦尚欠原告信用卡透支本金人民币199872.21元，利息、违约金12824.24元（共计212696.45元）。庭审中，原告自认被告李锦自2019年12月19日起结欠利息、违约金。 被告李锦未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告李锦未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定的事实与原告诉称的事实一致。 本院认为，被告李锦向原告办理信用卡，这系原、被告之间的真实意思表示，且未违反相关法律法规，双方签订的合同应认定合法有效。被告李锦在进行信用卡消费（提现）后，未能履行还款义务已构成违约，故原告提出被告李锦应偿还信用卡透支产生的本金、利息、违约金的请求，本院予以支持。利息、违约金总计不得超过年利率24%。被告李锦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告李锦应在本判决生效后立即偿付原告泉州农村商业银行股份有限公司石狮市支行信用卡透支产生的本金199872.21元及自2019年12月19日起至实际还款之日止按《福建省农村信用社农商银行福万通普惠金融贷记卡领用合约》、《福建省农村信用社联合社福万通普惠金融贷记卡章程》约定及中国人民银行有关规定计算的利息、违约金（利息、违约金总计不得超过年利率24%，并应扣除被告李锦自2019年12月19日起已支付的利息、违约金）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4490元，因适用简易程序减半收取计2245元，由被告李锦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨少婷 二〇二〇年十一月十三日 书记员  王鑫鑫 附： 一、本案引用的主要法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0111民初2503号原告：湖北君合联创建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新技术开发区关山大道**光谷软件园****CK108。法定代表人：定明普，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘登攀，湖北山河律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张旭，湖北山河律师事务所律师。特别授权代理。被告：陈垦，男，1978年8月26日生，汉族，住湖北省广水市，委托诉讼代理人：杜兵，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。原告湖北君合联创建筑工程有限公司诉被告陈垦建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法进行了审理。原告湖北君合联创建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求确认案涉工程劳务分包费用为人民币4009260.06元，原告尚未向被告支付的劳务费用为人民币309260.06元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用、鉴定费用、审计费用及发送的其他费用。事实与理由：原告为案涉“武汉东原胜利K2一期一标段总包工程”（以下简称“案涉工程”）劳务分包人，与案涉工程总包方浙江省建工集团有限责任公司（以下简称“浙江建工集团”）签署有《建设工程施工劳务分包合同》。因被告自2014年起持续参与浙江建工集团在武汉市范围内多项建设工程水电安装施工，故原告作为劳务分包人将案涉工程水电安装部分委托给被告进行施工，鉴于双方长期合作关系，并未签署书面协议，仅口头约定劳务费用结算依照既往交易习惯执行。案涉工程已于2018年11月29日竣工，但因原、被告双方在劳务费用结算时就工程量计算及单价标准产生较大争议，导致原、被告合作的包括本案在内的5个工程都未能完成最终结算（其他案件原告均已提起诉讼），因此产生的纠纷已经严重干扰到原告的正常经营秩序。原告根据双方既往合作惯例对案涉工程劳务费用进行了核算，在扣除相关水电费、损坏物品赔偿费等应扣费用后，应向被告支付的案涉工程劳务费为人民币4009260.06元，原告自2017年9月1日至今就案涉工程已向被告支付劳务费用人民币3700000元，尚未支付款项为人民币309260.06元。综上所述，为厘清原、被告之间法律关系，维护双方合法权益，原告特向法院起诉，请求确认案涉工程劳务费用为人民币4009260.06元，原告尚未支付劳务费用为人民币309260.06元。案件审理过程中，原告于2020年11月19日向本院撤回了其诉讼请求中要求确认“原告尚未向被告支付的劳务费用为人民币309260.06元”的部分，本院认为，原告对其诉讼权利的处分系其真实意思表示，且未损害对方当事人的利益，对原告撤回的诉请部分，本院依法予以准许。本院经审查认为，原告提出的请求确认的内容，不是一项民事诉讼请求，而是请求确认某一事实。对事实的认定是法院作出裁判结果的前提和依据，法院不能将事实的认定作为裁判结果。民事主体提起民事诉讼的具体类型有确认之诉、形成之诉、给付之诉。原告提出的上述请求确认的内容，并不属于民事诉讼中的任何一类。需要说明的是，即便是确认之诉，也应当是审理一方当事人与对方当事人之间争议的民事法律关系是否存在或争议的民事实体权利是否存在的诉讼，确认之诉的客体是争议的民事法律关系或民事实体权利。本案原告所提的是请求法院确认案涉工程劳务分包费用为人民币4009260.06元，该内容为请求确认某一事实，而非某一法律关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定人民法院的受案范围为“公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼”。因此，原告所主张的对事实的确认不具有诉的利益，不构成确认之诉的审理对象。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用驳回原告湖北君合联创建筑工程有限公司的起诉。案件受理费5939元，免予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达至日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  姚紫茶二〇二〇年十一月二十五日书记员  贾 锐书记员  王荣康
贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0523民初4696号原告：胡吉跃，男，1976年4月25日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，联系。委托诉讼代理人（特别授权）：张园毅，金沙县新化法律服务所法律工作者，受金沙县司法局法律援助中心指派，联系电话17716670911。被告：金沙县红华房地产开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市金沙县石场乡新街村村卫生室，统一社会信用代码91520523308798370Y。法定代表人：廖明祥，系该公司执行董事兼总经理。破产管理人：贵州名城（金沙）律师事务所，住所地贵州省金沙县，统一社会信用代码315200000806847470。负责人：唐波，联系。委托诉讼代理人（特别授权）：徐静，贵州名城（金沙）律师事务所律师，联系。委托诉讼代理人（特别授权）：郭佳佳，贵州名城（金沙）律师事务所律师，联系。原告胡吉跃与被告金沙县红华房地产开发有限责任公司（以下至主文前简称红华公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡吉跃的委托诉讼代理人张园毅、被告红华公司的委托诉讼代理人徐静、郭佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡吉跃向本院提出诉讼请求：请求确认原告工资6500元为农民工工资，被告应优先支付。事实和理由：2016年年初，被告红华公司到石场乡××社区××点××水池、××房、××、围墙××小区路口的道路硬化、安装供水水管等工程，租用何宣品的房屋作施工指挥办公室，并聘用何宣品为红华公司做工。被告红华公司表示在建设点不熟悉，请求何宣品以红华公司的名义招聘一批工人为红华公司做工，在何宣品联系下原告为被告红华公司做工。安置点的工程完工两年多后，被告红华公司还欠原告工资6500元，现因被告红华公司已向金沙县人民法院申请破产清算，但管理人经债权人会议讨论后未认定该工资为农民工工资，即不在优先支付的范畴。原告是在本地乡镇企业务工的农业户口人员，是我国在特殊历史时期出现的一个特殊社会群体，也就是农民工，原告为被告付出劳动所获得的报酬应定义为农民工工资。综上所述，原告为维护自己的合法权益，请求人民法院确认原告的工资6500元为农民工工资并予以优先支付。被告红华公司辩称，1.涉案项目的附属工程由被告发包给何宣品进行施工，被告与原告之间并不存在劳动用工关系，被告从未组织、安排原告施工，原告的劳务或是劳动报酬不应由被告直接支付；2.涉案项目的附属工程被告已与何宣品于2017年6月15日进行结算，被告所欠何宣品的工程款为449148元，结算的金额里已包含原告申报的金额。在被告依法进入破产程序后，何宣品作为债权人已向管理人申报债权，且申报的债权金额里已包含原告诉请的金额，何宣品所申报工程款优先受偿的请求已过除斥期间，被告认为原告申报的金额已含在何宣品与被告结算的工程款项里面，由于何宣品申报的工程款债权并不享有优先受偿权，原告申报的工资更不享有优先受偿权。综上，原告要求确定其工资数额及优先受偿的请求无事实及法律依据，请求依法驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2016年年初，被告红华公司承包修建金沙县石场乡文兴社区安置点工程项目，红华公司与何宣品联系后，由何宣品、胡吉跃等25人具体参与修建了文兴社区安置点的水池、配电房、堡坎、围墙、入小区路口的道路硬化、供水水管等工程。该工程完工后，红华公司于2017年6月15日向何宣品出具了449148元的欠条，该金额包括上述25人的工资148548元，其中原告胡吉跃的工资为6500元。因红华公司资不抵债，债权人何宣品、肖坤向金沙县人民法院提出申请，要求对红华公司进行破产清算。金沙县人民法院于2019年1月17日作出（2019）黔0523破1号民事裁定书，裁定受理申请人何宣品、肖坤对被申请人金沙县红华房地产开发有限责任公司提出的破产清算申请。在申报破产债权时，何宣品将449148元欠条上的债权进行了申报，该债权被认定为普通债权。之后，原告胡吉跃等人将449148元债权中的148548元工资（其中胡吉跃的工资为6500元）分别单独再次向破产管理人进行申报，经债权人会议讨论认定该148548元债权为普通债权。原告胡吉跃诉来本院，要求确认其6500元的工资在破产债权中优先支付。以上事实，有原、被告提供的民工工资表、石场乡文兴社区证明、图片、通知书、欠条、接待笔录等证据予以佐证，能够证明本案事实，本院予以认定。本院认为，关于原告胡吉跃在参与修建被告红华公司承包的文兴社区安置点工程时未领取的工资应由谁承担支付责任的问题。被告红华公司称自己是将工程承包给何宣品，原告胡吉跃的报酬不应由红华公司支付，但从原告提供的民工工资表等证据已表明原告主张的金额系红华公司修建安置点拖欠的农民工工资，该工资表上加盖了石场乡政府、红华公司以及工程所在地文兴社区的公章，具有较强的证明力，在没有其他证据推翻工资表上所表明内容的情况下，应认定该工资表上的农民工工资为红华公司所拖欠，应由红华公司承担直接支付责任，故红华公司辩称原告的报酬不应由自己支付的意见本院不予支持。根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条：“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。施工单位允许其他单位或者个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿。”的规定，红华公司在非法将工程分包给他人的情况下也应承担支付所拖欠工资的责任。原告请求优先支付其工资的主张，根据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条：“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；”的规定，原告胡吉跃的工资6500元应在以金沙县红华房地产开发有限责任公司的破产财产清偿破产费用和共益债务后优先清偿。为此，依据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条之规定，判决如下：原告胡吉跃的工资6500元在以被告金沙县红华房地产开发有限责任公司的破产财产清偿破产费用和共益债务后优先清偿。案件受理费30元（已减半收取），由被告金沙县红华房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  龚雪莹二〇二〇年十一月二十七日书记员  周 曼
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0105民初37249号原告：肖桂合，男，1966年6月13日出生，汉族，北京皑建恒天建筑工程有限公司职工，住北京市朝阳区。被告：雷涛，男，1988年5月6日出生，汉族，住河南省潢川县。原告肖桂合与被告雷涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告肖桂合于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告肖桂合申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告肖桂合撤诉。案件受理费25元，由原告肖桂合负担（已交纳）。审判员  苏亚宁二〇二〇年十一月十三日书记员  权成子
济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0105民初3871号原告：招商银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：辛亮，行长。委托诉讼代理人:赵振强，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人:李孟华，山东齐鲁律师事务所律师。被告：葛新峰，男，1978年11月24日出生，汉族，住济南市。被告：孙美清，女，1980年2月13日出生，汉族，住济南市。原告招商银行股份有限公司济南分行与被告葛新峰、孙美清金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李孟华到庭参加诉讼，被告葛新峰、孙美清经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告葛新峰、孙美清向原告偿还借款本金681767.5元，利息101220.44元、罚息101810.72元、复息23646.85元(计算至2020年6月5日)及自2020年6月6日起至付清之日的利息、罚息、复息按照合同约定计算；2、请求判令被告葛新峰、孙美清承担原告实现债权的费用55000元；3、原告对被告葛新峰名下的位于济南市****房屋依法拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；4、本案诉讼费、保全费、送达费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年5月20日，原告与被告葛新峰签订《个人授信协议》，授信额度85万元。同日，原告与被告葛新峰签订《个人授信最高额抵押合同》，被告将坐落于济南市****号房屋对贷款进行抵押担保，并办理了抵押登记。2010年6月3日原告与被告葛新峰签订《个人贷款消费易协议书》，开通“消费易”网上贷款功能。自2010年6月4日至2014年5月31日被告葛新峰累计贷款19笔，每笔期限120个月，共计1143820元。协议对贷款利率以及违约责任等做了约定。被告孙美清承诺承担共同还款责任。现贷款已经逾期，被告未按约定偿还贷款本息。被告葛新峰、孙美清未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告（授信人）与被告葛新峰（授信申请人）签订《个人授信协议》，原告向被告葛新峰提供可循环授信额度85万元，授信期间为240月，自2010年5月20日至2030年5月20日。合同第4.2条约定，授信申请人未按合同约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。第18条约定，与本协议有关的所有费用，以及在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、送达费等所有费用，均由授信申请人全数承担。原告（抵押权人）与被告葛新峰（抵押人）签订《个人授信最高额抵押合同》，被告葛新峰以其名下位于济南市****房屋（济房权证中字第1652**号），对前述《个人授信协议》项下发生的债务承担抵押担保责任。合同第4条约定，抵押担保的范围为抵押权人根据授信协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、保险费、实现债权和抵押权等其他一切相关费用。抵押权人因向授信申请人或抵押人追讨债务及实现抵押权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、执行费、律师费、公告费等。第6条约定，本项抵押为最高额抵押。第15条约定，按法律程序处理抵押物所得价款，贷款人有权优先受偿。2010年6月1日，案涉房屋办理了抵押登记（济房他证中字第0495**号）。权利人为原告，债权数额85万元，附记处载明本抵押为最高额抵押。2010年6月3日，被告葛新峰填写《个人贷款消费易功能申请表》，开通功能：普通消费易，循环授信额度85万元，贷款期限120个月，还款方式等额还款。同日，原告（授信人）与被告葛新峰（授信申请人）签订《个人贷款消费易协议书》，被告葛新峰以其名下的一张一卡通作为“消费易卡”，卡号为62258854********。免息消费额度85万元，消费贷款期限120个月，还款方式按月付息，到期还本，结息日为每月21日，贷款利率为中国人民银行公布的同期基准利率5.94%，执行利率为6.534%，利率调整方式为固定日调整。现原告主张，2010年6月4日至2014年5月31日期间，原告向被告葛新峰发放贷款19笔，共计1143820元。贷款发放后，被告葛新峰未按时足额偿还贷款本息。截至2020年6月5日，被告葛新峰剩余未还本金681767.5元，利息101220.44元、罚息101810.72元、复息23646.85元，合计908445.5元。2020年6月6日之后的利息、罚息、复息，原告主张按照合同约定计取。原告因诉讼支出律师费55000元，提交委托代理合同、发票、收款回单为凭。原告主张，被告葛新峰、孙美清系夫妻关系，孙美清在个人贷款申请表共同还款人处签字，应承担共同还款责任。本院认为，原告与被告葛新峰之间的金融借款合同关系合法有效，双方应予恪守。被告葛新峰未按约定按时偿还借款本息，应承担相应的违约责任。被告孙美清作为葛新峰的配偶，在个人贷款申请表共同还款人处签字，应承担共同还款责任。被告葛新峰、孙美清经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据到庭当事人提供的证据对案件事实予以认定。原告要求两被告支付截止至2020年6月5日的借款本金681767.5元，利息101220.44元、罚息101810.72元、复息23646.85元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张2020年6月6日起至贷款本息清偿完毕之日止的利息、罚息、复息，符合合同约定，应予支持。原告主张的律师费损失55000元，符合合同约定，证据充分，应予支持。原告主张对葛新峰名下位于济南市****房屋（济房权证中字第1652**号）享有优先受偿权，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告葛新峰、孙美清于本判决生效之日起10日内，偿还原告招商银行股份有限公司济南分行截至2020年6月5日止的贷款本金681767.5元，利息101220.44元、罚息101810.72元、复息23646.85元；二、被告葛新峰、孙美清于本判决生效之日起10日内，偿还原告招商银行股份有限公司济南分行自2020年6月6日起至贷款本息清偿完毕之日止的利息、罚息、复息，按照《个人贷款消费易协议书》的约定计算；三、被告葛新峰、孙美清于本判决生效之日起10日内，赔偿原告招商银行股份有限公司济南分行律师费损失55000元；四、原告招商银行股份有限公司济南分行有权就被告葛新峰名下位于济南市***房屋（济房权证中字第1652**号）申请法院进行拍卖、变卖，并就变价款在上述第一、二、三项的债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6717元，财产保全费5000元，共计11717元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  崔海珍二〇二〇年十一月三十日书记员  朱 瑶
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17763号原告：杨晓辉，男，1978年9月11日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。被告：成文强，男，1988年2月18日出生，满族，住河北省承德市隆化县。被告：齐新岐，男，1977年12月20日出生，汉族。原告杨晓辉与被告成文强及被告齐新岐挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告杨晓辉于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨晓辉提出的撤诉申请正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许杨晓辉撤诉。审 判 员 康临芳二〇二〇年十一月十一日法官助理 腾 飞书 记 员 马 月
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初19804号原告：刘硕，男，1988年4月18日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：于娜，北京浩勤律师事务所律师。被告：王剑，男，1989年4月15日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。原告刘硕与被告王剑民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘硕的委托诉讼代理人于娜到庭参加诉讼。被告王剑经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘硕向本院提出诉讼请求：1.判令王剑返还借款本金300万元；2.判令王剑支付利息（以借款本金300万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率的四倍，自2017年5月1日起至实际支付之日止）；3.诉讼费由王剑承担。事实和理由：2017年5月1日，王剑因经营生活所需向我借款，并共同签署《借款合同》。我依约分别于2017年4月27日至2017年5月3日期间陆续向王剑出借借款共计300万元，履行了出借义务。然王剑收到借款后，并未依约还本付息，经多次催要无果，故诉至法院。被告王剑经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。原告刘硕围绕诉讼请求提交以下证据：《借款合同》、银行转账记录。经本院庭审质证及审查核实，因王剑未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对刘硕提交证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：刘硕主张与王剑系朋友关系，因王剑称需借钱盖厂房故而向其借款，刘硕同意出借并陆续于2017年4月27日向王剑转款100万元，于2017年5月2日向王剑转款50万元、100万元，于2017年5月3日向王剑转款50万元。双方于2017年5月1日签订《借款合同》，约定“王剑因经营之需向刘硕借款300万元，借款期限共4个月，自2017年5月1日至2017年9月1日，借款的月利率为百分之3，按月（每月1日前）支付利息。利息从借款之日计算，月利率额为9万元整”。刘硕主张自出借后王剑未偿还过借款本息。经查，本案于2020年9月3日纳入本院诉前调解系统。本院认为，王剑经本院合法送达起诉状和开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，其行为视为放弃答辩和质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。本案中，刘硕向本院提交《借款合同》证明与王剑系借款合同关系，提交银行转账凭证证明其实际履行了出借借款的义务，故就其主张的本金300万元,本院予以认可。另，因《借款合同》中明确约定了利息计算方式，故就刘硕主张的借款利息，本院根据刘硕的实际出借时间予以调整，予以支持利息为分三笔计算：第一笔以借款本金1000000元为基数，按照年利率15.4%的标准，自2017年5月1日起计算至本息还清之日止；第二笔以借款本金1500000元为基数，按照年利率15.4%的标准，自2017年5月2日起计算至本息还清之日止；第三笔以借款本金500000元为基数，按照年利率15.4%的标准，自2017年5月3日起计算至本息还清之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王剑于本判决生效后十日内偿还原告刘硕借款本金3000000元及利息（利息为：第一笔以借款本金1000000元为基数，按照年利率15.4%的标准，自2017年5月1日起计算至本息还清之日止；第二笔以借款本金1500000元为基数，按照年利率15.4%的标准，自2017年5月2日起计算至本息还清之日止；第三笔以借款本金500000元为基数，按照年利率15.4%的标准，自2017年5月3日起计算至本息还清之日止）；二、驳回原告刘硕的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22435元，由原告刘硕负担604元（已交纳），由被告王剑负担21831元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 朱庆梅二〇二〇年十一月十三日法官助理 刘振芳书 记 员 贯 菲-4--1-
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)川0311执586号 申请执行人：何大庚，男，1956年9月28日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被执行人：宋国良，男，1961年12月9日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 本院在执行何大庚与宋国良劳务合同纠纷一案中，经查，被执行人宋国良至今未履行生效法律文书（2020）川0311民初1094号民事调解书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人宋国良所有的银行存款、其他应收款32000元（采取提取或划拨措施的以本院出具的协助执行通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查扣财产清单或协助执行通知书确定的财产为准）； 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、需要续行查封、冻结、扣押的，应当在查封、冻结、扣押期限满前30日内提出续行查封、冻结、扣押的书面申请。 本裁定立即执行。 审 判 员  黄 云 二〇二〇年十一月三日 法官助理  马宇龙 书 记 员  何 鑫
贵州省水城县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0221民初2834号原告：蒋弟芳，女，1977年4月28日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。特别授权代理人：江城，系钟山区大河法律服务所法律工作者。执业证号：32409131100227。被告：李再兴，男，1971年4月22日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。特别授权代理人：钟文洪，系水城县中心法律服务所法律工作者。执业证号：32409061100155。第三人:孙大芬，女，1956年3月11日生，汉族，贵州省水城县人，住贵州省水城县。本院于2020年7月6日立案受理原告蒋弟芳诉被告李再兴、第三人孙大芬排除妨害纠纷一案，原告蒋弟芳以需要重新组织证据为由向本院申请撤诉。本院认为，原告蒋弟芳申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告蒋弟芳撤回起诉。案件受理费人民币60元，因准予撤诉已减半收取人民币30元，由原告蒋弟芳负担。审判员  彭婕二〇二〇年十一月四日法官助理浦琳琪书记员吴妞
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2929号 申请执行人：纪馨，女，1980年12月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：安徽倍思特健康管理有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道与百鸟路交口中环城****，统一社会信用代码91340111MA2TFNWH4X。 法定代表人：王和林，经理。 本院在执行纪馨与安徽倍思特健康管理有限公司合肥分公司国内非涉外仲裁裁决一案中，因被执行人安徽倍思特健康管理有限公司合肥分公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽倍思特健康管理有限公司合肥分公司银行存款人民币1575元(其中支付2020年2月份工资950元、未签订劳动合同双倍工资差额575元，负担案件执行费50元)，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  李红俊 二〇二〇年十一月三日 书记员  严 欣
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0183执1057号 申请执行人：赵利，女，1973年1月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被执行人：王涛，男，1981年7月31日出生，汉族，住四川省大邑县。 申请执行人赵利与被执行人王涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）川0183民初3276号民事判决书已发生法律效力。因被执行人王涛未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人赵利于2020年6月11日向本院申请强制执行，本院经审查于2020年6月11日依法立案执行。 执行过程中查明，被执行人王涛有车牌号为川Ａ7××××号福田牌汽车，本院已于2020年6月28日作出（2020）川0183执1057号之一执行裁定书，对以上车辆予以扣押。2020年10月27日，本院通过淘宝网司法网络拍卖平台公开拍卖以上车辆，买受人申世杰（身份证号为：5221261982********）以48185.5元的最高价竞得，申请执行人赵利本次受偿47087.5元。除此之外未发现被执行人王涛可供执行的财产线索。申请执行人赵利也未能向本院提供被执行人王涛可供执行的财产线索。本院已向被执行人王涛发出限制消费令。 本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人赵利尚未受偿的债权32800.50元及其他相应的权利予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2018）川0183民初3276号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人王涛有可供执行财产线索，申请执行人赵利可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人王涛财产状况的证据或财产线索；被执行人王涛负有继续向申请执行人赵利履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年十一月十七日 书记员 梁仁伟
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              金融借款合同纠纷              案号              （2020）辽0202民初5460号                  立案时间              2020年7月22日              适用程序              普通程序                  当事人及到庭情况              原告              平安银行股份有限公司大连分行，营业场所辽宁省大连市中山区港隆路21号。负责人：刘庆，系该分行行长。      委托诉讼代理人：戴世杰，系辽宁同人律师事务所律师。                  被告              张玉玲，女，1965年9月25日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。                  原告的委托诉讼代理人戴世杰到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。                  诉讼请求              被告偿还原告借款本金28986.16元及至2020年6月13日的利息1819.29元、罚息26680.36元、复利13648.31元，合计本金及欠息共计71134.12元；2020年6月14日起的利息、罚息、复利按合同约定计付至贷款本息全部清偿之日止。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  法院认定事实              合同名称              个人信用贷款合同（编号：平银大连个信贷字2014第RLx号 ）                  借款人              张玉玲                  签订时间              2014年8月28日                  贷款金额              200000元                  贷款用途              装修+购家私电器                  贷款期限              36个月                  贷款利率（月）              1.69%                  利率调整方式              固定                   罚息利率              对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息                  复利利率              对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利                  还款方式              等额还款                  违约责任              拖欠本金或利息、费用，贷款人要求借款人提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息                  实际发放贷款金额              200000元                  实际贷款期限              自2014年8月28日起至2017年8月28日                  欠付本金（截止日期）              28986.16元 （截止2020年11月4日）                  欠付利息（截止日期）              1819.29元（截止2020年11月4日）                  欠付罚息（截止日期）              26680.36元（截止2020年6月13日）                  欠付复利（截止日期）              1692.78元（截止2020年6月13日）                  逾期还款日期              2017年4月29日                  宣布提前到期              否                  起诉后还款              否                  裁判理由              本院认为，合法的债权受法律保护。本案中，原告向本院提供的与被告签订的《个人信用贷款合同》虽系复印件，但原告提供的整个贷款卷宗复印件中包括了被告户口和房屋等信息，应系被告提供；且原告已实际向被告账户发放了贷款，被告也已实际偿还了部分款项；另外，被告亦未到庭提出抗辩，上述证据相互佐证，可认定《个人信用贷款合同》应系被告签订，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，当属合法有效，原、被告之间的借款合同关系成立。原告依约履行了合同义务，被告张玉玲未依约履行合同义务，已构成违约，应承担违约责任，原告对被告张玉玲的诉请，对罚息计收复利因无事实和法律依据不予支持，其他诉请本院予以支持，并明确计算方式。被告经本院公告送达，期限届满未到庭应诉，本院依法缺席判决。                  裁判依据              《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判主文              一、被告张玉玲偿还原告平安银行股份有限公司大连分行借款本金28986.16元和利息1819.29元；      二、被告张玉玲给付原告平安银行股份有限公司大连分行截止2020年6月13日的罚息26680.36元和复利1692.78元；      三、被告张玉玲给付原告平安银行股份有限公司大连分行罚息和复利（分别以应还未还借款本金及利息为基数，自2020年6月14日起至款项付清之日止，按照月利率1.69%上浮50%的标准计算）；    上列一至三项中被告张玉玲应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      四、驳回原告平安银行股份有限公司大连分行其他诉讼请求。    案件受理费1580元，由被告张玉玲负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                  审判组织              审  判  长      朱  莉      人民陪审员      李婵洁      人民陪审员      丛淑华      二Ο二Ο年十一月五日                                书  记  员      王姝珺
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初63587号原告：邵成东，男，1983年2月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：梁吉，男，1982年4月21日出生，汉族，住北京市昌平区，户籍地北京市东城区。原告邵成东与被告梁吉民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邵成东到庭参加诉讼。被告梁吉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵成东向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁吉立即归还借款40万元；2.判令被告梁吉支付逾期还款的违约金（自2019年1月1日起至判决生效之日止，以40万元为基数，按照日百分之三计算）；3.判令案件受理费由被告梁吉承担。事实和理由：2016年梁吉因经营需要资金周转，向邵成东陆续借款40万元。后经邵成东催要，梁吉于2017年11月19日与邵成东签订《借款合同》，承诺于2018年12月31日前还清借款。双方未约定借款期限内的利息，但约定如梁吉到期未能全额归还，自愿每日按借款总金额的3%支付违约金。借款到期后邵成东向梁吉催要借款，梁吉承诺会尽快归还，梁吉父亲梁润军在《借款合同》上签名。之后邵成东无法联系梁吉。故邵成东诉至法院。被告梁吉未向本院提交答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下，邵成东与梁吉系朋友关系。2016年8月，梁吉以需要资金周转为由陆续向邵成东提出借款请求。同年8月12日，邵成东通过银行卡转账的方式向梁吉转账5万元，通过支付宝转账的方式向梁吉转账五笔共计5万元。次日，邵成东再次通过支付宝转账的方式向梁吉转账四笔共计4万元。2017年7月11日，梁吉向邵成东出具《借条》写明，梁吉因经营需要，借款40万元，借款期限为一个月（即2017年7月11日起至2017年8月1日止）。若到期未能全额归还，梁吉自愿每天按借款总金额的5%支付违约金。《借条》下方有梁吉注明：“本人承诺于8月1日前至少还款20万元，如不能按期归还，本人配合做房产抵押。”同年11月19日，邵成东（甲方）与梁吉（乙方）签订《借款合同》，约定借款金额为40万元，借款期限为2017年11月19日至2018年12月31日。乙方在2018年2月1日归还甲方一部分借款，剩余款项乙方应于2018年12月31日之前向甲方归还全部借款本息。双方还约定了违约责任，即借款到期不能依约还款的，违约期间乙方应向甲方支付违约金，违约金按每日3%计算。合同下方注明：“我听你说你此事”，此行字下有梁润军的签名。该《借款合同》未对利息作出约定。借款到期后，梁吉未按约定期限偿还上述借款本金及违约金。诉讼中，邵成东称借款的交付方式包括现金交付、手机转账及银行卡转账，最后总计借款40万元；《借条》及《借款合同》是梁吉补给邵成东的，上面所载明的金额是梁吉至今尚未归还的借款总额；《借款合同》中的梁润军是梁吉的父亲。上述事实，有原告邵成东提交的银行卡转账记录、支付宝转账记录、《借条》、《借款合同》及本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据邵成东提交的银行卡转账记录、支付宝转账记录、《借条》、《借款合同》，可以认定邵成东与梁吉之间存在民间借贷关系，且借贷关系的内容未违反我国相关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。邵成东向梁吉以现金及转账的方式交付40万元，履行出借义务。梁吉在借款到期后，未按约定清偿借款，已经构成违约。邵成东主张梁吉返还借款本金40万元及自2019年1月1日起的违约金，于法有据，本院予以支持。但违约金标准应以年利率24%计算，对于超出此标准的违约金，本院不予支持。被告梁吉经本院传唤，未到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法裁判。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁吉于本判决生效之日起十日内偿还原告邵成东借款本金40万元及违约金（以欠款为基数，自二〇一九年一月一日起至欠款付清之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告邵成东其他诉讼请求。如果被告梁吉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费260元、案件受理费7300元（原告邵成东均已预交），由被告梁吉负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  张建文人民陪审员  祖砚铭人民陪审员  王 艳二〇二〇年十一月十一日书 记 员  刘金霞书 记 员  罗清雅
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民初1461号 原告：和美酒店管理（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：孙坚。 委托诉讼代理人：李莉，北京市振邦律师事务所律师。 被告：市北区如家小憩宾馆，住所地山东省青岛市市**。 经营者：宋叶玲。 委托诉讼代理人：王恩国，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高昌，山东众成清泰（西海岸）律师事务所律师。 原告和美酒店管理（上海）有限公司与被告市北区如家小憩宾馆侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月27日立案。案件审理期间，原告和美酒店管理（上海）有限公司向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告和美酒店管理（上海）有限公司撤回起诉。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告和美酒店管理（上海）有限公司负担。 审 判 长   邢仁涛 人民陪审员   李长新 人民陪审员   武玉华 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  魏忠华 书记员 王冠宇 书记员 国莹莹
内蒙古自治区卓资县人民法院民事裁定书（2020）内0921民初1347号原告：林某，现住内蒙古自治区乌兰察布市化德县。被告：李某，现住内蒙古自治区锡林浩特市。原告林某与被告李某离婚纠纷一案，本院于2020年10月12日立案，原告林某于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为原告林某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告林某撤诉。案件受理费50元，由原告林某负担。审判员 任福 二0二0年十一月三十日书记员 郭瑞
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初1510号原告：高娜，女，1990年12月6日出生。委托诉讼代理人：刘克祥，北京市国典律师事务所律师。被告：程鹏，男，1993年8月24日出生。原告高娜与被告程鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘克祥均到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金350000元及利息（自2019年5月28日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2018年10月27日，被告开始以种种理由向原告借款，并向原告出具了欠条，截至2019年5月27日，被告共计向原告借款350000元。因被告一直未还款，故原告起诉。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。经审理查明：自2018年10月27日起至2019年6月8日间，原告通过银行转账、微信、支付宝陆续向被告转款：中国工商银行（xxx卡）转账76笔，合计259800元；交通银行（xxx卡）转账19笔，合计33000元；中信银行（xxx卡）转账6笔，合计2200元；建设银行（xxx卡）转账1000元；微信（×××）红包22笔，合计28600元，以上共计324600元。在此期间，被告曾于2019年3月21日向原告出具欠条：确认2019年1月10日向原告借款100000元，承诺同年3月20日前还50000元，剩余50000元于同年4月30日前付清。因被告未能按约还款，故原告于2020年1月10日起诉来院。庭审中，原告向本院提交了自己于2020年3月28日与被告的通话录音，主张自己曾询问被告欠自己的350000元何时还，被告表示过两天，原告称基于自己曾与被告系男女朋友关系，于2019年1月向被告交付100000元后，在同年3月21日要求被告出具欠条进行确认，而其余借款未能让被告出具书面借条，自己除了通过转账和微信红包方式向被告交付借款外，还将母亲于2019年5月19日从银行取款16000元加上自己手中的9200元现金，共计25200元也交付被告，但原告未能就其现金交付被告之主张提供相应证据。随后，原告自愿将诉讼请求变更为要求被告偿还借款本金324600元，并自2020年1月10日起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。上述事实，有原告提供的借条、账户交易明细、客户交易清单、微信和支付宝转账截图，以及原告的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据原告提供的借条及银行交易流水明细，可以确认被告与原告就借贷达成合意，双方借贷法律关系成立。由于双方在借条中仅确认了100000元借款的还款期限，而对于其他借款及出具借条之后发生的多笔借款并未明确归还期限，现原告以起诉方式要求被告偿还借款本金324600元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起至实际给付之日止的利息，未与法相悖，本院予以支持。另，本案在审理过程中，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉、答辩及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以支持，并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，判决如下：被告程鹏本判决生效后十日内偿还原告高娜借款324600元及利息（自2020年1月10日起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6732元（含公告费560元），由被告程鹏负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 柴 杨二〇二〇年十一月十二日书记员 郭禹辰
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0302民初42号原告罗启合，男，1968年7月15日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托代理人操昶，湖北诚智成律师事务所律师。代理权限：代为调查取证，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉等。被告贺义龙，男，1975年12月25日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托代理人马超，湖北武当律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告罗启合诉被告贺义龙合伙协议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告罗启合向本院提出诉讼请求：确认《合作协议书》无效；被告向原告赔偿损失394611.2元，向原告退还补偿款1万元；被告承担诉讼费。事实与理由：2019年春节期间，原告经朋友介绍认识被告。此后，被告给原告打电话称在山西省大佛寺旺源煤矿谈好了一个煤炭开采施工项目，因被告没有资金投入请求合作。5月31日，原告向山东舜天矿业有限公司指定账户转入保证金50万元，协助被告与舜天公司签订《采煤施工工程合作协议书》。同日，被告与原告签订《合作协议书》，约定：由原告负责与舜天公司进行工程费用结算，由被告全权负责本项目的生产、安全、工人保险、工人薪酬等问题。在合作协议书履行过程中，被告以各种理由骗取原告借款11万元。在此之前，被告已向原告骗取借款6万元。6月30日，原告到了旺源煤矿了解情况才知：在原告不知情和未同意的情况下，被告于2019年6月6日单方擅自将合作项目转包给了案外人任喜军，并收取保证金10万元，没有用于合作项目，任喜军在无能力经营的情况下于6月28日退出，要求被告退还保证金，被告编造理由从原告处骗取5万元退给了任喜军，还有5万元未退还，被任喜军起诉到介休市法院。任喜军负责施工的工程款也是原告接手项目后支付给任喜军的。7月5日，煤矿有一批工人离开需要结算工资，但被告无力支付，原告代被告共计向工人垫付工资7.15万元。被告完全违背了合作协议的约定，完全无能力履行合作协议书，而原告已向合作项目投资几十万，眼看仅仅一个月就要血本无归，原告要求被告给个说法。被告提出退出施工管理，项目全部交由原告管理，每吨煤提2元作为被告的收益，为避免血本无归的后果，原告只好同意。于是，原告继续加大投资力度，理顺各方面关系，加强各方面管理，让煤矿开采工作正常进行。7月15日，被告看到原告接手后煤矿正常推进又反悔和干预、阻止原告，逼迫原告停工。原告为了再次避免投资血本无归，在万不得已的情况下只好同意在煤矿开采项目完成后给被告补偿15万元，被告完全退出该项目，当晚被告请求给被告支付1万元，余款出具欠条一份。7月23日，舜天公司突然通知原告放假，原因是介休市人民政府有关职能部门要对旺源煤矿进行转产验收，原告施工的40101采矿面必须封闭。直到此时，原告才知旺源煤矿是技改矿而非生产矿，并没有取得采矿许可证，原告接手被告的煤矿是非法煤矿的事实真相，而被告早已知道事实真相。8月10日，舜天公司将封闭的采矿面打开，由原告进行设备检修和巷道维护以恢复采矿施工。8月20日，舜天公司又突然通知原告停工，原因是旺源煤矿在转产验收中有三十多项指标未达到验收要求需要整改必须关闭，在8月22日舜天公司强行在原告不知情和未同意的情况下，从采矿工程款中扣工人工资直接发给工人后将工人遣散回家。至此，原告从被告处接手的煤矿采矿项目被骗和被关闭告终，导致原告的全部投资血本无归。是被告主动寻找原告合作进行煤矿采矿工程施工，故被告有责任有义务向原告提供取得合法采矿手续的煤矿采矿项目。但被告提供的煤矿采矿项目因未取得合法采矿手续而被关闭，导致原告的投资血本无归，对此，被告不但不应和无权收取补偿款15万元，反而应当向原告赔偿全部投资损失合计394611.2元。经审查，本院认为，贺义龙于2019年9月9日起诉罗启合合伙协议纠纷一案，罗启合提出反诉，要求退还补偿款并赔偿损失，该案先立案，与本案存在关联性，根据一事不再理的原则，本案应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的条规定，裁定如下：驳回原告罗启合的起诉。案件受理费7369元，退还原告罗启合。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  张世林二〇二〇年十一月二十日书记员  石 珍
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申6208号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：百色柏隆地产开发投资有限公司，住所地广西壮族自治区百色市右江区花园路**柏隆国际公馆小区**楼。 法定代表人：雷贞明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：班统杰，广西中名（靖西）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：广西镒建房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区南宁市西乡塘区衡阳东路**。 法定代表人：孔祥瑜，该公司董事长。 再审申请人百色柏隆地产开发投资有限公司（以下简称柏隆公司）因与被申请人广西镒建房地产开发有限责任公司（以下简称镒建公司）委托代建合同纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终42号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 柏隆公司申请再审称，原审法院适用民间借贷相关法律规定计算案涉本金及利息存在错误。1.柏隆公司与镒建公司签订《项目代建合同》，形成垫资委托代建关系。根据该合同，垫付建设资金是镒建公司的主要合同义务。双方之间签订的《借款协议》是履行案涉《项目代建合同》中有关垫付建设资金的约定。镒建公司垫付建设资金的目的是为了完成案涉《项目代建合同》中的工程建设，相应款项的性质是镒建公司先行垫付的工程款。原审认定建设资金垫付款属于民间借贷法律关系中的出借款，缺乏依据，混淆了当事人之间的法律关系。2.镒建公司以垫付建设资金为名与柏隆公司签订项目代建合同，后又以高利放贷的形式收回高额利息，违背了《项目代建合同》签订的目的，也超出了镒建公司的业务范围，严重扰乱了社会金融市场管理秩序，破坏了建筑行业市场的健康发展。本案应当根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款的规定计算建设资金垫付款的利息。且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款的规定，利息起算时间应为镒建公司提起本案诉讼之日而非借款后的第三日。3.镒建公司未按照案涉《项目代建合同》约定的合同期限履行施工义务，未履行全部垫付建设资金的义务，未履行向项目建设单位及管理单位及时付款的义务，构成违约，应承担相应违约责任。4.案涉《项目代建合同》及《补充协议》解除后，案涉《担保抵押合同》一并解除，镒建公司不再享有抵押物的优先受偿权。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审，请求：撤销二审判决，提审或指令广西壮族自治区高级人民法院再审本案。 镒建公司提交意见称，原审判决认定案涉《项目代建合同》及《补充协议》为委托代建关系，案涉垫付款适用民间借贷相关法律规定并无不当。镒建公司在履行《项目代建合同》的过程中不存在过错，案涉《项目代建合同》《补充协议》解除的责任在柏隆公司。原审判决认定镒建公司享有优先受偿权并无错误。 本院经审查认为，根据柏隆公司的再审理由及镒建公司提交的意见，本案审查重点为柏隆公司有关原审判决适用法律错误的主张能否成立。 （一）关于镒建公司建设资金垫付款的法律性质问题 经审查，镒建公司与柏隆公司在《项目代建合同》中约定镒建公司除负责案涉工程建设项目的开发经营事项外，还负责垫付柏隆公司尚未付清的剩余土地出让金和项目所需的设计、勘察、报建等费用。同时双方亦以签订《借款协议》的方式明确每笔垫付款的金额、借款期限、年利率等。由此表明镒建公司与柏隆公司之间除存在委托代建法律关系外，还存在借贷法律关系。此外，镒建公司并非案涉工程建设项目的施工主体，其代柏隆公司支付的部分工程款与工程建设施工方的垫资款并非同一法律概念。因此二审认定镒建公司的建设资金垫付款属于借款，并无不当。本院对柏隆公司有关二审该项认定缺乏依据的再审主张，不予支持。 （二）关于镒建公司建设资金垫付款利息的计算问题 经审查，《项目代建合同》《借款协议》是镒建公司与柏隆公司之间的真实意思表示。原审对利息的认定符合双方约定，亦未违反法律强制性规定，未超过法律规定的民间借贷利息保护范围，并无不妥。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条有关垫资和垫资利息的规定，用于调整发包人与承包人之间的垫资建设法律关系，镒建公司与柏隆公司之间的委托代建法律关系及借贷法律关系不属于该条法律规定的调整范围。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条是对工程价款付款时间的规定，但镒建公司所垫付的建设资金并不属于工程价款，柏隆公司要求按照该条法律规定确定建设资金垫付款的起息时间，与法不符，本院不予采纳。 （三）关于柏隆公司主张镒建公司存在违约行为应承担违约责任的问题 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以申请再审。该法第二百条还对人民法院应当再审的具体情形进行了明确规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定：“当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。”经审查，柏隆公司在原审中并未提起要求镒建公司承担违约责任的反诉请求，也未提供相关证据，因此原审判决对柏隆公司的该项主张未予支持，并无错误。其在再审申请中主张镒建公司应当承担违约责任，不属于再审审查范围，本院对柏隆公司的该项再审理由，不予支持。 （四）关于镒建公司是否可以行使优先受偿权的问题 《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项规定，合同解除，合同的权利义务终止。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”本案当事人对解除案涉《项目代建合同》《补充协议》无异议，原审法院亦对合同解除效力予以确认，但合同解除只是终止合同权利义务关系，并不代表双方当事人基于瑕疵履行产生的债权债务消灭。因柏隆公司并未向镒建公司清偿全部债务，镒建公司与柏隆公司之间的债权债务关系依然存续，镒建公司仍可就为其债权提供担保且已办理登记的抵押物行使优先受偿权。因此本院对柏隆公司有关案涉《项目代建合同》及《补充协议》解除后，镒建公司不再享有抵押物的优先受偿权的再审理由，不予支持。 综上所述，柏隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回百色柏隆地产开发投资有限公司的再审申请。 审判长 肖 芳 审判员 黄西武 审判员 江显和 二〇二〇年十一月三十日 法官助理华雷 书记员赖建英
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初6116号原告：孙东民，男，1960年12月29日出生，汉族，住山西省襄汾县。委托诉讼代理人：崔开梅，北京金旗律师事务所律师。被告：方晓娟，女，1970年9月11日出生，汉族，住黑龙江省七台河市桃山区。委托诉讼代理人：冯锦龙，北京市广盛律师事务所律师。第三人：北京市通州区潞城镇人民政府，机构地址北京市通州区潞城镇武兴路x号。法定代表人：张旭辉，镇长。委托诉讼代理人：冯巧凤，泰和泰（北京）律师事务所律师。第三人：北京市通州区潞城镇大甘棠村村民委员会，地址北京市通州区潞城镇大甘棠村。法定代表人：李伟，村主任。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：董培，北京市诚汇律师事务所实习律师。原告孙东民诉被告方晓娟及第三人北京市通州区潞城镇人民政府、北京市通州区潞城镇大甘棠村村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2020年2月6日立案。原告孙东民于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙东民提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙东民撤诉。案件受理费50元，由原告孙东民负担（已交纳）。审 判 员  梁 涛二〇二〇年十一月二日法官助理  王泽宇书 记 员  王 倪
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0403执713号 申请执行人:黄健恒，男，汉族，住址广西梧州市蝶山区。 委托代理人：邱晓蕾，广西益远律师事务所律师。 委托代理人：廖丽华，广西益远律师事务所律师。 被执行人：梧州市畅运物业管理有限公司，企业住所梧州市云盖璐石鼓冲****。 法定代表人：严健华。 被执行人：严健华，男，汉族，住广西，住广西梧州市万秀区iv> 申请执行人黄健恒依据梧州市长洲区劳动争议仲裁委员会作出的梧长劳仲案字[2019]第77号仲裁调解书，于2020年8月3日向本院申请执行与被执行人梧州市畅运物业管理有限公司、严健华工资争议一案，本院当日立案后，已向被执行人发出执行通知书。本案受理执行标的3038元及迟延履行利息（利息另计），向本院缴交执行费50元。 在执行过程中，经向房产、车辆、银行等部门查询，本院已扣划被执行人严健华的银行存款20230.11元，按执行财产分配方案该案分配金额为505.8元，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院向被执行人发出限制消费令。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书立即执行。 审 判 长 范天全 审 判 员 李研材 审 判 员 梁海锋 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 程知乐 书 记 员 黄益萍
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初44338号原告：宋明芝，女，1965年11月23日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。身份证号：×××。被告：山东永诚浩远保洁服务有限公司，住所地济南市商河县白桥镇钱岳路**1-310。法定代表人：毕汝花，其他情况不详。原告宋明芝与被告山东永诚浩远保洁服务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告宋明芝于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，宋明芝现申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许宋明芝撤诉。审判员 赵 倞二〇二〇年十一月十三日书记员 关永秋
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11296号原告：上海新梨视网络科技有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：邱兵，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杨弘魏，上海九州通和律师事务所律师。被告：微格（北京）信息咨询有限公司，住所地北京市房山区。法定代表人：曹斐，执行董事。委托诉讼代理人：闫冬，女，该公司法务助理。本院在审理原告上海新梨视网络科技有限公司（以下简称新梨视公司）与被告微格（北京）信息咨询有限公司（以下简称微格公司）广告合同纠纷一案中，原告新梨视公司于2020年11月9日向本院提出申请，请求撤回起诉。本院认为，原告新梨视公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予上海新梨视网络科技有限公司撤回起诉。保全申请费1408元，由上海新梨视网络科技有限公司负担（已交纳）。审 判 员  孙静波二〇二〇年十一月十日书 记 员  晋 月法官助理  程雪景
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民再38号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东锦森建设有限公司（原东莞市锦森建筑劳务分包有限公司）。住所地：广东省东莞市东城街道东城中路**辉煌商务大厦**A02-03。法定代表人：陈柱成，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁康，广东同门律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国建筑第四工程局有限公司。住。住所地：广东省广州市天河区科韵路**自编****/div>法定代表人：易文权，该公司董事长。委托诉讼代理人：周志发，该公司职员。委托诉讼代理人：吴勇，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王吉锟,男,1975年10月26日出生，汉族，住贵州省盘县。委托诉讼代理人：袁劲松，贵州普众律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目**div>法定代表人：肖春红，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔家雨。一审被告、二审被上诉人：张尚川，男，1972年4月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：章劲风，四川盛豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：周驰，四川盛豪律师事务所律师。再审申请人广东锦森建设有限公司（以下简称锦森公司）、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）因与被申请人王吉锟，一审被告、二审被上诉人张尚川，一审被告、二审上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终5906号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年1月8日作出（2019）黔民申1198号民事裁定，裁定本院提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日开庭审理了本案。再审申请人锦森公司、中建四局，被申请人王吉琨，一审被告、二审被上诉人张尚川、一审被告、二审上诉人宏益公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦森公司申请再审称：原判决认定事实不清，适用法律错误。1、锦森公司并非合同相对方，不负有连带付款责任，原判判决于法无据。2、锦森公司为违法分包人，现行法律并未规定违法分包人应当突破合同相对性支付工程款，与合同相对人就整个项目工程欠款承担连带责任。根据最高人民法院《2015年全国民事审判工作会议纪要》第五十条的规定，不能随意扩大《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的适用范围。且《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的突破合同相对性承担责任的主体应当是发包人，本案案涉工程尚未通过竣工验收，按照法律规定不应支持其提出的付款请求。据此，锦森公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。中建四局申请再审称：（一）原判认定的基本事实缺乏证据证明。1、中建四局与锦森公司之间为劳务分包合同关系，因双方并没有进行工程结算判决之时，该事实尚未发生。2、中建四局已经实际支付金额已经超出工程量。已经不欠付锦森公司工程款。原判决却不予认定。（二）原判决适用法律错误。中建四局为工程建设单位招标选定的施工总承包人，并非发包人，所以主体不适格。不能按照建工合同司法解释将中建四局列为被告。即使将中建四局列为被告，亦应明确中建四局具体欠付锦森公司工程款情况。据此，中建四局依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。中建四局在庭审时提交了《分包工程结算协议书》1份，拟证明其与锦森公司就案涉工程已经结算，尚欠锦森公司工程款128387.15元。本院再审认为，原审判决没有对本案的发包人、转包人、违法分包人、实际施工人进行准确界定，且未对宏益公司、中建四局、锦森公司等主体欠付的建设工程价款的具体数额予以查明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终5906号民事判决及贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初9767号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市南明区人民法院重审。审判长 李 静审判员 张 宇审判员 刘珊涌审判员 刘 晖审判员 周 朴二〇二〇年十一月十八日书记员 秦 雯
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执2188号李瑞新：本院在执行李瑞新罚金一案中，因被执行人李瑞新已于2020年11月13日全部履行（2020）津0117刑初402号刑事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案执行完毕，现予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇二〇年十一月二十七日
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初14719号原告：北京中兴恒通商贸有限公司，住所地北京市顺义区杨镇地区小店村田家营路小店段**，统一社会信用代码91110113091853796U。法定代表人：薛超，总经理。被告：北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司，，住所地北京市石景山区模式口村西口****楼**统一社会信用代码911101073998889520。法定代表人：高祥。原告北京中兴恒通商贸有限公司与被告北京乐途瑞翔汽车租赁有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告北京中兴恒通商贸有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京中兴恒通商贸有限公司向本院提出撤诉申请的理由符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告北京中兴恒通商贸有限公司撤诉。审判员  郝自蕙二〇二〇年十一月十二日书记员  杨 耀
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异366号案外人：闫全恒，男，1961年2月22日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区，乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，闫全恒对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年11月2日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。闫全恒称，其于2008年7月31日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人主张解除查封的法律依据错误，对案涉房产及对应的土地使用权享有的权利，并不能对抗法院对案涉房产及土地使用权的查封，案外人的申请也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九规定的排除执行的条件，华融信托公司系依法查封案涉土地使用权且至今债权未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房产享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房产之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款172919.80元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十一月十三日书记员  江珞伊
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2450号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人刘威，男，1988年6月4日出生，汉族，出生地北京市，大学文化，无业，户籍所在地：北京市通州区；因涉嫌犯交通肇事罪于2020年9月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月12日被逮捕；现羁押在北京市朝阳区看守所。辩护人韩儒，北京市德达律师事务所律师。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉（2020）2451号起诉书指控被告人刘威犯交通肇事罪，于2020年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员公燕徽出庭支持公诉，被告人刘威到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人刘威于2020年7月18日10时30分许，驾驶别克牌小型轿车（车牌号×××），在北京市朝阳区东坝南二街与石各庄路交叉口处，由北向西转弯时，将由南向北在人行横道内行走的被害人张某（女，殁年67岁，北京市人）撞倒，致张某受伤。公安交通管理部门认定，被告人刘威负事故全部责任，张某无责任。被害人张某后经救治无效，于2020年7月24日死亡。被告人刘威在事故发生后报警，后经公安机关电话通知，于2020年9月28日自动到案。上述事实，被告人刘威在开庭审理过程中亦无异议，并有证人吴某1、吴某2、陈某1、陈某2、吴某3的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场、物证照片，酒精检验报告，司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，医院诊断证明书，居民死亡医学证明（推断）书，驾驶人、车辆信息查询结果单，122报警台事故电话记录表以及到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘威违反道路交通安全法规，驾驶机动车遇行人正在通过人行横道未让行，致一人死亡，负事故全部责任，其行为触犯了刑法，已构成交通肇事罪，应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人刘威犯交通肇事罪的罪名成立。经查，被告人刘威具有自首情节，且自愿认罪认罚，故本院依法对其所犯交通肇事罪予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人刘威犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年9月28日起至2022年3月27日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  万钧二〇二〇年十一月三十日书记员  孙文
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0582刑初1993号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人洪炜燊，男，2001年12月28日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地晋江市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年9月11日被抓获，次日被刑事拘留，同月15日变更强制措施为取保候审。现在家。 晋江市人民检察院以晋检一部刑诉〔2020〕937号起诉书指控被告人洪炜燊犯盗窃罪，于2020年11月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员蔡友添出庭支持公诉。被告人洪炜燊到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控： 1.2020年8月18日凌晨，被告人洪炜燊在晋江市××街道××号××楼里侧一间租房内，利用其之前获悉的密码，登陆被害人王某的手机支付宝账户，使用二维码扫码的方式盗走被害人王某支付宝花呗内人民币（币种，下同）2000元。 2.2020年8月20日凌晨，被告人洪炜燊在上述地点，利用上述手段盗走被害人王某支付宝花呗内761元。 3.2020年8月下旬的一天，被告人洪炜燊在上述地点，使用被害人王某手机支付宝账户绑定亲情卡至其个人支付宝账户，后于8月28日凌晨使用其本人手机利用亲情卡支付方式盗走被害人王某支付宝花呗内9999元。当日凌晨，被告人洪炜燊退还4307.39元至被害人王某支付宝余额宝内。 2020年9月11日20时许，公安机关在王××社区××小区××室抓获被告人洪炜燊，后从其处扣押作案工具ｉＰｈｏｎｅＸＲ型手机一部。案发后，被告人洪炜燊的家属代其退还被害人王某8500元，并取得其谅解。 被告人洪炜燊到案后自愿如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人洪炜燊的行为构成盗窃罪，具有坦白且认罪认罚，全部退赃并取得谅解等量刑情节，建议对其判处拘役四个月，并处罚金。 被告人洪炜燊对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控基本一致。 本院认为，公诉机关指控被告人洪炜燊犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人洪炜燊犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币一千元。 （缓刑考验期从本判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 二、未随案移送的作案工具iPhoneXR型手机一部，由扣押机关晋江市公安局予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  林雅思 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  丁鸿鑫 本案所适用的法律法规、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0107民初24159号原告：赵和煦，女，1992年10月10日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××被告：茫崖涯美油田工程有限责任公司,住所地青海省海西州茫崖行委花土沟环城路**。法定代表人:许萍。被告：汇金中庆(北京)资产管理有限公司,住所,住所地北京市东城区东交民巷**及后门******div>法定代表人:冯霞。本院在审理原告赵和煦诉被告茫崖涯美油田工程有限责任公司、汇金中庆(北京)资产管理有限公司民间借贷纠纷一案中，原告赵和煦经本院依法通知，明确表示拒绝预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  贾艳杰二〇二〇年十一月十三日书记员  张 云
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民辖终455号 上诉人（一审被告）：防城港市强龙实业有限公司。 被上诉人（一审原告）：林浩耿。 一审被告：陈海东。 一审被告：防城东星实业有限公司。。 上诉人防城港市强龙实业有限公司因与被上诉人林浩耿、一审被告陈海东、防城东星实业有限公司民间借贷纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2020）桂0105民初9607号民事裁定，向本院提出上诉。 防城港市强龙实业有限公司上诉称：撤销一审民事裁定，裁定本案由防城港市防城区人民法院审理管辖。事实和理由：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条第一款之规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经 常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”被上诉人无证据证明上诉人住所地在一审法院管辖范围内，也无证据证明上诉人经常居住地在一审法院管辖范围内，因此不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第三条第一款之规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”和第四条：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”的规定。本案涉案《担保书》与上诉人正在使用的公章出入极大，本案应该按照方便被告的起诉法院管辖。本案的合同没有实际履行，应由被告住所地人民法院管辖，即上诉人住所地。本案另外的两个被告住所地均在防城港市防城区，既然各法院都有管辖权，上诉人要求在方便与上诉人、其他被告人住所地管辖，也理所应当，也是上诉人的权利。综上，上诉人认为一审法院裁定的认定事实和适用法律错误。本案应由上诉人住所地防城港市防城区人民法院管辖。 林浩耿未提出书面答辩意见。 陈海东、防城东星实业有限公司未陈述意见。 本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属于借款合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，本案的被告住所地及合同履行地人民法院均有管辖权，被上诉人即一审原告林浩耿可以向其中一个人民法院起诉。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍 不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”本案当事人未明确约定合同履行地，林浩耿诉请要求陈海东偿还借款本金及资金占用费，争议标的为给付货币，林浩耿为接受货币一方，其所在地即为合同履行地。林浩耿住所地位于南宁市江**，属于一审法院司法管辖范围，一审法院对本案有管辖权。林浩耿向一审法院起诉，符合法律规定。综上，上诉人防城港市强龙实业有限公司的上诉理由不成立,本院不予支持。一审裁定驳回防城港市强龙实业有限公司对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 罗力毅 书 记 员 杨 媚
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执1185号 申请执行人：陈文兴，男，1970年12月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被执行人：田学安，男，1975年11月14日出生，汉族，住四川省新津县。 申请执行人陈文兴与被执行人田学安建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年3月19日作出的（2020）川0183民初98号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人田学安未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人陈文兴于2020年7月8日向本院申请执行，本院于2020年7月8日依法立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人田学安发出执行通知书及报告财产令，对被执行人田学安的银行存款、车辆、不动产等财产状况进行调查，除本院查封的被执行人田学安所有的车牌号为车牌号为川Ａ7××××途锐牌汽车一辆、被执行人田学安名下的位于四川省新津县××镇××社区××组××栋××楼××号××外，暂未发现被执行人田学安有其他可供执行的财产，且该车辆和房屋都属于轮候查封，暂无法处置。申请执行人陈文兴也未能向本院提供被执行人田学安可供执行的财产线索。本院已向被执行人田学安发出限制消费令。 本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人陈文兴未受偿的债权73813元及其他相应的权利本院予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）川0183民初98号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人田学安有可供执行财产时，申请执行人陈文兴可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人田学安财产状况的证据或财产线索；被执行人田学安负有继续向申请执行人陈文兴履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年十一月十六日 书记员 梁仁伟