北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初65807号原告：凌宪英，男，1957年1月2日出生，汉族，户籍地北京市朝阳区小红门乡南双旗杆**，身份证号1101051957********。被告：郭新连，女，1968年11月10日出生，汉族，户户籍地北京市朝阳区十八里店乡吕家营村**，份证号3724281968********。原告凌宪英（以下简称原告）与被告郭新连（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金7.3万元。事实和理由：被告和刘×银系夫妻关系，2001年1月至2001年12月，被告和刘×银共同向北京某物资有限公司购买了价值9万元的钢材，但未支付购买款。2004年9月2日，刘×银和被告向原告出具借款凭证，将所欠钢材款转化为借款，因当时被告去了卫生间，故没有在凭证上签字。2015年12月2日，北京某物资有限公司将该笔债权转让给了原告。因被告刘×银、郭新连拒不还款，2016年原告将刘×银诉至法院，2016年8月15日北京市朝阳区人民法院作出（2016）京0105民初848号民事调解书，确认刘×银于2017年12月31日前向原告付清全部欠款9万元整。调解书生效后，刘×银依然拒不还款，原告向北京市朝阳区人民法院申请强制执行，北京市朝阳区人民法院经过强制执行发现刘×银名下没有任何财产，刘×银和被告已经离婚，财产已转移至被告名下。原告认为，被告和刘×银于夫妻关系存续期间产生了该笔债务，属于夫妻共同债务，因此被告有偿还义务，原告怀疑刘×银和被告离婚后为逃避债务在离婚时将全部财产转移至被告名下。为了维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告和刘×银之间的借款与我无关，我和刘×银在借款发生前早已离婚。我和刘×银确实感情不和，因为两个孩子都给我，所以房子和财产也都给我了，车子也不值钱，我们当时只有欠款，没有存款，不存在为了逃避债务假离婚。借款凭证上我没有签字，我不可能没有签字就走。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年9月2日，案外人刘×银向原告出具《借款凭证》，上载：今有刘×银、郭新连向凌宪英借款玖万元整（90000元整），年息为7%，利息为6300元/年，每年9月2日前结清利息，本金90000元三年内还清（2004年9月2日至2007年9月2日）。如到期借款未能还清，凌宪英可向北京市朝阳区人民法院提起诉讼。刘×银作为借款人，原告作为出款人在落款处签字。2006年，某物资公司将刘×银诉至法院，要求刘×银偿还所欠利息4652元，北京市朝阳区人民法院于2006年8月2日出具（2006）朝民初字第19442号民事调解书，确认刘×银于该调解书生效后十五日内偿还某物资公司所欠利息4652元。原告称该笔利息刘×银未偿还，原告亦未再向刘×银主张。2015年12月2日，某物资公司作为甲方、刘×银作为乙方、原告作为丙方，共同签订《债权转让协议》，约定因2004年9月2日在丙方担任甲方法定代表人期间，乙方向甲方借款9万元至今未还，现因丙方已经不再担任甲方的法定代表人，故甲方将乙方拖欠的九万元借款的债权转让给丙方，由乙方直接向丙方偿还该笔借款，甲方不再享有该笔债权。2016年，原告将刘×银诉至法院，要求刘×银偿还借款本金9万元。经法院主持调解，刘×银同意于2016年12月31日前向原告还款2万元，于2017年12月31日前向原告还款7万元。北京市朝阳区人民法院于2016年8月15日做出（2016）京0105民初848号民事调解书，确认该调解意见。被告与刘×银于1988年12月12日登记结婚，2001年12月20日协议离婚。2005年10月21日，被告与刘×银复婚。2008年，被告又将刘×银诉至法院要求离婚，山东省临邑县人民法院于2009年3月3日作出（2008）临民一初字第1094号民事判决书，判决被告与刘×银离婚，双方婚生次子陈某由被告抚养，抚养费自理，老家五间北瓦房归刘×银所有，北京市朝阳区十八里店乡×号北房三间、西厢房两间及院落一座、京××**号汽车一部和伍万元人民币，归被告所有。原告提交其与刘×银的电话录音，录音中刘×银称第一次协议离婚是“为了应付，为了达到目的”，同时称第一次协议离婚时其并未去民政局办理，而是请县里的人吃饭的同时托人“连离带签一块办”。原告名下尾号为7515的中国农业银行活期存折交易明细显示，刘×银于2018年5月22日向原告还款5500元，于2018年5月23日向原告还款2500元，于2018年6月12日向原告还款2000元，于2018年8月21日向原告还款3000元，于2019年3月8日向原告还款1000元，至此，自（2016）京0105民初848号民事调解书作出后，刘×银共计向原告还款1.4万元，剩余7.6万元本金未还，但原告按照未还本金7.3万元主张。庭审中，刘×银到庭作证，称其确实欠原告钱，但并非是购买钢材所欠的货款，而是因加油、盖房、经营生意等向原告的借款。对于欠款金额，刘×银一开始称是9万元左右，后来又称是6-7万元，且称该6-7万元其已经还清。刘×银提交某物资公司于2006年10月27日出具的收条，载明：“今收到刘×银还欠款现金贰万元正（20000元正）。”刘×银还提交了两张收据，证明其于2003年12月7日向原告的爱人刘宝红现金还款1500元，于2004年1月7日向原告的爱人刘宝红现金还款3500元。原告提交书面意见称刘×银偿还的2万元系该笔9万元借款自2004年至2007年3年的利息，2003年和2004年偿还的1500元、3500元均是已经收回的货款，不包含在该9万元欠款中。经询，在刘×银与被告婚姻关系存续期间，刘×银做运输生意，被告没有工作，在家带孩子。另查，被告曾与刘×银共同经营北京某建材有限公司（以下简称某建材公司），被告担任该公司法人。该公司于2001年6月29日被吊销。上述事实，有某物资公司和宋×志、赵×军出具的证明、《借款凭证》、（2006）朝民初字第19442号民事调解书、（2016）京0105民初848号民事调解书、原告名下尾号为7515的中国农业银行交易明细、刘×银的证人证言和庭审笔录等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为刘×银向原告的借款是否属于刘×银与被告的夫妻共同债务。对于欠款原因，刘×银虽不认可是所欠钢材款，但认可是自1995年至2006年期间因加油、盖房、经营生意产生的债务，结合被告与刘×银婚姻关系存续期间共同经营某建材公司的事实，即使刘×银向原告的借款不是直接的钢材款，但加油、盖房、经营生意也和该公司有关。1995年至2001年，被告与刘×银为夫妻关系，双方虽然于2001年底协议离婚，但刘×银在电话录音中称协议离婚是为了“达到目的”。虽其未明确表述是为了达到什么目的，但两人协议离婚后，被告还作为其与刘×银共同经营某茂建材公司的法人共同与黄某某签订借款协议，且2004年，刘×银向原告出具的《借款凭证》中载明刘×银、郭新连共同向原告借款9万元，证明被告与刘×银协议离婚后依然有密切联系，不符合常理。被告自述其与刘×银夫妻关系存续期间没有工作和收入，故刘×银经营生意和借款的收入应是用于家庭共同生活支出。即使被告不清楚该笔欠款，2005年被告与刘×银复婚后，某物资公司曾将刘×银诉至法院，被告作为刘×银的爱人，亦应在此时明知该笔欠款的存在，故本院认定刘×银向原告的该笔借款属于被告于刘×银的夫妻共同债务。对于欠款本金及剩余未还本金。刘×银对欠款本金的陈述前后矛盾，本院不予采信。对于欠款本金，已有（2006）朝民初字第19442号民事调解书、（2016）京0105民初848号民事调解书确认，本院认定为9万元。对于刘×银于2006年10月27日偿还的2万元，原告称该笔还款是向原告偿还的3年借款期间的利息，根据原告和刘×银在《借款凭证》上的约定，刘×银应每年向原告偿还利息6300元，该笔还款金额与刘×银三年的应还利息金额相差不大，且该笔还款是在（2016）京0105民初848号民事调解书作出之前，应视为原告与刘×银在达成调解时均认可截止到2016年8月15日，刘×银尚欠原告本金9万元，故刘×银于2006年10月27日偿还的2万元，不应在9万元本金中扣除。对于刘×银于2003年12月7日和2004年1月7日向原告共计偿还的5000元，系在刘×银与原告签订《借款凭证》之前，故本院采纳原告的陈述，认定该笔还款不包含在9万元欠款中。扣除原告已举证证明的1.4万元还款，剩余未还本金为7.6万元，原告按照7.3万元主张，本院不持异议，被告应就未还本金与刘×银承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：被告郭新连对（2016）京0105民初848号民事调解书中确认的刘×银向凌宪英的还款义务承担连带偿还责任（以不超过7.3万元为限）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1625元，由被告郭新连负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  崔立斌二〇二〇年十一月五日书记员  杨 洁