北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初30221号原告：管晓波，男，1974年7月3日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：马延茹，北京市信凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：边卫东，北京市信凯律师事务所律师。被告：河北九安防火门制造集团望都防火门有限公司，住所地河北省保定市望都县兴望路**。法定代表人：杨书杰，总经理。委托诉讼代理人：石刚，河北王笑娟律师事务所律师。原告管晓波与被告河北九安防火门制造集团望都防火门有限公司（以下简称河北九安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告管晓波及其委托诉讼代理人马延茹、边卫东，被告河北九安公司之委托诉讼代理人石刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。管晓波向本院提出诉讼请求：1.判令河北九安公司偿还欠款420500元；2.判令河北九安公司给付利息（以420500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年1月9日计算至款项付清之日止）；3.判令河北九安公司承担本案诉讼费用。事实与理由：管晓波与河北九安公司系雇佣关系，管晓波系河北九安公司员工。河北九安公司要经营新部门需资金，并想任用管晓波作为部门管理，向管晓波借款100万元。后期合伙没有谈成，管晓波向河北九安公司催款，河北九安公司于2019年1月8日偿还579500元，剩余420500元管晓波多次催要无果，故诉至法院。河北九安公司辩称，1.管晓波与河北九安公司之间不存在民间借贷关系，管晓波于2017年12月7日支付的100万元系双方合作经营项目的投资款，不是出借款，此后双方针对合作项目进行结算，河北九安公司已于2019年1月8日将投资款返还管晓波。2.管晓波提起本案是虚假诉讼，请求法院驳回管晓波诉求并追究管晓波相应法律责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：管晓波自2017年11月3日担任河北九安公司钢门车间总经理。2017年12月7日，管晓波通过银行向河北九安公司转账100万元，2019年1月8日，河北九安公司通过银行向管晓波转账579500元。双方对款项性质产生争议。诉讼中，管晓波提交《往来询证函》复印件，显示：截至2017年12月31日，河北九安公司欠管晓波100万元，挂账科目为“其他应付款”。河北九安公司对该证据不予认可，其称该证据为复印件，且河北九安公司从未见过该证据，也没有加盖河北九安公司的印章；该证据显示科目为其他应付款，不能证明该款项即为借款；询证函显示的时间是2017年12月31日，系双方合作刚开始，财务挂账科目显示其他应付款应属于正常情况。诉讼中，河北九安公司提交河北九安公司与河北九华消防工程有限公司（以下简称河北九华消防公司）企业信用信息公示报告，证明河北九安公司与河北九华消防公司均系河北九安防火门制造集团有限公司的独资公司。三者为关联公司。诉讼中，河北九安公司申请证人马某出庭作证，并提交马某的劳动合同、社保证明，马某与管晓波的微信聊天记录、《望都经营合作协议书》及电脑存储记录，证明马某与管晓波沟通投资事宜。马某作证称：2017年11月29日，马某把当时沟通好的《望都经营合作协议书》通过微信发送给了管晓波；后来管晓波说打钱，马某提示提前打没有利息，因为是投资款，管晓波说没事，可以不计算利息；2017年12月15日，马某问管晓波协议看的怎么样了，并按照管晓波的要求重新给他发送协议，管晓波提出姓名写错了，其他的内容都认可；后续双方没有签署纸质版协议，因为在微信上确认过了，现在电子版的经营合作协议因过期打不开了；投资合作期限是一年。根据马某的劳动合同、社保证明，马某系河北九华消防公司员工。微信聊天记录显示：马某于2017年11月29日与管晓波沟通称：“管总，刚沟通了一下，咱们这次是投资合作，投入的钱并不是计息方式，要不您就筹备齐了一起打”，管晓波回复称：“可以不计利息没事”。当日马某向管晓波发送《望都经营合作协议书》电子版，称：“管总，你先看一下合同条款，租金价格及设备购买价格那些文总他们审批后再写进去”。2017年12月15日，马某称：“管总，上次给您发的协议，有问题吗，没问题我就提交审批流程了”，马某重新向管晓波发送《望都经营合作协议书》，管晓波称：“管晓波不是小XXXX期限个人意见5年喷涂设备我报批是买过来不租赁看看杨总的意思吧”。河北九安公司出示了电脑中显示修改时间为2017年11月24日的《望都经营合作协议书》电子版，显示：甲方：河北九安公司，乙方：管小波。共同投资人的投资额和投资方式：此项目总投资额为人民币500万元，共同投资人出资明细如下：甲方出资400万元，占出资总额的80%；乙方出资100万元，占出资总额的20%。利润分配：共同投资人按其出资额占出资总额的比例分享共同投资的利润，分担共同投资的亏损。利润每年12月底分配一次。诉讼中，河北九安公司申请证人杨某出庭作证，并提交杨某的劳动合同、社保证明，杨某与管晓波的微信聊天记录，OA系统记录，证明河北九安公司向管晓波结算款项，返还投资款579500元。杨某作证称：管晓波在河北九安公司是投资人，投资起始时间大概是2018年，金额是100万元。后来2019年1月结算，发给管晓波结算报表，后来还给他打款579500元。据杨某的劳动合同、社保记录显示，杨某系河北九安公司的员工。杨某与管晓波的微信聊天记录显示：2018年8月22日，杨某称：“管总，这个是最后的结果，标准单价和核算出来的单价差距很大，我算的这个不包括管理费和房租，还有你们日常的报销也不包括，单价就这么高了，不太合理”，管晓波称：“…差距都这么大肯定有问题……这个只是材料成本吗…人工的占比和材料的占比是不是人工亏得更多…七月份的现金流和附加值怎样，出去房租和管理费”，杨某称：“反正材料和人工都挺高的……你分析一下看看为什么这么高，利润在10%左右，不算房租和管理费，不算你们金蝶中的费用报销”。2018年9月6日，杨某向管晓波发送《望都钢门2018.6.30-7.31》EXEL表，称：“看本周数据”。管晓波称：“还行比我想象的要亏得少多了”。2018年11月5日，杨某称：“经营报表审批一下”，管晓波回复；“好的”。2018年11月10日，杨某称:“管总，OA事件审批中有半成品的确认，审核一下”，管晓波回复：“好的”。2019年1月3日，杨某向管晓波发送一张图片（现已无法打开）后，称：“给你的钱数，你看有没有异议？”管晓波称：“有，把明细给我”。杨某向管晓波发送《望都钢门2017-2018报表及说明00》EXEL表，称：“有问题跟我沟通吧……管总，你给我一个账号，到支行的”。据河北九安公司OA系统记录显示：2019年1月7日管晓波清算报表，结果：1.望都钢门车间2017.12.7-2018.11.23经营期间，附加值结果是亏损167.63万元，另扣除两起工伤款等款项18.34万元，扣除管晓波工资7.88万元后附加值结果亏损是193.85万元。2.开始总投资500万元，管晓波100万占20%，根据协议第六条利润分配，管晓波应当承担损失193.85*20%=38.77万。3.管晓波购买了一台设备23.8万元，到现在还没有开具增值税专用发票（16%），在管晓波的利润中暂压税金3.28万元，等发票开具后将款项退回。4.结论：最后返还给管晓波的款项为：100-38.77-3.28=57.95万元。OA系统还记载了管晓波对此提出异议，内容包括内部收支交割是单方面确认、排污证书费用的分摊、两起工伤费用的承担等，并备注“微信已回复管总，让他有问题再提”。上述事实，有管晓波提交的银行转账记录、询证函，河北九安公司提交的企业信用信息公示报告、马某与杨某的劳动合同、社保证明、微信聊天记录、《望都经营合作协议书》、OA系统记录、证人证言以及本院开庭笔录在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点在于涉案款项为投资款还是借款。管晓波以转账凭证主张双方成立民间借贷关系，河北九安公司不予认可，提交微信聊天记录、《望都经营合作协议书》、OA系统记录并申请证人马某、杨某出庭作证。根据河北九安公司提交的微信聊天记录，案涉款项支付前，马某明确向管晓波说明“咱们这次是投资合作，投入的钱不计息”，并向管晓波发送《望都经营合作协议书》，管晓波仅对其中名字中的错别字提出异议。管晓波与杨某的微信聊天记录中，管晓波与杨某就公司的财务、经营等事宜多次进行沟通，杨某就最后的投资结算款告知管晓波并向其发送《望都钢门2017-2018报表及说明00》，向管晓波要银行账号向管晓波打款。河北九安公司OA系统记录显示了结算审批过程，明确记载了结算款项的组成，且显示返还给管晓波的金额57.95万元，正是管晓波所称的“还款金额”。管晓波提交的询证函并无原件，即便有原件，亦不能直接证明双方就本案款项存在借贷关系。管晓波称双方合作协议未谈妥，未签署合同，故涉案款项应为借款。但上述一系列的事实足以证明管晓波是以投资款的名义向河北九安公司转入100万元，且后续已经实际参与到了公司的经营。根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。河北九安公司抗辩涉案款项为投资款并提供相应证据予以证明，管晓波须仍就借贷关系的成立承担举证责任，管晓波未提交相应证据予以证明，须承担举证不能的不利后果。故对管晓波以民间借贷为由请求河北九安公司偿还借款本金及利息的主张，本院不予支持。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十七条之规定，判决如下：驳回原告管晓波全部诉讼请求。案件受理费7608元，原告管晓波已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙真真二〇二〇年十一月十一日书记员  江红梅