wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省靖边县人民法院民事裁定书(2020)陕08**民初2160号之一 申请人：靖边县盛新宇实业有限公司，地址：靖边县河东永坪加油站旁。法定代表人：王权，系公司经理。被申请人：胡某某，女，2010年5月31日出生，汉族，住靖边县，身份证号:610XXXXXXXXXXXXXXX。法定代理人：胡振万，男，1988年11月6日，汉族，住靖边县XX镇XX镇XX小组XX号，身份证号:612XXXXXXXXXXXXXXX，系胡某某父亲。被申请人胡某某诉申请人李万元、靖边县盛新宇实业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月20日作出(2020)陕08**民初2160号的保全裁定，将申请人靖边县盛新宇实业有限公司所有的陕KXXXXX陕KXXXXX重型半挂牵引车予以扣押。申请人靖边县盛新宇实业有限公司于2020年5月28日向本院申请解除上述保全措施。    本院经审查认为，申请人靖边县盛新宇实业有限公司已提供了反担保，依照《中华人民共和国民事诉法》第一百零四之规定，裁定如下：解除对申请人靖边县盛新宇实业有限公司所有的陕KXXXXX陕KXXXXX重型半挂牵引车的扣押。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审  判  长  王  金审  判  员  王彦弼人民陪审员  高  春                                   二○二0年六月九日 书  记  员  王小飞         1
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9762号申请执行人：赵雪林，男，1985年9月3日生，汉族，住昆山市。被执行人：沈怀中，男，1976年4月20日生，汉族，住江苏省灌南县。申请执行人赵雪林与被执行人沈怀中房屋租赁合同纠纷一案，该案(2020)苏0583民初13486号判决书已经发生法律效力。由于被执行人沈怀中未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人沈怀中银行存款人民币5062.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月二十三日书记员  曹俊瑜
浙江省嘉善县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0421民初3957号 原告：张博，男，1998年5月10日出生，汉族，住河南省 宁县罗岭乡核桃沟村皇庙组，公民身份号码： 410328199805109637。 委托诉讼代理人：杨黎伟、蒋慧清，浙江嘉诚中天（嘉善） 律师事务所律师。 被告:张某，女，2003年4月28日出生，汉族，住浙江省 嘉善县陶庄镇金湖村后漾港47号，公民身份号码： 330421200304283529。 被告:孙东英，女，1972年11月10日出生，汉族，住浙江省 嘉善县陶庄镇金湖村后漾港47号，公民身份号码： 330421197211103520。 本院在审理原告张博与被告张某、孙东英民间借贷纠纷一 案中，因原、被告双方已自行和解，故原告张博于2020年11月 17日向本院提出撤回对张某、孙东英起诉的申请。 本院认为，原告张博申请撤诉是在法律规定的范围内处分自 己的诉讼权利，并且未损害他人利益，故本院予以准许。依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告张博撤回对张某、孙东英起诉的申请。 本案受理费免交。 审判员  鄢云峰 二〇二〇年十一月十七日 书记员  周 亮
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初27836号原告：杜晓亮，男，1972年12月24日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：公舒萌，天津滨新律师事务所律师。被告：天津大沽化工厂劳动服务公司，住所地天津市滨海新区塘沽大梁子，统一社会信用代码911201161036270842。法定代表人：刘军，经理。委托诉讼代理人：刘万海，天津进德律师事务所律师。委托诉讼代理人：董海玲，女，汉族。原告杜晓亮与被告天津大沽化工厂劳动服务公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告杜晓亮及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜晓亮向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告按照劳动合同的约定为原告安排工作岗位至天津大沽化工厂劳动服务公司聚氯乙烯丙班包装班长；2、请求依法判令被告支付2020年2月工资差额2,085.62元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于1993年进入被告公司工作，工作岗位为工人，工作内容为操作工，工作地点在天津市滨海新区大梁子，最后一份劳动合同的签订日期为2013年9月1日，期限为无固定期限。2020年3月13日原告在工作中造成左手外伤，经天津市滨海新区人力资源和社会保障局认定，属于工伤，停工留薪期自2020年3月13日至2020年7月12日。2020年7月13日，原告停工留薪期满，被告未通知原告返岗。原告认为，原告与被告应当按照《劳动合同》的约定履行，为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请依法判决。被告天津大沽化工厂劳动服务公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回。1．原告发生工伤之后已经无法适应包装操作岗位的工作。原告停工留薪期满之后，被告向原告发送调岗通知，由包装操作岗位调整为扫库操作岗位。两个岗位均属于劳动合同约定的工人岗位，工作内容为操作工。所以，两个岗位并不是对劳动合同所作出的重大变化。2．原告违规操作导致工伤事故的发生，根据公司的管理制度可以对原告调离岗位，重新确定新的岗位以及工资待遇，也可以撤销班长职务。此外，班长职务并不是在劳动合同中约定的，被告方有权根据原告的工作能力和表现确定是否应由其担任班长职务。3．被告没有拖欠原告的工资。对于原告起诉的事实和理由部分，除“2020年7月13日，原告停工留薪期满，被告未通知原告返岗”不予认可之外，其他没有异议，都是事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于1993年进入被告公司工作，工作岗位为工人，工作内容为操作工，工作地点在天津市滨海新区大梁子，2009年9月1日，双方签订了为期1年的劳动合同（自2009年9月1日起至2010年8月31日止），约定：乙方同意在工人岗位上工作，具体工作内容为操作工，工作地点为天津市，实行标准工时工作制，工资标准为1,500元/月。合同期限届满后，双方续签为期3年固定期限劳动合同（自2010年9月1日起至2013年8月31日止）。2013年9月1日，双方再次续签了自2013年9月1日始的无固定期限劳动合同。在合同履行期间的2020年3月13日，原告在工作中造成左手外伤，2020年4月1日，原告伤情经天津市滨海新区人力资源和社会保障局认定，属于工伤。2020年4月7日，被告向原告出具编号为01-FW《工伤职工停工留薪期确定通知书》，告知原告工伤职工停工留薪期为4个月，自2020年3月13日至2020年7月12日。2020年8月5日，原告通过快递方式向被告邮寄通知：“本人杜晓亮因为工伤，自2020年3月13日至2020年7月12日期间，为停工留薪期，现停工留薪期间已满，本人要求公司恢复劳动岗位至聚氯乙烯五线丙班包装班长”。2020年8月8日，原告收到被告邮寄的落款时间分别为2020年7月20日、2020年8月3日的《员工调岗通知》及《旷工通知书》。2020年8月5日，原告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求1、依法裁令被申请人按照劳动合同为申请人安排工作岗位至天津大沽化工厂劳动服务公司聚氯乙烯丙班包装班长；2、依法裁令被申请人支付申请人2020年2月工资差额2,085.62元。2020年9月27日，仲裁委员会作出津滨劳人仲定字［2020］第628号《决定书》：“因超过45天未作出裁决，申请人为向人民法院提起诉讼，自愿向本委提出案件终止审理申请，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条规定，决定终止”。后原告诉至本院。本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位建立劳动关系，明确双方权利义务的协议。用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案原告作为被告企业的员工，应当严格遵守公司的各项规章制度，保障生产安全，避免各类生产事故的发生。原告在生产过程中受伤，发生工伤事故，被告在原告停工留薪期满后，依据原告的伤情及原告原工作岗位的特殊性，认为其不宜在原岗位工作，被告有权对原告的岗位进行调整，原告应当服从。原告不认可新岗位，根据双方劳动合同约定，新岗位和工作地点并不违反合同约定，不具有歧视性、侮辱性，符合用人单位生产经营的客观需要，应属合法调整岗位。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。对于原告主张的2020年2月工资差额，原告未能提供证据证实，原告该项主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杜晓亮的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告杜晓亮负担（原告已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李焕庭二〇二〇年十一月十三日书记员  曹康旎
广州市越秀区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0104执32732号 北京拉卡拉小额贷款有限责任公司、任二兵： 关于申请执行人北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被执行人任二兵小额借款合同纠纷一案，本院（2020）粤0104执32732号案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
河南省漯河市召陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1104民初2719号原告：常新生，男，汉族，1953年11月7日出生，住漯河市召陵区。原告：常士贵，男，汉族，1952年4月9日出生，住漯河市召陵区。原告：刘庆长，男，汉族，1948年11月13日出生，住漯河市召陵区。原告：常纪先，男，汉族，1954年2月3日出生，住漯河市召陵区。以上四原告共同委托诉讼代理人：常继成，男，汉族，1949年5月15日出生，住漯河市源汇区。被告：常运周，男，汉族，1944年10月26日出生，住漯河市召陵区。原告常新生、常士贵、常纪先、刘庆长诉被告常运周财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告常新生、常纪先、常士贵及原告常新生、常士贵、常纪先、刘庆长共同委托代理人常继成到庭参加诉讼，被告常运周经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告常新生、常士贵、常纪先、刘庆长向本院提出诉讼请求：要求被告返还集体财产508020元。事实与理由：2002年股东集资创办集体企业“郾城县老窝乡第二建筑队”，法人代表常玉电，因病死前后一直由被告掌控着人、财、物，2018年1月7日，他召开股东会议说年龄在了不干了，股东要求他不干了必须公布账目，但他拒不公布账目，股东们开始收集证据：⑴2018年农历初七、会议记录、被告承认收取下堤刘村建筑款67500元，说请客送礼了（此款老窝镇财政可查）⑵2008年12底，他收取的果园村小学建筑款3万元，被告收取证据在老窝镇财政封存可查。⑶2012年元月从于本善延德学校领取建筑队建筑款10万元；⑷2019年元月20日，于本善证明2002年1月他交给被告租镇政府土地租赁费110520元，是顶替乡政府欠建筑队的工程款。由常运周领取后私吞。⑸2014年被告将延德学校于本善拖欠建筑队工程款当成他与于本善合伙办校的投资款，索取红利20万元，其中2015年4月8日5万元，2016年元月22日5万元，2016年3月13日5万元，2016年10月2日5万元。⑹以上都有事实证据支持诉讼方，被告侵占的是集体财产，如构成侵占罪，建议法院转为刑事诉讼案件处理。被告常运周未到庭，未答辩。经审理查明，2002年3月14日，郾城县老窝第二建筑队成立，由23户集资成立，由常玉电任法定代表人，公司类型为集体所有制，××亡。后郾城县老窝第二建筑队被吊销，2014年12月2日，成立召陵区老窝镇建筑安装队，由被告常运周经营，企业类型为个体工商户。2020年9月7日，原告常新生、常士贵、常纪先、刘庆长诉称被告常运周侵占集体财产为由，诉至本院。本院认为，本案中四原告陈述被告常运周侵占集体财产，该集体财产应属23户共有，四原告以自己的名义起诉，不具有原告的诉讼主体资格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告常新生、常士贵、常纪先、刘庆长的起诉。案件受理费8880元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  陈红涛人民陪审员  林兴华人民陪审员  刘会奇二〇二〇年十一月三十日书 记 员  许留阳
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异769号案外人：张援，女，1964年7月8日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人张援对执行北京市大兴区×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张援称，请求法院解除对案涉房屋的查封。事实和理由如下：案外人于2016年购买案涉房屋，于2017年2月24日进行网签备案，合同编号为Y2016808。泰禾嘉信公司于2019年8月30日将案涉房屋交付案外人，并开具全额购房发票，同日案外人向泰禾嘉信公司支付契税等。因案涉房屋被贵院查封，现特提出异议，请求解除对案涉房屋的查封措施。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。本院审查过程中，案外人张援提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》及其附件、购房发票及付款凭证、《个人购房借款/担保合同》及银行流水、《地址证明》、案涉房屋网签查询截图、物业费、契税、印花税、供暖费等票据。本院对张援提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封之前，案外人张援与被执行人泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错。故，案外人张援所提执行异议请求，符合法律及司法解释规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对北京市大兴区×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 曾小华审 判 员 张 浩审 判 员 侯成成二〇二〇年十一月二十四日法官助理 吕苏岩书 记 员 张 彤
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初12530号原告：北京泰科盈创科技有限公司，住所地北京市房山区窦店镇板桥村村委会南500米。法定代表人：武国财。委托诉讼代理人：谢双利，北京恒圣（天津）律师事务所律师。被告：家鼎（北京）医疗科技有限公司，住所地北京市密云区号楼****。法定代表人：刘少辉。第三人：孙洁，女，汉族，住北京市顺义区。原告北京泰科盈创科技有限公司与被告家鼎（北京）医疗科技有限公司、第三人孙洁合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告北京泰科盈创科技有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京泰科盈创科技有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京泰科盈创科技有限公司撤诉。审判员  赵鹏杰二〇二〇年十一月十六日书记员  安 双
四川省盐边县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0422民初1574号 原告：攀枝花蜀郡地产有限公司，住所地四川省盐边县，统一社会信用代码：91510422MA692PL177。 法定代表人：林朝勇，该公司经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：车龙，四川广聚律师事务所律师，执业证号：15104201010228059。 委托诉讼代理人：蒋晓彤，四川广聚律师事务所律师，执业证号：15104201411684064。 被告：上海锋思建筑设计有限公司，住所地上海市嘉定区，统一社会信用代码：91310114588662266M。 法定代表人：方华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：漆进，四川伟旭律师事务所律师，执业证号：15101201810033913。 委托诉讼代理人：王恩慧，四川伟旭律师事务所律师，执业证号：15101201010293435。 原告攀枝花蜀郡地产有限公司与被告上海锋思建筑设计有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案案情较为复杂，不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定、裁定如下： 本案转为普通程序。 审判长 杨 航 审判员 严天洪 审判员 杨明均 二〇二〇年十一月四日 书记员 罗 然
广东省东莞市第二人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1972民初15324号 原告：黄伟东。 委托诉讼代理人：徐荣喜，广东东方星联律师事务所律师。 被告：陈伟华。 原告黄伟东与被告陈伟华合同纠纷一案中，本院于2020年11月14日立案，原告黄伟东向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告黄伟东的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准予原告黄伟东撤回起诉。 本案受理费15400元，原告自行和解申请撤诉，免予承担。 审判员  邓剑锋 二〇二〇年十一月十四日 书记员  曾文静
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初17865号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行，住所地：浙江省义乌市稠城街道稠州北路**。 负责人：朱浩乐，行长。 委托诉讼代理人：龚奎境、张钢斌。 被告：何亚丽，女，1979年6月28日出生，汉族，住浙江省义乌市。送达地址：义乌市九洲百合1-1-301。 被告：叶伟，男，1981年1月7日出生，汉族，住湖北省麻城市。送达地址：义乌市九洲百合1-1-301。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行为与被告何亚丽、叶伟金融借款合同纠纷一案，于2020年11月9日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告何亚丽立即归还原告借款合同借款本金290000元，支付借款正常利息20306.77元（按月利率7.8‰计算），合计310306.77元（算至2020年11月4日止，之后利息按合同约定继续算至履行完毕之日止）；2、被告叶伟对以上款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员陈成建适用简易程序，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚奎境、张钢斌到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2018年6月28日，原告与被告何丽亚、叶伟签订了《浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同》一份。合同约定：被告何亚丽向原告借款290000元，借款期限自2018年6月21日至2020年6月21日止，借款利率为月利率7.8‰，按季结息、一次还本；逾期还款按合同约定利率加收50%的罚息利率计逾期利息，逾期付息按人民银行规定计收复利；并由被告叶伟对上述债务提供连带责任保证担保，担保范围包括但不限于债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等贷款人实现债权所支付的一切费用，保证期间为合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年等。 同日，原告按约放款290000元。嗣后，各被告未依约履行还本付息和保证义务。截至2020年11月4日，被告何亚丽尚欠原告本金290000元及利息20306.77元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何亚丽于本判决生效之日起五日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华义乌支行借款本金290000元并支付利息（计算至2020年11月4日为20306.77元，以后按月利率7.8‰计付至实际履行完毕之日）。 二、被告叶伟对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2977元（已减半），由被告何亚丽、叶伟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  陈成建 二〇二〇年十一月三十日 书记员  吴瑶琳
重庆市城口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0229民初1437号 原告：李静，女，1990年7月11日出生，汉族，住重庆市梁平区。 被告：彭双，男，1990年10月14日出生，汉族，住重庆市城口县。 原告李静与被告彭双探望权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告李静、被告彭双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李静向本院提出诉讼请求：1.判令被告协助原告行使对孩子彭某1、彭某2每月两次四天的探望权；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原、被告已离婚，孩子彭某1、彭某2随被告生活。双方对子女探望权未作约定。原告要求探望孩子彭某1、彭某2时，被告均以各种理由拒绝。原告每次到被告家中探望孩子时均发生吵闹，严重影响了原告与孩子之间的母女感情。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告彭双辩称，对原告陈述的事实及理由无异议，同意原告每月两次四天对孩子进行探望，但是原告必须当天将孩子送回被告家，不同意两孩子在原告家留宿。 本院经审理认定事实如下：李静与彭双于xxxx年xx月xx日生育长女彭某1，于xxx年xx月xx日生育次女彭某2，于xxxx年xx月xx日办理结婚登记。xxxx年xx月xx日，李静与彭双在城口县民政局登记离婚，离婚协议约定女儿彭某1由李静抚养，女儿彭某2由彭双抚养，双方互不支付抚养费。2019年10月12日，彭双诉至本院，请求变更女儿彭某1的抚养关系。本院于2019年12月5日作出（2019）渝0229民初1651号民事判决，判决变更彭某1由彭双抚养，李静在判决生效之日起每月向彭某1支付抚养费300元至其年满十八周岁止。后因探望事宜，双方发生纠纷，李静于2020年10月12日诉至本院。 本案在审理过程中经本院主持调解，双方对原告行使探望权的方式未能形成一致意见。 本院认为，探望权是指离婚后不直接抚养子女的父或母一方享有的探视未成年子女的权利。父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权的方式、时间由当事人协议，协议不成时，由人民法院判决。 本案中，原、被告协议离婚和变更子女抚养关系后，婚生女彭某1、彭某2由被告抚养，原告作为彭某1、彭某2的母亲，有权探望女儿，有权了解女儿的生活、学习、成长情况以及培养与女儿的亲情关系。原告要求行使探望权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因彭某1、彭某2年龄尚幼，需要形成相对稳定的居住和生活环境，行使探望权亦应充分考虑该情形。诉讼过程中，原告主张对其女彭某1、彭某2的探望次数为每月两次，每次两天，被告对此无异议，且有利于形成相对稳定的探视规律，本院予以确认。 被告辩称原告行使探望权时，须当天将孩子送回被告家，不同意孩子在原告家中留宿，但未提交相应证据证实彭某1、彭某2在原告家留宿会对其身心健康不利，且原、被告居住地相隔较远，当天接送较为匆忙，考虑到交通乘车安全等问题，对被告的该项辩称意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一款、第三十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 自本判决生效之日起，原告李静每月第二周、第四周星期六9时左右到被告彭双家中将彭某1、彭某2接走探望，星期日17时30分前将彭某1、彭某2送回被告彭双家中，被告彭双应予协助。 案件受理费减半交纳40元，由被告彭双负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 刘维波 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 谭 莉 书 记 员 李丽思
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初3604号 原告：卢小华，男，1971年4月14日生，汉族，户籍所在地江苏省吴江市）青鱼扇16号，现住湖州市。 委托诉讼代理人：吴晓红，湖州市吴兴区织里法律服务所法律工作者。 被告：曹凯言，男，1984年12月15日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被告：陈竹情，女，1985年7月1日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 原告卢小华与被告曹凯言、陈竹情买卖合同纠纷一案，本院2020年7月14日立案受理后，依法由审判员陈静适用简易程序进行审理。因无法以直接或邮寄等方式向被告送达相关诉讼材料，本院依法组成合议庭，向被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书和开庭传票，并于2020年11月16日公开开庭审理，并当庭宣告判决。原告卢小华的委托代理人吴晓红到庭参加诉讼，被告曹凯言、陈竹情经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告卢小华起诉称，两被告系夫妻关系，于2016年10月12日、17日因生产童装需要向原告购头布料共计货款28035元。后原告多次催讨，被告以各种理由推脱。故请求判令：1.被告支付货款28035元及利息（利息按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率于起诉之日计算至结清之日）；2.被告承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交送货单二份，证明两被告结欠货款28035元的事实。 被告曹凯言、陈竹情未作答辩，亦未向本院提交证据。 被告曹凯言、陈竹情未到庭，视为其放弃质证权利。本院审核后认为：原告提供的送货单,内容真实，来源与形式合法，与本案具有关联性，对其证明效力本院予以确认。 本院经审理，认定事实如下：原告卢小华与被告曹凯言、陈竹情素有买卖业务往来，由被告向原告购买布料，2016年10月12日、10月17日原告向被告供货28035元，由两被告签字确认。后该款经原告多次催讨未果，以致纠纷成讼。 本院认为：原告卢小华与被告曹凯言、陈竹情之间因买卖布料建立的买卖合同关系，是双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，对双方均有约束力。原告已经履行了交付货物的义务，被告理应及时付清货款，故对于原告要求被告付清货款，并支付相应逾期付款利息损失之请求，符合法律规定，本院予以支持。两被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和答辩等诉讼权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告曹凯言、陈竹情支付原告卢小华货款28035元，并支付逾期付款利息损失(以28035元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月14日起计算至货款实际清偿之日止)，限于本判决生效之日起十日内付清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费501元，由被告曹凯言、陈竹情负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员  陈 静 人民陪审员  蒋娟娥 人民陪审员  王莉英 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  蔡 燕
宁波海事法院执 行 裁 定 书（2020）浙72执恢177号申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司（原名称中国长城资产管理公司杭州办事处）。住所地：浙江省杭州市上城区邮电路**长城资产大楼**。组织机构代码：72008295-6。负责人：张范全，该办事处总经理。委托代理人：王忠可，浙江泽厚律师事务所律师。委托代理人：罗卫清，浙江泽厚律师事务所律师。被执行人：浙江蛟龙集团有限公司。。住所地：浙江省舟山市定海区环城南路****组织机构代码：14870003-8。法定代表人：郑志龙，该公司董事长。被执行人：浙江晨业船舶制造有限公司。住所。住所地：浙江省岱山县岱西镇仇江门机构代码：74982420-4。法定代表人：郑荣跃，该公司董事长。被执行人：郑志龙，男，1956年1月16日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。被执行人：舟山市定海永存船舶修造有限公司。住所。住所地：舟山市定海区岑港街道桃夭门村div>法定代表人：於定存，该公司总经理。申请执行人中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司与被执行人浙江蛟龙集团有限公司、浙江晨业船舶制造有限公司、郑志龙、舟山市定海永存船舶修造有限公司船舶抵押合同纠纷一案，本院作出的（2015）甬海法商初字第842号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司于2018年4月8日向本院申请强制执行，初执案号（2018）浙72执419号，经本院强制执行，申请执行人分配“舟工6006”船拍卖款554000元。2018年4月28日申请执行人撤回执行申请，本院裁定（2018）浙72执419号案终结执行。2019年4月2日申请执行人申请恢复执行，执行案号（2019）浙72执恢57号，经本院强制执行，申请执行人分配“舟工6005”船拍卖款1092285元。2019年5月27申请执行人撤回执行申请，本院裁定（2019）浙72执恢57号案终结执行。2020年11月13日申请执行人申请恢复本案执行，本院于同日立案执行。执行标的为被执行人浙江蛟龙集团有限公司归还申请执行人中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本息18902665.42元；申请执行人中国长城资产管理股份有限公司浙江省分公司就上述债权，对被执行人浙江晨业船舶制造有限公司所有的编号为4120518的动产抵押清单所列抵押物(包括2万吨级码头1只、3万吨级船台1只、5万吨级船台1只、2万吨级船台1只)享有抵押权，有权从该动产拍卖或变卖价款中在5017458元范围内优先受偿；对被执行人浙江晨业船舶制造有限公司所有的编号为4201212101、4201212102、4201212103、4201212104、4201212105、4201212106动产抵押清单所列抵押物享有抵押权，有权从该动产拍卖或变卖价款中在5043369元范围内优先受偿；对被执行人舟山市定海永存船舶修造有限公司所有的编号为32013011801的动产抵押清单所列抵押物享有抵押权，有权从该动产拍卖或变卖价款中在3543396元范围内优先受偿；对被执行人舟山市定海永存船舶修造有限公司所有的编号为320130118房地产抵押清单中的海域使用权享有抵押权，有权从该海域使用权拍卖或变卖价款中在2397182元范围内优先受偿；被执行人郑志龙对申请执行人的上述债权，承担连带偿还责任。恢复执行立案后，本院于2020年11月17日向被执行人浙江蛟龙集团有限公司、浙江晨业船舶制造有限公司、郑志龙、舟山市定海永存船舶修造有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江蛟龙集团有限公司、郑志龙、舟山市定海永存船舶修造有限公司已报告财产情况但逾期未履行，浙江晨业船舶制造有限公司逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江蛟龙集团有限公司、浙江晨业船舶制造有限公司、郑志龙、舟山市定海永存船舶修造有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人浙江蛟龙集团有限公司在本院有多起作为被执行人的案件，其名下的多艘船舶被本院拍卖后，申请执行人已按比例分配受偿。现有财产“浙Ｌ1××**”揽胜车辆抵押给舟山市建行银行股份有限公司舟山分行，抵押金额113.3万元。“舟捞工7号”船、“舟工拖6”船，停泊在舟山市定海区××路××号，均被舟山市中小企业担保有限责任公司抵押，二船共同抵押300万元。“舟捞工2”船，浙江蛟龙集团有限公司占10%股份，阎海东个人占90%股份。“舟工驳2005”船，船舶抵押给中国工行银行舟山分行，目前船舶下落不明。上述车辆、船舶均已被本院采取限制、查封等措施。考虑到车辆、船舶变现价值不大，且均有抵押，本院暂未处置；被执行人浙江晨业船舶制造有限公司目前正被岱山县人民法院裁定破产清算；被执行人郑志龙名下无可供执行财产；被执行人舟山市定海永存船舶修造有限公司所有的抵押物品全液压汽车超起重机一台、叉车一台、车床二台、牛头刨床一台、单梁起重机五台、高架车二台、搅拌车一台；定海册子桃夭门海域使用权【国海证××号（原证号××号），包括1000吨级兼靠3000吨级舾船码头一座】；10000吨级船坞已于2020年8月21日被本院在（2020）浙72执恢51号案中以3097万元拍卖，所得价款按比例分配，申请执行人受偿3271378.64元。被执行人舟山市定海永存船舶修造有限公司抵押担保财产已被本院拍卖，其生效法律文书确定的义务履行完毕。截至2020年11月20日，本案执行标的已执行到位3271378.64元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人未按生效法律文书确定的义务履行，本院已对被执行人浙江蛟龙集团有限公司、郑志龙采取了限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议。考虑到关联案件（2020）浙72执恢51号案已于2020年11月13日被本院裁定终结本次执行程序，申请执行人同意终结本案本次执行程序。综上，被执行人浙江蛟龙集团有限公司、郑志龙暂无可供执行的财产，被执行人浙江晨业船舶制造有限公司已进入破产清算程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙72执恢177号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 崔 毅审判员 肖梓孛审判员 罗孝炳二〇二〇年十一月二十日书记员 蒋焕焕
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32945号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：何建文、邓惠，广东安华理达律师事务所律师。被告：曾巨贤，男，1992年11月28日出生，汉族，住广东省江门市江海区。原告广发银行股份有限公司与被告曾巨贤信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××59。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2019年12月28日,欠本金93933.67元、利息26501.46元、分期手续费23971.26元。2017年1月1日至2019年12月28日，欠违约金28677.05元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年12月29日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告曾巨贤应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年12月28日的信用卡透支欠款本金93933.67元、利息26501.46元、分期手续费23971.26元，以及从2019年12月29日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1594元，由被告曾巨贤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十六日书记员 黄嘉嘉
西安市新城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0102执4383号申请执行人：秦贤松。被执行人：西安市新城区侗香茶行。被执行人：杨昌雷。申请执行人秦贤松与被执行人西安市新城区侗香茶行、杨昌雷买卖合同一案，本院作出的（2019）陕0102民初8833号民事判决书已经发生法律效力。权利人秦贤松向本院申请执行，要求被执行人支付13640元及利息，本院已立案受理。本案在执行过程中，已采取如下执行措施：1、依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等法律文书。2、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下无银行存款。3、被执行人名下无证券开户信息，有车辆登记信息，申请人申请暂不处置。4、通过西安市不动产登记服务中心查询被执行人名下无房产登记信息。5、作出限制高消费令，限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费。6、上述执行情况已经依法告知申请人，申请人表示认可并同意终结本次执行程序。本案申请执行人未受偿的金额暂计元。因被执行人暂无其他可供执行财产，申请人也未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈东荣审判员  杨 睿审判员  白 龙二〇二〇年十一月十二日书记员  柯 栋
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执恢48号申请执行人：易其德，男，汉族，1967年9月4日出生，身份证登记住址：四川省泸县。被执行人：郭声游，男，汉族，1973年12月15日出生，身份证登记住址：泸县。被执行人：李丽莎，女，汉族，1984年5月9日出生，身份证登记住址：昆明市。申请执行人易其德与被执行人郭声游、李丽莎民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初11059号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，依法评估、拍卖了被执行人李丽莎名下位于昆明市车位,成交价为人民币84840.00元，扣除其他款项后剩余83992.00元，已将剩余款项发放给申请执行人。此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  董艳玲人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年十一月十九日法官助理杨辉书记员李汶龙
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初4741号 原告：巫长贵，男，1972年8月30日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：高凤娟，四川弘筑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾薛，四川弘筑律师事务所律师。 被告：四川广元雄英建筑劳务有限公司，住所地剑阁县下寺镇剑门大道南段伯爵江山**********。 法定代表人：王丕甫，执行董事。 委托诉讼代理人：彭东，四川蜀仁律师事务所律师。 被告：张立强，男，1984年3月30日出生，汉族，住四川省屏山县。 第三人：王天勇，男，1982年6月20日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告巫长贵与被告四川广元雄英建筑劳务有限公司（以下简称“雄英公司”）、张立强、第三人王天勇建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巫长贵及其委托诉讼代理人高凤娟、贾薛、被告雄英公司的委托诉讼代理人彭东、被告张立强到庭参加诉讼，第三人王天勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 巫长贵向本院提出诉讼请求：判令雄英公司、张立强连带支付劳务费用73020元及利息（利息自本案起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际付款之日止）。庭审中，巫长贵将诉讼请求中的主张金额变更为64829元。事实和理由：雄英公司承包了位于天府新区“成都京东方医院项目”的劳务工程，后将该项目的模板项目分包给王天勇，王天勇又将其承包的模板工程分包给张立强，张立强将其中部分劳务分包给巫长贵施工，巫长贵按照要求完成劳务施工。巫长贵共计完成的劳务费用为185220元，雄英公司仅支付了112200元，至今尚欠巫长贵劳务费73020元。因雄英公司系违法分包，其行为违反了法律的强制性规定，应当承担连带责任。 张立强辩称，我们的工资劳务公司没有支付完毕，我也是带巫长贵去干活，我通知过巫长贵去拿钱，我也只拿了一部分钱。巫长贵起诉的金额不对，没有那么多。劳务公司说要扣减部分工资，这部分钱不是我扣的，是公司和王天勇扣的。 雄英公司辩称，1.我方已经于2020年1月22日与张立强进行了结算，并已支付完毕全部应付人工费，未欠人工费用；2.我方不清楚张立强是否拖欠劳务费73020元，如拒不支付涉嫌犯罪，请求移交公安机关；3.我方未与巫长贵建立合同关系，不应承担连带支付责任；4.巫长贵当庭要求支付工资，根据法律规定，属于劳动争议，应当经过劳动仲裁前置程序，对仲裁裁决结果不服的，才能向法院提起诉讼，按照劳动争议，法院现阶段没有管辖权。 王天勇未到庭，也未提交证据材料。 本院经审理后认定事实如下：2019年9月16日，王天勇（乙方）与雄英公司（甲方）签订《成都京东方医院项目模板班组合同》，约定雄英公司将成都京东方医院项目的部分工程分包给王天勇施工，合同对施工内容进行了约定，承包方式为“人工费及辅材、低值易耗用品、施工机械摊销费和材料使用维护等综合独立承包；除甲方提供的模板、木枋、钢管、扣件外，其余与模板工程相关的人工、辅材辅机、电线电缆、流动电箱等以及按行规必不可少的但本合同未述及的均为乙方独立承包（禁止使用不合格的电线电缆，两芯线、花线禁止进场，否则视为乙方违约）”，合同还对合同工期及质量、合同单价、工程结算及工程款支付等内容进行了约定。后王天勇将部分劳务分包给张立强施工，张立强又将部分劳务分包给巫长贵施工，巫长贵组织了工人完成了木工劳务部分。 2020年1月2日，张立强向雄英公司出具领款承诺书，载明收到班组在京东方医院项目的施工进度款105000元，并承诺在收到款后将工资足额发放给班组成员本人。 2020年1月22日，张立强出具代领工资承诺书，载明：“我，张立强，代领以下工人工资：龙志峰、余东山、余华有……巫长贵……，我保证如数支付给工人工资，如再次出现任何恶意讨薪现象均由我承担一切法律责任和经济责任。” 同日，王天勇出具张立强（等工人）结算支付单，载明支模款23456元、内架搭设136656元、拆模面积87165元、点工66480元，共计313757元，扣除借支105000元，余额208757元，该结算支付单上有包含巫长贵在内的21名工人签字。 证人熊某1、胡某、熊某2、张某证实，其系由巫长贵叫去工地施工，已经收到的生活费是由张立强支付给巫长贵后，再由巫长贵支付给其本人。 2020年4月10日，张立强向巫长贵出具便条一张，载明“京东方医院工资64829元（大写陆万肆仟捌佰贰拾玖元），此款是京东方医院A2栋妇儿中心工资，此款由王天勇付款”。此后，张立强未再向巫长贵支付任何款项。 以上事实，有当事人身份信息、《成都京东方医院项目模板班组合同》、便条、证人证言、当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为，雄英公司将案涉工程劳务部分分包给王天勇后，王天勇又分包给张立强，后张立强又分包给巫长贵施工，巫长贵在组织工人完成劳务的过程中，张立强向其支付了部分工程款，张立强与巫长贵之间建立了劳务分包关系。结合双方的陈述和提供的证据，张立强尚欠巫长贵劳务费64829元，故巫长贵主张张立强向其支付劳务费64829元有事实和法律依据，本院予以支持。虽然其出具的便条上载明由王天勇支付，但王天勇并非合同相对方，张立强提供的证据不能证明此款应当由王天勇支付。 张立强未及时支付劳务费，应当支付逾期付款利息，对于巫长贵主张的利息，本院予以支持。 因雄英公司并非本案合同相对方，故巫长贵主张雄英公司承担支付责任无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张立强于本判决生效之日起七日内向原告巫长贵支付劳务费64829元及相应利息（利息以欠款本金为基数，自2020年7月17日起至本判决确定的本金给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 二、驳回原告巫长贵的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费813元，由被告张立强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 邱盛林 二〇二〇年十一月十日 法官助理 陈 妮 书 记 员 何 湘
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执15149号之一 申请执行人：廖珍珠，女，身份证住址中国台湾台中市西屯区。 申请执行人：林怡瑄，女，身份证住址中国台中市西屯区。 申请执行人：林俞安，男，身份证住址中国台中市西屯区。 被执行人：刘国宏，男，1970年10月20日出生，身份证住址深圳市龙岗区。 本院在执行申请执行人廖珍珠、林怡瑄、林俞安与被执行人刘国宏租赁合同纠纷一案,本院作出的（2017）粤0307民初13492号民事判决已经发生法律效力,由于被执行人刘国宏未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月21日依法受理。 在执行过程中，本院依法向公安机关调取本案被执行人刘国宏身份信息，发现其已于2019年6月30日死亡。申请执行人于刘国宏死亡后向本院申请强制执行，因被执行人主体不明确，不符合申请执行受理条件，依法应予驳回申请执行人的强制执行申请。 本院认为，申请执行人的强制执行申请不符合申请执行受理条件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条、《最高人民法院人民法院办理执行案件规范》第320条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回申请执行人廖珍珠、林怡瑄、林俞安的强制执行申请。 如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向广东省深圳市中级人民法院申请复议。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  纪愉乐 审判员  颜 杰 审判员  李 凯 二〇二〇年十一月四日 书记员  李锦升
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民终1267号 上诉人（一审被告）：山西普大煤业集团有限公司，住所地山西省太原市学府街**。 法定代表人：卫利功，该公司董事长。 被上诉人（一审原告）：中国华融资产管理股份有限公司，住，住所地北京市西城区金融大街**/div> 法定代表人：王占峰，该公司董事长。 一审被告：吕梁永宁煤焦集团有限责任公司，住，住所地山西省吕梁市离石区下安工业区/div> 法定代表人：刘文强，该公司董事长。 一审被告：山西西易能源集团股份有限公司，住，住所地山西省朔州市平鲁区白堂乡西易村/div> 法定代表人：苗寨，该公司董事长。 一审被告:山西博雅都园房地产开发有限公司，住，住所地山西省太原学府街**山西普大世纪汽车城****/div> 法定代表人：王迎春，该公司董事长。 一审被告：赵明，男，1972年9月20日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 一审被告：薛宁，女，1974年4月16日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 一审被告：薛永平，女，1972年11月28日出生，汉族，住山西省太原市小店区。 上诉人山西普大煤业集团有限公司（以下简称普大煤业）因与被上诉人中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融资产公司）、一审被告吕梁永宁煤焦集团有限责任公司、山西西易能源集团股份有限公司、山西博雅都园房地产开发有限公司、赵明、薛宁、薛永平金融不良债权追偿纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案审理期间，普大煤业以其已与华融资产公司达成和解为由，于2020年6月1日向本院递交撤诉申请书，申请撤回对华融资产公司的上诉。 本院认为，普大煤业在本案审理期间提出撤回上诉的请求，系其自身诉讼权利的行使,亦不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许山西普大煤业集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 方 芳 审判员 朱 燕 审判员 贾亚奇 二〇二〇年十一月十七日 法官助理陈其庆 书记员王康桥
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初6046号原告：泰安市泰山区双龙液化气站，住所地泰安市上高街道办事处郭家灌庄村，统一社会信用代码：91370902760989544Y。法定代表人：董凯，站长。原告：董凯，男，1960年3月26日出生，汉族，住泰安市泰山区。两原告委托诉讼代理人：王梅，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。被告：周生峰，男，1979年4月7日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：徐文亨，山东盈和盈律师事务所律师。原告泰安市泰山区双龙液化气站、董凯与被告周生峰买卖合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰安市泰山区双龙液化气站、董凯向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款82650元及利息（自欠款之日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年之前双方发生业务关系，2016年8月15日被告出具欠付原告8000元欠条，2017年1月17日出具欠付60000元欠条，2017年1月17日之后欠付原告14650元，被告欠付原告共计82650元。为维护合法权益，特具状起诉。周生峰辩称，1.2016年8月15日8000元单据被告已经支付，双方的交易习惯是：双方每隔一段时间对一次账，如被告欠付原告货款就出具欠条，下一次对账时出具新的欠条，旧的欠条销毁，2016年9月至11月被告向原告支付货款4万余元，其中包括欠付的8000元，至2017年1月17日双方进行对账重新出具60000元欠条，8000元欠条应当销毁；2.两张欠条均超过三年诉讼时效；3.两张欠条所记载数额与实际数额不符，具体欠款数额应在双方对账后确定；4.原告主张按照年利率6%支付利息于法无据；5.对原告主张的被告欠付14650元货款不予认可；6.原告欠付被告的销售回扣应在应付款中扣除。本院经审理认定事实如下：被告分别于2016年8月15日向原告出具欠液化气款8000元、2017年1月17日欠液化气款60000元的欠条各一张。原告提交入库单17张，用以证实被告自2017年1月17日后另欠付原告货款15394元，扣掉应当返还的740元，被告另需支付原告货款14650元。原告称上述欠条均未约定还款时间，故未超过诉讼时效。被告称8000元欠条已经支付完毕，两张欠条均超过三年诉讼时效，入库单并非被告签字。被告虽对入库单签字有异议，但未在本院指定的期限内向本院申请对签字的真实性进行司法鉴定。被告提交7-9月份账目清单一份、周峰进货明细一份、销货清单一宗，用以证实被告自2016年8月15日后分四笔向原告支付4万余元货款，其中包含涉案8000元欠款，原告记载的货款数额超过应付货款数额。被告称其中7-9月份账目清单系原告出具。原告否认曾出具上述账目清单，并称上述证据均是被告自行出具，并无原告签名。原告称涉案两份欠条系扣除回扣后的欠款，之后货款15394元，回扣为740元。另查明，原告泰安市泰山区双龙液化气站系个人独资企业，投资人为原告董凯。原告董凯于2019年11月7日就涉案债务起诉被告，后本院于2020年1月13日作出（2019）鲁0902民初5975号民事裁定书，以原告主体不适格为由，裁定驳回原告的起诉。原告于2020年10月27日向本院起诉，案件转入诉前调解程序进行调解，后调解未果。本院认为，根据原告提交的欠条、入库单及当事人陈述，可以证实被告欠付原告货款82650元（8000元+60000元+14650元）的事实。被告辩称欠条数额与实际不符，其中8000元已经支付完毕，但提交的证据不足以证实其主张，原告对此亦予以否认，故对被告的上述辩称意见，本院不予采信。被告称入库单非被告签字，但被告在本院指定的期限内即未申请对入库单中被告的签字进行司法鉴定，应当承担相应的不利后果，故对被告的上述辩称意见，本院不予采信。原告主张涉案两张欠条均系扣除回扣后的欠款，之后货款15394元应扣除的回扣为740元，被告未提交证据证实应当扣除的回扣数额，本院对原告的上述主张予以采信，故对原告要求被告偿还82650元货款的诉讼请求，本院予以支持。被告欠付原告货款，应当支付相应的利息，但应按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算，故对原告要求被告支付按照年利率6%标准支付利息的诉讼请求，本院部分予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，当事人就有关合同内容约定不明确，通过补充协议、合同有关条款或交易习惯仍不能确定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。双方并未约定涉案货款的支付时间，原告有权随时要求被告支付欠款，诉讼时效应自被告明确表示不履行义务之日起计算，故对被告关于涉案欠款超过诉讼时效的辩称意见，本院不予采信。依照《关于适用中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告周生峰于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市泰山区双龙液化气站、董凯货款82650元；二、被告周生峰于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市泰山区双龙液化气站、董凯相应的利息（以货款8000元为基数，自2016年8月15日起；以货款60000元为基数，自2017年1月17日起；以货款14650元为基数，自2020年10月27日起，均按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准计算至实际付清之日止）；三、驳回原告泰安市泰山区双龙液化气站、董凯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933元，由被告周生峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王志貌二〇二〇年十一月二十三日书记员  苗 兵
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12189号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：唐章伟，男，1989年11月20日出生，汉族，住址：云南省文山壮族苗族自治县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告唐章伟信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告唐章伟经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金11779.03元、利息10616.88元、违约金797.86元、超限费138.95元、其他手续费737.28元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告唐章伟未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议、样样行分期付款业务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××41，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2014年5月13日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金11779.03元、利息10616.88元、违约金758.75元、其他手续费737.28元、截止2016年12月31日的超限费138.95元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的违约金包含截止2016年12月31日的滞纳金39.11元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金11779.03元、利息10616.88元、超限费138.95元、其他手续费737.28元、滞纳金39.11元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告唐章伟经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐章伟于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金11779.03元、截止2020年4月27日的利息10616.88元、其他手续费737.28元、截止2016年12月31日的滞纳金39.11元、超限费138.95元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费201元（原告已预交），已减半收取，由被告唐章伟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十二日书记员  张宇琪
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初13152号原告：中山市横栏镇腾博灯饰厂，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区（三沙）乐丰六路11号之二（三楼第1卡）。主要负责人：周克群。委托诉讼代理人：黄均明，广东洋三律师事务所律师。被告：中山市古镇昊明灯饰门市部，住所地广东省中山市************第3层312卡。主要负责人：熊胜芳。被告：熊胜芳，女，1985年9月28日出生，汉族，住湖北省赤壁市************。被告：胡会明，男，1984年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************。原告中山市横栏镇腾博灯饰厂（以下简称腾博灯饰厂）诉被告中山市古镇昊明灯饰门市部（以下简称昊明门市部）、熊胜芳、胡会明买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告腾博灯饰厂委托诉讼代理人黄均明到庭参加诉讼。被告昊明门市部、熊胜芳、胡会明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。腾博灯饰厂向本院提出诉讼请求：被告昊明门市部、熊胜芳、胡会明连带清偿货款116275元及支付逾期付款利息（从起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清之日止）。事实与理由：原告腾博灯饰厂与被告昊明门市部素有业务来往，由原告腾博灯饰厂向被告昊明门市部供应灯饰制品。原告腾博灯饰厂按被告昊明门市部的采购需求依约将产品送货至被告昊明门市部指定地点，向被告昊明门市部交付相关产品，被告昊明门市部亦已安排人员接收并确认。被告昊明门市部曾交付四张支票给原告腾博灯饰厂用于支付货款，但四张支票均被银行退票，2020年7月28日，经双方对账确认，被告昊明门市部尚欠原告腾博灯饰厂货款116275元，后经原告腾博灯饰厂多次催要，截止目前，被告昊明门市部却一直没有清偿所欠货款。被告昊明门市部未及时给付货款。被告昊明门市部、熊胜芳、胡会明在法定期限内没有答辩，也没有到庭应诉。经审理查明：被告熊胜芳、胡会明从2012年开始以“成美”字号与原告腾博灯饰厂发生业务来往，由原告腾博灯饰厂向被告熊胜芳供应灯饰制品。由熊胜芳或胡会明向原告腾博灯饰厂下单，原告腾博灯饰厂按被告熊胜芳的采购需求依约将产品送货至被告昊明门市部处，向被告昊明门市部交付相关产品，原告腾博灯饰厂提交的送货单绝大部分由熊胜芳或胡会明签收。双方交易至2016年初，期间被告熊胜芳、胡会明四次用熊胜芳经营的昊明门市部及胡会明经营的中山市火树灯饰照明有限公司支票支付相关货款，均因支票帐户存款余额不足被银行退票。2020年7月28日，被告熊胜芳最后一次向原告腾博灯饰厂出具《欠条》，确认尚欠原告腾博灯饰厂货款116275元，后经原告腾博灯饰厂多次催要，却一直没有清偿所欠货款。另查，被告熊胜芳、胡会明于2012年8月10日登记结婚，2016年5月12日离婚，案涉货款发生于被告熊胜芳与被告胡会明婚姻关系存续期。昊明门市部是熊胜芳经营的个体户。上述事实，有原告腾博灯饰厂提交的送货单、《欠条》、支票及退票理由书、微信聊天记录、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表及其当庭陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷，被告熊胜芳、胡会明是夫妻关系，在其婚姻关系存续期，共同以“成美”字号与原告腾博灯饰厂发生业务来，且其所购货物使用于熊胜芳经营的昊明门市部。昊明门市部期间还开具支票给原告腾博灯饰厂用于支付货款。故涉案债务属于被告熊胜芳、胡会明共同经营的昊明门市部所产生的夫妻共同债务，熊胜芳、胡会明、昊明门市部依法应对涉案债务承担共同支付责任。被告昊明门市部、熊胜芳、胡会明无故拖欠原告腾博灯饰厂货款，已构成违约，应当承担支付货款及违约责任。原告腾博灯饰厂起诉要求被告昊明门市部、熊胜芳、胡会明支付所欠货款及支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告昊明门市部、熊胜芳、胡会明未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院将缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告中山市古镇昊明灯饰门市部、熊胜芳、胡会明自本判决书生效之日起五日内连带向原告中山市横栏镇腾博灯饰厂支付货款116275元及支付逾期付款利息（从2020年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2626元，减半收取1313元（已由原告中山市横栏镇腾博灯饰厂预交），由被告中山市古镇昊明灯饰门市部、熊胜芳、胡会明负担，并直接向原告中山市横栏镇腾博灯饰厂支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  刘旭桂二〇二〇年十一月十三日书记员  钟厚仁
河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初923号 原告：齐某1，男，1942年11月26日出生，汉族，住秦皇岛市抚宁区。 原告：王某，女，1945年11月26日出生，汉族，住秦皇岛市抚宁区。 二委托诉讼代理人：齐美东（二原告孙女），女，1990年9月23日出生，汉族，现住秦皇岛市抚宁区。 被告：齐某2，男，1965年11月13日出生，汉族，住秦皇岛市北戴河新区。 委托诉讼代理人：安翠云（齐某2妻子），女，1966年7月25日出生，汉族，住秦皇岛市北戴河新区。 被告：齐某3，女，1967年10月8日出生，汉族，住秦皇岛市抚宁区。公民身份号 —2— 码：130323196710080226。 原告齐某1、王某与被告齐某3、齐某2赡养费纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告齐某1及二原告委托诉讼代理人齐美东、被告齐某2及其委托诉讼代理人安翠云、被告齐某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐某1、王某向本院提出诉讼请求：1.要求二被告自2019年始，每人每年给付原告赡养费14751.3元并承担二原告以后实际发生的医疗费、护理费；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告夫妻二人婚生二子一女，长子齐立军，次子齐某2、女儿齐某3。二原告现今已经年老，无生产能力，无收入来源，且体弱多病。多年来一直由长子齐立军赡养，二被告对原告不管不问，从不尽赡养义务。二原告为了维护自身利益，特起诉请求判令。 被告齐某2辩称，首先二被答辩人主张对其从不尽赡养义务，并且没有经济来源，与事实不符。答辩人曾多次要接二被答辩人来家中赡养，但二人始终不同意，使得答辩人只能去其家中探望。现抚宁西街由政府征收拆迁，答辩人再次对二被答辩人履行赡养义务，二被答辩人依然不与被告共同生活，无法对其进行赡养。其次二被答辩人在西街生活多年，并有该村户口，每年均获得土地等相关补偿，并享受村里的相应医疗养老政策。例如：农村合作医疗、养老保险等，具有经济来源。三、现在抚宁西街已经征收拆迁完毕，二被答辩人已取得房屋 —3— 补偿和现金补偿，该补偿的经济利益，足以满足二被答辩人的晚年生活，但二被答辩人将其赠与给他人（有相关证据可以证明），又向被告主张赡养费，并不具有合理性、合法性。四、父母要求子女给付赡养费的条件必须是父母无劳动能力或生活困难，否则无权要求子女支付赡养费。对于经济条件好的老人，子女不给赡养费并不违法。子女家庭的人均收入低于人均最低生活保障线，其家庭的收入不足以维持当地的基本生活水平的，视为该子女无力向父母提供赡养费。而原告亲笔写下6篇答辩将所有房产分得的钱、地都给大儿子齐立军一人，其自愿放弃了其他子女的赡养义务，而现在恶意诉讼，请法庭调查真伪，查明事实，驳回原告的诉讼请求。 被告齐某3辩称，原告说多年以来由齐立军赡养，二被告没有尽到赡养义务不符合事实。原告于2017年12月29日搬到滨河馨居，之前都是自己生活，本人经常去照顾二老，洗衣做饭打扫家务，住院也是本人日夜在医院照顾，二老的衣服也是我买的。搬到滨河馨居后经常叫二老吃饭、买东西，在我家也小住了一个月。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告齐某1与王某系夫妻关系，共生育两子一女，长子齐立军，次子齐某2，长女齐某3。二原告以现今已经年老，无生产能力，无收入来源，且体弱多病为由，要求二被告履行赡养义务。 另查明：二原告自本院受理后，根据原告提交的医疗票据 —4— 经本院进行核算：原告王某支付医疗费用36.12元，原告齐某1共支付医疗费用22484.3元，合计22520.42元。 上述事实，有秦皇岛市抚宁区抚宁镇西街村民委员会出具的证明、医疗费票据、检查检测报告、残疾证、慢性病医疗证、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，子女赡养老人是中华民族传统美德也是法律规定的义务。父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养抚助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案二原告已丧失劳动能力，又无其他生活来源，二被告作为二原告的子女应当履行赡养义务。关于赡养费的数额，本院结合被赡养人居住地的消费水平、被赡养人的实际需求、所需的护理需求及其他实际情况，本院酌定二被告每人每年支付二原告赡养费10000元。二原告要求承担二原告以后实际发生的医疗费、护理费，经本院核算自本院受理后，二原告共支付医疗费22520.42元，二原告的三个子女应当各负担三分之一，即每人负担7506.81元。二原告以后的医疗费，应按照实际发生的医疗费扣除农合报销的部分由被告负担三分之一。对于原告诉讼请求过高的部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条和《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条、第十二条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告齐某2、齐某3自2020年6月起于每年12月30日前每人给付原告赡养费10000元。 —5— 二、被告齐某2、齐某3在本判决发生法律效力后十日内各自给付原告齐某1、王某医疗费7506.81元。 三、自2020年9月10日起，原告齐某1、王某的医疗费按照实际发生扣除农合报销的部分凭票据由被告齐某2、齐某3各自负担三分之一。 四、驳回原告齐某1、王某的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，由被告齐某2、齐某3负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  李胜华 人民陪审员  朱耀兴 人民陪审员  仇新华 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  计 凯
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初17948号原告：北京石各庄物业管理中心，住所地北京市顺义区仁和镇石各庄村，统一社会信用代码91110113102570733D。法定代表人：刘乃利，总经理。委托诉讼代理人：王艳平，女，1971年3月17日出生，汉族，北京石各庄物业管理中心副总经理，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被告：贯美超，女，1980年4月3日出生，满族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。原告北京石各庄物业管理中心（以下简称石各庄物业）与被告贯美超物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石各庄物业的委托诉讼代理人王艳平到庭参加诉讼，被告贯美超经本院合法送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告石各庄物业向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2014年1月1日至2019年12月31日期间物业费5796元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：被告居住的北京市顺义区×××室由原告负责提供物业管理服务，被告居住房屋的建筑面积为91.15平方米。现被告拖欠2014年1月1日至2019年12月31日的物业管理费5796元。上述费用经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益并保障涉诉小区管理服务的正常进行，故诉至法院，请求法院查明事实并依法判决。被告贯美超既未做出答辩，亦未参加本院庭审。本院经审理认定事实如下：贯美超为北京市顺义区×××业主，该房屋建筑面积91.15平方米。2002年12月，石各庄物业经北京市顺义区人民政府批准对顺义区×××的部分住宅楼提供物业管理服务，其中包括贯美超居住使用的住宅楼。2002年12月，北京市顺义区物价局作出顺价（管）字[2002]39号关于北京石各庄物业管理中心物业管理服务收费标准的批复，载明：×××属普通住宅；生活垃圾清运费为每户每年30元，保洁费为每户每年62元；物业管理服务收费标准按北京市物价局、北京市房屋土地管理局《关于印发的通知》（京价（房）字[1997]第196号）执行。石各庄物业按上述标准收取生活垃圾清运费、保洁费、绿化费、化粪池清掏费、管理费、小区共用设施维修费、保安费、电梯费（收费标准为：（运行费+维护费）/每部电梯所在单元平米数×业主房屋建筑面积）。石各庄物业主张本案物业费计算方式为每年（不含电梯费）4.25元/月·平方米*91.15平方米+142元/年·户（保洁费62元/年·户+垃圾清运费30元/年·户+保安费50元/年·户）=529元。电梯费每年4.8元/年·平方米*91.15平方米=437元。现贯美超拖欠2014年1月1日至2019年12月31日期间的物业管理费共计5796元。上述事实，有原告石各庄物业提交的通知、收费标准、北京市发展和改革委员会（京发改[2005]2662号）通告、北京市顺义区物价局顺价（管）字[2002]39号批复、北京市顺义区建设委员会关于石园北区物业管理问题的请示、北京市物价局《关于调整委托管理住宅电梯、高压水泵收费标准的通知》及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告贯美超经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。石各庄物业为贯美超居住的小区提供了物业管理服务，贯美超作为受益人接受了该服务，双方形成了物业服务关系，贯美超应及时履行向原告交纳物业服务费的义务。石各庄物业要求贯美超给付物业费的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贯美超给付原告北京石各庄物业管理中心2014年1月1日至2019年12月31日期间物业管理费5796元，于本判决生效之日起七日内执行。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告贯美超负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 刘蓉蓉二〇二〇年十一月十六日法官助理 白 云书 记 员 李 琛
中华人民共和国 福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽01执523号之五 申请执行人:渡边秀子（英文名：ＷＡＴＡＮＡＢＥＨＩＤＥＫＯ），女，1965年1月5日出生，日本国籍，住日本。 委托诉讼代理人:杨胜峰，北京德恒（福州）律师事务所律师。 被执行人:福建省侨城投资发展有限公司，住所地福建省闽侯县荆溪镇永丰文山里小区****楼201、202，统一社会机构代码913501215895974514。 法定代表人:毛梅玉，总经理。 申请执行人渡边秀子与被执行人福建省侨城投资发展有限公司民间借贷纠纷一案,本院于2015年12月27日作出的（2017）闽01民初1004号民事判决，福建省高级人民法院作出的（2018）闽民终314号民事判决，已发生法律效力。由于被执行人未主动履行还款义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币1608.3万元及利息等。本院依法立案执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书确定的还款义务并报告财产。本院依法拍卖被执行人福建省侨城投资发展有限公司位于闽侯县荆溪镇永丰社区文山××号××广场××＃楼××的房产，成交价人民币549920元，扣除执行费83484元、案件受理费48339元、财产保全费5000元上缴国库，剩余人民币413097元支付给申请执行人渡边秀子。本院通过网络执行查控系统向金融机构、相关房地产管理机构及市场管理部门等查询，及现场调查，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已对被执行人限制消费。2020年10月27日，本院将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人书面申请终结本次执行程序。 本院认为，鉴于本院采取积极的调查措施，仍未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2017）闽01民初1004号民事判决，福建省高级人民法院（2018）闽民终314号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林榕生 审判员  王 强 审判员  程斯彦 二〇二〇年十一月二十九日 书记员  陈 敏 附主要法律条文: 最高人民法院 关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省无锡市惠山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0206执恢138号之一申请执行人：吴丽君,女,1969年10月27日出生,汉族，住无锡市惠山区。委托代理人：华芸，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。被执行人：徐飞,男,1987年6月27日出生，汉族,户籍地江苏省阜宁县，住所地无锡市锡山区。申请执行人吴丽君与被执行人徐飞定作合同纠纷一案，无锡市惠山区人民法院于2017年11月27日作出的（2017）苏0206民初5297号民事判决书已发生法律效力，依该生效法律文书规定：徐飞于本判决生效之日起十日内支付吴丽君28610元，并支付逾期付款利息（自2017年9月6日起至实际支付之日止，以28610元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算。）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取287元，由徐飞负担（该款已由吴丽君预交，本院不予退还，徐飞应于本判决生效后十日内直接支付给吴丽君）。因被执行人徐飞未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴丽君于2018年1月8日向本院申请执行，执行中双方达成执行和解，申请执行人撤回执行申请。因被执行人徐飞未按和解履行，申请执行人吴丽君向本院申请恢复执行，申请执行标的为23897.00元，本院于2020年6月1日立案受理。本院受理执行后，向被执行人徐飞发出执行通知书、廉政监督卡、报告财产令、财产申报表和被执行人须知，要求其履行生效法律文书规定的义务并申报可供执行的财产情况；同时向申请执行人吴丽君发出执行案件受理通知书、提供财产线索情况表、廉政监督卡、申请执行人须知和执行风险提示，要求提供被执行人财产情况。被执行人徐飞逾期未履行亦未向本院如实申报财产；申请执行人吴丽君未能向本院提供被执行人徐飞可供执行的财产线索等情况。执行中，本院依法将被执行人徐飞列为失信被执行人。执行中，本院向被执行人徐飞发出限制消费令。执行中，本院向各大银行及金融机构普查被执行人徐飞的存款情况。经查，被执行人徐飞名下无银行存款。经查，被执行人徐飞名下财付通账户内有余额1856.30元，本院已予以划拨并发放给申请人及开具本院执行费。执行中，本院向车辆管理部门查询被执行人名下的车辆登记情况。经查，被执行人徐飞名下有号牌为苏Ｂ×××××的车辆，本院已予以查封，因该车辆未实际扣押暂无法处置。执行中，本院向不动产登记部门进行调查。经查，被执行人名下无不动产。执行中，经向住房公积金管理部门调查，被执行人名下无住房公积金。执行中，经到被执行人住所地调查，被执行人下落不明，未发现可供执行财产线索。本院向申请执行人吴丽君通报了上述执行情况，并要求其向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索。申请执行人吴丽君未能提供被执行人的可供执行的财产和财产线索。现本案尚有执行款22298.70元及相应利息未执行到位。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人徐飞是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人吴丽君亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百十九条的规定，裁定如下：终结无锡市惠山区人民法院作出的（2017）苏0206民初5297号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人妨害执行的，本院依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本裁定送达后立即生效。审判长  舒秀琴审判员  荆 佩审判员  许正平二〇二〇年十一月二十日书记员  薛凯诺
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2834号 上诉人（原审被告）：王世佳，女，1990年6月22日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托代理人：江轮权，浙江明权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：狄灵斌，男，1970年8月15日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托代理人： 原审第三人：张立国安，男，1977年3月4日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 上诉人王世佳因与被上诉人狄灵斌、原审第三人张立国安股权转让一案，不服浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初2418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王世佳上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：第一，股权转让款中没有扣除上诉人代替被上诉人支付的工人工资38941元，上诉人提供了杭州市上城区人力和社会保障局代收工人工资的结算凭证照片，被上诉人对该凭证的真实性予以确认，应该予以冲抵。第二，一审没有调查上诉人代替被上诉人现金支付工人工资及物业费，案件基本事实没有查清。第三，上诉人没有提供代替被上诉人支付的工人工资和物业费凭证，上诉人不存在过错，一审将该举证责任分配给上诉人实属不公平。上诉人向一审法院申请协助调查函调取杭州市上城区劳动保障监察大队和上城区劳动人事争议委员会杭州汇品汇于2017年12月支付拖欠工资的员工花名册、员工出具的收条以及公司支付工资凭证，调取耀江物业管理公司拖欠物业费情况，被调查单位以案件已经结案和人员流动为借口不予调取，上诉人不存在过错，法院应当依职权调取。 狄灵斌答辩称，本案股权转让款金额是50万元，而不是40万元，被上诉人未上诉是为了早日解决纷争。一审判决认定其他事实清楚，请求维持原判。 狄灵斌向一审法院起诉请求：1、请求被告支付原告股权转让款150000元；2、请求判令被告赔偿原告逾期付款损失暂计22287元（自2017年12月15日至2020年4月3日的损失22287元；2020年4月3日以后的损失，以所欠转让款为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR的1.5倍的标准计算，计算至实际付清之日）。 一审法院认定如下事实：原告狄灵斌与第三人张立国安分别享有杭州汇品汇餐饮有限公司50%的股权。2017年8月2日，原告狄灵斌、第三人张立国安与被告王世佳签订《杭州汇品汇餐饮有限公司股权转让协议》，股权转让款总金额为400000元。2017年12月14日，原告享有的杭州汇品汇餐饮有限公司的50%股权变更登记至被告王世佳名下，第三人张立国安享有的杭州汇品汇餐饮有限公司的50%股权变更登记至案外人任子豪名下。被告王世佳已支付给原告股权转让款100000元。原告曾就本次股权转让纠纷向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，后撤回起诉。 一审法院认为，原告狄灵斌、第三人张立国安与被告王世佳签订股权转让协议后，原告狄灵斌的股权已变更登记至被告王世佳名下，被告王世佳应当及时支付相应的股权转让款。鉴于涉案股权转让款总金额为400000元，原告享有的份额应为200000元，现被告王世佳已支付原告100000元，尚需支付给原告100000元，故对原告要求被告支付股权转让款150000元及逾期付款利息损失的诉讼请求，合理部分，该院予以支持。被告关于其已经支付了人工工资、物业费等应由原告及第三人承担的费用，抵扣后，转让款已经支付完毕的抗辩意见，因无未能提供证据证明，该院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第四十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王世佳于本判决生效后十日内支付给原告狄灵斌100000元及相应的利息损失（自2017年12月15日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍的标准计算；2020年4月3日以后的损失，自2019年8月20日其至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3746元，由原告狄灵斌负担1146元，被告王世佳负担2600元。 二审中，双方均没有提交新证据。 对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点系上诉人主张的代替被上诉人支付的工人工资38941元及现金工资7到8万元和物业费若干是否应当予以扣除。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张代替被上诉人支付了工人工资和物业费，其中38941元是通过杭州市上城区劳动保障监察大队和上城区劳动人事争议委员会支付，另一部分7到8万元是现金支付给工人，物业费若干是支付给耀江物业管理公司。若上诉人代替被上诉人支付了上述款项，应当从相应的部门或个人取得支付凭证或者票据，或者提供被上诉人认可其代为支付上诉费用的凭证，即上述证据均系上诉人自身持有，其应当提交而未提交且数据金额都没有明确。且一审法院依据上诉人申请出具了调查函，有关部门也并未提供相关证据。上诉人若往后能取得上述款项的有关证据可以另行主张。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3746元，由上诉人王世佳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梅矫健 审 判 员 郭晓明 审 判 员 王安安 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 李海波 代书记员 杨 怡
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初5128号原告：王书峰，男，1978年3月2日出生，汉族，北京康基永昌通讯技术有限公司法人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：范建文，北京市翔龙律师事务所律师。被告：北京国忠兴旺货架有限责任公司，住所地北京市丰台区高立庄**，实际经营地北京市房山区长阳镇闫先垡村。法定代表人：史华晓，总经理。原告王书峰与被告北京国忠兴旺货架有限责任公司（以下简称国忠公司）姓名权纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王书峰及其委托诉讼代理人范建文，被告国忠公司的法定代表人史华晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王书峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止对原告姓名权的侵害。2.判令被告到市场管理机关变更、撤销原告作为被告公司监事的有关工商登记项目。3.判令被告向原告公开赔礼道歉。4.判令被告向原告支付精神损害抚慰金20万元。5.诉讼费由被告承担。2020年10月20日，王书峰变更第四项诉讼请求，变更为主张精神损害抚慰金为2万元。事实与理由：2019年初，原告之妻意外发现原告于2009年左右担任被告公司监事一职，在被告处任监事一职的人名王书锋，与原告名字最后一字同音不同字，但是身份证号及户籍住所等信息与原告完全一致。原告之妻得此消息后认为原告背着其在其他公司任职，虽然在公开的投资人信息中心没有原告，但原告之妻坚持认为是原告与被告法定代表人串通，故意将“峰”改为“锋”掩人耳目。其还认为被告是隐形股东，肯定会有不可告人的巨额收入，否则不会将这么重要情况隐瞒，为此于2019年5月以原告不忠为由起诉离婚。由于原告根本不知道该公司，与被告法定代表人从未谋面。无奈之下找到工商局丰台分局，请求将监事一栏变更。工商局答复，如需要变更，必须要原告办理。原告认为，被告在原告毫不知情的情况下擅自利用原告的身份信息，严重侵害原告姓名权、知情权等权利，给原告及原告妻子造成极大的精神损害，造成夫妻离婚的后果。此外，很可能会对原告作为股东的两个公司造成损害。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院以维诉请。国忠公司辩称：我公司不认识王书峰，公司变更过几次法人，营业执照也发生过变更，公司内容和名字都变更了，变更时间是2008年1月，不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，王书峰向本院提交了被告公司网上查询情况，证明工商登记显示原告在其公司任监事；工商查询资料。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：国忠公司原名称为北京恒信奥辉货架有限公司（以下简称恒信公司），法定代表人及出资人均为徐锋周，于2008年初设立。在恒信公司申请设立的材料中，工商登记材料里公司监事一栏显示“王书锋“，登记身份证号：×××。2008年9月17日，恒信公司《第二届第一次股东决定》决定：廖叶度任公司执行董事，恒信公司变更名称为北京远航腾飞展览展示有限责任公司（以下简称远航公司）。相关变更材料中，监事仍记载为王书锋，产生方式为“选举”。到场签字人为“廖叶度”。同日北京市工商行政管理局丰台分局对恒信公司名称变更进行了通知。2009年3月20日，远航公司第三届第一次股东决定，远航公司更名为国忠公司，出资人及法定代表人均由廖叶度变更为史华晓，相关变更材料中，监事仍记载为王书锋，产生方式为“选举”。本案审理过程中，国忠公司于2020年9月18日至工商局办理了变更登记，撤销了对王书锋担任监事的工商登记。本院认为：自然人的姓名权依法受法律保护。王书峰诉请国忠公司冒用其身份信息，在国忠公司以监事一职进行工商登记，并提供了工商的登记材料，登记材料上显示“王书锋”身份证号信息与王书峰本人的身份证号信息一致，可以认定“王书锋”与王书峰系同一人。在案证据显示自2008年起“王书锋”始终被登记为国忠公司的监事，但王书峰并未实际担任该职，故本院根据在案证据可以认定国忠公司未经王书峰本人同意冒用了王书峰的姓名进行登记事实存在，故对王书峰主张停止对其姓名权的侵害、并要求办理变更监事姓名的诉请本院予以支持，鉴于国忠公司于本案诉讼中已经办理变更，其诉请已无事实基础，本院不再处理。对王书峰主张精神损害抚慰金的请求，王书峰虽未能提供证据证明其婚姻的解除与其姓名被冒用一事存在关联性，但考虑到在当前的网络信息时代，因其姓名被冒用，在网络大数据的收集、自然人的个人信息等方面及所留有的无法消除的历史痕迹势必会给王书峰造成一定影响，且该信息亦很容易被他人获取、了解。同时考虑姓名权作为人格权亦属保护程度较高的权利，国忠公司使用王书峰姓名作为监事一职在工商管理部门登记时间较长，且国忠公司因此也获得了利益，故王书峰主张精神损害抚慰金的诉请有相应事实及法律依据，本院依法予以支持。对给付的数额考虑王书峰受影响程度、时间的长短、后果及目前的状态，本院酌定给付精神损害补偿3000元。国忠公司虽经数次出资人及公司名称变更，但不影响其公司本身作为有限公司法人主体的一致性，国忠公司应对自2008年起至本案审理期间长时间冒用王书峰姓名的行为承担侵权责任。故对国忠公司辩解此事与其无关、不同意赔偿的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条之规定，判决如下：一、北京国忠兴旺货架有限责任公司于本判决生效之日起7日内向王书峰支付精神损害赔偿金3000元。二、驳回王书峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由北京国忠兴旺货架有限责任公司负担（于本判决生效后七日内给付王书峰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  文军丽人民陪审员  葛远声人民陪审员  武艳梅二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  庄永生书 记 员  杨彤瑶
大石桥市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0882民初4034号原告：杨尉芝，女，1977年9月28日出生，汉族，工人。被告：耿生金，男，1989年9月11日出生，汉族，个体。被告：刘洋，女，1991年8月15日出生，汉族，个体，住址同上。被告：刘玉芬，女，1956年3月12日出生，汉族，个体，住址同上。原告杨尉芝与被告耿生金、刘洋、刘玉芬追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年8月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨尉芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨尉芝向本院提出诉讼请求：1、要求三被告给付工资款8857元。2、三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年原告到第一、第二及第三被告开办经营的大石桥市聚成服装厂从事机台工作，截止2019年2月份，三被告共拖欠原告工资款12357元。后第二被告刘洋给付原告3500元，至今尚欠原告8857元。因三被告始终未给付原告拖欠的工资，原告于2020年1月20日到大石桥市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求刘玉芬给付工资，后该仲裁委以被申请人刘玉芬主体不适格为由，作出大劳人仲字第2020048号不予受理通知书。另大石桥市聚成服装厂企业类型为个体工商户，营业执照上的经营者是第三被告刘玉芬，被告耿生金、刘洋为实际经营者，该服装厂于2019年7月份已注销。被告无正当理由拒付，原告向劳动仲裁救济被撤销立案，现诉至法院。被告耿生金、刘洋、刘玉芬未做答辩。经审理查明，2018年至2019年2月，原告杨尉芝在三被告经营的大石桥市聚成服装厂工作，被告仅支付原告3500元工资，至今尚欠原告8857元工资未付。另查，大石桥市聚成服装厂为个体工商户，营业执照登记的经营者是被告刘玉芬，被告耿生金、刘洋为实际经营者，二人系夫妻关系，该服装厂于2019年7月份已注销。本院所确认的上述事实，有原告的陈述，欠条及企业档案等在卷为凭，并经开庭审查，可以采信。本院认为，原告在被告耿生金、刘洋、刘玉芬经营的大石桥市聚成服装厂工作，被告理应及时给付工资，长期拖欠，显系无理，故原告要求三被告给付工资款8857元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，判决如下：被告耿生金、刘洋、刘玉芬于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告杨尉芝工资款8857元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  昝立宾人民陪审员  高 明人民陪审员  杜俊蒲二〇二〇年十一月九日书 记 员  孙 莹
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7061号原告：大家财产保险有限责任公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路**环球置地广场**。负责人：李永刚。委托诉讼代理人：梁晓光，北京市玄德律师事务所律师。被告：孙友，男，1986年11月24日出生，汉族，住湖北省大悟县。被告：北京迎春物流有限公司，住所，住所地北京市丰台区万丰路****楼****div>法定代表人：卢迎春。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市，住所地北京市通州区永顺镇商通大道**院**楼****负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告大家财产保险有限责任公司天津分公司（以下简称大家保险公司）与被告孙友、被告北京迎春物流有限公司（以下简称迎春公司）、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。大家保险公司的委托诉讼代理人梁晓光、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人牛钰到庭参加诉讼。被告孙友、迎春公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大家保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告6875元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：杨烁为×××车在原告处购买机动车损失保险（不计免赔），保险限额为114385.6元，保险期间自2018年8月20日至2019年8月19日。2019年7月21日，在北京市昌平区回龙观（建材城西路）上奥世纪中心地上停车场出入口处，王燕驾驶被保险车×××与孙友驾驶×××车发生碰撞。交警部门认定双方负同等责任。本次事故造成×××车损失11750元。我司已经向被保险人支付保险赔偿金11750元，经查，×××在阳光保险公司投有保险。根据相关法律规定，我司在实际赔偿被保险人后，在赔偿金额范围内取得对三被告的追偿权，请求法院支持。孙友经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，庭前经本院电话联系，其辩称系迎春公司雇佣的司机，该事故应由迎春公司负责。迎春公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，庭前经本院电话联系，其辩称×××车辆挂靠在其公司，但不能提交挂靠合同，亦不认识孙友。阳光保险公司辩称，孙友驾驶的车辆在其公司投保交强险和商业三者险（保险金额为50万元）。但事故后孙友没有报案，也没有提交驾驶证，故我司仅同意在交强险范围内赔偿。经审理查明：2019年7月21日10时35分，在北京市昌平区回龙观镇其它道路回龙观镇至回龙观镇段上奥世纪中心地上停车场出入口，孙友驾驶轻型厢式货车（车牌号：×××）由北向西行驶，王燕驾驶小客车（车牌号：×××）由北向西行驶，两车发生交通事故。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，孙友、王燕负事故同等责任。事故发生后，王燕驾驶的车辆被送往北京联通昊普汽车技术有限公司维修，共花费维修费11750元。王燕驾驶的车辆在安邦财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称安邦保险公司）投保机动车损失保险，被保险人为杨烁。事故发生后，杨烁向安邦保险公司申请理赔，并将追偿权转移给安邦保险公司。安邦保险公司于2019年9月6日将理赔款11750元支付至杨烁的账户。根据中国银保监会2019年11月22日《银保监复（2019）1065号》批复，由大家保险公司受让安邦保险公司截至2019年12月31日签署的非理财类保单和截至2020年1月31日之后到期的理财类保单及相关资产、负债。另查，孙友驾驶的车牌号为×××的车辆登记在迎春公司名下，在阳光保险公司投保交强险和商业三者险（保险金额为50万元）。上述事实，有保单、交通事故认定书、车辆维修清单、发票、银行回单、《机动车辆保险权益转让书》及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。综上，因安邦保险公司已经向×××车辆理赔因本次交通事故造成的损失11750元，安邦保险公司获得代位行使向孙友及阳光保险公司请求赔偿的权利。另因大家保险公司承继了安邦保险公司的债权，故大家保险公司有权代为行使向孙友及阳光保险公司请求赔偿的权利。根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，孙友驾驶车辆发生交通事故，孙友对事故承担同等责任，故对于车牌号为×××的车辆损失，首先应由阳光保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由阳光保险公司在商业三者险保险限额内承担50%的赔偿责任。孙友、迎春公司经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证质证的权利。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后7日内支付大家财产保险有限责任公司天津分公司赔偿款6875元；二、驳回大家财产保险有限责任公司天津分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费（以实际票据为准），由孙友、北京迎春物流有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员  傅 静二〇二〇年十一月十七日法官助理  方 冲书 记 员  刘志明
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初22737号原告：上海暮客酒吧有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：孙何霞，执行董事。委托诉讼代理人：余师文，上海尊源恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珏，上海尊源恒律师事务所律师。被告：吴仕华，男，1998年2月2日出生，汉族，户籍地江西省。原告上海暮客酒吧有限公司(以下简称为“暮客酒吧”)与被告吴仕华借款合同纠纷一案，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用普通程序独任制。由审判员杨佩芳独任审理，书记员王璐担任法庭记录。原告暮客酒吧的委托诉讼代理人余师文到庭参加诉讼，被告吴仕华经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告暮客酒吧向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款30,000元(以下币种均为人民币)；2.判令被告向原告支付自2018年8月18日起至实际清偿之日止的利息，以未还本金30,000元为基数，按月利率2%计算；3.判令被告向原告支付律师费3,000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告原为原告的员工。2018年8月12日，原、被告签订借款协议，协议约定被告向原告借款60,000元，借款期限从2018年8月12日起至2020年8月11日止，借款利率为月利率2%；如被告逾期未还款的，还应承担原告为实现债权而产生的费用，协议同时约定，被告如在借款期限内不再和甲方即原告有劳动关系的，则被告在与原告解除劳动关系后3日内向原告偿还所有本金和利息。嗣后，原告指示案外人于2018年8月17日通过银行转账形式向被告账户转入30,000元。2019年5月9日起被告未至原告处上班，后原告通知被告双方的劳动关系于2019年5月12日解除。现因被告在劳动关系解除后至今未能还款，原告为维护自身合法权益，特起诉要求判如所请。被告吴仕华未答辩。原告围绕诉讼请求提交了2018年8月12日原、被告签订的借款协议、中国银行交易流水明细清单、被告签名的收据、劳动合同书、原告通知被告解除劳动关系的通知书及邮寄凭证、快递查询打印单、专项法律服务合同、中国工商银行网上银行电子回单等证据。对原告提供的证据，经当庭质证，本院予以确认并在卷佐证。根据上述证据，本院确认事实如下：原、被告于2018年8月12日签订劳动合同一份，合同约定，被告在原告处担任客服经理职务，合同期限为2018年8月12日至2020年8月11日，月工资为3,300元。2018年8月12日，原告(甲方)与被告(乙方)签订一份借款协议，该协议约定：乙方向甲方借款60,000元，借款期限从2018年8月12日起至2020年8月11日止，借款利率为月利率2%；乙方如逾期未还款的，从到期日起每日向甲方支付借款总金额1%的逾期违约金直至本息全部付清为止；乙方逾期未还款的，乙方承担甲方因实现债权而产生的所有费用(包括但不限于诉讼费、律师费、因实现债权而产生的住宿费、差旅费等等)；甲方向乙方提供借款是基于乙方为甲方公司员工，乙方如在借款期限内不再和甲方有劳动关系的(包括但不限于乙方辞职、甲方辞退、解雇乙方)的，则乙方在与甲方解除劳动关系后3日内向甲方偿还所有本金及利息(利息按照实际借款期限计算)。2018年8月17日，案外人屠羽受原告暮客酒吧指示，向被告的账户内转入30,000元，被告在收据上签名确认收到钱款。2019年11月，原告向被告寄送解除劳动关系通知函，内容为：吴仕华：鉴于你方自2019年5月9日起一直未到公司上班，也未向公司说明原因，现通知如下：1、你方行为按照自动离职处理，你与我公司的劳动(务)关系2019年5月12日解除。2、根据你与我公司签订的借款协议，你方应在2019年5月15日前归还公司借款本金人民币3万元及借款利息。另查，因本案诉讼，原告与上海尊源恒律师事务所签订《专项法律服务合同》，聘请该所律师代理本案诉讼，为此原告向该所支付了律师费3,000元。本院认为，依法成立之合同受法律保护。本案中，原告与被告之间签订的借款协议是双方真实意思表示，且内容合法有效，双方当事人均应恪守。按照该协议约定，借款期限虽为2018年8月12日起至2020年8月11日，但被告如在借款期限内不再和原告有劳动关系的(包括但不限于乙方辞职、甲方辞退、解雇乙方)的，则被告在与原告解除劳动关系后3日内向原告偿还所有本金及利息(利息按照实际借款期限计算)。现根据查明事实，原告因被告多日未至原告处工作，原告已明确双方已于2019年5月12日解除劳动关系并已向被告发出了通知函，且该通知函邮寄之地址与被告在员工登记表上书写的地址一致，且显示该通知函已有签收，应视为原、被告之间的劳动合同已经解除，被告应按照该协议约定向原告履行归还借款本息的义务，故原告要求被告归还借款本金30,000元，并按照月利率2%支付自借款次日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求，依法应予支持。至于原告所主张的律师费，该款项系原告追讨本案欠款进行诉讼而聘请律师的支出，属于债权人实现债权的费用，被告亦在签订借款协议时承诺对此承担责任，且原告主张的金额亦属合理，故原告要求被告偿付其支出的律师费3,000元，依法亦应支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃举证、质证及答辩等权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴仕华应于本判决生效之日起十日内归还原告上海暮客酒吧有限公司借款本金30,000元；二、被告吴仕华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海暮客酒吧有限公司自2018年8月18日起至实际清偿之日止的利息(以本金30,000元为基数，按照月利率2%计算)；三、被告吴仕华应于本判决生效之日起十日内支付原告上海暮客酒吧有限公司律师费3,000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费560元，由被告吴仕华承担。案件受理费550元，由被告吴仕华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨佩芳二〇二〇年十一月二日书记员  王 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省卫辉市人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫0781财保5号申请人：缪国莉，女，1973年7月29日出生，汉族，住卫辉市。被申请人：左玉忠，男，1974年9月14日出生，汉族，住卫辉市。申请人缪国莉于2021年1月12日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人左玉忠名下卫辉市建设路西段房屋一套（房产证号为：**××**），保全价值10万元。申请人提供中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司的保函为该财产保全提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应当予以准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人左玉忠名下卫辉市建设路西段房屋一套（房产证号为：**××**），保全价值10万元，期限三年。案件申请费1020元，由申请人缪国莉负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止对裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  郭文利二〇二〇年十一月十三日书记员  王志豪