南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初1061号 原告江西合和物业服务有限公司新余分公司，营业场所江西省新余市高新区新欣大道1000号山河源墅小区商铺216栋9号铺，统一社会信用代码91360504MA386T4M7T。 法定代表人郭小平，该公司负责人。 委托代理人钟秋华，新余市信达法律服务所法律工作者。 委托代理人李玲，新余市信达法律服务所法律工作者。 被告新余市人力资源和社会保障局，住所地新余市仰天岗东大道623号，统一社会信用代码11360500561051852L。 法定代表人曾先锋，该局局长。 委托代理人陈伟，该局工作人员。 委托代理人李辉华，江西三江合律师事务所律师。 第三人周冬梅，女，1971年12月17日出生，汉族，住新余市（户籍所在地江西省新余市渝水区）。 原告江西合和物业服务有限公司新余分公司（以下简称合和公司）不服被告新余市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，于2020年10月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭审理了本案。原告合和公司委托代理人钟秋华，被告市人社局出庭负责人邹小云、委托代理人陈伟、李辉华到庭参加诉讼。第三人周冬梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年7月22日作出余人社伤认字第2020101086号《工伤认定决定书》，认定如下：2020年4月10日上午7时左右，冯建胜骑电动车上班途径赛维厂往北旁路段时，被赣Ｋ×××××号小车追尾碰撞导致受伤，被送往新余市人民医院抢救7天后死亡。经诊断为创伤性休克，抢救无效死亡。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，冯建胜此次事故伤害，认定为工伤死亡。 原告合和公司诉称，2019年6月14日，冯建胜与原告签订了劳动合同，明确约定冯建胜的居住地为新余市劳动北路1210号，其上班地点位于新余市山河源墅小区。按照一般上班路线，其应当从劳动北路往高铁方向驶入阳光大道，再从阳光大道由西向东方向，但交通事故发生地却在赛维厂往北旁路段，两者方向截然相反，且《道路交通事故认定书》中记载冯建胜的住所地亦为新余市劳动北路1210号丙区，故冯建胜发生事故非上班途中，被告作出工伤认定无依据。请求：依法撤销被告作出的余人社伤认字第2020101086号《工伤认定决定书》，责令被告重新作出工伤认定决定。 原告为支持其主张，提交了如下证据： 第一组证据：劳动合同、地图截图、冯建胜身份证复印件、工伤认定决定书，用以证明冯建胜在劳动合同中书写居住地址为劳动北路1210号；从地图可看出，冯建胜居住地、事故地是两个相反方向，工作地在两者中间，冯建胜非上班途中发生交通事故。 第二组证据：排班表，用以证明按原告公司员工的工作计划，事发当日非冯建胜的工作日。 被告市人社局答辩称：一、被告作出工伤认定决定程序合法。2020年5月28日，第三人周冬梅向被告申请工伤认定，被告予以受理，并于2020年6月1日向原告发送工伤认定限期举证通知书，原告予以回复。2020年7月22日，被告作出工伤认定决定，并于2020年7月27日分别送达了原告与第三人。二、被告作出工亡认定事实清楚、适用法律正确。1.各方对冯建胜生前与原告存在劳动合同关系均无异议；2.冯建胜发生交通事故时居住在新余市，发生事故路段为，属于上下班合理路线范围；3.交通事故认定书认定，冯建胜在此次交通事故中承担次要责任。因此冯建胜是在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定情形。综上，我局的本次工伤认定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请依法驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其主张，提交了如下证据： 第一组证据：工伤认定申请表、身份证及户口本复印件、企业信息、工伤认定限期举证通知书、邮寄面单、答复函、工伤认定决定书、送达回执，用以证明被告作出的工伤认定程序合法； 第二组证据：劳动合同书、银行明细、工作交流群聊天信息截图、荣誉证书、陈金英、张安东出具的证明及身份证复印件、调查笔录，用以证明冯建胜与原告之间存在劳动合同关系； 第三组证据：证明、调查笔录、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论、江西省新余市居民廉租住房租赁合同、租金收据、水电费明细、入院卡、死亡记录、出院证明、死亡医学证明书、火化证明，用以证明冯建胜在上班途中遭受非本人主要责任交通事故导致身亡，符合认定为工亡情形。 第三人未向本院提交述称意见及证据。 经庭审质证，原告对被告提交的第一、二组证据三性无异议。对第二组证据中的证明真实性及证明目的有异议，认为证人应当出庭作证；对租赁合同、租金、水电费明细收据三性均有异议，认为证据非原件，不能证明冯建胜事发之前住在盛泽园小区；认为死亡医学证明、火化证明记录冯建胜的居住地是新余市劳动北路。 被告对原告提交的第一组证据认为冯建胜劳动合同载明地址是身份证地址，其实际居住在盛泽园；对地图三性无异议。对第二组证据三性均有异议，认为非原件，且笔迹明显不一致。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提交证据的合法性予以确认。原告提供的排班表，为其自行记载，且与冯建胜所在微信工作群聊天记录内容不相符，本院不予采信。被告提供的租赁合同、收据虽非原件，但有新余市廉租住房管理中心印章、新余市新房物业管理有限公司印章，且原告未提供相反证据，故本院对该证据予以确认，可以证明冯建胜事发时居住地为新余市盛泽园小区的事实。对于上述证据的其他异议，将在说理部分予以分析。 经审理查明，第三人周冬梅的丈夫冯建胜系原告合和公司保安，上午上班时间为8时。2019年6月14日，冯建胜与原告签订了劳动合同，合同载明冯健胜联系地址为劳动北路1210号。2020年4月10日上午7时10分许，冯建胜驾驶电动车上班途径赛维厂往北旁路段时，与赣Ｋ×××××号小型轿车发生追尾碰撞导致受伤，该交通事故经新余市高新大队认定，且经过新余市复核，冯建胜负事故的次要责任。事发后冯建胜被送往新余市人民医院抢救，因抢救无效，不幸于2020年4月17日死亡，死亡原因为创伤性脑疝。2020年5月28日，第三人周冬梅向被告提出工伤认定申请，2020年6月1日，被告向原告邮寄送达余人社工伤举字［2020］第1007号《工伤认定限期举证通知书》，要求原告对工伤认定提供冯建胜是否因工受伤的证据。原告收到该通知书后提交了书面回复，认为交通事故肇事者应负主要责任而非原告，但未提交证据。被告经调查核实后，于2020年7月22日作出余人社伤认字第2020101086号《工伤认定决定书》，认定冯建胜在这次事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，为工伤死亡。原告不服，诉至本院，要求判如所请。 另查明，2012年5月21日，新余市廉租住房管理中心与第三人周冬梅签订租赁合同，将位于新余市廉租房租赁给第三人使用,该房屋地点位于冯建胜上班的合理路线。截至事故发生时，该房屋已缴纳相关水、电费。 2020年4月9日，冯建胜所在部门微信工作群聊天记录显示，冯建胜事发当日有工作安排。 本院认为，被告作为新余市劳动保障行政主管机关，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。根据原告、被告及第三人的意见，本案的争议焦点为：冯建胜发生交通事故的地点是否在上班途中。 《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理的时间内往返于工作地与住所地，经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理的时间内往返与工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理的时间内其他合理路线的上下班途中。本案中，冯建胜不幸于2020年4月10日上午7时10分许发生非本人主要责任的交通事故，其上班时间为上午8时，居住地位于新余市盛泽园小区，属于在合理时间、合理路线的上下班途中，应认定为工伤。原告提供的劳动合同虽填写了冯建胜联系地址，但并不能代表其实际居住地。被告依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出工伤认定，并无不当。 此外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，原告在工伤认定程序中收到被告发送的限期举证通知书后，在限定期限内未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。 综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告江西合和物业服务有限公司新余分公司的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告江西合和物业服务有限公司新余分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  廖晓娇 人民陪审员  吴桂珍 人民陪审员  范雅萍 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  邱 霞 书 记 员  蔡霖颖 附：本判决适用的相关法律依据 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。