四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13005号 上诉人（原审原告、反诉被告）：成都市盖唐化工有限公司。住所地：四川省成都市新都区新都街道兴乐北路********。 法定代表人：廖丽华，总经理。 委托诉讼代理人：肖然，四川发现律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：成都安通利物流有限责任公司。住。住所地：四川省成都市龙泉驿区洪安镇洪黄大道**/div> 法定代表人：程伟，董事长。 委托诉讼代理人：李凊，四川博绅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋琪，四川博绅律师事务所律师。 上诉人成都市盖唐化工有限公司（以下简称盖唐化工）因与被上诉人成都安通利物流有限责任公司（以下简称安通利物流）仓储合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初7542号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 盖唐化工上诉请求：1.撤销成都市龙泉驿区人民法院（2019）川0112民初7542号民事判决第一项；2.依法改判安通利物流赔偿盖唐化工货物损失204750元，退还盖唐化工已支付的仓储费7500元；3.本案全部诉讼费用由安通利物流承担。事实与理由：1.安通利物流系多年经营危化品仓储的企业，一直对外宣称其具有仓储丙烯酸的资质和能力，获得了盖唐化工的信任，加之在案涉合同履行中，绝大部分丙烯酸均没有发生事故，使盖唐化工更加合理确信安通利物流具有仓储丙烯酸的能力与资质。盖唐化工没有能力也没有义务对其相应资质做更进一步审查，盖唐化工具有对丙烯酸存储及相关安全防护的认知能力不是应当承担责任的理由；2.行政机关没收违法所得系行政处罚，在法律性质上与盖唐化工无关，安通利物流应当退还仓储费用。在案件审理过程中，盖唐化工明确其第二项上诉请求中的货物损失金额为184860元. 安通利物流辩称，1.盖唐化工未举证证明案涉丙烯酸毁损系安通利物流导致，不排除产品本身的质量问题；2.无仓储丙烯酸的资质不代表无仓储的条件，没有资质不是案涉丙烯酸毁损的原因；3.盖唐化工是专业的经营危化品的公司，其在明知丙烯酸的储存和相关安全条件的情况下，将该批货物送至安通利物流处仓储，盖唐化工也应当承担相应的责任；4.仓储费用已被龙泉驿区应急管理局作为非法所得全部予以没收，盖唐化工要求退还仓储费的主张不能得到支持；5.盖唐化工并未举出任何有力的证据证明其损失，其所举采购合同等都是该批货物仓储在安通利物流仓库后的采购合同及付款凭证，与该批货物无关，盖唐化工的货损价值无任何依据。 盖唐化工向一审法院起诉请求：1.判令安通利物流赔偿盖唐化工货物损失204750元；2.判令安通利物流退还已支付的仓储费7500元；3.本案全部诉讼费用由安通利物流承担。在案件审理过程中，盖唐化工明确第一项诉请的货物损失金额为174330元。 安通利物流向一审法院反诉请求：判令盖唐化工支付安通利物流处置费用584800元。 一审法院认定事实：盖唐化工系2006年8月16日成立的有限责任公司，经营范围包括“批发化工原料（凭许可证经营）”，其《危险化学品经营许可证》载明许可经营品类包含丙烯酸。安通利物流系2005年8月10日成立的有限责任公司，经营范围包括“带储存设施经营（零售）危险化学品（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动；未取得相关行政许可（审批），不得开展经营活动）”，其《危险化学品经营许可证》载明许可经营品类不包含丙烯酸。2019年4月15日，盖唐化工与安通利物流签订《危险化学品仓储服务合同》，约定安通利物流为盖唐化工的提供仓储服务。2019年4月16日至2019年8月3日，盖唐化工分批次将共计1473桶丙烯酸运输至安通利物流仓库储存，其中于2019年6月21日入库154桶丙烯酸。该批次中的117桶（23.4吨）丙烯酸在2019年8月5日发生聚合反应。当日，安通利物流通知盖唐化工法定代表人廖丽华到现场进行处置。由于一直未妥善处置，2019年8月8日在政府部门要求下安通利物流委托成都兴蓉环保科技股份有限公司（以下简称兴蓉环保）对该117桶丙烯酸予以处置，产生费用共计584800元。2019年8月8日，应急局在出具的《关于安通利物流公司化学品冒烟处置情况的报告》中载明“经初步核实，本事件为该公司堆放的丙烯酸因高温发生聚合反应导致”。2019年9月20日，应急局作出《行政处罚决定书》，决定给予安通利物流没收违法所得24154元，处14万元罚款。 一审另查明，盖唐化工根据合同约定向安通利物流缴纳了含仓储费在内的费用共计24154元。盖唐化工在该事故中产生损失约为17万元。 一审法院认为，案涉《危险化学品仓储服务合同》因安通利物流不具备存储丙烯酸资质，违反法律禁止性规定，一审法院依法认定其无效。本案争议焦点在于： 一、案涉事故的责任认定 安通利公司作为取得了《危险化学品经营许可证》，长期从事危险化学品经营的有限责任公司，在明知其《危险化学品经营许可证》载明许可经营品类不包含丙烯酸的情况下，与盖唐化工签订合同，非法储存丙烯酸。在储存过程中因高温导致丙烯酸发生聚合反应，产生案涉损失。对此，安通利公司应当承担事故的主要责任。 盖唐化工也是取得了《危险化学品经营许可证》并长期从事危险化学品经营的有限责任公司。其《危险化学品经营许可证》载明许可经营品类包含丙烯酸，其对丙烯酸的存储及相关安全防护应当是已经具备充足的专业认知能力。在此情形下，仍然与不具备资质的安通利物流签订储存合同；并在未确定安通利物流具备安全储存条件的情况下，将丙烯酸运至安通利物流仓库储存，导致事故发生。对此，盖唐化工应当承担相应过错责任。 二、损失认定 1.货物损失 盖唐化工提交了时间在案涉事故发生后的丙烯酸销售合同及增值税发票、转账记录等，拟证明因本次事故造成盖唐化工货物损失174330元。经审查，虽然该组证据不是对应案涉117桶丙烯酸所形成的合同和付款。但可以参照确定丙烯酸价值，再考虑到运输成本等因素，一审法院依法酌定货物损失约17万元。 2.仓储费 《行政处罚决定书》已经明确该费用系用于违法行为所产生，并予以没收。对盖唐化工该主张，于法无据，一审法院不予支持。 3.事故处置费 兴蓉环保出具的增值税发票载明价税合计584800元。虽然发票中同时载明“劳务*丙烯酸处置费28.67吨”，该重量与双方当事人均陈述一直的“117桶丙烯酸23.4吨”存在差异。但安通利物流陈述，因处置过程中必须浇水降温，处置时包含了水的重量。一审法院认为，该陈述具有合理性，且增值税发票相对其他票据有更严格的管理，其具有更可靠的客观真实性。综合以上因素，一审法院依法认定事故处置费为584800元。 综合以上分析认定，并结合双方在本案中的责任比例及各自损失所占比例，一审法院确定双方当事人各自承担本次事故中各自产生的损失，互不找补。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回盖唐化工的本诉请求；二、驳回安通利物流的反诉请求。案件本诉受理费减半收取2242元，由盖唐化工负担；案件反诉受理费2412元，由安通利物流负担。 本院二审期间，盖唐化工向本院提交4张电子银行承兑汇票，拟证明案涉货物的货损金额，案涉货物系其向中石油购买，其与中石油采取滚动采购、付款、开票。经质证，安通利物流认为该证据不属于新证据，且与本案无关。本院认为，以上证据不能达到证明案涉货物的货损金额的目的，依法不予采信。 二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，因安通利物流不具备存储丙烯酸资质，安通利物流与盖唐化工签订的《危险化学品仓储服务合同》违反法律禁止性规定，一审法院认定案涉仓储服务合同无效并无不当，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本案二审的主要争议焦点在于案涉事故的责任认定。对此，本院评析认为，第一，盖唐化工主张安通利物流未妥善保管案涉丙烯酸，导致案涉丙烯酸发生聚合反应，但未提交充分确实的证据证明案涉丙烯酸发生聚合反应并最终毁损系因安通利物流导致，应当承担举证不能的不利后果；第二，盖唐化工作为长期从事危险化学品经营的公司，对丙烯酸的存储及相关安全防护应具备充足的专业认知能力，在未确认安通利物流是否具备储存丙烯酸的资质以及储存条件是否安全情况下，仍然将丙烯酸运至安通利物流仓库储存，对事故的发生具有过错。同时，在少量丙烯酸有聚合反应迹象时，盖唐化工未积极配合安通利物流及时进行妥善处置，最终导致案涉丙烯酸毁损，盖唐化工对损失的扩大具有相应过错；第三，安通利物流在明知自身不具有储存丙烯酸资质的情况下仍与盖唐化工签订合同，非法储存丙烯酸，存在相应过错；第四，盖唐化工支付的仓储费系违法所得，已被行政机关予以没收，一审法院不予支持并无不当。综上，一审法院根据盖唐化工和安通利物流在案涉事故中的过错程度，作出盖唐化工和安通利物流各自承担本次事故产生的损失并无不当，对于盖唐化工请求安通利物流赔偿货物损失并返还仓储费的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，盖唐化工的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4484元，由成都市盖唐化工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 袁晟翔 审 判 员 罗 宇 审 判 员 聂彪峰 二〇二〇年十一月十日 法官助理 卿 姣 书 记 员 张玉珍