衡阳铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8602行初255号原告：贺乃荣，男，1972年10月8日出生，汉族，户籍地湖南省衡阳市蒸湘区。被告：耒阳市公安局交通警察大队。住所地：耒阳市神农路**。法定代表人：周智海，该大队队长。委托诉讼代理人：唐名雄。委托诉讼代理人：李卫军，该大队民警。原告贺乃荣（以下简称原告）诉被告耒阳市公安局交通警察大队（以下简称被告）行政处罚一案，本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭，后依法变更了合议庭组成人员，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告、被告的委托诉讼代理人唐名雄和李卫军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年5月6日对原告作出耒公(交)行罚决字[2020]4304812900503210号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称处罚决定书），查明原告于2020年4月30日20时52分，在国道3561045公里100米，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，实施饮酒后驾驶机动车的违法行为(代码17120)。……依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款第一项，决定处以：罚款壹仟元；暂扣机动车驾驶证6月。原告诉称，2020年4月30日20时，被告工作人员在国道3561045公里100米执勤，查到登记在原告名下的车辆（车牌：湘Ｄ8××**）驾驶人有饮酒后驾驶机动车的违法行为。2020年5月6日，被告向原告下达了处罚决定书。原告收到处罚决定书之后，当即对处罚决定书认定的事实提出异议，但一直无法得到纠正。真实情况是2020年4月30日20时原告所有的车辆（湘Ｄ8××**）实际驾驶人并非原告。故请求法院判令撤销被告作出的处罚决定书。原告向本院提交了如下证据：证据1.公安交通管理行政强制措施凭证（编号：430481390001766），拟证明该扣留机动车驾驶证的凭证出具时间是2020年5月6日16时7分，出具地点为耒阳市交警大队一楼处罚窗口。被告提供的询问笔录的时间为2020年5月6日16时6分。凭证出具时间与询问笔录出具时间仅仅相隔一分钟，可以体现询问笔录没有实际询问，而且也是在处罚窗口直接打印给原告签名。证据2.证人罗某、曾某能、胡某证言并出庭作证，拟证明2020年4月30日20时52分，湘Ｄ8××**车辆驾驶人不是原告，是罗某；原告当时没有饮酒；2020年5月6日询问笔录、公安交通管理行政处罚告知笔录是在处罚窗口签名的，没有实际询问、告知；贺乃荣在酒精含量测试后，当即对测试结果提出异议并拒绝签名。被告辩称：一、对原告的处罚事实清楚，证据充分。2020年4月30日晚20时许，原告饮酒后驾驶湘Ｄ8××**小型汽车在356国道1045公里100米附近的化龙管理区路段被被告的民警查获，经现场对原告呼气检测其测试结果为69ｍｇ／100ｍｌ，其行为系饮酒后驾驶机动车的违法行为。上述事实有对原告的询问笔录、现场查处民警的抓获经过、呼气检测结果、执法记录仪视频等证据予以证实。二、对原告的处罚适用法律正确，处罚适当，程序合法。本案中，原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，构成饮酒后驾驶机动车的违法行为，被告依据该条款对原告进行的行政处罚。被告在办理该案过程中的受案、询问、调查取证、告知、审批、决定、送达、执行等都是严格按照相关法律规定进行的。综上所述，被告对原告的行政处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据和法律依据：证据1.受案登记表，拟证明案件来源及公安机关依法将该案受理为交通管理行政案件。证据2.公安交通管理行政处罚告知笔录，拟证明在对原告行政处罚前，公安机关依法履行了告知义务。证据3.审批表，拟证明对原告的行政处罚经过依法审批。证据4.处罚决定书，拟证明公安机关对原告依法做出了处罚决定书并依法送达和依法执行。证据5.查获经过、询问笔录、身份信息，拟证明对原告的查获经过、原告的违法事实以及原告的身份情况。证据6.酒精呼气检测结果、机动车驾驶人呼气酒精含量检测笔录，拟证明原告系饮酒驾驶机动车。证据7.公安交通管理行政强制措施凭证（编号：310695405），拟证明原告的违法事实。证据8.原告酒驾的执法记录仪光碟一块，拟证明原告的违法事实。证据9.原告的驾驶证、身份信息，拟证明原告的身份。证据10.机动车查询信息、机动车交通事故责任强制保险单，拟证明原告所驾驶的机动车相关信息。证据11.情况说明，拟证明对案件相关情况进行补充说明。法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款第一项。经庭审质证，对原告提供的证据，被告的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，原告提供的不是被告现场出具的拖移机动车的强制措施凭证。这只是处罚之后出具的扣留机动车驾驶证的凭证；对证据2的真实性及证明目的有异议。对被告提供的证据，原告的质证意见为：对证据1、2认定的事实有异议，原告不是驾驶人，也没有喝酒；对证据3-7的真实性、合法性及证明目的均有异议，不能作为合法证据采信。关于询问和告知笔录，公安签名系代签，且没有实际对原告询问和告知过相关事项，另由于处罚窗口办事人员多，导致原告在没有了解询问和告知内容的情况下错误签名。询问笔录中记载的内容不真实，理由是一杯啤酒不可能达到69mg/100ml的酒精含量，且询问笔录显示是4分钟做完该询问笔录，与客观事实不符，体现了被告没有实际对原告进行过询问，剥夺了原告陈述和申辩的权利。对于呼气酒精含量检测笔录，检测结果69mg/100ml有误，且在原告当场提出异议、拒绝签名的情况下，执勤民警没有依法对原告提取血样，检验血液酒精含量，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第七十九条的规定，所以不能作为认定原告酒精含量的依据。对公安交通管理行政强制措施凭证，系被告伪造，执勤民警没有提供过这份证据给原告签名，从执法记录仪记录的执法过程中可以证明；对证据8中认定的事实有异议，原告没有喝酒且不是车辆驾驶人；对证据9-11无异议。本院认证意见为：对上述双方当事人认可其合法性、真实性、关联性的证据，因符合证据的法定条件，均予以采纳。对有异议的证据，原告的证据1、2，对于符合合法性、真实性、关联性的部分予以采纳；对被告提供的证据1-10，对于符合合法性、真实性、关联性的部分予以采纳。被告的证据11，因与本案待证事实无关联性，不予采纳。经庭审举证质证及询问查明，2020年4月30日晚20时许，被告执勤交警查获驾驶至356国道1045公里100米处附近停靠的原告所有的湘Ｄ8××**小型汽车，经现场对原告进行呼气酒精检测，确认酒精含量测试结果为69ｍｇ／100ｍｌ，此过程经执法记录仪现场录像，未显示原告及其他人提出异议。被告执勤干警在现场作出公安交通管理行政强制措施凭证（编号：310695405），对原告涉案车辆进行拖移，原告拒绝在该凭证上签名。被告执勤民警并在现场制作了抓获经过、酒精呼气检测结果、机动车驾驶人呼气酒精含量检测笔录，原告亦均拒绝签名。2020年5月6日，原告到被告所在地办理相关手续，被告对原告制作了《询问笔录》，时间为当日16时2分至6分，载明被告陈述“喝了酒，大约喝了一杯啤酒”及“知道酒精测试结果是69ｍｇ／100ｍｌ”等相关事实，并载明“询问人：李卫军；记录人：贺艳”，原告在该询问笔录上签名。被告于当日16时7分向原告出具了公安交通管理行政强制措施凭证（编号：430481390001766），作出扣留原告机动车驾驶证的决定。被告还于当日对原告作出了《公安交通管理行政处罚告知笔录》，载明“原告实施饮酒后驾驶机动的违法行为，被民警当场查获”及原告陈述“不陈述和申辩”等事实，并载明“告知人：李卫军、贺艳”，原告在该告知笔录上签名。被告于当日并向原告作出处罚决定书，原告在该决定书上亦有签名。原告后不服该处罚决定，遂向本院提起本案行政诉讼。另经庭审询问证人查明，原告所称涉案机动车实际驾驶人罗某未出现在被告执勤交警对原告呼气酒精检测和拖移案涉机动车现场，且罗某自述其在事后陪同原告于2020年5月6日到被告所在地办理相关手续时，罗某未向被告工作人员陈述过其系实际驾驶人的相关情况。另有两名证人曾某能、胡某亦陈述，在本案对原告进行呼气酒精检测和拖移案涉机动车现场，及证人曾某能自述其陪同原告于2020年5月6日到被告所在地办理相关手续时，均未向被告工作人员陈述过涉案机动车驾驶人并非原告的事实。本院认为，原告称其并非本案处罚决定案涉机动车驾驶人及其未饮酒，经庭审查明，本案现场执法记录仪录像显示原告在酒驾查获现场未提出异议，原告亦未对该录像真实性提出异议。原告在事后接受处罚时在《公安交通管理行政处罚告知笔录》、《询问笔录》、处罚决定书上均进行了签名。另查原告申请提供的三名自称曾在涉案现场的证人的出庭证言，均未对被告工作人员陈述过原告并非涉案机动车实际驾驶人的事实。根据相关证据及日常生活经验法则，本院对原告陈述涉案机动车实际驾驶人系罗某的意见难以采信。对原告在没有提供足以推翻对其酒驾认定事实的相反证据的情况下，被告对其作出的处罚决定书，认定事实并无不当。被告据此并依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款第一项，决定对原告处以罚款壹仟元和暂扣机动车驾驶证6个月的行政处罚，属适用法律正确，处罚适当。对原告称《公安交通管理行政处罚告知笔录》、《询问笔录》均未对原告实际进行告知、询问及在不知情的情况下签名的主张，因原告实际进行了签名，且无其他相反证据予以推翻，故对原告的该主张不予支持。对原告称其于现场未在机动车驾驶人呼气酒精含量检测笔录上签名确认，被告存在程序违法的主张，因原告在事后接受处罚时在处罚决定书等文书上均进行了签名确认，被告执法程序并无不当，对原告的该主张不予支持。综上，被告对原告作出的处罚决定书，属认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。对原告请求撤销被告作出的处罚决定书的诉讼请求，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告贺乃荣的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告贺乃荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  陈明灿审 判 员  沈铁仁人民陪审员  邹修华二〇二〇年十一月十七日法官助理杨惠书记员伍婉婷附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。