贵州省安龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2328民初563号 原告：郑忠贵，男，1973年2月16日生，汉族，住贵州省安龙县。 原告：何某3，男，1993年3月15日生，汉族，住贵州省贞丰县。 原告：何某1，男，2013年12月4日生，汉族，住贵州省贞丰县，未到庭。 原告：何某2，女，2018年6月2日生，汉族，住贵州省贞丰县，未到庭。 法定代理人：何某3，男，系何某1、何某2的父亲，基本身份信息同上。 共同委托诉讼代理人：万继宽，贵州驰炫律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：杨龙清，男，1981年3月5日生，彝族，住云南省曲靖市富源县，未到庭。 委托诉讼代理人：郑飞，贵州冠科律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：龙虎，男，1976年12月26日生，苗族，住云南省曲靖市富源县，未到庭。 被告：黔西南州开云汽车销售有限公司，住所：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市坪东西路（州驾校对面），统一社会信用代码：915223007553932603。 法定代表人：骆开云，系该公司执行董事。 被告：中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司，住所：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市瑞金大道，统一社会信用代码：91522300215300772A。 负责人：胡蓉，系该公司经理，未到庭。 委托诉讼代理人：杨贵林，男。代理权限：特别授权。 被告：林伯文，男，1989年2月9日生，汉族，住湖南省安化县，未到庭。 被告：罗初起，男，1965年1月1日生，汉族，住湖南省浏阳市，未到庭。 被告：中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司，住所：浏阳市关口街道浏阳大道****302，统一社会信用代码：91430181884239964H，未到庭。 负责人：邱海波，系该公司总经理。 被告：韦选付，男，1992年4月28日生，布依族，住，住贵州省安龙县/div> 被告：中国大地财产保险股份有限公司安龙支公司，住，住所：贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县栖凤街道办事处大坪社区一社会信用代码：91522328MA6DN68106，未到庭。 负责人：令狐鉴，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘文桂，女。代理权限：特别授权。 被告：周金飞，男，1997年12月20日生，汉族，住，住贵州省安龙县/div> 被告：舒家玲，女，1972年2月10日生，汉族，住，住贵州省安龙县到庭。 被告：张礼秋，男，1996年6月27日生，汉族，住，住贵州省安龙县/div> 被告：中国人民财产保险股份有限公司安龙支公司，住，住所：贵州省安龙县招堤街道办事处西龙路**一社会信用代码：915223282154505868。 负责人：王萍，系该公司经理，未到庭。 原告郑忠贵、何某3、何某1、何某2诉被告杨龙清、龙虎、林伯文、罗初起、韦选付、周金飞、舒家玲、张礼秋、黔西南州开云汽车销售有限公司（以下简称“开云公司”）、中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司（以下简称“人保财险兴义支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司安龙支公司（以下简称“人保财险安龙支公司”）、中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称“平安保险浏阳支公司”）、中国大地财产保险股份有限公司安龙支公司（以下简称“大地保险安龙支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行审理。原告何某3暨原告何某1、何某2的法定代理人、原告郑忠贵及四原告的共同委托诉讼代理人万继宽，被告杨龙清的委托诉讼代理人郑飞、被告韦选付、周金飞、张礼秋、被告开云公司的法定代表人骆开云、被告人保财险安龙支公司及人保财险兴义支公司的共同委托诉讼代理人杨贵林到庭参加诉讼，被告龙虎、林伯文、罗初起、舒家玲、平安保险浏阳支公司、大地保险安龙支公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席进行审理。现已审理终结。 原告郑忠贵、何某3、何某1、何某2向本院提出诉讼请求：1．请求依法判决各被告在各自承保的交通强制保险限额122000元范围内连带赔偿四原告因交通事故导致四原告之亲属郑绍会死亡给四原告造成的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、办理丧葬事宜产生的必要费用、精神损害抚慰金等各项损失共计610000元，不足部分368684.98元由被告杨龙清、开云公司、人保财险兴义支公司在商业三者险范围内承担连带赔偿责任；2．本案案件受理费由被告杨龙清全部承担。事实与理由：2019年1月22日，被告杨龙清驾驶贵Ｅ×××××号重型罐式货车由贞丰往安龙方向行驶，9时35分许，当行驶至断安线（断桥-安龙）109公里＋300米处（小地名：安龙县笃山镇坡井村）时因刹车故障致车辆失控与前方同向行驶的由林伯文驾驶的湘Ａ×××××号小型普通客车（载：罗健）追尾相撞，发生碰撞后湘Ａ×××××号小型普通客车在向前滑行过程中与停放于道路右侧的贵Ｅ×××××号小型普通客车、贵Ｅ×××××号轻型普通货车、贵Ｅ×××××号小型面包车相撞，贵Ｅ×××××号重型罐式货车在失控向前行驶过程中，又与郑忠贵驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车（载：郑绍会、何某2）和由李先美驾驶的“钱江牌ＱＪ125Ｔ-9Ｇ型”普通二轮摩托车（载：何某1）相撞，并将行人韦天芬、罗国才、丁应福、丁建明、丁启亮、韦金柔撞伤，造成以上车辆受损及李先美、郑绍会死亡，林伯文、罗健、郑忠贵、韦天芬、罗国才、丁应福、丁建明、丁启亮、韦金柔、何某2、何某1受伤的道路交通事故。安龙县公安局交通警察大队对此次事故作出第522328120190000014号《道路交通事故认定书》，认定此次事故由被告杨龙清承担全部责任；林伯文无责任；郑忠贵无责任；李先美无责任；郑绍会、韦选付、周金飞、张礼秋、罗健、何某2、何某1、韦天芬、韦金柔、罗国才、丁应福、丁建明、丁启亮无责任。 本次事故给四原告造成的损失如下：1、丧葬费：5836.33元／月×6个月＝35017.98元；2、死亡赔偿金：31592元／年×20年＝631840元；3、交通费：3000元；4、办理丧葬事宜产生的误工费：181元／天×5天×2人＝1810元；5、被扶养人生活费（何某1：20788元／年×13年÷2人＝135122元、何某2：20788元／年×17.5年÷2人＝181895元）；6、精神损失费：50000元，上述损失共计1038684.98元。事故发生后，被告杨龙清仅支付给原告一家6万元丧葬费，剩余978684.98元至今未得到赔偿。 被告杨龙清驾驶的贵Ｅ×××××号重型罐式货车车辆登记所有人为开云公司，该车在人保财险兴义支公司投有机动车交通强制保险；被告林伯文驾驶的湘Ａ×××××号车的车辆所有人为罗初起，在平安保险浏阳支公司投有机动车交通强制保险；被告韦选付驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车在大地保险安龙支公司投有机动车交通强制保险；被告周金飞驾驶的贵Ｅ×××××号小型普通客车的车辆所有人为舒家玲，该车辆和被告张礼秋驾驶的贵Ｅ×××××号车辆各自在人保财险安龙支公司投有机动车交通强制保险，以上涉事车辆在发生事故时均在有效期限内，根据相关法律规定，以上各被告应当在交强险122000元限额内先行赔偿原告的各项损失，不足部分由被告杨龙清、开云公司、人保财险兴义支公司在商业三者险范围内承担连带赔偿责任。综上，原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，请求判如所请。 原告郑忠贵、何某3、何某1、何某2向本院提交下列证据： 1.原告郑忠贵、何某3的身份证、罗国琴一户的户口簿、死者郑绍会的身份证、原告何某3与死者郑绍会的结婚证复印件各1份，证明四原告的基本身份信息及主体资格适格。 2.道路交通事故认定书复印件1份，证明事故发生的时间、地点、原因、经过、后果及责任划分。 3.检验意见通知书1份、安龙县人民医院出具的死亡证明书复印件1份、户口注销证明复印件1份，证明四原告之亲属郑绍会因本次道路交通事故死亡的事实。 4.北京中机车辆司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件1份，证明被告杨龙清驾驶的车辆制动系统不合格。 5.机动车保险单复印件6张、保险卡复印件1张，证明涉事车辆投保的事实。 6.安置协议复印件1份，证明死者郑绍会的损失应按城镇标准计算。 被告杨龙清辩称：对事故发生的事实和责任划分无异议。涉案车辆系我与被告龙虎共同出资在开云公司处购买，用于从事货物运输活动，收益共享、风险共担，故保险单上有特别约定条款，该条款明确注明涉案车辆“实际车主索赔权益人为龙虎”，我和龙虎每年均向开云公司缴纳管理费，我、龙虎与开云公司之间系挂靠关系，被告开云公司、龙虎应与我就本次事故造成的人员伤亡、财产损失承担连带赔偿责任。本案系多车相撞的交通事故，原告的损失应当由贵Ｅ×××××号车、湘Ａ×××××号车、贵Ｅ×××××号车、贵Ｅ×××××号车及“钱江牌ＱＪ125Ｔ-9Ｇ型”普通二轮摩托车在各自的交强险责任限额122000元内，按其损失占本次事故造成的所有人员伤亡、财产损失的比例进行赔偿，超出部分由郑忠贵、李先美按事故责任以及在事故中的过错予以赔偿，属于我承担的部分由贵Ｅ×××××号车在商业险限额内予以赔偿，仍有不足的，由我与龙虎、开云公司共同连带赔偿。郑忠贵、郑绍会对事故的发生存在重大过错，应承担相应责任。原告主张的丧葬费应为31462元；死亡赔偿金不认可，应按农村标准计算；交通费认可200元；办理丧葬事宜产生的误工费包含在丧葬费中，系重复主张，不予认可；被扶养人生活费应按农村标准计算；精神抚慰金只认可5000元。 被告杨龙清在举证期限内无证据提交。 被告龙虎提交书面答辩称：我在本案中，不应承担连带赔偿责任。其一，被告杨龙清追加被告申请书中称，事故车辆贵Ｅ×××××号重型罐式货车系被告杨龙清与我合伙出资购买且用于运输盈利是事实，但是被告杨龙清未向法庭作出完整、如实的陈述。2018年1月份，被告杨龙清与我协商，双方共同出资购买货车一辆，因被告杨龙清具有驾驶资格，被告杨龙清表示货车驾驶过程中的安全及货车货源等均由其负责，但购车资金我出资12.2万元，被告杨龙清出资3万元，购车的相关事宜均由被告杨龙清办理，我至今都不知道车辆给谁所买、实际车款数额，在此期间，我又为被告杨龙清垫付了4.1万元的车辆维修费，后由于车辆维修次数频繁，该车一直处于亏损状态，我与被告杨龙清协商，由我将车辆转归被告杨龙清一人所有，并由其一人经营、管理、使用，由被告杨龙清补偿我所出资的16.6万元，并现金支付给我。之后，我应被告杨龙清的要求，需要有证人在场的情况下，再次对车辆转让一事进行协商，于二〇一八年农历腊月十二日，被告杨龙清与我在证人龙某1、龙某2在场时，双方再次协商车辆转让事宜，当时，被告杨龙清表示，我购车时出资了多少钱就由其向我支付多少钱，车辆归被告杨龙清一人经营、管理、使用，收益同样归其一人所有。此后，车辆的一切事宜与我无关，且被告杨龙清应向我支付该车款项15.6万元，整个过程均在证人龙某1家中协商处理，且证人龙某1、龙某2均在场见证。该车在此事故发生前，双方就已经对车辆运行支配及运行利益作了相应转让约定，故在本案中，我不应承担连带赔偿责任。其二，被告杨龙清具有驾驶资格，事故系被告杨龙清的过错所致，双方对车辆运行支配及运行利益作转让约定时，该机动车合格且不存在缺陷，我不存在过错，故根据相关法律规定，我在本案中不承担赔偿责任。综上所述，我对此事故的发生无过错，被告杨龙清申请追加我为本案的被告参加诉讼，没有事实依据和法律依据，我不应该承担连带赔偿责任。请求依法驳回对我的诉讼请求。 被告龙虎在举证期限内无证据提交。 被告开云公司辩称：贵Ｅ×××××号重型罐式货车的所有权问题，我公司是汽车销售公司，该车是赵立兵以按揭贷款方式于2011年2月10日向我公司购买的，事后，赵立兵将该车转让卖给陈志锋。陈志锋又于2018年4月16日转卖给龙虎，龙虎才是该汽车的实际所有人。该车《行驶证》虽然在我公司名下，但该车的所有权并不属于我公司所有。依照法律规定，赵立兵的《个人购车借款合同》和陈志锋与龙虎的《车辆转让协议》，就证明本案中的汽车的所有权人不是我公司，原告没有事实依据起诉我公司承担赔偿责任。二、我公司不是该次交通事故的责任人，没有义务承担此次交通事故的责任。被告杨龙清驾驶贵Ｅ×××××号重型罐式货车，行驶途中因刹车故障导致车辆失控，产生追尾造成连环相撞的交通事故，该次交通事故经安龙县公安局交通警察大队勘察后，作出《道路交通事故认定书》认定，杨龙清负本次道路交通事故的全部责任。三、原告对我公司的起诉不能成立。因为我公司不是贵Ｅ×××××号重型罐式货车的实际所有人，更不是造成该次交通事故的直接责任人。该车的《行驶证》虽然在我公司名下，但是我公司不是该车的实际所有人。《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》中明确规定“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任”。车辆买卖为动产的买卖，其财产所有权从交付起转移。关于交付的认定，应以转移占有为交付。车辆买卖双方未办理登记过户手续，不影响买方因交付取得车辆的所有权；机动车所有权转移后，权利义务一并转移；原登记所有人丧失对机动车的运行支配和运行利益。该次事故应由实际支配车辆运行人或者取得运行利益人承担损害赔偿责任，原车辆登记所有人“开云公司”不承担损害赔偿责任。故原告的起诉没有事实依据和法律依据，其起诉不能成立。 被告开云公司在举证期限内提交下列证据： 车辆转让协议复印件1份、个人购车借款合同复印件1份，证明我司不是贵Ｅ×××××号重型罐式货车的所有权人，且特别约定杨龙清是驾驶人。 被告人保财险兴义、安龙支公司共同辩称：被告人保财险安龙、兴义支公司共同答辩称：对事故发生的事实和责任划分无异议，被告杨龙清驾驶的贵Ｅ×××××号车在我公司投保有交强险和商业险50万元，事故发生在保险期限内。事故发生后，我公司为死者郑绍会垫付55000元，请求予以扣减。本案造成多人伤害，请求法庭在参与本案事故的车辆的交强险总额内对各损害人的损失按损失比例计算赔偿，原告诉请由法庭核准。我司承担的是替代赔偿责任，不承担本案诉讼费。被告周金飞驾驶的贵Ｅ×××××号车和被告张礼秋驾驶的贵Ｅ×××××号车各自在人保财险安龙支公司投保。事故发生时，贵Ｅ×××××号车超载行驶，根据相关法律规定，保险公司应免责10%，因此我公司在商业险范围内承担45万元。 被告人保财险兴义、安龙公司在举证期限内 无证据提交。 被告林伯文在举证期限内未提交书面答辩和证据。 被告罗初起提交书面答辩称：车牌为湘Ａ×××××的车辆已经购买了交强险和商业险，发生交通事故时在保险期限内，且林伯文在交通事故中无责任，应当由保险公司在交强险范围内足额赔偿，我不承担任何责任。 被告罗初起在举证期限内提交下列证据： 保单照片打印件3张，证明罗初起的湘Ａ×××××号车在被告平安保险浏阳支公司投保有交强险和商业险。 被告平安保险浏阳支公司提交书面答辩称：我司同意在交强险无责限额范围内承担原告损失，该案涉及多名死者及伤者，请法院考虑预留分摊，我司不承担案件的诉讼费用及鉴定费，原告部分诉请不在我司保险责任范围内，请求依法核准我司应承担的损失。 被告平安保险浏阳支公司在举证期限内无证据提交。 被告韦选付辩称：没什么说的。 被告韦选付在举证期限内无证据提交。 被告周金飞辩称：没什么说的。 被告周金飞在举证期限内无证据提交。 被告舒家玲在举证期限内未提交书面答辩和证据。 被告张礼秋辩称：没什么说的。 被告张礼秋在举证期限内无证据提交。 被告大地保险安龙支公司提交书面答辩称：从事故的经过看，我司所承保的贵Ｅ×××××号车为停放车辆，且在本交事故中无责任，与郑绍会并无接触，因此我公司不承担赔偿责任。 被告大地保险安龙支公司在举证期限内无证据提交。 经庭审举证、质证，各到庭被告对原告提交的第1-6项证据三性均无异议。原告及其余到庭被告对被告开云公司、罗初起提交的证据均无异议。 庭审后，本院向安龙县公安局交警大队调取了本案事发时的询问笔录及现场照片、视频监控。 对原告提交的第1-6项证据的真实性无异议，经各到庭被告质证均无异议，且符合证据的三性条件，本院予以采信。对被告开云公司、罗初起提交的证据，因原告与其余到庭被告质证均无异议，且符合证据的三性条件，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下： 2019年1月22日，被告杨龙清驾驶贵Ｅ×××××号重型罐式货车由贞丰往安龙方向行驶，9时35分许，当行驶至断安线（断桥-安龙）109公里＋300米处（小地名：安龙县笃山镇坡井村）时因刹车故障致车辆失控与前方同向行驶的由林伯文驾驶的湘Ａ×××××号小型普通客车（载：罗健）追尾相撞，发生碰撞后湘Ａ×××××号小型普通客车在向前滑行过程中与停放于道路右侧的贵Ｅ×××××号小型普通客车、贵Ｅ×××××号轻型普通货车、贵Ｅ×××××号小型面包车相撞，贵Ｅ×××××号重型罐式货车在失控向前行驶过程中，又与郑忠贵驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车（载：郑绍会、何某2）和由李先美驾驶的“钱江牌ＱＪ125Ｔ-9Ｇ型”普通二轮摩托车（载：何某1）相撞，并将行人韦天芬、罗国才、丁应福、丁建明、丁启亮、韦金柔撞伤，造成以上车辆受损及李先美、郑绍会死亡，林伯文、罗健、郑忠贵、韦天芬、罗国才、丁应福、丁建明、丁启亮、韦金柔、何某2、何某1受伤的道路交通事故。安龙县公安局交通警察大队作出第《522328120190000014号道路交通事故认定书》认定，此次事故由被告杨龙清承担全部责任；林伯文无责任；郑忠贵无责任；李先美无责任；郑绍会、韦选付、周金飞、张礼秋、罗健、何某2、何某1、韦天芬、韦金柔、罗国才、丁应福、丁建明、丁启亮无责任。 原告郑忠贵与本次交通事故中的另一死者李先美系夫妻关系，共同生育有郑绍凯、郑绍会、郑绍利三个子女，其长女郑绍会在本次交通事故中经抢救死亡，李先美当场死亡。死者郑绍会与原告何某3系夫妻关系，二人共同生育有何某1（2013年12月4日生，扶养年限13年）、何某2（2018年6月2日生，扶养年限17年）二个子女。事故发生后，被告人保财险兴义支公司垫付丧葬费55000元，杨龙清未垫付丧葬费。 被告杨龙清驾驶的贵Ｅ×××××号重型罐式货车，其登记所有人是被告开云公司，该车系被告龙虎与杨龙清二人合伙，在被告人保财险兴义支公司投保有交强险和商业三者险50万元，本次事故发生在保险期限内。被告林伯文驾驶的湘Ａ×××××号车在被告平安保险浏阳支公司投保有交强险，被告罗初起系登记所有人；被告韦选付驾驶的贵Ｅ×××××号车在被告大地保险安龙支公司投保有交强险；被告周金飞驾驶的贵Ｅ×××××号车在被告人保财险安龙支公司投保有交强险，被告舒家玲系登记所有人；被告张礼秋驾驶的贵Ｅ×××××号车在被告人保财险安龙支公司投保有交强险。事故发生时，上述车辆的保险均在保险期限内。 本案争议焦点：四原告因其亲属郑绍会在本次道路交通事故中死亡所造成的损失项目是否合法。 本院认为，被告杨龙清驾驶贵Ｅ×××××号重型罐式货车撞到郑绍会等人，造成郑绍会死亡的道路交通事故。后经安龙县公安局交通警察大队作出《第522328120190000014号道路交通事故认定书》认定，杨龙清负本次道路交通事故的全部责任，郑绍会在本次道路交通事故中无责任。原告及各被告对交警部门出具的道路交通事故认定书均不持异议，应以该道路交通事故认定书作为划分民事赔偿责任的主要依据。在本案中，被告杨龙清承担事故的全部责任，故四原告因其亲属郑绍会在本次道路交通事故中死亡的损失应由被告杨龙清承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告杨龙清驾驶的贵Ｅ×××××号重型罐式货车在被告人保财险兴义支公司处投保有交强险及商业三者险50万元，本次交通事故发生在保险责任期间内，原告的损失应由被告人保财险兴义支公司在机动车交强险责任限额范围内先行赔偿，交强险不足部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，由被告人保财险兴义支公司在商业三者险50万元责任限额内进行赔偿，超出部分由被告杨龙清承担。 关于被告林伯文驾驶的湘Ａ×××××号车、被告韦选付驾驶的贵Ｅ×××××号车、被告周金飞驾驶的贵Ｅ×××××号车、被告张礼秋驾驶的贵Ｅ×××××号车及其车辆各自所投保的保险公司是否承担赔偿责任的问题，因事故过程中，原告郑忠贵驾驶的贵Ｅ×××××号普通二轮摩托车未与上述车辆发生碰撞，且被告林伯文、韦选付、周金飞、张礼秋无事故责任，其与郑绍会的死亡无因果关系，故被告林伯文、韦选付、周金飞、张礼秋及被告平安保险浏阳支公司、大地保险安龙支公司、人保财险安龙支公司不承担赔偿责任。被告舒家玲在本次事故中无过错，不承担赔偿责任。 关于被告开云公司是否承担连带赔偿责任的问题，贵Ｅ×××××号重型罐式货车登记在被告开云公司名下，被告开云公司辩称“该车的实际所有人是龙虎，其是销售公司，该车是赵立兵以按揭贷款方式向我公司购买的，后转卖给陈立兵，陈立兵转卖给龙虎，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，我司不承担责任。”的理由，被告杨龙清主张贵Ｅ×××××号重型罐式货车挂靠在开云公司，结合陈志锋与龙虎的《车辆转让协议》中明确有服务费的约定，贵Ｅ×××××号重型罐式货车虽是以按揭贷款方式购买，但从开云公司提交的《个人购车借款合同》可以认定，该贷款在2013年2月就已还清，从2013年至事故发生时，该车都未办理转户手续，且龙虎还以开云公司的名义缴纳保险费，由此可认定贵Ｅ×××××号重型罐式货车与开云公司之间系挂靠关系，被告开云公司的辩解理由不成立，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告开云公司应当承担连带赔偿责任。 关于被告龙虎是否承担连带赔偿责任的问题，贵Ｅ×××××号重型罐式货车系被告龙虎与被告杨龙清共同出资购买，双方系合伙关系。但龙虎辩称双方在事故发生前已协商贵Ｅ×××××号重型罐式货车归被告杨龙清一人经营、管理、使用，收益同样归其一人所有，庭后，我院干警到贵州省海安监狱与杨龙清了解其与龙虎的合伙情况，杨龙清称其与龙虎对车辆的归属协商过二次，但其称是明确车辆归龙虎所有，结合龙虎无驾驶证，无运输资格，且该车辆一直是杨龙清在管理使用情况，杨龙清的辩称与事实不符，本院不予采信。结合杨龙清在交警队称“车子是我的，是挂靠在开云公司，我每年给开云公司壹仟多元挂靠费”的陈述，龙虎的辩称与被告杨龙清在交警队的陈述一致，对于被告龙虎与杨龙清之间的合伙关系，本院无法查清，因被告杨龙清是侵权人，其在承担责任后，其与被告龙虎如存在合伙关系，可另案主张权利，对于二人之间的合伙关系，不宜在本案中一并处理，故被告龙虎在本次交通事故中不承担连带赔偿责任。 关于四原告因其亲属郑绍会在本次道路交通事故中死亡所造成的损失项目是否合法。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“该解释”）第十七条的规定，四原告因其亲属郑绍会在本次道路交通事故中死亡享有以下赔偿项目： 1.死亡赔偿金。（1）死亡赔偿金，因本次交通事故中的死者郑绍会在贞丰县居住，原告提交的证据证实了死者郑绍会所居住的土地已被征收，属失地农民，其死亡赔偿金应按城镇标准计算，根据该解释第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。……”的规定，四原告主张死亡赔偿金为631840元（31592元／年×20年）符合法律规定，本院予以支持。 （2）被扶养人生活费，根据该解释第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；……被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人年均生活消费支出额。”的规定，被扶养人生活费为311820元（何某1：20788元／年×13年÷2人；何某220788元／年×17年÷2人）。 2.丧葬费。根据该解释第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，应参照2018年贵州省统计局和省人社厅公布的全省全口径城镇单位就业人员年平均工资67,952元计算，故该项费用为33,976元（67,952元/年÷12月×6月）。 3.精神抚慰金。李先美因本次交通事故死亡是客观存在的结果，该结果必然会给死者李先美的亲属即本案的原告带来失去亲人的痛苦，本院支持20,000元。 4.办理丧葬事宜产生的误工费、交通费。根据该解释第十七条的规定，结合当地实际，本院酌情支持1人3天的误工费，参照贵州省统计局于2019年8月9日公布的2018年农、林、牧、渔业年平均工资52,067元计算，故误工费为427元（52，067元/年÷365天×3天×1人），交通费酌情支持200元，合计627元。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时参照贵州省统计部门公布的统计数据，四原告因其亲属郑绍会在本次道路交通事故中死亡产生的损失范围计算如下： 1．死亡赔偿金：943660元［（1）死亡赔偿金：631840元（31592元／年×20年），（2）被扶养人生活费：311820元（何某1：20788元／年×13年÷2人，何某2：20788元／年×17年÷2人］； 2．丧葬费：33,976元(67,952元/年÷12月×6月)； 3．精神抚慰金：20,000元； 4．办理丧葬事宜产生的误工费、交通费：627元。 上述4项损失共计998263元，因被告杨龙清承担事故的全部责任，该损失应由被告人保财险兴义支公司在交强险和商业三者险50万元范围内进行赔偿，但本次交通事故中另有死者李先美及其余伤者，其中李先美死亡造成的损失为250179元、郑忠贵的损失为179246元、何某1、何某2的损失为20815元、罗国才的损失为132442元、韦天芬的损失为143320元、韦金柔的损失为10395元、丁启亮的损失为3812元、丁建明的损失为3850元、丁应福的损失为3821元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，上述当事人的损失均与杨龙清驾驶的贵Ｅ×××××号重型罐式货车有关，均应参与该车的交强险分配，罗国才等人在该车交强险责任限额中的份额分别为：死者李先美17479.58元、死者郑绍会69746.91元、伤者罗国才9253.49元、伤者郑忠贵125**.60元、伤者何某1、何某21454.31元、伤者韦天芬10013.52元、伤者韦金柔726.28元、伤者丁启亮266.34元、伤者丁建明269元、伤者丁应福266.97元；但伤者罗国才、韦天芬、韦金柔、丁启亮、丁建明、丁应福的损失又同时与被告林伯文驾驶的湘Ａ×××××号车有关联，故伤者韦天芬、韦金柔、罗国才、丁启亮、丁建明、丁应福可参与湘Ａ×××××号车的交强险分配，伤者罗国才等人在湘Ａ×××××号车的交强险责任限额中的份额分别为：伤者罗国才54286.80元、伤者韦天芬58745.60元、伤者韦金柔4260.82元、伤者丁启亮1562.51元、伤者丁建明1578.08元、伤者丁应福1566.19元。伤者韦天芬、韦金柔、罗国才的损失同时又与贵Ｅ×××××号车有关联，故伤者韦天芬、韦金柔、罗国才可参与贵Ｅ×××××号车的交强险分配，伤者罗国才等人在贵Ｅ×××××号车的交强险责任限额中的份额分别为：伤者罗国才56465.24元、伤者韦天芬61102.96元、伤者韦金柔4431.80元。在分配完上述交强险后，各死伤者均能参与分配贵Ｅ×××××号重型罐式货车的商业三者险50万元，各份额分别为：死者李先美84302.65元、死者郑绍会336384.02、伤者罗国才4505.50元、伤者郑忠贵604**.41元、伤者何某1、何某27014.02元、伤者韦天芬4875.55元、伤者韦金柔353.62元、伤者丁启亮718.45元、伤者丁建明725.62元、伤者丁应福720.16元。被告人保财险兴义支公司先行垫付的丧葬费55000元，在赔偿时应予以扣除。 据此，依据上述法律规定及事实与理由，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴义支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑忠贵、何某3、何某1、何某2因其亲属郑绍会在本次道路交通事故中死亡造成的损失351130.93元。 二、被告杨龙清于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑忠贵、何某3、何某1、何某2因其亲属郑绍会在本次道路交通事故中死亡造成的损失592132.07元。 三、被告黔西南州开云汽车销售有限公司对被告杨龙清承担的赔偿责任承担连带责任。 四、被告龙虎、林伯文、罗初起、韦选付、周金飞、舒家玲、张礼秋、中国平安财产保险股份有限公司浏阳支公司、中国人民财产保险股份有限公司安龙支公司、中国大地财产保险股份有限公司安龙支公司不承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,300元，减半收取3,150元，由被告杨龙清承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 员  陈帮灿 二〇二〇年十一月二日 法官助理  王美懿 书 记 员  吴利莉