广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初23724号原告：王文科，男，1975年12月5日出生，汉族，户籍地址：湖南省益阳市赫山区*****************，现住广东省佛山市南海区******委会白岗工业区之文芳五金制品有限公司宿舍，公民身份号码432************836。委托诉讼代理人：谌贵文，广东颖贵律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔子豪，广东颖贵律师事务所实习律师。被告：乐绍华，男，1970年6月18日出生，汉族，住江西省吉安市安福县***********，公民身份号码362************237。被告：骆长庚，男，1967年12月9日出生，汉族，住湖南省南县***********民小组，公民身份号码432************475。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月13日、11月6日两次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人及两被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告乐绍华向原告偿还借款本金195000元及逾期利息102700元（以10万元为基数从2017年3月10日起至付清款日为止按月利率2%计算、以95000元为基数从2017年9月27日起至付清款日为止按照月利率2%计算，暂计至2020年7月10日）；2.被告骆长庚对案涉借款本息承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月10日，被告乐绍华因资金周转需要向原告借款10万元，双方签订借条，约定借款期限为2017年3月10日至2018年3月10日，利息为每月5000元；2018年3月10月一次性还清本息；逾期还款应承担借款总额10%的违约金；原告为实现债权支出的费用如律师费等由被告乐绍华承担。被告骆长庚作为担保人在借条上签字。原告于同日向被告骆长庚转账10万元。2017年9月5日，被告乐绍华再次向原告借款10万元，被告骆长庚作为担保人，三方再次签订了借条。原告于同日向被告骆长庚转账95000元。借款期限届满后，原告依据两张借条多次催促被告乐绍华在合理期限内偿还借款及要求被告骆长庚承担担保责任，被告乐绍华在2017年3月至2020年7月期间共支付利息26000元。现被告乐绍华长期拖欠借款及被告骆长庚不履行保证人义务的行为已经严重损害原告的合法权益。被告乐绍华辩称，一、被告乐绍华在借条上签名时并没有违约责任的内容，该内容是原告单方加上去的。二、原告主张的利率过高，超过法律规定，第一笔借款每月利息5000元，被告乐绍华支付了半年利息共计3万元。第二笔借款仅转账95000元，每月利息5000元，被告乐绍华支付了三个月的利息共计15000元。被告乐绍华在2020年7月向原告归还了2000元，加上以前的还款28000元，两笔借款共归还了本金3万元。三、因为被告乐绍华做生意亏了钱，对外欠款共176万元，被告乐绍华遂召集了包括原告在内的所有债权人一起吃饭，表示以后无需支付利息，债权人均签名确认只要还本金就可以了。四、第二张借条的借款期限是从2017年9月8日起至2017年12月8日止，款项是在2017年9月5日转账的，故被告乐绍华还没有写借条原告就已经转款了，该张借条的内容是由原告出具的，被告骆长庚只是作为见证人签名，并非提供担保。被告骆长庚辩称，对借款事实没有意见，被告骆长庚只是作为见证人，原告是被告骆长庚的老乡，因为被告乐绍华资金比较紧张，被告骆长庚便介绍被告乐绍华向原告借款。至于被告乐绍华每月向原告支付多少利息，被告骆长庚并不清楚。签订借条时，原告与两被告及吴芳四个人都在场，不记得签名时有没有违约责任内容，但实际上原告也没有追究被告乐绍华的违约金。被告骆长庚对原告要求被告骆长庚承担连带清偿责任有意见，当时是被告骆长庚带着被告乐绍华向原告借款，因为被告乐绍华还有偿还能力，故应由被告乐绍华偿还，被告骆长庚不负责任。如果被告乐绍华没有偿还能力了，被告骆长庚可以还款。也就是说，只要被告乐绍华还有偿还能力，被告骆长庚就不帮其还款。庭审中，原告举证如下：1.借条（2份，原件）。2.网上银行电子回单（2份，打印件）。3.吴芳出具的证明书（原件）、吴芳的身份证（复印件）。庭审中，被告乐绍华举证如下：4.《天乐公司还款计划》（原件）。被告骆长庚没有举证。综合原、被告的质证意见，经审查，证据1-3来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以认定。原告对证据4中除手写内容“无利还本”不予确认外，对其余内容没有异议。因该证据是由被告乐绍华制作的，其在打印该计划时并无打印“无利还本”的内容，而原告对其后添加的手写内容提出异议，在没有证据证明原告签名时已经写有该手写内容的情况下，本院对该手写内容不予认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2017年3月10日，被告乐绍华向原告借款10万元，并出具借条约定借款期限为2017年3月10日至2018年3月10日，每月利息5000元。被告骆长庚在借条上的担保人栏签名。原告于2017年3月11日通过吴芳的账户向被告骆长庚转账10万元。2017年9月5日，被告乐绍华再次向原告借款10万元，并出具借条约定借款期限为2017年9月8日至2017年12月8日，每月利息5000元。被告骆长庚在借条上的担保人栏签名。原告于同日通过吴芳的账户向被告骆长庚转账95000元。2017年11月22日，被告乐绍华制定并打印《天乐公司还款计划》，表示其从2018年元月10日起向债权人分期偿还所有借款。该计划记载原告的借款金额为20万元，被告乐绍华每期还款4000元。原告在该计划的债权人签名栏签名。另外，该计划手写加注“无利还本”。被告乐绍华表示手写内容是其在债权人签名前添加的，原告对此不予确认。原告确认被告乐绍华在借款后支付了利息26000元（其中能找到转账记录的是：2018年9月7日支付3000元，2019年4月20日支付4000元，2019年7月3日支付5000元，2019年1月11日支付款6000元，2018年8月11日支付2000元），加上2020年7月支付的2000元，合共支付28000元。庭审中，被告骆长庚陈述，原告在案涉借款到期后，有向被告骆长庚询问被告乐绍华的经营情况，但并没有要求两被告还款；后由于被告乐绍华的工厂已经关停，被告乐绍华已经离开，故由被告骆长庚打电话给《天乐公司还款计划》上的债权人说不要利息，只还本金，且欠得多的多还，欠得少的少还。本院在庭审中核查了被告乐绍华的手机微信账单，并无查到2017年3月至11月期间有被告乐绍华向原告转账的记录。原告因被告未能归还全部借款而于2020年8月11日向本院起诉，本院经诉前调解未果后，于2020年9月16日立案。本院认为，本案为民间借贷纠纷，被告乐绍华对实际向原告借到195000元的事实没有异议，本案的争议焦点是：一、被告乐绍华在借款后向原告还款的金额是多少；二、被告乐绍华是否应向原告支付利息；三、被告骆长庚是否应对被告乐绍华的案涉债务承担连带清偿责任。对于第一个争议焦点，原告确认被告乐绍华在借款后共支付了28000元。被告乐绍华辩称除了该28000元外，其还通过银行及微信转账给原告的方式支付了第一笔借款六个月的利息共3万元，第二笔借款三个月的利息共15000元，但原告对此不予确认。由于被告乐绍华就其主张不能举证，而本院核查了被告乐绍华的手机微信账单，亦没有发现其在2017年3月至11月期间有向原告转账的记录，至于被告乐绍华将利息转账至原告哪个银行账户，被告乐绍华表示不记得。因此，本院对被告乐绍华的抗辩意见不予采信，并认定被告乐绍华向原告付款的金额为28000元。对于第二个争议焦点，案涉两份借条均约定了利息，被告乐绍华提交的《天乐公司还款计划》，打印部分内容仅是约定了被告乐绍华对债权本金的分期还款计划。至于该计划手写内容“无利还本”，因没有证据证明在原告签名前已经添加，故不能认定该内容是双方一致达成的意思表示。因此，被告乐绍华辩称原告同意免除其利息，本院不予采信，被告乐绍华向原告支付的28000元应属利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。根据上述规定，结合原告的诉讼请求，以10万元为基数从2017年3月11日（款项转账之日）起至2017年9月26日止按月利率2%计算、以195000元为基数从2017年9月27日起至2020年7月10日止按月利率2%计算的利息共145673.33元（10万元×2%÷30天×200天+195000元×2%÷30天×1018天），扣减被告乐绍华已经支付的28000元后为117673.33元。原告请求计至2020年7月10日止的利息为102700元，本院对此予以照准。因此，被告乐绍华应向原告归还借款本金195000元，计至2020年7月10日止的利息为102700元，从2020年7月11日起至付清款日止的利息以195000元为基数按月利率2%计算。对于第三个争议焦点，被告骆长庚在两份借条上的担保人栏签名，表示同意对被告乐绍华的案涉债务承担连带保证责任。被告骆长庚辩称其仅是见证人，与借条反映的内容不符，本院不予采纳。因借条没有约定保证期间，故保证期间为被告乐绍华逾期还款之日起六个月。原告表示其在借款到期后有要求被告骆长庚承担保证责任，被告骆长庚亦承认原告在案涉借款到期后有向其了解被告乐绍华的经营情况，且是由被告骆长庚打电话给《天乐公司还款计划》上的债权人协商还款计划的，最终债权人同意分期还款。据此，可以认定原告在担保期间内有要求被告骆长庚承担保证责任，故被告骆长庚应当按照借条的约定对被告乐绍华的案涉债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、乐绍华应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金195000元及利息（计至2020年7月10日止的利息为102700元，从2020年7月11日起至付清款日止的利息以195000元为基数按月利率2%计算）予王文科；二、骆长庚对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回王文科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5765.5元，减半收取计2882.75元（原告已预交），由两被告连带负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交的2882.75元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李昭迎二〇二〇年十一月二十三日书记员  聂凤姣