北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17186号原告：叶小伟，男，1983年9月15日出生，汉族，北京恒信立康**物科技有限公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：朱剑，北京振邦（天津）律师事务所律师。被告：陈溪铭，男，1983年3月3日出生，汉族，北京市吉云隆物流有限公司职员，住北京市怀柔区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：孙屹，男，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。原告叶小伟与被告陈溪铭、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后（因鉴定扣除相应审限），根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告叶小伟委托代理人朱剑，被告陈溪铭，被告太平洋保险北京分公司委托代理人孙屹在线参加诉讼。本案现已审理终结。叶小伟向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费4109.30元、营养费3000元、误工费20240元（2019年12月2日至2020年2月1日，61天，每月按照8000元计算）、护理费5000元（每天100元计算50天）、交通费257元、财产损失费（车辆维修费）72850元，共计105256.30元。事实和理由：2019年12月2日，在北京市朝阳区机场高速路温榆河桥至机场高速路主收段进京方向第二车道580号路灯杆处，被告陈溪铭驾驶×××小型轿车由北向南行驶，原告驾驶×××小型轿车由北向南行驶，因被告陈溪铭未注意安全驾驶，发生交通事故，致使两车接触部位损坏，同时导致原告头部、左臂、胸部受伤。经公安机关交通管理部门认定，被告陈溪铭负全部责任。在此次交通事故中，原告不仅受到伤害，而且所驾驶的车辆也遭到毁损。事故发生后，原告先被送到北京市朝阳区金盏第二社区卫生服务中心进行初步检查，后又去首都医科大学附属北京地坛医院进一步检查治疗，最后在北京大学第三医院检查和治疗，经诊断为头部外伤。在原告治疗期间，被告未支付医疗费、手术费及后期治疗、康复的费用，而与此次交通事故有关的误工费、护理费等其他费用，被告至今也未支付。在此次事故中，原告因头部损伤，长时间不能干活，精神上也因此受到很大的伤害，另外，原告所驾驶的车辆损坏也很严重，为了修车，原告垫付高额修车费，被告同样拒绝支付。原告经过核实，确定肇事车辆所有人为被告陈溪铭，而该车在被告太平洋保险北京分公司投保有交强险，事故发生在保险期限内，与交通事故有关的原告各项损失均应在交强险范围内优先赔付，超出部分由被告陈溪铭承担。原告为维护自己的合法权益，故提起本案诉讼。陈溪铭辩称，对事故责任认定无异议，原告合理损失应由保险公司承担。太平洋保险北京分公司辩称，事故车辆在我公司投保有交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），同意在交强险范围内赔偿原告合理损失，被告陈溪铭的保险车辆投保性质为家庭自用，但其驾驶保险车辆从事滴滴运营，故不同意在商业三者险限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔付范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2019年12月2日6时29分许，在北京市朝阳区机场高速路温榆河桥至机场高速路主收费站段进京方向第二车道580号路灯杆处，陈溪铭驾驶×××小客车由北向南行驶，叶小伟驾驶×××小客车由北向南行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，叶小伟头部、左臂、胸部受伤，余伤待查。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队机场大队认定，陈溪铭为全部责任，叶小伟为无责。事故发生当日，叶小伟先后就诊于北京市朝阳区金盏第二社区卫生服务中心、首都医科大学附属北京地坛医院。2019年12月3日，首都医科大学附属北京地坛医院出具诊断证明书，临床诊断：车祸伤，头皮裂伤，活血止痛，舒筋通络，左腕外伤。医嘱：休假2周，明日门诊复查。同年12月9日，北京大学第三医院门诊病历记载，现病史：头外伤后1周，头皮裂伤已缝合。查体：一般情况可，生命体征平稳，神志清，精神可，双瞳孔等大等圆，面纹对称，伸舌居中，余颅神经查体阴性，四肢肌力肌张正常，头顶部头皮裂伤已缝合。诊断：头外伤。建议：休息1周，定期复查。北京大学第三医院分别于2020年1月2日、1月10日、1月17日出具诊断证明书，均诊断：头外伤。医嘱均为：休息1周。叶小伟为此支付医疗费3393.52元、车辆维修费72850元、交通费若干。另查，×××小客车在太平洋保险北京分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，并投保有商业第三者责任保险，限额100万元（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。本案在审理过程中，太平洋保险北京分公司对叶小伟车辆维修费有异议，申请对×××小客车维修项目及价格合理性进行鉴定，2020年10月19日，北京晶实机动车鉴定评估有限公司出具鉴证结论书，鉴证结论为：该车维修项目价格为31752元。太平洋保险北京分公司为此支付鉴定费5800元。太平洋保险北京分公司还申请追加滴滴出行科技有限公司为本案共同被告。庭审中，叶小伟为证明误工费，提供北京恒信立康**物科技有限公司出具的证明：兹证明叶小伟是我公司员工，2016年3月1日开始来公司上班，主要负责财务工作，在财务部门任会计职务，已有4年，每月工资8000元，2019年12月2日至2020年2月1日，叶小伟因为交通事故受伤未来公司上班，公司给予工资扣发。再查，陈溪铭是“滴滴出行”平台注册司机（驾驶车辆为×××小客车），在2019年12月1日至12月3日仅有一单运营记录（2019年12月2日5:20分至2019年12月2日5:36分）。太平洋保险北京分公司提供陈溪铭“滴滴出行”运行记录，显示“滴龄”（天）138，累计完单912，累计收入（元）36309.94元。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、病历、诊断证明书、检查报告单、医疗费票据、交通费发票、维修单、维修费发票、鉴证结论书、运营记录等证据材料在案佐证。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。本案中，陈溪铭驾驶机动车与叶小伟驾驶的车辆发生交通事故，此事故经公安机关交通管理部门认定陈溪铭负全部责任，双方当事人对此均无异议，本院对该事实予以确认。太平洋保险北京分公司作为事故车辆交强险保险公司，应首先在保险限额内承担相应赔偿责任，对于交强险限额不足部分，应在商业三者险限额内予以赔偿。陈溪铭虽然是“滴滴出行”注册司机，但本案交通事故发生时，陈溪铭并未处于运营状态，且在事故发生前后仅有一单运营记录，不足以证明陈溪铭改变使用性质导致被保险机动车危险程度显著增加，故对太平洋保险北京分公司关于在商业三者险范围内免赔的意见，本院不予采纳，太平洋保险北京分公司申请追加滴滴出行科技有限公司为本案共同被告，缺乏依据，本院不予准许。叶小伟因交通事故支付的医疗费，有医疗机构出具的收款凭证及相应的病历、诊断证明书为证，本院予以确认，叶小伟计算医疗费数额有误，应以本院核定的数额为准。叶小伟的伤情确需补充营养，营养费本院酌定为750元，叶小伟主张营养费过高部分，本院不予支持。叶小伟的误工时间应根据医疗机构出具的证明予以确定，误工期计算至2020年1月24日，叶小伟提供的证据不足以证明其主张的误工费，误工费本院酌定为12414元，叶小伟主张误工费超出本院认定部分，本院不予支持。根据叶小伟的伤情，其护理期本院确定为7日，护理费本院酌定为700元，叶小伟主张护理费过高部分，本院不予支持。根据叶小伟就医的实际情况，其主张的交通费257元，符合法律规定，数额合理，本院应予支持。叶小伟因本起交通事故财产受损，财产损失费（车辆维修费）的具体金额应以鉴定结论确定的价格为准，叶小伟主张财产损失费超出本院认定部分，本院不予支持。因本案所涉及的赔偿金额已超出交强险项下财产损失赔偿限额，财产损失费超出部分可纳入商业三者险范围，由太平洋保险北京分公司予以赔偿。鉴定费不属于交强险的赔付范围，根据本案实际情况，由叶小伟和陈溪铭分担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内赔偿原告叶小伟医疗费3393.52元、营养费750元、护理费700元、误工费12414元、交通费257元、财产损失费2000元，合计19514.52元；二、本判决生效之日起十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故商业第三者责任保险约定的责任限额内赔偿原告叶小伟财产损失费29752元；三、驳回原告叶小伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2405元，由原告叶小伟负担1373元（已交纳），由被告陈溪铭负担1032元（本判决生效之日起十五日内交纳）。鉴定费5800元，由原告叶小伟负担2900元（本判决生效之日起十五日内交纳）。由被告陈溪铭负担2900元（本判决生效之日起十五日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。审 判 员 王建二〇二〇年十一月二十六日法官助理 王锋书 记 员 郭欣