山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3785号 上诉人(原审被告)：张林祥，男，1968年3月15日出生，汉族，住山东省东阿县。 上诉人(原审被告)：孙祚康，男，1991年8月2日出生，汉族，住山东省东阿县。 上诉人(原审被告)：孙城亮，男，1949年8月26日出生，汉族，住山东省东阿县。 上诉人(原审被告)：孙宗生，男，1965年9月10日出生，汉族，住山东省东阿县。 上诉人(原审被告)：朱士峰，男，1971年3月14日出生，汉族，住山东省东阿县。 上诉人(原审被告)：孙艳江，女，汉族，1974年9月2日出生，汉族，住山东省东阿县。 六上诉人共同委托诉讼代理人：肖艳静，东阿同圆法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：山东东阿农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省东阿县曙光街**。 法定代表人：姜军，董事长。 委托诉讼代理人：卜春阳，男，系该行高集支行客户经理。 委托诉讼代理人：候庆栋，山东胶城律师事务所律师。 原审被告：张金荣，女，1969年9月5日出生，汉族，住山东省东阿县。 原审被告：孙宗利，男，1970年1月8日生，汉族，系东阿县利康黑头肉羊养殖专业合作社法定代表人，住山东省东阿县。 上诉人张林祥、孙祚康、孙城亮、孙宗生、朱士峰、孙艳江与被上诉人山东东阿农村商业银行股份有限公司（以下简称东阿农商行）及原审原告张金荣、孙宗利金融借款合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张林祥、朱士峰、孙艳江及六上诉人共同的诉讼代理人肖艳静、被上诉人东阿农商行的诉讼代理人卜春阳、候庆栋及原审被告张金荣到庭参加诉讼。原审被告孙宗利经传票依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张林祥、孙祚康、孙城亮、孙宗生、朱士峰、孙艳江的上诉请求：1.请求撤销(2020)鲁1524民初2087号民事判决，发回重审，或者改判驳回东阿农商行对上诉人的一审全部诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人东阿农商行承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。在签订担保合同时，上诉人张林祥、孙宗生明确提出不同意担保，羊场抵押可以签。东阿农商行工作人员高龄明确表示属于抵押贷款(一审判决书第3页有记载)。上述情形足以说明尽管上诉人在保证书上签字，但是并没保证的意思表示，保证无效，上诉人不应承担保证责任。二、一审漏审，程序错误。一审判决第4页载明“农商银行另主张对孙宗利、张金荣抵押物享有优先受偿权”，但一审判决对该诉求并未审理，对此亦未作出判决，审理程序错误。 东阿农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判决。 原审被告张金荣述称，当初贷款的时候，银行说让用羊厂抵押，有股东签订的协议书，业务经理高龄说到了拿钱的时候要让羊厂的股东签字，不是担保，签字的时候全程录像。 东阿农商行向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令孙宗利、张金荣共同偿还在东阿农商行处借款本金398000元及贷款偿清之日止按合同约定的全部利息；2.请求依法判令孙祚康、孙城亮、孙宗生、朱士峰、张林祥、孙艳江对上述借款本金及利息承担连带保证责任；3.本案诉讼费及其他实现债权的相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年8月，东阿农商行高集支行与孙宗利签订个借字（2017）年第20170808号《个人借款合同》，合同约定借款金额为400000元，借款用途为进羊，借款期限为2017年8月8日至2019年8月7日。借款方式为可循环方式，借款在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率为浮动利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮128%确定。借款支付方式为贷款人受托支付，还款方法为定期结息，到期日利随本清。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。 2017年8月，东阿农商行高集支行与孙祚康、孙城亮、朱士峰、孙宗生、张林祥、孙艳江签订《最高额保证合同》，为孙宗利与东阿农商行高集支行形成的债权债务在最高余额600000元范围内提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为决算期届至之日起两年。 2017年8月7日，孙宗利、张金荣、孙祚康、孙城亮、孙宗生、朱士峰、张林祥、孙艳江向东阿农商行高集支行出具《共同还款承诺书》，张金荣承诺其丈夫孙宗利申请的贷款480000元系夫妻共同债务，负有共同偿还的责任，该承诺保证期间为上述债务到期（含展期）后五年；孙祚康、孙城亮、孙宗生、朱士峰、张林祥、孙艳江六人清楚为孙宗利申请贷款提供连带保证责任的事实。 2017年8月，东阿农商行高集支行与孙宗利、张金荣签订《最高额抵押合同》，为孙宗利与东阿农商行高集支行自2017年8月8日至2019年8月7日形成的债权债务在最高余额600000元范围内提供抵押担保，抵押的财产为羊舍（含地基）、板房、铁围墙、羊舍（含地基）、料房。2017年8月8日，山东省东阿县公证处出具（2017）东阿证抵字第122号《公证抵押登记证书》，对上述抵押财产进行了抵押登记。 2017年8月8日，山东省东阿县公证处出具（2017）东阿证经字第378号、第379号、第380号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，公证事项：赋予《个人借款合同》强制执行效力、赋予《最高额抵押合同》强制执行效力、赋予《共同还款承诺书》（承诺人为张金荣）强制执行效力。 2018年8月9日，东阿农商行高集支行向孙宗利在该行开设的账户支付本金40万元，到期日为2019年8月3日，借期内利率为月息8.265‰。截止2020年8月28日，孙宗利已累计偿还利息27050.5元，偿还借款本金2000元。 一审法院认为，《中华人民共和国公证法》第三十七条第一款规定“对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行”、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条规定“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行”、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款规定“当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外”。本案中《个人借款合同》《最高额抵押合同》《共同还款承诺书》（承诺人为张金荣），已经过公证并被赋予了强制执行效力，东阿农商行在案涉债务人（孙宗利、张金荣）不履行债权文书确定的给付借款本息的义务时，理应首先向原公证机关申请执行证书，然后凭原公证书及执行证书向有管辖权的人民法院申请执行。东阿农商行未经申请执行程序而直接向本院提起诉讼，不符合起诉条件，故驳回东阿农商行对孙宗利、张金荣的起诉。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第六条规定“公证债权文书赋予强制执行效力的范围同时包含主债务和担保债务的，人民法院应当依法予以执行；仅包含主债务的，对担保债务部分的执行申请不予受理；仅包含担保债务的，对主债务部分的执行申请不予受理”，案涉《最高额保证合同》未经公证赋予强制执行效力，东阿农商行可通过民事诉讼对孙祚康、孙城亮、孙宗生、朱士峰、张林祥、孙艳江主张权利。东阿农商行高集支行系东阿农商行下设的不具有法人资格的分支机构，即东阿农商行亦是与本案有直接利害关系的法人，其作为原告主体提起本案诉讼，主体适格。案涉《最高额保证合同》均是双方当事人真实意思表示，内容及形式并未违背法律，予以认定有效，当事人双方应按合同约定自觉履行。东阿农商行高集支行将400000元贷款于2018年8月9日发放给孙宗利，现孙宗利未按约定归还借款本金及支付完利息，孙祚康、孙城亮、孙宗生、朱士峰、张林祥、孙艳江应按约定承担连带保证责任，应对下欠贷款本金398000元及利息、罚息、复利在最高余额60万元范围内负偿还义务，承担保证责任后，有权向孙宗利、张金荣追偿。孙宗利、孙祚康、孙城亮、朱士峰、孙艳江无正当理由拒不未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十四条、第二百三十八条之规定，根据判决吸收裁定原则，判决：一、驳回山东东阿农村商业银行股份有限公司对孙宗利、张金荣的起诉。二、被告孙祚康、孙城亮、孙宗生、朱士峰、张林祥、孙艳江于本判决生效之日起十日内对孙宗利、张金荣应归还原告山东东阿农村商业银行股份有限公司借款本金398000元及利息(含罚息、复利，按借款合同约定计付，已支付27050.5元)在最高余额60万元范围内承担连带保证责任;承担保证责任后,有权向孙宗利、张金荣追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3635元，由孙祚康、孙城亮、孙宗生、朱士峰、张林祥、孙艳江连带负担。 二审中，六上诉人提交《股东决议》复印件一份，上诉人方称该决议系被上诉人的工作人员高龄起草，拟证明案涉借款发生时六上诉人的签名系高龄称只是在股东决议上签名，系贷款需要的相应手续，并不是为孙宗利和张金荣提供担保，并称孙宗利和张金荣已经用合作社的财产进行了抵押，无需再进行担保，上诉人基于相信高龄的陈述才在手续上签字。就该证据，被上诉人质证称，对该证据的真实性有异议，该证据内容并非高龄所写，该决议也并未有相关当事人签字，与本案无关。原审被告张金荣质证称，对该证据予以认可。原审被告张金荣提交了上述《股东决议》的原件。本院认为，根据《股东决议》记载的内容，不能认定被上诉人的工作人员高龄向上诉人许诺“孙宗利和张金荣已经用合作社的财产进行了抵押，无需再进行担保”之事实存在，不足以证明上诉人所称其在案涉《最高额保证合同》中签字系受高龄欺骗而为。 二审认定的事实同一审法院的认定。 本院认为，本案的争议焦点为：一、张林祥、孙祚康、孙城亮、孙宗生、朱士峰、孙艳江是否应就案涉借款承担担保责任；二、一审是否存在漏判之程序问题、本案是否应当发回重审。 就上诉人所称的漏判之程序问题，一审中，一审法院组织被上诉人与原审被告张金荣对《建筑物抵押清单》、《公证书》等证据进行质证，被上诉人在质证即将结束时提出“我方要求对孙宗利、张金荣抵押物行使优先受偿权”的补充意见，该补充意见不同于单项诉讼请求。退一步讲，案涉借款的《个人借款合同》、《最高额抵押合同》已经过公证并被赋予了强制执行效力，抵押权事项已属非诉范围，即便一审存在程序不当，为减轻当事人的讼累，对上诉人以该事项漏判主张将本案发回重审的请求，亦不宜支持。就担保责任的认定，在被上诉人提交的《最高额保证合同》上六上诉人的签名的真实性确定的情况下，六上诉人作为完全民事行为能力人，应就个人签字承担责任，依照该合同，一审认定六上诉人为案涉借款提供个人担保，并无不当。六上诉人辩称被上诉人工作人员骗取其为案涉借款提供个人担保、案涉担保无效，因其举证不能，对其抗辩，本院不予采纳。 综上，上诉人孙祚康、孙城亮、孙宗生、朱士峰、张林祥、孙艳江的上诉理由不能成立，应予驳回，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7270元，由上诉人孙祚康、孙城亮、孙宗生、朱士峰、张林祥、孙艳江承担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  刘 颖 审判员  吴艳锋 二〇二〇年十一月十七日 法官助理唐端阳 书记员冉凡荣