上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0112民初35622号原告：田某，男，汉族，住所本市长宁区。被告：梅某某，男，汉族，住所本市闵行区。委托诉讼代理人：李亚婷，康达律师事务所上海分所律师。被告：李某某，女，汉族，住所本市青浦区。原告田某与被告梅某某、李某某追偿权纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田某，被告梅某某的委托诉讼代理人李亚婷，被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田某向本院提出诉讼请求：1.判令被告梅某某归还原告为其个人借款承担连带保证责任而代偿的人民币415,000元(以下所涉币种均相同)；2.判令被告梅某某赔偿原告以415,000元为基数，自2020年7月13日起至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的资金占用损失；3.判令被告李某某按二分之一比例对被告梅某某上述第1、2项付款义务不能清偿部分，向原告承担还款责任；4.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2019年，被告梅某某向案外人黎某某借款50万元并出具《借条》，原告与被告李某某为梅某某上述债务承担连带保证责任。因梅某某至期未归还借款，黎某某将原告及两被告作为被告共同诉至法院。后，上海市松江区人民法院以(2019)沪0117民初15762号民事判决书作出判决，原告及李某某共同对梅某某的借款本金50万元及相应利息承担连带清偿责任，该判决内容经上海市第一中级人民法院判决得以维持。由于梅某某没有履行判决书确定的义务，经上海市松江区人民法院执行，2020年7月13日，原告向黎某某支付了415,000元，李某某向黎某某支付了190,000元，该部分债务已履行完毕。原告认为，其作为保证人已经承担了保证责任，故有权向债务人追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。据此，提出前如诉请。梅某某辩称，其只是听闻原告为其代偿了415,000元，具体情况由法院予以核实。2017、2018年间，梅某某以上海梅氏稻米种植专业合作社(以下简称梅氏合作社)的名义向原告出借615,000元，双方未约定还款期限。2020年10月18日，梅氏合作社向原告发函，将其对原告的债权全部转让给梅某某。2020年10月23日，梅某某向原告发函明确，若原告确实代其向黎某某偿还了415,000元，则该415,000元与梅氏合作社转让的债权615,000元相抵消，原告尚应偿还梅某某抵消后的余款200,000元。根据相关法律规定，上述函件均发生法律效力。由此，原告已不享有对梅某某的债权，相反尚欠梅某某200,000元(将另行诉讼追偿)。不同意原告第1项诉请。由于黎某某未授权给原告可以主张利息，故也不认可原告第2项诉请。此外，因梅某某已与原告抵消了债务，故原告无权再要求被告李某某承担还款义务。李某某辩称，梅某某原系上海自在源农业发展有限公司(以下简称自在源公司)的法定代表人，其向黎某某的借款均用于自在源公司，包括支付公司货款、偿付公司欠款和利息等。原告也系自在源公司的股东，也参与该公司的经营，梅某某向黎某某的借款用途原告均明知。黎某某因催讨借款向法院提起诉讼时，原告曾多次表示其是无辜的，会与相关管理者协商处理此事。但最后经法院判决其仍须承担连带责任。鉴于梅某某向黎某某的借款均用于自在源公司经营，且原告与梅某某为公司的股东和经营者，故其不应当承担还款责任。本院经审理认定事实如下：2019年9月19日，案外人黎某某向上海市松江区人民法院提起诉讼，其中要求本案被告梅某某返还2019年5月30日的借款本金50万元，要求本案原告田某和被告李某某对该借款本金及利息承担连带责任。后该法院判决梅某某返还黎某某借款本金50万元并支付相应利息，田某及李某某作为担保人对梅某某上述付款义务承担连带责任。嗣后，黎某某、梅某某就该判决提出上诉。2020年4月28日，上海市第一中级人民法院以(2020)沪01民终1187号民事判决书维持了该项判决内容。该案已发生法律效力。2020年5月27日，该案由上海市松江区人民法院进入执行程序。同年7月13日，田某作为梅某某的担保人代梅某某支付了本息共计415,000元，李某某作为梅某某的担保人代梅某某支付了本息共计190,000元。梅某某提供的“债权转让通知书”主要内容为：梅氏合作社于2020年10月向田某发出“债权转让通知书”，将该合作社2017年6月28日至2018年7月27日提供给原告的借款615,000元全部转让给梅某某。梅某某提供的“债权债务抵消通知以及还款通知”主要内容为：基于上述梅氏合作社将其对田某的债权615,000元转让给梅某某的事实，若田某代梅某某向黎某某偿还了415,000元，则该代偿款与梅某某受让的债权615,000元抵消。抵消后，田某尚应偿还梅某某200,000元。对此，田某表示，上述债权是否成立应先行确认，在无结论的情况下不能与本案诉请标的相抵消。本院认为，根据已发生法律效力的民事判决书和相关法律规定，田某和李某某作为梅某某向黎某某借款的保证人，在承担保证责任后，有权向债务人(梅某某)追偿。本案中，田某作为保证人为梅某某代偿415,000元后，要求梅某某向其履行该付款义务，符合法律规定，本院予以支持。鉴于前述田某承担的是担保责任，故其有权要求梅某某赔偿因支付代偿款而产生的损失。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。此条“向债务人不能追偿的部分”系是指只有在主债务人确实不能履行债务，并对其财产强制执行而无效后，债权人才能要求保证人履行。由于田某就本案向梅某某提出追偿权尚未进入执行程序，尚无法确定梅某某“确实不能履行债务”。在此情况下，田某于本案中要求同样作为梅某某的担保人的李某某承担超出其应承担份额的部分，本院难以支持。关于梅某某提出“债权转让”和“债务抵消”一节，一方面，与本案并非同一法律关系，另一方面，对该“债权转让”，梅某某明确表示“另行诉讼追偿”。现未经审判，尚不能确定其效力。故对其该辩称观点，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、被告梅某某于本判决生效之日起十日内支付原告田某代偿款人民币415,000元；二、被告梅某某于本判决生效之日起十日内支付原告田某以人民币415,000元为基数，自2020年7月13日起至实际付款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算的损失；三、驳回原告田某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,762.50元，由被告梅某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 朱伟明二〇二〇年十一月十六日法官助理 王嘉兴书 记 员 陆 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。