wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0181民初3672号原告：康修迪，男，1984年1月18日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：梦杨，代理权限特别授权代理。被告：万文祥，男，1969年11月13日生，汉族，住贵州省。原告康修迪诉被告万文祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序于2020年9月30日公开开庭进行了审理，原告康修迪的委托诉讼代理人梦杨到庭参加诉讼，被告万文祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告康修迪向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金205000元，并按中国人民银行同类贷款利率四倍计算利息从起诉之日起至被告还清本息之日止。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，2013年3月被告称急需资金周转，便向原告借款15万元，并经被告与其妻子林红协商同意用资金位于贵州省的房屋作为抵押，原告于2013年3月23日在清镇市百花新城工商银行转账15万元给被告，后原告亦多次催要借款，被告称希望宽限时间，在2017年5月，被告再次向原告借款，原告想到被告的房屋产权证在自己处，便未多想凑足55000元后分两次于2017年5月3日、2017年5月10日将现金借给被告，借款至今被告对借款分文未还。期间原告亦多次向被告索要借款，被告均以各种理由要求延期偿还，原告认为，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，已违反了诚信原则，根据《中华人民共和国合同法》及《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》的规定，特诉请人民法院依法判如请求为谢。在诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：本案诉讼费、公告费由被告承担。原告康修迪围绕其诉讼向本院提交的证据及拟证明事实如下：1、原、被告身份证复印件各1份，证明原被告的主体资格；2、借条3份，拟证明被告于2013年3月23日借到原告15万元，2013年3月23日，原告便在清镇市百花新城路口中国工商银行将15万元通过康修迪的账户转至被告万文祥的账户；2017年5月3日借款2万元、2017年5月10日借款3.5万元的事实；3、房屋产权（复印件1份），证明被告以将位于清镇市房屋抵押给原告康修迪但双方没有作有抵押登记；4、清镇市海纳建筑有限公司企业公示报告，证明原告在是该公司的股东，有借款给被告的经济实力；5、公告收据，因为被告未出庭，原告登报支出公告费300元。被告万文祥未到庭参加诉讼，亦未提交书面辩论意见及相关证据。本院经审理认定事实如下：2013年3月23日，被告万文祥向原告康修迪出具借条一份。该《借条》内容为：“借条/今借到康修迪人民币壹拾伍万元整（￥150000.－元），月利息按百分之计息。/担保人自愿对上述贷款进行担保，担保责任直至上述借款本利还清之日止。/借款人：万文祥/担保人：/2013年3月23日”。《借条》中有万文祥的签名和捺印。2017年5月3日，被告万文祥向原告康修迪出具借条一份。该《借条》内容为：“借条/今借到康修迪现金（人民币）贰万元整（￥20000元），定于2017年6月2日一次性归还。/此据/经手人：万文祥/2017.5.3”。《借条》中有万文祥的签名和捺印。2017年5月10日，被告万文祥向原告康修迪出具借条一份。该《借条》内容为：“借条/今借到康修迪人民币叁万伍仟元整（35000.－元），月利息按百分之计息。/担保人万文祥自愿对上述贷款进行担保，担保责任直至上述借款本利还清之日止。/借款人：万文祥/担保人：/2017年5月10日”。《借条》中有万文祥的签名和捺印。另，因本案无法向被告万文祥送达民事诉状副本等相关法律文书，原告向劳动时报刊登公告，支付公告费用300元。上述事实，有原告方的陈述，原告提交的身份证复印件1份、借条（原件3份）等证据在卷佐证，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告万文祥三次立据向原告康修迪借款共计205000元，其中2017年5月3日金额为20000元的借款约定于2017年6月2日一次性归还，现期限已届满，被告万文祥未按约定期限偿还借款，故该笔借款被告理应偿还，对于其他两笔借款，因双方未约定借款期限，原告可随时要求被告偿还，故原告康修迪诉请被告万文祥偿还借款205000元，本院认为合法的据，依法予以支持。对于原告要求被告万文祥按中国人民银行同类贷款利率四倍计算利息从起诉之日起至被告还清本息之日止支付利息的诉请，因原被告双方对借款均未约定借款利息，故该三笔借款均无利息，但现在原告已向本院起诉，要求被告归还借款，故原告要求被告自本院立案之日起支付逾期利息，合法有据；但对于逾期利息的利率，因双方均未约定，故本院按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，以借款本金205000元为基数，自2020年7月9日起按照年利率6%的标准计算逾期利息至借款还清之日止。对于原告要求被告承担因刊登公告而支付的公告费300元，因该费用系因被告所产生，故亦由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告万文祥于本判决生效之日起十日内偿还原告康修迪借款本金205000元及逾期利息（逾期利息以借款本金205000元为基数，自2020年7月9日起按照年利率6%的标准计算至借款本金还清之日止）；二、被告万文祥于本判决生效之日起十日内支付原告康修迪公告费300元；三、驳回原告康修迪的其他诉讼请求。案件受理费2188元，由被告万文祥负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李明刚二〇二〇年十一月十日书记员  侯晓云
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终17013号 上诉人（原审原告）：雍太照，男，1972年12月7日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人:文明，四川明矩（宜宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路**。 法定代表人：唐勇，董事长。 委托诉讼代理人：沈勇，北京颐合中鸿（成都）律师事务所律师。 原审第三人：蒲天富，男，1978年8月2日出生，汉族，住四川省岳池县。 原审第三人：谢晓梅，女，1972年1月22日出生，汉族，住四川省岳池县。 上诉人雍太照因与被上诉人江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称江西一建公司）及原审第三人蒲天富、谢晓梅合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初1537号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 雍太照上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。事实与理由：一审裁定认定雍太照的起诉构成重复起诉错误，理由是成都市锦江区人民法院（以下简称锦江法院）作出（2015）锦江民初字第4100号判决之后，发生了案涉工程的业主方向江西一建公司支付工程预付款的事实，故雍太照的起诉不属于重复起诉，一审法院应当依法受理。开具发票的时间不等于工程预付款的支付时间，一审法院仅以江西一建公司开具发票的时间即认定为业主单位支付预付款的时间系事实认定错误，据此请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院审理此案。 江西一建公司辩称，江西一建公司开具的发票不是收到业主单位支付的工程预付款，而是进度款发票，现在工程也已经完工，预付款的支付条件肯定是不可能成立的。再者，广安市的某法院要求江西一建公司协助执行生效判决，该公司已经在原审中提交了该法院的法律文书，如果本案要实体审理，江西一建公司按照法院判决履行相应支付义务。 雍太照向一审法院起诉请求：请求判令江西一建公司退换工程履约保证金2328352.47元。 一审法院经审查认为，雍太照曾于2015年向锦江法院提起诉讼，要求江西一建公司向雍太照退还履约保证金为2328352.47元。2016年10月31日，锦江法院作出（2015）锦江民初字第4100号民事判决书，以“雍太照未举证证明目前江西一建公司退还履约保证金的条件已经成就”为由，驳回了雍太照的诉讼请求。该案与本案当事人相同、诉讼请求相同、法律关系相同，属于重复起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款规定：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解除另有规定的除外”以及第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”，本案中，雍太照向一审法院提交了四川省汉王山监狱确认已支付的两张发票，拟证明退还履约保证金的条件已成就。一审法院经审查，发票开具的时间为2015年4月29日、2015年8月24日，发生在锦江法院判决之前，因此不属于判决生效后发生的新事实，而属于判决生效后提供了新证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的再审情形，雍太照应申请再审，而不是重复起诉。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、第二百条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条、第二百四十八条规定，裁定：驳回雍太照的起诉。 二审中，江西一建公司陈述，四川省汉王山监狱已经于2018年1月竣工验收，相关部门于2019年12月作出案涉工程造价审计，江西一建公司认为业主单位尚有2000万工程款未向其支付，故江西一建公司与业主单位尚在解决欠付工程款的争议过程中。江西一建公司主张案涉工程不存在业主单位预付工程款的问题，业主单位支付的是进度款，该公司开具的发票也是收到进度款后开具的发票。 二审另查明，雍太照以张海军为被告，谢晓梅、蒲天富为第三人在四川省广安市前锋区人民法院（以下简称前锋法院）提起（2019）川1603民初45号民事诉讼，请求法院确认雍太照为江西一建公司应退还2328352.47元履约保证金的权利人，前锋法院判决驳回雍太照的诉讼请求，雍太照不服该判决上诉至四川省广安市中级人民法院（以下简称广安中院），广安中院作出驳回上诉，维持原判的二审裁判。在广安中院的生效判决中查明，2013年10月31日，江西一建公司与蒲天富签订《施工（内部）承包协议书》，并查明谢晓梅、蒲天富、黄治中向江西一建公司转款支付履约保证金的情况，2014年4月，雍太照与蒲天富作为共同承包人，在《施工（内部）承包协议书》上补签了其姓名。2014年11月14日，江西一建公司与蒲天富、雍太照签订《解除的协议》。2014年12月29日，张海军以蒲天富、谢晓梅为被告，提起民间借贷纠纷案诉讼，当日，广安中院向江西一建公司送达了（2015）广法民保字第10号民事裁定书及协助执行通知书，对蒲天富、谢晓梅在江西一建公司享有的应当领取保证金880万元予以冻结，2015年5月11日，广安中院判决谢晓梅、蒲天富于该判决生效后十日内向张海军偿还借款895万元及相应利息。2015年5月28日，谢晓梅、蒲天富与雍太照签订了《终止合伙承包工程后续问题的协议书》，其中约定江西一建公司应当退还蒲天富、谢晓梅的履约保证金归属雍太照。 本院认为，蒲天富、雍太照与江西一建公司签订的《解除的协议》对关于履约保证金的退还问题进行了清理结算，虽然约定江西一建公司退还保证金的前提是业主向江西一建公司拨付预付款后3个工作日，但根据本案二审查明的事实，江西一建公司自认案涉工程已经竣工，不存在业主向其拨付预付款的事实，则蒲天富、雍太照与江西一建公司约定的退还保证金条件已经客观上无法成就，视为双方对保证金的退还条件没有约定。上述江西一建公司自认的事实是锦江法院（2015）锦江民初字第4100号民事判决书作出后新出现的事实，雍太照现在提起诉讼，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的条件，雍太照在新的事实出现的情况下，根据《解除的协议》以及《终止合伙承包工程后续问题的协议书》向人民法院提起诉讼，不属于重复起诉的情形，人民法院应予受理。但是，广安中院作出的（2015）广法民初字第10号民事判决已经认定了蒲天富、谢晓梅差欠张海军的借款需要偿还，且该判决的作出时间早于谢晓梅、蒲天富与雍太照签订《终止合伙承包工程后续问题的协议书》的时间，根据本案查明的其他案件事实，为避免侵害张海军的合法权益，谢晓梅、蒲天富与雍太照关于履约保证金的约定是否损害张海军的权利，还应当追加张海军予以查明。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初1537号民事裁定； 二、本案指令成都市武侯区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  田笛 审判员  夏伟 审判员  李玲 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李丹
贵州省清镇市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0181民初2214号原告：肖学友，男，1959年9月16日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：刘林，清镇市法律援助中心指派清镇市红枫法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：邓生平，男，1967年5月2日生，汉族，住贵州省。原告肖学友与被告邓生平劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理，依法适用简易程序于2020年9月4日公开开庭进行审理。原告肖学友的委托诉讼代理人刘林到庭参加诉讼，被告邓生平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已缺席审理终结。原告肖学友向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即支付原告的劳务费8510元，违约金2553元，合计11063元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2016年雇佣原告等十人及部分村民为其种植烤烟的承包地做工。后因被告未支付原告的劳务费，原告等十人与被告经犁倭乡政府、村支两委及打鼓村法律顾问的主持调解下达成协议。被告同意于2018年4月30日前支付原告等十人共2万元，由村委按欠付款比例分配，余款定于2018年10月30日前一次性全额支付。如被告到期未履行，则由其承担所欠金额30%的违约金。被告到期未履行上述义务，原告等十人再次找到村委协调处理，2018年10月15日，经组织调解，双方再次达成协议明确了欠付原告等十人的劳务费数额，并定于2019年1月28日前支付2万元按比例偿还，余款定于2019年12月30日前偿还，到期还不清，则按总额的30%计算违约金。此后被告仍未按约履行，原告等十人遂诉至法院。被告邓生平未到庭，亦未提交书面答辩状及证据材料。本院经审理认定以下事实：原被告均为犁倭镇打鼓村或附近村民。2016年2月起，被告因种植烤烟雇佣原告等人为其做工，双方未签订书面雇佣合同，原告等人主要工作为松土、栽烟、理烟、送水等，后因被告未及时支付原告劳务费，被告于2017年1月14日向原告出具欠条，欠条明确了欠付原告的劳务费金额为9510元，并承诺于2017年10月底付清。打鼓村人民调解委员会于2017年10月19日组织原告等人与被告调解，双方就付款事宜达成协议。被告承诺：一、自愿于2018年4月30日前支付刘启明等人2万元，由村两委按所欠金额比例支付劳务工资；二、其余劳务工资在2018年12月30日前一次性全部支付；三、如邓生平在2017年4月30日前未履行上述调解内容，邓生平自愿承担所欠金额30%的违约金，且徐华等人可持欠条与协议到法院起诉。此后，被告邓生平于2018年10月25日向原告等人出具欠条1份，载明欠付原告等人劳务费金额（刘启明18660元、徐华2100元、徐伦付9470元、徐兴伦19230元、徐兴明8350元、肖学友8510元、车洋芬7530元、李发琴5880元、徐兴义5800元、李树芬5980元），并承诺于2019年1月28日前偿还原告等人20000元，余款定于2019年12月30日前还清，如到期未还清，按总款的30%计算违约金。审理过程中，原告陈述被告邓生平在2018年4月30日已按调解协议约定向原告等人支付了2万元，并经村委会按欠款比例支付给了各原告，分配金额分别为刘启明2000元、徐华500元、徐伦付1000元、徐兴伦7500元、徐兴明2000元、肖学友1000元、车洋芬1000元、李发琴1000元、徐兴义2000元、李树芬2000元。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的原被告身份证复印件、户口簿复印件、调解协议书、欠条等证据在卷佐证并经庭审质证，本院予以认定。本院认为：原被告间虽未订立书面雇佣合同，但原告已向被告提供劳务，被告分别在2017年1月14日、2017年10月19日、2018年10月25日三次向原告出具欠款凭据，凭据均载明系被告欠付的打工劳务工资，故本院认定原被告间的劳务合同关系成立。原告已按约提供了劳务，被告应按2018年10月25日出具的欠条约定时间及金额支付原告剩余劳务费用，现被告未能在约定期限内支付原告劳务费，则应按照约定支付劳务费并承担违约责任。根据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告邓生平于本判决生效之日起十日内支付原告肖学友劳务费8510元及违约金2553元。案件受理费38元，由被告邓生平负担。如未按指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延期间债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李明刚二〇二〇年十一月十一日书记员  邱崧洁
江西省芦溪县人民法院 交 费 通 知 书 （2020）赣0323执754号之九 童可松： 周成兵、童可松没收财产一案，本院于2017年9月18日作出的（2017）赣0323刑初51号刑事判决书，已发生法律效力。芦溪县人民法院刑事审判庭于2020年11月12日移送执行，本院于2020年11月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： 拍卖扣押在案的电脑一台（4号机） 上述款项汇至本院下列账户： 开户银行：中国工商银行股份有限公司芦溪支行 主账户户名：芦溪县人民法院 子账户户名： 账号：95588315040******** 逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。 特此通知 执行员 ：颜强、刘华萍 联系电话：0799-755**** 二〇二〇年十一月十二日
河北省乐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0225民初2462号 原告：周福良，男，1969年8月5日出生，汉族，农民，住滦南县。 委托诉讼代理人：董平，滦南县滦新法律服务所法律工作者。 被告：朱振榜，男，1970年5月21日出生，汉族，农民，住乐亭县。 原告周福良与被告朱振榜买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周福良及委托诉讼代理人董平到庭参加诉讼，被告朱振榜经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周福良向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告货款76500元，由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告在乐亭县小陈家堡养殖场养殖海参，被告于2018年11月份从原告处购买海参，拖欠原告货款76500元。此款虽经原告多次催要。被告虽答应给付，但至今未付。为使原告的合法权益不受侵害，今特向人民法院提起诉讼，请求人民法院判决被告立即给付欠原告货款76500元，并由被告承担诉讼费用。 被告朱振榜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院 —2— 递交答辩状。 经审理查明，2018年11月份被告朱振榜从原告周福良处购买海参，当时货款未结清，尚欠76500元，后经原告以微信、电话方式多次催要，被告至今未给付。2020年10月16日原告起诉来院要求被告给付该款。并提交了原被告之间的微信聊天记录9张截图来证实被告认可拖欠原告货款76500元，并一直承诺等要回帐后马上给付。被告朱振榜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，庭前与被告电话联系，被告表示人在外地不能到庭，准备庭下与原告协商。以上事实，由微信聊天记录、证人证言、原告及委托代理人当庭陈述可证实。 本院认为，被告朱振榜从原告周福良处购买海参，尚欠货款76500元事实清楚，双方债权债务关系明确，此款经原告催要被告理应及时给付，现原告主张该款合理合法，本院予以支持。被告朱振榜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告朱振榜于本判决生效后五日内给付原告周福良所拖欠的海参款76500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 —3— 案件受理费855元，由被告负担。此款限被告于本判决生效后五日内交至本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  韩勇 二〇二〇年十一月十七日 书记员  江磊
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初22692号原告：滕丽丽，女，1986年12月26日生，汉族，住江苏省徐州市。被告：郑富仁，男，1985年2月1日生，汉族，住浙江省。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，营业地上海市黄浦区。原告滕丽丽诉被告郑富仁、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，适用简易程序审理。审理中，原告向本院申请撤回起诉。本院认为，原告之撤诉申请系其处分自己的诉讼权利和民事权利的行为，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告滕丽丽撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告滕丽丽负担。审判员  俞建忠二〇二〇年十一月十二日书记员  黄丽雯附：相关法律条文
衡阳铁路运输法院行 政 裁 定 书（2020）湘8602行初284号原告：耒阳市五里牌街道五里牌居委会6组。住所地：耒阳市五里牌街道五里牌居委会**。委托诉讼代理人：陈亮，北京京益律师事务所律师。被告:耒阳市综合行政执法局。住所地：耒阳市蔡伦中路**。法定代表人:聂晶，该局局长，已出庭应诉。委托诉讼代理人：伍峥荣，湖南丹阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑检根，该局工作人员。原告耒阳市五里牌街道五里牌居委会6组（以下简称原告）诉被告耒阳市综合行政执法局（以下简称被告）不履行法定职责一案，于2020年10月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭并依法变更了合议庭组成人员，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，原告拥有本组羊角山周边山地的所有权。2018年9月，原告组内村民为满足住房需要，开始进行自住房屋建设。随着村民自住房屋建设的，还有其他不明主体的房屋建设行为。经进一步了解，该建设行为未获批任何土地征收的相关手续。由此，原告于2019年7月3日向衡阳市自然资源和规划局提出查处土地违法行为申请，衡阳市自然资源和规划局于2020年5月14日作出《关于反映耒阳市五里牌街道办事处五里牌居委会6组羊角山周边土地违法行为的调查处理情况回复》（以下简称《回复》）：关于羊角山地块的土地违法行为调查处理工作，已于2018年9月12日、2019年5月15日转办到被告。从《回复》及涉诉案件提交的材料中了解到，关于上述违法行为的调查，均为组内村民的占地行为，但据原告的组员了解，羊角山地块的违法行为，还包括不明主体在周边违法建房及侵占原告所有土地的情况。为便于被告调查处理，原告于2020年5月28日以邮寄材料的方式向被告说明上述情况，其签收材料后至今未作出任何调查处理结果。原告认为，被告至今未履行查处土地违法职责的行为，违反法律规定。因此，请求法院判令：1.确认被告未依法履行查处土地违法行为法定职责的行政行为违法；2.责令被告在法定期限内对原告所有的羊角山地块的土地违法行为进行调查处理，并将书面调查处理结果送达原告。被告辩称，1.原告不具有提起本案诉讼的主体资格。2.被告依法履行了涉案地块违法行为的查处职责。至于原告反映的涉案地块中的“空地1、空地2”，因系空地，没有占用主体，即没有主体实施非法占用“空地1、空地2”地块的违法行为。另外，被告不但履行了土地违法行为的查处，还对其他占用涉案地块的违法建设行为也进行了查处。综上，被告充分履行了法定职责，请求法院驳回原告起诉。经审理查明，2019年7月，原告向衡阳市自然资源和规划局提交了《查处土地违法行为申请书》，载明：1.请求依法对原告所有的羊角山周边山地所在地块的土地违法行为进行调查处理；2.将书面调查处理结果送达原告。2020年5月14日，衡阳市自然资源和规划局对原告村民作出《回复》，载明：“耒阳市自然资源局分别于2018年9月12日和2019年5月15日将五里牌居委会6组违法建设和违法占地行为的相关证据资料移交至耒阳市综合行政执法局查处……该案仍在查处之中，鉴于该案由耒阳市综合行政执法局负责查处，有关查处情况可向耒阳市综合行政执法局咨询。”2020年5月28日，原告向被告邮寄提交了《关于羊角山地块土地违法行为的情况说明》：羊角山地块的违法行为主要包括1.不明主体利用组内村民建安置房之势，侵占原告土地而牟利。据原告村民所知，从《五里牌综合市场规划平面图》中可以看到，图中东西向建设的两排建筑，左侧自上而下，从第四到第九栋房屋，以及右侧自上而下，从第四栋到到第十栋房屋外，其他建设的建筑物，均非原告村民建设的安置房，建设主体不明，且没有任何用地、建设手续。该建设行为所占土地为原告所有，其建设行为侵犯了原告的合法权益，望予以调查处理；2.目前正在调查处理的组内村民自建安置房的行为，……提供办理相关用地、规划手续的条件。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”本案中，原告向衡阳市自然资源和规划局提交的《查处土地违法行为申请书》所请求调查处理的地块为“羊角山周边山地所在地块”，原告向被告提交的《关于羊角山地块土地违法行为的情况说明》所请求调查处理的地块为“东西向建设的两排建筑，左侧自上而下，从第四到第九栋房屋，以及右侧自上而下，从第四栋到到第十栋房屋外，其他建设的建筑物”上述申请及情况说明中，对查处违法对象均指向不明确，属于证据不足，且本案不属于原告应当提供其向被告提出履行法定职责申请的证据的除外情形。原告亦没有证据证明被告知晓涉案土地其他违法行为存在。因此，原告的本案起诉因证据不足而不符合起诉条件，本应不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。如原告知晓涉案土地违法建设行为的具体线索，可以向被告举报或提出申请等，由另案处理。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款的规定，裁定如下：驳回原告耒阳市五里牌街道五里牌居委会6组的起诉。本案依法不收取案件受理费，原告耒阳市五里牌街道五里牌居委会6组预交的案件受理费50元，由本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  陈明灿审 判 员  雷 健人民陪审员  邹修华二〇二〇年十一月二十七日法官助理杨惠书记员伍婉婷本案所适用法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条原告请求被告依法履行法定职责或者依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉。人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0922民初2722号 原告孙秀娟，女，1978年9月5日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。 原告：岳志成，男，1999年11月26日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。 原告：岳奎江，男，1948年7月20日出生，汉族，住住黑龙江省讷河市。 原告：曹淑芝，女，1950年1月7日出生，汉族，住住黑龙江省讷河市。 以上四原告委托诉讼代理人：张炜,河北瑞方律师事务所律师。 以上四原告委托诉讼代理人：李月，河北瑞方律师事务所 —2— 律师。 被告：天津运达畅通物流有限公司，住所地：天津市津**双港镇经济开发区（**）九州创意园**楼-1001，统一社会信用代码：911201126877127408。 法定代表人：梁晓明，该公司经理。 委托诉讼代理人：于林，吉林吉鼎律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市吴淞路**，统一社会信用代码：913100007362379322。 法定代表人：徐峰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：朱文慧，上海市汇盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱宇峰，上海市汇盛律师事务所律师。 原告孙秀娟、岳奎江、岳志成、曹淑芝与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、天津运达畅通物流有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法进行审理。 本院经审查认为，原告孙秀娟、岳奎江、岳志成、曹淑芝的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： —3— 驳回原告孙秀娟、岳奎江、岳志成、曹淑芝的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  朱小妹 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王梦晨 —4—
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6785号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）周勋，男，1988年11月10日出生，汉族。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘涛泳，女，1965年4月13日出生，汉族。系周勋之母。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）戴桂连，女，1940年4月5日出生，汉族。系周勋之祖母。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南省湘潭市雨湖区人民政府。 法定代表人周艳希。 再审申请人周勋、刘涛泳、戴桂连（以下简称周勋等3人）因诉被申请人湖南省湘潭市雨湖区人民政府（以下简称雨湖区政府）不履行拆迁安置职责一案，不服湖南省高级人民法院（2019）湘行终1460号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周勋等3人以雨湖区采取的补救措施违法，未重新作出评估报告为由申请再审，请求撤销一、二审判决，改判雨湖区政府采取的补救措施违法，向其赔偿房屋征收款项、停产停业损失、按期签订协议奖励及其他损失。 本院经审查认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”根据上述规定，只有在行政行为侵犯其合法权益并造成损害的情形下，受害人才有取得国家赔偿的权利。本案中，雨湖区政府作出的涉案补救措施方案，对资产收购协议是否损害其合法经济权益进行了核实，并考虑到周勋等3人的实际情况，给予其一定金额的补贴，其行政行为未侵犯周勋等3人的合法权益。故周勋等3人要求雨湖区政府行政赔偿，没有事实和法律依据，不应予以支持。 关于涉案评估报告不合法的问题。经查，该评估报告虽然是在资产收购协议之后作出，但评估机构系周清云与征拆机构共同协商选定，且生效行政判决已对上述评估报告进行了司法审查，判决并未撤销该资产收购协议。故雨湖区政府在作出补救措施方案时，以该评估报告为依据对协议是否损害周勋等3人合法经济权益进行核实，并无不当。一审判决驳回周勋等3人的诉讼请求，二审判决驳回其上诉，符合法律规定。周勋等3人主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，周勋等3人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人周勋、刘涛泳、戴桂连的再审申请。 审判长  杨志华 审判员  宋楚潇 审判员  刘艾涛 二〇二〇年十一月三十日 书记员  唐劲松
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民初4548号 原告：新昌县新时代物业管理有限公司(统一社会信用代码91330624552887404K），住新昌县南明街道鼓山西路**。 法定代表人：程王俊，该公司负责人。 委托诉讼代理人：曹德强。 被告：马亮，男，1979年6月10日出生，汉族，，住新昌县 原告新昌县新时代物业管理有限公司与被告马亮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告新昌县新时代物业管理有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告新昌县新时代物业管理有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新昌县新时代物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县新时代物业管理有限公司负担。 审判员  梁永青 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  张圆满 ? ?
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申8940号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：楼永清，男，1966年10月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：季中秋，男，1947年9月30日出生，汉族，住浙江省浦江县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：季自大，男，1965年4月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：季笑看，男，1978年2月19日出生，汉族，住浙江省浦江县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：楼永虎，男，1970年9月5日出生，汉族，住浙江省浦江县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省人民政府。住所地：杭州市省府路**。 法定代表人：郑栅洁，该省人民政府省长。 再审申请人楼永清、季中秋、季自大、季笑看、楼永虎（以下简称“楼永清等5人”）诉被申请人浙江省人民政府（以下简称“浙江省政府”）土地行政复议一案，不服浙江省高级人民法院于2020年1月6日作出的（2019）浙行终1668号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 楼永清等5人向本院申请再审，请求撤销一、二审判决及被诉行政复议决定。楼永清等5人申请再审的主要事实和理由为：其作为原廿亩村股份制经济合作社（以下简称“廿亩村经合社”）股民，与涉案建设用地审批意见具有利害关系，具有复议主体资格。 本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）第二十八条第（二）项的规定，申请人申请行政复议，应与具体行政行为有利害关系。本案中，再审申请人楼永清等5人向原审起诉，请求撤销被申请人浙江省政府作出的被诉行政复议决定。原审已查明，再审申请人不服涉案建设用地审批意见，向被申请人申请行政复议。因再审申请人在涉案建设用地审批意见书涉及的地块范围内并无承包地或者宅基地，并非土地使用权人，故其与该建设用地审批意见之间不具有利害关系。被申请人收到再审申请人的行政复议申请后，经审查认为其申请不符合行政复议的受理条件，经补正及延长复议期限，于法定期限内依据《实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回再审申请人的行政复议申请，并向其邮寄送达决定书，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。因此，一审法院判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉、维持原判，均无不当。再审申请人提出的申请再审的理由不能成立，本院不予支持。 综上，楼永清等5人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人楼永清、季中秋、季自大、季笑看、楼永虎的再审申请。 审判长 王 岩 审判员 汪鸿滨 审判员 蔚 强 二〇二〇年十一月三十日 书记员 张 东
河北省秦皇岛市山海关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0303民初1811号 原告：秦皇岛市山海关区石河镇红瓦店村村民委员会，住所地河北省秦皇岛市山海关区石河镇红瓦店村。 法定代表人：刘建军，职位:主任。 委托诉讼代理人：孟昭民，河北正在律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵瑾琰，河北正在律师事务所律师。 被告：中国石油天然气股份有限公司东北销售分公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区惠工街**。 负责人：李长安，职位：总经理。 秦皇岛市山海关区石河镇红瓦店村村民委员会与中国石油天然气股份有限公司东北销售分公司物权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告秦皇岛市山海关区石河镇红瓦店村村民委员会于2020年11月05日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许秦皇岛市山海关区石河镇红瓦店村村民委员会撤诉。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告秦皇岛市山海关区石河镇红瓦店村村民委员会负担。 审判员  董富强 二〇二〇年十一月五日 书记员  刘晋玮
文书内容海南省三亚市城郊人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼0271执4373号申请执行人：刘翠，女，1983年4月3日出生，汉族，住三亚市吉阳区。被执行人：三亚海上时光酒店管理有限公司（统一社会信用代码：91460200562407769R），住所地：海南省三亚市吉阳区榆亚大道进修学校旁。法定代表人：郑涛，该公司董事长。关于申请执行人刘翠与被执行人三亚海上时光酒店管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院作出的（2019）琼0271民初9588号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人刘翠申请强制执行，本院于2020年10月15日立案。依据生效民事判决书，被执行人三亚海上时光酒店管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向申请执行人刘翠支付工资4000元、支付经济补偿和一个月工资合计16000元，并承担案件受理费10元。执行过程中，本院向被执行人三亚海上时光酒店管理有限公司发出执行通知书、报告财产令，被执行人未报告财产亦未履行生效民事判决书确定的义务，本院对其限制高消费作为信用惩戒。本院通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人的证券、工商登记信息、不动产、银行存款、互联网银行、车辆等财产信息，网络查控未发现可供执行的财产。本院线下对被执行人三亚市的不动产进行查询，被执行人无不动产。本院对被执行人注册地进行现场调查，该公司已不在该址已停止营业。被执行人无财产可供执行，经约谈申请执行人其表示同意终结本次执行程序。本案执行到位金额0元。本院认为，本案经过穷尽财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，执行措施已穷尽，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请执行人有要求被执行人继续履行债务的权利；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，有权向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李斯宇审判员  王传喜审判员  李 钊二〇二〇年十一月三十日书记员  苏亚礼附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省临沂市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁13刑更868号罪犯徐金玉，男，1952年7月5日生，汉族，大专文化，山东省费县人。现在山东省临沂监狱服刑。山东省临沂市兰山区人民法院于2013年12月31日作出（2013）临兰刑初字第717号刑事判决，以被告人徐金玉犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑七年六个月；犯挪用资金罪，判处有期徒刑一年，决定执行有期徒刑八年。后检察院提出抗诉，该犯向本院提起上诉。本院于2014年9月30日作出（2014）临刑二终字第89号刑事裁定，裁定驳回抗诉、上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间执行刑期未变动。山东省临沂监狱以罪犯徐金玉有悔改表现为由提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯徐金玉在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，较好地完成劳动任务。现获得表扬奖励十三次、2015年度监区级改造积极分子。本院认为，罪犯徐金玉确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯徐金玉准予减去有期徒刑五个月零二十三天的刑罚执行（刑期自2013年5月22日起至2020年11月28日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 燕审判员 胡 才审判员 王晓艳二〇二〇年十一月二十七日书记员 周西红
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申1515号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨方维，男，1963年8月3日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李晓洪，男，1974年5月17日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李长兵，男，1968年9月16日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨永生，男，1963年12月14日出生，汉族，城镇居民，住重庆市武隆区。再审申请人杨方维因与被申请人李晓洪、李长兵、杨永生合伙协议纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2019）渝03民终1578号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨方维申请再审称，1.案涉房屋的墙体、楼顶斜屋盖及排水管与施工图不一致，二审法院认定杨方维知晓且未提出异议错误；2.杨永生私自改动案涉房屋二楼厕所内墙，杨方维有权要求杨永生整改，或按第一次分配方案进行房屋分配，杨方维未接房事出有因，二审法院对此不予认定并对其租金损失主张不予支持错误，李晓洪、李长兵、杨永生串通损害杨方维的合法权益，造成杨方维财产损失，二审法院适用法律错误；3.一审法院未准许杨方维的鉴定申请错误，杨方维有新证据证明房屋质量不符合设计要求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求依法再审本案。本院经审查认为，杨方维向一审法院起诉请求：1．李晓洪、李长兵、杨永生共同将C14栋房屋按下列要求进行整改：（1）将厕所板上砌的墙改回设计图纸要求的框架梁上；（2）将房屋厕所及厨房共同所在的一面墙的墙体厚度由14㎝改为设计图纸要求的20㎝；（3）将房屋楼顶的木质斜屋盖改为设计图纸要求的混凝土屋斜盖面并在混凝土屋盖面加盖琉璃瓦；（4）将楼顶斜下的排水管改为设计图纸要求的直下排水管；2．李晓洪、李长兵、杨永生共同赔偿其房屋租金损失60800元（按每套房屋每年4800元计算两套，从2013年5月计算至2018年10月）。1.关于房屋整改和租金损失的问题。本案中，杨方维与李晓洪、李长兵、杨永生合伙建房，四人没有推举合伙负责人，也没有对合伙建房的事务进行明确分工，应由合伙人共同决定。对于案涉房屋楼顶由水泥斜屋面改为木质斜屋面，案涉房屋墙体厚度的改变，杨方维在（2015）武法民初字第00934号民事案件的庭审中，陈述房顶用木料是所有业主都同意的，案涉房屋墙体厚度的改变均是商量好的，且在修建一楼墙体时，杨方维亦在监工，对此没有提出异议。房顶排水管的改动，李晓洪、李长兵、杨永生认为C14和C13、C15的楼幢间距过于狭窄，给预埋下水管件带来安全隐患而进行设计改动，是为了全体合伙人的利益，杨方维没有证据证明李晓洪、李长兵、杨永生损害其利益。对于案涉房屋二楼厕所内墙位置的改动，是杨永生要求施工单位对第一次分配到其名下房屋进行的改动，该墙体不属于承重墙，并且已于2013年经相关人员查验，在改动完成后，合伙人对房屋分配又进行了重新分配，上述房屋分配到了杨方维名下，杨方维与杨永生在相关人员的协调下组织过调解，杨永生承诺若因该改动产生漏水、裂缝等质量问题，由杨永生全权负责，杨方维没有证据证明该改动对其分得的房屋造成了损害。四人合伙建房，建成的房屋属全体合伙人共同意思而为，杨方维没有证据证明由于李晓洪、李长兵、杨永生的原因导致房屋质量不合格，其要求李晓洪、李长兵、杨永生整改缺乏事实依据。即使按照原设计图纸重新改建，案涉房屋的共有部分的改建也必须由业主依法共同决定，杨方维因自身原因未予接房，本案一、二审法院对其租金损失的主张不予支持并无不当。2.关于鉴定的问题。杨方维一审提出房屋质量鉴定申请，但案涉房屋交付使用多年，杨方维未提出案涉房屋设计变更导致房屋不合格的初步证据，一审法院对其鉴定申请不予准许并无不当。杨方维在申请再审中提交的鉴定报告，只能证明案涉房屋不符合原设计图纸要求，不能证明设计变更导致房屋质量不合格。杨方维申请再审理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨方维的再审申请。审判长  何云海审判员  何 毅审判员  王周瑜二〇二〇年十一月二十四日书记员  王 星
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4498号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人戴某3，男，1985年8月22日生，汉族，户籍地浙江省天台县洪畴镇希董村**；2020年6月13日因涉嫌犯诈骗罪被上海市。辩护人朱振宇，上海言知律师事务所律师。被告人戴某4，男，1981年1月23日生，汉族，户籍地浙江省户籍地浙江省天台县洪畴镇大洋村劳动路**;月13日因涉嫌犯诈骗罪被上海市。辩护人邢维，上海信亚律师事务所律师。被告人戴某5，男，1985年10月29日生，汉族，户籍地浙江省天台户籍地浙江省天台县洪畴镇大洋村樵山路**；3日因涉嫌犯诈骗罪被上海市。辩护人龚磊，上海信亚律师事务所律师。被告人叶某，男，1995年6月21日生，汉族，户籍地浙江省天台县洪户籍地浙江省天台县洪畴镇于加坑村**；因涉嫌犯诈骗罪被上海市。辩护人梁道坤，北京德和衡(上海)律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉［2020］7488号起诉书指控被告人戴某3、戴某4、戴某5、叶某犯妨害信用卡管理罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某某出庭支持公诉，被告人戴某3、戴某4、戴某5、叶某及辩护人朱振宇、邢维、龚磊、梁道坤到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年3月底至6月，被告人戴某3、戴某4、戴某5、叶某违反信用卡管理规定，未经卡主同意，非法持有葛某某、丁某某、闻某、戴某2、戴某1等人的银行卡共六张，并使用上述银行卡在湖南省长沙市帮助他人进行非法取现。2020年6月10日，被告人戴某3、戴某4、戴某5、叶某被公安机关抓获，被告人戴某3、戴某5、叶某到案后对妨害信用卡管理犯罪的事实作了基本供述。被告人戴某4在审查起诉阶段如实供述主要犯罪事实。案发后，公安机关扣押了作案工具银行卡、pos机。本院审理期间，被告人戴某3、戴某4、戴某5、叶某在家属帮助下分别退缴了犯罪所得人民币10,000元、人民币10,000元、人民币7,000元、人民币10,000元。上述事实，被告人戴某3、戴某4、戴某5、叶某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证属实的证人葛某某、丁某某、闻某、戴某1、戴某2、周某某、王某某等人的证言笔录，银行卡交易流水、监控视频、叶某微信聊天记录截图、戴某4与叶某微信转账记录，银行转账记录、APP截图、与客服聊天记录截图、资金流向图及光盘，公安机关出具的搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、清点记录、协助查询财产通知书、借记卡产品资料查询、账户基本信息、案发及抓获经过、常住人口基本信息，被告人戴某3、戴某4、戴某5、叶某的供述笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人戴某3、戴某4、戴某5、叶某违反国家金融法律规定，非法持有他人信用卡，数量较大，妨害信用卡管理，依照《中华人民共和国刑法刑法》第一百七十七条之一第一款第(二)项、第二十五条第一款的规定，均已构成妨害信用卡管理罪，应处三年以下有期徒刑，并处一万元以上十万元以下罚金。公诉机关指控被告人戴某3、戴某4、戴某5、叶某犯妨害信用卡管理罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人戴某3、戴某4、戴某5、叶某具有坦白情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，均可以从轻处罚。鉴于被告人戴某3、戴某4、戴某5、叶某能在家属帮助下退缴犯罪所得，均可以酌情从轻处罚。辩护人相关意见本院予以采纳。被告人戴某3、戴某4、戴某5、叶某的罚金依照《中华人民共和国刑法》第五十二条、第五十三条的规定缴纳。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，退缴在案的犯罪所得予以没收。本院为维护社会主义市场经济秩序和金融管理秩序，判决如下：一、被告人戴某3犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月10日起至2020年12月9日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、被告人戴某4犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月10日起至2020年12月9日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)三、被告人戴某5犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月10日起至2020年12月9日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)四、被告人叶某犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月10日起至2020年12月9日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)五、退缴在案犯罪所得予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 俊人民陪审员  潘耀芳人民陪审员  徐中华二〇二〇年十一月十三日书 记 员  陈 波附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金：（一）明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的；（二）非法持有他人信用卡，数量较大的；（三）使用虚假的身份证明骗领信用卡的；（四）出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。窃取、收买或者非法提供他人信用卡信息资料的，依照前款规定处罚。银行或者其他金融机构的工作人员利用职务上的便利，犯第二款罪的，从重处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省郑州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫01刑终1085号原公诉机关河南省新密市人民检察院。上诉人(原审被告人)卢有彬，男，1953年4月5日出生，汉族。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月7日被新密市公安局取保候审，2020年8月21日被河南省新密市人民法院取保候审，2020年10月15日经河南省新密市人民法院决定被逮捕。河南省新密市人民法院审理河南省新密市人民检察院指控卢有彬犯危险驾驶罪，河南省新密市人民法院于2020年10月15日作出（2020）豫0183刑初295号刑事判决,认定被告人卢有彬犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二万五千元。原审被告人卢有彬不服，提出上诉。本院审理过程中，卢有彬申请撤回上诉。现已审理终结。本院认为，上诉人（原审被告人）卢有彬撤回上诉的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）卢有彬撤回上诉。河南省新密市人民法院（2020）豫0183刑初295号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  庞景波审判员  冯 进审判员  徐 滢二〇二〇年十一月二十五日书记员  周真真
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申9065号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王桂泉等65人（名单详见一审、二审行政裁定书）。 诉讼代表人：王桂泉，男，1948年10月15日出生，汉族，住福建省惠安县。 诉讼代表人：王银树，男，1954年4月27日出生，汉族，住福建省惠安县。 诉讼代表人：王玉川，男，1956年2月19日出生，汉族，住福建省惠安县。 委托诉讼代理人：和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾启华，北京市凯诺律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省泉州市人民政府。住所地：泉州市丰泽区府东路市行政中心。 法定代表人：王永礼，该市人民政府市长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省惠安县人民政府。住所地：惠安县螺城镇中山北路**。 法定代表人：赖清正，该县人民政府县长。 再审申请人王桂泉等65人因诉被申请人福建省泉州市人民政府、福建省惠安县人民政府其他行政行为一案，不服福建省高级人民法院（2019）闽行终6号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 王桂泉等65人以一审法院无正当理由严重超过审理期限，审判人员的回避理由不能成立等为由向本院申请再审，请求：撤销一、二审裁定，指令一审法院或其他中级人民法院审理本案。 本院经审查认为，王桂泉等65人针对2004年的泉州市外走马埭围垦行为提起诉讼，诉讼请求涉及五项不同的事项，进而涉及不同的行政机关、不同的管辖法院，经一审法院释明，王桂泉等65人仍然坚持原诉求，故一审法院驳回起诉并无不当。王桂泉等65人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回王桂泉等65人的再审申请。 审判长  李绍华 审判员  何 君 审判员  朱宏伟 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  朱 萌
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏13民特10号申请人：宋德才，男，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：魏垂书，江苏苏韵律师事务所律师。被申请人：陈孝平，男，住安徽省霍邱县。委托诉讼代理人：丁宇，江苏苏鲁律师事务所律师。被申请人：马勇，男，住江苏省沛县。被申请人：江苏财富房地产开发有限公司，住所地江苏省徐州市沛县汉城商都**楼**营业厅。法定代表人：宋德才，该公司总经理。申请人宋德才因与被申请人陈孝平、马勇、江苏财富房地产开发有限公司（以下简称江苏财富房地产公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年9月5日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人宋德才称，其不认识被申请人陈孝平，也未与陈孝平产生经济往来，更不曾在《钢材购销合同》和补充协议上签名承担保证责任。江苏财富房地产公司从未成立过合同上所称的“御水华庭工程指挥部”。上述合同上的签名、印章均系伪造。宋德才自2010年沛县御水华庭项目开工建设以来，一直在沛县经营该项目，整天在该项目的售楼部和工地，很少外出。宿迁仲裁委员会在未对其身份和住址核实的情况下，以公告的形式向其送达仲裁通知不当，剥夺了其在仲裁过程中应享有的相关权利。综上，涉案仲裁裁决所依据的证据系伪造、仲裁的程序违反法律规定，请求人民法院撤销该裁决。被申请人陈孝平称，申请撤销仲裁裁决应当在收到裁决书后六个月内提出，本案裁决书于2017年3月作出，至今早已经超过六个月的时效。陈孝平与宋德才确实不认识，合同上的签名是否真实，陈孝平不知情，陈孝平是基于对马勇的信赖、对宋德才身份的信赖才订立并履行合同，故应驳回宋德才在本案中的请求。被申请人江苏财富房地产公司称，对宋德才的申请没有异议。被申请人马勇未发表答辩意见。经审查查明：2017年3月20日，宿迁仲裁委员会作出（2017）宿仲裁字第23号仲裁裁决，内容为：一、马勇自收到裁决书之日起十日内给付陈孝平货款647633元及利息（利息以647633元为基数，从2016年4月22日起按月息1.5分计算至实际给付之日止），宋德才对货款本息承担连带清偿责任。二、宋德才自收到裁决书之日起十日内给付陈孝平律师费10000元。三、驳回陈孝平的其他仲裁请求。四、仲裁费13174元、公告费1010元，合计14184元，由陈孝平负担196元，宋德才负担13988元（仲裁费、公告费已由陈孝平全额垫付，宋德才在履行上述义务的同时一并将13988元支付给陈孝平）。在本案审查过程中，宋德才主张涉案《钢材购销合同》上的“宋德才”签名非其本人书写，并申请进行笔迹鉴定。本院经审查后，依法定程序委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心经鉴定后出具鉴定意见书，鉴定意见为署期“2015.8.6”的《钢材购销合同》尾部担保方“宋德才”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。宋德才质证意见：对鉴定意见书没有异议，能够证实《钢材购销合同》的签名非宋德才本人签字。陈孝平质证意见：对该鉴定意见书的合法性、关联性认可，但对其真实性不予认可。虽然该鉴定意见书附件一中罗列的四份样本检材均是宋德才本人书写，但从样本上可以看出其书写方式、风格均有较大差异，因此可以看出宋德才书写风格多变，不排除检材是其本人书写。鉴定意见书依据检材与样本字迹在书写风貌一般特征上存在差异，细节特征上存在差异点给出鉴定意见，出现误差的可能性极大。按照此标准，样本中的第二行和第四行也可以检测为不是同一人所写，第二样本连笔较多字迹十分简化，而第四样本笔画清晰，宋字几乎没有连笔。相反，第四样本与检材风格极为相似。综上，该鉴定意见书不具有专业性，不能作为定案依据。如撤销涉案仲裁裁决，仅应撤销涉及宋德才的内容，不应撤销涉及马勇的内容，马勇系当面在合同上签字，其对合同内容没有异议，其应承担还款责任。江苏财富房地产公司质证意见：对鉴定意见书没有异议。马勇未发表质证意见。本院认证意见：涉案鉴定意见书系本院依照法定程序委托具有鉴定资质的机构对符合鉴定条件的检材及样本进行的文书鉴定，陈孝平虽然对该鉴定意见书的结论持有异议，但是其并未提供相反证据否定该鉴定意见书或证实该鉴定意见书存在错误之处，本院经审查，对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以确认，该鉴定意见书能够证实涉案《钢材购销合同》上“宋德才”的签字并非宋德才本人签字。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本案中，经鉴定涉案《钢材购销合同》中的“宋德才”签名并非宋德才本人签字，陈孝平与宋德才之间没有仲裁协议，宋德才申请撤销涉案仲裁裁决符合法律规定，本院依法予以支持。关于陈孝平抗辩宋德才的申请已经超过法定的六个月时间，本院认为，宋德才在涉案仲裁裁决进入执行程序收到法院的执行通知书之后才知晓涉案仲裁裁决的内容，其知晓涉案仲裁裁决内容之后即向本院申请撤销涉案仲裁裁决，并没有超过六个月的法定时间，对陈孝平的该项意见，本院不予支持。关于陈孝平提出如果撤销涉案仲裁裁决，仅应撤销涉及宋德才内容的裁决，关于涉及马勇的裁决内容不应撤销的问题，本院认为，涉案仲裁裁决将涉及马勇和宋德才承担的责任在裁决主文中一并确定，故涉案裁决主文不可分，涉案仲裁裁决应予撤销。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第五十九条、第六十条规定，裁定如下：撤销宿迁仲裁委员会（2017）宿仲裁字第23号裁决。申请费400元，由被申请人陈孝平负担。审判长  庞文斌审判员  徐 宁审判员  张立东二〇二〇年十一月二十四日书记员  蔡秋芳
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民初4677号 原告：新昌县世纪佳苑业主委员会，住所地新昌县南明街道世纪佳苑（棣山村）。 负责人：潘鑫军，该业委会主任。 委托诉讼代理人：张志良，男。 被告：吕伯英，女，1997年1月7日出生，汉族，住新昌县。 原告新昌县世纪佳苑业主委员会与被告吕伯英物业服务合同纠纷一案，本院于2020年12月3日立案。原告新昌县世纪佳苑业主委员会于2020年12月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告新昌县世纪佳苑业主委员会向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新昌县世纪佳苑业主委员会撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县世纪佳苑业主委员会负担（已交纳）。 审判员  俞永放 二〇二〇年十一月二十二日 书记员  陈丽英 ? ?
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申2548号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周斌，男，1965年7月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：赵文铭，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾杰，北京市中伦文德（重庆）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆臻兴汇融信息技术有限公司，住所地重庆市南岸区南城大道****30-18，统一社会信用代码91500108MA5U84QY1T。法定代表人：邹振忠，总经理。原审第三人：邹振忠，男，1982年10月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。再审申请人周斌因与被申请人重庆臻兴汇融信息技术有限公司（以下简称臻兴汇融公司）不当得利纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2020）渝05民终1212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周斌申请再审称：1.一审法院在审理过程中，存在应当释明而未释明的情形，属于审理程序不当；周斌及其代理人在庭审中主张的法律关系是合同纠纷，而非起诉确定的案由不当得利，适用法律错误。2.二审法院未对上诉请求的事实和适用法律进行全面审理，直接认定一审法院将本案案由确定为不当得利纠纷正确，属于审判错误。3.本案涉及的借贷双方系周斌和建设银行，而非周斌与臻兴汇融公司；中介机构只能收取服务费，没有资格收取放款手续费及管理费，一、二审法院支持臻兴汇融公司收取上述费用合法属于认定事实不清，适用法律错误。4.《面签确认函》有关管理费及放款手续费的条款系有意误导、欺诈周斌，让周斌认为是银行要缴纳的费用；即便臻兴汇融公司没有欺诈，但双方签订的《服务协议》系对价合同，臻兴汇融公司没有证据证明付出了额外的重大代价或重大积极行为的情况下，在周斌贷款180300元，收取服务费86800元，属于显失公平。请求：1.撤销二审判决，发回重审，或者依法改判，判决臻兴汇融公司返还周斌80000元及支付资金占用费（从2018年4月28日起计算，年利率6%，算至付清为止。）2.诉讼费用由臻兴汇融公司承担。本院经审查认为：关于周斌提出一审法院在审理过程中，存在应当释明而未释明的情形，属于审理程序不当；周斌及其代理人在庭审中主张的法律关系是合同纠纷，而非起诉确定的案由不当得利，适用法律错误。经查，一审法院审理过程中，周斌从起诉到庭审结束时均要求臻兴汇融公司返还80000元及资金占用费，一审根据周斌的诉讼请求审理案件并无不当。故该项申诉意见不能成立，不予采纳。关于周斌提出，二审法院未对上诉请求的事实和适用法律进行全面审理，直接认定一审法院将本案案由确定为不当得利纠纷正确，属于审判错误的意见。经查，二审法院根据周斌的诉讼请求，对一审法院认定本案案由为不当得利进行了全面审查，并予以了确认，二审法院审理并无不当。故该项申诉意见不能成立，不予采纳。关于周斌提出本案涉及的借贷双方系周斌和建设银行，而非周斌与臻兴汇融公司；中介机构只能收取服务费，没有资格收取放款手续费及管理费，一、二审法院支持臻兴汇融公司收取上述费用合法属于认定事实不清，适用法律错误的意见。经查，周斌与臻兴汇融公司签订的《面签确认函》系双方自愿签订，周斌在得到臻兴汇融公司提供服务后获得贷款，自愿支付了相关费用，一、二审法院根据在案证据认定《面签确认函》有效，并支持臻兴汇融公司收取相关费用，认定事实清楚，适用法律正确。故该项申诉意见不能成立，不予采纳。关于周斌提出《面签确认函》有关管理费及放款手续费的条款系有意误导、欺诈周斌，让周斌认为是银行要缴纳的费用；即便臻兴汇融公司没有欺诈，但双方签订的《服务协议》系对价合同，臻兴汇融公司没有证据证明付出了额外的重大代价或重大积极行为的情况下，在周斌贷款180300元，收取服务费86800元，属于显失公平的意见。经查，根据“谁主张谁举证”的民事举证原则，周斌并未提出证据证明臻兴汇融公司在签订《面签确认函》时有欺诈误导行为；周斌作为完全民事行为能力人，在与他人签订民事协议时，应充分了解协议内容以及因此带来的法律后果，《面签确认函》对收取的管理费、放款手续费具体金额明确，周斌亦明知该两项费用由其本人承担，仍自愿与臻兴汇融公司签订《面签确认函》，周斌认为臻兴汇融公司收取服务费显失公平理由不能成立。故该项申诉意见不能成立，不予采纳。综上所述，周斌的再审申请理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周斌的再审申请。审判长  谢帮友审判员  林 梅审判员  陈佳佳二〇二〇年十一月二十三日书记员  李春莉
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执6899号之一申请执行人韩君炎，男，1972年3月18日出生，汉族，住浙江省绍兴县。被执行人江年平，男，1986年7月6日出生，汉族，住浙江省常山县。申请执行人韩君炎与被执行人江年平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日作出的（2020）浙0109民初8660号民事判决书，已经发生法律效力。权利人韩君炎于2020年10月13日向本院申请执行。申请执行标的为170000元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。截止2020年11月26日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执6899号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汤祖元二〇二〇年十一月二十六日书记员  徐阳芷
四川省巴中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川19民终1371号 上诉人（原审被告）：山东骅骏物流有限公司，住所地山东省济南市天桥区无影山东路**901，统一社会信用代码91370105MA3C8T4B1M。 法定代表人：杨梦，董事长。 被上诉人（原审原告）：南充友合物流有限公司，住所地四川省南充市高坪区物流大道三段**（南充传化公路港内），统一社会信用代码91511303MA6954BD0F。 法定代表人：张建春，经理。 被上诉人（原审原告）：胡军，男，1972年6月7日出生，汉族，住四川省南江县。 被上诉人（原审被告）：王忠林，男，1972年6月17日出生，汉族，住陕西省铜川市印台区。 被上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司陕西分公司，住所，住所地陕西省西安市高新区锦业路绿地中央广场-蓝海第********房社会信用代码916101313219934536。 负责人：李方舟。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路**平安大厦10，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路**平安大厦**及****。 负责人：王玮，总经理。 上诉人山东骅骏物流有限公司与被上诉人南充友合物流有限公司、胡军、王忠林、锦泰财产保险股份有限公司陕西分公司、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省南江县人民法院作出的（2020）川1922民初2357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人山东骅骏物流有限公司于2020年10月9日收到人民法院的交纳上诉费用通知书后，未在指定期限内预交上诉案件受理费，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人山东骅骏物流有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 许雪梅 审 判 员 王 军 审 判 员 李 巍 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 王莉莉 书 记 员 白茂松
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0151民初9034号原告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛嘉俊，上海和华利盛律师事务所律师。被告：范柳珍，女，1971年9月1日生，汉族，住上海市崇明区。原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司与被告范柳珍保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告向本院提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司撤诉。本案案件受理费予以免交。审判员 王 彪二〇二〇年十一月十六日书记员 田春锋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申6688号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：史高辉，男，1989年11月8日出生，汉族，住任丘市于村乡史家庄村。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：任丘市聚鑫再生资源回收有限公司。住所地：任丘市于村乡史家庄村。 法定代表人：史水仙，经理。 委托诉讼代理人：王涛，河北海岳（任丘）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王老褃，男，1957年9月1日出生，汉族，住任丘市。 再审申请人史高辉因与被申请人任丘市聚鑫再生资源回收有限公司（以下简称聚鑫回收公司）、王老褃买卖合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2020）冀09民终1910号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 史高辉申请再审称，王强证实，被申请人王老褃的货款系聚鑫公司经营所欠，申请人史高辉仅是该公司的雇佣人员。聚鑫回收公司工商登记信息显示，王强自2018年12月15日至2019年8月6日任职公司监事，本案涉及债务发生在任职期间，其清楚公司的经营状况和本案债务发生的真实情况，证言明确可信。二审法院对王强的证言不予采信明显错误。综上，依法申请再审。 本院经审查认为，被申请人王老褃持有史高辉签字的任丘市史庄铁厂出具的收据，向史高辉主张权利。申请人史高辉提供原聚鑫回收公司监事王强的证言，主张史庄铁厂的全称是聚鑫回收公司，其为该公司的员工，其签字收货系职务行为，欠款应由聚金回收公司承担。因王强系申请人史高辉的亲舅舅，与申请人存在利害关系，在无其他证据佐证的情形下，原审未采信王强的证人证言作为定案依据并无不当。本案申请人未提供充分证据证明其签字系职务行为，原审判决其承担相应的责任亦无不当。综上，申请人史高辉的再审理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人史高辉的再审申请。 审判长 马 伟 审判员 郭彦民 审判员 谢炳忠 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 刘晓阳
山西省方山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1128民初553号 原告：刘润贵，男，1960年9月5日生，汉族，方山县林业局职工，山西省方山县圪洞镇方正街C173，现住方山县。 原告：雒美珍，女，1964年12月30日生，汉族，方山县联通公司职工，山西省方山县圪洞镇方正街C173，现住方山县。 委托代理人：崔巍，男，山西晋凯律师事务所律师。 被告：山西昆仲房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9114112808099276613。 法定代表人：薛海勤，职务：执行董事兼总经理。地址：方山县。 委托代理人：闫雪峰，男，该公司员工，联系。 原告刘润贵、雒美珍诉被告山西昆仲房地产开发有限公司（以下简称昆仲公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月16日受理后，依法适用简易程序于2020年11月30日公开公正进行了审理。原告雒美珍、代理人崔巍到庭参加了诉讼，被告昆仲公司及委托代理人闫雪峰经本院依法送达法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告依法对原告房屋的损失承担赔偿责任，具体赔偿数额待鉴定结论作出后明确。2、本案的诉讼费用由被告承担。 二原告诉称：被告在2015年8月进行昆仲御花园项目建设的过程中，因其侵权行为造成原告房屋的损失。原告于2017年向方山县人民法院提起诉讼，该案经贵院一审、吕梁市中级人民法院二审，后裁定发回贵院再次一审，吕梁市中级人民法院二审后，于2020年6月22日作出(2020)晋11民终1044号民事判决。二审法院认定被告存在侵权行为，且该行为与原告房屋的损害之间存在因果关系，但因原告请求恢复原状存在重大困难，且明显的不经济，故而判决原告在明确损失后有权再次请求被告赔偿。原告基于人民法院的公正性和委托鉴定机构程序合法性，特诉至贵院，请求贵院依法委托鉴定机构，对原告房屋的损失结果进行鉴定，并参照鉴定意见判令被告赔偿原告的各项损失。 二原告在庭审中提供了下列证据： 鉴定申请书、工程质量鉴定意见书、照片7张、集体土地建设用地使用证复印件、身份证复印件、刘润贵受损房屋价值（拆除重建所需费用）工程造价鉴定意见书，鉴定费单据1支。 被告昆仲公司及委托代理人闫雪峰经本院依法送达法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下： 二原告的房屋位于方山县圪洞旧街，建造于2005年，系二层楼房，砖混结构，坐底长7.22米、宽5.02米，一层、二层净高均为3米，总建筑面积为76.46平方米。被告昆仲公司于2015年8月开始实施御花园项目建设的过程中，因其侵权行为造成原告房屋损失。2018年1月诉至本院，我院受理后，启动了鉴定程序，但因原、被告提供的鉴定资料不足，鉴定机构退回了鉴定材料，不予鉴定。我院判决驳回了原告的诉讼请求，二原告不服判决，上诉于吕梁市中级人民法院，后发回重审。本院于2019年7月4日受理后，依法启动了鉴定程序，于2019年9月30日作出（2019）晋BA鉴字第035号《工程质量鉴定意见书》，其最后意见是被告的修建行为与原告房屋损害之间有一定的因果关系，原告的房屋损害已达Dsu级。我院作出（2019）晋1128民初535号民事判决书，二原告不服该判决提出上诉。吕梁市中级人民法院于2020年5月11日立案后，进行了审理，作出（2020）晋11民终1044号民事判决书，驳回上诉，维持原判。我院于2020年7月16日立案后，启动了鉴定程序。于2020年11月23日作出晋琳价鉴（2020）第044号鉴定意见说明：刘润贵位于方山县圪洞镇圪洞村受损房屋的拆除重建费用为108482.44元，其中：拆除为7188.42元，重建费用为101294.02元。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，原告作为案涉房屋的投资修建和实际管理使用人，有权要求存在过错方被告对其损失进行赔偿。本院依据山西华琳工程造价咨询有限公司作出晋琳价鉴（2020）第044号对刘润贵受损房屋价值（拆除重建所需费用）工程造价鉴定意见书及鉴定费用单据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第二条、第三条、第六条、第十五条第六项，《中华人民共和国物权法》第四条、第九十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告山西昆仲房地产开发有限公司在本判决生效后十日内，赔偿刘润贵受损房屋的拆除重建费用为108482.44元，其中拆除费用为7188.42元，重建费用为101294.02元；鉴定费20000元，由被告山西昆仲房地产开发有限公司负担。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告山西昆仲房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  冯俊保 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李景凤
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申4661号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王志义，男，1948年10月9日出生，汉族，住保定市徐水区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李迎年，男，1945年12月28日出生，汉族，住保定市徐水区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：史文纪，男，1954年3月12日出生，汉族，住保定市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北正达建筑工程有限公司，住所地保定市徐水区城内大街。 法定代表人：史动臣，该公司董事长。 再审申请人王志义、李迎年因与被申请人史文纪、河北正达建筑工程有限公司（以下简称正达建筑）建筑工程合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院(2019）冀06民终3716号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王志义、李迎年申请再审主要称，本案所涉的当事人之间的法律关系是加工承揽合同，当事人之间法律关系明确，史文纪是城内新村******楼的实际承包人，承包范围涵盖了门窗制作和安装项目，双方进行了门窗制作的口头协商，再审申请人组织进行了门窗定做和安装工作，现该小区住房已全部交付使用，再审申请人实际履行了自己的义务，被申请人史文纪在诉讼前已支付20万元货款，履行了部分给付义务。再审申请人的一审诉讼请求合理、合法，二审中补强证据，提供新的六名证人作证及涉案小区工程图复印件，足以证实再审申请人的一审诉讼主张，原审法院判决依据的事实认定错误。原审法院对二被申请人自认的部分事实未予确认，违反法律规定。综上，依法提出再审申请。 本院经审查认为，再审申请人李迎年、王志义主张其与正达建筑、史文纪之间存在门窗制作、安装的承揽合同关系，其在原审中提交了徐水县城内村旧城改造办公室与被申请人签订的建设工程施工合同及协议书、2018年8月14日正达建筑出具的证明、城内新村3号楼收尾工程拨款计划、另案生效法律文书、仲远门窗厂提供的城内新村一区B区B3号楼门窗工程量报表、证人证言等证据，但以上证据不足以证实再审申请人与被申请人之间存在承揽合同关系，原审综合本案双方当事人举证及抗辩情况，未支持再审申请人要求二被申请人连带给付定做、安装门窗剩余货款的主张，并无不当。再审申请人申请再审的理据不足，本院不予采信。 综上，王志义、李迎年的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王志义、李迎年的再审申请。 审 判 长  李 娟 审 判 员  王 芳 审 判 员  崔 普 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理  木双利 书 记 员  齐 琪
河北省青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0922民初3410号 原告：沧州金钟机械制造有限公司，住所地：河北省青县清州镇王呈庄村东，统一社会信用代码：91130922688238825C。 法定代表人：尹锡枝，职务：执行董事。 委托代理人：常龙安，河北通胜律师事务所律师。 被告：周志升，男，1972年7月17日生，汉族，住河北省衡水市景县。 委托代理人：李世海、贾冀君，河北中儒律师事务所律师。 第三人：衡水银利橡塑制品有限公司，住所地：河北省衡水市景县景州镇城西工业区，统一社会信用代码：91131127737372212C。 法定代表人：代炳银，职务：执行董事。 原告沧州金钟机械制造有限公司与被告周志升、第三人衡水银利橡塑制品有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。 原告沧州金钟机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止发布侵犯原告名誉的信息；2.判令被告删除在其 —2— 微信朋友圈发布的侵犯原告名誉的信息；3.判令被告向原告公开赔礼道歉；4.判令被告赔偿原告损失10000元；5.诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与第三人存在高速钢丝缠绕机的买卖合同关系，原告将质量合格的产品供送给第三人，高速钢丝缠绕机在第三人处运行一直比较良好。不知何故，被告周志升却在2020年7月22、23、24日连续在其微信朋友圈发布损害原告名誉的不实信息。原告生产的设备根本不存在质量缺陷以及出现质量问题不给维修的情形。被告发布的信息为不实信息，是对原告名誉的诽谤、污蔑。对原告造成了极坏的社会影响并给原告造成了重大的经济损失，为了维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求人民法院依法裁决。 被告周志升在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。本案中侵权行为地和被告住所地均系衡水市景县，故本案管辖法院应该是衡水市景县人民法院，请求将本案移送至衡水市景县人民法院。 本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定：信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行 —3— 为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第一条规定：人民法院受理这类案件时，受侵权的公民、法人和其他组织的住所地，可以认定为侵权结果发生地。本案原告提起名誉权侵权诉讼，作为被侵权人，其住所地可以认定为侵权结果发生地，也符合民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地的认定。原告在其住所地法院起诉符合法律规定。因此，本院享有本案的管辖权,被告周志升提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告周志升对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 王 颜 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 李湘瑜
湖北省十堰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂03民终2980号上诉人（原审原告）：委托诉讼代理人：阮丹，湖北无为律师事务所专职律师。委托诉讼代理人：彭涛，湖北无为律师事务所专职律师。被上诉人（原审被告）被上诉人（原审被告）被上诉人（原审被告）：舒亚丽，女，1971年10月16日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区江苏路********。上诉人十堰政信融资担保有限公司（以下简称十堰政信公司）因与被上诉人十堰昊益食品有限公司（以下简称十堰昊益公司）、徐莉珉、舒亚丽追偿权纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初3965号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。十堰政信公司上诉请求：依法撤销一审民事裁定。事实与理由：上诉人诉诸被上诉人追偿权纠纷一案，依法向法院递交诉状并提交证据时，一一提供了诸被上诉人相应的营业执照和身份证复印件、反担保合同中自认的十堰市住所地。上诉人提供的被上诉人名称、营业执照（统一社会信用代码）、姓名、身份证复印件（身份证号）等足以使被上诉人与他人相区别，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零九条规定，应认定有明确的被告。而且根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，本案已经一审法院依法审查并予以受理，并未因被告不明确而裁定不予受理。上诉人在立案时就已经向一审法院提供了诸被上诉人住所地（或经常居住地）等有效送达地址，故不存在不能提供被告住址的情况。之所以给一审法院造成送达不便，是因为诸被上诉人逃避债务，拒不配合法院，而不是上诉人提供的诸被上诉人住所地（或经常居住地）无依据、不明确、不准确。例如：徐莉珉接到法院电话通知后，明确答复不到法院领取起诉状副本和开庭传票，故意回避，拒不配合法院送达工作。根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告地址无法送达应如何处理问题的批复》关于“人民法院依据原告起诉时所提供的被告住址无法直接送达或者留置送达，应当要求原告补充材料。原告因客观原因不能补充或者依据原告补充的材料仍不能确定被告地址的，人民法院应当依法向被告公告送达诉讼文书。人民法院不得仅以原告不能提供真实、准确的被告住址为由裁定驳回起诉或者裁定终结诉讼”的意见，上诉人已经提供了被上诉人送达地址的情况下，即使一审法院通过直接送达或者留置送达仍无法送达，也应当采取公告送达的方式送达，而不应当驳回起诉。综上所述，一审法院驳回十堰政信公司的起诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院审慎查明事实，依法撤销一审裁定。十堰昊益公司、徐莉珉、舒亚丽均未答辩。十堰政信公司向一审法院起诉请求：1.判令十堰昊益公司向十堰政信公司支付代偿本息1484061.50元，及自2018年7月6日起至全部偿清之日止的资金占用费（按约依代偿金额日万之五计付）；2.判令十堰昊益公司承担本案诉讼费、保全费、律师代理费、公告费、评估费和拍卖费等十堰政信公司实现债权的所有相关费用；3.判令徐莉珉、舒亚丽对十堰昊益公司承担的第一、二项责任承担连带清偿责任；4.判令十堰政信公司对舒亚丽抵押的位于十堰市茅箭区五堰街办江苏路8号3幢1-（11-13）-3号房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款，享有优先受偿权。一审法院经审查认为，十堰政信公司起诉时虽提供有被告的地址，但一审法院受理后经查证该地址未能送达法律文书，经释明后十堰政信公司仍不能确定被告准确的送达地址，应视为被告不明确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项规定，裁定：驳回十堰政信公司的起诉。案件受理费18624元，退回十堰政信公司。本院认为，十堰政信公司起诉时所列的被告十堰昊益公司、徐莉珉、舒亚丽，有相应的公司工商登记信息及自然人身份信息，并附有当事人的联系方式，一审法院依据十堰政信公司提供的十堰昊益公司、徐莉珉、舒亚丽的住所地邮寄送达的诉讼材料被退回，仅是通过该种送达方式未送达成功的问题，并不能以此认定十堰政信公司起诉的被告不明确。故，一审法院以十堰政信公司起诉的被告不明确为由，径行驳回十堰政信公司的起诉明显不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初3965号民事裁定；二、本案指令湖北省十堰市茅箭区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  祝家兴审判员  李 君审判员  张 曼二〇二〇年十一月二十六日法官助理柏媛媛书记员唐浩
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终17619号 上诉人（原审原告）：千微（杭州）科技有限公司成都分公司，住所地：四川省成都市锦江区锦东路**摩根中心******。 法定代表人：杨智毅，经理。 委托诉讼代理人：龙敏，四川合泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐世秋，男，1965年1月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被上诉人（原审被告）：徐远洋，男，1988年9月7日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 上诉人千微（杭州）科技有限公司成都分公司（以下简称“千微成都分公司”）因与被上诉人徐世秋、徐远洋民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初7081号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理对本案进行了审理。本案现已审理终结。 千微成都分公司上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院重新审理本案。事实和理由：一审法院以千微成都分公司非适格原告驳回起诉错误。根据微贷网APP必选条款《优选计划授权委托书》中“代委托人在微贷网平台上点击确认投标、出借资金、借款协议、债权转让协议等业务流程中的全部协议”的条款，微贷网有权以出借人代理人的身份与徐世秋、千微成都分公司签订《债权转让通知书及还款协议书》。案涉《债权转让通知书及还款协议书》系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，债权转让真实有效。因而千微成都分公司已受让案涉债权，有权请求徐世秋、徐远洋偿还借款本息。2.类似案件中已有生效判决支持诉讼请求。 徐世秋、徐远洋未提交书面答辩意见。 千微成都分公司向一审法院起诉请求：1．徐世秋偿还千微成都分公司本金317400元及违约金（前期违约金以借款本金为基数，自2019年1月18日起暂计至2020年4月18日，后期违约金计算至徐世秋实际履行之日为止，按年利率24%计算），徐远洋承担连带保证责任；2．千微成都分公司有权对徐世秋抵押陆地巡航舰汽车（车牌号云9XY8**，车架号为JTMHU09J9B4036106）在折价、拍卖、变卖的价款中优先受偿；3．徐世秋、徐远洋承担律师费12402元；4．徐世秋、徐远洋承担诉讼费用。 一审法院认为，千微成都分公司主张徐世秋、徐远洋通过微贷公司与出借人签订《微贷网借款协议》并提供了该协议，协议约定了出借人并约定“在符合本协议7.7条或本协议其他条款约定或微贷网公告的债权转让的情形发生时，由微贷网代表全体出借人与债权受让人签订《债权转让协议》和/或《债权转让确认书》及其他债权转让有关的合同、文件”，但出借人均未在协议书上签名、捺印。在没有出借人签名确认的情况下，本案现有证据不能证实出借人的真实情况，不能据此认定借款协议对千微成都分公司所称的出借方产生了法律约束力以及微贷公司取得了出借方债权转让代理人的资格。 千微成都分公司基于微贷公司以出借人代理人的身份与徐世秋、徐远洋、千微成都分公司三方签订的《债权转让通知书及还款协议》，主张其取得债权受让人的身份，要求债务人向其返还借款本息，缺乏事实和法律依据，本案现无证据证明千微成都分公司与本案有直接利害关系，故应驳回千微成都分公司的起诉。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第二百零八条，《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定驳回千微成都分公司的起诉。本案案件受理费7676元【千微成都分公司已预交】，退还千微成都分公司。 本院二审期间，千微成都分公司为证明其上诉主张向本院提交以下证据：证据1.（2017）浙杭之证字第799号《公证书》，以证明微贷网APP必选条款《优选计划授权委托书》包含“代委托人在微贷网平台上点击确认投标、出借资金、借款协议、债权转让协议等业务流程中的全部协议”的条款，微贷网有权以出借人代理人的身份与债务人、债权受让人完成债权转让；证据2.同类案件裁判文书【成都市中级人民法院（2018）川01民终15908号、四川省高级人民法院（2019）川民申3845号、成都市锦江区人民法院（2020）川0104民初241号】，以证明法院在同类案件中认可《微贷网借款协议书》《债权转让通知书及还款协议书》的效力。 本院经审查认为，证据1具有真实性、合法性，但证据1流程发生于2017年2月13日，而本案的《微贷网借款协议书》发生于2016年12月9日，与本案无关，本院不予采信；证据2与本案无关，本院不予采信。 本院查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，千微成都分公司主张其基于与出借人的代理人“微贷网”及债务人徐世秋签署《债权转让通知书及还款协议》而取得了出借人对借款人徐世秋的债权，并据此主张徐世秋、徐远洋偿还借款。对此本院认为，其一、虽然千微成都分公司提交了《微贷网借款协议书》的电子合同以及（2017）浙杭之证字第799号《公证书》拟证明出借人同意《微贷网借款协议书》约定的内容，并同意授权微贷网作为全体出借人的代理人与债权受让人签订债权转让涉及的合同，但千微成都分公司提交的《微贷网借款协议书》电子合同中并无出借人的电子签名等能证明出借人认可协议内容的信息，而其提交的（2017）浙杭之证字第799号《公证书》发生于2017年2月13日，本案的《微贷网借款协议书》则发生于2016年12月9日，上述《公证书》公证的并非本案所涉《微贷网借款协议书》的签订流程，不能证明出借人知晓并认可案涉《微贷网借款协议书》约定的内容，据此千微成都分公司提交的证据不能证明出借人同意授权微贷网作为其代理人与千微成都分公司、徐世秋签订案涉《债权转让通知书及还款协议》，亦即不能证明出借人同意将其债权转让给千微成都分公司。故千微成都分公司提交的现有证据不能证明微贷网有权代出借人转让债权，千微成都分公司主张其基于案涉《债权转让通知书及还款协议》的债权转让取得对徐世秋的债权不能成立，在此情况下千微成都分公司不具有债权人资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，本案现无证据证明千微成都分公司与本案有直接利害关系，应驳回千微成都分公司的起诉。 综上所述，千微成都分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 员 王卫红 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 彭奕翙 书 记 员 杨 芹
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0109执7037号之一申请执行人李成梅，女，2000年10月22日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被执行人谢希望，男，1993年4月9日出生，汉族，住安徽省颍上县。申请执行人李成梅与被执行人谢希望民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日作出的（2020）浙0109民初5041号民事判决书，已经发生法律效力。权利人李成梅于2020年10月19日向本院申请执行。申请执行标的为350000元。执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并委托被执行人住所地法院对被执行人住所地的财产信息进行了调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。截止2020年11月26日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结（2020）浙0109执7037号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汤祖元二〇二〇年十一月二十六日书记员  徐阳芷
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初5064号 原告：沈金明，男，1956年11月9日出生，汉族，住桐乡 市高桥街道亭桥村姚家汇15号,公民身份号码 330425195611096418。 委托诉讼代理人：张恩发，桐乡市正义法律服务所法律工作 者。 被告：钟振辉，男，1975年11月5日出生，汉族，住桐乡 市高桥街道骑力村吕家桥20号,公民身份号码 330425197511056215。 被告：余娟芳，女，1972年6月20日出生，汉族，住海宁 市周王庙镇星火村李园里29号，公民身份号码 330425197206206221。 原告沈金明与被告钟振辉、余娟芳民间借贷纠纷一案，本院 于2020年9月3日立案受理后，依法由审判员强盛独任审判， 于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告沈金明及代理 人张恩发到庭参加了诉讼，被告钟振辉、余娟芳经本院传票传唤， 无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2- 原告起诉称：2017年11月21日，被告钟振辉因生意需要 向原告借款10万元，并出具《借条》一份，约定月息1.2%,被 告余娟芳提供了担保。要求：判令被告钟振辉立即归还原告借款 10万元，并支付利息（以10万元为基数，按月利率1.2%,自2019 年1月1日起算，暂计算12个月，计14400元，此后计算到实 际清偿之日为止）；被告余娟芳对上述款项承担连带清偿责任； 本案诉讼费用由两被告承担。 两被告未作答辩亦未到庭应诉。 经审理查明,2017年11月21日，被告钟振辉经案外人王 永林介绍，向原告沈金明借款10万元，并出具《借条》一份， 载明月息1.2%,被告余娟芳在担保人一栏处签字。后被告钟振辉 支付了13个月的利息。 本院认为,从原告所举证据来看，被告钟振辉拖欠原告借款 10万元，事实清楚，理应及时归还，现距借款发生已三年，被 告钟振辉理应已具有合理的还款准备时间，久拖不还，于法无据。 现原告请求判令被告钟振辉立即归还借款10万元，符合法律规 定，应予支持。原告请求被告钟振辉支付利息（以10万元为基 数，按月利率1.2%，自2019年1月1日起算，至实际清偿之日 止），符合法律规定，应予支持。原告请求被告余娟芳对上述款 项承担连带清偿责任，因双方事先未约定担保方式与担保期限， 故应当认定为连带责任保证，保证期间为六个月。因双方事先未 3- 约定借期，审理中原告也未举证证明要求债务人履行义务的宽限 期届满之日是哪一天，只是在庭审中称经催讨，被告钟振辉才支 付了13个月的利息，故本院认定宽限期届满之日是2018年12 月20日，保证期间的起算日应为2018年12月21日，原告向本 院申请调解是2020年7月27日，已超出了保证期间，故被告余 娟芳应当免除保证责任，原告该诉讼请求，于法无据，予以驳回。 两被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应当缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零 七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中 华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下: 一、被告钟振辉于本判决生效之日起十日内归还原告沈金明 借款10万元，并支付利息（以10万元为基数，按月利率1.2%， 自2019年1月1日起算，至实际清偿之日止） 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2588元减半收取1294元，由被告钟振辉负担（应 于判决书生效后10日内缴纳，账户名：桐乡市非税收入结算户， 开户行：中国农业银行桐乡支行，账号：×××64， 逾期将移送执行）。 4- 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递 交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江 省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通 知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决 生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在 判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  强盛 二〇二〇年十一月十七日 书记员  罗双
四川省绵竹市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川0683执723号之一申请执行人：四川绵竹农村商业银行股份有限公司，住所地四川省绵竹市剑南镇回澜街**。法定代表人：李成胜，董事长。委托诉讼代理人：贾远志，男，系该公司员工。被执行人：梁镛，男，1975年11月30日出生，汉族，住四川省德阳市区。被执行人：易晓宛，女，1985年9月10日出生，汉族，住四川省德阳市区。申请执行人四川绵竹农村商业银行股份有限公司与被执行人梁镛、易晓宛金融借款合同纠纷一案，绵竹市公证处作出的(2020)川竹证字第2968号公证书已发生法律效力。二被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人梁镛、易晓宛偿还借款本金300000.00元并支付迟延履行期间的债务利息，另要求二被执行人支付公证费900.00元。本院于2020年8月26日立案后，依法向二被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，但二被执行人未按执行通知的要求履行义务。经本院与德阳市旌阳区人民法院协商，德阳市旌阳区人民法院已于2020年10月30日将其首先查封的本案的抵押财产，既登记在被执行人梁镛、易晓宛名下位于德阳市市区九顶山路75号24栋2-1-1号的房产[（德房权德阳市字第C01662872-1号、号C01662872-2号）、德府国用（2015）第05834号]移送我院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖、变卖被执行人梁镛、易晓宛名下位于德阳市市区九顶山路75号24栋2-1-1号的房产[（德房权德阳市字第C01662872-1号、号C01662872-2号）、德府国用（2015）第05834号]。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 邓涛审 判 员 陈亮审 判 员 王林二〇二〇年十一月四日法官助理 罗丹书 记 员 丁洁
河北省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀行申830号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁宏伟，男，1972年5月6日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 委托代理人：贺书岩，女，1971年5月26日出生，汉族，住河北省廊坊市大城县。系梁宏伟妻子。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大城县自然资源和规划局，住所地河北省廊坊市大城县南环东路**。 法定代表人：张凤鸣，该局局长。 委托代理人：杨敢荣，该局工作人员。 委托代理人：刘海潮，大城光明法律事务所法律工作者。 再审申请人梁宏伟因诉被申请人大城县自然资源和规划局政府信息公开一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2020）冀10行终118号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 梁宏伟申请再审主要称，法院错误认定被申请人口头答复及履行职责。申请人妻子曾要求被申请人书面回复，被申请人应根据申请人要求及行政机关保存政府信息的实际情况，确定提供政府信息的具体形式，口头答复没有法律依据。申请人要求公开的2019年大城县城乡总体规划等信息是由被申请人负责制作的，作为该信息公开的主体，被申请人口头答复因机构改革合并要求被申请人重新申请明显违法。一审法院适用修改前的政府信息公开条例，适用法律错误。一、二审法院故意违背被申请人明知申请公开的政府信息属于其制作公开范围，却要求重新申请的不履职行为的事实，故意错误适用法律，故意违背政府信息公开条例规定，枉法裁判。综上，请求撤销原审判决，依法裁定再审。 被申请人大城县自然资源和规划局答辩主要称，梁宏伟的请求缺乏事实和法律依据，原一、二审法院判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。申请人请求无法律依据，请求依法驳回。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案申请人梁宏伟向原大城县城乡规划局提出申请政府信息公开，大城县城乡规划局职责已被划入被申请人大城县自然资源和规划局，故由被申请人大城县自然资源和规划局工作人员对申请人进行答复未违反法律规定。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，申请人向原大城县城乡规划局提出申请，被申请人工作人员以口头方式对申请人进行了答复，并告知了申请人获取政府信息的途径，申请人亦予以认可。故被申请人已经履行了相应的职责，申请人请求确认被申请人未履行政府信息公开职责违法，无事实和法律依据，原审法院对申请人的诉讼请求未予支持并无不当。梁宏伟申请再审的理由不能成立，依法难以支持。 综上，申请人梁宏伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回梁宏伟的再审申请。 审判长  房利永 审判员  常站巍 审判员  王 云 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  杨美慧
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0624民初4401号 原告：新昌县亲亲物业管理有限公司(统一社会信用代码91330624683109565Q），住新昌县七星街道安家兴花园**。 法定代表人：石成喜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王亚江，该公司员工。 被告：刑德庆，男，1963年3月20日出生，汉族，，住新昌县 原告新昌县亲亲物业管理有限公司与被告刑德庆物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告新昌县亲亲物业管理有限公司于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉权，原告新昌县亲亲物业管理有限公司向本院申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告新昌县亲亲物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县亲亲物业管理有限公司负担。 审判员  梁永青 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  张圆满 ? ?
山东省临清市人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁1581刑初266号公诉机关山东省临清市人民检察院。被告人孙作明，曾用名孙作旺，男，1984年1月9日出生于山东省临清市，汉族，小学文化，居民,住临清市。2004年12月17日因犯盗窃罪被临清市人民法院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金三千元。2019年7月19日因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，同年7月30日、2020年8月4日分别被取保候审，2020年10月24日被逮捕。辩护人徐明田，山东众星为民律师事务所律师。山东省临清市人民检察院以临检一部刑诉[2020]89号起诉书指控被告人孙作明犯故意伤害罪，于2020年8月19日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临清市人民检察院指派检察员张有颖出庭支持公诉，被告人孙作明及辩护人徐明田到庭参加诉讼。现已审理终结。山东省临清市人民检察院指控，被告人孙作明于2020年5月18日7时许，在临清市曙光路安瑞家园小区门口南，遇到了张某2，因怀疑被告人将其鸽子偷走，二人发生争执。争执过程中，被告人孙作明将张某2打伤，致其轻伤二级。案发后，被害人报警。同年7月19日，被告人经电话传唤到案。案发后，被告人与被害人达成和解协议，并取得了谅解。公诉机关认为，被告人孙作明故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。请求依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定处罚。被告人孙作明认罪认罚，建议判处其有期徒刑八个月。被告人孙作明对公诉机关指控的事实及出示的证据未辩解、无异议。辩护人认为，被害人有过错；被告人系自首，已赔偿被害人经济损失，认罪认罚，建议从轻处罚。经审理查明，被告人孙作明与临清市先锋街道办事处张窑居委会居民张某2认识。2019年5月18日，被告人孙作明在临清市曙光路安瑞家园小区门口南处，遇到了张某2。因张某2怀疑被告人偷其鸽子，二人发生言语冲突，继而发生打斗。其间，被告人用拳头伤至被害人胸腹部，致其左侧第7-9肋骨骨折，躯干部及肢体皮下出血。经法医鉴定属轻伤二级。同年7月19日，被告人经公安机关电话传唤到案，并如实供述了犯罪事实。就民事赔偿部分，被告人与被害人达成和解协议，已赔偿经济损失，并取得了谅解。审理期间，本院对被告人决定逮捕。2020年10月23日公安干警将被告人带至公安机关后执行逮捕。另，被告人归案后认罪认罚，并于审查起诉阶段签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人孙作明在开庭审理过程中均无异议，且有被害人张某2的陈述，证人张某1、由雪美的证言，现场图，临清市公安局法医学人体损伤程度鉴定书，受案登记表，办案说明，和解协议，谅解书，收到条及被告人常住人口信息查询结果单等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙作明在处理与被害人之间的纠纷时，方法失当，且对被害人暴某，致其轻伤，其行为已构成故意伤害罪。临清市人民检察院指控被告人的犯罪事实清楚、罪名成立。被告人曾因犯罪被判处刑罚，系有前科，予以从重处罚。被害人对本案的引发存在一定的过错，且被告人投案自首，已赔偿被害人经济损失，并取得谅解，认罪认罚，故可予以从轻处罚。辩护人的意见，本院予以采纳。公诉机关量刑建议适当，本院予以采信。据此，根据本案事实和被告人的具体犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：被告人孙作明犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年10月23日起至2021年6月10日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  刘 静人民陪审员  孙东华人民陪审员  刘万军二〇二〇年十一月十一日书 记 员  田园诗
江西省芦溪县人民法院 交 费 通 知 书 （2020）赣0323执756号之十二 周成兵： 周成兵、童可松没收财产一案，本院于2017年9月18日作出的（2017）赣0323刑初51号刑事判决书，已发生法律效力。芦溪县人民法院刑事审判庭于2020年11月12日移送执行，本院于2020年11月12日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务： 拍卖扣押在案的电脑一台（6号机） 上述款项汇至本院下列账户： 开户银行：中国工商银行股份有限公司芦溪支行 主账户户名：芦溪县人民法院 子账户户名： 账号：95588315040******** 逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。 特此通知 执行员 ：颜强、刘华萍 联系电话：0799-755**** 二〇二〇年十一月十二日