贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民申4024号再审申请人（一审原告、反诉第三人，二审上诉人）：杜某1，女，1957年2月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：杜某2，男，1969年9月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人（一审原告，反诉被告，被上诉人）：孙某，女，1940年7月30日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：张超，贵州唐德律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡兴涛，贵州唐德律师事务所律师被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某1，男，1960年10月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某2，男，1962年6月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某3，男，1963年10月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某4，女，1966年3月14日生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。再审申请人杜某1、杜某2因与被申请人孙某、王某1、王某2、王某3、王某4遗嘱继承一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2020）黔01民终287号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。杜某1、杜某2申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。房改法规明确规定“离退休干部施行一次性住房补贴制度，即：自参加工作之日起至离退休之日止计算一次性住房补贴的数额”。杜维顺1944年7月参加工作，1983年9月离休，一次性住房补贴208707.96元，这是杜维顺在职期间的积蓄，是杜维顺与王雪萍夫妻的共同财产。杜维顺用一次性住房补贴中的66958.46元购买的经济适用房，产权属杜维顺与王雪萍夫妻共同共有。（二）孙某伪造杜维顺的手书《遗嘱》，骗取邱政委在《遗嘱》上签字后移交干休所备案。《遗嘱》中所述部分内容违反法律强制性规定。邱政委在《遗嘱》下面签署的内容不具有证据效力，不能采信。不能排除孙某伪造杜维顺手书《遗嘱》的时间不是在2012年11月8日而是在2014年5月的可能性。（三）原判决适用法律错误。1、用一次性住房补贴款购买的晒××号房产及购房后一次性住房补贴的余额141749.50元均依法属于杜维顺、王雪萍夫妻共有财产。杜维顺不能自作主张将王雪萍的遗产赠与孙某。2、《军队住房制度改革实施方案》（［1992］1号）第三条第（四）项规定“出售的军产住房产权属部分产权。购房者取得产权证书后，享有住房的使用权，并可以合法继承，但不得出租，抵押和赠与”。杜维顺在其《遗嘱》中所述“住房归老伴孙某所有”违反法律规定。3、孙某的四个子女与杜维顺之间没有继承人与被继承人的法律关系，不能作为本案的共同原告参加诉讼，一审将孙某的四个子女列为原告，纯属适用法律确有错误。（四）一审中，杜某2向法院提供了证明杜维顺208707.96元一次性住房补贴及杜维顺用一次性住房补贴中的66958.46元购买的晒××号房产均属于杜维顺、王雪萍夫妻共有财产的有关证据材料。一审未经质证查证。由庭审笔录足以证实，一审法官不予理睬。（五）审判人员审理本案时有徇私舞弊、枉法裁判行为，一审法官为了给孙某谋取非法利益创造条件，有意曲解法律规定，将不具备原告资质的王某1、王某2、王某3、王某4列为原告。其次，一审法官违反法律的相关规定，曲解杜维顺的一次性住房补贴的产权属性，错误的认定杜维顺的一次性住房补贴及杜维顺用一次性住房补贴中的66958.46元购买的晒××号房产均系杜维顺、孙某夫妻的共有财产。据此，杜某1、杜某2根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第十三项规定申请再审。孙某提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉解释）第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。一、关于遗嘱的真实性问题。经原审法院查明，案涉遗嘱为杜维顺2012年11月18日手书，由其签名按印，且有时任贵州省军区贵阳第四干休所政委邱如兵见证。原判决认定其真实性具有事实依据。杜某1、杜某2称案涉遗嘱涉嫌伪造，但是不能提供证据证明。根据民诉解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，杜某1、杜某2该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。二、关于原审是否存在认定事实的主要证据未经质证的问题。经阅卷，杜某1、杜某2所称证据为贵州省军区贵阳第四离职干部休养所出具的《住房补贴证明》，一审庭审中作为被告方证据提交，并经庭审质证。不属于未经质证的证据。另，经过质证的证据是否采信由审理该案的合议庭或者独任法官综合全案情况决定。杜某1、杜某2该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。三、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。第一，经原审法院查明，王雪萍于1992年去世后，中央军委于1999年9月20日制定《关于进一步深化军队住房制度改革方案》（中央军委制定的［1999］19号文件），该方案颁发后住房补贴才被定义及确定，计算基准为1999年12月份基本工资，虽1999年6月30日前的军（工）龄为计算项，但该补贴是从1999年确定且并不发放，在2004年抵扣杜维顺购房款。为杜维顺与孙某夫妻关系存续期间获得。原判决认为案涉房屋属于杜维顺和孙某的共同财产并无不当。第二，经原审法院查明，杜维顺于2004年7月才取得贵阳市南明区晒××号15幢1单元2层4号房屋所有权。原判决判令该房屋属于杜维顺的部分由孙某继承并不违反《军队住房制度改革实施方案》第三条第四项“出售的军产住房产权属部分产权。购房者取得产权证书后，享有住房的使用权，并可以合法继承，但不得出租、抵押和赠与”、第五项“购房者付清房款五年后，允许出售住房，由原产权管理单位收购。售房增值部分，本人可按原付房价所占标准房价比例分成。工作调动或退役时，可提前出售。因军内调动出售住房的，在调入单位购房仍可享受优惠”的规定，第三，因杜维顺自书遗嘱“……2.等我百年后，我个人的所有财产、存款及住房归老伴孙某所有，存款由老伴孙某自愿分配”系其真实意思表示，原判决据此判决符合法律规定。杜某1、杜某2该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。四、关于原判决适用法律是否错误的问题。第一，关于原审将王某3、王某4、王某1、王某2列为本案原告的问题。经查，王某3、王某4、王某1、王某2为孙某子女，在一审期间向法院申请以继承人身份参与杜维顺遗产分割。故原判决根据民诉解释第七十条，将四人追加为本案原告并无不当。在案件的审理过程中，因查明王某3、王某4、王某1、王某2系孙某与前夫所生育的子女，与杜维顺之间无抚养关系，认定四人不享有杜维顺遗产继承权亦符合法律规定。第二，经审查，原判决并不存在民诉解释第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的”规定的适用法律确有错误的情形。杜某1、杜某2该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。五、关于原审是否存在枉法裁判的问题，因杜某1、杜某2没有提交民诉解释第三百九十四条“民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为”规定的相关材料，本院对二人的主张不予采信。综上，杜某1、杜某2的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项、第六项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杜某1、杜某2的再审申请。审判长  李静审判员  冉飞审判员  周朴二〇二〇年十一月二十八日书记员  秦雯