山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1324民撤1号原告：兰陵县兰陵建筑安装工程有限公司，住所地兰陵县城区兰陵路蓝湖名邸******。法定代表人：张朋，总经理。委托诉讼代理人：张海山，山东衡正源律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵文思，山东衡正源律师事务所律师。被告（原审原告）：山东兰陵农村商业银行股份有限公司，住所，住所地兰陵县顺和路中段div>法定代表人：刘桂华，董事长。委托诉讼代理人：王瑞珂，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑梦园，北京市浩天信和（济南）律师事务所律师。被告（原审被告）:兰陵县星海置业有限公司，住所，住所地兰陵县埝桥路中段div>法定代表人：袁义堂，总经理。被告（原审被告）：张涛，男，1970年5月8日出生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区。原告兰陵县兰陵建筑安装工程有限公司（以下简称兰陵建安公司）因山东兰陵农村商业银行股份有限公司（以下简称兰陵农商行）与兰陵县星海置业有限公司（以下简称兰陵星海公司）、张涛金融借款合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁1324民初4048号生效民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰陵建安公司的委托诉讼代理人张海山、赵文思，被告兰陵农商行的委托诉讼代理人王瑞珂、郑梦园到庭参加诉讼，被告兰陵星海公司、张涛经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。兰陵建安公司向本院提出诉讼请求：1、撤销兰陵县人民法院于2018年9月29日作出的（2018）鲁1324民初4048号民事调解书，判令驳回兰陵农商行的诉讼请求。事实和理由:2017年6月20日，兰陵建安公司作为承兑申请人与兰陵农商行签订了《银行承兑汇票协议》，承兑敞口1,000万，兰陵星海公司、张涛、任涛等提供连带担保。2018年9月27日，兰陵星海公司、张涛偿还了承兑敞口本息2，999，971.94元，兰陵建安公司偿还剩余全部本息7，542，391.33元，该承兑汇票敞口已于当日全部清除完毕。2018年6月25日，兰陵农商行与兰陵建安公司、兰陵星海公司、张涛等金融借款合同纠纷立案，兰陵农商行故意隐瞒该承兑汇票敞口已完全清偿的事实，在本案开庭前撤回对兰陵建安公司、其他担保人等的起诉，于2018年9月29日与兰陵星海公司、张涛达成调解，贵院作出（2018）鲁1324民初4048号民事调解书：兰陵星海公司、张涛偿还兰陵农商行借款7，542，391.33元，明显与法律、已完全清偿承担敞口的事实相悖。现该民事调解书已进入执行程序并拍卖兰陵星海公司的土地等财产，而兰陵星海公司作为担保人享有对兰陵建安公司的追偿权，该调解书损害了兰陵建安公司及兰陵星海公司土地轮候查封债权人的利益，且兰陵农商行撤回对兰陵建安公司的起诉，导致兰陵建安公司无法参加诉讼，确属“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的法律情形，该调解书系错误的，依法应予撤销，并驳回兰陵农商行的诉讼请求。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。兰陵农商行辩称，一、案涉(2018)鲁1324民初4048号民事调解书系经兰陵县人民法院调解形成的生效法律文书，该文书不构成对兰陵建安公司权利的侵害，兰陵建安公司不具有本案原告主体资格。首先，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第二十条第二款之规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。即本案所涉金融借款合同纠纷中，兰陵农商行作为债权人可以选择任意担保人或债务人主张债权，案涉民事调解书确认由担保人兰陵星海公司及张涛履行案涉债务系兰陵农商行行使法定权利的结果，不具有侵害兰陵建安公司权利的可能。其次，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，第三人对人民法院生效法律文书提起撤销之诉须以该生效法律文书侵害其权利为前提。其中，侵害第三人权利的认定标准为该第三人对生效法律文书处分的诉讼标的享有独立请求权或与该案件处理结果具有法律上的利害关系。兰陵建安公司作为案涉民事调解书中债权债务关系的主债务人，对于案涉民事调解书中债权的行使显然不具有独立请求权。且案涉民事调解书系对担保人承担担保责任的确认，参考《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条之规定，担保人承担担保责任的范围与主债务人承担最终责任的范围亦并不必然一致，兰陵建安公司作为主债务人与该担保责任的承担不具有直接利害关系，案涉民事调解书不会影响兰陵建安公司权利的行使。综上，兰陵建安公司对涉案民事调解书不享有诉讼利益，不具有本案原告主体资格。二、退一步讲，即使兰陵建安公司对案涉(2018)鲁1324民初4048号民事调解书中的债权享有抗辩权，亦应在担保人主张追偿权时行使，而非以诉请撤销人民法院生效法律文书方式主张权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条之规定，如担保人向债权人履行债务时未行使主债务人享有的抗辩权，主债务人仍得于担保人主张追尝权时行使该抗辩权。本案中，如兰陵建安公司认为其对(2018)鲁1324民初4048号民事调解书中的债权享有抗辩权，则应于担保人兰陵星海公司及张涛向其主张追偿权时行使该权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定之撤销权系为穷尽权利救济途径而无法得到救济的第三人设定的以突破生效法律文书权威性及稳定性为代价的特殊救济路径。本案所涉民事调解书未对兰陵建安公司权利造成影响，即使兰陵建安公司认为其对案涉民事调解书中的债权享有抗辩权，亦应于他案向担保人主张，而不应选择以突破生效法律文书的权威性及稳定性为代价的第三人撤销之诉。况且，即使兰陵建安公司主张撤销权行使，按照兰陵建安公司的主张，兰陵农商行曾就案涉债权向其提起诉讼，即兰陵建安公司对该案处理结果即本案所涉民事调解书的形成应系明知。依据前述第五十六条第三款之规定，即使兰陵建安公司选择以行使撤销权方式主张权利，其主张的撤销权亦因除斥期间超过而消灭。三、本案所涉7，542，363.27元款项系由李伟代上元置业有限公司所付受让款，兰陵建安公司主张与事实不符，且未提供证据予以证明。兰陵农商行于2018年10月2日与山东上元置业有限公司签订（兰陵）债转字（2018）第024号《债权转让协议》，将兰陵农商行在(2018)鲁1324民初4048号民事调解书中享有的债权以7，542，363.27元对价转让给山东上元置业有限公司，本案所涉李伟支付兰陵农商行的款项即为该笔债权转让款。兰陵建安公司主张该款项系由其支付，与事实不符，且兰陵建安公司未就其主张提供证据加以证明，依据《民事诉讼法》举证责任规则亦应驳回其诉讼请求。四、兰陵建安公司诉讼请求实质为借形成之诉将其抗辩权作为主动权利行使，具有滥诉之嫌。兰陵建安公司主张的受到本案所涉(2018)鲁1324民初4048号民事调解书侵害的权利实为主债务人对担保人的抗辩权，该抗辩权作为被动权利只能于担保人向其主张追偿权时行使。兰陵建安公司提起本案之诉的实质为借第三人撤销之诉这一形成之诉将其被动权利作为主动权行使，与民法为不同权利设置的价值位阶相悖，具有滥诉之嫌。综上，兰陵建安公司对本案讼争法律关系无诉讼利益，不具有原告主体资格且其诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。兰陵星海公司辩称，一、2017年6月20日，原告作为承兑申请人与兰陵农商行签订《银行承兑汇票协议》，承兑敞口1000万，兰陵星海公司、张涛、任涛等提供连带担保。2018年9月27日，兰陵星海公司和张涛偿还承兑敞口本息2999971.94元。2018年9月27日当天，原告亦偿还剩余全部本息7542391.33元，该承兑汇票敞口已于当日全部清偿完毕。二、2019年9月29日，兰陵农商行故意隐瞒该承兑汇票敞口已于2019年9月27日全部清偿完毕的事实，在庭前撤销对原告及其他担保人的起诉，兰陵星海公司、张涛不知该承兑汇票敞口已全部清偿的情况下，与兰陵星海公司、张涛达成了（2018）鲁1324民初4048号民事调解书，完全系错误的。综上所述，兰陵法院（2018）鲁1324民初4048号民事调解书所涉债务已于调解前全部清偿完毕，应立即予以撤销（2018）鲁1324民初4048号民事调解书，中止对（2018）鲁1324民初4048号民事调解书的执行，立即停止办理（2018）鲁1324执2373号案件中兰陵星海公司所有的苍国用（2006）第044号土地使用权和苍房权证城区字第2××7号地上附属物房产变更登记到临沂百大置业集团有限公司名下的变更登记手续，以维护兰陵星海公司的利益。张涛辩称，一、2017年6月20日，原告作为承兑申请人与兰陵农商行签订《银行承兑汇票协议》，承兑敞口1000万，兰陵星海公司、张涛、任涛等提供连带担保。2018年9月27日，兰陵星海公司和张涛偿还承兑敞口本息2999971.94元。2018年9月27日当天，原告亦偿还剩余全部本息7542391.33元，该承兑汇票敞口已于当日全部清偿完毕。2019年9月29日，兰陵农商行故意隐瞒该承兑汇票敞口已于2019年9月27日全部清偿完毕的事实，在庭前撤销对原告及其他担保人的起诉，在兰陵星海公司、张涛不知该承兑汇票敞口已全部清偿的情况下，与兰陵星海公司、张涛达成了（2018）鲁1324民初4048号民事调解书，完全系错误的。综上所述，兰陵法院（2018）鲁1324民初4048号民事调解书所涉债务已于调解前全部清偿完毕，应立即予以撤销（2018）鲁1324民初4048号民事调解书，中止对（2018）鲁1324民初4048号民事调解书的执行，立即停止办理（2018）鲁1324执2373号案件中兰陵星海公司所有的苍国用（2006）第044号土地使用权和苍房权证城区字第2××7号地上附属物房产变更登记到临沂百大置业集团有限公司名下的变更登记手续，以维护张涛的利益。原审调解协议：被告兰陵县星海置业有限公司、张涛于2018年10月7日前偿还原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司借款本金1，000，000元；于2019年1月1日前偿还原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司借款本息6，542，391.33元（利息计算至2018年9月27日）及利息（以5，953，314.67元为基数，自2018年9月28日起至实际履行之日，按照约定年利率17.25‰计算）；若被告兰陵县星海置业有限公司、张涛不能按期履行还款义务，原告山东兰陵农村商业银行股份有限公司有权要求被告兰陵县星海置业有限公司、张涛一次性偿还全部借款本息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.兰陵建安公司提交的2020年5月15日兰陵农商行出具的《情况说明》、兰陵建安公司银行账户流水各一份，证明涉案银行承兑汇票敞口1，000万元已于2018年9月27日全部偿还完毕，兰陵农商行无权再向兰陵星海公司、张涛等担保人主张任何银行承兑借款权益。兰陵建安公司账户（……3179）为承兑还款账户，进入账户的钱均为偿还承兑借款，该账户已足额还清，至于转账主体系其他资金来源法律关系，不影响兰陵建安公司与兰陵农商行间承兑借款还清的法律关系。兰陵农商行质证认为，真实性无异议，对证明目的有异议，情况说明仅提到银行承兑汇票敞口结清，欠款由兰陵建安公司清偿并未提及，承兑汇票敞口结清系李伟代山东上元置业有限公司支付涉案债权转让款，兰陵农商行将该笔转让款核计为结清银行汇票承兑敞口系内部核算处理。该组证据，兰陵农商行对真实性无异议，并且与本案具有关联性，应作为有效证据使用。2.兰陵建安公司提交的原审起诉状、兰陵农商行撤诉申请书、庭审笔录、（2018）鲁1324民初4048号民事调解书各一份，证明兰陵农商行在原审起诉时将借款人兰陵建安公司及全部担保人均列为被告，但在案涉承兑借款已于2018年9月27日全部还清的情况下，故意庭前撤回对兰陵建安公司和除兰陵星海公司、张涛之外的其他担保人的起诉，隐瞒事实，恶意与兰陵星海公司、张涛达成调解，认定兰陵星海公司、张涛偿还7，542，391.33元及利息，明显与法律、事实完全相悖。兰陵农商行原审故意撤回对兰陵建安公司的起诉，导致无法参加诉讼，确属“因不能归责于本人的事由未参加诉讼”的法定情形。兰陵农商行质证认为，真实性无异议，证明目的有异议，兰陵农商行撤回对兰陵建安公司和部分担保人的起诉，系行使正当权利，兰陵建安公司提供的证据无法证明兰陵农商行具有恶意隐瞒，兰陵建安公司应当知道案件审理，调解结案亦应属于明知，并非因不能归责于本人的事由不能参加诉讼。该组证据，兰陵农商行对真实性无异议，并且与本案具有关联性，应作为有效证据使用。3.兰陵建安公司提交的兰陵星海公司苍国用（2006）第044号土地拍卖的执行裁定书及土地查封情况档案各一份，证明调解书生效进入执行程序后，兰陵农商行将债权转让给临沂百大置业集团有限公司，执行案号为（2018）鲁1324执2373号，该执行案以（2018）鲁1324民初4048号查封兰陵星海公司044号土地系首封为由，裁定拍卖该土地。兰陵星海公司作为担保人，拍卖偿还后，依法对兰陵建安公司享有追偿权，该4048号民事调解书损害兰陵建安公司的合法利益。兰陵农商行质证认为真实性无异议，证明目的不予认可，案涉4048号民事调解书进入执行程序后，债权受让人查封拍卖兰陵星海公司土地后将对兰陵建安公司追偿，并非已然的权利侵害状态，兰陵星海公司向兰陵建安公司主张追偿权，兰陵建安公司亦可依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十条之规定主张抗辩。该组证据，兰陵农商行对真实性无异议，并且与本案具有关联性，应作为有效证据使用。4．兰陵农商行提交《债权转让协议》，证明债权转让的事实。兰陵建安公司质证认为，对三性均有异议。兰陵建安公司不知该协议存在，且4048号调解书对应的(2018)鲁1324执2373号拍卖执行裁定书明确申请执行人系临沂百大置业集团有限公司，应系兰陵农商行债权转给百大置业，非上元置业，该协议不具有真实性。从该协议内容上看，时间为2018年10月2日，转让4048号民事调解书确定的债权，明确系2018年9月29日违法出具的4048号调解书之后达成，且案涉承兑债务偿还完毕，4048号调解书及债权转让均为非法，不能证明兰陵农商行陈述2018年8月初与上元置业达成转让意向。协议内容:协议签订之日，上元置业一次性支付给兰陵农商行转让款，转让款支付后生效，债权转给上元置业。但上元置业并未在协议签订日支付转让款，债转协议不生效，协议未载明转让款已付的事实，且转让款应支付给兰陵农商行账户，不应支付给原告还款账户，因此协议不能证明兰陵农商行陈述的将原告案涉承兑还款非法强行认定成上元置业的预付债权转让款，亦与《情况说明》不符。该协议与兰陵农商行证明目的相互矛盾，与承兑2018年9月27日还清无任何关联性。兰陵农商行在《回复意见》陈述将原告承兑还款当成预付债权转让款做的“欠款偿还的账目处理”，本质亦是案涉承兑欠款已偿还，实际亦销账，《情况说明》可以印证，至于账目如何做是兰陵农商行内部的事情，对于兰陵农商行的违法行为，兰陵建安公司保留向银监局举报的权利。银行不良债权转让打折处理是普遍认知，但案涉转让款金额仅比调解书金额少28.06元，与客观事实不符。按正常理解，即使要债转，保留更多的被告有利于债权及时足额实现，利于兰陵农商行和债权受让人利益实现，但原审兰陵农商行故意撤掉作为借款人的兰陵建安公司及担保人(2个企业、5个个人)，仅保留兰陵星海公司和张涛，明显与客观事实不符，系为达到故意隐瞒承兑还清、恶意与兰陵星海公司和张涛达成调解的非法目的。综上，该协议及兰陵农商行证明目的不真实，与《情况说明》、承兑2018年9月27日已还清等客观事实不符，不能证明兰陵农商行证明目的，4048号调解书全部错误。该证据内容表明，转让的债权系（2018）鲁1324民初4048号确认的债权，与本案是否撤销该调解书没有关联性，不能作为本案证据使用。5.兰陵农商行提交还款账户流水及还款证明，证明争议债权系由债权受让人偿还。兰陵建安公司质证认为还款流水真实性无异议，证明目的有异议，对李伟的证明三性均有异议，证人仅出具书面材料未到庭接受质询的不应作为认定案件事实的依据；兰陵农商行提供的《债权转让协议》载明系受让人山东上元置业有限公司，在2020年6月10日出具的书面《关于兰陵建安公司撤销之诉的回复意见》，陈述的内容为2018年8月初与上元置业达成债权转让意向，而李伟证明系兰陵农商行与兰陵县聚金公司在2008年8月份达成债权转让合同，内容完全矛盾；《债权转让协议》未体现聚金公司的内容，未体现委托李伟付款、已付款、聚金公司以上元置业的名义签订转让协议，该证明不具有证明效力。该组证据没有兰陵县聚金民间资本管理公司的法定代表人签字，李伟亦未出庭作证，无法证明该证据的真实性，不能作为有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月20日，兰陵建安公司作为承兑申请人与兰陵农商行签订了《银行承兑汇票协议》，承兑敞口1,000万元，兰陵星海公司、张涛、山东虹郡食品集团有限公司、临沂农丰苑果蔬有限公司、郭昌旭、张超、徐会启、任虹郡、任涛等提供连带担保。2018年9月27日，兰陵星海公司、张涛偿还了承兑敞口本息2，999，971.94元，兰陵建安公司通过其账户（9160116050142050003179）偿还剩余全部本息7，542，391.33元，该承兑汇票敞口已于当日全部清除完毕。2018年6月25日，兰陵农商行与兰陵建安公司、兰陵星海公司、张涛、山东虹郡食品集团有限公司、临沂农丰苑果蔬有限公司、郭昌旭、张超、徐会启、任虹郡、任涛等金融借款合同纠纷立案，在庭审前，兰陵农商行撤回对兰陵建安公司、山东虹郡食品集团有限公司、临沂农丰苑果蔬有限公司、郭昌旭、张超、徐会启、任虹郡、任涛等的起诉。2018年9月29日，兰陵农商行与兰陵星海公司、张涛达成调解，本院作出（2018）鲁1324民初4048号民事调解书。现该民事调解书已进入执行程序，并拍卖兰陵星海公司的土地等财产。兰陵建安公司知晓后，2020年5月15日到兰陵农商行查询，兰陵农商行当日出具情况说明该笔银行承兑汇票敞口已于2018年9月27日结清。本院认为，本案争议的焦点问题：1.兰陵建安公司是否具有原告主体资格；2、本案是否超过起诉期限；3.（2018）鲁1324民初4048号民事调解书是否应予撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，由当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书，诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求”。关于焦点1，由于兰陵农商行在原审庭审前撤回对兰陵建安公司的起诉，没有通知其参加诉讼，兰陵建安公司对原审不知情。另外，兰陵建安公司作为银行承兑汇票敞口1,000万元的债务人，在兰陵星海公司、张涛承担完担保责任后，有权向其主张追偿权。因此，未参加诉讼不能归责于兰陵建安公司，并且原调解书的处理结果与兰陵建安公司有法律上的利害关系。根据上述法律规定，其具有本案原告的主体资格。关于焦点2，由于兰陵农商行在原审庭审前撤回对兰陵建安公司的起诉，没有通知其参加诉讼，其对调解结果并不知情。在拍卖兰陵星海公司财产过程中知道调解结果，并于2020年5月15日到兰陵农商行查询，兰陵农商行告知银行承兑汇票敞口1,000万元已结清。至此，兰陵建安公司才知道调解结果损害了其民事权益。至兰陵建安公司于2020年6月2日起诉，并未超过六个月。因此，根据上述法律规定，兰陵建安公司起诉时并未超过起诉期限。关于焦点3，虽然在本院于2018年9月29日作出（2018）鲁1324民初4048号民事调解书前，兰陵农商行于2018年9月27日已通过扣划兰陵建安公司的账户余额，结清了银行承兑汇票敞口1,000万元。兰陵建安公司没有证据证明其账户的款项来源，并且兰陵星海公司、张涛并未行使追偿权，兰陵建安公司的权益并未受到损害。综上所述，兰陵建安公司的诉讼请求，无充分证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条、第二百九十六条规定，判决如下：驳回原告兰陵县兰陵建筑安装工程有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告兰陵县兰陵建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  吴承光人民陪审员  王 凯人民陪审员  葛林鸽二〇二〇年十一月三十日书 记 员  李星星