浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初8604号 原告：施梅珍，女，1965年3月1日出生，汉族，住慈溪市，法律文书送达地址：慈溪市白沙路街道文化商务区美华中心10楼浙江和义观达（慈溪）律师事务所（代收人：张益平）。 委托诉讼代理人：丁幼园，女，1990年2月25日出生，住慈溪市，系原告的女儿。 委托诉讼代理人：张益平，浙江浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 被告：阳光人寿保险股份有限公司宁波中心支公司。住所地：宁波市鄞州区海晏北路**交通银行大厦**，统一社会信用代码：91330203691394175D。法律文书送达地址同住所（收件人：奚扬笛）。 负责人：施建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陆宇青，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：奚扬笛，女，该公司员工。 原告施梅珍诉被告阳光人寿保险股份有限公司宁波中心支公司（以下简称阳光人寿保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法由审判员王治军适用简易程序审理。本案于2020年9月22日、2020年10月21日两次公开开庭进行了审理。原告施梅珍的委托诉讼代理人丁幼园、张益平，被告阳光人寿保险公司的委托诉讼代理人陆宇青到庭参加了两次庭审；被告阳光人寿保险公司的委托诉讼代理人奚扬笛到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告施梅珍以被告阳光人寿保险公司未支付保险理赔款为由，诉请判令：1.判令被告支付原告保险理赔款150000元，并赔偿原告自2020年4月25日起至实际支付日止，以150000元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告负担。 被告阳光人寿保险公司向本院提交了书面答辩状，并在庭审中辩称：第一，原告提供的合同并非双方签署的合同，对双方不产生约束力。2019年9月4日，投保人丁幼园与被告签订了《阳光人寿保险股份有限公司阳光人寿孝顺保恶性肿瘤疾病保险条款》（阳光人寿[2018]疾病保险045号），保险单号为8026900011551558号，并于当日支付首期保险费。2019年9月5日该保单生效，被保险人为原告施梅珍。经核实，原告提供的保险条款阳光人寿保险股份有限公司阳光人寿孝顺保恶性肿瘤疾病保险条款》（阳光人寿[2018]疾病保险024号）并非双方签署的合同，在2.3.1条的约定上存在较大差异，因此，原告提供的合同对双方不发生约束力；第二，原告在保单生效后的180天内（即等待期内）所患的疾病属于合同条款中约定的因导致“恶性肿瘤”的相关疾病就诊的“相关疾病”。2020年1月14日，原告至慈溪市人民医院就诊，经治疗后于020年2月7日出院，出院诊断为出院诊断为结核性胸膜炎、胸膜间皮瘤待排、肺部感染、肝功能异常、高血压病以及肺栓塞。2020年2月14日医院复诊时提及，原告右侧胸腔积液性质仍有待明确，胸膜间皮瘤等恶性疾病不能完全排除。以上可以证明，原告在慈溪人民医院治疗期间，一直处于治疗胸膜间皮瘤的过程中。2020年3月2日，原告至宁波大学医学院附属医院就诊，于2020年3月20日出院，出院诊断为恶性胸水、恶性胸膜间皮瘤考虑、双侧锁骨上多发淋巴结影、转移待排；肺结节、脂肪肝、高血压病等疾病，病理诊断为胸膜间皮瘤呈上皮样形态的恶性肿瘤，若为胸膜原发结合形态学及影像学倾向恶性间皮瘤。被告认为从字面上即可看出等待期内就诊的疾病“胸膜间皮瘤待排”与最后确诊的“胸膜间皮瘤呈上皮样形态的恶性肿瘤”之间具有相关性，属于相关疾病，符合保险合同条款第2.3.1条的约定，其不承担保险责任；第三，本案为电子方式投保，具有一定特殊性，被告无法实现实时向投保人解释各个保险条款，但被告已通过各种途径向投保人明确说明可提出问题的方式和渠道，包括被告提供的电子投保流程中的提示、保险合同条款、保险合同签收回执和被告对投保人的回访录音，若投保人有任何疑问可以通过客服电环向被告进行咨询；投保人丁幼园并未向被告提出疑问和异议，并在回访录音中清晰表达自己已对相关条款清楚了解。被告认为，其经已经尽到了提示告知义务，投保人丁幼园已对免责条款清楚知悉且未向被告提出任何疑问。综上，被告认为原告要求被告支付保险理赔款不符合合同约定，被告理赔程序合法，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告阳光人寿保险公司向本院提交了保险合同、理赔申请资料、慈溪市人民医院住院病案、宁波大学医学院附属医院住院病案、中山医院就诊记录、《实用内科学》资料、阳光人寿[2018]疾病保险045号变更备案报送材料清单、保险合同电子回执签收材料、电话回访录音、电子投保（手机）流程录像机截图等作为证据。 本院经审理认定以下事实： 2019年9月4日，原告施梅珍的女儿丁幼园通过被告官方网站向被告投保阳光人寿孝顺保恶性肿瘤疾病保险的《保险合同》，约定：丁幼园为投保人，原告施梅珍为被保险人；保费为每年4416元；基本保险金额为150000元；保单年度从保险合同生效或生效对应日零时起至下一年度保险合同生效对应日零时止；保险期间为终身，缴费期间为20年，保险合同于2019年9月5日生效；合同生效（或最后复效）之日起180天内，被保险人发生下列情形之一的，被告不承担保险责任，合同效力终止，保险人退还投保人所缴纳的保费：（一）确诊合同约定的“恶性肿瘤”；（二）因导致“恶性肿瘤”的相关疾病就诊；恶性肿瘤包括6种疾病；双方并对其他免责条款等权利、义务进行约定。后被告向丁幼园出具保险单号为8026900011554558的保险单（含阳光人寿[2018]疾病保险045号阳光人寿孝顺保恶性肿瘤疾病保险条款），该保险单指定受益人为丁幼园。 2020年1月14日，原告施梅珍因反复咳嗽伴气促1月余，至慈溪市人民医院住院治疗，经治疗后于2020年2月7日出院，出院诊断为结核性胸膜炎、胸膜间皮瘤待排、肺部感染、肝功能异常、高血压病以及肺栓塞。2020年3月2日，原告至宁波大学医学院附属医院住院治疗，2020年3月13日，病理诊断为恶性肿瘤；2020年3月20日，病理诊断为呈上皮样形态的恶性肿瘤，若为胸膜原发结合形态学及影像学倾向恶性间皮瘤；原告经治疗于2020年3月20日出院，出院诊断为恶性胸水、恶性胸膜间皮瘤考虑、双侧锁骨上多发淋巴结影、转移待排；肺结节、脂肪肝、高血压病等疾病。随后，原告至复旦大学附属中山医院就诊。2020年3月25日，复旦大学附属中山医院出具病理诊断报告，诊断原告疾病为上皮样细胞恶性肿瘤，考虑弥漫恶性胸膜间皮瘤，上皮型。 2020年4月21日，原告向被告提出理赔申请。被告于2020年4月24日作出《理赔决定通知书》，载明：被保险人施梅珍，于2020年3月2日因恶性胸水等就诊，根据阳光人寿孝顺保恶性肿瘤疾病保险保险条款约定，等待期内恶性肿瘤及相关疾病就诊，其不承担保险责任，歉难给付保险金，无息退还保险费4416元，8026900011551558号保险合同效力终止。 另查明，投保人丁幼园已于2019年9月4日足额支付第一期保费4416元。 还查明，被告客服人员在丁幼园投保后对丁幼园进行电话回访：被告客服人员询问丁幼园：“请问您是否看过合同条款并理解产品说明书和投保提示书内容，对产品的保险责任和责任免除等相关权益都清楚吗？”丁幼园回答：“嗯看过”；被告客服人员继续询问丁幼园：“看过之后都了解了吗？”丁幼园回答：“嗯我了解”；被告客服人员继续询问丁幼园：“看过之后您都清楚了吗？”丁幼园回答：“嗯，清楚。” 以上事实由原告施梅珍提供宁波大学医学院附属医院住院病案、复旦大学附属中山医院病理诊断报告单、理赔决定通知书；被告阳光人寿保险公司提供的保险合同、理赔申请资料、慈溪市人民医院住院病案、宁波大学医学院附属医院住院病案、中山医院就诊记录、阳光人寿[2018]疾病保险045号变更备案报送材料清单、保险合同电子回执签收材料、电话回访录音、电子投保（手机）流程录像机截图等及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。 本院认为，本案的焦点问题为：涉案《保险合同》第2.3.1条的性质，以及被告是否尽到了明确解释说明的义务？关于此问题，原、被告双方存在争议。原告认为此条款为免责条款，被告在丁幼园投保过程中并未尽到明确解释说明义务，该条款不产生法律效力；被告认为，其在丁幼园投保过程中，通过多种途径，包括投保时提示、寄送书面保险单、电话回访等，已经尽到了明确解释说明义务，该条款应对双方均有法律效力。本院认为，案涉保险合同自2020年9月5日生效，该合同第2.3.1条约定，在合同生效之日起180天内被保险人确诊合同约定的“恶性肿瘤”或者因导致“恶性肿瘤”的相关疾病就诊，保险人不承担责任。该条款系免除保险人责任的格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。本案中，首先，投保人丁幼园系通过被告的官网向被告进行投保，被告明确，通过官网签订的保险合同采用非面对面的签订模式，客户投保时浏览其官网关于案涉险种相关内容的页面并非投保的必须流程，载有产品内容的页面仅仅系被告对各产品的介绍，客户可以选择跳过浏览的界面直接进行投保，是否浏览取决于客户，即被告无法证明其在保险合同订立时或者订立前针对格式条款中的免责条款向投保人丁幼园进行提示；其次，相应的保险条款关于“等待期”的内容在保险条款被列入被告提供的保障条款内，而未列入免责条款，且未以足够引起注意的方式对投保人丁幼园进行提示，存在刻意规避投保人的情形，显属不当；再次，法律规定的保险人对免责条款的说明义务，是指对免责条款的概念、内容及法律后果向投保人作出常人能够理解的解释说明，而根据现有证据，仅能证明被告客服人员曾对投保人丁幼园进行过电话回访，而回访内容中被告仅简单询问投保人丁幼园在其投保时是否阅读并理解产品说明书和投保提示书的内容，并未针对免责条款的概念、内容及法律后果进行解释说明，且该录音中，丁幼园、被告均未提及在丁幼园进行投保时，被告有无对案涉争议的等待期免责条款作出明确解释说明；最后，保险条款也未对被告据以拒赔的“恶性肿瘤”的相关疾病具体指向内容进行明确。综上，本院认为，被告主张因原告在保险单生效后的180天等待期内存在因导致“恶性肿瘤”的相关疾病就诊，其无需承担保险责任的免责条款，对原告不产生效力；被告的相关抗辩理由，本院不予采信。 本院认为：投保人丁幼园与被告阳光人寿保险公司签订的《保险合同》系双方当事人的真实意思表示，合同自被告收取投保人首期保险费并签发电子保险单后生效。双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。现被保险人即原告施梅珍被确诊患有属于理赔范围内的疾病，根据约定，被告应支付原告合同约定的保险理赔款，即150000元。至于原告主张的利息损失，因原、被告双方对是否应予理赔存在争议，并不存在被告故意迟延支付保险理赔款的情形，因此，对原告有关被告支付利息损失的诉请，本院不予支持。综上，原告诉请合法的部分，本院予以支持；不合法的部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第一款、第十七条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告阳光人寿保险股份有限公司宁波中心支公司于本判决生效之日起七日内支付原告施梅珍保险金150000元； 二、驳回原告施梅珍的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告施梅珍负担100元，被告阳光人寿保险股份有限公司宁波中心支公司负担1550元，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 王治军 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 陈丹妮