河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀04民终5023号 上诉人（原审原告）：王建明，男，1962年10月10日出生，汉族，住峰峰矿区。 被上诉人（原审被告）：王爱明，男，1960年11月22日出生，汉族，住峰峰矿区。 委托诉讼代理人：师新爱，女，1962年12月10日出生，汉族，住峰峰矿区，系王爱明妻子。 上诉人王建明因与被上诉人王爱明物权纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初1079号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 王建明上诉请求：1、请求按王爱明、王建明与王凤芹于2009年2月17日签订《调解书》分割涉案财产。2、撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初1079号民事裁定书。3、请求被上诉人王爱明退还其多占的宅基地面积4.486×1.5=6.729平方米。4、请求被上诉人退还街门赔偿款200元。5、请求被上诉人给付上诉人交通费、误工费和精神损失费9500元。6、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2019年6月27日，邯郸市中级人民法院做出（2019）冀04民终3675号民事判决书，判决王爱明，王建明与王风芹于2009年2月17日签订的调解书合法有效，即该《调解书》合法有效，法院就理应按《调解书》所裁定内容进行分割，矿区法院裁定书称本案“属于政策调整范畴，依法不属于人民法院审理民事案件的范围”，我们不清楚他们依的是什么法，本该法院裁定的事，推给政府解决，我们也不知道政府有没有这个权利，这显然是在拿着老百姓的事踢皮球。宅基地使用证始于1976年而《调解书》签于2009年，显然本案《调解书》更有法律效力，法院理应按《调解书》所裁定内容予以公正裁决，而不是推诿搪塞，愚弄老百姓。2、一审法院裁定称“王爱明、王建明、王风芹实际应享有拆迁面积及相关权利，可依据《调解书》及政府颁发的集体土地建设用地使用证书为依据向政府相关部门主张权利”，显然是推诿踢皮球，本是法院的职权范围，却把问题推给政府相关部门，我们可以依据《调解书》和土地建设使用证，向政府相关部门主张权利，难道我们依同样的证据，就不能向法院主张权利吗？我们只知道法院有权解决民间的纠纷，不知道政府的哪个“相关”部门还能解决这些本应该法院来处理的事情。一审裁定称，原告（王建明）当庭表示放弃第二项和第三项诉讼请求与事实不符，违背原告王建明的真实思想，当时李样辉庭长说你（王建明）只能说一个事，不能说两个事，三个事为由，让我只能选择一项请求，诱逼我放弃第二、第三项请求，因此我说当庭放弃第二项，第三项请求，与事实不符，放弃并不是本人的真实意愿，而是在庭长的诱逼下才无奈放弃的，综上所述，河北省邯郸市峰峰矿区人民法院作出的（2020）冀0406民初1079号裁定理应撤销。3、根据《调解书》第二条、第六条规定被上诉人宅基地实际面积为东边一大间是19.104平米+东屋34.03平米+院子9.88平米，总面积是63.014平米，而其与政府部门签订的面积67.5平方米，理应退还多签王建明4.486平米面积。4、街门按村委会的调解书规定：本无被上诉人所有权，被上诉人却享受了200元的补偿，被上诉人理应退还上诉人该款项。5、被上诉人曾于2018年12月18日，2020年1月9日两次起诉上诉人王建明，要求上诉人赔偿其拆迁补偿款，过渡费等款项数万元均被法院驳回，最后于2020年6月18日撤诉告终。前后历经两年之久，造成上诉人很长时间无奈的应对，耗费了上诉人很长时间，很多不必要的花费，精力和财力，为此要求被上诉人赔偿上诉人各项损失费9500元。综上所述，请求法院公正判决。 王爱明答辩称，一、上诉人王建明在庭审中，恶意诽谤辱骂被上诉人，其目的就是为了霸占王爱明继承其母亲堂屋东边一大间的实际面积20.496㎡。事实真相是：我父亲于1985年春患肺癌，次年春天先行去世，我母亲于2009年2月16号因病去世。王爱明在父母亲生前和去世后，所有的义务已全部履行，所以才有了1994年办的宅基地使用证和2009年2月17号签订的调解书。2019年4月16日，峰峰矿区人民法院作出（2019）冀0406民初350号判决，同年6月27日，邯郸市中院作出（2019）冀04民终3675号判决，两审法院判决王爱明、王建明、王风芹于2009年2月17日签订的调解书合法有效。其中第二条规定，母亲的遗产（堂屋三大间）东边一大间的实际面积20.496㎡归王爱明所有，这是事实，从此我就一直住着，直到2018年10月15日政府拆迁。我们家大的分家只有两次，一次是父亲在世时的1985年，一次是母亲去世后的2009年。在我父亲没有去世前，我父母亲就通过家长郑有明、郑有金（已故）、姐夫郑宝国（已故），父母亲、王爱明、王建明都在场的情况下，就以口头协议，把东西屋及院子进行了分割，东屋及院子的一半给长子王爱明，包括上台阶东小耳房（老大做仓库用），及南边过道东一间（老大放杂物用），加走中间正门的二分之一，西屋及院子的一半给次子王建明，包括上台阶西小耳房（老二做厨房用），及南边过道西一间（老二放杂物用），加走中间正门的二分之一，堂屋三大间作为母亲的养老房，院子有母亲走路的权利。从那时起，东小耳房及过道东一间，王爱明就实际占着三十多年。事实上，哥俩是同一年结婚，王爱明是1984年农历11月典礼，王建明是1984年农历腊月典礼。1985年2月父亲就有了病，去石家庄看病回来后分的家，一直到1994年国家统一办证，二人各自办理了属于自己的集体土地建设用地使用证。王爱明为峰集建（1994）字第662号，实际面积为67.5㎡，王建明为峰集建（1994）字第663号，实际面积为66.52㎡。从证上四至看，王爱明证载面积西至王建明，北至母亲王秋云，东至张润怀，南至路，这说明院子在父亲有病去世前就已分割。王建明提供的1976年宅基地证是不存在的。二、根据调解书第二条规定，被上诉人王爱明继承其母亲堂屋东边一大间的实际面积为20.496*1.5=30.744㎡，这是事实（王建明量的我堂屋东边一大间的实际面积为19.104㎡）。上诉人王建明称我与村委会签的拆迁实际面积67.5㎡，包括继承母亲堂屋东边一大间的实际面积20.496*1.5=30.744㎡，不是事实。王爱明证载实际面积67.5㎡，办证是在1994年，当时母亲还健在，调解书是在2009年2月17日我母亲去世后签订的，前后相隔十五年，哪来的王爱明证载面积包括本人继承母亲堂屋东边一大间的实际面积20.796*1.5=30.744㎡，这不是自相矛盾吗？2018年10月15日，我村拆迁改造时，王爱明、王建明都是依1994年办的宅基地证载实际面积为依据，与村委会签订拆迁安置协议的。上诉人与村委会签订应是王建明1994证载实际面积66.52㎡，加堂屋西一间21.648㎡，加堂屋中一间23.616㎡（王风芹已卖给王建明）等于111.784㎡，然而上诉人王建明与政府签的拆迁面积却是132.52㎡（母亲的遗产堂屋三大间的实际建筑面积为65.76㎡），所以王爱明不但没有多签上诉人王建明的4.486㎡，还损失了调解书规定的继承母亲堂屋东边一大间的实际面积20.496*1.5=30.744㎡。至于调解书第六条规定，除以上……剩余一切……归王建明，说了和气的埋葬母亲，让母亲安息，故母亲堂屋里的生活用品我全部让给了王建明，综上，要求驳回王建明的无理请求。三、王建明要王爱明退换街门赔偿200元，王爱明与村委会签约证载面积67.5㎡包括半个院子，街门理应有我一半，街门政府给600元，辛寺庄房租补偿查明表记载，王建明8-680享有了400元，王爱明8-681才享有了200元，理应退还我100元。街门被王建明拆掉卖了，当时铁价1.2元一斤，每扇门重100斤，两扇门共卖了240元，理应退我120元。共退我220元。望法院驳回其请求。四、上诉是每个公民的权利，因上诉人王建明霸占了王爱明继承母亲堂屋东边一大间的实际面积20.496*1.5=30.744㎡，迫使被上诉人王爱明多次误工，误时找政府，法院维权，经济上，精神上遭受了前所未有的重大损失与伤害，望法院驳回王建明的无理上诉请求，并赔偿被上诉人的交通费，误工费，精神损失费共10000元。五、法院应判令王建明自己承担上诉费。综上，望法院驳回王建明的上诉请求。 王建明向一审法院起诉请求：1.请求被告退还其多占的宅基地面积4.486*1.5=6.729平方米；2、请求被告退还街门赔偿款200元；3、请求被告给付原告邯郸上诉的交通费、误工费和精神损失费2000元；4、诉讼费用由被告承担。王建明一审中当庭表示放弃第二项和第三项诉讼请求。 一审法院认定事实：王秋云共生育三个子女，王风芹系长女、王爱明系长子、王建明系次子。2009年母亲王秋云去世后，同年2月17日王风芹、王爱明、王建明达成调解书载明：“关于王爱明、王风芹、王建明安殡其母亲王秋云之事，经村干部、家长等人的调解达成如下条款：一、为埋殡老人所支出的所有经费由姐弟三人共同负担；二、其母的遗产（房屋、耕地）由姐、弟三人协商划分，房屋：堂屋三大间，东边壹大间归王爱明，西边壹大间归王建明，中间壹大间归王风芹（其中间与东边相邻的墙归王风芹所有，中间与西边相邻的墙归王建明所有）。这三大间房屋在村委会或上级部门未动之前姐弟三人都无权拆迁或改动。耕地：狐子沟地一块（6分地）归王爱明所有，其余归王建明所有。……六、除以上各条款所有遗产明确分配后，剩余的一切物品都由王建明所有。院子地皮面积由姐弟三等份分割（纵向分）；七、其母以前所有的遗嘱、调解书一律无效，都以本调解书为准……”。调解书签订后，三人产生纠纷，王爱明为通行方便，在其分得的房屋南面打了一扇门进出。 峰集建（1994）字第662号集体土地建设用地使用证载明：“土地使用者王爱明，宅基地，用地面积67.5.平方米，其中建筑占地34.44平方米……”。房屋征收查明验明细表载明：产权人王爱明，证载面积67.5平方米。峰峰（1994）字第663号集体土地建设用地使用证载明：“土地使用者王建明，宅基地，用地面积66.52.平方米，其中建筑占地34.03平方米……”，王建明提供的1976年宅基地使用证上载明：宅基地面积：66.52平方米。峰集建（1994）字第664号集体土地建设用地使用证载明：“土地使用者王秋云，宅基地，用地面积99.83.平方米，其中建筑占地87.38平方米……”。 另查明，2019年4月16日，本院就王爱明与王建明、王风芹为继承纠纷一案作出（2019）冀0406民初350号民事判决书，王建明、王风芹对判决不服，上诉至邯郸市中级人民法院。2019年6月27日，邯郸市中级人民法院作出（2019）冀04民终3675号民事判决书，判决王爱明、王建明与王风芹于2009年2月17日签订的调解书合法有效。该二审民事判决书进行了充分地释法明理，其中本院认为部分载明：“上诉人称王爱明享有的面积包括继承东一大间和之前分家所取得的东配房和院子的三分之一，总面积为63.004平方米的主张，与王爱明、王建明、王秋云集体土地建设用地使用证所载明的面积并不相符，王爱明、王建明、王风芹实际应享有拆迁面积及相关权利可依据《调解书》及政府颁发的集体土地建设用地使用证为据向政府相关部门主张权利。” 一审法院认为，房屋作为土地的附着物，涉案房屋已经拆迁，属物的灭失，王爱明和王建明对涉案房屋及宅基地不再享有所有权和使用权，而只能是各自享有拆迁利益。本案中，被告王爱明拆迁安置补偿面积是以集体土地建设用地使用证载明的面积67.5平方米为基础进行补偿的。原告王建明称自己根据《调解书》算出王爱明占有的面积是63.014平方米，与集体土地建设用地使用证载明的面积67.5平方米不符，应退还多占宅基地面积的主张，属于政策调整范畴，依法不属于人民法院审理民事案件的范围，故本院对原告王建明的起诉应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百六十四条之规定，裁定：驳回原告王建明的起诉。 本院二审期间，被上诉人王爱明提交如下证据：证据一，王爱明和村委会的拆迁协议，证明被上诉人拆迁是按宅基证面积算的。证据二，郑有明证明及身份证复印件，证明八五年分家的情况。 上诉人的质证意见为，关于证据一，有异议，王爱明应按2009年的调解书签，不能按宅基证签。关于证据二，郑有明的证明是假的。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案中，王爱明的峰集建（1994）字第662号集体土地建设用地使用证载明其宅基地面积为67.5平方米，王爱明以此面积为基数与新寺庄村民委员会签订改造安置协议书。现王建明以王爱明签订的上述协议多占其宅基地面积6.729平方米请求退还为由提起诉讼，因提供的证据不足以证明其对所诉的6.729平方米宅基地享有合法权益，故其不具备本案原告主体资格，一审裁定驳回起诉并无不当。王建明的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  米秉华 审判员  王双振 审判员  张树刚 二〇二〇年十一月十六日 书记员  黄 薇