广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终22797号上诉人（原审被告）：深圳市鑫拓达电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道沙浦围第一工业区******，统一社会信用代码:91440300MA5DQ6989E。法定代表人：张水平。被上诉人（原审原告）：深圳市雅信达电路有限公司，，住所地:广东省深圳市宝安区沙井街道步涌同富裕工业区******统一社会信用代码:9144030057478393X4。法定代表人：罗成文。委托诉讼代理人：温东林，广东鼎方律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑颖，广东鼎方律师事务所律师。原审被告：熊建彬，男，汉族，1974年7月14日出生，身份证住址：江西省抚州市黎川县。上诉人深圳市鑫拓达电子科技有限公司（以下简称鑫拓达公司）因与被上诉人深圳市雅信达电路有限公司（以下简称雅信达公司）、原审被告熊建彬加工承揽合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初22692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鑫拓达公司上诉请求：1、撤销一审判决中的第一项，改判鑫拓达公司支付雅信达公司加工款46388.98元；2、撤销一审判决中的第二项，改判熊建彬对上述债务无需承担连带清偿责任；3、一审、二审诉讼费、保全费等由雅信达公司承担。事实和理由：一、一审法院判决利息“按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计”没有法律依据。二、鑫拓达公司在一审提出的质量问题的证据充分可信，已形成无可辩驳的证据链。在2019年3月30日“产品连接器脱落问题会议记录”中，鑫拓达公司客户、雅信达公司的负责人均有签名，该证据的真实性已经确认。鑫拓达公司提交的证据足以证明雅信达公司产品存在严重质量问题，所有证据均能相互印证。鑫拓达公司要求对加工款进行扣减有事实及法律依据。三、自然人独资的公司，股东就应承担连清偿责任的惯性式判决应当摒弃。雅信达公司未发表答辩意见。熊建彬未发表意见。雅信达向一审法院起诉请求：1、鑫拓达公司、熊建彬向雅信达公司支付加工费269886.98元及逾期未付款利息（利息以269886.98元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算，从起诉之日计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日止利息约为人民币200元）；2、鑫拓达公司、熊建彬承担本案的诉讼费。庭审时，雅信达公司明确第二项诉讼请求：鑫拓达公司、熊建彬承担本案的保全费及公告费。以及明确利息：2019年8月20日之后的利息按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算。一审法院认定事实：2018年12月至2019年5月期间，雅信达公司为鑫拓达公司加工不同规格的面板沉金，双方在《加工合同》中还约定：1、生产后允许当月生产总面积的千分之三的报废率，超过千分之三以成本价计算报废扣款；2、如有品质异常请鑫拓达公司在3日内知会到雅信达公司，逾期则视作OK板处理；3、付款方式为月结60天。合同订立后，雅信达公司依约向鑫拓达公司加工面板沉金并送货，但鑫拓达公司未依约及时支付加工款。经双方对账确认，鑫拓达公司拖欠雅信达公司加工款共计269886.98元。另查，本案加工款发生纠纷期间，鑫拓达公司系自然人独资有限责任公司，熊建彬系鑫拓达公司的唯一股东。一审法院认为，熊建彬经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，放弃答辩以及质证的权利，视为是对雅信达公司的证据以及主张的认可，该院根据雅信达公司提供的证据认定本案相关事实。本案系加工承揽合同纠纷，雅信达公司与鑫拓达公司之间的加工承揽合同关系应属合法有效，双方应严格按照合同约定来履行各自的义务。雅信达公司已依约为鑫拓达公司进行加工面板沉金并送货，但鑫拓达公司未依约及时支付货款，其已构成违约。经核对，鑫拓达公司拖欠雅信达公司加工款269886.98元，该事实不仅有雅信达公司提供的送货单、对账单等证据佐证，还有鑫拓达公司的认可，足以认定。现雅信达公司主张鑫拓达公司支付加工款269886.98元，于法有据，该院予以支持。关于逾期付款利息。鉴于鑫拓达公司尚未支付加工款，其已违反合同约定，现雅信达公司主张鑫拓达公司支付逾期付款利息，符合法律规定，该院予以认可。由于双方约定的付款方式为月结60天，故雅信达公司主张逾期付款利息以269886.98元为基数，自起诉之日（即2019年8月2日）起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，自2019年8月20日起，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计至实际付清之日止，有事实和法律依据，该院亦予以支持。关于鑫拓达公司主张雅信达公司加工产品存在质量问题的辩解意见。该院认为，雅信达公司、鑫拓达公司、熊建彬双方在《加工合同》中约定“如有品质异常请鑫拓达公司在3日内知会雅信达公司，逾期则视为OK板处理”，现鑫拓达公司提供的会议记录、聊天记录、电子邮件、异常扣款单等证据未能直接证明其按照合同约定来告知雅信达公司其加工的产品存在质量问题，亦未能证明鑫拓达公司的客户扣款是针对雅信达公司供应的哪批次产品，以及鑫拓达公司在每个月对账中亦未曾向雅信达公司提出质量问题，应承担举证不能的不利后果。另外，对于鑫拓达公司以雅信达公司没有足额出具发票来拒绝付款的辩解意见，由于双方未在合同中约定把先开具发票作为鑫拓达公司付款的前提条件，且雅信达公司已履行产品加工并送货的义务，故对于鑫拓达公司的相关抗辩，于法无据，该院不予支持。关于熊建彬的责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，熊建彬系鑫拓达公司的自然人独资股东，其未能举证证明公司的财产独立于自己的财产，应对公司债务承担连带清偿责任。故对于雅信达公司主张熊建彬对鑫拓达公司所负的上诉债务承担连带清偿责任的诉请，于法有据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、鑫拓达公司应于该判决生效之日起五日内向雅信达公司支付加工款269886.98元及逾期付款利息（该利息以269886.98元为基数，自2019年8月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算，自2019年8月20日起，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计至实际付清之日止）；二、熊建彬对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费5352元，保全费1870.43元，公告费450元，均由鑫拓达公司、熊建彬负担。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，鑫拓达公司上诉称雅信达公司提供的产品存在质量问题，但是双方签订的《加工合同》约定“如有品质异常请鑫拓达公司在3日内知会到雅信达公司，逾期则视作OK板处理”，鑫拓达公司没有在约定期限内提出质量问题。鑫拓达公司在一审中提交了一份2019年3月30日的会议记录，该记录载明处理对策是“确定问题原因，重做改善品给客户确认”，而不是双方确认直接抵扣货款。因此，鑫拓达公司应当按照对账单支付货款。鑫拓达公司上诉主张一审按照贷款市场报价利率1.5倍计算利息没有法律依据，对此，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，参照该规定，一审以贷款市场报价利率1.5倍计算逾期利息并无不当。此外，鑫拓达公司在上诉状中提出判令熊建彬承担连带责任不当，但熊建彬本人并未提起上诉，故本院对鑫拓达公司的该主张不予处理。综上，鑫拓达公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6044.14元，由深圳市鑫拓达电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 明 亮审判员 聂   效审判员 张 秀 萍二〇二〇年十一月二十七日书记员 李妍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。