四川省华蓥市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1681民初565号 原告：蒋定洪，男，汉族，生于1943年7月22日，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：王丽镔，四川则昂律师事务所律师。 被告：蒋中洋，男，汉族，生于1961年7月18日，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：徐蜀帆，重庆晓帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许松捷，重庆晓帆律师事务所律师。 原告蒋定洪与被告蒋中洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日，2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告蒋定洪及其委托诉讼代理人王丽镔、被告蒋中洋及其委托诉讼代理人徐蜀帆均两次到庭参加了诉讼，被告蒋中洋的委托诉讼代理人许松捷第一次到庭参加诉讼，第二次未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋定洪向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即归还原告借款本金1600000元（大写壹佰陆拾万元整，并以此借款本金为基数，自原告起诉之日起，按照年利率6%向原告支付资金占用利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告双方均系重庆祥昌金属材料有限公司（以下简称祥昌公司）股东。2015年8月，被告提出向原告借款用于资金周转，原告同意借款给被告。同年8月25日，原告通过银行转账方式，从原告重庆银行天星支行账户6230××××9980汇款1600000元到被告兴业银行重庆沙坪坝支行账户×××17。被告向原告借款后，原告曾多次要求被告归还借款，被告没有向原告归还借款，严重侵害原告合法权益，特诉至法院。 被告蒋中洋辩称，1.原告蒋定洪、被告蒋中洋与案外人崔某均系祥昌公司股东，共同经营该公司；2.祥昌公司由于经营需要，经三名股东共同商量决定以被告蒋中洋的名义向重庆银行股份有限公司三峡广场支行贷款4800000元作为祥昌公司的流动资金,每名股东各使用1600000元；3.被告蒋中洋向重庆银行股份有限公司贷款4800000元，重庆银行股份有限公司三峡广场支行将4800000元转账给祥昌公司，之后，祥昌公司账上的4800000元被转至原告蒋定洪之子蒋小东所经营的重庆群祥物质有限公司（以下简称群祥公司）银行账户。随后，原告蒋定洪将其余两名股东应分得的1600000元分别转给被告蒋中洋和案外人崔某；4.原告蒋定洪利用自己在祥昌公司管理财务的职务之便，在汇款过程中将资金款项用途故意写为借款，系原告故意串改资金用途，制造虚假证据。由此可见，现案涉的1600000元款项并非借款，而是股东之间共同分配的被告蒋中洋应得的部分贷款；5.被告蒋中洋没有向原告蒋定洪借过借款，因此，被告蒋中洋不欠原告蒋定洪借款，无须向原告蒋定洪支付资金占用利息。综上，原告蒋定洪的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求法院驳回原告蒋定洪的全部诉讼请求。 本院经审理，查明事实如下：原、被告双方无争议的事实：1.原告蒋定洪与被告蒋中洋和案外人崔某是祥昌公司的股东；2.2015年8月25日，原告蒋定洪通过其重庆银行天星支行账户6230××××9980汇款1600000元到被告蒋中洋兴业银行重庆沙坪坝支行账户×××17，原告蒋定洪在重庆银行个人汇款凭证上用途附言借款。 原、被告双方有争议的事实为：关于原告蒋定洪转款给被告蒋中洋借款的用途的事实认定。原告蒋定洪诉称原告与被告均是祥昌公司的股东，资金实力雄厚，相互关系较好，基于相互信任于2015年8月25日出借借款1600000元给被告蒋中洋。原告蒋定洪就其诉称向本院提交2015年8月25日支付给被告蒋中洋的借款凭证、祥昌公司账页、（2019）川1681民初34号民事判决书及川渝建设公司的收据、祥昌公司债权申报及第一次债权人会议、原告申请崔某出庭作证的证言等证据拟证明。被告蒋中洋的质证意见：对转账凭证的真实性没有异议，但是系原告蒋定洪借助自己办理该笔贷款业务的便利，故意串改资金用途，将股东分配使用的银行贷款资金擅自写为借款，不能达到证明原、被告有借款合意的目的。祥昌公司账页真实，该证据证明三股东的入股情况，不能证明原、被告双方有借贷的合意。对（2019）川1681民初34号民事判决书及川渝建设公司的出具收据的真实性有异议，且与本案无关。祥昌公司债权申报及第一次债权人会议与本案无关。原告申请的证人表明原、被告和崔某对各自分配使用1600000元的事实是知晓的，证明案涉的1600000元不是被告向原告借款。被告蒋中洋抗辩原告于2015年8月25日转至被告账户的1600000元不是被告向原告借款，而是原、被告和崔某共同商量以被告蒋中洋的名义向重庆银行股份有限公司三峡广场支行贷款4800000元作为祥昌公司的流动资金，每名股东各使用1600000元。被告蒋中洋就其抗辩向本院提交2014年7月9日“重庆银行（最高额）授信业务”总合同、2014年7月9日重庆祥昌金属材料有限公司作为保证人的重庆银行最高额保证合同、2014年7月9日原告蒋定洪与蒋中洋和崔某作为抵押人签订的重庆银行最高额抵押合同及重庆市房地产抵押合同、2015年8月19日的银行客户回单、2015年8月21日被告蒋中洋与重庆银行股份有限公司签订的重庆银行股份有限公司最高额项下个人经营性贷款合同、2015年8月21日重庆银行个人贷款借款借据、2015年8月21日客户回单等记录、群祥公司企业信用信息查询记录、群祥公司银行交易明细、蒋定洪银行交易明细以及汇兑单、蒋中洋重庆银行交易明细对账单、2016年11月15日“重庆银行股份有限公司最高额抵押合同”、2016年11月28日蒋定洪与崔某各自向东宝公司出具的收条、2016年11月29日重庆东宝物资有限公司重庆银行进账单、2017年11月21日重庆银行兑来账单和重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初13833号民事调解书等证据拟以证明。原告蒋定洪的质证意见：对被告蒋中洋所出示的2014年7月9日“重庆银行（最高额）授信业务总合同、2014年7月9日祥昌公司作为保证人的重庆银行最高额保证合同及核保书、2014年7月9日原告蒋定洪与蒋中洋和崔某作为抵押人签订的重庆银行最高额抵押合同及重庆市房地产抵押合同、2015年8月19日的银行客户回单、2015年8月21日被告蒋中洋与重庆银行股份有限公司签订的重庆银行股份有限公司最高额项下个人经营性贷款合同、2015年8月21日重庆银行个人贷款借款借据、2015年8月21日客户回单等证据真实性没有异议，但是不能达到被告辩称原、被告分配使用贷款的目的。重庆群祥物资有限公司企业信用信息查询记录上载明群祥公司与蒋小东是不同的主体，与本案没有关联性。群祥公司的法定代表人是蒋小东，群祥公司转给蒋小东是蒋小东的经营所得，与本案没有关联性。原告向崔某转款是另外的问题，与本案无关。蒋中洋银行交易明细对账单的真实性没有异议，但是系另外的借贷关系，各股东明确该笔借贷关系，这笔资金与本案没有关联性。2016年11月15日“重庆银行股份有限公司最高额抵押合同”、2016年11月28日蒋定洪与崔某各自向东宝公司出具的收条、2016年11月29日重庆东宝物资有限公司重庆银行进账单、2017年11月21日重庆银行兑来账单和重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初13833号民事调解书表明2016年的借款是另外的法律关系，与本案无关，被告提交的重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初13833号民事调解书证明原告有资金实力。 本院经审查认为，原告向本院提交2015年8月25日支付给被告蒋中洋的借款凭证系重庆银行出具的，具有真实性合法性，本案因该笔资金转账而产生争议，与本案具有关联性，本院对该份证据予以确认。原告向本院提交重庆祥昌金属材料有限公司账页，被告对该份证据的真实性没有异议，该份证据反映原、被告之间的身份关系，与本案具有关联性，予以确认。被告对（2019）川1681民初34号民事判决书及川渝建设公司的收据真实性提出异议，经审查，原告提交的该份证据具有真实性，但是该份证据不能反映案涉的款项，被告质证意见与本案无关的意见，予以采纳，对该份证据，不予确认。崔某的书面证明明细是原告与第三人商量作的陈述，兴业银行的1900000元回单上面，载明的付款人是祥昌公司与群祥公司，与崔某和蒋小东个人无关。祥昌公司债权申报及第一次债权人会议，被告对真实性没有提出异议，但是认为与本案没有关联性，债权申报及第一次债权人会议上载明的是重庆德赛物资有限公司，与本案争议的款项没有关联性，不予确认。被告向本院提交2014年7月9日“重庆银行（最高额）授信业务”总合同、2014年7月9日重庆祥昌金属材料有限公司作为保证人的重庆银行最高额保证合同、2014年7月9日原告蒋定洪与蒋中洋和崔某作为抵押人签订的重庆银行最高额抵押合同及重庆市房地产抵押合同，原告对上述证据的真实性没有异议，上述证据来源于重庆银行，与案涉的金额具有关联性，本院对真实性、合法性、关联性予以确认。被告蒋中洋向本院提交2015年8月19日的银行客户回单、2015年8月21日被告蒋中洋与重庆银行股份有限公司签订的重庆银行股份有限公司最高额项下个人经营性贷款合同、2015年8月21日重庆银行个人贷款借款借据、2015年8月21日客户回单等证据，原告蒋定洪对证据的真实性没有异议，上述证据系重庆银行股份有限公司出具的，具有合法性，与案涉的1600000元资金具有一定的关联性，对上述证据予以确认。被告向本院提交的群祥公司企业信用信息查询记录、群祥公司银行交易明细、蒋定洪银行交易明细以及汇兑单、蒋中洋重庆银行交易明细对账单、2016年11月15日“重庆银行股份有限公司最高额抵押合同”、2016年11月28日蒋定洪与崔某各自向东宝公司出具的收条、2016年11月29日重庆东宝物资有限公司重庆银行进账单、2017年11月21日重庆银行兑来账单，原告对上述证据的真实性没有异议，上述证据是第三方机构或者原、被告之间合意形成的，具有合法性，与案涉的1600000元有一定的关联，对上述证据，本院予以确认。 原告申请的证人崔某出庭陈述原告的儿子蒋小东在其处借款1900000元，崔某在原告蒋定洪处借款1600000元，用来抵蒋小东的借款，之后又陈述蒋中洋以个人名义贷款4800000元供股东使用有多次，蒋中洋于2015年贷款4800000元，三个股东分配使用。原告对证人证言的意见是证人确认账户往来的真实性，确认在2015年8月27日转款未借款，足以证明原告交付给被告的款项时借款，不能证明原告转给被告的1600000元是分配使用贷款。被告对证人证言的意见是，原告向法庭陈述没有4800000元分配股东使用是虚假的，实际上三名股东对分配使用1600000元是知晓的，崔某的证人证言能够证明原告转给被告的1600000元是分配使用的贷款，而不是借款。本院经审查认为，虽然崔某作为祥昌公司的股东，应当知晓祥昌公司的经营状况，但是其在庭上作出的证言前后矛盾，综合分析证人证言和原告补充的证据，若祥昌公司于2015年4月29日转给群祥公司的1902604.69元是崔某借给蒋小东的借款，按照原告蒋定洪诉称帮助蒋小东向崔某归还借款，那么原告蒋定洪于2015年8月27日向崔某转款不应当是原告出借给崔某的借款，况且原告蒋定洪与崔某均没有向本院提交蒋定洪与崔某两者抵消的证据。崔某陈述祥昌公司于2015年4月29日借款1902604.69元转给群祥公司是其向蒋小东出借的借款，在金额上与通常的出借借款金额为整数的常理不符。崔某在庭上陈述其多次以蒋中洋的名义贷款分配使用贷款，2015年三名股东分配使用4800000元，与被告蒋中洋提交的证据能够相互印证原、被告和崔某使用1600000元，在祥昌公司还款1000000元后，原、被告和崔某分别归还贷款1270600元。本院确认崔某陈述的原、被告和崔某于2015年分配使用贷款4800000元，每人使用1600000元。 结合原告蒋定洪诉称、被告蒋中洋的辩称、证据、举证和质证意见，本院认定被告蒋中洋于2014年7月9日获得重庆商业银行股份有限公司的授信贷款最高额为5000000元，祥昌公司以重庆市九龙坡区渝州路33号附12-20-1号的房屋提供担保，担保期限从2014年7月9日至2017年7月9日。2015年8月19日，祥昌公司向被告蒋中洋转款4800000元，被告蒋中洋于2015年8月20日还款4800000元。原告蒋定洪与被告蒋中洋、崔某商量以被告蒋中洋的名义贷款4800000元，原、被告和崔某各使用1600000元。2015年8月21日，被告蒋中洋与重庆银行股份有限公司签订最高额项下个人经营性贷款合同，金额为4800000元，期限从2015年8月21日起至2016年8月21日止。重庆银行股份有限公司先将4800000元借款转至被告蒋中洋结算账户，接着将该款4800000元转至祥昌公司，然后从祥昌公司转款4800000元至群祥公司。群祥公司的法定代表人系蒋小东，该公司与原告蒋定洪有关联关系。原告蒋定洪于2015年8月25日转款1600000元至被告蒋中洋账户，于2015年8月27日转款1600000元至崔某账户。祥昌公司于2016年3月28日通过被告蒋定洪向重庆银行股份有限公司还款1000000元，蒋燕于2016年8月19日向被告蒋中洋转款670600元，崔某于2016年8月19日向被告蒋中洋转款1270600元，与被告蒋中洋有关联关系的重庆东宝物质有限公司（以下简称东宝公司）于2016年8月19日向被告蒋中洋转款1870600元。被告蒋中洋与2016年8月19日还款3800000元。2016年11月15日，原、被告双方与崔某以重庆市九龙坡区渝州路33号附12-20-1的房屋为东宝公司向重庆银行股份有限公司小龙坎支行贷款3000000元提供担保。2016年11月28日蒋定洪作为收款人向东宝公司出具1000000元的收条，要求将该款打至蒋定洪实际控制的群祥公司，同日，崔某向东宝公司出具1000000元的收条，要求将该款打至崔某实际控制的重庆高天金属材料有限公司账上。2016年11月29日，东宝公司向群祥公司转款1000000元，之后，群祥公司向东宝公司转款6300000元。2017年11月21日，蒋小东向东宝公司转款1000000元。 本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人向实际借款人交付了出借款项。本案中，原告蒋定洪要求被告蒋中洋返还借款1,600,000元，提供了银行转账凭证，但是提供的其他证据不足以证明该款项系借款的证据。被告蒋中洋认可收到该1,600,000元的同时主张系分配使用以被告名义而进行的贷款，且被告蒋中洋提供贷款合同、蒋中洋银行交易明细等证据。被告蒋中洋提交的证据虽不能直接证明其以个人名义贷款的4,800,000元转给原告蒋定洪，原告蒋定洪将上述4,800,000元平均分配给三股东使用，但是上述证据使得原告蒋定洪主张诉争款项系借款的法律事实处于真伪不明的状态。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，在被告蒋中洋就其抗辩主张提供相应证据后，原告蒋定洪仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。原告蒋定洪不能举证证明诉争的1,600,000元款项系借款，因此原告蒋定洪要求被告蒋中洋向其归还借款1,600,000元，缺乏事实依据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告蒋定洪的诉讼请求。 案件受理费9,600元，由原告蒋定洪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  张建军 二〇二〇年十一月四日 书记员  何小薇