wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8195号原告：赵莹,女,1989年1月22日出生,汉族,住北京市房山区。被告：北京晟帆教育咨询有限公司,住所地北京市房山区拱辰南大街**院**楼**3-12。法定代表人:梁宗奇。原告赵莹与被告北京晟帆教育咨询有限公司（以下简称晟帆公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵莹到庭参加了诉讼，晟帆公司经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵莹向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告学费16500元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：我于2019年11月9日向菲尼英语也就是晟帆公司良乡校区刷信用卡交费16500元，用于孩子学英语，已签订合同，合同约定尽快开班，后因每班孩子未满和疫情影响，告知我方无法开课，并通知放假，后于2020年元旦过后发现晟帆公司人去楼空。为维护赵莹的合法权益，故提起本诉。晟帆公司经本院公告传唤未出庭应诉，亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：2019年11月9日赵莹为其子女吴羽萱在晟帆公司报名参加英语培训班，当天通过刷卡形式向晟帆公司交纳培训费16500元，晟帆公司为赵莹出具收据并发放菲尼英语学员入学须知，后因晟帆公司原因吴羽萱未能参加英语培训班学习，晟帆公司停课至今。上述事实有当事人陈述、收据、菲尼英语学员入学须知、信用卡交易明细、微信聊天记录等证据在案佐证，以上证据经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，赵莹向晟帆公司交纳培训费，用于吴羽萱参加晟帆公司提供的英语课程培训，赵莹与晟帆公司之间形成事实上的教育培训合同关系，该合同关系合法有效，双方均应按照约定和法律规定，全面履行各自义务。因晟帆公司原因停课至今，赵莹要求晟帆公司退还培训费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告晟帆公司经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利，不影响本院公正审理并依法作出判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京晟帆教育咨询有限公司于本判决生效之日起10日内退还赵莹培训费16500元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费107元，由北京晟帆教育咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  贾会颖二〇二〇年十一月十六日书记员  张 静
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0112民初9907号 原告：荣万家生活服务股份有限公司济南分公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码：9137010209529424X9。 法定代表人：许洪金，总经理。 被告：马龙彬，男，1977年6月2日出生，汉族，住江苏省铜山县。 原告荣万家生活服务股份有限公司济南分公司与被告马龙彬物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月25日立案。原告荣万家生活服务股份有限公司济南分公司于2020年11月25日向本院提交情况说明，表示不再缴纳诉讼费用。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告荣万家生活服务股份有限公司济南分公司撤诉处理。 审判员  张本荣 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王志宇
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0122民初1730号原告：夏富才，男，1945年10月20日出生，汉族，住农安县。委托诉讼代理人：郑洪森，吉林厚谊臻成律师事务所律师。被告：韩富春，男，1962年3月6日出生，汉族，住农安县。第三人：兰淑侠，女，1964年7月8日出生，汉族，住农安县。原告夏富才与被告韩富春、第三人兰淑侠土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法进行了审理。夏富才向本院提出诉讼请求：一、判令被告2020年耕种的244米长36垄西侧的3垄地的经营权全部归原告所有；二、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：在1997年第二轮土地承包中原告在与被告存有争议的地块内分得3.11亩承包田，该幅土地长244米，宽12.75米，共计18又1/3垄，原告自分得承包田后每年耕种18条垄，与被告共同承包的那垄地由被告耕种两年后，再由原告耕种一年，依次轮流交替，因此原告一直按照承包土地面积进行耕种，从未侵占被告的承包地。原告出示的《社员分一等地明细表》记载被告在有争议的地块中分得两幅土地，面积分别为4.12亩，5.28亩。4.12亩土地长度为196米，宽度为21米，5.28亩土地长度244米，宽度21.64。根据《社员分一等地明细表》、《农安县高家店镇下甸子村7组兴富房后争议地块现场勘察情况示意图》，在王兴富家西围栅向西为被告留足21.64米宽的土地就足以证明原告不侵占被告土地。裁决书第5页叙明：“2020年今年耕种状况：……申请人韩富春……耕种244米长垄36垄，北头宽23.45米，南头宽23.7米……。”取被告耕种土地南北头宽度的平均值为23.58米，如前所述，被告分得的该幅土地宽度为21，64米，而现在实际耕种土地宽度为23.58米，由此可知，不是原告侵占了被告的土地，而是被告侵占了原告的土地，23.58米减去21.64米等于1.94米，每垄土地平均宽度为65公分，3垄土地宽度为1.95米，恰好与被告多种土地的宽度相吻合，由此可以证明被告在2020年侵占原告3垄土地。《社员分一等地明细表》记载被告5.28亩土地共计32量又2/3垄，而被告2020年耕种了36垄，也足以证明被告侵占原告土地的事实。《社员分一等地明细表》记载原告在有争议的地块中分得3.11亩土地，土地面积长度为244米，宽度为12.75米，共计18又1/3垄。裁决书第5页叙明：“2020年今年耕种状况：……被申请人夏富才耕种244米长15垄，北头宽9.55米，南头宽9.55米……。”取原告耕种土地南北头宽度的平均值为9.55米，如前所述，原告分得的该幅土地宽度为12.75米，而实际耕种土地面积的宽度为9.55米，12.75米减去9.55米等于3.2米，每垄土地平均宽度为65公分，3.2米除以0.65米约等于4.92垄，由此证明，即使将存有争议的3垄土地都判归原告所有，原告实际耕种的土地面积仍然少于应分得的土地面积。《社员分一等地明细表》记载第三人在有争议的地块中分得1.93亩土地，土地面积长度为196米，宽度为9.85米，共计17条垄。裁决书第5页叙明：“2020年今年耕种状况：自东向西依次为第三人兰淑侠耕种196米长短17垄，北头宽11.5米，南头宽11.35米……”取第三人耕种土地南北头宽度的平均值为11.2米。如前所述，第三人分得的该幅土地宽度为9.85米，而现在实际耕种土地面积的宽度为11.2米。退一万步讲，即使被告存在耕种土地面积不足的情形，但其不足的土地面积明显在第三人的地块之中，与原告无关。农安县土地仲裁委员会作出的裁决书事实认定不清，法律适用错误，请求贵院在查明事实基础上，支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，对原告提供的下甸子村7组的土地台账，原、被告及第三人均无异议，且与下甸子村委会郑守锋提供的土地记账本一致，本院予以采信。但该土地台账没有体现原告、被告、第三人的土地边界，原告主张被告韩富春的长垄应从兴富家栅栏间隔一垄算起，并以此为依据，计算韩富春侵占了其三垄土地，对此韩富春主张其长垄多了，系其挨着兴富栅栏接短垄所致，并未侵占原告的土地，原、被告就自己的主张均未能向本院提供相关证据，且原、被告争议的土地涉及第三人利益，纵观整片地块，对东侧地边边界原告、被告、第三人有争议，又均无证据证明其主张；西侧地边边界因分地时系林地，现林地已经砍伐变为耕地，已经无法确认边界，故本案系土地使用权权属不清。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。………。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内向人民法院起诉。…..”本案高家店镇人民政府对诉争土地使用权边界无处理结果。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、一百五十四之第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回夏富才的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  陈友民审 判 员  潘建平人民陪审员  佟玉红二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  钟德伟
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32833号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：王华，男，1973年6月21日出生，汉族，住址：湖南省南县大通湖区。原告广发银行股份有限公司与被告王华信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××06。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年11月13日，欠本金110934.99元、利息1658.79元、分期手续费22770元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2019年11月14日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告王华应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年11月13日的信用卡透支欠款本金110934.99元、利息1658.79元、分期手续费22770元以及从2019年11月14日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1504元，由被告王华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月十日书记员  胡晓晴
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0507民初1034号原告：陈灿锋，男，汉族，1995年1月29日出生，住广东省饶平县*************，公民身份号码445************216。被告：郑超然，男，汉族，1991年1月3日出生，住广东省汕头市金平区*****************，公民身份号码440************710。原告陈灿锋与被告郑超然生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告于2020年6月5日提向本院申请撤回对被告的起诉，经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈灿锋撤诉。案件受理费282元，由原告负担。审判员  蔡美琼二〇二〇年六月五日书记员  张嘉芸
四川省仪陇县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1324民初4114号 申请人：四川仪陇农村商业银行股份有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇宏德大道一段**，统一社会信用代码。 法定代理人：刘子菡，董事长。 被申请人：张明俊，男，汉族，1989年7月29日出生，住四川省仪陇县。 被申请人：余素，女，汉族，1987年6月6日出生，住四川省仪陇县。 申请人四川仪陇农村商业银行股份有限公司与被申请人张明俊、余素金融借款合同纠纷一案，申请人四川仪陇农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人张明俊、余素名下的存款在3万元限额内冻结。 本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，裁定如下： 对被申请人张明俊、余素名下的银行存款予以查询，并在30000元限额内冻结。冻结期限为一年。 需要续行冻结，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  赵小英 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  卢云根
福建省泉州市鲤城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0502执3056号之一 移送执行单位：本院刑事审判庭。 被执行人钟向阳，男，1992年10月28日出生，汉族，住四川省邻水县。 被执行人钟向阳犯信用卡诈骗罪、故意损坏财物罪一案，本院于2013年8月29日作出的(2013)鲤刑初字第353号刑事判决书已经发生法律效力。本院于2020年9月23日立案执行，并于2020年9月24日向被执行人钟向阳发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金人民币23000元及退出赃款人民币12200元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未向本院报告财产情况。在执行过程中，本院作出以下执行行为： 1.通过执行司法查控系统，于2020年9月24日、2020年11月5日先后对被执行人钟向阳的银行开设账户、房屋所有权、土地使用权、车辆、互联网金融、证券、工商、保险等财产登记情况进行查询。经查，被执行人名下除少量存款外，无其他可供执行的财产登记信息。本院于2020年9月25日、2020年11月9日先后依法冻结被执行人名下的部分银行账户及财付通账户，冻结期限均为一年。 2.2020年10月28日，本院依法向泉州市不动产交易登记档案馆查询被执行人钟向阳的房地产登记情况。经查，被执行人名下无可供执行的房地产登记信息。 3．2020年10月29日，本院依法向被执行人钟向阳发出限制高消费令，对其采取了限制高消费措施。 4.因被执行人钟向阳违反财产报告制度，本院依法作出对被执行人钟向阳司法拘留十五日的决定，但因查无其去向，司法拘留暂未能实施。 现本案罚金尚未缴纳，赃款尚未退出。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除少量存款外，查无被执行人其他可供执行的财产线索，且已对被执行人采取限制高消费等措施，符合终结本次执行程序条件，故本案应终结本次执行程序。待本案具备执行条件时，本院将依法恢复执行。被执行人负有继续履行的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2013)鲤刑初字第353号刑事判决书判决主文第一项中关于“并处罚金人民币二万三千元”及第三项“责令被告人钟向阳退出赃款人民币12200元，赔偿被害人（其中刘光伟10000元、苏碧英2200元）”内容本次执行程序。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  赖莹莹 执行员  庄俊泓 执行员  罗思媛 二〇二〇年十一月十日 书记员  林晓锋 引用的法律条文: 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初1434号 原告：中国建设银行股份有限公司上高支行，住址：江西省上高县建设北路**，统一社会信用代码：913609237723584759。 负责人：蒙飞，该行行长。（银行业务经理李太平）。 委托诉讼代理人：罗剑文，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。 被告:王卫兵，男，1987年7月11日生，汉族，住址：江西省上饶市鄱阳县。 原告中国建设银行股份有限公司上高支行（以下简称原告）与被告王卫兵（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗剑文到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告归还信用卡透支本金19822.7元，利息2188.07元、费用700.35元、手续费0元，暂共计22711.12元，（仅为计算至2019年12月31日止），其后利息、费用、手续费应判决至实际归还日止。 2、本案诉讼费用由被告承担。 被告王卫兵于2013年7月8日向原告申请办理信用卡业务，并提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。原告根据被告的申请，给予其信用卡授信额度2万元。2013年8月12日被告开始使用信用卡额度。从2019年9月5日被告信用卡账户（卡号：43×××35）就发生拖欠，经原告多次催收被告仍未归还欠款，截止2019年12月31日，被告拖欠原告信用卡本金19822.7元，利息2188.07元、费用700.35元、手续费0元，暂共计22711.12元，严重侵害原告正当合法权益，特向贵院提起本案诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：被告王卫兵于2013年7月8日向原告申请办理信用卡业务，并提交了《中国建设银行龙卡信用卡申请表》。原告根据被告的申请，经过审核给予办理了信用卡给予其信用卡（卡号：43×××35），并授信额度2万元。2013年8月12日被告开始使用信用卡额度。从2019年9月5日被告信用卡账户就发生拖欠，截止2019年12月31日，被告拖欠原告信用卡本金19822.7元，利息2188.07元、费用700.35元，共计22711.12元，原告多次追索未果，故诉至法院。 以上事实有当事人陈述，被告身份证复印件，《中国建设银行智慧柜员机业务凭证》，交易明细和账户信息等证据予以证实。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡，原告向其发放信用卡及额度款项，双方形成信用卡合同关系，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，当属有效。根据法律规定合法的民事行为受法律保护，据此，合同双方当事人均应全面履行合同所规定的义务。现被告透支使用信用卡不按时归还，构成违约，依法应当承担违约责任，即按约定承担向原告偿还所欠本金及逾期利息、费用等的责任。故原告要求被告清偿欠款本息等诉求，理由正当，于法有据，本院予以支持。 被告经公告送达未到庭应诉，视为其自动放弃诉讼权利，由此产生的法律后果，依法应由被告自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限王卫兵于本判决生效后十日内向中国建设银行股份有限公司上高支行支付信用卡本金19822.7元，利息2188.07元、费用700.35元，共计22711.12元，（计算至2019年12月31日止），其后的利息、费用等按约定计算至清偿之日止。 案件受理费368元，由王卫兵负担 义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审 判 长  傅银牯 人民陪审员  王明花 人民陪审员  晏洁婷 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  易选锋
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0203民初3316号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：黄军业，男，1983年5月5日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。 被告：李春艳，女，1986年1月18日出生，汉族，住河南省光山县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告黄军业、李春艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭于2020年11月30日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告黄军业、李春艳经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告黄军业、李春艳偿还贷款本金16693.51元，利息1013.23元、罚息11111.75元、复利0元，共计28818.49元（以上利息计算至2017年8月25日，罚息、复利计算至2020年7月3日），自2020年7月4日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（豫Ｓ×××××，车架号ＬＳ5Ａ3ＤＢＥ6ＥＡ126843）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年7月28日，被告黄军业、李春艳（黄军业系借款人、李春艳系共同借款人）与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款57000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率14.34%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告黄军业于2014年8月22日就所购买的车辆（车牌号豫Ｓ×××××，车架号ＬＳ5Ａ3ＤＢＥ6ＥＡ126843）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2014年8月25日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款27期，共计人民币54678.88元，其中本金40306.49元、利息13092.8元、罚息70.66元、复利8.93元，暂存户金额1200.0元，后一直未按期还款。截至2020年7月3日，被告尚积欠贷款本金16693.51元、利息1013.23元、罚息11588.43元、复利723.32元。现按合同约定扣除暂存户金额1200.0元后，被告尚积欠贷款本金16693.51元、利息1013.23元、罚息11111.75元、复利0元，共计人民币28818.49元。 被告黄军业、李春艳未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2014年7月28日，被告黄军业、李春艳与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告黄军业、李春艳未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告黄军业、李春艳清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告黄军业、李春艳自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就抵押物（车牌号豫Ｓ×××××，车架号ＬＳ5Ａ3ＤＢＥ6ＥＡ126843）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告黄军业、李春艳于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金16693.51元、利息1013.23元、罚息11111.75元，并自2020年7月4日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号豫Ｓ×××××，车架号ＬＳ5Ａ3ＤＢＥ6ＥＡ126843）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费520元及保全费30元，由被告黄军业、李春艳共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  张 瑜 人民陪审员  杨小燕 人民陪审员  姚文清 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  何 丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初20032号原告：中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行，住所地：广州市海珠区工业大道**。负责人：赵广文，职务行长。委托代理人：蔡安妮、刘海玉，广东金山石律师事务所律师。被告：湛柏麒，男，1989年4月24日出生，汉族,居民身份证住址：广州市增城区，原告中国工商银行股份有限公司广州工业大道支行诉被告湛柏麒信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用简易程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘海玉到庭参加了诉讼。被告因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用合约约定的情况：被告向原告申领签约并办理信用卡，并同意遵守信用卡领用合约；该领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、复利、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行约定。二、被告欠款及信用卡卡号情况：截止至2020年5月26日，拖欠本金167366.38元、利息1192.44元，信用卡卡号62×××15。三、原告提出诉讼请求：被告向原告支付截止至2020年5月26日的信用卡欠款本金167366.38元、利息1192.44元，自2020年5月27日起的利息按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》订明的标准计算至实际清偿之日。被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系合法有效。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款符合合同约定与法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：被告于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告清偿欠款本金167366.38元、利息1192.44元，并支付从2020年5月27日起至实际清偿之日止的利息按《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定标准计付给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1836元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  王静贤梁健炜
文书内容海南省海口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）琼01执1158号之一被执行人：黄业，男，1986年9月9日出生，汉族，住海南省澄迈县金江镇。依据已发生法律效力的本院（2019）琼01民终4440号民事判决及立案庭出具的追缴诉讼费移送执行函，立案执行被执行人黄业追缴诉讼费一案。本案执行内容为：被执行人应负担二审案件受理费2178元，本案执行费50元。在执行过程中，本院通过网络统查系统和线下调查查询了被执行人黄业名下的银行账户存款、金融理财产品、车辆、证券、互联网银行、保险、不动产等信息，被执行人黄业名下有号牌为***的北京现代牌车辆，除此之外，被执行人名下无其他可供执行的财产信息。本院已作出（2020）琼01执1158号执行裁定及协助执行通知书，查封了被执行人黄业名下号牌为***的北京现代牌车辆，但并未实际控制车辆。2020年10月29日，本院工作人员前往执行依据中载明的被执行人黄业的住所地即海南省澄迈县金江镇***进行现场调查，未查找到被执行人可供执行的财产线索。因被执行人黄业未履行生效法律文书确定的义务，本院已作出限制消费令，对被执行人黄业采取限制消费措施。本院认为，经过财产调查，本院查封了被执行人黄业名下号牌为***的北京现代牌车辆，因该车辆未实际控制从而无法进行拍卖处置，在未发现被执行人黄业名下有其他可供执行的财产的情况下，依法应终结案件的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。                                审  判  长   张  磊                            审  判  员   詹少明                                        审  判  员   袁  文                                                     二Ｏ二Ｏ年十一月十日                                              书  记  员   钟小兰      附适用法律法规条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。            撰稿：张  磊 校对：钟小兰 印刷：何宗谦                   海南省海口市中级人民法院             2020年11月10日印制      （共印4份）
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29140号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市越秀区广州大道**。负责人：曹岩涛，行长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晗，广东安华理达律师事务所律师。被告：西玉华，女，1967年1月23日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。原告广州银行股份有限公司广州分行与被告西玉华信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国、马晗到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××55。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年8月25日，欠本金55828.46元、利息12664.17元、违约金17652.62元、手续费5628.78元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年8月26日起的利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告西玉华向原告广州银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年8月25日的信用卡透支欠款本金55828.46元、利息12664.17元、违约金17652.62元、手续费5628.78元，以及从2020年8月26日起至清偿之日止的利息、违约金（按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1047.18元，由被告西玉华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月二十六日书记员  李嘉鸣
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0823执恢194号之二申请执行人张存义，男，1976年4月12日出生，汉族，现住乌拉特前旗。被执行人王浩天，男，1969年5月20日出生，汉族，现住乌拉特前旗。本院在执行张存义与王浩天民间借贷纠纷一案中，申请执行人张存义依照（2018）内0823民初615号民事判决书申请执行，要求被执行人王浩天给付案款128000元。本院受理后经启动总对总查控和传统查控，未发现被执行人王浩天可供执行财产，经与申请执行人张存义约谈，申请执行人张存义也不能提供被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  茹志伟审判员  苗 旺审判员  申光全二〇二〇年十一月四日书记员  梁 旭
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初17368号原告：张路，女，1985年11月15日出生，住北京市朝阳区。被告：北京坤驰健身工作室有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路****楼**B-302，统一社会信用代码：91110108344375949F。法定代表人：吴学琛，职务不详。原告张路与被告北京坤驰健身工作室有限公司(以下简称坤驰健身公司)服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张路到庭参加了诉讼，被告坤驰健身公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告张路向本院提出如下诉讼请求：1.判令坤驰健身公司退还我课时费6900元；2.本案的诉讼费用由坤驰健身公司负担。事实与理由：2019年4月18日，我与坤驰健身公司签订了会员协议（协议编号为0001322），购买坤驰健身公司经营的唯果健身工作室的私教课程，课时数40节（1小时/节），课程单价300元，我于当日通过微信转账的方式交纳了12000元的课时费。2019年11月14日，坤驰健身公司经营的唯果健身工作室突然发布闭店通知。事后我与对方工作人员协商退费事宜未果。为维护我的合法权益，故我诉至法院。被告坤驰健身公司未到庭发表答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无异议的证据，本院认定事实如下：2019年4月18日张路与坤驰健身公司签订会员协议（编号：0001322），张路购买坤驰健身公司经营的唯果健身工作室40节私教课程，并通过微信转账方式支付课时费12000元。诉讼中，张路主张坤驰健身公司经营的唯果健身工作室于2019年11月14日通过微信向其发送闭店通知，并提交了微信聊天记录及工作室有关照片。张路称其私教课程已经消费了17节，剩余23节未消费，其主张的课时费系按剩余课时23节×300元/节=6900元计算。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张路与坤驰健身公司签订的服务合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵守履行。依据协议约定，坤驰健身公司应向张路提供私教健身服务，现坤驰健身公司不能提供相应服务，故张路要求坤驰健身公司退还剩余课时费的诉讼请求，本院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，坤驰健身公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京坤驰健身工作室有限公司于本判决生效后7日内退还张路课时费6900元。如果北京坤驰健身工作室有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（张路已预交），由北京坤驰健身工作室有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费260元（张路已预交），由北京坤驰健身工作室有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李红星二〇二〇年十一月十九日书记员  武京鸽
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初15339号之二申请人：郑玉琴，女，1979年10月31日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。申请人：上海适伊家政服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道******。法定代表人：郑玉琴,执行董事。以上两申请人共同委托诉讼代理人：胡轶东，上海融佰律师事务所律师。被申请人：王萝洁，女，1979年7月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：王旭，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓鸽，上海市汇业律师事务所律师。原告王萝洁与被告郑玉琴、上海适伊家政服务有限公司民间借贷纠纷一案，原告王萝洁于2020年9月10日向本院申请财产保全，请求查封被告郑玉琴、上海适伊家政服务有限公司名下价值为1,811,000元的财产，并提供中国平安财产保险股份有限公司上海分公司出具的诉讼财产保全责任保险保单作为担保。原告王萝洁于2020年11月10日向本院申请撤诉。申请人郑玉琴、上海适伊家政服务有限公司于2020年11月10日申请解除对其名下银行存款1,811,000元或其他相应价值的财产、财产性权益的查封、冻结。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院依法解除诉讼保全措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第(四)项规定，裁定如下：自即日起解除对申请人郑玉琴、上海适伊家政服务有限公司名下的银行存款1,811,000元或其他相应价值的财产、财产性权益的查封、冻结。本裁定书送达后立即执行。审 判 员 陈海峰二〇二〇年十一月十日法官助理 包宇峰书 记 员 丁心昀附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初4646号原告：侯玉梅，女，1987年1月5日出生，汉族，住山东省阳谷县。委托诉讼代理人：沈庆辉，北京君颜（厦门）律师事务所律师。被告：刘雷，男，1986年1月24日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告侯玉梅与被告刘雷民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告侯玉梅委托诉讼代理人沈庆辉到庭参加了诉讼，被告刘雷经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告侯玉梅向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即返还原告借款本金8000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自起诉之日起至实际还款之日止的资金占用期间利息；2.承担一切诉讼费用。事实和理由：2018年11月10日，被告因进货需要向原告借款8000元，原告通过微信转账给被告，但是至今，被告没有偿还该笔借款，故原告诉至法院，请求判如所请。被告刘雷未作答辩，也未提供证据。本院经审理认定事实如下：2018年11月10日，被告向原告借款，原告通过微信向被告转款，后原告经多次电话催讨无果，致原告诉来法院主张上述请求。上述事实，有原告举证的微信转账记录、微信账单详情、电话录音及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，经本院审查，可以认定。另，中国人民银行授权全国银行同业拆借中心公布，2019年8月20日贷款市场报价一年期利率为4.25%。本院认为，被告向原告借款8000元，虽未出具借条，但原告向被告履行了交付义务，被告也应当向原告履行偿还义务，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对还款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，原告要求被告偿还借款8000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……”，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的。从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；……”之规定，原告主张被告支付自起诉之日即2020年8月14日至款项支付之日年利率4.25%计算的利息符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条、第一百零八条的规定，判决如下：被告刘雷在本判决生效后十日内偿还原告侯玉梅借款8000元，并支付利息（利息以借款本金8000元为基数按照年利率4.25%从2020年8月14日计算至款项付清之日）；如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审 判 长  张元亮人民陪审员  陈 永人民陪审员  陈 俊二〇二〇年十一月十三日书 记 员  赵 雪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17654号原告：赵祎旻，女，1999年9月24日出生，汉族，户籍地北京市海淀区，身份号码×××。被告：北京华展汽车驾驶学校，住所地北京市朝阳区十八里店村**，统一社会信用代码52110105565820196N。法定代表人：魏爱民，校长。原告赵祎旻与被告北京华展汽车驾驶学校教育培训合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告赵祎旻在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按赵祎旻撤回起诉处理。审判员  肖承生二〇二〇年十一月十九日书记员  彭澍官
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51102号原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：杨嵘，总经理。委托诉讼代理人：蔡沁珂，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：韩永进，身份年籍不详。原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告韩永进信用卡纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法进行审理。原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告韩永进系其行(信用卡)账号为XXXXXXXX********持卡人，截至2020年11月9日，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金人民币50,075.24元及利息、违约金等共计欠款人民币71,422.30元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 郑 琳二〇二〇年十一月十九日书记员 郑晓娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初33587号原告：陈玉建，男，身份证住址为吉林省抚松县。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区音悦汇娱乐中心。住所地：深圳市龙岗区坪地街道坪东社区。负责人：邵金祥，男，身份证住址为福建省连江县。原告陈玉建与被告深圳市龙岗区音悦汇娱乐中心著作权权属、侵权纠纷五十三案，本院于2020年9月9日立案后，于2020年10月14日依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建的委托诉讼代理人王东海、被告深圳市龙岗区音悦汇娱乐中心负责人邵某某均到庭参加诉讼。2020年11月5日，原告向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解为由申请撤回对该五十三案的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈玉建撤回对该五十三案的起诉。五十三案案件受理费共计1325元（每案25元，原告已预缴），由原告负担。审判员  邹佳丽二〇二〇年十一月九日书记员  黄思娟速录员  朱珊珊
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初2676号原告：杨建桂，女，1946年12月28日出生，汉族，住湖北省南漳县。确认送达地址：湖北省南漳县武安镇供电所。被告：王富林，男，1957年8月27日出生，汉族，住湖北省南漳县。确认送达地址同住址。被告：南漳县富林商贸有限责任公司，住所地:南漳县武安镇祖寺殿**,统一社会信用代码：914206247775864344。法定代表人：王富林，该公司经理。原告杨建桂与被告王富林、南漳县富林商贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨建桂、被告王富林并作为南漳县富林商贸有限责任公司法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨建桂向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金190600元并承担还款利息，利息自2019年5月7日起至2019年10月3日止以本金78600元为基数，自2019年10月4日至还款结束止以本金190600元为基数，均按年利率10%计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月7日和2019年10月4日被告王富林因经营需要分两次从原告处借款合计人民币壹拾玖万零陆佰元整，双方约定如原告随时需要，随时即归还。后原告几次向被告提出归还前述借款，被告王富林声称自己其他债权未收回，资金不足无法归还借款，希望能宽限一段时间。因被告一直未兑现承诺，故诉至法院。被告王富林并作为被告南漳县富林商贸有限责任公司法定代表人辩称：1.我向原告借款190600元属实，只是暂时没有资金偿还；2.2019年8月15日原告在我店里用商品进行抵债，冰箱一台36**元、荣事达洗衣机一台18**元；2019年10月25日在我店抵变频空调一套3200元。本院经审理认定事实如下：原告杨建桂与被告王富林系邻居。2019年5月7日及同年10月4日，被告王富林以做生意周转为由，分别向原告借款现金78600元、112000元，共计190600元，并向原告出具收据2份。收据分别载明：“2019年5月7日，今借到杨建桂现金柒万捌仟陆佰元整，年利壹分计算，金额柒万捌仟陆佰零拾零元零角零分，￥78600。借款人王富林”及“2019年10月4日，今借到杨建桂现金壹拾壹万贰仟元整，年利壹分计算。金额壹拾壹万贰仟零佰零拾零元零角零分，￥112000。借款人王富林”，两份收据借款人处均盖有被告南漳县富林商贸有限公司的公章。2019年8月15日，被告王富林用其商店里价值3600元的冰箱一台、价值1800元的荣事达洗衣机一台向原告抵债。2019年10月25日，被告王富林用其商店里价值3200元的变频空调一套向原告抵债。余款经原告催要无果，遂诉至本院。另查明，原告杨建桂认可2019年8月15日价值5400元的电器，系抵偿第一笔78600元的借款本金；2019年10月25日价值3200元的电器，系抵偿第二笔112000元的借款本金。上述事实，有原告提供的收据、当事人陈述等相关证据证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，被告王富林、被告南漳县富林商贸有限责任公司以做生意周转资金为由，向原告杨建桂借款并立有借据，双方之间形成合法有效的借贷关系，应受法律保护。本案中，原、被告双方对借款事实及利率约定均不持异议，对被告王富林辩称，分别用其商店里价值5400元、3200元的电器向原告抵债，原告亦不持异议，且认可均是抵偿借款本金，本院予以确认，故认定二被告应偿还借款本金为182000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。根据上述规定，对原告杨建桂要求被告王富林、被告南漳县富林商贸有限责任公司偿还借款本金并承担利息的诉讼请求，本院予以支持。经调解，双方未能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、被告王富林、被告南漳县富林商贸有限责任公司于本判决生效后十日内共同偿还原告杨建桂借款182000元并支付利息，其中2019年5月7日起至2019年10月3日止以本金73200元为基数按年利率10%计算利息，2019年10月4日起至清偿之日止以本金182000元为基数按年利率10%计算利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4112元，减半收取2056元，由被告王富林、被告南漳县富林商贸有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 郑 容二〇二〇年十一月三十日书记员 裴红豆
山东省临沂市河东区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1312民初3419号原告：崔久海，男，1988年2月19日生，汉族，居民，住山东省莒南县。委托诉讼代理人：刘涛，山东三禾（临沂开发区）律师事务所律师。被告：临沂东浦置业有限公司，住所地临沂市河**孙于埠社区。法定代表人：刘训忠,总经理。委托诉讼代理人：颜丙虎，山东隆泰律师事务所律师。原告崔久海诉被告临沂东浦置业有限公司（以下简称东浦置业）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人刘涛，被告的委托诉讼代理人颜丙虎均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告返还给原告车位款60000元，并按资金占用期间利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年4月22日，原、被告签订格瑞斯小镇认购协议书，协议约定原告认购车位一个单价160000元，约定签订正式《商品房买卖合同》时，须按照本认购书确定的条款签订，原告于协议签订当日2019年4月22日缴纳了60000元车位款。原被告签订正式《商品房买卖合同》中，被告并未将车位信息填充到合同中去，也没有另行签订书面车位购买协议。后原告得知被告所售车位没有预售许可证，也无法办理产权登记，原告要求被告返还车位款60000元，被告不返还，为此为维护原告的合法权益特向人民法院提起诉讼，支持原告的诉讼请求。当庭原告补充事实理由部分为：被告声称赠送原告车位一个，但是在签订合同的时候又收取了原告车位款60000元。诉求中的利率按照LPR计算。被告东浦置业答辩称：1、被告已经于2020年4月15日取得格瑞斯小镇3D号楼共计678套车位的商品房预售许可证。2017年左右被告取得格瑞斯小镇1D、2D号楼车位商品房预售许可证。至此被告已对所开发建设的格瑞斯小镇车位全部取得商品房预售许可证。依据法律规定，被告的行为具有合法性，原告诉讼请求无事实和法律依据。2、针对原告当庭变更的事实理由部分，根据原告提供的车位款收据以及主房合同所约定的房屋总价款与认购协议所约定的事项，代理人认为系双方对认购协议的变更，且原告也已经实际履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据包括：1、格瑞斯小镇认购协议，欲证实原告与东浦置业签订该协议时，被告承诺赠送7号楼对应车位一个。2、收据两张，欲证实原告向东浦置业支付了车位款60000元，被告为此出具了收据。3、原告与被告签订的商品房预售合同，证明合同中并未将车位相应的条款附加到主合同以及补充条款中。被告质证认为：证据1没有加盖被告的公章，即使该交易行为属实，认购协议中所约定的赠送车位系基于原告购买主房总价款的基础上，现原、被告签订的7号楼1单元1502室商品房预售合同所约定的单价、总价均进行了变更。通过证据2原告缴纳的车位定金、车位款，能够证实双方在认购协议的履行过程中进行了相应的变更，且两组证据不能证实被告未取得商品房预售许可证，原告基于被告未取得预售许可提起诉讼，无法律依据。根据证据3，该合同约定房屋总价款756192元，与证据1中约定的主房总价款916192元相差16万元，与母子车位的价款相符，因此认定双方做出了变更。被告东浦置业提交的证据包括：商品房预售许可证，证实被告于2020年4月15日取得格瑞斯小镇3D号楼商品房预售许可。与原告所提交的证据2中载明的车位系同一位置，故被告不应返还车位款。原告质证认为，预售许可证与本案无关联性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认为原、被告所提交证据的真实性应予以认定，并依据以上书面证据，认定事实如下：2019年6月17日原告崔久海与被告东浦置业签订《格瑞斯小镇三方认购协议》，协议中甲方为东浦置业，乙方为临沂海斯顿房地产营销有限公司，丙方为崔久海。其中约定“丙方自愿向甲方认购格瑞斯小镇7号楼1单元1502室，建筑面积107.72平方米，优惠前单价为8969.49元／㎡，优惠前总价966193元；优惠后单价为8505元／㎡，优惠后总价为916192元…丙方缴纳此房源定金10000元，此房源的定金缴纳方式为定金丙方先交给乙方，由乙方代交给甲方。四、丙方须于本认购协议书签订后，7日内进行房款交付签署《商品房买卖合同》，方才享受交4万抵5万优惠…十一、此认购书一式四份，甲方两份，乙方一份，丙方一份。双方签字盖章后失效。在签署《商品房买卖合同》后，此协议即告时效。十二、其他约定：1、赠送7号楼对应车位一个，价值16万，非子母车位；2、购买住房同时需购买7号楼对应储藏室一个”。2019年6月29日原、被告签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，编号为YS2019059778号。在该合同中双方约定，崔久海购买7号楼1单元15层1502号，建筑面积107.72平方米，单价为7019.98元，总价款756192元。合同签订当日，崔久海向东浦置业缴纳肆万元，东浦置业出具的收据显示“系付格瑞斯小镇三期车位款”。2020年4月22日，崔久海再次向东浦置业交付贰万元，东浦置业出具收据显示“系付车位定金”。另查明，2020年4月5日临沂市行政审批服务局对于格瑞斯小镇3D号楼678套车位审批预售许可。本院认为：原告崔久海与被告东浦置业签订的《格瑞斯小镇三方认购协议》是当事人的真实意思表示，该协议合法有效。该协议中房屋总价款916192元包括主房及赠送车位一个（车位价值16万元，另约定原告购买储藏室一处）。认购协议确定后的2019年6月29日，原、被告签订的《山东省新建商品房买卖合同（预售）》仅包含主房，房屋总价款756192元。由此可以看出，《山东省新建商品房买卖合同（预售）》是在《格瑞斯小镇三方认购协议》的基础上扣减了车位16万元。因此《山东省新建商品房买卖合同（预售）》是对《格瑞斯小镇三方认购协议》的变更。结合原告崔久海在签订《山东省新建商品房买卖合同（预售）》的当天向东浦置业缴纳了肆万元车位款并于2020年4月22日再次支付2万元车位款定金的事实，可证实原、被告双方对购买车位的合意独立于《山东省新建商品房买卖合同（预售）》的“双合同”安排属于明知。故双方之间对于车位买卖关系已经通过款项支付的方式予以部分履行，在被告所出售的车位具有预售许可证，且双方对于车位的购买合意不存在法定解除情形的前提下，原告主张全额返还车位款的诉求本院不予支持。原告违反双方之间的合意不再继续购买车位，依照“《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，原告崔久海向被告东浦置业支付的2万元定金不予返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，第九十四条、第一百零七条、第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告临沂东浦置业有限公司于本判决生效后十日内向原告崔久海返还车位款40000元。二、驳回原告崔久海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告临沂东浦置业有限公司负担400元，由原告负担250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 武 威二〇二〇年十一月十九日书记员 张腾飞
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云06民终2972号上诉人（原审原告）王宗元，男，1975年12月4日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县，农民。委托诉讼代理人：熊彩龙，云南滇东北律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）王宗辉，男，1957年12月18日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县，农民。被上诉人（原审被告）王宗贵，男，1960年8月18日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县，农民。被上诉人（原审被告）王宗宣，男，1972年11月21日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县，农民。被上诉人（原审被告）王宗鼎，男，1976年3月5日出生，汉族，云南省威信县人，住威信县，农民。上诉人王宗元因与被上诉人王宗辉、王宗贵、王宗宣、王宗鼎排除妨害纠纷一案，不服云南省威信县人民法院（2020）云0629民初1045号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王宗元上诉要求撤销一审裁定，指令一审法院继续进行实体审理或者依法改判支持上诉人一审诉求。一、二审诉讼费由四被上诉人承担。具体理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。案涉土地承包经营权属于上诉人依法享有，不存在权属争议。案涉土地至今登记于上诉人土地承包经营权证，能证明属于上诉人合法承包。一审法院混淆了法律上的土地互换与农村土地之间为便于耕种的临时“互换”使用问题。本案土地由其父亲与被告方交换耕种，并没有对经营权进行交换。2018年土地承包经营权再次确权时确定给上诉人承包经营。2019年被上诉人动工占用修路时，上诉人就要求被上诉人停止，一审法院认定双方土地“互换”让渡了土地的占用、使用、收益等权利的认定实属认定事实不清。对于被上诉人占用修建房屋、道路的问题，对修建的房屋部分，上诉人一审中就明确表示不再本案中处理。上诉人合法承包经营土地不存在权属争议。本案属于侵权责任纠纷，应当适用侵权责任法的规定处理。被上诉人作了驳回上诉，维持原审裁定的答辩。王宗元向原审法院提出诉讼请求：判令四被告将占用原告的小地名叫“丘山湾”的承包地恢复原状。原审法院经审理认定事实如下：原告与王宗余、王宗方是亲兄弟关系，系罗布镇簸箕村小坪子村民小组村民，土地承包到户时其父亲王应林为代表以家庭承包的方式承包了罗布镇簸箕村小坪子村民小组“丘山湾”的土地，2018年土地确权时，“丘山湾”的土地分作三块，分别登记在原告及王宗余、王宗方的土地承包经营权证上，登记地名均为“丘山湾”。四被告是亲兄弟关系，系罗布镇簸箕村黄瓜沟村民小组村民。2006年，原告的父亲征得原告及王宗余、王宗方同意后，以“丘山湾”的土地与被告王宗贵、王宗辉的“老包”的土地互换使用，并邀请了小坪子村民小组组长张世龙、黄瓜沟村民小组组长欧应青参与丈量土地，双方未签订书面协议。土地互换后，“老包”的土地由原告大家庭耕种使用至今（现已造林）；“丘山湾”的土地，被告王宗贵于2008年占用部分建房，被告王宗辉占用部分堆放煤炭，四被告共同在该土地上修建了公路（未办理相应用地审批手续），剩余部分用于造林。原审法院认为，本案系因农村土地互换用于非农建设引发的土地使用权纠纷。原告要求四被告将诉争土地恢复原状，但诉争土地已被用于修建房屋、公路等非农建设，《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条第一款规定“农村土地承包经营应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设”，《中华人民共和国土地管理法》第七十五条规定“违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖沙、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府自然资源主管部门、农业农村主管部门等按照职责责令限期改正或者治理，可以并处罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任”，被告未经依法批准将诉争土地用于非农建设，应先由土地行政主管部门作出认定和处理，原告的诉求不宜由人民法院直接审理裁判。另本案中原、被告自愿互换土地使用，原告已让渡了土地占有、使用的权益，该土地未变更登记，导致实际使用人与土地承包经营权登记的权利人发生冲突，双方之间存在土地使用权争议，《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，……，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”，故原、被告之间的土地使用权争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本案纠纷应由人民政府处理。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王宗元的起诉。本案不收取案件受理费。上诉人对原审法院认定的法律事实未提出实质性异议，只认为双方互换土地是暂时，本案属于侵权责任纠纷，应当适用侵权责任法的规定处理。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。归纳诉辩双方主张，本案二审争议焦点是：原裁定处理是否恰当？本院认为，上诉人已将交换的土地进行修建房屋、公路等非农建设，改变了土地用途。对于涉案土地是否按现行的使用权进行确权应由政府部门处理。故本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围，原裁定处理恰当。综上，王宗元的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费100.00元，退还上诉人王宗元。本裁定为终审裁定。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年十一月五日书记员  陈 炻
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0702民初3184号 原告：史淑梅，女，1977年7月30日生，汉族，现住吉林省松原市宁江区。 被告：杨国柱，男，1976年3月1日生，汉族，现住址不详。 原告史淑梅与被告杨国柱民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告史淑梅到庭参加诉讼，被告杨国柱经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 史淑梅向本院提出诉讼请求：判令杨国柱立即偿还借款本金3万元及借款利息（2015年至2017年借款利息6000元，2017年至2018年借款利息4000元，2018年起至给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实与理由：杨国柱因种地需要资金于2017年1月25日在史淑梅丈夫陈魁（已故）处借款人民币30,000元，并出具借据一枚。双方口头约定此款于2018年前一次性还清本息，约定到期后此款经原告多次催要未果。为维护原告自身的合法权益，故诉至法院，请求法院依法裁决。 杨国柱未出庭、未答辩。 经审理查明：史淑梅提供借据一枚，其上载明“借据，2017年1月25日，杨国柱向陈魁借款人民币叁万元整（30,000元），用于种地使用，于2018年1月25日一次性还清，特此证据，一式两份，以此证明，借款日期：2017年1月25，借款人：杨国柱，收款人：史淑梅，2017到2018利息4000元，2017到2015剩余6000元”。史淑梅与陈魁系夫妻关系。陈魁因病于2016年3月14日死亡。陈魁之父陈树林、陈魁之母李淑芹、陈魁之子陈鑫龙均声明放弃本案诉争债权，陈魁无其他继承人。 上述事实有史淑梅的当庭陈述、借据、村证明信两份、声明及放弃继承申请书一份、陈鑫龙的证人证言等在卷为凭，本院予以确认。 本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。陈魁去世后，陈魁之父陈树林、陈魁之母李淑芹、陈魁之子陈鑫龙均声明放弃本案诉争债权，陈魁的配偶史淑梅作为法定继承人向杨国柱主张权利，符合法律规定，本院予以支持。史淑梅提供的证据能够证实史淑梅与杨国柱之间存在债权债务关系。杨国柱应依法偿还史淑梅借款。杨国柱经本院依法传唤后无正当理由未到庭、未答辩，视为其放弃举证、质证的权利。史淑梅提供的证据未能充分证实借款时间及借款利率。故杨国柱应依法偿还史淑梅借款3万元，并自2018年1月26日起（逾期还款之日）至给付之日止按照年利率6%计算给付利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、杨国柱于本判决生效后立即偿还史淑梅借款3万元，并自2018年1月26日起至给付之日止按照年利率6%计算给付利息。 二、驳回史淑梅的其他诉讼请求。 如杨国柱未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定计算迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费200元，由被告杨国柱负担，原告史淑梅已经预缴，本院不予退还，由被告杨国柱在支付上述款项时一并支付给原告史淑梅。公告费300元，由被告杨国柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  王 爽 人民陪审员  郑淑英 人民陪审员  陈洪秋 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  陈 哲
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36152号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行，营业场所：广东省广州市越秀区建设六马路3、7号广州一建大厦第1层。负责人：云天林，行长。委托诉讼代理人：赵霞，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张秋桂，广东南国德赛律师事务所律师。被告：何秀炎，男，1988年4月29日出生，汉族，身份证住址广东省汕尾市城区,送达地址广州市白云区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行诉被告何秀炎信用卡纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵霞、张秋桂，被告何秀炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××43。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。信用卡的透支利率为日息万分之五，按月计收复利；滞纳金为最低还款额未还部分的5%；被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，原告有权将被告个人资料和资信状况在催收账款的必要合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨被告的欠款，原告方因催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告方承担。三、被告欠款情况：截至2020年6月9日，欠本金47744.79元、利息103.19元、费用6305.95元（其中违约金365.45元、分期手续费5940.5元）。四、原告的诉讼请求：（1）被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年6月10日以后的利息、违约金按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付至欠款清偿之日止；（2）被告承担本案律师费2500元。五、被告的答辩意见：被告确实向原告申领了信用卡，确认原告主张的欠款金额。希望原告减免违约金和律师费，被告3年内分期还款。六、需要说明的事项：关于违约金的收取，原告仅发《公告》通知持卡人，未与被告协议约定。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款并按照领用合约的约定计付利息以及负担原告为追索本案债权而产生的律师费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。关于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告何秀炎于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行偿还截至2020年6月9日的信用卡透支欠款本金47744.79元、利息103.19元、分期手续费5940.5元以及从2020年6月10日至清偿之日止的利息【按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付】。二、被告何秀炎于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行支付律师费2500元。三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行要求被告何秀炎清偿违约金的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费608元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行负担25元，被告何秀炎负担583元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  汤佩芳二〇二〇年十一月三十日法官助理史浩炀书记员曾可欣
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12357号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：何东，男，1981年12月17日出生，汉族，住址：云南省昆明市官渡区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告何东信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告何东经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金30136.32元、利息27050.15元、违约金1564.6元、其他手续费3839.05元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告何东未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议、样样行分期付款业务协议、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××39，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2014年5月7日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金30136.32元、利息27050.15元、违约金1427.95元、其他手续费3839.05元。庭审中，原告陈述：第一项诉讼请求中的违约金包含截止2016年12月31日的滞纳金136.65元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金30136.32元、利息27050.15元、其他手续费3839.05元、滞纳金136.65元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告何东经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何东于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金30136.32元、截止2020年4月27日的利息27050.15元、其他手续费3839.05元、截止2016年12月31日的滞纳金136.65元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费682元（原告已预交），已减半收取，由被告何东承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初19924号原告：吕国忠，男，1970年9月22日出生，汉族，户籍地江苏省高邮市，住北京市昌平区。被告：李晋卿，男，1972年1月15日出生，汉族，户籍地天津市宝坻区。原告吕国忠与被告李晋卿民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕国忠、被告李晋卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕国忠向本院提出诉讼请求：1.李晋卿偿还借款本金240万元整及利息86.4万元；2.李晋卿承担诉讼费。事实与理由：2016年1月至2017年3月期间借款人陈险峰与李晋卿分别多次向吕国忠借款，合计210万元整。至2018年1月1日，应付利息30万元未按约定支付给吕国忠，借款人陈险峰和李晋卿与吕国忠协商,由陈险峰为借款人，晋卿为连带担保责任人向吕国忠重新出具了5份合计240万元的借据，说明了不同的分期还款时间并承担期间利息。至2019年12月30日，还款期限均已逾期，且自2018年9月至今未向吕国忠偿还到期的本金及利息。经向借款人催告，2018年10月之后，借款人陈险峰失联，李晋卿未尽担保责任人义务。故吕国忠起诉至法院。李晋卿答辩称：起诉书所述不完全属实。在2016年年底我向吕国忠借了110万元，当时按照2.5%月利率约定的利息，从借款第2月开始每月向吕国忠支付25,000元利息。到2017年陈险峰私下跟吕国忠借款，约定的月利率是3%，我是在签担保书之后才知道这件事的，签署担保书之前并不知情。2017年后每月由李险峰向吕国忠及其妻子支付利息，已经汇了90多万元。吕国忠所主张的240万元的利息我不知道是如何计算的。吕国忠向法庭提供如下证据材料：1.借条5张；2.转账记录。李晋卿向法庭提供了如下证据材料：1.中信银行账户交易明细；2.支付宝转账电子回单；3.还款承诺书；4.招商银行交易明细。根据当事人陈述及所提举的证据，本院认定事实如下：李晋卿与陈险峰系亲属关系。2018年1月1日，借款人陈险峰、担保人李晋卿共同签署了《借条》5张：（1）借款金额40万元，承诺还款期限2018年6月30日，月利率2.5%，每月30日向吕国忠支付利息，如未按期归还本金则支付本金的1%/日的违约金；（2）借款金额50万元，承诺还款期限2019年3月31日，月利率2.5%，每月30日向吕国忠支付利息，如未按期归还本金则支付本金的0.5%/日的违约金；（3）借款金额50万元，承诺还款期限2019年6月30日，月利率2.5%，每月30日向吕国忠支付利息，如未按期归还本金则支付本金的0.5%/日的违约金；（4）借款金额50万元，承诺还款期限2019年9月30日，月利率2.5%，每月30日向吕国忠支付利息，如未按期归还本金则支付本金的0.5%/日的违约金；（5）借款金额50万元，承诺还款期限2019年12月31日，月利率2.5%，每月30日向吕国忠支付利息，如未按期归还本金则支付本金的0.5%/日的违约金。上述5张《借条》还写明：担保人承担连带保证责任，保证期限至借款到期之日起2年止；本人确认已收到出借人的现金款项。2018年10月29日，李晋卿向吕国忠出具《还款承诺书》：“本人李晋卿承诺还借款人吕国忠的借款贰佰伍拾贰万元整。还款承诺：1.2018年11月30日还款壹万元整至2019年4月30日，每月最后一日还款壹万元整；2.2019年5月31日还款贰万元整至2019年7月31日，每月最后一日还款贰万元整；3.2019年8月31日还款叁万元整至2019年11月30日，每月最后一日还款叁万元整；4.2019年12月31日至2020年5月31日，还款叁拾万元整（每月至少还肆万元整）；5.2020年6月30日至2020年12月31日，还柒拾万元整；6.2021年1月底至2021年12月底还款壹佰叁拾贰万元整，每月至少还款壹拾万元整。本承诺协议至2019年11月30日期间未按承诺付还款，本人承诺将自己住房抵付给出借人吕国忠。”根据双方提供的转账记录：吕国忠通过自己或刘凯银行账户于2015年12月至2017年3月间向李晋卿、陈险峰累计转账3,538,750元，李晋卿、陈险峰于2016年1月至2019年12月间向吕国忠（及吴龙珠）累计转账2,528,338元（含按照月利率2.5%计算的已付利息）。经扣除已经偿还的本息，截至2018年10月29日，李晋卿、陈险峰尚欠借款本金2,044,235.50元。诉讼期间，吕国忠确认，其主张还款的本息合计为2,430,800元，放弃剩余利息的还款要求。本院认为，吕国忠与陈险峰、李晋卿之间存在大量款项往来；陈险峰于2018年1月1日签署《借条》5张，李晋卿以担保人身份签字确认；双方之间的借款及担保关系合法有效。李晋卿又于2018年10月29日签署《还款承诺书》，确认了还款金额及方式。经核查，《还款承诺书》所载明的还款总额未超过民间借贷本息计算的法定限度，应认定有效。李晋卿未按《还款承诺书》的约定期限、金额履行还款义务，构成违约。吕国忠就未偿还部分向李晋卿主张权利，具有事实和法律依据。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条的规定，判决如下：一、李晋卿于判决生效之日起十日内向吕国忠偿还剩余欠款2,430,800元；二、驳回吕国忠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,456元，由吕国忠负担4201元（已交纳），李晋卿负担12,255元（于判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员 范  君二〇二〇年十一月二十三日书记员 马跃白云
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初1143号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人沙先兵，男，汉族，1967年8月6日出生。因本案于2020年8月19日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]1048号起诉书指控被告人沙先兵犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2020年8月13日20时许，被告人沙先兵饮酒后无证驾驶逾期未检验已注销的苏Ａ×××××号普通二轮摩托车，沿南京市江宁区江宁街道铜虹街由北向南行驶至清林浴场门口处，被执勤民警查获。经南京市公安局江宁分局物证鉴定室检验，被告人沙先兵血样中检出乙醇成分，其乙醇含量为106.2ｍｇ／100ｍｌ血。案发后，被告人沙先兵如实供述自己的犯罪事实。公诉机关认为被告人沙先兵具有如实供述、二轮摩托车、无牌无证的量刑情节，建议判处被告人沙先兵拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 被告人沙先兵对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人沙先兵犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人沙先兵犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  韦东宝 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李 影
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初47836号原告：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路**荣超商务中心**05整层、06整层、11至14整层、23至26整层**整层，统一社会信用代码914403004557663795。负责人：王业，行长。委托诉讼代理人：黄丽冕，广东金唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓童，广东金唐律师事务所律师。被告：深圳市火富华科技有限公司，住所地深圳市盐，住所地深圳市盐田区沙头角街道瀚海翠庭**18E码91440300MA5EEEJR5M。法定代表人：柯火芬。被告：柯火芬，女，汉族，1971年8月19日出生，住址湖北省阳新县。上列原告诉二被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄丽冕到庭参加诉讼。二被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告深圳市火富华科技有限公司（以下简称“火富华公司”）偿还原告贷款本金2220000元及利息40918.91元，复利494.05元（上述未还本金及利息、复利暂计至2020年6月29日，之后的罚息以未偿还本金2220000元为基数，复利以未偿还利息40918.91元为基数，均按照合同约定利率上浮50%计算至债务清偿之日止）；2、原告对被告柯火芬名下深圳市盐田区瀚海翠庭房产享有抵押权，原告有权依法处置该抵押物并从处置该抵押物所得价款中优先受偿；3、诉讼费、财产保全费等由二被告共同承担。事实和理由：2017年5月10日，原告与被告火富华公司、被告柯火芬签订了编号为2017-0009-680197的《云快贷借款合同》及《中国建设银行“云快贷”借款支用单》，由原告向被告火富华公司、被告柯火芬提供循环支用的借款额度222元。主合同约定借款利率为年利率，采用浮动利率，为ＬＰＲ利率加236基点（1基点＝0.01%，精确至0.01基点）。该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整前一工作日的ＬＰＲ利率及上述加／减幅度，在本合同约定的每个利率调整日调整一次。约定贷款逾期罚息利率为贷款利率上浮50%,约定的还款方式为按月付息，到期还本。为担保被告火富华公司、被告柯火芬在主合同下的债务能够正常履行，被告柯火芬与原告签订了编号为2017-0009-680197的《云快贷借款最高额抵押合同》，由被告柯火芬以名下房产（即位于深圳市盐田区房产证号）为被告火富华公司、被告柯火芬在主合同项下的全部债务，包括本金、利息、罚息、违约金等款项、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用提供抵押担保，同时抵押合同约定在被告火富华公司、被告柯火芬不履行主合同项下到期债务或者违反主合同约定时，原告有权行使抵押权。合同签署后，相关抵押担保房产已经依法进行了抵押登记。抵押登记日期为2017年06月29日，登记证号为粤（2017）深圳市不动产证明第0156342号。主合同及抵押担保合同签订后，原告依据主合同的约定及被告火富华公司、柯火芬的申请，累计向被告火富华公司账户发放了贷款222万元。2020年04月04日，被告火富华公司、被告柯火芬开始出现逾期，并之后多次出现逾期。截至2020年6月29日,被告火富华公司、被告柯火芬累计拖欠本金2220000元及利息40918.91元、复利494.05元，已构成严重违约。且经原告多次催告，被告火富华公司、被告柯火芬仍拒不履行。二被告未作答辩。经审理查明，原告所述基本属实，本院予以确认。另查，涉案《云快贷借款合同》及《中国建设银行“云快贷”借款支用单》约定，对于甲方（二被告）未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结算方式计收罚息和复利；贷款逾期的罚息利率为借款支用单确定的贷款利率的水平上上浮50%。另查，原告于2020年6月29日宣布贷款提前到期，原告提交的对账单及欠款明细载明，截止至2020年6月29日，二被告尚欠贷款本金2220000元、利息40918.91元、复利494.05元。以上事实，有《云快贷借款合同》、《中国建设银行“云快贷”借款支用单》、《云快贷借款最高额抵押合同》、不动产权证书及不登记信息、活期明细、个人贷款对账单、贷款账户基本信息表和庭审笔录为证。本院认为，原告与被告火富华公司、被告柯火芬签订的《云快贷借款合同》、《中国建设银行“云快贷”借款支用单》，原告与被告柯火芬签订的《云快贷借款最高额抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，合同当事人应按约定行使权利履行义务。二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，本院对原告主张的截止至2020年6月29日被告尚欠本息金额予以确认。原告依约发放贷款，二被告未能按约还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张被告火富华公司、被告柯火芬偿还尚欠的贷款本金并支付利息、复利，于法有据，本院予以支持；此后利息以尚欠贷款本金为基数、此后复利以尚欠利息为基数，按合同约定及中国人民银行规定的标准计至实际清偿之日止。关于被告柯火芬的抵押担保责任。被告柯火芬将其名下位于广东省深圳市盐田区房产抵押给原告作为被告火富华公司涉案债务的担保，已作抵押登记，原告主张就上述房产依法处置所得价款在抵押合同约定的最高限额范围内优先受偿，于法有据，本院予以支持。原告为实现本案债权仅支付了案件受理费、保全费，故原告第三项诉讼请求中除案件受理费、保全费外的其他费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市火富华科技有限公司、被告柯火芬应于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行偿还贷款本金2220000元及支付利息40918.91元、复利494.05元（利息、复利计至2016年6月29日，此后利息以尚欠本金2220000元为基数、此后复利以尚欠利息40918.91元为基数，按合同约定及中国人民银行规定的标准计至实际清偿之日止）；二、原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行有权就被告深圳市火富华科技有限公司、被告柯火芬的上述债务对依法处置抵押物【柯火芬名下位于广东省深圳市盐田区房产】的所得价款在涉案《云快贷借款最高额抵押合同》约定的最高限额范围内优先受偿；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司深圳市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12445.65元、保全费5000元（原告均已预交），由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  谢世豪二〇二〇年十一月十一日书记员  张 艳
广东省南雄市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0282民初2367号原告：钟祥辉，男，1971年6月12日出生，汉族，住广东省南雄市******委会。身份证号码:440************319。被告：凌烈新，男，1984年3月17日出生，汉族，住广东省南雄市大市*******店。身份证号码:440************733。原告钟祥辉诉被告凌烈新民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。原告钟祥辉于2020年9月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告钟祥辉申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告钟祥辉撤诉。案件受理费300元，由原告钟祥辉负担。审判员  陈章健二〇二〇年九月三十日书记员  凌富君
中华人民共和国云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初5020号原告：刘治安，女，汉族，1930年6月1日生，住本市五华区。原告：田鹏，男，汉族，1976年4月7日生，住贵州省贵阳市南明区。两原告委托诉讼代理人：解敏，云南滇铭律师事务所律师。被告：何伟国，男，汉族，1946年3月12日生，住台湾台北市中山区。原告刘治安、田鹏诉被告何伟国所有权确认纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法适用普通程序公开开庭，由审判员孙劲松独任审理本案。原告的委托代理人解敏到庭参加诉讼，被告经依法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。二原告的诉讼请求：1、请求人民法院依法确认座落于云南省昆明市官渡区归原告刘治安、田鹏按比例继承所有；2、由被告承担本案诉讼费。原告的事实和理由：原告刘治安与王平之系夫妻关系，王平之于1991年1月28日去世；王锐利、田增政于1974年9月登记结婚，并于1976年4月7日生育一子即原告田鹏，王锐利与田增政于1981年1月3日在贵阳市民政局登记离婚；1998年3月19日王锐利与被告何伟国登记结婚，2004年3月25日经昆明市盘龙区人民法院判决离婚。1997年王锐利个人出资购买坐落于云南省昆明市官渡区，因办理房产证手续滞后，该房屋的产权登记在王锐利与被告何伟国婚姻关系存续期间取得。王锐利于2016年4月27日因病去世。，2017年1月18日官渡区人民法院判决确认原告刘治安、田鹏作为王锐利法定继承人继承王锐利遗产。被告未应诉答辩。原告针对其诉讼请求提交下列证据：1、房屋信息摘抄表、购买公有住房审定书；2、昆明市盘龙区人民法院(2004)盘法民一初字第0051号民事判决书1份；3、昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初10354号民事判决书1份。补充证据：民事裁定书一份、企业查询表一份。本院认为，原告提交的证据相互印证，本院予以采信。综上，本院认定案件事实如下：原告刘治安与王平之系夫妻关系，二人系王锐利的父母，王平之于1991年1月去世。王锐利与田增政于1974年9月登记结婚，并于1976年4月生育一子即原告田鹏，后王锐利与田增政于1981年1月登记离婚。1998年3月19日，王锐利与被告何伟国在云南省登记结婚；2004年3月25日，云南省昆明市盘龙区人民法院判决解除王锐利与何伟国的婚姻关系，该判决已生效。1996年12月，王锐利向其单位云南省烟草国际旅游总公司申购公有住房获得同意，其个人出资购买了昆明市官渡区。2016年4月，王锐利去世。2017年1月18日，我院（2016）云0111民初10354号民事判决书确认原告刘治安、田鹏作为王锐利法定继承人继承王锐利遗产，各享有遗产60%和40%的份额，该判决已生效。本院认为：上述争议房产，属于王锐利个人财产，其去世后，应由法定继承人刘治安、田鹏继承。原告诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，本院根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：确认原告刘治安、原告田鹏享有云南省昆明市官渡区石井路5号5幢6层1-12号房屋（房产证号98××23，登记所有权人王锐利）各60%和40%的所有权。案件受理费11800元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  孙劲松二〇二〇年十一月十六日书记员  杨程程
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初27262号原告：中国光大银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市渝中区民族路168号地王广场，统一社会信用代码915000009028593671。负责人：谷晶，分行行长委托诉讼代理人：高海燕，重庆博嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：温兰玉，重庆博嘉律师事务所律师。被告：刘长江，男，1983年8月9日出生，汉族，住重庆市南川区。原告中国光大银行股份有限公司重庆分行（以下简称光大银行重庆分行）与被告刘长江信用卡纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大银行重庆分行的委托诉讼代理人高海燕到庭参加诉讼，被告刘长江经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告光大银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告截至2020年10月14日的欠款本金49990.47元、利息6224.63元及违约金5961.6元；2、判令被告向原告支付自2020年10月15日起至欠款清偿之日止，以欠款本金49990.47元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，以欠款利息6224.63元为基数，按日利率万分之五的标准计算的复利；3、判令被告承担本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费等）。事实和理由：2014年8月14日，刘长江在光大银行重庆分行处申请办理了信用卡，经审核光大银行重庆分行向其发放信用卡，刘长江使用该卡透支消费，截至2020年10月14日的欠款本金49990.47元、利息6224.63元及违约金5961.6元。经审理查明，2014年8月14日，刘长江向光大银行重庆分行申请办理信用卡。光大银行重庆分行在刘长江申请办卡时要求刘长江阅读了《中国光大银行信用卡章程》及《中国光大银行信用卡领用合约》，该信用卡章程及领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金等费用的计收标准。刘长江在信用卡申请材料上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。光大银行重庆分行经审批，向刘长江发放了信用卡一张。刘长江以消费等方式从其信用卡账户中透支，截至2020年10月14日，刘长江累计欠光大银行重庆分行信用卡透支本金49990.47元、利息6224.63元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请材料、信用卡领用合约、信用卡章程、收费标准表、交易明细、欠款构成说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。本院认为，刘长江与光大银行重庆分行签订的信用卡章程及领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。光大银行重庆分行按约向刘长江发放了信用卡，刘长江使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。刘长江应当偿还光大银行重庆分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息和复利。关于违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。光大银行重庆分行诉请的违约金，因其未能提供证据证明已与刘长江通过协议约定收取违约金，故其违约金的主张，本院不予支持。被告刘长江经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘长江在本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司重庆分行截至2020年10月14日的信用卡欠款本金49990.47元、利息6224.63元，并支付自2020年10月15日起至欠款清偿之日止，以信用卡透支本金49990.47元为基数按日利率万分之五计算的利息，以及以信用卡欠款利息6224.63元为基数按日利率万分之五计算的复利；二、驳回原告中国光大银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取677元，由被告刘长江承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 胡科二〇二〇年十一月二十三日法官助理 郑晋书 记 员 马嘉
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9800号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：万慧，云南呈祥律师事务所律师，特别授权代理。被告：蒋晓玲，女，1962年10月24日出生，汉族，住址：云南省曲靖市麒麟区。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告蒋晓玲信用卡纠纷一案，本院于2020年7月30日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人万慧到庭参加了诉讼，被告蒋晓玲经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告归还截止2020年6月9日所欠信用卡欠款208930.79元，其中：本金124659.03元、利息49268.37元、其他手续费720.68元、违约金34282.71元，并支付从2020年6月10日起至实际还清欠款之日止按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、违约金；2.本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告蒋晓玲未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：申请材料、信用卡章程、客户协议、费率表、财智金服务协议、账单分期协议、样样行消费服务协议、交易明细、财智金截图、欠款构成，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：2010年3月20日，被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为52×××52，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年6月9日，被告尚欠信用卡透支本金124659.03元、利息49268.37元、违约金34282.71元、其他手续费720.68元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年6月9日，被告尚欠信用卡透支本金124659.03元、利息49268.37元、其他手续费720.68元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告蒋晓玲经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋晓玲于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金124659.03元、截止2020年6月9日的利息49268.37元、其他手续费720.68元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年6月10日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。本案案件受理费2217元（原告已预交），已减半收取，由被告蒋晓玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十日书记员  张宇琪