江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1003民初1339号原告：江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地在江苏省高邮市武安东路**。法定代表人：赵宏才，董事长。委托诉讼代理人：黄余东，江苏大扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴光辉，江苏大扬律师事务所律师。被告：上海宝信汽车销售服务有限公司，住所地在上海市闵行区吴中路******。法定代表人：李纯，执行董事。委托诉讼代理人：宋振球，上海和华利盛律师事务所律师。第三人：扬州名城汽车销售服务有限公司，住所地在江苏省扬州市扬子江，住所地在江苏省扬州市扬子江北路国际汽车城**yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：余升华。原告江苏兴厦建设工程集团有限公司（以下简称兴厦公司）与被告上海宝信汽车销售服务有限公司（以下简称宝信公司）、第三人扬州名城汽车销售服务有限公司（以下简称名城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴厦公司委托诉讼代理人黄余东、被告宝信公司委托诉讼代理人宋振球到庭参加诉讼，第三人名城公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴厦公司向本院提出诉讼请求：判令宝信公司支付工程款1091580元及利息（以1091580元为基数，自2016年8月16日起算至2019年8月20日，按银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日起至实际付款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：兴厦公司与名城公司于2014年2月28日签订《建设工程施工合同》，合同约定：兴厦公司承建名城公司“扬州别克汽车4S店办公楼土建、安装工程”，合同包干价400万元，施工图包干范围外的工程量按实计算。合同签订后，兴厦公司完成了包干价内外的施工项目，名城公司只支付了部分工程款，尚欠工程款2124479元，其中，合同包干价内欠款1091580元、合同外欠款1032899元。兴厦公司与宝信公司于2016年5月20日签订《付款协议书》，宝信公司承诺向兴厦公司支付名城公司所欠的工程款1091580元，但宝信公司未按约履行付款义务，己经构成违约，依法应承担违约责任。为维护自己的合法权益，兴厦公司现提起诉讼，请支持其诉讼请求。宝信公司辩称，宝信公司不同意兴厦公司的诉求。1.涉案工程是由兴厦公司与名城公司之间签订的施工合同，相应的付款义务方是名城公司，与宝信公司无关，兴厦公司提供的证据无法反映与本案建设工程施工合同的关联性，宝信公司就涉案工程不存在债务加入承担的法律基础条件。2.涉案工程在2014年12月竣工，兴厦公司没有在施工合同约定的时间内向名城公司主张工程款，在提起本案诉讼时，对名城公司来说已经超过诉讼时效，即便宝信公司存在债务加入的前提，也因对名城公司的诉讼时效已超过，而丧失对宝信公司的胜诉权。名城公司未作陈述。本院经审理认定事实如下：2014年2月28日，发包人名城公司与承包人兴厦公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：工程内容为扬州别克汽车4S店办公楼土建、安装工程；合同包干金额为400万元，施工图包干范围以外的设计变更产生的工程量增减及甲方书面要求的增减，可在竣工决算中按实际予以结算费用；工程款（进度款）支付的方式和时间：（1）合同签订后7日内甲方支付合同总价的30%；（2）工程竣工验收完成后支付结算总价的95%；（3）余额5%做为本工程保修金，工程竣工验收合格后满两年全额返还，保修金退还不计利息。兴厦公司从扬州市邗江区城镇建设档案室调取的相关档案材料反映兴厦公司完成的上述工程于2014年12月30日竣工验收合格。2016年5月20日，宝信公司(甲方，代表宝信汽车集团有限公司）与兴厦公司（乙方）签订《付款协议书》一份，内容为：鉴于乙方于2016年05月06日向甲方发出的催款通知书，对于双方己一致确认的尚未支付的土建工程款（以下简称工程款）达成本协议。为规范付款程序，经甲乙双方友好协商特制定以下付款协议，以供甲乙双方共同遵守：一、甲方需向乙方支付的金额甲方应向乙方支付工程款共计14，591，580.00元。（见本协议附件：未付款明细，详见施工合同）二、付款金额及时间约定甲方同意按以下时间向乙方支付总计14,591，580.00元工程款，详见如下：1、2016年7月15日前支付人民币800万元；2、2016年8月15日前支付人民币659.1580万元。三、协议生效本协议一式两份，经甲乙双方盖章后即为生效。协议附件为扬州名城及无锡开隆未付款明细表，该明细表反映扬州名城办公楼工程的合同金额为400万元，已付款2908420元，未付款1091580元；无锡宝马土建工程的合同金额为3800万元，已付款2450万元（含保修金50万元），未付款1350万元，两工程的总未付款为14591580元。上述付款协议中的已支付兴厦公司的案涉工程的工程款2908420元由名城公司分别于2014年6月6日支付100万元、2014年12月5日支付100万元、2015年2月4日支付908420元。名城公司支付兴厦公司的上述三笔款项均来自宝信公司的子公司江苏沪隆投资实业有限公司，江苏沪隆投资实业有限公司分别于2014年6月5日支付兴厦公司1004500元、2014年12月4日支付100万元、2015年2月3日支付908420元。上述付款协议中的无锡宝马土建工程未付款1350元由无锡开隆置业有限公司（其股东之一为上海开隆汽车贸易虹桥有限公司，上海开隆汽车贸易虹桥有限公司为宝信公司的子公司上海开隆汽车贸易有限公司的子公司）于2016年11月16日支付兴厦公司650万元、2018年2月9日支付50万元，另650万元，兴厦公司庭审中陈述也已收到。2019年7月23日，兴厦公司就案涉工程款曾向本院起诉宝信公司，兴厦公司后于2019年12月13日撤回起诉。本案争议焦点为：一、宝信公司是否应承担案涉工程款的清偿责任？二、兴厦公司的主张是否因对名城公司的诉讼时效已超过而丧失胜诉权？对争议焦点一，本院认为，案涉工程的合同虽由名城公司与兴厦公司签订，但案涉工程与宝信公司存在关联，宝信公司与兴厦公司于2016年5月20日签订《付款协议书》是其愿意加入债务的真实意思表示，宝信公司应按协议约定承担案涉工程款的清偿责任。理由为，宝信公司对兴厦公司提供的《付款协议书》的附件扬州名城及无锡开隆未付款明细表虽不予认可，但其却未能提供协议中载明的未付款明细，而兴厦公司提供的明细表是对协议中应付款金额构成的具体细化，对该明细表作为协议的附件应予认定。明细表中已支付的案涉工程的工程款2908420元形式上虽由名城公司支付，但名城公司已支付的工程款均来源于宝信公司的子公司江苏沪隆投资实业有限公司，即江苏沪隆投资实业有限公司将款项分三次支付名城公司，名城公司收到款后随即支付兴厦公司。明细表中所涉及的无锡宝马土建工程未付款在协议签订后已由宝信公司的子公司的子公司上海开隆汽车贸易虹桥有限公司作为股东的无锡开隆置业有限公司支付。鉴于江苏沪隆投资实业有限公司、无锡开隆置业有限公司与宝信公司存在关联，宝信公司应提供证据证明江苏沪隆投资实业有限公司、无锡开隆置业有限公司的付款行为与案涉工程及无锡宝马土建工程无关，而宝信公司并未能提供证据予以证明，结合宝信公司与兴厦公司就未付工程款签订的《付款协议书》，应认定案涉工程与宝信公司存在关联，宝信公司与兴厦公司签订付款协议是基于其愿意加入债务的真实意思表示。对争议焦点二，本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。案涉工程于2014年12月30日竣工验收合格，根据合同约定的工程竣工验收完成后支付结算总价的95%，至2016年5月20日，即宝信公司与兴厦公司签订《付款协议书》时，兴厦公司的主张未超过民法通则规定的二年诉讼时效期间。在付款协议签订后，兴厦公司对名城公司的诉讼时效是否超过，并不影响宝信公司，本院无需进行审查，只要兴厦公司在诉讼时效期间内对宝信公司进行主张，就不丧失对宝信公司的胜诉权。至民法总则施行之日的2017年10月1日，因协议约定的第二次付款时间（2016年8月15日前）届满之日起算的诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年，故应适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定。2019年7月23日，兴厦公司曾就案涉工程款向本院起诉过宝信公司，后于2019年12月13日撤回起诉，此次起诉在民法总则规定的三年诉讼时效期间内，后因兴厦公司的撤诉，诉讼时效重新计算，至本院受理本案，仍在民法总则规定的三年诉讼时效期间内，兴厦公司的主张未超过诉讼时效。综上所述，宝信公司应按《付款协议书》的约定向兴厦公司支付工程款，因宝信公司未按协议约定履行支付义务，构成违约，依法应承担违约责任。兴厦公司对宝信公司的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。宝信公司相关不承担责任的辩称，应不予采纳。名城公司经本院合法传唤未到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：上海宝信汽车销售服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向江苏兴厦建设工程集团有限公司支付工程款1091580元及利息（以1091580元为基数，自2016年8月16日起算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起算至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16393元，由上海宝信汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  郭新平人民陪审员  郭春华人民陪审员  向红青二〇二〇年十一月十二日书 记 员  许丽敏