福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终6493号 上诉人（原审被告）：曾华仁，男，1950年7月22日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：王满生，北京市炜衡（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林峰，男，1975年10月30日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：欧和伟，福建中亚海天律师事务所律师。 原审被告：周雪莲，女，1952年7月24日出生，汉族，住福建省平潭县。 上诉人曾华仁因与被上诉人林峰、原审被告周雪莲债权人代位权纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初3113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾华仁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林峰对曾华仁的诉讼请求。事实和理由：一、《离婚协议书》合法有效，对曾华仁与周雪莲均具有法律约束力。本案中，曾华仁、周雪莲所签《离婚协议书》的落款日期为2019年12月3日，并盖有民政部门登记章，该《离婚协议书》真实可信。曾华仁与周雪莲在《离婚协议书》中约定案涉房屋归曾华仁所有，曾华仁同意给与周雪莲人民币30万元作为补偿，属于双方对夫妻共同财产的合法处分，真实有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条第一款，该协议对曾华仁、周雪莲均具有法律约束力。周雪莲向林峰出具的《借条》未明确借款还款时间，林峰于2020年3月11日起诉时债权才确认到期，即曾华仁与周雪莲的《离婚协议书》签订时林峰的债权并未到期，且曾华仁给与周雪莲人民币30万元作为案涉房产分割补偿，考虑案涉房产价值及他们原属于夫妻关系，该补偿金额合理且支付到位。因此，可以合理排除曾华仁与周雪莲具有恶意逃避债务的行为。退一步而言，若林峰有证据证明曾华仁与周雪莲具有通过离婚协议恶意逃避债务的行为，则应该根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十四条的规定提起确认离婚协议中夫妻财产分割条款无效或撤销协议诉讼，而非提起代位权诉讼。二、一审主张案涉房产为曾华仁与周雪莲共有属于事实认定错误。根据《中华人民共和国物权法》第九条，案涉房产在曾华仁与周雪莲婚姻存续期间虽然为夫妻共有财产，但一直登记在曾华仁个人名下，周雪莲针对该房产享有的为债权请求权，是一种债的关系。曾华仁与周雪莲签订《离婚协议书》，约定案涉房产归曾华仁所有并对周雪莲进行对价补偿后，该案涉房产已不再为夫妻共同财产，周雪莲对该房产享有的债权请求权也因签订离婚协议并取得对价后归于消灭，一审主张案涉房产为曾华仁与周雪莲共有属于事实认定错误。三、周雪莲对案涉房产已不享有权益，林峰行使代位权缺乏法定条件，一审对案涉房产进行分割缺乏事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条，代位权的行使应以债务人对次债务人拥有债权为前提，周雪莲对该房产享有的债权请求权已归消灭，林峰行使代位权的基础已不存在。又根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，申请执行人代为析产诉讼应当理解为被执行人与他人共有财产，被执行人对外负有债务而不能履行且未自行与其他共有人进行析产以偿还债务的，作为申请执行人的债权人可以向人民法院提起代为析产诉讼。鉴于案涉房产在林峰提起代为析产诉讼时已经属于曾华仁的个人财产，一审按照该规定对案涉房产进行分割缺乏事实依据。四、一审认为离婚协议至对曾华仁、周雪莲二人具有约束力，不能对抗第三人是错误的。林峰对于案涉房产没有任何权益，不具有第三人地位。曾华仁与周雪莲离婚协议书的约定无需对抗、也不存在所谓不能对抗第三人（林峰）问题。退一步而言，即使案涉房产为曾华仁和周雪莲共有，林峰也只是基于其申请执行人地位，提起债权人代位权诉讼，请求法院确认周雪莲对案涉房产拥有50%的所有权，并不能越过周雪莲取得案涉房产所有权，甚至连取得案涉房产所有权的请求权都不存在。另，本案的基本案情与一审法院（2018）闽0128民初5872案件中对于房产分割所认定的事实具有高度相似之处，基于同一法院相类似案件作相同处理的内在裁判要求，本案应该作与该案相同的裁判。 林峰辩称，一审判决正确，应予以维持并驳回曾华仁的上诉请求。一、案涉民间借贷债务实际上系曾华仁、周雪莲夫妻共同债务，曾华仁、周雪莲明知林峰等人会提起诉讼，因此提前恶意转移财产。1.案涉民间借贷债务系曾华仁家庭债务，用于其投资使用，且由其配偶周雪莲、女儿曾艳签字。林峰与曾华仁、周雪莲系同乡邻居关系，借款期间周雪莲、曾艳有多次还款，曾华仁不可能不知情。曾华仁未被判决承担责任并不等同事实上无责，更不等于其对借款债务不知情。2.在林峰提起民事诉讼前，林峰、林玉琴、林清等人多次向曾华仁、周雪莲催讨借款。曾华仁、周雪莲在2019年12月通过虚假离婚方式偷偷进行资产转移。二人至今仍处于共同生活状态，没有形成离婚的事实，离婚手续和离婚约定均是为了逃避债务而办理。3.无证据证明曾华仁提供的收条上所记载款项有发生真实交付，该收条的格式、内容以及出具行为本身均不符合常理，系双方为虚假离婚而伪造，反而证明曾华仁、周雪莲之间在虚假离婚时就已经准备恶意转移财产。二、曾华仁、周雪莲签订的《离婚协议书》系其内部约定，不得对抗债权人。且该《离婚协议书》部分内容因损害债权人合法权益而对债权人无效，因此案涉房产依然属于曾华仁、周雪莲夫妻共同财产。一审确认曾华仁、周雪莲对案涉房产各享有50%份额正确。三、曾华仁提供的民事判决书与本案有重大出入，不具有参考性。且目前无论是福州市中级人民法院还是平潭县人民法院近年来的最新审判思路，都与本案中的一审思路一致，因此一审判决正确。 周雪莲未作答辩。 林峰向一审法院起诉请求：1.依法确认位于平潭县××镇农中××号房产（权证号：岚字第0××3号）系曾华仁、周雪莲共有，各占50%分割；2.案件受理费、诉讼保全申请费由曾华仁、周雪莲共同承担。 一审法院认定事实:林峰与周雪莲、曾华仁民间借贷纠纷一案，一审法院于2020年5月12日作出（2020）闽0128民初1408号民事判决，判决周雪莲偿还林峰借款本金30万元及相应利息。判决生效后，林峰向一审法院申请强制执行，一审法院于2020年7月1日以（2020）闽0128执1711号立案受理。曾华仁、周雪莲于1972年7月24日登记结婚，双方于婚姻关系存续期间自建平潭县××庄××号房产并登记在曾华仁名下（产权证号：岚字第0××3号）。后曾华仁、周雪莲于2019年12月3日协议离婚并办理离婚登记，双方在离婚协议中约定平潭县××庄××号房产归曾华仁所有。 本案一审审理期间，林峰以其父母林承贻、徐世英名下位于福建省闽侯县××镇××路××号旗山文城三期1＃楼××单元房产作为担保向一审法院提出诉讼保全申请，一审法院于2020年7月21日作出（2020）闽0128民初3113号民事裁定，对曾华仁、周雪莲名下价值404360元的财产予以诉讼保全。林峰为此交纳诉讼保全申请费2542元。 一审法院认为，林峰与周雪莲之间的债权债务关系，业经一审法院生效法律文书予以确认并已进入执行阶段，林峰对周雪莲享有到期债权，周雪莲至今未能积极履行全部债务，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，林峰作为债权人有权对周雪莲与他人共有的财产代为提起析产诉讼。本案中，案涉房产所有权系曾华仁、周雪莲婚姻关系存续期间取得，虽然曾华仁、周雪莲于2019年12月3日协议离婚，双方在离婚协议中约定案涉房产归曾华仁所有，但该离婚协议只对曾华仁、周雪莲二人具有约束力，并不能对抗第三人。因此，案涉房产属于周雪莲与曾华仁夫妻关系存续期间的共同财产，共有人未约定各自份额，视为等额享有，据此，可认定周雪莲对案涉房产享有50%的份额。周雪莲经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，判决：周雪莲对登记在曾华仁名下位于平潭县××庄××号房产（产权证号：岚字第0××3号）享有50%的份额。案件受理费7300元，诉讼保全申请费2542元，均由曾华仁、周雪莲共同负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院确认一审法院已查明的事实属实。 本院认为，关于林峰是否有权提起本案代位析产诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款之规定,对被执行人与其他人共有的财产,申请执行人代位提起析产诉讼的,人民法院应当准许。案涉房产虽属曾华仁、周雪莲夫妻关系存续期间的共同财产，但曾华仁、周雪莲办理离婚手续时,已在离婚协议中明确约定该房产归曾华仁所有，且案涉房屋实际登记在曾华仁名下，因此，目前曾华仁尚系案涉房产的唯一所有权人。林峰提起本案诉讼条件尚未成就，缺乏请求权基础,不能成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下: 一、撤销福建省平潭县人民法院（2020）闽0128民初3113号民事判决； 二、驳回林峰的起诉。 一审案件受理费7300元，诉讼保全申请费2542元，退还林峰；上诉人曾华仁预交的二审案件受理费7300元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐文生 审 判 员 张 敏 审 判 员 张力群 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 游 佳 书 记 员 蔡志前