wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0606民初10491号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路**。法定代表人：姚真勇。委托诉讼代理人：张志勇，系原告公司员工。委托诉讼代理人：苏淑滢，系原告公司员工。被告：何华霞，女，1986年8月25日出生，汉族，住四川省西充县***********，公民身份号码******************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司（简称顺德农商行）与被告何华霞因信用卡纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏淑滢到庭参加诉讼，被告何华霞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还信用卡本金4991.61元及至实际清偿之日止的利息、违约金（暂计至2019年12月25日，尚欠利息1670.65元，违约金751.62元，此后利息按日万分之五计算，按月计收复利）；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：何华霞向顺德农商行申领信用卡并获得批准，其领取信用卡后进行透支消费，并未足额还款。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审理，本院对何华霞拖欠信用卡（卡号：****************，于2016年6月27日申请开户）款项的事实予以确认，拖欠的数额（暂计至2019年12月25日）除违约金外，其他金额与顺德农商行诉请的金额一致。本院认为，何华霞拖欠顺德农商行信用卡透支款的事实清楚，证据充分，何华霞应负向顺德农商行清偿透支款的责任。但因本院已支持顺德农商行主张的利息，足以弥补因何华霞拖欠信用卡款项导致顺德农商行所产生的损失，因此对于顺德农商行请求主张继续计算2019年12月25日之后的复利，本院不予支持。另顺德农商行主张计付2017年1月1日之后产生的违约金，没有事实和法律依据，本院也不予支持。对顺德农商行已收取的违约金（结合顺德农商行提供的流水数据，为148.45元），应抵扣何华霞拖欠的其他透支款项，故本院确认暂计至2019年12月25日，何华霞拖欠顺德农商行本金4991.61元、利息1522.2元。顺德农商银行诉请超出本院确认部分，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告何华霞应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清还信用卡透支款本金4991.61元、利息（利息暂计至2019年12月25日为1522.2元，之后按日万分之五计至实际清偿之日）；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担6元，由被告何华霞负担44元（被告何华霞应于本判决发生法律效力之日起三日内迳付给原告广东顺德农村商业银行股份有限公司，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  岳文富人民陪审员  林丽玲二〇二〇年十月三十日书 记 员  罗文琪
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁01执1431号 申请执行人：宜兴市高晶化工有限公司。 法定代表人：林某，该公司董事长。 被执行人：宝塔石化集团财务有限公司。 法定代表人：孙某，该公司董事长。 被执行人：宁夏宝塔能源化工有限公司。 法定代表人：张某,该公司董事长。 本院于2020年11月2日立案执行的申请执行人宜兴市高晶化工有限公司与被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司票据纠纷一案，依据已经发生法律效力的本院（2019）宁01民初3263号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，由被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司向宜兴市高晶化工有限公司支付银行承兑汇票金额10万元及利息（利息以票据金额为基数，自2018年11月9日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，暂未计算；自2019年8月20日起至判决确定之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂未计算）及迟延履行期间的债务利息（暂未计算），承担案件受理2350元，并向本院缴纳执行费1435元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，裁定如下： 一、冻结、扣划被执行人宝塔石化集团财务有限公司、宁夏宝塔能源化工有限公司银行存款103785元； 二、若被执行人银行存款不足以偿还，不足部分则依法查封、扣押其相应价值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  卢友权 二〇二〇年十一月六日 书记员  段佳怡
浙江省湖州市吴兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0502民初5481号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行，住所地湖州市吴兴区人民路**（单）。 代表人：周卫星，该分行行长。 委托诉讼代理人：徐学民，浙江东唐人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐海峰，浙江东唐人律师事务所律师。 被告：吴建荣，男，1961年10月3日出生，汉族，住湖州市南浔区。 被告：金小毛，女，1963年2月7日出生，汉族，住湖州市南浔区。 被告：金吴旭，女，1987年9月29日出生，汉族，住湖州市南浔区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行与被告吴建荣、金小毛、金吴旭金融借款合同纠纷一案，原告于2020年10月27日向本院起诉，诉请判令：一、被告金小毛、吴建荣归还原告借款本金34866.16元，并支付利息及逾期利息5277.42元（暂计算至2020年8月19日，自次日起至实际清偿日止的逾期利息按借款合同约定计付）；二、被告吴建荣、金小毛承担原告实现本案债权而支出的律师费2500元；三、被告金吴旭对被告吴建荣、金小毛的上述债务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由三被告承担。 本院经审理认定，2018年7月10日，原告与被告吴建荣、金小毛签订《小额贷款借款合同》一份，合同约定：被告吴建荣、金小毛向原告借款15万元，借款用途为进货，借款期限12个月（实际借款期限以借款借据为准），借款年利率为6.09%，还款方式为按月付息、到期还本；若逾期归还，则逾期利率在借款利率的基础上加收30%，逾期付息的按罚息利率计收复利；还约定原告因实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估拍卖费等）由被告承担。 同日，被告金吴旭向原告出具了《共同还款承诺书》一份，承诺对被告吴建荣、金小毛上述合同项下的借款承担“连带共同还款”责任，共同偿还责任范围包括本金、利息、逾期利息及实现债权的费用等。 合同签订后，原告于当日向被告发放借款15万元，根据借款借据记载，借款到期日为2019年7月11日。被告取得借款后未按约还款付息，原告催讨无果，纠纷成讼。 另查明，截至2020年8月19日，被告结欠原告借款本金34866.16元、利息及逾期利息5277.42元。 还查明，原告为实现本案债权支出律师费2500元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴建荣、金小毛、金吴旭应共同返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行借款本金34866.16元，支付利息及逾期利息（暂计算至2020年8月19日为5277.42元，次日起至借款清偿之日止的逾期利息按合同约定计付），限于本判决生效之日起十日内清偿； 二、被告吴建荣、金小毛、金吴旭应共同支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司湖州市分行实现本案债权费用2500元，限于本判决生效之日起十日内清偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取498元，财产保全费620元，合计诉讼费1118元，由被告吴建荣、金小毛、金吴旭共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 陶晓红 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 王 惠 书 记 员 费晓莉 3
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初12333号原告：戴保臣，男，1971年5月7日生，汉族。被告：南京凯风建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码913201057652548465，住所地江苏省南京市建邺区江东中路****。法定代表人：周云，该公司执行董事。原告戴保臣与被告南京凯风建筑装饰工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案，原告戴保臣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，并已提交撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告戴保臣撤回起诉处理。审判员  申慧君二〇二〇年十一月十九日书记员  刘 洵
安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0603民初955号 原告：赵书平（曾用名赵淑萍），1967年11月14日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：吴涛，安徽东山律师事务所律师。 被告：王平其，男，1967年5月30日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 原告赵书平与被告王平其民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，而裁定转为普通程序，并于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告赵书平及其委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼，被告王平其经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵书平向本院提出诉讼请求：1.依法判令王平其立即偿还借款本金70000元及利息19250元（按年息6%自2014年9月7日起计算至还清借款时止），共计89250元；2.案件受理费、邮寄费、公告费等实现债权的费用由王平其承担。事实与理由：赵书平与王平其系朋友关系，2014年8月7日，王平其向赵书平借款人民币7万元，双方口头约定借款利息为每月2000元，没有约定还款期限，借款给付后，王平其仅支付了第一个月的利息2000元。2015年7月7日，王平其给赵书平补签一张借条。赵书平后多次向王平其催要借款，其均未于偿还。赵书平故具状起诉，请求依法判决。 王平其未做答辩，亦未提交证据。 赵书平围绕诉讼请求依法提交了证据，王平其未到庭参加诉讼亦未提交书面质证意见。赵书平提交的花园派出所证明、借条、建设银行汇款单、案外人吴啸出具的证明等证据具有真实性、合法性、关联性，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月7日，王平其向赵书平借款7万元，双方口头约定王平其每月应支付借款利息2000元。赵书平通过案外人吴啸建设银行账户向王平其银行账户转账68000元。2015年7月7日，王平其向赵书平出具借条对此前借款予以确认，借条载明：“今借赵叔萍现金柒万元整（70000元），借款人：王平其”。赵书平后多次向王平其催要借款，王平其均未予偿还，赵书平遂诉至本院。 本院认为，债务应当清偿。王平其向赵书平借款并出具借条，赵书平交付了借款，双方债权债务关系成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条第二项规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，赵书平实际向王平其交付借款68000元，其中2000元作为利息预先扣除，故赵书平有权请求王平其偿还借款本金68000元，对其请求超出部分，不予支持。对于借款利息。赵书平诉称双方口头约定王平其每月应支付2000元利息，且该2000元利息于出借借款时预先扣除，同时，王平其后于2015年7月7日补写的借条中仍认可借款本金系7万元，故本院认定双方借款时有利息约定。现赵书平请求王平其自2014年9月7日起按照年利率6%支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。赵书平另请求公告费、邮寄费由王平其承担，但未能提交相应的证据材料予以证明，故对该项请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、王平其本判决生效之日起十日内偿还赵书平借款本金68000元及利息（以68000元为基数，自2014年9月7日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回赵书平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2031元，由赵书平负担50元，王平其负担1981元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  徐中平 人民陪审员  张雪萍 人民陪审员  张 艳 二〇二〇年十一月十七日 法官助理孙莹 书记员杨孟君 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29202号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：谢佩愉，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵欢欢，广东天穗律师事务所律师。被告：蒋建武，男，1989年8月10日出生，汉族，住广西全州县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告蒋建武金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人赵欢欢到庭参加诉讼。被告蒋建武经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年9月13日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：148000元。（四）借款期限：36个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.53%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2018年9月13日发放贷款148000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年10月14日，被告尚欠原告借款本金103600.48元、利息(含罚息)21055.52元、复利2586.86元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金103600.48元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月14日利息（含罚息）21055.52元，复利2586.86元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年10月14日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及截止至2020年10月14日止的利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持；但为有效降低实体经济的融资成本，自2020年10月15日起至贷款实际清偿之日止的罚息同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。原告要求被告承担律师费，但未能提供证据证明本案律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告蒋建武于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金103600.48元及其利息、逾期利息[截止至2020年10月14日，利息（含罚息）为21055.52元，复利为2586.86元；自2020年10月15日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，罚息同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2674元，减半收取计1337元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担25元，由被告蒋建武负担1312元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月十三日书记员 卢至诚
福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0122民初2657号 原告：黄小芳，女，1968年5月16日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：孙丽明，女，1965年7月5日出生，汉族，住福建省连江县。 被告：陈昌仲，男，1962年3月29日出生，汉族，住福建省连江县。 原告黄小芳与被告孙丽明、陈昌仲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告黄小芳到庭参加诉讼，被告孙丽明、陈昌仲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄小芳向本院提出诉讼请求：1.判令孙丽明、陈昌仲共同偿还借款本金80000元及利息（其中借款50000元、30000元按月利率1.5%计算，时间分别从2008年10月2日、2009年2月1日起至债务履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由孙丽明、陈昌仲承担。事实与理由：黄小芳与孙丽明、陈昌仲系朋友关系。孙丽明、陈昌仲以做生意缺乏资金为由分别于2008年10月2日、2009年5月26日向黄小芳借款50000元、30000元，黄小芳通过现金方式交付借款，孙丽明、陈昌仲收到上述借款后亲笔出具借条两张交黄小芳执存。双方口头约定借款月利率按1.5%计算，借条未约定还款期限。借款后，孙丽明、陈昌仲于2012年2月还息20000元。双方于2014年2月进行结算，孙丽明确认尚欠黄小芳本息共计136350元，并出具欠条一张，由孙丽明签名捺印。借条和欠条出具后，孙丽明、陈昌仲再无归还其他本金及利息，黄小芳多次电话催讨，但孙丽明、陈昌仲均以种种理由拖延不还。综上所述，黄小芳与孙丽明、陈昌仲之间的民间借贷关系事实清楚，证据确实充分，孙丽明、陈昌仲不履行还款付息义务，其行为侵害了黄小芳的合法权益。现黄小芳依法起诉，望判如所请。 孙丽明、陈昌仲未到庭也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：黄小芳与孙丽明、陈昌仲系朋友关系。孙丽明、陈昌仲系夫妻关系。孙丽明、陈昌仲因资金周转需要为由，分别于2008年10月2日、2009年5月26日向黄小芳借款50000元、30000元。黄小芳均以现金方式支付了借款，并由孙丽明、陈昌仲亲笔出具借条两张交黄小芳执存。出具借条时，双方口头约定借款月利率按1.5%计算，未约定还款期限。借款后，孙丽明、陈昌仲于2012年2月偿还利息20000元。2014年2月，黄小芳与孙丽明进行结算，孙丽明确认尚欠黄小芳本息共计136350元，并亲笔出具欠条一张交黄小芳执存。黄小芳经多次催讨未果，遂诉至法院。 上述事实由黄小芳庭审陈述、借条原件、欠条原件等证据予以证实。 本院认为，民事主体依法享有债权。孙丽明、陈昌仲结欠黄小芳借款80000元，有孙丽明、陈昌仲亲笔出具的借条为据，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，故黄小芳要求孙丽明、陈昌仲归还借款80000元，符合法律规定，本院予以支持。孙丽明、陈昌仲出具借条时，双方虽未书面约定利息，但双方在借款时口头约定月利率按1.5%计算，借款结算时重新出具的欠条中也体现双方有约定利息，且双方约定的月利率未超过年利率24%，符合法律规定，本院亦予以支持。诉讼中，孙丽明、陈昌仲经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 孙丽明、陈昌仲应在本判决生效之日起十日内一次性偿还黄小芳借款80000元及利息（其中借款50000元自2008年10月2日起算至债务履行完毕之日止；借款30000元自2009年5月26日起算至债务履行完毕之日止；借款利息均按月利率1.5%计算；已支付的利息20000元应予以扣减）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3268元，减半收取1634元，由孙丽明、陈昌仲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 员 张继访 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 黄 月 书 记 员 缪兰清 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初10148号原告：宋家强，男，1980年3月25日出生，汉族，我爱我家佳和园店职员，住北京市大兴区。被告：孙占良，男，1971年10月30日出生，汉族，职业不详，住河北省衡水市武邑县紫塔乡东小里村**。原告宋家强与被告孙占良民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告宋家强到庭参加诉讼。被告孙占良经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋家强向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告孙占良返还原告宋家强借款39000元；2．请求法院判令被告孙占良给付原告宋家强利息（以39000元为基数，自2014年9月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3．诉讼费由被告孙占良承担。事实和理由：2014年8月28日，孙占良因资金周转困难向宋家强借款50000元，并出具借条。借条载明：1、借款50000元。2、期限自2014年8月28日至2014年9月27日。当日，宋家强通过银行向孙占良转账50000元，孙占良出具收条。借款到期后，孙占良未按约定返还借款。经宋家强多次催缴，孙占良把自己的木头押给宋家强，从2014年9月开始至2019年2月4日共计偿还欠款11000元，此后其手机一直处于停机状态，为维护合法权益，宋家强诉至法院，请求依法给予裁判。被告孙占良未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：宋家强与孙占良系朋友关系。孙占良因资金周转困难向宋家强借款。2014年8月28日，孙占良出具借条，载明其因临时周转自宋家强处借款50000元，借期自2014年8月28日至2014年9月27日。当日孙占良另出具收条。孙占良分别在上述借条及收条上签字并按捺手印。庭审中，宋家强自认其从孙占良及其亲属、朋友处收到11000元还款。本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中孙占良经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的借贷关系受法律保护。根据现有证据，孙占良未在约定的时间内返还宋家强借款，宋家强有权要求孙占良返还借款。宋家强自认已收到还款11000元，在扣除上述款项后，宋家强现主张本金为39000元，并无不当，本院予以支持。因孙占良逾期未归还借款，现宋家强主张相应利息，其计算标准并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：孙占良于本判决生效之日起十日内返还宋家强借款39000元及利息（以39000元为基数，自2014年9月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告宋家强负担275元（已交纳），由被告孙占良负担775元（于本判决生效之日起7日内交纳）；公告费560元，由被告孙占良负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  吴 晶二〇二〇年十一月二十四日法官助理  张 振书 记 员  郑少杰
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68677号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：刘显辉，男，1983年1月18日出生，汉族，职员。被告：周丹，女，1966年5月21日出生，汉族，住湖南省平江县。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告周丹（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘显辉到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2019年12月6日的贷款本金74110.84元、罚息190.99元、违约金1933.34元；2、被告支付自贷款提前到期日次日起付清之日止的罚息（以欠付本金为基数，按合同约定实际利率的150％的标准计算）；3、判令原告对被告所有的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明：2018年7月7日，被告为购车与原告签署《抵押贷款合同》，约定：贷款金额为116000.3元，贷款期间36个月，基本月利率为0.79083％，优惠月利率0％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2019年12月6日，被告尚欠贷款本金74110.84元、罚息190.99元、违约金1933.34元。原告向被告寄送宣布贷款提前到期函，被告于2019年12月11日签收。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周丹于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司贷款本金74110.84元、罚息190.99元，并支付自贷款提前到期日次日起至给付之日止的罚息（以前述本金为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告周丹于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1933.34元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告周丹名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费853元，由被告周丹负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员  孙璟钰二〇二〇年十一月二十日书记员  青 宇
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执17740号之一 申请执行人：庞诗晴，女，2011年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码。 被执行人：佛山夏洛文化传播有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。 本院在执行庞诗晴与佛山夏洛文化传播有限公司教育培训合同纠纷一案，执行依据为本院作出的（2020）粤0604民初19712号民事判决书。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人退回培训费用12762.40元。因被执行人未履行上述法律文书所规定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月4日依法立案执行，本案执行费为91.00元。 在案件执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市中级人民法院查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。本院已限制被执行人高消费。 本院认为，被执行人在本辖区无财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执17740号案件终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈宁斌 审判员  陆桂秀 审判员  涂业初 二〇二〇年十一月十三日 书记员  吴钧植
广东省新丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0233民初1145号原告：潘英雀，男，1965年6月3日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县*****。公民身份号码：440************037。被告：李建章，男，1968年1月15日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省新丰县************。公民身份号码：440************018。原告潘英雀诉被告李建章机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，适用简易程序审理。在审理本案过程中，原告于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告潘英雀的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告潘英雀撤回起诉。案件受理费25元，由原告潘英雀负担。审判员  潘英勤二〇二〇年十一月十六日书记员  伍衍祺
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初85646号原告：西安甘棠树网络科技有限公司，住所地西安市高新区天谷八路**软件新城云汇谷******。法定代表人：郭万荣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：何新娟，女，1991年3月7日出生，汉族，西安甘棠树网络科技有限公司法务，住西安市雁塔区。被告：先锋支付有限公司，住所地辽宁，住所地辽宁省大连市中山区中山路**（希望大厦****）>法定代表人：刘刚。原告西安甘棠树网络科技有限公司（以下简称原告）与被告先锋支付有限公司（以下简称被告）服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人何新娟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告返还账户款项498840．48元；2．判令被告向原告支付逾期付款利息（以498840．48元为基数，自2019年7月15日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1．5倍计算）。事实和理由：2018年5月29日，原告与被告签订《网络支付业务服务协议（特约商户）》，约定被告为原告“上游戏服务网”（www．3yx．com）的用途提供提现支付服务，原告按照约定向被告指定商户平台支付预付款。2019年7月5日，原告向指定账户充值350000元，加上账户剩余金额，原告账户合计金额为498840．48元。2019年7月9日，原告就账户余额发起提现申请，发现账户余额已处于冻结状态，无法结算体现。后原告通过电话、电子邮件及催款函等多种方式就原告账户余额提现问题进行沟通，被告却以邮件拒收、推脱搪塞等方式拒不履行款项结算返还义务。综上，被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对相关的证据和事实认定如下：2018年5月29日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《网络支付业务服务协议（特约商户）》，其中约定：乙方业务联系人邱某，E-mail为×。双方就甲方使用乙方网络支付服务等相关事宜达成一致。乙方为甲方开立的商户账户记载甲方的所有交易记录，乙方为甲方操作交易资金结算，结算处理时间为T+1日，即当日产生的交易款项，下一个工作日结算。乙方可根据甲方需要为甲方开立商户账户，并提供相关必要的信息查询、技术支持等服务，乙方提供的服务内容及应向甲方收取的交易手续费如下：1．B2C网银借记卡交易费率为0．2%，每笔交易最低收费0．01元；2．B2B网银交易费率为10元/笔……11．商户结算T+1交易费率为0元/笔。交易手续费=单笔交易金额（或交易笔数）*交易费率。交易手续费采用实时扣收的方式收取，乙方自甲方的交易款中直接扣除相关服务费用后，应按本协议约定的结算规则将甲方的余下交易款划转到甲方指定的银行账号中。2019年7月3日，原告向被告转账100000元；2019年7月4日，原告向被告转账100000元；2019年7月5日，原告向被告转账350000元，摘要均为“先锋充值”。原告称其经营游戏币交易平台业务，该款项系其向平台支付的预付款，被告已实时扣划手续费。原告提交先锋支付商户服务平台网页截图，称系以其公司账户登录被告网站的账户信息。证据显示：被告商户ID：×，账户信息中总余额为498840．48元，冻结金额为498840．48元。原告称现无法登陆其账户。另，原告称被告于2019年7月6日等多次发布暂停支付的通知。原告提交电子邮件截图，证明其工作人员向被告预留的联系人邱某邮箱×发送邮件显示邮箱不存在。该邮件显示发送时间为2019年7月12日。原告提交催款函及邮单查询截图，证明其向被告催款的情况。查，被告在本院涉多起拖欠服务费案件，案件形式与本案一致。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案中，原、被告签订的《网络支付业务服务协议（特约商户）》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。根据合同约定，被告为原告提供网络支付服务，但根据本院查明的事实，被告因其自身原因致使原告无法使用该支付服务，无法划转资金，其行为已构成违约，对于原告要求被告返还其账户款项的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，因被告未能依约付款，原告有权向其主张利息损失，原告按照中国人民银行同期贷款利率的1．5倍主张无据，具体标准本院按照中国人民银行同期贷款利率支持，对于2019年8月19日之后的利率标准，本院按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。原告自2019年7月15日起主张利息，对此本院予以支持。民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利，不影响本院依据查明的事实作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告先锋支付有限公司于本判决生效后七日内返还原告西安甘棠树网络科技有限公司账户款项四十九万八千八百四十元四角八分；二、被告先锋支付有限公司于本判决生效后七日内支付原告西安甘棠树网络科技有限公司利息（以四十九万八千八百四十元四角八分为基数，自二〇一九年七月十五日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自二〇一九年八月二十日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告西安甘棠树网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8783元，由被告先锋支付有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费560元，由被告先锋支付有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  韩 龙二〇二〇年十一月十一日法官助理  徐川涵书 记 员  白婉蓉
文书内容河南省虞城县人民法院刑 事 判 决 书            案  号              （2020）豫1425刑初518号              案由              危险驾驶罪                  公诉机关               河南省虞城县人民检察院                                    被告人              胡振涛，男，住河南省商丘市虞城县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年3月21日被虞城县公安局取保候审，同年11月24日被本院取保候审。                                                      案件由来      审理经过              起诉书文号              虞检二部刑诉（2020）162号                  提起公诉时间              2020年11月24日                  适用程序              速裁程序、独任审理、公开开庭                  开庭日期              2020年11月26日                  到庭参与人                    公诉人              赵美玲                  被告人              胡振涛                        公诉机关指控事实                    2020年3月22日22时00分许，被告人胡振涛酒后驾驶豫N2K0**号轿车行驶至虞城县大同路与响河商业街交叉口时，被执勤民警当场查获。经检测，胡振涛血液中酒精含量为215.3mg/100ml。                  量刑建议              拘役三个月，并处罚金人民币10000元。                  被告人对指控意见                    对起诉书指控的事实、罪名均无异议，认罪认罚。                                                裁判理由法律依据                          犯罪构成                  被告人胡振涛违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。本院予以支持。                        量刑情节                 胡振涛归案后如实供述其罪行，系坦白，且认罪认罚，依法从轻处罚；系初犯，酌情从轻处罚；酒精含量超过200mg/100ml，酌情从重处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。                  法  律      依  据                  第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款                        判决主文              被告人胡振涛犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币10000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后三日内缴纳。）                        权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。                        审判组织裁判日期                                   审  判  员    傅玉杰                                                        二〇二〇年十一月二十六日                       书  记  员    杨亚静
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民终2995号 上诉人（原审被告）：贵州云鑫矿业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州瓮安县雍阳办事处云星村堰坪组沙子坡，统一社会信用代码91522725775317142G。 法定代表人：陈学栋，公司经理。 诉讼代表人：吴超，该公司股东。 被上诉人（原审原告）：陈学栋，男，汉族，1962年12月7日生，住址福建省仙游县。 委托诉讼代理人：杨华贵，贵州匠和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙志勇，贵州匠和律师事务是律师。 原审第三人：李春华，男，汉族，1955年11月24日生，住重庆市永川市。 上诉人贵州云鑫矿业有限公司因与被上诉人陈学栋公司决议纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2020）黔2725民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本案在二审审理过程中，上诉人贵州云鑫矿业有限公司于2020年10月28日向本院提交了撤回上诉申请书。 本院认为，上诉人贵州云鑫矿业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许上诉人贵州云鑫矿业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费60元，由上诉人贵州云鑫矿业有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李家荣 审判员  李颖敏 审判员  袁丽娟 二〇二〇年十一月十三日 法官助理何炎霖 书记员龙彪
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初1087号原告韩喜法，男，汉族，1969年10月26日出生，住郑州市惠济区。委托代理人聂志强、董轩，河南神龙剑律师事务所律师。被告郑州市惠济区人民政府，住所地郑州市惠济区开元路。法定代表人丁文霞,区长。委托代理人薛小五，郑州市惠济区大河路街道办事处工作人员。委托代理人王蕊，河南师道律师事务所律师。原告韩喜法诉被告郑州市惠济区人民政府（以下简称“惠济区政府”）确认封堵道路、破坏设施行为违法一案，于2020年9月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。原告韩喜法及其委托代理人聂志强、董轩，被告惠济区政府的委托代理人薛小五、王蕊到庭参加诉讼。经本院依法通知被告行政机关负责人出庭应诉，被告行政机关负责人未出庭应诉且其出具的书面情况说明理由不能成立。本案现已审理终结。原告韩喜法的诉讼请求:1.确认被告未按照法律规定与原告签订退出补偿的协议，就采取封堵道路、破坏原告生产设施的手段强制原告退出养鱼的行为违法；2.判令被告依法与原告签订退出补偿协议；3.被告承担本案诉讼费。原告当庭表示放弃第二项诉讼请求，并要求在第一项诉讼请求中增加断电的手段（对于该增加请求将在本院认为部分具体阐述）。事实和理由：2005年初，原告租赁案外人宋录成承租的黄河农牧场的滩地，在惠济区黄河大堤北一公里左右养鱼，因养殖需要，原告自建鱼塘29.5亩，规格均为土筑，并在鱼塘上构筑了部分养殖生产所需的配套生产设施。2020年7月16日，被告以郑州市惠济区黄河流域生态保护和高质量发展领导小组和黄河生态保护和滩区治理指挥部名义发出《关于黄河滩区退出渔业养殖收回鱼塘占地的通告》，要求包括原告在内的渔业养殖户退出经营，并在2020年7月25日前将鱼塘水方放干，搬离养鱼设备等生产资料并从养殖地退出，但未公布明确的赔偿方案。上述通告发出后，原告积极响应通知要求，同意退出养殖，但要求被告依法明确补偿标准，签订退出补偿协议，被告未予答复，却采取假借修补道路之名，阻止原告进购饲料，并于2020年8月5日组织铲车将原告自建的用于存放饲料、养鱼设备等生产设施进行破坏，迫使原告退出养殖。原告认为被告的行为有违国家关于养殖退出的政策，更无法律依据，请求支持诉求。本院认为：本案中，原告的主要诉讼请求为“确认被告未按照法律规定与原告签订退出补偿的协议，就采取封堵道路、破坏原告生产设施的手段强制原告退出养鱼的行为违法”，其实质即是认为被告实施了封堵道路和破坏生产设施的行为，请求确认被告的该两种行为违法。首先，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，原告应证明其本案起诉有事实根据。从本案中原告提交证据以及陈述意见可知，其主张被告实施了上述两种行为的主要依据是被告以郑州市惠济区黄河流域生态保护和高质量发展领导小组黄河生态保护和滩区治理指挥部的名义发布了《关于黄河滩区退出渔业养殖收回鱼塘占地的通告》称，“经区政府研究，决定退出惠济辖区黄河滩地内集中连片的渔业养殖产业，将收回的土地用于黄河滩区生态修复”，从而推定涉案行为系被告实施。但原告起诉的该两种行为均为事实行为，相应的法律责任应向实际实施者而非推断的实施者主张，且按照该公告中“各相关镇办负责搬迁奖励政策和鱼塘退出工作的落实”的内容可知，该公告并不能推出系被告实际实施涉案行为的必然结果,而被告亦明确表示否认，在卷证据并不足以证明原告所诉封路、破坏生产设施行为系由被告实施，因此惠济区政府不是本案适格被告。其次，原告曾经以惠济区政府、郑州市惠济区大河路街道办事处为被告向本院提起诉讼，请求“确认被告强行拆除原告自建房屋行为违法”，本院已对此作出裁定认定应以郑州市惠济区大河路街道办事处为适格被告，并将该案移送相应基层人民法院管辖。而经原告明确，本案中所称“破坏生产设施”行为具体仍是指上述案件中所诉的拆除原告自建临时房的行为，故原告本案对该行为的起诉属于重复起诉。再次，原告在本案庭前会议阶段，提出增加“断电”作为新的手段内容。如前所述，原告实质为增加请求确认被告实施断电的行为违法新的诉讼请求。对此本院认为，电力给送行为明显不是惠济区政府法定职责范畴，如若被告通过行政手段造成断电行为，该诉求才具有独立的司法审查意义。根据《最高人民法院关于适用的解释》第七十条的规定，原告未在法定期限内提出该新请求，被告对此亦提出质疑，故原告增加该项诉求依法不予准许。更为重要的是，原告仅仅陈述发生了断电行为，并未提供任何证明断电行为发生以及由被告实施的证据。此外，本案原告起诉所诉的行为和要求增加的明显属于不同的事实行为，上述行为均具有独立的司法审查意义，按照“一行为一诉”的原则，应分别起诉。原告将不同类别的事实行为混杂在一起诉讼，不利于查明案件事实，给司法判断造成一定障碍，也将因无法确定特定诉讼标的导致本案诉讼请求不具体、不明确。综上，原告提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第六项之规定，裁定如下：驳回原告韩喜法的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 侯 贇审判员 刘紫娟审判员 耿 立二〇二〇年十一月二十六日书记员 袁鹏燕
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民申28号 再审申请人（原审被告）:冯月凯，男，1987年5月1日出生，回族，住陕西省西安市新城区。 委托诉讼代理人：朱正义，浙江国权明达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈照康，浙江国权明达律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：潘凌平，男，1972年8月5日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：林芳，浙江智仁律师事务所律师。 再审申请人冯月凯因与被申请人潘凌平买卖合同纠纷一案，不服本院（2019）浙0782民初19922号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 冯月凯申请再审称：一、原审法院认定申请人冯月凯与被申请人潘凌平之间买卖合同成立系对案件基本事实认定错误。申请人冯月凯在义乌市从事外贸翻译兼代理业务，2017年7月28日申请人陪同阿尔及利亚客商HOUSINBOU、AMEZIANE（以下简称外商）到被申请人商位采购货物。因外商只会阿拉伯语，申请人为其翻译并代理相关采购事宜。在被申请人与外商就货物的价格、数量、规格等确认一致后，双方达成童装棉衣买卖合同。为了后续货物接收、货款支付上的便利，订货单上跟单员、交货地址上留的是申请人的名字和手机号。案涉买卖合同是被申请人与外商订立的，申请人作为翻译人员及受外商委托代为其履行部分义务的人员，不是合同的一方当事人，不应受合同约束。原审法院认定申请人冯月凯与被申请人潘凌平之间买卖合同成立系对案件基本事实认定错误。二、申请人在案涉买卖合同履行过程中，代为接收货物以及代为支付部分货款等行为不能推断出与被申请人成立合同关系。按照义乌国际小商品市场经营模式和惯例，由于在语言及资金结算方面的限制，外商到市场上采购货物，大都会有翻译人员兼代理陪同，并由该翻译兼代理人员在合同履行过程中代理外商与商户进行对接，例如确认货物包装、接收货物、安排装柜、联系货代、货款支付等。被申请人非常清楚外商是案涉买卖合同实际当事人，而申请人只是外商的代理人，不是货物的实际采购方，不是案涉合同的实际当事人，这一点在被申请人与申请人的微信聊天记录中可以得到证实。被申请人非常清楚申请人在订货单上的签名、接受货物、支付货款等均是受托代理行为，其一切法律后果应由外商承担。被申请人通过微信向申请人催问外商的联系方式、确认身份等行为也证实其知晓案涉货物是外商订购的而非申请人。为了催讨便利，被申请人一直向申请人催讨货款，申请人也代表外商向其支付了部分货款。但申请人的行为并不能推断出其与被申请人成立买卖合同关系，因为该买卖合同的双方当事人在合同订立当时就已确定，不存在变更合同当事人的事实和法律依据。综上，申请人不是案涉买卖合同的当事人，不是本案的适格主体，被申请人的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项的规定，向法院提出再审申请，请求法院：一、裁定中止（2020）浙0782执3695号案件的执行；二、撤销原判，依法改判驳回被申请人潘凌平的起诉或驳回诉讼请求。 被申请人冯月凯向本院提交书面答辩意见称：原审认定事实清楚，判决结论公正，应当驳回冯月凯的再审请求。 本院认为：申请人冯月凯提供的证据不足以证明其在订货单上签名、接收涉案货物、支付货款及签署付款承诺书等行为系受托代理行为，本案申请人也没有向被申请人提供明确的受托依据。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。故即便本案申请人系受托人，根据本案交易过程，被申请人也可以选择申请人作为合同相对人。原审认定事实清楚，法律适用正确，冯月凯的再审主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回冯月凯的再审申请。 审判长  龚朝龙 审判员  吴 坚 审判员  陆笑笑 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陈芳华
太原市小店区人民法院民事判决书（2020）晋0105民初7836号原告：中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司。负责人：张某。委托诉讼代理人：闫某，山西知达律师事务所律师。被告：韩某，职业不详，住太原市。原告中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司与被告韩某财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司的委托诉讼代理人闫某到庭参加诉讼，被告韩某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告在交强险范围内垫付的交通事故赔偿款120000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月17日20时许，被告醉酒驾驶×××五菱牌小型普通客车在太原市××区将同向步行的田金喜碰撞，造成田金喜受伤、车辆受损的交通事故后，韩某驾车逃逸。事故车辆在原告处投保有交强险，事故发生在保险期内。田金喜据此对韩某和原告提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，太原市小店区人民法院审理后判令原告在交强险限额内赔偿田金喜120000元。现该判决已生效，原告也于2020年8月13日实际赔付田金喜120000元。根据法律规定，原告有权向被告追偿，故原告诉至法院。被告韩某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未作答辩也未提交书面证明材料。本院经审理认定事实如下：原告中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司是中煤财产保险股份有限公司的分支机构。被告韩某于2018年5月14日在原告处为其所有的车牌号为×××的五菱牌小型普通客车投保了交强险，保险期间自2018年5月15日0时至2019年5月14日24时。2019年3月17日20时许，被告韩某醉酒驾驶×××车辆在太原市××区由南向北行驶时，将其前方同向步行的案外人田金喜碰撞，造成田金喜受伤、车辆受损的交通事故后，韩某驾车逃逸。后经调查，民警于事发当日在韩某家中将其查获。太原市公安局交通警察支队小店一大队作出道路交通事故认定书，认定韩某承担全部责任，田金喜无责任。事故发生后，田金喜被送往山西大医院入院检查治疗。2020年5月9日，山西儒林司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为田金喜的伤情构成十级伤残。田金喜于2020年7月15日诉至本院，要求判令韩某赔偿其因本次事故产生的损失共计610281.73元，判令中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司对上述款项在保险限额内承担赔偿责任。本院于2020年7月31日作出（2020）晋0105民初4924号民事判决书，判决由中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司在交强险医疗和死亡伤残责任限额内赔偿田金喜120000元，由韩某赔偿田金喜190653.3元。该判决书已发生法律效力。中煤财产保险股份有限公司于2020年8月13日向田金喜支付120000元，摘要为“中煤赔款田金喜”，用途为“中煤赔款田”。以上事实有机动车保险报案记录（代抄单）、道路交通事故认定书、驾驶证、机动车行驶证、（2020）晋0105民初4924号民事判决书、中国工商银行业务回单及庭审笔录等在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。根据该规定，被告韩某醉酒驾驶机动车造成交通事故导致案外人田金喜受伤，中煤财产保险股份有限公司作为原告的总公司，已经代原告履行生效判决义务支付田金喜赔偿款120000元，原告有权向被告追偿该款项。原告要求被告偿还其在交强险范围内垫付的交通事故赔偿款120000元的诉讼请求，理由和证据充分，本院予以支持。被告韩某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利所做的处分，本院应依法缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告韩某于本判决生效之日起十日内偿还原告中煤财产保险股份有限公司太原中心支公司在交强险范围内垫付的交通事故赔偿款120000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1350元（原告己预交），由被告韩某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 员 石秀凤 二〇二〇年十一月四日法官助理 田 野书 记 员 张燕波
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初16963号原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市。法定代表人：张春远，该公司执行董事。委托诉讼代理人：岑志剑，江苏商和专律师事务所律师。被告：何沛珊，女，汉族，1988年10月20日出生，住广东省揭阳市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告万达儿童文化发展有限公司与被告何沛珊、被告上海寻梦信息技术有限公司侵害作品复制权纠纷一案，本院于2020年9月17日立案，原告万达儿童文化发展有限公司于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，并无不当,可予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告万达儿童文化发展有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告万达儿童文化发展有限公司负担。审 判 员 王婷钰二〇二〇年十一月十三日法官助理 卢思元书 记 员 张晓利附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初4261号原告：张冰，男，1988年1月26日出生，汉族，住安阳县。委托诉讼代理人：刘丁彰，河南上合律师事务所律师。被告：程兴嘉，男，1991年10月25日出生，汉族，住安阳县。原告张冰与被告程兴嘉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张冰及其委托诉讼代理人刘丁彰，被告程兴嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张冰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款6万元及利息（利息从起诉之日起至付清之日止按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。因做生意资金紧张，多次以进货还信用卡急需资金向原告借款。自2020年1月起，被告陆续借取了原告6万元，并于2020年7月20日给原告出具了借条一张，承诺8月20日前给清。现期限已过，被告未按约定偿还借款，无奈，为维护原告合法权益，特诉至贵院，恳请人民法院依法准如原告诉请判决。被告程兴嘉辩称，我和原告不是朋友关系，我跟原告是通过我朋友在牌场认识。原告说的还信用卡的钱我都还了，有转账记录。剩余的钱也借过，但是是在牌场上借的。在牌场都是拿现金交付。打条的时候一共借的是56,000元，又加了几千元的利息，合计一个总数6万元。本院经审理认定事实如下：原、被告经朋友介绍相识。被告因做生意资金紧张，从2020年1月份起陆续向原告借款。2020年7月20日，经双方对账，被告向原告出具借条一份，内容为：“今借到张冰陆万元正（￥60000.00）。借款人程兴嘉，2020.7.20号。”后经原告向被告催要，被告至今未偿还。上述事实，有原告提供的借条、通话录音、光盘、微信转账截屏及支付宝转账截屏。综合全案情况，所有证据可以作为认定本案事实的依据。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告向原告借款60,000元，经原告催要被告未能偿还，故原告要求被告偿还借款60,000元合法有据，本院予以支持。被告辩称该6万元系赌债，经本院在庭审中释明，被告向公安机关报警，公安机关经调查认为被告证据不足，不予立案，因此本院对被告的辩称亦不予认可。原告要求被告从起诉之日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告程兴嘉于本判决生效之日起十日内偿还原告张冰借款60,000元及利息（利息从2020年9月1日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，减半收取为650元，由被告程兴嘉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  李付林二〇二〇年十一月二十七日书记员  牛雪雁
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0526民特149号 申请人文富龙，男，1978年6月6日出生，彝族，农民，不识字，贵州省威宁县人，住威宁县。 被申请人张艳，女，1979年7月8日出生，彝族，农民，不识字，贵州省威宁县人，住威宁县。 申请人文富龙申请宣告被申请人张艳失踪一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 申请人文富龙于2020年7月1日向本院申请，被申请人张艳于2001年9月14日起离家外出下落不明，因此向本院申请宣告张艳失踪。 经查：张艳，女，1979年7月8日出生，彝族，农民，不识字，原户籍云南省昭通市，后将户籍迁至贵州省威宁县，住威宁县，身份证号：5224271979××××××××，与申请人文富龙于2000年1月15日未办理结婚登记手续同居生活，双方于2001年7月14日生育孩子文贵林。张艳于2001年9月14日外出后下落不明，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款之规定，于2020年7月29日在《检察日报》发出寻找张艳的公告，法定公告期为三个月，现已届满，张艳仍下落不明。 本院认为，公民下落不明满二年的，利害关系人可以向人民法院申请宣告他为失踪人。本案中，被申请人张艳下落不明已达十九年，故申请人文富龙的申请符合法律规定，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下： 宣告张艳为失踪人。 本判决为终审判决。 审判员 程 汉 二〇二〇年十一月二日 书记员 夏景虎
山东省武城县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1428执1350号之二十一 申请执行人：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地山东省武城县。 法定代表人：王立国，董事长。 被执行人：张某某，男，汉族，1956年出生，住山东省武城县。 本院于2020年01月15日以(2020)鲁1428执保50号保全裁定对张某某财产保全一案进行保全处理。现该案件已转入执行阶段，因发现被执行人有可供执行的财产，本院决定执行张某某财产保全一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人张某某在中国农业银行62×××19账户内存款人民币6318.00元。 本裁定立即执行。 审判员  李远锋 二〇二〇年十一月十日 书记员  牛露露
山东省菏泽市牡丹区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1702民初6852号 原告：中国银行股份有限公司菏泽牡丹支行，住所地菏泽市牡丹区中华路**。统一社会信用代码：91371702868870318G。 负责人：许向东，该支行行长。 委托诉讼代理人：平东东（特别授权），山东陆直律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓东（特别授权）。 被告：孙瑞峰，男，1984年9月25日出生，汉族，居民，住菏泽市牡丹区。 原告中国银行股份有限公司菏泽牡丹支行（以下简称牡丹支行）与被告孙瑞峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牡丹支行委托诉讼代理人平东东、王晓东到庭参加了诉讼；被告孙瑞峰经本案合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。 本院认定：2019年4月8日，被告孙瑞峰通过中国银行网银系统在线办理了个人网络循环贷款业务，并通过在线银行签订《中国银行股份有限公司个人网络循环贷款合同》，贷款额度共233000元。合同约定，额度期限为一年，在循环贷款额度期限内，借款人可以依据本合同约定的贷款用途，循环使用该额度，贷款利率按照每次自助约定利率为准，逾期罚息为约定贷款利率水平上加收50%。合同还约定了还款方式及违约责任。截止2020年9月22日，被告尚欠原告借款本金225595.52元，利息、罚息8292.1元。对上述事实被告孙瑞峰无异议。借款合同系实践性合同，以货币支付为生效条件，双方签订借款合同，仅是双方达成借款合意，货币不支付，合同不生效。原、被告签订借款合同是双方真实意思表示，并不违背法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告按照约定履行了出借义务，被告孙瑞峰未履行还款义务，构成合同违约，应承担继续履行，赔偿损失等违约责任。综上，原告要求被告孙瑞峰偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告孙瑞峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其是对民事诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告孙瑞峰于判决书生效后十日内偿还原告中国银行银行股份有限公司菏泽牡丹支行借款225595.52元、利息、罚息8292.1元（计算至2020年9月22日）及逾期利息、罚息（以借款233887.62元为基数，自2020年9月23日至实际给付之日止，按借款合同约定计算）。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4684元，减半收取2342元，由被告孙瑞峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  袁宝进 二〇二〇年十一月二十日 书记员  孙文涛
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初15191号原告：中山市东凤镇万意彩印包装厂，住所地广东省中山市***************。主要负责人：何庚荣，该公司总经理。被告：中山市小洋电器厂，住所地广东省中山市*************。主要负责人：李自超。原告中山市东凤镇万意彩印包装厂（以下简称万意厂）与被告中山市小洋电器厂（以下简称小洋厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序，并于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告主要负责人何庚荣到庭参加诉讼，被告小洋厂经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万意厂向本院提出诉讼请求：判令被告小洋厂向原告万意厂支付货款61567元及逾期付款利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：万意厂与小洋厂素有业务往来，小洋厂通过微信向万意厂下单采购纸箱，万意厂按照订单要求发货，送货单由小洋厂的员工签收。双方通过微信对账结算，小洋厂确认尚欠万意厂货款61567元，万意厂多次与小洋厂协商支付货款但均未果。万意厂为维护自身合法权益，特诉诸法院，请求判如所请。被告小洋厂未作答辩，亦未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万意厂现以小洋厂尚欠其2019年9月至12月货款61567元未付为由诉至本院，并提交出仓单、对账单、微信转账记录等证据。万意厂提交的2019年9月至12月期间出仓单共计21份，均载明送货单位为小洋，并列明品名、数量、单位、单价等，落款收货单位处签名人员为黄某、梁某、詹某、付某等人签名，其中2019年12月9日出仓单金额2230元并备注写明：“大哥已收取”。2019年9月送货金额为24538.8元，10月送货金额为9494元，11月送货金额为17191.8元，12月送货金额为10344.8元，合计61569.4元。万意厂称上述签名人员均为小洋厂的员工。万意厂提交其员工何某（以下简称何）与微信号a382708的微信聊天记录显示，对方多次通过微信向万意厂下单，且何向该微信号发送了对账单等文件及上述出仓单或其他单据的图片。其中2019年9月15日对方向何发送图片一张，载明：“电磁单机加硬2000个……小洋电器9.15李”。2019年10月17日何：“6、7、8月份一共39910元”“减去16800”“还有23110元”“再减10000元现金”，对方：“嗯”“13110元”，何：“对”。2019年10月24日何：“10000多块钱搞了十几天，现在都十月份了”，后对方向何转账5000元。2019年10月25日对方向何再转账3000元，何：“还差5000元”，对方：“嗯”。2019年12月2日何：“真的等你钱”，对方于次日向何转账4000元。2019年12月8日何向对方发送“小洋2019年9月份对账单”“小洋2019年10月份对账单”“小洋2019年11月份对账单”的文件并称：“三个月共51223元”。2019年12月9日对方向何再次下单2230元并于当日向何转账2230元，何发送出仓单（除无备注内容与收货单位签名外，其余内容均与万意厂提交的2019年12月9日出仓单一致）。2019年12月20日何发送上述2019年12月15、16、20日三张出仓单图片并称：“三份单”“共8114”，对方：“知道知道”。之后何一直向对方催收货款，但对方均以没有从客户处收回货款为由没有支付。2020年6月10日何发送本案诉状图片，起诉状列明小洋厂及投资人李自超为被告，对方回复：“然后你要是起诉的话，那个以后等有钱再慢慢还”。万意厂称微信号a382708系小洋厂投资人李自超，其中2019年12月3日转账的4000元系用于支付现结订单款而非涉案货款。万意厂于庭审中陈述，双方自2019年6月起交易，通常由其将样板送至小洋厂处，小洋厂确认后通过微信向其问价、下单，货物制作完成后由其送货至小洋厂指定地点（东凤）并由小洋厂员工签收。双方通常在微信上对账。本院认为，本案为买卖合同纠纷。万意厂提交的微信聊天记录显示微信号a382708一直以小洋厂的名义与万意厂下单、对账、付款，出仓单、对账单、微信聊天记录载明系万意厂与小洋厂之间往来货物及款项，且万意厂发送起诉状，该微信回复并未提出异议，上述证据均与万意厂的陈述高度吻合，且小洋厂没有提出异议或举证推翻万意厂的主张，故本院采信万意厂的主张。现万意厂主张小洋厂尚欠其2019年9月至2019年12月货款61567元未付，并提交出仓单、对账单、微信聊天记录为凭。其中微信聊天记录显示2019年12月3日小洋厂转账4000元未明确表示支付何时款项，虽万意厂主张系支付其他订单而非本案货款，但未举证证实其主张，应由其承担举证不能的不利后果，故本院认定该笔款项系用于支付涉案货款，应予以扣减；2019年12月9日转账2230元可对应2019年12月9日出仓单货款，且出仓单亦已标注“大哥已收款”，故2019年12月9日出仓单的货款小洋厂已结清，亦应予以扣减；且小洋厂并未提出异议或举证证实其已付清货款，故本院认定小洋厂尚欠万意厂货款55337元（61567元-4000元-2230元）。小洋厂逾期支付货款，已构成违约，应承担违约责任。故万意厂诉请小洋厂向其支付货款55337元及逾期付款利息，理据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中山市小洋电器厂于本判决生效之日起七日内向原告中山市东凤镇万意彩印包装厂支付货款55337元及逾期付款利息（以55337元为基数，自2020年9月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告中山市东凤镇万意彩印包装厂超出上述判项的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，减半收取670元（已由原告中山市东凤镇万意彩印包装厂预交），由被告中山市小洋电器厂负担，并于本判决生效之日起七日内直接向原告中山市东凤镇万意彩印包装厂支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  吴柏强二〇二〇年十一月二十四日书记员  潘家敏余亿玲
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0112民初12410号原告：广发银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：91530000X22602133B。负责人：朱少彦，职务：行长。营业场所：云南省昆明市西山区广福路488号。委托诉讼代理人：马亚云，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：王艳超，广东德城律师事务所律师，特别授权代理。被告：沈佳佳，女，1993年1月19日出生，汉族，住址：云南省红河哈尼族彝族自治州屏边苗族自治县。原告广发银行股份有限公司昆明分行与被告沈佳佳信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条规定之情形适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马亚云到庭参加了诉讼，被告沈佳佳经本院公告送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告向原告广发银行股份有限公司昆明分行偿还信用卡透支欠款本金40484.07元、利息28726.94元、违约金3590.5元、其他手续费1988.92元（前述欠款利息暂计至2020年4月27日，此后利息按《广发银行信用卡客户协议》订明的标准计算至全部欠款清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡的相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，经申请获得信用卡，被告在使用信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收至今未还，故原告特提起诉讼。被告沈佳佳未向本院提交答辩状。本院依法组织原被告双方进行举证和证据交换，被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，对于原告向提交的证明材料，本院认定如下：信用卡申请资料、广发银行关于更新信用卡客户协议等的公告、广发银行信用卡客户协议（个人卡）、广发银行信用卡章程、账单分期付款计划协议、“财智金”产品服务协议,被告欠款构成表、被告信用卡交易记录及透支金额明细，前述证明材料符合证据的形式要件，各组证明材料能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以确认并在案佐证。本院确认下列法律事实：被告向原告申请办理广发银行信用卡，卡号为62×××35，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。该信用卡开户时间为2013年7月25日。《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定：“客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息为日利率万分之五，按月计收复利，复利收取对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款，并设有最低收费额度；客户使用广发卡发生的非现金交易可享受免息还款待遇或最低还款额待遇；客户在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可自动享受免息还款待遇，否则从交易入账日起按透支利率计收利息；客户选择最低还款额还款的，不再享受免息待遇，欠款均从交易入账日起按透支利率计收利息；若客户在到期还款日前还款额低于最低还款额时，还必须承担每期以最低还款额未还部分一定比例计算的滞纳金；客户应按银行规定缴交年费；申请资料、《广发银行信用卡章程》《广发信用卡费率表》《广发信用卡用户指南》作为本协议的附件，与本协议具有同等法律效力。”客户使用财智金产品、样样行分期还款、账单分期付款，按申请分期的期数支付一定金额的手续费，前述分期款项及手续费计入相应账单。原告提交的《交易明细》及《欠款构成》显示截止2020年4月27日尚欠信用卡欠款本金40484.07元、利息28726.94元、违约金3590.5元、其他手续费1988.92元。本院认为：原告广发银行出具的交易明细及欠款构成已显示，截止2020年4月27日，被告尚欠原告信用卡透支本金40484.07元、利息28726.94元、其他手续费1988.92元。原告有权依照信用卡客户协议要求被告立即偿还上述费用。关于违约金，违约金双方并无约定，原告未与被告协商达成合意仅以其在其网站上统一发布公告的形式告知其对所有持卡人将收取违约金，加重了被告的责任，故本院对于该诉请不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案中，被告沈佳佳经本院依法送达起诉状副本及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，可以依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告沈佳佳于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行信用卡透支本金40484.07元、截止2020年4月27日的利息28726.94元、其他手续费1988.92元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定利率支付自2020年4月28日起至款项付清之日止的利息；二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。案件受理费835元（原告已预交），已减半收取，由被告沈佳佳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  周永婷二〇二〇年十一月十三日书记员  张宇琪
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执5416号之一 申请执行人：张建国，男，1973年6月13日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 被执行人：张清俊，男，1982年8月6日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 申请执行人张建国与被执行人张清俊买卖合同纠纷一案，被执行人应支付申请执行人款项13500元及利息等。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令并依法对被执行人采取限制消费措施。经电话约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈子良
山东省宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1422执恢306号申请执行人：郭秀森，男，汉族，1956年8月14日出生，住河北省衡水市景县。被执行人:宋振坤，男，宁津县燃料公司职工。本院在执行申请执行人与被执行人债务纠纷一案中，因被执行人拒不履行已生效的（1998）宁民初字第304号民事判决书，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：依法将被执行人宋振坤在财付通支付科技有限公司的账号：085e9858e5e1abd1c12e40e3d@wx.tenpay.com内存款7156.79元予以扣划至宁津县人民法院。本裁定送达后立即生效。审判员  王凤章二〇二〇年十一月十日书记员  韩若楠
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初33586号原告：陈玉建，男，身份证住址为吉林省抚松县。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：深圳市龙岗区音悦汇娱乐中心。住所地：深圳市龙岗区坪地街道坪东社区。负责人：邵金祥，男，身份证住址为福建省连江县。原告陈玉建与被告深圳市龙岗区音悦汇娱乐中心著作权权属、侵权纠纷五十三案，本院于2020年9月9日立案后，于2020年10月14日依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉建的委托诉讼代理人王东海、被告深圳市龙岗区音悦汇娱乐中心负责人邵某某均到庭参加诉讼。2020年11月5日，原告向本院提交撤诉申请书，以双方达成和解为由申请撤回对该五十三案的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈玉建撤回对该五十三案的起诉。五十三案案件受理费共计1325元（每案25元，原告已预缴），由原告负担。审判员  邹佳丽二〇二〇年十一月九日书记员  黄思娟速录员  朱珊珊
江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0111民初5826号 原告：南京宁安物业管理有限公司，住所地南京市浦口区江浦街道巩固村张墩组。 法定代表人：胡守兵,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘奇，江苏维世德律师事务所律师 被告：段海波，男，1982年8月1日出生，汉族，住南京市浦口区。 原告南京宁安物业管理有限公司与被告段海波物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案。原告南京宁安物业管理有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南京宁安物业管理有限公司申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告南京宁安物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告南京宁安物业管理有限公司负担。 审 判 员 汪会中 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 周 超 书 记 员 赵曼菲
广东省汕头市龙湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0507民初2094号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区********昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕某1。委托诉讼代理人：王明芳，该司职员。被告：汕头市龙湖区名流医疗美容门诊部，住所地广东省汕头市龙湖区*************、204。投资人：李晶。委托诉讼代理人：余泽佳，该司职员。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告汕头市龙湖区名流医疗美容门诊部侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。2020年11月6日，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉处理。案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预交），由原告负担。审判长 林 鹏审判员 姚月英审判员 陈群儿二〇二〇年十一月六日书记员 陈乐孜
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初15715号原告：葛渭朋，男，汉族，1984年8月20日出生，住陕西省咸阳市秦都区。被告：西安永源华薇机械设备租赁有限公司，住所地：西安曲江新区。法定代表人：王薇，职务不详。被告：西安金富华机械工程有限公司，住所地：陕西省西安市灞桥区。法定代表人：张宗圆，该公司总经理。被告：中铁五局集团第一工程有限责任公司，住所地：长沙市雨花区。法定代表人：吴彪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李昭军，该公司员工。本院受理原告葛渭朋诉被告西安永源华薇机械设备租赁有限公司、西安金富华机械工程有限公司、中铁五局集团第一工程有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，原告葛渭朋于2020年11月18日自愿向本院提出撤回对被告西安永源华薇机械设备租赁有限公司、西安金富华机械工程有限公司、中铁五局集团第一工程有限责任公司的起诉。本院认为，原告葛渭朋提出撤回对被告西安永源华薇机械设备租赁有限公司、西安金富华机械工程有限公司、中铁五局集团第一工程有限责任公司的起诉，意思表示真实、自愿，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告葛渭朋撤回对被告西安永源华薇机械设备租赁有限公司、西安金富华机械工程有限公司、中铁五局集团第一工程有限责任公司的起诉。本案案件受理费296元，由原告减半负担148元。审判员  马娆二〇二〇年十一月十八日书记员  温溪打印：相丽华校对：雷菲2020年月日送达1
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初17284号原告：徐伯万，男，1969年12月18日生，汉族，住上海市宝山区。原告：周如，女，1973年10月18日生，汉族，住上海市宝山区。上列两原告的共同委托诉讼代理人：葛冬平，上海禹众律师事务所律师。被告：聚梦空间信息科技(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：刘翠苹，执行董事兼总经理。原告徐伯万、周如与被告聚梦空间信息科技(上海)有限公司(以下简称“聚梦公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐伯万、周如的委托诉讼代理人葛冬平到庭参加诉讼。被告聚梦空间信息科技(上海)有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告徐伯万、周如向本院提出诉讼请求：1、判令徐伯万、周如与聚梦公司就上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“101室房屋”)签订的《房屋委托管理合同》于2020年5月8日解除；2、聚梦公司支付保证金(实为租金)人民币(以下币种均为人民币)37,473元(2019年11月1日至2020年1月31日期间拖欠18,000元，2020年2月1日至2020年4月30日期间拖欠15,740元，2020年5月1日至2020年5月7日拖欠租金3,733元)。事实和理由：101室房屋权利人为徐伯万、周如。2019年2月20日，徐伯万、周如与聚梦公司就该房屋签订《房屋委托管理合同》，约定，聚梦公司于2019年5月1日至2022年4月30日期间使用101室房屋，聚梦公司向徐伯万、周如支付保证金每月16,000元，三个月一付，先付后用。合同签订后，聚梦公司于2019年2月27日支付了押金15,000元，并支付了前两期保证金。2019年11月，聚梦公司仅支付保证金3万元，欠付1.8万元。2020年2月，次承租人代聚梦公司支付了保证金32,260元。2020年5月，聚梦公司未支付保证金。2020年6月30日，徐伯万、周如从次承租人处直接收回了房屋。聚梦公司支付的押金1.5万元可以抵扣欠徐伯万、周如的租金。被告聚梦公司未作答辩。经审理查明，2019年2月20日，徐伯万、周如(托管方、甲方)与聚梦公司(受托方、乙方)签订《房屋委托管理合同》，约定，甲方将101室房屋全权委托乙方管理，本合同履行过程中将由乙方代理甲方行使业主权利与义务；委托管理期限自2019年5月1日至2022年4月30日；甲方于2019年2月20日前将房屋交给乙方管理；乙方在托管期间可以以乙方名义与第三方租赁合同签订租赁协议，甲方授权乙方可根据市场行情调整租赁价格；房屋委托管理期间乙方根据约定的预期出租租金收入金额，即使没有完成房屋招商出租的情况下，提前将与房屋租金金额等同的保证金垫付给甲方；乙方向甲方收取预计房屋出租租金金额2%比例的委托管理服务费用，此费用每期从乙方向甲方垫付的保证金中扣除；乙方招商租金不论盈亏，均不影响或改变乙方向甲方垫付保证金；保证金支付日期及金额(未扣除服务费用)：2019年5月1日支付扣除招商期之后的保证金4.8万元，2019年8月1日支付扣除招商期之后的保证金4.8万元，2019年11月1日支付扣除招商期之后的保证金4.8万元，2020年2月1日前支付扣除招商期之后的保证金4.8万元，2020年5月1日前支付扣除招商期之后的保证金，……；委托管理期间，乙方代租客支付甲方押金1.5万元；在双方终止本合同时，双方应当进行保证金的结算，在确定并扣除甲方应付乙方的费用后，已付的保证金应转为乙方预付给甲方的租金。以上事实，有徐伯万、周如提供的《房屋委托管理合同》、房地产权证及徐伯万、周如的陈述为证，本院予以认定。本院认为，徐伯万、周如与聚梦公司签订的《房屋委托管理合同》系双方真实意思表示，双方均应恪守。聚梦公司作为付款方，对其支付保证金的情况负有举证义务，聚梦公司对此未予举证，徐伯万、周如主张聚梦公司欠付保证金37,473元，本院予以采信。徐伯万、周如要求解除合同，符合约定及法律规定，本院予以准许。徐伯万、周如要求确认合同于2020年5月8日解除，证据不足，本院不予准许。合同约定，乙方向甲方收取预计房屋出租租金金额2%比例的委托管理服务费用；在双方终止本合同时，双方应当进行保证金的结算，在确定并扣除甲方应付乙方的费用后，已付的保证金应转为乙方预付给甲方的租金。合同约定聚梦公司支付徐伯万、周如的保证金金额未扣除服务费，根据上述约定，徐伯万、周如需支付聚梦公司2%的委托管理服务费。扣除管理服务费后，聚梦公司须支付徐伯万、周如租金36,723.54元。徐伯万、周如同意徐聚梦公司已付的押金1.5万元抵扣租金，本院予以准许。押金抵扣以后，聚梦公司还须支付徐伯万、周如21,723.54元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告徐伯万、周如与被告聚梦空间信息科技(上海)有限公司就上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房屋委托管理合同》；二、被告聚梦空间信息科技(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告徐伯万、周如租金21,723.54元；三、驳回原告徐伯万、周如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为368元，由原告徐伯万、周如负担8元，被告聚梦空间信息科技(上海)有限公司负担360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨利民二〇二〇年十一月二十四日书记员  鲍仲钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省江门市新会区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0705执恢50-1号 申请执行人阮柱兴，男，1959年12月3日出生，汉族，住江门市新会区。 被执行人佛山市顺德区胜亿佳纺织有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇杏坛工业区科技区三路**之一。 法定代表人：姚耀国。 被执行人招有厂，男，汉族，1966年12月15日出生，住佛山市禅城区。 被执行人谭凤，女，汉族，1967年11月14日出生，住址同上。 关于申请执行人阮柱兴与被执行人佛山市顺德区胜亿佳纺织有限公司、招有厂、谭凤买卖合同纠纷一案，依据本院已经发生法律效力的（2013）江新法民二初字第1309号民事判决书，三被执行人应向申请执行人支付货款6906451.07元及违约金（以6906451.07元为本金，从2013年10月1日起按月利率1.5%计至本判决确定清偿之日止），并承担案件受理费、财产保全费20037元及本案执行费。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请恢复强制执行，本院于2020年2月26日依法立案受理。 本案在执行过程中，依法处置谭凤名下的车牌号为粤Ｅ×××××号小型汽车、招有厂名下的车牌号为粤Ｅ×××××号小型汽车、扣划被执行人银行存款等，扣除执行费用后申请执行人受偿61868.92元。另外，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但仍未履行义务，且未向本院报告财产。 二、依法拍卖被执行人招有厂名下的坐落于佛山市禅城区张槎上朗兴业路33号十三座车位11及其坐落于佛山市禅城区张槎上朗村兴业路33号13座车位11的土地使用权、坐落于佛山市禅城区张槎上朗兴业路****首层单车房（****配套单车房）及其坐落于佛山市禅城区张槎街道上朗村兴业路33号12座首层单车房的土地使用权，但均流拍。 三、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。但未查找到被执行人有其他可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产。被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0705执恢50号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定向本院提出执行异议。 审判员  丘国汉 审判员  李毅明 审判员  吴文兴 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  谭国洪
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0111民初1633号原告：黄爱昌，男，1961年5月4日出生，汉族，住武汉市武昌区,委托诉讼代理人：袁观耀，湖北禹贡律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：章海兵，男，1965年4月16日出生，汉族，住武汉市新洲区,委托诉讼代理人：桂旺斌，湖北珞珈律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告黄爱昌诉被告章海兵民间借贷纠纷一案,本院于2020年04月29日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理，由审判员郭昌志担任审判长，与人民陪审员霍爱红、人民陪审员陈霞组成合议庭，由书记员程佳担任法庭记录。原告黄爱昌及其委托诉讼代理人袁观耀，被告章海兵委托诉讼代理人桂旺斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄爱昌向本庭提出诉讼请求:1、判令被告偿还原告借款本金3,000,000元；2、判令被告支付原告利息585,000元（自2016年10月9日计算至2020年1月8日，按年利率6%计算）；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年上半年被告以做工程缺少资金，并帮助原告接工程为由向原告借款。原告分三次，每次一百万元，共三百万元转账给被告，被告收款后，没有帮助原告接到工程，原告多次催促还款，被告于2016年10月9日向原告出具收据，称有工程介绍，把三百万元借款转为工程保证金，但是至今被告都没有与原告签订工程合同。在此过程中，原告多次催要被告偿还借款，被告都置之不理。被告违反诚信，占用原告大额资金超六年时间，应当偿还借款本金及付相应利息。为维护社会经济秩序和原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条之规定向人民法院提起民事诉讼。被告章海兵辩称:我方认为原被告之间并无借贷法律关系；原告向被告转账的行为是代他人履行合同义务，即支付工程施工风险抵押金的行为，原告的主张与事实不符，请求法庭驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2013年初，原告黄爱昌经人介绍与被告章海兵认识，原告黄爱昌因被告章海兵称帮助承接工程，于2013年6月14日向被告章海兵转账1,000,000元，又于2013年8月14日向被告章海兵转账1,000,000元，共计2,000,000元。2016年10月9日，被告章海兵出具《收据》，载明“交款单位为装饰工程部保证金，收款方式为转账，人民币（大写）为叁佰万元整，收款事由为此款按合同规定扣除（此收款收据原存的收据作废）”。另查明，2011年9月6日，被告章海兵代表重庆建工集团股份有限公司与湖北省鄂州市中心医院签订了《协议书》，承包鄂州市中心医院（门急诊、住院部）改扩建项目；2013年10月7日，被告章海兵代表重庆建工集团股份有限公司又与湖北省鄂州市中心医院签订了《协议书》，承包鄂州市中心医院（门急诊、住院部）装修工程；2014年2月16日，被告章海兵代表重庆建工集团武汉分公司与案外人李儒武签订了《项目集体风险全额承包合同》，该合同第五条约定，案外人在签订合同前向发包人缴纳人民币叁佰万元作为工程施工风险抵押金，此押金作为向发包人上缴的管理费，余下的管理费在进度款中按比例扣除。本院认为，原告黄爱昌依据银行转账记录及《收据》提起民间借贷诉讼，但从银行转账记录无法判断该款项系出借款项；从《收据》内容看是被告章海兵收到装饰工程部保证金叁佰万元整转账款项，被告章海兵出具收据证明收到了该款项，该款项系装饰工程部保证金，因此，原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在借款合意。根据被告提供的《协议书》及《项目集体风险全额承包合同》，原告向被告转账的行为系依据案外人李儒武与被告签订的《项目集体风险全额承包合同》，代替案外人李儒武履行向被告缴纳工程施工风险抵押金的行为，因此，原、被告之间的纠纷非民间借贷行为引起的。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定“原告仅依据借据、收条、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。但经本院释明，原告坚持以民间借贷纠纷为由提出诉讼请求，不作出变更，故本院对于原告基于民间借贷关系主张要求被告归还欠款及利息的请求，不予支持。本案中原告不具有其所主张的法律关系下的权利，本院对其诉讼请求不予支持，但原告仍然具有实体权利，本院不应做出实体判决，而应做程序性处理。综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告黄爱昌的起诉。本案案件受理费35480元，予以退回给原告黄爱昌。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郭昌志人民陪审员  霍爱红人民陪审员  陈 霞二〇二〇年十一月十日法官助理石蕊书记员程佳
河南省信阳市浉河区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1502执2966号申请执行人：中国建设银行股份有限公司信阳分行。住所地：信阳市长安路中段70号。法定代表人：郑德友，系该行行长。委托代理人：杨**，系该行员工，特别授权。被执行人：屈海漠，男，汉族，1987年9月7日出生，住信阳市羊山新区。被执行人：河南东方房地产开发有限公司。地址：信阳市浉河区航空路1号平房10栋20号。法定代表人：段永刚。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司信阳分行与被执行人屈海漠、河南东方房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司信阳分行于2020年11月24日书面递交申请，要求撤回执行申请。本院认为，申请人自愿撤回执行申请，理由正当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项人民法院执行工作的规定，裁定如下：终结(2020)豫1502执2966号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  汪明安审判员  孙良军审判员  刘 洋二〇二〇年十一月二十四日书记员  谢黎明
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执异175号案外人：宝鸡市程祥建筑劳务分包有限公司，住所地陕西省宝鸡市金台区中山东路**楼****。法定代表人：吴明壮，总经理。申请执行人：安徽华加商业投资有限公司，住所地安徽，住所地安徽省黄山市>被执行人：中铁十五局集团第二工程有限公司，住所地上海，住所地上海市青浦区>案外人宝鸡市程祥建筑劳务分包有限公司对本院以(2020)沪0118执5136号案件轮候冻结被执行人中铁十五局集团第二工程有限公司Ｇ227线老城关经西宁至上新庄段公路工程TJ-SG3标段项目经理部农民工工资专户的执行措施，向本院提出书面执行异议。2020年11月13日，案外人宝鸡市程祥建筑劳务分包有限公司向本院撤回异议申请。本院认为，案外人向本院撤回异议申请，系自行处分民事权利和诉讼权利，于法无悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：准予案外人宝鸡市程祥建筑劳务分包有限公司撤回异议申请，本案终结审查程序。本裁定书送达后立即生效。审判长 韩 燕审判员 邓秀明审判员 沈庆华二〇二〇年十一月十七日书记员 郑盼盼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉：……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24034号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄顺帆，北京市浩天信和（广州）律师事务所实习律师。被告：刘云霞，女，1967年11月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告刘云霞、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏到庭参加诉讼。被告刘云霞与第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付理赔款56663.67元；2．被告向原告支付拖欠的保险费3241.86元（自逾付保费之日2016年1月23日起至2016年5月16日止）；3．被告向原告支付违约金（以代偿理赔款为基数，自2016年5月16日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向第三人借款，并向原告投保保证保险。被告取得借款未按约定还款，原告代偿后取得向被告代位追偿的权利。被告未答辩，亦未提供证据材料。第三人未提交陈述意见，亦未提供证据材料。经审理查明：2015年9月29日，被告（投保人）向原告（保险人）投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，保险单载明：被保险人为第三人，贷款金额60000元，保险金额为66694.53元，保险费为36014.76元，分36期缴清，保险费费率为月1.5%，每月缴纳1000.41元；保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。第三人出具的《代偿债务通知书》载明，被告于2015年10月22日与第三人签订《个人贷款合同》。第三人出具的《贷款借据》载明：借款人为被告，首期执行贷款年利率为7%，贷款金额为60000元。贷款合同履行期间，被告未按时偿还贷款，经第三人索赔，原告于2016年5月16日为被告代偿贷款本息共计56663.67元。第三人向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，确认收到原告的上述代偿款，并同意将第三人对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告。另查明，被告拖欠原告2016年1月23日起至2016年5月16日的保险费3241.86元。本院认为，被告为获得第三人的贷款，向原告投保个人信用贷款保证保险，原告签发保险单予以承保，故原、被告之间的保证保险合同关系成立，且未违反法律禁止性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。被告未依约向第三人偿还贷款本息，原告为被告履行代偿义务，符合合同约定。被告及第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对原告主张的上述事实予以确认。根据本院查明的事实，原告已履行代偿义务，依约取得向被告追偿代偿理赔款的权利，现要求被告向其支付代偿的理赔款、拖欠的保险费及违约金合法有据，本院予以支持。原告主动调低违约金的收取标准是对其自身权利的处分，本院予以支持。被告及第三人经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘云霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款56663.67元、保险费3241.86元及违约金（以代偿理赔款为基数，自2016年5月16日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付，从2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率上浮50%计付）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2538元，减半收取计1269元，由被告刘云霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  何灿文二〇二〇年十一月九日书记员  葛 军
中华人民共和国最高人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2020）最高法行赔申1604号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁书林，男，1953年11月28日出生，汉族，住河南省郑州市郑东新区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省郑州市郑东新区管理委员会，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路**。 法定代表人：王鹏，该管理委员会主任。 一审被告、二审被上诉人：河南省郑州市郑东新区豫兴路办事处，，住所地河南省郑州市郑东新区郑开大道** 法定代表人：林庆超，该办事处主任。 一审第三人：河南省郑州市郑东新区村民委员会，住所，住所地河南省郑州市郑东新区div> 负责人：苏鹏，该村党支部书记。 再审申请人梁书林因诉河南省郑州市郑东新区管理委员会（以下简称东区管委会）、河南省郑州市郑东新区豫兴路办事处行政赔偿一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行赔终101号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员马鸿达、审判员袁晓磊、审判员李小梅参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 梁书林申请再审称，1.案涉宅基地及房屋在2011年和2014年被批准征收为国有时，有关部门未及时进行补偿，而安置补偿开始实施时案涉房屋所在地已纳入城市规划区，故案涉房屋应按照国有房屋的标准予以赔偿。2.关于赔偿范围，梁书林被拆房屋面积为1220平方米，其中969平方米是合法面积，超面积的房屋未被认定为违法建筑，梁书林享有相应利益。对于被损毁物品，梁书林提交了强拆时的视频作为初步证据，东区管委会并未提供物品清单等证据，依法应承担举证不能的后果。一、二审判决没有明确安置房面积及赔偿数额等内容，仅以有关赔偿事项需东区管委会进一步核实为由，责令其作出赔偿决定，有违司法最终原则。3.本案二审判决后，2020年7月15日东区管委会作出了赔偿决定，但仍未能全面赔偿，损害梁书林的合法权益。综上，一、二审判决认定事实的主要证据不足、适用法律错误，请求撤销一、二审判决，提审本案或指令二审法院再审，对梁书林的损失直接作出判决。 本院经审查认为，东区管委会的强制拆除行为已被生效行政判决确认违法，应当承担行政赔偿责任。在梁书林的房屋损失、室内物品损失、过渡费用等赔偿数额尚需东区管委会进一步调查确定的情况下，一、二审法院综合考虑社会效果、法律效果，在释明赔偿范围及赔偿标准后，判决责令东区管委会于判决生效之日起90日内对梁书林依法予以全面赔偿并无明显不当。经查，本案二审判决作出后，东区管委会已经作出了行政赔偿决定，梁书林不服又提起了行政赔偿诉讼，梁书林的赔偿问题可在该案中解决。综上，梁书林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回梁书林的再审申请。 审判长  马鸿达 审判员  袁晓磊 审判员  李小梅 二〇二〇年十一月三十日 法官助理李慧 书记员唐晓燕