wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市怀柔区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0116民初3895号原告：北京昊文建筑劳务有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路**。法定代表人：李振华，总经理。被告：庄让爱，男，1963年8月22日出生，汉族，居民，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：吕庆立，山东诚泉律师事务所律师。原告北京昊文建筑劳务有限公司（以下简称昊文公司）与被告庄让爱民间借贷纠纷一案，原告昊文公司于2020年6月28日向本院起诉。本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昊文公司的法定代表人李振华、被告庄让爱的委托诉讼代理人吕庆立到庭应诉。本案现已审理终结。原告昊文公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付借款60??000元及利息，利息按照银行贷款利率计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2019年5月31日因资金周转向原告借款20000元，又于2019年6月25日因资金周转向原告借款40000元。双方当时口头约定当月底还款。原告通过网上银行给被告转账。借款期限届满后，被告拒绝向原告还款。原告催讨未果，特向法院起诉。被告庄让爱辩称：双方之间的60000元资金往来是用于支付石家庄工程项目的工人劳务费。双方约定，待石家庄工程项目工程款收回后用工程款折抵这60000元借款。被告代表原告签订了施工合同，款项也是用于当时的工资发放，石家庄项目是以原告的名义和中迅达公司签订的，项目用的是原告的资质。被告是原告的项目经理，被告支付挂靠管理费，具体的挂靠管理费金额暂时不详。当时中迅达公司一直没有开工，导致被告无法足额发放工人工资，工人去上访。在这样的情况下，被告跟原告协商，拿一部分钱给工人结工资，所以被告给原告转账60000元。双方当时没有约定利息。即使原告主张利息，也应该从起诉之日起计算。本院经审理认定事实如下：2019年5月31日，原告向被告转账20000元。2019年6月25日，原告向被告转账39990元。被告出示了一份《施工合同协议书》，发包方（甲方）为中迅达装饰工程集团有限公司，承包方（乙方）为原告。被告在乙方代表处签名。原告出示了原告法定代表人李振华与被告的聊天记录，聊天记录显示了双方借款的过程，其中并未提及挂靠费、管理费、发工资事项，也未提及借期。本院认为，从现有的证据看，原告、被告之间存在民间借贷关系。借款本金根据转账记录计算应为59990元。至于挂靠合同一节，与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不作处理，双方可另行处理。双方对于借期所述不一，本院根据双方当事人陈述及证据，自起诉之日起按照一年期贷款市场报价利率计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条规定，判决如下：一、被告庄让爱于本判决生效后7日内支付原告北京昊文建筑劳务有限公司借款本金59990元，并以未支付本金为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支付原告北京昊文建筑劳务有限公司自2020年6月28日起至实际付清之日止的利息；二、驳回原告北京昊文建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告庄让爱负担（本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黄广来二〇二〇年十一月十一日书记员  聂 颂
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初17579号原告：王明举，男，1971年5月20日出生，汉族，司机，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李涛，北京市农权律师事务所律师。被告：北京市大兴区魏善庄镇西枣林村民委员会（统一社会信用代码：54110115ME250270XT），住所地北京市大兴区魏善庄镇西枣林村。法定代表人：张海涛，书记。委托诉讼代理人：张晶晶，北京泓聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。原告王明举与被告北京市大兴区魏善庄镇西枣林村民委员会（以下简称：西枣林村委会）租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王明举及其委托诉讼代理人李涛，被告西枣林村委会的委托诉讼代理人张晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王明举向本院提出诉讼请求：1、判令西枣林村委会向我支付车辆租赁费86614元；2、诉讼费由西枣林村委会承担。事实和理由：2018年11月份，西枣林村委会因修村里道路，租赁我的挖掘机车辆进行施工作业，双方对具体价格进行了约定。西枣林村委会的杨万山是现场负责人，对我的工作量进行现场确认。自2018年11月份至12月份，经双方确认，我的车辆租赁费合计86614元，但西枣林村委会以村委换届等理由，不处理我的欠款。因此，为了保护我的合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持我的诉讼请求。西枣林村委会辩称，不同意王明举的诉讼请求，请求贵院依法驳回。原因如下：一、王明举作为原告主体不适格。王明举虽主张与西枣林村委会存在租赁合同关系，但是，王明举并未提供租赁合同，也未提供西枣林村委会实际使用其机械设备的证据。王明举仅凭北京睿智天成机电技术服务中心、北京宏日升工程机械租赁有限公司、北京辉永发工程机械设备租赁有限公司向北京市大兴区魏善庄镇西枣林村股份经济合作社（以下简称：西枣林经合社）出具的发票，在无任何其他证据能够证明案涉机械设备和其有关联的情况下，无法认定王明举具备原告主体资格。二、西枣林村委会并非本案适格被告。根据民事诉讼法的相关规定，被告应当符合民事诉讼法规定的条件才可以成为诉讼主体。民事诉讼法学理论亦将“被告主体适格”视为“诉讼要件”，起诉符合诉讼要件是法院进行实体审理的前提，故被告主体适格问题具有程序法性质。王明举向贵院提起的租赁合同纠纷的被告为西枣林村委会，而根据其提供的证据，本案的被告应为西枣林经合社。因此，西枣林村委会并非本案适格被告，请求贵院驳回王明举的起诉。三、遗漏必须参加诉讼的当事人。王明举主张其为实际机械设备的出租人，然而王明举并没有机械设备出租的资质，所以，可能存在借用其他单位出租机械设备的情形，应该依法追加案涉单位为本案当事人。四、案涉机械设备租赁分属不同法律关系，不应并案处理。本案中，虽然均为机械设备租赁，但是机械设备的出租方不同，应单独结算。根据合同相对性原则，应当由案外人北京睿智天成机电技术服务中心、北京宏日升工程机械租赁有限公司、北京辉永发工程机械设备租赁有限公司分别主张，而非由王明举主张。综上所述，请求贵院依法驳回王明举的起诉。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王明举诉称因机械设备租赁一事与西枣林村委会之间有书面协议，但是西枣林村委会并没有盖章。我所提供的设备中，有的是我自己的，有的是我借来的。施工结束后，应西枣林村委会的要求，分别以北京睿智天成机电技术服务中心的名义开具发票一张，金额为9990元；以北京宏日升工程机械租赁有限公司的名义开具发票两张，金额分别为28937元、18000元；以北京辉永发工程机械设备租赁有限公司的名义开具发票三张，金额分别为10000元、10000元、9687元，以上合计86614元。庭审中，王明举主张案涉的机械设备均系其提供，发票显示为3家不同的公司是应西枣林村委会的要求开具的。西枣林村委会抗辩称西枣林村委会本身没有会计，村里修路时西枣林经合社的会计与现任的会计为同一人，西枣林村委会没有账务，通常村里有施工项目的话，都是与西枣林经合社签订合同。对于王明举所述的村里修路的事是事实，但是与王明举之间没有协议。对于王明举提交的六张发票，因并未显示王明举的名字，西枣林村委会对此不予认可。杨宝山到庭发表证人证言称，2018年村里修路时，杨宝山为村委会委员。当时孙启良是村委会主任兼书记。修路是村里自行决定的，王明举就是我找来的。我找到王明举之后，后来的事都是会计和他进行沟通的。我是在施工现场负责监督管理，每天干了多少活，使用了多少机器我会签字进行确认。开具六张发票的事我知道，但是具体有没有结账我不清楚。本院认为，民事诉讼必须符合法律规定的条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项规定，起诉必须“有明确的被告”；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第一款第一项规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”；本案中，王明举虽主张与西枣林村委会之间存在租赁合同关系，但是并未能就此进行举证证明，根据其提交的发票显示的抬头均为西枣林经合社，西枣林经合社与西枣林村委会在法律意义上应为两个独立的民事主体，不能混淆。西枣林村委会亦称村委会没有账务，且不认可与王明举之间存在租赁合同关系，故西枣林村委会并非本案的适格被告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第一项之规定，裁定如下：驳回王明举的起诉。本裁定为终审裁定。审 判 员 杨先成二〇二〇年十一月十七日法官助理 万 舸书 记 员 刘毅琼
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初5581号原告：北京市燃气集团有限责任公司，住所地北京市西城区西直门南小街**。负责人：李雅兰，董事长。委托诉讼代理人：杨燚，北京市天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋奕陶，北京市天元律师事务所律师。被告：北京经舆典网络科技有限公司，，住所地北京市通州区潞苑南大街****404-B8法定代表人：刘松涛，经理。原告北京市燃气集团有限责任公司（以下简称燃气公司）与被告北京经舆典网络科技有限公司（以下简称经舆典公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告燃气公司的委托诉讼代理人杨燚到庭参加了诉讼，被告经舆典公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告燃气公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付租金224706.2元；2、判令被告以224706.2元为基数，按照每日1‰标准，支付2018年9月16日至实际付款之日的违约金；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月5日，原、被告签订《通正国际大厦房屋租赁合同》，约定原告将位于北京市东城区通正国际大厦11层××××、××××、××××房屋（以下简称涉案房屋）出租给被告，租期至2021年2月28日。2018年9月7日，原、被告协商解除房屋租赁合同关系，并签署《协议书》，约定被告应于2018年9月15日前支付剩余房屋租金224706.2元，但被告一直未依约支付租金，故原告诉至本院，请求判如所请。被告经舆典公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月5日，燃气公司与经舆典公司签署《通正国际大厦房屋租赁合同》，约定燃气公司将涉案房屋出租给经舆典公司，租赁期限自2016年3月1日至2021年2月28日，押金相当于二个月租金为23万元。租赁期限内，经舆典公司应每三个月向燃气公司支付租金。2018年9月7日，燃气公司、经舆典公司和案外人北京市东城区房屋土地经营管理二中心（以下简称二中心）签署《协议书》，载明燃气公司与经舆典公司2016年4月5日签订的《通正国际大厦房屋租赁合同》解除。以2017年9月30日为费用结算基准日。2017年9月30日之前产生的费用支付给燃气公司，之后产生的费用支付对象为二中心。燃气公司与经舆典公司约定房屋押金23万元冲抵租金，2017年6月至2017年9月期间的房屋租金为454706.2元，协议生效后押金直接冲抵租金，剩余租金224706.2元，经舆典公司于2018年9月15日前支付。若经舆典公司迟延支付房屋租金，每延迟一日，应按欠付金额的千分之一向燃气公司支付违约金。后因经舆典公司未依约向燃气公司支付224706.2元。2019年4月16日，燃气公司委托北京市天元律师事务所向经舆典公司发出《律师函》催要租金和违约金。2019年4月28日，经舆典公司向燃气公司回函，承诺2019年6月30日之前支付上述欠付租金。但经舆典公司之后依然未支付该笔欠款。本院认为，根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。本案中，原、被告签署《通正国际大厦房屋租赁合同》、《协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定。双方当事人均应按照约定履行自己的义务。被告未依约支付2017年9月之前欠付租金224706.2元，违反双方合同约定，对此应承担违约责任，现原告要求被告支付上述租金并支付逾期付款违约金，于法有据，本院予以支持，但原告主张的违约金过高，本院酌情予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京经舆典网络科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京市燃气集团有限责任公司租金224706.2元，并以此为基数，按照每年15.4%的标准支付自2018年9月16日至实际付款之日的违约金。二、驳回原告北京市燃气集团有限责任公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6618.53元和公告费560元，由被告北京经舆典网络科技有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  王 亮二〇二〇年十一月十二日法官助理  刘倩茹书 记 员  陈 朝
河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0481民初2854号 原告：李广增，男，1963年8月25日生，汉族，武安市人。 委托诉讼代理人：侯洪利，武安市团城法律服务所法律工作者。 被告：陈顺南，男，1966年6月2日出生，汉族，河北省邢台市桥**。 原告李广增诉被告陈顺南民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王晓光(独任审判），公开开庭进行了审理。原告李广增的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告陈顺南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李广增向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还借款147000元；二、被告从2009年6月19日开始以147000元本金为基数按同期人民银行贷款利率支付利息；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年3月份，被告以铁矿缺乏保证金为由向我借款15万元，后在我的索要下被告偿还了3000元下欠147000元至今未还，只是在2016年10月29日给我更换了借据和约定了利息计算方式。 原告为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据材料： 1、借据1份，用以证明被告借原告款147000元。 2、转账记录1份，用以证明原告的儿子李海涛于2008年3月13日通过武安市农行转给被告15万元。 3、户口簿2份，用以证明原告与李海涛的父子关系。 4、通话录音1份，用以证明原告儿子多次向被告索要借款的事实，被告也予以认可。 被告陈顺南未到庭，也未答辩和提供证据。 对于原告提供的证据，能够互相印证并形成证据链，被告未到庭视为放弃质证权利，对原告提供的证据本院予以采信。 经审理查明，2008年被告向原告借款，经协商，2016年10月29日，被告陈顺南向原告出具借据一份,内容为“今借：李广增人民币壹拾肆万柒仟元正（从2009.6.19日计息按人民银行利息以前的所有条或协议作废）陈顺南2016.10.29日”。之后被告未偿还。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告履行出借义务后，被告应按约定偿还本金，并按照现行法律规定支付利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈顺南于本判决生效之日起十日内给付原告李广增借款本金147000元及利息（按照本金147000元，从2009年6月19日开始至履行完毕时止，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2020年11月4日发布的一年期贷款市场报价利率计算）。 案件受理费4960元，减半收取2480元，由被告陈顺南承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王晓光 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李兴亮
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初27925号原告：陈永舰，男，1971年5月11日出生，汉族，乌鲁木齐市云鹏消防公司项目经理，住新疆维吾尔族自治区五家渠市。被告：中建二局土木工程集团有限公司，住所地北京市通州区梨园北街****。法定代表人：刘驷达，董事长。委托诉讼代理人：王建增，男，该公司职员，住新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：杨富帅，男，该公司职员，住新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市天山区。原告陈永舰与被告中建二局土木工程集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告陈永舰于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，在诉讼过程中，原告陈永舰申请撤回起诉，并无不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈永舰撤诉。审判员  赵书通二〇二〇年十一月十二日书记员  李 丹
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执7125号申请执行人：李玉红，男，汉族，1974年3月18日出生，住安徽省阜南县。被执行人：杨红海，男，汉族，1970年4月1日出生，住北京市大兴区。李玉红申请执行杨红海房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初24037号民事判决书已发生法律效力。李玉红向本院申请执行，要求杨红海给付装修款174593元、利息12000元、案件受理费2756元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人杨红海发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院轮候查封了被执行杨红海名下位于北京市大兴区黄村镇兴政东里甲12号楼7层703的房屋。本院已将被执行人杨红海名下车辆GW2444予以轮候查封，因未实际扣押，暂不处置。本院已执行案款10751.47元。经查，本院未发现被执行人杨红海有可供执行的财产。申请执行人李玉红亦未提供被执行人杨红海可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人李玉红申请执行杨红海向李玉红给付装修款174593元、利息12000元、案件受理费2756元及迟延履行期间的债务利息，本院已执行案款10751.47元，剩余案款未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人杨红海确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李玉红享有要求被执行人杨红海继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人杨红海负有继续向申请执行人李玉红履行债务的义务。申请执行人李玉红发现被执行人杨红海有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘云成审判员刘亚东审判员任爱平二〇二〇年十一月三十日书记员 张      家      正
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执2825号 申请执行人:山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州路**。 法定代表人：张维平，该公司董事长。 委托代理人：臧运动，男，1973年11月4日生，汉族，住单位公司。 委托代理人：王玉兵，男，1970年4月7日生，汉族，住单位公司。 被执行人：于水明，男，1969年7月1日出生，汉族，住诸城市。 被执行人：高勇，男，1978年9月25日出生，汉族，住诸城市。 被执行人：冯金茂，男，1962年10月20日出生，汉族，住诸城市。 本院在执行申请执行人山东诸城农村商业银行股份有限公司与被执行人于水明、高勇、冯金茂借款合同纠纷一案过程中，申请执行人山东诸城农村商业银行股份有限公司撤回对被执行人于水明、高勇、冯金茂的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2012）诸贾商初字第82号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  隋超杰 审判员  李银刚 审判员  张树杰 二〇二〇年十一月十一日 书记员  马振华
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初3628号原告：曾雯，女，1987年10月22日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：北京鑫诚房地产经纪有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇龙泽苑****楼****。法定代表人：王充。原告曾雯与被告北京鑫诚房地产经纪有限公司（以下简称鑫诚公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾雯到庭参加诉讼，被告鑫诚公司经本院公告送达，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾雯向本院提出诉讼请求:1．请求判决被告支付从2019年12月11日至2020年4月20日的房屋占有使用费13200元；2．请求判决被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告与被告于2017年3月11日签订《北京市房屋出租委托合同》，合同约定原告委托被告出租位于北京市昌平区白各庄新村的房屋，合同期限为2017年3月11日至2020年3月10日，并约定每月租金为3100元，按照季度支付。合同签订后，原告按照约定已经履行交房义务，但是被告未向原告付清2019年12月11日所应当支付的9600元房屋租金，经过催告，被告仍然不予支付。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条、第六十条之规定，双方自愿订立合同，合同成立且已经生效，双方均应当按照合同约定履行义务，而被告一直不予支付房屋租金，已经构成违约，应承担违约责任。被告的行为给原告造成严重损失，为保护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告诉讼请求。被告鑫诚公司未答辩。经本院审理认定事实如下：2017年3月11日，曾雯（甲方、出租方）与鑫诚公司（乙方、代理方）签订《房屋出租委托合同》，根据合同约定，曾雯将位于北京市昌平区白各庄新村的房屋出租给鑫诚公司，出租委托代理期限为从2017年3月11日至2020年3月10日，租金每月3100元。双方在合同中还就其他事项进行了约定。曾雯向本院提交《白各庄新村回迁楼房买卖合同》、北京市昌平区沙河镇白各庄村民委员会出具的《白各庄新村回迁楼产权确认书》、《白各庄回迁楼业主变更协议》、收据等证据，用以证明其系涉案房屋的房主。经询问，曾雯未能向法院提交涉案房屋相关的建设规划审批手续。庭审中，曾雯表示鑫诚公司支付房租至2019年12月11日并提供银行交易记录用以证明，在鑫诚公司逾期支付房租后，曾雯多次通过微信与鑫诚公司员工进行沟通要求鑫诚公司支付租金。曾雯于2020年5月1日从租户处将涉案房屋收回，曾雯主张的欠付租金的期间为从2019年12月11日至2020年4月20日。经释明，曾雯表示如涉案的房屋租赁合同无效，其将房屋租金变更为占有使用费。上述事实，有《房屋出租委托合同》《白各庄新村回迁楼房买卖合同》《白各庄新村回迁楼产权确认书》《白各庄回迁楼业主变更协议》、收据、银行交易记录、微信聊天记录及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，曾雯向本院提交的《白各庄新村回迁楼产权确认书》为北京市昌平区沙河镇白各庄村民委员会出具，非经房屋登记主管部门登记备案。同时，曾雯未能向法院提交涉案房屋相关的建设规划审批手续，故曾雯就涉案房屋签订的租赁合同应属无效。房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。现曾雯将涉案房屋交付于鑫诚公司，鑫诚公司将涉案房屋出租并从租户处收取占有使用费，鑫诚公司亦应当按照合同约定向曾雯支付占有使用期间的占有使用费。本院结合鑫诚公司对涉案房屋占有的情况，对曾雯主张的要求鑫诚公司支付从2019年12月11日至2020年4月20日期间占有使用费的诉讼请求予以支持。鑫诚公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为鑫诚公司放弃答辩、举证、质证及辩论的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、曾雯与北京鑫诚房地产经纪有限公司于2017年3月11日签订的《房屋出租委托合同》无效；二、北京鑫诚房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内支付曾雯房屋占有使用费13200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65元，由北京鑫诚房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。公告费（凭票据）由北京鑫诚房地产经纪有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  刘敏二〇二〇年十一月四日书记员  余淼
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初34128号原告：长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业区**地望京科技发展大厦**A1201。法定代表人：张永谦，运营总监。委托诉讼代理人：李雪，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被告：刘晶，女，住北京市西城区。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司与被告刘晶物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月12日收到原告的起诉材料。原告长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司在本院通知交纳诉讼费用后，以已经与被告达成和解协议，被告已即时结清，纠纷已经解决为由，明确表示不再交纳案件受理费，经查，原告在指定期限内其未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司撤回起诉处理。审 判 员 郑宇昕二〇二〇年十一月十七日法官助理 王 飞书 记 员 陈妮娅
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1293号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人张占祥，男，汉族，1970年5月13日出生，公民身份号码:×××，高中文化，无业，户籍所在地北京市大兴区，现暂住北京市大兴区。曾因殴打他人于2015年6月5日被北京市公安局大兴分局行政拘留七日，并处罚款人民币二百元。现因涉嫌犯诈骗罪于2019年9月9日被刑事拘留，同年9月23日被取保候审。现在暂住地候审。公诉机关以京大检一部刑诉[2020]256号起诉书指控被告人张占祥犯伪造国家机关证件罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，在本院审理期间，值班律师为被告人张占祥提供了法律帮助。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，被告人张占祥于2018年间，在北京市大兴区某地区搬迁腾退过程中，误以为其当时未满18周岁的女儿张某某不满足单独分院获取补偿的条件，伪造张某某的身份证复印件、户口页并使用，获取搬迁腾退补偿款共计人民币1533403元。后经核实，被告人张占祥的女儿张某某满足当时单独分院获取补偿的条件。被告人张占祥于2020年9月7日自动投案，到案后如实供述了上述事实。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人张占祥告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，认为被告人张占祥具有自首的从轻处罚情节，建议判处被告人张占祥拘役三个月，并处罚金。被告人张占祥对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张占祥犯伪造国家机关证件罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张占祥自愿认罪认罚，对其从轻处罚。据此，对被告人张占祥依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第六十一条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人张占祥犯伪造国家机关证件罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 黄淘涛二〇二〇年十一月十七日法官助理 陈金金书 记 员 孟媚琪-2--1--2--1-
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初9408号原告：北京达航商贸有限公司，住所地北京市房山区阜盛东街**院**楼307。法定代表人：赵川，男，1976年10月1日出生，汉族，北京达航商贸有限公司经理。被告：北京和缘亭餐饮有限公司，，住所地北京市东城区工体北路********法定代表人：乌日娜。原告北京达航商贸有限公司（以下简称达航商贸公司）与被告北京和缘亭餐饮有限公司（以下简称和缘亭公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告达航商贸公司之法定代表人赵川到庭参加了诉讼，被告和缘亭公司经本院公告送达起诉书及开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。达航商贸公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告2019年5月至2019年9月的货款85800元及相应的利息（自判决生效之日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.请求法院判令被告承担全部诉讼费用，包括案件受理费及公告费用。事实与理由：原告和被告于2018年3月8日商定，被告从原告处购进蒲烧烤鳗。自2019年5月开始，被告拖欠货款，2019年5月至2019年9月累计拖欠货款85800元。原告曾多次找被告交涉，被告均以各种理由搪塞，至今未还。现被告已于2019年10月1日撤店关门，且管理人员及法定代表人均无法联系，故原告诉至法院，请求判如所请。和缘亭公司未到庭应诉，亦未发表答辩意见。本院经审理认定事实如下：原告和被告于2018年3月8日商定，被告从原告处购进蒲烧鳗鱼。自2019年5月开始，被告拖欠货款。2019年5月至9月期间，被告向原告出具采购入库单23份，其中2019年5月至6月共计8张，合计金额34650元；7月至9月共计15张；2019年5月至9月供货金额总计85800元。原告于2019年8月31日微信联系被告公司的吴海峰，要求结算5月、6月货款，2019年9月4日吴海峰语音回复“回来之后我给你把五月六月的都结了”。2019年9月24日吴海峰以微信语音通知被告“赵总，明天是有一张支票是吧，您先别存着那个周四存吧，好吧”。2019年9月26日，被告向原告出具收款人为被告的中国银行转账支票，出票人账号×××，金额34650元。被告持该支票向中国建设银行兑付，银行通知该支票为空头支票。被告还提供了2019年8月7日的中国建设银行单位客户专用回单，显示付款人为被告，收款人为原告，原告称该笔转账系2019年5月之前的货款。经查，原告提供的吴海峰微信信息页中显示的电话号码151XX******与吴海峰作为被告委托诉讼代理人在本院（2019）京0101民特1413号案件中留存的手机号一致。上述事实，有采购入库单、中国银行转账支票、中国建设银行进账单、中国建设银行单位客户专用回单、微信聊天记录截屏及原告陈述等在案佐证。本院认为，当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与被告虽未签订书面买卖合同，但双方成立了事实上的买卖合同关系。原告向被告供货，被告应当支付货款。现原告提交的证据可以证明被告欠付货款的事实和欠付金额，故本院对于其主张货款的诉讼请求予以支持。根据法律规定，双方没有约定逾期付款违约金及计算方法的，出卖人有权以买受人违约为由主张赔偿逾期损失。本案中，被告未支付货款，原告有权主张逾期利息损失，原告主张的利息计算基数、起算时间和标准并无不妥，故其要求被告支付逾期利息的主张，于法有据，本院予以支持。根据民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃答辩、举证、质证的权利，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决生效之日起七日内，北京和缘亭餐饮有限公司支付北京达航商贸有限公司货款85800元及逾期利息（以欠付的85800元货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自本判决生效之日起至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费973元、公告费560元，由被告北京和缘亭餐饮有限公司负担（自本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李燕二〇二〇年十一月十日法官助理 王玫书 记 员 赵颖
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初40631号原告：北京紫光新锐自控技术有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：任胜利，总经理。委托诉讼代理人：韩海燕，北京羽泰律师事务所律师。被告：深圳市方佳消防工程有限公司，住所地深圳市龙岗区。法定代表人：陈荣华。被告：深圳市方佳消防工程有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：詹先果。原告北京紫光新锐自控技术有限公司与被告深圳市方佳消防工程有限公司、深圳市方佳消防工程有限公司江西分公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告北京紫光新锐自控技术有限公司于2020年11月15日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京紫光新锐自控技术有限公司撤诉。审判员  杨凤新二〇二〇年十一月十七日书记员  刘丝雨
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020)渝05破申595号申请人：重庆良程建筑劳务有限公司，住所地重庆市北部新区金山大道****6-2，统一社会信用代码91500000331591896N。法定代表人：黄良成，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄英，重庆道简律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜源，重庆道简律师事务所实习律师。被申请人：重庆竺成建筑工程有限公司，住所地重庆市两江新区鱼嘴镇和熙路**巨龙江山**1-6-1，统一社会信用代码91500000331640395U。法定代表人：王全伦，执行董事。委托诉讼代理人：聂立浩，北京市中银（重庆）律师事务所律师。申请人重庆良程建筑劳务有限公司以被申请人重庆竺成建筑工程有限公司不能清偿到期债务，资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力为由，申请对重庆竺成建筑工程有限公司破产清算。本案审查过程中，申请人重庆良程建筑劳务有限公司向本院申请撤回对重庆竺成建筑工程有限公司的破产清算申请。本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第九条规定，人民法院受理破产申请前，申请人可以请求撤回申请。申请人重庆良程建筑劳务有限公司请求撤回申请，是其真实意思表示，不违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：准许申请人重庆良程建筑劳务有限公司撤回对被申请人重庆竺成建筑工程有限公司的破产清算申请。本裁定即日起生效。审 判 长 俞旭东审 判 员 邓成江审 判 员 吕金伟二〇二〇年十一月十三日法官助理 杜雯雯书 记 员 胡晋维
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终7664号上诉人（原审被告）：朱彦华，男，1979年9月21日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：庄玉田，山东嘉锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜元斗，男，1971年2月14日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：张永丽，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。上诉人朱彦华因与被上诉人姜元斗转让合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2020）鲁1302民初2163号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱彦华上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销原判；2、驳回被上诉人一审中的诉讼请求或将该案改判、发回重审。事实与理由：一审法院判决上诉人朱彦华偿还被上诉人姜元斗转让费100000元及利息（以100000元为基数，自2019年5月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）是错误的。被上诉人一审中的诉讼请求是请求返还借款100000元及利息，被上诉人声称2016年8月22日上诉人因资金周转需要，向被上诉人借款100000元，并出具借条一张。事后催要未果，故以民间借贷纠纷诉讼。被上诉人一审中的以上诉讼请求及理由错误。双方之间不存在借款100000元问题，双方曾合伙对东方不夜城工程进行装饰，在合伙期间，被上诉人多占用了合伙的利润100000余元。后双方商定被上诉人将临沂市银光建筑装饰有限公司的股权和资质转让给上诉人，双方商定以后，被上诉人将以上公司的股权变更为上诉人。但时隔半年以后，上诉人对以上公司的资质进行升级时，需要被上诉人出来配合，在此情况下，被上诉人胁迫上诉人书写了100000元的借条，该借条的书写是迫于无奈，如果不书写被上诉人将不配合资质升级，因此本案被上诉人所陈述的借款100000元，根本不存在，被上诉人也没有向上诉人交付100000元。以上的100000元充其量是转让费，并不是借款，本案被上诉人一审中请求返还的是借款，并不是请求偿还转让费，被上诉人一审中也并没有变更诉讼请求，故一审法院判决错误。姜元斗辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉。姜元斗向一审法院提出诉讼请求：一、请依法判令被告返还原告借款100000元及利息；二、本案诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，原告姜元斗曾经营一家临沂市银光建筑装饰有限公司，后于2013年6月份将该装饰公司转让给被告朱彦华经营，转让费为100000元。因被告当时无能力支付转让费，便于2016年8月22日为原告出具了借条两张、收到条一张，其中一张借条载明：“借条今借姜元斗壹拾万元。因姜元斗将临沂市银光建筑装饰有限公司转让给朱彦华，转让费壹拾万元整。朱彦华2016.8.22.372824197909212219”，另一张借条载明：“借条今借姜元斗现金100000元，大写：壹拾万元整朱彦华2016.8.22.372824197909212219”,收到条载明：“收到条今收到姜元斗现金100000元，大写：壹拾万元整，朱彦华2016.8.22.372824197909212219”。该款后经原告催要未果，遂于2019年5月16日诉至山东省莒南县人民法院，要求被告返还借款100000元及利息，案号为(2019)鲁1327民初2944号。该案审理过程中，被告朱彦华提出管辖权异议，莒南县人民法院经审查认为,该案应由临沂市兰山区人民法院管辖,裁定如下:“被告朱彦华对本案管辖权提出的异议成立,本案移送临沂市兰山区人民法院处理。”该案移送至本院后，于2020年2月17日立案，案号为（2020）鲁1302民初2163号。庭审中，原告主张借款利息自其向山东省莒南县人民法院起诉之日起至实际给付之日止，按银行基准利率的两倍计算。一审法院认为，原告姜元斗将其经营的临沂市银光建筑装饰有限公司转让给被告朱彦华经营，被告因无力支付转让费100000元，便为原告出具了借条、收到条，视为被告认可欠付原告转让费100000元。借条中载明涉案100000元系临沂市银光建筑装饰有限公司的转让费，且被告亦实际受让了原告转让的临沂市银光建筑装饰有限公司，被告主张受原告胁迫出具了100000元的借条，并无证据证实，对被告该主张，本院不予认可。被告主张原被告合伙对东方不夜城工程进行装饰，原告多占用了合伙的利润100000余元，该主张无证据证实，与本案也无直接关联性，对被告该主张，本院亦不予认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案基础法律关系应为转让合同纠纷，被告确实欠付原告转让费100000元，故对原告要求被告支付款项100000元的诉讼请求，本院予以支持，本院将自原告向法院主张权利之日起保护原告的利息损失，利息按年利率6%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决：被告朱彦华于本判决生效之日起十日内偿还原告姜元斗转让费100000元及利息（以100000元为基数，自2019年5月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告朱彦华负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人朱彦华与被上诉人姜元斗均认可将姜元斗经营的临沂市银光建筑装饰有限公司转让给上诉人朱彦华经营，被上诉人姜元斗主张转让费为100000元，有上诉人朱彦华出具的借条、收到条予以证实，原审法院据此判令上诉人朱彦华偿付被上诉人姜元斗转让费100000元及利息正确。上诉人朱彦华主张被上诉人姜元斗多占用了合伙期间对东方不夜城工程进行装饰的利润100000余元、双方商定被上诉人将临沂市银光建筑装饰有限公司的股权和资质转让给上诉人，100000元的借条系受胁迫出具，对此均未提供证据，故对其上述主张本院均不予支持。原审案由确定为民间借贷纠纷不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人朱彦华的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人朱彦华负担。本判决为终审判决。审判长  杨华雁审判员  陈 芳审判员  范宗芳二〇二〇年十一月二十五日书记员  张 薇
山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0322民初1130号 原告侯占山,男,汉族,山西省盂县人。 委托代理人张长征,男,盂县正和法律服务所法律工作者。 被告高泽华,男,汉族,河北省鹿泉市。 原告侯占山诉被告高泽华买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯占山的委托代理人张长征到庭参加诉讼，被告高泽华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告侯占山诉称，2018年2月至2018年11月间,被告购买原告的原煤,并由原告负责给被告从x县运输至河北获鹿,后经双方结算,被告尚欠原告393268元。2020年7月10日被告给原告书写欠条一支，约定在2020年7月31日前还清,如未归还按照月利率2%计算利息。时至今日,被告分文未付原告,原告现提起诉讼,请求法院依法判令，1、被告一次性给付原告货款393268元及利息。利息从2020年8月1日起以393268元为基数，每月按照2%计算利息至归还完毕止。2、诉讼费由被告负担。 被告高泽华经本院传票合法传唤未到庭，亦未提供书面答辩意见及证据材料。 经审理查明，2018年2月至2018年11月间,被告高泽华购买原告侯占山的原煤,并由原告负责给被告运输，一部分是从x县运输至河北获鹿,一部分是从x平运输至河北获鹿。2020年7月10日经双方结算煤款及运费后，被告给原告书写欠条一支，载明：被告尚欠原告煤款393268元,限期为2020年7月31日之前还清,如未归还按照月利率2%计算利息损失。但之后被告未能如期履行归还义务，原告诉至法院。 上列事实有原告庭审陈述及原告提供的欠条一支在案佐证。 本院认为，被告高泽华未在本院传唤的时间内到庭参加诉讼，亦未针对原告的诉讼请求提出抗辩意见及提供相应的证据，被告的消极不作为可视为其放弃抗辩权利，对原告主张的事实不持异议，故本院对原告侯占山陈述的事实及提供的证据予以采信。原告侯占山在向被告高泽华提供原煤后，被告应依约履行支付煤款义务，被告至今拖欠构成违约，应承担继续履行的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 被告高泽华于本判决生效之日起十日内偿还原告侯占山煤款393268元，并按照月利率2%支付从2020年8月1日起至实际还清欠款之日的利息。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7199元，由被告高泽华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判长 武雪琴人民陪审员高建文人民陪审员付壮英 二〇二〇年十一月十八日 书记员 李                   丹
河北省献县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0929民初1651号 原告：党志杰，男，1969年7月24日出生，汉族，农民，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：李爱民，献县鑫名法律服务所法律工作者。 被告：杨冬冬，男，1984年3月29日出生，汉族，农民，住河北省沧州市献县。 原告党志杰与被告杨冬冬（杨冬）劳务合同纠纷（立案案由追索劳动报酬纠纷）一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告党志杰的委托诉讼代理人李爱民到庭参加诉讼，被告杨冬冬（杨冬）在起诉后下落不明，经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 党志杰向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付欠原告的工资款10652元；2、本案费用由被告承担。事实与理由：2015年5月至8月间，原告跟随被告打工，被告欠下原告工资款10652元整（有被告打下的欠条可证实）至今未给付，给原告造成了一定的生活困难。根据法律规定应给予补偿，以上请求望支持。 杨冬冬未提出答辩意见。 —2— 原告为了证实自己的主张提交被告为原告出具的证明一份，证实被告欠付原告劳务报酬10652元；申请证人齐某出庭作证证实，被告杨冬冬身份证上的名字是杨冬冬，但平时都称呼“杨冬或冬子”，即杨冬冬和杨冬是同一人。 本院经审查上述证据认为，欠条一份，由原告持有，原告主张被告杨冬冬出具欠条签署杨冬是按平时习惯称呼所签，符合日常一般习惯，杨冬冬签名为杨冬存在高度盖然；另外证人齐某与原告党志杰共同为被告杨冬冬打工，被告同时拖欠二人劳务费用，二人只是基于同一债务人的不同债权人关系，该利害关系不足以影响证言的真实性，本院不排除其证人资格，其证言与原告的陈述可以相印证。故对欠条一张及证人的出庭证言本院确认有效，予以采纳。 本院经审理认定的事实与原告陈述的事实一致，对被告欠付原告劳务费10652元的事实予以确认。 本院认为，被告杨冬冬是自然人，不具备《中华人民共和国劳动合同法》规定的用工主体资格，原告为被告提供劳务，被告支付原告劳务报酬，二人间并非劳动合同关系，而是劳务合同关系，本案案由应变更为劳务合同纠纷。原、被告虽没有签订书面劳务合同，但根据被告为原告出具的证明可以确定原、被告之间存在事实劳务关系，被告作为雇主应当为提供劳务的原告发放劳务报酬。发放的劳务报酬数额以被告为原告出具的证明确定为10652元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民 —3— 事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下： 被告杨冬冬于本判决生效之日起十日内，给付原告党志杰劳务报酬10652元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66元，由被告杨冬冬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  崔建增 审 判 员  张 莉 人民陪审员  宋士点 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  谭俊熹          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码
浙江省宁波市海曙区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0203刑初946号 公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。 被告人张浩南，男，1979年8月23日出生于江西省永丰县，汉族，小学文化，个体，户籍地浙江省宁波市海曙区。2007年4月4日因赌博被宁波市公安局鄞州分局罚款人民币500元；2010年12月因犯非法拘禁罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑八个月；2012年7月因犯非法侵入住宅罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑七个月，2012年10月22日刑满释放。因本案于2020年4月22日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，次日被监视居住，同年10月30日被逮捕。现羁押于宁波市海曙区看守所。 浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检刑诉〔2020〕154号起诉书指控被告人张浩南犯故意伤害罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院检察员张建国、被告人张浩南到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2014年8月1日凌晨0时30分许，被告人张浩南与朋友“石头”从本市海曙区壹号公馆喝完酒出来，行至壹号公馆楼下农业银行门口，因故与被害人许某发生争执，双方靠近后互相扭打在一起。被告人张浩南用随身携带的刀具多次捅刺许某身体，致使许某左胸背部、左上臂及右上臂等处受伤。经法医学人体损伤程度鉴定，许某的损伤程度属轻伤一级。 案发后，被告人张浩南主动到公安机关投案并如实供述相关犯罪事实。被告人张浩南已对被害人进行赔偿，并取得对方谅解。 公诉机关认为，被告人张浩南故意伤害他人身体，致一人轻伤，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；张浩南系累犯，应当从重处罚；张浩南系自首，依法可从轻处罚；张浩南自愿认罪认罚，可从宽处理，公诉机关建议判处被告人张浩南有期徒刑六个月。公诉机关提交了ＣＴ诊断报告、病历、谅解书、收条、归案经过、情况说明、刑事判决书、行政处罚决定书、出所登记表、户籍证明、人口信息等，证人岑某、毛某的证言，被害人许某的陈述，被告人张浩南的供述和辩解，人体损伤程度鉴定书，辨认笔录及现场监控等证据证实，足以认定。 被告人张浩南对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人张浩南故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张浩南曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人张浩南能主动到公安机关投案，并如实供认自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人张浩南能自愿认罪认罚，依法可从宽处理。公诉机关量刑建议适当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人张浩南犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期自判决确定之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月30日起至2021年4月28日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 江岚 二〇二〇年十一月十二日 代书记员 陈妍 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0822民初1304号 原告：张光利，男，1969年7月14日出生，汉族，身份证住址湖南省桑植县。现住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：李小蝶，湖南新川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘备，湖南新川律师事务所实习律师。 被告：黄征华，男，1970年1月5日出生，土家族，身份证住址湖北省鹤峰县。现住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：杨金花（黄征华妻子），住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：黄娅琳（黄征华女儿），住四川省绵阳市游仙区。 原告张光利与被告黄征华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张光利向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款80000元及利息60800元（按月息一分的标准从借款之日起计算至2020年7月6日止）；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告是邻居。2014年4月4月6日，被告找原告借款80000元用于周转,原告将80000元通过转账方式打入被告银行账户。后原告向被告催收，被告拒绝返还。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 黄征华辩称，1.本人非借款当事人，不是本案适格被告，原告仅凭一份转账凭证不能证明借款关系存在，实际借款人是案外人刘丹，本人只是为其借用账户；2.原告转账的80000元已经公安局行政处罚决定书及派出所调解协议定性，该80000元是原告给刘丹借款，且此款在原告转账当日被告即通过转账和取现方式支付给了刘丹。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系邻居，分别居住在桑植县、1003号，原告在桑植县陈家河镇经营一家电门市。2014年4月6日12时48分，原告在陈家河镇通过农村信用社向被告银行账号94*****************1转款80000元。当日14时31分、34分，被告向案外人刘丹银行账号94*****************1转款40000元、提取现金40000元。 另查明，2015年7月31日21时，在被告住所内，原、被告因案涉债务双方发生持械打架，原告用斧子将被告家饮水机、电视机毁坏，被告用砍骨刀将原告头部砍伤（轻伤二级）。2015年8月12日，原、被告在桑植县公安局澧源派出所组织下双方达成调解协议：1.甲方（原告）愿意支付乙方（被告）医疗费、营养费、误工费及其费用共计人民币伍万伍仟捌佰元整（55800.00），乙方其后的医疗费用自行承担；2.双方调解后，乙方自愿放弃追究甲方的刑事责任；3.双方不能因刘丹借钱相关事宜找黄征华再起事端。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，原告以一份银行转账凭证提起民间借贷诉讼，被告主张此款系案外人刘丹所借，并已通过转账和取现方式支付给了刘丹，在此情况下，原告就本案民间借贷法律关系的成立，尚需继续承担举证责任。原告未能提供充分证据证明其主张依法成立，同时，双方因打架在公安机关调解协议中明确案涉债务为“刘丹”债务，故原告以现有证据诉请判令被告偿还借款80000元及利息60800元，属证据不足，理由不充分，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告张光利的诉讼请求。案件受理费1558元（已减半）,由原告张光利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 员 陈凤 二〇二〇年十一月二日 法官助理 刘曼 书 记 员 满浩 附法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0791民初688号 原告：乔宇，男，1993年3月27日出生，汉族，住张家口市崇礼区。 委托诉讼代理人：梁军，河北鼎诺律师事务所律师。 被告：郑科，男，1994年2月14日出生，汉族，住张家口经济开发区。 原告乔宇与被告郑科民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乔宇及其委托诉讼代理人梁军、被告郑科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告乔宇向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告双倍返还定金200000元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息，利息从2019年4月19日计算至定金返还之日止；2、判令解除原、被告签订的《房屋买卖定金协议》。事实与理由：2019年4月19日，原、被告签订《房屋买卖定金协议》，约定原告购买被告所有的位于张家口经济开发区的房屋，原告按照合同约定于签约当日将购房定金10万元给付被告。之后，被告不但不按协议履行义务，还不向原告返还定金。原告多次催要未果，遂起诉至法院。 庭审后，原告将诉讼请求变更为判令被告郑科向原告支付本金10万元，并以10万元为基数，按照月利率2分支付2019年4月19日至实际给付日的利息。 被告郑科辩称，双方之间发生的是借款，不是房屋买卖定金。我通过微信名为A专业贷款的人介绍了从事中介的张诚，然后用购房合同进行贷款，利息是2.5分，其中微信介绍人扣了1万元，中介扣了9000元，我拿到手81000元，之后我归还了5800元利息。由于利息高我不再支付，双方到中介处理，原告要求我归还13万元，我没有同意。 原告围绕诉讼请求提供：证据1、《房屋买卖定金协议》、账户对账单、电子转账凭证、商品房买卖合同、不动产发票复印件、维修基金、契税、购房款收据复印件、个人贷款结清证明，证明原、被告签订房屋买卖定金协议当天，原告将10万元定金汇入被告账户，被告将房屋买卖合同及与房产相关票据交给了原告，但被告并没有按约定的时间与原告签订购房合同，也没有配合原告办理过户；证据2、网上立案截图，证明在定金协议有限期限内，原告已申请网上立案。被告对上述证据无异议。 被告提供：证据1、微信聊天截图2张及微信转账凭证2张，证明贷款的过程及支付利息情况；证据2、与借贷介绍人电话录音，证明双方是借贷性质。原告对微信聊天截图及微信转账凭证真实性无异议，对关联性及证明目的不认可，表示微信转账转给的案外人张诚并没有转给原告，无法达到被告的证明目的，被告的证据只能证明被告与案外人其他的法律关系，与本案没有关联；对电话录音的关联性不认可，不能达到原告的证明目的， 由于原告提供的证据和被告提供的证据1，双方对真实性无异议，本院就证据的真实性予以确认。对于被告提供的证据2（被告庭后未按法庭要求提交录音光盘），不能证明对方身份，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月19日，被告郑科作为出售方甲方与原告乔宇作为购买方乙方在案外人张诚开办的张家口诚翔百信地产信息服务有限公司签订房屋买卖定金协议，协议载明：甲、乙双方经该信息服务公司介绍，对甲方位于张家口经济开发区房屋进行实勘，确认已了解该房屋及出售人情况；甲方已经出示该出售房屋的有效证件，且得到乙方认可；此协议签订后180日内，甲乙双方带全部有效证件签订购买合同，并办理过户或贷款手续；此次购房款为477600元，付款方式全款，定金10万元，信息服务费9000元；此定金协议有效期为365天，即2020年4月19日前有效。当日，原告向被告转款10万元。 本院认为，本案原、被告虽签订了房屋买卖定金协议，但实为民间借贷关系，双方的借贷债权债务关系明确。现原告履行了出借义务，被告未归还借款，构成违约，应承担归还借款的责任。原告按照月利率2%主张利息，未超过法定限制利率，主张期限至实际付清日，符合法律规定。被告辩称向中介张诚支付过中介费和利息，也向贷款介绍人支付过介绍费，与本案没有关联性，被告可另行处理。 综上所述，原告要求被告归还借款并支付相应利息的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条规定，判决如下： 被告郑科于本判决生效后十五日内归还原告乔宇借款本金10万元，并按照2%的月利率支付2019年4月20日至实际付清日的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由被告郑科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  任 俊 人民陪审员  张俊梅 人民陪审员  李海莲 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  王 晴 附相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0115民初18583号原告：北京智瑞新能源汽车销售有限公司，住所地北京市大兴区旧桥路**院**楼**905。法定代表人：王友松。委托诉讼代理人：戴林波，男，该公司员工。被告：北京家里仁亿家人国际物流有限公司。法定代表人：刘洪。原告北京智瑞新能源汽车销售有限公司与被告北京家里仁亿家人国际物流有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告北京智瑞新能源汽车销售有限公司于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京智瑞新能源汽车销售有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京智瑞新能源汽车销售有限公司撤诉。案件受理费25元，由北京智瑞新能源汽车销售有限公司负担。审判员  马超雄二〇二〇年十一月十七日书记员  孙 蕊
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112财保292号申请人：郭明哲，男，1985年4月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：谭灵，北京市京都律师事务所律师。被申请人：李冰，男，1986年7月15日出生，汉族。申请人郭明哲于2020年11月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结、查封被申请人李冰的银行存款人民币18538333．7元或相应价值的财产。阳光财产保险股份有限公司北京分公司向本院提供了保单保函并承诺为申请人承担赔偿责任。本院经审查认为，申请人郭明哲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结、查封被申请人李冰的银行存款人民币18538333．7元或相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 长 张硕果审 判 员 何 琳审 判 员 周艳娟二〇二〇年十一月九日法官助理 卜岩兵书 记 员 陈 雷
陕西省神木市人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0881民初4237号原告：王光明，男，1968年出生，汉族，陕西省人。被告：高建国，男，1956年出生，汉族，陕西省人。原告王光明与被告高建国物权保护纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王光明与被告高建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令拆除被告违建的后墙，排除妨害、恢复原状；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告系高家堡镇邻居，原告的西房同被告的房屋相连。根据村民公约习俗，每户房檐与自己墙之间属于房屋所有人占有，房檐以外属于两户公共部分。2019年，因神木市文旅集团出资重新修建可能享有一定补偿，被告在原告西房房檐内，沿着原告的后墙砌了一堵墙，该后墙遮挡了原告西房两个窗户，该行为目的是为了多占地，原告获悉后，该墙已经砌好，根据物权法相关规定，被告的行为侵害了原告的合法权益。因此，原告诉至法院。被告辩称，原告将高建国列为被告于情理不合。原被告系邻居关系，原告在重新建房时，被告的母亲考虑邻里关系主动拆除了靠原告西房后墙的外灶、石盘，南凉房的房片和山墙，提供了方便。原告的西房后墙没有窗口，现在留下窗口。当时修房屋时，被告请求村委会做过劝说调解，但原告执意不听。因此，被告母亲在恢复南凉房时加高了山墙，挡住了原告西房预留的两个窗口。被告希望原告改变房檐结构布局，将雨水流向自己院内，不要影响他人。文旅集团以文物建房，一定会尊重历史现状进行重修重建。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告提交了高家堡镇居民委员会出具的证明、照片，证明被告在原告房屋后墙建设红色墙一堵堵挡了原告的后窗户。本院经审查认为，原告提交的证据内容真实，来源合法，且能够证明被告修建砖墙堵挡了原告房屋后窗的事实，本院予以采信。为查明本案事实，本院组织原被告双方进行现场勘验并做调查笔录一份，双方当事人对此无异议，本院予以采信。被告未提交证据。经审理查明，原告与被告在神木市高家堡镇东街南三道巷有相邻院落及平房，其中原告的房屋坐落为面东背西，被告的房屋坐落为面南背北，原告房屋西后墙壁紧挨被告房屋东侧院落。2019年，原告对其旧房进行了改造，在上述原告房屋西后墙壁新开设两孔后窗户，被告的母亲因不同意原告在其房屋西后墙壁新开设两孔后窗户，故被告的母亲在被告房屋东侧院落内新建一堵砖墙，因此遮挡了原告房屋西后墙壁新开设两孔后窗户。2020年1月，被告的母亲去世，房屋由被告管理。本院认为，本案争议的焦点是被告的母亲生前在被告房屋东侧院落内新建一堵砖墙，因此遮挡了原告房屋西后墙壁新开设两孔后窗户是否合理、合法。本院认为，要判断被告的母亲生前在被告房屋东侧院落内新建一堵砖墙，因此遮挡了原告房屋西后墙壁新开设两孔后窗户的合理性首先应当判断原告在其房屋后墙新建窗户是否合理。根据一般生活常理，房屋的通风、采光主要依靠房屋正面窗户等解决，根据本院现场调查，原告房屋的正面的采光与通风良好，并非必须要利用上述房屋后墙的窗户进行通风、采光；此外，根据原告的陈述，2019年，原告对其旧房进行改造前，其房屋西后墙壁并未开设两孔后窗户，而是在旧房改造后新设了窗户，故本着尊重房屋历史结构与状况的原则，原告在其房屋后墙新建窗户不尽合理。而且，被告在自己房屋院落内修建砖墙并未影响原告房屋的排水等。综上所述，被告并未侵犯原告享有的物权，故对于原告提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第九十二条规定，判决如下：驳回原告王光明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王光明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  韩彦军二〇二〇年十一月四日书记员  李 艳
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝05民终7454号上诉人（原审原告）：九龙坡区盾安消防器材厂，经营场所重庆市九龙坡区黄桷坪**，统一社会信用代码92500107MA5XUM8G13。经营者：谢先连，经理。委托诉讼代理人：张炼，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江海军，男，汉族，1973年11月14日出生，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人：肖世宝，重庆循源律师事务所律师。上诉人九龙坡区盾安消防器材厂因与被上诉人江海军劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院于2020年9月23日作出（2020）渝0107民初1986号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。九龙坡区盾安消防器材厂上诉请求：1、撤销（2020）渝0107民初1986号民事裁定；2、依法指令一审法院审理。事实及理由：江海军提起仲裁要求九龙坡区盾安消防器材厂支付未依法签订书面劳动合同的双倍工资50050元，已超过重庆市最低工资标准十二个月金额，因此仲裁裁决不属于终局裁决。被上诉人江海军答辩，原审法院裁定正确，应予以维持。九龙坡区盾安消防器材厂一审诉讼请求：1、判决九龙坡区盾安消防器材厂与江海军之间不存在劳动关系，九龙坡区盾安消防器材厂无需向江海军支付经济补偿金；2、判决九龙坡区盾安消防器材厂与江海军之间不存在劳动关系，九龙坡区盾安消防器材厂无需支付江海军二倍工资差额；3、本案诉讼费由江海军承担。一审法院审理查明，江海军于2018年4月6日至2018年9月7日期间在九龙坡区盾安消防器材厂从事车床操作工工作，双方未签订书面的劳动合同。2019年10月10日，江海军以九龙坡区盾安消防器材厂为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、九龙坡区盾安消防器材厂支付江海军经济补偿金9100元；2、九龙坡区盾安消防器材厂向江海军支付未依法签订书面劳动合同的双倍工资50050元。该委于2019年12月23日作出编号为渝九劳人仲案字[2019]第2101-1号《仲裁裁决书》，裁决：1、九龙坡区盾安消防器材厂支付江海军二倍工资差额15770元；2、九龙坡区盾安消防器材厂支付江海军经济补偿金1836.90元。九龙坡区盾安消防器材厂不服，遂诉至一审法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议，仲裁裁决为终局裁决”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。”本案中，原告虽主张双方之间不存在劳动关系，但双方之间的劳动关系已经由重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局以《认定工伤决定书》的形式予以确认，且原告未就此向法院提起行政诉讼，因此应认定原、被告之间存在劳动关系。被告江海军仲裁请求的未订立书面劳动合同的二倍工资差额性质为赔偿金，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会就江海军仲裁请求的未订立书面劳动合同的二倍工资差额以及经济补偿金的两项裁决金额均未超过重庆市最低工资标准十二个月金额21600元（即1800元/月×12个月）。《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第二项规定：“经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案中，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝九劳人仲案字[2019]第2101-1号《仲裁裁决书》，虽未注明为终局裁决，但依法应为终局裁决，一审法院受理后，应当裁定驳回起诉。本案原告如不服重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝九劳人仲案字[2019]第2101-1号《仲裁裁决书》，原告可自收到本裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项之规定，裁定：驳回原告九龙坡区盾安消防器材厂的起诉。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点在于重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝九劳人仲案字[2019]第2101-1号《仲裁裁决书》是否为终局裁决。九龙坡区盾安消防器材厂上诉提出，江海军提起仲裁要求九龙坡区盾安消防器材厂支付未依法签订书面劳动合同的双倍工资50050元，已超过重庆市最低工资标准十二个月金额，因此仲裁裁决不属于终局裁决。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定：“劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。”鉴于重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会就江海军仲裁请求的未订立书面劳动合同的二倍工资差额以及经济补偿金的两项裁决金额均未超过重庆市最低工资标准十二个月金额，故渝九劳人仲案字[2019]第2101-1号《仲裁裁决书》为终局裁决。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张泽兵审 判 员 江信红审 判 员 邓方彬二〇二〇年十一月十二日法官助理 陈治宇书 记 员 黄 倩
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68838号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：王雪，男，1991年12月25日出生，汉族，住山西省大同市城区。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告王雪（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年3月27日的本金70900.37元、利息2980.18元、罚息232.45元、违约金1913.55元、催款函费200元；判令被告支付自2020年3月28日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月17日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额74350元，贷款期限36个月；基本月利率1.03166％，优惠月利率1.03164％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月27日，被告尚欠贷款本金70900.37元、利息2980.18元、罚息232.45元、违约金1913.55元、催款函费200元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王雪于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月27日的贷款本金70900.37元、利息2980.18元、罚息232.45元，并支付自2020年3月28日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告王雪于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金1913.55元；三、被告王雪于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司催款函费200元；四、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二、三项确定的款项对被告王雪名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费853元，由被告王雪负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月十六日书记员 陈晓乐
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0116执异126号申请追加人（申请执行人）：吴巍，男，1980年3月25日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。被申请追加人：周启伦，女，1981年3月21日出生，住北京市朝阳区。被执行人：北京太度快乐网络技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇和平路****。法定代表人：范改兰，执行董事。本院执行吴巍与北京太度快乐网络技术有限公司（以下简称太度公司）国内非涉外仲裁裁决纠纷一案中，吴巍申请追加周启伦为被执行人。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请追加人吴巍诉称，请求追加周启伦为(2020)京0116执1976号执行案件的被执行人，并执行其名下财产。事实与理由：申请人诉太度公司劳动争议一案，经北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2020]第14179号调解书。申请人已于2020年9月1日向贵院申请强制执行，但被申请人太度公司因变更法定代表人拒绝支付。该调解书写明太度公司应向申请人支付调解款14208.65元，分两次支付：第一次于2020年8月31日之前一次性支付调解款7104.32元，第二次于2020年10月31日之前支付剩余7104.32元。调解书生效后，第一次支付期限已过，太度公司仍未履行生效文书确认的义务。为有效履行生效判决，鉴于太度公司为自然人投资或控股企业，周启伦作为太度公司出资人应对公司债务承担无限连带责任。因此申请人申请追加太度公司股东周启伦作为共同被执行人，执行其名下财产。本院经审查查明，吴巍与太度公司劳动争议纠纷一案，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月22日作出京朝劳人仲字[2020]第14179号调解书，内容为：一、双方于2020年2月17日解除劳动关系。二、太度公司共向吴巍支付调解款14208.65元，分两次支付：第一次于2020年8月31日之前一次性支付调解款7104.32元，第二次于2020年10月31日之前支付剩余7104.32元。上述款项均打入吴巍交通银行账户内，账号为：62226209100********。三、自本调解书生效之日起，双方均不再就劳动关系向对方主张任何权利和义务。该调解书生效后，因太度公司未履行调解书确定的义务，吴巍于2020年9月1日向本院申请强制执行，本院于次日以(2020)京0116执1976号立案受理，因该案至今未实际执结，故吴巍于2020年11月2日向本院提出申请，要求追加周启伦为被执行人。另查，太度公司成立日期为2008年3月7日，注册资本500万元，股东为范改兰和周启伦。其中范改兰认缴出资350万元，周启伦认缴出资150万元，认缴出资时间均为2025年12月31日。上述事实，有北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会京朝劳人仲字[2020]第14179号调解书、本院(2020)京0116执1976号执行卷宗、太度公司工商登记材料及相关书证在案佐证。本院认为，在执行过程中，变更或追加被执行人的，应当严格按照法律、司法解释的规定进行，没有明确规定和充足证据可以变更或追加被执行人的，不得变更或追加。本案中，吴巍以太度公司为自然人投资或控股企业，周启伦作为太度公司出资人应对公司债务承担无限连带责任为由，申请追加周启伦为(2020)京0116执1976号案件被执行人，明显缺乏法律依据，且该案正在执行过程中，虽暂时未执行回财产，但在该案终结本次执行程序前，随时都有可能发现被执行人太度公司可供执行的财产。故对于吴巍申请追加周启伦为被执行人的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回申请追加人吴巍申请追加周启伦为(2020)京0116执1976号案件被执行人的请求。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。审判长  耿荣强审判员  张建军审判员  王 淼二〇二〇年十一月十六日书记员  张英为
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0108民初4008号申请人：河南裕华置业有限公司，统一社会信用代码：91410100719178264H，住所地：郑州市南阳路**。法定代表人：田润。委托诉讼代理人：魏蕾蕾，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：张靖波，北京广盛（郑州）律师事务所律师。被申请人：兰建军，男，1966年7月19日生，汉族，住郑州市惠济区。被申请人：崔小梅，女，1966年11月14日生，汉族，住郑州市惠济区。被申请人：郑州市少林安防科技股份有限公司，统一社会信用代码：91410100777998535N，住，住所地：郑州市惠济区花园口镇京水西路南/div>法定代表人：兰建军。原告河南裕华置业有限公司与被告兰建军、崔小梅、郑州市少林安防科技股份有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人兰建军、崔小梅、郑州市少林安防科技股份有限公司银行存款7842476.71元或查封、扣押同等价值的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司为申请人提供担保。本院认为，申请人的保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人兰建军、崔小梅、郑州市少林安防科技股份有限公司银行存款7842476.71元或查封、扣押同等价值的其他财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  潘晓利二〇二〇年十一月十一日书记员  毛江涛
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5917号起诉人：彭云霞，女，1980年8月20日出生，满族，农民，住北京市怀柔区。本院收到起诉人彭云霞的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利、赤城县博腾房地产开发有限公司归还起诉人投资款69000元；2.请求判令三被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由三被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对彭云霞的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十一月十七日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6459号原告：韩喜明，男，1968年12月9日出生，汉族，黑龙江省讷河市人，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：刘战强，北京友恒律师事务所律师。被告：北京晟达祥铭装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区兴谷街道光明西小区****。法定代表人：袁丹，执行董事。委托诉讼代理人：张海娇，北京市元坤律师事务所律师。原告韩喜明与被告北京晟达祥铭装饰工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告韩喜明于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，韩喜明的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许韩喜明撤诉。审判员  张虹雨二〇二〇年十一月十六日书记员  张向楠
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1081执1711号申请执行人：王某某，女，1971年10月5日出生，汉族，住仪征市。被执行人：赵某某，男，1957年4月12日出生，汉族，住仪征市。本院在执行王某某与赵某某民间借贷纠纷一案，本院（2019）苏1081民初1901号民事调解书已于2019年2月26日发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年11月17日向本院申请强制执行。执行过程中，申请执行人王某某与被执行人赵某某达成和解协议。本院认为，双方当事人在执行过程中达成和解协议，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六、四百六十七、四百六十八条的规定，裁定如下：终结（2020）苏1081执1711号案件的执行。如一方当事人未按和解协议履行，对方当事人可在法律规定的期限内申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后立即生效。审判长  王元山审判员  周凤祥审判员  许翠华二〇二〇年十一月三十日书记员  周 星
河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1121民初2466号原告：刘敏，女，1962年9月1日出生，汉族，住舞阳县。委托代理人：张玉兰，河南银海律师事务所律师。被告：刘偏枝，女，1971年1月2日出生，汉族，住舞阳县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。住所地：漯河市郾城区嵩山路**。统一社会信用代码：9141110067674101XY。负责人：周洪涛。委托代理人：饶明铄，该公司员工。原告刘敏与被告刘偏枝、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月23日公开开庭进行了审理。原告刘敏的委托代理人张玉兰、被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司的委托代理人饶明铄到庭参加了诉讼。被告刘偏枝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告刘敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费11478.7元、营养费1800元、误工费25251.2元、护理费11259元、残疾赔偿金157324.5元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费1900元。二次手术费待实际费用发生后另行主张；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年03月02日13时30分许，刘偏枝驾驶豫Ｌ×××**号小型客车，在章化乡××村内路段由南向北倒车时，将行人刘敏撞倒，造成刘敏受伤和车辆损坏的交通事故。舞阳县公安交警大队认定刘偏枝负事故的全部责任，刘敏不负事故责任。另豫Ｌ×××**号小型客车在第二被告处投有交强险和商业险，且出险时尚在承保期间。被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司辩称：该案件我公司前期已经赔付过医疗费、住院伙食补助费、交通费共计53910.5元。本次起诉费用我公司愿意在交强险及商业险范围内对原告的合理合法损失进行赔偿。鉴定费、诉讼费我公司不承担。被告刘偏枝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2020年03月02日13时30分许，刘偏枝驾驶豫Ｌ×××**号小型客车，在章化乡××村内路段由南向北倒车时，将行人刘敏撞倒，造成刘敏受伤和车辆损坏的交通事故舞阳县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：刘偏枝负事故的全部责任，刘敏不负事故责任。受舞阳县人民法院委托，漯河宏峰法医临床司法鉴定所于2020年9月26日出具漯宏峰司鉴所【2020】临鉴字第59号司法鉴定意见书对原告刘敏的伤残等级、护理期、营养期、误工期进行鉴定，鉴定意见分别为：被鉴定人刘敏一处九级伤残，三处十级伤残；护理期90日、营养期90日。为此支付鉴定费为1900元。豫Ｌ×××**号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司投保有交强险和保险限额为50万元的不计免赔第三者责任保险，发生交通事故时该两份保险在保险承保期内。另查明，原告刘敏因本次事故诉至本院，舞阳县人民法院作出（2020）豫1121民初1085号民事判决书，判决被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司赔偿原告刘敏医疗费、住院伙食补助费、交通费共计53910.5元。本院认为，原告刘敏在交通事故中受伤，依法享有请求民事赔偿的权利。被告对原告主张的医疗费11478.7元、营养费1800元、护理费11259元、残疾赔偿金157324.5元无异议，本院予以认定。根据原告的伤残等级和身体治疗恢复情况，本院酌定原告的精神损害抚慰金25000元。鉴定费1900元是为查明原告的伤残等级、护理期、营养期、误工期而支出的合理费用，被告应当予以赔偿。原告系农村户籍且承包有土地100余亩，应认定为农村土地承包经营户，其误工费应按照农林牧渔业在岗职工工资标准自事故发生之日起计算至定残前一日共计208日，据此本院确定原告的误工费为25251.2元（44314元/年?365天?208天）。以上各项费用合计为234013.40元。由于刘偏枝负事故的全部责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司作为保险人应承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失共计234013.40元。驳回原告的其它诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，减半收取，由被告刘偏枝负担。（限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  孔伟宏二〇二〇年十一月三十日法官助理李晓燕书记员张萌萌
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03财保148号申请人：某1有限公司，住所地上海市嘉定区xxx，统一社会信用代码91310000071239xxxx。法定代表人：唐某，总经理。委托诉讼代理人：王某，女，1980年10月8日出生，汉族，某1有限公司员工。被申请人：某2有限公司，住所地北京市朝阳区xxx，统一社会信用代码91110105MA006Yxxxx。法定代表人：刘某。申请人某1有限公司于2020年9月21日向北京仲裁委员会申请财产保全[案号为xxx号]，请求对被申请人某2有限公司名下的财产在人民币10326313．85元范围内予以采取保全措施。申请人某1有限公司向本院提供了担保。2020年11月6日，北京仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人某1有限公司的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某2有限公司的以下银行账户：1、开户行：招商银行股份有限公司北京分行望京支行，账号：×××；2、开户行：浙商银行北京分行营业部，账号：×××；二、上述冻结财产限额为人民币一千零三十二万六千三百一十三元八角五分。案件申请费五千元，由某1有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  马志星审判员  梁 冬审判员  王蕾蕾二〇二〇年十一月九日书记员  李师师
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1349号之六 申请执行人：平泉市农村信用合作联社。 法定代表人：李文鹏。 被执行人：高贺，男，汉族，1986年10月12日出生，住平泉市。 被执行人：袁庆军，男，汉族，1972年10月26日出生，住平泉市。 被执行人：张宝红，女，汉族，1973年12月10日出生，住平泉市。 被执行人：姚立书，女，满族，1980年1月24日出生，住平泉市。 被执行人：张国琴，女，汉族，1963年10月17日出生，住平泉市。 被执行人：高志军，男，汉族，1963年11月19日出生，住平泉市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0823民初2257号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张国琴在财付通支付科技有限公司08××××3e@wx.tenpay.com账户内存款人民币503.86元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张树军 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  薛 雷
山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁13民终7399号上诉人（原审被告）：李慎爱，女，1970年7月14日出生，汉族，住山东省平邑县。上诉人（原审被告）：韩庆福，男，1971年3月9日出生，汉族，住山东省平邑县。被上诉人（原审原告）：王同辉，男，1968年4月6日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：吴昌芳，平邑县平邑第一法律服务所法律工作者。上诉人李慎爱、韩庆福因与被上诉人王同辉买卖合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院(2020)鲁1326民初4283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李慎爱、韩庆福、被上诉人王同辉及其委托诉讼代理人吴昌芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李慎爱、韩庆福上诉请求：1、依法改判一审判决；2、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人向上诉人供货，一直都欺诈上诉人，发货数量不足，上诉人有录音材料为证，被上诉人也认可发货量不足。2、被上诉人扣留了上诉人的12个托子和其他拉货工具，一直不返还上诉人，严重损害了上诉人权益，给上诉人造成重大损失。3、由于被上诉人不能及时给上诉人供货，造成上诉人停产损失。王同辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王同辉向一审法院起诉请求：判令李慎爱、韩庆福支付货款20000元及利息。一审法院认定事实：李慎爱、韩庆福多次向王同辉购买大轴子、小轴子，后2019年9月19日晚19时45分李慎爱（微信号：×××22）书写欠款明细通过微信发给王同辉（微信号：×××22），欠款明细为：2019年9月9日欠8000元、9号欠13280元，10日欠13980元，18号14480元，合计49740元。后李慎爱于分别2019年9月17日、9月18日、9月19日、11月16日通过微信转给王同辉货款8000元、4900元、6840元、10000元。同时李慎爱在转2019年11月16日的微信转账记录上注明下欠20000元货款。李慎爱再次于分别于2019年12月29日下午5时2分、2020年5月20日通过微信转给王同辉500元、160元。后双方因货款事宜酿成纠纷。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付借款的合同。本案中,李慎爱、韩庆福向王同辉购买大轴子、小轴子，李慎爱、韩庆福理应支付相应的价款。王同辉主张李慎爱、韩庆福支付货款的诉讼请求，予以支持。关于王同辉主张的李慎爱于2019年12月29日下午5时2分、2020年5月20日通过微信转给王同辉500元、160元，系李慎爱给其的加油钱，由于李慎爱不予认可且未有提供有效证据加以证实，应视为其偿还的货款。关于李慎爱、韩庆福辩称的下欠20000元，备注错误以及李慎爱转款后未有发货，因其未有提供有效证据加以证实，不予支持。关于李慎爱、韩庆福辩称的12个拉货的托子，被王同辉扣留，因与本案不系同一法律关系，不予处理。关于利息，可自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告李慎爱、韩庆福于判决生效之日起三日内支付原告王同辉货款19340元及利息（以19340元为基数，自2020年7月1日起至被告李慎爱、韩庆福实际履行完毕之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告李慎爱、韩庆福共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。对于一审判决认定的其他事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人主张备注错误以及李慎爱转款后被上诉人未有发货，上诉人应承担举证证明责任，其在本案中仅有口头抗辩，未提供有效证据予以证明，应认定举证不力，该项抗辩本院不予支持。综上所述，李慎爱、韩庆福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人李慎爱、韩庆福负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年十一月十三日书记员  李晴晴
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1081执1157号申请人：仪征市香沟建筑工程有限公司，住所地：仪征市。被告：贡长民，男，1966年9月18日出生，汉族，住仪征市。申请人仪征市香沟建筑工程有限公司与贡长民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月13日作出的（2020）苏1081民初1239号民事调解书已经生效。该调解书内容为：“被告贡长民所欠原告仪征市香沟建筑工程有限公司工程款360000元，于2018年4月16日前给付原告40000元，余款320000元，自2018年起，每年12月31日前给付原告80000元直至全部清偿；上述借款，如果被告未能如期足额给付，则原告仪征市香沟建筑工程有限公司有权就未给付的全部款项、利息以及诉讼费用申请执行;案件受理费6700元，依法减半收取3350元，由原告仪征市香沟建筑工程有限公司负担。”本院于2020年8月6日立案受理后，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令。因被执行人未履行义务，本院依法向被执行人发出限制消费令。在执行过程中，本院依职权在证券、金融、工商、房地产、车辆等部门进行查询，未能查询到被执行人有可供执行的财产。本院将上述执行情况向申请执行人告知，申请执行人对本院的执行情况未提出异议，亦未提供被执行人有其他可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权在证券、金融、工商、房地产、车辆等部门进行查询，未能查询到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本次执行程序可予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王元山审判员  周凤祥审判员  龚正斌二〇二〇年十一月二十日书记员  谈蓉蓉
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初4878号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司。住所地：诸城市密州路**。 委托诉讼代理人：臧运动，男，1973年11月4日生，汉族，该公司职工，住该公司。 委托诉讼代理人：王玉兵，男，1970年4月7日生，汉族，该公司职工，住该公司。 被告：刘汝珍，女，1969年11月7日生，汉族，住诸城市。 被告：邱砚伟，男，1970年10月13日生，汉族，住诸城市。 被告：赵汉斌，男，1992年11月6日生，汉族，住诸城市。 被告：邱旋旋，女，1994年4月30日生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告刘汝珍、邱砚伟、赵汉斌、邱旋旋借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东诸城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人臧运动、王玉兵，被告刘汝珍、赵汉斌到庭参加诉讼，被告邱砚伟、邱旋旋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告刘汝珍、邱砚伟偿付借款本金819400元、利息88673.61元（利息计算至2019年3月28日，以后利息计算至借款还清之日）；2.被告赵汉斌、邱旋旋承担连带保证责任；3.案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年，原告与被告签订保证借款合同，被告刘汝珍、邱砚伟向原告借款821400元，被告赵汉斌、邱旋旋承担连带保证责任。借款到期后，被告未履行还款义务。 被告刘汝珍辩称，借款属实，贷款821400元已经收到。 被告赵汉斌辩称，签合同时只是签名，不知道提供担保。 被告邱砚伟、邱旋旋未应诉、未答辩。 本院经审理认证事实如下：2017年9月30日，原告与被告刘汝珍签订借款合同一份，合同第一条约定，被告刘汝珍向原告借款821400元，借款期限为2017年9月30日至2018年9月20日。借款利率在中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮100%确定。第八条违约责任约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。被告刘汝珍在合同的借款人处签字确认。同日，原告与被告赵汉斌、邱旋旋签订保证合同一份，合同约定，被告赵汉斌、邱旋旋为被告刘汝珍与原告签订的借款合同提供连带责任保证，被担保的债权最高余额为821400元。保证方式为连带责任保证，保证担保范围包括本金、利息、罚息、复利等费用，保证期间为决算期届至之日起二年。被告赵汉斌、邱旋旋在保证人处签字确认。2017年9月30日，原告将借款821400元发放至被告刘汝珍的银行账号，被告邱砚伟、刘汝珍在借款借据上签字确认。借款借据写明，贷出日为2017年9月30日，到期日为2018年9月20日，借款月利率为7.25000‰。被告偿还借款本金2000元，利息偿还了43075.59元。自借款之日至2019年3月28日，按合同约定利率计算的利息、罚息共计127155.39元。 另查明，被告刘汝珍、邱砚伟系夫妻关系。 本院认为，原告与被告签订的借款合同、保证合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。 原告提供的借款借据具有真实性、合法性，且与本案相关联，对该证据本院认定为有效证据。被告邱砚伟在借款凭证上签字，认可本案债务，故本案债务为被告刘汝珍、邱砚伟夫妻共同债务，原告要求被告刘汝珍、邱砚伟偿还借款本金821400元计算至2019年3月28日的利息、罚息84079.80元的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，对于超出部分利息，本院不予支持。被告赵汉斌、邱旋旋作为保证人，应对借款利息承担连带清偿责任。本案开庭审理时，被告邱砚伟、邱旋旋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告刘汝珍、邱砚伟偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金819400元及计算至2019年3月28日的利息罚息共计84079.80元（以后的利息以819400元为基数，自2019年3月29日至实际给付之日止，按合同约定利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告赵汉斌、邱旋旋对本判决第一项欠款承担连带清偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12880元，减半收取6440元，由被告刘汝珍、邱砚伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费12880元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 李银刚 二〇二〇年十一月九日 法官助理 王亚楠 书 记 员 管 璇
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5912号起诉人：苏桂英，女，1952年4月12日出生，汉族，居民，住北京市密云区。本院收到起诉人苏桂英的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款10万元；2.请求判令二被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对苏桂英的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十一月十七日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0105刑初2390号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人侯丽，女，1988年10月29日出生，汉族，公民身份号码×××，中专文化，无业，户籍所在地四川省成都市温江区；曾因饮酒后驾驶机动车，于2011年3月30日北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队决定罚款500元，驾驶证记12分，并暂扣3个月。现因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月27日被羁押，次日被刑事拘留，现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉〔2020〕2405号起诉书指控被告人侯丽犯危险驾驶罪，于2020年11月11日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明，被告人侯丽于2020年10月27日22时50分许，在北京市朝阳区东四环四惠桥下辅路，酒后驾驶棕色梅赛德斯奔驰牌小型普通客车（车牌号为×××）被民警当场查获归案。经刑事科学技术鉴定，被告人侯丽血液中酒精含量为141．4mg/100ml。公诉机关建议对被告人侯丽所犯危险驾驶罪判处拘役二个月，并处罚金。被告人侯丽在开庭审理过程中对指控事实、罪名、量刑建议均无异议且已签字具结。本院认为，公诉机关指控的罪名成立且量刑建议适当。被告人侯丽曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，应从重处罚。鉴于被告人侯丽如实供认犯罪事实，且当庭自愿认罪认罚，本院对其所犯罪行依法予以从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人侯丽犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币七千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月27日起至2020年12月26日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  刘 鹏二〇二〇年十一月十七日法官助理  蒋晓彤书 记 员  张 静