北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初18927号原告：北京奥莱梯尼科技有限公司，住所地北京市朝阳区安定路******。法定代表人：张志杰，总经理。委托诉讼代理人：李卫秀，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁昊，北京市京师律师事务所实习律师。被告：北京光谷科技园开发建设有限公司，住所地北京市通州区，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地政府路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：孔仲福，总经理。委托诉讼代理人：王月永，北京市诚汇律师事务所律师。原告北京奥莱梯尼科技有限公司（以下简称奥莱梯尼公司）与被告北京光谷科技园开发建设有限公司（以下简称光谷科技公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告奥莱梯尼公司委托诉讼代理人李卫秀、丁昊，被告光谷科技公司委托诉讼代理人王月永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。奥莱梯尼公司向本院提出诉讼请求：1.双方2011年6月9日签订的意向书于2019年12月27日解除；2.判令被告返还原告订金50万元及利息（以50万元为基数，自2011年6月10日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计算）；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告准备在光机电基地内投资建设北京奥莱梯尼通州光机电研发销售中心，于是在2011年6月9日与被告签订《意向书》，约定：双方选定的地块位于光机电基地北神树村征地拆迁范围内，规划用地面积32亩，其中建设用地20亩，代征用地12亩，实际使用面积以《建设用地规划许可证》核定建设用地面积为准。本意向书签订后，原告应支付给被告订金50万元，在本意向书生效的时间里，被告为原告预留该地块。意向书合同签订后，原告按约定将50万元订金交付给被告出具了50万元订金的收据，但被告一直未向原告交付涉案地块。直至2019年年底，在原告再次询问涉案地块交付时间时，被告知涉案地块他们掌握不了，得通过招拍挂方式进行交易。原告于2019年12月27日向被告发送了一份关于光机电基地意向书解除并退还订金的工作联系函。要求被告返还原告已支付的50万元订金，但被告一直未向原告支付被告拒不向原告返还订金的行为严重侵害原告的合法权益。被告应当承担向原告返还订金及利息的责任。综上所述，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的所有诉求。光谷科技公司辩称，双方于2011年6月9日签订的意向书应当于2020年4月9日解除，同意退还原告的定金50万，不同意支付原告诉请中的利息。被告于2019年底收到原告发出的工作联系函，经过与原告沟通已经达成一致意见，解除意向书并且无息退还原告定金。双方同时就解除意向书的协议文本也已经达成了一致意见，因为被告是国企单位，资金支付应当经过签署解除意向书的协议，是因为原告的原因双方没有走后续解除意向书的程序。双方并非是借贷的法律关系，不存在利息，双方的意向书中也没有对利息做出任何约定。双方签订的协议是意向书，通过内容双方是就原告落户园区做了些原则性约定，协议第二条第一项第三款也约定被告是作为园区的开发单位，依据政策为原告取得地块，积极配合原告取得地块，积极推进项目，协议第二条第二项第一款约定,原告应当积极参与地块上市招投标方面的工作，全力取得地块，因此意向书约定的是原告取得地块的方式招开挂，法律规定国有土地只能通过招开挂上市交易取得，不能私下进行国有土地转让，原告诉称与实际情况和法律规定不符。意向书第二条第二项第二款，约定原告在两个月内在基地内注册两个相关的公司，注册资金不低于2000万，以及缴纳税收都作出了相应的规定，原告根本没有按约定履行。原告交纳的订金不属于借款，被告没有因为自身问题给原告造成损失，不存在过错。原告在工作联系函中也表示因为客观原因没有参与进来。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月9日，奥莱梯尼公司与光谷科技公司签订《意向书》。约定奥莱梯尼公司准备在光机电基地内投资建设北京奥莱梯尼通州光机电研发销售中心，双方选定位于光机电基地北神树村征地拆迁范围的地块，规划用地面积32亩，其中建设用地20亩，代征用地12亩，实际使用面积以《建设用地许可证》核定建设用地面积为准。光谷科技公司为奥莱梯尼公司预留并积极配合其取得上述地块，奥莱梯尼公司在《意向书》签订后支付光谷科技公司订金50万元。合同签订后，奥莱梯尼于2011年6月10日支付了光谷科技公司50万元。2019年12月27日，奥莱梯尼公司向光谷科技公司发出《关于光机电基解除及退还订金的工作联系函》（以下简称工作函），载明：“现因市政府、拆迁、招拍挂等客观原因双方无法实现意向书之目的。故此，我司向贵司致函解除《意向书》，本工作联系函到达贵司之日解除，依据相关法律规定及双方合意，贵司应在收到本工作联系函到达后10日内退还我司已支付的订金人民币50万元。我司收到上述费用后，贵我两司互不负有任何权利义务。”光谷科技公司表示已于2019年12月29日收到《工作函》关于合同履行期限，《意向书》第四条第三项约定：“本意向书有效期一年，在意向书到期后双方协商是否进行顺延。”庭审中双方表示合同履行期限到期后自动顺延，未约定截止期限，《意向书》转为不定期合同。关于合同的解除，《意向书》第三条第三项约定：“如遇政策变化等其他客观因素导致该地块不能在意向书有效期内完成拆迁，影响正常上市，双方可另行协商是否顺延本意向书有效期，无异议视为双方自动延期半年，若有一方提出异议，可单方面解除本意向书。”奥莱梯尼公司主张依据上述条款其享有单方解除权，《意向书》已于2019年12月27日《工作函》发出之日解除，其表示光谷科技公司已无法保障其获得《意向书》中约定的地块。光谷科技公司主张《意向书》于2020年4月9日解除，其辩称不存在政策变化等客观因素，上述条款不适用本案，奥莱梯尼公司可通过招拍挂程序竞拍取得约定地块，合同仍可继续履行；收到《工作函》后，其于2020年4月9日通过微信方式与奥莱梯尼公司协议解除了合同。光谷科技公司提供了微信聊天截图，奥莱梯尼公司对上述证据的真实性认可，证明目的不认可，表示双方就合同解除进行了协商，但因利息问题未达成一致。关于订金的返还，奥莱梯尼公司称若合同目的实现其获得约定地块，50万元订金无需返还，若其未获得约定地块，光谷科技公司应返还50万元订金和利息。光谷科技公司称若奥莱梯尼公司取得约定地块，则50万元订金折抵其应交纳的土地出让金，若奥莱梯尼公司通过竞拍未取得约定地块，则退还50万元订金。本院认为，奥莱梯尼公司与光谷科技公司签订的《意向书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制规定，该合同有效。合同双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。双方订立的《意向书》为不定期合同且以持续履行的债务为内容，现双方信赖关系不复存在，合同目的已不能实现，应允许奥莱梯尼公司单方终止合同，同时奥莱梯尼公司应在合理期限前通知光谷科技公司，本院结合合同性质和内容酌定为十日，故双方签订的《意向书》于2020年1月8日解除。关于订金的返还，光谷科技公司同意返还50万元订金且符合双方约定，本院不持异议。关于订金返还期限，双方没有约定，奥莱梯尼公司可随时要求返还，故合同解除后光谷科技公司应立即退还奥莱梯尼公司订金。关于奥莱梯尼公司主张的利息，光谷科技公司在合同解除后至今未返还订金，对占用订金期间给奥莱梯尼公司造成的损失存有过错，应予以赔偿。损失金额结合债务性质本院酌定以本金50万元为基数，自2020年1月9日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对于奥莱梯尼主张的2011年6月10日至2020年1月8日的利息损失，没有合同约定和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十二条第四项、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、原告北京奥莱梯尼科技有限公司和被告北京光谷科技园开发建设有限公司2011年6月9日签订的《意向书》于2020年1月8日解除；二、被告北京光谷科技园开发建设有限公司退还原告北京奥莱梯尼科技有限公司订金50万元并支付以本金50万元为基数，自2020年1月9日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算的利息，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告北京奥莱梯尼科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告北京光谷科技园开发建设有限公司负担，于本判决生效之日起七日内支付给原告北京奥莱梯尼科技有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  邹 强二〇二〇年十一月十一日法官助理  李春雨书 记 员  黄 琛