吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉01民初2583号 原告：长春市中达建筑工程有限责任公司，住所地经济开发区世纪大街以东、珠海路以北长春总部基地D地块高层办公楼A/B座0单元416号房。 法定代表人：杜立忠，该公司经理。 委托诉讼代理人：张晓龙，经理阳光博舟律师事务所律师。 被告：长春瀚邦工程项目管理有限公司，住所地高新开发区卓越大街与动漫路交汇。 法定代表人：苑世江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：牛朋伟，该公司员工。 委托诉讼代理人：李福山，该公司员工。 第三人：邢祥春，男，汉族，1963年9月19日出生，住吉林省德惠市松花江镇邢大桥村小前屯5组。 原告长春市中达建筑工程有限责任公司（以下简称中达公司）与被告长春瀚邦工程项目管理有限公司（以下简称瀚邦公司）、第三人邢祥春建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中达公司的委托诉讼代理人张晓龙与被告瀚邦公司的委托诉讼代理人牛朋伟、李福山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中达公司中达公司诉称：中达公司与瀚邦公司于2016年6月20日签订《建设工程施工合同》，工程名称为长春瀚邦中央厨房、办公楼、冷库项目。工程地点为长春新区卓越大街以西、动漫路以北。工程承包范围为设计图纸的全部内容，包含综合楼、冷库厂房及道路外网施工。合同总价款按最终结算价格计算。工期123天，2016年6月15日至2016年10月15日。现中达公司已按合同约定全部履行完毕，瀚邦公司出具说明，由于瀚邦公司原因导致本工程项目竣工日期延至2018年2月18日。2018年2月28日，中达公司已完成合同竣工图纸的全部内容，工程竣工验收完成。瀚邦公司委托中国建设银行股份有限公司吉林省分行对工程进行造价鉴定，结论为工程造价42373303元，现瀚邦公司支付中达公司工程款30322806.65元，尚欠中达公司工程款12050496.35元，故中达公司诉至法院，要求：1.判令瀚邦公司立即给付中达公司工程款12050496.35元及利息（利息从2018年2月28日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率2倍以及全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍进行计算）；2.案件受理费由瀚邦公司负担。 瀚邦公司瀚邦公司辩称：1.中达公司对本案的工程价款及利息不具备请求权，应由实际施工人邢祥春主张权利。本案的施工合同系邢祥春挂靠中达公司与我方签订，依据相关法律规定，合同应认定无效。2.对方主张的工程款数额我方也存在异议，我方实际付款数额为32129741.66元，结合原告逾期完工应扣除的罚款，无论合同效力如何，我方都不再有付款义务。3.对于工程结算数额我方不认可。工程确实存在增量，但中达公司依据的审计报告存在错误。4.因为合同无效，利息不同意支付。 第三人邢祥春述称：我不是案涉工程的实际施工人，我也没有对工程进行实际投入。因为工程是我联系的，中达公司就让我帮着他们管理工程，承诺管的好的话，给我一部分报酬。我对中达公司作为原告向瀚邦公司主张工程款没有异议。 本院审理查明：2016年6月20日，中达公司与瀚邦公司签订《建设工程施工合同》，工程名称为长春瀚邦中央厨房、办公楼、冷库项目，工程地点为长春新区卓越大街以西、动漫路以北，工程承包范围为设计图纸的全部内容，包含综合楼、冷库、厂房，厂区道路、绿化、外网施工，合同工期123天，从2016年6月15日至2016年10月15日。签约合同价为3000万元，最终价款按最终结算价格计算。合同中对缺陷责任期未约定。 2016年5月24日双方当事人签订《建设工程施工合同》，其中关于质保金约定为工程总价款的5%，保修期两年，保修期满后返还。 签订协议后，中达公司开始组织施工，邢祥春负责现场工作。2017年3月6日，中达公司解除邢祥春现场负责人的职务。 2018年2月28日后，中达公司与瀚邦公司共同出具《关于长春瀚邦中央厨房办公楼、冷库项目工程延期的说明》，内容为：由于建设单位原因，导致本工程项目竣工日期延期至2018年2月28日。施工单位中达公司于2018年2月28日已经完成合同、竣工图纸的全部内容，工程竣工验收已完成，先行进入结算阶段。 瀚邦公司委托中国建设银行股份有限公司吉林省分行对案涉工程进行造价审核，该公司于2020年5月出具《工程结算审核报告》，审核结果为：送审工程造价为51127198元，核减金额8753895元，审定工程造价42373303元。 另查明：1.工程开工时，项目不具备施工许可证，施工许可证于2019年6月14日补办。 2.邢祥春于2016年8月13日出具《承诺书》，内容为：中达公司承建的长春瀚邦中央厨房及所有项目厂房因施工组织不力，施工材料严重不足，造成工期严重滞后，无法完成甲方要求的工期。为了约束中达公司施工进度，中达建筑公司承诺，必须在2016年10月15日全部完工，水电通，达到交付装修程度。冷库、办公楼在9月5日全部交工。否则罚款500万元。 3.诉讼过程中，双方当事人对瀚邦公司已付款数额30340260.5元无异议。经核对，中达公司对2016年的160777.5元、对2017年12月5日的200000元、对2018年1月24日的126519元、对2018年1月24日的63072元、对瀚邦公司代中达公司向吉林源光亚明公司支付的265390.15元无异议。以上无异议部分总计31156019.15元。中达公司对下列款项有异议：（1）电费：2017年12月27日32667.14元，2018年1月30日27913.86元，2018年3月1日9832.44元，2018年3月26日3595.41元，2018年4月23日2421.5元。中达公司主张瀚邦公司在2017年10月份即已使用工程，电费应由瀚邦公司自行承担。（2）罚款1万元。中达公司对罚款不认可。（3）瀚邦公司代中达公司向吉林省海达电缆公司支付568067.13元。中达公司对代付事实予以认可，但主张因吉林省海达电缆公司错误的将发票名头开到瀚邦公司名下，故该款项不应扣除。（4）瀚邦公司代中达公司向辉能电力于2018年2月2日付款121000元，于2017年11月7日付款746532.56元。中达公司对付款事实予以认可，但主张2017年11月7日付款的746532.56元具有三方委托付款协议，但因辉能电力错误的将发票名头开到瀚邦公司名下，故该款项不应扣除。2018年2月2日付款的121000元，因没有三方委托付款协议，不予认可。 4.瀚邦公司自认在2018年2月28日后使用部分案涉工程。 5.案涉工程竣工验收备案证中记载工程竣工时间为2020年3月19日。 本院认为：1.中达公司原告主体适格。瀚邦公司抗辩主张案涉工程系邢祥春挂靠中达公司施工，邢祥春系实际施工人，故中达公司原告主体不适格。无论邢祥春是否为实际施工人，因其对中达公司起诉瀚邦公司并无异议，故中达公司依据合同相对性向瀚邦公司主张权利并无不当，其原告主体适格。2.《工程结算审核报告》应作为案涉工程结算的依据。施工完成后，瀚邦公司委托中国建设银行股份有限公司吉林省分行对案涉工程进行造价审核，该公司于2020年5月出具了《工程结算审核报告》，确定了工程造价为42373303元。瀚邦公司虽对该审核报告的效力不予认可，但该工程结算审核事项系由瀚邦公司委托进行，审核结论亦由瀚邦公司盖章确认，故该审核报告应作为确定工程款数额的依据。3.瀚邦公司要求扣减500万元工程款不予支持。瀚邦公司抗辩主张因中达公司逾期完工，依据邢祥春出具的《承诺书》，应扣减工程款500万元。中达公司与瀚邦公司共同出具的《关于长春瀚邦中央厨房办公楼、冷库项目工程延期的说明》记载，案涉项目竣工日期延期至2018年2月28日，系由于建设单位原因造成。即双方当事人在工程完工后，通过书面确认的方式，将逾期完工的责任归因于瀚邦公司，此时亦未追究中达公司逾期完工的责任，故瀚邦公司在诉讼过程中向中达公司主张逾期完工责任，无事实依据，且有违诚实信用原则，本院不予支持。4.关于瀚邦公司欠付的工程款数额。经核对，已付款无异议部分数额总计为31156019.15元。双方当事人对以下款项有异议：（1）电费。因案涉工程于2018年2月28日完工并交接，故在此之前产生的电费应由施工人中达公司承担，费用总计为70413.44元。在中达公司施工完成后，瀚邦公司占有使用案涉工程，故之后产生的电费应由瀚邦公司自行承担。（2）罚款1万元。因中达公司对瀚邦公司依据的罚款单并不认可，该罚款单亦无中达公司工作人员签字确认，故不应扣除。（3）瀚邦公司代中达公司向吉林省海达电缆公司支付的568067.13元以及向辉能电力支付的867532.56元。瀚邦公司于2018年2月2日向辉能电力支付的121000元，因没有中达公司的委托付款协议，且无法明确款项的具体来由，故不应扣除。其余款项568067.13元以及746532.56元，因瀚邦公司已实际代中达公司代付，而发票名头是否开错，并不影响代付款项的事实，故上述款项应予扣除。综上，瀚邦公司尚欠中达公司的工程款数额为42373303元-31156019.15元-70413.44元-568067.13元-746532.56元=9832270.72元。5.关于工程款利息。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，建设工程已实际交付的，利息应从工程交付之日起算。双方当事人共同出具的《关于长春瀚邦中央厨房办公楼、冷库项目工程延期的说明》记载，施工单位中达公司于2018年2月28日已经完成合同、竣工图纸的全部内容，工程竣工验收已完成。瀚邦公司亦自认从该日起使用了部分工程。即中达公司此时已经完成了主合同义务，瀚邦公司应在此时支付工程款，逾期则应从2018年3月1日起支付工程款利息。工程质保期为两年，应从瀚邦公司接收工程并使用的2018年2月28日起算，两年质保期满后，质保金2118665.15元应开始计付利息。瀚邦公司虽主张依据工程竣工验收备案证的记载，工程验收时间为2020年3月，但在此之前，双方即已对工程进行交接并投入使用，故不应据此计算利息起算时间。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息标准应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。中达公司要求按照2倍同期贷款利率标准计算无法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，判决如下： 一、被告长春瀚邦工程项目管理有限公司于本判决生效后立即给付原告长春市中达建筑工程有限责任公司工程款9832270.72元及利息（其中7713605.57元工程款的利息从2018年3月1日起算，质保金2118665.15元的利息从2020年2月28日起算，均计算至实际给付之日止，从2018年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2019年8月20日起至实际给付日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告长春市中达建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费121104元，由被告长春瀚邦工程项目管理有限公司负担97695元，由原告长春市中达建筑工程有限责任公司负担23409元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。 审 判 长  张新华 审 判 员  于佳鑫 人民陪审员  刘福宝 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  李欣媛