wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初7932号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路**，统一社会信用代码：91360122858664828B。 负责人：熊民，该支行行长。 委托代理人：夏平、丁小玉，系该支行员工。 被告：李俊，男，1985年2月24日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：戴小青，男，1973年3月23日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：熊明星，男，1987年6月15日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：金超，男，1993年8月6日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告李俊、戴小青、熊明星、金超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人夏平到庭参加诉讼，被告李俊、戴小青、熊明星、金超经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告李俊立即向原告清偿尚欠的贷款本金29960.74元及利息9823.97元(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月20日，本息共39784.71元。从2020年4月21日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2、被告戴小青、熊明星、金超对被告李俊的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告戴小青、熊明星、金超承担连带清偿责任后，有权向被告李俊追偿；3、本案案件受理费均由上述被告承担。 被告李俊、戴小青、熊明星、金超未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。 借款人：李俊。 保证人：戴小青、熊明星、金超。 借款合同签订及履行情况：2012年8月15日，原告与被告李俊签订了《农户贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款3万元整；贷款期限36个月，从2012年8月15日到2015年8月13日止；贷款年利率为固定年利率7.28%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。 保证合同签订及履行情况：2012年8月15日，被告戴小青、熊明星、金超与原告签署《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，约定被告戴小青、熊明星、金超为被告李俊在上述《农户贷款借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。 合同签订后，原告于2014年12月15日向被告李俊发放贷款3万元。 欠款情况：截至2020年4月20日欠本金29960.74元，利息0元，罚息9707.07元，复利116.90元。 本院认为，原告与上述被告签订的《农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。四被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李俊于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行本金29960.74元及罚息、复利（截止2020年4月20日罚息9707.07元，复利116.90元，自2020年4月21日起至实际清偿日止的罚息、复利，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费790元，由被告李俊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  颜晓冬 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  熊志娴
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初12231号原告：郝守祥，男，1991年3月25日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。委托诉讼代理人：徐艳，北京尚勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹莹，北京尚勤律师事务所实习律师。被告：李易，男，1990年4月24日出生，汉族，户籍地北京市东城区。原告郝守祥诉被告李易民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝守祥之委托诉讼代理人徐艳到庭参加了诉讼。被告李易经本院公告送达开庭传票未到庭应诉。本案现已审理终结。原告郝守祥向本院提出诉讼请求，请求判令：1．被告偿还原告借款300000元并支付利息以及逾期利息（自2019年3月8日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告经人介绍相识。被告因经营需要向原告借款，双方于2019年3月8日签订该借款合同，约定借款金额300000元，期限为2019年3月8日至2019年4月8日，月利率2%。同日，原告通过银行转账方式将借款转给被告。但合同期限届满后，被告未偿还任何款项。为维护原告的合法权益，原告提起本案诉讼。被告李易未到庭进行答辩。原告提供了借款合同、借条、银行转账凭证等证据。经本院审查，原告提供的证据与其陈述内容一致。本院认为：根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告李易经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，视为其放弃了答辩以及质证的权利。故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认。根据已查明的事实，原告与被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现原告提供了借款，被告未还款已构成违约。故原告起诉被告要求其偿还借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李易于本判决生效后十日内，偿还原告郝守祥借款300000元；二、被告李易于本判决生效后十日内，按照年利率24%的标准向原告郝守祥支付上述借款自2019年3月8日至实际还清之日的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，公告费560元，由被告李易负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 陈春生二〇二〇年十一月十七日法官助理 张萌萌书 记 员 郭曼莉
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初5137号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路**，统一社会信用代码：91360122858664828B。 负责人：熊民，该支行行长。 委托代理人：熊志清，系该支行员工。 被告：熊春花，女，1983年8月23日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：聂丰茂，男，1962年8月8日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：熊锋，男，1984年3月28日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告熊春花、聂丰茂、熊锋金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人熊志清到庭参加诉讼，被告熊春花、聂丰茂、熊锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告熊春花立即向原告清偿尚欠的贷款本金30000.00元及利息16927.24元(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月20日，本息共欠46927.24元。从2020年4月21日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2、被告聂丰茂、熊锋对被告熊春花的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告聂丰茂、熊锋承担连带清偿责任后，有权向被告熊春花追偿;3、本案案件受理费均由上述被告承担。 被告熊春花、聂丰茂、熊锋未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。 借款人：熊春花。 保证人：聂丰茂、熊锋。 借款合同签订及履行情况：2009年7月2日，原告与被告签订了《最高额担保农户小额借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款3万元整；贷款期限36个月，从2009年7月3日到2012年7月4日止；贷款年利率为固定年利率7.572%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。 保证合同签订及履行情况：2009年7月2日，被告聂丰茂、熊锋与原告签署《最高额担保农户小额借款合同》，约定被告聂丰茂、熊锋为被告熊春花在上述《最高额担保农户小额借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。 合同签订后，原告于2011年7月1日向被告熊春花发放贷款3万元。 欠款情况：截至2020年9月11日欠本金3万元，利息0元，罚息17735.90元，复利0元。 本院认为，原告与上述被告签订的《最高额担保农户小额借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。三被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告熊春花于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行本金3万元及罚息、复利（截止2020年9月11日罚息17735.90元，自2020年9月12日起至实际清偿日止的罚息、复利，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费970元，由被告熊春花承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  颜晓冬 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  胡 炫
沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1321民初2978号 原告：冯其海，男，1969年3月20日出生，汉族，居民，住沂南县。 被告：蔡宗照，男，1966年10月16日出生，汉族，居民，住沂南县。 委托诉讼代理人：李先秀，女，1968年12月5日出生，汉族，职业住址同上，系上列被告蔡宗照之妻。 冯其海与蔡宗照财产侵权纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。冯其海、蔡宗照及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯其海向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告蔡宗照返还杨树款3000元及利息；2.请求本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年春，蔡宗照私自将冯其海位于冯其海在村西约0.35亩土地中种植的杨树砍伐出卖，卖树款3000元，冯其海知情后立即向青驼派出所报警，经派出所调解至今未果。特诉至法院，请求依法支持原告诉求。 蔡宗照辩称，树是我杀的，共杀了15棵，卖了3000元。这块土地原来是原告的属实，但是村里从2007年2月份左右把将这块地划给我家做宅基地承包。2007年我承包了这块土地后就施肥种了杨树，5块钱一棵树苗，当时我买了30棵杨树苗，种下了27棵。我连种地和栽树用了50多斤复合肥，那时候100斤一袋，现在140元一袋，那时候多少钱我忘了，最少得80元。人工一个人最少一天200元。后来原告不让我家在地上盖房子，还给拔了一部分树，剩了16棵杨树未拔，后来又枯死了一棵树，一共剩了15棵树长在地上。我们承包的这个宅基地不光占了原告的土地，还有别人的一部分，其中有4棵在别人的土地上，杨树都长的差不多粗。2018年因为树长大了该卖了，我就把树杀了，卖了3000元。我认为这是我的树，树款自然归我。即使后来2019年村里把这块土地的承包费退给我，在之前的11年期间，村里一直没退给我钱，我认为土地当时是我家的，树是在我家的地上长大的。另外，冯其海没经过我同意，私自把土地挖起来了，又种了杨树，一直到现在都是冯其海种着这块土地。2007年、2008年原告抢种了这块地两年，第一年种的花生、第二年种的地瓜，第一年的化肥都是我施的，我要求这两年土地被抢种的损失。 针对蔡宗照的辩称，冯其海作如下辩解：这块土地是村里分给我的口粮田，2029年承包到期，这地方大约有4分地。大概2007年，村里规划了一部分宅基地，就把我的这4分地规划给蔡宗照3分左右作为宅基地承包，后来村里又给我补了山地，因为补的是山地不好，我不要了，就回来种我原来的地块。当时蔡宗照栽了一部分树苗是真的，但是当年全被我拔光了。早在2007年我就跟蔡宗照说，再把土地还给我，让村里把土地承包费退给蔡宗照，当时我也跟村里说了，村里答应给蔡宗照退钱，但一直没有退钱给他。我坚持要回树钱3000元，并要求此款从2018年春天到现在的利息，利息按照邮政储蓄银行同期拆借利率标准支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证人证言等证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。当事人的陈述、辩论、举证、质证等有关证明案件事实的材料均已收录在卷。 本院经审理认定事实如下：冯其海、蔡宗照均系沂南县青驼镇冯楼村村民。冯其海在本村村西有一块约4分的口粮田，2029年承包到期。2007年2月，沂南县青驼镇冯楼村村民委员会（以下简称冯楼村委）在本村村西规划了22户宅基地。2007年2月12日，蔡宗照向冯楼村委预交了土地承包费4600元，作为宅基地的承包费。后冯楼村委将冯其海的上述口粮田中的约3分规划给蔡宗照作为宅基地承包使用。蔡宗照承包上述3分地之后，开始施肥耕种，并栽植了部分杨树苗。冯楼村委因此在本村他处给冯其海补地耕种，但冯其海嫌冯楼村委给其补的是山地，提出不去耕种，回来耕种其原来的3分地，并拔了蔡宗照栽种的杨树苗，遂与蔡宗照多次发生纠纷，双方于2007年、2008年相互抢种上述这3分地块多次。后冯楼村委出面调解，答应退还蔡宗照所缴纳的上述4600元土地承包费，但之后冯楼村委以村里无钱为由多年未退还。后因种种原因，冯楼村委规划的这批宅基地未通过审批，未能办理相关建设手续，22户宅基地均未能建设住宅。上述3分土地一直由冯其海管理使用，并在该地块栽种杨树一宗。2018年春，蔡宗照采伐了上述3分地块里的杨树15棵，并卖得杨树款3000元。 2019年8月6日蔡宗照起诉冯楼村委，要求退还承包费4600元，2019年8月23日，本院以（2019）鲁1321民初4452号判决书判决冯楼村委返还蔡宗照预交的土地承包费4600元，现已执行完毕。 本院认为，2007年冯楼村委规划宅基地承包时曾将冯其海的3分口粮田规划给蔡宗照作为宅基地承包使用，双方对此无异议，本院对该事实予以确认。但蔡宗照承包上述3分地之后冯其海又回来耕种其原来的3分地，并拔了蔡宗照栽种的杨树苗，之后双方相互抢种土地两年后由冯其海继续耕种该地块，后冯楼村委答复蔡宗照退还其4600元承包费，对上述事实，本院也予以确认。基于上述事实，自冯楼村委答复蔡宗照退还其4600元承包费后，即解除了双方之间的宅基地承包合同，蔡宗照对原冯其海的3分土地已经没有了承包经营权，因此蔡宗照无权在受益和处理在该地块上生长的杨树。蔡宗照辩称其当初种植的15棵杨树苗未拔，证据不足，本院不予支持。综上所述，蔡宗照采伐冯其海土地上杨树，对冯其海构成财产侵权，现冯其海要求蔡宗照返还树木款3000元，本院予以支持。冯其海要求支付树木款利息，本院不予支持。蔡宗照要求冯其海赔偿2007年、2008年抢种土地的损失，因双方均有抢种的经历，且该损失的证据不足，本院不予支持。但鉴于蔡宗照接管土地耕种后曾在该地块施肥、耕种管理以及栽种的杨树苗被拔除等原因，本院酌定由冯其海给予蔡宗照适当经济补偿500元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（四）项之规定，判决如下： 一、蔡宗照在本判决生效后七日内返还冯其海杨树款3000元； 二、冯其海在本判决生效后七日内支付蔡宗照经济补偿500元； 三、驳回冯其海的其他诉讼请求； 三、驳回蔡宗照的其他诉讼请求。 案件受理费25元，由蔡宗照负担。 如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 孙庆礼 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 张 玲 书 记 员 赵 悦
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0102民初4657号原告：浙江茗发融资担保有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区钱江路58号赞成太和广场2栋1301室。法定代表人：盛礼芳。委托诉讼代理人：方辉，男，系公司员工。被告：杜猛男，男，1994年9月8日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县马井镇杜行行政村杜行自然村57号，公民身份号码：342222199409082014。被告：毛宏莲，女，1996年4月13日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县龙城镇火车站路188号，公民身份号码：342222199604130026。原告浙江茗发融资担保有限公司为与杜猛男、毛宏莲追偿权纠纷一案，于2020年10月30日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方辉到庭参加诉讼，被告杜猛男、毛宏莲经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告代偿款54144.01元、违约金4489.38元（按年息12％暂计算至2020年9月11日，应计算至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费用由各被告承担。本院经审理认定，2018年7月10日，原告（作为乙方）与杜猛男（作为甲方）、毛宏莲（作为共同还款人）签订《个人汽车贷款服务暨委托保证合同》一份，约定甲方因购买汽车而向银行借款；乙方为甲方的上述贷款提供担保，甲方未能按借款合同清偿借款本息而由乙方代偿的，应向乙方支付违约金，违约金按每日千分之三的标准计算。同日，被告杜猛男（作为申请人）与中国建设银行股份有限公司杭州吴山支行（以下简称建行吴山支行，作为债权银行）签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》一份，约定申请人向债权银行借款85000元，用于购买汽车，需支付分期手续费7965.36元；申请人以按月分期方式向债权银行偿还透支的资金并支付手续费，分期期数为36期，于每月还款日前将应还分期资金存入大额分期卡；若因申请人原因导致债权银行于到期还款日无法按约定全额扣款受偿的，债权银行有权对申请人收取利息、复利、滞纳金等；若申请人逾期还款的，债权银行有权宣布本合同项下的债务提前到期，并要求申请人立即偿还本合同项下全部债务。此后，被告杜猛男未按约向建行吴山支行归还借款本息，原告于2020年2月13日代偿7298元，于2020年5月15日代偿8796.01元，于2020年5月25日代偿30850元。建行吴山支行出具《保证人偿债证明》，确认原告上述代偿事实。本院认为，原告与被告杜猛男、毛宏莲签订的《个人汽车贷款服务暨委托保证合同》，被告杜猛男与建行吴山支行签订的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》均系合同各方当事人的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有法律约束力。原告为被告杜猛男向建行吴山支行的借款提供担保，且已依据合同约定为被告杜猛男代偿了逾期贷款本息等合计46944.01元。依据法律规定，原告承担担保责任后，有权向被告杜猛男追偿，并有权要求被告毛宏莲承担共同还款责任。原告主张的代偿款金额有误，故对违约金本院依法予以调整：暂计算至2020年9月11日为1983.08元，此后至实际付清之日止的违约金，以未还代偿款为基数，按照年利率12%的标准计付。被告杜猛男、毛宏莲经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杜猛男、毛宏莲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江茗发融资担保有限公司代偿款46944.01元、违约金1983.08元（暂算至2020年9月11日，此后至实际付清之日止的违约金，以未还代偿款为基数，按照年利率12%的标准另行计付）；二、驳回原告浙江茗发融资担保有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1266元，减半收取633元，由原告浙江茗发融资担保有限公司负担122元，由被告杜猛男、毛宏莲共同负担511元。原告浙江茗发融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杜猛男、毛宏莲于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员 王 志二〇二〇年十一月二十六日书记员 涂群月
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏1081执1140号申请执行人：尚某某，男，1990年10月30日出生，汉族，住山东省定陶县。被执行人：刘某某，男，1988年9月5日出生，汉族，住江苏省仪征市。申请执行人尚某某与被执行人刘某某民间借贷纠纷一案，本院作出的(2020)苏1081民初2972号民事调解书已发生法律效力。因义务人刘某某未履行生效法律文书确定的义务，权利人尚某某向本院申请执行。本院于2020年8月4日立案受理。本院受理后依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人名下的房地产、车辆、银行存款、公积金余额等财产线索进行了查控。被执行人刘某某银行账户、公积金账户仅有零星余额，此外未发现被执行人有其他财产可供执行。本院依法对被执行人发出限制消费令。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，要求其提供被执行人的财产线索。申请执行人对本院的执行情况未提出异议，也未提供财产线索，并同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人刘某某的财产进行了查控，未发现被执行人有财产可供执行,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序,故本次执行程序可予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张达朝审判员  王元山审判员  周凤祥二〇二〇年十一月十日书记员  周 星
河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀04执复218号 复议申请人（异议人、被执行人）：张锦书，男，1958年12月1日生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托代理人：赵汝刚，河北中大同律师事务所律师。 申请执行人：李全堂，男，1965年1月21日生，汉族，住邯郸市邯山区。 复议申请人张锦书不服邯郸市丛台区人民法院（以下简称丛台区法院）作出的（2019）冀0403执异65号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 丛台区法院查明，该院于2017年8月14日作出（2016）冀0403刑初132号刑事判决书，判决：一、被告张锦书犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金50000元。二、违法所得，责令退赔。2018年2月26日该案进入执行程序，案号为（2018）冀0403执329号。 丛台区法院另查明，（2016）冀0403刑初132号刑事判决书中经审理查明二（见判决书第5页），可知李全堂系被害人，通过李全堂被张锦书诈骗的钱款在判决时未予退赔的包括李某110万元、郭某112万元、张某的14万元、李某2的1万元、郭某2的15万元，以上合计52万元。以上事实有证人张某、郭某1、李某1、郭某2、李某2父亲李清海等人的证言予以证实。异议人张锦书就其所提异议理由和请求未向该院递交证据予以证明。 丛台区法院认为，申请执行人李全堂申请执行张锦书就违法所得，责令退赔执行一案，执行依据系该院（2016）冀0403刑初132号刑事判决书。在执行过程中，张锦书作为本案当中的被执行人，法院执行于法有据，并无不妥。另根据已查明的事实，该判决书中认定李全堂系被害人，通过李全堂被张锦书诈骗的钱款在判决时仍未退赔的数额共计52万元，其中包括李某110万元、郭某112万元、张某的14万元、李某2的1万元、郭某2的15万元。异议人张锦书所提“刑事判决书中并没有要求其偿还李全堂52万元、其将李全堂钱如数退还，并称有流水记录”的异议事由，因未向该院递交任何证据予以佐证，该院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回张锦书的异议请求。 复议申请人张锦书向本院申请复议称，要求依法撤销丛台区法院作出的（2019）冀0403执异65号执行裁定。主要理由如下：一、（2016）冀0403刑初132号刑事判决书并未确定违法所得的范围；二、申请执行人的主体不适格，权利义务主体不明确、给付内容不明确。 本院查明事实与丛台区法院查明事实一致。 本院认为，复议申请人张锦书及其委托代理人赵汝刚在执行异议申请及代理意见中均提出李全堂作为申请执行人主体不适格，但丛台区法院（2019）冀0403执异65号执行裁定对该项异议请求没有进行审查，属于遗漏异议请求，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403执异65号执行裁定； 二、发回河北省邯郸市丛台区人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘海明 审判员  董果芳 审判员  王树勋 二〇二〇年十一月二日 书记员  韩建超
江苏省仪征市人民法院结 案 通 知 书(2020)苏1081执941号紫金财产保险股份有限公司与丁姣姣、杨进元追偿权纠纷一案。本案的执行标的为11009.29元，经本院立案受理，已强制执行完毕。至此，紫金财产保险股份有限公司向本院申请执行的（2019）苏1081民初1089号民事判决书已执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月三十日
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1189号 申请执行人：于海永，男，1981年3月12日出生，住河北省承德市平泉县。 被执行人：吴海民，男，1965年10月18日出生，住河北省承德市平泉县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）冀0823民初217号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人吴海民在河北省农村信用社联合社62××××35_1账户内存款CNY26700.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张树军 二〇二〇年十一月十八日 书记员  于晓强
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01清申219号申请人：闫春英，女，1971年6月17日出生，汉族，住北京市门头沟区。申请人：闫鑫，女，1993年9月26日出生，汉族，住北京市门头沟区。申请人：闫浩锋，男，2000年6月27日出生，汉族，住北京市门头沟区。共同委托代理人：文圆清，北京市安理律师事务所律师。被申请人：北京筑安基业混凝土有限责任公司，住所地北京市门头沟区永定镇上岸村村东。法定代表人：赵连利，董事长。委托代理人：王孝辉，北京中勤（天津）律师事务所律师。申请人闫春英、闫鑫、闫浩锋以被申请人北京筑安基业混凝土有限责任公司（以下简称筑安公司）解散后，未在法定时间内自行成立清算组进行清算为由，向本院申请指定清算组对筑安公司进行强制清算。本院依法通知了筑安公司，该公司未在法定期限内提出异议。本院查明，筑安公司系有限责任公司(自然人投资或控股)，注册资本2000万元，登记机关为北京市工商行政管理局门头沟分局（现北京市门头沟区市场监督管理局）。公司营业期限自2003年1月10日起至2013年1月9日止。2012年10月30日，筑安公司被吊销营业执照。筑安公司解散后，至今未成立清算组进行清算，该公司债权人亦未提起清算申请。2020年5月15日，北京市门头沟区人民法院作出（2020）京0109民初763号民事判决书，确认闫春英、闫鑫、闫浩锋为筑安公司股东（闫春英持有19.2％的股份，闫鑫、闫浩锋各持有14.4％的股份），该判决已经发生法律效力。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十条第四项规定，公司因依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销解散。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条的规定，公司应当依照公司法第一百八十三条的规定，在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始自行清算。公司解散逾期不成立清算组进行清算，债权人申请人民法院指定清算组进行清算的，人民法院应予受理。债权人未提起清算申请，公司股东申请人民法院指定清算组对公司进行清算的，人民法院应予受理。本案中，筑安公司未在解散事由出现之日起十五日内成立清算组进行清算，该公司债权人亦未提起清算申请，闫春英、闫鑫、闫浩锋作为股东申请本院指定清算组对筑安公司进行清算，符合法律规定。故对闫春英、闫鑫、闫浩锋的申请，本院依法予以受理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第七条之规定，裁定如下：受理闫春英、闫鑫、闫浩锋对北京筑安基业混凝土有限责任公司的强制清算申请。本裁定自即日起生效。审判长  奉一兵审判员  王 茜审判员  阮 健二〇二〇年十一月六日书记员  段宜林
北京市昌平区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0114刑初958号公诉机关北京市昌平区人民检察院。被告人侯八斤，男，1966年4月24日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化，农民，户籍所在地河南省开封市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年10月30日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。公诉机关以京昌检三部刑诉〔2020〕511号起诉书指控被告人侯八斤犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2020年10月30日20时50分许，被告人侯八斤酒后驾驶灰色“东风”牌小型普通客车（×××），由南向北行驶至北京市昌平区某小区西门处时，被夜查民警查获。经检验，被告人侯八斤血液中酒精含量为113．6mg/100ml。公诉机关认为被告人侯八斤具有到案后如实供述主要犯罪事实、自愿认罪认罚的量刑情节，建议判处被告人侯八斤拘役一个月，并处罚金人民币一千元。被告人侯八斤对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人侯八斤犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：被告人侯八斤犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月30日起至2020年11月29日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  杜金星二〇二〇年十一月十七日书记员  黎博涵
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初12975号原告：邓凌云，女，1982年5月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：北京皓波农业基地，住所地：北京市昌平区小汤山镇后牛坊村西。经营者：彭继亮，经理。委托诉讼代理人：纵兆莉，该农业基地员工。委托诉讼代理人：彭辉，该农业基地员工。原告邓凌云与被告北京皓波农业基地（经营者：彭继亮）（以下简称：皓波农业基地）农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓凌云、被告皓波农业基地的委托诉讼代理人纵兆莉和彭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓凌云向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告剩余承包年限内的承包费用140000元；2.判令被告支付所交款项利息，按年利率6%计算；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告与大棚承包人签署合同收取款项后，经常停水停电，见不到被告人，从不解决大棚承包的种植问题。被告与大棚的第一手承包人李小华不协调，经常大门紧锁，使全体承包人进不来出不去，严重影响大棚的正常使用。被告经营者经常不接电话，不回微信，收款后不管不问。被告没有履行大棚种植园的安全管理义务，导致种植的蔬菜和农具经常丢失。被告连进出道路都不修，不管，大棚承包人自费掏费用修路，现第一承包人又扬言要收回种植土地。故原告在走投无路的情况下，特诉至法院，请求贵院责令被告退还大棚承包费用等费用。皓波农业基地答辩称：大棚在2017年全部交付使用了，交钱签字后可以使用，2017年至2019年上半年原告可以随意出入大棚的，在下半年，被告才和第一手承包人起了纠纷。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月30日，承包方邓凌云（乙方）与发包方皓波农业基地（甲方）签署《北京皓波农业基地承包合同》，合同约定乙方自愿承包位于北京市昌平区小汤山镇后牛坊村西种植单元A区8号东户，占地面积为400平方米，承包期限为2017年3月30日至2039年5月30日。交工日期为2017年8月30日，承包费总价为140000元，一次性付清。合同第五条关于甲方的权利义务第7项约定为“甲方保证水、电、接入日光温室及正常使用”，第8项约定为“甲方不得违反合同规定，干涉乙方的经营自主权、干扰乙方的合法经营活动”。合同第七条中双方责任中第二项第3条约定“如果乙方单方面自行解除承包合同，乙方付承包费总价的30%作为违约金，甲方将剩余款项退还乙方”。合同签订后，邓凌云按照合同约定付清全部承包款。邓凌云称其承包的大棚在购买时前面有草地和树挡着，当时承诺把树和草地铲了，但是一直没有动，交房时也没有围栏，现在的地也被人占着，实际上一直没有使用过大棚，自从我交了钱之后我的地块就被别人占着草莓。经现场查看，邓凌云承包的地块内棚内被案外人种植草莓，棚外荒芜。根据案涉大棚外粘贴的北京市农业农村局在2019年1月制作的二维码显示，案涉大棚设施类型为日光温室，使用情况为生产，建设时间为400㎡，建设主体为后牛坊村委会，备案情况为有备案，备案时间为2011年，经营主体为李小华，合同到期时间为2039年5月30日。另查，案涉土地为北京市昌平区小汤山镇后牛坊村集体土地，案涉大棚所在地块的土地性质为永久基本农田保护区，第一手承包人为李小华，李小华将土地流转给彭继亮，因彭继亮拖欠租金，李小华于2019年将彭继亮诉至我院，后撤诉。上述事实，有承包合同和当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，邓凌云与皓波农业基地前述的承包合同系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。承包合同约定“甲方保证水、电、接入日光温室及正常使用”，但目前案涉地块无法正常通行，水电使用亦无法正常进行，其承包地块被案外人占据，导致承包人无法实现合同目的，故承包人有权解除合同。关于合同解除时间，鉴于皓波农业基地在2020年8月27日收到原告的起诉状，诉状中虽未有明确的解除合同的字眼，但从其诉讼请求和事实理由中可以看出原告提出相应诉求的前提是解除合同，故应当视为解除通知于收到当日送达，故解除时间本院确定为2020年8月27日。合同解除后，因合同取得的财产应当予以返还。本案中，邓凌云称该地块其购买时种植有草莓，其一直未实际取得种植，考虑到皓波农业基地并未举证证明其向承包人交付完整大棚的时间，故其应当全额退还承包费用。关于邓凌云主张支付利息一节，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、北京皓波农业基地（经营者：彭继亮）于本判决生效后七日内退还邓凌云大棚承包费用140000元；二、驳回邓凌云的其他诉讼请求。如果北京皓波农业基地（经营者：彭继亮）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由北京皓波农业基地（经营者：彭继亮）承担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 姚小锋二〇二〇年十一月十日法官助理 李 耀书 记 员 张思维
安徽省凤台县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0421民初3935号 原告：詹林，男，汉族，1966年3月12日生，住江苏省张家港市。 委托诉讼代理人：陈**峰，安徽云君积贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄志先，安徽云君积贤律师事务所实习律师。 被告：刘丽闽，女，汉族，1969年9月23日生，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：饶明旺，安徽州来律师事务所律师。 原告詹林诉被告刘丽闽合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 詹林向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还12万元,给付利息损失16940元,合计136490元,并承担至实际给付之日期间利息损失。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年初,被告刘丽闽朋友牛多玉因所在银行要求,向原告招揽储蓄,2017年1月16日至18日,原告转款15万元给被告,委托被告以原告名义办理银行储蓄。被告接受委托后,未按照要求具体办理委托事项。为维护自身合法权益,诉至法院。 本院认为：起诉必须符合一定条件。本案原告以委托合同关系提起诉讼要求被告返还12万元，但根据其提供的证据无法证明原告与被告之间存在委托法律关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告詹林的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  康健 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理李晓婉 书记员张君利
内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内06执220号 申请执行人张万和，男，汉族，1968年2月28日生，现住陕西省神木县。 被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司，公司住所地：鄂尔多斯市东胜区。 法定代表人：张秋旺，系公司执行董事。 张万和与鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，张万和依据鄂尔多斯仲裁委员会于2020年3月17日作出的（2019）鄂仲字第0744号《裁决书》向我院申请执行。本案于2020年7月13日立案执行。 本院在执行过程中，向被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司送达了执行通知书及财产报告令。经本院执行指挥中心网络查控系统、线下传统查询，暂未发现被执行人有可供执行财产。本案依据申请人申请查封了被执行人鄂尔多斯市集泰房地产开发有限公司开发的（登记在张万和名下的）位于鄂尔多斯市东胜区房产一处。 本案执行标的额为255781元，执行费3737元。因本案执行过程中查封财产属于在建工程，不具备交房条件，不宜处置，且再无其他可供执行财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结鄂尔多斯仲裁委员会（2019）鄂仲字第0744号《裁决书》的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 包 景 全 审判员 孟和巴图 审判员 杨  平 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 王 泽 丰
北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0109民初2271号原告：周海霞，女，1975年11月22日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。委托诉讼代理人：王金印，北京市义博律师事务所律师。被告：田鹏，男，1979年9月10日出生，汉族，住北京市石景山区。原告周海霞与被告田鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周海霞到庭参加诉讼，被告田鹏经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周海霞向本院提出以下诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款50000元。事实与理由：2016年8月22日，经吴惠敏介绍，我将5万元现金借给田鹏。因当时田鹏和吴慧敏表示有急事要离开，故我没有让其当场写下借条。2019年9月13日，吴慧敏又介绍另一个人来我这儿借钱。吴慧敏同时带田鹏一并至我的住处，让田鹏给我写下借条。田鹏承诺2016年11月14日一次性归还借款。当时口头约定每月3分利息。但是田鹏并没有依约向我支付利息，也没有按时向我偿还借款。2018年田鹏和吴惠敏相继联系不上。为维护己方利益故诉至法院请求判如所请。被告田鹏经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。原告周海霞围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：1、《借条》；2、中国工商银行借记卡账户历史明细清单；3、通话录音。经本院审查，上述证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认。根据原告陈述及经审理认定的证据，本院认定事实如下：《借条》上记载田鹏从周海霞处借款5万元，定于2016年11月14日还清，落款时间2016年9月13日。周海霞陈述，2016年其在位于北京市石景山区苹果园附近经营一家美容院，吴惠敏是其当时的顾客，吴惠敏声称朋友有事需要借钱，陆续介绍多人向周海霞借款，田鹏是其中之一。账户历史明细清单显示，2016年8月22日该账户有相连的四笔5000元的ATM取款。周海霞表示，给田鹏的5万元均系现金，其中2万元是吴惠敏跟着她一起取的，剩下的3万元是当时自己美容院的流水，之所以给现金是因为吴惠敏和田鹏提出的要求。给钱当天吴惠敏和田鹏因急事要走，所以没有让田鹏当场写借条，2016年9月13日吴惠敏又介绍其他人找她借钱，吴惠敏带着那个人和田鹏一同过来，田鹏才给她补写的借条。通话录音相对方的电话号码，周海霞表示系田鹏现在新的电话号码，通话内容为：对方承认自己是田鹏，周海霞问他是否还记得2016年欠自己5万元的事实。田鹏认可。周海霞说后来吴惠敏又以田鹏的名义向自己借了2万元，田鹏说自己记不清了，等见面再说。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告田鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。根据查明的事实，虽然周海霞自述向田鹏出借的系现金，田鹏也是后向其补的借条，但结合周海霞ATM机取款记录、通话记录等证据，可以认定周海霞已就其与田鹏之间成立民间借贷法律关系的法律事实，向本院初步提交了较完备的证据。田鹏未向本院提交证据予以反驳，本院确认周海霞与田鹏之间成立民间借贷的法律关系。田鹏在承诺于2016年11月14日前一次性归还借款，至本案法庭辩论终结，未有证据证明其已向周海霞偿还借款，借款已构成逾期，故周海霞主张其偿还5万元借款，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：田鹏于本判决生效之日起七日内偿还周海霞借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由田鹏负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（具体数额以实际缴纳的人民法院报社发票数额为准），由田鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 耿迎涛二〇二〇年十一月十一日法官助理 王安妮书 记 员 杨英杰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初22791号原告：程静，男，1978年12月29日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：程相凯，北京市大嘉律师事务所律师。被告：袁春燕，女，1992年11月2日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：徐阳，北京东迅律师事务所律师。原告程静与被告袁春燕民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程静的委托诉讼代理人程相凯，被告袁春燕及其委托诉讼代理人徐阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程静向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还欠款778202元，并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉时计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2019年3月自行相识，此后发展为恋人关系，当时双方都有各自的婚姻，为了能最终走到一起，原告已与妻子解除了婚姻关系，但被告却至今未离婚。被告在与原告交往期间，曾多次要求原告给其大额转款用于娱乐，但由于双方当时的关系，原告并没有让被告写借条，也没有足够的戒心，就把钱陆续通过银行、微信及支付宝等方式转给了被告。由于被告没有离婚，双方现在也就不再来往，但被告并没有把双方交往期间其向原告的借款全部还清。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。袁春燕辩称，不同意原告的诉讼请求，应依法驳回。原告所述事实和理由与事实不符，双方之间不存在借贷关系。双方于2019年3月相识，于同年4月同居，双方当时各有家庭，但各自的家庭都名存实亡，故双方的交往是建立在相互信任、以未来共同生活为目的，双方的交往是平等的，也见过家长，各自均有一定的经济基础，根本不存在被告让原告多次大额转款进行娱乐的情况，更不存在所谓的借款问题。事实上，由于双方交往投入了真正的感情，是被告先以各种方式向原告转款，且双方自分居开始至分手，一起生活居住产生了各种生活开销、经济往来，所以在金钱上互有转入和转出行为。至2020年4月底，由于被告的母亲知道原告玩牌，并要求被告与原告断交且以死相逼，被告回家陪母亲并转告原告等过一段时间缓和一下，可原告不到几天于2020年5月2日向被告提出分手，并提出针对双方往来期间经济问题算账，要求被告一次性给原告15万元好聚好散。被告知道后非常伤心，并为了彻底了断双方的感情就转了15万元，后原告一周左右没有联系被告，被告以为双方的关系就此结束了，可原告后来又不断纠缠被告。另，从双方往来账目上，被告也根本不亏欠原告。本院经审查认定事实如下：庭审中，程静与袁春燕均认可双方于2019年3月相识，双方各自有家庭，后曾同居生活，于2020年5月2日分手。程静、袁春燕均提交银行交易明细、微信转账记录、支付宝转账记录若干，程静拟证明双方存在借贷关系，袁春燕不予认可，主张双方账目互有往来，同居期间存在财产混同。上述证据显示，程静于2019年5月至2020年5月期间给袁春燕频繁转账，金额自几百元至几万元不等，其中，2020年4月18日至4月23日期间分三次给袁春燕转账共计650000元；袁春燕亦存在给程静转账的情况，多系通过微信或支付宝，金额亦自几百元至几万元不等，共计金额较程静给其转账少，其中，2020年5月1日至5月2日，袁春燕给程静转账共150000元。袁春燕另提交双方分手时的微信聊天截屏，程静称“我希望我们能好聚好散，给你的钱你也知道是怎么回事，当时你也答应我，只要是做正事你就会拿出来，现在我也不奢望你全拿出来，我一共给了你五十多万，在我们一起的时候花的钱，应该有你存款26万，那天要不是你要玩也输不来了，这些别人不明白，你应该明白，我也需要钱来解决我的事，我先紧着你，可你对我就这样，我不想了，你给我转回15万，我们好聚好散，以后我也不会打扰你。”“你给我十五万，我们就两清了。”本案审理过程中，程静申请其父亲程顺利出庭作证。程顺利称，因程静欠别人钱，其把房子卖了，卖房的事是程静一手操办，2020年4月17日，程静和袁春燕至其住处，趁其不注意，程静使用其手机将售房款转走，后其知晓后询问程静，程静说钱转给袁春燕了。程静并提交程顺利名下银行账户交易明细，该明细显示，2020年4月17日，1280000元转入程顺利账户后，该1280000元又转入程静名下账户。袁春燕认为证人与程静系亲属关系，其证言不能作为定案依据，且该笔钱系程静转走，与本案无关。经询问，除上述转账记录，程静无其他证据证明双方存在借贷关系，但坚持认为双方存在借贷关系，并称借贷关系发生时，双方没有就如何还款作出约定，仅系程静将钱交给袁春燕管理，程静需要的时候，袁春燕给付。本院认为，出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，程静主张其与袁春燕之间存在民间借贷法律关系，袁春燕对此不予认可，鉴于双方存在亲密关系，彼此之间互有资金来往，且程静未能就双方存在借贷的意思表示及借贷关系提供充分证据，故本院对其主张不予支持。需要指出的是，双方存在婚姻外不正当男女关系，违背社会公德，损害社会公序良俗，应予禁止。关于程顺利提出的程静与袁春燕未经其许可即转走其售房款的意见，与本案非同一法律关系，其可另循其他法律途径解决。综上，本院对程静要求袁春燕返还借款及利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回程静的诉讼请求。案件受理费11376元，减半收取5688元，由程静负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  聂 然二〇二〇年十一月十六日法官助理  王吟元书 记 员  唐元奇
北京市朝阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0105民初59926号原告：张行元，男，1955年10月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：孙迎秋，北京尚睦律师事务所律师。被告：伍孟强，男，1973年11月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市瑶海区。原告张行元与被告伍孟强民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月20日立案。原告张行元于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张行元申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张行元撤诉。案件受理费4400元，由原告张行元负担（已交纳）。公告费260元，由原告张行元负担（已交纳）。审 判 长  苏亚宁人民陪审员  张昌森人民陪审员  程 进二〇二〇年十一月十六日书 记 员  王 岩书 记 员  权成子
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终938号上诉人（原审被告）：南通通城电建安装工程有限公司，住所地江苏省南通市通刘路**，统一社会信用代码913206001384516205U。法定代表人:周林华，董事长。被上诉人(原审原告)：重庆星特龙实业有限公司，住，住所地重庆市南岸区南坪街道南城大道****一社会信用代码91500108709368793F。法定代表人：赵璇，董事长。上诉人南通通城电建安装工程有限公司与被上诉人重庆星特龙实业有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，重庆市南岸区人民法院作出（2020）渝0108民初15553号民事裁定，驳回南通通城电建安装工程有限公司对该案管辖权提出的异议。南通通城电建安装工程有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。南通通城电建安装工程有限公司上诉称，因双方签订的《工业品买卖合同》未明确约定仲裁机构，故本案应根据《民事诉讼法》第23条规定确定管辖法院。请求撤销原审裁定，将本案移送至其住所地和合同履行地的江苏省南通市人民法院审理。本院经审查认为，本案系被上诉人依据《工业品买卖合同》起诉，要求上诉人支付货款引发的纠纷，属买卖合同纠纷。双方在《工业品买卖合同》约定，协商或调解不成，递交仲裁委员会仲裁。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五条的规定，仲裁协议约定两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。因双方未就仲裁机构达成一致，该仲裁条款约定应为无效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。该条款中的约定履行地点仅指合同中载明“合同履行地点”的情形，合同中对交货地的约定不能作为确定合同履行地点的依据，故本案双方当事人在案涉合同中对于交货地点的约定不能视为对合同履行地的明确约定。现被上诉人诉请要求上诉人按约支付货款，本案争议标的支付货款属于给付货币，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”之规定，被上诉人作为接收货币一方，其住所地重庆市南岸区为合同履行地。被上诉人选择向合同履行地的重庆市南岸区人民法院提起诉讼，符合法律规定，该院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十一月二十六日书记员  高广楠
山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1003民初4178号原告：山东文登农村商业银行股份有限公司科技支行，住所地威海市文登区香山路****。负责人：于倩，支行行长。委托诉讼代理人：迟志磊，山东昀明律师事务所律师。被告：牛序所，男，1954年7月21日出生，汉族，住威海市文登区。被告：隋汉珍，女，1956年10月28日出生，汉族，住威海市文登区。被告：威海航鑫新能源科技有限公司，住所地威海市，住所地威海市文登经济开发区樱花时尚生态住宅小区**法定代表人：查正国，经理。原告山东文登农村商业银行股份有限公司科技支行（以下简称农商行科技支行）与被告牛序所、隋汉珍、威海航鑫新能源科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行科技支行的委托诉讼代理人迟志磊、被告牛序所到庭参加诉讼，被告隋汉珍、威海航鑫新能源科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。案件审理过程中，本院依农商行科技支行的申请依法对被告的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。农商行科技支行向本院提出诉讼请求：1.判决牛序所偿还农商行科技支行借款本金45420元，支付自2019年3月17日起至还清借款之日止，按照个人借款合同约定计算的利息、复利、罚息；2.判决隋汉珍、威海航鑫新能源科技有限公司对牛序所的借款承担连带保证责任；3.由牛序所、隋汉珍、威海航鑫新能源科技有限公司承担本案的诉讼费及实现债权的费用。事实和理由：2018年3月29日，农商行科技支行与牛序所签订了《个人借款合同》，与隋汉珍、威海航鑫新能源科技有限公司签订了《保证合同》。个人借款合同约定，牛序所向农商行科技支行借款45900元，借款期限为2018年3月29日至2019年3月17日。保证合同约定，隋汉珍、威海航鑫新能源科技有限公司自愿为牛序所的借款提供连带责任保证。农商行科技支行已经按照个人借款合同约定将借款发放给牛序所，但牛序所未按个人借款合同约定及时偿还借款本金和支付利息，隋汉珍、威海航鑫新能源科技有限公司没有承担连带保证责任，牛序所、隋汉珍、威海航鑫新能源科技有限公司行为已经侵害了农商行科技支行的合法权益。牛序所辩称，不同意原告的诉讼请求。其本人是残疾人，已失去劳动能力。当时为了获得一年1100元的租金和每月免费用50度电，才与威海航鑫新能源科技有限公司签订了租赁协议，将房顶出租给威海航鑫新能源科技有限公司。其本人没有贷款能力，而且年龄也过了，威海航鑫新能源科技有限公司法定代表人当时是说只贷款一年并承诺银行贷款由公司负责偿还，自己就在借款合同上签了字。隋汉珍未作答辩。威海航鑫新能源科技有限公司未作答辩。农商行科技支行围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年3月29日，农商行科技支行与牛序所签订《个人借款合同》一份，合同约定牛序所向农商行科技支行借款45900元用于购光伏系统。借款期限自2018年3月29日至2019年3月17日。借款方式为非循环方式，借款在上述规定的金额、期限内一次性发放。借款利率采用固定利率，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。合同约定的还款方式为按月结息，到期日利随本清，结息日为每月的20日，以委托扣款方式偿还贷款本息。合同同时约定借款人未按合同约定偿还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按合同约定利率上浮50%计收罚息。借款担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保合同另行签订。同日，隋汉珍、威海航鑫新能源科技有限公司作为保证人与债权人农商行科技支行签订了《最高额保证合同》，保证人自愿为债权人农商行科技支行与债务人牛序所之间形成的债权提供最高额保证担保。担保的债权最高余额为68850元。保证担保范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届至之日起两年（决算期间为2018年3月29日起至2019年3月17日）。上述合同签订后，农商行科技支行按约将借款发放至牛序所银行账户。牛序所自2019年3月17日开始欠息，于2019年6月21日偿还本金480元，截至2020年6月3日，牛序所共欠付农商行科技支行剩余借款本金45420元、已产生的利息4434.13元。本院认为，农商行科技支行与牛序所、隋汉珍、威海航鑫新能源科技有限公司签订的《个人借款合同》《最高额保证合同》,内容合法，是各方当事人的真实意思表示，合同成立并已生效。农商行科技支行依约发放借款，牛序所接收并使用了借款，理应按合同约定及时偿还借款本息，其逾期未还，理应承担违约责任，由此给农商行科技支行造成的利息损失应予赔偿。现该笔借款期限已经届满，牛序所未能按照合同约定及时还款，已构成违约，农商行科技支行要求牛序所还清全部贷款本金并清偿所产生的利息、罚息及其他费用，理由正当，于法有据，应当予以支持。对于牛序所主张威海航鑫新能源科技有限公司承诺由其偿还案涉借款，因牛序所与威海航鑫新能源科技有限公司之间的约定对农商行科技支行不发生法律效力，牛序所仍需按借款合同的约定承担还款责任。牛序所在承担还款责任后，可根据双方约定和实际履行情况，另行主张权利。隋汉珍、威海航鑫新能源科技有限公司自愿为牛序所的借款提供最高额保证担保，农商行科技支行在保证期间内以诉讼方式要求保证人承担连带保证责任，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、牛序所于本判决生效之日起十日内偿还山东文登农村商业银行股份有限公司科技支行借款本金45420元，并支付自2019年3月17日起至还清借款之日之日止，按个人借款合同约定计算的逾期利息、罚息、复利（按实际还款日银行出具的贷款结清对账单确定的数额为准）；二、隋汉珍、威海航鑫新能源科技有限公司对牛序所的上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936元、保全费520元，由被告牛序所、隋汉珍、威海航鑫新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  周 力人民陪审员  初安和人民陪审员  于主仁二〇二〇年十一月二十四日法官助理时巾雁书记员刘燕菲
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0115执7790号申请执行人：上海邦汇商业保理有限公司（组织机构代码：06939073X），住所地北京市大兴区经济技术开发区科创十一街**院京东大厦****。法定代表人：张雱，董事长。被执行人：广州衍威皮具有限公司（组织机构代码：681327059），住，住所地广东广州市白云区嘉禾街新石路**/div>法定代表人：梅希萌。上海邦汇商业保理有限公司申请执行广州衍威皮具有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）京0115民初27375号民事判决书已发生法律效力。上海邦汇商业保理有限公司向本院申请执行，要求被执行人广州衍威皮具有限公司偿还借款保理融资款本金223403.4元、利息303.06元、本金罚息57817.47元、案件受理费5523元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人广州衍威皮具有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。经查，本院未发现被执行人广州衍威皮具有限公司有可供执行的财产。申请执行人上海邦汇商业保理有限公司亦未提供被执行人广州衍威皮具有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人上海邦汇商业保理有限公司申请执行被执行人广州衍威皮具有限公司偿还借款保理融资款本金223403.4元、利息303.06元、本金罚息57817.47元、案件受理费5523元、公告费260元及迟延履行期间的债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人广州衍威皮具有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人上海邦汇商业保理有限公司享有要求被执行人广州衍威皮具有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人广州衍威皮具有限公司负有继续向申请执行人上海邦汇商业保理有限公司履行债务的义务。申请执行人上海邦汇商业保理有限公司发现被执行人广州衍威皮具有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无文书）审判长 刘云成审判员刘亚东审判员 任   爱   平二〇二〇年十一月二十七日书记员 张   家   正
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初18915号原告：左镝，男，1972年2月19日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：中国移动通信集团有限公司北京分公司，住所地北京市东城区民旺园**楼配商。原告左镝与被告中国移动通信集团有限公司北京分公司电信服务合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告左镝于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告左镝提出申请撤诉，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告左镝撤诉。案件受理费25元，由原告左镝负担（已交纳）。审 判 员  王 亮二〇二〇年十一月十六日法官助理  刘倩茹书 记 员  杨 闻
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初4773号原告：钱剑飞，男，1961年2月22日生，汉族，住启东市。被告：倪春花，女，1988年4月8日生，汉族，户籍地启东市。原告钱剑飞与被告倪春花房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱剑飞到庭参加了诉讼。被告倪春花经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。钱剑飞向本院提出诉讼请求：1.判决确认合同于2020年4月26日到期后已实际解除；2.判决被告将启东市汇龙镇***室房屋腾空后返还原告；3.判决被告支付拖欠租金9000元（2019年11月至2020年4月）；4.判决被告支付自2020年4月27日至实际搬离之日房屋占用费，按每月1800元计算；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月27日，原、被告通过中介签订租赁合同，被告倪春花以与郭某某夫妇名义承租启东市汇龙镇****室房屋，租期自2019年4月27日至2020年4月26日，每月租金1800元，每半年支付一次租金。被告未按约定支付2019年10月27日至2020年4月26日租金。合同期满后被告既不腾房也不支付租金，故诉至贵院，望依法判决。被告倪春花未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：启东市汇龙镇团结新村66-1幢501室房屋系原告钱剑飞与杨亚英、钱程共同共有，房屋总层数5+1层。2019年4月27日，原告钱剑飞作为甲方与被告倪春花作为乙方签订《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于启东市房屋出租给乙方使用，租赁期限自2019年4月27日到2020年4月26日止，每月租金1800元，按半年结算。房屋内设施：1.挂壁空调3只；2.冰箱1台；3.洗衣机1台；4.床3张；5.餐桌1张、餐椅6张；6.沙发1张、茶几1张。租赁期满后，如乙方要求继续租赁，则须提前1个月向甲方提出。合同下备注：下次支付日期2019年9月27日。当日，被告倪春花通过郭某某向原告钱剑飞支付半年租金10800元。因被告倪春花未按约支付下半年租金，原告钱剑飞的妻子杨亚英通过微信向郭某某催要下半期租金，后郭某某向杨亚英微信转账1800元。原告向本院提供其妻子杨亚英与郭某某微信聊天记录，杨亚英“郭某某倪春花夫妇：今天是2020年4月27号房屋租赁合同已到期，务请你们付清租金和水电费，腾出房屋，交还钥匙”，郭某某“你打183××××****”。2020年5月1日，原告钱剑飞向“183××××****”号码发送短信，短信主要内容为：倪春花，你的房屋租期2020年4月27号已到期，今天是五月一号了，请在三天内前来交清租金、腾出房屋、交还钥匙。本院认为，原告钱剑飞与被告倪春花签订的房屋租赁合同合法有效，双方应按照约定的内容履行相应的权利义务。原告钱剑飞按约将房屋交付被告倪春花使用，被告倪春花理应按约支付租金。现原告认可已收到租金12600元，被告倪春花尚欠租金9000元，鉴于新冠疫情发生于租赁期间内，本院酌情扣除1个月租金，故被告尚需支付原告租金7200元。双方合同约定租期为2019年4月27日至2020年4月26日，案涉房屋租赁期现已届满，双方也未达成续租合意，故合同已于2020年4月26日到期后实际履行完毕，现原告要求被告腾空返还房屋的请求，应予以支持。租赁合同履行期限届满，承租人继续占有使用租赁标的物的，仍应参照原先约定的租金费用标准支付实际占用期间的使用费，故原告要求被告支付以1800元/月为标准自2020年4月27日至实际腾空之日的房屋占用费，本院予以支持。被告倪春花经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系对其自身权利的放弃，不碍本院在查明事实的基础上依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告倪春花于判决发生法律效力之日起十日内腾空位于启东市房屋并返还给原告钱剑飞；二、被告倪春花于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告钱剑飞租金7200元；三、被告倪春花于本判决发生法律效力之日起十日内向原告钱剑飞支付自2020年4月27日起至实际腾空返还之日止按照租金1800元/月标准计算的房屋占有使用费。四、驳回原告钱剑飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取50元（原告已预交），由被告倪春花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  陈春花人民陪审员  王世昌人民陪审员  蔡金晶二〇二〇年十一月九日法官 助理  陈佺坤书 记 员  陈琳琳
浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0921民初1276号 原告：舒志平，男，汉族，1976年10月21日出生，住浙江省舟山市定海区。 委托诉讼代理人：林兴平，浙江京衡（浙江自贸区）律师事务所律师。 被告：舟山市原野船舶修造有限公司，住所地浙江省岱山县秀山乡兰山，统一社会信用代码91330921736027214M。 法定代表人：曹听，该公司经理。 委托诉讼代理人：厉孝国，浙江泽凡律师事务所律师。 原告舒志平与被告舟山市原野船舶修造有限公司（以下简称原野公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒志平的委托诉讼代理人林兴平、被告原野公司的委托诉讼代理人厉孝国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒志平向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告享有工伤保险待遇；2.由被告向支付原告一次性伤残补助金41721.75元、一次性工伤医疗补助金11920.5元、一次性工伤就业补助金11920.5元、停工留薪期工资26310元、交通费853元，合计92725.75元；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第1项诉请所指内容即为第2项诉请内容。事实与理由：原告于2019年4月1日进入被告单位从事电工工作,2019年7月8日上午，原告因领取物品登记问题与同事王国敏发生冲突，继而被王国敏殴打致伤。案经岱山县公安分局立案侦查，并对原告的伤势进行鉴定，原告被殴打致轻伤二级。在王国敏刑事案件移送到岱山县人民检察院后，原告依法提起了刑事附带民事赔偿诉讼，因当时时间紧故未进行伤残等级鉴定，而是由王国敏就刑事犯罪对其进行了精神损失四万元的补偿。原告因该起事件受伤被认定为工伤，伤残等级十级。原告就其与被告的工伤保险待遇劳动争议向岱山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但劳动争议仲裁委在劳动仲裁时以王国敏已支付的四万元抵消被告应该承付的工伤保险待遇，裁决错误，故原告诉至法院。 被告辩称，愿意按照国家的相关规定支付原告相应的工伤保险待遇，其中一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和交通费应当由社保基金支付，被告愿意协助办理；原告未办理请假手续即自行看病治疗，被告愿意按照原告4086元的月工资标准支付一次性伤残就业补助金和停工留薪期工资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：原告于2019年2月入职被告，从事电工工作。同年4月1日双方签订劳动合同，期限从2019年4月1日起至2020年12月30日止。同年5月被告为原告在岱山县参加了工伤保险，缴费基数为3055元，6月份及7月份被告未给原告缴纳工伤保险费。7月份缴费基数为3322元。原告2019年3月至6月期间的实发月平均工资为5262元，扣除加班费和其他补发款后为4170.5元。2019年7月8日上午，原告因领取物品登记问题被同事王国敏打伤，后双方于同年10月30日达成调解协议，载明王国敏一次性赔偿舒志平医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、后续治疗费等各项所有费用共计4万元；舒志平以后不得再以任何理由、任何形式要求王国敏进行赔偿。该款项已实际支付给原告。岱山县人力资源和社会保障局于2020年1月10日认定原告为工伤，舟山市劳动能力鉴定委员会于2020年6月10日对原告的伤残等级鉴定结论为十级。被告于2019年9月15日以旷工为由解除了与原告的劳动关系，原告于2020年9月16日申请劳动仲裁，要求被告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金。10月16日岱山县劳动人事争议仲裁委员会裁决被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金5262元。原告称其于2020年8月3日与被告解除劳动合同。 本案经调解，双方未能达成一致意见。 本院认为，原告被依法认定为工伤并经鉴定为十级伤残，故应当按照《工伤保险条例》的相关规定享受工伤保险待遇。一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和交通费均属于工伤保险待遇，是对因工伤致残的劳动者给予的一次性职业伤害补偿。工伤保险制度的目的之一是为了分散用人单位的工伤风险，并非以工伤保险基金完全替代用人单位在职工工作过程中遭受事故伤害或者患职业病时应承担的经营风险。《工伤保险条例》中对部分工伤保险待遇项目由工伤保险基金支付、部分由用人单位支付的规定，是对用人单位与工伤保险基金的权利义务界定，不影响工伤职工直接向用人单位主张各项工伤待遇。实际上，工伤保险基金也是与用人单位结算而非直接由工伤职工领取相关赔付款项。从保障工伤职工的权利救济角度出发，由用人单位直接向工伤职工支付相应的工伤保险待遇，并不违反法律规定。依照《浙江省工伤保险条例》第三十三条规定：用人单位未依法参加工伤保险或者未足额缴纳工伤保险费，其职工发生工伤的，由用人单位按照国家和省规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用或支付差额部分费用。同时，依照《工伤保险条例》第十条第二款规定：用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。可见，职工工伤保险的缴费基数并非按照单个职工的实际工资标准为准，而是结合全体职工工资总额确定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告受伤前4个月的实发工资为5262元，被告未向本院提交有效证据证明其工伤保险缴费基数的合法性、合理性，为此本院酌情按5262元/月计算原告工伤保险缴费基数，确认被告应支付原告一次性伤残补助金36834元。根据浙江省上年度在岗职工月平均工资，本院确认原告一次性工伤医疗补助金11920.5元。本院酌情确认原告交通费为400元。原告的伤残等级经鉴定为十级，原告提出解除劳动合同，根据《工伤保险条例》第三十七条第二项之规定，被告应当支付原告一次性伤残就业补助金11920.5元。原告2019年3月至6月期间的实发月平均工资在扣除加班费和其他补发款后为4170.5元。原告主张5个月停工留薪期工资，本院根据原告的受伤情况并参考医院诊断证明酌定原告的停工留薪期为5个月，故被告应当支付原告停工留薪期工资20852.5元。原告上述工伤保险待遇共计81927.5元。根据《浙江省工伤保险条例》第三十二条规定的“总额补差”原则，本案中原告已与侵权人王国敏达成调解协议并已收到了赔偿款4万元，故被告还应支付原告41927.5元。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第十条、第三十条、第三十三条、第三十七条、《浙江省工伤保险条例》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下： 一、被告舟山市原野船舶修造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告舒志平一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、交通费、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资共计41927.5元； 二、驳回原告舒志平的其他诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告舒志平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 郭小峰 二〇二〇年十一月十七日 代书记员 姚蔺峻
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0114民初11506号原告：李国范，男，1949年4月27日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：北京皓波农业基地，住北京市昌平区小汤山镇后牛坊村。经营者：彭继亮。原告李国范与被告北京皓波农业基地农村土地承包合同纠纷一案，原告李国范在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李国范撤回起诉处理。审判员  姚小锋二〇二〇年十一月十六日书记员  张思维
浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初2867号 原告：郭华剑，男，1977年4月11日出生，汉族，住浙江省三门县。 被告：周建伟，男，1965年3月6日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 原告郭华剑与被告周建伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理，原告郭华剑到庭参加诉讼，被告周建伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭华剑向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款人民币400000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系普通朋友关系。2019年11月20日，被告周建伟因归还林撑借款需要，通过原、被告共同的朋友施灵会介绍，向原告提出借款400000元。原告为了与被告拉好关系向他拿点工程做，再加上对施灵会的信任，原告答应了被告的借款请求，并于2019年11月21日将400000元转入被告指定的银行账户内。被告就该笔借款向原告出具《借条》一份，并约定还款期限为2020年6月30日前。还款期限届满后，原告多次向被告催讨借款，被告均以各种理由拖延归还，其行为己严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求法院依法裁判。 被告周建伟在答辩状中辩称：1、原告诉称涉案款项系被告因归还林撑借款需要，该事实系虚假的。2019年11月20日，被告与林撑签订了《协议书》，明确载明被告已经归还林撑全部本息。2、原、被告不认识，原告作为“出借人”系林撑指定，在林撑要求被告出具涉案借条过程中，被告始终没有与原告有过任何协商和接触，原告也从未向被告催讨过。3、原告系林撑的朋友，林撑向被告出借的款项与原告有关。原告明知被告已经还清了林撑的全部借款本息，明知林撑起诉被告案件的全部情况，明知被告在归还了林撑的借款后实际已无其他履行能力，原告所持有的涉案借条，实际是为了帮助林撑虚扩债务，牟取不法利益。4、本案系原告与林撑串通，套路贷加虚假诉讼的典型。原告与林撑串通，利用当时被告迫于将被拍卖住房的压力，以非法占有为目的，假借民间借贷之名，通过虚增借贷金额的手段进行虚假诉讼，符合套路贷的特征。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告郭华剑反驳称：被告就是向原告借了400000元才还清了其向林撑的借款，被告是出具了本案借条后才与林撑签订了《协议书》。原、被告在涉案借款发生前二个月就通过施灵会认识了，原告为了向被告转包工程还请被告吃过饭。原告与林撑只是认识，没有任何关系，也没有其他任何资金往来。 原告郭华剑为证明其主张，向本院提交了借条原件及浙江泰隆商业银行股份有限公司转账回单打印件各一份，拟证明被告向原告借款的用途及款项交付的事实。 被告周建伟于庭前向本院提交了《协议书》复印件一份，拟证明涉案“借条”项下的债务虚假的事实。 原告质证称：这与本案借款没有关系，被告与林撑的借款纠纷与原告没有关系。 本院对上述证据认定如下： 被告周建伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。原告提交的证据，借条系原件、转账回单系金融机构出具的打印件，来源合法，内容真实，且被告在答辩状中也未对借条的真实性提出异议，故本院予以采信。被告提交的《协议书》系被告与案外人林撑之间达成的债务履行协议，不足以证明被告辩称的事实，反而可以证明本案借款用途的真实性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月20日，被告周建伟因归还向案外人林撑的借款所需，经人介绍向原告郭华剑借款400000元，并于同日出具给原告借条一份，借条约定：还款期限为2020年6月30日前，借款汇入指定的林撑浙江泰隆商业银行账户6221××××6074。原告于2019年11月21日将400000元汇入借条上指定的林撑银行账户。借款到期后，被告至今未向原告归还借款。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护。原告依约向被告交付借款后，被告应按约履行还款义务，但被告至今未归还借款，显属违约。被告主张本案借款事实是虚假的，是原告与案外人林撑串通进行虚假诉讼，但被告提供的证据无法证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故原告要求被告归还借款本金400000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告周建伟于本判决生效之日起十五日内归还给原告郭华剑借款本金400000元。 若被告周建伟未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费7300元，减半收取3650元，由被告周建伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 卢小挺 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 卢之璐 代书记员 马晓珊
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0782民初5321号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司。住所地：诸城市密州路**。 委托诉讼代理人：臧运动，男，1973年11月4日生，汉族，该公司职工，住该公司。 委托诉讼代理人：王玉兵，男，1970年4月7日生，汉族，该公司职工，住该公司。 被告：罗夕香，女，1968年4月20日生，汉族，住诸城市。 被告：孙夕金，男，1967年5月14日生，汉族，住诸城市。 被告：孙夕国，男，1978年7月2日生，汉族，住诸城市。 被告：刘江霞，女，1981年3月12日生，汉族，住诸城市。 被告：王治生，男，1965年12月28日生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告罗夕香、孙夕金、孙夕国、刘江霞、王治生借款合同纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东诸城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人臧运动、王玉兵到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 山东诸城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告罗夕香、孙夕金偿付借款本金327300元、利息42542.60元（利息计算至2018年12月23日，以后利息计算至借款还清之日）；2.被告孙夕国、刘江霞、王治生承担连带保证责任；3.案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年，原告与被告签订保证借款合同，被告罗夕香、孙夕金向原告借款327300元，被告孙夕国、刘江霞、王治生承担连带保证责任。借款到期后，被告未履行还款义务。 被告未应诉、未答辩。 本院经审理认证事实如下：2017年9月28日，原告与被告罗夕香签订借款合同一份，合同第一条约定，被告罗夕香向原告借款327300元，借款期限为2017年9月28日至2018年9月27日，在期限内一次性发放。借款利率在中国人民银行同期同档次贷款基准利率基础上上浮110%确定。第八条违约责任约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。被告罗夕香在合同的借款人处签字确认。同日，原告与被告孙夕国、刘江霞、孙夕金、王治生签订保证合同二份，合同约定，被告孙夕国、刘江霞、孙夕金、王治生为被告罗夕香与原告签订的借款合同提供连带责任保证，被担保的债权最高余额为327300元。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年。被告孙夕国、刘江霞、孙夕金、王治生在保证人处签字确认。同日，被告为原告出具送达地址协议书一份。2017年9月28日，原告将借款327300元发放至被告罗夕香的银行账号，被告罗夕香在借款借据上签字确认。借款借据写明，贷出日为2017年9月28日，到期日为2018年9月27日，借款月利率为7.61250‰。被告未偿还本金、利息。自借款之日至2018年12月23日按合同约定利率计算的利息共计41110.93元。 案件审理过程中，本院按照被告提供的送达地址邮寄诉讼材料，因收件人拒收退回。 另查明，被告罗夕香、孙夕金系夫妻关系。 本院认为，原告与被告签订的借款合同、保证合同是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。 原告提供的借款借据具有真实性、合法性，且与本案相关联，对该证据本院认定为有效证据。被告孙夕金在保证合同上签字，认可本案债务，故本案债务为被告罗夕香、孙夕金的夫妻共同债务，原告要求被告罗夕香、孙夕金偿还借款本金327300元计算至2018年12月23日的利息共计41110.93元的诉讼请求（以后利息按合同约定另行计算），符合合同约定及法律规定，本院予以支持，对于超出部分利息本院不予支持。被告孙夕国、刘江霞、王治生作为保证人，应对借款利息承担连带清偿责任，被告孙夕国、刘江霞、王治生承担保证责任后，有权向被告罗夕香、孙夕金追偿。本案开庭审理时，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和抗辩的权利，应承担对自己不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告罗夕香、孙夕金偿付原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金327300元及计算至2018年12月23日的利息共计41110.93元（以后的利息以327300元为基数，自2018年12月24日至实际给付之日止，按合同约定利率计算），于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告孙夕国、刘江霞、王治生对本判决第一项欠款承担连带清偿责任； 三、被告孙夕国、刘江霞、王治生承担保证责任后，有权向被告罗夕香、孙夕金追偿； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6848元，减半收取3424元，由被告罗夕香、孙夕金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费6848元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 员 李银刚 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 王亚楠 书 记 员 管 璇
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初68846号原告：大众汽车金融（中国）有限公司。法定代表人：黎瑞德，总经理。委托诉讼代理人：张宇，男，大众汽车金融（中国）有限公司职员。被告：叶佳欢，男，1999年5月15日出生，蒙古族，住内蒙古通辽市。原告大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称原告）与被告叶佳欢（以下简称被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宇到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告偿还截至2020年3月20日的本金81074.4元、利息3000.33元、罚息218.93元、违约金2248.87元；判令被告支付自2020年3月21日起至原告全部债权实现之日所产生的罚息（以前述本金及利息之和为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；判令原告对被告所购×××号车辆享有优先受偿权；判令诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2019年9月19日，被告为购车与原告签署《贷款合同》、《抵押合同》，约定：贷款金额85050元，贷款期限36个月；基本月利率0.99％，优惠月利率0.98999％；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、违约金、催收及抵押财产、抵押担保范围及抵押权实现等事项进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。被告购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。此后，被告未按约定如期还款，截至2020年3月20日，被告尚欠贷款本金81074.4元、利息3000.33元、罚息218.93元、违约金2248.87元。本院认为：原告的诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告叶佳欢于本判决生效之日偿还原告大众汽车金融（中国）有限公司截至2020年3月20日的贷款本金81074.4元、利息3000.33元、罚息218.93元，并支付自2020年3月21日起至付清之日止的罚息（以前述本金及利息为基数，按合同约定的罚息利率标准计算）；二、被告叶佳欢于本判决生效之日给付原告大众汽车金融（中国）有限公司违约金2248.87元；三、原告大众汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告叶佳欢名下的号牌为×××的抵押车辆折价或拍卖、变卖的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费982元，由被告叶佳欢负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至北京市第三中级人民法院。审判员 李 方二〇二〇年十一月十六日书记员 陈晓乐
文书内容重庆市渝中区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0103执13316号之一申请执行人李立春，女，1959年10月4日出生，汉族，住重庆市渝中区双钢路****12-6，公民身份号码51020201959********。委托代理人：于渝，重庆睿尚臻律师事务所律师。被执行人张光珍，女，1970年2月23日出生，汉族，住重庆市云阳县。申请执行人李立春与被执行人张光珍借款合同纠纷一案，重庆市第五中级人民法院（2020）渝05民终1138号民事判决书已经发生法律效力。被执行人应向申请执行人支付500000元及相应的利息、诉讼费等。被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2020年10月29日立案执行。执行中，本院向被执行人发出执行通知，责令其在收到执行通知书之日立即履行还款义务，但被执行人至今拒不履行。本院向被执行人发出报告财产令，被执行人未如期申报。据此，本院向被执行人发出限制消费令。执行中，本院依法查封被执行人张光珍名下位于云阳县XX幢X-XXX房屋，系轮候查封，不具备处置条件。经本院网络查询系统查询，被执行人名下无可供执行的财产。申请执行人又不能提供其他被执行人可供执行的财产和线索。目前本案执行标的金额未实际执行到位。现本院已将案件的相关执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其意见。据此，依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  何 琦审 判 员  王 庆审 判 员  彭重波二〇二〇年十一月二十五日法官助理  蒋 伟书 记 员  陈 双
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初1414号原告：任水，男，1962年2月10日出生，汉族，住北京市房山区。被告：武巧雅，女，1988年5月9日出生，汉族，住北京市房山区。原告任水诉被告武巧雅返还原物纠纷一案，本院于2020年2月11日立案。2020年11月16日，任水以武巧雅已履行返还财物的义务、双方已庭外和解为由，向本院申请撤回对于武巧雅的起诉。本院认为，任水自愿撤回对武巧雅的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许任水撤诉。案件受理费50元，由任水负担。审判员 武 婧二〇二〇年十一月十六日书记员 柴也婧
北京市通州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0112民初7110号原告：北京合众万佳物业管理有限公司，住所地北京市通州区怡乐南街**。法定代表人：胡金梅，总经理。委托诉讼代理人：吴敬，女，1972年4月15日出生，回族，该公司员工。被告：白立英，女，1962年7月9日出生，汉族，住北京市通州区。关于北京合众万佳物业管理有限公司诉被告白立英供用热力合同纠纷一案，本院立案后，原告北京合众万佳物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为：在案件审理过程中原告北京合众万佳物业管理有限公司自愿撤回起诉的申请是在法律允许范围内对自己权利所做的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京合众万佳物业管理有限公司撤诉。审判员 齐 松二〇二〇年十一月十日书记员 赵 凡书记员 于逸冰
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初7941号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路**，统一社会信用代码：91360122858664828B。 负责人：熊民，该支行行长。 委托代理人：夏平、丁小玉，系该支行员工。 被告：戴水根，男，1979年7月19日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：金涛，男，1977年09月13日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告戴水根、金涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人夏平到庭参加诉讼，被告戴水根、金涛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告戴水根立即向原告清偿尚欠的贷款本金29986.68元及利息19027.46元(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年4月20日，本息共49014.14元。从2020年4月21日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2、被告金涛对被告戴水根的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告金涛承担连带清偿责任后，有权向被告戴水根追偿;3、本案案件受理费均由上述被告承担。 被告戴水根、金涛未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。 借款人：戴水根。 保证人：金涛。 借款合同签订及履行情况：2012年11月14日，原告与被告戴水根签订了《农户贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款3万元整；贷款期限36个月，从2012年11月14日到2015年7月8日止；贷款年利率为固定年利率7.8%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。 保证合同签订及履行情况：2012年11月14日，被告金涛与原告签署《“三农”个人自助可循环借款补充协议》，约定被告金涛为被告戴水根在上述《农户贷款借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。 合同签订后，原告于2013年11月4日向被告戴水根发放贷款3万元。 欠款情况：截至2020年4月20日欠本金29986.68元，利息0元，罚息19023.56元，复利3.90元。 本院认为，原告与上述被告签订的《农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。二被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告戴水根于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行本金29986.68元及罚息、复利（截止2020年4月20日罚息19023.56元，复利3.90元，自2020年4月21日起至实际清偿日止的罚息、复利，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1030元，由被告戴水根承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  颜晓冬 人民陪审员  李 萍 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  熊志娴
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初12613号原告：北京骏冠透平技术有限公司，注册地北京市东城区北三环东路**环球贸易中心B1209，主要办事机构所在地北京市海淀区西直门北大街****楼****。法定代表人：尹斌，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：刘少莹，北京继高律师事务所律师。被告：陕西蓝湖环保科技有限公司，，住所地陕西省安康市白河县两河工业园区法定代表人：赵俊杰，执行董事。原告北京骏冠透平技术有限公司（以下简称骏冠透平公司）与被告陕西蓝湖环保科技有限公司(以下简称蓝湖环保公司)买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告骏冠透平公司诉称，2020年1月6日，原告（供方）与被告（需方）签订了《一体化污水处理设备供货合同》，被告向原告购买2套规格型号为BME-MBR-I-200的一体化污水处理设备，单价61万元人民币，总价122万元人民币。合同第二条约定了解决争议的管辖法院：“……协商不成的，则可向供方所在地人民法院提起诉讼。”合同签订后，原告已按合同约定的交货地点将2套设备交给被告指定的提货人，双方签字确认该设备已经交货完毕。但被告至今未支付原告任何货款及合同约定的逾期付款利息。故诉至法院，请求判令被告：1．支付原告货款122万元及其利息（利息以122万元为基数，自2020年4月1日起至实际支付之日止，按每日0．1%的利率计算）；2．赔偿原告律师费3．66万元；3．赔偿原告财产保全责任保险费3900元；4．承担本案诉讼费。被告蓝湖环保公司提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议，认为原告注册地位于北京市东城区北三环东路36号环球贸易中心B1209，但该地址已经于2020年1月租约到期，本案立案时原告实际办公地址位于北京市海淀区西直门北大街43号金运大厦1101-1103室，故本院应由北京市海淀区人民法院管辖，恳请将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼，根据民事诉讼法及相关司法解释规定，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。法人或者其他组织的住所地是指法人。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地定：如发生争议，协商不成的，则可向供方所在地人民法院即原告所在地人民法院提起诉讼。该条款约定的管辖地点具体明确，属于民诉法规定的协议管辖实际联系点的范围，且不违反级别管辖和专属管辖的规定，应属合法有效。经查，原告骏冠透平公司注册地为北京市东城区北三环东路36号环球贸易中心B1209，其自2017年4月1日至2020年3月31日在该处办公，2020年4月1日该处租约到期，原告自2020年6月8日起至今一直在北京市海淀区西直门北大街甲43号1号楼11层1101、1102A、1111室办公，其法定代表人、业务部门、财务部门等全部机构及人员均在此处。综上所述，本案原告的住所地位于北京市海淀区，本案原告的住所地位于北京市海淀区，而非本院辖区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三条第一款之规定，裁定如下：被告陕西蓝湖环保科技有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京第二中级人民法院。审 判 员 孟卫明二〇二〇年十一月三日法官助理 刘蔚雯书 记 员 常松楠
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终921号上诉人(原审被告)：黄建，男，土家族，1989年1月22日出生，住重庆市黔江区。被上诉人(原审原告)：季沛元，男，汉族，1967年3月13日出生，户籍地河北省沧州市，经常居住地重庆市九龙坡区。上诉人黄建与被上诉人季沛元民间借贷纠纷管辖权异议一案，重庆市九龙坡区人民法院作出（2020）渝0107民初15483号民事裁定，驳回黄建对该案管辖权提出的异议。黄建对该裁定不服，向本院提起上诉。黄建上诉称，案涉《欠条》没有实际履行，其经常居住地为重庆市沙坪坝区，故本案原审法院没有管辖权，请求撤销原审裁定，将本案移送重庆市沙坪坝区人民法院审理。本院经审查认为，季沛元依据黄建于2019年5月20日向其出具的借款《欠条》起诉，请求判令黄建归还借款49000元。本案系民间借贷纠纷，案涉《欠条》载明：以上欠款到期未付清由九龙坡法院管辖解决。一审通过九龙园派出所《暂住登记凭据》、房屋产权证、重庆泰亨物业管理有限公司的居住《证明》、物业费发票等证据查明，季沛元从2013年8月5日起在重庆市九龙坡区居住至今，该地点即为季沛元的经常居住地。因此，重庆市九龙坡区与《欠条》具有实际联系，《欠条》的纠纷管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。故季沛元按约向重庆市九龙坡区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。《欠条》是否实际履行属案件实体审理范围，不在管辖权异议程序进行审查。黄建的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘杨兵审判员  肖 飒审判员  潘小美二〇二〇年十一月十九日书记员  邹 琴
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0211民初24570号 原告:张泉，男，1983年4月30日出生，汉族，现住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：周兆刚，青岛西海岸润城法律服务所法律工作者。 被告：申常磊，男，1998年1月30日出生，汉族，现住。 原告张泉诉被告申常磊不当得利纠纷一案，本院立案后，原告于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告张泉撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。 审判员  于召霞 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理韩程程 书记员张洪妍
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初18553号原告：北京天河众兴物业管理有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇政府东配楼**。法定代表人：陈雪芬，总经理。委托诉讼代理人：倪娜，北京瀛和律师事务所律师。被告：薛玲，女，1970年12月17日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王春旺（被告薛玲之夫），1965年4月20日出生，汉族，北京大东建业集团有限公司职员，住北京市大兴区。原告北京天河众兴物业管理有限公司（以下简称：天河物业公司）与被告薛玲物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天河物业公司的委托诉讼代理人倪娜，被告薛玲的委托诉讼代理人王春旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的物业服务费11586元（自2014年6月1日起至2019年5月31日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是北京市大兴区郁花园三里小区的物业服务单位，被告系该小区**楼****的产权所有人，该房屋面积为119.94平方米。原被告签订了物业管理服务合同，约定物业服务费标准为每平方米每月1.61元。原告一直为被告提供物业服务，被告应按约定按期足额向原告缴纳物业服务费。但是，经原告多次催收，被告仍拒不缴纳物业服务费。原告为维护自身权益，诉至法院。被告辩称，被告是涉案房屋业主，对原告所述房屋面积、收费标准及欠费时间没有异议。被告不清楚物业费都包括什么费用。原告之前缴纳过物业费，但是并没有享受到原告的服务。原告服务期间没有绿化，污水到处流，一下雨都是泥，一刮风都是沙。车辆停放混乱而且没有地方停车，停车位损坏后无人管，钉子一不小心就会扎胎。被告小区存在安全隐患，至今未安装门禁系统，被告的房门上都是小广告。原告仅打扫楼梯间，未打扫其他公共部位，楼道内杂物堆放无人管理。一层阳台因下雨地面下沉，无人填平。楼梯间和小区内的广告收益没有公示，联通、宽带、售水机收取的费用也没有公示。原告曾说对整体楼做外墙装修，支付了1000多万元，被告不清楚这个钱是怎么花的。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告系北京市大兴区郁花园三里小区的物业服务单位，被告系该小区6号楼1单元1103室的业主，被告房屋建筑面积为119.94平方米。2011年12月21日，原被告签订《物业管理服务合同》，该合同第十五条载明：“物业管理服务费标准为1.61元/建筑平方米·月”；该合同第十八条载明：“自2009年6月1日起至2014年5月31日止，由开发商代缴五年物业管理费”。被告未向原告缴纳2014年6月1日至2019年5月31日期间的物业管理费。原告提交了决议、报表、照片，证明原告已按照合同约定为被告小区提供物业服务，履行了义务。被告表示对上述证据不知情。被告提交照片，证明小区没有绿化、乱停车、停车位有钉子、楼道内墙上贴满小广告、僵尸车无人管理的情况。原告主张图片看不出拍摄时间及哪个小区，表示原告提供的是基础物业服务，服务是持续全面的过程，不能以一个时间节点来说明原告提供服务不到位；停车问题应由小区全体业主努力，且原告已对停车问题进行维护；地；地基下沉是开发商的问题属于原告服务范围。上述事实，有《物业服务合同》复印件、决议复印件、报表复印件、照片及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，天河物业公司与薛玲签订了《物业管理服务合同》，双方应按照合同约定履行各自的义务。天河物业公司履行了物业服务义务，薛玲应当按照约定给付物业服务费。根据庭审及双方提交证据情况，可以证实天河物业公司提供的物业服务确实存在瑕疵，本院对天河物业公司要求被告应缴纳物业费的金额予以酌减，具体数额由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、薛玲于本判决生效后十日内支付北京天河众兴物业管理有限公司物业费10427元；二、驳回北京天河众兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费45元，由薛玲负担30元（于本判决生效之日起七日内交纳）；由北京天河众兴物业管理有限公司负担15元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 王欢欢二〇二〇年十一月十七日法官助理 闫俊慧书 记 员 郭 宁
湖北省武汉市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）鄂01刑更1031号 罪犯陈昌胜，男，1953年7月16日出生于湖北省武汉市，汉族，大专文化程度，原系武汉市、院长（正处级），现在湖北省未成年犯管教所服刑。 湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院于2015年6月18日作出（2014）鄂武东开刑初字第00506号刑事判决，认定被告人陈昌胜犯受贿罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处没收个人财产10000元。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2017年12月27日减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变。执行机关湖北省未成年犯管教所于2020年9月1日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯陈昌胜减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭，于2020年9月21日开庭审理了本案。湖北省武汉市人民检察院指派苏功国、罗舒丹出庭履行职务。湖北省未成年犯管教所刑罚执行科胡旭华、黄任伟代表执行机关出庭参加诉讼。罪犯陈昌胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖北省未成年犯管教所提出，罪犯陈昌胜在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院将罪犯陈昌胜的刑罚减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利一年不变。 湖北省武汉市人民检察院认为，湖北省未成年犯管教所提请对罪犯陈昌胜呈报减刑并无不当，减刑幅度控制在六个月以内，请人民法院依法裁定。 经审理查明，罪犯陈昌胜在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，2017年12月获得1个表扬，2018年5月获得1个表扬，2018年10月获得1个表扬，2019年5月获得1个表扬，共获得4个表扬。另查明，该犯于2015年9月7日向湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院缴纳没收财产款10000元。认定的依据有：湖北省未成年犯管教所报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见、湖北省行政事业单位资金往来结算票据。 本院认为，罪犯陈昌胜系老年犯，在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，赃款及没收财产款均全部缴纳完毕，确有悔改表现，依法可以减刑。但该犯系贪污贿赂罪罪犯，依法应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十一条、第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条、第七条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下： 将罪犯陈昌胜的刑罚减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利一年不变。刑期自2014年8月12日起至2023年10月11日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 宫 楠 审判员 何学年 审判员 刘汉涛 二〇二〇年十一月十八日 法官助理王楠 书记员邹鑫群
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院         新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院   民 事 裁 定 书     （2020）兵0601民初1766号   原告：中国工商银行股份有限公司五家渠支行，住所地：新疆维吾尔自治区五家渠长征路**，统一社会信用代码：9165900499909112XQ。   负责人：张存宁，该行行长。   委托诉讼代理人：韩小东，该行副行长。   委托诉讼代理人：吕槐林，该行客户经理。   被告:徐明智，男，1977年8月9日出生，住五家渠市。    原告中国工商银行股份有限公司五家渠支行与被告徐明智借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告中国工商银行股份有限公司五家渠支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：   本案按原告中国工商银行股份有限公司五家渠支行撤回起诉处理。                                   审判员  张冉                          二○二○年十一月十七日                                 书记员钱瑞