山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁13民终7533号上诉人（原审原告）：杨春龙，男，1976年11月12日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被上诉人（原审被告）：山东优佳置业有限公司，住所地山东省沂水县沂博路**。法定代表人：徐厚民，董事长。委托诉讼代理人：庞玉柱，山东大昌律师事务所律师。上诉人杨春龙因与被上诉人山东优佳置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省沂水县人民法院（2020）鲁1323民初2807号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨春龙上诉请求：撤销原裁定，指令沂水法院继续审理本案。事实和理由：一审法院认为“没有证据证明存在债权债务关系以及存在债权债务转让的基础”，认定事实错误，程序违法。一、未经法庭审理即得出实体结论进而裁定驳回起诉，程序违法。一审证据交换未经开庭，证据交换是相互举证总结事实，进而确定争议焦点，以利于开庭的时候查清事实，并给当事人补充证据的权利和机会。本案债权转让的真实性是需要通过开庭审理查清的实体问题，一审在证据交换阶段没有总结焦点问题，没有展开辩论，就得出无法确认真实性的结论，剥夺了当事人的开庭辩论权和继续举证权。上诉人有转让协议可以提供，一审法院没有询问和要求提供债权转让协议即得出结论，程序违法。而且，不论是否提供债权转让协议，均可以通过追加福建天虹建设工程有限公司等参加诉讼来查明事实，一审法院直接驳回起诉不是解决问题的方式。二、债权转让真实性认定不必然需要债权转让协议。一审法院的理由要求审查当事人商业秘密范围，属于越权。1、债权转让协议是债权转让双方的权利义务约定，有权利对外保密，这是合同相对性原则确定的规则。被上诉人是否承担责任的基础依据是建设工程施工合同，而不是来源于债权转让协议，所以债务人没有权力和必要了解债权人的权利义务约定，债权转让通知即是转让的结果。所以只要通知真实，转让就是真实的。债务人无权质疑转让双方是如何确定转让关系的。2、被上诉人对公章已经认可过，此次提出存疑不成立。本案诉讼前，被上诉人与福建天虹建设工程有限公司、临沂闽彬钢材有限公司进行了7年的诉讼，形成了4个判决书。诉讼中两个公司均提交了盖有印章的代理手续，与本案《债权转让通知》的印章一致。相关的临沂中院（2017）鲁13民初235号、（2016）鲁13民初605号案卷，以及山东省高级法院（2020）鲁民终320号，（2020）鲁民终285号案卷可以核查。在审理中被上诉人对二公司的代理手续和出庭人员均无异议。在此次提出对一样的印章存疑毫无道理。三、上诉人接受债权转让起诉有事实依据。福建天虹建设工程有限公司拖欠临沂市闽彬钢材有限公司钢材款及利息违约金等，双方2013年8月1日《债权转让协议书》中约定转让的是“13,714,056元份额的工程款债权”，造成临沂中院（2017）鲁13民初235号判决、（2020）鲁民终320号判决确认，追究山东优佳置业有限公司造成工期延误违约金的权利并没有转让。最终导致终审判决确认的各项金额远小于2013年8月1日《债权转让协议书》的13,714,056元及后期利息；所以要将上次转让应涉及未涉及的合同权利补充转让。临沂市闽彬钢材有限公司已经实际倒闭不宜再次起诉才转让给上诉人办理。上述基础事实在一审提交的临沂中院（2017）鲁13民初235号判决、（2020）鲁民终320号判决均有确认，足以认定债权转让的事实基础以及债权转让的真实性。再次强调，这是当事人之间的商业秘密，一审法院用驳回起诉的方式强迫当事人提交协议属于司法暴力行为。四、诉讼中的债权转让通知依法有效，原审认定对被上诉人不发生效力是错误的。1、【（2018）最高法民终905号】，债权转让通知的目的之一在于保证债务人知晓债权转让的事实，避免债务人误为清偿。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的“债权人未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力”，应理解为债权转让通知前，债务人可以继续向原债权人清偿并以未接到通知为由对债权受让人进行抗辩，但是债权转让行为对让与人与受让人仍然是有效的，不受是否通知之影响。易言之，债权转让未通知债务人，在债务人仍向原债权人清偿的情形下，债权受让人若向债务人主张权利，基于合同相对性，债务人可以未接到通知并已经向原债权人清偿为由对债权受让人提出抗辩。其次，对于债权转让通知的形式和通知主体，法律未作明确限定，当事人可以自主选择通知形式和通知主体，前提是保证债务人能够获知债权转让的事实，从而确定清偿主体和债权转让的真实性。上诉人提起诉讼，由法院向债务人送达了起诉状、《债权转让通知》等诉讼材料，足以使债务人知晓案涉债权转让的事实，可以认定为债权转让通知的一种方式。2、通知后不论被上诉人是真的存疑还是装作存疑，均产生通知的效力。法庭审理足以认定真实的即可判决。被上诉人的存疑不影响通知的事实，也不影响通知的法律效果。山东优佳置业有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人不是适格原告，对其主张的债权转让对被上诉人不产生任何效力，上诉人上诉请求及理由不能成立。杨春龙向一审法院起诉请求：被告支付工期延误违约赔偿金700万元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：原告杨春龙对其主张的福建天虹建设工程有限公司将部分合同权利转让给杨春龙的事实，仅提交2020年5月27日加盖福建天虹建设工程有限公司（转让人）公章、杨春龙（受让人）签字、加盖临沂市闽彬钢材有限公司（见证单位）公章的《债权转让通知》，被告山东优佳置业有限公司对该通知中的公章存疑。原、被告双方均确定本案诉讼前，福建天虹建设工程有限公司或杨春龙没有就债权转让事宜向山东优佳置业有限公司通知。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。杨春龙主张依据最高人民法院民一庭的意见，在认定《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的债权转让通知对债务人的法律效力时，应当将债务人是否知晓以及能否确认债权转让事实作为认定债权转让效力的关键。在可以确认债权转让真实性的前提下，不应否定受让人为该通知的法律效力。受让人直接通过向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，亦可认定为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。山东优佳置业有限公司认为其没有收到债权转让的通知，债权转让对被告不发生效力。关于《中华人民共和国合同法》第八十条条文释义，对于债务人的通知，一般应当由原债权人进行。但是经与原债权人协商同意后，也可由新债权人进行。此时新债权人必须向债务人提供必要的关于合同权利已经转让的证明文件。本案中，根据杨春龙的主张，福建天虹建设工程有限公司系原债权人，杨春龙系新债权人（受让人），山东优佳置业有限公司系债务人。杨春龙可以在经与福建天虹建设工程有限公司协商同意后，就债权转让事宜通知山东优佳置业有限公司，但应提供必要的关于合同权利已经转让的证明文件。债权转让在一般条件下应当具备当事人真实意思表示与通知债务人的要件，杨春龙未提交其与福建天虹建设工程有限公司的债权转让协议，未提交证据证明其与福建天虹建设工程有限公司之间存在债权债务关系以及存在债权转让的基础等，无法确认债权转让事实。综上，杨春龙主张的债权转让对山东优佳置业有限公司不发生效力，杨春龙不是本案适格原告。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定：驳回原告杨春龙的起诉。预交的案件受理费30,400元予以退还。二审中，杨春龙提交债权转让协议书一份，证明上诉人理由三的内容是成立的。山东优佳置业有限公司质证意见：对该协议真实性有异议，该协议书不属于新证据，应当在一审证据交换时出示。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。第二百一十二条规定，裁定驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。本案中，杨春龙一审时未提交债权转让协议，一审法院无法确认双方的债权转让事实，以杨春龙不具备原告主体资格驳回起诉并无不当。杨春龙如认为符合原告条件，可以另行起诉，并不影响其诉讼权利。综上，杨春龙的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王树东审判员  马凤霞审判员  邵 波二〇二〇年十一月二十五日书记员  彭善浩