山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初2907号原告：安徽天利汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山新产业园区稻香路9号，统一社会信用代码913401007810772611(1-1)。法定代表人：李超，总经理。委托诉讼代理人：李茂林（特别授权），安徽安天行律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈忱（特别授权），安徽安天行律师事务所律师。被告：山东东岳专用汽车制造有限公司，住所地济宁高新区同济路126号，统一社会信用代码91370800267162981A。法定代表人：张养训，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：宋克刚（特别授权），北京大成（南京）律师事务所律师。原告安徽天利汽车销售服务有限公司与被告山东东岳专用汽车制造有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽天利汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人陈忱，被告山东东岳专用汽车制造有限公司的委托诉讼代理人宋克刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽天利汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告经济损失883000元及利息(以883000元为基数，自起诉之日起按一年期的市场货款报价利率计算，款清息止)：2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年7月7日，原被告签订《加工承揽合同》，约定被告对原告提供的50辆北奔牌“渣土车”提供上装服务，每辆车上装费用为7万，总价款为350万元。合同签订后，原告已经按照约定履行了自己的义务.后原告将案涉车辆整车售出，但在出售后不久均出现质量问题。2018年1月24日，原被告双方对车辆的质量问题予以确认，被告认可案涉车辆存在“因后门板薄，出现不同程度的质量变形，导致车辆无法正常运营；同时篷布杆厚度不够，易变形，且上装篷布出现自然开裂，篷布两侧高车，边郡太近，数使篷布无法正常打开”的质量问题，双方对该质量问题达成整改意见，此次整改后，案涉车辆又出现大箱后立柱外济、后尾处开焊等问题，因被告未能及时解决上述问题，车主遂找到原告要求进行维修，2018年10月8日，安徽永茂运输有限公司就16辆车的质量问题已经依法向安徽省合肥市蜀山区人民法院提起诉讼，2018年12月14日，该法院已经依法判决，对因被告的原因，导致原告需要向安徽永茂运输有限公司赔偿各项费用共计663000元。对于其他11辆车，原告也承担了相应的维修费用。原告认为，案涉车辆出现的各种问题均为质量问题，根据法律规定，对于原告的经济损失，被告应当依法予以负担。现原告为了维护自身权益，特向贵院依法提起诉讼，望判如所请。山东东岳专用汽车制造有限公司辩称，1.答辩人所生产的车辆上装，符合质量要求，是合格产品。本案所涉及的车辆上装是经原告委托答辩人生产的，答辩人严格按照双方签订的《加工承揽合同》和原告要求的《技术规范确认书》进行加工生产的，产品完全符合技术质量要求。答辩人加工生产后，向原告进行了交付，也经原告验收合格，所交付产品不存在任何技术和质量瑕疵。2.客户在使用过程中所出现的问题，是因客户再次随意改装及外力挤压导致，不属于答辩人产品的质量问题。答辩人向原告交付的产品均是合格产品，没有任何质量问题。原告将车辆销售后，客户在使用车辆过程中，由于部分客户对车辆上装部分又随意进行改装，特别是将防止车厢变形的防胀杆给切除，就极易导致车厢变形。加上客户施工现场条件恶劣，道路泥泞，车辆超载，在车辆上坡行进困难时，客户就使用装载机等设备，从车辆尾部进行推动，对车厢后门进行重力挤压，也导致车厢和后门变形。所以，原告起诉书中所陈述的车厢变形等问题，并不是答辩人产品本身的质量问题。虽然在部分客户的车辆出现车厢变形等问题后，答辩人与原告曾签订了《质量整改协议》，但并不是答辩人自认产品存在质量问题，而是答辩人为市场和经营的需要，对于不属于答辩人产品的质量问题，答辩人仍然额外对原告和客户承担了维修责任，不能因答辩人额外承担了维修责任，就认定答辩人的产品存在质量问题。3.关于本案所涉车厢变形问题双方已经签订补充协议，答辩人已经按照补充协议履行完毕，答辩人不再承担其他责任。为了妥善解决客户反映的车厢变形问题，2018年3月22日答辩人、原告和客户代表吴爱君、袁祖文、张静、张运乐签订了《关于合肥天利公司28台车维修的补充协议》，该协议第1条约定“甲方按丙方要求无偿提供二十八台整体后门总成，由甲方负责运到合肥，原车后门不再收回，充抵每台车500元损失及更换后门费用，客户自行安排更换，甲方不再负责。”答辩人作为该补充协议的甲方，已经按照协议约定将28套整体后门总成交付给了原告，应由客户自行进行更换，答辩人不再承担其他责任。4.（2018）皖0104民初8669号民事判决书，是原告在该案中自愿赔偿的结果，不能证明答辩人的产品存在质量问题，也不能证明客户的实际损失，原告现尚未履行该判决。安徽省合肥市蜀山区人民法院作出的（2018）皖0104民初8669号民事判决书，该判决书之所以判决本案的原告赔偿车辆维修费、停运损失、鉴定费等，是因为本案原告在该案中自认其交付的车辆存在质量问题，对于对方主张的维修费、停运损失以及鉴定费等均不持异议。所以该案对于涉案车辆是否存在质量问题、对方各项损失的真实性，均未再进行详细调查，直接按照本案原告的自认进行的判决，是本案原告自愿给予对方的赔偿。该判决不能证明答辩人的产品存在质量问题，也不能证明对方的实际损失，不能作为认定本案事实的依据。并且本案原告至今尚未履行该判决书，其并未真实向对方履行赔偿责任。综上，答辩人的产品不存在质量问题，不应承担任何赔偿责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供以下证据：1.被告企业信息查询单，证明被告主体适格。2.《加工承揽合同》、《技术规范确认书》，证明原告将案涉车辆的上装部分由被告进行制作并对具体要求做了确认。3.《质量整改协议》，证明被告认可案涉车辆存在“因后门板薄，出现不同程度的质量变形，导致车辆无法正常运营；同时篷布杆厚度不够，易变形，且上装篷布出现自然开裂，篷布两侧离车厢边部太近，致使篷布无法正常打开”的质量问题。4.（2018）皖0104民初8669号民事判决书，证明﹙1﹚、法院确认安徽永茂运输有限公司购买的16辆车的货箱存在质量问题，被告存在违约行为；﹙2﹚、因质量问题，法院判决原告赔偿购买方各项费用合计663000元的损失。5.《车辆维修协议》，证明因车辆货箱出现“大箱后立外涨、后尾处开焊”等问题需要再次维修的事实。（购买方合肥凯业公司和安徽豪昕这两份的车辆维修是原件，购买方安徽永茂运输有限公司，合肥志翔公司维修协议是复印件）6.行驶证，证明购买方的身份及车辆信息。7.六张关于案涉车辆原告相关的转款电子回单和发票（打印件），合计41万元，证明原告因涉案车辆出现质量问题已经支付购买方车辆维修款41万元。被告质证如下，对于证据一，企业信息无异议。对于证据二，真实性无异议，被告就是严格按照原告确认的技术规范确认书对车辆的上装部分进行生产，所生产的产品完全符合原告的技术规范要求。对于证据三，真实性无异议，但是该整改协议中所列明的车厢出现的问题是指客户所反映的问题，而不是被告自认或者确认涉案车辆存在质量问题。对于证据四，真实性无异议，该判决书第五页最后一段“在法院认为……”这一段中，明确说明了之所以认定涉案车辆存在质量问题就是因为本案原告在该案中自认其交付的车辆出现质量问题，并且对对方所提出的各项损失都不持异议，所以法院在根据本案原告在该案中的自认作出的判决，该判决书没有对车辆是否存在质量问题、存在何种质量问题进行查明，所以该判决书不能作为认定涉案车辆存在质量问题的依据。对于证据五，两份车辆维修协议真实性无法确认，因为被告不是协议的当事方，而且该协议所涉及的车辆也不能证明是由被告所生产的上装，而且不能证明车辆所维修的内容，因为被告只是车辆大箱的生产商，只是生产了车辆的其中一个配件，不是车辆整车的生产商，对车辆的其他维修与被告没有其他任何关系。对于证据六，对复印件有异议，不再质证。对于证据七：对真实性关联系均有异议，这是复印件，即便是真实的也与本案无关，与被告的产业品也没有任何关系。被告提供以下证据：1.关于合肥天利公司28台车维修的补充协议。2018年3月22日，由被告、原告和客户代表签订。证明根据客户反映的问题，经三方协商达成整改方案，由被告提供28套整体后门总成，由客户自行安排更换，原后门不再收回，充抵每台车500元损失及更换后门的费用，被告不再承担其他责任。2.售后（维修）服务结算单。2018年4月13日，由被告客户服务部制作。证明为了履行2018年3月22日签订的《关于合肥天利公司28台车维修的补充协议》，被告客户服务部按照公司内部程序，办理向原告交付28套后门总成及相关加固件的内部手续。3.山东济宁天一物流有限公司发货单。2018年4月13日，由山东济宁天一物流有限公司出具。证明为了履行2018年3月22日签订的《关于合肥天利公司28台车维修的补充协议》，被告委托山东济宁天一物流有限公司将28套后门总成及相关加固件，运送给原告，被告履行了补充协议的义务。4.照片及光盘。证明被告通过山东济宁天一物流有限公司向原告运送的28套后门总成及相关加固件，已经交付给了原告，并堆放在原告车间内。5.安徽省合肥市蜀山区人民法院民事判决书（2018）皖0104民初8669号。2018年12月14日，由安徽省合肥市蜀山区人民法院作出，证明判决内容完全基于本案原告在该案中的自认，是本案原告自认涉案车辆存在质量问题并自愿向对方承担赔偿责任，该判决对案件事实并未认真查明，该判决不能作为认定本案事实的依据，本案原告至今也未履行该判决。原告质证如下：对于证据一，真实性无异议，但该协议是三方协议，该协议在（2018）皖0104民初8669号民事判决书中法院对其效力没有认可，客户代表的签字行为因为没有安徽永茂运输有限公司的授权其没有认可，而且在该协议上客户代表仅代表了8辆车进行签字，该协议是针对28辆车进行的协议，原告认为该协议缺乏必要的主体，没有法律效力。对于证据二，三性及证明目的均不认可，这是被告内部的结算单。对于证据三，质证意见同证据二。对于证据四证实性无异议，原告在法院认可车辆出现质量问题的前提是原告与本案被告先后两次因涉案车辆出现问题达成了质量整改协议及关于安徽天利汽车销售服务有限公司28辆车的补充协议，原告基于两份协议认定事实的基础上才对案外人安徽永茂运输有限公司提出的车辆质量问题予以认可，且原告作为整车的销售方，大箱是车辆的一部分，购买方因车辆大箱出现问题多次以极端的方式影响了原告的经营行为，对原告造成了一定的经济损失。对于证据五的三性不予认可，不能看出拍摄的时间地点。上述证据，被告对原告提交的证据一至四的真实性均无异议，本院予以确认；原告对被告提交的证据一、证据五的真实性均无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月7日，原告安徽天利汽车销售服务有限公司（乙方）与被告山东东岳专用汽车制造有限公司（甲方）签订《加工承揽合同》，约定被告对原告提供的50辆“北奔5.6米新型渣土车”提供上装服务，每辆车上装费用7万元，共计350万元。合同第五条、验收标准、办法及提出异议期限。1.乙方按照合同约定在甲方验收，产品交付当日现场验收。2.如有异议乙方应在验收后当场以书面形式提出，逾期不提出书面异议的，视为验收合格。若异议成立甲方应及时更改。后原告将涉案车辆整车售出。2018年1月24日，因质量问题，原告（甲方）与被告（乙方）签订《质量整改协议》，协议约定：甲方于2017年7月7日从乙方订购50台5.6米环保自卸车厢。2017年9月份开始陆续交付用户，截止目前客户已提车28台。现28台车辆客户，反映车辆出现质量问题，后门板薄，出现不同程度的质量变形，导致车辆无法正常运营。同时篷布杆厚度不够，易变形，且上装篷布出现自然开裂，篷布两侧离车厢边部太近，致使篷布无法正常打开。就以上问题，经甲乙双方友好协商，整改方案如下：1.乙方加固后门，材料费、工时费乙方承担。自改好之日起，重新计算保修期，在正常使用情况下，保修时间为3个月。保修期间如果出现同样现象，乙方无条件更换整体后门总成，并承担更换后门时间的损失，500元/台。2.客户已提车的上装篷布，乙方给予重新更换28台新篷布，费用甲方承担。并加强篷布后尾杆，加大篷布两侧间隙。自改好之日起，重新计算保修期，在正常使用条件下，保修时间为3个月。如果再出现同样现象，乙方承担全部责任。2018年3月22日，山东东岳专用汽车制造有限公司（甲方）、安徽天利汽车销售服务有限公司（乙方）与客户代表（丙方）三方再次签订《关于合肥天利公司28台车维修的补充协议》，约定：在原协议有效的基础上，三方经协商达成以下整改方案：1、甲方按丙方要求无偿提供二十八台整体后门总成，由甲方负责运到合肥，原车后门不再收回，冲抵每台车500元损失及更换后门费用，客户自行安排更换，甲方不再负责。2、大箱后立柱外涨及后尾处开焊由甲方负责出具焊接维修方案，维修由甲方负责或者由丙方自行找地方安排维修并向甲方出具增值税专用发票。甲方派人现场指导，维修费用由甲方承担，大箱维修后甲方不再负责三包。3、大箱底架加固材料由甲方提供，焊接工时费由丙方承担。4、本协议自三方签字盖章后生效，如有争议，三方友好协商，协商不成，由济宁仲裁委员会仲裁。5、本协议为原协议不可分割的组成部分，除本协议中明确增加或修改的条款之外，原协议的其余部分应完全继续有效。如有冲突，以本协议为准…协议下方有甲方东岳公司客户服务部的印章、乙方代表陈成军的签名、丙方吴爱君等四人的签名。后被告委托山东济宁天一物流有限公司将28套后门总成及相关加固件，运送给原告。2018年8月12日，合肥驭盛强汽车修理有限公司(甲方、承修方)与永茂公司(乙方、托修方)、天利公司(丙方、见证方)签订《车辆维修协议》，约定：维修项目为皖Ａ×××××、皖Ａ×××××、皖Ａ×××××、皖Ａ×××××、皖Ａ×××××、皖Ａ×××××、皖Ａ×××××、皖Ａ×××××、皖Ａ×××××、皖Ａ×××××、皖Ａ×××××、皖Ａ×××××、皖Ａ×××××、皖Ａ×××××、皖Ａ×××××、皖Ａ×××××共计16辆汽车大箱后立柱外涨、后尾处开焊及直接的、必要的关联项目：维修价格为每辆车2万元；每辆车的维修时间为6天。车辆于2018年8月至9月陆续维修完毕，维修项目为：车厢加固，上装环保盖改造等。永茂公司缴纳了维修费32万元。后陆续又对皖Ａ×××××、皖Ａ×××××、皖Ａ×××××、皖Ａ×××××、皖Ａ×××××、皖Ａ×××××、皖Ａ×××××进行了同样的维修。2018年10月8日，案外人安徽永茂运输有限公司诉安徽天利汽车销售服务有限公司、山东东岳专用汽车制造有限公司买卖合同纠纷一案在安徽省合肥市蜀山区人民法院立案，该院于2018年12月14日作出（2018）皖0104民初8669号民事判决书，判决：一、被告安徽天利汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告安徽永茂运输有限公司车辆维修费320000元、停运损失336000万元、鉴定费2000元，共计658000元；二、驳回原告安徽永茂运输有限公司的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力，尚未执行完结。本院认为，本案的争议焦点为：被告山东东岳专用汽车制造有限公司承揽的上装服务的涉案车辆是否存在质量问题，原告安徽天利汽车销售服务有限公司主张被告山东东岳专用汽车制造有限公司赔偿经济损失883000元是否成立。2017年7月7日，原、被告双方签订《加工承揽合同》一份，约定被告对原告提供的50辆北奔牌“渣土车”提供上装服务，每辆车上装费用为7万，总价款为350万元。该合同系原被告双方的真实意思表示，属于合法有效合同。原告对车辆验收合格后将车辆售出，28台出现问题；2018年1月24日，原告与被告签订《质量整改协议》一份，约定由被告整改，改好之日起，重新计算保修期，在正常使用条件下，保修时间为3个月。如果再出现同样现象，乙方承担全部责任。2018年3月22日，山东东岳专用汽车制造有限公司（甲方）、安徽天利汽车销售服务有限公司（乙方）与客户代表（丙方）三方再次签订《关于合肥天利公司28台车维修的补充协议》，约定1、甲方按丙方要求无偿提供二十八台整体后门总成，由甲方负责运到合肥，原车后门不再收回，冲抵每台车500元损失及更换后门费用，客户自行安排更换，甲方不再负责。2、大箱后立柱外涨及后尾处开焊由甲方负责出具焊接维修方案，维修由甲方负责或者由丙方自行找地方安排维修并向甲方出具增值税专用发票。甲方派人现场指导，维修费用由甲方承担，大箱维修后甲方不再负责三包。3、大箱底架加固材料由甲方提供，焊接工时费由丙方承担。4、本协议自三方签字盖章后生效，如有争议，三方友好协商，协商不成，由济宁仲裁委员会仲裁。5、本协议为原协议不可分割的组成部分，除本协议中明确增加或修改的条款之外，原协议的其余部分应完全继续有效。如有冲突，以本协议为准。2018年10月8日，案外人安徽永茂运输有限公司诉安徽天利汽车销售服务有限公司、山东东岳专用汽车制造有限公司买卖合同纠纷一案在安徽省合肥市蜀山区人民法院立案，该院于2018年12月14日作出（2018）皖0104民初8669号民事判决书，判决：被告安徽天利汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告安徽永茂运输有限公司车辆维修费320000元、停运损失336000万元、鉴定费2000元，共计658000元。该判决已经发生法律效力，尚未执行完结。本案为加工承揽合同纠纷，原告提供的上述证据，不能直接证明被告承揽的上装服务部分存在何种质量问题，如存在质量问题是否系被告的加工承揽行为及技术所致，该案中亦未认定被告山东东岳专用汽车制造有限公司承担安徽永茂运输有限公司的赔偿责任，故本院不能认定安徽永茂运输有限公司请求原告安徽天利汽车销售服务有限公司赔偿的维修费、停运损失和鉴定费等损失由被告山东东岳专用汽车制造有限公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百一十一条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告安徽天利汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费6315元，由原告安徽天利汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 俎 彤二〇二〇年十一月十七日书记员 李相昆