贵州省玉屏侗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0622民初264号 原告：向某某，男，1986年2月14日出生，侗族，住贵州省玉屏侗族自治县。 委托诉讼代理人：刘远康，贵州胜穹律师事务所律师。 被告：贵州腾达建材有限公司，统一社会信用代码9152062308277827X2，住所地贵州省大龙经济开发区石阡产业园。 法定代表人：曾某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙玲丽，该公司法务。 委托诉讼代理人：陈明刚，重庆嘉兵律师事务所律师。 被告：姜某，男，1977年12月27日出生，汉族，住贵州省遵义市湄潭县。 被告：曾某旺，男，1985年12月11日出生，汉族，住贵州省遵义市湄潭县。 被告：曾某，男，1978年10月8日出生，汉族，住贵州省遵义市湄潭县。 被告：向某洪，男，1979年8月9日出生，汉族，住贵州省遵义市。 被告：向某，女，1986年1月1日出生，汉族，住贵州省遵义市。 原告向某某与被告贵州腾达建材有限公司（以下简称腾达公司）、姜某、曾某旺、曾某、向某洪、向某买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告向某某的委托诉讼代理人刘远康、被告腾达公司委托诉讼代理人孙玲丽、陈明刚到庭参加诉讼，被告姜某、曾某旺、曾某、向某洪、向某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告贵州腾达公司支付砂石款1863118.95元，支付利息758027.6元，共计2621146.55元（以918506.85元为基数，按月利率2%从2017年12月31日计算至2020年5月9日期间520487.1元；以869097.1元为基数，按月利率2%从2019年4月2日计算至2020年5月9日期间225965.2元；以75515.29元为基数，按月利率2%从2019年9月26日计算至2020年5月9日期间11575.3元）并以1863118.95元为基数，按月利息2%支付利息至货款付清之日；2.判令被告姜某、向某洪、曾某旺在未足额出资范围内承担支付责任；3.判令被告向某洪、曾某、向某对被告姜某、向某洪、曾某旺在未足额出资范围内承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告开设砂石厂，从事砂石生产及销售。2017年3月23日，被告腾达公司在原告处购买砂石与原告签订《砂石采购合同》，约定：被告腾达公司自行组织车辆在原告砂石厂内拉货，砂石价格为33.5元/m3。原告先垫付价值20万的砂石，之后双方按月核对砂石材料方量，被告腾达公司按月支付砂石款。如被告腾达公司未按约定付款，应按银行4倍利息支付原告违约金。合同签订后，原告即按约供应砂石，但被告贵州腾达建材有限公司未按约定付款，长期拖欠，至2019年4月，被告已欠原告货款1863118.95元。原告数次催促被告付款，但被告均以资金周转困难为由拒绝支付。另被告腾达公司的初始股东为被告姜某、向某洪、曾某旺，其注册资本为3000万元。被告姜某、向某洪、曾某旺未完全履行出资义务。2015年3月3日，被告姜某、将其股权转让给向某洪、曾某旺。2016年2月2日，被告向某洪、曾某旺将股权转让给被告曾某、向某。为维护原告权益，特向本院提出如上诉请。 被告腾达公司辩称，1.双方签订砂石采购合同和欠付原告的款项属实，但原告诉称的金额不准确，其中有被告向原告供应的混凝土款项，双方对账中有砂石款冲抵被告方的砂石款项，腾达公司所欠的砂石款为1629358.24元减去原告方欠的混凝土款368073.5元对账金额应为1261284.74元。2.双方均未按照合同约定进行支付货款，且原告主张的货款是经双方冲抵货款之后得到的金额，故对原告主张的利息不予认可。3.腾达公司属于股份有限公司，按照公司章程向某及曾某作为受让股份的股东，缴款的时间为2026年10月19日前，认缴的数额及时间均未到。4.贵州腾达公司作为石阡县招商引资企业，目前系大龙经济开发区龙头引进企业，处于良好的经营状态。所以，原告主张的其原始股东以及受让股东承担付款责任，无任何法律依据，不应得到法律的支持。5.诉讼费等依法按照原告承担。 被告曾某旺辩称，1.该买卖合同主体为腾达公司与向某某，曾某旺与原告不存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，曾某旺不应承担合同责任。2.腾达公司现依法存续，根据公司法规定，该公司为应独立承担民事责任的法人，无合法依据的情况下不应当突破合同相对性及公司独立原则要求股东承担债务清偿责任。3.曾某旺已于2016年2月2日退出腾达公司，不再是该公司出资人及股东，享有的50%的股份已转让给曾某，并于2016年2月2日完成变更登记。同时，原告未提供曾某旺滥用股东权利给公司或其他股东、债权人造成损失的证据，也未能证明曾某旺的行为存在严重损害公司债权人利益的情形，因此原告主张曾某旺在未足额出资范围内承担合同责任于法无据。 被告姜某、曾某、向某洪、向某均未答辩，亦未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2017年3月23日，腾达公司（甲方）与向某某（乙方）签订《砂石采购合同》约定由向某某向腾达公司提供砂石，由腾达公司自行运输，单价为33.5元/m3，付款方式为先由乙方垫资价值20万元的砂石后，甲方以月结方式支付乙方砂石款，每年年底付清乙方砂石款。甲方未按约定时间支付砂石款则应按照银行4倍利息支付违约金。2019年5月7日腾达公司（甲方）与向某某（乙方）签订一份《砂石采购合同》，除约定砂石单价为36元/m3以及未约定逾期付款利息计算标准外，其余内容与上述2017年3月23日签订的合同内容一致。同日双方签订《预拌商品混凝土购销合同》约定由腾达公司（甲方）向向某某（乙方）提供混凝土，并约定混凝土品种、强度、等级、坍落度、数量、单价等。该合同第10条约定结算方式和期限：“月结25日前对清已借贷款项，次月10日前付清。如没有按合同支付货款，供方有权停止供货并依照乙方欠款金额按日依照千分之三比例收取资金占用费，并拒绝提供相关资料”。双方在履行上述3份合同中，于2019年4月1日对账确认，腾达公司欠向某某从2017年12月至2019年2月止的砂石款869097.1元。同年9月25日对账确认腾达公司欠向某某从2019年3月至2019年9月止的砂石款75515.29元，其中包含双方冲抵款项。2020年1月11日，双方在前两次对账的基础上再次对账确认腾达公司欠向某某从2017年12月至2020年1月1日止的砂石款710851.39元，其中包含冲抵向某某欠付腾达公司的混凝土款。2020年8月31日双方对账确认向某某欠腾达公司从2020年6月12日至2020年7月14日止的混凝土款25355元，同年9月1日双方对账确认向某某欠腾达公司从2020年7月16日至2020年7月24日止的混凝土款124060元。之前，腾达公司于2017年3月23日向向某某出具欠条1份，该欠条载明：腾达公司欠向某某2014年12月至2017年1月31日止的砂石款918506.85元，在2017年12月31日前偿还所有欠款，如超期未还，从2017年12月31日起以银行的4倍利息计算支付给被欠款人，并支付违约金。2018年11月13日，腾达公司在该欠条上注明：以上欠向某某砂石款918506.85元，此款2019年2月5日之前付清，如此款未付清，按银行利息4倍计算。向某某在诉讼过程中，撤回对腾达公司股东姜某、曾某旺、曾某、向某洪、向某的诉讼。 上述事实，有原、被告提供的合同、对账单及庭审笔录在卷为凭且经开庭质证，可以确认。 本院认为，原、被告签订的两份《砂石采购合同》和一份《预拌商品混凝土购销合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。原、被告应按照约定履行自己的义务原告依约向被告提供砂石，被告应依约向原告支付价款，至今被告未支付货款，已构成违约，应当承担违约责任。本案中，根据被告提供的2020年1月11日的对账单，能证明被告从2017年12月至2020年1月11日止尚欠原告货款710851.39元。在此之前被告欠原告货款918506.85元，有被告出具的欠条可以证实。两项合计1629358.24元。从2019年5月7日后，双方存在相互购买材料合同关系，原告对被告提供的有原告及其员工向连胜签名的两张对账单确认的向某某欠付混凝土欠款即：2020年8月31日（25355元）、9月1日（124060元）的对账单确认的共计149415元，同意冲抵被告所欠原告货款，对此，本院依法予以确认。至今被告尚欠原告货款1479943.24元（1629358.24元-149415元），依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。 关于原告诉请的利息问题。被告未按约定支付货款，给原告造成损失，原告的损失即为被告占用原告资金期间的利息，根据双方约定和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”的规定，1.对被告所欠原告货款710851.39元从对账之日即2020年1月11日起开始计算，参照2019年8月16日中国人民银行发布的《中国人民银行公告〔2019〕第15号--关于中国人民银行决定改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制有关事宜的公告》第一条：“自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，公众可在全国银行间同业拆借中心和中国人民银行网站查询。”的规定，原告诉请的利息以欠付货款710851.39元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月11日起计算。由于原告庭审中同意冲抵原告欠付被告的商品混凝土款149415元，故从2020年10月24日起以欠付货款561436.39元（710851.39元-149415元）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止。2.对被告所欠原告货款918506.85元，原告主张从2017年12月31日起至2020年5月9日按月息2%计算支付利息520487.1元的诉讼请求。其主张的利率计算标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。”的规定，本院依法支持在2019年8月20日前的利率标准按2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，即255359.6元（918506.85元×4.25%＋918506.85元×4.25%÷12月×7月＋918506.85元×4.25%÷365天×19天）×4。2019年8月20日后的利息，按全国银行间同业拆借中心每月公布的贷款市场报价利率的4倍计算至欠款付清之日止。原告在诉讼过程中，撤回对被告姜某、曾某旺、曾某、向某洪、向某的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，判决如下： 一、被告贵州腾达建材有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告向某某货款1479943.24元及利息255359.6元，并以918506.85元为基数，从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算利息至918506.85元付清之日止；以710851.35元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月11日起计算至2020年10月23日止，以561436.39元（710851.39元-149415元）为基数从2020年10月24日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止； 二、驳回原告向某某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27769.17元，由原告向某某负担9172.83元，被告负担贵州腾达建材有限公司18697.17元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决限定的履行期限届满后二年内，向本院或者财产所在地基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  杨代福 人民陪审员  熊森林 人民陪审员  邓仕先 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  许 莎 书 记 员  姚卉娟