贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6972号上诉人（原审被告）：贵州路桥集团有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区中华中路**，统一社会信用代码：91520000214414348U。法定代表人：吴飞，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：龚开平，贵州本昊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴维中，男，1965年7月14日出生，汉族，住贵州省织金县。被上诉人（原审原告）：吴学军，男，1986年12月14日出生，汉族，住贵州省织金县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：谌业红，贵州丰宸律师事务所律师。上诉人贵州路桥集团有限公司（以下简称：路桥公司）因与被上诉人吴维中、吴学军财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院(2019)黔0524民初819号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人贵州路桥集团有限公司上诉请求：一、请求依法撤销织金县人民法院（2019）黔0524民初819号民事判决，并将本案发回重审；或在查清事实后改判上诉人不承担本案的赔偿责任；二、本案诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实不清。本案系房屋受损的财产损害赔偿纠纷，在本案审理过程中，经织金县人民法院委托，2019年5月24日四川建明司法鉴定所对被上诉人的案涉房屋进行了司法鉴定，鉴定结论为：（1）以建设部颁布的《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）为依据，参考国内已颁布执行的相应鉴定标准，该房屋安全性鉴定评级结论为Cu级，显著影响整体承载。（2）原告房屋受损与被告的修路行为存在因果关系。（3）因原告房屋所处斜坡出现蠕滑变形，建议拆除重建。按面积计算，拆除重建所需时间为60天。根据司法鉴定结论，被上诉人的房屋受损与上诉人的修路行为也只是存在一定的因果关系，但上诉人的修路行为绝不是唯一因果关系，地，地质条件涉房屋在建设时就达不到质量标准和安全等级才是导致房屋受损的主要原因。案涉房屋处于地质灾害地段，上诉人在原审中已经提交毕建二业纪（2019）7号会议纪要予以证明，该会议纪要所涉会议由贵州省毕节公路管理局、贵州省公路管理局、织金县人民政府、牛场乡人民政府等多家政府及政府部门、国有企业单位参加，会议纪要经各参加单位签字形成。原审在审理过程中，没有向有关政府部门详细了解相关情况，对事实审查及认定不清楚。根据多因一果的侵权责任理论，由多个原因引起的损害后果，应根据各原因力的大小按比例分别承担相应的按份责任。原审对因果关系的事实认定，没有充分考虑地质条件、房屋原始建筑质量以及安全等级不达标的事实，将全部责任归于路桥公司的修路行为，属于事实认定不清。二、鉴定意见书的鉴定依据不合法。对1123号鉴定意见书关于鉴定依据及有关情况的说明部分，其载明案涉房屋鉴定的依据是2015年《四川省建设工程工程量清单计价定额》，该依据只能用于四川省行政辖区内，而案涉房屋位于贵州省行政辖区内，故该依据并不属于受损房屋鉴定时应该参考的依据，因此，其得出的结论不应采信。综上所述，原审在本案中没有查清事实，加重了上诉人在本案中的责任，故上诉人特提起上诉。被上诉人吴维中、吴学军二审中答辩称：判认定事实清楚，证据充分，房屋损害有鉴定结论证明且鉴定人员合法，是法院委托鉴定，请求二审法院维持原判。被上诉人吴维中、吴学军向原审法院起诉请求：原告吴维中、吴学军向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告赔偿原告房屋损失费等共计206，816.86元，其中重建费203，010.3元，租金3，806.56元；2、案件受理费及鉴定费由被告负担。一审法院经审理查明如下事实：被告路桥公司承建Ｓ106凹河至三甲段公路改扩建工程。原告吴维中、吴学军位于贵州省织金县砖混结构的农村自建房屋因被告工程施工导致房屋地基下沉、房屋及其附属设施开裂。后经双方协商未果。2019年2月，原告诉至本院。诉讼中，原告申请对房屋地基下沉及开裂原因及损失进行鉴定评估。经本院委托，2019年5月24日四川建明司法鉴定所对原告位于马场镇××××组砖混结构房屋作出川建【2019】建鉴字第0811号司法鉴定意见书，认定：（1）以建设部颁布的《民用建筑可靠性鉴定标准》（ＧＢ50292-2015）为依据，参考国内已颁布执行的相应鉴定标准，该房屋安全性鉴定放评级结论为Ｃｕ级，显著影响整体承载。（2）原告房屋受损与被告的修路行为存在因果关系。（3）因原告房屋所处斜坡出现蠕滑变形，建议拆除重建。按面积计算，拆除重建所需时间为60天。2020年6月30日，四川建明司法鉴定所作出川建明【2020】司会鉴字第0727号司法鉴定意见书，认定：原告房屋面积为237.91平方米，每100平方米按800元计算，按一个月30天计算，每日租金为63.44元。重建时间为60天，总租金为人民币3806.56元。同年7月4日，四川建明司法鉴定所作出川建【2019】建鉴字第1123号司法鉴定意见书，认定：原告房屋总造价为203010.30元（含拆除费用，未考虑折旧），新建房屋面积为237.91平方米，单方造价为853.31元／平方米，与当地市场行情基本相符。原告交纳鉴定费55000元。综上，原告吴维中、吴学军房屋所受损失总金额为：261816.86元（含鉴定费）。本案鉴定过程中，原告吴维中、吴学军现场查勘时申报面积为212平方米，报告出具后原告等人对申报面积提出异议，四川建明司法鉴定所经实地查勘后实际面积为237.91平方米。一审法院认为：公民的合法财产受到法律保护。原告吴维中、吴学军所有的房屋开裂的损害，经相关机构鉴定形成原因系被告修建施工所致，并经评估后，对其所造成损失206，816.86元已予以认定。本案中，原告所主张的租金为其房屋重建过程中租赁房屋所产生的费用，应予以认定，原告所主张的损失于法有据，被告路桥公司应予以赔偿。故对原告吴维中、吴学军的诉讼请求，本院依法予支持。被告以造成原告房屋受损系地质因素及原告房屋质量的抗辩理由不成立，本院不予采纳。对于原告要求对水电装修等补充鉴定，可另案主张。综上，原告吴维中、吴学军的诉讼主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：一、由被告贵州路桥集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告吴维中、吴学军房屋赔偿款206，816.86元。二、鉴定费55，000元，由被告贵州路桥集团有限公司负担。案件受理费4，402元，减半收取计2，201元，由被告贵州路桥集团有限公司负担。在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为涉案鉴定意见是否合法，上诉人是否应按鉴定结论赔偿被上诉人财产损失。经查，被上诉人因房屋受损向一审法院提起诉讼后，便申请对房屋地基下沉及开裂原因和损失进行鉴定评估，经一审法院委托，在上诉人与被上诉人共同选定鉴定机构后，四川建明司法鉴定所作出川建【2019】建鉴字第0811号司法鉴定意见书，认定：（1）以建设部颁布的《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015)为依据，参考国内已颁布执行的相应鉴定标准，该房屋安全性鉴定放评级结论为Cu级，显著影响整体承载。（2）原告房屋受损与被告的修路行为存在因果关系。（3）因原告房屋所处斜坡出现蠕滑变形，建议拆除重建。按面积计算，拆除重建所需时间为60天，总租金为人民币3，806.56元。同年7月4日，四川建明司法鉴定所作出川建【2019】建鉴字第1123号司法鉴定意见书，认定：原告房屋总造价为203，010.30元，新建房屋面积为237.91平方米，单方造价为853.31元/平方米。以上《司法鉴定意见书》均受人民法院委托，系上诉人与被上诉人双方共同选择的鉴定机构作出，该鉴定意见对涉案房屋受损等级原因进行了分析、对租金及重建费用进行了评估，鉴定程序合法,应作为本案的定案依据。《司法鉴定意见书》明确认定被上诉人房屋受损与上诉人的修路行为存在因果关系，并未载明地质灾害对被上诉人房屋造成影响，上诉人提供的《会议纪要》不能充分证明被上诉人房屋受损系地质灾害造成，不能以此推翻专业机构作出的《司法鉴定意见书》。同时，该鉴定意见明确被上诉人受损房屋应拆除重建，评估重建的单方造价为853.31元/平方米计算房屋受损价值，符合当地实际。虽然该司法鉴定意见书载明案涉房屋鉴定的依据是2015年《四川省建设工程工程量清单计价定额》，但鉴定机构已经查明贵州当地农民自建房屋（砖混结构）单方造价为700－900元/平方米，与本地市场价格相符。涉案《鉴定意见书》鉴定程序合法，鉴定人员资质符合规定，故一审依据涉案《鉴定意见书》作出判决并无不当，上诉人所提鉴定违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4462元，由上诉人贵州路桥集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 代 珊审判员 曹建军二〇二〇年十一月四日书记员 刘莉丽