wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0115民初16408号原告：侯鸿海，男，1975年4月22日生，汉族。被告：蔡兴，男，1980年12月17日生，汉族。委托诉讼代理人：邵莉莉，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晓艳，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。第三人：龚健，男，1977年2月21日生，汉族。原告侯鸿海与被告蔡兴、第三人龚健装饰装修合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯鸿海，被告蔡兴的委托诉讼代理人邵莉莉、董晓艳到庭参加诉讼，第三人龚健经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯鸿海向本院提出诉讼请求：判令被告蔡兴支付装修人工费64000元。事实和理由：2018年3月，被告蔡兴承接了位于南京市江宁区的健身房装修工程，蔡兴通过案外人龚建找其施工，施工内容为包清工，包括木工、瓦工、油漆工和电工，工程总价款为205000元。合同签订后，其按约完成施工，但蔡兴仅支付部分款项，并于2018年7月1日出具欠条，确认尚欠付其74000元。欠条出具后，蔡兴仅支付10000元，余款64000元至今未付。被告蔡兴辩称，其已付清全部工程款，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月8日，蔡兴（甲方）与侯鸿海、龚健（乙方）就通淮街健身房的装修工程（瓦工、木工、乳胶漆、水电工）（以下简称涉案工程）签订合同书，合同书约定：工程造价为205000元，承包方式为清工，签订本合同后，甲方向乙方支付工程总金额10%作为预付款，油漆工进场后，甲方向乙方支付工程总金额60%，余款在工程结束后付清；开工日期2018年3月8日，竣工日期2018年6月8日；全部工程竣工并经甲方验收通过后，结清该阶段工程款并办理保修手续，保修期为一年，保修期满合同失效。该合同抬头处的乙方为龚健，落款处由龚健、侯鸿海签字。对于该合同，蔡兴主张龚健、侯鸿海系其共同合同相对方。侯鸿海主张龚健仅是介绍人，对于龚健在合同中签字的原因，侯鸿海陈述：其和龚健很熟，和蔡兴刚认识，担心之后有纠纷，通过龚健可以比较好的处理。2018年7月1日，蔡兴向侯鸿海出具欠条一份，内容如下：今欠侯鸿海通淮街爱丁堡三楼健身房人工费余款74000元，8月30日前一次付清。2019年5月，侯鸿海曾以蔡兴为被告诉至本院，要求蔡兴支付装修人工费64000元。本院于2019年6月28日作出（2019）苏0115民初9613号民事判决，认定蔡兴于2018年12月支付侯鸿海10000元，并判令蔡兴于该判决发生法律效力之日起10日内支付侯鸿海工程款64000元。蔡兴不服该判决，上诉至南京市中级人民法院。该院于2019年10月10日作出（2019）苏01民终7307号民事裁定，裁定撤销（2019）苏0115民初9613号民事判决，将该案发回重审。重审过程中，侯鸿海申请追加龚健为本案第三人。龚健经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。针对其主张的已付清涉案工程款，蔡兴提交以下证据：微信支付交易凭证、平台回复、陈聪出具的情况说明各1份，微信转账记录6份，证明其财务人员陈聪受其指示分六次向龚健支付64000元，已付清涉案工程款。侯鸿海对微信转账记录和情况说明的真实性不认可，对微信支付交易凭证、平台回复的真实性认为无法确认，并主张陈聪和龚健有很多经济往来，即使龚健实际收到该64000元，亦与涉案工程无关，且陈聪并非蔡兴的财务人员，他们实际是项目上的合伙人。并提交其与陈聪的通话录音2段、与蔡兴的通话录音1段，证明陈聪与蔡兴是项目上的合伙人，陈聪转账给龚健的费用并非涉案工程款。蔡兴对侯鸿海与陈聪的通话录音的真实性不认可，并主张录音诱导痕迹明显，即使录音内容属实，亦仅能证明蔡兴把钱转给了陈聪，陈聪又转给了龚健，至于龚健将钱用于什么地方与本案无关。对其与侯鸿海的通话录音的真实性认可，但对关联性不认可，并主张其提出与侯鸿海进行协调不代表其确认尚欠付侯鸿海工程款，且侯鸿海提交的通话录音不完整，完整的通话录音中其已明确告知侯鸿海已将64000元的工程款支付给了龚健。上述事实，有合同书、欠条、通话录音、当事人陈述等证据材料予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据原被告双方一致认可的合同书，龚健和侯鸿海均在合同书落款处施工单位处签字，现蔡兴主张龚健和侯鸿海系共同的合同相对方，侯鸿海虽主张龚健仅是涉案工程介绍人，但未举证证明，对其该主张本院不予采信。对蔡兴关于龚健和侯鸿海系共同合同相对方的主张本院予以采信。侯鸿海以蔡兴于2018年7月1日向其出具欠条确认尚欠付工程款74000元、后仅支付10000元为由主张蔡兴支付剩余的64000元，蔡兴主张其已将该64000元支付给龚健，并提交陈聪的情况说明、微信转账记录等予以证明，侯鸿海主张陈聪与龚健存在其他经济往来，该64000元支付的并非是涉案工程款，针对其该主张，侯鸿海虽提交通话录音，但通话录音不能证明该64000元支付的是其他费用，且陈聪已出具书面说明确认该64000元是受蔡兴指示支付的涉案工程款，龚健对此既未提出异议，亦未举证证明该64000元支付的是涉案工程款之外的其他费用，对蔡兴主张该64000元系支付涉案工程款的主张本院予以采纳。蔡兴已举证证明将欠付的64000元支付给同为合同相对方的龚健，现侯鸿海主张蔡兴支付该64000元工程款，与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告侯鸿海的诉讼请求。本案应收案件受理费1400元，由原告侯鸿海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  申慧君人民陪审员  陆信亮人民陪审员  李 康二〇二〇年十一月七日书 记 员  刘 洵
河北省滦南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0224民初1327号 原告：赵玉兰，女，1959年9月21日出生，汉族，工人，现住滦南县。 被告：唐汝胜，男，1955年2月26日出生，汉族，滦南县人，现住。 被告：杜云梅，女，1955年6月19日出生，汉族，滦南县人，现住。 原告赵玉兰与被告杜云梅、唐汝胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵玉兰到庭参加了诉讼，被告唐汝胜、杜云梅经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵玉兰向本院提出诉讼请求：请求贵院依法判令被告偿还原告借款本金276400元及利息（利息以276400元本金为基数，按照年息12%自借款之日起计算至款项全部清偿之日止），并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年至2015年期间，二被告以缺少资金为由多次向原告借款，均约定年息12%，2016年4月21日，被告仅偿还部分本金及利息。剩余借款本金276400元及相应利息均未给 —2— 付，该款经原告多次催要，被告一直以没钱为由未履行还款义务，为维护原告合法权益，故此起诉，请求贵院依法支持原告诉讼请求。 被告唐汝胜、杜云梅未提供书面答辩。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系，2014年至2015年期间，被告唐汝胜以缺少资金为由向原告多次借款共计借款283080元，并为原告出具对应借条六张，借条载明：“借赵玉兰人民币陆万伍仟元正（￥65000），年息百份之拾贰，借款人唐汝胜，2014.11.29”、“借赵玉兰人民币贰万捌仟元正（￥28000），年息百份之拾贰，2016年4月21日付给壹万元正，借款人唐汝胜，2015.3.17”、“借赵玉兰人民币叁万柒仟元正（￥37000）年息百份之拾贰，借款人唐汝胜，2015.4.19”、“借赵玉兰人民币叁万陆千元（￥36000）年息百份之拾贰，借款人唐汝胜，2015.5.16”、“借赵玉兰人民币伍万柒仟〇捌拾元正（￥57080），年息百份之拾贰，借款人唐汝胜，2015.5.27”、“借赵玉兰人民币陆万元正（￥60000），年息百份之拾贰，借款人唐汝胜，2015.7.11。”后该款经原告多次催要。二被告一直未履行还款义务，为此，原告起诉，请求依法判令被二告偿还原告借款本金273080元及利息（利息以273080元本金为基数，按照年息12%自借款之日起计算至款项全部清偿之日止），庭审中原告要求被告杜云梅承担还款义务，但未能就此提供充分证据。 上述事实，有当事人陈述及被告唐汝胜为原告出具的借据在卷证实。 —3— 本院认为，被告唐汝胜从原告处借款的事实清楚，原告要求被告唐汝胜偿还借款，理据充分，应予支持；关于原告提出的利息之主张，因双方约定不违反法律规定，本院予以支持；2016年4月21日被告唐汝胜给付的10000元，原告同意从本金中扣除，宜从其请；关于原告要求被告杜云梅承担还款义务之主张，因未能提充分证据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告唐汝胜偿还原告赵玉兰借款65000元，并自2014年11月29日起按年息12%给付利息，至借款全部清偿之日止，本判决生效即履行； 二、被告唐汝胜偿还原告借款18000元，并自2016年4月21日起按年息12%给付利息，至借款全部清偿之日止，本判决生效即履行； 三、被告唐汝胜偿还原告借款37000元，并自2015年4月19日起按年息12%给付利息，至借款全部清偿之日止，本判决生效即履行； 四、被告唐汝胜偿还原告借款36000元，并自2015年5月16日起按年息12%给付利息，至借款全部清偿之日止，本判决生效即履行； 五、被告唐汝胜偿还原告借款57080元，并自2015年5月27日起按年息12%给付利息，至借款全部清偿之日止，本判 —4— 决生效即履行； 六、被告唐汝胜偿还原告借款60000元，并自2015年7月11日起按年息12%给付利息，至借款全部清偿之日止，本判决生效即履行； 七、驳回原告赵玉兰要求被告杜云梅偿还借款的诉讼请求。 案件受理费5,446元，减半收取计2,723元，由被告唐汝胜负担，本判决生效即交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  蔡晓明 人民陪审员  张海峰 人民陪审员  汤巨全 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  刘媛媛
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初13827号原告：梁泽辉，男，1970年11月1日出生，汉族，住广东省中山市*********。委托诉讼代理人：李道红，广东永宇律师事务所律师。被告：梁彩英，女，1964年5月8日出生，汉族，住广东省中山市********。被告：黄文金，男，1972年2月25日出生，汉族，住广东省广宁县***********。原告梁泽辉诉被告梁彩英、黄文金承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案受理后，依法由审判员阮明俞适用简易程序，公开开庭进行审理。原告梁泽辉委托诉讼代理人李道红，被告梁彩英、黄文金均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁泽辉向本院提出诉讼请求：被告立即向原告支付工程余款43047元及逾期付款利息（自2017年10月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。事实和理由：2011年9月30日，原、被告双方签订《建筑施工合同书》及附表，被告委托原告修建房屋。此后，原告依约履行了合同义务，且原告已使用房屋多年，但却一直拒绝与原告进行结算并拖欠剩余工程款，原告遂起诉至法院主张权利。被告梁彩英、黄文金答辩称，1.两被告是夫妻关系，2011年10月，被告委托原告建造位于阜沙镇文安市场边的一幢房屋，层高二层半，建筑面积约为496平方米，钢筋混凝土结构。此后，被告向原告提供建筑图纸一份，并嘱咐其必须按图纸施工。房屋建筑总工程款约为180000元，被告己支付140000元工程款。双方约定，原告应在2012年7月前必须交付该房屋给被告使用，但原告实际交付使用时间在2013年2月，延迟了半年交付，而且楼顶问题还没有解决，致使被告出租房损失半年的经济收入。2.原告在施工过程中，存在部分结构未按图纸施工，致使被告的整栋楼房不美观，且顶楼楼面倒水泥凹凸不平，没有保质保量完成建筑工程，被告多次叫其返工，都没有做。3.工程存在楼顶裂缝，造成房屋漏水。4.房屋楼梯窗口不按图纸安装，最高处的楼梯窗口，安装高度太高，致使被告使用极不方便。5.房屋三楼的门口，原告不按图纸安装施工，且对着卫生间，有违风俗习惯。6.楼顶栏杆的建造没有按照建筑图纸施工，原告擅自把栏杆将弧形改为直线形状，致使房屋不美观。7.按照《建筑施工合同》第四条的有关约定，本房屋的所有水泥结构由原告负责，但是原告并没有完成本房屋的左右及后排巷水泥地面和沙井工程，致使被告另聘请他人完成，共额外支付4500元工程款。8.原告帮被告建好楼房已过八年多，原告自知施工过程中有过错，所以一直没有收取剩余工程款，现在已过诉讼时效。9.综上所述，原告没按图纸施工，而且工程质量不合格，致使房屋多处受损；所以被告不该支付剩余工程款，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月30日，原告梁泽辉与被告黄文金签订《建筑施工合同书》一份，约定被告黄文金将其与被告梁彩英名下位于中山市阜沙镇文安市*****屋发包给原告负责，工期为2011年10月至2012年7月。上述《建筑施工合同书》另约定如下事宜：1.被告黄文金于工程完成地基架构后支付首期工程款10000元，首层完成时支付第二期工程款15000元，第二层浇筑楼板时支付第三期工程款15000元，第三层浇筑楼板时支付第四期工程款15000元，剩余工程款于工程竣工完成后4个月内支付完毕。上述《建筑施工合同》另附表一份，该表约定了各施工项目的单价，原告及被告黄文金均签名确认。上述《建筑施工合同书》签订后，原告开始了对工程进行施工，并于2013年2月将工程交付给被告，而两被告则确认自2013年3月开始使用案涉工程。原告诉称工程款总额为183047元，扣除两被告已支付的140000元，两被告仍须支付余款43047元。两被告对上述工程款金额不予确认，辩称工程款余款43047元应扣减1100元，应计算为41947元。庭审中，原告同意按41947元的标准主张工程款余款，并变更利息损失为起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另查明，两被告认为原告的诉讼请求已超过诉讼时效。两被告辩称在原告提起诉讼之前，其最后一次向原告催收付款是在2013年，此后再未催收付款。原告称其在2017年10月曾向被告黄文金发律师函催收工程款，但被告黄文金并未回复。庭审中，原告并未向本院提交相应的证据证明其在2014年1月1日至2017年9月30日期间向两被告催收工程款的事实，亦未举证证明被告黄文金在2017年10月之后曾收到其发出的律师函并对债务进行了重新确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”庭审中，两被告已明确确认已于2013年3月使用案涉工程，故本院依法认定案涉工程已于2013年3月经竣工验收，两被告理应按《建筑施工合同书》的约定于2013年7月31日前向原告付清所有工程余款。庭审中，两被告明确确认原告最后一次催收工程款余款是2013年，而原告亦未举证明证明其在2014年1月1日至2017年9月31日期间曾向两被告催收工程款的事实，因此原告主张两被告支付工程款余款的诉讼时效已经届满。此外，虽然原告主张其曾于2017年10月通过律师函的方式向被告黄文金催收工程款余款，但其并未举证证明被告黄文金曾对案涉债务进行了重新的确认，因此原告的举证并不能证明案涉债权债务的诉讼时效存在可重新计算的情形。基于以上事实，本院依法认定原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告梁泽辉的诉讼请求。案件受理费1120元，减半收取为560元（已由原告梁泽辉预交），由原告梁泽辉负担560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  阮明俞二〇二〇年十一月五日书记员  陈嘉茵尹珍
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执3005号申请执行人：杨庭龙，男，1988年7月23日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：王丽华，男，1984年9月22日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。本院在执行杨庭龙与王丽华民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2020）豫0181民初2551号民事调解书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王丽华在金融单位的存款46,590元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  朱建超二〇二〇年十一月十九日书记员  魏立强
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0110民初18081号原告：广州起韵化妆品有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：曹海丰。被告：宋铮，女，汉族，1973年6月17日出生，住河北省邢台市。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：朱健翀。原告广州起韵化妆品有限公司与被告宋铮、被告上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案，原告广州起韵化妆品有限公司于2020年11月3日向本院提出撤诉申请并明确表示不交纳案件受理费。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告广州起韵化妆品有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王婷钰二〇二〇年十一月三日法官助理 卢思元书 记 员 张晓利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初3081号原告：国网江苏省电力有限公司涟水县供电分公司，住所地涟水县涟城镇红日路北侧。负责人：陈健，该公司总经理。委托诉讼代理人：季志南，江苏龙俊律师事务所律师。被告：旭池电子科技（淮安）有限公司，住所地涟水县经济开发区祁六路新港电子产业园内。法定代表人：赵垒。原告国网江苏省电力有限公司涟水县供电分公司（以下简称涟水供电公司）与被告旭池电子科技（淮安）有限公司（以下简称旭池电子公司）供用电合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涟水供电公司委托诉讼代理人季志南到庭参加了诉讼，被告旭池电子公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告涟水供电公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠电费599.86元；2.判令被告给付违约金（以当月应交电费为基数，按日2‰、3‰为标准，自下月1日起计算至实际履行之日），暂计195元。事实和理由：2014年9月5日，被告申请办理低压非居民用电手续。双方签订的《供用电合同》约定，用电人逾期交付电费，当年欠费部分的每日按欠交额的2‰，跨年度欠费部分的每日按欠交额的3‰记付违约金，截止2019年11月，被告共欠电费794.86元。原告多次催缴未果，故诉至法院，请求判如所请。被告旭池电子公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月5日被告向原告申请非居民用电。截止2019年11月被告共欠电费599.86元，逾期违约金为195元，原告多次向被告催缴未果，遂诉至法院。以上事实，有原告当庭陈述及非居民用电审批表、高压供用电合同、被告的营业执照、电费发票等证据证实，本院予以确认。本院认为：供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。本案中，被告欠原告电费未缴事实清楚，证据充分，被告应当缴纳，并承担逾期缴费的违约责任。被告旭池电子公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、一百八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:被告旭池电子科技（淮安）有限公司应于本判决生效后十日内向原告国网江苏省电力有限公司涟水县供电分公司支付电费599.86元及违约金195元，自2019年12月1日起的违约金以599.86元为本金，按照双方合同约定的标准计算至本金实际付清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告旭池电子科技（淮安）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××81）审 判 长  杨金星审 判 员  王 涟人民陪审员  薛六仁二〇二〇年十一月二十六日法官 助理  张兴鹏书 记 员  梁 羽附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百七十六条供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。第一百八十二条用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电。
山东省栖霞市人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁0686行审65号申请执行人栖霞市人力资源和社会保障局，地址：栖霞市霞光路**。法定代表人刘盛田，系该局局长。被申请执行人烟台众大钢结构有限公司，地，地址：山东省烟台市莱山区莱山经济开发区盛泉东路**澳柯玛商业街**楼****一社会信用代码：91370600740989379M。法定代表人顾裕宏。申请执行人栖霞市人力资源和社会保障局向本院申请执行栖人社监理字[2020]第05号劳动保障监察行政处理决定书。本院受理后，依法组织合议庭进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人栖霞市人力资源和社会保障局称，被申请执行人人烟台众大钢结构有限公司拖欠王某等8名劳动者2018年9月至2018年12月期间的工资，共计人民币113639元。栖霞市人力资源和社会保障局于2020年3月12日依法对其做出限期补发拖欠劳动者工资人民币113639元的行政处理。申请执行人于2020年3月12日作出栖人社监理字[2020]第05号劳动保障监察行政处理决定书并于当日送达被申请执行人。被申请执行人在规定时间内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，仅支付了徐方杰工资6200元，其余部分未支付。申请执行人向本院申请强制执行以下事项：支付王某等8名劳动者2018年9月至2018年12月期间的工资，共计人民币107439元。申请执行人向本院提交了举报登记表、王某等9人身份证复印件、立案审批表、栖人社监询字[2020]第01号劳动保障监察询问通知书及送达回证、询问笔录、营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、拖欠工资明细表及说明、车间2018年9月-12月未付工资明细、协议书2份、授权委托书、栖人社监理告字[2020]第03号行政处理事先告知书及送达回证、陈述申辩笔录、案件处理报批表、栖人社监理字[2020]第05号劳动保障监察行政处理决定书及送达回证、结案审批表、电子回执、栖人社监催字[2020]第07号强制执行催告书及送达回证等为证。本院认为栖霞市人力资源和社会保障局依法具备行政主体资格，其作出的栖人社监理字[2020]第05号劳动保障行政处理决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被申请执行人在法定期限内既未申请行政复议，又未向人民法院提起诉讼，经催告后仍不履行行政处理决定确定的相应义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：限被申请执行人烟台众大钢结构有限公司于本裁定生效之日起十五日内将拖欠王文浩等8名劳动者2018年9月至2018年12月期间的工资共计107439元送交至本院。逾期不履行，本院将依法予以强制执行，执行费由被申请执行人承担。本裁定书送达后即具有法律效力。审 判 长  金 良人民陪审员  范庆华人民陪审员  郝 英二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  孙上茹
青海省海晏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2223民初343号 原告：王某。公民身份号码：××× 被告：孙某，住青海省海晏县。公民身份号码：××× 被告：张某，住青海省海晏县。公民身份号码：××× 原告王某与被告孙某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告孙某、张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王某向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告孙某清偿借款20000元并按照银行同期贷款利率支付利息；2、请求判令被告张某对此借款承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与张某是朋友，孙某以做生意急需周转资金为由向原告借款20000元，并由被告张某对此款全额担保，原告将现金20000元给付孙某时，其向原告出具借条1张，并由被告张某在借条中注明为担保人。当时二被告口头承诺一月后偿还，但约定到期后，二被告以各种理由推脱，时至今日，未予偿还借款，故增加诉求要求二被告按照银行同期贷款利率支付利息。 被告孙某、张某经本院传票传唤未到庭应诉，亦未向法庭提交书面的答辩意见。 原告为证明自己的主张向法庭提交借条原件1张，欲证实2017年12月26日被告孙某向其借款20000元并由被告张某承担担保责任的事实。 被告孙某、张某在法定举证期限内未向法庭提交证据。 本院对上述证据认定如下：原告提交的证据系原件，来源合法，借条内容系被告孙某、张某所出具并签字和摁手印，与本案有关联性，故本院予以采信。 经审理查明，原告与被告系朋友关系，2017年12月26日被告孙某以给孩子看病及需要还债为由向原告借款20000元，并由被告张某对该款项予以担保，当日二被告出具借条并载明：“今借王某现金20000元整，身份证号为×××，电话号码131XX******，家庭住××区。借款人：孙某2017年12月26日担保人张某”。双方在借条中对借款期限及借期内利息未约定。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，被告孙某、张某向原告王某借款的事实，有原告提交的借条原件证实，可确定双方之间存在合法有效的民间借贷关系，被告孙某、张某应按约定履行还款义务。原、被告双方在借条中对借款期限及利息无约定，原告亦未向法庭提交相关证据证实已向借款人给予了合理催告期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。故对原告主张借期内利息不予支持。被告孙某、张某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其法庭举证、质证、辩论等诉讼权利视为放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙某偿还原告王某借款20000元； 二、被告张某对被告孙某所借原告王某借款20000元承担连带偿还责任； 三、驳回原告王某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费150.0元，由被告孙某负担。 上述款项于本判决生效后10日内履行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。 本判决一经生效，义务人尚未履行义务的权利人可在2年内向本院申请对义务人的强制执行。 审 判 员  陈 琴 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  马鸿远 书 记 员  马秀惠 法律链接： 《中华人民共和国合同法》第八条第二款：依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百一十一条第一款：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0591民初2160号 原告：浙江江成融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区湘湖金融小镇**中区块南岸**楼**。 法定代表人：吴庆荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩芳，浙江泰杭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：裘震东，浙江泰杭律师事务所律师。 被告：陈路，男，1991年6月1日出生,汉族,住江西省赣州市上犹县。 原告浙江江成融资担保有限公司与被告陈路追偿权纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。原告浙江江成融资担保有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告浙江江成融资担保有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 翁旭鸣 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 钟良权 书 记 员 沈鑫艺
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0242民初3440号原告：重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行，住所地重庆市酉阳县桃花源街道桃花源大道中路**。统一社会信用代码：91500242711647062F。负责人：任致君，该支行行长。委托诉讼代理人：田维信，该公司员工，男，1983年11月9日生，住重庆市酉阳县。被告：刘建，男，1987年3月7日出生，住重庆市酉阳县。原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行与被告刘建信用卡纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行的委托诉讼代理人田维信到庭参加了诉讼，被告刘建经本院送达民事起诉状副本、权利义务告知书及开庭传票等法律文书，到期后未出庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘建偿还原告截止2017年12月10日逾期信用卡本金27952.75元及利息、违约金25575.89元，本息合计金额为53528.64元；2.判令被告刘建向原告给付从2017年12月11日起至信用卡欠款付清之日止的利息和违约金（按原告信用卡章程和信用卡领用合约约定标准计算）；3.由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告刘建向原告申请办理了一张江渝信用卡金卡，卡号xxxxxxxx********，我行发卡日期为2013年7月26日，该卡激活使用后陆续使用透支消费27952.75元未按原告信用卡章程、信用卡领用合约约定按时清偿信用卡欠款，逾期时间为2016年10月8日，原告多次催收未果，截止2017年12月10日，共计拖欠信用卡欠款人民币53528.64元，其中本金27952.75元，利息、违约金25575.89元。原告为维护其合法权益，故根据法律规定诉至人民法院。被告刘建未到庭，也未提交书面答辩意见。原告为证明其主张，向本院提交了信用卡申请书复印件、重庆农村商业银行信用卡章程及信用卡领用合约复印件、信用卡交易明细、信用卡章程合约修订公告打印件等证据，经本院综合审查认定，上述证据符合证据三性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年5月13日，被告刘建向原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行申办一张信用卡，原告同意后向被告发放了一张卡号为xxxxxxxx********的信用卡。《重庆农村商业银行信用卡章程》第二十三条约定：“持卡人可按照发卡银行规定的最低还款额还款，持卡人未能在最后还款日前（含）全额还款的，不享受免息还款期待遇，已偿还部分计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分自记账日起计息。持卡人预借现金和超过账户信用额度用卡时，不享受免息还款期待遇，自记账日起计息”；第二十四条约定：“对持卡人不符合免息还款条件的交易款项从银行记账日开始计算利息，日利率为万分之五，按月计收复利”；第二十五条约定：“持卡人未在到期还款日前还清最低还款额时，除按上述计息方法支付透支利息外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金”。《重庆农村商业银行信用卡（个人卡）领用合约》利息、费用及还款条款约定：“持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透资利息之外，还应支付滞纳金；此外，持卡人还应承担其他违约责任。持卡人进行预借现金交易或者办理本合约或本行规定的相关事宜，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的最新费率表执行，透支利息按月计收复利”。被告领用信用卡后开始消费使用，至今尚欠原告本金27952.75元，并产生利息7640.68元、违约金17935.21元。另查明，2017年1月1日之后原告没有证据证明与被告签订了收取违约金的协议。本院认为，被告向原告申领信用卡，并已实际刷卡消费，双方建立起信用卡合同关系，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告在透支使用信用卡过程中，未按约定履行还款义务，应承担违约责任，故原告要求被告偿还拖欠的本金27952.75元、利息7640.68元，并从2017年12月11日起至借款还清之日止按照原告办卡时的《重庆农村商业银行信用卡章程》第二十四条的约定支付利息的请求，本院予以支持。关于原告请求支付违约金的诉讼请求，根据2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（以下简称“通知”）第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。发卡机构向持卡人提供超过授信额度用卡服务的，不得收取超限费。发卡机构对向持卡人收取的违约金和年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息”的规定，结合本案由于原告没有证据证明与被告签订了收取违约金的协议，故对原告请求支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘建于本判决生效后十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行截止2017年12月10日尚欠的信用卡本金27952.75元、利息7640.68元，合计35593.43元，并从2017年12月11日起至借款还清之日止按照原告办卡时的《重庆农村商业银行信用卡章程》第二十四条的约定计付利息；二、驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1138元，因适用简易程序减半收取计569元，由被告刘建负担378元并直接向本院交纳，由原告负担191元。原告预交的案件受理费余款947元予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员  胡 样二〇二〇年十一月二十四日法官助理  罗凤仪书 记 员  冉旭灵
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0106民初32603号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦。负责人：王军。委托诉讼代理人：徐静、陈碧霞，广东启源律师事务所律师、实习律师。被告：张林青，女，1987年2月17日出生，汉族，住湖南省祁东县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张林青金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐静、陈碧霞到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、合同签订时间：2018年9月28日；二、合同名称：《个人信用贷款合同》；三、借款金额：153000元；四、借款期限：24个月；五、借款利率：执行固定月利率1.53%；六、还款方式：等额还本付息；七、逾期罚息利率：合同约定利率加50%；八、合同履行：2018年9月28日，原告向被告发放了贷款153000元；《个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截至2020年10月21日，被告拖欠原告借款57304.86元、利息(含罚息)9322.18元、复利726.76元未清偿；九、律师费：400元；十、原告诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款57304.86元及其利息、罚息和复利[截至2020年10月21日利息（含罚息）9322.18元、复利726.76元；从次日起至付清之日止，以尚欠借款为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2.被告承担本案律师费400元。被告承担案件诉讼费用；十一、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约向被告发放贷款。被告未按约定归还借款本息的行为已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款合法有理，本院予以支持。本案中，对于被告逾期还款的逾期罚息及复利，双方约定按借款利率加收50%的标准计收，即年利率为27.54%（1.53%×12个月×150%），该利率标准过高，背离了原告的实际损失，故本院酌情对原告主张利息(含罚息)与复利合计的计算标准上限不得超过以借款57304.86元为基数、按年利率24%计算的数额，超出部分不予支持。原告主张律师费理据充分，应予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张林青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还借款57304.86元；二、被告张林青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年10月21日的利息（含罚息）、复利，及自次日起至付清之日止的罚息，上述利息（含罚息）、复利按合同约定标准计算，但利息（含罚息）、复利总和不得超过以借款57304.86元为基数、按年利率24%计算的数额；三、被告张林青于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费400元；四、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，由被告张林青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月十六日书记员  梁颖祺
黑龙江省海林市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黑1083执恢200号 申请执行人：海林市农村信用合作联社，住所地黑龙江省海林市林海路。 法定代表人：常艳，该联社理事长。 被执行人：杨春梅，女，1962年3月出生，汉族，户籍地黑龙江省海林市城区幸福路。 被执行人：周广霞，女，1964年5月出生，汉族，户籍地黑龙江省海林市城区。 本院在执行申请执行人海林市农村信用合作联社与被执行人杨春梅、周广霞借款合同纠纷一案中，责令被执行人杨春梅、周广霞履行(2019)黑1083民初979号民事判决书所确定的义务，但被执行人杨春梅、周广霞未履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年11月28日以(2019)黑1083执1042号执行裁定查封了被执行人周广霞所有的门市房。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下： 拍卖被执行人周广霞所有的位于黑龙江省海林市国税局1#中心区19委1层27房产证号海房权证海林字第1010352号房屋一栋； 本裁定送达后立即生效。 审判长  王燕萍 审判员  崔海峰 审判员  刘宇光 二〇二〇年十一月十七日 书记员  于沐良
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初17232号原告：李小伟，男，1987年10月5日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭倩，河北鼓山律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭凤臣，河北鼓山律师事务所律师。被告：孔维胜，男，1988年9月22日出生，汉族，河北省廊坊市燕郊开发区京贸物联市场东门对面途虎养车工厂店。原告李小伟与被告孔维胜委托合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。李小伟及其委托诉讼代理人郭倩，孔维胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李小伟向本院提出诉讼请求：1.要求孔维胜返还制作款44936元；2.要求孔维胜承担本案诉讼费用。事实与理由：孔维胜从事广告制作生意。自2016年开始，李小伟委托孔维胜制作广告，并委托孔维胜代收制作费等款项。孔维胜扣除相应的费用后将剩余费用支付给李小伟。业务初期，孔维胜按约定返还款项，后一直拖欠未能及时返还，至今尚欠制作费44936元未返还。李小伟多次催要未果，故提起本案诉讼。孔维胜辩称，孔维胜与李小伟之间没有签订合同，款项是转入孔维胜担任法定代表人的北京世纪百胜展览展示有限公司（以下简称百胜公司）账上，但孔维胜没有实际经营公司，款项金额是由百胜公司店员方爱娜及孔维胜的爱人进行交接，不是孔维胜与李小伟对接的。孔维胜不清楚李小伟所称事项。故不同意李小伟的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院对于李小伟提交的微信聊天记录、收款明细的真实性、关联性、合法性予以确认。本院经审理查明：李小伟与孔维胜之间存在业务关系，李小伟委托孔维胜进行制作物料、收货款、开具发票等事宜。双方之间未签订书面协议，均通过李小伟与孔维胜之间微信沟通。2017年12月27日，李小伟向孔维胜发送对账明细，显示经核算尚欠款项44936元未返还。孔维胜表示“收到，等一下，款马上就下来了”。后孔维胜一直未能向李小伟返还款项。本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，李小伟委托孔维胜进行物料制作、接收货款、开具发票等事宜，双方之间存在委托关系。李小伟与孔维胜的微信聊天记录显示，李小伟向孔维胜发送收款明细要求孔维胜结款，孔维胜认可并表示收到款项后给付，孔维胜至今未能返还李小伟相应款项，其行为已经构成违约。现李小伟要求孔维胜返还款项44936元，理由正当，证据充分，本院予以支持。孔维胜称其并不实际经营百胜公司，且李小伟与其之间不存在合同关系的意见，与李小伟提供的微信聊天记录载明的事实不符，本院不予认可。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告孔维胜于本判决生效之日起七日内返还原告李小伟款项44936元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，由被告孔维胜负担，于判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 智耀军二〇二〇年十一月十六日法官助理 曾晓梅书 记 员 单泽乾-2--1-
江苏省兴化市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1281民初4645号原告：董庆前，男，1972年12月3日生，汉族，住兴化市。委托诉讼代理人：李琳，江苏天庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：端木传珠，江苏天庭律师事务所实习律师。被告：马振坤，男，1974年12月20日生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。被告：江苏威能建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320412MA1Q2MM2XJ,住所地常州市武进区牛塘镇工业园区新兴路**。法定代表人：许从生。委托诉讼代理人：郭喜权，男，1987年2月16日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。系公司员工。原告董庆前与被告马振坤、江苏威能建筑工程有限公司（下称威能公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告董庆前及其原委托诉讼代理人郑杰、端木传珠、被告威能公司的委托诉讼代理人郭喜权到庭参加诉讼，被告马振坤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。第二次庭审，原告董庆前及其委托诉讼代理人李琳（原告董庆前将委托诉讼代理人郑杰变更为李琳）、端木传珠、被告威能公司的委托诉讼代理人郭喜权到庭参加诉讼，被告马振坤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董庆前向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付施工费9675元及利息（从起诉之日起按全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年10月，原告在被告威能公司承包、被告马振坤转包的兴化市吾悦广场工程处做隔墙工程，工程期近2个月。工程结束经结算，在2019年11月20日，被告马振坤尚欠原告施工费9675元，并向原告出具欠条，承诺2019年12月10日前全部结清，但被告至今未履行义务被告马振坤未答辩。被告威能公司辩称，我公司已经将工程款全部付清，付给徐劲松了。马振坤与我公司没有直接关系，我公司不认识这个人。我公司与徐劲松有合同。吾悦广场LC隔墙板是包给徐劲松做的，徐劲松叫了马振坤，马振坤又叫了原告来做了这个。我们公司按照合同价格、工程量，将全部尾款分三次共计3.96万元付给徐劲松了。本院认为，债务应当清偿。被告马振坤欠原告董庆前劳务款9675元，有原告提供的欠条为凭，予以认定。原告主张的欠款利息依法可自起诉之日，即2020年8月7日起按全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。原告要求被告威能公司对上述债务承担连带清偿责任，但威能公司既非案涉工程的建设单位，亦非施工总承包企业，故本院不予支持。被告马振坤未到庭参加本案庭审，视为放弃举证、质证及辩论的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告马振坤于本判决生效后七日内给付原告董庆前劳务款9675元及利息（从2020年8月7日起按全国银行间同期拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告董庆前的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告马振坤负担。本判决为终审判决。审 判 员 姚卫强二〇二〇年十一月三日法官助理 陆锦渠书 记 员 孙子恒
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29813号原告：中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中人保大厦**。负责人：张道明。委托诉讼代理人：李和亮，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴晓茵，北京市浩天信和（广州）律师事务所律师。被告：田宇，男，1987年5月20日出生，汉族，住上海市宝山区。原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司与被告田宇保证保险合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴晓茵到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、贷款合同的约定及贷款发放情况：合同名称：《贷款合同》；出借人为天津金城银行股份有限公司，借款人为被告；贷款金额：41200元。签约日期：2019年6月18日；贷款期限：12个月；还款方式：按月等额本息还款；还款日：自贷款发放之日起每月（不包含贷款发放当月）的放款日。贷款年利率：10%，日利率=年利率/360；逾期还款罚息：借款人应偿还而未予偿还的借款本金及利息于还款日后第一日开始计算罚息，罚息=逾期本金×（日利率×1.5）×逾期天数。贷款交付时间及金额：2019年6月18日放款41200元。二、保险合同的约定情况：合同名称：《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》；投保人为被告，被保险人为天津金城银行股份有限公司，保险人为原告；保险金额：43465.56元；保险费：5331.28元。签约日期：2019年6月18日；保险期间：自2019年6月18日零时起至2020年6月18日二十四时止。另约定：投保人拖欠任何一期欠款达到80天以上的，保险人对投保人应偿还而未偿还的贷款本金和相应的利息按照保险合同的约定承担赔偿责任；发生保险责任范围内的损失，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。三、保险事故发生情况：被告未依约偿还贷款本息；理赔时间：2020年1月6日；理赔金额：32360.59元；保险权益转让时间：2020年1月7日。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款32360.59元及利息（利息从2020年1月6日起以理赔款32360.59元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至款项清偿之日止）；2.本案全部诉讼费由被告承担。五、需要说明的其他事项：理赔后被告所欠案涉贷款已结清；原、被告签署的投保单及所附保险条款中并无关于对理赔款计收利息的约定。被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的《个人贷款保证保险保险单（电子保单）》合法有效。被告逾期偿还贷款构成保险事故，原告按照保险合同的约定履行了保险赔付义务，依法取得向被告追偿的权利，故原告诉请被告偿还理赔款，本院予以支持。原告主张对理赔款计收利息，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条、第八条的规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告田宇向原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司支付保险理赔款32360.59元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费312元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司负担5.55元，被告田宇负担306.45元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月三日书记员  黄业舜
广东省南雄市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0282执1020号 江仁凯、邱文雄： 江仁凯与邱文雄民间借贷纠纷执行一案，本院根据（2020）粤0282民初440号民事判决书，责令被执行人邱文雄应承担法律文书规定的义务，即偿还执行款人民币88000元，并承担执行费1220元，以上款项共计人民币89220元。在执行过程中，被执行人邱文雄已全部履行完法律文书规定的义务。2020年11月30日申请人江仁凯向本院提交结案申请书，申请本案结案。至此，本案已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十一月三十日
江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初864号原告：胡新建，男，1966年11月10日出生，汉族，居民，住涟水县。被告：吕正波，男，1968年9月10日出生，汉族，居民，住涟水县工业新区。原告胡新建与被告吕正波民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告胡新建到庭参加诉讼，被告吕正波经公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉手续后，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡新建向本院提出诉讼请求：被告吕正波归还原告借款本金65000元、利息（以65000元本金为基数自2017年12月6日起按月利率1.5%计算至实际还款之日止）及违约金6000元并承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年12月6日，被告吕正波因资金周转需要向原告借款65000元并出具借条一份。原告多次索要借款未果，故原告诉至法院。被告吕正波未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年，被告因资金周转需要多次向原告借款，原告从江苏银行借款100000元转借给被告，双方约定银行的利息由被告支付。2017年12月6日，经结算，被告就尚欠款项向原告出具借条，该借条载明：“借款条借款人吕正波于2017年12月6日向出借人胡新建借款人民币（大写）陆万伍仟元（小写）65000.00月利率1.5%借款期限12月，于2018年12月6日归还本息，付款以现金换借款条，如有违期不还，除承担违约金陆仟元（6000.00）外并承担出借人实现债权的诉讼、律师代理、差旅、公证材料及实际支出费用和法律责任。借款人身份证号：借款人地址：涟水工业新区吕惠组借款人联系电话：135××******吕正波签字日期：2017年12月6日”。原告多次索要借款未果，故原告诉至法院。上述事实，有原告当庭陈述，原告提供的借条、通话录音等证据证实，本院予以确认。本院认为：被告吕正波因资金周转需要向原告胡新建借款并出具借条，能够证实原、被告之间的借款事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，原告向金融机构借款转借被告，双方约定月利率1.5%，该约定未超过原告从银行借款的利率及管理费等，故双方形成的借款合同有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，双方在借条中约定，被告于2018年12月6日归还本息，被告未按期履行，原告有权主张被告归还本息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，双方约定月利率1.5%，同时约定违约金6000元，总计未超过法律规定的上限，本院予以支持。被告吕正波经公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉手续后，未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等抗辩权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十六条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吕正波于本判决生效后十日内返还原告胡新建借款本金65000元、违约金6000元及利息（以65000元本金为基数自2017年12月7日起按年利率18%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元，由被告吕正波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行淮安清江浦支行，账号：62×××53）。审 判 长  汪祝静人民陪审员  罗 雪人民陪审员  高鹤秀二〇二〇年十一月二日法官 助理  刘雅玲书 记 员  席振语附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；……第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
甘肃省武威市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）甘06刑更788号 罪犯高宗伟，男，汉族，1993年11月5日出生，初中文化，甘肃省永登县人，现在甘肃省武威监狱服刑。 甘肃省武威市中级人民法院于2017年1月19日作出(2016)甘06刑初第11号刑事判决书，以被告人高宗伟犯故意杀人罪，判处有期徒刑11年，附带民事赔偿27226.5元。甘肃省高级人民法院二审后，于2017年4月26日作出(2017)甘刑终第74号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2017年7月25日交付执行。 执行机关武威监狱提出，该犯自服刑改造以来，能认罪悔罪，遵守监规纪律，服从管理，积极参加“三课”学习，成绩合格。在劳动中，能按时按量完成改造任务。建议对其减刑六个月。 武威市人民检察院同意执行机关的报请意见。 本院经审理查明，罪犯高宗伟在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，“三课”学习成绩合格，积极完成改造任务，受到表扬5次的奖励。以上事实有执行机关提供的证明材料，罪犯表扬奖励材料，罪犯评审鉴定表，罪犯自书的认罪材料，“三课”成绩表，管教干警和同监服刑人员的证言，狱内消费清单等证据证实。 本院认为，该犯在服刑期间确有悔改表现，可以减刑。综合考察其犯罪的具体情节、原判刑罚、财产性判项的执行等情况，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下： 将罪犯高宗伟的刑罚减去有期徒刑五个月(刑期自2016年5月23日起至2026年12月22日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  罗立斌 审判员  任富强 审判员  赵世苍 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  王小峰
长春新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0193民初3882号 原告：卜玲玉，女，汉族，1990年9月18日生，住吉林省靖宇县。 委托诉讼代理人：刘鹤，女，汉族，1989年1月19日生，住长春市宽城区，系原告表姐。 被告：朱洪杰，女，汉族，1967年1月5日生，住吉林省农安县。 委托诉讼代理人：王天阳，女，汉族，1990年5月4日生，住长春市南关区，系被告儿媳。 委托诉讼代理人：于鹏，男，汉族，1994年1月10日生，住吉林省农安县，系被告儿子。 原告卜玲玉诉被告朱洪杰房屋租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卜玲玉及其委托诉讼代理人刘鹤、被告朱洪杰及其委托诉讼代理人王天阳、于鹏到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。 卜玲玉诉称，1.判决变更《桃花源小区S1-12×门市租赁合同》，调整合同租金，由每年6.5万元更改为5万元；2.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2019年12月12日，原、被告双方签订了《桃花源小区S1-12×门市租赁合同》。合同约定，被告将坐落于长春市高新区吴中桃花源小区S1-12×的临街0704×××号商铺租赁给被告，租赁期限为3年，每年6.5万元。自2019年12月12日起至2022年12月11日止，并约定了双方若违反约定应承担的违约责任。合同签订后，由于疫情影响，自租房起至今商铺处于极度亏损状态，原告无力正常开展生产，经营，面临收不抵支的状态。因受不可抗力，小民营企业难以正常经营，望贵院体恤新冠疫情大环境下小型民营经济的苦衷，保障经济社会稳定发展。且根据合同法司法解释二第二十六条：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。 朱洪杰辩称，原、被告于2019年10月22日签订了《桃花源小区S1-12×门市租赁合同》，合同中约定被告将桃花源小区S1-12×的临街门面租赁给原告，租赁期限自2019年12月12日—2022年12月11日，每年租金为6.5万元。被告认为，原告要求改变租金于法无据：首先合同中并未约定改变租金的条款，被告也并未同意原告改变租金的请求；其次，原告依据《合同法司法解释二》第二十六条之规定明显不能成立，原告在起诉状中认为新冠疫情属于不可抗力，而法条规定的是非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，故明显不适用。再次，原告经营的是洗衣店，被告认为即使新冠疫情属于不可抗力，也并未导致原告签订合同的目的不能实现，且原告对于其所称的极度亏损以及亏损和新冠疫情之间的因果联系负有举证责任，如果原告不能举证，则应承担不利后果。综上所述，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2019年12月12日，朱洪杰作为甲方与卜玲玉作为乙方签订了《桃花源小区S1-12×门市租赁合同》一份，约定：朱洪杰将坐落于长春市高新区吴中桃花源小区S1-12×的临街0704×××号商铺租赁给卜玲玉，租赁期限为3年，每年6.5万元。自2019年12月12日起至2022年12月11日止，如乙方未按照约定时间交纳租金，甲方则有权在租赁存续期间终止本合同，且不予退还定金。房屋租赁合同生效后，乙方应向甲方一次性交付2000元押金（不计利息），次年续租时再交付2000元押金（不计利息），合计4000元押金，合同期满，乙方不再租赁该房屋且该房屋未有破坏、水电费及其它所需要乙方缴纳的费用已结清，则定金退回。租赁期间房屋如因不可抗拒力的原因导致该房无法继续租赁，本合同则自然终止。租赁期内房屋所有权发生变动的，不影响本合同的效力。在租赁期内，甲方如将房屋所有权转移给第三方，应事前告知乙方有关所有权转移情况，并应明确告知房屋所有权的取得方该房屋的租赁、本合同的签订及其内容等事项。房屋所有权转移后，房屋的所有权取得方即成为本合同的当然甲方，享有本合同项下甲方的权利，承担本合同项下甲方承担的义务。乙方于2019年10月22日交纳房租定金1万元，2019年11月12日交房之前补齐剩余57000元（伍万柒干元）第一年房租（其中包含2000元押金）。卜玲玉于2019年11月10日至2019年12月10日进行了对案涉房屋进行了装修，并将第一年租金交付给朱洪杰。 本院认为，朱洪杰作为甲方与卜玲玉作为乙方签订了《桃花源小区S1-12×门市租赁合同》系双方真实意思表示，内容并未违反相关法律规定，双方应严格按照上述《租赁合同》履行各自义务，卜玲玉主张依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立以后客观情况发生了第三人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或解除。卜玲玉主张因为疫情导致其经营出现困难，但疫情已经由国家相关部门确认为不可抗力，与其主张的法律依据不符。卜玲玉所主张调整合同租金的事实依据为其提供的部分租赁合同并主张该合同内的租金为市场平均价格，此证据并不能支持其提出调整合同租金的主张，故卜玲玉主张调整合同租金无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、之规定，判决如下： 驳回原告卜玲玉的诉讼请求。 案件受理费925元减半收取为462.5元由原告卜玲玉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  郭鹏飞 二〇二〇年十一月三十日 书记员  于 硕
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民初2028号 原告：惊奇大地（浙江）科技有限公司，住所地浙江省宁波市江**慈城镇慈湖人家****。 法定代表人：赵蕾，董事长。 委托诉讼代理人：高嘉航，广东继晟律师事务所律师。 被告：福州爱贝乐贸易有限公司，住所地，住所地福建省福州市闽侯县上街镇新峰村上峰**店面第**iv> 法定代表人：涂兰。 原告惊奇大地（浙江）科技有限公司与被告福州爱贝乐贸易有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告惊奇大地（浙江）科技有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，且不损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许惊奇大地（浙江）科技有限公司撤诉。 案件受理费人民币50元，减半收取计25元，由惊奇大地（浙江）科技有限公司负担。 审 判 长 赵永凌 审 判 员 林 蕤 审 判 员 谢亚希 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 黄东德 书 记 员 何家欢 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初41398号原告：北京科力恒久电力技术股份有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：张立新，经理。委托诉讼代理人：孙桂玲，女，该公司经理。委托诉讼代理人：兰友林，北京华澍律师事务所律师。被告：绿地集团北京京浩置业有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：王春波，执行董事。委托诉讼代理人：张连峰，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐乐，北京市通商律师事务所律师。原告北京科力恒久电力技术股份有限公司诉被告绿地集团北京京浩置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告北京科力恒久电力技术股份有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告北京科力恒久电力技术股份有限公司申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京科力恒久电力技术股份有限公司撤诉。审判员  沙月亮二〇二〇年十一月十二日书记员  刘 云
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23694号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：陶志华，男，1990年2月7日出生，汉族，住广东省惠东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告陶志华信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2017年10月9日；二、账户号（卡号）：49×××45；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年3月27日，被告拖欠信用卡本金49906.51元、利息2433.18元、分期付款手续费2996.5元及逾期还款违约金2886.28元（自2019年12月25日起至2020年3月27日止）未清偿；五、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年3月27日信用卡本金49906.51元、利息2433.18元、分期付款手续费2996.5元、逾期还款违约金2886.28元（自2019年12月25日起至2020年3月27日止），以及自2020年3月28日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；六、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告陶志华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年3月27日信用卡本金49906.51元、利息2433.18元、分期付款手续费2996.5元、自2019年12月25日起至2020年3月27日止的逾期还款违约金2886.28元，以及自2020年3月28日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费628元，由被告陶志华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十一月九日书记员  梁怡筠
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初19642号原告:宁阳县运蔬通蔬菜种植专业合作社，住所地山东省泰安市宁阳县蒋集镇肖付村**。法定代表人：刘永珍，总经理。委托诉讼代理人：贾思伟，泰和泰（北京）律师事务所律师。被告：诚和美美微厨餐饮管理（北京）有限公司，住，住所地北京市东城区/div>法定代表人：张娴。原告宁阳县运蔬通蔬菜种植专业合作社与被告诚和美美微厨餐饮管理（北京）有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月9日立案。2020年11月12日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁阳县运蔬通蔬菜种植专业合作社撤回对被告诚和美美微厨餐饮管理（北京）有限公司的起诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁阳县运蔬通蔬菜种植专业合作社撤诉。案件受理费25元，由原告宁阳县运蔬通蔬菜种植专业合作社负担（已交纳）。审 判 员  冯 宁二〇二〇年十一月十九日法官助理  郭晓磊书 记 员  宋丽萍
浙江省浦江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0726破申35号 申请人：浙江浦江农村商业银行股份有限公司，住所地浦江县人民东路**。 法定代表人：王谨。 被申请人：浦江县第二棉纺织厂有限公司，，住所地浦江县仙华街道天仙村 法定代表人：张越康。 2020年11月16日，申请人浙江浦江农村商业银行股份有限公司以被申请人浦江县第二棉纺织厂有限公司不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对浦江县第二棉纺织厂有限公司进行破产清算。本院于2020年11月19日通知了被申请人浦江县第二棉纺织厂有限公司。被申请人浦江县第二棉纺织厂有限公司同意进行破产清算，但要求与百炼系公司合并破产。 本院查明，浦江县第二棉纺织厂有限公司系1994年成立的一家有限责任公司，统一社会信用代码91330726784418236K，注册资本为1393万元，由自然人股东张越康、陈朝晖投资成立。经营范围为纺纱、织布。经审查，浦江县第二棉纺织厂有限公司在本院共有被执行人案件2件，涉案标的700余万元，已资不抵债。 本院认为：被申请人浦江县第二棉纺织厂有限公司于1994年在浦江县市场监督管理局注册设立，且该厂主要营业地为浦江县，故本院对本案具有管辖权。现被申请人因资产不足以清偿全部债务并缺乏对到期债务的偿还能力，应属明显缺乏偿还能力，具备破产清算的条件。被申请人自述名下无任何资产，同意破产清算，但要求合并破产，对此，本院认为，被申请人系同意破产清算，至于是否合并破产应在受理破产清算之后进行审查，故依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下： 受理申请人浙江浦江农村商业银行股份有限公司对浦江县第二棉纺织厂有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 陈明政 审 判 员 刘 波 审 判 员 杨利智 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 袁海燕
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉2401民初4888号 原告：苏日贵，男，1976年6月8日出生，汉族，无职业，现住：吉林省延吉市建工街。 委托诉讼代理人：南海龙，吉林阿里郎律师事务所律师。 被告：李明书，男，1960年7月18日出生，汉族，吉林省州府建筑工程有限公司项目经理，现住：吉林省延吉市万达华府。 被告：张学斌，男，1961年9月29日出生，汉族，吉林省州府建筑工程有限公司职员，现住：吉林省延吉市建工街。 第三人：延边罗京实业集团有限公司，住所地：吉林省延吉市公园路**。 法定代表人：罗今子，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王文军，吉林惠川律师事务所律师。 原告苏日贵诉被告李明书、张学斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人南海龙，被告李明书到庭参加诉讼。被告张学斌经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。2020年8月28日，本院依李明书申请，追加延边罗京实业集团有限公司（以下简称“延边罗京公司”）为第三人。于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告苏日贵及其委托诉讼代理人南海龙，被告李明书，第三人委托诉讼代理人王文军到庭参加诉讼。被告张学斌经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏日贵向本院提出诉讼请求：1.要求李明书、张学斌支付工程材料款x元；2.要求李明书、张学斌承担诉讼费用。事实与理由：2012年6月10日，苏日贵与李明书就罗京帝景房屋工程提供建筑材料一事签订了“供货合同”。之后，苏日贵按照合同提供价值x元的炉渣砌块砖。工程结束至今，李明书、张学斌未支付工程材料款。经苏日贵多次催促，李明书、张学斌以种种借口不予支付工程材料款。综上所述，为维护苏日贵的合法权益，请求法院依法支持苏日贵的诉讼请求。 李明书辩称，李明书是以吉林省州府建筑工程有限公司（以下简称“吉林省州府公司”）项目部经理的名义与苏日贵签订的供货合同，合同约定以吉林省州府公司在建的房子（原称圣世一品，现称罗京帝景）抵付砖款。涉案工程是延边罗京公司发包给吉林省州府公司。苏日贵供货后，延边罗京公司同意将苏日贵的货款以一套房屋抵账，抵付应付吉林省州府公司的工程款。当时延边罗京公司与苏日贵签订了房屋买卖合同，苏日贵有购房合同，货款已结清，苏日贵还应向吉林省州府公司找差价，因为房屋大，具体差多少不记得，李明书与苏日贵也签了结算协议。结算协议现在已经生效，协议是以罗京帝景x层x号房屋抵付苏日贵的材料款。房屋买卖合同及收据苏日贵已取走，双方结算完毕。后房屋被延边罗京公司转卖他人，与李明书无关。 张学斌未到庭答辩，在本院于2020年5月28日召开的听证会中提出其答辩意见同李明书答辩意见，其与李明书受吉林省州府公司委托负责项目。 延边罗京公司述称，结算时作为工程发包方，延边罗京公司确实提供一套房屋，作为苏日贵、李明书双方案涉买卖合同的担保，也签订了房屋买卖合同，但该涉案担保房屋并没有交付给苏日贵。 经审理查明：2012年6月10日，吉林省州府公司圣世一品项目部（甲方）与苏日贵（乙方）签订“供货合同”，约定：1.甲方以房屋抵付乙方货款，房屋价格为每平方米x元（注：21层南侧）。甲方也可代售，售后房款归乙方。2.乙方向甲方供应炉渣砌块，每立方米为x元（含运费及装卸费）……5.供货时甲方即向乙方开具房票，但乙方在未达到房款金额时不允许更名及转让，乙方私自更名或转让，一切后果由乙方承担。最终供货金额达不到房款金额时，甲方收回所开具的房票，货款延期支付；或乙方补齐房款差价。乙方货款超出房款部分，甲方用现金找齐，期限在2012年10月底……甲方处由李明书签字，并加盖吉林省州府公司圣世一品项目部公章，乙方处苏日贵签字。2012年10月16日，圣世一品工地臧秀云、勾爱莲向苏日贵出具欠据，确认拖欠砌块款x元。2012年11月21日，张学斌作为苏日贵委托代理人与延边罗京公司签订“商品房买卖合同”。2013年1月7日，吉林省州府公司圣世一品项目部（甲方）、苏日贵（乙方）签订“补充合同书”，约定：双方经协商对圣世一品工程炉渣砌砖供应达成如下补充协议：1.乙方借贷金额为x元；2.甲方依据合同，将用圣世一品（现名：罗京帝景）x层x号房（建筑面积x平方米）抵付乙方货款；3.房款金额x元，待乙方出售、变更此房时，乙方将超出货款部分x元退还甲方；4.此补充合同书与合同书具有同等法律效力，甲乙双方签字盖章后生效。商品房买卖合同及收据乙方取走。甲方处由李明书签字，并加盖吉林省州府公司圣世一品项目部公章，乙方处苏日贵签字。 另查，本院审理的（2019）吉2401民初29号民事案件，即案外人延吉市福宝门业经销有限公司诉吉林省州府公司、李明书与第三人延边罗京公司买卖合同纠纷一案中，查明：吉林省州府公司圣世一品项目部并未在工商机关注册登记，李明书作为吉林省州府公司圣世一品项目经理的名义挂靠吉林省州府公司，借吉林省州府公司的资质，为延边罗京公司开发的罗京帝景花园工程项目进行施工，吉林省州府公司本身并未参与施工建设。 认定上述事实的证据有：供货合同、欠据、补充合同书、（2019）吉2401民初29号民事判决书、商品房买卖合同书、建筑工程施工许可证、二级建造师注册证书及当事人陈述。 本院认为，李明书借用吉林省州府公司资质，以吉林省州府公司圣世一品项目部名义与苏日贵签订的“供货合同”，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。苏日贵按照约定提供炉渣砌块，李明书应当向苏日贵支付相应价款。关于李明书提出签订合同并非其个人行为，不应由个人承担的抗辩主张，根据（2019）吉2401民初29号民事判决书，能够认定李明书挂靠吉林省州府公司，吉林省州府公司并未参与施工建设，故对李明书的抗辩主张，本院不予支持。现经双方结算，能够确定货款为x元。虽然双方签订补充协议约定用罗京帝景房屋顶账，但延边罗京公司并未实际交付涉案房屋。李明书提出延边罗京公司出售顶账房屋与其无关，但延边罗京公司自述涉案房屋系提供担保所用，非抵顶货款，而苏日贵对张学斌签订合同的行为不予认可，其并未与延边罗京公司签订商品房买卖合同，故应由李明书向苏日贵支付货款。苏日贵提出李明书、张学斌系合伙关系，因二人不予认可，苏日贵提交的商品房买卖合同不足以证明二人系合伙关系，故对其要求李明书、张学斌支付货款x元的主张，本院予以支持李明书支付x元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，规定，判决如下： 一、被告李明书于本判决发生法律效力后立即向原告苏日贵支付货款x元； 二、驳回原告苏日贵的其他诉讼请求。 如被告李明书未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费x元、减半收取x元（原告已预交，退还原告x元），由被告李明书负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  张妍妍 二〇二〇年十一月十九日 书记员  刘婷婷
盘锦市大洼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽1104执1540号 被执行人：齐云龙，男，1980年5月21日出生，满族，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被执行人：田苗苗，女，1984年3月13日出生，汉族，盘锦市公交公司职员，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被执行人：刘金伟，男，1981年月6月12日出生，无职业，住辽宁省盘锦市兴隆台区。 被执行人：马付城，男，1980年1月17日出生，汉族，盘锦顺铃汽车贸易有限公司库房管理员，住辽宁省盘锦市双台子区。 被执行人：翟程，男。1991年3月7日出生，汉族，盘锦奥通汽车销售服务有限公司库房管理员，住辽宁省盘锦市双台子区。 被执行人齐云龙、田苗苗、刘金伟、马付城、翟程罚金一案，辽宁省盘锦市大洼区人民法院作出的（2020）辽1104刑初26号刑事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申本院依职权强制执行。本院于2020年9月7日立案执行。执行标的：25万元（案件受理费、执行费、利息）及迟延履行期间的债务利息。 本院在执行过程中，采取如下执行措施： 1.向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因被执行人未履行生效判决书确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。 2.通过网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。 3.通过网络查控系统查询了被执行人股权、证券登记情况，经查被执行人名下无股权、证券登记信息。 4.通过调查被执行人住房公积金、金融理财产品、收益类保险、股息红利财产情况，经查被执行人名下无登记信息。 5.2020年9月5日被执行人马付城缴纳罚金3万元； 6.2020年11月9日进行了第二次网络司法查控，被执行人名下仍然无可供执行财产信息。 7.2020年11月5日本院前往被执行人住所地现场调查、寻找被执行人的下落，未查找到被执行人的下落；也未发现有可供执行的财产线索。 8.上述执行情况、信息及终结本次执行程序的依据、法律后果等，本院已告知申请执行人（或委托诉讼代理人），并要求其提供财产线索，指定时间内其未能提供其他可供执行的财产线索。 本案实际执行到位款项3万元。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查材料、执行笔录等证据证实。 综上，被执行人目前暂无财产可供执行，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本院（2020）辽1104执1006号案本次执行程序。 二、被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人持本裁定可以申请恢复执行。恢复申请不受申请执行时效期间的限制。 三、终结本次执行程序后，本院已对被执行人采取的执行措施和强制措施继续有效；申请执行人申请延长查封/扣押/冻结的，应当在查封/扣押/冻结期限届满前十五日内提出续行查封/扣押/冻结的书面申请。被执行人履行义务后可以申请解除查封/扣押/冻结。 当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以自收到本裁定之日起六十日内书面向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  廉志宏 人民陪审员  梁 森 人民陪审员  王 慧 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  李 斌 【本裁判适用的法律条文】 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执5292号之一 申请执行人：抚宁文民商贸有限公司，住所地河北省秦皇岛市抚宁县留守营镇樊各庄南村，统一社会信用代码9113032396830418D。 法定代表人：曹立民。 被执行人：中东建设集团有限公司，住所地福建省泉州市惠安县黄塘镇中东产业园，统一社会信用代码91350521768564006U。 法定代表人：汪慰文。 申请执行人抚宁文民商贸有限公司与被执行人中东建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人应支付申请执行人款项4443321.57元及利息等。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，除已查封被执行人名下车牌号为闽Ｃ3××××号车辆外（未实际扣押），均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令并依法对被执行人采取限制消费措施。经电话约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十一月二十日 书记员  陈子良
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执7570号申请执行人：斗山（中国）融资租赁有限公司。统一社会信用代码：91110000717868202R。住所地：北京市朝阳区东三环北路霞光里**佳程广场******。法定代表人：高在均。被执行人：张洪华，男，汉族，1975年7月7日出生，身份证登记住址：昆明市嵩明县。申请执行人斗山（中国）融资租赁有限公司与被执行人张洪华租赁合同纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初5861号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付1,034,205.00元及利息等，本院于2020年8月24日依法立案执行。本院在执行过程中，已执行到位11735.04元，对被执行人张洪华名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，但查无可供执行的财产。本院暂未查找到被执行人下落，现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，被执行人现无可供执行财产，且申请执行人亦不能提供新的可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  马驰原人民陪审员  董艳玲人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年十一月二十五日法官助理杨辉书记员张俊
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初1119号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人李继根，男，1972年12月25日出生，汉族，初中毕业，务工，户籍所在地江西省宜春市袁州区，现居住地江西省宜春市袁州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月14日被宜春市公安局宜阳分局决定取保候审。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉〔2020〕1058号起诉书指控被告人李继根犯危险驾驶罪，于2020年11月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员周刚出庭支持公诉，被告人李继根到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2020年9月7日21时11分许，被告人李继根酒后驾驶赣Ｃ×××××号小型汽车途经袁州区老火车站前路段时，被交警路检查获，经现场呼气式酒精含量检测，结果为107ｍｇ／100ｍ1，后经抽血送检，宜春司法鉴定中心检测，其血液中乙醇（俗称酒精）含量为114.05ｍｇ／100ｍ1。属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人李继根醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李继根自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，可以从轻处罚，建议判处被告人拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元。公诉机关提交了人口信息查询表、无犯罪记录证明、受案登记表、查获经过及现场照片、驾驶人及机动车查询记录、呼出气体酒精含量检测单、血样提取登记表、被告人李继根的供述、乙醇含量司法鉴定意见书等证据证实。被告人李继根对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人李继根在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人李继根如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人李继根犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 范桂云二〇二〇年十一月二十日代书记员 张雨棋
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68531号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：陈显生，男，1995年4月15日出生，汉族，住海南省海口市龙华区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金40246.53元、利息1627.5元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年5月28日的罚息541.47元及催收工本费1500元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年4月12日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额82956元，贷款期限36个月，实际利率为月9.16667‰，月还款本息2715.87元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金40246.53元、利息1627.5元、罚息541.47元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈显生于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金40246.53元、利息1627.5元、罚息541.47元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；二、被告陈显生于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告陈显生名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费449元，由被告陈显生负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  李林强二〇二〇年十一月十九日书记员  肖 扬
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初73452号原告：丁军，男，1973年7月6日出生，汉族，户籍地湖北省襄阳市，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王会超，上海沪师律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓宁，上海沪师律师事务所律师。被告：廖杜鹏，男，1996年5月14日出生，汉族，户籍地江西省赣州市。原告丁军与被告廖杜鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告丁军及其委托诉讼代理人徐晓宁到庭参加了诉讼，被告廖杜鹏经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丁军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还原告借款590,593元并支付利息9,407元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告之前是同事关系。2018年8月6日起，被告以其投资果园做生意及日常生活开支需要资金周转为由陆陆续续向原告借钱，原告通过银行转账等共计向被告转账590,593元。2020年4月19日，原告向被告催讨借款，被告出具借条并签名捺印确认借款，借条内容为：本人廖杜鹏于2018、2019年向丁军借到人民币60万元，其中本金590,593元，利息9,407元。原告后多次催讨要求还款，但被告拒不归还，故原告诉至法院，请求判如所请。被告廖杜鹏未到庭亦未作答辩。原告丁军围绕其诉讼请求提供了以下证据：借条、支付宝转账凭证、工商银行查询汇款明细、微信转账凭证、原、被告微信聊天记录。经审查，原告提供的上述证据均符合定案证据所需的形式要件，本院予以确认。根据上述定案证据，本院查明事实如下：被告向原告借款，原告通过其支付宝账户分别于2018年8月6日转账支付被告1万元、2018年8月16日转账支付被告10万元、2018年12月24日转账支付被告6,000元、2019年5月20日转账支付被告500元、2019年6月8日转账支付被告2,000元、2019年6月21日转账支付被告1,500元、2019年7月31日转账支付被告1,500元、2019年8月18日转账支付被告2,000元；原告通过其工商银行账户分别于2018年9月18日转账支付被告20万元、2018年10月26日转账支付被告10万元、2019年1月29日转账支付被告15万元；原告通过其微信账户分别于2018年9月18日转账支付被告293元、2018年9月19日转账支付被告1,000元、2019年8月5日转账支付被告800元、2019年10月21日转账支付被告9,000元、2019年11月22日转账支付被告6,000元，合计590,593元。2020年4月19日，被告出具借条载明：“本人廖杜鹏于2018、2019年向丁军借到人民币60万元。其中本金590,593元，利息9,407元”。因被告拒不归还原告借款，原告遂向本院提起诉讼。本院认为，民事活动应依法进行,合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款的事实，有原告提供的借条及转账凭证等予以证实，本院应予确认。被告借款后，理应及时履行还款义务，否则应承担归还借款等相应民事责任。现原告要求被告归还借款及支付利息的诉讼请求，符合当事人约定及法律规定，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告廖杜鹏于本判决生效之日起十日内归还原告丁军借款590,593元并支付利息9,407元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,800元减半收取计4,900元(原告丁军已预交)，由被告廖杜鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员 丁峰二〇二〇年十一月十九日法官助理 冯婧书 记 员 冯婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1722执恢256号之二 申请执行人：李均祥，男，汉族，生于1963年7月19日，住四川省宣汉县。 被执行人：喻明，男，汉族，生于1971年01月10日，住四川省宣汉县。 被执行人：邝慧君，女，汉族，生于1973年11月22日，住四川省宣汉县。 关于申请执行人李均祥与被执行人喻明劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月16日冻结了被执行人喻明在2317××××6948账户内余额人民币0.00元。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（执行异议成立需解除强制执行措施的，引用第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人喻明在中国工商银行2317××××6948账户内存款人民币49217.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  张义海 二〇二〇年十一月十六日 书记员  李宣平
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0225民初7040号 原告：陈美丽，女，1977年9月16日出生，汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：陈志惠，浙江信大律师事务所律师。 被告：徐大斌，男，1974年2月23日出生，汉族，住象山县。 被告：杨夏芬，女，1978年7月14日出生，汉族，住象山县。 原告陈美丽与被告徐大斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，原告于2020年10月18日申请追加被告杨夏芬为本案共同被告，本院经审查后依法予以准许，并通知杨夏芬作为本案共同被告参与诉讼。本案于2020年11月5日公开开庭进行了审理，原告陈美丽的委托诉讼代理人陈志惠，被告徐大斌、杨夏芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈美丽向本院提出诉讼请求：1.两被告归还原告借款75000元并支付自起诉之日起至实际给付之日止按月利率0.5%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年7月15日，被告因资金紧张向原告借款75000元，承诺以月利率3%支付原告利息。鉴于双方是同乡人，相互之间比较熟悉，为此原告筹集75000元交付给被告。但此后被告仅支付几个月的利息后即停止支付，也未归还借款本金。因借款发生于两被告夫妻关系存续期间，两被告离婚后，被告杨夏芬即购买房产，说明在夫妻关系存续期间被告有能务偿还债务而不偿还，两被告对借款应承担共同还款责任。 被告徐大斌答辩称，出具借条事实，但原告并未交付款项，借条系被告向原告借款的意向，借款未成立。被告与原告从未接触过，也不知道利息从何而来，请求驳回原告的诉讼请求。 被告杨夏芬答辩称，本被告不认识原告，被告徐大斌的借款本被告不清楚，离婚时双方约定欠款与对方无关，故本被告不可能承担还款义务。如果被告徐大斌向原告借款，原告应该告诉本被告，让本被告在借条上签名才有效。 经审理查明，本院认定本案事实如下：2009年7月15日，被告徐大斌向原告陈美丽出具借条一份，借条载明“今借陈美丽人民币柒万伍仟元整（75000）元经借人：徐大斌2009年7月15号”。被告徐大斌在其名字上加盖手印。原告陈述借款系现金交付。 以上事实有原告提供的借条原件、原、被告的庭审陈述等证据予以证明。 本院认为：借条作为借款的重要凭证，不仅能证明被告向原告借款的意向，同时也系借款交付的依据。现原告根据借条载明的事实向被告主张权利，证据确实充分，被告徐大斌理应承担还款义务。被告徐大斌辩称款项未交付，但未向法庭提供证据，本院难以采信。双方对借款的利息未作约定，视为不支付利息，但原告可主张自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告杨夏芬与被告徐大斌在借款时虽为夫妻关系，但借款数额较大，非一般家庭之日常之所需，故原告要求杨夏芬承担共同还款责任依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件法律适用有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告徐大斌于本判决生效后十日内归还原告陈美丽借款本金75000元，并支付利息（自2020年10月14日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际履行之日止）； 二、驳回原告陈美丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1675元，减半收取837.50元，由被告徐大斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 孙素静 二〇二〇年十一月二十日 代书记员 胡 婷
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初33307号原告：叶佳修(YEH,CHIA-HSIU)，男，中国台湾地区台北市人。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：深圳市美景湾酒店有限公司。住所地：深圳市龙岗区布吉街道吉华路。法定代表人：韦其泉。委托诉讼代理人：龙国球，北京大成（广州）律师事务所律师。原告叶佳修与被告深圳市美景湾酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷四十三案，本院于2020年9月9日立案，并于2020年11月18日依法适用简易程序开庭审理。原告当庭向本院提交撤诉申请书，已双方达成和解为由申请撤回对该四十三案的起诉。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告叶佳修撤回对该四十三案的起诉。四十三案案件受理费共计1075元（每案25元，原告已预交），由原告负担。审判员  邹佳丽二〇二〇年十一月十九日本件与原本核对无异书记员  黄思娟
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民特332号申请人：郭瑞芳，女，1974年4月1日出生，汉族，住上海市闵行区。被申请人：王薇卿，女，1938年4月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，暂住上海闵行区江川敬老院。申请人郭瑞芳申请宣告王薇卿无民事行为能力一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人称，申请人系被申请人之女，被申请人患有XXX疾病，生活无法自理，故申请宣告被申请人无民事行为能力。经审理查明：申请人系被申请人之女，被申请人患有XXX疾病，生活无法自理，经上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所鉴定：被申请人王薇卿患有XXX疾病性痴呆(混合型)，目前为无民事行为能力。上述事实，有户籍资料、病历、鉴定意见书为证。本院认为，被申请人经司法鉴定为无民事行为能力，故申请人的申请，于法有据，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条第一款之规定，判决如下：宣告被申请人王薇卿为无民事行为能力人。本判决为终审判决。审判员  朱子银二〇二〇年十一月十九日书记员  邵嘉辰附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十四条不能辨认或者不能完全辨认自己行为的成年人，其利害关系人或者有关组织，可以向人民法院申请认定该成年人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院认定为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的，经本人、利害关系人或者有关组织申请，人民法院可以根据其智力、精神健康恢复的状况，认定该成年人恢复为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。本条规定的有关组织包括：居民委员会、村民委员会、学校、医疗机构、妇女联合会、残疾人联合会、依法设立的老年人组织、民政部门等。
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0102执异835号案外人：荆秀凤，女，1968年11月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。申请执行人：孙学平，男，1986年4月28日出生，汉族，住河北省三河市。被执行人：魏宝田，男，1966年5月16日出生，汉族，住北京市西城区。本院依据（2015）京中信内民证字13499号公证书，在孙学平申请执行魏宝田公证债权文书一案中，案外人荆秀凤向本院提起异议。本院依法组成合议庭，对案外人所提异议进行XX号房屋（以下简称涉案房屋）的执行，并解除查封。事实和理由：荆秀凤与魏宝田系夫妻关系。婚后魏宝田曾因吸食毒品屡次被公安机关查处。2013年底，经人推荐，荆秀凤使用个人积蓄购买涉案房屋，并将多数份额计入魏宝田名下。本案申请执行人未经核实就向无正当经济收入来源且长期赌博、吸毒者提供资金，有违常理。司法解释规定，夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。魏宝田已经丧失对婚内财产享有的法定权利。孙学平称：请求法院驳回对方的请求。一、公证书真实有效。二、其要求执行的是魏宝田部分财产，不涉及配偶一方财产。三、荆秀凤所称，假冒其名义办理的是其他公证书，孙学平不认识徐建民，对此事不知情。本院在审查期间查明：孙学平申请执行魏宝田公证债权文书一案，北京市中信公证处出具（2015）京中信内民证字13499号公证书，后依孙学平申请，出具（2016）京中信执字1219号执行证书，确认魏宝田应给付孙学平150万元及相应利息、违约金（扣除已偿还的利息6万元）。孙学平依据上述公证书及执行证书向本院申请执行，本院以（2016）京0102执10090号执行案件，于2016年11月1日立案执行，并查封了魏宝田名下涉案房屋。荆秀凤向本院提交了购房合同、付款凭证，供暖费缴费凭证、2007年魏宝田因吸食毒品被行政处罚的行政处罚决定书等，证明其与魏宝田购买及使用涉案房屋的情况，及魏宝田存在吸毒恶习。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本院对涉案共有房产的查封，符合法律规定和执行规范。荆秀凤认可涉案房屋部分份额登记在魏宝田名下，其所称魏宝田不应享有相关权利，缺乏法律依据，其不具有排除执行的权利，其主张中止执行涉案房产，并解除查封的异议请求，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定，除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条规定，有下列情形之一的，债权人、利害关系人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向有管辖权的人民法院提起诉讼：（一）公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符；（二）经公证的债权文书具有法律规定的无效、可撤销等情形。债权人提起诉讼，诉讼案件受理后又申请执行公证债权文书的，人民法院不予受理。进入执行程序后债权人又提起诉讼的，诉讼案件受理后，人民法院可以裁定终结公证债权文书的执行；债权人请求继续执行其未提出争议部分的，人民法院可以准许。利害关系人提起诉讼，不影响人民法院对公证债权文书的执行。利害关系人提供充分、有效的担保，请求停止相应处分措施的，人民法院可以准许；债权人提供充分、有效的担保，请求继续执行的，应当继续执行。荆秀凤对孙学平向魏宝田出借款项的事实和法律效力存有异议，系针对作为执行依据的公证债权文书所涉及的民事权利义务，不应通过执行异议程序处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款、第二十四条，《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人荆秀凤的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 赵燕来审 判 员 沈 杰审 判 员 张 毅二〇二〇年十一月二十三日法官助理 王 潇书 记 员 刘 岩
北京市门头沟区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0109民初4369号原告：柳文萍，女，1969年4月1日出生，汉族，住北京市门头沟区。被告：柳文斌，男，1965年10月20日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告柳文萍与被告柳文斌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律、行政法规的强制性规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告柳文萍撤诉。案件受理费二十五元，由柳文萍负担。审 判 员 殷文辉二〇二〇年十一月二十四日法官助理 秦华斌书 记 员 杜文哲