成都市武侯区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川0107行赔初8号 原告王解，男，1966年12月25日出生，汉族，住重庆市潼**。 委托诉讼代理人刘昌体，重庆市潼南区梓潼法律服务所法律工作者。 被告成都市武侯区行政审批局，住所地：四川省成都市武侯区武科西五路**。 负责人杨海平，局长。 委托诉讼代理人郑钦，男。 委托诉讼代理人王浩驰，四川原石律师事务所律师。 第三人四川顾来建筑装饰工程有限公司，住所地：成都市武侯区郭家桥北街**。 法定代表人梁兴，职务不详。 第三人梁兴，男，1974年9月10日出生，汉族，住成都市锦江区。 原告王解不服被告成都市武侯区行政审批局（原成都市工商行政管理局，其相关职责已由成都市武侯区行政审批局承继，以下简称武侯行政审批局）作出的工商变更登记，于2020年5月13日一并向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年9月25日公开开庭审理了本案。因四川顾来建筑装饰工程有限公司（以下简称顾来公司）、梁兴与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，遂依法通知其参加诉讼，原告王解的诉讼委托代理人刘昌体，被告武侯行政审批局的委托代理人郑钦、王浩驰到庭参加诉讼。第三人顾来公司、梁兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王解诉称，其身份证在2017年5月21日丢失，并在2017年5月22日重新补办身份证。经其到武侯区法院和行政审批局查询了解到，2017年12月1日顾来公司（个人独资）法定代表人梁兴盗用了原告的身份证复印件，委派孔蓉到行政审批局将该公司的法定代表人由梁兴变更登记为王解，该变更登记没有原告本人的签字和捺印，原告在变更登记期间未离开过打工地，因其没有在任何工商行政管理部门办理过工商营业执照，也不是任何公司的股东和法定代表人，也未委托他人去行政审批局办理任何工商登记，遂要求行政审批局撤销该公司的法定代表人变更登记但遭到拒绝。原告认为被告未尽审查义务导致原告花费大量精力金钱产生损失，故，诉至法院，请求判令：被告赔偿原告诉讼费、司法鉴定费、诉讼代理费、代理人交通费、交通费、误工费、打印银行流水费、公告送达登报费共计23461.5元。 原告提交并出示以下证据证明其诉讼主张：司法鉴定书、发票三张、公告费缴费截图、动车票六张、成都出租车汽车专用发票、新疆维吾尔自治区公路汽车客票两张、建设银行业务收费回单。 被告武侯行政审批局辩称，被告尽到了审慎审查义务，原告主张赔偿的前提是认定行政机关具体行政行为违法，本案并无证据证明被告行为违法，原告的主张无事实依据和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明顾来公司变更登记申请材料齐全、符合法定形式，被诉公司登记行为合法：顾来公司于2017年12月1日申请变更登记时提交的工商档案资料[含公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、董事、监事、经理信息、股东（发起人）出资情况、指定代表或共同委托代理人授权委托书、股东会决议、股东股权转让协议、王解身份证复印件、公司章程、营业执照正、副本、企业（含办事处）登记申请材料接收单、准予变更（备案）登记通知书。被告以《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条、第二十六条、第二十七条、第三十四条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第五十条、第五十一条、第五十三条、第五十四条；《行政许可法》第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、第三十八条；《企业登记程序规定》国家工商总局第9号令第八条、第九条、第十条、第十二条作为法律依据。 第三人顾来公司未作陈述。 第三人梁兴未作陈述。 经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性不认可，认为证据上涉及王解的签字并非其本人签字，被告对此未尽到审查义务而导致登记错误，应当赔偿原告损失；被告对损失真实性无异议，但认为原告的损失系第三人造成，该证据不能达到其证明目的。 本院对上述证据认证如下：对被告的证据，具备真实性、合法性和关联性，予以采信。对原告的证据，证明目的不成立，不予采用。 经审理查明，2017年12月1日，第三人顾来公司向成都市工商行政管理局（以下简称成都市工商局）申请公司变更登记，提交了公司登记（备案）申请书、股东股权转让协议及指定委托书等材料，申请将顾来公司法定代表人由梁兴变更为王解，股东由梁兴变更为王解，并将王解备案登记为执行董事、监事及经理。该局经审查认为，顾来公司提交的申请材料齐全、符合法定形式，于2017年12月4日作出（成）登记内变（备）字[2017]第013802号准予变更（备案）登记通知书，准予顾来公司变更（备案）登记。2020年3月26日，王解得知其被冒用身份登记为顾来公司法定代表人、股东及总经理，向本院提起行政诉讼，请求撤销上述变更登记，且一并向本院提起行政赔偿诉讼。诉讼中，原告委托成都联合司法鉴定中心对第三人顾来公司申请变更登记时提交的《章程》中“王解”签名是否为原告本人签名作司法鉴定。成都联合司法鉴定中心于2020年7月21日作出的成联[2020]文鉴字第120号《咨询意见书》，确认顾来公司申请变更登记时《章程》中“王解”签名笔迹与样本中王解的签名不是同一人书写。 2020年11月3日，本院作出（2020）川0107行初70号《行政判决书》，认定成都市工商局对申请材料履行了审查义务，但其依据虚假申请材料作出的被诉变更登记，缺乏事实依据，应予撤销,但由于2020年9月9日，顾来公司法定代表人由王解变更为付乐曲,股东由王解变更为付乐曲，执行董事兼经理由王解变更付乐曲，（成）登记内变（备）字[2017]第013802号准予变更（备案）登记通知书已不具有可撤销的内容。故,判决确认该局于2017年12月4日作出的（成）登记内变（备）字[2017]第013802号准予变更（备案）登记行为违法。 另查明，根据《成都市工商行政管理局关于进一步调整内资公司登记管辖权限的通知》（成工商发[2018]34号），2018年7月15日起，将注册资本在1亿元以下的有限责任公司，由公司住所所在地的公司登记机关登记。《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号），经成都市人民政府办公厅成府[2015]93号文件批准，将原由武侯市场监督管理局行使的部分行政职责划入武侯行政审批局。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，行政机关承担赔偿责任的前提是行政机关及其工作人员违法行使职权，造成了损害事实，且违法行为和损害事实之间具有因果关系。本案中，王解于本案所提赔偿请求依附的行政行为是工商登记行为，而工商登记是行政机关依申请作出的行政行为。根据《公司登记管理条例》(2016年修订）第二条第二款关于“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的规定，登记机关作出登记行为的前提是申请人提出申请，申请人对申请材料的真实性负责，登记机关主要是审查申请材料是否全面，形式是否符合要求。成都市工商局在受理公司变更登记申请后进行审查时已尽到了审查的义务，无超越职权和滥用职权行为，登记程序合法。成都市工商局的登记行为被确认违法，是因为诉讼中查明登记行为所依据的材料虚假，故登记不具有客观真实的事实基础但现不具有可撤销的内容，而非成都市工商局违法行使职权所致。王解诉称的损失，实际是由登记行为之基础的民事行为所致，可以另行通过民事诉讼途径解决纠纷。综上所述，原告王解主张的赔偿，并非武侯行政审批局违法行政造成，故王解的赔偿请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，判决如下： 驳回原告王解的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  唐楠栋 人民陪审员  张 翔 人民陪审员  郑延福 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  王姝文