wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市延庆区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0119民初6432号原告：齐志国，男，1982年3月25日出生，农民,住天津市。被告：孟显会，男，1982年7月15日出生，农民,住内蒙古赤峰市。被告：杨洪华，男，1976年10月26日出生，农民,住天津市。委托诉讼代理人：杨洪芹（系杨洪华之妹），女，1979年10月20日出生，住天津市。被告：北京中成宏宇建设工程有限公司，住所地北京市门头沟区金沙西街**院**楼****，统一社会信用代码91110109MA00BXCK7W。法定代表人：张志平，总经理。委托诉讼代理人：刘国文，男，北京市百瑞律师事务所律师。原告齐志国与被告北京中成宏宇建设工程有限公司（以下简称中成公司）、孟显会、杨洪华劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐志国，被告中成公司的法定代表人张志平、委托诉讼代理人刘国文、被告孟显会及被告杨洪华的委托诉讼代理人杨洪芹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。齐志国向本院提出诉讼请求：判令中成公司和孟显会、杨洪华共同支付齐志国劳务费10309元。事实及理由：2020年5月，被告找到原告，雇佣齐志国到该工地干活，协商约定工资每天330元，并约定劳务费一月一结。齐志国在工地干活一个多月，应结劳务费12309元，除支付部分外，尚欠原告10309元未予支付。为维护合法权益，齐志国诉至本院，望判如所请。中成公司辩称，我公司作为总承包方，只跟分包方做具体核算，齐志国跟我公司没有任何劳务关系，要求我公司承担责任没有依据，况且我公司已与泰和公司就工人工资问题已经结算并支付完毕。被告孟显会辩称，当时经人介绍，我找到杨洪华准备干《八达岭华融商旅A区》三区的部分钢筋劳务，杨洪华找了部分工人干这钢筋活，齐志国也是工人之一，干了一段时间，齐志国等工人就撤走不干了。因为这些人都是杨洪华找的，我在2020年7月初，将从泰和公司结回的这些工人劳务费转给了杨洪华，杨洪华给我出具了此工地这些工人工资全部结清的承诺书。因此，齐志国等人诉我和中成公司没有任何依据，故不同意再支付其劳务费。杨洪华辩称，我找的原告等人到工地干活，干了一个多月活，工地没有发工资，再加上疫情，这些工人就闹着不干了要走，我有责任，但工人们也有责任。本院经审理认定事实如下：2019年，中成公司承包了位于北京市延庆区八达岭华融商旅服务中心建造工程（工程名称：八达岭华融商旅服务中心），后中成公司又将该工程中的劳务工程分包给了北京城建泰和建设有限公司（以下简称泰和公司），双方签订了劳务分包合同，合同约定了劳务分包工作对象、劳务承包内容、期限、价格、结算支付方式等。泰和公司的孟显会通过他人找到杨洪华，由杨洪华找到原告齐志国等人，雇佣齐志国到该工地干活，孟显会与杨洪华私下协商内部合作协议，约定了工程名称、结构形式、工程造价、付款方式等，协商约定工人日工资每天330元，并约定劳务费一月一结。齐志国在该工地共计工作了30多天，应结劳务费12309元,因工地未予及时给付工人工资，齐志国等人拒绝继续工作加之疫情等原因而陆续撤走；2020年7月初，齐志国等人与杨洪华、孟显会及泰和公司的工作人员在当地派出所协商未有结果；7月6日孟显会通过转账的方式支付工人工资给杨洪华，杨洪华书写了齐志国等人在此工地干活的工人工资均已结清的承诺书；但杨洪华并未结算给齐志国等人；截至目前，尚欠原告10309元。庭审中，齐志国提交证据如下：1.城建泰和结算单复印件一份，证实泰和公司给孟显会结算情况；2、另部分证据材料在延庆区康庄派出所存放有工程量确认单、孟显会的承诺书、考勤表及尚欠工人工资情况；中成公司对上述证据不予置否，认为自己对此工程的工人工资已经与分包劳务公司结清；孟显会认可泰和公司与自己的结算单，承诺书认可，考勤表及拖欠工人工资数额，表示自己不清楚；杨洪华的委托诉讼代理人对此证据不清楚，认为工人6月15日走的，乙方7月6日才结清工资，也是有问题的，工人走了，活没干完，我们的工资权益谁来保障。被告中成公司提交证据如下：1、劳务分包合同一份，证实我们总公司将劳务分包给泰和公司的事实；2、转账明细一份，表示我公司已经将工人工资支付给泰和公司；3、孟显会承诺书一份，证实孟显会已经从劳务公司领取了杨洪华所找的工人工资；原告齐志国对此证据均认可，但其并没有得到全部工资；孟显会对此证据认可；杨洪华对此证据不清楚。孟显会提供证据如下：1、协议复印件一份，证实其与杨洪华签订部分工程协议；2、微信转账记录，证实我给杨洪华支付工人工资的明细情况；3、杨洪华承诺书一份，证实杨洪华及所有工人工资在延庆区中成宏宇项目工程款及工人工资全部结清；4、录音一份，证实工人工资已经结清的事实。原告齐志国认可上述证据，但自己没有得到全部工资。被告杨洪华的委托诉讼代理人认可上述证据；中成公司也认可上述证据。杨洪华的委托诉讼代理人杨洪芹未提交任何证据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，齐志国等人经杨洪华介绍到该工地干活，与劳务分包公司签订了劳务合同，泰和公司与齐志国存在劳务合同关系，故齐志国要求总包方中成公司承担连带责任支付劳务费的诉讼请求证据不足，本院不予支持；泰和公司的孟显会负责杨洪华及其找来的齐志国等人的劳务结算，齐志国等人提前离开工地，致使孟显会将齐志国的劳务工资结算给了杨洪华。因此，齐志国要求孟显会承担连带责任，支付工人劳务费的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予采信；因被告杨洪华已经从孟显会处领取了齐志国等人拖欠的劳务费，有证据证实，杨洪华亦对此作出书面承诺，因此，齐志国的劳务工资10309元，应由杨洪华负责支付。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：被告杨洪华于本判决生效后七日内给付原告齐志国劳务费10309元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29元，由被告杨洪华负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 张立新二〇二〇年十一月十三日法官助理 刘曼宜书 记 员 周 鑫
山东省莱西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0285民初1789号 原告：姜殿东，男，1962年1月6日生，汉族，住山东省莱西市经济技术开发区。 被告：林洪波，男，1972年3月5日出生，汉族，住山东省莱西市。 被告：梁连美，女，1973年11月17日出生，汉族，住山东省莱西市。 上述二被告的委托诉讼代理人：孙寿师，山东新禾律师事务所律师。 原告姜殿东与被告林洪波、梁连美财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜殿东，被告林洪波及被告林洪波与梁连美的共同委托诉讼代理人孙寿师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 姜殿东向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿损失170000元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告自2016年12月1日起，租赁原告位于青岛琴畅机械厂院内的厂房，用于库房使用。2019年6月7日，被告在为三轮车充电时，因充电器线路故障引起火灾，导致被告租赁原告的厂房被损坏，造成原告巨大经济损失。故具状起诉，请求依法判处。 林洪波、梁连美辩称，火灾责任与二被告无关，姜殿东私自改建房屋没有合法手续，缺乏安全措施，属于违章建筑，应由自己承担相关责任。同时，对本次火灾事故认定书有异议，因为事故当天，林洪波并没有打开充电的电源开关。火灾事故认定书中，并没有准确指出引起线路故障的具体原因，而引起线路故障的原因非常复杂并且不是单一的。林洪波给车充电充了13年了，深知充电的利害关系，车和充电器都一切正常，没有什么故障，但外在的电源、电源线的老化程度和电压的高低等潜在的危险因素并不是林洪波能掌控的，消防部门也无法明确指出线路故障的具体原因，责任不应该由林洪波来承担。姜殿东所管理的房屋，是他自己改建的违法建筑，没有合法的手续，而且设施极其简陋，缺乏安全措施，各方面都存在极大的安全隐患。姜殿东没有合法的出租经营资格，私自把安全设施不健全的违法建筑出租谋利，一切后果都应有姜殿东承担。 本院经审理认定事实如下：2016年10月19日，姜殿东与林洪波签订租赁合同1份，将位于莱西市的720平方米库房（原青岛琴畅机械厂原下料车间）租赁给林洪波使用，在房屋租赁期间内，于2019年6月7日21时52分发生火灾，莱西市消防救援大队接警后进行了处置。 2019年7月18日，莱西市公安消防大队出具西消火认字[2019]第0014号火灾事故认定书，载明“火灾事故基本情况：火灾烧损原青岛琴畅机械厂原下料车间和原下料车间北侧平房房屋及其南侧毗连简易房，烧损李杰和承租方张杓峰、赵志杰的物品，烧毁承租方林洪波的物品等一宗。经调查，原青岛琴畅机械厂原下料车间由姜殿东实行改造为库房出租给林洪波使用，原下料车间北侧平房房屋为刘君德重建和维修出租给张杓峰东8间、赵志杰东第9-14间使用，原下料车间北侧平房房屋南侧毗连东8间简易房为李杰搭建使用。起火原因认定如下：起火时间为2019年6月7日21时41分许，起火部位为原青岛琴畅机械厂原下料车间由姜殿东实行改造出租给林洪波使用的库房内东4间与东第5间之间北侧部位，起火点为原青岛琴畅机械厂原下料车间由姜殿东实行改造出租给林洪波使用的库房内东4间与东第5间之间北侧东第3辆电动三轮车充电器部位处，起火原因是电动三轮车充电过程中充电器电气线路故障起火引起。” 林洪波对该火灾事故认定书有异议，向青岛市公安消防支队申请复核，2019年8月27日，青岛市公安消防支队出具青消火复字[2019]第0009号火灾事故认定复核决定书，复核决定：莱西市消防救援大队对本起火灾事故所作出的认定（认定书文号：西消火认字[2019]第0014号）主要事实清楚、证据确实充分、程序合法、起火原因认定正确，决定予以维持。 诉讼过程中，姜殿东申请对其出租的房屋因火灾造成的财产损失的价值进行鉴定，本院依法予以委托，2020年4月20日，青岛新业价格评估有限公司出具价格评估结论书1份，载明“在价格评估基准日，对火灾造成的房屋损失价值进行评估为159840元”。姜殿东支付评估费9600元。 另查明，林洪波、梁连美原系夫妻关系，2019年10月9日，林洪波、梁连美在莱西市民政局登记离婚。 再查明，本次事故的另一受害者李杰于2019年9月10日向本院提起诉讼，要求林洪波、姜殿东赔偿损失。本院于2020年4月8日作出（2019）鲁0285民初6824号民事判决，判决林洪波赔偿李杰80%的损失，姜殿东赔偿李杰20%的损失，驳回李杰要求赔偿房租的损失。林洪波、姜殿东不服均提起上诉，青岛市中级人民法院于2020年9月22日作出（2020）鲁02民终10470号民事判决，认定李杰私建简易房缩小了防火距离，扩大了火灾蔓延的可能性，对其自身损失存在过错，因此改判李杰、林洪波、姜殿东对李杰的损失各承担20%、60%、20%的责任，其他予以维持。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次火灾事故的原因已经青岛市中级人民法院（2020）鲁02民终10470号民事判决终审认定，林洪波本案中再次主张火灾与其无关，本院不予采信，林洪波应对因该次火灾事故对原告造成的损失承担赔偿责任。关于损失数额，青岛新业价格评估有限公司出具的价格评估报告系由姜殿东申请、本院委托出具，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论正确，林洪波、梁连美对评估结论有异议，但未提交相反的证据予以反驳，故对该评估报告，本院予以认定。姜殿东的财产损失为159840元。评估费9600元属于因查明损失而支出的合理费用，应由各方按责任比例分担。 关于各方应承担的责任比例。本案火灾的起火地点位于姜殿东改造后出租给林洪波使用的库房内。林洪波在为电动三轮车充电时未注意用电安全，姜殿东将未经消防验收的改造车间出租给林洪波使用，二人对火灾发生均存在过错。综合考虑火灾起因、火灾蔓延条件等造成财产损害的原因力大小，本院认为，由林洪波承担80%责任、姜殿东承担20%责任为宜。据此，应由林洪波赔偿姜殿东损失135552元[（159840元+9600元）×80%]。火灾发生时，梁连美与林洪波系夫妻关系，租赁的仓库由二人共同经营，电动车亦由二人共同使用，故林洪波与梁连美应承担共同赔偿责任。梁连美关于二人已离婚，其不应承担赔偿责任的意见，本院不予采信。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告林洪波、梁连美于本判决生效之日起10日内向原告姜殿东赔偿各项损失135552元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1850元，由原告姜殿东负担345元，被告林洪波、梁连美负担1505元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  王涛 二〇二〇年十一月九日 法官助理仲笑萱 书记员李晓华
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5028号 原告：四川百易出行商务服务有限公司，住所地成都市武侯区武青南路********。 法定代表人：陈新裕，总经理。 委托诉讼代理人：张举刚，四川应天缘律师事务所律师。 被告：曾永恒，男，1982年4月18日出生，汉族，住四川省沐川县。 原告四川百易出行商务服务有限公司（以下简称百易公司）与被告曾永恒分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案受理后，依法由审判员王晓钟独任审判，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告百易公司的委托诉讼代理人张举刚到庭参加诉讼。被告曾永恒经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 百易公司向本院提出诉讼请求：判令曾永恒支付全部约定剩余租金68900元（2650元×26月）。事实和理由：2019年10月28日，百易公司、曾永恒双方签订《汽车以租代购合同》，约定：百易公司将川ＡＬ××××雪铁龙轿车出租给曾永恒使用，租赁期限26个月，每月租金2650元，按月支付；租期满后车辆归曾永恒所有，合同签订后，曾永恒未支付租金，并有多次违章。为维护百易公司的合法权益，故诉至人民法院。 曾永恒未作答辩。 经审理查明的事实与百易公司诉称事实一致。 上述事实，有《汽车以租代购合同》、《车辆交接清单》、《招聘驾驶员告知书》、《月租金详细表》、《承诺书》、安全生产责任书及当事人陈述在案证实。 本院认为，百易公司与曾永恒之间签订《汽车以租代购合同》，约定租期满后车辆归被告所有，故该合同实质上是分期付款买卖合同，约定的租金应为货款。曾永恒未支付货款，未达到应付款的五分之一，百易公司有权要求其支付全部剩余货款，故百易公司的诉请成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告曾永恒于本判决生效之日起十日内向原告四川百易出行商务服务有限公司支付货款68900元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1522元，因适用简易程序减半收取761元，公告费560元，均由被告曾永恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行，逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  王晓钟 二〇二〇年十一月十九日 书记员  彭 静
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝05刑更2820号罪犯张必美，又名张红英，女，1984年5月17日出生，现在重庆市女子监狱服刑。重庆市第二中级人民法院于2003年10月29日作出（2003）渝二中刑一初字第106号刑事判决，以被告人张必美犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付刑罚执行机关执行。重庆市高级人民法院于2006年12月18日作出（2006）渝高法刑执字第726号刑事裁定，减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利九年。刑期自2006年12月18日起至2026年6月17日止。本院于2009年4月8日作出（2009）渝五中刑执字第1122号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2011年9月7日作出（2011）渝五中法刑执字第3795号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2013年9月9日作出（2013）渝五中法刑执字第04697号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2015年12月4日作出（2015）渝五中法刑执字第5408号刑事裁定，减去有期徒刑一年；于2018年7月13日作出（2018）渝05刑更1939号刑事裁定，减去有期徒刑八个月。刑期至2021年10月17日止。刑罚执行机关重庆市女子监狱于2020年10月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刑罚执行机关重庆市女子监狱提出，罪犯张必美在服刑期间，认罪悔罪，听管服教，遵守监规纪律，积极参加学习，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，建议减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为三年。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。经审理查明，刑罚执行机关重庆市女子监狱所报罪犯张必美在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯张必美在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。综合考虑罪犯张必美犯罪的性质和具体情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯张必美减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为三年（刑期至2021年2月17日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 平审判员 郑雪梅审判员 贾秀春二〇二〇年十一月十三日书记员 雷 钧
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终937号上诉人(原审被告):幸代均，男，1968年6月27日出生，汉族，住重庆市永川区。被上诉人(原审原告):毛全安，男，1973年12月17日出生，汉族，住重庆市永川区。原审被告：邓德芳，女，1969年1月25日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人幸代均与被上诉人毛全安、原审被告邓德芳民间借贷纠纷管辖权异议一案，重庆市永川区人民法院作出（2020）渝0118民初8243号民事裁定，驳回幸代均对该案管辖权提出的异议。幸代均对该裁定不服，向本院提起上诉。幸代均上诉称，案涉款项不是借款而是投资款，根据“原告就被告”的原则，本案应由其经常居住地的广东省中山市人民法院管辖。请求撤销裁定，将本案移送至广东省中山市人民法院审理。本院经审查认为，毛全安依据银行转款凭证起诉，请求判令幸代均、邓德芳归还借款15万元及利息。原审根据当事人的诉讼请求和事实理由，确定本案系民间借贷纠纷并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为接收货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。双方没有约定合同履行地，毛全安起诉请求判令幸代均、邓德芳归还借款，毛全安作为接收货币的一方，一审查明毛全安住所地为重庆市永川区，该地即为合同履行地。故毛全安选择向合同履行地的重庆市永川区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。至于双方之间的民间借贷关系是否成立，属案件实体审理范围，不在管辖权异议程序进行审查。幸代均的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  肖 飒审判员  刘杨兵二〇二〇年十一月二十六日书记员  高广楠
山西省河津市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋0882执795号被执行人王颜烔，男，1985年1月21日生，汉族，住四川省南充市阆中市。被执行人王颜烔犯诈骗罪罚金一案，山西省河津市人民法院作出的（2020）晋0882刑初4号刑事判决书已经发生法律效力，河津市人民法院于2020年8月10日立案执行，要求被执行人王颜烔缴纳罚金108000元，并返还被害人876360元。执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、2020年8月11日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人未履行义务，也未报告财产。2、2020年8月11日，对被执行人下达了限制消费令，并于11月25日，将被执行人纳入失信被执行人名单。3、2020年8月12日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下无工商登记信息，无车辆登记信息，无银行存款。4、2020年8月20日，通过河津市不动产登记中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。5、2020年8月20日，通过运城市住房公积金管理中心河津管理部查询，被执行人名下无公积金缴存记录。6、2020年10月21日，通过委托四川省阆中市人民法院查询，被执行人在阆中市无不动产登记信息。6、2020年11月27日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人无可供执行财产。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长 赵   东   明审判员 杨春荣审判员侯克伟二〇二〇年十一月三十日书记员 柴       冲
安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0102民初11650号之二 原告：合肥瑶海区莲翔钢管租赁站，住所地安徽省合肥市瑶海区当涂路**东城时代广场****。 经营者：汪义林，男，1966年12月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区当涂路**东城时代广场****。 委托诉讼代理人：王**，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽力志建设有限责任公司，住所地安，住所地安徽省六安市金安区东望佳园**楼**v> 法定代表人：曹猛，执行董事。 委托诉讼代理人：江山，安徽皋德律师事务所律师。 原告合肥瑶海区莲翔钢管租赁站（以下简称“莲翔租赁站”）与被告安徽力志建设有限责任公司（以下简称“力志公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，被告力志公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，力志公司住所地在六安市金安区，合同履行地为亳州市利辛县，故本案应移送至六安市金安区人民法院审理。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”的规定，2019年11月14日，莲翔租赁站与力志公司签订《财产租赁合同》一份，约定：租赁期间，因合同履行发生争议，双方协调解决，协调不成任何一方均有权向当地法院提起诉讼。现莲翔租赁站提起诉讼，其住所地系合肥市瑶海区，故本院对本案具有管辖权，莲翔租赁站向本院起诉符合法律规定，力志公司提出的管辖权异议不成立。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下： 驳回被告安徽力志建设有限责任公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  石庆 二〇二〇年十一月九日 书记员  李欢
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初15057号原告：北京市顺义区北小营镇前鲁各庄村经济合作社，住所地北京市顺义区北小营镇前鲁各庄村平安路**，统一社会信用代码N2110113778634696Y。法定代表人：许爱民，社长。委托诉讼代理人：刘明哲，北京刘明哲律师事务所律师。被告：鲁书敏，女，1953年11月24日出生，汉族，北京市顺义区村民，住北京市顺义区，身份号码×××。本院受理原告北京市顺义区北小营镇前鲁各庄村经济合作社与被告鲁书敏土地承包经营权纠纷一案，因原被告双方同意庭外和解解决纠纷，故原告北京市顺义区北小营镇前鲁各庄村经济合作社向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告鲁书敏的起诉。本院认为：原告北京市顺义区北小营镇前鲁各庄村经济合作社的撤诉申请，系其真实的意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告北京市顺义区北小营镇前鲁各庄村经济合作社撤回起诉。审判员  王思思二〇二〇年十一月十一日书记员  张晓红
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03财保147号申请人：朱某，男，1974年10月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：马华桂，北京市京师（上海）律师事务所律师。被申请人：某有限公司，住所地北京市通州区xxx，统一社会信用代码91110112051353xxxx。法定代表人：刘某。申请人朱某于2020年10月9日向上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）申请财产保全[案号为xxx号]，请求对被申请人某有限公司名下的财产在人民币346160元范围内予以采取保全措施。申请人朱某向本院提供了担保。2020年11月9日，上海国际经济贸易仲裁委员会（上海国际仲裁中心）将保全申请书、担保材料等提交本院。本院经审查认为，申请人朱某的保全申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、冻结被申请人某有限公司的银行账户（开户行：上海浦东发展银行北京通州支行，账号：×××）；二、上述冻结财产限额为人民币三十四万六千一百六十元。案件申请费二千二百五十一元，由朱某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  马志星审判员  梁 冬审判员  王蕾蕾二〇二〇年十一月九日书记员  李师师
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终857号上诉人（原审被告）：李雪，女，1989年11月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人(原审原告)：张毓祥，男，1956年10月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人（原审被告）：文代琼，女，1968年6月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。被上诉人（原审被告）：杨婷，男，1989年8月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。上诉人李雪与被上诉人张毓祥、文代琼、杨婷民间借贷纠纷管辖权异议一案，重庆市綦江区人民法院作出(2020)渝0110民初6940号民事裁定，驳回李雪对该案管辖权提出的异议。李雪对该裁定不服，向本院提起上诉。李雪上诉称，原审认定事实及适用法律错误，请求撤销原审裁定，将本案移送至其住所地重庆市江津区人民法院审理。本院经审查认为，张毓祥以《借条》为据，诉请要求文代琼、杨婷、李雪偿还借款本金139.5万元等。本案系民间借贷纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。案涉《借条》中未约定合同履行地，现张毓祥诉请要求文代琼、杨婷、李雪偿还借款属于给付货币，张毓祥作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。一审法院已查明张毓祥的住所地在重庆市綦江区，故重庆市綦江区即为本案合同履行地。因此，张毓祥选择向合同履行地的重庆市綦江区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。李雪的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十一月十一日书记员  高广楠
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5924号起诉人：刘玉伶，女，1946年4月28日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。本院收到起诉人刘玉伶的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款6万元；2.请求判令二被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对刘玉伶的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十一月十七日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0116民初5897号起诉人：李学保，男，1957年12月17日出生，汉族，居民，住北京市怀柔区。本院收到起诉人李学保的起诉状，起诉人向本院提出诉讼请求：1.判令被起诉人北京博大腾龙投资管理有限公司（以下简称博大腾龙公司）、王国利归还起诉人投资款27万元；2.请求判令二被起诉人支付起诉人红利；3.诉讼费由二被起诉人承担。事实和理由：起诉人与被起诉人博大腾龙公司达成投资入股协议书，约定起诉人将自有资金交给博大腾龙公司用于投资温泉小镇项目，协议书中载明投资期限及年收益。现投资期限已满，但博大腾龙公司并未按约定给付本息，起诉人故诉至法院。本院经审理发现，北京市公安局怀柔分局于2020年1月26日对博大腾龙公司涉嫌非法吸收公众存款进行刑事案件立案侦查，现案件正在侦查过程中。本院经审查认为，被起诉人博大腾龙公司因涉嫌非法吸收公众存款已被公安机关立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，已非民事纠纷，起诉人现就同一事实向人民法院提起民事诉讼，应移送公安机关。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：对李学保的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 戴焕平二〇二〇年十一月十七日法官助理 项 曦书 记 员 雷小晶
湖南省安仁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1028民初1581号 原告：郭小安，男，1968年12月23日生，汉族，湖南省安仁县人，居民。 被告：曾清光，男，1970年1月18日生，汉族，湖南省安仁县人，居民。 被告：贺映辉，女，1973年11月6日生，汉族，湖南省安仁县人，居民。 原告郭小安与被告曾清光、贺映辉民间借贷纠纷一案，原告郭小安于2020年11月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日在安仁县人民法院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告郭小安、被告曾清光到庭参加诉讼，被告贺映辉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭小安向本院提出诉讼请求：1、判令曾清光、贺映辉偿还郭小安借款本金20万元及利息16万元；2、由曾清光、贺映辉承担本案诉讼费。 事实与理由：2014年11月23日，曾清光以工程资金周转为由，向郭小安借款20万元，月息2分，按季付息。借款后，曾清光支付了2015年和2016年利息，之后再未支付本息。经郭小安多次催讨，曾清光拒不偿还。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。 曾清光辩称：1、借款是实，借款后按月利率2%支付了2014年11月23日至2016年11月23日期间的利息；2、愿意还款，但其妻贺映辉不是借款人，也不清楚借款的事实，该债务不是夫妻共同债务；3、基于本人资金困难，请求给予宽限还款期限。 贺映辉未到庭答辩，亦未向法庭提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院组织当事人进行了质证，郭小安提供了借条原件、银行流水记录，曾清光未提出异议，本院予以确认。 根据当事人提供的证据，结合庭审调查，本院认定事实如下： 2014年11月23日，曾清光以工程资金周转为由，向郭小安借款20万元，约定月息2分，按季付息。借款后，曾清光支付了2014年11月23日至2016年11月23日期间的利息，之后再未支付本息。经郭小安多次催讨，曾清光拒不偿还。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。曾清光因资金周转向郭小安借款20万元，郭小安依约履行金钱给付义务，但曾清光未履行还款义务，已构成违约，现郭小安要求曾清光偿还借款，本院予以支持。郭小安提出按合同约定利率计算利息，本院认为，郭小安与曾清光约定的借款利率超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，予以调整至年利率为15.4%（3.85%×4）。贺映辉不是借款人，郭小安亦未向法庭提供证据证实该借款是用于曾清光、贺映辉夫妻家庭共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故郭小安要求贺映辉承担共同偿还借款的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告曾清光在本判决生效后十日内偿还原告郭小安借款本金20万元及利息（利息计算方法：以借款本金20万元为基数自2016年11月24日起按年利率15.4%计算至清偿之日止）； 二、驳回原告郭小安的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，减半收取3350元，由被告曾清光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉至湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  伍文清 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  唐 为 附相关法条: 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。 第二百零八条借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由,判决书内容包括： 案由、诉讼请求、争议的事实和理由; 判决认定的事实和理由、适用的法律和理由; 判决结果和诉讼费用的负担; 上诉期间和上诉的法院 判决书由审判人员、书记员署名,加盖人民法院印章。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书之指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的率债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间超履行其他义务的,应当支付迟延履行金。
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民辖终860号上诉人（原审被告）：张怡，女，1972年1月23日出生，汉族，住重庆市巴**。被上诉人(原审原告)：向小芳，女，1978年12月19日出生，汉族，住重庆市巴**。上诉人张怡与被上诉人向小芳民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服重庆市巴南区人民法院(2020)渝0113民初8650号民事裁定，向本院提起上诉。向小芳以重庆六合房地产经纪有限公司、张怡为被告，向一审法院提起诉讼。张怡在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回张怡对该案管辖权提出的异议。张怡不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至其经常居住地的重庆市江津区人民法院审理。事实与理由：根据法律规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至其经常居住地的重庆市江津区人民法院审理。向小芳未提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。案涉《借条》未约定合同履行地，现向小芳诉请要求重庆六合房地产经纪有限公司、张怡、偿还借款属于给付货币，向小芳作为接收货币一方，其住所地为合同履行地。一审法院已查明向小芳的住所地在重庆市巴**，故重庆市巴南区即为本案合同履行地。因此，向小芳选择向合同履行地的重庆市巴南区人民法院起诉，该院对本案具有管辖权。张怡的上诉理由不能成立。向小芳向一审法院提起本案诉讼时，起诉状列明的被告除张怡外，还包括重庆六合房地产经纪有限公司。因本次裁决系确认张怡提出的管辖权异议是否成立，不涉及重庆六合房地产经纪有限公司的诉讼权利和实体权利，一审法院在裁定书中未将其列为当事人并向其送达有关诉讼文书和法律文书，减轻了与本管辖权异议无关的当事人的诉累，也便于本案诉讼活动的有效开展，应予以支持。综上，张怡关于向小芳提起的民间借贷纠纷一案应由重庆市江津区人民法院审理的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  潘小美审判员  刘杨兵审判员  肖 飒二〇二〇年十一月十一日书记员  高广楠
黑龙江省穆棱市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1085民初874号 原告：许春玲，女，1978年2月20日出生，户籍所在地黑龙江省穆棱市，现住黑龙江省穆棱市。 委托诉讼代理人：乔靖娟（原告许春玲系乔靖娟的弟媳），户籍所在地黑龙江省穆棱市，现住黑龙江省穆棱市。 被告：连嘉庆，男，1969年12月7日出生，户籍所在地黑龙江省穆棱市，现去向不明。 被告：姜淼，女，1985年2月8日出生，户籍所在地黑龙江省穆棱市，现去向不明。 原告许春玲与被告连嘉庆、姜淼民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告许春玲及其委托诉讼代理人乔靖娟到庭参加诉讼。被告连嘉庆、姜淼经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许春玲向本院提出诉讼请求：1．要求连嘉庆偿还借款422000元，其中400000元按2分/月计算利息，从2015年9月7日起，至连嘉庆偿还完毕本息为止，姜淼对该债务承担共同偿还义务；2．本案的诉讼费由连嘉庆、姜淼承担。许春玲当庭变更诉讼请求：1．要求连嘉庆、姜淼偿还借款400000元及利息（自2016年9月17日起，按月利率2％计算至本金还清时止）；2．本案的诉讼费由连嘉庆、姜淼承担。事实和理由：连嘉庆、姜淼原来系八面通镇明鹤殡葬用品商店的业主，从2011年2月10日、2011年3月13日、2011年11月22日、2013年4月12日，陆续从许春玲处借款300000元、97000元、40000元、60000元，共计497000元，当时连嘉庆、姜淼分别为许春玲出具了借据。此后连嘉庆、姜淼偿还了部分借款。2015年9月7日，经过结算，连嘉庆、姜淼向许春玲重新出具两张200000元的借条，承认借许春玲400000元资金和利息按3分/月计算的事实，以往借条作废。连嘉庆、姜淼在出具400000元借条后给了部分利息，从2016年9月17日起没有再给利息。2017年、2018年连嘉庆、姜淼突然消失，刚开始电话、微信还能联系，后来将许春玲的电话、微信全部删除、拉黑，造成许春玲无法联系连嘉庆、姜淼。现许春玲资金短缺需要用钱，故向法院提起诉讼，要求连嘉庆、姜淼共同偿还债务400000元及利息，请求法院查清本案事实，依法判决。 连嘉庆、姜淼未作答辩。 许春玲围绕诉讼请求依法提交了连嘉庆、姜淼于2015年9月7日出具的借据原件及复印件各2份2页（金额分别为200000元、200000元）、连嘉庆和姜淼结婚证复印件1份1页［复印于（2017）黑1085民初921号卷宗］、穆棱市城乡社区工作局曙光社区居民委员会于2020年7月23日出具的证明原件1份1页、穆棱市河西镇雷锋村民委员会于2020年7月23日出具的证明原件1份1页、中国工商银行穆棱支行的交易流水打印件1份2页（加盖中国工商银行股份有限公司穆棱支行业务专用章）、中国农业银行已销户活期账户明细清单打印件1份1页（加盖中国农业银行股份有限公司穆棱八面通支行业务专用章），上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，连嘉庆、姜淼虽未出庭质证，但不影响对证据的认定，本院予以采信。 连嘉庆、姜淼未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 连嘉庆、姜淼系夫妻关系。连嘉庆、姜淼自2011年至2013年因经营需要多次向许春玲借款，经过结算，连嘉庆、姜淼于2015年9月7日给许春玲出具了两张金额分别为200000元的借据，两张借据中均记载“利息3分”，未约定还款日期。此后连嘉庆、姜淼未偿还借款本金，并自2016年9月17日起未付利息。连嘉庆、姜淼分别系穆棱市八面通镇曙光社区、穆棱市河西乡雷锋村居民，在穆棱市城乡社区工作局曙光社区居民委员会、穆棱市河西镇雷锋村民委员会下户走访时未发现连嘉庆、姜淼在户籍所在地居住，无法联系。 本院认为，许春玲与连嘉庆、姜淼签订的借款合同是当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照法律规定和合同约定履行各自的义务。许春玲已将借款给付连嘉庆、姜淼，虽然未约定还款时间，但在许春玲要求连嘉庆、姜淼偿还借款时，连嘉庆、姜淼应及时偿还借款，未及时偿还借款属于违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，双方约定“利息3分”，属于约定不明确，根据民间借贷的习惯和双方约定的内容，如果按日息或者年息计算，则过高或者过低，故应当认定当时约定为月息3分，即月利率3%。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称‘一年期贷款市场报价利率’是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。”第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”的规定，因本案是2020年8月20日新的民间借贷司法解释施行前受理的一审民间借贷纠纷案件，应当适用当时月息不得超过2%的规定。许春玲要求连嘉庆、姜淼偿还借款本金400000元及利息（自2016年9月17日起，按月利率2％计算至本金还清时止）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。连嘉庆、姜淼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，属于自行处分自己的诉讼权利，由此造成的不利后果，由其自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 连嘉庆、姜淼于本判决生效后十五日内偿还许春玲借款本金400000元及利息（自2016年9月17日起，按月利率2%计算至本金还清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，公告费560元，合计7860元，由连嘉庆、姜淼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判长 张 梅 审判员 刘增进 审判员 吴军一 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 刘美辰
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初8170号原告：北京天健源达科技股份有限公司，住所地北京市丰台区星火路******。法定代表人：姜跃滨，董事长兼总裁。委托诉讼代理人：支荣，女，该公司法律事务部经理。被告：江西天健医疗科技有限公司，住所地江，住所地江西省南昌市高新开发区昌东大道**昌大瑞丰****v>法定代表人：龙志平。被告：龙志平，男，1971年3月25日出生，汉族，住江西省南昌市。原告北京天健源达科技股份有限公司（以下简称北京天健公司）与被告江西天健医疗科技有限公司（以下简称江西天健公司）、龙志平借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，由审判员周海平独任审理，公开开庭进行了审理。原告北京天健公司委托诉讼代理人支荣到庭参加诉讼。被告江西天健公司、龙志平经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京天健公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告一返还原告借款本金338225.5元，借款本金已经扣除被告返还的50000元；2.判令被告一向原告支付逾期利息，以借款本金为基数从借款之日起按照年利率8%计算至借款还清之日止；3.判令被告一向原告支付违约金，以借款本金为基数按照每年12%从逾期之日起计算至借款还清之日止；4.判令被告二就被告一上述债务承担连带清偿责任；5.判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告于2016年3月8日签订了合同编号为TJ-DebitandCredit-160307号的《借款合同》(简称借款一)，于2016年3月31日签订了《借款合同》(以下简称借款二)，两份借款合同统称借款合同。借款合同约定被告一向原告借款：2016年3月10日借款额为168325.50元，2016年4月1日借款额为219900.00元，借款总额为388225.50元，被告二系担保人。合同签订后，原告按照合同约定将出借本金支付到被告一指定账户。借款合同约定的借款期限到期后，被告未能按照合同约定履行还本付息义务。原告经电话、短信、微信、法务函等多种方式向被告催缴，督促被告履行合同义务，但被告仍未履行。截至目前，被告仅向原告归还支付了50000.00元，剩余借款本金338225.50元、利息及违约金至今未付。综上所述，原告认为，被告的行为已经构成违约，其有义务履行合同义务并承担约定的违约责任。江西天健公司、龙志平未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月8日，北京天健公司（甲方）与江西天健公司（乙方）签订合同编号为TJ-DebitandCredit-160307号的《借款合同》，约定：为支付乙方现有在职员工最近三个月的工资，乙方向甲方借款。甲方借款给乙方168325.5元，借款期限自2016年3月8日至2016年9月7日，借款利息为一年期利率8%。本合同借款仅限于条款载明之目的，必须专款专用。本合同项下借款的乙方的连带保证责任人为龙志平。乙方未能按本合同约定的用途使用借款的，甲方除行使本合同约定的解除权，有权对乙方违约使用的资金自挪用之日起，在本合同约定的借款利率(年利率8%)的水平上加收100%计罚息。龙志平在《借款合同》上签名。2016年3月10日，北京天健公司支付江西天健公司借款168325.50元。2016年3月31日，北京天健公司（甲方）、江西天健公司（乙方）与龙志平（丙方）签订《借款协议》，约定：乙方借款用于采购的第三方产品付款清单详见附件二，乙方将借入的资金仅限于本协议附件列明的项目所需第三方产品采购之用。甲方按照附件二乙方披露的第三方产品供应商实际支付合同款金额向乙方汇款，本协议乙方借款金额为340980.00元。利息及支付时间：本合同借款自甲方划出资金之日起按日计息，利息为8%(年利率)。乙方收到客户支付的项目款项后7个工作日内应及时归还甲方。乙方收到甲方借款之日起6个月内，如无法收回项目款，则由乙方自筹资金归还甲方借款。本合同项下借款、利息、违约金等应由乙方承担的款项，均由丙方进行担保，承担连带保证责任。乙方不能按时支付利息的，甲方有权按照未付利息每日1%计算，要求乙方支付违约金；乙方逾期未清偿借款本金的，甲方有权按照借款本金每日1%计算，要求乙方支付违约金。2016年4月1日，北京天健公司支付江西天健公司借款219900.00元。2019年5月，北京天健公司致函江西天健公司，要求后者偿还借款。2019年8月，江西天健公司回复函致北京天健公司，表示同意分期偿还借款。北京天健公司称，江西天健公司仅还款50000元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，江西天健公司、龙志平经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法视为其放弃了答辩和质证的权利。北京天健公司、江西天健公司与龙志平签订的借款合同，合法有效，各方均应遵照约定履行。北京天健公司依约出借款项，江西天健公司应依约及时偿还借款并支付利息。江西天健公司未按期偿还借款，应按借期内约定的借款利率支付逾期利息。江西天健公司支付利息及逾期利息，已经足以涵盖北京天健公司的实际损失，故对于北京天健公司要求支付违约金的诉讼请求，本院不再支持。龙志平依约应对江西天健公司的债务承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、江西天健医疗科技有限公司于本判决生效后10日内偿还北京天健源达科技股份有限公司借款338225.5元，并支付利息（分别以118325.5元为基数，自2016年3月10日起按年利率8%计算至实际给付之日止；以219900元为基数，自2016年4月1日起按年利率8%计算至实际给付之日止）。二、龙志平对江西天健医疗科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、龙志平承担保证责任后，有权向江西天健医疗科技有限公司追偿；四、驳回北京天健源达科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15690元，由北京天健源达科技股份有限公司负担5705元（已交纳），由江西天健医疗科技有限公司、龙志平负担9985（于本判决生效后7日内交纳）。公告费560元，由江西天健医疗科技有限公司、龙志平负担（于本判决生效后7日内给付北京天健源达科技股份有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 周海平二〇二〇年十一月十七日法官助理 全敏敏书 记 员 刘姝辰
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0108民初60836号原告：杨晓勇，男，1971年11月18日出生，汉族，住天津市武清区。原告：朱罡，男，1970年6月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：曹斌，男，1963年3月27日出生，汉族，住北京市海淀区。原告杨晓勇、朱罡与被告曹斌合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案。原告杨晓勇、朱罡在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨晓勇、朱罡撤回起诉处理。审 判 长  王 多人民陪审员  薛晓光人民陪审员  陆友才二〇二〇年十一月十二日书 记 员  张艺凡
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初3994号 原告：刘凯，男，1990年8月25日生，汉族，现住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：陈嘉薇，山东新空间律师事务所律师。 被告：万辉，男，1990年1月15日生，汉族，现住山东省桓台县。 被告：孙亚男，女，1988年8月18日生，汉族，现住山东省桓台县。 原告刘凯与被告万辉、被告孙亚男民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘凯的委托诉讼代理人陈嘉薇到庭参加诉讼。被告万辉、被告孙亚男经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘凯向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金78500元，以及自立案之日起至实际给付之日止的利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙亚男与被告万辉系夫妻关系。2019年8月26日，被告万辉以生产经营急需资金为由从原告处借款100000元，并承诺于2019年9月下旬全部还清。但截止起诉之日，被告仅偿还21500元，剩余78500元至今未付。原告多次催要未果，故，诉至法院。 被告万辉未作答辩。 被告孙亚男未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告刘凯与被告万辉系朋友关系。2019年8月26日，被告万辉以资金周转困难为由向原告刘凯借款100000元，并为原告刘凯出具借条一份，该借条中载明：“今借到刘凯10万元整，还款日期到9月下旬全部还清（壹拾万元整）2019.8.26万辉（印）”。同日，被告万辉通过微信向原告刘凯提供了一份载有案外人袁秀菊名下多处银行账户信息的图片，原告刘凯根据该图片上的信息，通过银行转账的方式将10万元支付至案外人袁秀菊名下中国工商银行账户（尾号为4877）内。就该笔借款，双方未约定利息。后被告万辉通过微信转账的方式向原告刘凯陆续支付款项共计21500元，其中被告万辉于2019年9月29日支付7000元，于2019年10月2日支付500元，于2019年10月5日支付4000元，于2019年10月6日支付2000元，于2019年10月10日支付8000元。但截止至起诉之日，被告万辉尚未偿还剩余78500元，原告刘凯多次催要未果，故，提起诉讼。 另查明，被告万辉与被告孙亚男系夫妻关系，二人于2013年12月31日登记结婚。涉案借款发生在被告万辉与被告孙亚男婚姻关系存续期间。 因被告万辉与被告孙亚男一直未予偿还涉案借款，庭审中，原告刘凯要求两被告支付利息，系以78500元为基数，自2020年11月3日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 以上事实，有原告提交的借条一份、中国工商银行电子回单一份、微信聊天记录七份、婚姻登记信息查询表两份及庭审笔录在案佐证。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，民间借贷关系的成立，不仅要有借贷当事人之间的合意，还要有款项实际交付的事实。本案中，被告万辉为原告出具借条的行为，足以证实双方已达成借贷合意，本院予以确认。对于原告是否向被告万辉实际交付借款，首先，被告通过微信将案外人袁秀菊的多处银行账户信息发送给原告，其中包含原告支付10万元的账户，原告支付款项后，被告通过微信表示“非常感谢”，说明原告向案外人支付10万元的行为系基于被告的指示作出，被告对此是认可的。原告支付的时间及金额与借条出具的时间、涉及金额均相同，出借人按照借款人的指示将借款直接支付至第三人处，也符合日常交易习惯及法律规定，因此，原告支付的该10万元系涉案借款的可信度较高；其次，被告万辉作为借款人于2019年8月26日向原告出具借条一张，其作为完全民事行为能力人,应当清楚出具借条的法律意义和相应风险,在未实际取得借款的情形下,被告万辉收到本院向其送达的开庭传票及应诉手续后，既未到庭参加诉讼，亦未提交证据证明其曾要求原告履行出借义务，或要求原告退还、撕毁借条等，其不作为的行为表示，与常理不符；最后，原告对涉案借款的形成过程、支付方式及原因、催要情况、被告偿还情况等具体事实能够进行合理阐述。综合考虑原告提交的证据、日常交易习惯及庭审陈述等，能够认定原告已经履行了交付涉案款项的义务。综上，原、被告之间的借贷法律关系真实存在。原、被告之间的借贷关系是当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据本院查明的事实，被告万辉尚欠原告借款78500元。被告万辉一直未偿还借款，构成违约。故，原告刘凯诉求被告万辉偿还借款78500元，本院予以支持。 关于原告主张的利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定，“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”就本案而言，原告与被告万辉在借条中对于借款利息未作约定，则应视为被告万辉不支付利息，但是涉案借款经催告后，原告可要求被告万辉支付逾期付款利息。关于起算时间，原告刘凯起诉即视为催告，原告主张自起诉之日即2020年11月3日开始计算逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利率，因原、被告对借款利率及逾期利率皆未作约定，原告主张按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。故，原告刘凯诉求被告万辉以78500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年11月3日起至实际给付之日止的逾期付款利息，本院予以支持。 关于被告孙亚男的责任承担问题。涉案债务虽然发生于被告万辉与被告孙亚男婚姻关系存续期间，但是涉案借条中只有被告万辉作为借款人单独签名，被告孙亚男并没有在借条上签名确认，原告主张涉案款项是夫妻共同债务，但是未能提供相应的证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，本案债务依法不能认定为夫妻共同债务，故，原告要求被告孙亚男对上述借款及利息承担共同还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告万辉偿还原告刘凯借款78500元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告万辉支付原告刘凯自2020年11月3日起至实际给付之日止的逾期付款利息（以78500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告刘凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费881元，保全费805元，由被告万辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  殷茂群 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理甄晓玮 书记员赵晴晴
北京市石景山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0107民初18233号原告：王志欣，男，1978年8月20日出生，汉族，住北京市西城区。被告:北京易盟天地信息技术股份有限公司，住所地北京市石景山区石景山路**万商大厦**1412。法定代表人:傅彦生，董事长。委托诉讼代理人：赵爽，女，1983年1月13日出生，汉族，北京易盟天地信息技术股份有限公司职工，住北京市石景山区。原告王志欣与被告北京易盟天地信息技术股份有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。2020年11月17日，原告王志欣经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按原告王志欣撤诉处理。案件受理费180元，由原告王志欣负担（已交纳）。审 判 员 史立新二〇二〇年十一月十七日法官助理 孙 玥书 记 员 徐天乐
山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁13民辖终374号上诉人（原审被告）：山东起凤建工股份有限公司，住所地：桓台县起凤镇中心路**。法定代表人：张会亭，经理。被上诉人（原审原告）：田宜爱，男，1957年8月3日出生，汉族，现住山东省桓台县。被上诉人(原审被告)：临沂鲁商地产有限公司，住所地：临沂兰山区涑河北路**泊尔曼大酒店。法定代表人：康腾，经理。上诉人山东起凤建工股份有限公司因与被上诉人田宜爱、临沂鲁商地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院(2020)鲁1302民初12493号民事裁定，向本院提起上诉。山东起凤建工股份有限公司上诉称，上诉人住所地在桓台县，故兰山区人民法院对本案没有管辖权，故请求将本案移送至桓台县人民法院管辖。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地法院专属管辖。本案涉案工程位于临沂市兰山区，故临沂市兰山区人民法院对该案有管辖权，上诉人提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 李宗强审 判 员 孙兴欣审 判 员 尤洪杰二〇二〇年十一月三十日法官助理 孙丽丽书 记 员 张文凤
吉林省桦甸市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0282执1279号申请执行人：孙呈义，男，汉族，住吉林省桦甸市。被执行人：杨占宇，男，汉族，住吉林省桦甸市。申请执行人孙呈义与被执行人杨占宇民间借贷纠纷执行一案中，依据本院生效的（2020）吉0282民初439号民事判决书，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人执行款69763元。经审查符合立案条件，本院立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：1、向被执行人送达执行通知书、报告财产令；2、对被执行人进行限制消费措施；3、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询：被执行人工商总局、互联网银行、证券等相关信息，未发现被执行人有可供执行财产；4、在执行过程中，本案申请人与另案申请执行杨占宇的申请人共同与杨占宇达成执行和解协议，需长期履行。本院认为，该案因双方当事人达成执行和解协议，需长期履行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，一方当事人不履行执行和解协议或申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  腾云飞审判员  孔 岩审判员  白学远二〇二〇年十一月二十六日书记员  郭明伟
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初25178号原告：李良，男，1981年7月20日出生，汉族，住北京市通州区。被告：陈海霞，女，1972年2月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告李良与被告陈海霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李良、被告陈海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李良向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈海霞向原告李良偿还借款7万元及利息（以7万本金为基数，自2019年1月30日起至实际付清之日止，按年利率15.4%计算）；2.本案诉讼费用由被告陈海霞承担。事实和理由：李良与陈海霞系朋友关系，陈海霞以个人需要资金周转为由向李良借款，于2019年1月30日向李良借款10万元，并出具借条，约定陈海霞借款期限为3个月，每月利息为5000元。但自2019年4月30日借款到期后至今未返还欠款，期间李良多次向陈海霞催要借款，陈海霞于2019年5月31日还款1万元，2019年7月5日还款1万元，2019年7月9日还款5000元，2019年7月15日还款5000元，之后没有支付任何款项。无奈之下，特起诉至法院，请求依法判决，维护李良合法权益。陈海霞辩称，同意还款希望法庭予以调解。目前只能负担每月还款5000元，利息无力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年1月30日，陈海霞向李良出具欠条一张，其内容为：今从李良（身份证号×××）处借到现金100000元整，大写壹拾万元整。此现金限期为3个月，2019年1月30日到4月30日还清。利息为每月5000元大写伍仟元整，到2019年4月30日连本带利息全部还清。陈海霞在欠款人处签名并按手印。2019年1月31日，李良向陈海霞的父亲陈培柱转账107000元。关于还款情况，陈海霞于2019年5月31日还款10000元，2019年7月5日还款10000元，2019年7月9日还款5000元，2019年7月15日还款5000元，以上还款共计30000元。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，陈海霞向李良借款100000元，并出具欠条对借款事实予以确认，双方之间存在借款关系。陈海霞至今尚欠借款70000元，现李良要求陈海霞偿还剩余借款本金，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息，双方约定每月利息5000元，现李良主张陈海霞以剩余本金70000元为基数，以年利率15.4%为标准支付利息，未超过双方约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告陈海霞偿还原告李良借款本金70000元及利息（以70000元本金为基础，自2019年1月30日起至实际付清之日止，按年利率15.4%标准计算），于本判决生效之日起七日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告陈海霞负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  何婉如二〇二〇年十一月二日书记员  于诗阳
河北省平泉市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0823执1367号之五 申请执行人：平泉市农村信用合作联社。 法定代表人：李文鹏。 被执行人：代玉忠，男，汉族，1977年10月12日出生，住平泉市。 被执行人：高凤玲，女，满族，1980年4月25日出生，住平泉市。 被执行人：张建臣，男，汉族，1973年12月3日出生，住平泉市。 被执行人：朱彩云，女，满族，1974年7月26日出生，住平泉市。 被执行人：张永恒，男，汉族，1982年8月3日出生，住平泉市。 被执行人：王玉凤，女，满族，1974年12月1日出生，住平泉市。 被执行人：李玉慧，女，汉族，1980年11月25日出生，住平泉市。 被执行人：付井立，男，满族，1963年9月19日出生，住平泉市。 被执行人：刘淑贞，女，蒙古族，1961年5月11日出生，住平泉市。 本院依据已经发生法律效力的（2019）冀0823民初2258号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张永恒在中国建设银行62×××85_156_1账户内存款人民币451739.91元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  张树军 二〇二〇年十一月十一日 书记员  薛 雷
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0114民初7710号原告：猎鹰特卫（北京）户外拓展有限公司，住所地北京市昌平区。法定代表人：王虎。委托诉讼代理人：张伟，男，猎鹰特卫（北京）户外拓展有限公司员工。被告：北京致力强者企业管理有限公司，住所地北京市丰台区丰台镇北大街北里******。法定代表人：曲俊超。原告猎鹰特卫（北京）户外拓展有限公司与被告北京致力强者企业管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案。原告猎鹰特卫（北京）户外拓展有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告猎鹰特卫（北京）户外拓展有限公司自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许猎鹰特卫（北京）户外拓展有限公司撤诉。审判员  李国栋二〇二〇年十一月十六日书记员  郑蝶宜
成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初3367号 原告：李利，女，1965年3月8日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大**。 委托诉讼代理人：赵春涛，男，1978年5月9日出生，汉族，住辽宁省盘山县。系公司推荐代理人。 被告：神钢建机（中国）有限公司（曾用名：成都神钢工程机械（集团）有限公司），住四川省成都市龙泉驿区经开区南四路**。 法定代表人：细见浩之，董事长。 委托诉讼代理人：毛恩检，北京市金开（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈勇，北京市金开（成都）律师事务所律师。 原告李利与被告神钢建机（中国）有限公司（以下简称：神钢公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李利及其委托诉讼代理人赵春涛，被告神钢公司的委托诉讼代理人毛恩检、陈勇到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告李利向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告赔偿因申请执行错误给原告造成的利息损失共计人民币103768.85元；诉讼中变更为163011.63元；2、请求判令被告立即向原告赔偿原告的飞机票、住宿费、火车费、交通费等的差旅费损失共计人民币30902.8元；诉讼中变更为29859.30元；3、请求法院依法判令被告立即向原告赔偿其他损失19249元(其中：邮寄费299元、复印费750元、查档费1500元、公告费1200元、笔迹鉴定费14900元)；上述费用合计人民币211519.93元；4、本案的全部诉讼费用、保全费用以及开具保函的费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告向原告赔偿申请执行错误给申请人造成的证券损失7487.93元。事实和理由：原告与被告以及李凌云、吴焱、高铁军、闫艳霞、白铁鸿、青海宇力工程机械有限公司企业借贷纠纷一案，不服(2016)川0112民初2364号民事判决书，向成都市中级人民法院申请再审，成都市中级人民法院依法作出(2019)川民申170号民事裁定书，决定由成都市中级人民法院提审。成都市中级人民法审理后，依法作出(2019)川01民再184号民事裁定书，撤销(2016)川0112民初2364号民事判决书，发回重审。在被告申请执行(2016)川0112民初2364号民事判决书、(2016)川0112民初2362号民事判决书期间，依照被告的申请，法院扣划了原告的存款、变卖了原告的证券、查封了原告的房屋，给原告造成了巨大的经济损失。而原告为了申请再审上述案件，和代理人不断的往返成都和沈阳，造成了差旅费损失。而原告为证明《担保协议》在担保人处签字本非本人所书写，委托鉴定机构进行鉴定，遂产生了14900元的鉴定费。2020年4月25日，原告收到四川成都成工工程机械股份有限公司通过邮政公司以EMS形式寄来的特快专递，内容为《债务人青海宇力工程机械有限公司债权转让暨联合催告通知书》、《债务人青海宇力工程机械有限公司债权清收账户通知书》，通知内容为被告已经将（2016)川0112民初2362号、2364号民事判决书项下的债权全部转移给了四川成都成工工程机械股份有限公司，并要求原告向四川成都成工工程机械股份有限公司履行债务。原告认为：被告在(2016)川0112民初2362号、2364号民事判决书被成都市中级人民法院撤销后，通过债权转移的方式企图逃避应承担的法律责任。因其这两件民事案件被上级法院撤销，导致贵院执行案件回转。而给原告造成的经济损失，被告应负赔偿的义务。 被告神钢公司辩称：1、本案不应当受理，原告是起诉法院的执行行为所依据的法律文书被撤销提起的赔偿，这个行为是公权力，与被告无关，被告也没有扣划原告的款项，原告没有产生损失，所以被告认为原告起诉无事实和法律依据；2、本案涉及到争议的事实，法院正在重审，本案不具备进行审理的条件；3、关于侵权，被告并不构成侵权，被告是依据生效法律文书申请执行，并不是滥用诉权，本案中涉及的款项均已返还给原告，并未造成损害；4、原告对本案的执行存在过错，原审法院履行了送达义务，原告未到庭参加诉讼，所以导致其成为被执行人，所以本案不构成侵权，应当驳回原告的诉讼请求。 本院经过审理，确认事实如下：2017年1月20日，本院因成都神钢工程机械（集团）有限公司与青海宇力工程机械有限公司、李利等保证合同纠纷一案作出了（2016）川0112民初2362号民事判决书，判决青海宇力工程机械有限公司偿还成都神钢工程机械（集团）有限公司垫付款12138760.81元及资金占用利息，李利等对上述债务承担连带清偿责任；2017年1月23日，本院因成都神钢工程机械（集团）有限公司与青海宇力工程机械有限公司、李利等企业借款纠纷一案作出了（2016）川0112民初2364号民事判决书，判决青海宇力工程机械有限公司偿还成都神钢工程机械（集团）有限公司借款6182165.5元及资金占用利息，李利等对上述债务承担连带清偿责任。 判决生效后，根据成都神钢工程机械（集团）有限公司的申请，本院对李利的房产进行查封，对资金予以扣划，对股票予以变卖。 李利不服上述判决申请再审，2019年12月16日，成都市中级人民法院以（2019）川01民再183号民事裁定撤销本院（2016）川0112民初2362号民事判决，将案件发回本院重审；2019年12月9日，成都市中级人民法院以（2019）川01民再184号民事裁定撤销本院（2016）川0112民初2364号民事判决，将案件发回本院重审。上述两案现在审理中。 本院依据成都市中级人民法院的裁定书，解除了对李利房屋的查封，对资金、股票变卖款项予以发还。 上述事实，有当事人的陈述，当事人提交的判决书、裁定书、转款记录等证据在案佐证，本院足以认定。 本院认为：原告起诉要求被告承担损害赔偿责任的理由系因本院裁判文书被上级法院撤销，所依据的两份文书所涉及的案件被发回本院重审，现案件正在审理过程中，神钢公司申请执行的行为是否错误尚不确定，即原告诉请被告承担财产损害赔偿责任的债权行为是否存在尚不确定，原告的证据尚不足以证实被告应当对原告的损害承担赔偿责任。故对于原告要求被告承担赔偿责任的请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李利的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取计1689元，财产保全费1370元，共计3059元，由原告李利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审判员 陈 明 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 王若桐
北京市通州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0112刑初916号公诉机关北京市通州区人民检察院。被告人唐中强，男，汉族，1986年8月21日出生，暂住北京市通州区。北京市通州区人民检察院以京通检刑诉（2020）882号起诉书指控被告人唐中强犯危险驾驶罪，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院于次日立案后，适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市通州区人民检察院指控：2020年10月26日14时30分许，被告人唐中强饮酒后驾驶灰色“宝骏”牌小型普通客车（车号：×××），自本市通州区潞城镇某村行驶至通怀路某村某超市时，与高某发生纠纷；后被告人唐中强明知高某报警仍在现场等候，被到场民警抓获；经抽血检测，被告人唐中强体内酒精含量为220.5mg/100ml。同时认为被告人唐中强具有自首、认罪认罚等情节，提请本院依法惩处。被告人唐中强在开庭审理过程中对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。本院认为，北京市通州区人民检察院指控被告人唐中强犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人唐中强犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年10月26日起至2021年2月25日止；罚金自判决生效之日起七日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员 李中华二〇二〇年十一月十七日法官助理 李文科书 记 员 赵海莹
北京市平谷区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0117民初6477号原告：李宝林，男，1969年5月28日出生，汉族，北京市大兴区居民，住北京市大兴区。身份证号码：×××被告：深圳市正大物业服务管理有限公司北京第一分公司，住所地北京市平谷区林荫北街**信息大厦**。统一社会信用代码：91110117MA001PWK8L负责人：李尚华，总经理。原告李宝林与被告深圳市正大物业服务管理有限公司北京第一分公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告李宝林于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李宝林提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李宝林撤诉。案件受理费938元，由原告李宝林负担（已交纳）。审 判 员 宁昀二〇二〇年十一月十六日法官助理 郑坤书 记 员 王宏
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初24602号原告：北京东方高科建筑劳务有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖路**院**楼**。法定代表人：邱兴，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：肖辉涛，北京光汉律师事务所律师。被告：颛建国，男，1988年1月5日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人：党万荣，北京市硕博律师事务所律师。被告：吕振峰，男，1967年2月13日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。原告北京东方高科建筑劳务有限公司（下称原告）诉被告颛建国、被告吕振峰（下称颛建国、吕振峰，并称二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖辉涛、颛建国及其委托诉讼代理人党万荣、吕振峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：二被告赔偿原告经济损失104万元。事实和理由：2017年7月31日0时25分，在北京市朝阳区北五环主路奥林西桥西侧，吕振峰驾驶×××号小客车由东向西行驶时，车辆前部将因道路施工设置的安全警示标志、防护措施撞出后进入原告施工作业区域，将施工人员左某撞倒，造成左某当场死亡，交管部门认定吕振峰为全部责任，原告、左某无责任。左某继承人向原告提起提供劳务者受害责任纠纷案，经（2017）京0105民初74545号、（2019）京03民终5641号民事判决书认定，原告需合计赔偿左某家属各项赔偿款合计135万余元，执行阶段经调解，原告于2019年10月23日实际支付左某家属115万元赔偿款后结案。原告是左某雇主，颛建国系车辆所有人，吕振峰是车辆驾驶人，原告赔偿后有权追偿。吕振峰辩称，对事发情况和责任认定无异议，事发时我驾车，车辆登记在颛建国名下，我于事发之前2016年8月份从颛建国处买的车，钱款已经结清，但是没有过户。事发后我给死者家属15000元，后来我受到刑事处罚，于2018年7月3日刑满释放，事故与颛建国无关，我当时在58速运APP上接的活，送两个工人去天津，正在接单行驶期间。事发时马路比较宽阔，我正常行驶时突然觉得撞击了东西，下车一看发现撞人了。当时我也纳闷为什么会撞人，可能是困了。颛建国辩称，对事发情况、责任认定无异议。事发前我已经将车辆卖给吕振峰，已经丧失了对车辆的管理和控制，车辆已按规定进行了检验，吕振峰具有驾驶资质，不存在酒驾、服用管制类精神药品、患有妨碍安全驾驶的疾病等情况，因此我对损害发生没有任何过错，应当驳回原告对我的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年7月31日0时25分，在北京市朝阳区北五环主路奥林西桥西侧，吕振峰驾驶×××号小客车由西向东行驶时，车辆前部将因道路施工设置的安全警示标志、防护措施撞出后进入原告施工作业区域，将施工人员左某撞倒，造成左某当场死亡，车辆及安全警示标志、防护措施损坏。交管部门认定吕振峰为全部责任，原告、左某无责任。我院2017年10月23日立案受理左某父母、妻、子合计五人（以下称左某法定继承人）诉本案原告及案外公司提供劳务者受害责任纠纷一案，经审理后作出（2017）京0105民初74545号民事判决书，查明左某法定继承人认可事发后已获得平安团体意外伤害保险赔偿400000元、吕振峰朋友代为赔偿款15000元，认定左某在从事原告分配的劳务工作时受害身故，其法定继承人有权向原告主张赔偿，吕振峰朋友向左某家属支付的15000元并无直接针对损失项目，因左某生前投保商业意外保险获得的保险赔偿款，均与该案非同一法律关系，故未采纳原告主张在该案中扣除上述给付款项的答辩意见，判决原告赔偿左某法定继承人死亡赔偿金（包含精神损害抚慰金50000元）1235714元、丧葬费50802元、被扶养人生活费40346元、亲属办理丧葬事宜的误工损失5000元、亲属办理丧葬事宜的交通费500元。原告不服该判决提起上诉，北京市第三中级人民法院审理后作出（2019）京03民终5641号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告2019年10月18日通过个人账户支付（2019）京0105执27587号案件案款1150000元，转账时附言“左某结案赔偿款”。2019年10月23日，左某次子出具收条，认可收到原告支付的左某死亡案件赔偿款共计1150000元。2019年10月23日，我院出具结案通知书，执行依据为（2019）京03民终5641号民事判决书，执行案号为（2019）京0105执27587号案件，双方达成和解，由被执行人一次性支付1150000元，现被执行人已履行完毕。×××号小客车登记在颛建国名下，事发时在阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险。原告现诉至本院请求二被告赔偿扣除交强险死亡伤残限额110000元以外的损失1040000元。颛建国、吕振峰均确认×××号小客车实际所有人及使用人均为吕振峰，车辆未过户。颛建国称其对损害发生不存在过错，不应承担赔偿责任。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。因吕振峰负事故全部责任，事发时×××号小客车在阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险，颛建国作为×××号小客车登记所有人，对事故发生不存在过错，故因左某死亡造成的损失，应先在交强险保险责任限额内赔偿，不足部分，由事故责任者吕振峰赔偿。在左某法定继承人提起的提供劳务者受害责任纠纷一案判决中已确认原告与左某存在雇佣关系，原告因此承担了相应赔偿责任，原告在生效判决基础上与左某法定继承人在执行阶段达成调解，实际赔偿左某法定继承人款项1150000元。现原告在扣除交强险死亡伤残限额110000元后，向本案二被告追偿损失1040000元，综合上述分析，具体赔偿责任应由事故责任者吕振峰承担。据生效判决查明及认定，本院对吕振峰通过朋友向左某法定继承人支付款项15000元不持异议，但不影响原告作为雇主在承担赔偿责任后按实际损失金额追偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、被告吕振峰于本判决书生效后七日内赔偿原告北京东方高科建筑劳务有限公司经济损失1040000元；二、驳回原告北京东方高科建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14160元，由被告吕振峰负担（于本判决书生效后七日内给付原告北京东方高科建筑劳务有限公司）。如不服本判决，当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  曹海秀二〇二〇年十一月十三日书记员  焦 璐
吉林省白山市浑江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)吉0602民初2060号 原告:丁丽娜，女，1984年4月18日生，汉族，无职业，住白山市浑江区。(电话号码:130XX******) 被告:侯占保，男，1983年6月24日生，汉族，无职业，住山东省济南市济阳区。（电话号码:155XX******） 被告:刘镕瑄，女，1987年3月9日生，汉族，无职业。（电话号码:155XX******） 原告丁丽娜诉被告侯占保、刘镕瑄确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。丁丽娜到庭参加诉讼。侯占保、刘镕瑄经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 丁丽娜向本院提出诉讼请求：1、确认原被告2014年6月12日签订房屋买卖合同有效；2、判令二被告立即协助原告办理房屋过户手续；3、诉讼费原告自行承担。事实和理由：原告与二被告于2014年6月12日签定了房屋买卖合同书,约定二被告将坐落于自山市星泰花园小区13号楼3单元203室（建筑面积50.62平方米）房屋出卖给原告，总价款17.5万元。原告于签合同当日交付二被告订金2万元，同年6月14日，原告交付给二被告余款15.5万元，二被告当日交付房屋给原告，当天没有办理过户手续。后原告想办理过户手续时,多次联系二被告，但二被告始终不予配合。综上，原告为维护自身的合法权益，现起诉至人民法院，请贵院依法支持原告的诉求。 侯占保、刘镕瑄未答辩。 经审理查明：2014年6月12日，侯占保、刘镕瑄夫妻与丁丽娜签订《房屋买卖合同书》，合同约定，侯占保与刘镕瑄将其所有的位于白山市浑江区星泰花园小区13号楼3单元203室，建筑面积50.62平方米房屋，以17.5万元出售给丁丽娜。2014年6月14日，丁丽娜将房款17.5万元交付给侯占保、刘镕瑄。侯占保、刘镕瑄收到房款后，将房屋及各自的房屋产权证交付给丁丽娜。丁丽娜居住该房屋至今。双方没有办理房屋产权过户手续。 上述案件事实，有《房屋买卖合同书》、房屋产权证、丁丽娜陈述及庭审笔录在卷为凭。 本院认为：丁丽娜与侯占保、刘镕瑄签订《房屋买卖合同书》，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力，并且双方按合同约定，履行付款及房屋交付，丁丽娜居住至今。故对丁丽娜的诉讼请求，应予支持。侯占保、刘镕瑄经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”、第六十条第“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”规定，判决如下： 一、丁丽娜与侯占保、刘镕瑄签订《房屋买卖合同书》有效； 二、侯占保、刘镕瑄于本判决生效五日内协助丁丽娜办理位于白山市浑江区星泰花园小区13号楼3单元203室，建筑面积50.62平方米房屋的产权变更手续。 案件受理费3800元，减半收取1900元，由丁丽娜自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。 审判员  孙** 二〇二〇年十一月十二日 书记员  卜佳慧
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初4525号 原告：闫某，女，汉族，1969年6月22日出生，地址：威海市。 委托诉讼代理人：徐云龙，山东恺维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈金秀，山东恺维律师事务所律师。 被告：刘某，女，汉族，1969年6月13日出生，户籍所在地威海，现住址不详。 被告：彭某，男，汉族，1969年10月4日出生，户籍所在地威海，现住址不详。 原告闫某与被告刘某、彭某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫某之委托诉讼代理人陈金秀到庭参加诉讼，被告刘某、彭某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫某向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还原告借款本金300000元，并支付自2018年6月1日起，以300000元本金为基数，按照年利率24%为标准给付利息至实际还款日；2.请求法院判令原告对被告刘某名下海滨中路-108号-1202(鲁(2017)威海市不动产权第00058574号)拍卖、变卖或折价后所得价款享有优先受偿权；3.请求法院判令被告支付原告主张债权产生的律师费20000元；4.请求判令被告彭某对上述请求中1-3项承担连带清偿责任。5.请求法院判令本案产生的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年1月10日，被告刘某与原告签订《借款及担保协议》约定被告向原告借款400000元，实际借款300000元，借款利率为月息三分，双方约定的还款期限为2019年1月29日，逾期支付欠款本息总额的30%违约金，借款人承担出借人主张权利产生的诉讼费、保全费、律师费等费用。二被告为夫妻关系，被告彭某为借款提供担保，承担连带保证责任，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费以及律师费等其他费用。被告刘某名下海滨中路-108号-1202(鲁(2017)威海市不动产权第00058574号)为上述借款提供抵押，上述借款到期后，原告多次向被告索要借款，被告以经营状况不好及其他各种理由为由，拒绝还款，故诉至法院，请求处理。 刘某、彭某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月30日，原告与二被告签订借款及担保协议，该协议约定：原告为出借人，被告刘某为借款人，被告彭某为担保人，借款人因饭店资金周转需要向原告借款400000元，转账支付至借款人账户，借款期限1年，自2018年1月30日到2019年1月29日，按月计息，利息按照月利率百分之三计付，约定违约金及承担律师费的违约责任，担保人承担无限连带担保责任，担保范围包括借款本金、利息、律师费、诉讼费等。同日，原告向被告刘某汇款400000元。 2018年1月29日，原告与被告刘某签订民间借款抵押合同，该合同约定被告刘某将位于威海市海滨中路-108号-1202号房屋抵押给原告，抵押担保金额为600000元，并约定抵押担保范围借款本金、利息、律师费等。上述抵押办理抵押登记手续。 诉讼过程中，原告认可被告刘某于2018年1月30日还款100000元；于每个月底偿还利息9000元，共计偿还4个月。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告于被告签订借款及担保协议、原告向被告刘某汇款400000元的事实以及原告认可偿还100000元借款的事实，本院对被告刘某向原告借款300000元的事实予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。本案中，借款合同约定的利息为月息3%，超过年利率24%，因被告未全部偿还完诉争借款，故本院对诉争借款以年利率24%为限支付利息。被告第一个月支付9000元，应优先抵扣利息6000元，剩余3000元抵扣本金，则剩余本金为297000元；被告第二个月支付9000元，应优先支付利息5940元，剩余3060元抵扣本金，则剩余本金为293940元；被告第三个月支付9000元，应优先支付利息5879元，剩余3121元抵扣本金，则剩余本金为290819元；被告第四个月支付9000元，应优先支付利息5816元，剩余3184元抵扣本金，则剩余本金为287635元。 关于原告主张律师费的诉讼请求。因被告未按期偿还借款，导致原告提起诉讼，原告为维护自身合法权益，委托律师通过诉讼手段追偿借款属常理之中的事，故被告应负担原告合理律师费。本案案件数额虽大，但案件事实简单，逾期利息按照法律规定的年利率24%予以支持，且原告现没有实际支付律师费，为减轻被告的负担，本院参照山东省律师收费标准的下限适当调整律师费至18000元。 关于原告主张抵押房屋优先受偿权的问题。被告刘某将位于威海市海滨中路-108号-1202号房屋抵押给原告并办理抵押登记，原告与被告刘某之间的抵押合同成立并生效，原告主张的借款本金、利息、律师费在抵押范围内，原告主张优先受偿权理由正当。 关于原告主张保证人彭某承担连带责任的问题。借款协议明确约定保证人承担连带保证责任，且在保证期间和保证范围内，但因借款人提供了抵押物，应没有约定，应先将该物的担保实现债权，在债权实现不了时由保证人承担连带责任。 综上所述，原告诉讼请求中合理部分，本院依法予以支持。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘某于本判决生效后十日内偿还原告闫某借款本金287635元、律师费18000元及利息（以287635元为基数，自218年6月1日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算）； 二、对于拍卖、变卖登记被告刘某名下位于威海市海滨中路-108号-1202号房屋所得价款，原告在上述款项范围内享有优先受偿权； 三、被告彭某对第二判决事项未清偿之后的上述债务承担责任； 四、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费6100元，由原告承担251元，由二被告连带负担5849元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  王佃晓 人民陪审员  毕臻可 人民陪审员  邓英爽 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  刘彩萍
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民初3159号原告：重庆市机关事务管理局房屋管理处，住所地重庆市渝中区人民路**，统一社会信用代码12500000450404555A。法定代表人：李勇，该处处长。委托诉讼代理人：李新锋，重庆万同律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈明君，重庆万同律师事务所律师。被告：重庆富达置地有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区石桥铺朝田村**一社会信用代码91500107284951149A。法定代表人：蔡文英，职务不详。原告重庆市机关事务管理局房屋管理处与被告重庆富达置地有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。原告重庆市机关事务管理局房屋管理处于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告重庆市机关事务管理局房屋管理处提出的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告重庆市机关事务管理局房屋管理处撤诉。案件受理费391.83元（原告重庆市机关事务管理局房屋管理处已预交391.83元），减半收取195.92元，由原告重庆市机关事务管理局房屋管理处负担。审 判 长 陈 唤 忠审 判 员 王  成审 判 员 上官俊峰二〇二〇年十一月二十五日法官助理 白  云书 记 员 钱  坤
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初24691号原告：北京中视国际旅行社有限公司，住所地北京市丰台区宋家庄路苇子坑149北厂******。法定代表人：黄冬英，经理。委托诉讼代理人：丁杰，男，1982年3月26日出生，汉族，北京中视国际旅行社有限公司员工。委托诉讼代理人：季宗旗，北京市天正律师事务所律师。被告：北京市通州区潞城镇大营村村民委员会，住所，住所地北京市通州区潞城镇大营村div>法定代表人：乐宝国，主任。原告北京中视国际旅行社有限公司（以下简称中视公司）诉被告北京市通州区潞城镇大营村村民委员会（以下简称大营村村委会）旅游合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理。2020年11月2日，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告中视公司之委托诉讼代理人丁杰、季宗旗，被告大营村村委会之法定代表人乐宝国均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中视公司向本院提出诉讼请求：1.被告大营村村委会支付原告中视公司所欠剩余旅游团费共计236513元；2.被告大营村村委会向原告中视公司支付逾期付款利息，分段计算，第一笔以拖欠的232878元本金为基数，以中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准，自2016年1月31日起计算至2019年8月19日止，第二笔同样以拖欠的232878元本金为基数，自2019年8月20日起至履行之日止，以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，计算至实际清偿完毕之日止；3.本案诉讼费用由被告大营村村委会承担。在庭审过程中，原告中视公司将诉讼请求变更为：1.判决被告大营村村委会支付原告中视公司2013年团费189150元、2018年团费3635元；2.被告大营村村委会支付原告中视公司酒水费用7215元；3.案件受理费由被告大营村村委会承担。原告中视公司陈述的事实和理由如下：2013年6月15日，原、被告双方签订《团队国内旅游合同》，约定原告中视公司承担被告大营村村委会“青岛、崂山、海滨双汽四日游”线路旅游团，分两批出团，人数共计198人，每人团费2000元，包括补房差等费用，共计团费432878元，团回结清。签订合同后，被告大营村村委会共198人于2013年7月3日、2013年7月6日分两批成功出团。被告大营村村委会于2016年1月31日支付原告中视公司200000元（支票），余款232878元至今未付。2018年6月27日，原、被告双方再次签订《团队旅游合同》，约定原告中视公司承接被告大营村村委会“天津盘山一日游”线路旅行团，共56人，每人350元，包括中餐酒水，共计团费20835元，团回结清。签订合同后，被告大营村村委会一行共59人成功出团。被告大营村村委会于2019年4月28日支付原告中视公司17200元，余款3635元至今未付。涉案诉争的两份《团队旅游合同》，是原、被告双方意思表示真实，合法有效，原、被告双方均应全面履行合同义务，原告中视公司已经按照合同履行了合同义务，被告大营村村委会亦应按照合同履行付款义务。截止至目前，被告大营村村委会仍欠原告中视公司旅游团费未结清。为了维护原告合法权益，故提起诉讼，望判如所请。被告大营村村委会承认原告中视公司提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告大营村村委会承认原告中视公司的诉讼请求，不违反法律规定。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告北京市通州区潞城镇大营村村民委员会支付原告北京中视国际旅行社有限公司合同款项200000元，于本判决生效之日起七日内执行清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由被告北京市通州区潞城镇大营村村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  梁 涛二〇二〇年十一月二日法官助理  王泽宇法官助理  杨 昳书 记 员  王 倪
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初16861号原告：黄燕，女，1986年9月18日出生，汉族，户籍地北京市延庆区，住北京市丰台区，身份号码×××。被告：北京沃特麦乐企业文化发展有限公司，注册地址北京市顺义区焦各庄街**院**楼****402，统一社会信用代码91110113MA01JWXW0B。法定代表人：许磊。原告黄燕与被告北京沃特麦乐企业文化发展有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案。原告黄燕在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内缴纳诉讼，亦未申请缓交、减交或者免交。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告黄燕撤回起诉处理。审 判 员  幸 江二〇二〇年十一月十六日法官助理  张铁砾书 记 员  穆建慧
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初75798号原告：王现礼，男，1981年4月18日出生，汉族，无业，住河南省周口市鹿邑县。委托诉讼代理人：孙冰洁，北京市元甲律师事务所律师。被告：蒋国军，男，1979年8月16日出生，汉族，户籍所在地河南省遂平县。原告王现礼（下称原告）与被告蒋国军（下称被告）健康权纠纷一案，本院立案后，在审理过程中依法转为普通程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙冰洁到庭参加了诉讼。被告经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费用共计14364.54元、住院伙食补助费900元（100元×9天）、营养费3000元、护理费13500元（150元×90天）、误工费14233.33元（116.67元×122天）、交通费500元、财产损失500元，共计46977.87元。事实和理由：2019年3月10日21时许，被告在北京市朝阳区十八里店乡吕家营村坟地大院内因琐事将原告打伤，致使原告右上臂开放性损伤、肌肉不完全断裂，自2019年3月10日至2019年3月19日住院治疗9天，至今仍不能正常生活、工作。被告的行为给原告身心均造成了伤害，为了维护自身合法权益，原告起诉至法院。被告未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月10日21时许，在北京市朝阳区十八里店乡吕家营村坟地大院内，被告因琐事将原告打伤，致使原告右上臂开放性损伤、右侧肱二头肌、肱肌不完全断裂，自2019年3月10日至2019年3月19日在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗9天。经原告报案，北京市公安局朝阳分局十八里店派出所就此事进行了调查并于2019年3月31日出具《行政处罚决定书》，对被告作出了行政拘留十日、并处罚款贰佰元的处罚。原告为此支付医疗费14364.54元。出院医嘱载有：出院后全休一个月、一个月后门诊复查、术后两周拆线、石膏托佩戴四周、不适随诊等。之后，原告分别于2019年4月9日、5月9日、6月10日前往该院复查，医嘱均建议继续休养一个月、适当功能锻炼等。庭审中，原告提交案外人北京金盾汽车维修中心出具的《证明》，证明自己一直在该单位收购汽车废件、废品，因伤休养给自己造成了收入损失。本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，公安机关已经认定被告将原告打伤，就由此给原告造成的合理损失，被告应当承担赔偿责任。关于原告的损失范围：关于医疗费，系原告为治疗伤情支付的必要费用，且有相关票据佐证，本院应予支持，但原告主张的数额与有效证据不符，本院难以采信，医疗费的具体数额由本院按照原告提供的医疗收费票据予以核实。关于住院伙食补助费，根据原告住院治疗的天数，其主张住院伙食补助费900元并无不当，本院予以支持。关于营养费，原告并未举证证明该项费用的实际产生和必要性，其主张3000元过高，本院将结合其伤情和当今物价标准酌情予以调整。关于护理费，原告亦未举证证明该项费用的实际发生，其主张的护理期过长且无依据，考虑到其多处受伤并接受了创面缝合和石膏托固定治疗，在一定期间内确需专人护理，结合诊断证明，本院将其护理期酌定为40天。结合相关行业一般收费标准，原告主张的每天150元的护理费标准并无不妥，本院予以采信。关于误工费，结合医疗机构出具的医嘱建议，原告主张误工期122日并无不当，参照案外人出具的证明和相关行业收入情况，原告主张按照每月3500元的标准计算收入损失并无不妥，本院对其主张的误工费予以支持。关于交通费，原告虽未举证证明该项费用的实际发生，但考虑其多次往返医院就医、复诊，确需产生一定的交通费用，其主张交通费用500元并无不妥，本院应予支持。关于财产损失，原告并未举证证明该项费用的实际发生，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩、质证等相关权利，不影响本院依据查明的事实缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告蒋国军于本判决生效后七日内向原告王现礼赔偿医疗费14364.54元、住院伙食补助费900元、营养费1000元、护理费6000元、误工费14233.33元、交通费500元；二、驳回原告王现礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费945元，由原告王现礼负担198元（已交纳），由被告蒋国军负担747元（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费用560元，由被告蒋国军负担（原告王现礼已预交，被告蒋国军于本判决生效后七日内支付给原告王现礼）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员  吴 玲二〇二〇年十一月十六日法官助理  李国龙书 记 员  穆静茹
北京市大兴区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0115民初19831号原告：常云虎，男，1956年5月11日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。被告：何福军，男，1974年5月4日出生，汉族，职业不详，住北京市大兴区。原告常云虎与被告何福军农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告常云虎于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告常云虎自愿提出撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予常云虎撤诉。审 判 员  宋 杨二〇二〇年十一月十六日法官助理  朱前卫书 记 员  刘耔鸥