上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初19520号原告：上海豪都房地产开发经营有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：屠海鸣，董事长。委托诉讼代理人：刘金培，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙颖，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：许世音(曾用名许世英)，女，1952年12月2日出生，汉族，住重庆市。原告上海豪都房地产开发经营有限公司(下简称豪都公司)与被告许世音物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告豪都公司委托诉讼代理人刘金培到庭参加诉讼，被告许世音经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告豪都公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付2002年1月1日至2008年11月30日的物业服务费人民币6,469.77元及滞纳金(以应缴费用为基数，按照日千分之三的标准，自应缴费之日起计算至判决生效之日止)。事实和理由：被告系上海市青浦区沪青平公路XXX号上海豪都国际花园小区1030-6B室的业主。原告系该物业开发商，所属物业管理部原负责该物业的物业管理工作直至2008年11月。被告所属房屋物业服务费收费标准为每月每平方米0.90元，逾期交纳的，从逾期之日起按日千分之三标准加收滞纳金。被告拖欠2002年1月至2008年11月的物业服务费，原告曾多次向被告发函催缴物业服务费未果，故诉诸法院。被告许世音未到庭应诉，提交书面答辩意见如下：1、关于2002年1月1日至2006年12月15日期间产生的物业费及违约金，被告在2008年12月15日前未收到过原告的催款信息，且原告未提供催收证据，故2002年1月1日至2006年12月15日期间产生的物业费及违约金已过诉讼时效；2、关于2006年12月16日至2008年11月30日期间产生的物业费及违约金，原告未向被告催收，被告未收到原告的催收信息，距今已长达十几年，故2006年12月16日至2008年11月30日期间的物业费及违约金已过诉讼时效。经开庭审理查明：1997年4月17日，原告豪都公司与被告许世音签订《上海市内销商品房出售合同》一份，被告向原告购买位于上海市青浦区上海豪都国际花园1030-6B室房屋一套，建筑面积为86.61平方米。豪都国际花园小区原由原告负责物业管理。原告与上海豪都国际花园业主委员会(下简称豪都业委会)于2002年12月30日最后一次签订《物业管理服务合同》，约定多层公寓物业服务费收费标准为每月每平方米0.90元，业主未按时足额交纳物业服务费的，从逾期之日起按应缴费用每日千分之三加收滞纳金，委托管理期限为2003年1月至2004年12月31日。合同期限届满后，豪都公司与豪都业委会未续签合同，小区物业管理仍由原告负责。2008年11月30日，原告退出小区。因被告未支付2002年1月至2008年11月的物业服务费，故原告诉至本院。另查明，原告豪都公司曾于1999年起诉被告许世音物业管理纠纷一案，本院以(1999)青民初字第233号予以受理，豪都公司要求许世音支付豪都国际花园1031-6A室及1030-6B室两套房屋自1998年7月至1999年1月的物业服务费1,132.74元及滞纳金407.91元。本院一审判决许世音支付1998年7月至1999年1月物业服务费1,132.74元及滞纳金305.83元。后许世音上诉，二审法院维持原判，该案于1999年12月22日生效。因许世音拖欠上述两套房屋物业服务费，本院于2001年4月11日以(2001)青民初字第664号受理豪都公司起诉许世音物业管理纠纷一案，并判决许世音支付1999年2月至2001年3月的物业服务费4,207.32元及1999年3月至2001年4月的滞纳金5,111.90元。2002年1月21日，本院以(2002)青民一(民)初字第74号受理豪都公司起诉许世音物业管理纠纷一案，判决许世音支付2001年4月至2001年12月的物业服务费1,456.38元及2001年5月至2001年12月的滞纳金524.29元。上述两案均已生效。以上查明的事实，有原告豪都公司的陈述及原告提供的《上海市内销商品房出售合同》、《物业管理服务合同》、变更更正信息查询、(2002)青民一(民)初字第74号民事判决书、(2008)青民二(商)重字第2号民事判决书、(2020)沪0118民初6465号民事判决书予以证明，并经庭审出证，本院予以确认。审理中，原告豪都公司为证明向被告许世音进行过催讨，向本院提供了自2008年12月15日起至2019年12月18日每年向被告寄送的催款通知及交寄大宗挂号邮件清单各12份。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原告豪都公司为豪都国际花园小区提供了物业管理服务，被告许世音享受了原告提供的物业管理服务，理应交纳相应的物业服务费。被告主张原告诉请的物业服务费已超过诉讼时效。根据法律规定，2017年10月1日之前到期的，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。2017年10月1日之后到期的，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。鉴于合同对物业费的支付时间没有具体约定，可视为按月支付。原告通过信函的方式向被告主张权利，应引起诉讼时效中断的效果，结合原告提供的最早一份催款通知的寄送时间为2008年12月15日，故本院支持2006年12月至2008年11月的物业服务费，其余期间，罹于诉讼时效，本院不予支持。现被告逾期缴纳上述时间段物业服务费，构成违约。但双方在后期事实上的物业服务合同履行过程中，并未约定滞纳金及计算标准，故原告现主张的延期付款滞纳金，不应再全部以日千分之三的标准计算滞纳金。综合考虑合同约定、交易习惯、被告多次违约情况等因素，本院酌情确定滞纳金金额。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利的行为，应承担由此而引起的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告许世音应于本判决生效之日起十日内支付原告上海豪都房地产开发经营有限公司2006年12月至2008年11月的物业服务费1,870.70元；二、被告许世音应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海豪都房地产开发经营有限公司滞纳金1,800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告许世音负担。本判决为终审判决。审 判 员 胡志国二〇二〇年十一月三十日法官助理 胡 晶书 记 员 胡冬美附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。二、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……第六十四条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。