贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6495号上诉人（原审原告）：遵义佳联房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区珠海路海珠广场Ａ单元5A02号。法定代表人：王**刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：谷其军，贵州名城（播州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何思均，男，汉族，1977年8月10日出生，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：李尧昕，男，汉族，1984年10月21日出生，现住遵义市红花岗区。原审第三人：宋强，男，汉族，1982年11月5日出生，现住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：刘志龙，贵州山一（绥阳）律师事务所律师。原审第三人：乐剑凯，男，汉族，1971年7月4日出生，现住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：刘志龙，贵州山一（绥阳）律师事务所律师。上诉人遵义佳联房地产开发有限公司（以下简称佳联房开公司）因与被上诉人何思均、李尧昕及原审第三人宋强、乐剑凯排除妨害纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。佳联房开公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费、保全费由何思均、李尧昕承担。事实和理由：1.原审认定事实不清，遗漏重要证据《贵州省建设工程规划竣工认可证》和现场照片，以上证据能与上诉人提交的其他证据相互印证，证明涉案房屋权属归上诉人，也能证明被上诉人侵占的事实；2.一审适用法律错误，一审法院依职权调取的证据未向上诉人出示，以此作为定案依据、笼统的驳回上诉人的诉请是错误的。李尧昕辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。何思均二审未答辩。宋强、乐剑凯述称，佳联房开公司所称的证据并不能证明案涉房屋的权属。因佳联房开公司未能提供案涉房屋的权属证据，一审到现场进行调查又发现其提供的绘制图与现场情况不符，故认定佳联房开公司不能证明案涉房屋属其所有或使用。佳联房开公司也无法证明李尧昕使用的D栋的房屋属于负三层。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。佳联房开公司向一审法院起诉请求：1.判令何思均、李尧昕停止侵权，并归还原物；2.判令何思均、李尧昕归还不当得利所得至归还原物为止（以3500元每月为基数，从2017年7月18日起至起诉之日29个月，现需支付101500元）；3.诉讼费由何思均、李尧昕承担。一审法院认定事实：1.佳惠大厦D栋负一至负五层房屋产权归属未进行登记；2.佳惠大厦C栋1层由宋强购买并办理了房屋产权登记，同时由佳联房开公司免费提供佳惠大厦D栋塔楼负一、负二层给宋强使用，使用期限为十五年；3.宋强将自己购买的佳惠大厦C栋1层及佳惠大厦D栋塔楼负一、负二层委托乐剑凯对外出租；4.乐剑凯向何思均出租了佳惠大厦C栋1层1620㎡、向何思均出租了C栋内一号100㎡；何思均承租后于2017年6月18日向李尧昕转租了C栋内一号250㎡，李尧昕用该房屋成立“本颐堂”足疗进行经营。佳联房开公司认为何思均、李尧昕转租的房屋一部分是宋强购买的佳惠大厦C栋1层房屋，另一部分是佳惠大厦D栋塔楼负三层房屋，侵犯了佳联房开公司的权利，故要求何思均、李尧昕停止侵害，返回原物，返回不当得利。一审法院认为，双方争议的焦点：1.何思均、李尧昕转租的佳惠大厦C栋内一号250㎡（其中一部分）是否是佳联房开公司陈述的是佳惠大厦D栋塔楼负三层的部分房屋；2.该部分房屋佳联房开公司是否享有所有权及合法的使用权；3.佳联房开公司的请求是否应当支持。佳联房开公司起诉的佳惠大厦C栋内一号是佳惠大厦D栋塔楼负三层的一部分，该房屋属于佳联房开公司所有，被何思均、李尧昕侵占，请求何思均、李尧昕停止侵害，返回原物，返回不当得利的诉讼请求，由于佳联房开公司未提供佳惠大厦D栋塔楼负一层至负五层的规划、准许建设的批准文件及房屋产权登记手续，以佳联房开公司现提交的证据不足以证明何思均、李尧昕使用的佳惠大厦C栋内一号是属于佳联房开公司所有或者佳联房开公司有合法的使用权、且不足以证明该房屋是佳惠大厦D栋塔楼负三层的部分房屋，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第二款之规定，佳联房开公司提供的证据不足以证明自己的主张，应当承担不利后果，故佳联房开公司的诉讼请求，不予支持。乐剑凯经传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定依法缺席审判。据此，判决：驳回遵义佳联房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费2330元，保全费1028元，合计3358元，由遵义佳联房地产开发有限公司承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，1.佳联房开公司二审明确其诉请返还的房屋范围为：李尧昕经营的“本颐堂”足疗店在Ｄ栋负3层占有的部分房屋，面积约150平方米。对此，李尧昕、宋强、乐剑凯认为，佳联房开公司要求返还的房屋实为Ｄ栋负2层；2.佳联房开公司于2019年7月29日在“本颐堂”门前张贴《告知书》，载明：“宋强：2015年你在本公司购买播州区（佳慧大厦美食街）一楼商铺时，双方补充协议约定：在你所购买的产权面积范围外我公司暂未出售的相邻多间空闲房屋的使用权免费提供给你，但你擅自将上述房屋的使用权转与他人并收取租金，严重违背双方当时约定，本公司多次与你联系，你均以各种理由推脱。现特告知你于本告知书下达7日内主动与本公司代表刘立（电话号码189××××8262）联系……”经本院电话联系刘立，其在电话中陈述：“（贴《告知书》的原因）是因为当时补充协议约定只拿给宋强免费使用，但是他现在擅自转租，违背了当时的约定。宋强差欠佳联公司房款，一直不履行付款义务，佳联公司就要收回让他免费使用的房屋面积。因为他一直拒绝见面，所以贴了该告知书，贴在本颐堂足疗店，还有负一层的麻将馆和仓库处，负二层一直是空置的，本颐堂足疗店以前是何思均用来开台球室和餐厅的，后何思均将房屋转租给李尧昕，我们知道本颐堂足疗店在经营，但是之前由于宋强和佳联公司关系尚可，就没有去要求返还房屋，后来宋强与佳联公司老板关系恶化，所以我们才去贴的告知书。告知书中‘转于他人并收取租金’的‘他人’是指何思均、李尧昕还有负一层开麻将馆的人。‘相邻多间空闲房屋’是指除了负1、负2除车位外的地方。负1、负2、负3层现在都有一部分是车位。本颐堂足疗店是在Ｄ栋负3层。我在2019年12月1日，确实发了一条短信给李尧昕请他自行搬离。”对刘立的陈述，佳联房开公司代理人表示认可；3.2015年10月10日，佳联房开公司作为甲方及出租方、宋强作为乙方及承租方签订《补充协议》，约定：“甲方承诺乙方在购买Ｃ栋群楼后，甲方免费提供Ｄ栋塔楼负一、负二层给予乙方使用，使用期限为十五年。”本院认为，佳联房开公司发出的《告知书》、公司员工刘立的陈述、公司与宋强签订的《补充协议》以及乐剑凯与何思均、何思均与李尧昕签订的《营业房租赁合同》形成证据链，能够证明佳联房开公司诉请返还“本颐堂”足疗店经营场所中约150㎡的部分，属于该公司与宋强签订的《补充协议》约定由宋强免费使用十五年的场地范围，而后由宋强通过乐剑凯租给何思均，何思均转租给李尧昕经营“本颐堂”足疗店。据此，宋强、何思均、李尧昕均系依据合同关系有权占有案涉争议场地，佳联房开公司跳开其与宋强之间的合同关系径行主张排除妨害、返还原物不当，本院不予支持。至于宋强对外出租案涉争议场地是否违约，佳联房开公司与宋强之间的合同关系应否解除，宋强、何思均、李尧昕之间的租赁关系应否终止，佳联房开公司可通过合同之诉主张权利。综上所述，佳联房开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2330元，由佳联房开公司负担。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  唐 妍二〇二〇年十一月三十日法官助理禹欣书记员吴误