广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初31131号原告：邹幸儒，男，1985年11月6日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：宋泳棋，广东知先后律师事务所律师。被告：钟添根，男，1960年7月12日出生，汉族，身份证地址广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：饶旸，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽扬，广东合邦律师事务所实习人员。原告邹幸儒与被告钟添根人格权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邹幸儒及其委托诉讼代理人宋泳棋，被告钟添根的委托诉讼代理人饶旸到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告邹幸儒向本院提出诉讼请求：1.判令被告书面向原告赔礼道歉、消除影响，在广州市白云区太和镇和龙村第一经济合作社（以下简称和龙一社）的公告栏上张贴《道歉信》不少于30天，并在和龙一社的微信群上发表《道歉信》；2.判令被告向原告支付精神损害抚慰金2000元；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月22日，原告向广州市白云区太和镇人民政府（以下简称太和镇政府）提交关于要求和龙一社发放2019年股份分红的行政处理申请书。被告利用其作为和龙一社社长的职务便利，获取原告的申请材料后，于2020年5月26日在和龙一社的微信群（群员共212人）上公示原告与其妻子的身份证、结婚证及户口簿复印件、原告岳父的银行账户等与原告个人相关的个人隐私和其他个人信息，并且让群员发表意见。随后，部分群员公然在群上对原告及原告的家人进行言语的侮辱和谩骂，被告未予以制止或者警告。被告还违反保密要求，于2020年5月15日违法泄露原告妻子信访申请中要求太和镇政府受理原告股份分红申请的信访事项。根据《民法总则》第一百一十一条、《侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条的规定，被告在有多人的微信群上公布原告不愿公开的信息，侵犯了原告的隐私权。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，被告作为和龙一社的社长，将原告的个人信息公布于微信群，随后当群员发表侮辱性、谩骂性质的意见（如：“冚家铲”、“吾要皮，吾要面”、“无耻”、“走狗”等）时，被告作为微信群群主，对于部分微信群员在群内发表的明显具有侮辱、人身攻击性质的言论应具有监管义务，但其未对发布违法内容的群员予以及时制止或者警告。随后，群员依仗着被告（具有社长及群主的身份）的默示认可，更是将侮辱性言语进行升级，导致原告的社会评价降低，名誉受到损害，故被告己构成对原告名誉权的侵害。另外补充如下：第一，案涉的微信群群员的范围不等同于和龙一社社员范围，群内部分成员身份不明，故被告在案涉微信群中发布原告个人信息，属于在公共场所公开披露原告个人信息侵害原告的个人信息和隐私权；第二，从被告提供的证据中显示群员可以随意拉人进群，不需要经过实名认证，表明群员身份不明，被告作为和龙一社社长，有职权向社员告知涉及集体经济组织利益的情况，但是同时应当注重保护原告的个人信息安全，被告可以召开社员大会，或者在确保成员身份明确的情况下告知，但是被告在案涉群组成员复杂无法确保均为和龙一社社员的情况下擅自披露被告重要个人信息，怠于履行注意保护义务，侵害了原告的隐私权；被告披露的信息是原告的个人敏感信息一旦泄露会危及原告、原告家人的人身和财产安全；第三，根据互联网群组信息服务管理规定第二条、第九条的规定，被告作为案涉微信群的建立者，负有监管职责，因此群主应当规范群聊，对于群员发布的违法内容应予以警告，直至将该群员踢出群聊。但是被告对于群员的各种谩骂、侮辱原告的言语未加制止和警告，导致原告的社会评价降低、名誉受到损害。被告钟添根辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。一、原告在2020年5月28日已就本案相关事实向法院起诉却无故不出庭，在法院裁定原告撤诉后又重复起诉，其行为属滥用诉权并造成司法资源的浪费。二、案涉微信群“和龙一社《龙陂村家长工作群》”为按照政府要求建立的村社户代表群，用于发布各项政府通知、村社工作、会议安排等的村民自治群。原告向太和镇政府申请行政处理后，被告作为和龙一社社长，经太和镇政府通知代表和龙一社领取了原告提交的要求补发分红的申请书、相应证据材料及镇政府的答辩通知，因原告属于户口迁入人员，按照《广东省农村集体经济组织管理规定》应由村委会或理事会审查和成员代表大会表决决定其是否具备经济社成员资格，因此被告将原告的相关申请材料如实发送至户代表群以告知全体户代表该情况，未进行任何的主观评价及引导，只是依法履行社长职务的行为，客观上未违法，主观上也不存在过错。三、隐私权是自然人享有的对其个人的、与公共利益无关的个人信息，私人活动和私有领域进行支配，不受他人侵扰、知悉、使用、披露和公开的权利。原告提交的身份证复印件、户口本复印件等材料是作为其请求太和镇政府强制和龙一社支付分红的证据使用，其上记载了原告身份证地址在何处、何时将户籍迁入和龙一社、其所请求分红金额的计算依据，户代表对其成员资格及分红要求进行表决时是需要了解上述相关信息的，上述证据涉及到集体经济组织成员的合法权益，并非法律意义上的其生活中不愿被人知晓的信息，在此种情况下原告的身份信息均不属于隐私材料。四、原告提交的微信群聊天记录中，被告除告知户代表相关情况外并未将原告身份信息对外进行传播和扩散，也未加以评论、侮辱、诽谤，未实施任何侵犯原告名誉权的行为。由于目前太和镇的自然村仍保留了较强的传统宗族观念，户代表对于户口迁入本社的外来男性要求参与经济社分红怀有情绪情有可原，被告无权也无力扭转、禁止户代表普遍存在的固有思维，况且太和镇政府依据户代表的表决结果及相关法律规定，作出行政处理决定不支持原告的申请，可见其要求享受分红本就不具有法律依据。五、原告未提交任何能够证实对其造成的损害程度及影响程度的证据，属举证不足，其诉讼请求不应得到支持。另补充：原告称案涉的微信群是所谓的一个公开面向社会的群是没有依据，这里我要提出一点就是2020年6月16日被告在群中的发言透露了两点信息。第一，这个群可能每户不止一个人在场；第二，有群员没有实名，根本无法证证明原告所述的群里的成员，有非集体经济组织之外的人，原告所述毫无事实依据。经审理查明：2020年4月1日，被告在名为“和龙一社《龙陂村家长工作群》”中称：“各位村民晚上好！我社出嫁女钟有笑的老公在和龙村委没有正式公示新的股份制时，到镇政府强烈要求本社发放其老公的股份，镇、村、社有关领导多次与其家庭成员沟通均无效，现就这事望大家发表意见”，之后微信名为“阿东”的人发表意见：“外嫁女没迁户口也就算了。男人凭什么？？？（只是个人见解）”。2020年5月26日，被告将太和镇政府转交的原告的《申请书》、身份证、结婚证、户口本、原告配偶钟有笑的身份证、钟有笑父亲钟建平的存折等信息转发在上述微信群，并附言：“请大家看上述公示”。之后，部分群员发表评论：“讲出来啊，都俾人笑死啦，阴公。还有脸在村住”“龙陂村男丁四个姓，姓黄，姓钟，姓邓，姓何。请问只扑街贵姓？？？呢只冚家铲都算低死，为左来龙陂村抢钱，户口都迁埋过来。”“一个人吾要面，吾要皮，是了物也做吾出阿”“……人可以无知，但不可无耻，在你这种索取型家长教导下，在不久的将来，你的仔女将会成为中国第57民族，优秀的啃老族一员”。在群员评论期间，被告未发表意见。另查明，案涉微信群建立之后，被告多次在微信群中发送各类体检通知、安全通知、防疫通知以及转发上级的有关文件、信访材料等。2020年6月16日，被告在微信群中告知因该群属于本社经济组织成员家长工作群，故每户只允许一人入群，要求实名制，否则予以清退。以上事实，有微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。本院认为，根据原告的诉请，其在本案中主张被告侵犯了其名誉权与隐私权，本案应围绕原告的诉请审查处理。同时，被告所公开的钟建平的存折信息，非原告个人信息，主张权利主体应为钟建平，故与钟建平有关的事项本案不予审查处理。首先，名誉是对自然人道德品质方面好的社会评价，名誉权是自然人对其道德品质方面评价享有的权利，对这种社会评价的贬损才导致对自然人名誉权的侵犯。本案中，被告虽有公开原告个人信息，但并未对原告的道德品质进行负面评价，被告未实施侵犯原告名誉权的行为，若原告认为其他群员对其负面评价构成侵权，可依法另行主张。其次，自然人享有隐私权，即保有其生活中不愿被人知晓的信息的权利，而自然人信息与隐私权在权利内容、权利边界等方面存在一定的交叉，隐私权包含的信息类型较窄，只有那些自然人不愿意公之于众的自然人信息才受隐私权的保护，而一般性的个人信息不属于隐私权保护范畴。个人信息的基本作用是识别特定自然人的人格特征，因而个人信息的基本属性是个人身份信息，而不是个人私密信息。本案中，原告因股份分红一事向太和镇政府提交申请及相关证据材料，太和镇政府依法依规将资料转交和龙一社处理，被告作为和龙一社社长认为原告的诉求需村民会议讨论决定，合理合法。审查原告的诉求必须对原告主体资格进行审查（包括合法的婚姻关系，户口迁入情况等），原告对此也是知晓，方会提交身份证、户口本、结婚证等证据材料，故被告在明示处理信息目的的情况下对原告个人身份信息公开，合法、正当，但被告在没有逐一审核微信群成员均为和龙一社村民的情况下公开，有失严谨，本院在此给予指正，望被告引以为戒。最后，结合被告的身份情况以及在微信群中多次发布工作通知可以认定，被告在该微信群中公开原告相关申请资料的行为属于履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，原告起诉被告主体错误。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百一十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告邹幸儒的全部诉讼请求。本案受理费200元，由原告邹幸儒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 周 蕾二〇二〇年十一月二十六日书记员 何丽欣