贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6790号上诉人（原审被告）：汤剑，男，1986年4月3日出生，汉族，住赫章县。委托诉讼代理人（特别授权）：李世宏，贵州创驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏华军，男，1985年11月7日出生，彝族，住赫章县。原审被告：汤合，男，1993年7月15日出生，汉族，住赫章县。原审被告：邓登静，男，1972年1月6日出生，汉族，住赫章县。上诉人汤剑因与被上诉人苏华军及原审被告汤合、邓登静买卖合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初4046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人汤剑上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人之间的水泥款总计为445390元，上诉人根据被上诉人的要求将所有款项支付给多人，其中，上诉人向赫章县黔沪水泥有限责任公司支付了50000元，向被上诉人提供的龚光程、罗云、刘明国的账号支付了189000元，微信支付给被上诉人84000元，现金支付给被上诉人80000元，其余款项都是根据被上诉人的要求直接支付给案外人田维香、周宝珍、陈旺、罗存飞、周训斌、李欢、罗鑫等人账户，上诉人已将全部款项付清。从上诉人支付涉案款项的记录来看，上诉人都是向不认识的多个案外人的账户支付款项（田维香、周宝珍、陈旺、罗存飞、周训斌、李欢、罗鑫等人与上诉人均无其他经济往来）如不是根据被上诉人的要求，上诉人不可能将涉案款项向其他无经济往来的人支付。一审法院对上诉人向田维香、周宝珍、陈旺、罗存飞、周训斌、李欢、罗鑫等人账户支付的款项不予认定错误。被上诉人苏华军及原审被告汤合、邓登静未进行答辩。苏华军向一审法院起诉请求：一、判决被告支付原告水泥款及运费249890元，逾期利息以249890元为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算，2018年1月1日至2019年10月28日的利息为21658.27元，2019年10月29日之后的逾期利息继续按年利率4.75%计算至实际给付完毕之日止；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年，被告汤剑在赫章县公路，原告苏华军与被告汤剑达成口头协议，约定由原告苏华军向被告汤剑供应水泥，同时约定每200吨结算一次价款。2017年9月16日至2017年11月28日期间，原告苏华军共向被告汤剑供应水泥1070吨。原告苏华军向被告汤剑提供了龚光程、罗云、刘明国的账户用于汤剑支付水泥款。2017年9月28日，被告汤剑转账9000元到龚光程账户，2017年11月4日，转账60000元到罗云账户，2017年11月16日，转账40000元到龚光程账户，2017年12月7日，转账50000元到龚光程账户，2017年12月21日，转账30000元到刘明国账户。原告苏华军认可被告汤剑通过微信转账84000元给原告，汤剑通过邓登静支付原告苏华军现金40000元。另查明，被告邓登静、汤合系被告汤剑雇请的工地管理人员。原告苏华军从赫章县黔沪水泥有限责任公司向被告汤剑供应的水泥中，原告认可其中有75吨水泥的购买价款由被告汤剑向黔沪水泥有限责任公司支付，该75吨水泥的购买价为300元／吨。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告之间达成供应水泥的口头协议，双方应按照约定履行各自的义务，原告向被告供应水泥，被告理应支付原告相应的价款。本案争议的焦点之一是双方如何约定水泥供应单价，原告称水泥供应单价是浮动价格，并且水泥单价由被告雇请的管理人在收货时进行填写，而被告称双方约定的是固定单价。根据原告提交的销售出库单和水泥发货单，单价部分都进行了填写，且经向被告汤剑雇请的工地管理人员邓登静进行核实，邓登静也认可单价部分为邓登静填写，虽然汤合未到庭，未能核实汤合收货部分的单价是否为汤合填写，但从邓登静的陈述，可认定双方约定的单价不是固定单价，原告苏华军的陈述符合客观事实，原告向被告供应的水泥单价，应以原告提交的销售出库单和水泥发货单记载的单价为准。原告向被告供应了1070吨水泥，总计价款为445390元，扣除被告汤剑支付的75吨水泥的购买价款，对于该75吨水泥购买价款，无法核实具体购买时间和当时的水泥厂价，只能以原告认可的300元/吨计算，共计22500元，被告汤剑应支付原告的水泥价款为422890元。被告汤剑称其交了50000元水泥款到赫章县黔沪水泥有限责任公司，但未提交证据予以证实，不予确认。本案争议的焦点之二为被告支付原告多少水泥价款。被告汤剑转账到原告提供的龚光程、罗云、刘明国的账户189000元，微信支付原告84000元，现金支付原告40000元，共计支付原告313000元。被告汤剑称其通过汤合支付了原告40000元，被告汤剑提交的汤合的取款记录，仅能证实汤合取款的事实，不能证实汤合已经将款项支付给原告，其主张不予支持；被告汤剑称原告向其提交了田维香、周宝珍、陈旺、罗存飞、周训斌、李欢、罗鑫等人的账户，其向上述名字的账户转账系支付原告的水泥款，但原告不认可向被告汤剑提交了上述账户，被告汤剑未提交证据证实上述账户为原告苏华军向其提供，其主张不予支持。为此，被告汤剑尚欠原告苏华军109890元。原告主张被告从2018年1月1日起开始支付其逾期付款利息，原被告之间约定每200吨结算一次，2017年11月28日最后一次供应水泥后，被告理应及时支付原告价款，被告逾期未支付原告价款，应承担相应违约责任，故原告主张从2018年1月1日开始支付逾期利息，予以支持。对于逾期利息计算方式，双方没有约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告主张按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算逾期付款利息，予以支持，但对于2019年8月20日后的逾期付款利息，支持按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率3.85%进行计算，故从2018年1月1日至2019年10月28日的逾期付款利息为8550.65元；2019年10月28日之后的逾期付款利息，应继续以未付款项为基数，按年利率3.85%支付原告利息，直至所欠款项还清为止。被告汤剑、汤合、邓登静经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告汤剑于判决生效之日起十五日内支付原告苏华军欠款本金109890元及逾期付款利息8550.65元（2019年10月28日前），并从2019年10月29日起，以所欠款项本金为基数，按年利率3.85%支付原告苏华军逾期付款利息，直至所欠款项本金还清为止；二、驳回原告苏华军的其他诉讼请求。案件受理费5373元，由原告苏华军负担2704元，被告汤剑负担2669元。本院审理本案期间，当事人均未提供证据。经审理查明：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为:被上诉人不认可指示上诉人向田维香、周宝珍、陈旺、罗存飞、周训斌、李欢、罗鑫等人及赫章县黔沪水泥有限责任公司支付水泥款，上诉人也未举证证明其系基于被上诉人的指示向上述各方支付水泥款，且上诉人与被上诉人的微信聊天记录显示，上诉人并未否认尚欠被上诉人水泥款的事实，并根据被上诉人的要求同意向被上诉人先支付部分款项，上诉人主张其已将剩余水泥款打入上述田维香等人账户无事实依据，不予采纳。汤合的取款记录仅能证实汤合取款的事实，不能证实汤合已将款项支付给被上诉人，上诉人主张通过汤合向被上诉人支付40000元也无事实依据，不予采纳。综上，上诉人主张其已付清全部款项无事实依据，本院不予支持。上诉人向上述田维香等人支付的款项，如无法律上的依据，其可依据不当得利的规定另案主张返还。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5373元，由上诉人汤剑负担。本判决为终审判决。审判长 王 云审判员 胡伟科审判员 郭少华二〇二〇年十一月十三日书记员 高 进