wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初27241号原告：黄惠礼，女，1970年4月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李佳佳，女，住北京市朝阳区。被告：北京美智美乐文化传播有限公司，住所地北京市海淀区四季青路**院**楼**102东侧**3E42。法定代表人：郭嘉栋，总经理。委托诉讼代理人：孙童，男，该公司法务。被告：北京鼎晖开元教育科技有限公司，住所，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****div>法定代表人：郭洁，总经理。委托诉讼代理人：朱婷婷，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿春梅，北京市惠诚律师事务所实习律师。原告黄惠礼与被告北京美智美乐文化传播有限公司（以下简称美智美乐公司）、北京鼎晖开元教育科技有限公司（以下简称鼎晖开元公司）教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告黄惠礼委托诉讼代理人李佳佳与被告美智美乐公司委托诉讼代理人孙童、被告鼎晖开元公司委托诉讼代理人朱婷婷、耿春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄惠礼向本院提出诉讼请求：1、解除双方签订的课程培训合同；2、被告退还原告剩余课时费8016元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年11月1日在北京市朝阳区美智美乐易事达分店购买了65节课，金额为9650元。合同签章公司为鼎晖开元公司，收款人为美智美乐公司。截至起诉之日，尚有54次课未履行，金额合计8016元。现被告不能继续履行合同义务，也不同意退还剩余费用，侵犯了原告的利益，故诉至法院。美智美乐公司辩称，涉案合同履行期间，我公司实际由鼎晖开元公司控制，我公司办公场所、账户、员工均由鼎晖开元公司实际控制管理，故应该由鼎晖开元公司承担责任。鼎晖开元公司辩称，1、原告主张的退款应该由美智美乐公司负担，合同是与美智美乐公司签订的，实际履行方是美智美乐公司，人员、设备、场地均是美智美乐公司所有，实际给原告提供服务的是美智美乐公司，实际给原告提供服务的老师也是与美智美乐公司签订劳动合同的员工；2、鼎晖开元公司的公章由美智美乐公司控制，鼎晖开元公司对其擅自使用的行为不予追认。之所以在合同或者收据上盖有鼎晖开元公司的公章，是美智美乐公司未经鼎晖开元公司允许擅自加盖公章的行为，今鼎晖开元公司拒绝追认，对鼎晖开元公司不产生效力；3、原告课程款项实际支付给了美智美乐公司；4、原告提供的课程统计情况都是美智美乐公司老师制作或美智美乐公司的系统，说明原告实际与美智美乐公司形成了合同关系，所以原告所主张的返还培训费的责任主体应当是美智美乐公司，与鼎晖开元公司无关。本院经审理认定事实如下：2019年11月1日，黄惠礼（甲方）与鼎晖开元公司（乙方）签订课程销售协议，约定：课程内容为艺术发现，课时数量为120课时，计60次，课程实收金额9650元，备注赠送5次课程。同日，黄惠礼向美智美乐视觉艺术中心易事达店支付9650元，支付凭证载明的商户全程为北京美智美乐文化传播有限公司。庭审中，黄惠礼提交的上课统计截图显示：艺术发现，购买65次，已上课11次，剩余54次。美智美乐公司及鼎晖开元公司就其抗辩意见均未向本院提交证据。本院认为，黄惠礼与鼎晖开元公司签订的课程销售协议系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。黄惠礼依约支付了课程费用，现鼎晖开元公司无法继续向其提供课程服务,故黄惠礼有权要求解除协议并要求鼎晖开元公司退还未使用的课程费用。现黄惠礼主张的退费金额，于法有据，本院予以支持。关于退费主体，根据合同相对性，应由鼎晖开元公司承担。涉案款项虽支付至美智美乐公司，但单纯的收款行为并不能证明美智美乐公司与黄惠礼之间形成教育培训合同关系，故黄惠礼要求美智美乐公司退费，依据不足，本院不予支持。美智美乐公司及鼎晖开元公司就其抗辩意见均未向本院提交证据，故对其抗辩意见本院均不予采纳，美智美乐公司与鼎晖开元公司之间若存在纠纷，可另行解决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除黄惠礼与北京鼎晖开元教育科技有限公司于2019年11月1日签订的课程销售协议；二、北京鼎晖开元教育科技有限公司于本判决生效后七日内退还黄惠礼课时费8016元；三、驳回黄惠礼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（黄惠礼已预交），由北京鼎晖开元教育科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。本判决为终审判决。审判员  游晓飞二〇二〇年十一月二十二日书记员  王梓霖
浙江省文成县人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙0328执786号申请执行人：赵东华，男，1950年2月1日出生，汉族，住浙江省文成县。被执行人：洪国忠，男，1960年4月14日出生，汉族，住浙江省文成县、现住尼日利亚。申请执行人赵东华与被执行人洪国忠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初240号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人赵东华向本院申请强制执行。本院于2020年6月16日立案执行。执行标的为被执行人洪国忠偿还申请执行人赵东华借款本金50万元及利息（其中2015年3月21日至2016年3月20日利息按月利率10‰计算，从2016年3月21日起按月利率6‰计算至本金还清之日止，扣除已偿还的利息1万元）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费10611元。执行立案后，本院于2020年6月17日向被执行人洪国忠发出执行通知书、报告财产令，要求洪国忠履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人洪国忠逾期未履行且未报告财产情况。本院于2020年6月17日对被执行人洪国忠进行传唤，但被执行人一直未到庭。执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人洪国忠的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人赵东华也没有提供有效的财产线索。鉴于被执行人洪国忠拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人洪国忠作出司法拘留15天的决定。提请公安机关作废被执行人所持有的出入境证件，本院已依法限制其出境，向被执行人洪国忠发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。截至2020年11月23日，被执行人洪国忠尚欠申请执行人借款本金50万元及利息，也未交纳本案受理费10611元、执行费7400元。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人赵东华。其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，被执行人洪国忠暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2020）浙0328执786号案本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。执行员  汪卢军二〇二〇年十一月二十三日书记员  郑建菲
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初1881号原告：张宇，男，1994年4月8日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：瓜子汽车服务（天津）有限公司，住所地天津市武清区。法定代表人：曹士军，总经理。委托诉讼代理人：赵忠炎，男，该公司员工。原告张宇与被告瓜子汽车服务（天津）有限公司（以下简称瓜子汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，公开开庭进行了独任审理。原告张宇与被告瓜子汽车公司委托诉讼代理人赵忠炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宇向本院提出诉讼请求：1.退款车辆定金3500元；2.要求按照消费者权益保护法退一赔三的原则进行赔付；3.退款购车代金券100元；4.承担实际损失1000元；5.由瓜子汽车公司承担本案诉讼费。事实和理由：我于2019年7月7日与瓜子汽车公司签订购车合同，约定购买二手车一辆，签订合同时，销售承诺车辆过户前，由瓜子汽车公司的工作人员带领我对车辆进行一次复检，确保车辆没有问题后完成过户事宜，在7月11日与瓜子客服沟通复检问题，对方以销售离职为由，拒绝办理车辆复检，后经过多次沟通，瓜子汽车公司以各种理由未完成复检。8月8日我收到短信支付车款，如未支付合同将自动作废，我与客服沟通对方不予理会。8月14日，对方电话称由于我未按照约定时间付款合同作废，支付的保证金被扣除。我无法与瓜子汽车公司对此纠纷达成一致意见，故起诉至法院。瓜子汽车公司辩称，不同意张宇全部的诉讼请求。本次交易系张宇单方面不想购买车辆逾期支付款项，张宇称我公司拒绝检查的情况不存在；因为车辆已经进行过检测，并且已经有报告，在没有问题的情况下我们不会进行二次检测，因为这样会增加运营成本，张宇沟通的时候一直试图说车辆有问题，但是一直没有证据，车辆没有问题的情况下我们不会进行二次检测；张宇超出期限支付构成违约，所以我们不退款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述及其提交的证据，本院经审理认定事实如下：2019年7月7日，甲方（买受人）张宇、乙方（出卖人）李微、丙方（居间人）瓜子汽车公司签订了《二手车买卖＆居间服务合同》，约定甲方具有通过丙方运营的瓜子二手车直卖网平台购买乙方所有的机动车的意愿，乙方同意出售给甲方，车辆价款为37400元，付款方式为全款购买，合同签署之日，甲方向乙方支付37400元的预付车辆款，上述全部车辆价款，乙方授权丙方代为收取；如甲方未于本合同签署后10内向乙方支付100%的车辆价款，则本合同自动解除，甲方已支付的车辆价款原路无息退还，服务费不予退还，作为违约金以弥补丙方损失，三方互不承担任何其他违约责任；丙方基于合同约定，为甲乙双方车辆买卖事宜提供居间服务，甲乙双方确认丙方促成甲方成功向乙方购买车辆即本合同签署即视为丙方居间服务完成，居间服务费为3500元；丙方有权基于为甲方提供的全车整备服务收取全车整备服务费999元；本合同签署后如甲方明示放弃购买车辆或因甲方违约导致本合同解除或终止，甲方同意已支付的居间服务费应作为违约金弥补丙方损失。上述合同还就车辆信息、车辆过户、交付等内容进行了约定。合同附件1附有《车辆检测报告》一份。2019年7月7日，张宇向瓜子汽车公司支付4499元及100元。2019年8月13日，张宇收到瓜子汽车公司退款999元。张宇称，2019年7月7日向瓜子汽车支付的100元系购买代金券用于支付车款，3500元是购车定金。诉讼中，张宇提供了录音证据，证明其与瓜子汽车公司工作人员沟通，该工作人员同意安排复检的事实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，瓜子汽车公司以张宇未按时支付车款为由解除合同，而张宇认为系双方在协商过程中对方单方未履行复检承诺导致的合同解除，并据此要求退费及赔偿，至此双方对于上述合同继续履行已无法达成一致，故本院确认上述合同已解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案依据现有证据可以认定，导致合同无法继续履行的原因系双方沟通协调涉案车辆复检问题，责任不在张宇一方，系瓜子汽车公司未履行复检承诺所致，故本院对张宇要求退还3500元以及购车代金券款100元的诉讼请求予以支持。张宇支付的3500元应当属于合同约定的居间服务费，故张宇关于支付的3500元系车辆定金的主张，本院不予支持。张宇对于支付费用的性质主张错误，且其提供的证据不足以证明瓜子汽车公司存在欺诈，故本院对于张宇主张的三倍赔偿不予支持。关于损失赔偿，张宇虽未提供证据，但考虑到张宇多次到瓜子汽车公司协商的事实，本院酌情判定200元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、一百零七条规定，判决如下：一、瓜子汽车服务（天津）有限公司于本判决生效后七日内向张宇退还服务费3500元、购车代金券费用100元以及赔偿损失200元，共计3800元；二、驳回张宇的其他诉讼请求。案件受理费50元（张宇已预交），由瓜子汽车服务（天津）有限公司负担，于本判决生效后七日内给付张宇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  许京文二〇二〇年十一月十九日书记员  王晓涵
北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京02执异746号案外人：金晓红，女，1963年9月3日出生，汉族。申请执行人：贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙），主要经营场所贵州省贵阳市观山湖区人民政府行政办公楼26层456号。执行事务合伙人：贵州泰嘉投资管理有限公司（委派代表：孙亚）。委托代理人：秦萌，北京华秀律师事务所律师。被执行人：北京泰禾嘉信房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区新源大街**院**楼**（02）2003。法定代表人：张永田。被执行人：北京侨禧投资有限公司，，住所地北京市丰台区西四环南路****楼****法定代表人：刘小岐。被执行人：北京泰禾锦辉置业有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区建国路**8、乙108、110、112、116、118、甲118、乙118地下部分等2幢内108号楼15层05单元。法定代表人：刘小岐。被执行人：泰禾集团股份有限公司，住所地福建，住所地福建省三明市梅列区徐碧>法定代表人：黄其森。被执行人：黄其森，男，1965年1月12日出生，汉族。被执行人：叶荔，女，1964年7月29日出生，汉族。本院在执行贵州嘉诚创铭投资中心（有限合伙）（以下简称嘉诚中心）申请执行北京泰禾嘉信房地产开发有限公司（以下简称泰禾嘉信公司）、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔一案[执行案号：(2020)京02执354号]过程中，案外人金晓红对执行北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋（以下简称案涉房屋）提出书面执行异议。案外人金晓红称，请求法院解除对案涉房屋的查封。事实和理由如下：案外人于2017年购买案涉房屋，并于2017年2月24日进行网签备案，网签合同编号为×××，被执行人于2019年8月30日将案外人所购的房屋交付，并开具全额购房发票，发票金额为3194750.48元。2019年8月30日，案外人向被执行人支付房屋契税，被执行人向案外人开具契税收据。因案涉房屋被贵院（2020）京02执354号执行案件予以查封，故请求解除对案涉房屋的查封措施。申请执行人嘉诚中心辩称，第一，法院依据生效法律文书作出执行措施，符合法律规定和司法程序，案外人的异议请求没有法律和事实依据。第二，案外人应提交足够的证据支持其异议请求。本院查明，嘉诚中心与泰禾嘉信公司、北京侨禧投资有限公司、北京泰禾锦辉置业有限公司、泰禾集团股份有限公司、黄其森、叶荔公证债权文书一案，北京市长安公证处于2020年3月19日作出的（2020）京长安执字第78号执行证书已经发生法律效力。嘉诚中心向本院申请强制执行，本院以（2020）京02执354号立案受理。执行过程中，本院于2020年5月19日作出（2020）京02执354号协助执行通知书，查封案涉房屋，查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止。本院审查过程中，案外人金晓红提交如下证据证明其主张：《北京市商品房预售合同》、案涉房屋网签查询截图、《面积实测结算协议》、《地址证明》、案涉房屋购房款发票、歌华有线初装费收据、契税及印花税收据、产权代办费及登记费收据、物业费收据、银行转账凭证、热力供暖费发票、钥匙委托书、《北京市房屋租赁合同》等。本院对金晓红提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封之前，案外人金晓红与被执行人泰禾嘉信公司签订了购买案涉房屋的《北京市商品房预售合同》，并已交付全部购房款、办理网签且实际占有，虽未办理产权过户登记手续，但其对此没有过错。综上，案外人金晓红所提执行异议请求，符合法律及司法解释规定的条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对北京市大兴区义和庄北路11号×××号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 浩审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇二〇年十一月二十三日法官助理  朱 涛书 记 员  王 姗
安徽省庐江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0124民初7101号 原告：邢五洲，男，1968年9月10日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被告：徐小平，男，1956年2月7日出生，汉族，住安徽省庐江县。 原告邢五洲诉被告徐小平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告高申武于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告邢五洲撤回起诉符合法律规定，本院应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告邢五洲撤回起诉。 案件受理费25元，由原告邢五洲负担。 审判长  金文生 二〇二〇年十一月四日 法官助理张云云 书记员王译曼
太原市万柏林区人民法院民事裁定书（2020）晋0109民初5310号原告:武荣杰，住太原市。被告：韩眉珍，住太原市。被告：张瑜，住太原市。委托诉讼代理人：李慧青、安利冬，山西世锦律师事务所律师。被告：曾宁，住太原市。原告武荣杰与被告韩眉珍、张瑜、曾宁民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，本院依法通知原告交纳案件受理费，但原告在接到本院通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告武荣杰撤回起诉处理。审判员 高强 二〇二〇年十一月十六日书记员 王馨
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初3420号原告：上海旭金服饰有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨昌寿，执行董事。委托诉讼代理人：胡亦斐，上海泓盛律师事务所律师。被告：上海瑞瑶服饰有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：罗亨洋。原告上海旭金服饰有限公司与被告上海瑞瑶服饰有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年2月20日立案受理后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用普通程序，由审判员王宇独任审理。原告委托诉讼代理人胡亦斐到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海旭金服饰有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令被告返还不当得利款人民币(以下币种同)20,000元。事实和理由：被告为原告提供加工承揽服务，原告按对账单向被告支付货款。2018年7月12日，被告预支了承揽费2万元，并表示在后续费用中扣除。后经对账，原告按2份对账单向被告支付货款共计232,971元，由于原告疏忽而未扣除预支的2万元。事后原告多次向被告索要，但被告不予理会。原告认为，被告收取前述款项构成不当得利，故诉至本院。原告为证明其诉请，向本院提交了如下证据：1、《服装加工合同》2份，证明自2017年8月25日始，原、被告之间存在服装加工合同关系。2、《上海瑞瑶服饰对账单》、《供应商对账单》各1份，证明原、被告之间有业务往来，2018年下半年实际发生的承揽费为232,971元。3、上海增值税专用发票3份，证明2018年下半年被告共计向原告开具发票232,971元。4、上海银行业务回单4份，证明2018年下半年原告共向被告支付钱款共计252,971元。5、原告法定代表人杨昌寿与被告监事商贤敏2019年6月20日的通话记录，证明原告预支给被告2万元承揽费的事实，曾表明在后续支付承揽费时予以扣除。被告上海瑞瑶服饰有限公司未作答辩。鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益而使他人受损失的事实。原告主张在2018年7月12日预支给被告2万元承揽费，并约定后续结算时予以扣除；后续结算时，原告未予以抵扣，而按照对账单金额予以支付，从而导致原告多支付了被告2万元承揽费的事实，并提供《服装加工合同》、《上海瑞瑶服饰对账单》、《供应商对账单》、上海增值税专用发票、上海银行业务回单及通话记录予以证明，上述证据相互印证，形成证据链，且被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，本院对原告所述事实予以采信。原告多支付被告承揽款2万元，被告没有收受该款的理由，理应将该款退还给原告，故原告诉求被告返还上述款项，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告上海瑞瑶服饰有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海旭金服饰有限公司不当得利20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费220元、财产保全费300元，合计520元(原告已预缴)，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  王 宇二〇二〇年十一月十七日法官助理  职贝贝书 记 员  于婷婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省自贡市自流井区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0302民初2661号 原告：刘俊忠，男，1970年 委托诉讼代理人：钟喆，四川华望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王红兵，四川华望律师事务所律师。 被告：四川省自贡富达实业有限公司，住所地四川省自贡市马吃水盐都大道南侧。 法定代表人：张其金。 本院在审理原告自贡市新宇建筑劳务有限公司诉被告四川省自贡富达实业有限公司民间借贷纠纷一案中，本院立案受理后，依法向原告自贡市新宇建筑劳务有限公司送达了预交诉讼费通知单。原告自贡市新宇建筑劳务有限公司在收到预交诉讼费通知单后，未在七日内缴纳诉讼费用，也未向本院递交申请缓、减、免交诉讼费的材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告自贡市新宇建筑劳务有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  曹 源 人民陪审员  胡楷文 人民陪审员  刘晓琴 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  何 怡 书 记 员  宋常伟
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0203民初3328号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：周必仁，董事长。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：陈玉海，男，1971年8月27日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。 被告：郝胜红，女，1971年9月28日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告陈玉海、郝胜红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭于2020年11月30日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人伍永璐到庭参加诉讼，被告陈玉海、郝胜红经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告陈玉海、郝胜红偿还贷款本金5056.46元，利息138.96元、罚息2683.20元、复利78.70元，共计7957.32元（以上利息计算至2017年12月19日，罚息、复利计算至2020年7月3日），自2020年7月4日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（津Ｎ×××××，车架号ＬＶＶＤＣ11Ｂ7ＢＤ389168）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月6日，被告陈玉海、郝胜红（陈玉海系借款人、郝胜红系共同借款人）与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款56000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率13.12%；贷款期限为60期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告陈玉海于2012年12月14日就所购买的车辆（车牌号津Ｎ×××××，车架号ＬＶＶＤＣ11Ｂ7ＢＤ389168）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2012年12月19日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款56期，共计人民币73593.53元，其中本金50943.54元、利息22561.06元、罚息74.57元、复利14.36元，后一直未按期还款。截至2020年7月3日，被告尚欠贷款本金5056.46元、利息138.96元、罚息2683.20元、复利78.70元，共计人民币7957.32元。 被告陈玉海、郝胜红未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2012年12月6日，被告陈玉海、郝胜红与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告陈玉海、郝胜红未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告陈玉海、郝胜红清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利按合同约定计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告陈玉海、郝胜红自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就抵押物（车牌号津Ｎ×××××，车架号ＬＶＶＤＣ11Ｂ7ＢＤ389168）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈玉海、郝胜红于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金5056.46元、利息138.96元、罚息2683.20元、复利78.70元，并自2020年7月4日起按合同约定的利率支付罚息、复利至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号津Ｎ×××××，车架号ＬＶＶＤＣ11Ｂ7ＢＤ389168）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元及保全费30元，由被告陈玉海、郝胜红共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  张 瑜 人民陪审员  杨小燕 人民陪审员  姚文清 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  何 丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初11769号原告：唐启康，男，1987年6月16日出生，汉族，住广东省清远市清城区,委托诉讼代理人：何向东，广东中佳律师事务所律师。被告：罗满文，男，1987年3月2日出生，汉族，住广州市花都区,原告唐启康与被告罗满文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行审理，原告唐启康及其委托诉讼代理人何向东到庭参加诉讼，被告罗满文经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。唐启康向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗满文偿还原告借款28060元及利息（利息以28060元为基数，从2019年12月15日起至清偿款项之日止按年率6%计算），暂计至起诉之日利息为841.8元；2.判令被告罗满文支付原告的律师费8000元；3.诉讼费由被告罗满文承担。案件事实本院经审理认定事实如下：一、出借人：唐启康，借款人：罗满文。二、签订借条情况：借条约定借款金额28060元，无约定利息，借款期限从2019年5月15日至2019年12月15日，如逾期未还借款人应承担出借人为实现债权支付的所有费用，包括诉讼费、律师费等。三、借款支付情况：唐启康自述其于2016年请罗满文帮忙办理机动车驾驶证，遂通过微信、支付宝及现金方式分多次向罗满文支付共计28800元，后驾驶证没有办成，经唐启康追讨，罗满文向唐启康出具借条，将上述款项转为借款。对于借条约定金额与转账金额的差额，唐启康主张以借条金额为准。四、担保情况：无。五、还款及支付利息情况：唐启康自述罗满文分文未还。六、唐启康提供证据：借条，微信聊天记录，微信和支付宝转账记录，律师费发票，委托代理合同。七、其他情况说明：本院庭前与罗满文通过电话联系，罗满文称想分期还款。裁判理由与结果本院认为，本案为民间借贷纠纷，唐启康提供的微信聊天记录和转账记录足以证明唐启康曾委托罗满文代办驾驶证，并且罗满文出具借条确认尚欠唐启康28060元，可以视为双方通过调解达成协议，将双方之间经济往来的债权债务关系转化为借款关系，且罗满文经传唤没有到庭对借款和还款情况提出抗辩，故本院确认双方之间的民间借贷关系成立并生效。罗满文逾期没有归还借款构成违约，故对唐启康要求罗满文归还借款28060元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，借条仅约定还款期而没有约定利息，视为定期无息借款，现唐启康主张从2019年12月15日起按年利率6%支付之还清款日止，本院依法调整为按年利率6%从2019年12月16日起计至还清款日止。关于律师费，借条中约定律师费由借款人承担，现因罗满文欠款而引发诉讼，产生诉讼成本，律师费是诉讼成本中的合理费用，但律师费发票显示律师费为3000元，故对唐启康要求罗满文承担律师费3000元的诉讼请求本院予以支持，超过部分不予支持。罗满文经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗满文于本判决生效之日起十日内向原告唐启康归还借款本金28060元；二、被告罗满文于本判决生效之日起十日内向原告唐启康偿付第一项借款的利息（按照年利率6%从2019年12月16日起计付至还清款日止）；三、被告罗满文于本判决生效之日起十日内向原告唐启康支付律师费3000元；四、驳回原告唐启康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费361元（原告唐启康已预缴），由被告罗满文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判员  邓碧君二〇二〇年十一月二十日书记员  孙雪芳
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0213民初8671号原告：中信银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市中山路**新闻发展大厦，统一社会信用代码91320200835906572N。负责人：王栋，该行行长。委托诉讼代理人：强璐璐，北京德恒（无锡）律师事务所律师。被告：岳亚柯，女，1978年1月22日生，汉族，住河南省许昌县。原告中信银行股份有限公司无锡分行（以下简称中信银行）与被告岳亚柯金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托诉讼代理人强璐璐到庭参加诉讼。被告岳亚柯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向中信银行归还贷款本金1204.55元，逾期罚息（截至2020年11月26日为0.7元，自2020年11月27日起至实际清偿之日止，以本金1204.55元为基数，按日利率0.03883%的150%计算），以及本案律师代理费用6600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：主债务情况为借款人岳亚柯；借款金额32000元；借款期限为12个月；用途为装修、家居；期内利率为日利率0.03883%计算；罚息及复利按照期内利率上浮50%计算；还款方式按月付息一次还本；由岳亚柯承担本案律师费用等内容。岳亚柯未作答辩。本院认为，中信银行对其主张的贷款事实，已经提供该行个人在线消费贷款借款合同、数字签名验证报告、电子认证服务许可证、流水明细、个人贷款逾期欠款说明、江苏省律师服务收费标准、委托合同等在卷佐证，岳亚柯未到庭发表抗辩意见，视为放弃抗辩的权利，本院对此予以确认。中信银行与岳亚柯之间的借贷关系合法有效，中信银行的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、岳亚柯于本判决发生法律效力之日起十日内归还中信银行股份有限公司无锡分行贷款本金1204.55元，逾期罚息（截至2020年11月26日为0.7元，自2020年11月27日起至实际清偿之日止，以本金1204.55元为基数，按日利率0.03883%的150%计算）。二、岳亚柯于本判决发生法律效力之日起十日内支付中信银行股份有限公司无锡分行律师费6600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815元，减半收取为407.50元，保全费815元，二项合计1222.50元，由岳亚柯负担。此款，已由中信银行股份有限公司无锡分行预交，岳亚柯于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担的诉讼费用直接给付给中信银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  丁炜二〇二〇年十一月二十六日书记员  朱叶本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院民事裁定书（2020）内0422民初3387号原告：张金兰，女，1964年2月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：王金武，男，内蒙古富河律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琪，女，内蒙古富河律师事务所律师。被告：鲍金奎，男，1984年11月2日出生，蒙古族。委托诉讼代理人：徐永忠，男，内蒙古百宽律师事务所律师。本院在审理原告张金兰与被告鲍金奎之间装饰装修合同纠纷一案中，原告宋志宇于2020年11月11日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告鲍金奎的起诉。本院认为，原告张金兰的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告张金兰撤回对被告鲍金奎的起诉。审判员 王志平 二〇二〇年十一月十一日书记员 张立楠
湖南省长沙市望城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）湘0112刑初312号公诉机关长沙市望城区人民检察院。被告人杨辉，男，1985年10月23日出生，汉族，初中文化程度，务工，户籍所在地同现住址长沙市望城区。因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年7月28日被长沙市公安局望城分局刑事拘留，次日被长沙市公安局望城分局取保候审，同年10月14日被长沙市望城区人民检察院取保候审，同年11月13日本院决定取保候审。被告人彭龙，男，1987年1月25日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地同现住址长沙市望城区。因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年8月4日被长沙市公安局望城分局刑事拘留，2020年9月8日被执行逮捕。现羁押于长沙市望城区看守所。被告人杨铁晖，男，1974年12月21日出生，汉族，小学肄业，无业，户籍所在地同现住址长沙市望城区。因犯敲诈勒索罪，于2011年7月8日被长沙市天心区人民法院判处有期徒刑一年零一个月。因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年8月6日被长沙市公安局望城分局刑事拘留，同年9月8日被执行逮捕。现羁押于长沙市望城区看守所。公诉机关以长望检刑检刑诉[2020]173号起诉书指控被告人杨辉、彭龙、杨铁晖犯寻衅滋事罪一案，本院于2020年11月13日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年11月24日公开开庭进行了审理。长沙市望城区人民检察院指派检察员刘丁奇、检察官助理杨贱娣出庭支持公诉。被告人杨辉、彭龙、杨铁晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控:2019年11月19日20时许，在长沙市望城区××镇××社区××龙湖大道路边的****ＫＴＶ，被告人杨辉、彭龙、杨铁晖和肖超、陈金钢、黄天落、严湘裕（均已判决）在唱歌时，酒后无事生非，在ＫＴＶ大厅先后对被害人贺某、陈某实施了殴打，在ＫＴＶ停车场，又对被害人兰某实施了殴打，程华（另案处理）接到杨辉电话来到现场后，也对兰某实施了殴打。经鉴定：兰某和陈某的损伤程度均为轻微伤，贺某的损伤程度不构成轻微伤。彭龙为自动投案，杨辉、杨铁晖为被公安机关传唤归案，三被告人归案后，均如实供述了自己的犯罪事实。公诉机关认为，被告人杨辉、彭龙、杨铁晖随意殴打他人，情节恶劣，其行为应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。本案系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人杨辉、彭龙均起主要作用，系主犯，应当按照各自所参与的全部犯罪处罚；被告人杨铁晖仅参与了对被害人陈某的殴打，且有劝阻的行为，系从犯，应当从轻处罚；被告人彭龙自动投案，后如实供述了自己的罪行，是自首，可以从轻处罚；被告人杨辉、杨铁晖被公安机关传唤归案，后如实供述了自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚；被告人杨辉、彭龙、杨铁晖自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。建议判处被告人杨辉有期徒刑一年二个月；判处被告人彭龙有期徒刑一年；判处被告人杨铁晖有期徒刑九个月。被告人杨辉、彭龙、杨铁晖对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示自愿认罪认罚。本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，本院予以确认。为证明所指控的犯罪事实，公诉机关提交了以下证据：1.书证：户籍证明、到案经过、情况说明、刑事判决书：2.证人证言：证人邓某、朱某、刘某、熊某、侯某、王某的证言；3.被害人陈述：被害人贺某、陈某、兰某的陈述；4.被告人的供述与辩解：被告人杨辉、彭龙、杨铁晖及同案犯杨辉、彭龙、杨铁晖、程华的供述与辩解；5.鉴定意见：长公望物鉴（法临）字［2019］194号、195号、198号鉴定文书；6.指认现场笔录及照片、辨认笔录及照片；7.视听资料：案发现场监控视频。上述证据经当庭举证、质证，被告人杨辉、彭龙、杨铁晖均无异议，均确认为本案的有效证据。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。本院认为，被告人杨辉、彭龙、杨铁晖无事生非、随意殴打他人，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。本案系共同犯罪，被告人杨辉、彭龙均起主要作用，系主犯，依法按照各自所参与的全部犯罪处罚；被告人杨铁晖起次要作用，系从犯，依法从轻处罚。被告人彭龙自动投案后，能够如实供述自己的罪行，是自首，依法从轻处罚；被告人杨辉、杨铁晖被公安机关传唤归案后，能够如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人杨辉、彭龙、杨铁晖均自愿认罪认罚，依法从宽处理。公诉机关提出的量刑建议，没有明显不当，本院予以采纳。综上所述，对被告人杨辉、彭龙、杨铁晖依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，对被告人杨辉还依照《中华人民共和国刑法》第二十六条第一、四款、第六十七条第三款，对被告人彭龙还依照《中华人民共和国刑法》第二十六条第一、四款、第六十七条第一款，对被告人杨铁晖还依照《中华人民共和国刑法》第二十七条、第六十七条第三款之规定，分别判决如下：一、被告人杨辉犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月；（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即折抵一日。）二、被告人彭龙犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月4日起至2021年8月3日止。）三、被告人杨铁晖犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月6日起至2021年5月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  袁金平二〇二〇年十一月二十四日法官助理胡丹代理书记员  刘 芬附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初4578号原告：蔡国栋，男，1970年2月18日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：杨颖，江苏仁勤律师事务所律师。被告：黄成泉，男，1958年7月27日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告蔡国栋与被告黄成泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡国栋及其委托诉讼代理人杨颖到庭参加诉讼，被告黄成泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。蔡国栋向本院提出诉讼请求：判令黄成泉归还其借款本金102300元。事实与理由：黄成泉因其资金周转需要，分别于2019年12月24日向其借款8.5万元、2020年3月18日借款1.2万元、2020年4月12日借款2.5万元。其同意出借，并分别于借款当日交付黄成泉现金8.5万元、1.2万元、2.5万元，合计12.2万元。上述三次借款黄成泉均于当日向其出具借条。2019年12月24日黄成泉将尾号0928的无锡农村商业银行卡、尾号5877的交通银行卡交给其，亦告知其取款密码，让其每月从上述两张社保卡、工资卡取款作为还款，同日黄成泉将无锡市毛湾家园103号2304室房屋的房产证交给其作为借款抵押，双方未就该房屋办理抵押手续。款项出借后，其分别于2020年1月12日从黄成泉尾号0928的无锡农商行卡取款3000元、1月15日从黄成泉尾号5877的交通银行卡取款2600元；2020年2月12日从0928账户取款3000元、2月15日从5877账户取款2500元；2020年3月12日从0928账户取款3100元、3月15日从5877账户取款2500元；2020年4月12日黄成泉给付其现金3000元。上述合计19700元均为黄成泉归还其的借款本金，剩余借款本金为102300元（122000元-19700元）。2020年4月15日黄成泉0928的无锡农村商业银行卡在其取款时因为挂失被吞卡，后联系不到黄成泉，其再未用尾号5877的交通银行卡取款。黄成泉未归还剩余借款102300元，其多次催讨未果。黄成泉未答辩。蔡国栋向本院提交了借条、短信聊天记录等，经质证并结合当事人陈述，本院确认蔡国栋主张的事实。本院认为：债务应当清偿。黄成泉以资金周转为由向蔡国栋借款，双方之间的借贷关系合法有效。黄成泉应当在蔡国栋催告还款的合理时间及时履行还款义务。蔡国栋的诉讼请求事实清楚、证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：黄成泉于本判决发生法律效力之日起十日内归还蔡国栋102300元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2346元、公告费560元，合计2906元（蔡国栋已预交），由黄成泉负担（黄成泉于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付蔡国栋）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  史 新人民陪审员  吴建良人民陪审员  李 萍二〇二〇年十一月十七日法官 助理  黄 瑜书 记 员  薛玥玥本案适用的法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
舟山市普陀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0903民初1458号之一 原告：浙江省普陀地基基础工程有限公司，住所地：浙江省舟山市普陀区沈家门街道东海中路**和润金樽**楼**。 法定代表人：徐艳，董事长。 委托诉讼代理人：郑琦，浙江舟杰律师事务所律师。 被告：上海世方建筑工程有限公司，住所地，住所地：上海市青浦区外青松公路********iv> 法定代表人：邬海波，执行董事兼总经理。 被告：舟山市半岛投资开发有限公司，住所地：中国（浙江，住所地：中国（浙江）自由贸易试验区舟山市普陀区朱家尖街道银雁路**218iv style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：陈顶峰，执行董事。 诉讼代表人：乃菲莎·尼合买提，舟山市半岛投资开发有限公司管理人【北京市中伦（上海）律师事务所。 原告浙江省普陀地基基础工程有限公司与被告上海世方建筑工程有限公司、舟山市半岛投资开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，原告浙江省普陀地基基础工程有限公司于2020年11月26日以已就案涉款项向舟山市半岛投资开发有限公司管理人申报债权为由向本院提出申请，要求撤回对被告上海世方建筑工程有限公司、舟山市半岛投资开发有限公司的起诉。 本院认为，浙江省普陀地基基础工程有限公司的撤诉行为不违反法律、法规的有关规定，属对自己诉讼权利的处分，故应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许浙江省普陀地基基础工程有限公司撤回对上海世方建筑工程有限公司、舟山市半岛投资开发有限公司的起诉。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由浙江省普陀地基基础工程有限公司负担。 审 判 员 缪忠海 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 左雯洁 书 记 员 蒋 维
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初23002号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路****。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：张瑞红，女，1971年5月1日生，住郑州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张瑞红信用卡纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告张瑞红系其行信用卡持有人，截至2020年10月19日，被告利用该卡透支原告资金累计107,776.94元(含本金、利息、手续费及违约金等)(以下币种同)。该卡发生透支后，原告向被告催缴，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款107,776.94元，并承担自2020年10月20日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 艳二〇二〇年十一月二十日法官助理  方晨晨书 记 员  郑文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29427号原告：中国银行股份有限公司广州东山支行，住所地广州市越秀区中山二路**之一五洲大厦**。负责人：曾广飞，行长。委托诉讼代理人：范宇丽，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：莫岩，广东诺臣律师事务所律师。被告：列穗华，男，1986年2月3日出生，汉族，住广州市增城区。原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告列穗华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州东山支行的委托诉讼代理人莫岩到庭。被告列穗华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》；2、被告立即偿还原告贷款本金86558元、手续费15585.68元及利息、还款违约金（暂计至2020年9月21日，利息为2257.12元、还款违约金4594.4元，自2020年9月22日起至欠款全部还清之日止的利息、还款违约金按合同约定计算）；3、被告承担本案案件受理费及财产保全费。事实和理由：2017年2月20日，原告与被告签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》，约定原告向被告发放贷款200000元，还款期限60期，分期手续费率为贷款额的18%。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未依约还款，违反合同约定，损害了原告的合法权益。被告无答辩，无提交证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了中国银行信用卡分期业务借款协议及附件、借款借据、贷款欠付明细表、交易流水等证据，被告未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年2月20日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》。合同约定，贷款人授予借款人该卡分期授予分期额度为200000元，分期期数为60期（一期为一个月），分期手续费率为18%，即为36000元，分期扣收；借款人采取月均等额、取整入账、免息还款方式。《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（甲方为申请人、乙方为中国银行股份有限公司）中载明：除本合约另有规定，甲方非现金透支交易从交易记账日至乙方规定的到期还款日（含，下同）止为免息还款期，信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品为准，甲方在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约以及乙方相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额=信用额度内消费金额×10%+预借现金交易金额×100%+前期最低还款额未还部分×100%+超过信用额度消费金额×100%+所有费用和利息×100%），甲方除按规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金【滞纳金=（最低还款额-您已还款金额）×5%】；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户，信用卡透支利息按月计收复利，日利息为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。根据原告提供的借款借据和被告欠款明细表显示，原告向被告发放了贷款200000元，但被告只归还部分款项，未按期履行分期还款的义务，并因而产生信用卡透支欠款本息。截至2020年9月21日，被告尚欠本金86558元、手续费15585.68元、利息2257.12元及逾期还款违约金，成讼。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。原告在本案中未提供与被告约定计收逾期还款违约金的证据。本院认为，原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立生效。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告未能按合同约定履行还款付息义务构成违约，致使合同目的无法实现，故原告主张解除合同，要求被告偿还借款本金及手续费、利息的诉讼请求合法合理，本院予以支持。因中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，计收违约金应“通过协议约定”的方式，但原告未提供证据证明其已与被告约定了还款违约金的计收，故原告要求被告支付逾期还款违约金的依据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、确认原告中国银行股份有限公司广州东山支行与被告列穗华于2017年2月20日签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》自本判决发生法律效力之日起解除；二、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告列穗华向原告中国银行股份有限公司广州东山支行偿还贷款本金86558元、手续费15585.68元及利息（计至2020年9月21日的利息为2257.12元；从2020年9月22日起的利息按照《中国银行信用卡分期业务借款协议》及领用合约约定的标准计算至款项清偿之日止）；三、驳回原告中国银行股份有限公司广州东山支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1200元，财产保全费1097元，由原告中国银行股份有限公司广州东山支行负担46元，由被告列穗华负担2251元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵璐璐二〇二〇年十一月三日书记员  龚 帆法庭记录员陆梓沂
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初5633号 原告：新都区新创通讯器材经营部，住所地新都区龙桥镇渭水社区龙腾大道**。 经营者：刘军，男，1981年5月12日出生，汉族，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：包德顺，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者。 被告：李小平，男，1991年6月3日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被告：王龙，男，1995年5月1日出生，汉族，住四川省长宁县。 原告新都区新创通讯器材经营部（以下简称新创经营部）与被告李小平、王龙合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。新创经营部的经营者刘军及委托诉讼代理人包德顺、王龙到庭参加了诉讼；李小平经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 新创经营部向本院提出诉讼请求：1.判令解除承包合同；2.判令李小平、王龙连带向新创经营部返还商品款94641元、支付承包费70000元、支付租金40000元、承担违约金20000元、支付资金占用损失2000元，共计226641元；3.判令本案诉讼费用由李小平、王龙连带负担。事实与理由：2019年8月1日，李小平、王龙与新创经营部签订了手机店铺承包经营合同，新创经营部交付了价值142641元的经营商品，李小平、王龙交纳了20000元的保证金、12000元的租金和水电费及30000元的承包费。后因李小平、王龙在承包经营过程中产生矛盾，后期费用一直未向新创经营部交付，经营的商品也不知去向。双方于2020年3月29日进行盘点，李小平、王龙确认除了承包费50000元外，尚欠商品货值94641元、房租40000元。另根据合同约定，李小平、王龙还应承担违约金20000元及支付逾期损失的责任，新创经营部为此诉至法院，请求判令支持其全部诉讼请求。 李小平未到庭作答辩，亦未提交书面答辩意见。 王龙辩称，王龙与李小平已达成协议不再合作共事，所欠新创经营部的款项应由李小平承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的举证和陈述，本院认定事实如下： 2019年8月1日，新创经营部（发包方、甲方）与李小平（承包方、乙方）、王龙（承包方、丙方）签订《手机店铺承包经营合同》，合同主要条款为：1.承包事项：新创经营部的经营权。承包方式：甲方在承包经营期限内将其经营的经营权发包给乙方和丙方。本合同签订之时，新创经营部所有商品金额总计142641元。2.承包期限：承包经营期限为3个月，从2019年8月1日起至2019年11月1日止。3.费用及支付方式：每季度的承包费为50000元；乙方和丙方承租甲方场地的租金和使用水电费用每月共计12000元；每月结束前的3日内，乙方和丙方向甲方支付下一个月的租金和水电费用，每季度结束前的3日内，乙方和丙方向甲方支付下一个季度的承包费用。4.三方的权利与义务：乙方和丙方必须按时缴纳承包费用、租金、水电费用和保证金。5.违约责任：甲乙丙三方应全面实际履行本合同，不履行或不完全履行的一方应负违约责任。若一方违约，则守约方有权解除本合同，同时违约方须向守约方支付违约金20000元；若乙丙两方逾期支付费用，每逾期一日，乙丙两方向甲方支付滞纳金200元。6.争议解决：甲乙丙三方因执行本合同发生争议时，应友好协商解决，如协商未果，任何一方有权向甲方所在地人民法院提起诉讼。 2020年3月29日，李小平、王龙向新创经营部出具《盘库清单》一份，主要内容载明：“2020年3月29日盘库合计40000元，目前欠库存94641元，另欠1至3月房租费40000元。合计134641元。” 以上事实，有当事人的陈述以及《手机店铺承包经营合同》、《盘库清单》等证据在卷予以佐证。 本院认为，（一）关于新创经营部主张合同解除的问题。《手机店铺承包经营合同》约定的承包经营期限为2019年8月1日起至2019年11月1日止，合同期限已经届满，新创经营部行使合同解除的权利已经当然消灭。（二）李小平、王龙如何承担本案支付责任的问题。王龙主张已与李小平就所欠新创经营部的款项达成由李小平一人承担支付责任的协议，但其并未对此提供证据予以证明，且新创经营部表示不知情、不认可，故王龙的抗辩意见无法反驳否定其作为合同一方并在《盘库清单》确认欠款而应向向新创经营部承担连带支付责任的事实。关于支付款项的具体金额。《盘库清单》中已确认欠库存款94641元、1月至3月的房租费40000元，上述款项李小平、王龙应连带向新创经营部支付。虽然《手机店铺承包经营合同》约定至2019年11月1日到期，但根据《盘库清单》看，李小平、王龙实际承包经营应至2020年3月29日，扣除李小平、王龙已经支付的第一季度中的承包费30000元，尚应向新创经营部连带支付第一季度未支付完毕的20000元及后续2019年11月2日至2020年3月29日（4个月27天）的承包费，新创经营部据此在自身权利范围内处分主张70000元（20000元+50000元）符合合同约定及法律规定，本院对此予以支持。关于新创经营部主张的违约金及资金占用利息。《手机店铺承包经营合同》即约定了一方违约时应当承担具体的违约金20000元，又约定了逾期支付费用应当承担200元/天的滞纳金，显然有违违约责任的承担应以补偿为主、惩罚为辅的原则，本院综合李小平、王龙的违约情形，对新创经营部的上述两项主张，本院以违约金的形式总计支持为20000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十五条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、李小平、王龙于本判决发生法律效力之日起7日内连带向新都区新创通讯器材经营部支付商品款94641元、承包费70000元、租金40000元及违约金20000元，共计224641元； 二、驳回新都区新创通讯器材经营部的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2200元（因适用简易程序已减半收取），公告费600元，合计2800元，由李小平负担，王龙在2200元范围内承担连带负担责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  路振飞 二〇二〇年十一月四日 书记员  周 瑾
湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初2255号 原告：熊金华，女，1970年3月17日出生，汉族，天门市人，户籍地天门市，现住天门市。 被告：夏红军，男，1980年4月25日出生，汉族，仙桃市人，住仙桃市。 原告熊金华与被告夏红军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告熊金华到庭参加诉讼，被告夏红军经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊金华向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款52000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转需要，从2019年1月30日起陆续向原告借款，截止2019年3月15日共计借款52000元。被告于2019年3月15日向原告出具欠条1张，约定2019年4月15日还清欠款。经原告多次催讨，被告至今仍未清偿，特向法院提起民事诉讼。 原告熊金华向本院提供了以下证据： 1、熊金华及夏红军身份证复印件各1张，以证明当事人的主体资格。 2、欠条1张，以证明夏红军向熊金华借款52000元，借款期限为2019年3月15日至4月15日。 3、仙桃市郭河镇明星村民委员会证明1张，以证明夏红军下落不明的事实。 被告夏红军未作答辩。 被告夏红军未向本院提供证据。 本院对熊金华提供的证据认定如下：熊金华提供的证据1、2、3具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：夏红军因资金周转需要向熊金华借款。2019年3月15日夏红军出具52000元欠条1张，并约定还款期限为2019年4月15日。借款到期后，夏红军未履行还款义务。 本院认为，被告夏红军向原告熊金华借款并出具欠条予以确认，原告熊金华与被告夏红军之间成立借款合同关系，该法律关系是双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告熊金华给付被告夏红军借款，被告夏红军未按照约定的期限返还借款，构成违约，应承担相应的民事责任。原告熊金华主张被告夏红军偿还借款52000元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告夏红军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行承担，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告夏红军偿还原告熊金华借款52000元。 上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，由被告夏红军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审 判 长  李 密 人民陪审员  傅正江 人民陪审员  陈 超 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  张嘉敏
山东省郯城县人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1322执3157号申请执行人郭凤利，男，1971年9月11日生，汉族，郯城县马头镇繁荣街。被执行人李桂娟，女，1975年8月23日生，汉族，广东省汕头市金平区。申请人郭凤利申请李桂娟不当得利纠纷一案，申请人依据（2020）鲁1322民初7220号民事调解书向本院申请执行，执行中被执行人履行完义务，本案执行完毕。郯城县人民法院二〇二〇年十一月三十日
山东省博兴县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1625刑初260号 公诉机关山东省博兴县人民检察院。 被告人耿某，曾用名耿某毅，男，1992年7月6日出生于山东省博兴县，汉族，高中文化，无业，户籍所在地及居住地博兴县。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2020年8月10日被刑事拘留（因疫情原因，被告人耿某未被实际羁押），同年8月12日变更为取保候审,2020年11月18日被逮捕,现羁押于沾化区看守所。 指定辩护人杨超,山东杨超律师事务所律师。 博兴县人民检察院以博检二部刑诉[2020]40号起诉书指控被告人耿某犯信用卡诈骗罪，于2020年9月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。博兴县人民检察院指派检察员卞孟蕊、检察官助理马一心出庭支持公诉，被告人耿某及其指定辩护人杨超到庭参加诉讼。现已审理终结。 博兴县人民检察院指控，2018年8月至11月期间，被告人耿某以登陆信用卡ＡＰＰ能领礼品为由，骗取被害人刘某1的中国建设银行信用卡（尾号7130）、华夏银行信用卡（尾号6287）、招商银行信用卡（尾号7098），冒用刘某1名义绑定京东账户、ＱＱ钱包后使用上述信用卡，使用金额总计52387.67元。2018年10月23日至27日期间，被告人耿某在刘某1不知情的情况下向尾号7098招商银行信用卡还款8000元、尾号6287华夏银行信用卡还款2000元。被告人耿某于2018年11月偿还刘某1现金8000元，于2020年8月25日还被害人刘某1现金35000元。2018年12月29日，被告人耿某经传唤到案，到案后拒不供述犯罪事实。2020年8月10日被告人耿某被抓获归案，归案后如实供述了上述犯罪事实。 公诉机关就指控的上述事实向法庭出示了相关书证、证人证言、被害人的陈述及被告人的供述和辩解等证据。公诉机关认为,被告人耿某骗取他人信用卡并使用，进行信用卡诈骗活动，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，以被告人耿某具有坦白、赔偿被害人损失并取得谅解的情节，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人耿某有期徒刑二年六个月至三年六个月，并处人民币20000元以上200000元以下罚金。 被告人耿某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名均无异议。 被告人耿某的辩护人提出的辩护意见是:1.对公诉机关指控的犯罪金额有异议，被告人耿某于案发前偿还金额为18000元，案发时未还金额为34387.67元。犯罪数额应认定为34387.67元。2.被告人耿某系初犯、偶犯，且认罪认罚。3.被告人耿某赔偿了被害人损失并取得了谅解。4.被告人耿某系自首。综合上述意见，请求对被告人从轻、减轻或者免于处罚。 经审理查明：2018年9月至11月期间，被告人耿某借登陆信用卡ＡＰＰ能领礼品之由，骗取被害人刘某1的中国建设银行信用卡（尾号7130）、华夏银行信用卡（尾号6287）、招商银行信用卡（尾号7098），后将上述信用卡绑定京东账户、财付通-ＱＱ钱包等软件进行使用，使用金额共计52387.67元。具体犯罪事实如下： 1.2018年9月25日至9月29日，被告人耿某使用骗取的刘某1中国建设银行信用卡（尾号7130），通过财付通-ＱＱ钱包、中国银联消费共4笔，数额共计19994.50元。 2.2018年9月30日至10月30日，被告人耿某使用骗取的刘某1华夏银行信用卡（尾号6287），通过财付通-ＱＱ钱包、京东账户消费共7笔，数额共计16995.18元。 3.2018年10月20日至11月14日，被告人耿某使用骗取的刘某1招商银行信用卡（尾号7098），通过财付通-ＱＱ钱包、京东账户消费共26笔，数额共计15397.99元。 被告人耿某于2018年10月23日至27日期间向招商银行信用卡（尾号7098）还款8000元、向华夏银行信用卡（尾号6287）还款2000元；于2018年11月份退还被害人刘某1现金8000元；于2020年8月25日向退还被害人刘某1现金35000元。 2018年11月29日，博兴县公安局立案侦查本案；2018年12月29日，被告人耿某经传唤到案，到案后拒不供述犯罪事实；2020年8月10日，被告人耿某被列为网上追逃人员，同日，青岛市铁路公安处邹平站派出所民警成功规劝被告人耿某前往博兴县公安局陈户派出所投案。被告人耿某于归案后如实供述了主要犯罪事实。 上述事实，有经庭审举证、质证予以确认的书证户籍证明、耿某提交的支付宝账单截图、刘某1提供的耿某ＱＱ号信息截图、中国建设银行信用卡（尾号7130）、华夏银行信用卡（尾号6287）、招商银行信用卡（尾号7098）交易账单明细、刘某1出具的收到条、破案经过、抓获经过；证人耿某、刘某2的证言；被害人刘某1的陈述；被告人耿某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。 关于犯罪数额，被告人耿某于案发前偿还已使用信用卡额度款项18000元，该款项应在犯罪数额中予以扣减，故确认本案犯罪数额为34387.67元。 关于被告人耿某是否具有自首情节，经查，被告人耿某系在被列为网上追逃人员后，于2020年8月10日经青岛铁路公安处邹平派出所工作民警规劝后前往博兴县公安局陈户派出所投案，可以认定为自首。 本院认为，被告人耿某冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人耿某具有自首情节，且签字具结认罪认罚，依法可从轻处罚。被告人耿某具有退赔被害人损失且取得谅解的情节，可酌情从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人耿某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元。(罚金于判决生效后十日内缴纳) （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月18日起至2023年5月17日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  李 菲 人民陪审员  付春香 人民陪审员  刘琳琳 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  卢钰燕 书 记 员  田继宏
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执28877号 被执行人何存波，男，汉族，1969年2月6日出生，身份证住址四川省南充市嘉陵区。 本院移送执行被执行人何存波罚金一案中，本院（2020）粤0304刑初627刑事判决书已于2020年7月14日发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的财产刑内容，本院于2020年8月26日依法立案执行，执行事项责令被执行人何存波缴纳罚金一万元，责令被执行人何存波向被害人郑某退赔人民币1940元，向被害人华某退赔人民币1025元，向被害人谢某退赔人民币2495元；继续追缴涉案其他被盗电动自行车并依法发还被害人。 在执行过程中，本院依法通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其他方式向房产、银行、证券、工商等相关部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为，目前暂无其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需继续执行的条件成就后再重新启动。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 (此页无正文) 执行长  王丽娟 执行员  许 娟 执行员  赵 静 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  陈 敏
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初11373号原告:北京信又肯咪克装饰有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇北小营村府西路**。法定代表人：王辉，总经理。委托诉讼代理人：范峻玮，男，该公司职员。被告：北京华康兴达体育设施工程有限公司，住所地北京市房山区房山工业园区**顾八路**-A88。法定代表人：黄登连，董事长。委托诉讼代理人：夏汝广，男，该公司职员。委托诉讼代理人：夏清华，男，该公司职员。原告北京信又肯咪克装饰有限公司与被告北京华康兴达体育设施工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。原告于2020年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京信又肯咪克装饰有限公司撤诉。审判员 冯 淼二〇二〇年十一月十九日书记员 张雨琪
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执1055号之一 申请执行人：夏阿丹，女，1971年3月9日出生，住浙江省文成县。 委托代理人：吴豪，浙江海昌（文成）律师事务所律师。 被执行人：金忠和，男，1978年7月2日出生，住浙江省东阳市。 申请执行人夏阿丹与被执行人金忠和买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初969号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人夏阿丹向本院申请强制执行。本院于2020年08月11日立案执行。执行标的为被执行人金忠和偿还申请执行人夏阿丹借款本金75000元及利息，并负担案件受理费837.5元。 执行立案后，本院于2020年08月11日向被执行人金忠和发出执行通知书、报告财产令、传票、限制消费令等，要求被执行人金忠和履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人金忠和逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人金忠和的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，本院已冻结被执行人名下银行账户及财付通账号，扣划卡内存款人民币2530.49元，扣除本案诉讼费837.5元、执行费1025元、罚款667.99元。本院于2020年8月26日查封被执行人金忠和名下浙ＧＮ××××五菱牌汽车一辆、京Ｑ1××××思铂睿牌汽车一辆、京ＰＰＬ8**福特牌汽车一辆，但未实际控制。目前，暂未发现被执行人金忠和有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人金忠和拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人金忠和作出罚款1000元的决定。同时对被执行人金忠和采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人夏阿丹，其没有异议，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人金忠和暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）浙0328执1055号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 执 行 员 朱海霞 二〇二〇年十一月十二日 代书记员 张燎原
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初8799号原告：林枫，男，1969年11月7日出生，汉族，身份证住址浙江省温州市鹿城区，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人：邓选能、牟欣，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：曾文，女，1989年8月4日出生，汉族，身份证住址湖南省邵东县。原告林枫与被告曾文民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告林枫及其委托诉讼代理人牟欣到庭参加诉讼，被告曾文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。原告林枫诉称：2019年7月3日，被告因资金周转困难向原告借款，双方协商一致，被告向原告出具《借条》，被告向原告借款180000元，该笔借款的借款期限为一个月，即自2019年7月3日至2019年8月4日止，并约定利息为月利率1.5%。合同签订后，原告按照约定于2019年7月4日向被告指定的借款账户（曾文：62×××93）以银行转账的方式履行了借款交付义务。原告已履行了借款义务，被告应当依法向原告进行还款，但时至今日，被告到期未偿还原告本金及约定的利息，为此原告多次向被告主张债权，被告迟迟不予付款，现原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判令：1.被告偿还原告借款本金180000元；2.被告以180000元为本金，按月利率1.5%向原告支付自2019年7月4日起至款项还清之日止的利息；3.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确第3项诉讼请求中的费用仅有诉讼费。被告缺席无答辩，亦未向本院提交书面答辩状。原告针对其诉请向本院提交以下证据：借条、招商银行户口历史交易明细表，用于证明：2019年7月3日，被告向原告借款180,000元，借款期限为1个月，月息为1.5%，原告已履行借款交付义务。被告缺席无质证，亦未向本院提交证据。本院认为，原告提交的证据形式、来源合法，被告曾文经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对原告提交的证据予以采信。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2019年7月3日，被告向原告出具《借条》一份，载明：“借款人：曾文，身份证号码：4305211989********，出借人：林枫，身份证：3303021969********。因用于（生意周转）于2019年7月3日向出借人（林枫）借款人民币180000元（壹拾捌万元整），利息1.5%，期限为一月（30天），定于2019年8月4日归还本息”。2019年7月4日，原告向被告转账180000元。现原告以被告尚未偿还借款为由，诉至本院，主张上述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，根据原告所举证据及庭审中原告的陈述，本院认定原告与被告间存在民间借贷法律关系，被告向原告借款180,000元的事实。原、被告约定借款期限为一个月，现已逾还款时间，被告未举证证明已向原告偿还借款，故本院对原告要求被告偿还借款180,000元的诉请予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原、被告约定利息为月息1.5%，该约定系当事人真实意思表示，内容不违反上述司法解释的规定，故本院对原告要求被告支付自2019年7月4日起至借款还清之日止按月利率1.5%计算利息的诉请予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告曾文于本判决生效之日起十日内向原告林枫偿还借款本金180,000元，并支付该款自2019年7月4日起至借款还清之日止按月利率1.5%计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，由被告曾文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员  崔光远二〇二〇年十一月二十六日法官助理杨敏书记员邓义缤
四川省大竹县人民法院民 事 判 决 书（2020）川1724民初1887号原告：周勇，男，1970年1月1日出生,住四川省大竹县。委托诉讼代理人：王兴玲，大竹县观音法律服务所法律工作者。被告：张兴华，女，1990年3月10日出生,住四川省大竹县。委托诉讼代理人：刘富武，大竹县乌木法律服务所法律工作者。原告周勇与被告张兴华民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周勇及其委托诉讼代理人王兴玲、被告张兴华及其委托诉讼代理人张兴华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周勇向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款50000元并支付利息（从2017年5月16日起按资金占用年利率6%计算到付清之日为止）；2.本案诉讼费由被告张兴华负担。事实及理由：2016年3月被告在原告的公司上班，从事仓库代管、收款记账工作。被告上班期间将收取的公司现金挪用，被告离职后，原、被告于2017年5月16日算账，被告向原告出具50000元借条。其后被告拒不偿还借款。被告张兴华答辩称，原告诉称被告挪用公司现金，离职后拒不归还不属实，被告没有向原告出具借条。请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交证据如下：1.原、被告身份证复印件，证实原、被告主体身份情况；2.被告张兴华2017年5月16日出具的借条，拟证实原被告经算账后，被告自愿出具借条；3.大竹县人民法院（2019）川1724民初3871号案件的庭审笔录，证实本案2019年已经起诉，没有超过诉讼时效。被告对原告出具的证据1.3无异议，对证据2提出异议，申请对该借条是否系被告书写进行鉴定。被告向本院提交大竹县人民法院（2019）川1724民初3871号民事裁定书，拟证实原告曾以不当得利的案由起诉被告，由于借条不具有真实性，被告提出笔迹鉴定时原告撤诉，原告对裁定书无异议，对被告所述证明目的有异议。对原、被告均无异议的证据本院予以采信。本院经审理认定如下事实：被告张兴华2016年3月至2017年1月在原告周勇经营的成都利州运业有限公司（已注销）上班，从事仓库代管、财务工作。被告张兴华离职后，2017年5月16日原、被告双方算账，被告张兴华向原告周勇出具借条1张，借条内容为“今借到周勇（身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXX）现金人民币50000元整（大写）伍万元整，借款人：张兴华2017年5月16日”借条下方“备注：因张兴华还款有些困难。”2019年11月22日原告周勇以不当得利为由起诉被告张兴华，2019年12月25日撤回起诉。2020年6月5日原告再次向本院提起诉讼。审理中，本院依法委托四川中信司法鉴定中心对原告出具的借条进行鉴定，2020年10月23日四川中信司法鉴定中心出具川中信鉴[2020]文鉴字第0200号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：2017年5月16日的借条原件上的字迹是被告所写。被告预付鉴定费5800元。本院认为，被告从原告公司离职后与原告进行账务清算并向原告出具借条，债务人有如约依法偿还的义务。被告张兴华关于“借条并非本人书写”的辩解意见，经鉴定不属实，该辩解意见本院不予采纳。借条中未约定还款期限，原告可以要求被告在合理期限内返还借款。借条中未约定利息，因本案于2020年8月20日前受理，原告主张自2017年5月16日起到付清之日止按年利率6%计算资金占用费，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第(一)项之规定，判决如下：被告张兴华于本判决生效后十日内偿还原告周勇借款本金50000元，资金占用费以50000元为基数，以年利率6%为标准从2017年5月16日起计算至本判决确定的履行期届满之日止）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费638元，诉讼中委托鉴定费5800元，由被告张兴华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审判员 胡 劲二〇二〇年十一月十六日书记员 李泓亭
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8323号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：曹丽，女，1971年9月8日出生，汉族，住广东省深圳市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告曹丽信用卡纠纷一案，上海市青浦区人民法院于2019年8月28日作出的(2019)沪0118民初13989号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告曹丽应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计人民币76,905.65元；二、被告曹丽应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。届期，被告曹丽未履行民事判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月3日向被执行人曹丽发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月23日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。被执行人名下无可供执行财产。本院于2020年11月19日对被执行人曹丽作出限制高消费令及纳入失信被执行人名单。2020年11月24日，申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月三十日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市海淀区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0108刑初1867号公诉机关北京市海淀区人民检察院。被告人张海，男，1981年8月28日出生，公民身份号码×××，汉族，小学文化程度，无业，户籍所在地河南省信阳市浉河区。曾因赌博，于2018年3月19日被行政拘留十日，罚款人民币五百元。现因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年10月26日被羁押，现羁押在北京市海淀区看守所。辩护人李一，北京羽泰律师事务所律师。北京市海淀区人民检察院以京海检三部刑诉（2020）1116号起诉书指控被告人张海犯危险驾驶罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派检察员李敏敏出庭支持公诉，被告人张海及辩护人李一到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年10月26日20时许，被告人张海饮酒后驾驶号牌号码为×××的普通二轮摩托车行驶至本市海淀区杏石口路南平庄路口时发生交通事故。事故相对方报警后，被告人张海明知对方报警而留在现场。当日22时10分，医务人员抽取被告人张海体内静脉血并留存，后经鉴定该血液中酒精含量为104.4mg/100ml，已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。被告人张海到案后如实供述了上述事实。北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队黄庄大队出具道路交通事故认定书认定，张海醉酒后驾驶机动车未按所需行进方向驶入导向车道行驶的行为，是此次事故发生的全部原因，负全部责任。本案侦查期间，被告人张海赔偿事故相对方经济损失人民币7000元，已获得谅解。上述事实，被告人张海及辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有被告人张海的供述，证人钱某、李某的证言，涉案车辆照片，酒精检验报告，道路交通事故认定书，协议书，到案经过，受案登记表，身份证明，行政处罚决定书，办案说明等证据证实，足以认定。被告人张海的辩护人发表的辩护意见为：被告人张海此次涉案系因法律意识淡薄、心怀侥幸；其能主动投案并如实供述涉案事实，积极签署认罪认罚具结书；事故发生后其已积极赔偿事故相对方经济损失并获得谅解；其此次涉案酒精含量较低，社会危害性相对较小。综上，请求法院对被告人张海能从轻处罚。本院认为，被告人张海在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人张海犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人张海醉酒后驾驶机动车发生交通事故且负事故全部责任，理应从重处罚。鉴于其明知对方报警而在现场等候处理，后如实供述涉案事实，可视为自首，结合其已赔偿事故相对方经济损失并获得谅解的情节，本院依法对其从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院酌予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十三条之规定，判决如下：被告人张海犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 孙 蕾二〇二〇年十一月十九日书记员 鲁宇雯
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32508号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，该行行长。委托诉讼代理人：张耀国，广东天穗律师事务所律师。被告：陈辉健，男，1965年02月26日出生，汉族，住所广东省广州市海珠区。原告广发银行股份有限公司与被告陈辉健信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××49。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守客户协议的约定。信用卡客户协议对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2019年06月26日，欠本金31050.18元、利息5538.21元，手续费1342.08元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2019年06月27日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡客户协议合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告陈辉健应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2019年06月26日的信用卡透支欠款本金31050.18元、利息5538.21元、手续费1342.08元以及从2019年06月27日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，由被告陈辉健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张嘉玲二〇二〇年十一月十日书记员  李 鑫
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7727号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：云南省龙陵县龙新乡黄草坝村委会新塘房村民小组。 负责人：周根云，该组组长。 委托诉讼代理人：鲍永刚，北京市承光律师事务所律师。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省龙陵县人民政府。住所地：云南省龙陵县龙山镇龙山路**。 法定代表人：杨邵燕，该县县长。 再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：云南省保山市人民政府。住。住所地：云南省保山市隆阳区同仁街**/div> 法定代表人：杨军，该市市长。 再审被申请人（一审原告、二审上诉人）：云南省龙陵县龙山镇大坪子村委会勐连寨村民小组。 负责人：陈绍洪，该组组长。 再审申请人云南省龙陵县龙新乡黄草坝村委会新塘房村民小组（以下简称新塘房小组）因诉云南省龙陵县人民政府（以下简称龙陵县政府）及云南省保山市人民政府（以下简称保山市政府）土地行政处理及行政复议一案，不服云南省高级人民法院(2019)云行终580号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 新塘房小组申请再审称，一、二审未进行现场勘查，认定争议地四至界限不清楚，有失公正。周朝占持有的农地承包权证（2007）第060604012号《农村土地承包经营权证》记载四至界限清楚，而编号为003110号的《山林所有权证》记载的四至界限模糊不清，该山林所有权证未包含本案争议地块。新塘房小组从1984年至今对争议地进行管理使用，依据《确定土地所有权和使用权的若干规定的通知》第二十一条的规定，应当将争议地确权给新塘房小组。一、二审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审行政判决，依法再审本案。 本院认为，依据《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据，从实际出发，尊重历史，面对现实。本案中，虽然争议双方对争议地均提交了权属依据，但由于争议地原始状态已被破坏，争议各方对有关土地界线存在分歧。龙陵县政府经实地调查，结合争议双方提交的证据材料及有关调查询问笔录等证据，本着从实际出发、尊重历史、照顾现实的原则，作出龙政决〔2018〕4号《龙陵县人民政府处理决定书》（以下简称《处理决定》），划分确定争议双方在争议地范围内的土地界线，并无不当。保山市政府在法定期限内作出保政行复决〔2018〕17号《行政复议决定书》维持《处理决定》，复议程序合法。一审判决驳回新塘房小组请求撤销《处理决定》及前述行政复议决定的诉讼请求，二审予以维持，并无不当。 综上，新塘房小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回云南省龙陵县龙新乡黄草坝村委会新塘房村民小组的再审申请。 审判长 乐 敏 审判员 张昊权 审判员 杨 军 二〇二〇年十一月十六日 书记员 戚凤梅
河南省安阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0522民初5048号原告田二昌，又名田文龙，男，生于1976年6月21日，汉族，城镇居民，住安阳县。原告胡光州，男，生于1976年3月1日，汉族，城镇居民，住安阳县。委托代理人李喜庆，安阳市殷都区力法律服务所法律工作者。被告程金柏，男，生于1976年1月1日，汉族，城镇居民，住安阳县。被告尚艳丽，女，生于1974年6月5日，汉族，城镇居民，住安阳县，系程金柏之妻。委托代理人张宝，安阳市殷都区盛元法律服务所法律工作者。原告田二昌、胡光州与被告程金柏、尚艳丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田二昌、原告二人委托代理人李喜庆、被告尚艳丽委托代理人张宝到庭参加了诉讼，被告程金柏经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田二昌、胡光州向本院提出诉讼请求：原告二人要求被告程金柏、尚艳丽二人立即给付原告借款30万元及利息，利息从2019年5月1日起至付清之日止按年利率24％计算。事实和理由：被告程金柏、尚艳丽二人系夫妻关系。2018年8月1日，被告二人以做生意缺少资金为由，向原告二人借款30万元。原告通过中国农业银行给被告尚艳丽转账291000元，并给付被告现金9000元，被告二人给原告写有借款条一张。原被告还口头约定借款利息为月息3分，借款期限一年，被告以其安阳县水冶镇小东关村住宅门面房作为抵押。后被告给付了原告2019年5月1日以前的借款利息，2019年5月1日以后的借款30万元及利息，经原告多次追要，被告至今未给付原告。原告要求被告立即给付原告借款30万元及利息。被告程金柏未到庭答辩。被告尚艳丽辩称，被告二人系夫妻，未离过婚。被告二人因做生意准备借原告田二昌、胡光州款30万元，但原告通过银行转账只给付了被告尚艳丽291000元，原告从未给过被告现金9000元。借款时双方也没有约定利息，原告称口头约定利息为月息3分不存在。借款后，被告给付了原告7万元，并通过程志强转给原告9000元，通过马涛转给原告1万元。除去被告上述给付原告的89000元，被告现在下欠原告202000元，被告可以分期偿还原告。原告要求被告按照月息2分给付其借款30万元及利息，无事实根据，被告要求驳回原告过高不合理的诉讼请求。经审理查明，被告程金柏和尚艳丽系夫妻关系。2018年8月1日，被告二人因做生意缺少资金，向原告田二昌、胡光州二人借款30万元，田二昌通过其妻刘占英的中国农业银行卡给尚艳丽转账291000元。双方口头约定借款利息为月息3分，借款期限一年，被告承诺以其安阳县水冶镇小东关村住宅门面房作为抵押，被告二人给原告写有30万元的借款条一张。2018年10月31日至2019年4月17日，被告通过微信给付了原告6个月的利息，每次9000元，共计54000元。2019年6月1日，被告通过微信给付原告利息6000元。2019年8月20日，被告二人与原告达成了还款计划，被告二人承诺于2019年8月25日给付原告利息款25000元，于2019年9月5日给付原告借款10万至15万元，于2019年10月5日给付原告借款10万元，于2019年11月5日付清原告其余借款。2019年8月26日，被告给付原告利息1万元。以上被告共计给付原告利息7万元，其余借款本金291000元及利息，经原告多次向被告追要，被告至今未给付原告。上为本案事实。上述事实有原告田二昌、胡光州二人向本院提交的证据借款条一张、还款计划一份、中国农业银行转账凭证二张，被告尚艳丽提交的证据微信转账记录十二份，以及双方当事人陈述证实。上述证据经双方当事人质证，均可作为认定本案事实的根据。本院认为，被告程金柏和尚艳丽因做生意借原告田二昌和胡光州款291000元，并约定借款利息为月息3分，有借款条、还款计划、中国农行转账凭证、被告每月微信付款记录证实，事实清楚，证据确实，可以认定。原告称另外给付被告现金9000元，被告否认，原告对此无证据证实，对原告该主张不予认定。被告借原告款291000元，约定有借款利息为月息3分，有双方在还款计划中约定的利息、总共还款数额、被告每月定期给付原告利息款9000元，均可证实双方曾口头约定借款利息为月息3分。原告要求被告按月息2分计算给付其利息，不符合最高人民法院关于借款利息的相关规定，对原告要求被告给付其利息超过全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍的部分，不予支持。被告分期给付原告7万元，应分期计算其利息，按照先付利息，余款还本金的原则，从2018年8月1日起至2019年8月8日止，被告共计应该给付原告利息款53558.78元，偿还本金16441.22元，下欠本金274558.78元及2019年8月9日以后的利息，被告应给付原告，利息从2019年8月9日起至付清之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍计算。被告称通过程志强转给原告9000元，通过马涛转给原告1万元，原告均予否认，被告对其主张无证据证实，对被告该主张不予认定。综上所述，对原告田二昌、胡光州要求被告程金柏、尚艳丽给付其借款274558.78元及利息合理合法的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告程金柏、尚艳丽于判决生效之日起十日内，给付原告田二昌、胡光州借款274558.78元及利息；利息从2019年8月9日起至付清之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（LPR）四倍计算；二、驳回原告田二昌、胡光州二人的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告田二昌、胡光州负担200元，被告程金柏、尚艳丽负担2700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  李长顺二〇二〇年十一月十五日书记员  焦文强
四川省广安市广安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1602民初5897号 原告：罗敏，男，汉族，1991年4月2日出生，住四川省广安市广安区。 被告：四川中科博越建设工程有限公司，住所地，中国（四川）自由贸易试验区成都高新区南华路**********。 法定代表人：苏亚川。 被告：王运清，男，汉族，1966年3月4日出生，住四川省广安市，住四川省广安市广安区 原告罗敏与被告四川中科博越建设工程有限公司、王运清劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月17日立案。原告罗敏在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告罗敏撤回起诉处理。 审判员  周小波 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  詹 琳
呼和浩特市新城区人民法院执行裁定书（2020）内0102执2196号申请执行人:中国民生银行股份有限公司信用卡中心。被执行人：刘伊军，男，住呼和浩特市。本院在执行中国民生银行股份有限公司信用卡中心申请执行刘伊军信用卡纠纷一案中，本案依据（2019）内0102民初9195号民事调解书，该案在执行过程中，1、本院于2020年6月20日向被执行人送达执行通知书、财产报告令。2、对被执行人进行传统查控，无可供财产。3、被执行人拒不履行生效法律文书的义务，本院进行限制高消费，并纳入失信人员名单4、对被执行人生活住所居住情况周边调查，并无线索。5、上述执行情况已告知申请人并要求其提供财产线索，申请人不能提供财产线索。综上所述，本案经过财产调查未发现其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院作出的（2019）内0102民初9195号民事调解书终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请人可以向有管辖权的人民法院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。审判长 云俊峰审判员 高永吉审判员 马 莉二0二0年十一月三日书记员 兰 静