贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6164号上诉人（一审被告）：徐守运，男，汉族，1993年1月21日出生，住贵州省毕节市赫章县。委托诉讼代理人：赵霞林，贵州朗意律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶俊峰，贵州朗意律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：毕节市鸿富泰钢化玻璃有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区碧海街道办事处七星关经济开发区**标准厂房，社会统一信用代码：91520502MA6DLQ080E。法定代表人：陈德癸，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：邓贵生，贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。上诉人徐守运因与被上诉人毕节市鸿富泰钢化玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初9791号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人徐守运上诉请求:撤销一审第一项判决,发回重审或改判上诉人支付被上诉人货款40196元。事实及理由：1.一审程序违法，本案合同履行地，被告住所地均在贵州省赫章县，一审法院不具有管辖权，本案应当发回重审。2.上诉人向被上诉人购买玻璃，货款总计97196元，先后共计向被上诉人支付货款34000元，均有银行转账记录或微信转账记录为据；另外上诉人将货款18000元付给被上诉人的股东葛春明，有5000元支付给被上诉人配送玻璃的司机章坤。一审判决由上诉人支付77196元认定事实错误。3.上诉人与被上诉人并未约定违约金，上诉人未支付货款的原因是被上诉人提供的玻璃存在质量问题，上诉人与被上诉人协商解决玻璃质量问题后支付其全部货款，但被拒绝，故上诉人不承担违约责任。即便认定构成违约，也仅造成利息损失，应当按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算，一审以全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率的130%计算无法律依据。被上诉人毕节市鸿富泰钢化玻璃有限公司二审答辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求二审维持原判。原审原告毕节市鸿富泰钢化玻璃有限公司一审诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付所欠货款77196.00元；2.判决被告支付原告违约金暂计10000.00元（违约金分别以87600.00元及9596.00元为基数，按商业银行贷款利率130%的标准从2018年2月10日及2018年11月21日起计算至被告实际履行完毕之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方当事人多次按照交易习惯进行买卖玻璃等货物的交易。2018年2月10日，经双方共同结算，被告徐守运尚欠原告毕节市鸿富泰钢化玻璃有限公司货款87600.00元，被告于当日向原告出具与结算金额一致的欠条一张；2018年11月21日，经双方共同结算，被告徐守运尚欠原告毕节市鸿富泰钢化玻璃有限公司货款9596.00元，被告于当日向原告出具与结算金额一致的欠条一张，该两张欠条均未载明付款时间，也未约定违约责任。经两次结算被告共计欠付97196.00元，但在庭审中，原告当庭认可被告徐守运支付了上述结算货款20000.00元，剩余货款77196.00元未支付。一审法院认为：原、被告双方当事人按照交易习惯买卖玻璃的交易行为系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，买卖合同依法生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告徐守运认可收到原告提供的货物，并认可出具与结算金额一致的两张欠条给原告的真实性，对其辩称原告提供的玻璃存在质量问题，以及分别支付18000.00元、5000.00元给原告前股东苟春明及司机张坤的主张,原告予以否认；原告自认收到被告付款20000.00元，在总欠货款97196.00元的基础上扣减20000.00元后尚欠77196.00元属于自认，且被告未能提交其他支付货款的证据，故对原告要求判令被告立即支付所欠货款77196.00元的诉讼请求予以支持。对原告主张的违约金，虽然欠条未载明付款时间，但被告长期拖欠货款，构成违约，被告应承担违约责任，而该违约主要体现给原告造成的可逾期利息损失，违约金从原告起诉主张权利之日起计算，应以未付款77196.00元为基数，可参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%计算至实际履行完毕之日止，对其余超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决：一、被告徐守运于判决生效之日起十日内向原告毕节市鸿富泰钢化玻璃有限公司支付所欠货款77196.00元及违约金（违约金以77196.00元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的130%，从2020年6月5日起计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告毕节市鸿富泰钢化玻璃有限公司的其他诉讼请求。案件受理费865.00元，由被告徐守运负担。本案二审期间，上诉人徐守运向本院提供以下证据:1.微信转账记录。拟证明：上诉人应向被上诉人支付的货款为97196元，已向上诉人支付34000元，并通过向原股东葛春明支付18000元，向送货司机章坤支付5000元，共计支付了57000元，尚欠付金额为40196元，一审认定欠款金额错误。被上诉人质证意见：2018年2月15日所支付的20000元确系支付之前的欠款，其余付款系在之后交易过程中针对具体交易所付款项，并已于2018年11月21日结算，并出具欠条。2.补充微信转账记录2页，拟证明：上诉人就之后的交易已单独支付。被上诉人质证意见：未在开庭前提交，不属于新证据，不予质证。经审查，该两组证据能够证明上诉人在双方第一次结算并出具欠条，在之后的交易中向被上诉人转款的事实，结合被上诉人提交的双方之后的交易记录分析可知，双方的交易仍在继续，且在之后的交易过程中均未采用一单一结的方式，而是经过一段时间的交易后进行汇总结算，故该证据不能达到上诉人证明该款均系用于支付之前所欠货款的事实，也不能证明上诉人通过葛春明和章坤向被上诉人支付货款的事实，本院不予采信。3.申请证人杨某1出庭作证，证言内容为：徐守运提供给杨某1用于韭菜坪工程安装的玻璃存在质量问题，未能结算款项，拟证明：被上诉人提供的玻璃存在质量问题，致上诉人未能及时结算玻璃款。被上诉人质证意见：证人所用玻璃为何家的不清，对证据三性有异议，达不到上诉人的证明目的。4.申请证人杨某2出庭作证，证言内容为：徐守运在2017年农历8月拿了18000元左右给葛春明，拟证明：上诉人欠付玻璃款在第一次结算前向被上诉人股东葛春明支付了18000元，应予扣减。被上诉人质证意见：发生在第一次结算前，且证人证言矛盾，达不到上诉人的证明目的。经审查，上诉人申请证人出庭作证的内容不清，且无其他证据予以印证，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。被上诉人向本院提供其向上诉人发货的发货单与双方的微信聊天记录。拟证明：上诉人在双方结算后支付的货款与被上诉人主张的货款无关。上诉人质证意见：对上诉人未签字的发货单真实性不予认可，上诉人签字单据中注明已清的，应为上诉人已付完货款的。上诉人于2018年2月10日出具欠条后，于同月15日支付了货款2万元。微信记录仅记录双方就交易进行磋商的过程，实际交易应以发货单为准。经审查：上述证据证明了上诉人于2018年2月10日至2018年11月21日期间，上诉人与被上诉人产生了多笔交易业务，足以反驳上诉人关于其所付货款均为还之前欠款的主张，予以采纳。经审理查明：本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，上诉人于2018年2月10日向被上诉人出具欠条后，被上诉人继续向上诉人供货。上诉人于2018年2月10日、2月15日、3月12日、3月22日、4月7日、4月8日、2018年4月9日、4月13日、6月22日分别向被上诉人支付货款4000元、20000元、1000元、3500元、2000元、2000元、3040元、1515元、4000元。被上诉人认可，其中于2018年2月15日支付的20000元，系用于支付之前的欠款。被上诉人于2018年2月10日后向上诉人供货的货款总额大于上诉人所支付的货款金额。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”上诉人在一审中未提出管辖权异议，并已应诉答辩，一审法院对本案具有管辖权。一审法院对本案的受理并不违反级别管辖和专属管辖的相关规定，上诉人在二审中提出管辖权异议，本院不予审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人徐守运主张之后的付款为支付之前欠款，但根据双方所提供的交易记录、微信记录、发货单等可知，在上诉人第一次向被上诉人出上欠条后，双方之间又发生了多笔交易，且货款总额超过上诉人所支付的金额，根据庭审查明的事实，上诉人向被上诉人出具两张欠条系双方就不同时间段所产生的交易进行结算后所出具，结合被上诉人就2018年2月15日上诉人所支付的20000元系偿还之前欠款的自认，一审认定本案上诉人欠付被上诉人货款金额正确，上诉人主张仅欠付40196元，无事实依据，本院不予支持；上诉人主张2017年8月支付原告股东苟春明18000元，2018年初支付原告司机张坤5000元,但所提供证据不足以证明，应当承担举证不力的不利后果。对其该上诉理由，本院不予采纳。上诉人主张被上诉人所供货的玻璃存在质量问题，违约在先，但所提供证据不足以证明，本院不予采信。一审法院根据双方当事人履约情况，确定本案违约金，并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1736元，由上诉人徐守运负担。本判决为终审判决。审判长  杨孝春审判员  吉 雪审判员  郭少华二〇二〇年十一月二日书记员  邓 千