浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初3512号 原告：王荷仙，女，1967年12月23日出生，汉族，住仙居县。 委托代理人：周荣中，浙江神仙居律师事务所律师。 被告：陈军云，男，汉族，住仙居县。 原告王荷仙与被告陈军云为追偿权纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法由审判员吴国斌适用简易程序独任审判，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告王荷仙及其委托代理人周荣中、被告陈军云都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王荷仙起诉称：原被告曾是恋爱的男女朋友关系，与张直敏也系朋友。2016年底，被告陈军云因开饭店缺少资金，又不能以被告名字贷款，就商定以原告名义向中国银行仙居支行贷款本金150000元，由仙居县台融融资担保有限公司担保，张直敏和被告陈军云向仙居县台融融资担保有限公司提供反担保。2017年1月11日该笔贷款150000元发放到原告账户。2017年1月12日，原告将该贷款的50000元转借给张直敏，原告将30000元借给被告陈军云用于被告饭店转让和装修。2017年春节前原告借给被告20000元用于归还被告向华招廷的借款，2017年春节后原告借给被告20000元用于归还被告向项洪军（音）的借款，2017年2月中旬原告借给被告8000元用于被告儿子信用卡还贷、原告借给被告4000元用于被告建房欠下的香烟款等，还有18000元用于原被告共同开支（实际是原告支付中国银行和仙居县台融融资担保公司的利息和押金）。2017年2月27日，被告承诺该借款中的100000元由其本人负责偿还。2018年1月11日，贷款到期，由于被告和张直敏不能如期归还给原告借款，原告无法向中国银行仙居支行履行还款义务。尔后仙居县台融融资担保有限公司履行担保责任，代原告履行了归还中国银行仙居支行贷款150000元。2018年1月19日，因仙居县台融融资担保有限公司向原告、被告、张直敏三人追偿，原告、被告和张直敏以共同向仙居县台融融资担保有限公司借款150000元并共同出具《借条》的方式，抵销仙居县台融融资担保有限公司为原被告和张直敏偿还中国银行贷款150000元的债务。2018年2月8日，原告王荷仙向仙居县台融融资担保有限公司还款50000元。此后，原告多次向被告陈军云追偿该50000元代偿款项债务，至今未果。综上所述，原告代被告偿还借款债务，事实清楚。被告有偿还原告代偿债务的义务。为维护原告的合法权益，原告特具状向仙居县人民法院起诉，诉讼请求：一、判令被告陈军云立即归还代偿款本金50000元及利息（利息自起诉之日起按月息0.5%计算至债务清偿之日止）。二、本案诉讼费由被告承担。 被告陈军云答辩称：1、原告王荷仙向中国银行贷款150000元，除了借给张直敏50000元外，余下100000元她自已拿到仙居县上张放高利贷了，根本不是为被告开饭店而去贷款，而且被告在2016年开饭店仅四个月时间，资金是被告自已另外借来的。2、原告讲她贷来的钱100000元都借给了被告或原被告共同用掉了，也不是实。原告讲她贷款来的次日有30000元借给被告，不是实，原告没有30000元钱借给被告。原被告是男女朋友关系共同生活二年多，被告将自已赚来的钱存入被告的银行卡后将银行卡交给原告保管，密码也告诉了原告，原告从被告的银行卡里取钱20000元还给华招廷，因此是用被告的钱还被告的账。被告从没有叫原告还款给项洪军（音），原告实际上也没有还款20000元给项洪军（音）。原告从来没有借给被告4000元钱用于支付被告建房欠下的香烟钱，原告也从没有借给被告8000元钱用于归还被告儿子信用卡，被告儿子的信用卡从没有欠下过8000元。原被告共同生活期间的开支都是被告支出的，原告讲共同开支18000元，不是实，这18000元是原告支付给中国银行的利息和支付给仙居县台融融资担保公司的利息。3、被告在2017年2月27日由张直敏起草的《证明》上签过字属实，首先该《证明》写的贷款是10元，而不是100000元。其次当时原被告是男女同居关系，原告要求被告给她今后一个保障，被告认为以后反正做夫妻，做了夫妻她的债被告愿意还，所以被告承认原告在中国银行的贷款由被告归还并在《证明》上签字。但原告在与被告同居关系维持期间又与其他男人好上了，原被告男女朋友关系终止了，更不可能做夫妻，因此该《证明》无效。4、原被告以及张直敏在2018年1月19日共同出具给仙居县台融融资担保有限公司《借条》，每人归还给仙居县台融融资担保有限公司50000元，每人都履行了义务。《证明》在前，出具《借条》在后，可见《证明》已经无效了。5、在2017年下半年，原告擅自出卖了被告的汽车。在原告关系最好的小姐妹的调解下，原被告之间的经济全部结清，原告尚欠被告8600元，于2017年8月18日原告出具给被告8600元的《欠条》一份，被告已持该份《欠条》向法院起诉。综上，被告不但没有用到原告的贷款，还为原告归还了50000元贷款；被告非但不欠原告钱，反而是原告欠被告钱。对于本案，被告不可能再付给原告钱。 本院经审理查明：原告王荷仙与被告陈军云从2015年下半年起属于男女朋友关系。2017年1月11日，以原告王荷仙为借款人向中国银行仙居支行贷款150000元，该笔贷款由仙居县台融融资担保有限公司担保，由张直敏和被告陈军云向仙居县台融融资担保有限公司提供反担保。原告王荷仙贷得该笔贷款后借给张直敏50000元。2017年2月27日，由张直敏作为证明人并由张直敏起草了一份《证明》，内容为：“兹有王荷仙向中国银行借款壹拾元，该款由王荷仙和陈均云共同所用，目前陈均云同意一个人负责该款，银行还款由陈均云偿还。如还款不值时产生法律责任由陈均云负责。（如续代王荷仙必需配合）”。原告王荷仙和被告陈军云均在该份《证明》上签名，该份《证明》由原告保管。2018年1月11日原告王荷仙的该笔贷款到期，因王荷仙没有按约归还该笔贷款，担保人仙居县台融融资担保有限公司履行担保义务，代借款人王荷仙归还了该笔借款本息。仙居县台融融资担保有限公司履行担保责任后向借款人王荷仙、反担保人陈军云、张直敏追偿。2018年1月19日，张直敏、原告王荷仙、被告陈军云三人经协商达成协议作为共同借款人，共同出具给仙居县台融融资担保有限公司《借条》一份，《借条》内容为：“今由我们三人陈军云、王荷仙、张直敏共同向仙居县台融融资担保有限公司借到人民币150000元，还款时间2018年2月10日前结清本息”。此后原告王荷仙于2018年2月8日归还给仙居县台融融资担保有限公司50000元，张直敏于2018年2月13日归还给仙居县台融融资担保有限公司借款本息52000元，余下50000元由被告负责归还，被告陈军云从2018年2月9日开始分期归还余下50000元给仙居县台融资担保有限公司借款，截止2019年11月19日被告尚欠仙居县台融融资担保有限公司借款本金17274.32元。原告王荷仙要求被告归还50000元，遭被告拒绝。原告为此向本院起诉，提出上述诉讼请求。 上述事实，有原告王荷提交的证据：2017年2月27日的张直敏起草的《证明》一份，2018年1月19日原被告和张直敏共同出具给仙居县台融融资担保有限公司的《借条》复印件一份，仙居县台融融资担保有限公司出具给原告的《收款收据》一份；被告陈军云提交的证据：原告王荷仙于2017年8月18日出具给被告陈军云86**元《欠条》复印件一份；仙居县台融融资担保有限公司的出具给本院的《证明》一份和还款清单一份；以及原、被告的庭审陈述等证据证实。 本院认为：一、原告王荷仙于2018年2月8日归还给仙居县台融融资担保有限公司的50000元，是原告王荷仙于2017年1月11日向中国银行仙居支行贷款来后由担保人代偿的贷款，属于还自已的债务。虽然在2017年2月27日被告陈军云在张直敏起草的《证明》上签字承诺由陈军云负责偿还，但该《证明》也有“该款由王荷仙和陈军云共同所用”的内容，可以看出该贷款部分属于原被告共同所用（借给张直敏除外）。更主要的是，在2018年1月19日原告与被告以及张直敏经协商后三人作为共同借款人向仙居县台融融资担保有限公司出具了《借条》，之后也按每人负责偿还50000元债务的原则向仙居县台融融资担保有限公司履行债务。原被告以及张直敏三人的这一共同出具《借条》并按《借条》履行债务的行为，视为三人协商达成一致对原告当初向中国银行仙居支行贷款150000元的最后处理。如果原告王荷仙归还给仙居县台融融资担保有限公司50000元后可以向被告陈军云追偿，则在出具《借条》时就应当在《借条》上写明原告享有向被告追偿权或《证明》仍有效之类意思的文字，但《借条》没有这类内容的文字。二、当事人对自已的诉讼主张应当举证证明，没有证据证明的，应当承担不利的后果。除了原告于2017年春节前为被告归还给华招廷借款20000元，被告承认原告从被告银行卡领出归还属实外，原告诉称的于2017年1月12日借给被告30000元用于被告饭店转让和装修、于2017年春节后借给被告20000元用于归还被告向项洪军（音）的借款、于2017年2月中旬借给被告8000元用于被告儿子信用卡还贷、4000元用于归还被告建房欠下的香烟款、还有18000元用于原被告共同开支，被告均不承认，而且缺少证据。因此原告称贷款100000元都给了被告或为被告还账了，本院不予采信。三、原被告作为恋爱关系的男女朋友生活二年，共同生活期间付出的生活开支以及相互赠送财物，在缺少借据证明成立借贷关系的情况下，一般不能要求对方返还。而且被告陈军云已经按《借条》约定履行还款50000元给仙居县台融融资担保有限公司的义务。因此原告王荷仙以《证明》为追偿权依据，要求被告陈军云归还代偿款50000元及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王荷仙的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告王荷仙负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  吴国斌 二〇二〇年十一月十六日 代理书记员  张双双 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。