北京市通州区人民法院行 政 判 决 书（2020）京0112行初507号原告张德录，男，1954年10月31日出生。委托代理人林明杰，北京东环律师事务所律师。被告北京市通州区宋庄镇人民政府，住所地北京市通州区宋庄镇政府路**。法定代表人魏欣，镇长。委托代理人吴井志，北京市通州区宋庄镇人民政府工作人员。委托代理人李**，北京嘉润律师事务所律师。原告张德录诉被告北京市通州区宋庄镇人民政府（以下简称宋庄镇政府）行政强制一案，原告张德录于2020年9月21日向本院提起行政诉讼，本院于2020年9月25日立案后，于2020年9月29日向宋庄镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月10日公开开庭审理了本案。原告张德录及其委托代理人林明杰，宋庄镇政府的委托代理人吴井志、李**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年9月19日，宋庄镇政府向张德录作出京通宋强拆字[2020]第066号《强制拆除决定书》（以下简称《强拆决定书》），该决定书的主要内容为：“你未经批准擅自在北京市通州区宋庄镇×村北侧所建设的建筑物经测绘为301.2平方米（以下简称涉案建筑），未在本行政机关2020年9月14日发布的《限期拆除决定书》（2020第066号，以下简称《限拆决定书》）期限内自行拆除，依据《中华人民共和国城乡规划法》（2019）（以下简称《城乡规划法（2019）》）第六十五条的规定，现本行政机关决定于2020年9月20日8时后，对你的上述违法建设依法实施强制拆除，你应在强制拆除违法建筑物前自行清理被拆除建筑物内的物品。如不服本决定，可以在接到本决定书之日起60日内向通州区人民政府申请行政复议；也可在六个月内直接向通州区人民法院提起行政诉讼。行政复议或行政诉讼期间，本决定不停止执行”。原告张德录诉称，2020年9月14日，宋庄镇政府对张德录位于×村土地征收范围内的房屋作出《限拆决定书》，张德录不服，于2020年9月15日向通州法院提起诉讼。在此期间，宋庄镇政府未听取张德录陈述和申辩，也未进行测绘和相应调查的情况下，于2020年9月19日作出《强拆决定书》，并将该决定书直接张贴在张德录大门之上。因9月20日是周日，张德录无法立案，故于9月21日当即向法院提起诉讼。同时请求法院考虑涉案房屋一旦被拆除将面临无法恢复的情形，能够先行对宋庄镇政府裁定停止强制行为。张德录认为宋庄镇政府作出《强拆决定书》的程序违法，内容失实，缺乏事实和法律依据，请法院予以撤销，具体事由如下：一、宋庄镇政府在《限拆决定书》诉讼期间，未听取张德录陈述、申辩，未进行调查、未向张德录制作询问笔录，在另案尚未定论情况下，直接依据《限拆决定书》作出强制拆除房屋的行政行为不合法。《强拆决定书》作出程序违法，送达程序违法。二、宋庄镇政府强拆决定依据和认定的事实错误，适用法律错误。涉案建筑物并非违法建设，宋庄镇政府以“拆违代替拆迁”，在此之前张德录已经起诉过撤销了一次《限拆决定书》，但宋庄镇政府无视法院生效判决，基于同一理由再次做出《强拆决定书》。故请求法院判令：1、请求撤销宋庄镇政府于2020年9月19日作出的《强拆决定书》；2、本案诉讼费用由宋庄镇政府负担。原告张德录在本院指定的证据交换期限内向本院提供了下列证据：1.北京市通州区人民法院（2019）京0112行初526号行政判决书，证明宋庄镇政府对涉案房屋违建的认定已被此前的生效判决否认，现在宋庄镇政府在没有新证据、新事实的情况下，作出《强拆决定书》的行政行为所依据的事由与生效判决所认定的事实相矛盾，其行政行为不具有合法性；2.征地公告，证明涉案土地和地上物于2011年就已被列入征收范围之内的事实，从2011年至今，双方一直未签订补偿协议，宋庄镇政府以拆违名义要拆除张德录房屋，实际上是在规避征收和补偿程序。宋庄镇政府辩称，第一，根据《城乡规划法（2019）》《中华人民共和国城市规划法》（因《城乡规划法》的实施于2008年1月1日被废止，以下简称《城市规划法》）的规定，在本市行政区域内，未依法办理相关建设规划许可手续的乡村建设，属于乡村违法建设。第二，张德录的案涉建筑属于乡村违法建设。1、宋庄镇政府经调查，认定张德录建设的涉案建筑属于乡村违法建设。就此，宋庄镇政府进行了如下调查工作：（1）2019年4月11日，宋庄镇政府至案涉建筑现场拍照；4月16日，宋庄镇政府与张德录限拆谈话，就涉案建筑物违法事实进行调查。（2）2019年4月18日，宋庄镇政府向北京市规划和自然资源委员会发函，请求对案涉建筑审批许可情况进行核实。（3）2019年5月14日，北京市规划和自然资源委员会复函宋庄镇政府，称其未向案涉张德录砖混结构房屋核发过《建设工程规划许可证》和《乡村建设规划许可证》。2、基于上述，张德录在已有一处宅基地基础上，自行购置其他村民宅基地，该处宅基地的取得构成违法行为；此外，涉案建筑未取得《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》，亦未办理取得《乡村建设规划许可证》，构成违法建设。第三，宋庄镇政府就案涉建筑作出《强拆决定书》，系其依法履行职责的行为，并无不当。1、《城乡规划法》第六十五条规定，乡镇政府具有责令停止建设、限期改正，直至拆除在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可手续或未按照许可手续建设的违法建设的职责。《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第十五条规定，乡镇人民政府负责本行政区域内禁止违法建设工作，制止和查处乡村违法建设。乡镇人民政府发现已经建成的未取得规划许可且不符合村庄规划的乡村违法建设后20日内，应当限期拆除，限期拆除的期限一般不超过15日。乡村违法建设当事人逾期不拆除的，由乡镇人民政府组织拆除。2、基于上述规定，宋庄镇政府具有对所辖区域违法建设管理的行政职责。针对案涉建筑，宋庄镇政府经过上述调查、核定程序，于2020年9月14日向张德录作出《限拆决定书》，9月17日作出《催告书》。该行政行为系宋庄镇政府依法履行违法建设管理的行政职责，符合法律法规及北京市政府规章要求。基于上述，《强拆决定书》所涉建筑属于乡村违法建设，应予拆除；宋庄镇政府就案涉建筑作出《强拆决定书》的行政行为，系其依法履行乡村违法建设查处管理的行政职责，并不存在行政行为违法情形。据此，请求驳回张德录的诉讼请求。宋庄镇政府在法定期限内向本院提供下列证据：1.违法建筑现场图片，证明涉案建筑违法事实；2.询问笔录，证明宋庄镇政府就涉案违法建设向当事人进行调查；3.《宋庄镇政府关于×村北侧张德录无批示建设的认定申请函》（以下简称《认定申请函》），证明宋庄镇政府向北京市规划和自然资源委员会发函核实涉案违法建设情况；4.北京市规划和自然资源委员会关于张德录规划审批情况的函，证明涉案建筑未取得《建设工程规划许可证》、《乡村建设规划许可证》；5.《限期拆除决定书》；6.催告书；证据5-6证明宋庄镇政府要求涉案违法建设所有人限期拆除。法律依据：1.《城市规划法》第三十一条、第三十二条；2.《城乡规划法》第三十八条第二款、第四十条第一款、第四十一条第一款、第六十五条；3.《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（1991年）第一条、第二条、第五条；4.《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（2018年）第二条；5.《北京市禁止违法建设若干规定》第四条、第十五条；6.《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质证意见如下：针对张德录提交的证据，宋庄镇政府发表如下质证意见：证据1真实性、合法性认可，关联性、证明目的不认可，该判决与本案行政行为无关；证据2真实性认可，关联性、证明目的不认可，与本案行政行为无关。对于宋庄镇政府提交的证据，张德录发表如下质证意见：证据1-6真实性、关联性、证明目的均不认可，这六份证据均作为上次诉讼的行政行为合法性的依据，但是这些证据均已经经过生效判决做出了认定，现在宋庄镇政府又单独列出和上次案件相同的证据作为本次行政行为合法的依据，违背了生效判决认定的事实和法律依据，因此不能再次被认可。经庭审质证，本院对各方提供的证据认证如下：对于各方提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，可以证明涉案建筑物的历史形成情况、宋庄镇政府的拆除行为，本院均予采信。通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院确认如下事实：张德录在北京市通州区宋庄镇×村有宅院一处，门牌号为北街172号。该院落系其于1999年从本村村民贾××手中购买，后其对该院落内房屋进行了修建，同时将部分房屋出售给案外第三人董××。2019年4月11日，宋庄镇政府至×村北侧拍摄了涉案建筑的院落外的照片。2019年4月16日，张德录到宋庄镇政府城管分队接受了询问，张德录对涉案建筑情况进行了陈述。2019年4月18日，宋庄镇政府向北京市规划和自然资源委员会发出《认定申请函》，称根据群众举报，×村北侧张德录建筑涉嫌违法建设，建筑结构为砖混结构，经现场核实及调查，张德录所建设的建筑未出示合法有效的占地、建设批示，建筑面积经初步测量共计约190平方米，申请北京市规划和自然资源委员会对张德录所建建筑协助核实。2019年5月14日，北京市规划和自然资源委员会作出《回函》，称×村北侧张德录的砖混结构建筑未依法取得《建设工程规划许可证》及《乡村建设规划许可证》。2020年9月14日，宋庄镇政府向张德录作出《限拆决定书》，要求张德录于2020年9月16日之前自行拆除涉案建筑物。2020年9月17日，宋庄镇政府向张德录作出《催告书》，催告张德录自觉拆除，逾期将依法强制执行。2020年9月19日，宋庄镇政府作出《强拆决定书》。张德录对《限拆决定书》与《强拆决定书》不服，向本院分别提起行政诉讼。本院认为：《城乡规划法（2019）》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得《乡村建设规划许可证》或者未按照《乡村建设规划许可证》的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。根据该条规定，宋庄镇政府有权就其区域内的违法建设行为进行查处。宋庄镇政府向张德录发出《强拆决定书》，要求强制拆除张德录所有的房屋，张德录有权就宋庄镇政府作出的《强拆决定书》提起行政诉讼。关于《强拆决定书》认定事实问题，本院认为宋庄镇政府作出的《强拆决定书》属于认定事实不清，主要证据不足。根据本案查明的事实，涉案院落具有北京市土地登记审批表，具有合法的宅基地使用手续，张德录从贾××手中购买涉案院落内房屋，其作为本村村民依法取得了相应宅基地的使用权和房屋所有权，后张德录对涉案建筑进行修建或者翻建，虽未取得相应的建设手续，但不能一概认定为违法建设，应当综合考虑涉案建筑物的形成时间、当事人居住情况以及建筑物是否存在明显的违反村民建房需求等因素进行考虑，而且涉案建筑所在村落正在拆迁过程中，宋庄镇政府的行为存在以拆违促拆迁的嫌疑，故《强拆决定书》将涉案建筑简单认定为违法建设的行为事实不清、证据不足。同理，在涉案建筑认定违法建设存疑的情况下，相应的查处程序亦违法法律规定。同时本院需要指出，宋庄镇政府在没有新的事实和理由情况下，已经先后两次用同样的证据对张德录房屋进行违法建设认定，违背了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的相关规定。综上，宋庄镇政府作出的《强拆决定书》认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十一条之规定，判决如下：撤销被告北京市通州区宋庄镇人民政府于2020年9月19日作出的京通宋强拆字[2020]第066号《强制拆除决定书》。案件受理费五十元，由被告北京市通州区宋庄镇人民政府负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李炎铎人民陪审员  井满泉人民陪审员  马晓刚二〇二〇年十一月十二日法官 助理  毕安迪书 记 员  张 帅