wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初25635号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场****905（1）单元**1902及****2001及**，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：张启泰，男，1990年04月14日出生，汉族，住甘肃省靖远县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告张启泰金融借款合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告张启泰经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2016年12月27日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-A813971001号。（三）借款金额：116060元。（四）借款期限：37个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率8.33‰，贴息利率无‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2016年12月27日向被告发放了贷款；被告从2019年11月27日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年10月19日，被告尚欠借款本金6170.34元，利息180.13元，罚息394.83元，复利11.81元。（九）抵押担保：抵押物为甘Ａ×××**雅阁牌小型轿车，2016年12月28日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金6170.34元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月19日利息180.13元，罚息394.83元，复利11.81元；自2020年10月20日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数，按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为甘Ａ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年10月19日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求被告偿还贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告张启泰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金6170.34元及其利息、罚息、复利（截止至2020年10月19日，利息为180.13元，罚息为394.83元，复利为11.81元；自2020年10月20日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，逾期罚息不得计收复利）；二、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告张启泰抵押的甘Ａ×××**雅阁牌小型轿车的所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张启泰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 何 洁二〇二〇年十一月十九日书记员 许燕慧
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初20821号原告：张文广，男，1953年7月6日出生，汉族，住上海市松江区。被告：张涛，男，1959年12月7日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告张文广与被告张涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行审理。原告张文广，被告张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文广向本院提出诉讼请求：判令张涛返还张文广借款本金60,000元，并以60,000元借款本金为基数，按月利率2%支付张文广自2016年3月17日起至实际清偿之日止的利息。事实与理由：张文广、张涛系朋友关系。2016年3月16日，张涛向张文广借款60,000元，口头约定两个月后返还，书面约定最迟于年底前还清。两个月后，张涛未返还钱款，故张涛出具承诺，约定从2017年1月1日开始，每月计息1,000元，计息1年，此后不计算利息，两年还清本息，如果未结清本息，从2018年1月1日开始继续按照月息1,000元计算利息。此后，张涛未予还款，故2018年6月17日，张涛再次出具还款承诺，同意从2018年7月15日开始每月付息1,000元。截止2018年12月19日，张涛仍未还款，故其再次出具保证，承诺于2019年开始每月支付利息1,000元，本金于两年内还清。2019年1月13日，张文广、张涛再次签订借款补充协议，约定从借款之日2016年3月16日开始计算利息，月息为2%，并应于2019年12月31日前结清本息。现借款期限届满，张涛未清偿本息，故请求判如所请。张涛辩称，不认可张文广的诉讼请求，其仅向张文广借款7,000元，所有的借条等均是根据张文广的要求进行书写，实际并未借款60,000元。本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，张文广从中国工商银行取款29,700元。2016年3月16日，张涛向张文广出具《借条》约定，张涛向张文广借款60,000元，年底前还清。2016年6月2日，张涛出具《承诺》约定，张涛向张文广的借款从2017年1月1日开始每月计息1,000元，计息1年，以后不计息，若两年未还清本息，则从2018年1月1日开始继续按照1,000元/月的标准计算利息。2018年6月17日，张涛出具《还款承诺》约定，张涛从2018年7月15日开始支付利息1,000元。2018年12月19日，张涛出具《保证》约定，从2019年开始每月支付利息1,000元，本金于2年内还清。2019年张文广拟定《借款补充协议》，其上约定，张涛于2016年3月16日向张文广借款60,000元；从借款之日2016年3月16日起开始计算利息，月息2%；借款展期至2019年12月31日，如未能于2019年12月31日前清偿本息，又未能就本金展期达成协议，应以借款本息为基数，按照日千分之三的利率标准支付违约金；本借款协议签字后，此前张涛的数次承诺作废。张涛在该《借款补充协议》下承诺：下个月15号以前付款1,000元，不付款按本协议执行每个月1,000元。上述事实，除张文广陈述外，另有张文广提供的借条、承诺、还款承诺、保证、借款补充协议、工商银行个人取款凭证等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据在案证据可以认定，张文广向张涛出借60,000元，并约定张涛应于2019年12月31日前归还，现借款期限届满，张文广要求张涛返还借款本金60,000元，与法无悖，本院予以支持。张涛主张其仅向张文广借款7,000元，借条等均系在张文广指示下书写，对此，本院认为，张涛系完全民事行为能力人，其应能充分理解书写借条所对应的法律后果，在张涛未提供其他证据的情况下，对于其该主张，本院不予采信。关于利息的主张，因双方约定的利息超过了法律规定的上限，鉴于双方的借贷行为发生在2019年8月20日前，故本院依法调整为按照张文广起诉时一年期贷款市场报价利率(3.85%)的四倍，即按照年利率15.4%，确定利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定判决如下：一、张涛于本判决生效之日起十日内返还张文广借款本金60,000元；二、张涛于本判决生效之日起十日内以上述借款本金60,000元为基数，按照年利率15.4%支付张文广自2016年3月17日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,300元，减半收取计650元(张文广已预缴1,362元)，由张涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王朝莹二〇二〇年十一月二十日书记员  张维健附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初1259号原告：潘小林，男，1988年7月5日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。被告：熊春生，男，1964年2月15日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。原告潘小林与被告熊春生买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告潘小林到庭参加了诉讼，被告熊春生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告潘小林向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款6.20万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在2019年陆续向原告赊购建筑模板，2020年1月23日双方经结算，被告尚欠原告货款6.20万元，并向原告出具了欠据，但被告至今未付。被告熊春生未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：原告潘小林从事建筑模板生产、销售业务，被告熊春生从事建设工程施工业务。被告熊春生在2019年陆续向原告潘小林赊购建筑模板，2020年1月23日，经双方对此前的货款结算，被告熊春生尚欠原告潘小林货款6.20万元，并向原告潘小林出具了欠据一份，但被告熊春生至今未履行付款义务。本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应依法予以保护。原告潘小林提供的被告熊春生于2020年1月23日出具的欠据，可以证明被告熊春生欠原告潘小林货款6.20万元的事实，对原告潘小林要求被告熊春生支付货款6.20万元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告熊春生在本判决生效后3日内给付原告潘小林人民币6.20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由被告熊春生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  张新明人民陪审员  邹盛林人民陪审员  熊邦清二〇二〇年十一月十三日书 记 员  姜 琴
贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初5440号 原告：吴洪美，女，汉族，1983年5月7日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 委托诉讼代理人：吴江，播州区三合镇法律服务所法律工作者，权限代理：特别授权。 被告：李家林，男，汉族，1977年11月14日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 原告吴洪美诉被告李家林民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴洪美之委托诉讼代理人吴江到庭参加诉讼，被告李家林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吴洪美向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款5,000.00元及利息，利息以5,000.00元为基数，自2019年1月22日起按照月息2%支付利息至付清借款本金之日止。2.判令被告支付代理费500.00元。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因急需资金周转向原告借款现金5,000.00元，该笔借款约定2019年2月2日前还清。现借条约定的还款时间已经过去一年多了，被告一直未履行还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告李家林未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2019年1月20日，被告李家林因做生意资金周转困难，向原告借款5,000.00元，原告于当日向被告提供现金5,000.00元，约定利息为月息2%，定于2019年2月2日归还，借条中约定：“出借人为主张权利，而产生的诉讼费、保全费、评估费、律师费由借款人承担。”被告李家林在借款人处签名。被告借款后一直未归还借款，也未支付利息。2020年4月19日，原告与三合镇法律服务所签订委托代理合同，原告向为此支付代理费500.00元。 上述事实，有原告的陈述、借条、委托代理合同微信聊天记录、代理费发票等证据在卷佐证，经庭审举证、认证，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告因急需资金周转向原告借款，原告提供借款后，被告向原告出具借条，双方借款关系成立且合法有效。被告应当按照约定的期限归还借款，但借款期限过后，被告一直未履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，对原告要求被告偿还借款5,000.00元的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张自2019年1月22日起按照月息2%支付利息的问题，被告借款后并未按照约定向原告支付利息，故被告应当自借款之日起向原告支付利息。因原、被告双方约定的月利率高于法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”、第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，本案借款发生在2019年1月19日，故被告应当按照起诉时公布的一年期贷款市场报价利率四倍向原告支付资金占用期间的利息。本案于2020年7月22日立案受理，故被告应当按照全国银行间同业拆借中心2020年7月20日公布的贷款市场报价利率四倍向原告支付利息。关于原告主张被告承担代理费500.00元的问题，原、被告在借条中对该笔费用的承担方式已经做出约定，故本院对原告的该主张予以支持。被告李家林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李家林于本判决生效之日起十日内偿还原告吴洪美借款5,000.00元及利息（利息以5,000.00元为基数，自2019年1月19日起至借款还清之日止以全国银行间同业拆借中心2020年7月20日公布的贷款市场报价利率四倍计算）。 二、被告李家林于本判决生效之日起十日内向原告吴洪美支付代理费500.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，由被告李家林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。 审 判 长  黄开群 人民陪审员  何学明 人民陪审员  龚月钊 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理邓朝华 书记员陈开近
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初36274号原告：中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行，住所地广州市越秀区庙前直街**。负责人：戴传斌，该支行行长。委托诉讼代理人：李梓帆，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李华桃，广东南国德赛律师事务所实习律师。被告：黄建超，男，1980年11月30日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。被告：黄文霞，女，1980年10月21日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。原告中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行与被告黄建超、黄文霞金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李梓帆、被告黄建超到庭参加诉讼，被告黄文霞经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与两被告签订的《个人购房借款/担保合同》；2、两被告立即向原告偿还全部借款本金760007.78元，及欠付利息、罚息、复利（暂计至2020年4月21日的利息为23333.18元、罚息为2877.88元、复利为619.78元，自2020年4月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利，按照借款合同约定的标准支付）；3、原告有权以拍卖、变卖被告黄建超名下的广州市花都区新华街××房的所得价款优先受偿；4、两被告向原告支付为实现上述债权而支出的律师费9442.06元；5、两被告承担本案受理费5834元、保全费4454元。事实与理由：两被告在履行合同过程中存在违约。被告黄建超辩称：对原告诉请没有异议。案涉房产是我的唯一住房，我方希望能调解之后卖房还款。被告黄文霞无答辩，亦无提交证据材料。经审理查明：2013年5月21日，原告（贷款人）与被告黄建超（借款人、抵押人）、被告黄文霞（抵押物共有人）签订《个人购房借款/担保合同》，合同约定原告向被告发放个人购房贷款154万元用于购买坐落于广州市花都区××房的房产；贷款期限为10年；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率下浮10%确定；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率在合同约定利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的构成违约，贷款人有权解除合同，宣布合同项下未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息及其他费用。贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于律师费等由借款人承担。合同还约定，抵押人自愿以上述房产提供抵押担保，抵押担保范围包括合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。双方并对被告黄建超名下的上述房产办理了抵押登记手续。上述合同签订后，原告依约向借款人发放贷款154万元。借款人未依约还款。原告主张，截至2020年4月21日，借款人尚欠借款本金760007.78元，利息23333.18元、罚息2877.88元、复利619.78元。原告提交了两被告的结婚证，主张两被告承担共同还款责任。另，原告主张律师费9442.06元，并提交了《委托代理合同》、律师费转账凭证及发票予以证实。本院认为，本案当事人签订的《个人购房借款/担保合同》应为合法有效之约定，合同当事人均应恪守。原告已经履行了放款义务，借款人未按期履行还款义务，已构成违约。原告请求解除合同，要求借款人偿还尚欠的贷款本息，合理合法，本院予以支持。抵押人自愿提供其房产作为抵押担保，并办理了抵押登记手续，双方之间的抵押担保民事法律关系成立。借款人不履行还款义务时，原告有权从依法处理该房屋所得价款中优先受偿。原告提交了两被告的结婚证，主张两被告承担共同还款责任，结合被告黄文霞在案涉合同作为抵押物共有人签名的事实，本院对此予以支持。关于律师费，原告提交了《委托代理合同》、律师费转账凭证及发票予以证实，本院对此予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行与被告黄建超、黄文霞于2013年5月21日签订的《个人购房借款/担保合同》；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄建超、黄文霞向原告中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行清偿借款本金760007.78元及利息（含罚息、复利，暂计至2020年4月21日利息23333.18元、罚息2877.88元、复利619.78元，自2020年4月22日起至债务清偿之日止按合同约定标准计算）；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄建超、黄文霞向原告中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行支付律师费9442.06元；四、被告黄建超、黄文霞不履行上述债务时，原告中国工商银行股份有限公司广州庙前直街支行有权从依法处分被告黄建超名下位于广州市花都区××房的所得价款中优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5834元、保全费4454元，均由被告黄建超、黄文霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨婷二〇二〇年十一月十六日书记员  文宁
山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0786民初3358号 原告：罗周新，女，1967年12月1日出生，汉族，住昌邑市。 委托诉讼代理人：赵燕燕，昌邑龙池法律服务所法律工作者。 被告：宋立圣，男，1968年1月20日出生，汉族，住临朐县。 原告罗周新与被告宋立圣健康权纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗周新委托诉讼代理人赵燕燕、被告宋立圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗周新向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告宋立圣赔偿医疗费等各项损失共计11,345元；2.请求诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年04月25日0时许，罗周新与宋立圣在华晨悦胜纺二车间内因工作问题发生争吵，宋立圣将罗周新打伤，造成肋骨骨折。按照法律规定，宋立圣应该承担赔偿责任。诉来贵院，请求法院依法判令宋立圣赔偿罗周新医疗费等各项损失共计11,345元。 宋立圣辩称，是原告先动手打被告的头部、眼睛、胸部等部位。第二天我的胸部疼痛，但是未到医院检查。原告对本案的发生也存在责任，对原告的合理损失我慢慢偿还，现在无力赔偿。 本院经审理认定事实如下：2020年4月25日0时许，罗周新与宋立圣在华晨悦胜纺二车间内因工作问题发生争吵后相互撕打，宋立圣造成罗周新肋骨骨折。昌邑市公安局于2020年6月11日作出昌公（都）行罚决字[2020]261号行政处罚决定书，认为宋立圣殴打他人的违法行为成立，决定给予宋立圣行政拘留七日并处罚款伍佰元的行政处罚；于2020年6月16日作出昌公（都）不罚决字[2020]11号不予行政处罚决定书，对罗周新的违法行为不予处罚。 罗周新受伤后，到昌邑市人民医院门诊治疗，花费门诊费907.32元；到潍坊市人民医院门诊治疗，花费658.80元，医疗费共计1566.12元。原告起诉后，申请本院委托鉴定机构对其伤残等级等情况进行鉴定，本院依法委托潍坊昌邑法医司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2020年8月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人罗周新的损伤不构成伤残；2.伤后误工休息时间45日；3.伤后1人护理15日；4.营养费赔偿期限30日。原告为此支出鉴定费1920元。 另查，原告自2015年在昌邑市居住，系城镇居民。 原告主张损失如下：医疗费1566.12元，鉴定费1920元，误工费按城镇居民标准计算为115.97元/天×45天=5218.65元，护理费按城镇居民标准115.97元/天×15天=1739.55元，营养费30元/天×30天=900元，以上共计11344.27元。 以上事实有原告提交的行政处罚决定书、不予行政处罚决定书、昌邑市人民医院门诊病历、门诊收费票据、潍坊市人民医院门诊病历、门诊收费票据、潍坊昌邑法医司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票、房产证、水电费收据等证据在案为证。 本院认为，公民享有生命健康权，公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。本案中宋立圣与罗周新发生撕打并造成罗周新受伤，故对原告罗周新的合理损失应由被告宋立圣赔偿。原告罗周新因工作原因与被告发生争吵后相互撕打，对造成自身损害也具有一定的过错，应由原告自负20%的责任。原告主张的各项损失，均提交有相关证据加以证明，本院对损失11344.27元予以确认。该损失11344.27元应由被告宋立圣承担80%即9075.4元。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告宋立圣赔偿原告罗周新各项损失共计9075.4元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告罗周新的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费84元，减半收取42元，由被告宋立圣负担34元，由原告负担8元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  姜泽平 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  王 静
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初30873号原告：中国建设银行股份有限公司广东省分行，住所地广州市东风中路**。负责人：刘军，该行行长。原告：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住，住所地广州市越秀区东华南路**首层、夹层**/div>负责人：石猛，该行行长。上述两原告共同委托诉讼代理人：李敏琳，广东法则明律师事务所律师。上述两原告共同委托诉讼代理人：管修敬，广东法则明律师事务所律师。被告：蔡颖青，女，1972年6月19日出生，汉族，住广州市海珠区。被告：叶国辉，男，1973年9月21日出生，汉族，住广州市从化区。原告中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称建行省分行）、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称建行越秀支行）与被告蔡颖青、叶国辉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李敏琳到庭参加诉讼。两被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法作缺席审理。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告建行省分行与两被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2、两被告立即向原告建行越秀支行偿还贷款本金109245.64元和利息（含罚息、复利，暂计至2020年9月24日，利息为2784.09元，罚息108.58元，复利50.88元，自2020年9月25日起至合同解除之日止的利息、罚息、复利按合同约定的标准计算，自合同解除之日次日起的利息、罚息、复利按合同约定的贷款利率的水平上浮50%计至款项清偿之日止）。3、两原告对两被告提供的位于广州市荔湾区芳和中环街13号1703房的抵押物享有优先受偿权。事实与理由：两被告在履行合同过程中存在违约行为，为维护合法权益，两原告依法向本院提起诉讼。两被告均无答辩，亦无提交证据。两原告围绕诉讼请求依法提交了公证书、个人住房（商业用房）借款合同、房地产他项权证、个人贷款支付凭证、中国建设银行个人贷款对账单、拖欠明细清单等证据，两被告均未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2011年6月2日，原告建行省分行与两被告签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定了借款金额（18万元）、期限（240个月）、利率（基准利率水平上下调20%）、逾期利息（执行贷款利率的水平上上浮50%）、用途（购买经济适用房）、违约责任等内容，并约定该合同项下贷款发放后，原告建行省分行将该合同项下的债权及抵押权交由原告建行越秀支行行使；被告蔡颖青提供广州市荔湾区芳和中环街13号1703房作抵押，该抵押物已办理抵押登记。签约后，原告建行省分行向两被告发放了贷款18万元。两被告在履行合同过程中出现逾期，成讼。截至2020年9月24日，两被告拖欠本金109245.64元、利息2784.09元、罚息108.58元，复利50.88元。本院于2020年10月18日向两被告送达本案诉讼材料。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。庭审中，两原告表示未就利率调整与两被告另作协商。本院认为，涉案《个人住房（商业用房）借款合同》合法有效，原告建行省分行已依约履行放款义务，两被告均未履行合同，构成违约，原告建行省分行授权债权及抵押权由原告建行越秀支行行使，因此，原告建行越秀支行行使有权要求解约并主张两被告清偿债务本金及对抵押物主张优先受偿权。自2019年8月20日起中国人民银行不再公布贷款基准利率，鉴于两原告未与两被告就利率调整达成新共识，故本院酌定自合同解除之日前的利息、罚息、复利按照合同约定计算，自合同解除之次日起的罚息、复利调整为按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上下调20%再上浮50%计算，原告主张暂计至2020年9月24日的利息2784.09元、罚息108.58元，复利50.88元，并未超过按上述标准计算的结果，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、原告中国建设银行股份有限公司广东省分行与被告叶国辉、蔡颖青签订的《个人住房（商业用房）借款合同》于2020年10月18日解除。二、被告叶国辉、蔡颖青在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国建设银行股份有限公司广州越秀支行偿还贷款本金109245.64元及利息（含罚息、复利，暂计至2020年9月24日利息为2784.09元，罚息108.58元，复利50.88元；从2020年9月25日起的利息、罚息、复利按照《个人住房（商业用房）借款合同》约定计至合同解除之日止；自合同解除之次日起罚息以尚欠本金为基数、复利以应付未付利息为基数，均按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率下调20%再上浮50%计至款项实际清偿之日止，罚息不得计算复利）。三、被告叶国辉、蔡颖青不履行上述债务时，原告中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行有权从拍卖或者变卖被告蔡颖青提供抵押的广州市荔湾区芳和中环街13号1703房所得价款中优先受偿。四、驳回原告中国建设银行股份有限公司广东省分行、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1257元,保全费1073元，由被告叶国辉、蔡颖青负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 郭 雪二〇二〇年十一月四日书记员 叶芝彤司徒丹琳
贵州省江口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0621民初1088号原告：杨建平，男，1972年4月11日出生，土家族，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：徐峰，贵州梵净山律师事务所律师。被告：江口县净山展望双语学校。法定代表人：卫国钗，该校校长。被告：刘仕昌，男，1972年2月28日出生，汉族，住贵州省江口县。原告杨建平与被告江口县净山展望双语学校（以下简称展望学校）、刘仕昌合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年9月17日、11月9日两次公开开庭进行了审理。原告杨建平及其委托代理人徐峰、被告展望学校法定代表人卫国钗到庭参加诉讼，被告刘仕昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨建平向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告与被告展望学校签订的《门面转让协议》，并判令两被告连带双倍返还原告门面转让款共计人民币340,000元；2.案件受理费由两被告承担。事实和理由：2013年10月12日原告与被告展望学校签订《门面转让协议》，约定被告展望学校将学校中校门右方六号空地转让给原告，转让款共计人民币170,000元，并由被告展望学校负责办理手续，原告负责费用，如被告展望学校违约，双倍返还原告转让款。协议签订后，原告于2013年10月27日将转让款人民币170,000元一次性交给被告刘仕昌，被告刘仕昌亲笔出具收条“今收到杨建平交来门面转让款壹拾柒万（170,000元）”。原告按照协议履行了付款义务，但两被告迟迟未履行办理手续的义务，经原告了解协议约定的门面现已经无法办理相关手续，被告行为已构成违约，协议目的无法实现。综上所述，为维护原告合法权益，特诉请人民法院公正判决，并支持原告诉讼请求。被告展望学校辩称，《门面转让协议》中六号门面的土地是展望学校从村民处买来的，没有任何合法手续，该土地上的建筑物被政府强拆后遗留的土地，公章是展望学校的，是在办理学校相关手续时拿给被告刘仕昌的。《门面转让协议》上的字不是我签的，我不知情。请求驳回原告要求我方承担责任的诉讼请求。被告刘仕昌未到庭，未作答辩，也未提交任何证据。原告向本院提交了如下证据：1.居民身份证复印件，被告展望学校无异议，能证实原告身份情况；2.《门面转让协议》，被告展望学校认可公章是学校的，能证实原告与被告签订该协议的事实；3.收条，被告展望学校认可是被告刘仕昌书写，能证实原告主张的付给被告刘仕昌门面转让款170,000元的事实；4.照片，被告展望学校无异议，能证实六号门面的现状。上述证据经庭审举证质证，符合证据真实性、合法性、关联性认定标准，能证实本案相关事实，本院依法予以采信。经审理查明，2013年10月12日原告杨建平与被告展望学校签订《门面转让协议》，约定展望学校将学校中校门右方六号门面（金马冲大道右边宽4米长17.6至20.8米之间为准）转让给原告杨建平，由被告展望学校负责办理手续，原告负责费用，如展望学校违约，双倍返还原告转让款。协议签订后，原告于2013年10月27日将转让款人民币170,000元一次性交给被告刘仕昌，并由被告刘仕昌亲笔出具收条“今收到杨建平交来门面转让款壹拾柒万（170,000元）”。另查明，被告展望学校对涉案土地无土地权属证书，土地性质仍为村民集体所有。本院认为，本案的争议焦点为：1.《门面转让协议》是否合法有效；2.被告展望学校与刘仕昌需要承担什么责任。一、关于第一个焦点问题。原告、被告于2013年10月12日签订的《门面转让协议》实为土地转让协议，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。”之规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，双方签订的《门面转让协议》自始无效；对于自始无效的合同，对合同双方不具有法律约束力，原告主张解除合同并按照合同约定双倍赔偿转让款之诉请，于法无据，本院依法不予支持。但合同被确认无效后，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，原告有权要求返还转让款170,000元。二、关于第二个焦点问题。鉴于被告刘仕昌持有展望学校公章，应当认定刘仕昌具有让第三人合理信服的代理权限，当其以展望学校名义与原告签订转让协议并收取转让款时，刘仕昌就代表展望学校，执行的是展望学校的意志。至于展望学校与刘仕昌之间是何种关系，是展望学校内部的问题，与本案无关联。但因代理人刘仕昌所签订的协议明显违法，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。”之规定，被告展望学校与被告刘仕昌应当对原告承担连带返还转让款的法律责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告杨建平与被告江口县净山展望双语学校于2013年10月12日签订的《门面转让协议》无效；二、被告江口县净山展望双语学校、被告刘仕昌共同于本判决生效之日起十日内返还原告杨建平转让款人民币170,000元；三、驳回原告杨建平的其他诉讼请求。逾期不履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,400元，减半收取3,200元，由被告江口县净山展望双语学校、被告刘仕昌共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  伍友军二〇二〇年十一月十一日法官助理毛晗书记员张乔
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初1946号 原告：张风书，男，1963年3月27日生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：于效军，潍坊坊子九龙法律服务所法律工作者。 被告：岳波，男，1972年9月26日生，汉族，居民，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：赵炳吉，潍坊坊子南流法律服务所法律工作者。 原告张风书与被告岳波买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告张风书的委托诉讼代理人于效军、被告岳波的委托诉讼代理人赵炳吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张风书向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告货款48816元及利息；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告之间自2013年起开始发生铸件买卖业务，被告购买原告的铸件并支付货款。2014年1月28日双方经结算，被告欠原告货款48816元，该欠款经原告追要，被告至今未付。为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告岳波辩称，该款已过诉讼时效，从原告收到欠条之日到2020年3月9日主张权利已经达7年。原告还欠被告3套模具价值35000元，被告已经偿还了部分欠款，只欠35000元，相互折抵后不欠原告的钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告岳波自2013年起从原告张风书处购买铸件，于2014年1月28日出具欠条一份，内容为：“欠条欠张丰书件款48816元（肆万捌仟捌佰壹拾陆元）岳波”，经查明，欠条中所写“张丰书”与本案原告张风书系同一人。 本院认为，原告张风书与被告岳波之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应予保护。被告岳波拖欠原告张风书货款未付是形成纠纷的原因，依法应当承担偿还欠款的责任。对于原告要求被告支付货款48816元的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以支持。关于被告在庭审中主张的诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，本案尚未超过诉讼时效。关于原告主张的货款利息，可自原告起诉之日（2020年7月10日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款实际付清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告岳波支付原告张风书货款48816元及利息（以48816元为基数，自2020年7月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款实际付清之日止），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1020元，由被告岳波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  王宏志 人民陪审员  贺永森 人民陪审员  周顺忠 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  张璐璐 书 记 员  魏 超
山东省高唐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1526民初2475号 原告：董德录，男，1971年9月16日出生，汉族，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：宋广海，山东天地长安律师事务所律师。 被告：马玉涛，男，1970年2月20日出生，汉族，个体工商户，住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：马春国，山东遐迩律师事务所律师。 被告：赵金华，男，1963年3月6日出生，汉族，住山东省高唐县。 原告董德录与被告马玉涛、赵金华返还原物纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董德录及其委托诉讼代理人宋广海，被告马玉涛及其委托诉讼代理人马春国到庭参加诉讼，被告赵金华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 董德录向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告返还涉案财产二分之一份额或折价赔偿，并判令被告赔偿占有期间的损失50万元。事实及理由：2012年6月8日，原告与被告赵金华各出资105万元，共计210万元，共同购买被告马玉涛位于高唐县人和办事处孙五里村房产及院落一处，当日付款并交付。按照原告与赵金华的约定：共同购买的房产及院落等额按份共有。原告使用楼房14间及该房产院落外的空地，赵金华使用楼房14间及该房产院落内的空地，其他财产共同使用。2012年7月6日双方补充签订“双方协议”。2013年10月，被告马玉涛以赵金华借款逾期不还为由强行占有了赵金华使用的财产。11月份，又以相同的理由驱赶原告，原告向马玉涛释明财产是与赵金华共同所有，并出示与赵金华签订的“双方协议”及付款凭证，马玉涛不予理睬，通过威胁、恐吓手段强行占有了整个院落。原告多次向两被告主张权利无果。经了解，两被告对涉案财产达成协议进行了处分。综上所述，原告通过购买的方式取得涉案财产的相关物权，被告马玉涛以与赵金华经济纠纷为由强行占有，后两被告协议处分。两被告的行为侵害原告物权并造成损害。现根据物权法相关规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告马玉涛辩称：1、原告所诉没有事实及法律依据，答辩人与原告不存在任何权利义务关系；2、依据合同的相对性原则，答辩人与赵金华签订土地经营权转让合同，后因赵金华借款不还，经答辩人与赵金华协商，赵金华退回了合同标的，并且将马玉涛给赵金华出具的收条，赵金华一并退回马玉涛，在该条上赵金华签名并注明“条已还回”，证明双方是协议退回了合同标的，不存在原告所称的强行占有合同标的。原告不是上述合同的主体，与原告无关，赵金华与原告之间即使有经济来往，实质应是借贷关系，并非共同合意签订转让合同。另外，原告与赵金华签订的协议，相比答辩人与赵金华签订的转让合同晚将近一个月，由此也可以看出双方没有合意购买。3、原告要求赔偿损失无事实及法律依据；4、原告所状中称2013年11月答辩人强行占有其院落，即使原告享有合法的合同权利，其本次起诉也明显超过诉讼时效。综上，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告赵金华未答辩。 原告围绕诉讼请求提交了银行转账凭证三份、马玉涛出具的收到条复印件、地上附着物清单复印件、人和办事处孙五里村出具的产权证明复印件、原告与被告赵金华2012年7月6日签订的“双方协议”、赵金华账号尾号为1014的高唐农商行交易明细，被告马玉涛提交了载有“条已还回”的收条、载有“厂已收回，合同作废”的《转让合同》。应被告马玉涛申请，本院调取了本院（2014）高刑初字第179号被告人赵金华非法吸收公众存款一案卷宗中讯问赵金华、马玉涛笔录，以及本院（2014）高商初字第321号民事调解书。本院还在庭审中宣读了被告马玉涛在诉前调解阶段提交的《租赁场地合同书》。经审查，本院对原告提交的银行转账凭证三份、马玉涛出具的收到条复印件、地上附着物清单复印件、原告与被告赵金华2012年7月6日签订的“双方协议”、赵金华账号尾号为1014的高唐农商行交易明细，被告马玉涛提交的载有“条已还回”的收条、载有“厂已收回，合同作废”的《转让合同》，以及本院调取的讯问赵金华、马玉涛笔录予以确认，（2014）高商初字第321号民事调解书为人民法院生效裁判文书，依法具有法律效力。原告提交的人和办事处孙五里村出具的产权证明复印件因系复印件，无法与原件核对，且不符合证据要求，本院不予认可。 经审理，查明：2005年4月12日，案外人窦金亮分别与高唐县人和街道孙五里村委会、李小庄村委会签订《租赁场地合同书》，租赁位于新1**国道西的两村集体土地28.8亩土地兴办企业，建设厂房11间、办公楼28间及其他附属设施一宗。2012年年初，窦金亮将涉案财产转让给被告马玉涛，马玉涛比照窦金亮的《租赁场地合同书》，也与孙五里、李小庄两村签订了《租赁场地合同书》。2012年6月8日，马玉涛作为甲方，赵金华作为乙方签订了《转让合同》，马玉涛以210万元的价格将涉案财产及租赁的土地转让给赵金华，双方同日进行了交接。赵金华接手涉案财产后，于2012年7月6日与原告董德录签订《双方协议》，约定：双方共同出资210万元共同购买了涉案财产，赵金华无偿使用楼房14间及该房产院落内的空地，董德录无偿使用楼房14间及该房产院落外的空地存放砂石料。双方还特别约定，未过户之前原始合同由甲方保管，期间若出现债务、纠纷与乙方（董德录）无关。赵金华在涉案场地经营“高唐华军路桥工程有限公司”，董德录在涉案场地经营砂石料场。后赵金华以涉案财产为抵押，多次向马玉涛借款。2013年5月17日，赵金华将马玉涛2012年6月8日出具的收转让款210万元的收条送到马玉涛处，并在收条上书写“条已返回赵金华2013、5、17”字样。同日，赵金华还将其于2012年6月8日与马玉涛签订的《转让合同》原件交给马玉涛，《转让合同》上有“厂已收回，合同作废”字样。马玉涛据此占有涉案财产至今。 另查明，马玉涛占有涉案财产后，董德录与赵金华协商出资款偿还事宜，赵金华将在滕州市建筑安装工程集团公司的到期债权544700元转让给董德录，余款慢慢归还。董德录予以接受，并于2014年6月23日通过本院调解实现了转让的544700元债权。 再查明，涉案土地及附着物至今未办理不动产登记。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，涉案土地及附着物未办理不动产登记，赵金华与马玉涛签订《转让合同》以及董德录与赵金华签订《双方协议》，均不发生物权变动的效力。在涉案财产被马玉涛占有后，董德录已与赵金华就出资款的归还达成协议，并部分履行。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”之规定，董德录不是涉案财产的所有人，与本案无直接利害关系，不具有原告主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告董德录的起诉。 原告预交案件受理费4400元，本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  张士河 二〇二〇年十一月二十日 法官助理李秀红 书记员郭萌
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0303民初7531号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心，住所地淄博市张店区柳泉路**潘成国际大厦**，统一社会信用代码91370300312800314P。 负责人：邱陟，总经理。 委托诉讼代理人：徐明强，山东齐鲁(青岛)律师事务所律师。 被告：巩向记，男，1971年9月1日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心与被告巩向记信用卡纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心的委托诉讼代理人徐明强到庭参加诉讼，被告巩向记经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付截至2020年7月2日信用卡剩余欠款本金55,078元、利息38,658.40元、费用3489.04元，共计97,225.40元，之后利息等其他费用按《领用合约》的规定计算至实际清偿之日止；2.请求判令被告承担本案的诉讼费、公告费等原告为实现债权支付的合理费用。事实和理由：被告因个人需要自愿向原告申请办理信用卡，原告经审核后向被告发放了信用卡，卡号为43×××82。被告开卡消费后，对信用卡欠款未予清偿，剩余欠款本息、费用等共计人民币99,225.40元（暂计算至2020年7月2日），原告多次催收，但被告至今仍未清偿。 巩向记未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年7月2日，被告巩向记向原告提交信用卡申请表，并在申请表中声明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则”，申请表后附《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》，并附《交通银行太平洋人民币/双币种信用卡.more卡收费表》，对信用卡的各项计费方式进行详细记载。合约约定：应还款项为乙方（即本案被告）在甲方（即本案原告）核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、透支利息和费用等；如乙方的应还款项在任何时候累计超过甲方核定的信用额度，乙方应立即向甲方偿还上述超出信用额度部分的款项而无须甲方另行通知；乙方如在到期还款日前不能全额偿还应还款项，可以选择按对账单记载的最低还款额还款；乙方未能在到期还款日前全额偿还应还款项（包括但不限于选择享受最低还款额待遇），或乙方在账单日的应还款项超出甲方核定的信用额度的，甲方将对除预借现金外的全部透支交易额（包括已偿还部分）计收透支利息，并按月计收复利；乙方预借现金的，甲方将对全部预借现金交易额计收透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分收取滞纳金；如乙方经甲方许可办理信用卡分期付款等特殊业务，应遵守甲方另行发布的规则；乙方同意，甲方可在适用法律许可的范围内不时对本合约及其附件（包括但不限于收费表的内容）进行修改，经甲方营业网点或官方网站提前至少45天公告后生效；乙方可在公告期内自行选择是否继续使用信用卡，如乙方未在公告期内办理销户，则视为同意接受并遵守修改后的本合约及其附件；乙方同意其最近预留在甲方的用于接收卡函或对账单的地址作为接收诉讼法律文书的送达地址，管辖法院向该等地址寄送诉讼材料，即视为有效送达；乙方通过信用卡申请表签名或电子渠道验证等方式确认并向甲方提交申领信用卡的申请，即视为乙方已通读并理解本合约及其附件的全部内容，并同意接受其约束。收费表载明，贷款利息为每日万分之五，滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元，并对年费、工本费等费用作出明确记载。此后，原告向被告巩向记核发信用卡，卡号为43×××82，被告巩向记自2015年3月21日开始使用该信用卡透支消费。2017年8月，被告未能如期偿还当月账单最低还款额而发生逾期，原告按约收取利息及违约金。截至2020年7月2日，被告涉案信用卡尚有欠款本金55,078元未偿付，产生逾期利息（含复利）38,658.40元、违约金3489.04元，以上共计97,225.44元。原告催要未果，起诉至本院，形成本诉。另查明，原告于2016年11月15日、2019年5月26日分别发布修订公告，对滞纳金及电子送达进行修订调整。被告未在公告限期内对涉案信用卡进行销户。 上述事实，由原告提交的通银行信用卡申请表、余额构成表、交通银行信用卡交易流水、交通银行官网公告及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，被告巩向记在原告处办理信用卡承诺遵循原告关于信用卡领用规则的约束，并同意原告通过约定方式对领用规则进行修订，系其真实意思表示亦未违反法律规定，被告未在修订公告限期内销户，应视为接受原告相关修订，因此《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》的约定及计费标准对被告巩向记具有约束力，其应对按上述标准计算的涉案信用卡透支欠款本金、利息、违约金等承担偿付责任，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告巩向记经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利，本案可依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 被告巩向记于本判决生效后十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心淄博分中心偿付截至2020年7月2日的信用卡欠款本金55,078元、利息38,658.40元、违约金3489.04元，以上共计97,225.40元，并继续支付利息及费用（以实际欠付的透支款本金为基数，自2020年7月3日至欠款实际清偿之日，按照《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1115元，由被告巩向记负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 张 聘 二〇二〇年十一月十九日 书记员 薛晓楠
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32829号原告：广发银行股份有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，行长。委托诉讼代理人：陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建文，广东安华理达律师事务所律师。被告：柳裕印，男，1963年5月2日出生，汉族，住址：广州市天河区。原告广发银行股份有限公司与被告柳裕印信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××54。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2020年3月2日，欠本金85652.56元、利息8021.91元、分期手续费15458.82元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及2020年3月3日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告柳裕印应于本判决生效之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2020年3月2日的信用卡透支欠款本金85652.56元、利息8021.91元、分期手续费15458.82元以及从2020年3月3日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1241元，由被告柳裕印负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月十日书记员  胡晓晴
安徽省庐江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0124民初6179号 原告:安徽明隧新能源科技有限公司,住所地安徽省合肥市包河区包河大道**时代城****,统一社会信用代码91340111MA2RPAWJ80。 法定代表人:李大为,该公司总经理。 被告:许成胜,男,1985年12月8日出生,汉族,住安徽省合肥市庐江县。 被告:中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司,住所地安徽,住所地安徽省巢湖市健康中路**用代码91340181705021880J。 法定代表人:马天平,该公司总经理。 委托诉讼代理人:郭志斌,该公司员工。 原告安徽明隧新能源科技有限公司与被告许成胜、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理。经本院审查，安徽明隧新能源科技有限公司非本起交通事故中受损的监控设施及光伏设施所有人，亦未提交相关证据证明其管理人身份。 本院认为，原告安徽明隧新能源科技有限公司非本案适格原告，其起诉不符合法律规定的起诉条件，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十九条规定，裁定如下： 驳回原告安徽明隧新能源科技有限公司的起诉。 案件受理费免收。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  金文生 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理张云云 书记员王译曼
上海市黄浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0101民初23330号原告：唐斌，男，1974年10月23日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：黄菲，上海君帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓钰杰，上海君帆律师事务所律师。被告：张立捷，男，1990年10月25日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。原告唐斌与被告张立捷买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案。原告唐斌于2020年11月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院提出撤诉申请，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告唐斌撤诉。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告唐斌负担。审 判 员 吴建波二〇二〇年十一月二十五日法官助理 吴 粤书 记 员 李海丽附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
广东省梅州市梅江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1402执1466号 申请执行人：胡流标，男，汉族，1985年1月21日出生，地址：梅江区。 被执行人：陈福文，男，汉族，1988年9月11日出生，地址：梅县区。 申请执行人胡流标与被执行人陈福文民间借贷纠纷一案，(2019)粤1402民初2990号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年8月9日依法立案受理，执行标的为112158元及其他费用。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人未到本院接受调查询问，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。未发现被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、通过实地走访对被执行人所在居住小区周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人下落及可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。本案债权尚余人民币112158元及其他费用。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1402执1466号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 晟 审判员 涂军荣 审判员 林青山 二〇二〇年十一月二十二日 书记员 张萍英
湖南省长沙市天心区人民法院刑 事 判 决 书(2020)湘0103刑初651号公诉机关长沙市天心区人民检察院。被告人唐芳莲，女，1989年1月3日出生于湖南省资兴市，汉族，大学文化，户籍所在地湖南省资兴市。于2020年6月26日被抓获，因本案于2020年6月27日被行政拘留十五日，因涉嫌故意伤害罪，于2020年7月12日被长沙市公安局天心分局刑事拘留，2020年7月23日经长沙市天心区人民检察院批准，被长沙市公安局天心分局逮捕。现羁押于长沙市第四看守所。指定辩护人谢尊武，湖南日月明律师事务所律师。长沙市天心区人民检察院以长天检刑检刑诉[2020]230号起诉书指控被告人唐芳莲犯故意伤害罪,于2020年9月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。长沙市天心区人民检察院指派检察员王雄出庭支持公诉，被告人唐芳莲及其辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。长沙市天心区人民检察院指控：被告人唐芳莲与被害人徐某均系长沙市天心区解放西路弥敦道9037门店员工，后双方发生工作上矛盾，被告人唐芳莲便产生报复念头。2020年6月26日22时许，被告人唐芳莲来到长沙市天心区解放西路弥敦道9037门店，从自己带来的绿色纸袋里面拿出一把水果刀对着徐某头部、手部连砍三刀，后被店主等人制服并报警，民警赶到现场将被告人唐芳莲抓获。经法医鉴定，被害人徐某损伤为头部、右手食指裂创，其损伤程度评定为轻伤二级。被告人唐芳莲归案后如实供述自己罪行。该院认为，被告人唐芳莲持刀故意伤害他人身体，造成他人轻伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人唐芳莲归案后能如实供述自己的罪行，其在法庭审理阶段亦能如实供述自己的罪行，可认定具有坦白情节，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。该院建议本院对被告人唐芳莲犯故意伤害罪在有期徒刑一年左右予以量刑。被告人唐芳莲对公诉机关指控的犯罪事实无异议，对公诉人当庭出示和宣读的证据，表示没有异议，亦没有辩解意见。被告人唐芳莲的辩护人提出被告人唐芳莲系初犯、具有坦白情节，且被害人对本案的发生有一定的过错，被告人唐芳莲被行政拘留的15天应予扣除，被告人唐芳莲家属赔偿了徐某3000元医药费，希望法庭从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控被告人唐芳莲犯罪的事实属实，情节没有出入，本院予以确认。上述事实有经庭审举证、质证，并经确认的如下证据予以证明：1、物证水果刀一把2、书证（1）立案决定书、接报案登记表、抓获经过证明：2020年6月26日22时许，长沙市天心分局坡子街派出所民警接到报警称：被告人唐芳莲来到长沙是天心区解放西路弥敦道9037门店，与被害人徐某发生纠纷，从自己带来的绿色纸袋里面拿出一把水果刀对着徐某连砍三刀，后被徐某的朋友制服，该所民警立即出警到现场，将被告人唐芳莲带回所里询问情况，受伤者被其朋友送去医院的事实。（2）伤情照片、鉴定意见、病历资料证明：被害人徐某提供伤情照片、湖南省中医药大学第二附属医院病例资料，照片与病例显示被害人徐某左侧额部、右侧顶部头皮挫裂伤伴头皮血肿。经鉴定，被害人徐某左额顶部一处弧形裂创，创长8.5ｃｍ，右侧顶枕部一处裂创，创伤5.6ｃｍ，右手食指背侧一处裂创，创长1.0ｃｍ，被害人徐某的损伤程度评定为轻伤二级的事实。（3）行政处罚决定书证明：被告人唐芳莲因故意伤害于2020年6月27日被长沙市公安局天心分局行政拘留15日的事实。（4）电话查询记录证明：被告人唐芳莲涉嫌作案时已达刑事责任年龄，且无违法犯罪记录的事实。（5）现场检测报告证明:被告人唐芳莲毒品筛查检测结果均为阴性的事实。（6）证据保全决定书、证据保全清单证明:2020年6月27日，因调查被告人唐芳莲故意伤害案，对涉案水果刀进行证据保全的事实。（7）微信转账记录证明:2020年7月3日，被告人唐芳莲的父亲向被害人徐某微信转账医药费3000元的事实。3、证人曹某、谢某的证言证明：2020年6月26日，被害人徐某被被告人唐芳莲砍伤后脑勺、左前额、划伤右手食指、左手中指的事实。4、被害人徐某的陈述证明：2020年6月26日，被害人徐某被被告人唐芳莲砍伤后脑勺、左前额、划伤右手食指、左手中指的事实。5、被告人唐芳莲的供述与辩解证明：被告人唐芳莲对公诉机关指控的事实基本供认不讳。本院认为，被告人唐芳莲在发生工作上的矛盾时没有正确处理，而是持刀故意伤害他人身体，造成他人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关对被告人唐芳莲的犯罪指控成立，本院对被告人的行为应依法予以惩处。被告人唐芳莲归案后能如实供述自己的罪行，其在法庭审理阶段亦能如实供述，可认定具有坦白情节，可以从轻处罚。案发后被告人唐芳莲家属赔偿了被害人部分医药费，可酌定从轻处罚。辩护人提出被告人唐芳莲具有坦白情节、被害人对本案的发生有一定过错、被告人唐芳莲家属已赔偿部分医疗费以及其行政拘留的日期应当折抵的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下:被告人唐芳莲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2020年6月26日起至2021年6月25日止）。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  袁 勇人民陪审员  龚建国人民陪审员  涂光华二〇二〇年十一月三十日法官助理钟真书记员卿作英附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以下十年以上有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照其规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
北京互联网法院民 事 裁 定 书（2020）京0491民初29203号原告：北京麦基影业传媒有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村****楼**。法定代表人：岳园园，副总裁。委托诉讼代理人：仝雪莹，北京市两高律师事务所律师。被告：中国移动通信集团广东有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城珠江西路**广东全球通大厦。法定代表人：魏明，董事长。原告北京麦基影业传媒有限公司与被告中国移动通信集团广东有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。本案审理过程中，原告北京麦基影业传媒有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京麦基影业传媒有限公司的撤回起诉申请，是其真实意思表示，未违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京麦基影业传媒有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告北京麦基影业传媒有限公司负担（已交纳）。审 判 员 史兆欢二〇二〇年十一月二十日法官助理 喻 航书 记 员 云晨阳
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初13040号 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司洋美支行，住所地晋江市磁灶镇洋美村，统一社会信用代码913505825895818554。 负责人:陈涛涛，该支行行长。 委托诉讼代理人：留典含，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 委托诉讼代理人：吴诗晓，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告李世铭，男，1993年7月1日出生，汉族，住晋江市。 被告李天柱，男，1970年8月21日出生，汉族，住晋江市。 案由金融借款合同纠纷 诉讼请求 1.李世铭立即归还福建晋江农村商业银行股份有限公司洋美支行借款本金10万元及相应的利息、罚息、复利（截至2020年6月20日已欠利息、罚息、复利4656.9元，自2020年6月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复利按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付）；2.李天柱对李世铭所负上述债务承担连带保证责任。 审理查明事实 借款情况 借款人李世铭 借款金额10万元 期限2017年10月23日至2020年10月22日 利率（月）7.500001‰ 还款方式按季结息，到期还本 逾期还款责任 自逾期之日起按借款利率加收50%逾期贷款罚息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。 担保情况 保证人李天柱 保证方式连带责任保证 保证期间债务履行期限届满之日起二年 担保范围本金、利息、罚息、实现债权的费用等 还款情况 借款后未按约定还本付息，截至2020年6月20日，共计拖欠借款本金10万元和利息、罚息、复利4656.9元。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、被告李世铭应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司洋美支行借款10万元和利息、罚息、复利4656.9元，并支付自2020年6月21日起至还清款项之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息、复利； 二、被告李天柱对被告李世铭所负上述债务承担连带保证责任，被告李天柱承担保证责任后有权向被告李世铭追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2393元，因适用简易程序减半收取计1196.5元，由被告李世铭、李天柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 冯 洁 二〇二〇年十一月十九日 书记员 许婉婉
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初66010号原告：国美小额贷款有限公司，住所地天津经济技术开发区第一大街**泰达******。法定代表人：陈萍，董事长。委托诉讼代理人:李霞，女，国美小额贷款有限公司员工。委托诉讼代理人:李东海，山西宁丰（北京）律师事务所律师。被告：马毛毛，男，1990年4月11日出生，汉族。原告国美小额贷款有限公司（以下简称国美公司）与被告马毛毛借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告国美公司的委托诉讼代理人李霞到庭参加了诉讼,被告马毛毛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告国美公司向本院提出诉讼请求：1、马毛毛偿还借款本金11500元;2、马毛毛偿还借款期限内利息910.8元；3、马毛毛支付自2019年4月5日起至实际给付之日的罚息（以11500元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）;4、诉讼费用由被告马毛毛承担。被告马毛毛未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月4日，借款人马毛毛与贷款人国美公司以电子方式签订了《借款协议》，约定：贷款本金11500元；贷款期数12期；分期利率为0.66%/期，逾期罚息利率为0.1%/日，还款方式为分期等额还本付费（息），借款人按月还款,每期还款总金额1280.33元；借款人未依据本协议的约定按时偿还贷款的，贷款人有权采取催收、转让债权或通过指定的机构催收、自动扣收应还款金额等措施，借款人届时应依约偿还借款，并应按照本协议的约定向贷款人支付逾期罚息。当日，国美公司向马毛毛约定账户发放贷款11500元。庭审中，国美公司称马毛毛自2018年5月5日开始逾期，截至2019年4月4日，马毛毛尚欠借款本金11500元，利息910.8元未还。另，国美公司称《借款协议》中约定的每期还款总金额中实际包含了各期应还本金以及以借款本金为基数，按照分期利率计算的应付利息，同时还包括了马毛毛应当支付给借款服务平台北京国美融通科技有限公司（以下简称国美融通公司）的账户管理费,国美公司对此提交了由马毛毛与国美融通公司签署的《服务协议》作为证据，当中载明马毛毛应当按期向国美融通公司支付相应的账户管理费。本院认为：国美公司与马毛毛签订的《借款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。国美公司依照合同约定支付了借款，马毛毛应当按期支付利息并偿还本金。现马毛毛逾期还款，国美公司要求马毛毛偿还借款本金、借款期限内利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。马毛毛经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，判决如下：一、被告马毛毛于本判决生效之日起十日内偿还原告国美小额贷款有限公司借款本金11500元、借款期限内利息910.8元；二、被告马毛毛于本判决生效之日起十日内向原告国美小额贷款有限公司支付自2019年4月5日起至实际给付之日的罚息（以11500元为基数，按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍即年利息15.4%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55元，由被告马毛毛负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  周裕财二〇二〇年十一月十三日书记员  柏振芳
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初7950号原告：无锡市鑫浩物流有限公司，住所地无锡市梁溪区广益街道毛岸村前毛岸218-2。法定代表人：徐国兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨敏，无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。被告：毕庆林,男，1968年10月27日生，汉族，住安徽省广德县。原告无锡市鑫浩物流有限公司（以下简称鑫浩公司）与被告毕庆林挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫浩公司的委托诉讼代理人杨敏到庭参加诉讼，被告毕庆林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。鑫浩公司向本院提出诉讼请求：1.解除其与毕庆林之间车辆挂靠管理合同关系；2.诉讼费用由毕庆林负担。事实和理由：2013年7月2日，其与毕庆林签订车辆挂靠管理合同，约定：由毕庆林将苏Ｂ×××**重型半挂牵引车、苏Ｂ×××**重型罐式半挂车挂靠在其名下管理经营。毕庆林应该服从管理，每年支付管理费2000元，由鑫浩公司提前一个月代为缴纳交强险、商业险保费等。案涉车辆保险已在2020年6月24日到期，毕庆林未缴纳下一年度保险费用和进行车辆年检。毕庆林经多次催告，未履行合同义务，鑫浩公司可以依照法律规定解除合同。被告毕庆林未予答辩。本院经审理认定事实如下：2013年7月2日，鑫浩公司与毕庆林签订车辆挂靠合同一份，约定：毕庆林将苏Ｂ×××**重型半挂牵引车、苏Ｂ×××**重型罐式半挂车挂靠在鑫浩公司名下管理经营，自营运之日起，毕庆林应向鑫浩公司交纳管理费每年2000元、风险抵押金3000元，挂靠车辆必须由鑫浩公司代为交纳交强险、车损险及第三者责任险，并提前一个月交纳保险费等。案涉车辆保险及年检到期后，毕庆林未继续交纳保险费、进行年检，鑫浩公司诉至本院。本院认为：被告毕庆林经本院依法传唤未到庭，亦未提出书面抗辩意见，由此产生的不利后果由其自行承担。鑫浩公司与毕庆林签订的车辆挂靠管理合同依法成立、有效，双方均应按照合同的约定行使权利，履行义务。毕庆林在挂靠经营期间，未依约及时支付保险费、进行车辆年检，已构成违约，鑫浩公司有权按照法律规定解除合同，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：解除无锡市鑫浩物流有限公司与毕庆林于2013年7月2日签订的车辆挂靠合同（车牌号为苏Ｂ×××**重型半挂牵引车、苏Ｂ×××**重型罐式半挂车）。案件受理费40元（已减半收取），由毕庆林负担，该款已由无锡市鑫浩物流有限公司垫付，毕庆林自本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给无锡市鑫浩物流有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  刘 坚二〇二〇年十一月十三日法官助理  王荣荣书 记 员  丁燕媛本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省泾阳县人民法院民 事 裁 定 书(2020)陕0423民初3262号原告：张某1，男，汉族，村民。被告：张某2，男，汉族，村民。原告张某1诉被告张某2民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。2020年11月9日，原告张某1经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张某1撤诉处理。案件受理费625元，减半收取计312.5元，由原告张某1负担。审判员  王珊二〇二〇年十一月九日书记员  姚博1
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1302民初5961号原告：南阳市宛城区农村信用合作联社法定代表人：王玉忠住所地：南阳市新华东路1188号统一社会信用代码：91411302773688572W委托代理人：曾庆浩，系公司员工，代理权限为特别授权。委托代理人：罗一漾，系公司员工，代理权限为特别授权。被告:南阳市安科防爆电气有限公司法定代表人：苏泰虹。住所地：南阳市高新区**工业园**路南侧。统一社会信用代码：9141130069487705XA被告:南阳市百事兴电气设备有限公司法定代表人：王国良。住所地：南阳市高新区**工业园**路南侧。统一社会信用代码：91411300396150979P，被告:宋晓六，男，汉族，1967年6月12日生，住南阳市宛城区。被告:苏泰虹，女，汉族，1987年3月15日生，住南阳市高新区。被告:王国良，男，汉族，1971年11月7日出生，住南阳市宛城区。原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告南阳市安科防爆电气有限公司、南阳市百事兴电气设备有限公司、宋晓六、苏泰虹、王国良金融借款合同纠纷一案，原告南阳市宛城区农村信用合作联社向本院提起诉讼后，本院向原告南阳市宛城区农村信用合作联社下发缴纳诉讼费用通知书，原告未在限定时间内缴纳诉讼费。本院认为，原告南阳市宛城区农村信用合作联社未在限定时间内缴纳诉讼费用，不符合法律规定。根据最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 赵 喻二〇二〇年十一月六日书记员 杜秉彤
台州市椒江区人民法院支 付 令（2020）浙1002民督825号申请人：温州银行股份有限公司台州分行，住所地台州市经济开发区中心大道183号德智和大厦裙楼1-2层及北幢16-17层。负责人：李华宝，行长。委托代理人：杜周枝、阮媛媛，员工。被申请人：尹华莉，女，1989年7月11日出生，汉族，住临海市沿江镇中心校。申请人温州银行股份有限公司台州分行于2020年11月17日向本院申请支付令。申请人称，2018年1月5日,被申请人尹华莉递交信用卡办卡申请，申请人审查批准后发卡一张。2020年3月9日起，被申请人开始违约，至2020年9月10日已逾期7期。要求被申请人尹华莉偿还借款199377.99元，利息、违约金（截止2020年9月10日为9103.53元，2020年9月11日至付清之日，按合约规定计算，以月利率2%为限）。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人尹华莉应当自收到本支付令之日起十五日内，偿还申请人温州银行股份有限公司台州分行借款199377.99元,利息、违约金（截止2020年9月10日为9103.53元，2020年9月11日至付清之日，按合约规定计算，以月利率2%为限）。申请费1476元，由被申请人尹华莉负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  陈 萱二〇二〇年十一月十七日代书记员  周晨晓
包头市昆都仑区人民法院民事裁定书（2020）内0203民初4678号原告内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司被告张翠平本院在审理内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司张翠平物业服务合同纠纷一案中，原告内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司于向本院提出撤诉申请。本院口头裁定准许原告内蒙古智通物业服务有限公司包头分公司撤回起诉。审判员 刘燕 二〇二〇年十一月十三日书记员 颉欢
四川省成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初12487号 原告：丁涛，男，1967年11月20日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：杨嘉陵，四川英济律师事务所律师。 被告：门东，男，1975年1月23日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：邓萍，女，1974年6月6日出生，汉族，住四川省双流县。 原告丁涛与被告门东、邓萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，本院依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告丁涛的委托诉讼代理人杨嘉陵到庭参加诉讼。被告门东、邓萍经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 丁涛向本院提出诉讼请求：判令门东、邓萍偿还丁涛借款190075.20元，并从2019年3月1日起，按照年利率9.6%计算利息至实际付清时止。事实和理由：丁涛与门东、邓萍有合作关系，2018年底以来，门东、邓萍为偿还个人债务，从丁涛处共借款190075.20元，约定利息8厘/月，于2020年2月9日偿还，但至今未偿还，经丁涛多次催收，门东、邓萍仍未还款。 门东、邓萍未作答辩。 丁涛围绕诉讼请求依法提交了借条、银行业务凭证、微信转账截屏、网上银行电子回单、对账单等证据。门东、邓萍未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院对丁涛提交的证据材料依法予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2018年12月10日，邓萍出具《借条》，载明：“今借丁涛现金60000（大写：陆万元整）用于个人信用卡还款和公司资金周转”，当日，丁涛通过银行转账向邓萍支付了该笔借款。 2019年1月29日，门东（门東）出具《借条》，载明：“今借丁涛现金：伍万元正，小写：50000元，用于支付供应商贷款”，丁涛出示微信转账凭证，拟证明其于当日按照门东要求代为向傅向东支付了货款50000元。 2019年2月28日，门东出具《借条》，载明：“今向丁涛借款95075.20元，用于支付中节能货款，大写：玖万伍仟零柒拾伍元贰角”。丁涛出示电子回单、交易记录和开票资料，拟证明其已于2019年2月17日通过张威威代门东向成都中节能领航科技股份有限公司转款95075.2元支付货款。 二、2019年3月1日，门东和邓萍共同出具《借款利息支付说明》，载明：“门东、邓萍借丁涛款项明细如下：2018年12月10日借人民币45000元、2019年1月29日借人民币50000元、2019年2月17日借人民币950075.20元，从2019年3月1日开始计息8厘/月，每月支付，直到还款日，利息在成都邑美印刷有限公司支付给门东的每月工资中扣除，在成都邑美印刷有限公司支付给丁涛的工资中支付，借款期为一年，还款最后日期为2020年2月29日，期间随时还款”。 三、2019年9月17日，丁涛与邓萍对往来借款进行对账确认，具体记账时间及事由如下：2018年12月10日，邓萍借丁涛6万元，用于还门东信用卡35000元、合兴包装25000元；2019年12月12日，邓萍还款15000元；2019年1月29日门东借丁涛50000元，用于付东亿方前期货款；2019年2月17日，门东借丁涛95075.20元，用于付中节能前期货款。邓萍在对账单上签字并注明“以上金额属实”。庭审中，丁涛陈述对账单中还款15000元的时间系笔误，实际还款时间为2018年12月12日。此后门东、邓萍未向丁涛偿还过借款本金和利息。 四、另查明，门东与邓萍系夫妻关系，丁涛与张威威系夫妻关系。 本院认为，门东、邓萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃对丁涛诉讼请求及事实理由的答辩权，放弃对丁涛所举证据质证的权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。本案中，丁涛与门东、邓萍之间的借贷关系有《借条》、《借款利息支付说明》、《对账单》、网上银行电子回单、转账记录为据，系双方当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。本案中，丁涛向门东、邓萍提供借款后，门东、邓萍应当按约偿还借款本金并支付利息，经审查，门东、邓萍尚欠丁涛借款本金190075.20元未付，应当予以清偿，且根据二人出具的利息支付说明，还应当向丁涛支付利息，故本院对于丁涛主张门东、邓萍偿还借款本金并支付利息的诉请，依法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告门东、邓萍于本判决生效之日起十日内向原告丁涛偿还借款本金190075.20元； 二、被告门东、邓萍于本判决生效之日起十日内向原告丁涛支付利息，利息的计算方式为：以190075.20元为基数，自2019年3月1日起，按年利率9.6%计算至本判决确定的本金给付之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，则上述利息计算至本金实际付清之日止。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4223元，减半收取2111.5元，由被告门东、邓萍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 潘 芳 二〇二〇年十一月二十日 书记员 尧小琴
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29544号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：范国辉，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙家乐，广东金桥百信律师事务所律师。被告：张小烁，女，1987年4月15日出生，汉族，住广东省怀集县。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告张小烁金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人龙家乐到庭参加诉讼。被告张小烁经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2015年7月22日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》，编号：平银广州个信贷字2015第RL20150722000676号。（三）借款金额：71000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.2%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2015年7月22日发放贷款71000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年11月2日，被告尚欠原告借款本金3839.41元、利息(含罚息)1111.1元、复利150.77元。（九）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金3839.41元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日利息（含罚息）1111.1元，复利150.77元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担案件诉讼费用。（十）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年11月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：被告张小烁于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金3839.41元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日，利息（含罚息）为1111.1元，复利为150.77元；自2020年11月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张小烁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月十二日书记员 卢至诚
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初68553号原告：丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：生田卓史，董事长。委托诉讼代理人：崔晶，女，丰田汽车金融（中国）有限公司职员。被告：林剑波，男，1987年1月16日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔晶到庭参加了诉讼，被告经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还截至2020年5月28日的借款本金44988.44元、利息2230.6元，并支付逾期支付上述款项的罚息（自2020年6月8日起至实际付清之日止，按照合同约定的实际利率上浮50%计算）；2、判令被告归还截至2020年5月28日的罚息482.35元及催收工本费1200元；3、判令原告对被告名下的×××抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告承担。被告未作答辩。经审理查明：2018年6月22日，被告为购车与原告签署《汽车抵押贷款合同》，约定：贷款金额82000元，贷款期限36个月，实际利率为月11.03333‰，月还款本息2772.39元；此外，双方还在合同中对担保方式、还款方式、违约情形、逾期罚息、催收工本费、违约金、催收、抵押担保范围、抵押期限、抵押权实现等事项进行了约定。合同签订后，原告依约发放了贷款，被告用上述贷款购买了车辆，车牌号×××，并办理了抵押权人为原告的抵押登记手续。截至2020年5月28日，被告尚欠借款本金44988.44元、利息2230.6元、罚息482.35元。本院认为，原告针对本金、利息、罚息及抵押权所提诉讼请求，均有合同依据，亦不违反法律规定，本院均予支持。但原告主张的催收工本费过高，本院予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林剑波于本判决生效之日起七日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至2020年5月28日借款本金44988.44元、利息2230.6元、罚息482.35元，并支付自2020年6月8日起至付清之日止的罚息（以前述借款本金和利息为基数，按照合同约定的实际利率11.03333上浮50%计算）；二、被告林剑波于本判决生效之日起七日内给付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费1000元；三、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一、二项确定的款项对被告林剑波名下的号牌为×××的抵押车辆拍卖、变卖或折价的价款，按照抵押登记顺序享有优先受偿权；四、驳回原告丰田汽车金融（中国）有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费511元，由被告林剑波负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审判员  李林强二〇二〇年十一月十九日书记员  肖 扬
苏州市吴江区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0509民初12669号原告：吴江市中盛钢架彩板有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇朱家浜村**。法定代表人：盛银虎，总经理。委托诉讼代理人：严佳欢，浙江浔溪律师事务所律师。被告：江西卓厦建筑工程集团有限公司，，住所地江西省吉安市吉州区沿江路******法定代表人：刘阳军，总经理。本院在审理原告吴江市中盛钢架彩板有限公司与被告江西卓厦建筑工程集团有限公司承揽合同纠纷一案中，原告吴江市中盛钢架彩板有限公司于2020年11月13日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告吴江市中盛钢架彩板有限公司自愿向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告吴江市中盛钢架彩板有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取2873元，保全费1970元，合计4843元，由原告吴江市中盛钢架彩板有限公司负担。（此页无正文）审 判 员  向 军二〇二〇年十一月十三日法官助理  张 弦书 记 员  许华锋
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑更3197号罪犯穆振海，男，1977年11月11日出生于山东省日照市莒县，汉族，初中文化，现在山东省。山东省日照市中级人民法院于2011年8月15日作出（2011）日刑初字第33号刑事判决，以被告人穆振海犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，刑期自2011年8月28日起。判决发生法律效力后，交付监狱执行。2014年11月27日依(2014)鲁刑执字第856号刑事裁定，狱内减刑减为二十年；2018年02月06日依(2018)鲁08刑更341号刑事裁定，狱内减刑七个月。执行机关山东省湖西监狱于2020年11月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。山东省湖西监狱称，罪犯穆振海在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯穆振海自上次减刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯穆振海的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯穆振海确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯穆振海减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利五年（刑期自2011年8月28日起至2033年9月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙 红审 判 员  王 茜人民陪审员  刘传金二〇二〇年十一月十一日书 记 员  宋 杰
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初13717号原告：杨兵，1976年8月9日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区********。委托诉讼代理人：张嘉敏，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：江愉，广东国晖律师事务所律师。被告：中山市东凤镇泽坚五金模具厂，住所地广东省中山市***********之二。主要负责人：童斌。被告：童斌，男，1965年10月9日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区********。被告：文兴琼，女，1967年8月18日出生，汉族，住广东省中山市*********************。原告杨兵与被告中山市东凤镇泽坚五金模具厂（以下简称泽坚五金厂）、童斌、文兴琼加工合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨兵及其委托诉讼代理人张嘉敏，被告泽坚五金厂、童斌到庭参加诉讼，被告文兴琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，按被告文兴琼缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告泽坚五金厂、童斌向原告支付加工费137707元及逾期付款利息（以137707元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止）；2.被告文兴琼对被告泽坚五金厂、童斌的债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告一直从事五金件加工的业务，经营至今并未注册公司。在2015年被告泽坚五金厂、童斌开始委托原告进行五金件加工，双方约定由被告泽坚五金厂、童斌提供原材料，原告收到原材料后进行口头协商对五金件的位置穿孔等要求，双方确定加工要去后进行加工，加工完毕后由原告送货给被告泽坚五金厂、童斌，每次收到货物后并没有及时结算加工费。截止2016年12月，被告泽坚五金厂、童斌累计拖欠原告加工费137707元，对账明细单上由被告文兴琼签名确认。2020年8月27日，原告再次通过微信将由被告文兴琼签名的对账明细单向童斌的微信号发送，对账后被告童斌确认上拖欠原告加工费137707元。因此，原告为维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及其他法律法规的规定，特诉至法院，请求判如所请。被告泽坚五金厂、童斌答辩称，确认欠款的事实，利息同意按照银行的利率计算。被告文兴琼未到庭应诉、答辩，亦未提交书面答辩状及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对案件事实认定如下：原告为其主张事实向本院提交2015年供应商应付金额明细表、2015年扣减厂房电费（用电量阶梯式收费标准）杂费、2016年供应商加工费明细表、原告与被告童斌微信聊天记录等证据并当庭进行了陈述。其中2015年供应商应付金额明细表载明2015年7月至12月加工费合计11885元，折扣价为118885元×0.97=¥115318元，截止2015年12月31日止共支付线割加工费¥21703元现金，截止2015年12月31日应付余额线割加工费为¥93615元-18640元=74957元，由被告文兴琼在落款处手写“15年12月应付¥74957元已核对清”的内容并签名确认；2016年供应商加工费明细表上载明1月至12月每月加工费明细应付款的金额及已支付的杂费，2016年合计应付加工费用为205442元-杂费42592-已付100100元=62750元，由被告文兴琼在落款处手写“16年至17年2月止应付¥62750元已核对请”的内容并签名确认。原告与被告童斌的微信聊天记录反映出原告向被告童斌发送由被告文兴琼所签名的明细表，被告童斌回复“看不清”，原告再次发送“这是你2015年，2016年，2017年找我做的线割加工费，你老婆签名确认了的”、“一笔74957元，一笔62750元，总共137707元”的内容，原告另将由被告文兴琼在明细单上签名处单独拍照发送至被告童斌微信询问签名的真实性，被告童斌确认签名但现在无法向原告支付欠款。诉讼中，被告泽坚五金厂、童斌对上述被告文兴琼的签名确认，而被告童斌确认被告文兴琼参与了被告泽坚五金厂的实际经营，被告童斌并提交其与被告文兴琼的结婚证予以证明夫妻关系。另查，被告泽坚五金厂为成立于2012年10月22日的个人独资企业，其投资人为被告童斌。本院认为，本案为加工合同纠纷。原告为其主张所提交的2015年供应商应付金额明细表及2016年供应商加工费明细表经被告文兴琼签名确认；且被告泽坚五金厂、童斌在庭审中对原告所主张加工费137707元及明细单中由被告文兴琼的签名均予以确认。2015年供应商应付金额明细表载明应付加工费为62750元，2016年供应商加工费明细表载明应付加工费为74957元，共计137707元（62750元+74957元）。故，原告主张被告泽坚五金厂支付加工费137707元及利息，于法有据，本院予以支持。对于被告童斌承担责任的问题。被告泽坚五金厂是由被告童斌投资的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。被告泽坚五金厂的财产不足以清偿债务，被告童斌应当以其个人的财产予以清偿，故原告请求被告童斌对被告泽坚五金厂上述运费承担连带清偿责任，本院不予支持。对于被告文兴琼承担责任的问题。被告童斌在庭审中称其与被告文兴琼是夫妻关系，并提交结婚证反映被告童斌与被告文兴琼于1990年3月9日登记结婚，且该案形成的债权债务关系发生在本案被告童斌与被告文兴琼婚姻存续期间，被告童斌也称被告文兴琼有参与被告泽坚五金厂的实际经营。因此，原告要求被告文兴琼对被告童斌的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告文兴琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自动放弃质证、抗辩权，但不影响本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中山市东凤镇泽坚五金模具厂于本判决生效之日起七日内向原告杨兵支付加工费137707元及逾期付款利息（以实际欠款为基数，自2020年9月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、被告中山市东凤镇泽坚五金模具厂的企业财产不足以清偿上述债务的，被告童斌应当以其个人的其他财产予以清偿；三、被告文兴琼对被告童斌所负担的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告杨兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。法规标题最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2003.04.28时效性现行有效案件受理费3054元，减半收取计1527元（已由原告杨兵支付1527元），由被告中山市东凤镇泽坚五金模具厂、童斌、文兴琼负担1527元，该款于本判决生效之日起七日内向原告杨兵支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  阮明俞二〇二〇年十一月四日书记员  陈嘉茵尹珍
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105财保4578号申请人武海燕，女，汉族，1987年8月19日出生，住河南省偃师市。被申请人王自安，男，汉族，1980年12月11日出生，住郑州市金水区。申请人向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款474016.18元或查封其相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司出具保函，为申请人的保全申请提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人王自安银行存款474016.18元或者查封其相应价值的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简冬琼二〇二〇年十一月十三日书记员  冉桂红
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0111民初13939号原告：王雅杰，女，1958年5月11日出生，住北京市石景山区。被告：北京坤正世嘉房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区长阳万兴路**F-034。法定代表人：陈星。被告：葫芦岛首开宏泰房地产开发有限公司，，住所地辽宁省葫芦岛市打渔山园区英塔路**法定代表人：宋洪。原告王雅杰与被告北京坤正世嘉房地产经纪有限公司、葫芦岛首开宏泰房地产开发有限公司服务合同纠纷一案，原告王雅杰于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王雅杰提出的撤诉申请，不违背有关法律规定，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王雅杰撤回起诉。审判员  沈宝建二〇二〇年十一月二十日书记员  余淑英
六安市叶集区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1504执879号 李政根、合肥寿诚起重设备安装有限公司六安分公司： 李政根与合肥寿诚起重设备安装有限公司六安分公司租赁合同纠纷一案，申请执行标的共计249171.52元。经本院立案执行，现已强制执行到位257156.52元，本院已将该款转付给李政根。至此，李政根向本院申请执行的(2020)皖1504民初1号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十六日
文书内容山东省兰陵县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1324民初7570号原告：常胜贵，男，1982年9月29日生，汉族，居民，住兰陵县。委托诉讼代理人：张永、周南，山东一品律师事务所律师。被告：张俊，男，1974年4月8日生，汉族，居民，住兰陵县。本院在审理原告常胜贵与被告张俊机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2020年11月30日以被告已部分赔偿为由（后续治疗费及其他损失另行起诉）为由，向本院递交撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告常胜贵撤回起诉。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告负担。审判员 岳 锋二〇二〇年十一月三十日书记员 马丽丽
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执8322号申请执行人：平安银行股份有限公司上海青浦支行，住所地上海市青浦区。被执行人：蔡晋忠，男，1963年1月3日出生，汉族，住福建省泉州市。原告平安银行股份有限公司上海青浦支行与被告蔡晋忠信用卡纠纷一案，上海市青浦区人民法院于2019年8月28日作出的(2019)沪0118民初13987号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告蔡晋忠应于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司上海青浦支行截至2019年5月30日的透支本金合计人民币136,090.33元；二、被告蔡晋忠应于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司上海青浦支行利息、滞纳金、违约金、其他费用【自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按照《平安银行信用卡领用合约》及《平安银行信用卡章程》规定的标准计算。总计不得超过年利率24%】。届期，被告蔡晋忠未履行民事判决书规定的支付义务，权利人平安银行股份有限公司上海青浦支行于2020年11月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年11月3日向被执行人蔡晋忠发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年11月23日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。被执行人名下无可供执行财产。本院于2020年11月19日对被执行人蔡晋忠作出限制高消费令及纳入失信被执行人名单。2020年11月24日，申请执行人平安银行股份有限公司上海青浦支行申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  沈庆华二〇二〇年十一月三十日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。