wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申13568号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贵阳市南明区金达兴建材经营部。住所地：贵州省贵阳市南明区油榨街**红星美凯龙家居广场**。 经营者：赵小领，女，汉族，1976年6月22日出生，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：范敏，北京市京师律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵阳市南明区人民政府。住所地：贵州省贵阳市南。住所地：贵州省贵阳市南明区箭道街** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：黄成虹，该区区长。 再审申请人贵阳市南明区金达兴建材经营部（以下简称金达兴建材经营部）因诉贵阳市南明区人民政府（以下简称南明区政府）房屋行政强制一案，不服贵州省高级人民法院（2020）黔行终581号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 金达兴建材经营部申请再审称：（一）一审法院严重违反审判程序，未向原告发送被告的答辩材料、对双方证据未予质证即迳行裁定驳回起诉，严重违反法定程序，剥夺当事人诉权。（二）一审、二审法院认定事实的证据不足，事实调查不清，且就证据的认定明显偏袒南明区政府。1.一审、二审法院无视已有的证据链，二审法院对金达兴建材经营部提交的新证据明显证明的事实不予认定，仅依照南明区政府的口头陈述即对客观事实进行轻率认定。金达兴建材经营部二审提交的证据能够证明案涉商场在征收范围内，且该地块已经开始施工。2.一审法院没有就本案事实进行任何调查，二审法院事实认定不清，二审裁定与庭审调查事实相矛盾。南明区政府称上海红星美凯龙品牌管理有限公司贵阳分公司建设并拥有案涉房屋产权，而事实上红星美凯龙公司2010年才开始进驻贵阳，但案涉商场早在2008年已建设完成，南明区政府的表述有违事实。（三）一审、二审法院适用法律错误。按照《中华人民共和国土地管理法》规定及最高人民法院典型判例，可以推定南明区政府即为案涉房屋强拆主体。金达兴建材经营部依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定申请再审。 本院认为，本案审查的重点是金达兴建材经营部提起本案诉讼是否符合起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项之规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，金达兴建材经营部诉请确认南明区政府拆除其所租用商铺的行为违法，但在案证据并不足以证明案涉拆除行为系南明区政府所为，其起诉缺乏事实根据。 金达兴建材经营部称案涉商场在南明区政府所发布的征收公告红线范围内，故应当推定南明区政府为作出强拆行为的主体。从南明区政府发布的《南明区人民政府关于首钢贵钢老区开发棚户区改造项目房屋征收公告》看，该公告载明的征收对象系案涉项目规划红线范围内公产部分房屋，在案证据并不能证明红星美凯龙商场系公产，且南明区政府亦明确表示红星美凯龙商场并非征收对象。对金达兴建材经营部的上述主张，本院不予支持。 对于一审法院未向金达兴建材经营部依法送达南明区政府一审答辩状的问题，二审法院已经在裁判文书中予以指正，且二审法院已对本案进行开庭审理，诉辩双方的诉讼权利依法得到了保障。 综上，金达兴建材经营部的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回贵阳市南明区金达兴建材经营部的再审申请。 审判长  魏文超 审判员  朱 婧 审判员  叶 阳 二〇二〇年十一月三十日 法官助理刘潋 书记员朱小玲
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10621号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：上海黎姿化妆品有限公司。住所地：上海市嘉定区科福路**********。 法定代表人：吕义雄，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈绍娟，北京市集佳律师事务所上海分所律师。 委托诉讼代理人：程玲，北京市集佳律师事务所上海分所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人:贾玉竹，该局审查员。 再审申请人上海黎姿化妆品有限公司（以下简称黎姿公司）因与被申请人国家知识产权局商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2019）京行终4448号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 黎姿公司申请再审称，一、国家知识产权局2019年11月12日商评字〔2019〕第271078号《关于第16721467号“红色小象”商标无效宣告请求裁定书》认为，在本案引证商标申请日前，黎姿公司已经使用“红色小象”商标并使其具有一定知名度，宣告本案引证商标在“婴儿尿布；婴儿尿裤”商品上的注册无效，故本案诉争商标至少在“婴儿尿布；婴儿尿裤”商品上应当被核准注册。二、黎姿公司已对引证商标无效宣告程序中维持的商品提起了行政诉讼，已进入诉讼程序，引证商标被无效的可能性较高且足以影响本案裁判结果。故请求依法再审改判。再审审查期间，黎姿公司向本院提交了国家知识产权局2019年11月12日商评字〔2019〕第271078号《关于第16721467号“红色小象”商标无效宣告请求裁定书》及北京知识产权法院（2019）京73行初15116号行政案件受理通知书，用以证明本案唯一引证商标在“婴儿尿布；婴儿尿裤”商品上已被国家知识产权局宣告无效，且黎姿公司已对该无效宣告裁定书中引证商标被维持注册商品的部分内容提起了行政诉讼。 国家知识产权局提交意见称，引证商标虽处于无效宣告案件审理中，但其仍为有效的在先注册商标，被诉决定并无不当，请求驳回黎姿公司的再审申请。 本院经审查认为，本案诉争商标与引证商标均由汉字“红色小象”构成，商标的文字构成与呼叫相同，且黎姿公司在原审过程中明确表示对被诉行政决定关于商品类似的认定不持异议，原审法院经审查已予以确认，故在被诉行政决定所提复审商品上，诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。黎姿公司虽向本院提交了国家知识产权局关于诉争商标在“婴儿尿布；婴儿尿裤”商品上的无效宣告决定，但该无效宣告决定并未生效，另案正在诉讼中。截至本案再审审查期间，引证商标仍为有效的在先注册商标，仍为诉争商标获准注册的在先权利障碍。故原审判决未支持黎姿公司的相关主张并无不当。黎姿公司关于本案诉争商标至少在“婴儿尿布；婴儿尿裤”商品上应当被核准注册的主张不能成立，本院不予支持。 综上，黎姿公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回上海黎姿化妆品有限公司的再审申请。 审判长  张志弘 审判员  曹 刚 审判员  许常海 二〇二〇年十一月十九日 法官助理张赫 书记员芦菲
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1421执2588号之一 移送单位：仁寿县人民法院。 被执行人：周杰,男性,汉族，1987年1月14日出生,住仁寿县。 本院于2020年5月6日作出的（2019）川1421刑初140号刑事判决书并处判周杰罚金3000元发生法律效力后，被执行人周杰未按生效法律文书确定的内容履行缴纳罚金的义务。本院于2020年9月3日立案执行后经全国执行网络查询系统两次查询被执行人无财产可供执行。本院另向仁寿县不动产登记中心、仁寿县综治网格中心对被执行人的下落及财产情况进行调查，均未发现可供执行的财产线索。本院依法将被执行人限制高消费。现鉴于被执行人暂无可供执行的财产，本院决定依职权终结（2019）川1421刑初140号刑事判决书并处判周杰罚金3000元财产刑的本次执行程序。被执行人尚未履行生效法律文书确定的罚金3000元财产刑全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）川1421刑初140号刑事判决书并处判周杰罚金3000元财产刑的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。待终结本次执行的情形消失，本院将依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  胡家喜 审判员  颜 利 审判员  廖藜励 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  石梦杨
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂01民终15064号 上诉人（一审原告）：广西麦田禾谷餐饮管理有限公司。 被上诉人（一审被告）：曾海东。 上诉人广西麦田禾谷餐饮管理有限公司因与被上诉人曾海东劳动争议一案，不服南宁市青秀区人民法院（2020）桂0103民初5676号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 广西麦田禾谷餐饮管理有限公司上诉请求：1.撤销一审裁定，支持上诉人在一审提出的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人作为上诉人的员工，本应忠于职守、认真履行职责，但其行为非但没有符合规定，反而在工作中和加盟商互相勾结，违反规定使用变质的食材，严重损害公司声誉，也造成了食品安全问题，损害了不特定的人的生命健康安全，严重违反国家的法律法规，给公司造成了重大损失。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定“不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”，仅是规定不得无缘无故扣发或扣减工资，并没有规定在有正当理由的情况下不得克扣工资，因此上诉人扣减被上诉人工资的行为并没有违反法律的规定，一审判决驳回上诉人的起诉属于认定法律错误。 曾海东未提出书面答辩意见。 广西麦田禾谷餐饮管理有限公司向一审法院起诉请求：1.不支持南劳人仲裁字[2020]第3030号仲裁裁决书第一项，即向曾海东支付2019年9月1日至2019年10月19日的工资9000元；2.不支持南劳人仲裁字[2020]第3030号仲裁裁决书第二项，即向曾 海东退回2019年7月份的被扣工资500元；3.本案诉讼费由曾海东负担。 一审法院认定事实：2019年12月5日，曾海东向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令广西麦田禾谷餐饮管理有限公司：一、支付2019年9月1日至2019年10月19日的工资9000元；二、退回2019年7月份在工资中扣除的保证金500元。2020年5月14日，该委作出南劳人仲案字〔2020〕第3030号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人广西麦田禾谷餐饮管理有限公司向申请人曾海东支付2019年9月1日至2019年10月19日的工资9000元；二、自本裁决书生效之日起五日内，被申请人广西麦田禾谷餐饮管理有限公司向申请人曾海东退回2019年7月份的被扣工资500元。本裁决为终局裁决。广西麦田禾谷餐饮管理有限公司不服该仲裁裁决书，遂诉至一审法院，提出前述诉讼请求。 一审法院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准12个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”第四十九条规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院》第二条规定:“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。”南宁市的月最低工资标准自2018年2月起调整为1680元。南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字〔2020〕第3030号《仲裁裁决书》的裁决涉及劳动报酬，劳动报酬的数额未超过南宁市月最低工资标准十二个月的金额20160元（1680元/月×12个月），仲裁裁决后，曾海东未向法院起诉，因此，南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。故对广西麦田禾谷餐饮管理有限公司的起诉，应予驳回。广西麦田禾谷餐饮管理有限公司可在本裁定书送达之日起三十日内向南宁市中级人民法院申请撤销南宁市劳动人事争议仲裁委员会作出的南劳人仲案字〔2020〕第3030号《仲裁裁决书》。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十九条、《最高人民法院》第二条之规定，裁定驳回广西麦田禾谷餐饮管理有限公司的起诉。 本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定：“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准12个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”《最高人民法院》第二条规定:“仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。”涉案《仲裁裁决书》裁决的劳动报酬的数额未超过2018年2月南宁市月最低工资标准十二个月的金额20160元（1680元/月×12个月），且裁决书已载明为终局裁决，因此，南劳人仲案字〔2020〕第3030号《仲裁裁决书》为终局裁决。仲裁裁决后，因曾海东未向人民法院起诉，涉案裁决书自作出之日起发生法律效力。广西麦田禾谷餐饮管理有限公司作为用人单位，应自收到裁决书之日起三十日内向本院申请撤销裁决，而非向一审法院提出本案诉请。一审法院据此裁定驳回广西麦田禾谷餐饮管理有限公司的起诉，并无不当，本院予以维持。广西麦田禾谷餐饮管理有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 罗力毅 书 记 员 杨 媚
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0509执3063号申请执行人上海梵思汽车技术服务有限公司，住所地上海市松江区新浜镇中心路****。法定代表人：杨建房，该公司执行董事。被执行人苏州紫荆清远新能源汽车技术有限公司，住所地，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区长安路东侧iv>法定代表人：金达锋，该公司总经理。上海梵思汽车技术服务有限公司诉苏州紫荆清远新能源汽车技术有限公司服务合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0509民初226号民事调解书已经发生法律效力，该调解书明确：一、被告紫荆公司确认结欠原告梵思公司技术服务费989000元，该款由被告紫荆公司于2019年3月30日前支付82292.50元，于2019年4月30日前支付906707.50元。（直接汇入原告指定账户，户名：上海梵思汽车技术服务有限公司，开户行：华夏银行浦东支行，账号：4331200001810200242554）二、原、被告双方就本案所涉民事纠纷一次性了结，今后再无纠葛。三、双方当事人一致同意本调解协议自双方签字后即具有法律效力。四、案件受理费减半收取7099元，由被告负担，并于2019年4月30日前直接支付原告。原告预交的案件受理费本院不再退还。因苏州紫荆清远新能源汽车技术有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人上海梵思汽车技术服务有限公司于2020年5月14日向本院申请强制执行，申请执行标的为371099元，执行费为5466元。本案立案后，执行过程如下：1.2020年5月15日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、关于限制高消费及有关消费前告知书、公布失信被执行人名单信息前告知书、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行；2.2020年5月15日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、不动产、车辆等财产情况，未查询到被执行人名下有可供执行财产；3、2020年9月14日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、不动产、车辆等财产情况，未查询到被执行人名下有可供执行财产；4、2020年10月16日，申请执行人出具证明，被执行人已履行200000.00元；5、因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。本案执行到位200000.00元，执行费0.00元，尚有176565.00元未能执行到位。本院告知申请执行人执行情况，申请执行人对上述情况予以认可。上述事实，有生效法律文书、执行笔录、调查材料、执行决定书等予以证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，除已履行部分义务外，被执行人无财产可供执行，故本案已符合执行程序终结的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院(2019)苏0509民初226号民事调解书未履行部分本次执行程序终结。本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。若申请执行人对本裁定不服的，可自裁定送达之日起六十日内提出异议。本裁定书送达后立即生效。审判长  陆金东审判员  杨小红审判员  赵向煜二〇二〇年十一月二十日书记员  周志良
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔民申3508号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：合江县新天地房地产开发有限公司。住所地：四川省泸州市合江县九支镇安居社区滨河路。法定代表人：成小华。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：合江县新天地房地产开发有限公司清镇分公司。住所地：贵州省贵阳市清镇市云岭大街下段百花新城**楼**房。负责人：李云高，该分公司经理。上列二再审申请人共同委托诉讼代理人：王栋，贵州黔策律师事务所律师。上列二再审申请人共同委托诉讼代理人：黄潇瑶，贵州黔策律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗敏，女，1970年7月25日出生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：刘国友，贵州驰远律师事务所律师。再审申请人合江县新天地房地产开发有限公司（以下简称新天地公司）、合江县新天地房地产开发有限公司清镇分公司（以下简称新天地清镇分公司）因与被申请人罗敏商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终5168号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新天地公司、新天地清镇分公司申请再审称：（一）原判决认定事实错误。1.根据《商品房买卖合同》的约定，申请人仅需将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，而非将房产证交付给买受人，从实际情况来看，办理转移登记需由申请人与被申请人共同提交资料，因此申请人并不负有办理转移登记的义务。被申请人提交的收据不能达到其证明申请人负有为被申请人办理房产证义务的证明目的，双方未对《商品房买卖合同》的权利义务进行变更。2.申请人依法取得商品房所有权初始登记并将办理商品房转移登记的有关文书交付给被申请人，就已经履行完成合同义务。申请人提交资料后至行政机关完成初始登记期间并非申请人履行合同义务的期间，申请人不应当承担该期间的违约责任。本案逾期办理初始登记的违约金应当计算至申请人向清镇市住建局提交用于办理初始登记的资料时止。（二）申请人向原审法院提交《调查令申请书》，以查明办理不动产转移登记的具体流程以及被申请人办理房产证的资料提交人及提交时间，但原审法院未进行调查（即不予准许），损害了申请人的合法诉权，违反法定程序。（三）原判决适用法律错误。即使原审法院认定申请人违约，违约金的计算也应当严格按照合同约定进行分段计算，即对于逾期90日以内的，申请人承担已付购房款0.1%的违约责任，逾期超过90日的部分适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算”之规定计算违约金。（四）申请人在一审中提交了将产权代办费支付给代办人员的证据，但承办法官未组织双方对该证据进行质证，违反法定程序，原审法院未对此进行审理查明，存在错误。据此，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定申请再审。罗敏提交书面意见称，1.原判决认定申请人对被申请人负有办理商品房转移登记的义务正确。2.办理房屋转移登记的所有资料均在申请人处，无需被申请人提交任何资料，申请人也未要求被申请人提交任何资料。3.原判决将办理完毕商品房转移登记的时间作为违约金计算的截止时间正确。4.申请人认为其在二审过程中申请律师调查令向不动产登记中心调取其为办理房屋转移登记而提交完备资料的时间，二审法院未予准许违反法定程序的理由不成立。5.涉案《商品房买卖合同》对超过约定日期90日的没有约定，而涉案违约期限均超过90日，原判决适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，按照6%/年的标准计算违约金正确。6.申请人提交的将代办费支付给代办人员的证据，一审中已进行相关质证，该理由不能成立。本院经审查认为，新天地公司、新天地清镇分公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、指令贵州省贵阳市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  周朴审判员  冉飞审判员  张宇二〇二〇年十一月二十四日法官助理江国秀书记员秦雯
江苏省苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0591民初9173号原告：成昱，男，1983年12月12日出生，汉族，住甘肃省徽县。委托诉讼代理人：尹继刚，江苏谐达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑛，江苏谐达律师事务所实习律师。被告：苏州莫立克新型材料有限公司，统一社会信用代码91320594567783640B，住所地江苏省苏州工业园区唯亭泾东路**。法定代表人：邓学勤，董事长。委托诉讼代理人：何海斌，公司员工。原告成昱与被告苏州莫立克新型材料有限公司（以下简称莫立克公司）追索劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告成昱及其委托诉讼代理人尹继刚、王瑛、被告莫立克公司的委托诉讼代理人何海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成昱向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2020年2月、3月承诺的保底加班工资2400元；2.判令被告支付解除劳动合同经济补偿金23741.72元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2016年7月20日入职被告处，任主操一职。鉴于原告表现优秀，双方约定无论原告是否加班，被告均向其发放保底加班工资。后被告一致按此标准履行。2020年2月开始，被告单方面停止发放保底加班工资。且2020年4月20日百般阻挠原告上班打卡，造成原告无法正常考勤。原告为操作工岗位，无较强专业技术要求，但被告刻意阻挠原告出勤，无理由要求被告异地培训，且未明确期间费用及考虑原告客观情况，属于消极应对、变相解除劳动合同行为，依法应支付经济赔偿金。被告莫立克公司辩称：被告自2019年12月20日因为环评审批问题就进入了停工停产状态，此后一直到现在也没有恢复生产，原告也没有任何的加班事实，所以原告主张2020年2月、3月加班工资没有事实及法律依据。关于经济补偿金也没有法律依据，原告是单方向公司提出了解除劳动合同的通知，不存在被告单方解除的情形，而且他所解除的事由没有依据，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年7月20日，成昱入职莫立克公司处，从事主操岗位工作，双方签订的最近一期劳动合同约定，合同期限自2018年7月20日起至2023年7月19日止，实行基本工资和岗位工资、绩效工资相结合的工资分配办法，基本工资为每月2200元，岗位工资为570元。成昱2016年8月15日至2020年4月15日期间中国工商银行工资明细清单显示，莫立克公司向成昱发放的每月工资数额从3000余元至9000余元不等，其中2020年3月16日发放2020年2月实发工资3038元、2020年4月15日发放2020年3月实发工资3173.04元。成昱等9名员工向莫立克公司发出“关于疫情期间公司降低员工薪酬异议的说明”，该说明中成昱等员工对莫立克公司强制取消保底加班工资表示异议，并要求公司给一个具体的实施办法。2020年4月21日，成昱向莫立克公司发出解除劳动合同通知书，载明，“届于你单位未及时足额发放我的劳动报酬，且对我正常上班设置诸多障碍程序，现我解除与你单位的劳动合同，请你单位按照相关法律、法规等规定赔偿损失。”莫立克公司已收到该通知书。莫立克公司提供一组停工停产的现场照片，称莫立克公司自2019年12月20日开始停工停产，2020年2月6日公司被批准复工后，继续进行环评工程，至今生产部门仍然处于停工状态。成昱称在公司停工停产期间正常上下班，没有加班，也没有具体工作内容。成昱提供2018年4月至2020年1月期间每月工资单，显示成昱每月工资由基本工资、岗位工资、绩效工资、综合工资及加班合计构成，其中2019年5月工资单中存在保底加班合计1158.62元，2019年8月、2019年9月、2020年1月的工资单中分别存在保底加班合计1200元；原告主张2020年1月不存在加班也有保底加班工资，说明对支付保底加班工资是客观存在的。莫立克公司对工资单真实性予以认可，解释称保底加班工资是否支付取决于成昱是否存在加班事实，为了提高劳动者的积极性，当劳动者每月加班时间在法定加班时间18小时一半以下的，均按1200元支付，如劳动者加班时间超过法定时间一半以上的，将如实依法支付加班工资；不能单凭2020年1月发放保底加班工资来衡量，应综合来看。成昱提供证人刘某,曾某,王某的录音一份，证明莫立克公司与员工约定无论是否加班，均支付保底工资数额。莫立克公司对证言不予认可。成昱于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会，该仲裁委员会于2020年7月21日裁决驳回成昱的仲裁请求。成昱对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至本院。诉讼中，成昱出示视频及录音证据，视频显示其在公司门口处自拍自述公司不让上班等，录音显示其与人员沟通打卡和工作事宜。成昱主张公司人事主管鹿洪倩不让其打卡上班。莫立克公司质证认为证据真实性认可，合法性、关联性不认可，被告安排原告2020年4月20日前往沭阳培训，而原告蓄意准备好录音恶意调查取证，视频及录音内容也不能证明被告不让原告上班，只是告诉原告实际考勤由培训地负责。上述事实，有苏园劳仲案字〔2020〕第1424号仲裁裁决书、录音等证据及当事人庭审中的陈述予以证实。本院认为：当事人针对自己的主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。成昱主张双方约定了即便不加班也存在保底加班工资1200元，但成昱提供的工资单并不足以证明该观点，且仅有2020年1月一个月份不存在加班而公司支付保底加班工资1200元，也并不能表明在不存在加班的情况下也会支付保底加班工资成为惯例，成昱提交的证人证言无证人出庭作证，也不能证实其观点。且保底加班工资顾名思义应当以加班为前提，莫立克公司对该工资构成解释合理，故成昱提供的证据并不能证明莫立克公司需每月支付保底加班工资1200元。成昱在莫立克公司停工停产期间没有加班，莫立克公司已支付2020年2月、3月期间的基本工资、岗位工资及绩效工资等项目，不支付保底加班工资并不违反双方劳动合同约定及法律规定，故成昱主张保底加班工资无事实和法律依据，本院不予支持。关于经济补偿，成昱单方向莫立克公司提出解除劳动合同，解除理由中未及时足额发放工资根据前述并不成立，对正常上班设置障碍的理由，根据视频、录音及当事人陈述，莫立克公司该日已安排员工至外地培训，成昱对此也知情，其即便认为外出培训安排不合理，也可以以合理方式提出异议，莫立克公司并未对成昱未至外地培训作出相应缺勤旷工等处罚，成昱以公司对其上班设置障碍为由亦不成立。故成昱主张莫立克公司支付经济补偿于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回成昱的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告成昱负担。本判决为终审判决。审判员  李精华二〇二〇年十一月十九日书记员  李靖伟
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初11092号原告：许博淅，女，1989年3月4日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。委托诉讼代理人：冉瑞丰，河北君律君律师事务所。被告：常青国际养老产业集团股份有限公司，住所地重庆市巴**双河口镇商贸街****，统一社会信用代码91500113576191823R。法定代表人：魏建国，经理。原告许博淅与被告常青国际养老产业集团股份有限公司（以下简称常青公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，并于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告许博淅的委托诉讼代理人冉瑞丰到庭参加诉讼，被告常青公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告许博淅向本院提出诉讼请求：被告返还原告会员费本金30万元并支付收益共计6万元。事实和理由：2018年5月15日，原告向被告公司指定的银行账户（户名为陈素琴）支付30万元。被告向原告交付金卡一张，承诺原告可持该金卡在被告各地开设的养老基地消费，并享受每年固定3万元收益。后原告要求退卡，被告始终不返还原告已支付的款项及收益。被告常青公司未到庭，未作答辩。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了中国建设银行交易明细、常青公司财务收据、常青国际金卡协议书及编号为805297的常青国际金卡等证据，本院经审查后，对真实性予以确认并在卷佐证根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月15日，原告许博淅通过其尾号为9026的中国建设银行账户向收款人为陈素琴尾号为2704的银行账户转款30万元。当日，牛贺玲向被告出具“收据”一份，对收到原告30万元金卡会员费的事实予以明确，并加盖常青公司财务专用章予以确认。同时，被告常青公司还与原告签订“协议”，主要载明：常青国际金卡（一卡通）价值百万，现优惠价为30万元，有效期为三年，一卡通会员可持该金卡到常青公司全国各旅游养老基地享受吃住权200元每人每日等优惠价；该金卡会费满足三年退卡，公司将按市场价格给予20万元奖励，会费连带奖励共计50万元，若不足三年退卡，按年3万元给予奖励，不足一年不计算奖励，满一年后，公司将自动给会员卡上充值本年度3万元奖励等内容，被告常青公司对该协议上加盖合同专用章予以确认。后原告要求被告退还金卡会员费并支付2年收益共计36万元未果，遂起诉来院，要求如前述。本院认为，原告向被告支付30万元会员费用于办理常青国际金卡，根据协议约定，原告可随时要求被告退还会员费，收益根据会员费的充值期限不同而有所不同，不足三年退会员费，每年仅给予3万元奖励。原告于2018年5月15日与被告常青公司签订办理金卡协议，截至原告于2020年8月3日起诉来院，原告所充值金卡会员费存续时间已满两年，故现原告起诉来院要求被告退还会员费并按约定每年3万元主张收益，其理由正当，证据充分，于法有据，本院予以主张。被告常青公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担未到庭、未举证等相应的法律后果。为此，《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常青国际养老产业集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告许博淅会员费30万元；二、被告常青国际养老产业集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告许博淅金卡收益6万元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350元，由被告常青国际养老产业集团股份有限公司负担（此款已由原告许博淅垫付，被告常青国际养老产业集团股份有限公司在给付上述款项时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘衽伟二〇二〇年十一月二日书记员  罗宇婷
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初14218号原告：杜德兴，男，汉族，1969年10月17日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人：程清清，重庆格林威律师事务所律师。被告：重庆港森农业发展有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞巴县大道******，统一社会信用代码91500113577190064J。法定代表人：熊欣，总经理。原告杜德兴与被告重庆港森农业发展有限公司（以下简称港森农业公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理，原告杜德兴委托诉讼代理人李讯讯、程清清，被告港森农业公司法定代表人熊欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜德兴向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告签订的《土地租赁合同》；2、判决被告返还原告租赁土地1.52亩，并将租赁土地恢复原状；3、判决被告支付原告自2019年4月25日至2020年5月31日期间租金2257.2元，并以租金标准支付相应的占有使用费；4、判决被告支付违约金541元（以欠付租金为基数，按年利率24%计算）。事实和理由：原、被告签订《土地租赁合同》，约定原告杜德兴将其承包的位于巴南区古坟冲社的1.52亩土地出租给被告港森农业公司，用于生态农业综合开发。租期为17年，自2011年4月25日至2028年8月31日止，租金为每年每亩900市斤稻谷，按当年政府公布的市场综合价折合人民币支付。首年租金在签订合同后三日内付清，以后每年3月31日前付清次年租金。被告未按合同约定支付2019年和2020年租金已构成违约，原告有权解除合同，收回土地。原、被告协商未果，原告杜德兴遂向本院提起诉讼。被告港森农业公司辩称：被告认可欠付租金数额，但不同意解除合同，被告已投入大量资金。被告承租了包括原告的承包地在内的连片土地进行种植业，且因种植业特点周期较长，现有苗木价值高于租金，苗木出卖后，能够抵偿租金，且部分出租土地村民阻挠被告对苗木的交易，造成被告经营困难，导致不能按期给付租金。原告杜德兴围绕诉讼请求依法提交了《土地租赁合同》、《民事调解书》，被告港森农业公司未提交证据。本院组织双方进行了质证，原告举示的上述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认，证明目的及证明力将结合全案证据综合认定，上述证据均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，原、被告签订了《土地租赁合同》，约定被告港森农业公司承租原告杜德兴承包的位于重庆市巴南区古坟冲社的1.52亩土地。出租期限自2011年4月25日至2028年8月31日止；租金为每年每亩900市斤稻谷，按当年政府公布的市场综合价折合人民币支付；租金提前一年支付，首年租金在签订合同后三日内付清，以后每年3月31日前付清次年租金。不按期支付出租金，每迟延一天，按应付费用的1%承担违约金。合同还约定了双方的其他权利义务。合同履行过程中，因被告未按期支付租金，原告曾于2019年将被告诉至本院，双方经本院组织达成了调解协议并已履行完毕。现又因被告未能按时支付租金，双方未就合同的履行协商一致，原告遂再次诉至法院。另查明，在2011年，被告还与重庆市巴南区众多农户分别签订了《土地租赁合同》，也因迟延支付租金问题发生纠纷，其中大部分双方已达成调解协议。本案在审理过程中，双方分歧较大，调解未果。本院认为，原、被告签订的《土地租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告杜德兴已按约定向被告港森农业公司交付了土地，被告未按合同约定按时足额支付租金已构成违约，其应承担继续支付租和违约金的合同责任，故本院对原告要求被告支付自2019年4月25日至2020年5月31日期间租金2257.2元的诉讼请求予以支持。关于违约金，合同约定逾期每日按应付租金1%计算，原告主张按年利率24%计算，均明显过高，本院参照原告起诉时（2020年9月）一年期贷款市场报价利率（3.85%）4倍的上限，酌情认定按照年利率15.40%计算违约金。关于原告要求解除《土地租赁合同》并返还土地的诉讼请求，本院不予支持。理由如下：其一，被告迟延支付租金虽构成违约，但该行为并未影响合同履行的基础，也没有影响原告利益的实现，原告可以要求被告继续承担支付租金和违约金的义务；其二，合同解除权行使的目的是合同主体之间的利益平衡，当严格执行合同约定可能导致当事人利益严重失衡时，可以基于公平原则对此加以适当干预，以保持当事人的利益平衡。被告租赁承包地用于生态农业开发，经营周期长，合同约定的租期本身也长达17年，被告已投入大量资金，而租赁土地上栽种的树木暂时无法处理，若现在解除合同收回土地，被告无疑会遭受较大损失；其三，被告与包括原告在内的众多农户签订了《土地租赁合同》，所租赁的土地又是相邻成片，而其中大部分已与被告达成调解协议，继续履行合同有利于被告统一管理，提高经营效率，有利于最终获取收益并支付租金，实现合同目的。综上，从促进发展生产，维护社会经济秩序，平衡当事人利益以及合同履行之利弊等因素综合考虑，对原告要求解除《土地租赁合同》及返还租赁土地的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一条、第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告重庆港森农业发展有限公司在本判决生效后十日内支付原告杜德兴自2019年4月25日至2020年5月31日期间1.52亩土地租金2257.2元，并支付以2257.2元为基数，按年利率15.40%计算自2019年4月1日起至款项付清为止的违约金；二、驳回原告杜德兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，本院减半收取25.00元，由被告重庆港森农业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。递交上诉状后未按规定在七日内预交上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 曾文峰二〇二〇年十一月二十四日法官助理 汪 娇书 记 员 冯驿闳
陕西省咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0404执1110号申请执行人：蒙斌,男,汉族被执行人：咸阳秦星胶囊有限公司。申请执行人蒙斌申请执行被执行人咸阳秦星胶囊有限公司劳动争议一案，本案在执行过程中，查明执行标的为6000元，执行费50元。本案在执行过程中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供被执行人可供执行的其它财产线索，该案终结本次执行程序，待其有财产可供执行时再次执行。故依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年十一月十六日书记员  李汶禹
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2973号 申请执行人：官渡区合欣五金交电经营部，住所地云南省昆明市官渡区小板桥街道办事处雨龙路**附**13—1号，统一社会信用代码92530111MA6MXQTL5M。 经营者：吕欣，女，1980年10月2日出生，汉族，住河北省晋州市。 被执行人：中铁十局集团第三建设有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道以北以西，统一社会信用代码91340000774968699M。 法定代表人：张汪钊，执行董事。 本院在执行官渡区合欣五金交电经营部与中铁十局集团第三建设有限公司买卖合同纠纷一案中，因被执行人中铁十局集团第三建设有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人中铁十局集团第三建设有限公司银行存款人民币3251647.55元（其中支付货款3217076.55元，负担案件执行费34571元），或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 执行员  李盼盼 二〇二〇年十一月九日 书记员  吴 璇
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执2165号王树华：本院在执行王树华罚金一案中，因被执行人王树华已于2020年11月12日全部履行（2020）津0117刑初388号刑事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案执行完毕，现予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇二〇年十一月二十五日
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民初1749号 原告：深圳之衡科技有限公司，住所地深圳市龙岗区。 法定代表人：常梦雪。 被告：烟台市春聂电子商务有限公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区。 法定代表人：王春杰。 委托诉讼代理人：崔静静，系该公司员工。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区。 法定代表人：戴珊。 委托诉讼代理人：王岩，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。 原告深圳之衡科技有限公司与被告烟台市春聂电子商务有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年9月24日立案。案件审理期间，原告深圳之衡科技有限公司向本院提出撤诉申请。 本院经审查认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许深圳之衡科技有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由深圳之衡科技有限公司负担。 审判长  刘尊知 审判员  王 燕 审判员  邢仁涛 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理魏忠华 书记员 国莹莹
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)最高法民申6225号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘建康，男，汉族，1974年1月22日出生，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：袁正丽，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖洪春，四川竹海律师事务所实习律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周岚，女，汉族，1970年2月4日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：赵琳，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江倬琰，四川丰宜律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冉寅吾，男，汉族，1958年3月22日出生，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：夏强，宜宾寅吾房地产有限责任公司员工。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜宾寅吾房地产有限责任公司。住所地：四川省宜宾县柏溪镇振兴南路寅吾楼。 法定代表人：王又民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏强，该公司员工。 再审申请人刘建康因与被申请人周岚、冉寅吾、宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾房产公司）申请执行人执行异议之诉一案，认为四川省高级人民法院(2019)川民终975号民事判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 刘建康称，其与寅吾房产公司之间新建立的房屋买卖合同关系合法有效，且与普通的房屋买卖合同关系并无不同。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条未将经转化形成的房屋买卖合同关系排除在外。案涉房屋非因刘建康自身原因没有办理过户登记，原审判决认定刘建康对此存在重大过错，属于事实认定错误、法律适用错误。刘建康在案涉房产被人民法院查封前已经与寅吾房产公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》，享有在约定的期限截至后将案涉房产过户到自己名下并实际使用的物权期待权，应当优先于周岚的一般金钱债权得到保护。 本院认为，刘建康的再审申请事由依法不成立，本案不应当再审。 经审查，刘建康在签订案涉商品房买卖合同时，明知案涉房屋上设置了抵押权，无法办理过户登记手续，仍与寅吾房产公司签订商品房买卖合同，存在过错，应当自行承担不能办理房屋过户登记而产生的法律后果。刘建康于2016年3月10日与寅吾房产公司签订案涉商品房买卖合同，却约定产权初始登记时间为2019年6月30日前。刘建康主张其从未怠于办理案涉房产的产权登记，但是未提供相应的证据加以证明。本案不符合本院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于“非因买受人自身原因未办理过户”的规定，刘建康申请再审事由，于法无据。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、本院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回刘建康的再审申请。 审判长  冯文生 审判员  叶 欢 审判员  叶 阳 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理仇彦军 书记员胡青青
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔民再25号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广东锦森建设有限公司（原东莞市锦森建筑劳务分包有限公司）。住所地：广东省东莞市东城街道东城中路**辉煌商务大厦**A02-03。法定代表人：陈柱成，该公司总经理。委托诉讼代理人：宁康，广东同门律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国建筑第四工程局有限公司。住。住所地：广东省广州市天河区科韵路**自编****/div>法定代表人：易文权，该公司董事长。委托诉讼代理人：周志发，该公司职员。委托诉讼代理人：吴勇，该公司职员。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：胡长军，男，1975年8月6日出生，汉族，住四川省成都市双流区。委托诉讼代理人：谭刚，四川美地律师事务所律师。一审被告、二审上诉人：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目**div>法定代表人：肖春红，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔家雨。一审被告、二审被上诉人：张尚川，男，1972年4月1日出生，汉族，住四川省邛崃市。委托诉讼代理人：章劲风，四川盛豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：周驰，四川盛豪律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：中国建筑第四工程局第五建筑工程有限公司。住所地：深。住所地：深圳市南山区南山街道南新路阳光科创中心****1001>法定代表人：石连君，该公司董事长。委托诉讼代理人：周晓华，该公司员工。委托诉讼代理人：罗应朋，该公司员工。再审申请人广东锦森建设有限公司（以下简称锦森公司）、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中建四局）因与被申请人胡长军，一审被告、二审被上诉人张尚川、中国建筑第四工程局第五建筑工程有限公司（以下简称中建四局五公司），一审被告、二审上诉人贵阳宏益房地产开发有限公司（以下简称宏益公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终5700号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月23日作出（2019）黔民申1193号民事裁定，裁定提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日开庭审理了本案。再审申请人锦森公司、中建四局，被申请人胡长军，一审被告、二审被上诉人张尚川、中建四局五公司、宏益公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。锦森公司申请再审称：原判决认定事实不清，适用法律错误。1、锦森公司并非合同相对方，不负有连带付款责任，原判判决于法无据。2、锦森公司为违法分包人，现行法律并未规定违法分包人应当突破合同相对性支付工程款，与合同相对人就整个项目工程欠款承担连带责任。根据最高人民法院《2015年全国民事审判工作会议纪要》第五十条的规定，不能随意扩大《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建工合同司法解释）第二十六条的适用范围。且建工合同司法解释第二十六条规定的突破合同相对性承担责任的主体应当是发包人，本案案涉工程尚未通过竣工验收，按照法律规定不应支持其提出的付款请求。据此，锦森公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。中建四局申请再审称：（一）原判认定的基本事实缺乏证据证明。1、中建四局与锦森公司之间为劳务分包合同关系，因双方并没有进行工程结算，判决之时，该事实尚未发生。2、中建四局已经实际支付金额已经超出工程量。已经不欠付锦森公司工程款。原判决却不予认定。（二）原判决适用法律错误。中建四局为工程建设单位招标选定的施工总承包人，并非发包人，所以主体不适格。不能按照建工合同司法解释将中建四局列为被告。即使将中建四局列为被告，亦应明确中建四局具体欠付锦森公司工程款情况。据此，中建四局依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。胡长军辩称，锦森公司因缔约过错应承担连带责任；本案工程款涉农民工工资，最高人民法院建工合同司法解释的立法本意是为了保护农民工工资；案涉班组为实际施工人，申请人的申请与事实不符合法律规定。中建四局在庭审时提交了《分包工程结算协议书》1份，拟证明其与锦森公司就案涉工程已经结算，尚欠锦森公司工程款128387.15元。本院再审认为，原审判决没有对本案的发包人、转包人、违法分包人、实际施工人进行准确界定，且未对宏益公司、中建四局、锦森公司等主体欠付的建设工程价款的具体数额予以查明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终5700号民事判决及贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初9431号民事判决；二、本案发回贵州省贵阳市南明区人民法院重审。审判长 李 静审判员 张 宇审判员 刘珊涌审判员 刘 晖审判员 周 朴二〇二〇年十一月十八日书记员 秦 雯
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初2789号原告：陈伟，男，1961年1月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：刘相军，男，1971年5月26日出生，汉族，农民，现下落不明。被告：吴秀梅，女，1975年1月2日出生，汉族，农民，现下落不明。被告：刘冬，男，1996年3月20日出生，汉族，农民，现下落不明。原告陈伟与被告刘相军、吴秀梅、刘冬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈伟到庭参加诉讼，被告刘相军、吴秀梅、刘冬经本院依法公告送达开庭传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈伟向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告刘相军、吴秀梅、刘冬偿还原告借款本金24,000元；2．本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年12月1日，三被告向原告借款本金24,000元，用途为做买卖用款，并为原告出具借据一份。现原告急需用钱，被告以无钱为由拒不偿还，现被告已联系不上。故，诉至法院请求支持原告的诉讼请求。被告刘相军、吴秀梅、刘冬缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年11月28日，被告刘相军、吴秀梅、刘冬向原告陈伟借款24,000元，借款用途为做买卖用款，还款日期为2019年10月1日，被告刘相军、吴秀梅、刘冬给原告陈伟出具金额为24,000元借据一份。本院认为，合法的债权、债务关系应得到保护。本案，被告刘相军、吴秀梅、刘冬向原告陈伟借款24,000元，并出具借据一份。本院采信的借据足以证明刘相军、吴秀梅、刘冬向陈伟借款的事实，双方之间的债权、债务关系清楚，证据确实、充分，故刘相军、吴秀梅、刘冬应承担还款责任。因此，原告陈伟请求被告刘相军、吴秀梅、刘冬偿还借款本金24,000元，本院予以支持。被告刘相军、吴秀梅、刘冬未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘相军、吴秀梅、刘冬于本判决生效后立即偿还原告陈伟借款24,000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，被告刘相军、吴秀梅、刘冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  张新春人民陪审员  段丽英人民陪审员  王晓双二〇二〇年十一月十一日书 记 员  刘 颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
咸阳市渭城区人民法院执 行 通 知 书(2020)陕0404执1393号陈某：你与袁某某民间借贷纠纷一案，咸阳市渭城区人民法院于2020年8月17日作出的(2020)陕0404民初3661号民事判决书已发生法律效力。申请执行人袁某某向本院申请强制执行，本院于2020年11月5日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：被执行人陈某向申请人袁某某偿还人民币17000元及利息，并支付迟延履行期间的债务利息。承担案件受理费130.5元，执行费181元。账户名称：咸阳市渭城区人民法院执行款专户开户银行：上海浦东发展银行股份有限公司咸阳分行营业部账号：282100788015********逾期不履行，本院将依法强制执行，并处以罚款或拘留。特此通知。二〇二〇年十一月七日联系人：执行局执行指挥中心常锐睿地址：咸阳市河堤路中段风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执2184号史永俊：本院在执行史永俊罚金一案中，因被执行人史永俊已于2020年11月9日全部履行（2020）津0117刑初393号刑事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案执行完毕，现予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇二〇年十一月二十七日
江西省赣州经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0791执686号之二 申请执行人：赣州银行股份有限公司开发区支行，住所地：赣州经济技术开发区金岭大道**统一社会信用代码：913607007442820043。 负责人：郭妮，系该行行长。 被执行人：赣州金竹工贸有限公司，，住所地：江西省赣州市章贡区水东镇七里村**注册号：360700210005389。 法定代表人：黄家兰。 被执行人：黄家兰，女，汉族，1963年11月16日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：黄家洪，男，汉族，1973年12月30日生，住江西省赣州市章贡区。 被执行人：刘召春，男，汉族，1984年12月6日生，江西省赣州市章贡区。 被执行人：梁玲玲，女，汉族，1984年1月14日生，江西省赣州市章贡区。 本院在执行申请执行人赣州银行股份有限公司开发区支行与赣州金竹工贸有限公司、黄家兰、黄家洪、刘召春、梁玲玲借款合同纠纷一案中，于2020年7月9日，以（2020）赣0791执686号之三执行裁定书、（2020）赣0791执686号之四协助执行通知书查封了被执行人梁玲玲名下所有的位于赣州市章江新区（产权证号：00××32）的房产。本院2020年11月11日通过淘宝网依法拍卖了上述房产，买受人郭龙顺（公民身份号码：3621011973××××××××）以1062000元的最高价竞得该房产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定如下： 一、被执行人梁玲玲名下所有的位于赣州市章江新区（产权证号：00××32）的房产归买受人郭龙顺（公民身份号码：3621011973××××××××）所有，所有权自本裁定送达之日起转移； 二、解除被执行人梁玲玲名下所有的位于赣州市章江新区（产权证号：00××32）房产的查封； 三、买受人郭龙顺（公民身份号码：3621011973××××××××）可持本裁定书到相关部门办理产权过户登记手续。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  凌慧明 审 判 员  林万翔 审 判 员  罗美娥 二〇二〇年十一月二十日 代理书记员  曾 菲
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1302民初7714号 原告：南充市发展投资（控股）有限责任公司，住所地南充市顺庆西河南路**。 法定代表人：杜钧。 委托诉讼代理人：任明明，四川首力律师事务所律师。 被告：杨波，男，1968年5月21日出生，汉族，住南充市顺庆区。 原告南充市发展投资（控股）有限责任公司（简称发投公司）与被告杨波物权确认纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。 原告发投公司向本院提出诉讼请求：1、确认位于顺庆区××路××号××幢××单元××层××号的房屋为原告所有；2、判令被告立即腾退房屋；3、判令被告截止2020年9月23日的房屋占用费45308元，并从2020年9月24日起支付房屋占有使用费至实际腾退之日止（占用使用费以4483元／年为标准计算）；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年4月23日，南充市人民政府办公室下发南府办函（2009）91号《通知》，要求市级行政事业单位将名下的经营性和闲置国有资产移交给原告统一管理并办理相应的产权变更登记手续。2008年11月30日，原告与南充市人民政府办公室对顺庆区××路××号××幢××单元××层××号的房屋进行划转移交，共同签署了《南充市市级行政事业单位经营性国有资产移交清单（表一）》，并于2009年6月3日登记房屋产权至原告名下，划转移交时该房屋尚处于被告租赁状态，且未支付租金。原告接收房屋后多次与被告协商，要求签订租赁合同并支付租金，但被告拒绝不配合。 本院经审查认为，2011年8月25日，发投公司以租赁合同纠纷为由向本院起诉杨波，要求杨波腾退占用前述顺庆区××路××号××幢××单元××层××号并支付租赁费，诉讼中杨波提起了反诉。本院于2011年12月20日作出（2011）顺庆民初字第2034号《民事裁定书》，以该纠纷不属人民法院主管为由，驳回发投公司的起诉及杨波的反诉。该裁定书已发生法律效力，现发投公司又以同一事实和理由提起诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”规定，裁定如下： 驳回原告南充市发展投资（控股）有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。 审判员  斯孝昌 二〇二〇年十一月十三日 书记员  罗 红
山东省海阳市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0687民初5052号原告：荆维光，男，1959年4月16日出生，汉族，初中毕业，住海阳市。委托代理人：荆秀花，1963年1月10日出生，汉族，住海阳市，系原告的妻子。被告：杨志强，男，1969年10月29日出生，汉族，初中毕业，住海阳市。委托代理人：包云来，山东海平律师事务所律师。原告荆维光与被告杨志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荆维光、被告杨志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荆维光向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨志强立即支付欠款49500元及利息；2.请求诉讼费用由被告杨志强承担。事实和理由：2018年9月16日许，杨志强因个人资金周转向荆维光借款49500元，当场出具借条及收到条，现荆维光需要用钱向杨志强索要欠款，杨志强以各种理由推脱，至今未还。杨志强辩称，在该案中实际借款人是谭汉瑞，由于原告担心被告的偿还能力，所以由被告给原告出具的借条，因此被告申请列谭汉瑞为被告，依据《最高人民法院关于审理民间借贷的司法解释》第十四条第三款的规定：未依法取得放贷资格的出借人以营利为目的，向社会不特定的对象提供借款应依法认定为借款合同无效，在该案中原告多次向不特定对象提供借款，并收取高额利润，因此应认定原被告之间的借款合同为无效合同，原告实际上并未向被告其所称的借款49500元，要求原告提供相关的出借依据予以佐证，另外年息24%不符合新的司法解释的相关规定。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对双方争议的问题，本院查明，2018年9月16日，杨志强向荆维光借款，并出具借条，借条载明：杨志强向荆维光借款49500元用于资金周转，自借款之日起按照年息24%计息，还款时先还利息，借款人杨志强（签名并捺印）。2018年9月25日出具收到现金49500元的收到条。被告对借条的真实性无异议。被告对自己的抗辩主张未提交证据。上述事实，有双方当庭陈述、借条等证据证明，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告向被告提供借款由被告出具的借条及收据予以佐证，本院予以确认。被告对自己的抗辩主张未提交证据，本院不予支持。原告要求被告偿还欠款及利息，应予支持。原被告借条中约定的年息24%，超过新修订的司法解释的规定，应加以调整。综上所述，原告荆维光要求被告杨志强偿还借款49500元、利息的诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十三条的规定，判决如下：一、被告杨志强与本判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金49500元；二、被告杨志强自2018年9月25日起，依据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于2019年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率，向原告支付借款利息至借款付清之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1037.50元，减半收取计518.75元，由被告杨志强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  于洪进二〇二〇年十一月十六日书记员  刘 畅
广东省清远市清城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1802民初12560号原告：碧桂园生活服务集团股份有限公司清远分公司，住所地：清远市清城区石角镇花兜开发区清远碧桂园假日半岛负**。法定代表人：代某1。委托诉讼代理人：梁嘉桥，男，汉族，1990年11月15日出生，住广东省清远市清城区***********，公民身份号码：418********153211。（系原告公司员工）委托诉讼代理人：陈金满，女，汉族，住1991年4月20日出生，住广东省清远市清新区***************，公民身份号码：441************727。（系原告公司员工）被告：闫菲，女，汉族，1977年1月14日出生，住址：广州市天河区********头202房。公民身份号码：150************026。原告碧桂园生活服务集团股份有限公司清远分公司诉被告闫菲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月18日立案，原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告碧桂园生活服务集团股份有限公司清远分公司撤诉处理。审判员  黄焯坤二〇二〇年十一月三十日书记员  赖嘉烨
山东省龙口市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0681民初6085号原告：龙口市公共交通集团有限公司，住所地：龙口市环城北路**，统一社会信用代码：91370681169467378R。法定代表人：吕晓光，任经理。委托诉讼代理人：姚学磊，系公司员工。（特别授权）委托诉讼代理人：周润之，山东渤海平正律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司，住，住所地：龙口市环城北路**富龙检测线斜对面一社会信用代码：91370681596580578M。负责人：董桂宾，任经理。委托诉讼代理人：王山基，系公司法律顾问。原告龙口市公共交通集团有限公司与被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司财产保险合同纠纷一案，原告诉请：依法判令被告赔偿保险金136528.87元，诉讼费由被告承担。本院于2020年11月5日立案受理后，依法进行审理，本案现已审理终结。双方当事人对本案事实没有争议。一、保险人：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司；被保险人：龙口市公共交通汽车公司，后因改制变更公司名称为龙口市公共交通集团有限公司。二、保险标的：鲁Ｆ×××**号车辆道路客运承运人责任保险，保险金额每人400000元，投保座位数46个，总金额18400000元,并投保附加险道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险。三、保险期间：自2019年2月22日0时起至2020年2月21日24时止。四、保险事故具体情况：2019年2月23日9时30分许，白桂香乘坐原告经营的29路公交车，在下车时，由于原告司机工作失误，造成原告被该公交车拉倒受伤。五、保险标的损失金额：保险事故发生后，经龙口市人民法院（2019）鲁0681民初6725号民事判决书，判令原告赔偿白桂香受伤所造成的各项经济损失123556.87元、精神抚慰金10000元，共计133556.87元。并承担案件受理费2972元，共计136528.87元（133556.87元+2972元）。后原告依据该判决履行了赔偿义务。本院认为：原告将鲁Ｆ×××**号车辆在被告处投保道路客运承运人责任保险，原告支付了保险费，被告签发了保险单，保险合同依法成立并生效，本院予以确认。原告依据（2019）鲁0681民初6725号民事判决书向乘客白桂香履行了赔偿义务，原告依据与被告之间的保险合同关系要求被告在保险限额内给付保险金，有事实与法律依据，本院予以支持。被告主张精神抚慰金不应支持及医疗费用应当按照医保规定和解。本院认为，本院（2019）鲁0681民初6725号民事判决书确定的乘客白桂香的各项损失均符合法律规定，故对被告的抗辩主张，本院不予支持。被告主张鉴定费、诉讼费不应该由被告赔偿的辩称，本院认为，原告支付的鉴定费、诉讼费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故对被告该抗辩主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司于判决生效后十日内给付原告龙口市公共交通集团有限公司保险金136528.87元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  马湘玲二〇二〇年十一月二十五日书记员  吴 迪附：办理网上上诉立案及限期缴纳上诉费通知书如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院，同时在山东法院电子诉讼服务平台办理网上上诉立案事宜，并按照不服一审判决部分的上诉请求向本院立案庭交纳上诉费。如在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。上诉费缴纳方式：关注公众号“山东财政”点击左下角“微服务”，选择“非税缴费”。方法一：选择“按缴款码”缴费。需联系马湘玲速裁团队打印缴费通知单，输入缴费通知单右上角二维码下方号码即可缴费。方法二：选择“按身份信息”缴费，输入当事人身份证号即可缴费。赔偿款支付方式：款项汇至龙口市人民法院账户，开户行：中国农业银行股份有限公司龙口市支行；户名：龙口市人民法院；账号：62×××66。马湘玲速裁团队办公室电话：0535-8778380、877****。
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异362号案外人：王云亭，男，1969年8月19日出生，汉族，住内蒙古乌海市海**。委托诉讼代理人：杨琛皓，男，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区，乌海市海勃湾区滨河街道办事处白楼社区推荐。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，王云亭对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年11月2日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王云亭称，其于2008年7月25日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人主张解除查封的法律依据错误，对案涉房产及对应的土地使用权享有的权利，并不能对抗法院对案涉房产及土地使用权的查封，案外人的申请也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九规定的排除执行的条件，华融信托公司系依法查封案涉土地使用权且至今债权未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房产享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房产之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款178906.80元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十一月十三日书记员  江珞伊
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0111执异398号异议人（利害关系人）邬春颖，女，1979年2月23日出生，汉族，住北京市房山区。申请执行人张总如，女，1972年3月9日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人张海兵，男，1981年3月6日出生，汉族，住北京市丰台区。本院在执行张总如与张海兵民间借贷纠纷一案过程中，邬春颖提出执行异议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人邬春颖称，请求1、终止（2020）京0111执2783号案件执行。2、裁定（2019）京0111民初21405号判决书无效。3、裁定张海兵、颜剑、张总如所签债权转让协议无效。4、裁定张总如退还张海兵债权款67.2万元，提交法院分配。5、裁定颜剑继续履行对张海兵（2019）京0111民初23199号的债务关系。事实与理由，张总如与张海兵为拿到（2019）京0111民初23199号民事判决书的执行标的，采取串通，虚假诉讼达到拿到执行款的目的，并且该债权的判决书被申请人并没收到，还在法院，等于是没有发生法律效力。因张总如为河南周口人（2019）京0111民初21405的管辖权有待核实。现张海兵、颜剑多次与异议人协商同意分配债务。现他们私签协议拿走标的款，该行为严重侵犯异议人的权益。现提出书面异议。经审查查明，本院（2019）京0111民初21405号调解书生效后，权利人张总如向本院申请。本院以（2020）京0111执2783号立案执行，在执行中利害关系人邬春颖提出执行异议，请求1、终止（2020）京0111执2786号案件执行；2、裁定（2019）京0111民初21405号判决书无效；3、裁定张海兵、颜剑、张总如所签债权转让协议无效；4、裁定张总如退还张海兵债权款67.2万元，提交法院分配；5、裁定颜剑继续履行对张海兵（2019）京0111民初23199号的债务关系。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，异议人邬春颖的所提异议不属于法律规定的执行异议审查范畴，不符合执行异议受理条件，其请求应通过其他程序解决。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回异议人邬春颖的执行异议申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，通过本院递交复议申请书及副本，向北京市第二中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定将发生法律效力。审判长  栗国春审判员  苏志飞审判员  扈秀康二〇二〇年十一月十三日书记员  何栋华
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初5346号 原告：卢舟，男，1984年7月15日出生，汉族，贵州开阳县人，住开阳县。 原告：王军，男，1979年3月20日出生，汉族，贵州开阳县人，住开阳县。 被告：杜海龙，男，1991年4月12日出生，汉族，山西省繁峙县人，住山西省繁峙县。 原告卢舟、被告王军与被告杜海龙劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢舟，原告王军的委托诉讼代理人卢舟到庭参加了诉讼，被告杜海龙经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告卢舟、王军向本院提出诉讼请求：判令被告杜海龙立即支付二原告工程劳务费55000元，并以未付款为基数自2019年11月1日起至实际还款之日止按起诉时一年期贷款市场报价利率支付资金占用费，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月至2019年4月，被告在桐梓县护坡工程，原告卢舟、王军组织工人为其提供劳务，工程完工后，经双方结算，被告尚欠原告款项55000元，被告向原告出具《欠条》一张，承诺于2019年10月30日前付清。经原告多次追收，被告至今未支付，现提起诉讼，恳请人民法院依法保护原告的合法权益。 被告杜海龙辩称：因资金周转困难，欠原告劳务费55,000元未付是事实。 本院经审理认定事实如下：2018年12月至2019年4月期间，被告杜海龙在贵州省桐梓县护坡工程，原告卢舟、王军组织工人为其提供劳务，工程完工后，经双方结算，被告尚欠款55000元，被告向原告出具《欠条》一张，承诺于2019年10月30日前付清，但是，被告至今未支付。 上述事实，有原告提交的《欠条》，以及原告的陈述在卷佐证，经庭审质证，应予认定。 本院认为，原告卢舟、原告王军在被告杜海龙承包的工程中提供劳务，双方对劳务进行结算，被告认可欠原告劳务费55,000元，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，原被告之间劳务合同关系成立并生效。被告在其承诺的支付劳务费时限内未支付，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原告要求被告支付劳务费，以及支付逾期资金占用费的请求，本院应当予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杜海龙于本判决生效后立即向原告卢舟、原告王军支付劳务费人民币55,000元，并以未付劳务费为基数从2019年11月1日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用费，向原告卢舟、原告王军支付。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取588元，由被告杜海龙负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员 廖 洪 艾 二〇二〇年十一月十六日 书记员 令狐巍巍 书记员 覃 福 容
北京市朝阳区人民法院刑 事 判 决 书(2020)京0105刑初2252号公诉机关北京市朝阳区人民检察院。被告人李金鹏，男，1998年8月5日出生于吉林省，汉族，公民身份号码×××，高中文化，案发前系北京航天万源广场耐克店职员，户籍所在地吉林省梅河口市。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年8月22日被羁押，次日刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。辩护人徐世杰，北京市华泰律师事务所大连分所律师。被告人李嗣晨，男，1993年11月13日出生于北京市，回族，公民身份号码×××，大专文化，无业，户籍所在地北京市东城区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2020年8月17日被羁押，次日刑事拘留，同年9月16日被逮捕。现羁押于北京市朝阳区看守所。北京市朝阳区人民检察院以京朝检公诉刑诉[2020]2213号起诉书指控被告人李金鹏、李嗣晨犯寻衅滋事罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派检察员赵佳出庭支持公诉，被告人李金鹏及其辩护人徐世杰、被告人李嗣晨均到庭参加诉讼。现已审理终结。北京市朝阳区人民检察院指控：被告人李金鹏、李嗣晨于2020年7月6日1时许，伙同他人在北京市朝阳区朝阳路大黄庄桥附近，酒后借故生非，与被害人张某1发生口角，后对张某1进行殴打，致张某1双侧鼻骨、鼻中隔骨折等。经鉴定，张某1身体所受损伤属轻伤二级。被告人李嗣晨于2020年8月17日被公安机关抓获归案，被告人李金鹏于2020年8月22日被公安机关抓获归案。北京市朝阳区人民检察院向本院移送了被害人陈述、证人证言、鉴定意见等证据材料，指控被告人李金鹏、李嗣晨的行为构成寻衅滋事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，予以惩处。被告人李金鹏当庭对起诉书指控的事实和罪名不持异议，自愿认罪认罚。其辩护人认为被告人系自首、从犯，自愿认罪认罚，建议法庭对其从轻处罚。被告人李嗣晨当庭对起诉书指控的事实和罪名不持异议，自愿认罪认罚。经审理查明：2020年7月6日1时许，被告人李金鹏、李嗣晨在北京市朝阳区朝阳路大黄庄桥附近，因与被害人张某1发生行车纠纷而借故生非，伙同他人对张某1进行殴打，致张某1双侧鼻骨、鼻中隔骨折等。经鉴定，张某1身体所受损伤属轻伤二级。被告人李金鹏于2020年8月22日经公安机关电话传唤后自行到案，被告人李嗣晨于2020年8月17日被公安机关抓获归案。上述事实，有经庭审举证、质证及庭外质证确认的被害人张某1的陈述，证人韩某、刘某、张某2、董某的证言，辨认笔录，诊断证明书、司法鉴定意见书，公安机关出具的户籍材料、到案经过、工作记录及被告人李金鹏、李嗣晨的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李金鹏、李嗣晨随意殴打他人致人轻伤二级，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李金鹏、李嗣晨犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。鉴于被告人李金鹏经公安机关电话传唤后自行到案，如实供述犯罪事实，系自首，被告人李嗣晨归案后如实供述，且二被告人均自愿认罪认罚，故本院依法对二被告人予以从轻处罚。对李金鹏的辩护人所提李金鹏系自首、自愿认罪认罚，建议对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳；所提李金鹏系从犯的辩护意见，经查，李金鹏积极实施了犯罪行为，在共同犯罪中并非起次要或者辅助的作用，不应认定为从犯，故对该辩护意见不予采纳。综上，根据被告人李金鹏犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第六十一条、第四十五条、第四十七条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下:一、被告人李金鹏犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月22日起至2021年3月21日止）。二、被告人李嗣晨犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，行政拘留的期间亦予折抵，即自2020年8月17日起至2021年4月16日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 丁旭二〇二〇年十一月十三日法官助理 杨妮书 记 员 张然
北京市第四中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）京04执异358号案外人：韩双变，女，1956年7月13日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。申请执行人：华融国际信托有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区中山路**。法定代表人：白俊杰，董事长。委托诉讼代理人：张繻心，北京永勤律师事务所律师。被执行人：鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司，住，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****/div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司，住所，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区天骄路**街坊兴蒙商贸城****div>法定代表人:杨晴玉，执行董事。被执行人：杨晴亮，男，1963年12月16日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：陈小莉，女，1964年6月5日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。在本院执行华融国际信托有限责任公司（以下简称华融信托公司）与鄂尔多斯市鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源房地产公司）、鄂尔多斯市鑫源投资集团有限责任公司（以下简称鑫源投资公司）、杨晴亮、陈小莉金融借款合同纠纷一案中，韩双变对本院执行鑫源房地产公司名下的房产不服，于2020年11月2日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩双变称，其于2010年9月28日购买了鄂尔多斯市鑫源房地产公司名下位于内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊的阳光景园小区（以下简称案涉小区）×号房屋（以下简称案涉房产），且已交付完全部房款，已支付所有入住前各项费用并实际居住至今。本院在对（2017）京04民初47号民事判决的执行中，查封了案涉小区所在的土地使用权，其中就包括案涉房产所对应的土地使用权，导致该小区内与其情况相同的千余户业主至今无法办理不动产登记。在本院查封以前，其已合法获得案涉房产及其对应地块的土地使用权，故请求本院中止对案涉房产所对应的土地使用权的执行。华融信托公司称，案外人主张解除查封的法律依据错误，对案涉房产及对应的土地使用权享有的权利，并不能对抗法院对案涉房产及土地使用权的查封，案外人的申请也不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》）第二十九规定的排除执行的条件，华融信托公司系依法查封案涉土地使用权且至今债权未能完全受偿，继续查封土地使用权符合法律规定。综上，案外人作为异议人提出执行异议，应当证明案外人就案涉房产享有足以排除执行的民事权益。案外人以买卖合同成立在先为由，主张可排除抵押权人申请的强制执行，但并未提出明确的事实基础和有效的书面证据，也不符合《执行异议和复议规定》第二十八条、第二十九条等的法律规定，案外人对案涉房产之土地使用权不享有排除华融信托公司的强制执行的条件，案外人的申请不符合法律规定，请求本院予以驳回。鑫源房地产公司同意案外人的异议请求。本院查明，鑫源房地产公司为了向华融信托公司提供金融借款担保，于2013年5月21日、2013年6月13日和2015年3月23日，就案涉小区的部分在建房屋办理了在建工程抵押登记，华融信托公司分别取得蒙房建乌海市字第×号、第×号和第×号抵押权证，对应的在建工程抵押面积共计43189.41平方米，涉及房屋共计200余套，其中并不包括案涉房产。后因鑫源房地产公司未能依约偿还借款本息，华融信托公司向本院提起诉讼，案号为（2017）京04民初47号。本院对该案审理过程中，于2017年6月8日以（2017）京04执保41号协助执行通知书，分别对上述被抵押的房屋、案涉小区（包括案涉房产在内）的全部土地使用权〔土地使用权证号分别为乌国土资海勃湾分国用（2007）第×号、（2007）第×号〕予以查封，查封期限为3年(续查封期限自2020年5月19日至2023年5月18日止)。2018年2月，本院对该案立案执行，案号为（2018）京04执81号、（2019）京04执恢48号。本院于2019年12月30日作出（2019）京04执恢48号之二执行裁定书，裁定终结（2019）京04执恢48号案件的执行；如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可以申请恢复执行。案外人与鑫源房地产公司签订《商品房买卖合同》，以总价款396900.00元向该公司购买案涉房产。案外人于本院查封之前，支付了全部购房款，并实际占有了该房产，非因其自身原因至今未能办理产权过户登记。本院认为，案外人于本院查封前就案涉房产已签订合法有效的书面买卖合同，已支付全部购房款，并合法占有该房产，且未能办理过户登记非因其自身原因，其所享有的民事权益足以排除执行，故对其异议请求，本院予以支持。华融信托公司的意见无事实和法律依据，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对内蒙古自治区乌海市海勃湾区海达棋盘井大街南一街坊阳光景园小区×号房屋所对应的土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  袁煜驰审判员  翟长玺审判员  张 勇二〇二〇年十一月十三日书记员  江珞伊
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2020）京0115刑初1294号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人高建辉，男，汉族，1975年7月15日出生，公民身份号码：×××，小学文化，农民，户籍所在地河北省固安县。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月16日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。辩护人翟雷，河北泽同律师事务所律师。被告人时海生，男，汉族，1968年5月3日出生，公民身份号码：×××，小学文化，农民，户籍所在地河北省高碑店市。因涉嫌犯盗窃罪，于2020年8月12日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月17日被逮捕。现羁押在北京市大兴区看守所。公诉机关以京大检三部刑诉〔2020〕825号起诉书指控被告人高建辉、时海生犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。在本院审理期间，值班律师为被告人时海生提供了法律帮助。公诉机关指控并经本院审理查明，2020年6月29日，被告人高建辉、时海生结伙驾车到北京市大兴区榆垡镇106国道西侧停车场内，盗窃电动自行车一辆。经价格评估，被盗电动自行车价值人民币900元。2020年8月7日，二被告人再次驾车到北京野生动物园北门停车场附近，先后盗窃不同地点的两辆电动自行车。经价格评估，被盗两辆电动自行车共计价值人民币4020元。2020年8月16日，被告人高建辉被抓获归案，2020年8月12日，被告人时海生被抓获归案，到案后二被告人如实供述了上述主要事实。另查明，涉案电动自行车三辆均已起获并发还被害人，另自被告人高建辉处扣押其手机一部、自被告人时海生处扣押其手机一部、小型普通客车一辆。公诉机关向本院移交了指控的证据并在律师的见证下向被告人高建辉、时海生告知了认罪认罚从宽制度诉讼权利，签署了认罪认罚具结书，并认为被告人高建辉、时海生具有如实供述、认罪认罚的从轻处罚情节，建议分别判处被告人高建辉、时海生有期徒刑六个月，并处罚金。被告人高建辉、时海生对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。被告人高建辉的辩护人的主要辩护意见是：1.被告人高建辉系初犯、偶犯，到案后如实供述犯罪事实；2.被告人高建辉没有造成特别严重的后果；3.被告人高建辉当庭认罪悔罪。综上，请求对被告人高建辉从轻处罚。本院认为，公诉机关指控被告人高建辉、时海生犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人高建辉、时海生自愿认罪认罚，对其从轻处罚。被告人高建辉的辩护人的辩护意见，本院采纳。据此，对被告人高建辉、时海生依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，分别判决如下：一、被告人高建辉犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月16日起至2021年2月15日止。罚金已缴纳。）二、被告人时海生犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月12日起至2021年2月11日止。罚金已缴纳。）三、扣押在公安机关的被告人高建辉手机一部、被告人时海生手机一部、普通小型客车一辆，由扣押机关发还被告人高建辉、时海生。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  张金红二〇二〇年十一月十三日书记员  赵 丹
四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0183民初2560号 原告：成都坤水智慧农业科技有限公司，住所地：四川省邛崃市。 法定代表人：龚水明，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张大开，男，1955年5月24日出生，汉族，住四川省蒲江县，系原告职工。 被告：李绍全，男，1962年5月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：韩明群，女，1971年8月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告成都坤水智慧农业科技有限公司诉被告李绍全、韩明群租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月6日召开了庭前会议，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告成都坤水智慧农业科技有限公司法定代表人龚水明及委托诉讼代理人张大开，被告李绍全、韩明群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告成都坤水智慧农业科技有限公司向本院提出诉讼请求：判令二被告立即给付欠付的2018年租金53000元并支付从欠付之日起至今的资金利息。事实与理由：二被告系夫妻关系，于2017年10月与原告签订了《火井猕猴桃园区租赁经营承包合同》，向原告租种猕猴桃园52.5亩。2018年11月16日，经双方结算后李绍全向原告出具了欠条一份，载明二被告尚欠原告2018年租金55020元。因二被告实际租种的猕猴桃园面积不足52.5亩，故二被告实际欠付的2018年租金为53000元。之后，原告多次要求二被告支付欠付的租金未果，故涉本诉。 被告李绍全、韩明群辩称，对原告诉称的事实无异议，但认为原告已于2019年私自将二被告向原告租种的猕猴桃全部采摘出售，出售的价款足以抵充欠付原告的全部款项，故请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：李绍全、韩明群夫妻二人作为乙方于2017年10月25日与甲方成都坤水智慧农业科技有限公司签订了《火井猕猴桃园区租赁经营承包合同》及附件，约定：乙方向甲方租赁猕猴桃园面积52.51亩，租金每亩每年2000元。双方还对租赁期限、租金的给付方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，成都坤水智慧农业科技有限公司向李绍全、韩明群交付了猕猴桃园，但实际交付的面积不足52.5亩。2018年10月1日，李绍全、韩明群共同与成都坤水智慧农业科技有限公签订了《火井猕猴桃园区租赁经营承包补充合同》，约定从2018年起（该补充合同签订时起）租金变更为每亩每年1000元。2018年11月16日，李绍全向成都坤水智慧农业科技有限公司出具欠条，主要内容为：根据双方2017年10月25日签订的《火井猕猴桃园区租赁经营承包合同》规定，李绍全、韩明群未履行付款义务，至今尚欠成都坤水智慧农业科技有限公司2018年的租金105020元，用李绍全、韩明群缴纳的保证金50000元抵扣后，李绍全、韩明群还欠到成都坤水智慧农业科技有限公司55020元。如在本年度12月30日前付给，成都坤水智慧农业科技有限公司可免收每日3%的资金占用费。2019年8月，成都坤水智慧农业科技有限公司将李绍全、韩明群租赁的猕猴桃全部采摘出售后代李绍全、韩明群支付了欠付的工人工资15897元、肥料款13750元，余款至今未交付给李绍全、韩明群。李绍全、韩明群至今也未向成都坤水智慧农业科技有限公司支付2018年欠付的租金及2019年的租金。 审理中，原、被告根据实际租赁的猕猴桃园面积，一致确认二被告2018年实际欠付的租金为53000元。 以上事实有原、被告的陈述，原告提交的《火井猕猴桃园区租赁经营承包合同》及附件（1、2）、《火井猕猴桃园区租赁经营承包补充合同》、欠条及二被告的《结婚登记申请书》等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，承租人应当及时支付租金。根据审理认定的事实，《火井猕猴桃园区租赁经营承包合同》及附件、《火井猕猴桃园区租赁经营承包补充合同》系原、被告双方在平等自愿基础上签订的，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应遵照执行；在无证据证明原、被告达成了用出售猕猴桃的价款抵扣租金的协议且双方对价款数额存在争议的情况下，二被告抗辩欠付的租金已被抵扣，无事实和法律依据，不予支持。二被告可另行提起诉讼，向原告主张猕猴桃的出售款。综上，原告诉请二被告支付欠付的2018年租金53000元及自欠付之日起的资金利息，具有事实和法律依据，应予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告李绍全、韩明群于本判决生效后十日内共同支付原告成都坤水智慧农业科技有限公司租金53000元并从2018年11月16日起支付资金占用利息（具体计算方式：以租金53000元为基数，从2018年11月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行业间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至付清日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费588元（原告成都坤水智慧农业科技有限公司已预缴），由被告李绍全、韩明群负担，并限于本判决生效后十日内直接支付给原告成都坤水智慧农业科技有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  廖兵 二〇二〇年十一月十九日 书记员  胡强
咸阳市渭城区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0404执恢304号申请执行人：卓永红,男,汉族。被执行人：姜丽萍,女,汉族。申请人卓永红申请执行姜丽萍婚姻家庭纠纷一案，查明该案执行标的为196962元，本案在执行过程中，我院已向申请人支付案件款16809.55元，剩余款项被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也无法向本院提供其可供执行的其他财产线索，特向法院申请该案执行终结，待其有财产可供执行时，再次申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0404执恢304号案件的执行。因撤销申请而终结执行后，当事人可以在《民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段边区审判员  刘保祥审判员  吴 磊二〇二〇年十一月二十一日书记员  李汶禹
北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初8221号原告：肖蕾，女，1988年2月27日出生，汉族，北京上商贸易有限公司职工，住北京市通州区。委托诉讼代理人：高纪伟（肖蕾之夫），男，1979年9月14日，汉族，北京魅动力教育咨询有限公司职工，住北京市通州区。被告：杨志有，男，1949年4月29日出生，回族，退休职工，住北京市通州区。被告：王二花，女，1956年4月9日出生，回族，退休职工，住北京市通州区。被告：石洪月，女，1979年3月11日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市广阳区。原告肖蕾与被告杨志有、王二花、石洪月案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖蕾及其委托诉讼代理人高纪伟，被告杨志有、王二花到庭参加诉讼。本案被告石洪月经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖蕾向本院提出诉讼请求：1.请求判令停止对×××小客车的执行；2.被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告与高纪伟系夫妻关系，在夫妻关系存续期间共同购买了小客车一辆，登记在被执行人石洪月的名下，车牌号为×××，被告石洪月被被告杨志有、王二花申请强制执行，并对诉争车辆进行了查封，但原告对该车辆享有所有权，该车辆不是被执行人石洪月的财产，不应用于偿还被告石洪月的债务，原告提出执行异议被驳回，故诉至法院，望判如所请。杨志有、王二花辩称，车登记在石洪月名下，就应该是石洪月的财产，石洪月欠我们12万多到现在一分钱也没还，人也找不着了。石洪月未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理确认事实如下：涉案车辆为小型普通客车，车牌号为×××，登记所有权人刘石洪月，使用性质非营运，品牌型号为丰田牌CA64604IME5，车辆识别代号为LFMJ34AF3F3073048，发动机号码为H595385。肖蕾与高纪伟系夫妻关系。2015年3月26日，高纪伟（乙方、受转让方）与石洪月（甲方、转让方）签订《车牌转让协议书》，石洪月将其北京用车指标车牌号为×××的使用权以5万元的价格转让给了高纪伟。肖蕾与高纪伟用该指标在北京运通博裕丰田汽车销售服务有限公司购买了涉案车辆，支付购车款204800元，目前该车辆由肖蕾和高纪伟占有使用。另查，依据（2018）京0112民初19066号民事判决书，本院对王二花、杨志有与石洪月民间借贷纠纷一案立案执行，执行案号为（2019）京0112执1362号。在案件执行过程中，本院于2019年2月20日对登记在被执行人石洪月名下的涉案车辆采取了查封措施。车辆被查封后，肖蕾向本院提出书面异议，中止对石洪月名下车辆（车牌号：×××）的执行，解除查封。2020年2月24日，本院作出（2020）京0112执异02号执行裁定书，驳回了肖蕾的异议请求。后肖蕾向本院提出案外人执行异议之诉。本院认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案争议的焦点问题包括二个：一、案外人是否是涉案查封车辆的实际权利人。二、涉案查封车辆的申请执行人是否是物权法意义上的善意第三人，其可否依据特殊动产的登记对抗原则对抗案外人要求停止执行的主张。关于第一个问题，物权的变动可以分为基于法律行为的物权变动和非基于法律行为的物权变动，合意是依法律行为变动物权的基础。所谓合意，是指当事人就是否设定物权以及物权的内容等方面达成一致的意思表示。基于法律行为的物权变动，原则上应当采取“合意（或法律行为）+公示（登记或交付）”的方式完成，上述两个因素缺一不可。根据物权法的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，肖蕾、高纪伟从北京运通博裕丰田汽车销售服务有限公司购买了的涉案车辆并支付了相应的对价，该公司将车辆已交付给肖蕾、高纪伟，肖蕾、高纪伟已取得了涉案车辆的所有权。关于第二个问题，相对于车辆的登记所有权人，其债权人系善意的，其合法权益应受法律保护，执行人员依据法律规定对涉案车辆进行查封系符合法律规定的。根据物权法第二十四条的规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人，但车辆登记所有权人的债权人并不等同于物权法上的善意第三人。就机动车等特殊动产的物权而言的善意第三人，是指信赖机动车登记簿的登记而与机动车名义登记人从事物权交易的物权取得者，具体包括善意的机动车所有权取得者、善意的机动车抵押权取得者等。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条规定：“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”该条规定，即对善意第三人的范围进行了限定，转让人的一般债权人、强制执行债权人都不属于善意第三人的范围，善意第三人应对标的物具有正当的物权利益，即该第三人与转让人具有针对标的物的物权关系。本案中，杨志有、王二花对石洪月享有的系一般金钱债权，而对涉案车辆并不享有相应的物权关系，不享有物权法第二十四条善意第三人的身份。综合以上分析，对于肖蕾要求中止执行的涉案车辆的诉讼请求，于法有据，本院对此予以支持。对于石洪月与肖蕾、高纪伟间违规转让购车指标的行为，可由相关行政部门予以规制。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，判决如下：中止对的执行车牌为×××的小客车的执行。案件受理费70元，由被告石洪月负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐宪龙人民陪审员  毛利萍人民陪审员  张雪洁二〇二〇年十一月十三日法官 助理  李熹明书 记 员  张博森
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初12844号原告临漳振飞物流有限公司，住所地：河北省邯郸市临漳县临漳镇西前坊表村。法定代表人蒿纪军，总经理。委托诉讼代理人王照甲，男，1996年5月15日出生，汉族，该公司员工，住冠县。被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司，住所地：河北省石家庄市广安大街**。负责人徐国夫，总经理。本院在审理原告临漳振飞物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司河北分公司财产保险合同纠纷一案中，原告于2020年11月27日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告临漳振飞物流有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告承担。审判员  孙云霞二〇二〇年十一月二十七日书记员  李 慧
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初25540号原告：北京鸿源润瀚商贸有限公司，住所地北京市海淀区阜石路**院**楼锦绣大地农副产品批发市场********。法定代表人：汪肇亿，总经理。被告：北京麻辣诱惑食品有限公司，住所地北，住所地北京市西城区德外大街**西北部北京市新雪鑫旅馆**v>法定代表人：周亮，总经理。委托诉讼代理人：程立丹，女，1987年10月20日出生，汉族，北京麻辣诱惑食品有限公司员工，住北京市朝阳区。被告：天津热辣食品有限公司，住所地天津市武清，住所地天津市武清开发区畅源道国际企业社区**楼**iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：周亮，总经理。委托诉讼代理人：程立丹，女，1987年10月20日出生，汉族，天津热辣食品有限公司员工，住北京市朝阳区。原告北京鸿源润瀚商贸有限公司（以下简称“鸿源公司”）与被告北京麻辣诱惑食品有限公司（以下简称“北京麻辣诱惑公司”）、天津热辣食品有限公司（以下简称“天津热辣公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告鸿源公司之法定代表人汪肇亿以及被告北京麻辣诱惑公司、天津热辣公司之共同委托诉讼代理人程立丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿源公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告北京麻辣诱惑公司、天津热辣公司向原告鸿源公司支付货款324200．44元；2．诉讼费由被告北京麻辣诱惑公司、天津热辣公司承担。事实和理由：鸿源公司自2018年7月至2019年9月给北京麻辣诱惑公司、天津热辣公司供应食品调味料，货款共计324200．44元，后北京麻辣诱惑公司、天津热辣公司出具了《未结货款确认函》，但是一直未付款。被告北京麻辣诱惑公司、天津热辣公司辩称，同意付款，但是现在没有钱，无法调解，请求法院判决。本院认为，涉案的《未结货款确认函》系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效，北京麻辣诱惑公司、天津热辣公司应当按照约定支付货款。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。北京麻辣诱惑公司、天津热辣公司同意鸿源公司的诉讼请求，不违反法律规定，故本院对鸿源公司的请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告北京麻辣诱惑食品有限公司、天津热辣食品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京鸿源润瀚商贸有限公司支付货款324200．44元。案件受理费6164元，减半收取计3082元，由被告北京麻辣诱惑食品有限公司、天津热辣食品有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 陆俊芳二〇二〇年十一月十三日法官助理 李博宸书 记 员 张 杉
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0403执886号之一 申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地：梧州市新兴一路**。 负责人：谢德坤，公司总经理。 委托代理人：谢明宏，广西桂江律师事务所律师。 被执行人：黄五清，男，汉族，住梧州市万秀区。 申请执行人中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司依据梧州市万秀区人民法院作出的（2019）桂0403民初677号民事判决书，向梧州市万秀区人民法院申请执行被执行人黄五清追偿权纠纷一案，本院于2020年10月9日依法立案，申请执行标的35333.82元及利息，案件受理费1104元。 本案在执行过程中，本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人黄五清有可供执行的银行存款、住房公积金存储款、房产，查无工商登记；本院已查封被执行人黄五清名下的车牌号为粤Ｊ×××××的珠江牌车一辆，因无扣押，无法处置。本院已向被执行人黄五清发出了限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。现被执行人黄五清无其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他可供执行的财产线索，经申请执行人同意，本案将终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  范天全 审判员  李研材 审判员  梁海锋 二〇二〇年十一月十七日 书记员  莫海梅