wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7686号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邯郸市金正房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市涉县经济开发区龙井大街东侧河北中郸建设有限公司院内。 法定代表人：孙高玉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：高斌炜，河北卓耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李波，河北卓耀律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张永年，男，1970年1月17日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 再审申请人邯郸市金正房地产开发有限公司（以下简称金正公司）因与被申请人张永年房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2019）冀04民终4942号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金正公司申请再审称，一、金正公司与张永年之间不存在真实的商品房买卖合同关系。仅凭一份未加盖金正公司公章和法定代表人签字的收据，没有提供支付房款或给付田书兵款项的证据、没有购房协议、没有金正公司欠田书兵工程款的证据，原审法院就草率认定了房屋买卖关系，显然缺乏证据证明。二、原庭审中张永年陈述其与案外人田书兵并不认识而是通过李某认识，田书兵提供的证言中却说，其与张永年是通过刘胜利认识的，两者陈述矛盾，可见双方的陈述均系虚假陈述。同时，既然两人不认识，张永年却在田书兵未出具任何收据的情况下将30万元巨款交于田书兵，不出具任何凭证，有悖常理。三、提供涉县公安局出具的立案告知书和受案回执作为新证据，证明田书兵因涉嫌虚假诉讼已经被公安立案侦查。综上，请求贵院查明事实，依法再审。 本院经审查认为，金正公司的会计武相均为被申请人张永年开具了一份收据，收据载明：交款单位：张永年，3-1-1201；人民币402468.5元；收款事由：房款、全款。同时收据上注明了张永年的手机号，并盖有金正公司财务章。金正公司出具盖有公司财务章的收据表明其对收到该款项的认可，且注明为房款，原审法院据此认定双方当事人之间为房屋买卖关系，并无不当，无证据证明金正公司提供的受案回执和立案告知书与本案具有关联性，故不属足以推翻原判决、裁定的新证据。综上，金正公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回邯郸市金正房地产开发有限公司的再审申请。                                                                                                                                                                                                                                                                审 判 长李哲                                                                                                                                                       审 判 员张志刚                                                                                                                                                       审 判 员房利永                                                                                                                                                  二○二○年十一月三十日                                                                                                                                                     法官助理徐磊                                                                                                                                                       书 记 员杨美慧
甘肃省临夏县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）甘2921执963号 不公开理由：人民法院认为不宜在互联网公布的其他情形。 执行员  魏学烨 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  黄 龙
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51600号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：卢雪，女，1979年11月7日出生，汉族，住湖北省恩施市。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告卢雪信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计85,789.52元。原告诉称，被告卢雪系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计85,789.52元(含本金75,155.15元、利息8,612.42元、费用2,021.95元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张**原二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2384号之二被执行人：孙文龙，男，汉族，1988年01月20日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙文龙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人孙文龙在中国建设银行账户内存款人民币1974.33元。本裁定立即执行。审判员 夏 炎二〇二〇年十一月二十七日书记员 李巍巍
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初17930号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街**首层自编之1，二层自编之1商铺,统一社会信用代码914401013313324482。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：陈耿杰，男，1989年9月24日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告陈耿杰信用卡纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告陈耿杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款共计175563.14元，其中本金135522.18元、利息14863.99元、逾期还款违约金21743.27元、分期付款手续费3337.7元、增值服务费96元，以上欠款暂计至2020年10月26日，自2020年10月27日起的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告陈耿杰未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的欠款本金135522.18元、分期付款手续费3337.7元、增值服务费96元及按合同约定的计算标准支付利息、逾期还款违约金，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈耿杰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金135522.18元、分期付款手续费3337.70元、增值服务费96元及利息、逾期还款违约金[利息及逾期还款违约金按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1657元，由被告陈耿杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈国盛二〇二〇年十一月十三日法官助理陈家园书记员杜瑞婷附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259588751929422              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2017年11月15日                  申领人              陈耿杰                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              最低还款额未还部分的5%按月计收。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月26日）              本金（或含万用金）              135522.18元                  利息              14863.99元                  逾期还款违约金              21743.27元                  分期付款手续费              3337.7元                  增值服务费              96元
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初19634号原告：上海南汇兴绿精细化工厂，住所地上海市浦东新区。投资人：周炎昌，厂长。委托诉讼代理人：汪建川，上海市为平律师事务所律师。被告：上海纺织节能环保中心，住所地上海市杨浦区。法定代表人：李健，主任。委托诉讼代理人：赵芮，女。委托诉讼代理人：卢聪，男。原告上海南汇兴绿精细化工厂诉被告上海纺织节能环保中心委托合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理后，公开开庭进行了审理，原告投资人周炎昌及委托诉讼代理人汪建川及被告委托诉讼代理人赵芮、卢聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海南汇兴绿精细化工厂向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告返还检测费12,210元。事实与理由：2020年7月7日，原、被告为原告实施现场检测而签订委托协议，约定原告于2020年7月16日自行送样，被告5个工作日内完成分析样品和编制报告工作。2020年7月29日，被告出具20页测试报告，表明样品分析日期为2020年7月16日至2020年7月28日，被告在2020年7月27日向原告开具增值税专用发票12,210元，之后原告如数支付被告检测费12,210元。被告未能在约定的期间完成委托工作，显属违约，原告遂诉至本院。被告上海纺织节能环保中心辩称，不同意原告诉请，原告未能按照约定缴纳检测费用，被告有权延迟交付报告；且被告在原告违约的情况下，依然出具检测报告，原告也予以付款，应当认定被告已经履行了合同义务，原告也予以认可。但被告愿意退还原告检测费2,210元以作补偿。经审理查明，2020年7月16日，原告将检测水样送至被告处，拟委托被告对水质进行检测。2020年7月17日，原、被告签订《委托协议》一份，约定原告因检测需要，委托被告进行水质检测，原告于2020年7月16日自行送样，被告在现场工作完成后的5个工作日内完成分析样品和编制报告工作；监测费用共计12,210元，支付时间为原告得到正式测试报告前，向被告付清全款。2020年7月29日，被告出具了水样《测试报告》，2020年8月4日，原告向被告支付检测费12,210元。本院认为，原、被告之间的委托关系依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。现原告已经按约交付了委托工作成果，履行了其应当承担的全部合同义务，被告也已经如数支付了检测费用，本院确认双方的委托合同已经履行完毕。现双方均主张对方存在迟延履行行为，但《委托协议》中既未对迟延履行的违约后果进行约定，双方也未在合同履行完毕后对此提出异议，可以确定原告的合同目的已经实现，考虑到双方迟延履行的时间较短，违约程度较轻，故均不构成根本违约，原告主张要求退还检测费的依据不足，本院不予支持。现被告主动表示愿意向原告退还检测费2,210元，于法无悖，可予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告上海南汇兴绿精细化工厂的诉讼请求；二、准被告上海纺织节能环保中心于本判决生效之日起十日内自愿返还原告上海南汇兴绿精细化工厂检测费2,210元。案件受理费106元，减半收取为53元，由原告上海南汇兴绿精细化工厂负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 许    颢二〇二〇年十一月二十七日书记员 沈佳越张迪欣附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终10501号上诉人（原审原告）：黄佳慧，女，1994年7月19日出生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：黄校，江苏稼禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州博鳌纵横网络科技有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区人民路**国发大厦**。法定代表人：罗雪桃，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：广州博鳌纵横网络科技有限公司，住所地广东，住所地广东省广州市黄埔区科学大道**裙楼********>法定代表人：谢旭辉，该公司总经理。上诉人黄佳慧因与被上诉人苏州博鳌纵横网络科技有限公司（以下简称苏州博鳌公司）、广州博鳌纵横网络科技有限公司（以下简称广州博鳌公司）服务合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2020）苏0508民初2944号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后依法进行了审理。本案现已审理终结。黄佳慧上诉请求：1.请求二审法院撤销一审法院裁定，由一审法院继续进行案件的实体审理；2.请求苏州博鳌公司、广州博鳌公司承担上诉费用。事实和理由：一审法院立案后仅进行了一轮庭前调查，认定涉案可能牵涉经济犯罪，故而有意移送至公安立案调查。然涉案服务纠纷大规模爆发的广东地区即广州博鳌公司的住所地法院并未将涉案纠纷定性为刑事犯罪，且案件均在有序审理中。黄佳慧也去苏州市公安局姑苏区分局询问了关于苏州博鳌公司、广州博鳌公司事宜的立案进展情况，但告知均缺乏充分犯罪证据，无法对所谓“犯罪事实”实质定性，且未受理黄佳慧的报案申请，有意等待广东地区对涉案的处理，再做定性。一审法院的处理不足以维护黄佳慧的合法权益，双方系经济纠纷，理应通过有效、快速的争端解决机制予以化解，而非在程序上消耗黄佳慧，乃至黄佳慧最终蒙受损失，无法追回本金。苏州博鳌公司、广州博鳌公司未作答辩。黄佳慧向一审法院起诉请求：1、请求苏州博鳌公司返还交易费用200000元，并支付逾期返还利息(以200000元为基数，按照年利率15%计算自2020年5月1日起至实际清偿之日止的利息)；2、请求广州博鳌公司对上述交易费用的返还，以及利息支付承担连带责任。3、请求苏州博鳌公司、广州博鳌公司承担本案诉讼费用。黄佳慧庭前变更诉讼请求第一项为：请求苏州博鳌公司返还交易费用200000元，并支付交易分成(以200000元为基数，自2020年4月11日起按照年利率15%计算至2020年7月10日止)、并支付利息损失（以200000元为基数，自2020年7月11日起按照年利率15%计算至实际给付之日止)。黄佳慧向一审法院提交了知识产权交易宝服务协议、交易宝促销活动服务补充声明、服务协议书、交易宝促销活动补充协议、交易宝业务说明、转账凭证等证据材料。黄佳慧一审陈述，我亲戚朱永辉是在博鳌纵横网络科技有限公司南通分公司上班的，他来我家玩，告诉我他们公司是代理注册商标、知识产权的，说我可以把钱放到公司，他们公司每卖出去一个商标就会给我一部分分成。具体公司是怎么经营的我不知道，当时也没有说具体怎么分成。我就把20万元转入朱永辉给我指定的苏州博鳌公司账号作为投入，朱永辉承诺每月给我2000元。第二天，朱永辉拿了一份协议到我家，我就签了字，这份协议就是本案中提交的《知识产权交易宝服务协议》、《交易宝促销活动服务补充声明》，当时我粗略看了下协议，协议上约定年利率8%，我也没有核对20万年利率8%是多少。我还签了份补充声明，除了合同约定的8%年利率外，还有4%的收益券，其实就是把利息分为两部分。现在算一下我每月拿到2000元，实际利息就是按照年利率12%计息。签订协议后，是按照每月2000元支付给我，一直到2020年5月份开始停止支付。中间2019年7月份时，第一份协议到期，我当时觉得挺好的，就再续签了一年20万元协议。续签协议时，合同约定年利率8%，补充协议约定了7%二级交易宝收益券，年利率总计就成为了15%。据我了解，至少有4个人和我一样情况，一个叫张园园，另外几个人我不认识。一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据原告的陈述及提供的证据材料，本案可能涉嫌犯罪，故应当裁定驳回起诉，并将涉嫌犯罪、线索材料移送公安机关。如公安机关或检察机关不予立案,或者立案侦查后撤销案件,或者检察机关作出不起诉决定,或者人民法院生效判决认定不构成犯罪,原告可另行起诉。据此，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》［法释（2015）18号］第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回黄佳慧的起诉。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据黄佳慧的陈述及提供的证据材料，本案可能涉嫌非法集资等犯罪，一审法院裁定驳回起诉，处理并无不当。若公安机关或检察机关不予立案,或者立案侦查后撤销案件,或者检察机关作出不起诉决定,或者人民法院生效判决认定不构成犯罪,黄佳慧可另行起诉。综上，黄佳慧的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  浦智华二〇二〇年十一月二十五日书记员  姚 懿
浙江省建德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0182执967号 申请执行人:何淑芳，女,汉族，户籍地杭州市临安区，现住建德市。 被执行人：姚武传，男,汉族，住建德市。 申请执行人何淑芳与被执行人姚武传民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）浙0182民初604号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人姚武传未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人何淑芳向本院申请强制执行。本院于2020年5月25日立案执行。执行标的为借款20000元及案件受理费150元。 执行立案后，本院于2020年5月26日向被执行人姚武传发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求姚武传履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人姚武传逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人姚武传的存款、不动产、车辆、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产情况进行了查询，并到被执行人户籍所在地进行实地调查。查明，被执行人去向不明。被执行人无银行存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险、股息红利等财产。 鉴于被执行人姚武传未履行义务又未报告财产，本院已依法决定对被执行人司法拘留15天，并采取悬赏执行措施。同时对被执行人采取了限制消费、法定不准出入境通报备案、公布债务人名录和纳入失信被执行人名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院以移动微法院的方式告知了申请执行人何淑芳。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 截至2020年11月10日，被执行人尚欠申请执行人执行标的为借款20000元及案件受理费150元。 综上，被执行人姚武传暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 鲁 军 人民陪审员 钱 晓 人民陪审员 卢慧玲 二〇二〇年十一月十日 书 记 员 王 毅
河南省郏县人民法院民 事 判 决 书河南省郏县人民法院民事判决书（2020）豫0425民初2502号原告：仪科举（曾用名：伊春辉），男，汉族，1975年12月28日生，住河南省郏县。被告:朱欢欢，男，汉族，1983年6月8日生，住郏县。原告仪科举与被告朱欢欢买卖合同纠纷一案。本院于2020年9月18日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告仪科举的委托诉讼代理人刘战洲到庭参加了诉讼，被告朱欢欢经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。仪科举向本院提出诉讼请求：1.依法判令朱欢欢支付货款79222元整，2.依法判令朱欢欢支付所欠货款的利息（利息计算按照：自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算实际还款之日止）。3、本案诉讼费用由朱欢欢承担。事实和理由：仪科举在郏县候公大道东段（东方港湾小区对面）经营五金日杂建材门市部生意。朱欢欢在郏县渣元乡经营门窗生意，经常从仪科举的门市部批发铝合金门窗材料。刚开始进货后支付全部货款；后来双方熟悉后，有时拖欠部分货款；后经双方结算共欠货款102700元整。经仪科举多次催要后，朱欢欢于2018年2月3日给仪科举出具两份欠条为证。朱欢欢不做门窗生意后，委托其父亲朱建召向仪科举退回货品和铝合金料头共计23478元，尚欠79222元没有支付。仪科举提供了自己的户口簿，以此证明伊春辉与仪科举系同一人；欠条两份、退货及料头单一份、仪科举向朱欢欢催要货款微信通话录音光盘（含文字材料）各一份，以此证明仪科举与朱欢欢存在买卖合同并履行、朱欢欢委托其父亲朱建召到仪科举门市部退料、仪科举向朱欢欢催要所欠货款等事实。朱欢欢未作答辩。根据当事人提供的证据和庭审质证，对证据进行审查评判，本院认定事实如下：仪科举在郏县候公大道东段（东方港湾小区对面）经营五金日杂建材门市部生意。朱欢欢在郏县渣元乡经营门窗生意，经常从仪科举的门市部批发铝合金门窗材料。后经结算朱欢欢拖欠有货款。2018年3月2日，朱欢欢向仪科举出示欠条两张，内容为：“欠条今欠春辉现金柒万陆仟元正（76000元）朱欢欢2018年2月3号”；另一张欠条内容为：“欢欢欠帐青龙湖社区塑钢欠26700元2018年2月3号朱欢欢”。两张欠条共计欠货款102700元。仪科举认可2018年11月17日朱欢欢之父朱建召退货价值23478.8元。相抵后朱欢欢下欠货款79221.2元。本院认为：本案仪科举与朱欢欢虽然未签订书面买卖合同，但朱欢欢多次从仪科举经营的铝合金门窗门市部购买铝合金门窗材料，并支付了部分货款。说明双方存在事实上的买卖合同关系。根据仪科举提供的两份欠条，能够证明朱欢欢尚欠仪科举货款102700元的事实；现仪科举自认朱欢欢委托其父亲朱建召将没有使用的部分铝合金材料及铝合金废料头，退回价值23478.8元后下欠79221.2元。该货款朱欢欢应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、朱欢欢于判决生效后七日内向仪科举支付货款79221.2元和利息，利息自2020年9月11日起以79221.2元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止；二、驳回仪科举的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1781元，由朱欢欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 员  刘周信人民陪审员  李少锋人民陪审员  高云清二〇二〇年十一月九日书 记 员  李静静
广东省汕头市澄海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0515执868号 移送执行人：广东省汕头市澄海区人民法院。 被执行人：林剑凌，男，1987年1月4日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被执行人：陈嘉文，女，1987年11月2日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 本院移送执行的被执行人林剑凌、陈嘉文偿付案件受理费一案，依据本院已经发生法律效力的（2019）粤0515民初1556号民事判决书，被执行人应向本院交纳案件受理费35761.95元、保全费5000元及执行费511元，因被执行人没有主动履行缴纳义务，本院于2020年5月27日依法立案执行。 本案在执行过程中，经对被执行人林剑凌、陈嘉文的财产状况进行调查，查明被执行人陈嘉文名下房产正由本院（2020）粤0515执877号案处置，本案已依法移送参与分配。除此之外，经本院督促，被执行人林剑凌向本院缴纳案件受理费5761.95元、保全费5000元及执行费511元，共计11272.95元。除上述财产外，暂未发现被执行人其他可供执行财产。本院已对被执行人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单。 本院认为，暂未发现被执行人其他可供执行财产，故本案依法应予终结本次执行。被执行人有可供执行财产的，依法可以恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 人民法院发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 曾 荣 执行员 黄罗维 执行员 陈素青 二〇二〇年十一月四日 书记员 余祈仪
青海省格尔木市人民法院   民事判决书   （2020）青2801民初2210号   原告：朱孟青，男，1971年1月21日生，汉族，江苏省赣榆县人，个体，住江苏省赣榆县。   被告：赵伟，男，1981年11月27日生，汉族，浙江省兰溪市人，个体，其他情况不详。   原告朱孟青与被告赵伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱孟青到庭参加诉讼，被告赵伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告朱孟青向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告装修款109500元；2.依法判令被告支付原告自2018年7月31日起至付清装修款之日止的逾期付款利息（以120000元为基数，按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算依据）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月原、被告双方达成口头装修合同，双方约定原告为被告的位于格尔木市××路东门旁的“百姓万家”店面进行装修，装修款合计180000元，双方约定后，原告组织人员进行装修并于2018年5月中旬装修完毕，经被告验收合格交付给被告使用，被告支付原告装修款60000元，欠付120000元未支付。2018年6月29日被告向原告出具《欠条》一份，载明欠付原告装修款120000元，并承诺于2018年7月30日前付清。但此后被告仅支付原告10500元，尚欠109500元经原告多次索要无果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告赵伟未提出答辩意见。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱孟青为装修从业人员，被告赵伟租赁位于格尔木市××路东门旁的店面从事餐饮服务行业。2018年1月双方达成口头协议，被告将经营店面交由原告装修，经双方现场查看后商定，原告以包清工的形式为被告完成店面装修。双方约定后，被告提供装修材料，原告组织人员进行施工。2018年5月原告完成装修，经双方确认，装修价款共计180000元，被告支付原告60000元，欠付120000元未支付。2018年6月29日原告到被告经营店面索要装修款，被告赵伟出具“今赵伟欠朱孟青装修款（￥120000元）壹拾贰万圆整，百姓人家饭店2018年6月27日起开始转让，一旦转让掉，马上将所有欠款全部结清，如饭店迟迟未转让由赵伟负责7月30号之前将欠款结清，不然将承担法律责任”的《欠条》一份，被告赵伟签字按印，并将身份证复印在该份《欠条》页面上。   另查明，2018年4月8日被告赵伟登记注册“格尔木百姓人家土菜馆”个体工商户，领取营业执照，经营场所位于格尔木市××路，从事餐饮服务。依据原告庭审中提交的微信转账记录显示，出具《欠条》后，被告通过微信转账方式支付原告23300元装修款。   本院认为，装饰装修是指房屋竣工验收合格后，业主或住宅使用人对房屋室内进行装饰装修的建筑活动。对于家庭住宅、小规模的办公、经营场所装饰装修因规模小、造价低，通常仅为室内的美化和实现日常基本功能，不涉及建筑主体与基础，并不影响建筑物的安全，一般装修从业者即可完成。本案原告朱孟青系从事室内装修从业人员，其与被告赵伟达成口头装饰装修合同，被告将位于格尔木市××路东门旁“百姓人家”经营店面交由原告装修，双方形成装饰装修合同关系，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按合同约定履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。庭审中，原告提交被告签名按印的《欠条》，可证实原告按约履行合同义务，完成对被告经营店面的装修，被告欠付原告装修款120000元。对于该欠款被告在《欠条》中承诺“百姓人家饭店2018年6月27日起开始转让，一旦转让掉，马上将所有欠款全部结清，如饭店迟迟未转让由赵伟负责7月30号之前将欠款结清，不然将承担法律责任”，经查，赵伟已不再经营百姓人家饭店，赵伟承诺7月30日前付清欠款的期限已逾期，故被告赵伟理应按双方约定的期限支付欠款。被告赵伟拒不到庭参加诉讼，放弃行使答辩及举证、质证的权利，应承担与其不利的法律后果。因无证据证实被告已向原告全额支付欠款，依据原告庭审提交的微信转账记录证实，被告出具《欠条》后支付原告23300元，而原告认为被告出具《欠条》后支付10500元，差额12800元，对于差额部分原告称系被告归还的借款，因原告未提交证据证实超出部分系偿还的借款，因此，被告在出具《欠条》后所支付的23300元认定为支付的装修款，扣除后实际欠付的装修款数额为96700元，故被告赵伟应支付支付原告装修款96700元，原告诉求超出部分，本院不予支持。   关于原告主张被告支付逾期付款利息的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”；第一百一十二条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”。被告未在约定的期限内支付装修款已构成违约，原告主张的利息损失即为被告未及时付款给原告造成的其他损失，原告有权要求被告支付利息损失。因此，原告主张被告支付利息的诉讼请求，本院予以支持。但原告主张以本金120000元为基数计算利息，因被告欠付的装修款数额为96700元，原告以《欠条》数额计算利息不符合法律规定，本院不予采纳。利息计算时间应自被告逾期付款的次日起开始计算，原告自2018年7月31日起计算利息符合法律规定，本院予以采纳。利息以被告实际欠款本金96700元为基数自2018年7月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告赵伟支付原告朱孟青装修款96700元，于本判决生效之日起七日内付清；   二、被告赵伟于本判生效之日起七日内支付原告朱孟青以本金96700元为基数自2018年7月31日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的利息；   三、驳回原告朱孟青的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费2490元，公告费600元，由被告赵伟负担，于本判决生效后七日内交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判长 裴淑文   人民陪审员 樊红霞   人民陪审员 郑晓英     二〇二〇年十一月九日   法官助理 马 虹   书记员 时宇宁
江西省安远县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0726执1130号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司安远县支行，住址：安远县欣山镇龙泉路**。法定代表人：唐文中，系该行行长。被执行人：杜峰林，男，汉族，江西省安远县人，1970年2月20日生，，住址：安远县本院在执行中国农业银行股份有限公司安远县支行与被执行人杜峰林安远县支行向本院提交书面申请，撤回本次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）赣0726民初588号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  叶华尚审判员  夏存星审判员  梅 勇二〇二〇年十一月十一日书记员  陈 毅
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0303执911号之二 申请执行人刘丽丽，女，1976年8月25日生，汉族，住张店区。 被执行人山东迈威新材料科技有限公司。住所地，淄博市张店区共青团西路**钻石商务大厦****。 法定代表人傅松，总经理。 被执行人傅松，男，1986年3月31日生，汉族，，住淄博市张店区 被执行人李静，女，1975年1月18日生，汉族，，住淄博市张店区 被执行人崔文聪，女，1988年8月26日生，汉族，，住山东省博兴县 本院依据本院（2019）鲁0303民初2076号民事裁定书、（2019）执保435号执行裁定书和（2020）鲁0303执911号执行裁定书，依法查封、冻结了被执行人名下的房地产、银行存款等财产，现被执行人已经履行了付款义务，申请执行人同意解除对上述财产的查封，依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）、（六）项的规定，裁定如下： 解除对被执行人山东迈威新材料科技有限公司、傅松、李静、崔文聪名下的房地产、银行存款等财产的查封、冻结。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  刘国华 二０二０年十一月十三日 书记员  郑文文
江苏省扬州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏10民终2849号 上诉人（原审原告）：谈士军，男，1970年12月25曰出生，汉族，住仪征市。 委托诉讼代理人：包志华，江苏东宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚伟平，女，1964年7月25日出生，汉族，住仪征市。 被上诉人（原审被告）：鲍庆文，男1964年7月24日出生，汉族，住仪征市。 委托诉讼代理人：徐骏，江苏冠文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梅杰，江苏冠文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张潜，男，1965年1月18日生，汉族，住仪征市。 委托诉讼代理人：徐骏，江苏冠文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏正勇，江苏冠文律师事务所实习律师。 上诉人谈士军与被上诉人姚伟平、鲍庆文、张潜债权人撤销权纠纷一案不服仪征市人民法院（2020）苏1081民初2288号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 谈士军上诉请求：撤销原审法院民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1、被上诉人以650000元价格转让124.09平方米的房产不符合当地市场价格，也无其他证据证明被上诉人的房屋买卖符合当地市场价格，且涉案房屋一直由姚伟平、鲍庆文在使用；2、民法总则关于撤销权的规定是合同当事人的撤销权，合同法规定的撤销权属于第三人撤销权，一审因民法总则没有规定，就错误认为上诉人的撤销权无法律依据。 姚伟平、鲍庆文、张潜辩称，1、上诉人的债权发生在被上诉人房屋买卖之后，其主张的债权在该案中并不存在，无权要求撤销之前的被上诉人之间的买卖合同行为；2、被上诉人之间的房屋买卖真实合法，体现在有交易合同，有合理对价，经过评估，支付了对价并发生了物权变动；3、一审法院适用法律正确。 谈士军向一审法院提出诉讼请求：1、依法撤销姚伟平、鲍庆文与张潜之间的房屋买卖行为；2、由姚伟平、鲍庆文、张潜承担该案的诉讼费用。 一审法院经审理认定事实如下：姚伟平与鲍庆文系夫妻关系。2015年8月13日，鲍庆文向江苏仪征农村商业银行股份有限公司分支机构借款1000000元，借期至2017年10月21日，谈士军为该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，鲍庆文未及时还款。2017年12月29日，谈士军履行担保责任，代为向江苏仪征农村商业银行股份有限公司偿还本息合计518082.03元。2018年4月9日，谈士军向该院提起诉讼，要告鲍庆文、姚伟平，案外人仪征市同辉物资贸易有限公司、马建宝、仪征市振威无纺布制品有限公司偿还代偿本息。2018年6月8日，该院作出（2018）苏1081民初874号民事判决书，判决鲍庆文、姚伟平给付谈士军代为偿还的本息518082.03元及逾期还款利息。2019年1月3日，谈士军向该院申请强制执行，2019年11月11日，该院作出（2019）苏1081执132号之六执行裁定书，除拍卖该案姚伟平、鲍庆文所有的若干外观形似首饰的物品得拍卖款135166元，未能查获其他可供执行的财产，故裁定终结执行。 另查明，2016年5月27日，姚伟平、鲍庆文与张潜签订借款协议书一份，约定姚伟平、鲍庆文向张潜借款1800000元。同日，姚伟平、鲍庆文与张潜签订房地产抵押合同一份，约定姚伟平、鲍庆文将其素有的位于仪征市产抵押给张潜，为该笔1800000元借款进行抵押担保。2017年10月13日，姚伟平、鲍庆文与张潜签订存量房买卖契约一份，姚伟平、鲍庆文将上述房屋作价650000元出售给张潜。2017年10月17日，上述房屋产权变更登记于张潜名下。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。该案中，谈士军依据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，认为姚伟平、鲍庆文恶意逃避债务，以明显不合理低价转让财产，损害了谈士军的合法利益，应当撤销姚伟平、鲍庆文与张潜之间的房屋买卖合同。但是根据《中华人民共和国民法总则》规定，只有基于重大误解、欺诈、胁迫、显示公平的民事法律行为，才可以请求法院撤销。而基于恶意串通、损害他人合法权益的民事法律行为，应当是请求确认民事法律行为无效。根据新法优于旧法原则，应当适用《中华人民共和国民法总则》的规定，因此，谈士军要求撤销姚伟平、鲍庆文与张潜之间的房屋买卖合同，无法律依据。即便谈士军变更诉求要求确认姚伟平、鲍庆文与张潜之间的房屋买卖合同无效，但是根据借款协议书、房地产抵押合同、存量房买卖契约、不动产信息查询结果证明、江苏省非税收入一般缴款书、增值税发票、税收缴款书，姚伟平、鲍庆文与张潜于2017年10月13日签订存量房买卖契约，将仪征市真州镇仪化生活区万博东山佳园1幢405室作价650000元出售给张潜，房屋售价符合市场价格，不存在姚伟平、鲍庆文以不合理低价转让房产故意。而姚伟平、鲍庆文与张潜于2016年5月27日签订一份借款协议，姚伟平、鲍庆文向张潜借款1800000元，并签订房屋抵押合同一份。因此，姚伟平、鲍庆文认为与张潜签订的房屋买卖协议是以房抵债的意见符合常理，且谈士军于2017年12月29日替姚伟平、鲍庆文代偿银行借款本息，此时，谈士军对姚伟平、鲍庆文享有追偿权，双方存在债权债务关系。不管是借款协议、抵押合同还是房屋买卖协议，签订的时间均在谈士军履行担保责任之前。谈士军未能举证证明张潜在购买案涉房屋时不是善意及与姚伟平、鲍庆文存在恶意串通的事实。因此，谈士军的诉求无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十一条、第一百五十四条、《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回谈士军的全部诉讼请求。案件受理费100元，依法减半收取50元，由谈士军负担。 经审理查明，一审法院认定的基本事实无出入，本院予以确认。 本院认为，一审法院驳回谈士军关于撤销姚伟平、鲍庆文与张潜之间房屋买卖行为的诉讼请求，并无不当。主要理由如下：1、有效的债权是撤销权行使的前提和基础。本案中房屋买卖行为发生时谈士军尚未履行担保责任，还未享有对姚伟平、鲍庆文的有效债权（追偿权），没有行使撤销权的前提和基础。2、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。谈士军以姚伟平、鲍庆文与张潜的房屋买卖行为低于市场交易价格70%为主张事实要求行使撤销权，但其仅对被上诉人的涉案房屋买卖交易价格提出质疑，且在被上诉人提供存量房买卖契约、增值税发票、借款协议书、房地产抵押合同、涉案房屋价格走势等相关证据后，仍未提供相关证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。因此，谈士军的诉求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，谈士军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由谈士军承担（已交）。 本判决为终审判决。 审判长  莫俊秀 审判员  韩 冰 审判员  陈建志 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  付心童
山东省寿光市人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）鲁0783执保148号 申请保全人：李晓鹏，男，1989年11月23日出生，汉族，住山东省寿光市。 被保全人：吴学勇（曾用名吴学永），男，1966年3月8日出生，汉族，住山东省寿光市。 申请保全人李晓鹏与被保全人吴学勇债权转让合同纠纷一案中，原告于2020年11月5日向本院提出财产保全申请，请求依法查封、冻结或扣押被申请人的银行存款或同等价值的其他财产（保全价值200万元）。 本院认为，申请人的财产保全申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下： 依法查封、冻结或扣押被申请人的银行存款或同等价值的其他财产（保全价值200万元）。 审判长  张大鹏 二〇二〇年十一月十三日 书记员  刘 静
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初7640号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区********平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：91440********07208。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：熊会兰，女，1978年11月12日出生，汉族，住江西省九江市永修县***************附1号，公民身份号码：360************222。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告熊会兰保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈芷晴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款134985.31元（本金131402.38元、利息3530.56元、罚息52.37元）；2.被告向原告支付逾期保费9200.75元；3.被告向原告支付违约金222860.75元（以理赔款134985.31元为基数，自2015年2月25日起按每日千分之一的标准暂计至2019年9月3日，实际主张至款项还清之日止）；4.被告向原告支付律师费500元；5.本案诉讼费由被告承担。被告未提交答辩状与证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2014年5月29日，投保人为被告，被保险人为平安银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：平安个人消费信贷保证保险（贷款本金为150000元）；三、保险的金额：178350元；四、保费率及缴纳方式：每月1.65%即2475元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向平安银行股份有限公司东莞分行清偿贷款，原告于2015年2月25日向平安银行股份有限公司东莞分行支付了理赔款134985.31元；八、违约情况：被告全额支付了2014年11月3日前的保费。被告只支付了2014年11月4日至2015年2月25日期间的保费39.25元，之后的未支付；九、律师费：没有证据显示已实际发生。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。本案系保证保险合同纠纷，原告诉请被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告需支付从2014年11月4日至2015年2月25日的保费共计9200.75元（2475元/月×3个月+2475元/月÷30天×22天-39.25元）。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，原告主张以理赔款134985.31元为基数，按照1‰/天的标准计算，本院予以支持，但违约金总额应以理赔款134985.31元为限。对于原告诉请的律师费，因没有证据显示已实际发生，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告熊会兰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款134985.31元、保费9200.75元以及违约金（以134985.31元为基数，按照每日1‰的标准，从2015年2月25日起计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项134985.31元为限）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6813.20元（原告已预交），由原告中国平安财产保险股份有限公司负担9.27元、被告熊会兰负担6803.93元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年十一月十六日书记员 潘华丽黄宇驹
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1526民初2137号原告：吕滨，男，1979年6月26日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：龚勋，男，1974年9月15日出生，汉族，住四川省仪陇县。原告吕滨与被告龚勋买卖合同纠纷一案，本院2020年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕滨到庭参加诉讼，被告龚勋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕滨向本院提出诉讼请求：1.判决龚勋支付原告货款5000元；2.龚勋支付2019年5月18日至付清之日5000元的利息。事实和理由：龚勋在山东省高唐县金樾府工地施工时，购买原告的方木模板，欠款5000元，虽经多次催要未还，请求法院判如所请。龚勋没有答辩。吕滨围绕诉讼请求依法提交了2019年5月18日至2020年7月6日吕滨与龚勋间的微信聊天记录，经审查，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对2019年5月龚勋承建高唐县金樾府小区期间，购买吕滨方木模板，拖欠吕滨货款5000元的事实予以确认。本院认为，龚勋拖欠吕滨货款5000元事实清楚，吕滨要求清偿应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告龚勋支付原告吕滨货款5000元，并以5000元为基数，自2019年5月18日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的130%向原告吕滨支付逾期付款违约金，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告龚勋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王瑞起二〇二〇年十一月二十五日书记员  宋洪娟
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执保3613号 申请人：中国工商银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路**，统一社会信用代码914406008935299478。 主要负责人：梁少群，该行行长。 委托诉讼代理人：周秋燕，广东厚诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐宝玲，广东厚诚律师事务所实习律师。 被申请人：赵杰超，男，1991年1月11日出生，汉族，住广东省肇庆市高要区。 申请人中国工商银行股份有限公司佛山分行诉被申请人赵杰超金融借款合同纠纷一案，申请人于2020年10月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人赵杰超的财产在价值121470.1元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人中国工商银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院经审查认为，申请人中国工商银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人赵杰超的财产在价值121470.1元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行 审判员  程明敏 二〇二〇年十一月二日 书记员  何健仪
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民初3956号之一原告:陈跃辉，男，汉族，1980年8月4日出生，住长葛市。委托代理人：吴亮，河南华灿律师事务所律师。委托代理人：靳娇娇，河南华灿律师事务所律师。被告:杨玉风，女，汉族，1965年1月11日出生，住长葛市。被告:赵艳鹏，男，汉族，1988年9月7日出生，住长葛市。被告:赵艳丽，女，汉族，1990年2月17日出生，住长葛市。被告:长葛市丽园城市开发建设有限公司，住所地：长葛市**葛天大道北侧双创大厦，统一社会信用代码：91411082667202081J。法定代表人：宋喜军。第三人:中国银行股份有限公司长葛支行，住所地：长葛市人民路**，统一社会信用代码：91411082780503679F。负责人：屈凯亮。本院在审理原告陈跃辉诉被告杨玉凤、赵艳鹏、赵艳丽、长葛市丽园城市开发建设有限公司及第三人中国银行股份有限公司长葛支行房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈跃辉申请解除对赵保民名下位于长葛市丽园名城第馨苑18幢1单元3层西户0103002房屋的查封。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对长葛市丽园城市开发建设有限公司开发的备案在赵保民（已故）名下的位于长葛市丽园名城第馨苑18幢1单元3层西户0103002房屋的查封。本裁定送达后立即执行。审判员 杨 红二〇二〇年十一月十六日书记员 杜铭洋
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1702民初8732号 原告：池州万成物业服务有限公司，住所地安徽省池州市贵池区池阳路**，统一社会信用代码91341702564964040A； 法定代表人：张启良，该公司总经理； 委托诉讼代理人：刘新国，男，汉族，1979年3月21日生，住安徽省铜陵市郊区，该公司员工； 被告：郑燕琴，女，汉族，1981年12月15日出生，住安徽省池州市贵池区。 原告池州万成物业服务有限公司与被告郑燕琴物业服务合同纠纷一案，本院于2020年14月4日立案。原告池州万成物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按池州万成物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  张俐琴 二〇二〇年十一月十二日 书记员  江 琴
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初14749号 原告：陈勇斌，男，1987年6月23日出生，汉族，住江西省赣州市石城县，现住福建省晋江市。 被告：陈庆龙，男，1983年12月2日出生，汉族，住福建省漳州市平和县。 原告陈勇斌与被告陈庆龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈勇斌到庭参加诉讼，被告陈庆龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈勇斌向本院提出诉讼请求：判令陈庆龙偿还其借款85000元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日起至实际付款之日止的逾期付款利息损失。事实和理由：其与陈庆龙是朋友关系，2019年1月2日陈庆龙因资金周转困难向其借款现金85000元，并出具借条一份交由其收执，约定于2019年6月30日还清。借款到期后，经其催讨，陈庆龙至今分文未还。 陈庆龙未作答辩。 陈勇斌围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：陈庆龙在收到诉状及证据副本后，没有提交答辩状及与本案相关的证据，视为放弃答辩与举证的诉讼权利。陈勇斌提供的借条形式合法，内容真实，与本案待证的事实具有关联性，能够证明案件事实，予以采纳并作为定案的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月2日陈庆龙向陈勇斌借款85000元，并约定于2019年6月30日还款。 综上所述，本院认为，陈勇斌与陈庆龙之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法受法律保护。陈庆龙向陈勇斌借款85000元，事实清楚，证据确实充分，因双方约定的付款期限已经届满，故陈勇斌请求陈庆龙偿还借款85000元，合法有据，予以支持。陈庆龙在约定的付款期限届满前未能还款，已经构成违约，故在承担清偿责任的同时应承担违约责任，陈勇斌请求陈庆龙按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日起至实际还款之日止的逾期付款利息损失，合法有据，予以支持。陈庆龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈庆龙应于本判决生效之日起十日内偿还陈勇斌借款85000元并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日起至实际还款之日止的逾期付款利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1925元，因适用简易程序减半收取计962.5元，由陈庆龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  施金满 二〇二〇年十一月三十日 书记员  张诗茹 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0883民初2331号原告：潘燕云，女，1982年3月5日出生，汉族，吴川市人，住吴川市**********，公民身份号码440************561。委托诉讼代理人：肖寿灵，男，吴川市梅菉法律服务所法律服务工作者,委托权限为一般代理。被告：吴川市南方实业发展有限公司,住所地:吴川市*****有岭长安路。法定代表人：欧惟国，经理。原告潘燕云与被告吴川市南方实业发展有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘燕云及其委托诉讼代理人肖寿灵到庭参加了诉讼，被告吴川市南方实业发展有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘燕云向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告转让位于吴川市****梅录头商住小区24米路26号之三［不动产证号：粤（2018）吴川市不动产权第0007118号］的商业用地有效（标的3912090元），并交付给原告使用，判令被告将该块用地办理土地登记到原告名下；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月28日被告与我签订《土地转让协议》，被告将位于吴川市****梅菉头商住小区5米路边的一块400平方米的土地转让给我。转让价款268万元，我于签订合同当天（2015年6月28日）支付了150万元；2015年6月29日支付50万元；2015年7月12日支付20万元；2015年7月31日支付45万元，四次共支付了265万元给被告。由于被告未能将该块土地办理转让登记给我而转让无法实现，被告也没有退还土地转让价款给我。被告约定我的转让地款转作借款，按月息2％计算，到了2018年9月25日，经与被告结算，被告共欠下我本息共381万元，被告并写下欠据。由于我不愿将买地款再作借款给被告，要求被告归还买地款，后被告与我商议，愿将位于吴川市****商住小区24米路26号之三面积186.29平方米的一块用地按欠款381万元的价格转让给我，而该地实际价值不足200万元，迫于无奈我只好接受。并于2019年11月6日签订了《土地转让协议》签订协议后，被告与我即双方到了吴川市*******办理土地登记过户手续，我交付了转让该块用地的各项税费223577元、土地测量费1800多元及土地闲置费1862元，交付了土地转让的全部费用，后因被告故意不将粤（2018）吴川市不动产权第0007118号不动产权证交给不动产登记中心而至今未将该块用地登记转让到我名下。被告的欺诈行为严重违反了诚实信用原则。为了维护我的合法权益，特具状起诉，请求依法判决。被告吴川市南方实业发展有限公司未作答辩，也没有提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院对原告所提交的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月28日原告与被告签订《土地转让协议》，约定将被告位于吴川市****梅菉头商住小区5米路边的一块400平方米的土地转让给原告，转让价款为人民币268万元。合同签订后，原告分别于2015年6月28日向被告支付了150万元、2015年6月29日支付50万元、2015年7月12日支付20万元、2015年7月31日支付45万元，共支付了265万元给被告。由于被告未按照合同约定将该块土地办理转让登记给原告，也没有将265万元转让土地款退还给原告。遂后，被告约定将原告已付的转让地款265万元转作借款，按月息2％计算，至2018年9月25日，经双方结算，被告于当日立下《欠据》，载明共欠下原告本息381万元。但由于原告不愿将买地款再作借款给被告，要求被告归还买地款，后于2018年11月6日，被告与原告商议，被告将位于吴川市****商住小区24米路26号之三面积186.29平方米的一块用地，以每平方米21000元，即3912090元转让给原告，原告分二次支付清土地款给被告：第一次在原2018年9月25日落款的欠据中抵扣人民币381万元，余款102090元待取得土地使用权证过户回执当天交付。双方于当日签订了《土地转让协议》，并到吴川市*******拟办理土地登记过户手续，原告交付了转让该块用地的各项税费223577元、土地测量费1800元及土地闲置费1862元。后因被告故意不将粤（2018）吴川市不动产权第0007118号不动产权证交给不动产登记中心，致原告未能取得涉案土地不动产登记权证。本院认为，本案为建设用地使用权转让合同纠纷，本案的焦点为被告应否把土地过户给原告。首先，原告已按约定于2018年9月25日向被告支付381万元转让土地款，其已依约履行自身的合同义务；其次，被告确认双方签订的土地转让合同并同意把土地进行过户。故本院认为双方对土地过户的事实没有异议，现原告要求把涉案土地进行过户，符合双方的约定，本院对此予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴川市南方实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内将位于吴川市****商住小区24米路26号之三面积186.29平方米的土地［不动产证号：粤（2018）吴川市不动产权第0007118号］的使用权过户至原告潘燕云名下。案件受理费19048.36元、财产保全费5000元，由被告吴川市南方实业发展有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 员 曾昭鹤二〇二〇年十月二十八日法官助理 朱成济书 记 员 黄远波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执9297号之一 申请执行人：颜伟，男，1984年12月4日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。 被执行人：王**，男，1985年7月13日出生，身份证住址湖北省丹江口市。 申请执行人颜伟与被执行人王**借款合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初15821号判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求责令被执行人偿付人民币60000元及利息、追缴案件受理费1388元、加倍支付迟延履行期间的债务利息，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达报告财产令、执行通知书、财产申报表，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向多家银行、深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司、国家工商总局、公安部、交通管理局及全国执行系统进行查证，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。本院已依法冻结被执行人名下银行、财付通账户。本院决定依法将被执行人纳入失信人员名单，并做出限制高消费决定。上述查证结果已告知申请执行人。申请人未能提供其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  陈 龙 审判员  隋 戎 二〇二〇年十一月十六日 书记员  陈淑怡
黑龙江省七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0903民初1388号原告：姜桂兰，女，1969年9月19日出生，汉族，无职业，住七台河市新兴区。被告：任立东，女，1979年11月1日出生，汉族，王者肉肉快餐店服务员，住七台河市桃山区。原告姜桂兰与被告任立东民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告姜桂兰、被告任立东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。庭审中，原告主张从借款时起给付三分利。原告姜桂兰向本院提出诉讼请求：1.请求立即偿还原告借款本金20000.00元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月9日，杨洪才向原告借款20000.00元，由被告任立东担保，借款期限为1个月，到期后原告多次向杨洪才及被告任立东索要，二人均以没钱为由推脱至今，故原告诉至法院。被告任立东辩称，对于原告诉求的20000.00元已经给付完毕了，我是在2016年给了本金7000.00元及利息1000.00元，因为不是一次性还款当时就没有写收条，在欠条中已经写明了尚欠13000.00元，第二次是2019年5月还款是用微信转账，分两次转账共13000.00元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的证据（2）2015年12月9日借条一张，证明借款人杨洪才向原告借款现金贰万元整，借款期限为一个月，如到期还不上由担保人被告偿还此款。经被告任立东质证，对真实性无异议，当时签订的借条不是这个条，因为我之前还了7000.00元，我签的是13000.00元的借条，该借条中的签字是我本人签字的，但是借条中的钱数不是20000.00元，是13000.00元。本院经审查核实，对该证据真实性予以确认。被告提供的证据（1）微信转账截图一份，证明我于2019年5月已将钱打给原告丈夫微信里。经原告姜桂兰质证，对该证据有异议，被告所举的转款人只是证明人，不是我丈夫，当时借款时我是把钱送到被告家中，被告还款应该将钱还给我，我没收到此笔钱。通过以上证据的分析与确认及原告的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2015年12月9日，被告的前夫杨洪才向原告姜桂兰借款20000.00元，并出具了借条一份，内容为“借款人杨洪才，今借姜桂兰现金贰万元整，借款期限一个月（2015年12月9日至2016年1月9日），如到期还不上由担保人还清此款。借款人：杨洪才，担保人：任立东，2015年12月9日”，该借条上被告任立东签名并按有手印。事后原告姜桂兰多次索要未果，故诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务，本案中，杨洪才给原告姜桂兰出具借条的行为，证明原告姜桂兰与杨洪才之间的民间借贷关系成立，且该借条有被告任立东作为担保人的签字及捺印，并特别约定，欠款到期未还由担保人还清此款。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，故被告任立东应依约履行还款义务，本院对原告主张被告偿还借款本金20000.00元之诉讼请求予以支持。关于原告姜桂兰主张借款利息的诉讼请求，因其既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，本院不予支持。关于被告任立东辩称，其已将借款归还原告姜桂兰，因其未提供有效证据予以佐证，故本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第五十三条之规定，判决如下：被告任立东于判决生效之日起立即给付原告姜桂兰借款本金20000.00元；驳回原告姜桂兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元减半收取150.00元由被告任立东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。申请执行的期限为履行期限届满后二年内。审判员  姜立勇二〇二〇年十一月十九日书记员  郑 璐
四川省中江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0623民初2801号之一 原告：林新华，女，1971年10月18日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：周建军，四川川泰律师事务所律师。 被告：中江县凯江镇味上味中餐馆，住所地中江县凯江镇魁山路****楼****。统一社会信用代码92510623MA696671。 经营者：肖相兵，男，1970年11月9日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告林新华诉被告中江县凯江镇味上味中餐馆劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理。原告林新华于2020年11月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告林新华自愿申请撤回起诉，是对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告林新华撤诉。 案件受理费5元，由原告林新华负担。 审 判 长  彭玉莲 人民陪审员  魏 桦 人民陪审员  谢 勤 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  许琲珺
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1723民初4403号原告：陈在平，男，汉族，1969年1月5日出生，住江西省抚州市黎川县。委托诉讼代理人：陈盛，福建麒顺律师事务所律师。被告：姚向东，男，汉族，1968年6月15日出生，住河南省平舆县。第三人：佛山市南海东泰创展精密机械有限公司。住所地：广东省佛山市南海区狮山镇罗村工业区麒岭路**。统一社会信用代码：914406056886970797。法定代表人：李庆全，该公司执行董事兼经理。本院在审理原告陈在平与被告姚向东、第三人佛山市南海东泰创展精密机械有限公司买卖合同纠纷一案中，本院于2020年9月22日立案后，依法进行了审理。原告陈在平向本院提出诉讼请求：1.要求依法判令解除原被告于2017年4月1日签订的《购销合同》；2、判令被告立即返还其购货订金人民币100000元及利息损失（暂计算至2020年9月18日为人民币6709.81元）；3.判令被告支付原告违约金99900元；4、本案的诉讼费用、公告费由被告负担。事实和理由：原、被告于2017年4月1日签订《购销合同》，合同约定：其向被告采购玻璃直线磨边机、玻璃直线斜边机等机械设备，合同总价为333000元。合同签订后其依约通过第三人向被告支付订金100000元，而被告却未依约履行供货义务，被告拒不按照合同约定供货的行为已经构成根本违约，其有权要求解除合同，并要求被告返还订金及支付违约金。经查询，不存在市场主体“佛山市顺德区震达玻璃机械厂”，故其直接起诉合同订立人姚向东。被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，为此，诉至法院。本院经审查认为，本案原告所诉为买卖合同纠纷。原告提供被告姚向东地址错误，无法送达，且原告又未限期提供被告新地址。虽然被告姚向东户籍登记在“平舆县射桥镇单老村委崔张庄”，但从原告提供证据显示被告姚向东从2011年起便在佛山市顺德区创办玻璃机械厂经营并生活。另本院调查发现被告姚向东虽然户籍登记地为“平舆县射桥镇单老村委崔张庄”，但其户籍地所在村委出具证明证实查无此人，也不满足公告送达的条件。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第(三)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈在平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  姚琳二〇二〇年十一月十八日书记员  钱坤
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初7734号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区********平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：91440********07208。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：张桥生，男，1970年1月11日出生，汉族，住广西阳朔县**********，公民身份号码：450************018。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告张桥生保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈芷晴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款31624.24元（本金30961.62元、利息655.42元、罚息7.20元）；2.被告向原告支付逾期保费4935.65元；3.被告向原告支付违约金31529.37元（以31624.24元为基数，自2016年12月29日起按每日千分之一的标准暂计至2019年9月22日，实际主张至款项还清之日止）；4.被告向原告支付律师费500元；5.本案诉讼费由被告承担。被告未提交答辩状与证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2014年10月10日，投保人为被告，被保险人为平安银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：平安个人贷款保证保险（贷款本金为80000元）；三、保险的金额：95120元；四、保费率及缴纳方式：每月1.7%即1360元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向平安银行股份有限公司东莞分行清偿贷款，原告于2016年12月29日向平安银行股份有限公司东莞分行支付了理赔款31624.24元；八、违约情况：被告全额支付了2016年9月10日前的保费。被告只支付了2016年9月11日至2016年12月29日期间的保费5.68元，之后的未支付;九、律师费：没有证据显示已实际发生。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。本案系保证保险合同纠纷，原告诉请被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告需支付从2016年9月11日至2016年12月29日的保费共计4935.65元（1360元/月×3个月+1360/月÷30天×19天-5.68元）。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，原告主张以理赔款31624.24元为基数，按照1‰/天的标准计算，本院予以支持，但违约金总额应以理赔款31624.24元为限。对于原告诉请的律师费，因没有证据显示已实际发生，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张桥生应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款31624.24元、保费4935.65元以及违约金（以31624.24元为基数，按照每日1‰的标准，从2016年12月29日起计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项31624.24元为限）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1514.73元（原告已预交），由原告中国平安财产保险股份有限公司负担11.04元、被告张桥生负担1503.69元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年十一月十六日书记员 潘华丽黄宇驹
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行赔申375号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：任都亲，女，1970年8月15日出生，汉族，住山西省××××。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：山西省长子县人民政府，住所地山西省长子县钟楼街**。 法定代表人：赵永进，该县人民政府县长。 再审申请人任都亲因诉山西省长子县人民政府（以下简称长子县政府）行政赔偿一案，不服山西省高级人民法院（2019）晋行赔终34号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 任都亲申请再审称，1.关于房屋建筑面积认定。其房屋共有三层，总面积为216.39平方米，部分新建房屋超过原土地使用面积系占压的其原院落土地。一、二审法院按照原土地使用面积乘以三层认定其房屋建筑面积缺乏法律依据。2.关于房屋价格认定。二审法院虽将其住宅价格由3500元/平方米调整为3891元/平方米，但仍无法保障其购买同等居住水平的房屋。二审法院对于一楼临街门面房价格由7000元/平方米调整为5500元/平方米，无任何事实和法律依据。3.关于室内物品损失。长子县政府自2016年9月19日强拆其房屋至今未通知其领取强拆时搬迁的室内物品，导致很多物品丧失了继续使用的价值。一、二审法院对其室内物品损失仅支持1万元，明显低于其物品实际损失价值，应当酌情增加赔偿数额。4.关于装修装饰赔偿。其房屋二层和三层的装修装饰包含门窗、壁纸、吊灯、吊顶、地砖、卫生间、楼梯等，一、二审法院仅支持8万元的装修装饰损失，明显数额偏低，不足以弥补其损失。请求撤销一、二审判决，再审本案。 本院经审查认为，本案系长子县政府强拆任都亲位于山西省××××同福村集体土地的房屋引发的行政赔偿案件。结合任都亲的再审申请理由，本案主要涉及涉案房屋面积及价值认定、室内物品损失以及装修装饰损失。 关于房屋面积认定，一般是按照房屋权属证书记载的内容予以认定。具体到本案，任都亲对其原有房屋进行了翻建，翻建后的房屋无权属证书。一审法院以任都亲持有的宅基地使用权证记载的宅基地面积作为其建设一层房屋的最大面积，并以此认定其三层房屋的总面积为195.87平方米，二审法院予以维持，符合一般常理和认知，并无不当。任都亲主张超出其宅基地部分的建筑系在其原院落的土地上建设，并未提供证据证明，本院不予认可。 关于房屋价值认定，涉案房屋属于集体土地上的房屋，鉴于一层房屋属于临街房，二审法院考虑涉案房屋的建筑区位、实际用途、权利性质等因素，结合涉案房屋所在区域3891元/平方米的住宅用房价格，酌情认定涉案房屋一层单价为5500元/平方米，二层、三层单价为3891元/平方米，涉案房屋总价值为867181.78元，并无不当，本院予以认可。 关于室内物品损失，根据一、二审法院查明的事实，长子县政府在强制拆除涉案房屋时对室内物品进行了搬离保存，且一审法院在双方当事人均在场的情况下，对长子县政府保存的室内物品情况进行了清点，在此基础上对缺少、破损以及毁坏的物品价值进行酌定，并综合考虑物品的运输及组装，综合认定该部分的损失为10000元，二审法院予以维持，并无不当，本院予以认可。 关于装修装饰损失，一审法院参照任都亲提供的涉案房屋被强制拆除前的室内录像，结合装修装饰的新旧程度以及房屋面积，认定该部分损失为80000元，二审法院予以维持，符合客观情况，并无不当，本院予以认可。 综上，任都亲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回任都亲的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 袁晓磊 审判员 李小梅 二〇二〇年十一月十七日 法官助理张雪明 书记员曲飘原
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初9856号 原告：施巧霖，女，1982年9月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：徐彬，男，1985年2月23日出生，汉族，住江西省上饶市广信区。 原告施巧霖与被告徐彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告施巧霖到庭参加诉讼，被告徐彬经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 施巧霖向本院提出诉讼请求：1.判令徐彬立即返还借款9000元及利息（以9000元为本金，自2019年8月1日起按存款年利率2.07％计算至实际还款之日止，暂计至起诉之日为220元）；2.判令徐彬承担本案诉讼费用。事实和理由：施巧霖与徐彬于2019年7月通过珍爱网络认识。2019年7月底，徐彬称因需要资金周转向施巧霖借款10000元，施巧霖先后分别于2019年7月30日、31日通过兴业银行手机银行转款共计10000元。有徐彬出具的借条及转账记录为凭，借期一个月。其中借条是2019年8月初施巧霖到江西省南昌市寻找徐彬时写的，是施巧霖与徐彬第一次见面。施巧霖自2019年9月起多次向徐彬催讨借款，徐彬均以各种理由推拖。2019年10月，因施巧霖身体极度不适，强烈要求徐彬还款，徐彬仅在2019年11月11日通过微信向施巧霖还款1000元，但之后徐彬又立即要求施巧霖将该款项转给徐彬，自称用于缴纳费用，此时施巧霖己对徐彬有所警惕，便严肃拒绝。现施巧霖身体状况很不好，需要花费大量医疗费用；家中父母都动过大手术，生活捉襟见肘，苦不堪言。施巧霖为了维护自身的合法权益诉至法院，请求法院依法判决。 徐彬未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理认定事实如下：2019年7月30日施巧霖向徐彬转账5000元，2019年7月31日施巧霖向徐彬转账两笔：3000元、2000元，共计10000元。审理中，施巧霖自认徐彬已于2019年11月11日归还本金1000元。 2019年8月6日，徐彬出具借条，载明：本人徐彬因个人原因向施巧霖借人民币壹万元整（¥10000），将于2019年9月1日前归还。 上述事实，有借条、银行转账凭证及当事人陈述在案佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过施巧霖提供的证据及庭审陈述可以确认徐彬向施巧霖借款的事实,施巧霖与徐彬之间形成了民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法债权。施巧霖作为出借人,已依约履行了出借款项的义务。徐彬作为借款人亦应履行还款义务。故施巧霖要求徐彬偿还借款90000元的诉讼请求,本院予以支持。因双方在借条中仅约定了还款期限,徐彬逾期仍未还款,应当向施巧霖支付逾期利息。施巧霖主张按照年利率2.07%支付逾期利息，于法不悖，本院不持异议。至于逾期利息的起算时间，双方约定还款期限届满之日为2019年9月1日，故逾期利息应自还款期限届满次日起算。 徐彬经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃了对施巧霖主张事实反驳的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、徐彬于本判决生效之日起十日内向施巧霖偿还借款本金9000元及利息（以本金9000元为基数，自2019年9月2日起按年利率2.07%的标准计算至实际还清之日止）； 二、驳回施巧霖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由徐彬负担。 本判决为终审判决。 审判员 蔡 娟 二〇二〇年十一月十七日 书记员 张萃倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0106民初51581号原告：广发银行股份有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路************。负责人：翁宏杰，行长。委托诉讼代理人：底梓航，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦岚，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：寇金花，女，1985年2月8日出生，汉族，住上海市宝山区。原告广发银行股份有限公司上海分行与被告寇金花信用卡纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法进行审理。原告广发银行股份有限公司上海分行向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告信用卡欠款共计69,323.46元。原告诉称，被告寇金花系其行信用卡持卡人，卡号为：XXXXXXXX********，账户号为：XXXXXXXX********，截止至2020年10月29日被告利用该卡透支原告资金累计69,323.46元(含本金56,634.09元、利息10,692.07元、费用1,997.30元)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼，必须具有明确的被告。本院受理本案后，根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张**原二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陈蓉蓉书 记 员 郑晓娴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
徐州铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏8601执保3号 被执行人：郑春苗，女，1985年12月15日生，汉族，小学文化，被告单位一木公司销售员，住海南省海口市琼山区（户籍所在地海南省海口市）。现被取保候审于其住处。 被执行人郑春苗财产保全一案，本院作出的(2020)苏8601刑初12号刑事附带民事裁定书已发生法律效力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款和最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第四条之规定，裁定如下： 查封、冻结被执行人郑春苗银行存款915400元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审 判 长 曹幼峰 审 判 员 周建荣 审 判 员 王炳刚 法官助理 王 贺 二〇二〇年十一月二十三日 zdqz 书记员杨焘
四川省隆昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1083执1226号申请执行人：曾小林，男，1958年10月11日出生，汉族，住四川省隆昌市新华街。被执行人：郑兴明，男，汉族1975年9月26日出生。住四川省隆昌市石燕桥镇农乐村。本院执行申请执行人曾小林与被执行人郑兴明民间借贷纠纷一案。在执行中，本院穷尽了调查及执行措施，因四川山古坊食品有限公司的法定代表人郑兴明及其名下的公司，包括四川山乡酿造食品有限公司、隆昌县山古坊餐饮服务有限公司、隆昌县山古坊豆类种植农民专业合作社、隆昌山古坊科技有限公司等，以及郑兴明、邱彩丽夫妇均已经作为被执行人，在本院被数十个案件立案执行，其他法院也有案件立案执行上述被执行人；由于被执行人郑兴明、邱彩丽个人名下的住房、门面都已经抵押贷款，并且已经被该案评估拍卖了，但拍卖所得价款尚不足清偿其抵押贷款，故没有剩余款项可供分配。此前，因被执行人郑兴明名下的各公司已经停产了很长时间，现在虽已经复产，但尚不具备偿债能力，故本案现在不宜处置被执行人四川山古坊食品有限公司的资产，但本院将继续查封、扣押、冻结全部被执行人及其关联公司的所有合法财产。申请执行人曾小林也不能提供被执行人其他可供执行财产线索，认可本院的调查结果及执行措施，同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，或者被执行人不按照执行和解协议履行支付义务，申请人可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  魏吉方二〇二〇年十一月二十四日书记员  唐平佳
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2020)京0115执恢268号申请执行人：润木财富投资管理集团有限公司（组织机构代码：69000XXXX），住所地北京市朝阳区太阳宫中路**院**楼****。法定代表人：周付珠，执行董事。被执行人:北京市鸿聚霖科技有限公司（组织机构代码：10288XXXX），住所地北，住所地北京市大兴区魏善庄镇工业区v>法定代表人：高贵均，经理。被执行人:北京百利纸业有限责任公司（组织机构代码：74006XXXX），住所地北，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜园路****v>法定代表人：周松涛，经理。润木财富投资管理集团有限公司与北京市鸿聚霖科技有限公司、北京百利纸业有限责任公司借贷合同纠纷一案，本院作出的（2006）大民初字第1338号民事判决书及（2020）京0115执异90号执行裁定书已发生法律效力。润木财富投资管理集团有限公司向本院申请执行，要求被执行人北京市鸿聚霖科技有限公司、北京百利纸业有限责任公司给付借贷本金100000元、借款利息、案件受理费3790元、公告费1700元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京市鸿聚霖科技有限公司、北京百利纸业有限责任公司发送了执行通知书、报告财产令及限制消费令。经查，本院未发现被执行人北京市鸿聚霖科技有限公司、北京百利纸业有限责任公司有可供执行的财产。申请执行人润木财富投资管理集团有限公司亦未提供被执行人北京市鸿聚霖科技有限公司、北京百利纸业有限责任公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人润木财富投资管理集团有限公司申请执行的借贷本金100000元、借款利息、案件受理费3790元、公告费1700元以及迟延履行期间债务利息未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人北京市鸿聚霖科技有限公司、北京百利纸业有限责任公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人润木财富投资管理集团有限公司享有要求被执行人北京市鸿聚霖科技有限公司、北京百利纸业有限责任公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京市鸿聚霖科技有限公司、北京百利纸业有限责任公司负有继续向申请执行人润木财富投资管理集团有限公司履行债务的义务。申请执行人润木财富投资管理集团有限公司发现被执行人北京市鸿聚霖科技有限公司、北京百利纸业有限责任公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张守国审判员  马元凯审判员  任爱平二〇二〇年十一月十九日书记员  王占军
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0582民初15145号 原告：福建晋江农村商业银行股份有限公司东石支行，住所地福建省晋江市东石镇玉和东路**，统一社会信用代码9135058258957644X3。 负责人：曾华文，该支行行长。 委托诉讼代理人：林龙龙。 委托诉讼代理人：张杨培。 被告：蔡志明，男，1972年10月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：黄乌最，女，1976年2月1日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：黄永乐，男，1984年10月24日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司东石支行与被告蔡志明、黄乌最、黄永乐金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案。原告福建晋江农村商业银行股份有限公司东石支行于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，福建晋江农村商业银行股份有限公司东石支行以拟与蔡志明、黄乌最、黄永乐庭外协商为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许福建晋江农村商业银行股份有限公司东石支行撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由福建晋江农村商业银行股份有限公司东石支行负担。 审判员  施金满 二〇二〇年十一月十七日 书记员  张诗茹
安徽省广德市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)皖1822执恢438号 申请执行人：广德市市场监督管理局，统一社会信用代码0，住所地安徽省广德市桃州镇天官山路**。 法定代表人：谢志坚，该局局长。 被执行人：李永健，男，1974年1月16日生，汉族，住安徽省广德市。 案由：工商行政非诉 执行依据：广德市人民法院(2017)皖1822行审29号行政裁定书 立案标的：200000元 申请执行人广德县市场监督管理局与被执行人李永健工商行政非诉一案，本院(2020)皖1822执恢438号执行案件已执行完毕,现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十六日
认罪认罚(普通)山东省莱西市人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2020）鲁0285刑初191号公诉机关山东省莱西市人民检察院。附带民事诉讼原告人高某1，女，汉族，1988年9月10日出生于山东省莱西市，初级中学教育，个体户，住山东省莱西市，系本案被害人。附带民事诉讼原告人张某1，男，汉族，1991年5月27日出生于山东省莱西市，初级中学教育，网约车司机，住山东省莱西市，系本案被害人。被告人宋波，曾用名金英浩，男，朝鲜族，1993年6月19日出生于吉林省和龙市，大专文化，户籍所在地吉林省和龙市，住山东省莱西市。因犯故意伤害罪于2014年4月16日被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年；因殴打他人于2016年6月8日被莱西市公安局行政罚款五百元；因犯故意伤害罪于2017年12月12日被平度市人民法院判处有期徒刑一年，2018年8月8日被释放。2020年5月12日因涉嫌寻衅滋事罪被莱西市公安局决定刑事拘留，同日被监视居住，同年7月15日被莱西市人民检察院决定监视居住。指定辩护人李大清，山东昌阳律师事务所律师。莱西市人民检察院以西检一部刑诉[2020]129号起诉书指控被告人宋波犯寻衅滋事罪于2020年7月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莱西市人民检察院指派检察员姜本良出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人高某1、张某1，被告人宋波及其指定辩护人李大清,到庭参加诉讼。现已审理终结。莱西市人民检察院指控：2020年4月15日23时许，被告人宋波在山东省莱西市团岛路喜迎全羊饭店，酒后无事生非，用啤酒瓶将被害人张某2嘴部打伤，又将被害人高某2面部、左某、双小腿等部位打伤。经法医鉴定，被害人张某2、高某2之损伤均构成轻微伤。被告人宋波到案后自愿如实供述自己的犯罪事实。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了案件来源、查破经过、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料、户籍信息等证据。公诉机关认为，被告人宋波无事生非，随意殴打他人致二人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，其法定刑为五年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人宋波系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款；认罪认罚，适用《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条；具有坦白情节，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款；建议判处宋波有期徒刑一年十个月。附带民事诉讼原告人高某1要求被告人宋波赔偿其各项经济损失共计人民币5万元。附带民事诉讼原告人张某1要求被告人宋波赔偿其各项经济损失共计人民币5万元，医疗费12543.06元，误工费4600元（150元/天×30天）、精神抚慰金1万元，后续治疗费1万元。被告人宋波对起诉书指控的事实和罪名无异议，自愿认罪认罚，未作辩解。同意赔偿被害人损失。辩护人提出以下辩护意见：对指控罪名无异议，宋波有坦白情节，自愿认罪认罚，悔罪，愿意赔偿被害人损失，请法庭量刑时予以充分考虑。经审理查明：2020年4月15日23时许，被告人宋波在山东省莱西市团岛路喜迎全羊饭店，酒后无事生非，用啤酒瓶将被害人张某1嘴部打伤，又将被害人高某1面部、左某、双小腿等部位打伤。经法医鉴定，被害人张某1、高某1之损伤均构成轻微伤。被告人宋波传唤到案后自愿如实供述自己的犯罪事实。张某1在莱西市人民医院检查治疗，支出医疗费11634.06元。上述事实有经庭审质证、确认的案件来源、查破经过、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料、户籍信息、门诊病历、医疗费发票等证据证实。本院认为，被告人宋波酒后无事生非，随意殴打他人致二人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。宋波在有期徒刑执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，构成累犯，应从重处罚，不得假释。宋波有坦白情节，认罪认罚，可从轻处罚。公诉机关依据认罪认罚从宽制度提出的量刑建议适当，本院予以采纳。附带民事诉讼原告人张某1因宋波的犯罪行为遭受损失，宋波应予赔偿。张某1主张的医疗费经本院审查为11634.06元，其主张的误工费4600元，符合法律规定，本院予以确认。其主张的后续治疗费无证据证实，主张的精神抚慰金不属于刑事附带民事的审理范围，本院均不予支持。附带民事诉讼原告人高某1未提交证据证明其损失，对其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第六十五条、第八十一条第二款、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条之规定,判决如下：一、被告人宋波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月，不得假释。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）二、被告人宋波于判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人张某1损失16134.06元。三、驳回附带民事诉讼原告人高某1的诉讼请求。四、驳回附带民事诉讼原告人张某1的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  胡淑锋人民陪审员  秦卫革人民陪审员  赵 洁二〇二〇年十一月六日书 记 员  姜立超
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初7824号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：广东省深圳市福田区********平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码：91440********07208。法定代表人：孙建平，总经理。委托诉讼代理人：刘李，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告：耿会杰，男，1977年11月23日出生，汉族，住河南省襄城县********，公民身份号码：410************019。原告中国平安财产保险股份有限公司与被告耿会杰保证保险合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈芷晴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款22749.26元（本金22281.92元、利息462.18元、罚息5.16元）；2.被告向原告支付逾期保费1876.35元；3.被告向原告支付违约金25274.43元（以22749.26元为基数，自2016年8月23日起按每日千分之一的标准暂计至2019年9月8日，实际主张至款项还清之日止）；4.本案诉讼费由被告承担。被告未提交答辩状与证据。本院经审理查明：一、保险合同的签订时间以及投保人、被保险人：签订时间为2015年3月4日，投保人为被告，被保险人为平安银行股份有限公司东莞分行；二、保险的种类：平安个人贷款保证保险（贷款本金为35000元）；三、保险的金额：41615元；四、保费率及缴纳方式：每月1.5%即525元，每月按时缴纳；五、理赔条件：被告拖欠任何一期贷款达到80天(不含)，原告依据保险合同约定向被保险人进行理赔；六、违约责任：原告理赔后，被告需向原告归还全部理赔款项和未付保费。从原告理赔当日开始超过30天被告仍未向原告归还上述全部款项的，则视为被告违约，被告需以尚欠全部款项为基数，从原告理赔之日起，按每日千分之一向原告缴纳违约金；未付保费是被告自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费；未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30；七、理赔情况：因被告未按期向平安银行股份有限公司东莞分行清偿贷款，原告于2016年8月23日向平安银行股份有限公司东莞分行支付了理赔款22749.26元；八、违约情况：被告全额支付了2016年5月4日前的保费。被告只支付了2015年5月5日至2016年8月23日期间的保费31.15元，之后的未支付。本院认为，被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其主动放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果应当由其自行承担。本案系保证保险合同纠纷，原告诉请被告支付理赔款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告需支付从2015年5月5日至2016年8月23日的保费共计1876.35元（525元/月×3个月+525元/月÷30天×19天-31.15元）。由于被告未按期向原告支付理赔款及保费，原告有权依照上述约定要求被告支付迟延履行金(即违约金)，原告主张以理赔款22749.26元为基数，按照1‰/天的标准计算，本院予以支持，但违约金总额应以理赔款22749.26元为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告耿会杰应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款22749.26元、保费1876.35元以及违约金（以22749.26元为基数，按照每日1‰的标准，从2016年8月23日起计算至实际清偿之日止，违约金总额以尚欠款项22749.26元为限）；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1047.50元（原告已预交），由被告耿会杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长 李 琼审判员 霍惠媚审判员 吴利琴二〇二〇年十一月十六日书记员 潘华丽黄宇驹