文书内容长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初841号原告郑厚安，女，1947年10月16日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人陈靖，女，1975年7月19日出生，汉族，住长沙市天心区，系原告儿媳。被告长沙市天心区黑石铺街道办事处，住所地长沙市天心区芙蓉南路二段248号。法定代表人龚承平，该街道办主任。委托代理人陈思文。委托代理人张洋菁，湖南湘达律师事务所律师。被告长沙市自然资源和规划局天心区分局，住所地长沙市天心区新姚南路188号。法定代表人康哲新，该局局长。出庭行政机关负责人朱振宏，该局副局长。委托代理人晏鑫，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。原告郑厚安因诉被告长沙市天心区黑石铺街道办事处（以下简称黑石铺街道办）、被告长沙市自然资源和规划局天心区分局（以下简称天心区资规局）行政强制一案，于2020年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。原告郑厚安的委托代理人陈靖，被告黑石铺街道办的委托代理人陈思文、张洋菁，被告天心区资规局的行政机关负责人朱振宏、委托代理人晏鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年6月19日，被告黑石铺街道办组织对原告位于长沙市天心区××街道××组的房屋［即建（89）字第1099号《长沙市郊区村民房屋建筑许可执照》项下房屋］进行拆除。原告郑厚安诉称，一、原告的两处建筑在原建房证审批的面积范围内的建筑属于合法建筑，不应当按照违章建筑来处理。二、本案强制拆除行为中，天心区资规局不具有认定原告房屋是否违法的职权，黑石铺街道办凭借其出具的回复认定原告房屋属于违章建筑，显然系超越职权作出处罚决定。三、原告收到黑石铺街道办作出的拆除通知后，立即申请听证，但黑石铺街道办置之不理，且其在拆除通知中没有明确告知原告享有的权利，也没有告知原告给予处罚的事实、理由和依据。所以被告认定原告房屋为违法建设的理由不能成立。四、强制拆除行为程序违法。黑石铺街道办在没有履行权利告知义务、催告程序、送达相关文书，无视原告申请听证维权的情况下，强制拆除原告房屋。天心区资规局出具的通知中，认定原告房屋违章面积为318.1㎡，准建面积为141㎡，合计房屋面积为459.1㎡，而之前上门实际测量的面积为556㎡。黑石铺街道办在主体不合法的情况下实施强制拆除的行为，严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特提起行政诉讼，请求法院依法判令：1.确认长沙市天心区黑石铺街道办事处于2020年6月19日强制拆除原告位于长沙市天心区××街道××组的房屋的行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。原告郑厚安向本院提交了以下证据：1.长沙市郊区村民房屋建筑许可执照[建(89)字第1099号]；2.长沙市郊区村民建房用地许可证（长郊国土89字第1518号)；3.天心区资规局作出的《关于的回复》；4.《关于请求听证的申请书》；5.强制拆除照片7张；6.上门实际测量房屋面积图；7.家庭关系证明、家庭成员情况说明。被告黑石铺街道办辩称，一、原告房屋系违章建筑。涉案房屋坐落于长沙市天心区××街道××组，位于“长沙市天心区五号农民社保用地（二期）项目”征收范围内，系李顺泉1989年经建（89）字第1099号《长沙市郊区农民房屋建筑许可执照》批准建设，准建面积为141㎡。原告与李顺泉系夫妻关系。李顺泉于1997年再次申请批证建房，经（长天）政土字第095号《长沙市农村居民住宅建设用地许可证》批准用地，批准使用宅基地面积为45㎡，《湖南省长沙市天心区私人住宅建设工程规划审批单》（97字第251Ｄ号）载明的批准建筑总面积为75㎡。李顺泉一户两处宅基地，相距约300米，分别为:1989年批证141㎡，实际建设566.9㎡;1997年批证75㎡，实际建设363㎡。因李顺泉户89年批证宅基地处房屋一直用于出租，郑厚安户未实际居住，在租户搬离腾空后遂启动拆违，由黑石铺城管中队上门现场勘查房屋，天心区资规局认定李顺泉户89年批证宅基地处房屋违建318.1㎡（两层主楼超面部分未计入）。随后，拆迁指挥部将违建认定情况告知了郑厚安户并同郑厚安户进行了约谈，郑厚安户拒绝接受。二、强制拆除行为并未损害原告户的合法权益。在区国土资源局出具违建认定回复函、房屋租户搬离腾空、郑厚安户拒绝拒自行拆除后。2020年6月19日，黑石铺街道牵头、组织区城管执法大队、黑石铺城管中队共同对李顺泉户89年批证宅基地处房屋违建部分进行拆除，在拆除过程中，发现将一层违建拆除后其二层主楼出于安全考虑已不适合保留，同时考虑到李顺泉户97年批证宅基地处还有房屋363㎡，远远超过李顺泉户能够核定的合法总面积，且较89年所建房屋状况更好，逐对李顺泉户89年批证宅基地处房屋全部拆除。三、强制拆除后，原告郑厚安同天心区资规局征地拆迁事务所就房屋拆迁补偿达成协议。郑厚安户家庭人口均为非农人口，天心区资规局依据李顺泉两次办证情况，结合原告户内房屋的实际情况，认定原告户合法房屋总面积为225㎡，征地拆迁事务所依法核算了原告户的房屋补偿费用，原告本人也在《征地补偿告知书》、《房屋补偿汇总表》等相关资料上签字认可。被告黑石铺街道办向本院提交了以下证据：1.建（89）字第1099号《长沙市郊区村民房屋建筑许可执照》；2.长郊国土（89）字第1518号《长沙市郊区村民建房用地许可证》；3.97字第251D号《湖南省长沙市天心区私人住宅建设工程规划审批单》；4.（长天）政土字第095号《长沙市农村居民住宅建设用地许可证》；5.251D《中华人民共和国建设工程规划许可证》；6.《集体土地拆迁私人房屋调查图》2张。证据1-6拟证明郑厚安户办理建房证情况，1989年批证141㎡，1997年批证75㎡。郑厚安户实际建房面积929.3㎡，违章面积很大。7.长沙市城市管理综合行政执法现场勘验笔录；8.《关于的回复》。证据7-8拟证明郑厚安户1989年批证141㎡处宅基地违章认定面积318.1㎡（未包括二层主楼的违章部分）。9.《长沙市天心区五号农民社保用地二期项目集体土地拆迁私人房屋人口调查表》；10.郑厚安户按证认定补偿面积申请表；11.《征地补偿告知书》及送达回执2份；12.《郑厚安户房屋补偿汇总表》；13.《郑厚安户房屋结构调差补偿表》；14.《房屋补助协议》；15.现场签订拆迁协议照片2张。证据9-15拟证明郑厚安户房屋拆迁补偿情况。天心区资规局按合法面积225㎡核算，另将砖混结构调为钢混结构增加补偿金9万多元；指挥部另给补助18万元。拆迁指挥部、天心区资规局已最大限度给予了郑厚安户拆迁补偿。郑厚安户虽1989年批证141㎡处宅基地房屋被全部拆除，但其合法面积已在拆迁协议中给予了最大补偿，没有损害郑厚安户合法利益。被告天心区资规局辩称，天心区资规局征收行为适用法律依据正确，符合法定程序，作为认定房屋违章的主体适格，作出的《关于的回复》认定事实清楚、证据充分、程序合法，原告主张的两栋房屋均属于合法建筑的意见不成立。天心区资规局未参与、未授权、未委托相关单位对原告的涉案房屋实施拆除行为，不是拆除涉案房屋行政行为的责任主体。被告天心区资规局向本院提交了以下证据：1.（2012）政国土字第1139号《农用地转用、土地征收审批单》，拟证明项目经过依法批准。2.《长沙市国土资源局天心区分局预征土地方案公告》、送达回证及照片，拟证明在征地方案依法报批前，土地行政主管部门已在拟征地所在的村发布预征地公告。3.《长沙市天心区人民政府征收土地方案公告》、送达回证及照片，拟证明长沙市天心区人民政府发布征收公告，并予以送达及张贴。4.郑厚安户房屋补偿面积会审表、房屋补偿汇总表、建？（89）字第1099号《长沙市郊区村民房屋建筑许可执照》、郊国土（89）字第1518号《长沙市郊区村民建房用地许可证》、《建设工程规划许可证》、农村居民住宅建设用地许可证存根（长天政土字第95号）、现场照片，拟证明郑厚安户房屋的调查登记情况以及认定的房屋合法面积。5.《征地补偿安置方案征求意见公告》及照片，拟证明天心区资规局依法拟定了征地补偿安置方案并依法征求被拆迁人的意见。6.黑石铺街道项目拆迁指挥部向被告天心区资规局提交的《请求出具张桂斌等十五户房屋私搭违章认定报告》及《关于的回复》、现场勘验笔录及照片，拟证明天心区资规局作出的《关于的回复》认定事实清楚、证据充分、程序合法。经庭审质证，被告黑石铺街道办对原告提供的证据质证认为：证据1-3三性无异议。证据3刚好能够证明涉案房屋部分为违章建筑，且已经经过权威部门进行认定。证据4三性均不予认可。这个申请书被告没看到过，原告也没有提供已经送达给被告的证明。证据5证明目的有异议，涉案被拆房屋部分确系违章建筑，拆除对原告的实体权利义务没有影响。证据6三性均不予认可。对于证据7原告家庭成员情况，以公安部门的户籍人口登记卡为准。被告天心区资规局对原告提供的证据质证认为：证据1-3、6真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据4请求听证的申请书，被告没有收到过；证据5、7三性均有异议。原告对被告黑石铺街道办提供的证据质证认为：证据6认定房屋属于违章建筑不合理；证据8合法性、真实性均有异议，该回复程序违法，剥夺了原告应该享有的权利；其他证据与本案均不具有关联性。原告对被告天心区资规局提供的证据质证认为三性均有异议。二被告对于对方提供的证据均无异议。经庭审质证，本院认为各方当事人提交的证据来源合法、真实有效，至于能否达到其证明目的，本院将综合全案予以评判。经审理查明，原告与李顺泉系夫妻关系，涉案被拆除房屋坐落于长沙市天心区××街道××组，属于“长沙市天心区五号农民社保用地（二期）项目”征收范围内，系李顺泉1989年建设，系李顺泉申请的建（89）字第1099号《长沙市郊区农民房屋建筑许可执照》项下房屋，被批准建设总面积为141㎡。李顺泉于1997年再次申请批证建房，经（长天）政土字第095号《长沙市农村居民住宅建设用地许可证》批准用地，批准使用宅基地面积为45㎡，字第251Ｄ号《私人住宅建设工程规划审批单》载明的批准建筑总面积为75㎡。李顺泉一户两处宅基地，相距约300米，分别为：1989年批证141㎡，实际建设566.9㎡；1997年批证75㎡，实际建设363㎡。2020年6月15日，天心区资规局出具《关于回复》，认定李顺泉户在天心区黑石铺街道黑石集资办（李顺泉1989年批证宅基地处）违建房屋318.1㎡(两层主楼超面部分未计入)。同年6月19日，黑石铺街道组织对李顺泉户建（89）字第1099号《长沙市郊区村民房屋建设许可执照》项下宅基地上所建房屋的违建部分进行拆除。被告黑石铺街道办称，在拆除过程中其发现将一层违建拆除后，其二层主楼出于安全考虑已不适合保留，同时考虑到李顺泉户97年批证75㎡宅基地处还有房屋363㎡，远远超过李顺泉户能够核定的合法总面积，且较1989年所建房屋状况更好，遂将涉案房屋全部予以拆除。原告对此次拆除行为不服，遂提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”依据上述法律规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，行政机关应当予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼又不拆除的，县级以上政府可以责成有关部门强制拆除违法建筑。本案中，被告黑石铺街道办未取得县级以上政府的授权，没有强制拆除房屋的执行权，被告黑石铺街道办以原告房屋系违法建（构）筑物为由，组织工作人员将原告涉案房屋拆除，其强制拆除涉案房屋行为系超越职权作出，但由于不具有可撤销的内容。原告要求确认该行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。被告天心区资规局未参与和授权委托参与涉案强拆行为，故不是本案适格被告，原告对于被告天心区资规局的起诉应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告长沙市天心区黑石铺街道办事处于2020年6月19日强制拆除原告郑厚安位于长沙市天心区××街道××组房屋［即建（89）字第1099号《长沙市郊区村民房屋建筑许可执照》项下房屋］的行为违法；二、驳回原告郑厚安对被告长沙市自然资源和规划局天心区分局的起诉。本案案件受理费50元，由被告长沙市天心区黑石铺街道办事处承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  汪 琼人民陪审员  李秋英人民陪审员  周泽英二〇二〇年十一月三十日法官助理张雅静书记员熊志新附：引用法律原文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。