wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初4314号 原告：郑安生，男，1967年3月17日出生，汉族，住浦江县。 委托诉讼代理人：钟来兴,浙江浦阳律师事务所律师。 被告：于阳军，男，1985年5月26日出生，汉族，住浦江县。 原告郑安生与被告于阳军民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑安生及其委托诉讼代理人钟来兴到庭参加诉讼，被告于阳军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑安生向本院提出诉讼请求：判令被告于阳军立即归还原告郑安生借款本金30000元及逾期利息（逾期利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年9月10日算至实际还清之日止），并承担诉讼费。 事实和理由：2019年1月10日，被告于阳军向原告郑安生借款30000元。因续借，于2020年4月16日由被告重新出具了借条一份，借条内容为“今有于阳军向郑安生借到人民币大写叁万元正2020年1月10号起小写（30000元）上述借款约定于2020年9月10日前还清借款人：于阳军2020年.4.16”。虽经原告多次催讨但未果。 于阳军未作答辩。 本院经审理，对原告郑安生提交的借条认定为来源合法，内容真实，具有证明力，结合郑安生的庭审陈述，本院对郑安生主张的事实予以确认。 另查明，根据郑安生的申请，本院依法对于阳军名下的财产在30000元限额内进行诉前保全。 本院认为，被告于阳军与原告郑安生之间的借贷关系，有于阳军出具的借条为证，事实清楚，本院予以认定，该民间借贷关系属合法有效。于阳军应当及时返还借款。因于阳军出具的借条未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故依据法律规定，本院认为郑安生可主张自于阳军逾期还款之日起按合同成立时一年期贷款市场报价利率计付利息。被告于阳军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告于阳军于本判决生效后十日内给付原告郑安生借款本金30000元及利息（以30000元为基数，支付自2020年9月10日起至实际履行之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元（已减半收取），保全费320元，合计595元，由被告于阳军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 曹德强 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 吕 政 代书记员 金 倩
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初29481号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路**珠控商务大厦**，统一社会信用代码91440101890473992Q。负责人：王军。委托诉讼代理人：吴桐泳，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑莉，广东合拓律师事务所律师。被告：赵世平，男，1963年2月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告赵世平金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴桐泳到庭参加诉讼。被告赵世平经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年12月12日。（二）合同名称：《个人信用贷款合同》。（三）借款金额：500000元。（四）借款期限：48个月。（五）借款利率：执行固定月利率1.1%。（六）还款方式：等额还本付息。（七）逾期罚息利率：合同约定利率加50%。（八）合同履行：原告于2017年12月13日发放贷款500000元，被告未能按时还款；《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》载明：截止至2020年11月2日，被告尚欠原告借款本金340836.09元、利息(含罚息)69183.6元、复利8863.57元。（九）律师费：庭审中，原告确认本案律师费尚未实际发生。（十）原告诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金340836.09元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日利息（含罚息）69183.6元，复利8863.57元；从次日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的固定利率上浮50%计算罚息]；2、被告承担本案律师费500元；3、被告承担案件诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《新一贷个人贷款业务贷款账户对账单》证明被告截止至2020年11月2日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告诉请要求被告偿还尚欠的贷款本金及利息（含罚息）、复利符合合同约定与法律规定，本院予以支持。原告要求被告承担律师费，但未能提供证据证明本案律师费已实际发生，应承担举证不能的法律后果，故原告的该项诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告赵世平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金340836.09元及其利息、逾期利息[截止至2020年11月2日，利息（含罚息）为69183.6元，复利为8863.57元；自2020年11月3日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，逾期罚息不得计收复利]；二、驳回原告平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7186元减半收取3593元，财产保全费2482元，合计6075元，由原告平安银行股份有限公司广州分行负担25元，由被告赵世平负担6050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 龙 帅二〇二〇年十一月十六日书记员 卢至诚
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初8925号原告：中国工商银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市五爱路**。负责人：汪超，该行行长。委托诉讼代理人：黄吴辰（受中国工商银行股份有限公司无锡分行的特别授权委托，该行员工），男，1988年11月5日生，汉族，住无锡市五爱路**。被告：徐友兵，男，1978年11月25日生，汉族，，住江苏省兴化市原告中国工商银行股份有限公司无锡分行(以下简称工商银行）诉被告徐友兵信用卡纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法由审判员殷天华适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。工商银行的委托诉讼代理人黄吴辰到庭参加诉讼。被告徐友兵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告工商银行向本院提出诉讼请求：徐友兵立即归还卡号为62×××04信用卡的欠款本金97875.65元、支付利息（截止2020年11月23日为6587.46元；自2020年11月24日起至实际清偿之日止，以97875.65元为基数，按照日利率万分之五计算）。事实和理由：2019年11月28日，徐友兵向工商银行申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，后成功申领信用卡,约定贷款利息每日万分之五，卡号为62×××04。截止2020年11月23日，徐友兵结欠工商银行62×××04号信用卡项下本金97875.65元、利息6587.46元。被告徐友兵未到庭答辩。经审理，本院查明事实如下：2019年11月28日，徐友兵向工商银行申请办理信用卡，填写了信用卡申请表，后成功申领信用卡,约定贷款利息每日万分之五，卡号为62×××04。截止2020年11月23日，徐友兵结欠工商银行62×××04号信用卡项下本金97875.65元、利息6587.46元。上述事实，由信用卡申请表、信用卡领用合约、交易流水明细、对账单、系统截图及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，徐友兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出抗辩意见，由此产生的法律后果由其自行承担。工商银行主张的各项费用有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易流水明细、对账单、系统截图等证据在卷证实，徐友兵未到庭答辩，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：徐友兵应于本判决发生法律效力之日起10日内归还中国工商银行股份有限公司无锡分行信用卡（卡号62×××04）欠款本金97875.65元、支付利息（截止2020年11月23日为6587.46元；自2020年11月24日起至实际清偿之日止，以97875.65元为基数，按照日利率万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1123.5元（已减半收取），由徐友兵负担。该款已由中国工商银行股份有限公司无锡分行垫付，徐友兵于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给中国工商银行股份有限公司无锡分行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 殷天华二〇二〇年十一月二十五日法官助理 陆 华书 记 员 袁 静本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市顺义区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0113民初17292号原告：田蕊，女，1982年2月1日出生，住河北省×××，公民身份号码×××。被告：王健，男，1989年1月13日出生，住河南省商水县，公民身份号码×××。被告：北京跨越速递有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇金马工业园一街**，统一社会信用代码91110113MA009Y9P0T。法定代表人：黄强，董事长。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，，住所地北京市东城区朝阳门北大街**统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，总经理。本院在审理原告田蕊与被告王健、北京跨越速递有限公司、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年10月29日立案。原告田蕊在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按田蕊撤回起诉处理。审判员  李永芝二〇二〇年十一月十七日书记员  陈 杰
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24579号原告：唐万成，男，1961年6月27日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：孙倩，北京市东元律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱德志，北京市东元律师事务所实习律师。被告：常镇，男，1958年6月28日出生，汉族，户籍地北京市西城区。原告唐万成与被告常镇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员潘杰独任审理。原告唐万成委托诉讼代理人孙倩到庭参加诉讼，被告常镇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐万成向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返款借款本金95万元及利息（以95万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，自2016年4月1日起计算至实际支付之日止）；本案诉讼费及公告费由被告承担。事实和理由：2016年3月31日被告因资金周转需要向原告借款100万元，双方签订借据，约定借款期限1至2个月，月息为5%，还款期限为2016年5月30日。原告于2016年3月28日通过银行转账方式向被告支付95万元，被告未按约定期限还款，原告起诉至人民法院。经审理查明：唐万成于2016年3月28日向常镇转账95万元。常镇于2016年3月31日出具借据，载明从唐万成处借人民币一百万元，借款为1至2个月，月息5%，还款期为2016年5月30号。常镇到期未还款。常镇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。上述事实，有转账记录、借据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。唐万成要求常镇还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：本判决生效之日起7日内，被告常镇偿还原告唐万成借款本金95万元及利息（以95万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，自2016年4月1日起计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元及公告费560元，由被告常镇负担（本判决生效之日起7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  潘杰二〇二〇年十一月十三日书记员  宋杰
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0203民初2556号原告:六枝特区农村信用合作联社，住所地六枝特区平寨镇矿业北路，统一社会信用代码915202032147220849。法定代表人：成勇，系该社理事长。委托诉讼代理人：韦明辉，系该社员工。被告：丁登国，男，1980年12月10日生，彝族，住六枝特区。被告：叶艳芬，女，1981年5月5日生，彝族，住六枝特区。原告六枝特区农村信用合作联社与被告丁登国、叶艳芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人韦明辉到庭参加诉讼，被告丁登国、叶艳芬经公告送达开庭传票未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审判，现已审理终结。原告六枝特区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告丁登国、叶艳芬立即偿还原告借款本金22,000元及利息3,005.3元（利息计算至2020年5月21日，以后利息按借款合同相关约定计算至贷款清偿之日）。事实及理由：2018年8月31日，被告丁登国与原告签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，向原告借款22,000元，双方约定月利率为5.9813‰，借款期限为12个月，逾期罚息利率为8.97195‰，按季结息，用途为建房；现贷款已逾期，被告未按约定还款，已严重违约。被告丁登国未提出答辩。被告叶艳芬未提出答辩。对原告出示的身份证、结婚证、借款申请书、借款合同、借款借据、六枝特区中寨苗族彝族布依族乡大箐村民委员会出具的证明，本院已当庭核实，合乎证据“三性”，故予以确认。本院出示2020年8月11日法院公告，证实向被告丁登国、叶艳芬公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料。被告丁登国未提交证据。被告叶艳芬未提交证据。根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下:2018年8月31日，被告丁登国以建房为由向原告下属的中寨信用社递交借款书，申请贷款22,000元，当时被告叶艳芬（丁登国之妻）在外务工，中寨信用社工作人员通过电话与叶明艳取得了联系，同日，丁登国与中寨信用社签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，中寨信用社将22,000元贷款打入被告丁登国账上；双方约定，借款金额为22,000元，借款期限为一年，月利率为5.9813‰，按季结息，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息；被告丁登国借款后，利息支付至2019年3月20日，后未再履行还款义务；丁登国借款后，其将贷款用于建房，现房屋已建好。本院认为，被告丁登国与中寨信用社签订的《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》系双方当事人真实意思反映，未违反相关法律规定，是有效合同，被告丁登国未按约定履行自己的还款义务，对此纠纷应承担全部责任；被告叶艳芬与被告丁登国系夫妻，其对丁登国的此笔借款是知晓的，且丁登国借款后用于建房，可以认为此笔借款用于夫妻的共同生活需要，故该笔债款应属于夫妻共同债务，由双方共同偿还；据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告丁登国、叶艳芬于本判决生效之日起十五日内偿还原告六枝特区农村信用合作联社借款本金22,000元，并支付利息3,005.3元（利息计算至2020年5月21日，以后的利息按合同约定计算至贷款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元（原告已预交），由被告丁登国、叶艳芬负担，于本判决生效之日起十五日内给付原告六枝特区农村信用合作联社。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长  钟吉斌人民陪审员  李海良人民陪审员  黄兴素二〇二〇年十一月二日书 记 员  卢荣浩
北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0101民初10005号原告：毛铮铮，男，1984年4月28日出生，汉族，住址北京市东城区。被告：邢高辉，男，1977年11月26日出生，汉族，户籍地河北省邯郸市丛台区。原告毛铮铮与被告邢高辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛铮铮到庭参加了诉讼。被告邢高辉经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金105200元；2.要求被告支付原告利息（以100000元为基数，自2019年2月19日起至实际给付之日止，按双方约定年利率24%计算；以5200元为基数，自2019年5月31日起至实际给付之日止，按双方约定年利率20%计算）；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年2月初，被告向原告借款300000元，拟用于购买邯郸市中心别墅，原告于2019年2月19日转款到被告指定的账户，约定借款期限一个月至2019年3月19日，借款期限内无利息，本金于2019年3月19日一次性归还，如不能足额还款按照年利率24%计息，自借款之日止实际付清之日止。后被告在2019年2月22日还款200000元，但剩余款项及利息被告未能归还。2019年5月31日，被告再次向原告借款5200元购买茅台酒四瓶，总计本金105200元未还，故原告诉至法院。被告既未参加庭审，亦未作出答辩。本院经审理认定事实如下：2019年2月19日，原告向被告账户转账300000元。2019年2月22日，被告向原告账户转账200000元。庭审中，原告提供与被告的微信聊天记录。双方2019年6月10日微信聊天记录显示：原告：酒钱我已经付了。被告：到位，5200，酒钱对吧。原告：对。双方2019年7月19日微信聊天记录显示：原告：你什么情况哥，为什么又不回微信接电话？被告：会连本带利还你的。双方2019年9月17日微信聊天记录显示：原告：你理我俩吗？电话不接微信不回。被告：你微信截屏，就差电话录音了，所以我不回复。现在说我的错，我说了钱不少利息是我的，我担着。双方2019年11月6日微信聊天记录显示：原告：按照月息2.5单利计算，100000元本金2-5月利息共计110000元，100000元本金加5200酒钱是105200元，6-11月利息15780元，共计125780元。被告：收到。原告：您这是啥意思？是能解决了吗？还是知道了？能结了？还是继续没钱给呢？上述事实，有原告提交的转账凭证及微信聊天记录、微信转账记录及原告当庭陈述在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告已实际向被告出借了款项，被告亦收到了款项。双方在后续的结算中，被告亦同意支付利息，现被告未能还款已构成违约，原告的诉讼请求，具有事实依据，本院予以支持。因双方约定的利息标准超过了法律规定的上限，本院依法予以调整。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（法释〔2015〕18号）》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项；《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条之规定，判决如下：被告邢高辉于本判决生效后十日内偿还原告毛铮铮借款本金105200元及利息（其中以100000元为基数，自2019年2月19日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算；以5200元为基数，自2019年6月10日起至实际给付之日止，按照年利率20%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1762元（含公告费560元），由被告邢高辉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  黄莹荧二〇二〇年十一月二十四日书记员  杨凯怡
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终2694号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司海门支公司，住所地南通市海门区海门镇瓯江路667号二层。负责人：王鑫浩，总经理。委托诉讼代理人：吉炎兵，男，中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司职员。被上诉人(原审原告)：黄波，男，1990年7月29日生，××族，住南通市海门区。委托诉讼代理人：顾卫平，海门市王浩法律服务所法律工作者。上诉人中华联合财产保险股份有限公司海门支公司(以下简称中华保险公司)因与被上诉人黄波财产保险合同纠纷一案，不服原海门市人民法院(2020)苏0684民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。故一审适用三年诉讼时效处理本案错误。《中华人民共和国保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道自身权利受到了损害。案涉事故发生的第二天，交警部门即作出了事故认定书，明确载明了案涉车辆受损的事实，本案诉讼时效应当从此时开始起算，而非一审法院认定的按损失金额确定的时间起算。综上，2017年3月8日发生案涉事故导致案涉车辆损坏，一审法院于2020年3月23日立案受理本案，黄波的起诉已过法定诉讼时效。黄波辩称，案涉事故发生于2017年3月8日，中华保险公司于2018年6月6日对案涉车辆进行了定损。疫情期间，本人于2020年2月20日进行了网上立案，未超过三年的诉讼时效。中华保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。黄波向一审法院起诉请求：要求中华保险公司支付车辆修理费16515元、施救费1100元，合计17615元。一审法院认定事实：2016年7月28日，黄波为其所有的牌号为苏Ｆ×××××号小型轿车在中华保险公司投保机动车损失保险（不计免赔），保险金额为55012元，保险期限自2016年7月31日至2017年7月30日。2017年3月8日16时45分许，案外人赵正楠驾驶牌号为苏Ｆ×××××的小型轿车在原海门市地段掉头时，与黄浩驾驶的牌号为苏Ｆ×××××的小型轿车发生碰撞，致两车损坏。发生事故后，公安机关于3月9日作出事故认定，认定赵正楠承担事故全部责任，黄波无责任。2018年6月15日，中华保险公司就黄波案涉事故导致的损失出具损失情况确认书，确定维修费金额为16515元。后海门市永泰汽车销售有限公司于2018年6月28日开具金额为1100元的施救费发票和16515元的修理费发票。因向中华保险公司理赔遭拒，黄波遂于2020年2月29日从网上向一审法院提起诉讼。一审法院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。中华保险公司为案涉车辆定损的时间是2018年6月，黄波向一审法院提交起诉材料的时间是2020年2月29日，故黄波的起诉不超过诉讼时效，中华保险公司的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。案涉保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。双方应当依法、按约履行。中华保险公司对黄波因案涉交通事故造成的损失数额不持异议，一审法院予以认可。故黄波要求中华保险公司支付修理费、施救费17615元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，判决：中华保险公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿黄波车辆修理费16515元、施救费1100元，合计17615元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元（已减半收取），由中华保险公司负担，于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院交纳。黄波已预交的诉讼费用，一审法院予以退回。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审法院认定的案件基本事实予以确认。另查明，案涉事故发生后，黄波于2018年1月22日向中华保险公司报案。经双方当事人确认，本案二审争议焦点为:黄波提起本案诉讼是否已超过法定诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。案涉事故发生于2017年3月8日，黄波于2018年1月22日向中华保险公司报案，中华保险公司于2018年6月15日出具了车辆损失情况确认书，对案涉车辆损失金额予以确认。此时，黄波才知道其应当向中华保险公司主张的保险理赔金额，其于2020年2月29日提起本案诉讼，未超过法定诉讼时效。综上所述，中华保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费240元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司海门支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽云审判员  张 敏审判员  王作杰二〇二〇年十一月五日书记员  杨 茜
丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1102民初4902号 原告：浙江鑫汇物业管理有限公司。住所地：丽水市水阁开 发区瑞丰花园小区6幢2楼。统一社会信用代码： 9133110056236341XL。 法定代表人：吴松贵。 委托代理人（特别授权）：刘美盼。 被告：商庆高，男，1966年6月14日出生，汉族，住景宁 畲族自治县鸬鹚乡鸬鹚村坑根3号。公民身份号码： 33252919660614681X。 被告：吴美翠，女，1969年6月6日出生，汉族，住景宁 畲族自治县鸬鹚乡鸬鹚村坑根3号。公民身份号码： 33252919690606682X。 原告浙江鑫汇物业管理有限公司（以下简称：鑫汇物业公司） 与被告商庆高、吴美翠物业服务合同纠纷一案，本院于2020年 9月21日立案受理后，依法由审判员冯丽燕适用简易程序于同 年10月23日与（2020）浙1102民初4901号案件合并公开开庭 进行了审理。原告鑫汇物业公司的委托代理人刘美盼到庭参加诉 讼，被告商庆高、吴美翠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参 加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫汇物业公司诉称：原告是对丽水市华府水阁苑小区进 行物业管理的企业，被告是丽水市华府水阁苑小区20幢1001室 的业主。按照《浙江省物业管理条例》的规定及原告与华府水阁 苑业主委员会签订的丽水华府水阁苑《物业服务合同》，该小区 自2013年9月1日至2019年8月31日止由原告负责管理。现 原告已经履行了对小区管理与服务的义务，小区内绝大多数业主 也按合同约定将物业费支付给原告，但被告等少数业主却一直拖 延交纳物业费。经原告多次发函催要，被告无正当理由拒绝支付。 综上所述，原告已履行了对丽水市华府水阁苑小区进行物业 管理的职责。被告作为该小区业主，实际已接受了原告的管理和 服务，被告应按丽水市华府水阁苑《物业服务合同》约定的收费 标准向原告支付各项物业管理费。为此，原告诉请判令：被告商 庆高、吴美翠支付拖欠的物业管理费4955元、公共能耗费250 元、柴间费600元、电梯维保费1800元、电梯电费3000元、违 约金2545.2元，合计13150.2元。 被告商庆高、吴美翠未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。 经审理，本院查明：被告商庆高、吴美翠是丽水市华府水阁 苑小区20幢1单元1001室的业主，房屋面积121.44㎡。原告 系由丽水市金飞物业管理有限公司变更而来。2013年9月1日， 丽水市金飞物业管理有限公司（乙方）与丽水市金侨华府水阁苑 小区业主委员会（甲方）签订《华府水阁苑住宅小区物业管理服 务委托合同》，约定甲方将金侨华府水阁苑住宅小区委托乙方物 业管理，期限一年，自2013年9月1日起至2014年8月31日 止。其中，多层、小高层按0.68元/㎡/月收取物业服务费；地 下杂物间10元/个/月；高层电梯维修保养费用每户每年收取360 元，多退少补，按实结算；公共照明电费和单元楼道内公共照明 电费按户分摊，每户每年50元；电梯运行电费第三层起为15元， 每增高一层加收5元。为保证物业管理的正常运转，减轻乙方管 理中的经济压力，业主应当按全年一次性交纳物业服务费，每次 交费的具体时间为每年的第一个月。业主逾期未交纳物业服务费 的，应当按照逾期每日万分之五的标准承担相应的滞纳金。自 2014年9月1日起至2019年8月31日，原告又与丽水市金侨 华府水阁苑小区业主委员会多次签订《华府水阁苑住宅小区物业 管理服务委托合同》，合同内容与2013年签订的一致。自2019 年9月1日起至2020年8月31日止,原、被告间未续签物业服 务合同，但形成事实上的物业服务合同关系。 两被告自2015年9月起未向原告交纳物业费,至2020年8 月欠付物业服务费4955元（121.44㎡×0.68元/㎡/月×12个 月×5年），地下杂物间管理费600元（10元/个/月×12个月× 5年），电梯电费3000元（50元/月×12个月×5年），公共能耗 费250元（50元/户/年×5年）及电梯维保费。原告多次催收， 均遭拒。 根据原告提供的电梯保养合同书、发票，本院还查明：原告 自2015年9月1日至2020年8月31日，共花费电梯保养费用 123900元，检测、维修费用63653元。华府水阁苑小区共有电 梯10台，安装电梯住宅共有8幢，两被告房屋所在楼20幢1单 元安装电梯1台，分摊费用住户共18户。 本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告的营业执照及 变更登记信息、法定代表人身份证明、两被告的户籍信息、丽水 市不动产权属信息查询记录、物业费催收函、华府水阁苑住宅小 区物业管理服务合同、电梯保养合同书、发票及到庭当事人庭审 陈述。 本院认为：原告与被告商庆高、吴美翠形成物业服务合同法 律关系。原告已按约提供物业服务，被告作为该小区业主理应及 时缴纳物业费,其至今未支付，已构成违约。故原告诉请要求被 告支付物业管理费、地下杂物间管理费、电梯电费、公共能耗费， 有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张两被告支付电梯维 保费1800元，因合同约定该项费用按实结算，本院根据原告提 供的电梯保养合同、发票认定每部电梯支出18755.30元 【（123900+63653）÷10】，结合两被告所在楼房分摊户数，两被 告应分摊该费用1041.96元。原告同时主张违约金，因其未能证 明催收时间且怠于行使权利致损失扩大。另，本院既有原告诉该 小区其他业主物业服务合同纠纷案例已认定，原告在为该小区提 供物业服务过程中存在些许瑕疵，故对原告的该项诉请，本院不 予支持。被告商庆高、吴美翠经本院合法传唤，无正当理由拒不 到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的 权利，不影响本院依法对本案作出判决。依照《中华人民共和国 合同法》第六条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、《最 高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题 的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四 条之规定，判决如下： 一、被告商庆高、吴美翠于本判决生效之日起五日内支付原 告浙江鑫汇物业管理有限公司2015年9月至2020年8月的物业 费9846.96元（其中物业管理费4955元、地下杂物间管理费600 元、电梯电费3000元、公共能耗费250元、电梯维保费1041.96 元）； 二、驳回原告浙江鑫汇物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币129元，减半收取64.50元，由原告浙江 鑫汇物业管理有限公司负担14.50元；由被告商庆高、吴美翠负 担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水 市中级人民法院。 审 判 员 冯丽燕 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 江海燕 代书记员 沈琛琛
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初4285号原告：中国建设银行股份有限公司西安劳动路支行，住所地西安市莲湖区友谊西路127号西北工业大学创新科技大楼（西北工业大学西门南侧）。代表人：范军，该行行长。委托诉讼代理人：张蔚，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔艳丽，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：王建军，男，1971年12月25日出生，汉族，住陕西省扶风县。原告中国建设银行股份有限公司西安劳动路支行与被告王建军信用卡纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用普通程序，由审判员杨淑贞独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔艳丽到庭参加了诉讼，被告王建军经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款本息合计130988.42元（截止2019年9月15日，其中本金：77291.26元，利息53697.16）；2.判令被告偿还自2019年9月16日至实际清偿之日的利息（按照约定标准计算）；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年9月10日，被告王建军向原告申领信用卡并办理购车分期业务，购车贷款10万元。截止2019年9月15日，被告尚有本金77291.26元，利息53697.16元未还，经原告多次催要未果。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告王建军未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了中国建设银行龙卡信用卡申请表、中国建设银行龙卡信用卡领用协议、龙卡信用卡购车分期付款业务申请表、龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款、中国建设银行龙卡信用卡章程、购车分期付款面谈记录表、机动车发票联和首付款收款收据、机动车辆保险单、龙卡信用卡汽车分期请款资料审核表、龙卡信用卡专项分期付款业务调额申请单、信用卡的交易明细、信用卡账单查询结果、信用卡账户催收记录等证据。本院在庭审中进行了核对、审查。对原告提交的上述证据，形式要件合法，与本案具有关联性，故本院对真实性、证明目的予以确认。根据原告提交的证据，并结合庭审查明，本院认定事实如下：2015年9月10日，被告王建军在原告处申请办理中国建设银行龙卡信用卡，书写了下列内容：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”，并在申请表上签名确认。中国建设银行龙卡信用卡领用协议约定：“甲方（申请人）知悉并同意遵守《中国建设银行龙卡信用卡章程》，履行本协议。甲方同意，乙方有权对《章程》、本协议、信用卡业务约定条款及《使用指南》等涉及甲方权利义务的内容进行调整，并按照相关法律、法规或监管机构的要求通过网站公告一定时期后施行，无需另行通知甲方，如有需要，乙方将在公告前报经有关金融监管部门核准和备案。信用卡的所有收费项目及标准，均以乙方最新公告为准。”次日，被告王建军在原告处申请办理中国建设银行龙卡信用卡购车分期付款业务，书写了下列内容：“本人已仔细阅读了《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》并特别注意了字体加黑的条款，愿意遵守约定条款各项规则”，并在申请表上签名确认。龙卡信用卡购车分期付款申请人约定条款包括：龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜根据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡申领协议》及其他业务规定执行。2016年11月16日，中国建设银行在其官网上发布《关于更新国建设银行龙卡信用卡章程>的公告》。该公告载明：中国建设银行对《中国建设银行龙卡信用卡章程》进行了修订，以“违约金”取代“滞纳金”,将于2017年1月1日正式施行。《中国建设银行龙卡信用卡章程》规定：持卡人在到期还款日（含）前未能偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇。持卡人预借现金交易不再享受免息还款待遇。对持卡人不符合免息条件的交易款项，本行从银行记账日开始计算利息，日利率上限为万分之五、下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。若未特别说明，日利率标准默认为万分之五。如中国人民银行的有关规定发生变动，按期规定执行。持卡人截止到期还款日未还款或还款金额不足最低还款额时，本行每次按最低还款额未还部分的5%收取还款违约金。”2018年12月17日，被告使用的信用卡逾期产生透支利息。2018年12月10日，被告使用的信用卡逾期产生违约金。原告提交的银行交易系统查询截图显示：截止2019年9月15日，被告尚欠透支本金77291.26元，利息53697.16元（含违约金2935.5元）未还。本院认为，原、被告双方签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》合法有效，被告使用信用卡后应当依约按期向原告承担还本付息之义务，但被告透支款项严重逾期，显属违约，应偿还所欠透支本金、利息。原告主张被告偿还截至2019年9月15日的透支本金77291.26元、利息53697.16元（含违约金2935.5元）及自2019年9月16日至实际清偿之日止按照信用卡领用合约约定标准计算的利息，该主张不违反法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建军于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司西安劳动路支行信用卡透支本金77291.26元，截止2019年9月15日的利息53697.16元（含违约金2935.5元），及自2019年9月16日至实际清偿之日止按照《中国建设银行龙卡信用卡领用合约》约定标准计算的利息。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2920元，公告费600元，由被告王建军负担（原告已预交，被告在执行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审    判    员      杨淑贞 二〇二〇年十一月五日 书    记    员      贺文静 1
遂平县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1728执1208号之十六申请执行人：河南遂平农村商业银行股份有限公司，住所地遂平县建设路**。法定代表人：朱桂杰。被执行人：李平，女，汉族，住河南省。被执行人：遂平县博瑞农业有限公司，住，住所地遂平县/div>法定代表人：沈玉保。被执行人：郭新芳，男，汉族，住河南省。关于河南遂平农村商业银行股份有限公司与李平、遂平县博瑞农业有限公司、郭新芳借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的遂平县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人郭新芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郭新芳在河南省农村信用社联合社6229911×××01账户内存款人民币2999669.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  李蔚二〇二〇年十一月十九日书记员  李冰
福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0603民初1348号 原告：福建合鑫饲料有限公司，住所地福建省漳州市龙文区朝阳工业集中区，统一社会信用代码：913506003376236257。 法定代表人：蒋仁旗，董事长。 委托诉讼代理人：高瑶，福建德勇律师事务所律师。 被告：卢满平，女，1990年12月18日出生，汉族，住广东省龙川县。 原告福建合鑫饲料有限公司（以下称“合鑫公司”）与被告卢满平买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。合鑫公司的委托诉讼代理人高瑶到庭参加诉讼。卢满平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 合鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令卢满平立即向合鑫公司支付货款80,000元及利息（自2019年11月15日起至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2.律师费6,000元及本案诉讼费用由卢满平负担。事实和理由：2019年6月合鑫公司供应卢满平鱼饲料，双方于2019年11月结算，打折后卢满平尚欠8万元，卢满平承诺于同年11月15日前付款，如逾期，支付3%利息，并承担相关费用。而后，经合鑫公司多次催讨未果。 为证明上述事实，合鑫公司提交以下证据：1.客户往来对账单、客户欠款单，拟证明卢满平尚欠合鑫公司货款80,000元。2.发票，拟证明合鑫公司因本案诉讼支付律师费6,000元。 卢满平未答辩，未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：合鑫公司与卢满平存在买卖合同关系。2019年11月经双方对账，卢满平在客户欠款单签名捺印，该客户欠款单载明：“截止2019年6月16日尚欠我司（合鑫公司）货款8万元。约定还款时间为2019年11月15日。逾期未付款，将按未付金额3%收取利息，并承担相关费用。”。此后，卢满平未依约付款。合鑫公司因本案诉讼支付律师费6,000元。 本院认为，合鑫公司与卢满平之间买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效。根据合鑫公司提交的证据及庭审陈述，卢满平尚欠合鑫公司货款8万元，故合鑫公司请求卢满平支付所欠货款，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。卢满平未依约付款已构成违约，根据双方约定，逾期未付款，按未付金额3%计算，相关费用由卢满平负担，则卢满平应支付合鑫公司的逾期付款违约金为2,400元（80,000×3%），并承担合鑫公司因本案支付的律师费6,000元。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。本案卢满平经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，可以视为其放弃了当庭陈述、举证和质证的权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条规定，判决如下： 一、卢满平应于本判决生效之日起10日内支付福建合鑫饲料有限公司货款80,000元。 二、卢满平应于本判决生效之日起10日内支付福建合鑫饲料有限公司逾期付款违约金及律师费共计8,400元。 三、驳回福建合鑫饲料有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,010元，由卢满平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  邹岩松 审 判 员  林斐偲 人民陪审员  郭少中 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  魏雅蓉 郑栖伟 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初3267号 原告：山东禹城农村商业银行股份有限公司；住所地：山东省禹城市汉槐街**。 法定代表人：王志光，公司董事长。 委托诉讼代理人：宋晓颜，女，汉族，系原告单位职工。 被告：王兰峰，男，1965年出生，住禹城市。 原告山东禹城农村商业银行股份有限公司（以下简称禹城农商行）与被告王兰峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禹城农商行委托诉讼代理人宋晓颜到庭参加诉讼，被告王兰峰经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告王兰峰立即归还原告借款100000元及利息、罚息、复利；2.请求依法判令原告为实现债权产生的所有费用由被告承担。事实与理由：被告王兰峰于2013年1月29日在原告处借款10万元，于2014年1月28日到期，原告履约放款后，被告未按合同约定偿还借款本息。故根据《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国担保法》的规定，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告王兰峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.《大联保体最高额联合保证借款合同》1份附王兰峰身份证复印件1份、《大联保体最高额联合保证借款合同》所附清单一份，合同上有我行合同专用章及王兰峰签字、手印，证明原、被告于2013年1月18日签订借款合同，约定的借款金额为10万元，期限为2013年1月18日至2016年1月17日。合同约定：如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50％的逾期利息；借款人不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按月计收复利，逾期后按罚息利率计收复利；与借款人订立借款凭证后，贷款人未及时给予付款的，按逾期贷款罚息规定办理。2.借款借据1份，王兰峰在借款人签章处签字捺印，结合证据1证实我行按照合同约定向王兰峰发放贷款的情况。证明2013年1月29日，原告履约向被告王兰峰放款10万元，存入被告的账户中，月利率10‰，2014年1月28日到期，并注明：委托你社（行）将上述贷款金额转存/支付至存款户；3.贷款情况说明一份。证明：截至2020年11月4日，被告王兰峰累计偿还利息11991.17元，结欠本金100000元，结欠利息、罚息、复利133825.72元，本息共结欠233825.72元。利息计算方式：贷款期内，自2013年1月29日起至2014年1月28日的利息以实际结欠本金为基数，按月利率10‰计算，复利是以应付未付利息为基数，按月利率10‰计算；超期后，自2014年1月29日起至借款还清之日的利息以实际结欠本金为基数，按月利率15‰计算，复利是以合同期限内应付未付利息为基数，按月利率15‰计算。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月18日，被告王兰峰与原告签订（禹城联社李屯分社）联保借字（2013）第XXX号《大联保体最高额联合保证借款合同》一份。合同约定：王兰峰等12人组成大联保体，对大联保体各成员自2013年1月18日起至2016年1月17日止，在原告处发生的借款业务形成的债务，在实际形成的最高贷款余额范围内，共同承担连带责任。《大联保体最高额联合保证借款合同》约定了贷款利率及逾期利率（在借款执行利率基础上上浮50%）。被告王兰峰在合同中签字并按捺手印。 合同期内，被告王兰峰于2013年1月29日向原告贷款100000元，到期日为2014年1月28日，贷款月利率为10.00‰。截止到2020年11月4日被告王兰峰尚欠原告借款本金100000元，尚欠利息、罚息及复利133825.72元，本息合计233825.72元。其中，累计偿还利息11991.17元。 本院认为，本案争议的焦点为原、被告之间借款事实是否真实存在。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的（禹城联社李屯分社）联保借字（2013）第XXX号《大联保体最高额联合保证借款合同》是当事人真实的意思表示，合法有效，应受法律保护，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务，原告依约向被告王兰峰发放了贷款，被告王兰峰取得贷款后至今尚欠本金100000元未还，其行为已构成违约，为此，原告请求被告王兰峰偿还本金100000元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。 借款合同约定借款执行月利率10.000‰，借款人如果逾期还款，从逾期之日在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息，即执行逾期月利率15‰；该约定不违反法律的规定，本院予以支持。关于原告主张复利的问题，根据中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的要求，复利计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故原告主张复利应以合同期内的应付利息为基数计算。 被告王兰峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，不影响本院在依法查明事实的基础上，公正判决。综上所述，原告诉请被告王兰峰偿还尚欠本金及相应利息的诉讼请求本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 被告王兰峰于本判决生效之日起十五日内偿还原告山东禹城农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息、罚息、复利（截至到2020年11月4日，被告王兰峰尚欠原告利息、罚息及复利共计133825.72元；自2020年11月5日起，以本金100000元为基数，按照罚息月利率15‰计算至实际支付日止；对借款期限内未付利息，按照罚息月利率15‰计算复利至实际支付日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1150元，由被告王兰峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 员 张凤强 二〇二〇年十一月九日 法官助理 王文康 书 记 员 李芯蕊
湖南省株洲市芦淞区人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0203民初4555号原告：阳太华,男,1962年12月17日出生,汉族,户籍地湖南省常宁市。原告：欧阳云辉,男,1970年4月10日出生,汉族,户籍地湖南省株洲市芦淞区。原告：阳艳,女,1966年3月2日出生,汉族,户籍地湖南省株洲市芦淞区。三原告共同委托诉讼代理人：张荣，湖南湘江律师事务所律师，代理权限均为特别授权。被告：向发娥,女,1954年12月25日出生,汉族,户籍地湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：陈俊杰，男，1978年10月3日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市天元区，系向发娥之子，代理权限为特别授权。被告：株洲市普亲春风老年养护有限公司，住所地株洲市芦淞区建宁街道港口街**（原株洲市四医院）。法定代表人：姚杰新，湖南区域总经理。委托诉讼代理人：王科敏，女，1986年9月21日出生，汉族，户籍地长沙市开福区，公司员工，代理权限为特别授权。本院于2020年8月21日受理原告阳太华、欧阳云辉、阳艳诉被告向发娥、株洲市普亲春风老年养护有限公司侵权责任纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员谢桂林独任审理。在本案审理过程中，发现本案案情复杂，不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序继续审理。审 判 长  谢桂林人民陪审员  胡菊香人民陪审员  董 敏二〇二〇年十一月二十日书 记 员  伍方慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21542号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：黄建强，男，1970年4月29日出生，汉族，住湖北省南漳县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告黄建强、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泽敏、黄顺帆到庭参加诉讼，被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2015年5月27日，《个人贷款合同（无担保条款）》。二、借款合同当事人：借款人：被告黄建强，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（第三人，下称“光大银行”）。三、贷款金额及期限：贷款金额50000元，贷款期限36个月。四、贷款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.5%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为7.7%；逾期罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2015年5月4日，《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》（投保人被告黄建强，被保险人光大银行）。七、保险金额、保险费及赔偿等待期：保险金额56156.68元；保险费30324.24元，被告尚欠原告保险费2972.42元（自逾付保费之日2017年9月28日起计算至理赔之日2018年1月16日）；赔偿等待期80天。八、保险单违约条款：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金等。九、合同履行情况：第三人已于2015年5月28日向被告发放借款50000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行索赔申请于2018年1月16日理赔了12234.4元，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供光大银行出具的《消费信贷对账单》，证明代偿本金11970.17元、利息238.26元、罚息25.97元，共计12234.4元。十、原告诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款12234.4元；2.被告向原告支付拖欠的保险费2972.42元（自逾付保费之日2017年9月28日起计算至2018年1月16日）；3.被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2018年1月16日起计至实际清偿之日止）；4.本案的诉讼费用全部由被告承担。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。十二、第三人陈述情况：第三人未陈述，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向光大银行支付保险理赔款12234.4元。因此，原告取得代位权要求被告偿还理赔款12234.4元，符合法律规定及保险合同约定，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄建强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款12234.4元及违约金（以12234.4元为基数，自2018年1月16日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；二、被告黄建强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费2972.42元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费357元，由被告黄建强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十一月六日书记员  陈咏仪
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)皖1621执2383号 申请执行人:张继亮，男，1989年9月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被执行人：李胜杰，男，1990年12月3日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 申请执行人张继亮申请执行被执行人李胜杰买卖合同纠纷一案，亳州市中级人民法院作出的（2020）皖16民终2130号民事判决书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施： 1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、房产、股权、等其他可执行财产。 2、本院向被执行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。 3、本院将被执行人列入失信被执行人名单。 4、本院对被执行人做出限制高消费限制。 5、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下: 终结亳州市中级人民法院作出的（2020）皖16民终2130号民事判决书的本次执行程序。 申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜运发 审判员  徐文凌 审判员  李 涛 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  赵 杨
云南省昆明市官渡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0111执5031号申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司,住所昆明市国家高新技术产业开发区科华路**。法定代表人：高焱。被执行人：云南高荣贸易有限公司,住所昆明市官渡区福兴小区******。法定代表人：周紧锦。被执行人：吴林，男，汉族，1976年7月12日出生，身份证住址云南省玉溪市易门县。被执行人：王廷元，男，汉族，1954年9月2日出生，身份证住址四川省资阳市安岳县。被执行人：蔡荣高，男，汉族，1965年1月28日出生，身份证住址四川省资阳安岳县。被执行人：昆明高顺置业有限公司,住所昆,住所昆明市世纪城D段**iv>法定代表人：蔡荣高。被执行人：贵宁县佳和房地产开发有限公司,住所贵宁县中,住所贵宁县中山西路**法定代表人：吴显长。本院受理申请执行人中国长城资产管理股份有限公司云南省分公司与被执行人云南高荣贸易有限公司、吴林、王廷元、蔡荣高、昆明高顺置业有限公司、贵宁县佳和房地产开发有限公司借款合同纠纷一案中，昆明市中级人民法院于2017年11月13日作出的（2016）云01民初1789号民事判决书已经发生法律效力。昆明市中级人民法院于2019年11月9日作出（2019）云01执53号之一执行裁定书，指定上述民事判决书由本院执行。本案执行标的4623.64万元及利息，执行费113636元。本院受理后，于2020年6月24日向被执行人邮寄送达《执行通知书》、《报告财产令》、《财产申报表》、《廉政监督卡》、《缴款通知书》等法律文书，限定其7日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。被执行人虽申报财产，但未履行生效法律文书。同时本院于2020年11月11日向被执行人发出《限制消费令》，并于同日将被执行人纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人名下的工商信息、证券、不动产、互联网银行、银行账户、税务、车辆、婚姻及人行等，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索。本院依法到不动产登记中心、公积金管理部门对被执行人名下的不动产、公积金进行查询，均未发现可供执行的财产。申请执行人于2020年11月9日向本院申请终结本案本次执行程序。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杜安旻审判员  邹序金审判员  王恒刚二〇二〇年十一月十二日书记员  王 勇
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初11025号 原告福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行，住所地晋江市安海镇成功东路**，统一社会信用代码91350582589584415Y。 负责人：林佳明，该支行行长。 委托诉讼代理人：吴聪城，男，该支行工作人员。 委托诉讼代理人：留典含，男，福建晋江农村商业银行股份有限公司工作人员。 被告黄文锄，男，1979年7月3日出生，汉族，住晋江市安海镇。 被告吴雅丽，女，1981年5月29日出生，汉族，住晋江市安海镇。 被告颜贻术，男，1973年1月12日出生，汉族，住晋江市安海镇。 被告黄书良，男，1962年8月12日出生，汉族，住晋江市安海镇。 案由金融借款合同纠纷 诉讼请求 1.黄文锄立即偿还福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行借款本金27124.32元及截至2020年7月20日已欠利息、罚息、复息308.43元，自2020年7月21日起至还清款项之日止的利息、罚息、复息应按合同约定和中国人民银行有关规定另行计付；2.吴雅丽、颜贻术、黄书良对黄文锄所负上述债务承担连带保证责任。 审理查明事实 借款情况 借款人 黄文锄 借款金额 35000元 期限 2018年3月27日至2019年9月26日 利率 月7.520833‰ 还款方式 按月等额本息还款 逾期还款责任 自逾期之日起按借款利率加收50%逾期贷款罚息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息 担保情况 保证人 吴雅丽、颜贻术、黄书良 保证方式 连带责任保证 保证期间 债务履行期限届满之日起二年 担保范围 本金、利息、罚息、实现债权的费用等 还款情况 借款后未按约定还本付息，截至2020年7月20日，尚欠借款本金27124.32元及利息、罚息、复利308.43元 本院认为，案涉借款合同中约定按月等额本息还款，黄文锄在借款期间仅支付利息，未偿还本金，晋江农商安海支行放弃主张黄文锄在借款期间因违约所应按合同约定支付的罚息、复利，是对自己权利的处分，且未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条，判决如下： 一、被告黄文锄应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建晋江农村商业银行股份有限公司安海支行借款本金27124.32元及利息、罚息、复利308.43元，并支付自2020年7月21日起至还清款项之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息、罚息、复利； 二、被告吴雅丽、颜贻术、黄书良对被告黄文锄所负上述债务承担连带保证责任，被告吴雅丽、颜贻术、黄书良承担保证责任后有权向被告黄文锄追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费486元，因适用简易程序减半收取计243元，由被告黄文锄、吴雅丽、颜贻术、黄书良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员 冯 洁 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 许婉婉
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初13582号 原告：常熟市忠发经编织造有限公司，统一社会信用代码91320581302033588W，住所地常熟市虞山镇谢桥常福村。 法定代表人：陈文琴，总经理。 委托诉讼代理人：武金乾、吕凌宇，江苏世纪天合律师事务所律师。 被告：常熟鑫兴达纺织品有限公司，统一社会信用代码91320581MA1MKPF36P，住所地常熟市梅李镇胜法村**。 法定代表人：陈敏。 原告常熟市忠发经编织造有限公司（以下简称忠发公司）与被告苏州祺旺纺织品有限公司（以下简称祺旺公司）、常熟鑫兴达纺织品有限公司（以下简称鑫兴达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法适用小额诉讼程序。审理中，原告撤回对被告祺旺公司的起诉，本院裁定予以准许。后本案转为简易程序审理并于同年11月19日公开开庭进行了审理，原告忠发公司的委托诉讼代理人武金乾到庭参加诉讼，被告鑫兴达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告忠发公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的货款75145.14元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月开始，被告鑫兴达公司的法定代表人陈敏分别以被告鑫兴达公司和祺旺公司的名义与原告发生业务往来，原告按照其要求，将货物送到被告处，并由被告的工作人员签收。根据发生的业务金额，鑫兴达公司和祺旺公司付款也是混同支付。到业务结束，经计算，尚结欠原告货款75145.14元。对此拖欠的货款，原告已经多次催讨，被告均以各种理由拒绝支付。原告认为被告迟迟不肯支付货款，侵害了原告的合法权益。为此，原告特诉讼至法院，望依法支持原告的诉讼请求。 被告鑫兴达公司辩称，其公司与原告发生货款共335145.14元，其公司已付原告13万元，并收到13万元的发票，由其公司客户祺旺公司代付原告13万元，原告开给祺旺公司8万元发票（因是对公账号，根据汇票抬头开发票）。其公司欠原告货款75145.14元，剩余发票原告还未开具，其公司收到剩余货款发票后安排资金付款。该欠款与祺旺公司无关。 根据原告提交的证据材料，并结合当事人庭审中的陈述，本院认定如下事实：原、被告于2019年7月发生业务往来，由原告忠发公司向被告鑫兴达公司提供法兰绒布匹，共计货款335145.14元。期间，原告分别向被告鑫兴达公司和祺旺公司开具了增值税专用发票，被告支付原告130000元，祺旺公司支付原告130000元，尚欠75145.14元未能支付，致原告诉讼来院。因被告未到庭，致调解未成。 上述事实，由营业执照、企业信用信息公示报告、送货单、增值税专用发票、通用回单（收款人联）及本院庭审笔录等证据为证。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要求其支付价款或者报酬。被告结欠原告货款75145.14元，事实清楚，证据充分，故本院予以认定。现原告要求被告支付货款75145.14元，于法有据，本院予以支持。对被告鑫兴达公司的提出的收到剩余货款发票后安排资金付款的抗辩意见，开具发票是属于原告负担的从给付义务，与被告支付货款的主给付义务不能构成相应对等，被告不能以该事由主张履行抗辩。被告鑫兴达公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、质证的权利，由此可能产生不利的诉讼后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告常熟鑫兴达纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内 支付原告常熟市忠发经编织造有限公司货款75145.14元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，开户名：常熟市忠发经编织造有限公司，开户行：常熟农村商业银行谢桥支行，账号：10×××96）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取839元，由被告常熟鑫兴达纺织品有限公司负担（原告同意其预交的案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，开户名：常熟市忠发经编织造有限公司，开户行：常熟农村商业银行谢桥支行，账号：10×××96）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  蒋东英 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  时晴文
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初15477号原告：罗锡辉，男，1981年9月18日出生，汉族，住广东省中山市小榄镇东区******8*。委托诉讼代理人：张莹，广东奥纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：范华明，广东奥纪律师事务所实习律师。被告：谭建华，男，1969年10月12日出生，汉族，住广东省中山市**********。原告罗锡辉与被告谭建华合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告罗锡辉的委托诉讼代理人张莹，被告谭建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告向原告退还款项5万元及支付逾期付款利息（以5万元为基数，自2016年3月1日起至退还之日止，按全国银行同业拆借公布的市场利率计算）。事实和理由：2015年11月4日，原、被告双方协商，由被告向原告转让位于中山市*********1*的土地使用权（下称涉案土地使用权），成交价为83万元。后原告在2015年11月7日向被告支付转让款5万元，但被告反悔，没有将涉案土地使用权转让给原告。原告向被告要求退还已支付的款项5万元，但被告至今尚未退还。为维护自己的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，原告支付的5万元属于购买被告宅基地和房屋的订金，原告支付5万元订金后要求被告拆除房屋。但房屋拆除之后，原告一直不来，被告才另行转让给他人。因此，被告不同意退还该5万元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年11月4日，原、被告签订一份协议，约定：被告将涉案土地使用权（面积为255.59平方米）转让给原告，转让款共计为83万元。协议签订后，原告于2015年11月7日向被告支付了转让款5万元，但被告未将涉案土地交付原告使用。原、被告双方当庭一致确认，双方不属于同一集体经济组织，涉案土地为宅基地，双方之间的协议转让未取得被告所在集体经济组织同意。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告当庭述称，双方约定转让的是土地（空地），并无房屋。被告则称，双方协商时原告要求转让土地，但因土地上还有房屋，故要求拆除房屋后再转让土地，先支付订金5万元就是用于拆除房屋。本院认为，本案应为合同纠纷。本案中，原、被告双方签订协议，约定转让涉案土地使用权，双方由此形成土地使用权转让合同关系。被告抗辩称转让标的包括房屋，未经原告确认，与协议约定内容不符，亦与被告当庭的陈述不符，本院不予采纳和认定。因原、被告双方协议约定转让的涉案土地使用权（宅基地）在性质上属于集体土地，且约定转让的是空地，而双方又不属于同一集体经济组织，故该协议转让不符合《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定的宅基地可以流转的情形。同时，双方亦确认该协议转让未取得被告所在集体经济组织同意。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，双方所签订的协议（合同）应认定无效。无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产应当予以返还。故现原告诉讼请求被告退还已付款项5万元及资金占用期间的利息有理有据，本院予以支持。对于利息的起算日，原告主张为2016年3月1日，这是其对自己权利的合法处分，不违反法律规定，本院予以准许。但对于利率，应明确为自2016年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决如下：被告谭建华于本判决生效之日退还原告罗锡辉款项5万元，并支付利息（以5万元为基数，自2016年3月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，减半收取计730元，由被告谭建华负担（该款已由原告罗锡辉垫付，被告谭建华应在判决生效之日一并迳付给原告罗锡辉，本院不另行收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 张庆争二〇二〇年十一月二十日法官助理 何尧敏书 记 员 李智文
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民事裁定书（2020）内0521民初5933号原告：敦某1，男，1966年11月25日出生，满族，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：张兆贵，通辽市科左中旗148法律服务所法律工作者。被告：敦某2，男，1942年01月07日出生，满族，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。第三人：石某，女，1970年04月20日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。第三人：敦某3，男，1994年08月18日出生，满族，住内蒙古自治区通辽市。公民身份号码：×××。本院在审理原告敦某1诉被告敦某2、第三人石某、敦某3继承纠纷一案中，原告敦某1于2020年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告敦某1的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告敦某1撤回起诉。案件受理费1650元，减半收取825元，由原告敦某1负担。审判员 董 发二0二0年十一月十三日书记员 张子扬
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初24578号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**首层**商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：陈晓蕾，行长。委托诉讼代理人：何宇虹，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅伟君，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：曾庆，男，1993年12月20日出生，汉族，住江西省赣州市于都县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告曾庆信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人梅伟君到庭参加诉讼。被告曾庆经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）信用卡申领时间：2018年1月31日。（二）信用卡卡号（账户号）：62×××94。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费；如果乙方使用信用卡以分期付款的方式购买商品或服务，乙方同意遵守甲方有关分期业务的条款与条件；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费以及取现等交易产生的各项费用）等条款。（四）欠款金额及相关费用：截止至2020年10月08日，被告尚欠信用卡本金89146.41元、利息11408.37元、分期付款手续费6332.84元、增值服务费86元、逾期还款违约金26538.8元。（五）原告请求：1.被告立即向原告偿还截止至2020年10月08日的信用卡本金89146.41元、利息11408.37元、分期付款手续费6332.84元、增值服务费86元、逾期还款违约金26538.8元（自2018年9月23日起计收），以及自2020年10月9日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）；2.被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提供证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效，双方均应依约履行。被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费及逾期还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曾庆于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截止至2020年10月08日的信用卡本金89146.41元、利息11408.37元、分期付款手续费6332.84元、增值服务费86元、逾期还款违约金26538.8元，以及自2020年10月9日起至实际清偿之日止的利息（利息以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2462元，减半收取计1231元，由被告曾庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  周颖瑜二〇二〇年十一月十九日书记员  潘颖怡
江苏省南京市江宁区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0115民初12025号申请人：中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司，统一社会信用代码91321100141380019X，住所地镇江市丁卯桥路**。法定代表人：沙利民，该公司董事长。委托诉讼代理人：张天翼，江苏路韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海勇，江苏路韬律师事务所律师。被申请人：江苏宁供紫金食品产业有限公司，统一社会信用代码91320000094146237C，住，住所地南京市江宁区淳化街道土桥工业园区/div>法定代表人：陈国建。原告中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司诉被告江苏宁供紫金食品产业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告于2020年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，系当事人依法处分自己诉讼权利的行为，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取11400元，保全费5000元，合计16400元，由原告中国能源建设集团江苏省电力建设第三工程有限公司负担。审 判 长  王云峰人民陪审员  骆 春人民陪审员  何润清二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  朱幼瑶
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29186号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市越秀区广州大道**。负责人：曹岩涛，行长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：姚小艳，女，1974年8月22日出生，汉族，住浙江省缙云县。原告广州银行股份有限公司广州分行与被告姚小艳信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××52。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对透支利息、免息还款期、最低还款额、违约金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年3月21日，欠本金49709.5元、利息5949.1元、违约金9692.78元、手续费3703.24元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，从2020年3月22日起的利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费用。五、被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起十日内，被告姚小艳向原告广州银行股份有限公司广州分行偿还截至2020年3月21日的信用卡透支欠款本金49709.5元、利息5949.1元、违约金9692.78元、手续费3703.24元，以及从2020年3月22日起至清偿之日止的利息、违约金（按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费763元，由被告姚小艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  凌小凡二〇二〇年十一月二十六日书记员  李嘉鸣
安徽省太和县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1222民初8332号 原告:史维辉,曾用名:王辉,男,1980年2月18日生,住安徽省涡阳县。 委托代理人：王婷婷，安徽谷水律师事务所律师。 委托代理人：曹守文，安徽谷水律师事务所律师（实习）。 被告：程皖川，男，汉族，1996年10月19日生，住安徽省太和县。 被告:太和县乐新新型建材有限责任公司,住所地:安徽省太和县李兴镇徐老家村委会程尧轮窑厂。统一社会信用代码：91341222MA2N5A858D（1-1）。 法定代表人：程乐新。 二被告共同委托代理人：徐伟，太和县李兴镇法律服务所法律工作者。 原告史维辉与被告太和县乐新新型建材有限责任公司（以下简称：乐新建材公司）、程皖川买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 史维辉向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述二被告向原告支付拖欠煤矸石款414786元及利息(利息按照月息1.5分计算,自2020年9月17日支付至付清全部货款止);2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原告系运输煤矸石为生,经常给被告一场内送煤矸石,根据双方的交易习惯,不及时付清所有项,在送货后被告给原告出具欠条,载明所欠煤矸石货款项。现根据双方结算,被告出具四张欠条分别为2020年1月22日欠煤矸石款40000元、2020年5月23日欠煤矸石款90000元、2020年6月4日欠煤矸石款69286元、2020年9月17日欠煤矸石款215500元。现共计欠款为414786元。经原告多次催要,被告均未能按照承诺支付所欠货款。为维护原告的合法权益诉至贵院,请依法支持原告诉讼请求。 程皖川辩称，原告与开挖机的魏克成恶意串通，用不达标的煤矸石200卡和煤泥1000卡推混一起，造成我多发工人工资、电费，还有不合格的砖，直接损失达40万余元，原告应当承担赔偿责任。我与乐新建材公司签订的承包合同内容真实有效，2020年1月22日与2020年5月23日欠条上的印章不是我盖的，乐新建材公司不应承担本案债务。 乐新建材公司辩称，我公司与程皖川签订承包合同，内容真实有效；2020年1月22日与2020年5月23日欠条上的印章我公司不知情，两枚印章不一致，不应承担程皖川与原告的债务，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 经审理查明：被告程皖川多次从原告史维辉处购买煤矸石，分别于2020年1月22日出具40000元欠条、2020年5月23日出具90000元欠条、2020年6月4日出具69286元欠条、2020年9月17日出具215500元欠条，其中2020年1月22日的40000元欠条，程皖川已偿还原告10000元。上述欠条均未约定利息，其中2020年1月22日的欠条加盖了一枚红色印章，内容模糊不清，2020年5月23日欠条加盖了乐新建材公司的印章。 另查明，2019年3月1日，乐新建材公司与程皖川签订承包合同，约定土、煤矸石、水电费、工人工资等费用由程皖川负责。 上述事实，有原告提供的身份证及户口本、欠条，被告乐新建材公司提供的营业执照、承包合同，程皖川提供的其身份证以及当事人陈述等在卷予以证实。 本院认为：被告乐新建材公司、程皖川从原告史维辉购买混凝土，虽未签订书面合同，但被告给原告出具了货款欠条，双方之间实际形成买卖合同关系，应属有效，双方均应按照约定履行各自的义务。程皖川已偿还的10000元货款，应从原告的诉讼请求中予以扣除。因原、被告对被告所欠货款未约定利息，故原告主张的利息，本院不予支持。原告提供的2020年1月22日欠条上的印章内容模糊不清，不足以认定系乐新建材公司印章，原告对该份欠条及其他无乐新建材公司印章的欠条主张债权的请求，本院不予支持。对程皖川辩称，原告与他人串通，向其销售不合格煤矸石，并造成经济损失的意见，因无相关证据证实，本院不予采信。对乐新建材公司辩称，其与程皖川签订承包合同，不知道2020年5月23日的90000元欠条如何加盖了其印章，不应承担本案债务的意见，因二被告之间的合同系其内部合同，乐新建材公司在90000元欠条上加盖印章，视为其对该笔债务的认可，该90000元应由程皖川和乐新建材公司共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告程皖川于本判决生效之日起十日内支付原告史维辉货款314786元； 二、被告程皖川、太和县乐新新型建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告史维辉货款90000元； 三、驳回原告史维辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7522元，减半收取3761元，保全费4170元，合计7931元，由原告史维辉负担192元，被告程皖川负担6019元，被告程皖川、太和县乐新新型建材有限责任公司共同负担1720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  王龙 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  刘阳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1791执1854号申请执行人：张双全，男，汉族，1985年09月25日生，住菏泽市中华世纪城**。被执行人：鹿建国，男，汉族，1972年04月17日生，住菏泽市牡丹区。被执行人：郭瑞香，女，汉族，1975年02月01日生，住菏泽市牡丹区。本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁1791民初133号民事调解书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，本院查明，被执行人鹿建国有别克牌汽车一辆（车牌号码：鲁Ｒ×××**）、鹿建国有迈腾牌汽车一辆（车牌号码：鲁Ｒ×××**），被执行人郭瑞香有众泰牌汽车一辆（车牌号码：鲁RD206**）、郭瑞香有奥迪牌汽车一辆（车牌号码：鲁Ｒ×××**）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条、第42条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封鹿建国别克牌汽车一辆（车牌号码：鲁Ｒ×××**）、查封鹿建国迈腾牌汽车一辆（车牌号码：鲁Ｒ×××**），查封郭瑞香众泰牌汽车一辆（车牌号码：鲁RD206**）、查封郭瑞香奥迪牌汽车一辆（车牌号码：鲁Ｒ×××**）；二、在查封期间内，不准转让、过户、赠予、抵押或者实施其他处分或权利负担行为。三、查封期限为二年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内提出续行查封的书面申请。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杜永刚二〇二〇年十一月六日书记员  耿 伟
四川省大竹县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1724执1299号申请执行人：李朝明，女，1957年4月19日出生，汉族，住四川省大竹县。被执行人：伍世均，男，1970年12月3日出生，汉族，住四川省达县。本院在执行李朝明与伍世均劳务合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2018）川1724民初550号民事判决书，被执行人伍世均应支付申请执行人劳动报酬5400元，负担案件受理费50元，执行费50元。在执行过程中，本院通过总对总网络查询，反馈被执行人无银行存款、车辆、股票、证券、工商、不动产等可供执行财产。本院向被执行人伍世均送达执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人伍世均未履行。本院依法将伍世均纳入失信被执行人名单和限制高消费名单，对其进行限制和惩戒。被执行人伍世均应支付申请执行人劳动报酬5400元，负担案件受理费50元，执行费50元。本案执行到位0元，执行费缴纳0元。本院对申请执行人李朝明进行终结本次执行程序约谈，同时告知其本案将作终结本次执行程序方式结案。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人李朝明享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人伍世均负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  何剑波审判员  张自力审判员  罗文兵二〇二〇年十一月三十日书记员  朱木兵
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0242民初3478号原告：张润梅，女，1966年2月22日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：蔡智，重庆汇润律师事务所律师。被告：邱波，男，1981年8月23日生，住重庆市长寿区。被告：马芳，女，1978年9月22日生，住重庆市南川区。被告：任刚，男，1979年4月18日生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。原告张润梅与被告邱波、马芳、任刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张润梅及其委托诉讼代理人蔡智，被告马芳以及被告任刚的委托诉讼代理人郑华到庭参加了诉讼，被告邱波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令三被告偿还原告借款18万元，并以18万元为基数按照全国银行间同业拆借中心利率从2019年5月份起计算至实际付清之日为止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，因被告急需资金周转，2016年10月28日找到原告借款。原告当天向被告邱波借款10万元现金，向被告任刚转账8万元，由于被告邱波、任刚将借款15万元支付人工工资，故被告邱波向原告出具一张写明“今借到张润梅150000元（大写：壹拾伍万元整），注明该款项系被告用于发放五彩湾东方希望工地员工工资，并用渝XX汽车作为该借款的抵押。借款人并承诺此欠款于2019年5月份前付清，借款人：邱波，见证人：高朝华，2018年10月22日”的借条，3万元被告未向原告出具借条。原告向被告催收，被告推诿不付，特向法院起诉。被告邱波电话辩称，借过15万元没的错，我拿去发工人工资，15万元是有现金7万元、卡上转了8万元转给任刚卡上的，但是是我在用，任刚本人也不清楚，当时约定了利息，后头没说利息的事。被告马芳辩称，我作为一个不适格的被告，我也不清楚为什么会作为被告，我在2015年与邱波离婚了的，然后邱波在2016年到原告处借的18万元我是不知情的。被告任刚辩称，原告诉任刚缺乏事实法律依据，请驳回原告的诉讼请求。1.任刚与原告以及被告诉状中称的在场人均不认识，也不清楚原告与邱波之间的借贷情况；2.该8万元系邱波支付任刚的工钱，与原告无关；3.案涉借款合同系原告与被告之间签订并履行，按合同相对方的原则邱波才是合同的相对方，任刚与本案没有任何法律关联。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供了原告与被告邱波的身份证复印件、借条及银行流水。被告马芳提供了离婚证复印件。上述证据来源合法，内容客观真实，与待证事实有关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证人证言真实性存疑，被告不予认可且证人并未出庭，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张润梅与被告邱波系朋友关系。2016年10月被告邱波向原告借款，原告向邱波交付现金7万元，并应邱波要求向任刚银行账户转账8万元，用途为工资。2018年10月22日，邱波向原告出具借条一张，载明：“今借到张润梅150000元（大写：壹拾伍万元整），备注：在张润梅处借款用于发放五彩湾东方希望工地发工资，当时借款人用渝XX汽车抵押壹拾万元给张润梅，另外五万元未作抵押；当时行驶证交予张润梅，由于审车，我与张润梅协商将渝XX行驶证寄回车辆所在地，此条于2016年10月28日转为2018年10月22日，欠款人并承诺此欠款于2019年5月份前付清。渝XX车主均为邱波妻子马芳。借款人：邱波，见证人：高朝华，2018年10月22日”。另查明，马芳与邱波于2015年9月21日办理离婚登记。本院认为，被告邱波向原告借款并出具借条，双方形成民间借贷关系。借条载明借款金额15万元，被告邱波予以认可，故对该部分诉讼请求本院予以支持。原告诉称实际出借18万元，借条未载明的借款金额3万元系交付的现金，因在案证据并不足以证明原告该诉请事实，本院对该部分诉讼请求不予支持。借款发生在马芳与邱波离婚之后，马芳并不是借款人，故对原告诉请马芳承担还款责任本院不予支持。因款项系邱波借用了任刚的银行卡进行的转账，任刚与原告并无借款合意，不是本案的借款人，故对原告诉请任刚承担还款责任本院不予支持。关于利息，双方没有约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十九条第二款第（一）项的规定：“借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”双方约定于2019年5月前还款，故本院酌定从2019年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付利息，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至付清款项之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱波于本判决生效之日起十日内偿还原告张润梅借款本金150000元及利息（利息以150000元为基数，从2019年5月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项付清之日止）；二、驳回原告张润梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，因适用简易程序减半收取1950元，由原告负担325元，被告邱波负担1625元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 陈高明二〇二〇年十一月十五日法官助理 杨小红书 记 员 田尉锋
北京市房山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0111民初8677号原告：北京绿源鹏飞科技有限公司，住所地北京市平谷区大华山镇大华山大街**。法定代表人：王长明，经理。被告：候少广，男，1986年6月18日出生，汉族，住河南省南乐县。北京绿源鹏飞科技有限公司诉候少广挂靠经营合同纠纷一案，本院立案后，北京绿源鹏飞科技有限公司于2020年11月24日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，北京绿源鹏飞科技有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许北京绿源鹏飞科技有限公司撤回起诉。审判员  贾会颖二〇二〇年十一月二十四日书记员  张 静
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初26248号原告：上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：林诗灵，董事长。委托诉讼代理人：沈琲，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐佳弟，上海申浩律师事务所律师。被告：上海友康信息科技有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：陈泓。原告上海富昱特图像技术有限公司与被告上海友康信息科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案。原告上海富昱特图像技术有限公司于同年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海富昱特图像技术有限公司以需进一步调查取证为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告上海富昱特图像技术有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，案件受理费免予收取。审 判 员 田力烽二〇二〇年十一月二十六日法官助理 陶莉娜书 记 员 陶 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……
文书内容昆山市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0583执9343号申请执行人：邓铁峰，男，1981年1月17日生，汉族，住江苏省昆山市。被执行人：张守孝，男，1978年8月3日生，回族，住江苏省昆山市。申请执行人邓铁峰与被执行人张守孝民间借贷纠纷一案，该案(2020)苏0583民初3706号判决书已经发生法律效力。由于被执行人张守孝未履行法律文书所确定的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人张守孝银行存款人民币51183.00元。二、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  洪文林二〇二〇年十一月五日书记员  曹俊瑜
浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0591民初2059号 原告：汪跃武，男，1986年12月4日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：徐涛,浙江银湖律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：徐烽霄,浙江银湖律师事务所执业律师。 被告：湖州八八空间文化艺术传播有限公司，住所地浙江省湖州市翰林世家****，统一社会信用代码：91330501MA29J2N98U。 法定代表人：王林，该公司经理。 原告汪跃武与被告湖州八八空间文化艺术传播有限公司委托合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。汪跃武在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按汪跃武自动撤回起诉处理。 审判员 张 毅 二〇二〇年十一月十四日 书记员 李雅萍
福建省惠安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0521执5483号之一 申请执行人：卢文民，男，1989年10月25日出生，汉族，住福建省惠安县。 被执行人：陈金狮，男，1976年3月25日出生，汉族，住福建省惠安县。 申请执行人卢文民与被执行人陈金狮附带民事赔偿纠纷一案，被执行人应支付申请执行人款项49205.57元及利息等。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。执行中本院多次向金融机构、房产、土地、车辆等管理部门查询被执行人的财产情况，均查无被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供执行财产线索，本院已向被执行人发出限制消费令并依法对被执行人采取限制消费措施。经电话约谈申请执行人，其表示清楚本案执行情况并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯炳泉 审判员  许一鸣 审判员  张 龙 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈子良
四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初3193号 原告：刘金凤，女，1974年10月13日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：李勇，四川盛豪（中江）律师事务所律师。 被告：四川御马床单毛巾有限公司，住所地四川省中江县凯江镇朝阳南路**。统一社会信用代码9151062320530020X5。 法定代表人：涂继成，系该公司董事长。 诉讼代表人：四川中源会计师事务所有限公司，住所地成都高新区，统一社会信用代码915106237144543890。系四川御马床单毛巾有限公司管理人。 委托诉讼代理人：张雅崎，四川铁剑蓝律师事务所律师。 原告刘金凤诉被告四川御马床单毛巾有限公司（以下简称御马公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月2日公开开庭进行了审理。原告刘金凤的委托诉讼代理人李勇、被告御马公司的委托诉讼代理人张雅崎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘金凤向本院提出如下诉讼请求：1.判令确认原告与被告御马公司于1996年1月至1999年12月期间存在劳动关系；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原告刘金凤于1996年1月进入原四川省中江县棉针织厂（现四川御马床单毛巾有限公司）工作，双方并未签订书面劳动合同，被告也未为原告购买社会保险。2019年9月12日，被告因生产经营困难，经申请依法进入破产程序，中江县人民法院于2019年10月10日作出（2019）川0623破字第1-1号之一《决定书》，决定四川中源会计师事务所有限公司为破产管理人。原告于2020年9月22日向中江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出《不予受理通知书》。据此，原告为维护自己的合法权益，向人民法院提起上述诉请，望予以支持。 被告御马公司承认原告在本案中所主张的事实，但原告的主张能否支持由法院依法判决。 本院认为，被告御马公司承认原告刘金凤在本案中主张的事实，故对原告刘金凤主张的事实予以确认。另原告提供的工资表能够证明刘金凤于1996年1月至1999年12月期间确在被告处工作，且被告对该事实予以认可。故现原告要求确认原告与被告于1996年1月至1999年12月期间存在劳动关系的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 确认原告刘金凤与被告四川御马床单毛巾有限公司于1996年1月至1999年12月期间存在劳动关系。 案件受理费5.00元，由被告四川御马床单毛巾有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  张海丽 二〇二〇年十一月四日 书记员  许琲珺
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初32971号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：尹兆君，职务行长。委托诉讼代理人：何建文、陈雅青，广东安华理达律师事务所律师。被告：韩春云，男，1968年1月4日出生，汉族，住广州市番禺区。原告广发银行股份有限公司与被告韩春云信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何建文到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××96。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截至2020年1月4日,欠本金87055.85元、利息17234.84元、分期手续费1630.04元。2017年1月1日至2020年1月4日，欠违约金10217元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2020年1月5日以后的利息按领用合约的约定计付至所有欠款清偿之日止。五、需要说明的其他事项：原告广发银行股份有限公司当庭撤回对违约金的诉讼请求。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告韩春云应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2020年1月4日的信用卡透支欠款本金87055.85元、利息17234.84元、分期手续费1630.04元，以及从2020年1月5日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1209元，由被告韩春云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 刘 婷二〇二〇年十一月二十六日书记员 黄嘉嘉