北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初9858号原告：高雁飞，男，1978年10月15日出生，汉族，现住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：费习英，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。被告：北京好在科技有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街****楼**。法定代表人：段必润，总经理。被告：赵剑英，女，1988年3月9日出生，白族，住北京市西城区。以上二被告共同委托诉讼代理人：杨一帆，北京玺泽律师事务所律师。原告高雁飞与被告北京好在科技有限公司（以下简称好在公司）、赵剑英追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员肖志勇公开开庭进行了独任审理。原告高雁飞及其委托诉讼代理人费习英，被告好在公司、赵剑英之共同委托诉讼代理人杨一帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高雁飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告好在公司向原告支付2018年4月至2019年5月拖欠的工资223501.20元，被告赵剑英承担连带责任；2.判令二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2016年3月入职被告好在公司，担任技术总监职位，每月税前工资为30000元。被告赵剑英系好在公司原法定代表人（于2019年6月21日变更为段必润）。原告在好在公司工作岗位上兢兢业业，认真完成本职工作.但好在公司却在2018年4月开始拖欠原告工资，至今尚欠原告2018年4月工资20768元、2018年6月工资20768元、2018年7月工资资20357元、2018年11月工资21899.60元、2018年12月工资21899.60元、2019年1月工资23826.14元、2019年2月工资23856.14元、2019年3月工资23615.12元、2019年4月工资23525.8元、2019年5月工资22985.80元，工资共计223501.20元。同时被告拖延缴纳原告公积金24384元。原告同被告经过核对后对上述数额均没有异议。双方约定被告于2019年11月底之前结清工资，于2019年7月2日结清公积金。同时被告赵剑英作为法定代表人对上述拖欠的工资及公积金承担连带结清义务。后被告按约定结清公积金部分，但对工资部分欠款至今未按约定履行。赵剑英当时作为好在公司原法人，也是偿还拖欠工资的保证人的身份，其在证明上签字，应对上述所欠工资款项承担连带责任。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被告好在公司和赵剑英辩称，不同意原告的诉讼请求。原告入职时间为2016年3月11日，担任技术总监，每月工资税前30000元。原告于2019年5月31日离职，双方协商一致解除劳动合同，由于被告公司经营原因，在原告工作后期，公司已经经营困难，当时法人赵剑英常驻外地，对公司无法进行有效管理，所以原告工作最后一年内，并没有具体的工作，到2019年6月28日，原告找到被告赵剑英，要求被告出具拖欠工资证明，经核算，从2018年4月到2019年5月应付未发工资223501.20元，好在公司盖章确认，赵剑英作为保证人也签字摁手印，之后好在公司发现在出具欠薪证明之前，2019年6月19日原告和被告好在公司前员工共同成立了新的公司，根据该公司网页看，该公司与好在公司存在业务竞争关系，并且该公司抄袭了好在公司的知识产权，由于原告是好在公司的技术总监，所以侵权行为是原告，原告在让好在公司出具欠薪证明时，未向好在公司和赵剑英提供相关事实信息，并隐瞒了抄袭好在公司知识产权的行为，导致被告赵剑英在不知情情况下在欠薪证明上签字，因此欠薪证明不符合好在公司和赵剑英的真实意思表示。如果当时好在公司和赵剑英知道原告另行成立公司的具体情况，就不会出具欠薪证明。二被告虽然认可该欠薪证明形式的真实性，但认为并非被告的真实意思表示，故好在公司不同意支付欠薪，被告赵剑英不承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于争议的事实，原告高雁飞围绕诉讼请求依法提交了证据：1.欠薪证明，证明被告好在公司拖欠原告工资共计223501.2元，赵剑英承担连带结清义务。被告对真实性认可，但对证明目的不认可，称该证明是被告受到原告隐瞒真实情况之下所签署。2.劳动合同及社保缴纳记录，证明原告与被告好在公司存在劳动关系。被告对真实性及关联性认可，但称原告未提交与劳动合同一同签订的保密竞业禁止及知识产权协议。3.银行交易明细，证明被告为原告发放工资的历史明细，未足额发放工资的事实。被告对真实性认可，但对证明目的不认可，称欠薪数额以欠薪证明为准。4.原告与被告微信聊天记录，证明原告离职后与赵剑英多次催要欠款，被告以经济困难为由拖延支付，并非被告所述受到欺骗以及不是真实意思表示。被告好在公司和赵剑英对真实性不予认可。对于有争议的事实，被告好在公司和赵剑英提交如下证据材料：1.《劳动合同》《保密、竞业禁止及知识产权协议》，证明双方存在劳动关系，以及原告负有保密、竞业禁止的义务。原告予以认可。2.网页截图及文字说明，证明原告所创立的公司与被告好在公司业务高度相似，与被告是同业竞争关系，原告创立公司抄袭、剽窃被告公司开发和运营，基于商业目的在原告创立网站上公开展示，侵犯了被告公司的知识产权和商业秘密，进行不正当竞争。原告对三性均不认可，认为网页截图内容信息容易改变，原有内容随时被覆盖，不能证明被告公司在实际经营中与原告创立网站相同，或有相同之处，也不能证明原告有违反行业保密义务的行为，高雁飞离职后成立公司与好在公司无关联，与好在公司没有同业竞争关系。3.品物众合公司企业信用信息，证明原告是品物众合公司的股东。原告对真实性认可，但对证明目的不认可，认为原告于2019年5月31日离职时与赵剑英进行了欠薪数额确认，于2019年6月28日形成书面的欠薪证明，并且原告离职时双方未签订竞业限制，所以原告离职后从事工作与原公司无关，被告不能以此为由拖欠原告的工资。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院将在下文进行综合论述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：高雁飞于2016年3月11日入职好在公司，双方于2018年3月19日签订劳动合同，合同期限自2018年3月11日至2021年3月10日。合同约定高雁飞担任技术副总岗位工作。劳动报酬为每月30000元。原告于2019年5月31日离职，双方均认可经协商一致解除劳动合同。双方签订的《欠薪证明》载明：兹证明我公司好在公司员工高雁飞，工作期限为2016年3月11日至2019年5月31日，在我司工作3年零2个月，担任技术总监职位，每月总收入税前工资30000元/月，目前我司欠高雁飞2018年4月工资20768元、2018年6月工资20768元、2018年7月工资资20357元、2018年11月工资21899.60元、2018年12月工资21899.60元、2019年1月工资23826.14元、2019年2月工资23856.14元、2019年3月工资23615.12元、2019年4月工资23525.8元、2019年5月工资22985.80元，工资共计223501.20元，约定于2019年11月底之前会结清……公司法人代表赵剑英承担连带结清义务。尾部落款时间为2019年6月28日，加盖好在公司的公章，有高雁飞签字，赵剑英签字及赵剑英身份证号。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。原告持欠薪证明向被告主张2018年4月至2019年5月拖欠的工资223501.20元，被告虽然认可该证明形式的真实性，但辩称证明上的签字非被告真实意思表示。被告认可该期间原告在职，亦认可该期间未向原告发放相应的工资。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告好在公司现未提交证据证明原告在职期间没有为被告提供相应的劳动，亦未提交证据证明其在签订该欠薪证明时存在胁迫或者乘人之危的情形。被告提交的网页截图及文字说明、品物众合公司企业信用信息不足以证明其签订欠薪证明时受到了欺诈，现其以原告隐瞒与他人开设与好在公司存在竞争关系的公司为由拒绝支付原告的劳动报酬，缺乏法律依据，因此，对原告要求支付欠薪的诉讼请求，本院予以支持。赵剑英在欠薪证明上签字，自愿承担连带欠薪的结清义务，并，应对支付欠薪承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决如下：一、于本判决书生效之日起7日内，被告北京好在科技有限公司向原告高雁飞支付2018年4月至2019年5月的工资223501.20元；二、被告赵剑英对本判决第一项承担连带清偿责任。如果被告北京好在科技有限公司、赵剑英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4653元，由被告北京好在科技有限公司和赵剑英负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 肖志勇二〇二〇年十一月二十七日法官助理 杨海鸥书 记 员 赵智宇