广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初7037号原告：刘日明，男，1986年9月15日出生，汉族，身份证住址广州市白云区。委托诉讼代理人：母慧丽，广东中大圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：周华，广东中大圣律师事务所律师。被告：李强，男，1973年9月26日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。被告：李萍，女，1987年11月16日出生，汉族，身份证住址广东省廉江市。委托诉讼代理人：钟?，广东法制盛邦律师事务所律师。原告刘日明与被告李强、李萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月4日受理后，公开开庭进行了审理。根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点方案》以及《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》，本案依法适用普通程序，独任制审理。原告刘日明的委托诉讼代理人母慧丽、周华，被告李萍的委托代理人钟到庭参加诉讼，被告李强经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告刘日明诉称：原告是广州市XX饲料有限公司股东兼执行董事，被告李强是广州大溢行饲料有限公司股东兼执行董事，双方为多年业务合作伙伴，原告与被告李强亦一直保持良好的朋友关系。另，两被告为兄妹。自2015年底起，被告李强多次以周转困难为由向原告提出借款用于偿付其拖欠案外人的货款，并承诺按每月l.5%计付原告利息。原告考虑到双方合作关系，遂予以同意，并通过其父亲刘某名下银行账户转账及以现金形式陆续出借多笔款项给被告李强支付进货款，然被告李强一直向原告出具借据，并支付借款付息。到2018年6月4日，被告李强再次以周转困难为由向原告提出借款，原告考虑到被告李强的还款情况，在支付其借款后当即要求被告李强出具总欠条，同时撕毁之前出具原告的借据。因此，原告与被告李强双方当日经对账后签署《借据》确认，被告李强尚欠原告借款70万元，该款需于两年内清偿，月利率1.5%，每月利息10500元，利息支付时间为每月1日-5日，被告李萍为该笔借款提供担保，同时两被告以位于廉江市石城XXXX的房屋（房产证号：粤房地权证廉房字第**）作为抵押，该房虽登记在被告李萍名下，被告李强同时提供了公证书及购房合同证明该房屋为被告李强借妹妹名义购买，为其所有，一直由被告李强使用至今。被告李强至2018年12月底每月偿还利息，从2019年1月起再无偿还分文，经原告多次催讨未果，被告李强已构成根本违约，原告依法有权要求其立即清偿案涉借款本息。综上，被告李强违背诚信，拒不履行还款义务，已构成根本违约，被告李萍作为被告李强的担保人，应对案涉借款承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告特依法向贵院起诉，请求判令：一、被告李强偿还原告借款本金700000元并自2019年1月起按每月1.5%支付利息至实际清偿之日（暂计至2020年3月2日为57500元），上以合计857500元；二、被告李萍对第一项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保费由两被告承担。被告李强辩称：一、原告提交的转款记录，并非向李强提供借款的付款记录，而是李强与原告父亲刘某之间的业务往来期间的货款支付记录，并不构成借贷关系成立的证明。借款合同在法律上属于实践合同，双方之间的借贷关系是否成立，取决于借款行为是否真实发生，而不是仅仅依据双方之间是否签订了借款合同或者出具了收据。李强虽然于2018年6月4日向原告出具了一份《借据》，但该份《借据》仅表明李强有意愿向原告进行借款70万元，但原告并未向李强实际出借过该70万元款项。事实上，原告也没有提供任何证据证明在其在《借据》出具的当天或者之后向李强支付过上述《借据》记载的借款70万元。原告在证据中提交的都是其父刘某在与李强多年来的业务往来期间产生的货款支付记录。首先，这些转账记录没有一笔是原告转给李强的借款。其次，如上所述，这些由刘某账户转给李强的款项，均是业务往来期间的货款支付。如果这些货款都可以算作是借款的话，那么李强在此期间转给刘某的款项总金额更是不低于其转给李强的总金额。再者，《借据》中明确写明是“现甲方出借人民币700000元（大写柒拾万元整）给乙方，……”，但原告并不能提供在该日或者之后实际转款给李强的银行记录。因此，原告本案主张要求李强偿还借款本金70万元是缺乏事实依据的。二、原告主张的利息同样没有事实基础。如上所述，原告并未实际向李强出借过款项，更谈不上利息的起计。因此，其主张要求李强支付利息也是没有事实基础的。三、关于李强向原告出具《借据》一事，被告李萍对此完全不知情，《借据》上的“李萍”签名也是李强在原告的要求下代签，与李萍无关。2018年6月4日当天，李强欲向原告借款70万元用于公司业务资金周转，原告提出要求被告提供担保，否则不同意出借。为此，李强告知原告其拥有一套住房，但挂名登记在李强妹妹李萍名下，当时也向原告提交了房产证原件。正因为该房产登记在李萍名下，原告提出要求在借据上签上李萍的担保字样，但李萍当时并不在现场，于是李强就在原告的要求下在《借据》上代签了李萍的名字。但事实上李萍对此事毫不知情。综上所述，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告李萍辩称：对于原告与被告李强之间的借贷关系，李萍是完全不知情的，也没有参与任何借款，包括借据的签署，还有一些相关款项的支付都是不知情的，所以这个案件跟李萍无关。经审理查明：2018年6月4日，原告（甲方）与被告李强（乙方）、被告李萍（丙方）签订《借据》，约定：现甲方出借人民币700000元给乙方，借款期限为两年，双方约定月利率为1.5%，即每月利息为10500元，利息支付时间为每个月1号到5号，现乙方以房产证（房产证号为：31××**），公证书（编号：001832），商品房销售合同（编号：201391587）作为抵押，同时丙方作为乙方的担保人，负有与乙方同样的义务，特立此据。上述丙方一栏李萍签名处有（李强代）。此后，被告李强将位于廉江市石XXXX（房产证号：粤房房地权证廉房字第**的房产证及公证书交付原告收执，用于被告李强向原告借款的抵押物，同时证明该房屋为被告李强所有。该抵押物未办理抵押登记。2019年8月11日，被告李强向原告出具《还款计划》，内容：现李强欠刘日明700000元正，经双方协议，依如下还款计划：1、李强承诺在2020年2月1日还300000元正。2、剩下余款于2020年2月1日起，每个月逐月还15000元，直至还清为止。此后，被告于2018年7月6日向刘某转账10000元、2018年8月5日向刘某转账10500元、2018年9月7日向刘某转账10500元、2018年10月3日向刘某转账10500元、2018年11月6日向刘某转账10500元、2019年3月11日向刘某转账10500元。原告为证明从2015年底开始通过其父亲刘某的名义向被告李强出借款项，提供了网上银行电子回单、查询清单。网上银行电子回单载明：2015年11月4日、2015年11月19日、2016年3月29日、2016年7月8日、2016年7月10日、2016年10月11日、2016年11月16日、2017年1月4日、2017年8月1日、2017年9月24日，案外人刘某分别通过网上银行向被告李强付款45145.90元、70000元、67921.20元、76820元、36900元、43021元、33960元、100000元、91200元、56772元；查询清单载明：2018年6月4日案外人刘某向被告转账117701元。上述款项合计739441.1元。原告为证明其经营的广州市XX饲料有限公司与被告李强经营的广州XXX饲料有限公司保持业务合作关系，双方基于友好关系而向被告李强出借款项，提供了广州市XX饲料有限公司、广州XXX饲料有限公司的工商登记资料。工商登记信息显示，广州市XX饲料有限公司的法定代表人为刘日明，股东为刘日明、刘某；广州XXX饲料有限公司的法定代表人为李强，股东为周X梅、李强。庭审中，被告李萍否认《借据》的签名为本人所签，原告确认上述《借据》李萍的签名为李强代签。原告为证明其向被告李强出借的借款是通过其父亲刘某支付给李强，申请其刘某出庭作证。证人刘某出庭陈述：其与原告为父子关系，其向李强支付的11笔款项合计739441.1元均是其儿子刘日明要求我向李强转账的。以上事实，有《借据》、银行流水、抵押资料、工商资料、转账凭证、还款计划、当事人陈述等证据证实。本院认为：原告与被告李强签订《借据》是双方借贷关系的合意，双方的借贷关系成立。根据原告提供的证据，涉案款项的出借时间均是在双方签订《借据》之前发生，并由原告委托其父亲刘某转付给被告李强，原告称，涉案的款项是原告与被告李强就之前的借款重新签订的借据的陈述合理，本院予以采信。原告已履行了出借人义务，被告李强应向原告归还借款。被告李强抗辩，涉案的款项是刘某与其发生的买卖交易往来货款，对此，本院认为，虽然从转款的金额来看，原告向被告转款的每一笔金额非整数，但不排除被告李强向原告借款是根据其与他人交易金额的需要而向原告借款。此外，被告李强在与原告签订《借据》后，又以还款的方式向原告出具还款计划，并分别于2018年7月6日向刘某转账10000元、2018年8月至11月，2019年3月向刘某转账10500元，该行为足以说明，涉案被告李强向原告借款的事实。因此，在被告李强没有证据证明原告支付的款项是被告李强与证人刘某之间发生的买卖交易款的情况下，被告李强以上述理由进行抗辩，没有依据，本院不予采信。根据《借据》约定，涉案的借款利息为每月1.5%，即10500元，被告李强向原告支付利息至2018年12月，故原告请求被告李强从2019年1月1日起以每月1.5%计算利息至清偿之日，本院予以支持。原告请求被告李强支付财产保全担保费无事实与法律依据，本院不予支持，予以驳回。虽然《借据》中约定以登记在被告李萍名下的房产作为抵押，但该抵押物未办理抵押登记，原告在庭审中也确认，《借据》中被告李萍的签字为被告李强代签，因此，原告无证据证明被告李萍在涉案中承诺对借款承担保证责任的意思表示，故原告请求被告李萍在本案中承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李强于本判决生效之日起五天内清偿原告刘日明借款700000元及利息（利息从2019年1月1日起按月利率1.5%计算至清偿之日止）。二、驳回原告刘日明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12376元、财产保全费4807.5元，由被告李强负担受理。被告李强负担的受理费12376元、财产保全费4807.5元于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈桂霞二〇二〇年十一月二日书记员  刘艳珍