江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终9986号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路**。负责人：黄垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：王慕蓉，江苏日易律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾玉娟，江苏日易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈伯林。委托诉讼代理人：王晓萍，苏州市吴中区西山法律服务所法律工作者。原审被告：朱惠明。委托诉讼代理人：钟斌，江苏鸿永律师事务所律师。委托诉讼代理人：何平，江苏鸿永律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）与被上诉人陈伯林、原审被告朱惠明机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人太保苏州分公司不服苏州市吴中区人民法院（2020）苏0506民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法适用独任制，于2020年11月12日对本案进行公开开庭审理，上诉人太保苏州分公司委托诉讼代理人王慕蓉、被上诉人陈伯林委托诉讼代理人王晓萍、原审被告朱惠明委托诉讼代理人钟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太保苏州分公司上诉请求：1.请求发回重审或者依法改判上诉人不承担伤残赔偿金及精神抚慰金；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，裁判不公。一审期间上诉人明确指出对被上诉人伤残等级及三期有异议要求重新鉴定，一审法院未同意重新启动鉴定程序，直接判决认可，有失公平。事发时上诉人赴医院查勘被上诉人伤情，结合现行人身损害司法鉴定标准，被上诉人骨折线未达踝关节，不可能影响踝关节活动度，出院病史资料也无明确影响右下肢活动记录。目前机动车交通事故处理过程中存在人伤黄牛通过做假伤残来骗取保险金的情况，为了杜绝这种不良现象，对一审的不合理裁决应予纠正。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈伯林辩称，案涉鉴定系由交通事故的双方选定鉴定机构，然后由苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队出具委托书委托至苏州同济司法鉴定所进行。苏州同济司法鉴定所是具有鉴定资质的合法注册单位。鉴定程序合法。鉴定过程中，鉴定机构对病例、影像学资料进行了文证审查，结合现场检验，对被上诉人的伤残及三期作了详细分析与说明，鉴定结论并无不当，一审法院依法对上诉人重新鉴定的申请不予准许。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。原审被告朱惠明述称，同上诉人意见。原审原告陈伯林向一审法院起诉请求：1.朱惠明支付其医疗费52398.39元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费15250元、残疾赔偿金89182元、误工费125450元、精神抚慰金5000元、交通费3170元、鉴定费3060元、车辆维修费1650元，合计300860.39元；2.太保苏州分公司在交强险赔付限额内承担保险责任；3.一审案件诉讼费由朱惠明承担。一审审理中，陈伯林变更第1项诉讼请求为朱惠明支付其医疗费52398.39元、住院伙食补助费1200元、营养费6000元、护理费15250元、残疾赔偿金89182元、误工费125450元、精神抚慰金5000元、交通费3170元、鉴定费3060元、车辆维修费1650元，合计302360.39元。一审法院经审理认定事实如下：一、事实部分1.事发时间：2014年12月7日11时55分左右。2.事发地点：苏州太湖国家旅游度假区金庭镇金庭路银杏街路口。3.事发经过：朱惠明驾驶苏05105**小型方向盘式拖拉机由南往北行驶至事发路段右转弯时，其车身右侧与由南往北行直行的陈伯林骑电瓶三轮车相撞，电瓶三轮车侧翻压到陈伯林右肢致受伤。4.责任认定：朱惠明负该起事故全部责任，陈伯林无责。5.车辆投保情况：苏05105**小型方向盘式拖拉机在太保苏州分公司投保了交强险，事故发生在上述保险期间内。6.鉴定意见：苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对陈伯林的伤残程度，误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定，2019年11月25日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为，陈伯林因车祸致右胫骨远端粉碎性骨折遗留右踝关节功能障碍构成Ⅹ（十）级伤残。陈伯林的误工期为二十四个月；营养期为四个月；护理期为四个月，以一人护理为宜。7.垫付情况。朱惠明垫付了32000元。上述事实，由陈伯林提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、鉴定意见书及一审庭审笔录等予以证实。二、损失核定部分1.医疗费：根据陈伯林提供的门诊病历、出院记录、医疗费发票、费用清单等，一审法院核定陈伯林因本起事故产生的医疗费合计52398.39元。太保苏州分公司要求扣除15%的非医保费用，但并无证据提交，一审法院对其该项答辩意见，不予采信。2.住院伙食补助费：一审法院根据陈伯林住院天数，结合相关规定，确认住院伙食补助费1200元。3.营养费：一审法院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费6000元。4.护理费：陈伯林称，其伤后2014年12月7日至2014年12月31日聘请护工支出护理费3850元，剩余护理天数95天，按120元/天为标准计算护理费，即11400元，故主张护理费15250元。为此，陈伯林向一审法院提供了护理费发票予以证明。一审法院认为，根据陈伯林提供的护理费发票，可以证明其2014年12月7日至2014年12月31日聘请护工支出护理费3850元，剩余护理天数，一审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定护理费按照100元/天为标准计算，一审法院核定护理费为13350元。5.残疾赔偿金：陈伯林主张89182元，太保苏州分公司称，其查勘审核陈伯林影像时，骨折线未达踝关节，达不到定残标准，其认为陈伯林为右胫骨下段骨折，即单踝骨折手术治疗，按照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，陈伯林伤情不足以构成十级伤残，故其对陈伯林伤残等级不予认可，申请对陈伯林伤残等级、护理期、营养期、误工期进行重新鉴定，但并无证据证明陈伯林提供的鉴定意见存在实体或程序上的错误。一审法院认为，陈伯林的伤残等级经交警部门委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，该所具备相应的鉴定资质，太保苏州分公司虽对陈伯林伤残等级有异议，但并未提供足以推翻该鉴定意见的证据，故一审法院对太保苏州分公司的该项答辩意见，不予采信，对其提出的重新鉴定申请不予准许，一审法院核定残疾赔偿金89182元。6.精神损害抚慰金：一审法院结合陈伯林的伤残等级及事故责任认定，确定精神损害抚慰金5000元。7.误工费：陈伯林称，其自2011年起经营苏州市吴中区金庭陈伯林五化交商场，该商场除出售空调等商品外还包括空调维修、安装等业务，其受伤后，相关业务受到影响，但并无账册提供，故要求按照2018年度江苏省零售业平均工资62725元/年为标准计算两年误工费，合计125450元。为此，陈伯林向一审法院提供了营业执照、店铺照片、销售单予以证明。朱惠明对误工期不认可，且认为应当按照2013年的行业标准计算误工费。一审法院认为，根据陈伯林提供的证据，可以证明其事发前经营苏州市吴中区金庭陈伯林五化交商场，但因陈伯林未能举证证明其最近三年的平均收入状况，现陈伯林主张按照2018年度江苏省批发和零售业年平均工资为标准计算误工费并无不当，一审法院参照2018年江苏省城镇私营单位批发和零售业年平均工资51175元为标准计算误工费，结合鉴定意见确定的误工期二十四个月，核定误工费102350元。8.交通费：陈伯林主张3170元，并提供了交通费发票予以证明。朱惠明认可500元。一审法院认为，陈伯林提供的发票均为加油费发票，无法反映出行时间、出行地点等，一审法院根据陈伯林的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。9.鉴定费：一审法院确认3060元。10.财产损失：一审法院核定为1650元。综上，陈伯林因本起事故受伤造成的损失为274690.39元。一审法院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超交强险限额的部分，非机动车一方对事故发生没有过错的，由机动车一方承担全部赔偿责任。本案中，朱惠明驾驶的事故车辆在太保苏州分公司投保了交强险，故陈伯林上述损失应先由太保苏州分公司在交强险范围内赔偿121650元。因朱惠明负事故全部责任，陈伯林无责，陈伯林超出交强险的损失153040.39元由朱惠明承担全部赔偿责任。因事故发生后，朱惠明垫付了32000元，故朱惠明还应赔付陈伯林121040.39元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、太保苏州分公司于判决生效之日起十日内赔偿陈伯林人民币121650元。二、朱惠明于判决生效之日起十日内赔偿陈伯林人民币121040.39元。一审案件受理费减半收取人民币956元，由陈伯林负担人民币69元，朱惠明负担人民币887元。二审中，上诉人太保苏州分公司向本院提交查勘照片两张，内容分别为上诉人工作人员拍摄的陈伯林急诊影像报告单、ct片，证明被上诉人因交通事故所受损伤不构成伤残。被上诉人认为该组照片不属于二审新证据，不同意质证。本院认为，上述证据上诉人在一审中未提交，现无正当理由在二审中逾期提交，不属于二审新证据。现被上诉人不同意质证，且同济司法鉴定所出具的鉴定意见书所依据的鉴定材料中已包含陈伯林的病历影像学资料，上诉人所提供的上述证据材料并不能否定鉴定材料的真实性。故本院对上述证据不予采纳。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点主要是一审判决认定被上诉人伤残等级及三期所依据的鉴定意见是否客观真实。上诉人认为被上诉人伤情未构成伤残。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。一审所依据的鉴定意见系苏州市公安局太湖度假区分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对陈伯林的伤残程度，误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定后出具，鉴定机构、鉴定人员均具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，不存在不能作为证据使用的情形。上诉人向一审法院申请重新鉴定，但未能提出该鉴定意见存在需要重新鉴定的法定事由，一审法院不予准许，并无不当。上述鉴定意见书能够证明陈伯林因本起交通事故受伤导致十级伤残，一审法院据此对陈伯林的伤残等级予以认定，于法有据。上诉人虽对鉴定结论提出异议，但未能提供有效证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人该上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币841元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判员 张 蕾二〇二〇年十一月二十五日书记员 马晓娴