北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初16032号原告：穆某1，男，1956年12月17日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告：穆某2，女，1945年7月1日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。原告：穆某3，女，1950年10月3日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。三原告共同委托诉讼代理人：张福东，北京市滕之信律师事务所律师。被告：穆某4，女，1952年11月21日出生，汉族，退休，住北京市丰台区。被告（兼被告穆某6的委托诉讼代理人）：穆某5（穆某6之妹），女，1962年11月17日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：穆某6，男，1947年11月7日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。被告：郑某，女，1962年4月30日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。被告：穆某7，男，1984年5月19日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：穆某8，男，1987年12月30日出生，汉族，易舟科技有限公司职员，住北京市昌平区。被告郑某、穆某7、穆某8的共同委托诉讼代理人：王桂芬，女，1978年9月23日出生，汉族，北京市昌平区东小口镇法律服务所法律服务工作者，住本单位宿舍。被告郑某、穆某7、穆某8的共同委托诉讼代理人：李雪，女，1964年1月10日出生，汉族，北京市昌平区东小口镇法律服务所法律服务工作者，住本单位宿舍。原告穆某1、穆某2、穆某3与被告穆某4、穆某5、穆某6、郑某、穆某7、穆某8继承纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李炜鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告穆某1、穆某2、穆某3及其共同委托诉讼代理人张福东，被告穆某4、穆某5（兼穆某6的委托诉讼代理人），被告郑某、穆某7及郑某、穆某7、穆某8的共同委托诉讼代理人王桂芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。穆某1、穆某2、穆某3向本院提出诉讼请求：1.判令北京市昌平区某号院内北房东首一间及东房一大间（除厕所外）归三原告居住使用，三原告对该院内大门通道及北房内通往北房东首一间的通道享有通行权，三原告与被告郑某、穆某7、穆某8对该院东房内的厕所共同享有使用权；2.判令杨某、穆某9名下的二分六自留地(四至：东至小道、西至沟、南至车某、北至赵某)使用权归三原告；3.判令杨某其他遗产归三原告所有（以《杨某其他遗产明细表》为准）；4.本案诉讼费用由被告郑某、穆某8、穆某7承担。事实与理由：杨某与穆某9系夫妻关系，二人共生育穆某2、穆某3、穆某4、穆某5、穆某6、穆某1、穆某10子女七人。郑某与穆某10系夫妻关系，二人共生育穆某7、穆某8二子。穆某9于1997年3月31日去世，穆某10于2011年9月2日去世，杨某于2019年1月13日去世。杨某、穆某9生前取得某村二分六的自留地使用权。杨某取得某村某号内北房东首一间及东房一大间（除厕所外）居住使用权，对该院内大门通道及北房内通往北房东首一间的通道享有通行权，与被告郑某、穆某7、穆某8对该院东房内的厕所共同享有使用权。另杨某在某村某号院及郑某住所有杨某其他遗产，应归三原告所有。2018年3月1日，杨某留下遗嘱，所有财产权益、财产利益无论是否涉及拆迁，全部由穆某2、穆某3、穆某1三人平均继承。现各方协商不成，故诉至法院，望判如所请。穆某4辩称，我认可原告提交的我母亲遗嘱，按照遗嘱继承。穆某5、穆某6辩称，我们同意按照母亲遗嘱继承。郑某、穆某7、穆某8辩称，不同意原告的诉讼请求。集体土地不能继承，同样自留地属于土地使用权，依法不能继承。按照风俗习惯，老人物品要烧掉，不能证明老人遗留物品归原告所有。综上，原告的诉讼请求缺乏事实依据，请求法院驳回其诉讼请求，诉讼费用由原告自行承担。同时，老人去世后，国家发放的丧葬费5000元，要求在本案中一并处理。本院经审理认定如下事实：杨某与穆某9系夫妻关系，二人共生育穆某2、穆某3、穆某4、穆某5、穆某6、穆某1、穆某10子女共七人。穆某9于1997年3月31日去世，穆某10于2011年9月2日去世。穆某10与郑某系夫妻关系，二人共生育穆某7、穆某8二子。2018年3月杨某将穆某6、穆某2、穆某3、穆某4、穆某5、郑某、穆某7、穆某8以分家析产、继承纠纷为由诉至本院，要求依法分割北京市昌平区某村某号院（以下简称某村某号院）11间房屋及北京市昌平区某1村503号院（以下简称某1村某号院）8间房屋。本院经审理后于2018年9月17日作出（2018）京0114民初5664号民事判决书，判决某村某号院内北房东首一间及东房一大间（除厕所外）归杨某居住使用。该判决作出后杨某及郑某、穆某7、穆某8不服上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院于2018年12月20日作出（2018）京01民终9365号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。杨某于2019年1月13日死亡。2012年4月10日，杨某订立代书《遗嘱》一份，载明：“我今年86岁，在立遗嘱时头脑清醒，为了防止我百年后子女对我的财产问题产生争议，根据《财产继承法》的相关规定，立此遗嘱，内容如下：在我过世之后，国家及村里发给我的一切款项和补助及房产全部由我的孙子穆某7、穆某8继承。在我过世之后，由两个孙子全权负责我的丧葬和一切后事。穆某6和穆某1不得干涉。”遗嘱下方立遗嘱人处有杨某签字字样并按手印，代书人处由田某签字，见证人处由梁某、靳某签字。杨某去世后，穆某6、穆某1、穆某2、穆某3、穆某4、穆某5将郑某、穆某7、穆某8以人格权纠纷为由诉至我院，要求郑某、穆某7、穆某8返还装有杨某骨灰的骨灰盒，同时赔偿其每人精神损失费各一万元。我院经审理于2019年4月8日作出（2019）京0114民初6296号民事判决书，判决驳回穆某6、穆某1、穆某2、穆某3、穆某4、穆某5的诉讼请求。在上述（2019）京0114民初6296号案件审理过程中，郑某、穆某7、穆某8亦提交了上述2012年4月10日杨某订立的代书《遗嘱》，见证人之一的梁某出庭作证，并陈述杨某立遗嘱时头脑清醒，明确表示遗产由孙子穆某7、穆某8继承，丧葬事宜由穆某7、穆某8负责，杨某的签字由他人代签，手印由杨某本人所按，遗嘱内容由杨某口述，田某代书，遗嘱写好后给杨某念了内容，杨某明确表示认可。2018年3月1日，杨某另行订立代书《遗嘱》一份，载明穆某9与杨某是夫妻关系，共有子女7人，分别是：穆某2、穆某3、穆某4、穆某5、穆某6、穆某1、穆某10。1997年3月31日穆某9去世。2011年9月2日穆某10去世。立遗嘱人杨某为了防止自己去世后继承人等因为财产发生纠纷，立遗嘱人杨某立遗嘱如下：立遗嘱人杨某去世后，属于立遗嘱人杨某的所有财产权益、财产利益无论是否涉及拆迁，全部由穆某2、穆某3、穆某1三人平均继承。立遗嘱人处有代书人代签的杨某签名及杨某本人所按手印，代书人处有付某签名，见证人处有付某、肖某的签名。遗嘱上注明日期为2018年3月1日。北京安翔律师事务所律师付某、肖某当日还制作了《律师见证书》，载明上述遗嘱是付某根据杨某口述所代书，见证了杨某本人在遗嘱上摁手印，杨某立遗嘱的行为是其真实、自愿的意思表示。另查，2019年5月13日，北京市昌平区某村民委员会出具《证明》一份，载明杨某夫妇于1995年在本村每人分得一分三的自留地，二人合计二分六。诉讼中，穆某1、穆某2、穆某3陈述杨某去世后还遗留有大衣柜2个、木椅子3个、方桌1张、轮椅1个、坐便1个、双人床垫子1个、被褥一套、衣服10件、竹胶板2块、木柜1顶及物品、木床1个、电暖气1个。郑某、穆某7、穆某8陈述大衣柜、木椅子、方桌、双人床垫子、竹胶板、木柜1顶及物品并非杨某本人物品；轮椅、坐便、被褥、衣服属于杨某物品，但已经在老人去世时按照风俗习惯烧毁；木床1个和电暖气1个在家中，同意穆某1、穆某2、穆某3拉走。某村委会于2019年6月24日出具情况说明一份，载明该村某号煤改气工程安装燃气取暖炉两台，分别为杨某一台、郑某一台。该情况说明无经办人和负责人签字，亦无电话。郑某提交了交纳燃气取暖炉的两份收据，载明两台燃气取暖炉的费用均为郑某交纳，郑某、穆某7、穆某8陈述两个取暖炉是用于整个供暖系统的，一个带不动。杨某去世后，根据北京市昌平区城乡无丧葬补助居民丧葬补贴办法实施细则，杨某去世后，其亲属按规定享受丧葬补贴金5000元。穆某1、穆某2、穆某3、穆某4、穆某5、穆某6、郑某、穆某7、穆某8均认可上述补贴数额。案件审理过程中，法院组织原、被告双方到诉争房屋院落进行了现场勘验，并拍摄了现场照片。上述案件事实，有户口本、居民死亡医学证明书、村委会证明、2012年4月10日遗嘱、（2019）京0114民初6296号民事判决书、（2018）京01民终9365号民事判决书、情况说明、收据、照片、北京市昌平区城乡无丧葬补助居民丧葬补贴办法实施细则、2018年3月1日遗嘱、律师见证书、现场勘验照片及双方当事人的当庭陈述记录在案佐证。本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。具体到本案，被继承人杨某生前分别于2012年4月10日和2018年3月1日订立两份内容相互抵触的代书遗嘱，两份代书遗嘱均符合遗嘱的法定形式要件，内容亦合法，也是被继承人杨某的真实意思表示，但2018年3月1日的代书遗嘱是被继承人最后订立，故按照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第42条之规定，杨某的遗产继承应按照2018年3月1日的代书遗嘱为准。根据（2018）京01民终9365号民事判决书，其中判决位于北京市昌平区某村某号院内北房东首一间及东房一大间（除厕所外）归杨某居住使用，同时判令杨某对该院内大门通道及北房内通往北房东首一间的通道享有通行权，杨某与郑某、穆某7、穆某8对该院东房内的厕所共同享有使用权。杨某在上述某号院内的财产权益，按照2018年3月1日的《遗嘱》，应由穆某2、穆某3、穆某1三人共同继承，故三原告主张继承杨某的上述财产权益，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于三原告主张杨某、穆某9名下的二分六自留地(四至：东至小道、西至沟、南至车某、北至赵某)的使用权，农村集体土地所有权为本集体经济组织享有，集体经济组织成员承包的自留地依法不属于个人财产，因二被继承人名下的自留地使用权依法不属于被继承人遗产，故原告该项请求，于法无据，本院不予支持。关于原告要求继承杨某的其他遗嘱（以《杨某其他遗产明细表》为准），因郑某、穆某8、穆某7不认可明细表中所列的大衣柜、木椅子、方桌、双人床垫子、竹胶板、木柜1顶及物品系杨某的个人物品，且三原告并未提供证据证明上述物品系被继承人遗产，故其要求继承上述物品，本院不予支持。对于明细表中的属于杨某本人的轮椅、坐便、被褥、衣服，因基于风俗习惯，在被继承人去世时将上述物品烧毁，鉴于上述物品已经灭失，不再具备分割条件。对于三原告主张的木床1个和电暖气1个，因双方认可系被继承人遗产，且郑某、穆某7、穆某8同意原告拉走，对此本院不持异议。关于取暖炉，郑某提供了交费收据，证明其交纳了取暖炉的费用，原告主张系杨某购买，但并未提供证据证明，故原告要求继承杨某的取暖炉，依据不足，本院不予支持。关于被告郑某、穆某7、穆某8辩称诉争某号院内杨某享有的居住使用权不属于其遗产，不能依法继承，该辩称于法无据，本院不予采信。关于杨某去世后，根据北京市昌平区城乡无丧葬补助居民丧葬补贴办法实施细则，其亲属按规定享受丧葬补贴金5000元，该丧葬补贴虽不属于被继承人遗产，但鉴于杨某的继承人均参与诉讼，且均同意在本案中一并处理，故本院酌情确定上述丧葬补贴由穆某1、穆某2、穆某3共同享有2140元，由穆某4、穆某5、穆某6分别享有715元，由穆某8、穆某7共同享有715元。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第42条之规定，判决如下：一、被继承人杨某享有的对北京市昌平区某村某号院内北房东首一间及东房一大间（除厕所外）的居住使用权由穆某2、穆某3、穆某1共同继承，穆某2、穆某3、穆某1对该院内大门通道及北房内通往北房东首一间的通道享有通行权，穆某2、穆某3、穆某1与郑某、穆某7、穆某8对该院东房内的厕所共同享有使用权；二、被继承人杨某遗留的案涉木床1个和电暖气1个由穆某1、穆某2、穆某3继承，穆某1、穆某2、穆某3于本判决生效后七日内将木床和电暖气自行拉走，郑某、穆某7、穆某8有义务予以协助；三、被继承人杨某去世后国家发放的丧葬补贴5000元，由穆某1、穆某2、穆某3共同享有2140元，由穆某4、穆某5、穆某6分别享有715元，由穆某8、穆某7共同享有715元；四、驳回穆某1、穆某2、穆某3的其他诉讼请求；五、驳回郑某、穆某7、穆某8的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由穆某1、穆某2、穆某3负担650元（已交纳）；由郑某、穆某7、穆某8负担650元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  李炜鑫二〇二〇年十一月十一日书记员  陈 曦