河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫15行初177号原告殷秀勤，女，汉族，住信阳市浉河区。委托代理人刘艳勇，北京创为律师事务所律师。委托代理人魏玉丰，北京创为律师事务所律师（实习）。被告信阳市浉河区人民政府。法定代表人于海忠，区长。出庭应诉负责人华运君，区委常委、统战部长。委托代理人刘燕，河南涵信律师事务所律师。委托代理人李俊道，游河乡政府工作人员。原告殷秀勤诉被告信阳市浉河区人民政府履行法定职责行政争议一案。于2020年9月30日向本院提起行政诉讼。本院于立案受理后，于2020年10月12日向各方当事人送达了受理通知书、应诉（举证）通知书、起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告殷秀勤委托代理人刘艳勇、魏玉丰，被告信阳市浉河区人民政府出庭应诉负责人华运君及委托代理人刘燕、李俊道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷秀勤诉称，其系信阳市浉河区游河乡集体经济组织成员，在村内合法拥有宅基地并建有房屋。2018年因“出山店水库”建设项目，原告的宅基地被纳入了征收范围，在征收主体未依法履行征地程序，也未对原告进行安置补偿的情况下，2018年4月28日，被告组织人员对原告涉案房屋实施了违法强制拆除。原告就被告强制拆除行为提起行政诉讼，经一审、二审、再审审理，最高人民法院作出（2019）最高法行申10601号行政裁定，认为房屋强制拆除导致的财产损失，可通过法定程序予以补偿。2020年7月14日原告通过EMS特快专递形式向被告邮寄了《补偿申请书》，被告于2020年9月25日向原告送达了《行政答复书》。原告认为此答复书认不定事实不清，补偿标准明显偏低，补偿不足以弥补原告损失，严重分割了原告的合法权益。起诉请求撤销被告作出的《行政答复书》并判令被告补偿原告共计26.834万元。原告提供了以下证据材料复印件：1、原告身份证。2、信集建90字第122017号《集体土地建设用地使用证》。以证明原告依法对涉案房屋享有所有权，系本案适格原告。3、信阳市浉河区人民政府关于出山店水路移民（第二批）搬迁工作的通告。以证明原告房屋位于信阳市浉河区“出山店水库”建设项目范围内，应当依法进行安置补偿。4、中华人民共和国最高人民法院（2019）最高法行申10601号《行政裁定书》。以证明最高院认定应予补偿。5、《行政答复书》。6、强拆损失照片。7、财产损失清单。8、豫政［2016］48号9、豫政［2016］16号，以证明原告房屋内有新的补偿标准。10、（2018）豫15行初148号、（2018）豫行终2938号。房屋价格计算是原告列的损失清单计算的。被告信阳市浉河区人民政府辩称：其作出的《行政答复书》事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。原告所在房屋处于水库淹没区，属于必须按规定搬迁的移民。原告要求对其补偿26.834万元不能成立，该数额全部由原告自行计算，不符合法律、政策及本次征收补偿标准的规定，不应得到支持。（一）原告自行计算的房屋及附属物补偿的请求不能成立。原告没有独立住房，与其子程宇明共同居住在同一套房屋，其子房屋及附属物补偿款88,729元已在2016年3月14日发放至程宇明账户中。（二）原告自行计算的过渡费、搬迁费、奖励费数额及标准不符合本次征收标准，没有依据。考虑到原告居住情况，过渡费、搬迁费的补偿请求在其子程宇明补偿中一并支付；因原告并没有在搬迁通告规定的时间自行搬离，不符合领取奖励费的条件。（三）原告自行计算的零星树木（原告诉称的“屋前屋后林木”）补偿数额不符合本次征收补偿标准。且该部分在测量时已经计入其子程宇明户下，没有原告单独的测量数据。（四）原告自行计算的室内财产损失没有充分证据支持，应承担举证不能的法律后果。对于原告的合理补偿要求均在其子程宇明户下，其子程宇明可随时到游河乡人民政府有关部门办理手续领取补偿。被告提交了以下证据材料复印件：1、移民补偿资金实物卡。2、涉及到程宇明房屋补偿费用，个人房屋及附属物补偿详表，打卡记录，3、山淮村红星零星树木、坟墓、大口井补偿详细表。以证明房子面积163.52平方米，补偿标准500元每平方，支付到银行卡。零星树木补偿应当补偿9,000余元还没有补偿。省里测绘的时候可能将程宇明和殷秀勤的房屋一同测量了。经过庭审质证，被告对原告提供的证据1没有异议。对证据2真实性没有异议。根据测量数据来看，没有殷秀勤独立住房。对证据3真实性没有异议，证明目的不认可，不能证明原告有独立的房屋。对证据4真实性没有异议，证明目的不认可。对证据5无异议。对证据6、7强拆损失照片、证明目的不认可，通过照片和原告自己计算的清单，无法证实原告要求补偿20余万元的诉请。对证据8、9与本案无关，这是涉及集体土地征收的，而且本次依据的是2014年信政文46号文。对证据10真实性没有异议，证明目的不认可。拆之前经过省里面测绘队测绘了，房子按测量数据补偿。原告对被告提交的证据真实性合法性、证明目的不予认可，房屋面积不一致，财物进行了部分登记，但是登记不完整。且实物卡补偿标准明细偏低。打款记录、列表，原告没有签订协议，证据三性、证明目的不认可，账户也不是原告的账户。房屋及附属物的详表，卡不是原告所有，原告没有领取过钱。打款记录同上面质证意见。树木数量认可，但是补偿标准有异议。原被告对对方提供证据真实性无异议，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明，原告殷秀勤系信阳市浉河区游河乡山淮村村民，在该村建有住房。因出山店水库建设项目，原告所在的山淮村属于出山店水库淹没区，属移民安置规划必须搬迁的区域。根据出山店水库建设进度和省市要求，被告信阳市浉河区人民政府于2018年2月24日发布《关于出山店水库移民（第二批）搬迁工作的通告》，要求第二批移民须在2018年4月20日前搬离库区，原告属于第二批需按时搬迁移民。2018年4月28日，被告组织人员对原告涉案房屋实施了违法强制拆除。原告就被告强制拆除行为提起行政诉讼，经一审、二审、再审审理，最高人民法院作出（2019）最高法行申10601号行政裁定，认为“房屋强制拆除导致的财产损失，可通过法定程序予以补偿”。原告于2020年7月14日原告通过EMS特快专递形式向被告邮寄了《补偿申请书》，被告于2020年9月17日作出了《行政答复书》：对原告补偿申请中合理请求部分，其可依法获得补偿并可及时到游河乡人民政府有关部门办理手续领取补偿。被告于2020年9月25日向原告送达了该答复书。原告不服，起诉请求撤销被告作出的《行政答复书》并判令被告补偿原告共计26.834万元。本院认为，已生效的河南省高级人民法院（2018）豫行终2938号行政判决书认定被告信阳市浉河区人民政府的拆除行为造成原告殷秀勤一户财产损失，被告应就该拆除行为造成的损失给予原告公平合理的补偿。被告在收到原告提出的补偿申请后，应依法作出补偿决定，被告亦认可原告与其子程宇明应按一户进行安置补偿，对他们的住宅房屋依法应当给予补偿，但被告在《行政答复书》中并没对原告住宅被拆除后是进行异地安置还是如何处理给出明确的解决办法。被告仅作出一份《行政答复书》告知原告可依法获得补偿并可及时到游河乡人民政府有关部门办理手续领取补偿款，并没有提供其答复所依照的标准和依据的证据，视为没有相应证据和依据，被诉答复书属主要证据不足，依法应予撤销。原告提供的《集体土地建设用地使用证》与其子程宇明提供的《集体土地建设用地使用证》是不同证号的土地使用证，可证明其与其子程宇明应分别拥有房屋，被告辩称原告与其子程宇明应按一户进行补偿，但未提供证据证明，应视为没有事实依据，原告要求其应按一户进行补偿理由正当，本院予以支持。因本案强拆房屋损失补偿问题亦涉及到原告的安置补偿问题，为便于当事人协商，由被告先行依法作出补偿决定更有利于争议的实质性化解。原告要求撤销被诉《行政答复书》的理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告信阳市浉河区人民政府于2020年9月17日作出的《行政答复书》；二、责令被告信阳市浉河区人民政府在本判决生效后60日内对原告殷秀勤作出补偿决定。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  郭长林审判员  李 锋审判员  阮晓强二〇二〇年十一月二十七日书记员  樊 鑫