湖北省武汉市江岸区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂0102行初150号原告李钦农，男，1963年6月20日出生，汉族，户籍地武汉市江岸区，现住武汉市江岸区。被告武汉市公安局江岸区分局，住所地武汉市江岸区兴业路166号。法定代表人张才胜，局长。出庭的行政机关负责人谢培山，副局长。委托代理人吴炳宽（特别授权代理），该局法制大队工作人员。委托代理人姚示璐（特别授权代理），该局新村街派出所治安所长。原告李钦农诉被告武汉市公安局江岸分局（以下简称公安局江岸分局）治安管理行政处罚一案，本院于2020年6月9日受理后，依法向被告公安局江岸分局送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成由审判员夏露担任审判长，与人民陪审员刘方杰、胡秀成参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告李钦农，被告区分局的行政负责人谢培山及委托代理人吴炳宽、姚示璐到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告李钦农诉称，2019年9月22日上午5时许，我的朋友钟某送我回家时（江岸区发展大道晟蓝花园），在小区门口碰见保安吕双生，询间上次他同班保安情况（因为在2018年7月下旬发生纠纷没有解决），我想找当事人协商此事，便与保安发生争执，随后保安叫来人对钟某进行殴打。自称物业人员的高文武对钟某连打五拳致使钟某受伤，医院检查为诊断鼻骨双侧骨折鼻中隔骨折（医院院鉴定为轻伤二级），我朋友钟某打电话110报警求助，转至到公安局江岸分局新村派出所办理。武汉市公安局江岸区分局新村派出所在2019年9月22日对我和钟某依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一项、第四项做出行政拘留十日处罚。现我和钟某认为并没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，不构成寻衅滋事的违法行为。在双方争执理论中我和钟某没有打人；对方物业高文武先动手打人至使钟某受伤（属受害者），我属于本小区（晟蓝花园）业主；新村派出所范朝阳警官当时对打人者高文武没有进行处罚；行政处罚决定书与原状所说的事情不相符；新村派出所范朝阳警官在案件办理过程中没有了解事实情况，偏袒对方，主观性太强，办案不公正，程序违法，在法律面前有失公正公平。事情原由是在2018年7月份我在本小区晟蓝花园与保安发生纠纷至使我受伤被对方打掉门牙，后来我女婿周磊拨打110电话报警寻求帮助，经公安局江岸分局新村派出所指定范朝阳警官办理此案，未得到满意答复，在多次与新村派出所范朝阳警官交涉中答复双方互不相找，再来派出所就拘留恐吓我。我认为我在此案中没有寻衅滋事，故提起行政诉讼，请求法院判令：1、撤销公安局江岸分局岸公（新）行罚决定字【2019】19507号行政处罚决定。2、本案诉讼费由被告承担。原告李钦农为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1、岸公（新）行罚决字〔2019〕19507号行政处罚决定书，用以证明被告作出被诉行政行为。证据2、2019年1月武汉雅齐口腔门诊部出具的检查收据及发票，用以证明事情发生的起因。证据3、2018年7月22日李钦农武汉市中心医院门（急）诊病历，用于证明原告看了病，花了钱。被告公安局江岸分局辩称，2019年9月22日5时许，原告李钦农和钟某酒后来到武汉市江岸区晟蓝花园大门保安亭，对值班保安进行持续的纠缠辱骂，影响其正常工作，在另一接班保安到来时，又对其进行攻击。适逢该小区业主高文武路过，并对原告和钟某的行为加以制止和劝阻，原告和钟某转而与高文武发生口角并对其进行辱骂，随后双方之间发生肢体冲突，冲突中高文武对原告打一拳后致其摔倒在地；高文武对钟某脸部打了一拳，致钟某鼻梁骨折；钟某、原告对高文武攻击时造成高文武全身多处软组织挫伤及鼻部出血。原告的行为已构成寻衅滋事。我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一项之规定，决定对原告处以行政拘留十日的处罚。原告认为公安局江岸分局的行政处罚不合法，请求撤销该行政处罚决定。被告公安局江岸分局认为寻衅滋事的违法事实有受案登记表、查获经过、询问笔录、证人证言、医院病历等证据证实。原告与钟某酒后来到小区保安亭，对值班保安进行纠缠、辱骂，影响其正常工作，并与前来制止其行为的业主高文武发生冲突，进而发生打斗，原告和钟某在此过程中造成高文武全身软组织挫伤及鼻部出血。原告酒后生事，随意殴打他们的行为严重扰乱了公共秩序，已构成寻衅滋事，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一项的规定，公安局江岸分局的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当。另原告所述其伤情被司法鉴定所鉴定为轻伤二级情形，我局已作另案处理，不存在原告认为案件办理过程中偏袒对方，办案不公的情形。综上，请求法院驳回原告李钦农的诉讼请求。被告公安局江岸分局为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据1、受案登记表，用以证明被告依法受理案件。证据2、行政处罚决定书，用以证明被告依法对原告进行处罚。证据3、被传唤人家属通知书，用以证明被告依法通知与原告家属。证据4、行政拘留家属通知书，用以证明被告依法通知原告与家属。证据5、原告的行政处罚告知笔录，用以证明被告依法告知原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据。证据6、原告的行政案件权利义务告知书，用以证明被告依法履行告知被询问人所享有的权利和义务。证据7、查获经过，用以证明查获原告的经过。证据8、询问笔录，用以证明原告的违法事实。证据9、证人证言，用以证明原告的违法事实。证据10、病历资料，用以证明原告的违法事实。证据11、立案决定书，用以证明被告已经对高文武的违法犯罪行为另案处理。证据12、视听资料光盘一份，用以证明案发时时间的全部经过。经庭审质证，原告李钦农对被告公安局江岸分局提交的证据1的真实性、合法性无异议，但认为报案人应当是钟某，这点110记录可以查得到。对证据2的真实性、合法性无异议，但对处罚决定书的内容有异议，认为处罚决定书没有及时作出且只处理了原告没有处理高文武。对证据3、4、5、6、7的真实性有异议，认为证据3、4、5是后期补发的，原告没有签字；认为证据6没有告知原告；认为证据7与事实不符，当时是原告方拨打110出警的。对证据8的真实性无异议，但对于原告的询问笔录有异议，当时是一个人办的案，且告诉原告有录音录像，系引诱哄骗原告签的字，询问笔录记录的和原告所说的不一样；对钟某的询问笔录无异议。对证据9中的高文武的笔录有异议，高文武应当是属于当事人不是证人；剩下的三个保安的证人证言，认为吕友东是矛盾发生后才来的，没有看到当时情况，他是作假证；颜万忠、吕双生他们在场，但证言与事实不符。对证据10没有异议。对证据11、12的真实性无异议，但认为立案决定书是被告处罚完原告，在原告的要求下才处理高文武；证据12恰可以证明证人证言与事实不相符。被告公安局江岸分局对原告李钦农提交的证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。本院对上述证据认证如下：原告李钦农及被告公安局江岸分局提交的证据真实、来源合法，可以证明案件的事实，本院依法予以确认。经审理查明，2019年9月22日5时30分许，原告李钦农及其朋友钟某饮酒后来到武汉市江岸区晟蓝花园大门的保安亭。原告李钦农系晟蓝花园居民，其此前与晟蓝花园保安发生过纠纷，故当日原告李钦农及钟某在武汉市江岸区晟蓝花园大门的保安亭主动对正在值班保安进行持续性辱骂，进而双方发生互相推搡的行为，影响值班保安的正常工作，扰乱了正常的安保工作秩序。李钦农、钟某与保安争吵的过程中，晟蓝花园业主高文武路过保安亭，对李钦农和钟某的行为加以劝阻及制止，李钦农、钟某转而与高文武发生口角，随后李钦农、钟某相继与高文生发生互殴行为。高文武对钟某的殴打行为造成钟某鼻梁骨折；李钦农、钟某对高文武的攻击造成高文武全身多处软组织挫伤及鼻部出血。被告公安局江岸分局新村街派出所接到报警称晟蓝花园保安亭有人打架，该派出所民警到达现场后将李钦农、高文武、吕友东、颜万忠、吕双生和钟某带回新村街派出所接受调查，当日被告公安局江岸分局新村街派出所民警分别对李钦农、高文武、吕友东、颜万忠、吕双生、钟某进行调查并制作询问笔录，充分听取了李钦农、钟某及高文武的意见，对在场的其他人员就事发经过进行了详细询问。被告江岸公安分局还调取了事发经过的监控视频、高文武就诊的门诊病历及CT检查报告单等证据材料。被告公安局江岸分局经调查认为，2019年9月22日原告李钦农与钟某酒后来到武汉市江岸区晟蓝花园门口保安亭，对值班保安进行纠缠、辱骂，影响其正常工作，高文武路过时对李钦农、钟某的行为进行制止劝阻，李钦农、钟某不听劝阻，并转而与高文武发生打斗，李钦农、钟某的行为在此过程中造成高文武全身多处软组织挫伤及鼻部出血，构成寻衅滋事，拟对原告及钟某进行行政处罚。经向原告李钦农告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的陈述和申辩的权利，被告江岸公安分局于2019年9月22日作出岸公（新）行罚决字〔2019〕19507号《行政处罚决定书》，并于次日向原告李钦农送达。上述《行政处罚决定书》认定当日原告李钦农的行为已构成寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一项、第四项之规定，决定对原告李钦农处以行政拘留十日。原告李钦农不服岸公（新）行罚决字〔2019〕19507号《行政处罚决定书》，诉至本院，诉请如前。另查明，2019年9月22日被告作出岸公（新）行罚决字〔2019〕19508号《行政处罚决定书》，决定对钟某处以行政拘留十日的行政处罚，并于次日向钟某送达。根据钟某鼻骨骨折的伤情鉴定，被告江岸公安分局以涉嫌故意伤害罪对高文武刑事立案侦查。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被告公安局江岸分局对本案公安行政处罚具有管辖权。被告公安局江岸分局在行政处罚程序中，依法告知了原告李钦农在行政程序中的权利和义务，并在作出行政处罚前告知了行政处罚的事实、理由、依据及其所具有的陈述和申辩的权利，调取了现场监控视频、门诊病历及检查报告等证据，依法对原告李钦农及其他当事人进行了询问，调查掌握了原告李钦农2019年9月22日5时许在武汉市江岸区晟蓝花园保安亭附近寻衅滋事的事实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为。”根据该条款的规定，寻衅滋事是指在公共场所无事生非、起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，强拿硬要或者任意毁损、占用公私财物，或者以其他方式破坏社会秩序的行为。本案中，2019年9月22日5时许，原告李钦农与钟某一同饮酒后，主动到武汉市江岸区晟蓝花园花园保安亭对正在上班履行工作职责的保安进行辱骂，进而演变成李钦农、钟某与高文武三人的斗殴事件，在与高文武发生肢体冲突的过程中原告李钦农亦对高文武实施了暴力殴打行为，原告李钦农及钟某的行为扰乱了晟蓝花园花园小区门口保安岗位的正常工作秩序，构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条规定的寻衅滋事行为。据此被告江岸公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（一）项、第（四）项的规定，对原告李钦农作出行政拘留十日的处罚决定，认定事实清楚、证据充分、适用法律准确，量罚适当，处罚程序合法。因李钦农、钟某寻衅滋事的行为，引发其二人与高文武互殴，被告公安局江岸分局已依法对钟某寻衅滋事的违法行为作出行政处罚，并对高文武故意伤害行为刑事立案侦查，被告公安局江岸分局已充分履行了法定职责，本案中并不存在原告李钦农主张的民警偏袒一方当事人，不公正执法的情形。原告认为本案的办案机关和警官于一年多前处理过其另一起纠纷，以此为由认为被告行政处罚不公，实属臆断，并无事实和法律依据，不予支持。综上，被告公安局江岸分局作出的岸公（新）行罚决字〔2019〕19507号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，量罚适当，原告李钦农的诉讼请求没有事实及法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李钦农的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李钦农自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  夏 露人民陪审员  刘方杰人民陪审员  胡秀成二〇二〇年十一月二十日书 记 员  周 静