浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初3273号 原告：赵放，男，1974年2月22日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：费张妮,浙江民禾律师事务所律师。 被告：徐明，男，1973年2月27日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：王颖青,上海盛联律师事务所律师。 被告：浙江长虹建设工程有限公司，住所地浙江省长兴县经济技术开发区县前街东延伸段北侧，统一社会信用代码913305221471648004。 法定代表人：姜金梅。 委托诉讼代理人：吴正忠，男，1984年5月20日出生，汉族，住江苏省通州市。 原告赵放诉被告徐明、浙江长虹建设工程有限公司（下称长虹公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法由审判员张丹独任审判，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。赵放的委托诉讼代理人费张妮，徐明及其委托诉讼代理人王颖青，长虹公司的委托诉讼代理人吴正忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵放向本院提出诉讼请求：1.被告返还6块规格为6m*1.6m*0.022m的钢板。如无法归还，被告按6000元/块赔偿损失；2.被告支付租金155020元（暂算至2020年7月7日，尚余六块钢板按10元/块/天算至钢板返还之日）；3.被告支付拖车费4000元；4.被告支付上述费用的逾期付款利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍算至款清）；5.被告承担诉讼费。事实与理由：二被告因项目施工需要，于2018年5月4日、5月6日分别从原告处租赁了20块规格为6m*1.6m*0.022m的钢板，共计40块，并约定每块钢板每日租金10元。依据双方之约定，原告己将钢板按期足数交付至约定地点安吉龙山公馆，并在租赁期间还为二被告提供了四次拖车服务，共计4000元拖车费用。后随着工程推进，二被告于2018年12月25日、2019年4月20日、2019年5月2曰向原告依次退还了11块、14块、9块钢板。然直至起诉之日，二被告却从未向原告支付租金和拖车费，且仍占用原告6块钢板未归还。原告主张付款未果，诉至本院。 徐明辩称，赵放提交的三份租赁合同并无徐明签字，租赁合同中写明承租方为长虹公司龙山公馆项目部，与送货单中“安吉龙山公馆”相印证，故赵放与徐明不存在建筑设备租赁合同关系；徐明非长虹公司员工、亦未在长虹公司承包项目，其仅仅是介绍双方达成租赁合同关系，其作为介绍人在送货单中签字。综上，徐明非租赁合同的承租方，亦非租赁钢板的实际使用人，无需承担责任。 长虹公司辩称，其在收到法院传票后，对长虹公司安吉龙山公馆项目地进行了账目核对，并未发现公司租赁建筑设备的合同；赵放诉称的钢板租赁数量比较多，长虹公司不进行备案登记不符合公司管理流程。 赵放为证明其主张，向本院提供如下证据： 1.送货单一份，以证明2018年5月4日、2018年5月6日，赵放分两次将四十块钢板送至龙山公馆项目地，徐明签收的事实。徐明对该证据的真实性无异议，但认为其只作为介绍人在送货单中签字，其非钢板承租方。长虹公司对该证据的关联性有异议，认为送货单中无长虹公司任何人员签字，不能证明长虹公司是钢板的承租方。 2.租赁合同三份，该租赁合同实为退货单，以证明二被告分别在2018年12月25日、2019年4月20日、2019年5月2日退还钢板十一块、十四块、九块的事实。徐明对该证据的真实性、合法性无异议，认为该三份证据载明承租方为长虹公司龙山公馆项目地，退货人“牛和毅”（音同）为长虹公司的工作人员。长虹公司认为“牛和毅”（音同）虽然为长虹公司现场管理人员，但长虹公司从工地退出三十四块钢板未经公司任何流程手续，不符合公司管理流程。 徐明为反驳赵放诉讼请求，向本院提交如下证据： 3.录音资料一份，以证明赵放明知案涉钢板承租方为长虹公司，因向长虹公司催讨租金受阻转而起诉徐明的事实。赵放对该证据的真实性、合法性无异议，对于关联性有异议，认为该录音是双方在调解阶段所录制，赵放认为该龙山公馆工地是徐明介绍的，不排除徐明承租了钢板后转租给龙山公馆的可能性。长虹公司对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据不能达到长虹公司系承租人的证明目的。 4.罗荣荣、王连品证人证言各一份，以证明徐明非钢板承租方，其只是作为介绍人在送货单中签字，案涉钢板承租方系长虹公司的事实。赵放对该证据的三性有异议，认为二证人证明内容均来自徐明的陈述，王连品在签收钢板时并不在场，并不知晓钢板的租赁情况。长虹公司对该证据的三性有异议，认为二证人与长虹公司均未发生任何法律关系，并不能达到长虹公司向赵放租赁钢板的证明目的。 长虹公司未向本院提交证据。 本院认为，对于证据1、证据2、证据3，各方当事人对证据真实性均无异议，本院对证据1、证据2、证据3的真实性予以认定。对于证据4，二证人欲证明长虹公司系钢板承租方的事实，均来自当时徐明的陈述，本院对该证据不作认定。 本案争议焦点为：案涉钢板的承租方是徐明还是长虹公司的问题。赵放认为徐明在送货单中签字，双方达成建筑设备租赁合同的一致意思表示，徐明是承租方；徐明认为退货单由长虹公司工作人员签字，钢板用于长虹公司工地，长虹公司系承租方；长虹公司认为其在未与赵放签订正式租赁合同的情形下向外租赁钢板，不符合公司的内部管理流程，且长虹公司建筑设备物资丰富，项目地所用钢板来自公司内部物资调度，故其不是钢板承租方。本院认为，本案建筑设备租赁合同的承租方为长虹公司，理由如下：首先，不管是送货单还是退货单，均可证实案涉钢板用于安吉龙山公馆项目地，长虹公司系该工地的施工方，在施工初期用到钢板亦符合常理；其次，赵放提交的名为租赁合同实为退货单的三份单据中，除载明承租方为“浙江长虹建设龙山公馆项目部”、“安吉龙山公馆”、“安吉龙山公馆长虹建设”外，其中两份亦由长虹公司现场管理人员“牛和毅”（音同）在单据右下方签字确认，可以证实案涉部分钢板由长虹公司退还的事实；再次，庭审中长虹公司认为“牛和毅”（音同）退还钢板未经公司备案登记不符合公司管理流程，本院认为，公司内部管理流程并不能对抗长虹公司对外发生法律关系的相对人向长虹公司主张权利。长虹公司认为龙山公馆项目地的钢板均来源于公司内部物资调度，但其未提交证据证实；最后，赵放认为存在徐明租赁钢板后将钢板转租长虹公司的可能，但其未提交证据证明该证实。本院认为，虽然徐明在送货单中签字，但其在不牟利的情形下将从赵放处租赁的钢板立即转租长虹公司，相较于徐明作为介绍人促成赵放与长虹达成建筑设备租赁合同，后者更加符合常理，且长虹公司亦否认向徐明租赁钢板，根据高度盖然性的标准，本院采信徐明陈述的其仅作为介绍人在送货单中签字的事实。 综上，结合庭审陈述，本院认定本案事实如下： 长虹公司承接安吉龙山公馆建设施工工程，需用钢板。长虹公司通过徐明介绍，分别在2018年5月4日、2018年5月6日各向赵放租赁钢板二十块，共计四十块，徐明在送货单中签字。案涉钢板型号为6m*1.6m*0.022m，价值6000元/块。2018年12月25日，长虹公司退还十一块钢板；2019年4月20日，长虹公司退还十四块钢板，由公司项目地现场管理人员“牛和毅”（音同）在退货单中签字确认，该退货单中载明“来回运费700元”，由承租方支付；2019年5月2日，长虹公司退还九块钢板，亦由公司项目地现场管理人员“牛和毅”（音同）在退货单中签字确认。现赵放尚余六块钢板未收回，其向二被告主张钢板及租金未果，诉至本院。 本院认为，赵放与长虹公司之间的建筑设备租赁合同合法有效，对双方均有约束力。长虹公司向赵放租赁钢板，应按约支付租金并返还钢板，现长虹公司拒向赵放支付租金、返还钢板，构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故赵放诉请返还六块钢板（如无法返还，则承担6000元/块的损失），并要求长虹公司按照租赁钢板的具体数量、期限、10元/块/天的标准支付租金155020元（暂算至2020年7月7日，余六块钢板按10元/块/天支付租金至返还之日），符合客观事实及建筑设备租赁市场行情，本院予以支持。赵放主张自起诉之日起支付违约金，于法有据，本院予以支持，其诉请按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算标准过高，本院酌情调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出部分本院不予支持。赵放诉请支付拖车费4000元，并未提交充分证据证实，仅有2019年4月20日的退货单中载明来回运费700元由承租人负担，故本院支持运费700元。综上，赵放诉请合理部分，本院予以支持，其余部分，本院不予支持。长虹公司抗辩其非钢板的承租方，有悖事实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、浙江长虹建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还赵放规格为6m*1.6m*0.022m的钢板六块。如不能返还，按6000元/块予以赔偿； 二、浙江长虹建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵放建筑设备的租金155020元（租金暂算至2020年7月7日，余六块钢板自2020年7月8日起按10元/块/天算至返还之日止）及逾期付款违约金（以155020元为基数，自2020年8月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率算至款清，利随本清）； 三、浙江长虹建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付赵放运输钢板的运费700元； 四、驳回赵放其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1735元，由赵放负担35元；由长虹公司负担1700元，限于本判决生效后五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  张丹 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  胡波